浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初7054号
原告（反诉被告）：孟均明，男，1967年7月26日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：叶引泰，诸暨市浣江法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：俞文华，男，1966年1月24日出生，汉族，住诸暨市。
原告（反诉被告）孟均明与被告（反诉原告）俞文华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年6月8日受理后，依法适用简易程序分别于2017年8月2日、2017年10月16日两次公开开庭进行了审理。原告孟均明的委托诉讼代理人叶引泰、被告俞文华两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟均明向本院提出诉讼请求：判令被告俞文华赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费和交通费等经济损失计人民币31851.56元。审理中，原告孟均明将诉讼请求变更为要求被告俞文华赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等各项经济损失34725.96元（误工费、护理费按照新的标准计算）。事实和理由：孟均明在诸暨市上峰包装厂门卫当保安。2016年12月4日18时许，俞文华为赶物资交流会在厂门口停车事宜，与值勤的孟均明发生口角。孟均明为履行自己的职责，劝说不要在门口停车。俞文华却夺下孟均明值勤使用的橡胶警棍打原告头部，并用拳头打孟均明的嘴唇和身体，造成孟均明头皮裂伤3厘米、21牙挫伤、多处挫伤、肋骨骨折等严重后果。原告伤后经住院治疗15天，花费医疗费13532.76元。经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定误工期为90天左右、护理期为30天左右、营养期为30天。原告为维护自身合法权益，现特提起诉讼，望判如所请。
被告俞文华答辩并反诉称：一、其在厂门口没有与孟均明打架，孟均明可能找错对象了。若是其在厂门口与孟均明打架，会全额赔偿；二、孟均明的伤势是陈旧伤，不是因为打架造成的。反而是孟均明追到街上来将其打伤，故现反诉请求：判令孟均明赔偿医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等经济损失37847.3元。事实和理由：2016年12月4日（当地物资交流会期间）18时许，在诸暨市上峰包装厂南门附近，俞文华和同车驾驶员一起到上峰包装厂门口附近停车。为此俞文华与作为门卫保安的孟均明就停车问题发生口角争执。争执结束后，在同班另一保安的指引下，把车挪到他处，双方各自离开。大约20多分钟后，孟均明从保安室拿来橡胶警棍追赶至次坞工商银行门口，从背后偷袭连打2棍，一棍击在后脑，另一棍击在额头，致使俞文华当场晕厥。俞文华条件反射性的反击孟均明。其与孟均明产生肢体冲突，完全是出于正当防卫。孟均明与过路行人也发生过冲突。事后，俞文华被送往应店街卫生院住院治疗16天，共产生医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等经济损失37847.3元。
原告孟均明针对被告俞文华的反诉辩称：1、俞文华的反诉是不成立的，因为此案是经过派出所立案侦查，如果俞文华没有派出所出具的自诉通知书，反诉是不成立的；2、反诉状上写的是第二天晚上才住院的，如果伤势严重，俞文华为何到第二天才住院。而且病历是一个医生抄下来的，并不是天天看天天写，字迹一致；3、2016年11月5日18时住院，同月26日出院，2017年也有2次治疗，怀疑是医生抄写的；4、在医疗诊断书中，医生只是建议休息，故不是确实进行了休息；5、俞文华提出的误工时间、护理时间没有依据。车旅费最多也只需要50元，不需要200元。
原告孟均明为证明其诉讼主张，向本院提交了派出所自诉通知书、病历、用药清单、医药费发票、住院病历、体格检查单、出院记录、诊断报告单、司法鉴定书、司法鉴定费发票、交通费发票等证据材料。经质证，俞文华提出以下异议：1、在出院记录记载的出院诊断中“胆囊结石、左3.4.5.6肋骨陈旧股骨折”，这些伤势是孟均明以前车祸造成的；2、在DR诊断报告单中“影像所见”中未明显骨折征象；3、胆结石等这些费用都与本案无关，不应计算在内；4、护理费、误工费实际没有司法鉴定书中记载的那么多；5、对证据材料的真实性无法确认，因为没有去调查过。本院认为，被告虽对上述证据提出异议，但其未能提供相应的证据佐证，故对上述证据中的派出所自诉通知书、病历、用药清单、医药费发票、住院病历、体格检查单、出院记录、诊断报告单等予以确认并在卷佐证。对司法鉴定书被告俞文华在提交的书面答辩状中提出异议，认为适用的鉴定标准与孟均明实际伤势有不相符之处。对此，本院认为，该司法鉴定书系原告自行委托，且经本院审查原告确实不存在牙齿脱落或折断、指骨骨折的伤势，故对该司法鉴定书的证明力本院不予采信。对原告主张的误工期、护理期、营养期，本院将结合原告之伤势、治疗过程等酌情予以确定。
原告孟均明申请法院调取诸暨市公安局次坞派出所对本起纠纷所作的相关调查材料。本院依法出示俞文华、孟均明及孟松堂的询问笔录及孟均明的伤势照片。经质证，原告孟均明均无异议。被告俞文华对其及孟松堂的笔录无异议，对孟均明的笔录有异议，认为孟均明的陈述与事实不符，其根本没有和孟均明打架，最多只有争吵。本院认为，上述证据中俞文华及孟均明的笔录应属当事人的陈述，故本院仅收集在卷。孟松堂的笔录系公安机关依职权调查取得，且双方当事人均无异议，故其证明力应予确认。
被告俞文华为证明其诉讼主张，向本院提交了病历、诸暨市应店街镇中心卫生院医疗证明书、住院清单、出院记录、CT报告单、挂号单、医药费发票、诸暨市人民医院停车费发票等证据材料。经质证，孟均明对上述证据的真实性均不持异议，但认为：1、医药费计算错误，多计算了5元；2、2017年1月26日同一天开了两张医疗证明单，且上面都注明了补写；3、没有住院病历，任何医院都应该有住院病历。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
被告俞文华申请证人骆某、杨某出庭作证，欲证明是孟均明拿着警棍去追打俞文华的事实。本院准许其申请并形成证人证言。经质证，孟均明认为证人证言是虚构的，且证人也没有看清楚，应以派出所询问笔录为准。俞文华对证人证言没有异议。本院认为，结合证人骆某“我们在赶集的时候，听到了“bo、bo”两声，当我看到的时候，发现俞文华已经倒下了，孟均明拿着警棍在打”、“当时俞文华被人扶起以后也想打回去，但是因为当时被人簇拥着，就打不着”等陈述及证人杨某“铁器店旁边，孟均明拿着警棍在打人。有人夺下来了”“看见了，孟均明打了一下，打在了俞文华的头上”等陈述，可以认定原告孟均明与被告俞文华发生厮打的事实。
综上，本院认定本案事实如下：
2016年12月4日18时许，孟均明与俞文华在上峰包装厂门口因为停车问题发生争执，后孟均明追到次坞工商银行门口，双方发生相打。本起纠纷造成双方当事人均受伤。孟均明支出医疗费13532.76元，俞文华支出医疗费3082.3元。案经诸暨市公安局次坞派出所立案调查。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。孟均明、俞文华在上峰包装厂门口因停车问题发生争执后，双方应保持冷静，就此平息纠纷或找相关部门解决。但孟均明在争执后，没有保持冷静态度，继而追上俞文华，并与其发生相打，导致双方受伤。孟均明、俞文华在此次事件中均有过错，均应承担相应的侵权责任。结合本案的起因、纠纷过程和造成的损伤后果，由孟均明承担60%的过错责任，俞文华承担40%的过错责任。
俞文华认为孟均明存在过度治疗，但未提供证据予以证明，亦未对用药合理性提出鉴定，故本院对该抗辩主张不予采信。俞文华抗辩称孟均明的日收入远低于140元/天，但未提供证据予以证明，故本院参照全省全社会单位在岗职工所平均工资标准进行计算。对孟均明的误工期、护理期、营养期，结合其伤势，本院酌情确定误工期70天、护理期15天、营养期10天。因原告提供的司法鉴定书不具有证明力，故对原告主张的司法鉴定费本院不予支持。现对孟均明的合理损失确定如下：（1）医疗费13532.76元；（2）误工费70天×154.48元/天＝10813.6元；（3）护理费15天×154.48元/天＝2317.2元；（4）住院伙食补助费15天×30元/天=450元；（5）营养费10天×30元=300元；（6）交通费50元；以上合计27463.56元。上述损失，由俞文华赔偿10985.42元（27463.56元×40%）。
孟均明认为俞文华的医院休息证明不真实，但未提供相应证据予以证明，本院不予采信。对俞文华请求的误工期、护理期、营养期，结合其就诊情况、伤势等，本院酌情确定为50天、护理期10天、营养期10天。俞文华虽主张误工费为400元/天，但其自己承认是临时工，不是每月固定工资，且其提供的证据不足以证明其日均固定收入为400元/天，故本院不予支持，其误工费也可参照全省全社会单位在岗职工所平均工资标准进行计算。俞文华虽未提供交通费相关票据，但实际确实需要支付交通费，故本院结合就医地点、次数、交通方式等酌情支持50元。现对俞文华的合理经济损失确定如下：（1）医疗费3082.3元；（2）误工费154.48元/天×50天=7724元；（3）住院伙食补助费30元/天×16天=480元；（4）护理费154.48元/天×10天=1544.8元；（5）营养费10天×30元=300元；（6）交通费50元，以上合计13181.1元。上述损失，由孟均明赔偿7908.66元（13181.1元×60%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条之规定，判决如下：
一、俞文华赔偿孟均明医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等各项经济损失共计人民币10985.42元；
二、孟均明赔偿俞文华医疗费、误工费、护工费、营养费、住院伙食补助费、交通费等各项经济损失共计人民币7908.66元；
三、上述第一、二项款项相抵后，俞文华应赔偿孟均明3076.76元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回孟均明的其余本诉诉讼请求；
五、驳回俞文华的其余反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收本诉案件受理费400元，依法减半收取200元，由原告孟均明负担130元，被告俞文华负担70元，应收反诉案件受理费500元，依法减半收取250元，由原告孟均明负担52元，被告俞文华负担198元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陆启杰
二〇一八年二月六日
书记员 袁嘉阳