北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6648号
上诉人（原审原告）王顺芝，女，1965年12月25日出生。
委托代理人张磊，北京市天中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京力标伟业科技有限公司，住所北京市密云区经济开发区恒通路3号。
法定代表人张虹，董事长。
委托代理人罗春兰，女，1972年3月5日出生。
委托代理人胡海军，北京市檀州律师事务所律师。
上诉人王顺芝因与被上诉人北京力标伟业科技有限公司（以下简称力标伟业公司）劳动争议一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初1095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日受理后，依法组成由法官李坤担任审判长，法官龚勇超、法官宋晖参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王顺芝在一审中起诉称：王顺芝于2013年7月27日入职力标伟业公司，在食堂做饭，月工资2100元，双方未签订劳动合同。2015年11月6日，王顺芝在上班途中被撞伤，力标伟业公司一直未为王顺芝申报工伤。王顺芝向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请确认王顺芝与力标伟业公司的劳动关系，密云仲裁委驳回王顺芝的请求。为维护王顺芝的合法权益，起诉请求判决确认自2013年7月27日至今王顺芝与力标伟业公司存在劳动关系，力标伟业公司承担工伤保险责任；一审诉讼费由力标伟业公司承担。
力标伟业公司在一审中答辩称：力标伟业公司已将公司食堂外包给北京草根懿品投资管理有限公司（以下简称草根懿品投资管理公司），该公司委托张某甲负责全面运营管理工作。王顺芝并非力标伟业公司雇佣，力标伟业公司与王顺芝不存在劳动关系，请求驳回王顺芝的诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年4月19日和2015年8月5日，力标伟业公司与张某甲、草根懿品投资管理公司签订《供餐协议》，由力标伟业公司提供水源、电源、操作场地，乙方（张某甲、草根懿品投资管理公司）负责为力标伟业公司职工提供用餐，力标伟业公司按份支付餐费。草根懿品投资管理公司委托张某甲主持日常经营管理等相关工作。2013年7月27日，王顺芝经张某甲招用到力标伟业公司食堂从事服务员工作。王顺芝主张其与力标伟业公司存在劳动关系，力标伟业公司不予认可，称王顺芝系草根懿品投资管理公司雇佣。力标伟业公司为此提供了如下证据：1.草根懿品投资管理公司营业执照；2.2012年4月19日与张某甲签订的《供餐协议》、2015年8月5日与草根懿品投资管理公司签订的《供餐协议》；3.草根懿品投资管理公司给张某甲出具的授权委托书，内容为委托其公司职工张某甲与力标伟业公司签订供餐协议，并主持日常经营管理等工作；4.草根懿品投资管理公司出具的证明，内容为：王顺芝为草根懿品投资管理公司招用的临时工作人员，工资、薪酬福利及日常工作管理均由草根懿品投资管理公司张某甲负责；5.《员工入职须知》；6.工资表、考勤表，证明王顺芝的工资由张某甲负责发放，日常管理由张某甲负责；7.证人张某甲、马某某、杜某甲、杜某乙、王某某、张某乙证言及证人张某甲、张某乙、杜某甲出庭作证；证人张某甲证明王顺芝系其招用并负责发放工资；证人张某乙、杜某甲证明其到力标伟业公司食堂工作系张某甲招用和管理，工资由张某甲发放；8.力标伟业公司支付的食堂用餐费收据。王顺芝对《供餐协议》、草根懿品投资管理公司出具的证明、《员工入职须知》不认可，对证人证言真实性不认可，认为草根懿品投资管理公司出具的授权委托书是后补的，《员工入职须知》无王顺芝签字；王顺芝认可营业执照、工资表、考勤表、收据的真实性，认为草根懿品投资管理公司批准成立日期是2015年11月11日，在批准成立之前不具有合法用工主体资格。针对力标伟业公司提供的证据，王顺芝未提供反驳证据。
2015年11月6日，王顺芝被撞伤。2015年12月11日，王顺芝向密云仲裁委申请仲裁，要求确认2013年7月27日至2015年11月6日与力标伟业公司存在劳动关系。2016年1月18日，密云仲裁委裁决驳回王顺芝的仲裁请求。王顺芝为此诉于法院。
另查，草根懿品投资管理公司成立日期为2015年4月30日，营业期限为2015年4月30日至2065年4月29日。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果；主张某种权利或者法律关系存在的当事人，应当对产生该项权利或者法律关系的要件事实承担举证责任。
本案争议的焦点是王顺芝与力标伟业公司之间是否存在劳动合同关系。事实劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合确定。草根懿品投资管理公司承担力标伟业公司的供餐义务，力标伟业公司按双方协议支付餐费，王顺芝经张某甲招用到力标伟业公司食堂工作，其日常工作及劳动报酬均由草根懿品投资管理公司授权的张某甲管理和发放，草根懿品投资管理公司具有用工主体资格；王顺芝主张其与力标伟业公司存在劳动关系，应就此承担提供证据予以证实的义务；王顺芝在本案审理中未能就与力标伟业公司存在事实劳动关系提供证据，应承担举证不力的后果，故法院对其诉讼请求不予支持。
综上所述，法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王顺芝的诉讼请求。
王顺芝不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。王顺芝上诉称：一审判决认定事实不清、适用法律错误、程序适用上错误、故意偏袒力标伟业公司一方；（一）一审法院认定事实不清。（二）一审判决曲解法律，在适用法律上存在错误。（三）程序适用上存在明显偏袒力标伟业公司的错误。2013年王顺芝被张某甲招聘至力标伟业公司食堂工作，2015年11月6日，王顺芝被撞伤，力标伟业公司知道出了这个事情，找了一个皮包公司草根懿品投资管理公司，2015年11月出事以后草根懿品投资管理公司才变更营业范围，力标伟业公司提供的证据漏洞百出。一审中双方争议的焦点并非是否存在劳动关系，而是力标伟业公司存在违法分包，应承担工伤保险责任。综上，王顺芝上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案诉讼费用由力标伟业公司承担。
力标伟业公司针对王顺芝的上诉理由答辩称：同意一审法院判决，不同意王顺芝的上诉请求，请求二审法院依法驳回王顺芝的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述、《供餐协议》、草根懿品投资管理公司证明、工资表、考勤表、京密劳人仲字（2016）第317号仲裁裁决书等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。力标伟业公司主张其公司食堂外包给了草根懿品投资管理公司，草根懿品投资管理公司委托张某甲负责全面运营管理工作。为证其此项主张，力标伟业公司向法院提交了《供餐协议》、草根懿品投资管理公司证明等，本院认为力标伟业公司提交的证据能够相互印证，足以证明力标伟业公司的此项主张，王顺芝虽对力标伟业公司提供证据的真实性不予认可，但其并未提供相应的证据予以反驳，故本院对力标伟业公司的此项主张予以采信。力标伟业公司将公司食堂外包给了草根懿品投资管理公司，草根懿品投资管理公司委托张某甲负责全面运营管理工作，张某甲招聘并负责对王顺芝进行管理及发放工资。根据上述事实，王顺芝与力标伟业公司之间不符合劳动关系的特征，王顺芝要求确认其与力标伟业公司之间存在劳动关系并要求力标伟业公司承担工伤保险责任，缺乏事实依据，一审法院判决驳回王顺芝的请求并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由王顺芝负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由王顺芝负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
代理审判员 龚 勇 超
代理审判员 宋 晖
二〇一六年六月七日
书 记 员 李思巧书记员刘鸽