广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终921号
上诉人（原审原告）：巫远峰，男，1965年4月19日出生，汉族，住广东省龙川县。
委托诉讼代理人：陈文周，男，1974年12月1日出生，汉族，住广东省龙川县。
被上诉人（原审被告）：袁兴海，男，1978年9月16日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。
被上诉人（原审被告）：龙川县东正房地产开发有限公司，住所地：龙川县老隆镇两渡河锦绣家园。
法定代表人：袁兴海。
上诉人巫远峰因与被上诉人袁兴海、龙川县东正房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省龙川县人民法院（2017）粤1622民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告巫远峰提交其从2013年3月21日至2016年12月27日期间先后向被告交纳了共计330000元购房款的9张《收据》，被告对9张《收据》没有异议，但提出其于2013年4月2日向原告出具的收据中写明的购房款90000元是包含原告于2013年3月21日交纳的购房认购金30000元，其于2016年12月27日向原告出具的收据是经原、被告双方核算后确认的结算单，该收据已经明确写明被告收取原告的购房款共计300000元。原告向一审法院提交的被告出具的9张《收据》载明的购房总款合计33万元，但从被告于2016年12月27日出具给原告的《收据》内容来看，原、被告双方确认购房款总价款30万元，已交28万元，并由原告当时再付购房款2万元后结清购房款。据此，一审法院认为该《收据》所载明的内容是原、被告对原告向被告交纳购房款30万元的确认，具有结算清单性质。现原告凭9张《收据》所载明的购房总款合计33万元为由，请求被告返还其多交纳的30000元购房款，理由不充分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告巫远峰的诉讼请求。一审案件受理费275元（原告已预交），由原告负担。
上诉人巫远峰上诉称，请求撤销广东省龙川县人民法院(2017)粤1622民初569号民事判决，依法改判被上诉人立即返还购房认购金人民币30000元给上诉人;本案一审及二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。本案依据一审判决查明的事实，双方无争议的事实有如下：1、双方签订的《福异楼合作建房合同书》实质上是一份房地产房屋买卖合同，合同约定上诉人以300000元人民币购买被上诉人位于福异楼B梯十层B1003单元的房屋。2、被上诉人确认上诉人(含上诉人的老婆)共分9次向被上诉人交纳了钱款，总额为330000元人民币。其中第一次交纳的是购房认购金30000元；第二次是依据购房合同的约定交纳首期房款90000元；余下7次均按购房合同约定向被上诉人交纳购房款共210000元。双方有争议的事实有：上诉人认为根据双方的购房合同及被上诉人出具给上诉人的收据，已经按合同的约定如期交纳了30万元的购房款给被上诉人，现被上诉人应该立即返还购房认购金3万元给上诉人。而被上诉人则认为出具给上诉人的第二张收据即首期房款9万元中包含了购房认购金3万元，只是当时忘记了向上诉人收回购房认购金3万元的收据，同时认为出具给上诉人的第九张购房款的收据就是双方确认的总购房款的结算依据，故不认为多收了上诉人3万元的钱款。综上，双方实质争议的焦点是：被上诉人应不应该返还购房认购金3万元人民币给上诉人。为此，上诉人认为我方有9张收据可以证明，共向被上诉人交纳了共33万元的钱额，依据购房合同，只需交纳30万元，多交的3万元购房认购金被上诉人应该返还，可以说证据充足，理由充分!但一审法院却把购房认购金与购房款混为一谈，对双方的购房合同也不加以审查认定，就作出了“本院认为该《收据》所载明的内容是原、被告对原告向被告交纳购房款30万元的确认，具有结算清单性质。现原告凭9张《收据》所载明的购房总款合计33万元为由，请求被告返还多交纳的30000元购房款，理由不充分，本院不予支持”错误的事实认定!一审认定事实错误主要表现为：1、把购房认购金跟购房款混为一谈。2、本案的购房合同并未有购房认购金的约定条款，故，购房认购金是被上诉人向上诉人方收取的合同外的额外收款，并不受购房合同的约束，但一审却不加于查明，实属认定事实不清。为此，上诉人还在庭审时当庭要求将本案案由定性为不当得利案由，但一审却不加于采纳。3、被上诉人出具给上诉人的第9张收据，虽有注明内容，但并无上诉人的签名确认，故并不具备双方对购房款进行结算的性质。退一步来讲，就算具有结算性质，那也是对购房款的支付结算，依据购房合同里无购房认购金约定的事实，此结算也不能证明双方对总钱额进行了结算!但一审却认定双方具有总钱额的结算性质，明显认定事实错误，也于法无据。综上所述，因一审法院对本案购房合同的条款约定未加于查明，导致未明确区分购房认购金与购房款的区别，从而作出了把购房认购金与购房款混为一谈的错误事实认定，并倒置举证责任给上诉人，从而适用法律错误而作出了错误的判决!故上诉人恳请中院查明事实，撤销其一审判决并依法改判，支持上诉人的上诉请求!
被上诉人袁兴海、龙川县东正房地产开发有限公司辩称，被上诉人是按合同约定收取上诉人首付款90000元，该款项是包含上诉人之前先预交纳的认购金30000元的，被上诉人没有多收上诉人购房款。2016年12月27日被上诉人出具给上诉人的收据是经双方核算后确认的结算单，被上诉人收取上诉人的购房款共计300000元。因此，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
本院查明，根据上诉人提交的9张收款收据，是由被上诉人聘请的出纳员收款并开具收据，含认购金及购房款共计330000元。一审法院判决查明的其他事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。依各方当事人的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人是否向被上诉人交纳了330000元，被上诉人应否退还30000元给上诉人。
本案中，根据双方于2013年3月20日签订的《福昇楼合作建房合同书》约定，上诉人巫远峰应付房屋总价款300000元。上诉人提交其从2013年3月21日至2016年12月27日期间先后向被上诉人交纳了共计330000元购房款的9张《收据》，被上诉人对9张《收据》没有异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人提出其于2013年4月2日向上诉人出具的收据中购房款90000元是包含上诉人于2013年3月21日交纳的购房认购金30000元，但未提供相关证据，本院不予采纳。被上诉人认为于2016年12月27日向上诉人出具的收据是经双方核算后确认的结算单，该收据已经明确写明被上诉人收取上诉人的购房款共计300000元。上诉人则认为该收据是被上诉人单方出具，上诉人未签名确认，不认可是双方核算后确认的结算单。对此，对上诉人的上述理由本院予以采纳。从上诉人提供的被上诉人出具的9张收款收据显示，被上诉人实际收到上诉人付款为330000元，故应退还30000元给上诉人。
综上所述，巫远峰的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销广东省龙川县人民法院（2017）粤1622民初569号民事判决；
二、被上诉人袁兴海、龙川县东正房地产开发有限公司应在本判决书发生法律效力十日内退还30000元给上诉人巫远峰。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费275元及二审案件受理费550元，由被上诉人袁兴海、龙川县东正房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢健生
审判员 高晓鸣
审判员 高 宇
二〇一七年十一月二十三日
书记员 黄秋君