上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第151号
上诉人（原审被告）上海南沙投资管理有限公司，
委托代理人周龙泉，上海博济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）倪卫国
委托代理人孙景法，上海华萃律师事务所律师。
上诉人上海南沙投资管理有限公司（以下简称南沙公司）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第31268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，2010年1月5日，倪卫国（乙方、被拆迁人）与南沙公司（甲方、拆迁人）签订《拆迁补偿安置协议》，约定：“该户货币化结算补偿、房屋拆迁补偿总金额为贰拾万伍仟贰佰捌拾柒元零肆分，同等价位房屋置换（现房），本户核定安置人员／人；核定安置面积102.48平方米；甲方在规定时间内按时拆除乙方应拆除的，乙方凭甲方开据（具）的配方（房）单到甲方指定的宣桥社区入住办公室办理配房入住结算手续；乙方过渡期从2010年1月5日至2010年4月5日止，过渡费按建筑面积每平方米每月人民币（下同）8元计算”。
2010年1月6日，倪卫国（乙方）与南沙公司（甲方）签订《配房安置协议》，约定：乙方可配建筑102.48平方米，拆迁补偿总金额205，287.04元，乙方自愿选择宣桥社区：两套系争房屋（分别为94.16平方米及92.83平方米），合计186.99平方米，房价结算470，256元，差额款结算应缴264，968.96元；以上约定面积为暂定面积，今后按实测面积根据政策单价多退少补；以上房源一旦选定，乙方不得以任何理由更改，若确实需要更改且甲方能提供房源，则就甲方所提供房源按市场价格结算，乙方不得另有异议。
后倪卫国依约将原有房屋交由南沙公司拆除。南沙公司发现《配房安置协议》对被安置房屋的面积计算错误，故要求倪卫国择一安置，倪卫国不同意，倪卫国多次要求缴纳剩余差额款，南沙公司拒收，故倪卫国诉至法院，要求判令南沙公司：1、履行《房屋拆迁补偿安置协议》及其附件《配房安置协议》安置给倪卫国位于宣桥社区内房屋两套计186.99平方米或安置与此位置面积相近的两套房屋；2、赔偿倪卫国房屋使用费损失，即临时安置补助费，自2010年4月6日起至2010年7月5日的费用为每月1，229.76元，2010年7月6日至判决生效之日止的费用为1，639.68元。庭审中，倪卫国将诉请一的两套房屋位置明确为：上海市浦东新区xxxxxx（面积94.16平方米）及上海市xxxxxx（面积92.83平方米）。
庭审中，南沙公司提供由南汇工业园区管理委员会制订的《南汇工业园区拆迁补偿安置操作办法》、房屋拆迁补偿安置手续流程图、《入住城南地区动迁安置房屋价格表》、《关于第二批提前动迁安置的实施意见和操作办法》等证据，用以证明倪卫国被安置的房屋面积超过了南沙公司方内部操作的相关规定。倪卫国对上述证据均不予认可，并表示上述证据均未曾向倪卫国公开过，且系南沙公司自行制作，对倪卫国不具有法律效力。倪卫国另陈述，《配房安置协议》中第二套安置房屋xxxxxx建筑面积92.83平方米房价款的计算系根据南沙公司提供的《入住城南地区动迁安置房屋价格表》中多层房的房价（二类地区）第六层的各项价格计算出来的，故不存在南沙公司计算错误一说。
南沙公司另提供一份2010年1月6日出具的《配房证明单》，用以证明南沙公司曾要求倪卫国选择系争房屋其中一套进行安置，但倪卫国怠于行使权利。倪卫国表示，未曾收到过上述《配房证明单》，且对于南沙公司要求的两房择一的方案，不予同意。
庭审中，双方一致确认，本案系协议动迁，未颁布过拆迁许可证。《配房安置协议》中给倪卫国安置的两套系争房屋即本案倪卫国诉讼请求中明确的两套房屋：上海市浦东新区xxxxxx（面积94.16平方米）及上海市xxxxxx（面积92.83平方米）。目前，该两套房屋在案外人xxxxxx名下，可以进行安置。
关于诉请二的临时安置补助费，倪卫国表示，2010年4月6日起至2010年7月5日止，超过临时安置过渡期3个月以内的部分，按照双方《拆迁补偿安置协议》第十条约定的每月过渡费标准819.84元的基础上增发50%，即每月1，229.76元；自2010年7月6日起至判决生效之日止，超过临时安置过渡期3个月以上的部分，在每个月819.84元的基础上增发100%，即每月1，639.68元。
原审认为，倪卫国与南沙公司签署的《拆迁补偿安置协议》、《配房安置协议》不违反法律、行政法规强制性规定，内容应为合法有效，双方均应按约履行。庭审中，南沙公司确认上述协议的有效性，倪卫国要求南沙公司按协议的约定履行安置义务，具有合同依据，予以支持。即便倪卫国实际被安置的房屋面积确已超过《南汇工业园区拆迁补偿安置操作办法》的相关规定，但上述协议系双方合意一致的结果，且南沙公司未主张撤销或变更，故合同当事人均应严格履行。事实上倪卫国已将房屋交由南沙公司予以拆除，且多次要求缴纳差额款，南沙公司以工作人员推算错误不符合南沙公司方内部操作规定为由拒不履行上述协议，不具有法律依据，不予支持。关于临时安置补助费，鉴于造成倪卫国逾期仍未获得房屋安置的责任在南沙公司，故倪卫国要求南沙公司按《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》、上海市浦东新区人民政府《关于浦东新区征收集体土地房屋补偿标准的通知》等相关规定支付逾期的临时安置补助费，具有法律依据，予以准许。综上，原审法院于二○一四年十一月十二日依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，作出判决：一、上海南沙投资管理有限公司于判决生效之日起三十日内安置给倪卫国位于上海市浦东新区xxxxxx及上海市xxxxxx两套房屋；二、倪卫国于判决生效之日起三十日内支付上海南沙投资管理有限公司房价差额款264，968.96元；三、上海南沙投资管理有限公司于判决生效之日起三十日内支付倪卫国临时安置补助费，自2010年4月6日起至2010年7月5日止，按每月1，229.76元的标准计算，自2010年7月6日起至判决生效之日止，按每月1，639.68元的标准计算。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1，941元，减半收取计970.50元，由上海南沙投资管理有限公司负担。
判决后，上海南沙投资管理有限公司不服上述民事判决，上诉称：一、本案案由是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，争议的焦点是被上诉人可享有多少购房面积。一审已查明《拆迁补偿安置协议》明确“核定安置面积为102.48平方米，《配房安置协议》也约定乙方（被上诉人）可配建筑面积102.48平方米”。至于乙方自愿选择宣桥社区两套，合计186.99平方米房屋，显然是上诉人一方工作人员的计算失误所致，现双方就此诉讼。一审法院应结合国家拆迁的有关法律、法规，双方订立的《拆迁补偿安置协议》、《配房安置协议》主文，适用《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款之规定，予以认定被上诉人的可购房屋面积是102.48平方米。二、一审法院无视上诉人提供的《南汇工业园区拆迁补偿安置操作办法》等必须适用的规定，断章取义地错误认定事实。三、退一步说，即使对被上诉人不按照有房无户，而按照有房有户的被拆迁户对待，也只能是最大超配50平方米，且其中40平方米按各层次的成本价结算，10平方米按各层次的市场价结算。不可能超配84.51平方米，也不可能只是补差264，968.96元。四、即使被上诉人可购二套安置房，但因有争议使其本可购买的一套也拖延至今未购，故法院判决上诉人按超期过渡费标准（按拆除房屋面积102.48平方米每月16元）计算至本判决生效日止，显失公正。故请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人在原审时的诉讼请求。被上诉人倪卫国书面答辩称其不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间所签订的《拆迁补偿安置协议》和《配房安置协议》是双方当事人的真实意思表示，该合同的内容未违反法律和法规的规定，应确认有效。上诉人认为签订该合同时存在计算失误，但其在法定时效内未行使撤销或变更权，故双方仍应按约履行，被上诉人起诉要求上诉人依约履行协议依法有据。原审法院根据上述协议，依法所作的判决是正确的，本院应予维持。上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，941元，由上诉人上海南沙投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 盛伟玲
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……