河北省遵化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0281民初2799号
原告：海玉华，男，1953年1月2日出生，汉族，农民，现住遵化市。
被告：遵化市堡子店供销合作社。统一社会信用代码：×××。住所地：遵化市。法定代表人：李成。
被告：遵化市供销合作社。住所地：遵化市。法定代表人：杨贺海。
二被告委托代理人：李德洪。
二被告委托代理人：王小静。
原告海玉华与被告遵化市堡子店供销合作社、遵化市供销合作社劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁海彬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海玉华、被告遵化市堡子店供销合作社、遵化市供销合作社委托代理人李德洪、王小静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告海玉华诉称：原告原是被告遵化市堡子店供销合作社合作职工。被告遵化市供销合作社是遵化市堡子店供销合作社的主管部门。1998年7月1日起被告遵化市堡子店供销合作社开始为原告交纳社会保险,一直交到2006年12月31日。后来就没有给原告交纳社会保险。2013年1月原告到遵化市劳动人事局和社保局办理退休手续，被告知须补缴2007年1月至2013年1月的社会保险费，不交社会保险费就不给办理退休手续。被告遵化市供销合作社还胁迫原告写了一份保证书，让原告承认自己自愿缴纳。一直交涉到2013年12月原告借钱补交了社会保险费后才给办理了退休手续。原告认为，被告遵化市供销合作社胁迫原告书写保证书的行为违反法律的强制性规定，是被告遵化市供销合作社写好后让原告书写的，违背原告的个人意志，应属无效。为此办完退休手续后，原告一直通过名种渠道反映诉求，原告与被告之间存在劳动关系至退休，被告遵化市堡子店供销合作社应为原告缴纳社会保险费。故起诉要求判令二被告偿还原告为其代缴的养老保险费29842.80元、医疗保险费15000元、失业保险费3100元，共计47942.8元，诉讼费由二被告承担。
二被告辩称：一、被告遵化市供销合作社不应成为本案被告，依法应驳回其对遵化市供销合作社的起诉。原告所诉主体错误，原告与遵化市供销合作社之间不存在任何形式的劳动关系；二、被告遵化市堡子店供销合作社与原告之间的劳动关系已于2006年解除，原告海玉华缴纳的2007年至2013年期间养老保险费、医疗保险费、失业保险费用与遵化市堡子店供销合作社无关，依法应驳回其诉讼请求。遵化市堡子店供销合作社改制工作是依照遵化市企业产权制度改革领导小组遵改字[2006]第10号的批复、遵化市企业产权制度改革领导小组遵改字[2006]8号会议纪要和遵化市供销合作社产改领导小组关于堡子店供销社改制后职工按照方案进行的，系政府指导下的企业改制。对此，遵化市人民法院、唐山市中级人民法院作出的生效判决已经予以确认。自2007年1月1日起，原告海玉华没有与遵化市堡子店供销合作社重新签订劳动合同，也没有实际履行劳动法规定的权利义务，为遵化市堡子店供销合作社提供有偿劳动，原告所诉系无源之水、无本之木，依法应驳回原告的诉讼请求；三、原告所称被告遵化市供销合作社还胁迫其书写保证书，承认自己自愿缴纳与事实不符。原告海玉华2013年12月10日向遵化市堡子店供销合作社递交了申请书一份，提出以遵化市堡子店供销合作社名义退休，自行缴纳改制截止日起以后的全部保险费用，并特别注明保险费用等与遵化市堡子店供销合作社和遵化市供销社没有任何关系。重要的是，其向遵化市堡子店供销合作社递交的是申请书而不是保证书，由此可见，其在诉状中所言与事实不符。综上，遵化市供销合作社不应成为本案被告，依法应驳回其对被告遵化市供销合作社的起诉。被告遵化市堡子店供销合作社与原告海玉华之间的劳动关系已于2006年解除，原告的诉讼请求与法无据，依法应予驳回。
经审理查明：原告海玉华原系被告遵化市堡子店供销合作社职工，现已办理退休手续。2006年12月，被告遵化市供销合作社、遵化市堡子店供销合作社根据“遵化市产业产权制度改革领导小组遵改字（2006）8号会议纪要”、遵化市企业产权制度改革领导小组遵改（2006）第10号批复的“遵化市供销合作社关于堡子店供销合作社改制暨职工安置的实施方案”进行企业整体改制。依据该实施方案，职工安置原则是全员解除劳动关系，对解除劳动关系的人员给予一定数额的安置补偿金，并按程序办理解除劳动关系手续。实施方案中亦对接退退休年龄人员安置办法作了规定，原告海玉华并不符合该实施方案中规定的接退退休年龄人员，其未按实施方案规定与被告遵化市堡子店供销合作社办理解除劳动关系手续。
2013年12月10日，原告海玉华出具书面申请，申请提出以被告遵化市堡子店供销合作社名誉退休，申请书中写明改制截止日期以后的养老保险、医疗保险等费用，全部由其个人承担，与被告遵化市堡子店供销合作社及遵化市供销合作社没有任何关系。后原告海玉华自行交纳养老保险费、医疗保险费、失业保险费等相关费用后，以遵化市堡子店供销合作社职工办理了退休手续。2016年4月12日，原告海玉华以本案二被告为被告向本院提起诉讼。要求：1、二被告支付原告2007年1月至2012年12月的医疗保险1.5万元、养老保险29842.8元及2007年1月至2013年1月的失业保险3100元；2、要求二被告支付原告2007年1月至2012年12月的工资94896元及赔偿金23724元。事实和理由为，原告于1975年5月开始到被告遵化市供销总公司工作，1979年应工作需要原告被调到遵化市堡子店供销合作社担任售货员，1988年转为合同制。原告和被告自1993年开始共同向社保部门共同缴纳社会保险，被告将原告的社会保险缴纳到2006年12月。2007年5月17日被告宣布改制，要求原告买断工龄，原告未同意。2013年原告达到退休年龄办理相应退休手续时得知2007年1月开始被告就停止为原告缴纳社会保险费用。无奈原告只能借钱将2007年1月至2013年1月的社会保险费中应由被告支付的部分自行支付。事后原告多次找到被告，被告均拒绝承担相应由其支付的社会保险费用。为此原告向遵化市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，遵化市劳动争议仲裁委员会以主体不适格为由不予受理原告的仲裁申请，故提起诉讼。
本院经审查认为，2006年12月，被告遵化市供销合作社、遵化市堡子店供销合作社根据“遵化市企业产权制度改革领导小组遵改字（2006）8号会议纪要”、遵化市企业产权制度改革领导小组遵改（2006）第10号批复的“遵化市供销合作社关于堡子店供销合作社企业改制暨职工安置的实施方案”进行企业整体改制，系在市政府主导下进行的企业改制。原告海玉华因不同意改制政策而未办理解除劳动关系手续，此争议不是因履行劳动合同引起的争议,是在政府主导下企业改制过程中产生的，不是基于平等民事主体关系发生的纠纷，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的民事案件的受理范围，故作出（2016）冀0281民初1977号民事裁定书，裁定：驳回原告海玉华的起诉。（2016）冀0281民初1977号民事裁定书送达后，原告海玉华不服，向唐山市中级人民法院提起上诉。唐山市中级人民法院经审理认为，遵化市堡子店供销合作社的改制工作系依照遵化市企业产权制度改革小组遵改字[2006]第10号的批复、遵化市企业产权制度改革领导小组遵改字[2006]第8号会议纪要和遵化市供销合作社产改领导小组关于堡子店供销社改制后职工安置方案进行的，遵化市堡子店供销合作社的改制应属政府主导改制期间，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”即人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷。对于由政府主管部门主导的企业改制并非企业自身所能决定，原告所诉在企业改制中存在的问题纠纷不属于平等主体之间的民事关系。由此引发的纠纷应由政府有关部门按照企业改制的相关政策规定统筹解决，不应启动民事诉讼程序。故本案不属于人民法院民事案件受理范围。原审裁定驳回起诉并无不妥，故作出（2016）冀02民终7794号民事裁定书，裁定驳回原告海玉华的上诉，维持遵化市人民法院（2016）冀0281民初1977号民事裁定书。（2016）冀02民终7994号民事裁定书送达后，原告海玉华仍不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院经审查认为，原告海玉华与被告遵化市堡子店供销合作社之间的关系确系依照遵化市企业产权制度改革小组遵改字[2006]第10号的批复、遵化市企业产权制度改革小组遵改字[2006]8号会议纪要和遵化市供销合作社产改领导小组关于堡子店供销社改制后职工安置方案进行，对此原告海玉华予以认可。因此，遵化市堡子店供销合作社的改制并非企业自主进行的改制，而是由政府主管部门主导的企业改制。基于此，原告所诉在这种改制中所发生的纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围。原审法院以此理由驳回原告海玉华的起诉符合法律规定。故作出（2017）冀民申1499号民事裁定书，裁定驳回原告海玉华的再审申请。
本院认为：原告海玉华本次诉讼的诉讼请求，与其2016年4月12日向本院起诉的诉讼请求的第一项相同，且原、被告主体亦均相同。原告海玉华2016年4月12日起诉已经本院（2016）冀0281民初1977号民事裁定书裁定驳回起诉，且该裁定书已经唐山市中级人民法院（2016）冀02民终7994号民事裁定书裁定驳回原告海玉华的上诉、河北省高级人民法院（2017）冀民申1499号民事裁定书裁定驳回原告海玉华的再审申请而发生法律效力。现原告海玉华就同一事实，与2016年4月12日起诉诉讼请求第一项相同的诉讼请求，相同的被告再次提起诉讼，该诉讼因不符合人民法院受理民事的范围而不符合《不符合中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，判决如下：
驳回原告海玉华的起诉。
案件受理费10元退还原告海玉华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 梁海彬
二〇一八年八月十六日
书记员 敖绮姗