甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白中民二终字第134号
上诉人（原审被告）白银兴旺养猪专业合作社。
法定代表人李晓晖，系该合作社负责人。
委托代理人董洛，甘肃铜城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李沛翔，男，汉族，生于1959年8月10日，住白银市白银区。
上诉人白银兴旺养猪专业合作社因与被上诉人李沛翔买卖合同纠纷一案，不服白银区人民法院（2015）白民西郊初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人董洛、被上诉人李沛翔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年9月17日，原告向被告供货，被告原理事长李维德向原告出具条据一份，载明货款共计4400元，欠款人为李维德；2014年10月28日，原告向被告供货，被告原理事长李维德向原告出具条据一份，载明货款共计5600元，欠款人为李维德；2014年12月4日，原告向被告供货，被告原理事长李维德向原告出具条据一份，载明货款共计4250元，欠款人为李维德；2015年1月8日，原告向被告供货，被告原理事长李维德向原告出具条据一份，载明货款共计6160元，欠款人为李维德；2015年2月5日，原告向被告供货，被告原理事长李维德向原告出具条据一份，载明货款共计4950元，欠款人为李维德；2015年3月18日，原告向被告供货，被告原理事长李维德向原告出具条据一份，载明货款共计2200元，欠款人为李维德；2015年4月24日，原告向被告供货，被告原理事长李维德向原告出具条据一份，载明货款共计5100元，欠款人为李维德；2015年5月23日，原告向被告供货，被告原理事长李维德向原告出具条据一份，载明货款共计6560元，欠款人为李维德；以上货款共计39220元。现原告因被告不支付饲料款，故起诉要求：被告支付原告货款39220元，本案诉讼费用被告负担。另查明，被告白银兴旺养猪专业合作社原理事长李维德于2015年5月25日死亡。
原审法院认为，原、被告之间一直存在提供饲料的业务往来，原告向被告提供饲料，被告接受饲料并由其原理事长签字确认出具欠条，本院对原、被告之间存在买卖合同关系予以认定。原告一直按照约定给被告提供饲料，被告应当向原告支付饲料款，被告原理事长李维德向原告出具2014年9月17日、2014年10月28日、2014年12月4日、2015年1月8日、2015年2月5日、2015年4月24日及2015年5月23日的条据合法有效，本院予以认定。关于2015年3月18日的条据，虽然落款系被告员工刘金萍署名李维德，但刘金萍出庭作证证实，根据双方的交易习惯，双方的债权债务关系由刘金萍在条据上署名李维德确定，因此，该条据同样系双方当事人的真实意思表示，本院予以认定。被告负责人辩称其对所欠货款不知情，但证人出庭证实被告所欠货款属实，故对被告负责人辩称对欠款不知情的意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告白银兴旺养猪专业合作社向原告李沛翔支付货款39220元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。案件受理费390元，由被告负担。
白银兴旺养猪专业合作社不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审认定双方存在买卖合同关系缺乏证据支持，上诉人不具有本案适格的诉讼主体资格。被上诉人无任何证据证明双方存在买卖合同关系。被上诉人提交的收货单没有上诉人单位的公章，上诉人对拖欠被上诉人该项债务毫不知情，一审法院在没有任何证据证明的情况下判令上诉人承担付款义务明显不当；2、一审仅凭刘金萍出具的条据认定本案拖欠的货款为39220元无事实依据。首先，刘金萍既不是上诉人的负责人，也不是上诉人的财务人员，作为一个普通的饲养员其并不参与合作社的经营管理，不可能知晓上诉人拖欠被上诉人货款的事实。其次，证人冒充李维德的签字出具的条据属于虚假证据，根据其他案件李维德向供货商出具的条据都是李维德本人签字，因此，证人陈述的交易习惯明显不能成立。再次，证人向供货商出具条据的行为属于无权代理行为，证人在供货商的送货单上签字未经李维德授权，事后也没有经李维德追认，对李维德不发生民事法律行为的效力。3、一审法院送达开庭传票时，仅仅凭借张建权的签字就认为送达到上诉人，因张建权不是法定代表人，故程序违法。综上，上诉人不具有本案适格诉讼主体资格，且一审法院认定本案拖欠货款的数额无有效证据支持。故请求二审人民法院判令：1、撤销白银市白银区人民法院（2015）白民西郊初字第219号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人李沛翔辩称，我与上诉人原理事长李维德于2013年起一直有买卖合同关系。后李维德死亡后，上诉人推选出张建权为理事长。我与李维德的交易习惯一直是我送货，上诉人的饲养员刘金萍收货，李维德在了李维德签字，李维德不在由刘金萍代签李维德的名字，事后由李维德付款。李维德授权刘金萍办理养猪场的业务，我认为是李维德与刘金萍共同经营养猪场。一审庭前调解时张建权也作为上诉人的理事长与我协商过此事，我认为一审程序合法。
二审查明的事实与一审一致。另查明，上诉人白银兴旺养猪专业合作社于2009年3月24日成立，上诉人原法定代表人李维德于2015年8月20日变更为李晓晖。
本院认为，本案的争议焦点是：1、上诉人与被上诉人是否存在买卖合同关系。2、上诉人是否具有本案适格的诉讼主体。3、饲养员刘金萍有无代理权。4、一审程序是否违法。
关于上诉人与被上诉人是否存在买卖合同关系的问题。上诉人原理事长李维德与被上诉人李沛翔之间一直存在提供饲料的业务往来，被上诉人向上诉人提供饲料，上诉人接受饲料并出具欠条，本院对双方之间存在买卖合同关系予以认定。
关于上诉人是否具有本案适格的诉讼主体的问题。上诉人认为，被上诉人一直是与上诉人原法定代表人李维德个人发生买卖合同关系，被上诉人提交的收货单、送货单、结算单都是与李维德本人之间发生的民事交易，被上诉人无任何证据证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。本案中，被上诉人与上诉人原理事长李维德发生买卖合同关系的时间均为上诉人成立的时间之后，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”上诉人的原法定代表人李维德与被上诉人李沛翔发生了买卖饲料的合同关系，系上诉人养猪专业合作社的经营活动，可以认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，故上诉人的诉讼主体适格。
关于刘金萍是否有代理权的问题。经过法庭调查，刘金萍系上诉人饲养员。依据上诉人与被上诉人买卖合同的交易习惯来看，存在被上诉人送货，刘金萍收货并代签上诉人原法定代表人李维德的名字，李维德事后付款的情况，又因刘金萍收货签字等行为均在上诉人养猪场，故被上诉人有理由相信刘金萍有代理权，刘金萍亦出庭作证，证明根据双方的交易习惯，双方的债权债务关系由刘金萍在条据上署名李维德确定，故对上诉人认为刘金萍没有代理权的意见不予支持。
关于一审程序是否违法的问题。上诉人认为一审法院送达开庭传票上只有张建权的签字，因没有送达至上诉人法定代表人手中，属于程序违法。据上诉人陈述，张建权系没有实际出资的股东，又依据一审中上诉人提供的理事会决议及法定代表人身份证明书可以证明，张建权系李维德死亡后推荐出的理事长，虽未经过工商部门登记，但张建权代收法律文书无程序违法之情形。
综上，上诉人上诉理由不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费780元，由上诉人白银兴旺养猪专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾春鹏
代理审判员 于 燕
代理审判员 段延红
二〇一五年十一月十日
书 记 员 张丽丽