重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秀法民初字第03173号
原告杨通少，男，1973年9月8日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
委托代理人杨斌、熊珊，重庆市秀山土家族苗族自治县城镇法律服务所法律工作者。
被告彭志芳，男，1989年3月1日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
被告杨兰青，女，1968年12月26日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
共同委托代理人刘胜建，重庆市秀山土家族苗族自治县中和法律服务所法律工作者。
被告杨开明，男，1971年12月26日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
原告杨通少诉被告彭志芳、杨兰青、杨开明借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员罗万坪适用简易程序于2015年11月3日公开开庭进行了第一次审理。审理过程中，因案情较复杂，且原告申请追加杨开明为本案被告进行诉讼，本案转为普通程序审理，依法由审判员许洪军担任审判长、代理审判员罗万坪与人民陪审员严天计组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭进行了第二次审理。原告杨通少及其委托代理人熊珊、被告彭志芳和杨兰青的委托代理人刘胜建到庭参加了诉讼，被告杨开明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨通少诉称，被告彭志芳与杨兰青系母子关系，2014年11月7日，被告彭志芳向原告借款40万元，被告杨兰青用位于秀山县中和街道渝秀大道的房屋作担保。原告将40万元借给被告彭志芳后，被告彭志芳给原告出具了借条，被告杨兰青提供了上述房屋产权证书作为担保交付给了原告。该借款到期之后，经原告多次催收，被告总是一拖再拖，至今未归还。根据《担保法》的相关规定，对于不动产抵押登记的法律效力问题，未办理抵押登记手续的，不得对抗已登记的第三人，但未办理抵押登记的不影响双方当事人之间的抵押法律效力，即未办理抵押登记手续的仍然具有法律效力。被告杨兰青的房屋未办理任何抵押登记手续的记载，杨兰青用房屋对彭志芳的债务提供担保，具有法律约束力，原告也是基于对被告杨兰青担保房屋的信赖，才将该款借给被告彭志芳。二被告应承担连带偿还责任，且原告对被告杨兰青位于秀山县中和街道渝秀大道的房屋拍卖价款享有优先受偿权。原告为维护自己的合法权益，特起诉至法院，请求1、判决被告彭志芳偿还原告借款40万元以及利息（利息计算期限：从2015年2月7日起至本金偿还完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、判决原告对被告杨兰青位于秀山县xx街道xx大道的房屋拍卖价款享有优先受偿权；3、判决被告承担本案诉讼费用。审理过程中，原告明确第一项诉讼请求为要求被告彭志芳、杨兰青、杨开明连带偿还原告借款本金40万元及利息。
被告彭志芳辩称，被告实际并没有向原告借款，虽然给原告书面写了借条，但该款原告并没有向被告支付，原告仅以借据主张民间借贷关系，其诉讼请求不能成立。被告于2014年11月7日给原告出具了借据，并将被告母亲杨兰青的房产证给了原告作抵押，共同保密不让杨兰青知道用房产证抵押，若在3个月内将借款40万元还上后，就没有事了。当天被告应给原告出具了借条并约定当天从银行转款给被告，但时至今日被告都未收到原告的款项目。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式，交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。综上被告认为，本案的借款事实并未实际发生，被告不存在偿还原告的借款事实，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告杨兰青辩称，一、被告并未给原告与彭志芳的借款做过担保，被告从2014年至今都在浙江永康打工，并不知道彭志芳在原告处借款的事情，也不知道彭志芳将被告的房产证为其借款作担保的事，即使原告与彭志芳借贷关系成立，其担保未经本人同意，担保也不成立。二、根据《物权法》规定“抵押权自登记之日起设立”。其成立、生效应当根据《合同法》的规定，而抵押的效力除要求抵押合同合法有效这一要件外，还必须符合物权的公示要件，本案即使抵押也应当以抵押登记为公示要件，否则抵押无效，本案中的抵押未到登记机关登记，属法律规定抵押无效的法定情形。三、即使抵押成立有效，本案也是连带保证责任，根据《担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第二十五条规定：一般保证人与债权人未约定保证期限的，保证期为主债务履行届满之日起六个月；第二十六条规定：连带保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。据此，本案若债权债务成立，债权人要求担保人承担保证责任最迟也应当在2015年9月7日前向担保人主张担保责任，在此期间被告从未收到原告主张担保人承担担保责任的请求。综上被告认为，被告与原告之间没有抵押担保的法定条件，双方之间不存在担保，被告不应当承担担保责任，也不应承担连带赔偿责任，请求人民法院驳回原告对被告的诉讼请求。
被告杨开明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。
原告为支撑其所主张的事实，在举证期限内，本院开庭审理时，向法院举示了如下的证据材料：
证据一，《身份证复印件》一份，用以证明原告的身份情况。庭审质证时，二被告对此无异议。
证据二，《借条》一份，用以证明被告向原告借款40万元的事实，并约定了还款期限，被告杨兰青并用房屋作抵押的事实。庭审质证时，二被告对借条的真实性无异议，但认为借条虽然写了，款项并没有实际支付，借款期限为3个月，能证明若借款成立，还款期限是2月7日到期的事实；用房产证作抵押，房产证并不是彭志芳的，杨兰青没有在借条上签名表示承担担保责任，不能达到原告的证明目的。
证据三，《产权证书》一份，用以证明被告彭志芳向原告借款，被告彭志芳的母亲杨兰青用其房屋为其担保。庭审质证时，二被告对其真实性无异议，但认为产权证书上明确载明户主是杨兰青，没有抵押登记的文字记载，其担保行为无效。
证据四，《被告彭志芳和杨兰青的身份信息》，用以证明被告的身份情况。庭审质证时，二被告对此无异议。
被告彭志芳和杨兰青无证据向法庭提交。
被告杨开明未到庭参加诉讼，亦无证据提交。
为查明案件事实，法庭向证明人刘秀海及被告杨开明分别作了一份《询问笔录》，原告对二份询问笔录均无异议。二被告认为，刘秀海在询问笔录中所述不真实，彭志芳同意转账给杨开明的事实不真实；杨开明的询问笔录中，对杨开明同意承担还款没有意见，但认为原告打款给杨开明只打了10万元，不是40万元。
原告所举示的证据，经本院审查，符合法律对证据真实性、合法性、关联性的规定，本院予以确认。
经审理查明，2014年11月7日，被告彭志芳向原告杨通少出具《借条》一张，借条上记明：今彭志芳向杨通少借款40万元人民币，用xx镇xx大道xx市场（杨兰青）的房屋作为抵押物，借款为三个月，三个月期满，如未归还，逾期十天后杨通少有权处理杨兰青房产（房产证、身份证复印件、户口复印件附后）。借条签订后，原告经被告彭志芳的同意，向被告杨开明支付现金及转账共计40万元，被告杨开明承认已收到借款40万元，并向被告彭志芳亦出具了相应的借条。
另查明，位于xx镇xx大道房屋的户主系杨兰青，被告彭志芳向原告出具的《借条》上无杨兰青的签名，该房屋的产权证也未到房屋管理部门进行抵押登记。
本院认为,依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告杨通少与被告彭志芳之间的借款关系成立，对其双方均具有约束力。原告虽未直接向被告彭志芳支付40万元，但却是经过彭志芳同意，向被告杨开明支付了40万元借款，被告彭志芳向原告杨通少出具了借条，被告杨开明向被告彭志芳出具借条。根据合同相对性原则，原告向被告彭志芳主张借款本金40万元，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告彭志芳抗辩称其未实际收到借款40万元，不应承担还款责任，不符合法律规定，被告杨开明虽系实际借款人，其通过彭志芳的名义向原告借款，原告是基于对被告彭志芳的信赖，经过彭志芳同意将借款支付给被告杨开明，且杨开明向被告彭志芳出具了借条，被告彭志芳可向被告杨开明进行主张，故被告彭志芳的抗辨理由不成立，本院不予支持。原告主张三被告承担连带偿还责任，被告杨兰青、杨开明既未在借条上签字，也不是借款的担保人，故原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告起诉要求对被告杨兰青位于秀山县xx街道xx大道的房屋拍卖价款享有优先受偿权，被告杨兰青辩称其不知道借款及抵押的事实，其作为户主未同意进行抵押，也未到房屋登记部门进行抵押登记，双方的抵押未生效，原告的主张不应得到支持。根据《中华人民共和国担保法》规定，当事人以土地使用权、城市房地产或者乡(镇)、村企业的厂房等建筑物、林木、航空器、船舶、车辆以及企业的设备和其他动产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。抵押权是一种在抵押物上所设定的他项权利，履行抵押登记手续是抵押法律关系成立的必要条件。本案中，该房屋抵押未进行抵押登记，故该抵押合同未生效，被告杨兰青的辩称符合法律规定，本院予以支持。同时，原告主张被告支付资金占用利息，由于双方对借款期限内利息没有约定，故原告主张从借款期限到期之日（2015年2月7日）起至本金还清之日止，以40万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，本院认为应从2015年2月8日开始计算利息。被告杨开明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭志芳在本判决生效后十日内偿还原告杨通少借款本金400000元及利息（利息的计算方式为：以400000元为基数，从2015年2月8日起至偿清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告杨通少的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的履行期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由原告杨通少负担1300元，由被告彭志芳负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 许洪军
代理审判员 罗万坪
人民陪审员 严天计
二〇一六年三月十日
书 记 员 马托儿