湖北省仙桃市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂9004行初4号
原告邓德泽，男，1950年7月10日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。
被告仙桃市公安局，住所地湖北省仙桃市仙桃大道中段42号。
法定代表人王海军，局长。
出庭负责人刘名超，副局长。
委托代理人樊洪波，男，仙桃市公安局法制支队复议应诉科科长，代理权限为一般授权。
委托代理人张新明，男，仙桃市公安局毛嘴派出所政治教导员，代理权限为一般授权。
原告邓德泽诉被告仙桃市公安局不履行保护人身权法定职责及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告邓德泽诉称，2012年12月4日上午，邓德泽向仙桃市公安局毛嘴派出所政治教导员周�提交从潜江市人民法院复印的邓德让假伤病历5页，指控邓德让的伤是假伤，潜江市中心医院为邓德让出具的诊断结论虚假，并请求周涛将邓德让的住院病历全部调齐后，对该病历作文证审查，最后作出无伤鉴定。周涛予以拒绝，甚至拒绝接收邓德让假伤病历5页，单方面强行调解。邓德泽不服，周涛就以邓德泽可以向法院起诉，向邓德让索赔为由，将责任推得一干二净！导致邓德泽的第一次行政诉讼败诉。2013年8月，邓德泽向仙桃市人民法院提起民事诉讼，案号为（2013）鄂仙桃民一初字第01284号。该案只审理了健康权纠纷，判决邓卫国赔偿邓德泽3445元。但邓卫国以其父邓德让的鼓膜被邓德泽打穿为由索要医药费未果，伙同其妹夫等三人将邓德泽逼在家里拳打脚踢，打伤邓德泽后又向仙桃市公安局毛嘴派出所诬告邓德泽咬伤其右手，将故意伤害邓德泽的违法行为无中�有，捏造成互殴。邓德让、邓卫国对邓德泽的侮辱诽谤、以假伤诬告陷害、寻衅滋事、故意伤害给邓德泽精神上造成的严重伤害在（2013）鄂仙桃民一初字第01284号民事判决书中只字未提。2014年，邓德泽以名誉权纠纷向仙桃市人民法院提起民事诉讼，案号为（2014）鄂仙桃民一初字第01345号。邓德泽申请做因果关系鉴定，因潜江市中心医院无法提供耳窥内镜检查图像，因果关系鉴定无法进行。邓德泽与鉴定机构侵权责任纠纷一案，北京市海淀区人民法院驳回邓德泽的诉讼请求。邓德泽提起的名誉权纠纷一案无法继续审理，邓德泽于2016年6月不得不撤诉。2016年11月1日，邓德泽以侵权责任纠纷向潜江市人民法院提起民事诉讼，起诉潜江市中心医院为邓德让的假伤出具虚假诊断结论，帮助邓德让、邓卫国实施侵权行为。潜江市人民法院后驳回邓德泽的诉讼请求。邓德泽的上�、再审申请均被驳回。2017年8月，邓德泽以名誉权纠纷向仙桃市人民法院提起民事诉讼，起诉邓德让、邓卫国、邓四红，案号为（2017）鄂9004民初2676号。仙桃市人民法院后驳回邓德泽的起诉。
由于仙桃市公安局毛嘴派出所政治教导员周涛、副所长胡洪波在办理邓德泽与邓德让、邓卫国纠纷一案的过程中徇私舞弊、偏听偏信、滥用职权、无中生有、黑白颠倒、剥夺邓德泽的申辩权，特别是对邓德泽已经发现并且已经提供了相关证据证明邓德让的伤是假伤，潜江市中心医院的诊断结论虚假，请求调取邓德让的全部病历并对该病历作文证审查和无伤鉴定的请求被周涛拒绝，没有查清邓德让的假伤真相，导致邓德泽为了维权提起的民事诉讼屡诉屡败，以至犯有侮辱诽谤、装死耍赖、寻衅滋事、诬告陷害、故意伤害的邓德让、邓卫国至今仍然逍遥法外。6年来，给邓德泽经济上、精神上带来了严重的损失和伤害，至今难以得到维护！诉讼请求：1、判令被告仙桃市公安局继续履行保护原告邓德泽人身权的法定职责，彻底查清邓德让以假伤诬告陷害原告邓德泽的事实真相，依法追究邓德让、邓卫国侮辱诽谤、寻衅滋事、诬告陷害、结伙殴打六十岁以上老人的故意伤害等违法行为的法律责任；2、判令被告仙桃市公安局赔偿因拒绝原告邓德泽的鉴定申请，严重失职给原告邓德泽造成的6年精神损害抚慰金人民币50000元；3、判令被告仙桃市公安局赔偿因失职给原告邓德泽自2012年至今造成的经济损失交通费、住宿费、打印费、法律咨询费等共计人民币44000元；4、第一次行政诉讼的诉讼费用和本案诉讼费用由被告仙桃市公安局负担。
被告仙桃市公安局辩称，仙桃市公安局不存在�履行保护原告邓德泽人身权法定职责的行为。原告邓德泽的起诉已经超过法定期限。请求驳回原告邓德泽的起诉。
经审理查明，2012年3月18日晚上，邓德泽与同村村民邓德让因故发生冲突。仙桃市公安局毛嘴派出所民警接警后及时出警，将邓德让送到仙桃市毛嘴中心卫生院救治。2012年3月20日上午8点多钟，邓德让儿子邓卫国等人来到邓德泽家中索要邓德让的医疗费，邓卫国将邓德泽打伤。邓德泽随后到仙桃市公安局毛嘴派出所报案。仙桃市公安局毛嘴派出所于2012年3月21日将上述两起纠纷一起立案，案号为仙公（毛）行受字【2012】第254号。仙桃市公安局毛嘴派出所民警分别于2012年3月21日、2012年3月24日对邓德让、邓卫国进行询问，并制作了询问笔录。仙桃市公安局毛嘴派出所民警分别于2012年11月6日、2012年11月21日、2013年7月9日、2013�7月16日对别小花、邓有文、邓四红、邓念雄进行询问，并制作了询问笔录。仙桃市公安局毛嘴派出所民警于2012年12月4日对邓德泽进行询问，告知邓德泽可向法院提起民事诉讼，并制作了询问笔录。邓德泽于2013年8月26日向本院提起民事诉讼，要求邓德让、邓卫国赔偿精神损害抚慰金、医药费等共计49424元。本院于2014年1月14日作出（2013）鄂仙桃民一初字第01284号民事判决：一、邓卫国赔偿邓德泽各项损失3445元。二、驳回邓德泽的其他诉讼请求。
湖北省汉江中级人民法院于2012年8月12日将原告邓德泽与被告仙桃市公安局不履行保护人身权法定职责及行政赔偿一案指定湖北省潜江市人民法院管辖。原告邓德泽的诉讼请求：1、确认被告仙桃市公安局不履行法定职责；2、判令被告仙桃市公安局赔偿原告邓德泽因受到邓德让的恶毒侮辱和谩�导致的精神损害抚慰金10000元；3、判令被告仙桃市公安局赔偿原告邓德泽因受到邓卫国伤害造成的医疗费、住院费、生活补助费、误工费、护理费共计5000元；4、判令被告仙桃市公安局赔偿因不履行法定职责给原告邓德泽造成的精神损害抚慰金50000元；5、判令被告仙桃市公安局赔偿其他赔偿金57360元（精神损害抚慰金50000元、农田收入损失3000元、交通费520元、后续治疗费240元、诉讼费100元、鉴定费3500元）。湖北省潜江市人民法院于2012年11月20日作出（2012）鄂潜江行初字第00049号行政判决：一、被告仙桃市公安局在判决生效后30日内对仙公（毛）行受字【2012】第254号案件依法作出处理。二、驳回原告邓德泽的其他诉讼请求。邓德泽不服判决，向湖北省汉江中级人民法院提起上诉。湖北省汉江中级人民法院于2013年4月12日作出（2013）鄂汉江中行终字第00008号行政判决：一�撤销湖北省潜江市人民法院（2012）鄂潜江行初字第00049号行政判决；二、驳回邓德泽要求确认仙桃市公安局不履行法定职责，要求仙桃市公安局赔偿因不履行法定职责给邓德泽造成的精神损害抚慰金50000元及其他赔偿金57360元的诉讼请求。邓德泽不服判决，向湖北省汉江中级人民法院申请再审。湖北省汉江中级人民法院于2013年7月4日作出（2013）鄂汉江中行申字第00005号驳回再审申请通知书，对邓德泽的再审申请予以驳回。仙桃市公安局至今未对仙公（毛）行受字【2012】第254号行政案件作出处理决定。
本院认为，本案的争议焦点是原告邓德泽主张被告仙桃市公安局不履行保护其人身权的法定职责，并要求行政赔偿，是否已为前诉生效裁判所羁束。一般认为，已经生效的前诉裁判具有既判力，后诉不得作出与前诉相反的判断；已经前诉裁判羁束的内容，当事人不得再次诉请裁判；当事人坚持起诉的，法院应当裁定不予立案或者驳回起诉。显然，并不是前诉裁判文书记载的所有内容均具有既判力，也不意味着当事人均不得另行起诉或者均要受到羁束。从现行裁判文书制作样式来看，裁判文书中记载的当事人诉辩主张、事实陈述和请求，不具有既判力；前诉裁判在审理查明部分所认定的一般性事实，或者说次要事实的认定，一般也不具有既判力。而前诉裁判中的诉讼标的，则当然具有既判力，生效裁判作出后各方当事人均不得另行提起诉讼。而对前诉裁判所依据的主要事实和列为争议焦点经质证辩论后认定的事实，一般也认为具有既判力。通常情况下，前诉生效裁判的既判力，仅限于裁判主文确定的范围，裁判主文对被诉行政行为合法性的评价构成该裁判既判力的客观范围；后诉判断同一行政行�的合法性，要受前诉生效裁判的羁束。而前诉的裁判理由，是建立在对主要法律事实和争议焦点问题判断的基础之上的，后者是前者的理由和根据，承认裁判主文的既判力，必然也要赋予裁判理由中对案件争议焦点和主要法律事实的判断以一定程度的既判力。据此，前诉裁判所列争议焦点在经过当事人充分辩论后，前诉对争议焦点所作的实质性判断即具有既判力。
已经生效的湖北省汉江中级人民法院（2013）鄂汉江中行终字第00008号行政判决书归纳的争议焦点为仙桃市公安局在邓德让与邓德泽、邓卫国与邓德泽发生纠纷，并接到报警后，是否履行了法定职责。该行政判决书在本院认为部分阐述“仙桃市公安局在邓德让与邓德泽、邓卫国与邓德泽发生纠纷，并接到报警后，履行了出警、立案受理、调查、调解等法定职责。邓德泽起诉称仙桃市公安局不履行法定职责的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。如邓德泽对该治安案件的处理不服，可待公安机关就治安案件处理完毕后，另行主张权利”。本案中，邓德泽仍然主张仙桃市公安局不履行保护其人身权的法定职责，并要求行政赔偿，与湖北省汉江中级人民法院（2013）鄂汉江中行终字第00008号行政案件的诉讼标的一致，由于仙桃市公安局至今未对仙公（毛）行受字【2012】第254号行政案件作出处理决定，本案的诉讼标的已为湖北省汉江中级人民法院（2013）鄂汉江中行终字第00008号行政判决书所羁束。邓德泽的起诉不符合起诉条件，应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（九）项的规定，裁定如下：
驳回原告邓德泽的起诉。
案件受理费50元免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 刘拥军
人民陪审员 刘泽喜
人民陪审员 田泳泉
二〇一八年七月六日
书 记 员 郑 艺