河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终2543号
上诉人（原审被告）：剧利英，女，1969年10月8日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：李松，河北世纪方舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张新波，男，1981年3月14日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：王文建，河北三和时代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘永水，男，1966年5月3日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
被上诉人（原审被告）：韩柳青，女，1986年8月19日出生，汉族，住石家庄市新华区。
上诉人剧利英因与被上诉人张新波、刘永水、韩柳青民间借贷纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初7602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人李松，被上诉人张新波及其代理人王文建，被上诉人韩柳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人剧利英上诉请求：1.撤销石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初7602号民事判决；2.本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定刘永水向被上诉人的借款属于夫妻共同债务系认定事实错误，适用法律不当。一、本案上诉人与刘永水并无举债合议。借款合同中没有剧利英的签字，借款也未进入刘永水账户，直接转入韩柳青账户，上诉人也不在场，上诉人对本案债务并无合意。二、案涉债务并未用于上诉人与刘永水夫妻共同生活。韩柳青的账户显示张新波2014年11月10日将100万元转让韩柳青账户，第二天韩柳青将款转给案外人杨红俊。2014年11月12日张新波将200万元转入韩柳青账户，当天韩柳青将200万元转给杨红俊，故款项并未用于夫妻共同生活，剧利英在银行工作，缺乏为夫妻共同生活对外举债的合理性基础。
被上诉人张新波答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，该笔债务属于夫妻共同债务，应当维持原判。
张新波向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金300万元、自2014年11月7日至2016年3月23日利息59.2万元及自2016年3月24日至付清之日止按照月息2%计算的利息；2.判令被告承担实现债权的费用107.86万元；3.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2014年11月10日，原告张新波与被告刘永水签订借款合同，被告刘永水向原告张新波借款300万元，借款用途为经营流动资金，借款期限二个月，自2014年11月10日至2015年1月10日止，借款利率为4.5%/月，还款方式为月初还息、到期还本。该借款合同约定被告刘永水指定接收借款账户和还款账户均为被告韩柳青光大银行62×××44账户，同时还约定了合同解除、违约责任、逾期还款范围等事项。关于偿还利息的时间，该借款合同约定为月初还息、每月上打息，但未明确约定支付利息的具体时间。2014年11月10日、11月12日，原告张新波分别向被告刘永水指定的被告韩柳青账户转账支付100万元、200万元。关于还款情况，被告刘永水指定的被告韩柳青的还款账户分别于2014年11月20日、2015年1月4日、2015年1月27日、2015年3月11日、2015年4月10日、2015年6月12日向原告张新波账户转入13.5万元六次共计81万元，2015年12月31日，被告韩柳青建设银行账户向原告张新波账户分4次转入3.6万元，被告剧利英分别于2016年1月22日、2月6日、7月4日分别向原告账户存款10万元、5万元、5万元。庭审中，被告刘永水称转账支付13.5万元六次分别系按照合同约定的月利率4.5%偿还的2014年11月10日至12月9日、2014年12月10日至2015年1月9日、2015年1月10日至2月9日、2月10日至3月9日、3月10日至4月9日、4月10日至5月9日的利息，剩余给付款项23.6万元均为偿还的利息，原告张新波予以认可。另，被告刘永水提交行驶证和车辆合格证书称其将自己的一辆价值57.8万元的车抵顶给原告张新波，但行驶证和车辆合格证书均显示所有人为被告刘永水，且原告张新波不予认可。另查明，该借款发生在被告刘永水、剧利英婚姻关系存续期间。2014年11月11日、11月12日，被告刘永水指定的被告韩柳青账户向杨红俊转账100万元、200万元。2017年2月14日，河北元华玻璃股份有限公司出具证明两份，分别载明“我河北元华玻璃股份有限公司证明，我于2014年11月10日委托刘永水向杨红俊代为偿还借款100万元整”、“我河北元华玻璃股份有限公司证明，我于2014年11月12日委托刘永水向杨红俊代为偿还借款200万元整”。被告刘永水称其与河北元华玻璃股份有限公司的人系朋友关系，为该公司之前向杨红俊借款500万元作担保，后因该公司未按约偿还借款，被告刘永水用涉案的300万元替该公司向杨俊华偿还借款，被告剧利英对此不知情。另，原告张新波、被告刘永水均称被告刘永水以被告剧利英名下的房屋为原告在银行的110万元借款提供抵押担保。以上事实，有原告提交的借款合同、转账回单、被告提交的证明、对账单、支付宝交易记录等证据及庭审笔录为证，足以认定。
一审法院认为，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。出借人与借款人既约定了逾期利率、又约定的违约金或其他费用，出借人可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原告张新波与被告刘永水签订借款金额为300万元的借款合同，原告张新波分两次向被告刘永水指定账户转入借款本金300万元，故一审法院对原告张新波与被告刘永水的借贷关系予以确认。因原告与被告刘永水签订的借款合同对每月付息的时间没有约定，同时被告刘永水称其通过合同约定的还款账户向原告转账13.5万元系按照合同约定的月利率4.5%支付的利息，原告予以认可，故一审法院予以确认。但，合同约定的月利率4.5%超过法律规定的年利率36%的上限，故前5笔13.5万元超出部分应当逐月抵扣借款本金，计算至2015年4月10日借款本金为2761089元。同时，被告于2015年6月12日支付的13.5万元，按照该期间计算实际给付利息的利率为年利率26.64%，故不予扣减本金。另，被告2015年12月31日之后向原告支付的23.6万元，低于2015年6月12日之后按照年利率24%计算的利息，故本金数额不变，仅在计算利息总额中予以扣减。被告刘永水关于其用57.8万元的车辆抵顶原告借款的抗辩，因其提交的行驶证、车辆合格证显示所有人仍为被告，且未提交证据证明抵顶借款的事实，且原告不予认可，故一审法院不予采信。被告刘永水关于以被告剧利英的房屋为原告借款提供抵押担保的主张，与本案不是同一法律关系，一审法院不予处理。综上，被告刘永水应当偿还原告张新波借款本金2761089元及利息（以2761089元为基数，按年利率24%计算，自2015年6月13日至清偿之日止，同时扣减已支付利息236000元）。被告剧利英关于上述债务不是夫妻共同债务的抗辩，因借款发生在被告刘永水、剧利英婚姻关系存续期间，且被告提交的对账单和证明不足以证明其主张，故一审法院不予采信，被告剧利英应当承担连带清偿责任。被告韩柳青作为被告刘永水指定的收款人，对上述债务不承担清偿责任。原告关于被告承担实现债权的费用107.86万元的诉请，因其未提交证据证明，一审法院不予支持。综上，判决如下：一、被告刘永水、剧利英于本判决生效之日起十日内偿还原告张新波借款本金2761089元及利息（以2761089元为基数，按年利率24%计算，自2015年6月13日至清偿之日止，同时扣减已支付利息236000元）；二、驳回原告张新波的其他诉讼请求。案件受理费44165元，原告张新波负担14267元，被告刘永水、剧利英负担29898元。保全费5000元，由被告刘永水、剧利英负担。
本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，双方均未提交新证据，本院予以确认。
本院认为，本案二审双方争议焦点为：本案债务是否属于夫妻共同债务，上诉人是否应对本案借款承担还款责任？
2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，根据光大银行存款凭证显示剧利英曾分别于2016年1月22日向张新波账户存款10万元、2016年2月6日向张新波账户存款5万元、2016年7月4日向张新波账户存款5万元，共计20万元，张新波对上述款项系偿还本案借款予以认可。就此本院认为，本案债务发生在刘永水与剧利英夫妻关系存续期间，虽然张新波与刘永水签订的借款合同中无剧利英签字，但借款后剧利英主动偿还本案债务，表明其对借款认可并同意偿还，其还款行为应属事后追认。另外，刘永水在一审中称以剧利英名下房产为张新波提供抵押担保。根据以上事实综合考虑，根据上述司法解释的规定，应当认定本案债务为刘永水与剧利英的夫妻共同债务，上诉人剧利英应当承担连带还款责任，上诉人的上诉请求无事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28888元，由上诉人剧利英负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘彦林
审判员 任 磊
审判员 任永奇
二〇一八年四月二十四日
书记员 陈 畅