江苏省如皋市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0682行初181号
原告施振章，男，1949年8月20日生，汉族，住南通市通州区。
被告南通市通州区先锋街道办事处，住所地南通市通州区先锋街道秦家埭村*组。
法定代表人严勇，主任。
委托代理人葛志军，江苏清心律师事务所律师。
被告南通市通州区人民政府，住所地南通市通州区新世纪大道269号。
法定代表人陈永红，区长。
委托代理人：王逸峰、王春华，南通市通州区人民政府法制办公室工作人员。
原告施振章不服被告南通市通州区先锋街道办事处（以下简称先锋街道办）政府信息公开及南通市通州区人民政府（以下简称通州区政府）行政复议一案，于2016年9月22日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月26日立案受理后，向被告先锋街道办、通州区政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月14日公开开庭审理了本案。原告施振章，被告先锋街道办副主任丁金澄及其委托代理人葛志军，通州区政府副区长陈曦及其委托代理人王逸峰、王春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告先锋街道办于2016年5月26日作出[2016年]先街办信告第04号《政府信息公开申请告知书》，向原告施振章进行了答复，答复称：经审查，您提出的关于“三圩头村十一组张秀芳厂房的面积”申请为重复申请，本机关已于2014年9月10日和2015年8月14日作出答复（见[2014年]先政信复第27号、[2015年]先街办信复第08号《政府信息公开申请答复书》）。根据《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》（国办法[2008]36号）第五条第十三项规定，本机关不再重复答复。您提出的“三圩头村十一组张秀芳厂房补偿安置费”的申请。经查，施振章、张秀芳户已分别于2011年11月29日和2012年12月17日与先锋镇人民政府签订了拆迁安置协议书及增补协议书，目前该协议已履行，补偿安置已到位。原告施振章不服，向被告通州区政府申请行政复议，被告通州区政府于9月1日作出通政复字[2016]51号《行政复议决定书》，复议决定维持[2016年]先街办信告第04号《政府信息公开申请告知书》。
原告施振章诉称，2016年4月19日，原告施振章向被告先锋街道办邮寄《政府信息公开申请表》，要求公开“2011年8月先锋镇区旧镇改造涉及三圩头村十一组4号地块，征收张秀芳厂房的面积及补偿安置费”的信息。被告先锋街道办应按政府信息公开条例的相关规定答复原告所需的信息，但其以告知的方式拒绝作出答复，显然错误。被告通州区政府复议未作认真审查，显然属误导原告。请求：一、撤销先锋街道办作出的[2016年]先街办信告第04号《政府信息公开申请答复书》；二、撤销通州区政府作出的通政复字[2016]51号《行政复议决定书》；三、判令被告向原告公开“2011年8月拆迁中形成的三圩头村十一组4号张秀芳厂房的面积及补偿安置款项”的信息。
原告施振章为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1.政府信息公开申请书一份；2.房屋测绘面积分层分户图两份，两份图不符，被告明确哪一份是准确的；3.房屋拆迁评估报告一份，该报告没有体现厂房面积及补偿费用；4.提供纳税清单一份，证明张秀芳系从事生产的。分户图、评估报告及协议中的平方面积都不一致，原安置协议是在空白纸上签字的。
被告先锋街道办辩称，街道办4月21日收到原告政府信息公开申请，5月10日作出延期答复告知书并送达原告，5月26日作出答复，答复程序合法。原告厂房面积的信息公开申请为重复申请，告知不再重复答复。厂房补偿安置费，因原告、张秀芳与街道办签订的拆迁安置协议及增补协议中已经载明，且协议已履行，补偿安置已到位，答复中进行了提示说明。街道办答复事实清楚、适用法律正确。请求驳回原告的起诉。
被告先锋街道办在答辩期内向本院提交以下证据、依据：
一、《政府信息公开申请书》、《政府信息公开延期答复告知书》、[2016年]先街办信告第04号《政府信息公开申请答复书》，证明被告所作的信息公开答复程序合法；
二、[2014年]先政信复第27号《政府信息公开申请答复书》、[2015年]先街办信复第08号《政府信息公开申请答复书》、《先锋镇镇区改造拆迁安置协议书》（0000924）、《增补协议》，证明原告公开的三圩头村11组张秀芳厂房面积为重复申请，被告之前已就该信息向其公开，补偿安置费已在《先锋镇镇区改造拆迁安置协议书》及《增补协议》中载明，且协议已履行，补偿安置已到位。
三、《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》（国办法[2008]36号）第五条第十三项规定，对于同一申请人向同一机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。
被告通州区政府辩称：区政府作出的行政复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，内容适当。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告通州区政府在答辩期内向本院提交以下证据、依据：
一、行政复议申请书，证明原告向通州区政府邮寄行政复议申请；行政复议受理通知书，证明被告通州区政府受理复议；复议答复通知书及送达回执，证明向被告先锋街道办送达答复通知；被告先锋街道办的行政复议答复，证明被告先锋街道办在法定期限内做出行政复议答复；通政复字[2016]51号《行政复议决定书》及送达回执，证明被告通州区政府作出行政复议决定书。上述证据证明答辩人行政复议程序合法；
二、《中华人民共和国行政复议法》，证明被告通州区政府作的行政复议决定书程序合法，适用法律正确，内容适当。
经庭审质证，原告对被告先锋街道办提供的证据、依据质证认为，证据一不能证明被告先锋街道办作出的政府信息公开答复合法，对27号答复书的合法性、关联性有异议，08号答复书及拆迁安置协议书、增补协议无合法性，事实不清，程序违法，27号答复与原告申请的内容不符，与厂房不搭界。要求被告提供房屋面积测绘，进一步核实施光明户、施振章户两户房屋面积，08号答复书与原告申请的内容也不符。被告先锋街道办对原告的申请拒绝作出答复，是错误的。因为厂房没有评估，所以不存在厂房的面积及补偿安置问题。安置协议书中没有显示厂房的面积及补偿相关内容及证据，包括房屋及资产都没有评估，补偿到位不成立。原告申请公开张秀芳厂房面积及补偿安置和厂房评估报告是两回事，原告的申请不是同一事项，不是重复申请。原告对被告通州区政府提供的证据、依据质证认为，对证据真实性无异议，但是不能证明被告通州区政府作出的行政复议决定合法，被告通州区政府未对被告先锋街道办政府信息公开告知书的内容进行审查，认为属于重复申请而拒绝答复，事实是原告的申请符合政府公开申请法律的规定，被告通州区政府未尽到审查职责。被告未调查核实就评判是错误的，被告通州区政府不应为被告先锋街道办拒绝履行法定职责找理由。张秀芳申请信息公开的是评估报告，被告通州区政府的认定没有法律依据，复议决定无合法性。
被告先锋街道办对原告提供的证据质证认为，本案审理的是信息公开，街道办将原告申请的信息已经公开，已经履职，信息本身准确与否不是本案要解决的问题。评估报告中的平房就是原告称的厂房。对纳税证明没有异议。被告通州区政府对原告提供的证据质证认为，原告提供的证据反映原告持有案涉信息，其对厂房的质疑实际是对拆迁补偿安置的质疑，与本案无关。两被告对各自提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对双方当事人均不持异议的证据，本院予以认定。原告提供的证据能够证明其提出政府信息公开申请及复议申请。被告先锋街道办提供的证据能够证明其对原告的信息公开申请作出答复及先锋镇人民政府与施振章、张秀芳户达成拆迁安置补偿协议。被告通州区政府的证据能够证明其履行了相关复议程序。对两被告行政行为的合法性问题将在裁判理由部分予以阐述。
经审理查明，2016年4月19日，原告施振章向被告先锋街道办邮寄《政府信息公开申请表》，要求公开“2011年8月先锋镇区旧镇改造涉及三圩头村十一组4号地块，征收张秀芳厂房的面积及补偿安置费”的信息。被告先锋街道办于2016年4月21日收到该申请书，并于5月10日向原告寄送[2016年]先街办信告第02号《政府信息公开延期答复告知书》，告知其经机构负责人同意，将答复期限延长15个工作日。5月26日，被告先锋街道办作出[2016年]先街办信告第04号《政府信息公开申请告知书》，并于次日邮寄送达给原告。原告施振章不服，向被告通州区政府申请行政复议。被告通州区政府于2016年7月7日受理原告的复议申请，并向先锋街道办发出《行政复议答复通知书》。先锋街道办于7月16日作出《关于施振章行政复议答复书》，认为其答复事实清楚，请求予以维持。被告通州区政府于9月1日作出通政复字[2016]51号《行政复议决定书》，认为先锋街道办信息公开答复程序合法；关于“张秀芳厂房的面积”这一信息，申请人已于2014年8月20日向被申请人提出过申请，被申请人已向申请人提供了该信息，属重复申请，被申请人可以不重复答复。关于“张秀芳补偿安置款项”这一信息，申请人和张秀芳于2011年11月29日已与先锋镇人民政府签订了拆迁安置协议书，且协议确定的拆迁安置补偿款已结算，现申请人向被申请人申请公开其存有的信息，属滥用信息公开权，本机关不予支持。决定维持[2016年]先街办信告第04号《政府信息公开申请告知书》。原告施振章不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，施振章、张秀芳系夫妻关系。2011年11月29日，施振章、张秀芳与先锋镇人民政府签订《先锋镇镇区改造拆迁安置协议书》，就施振章、张秀芳户的楼房、平房等达成拆迁安置协议。2012年12月17日，施振章又与先锋镇人民政府就阁楼部分签订《先锋镇镇区改造拆迁安置协议书》。上述协议已经履行。被告先锋街道办曾于2014年9月10日作出[2014年]先政信复第27号《政府信息公开申请答复书》答复原告，其所申请的“先锋镇区改造（施振章、张秀芳户）房屋面积测绘分层分户图”信息属于本机关依申请公开的政府信息。现将该信息复印件提供给您。原告2016年4月19日提出涉案政府信息公开时，除施振章、张秀芳与先锋镇人民政府签订《先锋镇镇区改造拆迁安置协议书》以外还持有协议拆迁房屋的评估报告、房屋面积测绘分层分户图。协议及评估报告中对协议拆迁的房屋面积及补偿均有明确，房屋面积测绘分层分户图中载明了协议拆迁的房屋面积。
审理中，被告先锋街道办陈述原告所称的张秀芳厂房即拆迁安置协议及评估报告中的平房。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以依法向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。据此，被告南通市通州区先锋街道办事处具有受理其职责范围内的政府信息公开申请并依法作出处理答复的行政职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十三条的规定，被告南通市通州区人民政府有权对被告先锋街道办作出的行政行为进行复议审查。
被告先锋街道办就原告申请的信息公开在法定期限内向原告作出了政府信息公开申请答复并送达原告，答复的程序符合法律规定。被告通州区政府在法定期限内受理原告复议申请，并在法定期限内作出复议决定并送达原告，其复议程序符合法律规定。
本案的争议焦点为被告先锋街道办就原告的政府信息公开申请所作出的答复是否符合法律规定。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。被告先锋街道办并没有制作或者获取张秀芳“厂房”名义的相关信息。就施振章、张秀芳户的楼房、平房，施振章、张秀芳与先锋镇人民政府已签订了《先锋镇镇区改造拆迁安置协议书》，该协议已履行。施振章亦持有以施振章、张秀芳户被拆迁房屋为评估对象的《房屋拆迁评估报告》、分层分户图。原告要求公开“2011年8月先锋镇区旧镇改造涉及三圩头村十一组4号地块，征收张秀芳厂房的面积及补偿安置费”的信息，被告先锋街道办认为原告所称的“厂房”即拆迁安置协议中的平房，而该平房的面积、及补偿安置费均包含在上述《先锋镇镇区改造拆迁安置协议书》及《房屋拆迁评估报告》、分层分户图中，原告在提出政府信息公开申请时已持有相关信息。
《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）规定，对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。就原告申请公开的“张秀芳厂房面积”，原告曾于2014年8月就同样的内容向被告先锋街道办提出政府信息公开申请，被告先锋街道办[2014年]先政信复第27号《政府信息公开申请答复书》已就此作出了答复，被告先锋街道办以该信息公开申请为重复申请为由不再重复答复，于法有据。就原告申请公开的“张秀芳厂房补偿安装费”，被告先锋街道办告知原告双方已就此签订了拆迁安置协议，并无不当。至于原告认为其部分房屋属于厂房而未能按照厂房的标准予以补偿，则属于拆迁补偿争议，并非信息公开案件所审查的范畴。
综上所述，被告南通市通州区先锋街道办事处依法具有对原告施振章申请政府信息公开予以答复的法定职责，其作出的答复符合法律规定。被告南通市通州区人民政府作出的涉诉行政复议决定程序合法。原告施振章的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告施振章的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告施振章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 沙建国
审 判 员 王 华
人民陪审员 环爱云
二○二○一六年十一月三十日
书 记 员 马天跃
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。