河南省焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0802民初3353号
原告：洛阳银行股份有限公司焦作分行，住所地：焦作市解放区人民路。
法定代表人：许冰，该行行长。
委托诉讼代理人：亢雪晨，男，该行工作人员。
委托诉讼代理人：李力，河南力诚律师事务所律师。
被告：沁阳睿为视讯技术有限公司，住所地：沁阳市产业集聚区沁南园区。
法定代表人：马继东，该公司董事长。
被告：马继东，男，1976年6月10日出生，汉族，住北京市通州区。
被告：张虎威，男，1982年6月5日出生，汉族，住沁阳市。
被告：陈平，女，1984年10月15日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被告：朱静伟，女，1976年3月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告洛阳银行股份有限公司焦作分行（以下简称洛阳银行焦作分行）与被告沁阳睿为视讯技术有限公司（以下简称沁阳睿为公司）、马继东、张虎威、陈平、朱静伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳银行焦作分行的委托诉讼代理人亢学晨、李力到庭参加诉讼。被告沁阳睿为视讯技术有限公司、马继东、张虎威、陈平、朱静伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洛阳银行焦作分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告沁阳睿为公司偿还借款10000000元并支付自2016年6月22日起至偿还之日止的利息、罚息和复利；2.判令原告对抵押物沁房权证字第××号、沁房权证字第××号、沁房权证字第××号房屋在10000000元限额内享有优先受偿权；3.判令被告马继东、张虎威、陈平、朱静伟对被告沁阳睿为公司在原告处的10000000元借款及利息等相应损失承担连带清偿责任；4.本案诉讼费及相关费用由被告负担。事实和理由：2016年1月28日，被告沁阳睿为公司以补充流动资金为由，经与原告协商，双方签订了洛银（2016）年[焦作分]行流资借字第164207D2100001号《人民币流动资金借款合同》，向原告借款10000000元。合同约定借款期限为12个月，即自2016年1月28日至2017年1月27日。合同第十条约定，如发生争议，向原告住所地人民法院起诉解决。针对上述借款，被告沁阳睿为公司于2016年1月27日与原告签订了洛银（2016）年[焦作分]行高抵字第164207D210000100D号《最高额抵押合同》，对该公司在2016年1月27日至2021年1月26日期间在原告处连续办理贷款等信贷业务而形成的全部债务本金、利息及为实现债权而发生的费用在10000000元限额内提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。被告马继东、张虎威、陈平、朱静伟于2016年1月28日分别与原告签订了编号为洛银（2016）年[焦作分]行个最高保字第164207D210000100B号、洛银（2016）年[焦作分]行个最高保字第164207D210000100B-1号、洛银（2016）年[焦作分]行个最高保字第164207D210000100B-2号、洛银（2016）年[焦作分]行个最高保字第164207D210000100B-3号《个人最高额保证合同》，为被告沁阳睿为公司2016年1月28日至2017年1月27日期间在原告处连续办理贷款等信贷业务而形成的一系列债务，在10000000元及利息等损失范围内承担连带保证责任。2017年1月27日，被告沁阳睿为公司在原告处上述借款已到期，但未如约还款，其他保证人亦未如约履行保证义务，故原告诉至法院。
被告沁阳睿为公司、马继东、张虎威、陈平、朱静伟未作答辩。
原告洛阳银行焦作分行为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.被告沁阳睿为公司营业执照及被告马继东、张虎威、陈平、朱静伟身份证复印件，证明各被告主体适格；2.（2016）年[焦作分]行流资借字第164207D2100001号《人民币流动资金借款合同》、借据及入账通知单各1份，证明被告沁阳睿为公司为补充流动资金于2016年1月28日向原告借款10000000元，借款期限为12个月，即从2016年1月28日至2017年1月27日，借款利率是7.293%，该借款按照约定打入被告沁阳睿为公司的账户；3.被告沁阳睿为公司跟原告签订的洛银（2016）年[焦作分]行高抵字第164207D210000100D号《最高额抵押合同》及抵押物清单、他项权证书，证明被告沁阳睿为公司以自己的土地房产作为抵押为自己的10000000元借款提供担保，他项权证的证书号是沁房他证城区字第201610256号；4.被告马继东、张虎威、陈平、朱静伟的4份《个人最高额保证合同》，证明该4名被告为被告沁阳睿为公司在2016年1月28日至2017年1月27日期间在原告处办理贷款等信贷业务，在10000000元及利息、罚息及原告实现债权的费用范围内，对原告承担担保责任；5.银行流水，证明被告沁阳睿为公司按照合同约定的利息从2016年1月28日还至2016年6月21日，之后本息均未归还，被告马继东、张虎威、陈平、朱静伟也未按约定承担保证责任。
被告沁阳睿为公司、马继东、张虎威、陈平、朱静伟未发表质证意见，亦未提交证据。
被告沁阳睿为公司、马继东、张虎威、陈平、朱静伟经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃进行答辩、举证、质证等诉讼权利。经审查，原告提交的证据形式完整、内容客观真实，本院对原告提交的证据予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月27日，被告沁阳睿为公司与原告签订了洛银（2016）年[焦作分]行高抵字第164207D210000100D号《最高额抵押合同》，约定被告沁阳睿为公司用其所有的沁房权证字第××号、沁房权证字第××号、沁房权证字第××号房屋对该公司在2016年1月27日至2021年1月26日期间在原告处连续办理贷款等信贷业务而形成的一系列债权在10000000元限额内提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，原告就该三套房产取得了焦房他证城区字第201610256号房屋他项权利证书。担保范围为主合同项下的债务本金及利息（包括复利和罚息），债务人的违约金、赔偿金和抵押权人实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。2016年1月28日，被告沁阳睿为公司与原告签订了洛银（2016）年[焦作分]行流资借字第164207D2100001号《人民币流动资金借款合同》，向原告借款10000000元以补充流动资金，借款期限为12个月，即自2016年1月28日至2017年1月27日，贷款采用固定利率计息，年利率为7.293%，按月结息，每月20日为结息日。借款逾期的，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率计收利息，罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%，对未按时还清的利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率计收复利。合同签定后当日，原告将10000000元支付给被告沁阳睿为公司。同日，被告马继东、张虎威、陈平、朱静伟分别与原告签订了洛银（2016）年[焦作分]行个最高保字第164207D210000100B号、洛银（2016）年[焦作分]行个最高保字第164207D210000100B-1号、洛银（2016）年[焦作分]行个最高保字第164207D210000100B-2号、洛银（2016）年[焦作分]行个最高保字第164207D210000100B-3号《个人最高额保证合同》，为被告沁阳睿为公司2016年1月28日至2017年1月27日期间在原告处连续办理贷款等信贷业务而形成的一系列债务，在10000000元及利息（包括复利和罚息），债务人的违约金、赔偿金和抵押权人实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）损失范围内承担连带保证责任，保证期间为自每笔主债务履行期间届满之日起两年止。现因被告沁阳睿为公司未能如约偿还本金，利息也仅支付至2016年6月21日，故原告诉至法院。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原、被告双方签订的《人民币流动资金借款合同》，是双方的真实意思表示，该协议合法有效，双方均应按照协议约定履行自己的义务。原告按照协议约定向被告沁阳睿为公司提供了10000000元借款，已经履行了自己的合同义务，被告沁阳睿为公司即负有按期归还借款本息的合同义务，其未按照约定归还借款本息属于违约，应当承担合同约定的违约责任，故原告要求被告沁阳睿为公司偿还借款本金10000000元的诉讼请求本院予以支持。本案中，因被告沁阳睿为公司仅支付利息至2016年6月21日，根据原、被告签订的《人民币流动资金借款合同》所约定的年利率7.293%，被告沁阳睿为公司应自2016年6月22日至2017年1月27日以10000000元为基数按照年利率7.293%向原告支付利息。根据原、被告借款合同的约定，借款逾期的，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率计收利息，罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%，故被告沁阳睿为公司自2017年1月28日起应以10000000元为基数按照年利率10.9395%支付罚息。关于复利，原、被告之间的借款合同约定，对借款人未能按期还清的利息，按合同约定的罚息利率计收复利，故被告沁阳睿为公司应以2016年6月22日至2017年1月27日期间内的应付而未付的利息为基数，按照年利率10.9395%向原告支付复利。因逾期利息按罚息利率计收，已经高于借款合同约定的正常利率标准，本质上是一种违约责任的承担方式，具有惩罚性，若再对逾期利息计收复利，有违公平和补偿原则，故自2017年1月27日以后的复利不予支持。因被告沁阳睿为公司用其所有的沁房权证字第××号、沁房权证字第××号、沁房权证字第××号三套房屋为本案债权设立抵押，并办理了抵押登记，原告就上述房产取得了焦房他证城区字第201610256号房屋他项权利证书，故原告有权利要求对上述房产行使抵押权，并在担保债权最高债权额10000000元限额内就抵押物拍卖、变卖、折价后的价款优先受偿。被告马继东、张虎威、陈平、朱静伟为被告沁阳睿为公司的10000000元借款提供了连带责任保证，故在被告沁阳睿为公司未按约定履行义务及原告就抵押房屋优先受偿后仍不能清偿的情况下，被告马继东、张虎威、陈平、朱静伟应当就剩余的债务承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告沁阳睿为视讯技术有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告洛阳银行股份有限公司焦作分行借款本金10000000元及利息、罚息和复利（利息的计算方式：以10000000元为基数按照年利率7.293%自2016年6月22日计付至2017年1月27日；罚息的计算方式：以10000000元为基数按照年利率10.9395%自2017年1月28日计付至法院生效判决确定的履行期限届满之日止；复利的计算方式：以2016年6月22日至2017年1月27日期间内的应付而未付的利息为基数，按照年利率10.9395%向原告支付）；
二、原告洛阳银行股份有限公司焦作分行可以被告沁阳睿为视讯技术有限公司名下的沁房权证字第××号、沁房权证字第××号、沁房权证字第××号三套房屋折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款在10000000元限额内享有优先受偿权；
三、原告洛阳银行股份有限公司焦作分行就本判决第二项抵押房屋优先受偿后仍不能清偿的债权部分，由被告马继东、张虎威、陈平、朱静伟在最高额10000000元限额内承担连带清偿责任；
四、驳回原告洛阳银行股份有限公司焦作分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决确指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费89593元，保全申请费5000元，合计94593元，由被告沁阳睿为视讯技术有限公司、马继东、张虎威、陈平、朱静伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 秦立群
人民陪审员 郭守义
人民陪审员 丁 攀
二〇一八年一月十九日
书 记 员 宗淑雯