江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终3189号
上诉人（原审被告）：孙语锡（曾用名：孙伟伟）,女,1988年1月15日生,汉族，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：孙传龙，江苏华天人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周恒高，江苏华天人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张海方,男,1987年11月25日生，汉族，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：赵江林，东海县牛山法律服务所法律工作者。
上诉人孙语锡因与被上诉人张海方民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2017）苏0722民初2605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙语锡的委托诉讼代理人孙传龙、被上诉人张海方及其委托诉讼代理人赵江林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙语锡上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担担保责任或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审未查清被上诉人对涉案借款合同的主义务是否实际履行，所以上诉人不需要承担担保责任。本案中，上诉人签字时并没有当场交付款项，且上诉人在涉案借款发生前两年就已离婚，不知孙亮是否实际取得涉案借款。根据相关规定，被上诉人应举证证明涉案借款已实际发生，否则应承担举证不能的不利后果，但庭审中，被上诉人没有提供其他交付款项的证据材料。二、即使涉案借款已实际发生，但上诉人对涉案借款也不承担担保责任。上诉人的担保责任是否已超过法定的担保期限，应从主债务履行期满起算。庭审过程中，被上诉人陈述多次找实际借款人孙亮催要借款，但对什么时间催要记不得了，那么主债务履行义务的宽限期应当是被上诉人第一次向孙亮催要时，上诉人的担保期限也应该从此时起算，但一审法院对上诉人庭审时陈述曾经催要的事实摒弃不谈，仅认定“宽限期应推定为原告起诉日”明显有违事实。上诉人认为，为明确责任，一审法院应当传实际借款人孙亮到庭，就借款是否实际发生、被上诉人什么时间向孙亮催要过等核实清楚。
被上诉人张海方辩称，这笔借款合同，事实清楚、证据确凿，符合法律规定，上诉人提出的要考虑当事人的经济能力，张海方完全有能力出借这笔款项，被上诉人有两套房产、车辆证明及银行流水；当时是以现金支付款项，地点在东海××××大队门口车内进行，银行转账并不是出借借款的必备条件，只是一种支付方式，早些年手机银行、微信转账不普及的时候，支付方式以现金为主，当时孙亮声称自己没有卡，用现金方便，况且这13万也不是巨额款项，张海方与其母多年一直从事肉类批发，现金周转量很大，有时逢年过节一天现金往来有一、二十万，所接触的群体都是商贩，都是以现金交易。本案借款合同与交付是同时进行的，上诉人声称没有看到或不知情只是一面之词，不可信，借条作为最有利的证据，此借条不违法，上诉人是完全民事行为能力人，此借款合同完全成立。至于上诉人说超过法定担保期限，被上诉人于2014年5月29日向孙亮、上诉人出借13万借款后，一直没有催要，直到2017年后张海方要投资，才向孙亮要钱，孙亮借口不还，为此张海方还去砸了孙亮家的玻璃，孙亮为此报警，在派出所有谈话笔录，此时才算正式主张权利，担保时效如果无具体还款日期的应在债权人主张权利时起半年内有效，张海方2017年2月催要借款，5月起诉并未超出时效。2017年2月26日，双方当事人的手机信息截屏，上诉人很肯定的承认欠张海方13万借款，只是没有能力偿还，充分证明张海方与孙亮、上诉人的借款合同是客观真实的。
张海方向一审法院起诉请求：1.判令孙语锡偿还借款13万元；2.孙语锡承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年5月29日，案外人孙亮向张海方借款13万元，由孙语锡提供担保，并出具借条一张，内容如下：“借条今借到张海方人民币拾叁万元（130000）上述借款由孙伟伟提供担保，担保方为包括借款、违约金及因实现债权而发生的一切费用。借款人：孙亮担保人：孙伟伟2014年5月29日。”
以上事实，有当事人陈述、张海方提供的借条原件等证据予以证实。
一审法院认为，案外人孙亮向张海方借款13万元，有孙语锡提供的借条原件予以证实，一审法院予以确认。孙语锡为借款提供保证担保，未明确约定保证方式，根据担保法规定，应对借款承担连带还款责任。涉案借款没有约定还款期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，张海方与借款人孙亮对主债务履行期限没有约定，也没有约定债务人履行义务的宽限期，该宽限期应推定为张海方起诉之日，孙语锡在庭审过程中抗辩保证期间已过，一审法院不予采纳。连带责任保证的债权人可以单独将保证人列为孙语锡提起诉讼，主债务的清偿情况由保证人承担举证责任，综上孙语锡的抗辩没有法律依据，一审法院不予支持。
综上，张海方的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院遂判决：孙语锡于判决书生效后十日内返还张海方借款13万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元（简易程序），由孙语锡负担。
二审中，张海方提供以下证据：
1．两套被上诉人的房产证明。
2．被上诉人车辆证明。
3．被上诉人最近几个月的银行流水。
证据1-3证明被上诉人有能力出借此笔借款。
4．双方当事人的手机信息截屏，上诉人很肯定的承认欠被上诉人13万元借款，充分证明被上诉人与孙亮、上诉人的借款合同是客观真实的。
孙语锡质证意见，除了证据3其他都不是原件，证据1、2均是复印件不具备质证条件，证据2刘芳芳与被上诉人是否系夫妻关系也没有相应证据，应视为该证据与本案无关。如果这些证据都是原件也不能说明本案借款已经实际履行，因为这些证据与实际履行十几万现金这一事实相差太远。证据3真实性无异议，不能证明几年前被上诉人是否具有相应的履行能力，况且提供的证据3也没有反映涉案借款这样大的业务量，同时与被上诉人答辩的关于被上诉人母子经营肉制品，现金周转量很大，有时逢年过节一天现金往来有一、二十万这一事实严重不符，如果确有如此大交易额应该有大额银行存款流水相印证。证据4真实性无异议，但该信息只能反映上诉人为孙亮签字担保，但不能反映孙亮和被上诉人间是否实际借款，同时还侧面反映上诉人确实不知道孙亮是否借款及借款用途，说明上诉人对主合同相关内容不知情。她所担保的借款合同是否履行并不知情。
本院经审理查明:一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于本案借贷关系是否成立。一审中，张海方提供了由作为借款人的孙亮及作为担保人的孙语锡签字的借条；二审中，张海方又提供了向孙语锡催要借款的短信。孙语锡辩解张海方未履行出借款项的交付义务，但未提供证据证实，而且其在回复张海方催要借款的短信时仅辩解没有能力还钱，并未主张张海方未履行出借款项的交付义务，孙语锡应承担举证不能的法律后果。故现有证据能够证实本案借贷关系的成立。关于本案是否超过担保期间，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，因本案借款未约定还款时间，孙语锡应对本案超过担保期间提供证据，而孙语锡并未提供充分的证据证实，而且二审中张海方又提供了向孙语锡催要借款的短信。故现有证据不足以证实本案已超过担保期间。
综上，上诉人孙语锡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人孙语锡负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈怀友
审判员 任李艳
审判员 刘亚洲
二〇一七年十月三十日
书记员 颜丽莉
法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。