江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终2227号
上诉人（原审被告）：张秉斌，1983年5月2日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
被上诉人（原审原告）：赵新闻，男，1983年8月25日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：张伟，徐州市贾汪区塔山法律服务所法律工作者。
原审被告：方永桃，女，1983年1月29日出生，汉族，住重庆市巫山县。
原审被告：宁波千兮服饰有限公司，住所地浙江省宁波市江东区启新路143号5幢（2-1）。
法定代表人：方永桃，该公司负责人。
上诉人张秉斌因与被上诉人赵新闻、原审被告方永桃、宁波千兮服饰有限公司（以下简称千兮公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张秉斌上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审，并由赵新闻负担案件一、二审诉讼费用。事实和理由：一、赵新闻诉讼主体不适格。张秉斌提供的方永桃招商银行的流水中可以看出本案实际出借人应当为刘东，而非赵新闻。张秉斌、方永桃与赵新闻根本不认识，更没有借贷合意。赵新闻提交的借条内容和主体明显不是一人书写，该借条在出借人一栏是空着的。而且赵新闻也不能举证证明涉案100多万资金都是其所有，因此赵新闻不是本案出借人，诉讼主体不适格。二、本案并非普通的民间借贷纠纷。本案真正的出借人刘东在借条形成时间前后频繁的向方永桃交付部分款项，以及在借条出具后仍然未停止款项的交付，方永桃是以千兮公司的库存服装及货物作为一种融资担保物或者抵押、质押物的情况下向刘东借款。本案的法律关系并非民间借贷，而是融资抵押合同纠纷。千兮公司将其货物作为抵押物或质押物，担保人有权请求债权人先实现物的担保，然后再向担保人主张权利。三、主合同无效，从合同应当认定无效。赵新闻与方永桃并未达成借贷合意，双方之间借贷关系关系不成立，张秉斌当然不应当承担所谓的担保责任。综上，请求二审法院查明事实，驳回赵新闻对张秉斌的诉讼请求或者将本案发回重审。
赵新闻辩称：刘东在一审期间出庭作证涉案出借资金系赵新闻所有，赵新闻诉讼主体适格。张秉斌认为本案系融资抵押合同关系，但是并未举出相关证据支持其主张。张秉斌在担保人处签字，其应当对涉案借款承担担保责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
方永桃、千兮公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
赵新闻向一审法院起诉请求：判令方永桃、千兮公司、张秉斌偿还其借款本金135万元及违约金（从借款到期之日起到偿还之日按月利率2﹪计算）并负担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年11月1日，方永桃（借款人）与赵新闻（出借人）签订借款协议。约定：方永桃因生意周转需要向赵新闻借款135万元，还款时间为2016年11月30日下午2点前归还，如果借款人在规定时间内没有及时还款，方永桃同意承担总借款的10﹪（每天）作为违约金。如果出现借贷期间拒接电话等通知不到借款人需上门告知的，按违约处理，立即终止合同，偿还本息，且由出借人承担总借款的25﹪作为违约金；担保人对借款人的债务承担连带担保责任，担保期直至借款清偿日止，担保范围包括借款本金、利息、违约金等。当日，方永桃向赵新闻出具借条一份，内容为：今借赵新闻人民币大写壹佰叁拾伍万元整，（小写：1350000.00）.此款如有纠纷将转入出借人户籍所在地人民法院解决。借款人：方永桃宁波千兮服饰有限公司2016.11.1。担保人张秉斌在该借条上的担保人处签名按印予以确认。并有被告出具的收条，内容为：今收到赵新闻所借款项人民币大写壹佰叁拾伍万元整，此款项现金大写元，转账大写壹佰叁拾伍万元整，转账款项已转入本人指定开户行招商银行宁波分行营业部账号46×××83收款人签名：方永桃收款日期：2016.11.1。方永桃、宁波千兮公司在上述借款协议、借条、收条上签名盖章并按手印。2016年10月24日至2016年11月5日期间，赵新闻通过刘东名下的卡号为62×××79银行账户分18次先后转入方永桃所有的46×××83银行账户中共计1192000元。一审期间，刘东认可上述借款本金为赵新闻所有。
一审法院认为：当事人应按约定全面履行自己的义务。赵新闻与方永桃、千兮公司、张秉斌之间的借贷关系系合法有效的民间借贷关系。根据借款协议、借条、收条的内容，可以认定原告系通过银行转账方式支付的借款，结合转账数额，应认定赵新闻已履行了出借1192000元借款给方永桃的义务，对其诉请予以支持；赵新闻主张另外158000元以现金方式支付，但依据双方的多次借贷往来，均为银行转账支付，只有其中的158000元以现金支付，既不符合常理，也无足够证据予以证实，故不予支持。双方约定总借款的10%（每天）作为违约金，虽超过了法律的规定，但赵新闻要求从借款到期之日起到偿还之日按月利率2%计算违约金符合法律规定，予以支持。方永桃、千兮公司应按合同约定偿还借款本金1192000元及违约金。
对于张秉斌的保证责任问题。首先，张秉斌陈述本案原告并非赵新闻，而是实际出借人刘东，但庭审中，刘东认可在2016年10月24日至2016年11月5日期间通过其名下转入方永桃名下46×××83银行账户中的1192000元为赵新闻所有；其次，张秉斌陈述因主合同无效担保合同亦无效，但赵新闻与方永桃、千兮公司于2016年11月1日签订的借款协议，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效，故不存在担保合同无效的问题；最后，张秉斌陈述本案的法律关系为融资抵押合同，但根据借款协议、借条、收条及双方的陈述，本案为民间借贷纠纷。综上，对于张秉斌的辩称意见及庭审陈述没有足够证据予以证实，不予采信。因此张秉斌作为连带责任保证人，赵新闻在保证期间内向保证人张秉斌主张权利，保证人张秉斌应对此笔债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向方永桃、千兮公司追偿，故赵新闻要求张秉斌承担保证责任的诉讼请求符合法律规定，予以支持。方永桃、千兮公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃，故依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、方永桃、宁波千兮服饰有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向赵新闻支付借款本金1192000元及违约金（以1192000元为本金，自2016年11月30日起至实际给付之日止按月利率2﹪计算）;二、张秉斌对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16950元，保全费5000元，合计21950元，由赵新闻负担2000元，方永桃、宁波千兮服饰有限公司、张秉斌负担19950元。
二审期间,赵新闻未提交新的证据,张秉斌提交方永桃与刘东的微信聊天记录及录音，拟证明：方永桃在履行不了还款义务后，于2017年1月15日找张秉斌作为担保人在借条上补签名,目的是延期付款。补签的时候给张秉斌看了方永桃与刘东的融资借款合同书以及用货物抵款的协议书，但是张秉斌当时未拍照也未留副本。赵新闻未在规定的期限内对上述证据发表质证意见。本院认为，张秉斌提交证据中涉及的刘东为案外人，方永桃未到庭参加诉讼，上述证据的真实性无法确定，本院对此不予确认。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：张秉斌应否对涉案借款承担担保责任。
本院认为：张秉斌应对涉案借款承担担保责任，理由如下：首先，关于赵新闻诉讼主体是否适格的问题。涉案借款协议、借条、收条中均明确写明涉案借款出借人为赵新闻，涉案款项虽系经过刘东账户转入方永桃账户，但是刘东一审时陈述涉案资金均系赵新闻所有，由此一审法院涉案借款出借人为赵新闻于法有据，应予维持，赵新闻作为出借人提起本案诉讼，诉讼主体适格；其次，关于涉案借款是否存在物的担保的情形。张秉斌主张本案系融资抵押合同关系，实际系主张本案所涉借款存在物的担保，债权人应当先就物的担保实现权利。但是本案借贷各方在借款协议、借条、收条等书证中并无物保的相关约定，出借人赵新闻对此亦不予认可，而张秉斌亦不能举证证明其上述主张，因此张秉斌应当承担对其不利的法律后果，对于张秉斌该项主张，本院不予支持；最后，关于张秉斌责任认定问题。张秉斌在涉案借条中签字、捺印，并写明其身份证号码，而且张秉斌对其签字、捺印的真实性均无异议，其主张作为担保人签名是在2017年1月补签的，但是其提交的证据不予以证实其主张，即使其签名是后补的，但亦不能推翻其自愿为方永桃借款提供担保的意思表示，故一审法院据此判令其对承担借款承担担保责任于法有据，应当维持。
综上所述，张秉斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15528元，由张秉斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 苏 团
二〇一八年七月十六日
书记员 蒋慧娟