山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终8854号
上诉人（原审被告）：某混凝土有限公司。
法定代表人：杜瑞义，董事长。
委托诉讼代理人：刘金岩。
被上诉人（原审原告）：李某。
委托诉讼代理人：李成（系李某的丈夫）。
被上诉人（原审被告）：贾红恩。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司。
负责人：初宇，总经理。
上诉人某混凝土有限公司因与被上诉人李某、被上诉人贾红恩、原审被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
某混凝土有限公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；保全费、评估费、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人提交的证据能够证明涉案搅拌车系由程入志承包使用，被上诉人贾经红恩也明确表示其受程入志雇佣驾驶该搅拌车发生事故，该车辆虽然登记在上诉人名下，但实际使用人并非上诉人，上诉人没有过错行为，不应对事故承担赔偿责任。一审法院既未依申请又未依职权追加程入志为被告，导致一审法院对案件事实认定不清，适用法律错误，作出错误判决，侵害了上诉人权益。
李某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人，维持原判。
贾红恩未作答辩。
中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司未作陈述。
李某向一审法院起诉请求：李某因该起交通事故引发的经济损失包括：车辆损失费27620元、施救费1000元、误工费及交通费8380元、评估费3000元，共计40000元。中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司在交强险限额范围内先予赔偿上述损失，不足部分由贾红恩、某混凝土有限公司依法赔偿。诉讼费由各被告承担。事实和理由：2016年1月7日10时40分许，被告贾红恩驾驶鲁Ｂ×××××号重型专项作业车，沿青岛市城阳区烟青路由南向北行驶至牟家村路口北500米处，与杨岭驾驶的原告李某所有的鲁Ｂ×××××号轿车及孔祥国驾驶的鲁Ｂ×××××号面包车相撞，致三车损。经交警部门认定，被告贾红恩应承担事故的全部责任，杨岭、孔祥国均不承担事故责任。鲁Ｂ×××××号车登记车主系被告某混凝土有限公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司投保机动车交通事故第三者责任强制保险。
一审法院认定事实：原告李某系鲁Ｂ×××××号轿车登记车主。2016年1月7日10时40分许，被告贾红恩驾驶鲁Ｂ×××××号重型专项作业车，沿青岛市城阳区烟青路由南向北行驶至牟家村路口北500米处，与杨岭驾驶的原告李某所有的鲁Ｂ×××××号轿车及孔祥国驾驶的鲁Ｂ×××××号面包车相撞，致三车损。事故发生后，青岛市公安局城阳分局交通警察大队经现场勘验，于当日作出第201600187号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告贾红恩应承担事故的全部责任，杨岭、孔祥国均不承担事故责任。2016年4月29日，青岛广信资产评估事务所有限公司接受一审法院的委托出具青广评鉴字（2016）第4号评估报告，结论为：“在实施了规定的评估程序和上述评估方法后，青岛市城阳区人民法院委托评估的李某所有的鲁Ｂ×××××号小型轿车车辆维修费在评估报告书给定的评估目的下，于评估基准日2016年1月7日所表现的公开市场价值的评估值为27620元。”原告李某支出评估费3000元。原告李某所有的鲁Ｂ×××××号轿车因本次交通事故受损，其根据上述评估报告主张车辆损失费27620元。2016年4月13日，青岛广源发运输有限公司为鲁Ｂ×××××号轿车出具施救费发票1张，计1000元，原告李某据此主张施救费1000元。原告李某主张其车辆受损后，其造成误工损失交通费损失，故主张误工费及交通费8380元，但未提交证据加以证明。被告贾红恩对原告李某主张的各项经济损失，要求法院依法认定。被告某混凝土有限公司对原告李某主张的各项经济损失，要求不承担赔偿责任。被告某混凝土有限公司提交青岛珩福源实业有限公司出具的证明1份，载明：“鲁Ｂ×××××车辆系程入志承包使用，车辆运输单据也为程入志所有，车辆的一切费用（驾驶员工资、车辆维修及车辆加油等）均由程入志负担。”被告某混凝土有限公司又提交青岛珩福源实业有限公司员工李雪峰出具的证明1份，载明：“本人在2015年11月7日至2016年1月7日经孙某介绍到恒基搅拌站，从恒基搅拌站租用搅拌车鲁Ｂ×××××车辆，在此期间搅拌车鲁Ｂ×××××为程入志租用。”被告某混凝土有限公司还提交青岛珩福源实业有限公司员工孙某出具的证明1份，载明：“2015年11月7号由本人介绍恒基搅拌站刘金岩与程入志达成口头协议，由程入志承包使用鲁Ｂ×××××搅拌车（注：鲁Ｂ×××××车辆属于恒基搅拌站所有），承包期间交强险由恒基搅拌站购买，商业险由程入志本人购买，承包期间出现一切交通事故及违章责任由程入志承担，试用期间程入志向恒基搅拌站刘金岩每月交纳伍仟元租金。该车辆于2016年1月7号发生事故系在程入志承包该车辆期间发生。”被告某混凝土有限公司根据上述证据主张本次交通事故发生时由程入志具体使用鲁Ｂ×××××车辆，享有收益，根据法律规定，应由程入志承担赔偿责任。原告李某对上述三份证明无法确认真实性，不清楚被告某混凝土有限公司与程入志之间是什么关系，要求被告某混凝土有限公司依法承担赔偿责任。被告贾红恩对上述三份证明真实性不清楚。事发时，肇事车辆鲁Ｂ×××××号重型专项作业车登记车主系被告某混凝土有限公司，被告贾红恩在驾驶该车辆过程中发生本次交通事故。鲁Ｂ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司仅投保交强险122000元，未投保商业三者险，交强险责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。本次交通事故发生于保险期内。本案在审理过程中，被告某混凝土有限公司申请追加程入志为本案被告，但原告李某不同意追加程入志为本案被告。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。青岛市公安局城阳分局交通警察大队作出的第201600187号道路交通事故认定书（简易程序），认定事实清楚，确认的事故原因正确，一审法院予以采信。根据该交通事故认定书，被告贾红恩应承担事故的全部责任，杨岭、孔祥国均不承担事故责任。原告李某系鲁Ｂ×××××号轿车登记车主，其主张该车辆引发的经济损失，诉讼主体适格，一审法院予以确认。被告贾红恩作为直接侵权人，依法应赔偿原告因本次交通事故造成的经济损失。被告某混凝土有限公司作为鲁Ｂ×××××号车登记车主，对肇事车辆负有妥善管理和正确使用的义务，依法应与被告贾红恩承担连带赔偿责任。因鲁Ｂ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司仅投保交强险122000元，未投保商业三者险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告因本次交通事故造成的经济损失在交强险赔偿限额内的部分，应由被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司赔偿；超出交强险限额的部分，由被告贾红恩与被告某混凝土有限公司根据事故赔偿责任比例（100%）连带赔偿。被告某混凝土有限公司根据其提交的证明主张由程入志承担赔偿责任，其公司不承担赔偿责任，一审法院认为该主张证据不足，且原告未同意申请追加程入志为被告，故一审法院不予支持该抗辩意见。关于原告的诉讼请求。原告主张车辆损失费27620元、施救费1000元，证据确实充分，一审法院均予以支持。原告主张误工费及交通费8380元，因未提交证据加以证明，故一审法院不予支持。综上，原告主张的合理损失有：车辆损失费27620元、施救费1000元，共计28620元。该损失超出交强险各分项限额中财产损失2000元的赔偿限额，应由被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司在交强险限额内承担2000元；超出交强险限额的26620元，由被告贾红恩与被告某混凝土有限公司连带赔偿26620元。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司在交强险限额范围内赔偿原告李某经济损失2000元，于本判决生效后10日内付清。二、被告贾红恩赔偿原告李某经济损失26620元，于本判决生效后10日内付清。三、被告某混凝土有限公司对本判决第二项所确定的赔偿数额与被告贾红恩承担连带赔偿责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证人孙某出庭作证，不排除存在上诉人将涉案鲁Ｂ×××××号重型专项作业车租赁给案外人程入志经营使用，上诉人收取车辆租金的事实。而程入志没有相应的使用重型专项作业车经营运输资质。二审查明的其他事实同一审。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点是：一审法院认定上诉人对本案相应经济损失承担连带赔偿责任是否正确。侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，上诉人作为经营混凝土相关业务及普通货运业务的公司法人，在组织生产经营中应当加强管理，采取有效措施，以防止安全生产事故的发生，避免给社会造成损害系其应为的行为。机动车运输经营活动属于一种高度危险活动，上诉人对自有的重型专项作业车货运业务应该加强安全管理，在获得经营利益的同时，也应承担该危险活动可能造成的风险。即便上诉人所主张的已将涉案车辆承包租赁给案外人程入志经营使用的事实成立，但因程入志没有相应的运输经营资质，缺乏从事安全生产所必要的组织管理能力，使得本来就属于高度危险的运输活动容易失控而增加事故隐患，上诉人的行为存在过错，也应当对程入志相关经营行为所造成的损害承担相应的责任。上诉人对涉案车辆运行支配和运行利益存在关联性，其与程入志之间的租赁承包关系可视同为双方的内部承包关系，程入志所为的涉案车辆运输经营行为视同为上诉人工作人员执行工作任务的行为。不论上诉人与程入志之间有何内部约定，均不能成为上诉人免除对外赔偿责任的正当理由。程入志雇佣贾红恩驾驶上诉人自有的涉案重型专项作业车从事货运业务过程中，发生交通事故造成李某车辆受损，公安交通管理部门认定贾红恩承担事故全部责任。李某向直接侵权人贾红恩和肇事车辆所有人上诉人主张相关权利，在对外责任承担上，上诉人应对李某的合理经济损失承担相应的赔偿责任。据此，一审法院认定上诉人对李某的经济损失与直接侵权人贾红恩承担连带赔偿责任并无不当，本院予以维持。上诉人主张对李某因交通事故产生的经济损失不承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人与程入志之间的运输经营承包关系不属于本案审理范围，上诉人可另行主张权利。
综上所述，上诉人某混凝土有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费466元，由上诉人某混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王昌民
代理审判员 毕文娜
代理审判员 于水清
二〇一七年一月六日
书 记 员 李 兵
书 记 员 肖梦琦