黑龙江省鸡西市恒山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0303民再1号
再审申请人：孟祥武（原审原告），男。
被申请人：恒山区红旗乡安乐村村民委员会（原审被告）。
法定代表人：刘宪君。
被申请人：徐景海（原审被告），男。
委托代理人：吴国良，鸡西市恒山区恒通法律服务所法律工作者。
再审申请人孟祥武与被申请人徐景海、恒山区红旗乡安乐村村民委员会（以下简称安乐村）土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年4月20日作出（2015）恒民初字第1019号民事裁定，裁定驳回再审申请人孟祥武的起诉，裁定送达后，孟祥武向鸡西市中级人民法院提起上诉，鸡西市中级人民法院作出（2016）黑03民终565号民事裁定，维持原裁定。孟祥武向黑龙江省高级人民法院提出申诉，申请再审。黑龙江省高级人民法院作出（2017）黑民再271号裁定，撤销鸡西市中级人民法院（2016）黑03民终565号民事裁定、鸡西市恒山区人民法院（2015）恒民初字第1019号民事裁定，并指令鸡西市恒山区人民法院对本案进行审理。本院受理再审案件后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，再审申请人孟祥武及其委托代理人朗立明，被申请人徐景海、安乐村法定代表人刘宪君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人孟祥武申请再审诉称，（一）原审裁定认定事实和证据错误，安乐村与徐景海在第二轮土地承包时恶意串通，未经孟祥武知道和同意的情况下，擅自将孟祥武所承包的17.1亩土地承包合同，不按党中央延长30年土地承包经营期的规定，更改成被申请人徐景海名下，认定徐景海的承包合同合法有效错误。违背《农村土地承包法》第二十七条：承包期内，发包方不得调整承包的禁止性规定，更违背中办发（1997）16号文件，再延长30年土地承包期的硬性规定。（二）原裁定适用法律错误。裁定所适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项及《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款作出驳回裁定明显不当。
被申请人徐景海辩称，再审申请人孟祥武申请再审超过诉讼时效期间，徐景海对争议土地交纳各种税费，是该土地的实际经营权人，并与安乐村签订了土地承包合同，取得了土地使用权证书，因此，争议土地承包经营权应当归徐景海享有。
被申请人安乐村辩称，这个案件几经反复诉讼，希望法院根据证据，结合案情进行调解，来化解矛盾。
原审查明：第一轮土地承包时，被告安乐村于1984年2月20日与原告孟祥武签订了北山9.5亩土地承包合同书，与孟祥武的父亲孟凡江签订了河北平地36.4亩土地承包合同，孟凡江家庭农户成员有：妻子张凤英、长子孟祥武、次子孟祥文、三子孟祥君、四子孟祥会和女儿孟祥荣。孟凡江于1991年去世后，其名下承包的36.4亩土地经协商由四个儿子耕种，妻子张凤英和女儿孟祥荣自愿放弃应有的份额。孟凡江名下承包的36.4亩土地流转给了孟祥武四兄弟，其中长子孟祥武9.7亩，次子孟祥文8亩，三子孟祥君4.9亩、四子孟祥会13.8亩。1991年孟祥武将其耕种的位于安乐村四组河北平地7.6亩和北山9.5亩交由被申请人徐景海耕种，自己耕种2.1亩蔬菜大棚。1991年至2003年徐景海向安乐村交纳了耕种土地相关税费，孟祥武于1996年离开安乐村外出打工。1998年，第二轮土地承包时，因孟凡江去世安乐村把孟凡江名下36.4亩土地发包给该农户的其他家庭成员继续承包经营，并按照次子孟祥文、三子孟祥君、四子孟祥会的实际耕种面积与其分别重新签订了承包合同，颁发了农村土地承包经营权证书。安乐村以找不到孟祥武为由，只颁发给孟祥武2.1亩土地承包经营权证书，将孟祥武交由徐景海耕种的位于安乐村河北平地7.6亩和北山9.5亩发包给实际耕种人徐景海，并与徐景海于1998年3月3日签订了承包合同，合同有效期3年，自1998年1月1日起至2000年10月30日止。2008年1月1日，徐景海取得了争议土地农村承包经营权证书，承包期限2008年1月1日至2027年12月31日止，承包地块将争议的河北平地7.6亩变为3.2亩，北山9.5亩变为7.8亩。2013年4月，孟祥武回到安乐村，向其妹孟祥荣要回委托其耕种的2.1亩蔬菜大棚和土地经营权证书时，发现该证书中没有河北平地7.6亩和北山9.5亩。孟祥武向徐景海索要争议的共计17.1亩两块土地，徐景海以其合法取得了该土地经营权为由，拒不退还争议土地。
原审认为，孟祥武诉讼的最终目的是继续享有争议土地的承包经营权。现被告徐景海已经取得该争议土地承包经营权证书，原告孟祥武在第二轮土地承包时，未取得土地承包经营权不应向被告徐景海主张，其因未实际取得土地承包经营权而提起民事诉讼，应当向有关行政主管部门申请解决，故原告的诉讼请求不属于民事案件审理范围。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告孟祥武的起诉。
裁定送达后，再审申请人孟祥武不服裁定，向鸡西市中级人民法院提起上诉。
鸡西市中级人民法院（二审）经审理认为，上诉人孟祥武与被上诉人安乐村签订的第一轮土地承包合同，双方已经履行完毕。1998年第二轮土地承包时被上诉人安乐村颁发给上诉人孟祥武2.1亩土地承包经营权证，将孟祥武原承包的河北平地7.6亩和北山9.5亩发包给了被上诉人徐景海，并与徐景海签订了承包合同书。徐景海取得了争议土地农村承包经营权证，承包期限2008年1月1日至2027年12月31日止。
上诉人孟祥武在原审中的诉讼请求为:1、确认二被上诉人签订的31.4亩土地承包合同及土地土地承包经营权证无效。2、判决被上诉人安乐村恢复与上诉人延长30年土地承包经营权合同。3、判决被上诉人徐景海返回上诉人委托其耕种的两块地计17.1亩承包土地。上述诉讼请求是基于孟祥武在二轮土地承包中被上诉人安乐村未向其发包争议的17.1亩承包土地而提出，被上诉人徐景海取得本案争议土地是与被上诉人安乐村签订的土地承包合同而取得，与孟祥武没有直接利害关系。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政部门申请解决。”据此规定，上诉人关于其应享有土地承包经营权的主张应向有关行政部门提出，其在原审中的诉讼请求不属于法院民事案件审理范围，原审裁定驳回其起诉并无不当。
综上，原审裁定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不符合法律规定，其上诉请求不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
鸡西市中级人民法院的终审裁定送达后，孟祥武对裁定不服向黑龙江省高级人民法院提出申诉申请再审。
黑龙江省高级人民法院认为，第二轮土地承包时，安乐村在未征得孟祥武自愿交回承包地的情况下，在双方法定承包期内单方取缔与孟祥武签订的土地承包合同，将孟祥武承包的17.1亩土地重复发包经徐景海耕种，并与徐景海签订了承包合同，该行为违反了法律强制性规定，该合同无效，应予撤销。安乐村应恢复与孟祥武签订河北平地7.6亩、北山9.5亩土地的承包合同，徐景海应返还孟祥武争议土地。于是作出（2017）黑民再271号裁定，撤销鸡西市中级人民法院（2016）黑03民终565号民事裁定和鸡西市恒山区人民法院（2015）恒民初字第1019号民事裁定，并指令本院对本案进行审理。
庭审中，本院对原审中双方没有争议的证据和事实向双方当事人进行了释明，并对原审中有异议的证据和再审中新提交的证据进行了质证、认证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、证人李宝昌书面证言一份，主要证实，争议的两块地（河北平地7.6亩、北山9.5亩）第一轮由孟祥武承包，后来让徐景海耕种。庭审中被申请人徐景海提出异议，理由是：证人没有出庭无法质证。因违反《证据规则》规定，本院不予采信。
2、朗立明的包干合同和土地承包证书（复印件），主要证实，二轮土地承包是对一轮土地承包的延续，而再审申请人第一轮承包地在第二轮承包证上少了17.1亩。庭审中被申请人徐景海提出异议，理由是：证人是原告的委托代理人。因违反《证据规则》规定，本院不予采信。
3、收据16张证明从1991年至2003年徐景海交纳了各种税费，进一步证明被申请人徐景海与红旗乡安乐村村民委员会存在第一轮土地承包。庭审中再审申请人提出异议，理由是：交款时间是1991年证明，孟祥武1991年将土地交给徐景海代为耕种，谁种地谁交费谁收益的原则。因交款时间不符合第一轮承包时间，本院不予采信。
上述3份证据，属于认定待定事实的间接证据的一小部分，不影响对案件基本事实的认定。
再审中，再审申请人孟祥武向本院提供的新证据：恒山区红旗乡人民政府于2016年6月27日出据的《信访事项意见书》，主要内容：“信访人孟祥武到区乡上访，要求撤销徐景海持有的安乐村《土地承包经营权证》。经调查我乡认为信访人孟祥武在一轮土地承包中已分得土地，二轮土地承包为一轮土地承包的延续，大稳定、小调整，因此，信访人属实际已取得土地承包经营权，信访人的诉求提出撤证问题，因《土地承包经营权》是基于承包合同存在而产生，因此土地承包经营权证是否撤销根据承包合同是否撤销。”
经庭审质证，该证据系政府信访部门出具的具有较高可信度的证据，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：第一轮土地承包时，被告安乐村于1984年2月20日与原告孟祥武签订了北山9.5亩土地承包合同书，与孟祥武的父亲孟凡江签订了河北平地36.4亩土地承包合同，孟凡江家庭农户成员有：妻子张凤英、长子孟祥武、次子孟祥文、三子孟祥君、四子孟祥会和女儿孟祥荣。孟凡江于1991年去世后，其名下承包的36.4亩土地经协商由四个儿子耕种，妻子张凤英和女儿孟祥荣自愿放弃应有的份额。孟凡江名下承包的36.4亩土地流转给了孟祥武四兄弟，其中长子孟祥武9.7亩，次子孟祥文8亩，三子孟祥君4.9亩、四子孟祥会13.8亩。1991年孟祥武将其耕种的位于安乐村四组河北平地7.6亩和北山9.5亩交由被申请人徐景海耕种，自己耕种2.1亩蔬菜大棚。1991年至2003年徐景海向安乐村交纳了耕种土地相关税费，孟祥武于1996年离开安乐村外出打工。1998年，第二轮土地承包时，因孟凡江去世安乐村把孟凡江名下36.4亩土地发包给该农户的其他家庭成员继续承包经营，并按照次子孟祥文、三子孟祥君、四子孟祥会的实际耕种面积与其分别重新签订了承包合同，颁发了农村土地承包经营权证书。安乐村以找不到孟祥武为由，只颁发给孟祥武2.1亩土地承包经营权证书，将孟祥武交由徐景海耕种的位于安乐村河北平地7.6亩和北山9.5亩发包给实际耕种人徐景海，并与徐景海于1998年3月3日签订了承包合同，合同有效期3年，自1998年1月1日起至2000年10月30日止。2008年1月1日，徐景海取得了争议土地农村承包经营权证书，承包期限2008年1月1日至2027年12月31日止，承包地块将争议的河北平地7.6亩变为3.2亩，北山9.5亩变为7.8亩。2013年4月，孟祥武回到安乐村，向其妹孟祥荣要回委托其耕种的2.1亩蔬菜大棚和土地经营权证书时，发现该证书中没有河北平地7.6亩和北山9.5亩。孟祥武向徐景海索要争议的共计17.1亩两块土地，徐景海以其合法取得了该土地经营权为由，拒不退还争议土地。
本院认为，第一轮土地承包时，被告安乐村于1984年2月20日与原告孟祥武签订了北山9.5亩土地承包合同书，与孟祥武的父亲孟凡江签订了河北平地36.4亩土地承包合同合法有效。孟凡江去世后，孟祥武从父亲那里继承位于安乐村的河北平地7.6亩属于农村家庭联产承包土地的内部流转，同时也获得了安乐村的认可，符合法律规定。孟凡江在第一轮承包期内去世，安乐村认可孟凡江承包的位于安乐村的河北平地7.6亩、土地应发包给孟祥武。孟祥武虽将这两块地流转给徐景海耕种，但并不等于放弃承包经营权。1998年第二轮土地承包时，安乐村在未征得孟祥武自愿交回承包地的情况下，在双方法定承包期内单方取缔与孟祥武签订的土地承包合同，将孟祥武承包的17.1亩土地重复发包经徐景海耕种，并与徐景海签订了承包合同，该行为违反了法律强制性规定，该合同无效，应予撤销。安乐村应恢复与孟祥武签订河北平地7.6亩、北山9.5亩土地的承包合同，徐景海应返还孟祥武争议土地。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、第五十二条第一款第（五）项、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十五条、第二十条、第二十二条、第二十六条第一款、第二十七条、第三十二条、第三十五条、第三十九条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被申请人恒山区红旗乡安乐村村民委员会与被申请人徐景海签订的土地承包合同，同时恢复被申请人恒山区红旗乡安乐村村民委员会与再审申请人孟祥武签订的位于安乐村四组北山9.5亩土地和河北平地7.6亩土地承包合同。
二、被申请人徐景海于本判决生效后十日内，返还再审申请人孟祥武耕种的北山9.5亩土地和河北平地7.6亩土地。
案件受理费100元，再审申请人已垫付，由二被申请人恒山区红旗乡安乐村村民委员会和徐景海负担，于本判决生效后给付再审申请人孟祥武。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 潘学龙
人民陪审员 韩树森
人民陪审员 李绍艳
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 刘立元