广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5381民初317号
原告范卓权，男，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人程耀佳，男，汉族，罗定市人，住罗定市罗。
被告熊启及，男，汉族，罗定市人，身份证住址：罗定市，现住罗定市。
被告黎敏玲，女，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告范卓权诉被告熊启及、黎敏玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告范卓权及其委托代理人程耀佳，被告熊启及、黎敏玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范卓权诉称，2000年10月29日，罗定市船步镇人民政府属下的罗定市船步镇规划建设办公室与原告签订了一份《船步圩东边旧街改建商住楼房承包经营协议》，内容是由原告向镇政府以承包形式对“船步圩东边旧街改建”项目作牵头集资建设。之后，双方再订立一个《补充协议》。对此，更明确了该旧街改造建设，从集资到建造都由原告独立完成。
2001年10月14日，两被告同时与原告各签订了一份《集资建房协议》，其中被告熊启及认建了在建的A幢第9卡，黎敏玲认建了该幢的第10卡，两卡的建造费共450000元（每卡225000元）。签约后，两被告先后交款363000元（其中房款323000元、土地使用办证费40000元），两被告尚欠原告房款87000元。依照《协议》载明“楼房建筑竣工验收合格后交付使用时，乙方必须在半个月内交付完所欠的全部房款》”。但是，楼房刚建好，尚未进入交付使用程序，两被告就在还未向原告交清房款的情况下强行入住并经商。被告尚欠的房款经原告屡催无果，经（2013）云中法民二终字第44号和（2014）云中法民二终字第7号两案终审认定，被告人拒绝付清尚欠的房款，原告只好诉至法院，请求判令：1、两被告付清尚欠原告房款87000元；2、两被告支付所欠房款应计利息236080元；3、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告熊启及、黎敏玲辩称，一、原被告经过一系列的诉讼之后，已经通过原告代理人的协调达成和解并实际履行完毕。原告与被告之间分别在2013年至2014年间已经因涉案房屋买卖纠纷问题先后相互起诉对方，经历了罗定法院和云浮中院多次诉讼，双方均无计可施。2015年5月初在原告代理人李荣坤的协调下与原告达成和解，双方商定：由答辩人向原告支付6万元整，原告则将《土地使用证》原件交付给答辩人，然后由答辩人自己去办理房产证，原告不再承担办证责任。上述和解达成之后，被告于2015年5月初将6万元支付给了原告的代理人李荣坤。而原告也已经通过李荣坤将《土地使用证》原件交付给了答辩人，随后答辩人自己凭该《土地使用证》原件于2015年5月20日申领到了房产证。至此，双方的纠纷应烟消云散了。二、如果原告罔顾事实，否认与答辩人达成和解、否认李荣坤是其代理人收取款项并交付国土证的事实，那么答辩人就主张原告的起诉超过诉讼时效。关于原告的起诉已超过诉讼时效的问题，罗定法院作出的（2012）云罗法民初字第1270号已经很清晰的研判。被告强调一点，从2008年6月26日最后一次向原告付款之后，被告就再没有向原告支付过款项或表示过要付款，直到2015年下半年与原告通过李荣坤的居中协调达成和解并付款。而无论是付款还是交付国土证的行为，都不是直接发生在原告与答辩人之间，而是通过李荣坤完成的。因此，如果原告罔顾事实，否认双方在2015年下半年达成和解，李荣坤是代理原告收款和交付《土地使用证》的事实，那么答辩人就必然认为2015年向李荣坤的付款不构成向原告履行，而由此导致的结果就必然是原告的诉讼时效已超过，其胜诉权消灭。综上所述，原告与答辩人之间已经在2015年下半年达成和解并且已经实际履行完毕，答辩人对原告不再负有任何债务。如果原告要否认和解，否认李荣坤的代理行为，那么原告的债权就已经超过诉讼时效，不再受法律保护。因此被告依法不承担任何责任。恳请法院依法审理、查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2000年10月29日，原告范卓权（乙方）与船步镇政府下属的船步镇建办（甲方）签订《船步圩东边旧街改建商住楼房承包经营协议书》，约定：“……1、在该改建工程项目中，乙方支付承包款壹佰捌拾万元人民币给甲方作为购置地皮和经营利润。……2、办理商住楼房改建的有关房屋销售手续、商住楼房土地使用证手续、各购房户的房屋产权证手续及费用由甲方负责。……4、现阶段的街道建设规定的各卡商铺的集资款由乙方统一代付（后由各购房户付回给乙方）。……8、建设和建设的责任，包括建设成本、施工质量、安全责任等均由乙方负责。甲方不予承担。……11、两幢建筑工程必须在2001年7月底前完成。”2001年6月30日，原告范卓权（乙方）与船步镇政府下属的船步镇建办（甲方）签订《补充协议》，约定：“……一、乙方取得土地建成商住楼后，该商住楼（含土地）的所有权、使用权、销售权，均由乙方获得且自行处置。二、以甲方的名义与购房者所签订的《集资建房协议》所涉及的经济、事务、责任、义务和权利、损益全部均由乙方承担，与甲方无关。……”2001年10月14日，船步镇政府下属的船步镇建办（甲方）与被告熊启及（乙方）、黎敏玲（乙方）分别签订《集资建房协议》，原告熊启及、黎敏玲分别以22.5万元的价格购得座落于罗定市船步镇船步圩开阳中路与东桥头交汇处的商住楼房A幢第9卡、第10卡，船步镇建办与原告熊启及、黎敏玲约定：“……一、乙方购房为A幢第9卡、第10卡，各卡面积约60㎡，建筑面积210㎡。……四、计价及付款：1、计价：每卡房价款（含地皮款、建筑集资款、基础设施费、设计费、房屋产权证工本费等）225000元；2、付款：A、乙方确认卡位后，需交该卡位总房款的五成值壹拾万元给甲方作首期付款，逾期作弃购处理；B、在承建该楼房主体工程完成后拾天内，乙方需交本卡房款二成值伍万元给甲方作为第二期付款，逾期欠交的，则要加付所值部分拖延期内的利息给甲方；（按月息1分计）C、在该楼房建筑竣工验收合格后交付使用时，乙方必须在半个月内交付完成所欠的全部房款，甲方才能正式交付该楼房给乙方入住启用；D、甲方假如在交付乙方入住启用时还没办好房地产权证给乙方时，乙方可暂扣付贰万元作保证金。待办好证后才支付。五、甲方必须在2002年3月底前交付楼房给乙方使用，并办好房地产权证给乙方。六、乙方如在中途退出或按规定期内贰个月还不能交足房款的，所交款项甲方按八折退回给乙方，原认购的卡位由甲方另行处理。……”。船步镇建办在协议的甲方栏盖章，原告范卓权在协议的甲方经办人栏签名，被告熊启及、黎敏玲分别在协议的乙方栏签名。2007年3月30日，原告范卓权要求两被告签订《补充协议》，两被告拒绝签名，并表示以原协议为准。
《集资建房协议》签订后，两被告分别于2001年10月14日、2002年6月14日、11月25日、2003年2月18日、2004年1月20日、2008年6月26日支付了15万、12万、2万、1万、3000、4万元共343000元给原告范卓权，原告范卓权立回了收款收据给两被告。此外，还有一张2001年12月19日的收款收据右下方注有21/12交2万、欠3万月底付及右上方注有14/10已付5万的文字，对该收款收据原告认为被告只支付了2万元，被告则认为已支付了5万元，双方存在争议。
另查明，原告范卓权将涉案房屋建成后，于2003年1月交付涉案房屋给两被告居住使用至今。2008年6月17日，罗定市人民政府颁发了涉案房屋即座落于罗定市船步镇船步圩开阳中路与东桥头交汇处的商住楼房A幢第9卡、第10卡的土地使用证[罗府国用（2008）第001246号]，登记熊启及是涉案房屋的土地使用权人。2011年10月23日，原告范卓权向船步镇综治中心反映其与两被告因《集资建房协议》产生纠纷，要求船步镇综治中心组织双方进行调解。2011年10月28日，船步镇人民调解委员会召集双方进行了调解，但未达成一致意见。2011年11月22日，船步镇人民调解委员会出具了调解终结书。
再查明，原告熊启及与黎敏玲是夫妻关系。2012年8月2日，范卓权以合同纠纷诉至本院，请求判令熊启及、黎敏玲将涉案房屋退回给其所有。本院依法作出(2012)云罗法民初字第1270号民事判决书，判决驳回范卓权的诉讼请求。范卓权不服，上诉于广东省云浮市中级人民法院，二审作出(2013)云中法民二终字第44号民事判决书驳回上诉。2013年4月11日，熊启及、黎敏玲以房屋买卖合同纠纷诉至本院，请求判令范卓权、罗定市船步镇人民政府向其交付涉案土地使用权证并办理房地产权证，以及支付逾期办证的违约金。本院依法作出（2013）云罗法民初字第354号民事判决书，支持了熊启及、黎敏玲关于要求范卓权交付土地使用权证和办理房产证的请求，驳回了其有关逾期办证违约金的请求和对船步镇人民政府的请求。范卓权不服，上诉于云浮市中级人民法院，二审作出(2014)云中法民二终字第7号民事判决书撤销了本院（2013）云罗法民初字第354号民事判决，驳回了熊启及、黎敏玲的诉讼请求。熊启及、黎敏玲对该判决不服，向广东省高级人民法院申请再审，后又以与范卓权进行和解为由撤回其申请。现上述两案均已生效。(2014)云中法民二终字第7号民事判决书对2001年12月19日的收款收据双方争议的3万元作如下认定：确认双方对该3万元的支付问题存在争议，但不确认熊启及、黎敏玲已支付给范卓权。
还查明，2015年10月25日，被告向李荣坤支付了60000元，并由李荣坤立下收据给原告，载明：今收到代范卓权收熊启及购房款60000元备注（只作收据，不负任何法律责任）。同时，李荣坤将其持有的涉案房屋土地使用证（罗府国用（2008）第XX号）交付给熊启及。2015年5月，熊启及取得涉案房屋的房地产权证（粤房地权证罗字第**号）。
因原告认为被告拖欠其购房款未支付完毕，于2016年2月15日诉至本院，要求处理。
以上事实，有两被告提交的身份证、船步镇东边旧街改建商住楼房承包经营协议书、补充协议、集资建房协议、被告的交款依据、罗定市人民法院（2012）云罗法民初字第1270号民事判决书、云浮市中级人民法院（2013）云中法民二终字第44号民事判决书、罗定市人民法院（2013）云罗法民初字第354号民事判决书、云浮市中级人民法院（2014）云中法民二终字第7号民事判决书、广东省高级人民法院（2014）粤高法民一申字第604号民事裁定书，被告提供的土地使用证、房产证、收据、判决书等证据以及本案的庭审笔录等证实。
上述证据，已在庭审中出示质证，经核证，证据反映的事实客观真实、来源合法、与本案关联，本院确认上列证据的效力。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。船步镇政府作为甲方及原告范卓权作为甲方经办人与两被告签订的《集资建房协议》是双方的真实意思表示，其内容和约定均没有违反法律、法规的强制性规定及损害国家、集体和他人利益的行为，是合法有效的协议，本院予以认定。本案的争议焦点有：1、原告是否有权向被告主张购房款？2、被告实际尚欠原告多少购房款？3、原告起诉是否超过诉讼时效？
关于原告是否有权向被告主张购房款的问题。原告范卓权依据其与罗定市船步镇建设办公室签订的《船步圩东边旧街改建商住楼房承包经营协议书》，取得了船步圩东边旧街改建商住楼房承包经营权。双方签订的《补充协议》还约定以船步镇建设办公室的名义与购房者签订的《集资建房协议》所涉及的权利义务与船步镇建设办公室无关，全部由范卓权承担。在原被告签订的《集资建房协议》中，原告范卓权以经办人的名义签名，两被告亦向原告支付购房款。因此，原告范卓权是《集资建房协议》的实际履行者，其有权依据《集资建房协议》向被告主张合同权利，已经生效法律文书予以认定，本院予以确认。两被告认为原告范卓权无权向其主张购房款的意见，理由不成立，本院不予采纳。
关于被告实际尚欠原告多少购房款的问题。首先，双方除了对2001年12月19日的收款收据当中的3万元是否支付的问题存在争议之外，对其他已付的36.3万元没有争议，对此，生效的(2014)云中法民二终字第7号民事判决书已作出认定，即对被告认为该3万元已经支付的主张不予认定，本院予以确认。现被告未能提供新的证据证明其所主张的事实，故本院仅对双方没有争议的36.3万元予以认定。涉案房屋总购房款为45万元，故被告尚欠原告购房款8.7万元。其次，双方是否达成和解协议的问题。被告提出李荣坤作为原告的代理人收取了其支付的6万元购房款，李荣坤亦按原告的意思向其交付涉案土地使用证，双方已达成和解，但双方没有书面的和解协议，李荣坤也没有向原告出示相关的委托书，原告对此不予追认，被告无证据证实李荣坤已将其收到的款项交付给原告，其提供的收款收据不足以证实其所主张的事实，李荣坤的行为对原告没有发生法律效力，对被告提出的双方已就涉案纠纷达成和解的主张，本院不予支持。
关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。本案是双方就《集资建房协议》中约定的款项支付发生的纠纷，诉讼时效期间为二年。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起计算，双方约定涉案房款自房屋交付使用半个月内支付完毕，原告于2003年1月将涉案房屋交付被告使用，故自原告2003年将涉案房屋交付被告使用后半个月，诉讼时效开始计算。但由于2008年6月26日被告最后一次支付部分款项，诉讼时效因被告同意履行而重新开始计算，至2010年6月25日诉讼时效届满。虽然被告称其于2015年5月初与原告达成了和解，但原告对此不予确认，故被告与李荣坤之间的行为对原告并不发生法律效力，被告从2008年6月26日至今未向原告作出同意履行的意思表示或者以行动自愿履行支付义务，原告于2016年2月15日诉至本院，已超过法律规定的诉讼时效。被告关于原告的起诉超过诉讼时效的抗辩理由充分，本院予以采纳。
综上所述，两被告虽然尚欠原告购房款87000元，但由于原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效，其已丧失了胜诉权，故本院对原告提出的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决如下：
驳回原告范卓权的诉讼请求。
案件诉讼费6146元(原告已预交)，由原告范卓权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法。
审 判 长 吴庆锋
审 判 员 刘新可
代理审判员 梁梅燕
二〇一六年七月十三日
书 记 员 曹帼斐