北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3220号
原告邵鹏飞，男，1973年10月19日出生，住上海市黄浦区。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人李士坤，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人刘亚，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告邵鹏飞因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年5月23日作出的第109819号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月27日受理后依法组成合议庭，并指派技术调查官麻远参与诉讼，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告邵鹏飞，被告专利复审委员会的委托代理人刘亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对邵鹏飞就名称为“一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水及其制备方法”、申请号为201210533271.4的发明专利申请（简称本申请）提出的复审请求而作出的，该决定认定：
一、审查文本的认定
被诉决定所依据的审查文本为：邵鹏飞于2015年5月5日提交的权利要求第1-20项，于申请日2012年12月11日提交的说明书第1-30页、说明书附图第1-7页、说明书摘要和摘要附图。
二、关于《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款
权利要求1请求保护一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法。对比文件1公开了一种弱酸性氧化电位杀菌水的制备方法。权利要求1和对比文件1相比，区别特征在于：权利要求1限定了在A单元和/或B单元中含有铜，以及混合溶液中总铜的含量不高于2000mg/L，而对比文件1未限定含有铜及其含量。根据本申请说明书的记载，本申请要解决的技术问题是解决现有技术中酸性氧化电位杀菌水具有普遍的金属腐蚀性。本申请权利要求1的技术方案相对于对比文件1所实际解决的技术问题是提供一种替代的氧化电位杀菌水。为了解决本申请所实际解决的技术问题，本领域技术人员在对比文件1的基础上，结合本领域公知常识，能够显而易见地获得权利要求1所请求保护的技术方案，因此，权利要求1所请求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
从属权利要求2-9分别对其引用的权利要求中的总铜、步骤（1）、步骤（2）和步骤（3）中去除部分铜的处理方法或方式作了进一步限定。参见前文对权利要求1不具备创造性的评述，当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求2-9也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
从属权利要求10-12分别对其引用的权利要求1中A单元的酸碱性、B单元的组成以及酸碱性作了进一步限定。当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求10-12也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求13要求保护一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水。与前文评述权利要求1不具备创造性的理由相同，权利要求13也不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求17要求保护一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水。与前文评述权利要求1不具备创造性的理由相同，权利要求17也不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求14-16和18-20分别对其引用的权利要求中的总铜、B单元的成分及其酸碱性、杀菌水的成分以及有效氯的来源作了进一步限定。当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求14-16和18-20也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
三、对邵鹏飞相关意见的评述
对于邵鹏飞在答复复审通知书时陈述的其他意见，专利复审委员会认为：1.根据本申请说明书的记载，铜在所述低腐蚀性的氧化电位杀菌水中并非是起到诸如杀菌或稳定等有益作用的功能性离子，而是会起到腐蚀金属的有害作用。对比文件1未使用，现有技术中也没有教导制备杀菌水应当使用含铜的原料。与常用的钠、钾离子相比，Cu2+的盐较昂贵。因此，本领域技术人员在制备杀菌水时不会主动加入大量二价铜离子，也不会使用含有铜的原料。则如何使含有铜的氧化电位杀菌水实现低腐蚀性这一技术问题不会被提出，也不具有实际意义。对于本申请实际解决的技术问题，参见前文对权利要求1不具备创造性的评述意见，其是根据本申请相对于对比文件1的区别特征及其在本申请技术方案中所产生的技术效果来确定的，由于目前并无证据表明本申请权利要求1的技术方案相对于对比文件1在消毒效果、稳定性、金属腐蚀性方面具有更优的效果，因此可确定本申请权利要求1相对于对比文件1实际解决的技术问题是提供一种替代的氧化电位杀菌水的制备方法，并由此认为权利要求1的技术方案是显而易见的，不具备创造性。2.多因素腐蚀机理仅是邵鹏飞对氧化电位杀菌水腐蚀机理的研究，在权利要求1请求保护的技术方案的效果未优于对比文件1的前提下，无论其腐蚀机理如何，均不会使得本申请权利要求1相对于对比文件1具备创造性。另外，对比文件1还限定了杀菌水的有效氯浓度和氧化还原电位，均落入权利要求的定义范围内。可见，对比文件1并不会对本申请形成技术阻碍，也并非仅仅考虑氢的单因素机理，而是对得到本申请权利要求的技术方案给出了明确的启示。3.复审通知书中所举出的公知常识性证据1的腐蚀介质中，卤化物阴离子具有侵蚀性，能导致金属发生点蚀，Cu2+对点蚀起促进作用，也就是说，公知常识性证据1中并非只有Cu2+这一种氧化剂。本领域公知，次氯酸根也具有强侵蚀性的。本领域技术人员可以合理推出Cu2+与次氯酸根离子共同存在时，也能促进金属的点蚀。而且本领域技术人员熟知次氯酸根被还原后在酸水中会有氯离子生成，则根据证据1的教导，Cu2+也会促进金属点蚀。虽然Cu2+的氧化性低于次氯酸根，但原告提供的氧化还原电位事实上证明了Cu2+具有氧化性，会腐蚀金属。因此，将对比文件1和公知常识结合能够得到本申请的技术方案。4.证据2、证据3的教导与本领域通常认为的Cu2+对金属具有腐蚀作用并不矛盾。事实上，本领域通常认为Cu2+可引起金属腐蚀，例如上文评述中所列出的公知常识性证据1，在该认知的基础上，本领域技术人员有动机减少杀菌水中Cu2+的量以减少对金属的腐蚀。5.虽然本申请给出了低腐蚀性氧化电位杀菌水pH值、氧化还原电位、有效氯含量的数值指标范围，以及限定了铜浓度之和的上限值，然而，本领域技术人员在对比文件1的基础上，为了得到替代的杀菌水，能够通过有限的实验选择得到上述范围而无需付出创造性劳动。即使因为某种原因实际得到了总铜含量高于2000mg/L的杀菌水时，本领域技术人员也会想到通过本领域常规技术手段降低总铜浓度。
综上，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2015年2月2日对本申请作出的驳回决定。
原告邵鹏飞不服被诉决定于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、被诉决定关于本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征的认定有误，权利要求1与对比文件1的区别技术特征为本申请权利要求1中限定了总铜的含量不高于2000mg/L，而对比文件中没有限定；二、被诉决定对本申请权利要求1的实际解决的技术问题认定有误，实际解决的技术问题为“一种特殊的氧化电位杀菌水的腐蚀性问题”及“对比文件1优化的问题”；三、被诉决定中对于权利要求1创造性的评述及公知常识引入和评述错误，原告主张“本领域技术人员普遍知晓铜能促进金属腐蚀”的认定错误，铜与氯离子配离子吸附在金属表面起到缓蚀作用；点蚀不同于全面腐蚀；在不同的腐蚀体系中，同一因素的腐蚀表现不同。综上，原告请求法院依法撤销被诉决定。
被告专利复审委员会辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告邵鹏飞的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。
本院经审理查明：
本申请涉及申请号为201210533271.4、名称为“一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水及其制备方法”的发明专利申请。本申请的申请人为邵鹏飞，申请日为2012年12月11日，公开日为2013年4月3日。
经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2015年2月2日以权利要求1-20不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性为由，驳回了本申请。邵鹏飞对上述驳回决定不服，于2015年5月5日向专利复审委员会提出了复审请求，并提交了权利要求书全文替换页。
修改后的权利要求如下：
1.一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，包括以下步骤：
(1)提供pH调节剂A单元；
(2)提供有效氯提供单元B单元；A单元和/或B单元中含有铜；
(3)将所述A单元与所述B单元混合，使混合溶液的pH值在2-8间，氧化还原电位为600-1400mV，有效氯含量为3-5000mg/L，混合溶液中含有铜且总铜的含量不高于2000mg/L，得到低腐蚀性的强氧化性溶液。
2.如权利要求1所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，所述强氧化性溶液中的总铜主要包括二价铜、一价铜和零价铜中的一种或者几种。
3.如权利要求1或2所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，在步骤(1)中还包括：对所述A单元进行去除部分铜的预处理。
4.如权利要求1或2所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，在步骤(2)中还包括：对所述B单元进行去除部分铜的预处理。
5.如权利要求1或2所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，在步骤(3)中还包括：对所述A单元与所述B单元混合后的混合液进行去除部分铜的后处理。
6.如权利要求3所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，对所述A单元进行去除部分铜的预处理的方法选自加入失活剂、膜分离法、电化学法、层析法、吸附法或离子交换法中的一种或者几种。
7.如权利要求4所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，对所述B单元进行去除部分铜的预处理的方法选自加入失活剂、膜分离法、电化学法、层析法、吸附法或离子交换法中的一种或者几种。
8.如权利要求5所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，所述对A单元与B单元混合后的混合液进行去除部分铜的后处理的方法选自加入失活剂、膜分离法、电化学法、层析法、吸附法或离子交换法中的一种或者几种。
9.如权利要求6或7或8所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，所述去除部分铜的处理方式为快速处理方式，或低温条件下处理，或将B单元离子型有效氯转为分子型有效氯；或将离子铜转为非离子性衍生物，使之与离子型有效成分区分，去除目的性杂质铜后，再恢复至有效氯的稳定形态。
10.如权利要求1所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，所述A单元为酸性或弱碱性。
11.如权利要求1所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，所述B单元含有液氯、二氧化氯、次氯酸盐、次氯酸盐的复盐、亚氯酸盐或有效氯前体物质中的一种或几种，所述有效氯前体物质是指与酸或者水反应可以生成有效氯的含氯物质。
12.如权利要求1所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，所述B单元为中性或者碱性。
13.一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水，其特征在于，包括使用前独立分装的A单元和B单元，A单元和/或B单元中含有铜；所述A单元为pH调节剂；所述B单元为有效氯提供单元，所述A单元与所述B单元混合后得到低腐蚀性的强氧化性溶液，所述低腐蚀性的强氧化性溶液的pH值在2-8间，其氧化还原电位为600-1400mV，其有效氯含量为3-5000mg/L，其总铜的含量不高于2000mg/L。
14.如权利要求13所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水，其特征在于，所述强氧化性溶液中的总铜主要包括二价铜、一价铜和零价铜中的一种或者几种。
15.如权利要求13所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水，其特征在于，所述B单元含有液氯、二氧化氯、次氯酸盐、次氯酸盐的复盐、亚氯酸盐或有效氯前体物质中的一种或几种，所述有效氯前体物质是指与酸或者水反应可以生成有效氯的含氯物质。
16.如权利要求13所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水，其特征在于，所述B单元为中性或者碱性。
17.一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水，其特征在于，所述低腐蚀性的杀菌水含有铜，所述低腐蚀性的杀菌水的pH值在2-8间，其氧化还原电位为600-1400mV，其有效氯含量为3-5000mg/L，其总铜的含量不高于2000mg/L。
18.如权利要求17所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水，其特征在于，所述杀菌水中的总铜主要包括二价铜、一价铜和零价铜中的一种或者几种。
19.如权利要求17所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水，其特征在于，所述杀菌水中含有无机酸、有机酸、无机碱、有机碱、强酸弱碱盐、强碱弱酸盐、弱酸弱碱盐或者强酸强碱盐的一种或者几种。
20.如权利要求17所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水，其特征在于，所述杀菌水中的有效氯由液氯、二氧化氯、次氯酸盐、次氯酸盐的复盐、亚氯酸盐或有效氯前体物质的一种或几种生成，所述有效氯前体物质是指与酸或者水反应可以生成有效氯的含氯物质。
本申请说明书中记载有以下内容：本申请要解决的技术问题是解决现有技术中酸性氧化电位杀菌水具有普遍的金属腐蚀性。本申请的杀菌水具有以下优点：（1）可降低对金属的腐蚀性，扩大了应用范围；（2）解决了储藏问题，使用方便；（3）增强了人为可调节性。酸性氧化电位水对金属的腐蚀主要是三方面因素造成，一是体系的酸性，氢离子与活泼金属(铁、镁、锌等)的置换氢气反应；二是体系的氧化性；三是体系中其它离子的影响。本申请重点讨论总铜及二价铜在pH=2-8的氧化环境中的腐蚀性。酸性和氧化性是杀菌性能的决定因素，杀菌性能与金属腐蚀性是共存的矛盾体。化学法制备氧化电位溶液，体系中会引入铜元素，铜的引入会导致铜等金属的腐蚀。化学法配制氧化电位杀菌水，涉及铜的形态及价态有多种，如以形态分类，则包括氧化铜、游离铜离子、难溶性铜盐，以化合价分类，则包括零价铜、一价铜、二价铜。
根据说明书第6页、第28页倒数第5段至第30页第3段记载的内容，由腐蚀性试验1及图1可知，在pH＝2-8的体系，随着氢离子浓度的上升，体系对金属的腐蚀性有所上升；二价铜的加入及含量上升，增加了体系对金属的腐蚀性。由腐蚀性试验2-3及附图2-3可知，在pH＝2或8的氧化性(含ACC)体系中，二价铜与有效氯协同作用，影响了体系对金属的腐蚀性，在不同有效氯含量(3-5000ppm)下，二价铜的浓度＞2000ppm时，均会产生对金属腐蚀性的突跃。由腐蚀性试验4-5及附图4-5可知，在pH＝2-8的氧化性(含ACC)体系中，二价铜与氢离子协同作用，影响了体系对金属的腐蚀性，二价铜的浓度＞2000ppm时，均会产生对金属腐蚀性的突跃。由腐蚀性试验6-9及附图6-9可知，在四种氧化性体系（pH2.0/ACC5000ppm、pH2.0/ACC3ppm、pH8.0/ACC5000ppm、pH8.0/ACC3ppm）中，有效氯与不同价态的铜协同作用，对金属的腐蚀活性产生相似的特性；铜含量的增大，使体系对金属腐蚀性产生突跃,其腐蚀活性从大至小的顺序为二价铜＞一价铜＞零价铜。由腐蚀性试验10-13及附图10-13可知，在说明书附图10-13中的四种氧化性体系（pH2.0/ACC5000ppm、pH2.0/ACC3ppm、pH8.0/ACC5000ppm、pH8.0/ACC3ppm）中，有效氯与不同组成的总铜协同作用，对金属的腐蚀活性产生相似的作用；总铜含量的增大，使体系对金属腐蚀性产生突跃；不同组成的总铜具有不同的腐蚀活性，其中，100％二价铜构成的总铜＞不同比例的二价铜、一价铜、零价铜组合＞100％一价铜构成的总铜＞不同比例的一价铜与零价铜组合＞100％零价铜构成的总铜。比较图1-图5可知，控制二价铜含量(0-2000ppm)及有效氯含量(3-5000ppm)可以控制或降低氧化电位杀菌水的金属腐蚀性；比较图6-图13可知，控制总铜含量在0-2000ppm及有效氯含量在3-5000ppm，同样可以控制或降低氧化电位杀菌水的金属腐蚀性。
本申请说明书实施例1-43记载了将pH调节剂A单元和有效氯提供单元B单元进行混合制备含铜的氧化电位杀菌水，杀菌水溶液的pH值在2-8间，其氧化还原电位不低于600mV，其有效氯含量3-5000mg/L，其总铜的含量不高于2000mg/L。实施例1-32和37-43通过选用铜含量较低的A单元或B单元无需铜去除步骤直接混合得到，实施例33-36中A单元或B单元的总铜含量过高，通过加入定量EDTA、水溶性硫离子、水溶性CO32-、离子交换树脂层析柱、纳滤膜或离子选择膜除去一定量的铜，使得最后总铜的含量不高于2000mg/L。说明书第26-30页记载了采用两组试验品1-9进行的消毒效果试验，采用实施例7、8、17、18、19、20、23、24、25、26中的产品进行的稳定性试验，以及腐蚀性试验1-9。消毒效果试验表明，ACC为3mg/L，pH值为2.0、7.0、8.0，ORP为600mV、700mV、1050mV，总铜为0mg/L，零价铜、一价铜、二价铜为2000mg/L的氧化电位杀菌水对金黄色葡萄球菌、大肠杆菌、铜绿假单胞菌、白色念球菌、黑曲霉菌、白色葡萄球菌、Poliovirus-
I和龟分枝杆菌脓肿亚种作用15min后的杀灭对数均大于5.00；ACC为5000mg/L，pH值为2.0、6.99、8.0，ORP为600mV、700mV、1050mV，总铜为0mg/L，零价铜、一价铜、二价铜为2000mg/L的氧化电位杀菌水对金黄色葡萄球菌、大肠杆菌、铜绿假单胞菌、白色念球菌、黑曲霉菌、白色葡萄球菌、Poliovirus-
I和龟分枝杆菌脓肿亚种作用15min后的杀灭对数均大于5.00。稳定性试验表明，实施例7、8、17、18、19、20、23、24、25、26中的产品按照卫生部颁布的《消毒技术规范（2008年版）》中规定的三种有效期检测方法，结果显示有效期超过2年。参照《2008年版消毒技术规范》进行了不同铜含量的氧化电位杀菌水对铜的腐蚀性实验。
对比文件1(CN102659217A，公开日为2012年9月12日)公开了一种弱酸性氧化电位杀菌水的制备方法，包括以下步骤：（1）提供可以产生氢离子的A单元，所述A单元的pH值在0-5间；（2）提供含有有效氯的B单元；（3）将所述A单元与所述B单元混合，得到酸性强氧化性溶液，所述酸性强氧化性溶液的pH值在3-7间，其氧化还原电位为850-1150mV，其有效氯含量为30-1000mg/L。
对比文件1说明书中记载有以下内容：该杀菌水具有以下优点：其制备方法可降低对金属的腐蚀性，提高杀灭微生物的效能，降低对金属的腐蚀性，方便储藏，可根据实际需求调节杀菌水的pH值、有效氯含量及氧化还原电位。在使用前，本申请的弱酸性氧化电位杀菌水的A单元和B单元单独存放，当要使用时，再将A单元和B单元混合。对比文件1实施例1具体公开了10L有效氯含量为100mg/L的弱酸性氧化电位杀菌水的配置，原料A为：盐酸水溶液（pH3-5），量取9.99L，灌装，封口，得A单元：9.99L酸性水；原料B：次氯酸钠溶液（有效氯100mg/ml，pH＝12-13），量取10ml，灌装，封口，得B单元：10ml溶液（有效氯1g）；使用前，A单元与B单元混合，制得10L弱酸性氧化电位杀菌水（pH3-7、ORP850-1150mV、有效氯含量为100mg/L）。氧化电位杀菌水的氧化性由其氧化还原电位所决定，对比文件1所述氧化电位杀菌水的氧化还原电位为850-1150mV。对比文件1实施例1-4的产品按照卫生部颁布的《消毒技术规范（2008年版）》中规定的三种有效期检测方法进行检测，结果显示产品的有效期超过2年。说明书附图1所示的是酸性氧化电位水的pH/ACC的关系曲线图，pH值由14过渡至0时，其体系主要物质由ClO-→HClO→Cl2，酸性条件下(pH＝0-5)氯气含量的增加可以产生高的氧化还原电位。所以，当使pH值在3-7间的酸性氧化电位杀菌水产生多种形式的有效氯时，也就能够提高弱酸性氧化电位杀菌水的氧化性。说明书附图2-4所示的是不同pH值的A单元与所得的弱酸性氧化电位杀菌水的ORP的关系曲线图，当杀菌水的pH值和ACC已经确定时，A单元的pH值越低，得到的杀菌水的氧化还原电位越高；其A单元和B单元混合的方式比将A单元滴入B单元的方式得到的杀菌水具有更高的氧化还原电位。从图5所示的弱酸性氧化电位杀菌水放置时间与ORP的关系曲线图中可以得出，杀菌水随时间的增加，氧化还原电位降低，与将A单元滴入B单元的方式得到的杀菌水相比，A单元和B单元混合的方式得到的杀菌水比始终具有更高的氧化还原电位。
专利复审委员会于2016年1月28日向邵鹏飞发出的复审通知书中引用了以下公知常识证据：
证据1.杨武等编著、化学工业工业出版社1995年1月出版的《金属的局部腐蚀》一书，其中第8-12页中记载：“溶液中的其他阴离子，有的对点蚀起加速作用，例如，漂白剂中的次氯酸根侵蚀性很强”，“腐蚀介质中，金属阳离子与侵蚀性卤化物阴离子共存时，氧化性金属离子对点蚀起促进作用”。
证据2.杨德均、沈卓身主编、冶金工业出版社1999年6月出版的《金属腐蚀学》一书，其中第329页记载：“因为铜的电位比标准氢电极正，所以在多数条件下不可能从酸中析出氢，也就是说不能进行氢去极化腐蚀，但是，可以阴极氧去极化反应进行腐蚀，一般，铜在腐蚀时当转入溶液中就形成了Cu2+。”
专利复审委员会于2016年5月23日作出被诉决定。
本案诉讼过程中，邵鹏飞补充提交了以下主要证据材料：
1.《材料的腐蚀与防护》，刘道新主编，西北工业出版社2006年1月出版。
2.《腐蚀与防护手册》，天华化工机械及自动化研究设计院主编，化学工业出版社2008年6月出版。
3.《化工工人技术理论培训教材》，化学工业部人事教育司、化学工业部教育培训中心组织编写，化学工业出版社1997年10月出版。
4.《水在水合、水化、水解中的作用例析》，孙瑞，载于《学生之友》2010年第1期。
5.《电化学保护和缓蚀剂应用技术》，吴荫顺、郑家燊主编，化学工业出版社2005年6月出版。
本案庭审过程中，邵鹏飞明确表示仅坚持主张独立权利要求的创造性，在独立权利要求不具有创造性的情况下，不再坚持关于从属权利要求具有创造性的主张。
上述事实，有本申请的权利要求书和说明书、对比文件、邵鹏飞提交的证据材料等证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
鉴于邵鹏飞仅坚持对于独立权利要求创造性的主张，因此，综合双方诉辩主张，本案的焦点问题在于本申请权利要求1、13、17是否具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
《专利法》第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，而现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案不具备创造性。
一、关于权利要求1的创造性问题
1.关于权利要求1与对比文件1的区别技术特征的认定问题。
本案中，原告邵鹏飞主张本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征为本申请权利要求1中限定了总铜的含量不高于2000mg/L，而对比文件中没有限定。
被告专利复审委员会在被诉决定中认定的权利要求1与对比文件1的区别技术特征在于，权利要求1限定了在A单元和/或B单元中含有铜，以及混合溶液中总铜的含量不高于2000mg/L，而对比文件1未限定含有铜及其含量。
本院认为，与本申请相比，对比文件1中未提到铜，因此，也不会提到铜的含量限制的问题，被诉决定中已经认定铜及其含量为本申请权利要求1与对比文件的区别所在，故被诉决定中对于区别技术特征的认定已经确认了原告关于区别技术特征的主张，并无不当，本院对此予以认可。原告提出的被诉决定对本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征认定错误的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
2.关于权利要求1实际要解决的技术问题。
原告邵鹏飞主张：本申请权利要求1实际解决的技术问题为“一种特殊的氧化电位杀菌水的腐蚀性问题”及“对比文件1优化的问题”。
被告专利复审委员会认为：本申请要解决的技术问题是解决现有技术中酸性氧化电位杀菌水具有普遍的金属腐蚀性。本申请权利要求1的技术方案相对于对比文件1所实际解决的技术问题是提供一种替代的氧化电位杀菌水。
本院认为：本申请要解决的技术问题是解决现有技术中酸性氧化电位杀菌水具有普遍的金属腐蚀性。本申请主要研究总铜及二价铜在pH=2-8的氧化环境中的腐蚀性。化学法制备氧化电位溶液，体系中会引入铜元素，铜的引入会导致铜等金属的腐蚀。根据本申请说明书的上述记载，本专利权利要求1相比对比文件1的区别技术特征实际要解决的技术问题是如何在通过控制铜的含量使含有铜的氧化电位杀菌水实现低腐蚀性的问题。
3.关于被诉决定中权利要求1创造性评述及公知常识评述是否有误的问题。
原告邵鹏飞认为：被诉决定中对于权利要求1创造性的评述及公知常识引入和评述错误，原告主张，“本领域技术人员普遍知晓铜能促进金属腐蚀”的认定错误，铜离子与氯离子形成的配离子吸附在金属表面起到缓蚀作用；点蚀不同于全面腐蚀；在不同的腐蚀体系中，同一因素的腐蚀表现不同。
被告专利复审委员会认为：公知常识性证据证明铜对金属腐蚀起促进作用，该结论具有一定的普适性；原告关于不同腐蚀因素的腐蚀表现的论述没有理论及证据支持。
本院认为，首先，本领域技术人员公知，铜元素一般以二价铜、一价铜和零价铜的价态存在。公知常识证据1、2记载了铜对金属的腐蚀作用。因此，当对比文件1中所制得的杀菌水中含有铜时，本领域技术人员容易想到要尽可能控制总铜的含量，以降低对金属的腐蚀性。同时，通过有限的试验确定总铜含量与杀菌水pH、有效氯含量之间的关系，从而确定适宜的杀菌水杀菌性能和腐蚀性能属于本技术领域的常规选择。
其次，根据本申请说明书的记载与对比文件1公开的内容，本领域技术人员无法确定采用本申请制得的氧化电位杀菌水在消毒杀菌、溶液稳定性以及对金属腐蚀性方面相对于对比文件1取得了何种改进的技术效果。
因此，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步。
另外，对于原告所提出的关于权利要求1创造性评述错误的其他诉讼意见，本院认为：
（1）原告主张“铜离子与氯离子形成配离子吸附在金属表面起到缓蚀作用”，但原告对该结论没有给出具体的铜离子与氯离子形成保护性配合物的适用浓度范围，而本申请中加载了引入铜离子对金属铜起到了加速腐蚀的作用，因此，无法确定在本申请技术方案中是否形成了保护性的配合物或配离子，即缓蚀协同效应在本申请中未得到体现。
（2）关于原告所主张的“点蚀不同于全面腐蚀”的观点，根据本领域公知常识，全面腐蚀是分布在整个金属表面和连成一片的腐蚀破坏，点蚀属于局部腐蚀，局部腐蚀是相对于全面腐蚀而言的，但局部腐蚀与全面腐蚀并非在腐蚀的电化学反应本质上有差别，只是在腐蚀的形态上不同，由于本申请涉及的酸性电解质溶液中，电化学反应是一致的，能加速点蚀的因素往往也能加剧全面腐蚀。因此本案中，即使考虑到点蚀与全面腐蚀的区别，也能认定二价铜离子含量的增加对金属起到了加速腐蚀的作用。
（3）关于原告所主张的“在不同的腐蚀体系中，同一因素的腐蚀表现不同”的观点，上述观点仅是原告对氧化电位杀菌水腐蚀机理的研究，本案中没有相应证据和公知常识的支撑，不能由此得出本申请相比对比文件1能够取得更好的技术效果的结论。
综上，邵鹏飞关于本申请权利要求1具有创造性的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。权利要求1相比对比文件1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。
二、关于其他权利要求的创造性问题
权利要求13请求保护一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水，基于上述权利要求1不具备创造性同样的理由，权利要求13也不具备创造性。
权利要求17请求保护一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水，基于上述权利要求1不具备创造性同样的理由，权利要求17也不具备创造性。
鉴于原告已明确表示若权利要求1、13、17不具备创造性，则不再坚持其他权利要求具备创造性，故在本院已认定本申请权利要求1、13、17不具备创造性的基础上，对本申请其他权利要求亦不具备创造性的问题，本院不再评述。
综上所述，被告专利复审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持；原告邵鹏飞的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告邵鹏飞的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告邵鹏飞负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 仪 军
审 判 员 许 波
人民陪审员 燕 云
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 常婷婷