吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终36号
上诉人（原审被告）：吉林凯赛生物技术有限公司。住所：吉林市高新区。
法定代表人：侯本良，该公司总经理。
委托代理人：石晓明，住吉林市昌邑区。
委托代理人：孙云龙，住吉林市昌邑区。
被上诉人（原审原告）：中油吉林化建工程有限公司。住所：吉林市龙潭区。
法定代表人：范喜哲，该公司总经理。
委托代理人：唐越，住吉林市昌邑区。
上诉人吉林凯赛生物技术有限公司（以下简称凯赛公司）因与被上诉人中油吉林化建工程有限公司（以下简称化建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院于2015年11月5日作出的（2015）龙民一初字第577号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
化建公司在原审时诉称：我公司与凯赛公司双方于2011年7月1日签订了《吉林凯赛1＋G项目发酵提取车间基础等建筑工程建设工程施工合同》，合同工期自2011年7月1日至2011年8月15日。合同签订后，我公司积极履行了合同所约定的义务，双方于2013年1月28日完成结算，结算价款7，757，306.57元，但凯赛公司未按照合同约定金额和期限向我公司付款，尚欠工程款人民币1，832，656.14元。凯赛公司拖欠的工程款给我公司生产经营带来极大的困难，严重损害了我公司的合法权益，故请求判令：1、凯赛公司立即给付拖欠的工程款1，832，656.14元，利息255，866.41元（从2013年1月28日至起诉之日即2015年6月23日，按同期银行贷款利率计算）合计2，088，522.55元；2、诉讼费用由凯赛公司承担。
凯赛公司在原审时辩称：双方签订的《建设工程施工合同》项下未结款项及《I＋G发酵、提车间挤出工程增补合同》项下未结款项，均系因化建公司未依据合同规定提供发票导致不符合支付后续所有款项条件，未取得款项系因化建公司造成。依据双方签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款第26条和第47.1条规定和《I＋G发酵、提车间挤出工程增补合同》第一条第三款的规定，化建公司应在工程结算时提供结算金额税务发票，提供符合要求的发票是化建公司取得款项支付的前提条件。因其不满足付款条件导致无法获得付款的责任在其自身，不属于凯赛公司迟延付款，且至今化建公司仍未提供发票直接导致其无法取得合同款项，此责任应由化建公司承担。
原审法院经审理查明：化建公司与凯赛公司于2007年签订《建设工程施工合同》，约定凯赛公司将吉林凯赛I＋G项目发酵提取车间基础等建筑工程发包给化建公司，工程内容为发酵提取车间基础（T房基础、设备基础等），工程承包范围为钢筋混凝土灌注桩及承台、钢筋混凝土基础、基础预埋螺栓、设备二次灌浆等，合同价款暂定五百万，以决算为准。合同工期自2011年7月1日至2011年8月15日。之后，凯赛公司与化建公司又于2011年9月29日签订《I＋G发酵、提取车间基础工程增补合同》，对合同标的、价款进行了增补，合同价款二百万（以决算为准）。2013年1月28日，凯赛公司与化建公司双方对该工程造价进行审定及结算，审定结算总造价为7，757，306.57元，凯赛公司自2011年8月至2014年12月期间，共支付工程款5，924，650.43元，尚欠化建公司工程款1，832，656.14元。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任”。本案中，化建公司从凯赛公司处承包了吉林凯赛I＋G项目发酵提取车间基础等建筑工程，工程施工期间，凯赛公司亦将部分工程款支付给化建公司，化建公司与凯赛公司相互行使了权利，履行了义务，双方存在建设工程施工合同关系。目前凯赛I＋G项目发酵提取车间基础等建筑工程已经竣工并验收完毕，工程结算金额为7，757，306.57元，凯赛公司已支付工程款5，924，650.43元，对于剩余工程款1，832，656.14元，凯赛公司应承担继续履行的义务。虽凯赛公司辩称提供符合要求的发票是化建公司取得工程款的前提条件，但其未提供化建公司拒开发票的证据，故对于凯赛公司的答辩意见不予采纳。关于利息计算问题，双方工程结算日期为2013年1月28日，故对于化建公司主张的自2013年1月29日起至2015年6月23日立案时止的利息255，866.41元，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告吉林凯赛生物技术有限公司自本判决生效之日立即给付原告中油吉林化建工程有限公司工程款1，832，656.14元及利息255，866.41元（自2013年1月29日至2015年6月23日止）。案件受理费23，508.00元，由被告吉林凯赛生物技术有限公司承担。
凯赛公司不服吉林市龙潭区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判。其主要上诉理由：原审判决对于本案中上诉人是否依据合同履行义务以及是否存在违约责任的事实认定存在错误。一、原审判决认为上诉人未提供被上诉人拒开发票的证据，并据此不予采纳上诉人提出的被上诉人应当先履行提供发票义务的意见，存在错误。“合同法”第六十一条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”本案中，双方签订的合同明确约定了被上诉人先提供发票的义务，并且在庭审时被上诉人已承认其未履行提供发票的义务。且至今未提供发票。被上诉人完全有条件提供发票却不予提供，对于其应当先履行的义务不履行，上诉人完全有理由行使后履行抗辩权，并依据合同法规定不予支付后续款项。从证据规则上，上诉人也没有任何义务对于被上诉人已经自认的未提供发票的事实证据，也无法对被上诉人未进行的行为进行“证无”，更没有义务去提供被上诉人“拒开发票”的证据。二、一审判决认定上诉人应当承担违约责任存在错误。基于被上诉人可以提供发票但却不履行此项义务，而按照合同规定提供发票系其取得付款的前提条件，在这种情况下，上诉人不予支付后续款项系正当行使合同法规定的后履行抗辩权，不存在任何违约。
化建公司二审时辩称：合同约定是应该由我方开发票，但是合同中没有说先开发票再付款，我们和上诉人说过了随时可以开发票，但是上诉人和我们说发票名头没有确定，上诉人让我们先别开，所以没开发票。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。凯赛公司上诉没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本案在本院审理过程中，双方当事人均未提交新的证据。经本院审理查明的事实与原判决认定的事实一致。
本院认为：凯赛公司的上诉主张不能成立。凯赛公司上诉主张的依据是双方签订的建设工程施工合同第26条和第47.1条，首先，第47.1条约定的是“工程结算时承包人提供结算全额税务发票”，并未明确约定先开发票后付款；第26条虽有“工程竣工验收并结算后开具全额建安发票付至价款95%”的约定，但此条约定已被合同补充条款第48.1条“本项目最终由凯赛将来成立I＋G业务公司实施……”进行了变更，此条款也印证了化建公司“未开发票是上诉人和我们说发票名头公司没有确定”的抗辩理由。其次，凯赛公司在实际履行中，已付工程款76%，凯赛公司以其付款履行行为对合同第26条进行了实际变更。第三，凯赛公司在一、二审中，只是提出了不付款是因为对方未开发票的抗辩，并未提出其要求对方开具发票而化建公司拒开发票的抗辩，也未能举证证明相关事实的存在。综上，凯赛公司的上诉理由缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费合计47，016.00元，由上诉人吉林凯赛生物技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯广志
审 判 员 毕雪松
代理审判员 佟 宁
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 于 丹