天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终6106号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道103号峰汇广场B座18、19层及1404室。
主要负责人：马国强，总经理。
委托诉讼代理人：费琳琳，女，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：张庆霞，女，1969年1月9日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：邱莎莎，天津航标律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：骆子雄，男，1995年5月14日出生，汉族，天津市宝坻区三顺消费品信息咨询中心职工，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：韩宝林，男，住天津市宝坻区，天津市宝坻区三顺消费品信息咨询中心推荐。
被上诉人（原审被告）：杨昆福，男，1953年3月10日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
上诉人太平财产保险有限公司天津分公司因与被上诉人张庆霞、骆子雄、杨昆福机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2018）津0115民初4517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平财产保险有限公司天津分公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判减少上诉人76908.51元的赔偿责任或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案伤者张庆霞伤情非上诉人承保的骆子雄所驾车辆碾压，而是由杨昆福所驾车辆碾压致伤，法院认定上诉人承担80%责任无事实依据。另商业第三者责任保险合同约定：“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆逃离事故现场的”属于责任免除范畴。该交通事故经交警部门认定，司机骆子雄有肇事后离开现场的行为并构成肇事逃逸，因此上诉人不应在商业第三者责任险项下赔偿张庆霞的诉讼请求，超出交强险的损失限额范围内的损失由被上诉人骆子雄承担。
张庆霞、骆子雄、杨昆福辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。
张庆霞向一审法院起诉请求：1.判令骆子雄、杨昆福、太平财产保险有限公司天津分公司赔偿张庆霞车辆损失费2000元，人身各项经济损失130259.44元[医疗费111455.64元、住院伙食补助费3600元（100×36天）、护理费8269.2元（114.85×36天×2）、营养费1800元（50×36天）、误工费4134.6元（114.85×36天）、就医交通费1000元]，以上损失由太平财产保险有限公司天津分公司在交强险责任范围内承担赔偿责任，不足部分在其商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，保险不足以赔偿的部分由杨昆福先在机动车交强险责任限额内承担，仍不足的部分由骆子雄、杨昆福共同承担；2.张庆霞保留后续治疗及伤残鉴定相关费用的诉权；3.诉讼费用由骆子雄、杨昆福、太平财产保险有限公司天津分公司负担。
一审法院认定事实：2018年3月12日19时10分，骆子雄驾驶牌号为冀Ｂ×××××号哈佛牌小型轿车沿三赵路自西向东行驶至青青网吧门口东侧，在有会车可能时超越前方杨昆福未取得机动车驾驶证驾驶的冀Ｒ×××××号五征牌三轮汽车后，遇对行张庆霞驾驶的电动自行车行驶至此，冀Ｂ×××××号哈佛牌小型轿车前部右侧撞到电动自行车前部，后冀Ｒ×××××号五征牌三轮汽车左后轮又将张庆霞下肢碾压，后又撞到电动自行车前部。造成车辆受损、张庆霞受伤的交通事故。事故发生后骆子雄、杨昆福驾车逃逸。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队作出责任认定：骆子雄负事故全部责任；杨昆福在第二次接触中承担事故全部责任；张庆霞不承担事故责任。
事发后，张庆霞被送往天津市宝坻区人民医院（以下简称“宝坻医院”）进行救治，住院36天，确诊伤情为:1.胫骨平台粉碎性骨折（左侧）；2.腓骨近端骨折（左侧）；3.尺桡骨远端粉碎性骨折（左侧）；4.胫骨平台骨折（右侧）；5.左足第1跖骨基底骨折；6.左大多角骨骨折等，出院医嘱：继续坚持股四头肌等长收缩功能锻炼，坚持踝关节主动屈伸运动，预防肌萎缩，预防下肢深静脉血栓形成，日常规律服用通肠便药物，忌食可能导致腹胀的食物，继续卧床休息，积极床上功能锻炼，不适随诊等。医院诊断证明建议休息180天。
另查，骆子雄所驾车辆冀Ｂ×××××号哈佛牌小型轿车在太平财产保险有限公司天津分公司投保了交强险和商业三者险，限额为50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。杨昆福驾驶的冀Ｒ×××××号五征牌三轮汽车未投保交强险和商业险。
庭审中，太平财产保险有限公司天津分公司主张其与骆子雄签订的保险合同约定了驾车逃逸属于不予赔付的情形，属于太平财产保险有限公司天津分公司责任免除条款，故商业三者保险不予赔偿。太平财产保险有限公司天津分公司就此提供了商业保险条款的范本。张庆霞及骆子雄对此均不予认可，张庆霞主张保险条款范本与本案无关，同时条款的免责部分太平财产保险有限公司天津分公司没有做到明确告知义务，免责条款无效。骆子雄主张车辆投保时太平财产保险有限公司天津分公司仅给付了自己保险单，没有保险合同。后一审法院通知太平财产保险有限公司天津分公司限期内将骆子雄与其签订的保险合同提交法院，逾期承担不利的法律后果，但太平财产保险有限公司天津分公司未在一审法院规定的期限内提交。张庆霞主张车辆损失费2000元，太平财产保险有限公司天津分公司对此不予认可，张庆霞就此未能提供相应证据。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，应依据道路交通安全法的相关规定承担责任。天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队对此次事故责任的认定客观、公正，符合法律规定，且各方当事人均无异议，一审法院予以确认。根据该事故认定，首先是骆子雄驾驶车辆在有会车可能时超越杨昆福驾驶的车辆，遇对行张庆霞驾驶的电动自行车行驶至此，骆子雄驾驶车辆将张庆霞及其电动自行车撞倒后逃逸，是导致张庆霞伤情的直接原因，对张庆霞的伤情应承担主要责任，而杨昆福在短时间内未能及时刹车将张庆霞下肢碾压，对张庆霞的伤情应承担次要责任。根据双方当事人在事故中的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度，损害后果，道路环境等情况综合考虑，对于张庆霞的损失，一审法院确认骆子雄承担赔偿责任比例为80%，杨昆福承担赔偿的责任比例为20%。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的太平财产保险有限公司天津分公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。太平财产保险有限公司天津分公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。根据此项规定，现张庆霞主张其人身损失首先由太平财产保险有限公司天津分公司承保的骆子雄驾驶的冀Ｂ×××××号哈佛牌小型轿车在交强险责任范围内予以赔偿的诉讼请求，一审法院予以支持。杨昆福所驾驶的车辆虽然未投保交强险，但亦应在机动车交强险责任限额内首先承担赔偿责任。因骆子雄驾驶的冀Ｂ×××××号哈佛牌小型轿车在太平财产保险有限公司天津分公司投保了商业三者险（含不计免赔险），且事故发生在保险期间内，故对骆子雄应承担的张庆霞损失，扣除在交强险责任限额内承担赔偿责任部分，超出部分由太平财产保险有限公司天津分公司在商业三者险保险限额内依据与投保人所签订保险合同的约定按照责任比例直接向张庆霞赔偿保险金。对于杨昆福应承担的张庆霞损失，扣除杨昆福在机动车交强险责任限额内承担赔偿责任部分，不足部分由杨昆福承担赔偿责任。太平财产保险有限公司天津分公司主张其与骆子雄签订的保险合同约定了驾车逃逸属于太平财产保险有限公司天津分公司责任免除条款，故商业三者保险不予赔偿。对此张庆霞及骆子雄对此均不予认可，且太平财产保险有限公司天津分公司在一审法院规定的期限内未能提交其与骆子雄签订的保险合同，故对太平财产保险有限公司天津分公司的上述主张，一审法院不予采纳。
结合张庆霞提供的证据及双方当事人陈述，一审法院对张庆霞损失认定如下：
1.医疗费，张庆霞提供了相应票据、住院病历、诊断证明、费用明细清单加以佐证，彼此间相互印证，同时张庆霞住院治疗经过，均遵医嘱进行，所医治的伤情均与本次事故相关，且骆子雄、杨昆福、太平财产保险有限公司天津分公司均无异议，一审法院予以确认。根据审核确认的医疗费票据核算，此损失为111455.64元。
2.住院伙食补助费，参照国家机关工作人员出差伙食补助标准100元/天支持住院36天，计3600元；
3.护理费，张庆霞主张其在住院期间需要2人护理，结合张庆霞的伤情及住院情况，一审法院对张庆霞的主张予以支持。张庆霞主张护理期限为住院期间（36天），标准参照本地区上一年度居民服务业在岗职工平均工资114.85元/天确定，一审法院予以支持，经核算金额为8269.2元；
4.误工费，张庆霞主张误工期限为住院期间（36天），标准参照本地区上一年度居民服务业在岗职工平均工资114.85元/天确定，一审法院予以支持，经核算金额为4134.6元；
5.营养费，给予一定的营养支持有利于张庆霞伤情恢复，张庆霞主张按照住院期间36天，一审法院予以支持，但营养费每天应按照30元计算，合计1080元，张庆霞诉请超出部分，一审法院不予支持。
6.就医交通费，结合张庆霞伤情、治疗、复查情况及其居住地与就医地点之间的距离，一审法院酌情支持300元；
7.车辆损失费，张庆霞主张车辆损失2000元，因张庆霞未能提供证据予以证实，故一审法院不予支持。
综上所述，张庆霞以上损失共计128839.44元，该损失首先由骆子雄车辆投保的太平财产保险有限公司天津分公司在交强险责任范围内赔偿张庆霞医疗费10000元、交通费300元、误工费4134.6元、护理费8269.2元，合计22703.8元。杨昆福所驾驶的车辆虽然未投保交强险，但亦应在机动车交强险责任限额内赔偿张庆霞医疗费10000元。余下损失96135.64元，由太平财产保险有限公司天津分公司在承保的骆子雄的车辆在商业三者险限额内依据与投保人所签订保险合同的约定按照责任比例80%承担赔偿责任，即96135.64元*80%=76908.51元。余下损失19227.13元，由杨昆福予以赔偿。综上所述，太平财产保险有限公司天津分公司赔偿张庆霞损失为22703.8元+76908.51元=99612.31元。杨昆福赔偿张庆霞损失为10000元+19227.13元=29227.13元。张庆霞保留后续治疗及伤残鉴定相关费用的诉权，系张庆霞对自身权利的处分，一审法院予以准许。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、杨昆福于判决生效后十日内赔偿张庆霞经济损失29227.13元；二、太平财产保险有限公司天津分公司于判决生效后十日内赔偿张庆霞经济损失99612.31元；二、驳回张庆霞其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1002元，减半收取计501元，保全费140元，合计641元，由骆子雄负担513，杨昆福负担128元，骆子雄、杨昆福应负担部分于判决生效后十日内交纳。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：太平财产保险有限公司天津分公司向本院提交了机动车综合商业保险投保单、保险单及投保人免责声明书，形成时间为2017年6月19日，证明目的为上诉人在骆子雄投保时对于免责的部分已经尽到了相应的提示义务。骆子雄对上述证据的意见是对证据的真实性不予认可。张庆霞对上述证据的意见是该证据不属于二审中的新证据，且对其真实性不予认可。杨昆福对上述证据的意见是该证据不属于二审中的新证据，且对其真实性不予认可。本院经审查认为，一审法院对上诉人所提交的上述证据明确限定了举证期间，被上诉人未能在一审举证期届满前提交，且非因客观原因不能提交，在二审诉讼过程中不能认定为新的证据。且骆子雄明确否认投保人声明处骆子雄签字系其本人签署，经本院释明后上诉人明确表示放弃笔迹鉴定申请，故上诉人所提交的证据不能证明已向投保人进行了提示，本院对上诉人提交的证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张张庆霞受伤系杨昆福所驾车辆碾压导致，一审法院判决承保骆子雄车辆的保险公司即上诉人承担80%并无事实依据，经核查，天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队对本次交通事故已作出认定。依据事故责任认定书对事故发生情况的记载，骆子雄驾驶车辆将张庆霞及其电动自行车撞倒后逃逸，是导致张庆霞伤情的直接原因，杨昆福在短时间内未能及时刹车将张庆霞下肢碾压，对张庆霞的伤情应承担事故责任。根据双方当事人在事故中的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度，损害后果，道路环境等情况综合考虑，一审法院认定骆子雄承担赔偿责任的比例为80%并无不当。另，上诉人主张驾驶人事发后逃逸属于其免责范围，但骆子雄否认上诉人提交的投保人声明书落款处系骆子雄签署，经释明后上诉人明确表示不申请笔迹鉴定。上诉人主张，即使签名并非骆子雄所签署，依据最高人民法院的相关规定，投保人已经缴纳保费的，视为双方订立保险合同。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。该条款系对投保人以事实行为缔约的规定，并非免除保险人即格式条款的制定者就免责条款需作提示义务的规定。上诉人未举证证明其对免责条款尽到提示义务，免责条款依法不能视为订入合同。上诉人仍应承担相应赔偿责任。上诉人对一审法院计算的赔偿金额未提出异议，本院对此予以确认。
综上所述，太平财产保险有限公司天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费569元，由太平财产保险有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 艳
代理审判员 张 璇
代理审判员 尹春海
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 安 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……