北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初2138号
原告胡贵彦，男，1969年1月30日出生。
委托代理人张凯娟，北京金标律师事务所律师。
被告李亚男，男，1983年3月19日出生。
被告北京东晟花园出租汽车有限责任公司，住所地北京市海淀区苏州街79号13层1512号。
法定代表人胡雅奇,总经理。
委托代理人赵岩，男，1978年11月11日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人王兵，总经理。
委托代理人韩笑，北京市亦德律师事务所律师。
原告胡贵彦与被告李亚男、被告北京东晟花园出租汽车有限责任公司（以下简称：出租公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月18日立案受理后，依法由审判员李保清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡贵彦的委托代理人张凯娟、被告出租公司的委托代理人赵岩、被告保险公司的委托代理人韩笑到庭参加诉讼，被告李亚男经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡贵彦诉称：2015年10月10日9时55分许，被告李亚男驾驶京B××小型轿车在昌平区小汤山镇白马路东官庄路口与原告驾驶的车牌号为京N××小型轿车发生交通事故，经交警认定，李亚男负事故全部责任。李亚男驾驶的车辆所有人为出租公司，该车由保险公司承保，该起事故造成原告车辆严重受损，双方就赔偿事宜未达成一致，故诉至法院，要求：1、被告赔偿原告车辆修理费84303元、交通费4876元、误工费2000元、车辆贬值损失(鉴定后确认)、其他损失7587元（因修车借款产生的利息损失）；2、诉讼费由被告负担。
被告李亚男未到庭答辩。
被告出租公司辩称：李亚男是我公司司机，在运营过程中发生本次交通事故，对事故事实责任没有异议，我公司的车辆投保交强险和商业第三者责任保险，保险金额为10万元。对于原告的修理费认可，其他费用不认可。
被告保险公司辩称：出租公司的车辆在我公司投保交强险和商业第三者责任保险，保险金额为10万元，事故发生在保险期间内，对于事故的事实和责任认定没有异议。原告起诉的修理费与我公司定损一致。因出租公司的肇事车辆没有投保不计免赔，并且在事故中负全责，根据我公司与被告签订的保险合同，商业第三者责任保险条款第13条的规定，根据驾驶人在事故中负担的责任比例，在交通事故中保险车辆负全部责任，事故责任免赔率20%。原告主张的交通费，依据上述保险条款第5条约定，事故发生导致第三者停业、停驶的损失不在保险公司理赔范围，故原告主张误工费不属于保险责任范围，同时对原告主张的误工费不予认可。贬值损失不在交通事故赔偿项目之内，故贬值损失不认可。其他损失，原告提交的借条不认可，且与交通事故无关，所以该项损失不同意赔偿。诉讼费、鉴定费不在保险公司理赔范围。
经审理查明：2015年10月10日9时55分许，李亚男驾驶出租公司的小型轿车（车牌号为京B××）行至北京市昌平区白马路东官庄路口与胡贵彦驾驶的小型轿车（车牌号为京N××）相撞，造成两车受损。此事故经公安交通部门认定，李亚男承担事故全部责任，胡贵彦无责任。事故发生后，胡贵彦的车辆在北京奥吉通丰瑞汽车销售有限公司进行维修，支付维修费用84303元，事故发生后至车辆维修期间（2015年10月10日至同年11月26日），其出行支付出租车费共计4876元。2016年1月，胡贵彦诉至本院，诉讼请求同诉称。
胡贵彦驾驶的上述车辆登记所有人为胡贵彦，该车购买时间为2013年10月10日。
李亚男驾驶的上述车辆登记所有人为出租公司，李亚男系出租公司司机，其驾驶车辆在运营中发生本次交通事故，出租公司为该车在保险公司投保交强险和商业第三者责任保险，保险金额为10万元，事故发生在保险责任期间。庭审中，出租公司就保险公司责任免除的答辩意见认可。
另查，保险公司提交的机动车辆保险条款中商业第三者责任保险第五条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电……造成的损失以及其他各种间接损失；（六）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失。第十三条，根据驾驶人在事故中所负事故责任比例，本保险实行相应的事故责任免赔率：在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔20%。（上述条款内容加黑加粗）。胡贵彦对上述条款无异议，但认为在保险期内，其各项损失应由保险公司赔偿；出租公司对上述条款无异议。
上述事实，有当事人的当庭陈述，胡贵彦提交的事故认定书、购车发票、完税证明、驾驶人及车辆登记信息、维修清单、车辆维修费发票、出租车票、借条等；出租公司提交的保险单；李亚男提交的车辆行驶证、驾驶证；保险公司提交的机动车第三者责任保险条款等证据在案佐证。
本院认为：李亚男驾驶的涉案车辆依法参加了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，故保险公司作为交强险保险人，应在机动车交通事故责任强制保险分项限额内对原告承担先行赔付义务，不足的部分，保险公司作为商业第三者责任保险的保险人，应在商业第三者责任保险限额内按照责任比例对原告承担保险责任。根据交通事故认定书，李亚男承担事故全部责任，故出租公司作为李亚男的用人单位对其在履行职务行为中的侵权行为后果在交强险和商业第三者责任保险限额以外对原告承担民事赔偿责任。原告要求李亚男承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。
原告主张的下列费用：车辆维修费，根据原告提交的维修清单和维修费发票，其主张的维修费本院予以确认，因出租公司对保险公司在商业第三者责任险限额内免赔20%认可，故在商业第三者责任保险限额内，原告主张的车辆维修费免除保险公司20%的赔偿责任；车辆贬值损失，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，交通事故造成的财产损失一般是指维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；因车辆灭失或无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。因此，原告主张的贬值损失不符合上述规定，同时，原告的车辆已使用2年，且经过专业机构进行维修，修复后对车辆的安全性、操控性和舒适性等并不产生严重影响，故原告主张的车辆贬值损失，本院不予支持；误工费，原告主张的误工费非就医产生的，参照上述司法解释，原告主张的误工费不属于财产损失赔偿范围，故本院不予支持；交通费，参照上述司法解释和原告提交的出租车票，原告主张事故发生后至修复期间的出租车费符合上述法律规定，同时考虑，原告如自驾车出行也会产生必要的开支，故原告主张的交通费，本院适当酌减。因出租公司就保险公司责任免除的答辩意见以及保险条款均无异议，故该项费用应由出租公司承担，出租公司就该项损失的辩解无相反证据，本院不予采纳；其他损失，原告主张因支付维修费产生借款利息，该项损失无法律依据，本院不予支持。保险公司就诉讼费的辩解无合同依据，本院不予采纳。同时指出，保险公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任是基于其与投保人或被保险人之间的合同约定，故原告主张其各项损失均应由保险公司承担，不符合保险公司与出租公司之间保险合同的约定，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险财产损失赔偿限额内给付原告胡贵彦车辆维修费人民币二千元，于本判决生效后十日内执行。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险限额内给付原告胡贵彦车辆维修费人民币六万五千八百四十二元四角，于本判决生效后十日内执行。
三、被告北京东晟花园出租汽车有限责任公司赔偿原告胡贵彦车辆维修费一万六千四百六十元六角、交通费四千元，以上共计人民币二万零四百六十元六角，于本判决生效后十日内执行。
四、驳回原告胡贵彦的其它讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费一千一百三十元，原告胡贵彦负担一百七十六元，已交纳，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担九百五十四元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 李保清
二〇一六年三月二十一日
书记员 张博希