wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省保德县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）保刑初字第101号
公诉机关保德县人民检察院。
被告人王俊华，男，1983年10月9日出生，汉族，小学文化，无业，山西省保德县人。2003年因吸食毒品被保德县公安局劳教三年；2010年7月6日因犯故意伤害罪被陕西省府谷县人民法院判处有期徒刑三年，2010年8月25日刑满释放；2014年1月16日被保德县公安局行政拘留15日、社区戒毒三年。2014年3月16日因涉嫌盗窃罪被保德县公安局刑事拘留，2014年3月21日被依法逮捕，现羁押于保德县看守所。
保德县人民检察院以保检刑诉（2014）46号起诉书指控被告人王俊华涉嫌盗窃罪，于2014年5月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。保德县人民检察院指派检察员王英出庭支持公诉，被告人王俊华到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年1月10日10时许，被告人王俊华为筹集毒资，在东关镇工商银行附近小巷，趁贾某某购买蔬菜时，用随身携带的“镊子”扒窃贾某某上衣口袋现金705元。
另本院在庭审中查明，被告人王俊华的家属退还被害人705元，取得被害人谅解。
上述事实，被告人王俊华在开庭审理过程中亦无异议。并有物证照片、扣押清单、谅解书、陕西省府谷县（2010）府刑初字第71号刑事判决书、保德县公安局的前科调查材料、全国违法犯罪人员信息资源库关于被告人王俊华的犯罪信息证明、被害人贾某某报案材料及陈述、被告人王俊华供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王俊华的行为已构成盗窃罪。被告人王俊华系累犯，且为了筹集毒资而实施盗窃，依法从重处罚；被告人王俊华在庭审中自愿认罪，主动退赃，取得被害人谅解，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人王俊华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零一个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年3月16日起至2015年4月15日止。罚金限判决执行之日起一月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向忻州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 张继林
二〇一四年六月十二日
书记员 郭 永
四川省郫县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成郫执字第1186号
申请执行人：成都农村商业银行股份有限公司郫县郫筒分理处
被执行人：杨其林、谯静
申请执行人成都农村商业银行股份有限公司郫县郫筒分理处与被申请执行人杨其林、谯静其他合同纠纷一案，本院（2015）成郫民初字第1462号民事判决书已发生法律效力。被执行人杨其林、谯静未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人成都农村商业银行股份有限公司郫县郫筒分理处于2015年7月6日向本院申请强制执行。
在执行中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产信息均无可供执行的财产，并且依法将执行情况告知申请人。申请执行人亦未在一定期限内提供被执行人的其他财产线索。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结四川省郫县人民法院（2015）成郫民初字第1462号民事判决书的本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请将执行人再次提出执行申请，不收执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 军
审判员 周素芬
审判员 周兴文
二〇一五年十一月五日
书记员 蒲 陶
四川省郫县人民法院民 事 裁 定 书(2015)成郫执字第1186号申请执行人：成都农村商业银行股份有限公司郫县郫筒分理处被执行人：杨其林、谯静申请执行人成都农村商业银行股份有限公司郫县郫筒分理处与被申请执行人杨其林、谯静其他合同纠纷一案，本院(2015)成郫民初字第1462号民事判决书已发生法律效力。被执行人杨其林、谯静未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人成都农村商业银行股份有限公司郫县郫筒分理处于2015年7月6日向本院申请强制执行。在执行中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产信息均无可供执行的财产，并且依法将执行情况告知申请人。申请执行人亦未在一定期限内提供被执行人的其他财产线索。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结四川省郫县人民法院(2015)成郫民初字第1462号民事判决书的本次执行程序。被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请将执行人再次提出执行申请，不收执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 军审判员 周素芬审判员 周兴文二〇一五年十一月五日书记员 蒲 陶
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民终1587号
上诉人（原审被告）：毛风顺，男，1958年10月1日出生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：吕林波，河南牧野律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）毛凤义，男，1952年4月14日出生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：岳彦，河南中原法汇律师事务所律师。
上诉人毛风顺因与被上诉人毛凤义共有纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2016）豫0703民初1718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院经审查认为，原审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销河南省新乡市卫滨区人民法院（2016）豫0703民初1718号民事判决；二、本案发回河南省新乡市卫滨区人民法院重审。上诉人毛风顺预交的二审案件受理费7943元予以退还。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一七年七月二十一日
书记员 郑 琦
广东省梅州市中级人民法院
民事裁定书
（2018）粤14民终710号
上诉人（原审被告）：梅州市明景阳房地产开发有限公司，住所地：广东省蕉岭县蕉城镇桃源东路4号。
法定代表人：张景川，该公司执行董事、经理。
委托诉讼代理人：江俊龙，福建尚南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷荣林，男，汉族，1988年7月13日出生，住所地：江西省。
被上诉人（原审原告）：曾苑媚，女，汉族，1992年9月10日出生，住所地：广东省。
上诉人梅州市明景阳房地产开发有限公司因与被上诉人雷荣林、曾苑媚商品房预售合同纠纷一案，不服蕉岭县人民法院（2017）粤1427民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人梅州市明景阳房地产开发有限公司与被上诉人雷荣林、曾苑媚在另案中【（2018）粤1427民初290号】已经达成调解，被上诉人雷荣林、曾苑媚在该调解协议中自愿放弃本案对上诉人主张的违约金72635元为由，上诉人自愿撤回上诉。本院认为，上诉人申请撤诉未损害国家、集体、或第三人利益，可予准许。因被上诉人亦申请撤回起诉，一审判决应一并撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：
一、准许上诉人梅州市明景阳房地产开发有限公司撤回上诉；
二、撤销蕉岭县人民法院（2017）粤1427民初109号民事判决。
一、二审案件受理费3232元，减半收取1616元，由上诉人梅州市明景阳房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐干忠
审 判 员 孔宁清
代理审判员 赖志明
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 黄怡芬
文书内容广东省梅州市中级人民法院                  民事裁定书      （2018）粤14民终710号上诉人（原审被告）：梅州市明景阳房地产开发有限公司，住所地：广东省蕉岭县蕉城镇桃源东路4号。法定代表人：张景川，该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：江俊龙，福建尚南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷荣林，男，汉族，1988年7月13日出生，住所地：江西省。被上诉人（原审原告）：曾苑媚，女，汉族，1992年9月10日出生，住所地：广东省。上诉人梅州市明景阳房地产开发有限公司因与被上诉人雷荣林、曾苑媚商品房预售合同纠纷一案，不服蕉岭县人民法院（2017）粤1427民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人梅州市明景阳房地产开发有限公司与被上诉人雷荣林、曾苑媚在另案中【（2018）粤1427民初290号】已经达成调解，被上诉人雷荣林、曾苑媚在该调解协议中自愿放弃本案对上诉人主张的违约金72635元为由，上诉人自愿撤回上诉。本院认为，上诉人申请撤诉未损害国家、集体、或第三人利益，可予准许。因被上诉人亦申请撤回起诉，一审判决应一并撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：一、准许上诉人梅州市明景阳房地产开发有限公司撤回上诉；二、撤销蕉岭县人民法院（2017）粤1427民初109号民事判决。一、二审案件受理费3232元，减半收取1616元，由上诉人梅州市明景阳房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐干忠审 判 员  孔宁清代理审判员  赖志明二〇一八年七月二十三日书 记 员  黄怡芬
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏02财保45号
解除保全申请人：无锡太湖苑置业有限公司，住所地无锡市滨湖区太湖锦园48号二楼201-215号。
法定代表人：常振明，该公司董事长。
被申请人：黄振洲，男，1967年3月3日生，汉族，住无锡市滨湖区。
被申请人：许仙菊，女，1969年9月8日生，汉族，住无锡市滨湖区。
解除保全申请人无锡太湖苑置业有限公司因与被申请人黄振洲、许仙菊仲裁纠纷一案，黄振洲、许仙菊于2016年5月31日向无锡仲裁委员会申请仲裁，并向该委提出财产保全申请，要求查封、冻结无锡太湖苑置业有限公司55万元或其他等值财产，并为上述财产保全申请提供了担保，本院依法作出(2016)苏02财保93号民事裁定书。因无锡仲裁委员会（2016）锡仲裁字第520号裁决：驳回黄振洲、许仙菊的仲裁请求，故无锡太湖苑置业有限公司于2018年5月9日向本院申请解除上述财产保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人无锡太湖苑置业有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(三)项之规定，裁定如下：
解除对无锡太湖苑置业有限公司银行存款人民币55万元的冻结或其他等值财产的查封。
本裁定送达后立即执行。
审判长 牛兆祥
审判员 华敏洁
审判员 富建文
二〇一八年五月十七日
书记员 华智旸
河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫16民申229号
再审申请人（一审原告）：太康县房地产管理所。住所地：太康县城关镇建设路南段***号。
法定代表人：王治刚，该所所长。
委托诉讼代理人：李金礼，该所法律顾问。
被申请人（一审被告）：朱艳华，女，1965年6月15日出生，汉族，住太康县。
再审申请人太康县房地产管理所与被申请人朱艳华排除妨碍纠纷一案，不服太康县人民法院（2016）豫1627民初2878号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
太康县房地产管理所申请再审称，请求撤销一审判决，改判被申请人停止侵权，清除地上附属物，恢复原状。事实和理由：申请人在太康县城关镇坊子街××西××19间国有房屋，被申请人趁春节放假之际，将其中的两间房屋拆除并强行建房。该房屋的所有权归申请人，有1988年申请人与太康食品厂（后变更为太康蜂蜜酒厂）签订的租赁合同和太康县人民法院（1994）太经初字第2016号经济调解书和卷宗内有关当事人的调查笔录及房屋所有权证书可证。
朱艳华提交意见认为，一、二审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，一审判决后，太康县房地产管理所没有提起上诉。再审审查中，太康县房地产管理所提出的再审事由，与其在一审审理期间提出的诉讼理由相同，一审法院结合诉讼各方举证质证以及法庭调查核实证据等情况，针对其上诉的主张和理由给予了充分审查，并在判决书中已经详尽阐述理由和释法说理，判决并无不当。太康县房地产管理所关于一审判决错误的理由，没有充分的证据证明，其再审申请理由不能成立，本院不予支持。
综上，太康县房地产管理所的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回太康县房地产管理所的再审申请。
审判长 周海峰
审判员 谭国华
审判员 陶 贺
二〇一八年七月二日
书记员 苏彦坡
河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫16民申220号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘广灵，男，1961年4月6日出生，汉族，住西华县。
委托诉讼代理人：刘金亮，西华县锐诚法律服务所法律服务工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：尹永善，男，1973年9月3日出生，汉族，住西华县。
再审申请人刘广灵因与被申请人尹永善买卖合同纠纷一案，不服西华县人民法院（2017）豫1622民初3006号民事判决和本院（2017）豫16民终4563号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘广灵申请再审称，请求撤销一、二审民事判决，对本案再审予以改判。事实和理由：一、有新证据足以推翻原判决认定的事实。1、关于欠87400元货款一事，有证人王某、邱某、时某的书面证言证实2014年3月9日刘广灵将87400元货款交给尹永善。2、刘广灵原始记账本可以证明尹永善所谓的欠条清单每笔账均已结清。3、银行交易清单证明2014年3月9日给刘广灵打款89500元。二、尹永善提供的欠条清单是虚假的，不应作为欠款的证据使用。二审中其提供了四张通过中国农业银行转给尹永善款共计69500元，对其中一笔转款39500元尹永善拒不承认，并未说明理由，二审对此不予认定显然错误。三、尹永善诉状的陈述不实事求是。综上，依据《民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项的规定，提起再审申请。
尹永善提交意见认为，原始记账本是刘广灵自己所写，其不知道情况。银行交易清单显示是别人给刘广灵的交易记录，与其无关。刘广灵没有给其现金87400元。
本院经审查认为，刘广灵再审申请中提供的河南省农村信用社客户交易明细显示2014年3月9日刘广灵转账89500元，3月9日的记账本显示欠尹永善950×92＝87400付清。上述两份书证，客户交易明细未显示交易对方户名，记账本记载内容为刘广灵自书，尹永善对该两份书证不予认可，刘广灵又没有提供其他证据予以印证，上述证据不能证明其已交付尹永善货款87400元的事实。听证中，刘广灵申请证人出席作证，证人王某、邱某、时某证实2014年3月9日刘广灵将87400元货款交给了尹永善。首先，尹永善对证人证言不予认可，其次，证人证言所证货款已结清的事实，与尹永善原审中提供的刘广灵所写欠条记载欠950×92＝87400元的载明情况相互矛盾，如果证人证言所证2014年3月9日刘广灵欠尹永善货款87400元已于当日即时付清的情况属实，则该笔货款87400元不应在欠条上记载显示。再者，结合原审查明的事实，刘广灵多次还款均是通过银行转账方式进行，本次以大额现金交付不符合双方之前的交易方式，且没有相应的书面收款凭证，刘广灵还应继续提供证据证明其已支付所欠款项87400元的事实。至于刘广灵主张转账尹永善39500元的问题，二审庭审中，刘广灵向法庭陈述其出具欠条后共向尹永善付款四次，但并未涉及该笔转账款项39500元，故其该主张不能成立。二审法院根据庭审中诉讼各方举证质证以及法庭调查核实证据等情况，判决刘广灵支付尹永善板材款97100元并无不当。刘广灵关于二审判决认定事实错误的理由，因不能提供充分的证据予以证明，其再审申请理由不能成立，本院不予支持。
综上，刘广灵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回刘广灵的再审申请。
审判长 周海峰
审判员 谭国华
审判员 陶 贺
二〇一八年七月二日
书记员 苏彦坡
广东省河源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤16民初97号
原告：广东原创动力文化传播有限公司，住所地：广东省广州市越秀区太和岗路20号401房。
法定代表人：蔡晓东。
委托诉讼代理人：邓晓峰，广东正显律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘光辉，广东正显律师事务所律师。
被告：连平县忠信镇华连百货商场，经营地址：河源市连平县忠信镇人民路综合市场***楼。
经营者：钟春华。
委托诉讼代理人：张达，男，汉族，1968年8月8日出生，
被告：广州市番禺区大石俊浩床上用品经营部，经营地址：广州市番禺区洛浦街沙溪村“沙头顶”（塑料城）B型第717、718号铺。
经营者：韩汉军。
原告广东原创动力文化传播有限公司与被告连平县忠信镇华连百货商场、广州市番禺区大石俊浩床上用品经营部著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年9月1日立案。原告广东原创动力文化传播有限公司于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东原创动力文化传播有限公司撤回起诉系其真实意思表示，是其对自己民事权利和民事诉讼权利的处分，且不损害国家、社会公共利益和他人利益，故对其撤回起诉的申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广东原创动力文化传播有限公司撤诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告广东原创动力文化传播有限公司负担，广东原创动力文化传播有限公司多预交的525元由本院予以退回。
审判长 谢健生
审判员 高晓鸣
审判员 高 宇
二〇一七年十一月二十三日
书记员 黄秋君
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终16319号
上诉人（原审原告）：广东省华侨建设工程有限公司。
法定代表人：吴坤南，职务总经理。
委托诉讼代理人：胡秋雄,系该司的职员。
被上诉人（原审被告）：广州市华丰房产发展有限公司。
法定代表人：林建峰，职务董事长。
委托诉讼代理人：杨敏丽，该公司职员。
原审第三人：广州市荔建房产物业管理公司。
法定代表人：欧阳小进，职务董事长。
委托诉讼代理人：梁志敏，该公司职员。
上诉人广东省华侨建设工程有限公司因商品房销售合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院(2018)粤0103民初3027号驳回起诉的民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉称：一、上诉人与被上诉人签订的《协议书》没有实际履行。上诉人与被上诉人虽于2007年1月25日签订《协议书》约定上诉人垫付440万元作为金门大厦永久用电工程的建设资金，但是，协议签订后，上诉人并未按照协议约定实际垫付440万元，协议并没有实际履行，双方不存在借贷关系。二、上诉人与被上诉人之间并不存在270万元的借贷法律关系，一审法院认定《商品房买卖合同》是对民间借贷的担保是错误的。根据上述分析，《协议书》签订后并未没有实际履行，在本案中，上诉人与被上诉人之间也没有垫资270万元的明确约定和事实，既然没有270万元垫资的主合同，就不存在对垫资款担保的从合同，因此，上诉人认为：一审法院认定上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》是作为民间借贷合同的担保显然是错误。事实上，上诉人并没有实际垫付建设资金，被上诉人是以通过向上诉人出售车位获得购房款用于工程建设的方式，获得270万元的工程建设资金，该270万元是上诉人支付的购房款，不是垫资款，上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》是基于双方真实的车位买卖关系，虽然被上诉人出售车位的目的是为了获取建设资金，但这丝毫不影响双方车位买卖的真实意思和买卖合同的成立。一审法院认定“原告向被告支付三十个车位的购房款270万元，是原告垫付被告所需的建设资金，该购房款实际为原告的出借款(即垫资款)”明显是混淆了事实。三、本案不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定。适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的前提是存在借贷法律关系，而在本案中，上诉人与被上诉人根本不存在270万元的借贷法律关系，不适用该规定，一审法院依据该规定作出驳回起诉的裁定属于适用法律错误。故请求撤销原审裁定，将本案发回一审法院重新审理，本案诉讼费由被上诉人承担。
本院经审查认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审裁定，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张,故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审裁定并无不当，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨晓航
审判员 肖逸思
审判员 谭健颖
二〇一八年八月二十七日
书记员 叶永峰
廖玉萍
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫05民终3506号
上诉人（一审起诉人）：焦姗姗，女，1989年1月6日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
上诉人焦姗姗因返还原物纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2018）豫0523民初1850号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人焦珊珊上诉称，原审法院对本案有管辖权，请求撤销原审裁定，由原审法院受理本案。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案系因侵权行为引起的纠纷，原审法院作为侵权行为地人民法院对本案有管辖权。上诉人焦珊珊上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定不予受理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河南省汤阴县人民法院（2018）豫0523民初1850号民事裁定；
二、本院指令河南省汤阴县人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王韶方
审判员 任 伟
审判员 李 颖
二〇一八年八月十三日
书记员 曹诗雨
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫05民终3506号上诉人（一审起诉人）：焦姗姗，女，1989年1月6日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。上诉人焦姗姗因返还原物纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2018）豫0523民初1850号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人焦珊珊上诉称，原审法院对本案有管辖权，请求撤销原审裁定，由原审法院受理本案。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案系因侵权行为引起的纠纷，原审法院作为侵权行为地人民法院对本案有管辖权。上诉人焦珊珊上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定不予受理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省汤阴县人民法院（2018）豫0523民初1850号民事裁定；二、本院指令河南省汤阴县人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长  王韶方审判员  任 伟审判员  李 颖二〇一八年八月十三日书记员  曹诗雨
浙江省余姚市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0281行审366号
申请执行人余姚市环境保护局，住所地浙江省余姚市大黄桥路138号。
法定代表人鲁海滨，男，该局局长。
被执行人王渭铨，男，1966年8月17日出生，汉族，浙江省余姚市人，住浙江省余姚市。
申请执行人余姚市环境保护局于2018年7月11日向本院申请强制执行余环罚字[2017]367号行政处罚决定，本院于2018年7月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人余姚市环境保护局于2017年10月16日作出余环罚字[2017]367号行政处罚决定，认定被执行人王渭铨未经环评及环保部门审批同意，擅自从事塑料件真空镀膜的加工生产，违反了《宁波市环境污染防治规定》第十条第一款规定。根据《宁波市环境污染防治规定》第三十一条第一款第一项规定，决定对被执行人王渭铨责令停止违法行为，并罚款人民币37000元整。逾期不缴纳罚款，将依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项规定每日按罚款数额的3%加处罚款。申请执行人余姚市环境保护局于2017年10月18日送达了行政处罚决定书。被执行人王渭铨接到处罚决定后，在法定期限内既不申请行政复议，或不提起行政诉讼，又不履行行政决定。2017年12月28日，申请执行人余姚市环境保护局向被执行人王渭铨送达了余环催告字[2017]236号行政处罚决定履行催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行行政处罚决定中规定的义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行罚款人民币37000元，加处罚款人民币37000元，合计人民币74000元。
本院认为，申请执行人余姚市环境保护局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形。因被执行人王渭铨未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十四项规定，裁定如下：
对申请执行人余姚市环境保护局于2017年10月16日作出的余环罚字[2017]367号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 严联江
审 判 员 吕利群
审 判 员 朱朝晖
二〇一八年七月十六日
代书记员 赵静园
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽行终761号
上诉人（一审原告）那寿家，男，1960年6月20日出生，满族，住址沈阳市沈河区团结路义友巷*号。
被上诉人（一审被告）沈阳市沈河区人民政府，住所地沈阳市沈河区盛京路25号。
法定代表人陈弘，该区政府区长。
那寿家诉沈阳市沈河区人民政府履行恢复供水供电职责并赔偿一案，那寿家不服沈阳市中级人民法院（2016）辽01行初270号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人那寿家以争议已解决为由向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人那寿家撤回上诉的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许上诉人那寿家撤回上诉。
上诉费50元减半收取25元由上诉人那寿家负担，
本裁定为终审裁定。
审判长 于长苓
审判员 曹丽华
审判员 王永宏
二〇一七年九月二十一日
书记员 曲美丽
河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫16民申368号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵志田，男，1942年1月12日出生，汉族，住焦作市中站区。
委托诉讼代理人：王体兵，沈丘县言正法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：焦作市新筑王材料科技有限公司。住所地：焦作市中站区紫荆路北段。
法定代表人：王智祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭淑霞，金研律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴邵袆，金研律师事务所律师。
再审申请人赵志田因与被申请人焦作市新筑王材料科技有限公司委托合同纠纷一案，不服本院（2017）豫16民终2883号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赵志田申请再审称，请求依法撤销原判，予以改判被申请人支付垫付款1238524.53元。理由如下：1、一审法院从申请人垫付的款项中扣除6A标的水泥款236996.50元以及顺通公司的列转款项81170.50元是错误的，二审法院未予纠正也是错误的。2、被申请人转账支付的12万元，根据财务人员孙晓明制作凭证负责人李永平签字认可，该款是归还申请人的集资款，一、二审法院将该款从申请人应当得到的款项中扣除是毫无道理的。3、一、二审法院未将申请人垫付的项城短途运费170151.69元，沈丘短途运费386075.17元认定为被申请人应当支付的款项是错误的。4、申请人垫付的69300.77元，被申请人应予支付，一、二审法院均未认定是错误的。
赵志田为支持其再审申请主张，作为新的证据提交了焦作市中站区人民检察院反贪污贿赂局出具的情况说明一份及证明二份，以此证明其申请再审理由的第一项、第二项成立，原审法院认定事实错误。
被申请人焦作市新筑王材料科技有限公司提交意见认为，赵志田未能提交二份证明的原件，不属于有效证据，不能作为本案定案的依据。情况说明中检察机关调取的只是顺通公司的财务账目、银行流水，且这笔款是否属于建兴水泥公司或赵志田没有落实，不影响法院的判决，赵志田的再审申请不能成立，应予驳回。
本院经审查认为，赵志田作为新的证据提交的焦作市中站区人民检察院反贪污贿赂局证明二份均系复印件，且复印来源不明，不符合证据形式要求，本院不予采信。焦作市中站区人民检察院反贪污贿赂局情况说明的证明内容系该局关于焦作建兴水泥公司举报赵志田涉嫌挪用公款犯罪一案中调查取证情况的说明，并未对涉案款项作出实质上的认定，不能证明赵志田的举证目的。据此，一、二审法院根据诉讼各方举证质证以及庭审调查核实证据等情况认定的基本事实清楚，判决并无不当。赵志田提交的证据不足以证明其再审主张，赵志田关于一、二审判决认定事实错误的再审审理理由，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，赵志田的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回赵志田的再审申请。
审判长 周海峰
审判员 谭国华
审判员 陶 贺
二〇一八年八月二十八日
书记员 苏彦坡
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
民 事 调 解 书
（2015）抚民二初字第521号
原告：韩福，农民。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司。住所地秦皇岛市海港区燕山大街***号。
负责人：赵永芹，总经理。
委托代理人：白延伍，河北君德风律师事务所律师。
本院于2015年7月14日立案受理了原告韩福与被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，依法组成合议庭，公开进行了审理。
2015年3月24日，原告韩福为其自有的冀C×××××、冀C×××××挂号车辆在被告处投保了交强险和商业险。交强险的财产损失赔偿限额为2000元，商业险包括机动车损失保险（保险金额主车为223000元、挂车为81000元）、第三者责任险（保险金额主车为500000元、挂车为50000元）、不计免赔率特约险等险种。保险期间自2015年3月26日至2016年3月25日。被保险人为韩福。2015年5月6日13时10分，原告司机肖春江驾驶被保险车辆沿京哈高速公路沈阳方向行驶到430KM＋600M时，因未保证安全驾驶，致使该车与前方由裴晖驾驶的京A×××××、京A×××××挂号解放半挂车左后部相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。葫芦岛市公安局交通警察支队高速公路巡警三大队认定肖春江负事故的全部责任，裴晖无责任。原告起诉要求被告赔偿保险金222139元，其中本车损失179428元、本车评估费7411元、路产损失6100元、本车施救费27500元、第三者车施救费1700元。
本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司于2016年1月25日前赔偿原告韩福保险金184700元（含第三者车施救费1700元）。
案件受理费3990元，减半收取1995元，由原告负担。
双方当事人一致同意本调解协议自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审 判 长 陈庆忠
审 判 员 邸会来
人民陪审员 付玉梅
二〇一六年一月八日
代书 记员 李明月
南宁市良庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）良民二初字第446号
原告：南宁市大沙田顺大运输服务有限公司。
法定代表人：雷添顺，该公司总经理。
委托代理人：何秀润，该公司职员。
被告：蒋深勇。
原告南宁市大沙田顺大运输服务有限公司（以下简称顺大运输公司）与被告蒋深勇挂靠经营合同纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理后，依法由审判员何宣江适用简易程序，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告顺大运输公司的委托代理人何秀润到庭参加诉讼。被告蒋深勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告顺大运输公司诉称：2011年11月11日，被告蒋深勇与原告签订了一份车辆挂靠合同，将自购的桂X**号货车挂靠到原告名下并以原告的名义进行经营。该合同约定，合同期限为2011年11月11日至2013年11月11日，挂靠期间被告必须服从原告的管理规定。现被告从2013年至今没有按规定办理桂X**号货车的年审，也不办理车辆的二级维护，虽经原告多次催告办理，被告仍置之不理。合同约定的挂靠期限届满后，被告虽未与原告续签书面挂靠合同，但被告的桂X**号货车仍继续登记挂靠在原告名下，原、被告还存在事实上的挂靠经营关系。被告的行为严重影响了原告的正常经营，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令终止原、被告之间关于桂X**号货车的挂靠经营关系，并判决本案的诉讼费用由被告承担。
原告顺大运输公司为证实其主张，在举证期限内提交了以下证据：1、《车辆挂靠合同》，用于证明原、被告之间存在着车辆挂靠管理合同关系；2、机动车登记证书，用于证明被告的桂X**号货车登记在原告名下经营；3、被告的身份证复印件，用于证明被告的诉讼主体资格；4、车辆行驶证，用于证明原、被告存在车辆挂靠经营关系。
被告蒋深勇未作答辩，亦未向本院提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告蒋深勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃当庭答辩和质证的权利。经审核，原告提交的上述证据材料具有真实性，合法性、关联性，可以作为本案的定案依据。
经审理查明：2011年11月11日，原告顺大运输公司（甲方）与被告蒋深勇（乙方）签订了《车辆挂靠合同》，主要约定：甲方根据乙方的要求，由乙方将自购的桂X**号时代牌轻型自卸货车一辆（车架号：LVBD8PEA25N104085，发动机号：139255）挂靠在甲方名下进行运输经营；车辆产权属于乙方并由乙方实际控制经营；乙方自主经营车辆、自负盈亏；甲方代乙方办理车辆购置证、行驶证、道路运输证、车辆二级维护、季度审验、二级保养、技术等级评定等年审季检工作，每月代办劳务费用为100元，乙方必须主动及时提供有关手续，并将所需劳务费用交给甲方；合同有效期为二年，自2011年11月11日至2013年11月11日。在合同期间，乙方不得私自将车辆报废或将符合报废规定的车辆交给（或转让给）他人使用，否则后果由乙方承担；本合同届满前30日内，乙方必须到甲方处结清合同期间的各项债务并办理续签挂靠协议或车籍转出手续；合同到期因乙方原因导致乙方车辆未能及时转出或未能续签合同从而仍属于甲方名下的，乙方车辆引发的甲方一切损失概由乙方负担；并且，甲方有权视情况从合同届满日起按本约定或新标准收取各项规税费及管理费并按日计收100元直至车籍转出或续签合同为止，或采取报停、报废、诉讼解除合同等一切从实质上终止挂靠关系的措施；甲方对乙方违约所给予的延期或接受，不得视为甲方放弃对乙方已发生或将来类似违约行为的追究，不得限制甲方作为合同守约方所拥有的法定或约定权利；合同签订后，双方即开始履行，被告的桂X**号车辆登记在原告名下进行经营。但2013年后，被告不再办理车辆年审手续。2013年11月11日，原、被告签订的《车辆挂靠合同》期满，被告未与原告续签书面挂靠经营合同，亦未办理相关的机动车变更登记手续，桂X**货车等继续登记挂靠在原告名下。原告多次联系催告被告办理车辆年审手续未果，遂提起本案诉讼。
本院认为：本案中，原、被告之间于2011年11月11日签订的《车辆挂靠合同》系双方当事人真实意思表示，并未违反我国法律、行政法规效力禁止性规定，该合同合法有效，双方之间形成了挂靠经营合同关系。在《车辆挂靠合同》有效期于2013年11月11日届满后，因双方未履行相应的解约程序和车籍变更手续，被告的桂X**号车辆仍继续登记挂靠在原告名下，原、被告之间仍存在事实上的车辆挂靠经营关系。现被告的挂靠车辆行驶证有效期届满后，虽经原告多次催告，被告仍不按规定办理相关的年审季检手续，已违反了国家车辆管理的规定，也影响了原告的正常经营。因此，原告要求终止与被告之间关于桂X**号货车的挂靠经营关系，理由充分，符合法律规定，本院予以支持。
被告蒋深勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本案依法可以缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（七）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
终止原告南宁市大沙田顺大运输服务有限公司与被告蒋深勇之间关于桂X**号货车的挂靠经营关系。
案件受理费减半收取为50元，由被告蒋深勇负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满后七日内向该院预交上诉费（开户名称：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户银行：农行南宁市竹溪分理处，账号：010201011887017）。逾期不预交又不提出缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何宣江
二〇一四年十一月十九日
书记员 陈 申
辽宁省瓦房店市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽0281行初53号
原告:王希馨，男。
被告：大连市金州区三十里堡街道东三十里社区居民委员会，住所地大连市金州区三十里堡街道东三十里社区老三十里屯。。
负责人：白洋，系该居民委员会主任。
委托代理人：梁振辉，系大连市普兰店区宏福盛法律服务所法律工作者。
原告王希馨诉被告大连市金州区三十里堡街道东三十里社区居民委员会不履行法定职责一案，于2017年3月30日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，于2017年4月25日向被告大连市金州区三十里堡街道东三十里社区居民委员会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月9日公开开庭审理了本案。原告王希馨，被告大连市金州区三十里堡街道东三十里社区居民委员会负责人白洋、委托代理人梁振辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王希馨请求依法判令被告大连市金州区三十里堡街道东三十里社区居民委员会履行法定义务，为其提供确认案涉果园四至边界归属及原告承包地被侵占、青苗被毁坏的证据并要求赔偿其误工损失216000元。
本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织……”。第八条第二款规定，“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产……”，承包土地属于村民集体所有，村民是否享有承包经营权及权利的范围，属于村民自治的范畴。本案中，被告系基层群众性自治组织，原告基于土地承包事项，请求被告履行的职责，并非村民委员会在授权范围内从事的行政管理工作。原告请求被告提供证据并赔偿损失的诉讼请求，不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告王希馨的起诉。
案件受理费50元，退还原告王希馨。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审 判 长 李玲
审 判 员 张娜
人民陪审员 刘洋
二〇一七年六月十二日
书 记 员 回莉
辽宁省瓦房店市人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽0281行初53号原告:王希馨，男。被告：大连市金州区三十里堡街道东三十里社区居民委员会，住所地大连市金州区三十里堡街道东三十里社区老三十里屯。。负责人：白洋，系该居民委员会主任。委托代理人：梁振辉，系大连市普兰店区宏福盛法律服务所法律工作者。原告王希馨诉被告大连市金州区三十里堡街道东三十里社区居民委员会不履行法定职责一案，于2017年3月30日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，于2017年4月25日向被告大连市金州区三十里堡街道东三十里社区居民委员会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月9日公开开庭审理了本案。原告王希馨，被告大连市金州区三十里堡街道东三十里社区居民委员会负责人白洋、委托代理人梁振辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王希馨请求依法判令被告大连市金州区三十里堡街道东三十里社区居民委员会履行法定义务，为其提供确认案涉果园四至边界归属及原告承包地被侵占、青苗被毁坏的证据并要求赔偿其误工损失216000元。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织……”。第八条第二款规定，“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产……”，承包土地属于村民集体所有，村民是否享有承包经营权及权利的范围，属于村民自治的范畴。本案中，被告系基层群众性自治组织，原告基于土地承包事项，请求被告履行的职责，并非村民委员会在授权范围内从事的行政管理工作。原告请求被告提供证据并赔偿损失的诉讼请求，不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王希馨的起诉。案件受理费50元，退还原告王希馨。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  李玲审 判 员  张娜人民陪审员  刘洋二〇一七年六月十二日书 记 员  回莉
大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0291民初4488号
原告：陈长宇。
被告：大连开建房地产开发有限公司，住所地大连经济技术开发区金马路286号。
法定代表人：赵明阳，董事长。
原告陈长宇诉被告大连开建房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈长宇到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期办理房屋产权证违约金61894元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：原、被告于2011年10月8日签订商品房买卖合同，原告依约支付购房款，被告依约定交付房屋。被告应在交付房屋次日开始一年内满足办理房证条件，否则应按购房款的日万分之一标准支付违约金。原告于2012年12月22日收房，被告至今未协助原告办理房屋产权登记手续，故原告诉至法院，要求被告支付逾期办证违约金。
被告未答辩。
原告向本院提交商品房买卖合同、房款发票、房屋交接手续等证据，本院组织当事人进行质证。本院经审理认定事实如下：2011年10月8日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于大连开发区鹏运家园28幢16层3号房屋。合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后180日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；如因出卖人的责任导致买受人在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意由出卖人继续负责提供资料报产权登记机关备案，且必须在交付使用一年内提供完毕，如逾期仍未达到办理条件，则从一年期满后次日起按每日万分之一向买受人支付违约金。合同签订后，原告向被告交付了全部房款654966元，被告于2012年12月31日向原告交付了房屋。被告尚未就案涉房屋向产权登记机关备案。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律规定，应为有效，当事人均应依约履行。合同约定了产权登记的履行期限及逾期登记的违约责任，被告应在约定日期前提供资料报产权登记机关备案，逾期则应承担违约责任。现被告未履行备案义务，应向原告承担违约责任。原告要求被告自2013年12月31日至2016年8月2日的违约金，于法有据，应予支持。被告应向原告支付的违约金数额为61894元（654966元×1‱×945天）
综上所述，原告要求被告支付逾期办证违约金的诉讼请求，合理部分，于法有据，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告大连开建房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈长宇支付逾期办理房屋产权登记违约金61894元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费674元，由被告大连开建房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 时丽丽
二〇一六年九月二十二日
书记员 白璐璐
江苏省启东市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）启刑二初字第00056号
公诉机关江苏省启东市人民检察院。
被告人宋焰，聋哑人，无业。曾因犯抢劫罪，于2006年9月25日被本院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一千元；曾因犯盗窃罪，先后于2005年9月6日、2011年8月3日、2012年9月17日被本院分别判处有期徒刑八个月并处罚金人民币一千元、有期徒刑八个月并处罚金人民币二千元、有期徒刑一年并处罚金人民币四千元，于2013年6月19日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2013年12月7日被刑事拘留，2014年1月8日被逮捕。现羁押于启东市看守所。
辩护人�岩，江苏江海明珠律师事务所律师。
江苏省启东市人民检察院以启检诉刑诉（2014）88号起诉书指控被告人宋焰犯盗窃罪，于2014年3月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省启东市人民检察院指派代理检察员高峰出庭支持公诉。经本院通知，启东市法律援助中心指派律师李岩担任被告人宋焰的辩护人出庭参加诉讼。被告人宋焰、翻译沈炎辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人宋焰于2013年10月至11月4日期间，先后至启东市汇龙镇和平一村、海洪新村等地，采取钥匙捅锁等手段，盗窃作案3起，窃得电瓶车2辆、自行车1辆，价值合计人民币3379元。具体犯罪事实分述如下：
1、2013年10月下旬某日凌晨2时许，被告人宋焰至启东市汇龙镇和平一村101号楼最西侧楼道内，使用自备钥匙启动电门锁，窃得被害人丁某的爱玛牌电�自行车1辆。经启东市价格认证中心鉴定，该车价值人民币833元。
2、2013年10月下旬某日凌晨1时许，被告人宋焰至启东市汇龙镇海洪新村4号楼北侧水泥地，窃得被害人张某未上锁的UCC牌山地自行车1辆。经启东市价格认证中心鉴定，该车价值人民币1438元。
3、2013年11月4日22时许，被告人宋焰至启东市汇龙镇体育馆，窃得被害人顾某未锁笼头锁的爱玛牌电动自行车1辆。经启东市价格认证中心鉴定，该车价值人民币1108元。
被告人宋焰于2013年12月6日在启东市汇龙镇被民警抓获，归案后如实供述犯罪事实。案发后，公安机关依法追缴爱玛牌电动自行车1辆并发还被害人丁某。
上述事实，被告人宋焰在开庭审理中均无异议，且有其在侦查阶段的供述及辨认笔录，被害人丁某、张某、顾某的陈述笔录，未到庭证人陈某、郭某的证言笔录，启东市公安局移送的物证电瓶车钥匙、拍摄的电瓶车照片、出具的发破案经过及扣押、发还清单，启东市价格认定中心出具的关于电瓶车、自行车的价格鉴证意见书，相关判决书，被告人宋焰的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋焰以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控被告人宋焰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人宋焰曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。被告人宋焰系又聋又哑的人，归案后如实供述自己的罪行，均可从轻处罚。关于辩护人提出被告人宋焰系聋哑人，归案后如实供述自己的罪行，认罪悔罪态度较好，可从轻处罚的辩护意见，与查证事实及法律规定相符，本院予以采�。为保护公私财产权利不受侵犯，维护社会稳定，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第十九条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人宋焰犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月7日起至2014年8月6日止；罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
二、追缴被告人宋焰未退赃物折价款人民币2546元，发还被害人张某某、顾小祥。
三、扣押在案的作案工具钥匙1把，予以没收销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 姚 雪 松
审 判 员 �生
人民陪审员 成 剑 彬
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 朱 凤 玲
附相关法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第十九条又聋又哑的人或者盲�犯罪，可以从轻、减轻或者免除处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省余姚市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0281行审403号
申请
执行
人
单位名称
余姚市环境保护局
法定代表人
鲁海滨
职务
局长
住所地
宁波市余姚市大黄桥路138号
委托代理人
莫立强，余姚市环境保护局工作人员
被执
行人
孙从学
男
汉族
1970年6月11日出生
公民身份号码
住所地
安徽省利辛县西潘楼镇于庄村孙楼156户
申请
内容
申请执行的行政行为
申请执行人作出的余环罚字[2017]266号行政处罚决定书
行政行为确定的义务
被执行人在收到行政处罚决定之日起十五日内缴纳罚款51000元
申请执行的事项
罚款51000元，加处罚款51000元，合计102000元
审查
认定
事实
行政行为生效日期
2017年11月20日（公告送达）
行政机关催告日期
二〇一八年三月三十一日
申请强制执行日期
二〇一八年八月二十三日
被执行人未履行的义务
缴纳罚款51000元，加处罚款51000元，合计102000元
裁定
理由
经审查，申请执行人作出的余环罚字[2017]266号行政处罚决定书不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款规定的重大明显违法情形。被执行人未在规定期限内自动全面履行上述行政处罚决定确定的义务，也未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，经申请执行人催告，被执行人仍未在规定期限内缴纳罚款51000元，加处罚款51000元，合计102000元。
法律
依据
《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十八条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项。
裁定
主文
准予强制执行
审判长严联江
审判员吕利群
审判员朱朝晖
二○一八年八月二十七日
代书记员赵静园
广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2018）粤14民终689号
上诉人（原审原告）：李概然。
被上诉人（原审被告）：罗国泰。
上诉人李概然因与被上诉人罗国泰返还原物纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2018）粤1403民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李概然上诉请求：撤销广东省梅州市梅县区人民法院（2018）粤1403民初231号民事判决，并改判支持上诉人返还房屋的诉求。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据的审查和采信均存在明显错误。原房产证号为粤财梅字第NO.1****8号的店铺不是梅县畲江镇房管所出售的公产房，而是原属张德英所有。张德英去世后，按照《中华人民共和国继承法》的规定，理应归属张德英的儿子李开贤（系旅居毛里求斯华侨）和女儿李概然所有，任何人不得侵吞或争抢。同时根据《中华人民共和国物权法》第二十一条的规定：当事人提供虚假材料申请登记，给他人造成损害的，登记机构应当承担赔偿责任；登记机构赔偿后，可以向造成登记错误的人追偿。而梅县畲江镇房管所提供的证明材料与原房地产资料不符，该证明材料的真实性值得怀疑，其还为罗国泰办理了粤房地证字第0****7号房地产权证，梅县畲江镇房管所出的上述行为是严重违法的，因此，发给罗国泰的房地产权证理应无效。梅县畲江镇房管所未能提供没收华侨财产的合法依据，因此，应将涉诉房屋返还给上诉人。一审法院已查明涉案的房地产来源于张德英，而且上诉人主张的店铺与被上诉人所提供的粤房地产证字第0****7号房地产权证的店铺系同一店铺，因此，涉诉房地产应归上诉人所有。二、原审判决适用法律有误。本案应当适用《中华人民共和国继承法》、《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国归侨侨眷权益保护法》的相关法律法规，而一审法院在未明确该处房产的性质为私产的情况下，采信了梅县畲江镇房管所提供的证据，掩盖了梅县畲江镇房管所非法侵占华侨财产的事实，未调查梅县畲江镇房管所出售涉诉店铺的合法性，一审法院作出的判决是不恰当的。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人返还房屋的诉讼请求。
罗国泰辩称，涉案房屋是被上诉人向梅县畲江房管所购买的公产房，被上诉人的产权证也是房管部门办理的，上诉人的上诉理由与被上诉人个人无关。上诉人认为梅县畲江镇房管所提供的材料上记载的房屋面积与原房地产记载的不符，是因为被上诉人在办理产权手续的时候将一、二层房屋的面积相加后的数据。被上诉人要求维持一审判决。
李概然向一审法院起诉请求：1、判令被告即刻腾退并返还其占有的由原告所有的位于梅州市梅县区梅南镇新塘圩处的被被告占有的店铺；2、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告李概然系张德英的女儿，张德英于1976年3月逝世。讼争店铺位于梅州市梅县区**镇**街，现四至为前至街道，后至山脚界，左至罗国泰店，右至李俊泉店。1975年1月10日梅县新塘圩镇双管房地产登记清册及梅县新塘圩镇双管店宇、房屋调查登记表注明该讼争店铺原有门牌8号，房地产来源为张德英，产业种类为双管。新塘圩镇双管店宇房屋三视图显示业主为张德英，门牌15号。1994年8月15日梅县房地产公司直管房、地产普查登记表注明讼争店铺原编管理牌15号，1991年新编管理牌16号，产业来源接管，产业性质公产。1996年原梅县房地产管理局将该店铺出售给被告，并办理房地产权证（粤房地证字第0****7号）。原告认为：1、被告现所使用店铺系其母亲张德英的遗物，权属人应为原告，并提供了粤财梅字第NO.1****8号广东省人民政府印发买契纸存根复印件为凭，契纸上注明：“新主姓名：张德英，不动产四至：前至街道界，后至山脚界，左至罗元镜店，右至李善如伯姆”；2、无论被告是向谁购买，诉争店铺是原告的，政府无权处分。梅县房地产管理局将诉争店铺列为公产没有法律依据，侵犯张德英及其继承人的合法权益；3、被告提供的粤房地证字第0****7号房地产权证上的面积与梅县房地产管理局畲江管理所出具的收款收据上注明的面积不一致，同时通过粤房地证字第0****7号房地产权证上的四至也无法明确房地产权证就是诉争店铺的房地产权证；4、从梅州市梅县区基层房管所畲江镇分所调取的材料中，1975年梅州市梅县新塘圩镇双管房地产登记清册、调查登记表写明房地产来源是张德英，产业种类是双管，但是不能认定1975年梅州市梅县新塘圩镇双管房地产登记清册、调查登记表中的房屋与1994年梅县房地产公司直管房、地产普查登记表中的房屋是同一房屋，且门牌号的变更没有书面交接笔录；5、从梅州市梅县区国土资源局调取的材料中，梅县梅南镇新塘老街管理牌16号梅县房地产公司出售公有房屋呈批表注明产业来源是接管，且具结书也能证明房产不属于梅县房管局所有。另查，根据原、被告陈述，李善如系李俊泉的爷爷，罗元镜系罗国泰的爷爷。
一审法院认为，原告主张的店铺与被告所提供的粤房地证字第0****7号房地产权证上的店铺系同一店铺，有原告提供的粤财梅字第NO.1****8号广东省人民政府印发买契纸、现场勘查图、梅州市梅县区国土资源局和梅州市梅县区基层房管所畲江镇分所的原始档案资料为证，予以认定。该讼争店铺在土地改革时期经人民政府接管，由原梅县房地产管理局管业。1996年被告以购房款16723.52元及土地转让金1529.60元的价格从原梅县房地产管理局购得该店铺，并于1997年3月10日办理了房地产权证（粤房地证字第0****7号），因此被告已取得该店铺的所有权，予以确认。原告以讼争店铺为张德英遗物，依法应由原告继承，政府无权处分为由，要求被告返还所占用的店铺，证据不足，不予支持。案经调解无效。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回原告李概然的全部诉讼请求。案件受理费50元，按规定减半收取25元，由原告李概然负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属返还原物纠纷。根据诉辩双方意见，本案二审争议焦点为：李概然要求罗国泰返还涉诉店铺是否予以支持。
李概然上诉称涉诉店铺为其母亲张德英的遗产，应由其继承，政府无权处分，罗国泰持有的房地产权证理应无效，要求罗国泰腾退并返还店铺。经查明，张德英于1976年去世，而涉诉的店铺早在土地改革时期就被人民政府接管，至1975年，已被当地房管部门确认产业种类为双管；至1996年，原梅县房地产管理局将店铺出售给罗国泰，罗国泰支付了相应的购房款，并于1997年办理了产权登记手续，此后涉诉店铺一直由罗国泰使用至今，李概然长期对此未提出异议。因此，罗国泰已取得涉诉店铺的所有权，而李概然并未提供有效证据证明其为涉诉店铺的所有权人，故李概然起诉要求罗国泰返还涉诉店铺，缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李概然负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖庆浪
审判员 周展明
审判员 曾柳青
二〇一八年七月十九日
书记员 叶 绮
文书内容广东省梅州市中级人民法院                  民事判决书      （2018）粤14民终689号上诉人（原审原告）：李概然。被上诉人（原审被告）：罗国泰。上诉人李概然因与被上诉人罗国泰返还原物纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2018）粤1403民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李概然上诉请求：撤销广东省梅州市梅县区人民法院（2018）粤1403民初231号民事判决，并改判支持上诉人返还房屋的诉求。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据的审查和采信均存在明显错误。原房产证号为粤财梅字第NO.1****8号的店铺不是梅县畲江镇房管所出售的公产房，而是原属张德英所有。张德英去世后，按照《中华人民共和国继承法》的规定，理应归属张德英的儿子李开贤（系旅居毛里求斯华侨）和女儿李概然所有，任何人不得侵吞或争抢。同时根据《中华人民共和国物权法》第二十一条的规定：当事人提供虚假材料申请登记，给他人造成损害的，登记机构应当承担赔偿责任；登记机构赔偿后，可以向造成登记错误的人追偿。而梅县畲江镇房管所提供的证明材料与原房地产资料不符，该证明材料的真实性值得怀疑，其还为罗国泰办理了粤房地证字第0****7号房地产权证，梅县畲江镇房管所出的上述行为是严重违法的，因此，发给罗国泰的房地产权证理应无效。梅县畲江镇房管所未能提供没收华侨财产的合法依据，因此，应将涉诉房屋返还给上诉人。一审法院已查明涉案的房地产来源于张德英，而且上诉人主张的店铺与被上诉人所提供的粤房地产证字第0****7号房地产权证的店铺系同一店铺，因此，涉诉房地产应归上诉人所有。二、原审判决适用法律有误。本案应当适用《中华人民共和国继承法》、《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国归侨侨眷权益保护法》的相关法律法规，而一审法院在未明确该处房产的性质为私产的情况下，采信了梅县畲江镇房管所提供的证据，掩盖了梅县畲江镇房管所非法侵占华侨财产的事实，未调查梅县畲江镇房管所出售涉诉店铺的合法性，一审法院作出的判决是不恰当的。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人返还房屋的诉讼请求。罗国泰辩称，涉案房屋是被上诉人向梅县畲江房管所购买的公产房，被上诉人的产权证也是房管部门办理的，上诉人的上诉理由与被上诉人个人无关。上诉人认为梅县畲江镇房管所提供的材料上记载的房屋面积与原房地产记载的不符，是因为被上诉人在办理产权手续的时候将一、二层房屋的面积相加后的数据。被上诉人要求维持一审判决。李概然向一审法院起诉请求：1、判令被告即刻腾退并返还其占有的由原告所有的位于梅州市梅县区梅南镇新塘圩处的被被告占有的店铺；2、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告李概然系张德英的女儿，张德英于1976年3月逝世。讼争店铺位于梅州市梅县区**镇**街，现四至为前至街道，后至山脚界，左至罗国泰店，右至李俊泉店。1975年1月10日梅县新塘圩镇双管房地产登记清册及梅县新塘圩镇双管店宇、房屋调查登记表注明该讼争店铺原有门牌8号，房地产来源为张德英，产业种类为双管。新塘圩镇双管店宇房屋三视图显示业主为张德英，门牌15号。1994年8月15日梅县房地产公司直管房、地产普查登记表注明讼争店铺原编管理牌15号，1991年新编管理牌16号，产业来源接管，产业性质公产。1996年原梅县房地产管理局将该店铺出售给被告，并办理房地产权证（粤房地证字第0****7号）。原告认为：1、被告现所使用店铺系其母亲张德英的遗物，权属人应为原告，并提供了粤财梅字第NO.1****8号广东省人民政府印发买契纸存根复印件为凭，契纸上注明：“新主姓名：张德英，不动产四至：前至街道界，后至山脚界，左至罗元镜店，右至李善如伯姆”；2、无论被告是向谁购买，诉争店铺是原告的，政府无权处分。梅县房地产管理局将诉争店铺列为公产没有法律依据，侵犯张德英及其继承人的合法权益；3、被告提供的粤房地证字第0****7号房地产权证上的面积与梅县房地产管理局畲江管理所出具的收款收据上注明的面积不一致，同时通过粤房地证字第0****7号房地产权证上的四至也无法明确房地产权证就是诉争店铺的房地产权证；4、从梅州市梅县区基层房管所畲江镇分所调取的材料中，1975年梅州市梅县新塘圩镇双管房地产登记清册、调查登记表写明房地产来源是张德英，产业种类是双管，但是不能认定1975年梅州市梅县新塘圩镇双管房地产登记清册、调查登记表中的房屋与1994年梅县房地产公司直管房、地产普查登记表中的房屋是同一房屋，且门牌号的变更没有书面交接笔录；5、从梅州市梅县区国土资源局调取的材料中，梅县梅南镇新塘老街管理牌16号梅县房地产公司出售公有房屋呈批表注明产业来源是接管，且具结书也能证明房产不属于梅县房管局所有。另查，根据原、被告陈述，李善如系李俊泉的爷爷，罗元镜系罗国泰的爷爷。一审法院认为，原告主张的店铺与被告所提供的粤房地证字第0****7号房地产权证上的店铺系同一店铺，有原告提供的粤财梅字第NO.1****8号广东省人民政府印发买契纸、现场勘查图、梅州市梅县区国土资源局和梅州市梅县区基层房管所畲江镇分所的原始档案资料为证，予以认定。该讼争店铺在土地改革时期经人民政府接管，由原梅县房地产管理局管业。1996年被告以购房款16723.52元及土地转让金1529.60元的价格从原梅县房地产管理局购得该店铺，并于1997年3月10日办理了房地产权证（粤房地证字第0****7号），因此被告已取得该店铺的所有权，予以确认。原告以讼争店铺为张德英遗物，依法应由原告继承，政府无权处分为由，要求被告返还所占用的店铺，证据不足，不予支持。案经调解无效。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回原告李概然的全部诉讼请求。案件受理费50元，按规定减半收取25元，由原告李概然负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属返还原物纠纷。根据诉辩双方意见，本案二审争议焦点为：李概然要求罗国泰返还涉诉店铺是否予以支持。李概然上诉称涉诉店铺为其母亲张德英的遗产，应由其继承，政府无权处分，罗国泰持有的房地产权证理应无效，要求罗国泰腾退并返还店铺。经查明，张德英于1976年去世，而涉诉的店铺早在土地改革时期就被人民政府接管，至1975年，已被当地房管部门确认产业种类为双管；至1996年，原梅县房地产管理局将店铺出售给罗国泰，罗国泰支付了相应的购房款，并于1997年办理了产权登记手续，此后涉诉店铺一直由罗国泰使用至今，李概然长期对此未提出异议。因此，罗国泰已取得涉诉店铺的所有权，而李概然并未提供有效证据证明其为涉诉店铺的所有权人，故李概然起诉要求罗国泰返还涉诉店铺，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李概然负担。本判决为终审判决。审判长  肖庆浪审判员  周展明审判员  曾柳青二〇一八年七月十九日书记员  叶 绮
北京市海淀区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0108行初465号
原告马庆杰，男，1974年5月4日出生，回族，户籍所在地北京市通州区。
被告北京市住房和城乡建设委员会,住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人何美林，男，北京市住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人张奖励，北京市惠诚律师事务所律师。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，市长。
委托代理人刘彬，女，北京市人民政府干部。
委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。
原告马庆杰因不服被告北京市住房和城乡建设委员会(以下简称市住建委)作出的不予受理告知单及被告北京市人民政府（以下简称市政府）作出的驳回行政复议申请决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月29日受理后，依法组成合议庭。2018年5月22日，本院依法公开开庭审理了本案。原告马庆杰，被告市住建委的委托代理人何美林、张奖励，被告市政府的委托代理人刘彬、孟庆亮到庭参加诉讼。
原告马庆杰诉称，2017年10月26日，原告向被告市住建委投诉河北华银房地产开发有限公司北京分公司违规售房。2017年11月1日，市住建委作出不予受理决定并送达。2017年11月10日，市住建委又作出受理决定并送达。原告不服，向被告市政府申请行政复议。2018年3月16日，市政府作出驳回复议申请的决定。市住建委及市政府均以《商品房销售管理办法》第五条规定为由，认为外地商品房在北京销售不归被告管辖，并作出错误的行政决定。《商品房销售管理办法》第五条明确规定，商品房的销售管理是以行政区域来划分管辖的。所以，原告认为只要在北京销售商品房，市住建委就有管辖权，包括北京的项目和外地的项目。否则外地项目在京卖房将处于无人监管的真空地带，北京人在北京购买商品房时合法权益无法得到保障。现实也正是如此。2017年12月20日，市住建委在其官网上发布《关于规范新建商品房销售场所信息公示和加强销售机构、人员管理的通知》中明确规定在京销售外地商品房纳入监管。综上，市住建委及市政府作出决定理由不成立，请法院撤销市住建委于2017年11月1日作出的信访请求不予受理告知单，撤销市政府于2018年3月16日作出的驳回行政复议申请决定书，责令市住建委依法履职，被告承担诉讼费。
经查，马庆杰向市住建委投诉河北华银房地产开发有限公司北京销售分公司以售后包租的形式，在未取得商品房预售证的情况下大量销售商品房，致使业主合法权益无法得到保障。马庆杰投诉的商品房项目为河北省涞水县天鹅湖项目。2017年11月1日，市住建委作出信访请求不予受理告知单，告知其反映的问题非北京市项目，决定不予受理，并建议其向项目所在地的行政主管部门反映。
本院认为，公民向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，其中包括属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《商品房销售管理办法》第五条第三款规定：“直辖市、市、县人民政府建设行政主管部门、房地产行政主管部门按照职责分工，负责本行政区域内商品房的销售管理工作。”根据该规定，市住建委作为北京市建设行政主管部门，负责北京市行政区域内的商品房销售管理工作。本案中，马庆杰举报的商品房项目位于河北省，不属于市住建委的管理职责范畴。市住建委针对马庆杰举报事项作出了信访请求不予受理告知单，该告知单未对马庆杰的权利义务产生实际影响。因此，马庆杰的起诉不符合法定起诉条件，应当裁定驳回其起诉。马庆杰针对被诉驳回行政复议申请决定书提起的诉讼，亦应一并予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（十）项及第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告马庆杰的起诉。
案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后全部退还原告马庆杰。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 孙焕云
人民陪审员 李建彤
二〇一八年五月三十日
书 记 员 王佳宜
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0108行初465号原告马庆杰，男，1974年5月4日出生，回族，户籍所在地北京市通州区。被告北京市住房和城乡建设委员会,住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。法定代表人徐贱云，主任。委托代理人何美林，男，北京市住房和城乡建设委员会干部。委托代理人张奖励，北京市惠诚律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人刘彬，女，北京市人民政府干部。委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。原告马庆杰因不服被告北京市住房和城乡建设委员会(以下简称市住建委)作出的不予受理告知单及被告北京市人民政府（以下简称市政府）作出的驳回行政复议申请决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月29日受理后，依法组成合议庭。2018年5月22日，本院依法公开开庭审理了本案。原告马庆杰，被告市住建委的委托代理人何美林、张奖励，被告市政府的委托代理人刘彬、孟庆亮到庭参加诉讼。原告马庆杰诉称，2017年10月26日，原告向被告市住建委投诉河北华银房地产开发有限公司北京分公司违规售房。2017年11月1日，市住建委作出不予受理决定并送达。2017年11月10日，市住建委又作出受理决定并送达。原告不服，向被告市政府申请行政复议。2018年3月16日，市政府作出驳回复议申请的决定。市住建委及市政府均以《商品房销售管理办法》第五条规定为由，认为外地商品房在北京销售不归被告管辖，并作出错误的行政决定。《商品房销售管理办法》第五条明确规定，商品房的销售管理是以行政区域来划分管辖的。所以，原告认为只要在北京销售商品房，市住建委就有管辖权，包括北京的项目和外地的项目。否则外地项目在京卖房将处于无人监管的真空地带，北京人在北京购买商品房时合法权益无法得到保障。现实也正是如此。2017年12月20日，市住建委在其官网上发布《关于规范新建商品房销售场所信息公示和加强销售机构、人员管理的通知》中明确规定在京销售外地商品房纳入监管。综上，市住建委及市政府作出决定理由不成立，请法院撤销市住建委于2017年11月1日作出的信访请求不予受理告知单，撤销市政府于2018年3月16日作出的驳回行政复议申请决定书，责令市住建委依法履职，被告承担诉讼费。经查，马庆杰向市住建委投诉河北华银房地产开发有限公司北京销售分公司以售后包租的形式，在未取得商品房预售证的情况下大量销售商品房，致使业主合法权益无法得到保障。马庆杰投诉的商品房项目为河北省涞水县天鹅湖项目。2017年11月1日，市住建委作出信访请求不予受理告知单，告知其反映的问题非北京市项目，决定不予受理，并建议其向项目所在地的行政主管部门反映。本院认为，公民向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，其中包括属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《商品房销售管理办法》第五条第三款规定：“直辖市、市、县人民政府建设行政主管部门、房地产行政主管部门按照职责分工，负责本行政区域内商品房的销售管理工作。”根据该规定，市住建委作为北京市建设行政主管部门，负责北京市行政区域内的商品房销售管理工作。本案中，马庆杰举报的商品房项目位于河北省，不属于市住建委的管理职责范畴。市住建委针对马庆杰举报事项作出了信访请求不予受理告知单，该告知单未对马庆杰的权利义务产生实际影响。因此，马庆杰的起诉不符合法定起诉条件，应当裁定驳回其起诉。马庆杰针对被诉驳回行政复议申请决定书提起的诉讼，亦应一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项及第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告马庆杰的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后全部退还原告马庆杰。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 茜人民陪审员  孙焕云人民陪审员  李建彤二〇一八年五月三十日书 记 员  王佳宜
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫03民初230号
原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。
法定代表人：蔡东青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周长海，河南班固律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白小柯，河南班固律师事务所律师。
被告：河南华润万家生活超市有限公司，住所地河南省郑州市金水区经三路北46号。
法定代表人：顾春男，该公司总经理。
被告：河南华润万家生活超市有限公司洛阳辽宁路分公司，住所地河南省洛阳市涧西区辽宁路与丽新路交汇处。
法定代表人：顾春男，该公司总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：代艳永，男，1991年11月27日出生，汉族，住河南省济源市。系该公司员工。
二被告共同委托诉讼代理人：柴军玲，女，1976年11月27日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。系该公司员工。
原告奥飞娱乐股份有限公司与被告河南华润万家生活超市有限公司、河南华润万家生活超市有限公司洛阳辽宁路分公司侵害著作权纠纷一案，本院于2018年3月28日立案。本案审理过程中，原告奥飞娱乐股份有限公司于2018年8月25日自愿向本院申请撤诉。
本院认为，原告奥飞娱乐股份有限公司在本院审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许奥飞娱乐股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由奥飞娱乐股份有限公司负担。
审判长 殷 萍
审判员 宋梁凤
审判员 杨保国
二〇一八年八月二十七日
书记员 贺晓宁
潍坊市坊子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）坊法执字第559号
申请执行人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市经济开发区玄武东街38号。
法定代表人：宁延庆，该公司总经理。
被执行人宋培金。
申请执行人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司与被执行人宋培金代位求偿权纠纷一案，潍坊市坊子区人民法院于2014年5月20日作出的（2014）坊商初字第227号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。根据案情执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、续封被执行人宋培金所有的无牌重型自卸货车一辆（车架号：LZGCK2G38AB005688）。
二、潍坊市公安局交通警察峡山大队保管被查封的车辆。在查封期间内，因潍坊市公安局交通警察峡山大队的过错造成被查封财产损失的，应由潍坊市公安局交通警察峡山大队承担责任。负责保管期间不得动用，未经本院许可不得放行。
三、续封的期限为2年。自2015年4月17日至2017年4月16日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭振宇
审判员 王宏志
审判员 陈 勇
二〇一五年四月十七日
书记员 张祥龙
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终14723号
上诉人（原审原告）：李铁锋。
被上诉人（原审被告）：中交四航工程研究院有限公司。
法定代表人：王永平。
委托诉讼代理人：林秋荣，该公司员工。
委托诉讼代理人：熊建波，该公司员工。
上诉人李铁锋因与中交四航工程研究院有限公�劳动争议纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初7020号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李铁锋上诉请求：1、撤销一审判决；2、被上诉人必须证明在单方面解除劳动合同时出具的《解除劳动合同通知书》上载明的解除劳动合同依据文件《中交四航工程研究院有限公司员工绩效考核指导办法》、《四航局考勤、休假制度》确实存在；3、被上诉人在单方面解除劳动合同时出具的《解除劳动合同通知书》上所述“经济补偿金和额外一个月的工资，共计90616.50元”必须给出具体计算过程和各个分项构成，例如税金，额外一个月工资，2016年下半年持证补贴等，以便于退还给国资委；4、若被上诉人在《解除劳动合同通知书》上所述的解除劳动合同原因成立，则经济补偿金应为0元；5、被上诉人在《解除劳动合同通知书》中依据另一个独立法人中交第四航务工程局有限公司的管理制度文件《四航局考勤、休假制度》无效。本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案上诉人的主张属于人民法院审理范围。上诉人的上诉请求第三、四项属于经济补偿给付争议，上诉人认为经济补偿给多了，涉嫌国有资产流失。被上诉人依据另一独立法人的考勤制度给予上诉人处分，其作出的解除劳动合同关系的决定是无效的。
本院认为，民事诉讼必须主张实体法规定的权利，通过诉讼即能恢复法律上的民事权利，李铁锋在本案提出的诉讼请求不符合诉讼请求的形式和实质条件，故一审法院驳回其起诉正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 叶文建
审判员 陈 静
审判员 王 珺
二〇一八年八月二十四日
书记员 刘莹莹
李燕银
广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0224民初4号
原告张家才，男，1968年4月1日出生，汉族，小学文化，农民，住融安县。
委托代理人陆次繁，广西桔乡律师事务所律师。
被告张家文，男，1973年8月28日出生，汉族，农民，住融安县。
原告张家才诉被告张家文身体权纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法适用简易程序，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陆次繁、被告张家文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月1日大约下午1点钟，被告在融安县长安镇××号张传华家前面的地坪上为点小事与原告吵了几句，就用木方条打伤原告。原告被打伤后到融安县公安局长安派出所报案。派出所接到报案后于2015年12月9日依法对张家文作出了融安公行罚决字（2015）03127号行政处罚决定书，对张家文处以罚款200元的行政处罚。原告被打伤后第二天到融安县人民医院住院治疗21天，造成如下经济损失：一、医疗费：4571.93元+160元=4731.93元；二、住院伙食补助费：100元/天×21天=2100元；三、误工费：27071元/年÷365天×35天=2590元；四、陪人误工费：27071元/年÷365天×21天=1554元；五、交通费：60元，以上合计11035.93元。原告认为被告的行为侵犯了原告的健康权，遂起诉至本院，请求：1、判令被告赔偿原告因遭被告打伤经济损失11035.93元。2、本案诉讼费由被告全部承担。
被告辩称：一、被告动手打人是错误的，但是原告无端指责并辱骂的行为也存在一定的过错，本案应根据过错原则分担经济责任；二、对于原告诉请的经济损失，被告不同意全赔。被告因动手打伤原告，愿意相应赔偿原告的部分经济损失。赔偿原则为：1、医疗费以融安县人民医院的正式单据为准，按50%赔付；2、住院伙食补助、误工费无相关依据，不赔付；3、陪人误工费不赔付；4、交通费凭单据赔付一半。
综合全案证据，本院确认以下法律事实，2015年11月1日融安长安镇木樟村西坪屯张家飞家办喜酒，原告张家才及被告张家文作为堂兄弟均去帮忙。当日下午1时许，被告张家文帮张家飞买猪脚回来后在148号张传华家前面的地坪上对张家飞讲“今天的猪脚好贵的，要14元一斤。”原告听见后就讲“你去买怎么没贵？人家卖猪肉的人讲你张家文牛逼哄哄的，人家去买可能只要13元，你张家文去买，人家就要收你14元。”双方为此争吵起来，后被告用一根木方条打了原告小腿一棒，之后被其他村民劝阻。原告于2015年11月2日至同月23日在融安县人民医院住院治疗21天，开支医疗费4571.93元，出院医嘱住院期间留陪人1名，全休2周。2015年11月23日原告到融安县公安局长安派出所报案。派出所接到报案后于2015年12月9日对张家文作出了融安公行罚决字（2015）03127号行政处罚决定书，对张家文处以罚款200元的行政处罚。
认定上述事实的证据有原告的身份证、行政处罚决定书、住院病程记录、疾病证明书，住院收费收据和收据、原、被告陈述、证人证言等在卷佐证。
综合归纳本案原、被告双方的诉辩理由，本案的争议焦点是：被告是否应当赔偿原告经济损失及具体数额及法律依据。
本院认为：关于争议焦点一，关于被告是否应该赔偿原告的经济损失的问题。公民的身体权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等费用。原、被告在帮忙堂兄弟办酒过程中发生口角至原告被被告用木方条打小腿一棒，最终导致原告受伤的后果，双方都有一定的过错，都应当承担相应的民事责任。根据本案的实际情况，被告打了原告一棒致其受伤，应承担损害赔偿的主要责任。而原告在双方发生口角前先开口说不利于团结的话，该行为是双方发生冲突的诱因，原告亦存在一定的过错，亦应自行对其经济损失承担一部分责任。据此，本院酌定被告承担70%的责任，原告自行承担30%的民事责任。
二、关于原告请求赔偿具体数额的计算标准及法律依据问题。本院认为，原告的损失可参照2015年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，原告因本案造成的经济损失为：1、医疗费4571.93元；2、误工费2590元[（21天＋14天）×27071元/年÷365天/年＝2595.85元，原告只请求2590元，不超过法律的规定，本院予以准许]；3、住院伙食补助费2100元（21天×100元/天）；4、护理费1554元（21天×27071元/年÷365天/年＝1557.51元，原告只请求1554元，不超过法律的规定，本院予以准许）；5、交通费酌情支持20元；综上，原告因本案造成的经济损失合计为10835.93元。原告自行承担30%计3250.78元，被告承担70%计7585.15元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第㈥项、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，参照2015年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，判决如下：
被告张家文赔偿原告张家才经济损失共计人民币7585.15元。
本案诉讼费减半收取50元，由原告张家才负担15元，被告张家文负担35元。
上述款项，义务人应于本判决生效后10日内履行完毕，如未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审判员 黄秀红
二〇一六年三月三日
书记员 周 龙
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）叠民初字第241号
原告中国农业银行股份有限公司桂林叠彩支行。
负责人周××，行长。
委托代理人黎×，男，汉族。
被告龚金养，男。
被告龚桂才，男。
被告李世文，男。
被告诸葛路文，男。
原告中国农业银行股份有限公司桂林叠彩支行诉被告龚金养、龚桂才、李世文、诸葛路文金融借款合同纠纷一案，本院于2013年1月14日受理后，于2013年3月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人黎×到庭参加诉讼，被告龚金养、龚桂才、李世文、诸葛路文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司桂林叠彩支行诉称：2010年5月25日，被告龚金养向原告借人民币农户小额贷款人民币29766.50元，期限1年，2011年6月13日到期。现已造成拖欠原告贷款本金29766.50元及利息4173.14元的事实（利息计算至2012年6月20日，之后所产生的利息按《最高额担保个人借款合同》规定利率计算至判决生效、履行期届满之日止）。被告龚金养、龚桂才、李世文、诸葛路文四户以联保方式向原告借人民币农户小额贷款，被告龚金养贷款本金及利息到期前后，原告以各种方式进行了多次告知和催收上述四被告均未履行还款义务，严重损害了原告的利益。为维护原告的合法权益，特请求人民法院：1、判令被告龚金养承担归还贷款本金29766.50元及利息4173.14元（利息计算至2012年6月20日，之后所产生的利息按《最高额担保个人借款合同》规定利率计算至判决生效、履行期届满之日止）；2、判令被告龚桂才、李世文、诸葛路文对被告龚金养所欠原告债务承担连带责任；3、判令四被告承担本案全部诉讼费用。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：
1、自助循环签约通知单，证明原告已放款给被告龚金养；
2、自助循环签约记账凭证，证明被告龚金养借款29766.50元的事实；
3、最高额担保个人借款合同，证明被告龚桂才、李世文、诸葛路文作为被告龚金养的担保人，确认了借款本金及利率的计算方式。
4、联保协议书，证明四被告相互之间要承担连带责任；
5、贷款明细表，证明原告放贷给被告龚金养的具体金额及时间，放贷时间为2009年5月27日，还款时间为2012年5月26日。
被告龚金养、龚桂才、李世文、诸葛路文未提交书面答辩状，也未在举证期限内提交证据材料。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告龚金养、龚桂才、李世文、诸葛路文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陈述的案件事实予以确认。
本院认为：原告与被告龚金养签订的《最高额担保个人借款合同》，是双方真实意思表示，其内容符合法律规定，合同合法有效。在原告向被告龚金养按合同约定发放贷款后，被告龚金养未能履行按约向原告归还借款本息的合同义务，应承担相应的违约责任。被告龚桂才、李世文、诸葛路文为被告龚金养向原告借款分别提供连带责任保证，应对上述债务承担连带清偿责任。综上所述，本院对原告诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龚金养归还原告中国农业银行股份有限公司桂林叠彩支行借款本金29766.50元并支付逾期利息（其中截止2012年6月20日尚欠逾期利息4173.14元，并支付自2012年6月21日起至实际清偿日止的逾期利息，以本金29766.50元为基数，按《最高额担保个人借款合同》约定的中国人民银行同期贷款基准利率基础上浮30%后的1.5倍计算）；
二、被告龚桂才、李世文、诸葛路文对上述债务承担连带清偿责任。
本案案件受理费324元，由被告龚金养、龚桂才、李世文、诸葛路文负担（该费用原告已预交，由被告龚金养、龚桂才、李世文、诸葛路文在履行债务时一并支付给原告中国农业银行股份有限公司桂林叠彩支行）。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费324元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：304216301040001416，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄利忠
人民陪审员 刘金莲
人民陪审员 王莲弟
二〇一三年五月二十七日
书 记 员 邓 智
浙江省余姚市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0281行审362号
申请执行人余姚市环境保护局，住所地浙江省余姚市大黄桥路138号。
法定代表人鲁海滨，男，该局局长。
被执行人孙爱平（系余姚市陆埠镇淼杰水暖器材厂业主），男，1964年4月23日出生，汉族，浙江省余姚市人，住浙江省余姚市。
申请执行人余姚市环境保护局于2018年7月11日向本院申请强制执行余环罚字[2017]350号行政处罚决定，本院于2018年7月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人余姚市环境保护局于2017年10月9日作出余环罚字[2017]350号行政处罚决定，认定被执行人孙爱平未经环评及环保部门审批同意，擅自进行金属软管的加工生产，违反了《浙江省水污染防治条例》第二十八条第一款规定。根据《浙江省水污染防治条例》第六十条规定，决定对被执行人孙爱平责令停止违法行为，并罚款人民币51000元整。逾期不缴纳罚款，将依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项规定每日按罚款数额的3%加处罚款。申请执行人余姚市环境保护局于2017年10月15日送达了行政处罚决定书。被执行人孙爱平接到处罚决定后，在法定期限内既不申请行政复议，或不提起行政诉讼，又不履行行政决定。2017年11月8日，申请执行人余姚市环境保护局向被执行人孙爱平送达了余环催告字[2017]185号行政处罚决定履行催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行行政处罚决定中规定的义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行罚款人民币51000元，加处罚款人民币51000元，合计人民币102000元。
本院认为，申请执行人余姚市环境保护局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形。因被执行人孙爱平未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十四项规定，裁定如下：
对申请执行人余姚市环境保护局于2017年10月9日作出的余环罚字[2017]350号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 严联江
审 判 员 吕利群
审 判 员 朱朝晖
二〇一八年七月十六日
代书记员 赵静园
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0828民初1535号
原告：围场满族蒙古族自治县华商村镇银行股份有限公司
委托诉讼代理人：刘成洋
被告：围场满族蒙古族自治县大舜工程承揽有限公司，
被告：河北长丰市政工程有限公司
被告：于文明
原告围场满族蒙古族自治县华商村镇银行股份有限公司（以下简称围场华商村镇银行）与被告围场满族蒙古族自治县大舜工程承揽�限公司、河北长丰市政工程有限公司、于文明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案。原告围场华商村镇银行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按围场华商村镇银行撤回起诉处理。
审判员 张倩影
二〇一七年三月二十八日
书记员 单文杰
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0828民初1535号原告：围场满族蒙古族自治县华商村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人：刘成洋被告：围场满族蒙古族自治县大舜工程承揽有限公司，被告：河北长丰市政工程有限公司被告：于文明原告围场满族蒙古族自治县华商村镇银行股份有限公司（以下简称围场华商村镇银行）与被告围场满族蒙古族自治县大舜工程承揽�限公司、河北长丰市政工程有限公司、于文明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案。原告围场华商村镇银行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按围场华商村镇银行撤回起诉处理。审判员  张倩影二〇一七年三月二十八日书记员  单文杰
北京市西城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0102行初539号
原告齐淑珍,女，1950年3月27日出生,汉族。
被告北京市西城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市西城区西安门大街115号。
本院受理了原告诉北京市西城区人民政府房屋征收办公室确认行政合同无效的一案，原告预交了案件受理费50元。经审查原告、被告提供的证据材料，原告按照法律规定应当补交案件受理费。本院向原告送达了补交案件受理费的手续，要求原告根据法律规定在法定期限内补交案件受理费。并告知了不补交案件受理费应承担的法律后果。经查原告未在法定的期限内补交案件受理费。
本院认为，国家法律规定的法院收取诉讼费用是一项法律制度，其中规定原告应当在法定期限内预交案件受理费，否则承担不能继续诉讼程序之后果，即人民法院依法按原告自动撤诉处理。本案中原告未在法定期限内足额交纳案件受理费，应依法裁定按撤诉处理。已交纳的案件受理费50元，根据《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，本院应收取案件受理费25元。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零二条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十七条、第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费二十五元，由原告齐淑珍负担（已交纳）。
审 判 长 李建秋
代理审判员 孙 茜
代理审判员 刘 丰
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 宋 潮
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2016）京0102行初539号原告齐淑珍,女，1950年3月27日出生,汉族。被告北京市西城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市西城区西安门大街115号。本院受理了原告诉北京市西城区人民政府房屋征收办公室确认行政合同无效的一案，原告预交了案件受理费50元。经审查原告、被告提供的证据材料，原告按照法律规定应当补交案件受理费。本院向原告送达了补交案件受理费的手续，要求原告根据法律规定在法定期限内补交案件受理费。并告知了不补交案件受理费应承担的法律后果。经查原告未在法定的期限内补交案件受理费。本院认为，国家法律规定的法院收取诉讼费用是一项法律制度，其中规定原告应当在法定期限内预交案件受理费，否则承担不能继续诉讼程序之后果，即人民法院依法按原告自动撤诉处理。本案中原告未在法定期限内足额交纳案件受理费，应依法裁定按撤诉处理。已交纳的案件受理费50元，根据《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，本院应收取案件受理费25元。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十七条、第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费二十五元，由原告齐淑珍负担（已交纳）。审 判 长  李建秋代理审判员  孙 茜代理审判员  刘 丰二〇一六年六月二十四日书 记 员  宋 潮
湖北省京山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0821民初386-2号
原告荆门三和管桩有限公司，住所地：湖北省京山县钱场镇吴岭村。
法定代表人余雪松，总经理。
被告宋小芳。
本院受理原告荆门三和管桩有限公司与被告宋小芳买卖合同纠纷一案，因原、被告达成和解，原告于2016年4月12日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告荆门三和管桩有限公司撤回起诉。
案件受理费5328元，减半收取2664元，保全申请费1870元，合计4534元，由原告荆门三和管桩有限公司负担。
审 判 长 符 丽
人民陪审员 杨 华
人民陪审员 李登建
二〇一六年四月十八日
书 记 员 姜 文
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）安汉民初字第00547号
原告曾某，女，1986年3月17日出生，汉族，安康市汉滨区人，住汉滨区荆河乡。
委托代理人李云安，男，现年59岁，汉族，安康市汉滨区人，住汉滨区大河镇，农民。
被告陈某某，男，1981年8月21日出生，汉族，安康市汉滨区人，住汉滨区荆河乡。
原告曾某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾某诉称：我与被告因感情破裂，曾于2009年1月16日向法院提起过离婚诉讼，后因被告下落不明，我撤回了诉讼。我与被告现在已经分居3年之久，我与孩子以开小卖部为生，被告对我们母子生活不闻不问。我与被告已无法共同生活，请求依法判令解除双方夫妻关系。
原告提供了以下证据：
1.原告身份证及双方结婚证。拟证明原告身份情况及原、被告婚姻关系。
2.2011年4月8日荆河乡德胜村村民委员会出具证明。拟证明原、被告之间矛盾经村委会调解无效，现双方已分居三年。
3.2008年正月20日德胜村调解委员会对原、被告纠纷的调解意见一份。拟证明原、被告矛盾曾经村上调解过，被告打过原告。
被告陈某某辩称：我与原告是同村同组人，自幼相识。2003年我们一同到广州打工期间，确定了恋爱关系。2004年6月开始同居生活，2006年11月领取了结婚证书。随后生育了儿子陈甲，自孩子出生后，原告便一直在家照顾孩子，我一人外出打工。2008年6月我们筹措资金开办了商店，由原告经营至今。我们夫妻感情一直较好，有孩子后，我们因生活琐事发生过矛盾，但主要原因是原告母亲干涉我们家庭事务，与我发生矛盾，打骂我和我家人，因此我只有常年在外务工，由原告在家经营商店，照顾小孩，我每年都往家里寄钱，并且年底都回家过年。我认为我们夫妻感情较好，原告与我离婚主要是因为她母亲干涉。为了孩子的健康成长，我不同意离婚。
被告方提供了以下证据。
1.被告身份证复印件。拟证明被告人身份。
2.2008年元月3日原告所写日记。拟证明原、被告夫妻感情很好。
3.邮政储蓄银行汇款收据存根及存款凭单。拟证明被告2008年至2010年均向原告汇过生活费。
经当庭举证、质证，被告对原告出示的证据1未提出异议，本院依法予以确认；对原告提供的证据2，被告认为村委会证明不属实，原、被告感情并未破裂；对原告证据3，被告表示基本属实，但强调是被告与原告母亲发生矛盾而非与原告本人，且已经村调解委员会调解解决。本院认为，对原告提供的证据2中证明德胜村村民委员会曾对双方矛盾经行过调解、双方自2008年分开居住等内容，与客观事实相符，且有其他证据能够印证，本院予以认定；对原告证据3经被告质证未提出异议，故本院依法予以确认。原告对被告出示的证据1、2、3真实性无异议，本院予以确认。
经审理查明，原告曾某与被告陈某某系同村同组人，2003年原、被告同到广州打工开始交往，2004年确定了恋爱关系并同居生活，2006年12月举行了结婚仪式，2007年9月28日生育儿子陈甲，2007年12月11日双方办理了结婚登记手续。双方婚后感情尚好，但因家庭琐事被告与原告母亲发生过较大矛盾，2008年正月15日，被告与原告母亲发生厮打，后经村委会调解解决。后为改善家庭生活条件，双方于2008年7月开办了小卖部。因被告与原告娘家关系不和，被告陈某某又于2008外出打工仅年底回家探望家人，被告在外打工期间，每年均向原告汇寄生活费用。原告于2009年5月曾向汉滨区人民法院起诉要求与被告离婚，后申请撤诉。2011年2月21日，原告曾某以夫妻感情破裂，无法共同生活为由，再次诉至本院要求与被告陈某某离婚。
本院认为，原告曾某与被告陈某某自由恋爱，并自愿同居生活生育一子后，又办理了结婚登记手续，具有合法的夫妻关系，建立了较好的婚姻感情基础。在婚后共同生活中，双方较能从家庭整体利益出发，为改善家庭经济外出打工，并筹资开办商店。双方因生活琐事发生争执更应该相互体谅、包容，进行沟通消除矛盾，对于影响婚姻和谐稳定的外界不利因素，要能够予以排除。被告与原告母亲在2008年正月15日发生了打架，但这种家庭成员间的过激行为并不足以认定被告对原告本人也实施了殴打行为，导致双方感情破裂。且被告自2008年外出务工后，与原告并未断绝联系，也一直向家中汇寄生活费帮助原告抚养孩子。故原告曾某诉称被告陈某某对家庭不闻不问，本院不予采信；原告所称与被告分居3年之久，应当准予离婚，本院认为，被告迫于家庭生活压力外出打工，并将收入寄回家中，因打工在外与原告分开居住，并不属于因感情不和而导致的分居生活，故对原告这一诉称本院不予采纳。综上，原告要求与被告离婚之诉讼请求证据不足，本院不予支持。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定判决如下：
驳回原告曾某的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告曾某负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 徐东升
代理审判员 张 禅
人民陪审员 朱佑峰
二〇一一年六月五日
书 记 员 黄方方
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）甬北执民字第369号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司宁波江北支行。
代表人：李志江。
被执行人：王琦珉。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司宁波江北支行与被执行人王琦珉［（2013）甬北商初字第133号］金融借款合同纠纷一案中，本院在执行过程中于2013年5月10日查封了被执行人王琦珉名下位于宁波市海曙区云霞路165弄的地产车库，但该查封的车库暂时无法处理，除此之外被执行人现无财产可供执行，故本案予以程序终结执行，符合有关法律规定。依照《中华人民
终结（2013）甬北执民字第369号案件的执行，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周晓钧
审 判 员 李文辉
审 判 员 沈元丰
二〇一三年六月二十四日
代书记员 王 翔
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0119民初6124号
原告:北京夏都红雨物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇新兴小区（工商银行储蓄所东侧）。
法定代表人:赵红雨，经理。
委托诉讼代理人:赵留琴，女，该公司职员。
被告：王辉，女，住北京市延庆区。
本院在审理原告北京夏都红雨物业管理有限公司与被告王辉物业服务合同纠纷一案中，原告北京夏都红雨物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京夏都红雨物业管理有限公司以被告王辉已经履行给付义务为由自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京夏都红雨物业管理有限公司撤回起诉。
代理审判员 刘芳
二〇一七年七月十日
书 记 员 王楠
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽行终800号
上诉人（一审原告）郭春峰，男，1963年2月2日出生，辽宁省本溪满族自治县人，农民，现住本溪满族自治县。
被上诉人（原审被告）本溪满族自治县人民政府，住所地本溪满族自治县小市镇市府路69号。
法定代表人姜广岐，该县政府县长。
郭春峰因诉本溪满族自治县人民政府履行法定职责案一案，不服本溪市中级人民法院（2017）辽05行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郭春峰一审诉称，2016年4月24日，其通过特快专递向本溪县政府递交《复议申请书》，请求县政府履行行政复议职责，但本溪县政府未予答复。请求法院确认本溪县政府拒不履行复议职责违法，判令本溪县政府履行复议职责，诉讼费由被告负担。
本溪县政府一审答辩称，答辩人没有收到郭春峰的复议申请，经快递公司证实，该快递没有答辩人单位人员签收，故不能履行职责。且原告起诉已经超过法定期限，原告诉请于法无据。
原审法院认为，按原告自述，其于2016年4月24日经特快专递向被告邮寄了行政复议申请书，被告履行复议职责的期间是两个月，如被告在两个月内未履行复议职责，自这两个月届满之日起，原告应当在六个月内起诉。而原告于2017年4月6日起诉，已经超过法定的六个月起诉期限。另，原告自述其已另案诉讼的被告不履行复查职责案（（2016）辽05行初101号）中所邮寄的复查申请与本案的复议申请系经同一快递邮件邮寄，原告对于另案已在法定期限内起诉，本案却未在法定期限内起诉，并无正当理由，故其起诉不符合受理条件，应予驳回。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条一款（二）项、二款及第四条之规定，裁定：驳回原告郭春峰的起诉。一审案件受理费五十元不予收取。
郭春峰上诉称：就被上诉人不履行法定职责的行为上诉人于2016年6月28日起诉到本溪中院，但本溪中院作出行政裁定，对上诉人的起诉不予立案。后经上诉人上诉到辽宁高院，辽宁高院作出终审裁定指令予以立案。收到高院裁定后，2017年4月6日上诉人持高院裁定及原起诉状到本溪中院要求立案，所拖延的时间非上诉人自身原因，一审却以上诉人超过法定期限予以驳回属于认定事实错误。故请求撤销一审裁定并指令一审法院继续审理。
本溪满族自治县人民政府未向本院提交书面答辩意见。
本院认为，对于上诉人请求本溪满族自治县人民政府履行法定职责一案，本溪中院已于2017年8月9日按照辽宁省高级人民法院终审裁定要求，对该案进行重新立案审理。因为本案与该案系同一争议，按照一事不再理的原则，本案指令继续审理已无必要。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 康宪雷
审判员 曹丽华
审判员 王永宏
二〇一七年十月十一日
书记员 尹慧慧
黑龙江省佳木斯市东风区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0805行审7号
申请执行人：佳木斯市东风区城乡市容环境卫生监察大队。
法定代表人：曲绪伟，男，大队长。
委托代理人：袁晓民，男，职员。
被执行人：佳木斯馥华纸业有限公司。
法定代表人：杨帆，公司经理。
本院在审查申请执行人与被执行人违反城市生活垃圾规定行政处罚决定一案中，申请执行人于2018年4月13日向本院提出撤销非诉执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结佳木斯市东风区城乡市容环境卫生监察大队作出的，佳东市容监察罚字（2016）第63号行政处罚决定的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王雪松
人民陪审员 安 峰
人民陪审员 李方林
二〇一八年四月十六日
法官 助理 徐红艳
书 记 员 步静一
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民辖终1786号
上诉人（原审被告）:贵州广铝氧化铝有限公司。住所地：贵州省贵阳市清镇市。
法定代表人：赖清焕。
委托诉讼代理人：吴玮菁、吴佳楠，均系该司员工。
被上诉人（原审原告）:阳泉市淼森工贸有限责任公司。住所地：山西省阳泉矿区。
法定代表人：段军平。
委托诉讼代理人：王耀武，广东瀛肇律师事务所律师。
上诉人贵州广铝氧化铝有限公司因与被上诉人阳泉市淼森工贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初6932号民事裁定,向本院提起上诉。
上诉人贵州广铝氧化铝有限公司诉称，上诉人的住所地为贵州省××清镇市，且本案上诉人与被上诉人签订的买卖合同实际履行地也为贵州省××清镇市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，贵州省清镇市人民法院对本案具有管辖权。故请求撤销原审裁定，将本案移送至贵州省清镇市人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。关于上诉人称本案应当属于贵州省清镇市人民法院管辖的问题，原审法院已对此充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 曾文莉
代理审判员 汪 东
二〇一八年八月三十日
书 记 员 梁诗雅
林秋萍