安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖行终679号
上诉人（一审原告）陈东，男，1971年3月11日生，汉族，住安徽省舒城县。
上诉人（一审原告）付裕，男，1969年4月25日生，汉族，住安徽省舒城县。
共同委托代理人许文春，安徽国恒律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）舒城县人民政府，住所地安徽省舒城县城关镇梅河路，统一社会信用代码11341425003238882D。
法定代表人张秀萍，该县县长。
出庭负责人刘浦生，该县副县长。
委托代理人夏梅政，舒城县土地和房屋征收管理局局长。
委托代理人李明，安徽永诚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）舒城县城关镇人民政府，住所地安徽省舒城县城关镇，统一社会信用代码11341425003238161G。
法定代表人韦生群，该镇镇长。
委托代理人范育垠，该镇副镇长。
委托代理人胡本银，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。
上诉人陈东、付裕因诉被告舒城县人民政府（以下简称舒城县政府）、舒城县城关镇人民政府（以下简称城关镇政府）强制拆除行为一案，不服安徽省六安市中级人民法院（2018）皖15行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年6月21日公开开庭审理了本案。上诉人陈东及其委托代理人许文春，被上诉人县政府出庭负责人刘浦生及其委托代理人夏梅政、李明，被上诉人镇政府的委托代理人范育垠、胡本银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈东、付裕向一审法院起诉称，2011年9月，其承租孙友玉所有的位于舒城县城关镇梅河路1428·97平方米的四层楼房，用于经营酒店生意。协议签订后，原告根据协议投资装饰酒店并自建380多平方米房屋进行经营。2017年5月，被告通知原告需征收其酒店，但因未出具任何征收文件，且给予的补偿太低，未达成协议。2017年6月13日，被告组织人员，在未履行补偿安置职责且未通知原告，财物尚未搬离的情况下，对原告经营的酒店内所有装饰、自建房屋及其他附属设施进行了强制拆除。原告认为，被告的拆除行为缺乏法律依据，程序严重违法。理由：1、涉案的自建房屋系原告合法财产，被告强拆行为违反“先补偿，后搬迁”原则，其征迁程序明显违法；2、本案强拆行为严重违反了禁止行政机关强制拆迁的规定；3、被告组织实施本次强拆不符合行政强制法的要求，程序严重违法。故诉至法院请求：1、确认两被告于2017年6月13日对原告位于舒城县城关镇梅河路东路东方裕隆大酒店内所有装修装饰、自建房屋、其他附属设施附属物以及其他相关财物实施的强制拆除行为违法；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明，舒城县政府为完善城市基础设施，对舒城县城区城东入城口棚户区决定进行改造，于2017年4月5日作出舒政秘（2017）65号舒城县人民政府房屋征收决定并予以公告。公告确定征收部门为舒城县土地和房屋征收管理局，征收实施单位是城关镇政府。舒城县前程铝业有限公司（法定代表人孙友玉）有房屋在征收范围内。2011年9月，原告陈东、付裕与孙友玉签订租赁合同，租赁孙友玉前程铝业有限公司的房屋从事酒店经营，租期至2016年9月20日止。合同到期后，双方又签订房屋续租合同，合同中记截，甲方（孙友玉）已告知乙方（陈东）房屋在拆迁规划范围内，乙方续租一年。租期为2016年9月21日起到2017年9月20日止。合同第五、六条对在租期内如遇政府拆迁，租金如何计算及室内装修、装饰赔偿、补偿款、经营性损失如何分配均有约定。同时对乙方自行搭建的房屋拆迁赔偿款、补偿款如何分配亦有约定。2017年5月13日，房屋所有权人舒城县前程铝业制品公司的法定代表人孙友玉与舒城县土地和房屋征收管理局就被征收的房屋签订征收补偿协议，2017年5月24日，孙友玉主动交出被征收的房屋，并领取了补偿协议中所有的款项（包括被征收房屋的价值、装饰装潢及附属物补偿金额、搬迁费、临时安置费、非住宅房停产停业损失费及2009年后违建房屋补偿款等）。2017年6月13日，征收实施部门城关镇政府准备拆除孙友玉所交的被征收房屋时，由于原告没有将经营酒店内的物品搬离，在舒城县公证处公证员的监督下，对孙友玉交出房屋内没有搬离的物品进行了现场登记，并制作了物品登记表。原告认为，2017年6月13日，被告组织人员，对原告经营的酒店内所有装饰、重建房屋及其他附属设施进行了强制拆除，其行为违法。
一审法院认为，根据查明的事实，原告陈东、付裕不是涉案房屋的所有权人，而是涉案房屋的承租人，其与房屋所有权人签订有房屋租赁合同，承租合同中双方对各自的权利义务均有约定。被告及其征收部门在对涉案地块征收过程中，与房屋所有权人就被征收房屋已达成补偿协议，并支付了补偿协议中所有的款项（包括被征收房屋的价值、房屋装饰装潢及附属物补偿金额、搬迁费、临时安置费、非住宅房停产停业损失费及2009年后违建房屋补偿款等），后房屋所有权人主动交出被征收的房屋。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第二十七条第一款、第二款规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人进行补偿后，有权要求被征收人或房屋实际使用人搬迁。本案中，被征收所有权人与征收实施部门订立房屋征收补偿协议后，房屋权利人同意将房屋交付拆除，故被告有权要求房屋实际使用人搬迁。且征收实施机关在拆除被征收房屋所有权人所交出的房屋时，为使房屋内没有搬离的物品不受损失，进行了物品公证保全，履行了证据保全的职责。故原告诉请认为，被告对原告经营的酒店内所有装饰、自建房屋及其他附属设施等进行了强制拆除违法，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告陈东、付裕的诉讼请求。
陈东、付裕上诉称，2011年上诉人与孙友玉签订租赁合同，上诉人承租其所有的1428.97平方米的房屋经营酒店。协议签订后，上诉人根据协议约定投资巨款装修装饰酒店并自行出资建设部分营业用房380.52平方米。2017年5月，被上诉人通知上诉人需要征收酒店，但因补偿过低，未达成协议。同年6月13日，被上诉人在未履行补偿职责,在未通知上诉人、以及房屋人员及物品未搬离情况下，对酒店、自建房及附属物、附属设施和其他相关财物实施强制拆除。虽上诉人与出租人对征迁补偿、赔偿款的分配进行了约定，但并不意味着政府征收时可不经上诉人同意而直接与出租人就自建房以及装潢装饰附属设施等达成补偿协议。一审法院无视上诉人自建房未被依法认定为违法建设、未得到补偿以及补偿协议中违建房屋、装饰装修等补偿款未经上诉人同意的事实，直接认定该份协议的效力，并认定涉案房屋系出租人主动交出房屋，均属认定事实不清。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审判决，依法确认被上诉人的强制拆除行为违法。
舒城县政府答辩称，答辩人征收实施部门与被征收房屋所有权人签订了房屋征收补偿协议，并按协议实际履行。该协议中包含了被征收房屋的价值、房屋装饰装潢及附属物补偿金额、搬迁费、临时安置费、非住宅停产停业损失费、工业征收奖励及2009年后违建房补偿款等，此后房屋所有权人主动将房屋交付拆除，对被征收房屋内没有搬离的物品进行了公证证据保全等，故拆除行为没有侵犯任何人的合法权益，原审认定事实清楚。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第二十七条第一款、第二款规定，舒城县政府对被征收房屋所有权人进行补偿后，有权要求被征收人或房屋实际使用人搬迁；上诉人并非被征收房屋所有权人，非行政合同相对人，其诉求装潢装饰款、违法房屋未确认、为补偿、强制拆除行为违法，与事实不符。上诉人与房屋所有权人即出租人签有房屋租赁合同，对双方权利和义务均由明确约定。其与出租人之间的争议应受民事法律关系调整，可另案解决。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
城关镇政府答辩称，答辩人是接受委托的征收实施单位，非本案适格被告。陈东、付裕不是房屋所有权人，其与涉案房屋所有权人签有房屋租赁合同，双方约定了权利、义务，上诉人应依据《民事诉讼法》相关规定主张权利，其不具备原告主体资格。舒城县政府、城关镇政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，房屋所有权人与征收部门达成房屋征收补偿协议，被征收房屋腾空验收证明及未搬出财物进行公证保全并提存保管后，拆除房屋，实体合法、程序正当。综上，一审判决正确，请求予以维持。
舒城县政府在法定期限内向一审法院提交的证据如下:
1、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明，证明舒城县政府及负责人基本身份事实；2、舒政秘[2016]198号、舒政秘[2017]65号、舒政秘[2017]66号、舒征管秘[2017]17号，证明舒城县人民政府对城区城东入城口地块房屋征收补偿安置方案征求意见的公告、房屋征收决定、房屋征收公告符合法律规定等相关事实，对前程铝业有限公司的未登记建筑认定结果进行公示的事实；3、房地产权证、国有土地使用证、企业法人营业执照、孙友玉身份证、房屋征收补偿协议书、被征收房屋腾空验收证明、领条2张、公证书及附件，证明舒城县前程铝业有限公司系被征收房屋所有人和土地使用权人，房屋被征收人和征收实施单位签订了房屋征收补偿协议，领取了房屋价值、装饰装潢及附属物补偿、安置搬迁奖励、违建房屋补偿等全部款项，主动提出房屋腾空并协助拆除等相关事实及舒城县公证处就未搬离物品全程保全公证，本案原告不是房屋所有权人，不具有本案原告资格。
城关镇政府在法定期限内向一审法院提交的证据如下：
1、舒政秘[2017]65号、舒政秘[2017]66号、舒征管[2017]4号文件，证明舒城县政府委托城关镇政府对舒城县城区城东入口地铁规划红线范围内国有土地上房屋及附属物进行征收的事实；2、征收协议、收据、支票存根，证明被征收房屋所有权人与征收人已经签订征收协议并支付补偿款的事实。
陈东、付裕向向一审法院提交的证据有：1、身份证、个体工商户营业执照复印件，证明2原告的基本身份事项；2、税务登记证执照复印件、餐饮服务许可证复印件，证明原告合法从事酒店经营业务；3、房屋租赁证复印件、租赁合同、房屋续租协议、房地产权证、国有土地使用权证复印件，证明2011年，原告与孙友玉签订租赁协议从事酒店经营业务。原告装饰、装修行为合法，装饰装修等添附物及其他附属设施、自建房屋（380.52平方米）属于原告的合法财产；4、原告房屋、酒店被强拆以及自建房屋的照片、录音及视频资料光盘、录音文字摘要、报警记录两份、舒城县人民政府房屋征收公告，证明被告在6月12日与原告协商赔偿事宜，6月13日便实施强拆行为，其行为不符合行政强制的法定程序。
以上证据均随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，涉案房屋在舒城县政府作出的舒政秘（2017）65号房屋征收决定范围内，在征收补偿过程中，舒城县政府房屋征收部门已与涉案房屋所有权人达成房屋征收补偿协议，对被征收房屋的价值、房屋装饰装潢及附属物补偿金额、搬迁费、临时安置费、非住宅停产停业损失费、2009年后违建房屋补偿款等内容均进行了约定，涉案房屋所有权人领取了协议中约定的所有款项，并主动将该房屋交出，被上诉人根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第二十七条第一款、第二款规定，有权处分涉案房屋。本案中，上诉人与涉案房屋所有权人之间存在房屋租赁合同关系，在房屋租赁合同中，双方对各自权利义务（含租赁期间房屋如被拆迁，房屋租金、室内装修装饰、自建房、经营等损失的补偿或赔偿金额如何进行分配）等均有约定，故上诉人可依据租赁合同的约定,向出租人主张涉案房屋的装饰装潢、自建房屋、附属设施等补偿费用。因涉案房屋所有权人已将该房屋交征收部门，且被上诉人在拆除涉案房屋时，为使房屋内尚未搬离的物品不受损失，进行了物品公证保全，履行了相应职责。综上，上诉人认为被上诉人的涉案拆除行为违法，缺乏事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人陈东、付裕的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈东、付裕负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志强
审判员 朱达远
审判员 钟祖凤
二〇一八年八月十三日
书记员 潘玉丹
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……