江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民再9号
上诉人（原审原告）：胡敏昌，男，1973年7月7日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
委托诉讼代理人：凌晓琴，江西康润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高桂清，女，1968年11月12日出生，汉族，现下落不明。
原审被告：严明，男，1965年12月16日出生，汉族，九江市公安局XX办公室主任，住江西省九江市。
委托诉讼代理人：金玲玲，江西顺合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王如飞，江西顺合律师事务所律师。
上诉人胡敏昌因与被上诉人高桂清、原审被告严明民间借贷纠纷一案，不服江西省九江市浔阳区人民法院[简称浔阳区法院]（2016）赣0403民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡敏昌及其委托诉讼代理人凌晓琴，原审被告严明委托诉讼代理人金玲玲、王如飞到庭参加诉讼。被上诉人高桂清经本院公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡敏昌上诉请求：撤销浔阳区法院（2016）赣0403民再2号民事判决第三项，依法改判高桂清向其返还借款1223500元及利息，另请求一、二审诉讼费及原审诉讼费由高桂清承担。事实和理由：一审法院对于胡敏昌提供的借条、转账凭证、汇款回单以及取款凭条及银行流水未认真审查，对胡敏昌出借的1223500元借款不予认定，属于认定事实错误。具体如下，1、2009年5月和12月的存款回单可以证明存入账户是高桂清，说明胡敏昌出借资金有部分是以无折无卡形式存入高桂清账户。2、2008年11月28日的取款回单，说明胡敏昌在借贷期间经常进行大额取款现金的事实，双方经常用现金借款及还款，然后清算后出具欠条，故存在转账与借条不对应情况。3、2009年3月18日的借条明确载明为借到现金15万元，一审不予认定错误。4、一审判决后，胡敏昌找到了其通过中国银行账户在2011年1月4日汇款24万元到高桂清账户的凭证，以及2011年1月4日从农行取现金14万元，同日存入高桂清工商银行账户的凭证。综上，胡敏昌与高桂清之间的借款属实，且债权金额均在10万元至30万元之间，双方现金往来符合双方交易习惯，高桂清作为完全民事行为能力人，应对其出具的欠条承担还款责任。
严明辩称，胡敏昌提供的十张借条中只有三张有银行凭证予以佐证，其余七张均无转账凭证，且借条在高桂清未到庭的情况其真实性不能确定。胡敏昌提供的存款回单不能证明其上诉的借款事实存在，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
胡敏昌向浔阳区法院起诉请求：要求判令高桂清、严明归还其借款2037000元，并按中国人民银行同期贷款利率分别支付自2011年10月1日起（本金1893000元）、2012年8月11日起（本金80000元）、2012年9月4日起（本金30000元）、2012年9月8日起（本金34000元）至还清之日止的利息。胡敏昌另请求诉讼费由两被告承担。
浔阳区法院原审认定事实：2008年10月17日，高桂清向胡敏昌借款100000元，并出具借条一张，载明“今借到胡敏昌计人民币壹拾万元整”。2009年3月18日，高桂清向胡敏昌借款150000元，并出具借条一张，载明“今借到胡敏昌现金计人民币壹拾伍万元整，借期为叁个月，定于2009.6.18日以前归还”。同年9月15日，高桂清向胡敏昌借款200000元，并出具20万元借条一张。2010年6月15日、12月1日，12月22日，高桂清分别向胡敏昌借款150000元、200000元、250000元，并分别按日期和金额各出具借条一张。2011年1月29日、6月5日、6月17日、9月30日，高桂清分别向胡敏昌借款350000元、216000元、100000元、227000元，并分别按日期和金额各出具借条一张。后胡敏昌多次催要借款未果，故诉至法院。
另查明，2012年8月11日、9月4日、9月8日，高桂清按日期分别向胡敏昌出具收条三张，分别载明：收到胡敏昌房屋预付款捌万元整，收到胡敏昌购房款人民币叁万元整、收到胡敏昌购房款人民币叁万肆千元整。另，高桂清与严明于2009年7月9日登记结婚，2012年11月7日登记离婚。
浔阳区法院原审认为，胡敏昌与高桂清、严明之间的借款合同依法成立，具有法律约束力。高桂清在收到借款后未及时履行还款义务，属违约行为，应承担继续履行还款等违约责任。严明作为高桂清的配偶，对夫妻关系存续期间发生的债务应承担共同清偿责任，故胡敏昌要求高桂清、严明返还借款本金189.30万元借款及利息的请求本院予以支持。因胡敏昌主张的三笔购房款属于房屋买卖合同纠纷，故其要求高桂清、严明归还购房款及利息的请求不予支持。
浔阳区法院于二0一五年六月二日作出（2015）浔民一初字第262号民事判决：一、被告高桂清、严明在判决生效后五日内向原告胡敏昌返还借款1893000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2011年10月1日起至本判决确定给付之日止的利息；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费23096元、公告费600元，共计23696元，由原告胡敏昌负担1616元，由被告高桂清、严明负担22080元。
判决发生法律效力后，经浔阳区法院院长提交审判委员会讨论决定，浔阳区法院于二0一六年三月四日作出（2016）赣0403民监1号民事裁定，再审本案。
浔阳区法院再审查明，胡敏昌与高桂清、严明原系朋友关系。2008年10月17日至2011年9月30日期间，高桂清陆续向胡敏昌出具十张借条。内容分别如下：1、2010年12月1日借条写明：“今借到胡敏昌计人民币：贰拾万元整（200000元），今借人：高桂清”。2010年11月30日中国银行历史交易明细清单显示胡敏昌向高桂清转账174000元，胡敏昌称26000元差额系给付现金。2、2010年12月22日借条写明：“今借到胡敏昌计人民币：贰拾万元整（200000元），今借人：高桂清”。2011年12月21日中国银行历史交易明细清单显示胡敏昌向高桂清转账190000元，胡敏昌称10000元差额系给付现金。3、2011年1月29日借条写明：“今借到胡敏昌人民币：叁拾伍万元整（350000元），今借人：高桂清”。2011年1月29日中国银行客户回单一份（金额165500元）、2011年1月4日中国工商银行个人业务凭证一份（金额140000元），显示胡敏昌向高桂清的账户转款共305500元，胡敏昌称44500元差额系给付现金。4、另外七张借条，分别为2008年10月17日借条（金额为100000元）、2009年3月18日借条（金额为150000元）、2009年9月15日借条（金额为200000元）、2010年6月15日借条（金额为150000元）、2011年6月5日借条（金额为216000元）、2011年6月17日借条（金额为100000元）、2011年9月30日借条（金额为227000元），以上借条（金额共计1143000元）均无对应的银行转账凭证予以证实。
浔阳区法院再审查明的高桂清、严明婚姻关系存续期间、高桂清出具的三张收条等事实同原审。
浔阳区法院再审认为，高桂清向胡敏昌出具的3张借条（2010年12月1日、2010年12月22日、2011年1月29日）及银行转账凭证证实其向胡敏昌借款共计669500元的事实，高桂清在借款后未履行还款义务，应承担返还借款的责任。严明与高桂清原系夫妻关系，对上述婚姻关系存续期间发生的债务应承担共同清偿责任，故对胡敏昌要求高桂清、严明返还借款本金669500元及按中国人民银行同期贷款利率计算的自2011年10月1日起至借款还清之日止利息的诉讼请求，予以支持。胡敏昌提交的上述三张借条与银行转账金额不一致，胡敏昌提出2010年12月1日的借条200000元中有26000元、2012年12月22日的借条中有10000元、2011年1月29日的借条中有44500元系提供现金借款，因证据不足，不予采信。胡敏昌诉请的另外七笔借款（金额共计1143000元）仅向法庭提交了借条，未提交银行转账凭证等相关证据予以证实，证据不足，不予支持。胡敏昌提出要求高桂清、严明归还144000元购房款（80000元+30000元+34000元）及自收到购房款之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，因上述三笔款项属于房屋买卖合同纠纷，不属于本案涉及的民间借贷纠纷处理范围，故不予支持。
浔阳区法院于二0一六年十二月二十六日作出（2016）赣0403民再2号民事判决：一、撤销本院2015年6月2日作出的（2015）浔民一初字第262号民事判决书；二、原审被告高桂清、严明在本判决生效后十日内向原审原告胡敏昌返还借款669500元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2011年10月1日起至本判决确定给付之日止的利息；三、驳回原审原告胡敏昌的其他诉讼请求。原一审案件受理费23096元、一审、再审公告费1200元，共计24296元，由原审原告胡敏昌负担15792元，由原审被告高桂清、严明负担8504元。
二审中，胡敏昌提供了新证据：证据一、高桂清2012年11月12日写给其的书信，高桂清承认欠其借款100多万，与借条金额相一致，证明双方借贷关系真实。证据二、一审中已提交的中国银行（尾号为7734）历史交易明细清单，证明胡敏昌2011年1月4日向高桂清转账24万元，因高桂清后来还款2.4万元，故其2011年6月5日收回原欠条重新出具了金额为21.6万元的借条。证据三、一审庭审后，胡敏昌调取了其尾号为6163的中国银行账户历史交易明细清单，证明其2009年5月21日取款11.4万元存入高桂清账号为73×××82账户内，后高桂清一直未还款，至2011年6月17日仅还款1.4万元，双方清算后，高桂清重新出具了10万元的借条。证据四、胡敏昌2008年1月1日至2011年9月30日的中国农业银行交易流水，证明其与高桂清发生借贷关系期间，其有大笔的取款事实，其与高桂清现金交易真实存在。严明对上述证据均有异议，对证据一、三的三性均不认可，对证据二的真实性无异议，对证明目的及关联性不予认可，对证据四认为与本案无关联性。
因高桂清下落不明，原审、再审一审、二审均未到庭，胡敏昌提供的证据一真实性无法确认，对该证据不予采信。胡敏昌提供的证据二、三、四均加盖相对应的银行公章，本院对该证据的真实性予以认可。
另，二审庭审期间，胡敏昌当庭明确表示其撤回对严明的上诉请求，即其同意严明按一审判决只承担夫妻共同债务669500元，其上诉提出的债务1223500，由高桂清承担，严明不承担。
本院认为，本案争议的焦点为胡敏昌与高桂清之间的债务1223500元是否真实成立，应否偿还。结合本案双方一、二审提供的证据和庭审笔录看，2008年10月17日至2011年9月30日期间，高桂清与胡敏昌有多笔借款往来，胡敏昌提供的加盖银行公章的交易流水、银行转账凭证，均可以证明其有出借高桂清多笔借款的经济支付能力，故其与高桂清之间的诉讼不属于虚构债务以逃避真实债务、损害他人合法权益的虚假诉讼。本案为民间借贷纠纷案件，借款凭证是此类案件中的主要证据，出借人能够提供真实完整的借款凭证的情况下，一般应可以推定其与借款人之间达成了借款合同关系的合意，并且实际履行了款项交付义务。高桂清2009年3月18日出具的借条，已明确载明“今借到胡敏昌现金计人民币壹拾伍万元整”，一审法院对此以未提供银行流水及支付凭证为由不予认定不妥，应予认定。对于胡敏昌提供的其他借据，并未注明为收到现金，加之高桂清未到庭参加诉讼，一审法院要求胡敏昌除借据外，还应提供已向高桂清支付借款的银行流水或凭证是正确的。现胡敏昌在二审期间提供了加盖银行公章的银行历史交易明细清单及存款凭证等新证据，证明其打入高桂清银行账号24万元以及11.4万元，分别对应高桂清2011年6月5日借条（金额为216000元）及2011年6月17日借条（金额为100000元）；胡敏昌并对借据日期和数额的变动作出了合理解释：因高桂清已还部分借款，重新结算出具借条。高桂清拒不到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律责任，故本院对上述借条、支付凭证予以采信，该二笔借款成立。
综上所述，高桂清向胡敏昌出具的3张借条（2009年3月18日、2011年6月5日、2011年6月17日）及银行流水等凭证证实其向胡敏昌借款466000元的借款事实成立，高桂清应承担返还借款的责任。胡敏昌关于高桂清还应偿还其债务1223500的上诉请求，对有证据证实的三笔借款共计数额466000元，本院予以支持；其剩余无有效支付凭证证据证实的借款，不能成立，应予驳回。浔阳区人民法院再审判决认定事实部分有误，应予改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江西省九江市浔阳区法院（2016）赣0403民再2号民事判决第一、二项；
二、撤销江西省九江市浔阳区法院（2016）赣0403民再2号民事判决第三项；
三、被上诉人高桂清应在本判决生效后十日内向上诉人胡敏昌返还借款466000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2011年10月1日起至本判决确定给付之日止的利息；
四、驳回上诉人胡敏昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原一审案件受理费23096元、原一审、再审一审公告费1200元，二审案件受理费11181元，合计35477元，由上诉人胡敏昌负担17739元，被上诉人高桂清负担9234元，被上诉人高桂清、原审被告严明共同负担8504元。
本判决为终审判决。
审判长 沈 健
审判员 金婉琴
审判员 罗 文
二〇一八年五月二十三日
书记员 胡中雪