福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终3325号
上诉人（原审被告）：北京东方华太建筑设计工程有限责任公司福州分公司，住所地福建省福州市鼓楼区温泉支路62号金业大厦4层。
负责人：马志敏，经理。
委托诉讼代理人：郑振锋，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：慕天成，北京大成（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗桂英,女,1983年9月10日出生，汉族,住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：陈锴，福建闽天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖慧珍，福建闽天律师事务所律师。
原审被告：北京东方华太建筑设计工程有限责任公司，住所地北京市海淀区八里庄街道五孔桥35号院21号平房。
法定代表人：徐建伟，总经理。
上诉人北京东方华太建筑设计工程有限责任公司福州分公司（下称北京东方华太福州分公司）因与被上诉人罗桂英、原审被告北京东方华太建筑设计工程有限责任公司（下称北京东方华太公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初6336号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
北京东方华太福州分公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回罗桂英一审所有诉讼请求；3.本案诉讼费用由罗桂英承担。事实和理由：一、适用程序存在问题。本案作为劳动纠纷案件未经劳动争议仲裁委员会仲裁的前置程序。罗桂英提供欠条，没有明确具体拖欠的劳动报酬金额，该欠条使用了“初步计算”字眼，说明双方对劳动报酬的金额并未明确结算。且在一审庭审时罗桂英还提出了其它劳动争议事项。二、一审法院认定事实存在问题。1、一审法院对罗桂英提供欠条的真实性作出错误判断。首先，从欠条内容上双方不是劳动关系。欠条表明北京东方华太福州分公司2013年拖欠罗桂英劳动报酬7万，2014年拖欠11万多，而劳动合同解除当年没有拖欠，不合理。且根据欠条的金额，北京东方华太福州分公司拖欠罗桂英的劳动报酬远远高于其年工资收入，显然是虚假的。其次，从欠条形式上看其并不符合书面欠条的一般规律。该欠条签署时间为2015年3月13日，但罗桂英是在该时间之后不久提出离职。正常的拖欠劳动报酬的欠条，应该不仅要有拖欠的金额，还应当有具体的项目或结算细单，同时要有结算人员的签字等内容。但罗桂英提供的欠条仅有金额与公章。第三，罗桂英称双方于2015年3月协商解除了劳动关系。双方已经就劳动权利义务达成一致意见，双方做了交接也结算了相应的报酬等。在北京东方华太福州分公司的公司账册上，未找到拖欠罗桂英劳动报酬的相关记录。且北京东方华太福州分公司也从未收到罗桂英的催讨通知。2、一审法院对罗桂英提供欠条内容的真实性作出错误判断。北京东方华太福州分公司提供了相关证据证明公司原负责人杨宇利用其管理公章之便，滥用公章对外代表公司签订欠条、借款凭证等，本案中欠条也很有可能是罗桂英与第三人恶意患通实施的行为或是罗桂英伪造的欠条。3、一审法院对北京东方华太福州分公司在2015年4月份后支付给罗桂英的钱款性质认定不当。北京东方华太福州分公司在2015年4月份之后通过工作人员（韦民）多次向罗桂英付款，该款项应认定为是对之前所欠款项的支付。但一审法院认为2015年4月两次支付的报酬约8000元为罗桂英应得工资，2016年2月5日支付的15000元中有10000元属于预留的保证金,系错误的。三、一审法院适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条第一款作出判决存在适用法律错误问题，双方除拖欠劳动报酬外还存在其他劳动争议。
罗桂英辩称，一、一审法院适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》并无不当。二、北京东方华太福州分公司主张一审法院对涉案欠条的真实性作出错误判断，无依据。北京东方华太公司在一审时就涉案欠条所该盖公章的真实性已提出鉴定申请，该公章的真实性已经明确。北京东方华太福州分公司辩称系其原负责人滥用公章所致，但其未提供任何证据予以证明，且这也系北京东方华太福州分公司内部管理问题，不对外产生抗力。三、一审法院对于北京东方华太福州分公司在出具案涉欠条后的汇款所作出的认定，依据充分，与事实相符，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
北京东方华太公司未作答辩。
罗桂英向一审法院起诉请求：1.北京东方华太福州分公司向其支付拖欠的劳动报酬共计184000元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自起诉之日起计至欠款还清之日止）；2.北京东方华太公司为上述债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由北京东方华太福州分公司、北京东方华太公司承担。
一审法院认定事实：罗桂英于2004年7月入职北京东方华太福州分公司从事设计工作，双方建立劳动关系，但仅在2009年签订一份一年期的劳动合同，约定其劳动报酬包括每月基本工资，及设计提成及预留1万元保证金。2015年3月13日，北京东方华太福州分公司向罗桂英出具《欠条》并加盖公章，载明：“经初步计算，公司尚欠罗桂英2013年设计提成计70000元、2014年设计提成计114000元。”2015年3月，罗桂英与北京东方华太福州分公司达成口头协议，解除劳动关系。北京东方华太福州分公司的管理人员范宏伟在该欠条上签名确认。该《欠条》出具后，北京东方华太福州分公司向罗桂英汇款，分别为2015年4月还两次支付其报酬约8000元，还在2016年2月5日支付其1.5万元。罗桂英认为2015年4月汇款的8000多元是工资，该金额与前几个月的工资是相符的。北京东方华太福州分公司按照劳动合同的约定，曾预留了罗桂英10000元的设计提成作为保证金，北京东方华太福州分公司于2016年2月5日向罗桂英支付的15000元中，包含其向罗桂英退还此前预留的10000元保证金。双方是协议离职，北京东方华太福州分公司于2016年2月5日向罗桂英支付的15000元中的5000元属于离职的补偿款。上述15000元款项并不包含于欠条中所涉及的款项。另查明，北京东方华太福州分公司系北京东方华太公司的分公司。
2017年12月5日，福建南方司法鉴定中心出具南方司鉴中心（2017）文鉴字第122号《司法鉴定意见书》，结论是：“欠条”上的公章北京东方华太建筑设计工程有限责任公司福州分公司与样本上盖的公章的印章印文同一。
一审法院认为，罗桂英、北京东方华太福州分公司之间存在劳动合同关系，后双方解除了劳动合同，对罗桂英以北京东方华太福州分公司出具的欠条要求北京东方华太福州分公司支付劳动报酬，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”故对北京东方华太福州分公司、北京东方华太公司认为本案是劳动纠纷案件，应先申请劳动仲裁的答辩意见，一审法院不予采纳。根据《劳动合同法》第三十条规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”本案中，罗桂英与北京东方华太福州分公司签订有书面劳动合同，约定劳动报酬包括月基本工资与设计提成。现罗桂英诉请北京东方华太福州分公司支付拖欠的劳动报酬共计184000元及利息，其提供了北京东方华太福州分公司出具的欠条，虽为初步计算，但合法有效，其中2013年尚欠设计提成为70000元，2014年尚欠设计提成为114000元，共计184000元。对北京东方华太福州分公司提出该《欠条》出具后，北京东方华太福州分公司向罗桂英汇款，2015年4月的两次支付其报酬约8000元，系罗桂英工资，从工资的金额、发放的时间上可认定为是罗桂英应得的工资收入。2016年2月5日向罗桂英支付的15000元中，包含其向罗桂英退还此前在劳动合同中约定预留的10000元保证金。但罗桂英主张北京东方华太福州分公司汇款中5000元是罗桂英离职的补偿的主张缺乏依据，应当从提成款中扣除。北京东方华太福州分公司尚欠罗桂英184000元-5000元＝179000元。对罗桂英要求北京东方华太福州分公司支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”参照该规定，罗桂英主张的自起诉之日起计至欠款还清之日止的逾期付款利息，超过年利率6%的部分，一审法院不予支持。
对北京东方华太福州分公司提出罗桂英提供的欠条虚假，是罗桂英与第三人恶意串通实施的行为，经对欠条上的公章进行鉴定，根据鉴定结论为真实的，一审法院对于公章的真实性予以认可，对北京东方华太福州分公司该抗辩，一审法院不予采信。鉴于北京东方华太福州分公司为企业非法人，故罗桂英诉请北京东方华太公司为北京东方华太福州分公司的上述债务承担连带清偿责任，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条第一款规定，判决：一、北京东方华太建筑设计工程有限责任公司福州分公司于本判决生效之日起十日内支付罗桂英拖欠的劳动报酬共计179000元及逾期付款利息（按年利率6%，自2016年8月1日起计至款项还清之日止）；二、北京东方华太建筑设计工程有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回罗桂英的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3980元，由罗桂英负担280元、北京东方华太建筑设计工程有限责任公司福州分公司负担3700元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和一审法院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审认定的事实属实。
本院认为，案涉欠条上北京东方华太福州分公司的公章已经司法鉴定为真实，北京东方华太福州分公司未能举证证明欠条系罗桂英与案外人恶意患通或伪造，一审法院对欠条的真实性予以认定并无不当。本案中，罗桂英的诉讼请求仅涉及欠条上北京东方华太福州分公司所欠的劳动报酬，不涉及劳动关系其他争议，故一审依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，按照普通民事纠纷受理，适用法律正确。根据罗桂英提供的2014年1月至2015年3月的银行流水，罗桂英共收到14笔8000多元的工资，故北京东方华太福州分公司2015年4月两次支付的约8000元报酬应为补发罗桂英2015年3月的工资。另，北京东方华太福州分公司与罗桂英签订的劳动合同可以证明北京东方华太福州分公司曾预留罗桂英10000元保证金，北京东方华太福州分公司未能举证证明2016年2月5日支付罗桂英的15000元不含退还罗桂英预留的10000元保证金，故其该项上诉主张，本院不予采信。
综上所述，北京东方华太福州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3980元由北京东方华太福州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 杰
审 判 员 张 敏
审 判 员 金光玉
二〇一八年六月二十二日
法官助理 陈 奇
书 记 员 肖 晶