山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1602民初3133号原告：王莹，女，1977年11月27日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：张洪历，山东纵横家律师事务所律师。被告：王林军，男，1970年11月11日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区，身份证住址滨州市滨城区，现在鲁北监狱服刑。被告：王千祥，男，1947年11月13日出生，汉族，滨州市四联非融资性担保有限公司法定代表人，住博兴县。被告：滨州市四联非融资性担保有限公司，住所地滨州市滨城区彭李办事处渤海十六路601号国际大厦1号楼4-1601，统一社会信用代码91371602580421644R。法定代表人：王千祥，该公司经理。原告王莹与被告王林军、王千祥、滨州市四联非融资性担保有限公司（以下简称四联担保公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因被告王林军涉嫌犯罪被羁押于博兴县看守所，不能进行开庭审理，本院于2017年8月8日裁定中止审理。2018年5月22日恢复本案审理。原告王莹委托诉讼代理人张洪历、被告王林军到庭参加了诉讼，被告四联担保公司、王千祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王莹向本院提出诉讼请求：1.王林军、王千祥、四联担保公司偿还王莹借款175500元；2.本案一切诉讼费用由王林军、王千祥、四联担保公司承担。事实和理由：2015年1月26日，王林军、王千祥以四联担保公司名义向王莹借款20万元，承诺每月支付投资收益3000元。2015年6月27日，双方签署了保本停息还款协议书，承诺分36个月付清借款。截止2016年6月24日，除偿还本金24500元外，再未偿还剩余债务。被告王林军辩称，本案所涉借款系四联担保公司的借款，而非王林军个人债务，应由公司承担清偿责任，王林军个人不应承担相应责任。被告王千祥、滨州市四联非融资性担保有限公司未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了保证函、担保卡、还款协议书、声明、借记卡账户历史交易明细、证明、滨州市中级人民法院（2017）鲁16民终1533号民事判决书，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王林军经质证对以上证据的真实性均无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：滨州市四联非融资性担保有限公司成立于2011年8月8日，公司股东为王爱平及被告王千祥，王千祥系该公司法定代表人。2015年1月26日，四联担保公司向王莹分别融资10万元、10万元，该公司向王莹出具“担保卡”二份，其中“业务流程图”页面显示出借金额分别为10万元，投资收益金额（每月）分别为1500元（即月利率应为1.5%），结算时间为每月25号后，出借时间为2015年1月26日至2016年1月25日，王林军在“经办人签字”处签字。次日，四联担保公司向王莹出具“保证函”二份，分别注明保证人为该公司，投资人为王莹，该公司分别为借款本金10万元（2015年1月26日至2016年1月25日）和该笔借款项下所发生的利息和费用提供担保，保证归还借款人不按期偿还的全部或部分到期借款本息，并同意在接到放款人书面通知时代为偿还借款人所欠借款本息。四联担保公司在该保证函上加盖其公章，王林军在“代表签字”处签字。借款后，四联担保公司偿还了王莹部分借款利息。2015年6月27日，王莹（甲方）与四联担保公司（乙方）签订“还款协议书”一份，约定：双方经协商一致同意对以上投资款保本停息，乙方对甲方于2015年6月27日的担保投资款20万元承诺分36个月付清，于本协议签订之日起前6个月支付全款35%的三分之一，第7个月至12个月支付全款35%的三分之二，余款平均到24个月付清，以上款项按月支付，本协议签订之日满月的当日为付款之日。四联担保公司加盖其公章，王林军在“负责人”处签字并捺手印。协议签订后，四联担保公司除偿还王莹本金24500元外，余款一直未还。在庭审中，王莹提交了包括其本人在内的部分“投资人”签字的声明一份，主要内容：四联担保公司所有投资人同意保本停息，还款方式按投资额的比例分三年还清，分36个月每月支付，但必须由王林军本人出面协商具体还款事宜。另外，王莹还提交了证明一份，内容：兹证明滨州市四联非融资性担保有限公司负责人王林军在证明人面前在公司向投资客户提供的还款协议负责人处签名捺印，还款意向是其真实意愿。“证明人”处由卞勇等三人签字并捺手印，王林军在“被证明人处”签字并捺手印，落款时间为2015年6月21日。另查明，滨州市中级人民法院于2017年9月19日作出（2017）鲁16民终1533号民事判决，以王林军为朱小能出具借条的行为系债务加入为由，判决王林军对四联担保公司拖欠朱小能的借款本息承担清偿责任。本院认为，根据当事人陈述和举证质证意见，本案争议焦点如下：一、本案涉及借款的借款人，也即借款合同的主体问题，或者四联担保公司的身份及其责任承担问题。根据王莹提供的担保卡、保证函以及还款协议书等证据，并结合当事人的陈述，可以确认四联担保公司系实际借款人。理由是，虽然从所谓的担保卡、保证函的表象来看，该公司是以介绍人（中介）和保证人的身份参与到涉案借款合同关系之中，但该公司作为介绍人并未披露“借款人”的信息，也即涉案借款合同关系始终“缺少”一方合同主体，这是其一。其二，四联担保公司出具的保证函中明确表示如果所谓的“借款人”不归还出借人借款时由其代为偿还，实际上，四联担保公司系参与本案借款合同关系的主体，其系实际上的借款人。其三，四联担保公司归还了王莹部分借款的行为，表示该公司实际履行与王莹之间的借款合同。基于以上理由，本院认定本案借款合同的主体是王莹和作为借款人的四联担保公司，该公司应当按照还款协议的约定返还王莹借款本金。二、王千祥对本案借款是否承担民事责任。王千祥系四联担保公司的股东之一和法定代表人。公司作为企业法人，应当以其财产独立对外承担民事责任，股东与公司财产、责任的分离原则是公司法律制度的基石，王莹主张公司股东、法定代表人王千祥承担公司债务的清偿责任，既无公司法上的依据，也无其他民事法律特别是合同法上的依据。三、王林军对本案借款应否承担民事责任的问题。庭审中，王莹以王林军系四联担保公司实际控制人为由主张王林军对本案借款承担连带清偿责任。根据公司法的规定，实际控制人有其特定的定义，即“是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排,能够实际支配公司行为的人。”实际控制人对公司债务承担责任的法定情形有两种，一是公司法第二十一条规定的实际控制人利用关联关系损害公司利益的，应当对公司由此造成的损失承担赔偿责任，可以称为对内责任；二是根据公司法解释（二）有关规定，实际控制人对外的责任承担情形是，未依法定期限对公司进行清算或者导致公司无法进行清算，给债权人造成损失的，债权人可以主张实际控制人承担连带清偿责任；在公司解散后恶意处置公司财产造成债权人损失，或者未经清算骗取公司注销登记的，债权人可以主张实际控制人对公司债务承担赔偿责任；未经清算即注销公司登记，导致公司无法进行清算的，债权人可以主张实际控制人对公司债务承担清偿责任。除以上情形外，法律未规定公司的实际控制人对公司债务应当承担民事责任的其他情形。本案明显不符合以上由实际控制人承担连带责任的法律规定的情形。而且，对于债务人来说，连带责任无疑是一种加重责任，故根据法理，承担连带责任的前提必须是有法律规定或者当事人之间存在约定，对此，我国民法总则亦有相应的规定。综合本案查明的事实，王林军并不存在与其他的案件当事人之间事前约定或者事后达成协议，为公司债务承担连带责任的情形，王莹主张王林军对本案借款本息承担连带清偿责任，缺乏法律依据。另外，根据王莹在庭审中提交的证据特别是声明、证明等，王林军均是以经办人、负责人、代表等身份参与本案的债权债务处理等事项，均不能证明王林军构成公司的实际控制人。至于滨州市中级人民法院的生效判决，该案与本案的情况不同，该案判决王林军对四联担保公司债务承担责任的理由系王林军对四联担保公司“债的加入”，而本案中，王莹并未提交证据证明王林军为其出具过借据或者存在承担清偿责任的意思表示。因此，王莹的该项诉讼主张，缺乏事实和法律依据。四联担保公司、王千祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，本院依法可以缺席判决。综上，对王莹要求四联担保公司偿还其借款的诉讼请求，本院予以支持；王莹要求王千祥、王林军对本案的债务承担连带清偿责任的事实和法律依据不足，对其该两项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十一条、第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十八条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告滨州市四联非融资性担保有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告王莹借款本金175500元；二、驳回原告王莹对被告王千祥的诉讼请求；三、驳回原告王莹对被告王林军的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3810元，由被告滨州市四联非融资性担保有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  曹爱民人民陪审员  王庆奎人民陪审员  徐淑红二〇一八年五月二十九日书 记 员  马 爽