济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高商初字第611号
原告：济南鸿旺混凝土有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：王兴安，经理。
委托诉讼代理人：杨昊林，男，1987年2月18日出生，汉族，济南鸿旺混凝土有限公司员工，住济南市。
委托诉讼代理人：娄焕历，山东德康律师事务所律师。
被告：济南舜泰建筑安装工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人：陈庆金，总经理。
被告：山东新龙维创置业有限公司，住所地济南济南市。
法定代表人：李维喜，经理。
原告济南鸿旺混凝土有限公司（以下简称“济南鸿旺混凝土”）与被告济南舜泰建筑安装工程有限公司（以下简称：“济南舜泰安装”）、山东新龙维创置业有限公司（以下简称“山东维创置业”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南鸿旺混凝土的委托诉讼代理人杨昊林、娄焕历到庭参加诉讼。被告济南舜泰安装、山东维创置业经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济南鸿旺混凝土向本院提出诉讼请求：1.依法判令第一被告支付原告货款502865.5元；2.判令第一被告支付原告违约金，以502865.5元为基数，自2013年7月25日起按年利率24%计算至判决生效之日止；3.判令第二被告对第一项诉讼请求承担补充赔偿责任；4.本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2011年12月30日原、被告签订混凝土买卖合同，后原告与两被告签订补充协议，约定第二被告履行付款监督义务，合同履行后，原、被告于2013年7月24日结算完毕。至今尚欠原告货款502865.5元，第二被告也未尽到监督付款的义务，依据担保法应承担补充赔偿责任。经原告多次催要，被告均未支付。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，向人民法院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。
被告济南舜泰安装、山东维创置业未出庭答辩，亦未向本院提交任何证据。
原告济南鸿旺混凝土围绕诉讼请求提交证据：1.《济南市预拌混凝土买卖合同》；2.《结算书》5份；3.《对账单》一份；4.《商品混凝土供应监管协议》一份。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告济南鸿旺混凝土系一家从事生产、批发、零售混凝土、砂浆的有限责任公司。2011年12月30日，被告济南舜泰安装（买方）与原告济南鸿旺混凝土（卖方）签订《济南市预拌混凝土买卖合同》一份，该合同约定由原告为被告济南舜泰安装供应混凝土，总需求量约：5000立方米。第四条约定：价款结算及支付按照形象进度支付：至±0.000为一结算批次，付所有砼款的70%；以上每三层为一结算批次，付所用砼款的70%；主体完工结算一次，结至总货款的80%，剩余货款在三个月内全部付清。第七条第1款约定：买方未按本合同约定支付给卖方混凝土款的，自应付价款次日起按每日千分之三向卖方计付违约金。双方还对供货的数量及质量的验收确认、双方的权利及责任、违约责任、争议解决方式、补充条款等进行了约定。原告济南鸿旺混凝土在卖方处加盖了公章，于平作为委托代理人签字。被告济南舜泰安装在买方处加盖公章，李德泉在委托代理人处签字。合同签订后，原告依约为被告济南舜泰安装供应了混凝土。2012年7月17日至2013年5月15日原告与被告济南舜泰安装分别进行了5次混凝土的结算，并分别出具了5份《济南鸿旺混凝土结算书》，该期间原告共向被告供货总价款为1352865.5元。其中2012年7月17日、2012年12月31日的结算书中“需方单位”处没有加盖被告济南舜泰安装的公章，但有李德泉的签字。从双方签订的买卖合同上可知，李德泉为被告济南舜泰安装的委托代理人，其在结算书上签字，视为被告济南舜泰安装对该结算书的认可。后来原告与被告济南舜泰安装又于2013年7月24日，对2012年7月17日-2013年5月15日的货款进行对账，对账显示货款供应数量4221.5立方米，总金额为1352865.5元，已收款410000元，欠款942865.5元。双方在《对账单》上盖章，且有李德泉签字并标注已核实。
另查明，被告山东维创置业（甲方）与被告济南舜泰安装（乙方）、原告济南鸿旺混凝土（丙方）签订了《商品混凝土供应监管协议》一份，内容为三方还款协议，经审查，该协议载明：新龙现代华庭住宅楼工程中，甲方将该工程发包给乙方，乙方购买丙方混凝土，至今累计供应混凝土4002.5立方，价值1286409.5元，已付款410000元，尚欠876409.5元。由于乙方资金运作困难，就三方进一步合作及付款达成协议如下：1、甲方拨付工程款时，乙方同意按照乙方与丙方签订的混凝土供需合同的相关约定，将该工程款直接拨付给丙方，用于乙方清偿在本工程中欠丙方的混凝土款，直至还清欠款为止。2、其他事项仍执行乙方与丙方所签订的供需合同。3、甲方只履行监督本工程款中商品混凝土的付款义务。原告主张根据该协议的约定要求被告山东维创置业对本案所涉的被告济南舜泰安装的欠款承担补充赔偿责任。
本院对原告供应货款总额作出如下认定：结合原告与被告济南舜泰安装进行的结算及对账可知，原告实际供应货物4221.5立方米，货物总价款为1352865.5元，但原告提交的《商品混凝土供应监管协议》上的货款总额为1286409.5元，原告及两被告在该协议上盖章，视为对协议上货款总额的确认。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，现原告提交的两份证据中供货总额存在差异，且原告对监管协议形成的时间也不能确定，虽主张是2013年7月份前形成的，其时间早于2013年7月24日最后一次对账，但是并没有证据予以证明。在原告提交两份证据对供货总额存在差异的情况下，本院认定对原告不利的监管协议上的货款数额，即原告向被告济南舜泰安装供应货物总额为1286409.5元。庭审中，原告自认被告济南舜泰安装已支付货款850000元。
本院认为，被告济南舜泰安装与原告济南鸿旺混凝土签订的《济南市预拌混凝土买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，该合同合法有效。双方当事人应当按照平等、诚实信用的原则行使合同权利和履行合同义务。原告依约向被告履行了供应货物的义务后，被告理应依约支付相应的货款。原告为被告济南舜泰安装供应货款总额为1286409.5元，原告自认被告已支付原告850000元货款，尚欠436409.5元货款的事实，本院予以确认。对原告要求被告济南舜泰安装支付货款436409.5元部分的诉讼请求，本院予以支持。被告济南舜泰安装至今尚未支付货款的行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。根据双方签订的买卖合同可知，双方约定的违约金过高，现原告要求自2013年7月25日起按年利率24%要求被告支付违约金，并不违反法律规定，本院予以支持，但该违约金的计算应以436409.5元为基数。另根据原告与两被告签订的《商品混凝土供应监管协议》所约定的内容，被告济南舜泰安装所欠的货款，由被告山东维创置业向被告济南舜泰安装所支付的工程款中直接支付给原告，应当视为被告山东维创置业对被告济南舜泰安装的货款自愿承担连带清偿责任。现原告要求被告山东维创置业承担补充赔偿责任，系原告对自己权利的处分，本院予以支持。被告济南舜泰安装、山东维创置业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提供任何证据，应视为其放弃抗辩，应承担举证不能之后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告济南舜泰建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南鸿旺混凝土有限公司货款436409.5元；
二、被告济南舜泰建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南鸿旺混凝土有限公司违约金（以436409.5元基数，自2013年7月25日起按年利率24%计算至判决生效之日止）；
三、被告山东新龙维创置业有限公司对第一项判项的给付内容承担补充赔偿责任；
四、驳回原告济南鸿旺混凝土有限公司对济南舜泰建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回原告原告济南鸿旺混凝土有限公司对山东新龙维创置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8829元，由被告济南舜泰建筑安装工程有限公司、山东新龙维创置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 严士焱
人民陪审员 赵金栋
人民陪审员 姜汉文
二〇一六年十二月九日
书 记 员 赵 蕊