辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盘中民二终字第00274号
上诉人（原审被告）：未磊，男，无业，住辽宁省盘锦市双台子区。
被上诉人（原审原告）：魏义成，男，个体业主，住辽宁省盘锦市双台子区。
委托代理人：吕宇航，盘锦市正义律师事务所法律工作者。
原审被告：魏乙桐，女，盘锦市第一初级中学教师，住辽宁省盘锦市双台子区。
原审原告魏义成与原审被告未磊、魏乙桐民间借贷纠纷一案，盘锦市双台子区人民法院于2014年4月24日作出（2014）双民一初字第00001号民事判决，未磊不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭审理了本案。上诉人未磊，被上诉人魏义成及委托代理人吕宇航到庭参加诉讼。原审被告魏乙桐经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告魏义成一审诉称：要求二被告偿还欠款18万元。理由：我与二被告系叔侄关系，二被告的父亲魏义石于1993年、1996年和2001年分别在我处借款8万元、5万元和5万元，共计18万元。此欠款我多次向魏义石索要，但因魏义石有病在身，无偿还能力，始终分文未付。2011年5月，魏义石病故。二被告系魏义石法定继承人，我多次找被告索要欠款，但被告一直推脱至今。
被告未磊一审辩称：原告所述与事实不符，我父亲生前并不欠原告的钱，我父亲去世时留下的遗嘱中记载的外债的情况并没有记载欠原告钱的说明，而且我对原告提供的借据有异议，原告提供的二张5万元借据中魏老三并不是我父亲魏义石，且8万元的欠据已超过20年，不受法律保护。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告魏乙桐一审未答辩，但在庭前接受询问时对借款中“魏老三”就是其父亲“魏义石”的事实表示认可。
一审法院审理查明：原告魏义成与二被告父亲魏义石系亲兄弟，魏义石生前于1993年2月8日向原告魏义成借款人民币8万元，并出据欠据，未约定利息及还款时间，欠款人处签字为魏义石。又于1996年3月10日向原告借款5万元，于2010年4月25日向原告借款5万元，分别出具借据二张，未约定利息及还款时间，二张借据中的借款人处的签字均为“魏老三”。2012年5月10日，本案债务人魏义石因病死亡，其法定继承人为长子未磊，长女魏乙桐即本案二被告。魏义石死亡后留有遗产房屋补偿款65万元。原告于2013年12月11日向本院起诉，要求二被告在其遗产范围内偿还原告欠款共计18万元。本案在审理期间，被告未磊要求对原告提供的欠据中借款人“魏老三”及魏义石的签字申请进行笔迹鉴定，但其因未能向鉴定部门提供可参考的比对样本材料，故无法进行鉴定，被辽宁大学司法鉴定中心以辽大司鉴（2014）（文）退字第17号退鉴函，将该鉴定申请退回。
一审法院认为：根据原告提供的证据，可以认定原告魏义成与债务人魏义石之间的借贷事实存在。本案中，原、被告双方对二被告为债务人魏义石法定继承人的身份及债务人魏义石留有遗产65万元的事实均无异议。二被告应从债务人魏义石的遗产中偿还欠原告魏义成的欠款。被告未磊提出原告提供的1996年3月10日借款5万元的借据及2010年4月25日借款5万元的借据中，因其借款人处签名系“魏老三”而非魏义石，故对该二笔债务不予认可的抗辩主张，因债务人魏义石与原告魏义成之间系亲兄弟，该笔债务系兄弟间发生的债权、债务关系，债务人在其兄弟中排行老三，且根据原告提供的证人证言及被告魏乙桐的陈述笔录中可以认定该二份借据中的“魏老三”即为债务人魏义石，故对被告未磊的该项抗辩主张，不予支持。另外，被告未磊提出债务人魏义石于1993年2月8日所欠的8万元欠款因已超过最长诉讼时效20年，不应受法律保护的抗辩主张。该抗辩主张理由成立，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，据此判决，一、被告未磊、魏乙桐于本判决生效后10日内在债务人魏义石遗产中偿还原告魏义成欠款10万元。逾期履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的利息，至本金付清时止。二、驳回原告魏义成其他诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告未磊、魏乙桐承担858元，原告魏义成承担1092元。
未磊上诉请求及理由是：要求撤销原判，予以改判。理由：1、魏义成与魏义石之间不存在借款事实。（1）、魏义石病重期间曾立了两份遗嘱，他将欠的外债一笔笔写明，未有欠魏义成的债务。当时立遗嘱时亲属及魏义石均知晓。（2）、欠条上写的“魏老三”不是“魏义石”的名字。魏义成提供的证言称魏老三就是魏义石，不应采信，因为，证人与魏义石之间存在债务关系。（3）、鉴定不能的责任不应由未磊承担。我已提供两份遗嘱笔迹样本，根据谁主张谁举证的原则，不能鉴定的责任不应由未磊承担。2、已超过诉讼时效。在一审中，我已提出该三笔债务已超过诉讼时效两年的规定，应予以驳回。
魏义成二审答辩认为：3张借条与魏义石所立两份遗嘱无关系，该两份遗嘱不是魏义石所写。一审中，魏磊要求对借条中的魏老三名字进行笔迹鉴定，但不能提供证据，故未磊放弃了该鉴定。因魏义石在我们兄弟间排行老三，且根据证言及魏乙桐陈述可以证明魏老三就是魏义石。
本案争议焦点：1、魏义成与魏义石之间是否存在借款10万元的事实；2、借款10万元是否超过诉讼时效。
围绕本案争议焦点，上诉人未提供新证据，其观点同上诉观点。
围绕本案争议焦点，被上诉人在原审提供证据如下：
1、2013年12月13日，魏义稳、魏义立、魏义彬、魏乙桐、张会艳等19人《证实》2份“证明魏义石（身份证号：211102195610231019）与魏老三是同一人”；李金女证人证言“与魏义成系朋友关系，他们之间的债务我不清楚，我能够证明魏老三就是魏义成”；
证明：魏义石与魏老三是同一人事实。
未磊质证：其中一张证实材料上的证实人与我父亲及魏义成是亲兄弟，他们的证实不能成立；另一份证实材料上的证实人我不认识，不能证明该事实。
2、2013年12月25日，原审询问魏乙桐笔录“借据中魏老三签字是我父亲的签字，我听家里人说过我父亲生前从我老叔那里总拿钱”；
本院认证：魏义成在他们兄弟间排行老三，结合魏义成女儿魏乙桐陈述、李金女证言及证实材料，这些证据能够相互印证，证明魏老三与魏义石是同一人事实。对上述证据予以采信。
围绕本案争议焦点，被上诉人在二审提供证据如下：
1、魏义丽证人证言“未磊是我侄子，魏义成是我四哥，魏义石排行老三叫他'魏老三'，魏义石生前从魏义成处借款的事我知道，前两笔我不清楚，后一笔5万元是魏义成与魏义石在我母亲处争吵要款我知道的，因为欠款的事情双方经常发生争吵，魏义石曾经说过待他的拆迁补偿款下来后偿还”；
2、魏义君证人证言“未磊是我侄子，魏义成是我弟弟。魏义石在病重期间是我护理的，魏义石将他的债务事情都向我说过，我知道魏义石在生前分三次向魏义成借款的事，我母亲也跟我说过魏义石欠魏义成钱的事情，2012年5月3日下午3时许，魏义石在病危时未磊和我在场，我对魏义石说你有什么债务交代一下，他说欠兄弟姐妹些钱用于治病，并说欠魏义成款18万，给他出了欠条，魏义成在魏义石患病前要过欠款，患病期间家人怕魏义石病情加重不让魏义成提欠款的事”；
证明：欠款及要款事实。
上诉人质证：两位证人与被上诉人均为姐弟关系，两位证人证言不足以证明魏义成与魏义石存在借款关系。
本院认证：证人与上诉人、被上诉人均是亲属关系，由于魏义石生前与证人经常往来，及魏义石病重时是证人护理的，因此，对上述证人证言证明的欠款及要款事实应予以采信。
本院经审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：对于魏义石是否从魏义成借款10万元的认定。魏义成提供的借据证明未磊父亲魏义石生前借款10万元事实；对于未磊提出的借据中“魏老三”名字不是其父“魏义石”的名字的主张，由于魏义成在他们兄弟间排行老三，结合魏义成女儿魏乙桐陈述、李金女证言及证实材料，证明“魏老三”与“魏义石”是同一人的事实，以及魏乙酮陈述是借条中的“魏老三”其父签字的事实，这些证据能够相互印证，能够证明借据中的“魏老三”名字与未磊父亲魏义石是同一人事实，因此，应认定未磊、魏乙桐父亲魏义石借款10万元事实存在。对借款10万元是否超过诉讼时效的认定。根据魏义成提供的魏义君、魏义丽证人证言，证明魏义石从魏义成处借款，及魏义成经常找魏义石要款的事实，虽证人与魏义成、魏义石是兄弟姐妹关系，但此借款是兄弟之间发生的借款，在彼此往来中证人了解该借款事实是符合客观情况的，尤其是魏义石病重期间又是证人魏义君护理，结合魏义石长期患病未有还款能力事实，能够认定魏义成就此借款在诉讼时效期间主张权利的事实存在。对上诉人上诉主张，不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人未磊承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宝明
审 判 员 李 野
代理审判员 孙继晨
二〇一四年八月十一日
书 记 员 赵哲皓