江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民终179号
上诉人（原审原告）包孔书，男，汉族，1944年11月17日生。
委托代理人包少蓉，女，汉族，1973年10月12日生。
被上诉人（原审被告）南京市人民防空办公室，住所地南京市玄武区北京东路**号。
法定代表人傅阳，该办公室主任。
委托代理人沈勇明，江苏唯衡律师事务所律师。
上诉人包孔书与被上诉人南京市人民防空办公室（以下简称人防办公室）人事争议纠纷一案，南京市玄武区人民法院于2015年11月23日作出（2015）玄民初字第1906号民事裁定，包孔书不服该民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进�了审查。本案现已审查终结。
包孔书在原审起诉称，包孔书曾在人防办公室所属人防一公司、二公司及南京市人防工业公司等单位工作和担任领导职务，身份为事业单位编制，后来人防工业公司整体划归省劳改局下属重机厂，包孔书于2004年退休，并享受社保待遇。但是，不知何时人防办公室将包孔书单位改制为企业，将包孔书的人事关系由事业性质改为企业性质，现诉至法院，要求恢复事业身份及待遇，赔偿工资等损失。
人防办公室辩称，包孔书曾在人防一公司、二公司下属金陵灯具厂工作，灯具厂系集体所有制企业。1987年经南京市政府批准，金陵灯具厂等单位从人防二公司划出，成立南京市人防工业公司，该厂性质未变。1993年经省、市政府批准，人防工业公司整体划归江苏省龙潭重型机械厂，包孔书到该厂工作。包孔书身份一直为工人编�，其所述身份系人事编制不实，且由人事编制转为企业编制根本不存在，包孔书与人防办公室没有发生过直接的人事管理关系。本案不属人事争议纠纷，包孔书的诉讼也早已超过诉讼时效，请求法院判决其驳回起诉。
原审法院查明，包孔书于2015年7月8日向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请人事争议仲裁，要求撤销人防办公室将其人事关系由事业性质改为企业性质的决定，恢复事业单位人事性质及待遇等。仲裁委员会经审查，认为不属于仲裁处理范围条件，决定不予受理。包孔书不服，诉至原审法院。7月30日，包孔书以事业单位改企业纠纷不属于人民法院劳动人事争议案件审理范围为由，申请撤诉。原审法院口头裁定准予撤销。9月2日，包孔书以相同事由再次申请人事争议仲裁，仲裁委员会经审查，以相同理由再次决定不予受理其申请。包孔书不服，再�诉至原审法院。
原审法院认为，法律规定，人事争议系事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。而包孔书已于2004年从江苏省龙潭重型机械厂退休，其与人防办公室之间的争议并非因辞职、辞退及履行聘用合同引发；根据包孔书所述，其与人防办公室之间的争议系事业单位改制，但是事业单位改制纠纷不属于人民法院人事争议案件审理范围，故包孔书的起诉应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条第一款、《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）﹥》第二条之规定，原审法院裁定：驳回包孔书的起诉。
上诉人包孔书不服上述裁定，向本院提起上诉称：（一）原审法院适用法律不当。原审裁定依据的《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》我国是�存在的；依据的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定是欠缺的。包孔书认为根据《江苏省高级人民法院、江苏省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件的指导意见（二）》第二十一条、二十二条的相关规定，包孔书与人防办公室的人事争议属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的管辖范畴，人民法院应予受理。原审法院未查明案情，错误地理解事业单位改制纠纷不属于人民法院人事案件争议的审理范围。另依据该法第二十七条第二款的规定，包孔书多年来一直向有关部门请求权利救济，仲裁时效早己中断，不存在时效己过的问题。（二）原审法院认定事实不清。1.包孔书在市人防系统下属一公司、二公司到工业公司，最后调到省监狱管理局双龙公司，都是借调劳务的形式，从未间断过干部的职务。包孔书先后在上述单位被任命为书记兼队长、南京金陵灯具厂任厂长兼书记等职务。2.包孔书在整个借调过程中，人防办公室从未承认批准过将包孔书由国家事业单位人事性质转为企业性质。包孔书的人事关系究竟是谁动了手脚，人防办公室多年来一直不敢说清楚，与劳改局（双龙公司的管理部门）相互推诿。3.因组织行为，包孔书从老事业单位市人防一公司调至同为事业单位的市人防下属的二公司，后来二公司又一分为二划成了工业公司。当时，市人防公司的领导都说：“工业公司是事业单位企业化管理模式”，一直到整体划给省劳改局后多年，包孔书都不知道自己的人事编制被人为变更了。4.由于包孔书的劳动人事权益，在其借调至劳改局双龙公司前后已被秘密篡改，等同于人防办公室秘密辞退了包孔书，这些是在包孔书不知内情的状况下，甚至是被欺骗�情形下，将人事关系转至企业，人防办公室行为是恶劣的，第三人省劳改局也应当出来说明情况。虽然包孔书己于2004年从省劳改局下属企业江苏省龙潭重型机械厂退休，但维权脚步从未停止，历史的错误必须改正，以正视听。因此一审法院认为包孔书已退休，两者之间的的争议并非辞职、辞退及履行聘用合同引发的观点是错误的。综上所述，请求二审法院依法撤销原审裁定，责令原审法院依法审理或发回重审。
被上诉人人防办公室辩称：（一）本案纠纷不属于人事争议，包孔书不具备起诉条件，应该驳回包孔书的起诉。1.根据人事争议处理的规定，人事争议是指事业单位与工作人员之间因解除人事关系履行聘用合同发生的争议。包孔书于2004年从龙潭重型机械厂退休，本案争议并非包孔书与人防办公室因解除人事关系履行聘用合同发生的争议，不属于法律规定的人事争议。2.1979年至1993年期间，包孔书曾先后在人防办公室管理的人防一公司、人防二公司和南京市人防工业公司工作，并非在人防办公室工作，与人防办公室无直接的人事管理关系。3.南京市人防工业公司系全民所有制企业不是事业单位，故本案争议不属于人事争议。包孔书与人防办公室没有直接的利害关系，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条的规定，应该驳回其起诉。（二）本案起诉超过最长的诉讼时效。根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条之规定，诉讼时效从知道或者应该知道其权利被侵害时计算，但是从权利从侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。本案中，包孔书所称的人事关系由事业性质改为企业性质发生于1987年，距离包孔书2015年7�8日申请人事争议仲裁已超过28年，显然包孔书的起诉已超过法定的最长诉讼时效，人民法院不予保护。综上，包孔书的起诉不符合法律规定，其上诉请求没有事实和法律依据，原审民事裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回包孔书的上诉请求。
本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定：事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。因此对于人事争议案件，人民法院仅有权处理三种情形，即辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。包孔书主张恢复其事业身份及待遇并非因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，不属于人民法院人事争议案件的受理范围。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的�释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。据此，原审法院裁定驳回包孔书的起诉，并无不当。综上，原审裁定适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 军
代理审判员 雒继周
代理审判员 王晓燕
二〇一六年二月二日
书 记 员 杨文艳