山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终140号
上诉人（原审原告）:周作琴。
被上诉人（原审被告）：霍州煤电集团有限责任公司。
法定代表人：王永革，董事长。
委托诉讼代理人：李宇芳，山西元升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张龙，山西元升律师事务所律师。
上诉人周作琴与被上诉人霍州煤电集团有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服临汾市霍州市人民法院（2016）晋1082民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周作琴、被上诉人的委托诉讼代理人李宇芳、张龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周作琴不服一审判决，向本院提起上诉请求：1、判决要求被上诉人支付从2013年4月至2014年12月的违法停工的工资315000元；2、判决被上诉人与上诉人的解除合同无效，并恢复上诉人上班；3、判决被上诉人与上诉人签订无固定期限劳动合同；4、判决被上诉人给上诉人补缴2007年1月以后的各项社会保险费用。事实与理由：1、2013年4月至2014年12月之间，上诉人通过司法诉讼渠道维权，属法定理由，且被上诉人不让上班，被上诉人两次（2011年1月5日至2015年11月）无理由停止上诉人工作，属违法违约停工，直到2014年8月4日后2014年临民终字第218号民事判决书下达后，到2015年1月8日才开出上班调令恢复上班，应根据《中华人民共和国劳动法》第42条、72条支付受害人停工期的三倍工资，按上诉人在岗工资采煤业标准支付，累计不超过十二年规定，2014年采煤业年度工资60000多÷12=5000多×21个月×3=315000多元。2、2013年4月至2014年12月之间，属通过司法诉讼维权理由，是2016年第3-04仲裁裁判书中体现，不属于旷工；3、根据劳动法第14条、40条、42条规定10年以上，离退休不足十年规定，被上诉人理应给上诉人签订无固定定期劳动合同，霍州市劳动人事争议仲裁院霍劳仲字（2013）第702号仲裁书明确表示“造成假名的后果为被上诉人，与上诉人无关”，上诉人48岁，离退休不足十年；4、（2014）临民终字第218号民事判决书中被上诉人霍州煤电集团有限责任公司同意缴纳上诉人2007年12月1日以后应缴纳的各项社会保险费。
被上诉人霍州煤电集团有限责任公司辩称：一、上诉人自2013年4月1日至2013年6月30日在皮带队工作期间、2013年7月1日至2014年12月30日在劳动工资部工作期间，未履行任何请假手续，无故旷工长达一年零九个月。在此期间，上诉人未提供任何具体劳动，因此被上诉人不应支付其工资。上诉人诉称在2013年4月1日至2014年12月30日期间，“通过司法诉讼渠道维权，属法定理由”，认为“司法维权”是无故旷工的法定理由，可以不履行任何请假手续，一边旷工“维权”，一边“领工资”。上诉人的请求明显没有事实和法律依据，如果人人以“司法维权”为由，不去上班还能领工资，那社会岂不乱套，法治无异于被践踏。二、上诉人“要求确认解除劳动合同无效，并恢复上班”的诉求，上诉人在《劳动仲裁申请书》中并未提起，没有经过劳动仲裁，而是直接向法院提起诉讼，应予以驳回。三、因上诉人存在严重过错，被上诉人已与上诉人解除了劳动合同，上诉人不符合《劳动合同法》第十四条规定的签订无固定期限劳动合同的法定情形。四、上诉人要求被上诉人补缴（2007.1以后）各项社会保险费用的诉讼请求，违反“一事不再理”原则，构成重复诉讼
一审法院认定事实：1、原告从2013年4月至2014年12月期间，虽通过诉讼渠道维权，但不属于法定理由，属于无故旷工；2、原告要求确认解除劳动合同无效，并恢复上班的请求，因未提起劳动仲裁，违反了劳动仲裁前置程序的规定；3、原告要求与其签订无固定期限劳动合同，不符合《劳动合同法》第十四条，应当订立无固定期限劳动合同的规定，即：（1）劳动者在该用人单位连续工作满十年的，（2）用人单位初次实行劳动合同制度或者国有企业改制重新订立劳动合同时，劳动者在该用人单位连续工作满十年且距法定退休年龄不满十年的。（3）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项，第二项规定的情形，续订劳动合同的；4、原告要求被告补缴2007年1月以后的各项社会保险费用，违反了“一事不再理”的原则，构成重复起诉。
一审法院认为：1、原告要求被告支付从2013年4月至2014年12月停工的工资315000元，因原告在此期间未履行任何请假手续，无故旷工，长达一年零九个月，原告的请求无事实和法律依据，应予驳回；2、原告要求确认解除劳动合同无效，并恢复上班，因该项请求并未提起劳动仲裁，原告直接向人民法院提起诉讼，违反劳动仲裁前置程序的规定，应予驳回；3、原告要求与其签订无固定期限劳动合同。因被告虽然与原告连续签订了两次固定期限劳动合同，但原告存在《劳动合同法》第三十九条第（二）项“严重违反用人单位的规章制度”的情形，即根据《山西焦煤集团公司劳动者奖惩暂行办法》第42条第（八）项“旷工30天以上或者一年内累计旷工60天以上的”。且被告已向原告发出了《解除合同通知书》，原告签字接收。因此原告不符合《劳动合同法》第十四条，应当签订无固定期限劳动合同的法定情形，应予驳回；4、原告要求被告补缴2007年1月以后的各项社会保险费用，因原告已向人民法院提起诉讼，并经（2014）临民终字第218号民事判决书作出了生效判决，原告再次提起诉讼，违反“一事不再理”原则，构成重复诉讼，应予驳回。依据《中华人民共和国劳动法》第十四条、第四十条第三款、第五十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告周作琴的诉讼请求。案件受理费10元，由原告承担。
根据双方提交的证据，对于双方有争议的事实，本院认定与一审一致，不再赘述。
本院认为：上诉人要求被上诉人支付从2013年4月至2014年12月停工的工资315000元，并称上诉人通过司法诉讼渠道维权，属法定理由，被上诉人不应当停发工资。但法律并无关于通过司法渠道维权即可以不用上班的规定，上诉人在长达一年零九个月的时间内，无任何请假审批手续即无故旷工，现请求被上诉人支付三倍工资，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中上诉人未履行请假手续的情况下旷工一年零九个月，已经违反了被上诉人的规章制度，被上诉人据此解除与上诉人的劳动合同并书面通知了上诉人，并无不妥，上诉人要求签订无固定期间劳动合同的主张亦不能成立。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第六条，劳动争议发生后，需经过劳动争议仲裁委员会仲裁以后方可向人民法院提起诉讼。上诉人关于判决被告与原告的解除合同无效，并恢复原告上班的请求，因其在本案劳动仲裁中并未提及该主张，未经过劳动仲裁程序，现要求人民法院判决，违反了上述法律规定。关于上诉人要求被上诉人补缴2017年以后社会保险费的主张，经查，该主张在（2014）临民终字第218号民事判决书中已经做出处理，现上诉人再次就该主张提起诉讼，违反了“一事不再理”的原则，应予驳回。
综上所述，周作琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人周作琴承担。
本判决为终审判决。
审判长 姜新生
审判员 杨 霞
审判员 叶新发
二〇一七年三月二十日
书记员 吕张萍