陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商中民一终字第00197号
上诉人（原审原告）罗行骞，男，生于1965年1月7日，汉族，柞水县人，农民。
委托代理人白书宝，陕西书宝律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陕西柞水泰和铜业有限责任公司（以下简称泰和铜业公司）。
法定代表人李伟，公司董事长。
委托代理人胡军，陕西胡军律师事务所律师。
委托代理人叶腾达，陕西胡军律师事务所法律工作者。
上诉人罗行骞、泰和铜业公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服柞水县人民法院（2014）柞民初字第00193号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月17日立案后，依法组成合议庭于2014年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人罗行骞及其委托代理人白书宝，上诉人泰和铜业公司的委托代理人胡军、叶腾达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告罗行骞家在柞水县杏坪镇党台村杏水沟有自留地、承包地2.4亩，自留山1.31亩。1985年原柞水县肖台铜矿建设时，因修路、堆矿需要，占用了原告家上述土地和林地。1990年柞水县有色金属工业公司兼并柞水县肖台铜矿后继续占用该土地和林地，并于1995年10月13日与原告签订了《租用土地合同书》，约定：一、修路占地在党台村三组杏水沟口、沟里大小九块，菜园地（自留地）0.4亩，承包地2亩，共租用土地亩产是900斤，每年应给甲方赔产（小麦计算）共合产量2160斤，每年年底以当地市场价折合现金付给甲方，若乙方资金有困难一次付不清时，可分期向甲方支付。二、租用期限，自一九九五年九月一日至一九九六年九月一日止。租用期满后，双方未续签合同，但柞水县有色金属工业公司继续租用。1997年柞水县有色金属工业公司破产，1998年2月24日被告泰和铜业公司购买了肖台铜矿资产，同年4月16日实际取得该资产。取得资产后被告继续进行矿山开采作业，继续占用原告家土地和林地，但未与原告家协商达成租用协议，为此双方多次发生纠纷。2011年3月17日，被告泰和铜业公司的原股东柞水县金鑫矿山开发有限公司、倪礼清以股权转让、法人变更的方式，将公司的全部股权转让他人，法定代表人变更为林伟。后原告又不断找被告公司，2012年5月7日原、被告达成新的《租地合同》，变更股权和法人后的泰和铜业公司兑付了2011年4月至2012年5月的租金10000元，达成自2012年6月以后每年承担7000元租金的协议，并安排原告妻子上班，每月领工资1100元。2013年1月7日原告罗行骞与其父罗世文和泰和铜业公司因占地纠纷达成三方协议，约定：原徐国财手上的钱（土地赔偿款）归罗行骞所有，与甲方（原告之父罗世文）再无任何关系；今后罗世文名下所有土地、林地全部归其儿子罗行骞管护、耕种、处置、收益，甲方不得干涉。对1998年5月至2011年4月期间的土地、林地占用补偿费未能协商解决。原告罗行骞于2014年6月9日向人民法院提起诉讼，请求判令由被告向原告支付1998年5月至2011年4月期间的土地、林地租金91000元，并承担诉讼费用。另查明，1998年至2011年期间柞水县杏坪镇粮食小麦市场销售平均价格为每斤1元。
原审认为，被告泰和铜业公司于1998年2月24日通过破产竞买取得“原肖台铜矿”资产，同年4月16日实际取得该资产后，在继续进行采矿作业过程中，占用原告罗行骞家土地、林地进行生产经营，但未办理征用手续，又未与原告罗行骞及其家人协商达成租用协议，侵犯了原告罗行骞家的合法权益，依法应当给予相应的补偿。在原柞水县有色金属工业公司租用罗行骞家土地、林地期间双方约定每年应赔产（小麦计算）2160斤，每年年底以当地市场价折合现金支付，被告方对此无异议。故被告泰和铜业公司自1998年4月16日实际取得该资产后，继续占用原告家的土地、林地，占用补偿费应参照原柞水县有色金属工业公司与罗行骞的约定，以每年2160斤小麦的当地市场价确定占用补偿费较公平、合理。同时庭审查明1998年至2011年期间柞水县杏坪镇粮食小麦市场平均销售价为每斤1元，因此被告泰和铜业公司占用原告罗行骞家的土地、林地占用补偿费每年确定为2160元。原告要求参照原告与被告于2012年5月7日双方达成的《租地合同》每年7000元的标准支付土地、林地占用补偿费不妥，不予支持。由于被告泰和铜业公司已经支付了2011年4月以后的租赁费，自1998年5月至2011年3月被告泰和铜业公司实际占用时间为12年零11个月，因此被告泰和铜业公司应当支付原告罗行骞家土地、林地占用补偿费27900元，被告泰和铜业公司拒绝支付土地、林地占用补偿费属侵权行为，应承担支付占用补偿费的民事责任。关于罗行骞的原告主体资格问题，原告罗行骞与其父罗世文在2013年1月7日达成《占地纠纷协议》之前未分家另居，父子在一起共同生活，土地和林地系家庭共有。2013年1月7日罗行骞、罗世文、泰和铜业公司达成《占地纠纷协议》，罗世文将其享有的土地、林地交由罗行骞享有，1998年5月至2011年3月期间的土地赔偿款（土地、林地占用补偿费）归罗行骞所有。自此原告罗行骞即对泰和铜业公司自1998年5月至2011年3月期间的占用补偿费享有全部的权利，被告泰和铜业公司应当支付罗行骞家的土地、林地占用补偿费27900元应由原告罗行骞获得，罗行骞以原告身份起诉主体适格。因此原告罗行骞具有原告的主体资格，被告泰和铜业公司的辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》58条的规定，判决：由被告陕西柞水泰和铜业有限责任公司在本判决生效后10日内向原告罗行骞支付土地、林地占用补偿费27900元。
泰和铜业公司不服上述判决提出上诉，称一审认定事实错误，适用法律不当，请求二审予以改判。理由如下：罗行骞的诉讼主体资格不适格；从1998年5月至2011年4月期间双方没有发生租赁关系，泰和铜业公司也没有占用罗行骞土地和林地的事实；一审法院应追加泰和铜业公司的原法定代表人徐国财为被告，并由其承担1998年5月至2011年4月期间的赔偿；一审依据证人证言认定1998年至2011年期间柞水县杏坪镇粮食小麦市场价格不妥，应以当地物价局及统计局统计的小麦收购价格计算。
罗行骞上诉称原审判决查明及认定的主要事实虽然正确，但在实体判决上却遗漏了泰和公司应当支付的林地补偿费19458.95元，请二审予以改判。同时针对泰和铜业公司的上诉理由答辩称，从1998年4月份泰和铜业公司购买了肖台铜矿的资产之后，直到2011年4月，泰和铜业公司一直占用答辩人2.4亩承包地和1.31亩自留山进行开采作业，但从未与答辩人协商租赁事宜，故泰和铜业公司应当支付其占用期间的使用费用。2011年3月泰和铜业公司内部进行股权转让及法定代表人变更，但并不影响其对外法律责任的承担，其在商洛日报上登载的公告内容也不合法，对外并不发生法律效力，故其要求追加徐国财为被告不能成立。一审认定一年占用费按照2160元计算偏低，照顾了泰和公司。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本案经合议庭评议并报院审判委员会讨论认为：泰和铜业公司于1998年4月16日以购买方式取得肖台铜矿资产后，在采矿作业过程中，继续占用罗行骞家土地、林地，至2011年4月份之前未与罗行骞及其家人签定租用协议并支付补偿费用，侵犯了罗行骞其及家人的合法权益，依法应当给予相应的补偿。关于泰和铜业公司提出泰和铜业公司未占用罗行骞土地和林地，罗行骞不具有原告诉讼主体资格的上诉理由，本院经审理认为泰和铜业公司占用罗行骞家土地和林地有一、二审罗行骞提交的相关证据能够证明，二审中在双方当事人及原村上干部均在场的情况下，对现场进行了实地勘查，在实地勘查中泰和铜业公司认可其公司确实因道路用地问题占用了罗行骞家的土地2.4亩、林地1.31亩，故能够认定1998年5月至2011年4月期间，泰和铜业公司占用了罗行骞家的土地2.4亩、林地1.31亩。关于罗行骞的诉讼资格问题，因罗行骞与罗世文系父子关系，在2013年1月7日罗行骞、罗世文、泰和铜业公司达成《占地纠纷协议》，罗世文将其享有的土地、林地处置、受益权交由罗行骞，1998年5月至2011年4月期间的土地赔偿款（土地、林地占用补偿费）归罗行骞所有。在二审中罗世文提交了自书声明，称泰和铜业公司占用其家的土地2.4亩、林地1.31亩，其收益权、处置权归罗行骞，其不加干涉。对此声明泰和铜业公司质证后予以认可。故泰和铜业公司认为罗行骞无原告主体资格的上诉理由不能成立。关于泰和铜业公司提出应追加泰和铜业公司的原法定代表人徐国财为被告，并由徐国财承担1998年5月至2011年4月期间的赔偿责任的上诉理由，本院经审查认为泰和铜业公司2011年3月17日公司法定代表人进行了变更，徐国财不再担任公司法定代表人，将股权转让他人并退出该公司，但该公司本身并未破产、合并或分立，其所欠债权债务并不能因公司法定代表人的变更而发生债权债务的变化，债权债务依然由公司承担。虽然泰和铜业公司2011年9月25日在商洛日报上发表公告声明2011年3月31日之前的债权债务由徐国财承担，与变更法人后的公司无关，但该公告不能对罗行骞及其家人产生法律效力，该笔债务仍应由泰和铜业公司承担。故泰和铜业公司提出占用费应由徐国财承担的理由不能成立。
关于罗行骞提出一审判决漏判了泰和铜业公司应当支付的林地占用费的上诉理由，本院经审理认为1995年10月13日罗行骞和肖台铜矿签订的《土地租用合同》中仅约定了2.4亩土地补偿办法，未涉及到林地，二审中对1995年《土地租用合同》的执笔人陈世普进行了调查，陈世普陈述该租用合同当时只涉及罗行骞家的土地，未涉及租用林地的问题。该调查笔录后经双方当事人质证，双方均未提出异议。故一审依据1995年的土地租用合同中土地的补偿办法判决泰和铜业公司支付罗行骞土地和林地的补偿费为27900元依据不足，判决遗漏了占用1.31亩林地的补偿费用。但对林地如何进行补偿，双方从未签订关于林地的任何补偿协议，无相应的计算标准。上诉人罗行骞提出可参照我院已生效的（2010）商中民一终字第12号判决中党思洋和泰和铜业公司财产损害赔偿纠纷一案中的相关赔偿标准进行计算。经查，1995年7月30日党思洋和原肖台铜矿签订租用合同，在合同中约定土地补偿费按每亩800元计算，林地补偿费按1150元计算，而党思洋也是党台村三组人，占用地块和罗行骞相似，协议的签订时间和罗行骞1995年的协议是一前一后，在同一时间段内。罗行骞该主张本院予以支持，可以以此作为参照标准确定泰和铜业公司应当支付罗行骞的林地补偿费用。每亩林地占用补偿费按每年1150元计算，从1998年5月至2011年4月泰和铜业公司实际占用12年零11个月，1.31亩林地的占用补偿费即为19458.95元，加上一审判决认定的土地占用补偿费27900元，泰和铜业公司应支付罗行骞1998年5月至2011年4月期间的土地、林地占用补偿费47358.95元。综上所述，一审判决虽认定事实清楚，程序合法，但处理错误，二审予以纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销柞水县人民法院（2014）柞民初字第00193号民事判决。
二、由上诉人陕西柞水泰和铜业有限责任公司在本判决生效后10日内支付上诉人罗行骞土地、林地占用补偿费47358.95元。
二审案件受理费总计4436元，由上诉人罗行骞负
担1377元，上诉人陕西柞水泰和铜业有限责任公司负担3059元。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 军
代理审判员 闫莉霞
代理审判员 李 楠
二〇一五年一月八日
书 记 员 柯 妍