江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1424号
上诉人（原审被告）：江西乔邦实业有限公司，住所地：江西省南昌市广州路169号华东装潢建材城65号楼101室，组织机构代码：××。
法定代表人：胡国荣，职务：执行董事监经理。
委托诉讼代理人：危志华，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：祝国生，男，1956年11月25日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。
委托诉讼代理人：王惠，江西志龙律师事务所律师。
原审被告：胡国荣，男，1970年6月15日出生，汉族，住江西省安义县。
原审被告：万冬梅，女，1976年1月10日出生，汉族，住江西省安义县。
两原审被告共同委托诉讼代理人：危志华，北京大成（南昌）律师事务所律师。
上诉人江西乔邦实业有限公司因与被上诉人祝国生及原审被告胡国荣、万冬梅借款合同纠纷一案，不服南昌市青云谱区人民法院（2015）青民二初字第370号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江西乔邦实业有限公司的法定代表人胡国荣及其委托诉讼代理人危志华，被上诉人祝国生及其委托代理人王惠、欧阳文华，原审被告胡国荣及原审被告胡国荣、万冬梅的共同委托诉讼代理人危志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人江西乔邦实业有限公司上诉请求：1、依法撤销南昌市青云谱区人民法院（2015）青民二初字第370号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人不存在借贷合同法律关系，一审法院认定双方存在“借贷关系”的三份证据无法证明双方存在“借贷关系”；被上诉人所举证据不足以证明存在借款事实的情况下，理应由其承担举证不能的责任，一审法院却要求原审被告胡国荣到庭接受询问，在其未到庭接受质询的情况下却由上诉人承担举证不能后果，举证责任分配不当；本案存在虚假诉讼的嫌疑，被上诉人及其亲属以及被上诉人担任法定代表人的公司对上诉人、原审被告胡国荣及万冬梅在同一天提起五个民间借贷诉讼案件，庭审时所陈述的事实与理由与最初立案时相互矛盾，一审法院没有严格查明；一审法院存在适用法律错误的情形，引用《民事诉讼法》第110条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条不妥当。综上，一审判决认定基础法律关系错误，适用法律不当，恳求二审法院依法改判，驳回被上诉人的所有诉讼请求。
被上诉人祝国生辩称：上诉人超过上诉期增加的有关原审程序违法的内容不属于上诉范围，二审应不予审查；原审判决认定事实清楚、证据确实充分，上诉人与被上诉人之间的借贷关系属实，本案不存在虚假诉讼而是上诉人欠钱不还的借口，被上诉人在一审庭审时已陈述，祝国生、肖银芽、邹兴洪三人曾借钱给新干县兴周实业有限公司，上诉人向该公司借款便转为上诉人向祝国生、肖银芽、邹兴洪借款，上诉人也归还过本金及利息，剩余50万元未归还给被上诉人并出具本案借条，上诉人的上述行为已表明其接受了债权债务的转移，该债务转移合法有效；因祝国生、肖银芽、邹兴洪的三个案件基本相同，故一审时同时开庭，由于上诉人代理人并不清楚基本情况，一审法院才通知原审被告胡国荣到庭接受质询，不存在举证责任分配不当；原审法院引用最高人民法院相关司法解释条文处理本案正确，上诉人称原审法院适用法律错误系狭隘理解条文所致，为自己不归还借款找借口。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告胡国荣、万冬梅述称：作为上诉人的股东并不知道公司出具过这张借条，公司没有向被上诉人借钱，50万元借款必须经过股东会决议，公司也没有委托章晋生对外借款，借条为其所写，与公司没有任何关系。
祝国生向一审法院起诉请求：1、请求依法判令三被告归还原告借款50万元及162000元利息（至起诉之日止）；2、本案的诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2013年5月19日，被告江西乔邦实业有限公司出具借条一份给原告，该借条载明：今借到新干县祝国生个人现金计人民币五十万元整。利息计算，按月息一分二厘计。借条落款处今借人为江西乔邦实业有限公司，并加盖公司公章，注明经手人章晋生。原告就该款多次催促被告归还未果诉至法院。庭审中原告祝国生陈述：“2011年以后江西金溯实业发展有限公司资金困难，借我们的承兑汇票用。2011年10月19日借给江西金溯实业发展有限公司、胡国荣100万元承兑汇票，2012年4月19日到期，用满6个月后，月息0.7%，计利息42000元，总共1042000元。2012年4月19日其代表兴周公司与江西金溯实业发展有限公司结算，将该100万元承兑汇票及利息债权分别转到肖银芽15万元、邹兴红15万元、我本人74.2万元。2013年4月19日江西金溯实业发展有限公司转肖银芽、邹兴红每人利息各21600元，2013年5月19日我只剩下50万元没有结清。”原告出示的借条来源于上述情况。原告祝国生向法庭出具了一份2011年10月20日金溯实业公司借承兑汇票一张金额100万元的收条复印件，该收条经手人为被告胡国荣。另查明，被告胡国荣、万冬梅系江西乔邦实业有限公司的股东，其中胡国荣是法定代表人。案件审理中，为进一步查明本案事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条规定，一审法院于2015年10月25日分别向被告的委托代理人发出了关于被告胡国荣到庭就案件有关事实接受询问的通知书，但被告胡国荣未到庭就案件有关事实接受询问。
一审法院认为，被告江西乔邦实业有限公司出具借条一份给原告，系其真实意思表示，与原告祝国生所述及原告提供的收条复印件相印证，形成了有效证据链，足以证明原告与被告江西乔邦实业有限公司借贷关系，双方借贷关系依法成立，合法有效。原、被告均应按照约定全面履行义务。被告未按照借条的约定支付本金及利息给原告，已构成违约，应当承担违约责任。现原告祝国生主张被告支付借款本金500000元，按月息1.2%支付利息，符合法律规定，予以支持。被告江西乔邦实业有限公司的委托代理人认为：因为民间借贷合同属实践性合同，需有证据证明原告已实际将该笔借款提供给了被告江西乔邦实业有限公司，原告仅凭借据不足以证明该笔借款已实际发生。同时就其抗辩理由一审法院特此通知被告胡国荣到庭接受询问，但被告拒绝到庭接受询问，应承担举证不能的不利后果，故被告的抗辩意见不予采信。原告称被告江西乔邦实业有限公司不再实际经营，其还款责任亦应由股东胡国荣、万冬梅承担，理由不当，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告江西乔邦实业有限公司在本判决生效后七日内一次性归还原告借款人民币500000元及利息（从2013年5月19日起至本判决生效时止以500000元为基数按月利率1.2%计算）；二、驳回原告祝国生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10420元（原告已预交），由被告江西乔邦实业有限公司承担。
二审期间，各方当事人均未向法院提交新证据支持自己的主张。
经二审审理查明：江西金溯实业发展有限公司股东为章晋生和胡国荣两人，新干县兴周实业有限公司法定代表人为祝国生。另查明：2011年10月20日，江西金溯实业发展有限公司出具收条一张，载明：今收到新干县兴周实业有限公司承兑汇票一张，票号：23140144，票额为人民币100万元，出票日期：2011年10月19日，到期日：2012年4月19日。同时载明：到期日全额支付现金100万元，另需支付利息，月息按0.7%计算；如至2012年1月18日提前贴现则不另外支付利息。其余的事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：根据上诉人的诉请、陈述的事实及理由，结合被上诉人及原审被告的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是上诉人与被上诉人借贷关系是否成立并发生法律效力。经查：上诉人江西乔邦实业有限公司于2013年5月19日向被上诉人祝国生出具了本案借条，虽然该借条是案外人章晋生所写，但其身份仅载明为经手人，借款人处载明为上诉人并加盖了单位公章，上诉人在庭审中虽对该公章的真实性不能确定，但其否认公章真实性的理由不足同时也未对此提出鉴定申请，故应认定该公章为上诉人公司公章。因此，涉案借条应认定为上诉人向被上诉人所出具，双方之间债权债务关系成立。至于上诉人及原审被告称章晋生对外借款未经股东会同意，与公司没有任何关系的说法，仅是上诉人公司内部决策上的瑕疵，并不构成涉案借条对外无效的法定情形。上诉人及原审被告就此提出的抗辩理由不充分，不予采纳。根据我国法律及司法解释的相关规定，民间借贷关系发生，除需要提供上述借条外，还需要提供相应转款凭证佐证。本案借贷纠纷特殊之处在于债权债务源于案外人新干县兴周实业有限公司与江西金溯实业发展有限公司之间资金往来。最初，案外人江西金溯实业发展有限公司因资金需要向新干县兴周实业有限公司借款，新干县兴周实业有限公司以承兑汇票形式向江西金溯实业发展有限公司出借了款项，这一事实可以从被上诉人祝国生提供的原审被告胡国荣的收条（复印件）得到印证，原审被告胡国荣对该事实也没有异议。此后，该债权分别转移至包括被上诉人祝国生在内的三人名下，而债务人虽然仍是江西金溯实业发展有限公司，但上诉人江西乔邦实业有限公司随后就本案债务向被上诉人祝国生出具借条的行为，表明上诉人江西乔邦实业有限公司对上述债权债务转让予以认可，并加入到该债权债务关系中成为新债务人。因此，本案中，上诉人与被上诉人之间的借贷关系是真实存在的，涉案借条已发生法律效力。上诉人以无相应转款凭证为由否认双方之间存在真实借贷关系的上诉理由，与事实不符合，不予采纳。鉴于上诉人未按照借条的约定支付本金及利息已构成违约，理应承担违约责任，故一审法院判决上诉人江西乔邦实业有限公司向被上诉人祝国生支付借款本金50万元及按月息1.2%支付利息，合法有据，应予支持。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人江西乔邦实业有限公司的上诉请求，没有事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21875元，由上诉人江西乔邦实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 华
审判员 黄燕萍
审判员 李 扬
二〇一七年十二月二十九日
书记员 高珊珊