西安铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2015）西铁中民一终字第00004号
上诉人（原审原告）许战峰，男，汉族，农民。
委托代理人赵新平，陕西合恒律师事务所律师。
委托代理人韩二兵，陕西合恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李伟，男，汉族，中铁二十局集团有限公司职工。
被上诉人（原审被告）中铁七局集团西安铁路工程有限公司。住所地陕西省西安市新城区金花北路***号。
法定代表人何宏伟，董事长。
委托代理人陈鹏，中铁七局集团西安铁路工程有限公司员工。
委托代理人姜奎平，中铁七局集团西安铁路工程有限公司员工。
被上诉人（原审被告）西安铁路机械化工程有限公司。住所地陕西省西安市临潼区西关正街*号。
法定代表人关万荣，董事长。
委托代理人张景峰，西安铁路机械化工程有限公司员工。
上诉人许战峰与被上诉人李伟、中铁七局集团西安铁路工程有限公司（以下简称“西铁工程公司”）、西安铁路机械化工程有限公司（以下简称“机械化公司”）铁路修建合同纠纷一案，因不服西安铁路运输法院（2014）西铁民初字第00420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许战峰委托代理人赵新平，被上诉人西铁工程公司委托代理人陈鹏、机械化公司委托代理人张景峰到庭参加诉讼，被上诉人李伟经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年7月1日，中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司包西铁路项目部与机械化公司下属设备中心签订了《建设工程劳务分包合同》。工程名称：包西铁路BXS-2标段相关工程（土建部分）。合同签订后，机械化公司下属设备中心（申方）与西安市思源建筑工程有限公司（乙方）签订了《建设工程劳务分包合同》。工程名称：包西铁路BXS一2标段相关工程（土建部分）。合同第9.5条约定：“严格按照设计图纸、技术交底、施工验收规范……组织施工……”；第9.18条约定：“乙方自行解决运土至施工现场的所有便道，并承担由此引发的费用和第三方责任”；第15.2条约定：“本工程单价均为一次包死，不再调整”；第16.3条规定：“对乙方未经甲方认可，超出甲方范围和因乙方原因造成返工的工程量，甲方不予计量”；第18.2条约定：“施工中乙方不得私自对工程设计进行变更，因乙方擅自变更设计发生的费用和由此给甲方造成的损失，由乙方承担，延误的工期不予顺延”；第19条约定：“……，乙方施工完毕后，应向甲方提交完工报告，通知甲方验收”；第20.1条约定：“全部工作完成，经甲方认可后14天内，乙方向甲方递交完整的结算资料，双方按照合同约定的计价方式，进行劳务费的最终支付”等。合同签订后，西安市恩源建筑工程有限公司将部分工程（一工区）以口头约定方式分包给了许战峰，西安市恩源建筑工程有限公司施工二、三工区。西安市思源建筑工程有限公司按照合同的约定履行了全部工程。2010年12月，西铁工程公司与机械化公司进行了结算，西铁工程公司的项目经理孙某某与机械化公司的项目负责人张景峰分别在结算支付表上签字。之后，机械化公司与西安市思源建筑工程有限公司也进行了末次结算，结算金额为10988170元，其中给许战峰结算了6895074元，西安市思源建筑工程有限公司的法定代表人李伟与机械化公司的项目经理张景峰分别在结算支付表上签字认可。许战峰对合同内工程结算无异议。许战峰诉称其起诉部分为新增加工程量部分，工程项目包括改良土264.6立方米（改良土超宽）、素土38588.8立方米（便道、786涵洞左侧附近一便道、素土超宽、6个会车点、戏河桥下埋流水管、因465涵高过拉土车，每车上少拉1方土、路基两侧各加宽50厘米、桥台椎体）、级配碎石6100.4立方米（超宽、超厚），已完工程数量结算清单上只有西铁工程公司一般公司人员程某某、庞某某、吴某的签名。这些工程量是超合同范围的工程量，许战峰并未得到西安市思源建筑工程有限公司以及机械化公司确定认可，也未向西安市思源建筑工程有限公司以及机械化公司提供其结算资料。合同内已完工程计价单，是西安市思源建筑工程有限公司与机械化公司之间已完工程的结算单，双方对此计价单不存在争议。案外人宋某某应许战峰的要求，给许战峰承包的工程供应素土、级配碎石、改良土，双方签有合同，西安市临潼区人民法院判决许战峰应向宋某某支付货款1118693元。
一审另查明，西安市思源建筑工程有限公司为一人有限责任公司，其法定代表人和股东为李伟，该公司于2014年7月30日注销。
许战峰诉至一审法院称，2010年2月，许战峰按照李伟的要求给西铁工程公司的何某联络线路基供应素土、级配碎石、改良土等。截止2010年12月底，许战峰供应素土38588.8
立方米，级配碎石6100.4立方米，改良土264.6立方米，按照西铁工程公司的计价单，折合工程价款1155458元。但此后李伟、西铁工程公司、机械化公司为兑付工程款相互推诿，致使许战峰就该工程价款被他人起诉，为维护合法权益，许战峰也只能向法院起诉请求：1．判令李伟、西铁工程公司、机械化公司给付许战峰工程款1155458元，并承担利
息50000元（以1155458元为基数，自2011年1月1日
起至2014年11月11日止，按照同期银行贷款利率计算）；
2．判令李伟、西铁工程公司、机械化公司承担本案的诉讼费。
一审李伟辩称，西安市思源建筑工程有限公司与机械化公司签订了《建设工程劳务分包合同》。2014年，西安市思源建筑工程有限公司注销，该公司的法定代表人是李伟，合同签订后，李伟将部分工程分包给了许战峰，机械化公司给李伟结算多少，李伟给许战峰结算多少，且该工程已结算完毕，许战峰所诉的部分不属于结算范围，许战峰起诉的内容与李伟无关，李伟不欠许战峰钱，故不承担赔偿责任。
一审西铁工程公司辩称，西铁工程公司与机械化公司签订的《建设工程劳务分包合同》，双方已按照合同进行了结算，结算费用为10550704元，双方对结算无争议，西铁工程公司与许战峰没有合同关系，请求依法驳回许战峰的诉讼请求。
一审机械化公司辩称，1．该公司与许战峰之间无合同关系，不是本案的适格被告，2010年，该公司机械设备中心从西铁工程公司包西铁路项目部承包了部分路基工程，并与西铁工程公司签订了《建设工程劳务分包合同》，2010年，该公司与西安市思源建筑工程有限公司签订了《建设工程劳务分包合同》，将部分路基工程发包给了西安市思源建筑工程有限公司，因此，机械化公司与许战峰之间不具有合同关系，不是本案的适格被告；2．机械化公司与西铁工程公司、西安市思源建筑工程有限公司已进行了工程最后结算，各方对结算不存在争议，请求法院依法驳回许战峰的诉讼请求。
原审法院认为，此案是一起建设工程施工合同纠纷。西安市思源建筑工程有限公司将其承包的包西铁路BXS-2标段相关工程（土建部分）以口头约定的方式部分分包给了许战峰，许战峰按照约定完成了工程，西安市思源建筑工程有限公司将承包的工程全部完工后，与机械化公司进行了结算，双方对结算结果无异议。西铁工程公司与机械化公司也进行了结算，双方也无异议，西安市思源建筑工程有限公司与许战峰就合同约定已完工程量进行了结算，许战峰对其合同约定部分结算无异议，但对超合同范围的工程量要求予以支付其工程价款。按照机械化公司与西安市思源建筑工程有限公司的合同约定，超出合同范围的工程量要得到机械化公司的认可，否则，机械化公司不予计量。本案中，许战峰向法庭提供的已完工程数量结算清单及工程数量计算单上的签名只是西铁工程公司一般工作人员的签名，按照西铁工程公司与机械化公司的结算程序，此已完工程数量结算清单以及工程数量计算单的确定必须要有技术部负责人、计合部门负责人、项目总工程师、项目总经济师以及劳务分包负责人的签字认可，方为有效，才能作为计价结算依据，并进行最后工程决算，因此许战峰提供的证据不能够证明其超合同范围的工程量得到西安市思源建筑工程有限公司以及机械化公司的确定以可，也不能够证明西铁工程公司对许战峰超合同范围的工程量的确认，对该两份证据，本院不予认可；对许战峰提供的合同内已完工程量的计价单，该已完工程量计价单是西安市思源建筑工程有限公司与机械化公司之间的结算单据，双方不存在争议，且已结算完毕，该计价单与许战峰诉请无关；对许战峰提供的西安市临潼区人民法院的民事判决书，是许战峰与案外人宋某某之间的买卖合同纠纷判决书，也与本案无关。综上，许战峰的诉讼请求，因无证据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：驳回许战峰的诉讼请求。案件受理费15650元，减半收取7825元，由许战峰承担。
原审判决后，许战峰不服，向本院提出上诉，其上诉请求和理由是：一、原法院认定事实错误。一审认定庞某某为一般工作人员的身份错误，庞某某为机械化公司的项目总工程师；一审认定工程结算未得到被上诉人的确定认可是错误的，上诉人提交的结算清单表明工程结算已由西铁工程公司的项目总工程师庞某某以及工作人员程某某、吴某签字确认，是实际发生的工程量；一审将工程结算与工程决算混淆，工程结算是上诉人与被上诉人现场负责人、工作人员签字确认即发生效力，工程决算是被上诉人内部由技术部负责人、计合部门负责人、项目总工、项目总经济师及劳务分包负责人签字认可方为有效，才能作为计价结算的依据，并进行最后工程决算，上诉人只要完成结算签字就尽到了义务，而决算的签字只能由被上诉人完成。二、原审对证据认定错误。一审不认可上诉人提交的“已完工程量结算清单及工程量计算单”，该证据有被上诉人管理技术人员有效签名，能够证明本案工程经过上诉人确认；一审不认可上诉人与宋某某之间买卖合同纠纷判决书与本案有关错误，该判决书证明了本案事实的客观真实性。三、原审法院适用法律错误，不应援引《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定驳回上诉人的诉讼请求。四、本案工程是否超合同对上诉人无意义，路基的宽度和高度由西铁工程公司碾压队确定，上诉人无法决定工程的高度和宽度，上诉人完成了工程量就应支付工程款。故上诉请求：1、依法撤销西安铁路运输法院（2014）西铁民初字第00420号民事判决书，予以改判，支持上诉人一审请求李伟、西铁工程公司、机械化公司给付工程款1155458。2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。
针对许战峰上诉请求和理由，被上诉人李伟未到庭答辩，但与法官谈话提出答辩意见认为其与许战峰已结算完毕，已足额支付许战峰工程款，许战峰诉讼主张的合同外新增工程量并未得到西铁工程公司和机械化公司签字确认，故按照其与许战峰的口头合同约定不纳入结算，其不应再向许战峰支付工程款。
被上诉人西铁工程公司答辩称，其与许战峰之间并无合同关系，其与机械化公司合同已经结算完毕，且上诉人提交的结算单并无现场技术员、现场主管、项目总工、项目经理签字，不能作为结算依据，该结算单计量人签字为复印件真实性不认可，上诉人所举证据并不能证明所主张的这部分工程是许战峰施工，西铁工程公司与机械化公司、机械化公司与李伟合同中均明确约定超出发包方范围和返工的工程量不予计量，因此承包方应按照发包方要求施工，如需增加工程量，必须向发包人、总承包人、业主申请协商，签订补充合同，但许战峰并未提交有关增加工程量得到许可的证据。因此请求维持一审法院判决，驳回上诉人上诉请求。
被上诉人机械化公司答辩称，其与许战峰并无合同关系，且机械化公司与其合同相对方李伟关于该工程已经结算完毕，双方不存在争议。机械化公司并未参与许战峰与李伟之间合同的订立，根据合同相对性，许战峰无权请求机械化公司给付工程款，因此请求驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。
本院二审经审理查明被上诉人（原审被告）中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司于2015年1月26日变更名称为中铁七局集团西安铁路工程有限公司，本院根据陕西省工商行政管理局登记档案变更被上诉人中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司名称为中铁七局集团西安铁路工程有限公司。其余基本事实与一审相同。
本院认为，本案一审案由为建设工程施工合同纠纷，但该建设工程系在铁路建设施工中发生的工程款纠纷，根据最高人民法院2011年发布的《民事案件案由规定》，结合上诉人的主张，本案案由应为铁路修建合同纠纷。上诉人与被上诉人均认可西铁工程公司与机械化公司签订的《建设工程劳务分包合同》和机械化公司与李伟经营的西安市思源建筑工程有限公司签订的《建设工程劳务分包合同》中的所有工程均已完成结算，本院对此予以确认。现上诉人以合同外新增工程量为由主张给付工程款，但未提交工程量增加合同变更的证据，上诉人虽一审提交了有机械化公司工作人员庞某某签字的结算单和清算单，但对于庞某某在机械化公司的身份及职权范围未进一步提交证据予以证明，该结算单上仅有庞某某签字为原件，其他工地相关负责人未签字确认，在三名被上诉人对该证据不予认可的情况下，一审法院不予采纳正确。二审中，经上诉人申请证人宋某某出庭，其证明了宋某某向许战峰所承包的工地供料事实，但对于当事人各方之间的合同内容、结算情况宋某某均承认不清楚，故无法证明上诉人所主张的工程款三名被上诉人根据合同应予给付的事实。上诉人二审提交的照片五张，拍摄地点不详，与本案关联性未向法庭充分证明，故不予采纳。综上，上诉人的上诉请求因证据不足，一审不予支持符合法律规定。本院认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15650元，由上诉人许战峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨娜
审 判 员 侯斌
代理审判员 徐晟
二〇一五年六月十一日
书 记 员 王珊