山西省大同市平城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0202民初933号
原告：刘红雨，男，1979年2月10日出生，汉族，住大同市平城区。
被告：刘晓飞，男，1987年9月19日生，汉族，户籍住址山西省大同市浑源县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市操场城街甲6号洪泰大厦四层。
负责人：陈建明，职务总经理。
委托诉讼代理人：宋国强，男，1989年10月15日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司职工，住大同市平城区。
原告刘红雨与被告刘晓飞、被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘红雨、被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司的委托诉讼代理人宋国强到庭参加诉讼。被告刘晓飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘红雨向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告赔偿原告车辆损失费15588元，停运损失费4669元，拖车费200元，交通费440元，气瓶检验费458元，评估费3500元，拆解费700元，以上共计25555元。2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年12月14日18时24分许，刘晓飞驾驶车牌号为晋XXXX**“雪弗兰牌”小型客车沿西环路由北向南行驶至西环路民生银行路口时，与原告驾驶的车牌号为晋BXXX**“威志牌”出租车发生追尾碰撞的交通事故，经大同市公安局交通警察支队二大队认定，刘晓飞负事故全部责任，刘红雨无责任。事故发生后，原告刘红雨与被告协商解决，但被告以朋友威胁，打110报警及去派出所等不予配合协商解决，保险公司也拖延定损。在万般无奈的情况下，原告委托了山西省天必诚价格评估有限公司进行了评估定损，当评估报告出来后，原告与被告保险公司协商解决，但协商不成各项损失的赔偿问题。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告刘晓飞未作答辩。
被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司辩称，1.原告陈述保险公司拖延定损不属实，保险公司去过现场，照过相，也给定过损，但因为双方意见不一致，所以没有赔偿。2.对事故发生、责任划分以及刘晓飞车辆投保交强险、三者险30万元无异议。3.原告主张的车辆损失费过高，应当以法院委托鉴定的结果为准，其他损失属于间接损失，保险公司不承担。4.诉讼费以法院判决为准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。
对双方无争议的事实，本院认定如下：2017年12月14日18时24分许，刘晓飞驾驶车牌号为晋XXX**“雪弗兰牌”小型客车沿西环路由北向南行驶至西环路民生银行路口时，与前方同车道的原告刘红雨驾驶的车牌号为晋XXX**“威志牌”出租车和武世明驾驶的车牌号为晋XXX**“五菱牌”轿车依次发生追尾碰撞，造成三车不同程度损坏的交通事故。经交警队认定，刘晓飞负事故全部责任，刘红雨、武世明无责任。晋XXX**“雪弗兰牌”小型客车在被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司投保交强险、第三者责任险（限额30万元），事故发生在保险期间。2018年1月15日，原告委托山西天必诚价格评估有限公司对车辆损失及停运损失进行了鉴定，该评估公司以晋天评字（2018）001号评估意见书评估晋XXX**车辆修复费用为15588元（已扣减残值100元）、以晋天评字（2018）12号评估意见书评估日停运损失为203元。诉讼过程中，被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司申请对晋XXX**车辆的损失进行重新鉴定，在原告同意的情况下，由大同市中级人民法院委托山西新泰保险公估有限责任公司对该车损失进行了重新鉴定，经鉴定晋XXX**车辆的实际损失为8384元（已扣减残值300元）。
就双方争议的损失问题，本院认定如下：1.车辆损失。原告主张晋XXX**车辆损失费15588元，并提供山西天必诚价格评估有限公司晋天评字（2018）001号评估意见书予以证实。被告保险公司称，应以法院委托的山西新泰保险公估有限责任公司的鉴定书确认损失。本院认为，原告提供的评估意见书系原告单方委托作出，未通知被告保险公司到场确认，不具有客观性，山西新泰保险公估有限责任公司的鉴定书系由双方同意并共同委托作出，故本院依据山西新泰保险公估有限责任公司的鉴定意见书确认晋XXX**车辆损失为8384元。2.停运损失，原告主张4669元，并提供山西天必诚价格评估有限公司晋天评字（2018）12号评估意见书、翔杰修理厂的证明一份予以证实。被告保险公司对评估的损失不认可，对修理厂出具的修理天数无异议，并称停运损失属于间接损失，保险公司不承担。本院认为，晋XXX**车辆系营运出租车，因受损维修必然造成停运损失，但停运损失不属于因交通事故造成的直接损失，故保险公司不承担，应由侵权人承担。就停运损失数额，因诉讼期间，被告刘晓飞对停运损失未申请重新鉴定，也未提供证据证明鉴定的停运损失有误，故本院按原告提供的评估意见书确认日纯收入为203元，并支持修理期间（2017年12月17日至2018年1月5日20天）停运损失4060元。3.原告主张气瓶检验费458元，并提供大同精检检测有限公司出具的《气瓶定期检验与评定报告》、收款收据予以证实。被告保险公司不认可费用，并称保险公司不承担。本院认为，该费用属于必然产生的费用，且原告提供的证据能证明该费用已实际发生，本院予以确认。但该费用不属于因事故造成的直接损失，故保险公司不承担，应由侵权人承担。4.原告主张交通费440元，并提供定额发票予以证实。被告保险公司对费用不认可，并称属于间接损失。本院认为，原告提供的票据无时间、地点，不能证明与本案的关联性，故本院不予支持。5.原告主张拖车费200元、拆解费700元。被告保险公司均不认可，原告也没有证据予以证实，故本院不予支持。6.原告主张评估费3500元（其中车损评估费2000元、停运损失评估费1500元），并提供发票两份予以证实。被告保险公司称，单方委托鉴定不认可，所以该费用不承担。因原告委托鉴定的车损不客观未被采信，故因此支出的2000元评估费不应由被告承担。停运损失评估费1500元应由被告刘晓飞承担。
本院认为，公民的合法财产权受法律保护。原告的车辆因交通事故受损造成车辆损失8384元、停运损失4060元，并支出停运损失评估费1500元、气瓶检验费458元。因被告刘晓飞负事故的全部责任，其驾驶的肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司投保了交强险、三者险（限额30万元），故原告的损失应由被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司在交强险限额内赔付2000元、在第三者责任险限额内赔付（8384-2000）6384元；其余6018元由被告刘晓飞赔付原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效后十日内在交强险、第三者责任险限额内赔付原告刘红雨8384元；
二、被告刘晓飞于本判决生效后十日内赔付原告刘红雨6018元；
三、驳回原告刘红雨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费439元，由被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担144元，由被告刘晓飞负担103元，由原告负担192元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 员 万慧珍
人民陪审员 张月红
人民陪审员 冯宇星
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 任 静