湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终1264号
上诉人（原审原告）：孙德佑，男，1964年2月18日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
委托诉讼代理人：李建军，株洲市法学会法律服务部法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李卫媛，女，1962年7月16日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
被上诉人（原审被告）：李雪林，女，1969年11月5日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
委托诉讼代理人：邹南久，男，1947年9月19日出生、汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。醴陵市仙岳山街道南门社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：刘松江，男，1959年4月9日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
原审第三人：孙家华，男，1987年2月20日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
上诉人孙德佑因与被上诉人李卫媛、李雪林、刘松江、原审第三人孙家华民间借贷纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院作出的（2018）湘0281民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2018年7月13日，上诉人孙德佑及其委托诉讼代理人李建军，被上诉人李雪林及其委托诉讼代理人邹南久、被上诉人刘松江到本院接受询问。本案现已审理终结。
孙德佑上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第二项，改判支持上诉人的诉讼请求，即增加利息42993元；2.请求判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：李雪林与案外人李卫媛通过孙家华的父亲孙德佑将原出具给孙家华的借条收回，改为李雪林还4万元和李卫媛还6万元两张借条，债权人为孙德佑，原债权人和原债务人脱离了原来的合同关系，形成新的债权债务关系。本案上诉人收回的系同一借款，前期已支付的利息属于已经约定了利息，原审没有按原约定计算利息明显与法律相悖。李雪林为实际收款人，本案借款系李雪林与刘松江夫妻关系存续期间的共同债务，三被上诉人应当连带承担偿还责任。
李卫媛未发表答辩意见。
李雪林答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
刘松江答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审第三人孙家华未发表意见。
孙德佑在一审的诉讼请求：判决被告共同偿还原告借款本金60000元及逾期利息50400元（按月息2分计算，从2014年7月17日起计算至2018年1月8日止），合计110400元。
原审查明：第三人孙家华与被告李雪林经叶某介绍相识。2014年4月17日，被告李雪林以资金紧张为由，向第三人孙家华借款，双方口头约定月利率3分。同日，第三人孙家华通过银行向被告李雪林转账100000元，被告李雪林向第三人孙家华出具借条一张，上面注明“今借到孙家华现金壹拾万元整，是实，借款人李雪林，2014年4月17号。”叶某在上述借条尾部写上“还款时间半年，证明人叶某。”被告李雪林按照月利率3分的标准向第三人孙家华支付3个月利息后，未继续向第三人孙家华支付利息。之后，第三人孙家华多次要求被告李雪林还款，被告李雪林均以资金紧张为由拒绝。2015年前后，被告李雪林、李卫媛找到原告，提议将被告李雪林向第三人孙家华出具的100000元的借条改成由被告李雪林向原告出具40000元借条及由被告李卫媛向原告出具60000元借条。原告从第三人孙家华处拿到被告李雪林向第三人孙家华出具的100000元的借条原件后，在叶某、第三人孙家华在场的情况下，将100000元借条复印件留存，将借条原件交付被告李雪林。之后，被告李雪林、李卫媛分别出具借条。被告李雪林出具的借条上面注明“今借到孙德佑现金肆万元整是实，还款日期2016年4月17号，借款人李雪林，2014年7月17号”，叶某在上述借条尾部写上“证明人叶某，2014年7月17日。”被告李卫媛出具的借条上面注明“今借到孙德佑现金陆万元整（在2014年4月17号之前还清），借款人李卫媛，2014年7月17号”，叶某在上述借条尾部写上“证明人叶某，2014年7月17日。”此后，被告李雪林、李卫媛均未向原告偿还过借款。2017年8月2日，第三人孙家华向原审法院起诉，要求被告李雪林偿还借款100000元及利息。2017年9月21日，原审法院作出（2017）湘0281民初2435号民事判决，驳回第三人孙家华的诉讼请求，第三人孙家华不服向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉。2017年12月25日，湖南省株洲市中级人民法院作出（2017）湘02民终1859号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决认定：“李雪林向孙家华借款100000元，孙家华通过银行转账给付了李雪林。在李雪林偿还孙家华三个月利息后，再未还款。之后，李雪林与案外人李卫媛通过孙家华的父亲孙德佑将原出具给孙家华的借条收回，改为李雪林还40000元和李卫媛还60000元两张借条，债权人为孙德佑，原债权人和原债务人脱离了原来的合同关系，本案已形成新的债权债务关系。按新的借条，本案借款债务人应为李雪林和李卫媛为借款合同当事人，原债权人孙家华已无权主张权利。”2018年1月10日，原告向原审法院提出财产保全申请，要求冻结被告李卫媛的银行存款115000元或查封、冻结、扣押价值相当的其他财产。担保人孙家华、黄洁以其共同所有位于湖南省醴陵市城市房屋（房屋所有权证号：醴房权证阳三石字第××）作为担保。同日,原审法院作出（2018）湘0281民初131号之二民事裁定，裁定：1、冻结被告李卫媛的银行存款115000元或查封、冻结、扣押价值相当的其他财产。冻结银行存款期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年;2、查封担保人孙家华、黄洁共同所有位于湖南省醴陵市城市房屋（房屋所有权证号：醴房权证阳三石字第××）的登记手续。查封的期限为三年。2018年1月23日，原审法院冻结被告李卫媛在中国邮政储蓄银行醴陵市江源支行账号60×××42的银行存款115000元，实际冻结2526.63元，冻结到期日为2019年1月23日。2018年1月29日,被告李卫媛以本人患有左乳浸润性癌症并转移淋巴结（7／18），须每月定期检查，长期服药，唯一的收入只有养老金，且养老金不足以支付医疗费用，向原审法院提出复议申请，申请解除对其养老金账户冻结的保全措施。2018年2月1日,原审法院作出（2018）湘0281民初131号之三民事裁定，裁定解除对被告李卫媛在中国邮政储蓄银行醴陵市江源支行账号60×××42的银行存款115000元的冻结，2018年2月2日，原审法院已解除冻结措施。
另查明，被告李雪林、刘松江于2007年3月15日登记结婚，2016年7月15日，被告李雪林、刘松江在醴陵市民政局离婚。
原审认为，本案为民间借贷纠纷。本案的焦点是：被告是否应当向原告偿还借款本金60000元及利息。被告李卫媛向原告借款并向原告出具借条，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属于合法借贷关系，受法律保护。原告要求被告李卫媛偿还借款本金60000元，有被告李卫媛出具的借条，故被告李卫媛应向原告偿还借款本金60000元。原告要求被告李卫媛从2014年7月17日起至2018年1月8日止，按月息2分标准支付利息。因借条既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条关于“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”及第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”之规定，原告要求从2014年7月17日起计算利息，因未约定借期内的利率，从借款之日即2014年7月17日至2016年4月17日时间段不支付利息。原告要求从2014年7月17日起计算利息，不符合上述规定，原审不予支持；原告要求逾期后按月利率2分的标准计算利息，亦不符合上述规定，原审不予以支持。综上所述，原审认定从2016年4月18日起至2018年1月8日止，按照年利率6%计算，利息为7407元（60000元×6%÷365天×751天），超过部分，原审不予支持，应予驳回。原告以被告李雪林为实际收款人，且被告刘松江与被告李雪林为夫妻关系为由，要求被告李雪林、刘松江承担偿还责任。湖南省株洲市中级人民法院作出的（2017）湘02民终1859号民事判决，已认定“按新的借条，本案借款债务人应为李雪林和李卫媛为借款合同当事人”，因而只能认定为被告李卫媛欠原告60000元的借款，而不是被告李雪林仍欠原告60000元的借款，原告要求被告李雪林、刘松江在本案中承担责任，无任何依据，原审不予支持，应予驳回。被告李卫媛经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应予缺席判决。综上所述，被告李卫媛偿还原告借款本金60000元、利息7407元，合计67407元；驳回原告其他诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决如下：一、被告李卫媛在本判决发生法律效力后十日内偿还原告孙德佑借款本金60000元、利息7407元，合计67407元；二、驳回原告孙德佑其他诉讼请求。案件受理费2508元，财产保全费1095元，合计3603元，原告孙德佑负担1023元，被告李卫媛负担2580元。
二审期间，上诉人申请证人叶某出庭作证，拟证明借款当时约定了3分的利息。
被上诉人李雪林质证认为证人陈述不属实，转据之前利息是口头约定的，没过多久李卫媛老公就得了白血病，转据之后没有约定利息。
被上诉人刘松江质证，对借款不清楚，不发表质证意见。
被上诉人李卫媛、原审第三人孙家华因缺席未发表质证意见。
本院对证言审核认为，证人叶某系借款关系的介绍人，与双方均存在一定利益关系，单凭证人陈述不足以证明李卫媛与孙德佑对借款期间利息或逾期利息进行了约定，故对该证据不予采信。
对一审证据的采信和事实的认定，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审的争议焦点为：1、上诉人孙德佑主张按月息2分支付利息的请求是否应当支持；2、李雪林、刘松江是否应对李卫媛的债务承担连带责任。现作如下分析认定：
焦点一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案李雪林、李卫媛经原债权人孙家华同意将李雪林出具给原债权人孙家华的10万元借条收回，改为李雪林还4万元和李卫媛还6万元两张借条，债权人变更为上诉人孙德佑，被上诉人李卫媛与上诉人孙德佑之间形成新的民间借贷关系，因本案并非借款延期或单纯的债权转让、债务转移，李雪林与原债权人之间关于利息的约定不能约束本案民间借贷双方当事人，且上诉人提交的证据也不足以证明本案双方对借款期间利息或逾期利息有约定，故原审未支持上诉人月息2分的请求符合法律规定，上诉人孙德佑的上诉理由不成立，本院不予支持。
焦点二、本案被上诉人李卫媛、李雪林各自向上诉人孙德佑出具借条后，李雪林与原债权人孙家华10万元的民间借贷债权债务关系已经消灭，根据合同的相对性，上诉人孙德佑要求被上诉人李雪林、刘松江对被上诉人李卫媛的6万元借款承担连带还款义务的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费875元，由上诉人孙德佑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢飞虎
审 判 员 段郴雯
审 判 员 曹 阳
二〇一八年八月十日
法官助理 李 艳
书 记 员 王 琳