福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第1437号
上诉人（原审原告）阮明生，男，汉族，1979年5月22日出生，住福建省长乐市。
委托代理人陈建青，福建创祥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）湖北长江清淤疏浚工程有限公司，住所地湖北省武汉市汉口解放大道1155号。
法定代表人黄学才，董事长。
委托代理人唐红俊，湖北晨丰律师事务所律师。
原审被告何成长，男，汉族，1958年4月12日出生，住福建省福清市。
上诉人阮明生因与上诉人湖北长江清淤疏浚工程有限公司（以下简称“长江公司”）、原审被告何成长民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2014）榕民初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人阮明生及其委托代理人陈建青、上诉人长江公司委托代理人唐红俊、原审被告何成长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阮明生在一审的诉讼请求为：判令长江公司和何成长共同偿还阮明生393万元工程履约保证金，并自2007年12月3日起按月息2%计付利息至款还清之日止（利息暂算至12月3日共计627.46万元，详见计算清单）。
一审查明，2007年12月2日，甲方何成长与乙方阮明生签订《合伙协议》，主要约定，甲方系福清三山建筑工程公司三明工程处负责人，挂靠长江公司通过公开招投标，已中标福州市台江区光明港内河清淤整治工程，标价为72039万元，双方就甲方必须按时支付的720万元履约保证金达成协议：一、甲方出资680万元、乙方出资720万元，各占50%股份，盈亏各半；二、甲方根据招标文件规定中标后应当支付的720万元由乙方负责支付，乙方应在2007年12月2日向甲方支付合伙保证金200万元，该款由甲方作为履约保证金直接向其挂靠单位支付，其余入股资金520万元应在2007年12月4日付清；三、若乙方不能按约定支付入股资金520万元，导致甲方中标工程废标，则乙方所付保证金由甲方予以没收，不予退还；四、乙方按甲方指定要求以转账或电汇形式向甲方挂靠单位支付720万元履行保证金后，视为已全部履行合伙人应承担的合伙义务；五、甲方应当按照中标文件规定筹备符合施工条件的物资装备，如清淤船舶等，在乙方向甲方支付200万元入股保证金后，因甲方原因造成废标的，甲方应当退还乙方200万元，并赔偿入股保证金的利息损失，每月按2分计付，从乙方支付甲方保证金之日起至200万元保证金全部收回之日止，不足一个月的按一个月计算；六、在乙方向甲方或甲方挂靠单位支付720万元履约金后，因甲方原因造成废标，甲方应当在壹个月内退还乙方720万元，并支付乙方利息损失，每月2分计付，从乙方支付之日起到款全部结清之日止，不足一个月按一个月计算；七、甲乙双方另行集资筹集的股东分别由双方各自负责，今后因工程需要增资的由双方共同融资；八、甲乙双方各派财务人员、现场施工人员、监管人员共同负责工程施工、财务管理等工作；等等。
2007年12月3日，阮明生为乙方、何成长为甲方、案外人陈光星为丙方，三方签订《合伙协议》约定，根据甲乙双方已签订的合伙协议，甲方所出资的680万元股金，其中380万元属甲方个人所有（80万元系甲方代垫的投标保证金），其余300万元资金属甲方另行组合的股东所有，应当退还。乙方所出资的720万元股金，其中也有部分属乙方另行组合的股东出资。在原合伙协议权利义务不变的情况下，为明确各自股东真实投资金额及投资比例，三方签订协议如下：一、甲方以中标后的利润600万元及保证金80万元合计680万元作为实际投资股金，乙方以实际投资720万元作为投资股金（通过长江公司转入福州市内河管理处账户作为履约保证金）；二、三方按上述折价合计1400万元为总股本按比例投资，其中甲方投资的380万占27.1%，乙方投资560万元占40%，丙方投资460万元占32.9%；三、目前甲方实际投资380万元，乙方实际投资500万元，丙方实际投资240万元，三方资金应在长江公司与福州市内河管理处（业主）正式签订疏浚工程承包合同后五天内到位。今后应工程动工需要增加投资款用于前期费用的按各自所占比例出资到位；四、三方资金到位的当天应当支付甲方原合伙人的资金300万元，如一方在合伙过程中退出，内部股东有优先购买权；等等。
2007年12月2日，阮明生向何成长转账汇款120万元，何成长于次日将该款项汇入长江公司账户。何成长与阮明生于2007年12月3日签订《证明》，明确上述款项已转入长江公司账户。
2007年12月3日，阮明生向长江公司账户汇款600万元。
2007年12月4日，长江公司向福州市内河管理处汇款720.25万元，作为履约保证金。
何成长及阮明生未实际参与涉案工程项目的施工。长江公司陆续向阮明生退还其支付的“履约保证金”共计327万元，分别为：2008年8月6日还款40万元、8月27日还款40万元、8月28日还款40万元、8月29日还款20万元、10月10日还款67万元、11月17日还款30万元、2009年1月23日还款合计70万元、11月6日还款20万元。阮明生确认上述款项系归还讼争款项的本金。
2011年11月7日，阮明生委托福建凯峰律师事务所向长江公司出具《律师意见函》，要求长江公司对尚欠的履约保证金款项的事实及还款意见作出明确答复。当月11日，长江公司向福建凯峰律师事务所出具《关于对福建凯峰律师事务所意见函的回复》，对于阮明生提及的720万元履约保证金，长江公司认为其系向阮明生借款600万元，向何成长借款120万元；截止2009年11月，长江公司已向阮明生还款357万元（其中2008年8、9、10、11月分别还款40万元、100万元、67万元、30万元；2009年1、3、11月分别还款70万元、30万元、20万元）；并提及长江公司与阮明生曾协商，阮明生同意给长江公司一定的时间，在长江公司追回被业主无理扣留的款项后再返还剩余借款。
原审另查明：何成长曾以“福清三山建筑工程公司三明工程处”的名义与长江公司签订《合作参加投标、承包福州市光明港防洪排涝疏浚应急工程等协议》，该协议未签具落款时间。
一审法院认为，阮明生与何成长于2007年12月2日签订的《合伙协议》，阮明生、何成长、案外人陈光星于2007年12月3日签订的《合伙协议》，就合伙出资挂靠长江公司承揽工程项目、履约保证金的支付及返还、各方出资情况及所占份额等作了约定，因挂靠有资质的建筑公司承担工程项目为法律所禁止，故《合伙协议》关于挂靠长江公司承揽工程项目的约定应认定无效。因阮明生、何成长等人并未实际参与讼争工程项目，故《合伙协议》关于出资情况及所占份额的有关约定亦未实际履行。但在上述《合伙协议》签订后，阮明生向长江公司转账支付了720万元（其中600万元由阮明生直接汇给长江公司、另120万元通过何成长汇给长江公司），作为其履行《合伙协议》约定的支付720万元“履约保证金”的合同义务，故《合伙协议》关于720万元“履约保证金”的支付及返还的约定，在不违反法律、行政法规强制性规定情况下，系当事人真实意思表示，且阮明生亦已开始履行，应认定合法有效。
根据2007年12月2日阮明生与何成长签订的《合伙协议》第六条的约定，在阮明生向何成长或长江公司支付720万元履约金后，因何成长原因造成废标，何成长负有退还该720万元款项的义务，并按约定的月利率2%计付利息。现阮明生根据《合伙协议》约定向何成长主张退还履约保证金并支付利息，故本案应为合伙协议纠纷。长江公司虽非阮明生与何成长的合伙体的合伙人，但讼争款项最终系支付给长江公司，阮明生系按《合伙协议》约定，向合伙人之外的第三方长江公司履行付款义务，亦属履行《合伙协议》。故长江公司关于本案应认定为民间借贷纠纷的抗辩，不能成立，法院不予采纳。
阮明生未能举证证明其与何成长、陈光星等人未参与涉案的工程项目，系因何成长原因所致（即因何成长原因造成“废标”）；且根据阮明生之陈述，其在支付“履约保证金”之时均直接与长江公司的相关项目负责人接触，其大部分款项亦直接支付给长江公司，且该《合伙协议》第八条亦约定阮明生与何成长各派相关人员共同负责工程项目，故阮明生并非作为隐名出资人投资何成长名下。由此可见，因何成长并未实际占有使用阮明生主张的讼争款项，亦无证据证明系因何成长过错导致阮明生讼争款项长期被长江公司占用而无法退还，故阮明生要求何成长承担返还讼争款项并支付利息，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。
由于阮明生支付的“履约保证金”720万元均系汇入长江公司，故长江公司负有返还讼争款项的责任。阮明生自认长江公司已返还327万元，长江公司提出其已返还357万元（认为2009年3月向阮明生支付30万元，阮明生未计算），但长江公司未向法院提交证据证明其所述的30万元已向阮明生支付，应承担举证不能的不利后果。故长江公司应向阮明生返还的款项为393万元款项（720万元-327万元=393万元）。
对于阮明生主张之利息，因阮明生与长江公司并未约定讼争款项之利息，但基于阮明生将款项汇给长江公司目的在于承揽涉案工程，但该目的最终未实现，长江公司即应及时将讼争款项返还给阮明生，但长江公司却未及时足额返还，其对于阮明生因资金长期被占用产生的损失存在过错，故长江公司应赔偿阮明生利息之损失。关于阮明生利息损失金额如何计算，因阮明生与何成长签订的讼争《合伙协议》约定因何成长原因导致其无法参与涉案项目（即约定的“废标”），应按月2分赔偿其利息损失，故按每月2%利率标准计付利息，属于阮明生可期待的因合伙承揽涉案工程目的落空而产生利益损失。长江公司虽非讼争《合伙协议》当事人，但因其原因导致阮明生的讼争款项长期无法收回，故长江公司应赔偿阮明生上述可期待的利息损失。并且，阮明生可期待的每月2%利率标准，与民间借贷最高利率保护标准（即中国人民银行同期同类贷款利率四倍）相当，亦未明显过高而导致双方利益失衡。综上，长江公司应按每月2%的利率计算标准，向阮明生支付从2007年12月3日至其还清之日止的利息。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条的规定，判决：一、长江公司应于判决生效之日起十日内向阮明生返还393万元款项，并支付相应之利息（利息按每月2%的利率计算标准，自2007年12月3日计付至还清之日止）；二、驳回阮明生的其他诉讼请求。一审案件受理费83027元，由长江公司负担。
一审判决后，阮明生与长江公司均不服，分别向本院提起上诉。
阮明生上诉称，原审判决利息漏判763400元，应予纠正。欠款利息计算应以720万元为本金，逐减已还本金，自2007年12月3日起按月息2%计付利息至还款之日。原判仅以393万元为本金计算利息，导致利息计算错误，请求改判。
长江公司答辩称，长江公司与阮明生系借贷关系，双方并无约定借款利息，因此应为无息借贷。阮明生要求长江公司支付利息没有事实和法律依据。
长江公司上诉称，一、阮明生的起诉已经超过诉讼时效。阮明生委托律师向上诉人发《律师意见函》的时间是2011年11月7日，长江公司的回函是2011年11月11日，而阮明生向法院起诉的时间为2013年11月26日，已超过了法定的诉讼时效期间，阮明生只能承担败诉的后果。二、即使没有超过诉讼时效，一审判决事项也完全错误。（一）一审判决将本案案由确定为“合伙协议”纠纷，显然错误。一审判决确认长江公司与阮明生之间并不存在“合伙协议”关系，但又以阮明生与何成长之间的纠纷系合伙纠纷作为本案案由认定的基础，而后又判决何成长在本案中不承担责任，使合伙纠纷完全变成长江公司与阮明生之间的纠纷，没有确定案由的基础。而一审判决又适用“四倍利率”民间借贷法律规定，是自相矛盾。（二）一审判决认定长江公司所欠阮明生款项为393万元，显然错误。阮明生只借给长江公司600万元，另有120万元是何成长借的。阮明生所借600万元中，长江公司已返还357万元，其中2009年3月16日转还一笔30万元，仅欠243万元。（三）一审判决认定长江公司应按2%月息从2007年12月3日向阮明生支付利息，没有事实和法律依据，显然错误。阮明生将600万元借给长江公司时，未与长江公司签订借款合同，也未约定借款利息，应为无息借贷。双方也未约定还款期限，利息应自阮明生主张权利的次日起按人民银行规定的同期贷款利率计算，即阮明生委托律师向长江公司发函的次日，即2011年11月8日开始计算。“月息2%”是阮明生与何成长签订《合伙协议》时的约定，且只是对“废标”这种情形的约定，并只对阮明生与何成长产生法律约束力。据此，请求撤销一审判决，驳回阮明生对长江公司的诉讼请求。
阮明生答辩称，一、阮明生与何成长的合伙关系，是基于何成长挂靠长江公司而产生的。正是基于对长江公司的信任，阮明生才与何成长签订了合伙协议，长江公司也明知资金是由阮明生提供的，之后违背工程施工惯例将中标工程私自转包他人，占用阮明生720万元不按时还款。因此，长江公司过错明显，应当承担本案还款付息的责任。二、长江公司明确作出还本付息的意思表示，在事实上直接还款给阮明生。长江公司将工程转包给福建龙鑫水利建设工程有限公司（以下简称“龙鑫公司”）的合作协议中第八条约定：“乙方（龙鑫公司）在签订本协议后，立即把779.6万元汇入甲方（长江公司）账户，其中720万元做为甲方支付给业主的履约保证金，由甲方将720万元退还给原工程履约保证金的集资人并支付利息21.6万元，同时返还原集资人租船费用38万元整。乙方须在2008年1月2日上午将此款汇入甲方账户内。”可知，长江公司已明知要返还720万元本金及利息，且要求龙鑫公司承担的利息为3分，阮明生仅诉请主张月息2分，合理合法。三、长江公司与何成长在阮明生不知情的情况下，将工程转让给他方施工，其行为远比造成废标的后果更为恶劣。阮明生得知工程转包他人后，就要求长江公司与何成长根据合伙协议约定，返还履约金720万元并支付利息。每月2分利息符合工程施工中的资金使用市场惯例。四、本案诉讼时效不存在超过的问题。长江公司于2011年11月11日复函给阮明生，明确承诺同意返还剩余借款，并表示有望于本月底解决。依该复函时效应当自2011年12月1日起算。阮明生还于2012年7月10日呼请新闻媒体监督，《法制今报》经采访发表了《霸××方》的文章，也体现了阮明生要求长江公司返还履约保证金的意思表示。长江公司在一审答辩状中也表明了还款意愿。五、长江公司所谓2009年3月一笔30万元还款，长江公司仅提供一份不能体现真实转款人的转账凭证，无法证明其为实际转款人。综上，请求支持阮明生诉求。
原审被告何成长针对两上诉人的上诉请求及事实理由答辩称，其与阮明生于2007年12月2日签订的协议是草签的，12月3日几个合伙人重新签订了一份正式合同，应以这份合同为准。阮明生打入自己账户120万元，自己很快就转给了长江公司，也是由长江公司使用，其不应承担还款责任。造成废标的责任在于阮明生，阮明生与长江公司直接联系，也给自己造成损失，将提出诉讼。
二审中，对原审查明的事实，长江公司认为遗漏了“2009年3月还款30万元”的事实，其他均无异议，本院予以确认。
在二审审理过程中，长江公司提供了一份中国建设银行存款凭条，时间为2009年3月16日，户名为阮明生，账户号为62×××94，金额为300000元。拟证明长江公司向阮明生账户还款30万元的事实。
阮明生质证称，对其真实性、合法性没有异议，卡号确是阮明生的，但自己没有印象有这笔钱。
本院认为，长江公司提供的中国建设银行存款凭条，双方均无异议，本院予以确认。
针对诉辩各方的意见，本院归纳主要争议焦点是：一、双方的法律关系性质为合伙关系还是借贷关系。二、本案是否超过诉讼时效。三、长江公司所欠本金数额，以及如何计息的问题。对此，本院分析认定如下：
一、关于双方的法律关系性质应为合伙关系还是借贷关系的问题。
阮明生认为，自己与何成长的合伙关系，是基于何成长挂靠长江公司而产生的。因何成长缺乏资金，无力支付720万元履约保证金。2007年12月2日，何成长与阮明生协商合伙投资参与光明港工程施工。合同签订后，阮明生即于2007年12月2日、3日分别向长江公司账户汇入120万元、600万元。但长江公司却在未告知阮明生的情况下，将该工程转包给其他公司施工。没有长江公司与何成长的挂靠关系，就没有阮明生与何成长的合伙关系，没有长江公司私自转包工程，占用阮明生的履约保证金，也就没有本案诉讼。
长江公司认为，自己与阮明生没有合伙关系，阮明生汇入长江公司的款项系借款，因此，长江公司与阮明生是民间借贷关系。
本院认为，何成长与长江公司签订合作协议后，因资金不足，遂与阮明生签订合伙协议，其目的是为解决资金问题。根据何成长与阮明生之间的《合伙协议》第四条约定，阮明生按何成长指定要求以转账或电汇形式向何成长挂靠单位支付720万元履行保证金后，视为已全部履行合伙人应承担的合伙义务。该条款明确了合伙的目的是筹集资金。按照合同相对性原理，该合伙协议的相对方为何成长，对长江公司并无约束力。而阮明生与长江公司并未签订有关合作或承包工程的协议，也未实际承接工程施工，因此，本案不宜确定为合伙纠纷。阮明生汇入长江公司的款项性质应确定为民间借贷，本案案由应变更为民间借贷纠纷。阮明生认为讼争款项系基于何成长挂靠长江公司的合伙投资款，理由不充分，本院不予支持。一审法院确定本案案由为合伙纠纷，属认定事实错误，应予纠正。
二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。
长江公司认为，阮明生于2011年11月7日委托律师向长江公司发出《律师意见函》，长江公司于2011年11月11日回函，而阮明生向法院起诉的时间为2013年11月26日，已超过了法定的诉讼时效期间，阮明生只能承担败诉的后果。
阮明生认为，长江公司于2011年11月11日复函给阮明生，明确承诺同意返还剩余借款，并表示有望于本月底解决。依该复函时效应当自2011年12月1日起算。阮明生还通过媒体向长江公司主张权利，长江公司在一审答辩状中也表明了还款意愿。
本院认为，长江公司的复函载明：“经我公司与阮明生友好协商，阮明生同意给我公司一定的时间，在我公司追回被业主无理扣留的款项后再返还剩余借款。……当前我公司正在与业主及其上级主管部门进行积极沟通，有望于本月底解决与业主的纠纷。”这一内容证明了阮明生与长江公司对还款事宜进行了协商，但仍未确定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因此，阮明生可以随时主张债务人履行债务，诉讼时效也应从阮明生再次提出要求起算。再者，阮明生也并未停止向长江公司主张权利，于2012年7月10日呼请新闻媒体监督，《法制今报》经采访发表了《霸××方》的文章，也体现了阮明生要求长江公司返还履约保证金的意思表示。在一审诉讼过程中，长江公司在答辩状中，仅对借款本金数额提出异议，对双方借款“没有还款期限”、所借本金“应予返还”的事实均予以确认。因此，本案并未超过诉讼时效。长江公司认为本案已超过诉讼时效的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于长江公司所欠本金数额，以及如何计息的问题。
阮明生认为，自己汇入长江公司600万元，而何成长汇入长江公司的120万元也是其支付的，长江公司也已明知阮明生是实际的集资人。在长江公司与龙鑫公司签订的协议中明确要把款项及利息还给原集资人，且利息约定是3分，阮明生只要求按2分计息，合情合法。但长江公司未按协议约定归还阮明生的保证金款项及利息，仅于2008年8月至2009年1月间还款327万元，截止2009年1月23日尚欠履约保证金393万元本金未还，因此，长江公司应承担返还393万元本金的责任，并以720万元为基数，逐减所还本金数额，自2007年12月3日起按月息2分计付利息至还款之日。
长江公司认为，所欠阮明生本金为600万元，另120万元是欠何成长的。长江公司已向阮明生还款357万元，其中2009年3月16日转还一笔30万元，仅欠243万元。长江公司与阮明生未签订借款合同，也未约定借款利息，应为无息借贷。双方也未约定还款期限，利息应自阮明生主张权利的次日起按人民银行规定的同期贷款利率计算，即阮明生委托律师向长江公司发函的次日，即2011年11月8日开始计算。
本院认为，转入长江公司账户的720万元，实际出资人均为阮明生，何成长也确认了以其名义转账的120万元系阮明生支付，因此，阮明生是实际权利人，在何成长明确表示不会对此主张权利时，阮明生有权对全部720万元向长江公司主张权利，且自2008年9月至2009年11月间，长江公司也向阮明生履行了部分还款义务。其中2009年3月16日向阮明生账户转入30万元，阮明生虽然表示没有印象，但对其账户收到这笔资金未提出异议，因此对长江公司的主张应予采纳。截止2009年11月，长江公司共返还借款本金357万元，尚欠本金数额为363万元。
关于利息的计算问题。本院认为，虽然阮明生与长江公司未签订书面的借款合同，也无法直接说明双方之间就利息进行了约定，但阮明生已实际履行了出借义务，长江公司也向阮明生履行了部分还款义务，双方借贷关系成立。根据阮明生在一审提供的证据9，即长江公司与龙鑫公司于2007年12月29日签订的《工程施工合作协议》，其中第八条约定，龙鑫公司于2008年1月2日支付779.6万元，由长江公司将720万元退还给原工程履约保证金的集资人并支付利息21.6万元，如果因龙鑫公司延误汇款造成的利息增加，由龙鑫公司承担等等。长江公司收取了龙鑫公司的720万元履约保证金及利息21.6万元（月息3%），却未如约返还给原集资人，并拒绝向原集资人支付利息，这一行为既损害了合同相对方龙鑫公司的利益，更损害了原集资人的可得利益，违反了诚实信用原则。本院认为，长江公司虽然与阮明生未签订书面借款合同，但长江公司与龙鑫公司的协议间接证明了长江公司与阮明生之间约定了3分利息，现阮明生要求按照月息2%计息，未超过双方的约定，也未超过银行同类贷款利率的四倍，应予支持，即长江公司还应向阮明生支付尚欠本金363万元，并以720万元本金为基数，逐减所还本金数额，自2007年12月3日起按月息2%计算利息，即2007年12月3日至2008年8月5日以720万元为基数；2008年8月6日至2008年10月9日以580万元为基数；2008年10月10日至2008年11月16日以513万元为基数；2008年11月17日至2009年1月22日以483万元为基数；2009年1月23日至2009年3月15日以413万元为基数；2009年3月16日至2009年11月5日以383万元为基数；2009年11月6日至本判决确定的还款之日止以363万元为基数，按月息2%计付利息。一审判决长江公司应向阮明生返还393万元，并按月息2%自2007年12月3日支付利息，认定事实部分有误，并漏判事项，应予纠正。
综上，本院认为，阮明生与长江公司之间形成事实上的民间借贷关系，原审法院确定本案案由为合伙纠纷系认定事实错误，依法予以纠正。阮明生是实际出资人，也实际履行了出借义务，长江公司应依法承担返还拖欠本金363万元及利息的责任，原审法院认定事实部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、撤销福建省福州市中级人民法院（2014）榕民初字第3号民事判决第二项；
二、变更福建省福州市中级人民法院（2014）榕民初字第3号民事判决第一项为：湖北长江清淤疏浚工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向阮明生支付尚欠本金363万元，并支付利息（利息以720万元本金为基数，逐减所还本金数额，自2007年12月3日起按月息2%计算，即2007年12月3日至2008年8月5日以720万元为基数；2008年8月6日至2008年10月9日以580万元为基数；2008年10月10日至2008年11月16日以513万元为基数；2008年11月17日至2009年1月22日以483万元为基数；2009年1月23日至2009年3月15日以413万元为基数；2009年3月16日至2009年11月5日以383万元为基数；2009年11月6日至本判决确定的还款之日止以363万元为基数，按月息2%计付利息。）
三、驳回阮明生的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费83027元，由上诉人阮明生负担2490元，湖北长江清淤疏浚工程有限公司负担80537元。一审案件受理费按照一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 忠
代理审判员 孙晓岚
代理审判员 朱宏海
二〇一五年二月三日
书 记 员 李振云
附：适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。