广东省高要市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇要法民一初字第125号
原告：邓坚堂，男，汉族，住广东省高要市，公民身份证号码×××2370。
委托代理人：胡玉清，广东祥麟事务所律师。
被告：龙志君，男，汉族，住深圳市龙岗区，公民身份证号码×××2976。
被告：广东省八建集团有限公司，住所地广东省湛江市霞山区，机构代码××。
法定代表人：陈顺利。
委托代理人：贺俊、唐萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：广东省八建集团有限公司佛山海尔创新产业园公共配套项目一期工程（员工宿舍楼）项目部，住所地佛山市。
负责人：曹冲。
委托代理人：申桂梅、唐萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：陈英，女，住深圳市罗湖区。
原告邓坚堂诉被告龙志君、广东省八建集团有限公司、广东省八建集团有限公司佛山海尔创新产业园公共配套项目一期工程（员工宿舍楼）项目部、陈英民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月21日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓坚堂的委托代理人胡玉清，被告广东省八建集团有限公司的委托代理人贺俊、唐萍，被告广东省八建集团有限公司佛山海尔创新产业园公共配套项目一期工程（员工宿舍楼）项目部的委托代理人唐萍到庭参加了诉讼，被告龙志君、陈英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2013年5月9日向原告借款人民币180万元，并出具借据，约定还款期限为2013年8月9日，双方没有约定利息，被告广东省八建集团有限公司、广东省八建集团有限公司佛山海尔创新产业园公共配套项目一期工程（员工宿舍楼）项目部在借据上加盖公章担保本借款，到期后被告龙志君、广东省八建集团有限公司财务专用章和曹冲印鉴章，收款人为端州区宏辉室内装饰设计部（负责人系原告）顺德农村商业银行支票二张，金额合共180万元，但承付银行以出票人账号余额不足不予承兑。经原告多次催要，被告拖欠不还。故起诉至法院，请求：1、判决被告龙志君归还借款人民币180万元及逾期利息（按银行同期贷款利率四倍计，自2013年8月9日暂计至2014年3月12日止共255649元）；2、判决被广东省八建集团有限公司、广东省八建集团有限公司佛山海尔创新产业园公共配套项目一期工程（员工宿舍楼）项目部对上述款项承担连带责任；3、判决龙志君承担包括但不限于本案诉讼费、律师费（76000元）、因追讨欠款产生的差旅费、调查费、保全费、公告费等。开庭后，原告申请追加陈英作为本案被告参加诉讼，并要求陈英对龙志君向原告的借款承担共同连带清偿责任。
被告龙志君、陈英既没有答辩，也没有到庭参加诉讼。
被告广东省八建集团有限公司答辩称：一、被告三广东省八建集团有限公司佛山海尔创新产业园公共配套项目一期工程（员工宿舍楼）项目部并未经工商登记，不为法定的民事诉讼主体，应当撤销被告三。根据《民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十条明确了“其他组织”是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（1）依法登记领取营业执照的私营独资企业、合伙组织；（2）依法登记领取营业执照的合伙型联营企业；（3）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；（4）经民政部门核准登记领取社会团体登记证的社会团体；（5）法人依法设立并领取营业执照的分支机构；（6）中国人民银行、各专业银行设在各地的分支机构；（7）中国人民保险公司设在各地的分支机构；（8）经核准登记领取营业执照的乡镇、街道、村办企业；（9）符合本条规定条件的其他组织。而本案被告三广东省八建集团有限公司佛山海尔创新产业园公共配套项目一期工程（员工宿舍楼）项目部仅为工地项目部而非法人，也非经依法登记的其他组织，其并不符合法定的民事诉讼主体条件，不应当作为本案被告。二、《借据》的签订为被答辩人与被告一所为，答辩人并不知情，答辩人对被答辩人所诉称的借贷事实也并不知情，也未向对此借款承诺提供保证责任。另，被答辩人向法院所提交的证据中仅有《借据》而无相应的支付凭证予以辅证，难以证明被答辩人与被告一之间双方借贷的事实，因此，本案不排除被答辩人与被告一恶意串通而损害答辩人合法权益的可能。首先，被答辩人向法院所提交的《借据》由被告一与被答辩人所签订，且所加盖的公章也并非由答辩人所提供，由被告一自行盖章，并未经答辩人同意，答辩人对该借贷事实并不知情。被答辩人也未向答辩人出具任何支票作为支付借款，该支票开具的实际情况为：被告一龙志君与陈某于2013年4月17日签订《钢材购销合同》，约定陈某向佛山天峰体育用品公司工程项目部提供钢材，被告一因资金不足而请求答辩人为其先行预付钢材款180万元，因此答辩人为其开出了远期支票给陈某，开具时该远期支票中的“收款人”及“用途”栏均为空白，而被答辩人所提供的支票中“收款人”及“用途”的内容为他人其后自行添加。因《钢材购销合同》并未实际履行，答辩人无需向陈某支付钢材款，故答辩人也无需向账户内存入相应的款项。
其次，根据广东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》（粤高法（2012）240号）第六条第58款规定：“审判实践中对于民间借贷纠纷案件的证据认定，应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对于存在借贷关系及借贷内容等事实，出借人应承担举证责任；对于已经归还借款的事实，借款人应承担举证责任。对形式有瑕疵的“借条”，出借人应对交付款项给借款人承担举证责任。对形式有瑕疵的“欠条”或“收条”等，应结合其他证据认定是否存在借贷关系。对当事人主张通过现金交付的借贷，应根据交付凭证、借贷金额大小、出借人的支付能力、资金来源、交易习惯、当事人关系以及当事人陈述的交付细节经过等因素综合判断是否存在借贷关系。”本案中，被答辩人主张其向被告一提供借款1800000元，对于此大额借款，被答辩人并未提供相应的支付凭证予以辅证，而如其主张为现金交付，其完全不符合交易习惯，如现金交付，原告也应当提供其从银行取出相应款项的证明，以及就交付凭证、借贷金额大小、出借人的支付能力、资金来源予以证明，而仅仅依据《借据》并不能证明被答辩人已实际交付钱款或双方存在真实的借贷关系的事实。鉴于以上情况，被告一因购买钢材资金不足为由请求答辩人先行垫付钢材款，答辩人向供货方陈子龙出具了180万元远期支票，而后在答辩人完全不知情的情况下，被告一与被答辩人签订《借据》，并在《借据》中加盖广东省八建集团有限公司佛山海尔创新产业园公共配套项目一期工程（员工宿舍楼）项目部章，又以该远期支票作为支付担保，而现被答辩人也未提供任何支付凭证予以证明被答辩人向被告一支付了相应的款项，答辩人认为，被告一与被答辩人存在恶意串通，伪造《借据》，损害答辩人合法权益的可能性。三、广东省八建集团有限公司佛山海尔创新产业园公共配套项目一期工程（员工宿舍楼）项目部并不具备保证人主体资格，担保合同应当无效，答辩人无需承担相应的担保责任。广东省八建集团有限公司佛山海尔创新产业园公共配套项目一期工程（员工宿舍楼）项目部是答辩人在其承建工程建设过程中设立的项目施工及管理部门，该项目部没有经过工商登记，没有领取营业执照，其性质属于答辩人为其承建的施工项目临时设立的分支机构。根据《中华人民共和国担保法》第十条规定“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”以及《最高人民法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第十七条第一款规定：“企业法人的分支机构未经法人的书面授权提供保证的保证合同无效。”因此，企业法人分支机构不得为保证人，且分支机构不具有法人资格，没有独立财产，不具有独立的民事主体地位，不能独立对外承担民事责任，而保证担保行为通常情况下提供的是无偿义务担保，只有在企业法人事前书面授权分支机构明确同意提供保证担保的情况下，才能反映企业法人担保的真实意思表示。因此，被答辩人并未提供项目部为被告二与被答辩人签订《借据》中所作的担保事前得到答辩人授权的证据，担保合同应当无效，另，根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”本案中广东省八建集团有限公司佛山海尔创新产业园公共配套项目一期工程（员工宿舍楼）项目部的担保行为并未按规定征得公司董事会或者股东会、股东大会同意。
综上，本案中，被答辩人并未提供项目部为被告二与被答辩人签订《借据》中所作的担保事前得到答辩人授权的证据，且其并未依法经董事会或者股东会、股东大会决议通过，担保合同应当无效，答辩人无需对其分支机构所作的无效担保承担保证责任。四、退一步而言，即便答辩人确实应当承担连带保证责任，但因《借据》中并未约定担保期，根据法律规定，其保证期限应为6个月，在保证期限内，被答辩人并未向答辩人主张履行保证责任，故现被答辩人无权要求答辩人承担责任。被答辩人所提交的《借据》中，双方并未约定担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”因此，该案担保期限应为6个月，而《借据》中约定被告一应于2013年8月9日前归还全部归还，担保期限至2014年2月8日止，而在此期间，被答辩人并未向答辩人主张支付借款承担担保责任，而且被答辩人于2014年3月12日方向法院提起诉讼，已远远超过了担保期限，现被答辩人无权要求答辩人承担责任。五、《借据》中并未约定利息，被答辩人无权主张利息，且被答辩人所主张的律师费、差旅费等费用并无相应的《委托代理合同》及发票予以证明该款项已实际产生。被答辩人所提交的《借据》中并未约定利息，因此，根据《合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”该《借据》中双方并未约定利率，故被答辩人无权主张支付利息。
另，对于被答辩人所主张的律师费、差旅费等，其并无提供《委托代理合同》及相应的发票，也无相应的被答辩人支付的凭证，难以证明该款项已实际产生，且答辩人认为律师费等费用并非为必要费用，不应受法律支持。综上，答辩人恳请贵院依法驳回被答辩人针对答辩人的全部诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
被告广东省八建集团有限公司佛山海尔创新产业园公共配套项目一期工程（员工宿舍楼）项目部称辩：同意被告广东省八建集团有限公司的答辩意见。
经审理查明：龙志君与陈英系夫妻关系，2013年5月9日，被告龙志君向原告立下书面“借据”一张，该借据载明，龙志君因生意周转向原告借到人民币1800000元整，该款定于2013年8月9日之前全部归还。上述借款没有书面约定利息和违约责任。龙志君以借款人的名义在该借据上签名，被告广东省八建集团有限公司佛山海尔创新产业园公共配套项目一期工程（员工宿舍楼）项目部以担保人的名义在该份借据上盖章。同时在该“借据”的最下方注明“票号为3140443011787782、3140443011787781的两张支票用于还款”。
又查明：2013年8月14日，收款人为端州区宏辉室内装饰设计部将票号为“3140443011787782、3140443011787781”的支票向付款银行承兑时，但被付款银行以账户余额不足为由而退票。上述两笔借款到期后，被告龙志君没有按照还款期限还款给原告。
另查明：广东省八建集团有限公司佛山海尔创新产业园公共配套项目一期工程（员工宿舍楼）项目部并未取得营业执照，也未经工商登记。被告广东省八建集团有限公司开出的票号为“3140443011787782、3140443011787781”的两张支票的支票存根记明其出票日期均为2013年8月9日，收款人为陈某。
本院认为：被告龙志君、陈英经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，被告缺席是放弃相应诉讼权利的表现，其在法定举证期限内不举证，本院视其对原告所举证据没有异议。
对于广东省八建集团有限公司佛山海尔创新产业园公共配套项目一期工程（员工宿舍楼）项目部是否能作为本案民事诉讼主体和被告的问题。虽然广东省八建集团有限公司佛山海尔创新产业园公共配套项目一期工程（员工宿舍楼）项目部在原告提供的“借据”上以担保人的名义加盖印章，但由于广东省八建集团有限公司佛山海尔创新产业园公共配套项目一期工程（员工宿舍楼）项目部不具有独立的法人资格，也并未经工商登记，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人……”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十条的规定，广东省八建集团有限公司佛山海尔创新产业园公共配套项目一期工程（员工宿舍楼）项目部既非法人，也非依法登记的其他组织，其并不符合法定的民事诉讼主体条件，不能作为本案被告，故本院驳回广东省八建集团有限公司佛山海尔创新产业园公共配套项目一期工程（员工宿舍楼）项目部作为本案被告。被告广东省八建集团有限公司认为广东省八建集团有限公司佛山海尔创新产业园公共配套项目一期工程（员工宿舍楼）项目部不应作为本案被告的抗辩意见，本院予以采纳。
对于原告邓坚堂是否已经实际支付了“借据”中约定的借款数额1800000元给龙志君的问题。作为债权人邓坚堂持有借款人龙志君亲手所写的“借据”，对于该借款，在原告向本院提起诉讼后至今，借款人龙志君在收到本院传票和相应证据资料后，龙志君对原告起诉的事实和用作主要证据的“借据”均未提出异议和抗辩，且在该“借据”中明确写明向邓坚堂借到人民币1800000元，故原告主张已经向龙志君提供了1800000元借款的意见，本院予以采纳。被告广东省八建集团有限公司虽然对原告是否已经提供了1800000元借款给龙志君提出质疑，但被告广东省八建集团有限公司对自己的该项反驳主张并未提供任何证据予以证实，被告广东省八建集团有限公司的上述质疑意见无事实和法律依据，本院不予采纳。原告邓坚堂与被告龙志君之间的合法借贷关系本院予以确认。
原告起诉要求被告龙志君、陈英偿还欠款人民币1800000元，由于原告的该项诉求有被告龙志君写下的借据予以证实，且龙志君与陈英系夫妻关系，该笔借款发生在龙志君与陈英的夫妻关系存续期间，根据〈最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》〉第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，龙志君向原告的180万元借款属于龙志君与陈英的夫妻共同债务，依法应由龙志君与陈英共同偿还给原告。被告龙志君、陈英没有按照约定的期限履行付款义务，其行为构成违约，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，原告要求被告龙志君、陈英偿共同还借款人民币1800000元的诉求，本院予以支持。原告要求逾期利息从逾期还款之日起按照中国人民银行同期同类货款利息的4倍计算，由于被告龙志君在向原告所写的《借据》中均约定了还款期限，但没有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告要求被告龙志君、陈英支付逾期利息的意见，本院予以支持，但原告要求按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息的意见无法律依据，本院不予采纳，本院根据相关法律规定计算被告龙志君、陈英于2013年5月9日向原告借到的人民币1800000元的逾期利息为：按照中国人民银行同期同类贷款利率从2013年8月10日起计算至2014年3月12日，超出部分，本院不予支持。被告广东省八建集团有限公司认为《借据》中双方并未约定利率，原告无权主张支付利息的抗辩意见无法律依据，本院不予采纳。原告起诉要求判决被告承担律师费（76000元）、因追讨欠款产生的差旅费、调查费、保全费、公告费等，由于原告并未提供任何证据证明其已经有律师费（76000元）、因追讨欠款产生的差旅费、调查费、保全费、公告费等费用的实际发生，故对原告的该项诉求，本院不予支持。被告广东省八建集团有限公司认为原告的该项诉求并没有实际发生不应支持的抗辩意见，本院予以采纳。
对于被告广东省八建集团有限公司对龙志君欠原告1800000元及逾期利息是否应承担连带担保责任的问题。虽然广东省八建集团有限公司佛山海尔创新产业园公共配套项目一期工程（员工宿舍楼）项目部在原告提供的“借据”上以担保人的名义加盖印章，但由于广东省八建集团有限公司佛山海尔创新产业园公共配套项目一期工程（员工宿舍楼）项目部不具有独立的法人资格，也并未经工商登记，其盖章行为并未得到被告广东省八建集团有限公司的授权和同意，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十八条“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效……”的规定，广东省八建集团有限公司佛山海尔创新产业园公共配套项目一期工程（员工宿舍楼）项目部在原告提供的“借据”上以担保人的名义加盖印章的行为无效。原告主张龙志君在2013年5月9日向其借款时已将被告广东省八建集团有限公司开出的票号为“3140443011787782、3140443011787781”的两张支票交付给原告作为借款的担保，但根据被告广东省八建集团有限公司提供的上述两张支票的存根显示上述两张支票均自2013年8月9日出票，而龙志君向原告的该笔借款系发生在2013年5月9日，借款时上述两张支票并未开出，借款时龙志君和原告是不可能将还未开出的支票提前三个月时间写入“借据”中。虽然原告在第二次开庭时又改口承认上述两张支票是在广东省八建集团有限公司出票之后龙志君才亲手将两张支票的支票号补进“借据”之中，上述两张支票系龙志君交付给原告持有，“借据”中手写的“票号为3140443011787782、3140443011787781的两张支票用于还款”的内容也是在广东省八建集团有限公司开出支票之后未经广东省八建集团有限公司知晓和同意之下由龙志君个人补加到借据中的，“借据”中注明“两张支票用于还款”系龙志君的个人意思表示而非广东省八建集团有限公司的意思表示，原告的自认行为更加说明被告广东省八建集团有限公司开出的上述两张支票并非广东省八建集团有限公司用于龙志君向原告借款的担保。原告也并未提供任何证据证明被告广东省八建集团有限公司开出的上述两张支票系广东省八建集团有限公司为龙志君向原告的借款用作提供担保，且该支票的收款人为端州区宏辉室内装饰设计部，而非原告，故原告主张被告广东省八建集团有限公司应对龙志君向原告的借款及利息等承担担保责任的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳，被告广东省八建集团有限公司抗辩认为没有为龙志君的借款承担保证责任的意见，本院予以采纳。原告起诉要求被告广东省八建集团有限公司对龙志君欠原告1800000元及逾期利息承担连带担保清偿责任的诉求，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、六十四条、第一百四十四条，以及参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》〉第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：
一、被告龙志君、陈英应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金人民币1800000元及利息（2013年8月9日借到的人民币1800000元的逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2013年8月10日起暂计算至2014年3月12止）给原告邓坚堂。
二、驳回原告邓坚堂的其他诉讼请求。
被告逾期支付的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23853元，由被告龙志君、陈英负担，由于该项费用在原告向本院起诉时已经由原告向本院预付，被告龙志君、陈英应于本判决发生法律效力之日起十日内一并支付案件受理费23853元给原告邓坚堂，本院不再另行收退。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 郑汉生
审 判 员 吴玉娟
人民陪审员 李福明
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 梁道德