海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终1808号
上诉人（原审被告、反诉原告）：梁海全，男，1969年11月3日出生，住保亭县国营金江农场。
委托诉讼代理人：刘一凡，海南云帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王惠，海南云帆律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘静林，男，1968年11月10日出生，住保亭黎族苗族自治县国营金江农场。
委托诉讼代理人：张其珍，海南邦威律师事务所律师。
上诉人梁海全因与被上诉人刘静林排除妨害纠纷一案，不服海南省保亭黎族苗族自治县（以下简称保亭县）人民法院（2016）琼9029民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人梁海全上诉请求：1.撤销保亭县人民法院（2016）琼9029民初1126号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求（或发回重审）；2.一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审遗漏第三人，程序严重违法。本案诉争土地是十几年前上诉人响应农垦总局的号召开荒种植的，十几年来，上诉人虽未与海南省国营金江农场（以下简称金江农场）签订合同，但事实上与金江农场存在长期无偿使用的合同关系，是涉案土地合法的使用权人。该情况在海南农垦系统中普遍存在，且众所周知。本案被上诉人称保亭县金茂投资有限公司（以下简称金茂公司）是涉案土地的权属单位，批准被上诉人在涉案土地上建房，但在审理过程中被上诉人并未证明金茂公司是否拥有涉案土地使用权，也未证明金江农场与金茂公司在涉案土地上的法律关系。显然，本案涉案土地与金江农场、金茂公司有密不可分的法律关系，是本案的第三人。一审法院审理时未依法通知金江农场及金茂公司参加诉讼，无法查清本案的权属关系，严重影响本案的公正审理及判决，程序严重错误。二、一审法院认定“上诉人未取得该土地合法经营使用权”属认定事实错误。诚如上述，涉案土地原为金江农场荒地，早在十几年前，上诉人响应海南农垦及农场开荒三边地（即路边、水边及山边）的号召，逐年垦荒形成。上诉人是金江农场的职工，由于农场不能安排工作岗位，且涉案土地面积小，按照农场一贯的管理，农场并不签订合同也不要求交土地承包金。农场的目的鼓励发展职工自营经济，解决职工生活困难问题。上诉人虽未与农场签订合同，但基于双方劳动关系，事实上，与金江农场存在长期无偿使用土地的合同关系。多年来，上诉人使用涉案土地种植100株槟榔，并建有一间约40平方米的瓦房用于管护槟榔，是合法的土地使用权人及房屋使用权人。由于本案未通知金江农场参加诉讼，一审法院认定上诉人对涉案土地无合法使用权，不符合事实。三、本案关键证据《农村居民建房申请表》严重违法。1.涉案土地权属关系不明确。如前所述，涉案土地属金江农场划拨地，按农场管理，上诉人有使用权。保亭县响水镇人民政府在未查清此情节的情况下，批准被上诉人在涉案土地上建房，构成侵权，属严重违法。2.涉案土地的性质为国营农场的农用地，非建设用地。在涉案土地未规划变性的情况下，保亭县响水镇人民政府无权批准被上诉人在农用地上建私宅。3.涉案土地性质为国营农场的农用地，不应适用一般农村居民申请宅基地建房的规定。保亭县响水镇人民政府擅自批准被上诉人在该农用地上建私宅，属滥用职权行为。基于上述原因，上诉人已向法院依法提起行政诉讼，本案应中止审理，以维护上诉人的合法权益。综上，上诉人认为，一审遗漏第三人，程序严重违法，且认定主要事实错误，故提起上诉，恳请二审法院判如所请。
被上诉人刘静林辩称：被上诉人按照审批程序报批，取得有关单位和部门的合法批复，对涉案土地享有合法使用权，而上诉人没有提交任何证据证明其对涉案土地享有合法使用权，不论其占用涉案土地时间的长短，均为非法。一审判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
原告刘静林向一审法院起诉请求：1.判令被告梁海全立即停止对原告刘静林土地使用权的妨害；2.判令被告梁海全赔偿原告刘静林因其妨害原告正当行使土地使用权给原告造成的经济损失19000元；3.本案诉讼费由被告梁海全负担。
反诉原告梁海全向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告刘静林赔偿反诉原告为维权造成的经济损失108000元；2.判令反诉被告刘静林停止一切对反诉原告土地经营使用权的侵害；3.请求法庭以司法建议的方式，向公安部门提出立案查办这起破坏生产罪的案件。
一审法院认定事实：原告刘静林系金江农场十六队的职工，其原有的住宅地被国家征收后，因拆迁安置建房问题，于2016年4月份向金江农场申请建房用地。2016年5月26日，本案诉争地的权属单位金茂公司批准其在原单位居民点选址建房，即本案诉争地块建房，建房用地面积为160平方米，并要求其按国家和县里相关规定办理手续。后经原告申请，保亭县响水镇人民政府、国土部门等相关职能部门批准同意原告在该地上建房。得到政府相关部门的批准后，原告开始进场平整土地，准备建房。被告梁海全以其在该地上种植槟榔和盖有一间简易房屋多年为由，阻止原告刘静林在该地块上建房，双方遂发生纠纷，并向公安部门报警，后经多方调处，无法达成和解。为此，原告刘静林诉至法院，请求支持其诉请。在审理过程中，被告梁海全认为，原告的行为造成其遭受经济损失，故反诉请求判令刘静林予以赔偿。
以上事实，有原告刘静林提交的《建房申请书》、《农场职工用地申请表》、《农村居民建房申请表》、《告知书》、《接处警登记表》（两份）等证据予以证明，及当事人陈述和庭审笔录佐证，足资认定。
一审法院认为，原告刘静林因其原有住宅用地被国家合法征收后，为拆迁安置建房问题，向土地权属单位和相关政府职能部门申请建房用地事宜。后经土地权属单位和相关政府职能部门审批同意，合法取得了本案诉争地块的建房使用权，其有权在该地块上建筑房屋。而被告梁海全在未取得该土地合法经营使用权的前提下，对原告的建房行为予以阻止、妨碍，已构成侵权。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条关于“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，原告刘静林诉请要求被告梁海全停止对原告行使该土地使用权的妨害，符合法律的相关规定，于法有据，应予以支持。但原告刘静林诉请要求被告梁海全赔偿其经济损失19000元，未能提交合法的证据予以印证，故不予支持。被告梁海全辩称，其在该土地上种植槟榔和盖有房屋多年，原告刘静林不能在该地上建房，如建房须赔偿其经济损失，并赔偿其因维权而造成的经济损失108000元。由于被告梁海全未能提交其已合法取得土地使用权手续等证据，且诉请的经济损失也没有相关的证据予以印证，因此，其反诉请求于法无据，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告（反诉原告）梁海全于本判决生效之日起立即停止对原告（反诉被告）刘静林行使土地使用权的妨害；二、驳回原告刘静林的其他诉讼请求；驳回反诉原告梁海全的反诉请求。本诉案件受理费100元和反诉受理费1180元，由被告梁海全负担。
二审期间，上诉人梁海全提交《国营农场职工家庭农场章程（试行草案）》，拟证明在上世纪八十年代农场发动职工自营创收，其在当时开垦涉案土地，其对涉案土地享有使用权。被上诉人刘静林质证认为：对该章程草案的真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容有异议，该章程草案为三十多年前的文件，已不适应当前的形势，而且该章程草案的内容与本案无关联。被上诉人刘静林提交梁海全与金江农场签订的《补充合同》一份和刘祝庆与金江农场签订的《土地承包合同书》，拟证明农场职工承包农场土地需要与农场签订承包合同。上诉人梁海全质证认为：对《补充合同的》真实性、合法性无异议，对证明力有异议，对《土地承包合同书》的真实性无异议，对关联性有异议。经合议庭评议认为：《国营农场职工家庭农场章程（试行草案）》虽然客观真实，来源合法，但该章程草案为全国农垦系统为规范国营农场内部家庭农场的运作而制作的内部规范性文件，而本案涉案土地并非家庭农场用地，因此该章程草案与本案缺乏关联性，故对《国营农场职工家庭农场章程（试行草案）》的关联性不予确认。《补充合同》和《土地承包合同书》虽然客观真实，来源合法，但两份合同与本案缺乏关联性，故对两份合同的关联性不予确认。上述证据因与本案缺乏关联性，故不作为本案的定案依据。
二审经审理查明的事实及采信的证据与一审判决认定的事实及采信的证据一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1.上诉人梁海全对涉案土地是否享有合法的使用权；2.本案是否应当中止审理及遗漏当事人。
一、关于上诉人梁海全对涉案土地是否享有合法的使用权的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，梁海全主张其对涉案土地享有合法土地使用权，但梁海全既未提供承包土地合同，也未提供行政机关的行政许可文件，故梁海全对涉案土地不享有合法使用权。梁海全上诉认为，涉案土地原为金江农场荒地，其为金江农场的职工，在涉案土地上垦荒多年，虽未与农场签订合同，其与金江农场存在长期无偿使用土地的合同关系，但梁海全未提供证据证明原土地使用权人允许其使用涉案土地，故不能认定其与原土地使用权人之间形成了长期无偿使用涉案土地的合同关系。与此相反，刘静林在涉案土地上的建房行为得到了金江农场、金茂公司、保亭县响水国土环境资源管理中心所、保亭县响水镇人民政府的批准。综上，梁海全关于其对涉案土地享有合法土地使用权的主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。
二、关于本案是否应当中止审理及遗漏当事人的问题。本案为排除妨害纠纷，被上诉人刘静林提交的证据已经证明其在涉案土地上建房已经得到土地使用权人的同意并经有关部门许可，而上诉人梁海全提交的证据不能证明其对涉案土地享有合法的使用权，故被上诉人刘静林请求排除妨害有充分的事实根据和法律依据。因此，本案裁判不需要以另一案的裁判结果为依据，上诉人梁海全申请中止本案审理缺乏事实根据和法律依据，本院不予准许。关于本案是否遗漏当事人的问题。上诉人梁海全认为涉案土地使用权人为金江农场，金茂公司曾告知其清除涉案土地上青苗及地上附着物，涉案土地权属不清，本案处理结果涉及金江农场和金茂公司的利益，应通知金江农场和金茂公司参加诉讼。本院认为，从双方提交的证据分析，无论是金江农场还是金茂公司，均在被上诉人刘静林建房申请表上作出同意被上诉人刘静林在涉案土地上建房的意见，并加盖公章确认，金江农场和金茂公司已经作出明确的意思表示，本案处理结果不损害金江农场和金茂公司的利益，故本案不需要通知金江农场和金茂公司参加诉讼。上诉人梁海全关于本案遗漏当事人的主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人梁海全的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人梁海全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李福星
审 判 员 黄一哲
审 判 员 吴 美
二〇一六年十二月十五日
法官助理 陈进平
书 记 员 吴恒宏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：李福星撰稿：李福星校对：吴恒宏印刷：林珊
海南省第一中级人民法院2016年12月16日印制
（共印20份）