山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0811民初1437号原告：刘振，男，1976年8月10日出生，汉族，住本区。委托诉讼代理人：赵友礼（一般代理），山东圣和律师事务所律师。原告：蒋芳红，女，1975年1月15日出生，汉族，住本区。被告：张晓，男，1979年5月18日出生，汉族，住本区。�告：李焕满，女，1981年8月21日出生，汉族，住本区。被告：张继新，男，1958年3月22日出生，汉族，住本区。被告：张颖，女，1977年2月1日出生，汉族，住本区。委托诉讼代理人：孙智（特别授权），济宁任城明政法律服务所法律工作者。被告：郑雷，男，1975年3月21日出生，汉族，住本区。委托诉讼代理人：孙智（特别授权），济宁任城明政法律服务所法律工作者。原告刘振、蒋芳红与被告张晓、李焕满、张继新、张颖、郑雷民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告刘振及其诉讼代理人赵友礼，原告蒋芳红，被告张颖及其与被告郑雷的共同诉讼代理人孙智到庭参加诉讼。被告张晓、李焕满、张继新经本院公告送达开庭传票，没有到庭�加诉讼。本案现已审理终结。原告刘振、蒋芳红向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告偿还借款本金300万元；二、请求判令被告支付自逾期之日2015年1月1日起至实际给付之日止的逾期利息（暂以诉求本金为基数按年利率24%计算）。事实和理由：被告张晓与被告李焕满系夫妻关系。2011年下半年起，被告张晓以开超市、搞林木种植等缺少资金为由向原告刘振借款，并答应给付一定的利息。原告刘振和蒋芳红当时系夫妻关系。原告刘振将在银行的借款和家庭共有资金陆续借给张晓，随后刘振又将从亲友各处借得的现金陆续借给张晓使用。借款分别以现金形式或转账形式转入张晓、张晓之父张继新、张晓之姐张颖、张晓之姐夫郑雷的银行账户。张晓以其名义分别出具借条给刘振，约定还款期限。但到期后，张晓因资金周转不畅，不能及时偿还，遂换签新的借条给刘振，总计金额达到464万元。目前被告又以将钱转借给他人现在无法收回、自己已经无力偿还借款为由刻意逃避原告。经原告多次催收，至今未能偿还，而原告的债权人纷纷上门讨债或起诉要求还款，导致原告为还债变卖家产、房产被查封拍卖、工资被冻结而生活困难。被告张晓寄交答辩状辩称，我欠刘振的钱我承认，但是他起诉张颖和郑雷就纯属诬告，因为：一、张颖和郑雷不认识刘振；二、张颖和郑雷没有向刘振借款的意思；三、张颖和郑雷的银行卡是我以为其办理保险的理由拿走的，卡在我手里，我让刘振把钱打到他俩卡上的，张颖和郑雷毫不知情。钱是我借的，也是我用的，跟张颖和郑雷没有任何关系。四、原告起诉的金额有误，我中间还了原告一部分钱，但是都没有给我欠条。被告李焕满、张继新未作答辩。�告张颖、郑雷辩称，原告与被告张颖、郑雷之间不存在借贷关系。本案原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、被告张晓向原告刘振出具的借条共计29张，合计金额464万元。证明截止到2014年12月20日，被告连本带息共欠原告464万元。二、原告刘振与被告张晓、李焕满、张继新、张颖、郑雷之间的银行流水共计67页。证明自2011年7月起至2014年6月多次向被告转付借款的事实。三、2017年1月31日、2017年5月24日、2017年5月16日、2017年6月9日的微信聊天记录共5页。证明：1、张晓认可截止到2017年5月16日欠原告本金300万元；2、张晓认可截止到2017年6月9日欠本金2997600元。根据张晓的自认，截止到2017年5月16日实际欠本金300万元。原起诉的464万元，包含以前所欠利息。鉴于被告比较困难，原告自愿放弃截止到2014年底的所欠利息，只要求归�本金300万元。新起算的利息从2015年1月1日起开始计算，按当时口头约定年息24%计息。四、被告共同承担责任的证据：房产证、买卖合同各两份。张晓借款时明确告知原告，借款一是用于张继新购买豪德商贸城房屋一处、南池公馆房屋一处，二是张颖在万达购买写字楼、在南池公馆购买门面房，财产分别登记于张颖、张继新名下。原告认为被告张继新、张颖应当对张晓的借款承担共同还款责任。另外，张晓借款时明确告知，其生意为家族生意，其父亲、姐姐、姐夫共同经营。所以所有家庭成员应当对张晓签下的借条承担共同还款责任。被告张颖和郑雷对上述证据的质证意见是：证据一，1、借条1-28页均超过法定的诉讼时效。多张借条原告注明了从银行贷款后出借给被告张晓，证明以上借款违反法律规定，国家严令禁止从金融部门贷款后再借给其他人使用。2、这29张借条均未约定计息方式。依照有关规定，利息有约定按约定，没书面约定视为无约定，无约定不得计算利息。3、该案系民间借贷纠纷，民间借贷合同系实践性合同，合同效力应以实际交付货币时间作为合同生效时间。证据二，真实性无异议，对涉及张颖的部分无异议。证据三，真实性无异议。该证据只证明了被告张晓与原告之间的借贷关系，不能证明被告张颖、郑雷具有偿还义务。依据合同相对性原则，该借款应向被告张晓主张。证据四，两份房产证与被告张颖、郑雷无关联，不发表质证意见。两份商品房买卖合同真实性无异议，该合同相应房屋系张颖从银行贷款取得的合法财产。该房屋未确权，但均在任城区人民法院执行局拍卖程序中。被告张晓、李焕满、张继新经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为自动放弃答辩、质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告张晓、李焕满于2008年3月26日结婚，2015年6月18日离婚。被告张继新系张晓之父，被告张颖系张晓胞姐，张颖和郑雷系夫妻。根据原告提交的7页转账记录表，自2011年7月12日至2014年3月5日，原告刘振（个别通过其姐姐刘霞）共计向张晓、张继新、张颖、郑雷通过银行转款5574550元。对于大部分转款，原告提供了农业银行和农信社的转账记录相对应，但有10笔通过工商银行的转款，原告没有提供银行转账记录加以证明。上述转款均系借款，被告作了部分偿还。由于借款未予清偿，被告张晓共计向原告刘振出具了29张借条，总金额464万元。借条格式均为：甲方：刘振乙方：张晓1、今乙方向甲方借人民币万元整，用期�；2、还款方式为现金还款或用银行卡把款打到甲方账户上；3、本协议一式二份，甲、乙各执一份，本协议经双方签订借条之日起，即发生法律效率。根据原告将上述29张借条与银行转款记录对应关系所作的说明，5574550元的转款中只有210万元左右的转账（包括无银行转账证明的两笔），对应19张借条。19张借条中有的还计入了利息，有的还补充了现金。最后一张46万元的借条，原告自认是利息，另外9张借条原告主张是现金支付，没有银行转账记录相对应。现金支付总金额近200万元。19张借条中，系转账给张颖的金额为65万余元，其余均系转款给张晓。根据刘振和张晓的微信聊天记录，（2017年5月16日22：14）张晓承诺偿还给刘振300万元，并表示前两天给了刘振1400元，（6月9日11：07）“300万-2400=还欠299万7千6百”。6月12日，张晓还�700元，7月28日还款600元，10月18日还款200元。上述借款发生在原告刘振和蒋芳红夫妻关系存续期间，系两原告的夫妻共同债权。原告最初的诉讼请求为偿还借款本金464万元及逾期利息，2017年5月17日，原告变更诉讼请求为偿还借款本金300万元及利息。本院认为，原告主张权利的债权凭证是29张借条，但根据原告的陈述，该29张借条与向张继新的转款没有任何关系，因此，张继新对涉案借款不应承担任何责任。虽然原告自述29张借条中包括向张颖的转款，但也不能严格对应。且借条是由原告刘振和被告张晓之间签订的，未涉及任何其他被告，因此，被告张颖和郑雷也不应对涉案借款承担任何责任。但涉案借款发生在被告张晓、李焕满婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，被告李焕满应承担共同偿还责任。根据原告出示的借�，被告张晓承认欠原告借款464万元。原告自认其中包含利息，即借款本金不是464万元。但借款本金是否是300万元，根据原告的举证，本院亦无法认定。在微信聊天记录中，张晓自认欠原告300万元，原告也基本接受，本院可以从其自认。在减去已付的部分金额后，余款由被告张晓、李焕满支付给原告。至于借款利息，在聊天记录中没有再约定，视为不再支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张晓偿还给原告刘振、蒋芳红借款299.61万元，于本判决生�之日起五日内付清。二、被告李焕满对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告刘振、蒋芳红的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由原告刘振、蒋芳红负担40元，被告张晓、李焕满负担30760元。公告送达费560元，由被告张晓、李焕满负担（原告已垫付，被告在履行上述给付义务时支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  田鹏学人民陪审员  沈成爱人民陪审员  常 印二〇一八年一月九日书 记 员  胡 昕