黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡商终字第188号
上诉人（原审被告）辽宁禾丰牧业股份有限公司。
法定代表人金卫东，男，该公司董事长。
委托代理人马新辉，男，1973年4月24日出生，满族，沈阳市东陵区圣威法律服务所法律工作者。
委托代理人宋X，男，1980年7月11日出生，满族，辽宁禾丰牧业股份有限公司牡丹江区域经理。
被上诉人（原审原告）张培福，男，1977年2月28日出生，汉族，无职业。
委托代理人刘智，黑龙江安海律师事务所律师。
上诉人辽宁禾丰牧业股份有限公司（以下简称辽宁禾丰公司）因买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2014）宁东商初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年年9月9日受理后依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人辽宁禾丰公司的委托代理人马新辉、被上诉人张培福的委托代理人刘智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2010年11月1日，被告与罗X签订了固定期限劳动合同，合同期限自2010年11月1日至2013年11月1日。被告聘用罗X为业务员，负责宁安市的饲料销售业务。罗X于2013年3月离职。原告及付X的饲料销售业务由罗X负责。宋X是被告牡丹江销售区的业务主任。2011年8月，宋X召集业务人员及经销商制定销售工作流程，即“在2011年8月份，本公司确定后斗猪场付X为张培福的二级经销点，付X用的饲料款由张培福先打给公司，并负责把货送到后斗猪场，要求付X把每个季度末所用张培福的饲料款打到业务员罗X账户上，由业务员罗X必须如数转给经销商张培福”。罗X在中国农业银行的账户卡号为：6228480200361346618。2012年8月26日付X向罗X该账户转入货款1万元、9月29日转入货款10万元，12月26日转入货款17万元。罗X尚有11万元未返还给原告。
原判认为：我国《民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十八条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”宋X、罗X均为被告公司员工，以被告公司名义开展业务。宋X作为牡丹江销售区域的业务主管，召集业务人员及经销商制定销售工作流程，即“在2011年8月份，本公司确定后斗猪场付X为张培福的二级经销点，付X用的饲料款由张培福先打给公司，并负责把货送到后斗猪场，要求付X把每个季度末所用张培福的饲料款打到业务员罗X账户上，由业务员罗X必须如数转给经销商张培福”应为履行职务行为。原告与被告之间存在饲料经销的买卖合同关系。原告提供的中国农业银行交易回单中记载的交易记录经本院核实，客观、真实，予以确认。按照被告制定的销售工作流程，罗X应当将付X支付的货款如数转给经销商张培福。原告要求被告返还付X转入罗X账户的货款，并向法庭提供了付X向罗X账户转入货款的相关证据，其举证责任已经完成。罗X作为被告的业务人员，在履行职务过程中拒不返还原告的货款，由此给原告造成的经济损失应当由被告承担。被告称与原告没有任何经营往来，也没有收到过付X支付的饲料款，对原告等人私下交易不应承担任何责任的辩解，不符合事实和法律规定，本院不予采信。被告未能提供证据证实罗X已经将付X转入的货款如数转给张培福，应当承担不利后果。宋X出具的证明可以证实罗X拖欠原告货款11万元的事实，原告要求被告返还110310元货款的诉讼请求，超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：一、被告辽宁禾丰牧业股份有限公司于本判决发生法律效力之日立即给付原告张培福饲料款11万元；二、驳回原告张培福的其他诉讼请求。案件受理费2506元减半收取，即1253元由被告辽宁禾丰牧业股份有限公司负担。
宣判后，上诉人辽宁禾丰公司上诉称：上诉人与被上诉人不存在业务经营关系，上诉人业务员罗X与被上诉人合谋从上诉人处低价购买饲料，高价卖给用户付X，上诉人不应对此行为承担责任。原审法院依据离职业务员出据的欠被上诉人货款已转入公司帐户证明认定欠款存在证据不足。2012年8月26日1万元、9月29日转入10万元，12月26日转入货款17万元转入罗X帐户，又怎能证明上诉人收到11万元？请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人张培福答辩称：宋X与罗X是执行职务行为，罗X是在劳动合同期间发生的行为。罗X与宋X通过召开区域工作会确定的结算方式是代表公司定立的。区域销售经理宋X与罗X为了提高区域的销售业绩改变了结算方式，将本应直接回到被上诉人手中的货款转到了宋X和罗X帐户。宋X已认可结算流程及被上诉人为一级经销点、付X为二级经销点，证明了宋X与罗X是执行职务行为。银行对帐单可以证明货款是存入业务员罗X帐户。罗X的录像及书写的对帐明细显示将款打入上诉人公司，而公司没有这笔款。请求二审维持原判。
通过听取上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本院归纳本案争议焦点如下：一、双方争议的11万元性质。二、上诉人是否应给付被上诉人11万元。
二审期间，上诉人辽宁禾丰公司未向本院提供证据。
被上诉人张培福向本院提供有中国农业银行股份有限公司宁安市支行（以下简称农行宁安支行）出具的明细清单及付X帐户转款凭证。意在证明2012年7月2日，从付X帐户转款到罗X帐户8万元。
上诉人辽宁禾丰公司以没有直接证据证明2012年7月2日付X帐户转出的8万元就是同日罗X帐户转进的8万元为由提出异议。
本院认为，农行宁安支行出具的罗X帐户明细清单可以认定罗X帐户在2012年7月2日通过网银转帐转入8万元，付X帐户在同日通过网银转帐转出8万元，结合上诉人在本院审理期间的陈述、宋X出具的证明可以认定付X于2012年7月2日转出的8万元即是转到罗X帐户中。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院二审采纳原审法院认定的证据，并认定原审法院查明事实。
本院认为：上诉人聘用罗X为上诉人在宁安市的饲料销售业务员。上诉人在牡丹江销售区的业务主任宋X和业务员罗X改变上诉人销售工作流程，确定由张培福作为一级经销商将二级经销商付X所用饲料款先支付给上诉人，并负责将饲料送到付X经营的后斗猪场，付X于每季度末把所用饲料款打到上诉人业务员罗X帐户上，再由罗X转给张培福。宋X、罗X以上诉人名义改变销售工作流程所从事的经营活动应由上诉人承担民事责任。被上诉人张培福将付X所用饲料款打给上诉人。上诉人发货后付X根据宋X、罗X制定的销售工作流程，将所用饲料款打给上诉人业务员罗X帐户，罗X未将全部款额返给被上诉人，上诉人即应对差额部分承担给付责任。
关于上诉人尚欠被上诉人货款金额问题。在本院二审审理期间，经组织双方当事人对帐，双方当事人均认可2012年上半年的帐目已结清，现双方有争议的帐目是2012年7月至2013年3月期间的帐目。被上诉人主张2012年下半年由付X帐户转款到罗X帐户货款36万元，罗X未将36万元全部转给被上诉人，尚欠被上诉人95192元未付。上诉人认可付X帐户转款到罗X帐户28万元，对另外8万元持有异议。本院认为，根据被上诉人提供的农行宁安支行出具的2012年7月2日付X帐户网银转帐转出凭证、2012年7月2日罗X帐户网银转帐转入凭证及宋X出具的证明可以认定付X帐户转出的8万元转入到罗X帐户。双方当事人均认可上诉人在2012年下半年给被上诉人发货价值169808元及罗X已返给被上诉人货款95000元，因此，上诉人在2012年下半年尚欠被上诉人货款95192元。另外，上诉人、被上诉人均自认2013年第一季度上诉人尚欠被上诉人货款7678元、运费7197元。两年合计欠款110067元。原审判决上诉人给付被上诉人饲料款11万元，虽少于上诉人实际欠款金额，但被上诉人未提起上诉，本院对此不再调整。
综上，上诉人辽宁禾丰公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人辽宁禾丰牧业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 凡
审 判 员 杨成伟
代理审判员 王 欢
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 蔡 丽