清远巿清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清城法民一初字第1495号
原告：郑浩明，男，1981年2月15日出生，汉族，住广州市越秀区，
委托代理人：马淑芬，广东格林律师事务所律师。
被告：刘家裕，男，1981年10月15日出生，汉族，住清远市清城区，
被告：陈靖，女，1986年10月5日出生，汉族，住清远市清城区，
以上两列被告共同委托代理人：丘爱军，广东业证律师事务所律师。
被告：郑锐星，男，1971年8月4日出生，汉族，住清远市清城区，
原告郑浩明诉被告刘家裕、陈靖、郑锐星不当得利纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马淑芬；被告刘家裕、陈靖的委托代理人丘爱军到庭参加诉讼。被告郑锐星经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑浩明诉称：2013年，原告的父亲郑金树涉及刑事案件，被告刘家裕、郑锐星找到原告，声称其熟知公检法办案程序和相关人员，可以为原告了解和处理原告父亲所涉刑事案件并承诺实现郑金树无罪释放或缓刑，但原告需要为此向被告刘家裕、郑锐星支付费用。于是，原告委托被告刘家裕、郑锐星为原告代为处理原告父亲所涉刑事案件，希望被告刘家裕、郑锐星能通过其对刑事诉讼程度的了解以及向法律专业人士提出咨询，为原告父亲寻得合适的律师、获得客观中肯的案件辩护建议和充分反馈原告父亲的辩护意见，原告为此分别于2014年2月25日、2014年3月5日、3月11日、4月30日向被告刘家裕、郑锐星分别转账60万元、250万元、150万元、50万元和850万元的委托费用，共计1360万元。被告刘家裕、郑锐星收款后，却并未履行及实现其承诺，没有为原告及郑金树提供任与案件相关的法律服务，亦没有参加或代为办理任何与郑金树案件有关的诉讼事宜，最终郑金树经审判后被判处十年有期徒刑。原告此时方知被告刘家裕、郑锐星系以为原告代理案件为幌子，骗走了原告1360万元钱款。之后，原告曾向公安机关报案，告发该等诈骗行为，但公安机关未予立案，让原告通过民事诉讼程序追回损失。原告与被告刘家裕、郑锐星之间构成委托代理合同关系，因被告刘家裕、郑锐星不履行其作为受托人的义务，且其实际上不具备法律事务代理的资质，其构成根本违约，原告有权并特此要求解除合同，被告刘家裕、郑锐星应返还原告支付的委托费用1360万元。由于原告与被告刘家裕、郑锐星之间并未签订书面的委托合同，如法院认为原告无证据证明原告与被告刘家裕、郑锐星之间存在委托代理关系，则被告刘家裕、郑锐星收取原告的款项没有任何合法的理由，构成不当得利，亦应向原告返还不当得利1360万元。被告陈靖为被告刘家裕的配偶，被告刘家裕收取原告支付的款项发生于夫妻关系存续期间，被告刘家裕应与其配偶被告陈靖承担连带偿还责任。现因原告经济困难，无力负担1360万元诉�标的相应的诉讼费用，故请求三被告先行返还原告于2014年2月25日、2014年3月5日向其支付的310万元及相应利息，剩余1050万元及利息后续再行追偿，请求法院依法判令：1、三被告向原告返还不当得利310万元；2、三被告向原告支付自三被告收到上述第1项诉请的金额之日起按照银行同期贷款利率计算至其实际返还之日止的利息；3、本案诉讼费用、保全费由三被告承担。诉讼中，原告明确主张的法律关系为不当得利。
被告刘家裕、陈靖辩称：一、郑浩明在起诉状所陈述的诉讼理由完全是对答辩人恶意污蔑，本人自小就不在清远生活，原来和原告郑浩明及其家族成员根本就不认识，只是在2013年下半年，原告郑浩明的堂兄（郑锐星）通过其母亲的关系找到我们，恳求我和我父亲（刘尚贤）帮助郑金树家族向外资以拯救其控股公司（英德市中裕置业有限公司）在英�金鑫房地产项目上所面临的崩盘局面。对郑锐星的上述恳求，一开始我是明确拒绝的，但经不住郑锐星和其母亲的再三劝说，也看他确实为挽救郑家而到了呕心沥血的程度，我和我父亲于是四处找朋友筹资来支援郑家，极大地缓解了其工程款支付、工人工资支付、银行到期借款支付的压力。而且直到现在为止，本人家族不仅没有在郑家得到半点好处，而且无端为此背负巨额债务，损失极其巨大，到头来却换来这样的污蔑，令人感到极为愤怒和心寒。二、事实是郑浩明欠下了本人家族的巨额借款。对于帮郑家的筹资过程，由于郑浩明说工程款和工人工资的支付经常需要以现金的形式，因此，我们交付给郑家的借款是由现金和银行转账两部分构成。由于已有部分资金通过郑锐星交付给郑家后没有写下借据，出于谨慎的原因，本人于2014年1月20日和英德市中裕置业有限公�签订一份《借款合同》及和郑浩明签订一份《保证合同》，约定本人借给英德市中裕置业有限公司5000万元人民币且由郑浩明提供保证担保。由于本人及父亲向朋友筹集回来的现金都是通过郑锐星拿给郑浩明的，只有转账部分是划入郑浩明银行账户，且郑浩明也一直都在有意地回避对账，因此导致郑浩明真正欠款的余额（约4000多万）一直没能得到其书面确认。据粗略统计，通过我父亲（刘尚贤）支付给郑浩明的现金借款约2000多万，转账给郑浩明的约3000万，扣除其已归还的850万元，郑浩明对本人的欠款本金余额约4000多万，本息合计约5000万元（截止到目前为止，我还没收过其任何利息）。据我现在能找到的付款凭证（有些暂还未找到）反映，仅在2014年1月22日那天，我就在清远工行小市支行和清远工行北江支行向郑浩明的银行账户（卡号：62×××10）分三笔汇入了1500万元。对于欠我巨额借款的事实，开始郑浩明是采取拖延方式不出具收条及对账，后又突然恶意玩起了失踪，由此导致我陷入了十分艰难的境地，不仅巨额借款面临损失，而且也使我非常无辜地欠下巨债，根本无法面对帮忙筹集资金的朋友。三、郑浩明才是恶意诈骗者。在郑浩明拒绝和本人对账及玩起失踪后，本人在焦急中通过调查才发现，郑浩明不仅通过恶意手段骗取了本人家族的巨额借款，同时也欠下了很多第三方的巨额债务，而且还涉及很多业主的购房款，英德市的几百户业主甚至还为此上街游行进行抗议。郑浩明这种极为卑鄙、极不诚信甚至犯罪的行为，其不仅会对很多的家庭造成巨大的伤害，也会对社会稳定所需的道德体系造成极大的破坏，其所带来的危害性无可估量。综上所述，基于原告郑浩明的诉讼请求不仅没有任何事实依据和法律依据，而且存在极�的恶意，因此，恳请人民法院依法予以驳回。
被告郑锐星辩称：一、原告郑浩明陈述的诉讼理由完全是恶意编造的虚假事实。本人和原告郑浩明是堂兄和堂弟的关系，自小就受到原告郑浩明的父亲郑金树（即本人叔父）的疼爱，成人后一直协助郑金树打理生意的事情。在郑金树涉及刑事案件之前，郑金树家族及所控制关联公司资金链已处于断裂的状态，其所开发的英德金鑫房地产项目事实上已面临崩盘。本人鉴于和郑金树父子的上述特殊关系，在郑金树出事后不仅在工程管理上帮郑浩明细心打理，而且为支付巨额工程款、工人工资、银行到期借款而四处奔波筹资，真正做到了为挽救郑家而到了呕心沥血的程度，根本就不存在任何荒唐的“诈骗”事实。这点人民法院完全可以通过到英德市中裕置业有限公司员工及工程队去调查和证实。因此，原告郑浩明陈述的诉讼理由完全是没有事实依据胡编乱造而来的，让人感到极为痛心和失望。二、本人也是受害者。在2013年郑金树出事后，本人为挽回郑家面临崩盘的局面，四处奔波去寻找资金，仅在2013年8月至2014年6月期间，本人就通过现金形式就帮郑家筹回近3000万元。出于对上述和郑浩明特殊关系的信任，对上述筹款，本人一直没有要求郑浩明用书面欠条的形式确认，而且郑浩明也一直有意地回避对账，导致上述筹资借款的债权人在讨债无门的情况下只有对着本人而来向本人追讨，从而使我十分冤屈地背负巨债，整天过着东躲西藏的日子，根本就不能正常地工作和生活了。三、真正的事实真相是原告郑浩明骗取了刘家裕的巨额借款。在2013年郑金树出事后，因本人的母亲和刘家裕家存在亲戚关系，本人因此再三恳求刘家裕申出援手帮郑家一把。在本人的恳求下，刘家裕通过其生意上的朋友关系，通过转账和现金提取的方式，筹集了大量的资金来帮郑家度过难关。令人十分意外的是，在刘家裕筹集的资金基本到位后，郑浩明不仅拒绝出具收条及对账，而且还突然玩起了失踪，导致刘家裕也突然陷入十分尴尬的境地，不仅巨额借款面临损失，而且也根本无法面对其家人及朋友。现郑浩明不仅采取极为缺德、不诚信的方式进行赖债，而且还用贼喊抓贼的闹剧对我和刘家裕进行倒打一把，其用意何在真的是另人非常费解。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
经审理查明，2014年2月25日，原告郑浩明从其账户62×××10向被告刘家裕账户62×××83汇入60万元；2014年3月5日，原告又通过上述账号向被告郑锐星账户62×××16汇入250万元。
诉讼中，原告主张委托被告刘家裕、郑锐星其父亲所涉刑事案件寻得合适的律师、获得辩护建议，双方存在委托代理关系，并为此向被告刘家裕、郑锐星支付包括上述款项的委托费用共计1360万元，但原告对其主张的委托代理关系没有提供相应的证据，被告也予以否认。被告刘家裕则称其家族与原告存在借款关系，为此提供了一份于2014年1月20日其与英德市中裕置业有限公司签订的《借款合同》及与原告郑浩明签订的《保证合同》。上述《借款合同》内容为英德市中裕置业有限公司向郑家裕借款5000万元；《保证合同》内容为郑浩明为上述借款提供连带责任保证。此外，被告刘家裕提供了三份汇款人为刘家裕、收款人为郑浩明金额均为500万元的中国工商银行个人业务凭证；还提供一份收款人盖有英德市中裕置业有限公司印章、经手人为郑税星的收据，内容为“2013年11月27至2014年4月28日分8次向刘尚贤（刘家裕父亲）借款共计2065万元”；原告否认�收据的真实性，并称从未授权郑税星签署任何文件和收取任何款项。此外，原告对《借款合同》及《保证合同》的三性不予确认，认为是刘家裕为掩盖其非法收取法律服务费用行为而刻意制作的合同，刘家裕根本没有经济实力向原告提供5000万元的借款，实际上亦并未向原告出借任何款项。
另查明，原告是英德市中裕置业有限公司的法定代表人。被告刘家裕、陈靖为夫妻关系。
以上事实，有原告提供的转账凭证，被告刘家裕提供的借款合同、保证合同、收据、银行汇款凭证，以及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，原告将60万元汇入被告刘家裕账户，将250万元转入郑锐星账户有原告提供的转账凭证，本院予以确认。双方争议焦点是两被告账户汇入310万元是否构成不当得利。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，不当得利法律构成要件，必须满足以下条件：1、一方受有利益；2、致他方受到损失；3、受有利益与受损害之间须有因果联系；4、没有合法根据。本案中，原告认为涉案款项是支付委托被告刘家裕、郑锐星为其父亲所涉刑事案件寻得合适的律师、获得辩护建议而产生的委托费用，被告则主张该款项是归还相关借款，为此还向本院提供了《借款合同》、《保证合同》及银行汇款凭证。因此，诉讼双方所争议的仅是该款项是支付委托费用还是归还借款。诉讼中，原告虽然对《借款合同》、《保证合同》三性予以否认，并认为是刘家裕为掩盖其非法收取法律服务费用行为而刻意制作的合同。即使原告所主张的事实成立，也只是《借款合同》、《保证合同》是否有效成立及其履行的问题，属于另一法律关系。因此，涉案310万元款项的收付是双方当事人的真实意思表示，具有法律上的原因，具有合法根据，并不符合第4个构成要件，故对原告以不当得利为由要求被告返还310万元及利息的请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告郑浩明的诉讼请求。
本案受理费34391元，财产保全费5000元，合共39391元，由原告郑浩明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 罗文勇
人民陪审员 欧惠娴
人民陪审员 潘素华
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 余晓燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足�证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。