文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民再24号上诉人（一审被告）：张红军，住巴林左旗。上诉人（一审被告）：吴秀坤，住巴林左旗。被上诉人（一审原告）：巴林左旗农村信用合作联社，住所地巴林左旗林东镇西城区振兴大街西段。法定代理人：凌志勇，理事长。委托代理人：付旭光，内蒙古旭盈律师事务所律师。一审被告：娄焕志，住址不详。一审被告：董世礼，住址不详。上诉人张红军、吴秀坤因与被上诉人巴林左旗农村信用合作联社及一审被告娄焕志、董世礼借款合同纠纷一案，不服巴林左旗人民法院（2015）巴民再字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。张红军、吴秀坤及共同委托代理人刘丽新，巴林左旗农村信用合作联社的委托代理人付旭光到庭参加诉讼。一审被告娄焕志、董世礼经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张红军、吴秀坤不服一审判决，上诉请求：1.撤销巴林左旗人民法院（2015）巴民再字第7号民事判决第二项并依法改判。2.驳回被上诉人要求张红军、吴秀坤对借款本息承担连带保证责任的诉讼请求。3.判令被上诉人承担本案的上诉费用。事实和理由：一、一审法院认定事实缺少证据证明，作出的判决是错误的。1.最高额保证贷款合同中的贷款人为“宝泉分社”，而起诉原告为“巴林左旗农村信用合作联社”，借款借据上的贷款人为“十三敖包信用社”，三方贷款主体及诉讼主体均不同，巴林左旗农村信用合作联社提交的证据并不能证明与张红军、吴秀坤有关联性，故巴林左旗农村信用合作联社不是适格诉讼主体。二保证人也不应承担“宝泉分社”以外任何分社、联社的担保责任。2.“十三信用社”的借款方式为“信用”，最高额保证贷款合同贷款方式为“保证”两者的贷款人不同，贷款性质不同，据此张红军、吴秀坤不应承担担保责任。3.宝泉分社与张红军、吴秀坤等签订的最高额保证贷款合同没有加盖贷款方的公章也没有贷款方法定代表人的签字，故该合同无效。4.最高额保证合同约定的保证期间已过，保证人应免除保证责任。5.信用社自身存在过错，信用社在发放贷款时，未核实借款人的真实信息，故意损害了张红军与吴秀坤的合法权益。在娄焕志不能及时还本付息，信用下降的情况下，信用社应该及时解除合同，但信用社不但未与娄焕志解除合同，还为娄焕志办理了展期。而且，展期申请书未经保证人同意，保证期间不变。二、本次一审法院适用法律错误。巴林左旗农村信用合作联社辩称，张红军、吴秀坤的理由没有事实和法律依据支持。1.贷款人宝泉分社是联社的下属机构，宝泉分社没有法人资格，所以由联社来进行起诉。2.一次性最高额保证合同，对后续的小额贷款无需再重复办理担保手续。3.保证合同是有效的，合同内容符合相关法律规定，借款借据是合同的组成部分。4.保证合同第三条明确约定了债权债务的范围。5.贷款发生在合同约定的期间内。6.对于到期未还款是否解除合同，合同内容中并未约定。7.起诉时间在卷宗中很明确。一审被告娄焕志、董世礼未参加庭审，未作答辩。巴林左旗农村信用合作联社向巴林左旗人民法院起诉请求：娄焕志偿还借款，三担保人承担连带责任。巴林左旗人民法院一审认定事实：2007年9月20日巴林左旗农村信用合作联社十三敖包信用社与娄焕志、张红军、吴秀坤、董世礼签订了最高额保证贷款合同，借款人为娄焕志，张红军、吴秀坤、董世礼为保证人，约定从2007年9月20日至2010年9月20日借款人最高贷款限额为人民币3万元，保证期限为每笔贷款期限届满之日起2年。签订保证合同之后，娄焕志在2008年12月17日借款3万元，约定还款日期为2009年12月10日，2009年12月5日经娄焕志申请贷款展期到2010年4月1日。另查明，巴林左旗农村信用合作联社在再审过程中提供十三敖包镇宝泉村民委会和尖山子村民委会两份证明，均证明在张红军、吴秀坤保证期间及约定还款时间前、后，巴林左旗农村信用合作联社的工作人员向张红军、吴秀坤催收过借款，担保人以钱不是自己所花为由拒绝签字。巴林左旗人民法院一审认为，娄焕志在巴林左旗农村信用合作联社借款事实清楚，同时有借款借据予以证明，借款约定偿还日期为2009年12月10日，有证据证明巴林左旗农村信用合作联社在约定偿还日期前后。在起诉前，巴林左旗农村信用合作联社向保证人索要借款并未间断。巴林左旗农村信用合作联社在法定时限内向张红军、吴秀坤索要借款并未超过法定时效；综上，娄焕志应偿还借款并按约定支付利息，张红军、吴秀坤、董世礼应承担连带给付义务。原一审判决认定事实及阐述理由方面虽有瑕疵，但适用法律正确，裁判结果正确，判决：维持巴林左旗（2012）巴民初字第2617号民事判决书（即:一、娄焕志在本判决生效后立即偿还巴林左旗农村信用合作联社贷款本金30000元，并自2008年12月17日起按月息10.4625‰利率给付利息至本判决生效。二、张红军、吴秀坤、董世礼对上述贷款本息承担连带保证责任，担保人承担保证责任后，有权向贷款人追偿。）本院二审期间，张红军、吴秀坤围绕上诉请求提交了如下证据材料：1.尖山子村民组证明材料一份，证明尖山子村委会未给信用社出具过任何关于吴秀坤担保借款的材料及加盖过公章。2.宝泉村证明材料一份，证明巴林左旗农村信用合作联社在保证期间未向张红军主张过权利，张红军的保证期间已过，不应承担责任。3.申请证人崔某某出庭作证。证明崔某某未给信用社出具过任何催缴贷款的证明。巴林左旗农村信用合作联社质证认为，1.宝泉村的证明是复印件，对真实性有异议，与原审提交的材料相矛盾。2.尖山子村的证明有异议，不具有真实性。证人崔某某已认可加盖的是本村公章。说明巴林左旗农村信用合作联社本次一审提交的两份证明材料的公章是真实的，也能证明公章的变更情况。村委会出具前后矛盾的证明，在村委会换届前后是常有的事情。3.崔某某部分陈述不真实，崔某某的身份是会计，不能决定其他成员是否协助催要贷款，也不能证明是否存在催款行为。对于公章的更替情况所说属实。证人崔某某与吴某某，其证言的可信性由法庭考虑。对一审提交过的证据材料，张红军、吴秀坤提出如下补充意见，1.根据娄焕志的还款还息情况，证明借款是另一笔信用贷款，而不是最高额保证贷款。2.最高额保证合同没有信用社的印章，也没有任何人签字，是对上诉人无效的合同，最高额三万，不应包括利息与其它费用。3.两份催款证明没有经办人签字只有公章，无证明效力，且证明的日期已超过保证期。4.展期申请没有体现向谁申请，也没有任何人的签字盖章，不能证明与最高额保证合同有关。巴林左旗农村信用合作联社对张红军、吴秀坤提出的补充意见质证如下，1.借款借据是合同的组成部分，不需要再重复办理手续。2.标注的利息是结息。3.青山村是尖山子村下边的组，也叫青山屯。4.借款证明材料的时间是材料本身出具的时间，不是催款的时间。5.展期申请上有借据号，能够说明是对最高额保证贷款的展期。巴林左旗农村信用合作联社未提交新证据材料。对当事人提交的证据材料本院综合认证如下：1.十三敖包镇宝泉村民委员会、十三敖包镇尖山子村民委员会为本案双方当事人出具了前后矛盾的证明，故本院对十三敖包镇宝泉村民委员会、十三敖包镇尖山子村民委员会为双方当事人出具的证明的真实性不予认可。2.证人崔某某与吴秀坤虽属同村，但崔某某不属于有利害关系的证人，故对崔某某的证言予以采信。3.对最高额保证贷款合同，内蒙古农村信用社借款借据的真实性、合法性、关联性予以认可。4.贷款展期申请书上，申请人处虽有娄焕志的签字及手印，但在信用社主任及信贷员签字处均为空白，故本院对贷款展期申请书的证明目的不予认可。本院二审查明，2007年9月20日巴林左旗农村信用合作联社下属的十三敖包信用社与娄焕志、张红军、吴秀坤、董世礼签订了最高额保证贷款合同，借款人为娄焕志，张红军、吴秀坤、董世礼为保证人，约定从2007年9月20日至2010年9月20日借款人最高贷款限额为人民币3万元，保证期限为每笔贷款期限届满之日起2年。签订保证合同之后，一审被告娄焕志在2008年12月17日借款3万元，约定还款日期为2009年12月10日。另查明，巴林左旗农村信用合作联社于二〇〇六年十一月十五日作出的左信联发〔2006〕53号文件，内容为：“巴林左旗农村信用合作社联合社林东信用社等因企业改革，经联社研究决定，注销林东信用社等分之机构；分支机构均不单独核算，未刻制公章，未办理银行开户，没有债权债务，如出现一切问题，由巴林左旗农村信用合作社联合社负责。”巴林左旗十三敖包农村信用合作社、巴林左旗十三敖包农村信用合作社宝泉分社包括在被注销的分支机构里。本院二审认为，本案所涉最高额保证合同，虽然贷款人处手写“宝泉社”，未加盖公章也没有法定代表人签字，但该合同原件是由巴林左旗农村信用合作联社留存、提供，说明巴林左旗农村信用合作联社认可该合同的效力，同时张红军、吴秀坤认可该合同上的签字及手印是其本人所为。所以，最高额保证合同是巴林左旗农村信用合作联社、张红军、吴秀坤的真实意思表示且没有违反法律、行政法规的强制性规定，最高额保证合同真实有效。对二上诉人提出的最高额保证贷款合同没有巴林左旗农村信用合作联社没有加盖贷款方公章、没有贷款方法定代表人签字，最高额贷款保证合同无效的主张，本院不予支持。巴林左旗十三敖包农村信用合作社、巴林左旗十三敖包农村信用合作社宝泉社已被注销，不具有独立法人资格，其民事权利、民事责任由巴林左旗农村信用合作联社享有、承担，为此巴林左旗农村信用合作联社提起诉讼，主体适格。对二上诉人提出的巴林左旗农村信用合作联社不是适格诉讼主体的主张，本院不予支持。最高额保证合同担保的是约定期间内连续发生的债务整体，而不是多笔债务的累加，保证期间的起算时间应在不特定债权确定后。但本案所涉最高额保证贷款合同未对债务整体约定保证期间，而是对单笔发生的债务约定了保证期间。据此约定张红军、吴秀坤对娄焕志自巴林左旗农村信用合作联社借出并于2009年12月10日到期的这笔数额为三万元的借款的保证期间为2009年12月10日至2011年12月9日。巴林左旗农村信用合作联社不能提供在此保证期间曾向张红军、吴秀坤主张承担保证责任的证据，为此张红军、吴秀坤应免除保证责任。二上诉人提出的保证期间已过的主张成立。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。张红军、吴秀坤的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，判决如下：一、维持巴林左旗人民法院（2015）巴民再字第7号民事判决第一项；二、撤销巴林左旗人民法院（2015）巴民再字第7号民事判决第二项；三、驳回巴林左旗农村信用合作联社对张红军、吴秀坤的诉讼请求。原一审案件受理费870元，减半收取435元，由巴林左旗农村信用合作联社承担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 霞审 判 员  吕 岩代理审判员  段欣宇二〇一六年九月二十九日书 记 员  江 南