河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终1212号
上诉人（原审第三人）：刘雯，女，1988年11月15日出生，汉族，现住河北省石家庄市灵寿县。
委托诉讼代理人：刘军，刘雯的父亲，男，1963年3月18日生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。
上诉人（原审第三人）：乔春丽，女，1984年1月28日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。
二上诉人委托诉讼代理人：高平，河北新业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘玉华，女，1935年12月16日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。
委托诉讼代理人：刘京会，刘玉华的儿子，男，1960年5月10日生，汉族，住河北石家庄市灵寿县。
委托诉讼代理人：雷文魁，河北ＸＸ律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：灵寿县五岳房地产开发有限公司，住所地灵寿县正南北大街6号。
上诉人刘雯、乔春丽因与被上诉人刘玉华、灵寿县五岳房地产开发有限公司（以下简称“五岳公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2016）冀0126民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘雯、乔春丽上诉请求：撤销原判，发还重审或改判。全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审对第三人请求没有做出判决，属漏判。二、刘玉华与孟京科有亲属关系，双方恶意串通，虚构债务，损害第三人合法权益，刘玉华与孟京科签订的的协议无效，刘玉华与五岳公司签订的买卖合同无效。因孟京科借上诉人的钱，将刘玉华所主张的房屋交由上诉人实际占有五年有余，无人提出过异议。原审没有判决刘玉华承担债权清算义务，严重违反法律规定。三、本案涉及非法集资犯罪事实，一审未将本案移送公安机关，明显违法。
刘玉华答辩称，一、本案是商品房预售合同纠纷，而上诉人与案外人孟京科之间是民间借贷和担保法律关系，刘雯、乔春丽在原审属于无独立请求权的第三人，在原审没有提出独立的诉讼请求，原审未遗漏其诉讼请求。二、即使刘玉华与孟京科有亲属关系，也不能表明双方有恶意串通的情形。2013年4月30日孟京科与五岳公司签订购房合同，2013年9月15日刘玉华与五岳公司签订购房合同并于当日办理的备案。关于孟京科与刘玉华之间借款问题，由于签订房屋买卖合同，相关的借据凭证已交给孟京科，这不是审理的重点。三、孟京科所在的公司涉嫌非法集资，现在二审审理中。本案已经中止审理过，因查明与刑事案件无关，又恢复审理。本案不应移送公安机关。请求驳回上诉、维持原判。
灵寿县五岳房地产开发有限公司未提交书面答辩，未参加二审审理。
刘玉华向一审法院起诉请求：1、判令被告履行商品房买卖（预、销售）合同（编号GFLSY字03444），协助原告办理房屋产权证；2、诉讼费用由被告承担。2015年4月8日，刘玉华申请撤回判令被告协助办理五岳大厦第1幢16层第9号房屋以及22号、60号车库房屋所有权登记手续，并提供必要证明文件的诉讼请求。
一审法院认定事实：2013年4月30日，被告与孟京科签订了购买五岳大厦第1栋16层房产1-8号的《购房合同书》（共8份），价款110万元已付清。之后，孟京科又向被告购买了第9号房产及第20、22号地下车库及第60号地上车位，价款48万元，已付28万元，尚欠20万元。孟京科（甲方）于2013年9月15日将购买被告开发的五岳大厦商品房四套，房号为第一幢16层第2号、第5号、第××号、第9号及22号和60车库，转让给原告刘玉华（乙方）价款为1037337元，并签订了协议书。该协议书第三条约定“甲方到五岳房地产开发有限公司为乙方办理更名手续。即由乙方与五岳房地产开发有限公司签订正式的商品房买卖合同”，第四条约定“经甲乙双方会同灵寿县五岳房地产开发有限公司协商，灵寿县五岳房地产开发有限公司同意将上述房产更名至乙方名下。预签订的《商品房买卖（预、销售）合同》编号为：GFLSY字03444号”。同日原、被告双方签订了《商品房买卖（预销售）合同》，合同编号：GFLSY字03444号，并备案于灵寿县房地产管理处。原告承认被告在合同规定期间内将房屋交付。2014年1月27日，孟京科与第三人签订《借款合同》，向第三人借款120万元，合同约定孟京科以涉争房产灵寿五岳大厦第一幢第16层房产1-9号房产作为抵押。上述房屋没有办理抵押登记手续。孟京科涉嫌犯罪，第三人已向公安机关报案。诉讼中本院对孟京科进行了调查，孟京科表明其与原告签订的协议书和给原告出具的证明内容真实。孟京科对第三人提供的2013年11月1日购房合同书不认可。原一审庭审结束后，原告刘玉华请求撤回要求判令被告协助原告办理五岳大厦第一幢16层第9号房屋及22号和60号车库房屋所有权登记手续的诉讼请求。本院经审查认为，虽然五岳大厦第一幢第9号房屋及22号和60号车库属于原被告所签订的《商品房买卖（预、销售）合同》（合同编号是GFSJY字03444号）的一部分，但上述房产均系独立房产，可单独办理房屋所有权证，因此，原告撤回起诉是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。以上事实由孟京科与被告签订的八份购房合同书、原告与被告签订的商品房买卖（预、销售）合同、灵寿县房地产管理处出具的证明、孟京科与原告签订的协议书、孟京科出具的证明、孟京科与第三人签订的借款合同、本院对孟京科的调查笔录及开庭笔录在案佐证。
一审认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。案外人孟京科与被告签订了八份购买五岳大厦第1幢16层1-8号房屋的购房合同书，被告也认可该八份合同，孟京科已全部支付房屋价款110万元给被告。后孟京科将五岳大厦第1幢16层的2、5、7、9号房屋以买卖方式转让给原告，由原告与被告直接签订了《商品房买卖（预、销售）合同》，应当视为原告已经履行了该合同中支付购房款的义务。此合同系原、被告双方真实意思表示，合同内容没有违反法律强制性规定，合同合法有效，合同双方应当履行合同约定的义务。现被告尚未履行《商品房买卖（预、销售）合同》约定“出卖人应当在商品房交付使用后一百八十日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权机关备案”的义务，原告主张被告履行该义务，应予支持。关于被告所称其与原告之间不存在商品房买卖合同关系，原告提供的商品房买卖（预、销售）合同》，系孟京科将盖有被告公司签章的空白合同拿走，未经被告同意，擅自填上原告的名字，原告的诉讼属于虚假诉讼，但未提供相关证据证明，因此该抗辩，本院不予采信。关于第三人提出与本案处理结果有法律上的利害关系，请求支持被告的答辩，驳回原告起诉。本院认为，原、被告之间涉及的民事法律关系为商品房预售合同，而第三人提供的证据显示的是第三人与孟京科之间的民间借贷法律关系和担保合同法律关系，二者属于不同的法律关系。第三人不是原、被告双方《商品房买卖（预、销售）合同》的当事人，其提交的证据不足以推翻原告所提交的相关证据的证明效力，故第三人的主张本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告灵寿县五岳房地产开发有限公司在本判决生效后二十日内协助原告刘玉华办理五岳大厦第一幢16层第2号、第5号、第××号房屋所有权登记手续，并提供必要证明文件。案件受理费80元，由被告灵寿县五岳房地产开发有限公司负担。
经审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，关于遗漏诉讼请求的问题，本案中，刘玉华与五岳公司之间系商品房买卖合同纠纷，而刘雯、乔春丽与案外人孟京科之间是民间借贷和担保法律关系，虽然均涉及本案房产，但并非同一法律关系，刘雯、乔春丽在原审中属于无独立请求权的第三人，二人在原审也没有提出独立的诉讼请求，二人主张原审遗漏其诉讼请求，理据不足，本院不予采信。关于刘玉华与五岳公司签订的合同的效力问题，孟京科与五岳公司签订涉案房产购房合同后，又将该房产转让给刘玉华，并由刘玉华与五岳公司重新签订了《商品房买卖合同》并在灵寿县房地产管理处办理了备案手续，虽然五岳公司否认其与刘玉华签订售房合同并办理备案的事实，但其至今也未申请撤销该售房合同及备案合同，在孟京科所在公司涉嫌刑事案件的情况下，原审已中止审理本案，刑事案件并未处理本案房屋，也未发现本案涉及刑事案件的线索。在五岳公司认可其收到五岳大厦第1幢16层第2、5、××号全部房款的情况下，五岳公司应按照合同约定协助刘玉华办理上述2、5、××号房屋产权登记手续。刘雯、乔春丽主张孟京科与刘玉华恶意串通，刘玉华与五岳公司签订的合同无效，理据不足，本院不予采信。虽然孟京科、王淑敏与刘雯、乔春丽签订了《借款合同》及《同意抵押证明》，由刘雯、乔春丽实际占有了涉案房屋，但双方并未办理抵押权登记手续，在刘雯、乔春丽已向公安机关报案，刑事案件并未处理本案房屋的情况下，刘雯、乔春丽仍主张本案涉嫌刑事案件应移送公安机关，理据不足，本院不予采信。刘雯、乔春丽与孟京科、王淑敏之间的借贷纠纷可另案解决。综上，上诉人的上诉请求不成立，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80.0元，由上诉人刘雯、乔春丽共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝东霞
审判员 赵增志
审判员 李 莉
二〇一八年三月二十四日
书记员 崔 达