北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6810号
上诉人（原审原告）：王红岩，男，1966年12月12日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：方红松，男，1965年10月30日出生，住北京市海淀区。
上诉人王红岩因与被上诉人方红松名誉权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初45596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王红岩上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我的全部诉讼请求。事实和理由：1.本案中受害人的社会评价降低，因为方红松的侵权行为，导致了王红岩被冷落、被孤立；2.从侵权行为的构成要件上看，方红松的行为采取了侮辱、诽谤的的方式，公然贬损王红岩的人格，实施了侵权行为，具备主观故意，发生了名誉侵权的法律后果，侵权行为与损害后果之间存在因果关系，故上述情形，完全符合侵权行为的构成要件，依法应认定为侵权；3.一审法院认定事实不清，对明显侮辱、诽谤的言辞而不予认定侵权。
方红松辩称，不同意王红岩的上诉请求和理由，希望法院驳回上诉，维持原判。
王红岩向一审法院起诉请求：1.请求判定方红松对我名誉侵权；2.请求判令方红松向我公开赔礼道歉并消除影响；3.请求判令方红松承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：王红岩与方红松均为XX�园小区业主，在2017年5月期间，两人均为XX家园业委会秘书。XX家园业主代表建有微信群。王红岩、方红松都曾在该微信群内。方红松使用其手机号135XXXX****建有个人微信，微信号为×××,微信名为s某.
对有争议的证据和事实，法院认定如下：
王红岩主张方红松侵犯名誉权，提供了如下证据：
1.s某与王红岩结为好友以及聊天记录。证明s某为方红松注册的微信。方红松认可其使用手机号135XXXX****建有微信号,微信名为s某.法院予以确认。
2.XX家园业主代表群(122人)于2017年5月21日晚微信聊天记录，显示：
王红岩：小区只有五个业委会委员，连一个门一个都分不到。如果没有时间参加业委会的会议或者是活动，达不到对业委会委员的工作时间要求，而其他的委员都忙不过来的情况下，理应主动辞职，至少暂时停职由侯补委员顶�，不应该占着位置而不履职，影响小区业主的公共事项。如果业委会委员不好意思“检举”自己的“同事”，这个“坏人”就由监事会来做。
微信名为“x某”发表意见：整天咬着业委会不松口，打着伪法律，伪维权的旗号，处处使绊儿，..这难道真是为业主好？！难道真的为小区好？！小区有如此乌烟瘴气的环境，整个一个城乡结合部。都拜谁所赐？？！！其后微信名为“冀某”“6某”等均发表了意见。
“约某”谈到：@王红岩，红岩，你也顺顺气儿。有道理的事儿不见得都是对的。1，若你是业委会一员，旁人这样磨磨唧唧，不管对错大家都烦！何必呢？人生是顺着来的，为了你的身体顺起来，走起！好么。
王红岩：有位业委会委员长期不履行职责，是对全体业主的不负责任，你好、我好、大家好这种事对小区业主偏偏是不好的，这种情况不应该再存在了吧。
“冀某”：结构简单最有效。
“3-2008方红松”：凭什么说人家不履行职责，为我们做了多少事你都瞎了眼吗？需要这么恶毒吗？会有好报应吗？
“薇某”发表意见：建立监督机制是没错的，是为了长远发展，但对小区来讲，如何控制小区的局面，保护广大业主的利益是当务之急，作为业委会成员业要有胸怀，听取各种意见，营造好的氛围，治理可以分阶段。
“3-2008方红松”：自己法盲都没搞清楚罢免程序，还以为自己可以弹劾国家主席呢！
“x某”:您似乎对小区现状还比较满意，不打算换物业吗？否则您不与广大业主共同努力建设家，牟足劲儿咬着业委会不松口。
王红岩：还是文革遗风，上来就扣帽子，把具体问题说清楚好不。
“3-2008方红松”：@薇某这已经不是善�的意见了，是恶意诽谤。…
王红岩：恶意诽谤可是刑责，这不像懂法的人说的吧？…
“3-2008方红松”：监事会不是必须的，小的小区没有必要，如果监事会被别有用心的人控制，将使得业委会瘫痪。…
“x某”:眼下重中之重是投票换物业，您却东一榔头西一棒子说了一堆不着边际的。@王红岩
冀某：@王红岩我不会讲瞎话
“3-2008方红松”：有人就是想搞垮业委会，以达到不可告人的目的。
“x某”:@3-2008方红松绝对不能被别有用心的利用！监事会恐怕是不怀好意！
3.X楼X座业主（127人）于2017年5月21日晚微信聊天记录:
王红岩：如果业委会委员不好意思“检举”自己的“同事”，这个“坏人”就由监事会来做。
微信名为“水某”：监事会未尽职比如“不够坏”也会承担相应责任。
“s某”：真他妈恶毒。
以上证据2、3均由王红岩提供手机显示，其点击聊天记录中“3-2008方红松”，显示该微信名为s某。方红松否认聊天记录系其发言，称其已退出该微信群，但未能说明时间。法院认为，王红岩提供的上述证据能够证明系微信名为s某的业主在该微信群发言，法院对真实性予以确认。
一审法院认为，侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，王红岩与方红松均为XX家园小区业主，且均为小区业主委员会秘书，双方为小区公共管理事务发生过意见分歧。现王红岩主张方红松构成名誉侵权，其提供的XX家园业主代表群(122人)于2017年5月21日晚微信聊天记录，可见王红岩在提出建立小区监事会后，引起大家的讨论，其中“3-2008方红松”也表达了自己的意见。根据质证情况，可以认定“3-2008方红松”就是方红松使用的微信号在该聊天群所发表的言论。在言论中，方红松表达了对于建立监事会一事的不同意见，言辞稍有过激，但仍在正当言论的范围，并不能认定方红松有主观贬损王红岩的故意；亦不构成对其人格的侮辱、诽谤。且在该微信群、以及在X号楼X座业主（127人）微信群中，方红松的言论亦未明确是针对王红岩而发表，仅是对建立监事会的提议表达自己的反对意见。王红岩亦未提供证据证明其确有名誉被损害的事实。故王红岩起诉要求确认方红松对其进行名誉侵权，要求赔礼道歉的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，故法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，判决�驳回王红岩的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。本案中，方红松与王红岩系同一小区业主，双方基于不同的视角对小区的日常管理、业主委员会的工作等问题持有不同意见，进而发生争吵，双方的立足点并无不当，在此基础上发表的言论，虽稍有过激，但并不能认定方红松对王红岩有主观上的侵权故意。故一审法院认定方红松的言论不侵犯王红岩的名誉权，适用法律正确，本院对此予以维持。
另外指出，微信群中讨论小区公共事务，应以求真务实的态度与平和文明的发言创造正向、积极的沟通交流氛围，而不是逞口舌之快。方红松的涉案言论虽不构成侵权，但方红松理应对其稍显过激的言辞引以为戒。
综上所述，王红岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由王红岩负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 陈 伟
审 判 员 赵小军
二〇一八年九月十九日
法官助理 唐兴华
法官助理 谢冰伦
书 记 员 张颖岚