河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终9706号
上诉人（原审原告）：闫志国，男，1951年4月20日出生，汉族，无业，现住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：李冀东，河北冀港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石家庄市桥西区城角庄社区居民委员会，住所地石家庄市桥西区裕华西路558号城角庄幼儿园内。
法定代表人：梁俊章，系该居民委员会主任。
委托诉讼代理人：杨会彦，河北时代经典律师事务所律师。
上诉人闫志国因与被上诉人石家庄市桥西区城角庄社区居民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初2624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案上诉人闫志国及其委托诉讼代理人李冀东，被上诉人石家庄市桥西区城角庄社区居民委员会（以下简称城角庄居委会）的委托诉讼代理人杨会彦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人闫志国上诉请求：l、请求撤销石家庄市桥西区人民法院作出的(2016)冀0104民初2624号民事判决，将本案依法改判或发回重审。2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院于2015年11月11日作出(2015)西民商初字第00987号民事判决，上诉人不服，向贵院提起上诉，贵院于2016年3月23日作出(2016)冀01民终256号民事裁定书，裁定撤销(2015)西民商初字第00987号民事判决，将本案发回重审。发回重审后，上诉人将诉讼请求变更为“请求判决被告赔偿原告因不能依约给予房屋的损失80万元”，现石家庄市桥西区人民法院作出(2016)冀0104民初2624号民事判决，判决被上诉人赔偿上诉人因不能交付房屋造成的损失478000元，上诉人认为：原审法院在对案件的裁判过程中，对赔偿标准的认定错误，依法应予以改判或发回重审，具体理由如下：第一、被上诉人不能向原告交付房屋，应承担违约责任。l、原审法院已经认定，被上诉人应对成本价的确定，承担举证责任，被上诉人单方提供的5524.55元成本价标准，不能作为成本价认定依据；2、被上诉人不能向上诉人交付房屋，且拒绝提供房屋的具体坐落位置，应承担相应的赔偿责任；3、根据《合同法》113条的规定，损失赔偿的范围包括“合同履行后可获得的利益”，因此原审法院在认定损失赔偿标准时，应以审判时同地段房屋市场价格或房地产评估机构作出的市场评估价格减去房屋成本价为依据。第二、涉案房屋的成本价的认定，应根据本村村民与开博房地产公司签订的补偿协议约定的1800元／平方米计算，或依照《城角庄旧城改造拆迁安置补偿方案》中规定的2400元／平方米计算。第三、原审法院以4780元／平方米的价格为赔偿计算标准，缺乏依据，且没有说服力。该价格标准是根据双方2010年9月11日签订的《产权调换协议书》中“超出15平方米以上按照市场销售价4780元／平方米购买”的约定，但该标准既非成本价，也非审判时的市场价，因此不能作为计算上诉人的损失的标准。上诉人认为，法律的目的在于定纷止争，尽最大努力实现社会的公平、正义，桥西区人民法院曾作出(2014)西民初字第01222号民事判决，对于同地点、同类型的案件，损失标准是按照同等地段商品房市场价减去房屋购买时的价格作出的认定，本案却将2010年的市场销售价作为本案的赔偿依据，显然有失公允。
被上诉人城角庄居委会辩称：被上诉人认同一审法院的判决，认为上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，望予以驳回。
上诉人闫志国向一审法院起诉请求：依法判决被告赔偿原告因不能依约给予房屋的损失800000元，并由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：原告闫志国（乙方）与被告城角庄居委会（甲方）于2009年5月17日签订了《房屋拆迁安置补偿合同》，合同第二条第三款约定：“甲方安置乙方房屋建筑面积为300平米，另给予一百平米左右按审计成本价单元房一套”。2011年4月11日，原告（乙方）、被告（甲方）双方签订《产权调换协议书》，乙方被安置共计三套房屋，合计面积319.07平方米，超出15平方米以上按市场销售价每平方米4780元购买（此项价格为统一均价）。原、被告双方对约定的“另给予一百平米左右按审计成本价单元房一套”的成本价，原告主张应按本村村民与房屋开发商石家庄市开博房地产开发有限公司签订的补偿协议约定每平方米1800元或者城角庄旧城改造拆迁安置补偿方案每平方米2400元计算成本价格，被告主张按照石家庄市开博房地产开发有限公司提供的成本核算单每平方米5524.55元计算。以上事实，有原、被告陈述，房屋拆迁安置补偿合同、产权调换协议书等证据所证实，足以认定。
一审法院认为，原、被告双方于2009年5月17日签订的《房屋拆迁安置补偿合同》是双方当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。原、被告双方应按照该协议约定全面履行自己的义务。双方对被告以成本价给付原告100平方米左右的单元房一套均无异议，但就该成本价的确定，被告负有举证责任，被告主张应交付房屋的成本价为每平方米5524.55元，不能提供相关管理部门认定的成本价格作为依据，现不能向原告交付该房屋，拒绝提供房屋的具体坐落位置，双方就成本价不能达成一致，致使合同不能按约履行。现原告要求被告赔偿因不能交付房屋造成的损失，被告应承担相应赔偿责任。参照双方签订的《房屋拆迁安置补偿合同》，双方对超出15平方米以上按市场销售价每平方米4780元购买的约定，确定被告按每平方米4780元赔偿，并无不妥。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：被告石家庄市桥西区城角庄社区居民委员会于本判决生效之日起十日内向原告闫志国支付因不能交房造成的损失478000元。本案受理费11800元，由被告石家庄市桥西区城角庄社区居民委员会负担。
本院二审中，上诉人闫志国围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。证据1、石家庄市桥西区人民法院（2014）西民初字第01222号民事判决书一份，以证明2014年同地段的房屋市场价已达到7492.32元/平方米，一审判决所认定的4780元/平方米的价格低于该地段的成本价。被上诉人质证称，该判决书是没有生效的，没有任何参考价值。证据2、上诉人提交评估申请书一份，申请法院委托具有资质的房地产价格评估机构，对涉案房屋地产项目“熙园”小区（裕华西路与城角街交口西北角）庭审时的市场平均价格进行评估。证据3、又提交一份在一审已经提交过的调取证据申请书一份。请求向石家庄市财政局调取“城角庄城中村改造—中原广场（熙园）项目”的财政评审报告书；2、向石家庄市国土资源局调取城角庄城中村改造项目“土地收储合同”及“补偿协议”。被上诉人质证称：上诉人要求评估，对本案不能适用，他所请求依照市场价格进行补偿，上诉人的依据做为补偿的基础是不可能的，只能按照成本价进行补偿。关于成本价，最真实的信息只能来源于房产的所有人以及开发公司，且上诉人申请调取也不属于新证据。对当事人二审争议的事实本院认定如下：上诉人闫志国所提交的石家庄市桥西区人民法院（2014）西民初字第01222号民事判决书、评估申请书在一审期间均没有提出和申请，不属于新证据本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”故对于上诉人申请调取“财政评审报告书”“土地收储合同”及“补偿协议”申请书在一审当中就提出，但在上诉状中并没有对一审没有调取提出异议，应视为对一审判决的认可，现又提出调取本院不予支持。另，在一、二审当中，被上诉人均同意按其认可的成本价5524.55元/平方米给付上诉人房屋，但上诉人不同意。其他事实和一审查明的事实基本一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案上诉人闫志国请求被上诉人城角庄社区居民委员会给予房屋赔偿款800000元，没有提供有效依据证明，一审法院在双方对成本价没有达成一致意见的情况下，根据双方2010年9月11日签订的《产权调换协议书》中“超出15平方米以上按照市场销售价4780元／平方米购买”的约定，作为给予上诉人的赔偿依据，并无不当。
综上所述，上诉人闫志国上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元由上诉人闫志国负担。
本判决为终审判决。
审判长 万学莲
审判员 赵增志
审判员 秦树军
二〇一六年十二月五日
书记员 赵 秒