通化市二道江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0503民初473号
原告（执行案外人）：大连恒热电力物资有限公司，住所：辽宁省大连保税区。
法定代表人：李智勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：金国庆，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘玉波，吉林济维律师事务所律师。
被告（申请执行人）：邵妍，女，汉族，通化市人，现住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：谭洪利，辽宁恒睿律师事务所律师。
第三人（被执行人）：白山市盈利矿业有限公司。住所：白山市浑江区。
法定代表人：王连友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李兆文（与王连友系朋友关系，因王连友涉嫌犯罪，在押于通化市看守所无法出庭。），男，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。
原告大连恒热电力物资有限公司（以下简称大连恒热）诉被告邵妍、第三人白山市盈利矿业有限公司（以下简称白山盈利）案外人执行异议纠纷一案，本院于2016年8月2日受理后，因第三人白山盈利法定代表人王连友因刑事案件被羁押，无法送达诉讼文书亦不能参加诉讼故裁定本案中止诉讼。2016年12月5日，本院依法适用普通程序，公开开庭恢复对本案的审理，原告大连恒热委托诉讼代理人金国庆、刘玉波、被告邵妍委托诉讼代理人谭洪利、第三人白山盈利委托诉讼代理人李兆文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告大连恒热向本院提出诉讼请求：停止对一汽铸造有限公司账户100万元的强制执行，并立即解除冻结查封、返还划扣款。事实和理由：就被告申请执行一汽铸造有限公司账户100万元，原告认为，执行标的错误。被告申请执行的一汽铸造有限公司账户100万元，是原告的到期债权，不是第三人的到期债权。2014年1月20日，第三人与原告签订了《委托经营协议书》，将《物资采购合同》项下向一汽铸造有限公司供应煤炭的权利义务，全部转让给原告。原告、第三人、一汽铸造有限公司约定，支付煤炭款时，第三人以承兑汇票当场背书的方式将煤炭款直接支付给原告。《委托经营协议书》生效后，第三人不再享有《物资采购合同》的权利义务。第三人并未向一汽铸造有限公司供应煤炭，而是由原告向一汽铸造有限公司供应煤炭共计1816.48吨，一汽铸造有限公司煤炭款应支付给原告而不是第三人。法院对一汽铸造有限公司账户100万元执行，没有生效的通化市中级人民法院民事调解书作依据，该调解书仅涉及第三人对被告的债务，没有确认本案标的即一汽铸造有限公司账户100万元是第三人到期债权，执行标的错误。
被告辩称，第一，原告的诉讼请求不应得到采信和支持。首先，被告向法院申请执行一汽铸造有限公司的主张是基于白山盈利与该公司存在物资采购合同的到期债权，且该债权由白山盈利已经转移给了原告；其次，原告在与白山盈利诉讼之初就提出财产保全申请，将一汽铸造的应付款予以查封，后被告依据生效的（2014）通中民初字第82号民事调解书申请强制执行该债权。第二，原告以其与白山盈利签订的《委托经营协议书》作为主张执行异议之诉的唯一证据，该证据第一条明确约定，双方互为开具增值税发票，双方为购销关系。另外，根据原告提供的煤炭检斤票填写的承运单位一栏写明是白山盈利，而不是原告，原告的主张不应得到支持。
第三人述称，《物资采购合同》签订后，由于白山盈利没有能力按合同内容履行，于是找一家公司向一汽铸造有限公司供煤，就找到大连恒热，商定谁送的谁结算，这件事在一汽采购部商谈的，一汽采购部常经理也同意，三家共同研究。由大连恒热向白山盈利出具发票，白山盈利向一汽出具发票。第三人认为谁的就是谁的，大连恒热送煤就给大连恒热结算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，即本案原、被告对在一汽铸造有限公司债权为白山盈利的债权还是大连恒热的债权存在争议，双方观点分别如下；
原告为证明一汽铸造有限公司账户100万元是大连恒热的到期债权，而不是白山盈利的到期债权，向本院提交：第一组：《委托经营协议书》、《物资采购合同》，证明：向一汽铸造有限公司供应煤炭的是大连恒热而不是白山盈利。被告质证认为:《委托经营协议书》第一条双方明确约定互开发票这一事实证明双方是一种购销关系，否则不存在互开发票问题；对《物资采购合同》不能证明供方是原告。第二组：《银行承兑汇票背书协议》、《银行承兑汇票支付申请背书》，证明：向一汽供应煤炭的是大连恒热而不是白山盈利，100万元是大连恒热的到期债权，而不是白山盈利的到期债权。被告质证认为:该背书没有实际履行，该证据不能证明原告的主张。第三组：68份《计量检斤单》,证明：向一汽供应煤炭的是大连恒热而不是白山盈利。被告质证认为：检斤单的承运单位是白山盈利，而不是原告单位，原告称该检斤单是原告供货，不是事实。
被告为证明自己的主张向本院提交如下证据：1.通化市中级人民法院（2014）通中民初字第82-3号民事裁定书，证明原告主张的债权在2016年4月16日提出了财产保全，查封了一汽铸造应付货款100万元。原告质证认为该裁定书属于诉讼保全进行的查封，本身并没有确认一汽账户欠款属于白山盈利，而生效的通化市中级人民法院民事调解书没有列明一汽铸造有限公司账户欠款属于白山盈利的到期债权。2.2014年8月25日白山盈利将上述保全财产转让给被告的书面证明。原告质证认为还款计划是白山盈利王连友出具的，对于真实性有异议，具体情况只能由第三人回答，还款计划本身是违背真实情况的，即王连友说该煤炭是由白山盈利供应，并不能证明事实上该煤炭是第三人供应。3.2015绿民二初字第210号民事判决书，其中第6页下数第三行，证明原告主张不应得到采信。原告质证认为被告的证明属于断章取义，判决书中很明确的认定了一个事实，向一汽铸造有限公司供煤的不是白山盈利而是大连恒热，根据相关规定，被法院生效判决所认定的事实属于无需再举证证明的事实，原告认为该判决书不能证明被告的主张，反而有法律效力的能够证明原告的主张。
本院对双方的争议认定如下事实：2013年9月10日，白山盈利与一汽铸造有限公司签订《物资采购合同》，白山盈利在履行部分合同义务后，因无法继续履行，白山盈利与大连恒热于2014年1月20日签订《委托经营协议书》将其与一汽铸造有限公司所签订的《煤炭供应合同》（即物资采购合同）义务委托给原告，一汽铸造有限公司对白山盈利与大连恒热之间的协议无异议。白山盈利与大连恒热《委托经营协议书》第一条“乙方（大连恒热）发运的煤炭款由一汽铸造有限公司全部结算给乙方”，该协议书未经一汽铸造有限公司签章。根据《银行承兑汇票背书协议》、《银行承兑汇票支付申请背书》，一汽铸造有限公司对白山盈利结算煤炭款，对大连恒热不负有付款义务。大连恒热在协议签订后，按照《委托经营协议书》的约定以白山盈利名义向一汽铸造有限公司供应了煤炭，且《计量检斤单》承运单位栏为白山盈利，白山盈利与大连恒热双方实为委托合同法律关系。根据合同的相对性原理，原告按照其与白山盈利签订的委托合同履行了义务，原告的债权应当向白山盈利主张，一汽铸造有限公司与原告不存在合同法律关系，即不存在债权债务关系。另，根据长春市绿园区人民法院（2015）绿民二初字第210号民事判决书已经判令：白山市盈利矿业有限公司给付大连恒热电力物资有限公司煤炭款人民币1271536.00元及利息（利息自2014年7月1日起计算至判决生效时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），该判决书已经生效。原告的债权依据该生效判决应当向白山盈利主张。
本院认为，一汽铸造有限公司与白山盈利之间、白山盈利与大连恒热之间存在两个不同的法律关系。大连恒热虽然向一汽铸造有限公司供应煤炭，但其之所以能够向一汽铸造有限公司供应煤炭，依据的是一汽铸造有限公司与白山盈利之间的合同，大连恒热不能取代白山盈利直接向一汽铸造有限公司主张权利或依据委托关系直接向一汽铸造有限公司主张权利。原、被告诉争的在一汽铸造有限公司债权为白山盈利的债权。本案为案外人执行异议纠纷，本院在执行过程中依据白山盈利向本案被告出具的还款计划（将上述债权转给本案被告邵妍），依法扣划一汽铸造有限公司的煤款并无不当，原告大连恒热的异议理由不成立。
综上所述，原告对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求不应得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
驳回原告大连恒热电力物资有限公司的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 刘维杰
人民陪审员 马俊程
人民陪审员 彭 羽
二〇一七年一月十六日
书 记 员 刘 洋