山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民一终字第337号
上诉人（原审被告）徐斌，居民。
上诉人（原审被告）徐辉，居民。
上诉人（原审被告）王大海，居民。
上诉人（原审被告）姚小莉。
四上诉人共同委托代理人文同顺，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）鲁继兵，居民。
上诉人徐斌、徐辉、王大海、姚小莉因民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2013）泰山民初字第1130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年3月7日，被告徐斌、徐辉向原告出具借条一份，写明：“今借到现金壹拾贰万元整（￥120000.00），截止日期为二零壹叁年五月一日前还清。如还不清，借款人、担保人共担责任直到还清为止”。被告徐斌、徐辉在借款人处签字并捺手印，被告姚小莉、王大海在担保人处签字并捺印。
关于该借条的形成及款项交付过程，原告称，原告经营面粉机配件生意，2012年之前，原告通过朋友介绍与被告徐斌认识。2012年3月7日，被告徐斌带着另外三位被告找到原告，向其借款12万元，原告当场向徐斌交付现金12万元，四被告向原告出具了上述借条。当时双方口头约定利息为月息5分。而被告徐辉则称，2010年5月份，徐辉通过原告张贴的对外放贷广告与原告取得电话联系，向原告借款8万元，约定借款期限为三个月，利息为月息五分。原告到泰安市泰山区农村信用社泰前分社提款68000元交付给了徐辉，当场由徐辉向原告出具了借款8万元的借条，被告姚小莉及王大海作为担保人在借条上签了字。被告称原告交付借款时，按照月息5分的标准预扣了借款期间三个月的利息12000元，被告徐辉实际收到的款项金额为68000元。后本庭根据被告方的申请，到泰安市泰山区农村信用社调取了原告鲁继兵在该信用社的账户自2010年1月2日至2014年6月28日的存取款明细，在该明细表中2010年5月份并无取款68000元的记录。被告徐辉并称，2011年11月15日，其通过ATM机分两次存入原告账户10000元，经被告方申请，本庭到中国农业银行泰安城西支行查询，原告鲁继兵的账户在2011年11月15日确有存入10000元的交易记录，原告对此称，该1万元系案外人金辉向原告支付的货款，并非被告方偿还的借款。四被告还称，借款发生后，由于被告徐辉未及时偿还借款，原告多次到四被告家中及单位闹事，四被告为息事宁人，被逼无奈之下在2012年3月7日重新向原告出具了借款12万元的借条即本案原告所提交的借条。对该主张，原告予以否认，四被告亦未提供证据予以证实。借款到期后，四被告未能偿还借款，因此原告诉至原审法院，要求处理。
原审法院认为，2012年3月7日，被告徐斌、徐辉向原告鲁继兵借款120000元，被告王大海、姚小莉为此提供连带责任担保，以上事实有借条等证据证实，足以认定。借款到期后，被告徐斌、徐辉未偿还借款，被告王大海、姚小莉亦未履行担保责任，已构成违约，现原告要求被告徐斌、徐辉偿还借款本金120000元，于法有据，应予以支持。原告称借款时双方曾口头约定利息为月息5分，但未提供证据予以证实，不予采信。借条中双方虽并未约定利息，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，但是出借人参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，请求自主张权利之日起的损失的，应予支持。因此，原告要求被告支付利息损失应从起诉之日即2013年5月3日计算至本判决生效之日止，按照同期银行贷款利率计算。被告王大海、姚小莉作为担保人，对120000元借款本金、经济损失应承担连带清偿责任，在其承担连带保证责任之后，可以依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，向债务人行使追偿权。
四被告虽称该借条是在原告胁迫之下所书写，但原告对此予以否认，对于自己的主张，四被告亦未能提供证据予以证实，原审法院不予采信。关于被告徐辉陈述的借款过程，缺乏有力证据予以支持，亦不予采信。被告徐辉主张已于2011年10月份偿还原告本金10000元，并申请本院查询原告账户，虽然该账户于2011年11月15日存入10000元，但原告主张该10000元系案外人金辉支付的货款，与被告徐辉无关，结合本案借款的发生时间，对原告的主张原审法院予以采信。被告徐辉主张该10000元系由其存入，但因该账户交易记录未显示存入人姓名，且被告徐辉未提供其他证据予以佐证，对其已还款10000元的主张因证据不足，不予采信。遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条之规定，判决：一、被告徐斌、徐辉于本判决生效之日起十日内偿还原告鲁继兵款本金120000元并赔偿经济损失（自2013年5月3日至本判决生效之日止，按照同期人民银行贷款利率计算）。二、被告王大海、姚小莉对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费2700元，由被告徐斌、徐辉承担。
上诉人徐斌、徐辉、王大海、姚小莉不服原审判决共同上诉称，一、原审法院在审查本案证据、查清案件事实方面存在严重疏忽。认定双方是否成立借贷关系，一要看是否有借条之类的书面材料，二要看是否有借贷的事实。对于借贷关系的案件，不应仅看是否有借据，在双方有争议的情况下还应查明资金的来源、资金的用途等事实。原审法院仅凭上诉人与被上诉人之间的借条即认定双方存在借贷关系，没有查明本案事实的前因后果，进行整体考虑来确定事件的性质。二、原审法院在认定事实方面存在严重错误。本案的真实情况是，本案借款的形成是上诉人徐辉在欠下被上诉人鲁继兵68000元债务的情况下，债务利息滚动产生了非法高额利息，而且是在被上诉人及其他人胁迫下形成的。三、原审法院在审理本案过程中没有遵照《民事证据规定》的要求。由于在民间借贷纠纷案件中存在诸多特点，在案件审理过程中容易出现疑点与争点，人民法院对当事人提供的证据材料与主张，应当进行综合判断与认定。原审法院仅凭一纸借据的孤证，即对全案事实作出判断，认定双方借贷关系成立的做法，明显违反《民事证据规定》第六十三、六十四条的规定。四、原审法院在适用法律上存在错误。本案中，一审法院对被上诉人的借贷行为以及让担保人承担连带清偿责任上，均存在适用法律错误。因涉案借条的出具是在胁迫的情况下出具的，应认定无效。综上，请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人鲁继兵辩称，借款事实是真实存在的。这12万元欠条的来历是最初在2010年4月23日，徐辉向我借款8万元，约定利息是月息五分，借期两个月，我预扣了8000元利息，支付给徐辉72000元，是通过我本人的银行账户转账支付给徐辉的，当时徐辉为我出具了8万元的欠条，担保人是王大海和姚小莉。到期后徐辉拒绝归还，我找徐辉以及担保人索要款项，均拒绝支付。2012年3月7日，在中医医院徐辉的家中重新给我打了本案的12万元借条，这个借条是在双方协商计算之前拖欠欠款的本金以及利息的基础上计算出来的，本应该是15万多，我作了让步，让他打了12万元的借条，并要求徐斌也签了字。最初的8万元欠条在打了12万元借条之后，让徐辉收回了。
本院经二审审理查明，2010年4月23日，上诉人徐辉自被上诉人鲁继兵处借款8万元，约定借期2个月，月息5分。被上诉人鲁继兵预扣了利息8000元后，通过银行转账的方式实际交付给上诉人徐辉72000元。诉争的12万元借款，系由2010年4月23日借款演变而来，因上诉人徐辉未按照借款时约定的时间偿还借款，双方在2012年3月7日经协商计算之前欠付的本息的基础上确定上诉人徐辉应偿还本息共计12万元，遂向被上诉人鲁继兵出具了本案涉案借条。
本院经二审审理查明的其他事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，2010年4月23日上诉人徐辉自被上诉人鲁继兵处借款8万元，预扣利息8000元，实际交付72000元，双方约定借期2个月，月息5分，并由上诉人王大海、姚小莉提供担保，上述事实双方当事人当庭均予以认可，本院依法予以认定。诉争的2012年3月7日的借条是由2010年4月23日借款演变而来，应视为对之前借款本息的阶段性结算。但本金72000元至2012年3月7日按120000元计算本息，期间利息明显超出相关法律法规的规定，故不应以该120000元的借条金额作为认定双方债权债务数额的依据，应以实际借款数额即72000元并结合双方关于利息的约定认定上诉人徐辉应偿还的本案借款本息。因双方借款时约定的月息5分，亦超出了法律法规规定的限度，对超出部分应不予支持，则上诉人徐辉应承担以72000元为本金自2010年4月23日起至还款之日止参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算的利息。上诉人主张的已还10000元无充分证据证实，本院不予支持，待有其他证据可另行主张。上诉人王大海、姚小莉在借款时自愿提供担保，在2013年3月7日的借条中亦在担保人处签字捺印，应承担连带清偿责任。上诉人徐斌在2013年3月7日双方计算欠款本息的借条中借款人处签字，应视为债务加入，就诉争债务应与上诉人徐辉承担共同清偿责任。综上，原审判决认定事实有误，本院依法予以纠正。至于上诉人徐斌、徐辉、王大海、姚小莉主张的涉案借条的出具是在胁迫的情况下出具的，应认定无效的主张，因其并未提供有效证据予以证实，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销泰安市泰山区人民法院（2013）泰山民初字第1130号民事判决书；
二、上诉人徐辉、徐斌于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人鲁继兵借款本金72000元，并赔偿利息损失（以72000元为本金自2010年4月23日起至还款之日止参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算的利息）。
三、上诉人王大海、姚小莉对上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回被上诉人鲁继兵的一审其他诉讼请求。
五、驳回上诉人徐辉、徐斌、王大海、姚小莉的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2700元，二审案件受理费2700元，均由上诉人徐辉、徐斌、王大海、姚小莉承担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 张 岩
审判员 宋许科
二〇一五年六月九日
书记员 高学茹