江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0423民初72号
原告张跃进，男，1959年1月25日生，汉族，江西省武宁县人，职工，住武宁县。
被告周哨春，男，1962年11月17日生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。
被告易王菊，女，1965年7月5日生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。
委托代理人代浩，江西际民律师事务所律师。
原告张跃进与被告周哨春、易王菊民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员汪先进担任审判长，与代理审判员崔海宁、李如意组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告张跃进，被告易王菊委托代理人代浩到庭参加了诉讼，被告周哨春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张跃进诉称：被告周哨春以投资房地产需资金周转为由于2013年9月25日在原告处借款300000元，约定年利率24%，至2014年9月25日被告应偿还原告借款本息372000元，被告于2013年9月25日向原告出具372000元的借条1张，约定一年不计息。2013年11月8日被告周哨春在原告处借款400000元，约定年利率24%，至2014年11月8日被告应偿还原告借款本息496000元，被告于2013年11月8日向原告出具496000元的借条1张，约定一年不计息。借款期限届满后被告未偿还原告借款，被告周哨春于2014年10月27日重新就借款本金向原告出具借款700000元的借条，约定月利率1.5%，2015年底前还清；就借款利息向原告出具168000元的借条，约定不计息。该借款本息经原告多次催讨未果。借款时，二被告系夫妻关系。故原告诉至法院，请求判令：1、二被告共同偿还原告借款本金700000元、利息168000元，合计868000元，并自2014年10月27日起以借款本金700000元按月利率1.5%计算支付利息及逾期利息至借款还清之日止。2、本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告张跃进当庭向本院提交了以下证据：
1、被告周哨春于2013年出具的借条复印件2张以及2014年出具的借条原件1张，以证明原告主张的上述借款过程。
2、两被告的离婚登记材料1份，以证明两被告于1986年3月在武宁县新宁镇人民政府登记结婚，于2014年10月8日在武宁县民政局登记离婚，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间的事实。
被告周哨春未答辩。
被告易王菊辩称：1、原告仅提供被告周哨春出具的借条，并未提供银行流水予以佐证，因本案借款金额巨大，在被告不知晓该借款的情况下，被告对该借款的真实性存在异议。2、原告诉称被告周哨春因房地产开发需资金周转向原告借款与事实不符，房地产开发一直由被告全权负责，被告周哨春并未参与。3、本案借款发生时间为2014年10月27日，借款发生于两被告离婚后，该借款与被告无关。4、两被告因感情不和，分居满两年后登记离婚，在原告诉称的借款期间内，两被告处于分居状态，期间两被告不存在经济往来，被告对被告周哨春的借款并不知晓，即使该借款存在，亦未用于家庭生活，由被告周哨春个人挥霍，应认定为周哨春的个人借款，且两被告在离婚协议书中已明确约定以各自名义产生的债务归各自偿还，故该借款应由被告周哨春个人偿还。
为支持其抗辩主张，被告易王菊向本院提交了离婚协议书1份，以证明两被告因感情不和，分居满两年后登记离婚，在原告诉称的借款期间内，两被告处于分居状态，期间两被告不存在经济往来，被告对被告周哨春的借款并不知晓，即使该借款存在，亦未用于家庭生活，由被告周哨春个人挥霍，应认定为周哨春的个人借款，且两被告在离婚协议书中已明确约定以各自名义产生的债务归各自偿还，故该借款应由被告周哨春个人偿还的事实。
对原告提交的证据和被告易王菊提交的证据，经庭审质证，本院综合认定如下：
一、对原告提交的第二组证据和被告易王菊提交的证据，当事人质证对真实性无异议，对关联性有异议，本院对真实性予以采信，对关联性本院围绕本案借款是否应认定为夫妻共同债务的焦点，在后文说理部分予以阐述。
二、对原告提交的第一组证据，被告易王菊质证对真实性存在异议，对该大额借款原告应提交银行凭证予以证实。本院认为，借据是确立当事人之间借贷关系是否成立的基础性书证，一般根据借据可以认定借贷关系成立。被告易王菊虽对借款存在异议，却未提供具体支持其异议的事实和理由。且庭审后，本院根据原告申请，依法调取了被告周哨春在中国银行的银行流水，可以证实被告周哨春的中国银行账户上于原告主张的借款时间进账300000元和400000元的事实，就资金来源原告亦补充提交了银行凭证，该证据与原告主张的借款过程相符，本院对该借款过程予以确认。
根据当事人举证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：
被告周哨春于2013年9月25日在原告张跃进处借款300000元，约定年利率24%，至2014年9月25日被告应偿还原告借款本息372000元，被告于2013年9月25日向原告出具372000元的借条1张，约定一年不计息。2013年11月8日被告周哨春在原告处借款400000元，约定年利率24%，至2014年11月8日被告应偿还原告借款本息496000元，被告于2013年11月8日向原告出具496000元的借条1张，约定一年不计息。借款期限届满后被告未偿还原告借款，被告周哨春于2014年10月27日重新就借款本金向原告出具借款700000元的借条，约定月息壹分伍计算，2015年底前还清；就借款利息向原告出具168000元的借条，约定不计息。该借款本息经原告多次催讨未果，故原告诉于本院。
另查明，被告周哨春、易王菊于1986年3月在武宁县新宁镇人民政府登记结婚，于2014年10月8日在武宁县民政局登记离婚，离婚时协议“以各自名誉产生的债务归各自偿还”。
本院认为，被告周哨春向原告张跃进借款700000元，至2014年10月27日已欠原告利息168000元未付，并向原告出具了借条，双方民间借贷关系清楚明确，依法应受法律保护。被告周哨春借款后应按约偿还原告借款，全面履行自己的还款义务。本案结算后的借条虽发生于二被告登记离婚之后，但被告周哨春向原告所借的借款发生于其与被告易王菊夫妻关系存续期间，被告易王菊认为该借款属于被告周哨春的个人借款，但被告未提供证据证明该债务系其夫妻个人债务；亦未提供证据证明其存在夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定，且原告知道该约定。原告主张被告周哨春以其家庭开发房地产为由向原告借款，事实上被告易王菊在该期间一直在从事房地产开发，其家庭内部活动分工及在离婚协议中关于其原夫妻存续期间债务的约定不能对抗第三人原告。故本院依法认定该借款债务系被告周哨春、易王菊夫妻关系存续期间的共同债务，应依法由二被告共同偿还。故对原告要求二被告共同偿还700000元借款本金及利息168000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告自2014年10月27日起以借款本金700000元按月利率1.5%计算支付利息及逾期利息至借款还清之日止的主张，有被告周哨春出具借款借据中双方关于利息为月息壹分伍的约定为据，且该利息约定不违反相关法律规定，本院亦予以支持。被告周哨春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应依法由其自行承担不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告周哨春、易王菊于本判决生效后三日内共同偿还原告张跃进借款本金700000元、利息168000元，合计868000元，并自2014年10月27日起以借款本金700000元按月利率1.5%计算支付利息及逾期利息至借款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12480元，由被告周哨春、易王菊共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 汪先进
代理审判员 崔海宁
代理审判员 李如意
二〇一六年八月八日
书 记 员 江亲丽