广东省恩平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江恩法执异字第17号
异议人（申请执行人）谭贺盛，男。
委托代理人叶达京，男。
被执行人梁正新，男。
被执行人恩平市第一建筑工程有限公司。
法定代表人卢坚荣。
委托代理人陈嘉瑜，系广东协诚律师事务所律师。
本院在审理执行异议人谭贺盛与被执行人梁正新、恩平市第一建筑工程有限公司（以下简称“一建公司”）建设工程分包合同纠纷一案过程中，异议人谭贺盛对本院作出（2015）江恩法执字第32号通知书的执行行为不服，于2015年3月23日向本院提出书面异议。本院于2015年7月16日作出了（2015）江恩法执异字第6号执行裁定书，驳回异议人谭贺盛要求撤销本院作出（2015）江恩法执字第32号通知书的异议申请。异议人谭贺盛向广东省江门市中级人民法院申请复议，该院于2015年11月5日作出了（2015）江中法执复字第39号执行裁定书，撤销（2015）江恩法执异字第6号执行裁定书并发回本院重新审查。本院依法另行组成了合议庭进行审查，现已审理终结。
异议人谭贺盛称：（2015）江恩法执字第32号通知的审查结论是草率的，违背了“以事实为依据，以法律为准绳”的审查原则。理由为：一、原被告一建公司是已取得二类资质的有限责任公司。但是该公司却是取得企业法人执照而没有施工能力的空壳公司。企业是私人承包的，所以建筑工程施工均是挂靠或分包运作，倘若如此认定，一切挂靠一建公司的施工队将血本无归。二、异议人提供的证据（1）“结算协议”的双方当事人（即甲、乙方）确实是案外人恩平市富盈房地产开发有限公司与被执行人一建公司签订，但涉及的工程而产生的工程结算款（含质保金）都是由被执行人梁正新（施工队）全包工料而产生。一建公司只是载体，它的功能仅是合同签订、代收工程款、扣除管理费后再支付给梁正新[详见一审被告代理律师陈嘉瑜向恩平法院提交的证据目录（已经过开庭质证）]。三、异议申请人在2015年1月21日呈送给恩平法院《关于被告梁正新存留在案外人恩平市富盈房地产开发有限公司质保金的权属问题原告的意见及其证据》中已作详细说明，证明存留在案外人恩平市富盈房地产开发有限公司的质保金权属是梁正新（施工队）并非一建公司。如仅套用“合同相对”的法理，而罔顾事实的存在，继而草率下结论驳回，会对当事人的合法权益造成极大伤害的。四、异议人建议可否参照一建公司与梁正新以往的约定惯例，即由案外人恩平市富盈房地产开发有限公司将已到期的质保金划付到一建公司，再按照法定程序将属于梁正新的款项执行。异议人请求撤销（2015）江恩法执字第32号通知书。
异议人谭贺盛提供证据有：1、异议人身份证复印件，证明异议申请人的主体资格。2、异议被申请人恩平市第一建筑工程公司营业执照复印件件，证明异议被申请人的主体资格。3、被异议人梁正新的驾驶执照复印件，证明异议被执行的人主体资格。4、恩平市人民法院（2013）江恩法民二初字第28号民事判决书复印件，证明被告一建公司只需承担工程款的发放和监管责任，按照内包合同的约定，证明恩平富盈阳光新城别墅项目实际是由被告梁正新全包工料及费用，是自负盈亏的项目，被告一建公司只收取管理费并未收取工程款的事实。5、江门市中级人民法院（2014）江中法民一终字第106号民事判决书复印件，证明该判决第二项：梁正新自判决生效之日起二十天内支付工程款及扣件租费269221.10元、不足保底工程损失35633.10元、棚料逾期租赁费669933.40元、逾期支付工程款违约金37383.25元，四项合计共1012171.45元给谭贺盛。6、财产执行申请书复印件，证明申请人2014年11月5日要求执行法院按照江门市中级人民法院（2014）江中法民一终106号判决第二项执行。7、（2014）江中法民一终字第106号民事判决书复印件件，证明申请人2014年12月13日再次恳请要求执行江门市中级人民法院（2014）江中法民一终字第106号判决第二项执行。8、关于被告梁正新存留在案外人恩平市富盈房地产开发有限公司质保金的权属问题原告的意见及其证据复印件，证明申请人在2015年1月21日致恩平市人民法院执行局的书面意见。9、结算协议书复印件，证明2012年8月16日因被告梁正新施工队退出恩平富盈阳光新城别墅施工而签订的结算协议。10、恩平市第一建筑工程有限公司内包合同书复印件，证明2011年4月21日被告梁正新与恩平第一建筑工程有限公司签订了内包合同书。关于发包方（恩平富盈公司）拨付的工程（含质保金）必须划入恩平市第一建筑工程有限公司然后再支付给梁正新的约定事实。11、[（2013）江恩法民二初字第28号案]委托代理律师陈嘉瑜向恩平市人民法院提交的证据目录复印件，证明：一、恩平市富盈阳光新城别墅项目实际由梁正新全包工料及费用。自负盈亏，一建公司只收取管理费，并没有收取工程款的事实。二、恩平市富盈房地产开发有限公司划付的梁正新（施工队）工程款扣除税金及其他费用后，全额由梁正新签领的事实。
被执行人一建公司辩称：1、梁正新存留在富盈公司的质保金没有76万元，申请人应提供证据证明富盈公司支付梁正新的质保金金额。2、工程质保金还未达到条件，待整体验收并扣除维修整改费用后再付清，但目前由梁正新本人的施工材料仍没有交给富盈公司，该公司仍不可能支付质保金。3、质保金虽然属于梁正新，但梁正新除了拖欠异议申请人的债务外，还有其他的债权人，而且债权很大，关于质保金的问题应当与其他的债权并案处理，不能单独处理，其中欠梁润峰的材料100多万，李伟文150万元，还有其他的债务。4、我方不同意富盈公司将质保金划付到我公司进行分配，我公司认为如果法院裁决该质保金给梁正新，应划归法院一并处理。
经审查查明，一建公司是案外人恩平市富盈房地产开发有限公司“富盈新城”房地产开发整体工程的总承包方。2011年4月21日，一建公司与梁正新签订了一份《恩平市第一建筑工程有限公司内包合同书》约定：将恩平富盈阳光新城一期别墅部分工程内包给梁正新。梁正新对该工程的经济承包行为承担全部的经济和法律责任，以及一建公司与发包方（恩平市富盈房地产开发有限公司）签订的建筑工程施工合同的一切责任。承包工程造成的一切经济损失梁正新愿意用自有的资产抵偿。根据一建公司与恩平市富盈房地产开发有限公司于2012年8月16日签订的《结算协议》显示：余已完成工程总造价的10%作为质保金。
异议人谭贺盛与被执行人梁正新、一建公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年8月12日作出（2013）江恩法民二初字第28号民事判决，一建公司不服，向江门市中级人民法院提起上诉。江门市中级人民法院于2014年10月9日作出（2014）江中法民一终字第106号民事判决，判决内容为：一、撤销广东省恩平市人民法院（2013）江恩法民二初字第28号民事判决第二项；二、变更广东省恩平市人民法院（2013）江恩法民二初字第28号民事判决第一项为：梁正新应自本判决生效之日起二十天内支付工程款及扣件租费269221.70元、不足保底工程损失35633.10元、棚料逾期租赁费669933.40元、逾期支付工程款违约金37383.25元，四项合计共1012171.45元给谭贺盛；三、恩平市第一建筑工程有限公司应在本判决生效之日起二十天内代梁正新向谭贺盛垫付款项269221.7元；四、驳回谭贺盛的其他诉讼请求。江门市中级人民法院（2014）江中法民一终字第106号民事判决生效后，本院依法立案执行，执行案号为：（2015）江恩法执字第32号。
执行过程中，谭贺盛向本院申请执行被执行人梁正新存留在案外人恩平市富盈房开发有限公司的工程质保金761859.75元。本院2015年1月30日作出（2015）江恩法执字第32号通知书，驳回谭贺盛的申请。谭贺盛不服提出异议，要求撤销（2015）江恩法执字第32号通知书。
本院认为，本案属执行异议纠纷。根据2011年4月21日一建公司与梁正新签订的《恩平市第一建筑工程有限公司内包合同书》表明：梁正新对该工程的经济承包行为承担全部的经济和法律责任，以及一建公司与发包方（恩平市富盈房地产开发有限公司）签订的建筑工程施工合同的一切责任。履行工程造成的一切经济损失梁正新用自有的资产承担。梁正新与一建公司属于挂靠关系。工程质保金结余款应属于被执行人梁正新的资产。异议人谭贺盛请求执行被执行人梁正新存留在案外人恩平市富盈房地产开发公司质保金，理据充足，依法予以支持。本院于2015年1月30日作出（2015）江恩法执字第32号通知书有误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事民诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
撤销本院二○一五年一月三十日作出的（2015）江恩法执字第32号通知书。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省江门市中级人民法院申请复议。
审 判 长 梁日稳
审 判 员 莫焕品
代理审判员 姚伟强
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 冯宇君
第7页共7页