湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘31民终604号
上诉人（原审被告、反诉原告）：向喜友，男，1970年11月11日出生，土家族。
委托诉讼代理人：吴红志,湖南凤凰县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：滕建梅，女，1976年11月14日出生，苗族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张吉兵，男，1973年2月20日出生，苗族。
委托诉讼代理人：王永和，湖南凤凰县任重法律服务所法律工作者。
上诉人向喜友与被上诉人张吉兵、滕建梅返还原物纠纷一案，不服凤凰县人民法院（2018）湘3123民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
向喜友的上诉请求：1、依法撤销（2018）湘3123民初112号民事判决书；2、依法支持上诉人原审反诉的诉讼请求，判令被上诉人退还征地补偿款37000元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认定事实错误，理应依法改判。1、根据木根井村村委会2017年12月3日《关于向喜友和张吉兵土地纠纷的调解》中记载，被上诉人张吉兵的父亲张长苟，认可争议土地借用，故“牛兰驼”争议地属于上诉人所有，而原审法院却不予认定。2、争议地“牛兰驼”是一块土地而非两块土地，原审中上诉人提交的土地证中明确注明了“牛兰驼”是一块土地，而被上诉人却无法提交“牛兰驼”第一轮土地承包责任书，提交了通过关系补办的二轮承包的土地权属证书，根据《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》中规定，被上诉人通过关系补办的二轮承包的土地权属书侵占了上诉人的合法权益。二、原审判决采信的证据严重违反了《民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事证据的若干规定》的相关规定，依法应予改判。一审中上诉人提出张长喜、滕术燕两证人与被上诉人是亲属关系，其证言不能采信的异议，原审法院置之不理，违背相关规定。综上，为维护上诉人合法权益，恳请依法全部支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张吉兵、滕建梅答辩，一、八十年代上诉人父亲向米东与被上诉人父亲张长苟关系甚密，于是将“下牛兰驼”原承包集体的旱地借给被上诉人一家种植农作物（栽种柑桔树苗）至2017年，因凤凰县“全域旅游项目”建设需要对上诉人的该块旱地进行征用，被上诉人一家主动将土地补偿款退还给上诉人，上诉人亦同意被上诉人自己拿柑桔树补偿款，上诉人在一审中亦承认自己原借出的旱地上柑桔树为被上诉人栽种的，根据相关法律规定，被征土地上的柑桔树补偿款应归被上诉人所有。二、被上诉人领取37000元是自己承包地的补偿款，未领取上诉人的土地补偿款，故不存在退还。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
张吉兵、滕建梅一审法院诉讼请求：1、被告向喜友返还青苗补偿费21318元；2、诉讼费由被告向喜友承担。
向喜友一审法院反诉请求：依法判令反诉被告滕建梅、张吉兵退还反诉原告征地补偿款37000元。
一审法院认定的事实，原告滕建梅、张吉兵夫妇与被告向喜友系同村村民。在上世纪八十年代初土地承包分配到户的时候，“下牛驼”（地名，又称“牛兰驼”）是块桐油地荒山，分给原、被告所在的廖家桥镇木根井村1组集体所有。原告家和被告家各自在“下牛驼”处开荒，并登记在各自承包经营权证上。两家承包地以地中一道长坎为界，原告家在坎下与向宽军家承包地相邻，坎上为被告向喜友家承包地。原告家曾征得被告家同意，在两家的土地上都栽种了椪柑树并经营管理。2017年因凤凰县全域旅游项目建设需要，政府先后两次在“下牛驼”征收土地，第一次征收了原告家的土地，即长坎下的旱地0.698亩，土地补偿费为26803元，生产扶持补助1396元，安置补偿费9632元，青苗补偿费10350元，补偿金额合计48181元，原告已全额领取；第二次征收了被告家的土地，即长坎上的旱地0.661亩，土地补偿费为25382元，生产扶持补助1322元，安置补偿费9122元，青苗补偿费21318元，补偿金额合计57144元，已全额发放给被告向喜友。原告以被告家土地上的椪柑树系自己栽种，被告向喜友应将青苗补偿费21318元退还给他而致诉讼。在审理过程中，被告却认为因凤凰县全域旅游项目建设需要，政府征收的原告位于“下牛驼”承包地与自己被征收的土地系同一块旱地，分前后两次征收，现原告领走土地补偿费为26803元，生产扶持补助1396元，安置补偿费9632元，合计为37831元，侵占自己的合法权益，被告向法院提起了反诉。
一审法院认为，一、青苗补偿费是对实际耕种者即青苗所有人的补偿。本案中，因凤凰县全域旅游项目建设需要，政府征收的被告位于“下牛驼”承包地，一直由原告滕建梅、张吉兵夫妇栽种椪柑树并管理，故青苗补偿费21318元归其独有，其他人不应分配。被告领取了原告家的青苗补偿费，原告滕建梅、张吉兵夫妇作为土地实际投入人，请求被告返还青苗补偿费，于法有据，应予以支持；二、反诉原告认为因凤凰县全域旅游项目建设需要，国家征收的原告位于“下牛驼”承包地与自己被征收的土地系同一块旱地，分前后两次征收，现反诉被告领走土地补偿费为26803元，生产扶持补助1396元，安置补偿费9632元，合计为37831元，侵占自己的合法权益。一审法院经审查认为，因凤凰县全域旅游项目建设需要，政府在“下牛驼”处前后两次征收土地，第一次征收的反诉被告家的旱地位于长坎下，即上与反诉被告承包地交界，下与向宽军承包地交界。庭审中反诉被告陈述该地四至界限明确，与廖家桥人民政府出示的土地征收示意图及证人滕术燕、张长喜的证言相一致，一审法院认为第一次征收的旱地与第二次征收的旱地不是同一块旱地，即第一次征收的是反诉被告的承包地，第二次征收的是反诉原告的承包地，反诉被告作为土地承包经营权利人，有权领取土地承包补偿款费用。为此，反诉原告提出请求反诉被告滕建梅、张吉兵退还征地补偿款37000元的诉讼请求，于法无据，故对反诉原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国土地承包法》第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告向喜友返还原告滕建梅、张吉兵青苗补偿费21318元；二、驳回反诉原告向喜友的诉讼请求。案件受理费332元，依法减半收取166元，由被告向喜友承担；反诉费725元，依法减半收取362.5元，由被告自行承担。
上诉人二审提交了向宽长、滕树才、向宽全、向宽亮、向国顺、向宽中、向宽军的证人证言，被上诉人提交了张长贵与田射菊的证人证言。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对证据认定如下：上诉人二审提交的向宽长、滕树才、向宽全、向宽亮、向国顺、向宽中、向宽军的证人证言，其证明的内容无法达到上诉人的证明目的，本院不予采信。被上诉人提交的张长贵与田射菊的证人证言有土地证佐证，本院予以采信。
本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实相一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是“下牛驼”长坎下的旱地承包经营权由谁享有。第一次征收的旱地位于“下牛驼”的长坎下，即与上诉人向喜友的承包地交界，下与向宽军承包地交界。被上诉人张吉兵提供了廖家桥人民政府出示的土地征收示意图及证人滕术燕、张长喜的证言，并提供了该地为张长苟的承包经营权证，该旱地的承包经营权人为张长苟。张长苟为张吉兵父亲，张吉兵有权领取该地的征地补偿款37000元。
综上所述，向喜友的的上诉理由不能成立，对其提出的上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1057元，由上诉人向喜友负担。
本判决为终审判决。
(此页无正文)
审判长 杨光福
审判员 曾浩恒
审判员 李华华
二〇一八年八月一日
书记员 杨晓芳
相关裁判法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......