福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0121民初3119号
原告：福建田丰机械有限公司闽侯分公司，住所地福建省福州市闽侯县荆溪镇徐家村301号。
负责人：孙庭辉，经理。
委托诉讼代理人：林逢胜，北京德和衡（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖凌凤，北京德和衡（福州）律师事务所律师。
被告：新疆大安特种钢有限责任公司，住所地新疆哈密地区哈密市第十三师二道湖工业园区。
法定代表人：高运周，董事。
委托诉讼代理人：刘增明，福建智君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜柱，男，新疆大安特种钢有限责任公司员工，住辽宁省鞍山市立山区。
被告：蒋家辉，男，1969年12月17日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：刘增明，福建智君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟昭斌，福建智君律师事务所律师。
原告福建田丰机械有限公司闽侯分公司（以下简称“田丰公司”）与被告新疆大安特种钢有限责任公司(以下简称“大安公司”)、蒋家辉一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田丰公司的委托诉讼代理人林逢胜、肖凌凤，被告大安公司的委托诉讼代理人刘增明、姜柱及�告蒋家辉的委托诉讼代理人刘增明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
田丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令大安公司向田丰公司支付货款10566144.83元。2.判令大安公司向田丰公司赔偿逾期付款损失（以应付货款为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率即年利率4.75%计算自2016年7月14日起至货款付清之日止的违约金）。3.判令蒋国辉对大安公司的10000000债务承担一般保证责任。4.判令大安公司、蒋家辉承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年3月22日，田丰公司与大安公司签订《承揽合同》一份，合同约定：1、大安公司向田丰公司定做一套100万吨高线工程轧机机械设备；2、本合同签订后7天内，大安公司应支付定金15000000元，但在提货时须交相应的货款，余款1000000元作为质量保证金，在安装调试验收合格后十二个月内付清；3、田丰公司应在整套设备运抵大安公司现场后及大安公司完成设备安装准备工作时，接大安公司通知派调试工程技术人员到现场进行调试，调试完成后大安公司应在《验收合格书》上签名、盖章。2012年7月14日，双方签订《补充协议》，约定新增粗轧前卡断剪一台及相关权利义务。上述合同签订后，田丰公司依约履行义务，完成设备交付义务。2013年3月13日，经结算确认田丰公司已发设备情况，以及款项总计为72387907.83元、及合同外的辊道92911元、散冷辊道85326元。上述货款共计为人民币72566144.83元。2013年12月21日，田丰公司完成设备安装调试、设备运行基本正常。蒋家辉于2012年12月24日向田丰公司立据，为大安公司的10000000欠款提供担保。自2012年3月至2016年7月，大安公司陆续支付讼争合同项下货款共计62000000元。大安公司尚欠田丰公司货款10566144.83元。2017年5月5日，田丰公司委托律师分别向大安公司、蒋家辉发《律师函》，函告其支付拖欠货款。但大安公司至今未向田丰公司支付拖欠货款。大安公司违约行为严重侵犯了田丰公司的合法权益。
大安公司辩称，田丰公司主张要求大安公司支付货款10566144.83元及逾期付款损失缺乏事实与证据支持，应予以驳回。大安公司向田丰公司定做一套100万吨高线工程轧机机械设备，经结算，田丰公司于2016年12月20日向大安公司出具了《往来询证单》，证实田丰公司自认大安公司尚欠田丰公司的货款是7719660元，而不是10566144.83元，因此，田丰公司诉请要求大安公司支付货款10566144.83元缺乏依据。田丰公司违约在先，田丰公司要求大安公司支付剩余货款及赔偿逾期付款损失没有依据。首先、田丰公司给大安公司定做的100万吨高线工程轧机机械设备存在严重质量问题�给大安公司造成了巨大的经济损失，为此，大安公司已于2017年5月份在新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院对田丰公司提起民事诉讼【案号为（2017）兵1202民初1047号】，新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院业已依法受理，目前该案件在审理之中。其次、田丰公司收到大安公司货款62000000元后，至今尚欠大安公司金额16145109元的专用增值税发票未给付。
蒋家辉辩称，和大安公司的答辩意见一致。由于保证期间已过，故蒋家辉无需对大安公司的债务承担一般担保责任。蒋家辉于2012年12月24日出具了担保字据，担保字据说明大安公司拖欠田丰公司1000万元，此笔款项应于一年内还清，也就是在2013年12月23日之前偿还完毕，如果逾期，该款项由蒋家辉全权负责偿还。由于保证期间没有约定，依法应该是六个月，田丰公司应该在2014年的6月22日�前提起诉讼，蒋家辉才要承担担保责任。在本案中，田丰公司诉蒋家辉对大安公司的债务承担一般担保责任是于2017年7月份提起的，因此保证期间已过，蒋家辉无需对大安公司的债务承担担保责任。蒋家辉如需承担责任，也只应在4000000元债务之内承担责任。蒋家辉于2012年12月24日出具了担保字据，担保字据说明大安公司拖欠田丰公司10000000元，此笔款项应于一年内还清。2012年12月24日之后，大安公司陆续向田丰公司偿还了6000000元的货款，因此蒋家辉如需承担责任，也只应在4000000元债务之内承担一般担保责任。
为证实其主张，田丰公司向本院提交以下证据：
证据1.《承揽合同》，证明田丰公司与大安公司于2012年3月22日签订《承揽合同》，并约定双方权利义务。
�据2.《补充协议》，证明田丰公司与被告大安公司于2012年7月14日签订《补充协议》，并约定双方权利义务。
证据3.发货单，证据4.设备安装调试反馈单，证明田丰公司完成合同约定设备交付、安装、调试，依约履行合同义务。
证据5.结算单，证明经双方结算，确认田丰公司已按合同约定完成设备交付，合同设备货款为72387907.83元、合同外的辊道92911元、散冷辊道85326元。
证据6.字据，证明蒋国辉为大安公司的10000000欠款提供一般保证担保。
证据7.律师函，证据8.快递单及投递、签收单，共同证明田丰公司委托律师向大安公司、蒋家辉催收货款。
证据9.民事诉状，证据10.传票，证据11.发货的过磅�，证明大安公司向新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院提起诉讼，案件于1月3日开庭审理。大安公司在该案审理过程中提交自制部分发货的过磅单情况。
证据12.打捆机现场考核验收报告，证明大安公司已收到案涉合同约定设备两台自动打包机。
证据13.收款凭证，证明大安公司已向田丰公司支付货款共计6200万元。
经质证，大安公司、蒋家辉对田丰公司提供的证据1的真实性无异议，认为15000000元是预付款，余额1000000元是质量保证金，在附件第11项有注明“按照实际过磅重量计算，重量不超过5%”。超过5%的部分，也只能按照5%计算。结算时按合同总价的的86.78%结算。大安公司、蒋家辉对证据2的真实性与证明对象均无异议。�安公司、蒋家辉对证据3真实性无异议，但认为没有大安公司盖章或大安公司内部人员签字的发货单，与本案无关，有大安公司签章及大安公司内部人员签字的发货单，予以确认。对P58、P40至P67、P1至P39、P48、P49、P28发货单的证明对象有异议；大安公司、蒋家辉对济南南方输送设备有限公司回单的P1至P11有异议，不予确认，没有大安公司人员的签字，无法证实其真实性。大安公司、蒋家辉对证据4的真实性无异议，证明对象有异议，认为扎机调试只是正常完成，但遗留有8项问题没有解决，2013年12月20日的调试单，体现了设备质量是差的，到了2013年12月21日时还遗留4项的问题没有解决，证明只是一般的技术水平。大安公司、蒋家辉对证据5的真实性不予认可，没有传真件原件，没有大安公司公章，签字人员未经授权，该份证据不能作为本案认定事实的依据。大安公司、蒋�辉对证据6的真实性无异议，但认为已经过了保证期间，蒋家辉无需对大安公司的债务承担保证责任。大安公司、蒋家辉对证据7、8的真实性无异议，证明对象有异议。因田丰公司违约，没有向大安公司按时交付增值税发票且交付的设备存在严重的质量问题，田丰公司催收货款没有依据。大安公司、蒋家辉对证据9、10的真实性无异议，认为可以证明田丰公司出售给大安公司的机器设备存在质量问题以及田丰公司未交付增值税发票的事实。大安公司、蒋家辉对证据11过磅单的真实性无异议，有部分人员的署名的过磅单，予以确认。大安公司、蒋家辉对证据12的真实性无法确认，认为没有大安公司盖章，不能作为定案依据。对证据13的真实性无异议，2012年12月24日之后，大安公司偿还600万元的货款，假设蒋家辉要承担保证责任，也只能在400万元范围内承担。
为证实其抗辩，大安公司、蒋家辉向本院提交以下证据：
证据1.邮件截图、往来询证单、微信截图，证明田丰公司自认大安公司尚欠田丰公司的货款是7719660元，而非10566144.83元。
证据2.大安公司在新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院起诉田丰公司的《民事起诉状》及（2017）兵1202民初1047号《民事裁定书》，证明1、田丰公司给大安公司定做的100万吨高线工程轧机机诫设备存在质量问题，给大安公司造成了巨大的经济损失，为此，大安公司提起赔偿诉讼；2、田丰公司收到大安公司货款62000000元后，至今尚欠大安公司金额16145109元的专用增值税发票未给付。3、田丰公司违约在先，田丰公司要求大安公司支付剩余货款及赔偿逾期付款损失没有依据。
经质证，田丰公司对大安公司、蒋家辉提供的证据1的真实性与证明对象均有异议，田丰公司从未出具过往来询证单，没有在盖过田丰公司的公章，林韶珍不是田丰公司员工，是金泉公司的员工，代表的是金泉公司，该征询单上加盖的田丰公司的公章是假的。田丰公司无法确认微信记录真实性，双方人员均与田丰公司无关。对证据2的真实性无异议，但认为质量问题已另案起诉，不是本案审理范围。
田丰公司提供的证据1、2、4、6、7、8、9、10、11、13的真实性，大安公司、蒋家辉无异议，本院予以采信。田丰公司提供的证据3有原件核对，且结合证据4及大安公司提供的货款计算清单，均可证实大安公司收到上述货物，本院对田丰公司提供的证据3予以采信。田丰公司提供的证据5未提供原件，且大安公司、蒋家辉对其真实性有异议，本�不予采信。田丰公司提供的证据12有原件核对，经周子俊确认，且大安公司亦认可周子俊曾系其员工，故本院对该证据予以采信。
大安公司、蒋家辉提供的证据1，田丰公司对其真实性有异议，大安公司、蒋家辉并不能证明证据1中的往来询证单系田丰公司所出具，且该询证单系打印于邮件，本院对大安公司、蒋家辉提供的证据1不予采信。大安公司、蒋家辉提供的证据2，田丰公司对其真实性无异议，本院予以采信。
经过举证、质证、认证，本院对以下事实予以确认：
2012年3月22日，大安公司因向田丰公司定作一套轧机机械设备，双方签订《承揽合同》一份，约定：1、合同签订后7日内，大安公司应支付定金15000000，田丰公司定货时指定大安公司代付6000000元给外购设备厂家作为外购设备的预付款，但在提货时须交相应的货款。余款1000000元作为质量保证金，在安装调试验收合格后12个月内付清。2、田丰公司应在收到定金后180日内完成整套机械设备的加工定作(不含运输及调试日期)。精轧电控（LCI）在收到定金后210日内交货（不含运输及调试日期）。大安公司不按时支付定金，价款的，交货日期可相应顺延。发最后一车货时，由田丰公司通知大安公司到田丰公司厂内核对设备的重量。核对完后，经双方确认再发剩余的设备。3、田丰公司应在整套设备运抵大安公司现场后及大安公司完成设备安装准备工作时，接大安公司通知派调试工程技术人员到现场进行调试，调试完成后大安公司应在《验收合格书》上签名、盖章。大安公司拒绝在《验收合格书》上签名、盖章但设备投入使用的，视为验收合格。4、《大安公司100万吨高线工程�备清单及报价表》载明具体的设备名称、重量、数量、总量、单价、总价、设计费等，货款预估总计80664400元。5、结算时按合同总价的86.78%结算（合同总价下浮13.22%）。6、按实际过磅重量计价设备，重量偏差不超过5%。
2012年7月14日，田丰公司与大安公司签订《补充协议》一份，新增粗轧前卡断剪一台套，合计110000元，交货期三个半月。
2012年12月24日，蒋家辉作为担保人向田丰公司承诺“大安公司欠田丰公司10000000元，应于一年内还清，若逾期，则此笔款项由蒋家辉全权负责偿还。”
田丰公司向大安公司交付讼争合同设备，2013年12月21日，大安公司确认“田丰公司基本完成整套轧机设备调试工程，设备基本运行”。
大安公司已向田丰公司支付货款62000000元。
2017年5月5日，田丰公司委托福建融成律师事务所律师向大安公司发送律师函，要求其支付剩余货款10566144.8元。
2017年5月5日，田丰公司委托福建融成律师事务所律师向蒋家辉发送律师函，要求其敦促大安公司还款或履行保证责任。
大安公司因讼争设备质量问题向新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院提起诉讼。
根据双方当事人诉辩意见和庭审调查情况，对本案的争议焦点认定如下：
一、关于田丰公司向大安公司交付设备重量的认定。
田丰公司主张其向大安公司交�辊道设备183.93吨，短应力轧机机列371.17吨，短应力备用机芯160.47吨，散冷辊道234.74吨，卸卷站及称重装置37.79吨，换辊机械手11.61吨，立轧翻转装置9.03吨，中轧气动卡断剪3.11吨，硬齿面减速机293.88吨。大安公司认为田丰公司向其交付辊道设备183吨，短应力轧机机列370.98吨，短应力备用机芯160.62吨，散冷辊道234.45吨，卸卷站及称重装置37.75吨，换辊机械手11.63吨，立轧翻转装置9.05吨，中轧气动卡断剪3.1吨，硬齿面减速机291.3吨。本院认为，田丰公司与大安公司之间的重量，仅存在细微差距，合乎常理，大安公司在收到田丰公司交付的货物时，已知晓田丰公司主张的重量，但其当时并未提出异议且将设备投入使用，故本院对田丰公司主张予以认可，认定其向大安公司交付辊道设备183.93吨，短应力轧机机列371.17吨，短应力备用机芯160.47吨，散冷辊道234.74吨，卸卷站及称重�置37.79吨，换辊机械手11.61吨，立轧翻转装置9.03吨，中轧气动卡断剪3.11吨，硬齿面减速机293.88吨。
二、关于田丰公司与大安公司之间“按实际过磅重量计价”部分货物货款如何计算的问题。
田丰公司主张标明“按实际过磅重量计价”的货物，应按实际重量×单价。大安公司主张标明“按实际过磅重量计价”的货物，超过该货物5%的部分不应计算货款。本院认为，虽田丰公司与大安公司约定“按实际过磅重量计价设备，重量偏差不超过5%”，但大安公司在明知部分设备超出合同约定，仍予以接收并使用且未提出异议，参照《中华人民共和国合同法》第一百六十二条，大安公司应当支付超出重量部分的货款，本院对田丰公司关于“按实际过磅重量计价”的货物应按实际重量乘以单价计算货款的主张，予以支持。
三、关于大安公司应付货款的认定。
田丰公司主张大安公司应付货款总额为72706998元，大安公司认为应付货款总额为69719053元。本院认为，田丰公司与大安公司对辊道设备1.15万元/吨，短应力轧机机列1.95万元/吨，短应力备用机芯2.1万元/吨，散冷辊道1.15万元/吨，卸卷站及称重装置1.5万元/吨，换辊机械手1.5万元/吨，立轧翻转装置1.5万元/吨，中轧气动卡断剪1.5万元/吨，硬齿面减速机2.6万元/吨，合同按套计价设备金额为59670000元，均无异议，结合本院认定的上述货物重量、计算方式，《承揽合同》总价为83656370元（183.93×1.15+371.17×1.95+160.47×2.1+234.74×1.15+37.79×1.5+11.61×1.5+9.03×1.5+3.11×1.5+293.88×2.6+59670000）。根据《承揽合同》“结算时按合同总价的86.78%结算”的约定以及《补充协议》增加的卡断剪设备110000（无折扣）元的事实，大安公司应向田丰公司支付货款为72706998元（83656370元×86.78%+110000元）。
本院认为，田丰公司与大安公司签订的《承揽合同》、《补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。田丰公司依约向大安公司交付货物，开具发票仅系田丰公司的附随义务，大安公司不能以此为由拒绝支付货款。田丰公司要求大安公司支付货款10566144.83元，低于大安公司实际欠款10706998元（72706998元-62000000元），有利于大安公司，本院予以支持。大安公司未按约定付款构成违约，田丰公司主张大�公司赔偿逾期付款损失（以应付货款为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.75%计算2016年7月14日起至货款付清之日止的违约金），依法有据，本院予以支持。田丰公司主张蒋家辉对大安公司的10000000债务承担一般保证责任，因田丰公司未在保证期间内向对大安公司提起诉讼或者申请仲裁的，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，蒋家辉免除保证责任，故田丰公司的该诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，判决如下：
一、新疆大安特种钢有限责任公司应在本判决生效之日起十日内向福建田丰机械有限公司闽侯分公司支付货款10566144.83元及逾期付款损失（自2016年7月14日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.75%计付）。
二、驳回福建田丰机械有限公司闽侯分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费87958元，由新疆大安特种钢有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陆毓微
人民陪审员 程敏绥
人民陪审员 程丽华
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 程丽娟
附：
本案适用法律条文和申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁定，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国担保法》第二十五条：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法�文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。