江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第00449号
上诉人（原审被告）苏州华伦企业发展有限公司，住所地苏州市吴江区同里镇同兴村。
法定代表人陆勇军，该公司执行董事。
委托代理人张如荣，男，1958年1月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）中信银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州市竹辉路258号。
诉讼代表人温金祥。
委托代理人冯茂蔚，江苏安珀志律师事务所律师。
委托代理人官学林，江苏安珀志律师事务所律师。
原审被告李真伟。
原审被告黄洁。
原审被告王磊。
原审被告张少华。
原审被告周雄。
上诉人苏州华伦企业发展有限公司（以下简称华伦公司）与被上诉人中信银行股份有限公司苏州分行（以下简称中信银行）、原审被告李真伟、黄洁、王磊、张少华、周雄金融借款合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏商初字第1209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月15日立案受理后，依法组成合议庭于2015年2月12日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
中信银行一审诉称：为资金周转需要，李真伟、黄某向中信银行贷款400万元，并与中信银行签订了期限为1年的《个人借款合同》。为保证该借款的履行，李真伟、黄某以其共同共有的苏州市永生路1号14幢409室的房屋进行抵押，并于2012年6月28日办理了苏房他证市区字第101394**号房屋他项权证。同时，王某、张某、周某、华伦某对此合同项下的全部债务承担连带保证责任。之后，中信银行依约向李真伟提供贷款400万元，但借款到期后，李真伟、黄某却未能履约，王某、张某、周某、华伦某也未能履行其担保义务。李真伟、黄某自2013年6月27日起开始逾期，截止2013年8月1日，已累计逾期35天，逾期本金3866318.39元、罚息6607.38元。经中信银行多次催讨，李真伟、黄某仍未履行还款义务，其他保证人亦未按约履行担保责任。故诉至本院，请求法院判令：1、李真伟、黄某立即偿还原告借款本金3866318.39元、罚息6607.38元（暂计算至2013年8月1日，之后的罚息按合同约定计算至本息还清之日止）；2、李真伟、黄某承担中信银行为实现债权支付的律师费87059元；3、中信银行就以上债权对李真伟、黄某所抵押的苏州市永生路1号14幢409室的房产享有优先受偿权；4、王某、张某、周某、华伦某对李真伟、黄某的上述债务承担连带保证责任；5、对方承担本案诉讼费。在审理中，中信银行将第一项诉讼请求变更为：要求李真伟、黄某立即偿还借款本金3466433.76元、罚息72272.69元（暂计算至2013年10月16日，之后的罚息按合同约定计算至本息还清之日止）。
原审中，李真伟、黄某、王某、张某、周某、华伦某未作答辩。
原审法院经审理查明：2012年6月29日，李真伟（作为借款人与抵押人）、黄某（作为借款人与抵押物共有人）、王某、张某、周某、华伦某（作为保证人）与中信银行签订《个人借款合同》1份，合同约定，李真伟、黄某向中信银行借款人民币400万元，借款期限12个月，自2012年6月29日至2013年6月27日，借款用途流动资金周转需要。本合同贷款年利率为8.203%，月利率（年利率／12）为6.8358‰。本合同利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，按照中国人民银行的利率政策，在基准利率的基础上，上浮30%，即月利率为6.8358‰执行。还款方式为按季结息到期一次还本付息法。付息日为每季末当月21日。借款人违反本合同约定，逾期或未按合同约定的金额足额归还贷款，贷款人有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，挪用贷款罚息利率为合同利率的200%。本合同贷款的担保方式为抵押和第三方保证。借款合同签订时，抵押人李真伟与其妻黄某自愿将本合同附件一“抵押物清单”所列明的财产坐落于本市永生路1号14幢409室的房产为上述借款提供抵押担保。抵押担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息（含复利）、罚息；违约金、赔偿金、补偿金；保管担保财产和实现债权和担保权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）。后双方依法办理了抵押物登记手续。同时，王某、张某、周某、华伦某作为保证人对此合同项下的全部债务承担连带保证责任。保证人保证责任的保证期间自本合同生效之日起，至本合同项下债务履行期限届满之日起两年。《个人借款合同》第10条8.5.6约定，保证人在此同意放弃《担保法》第28条及《物权法》第176条项下的针对乙方（贷款人）的所有抗辩以及根据上述法条所可能获得的全部权利。《个人借款合同》第10条10.1.2还约定，借款人违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部到期贷款及相应利息；并按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利；并有权从借款人、保证人在中信银行股份有限公司的任何营业机构处开立的任何账户中直接扣款以抵偿借款人在本合同项下的某还有权依法处分本合同项下的抵押物以清偿全部贷款及相应利息和其他费用；有权要求保证人履行保证责任；贷款人因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等）均由借款人承担。借款合同还对其他事项进行了约定。合同签订当日，中信银行于2012年6月29日向李真伟、黄某发放了贷款400万元。后李真伟、黄某未能按约如期还款，截至2013年12月16日，李真伟、黄某共结欠中信银行苏州分行借款本金3466433.76元、罚息72272.69元。中信银行苏州分行催讨未果，遂诉讼来院。
原审法院另查明，李真伟与黄某系夫妻，且两人以苏州市永生路1号14幢409室的房屋提供抵押担保，担保范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用等。合同签订后，借款人（抵押人）李真伟、借款人（抵押物共有人）黄某、保证人王某、张某、周某、华伦某、贷款人（抵押权人）中信银某
原审法院审理中，中信银行的原负责人方合英于2013年8月变更为现在的负责人温金祥。
原审法院再查明，中信银行为向李真伟、黄某、王某、张某、周某、华伦某主张权利，聘请江苏安珀志律师事务所的律师作为其诉讼代理人，双方签订了委托代理合同，并支付相关费用87059元。
以上事实，由中信银行提供的个人借款合同、房屋他项权证、个人借款凭证、贷款余额证明书、借记卡账户交易明细清单、贷款分期还款表、结婚证、常住人口登记卡、身份证复印件、律师函、委托代理合同、律师费发票、业务回单以及当事人庭审陈述等证据在案佐证。
原审法院认为：中信银行与李真伟、黄某之间的借款抵押关系及中信银行与王某、张某、周某、华伦某之间的担保合同关系均系当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规规定，应认定借款合同关系、抵押合同关系、担保合同关系成立有效，各方均应按合同的约定履行各自的义务。中信银行按约发放贷款后，李真伟、黄某未能按约如期还款已构成违约，李真伟、黄某系夫妻关系，且双方系共同借款人并均签署了抵押担保，承诺共同还款。故中信银行有权按合同约定要求李真伟、黄某支付有关借款本息及中信银行为实现债权而支付的律师费用，故对中信银行的该诉讼请求予以支持。当李真伟、黄某不能履行还款付息义务时，中信银行有权以李真伟、黄某所抵押的他们名下的坐落于本市永生路1号14幢409室的房屋以协议折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。王某、张某、周某、华伦某作为保证人为李真伟、黄某的借款提供连带责任保证，故对中信银行要求王某、张某、周某、华伦某为李真伟、黄某的借款承担连带清偿责任的诉讼请求亦予以支持，综上，中信银行的诉讼请求，符合有关法律规定，予以支持。遂依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条第一款、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李真伟、黄某应于判决生效之日起10日内一次性归还中信银行股份有限公司苏州分行借款本金3466433.76元、罚息72272.69元（暂计算至2013年12月16日，之后的罚息按借款合同约定计算至判决确定履行之日止）；二、李真伟、黄某应于判决生效之日起10日内支付中信银行股份有限公司苏州分行因本案诉讼而支出的律师费损失87059元；三、如李真伟、黄某未按期履行上述付款义务，中信银行股份有限公司苏州分行有权行使抵押权，可以以协议折价或者以拍卖、变卖抵押物本市永生路1号14幢409室的房屋所得款项优先受偿；四、王某、张某、周某、苏州华伦企业发展有限公司对李真伟、黄某的上述债务（包括诉讼费）承担连带清偿责任。案件受理费39919元、公告费1080元，由李真伟、黄某共同负担，于判决生效之日起10日内向中信银行支付（中信银行同意其预交的案件受理费39919元、公告费1080元由李真伟、黄某向其直接支付，原审法院不再退还）。
上诉人华伦某不服原审法院判决，向本院上诉称：1、本案借款抵押关系及华伦某的担保不是华伦某的真实意思表示，严重违反了《中华人民共和国公司法》第十六条的规定；2、律师费由华伦某承担没有法律依某中信银行可以推荐员工参加诉讼，现在其请律师参加诉讼与华伦某无关。因此请求二审法院撤销原审法院判决第四项，本案诉讼费用由中信银行承担。
为支持其上诉理由，二审中华伦某提供以下证据：
第一组，1、公司设立核准通知书，2、银行现金交款单，3、企业法人营业执照。上述证据由吴江市工商局和银行出具，证实华伦某依法设立，注册资本为人民币1000万元；
第二组，4、公司变更登记申请书、转让协议，5、公司变更登记事项，6、银行转账凭证，7、验资报告，8、新增注册资本明细表，9、公司变更登记核定情况表，10、公司准予变更核定情况表，11、企业基本信息。证明华伦某法定代表人由黄德元变更为陆勇军，增加注册资本为2000万元，实缴2000万元。到目前为止，公司董事会与股东没有发生变化，董事长陆勇军仍是法定代表人。本案诉讼主体资格是适格的；
第三组，12、华伦某财务专用印章、黄德元印、合同专用章，13、印章准刻单，14、华伦某公章，15、吴江日报，16、重新刻制的华伦某公章、财务专用章、合同专用章，17、吴江日报，18、2014年2月26日股东会决议，19、2014年4月6日股东会决议，20、吴江日报、聘书。证明2005年4月5日黄德元成立公司的时候向公安局备案后4位为8165的印章，该印章于2013年7月31日在吴江日报上声明作废。黄德元未经陆勇军同意擅自又向公安局备案一枚后四位号码为5958的印章，该印章后于2014年1月9日在吴江日报上声明作废。华伦某向公安局重新备案，但公安机关称现刻印章需三位股东在场，因此无法备案，为了参加大量诉讼，股东会决议决定启用现公章，用于参加诉讼。股东会决议成立清算小组，并公告清算重整。
第四组，某宾馆住宿登记截屏照片，证明陆勇军在2012年6月14日到2012年8月6日期间在连云港某宾馆居住，2013年8月20日到2013年8月22日不在公司，2013年9月25日到2013年9月27日不在公司，在连云港美鑫饭店居住。因此案涉保证合同上的签章及股东会决议上的签名不是陆勇军本人所签，公章也不是李兴祥所盖。
针对华伦某的上诉意见，中信银行答辩认为，华伦某在案涉《个人借款合同》保证人处的盖章本身表明是其真实意思表示，原审判决认定事实清楚，使用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
李真伟二审陈述称，其申请借款时找华伦某提供保证，是与黄德元联系的，签订合同时，华伦某焦元鼎、黄德元和张红英在场，案涉借款合同上华伦某的公章和陆勇军印是办公室张红英加盖的。焦元鼎和黄德元拿股东会决议到办公室去签字，当时另有两男一女，但是否是陆勇军和李兴祥本人不清楚。
其他原审被告二审中未作答辩。
二审庭审中，中信银行对华伦某提供的证据质证认为：1、华伦某所提交的证据不属于新证据，没有在法定举证期限内提交，与本案无关。案涉借款合同发生于2012年6月，正处于公章合法有效期间内；2、对于宾馆住宿登记截屏的真实性不予认可。
对于原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
二审中，根据华伦某的申请，本院依法委托鉴定机构对案涉《个人借款合同》中华伦某公章、“陆勇军印”法人章及案涉《股东会决议》上陆勇军和李兴祥签名的真实性进行鉴定，后华伦某撤回上述公章及法人章真实性的鉴定申请。2015年1月6日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书，认定2012年6月28日华伦某《股东会决议（第三人信用担保用）》中落款处股东陆勇军、李兴祥的签名均不是本人所签。
二审归纳本案的主要争议焦点为：一、上诉人华伦某是否须对案涉债务人的债务承担保证责任。二、被上诉人中信银行主张由华伦某承担律师费损失是否有事实及法律依据。
本院认为：针对争议焦点一，首先，中信银行与李真伟、黄某签订的个人借款合同合法有效，李真伟向中信银行申请个人贷款，中信银行按约发放贷款，但李真伟、黄某未按约履行还款义务构成违约，中信银行有权依约要求借款人偿还贷款并承担因此给贷款人造成的损失，保证人亦应对债务人的债务按约承担保证责任；其次，华伦某否认其为借款人承担保证责任系其真实意思表示，并向本院申请对案涉合同上所盖公章和法人印章的真实性进行司法鉴定，但其后撤回该申请，故其虽否认该两枚印章的真实性，但并无证据予以证明，本院依法认定该两枚印章系华伦某的公章及法定代表人印章；第三，虽然2012年6月28日华伦某股东会决议中陆勇军和李兴祥的签字均不是本人所签，但中信银行作为贷款人，对于保证人华伦某对外担保所履行的内部决议程序已尽到必要的审查义务，并无过错。综上，主债务人李真伟应当承担还款责任，华伦某应当对案涉债务人的债务承担保证责任。
针对争议焦点二，依据案涉《个人借款合同》第8.2.3条和第10.3条约定，借款人李真伟应当承担贷款人中信银行因实现债权所发生的费用，其中包括律师费，而保证人华伦某的保证范围亦包括债权人为实现债权而发生的律师费等，因此中信银行要求借款人和保证人承担其律师费损失有事实及法律依某华伦某关于其不应承担中信银行的律师代理费损失的主张，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35806元，财产保全费5000元，鉴定费30000元，合计70806元，由上诉人苏州华伦企业发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秋荣
审 判 员 孙晓蕾
代理审判员 李 诚
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 钱 曦
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判决。