重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）垫法民初字第00762号
原告樊声保，男，1969年2月13日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
委托代理人王泽明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。
委托代理人王龙飞，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。
被告余建，男，1986年6月11日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
被告程绍友，男，1964年6月27日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
委托代理人杨德英，系程绍友之妻，1964年11月21日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
被告重庆荣耀物流有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇龙凤村一社，组织机构代码66892731-6。
法定代表人黄开光，该公司董事长。
委托代理人杭现阳，该公司总经理。
被告天安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司，住所地重庆市长寿区凤城镇桃花大道1号，组织机构代码76269393-1。
负责人李琳，该支公司经理。
委托代理人胡元，该支公司员工。
被告陈仲贤，男，1974年2月1日出生，汉族，农民，住重庆市长寿区。
被告马超平，男，1978年1月22日出生，汉族，农民，住重庆市长寿区。
被告重庆市汽车运输（集团）有限责任公司六分公司，住所地重庆市长寿区凤城桃花大道18号，组织机构代码73655387-1。
负责人周陵，该分公司经理。
委托代理人罗兴正，该分公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司，住所地重庆市长寿区凤城镇体育村10号，组织机构代码90339738-7。
负责人李林，该支公司总经理。
委托代理人晏勇，重庆龙创律师事务所律师。
原告樊声保诉被告重庆荣耀物流有限公司（以下简称”荣耀物流公司”）、余建、天安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司（以下简称”天安财保长寿支公司”）、陈仲贤、马超平、重庆市汽车运输（集团）有限责任公司六分公司（以下简称”重庆汽车运输六分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司（以下简称”人保财险长寿支公司”）、程绍友机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员汪波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊声保及其委托代理人王泽明、王龙飞，被告荣耀物流公司的委托代理人杭现阳、天安财保长寿支公司的委托代理人胡元、重庆汽车运输六分公司的委托代理人罗兴正、人保财险长寿支公司的委托代理人晏勇、程绍友的委托代理人杨德英到庭参加诉讼，被告余建、陈仲贤、马超平经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊声保诉称，2012年11月20日6时50分左右，我驾驶渝GJXXXX号普通二轮摩托车沿渝巫路土桥往葛兰方向行驶，途径渝巫路130KM海棠大屋基路段时与相对方向行驶被告陈仲贤驾驶的渝BBXXXX号中型客车相撞，渝BBXXXX号中型客车在撞击过程中与路边停放的渝GBXXXX号自卸货车发生擦挂，造成我受伤及三车部分受损的交通事故。我受伤后，先后在长寿区人民医院、重庆大坪医院、垫江县中医院太平分院、垫江县人民医院住院治疗，实际共住院91天，用去治疗费177525.74元，被告陈仲贤在我住院期间已支付医疗费4万元。我的伤经司法鉴定有伤残。本次交通事故经长寿区交通巡逻警察大队作出渝公交认字（2012）号道路交通事故认定书，认定我在此次事故中承担主要责任，被告余建、陈仲贤在此事故中承担次要责任。被告余建驾驶的渝GBXXXX号自卸货车为被告荣耀物流公司所有，并在天安财保长寿支公司投保了交强险及商业三者险，被告陈仲贤驾驶的渝BBXXXX号中型客车，为重庆汽车运输六分公司所有并在人保财险长寿支公司投保了交强险及商业三者险，事故均发生在保险合同有效期内。此次受伤，我的医疗费177525.74元、住院伙食补助费2912元、营养费1820元、后续医疗费21600元、护理费7280元、误工费27146元、残疾赔偿金322764.80元、被扶养人生活费22801.92元、交通费3000元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费1300元，以上合计618150.46元。在交强险优先赔付24万元后按原告承担40%，被告承担60%的责任，原告共计应获得赔偿466890.27元，扣除已支付的40000元，还应支付426890.27元。
被告天安财保长寿支公司辩称，原告诉称的事故属实，事故车辆渝GBXXXX号自卸货车在我公司投保交强险和商业三者险50万元，没有投保不计免赔，因系次要责任，我方应扣除5%的免赔。对超出非医保用药部分按15%予以扣除，原告的请求过高，我公司不承担诉讼费和鉴定费。
被告荣耀物流公司辩称，渝GBXXXX号车挂靠在我公司属实，实际车主为被告程绍友，我认同被告天安财产保险公司答辩意见，对超出非医保用药部分同意按15%予以扣除。
被告程绍友辩称，被告余建是我雇请的员工，他的责任应由我们承担，我同被告天安财保长寿支公司答辩意见一致。
被告重庆汽车运输六分公司辩称，渝BBXXXX号车是我公司车辆，驾驶员陈仲贤是我公司的驾驶员，马超平是我公司车辆管理员，二被告承担的责任由我公司承担。我公司在人保财险长寿支公司投保了交强险和商业三者险限额50万元，没有投保不计免赔。我公司的赔偿责任应该由保险公司按照赔偿条款进行赔付，我们系次要责任应当承担15%的赔偿责任。应先由保险公司赔偿，不足部分由我公司承担，对超出非医保用药部分要求按10%予以扣除。我单位已支付了原告33000元钱用于治疗。
被告人保财险长寿支公司辩称，车辆渝BBXXXX号中型客车在我公司投保交强险和商业三者险限额50万元，没有投保不计免赔。我公司已经支付医疗费10000元，超出非医保用药部分同意按10%予以扣除。对鉴定费以及诉讼费应该由车辆所有人承担，精神损害抚慰金不应支持。
被告余建、陈仲贤、马超平未作答辩，亦未向本院提交相关证据。
经审理查明，2012年11月20日6时50分左右，原告樊声保驾驶渝GJXXXX号普通二轮摩托车沿渝巫路土桥往葛兰方向行驶，当车行至渝巫路130KM海棠大屋基路段时与相对方向行驶被告陈仲贤驾驶被告重庆汽车运输六分公司所有的渝BBXXXX号中型客车相撞，渝BBXXXX号中型客车在撞击过程中与路边停放被告荣耀物流公司所有的渝GBXXXX号自卸货车发生擦挂，造成原告樊声保受伤，三车部分受损的交通事故。原告樊声保受伤后，被送往重庆市长寿区人民医院住院治疗14天，用去治疗费36222.37元及检查费等848.02元；原告樊声保于2012年12月4日转至重庆大坪医院住院治疗25天，用去治疗费129361.78元及检查费1430.78元；原告樊声保于2012年12月29日转至垫江县中医院太平分院住院治疗49天，用去治疗费7159.77元；原告樊声保于2013年2月15日转至垫江县人民医院住院治疗3天，用去治疗费1659.32元。垫江县人民医院出院医嘱，三月内禁止负重，否则可能出现钢板断裂、骨折移位等情况，樊声保伤愈后在重庆市长寿区支付检查费计843.7元。原告樊声保实际共住院91天，用去检查、治疗费共计177525.74元。原告樊声保的伤情经重庆市长寿司法鉴定所作出伤残等级及续医费鉴定意见为：樊声保有伤残，约需续医费人民币21600元。鉴定费1300元。因被告天安财保长寿支公司对原告伤残等级不服要求重新鉴定，本院委托重庆市科证司法鉴定所作重新鉴定，重庆市科证司法鉴定所于2014年6月25日作出樊声保有伤残，经质证各方当事人均无异议。
本次交通事故经长寿区交通巡逻警察大队作出渝公交认字（2012）第00175号道路交通事故认定书，认定原告樊声保在此次事故中承担主要责任，被告余建、陈仲贤分别在此事故中承担次要责任。被告余建驾驶的渝GBXXXX号自卸货车实际车主为被告程绍友挂靠在被告荣耀物流公司，并在天安财保长寿支公司投保了交强险及商业三者险50万元，被告陈仲贤驾驶的渝BBXXXX号中型客车，为重庆汽车运输六分公司所有并在人保财险长寿支公司投保了交强险及商业三者险50万元，被告陈仲贤、马超平系重庆汽车运输六分公司员工。事故均发生在保险合同有效期内。被告重庆汽车运输六分公司、人保财险长寿支公司均同意医疗费按10%的比例扣除超医保目录的药品。被告天安财保长寿支公司、荣耀物流公司均同意医疗费按15%的比例扣除超医保目录的药品。
另查明，原告樊声保系农村居民，但在城镇居住一年以上，并从事采煤工作，从2011年12月至2012年11月的月平均工资为4118.67元。原告与其妻育有长子樊某甲（未成年）、次子樊某乙（未成年）。事故发生后，重庆市汽车运输（集团）有限责任公司六分公司已垫支33000元、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司已垫支10000元给原告樊声保。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述、交通事故责任认定书、住院病例、医疗费发票、鉴定意见书等相关证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次事故造成原告受伤，长寿区交通巡逻警察大队作出的交通事故责任认定书具有客观公正性，对其事故责任认定应予以认可，原告樊声保应承担本次事故的主要责任，被告余建、陈仲贤分别在此事故中承担次要责任，综合各方在交通事故中的责任本院认为原告承担50%，二被告分别承担25%为宜。被告余建驾驶的渝GBXXXX号自卸货车实际车主是被告程绍友并挂靠在被告荣耀物流公司名下，故被告余建的民事赔偿责任应由被告荣耀物流公司、程绍友承担连带赔偿责任。被告陈仲贤驾驶的渝BBXXXX号中型客车为重庆汽车运输六分公司所有，被告陈仲贤、马超平的民事赔偿责任应由被告荣耀物流公司承担。故对原告的损失应先由渝GBXXXX号自卸货车投保有交强险的被告天安财保长寿支公司、渝BBXXXX号中型客车投保有交强险的人保财险长寿支公司在责任限额范围内赔偿。不足部分，按照过错责任的比例承担赔偿责任，由被告天安财保长寿支公司、人保财险长寿支公司根据保险合同约定对GBXXXX号自卸货车、渝BBXXXX号中型客车应承担的赔偿责任在商业三者险50万元责任限额范围内予以赔偿。仍有不足的，由被告荣耀物流公司、程绍友、重庆汽车运输六分公司根据责任比例予以赔偿。
原告樊声保的损失，本院依法确认：1、医疗费177525.74元；2、住院伙食补助费1790元（15元／天×14天＋32元／天×25天＋15元／天×49天＋15元／天×3天）；3、后续治疗费21600元；4、护理费6370元（70元／天×91天）；5、误工费参照其收入标准及伤情、医嘱其误工时限可计算至评残前一日，其误工费为26908.64元（4118.67元÷30天×196天）；6、残疾赔偿金312678.40元（25216元／年×20年×62%）；7、被扶养人樊某甲生活费5522.34元（17814元／年×1年×62%÷2），被扶养人樊某乙生活费16567.02元（17814元／年×3年×62%÷2）；8、原告受伤后给生活和工作带来不便，精神上产生一定的痛苦，结合本地生活水平，本院酌定精神损害抚慰金10000元；9、交通费酌定2000元；10、鉴定费1300元。对原告主张的营养费，因原告在举证时限内未提供相应的证据予以证明，本院不予支持。综上，原告的上述损失共计582262.14元。应由被告天安财保长寿支公司在交强险限额范围内赔偿原告12万元，人保财险长寿支公司在交强险限额范围内赔偿原告12万元（已支付1万元）。余下342262.14元按责任比例由被告荣耀物流公司、重庆汽车运输六分公司和程绍友承担。因被告荣耀物流公司、程绍友与被告天安财保长寿支公司，被告重庆汽车运输六分公司与人保财险长寿支公司分别达成扣除非医保目录费用协议，故被告荣耀物流公司、程绍友应承担的非医保目录费用为5907.22元{（177525.74元-20000元）×25%×15%}，被告重庆汽车运输六分公司应承担的非医保目录费用为3938.14元{（177525.74元-20000元）×25%×10%}。应分别承担鉴定费为325元（1300元×25%）。因系次要责任，故被告天安财保长寿支公司应承担的责任为75366.65元{（85565.54元-5907.22元-325元）×95%}，被告人保财险长寿支公司应承担77237.28元{（85565.54元-3938.14元-325元）×95%}，被告荣耀物流公司、程绍友应承担85565.54元-75366.65元=10198.89元，被告重庆汽车运输六分公司应承担85565.54元-77237.28元=8328.26元。且原告已实际获得的赔偿款应从中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、由被告天安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后十日内在渝GBXXXX号车所投保机动车第三者责任强制保险责任限额范围赔偿原告樊声保医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计120000元，在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告樊声保医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、后续治疗费、交通费等共计75366.65元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后十日内在渝BBXXXX号车所投保保机动车第三者责任强制保险责任限额范围赔偿原告樊声保医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金5000元等共计120000元，在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告樊声保医疗费、住院伙食补助、护理费、残疾赔偿金、后续治疗费、交通费等共计77237.28元（含已支付10000元，还应支付187237.28元，其中直接支付被告重庆市汽车运输集团有限责任公司六分公司24671.74元，直接支付原告樊声保162565.54元）。
三、由程绍友与被告重庆荣耀物流有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告樊声保各项赔偿费用共计10198.89元；
四、由重庆市汽车运输集团有限责任公司六分公司赔偿原告樊声保各项赔偿费用共计8328.26元（已支付33000元，超过支出部分24671.74元由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司直接支付给重庆市汽车运输集团有限责任公司六分公司）。
五、驳回原告樊声保的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7700元（已批准原告判决前缴纳），依法减半收取3850元，由原告樊声保负担578元，由被告重庆荣耀物流有限公司、程绍友负担1636元，由被告重庆市汽车运输集团有限责任公司六分公司负担1636元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 汪 波
二〇一四年七月二十六日
书 记 员 廖智磊