湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0502民初550号
原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵区云集路22号。
代表人赵予胜，该分行行长。
委托代理人徐伟，湖北普济律师事务所律师。（特别授权代理）
委托代理人刘鹤彦，湖北普济律师事务所律师。（特别授权代理）
被告陈远明，男，汉族，1966年12月28日出生，住重庆市开县。
被告肖平，系被告陈远明之妻，汉族，1969年3月8日出生,住址同上。
被告李海燕，女，汉族，1988年6月18日出生，住四川省隆昌县。
被告陈钱，男，汉族，1990年9月1日出生，住宜昌市西陵区。
被告宜昌同鑫玻璃有限公司，住所地宜昌市西陵区。
法定代表人肖平，该公司总经理。
被告湖北景程建材技术有限公司，住所地枝江市经济开发区。
法定代表人陈远明，该公司总经理。
被告武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武汉市江岸区。
法定代表人马向东，该中心主任。
原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行（以下简称“民生银行宜昌分行”）与被告陈远明、肖平、李海燕、陈钱、宜昌同鑫玻璃有限公司、湖北景程建材技术有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法适用普通程序由审判长尹暹宾、审判员李敏、审判员郭娟组成合议庭于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告民生银行宜昌分行委托代理人刘鹤彦到庭参加了诉讼，被告陈远明、肖平、李海燕、陈钱、宜昌同鑫玻璃有限公司、湖北景程建材技术有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心经本院送达传票传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告民生银行宜昌分行诉称，2015年2月5日，原告与被告陈远明签订《借款合同》，约定原告向被告陈远明贷款200万元，借款期限为2015年2月13日至2016年2月13日，执行年利率为7.84%，还款方式为按月结息，到期还本，并约定该合同的一切争议均由原告住所地人民法院管辖。同日，被告肖平、李海燕、陈钱分别与原告签订《个人借款合同之补充协议》，约定被告肖平、李海燕、陈钱为被告陈远明的共同借款人。被告宜昌同鑫玻璃有限公司、湖北景程建材技术有限公司分别与原告签订《担保合同》，约定被告宜昌同鑫玻璃有限公司、湖北景程建材技术有限公司为上述《借款合同》项下的全部借款向原告提供连带责任保证担保。被告武汉市民商小微企业互助服务中心向原告出具《互助合作基金担保确认函》，为被告陈远明的借款向原告提供最高额质押担保。2015年2月13日，被告陈远明向原告提出借款支用申请，双方约定借款利率按还款周期调整。原告依约向被告发放了200万元的贷款，借款到期后，被告陈远明、肖平、李海燕、陈钱未按期偿还全部借款。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告陈远明、肖平、李海燕、陈钱偿还原告借款本金180万元、利息52951.1元、罚息157775.87元（利息、罚息均计算至2016年12月26日），并从2016年12月27日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的2.1倍计算逾期利息和罚息至实际清偿之日止；2、被告陈远明、肖平向原告支付因诉讼支出的律师费100536元；3、被告宜昌同鑫玻璃有限公司、湖北景程建材技术有限公司对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4、被告武汉市民商小微企业互助服务中心在质押财产范围内对上述债务承担连带清偿责任；5、本案全部诉讼费用由所有被告承担。
被告陈远明、肖平、李海燕、陈钱、宜昌同鑫玻璃有限公司、湖北景程建材技术有限公司均未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩状。
被告武汉市民商小微企业互助服务中心未到庭参加诉讼，提交书面答辩状称，对原告的诉讼请求以及提交的证据均无异议，愿意为陈远明等人的借款承担连带清偿责任，但是请求法院确认我方在承担清偿责任后享有追偿权。
经审理查明，2013年7月29日，被告武汉市民商小微企业互助服务中心与中国民生银行股份有限公司武汉分行签订《最高额质押合同》（合同编号：个高质字第X201595427号）1份，合同约定，被告武汉市民商小微企业互助服务中心为中国民生银行股份有限公司给其会员的债务（2013年7月29日至2023年7月29日期间）提供质押担保，担保债权50亿元，双方办理了保证金账户内存款质押清单（质押账号为600***986和600***863）。
2015年2月5日，被告陈远明（甲方）与原告民生银行宜昌分行（乙方）签订《借款合同》（编号：1610*****6295）1份，约定被告陈远明向原告民生银行宜昌分行贷款200万元，借款期限共12个月，自2015年2月13日起至2016年2月13日止。合同第4条约定：“贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率5.6%）上浮40%，确定年利率7.84%。”第5条约定：“贷款利率按还款周期调整。”第6条约定：“乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。”第8条约定：“合同贷款利率发生调整时，本合同项下的逾期利率、罚息利率在调整后的合同贷款利率基础上按照本合同第6条、第7条约定的比例自动作相应的调整，并与合同贷款利率同时开始适用，分段计算。”第12条约定：贷款采用受托支付的方式支付至以下账户：账户名称：刘家秀，开户行：民生银行宜昌分行，账号6226****4599。第14条约定贷款本息的归还方式为“按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月的13日，借款到期时利随本清。”第31条约定：“甲方违反承诺、陈述或保证或者违反合同约定义务，或在本合同履行过程中发生以下情形之一的，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：……（3）有权行使担保权；……（5）要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的额费用以及因此而遭受的其他经济损失：……”。被告武汉市民商小微企业互助服务中心向原告民生银行宜昌分行出具《互助合作基金担保确认函》，确认为陈远明的借款向原告民生银行宜昌分行提供最高额质押担保。
同日，被告李海燕（丁方）、肖平（丁方）、陈钱（丁方）分别与被告陈远明（甲方）、原告民生银行宜昌分行（乙方）签订《借款合同之补充协议》（合同编号分别为：1610****9501、1610****9502、1610****9503），约定“丁方作为甲方的共同借款人，愿意与甲方共同承担原合同中所有借款人的义务，承诺按照原合同的约定，与甲方连带清偿原合同项下所有应付款项”。同日，被告宜昌同鑫玻璃有限公司（保证人、甲方）与原告民生银行宜昌分行（担保权人、丁方）签订《担保合同》1份（合同编号为1610****504B），合同约定甲方自愿对主合同债务人与丁方签署的编号为1610****6295的《借款合同》项下的丁方的全部债权提供担保，担保方式为连带保证责任担保。担保合同第18条约定：“任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。”第28.1条约定：“本合同项下的保证期间，为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。”2015年2月13日，被告湖北景程建材技术有限公司（保证人、甲方）、与原告民生银行宜昌分行（担保权人、丁方）签订《担保合同》1份（编号：1610****504A），合同约定甲方自愿对主合同债务人与丁方签署的编号为1610****6295的《借款合同》项下的丁方的全部债权提供担保，担保方式为连带保证责任担保。担保合同的条款约定同被告宜昌同鑫玻璃有限公司与原告民生银行宜昌分行签订的《担保合同》。2015年2月13日，原告民生银行宜昌分行向被告陈远明指定的刘家秀银行账户打入200万元。被告取得借款后，未按约定还款，截止2016年12月26日，被告陈远明、肖平、李海燕、陈钱尚欠借款本金180万元、利息52951.1元、罚息157775.87元未偿还，故原告诉至法院。
另查明，2016年12月29日，原告民生银行宜昌分行与湖北普济律师事务所签订《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，将本案的诉讼、执行工作委托给湖北普济律师事务所处理，双方约定律师费为100536元，原告并未提供证据证明律师费的实际支出。
上述事实，有原被告身份证明、《借款合同》、《借款合同之补充协议》、《担保合同》、《最高额质押合同》、《互助合作基金担保确认函》、《借据》、《扣款回单》、《罚息计算明细》、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原告民生银行宜昌分行与被告陈远明、肖平、李海燕、陈钱、宜昌同鑫玻璃有限公司、湖北景程建材技术有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心签订的《借款合同》、《借款合同之补充协议》、《担保合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、法规的强制性规定，本院依法对上述合同的效力予以确认。本案中原告已依约履行了借款的发放义务，被告陈远明、肖平、李海燕、陈钱未按合同的约定履行还款义务，其行为已构成违约，对于原告要求被告陈远明、肖平、李海燕、陈钱偿还编号为1610****6295《借款合同》项下的借款本金、利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告宜昌同鑫玻璃有限公司、湖北景程建材技术有限公司为担保《借款合同》项下债务的履行，向原告民生银行宜昌分行提供连带责任保证担保，在借款人不偿还借款本息的情况下，原告民生银行宜昌分行有权要求被告宜昌同鑫玻璃有限公司、湖北景程建材技术有限公司承担连带清偿责任，对于原告要求被告宜昌同鑫玻璃有限公司、湖北景程建材技术有限公司承担承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告武汉市民商小微企业互助服务中心以其在中国民生银行武汉分行开设的保证金账户600***986、600***863项下的资金对陈远明的上述借款本金及利息费用提供质押担保，故原告有权对上述保证金账户中的资金享有优先受偿权。为债务人提供质押担保的武汉市民商小微企业互助服务中心，在原告民生银行宜昌分行实现质权后，有权向债务人追偿。对于原告请求的律师费100536元，原告并未提供证据证明律师费的实际支出，对于原告此项诉讼请求，本院依法予以驳回。被告陈远明、肖平、李海燕、陈钱、宜昌同鑫玻璃有限公司、湖北景程建材技术有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心未到庭参加诉讼，依法承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第七十二条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈远明、肖平、李海燕、陈钱于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行偿还借款本金180万元及截止到2016年12月26日的利息52951.1元、罚息157775.87元，2016年12月27日起至借款实际清偿之日止的逾期罚息，以借款本金180万元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的2.1倍计算；
二、被告宜昌同鑫玻璃有限公司、湖北景程建材技术有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行有权就上述债务对被告武汉市民商小微企业互助服务中心在中国民生银行武汉分行处开立的账号为600***986、600***863的保证金账户项下的资金优先受偿；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23690元、保全费5000元、公告费600元（原告均已预交），共计29290元，由原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行负担2311元，被告陈远明、肖平、李海燕、陈钱负担26979元，被告宜昌同鑫玻璃有限公司、湖北景程建材技术有限公司承担连带清偿责任，被告负担的诉讼费在履行上述判决时一并清结。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 尹暹宾
审判员 李 敏
审判员 郭 娟
二〇一七年十一月七日
书记员 王思源