河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀07民终1817号上诉人（原审原告）：谷文政，男，1988年1月4日出生，汉族，村民，河北省张家口市桥东区。委托诉讼代理人：卢万英，河北天权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏宝明，男，1968年6月11日出生，汉族，村民，河北省张家口市桥东区。被上诉人（原审被告）：夏永乐，男，1991年10月30日出生，汉族，工人，河北省张家口市桥东区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：毕健根，河北耀鼎律师事务所律师。上诉人谷文政因与被上诉人夏宝明、夏永乐民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院作出的（2018）冀0702民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人谷文政及其委托诉讼代理人卢万英，被上诉人夏宝明、夏永乐及二人共同的委托诉讼代理人毕健根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷文政上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：被上诉人夏宝明在村里收玉米，资金周转不过来时，经常和上诉人借款，口头约定利息为月息二分。2017年2月16日被上诉人夏宝明向上诉人借款30000元，2017年2月20日被上诉人夏宝明向上诉人借款50000元。2017年2月26日至2017年3月初分三笔被上诉人夏宝明向上诉人借款10万元（第一笔借款10000元，第二笔借款30000元，第三笔借款60000元），为了方便，在第三次借款时因相隔时间较短，被上诉人就给上诉人出具了一张总的借条，将分借条共同销毁作废。在借款之后，上诉人要求被上诉人夏宝明提供保人，被上诉人夏宝明让他的儿子，也就是被上诉人夏永乐给担保，并补写了借款合同。在借款后，被上诉人夏宝明归还了上诉人利息4800元，被上诉人夏永乐归还了上诉人利息10600元。一直以来无论是被上诉人夏宝明还是被上诉人夏永乐都认可向上诉人借款180000元的事实。只是被上诉人夏宝明认为这三笔都是赌资。被上诉人先后向张家口市公安局桥东分局大仓盖派出所、张家口市公安局胜利路派出所进行报案，对于在两个派出所，被上诉人夏宝明和被上诉人夏永乐都认可向上诉人借款18万元，只是被上诉人夏宝明认为上诉人所借给他的是赌资，被上诉人夏永乐称签订《借款合同>，为其父亲被上诉人夏宝明担保时并不清楚是赌资。对于收到借款18万元二被上诉人均没有异议。一审法院仅仅因为上诉人对于2017年2月26日借条书写的时间，上诉人陈述不一致，就不认可这笔借款，侵犯了上诉人的基本权利。由于上诉人和被上诉人夏宝明都居住在农村，在农村借款一般都是现金交易，收到现金后出具借条，结合上诉人和被上诉人夏宝明前两笔借款也都是现金给付。对于这种民间借贷，上诉人已经提供了借条和事后被上诉人夏永乐为被上诉人担保的借款合同，结合在两个派出所查明的事实，在两个派出所二被上诉人均承认借款180000元的事实，只是认为是赌资，不应当归还。在一审时被上诉人没有提供相应证据证实属于赌资一说。事实上也并不是赌资，只是被上诉人夏宝明不想承担还款义务的一种托辞。因被上诉人夏宝明在村里收玉米，上诉人才借给他钱。综上所述，上诉人提供了被上诉人夏宝明亲自签名的借条，和事后夏宝明、夏永乐签的《借款合同》，已经二被上诉人在两个派出所和法庭中认可的事实，均可以证实被上诉人夏宝明向上诉人借款180000元的事实，以及被上诉人夏永乐自愿承担保证责任。对于以上借款二被上诉人共归还借款本息15400元。敬请贵院依法改判，改判被上诉人夏宝明偿还上诉人借款180000元本金及利息，被上诉人夏永乐承担连带保证责任。夏宝明答辩意见：上诉人与被上诉人之间的借款合同不成立。上诉人述称的180000元，没有直接给付被上诉人夏宝明，本案涉借款均是在赌场上所借，我没借到现金，没有经过我的手。其中一笔100000元，到底是多少我不知道，当时在谷文政家赌博，天亮之后他告诉我一共欠他100000元，过了一星期，他找我，我骗我儿子夏永乐，签了担保合同。夏永乐答辩意见：当时我父亲夏宝明带我去谷文政家签字，我不知道这笔钱的真实用途，公安局调查的时候我才知道是我父亲欠的赌资，我被我父亲欺骗了，请求法院判决我不承担担保责任。谷文政向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告夏宝明归还原告借款180000元、利息28800元，并从2018年3月6日起按月息2分给付原告利息直至付清为止；2、被告夏永乐对以上借款本息承担连带给付责任；3、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告夏宝明和原告是一个村的，被告夏宝明平时在村里收玉米，因资金周转不开和原告借款，口头约定利息为月息二分。2017年2月20日被告夏宝明向原告借款30000元，2017年2月20日夏宝明向原告借款50000元，2017年2月26日向原告借款100000元。以上贷款被告夏永乐自愿承担保证责任，并在担保人处签字纳印。被告夏宝明把位于张家口市桥东区大仓盖镇定兴堡村的平房五间的房契证和冀Ｇ×××××重型普通货车的所有权证放到原告处，并自愿为以上房屋和汽车作担保。2017年9月份被告夏永乐归还了原告10600元利息，被告夏宝明给了4800元。以上三笔借款均约定2017年12月份归还，以上借款到期之后，二被告并没有归还原告剩余借款本息。原告多次督促二被告归还原告借款本息未果。为此，原告依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，依法诉至贵院。敬请贵院依法判决、维护原告的合法权益。一审法院经审理认定事实如下：被告夏宝明于2017年2月16日向原告谷文政借款30000元，出具借条一份，载明“今借到谷文政人民币现金30000元整，限期12月归还”，借款人处有夏宝明签名捺印。2017年2月20日，夏宝明向谷文政借款50000元，出具借条一份，载明“今借到谷文政人民币现金50000元整，限期12月归还”，借款人处有夏宝明签名捺印。2017年6、7月，夏宝明、夏永乐至谷文政家，三人分别签订三份借款合同，借款合同分别载明“借款金额（大写）：叁万元整，借款期限：自2017年2月16日至2018年2月16日止”“借款金额（大写）：伍万元整，”保证期间均至借款到期日起二年内。借款人处有夏宝明签名捺印，出借人处有谷文政签名捺印，保证人处有夏永乐签名捺印。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告夏宝明主张与原告谷文政之间的借贷系因赌博向谷文政借款产生，但其未提交证据证明，向派出所调取的询问笔录，也未能证明借款用于赌博。谷文政提交的借条、借款合同上有确定的借款金额、借款期限、借款人、担保人、出借人，谷文政对本金30000元、50000元的借款庭审与询问笔录陈述一致，但对其中10万元的借款经过陈述前后矛盾、其无法证明实际支付借款本金，对此不予认可，确认借款本金为80000元。双方口头约定月息2分，未超过法律规定年利率24%，对此予以认可。庭审中双方均承认夏宝明、夏永乐共计偿还15400元，原告主张系利息，被告主张系本金，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；(二)利息；（三）主债务”，故夏宝明、夏永乐偿还的15400元应为利息。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款之规定“设立担保物权，应当依照本法或者其他法律的规定订立担保合同”，夏宝明将房契和机动车登记证书给付谷文政，为上述借款提供担保，但双方未签订担保合同，此担保无效。依照《中华人共和国担保法》第十九条之规定“当事人对担保方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案谷文政、夏宝明、夏永乐未约定担保方式，则夏永乐承担连带责任保证。双方约定的保证期间为至借款到期日起二年内，截至2018年3月7日起诉时并未超过保证期间。综上所述，原告谷文政的部分诉讼请求应得到支持。《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款、《中华人共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条，判决如下：一、被告夏宝明自本判决生效之日起七日内一次性给付原告谷文政借款本金80000元及利息4840元（本金以30000元计，自2017年2月16日至2018年3月6日；本金以50000元计，自2017年2月20日至2018年3月6日，年利率24%，扣除已偿还利息15400元）；二、被告夏宝明给付原告谷文政自2018年3月7日至实际给付之日的利息；三、被告夏永乐对上述款项承担连带责任保证。案件受理费4432元，减半收取计2216元，保全费1620元，总计3836元，由被告夏宝明负担1829元，原告谷文政自行负担2007元。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是2017年2月26日，夏宝明给谷文政出具的10万元借款条，载明借款10万元的事实是否成立的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”。自然人之间的借款是实践性合同，以现金支付的，自借款人收到借款时借款合同才能生效。谷文政对100000元的借款经过陈述前后矛盾，且夏宝明对谷文政的说法予以否认，谷文政亦无法证明向夏宝明实际交付借款本金100000元的事实，其应承担举证不能的法律责任。待有新的证据能够证明此笔100000元借款事实成立时，谷文政可以另行起诉主张权利。综上所述，谷文政的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4432元，由谷文政负担。本判决为终审判决。审判长 刘 巍审判员 姜建龙审判员 姜 兵二〇一八年九月十日书记员 刘致航附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定。