山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第394号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
代表人崔建生。
被上诉人（原审原告）马云庆，司机。
被上诉人（原审被告）牛洪丰。
被上诉人（原审被告）寿光市万赢运输有限公司。
被上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司潍坊中心支公司。
代表人张克国。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人民保险潍坊分公司）因与被上诉人马云庆、牛洪丰、寿光市万赢运输有限公司、太平财产保险有限公司潍坊中心支公司（以下简称太平保险潍坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2013）诸民初字第1119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年6月2日4时，马云庆驾驶冀J×××××号重型货车，沿诸城市境内国道206线由北向南行驶，至事故发生地点，与顺行的牛洪丰驾驶的鲁V×××××（鲁G×××××挂）号重型货车发生交通事故，致马云庆受伤，两车损坏。同年6月3日，诸城市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定马云庆承担事故全部责任，牛洪丰不承担事故责任。马云庆受伤后于事故当日入诸城市人民医院住院治疗24天，共支付医疗费77240.50元。后双方当事人因赔偿事宜未达成一致，马云庆诉至法院。
诉讼中，经马云庆申请，双方当事人协商，法院依法委托日照光明法医司法鉴定所对马云庆的伤情等进行了鉴定，该鉴定所于2013年11月12日出具鉴定结论：马云庆的盆部损伤构成十级伤残；误工损失日为12个月；护理期限为3个半月（含内固定器取出护理半个月）；住院治疗期间建议护理人员2人，出院后可为1人护理；二期手术费用预计为15000元。马云庆受伤住院期间由其妻子宗军岭及侄子马景智2人护理，出院后由宗军岭1人护理，马云庆与两护理人员均系农村居民，马云庆事故发生前从事交通运输业。
事故车辆鲁V×××××（鲁G×××××挂）号重型货车的登记所有权人为寿光市万赢运输有限公司，牛洪丰驾驶该车时发生本次事故。人民保险潍坊分公司、太平保险潍坊公司分别为该事故车辆承保机动车交通事故责任强制保险一份（以下简称“交强险”），本次交通事故发生在保险期间内。审理过程中，马云庆增加诉讼请求至192353.10元。
另查，庭审中，人民保险潍坊分公司、太平保险潍坊公司对于马云庆主张的以下损失无异议：住院伙食补助费720元（30元／天×24天）、残疾赔偿金18892元（9446元／年×20年×10%）、护理费5732.76元（44.44元／天×24天×2人＋44.44元／天×81天）。
再查，马云庆主张医疗费77240.50元，提供诸城市人民医院住院病历、住院收费结算单据、用药明细。二保险公司认为其治疗过程中采用进口器械，扩大了医疗费支出，认为医疗费过高；关于误工费，马云庆主张按交通运输业标准计算12个月为52697元，并提供鉴定意见书、驾驶证、行驶证、道路运输证、道路运输从业资格证、车辆挂靠协议、村委会证明、盐山县德众运输有限公司证明，二保险公司对证据的真实性及计算标准均无异议，认为误工时间过长，鉴定意见书分析说明中列出的四项条款，最长误工时间应为120天，与鉴定结论误工时间12个月明显不符；关于马云庆主张的交通费3700元，提供了交通费车票、120车收据，二保险公司仅认可200元；对于后续治疗费，马云庆主张后续治疗费15000元，被告认为应待实际发生后另行主张权利。原告主张的精神损害抚慰金5000元，保险公司认为马云庆在本次事故中承担全部责任，对该损失不予认可。
以上事实，有道路交通事故认定书、诸城人民医院住院病历、住院收费票据、门诊收费单据、用药明细，司法鉴定意见书、驾驶证、行驶证、道路运输证、道路运输从业资格证、挂靠协议、村委会证明、盐山县德众运输有限公司证明、护理人员身份证复印件、户口本、驾驶证、行驶证、保单复印件以及当事人陈述等证据在案为凭。
原审法院认为，马云庆与牛洪丰驾驶的机动车辆发生交通事故，致马云庆受伤，诸城市公安局交通警察大队出具的认定书认定马云庆负事故的全部责任，牛洪丰无责任。该认定书认定结论客观真实、程序合法，且双方当事人均无异议，能够作为确定本案民事赔偿责任的依据，予以采信。公民享有生命健康权，当该权利受到侵权行为侵害时，依法享有获得赔偿的权利。对于马云庆主张的二保险公司无异议的损失，予以直接确认。关于马云庆主张的医疗费，二提出异议但未提供相反证据亦未申请对用药合理性及器械使用合理性进行司法鉴定，对其异议不予采纳，马云庆提交的医疗费证据真实、合法且与本案相关联，能够证明其因本次事故住院治疗并支付了相应医疗费，马云庆主张医疗费77240.50元，予以支持；马云庆的误工时间系经双方当事人协商、本院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构所作出，二保险公司认为误工期限过长，未提供证据亦未申请鉴定人员出庭接受质询，对其异议不予采纳，马云庆事故发生前从事交通运输业，其主张误工费52697元，予以支持；交通费系马云庆必然支出费用，结合其就诊地点、时间、次数等因素，酌情认定为300元；马云庆主张的后续治疗费系其因本次交通事故后续治疗必然产生的费用，因此其主张后续治疗费15000元，予以支持；马云庆在本次事故中负全部责任，自身存在重大过错，其主张精神损害抚慰金5000元，不予支持。综上，马云庆因本次交通事故造成的合理损失为医疗费77240.50元、住院伙食补助费720元、残疾赔偿金18892元、误工费52697元、护理费5732.76元、交通费300元、后续治疗费15000元，以上共计170582.26元。二保险公司分别为事故车辆鲁V×××××（鲁G×××××挂）号重型货车承保交强险，本次交通事故发生在保险期间内。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，上述规定并未细分各赔偿项目的限额，交强险适用的是无过错原则，因此二保险公司应分别在交强险责任限额总限额内平均赔偿马云庆因本次事故产生的损失，计款85291.13元。牛洪丰与寿光市万赢运输有限公司在本案中不承担民事赔偿责任。本案开庭审理时，牛洪丰、寿光市万赢运输有限公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、人民保险潍坊分公司在交强险责任限额内赔偿马云庆损失85291.13元，限于判决生效之日起十日内履行完毕；二、太平保险潍坊公司在交强险责任限额内赔偿马云庆损失85291.13元，限于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回马云庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4146元，减半收取2073元，由马云庆负担233元，人民保险潍坊分公司负担920元，太平保险潍坊公司负担920元。
宣判后，人民保险潍坊分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审适用法律错误。1、上诉人应在交强险合同约定的无责任限额内予以赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，全国人大常委会授权国务院制定了《机动车交通事故责任强制保险条例》，第二十三条规定了交强险的责任限额，其中无责任范围作了明确规定。根据该条例，保监会制定了全国同一的交强险条款，其中无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、医疗费用赔偿限额为1000元、财产损失赔偿限额为100元。因被上诉人牛洪丰被认定为无事故责任，原审应在交强险无责任赔偿限额内分项计算上诉人的赔偿责任，原审认定上诉人承担85291.13元无事实和法律依据。2、原审对《中华人民共和国道路交通安全法》理解错误。《中华人民共和国道路交通安全法》不是专门针对交强险的法律，只有在第十七条、第七十六条对交强险作了原则性规定，根据第十七条的授权，国务院制定了交强险条例，该条例的二十三条对赔偿限额进行了分项，而原审判决仅仅依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条认定上诉人承担有责限额的赔偿是适用法律错误。综上，请求二审法院查清事实，依法改判上诉人在交强险无责限额内承担赔偿责任；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人马云庆未予提交书面答辩意见。
被上诉人牛洪丰、寿光市万赢运输有限公司、太平保险潍坊公司未予提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，当事人对原审认定的涉案交通事故发生经过、责任、被上诉人马云庆的损失数额本身等事实均未提出上诉，本院予以确认。本案调查重点为上诉人对被上诉人马云庆因涉案交通事故造成的损失应承担的赔偿数额如何确定。本案系机动车交通事故致使的财产损害赔偿纠纷，被上诉人马云庆因涉案交通故造成人身损失，上诉人作为鲁牛洪丰所驾驶的涉案肇事机动车交强险的承保保险公司，其承担赔偿责任的主要法律依据系《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所确定的法定赔偿义务，该条在规定保险公司对受害人承担赔偿责任时，无论从该条款的字面含义还是从该条款的立法目的来看，均不存在保险公司的赔偿责任与被保险人的过错之间存在特定关系的规定，即保险人的赔偿责任与被保险机动车驾驶人侵权责任的大小并无关联，交强险是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险，除了法律规定的免责事由，均不能免除或减轻保险公司的赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》作为行政法规，调整的是保险公司与投保人之间的法律关系，而不是保险公司与第三人之间的法律关系。至于机动车交通事故责任强制保险条款，该条款从性质上只是上诉人与肇事车辆投保人之间签订的合同，依据合同的相对性原则，其只能约束合同当事人双方，合同中约定的免责事由或赔偿方式对交强险针对的不特定第三人没有约束力，保险人不得依据其与被保险人之约定对抗不特定第三人，故上诉人关于其应在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任的主张亦不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》未明确保险公司在承担赔偿责任时按分项限额分别进行计算，故上诉人关于其应在交强险分项限额内承担赔偿责任的主张不能成立，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4146元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一四年六月十九日
书 记 员 罗佳佳