福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民初字第198号
原告蔡飞鹏，男，1975年9月6日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
委托代理人范秀清、姚春兰，福建凌龙律师事务所律师。代理权限为特别代理。
被告林文清，男，1950年2月2日出生，汉族，香港居民，现居住福建省莆田市涵江区。
委托代理人杨明宇、马红，福建众益律师事务所律师。代理权限为特别代理。
被告福建省三源金属制品有限公司，住所地福建省莆田市涵江区。
法定代表人林文清，董事长。
被告福建省三川铝业有限公司，住所地福建省莆田市涵江区。
法定代表人林珍玉，董事长。
上述二被告委托代理人杨明宇、黄飞燕，福建众益律师事务所律师。代理权限为特别代理。
原告蔡飞鹏与被告林文清、福建省三源金属制品有限公司（以下简称三源公司）、福建省三川铝业有限公司（以下简称三川公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2015年3月1日、3月31日公开开庭进行了审理。原告蔡飞鹏的委托代理人范秀清，被告林文清的委托代理人杨明宇、被告三源公司、三川公司的委托代理人杨明宇、黄飞燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡飞鹏诉称，被告林文清因经营需要，于2013年3月7日向原告借款人民币1200万元（以下涉案币种均为人民币），约定借款期限自2013年3月7日至2013年6月6日止，借款费用按约定另行计算支付。若借款人逾期（最长不得超过30天）还款，则每日按逾期金额的0.2%计算违约金，如发生争议，由债权人所在地人民法院管辖。被告三源公司、三川公司为上述借款提供连带责任保证担保，保证期限自借款到期日起2年，保证范围为借款本金1200万元、逾期违约金及实现债权的费用。后原告通过银行转账方式将其中1092万元借款汇入被告林文清指定的李建梅的账户，被告林文清收取了现金108万元。借款期限届满后，被告林文清并没有按期还款，被告三源公司、三川公司亦未向原告承担上述债务的连带还款责任。据此，起诉至法院，请求判令：1、被告林文清立即归还原告借款1200万元及逾期还款违约金（违约金自2013年6月7日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至实际还清借款之日止）；2、被告三源公司、三川公司对上述借款本金、逾期还款违约金承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告负担。
被告林文清、三源公司、三川公司共同答辩称，一、被告林文清系三源公司的法定代表人，其于2011年至2013年确实有向很多人借款，由于年纪比较大，很多东西已经记不住了。故包括原告在内的出借人，要主张借款事实和本金，应当提供林文清签署的合同或借条、银行转账凭证作为证据。二、包括本案在内的所有借款，被告都没有收取现金的情况。借款合同与转账凭证的金额不一样，说明出借时就收了一笔利息或是高利贷，按照法律规定是不合法的。三、违约金超过银行同期贷款利率的四倍。四、被告已经偿还给原告432万元。五、保证人是否承担保证责任由法院认定。综上，请求由法院依法判决。
在本院审理过程中，原告蔡飞鹏为支持其主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据一、原、被告身份证复印件、企业法人营业执照副本复印件，证明原、被告诉讼主体适格。
证据二、《借条》及《不可撤销保证担保书》，证明：1、2013年3月7日，被告林文清向原告蔡飞鹏借款1200万元以及被告三源公司、三川公司为上述借款承担连带责任保证的事实。2、该借条还证实原告已向被告林文清支付现金108万元的事实。
证据三、2013年3月7日中国农业银行转账凭证，证明：原告通过银行转账的方式分两次向被告林文清指定的李建梅的账户支付了本案的借款1092万元。其中第一次支付1000万元，第二次支付了92万元，加上现金108万元，总计人民币1200万元。
证据四、其他案件网上银行转账凭证，证明6228460690004702314系蔡飞鹏本人的账户。
证据五、三被告与案外人蔡露莎之间的《借条》三张，证实被告林文清也有向案外人蔡露莎本人借款，林文清汇入蔡露莎账户内的存款与原告蔡飞鹏无关，并非偿还林文清拖欠蔡飞鹏的款项。
被告林文清、三源公司、三川公司共同质证认为，对证据一真实性没有异议；对证据二中被告的签名及三源公司、三川公司的盖章没有异议，但对收取108万元现金有异议，认为当时只转账1092万元，直接扣掉了108万元。对证据三、四农行印章的真实性没有异议。对证据五质证认为，三张借条上的签名及盖章的真实性没有异议，但内容是虚假的，三张借条是为了规避原告案件的高利贷而出具的，实际上根本没有向案外人蔡露莎借款，蔡露莎也没有交付借款给被告。
本院经审查认为，被告林文清、三源公司、三川公司对原告提供的证据一、二、三、四、五的真实性均没有异议，本院依法予以确认。因借条上对支付方式做了约定，被告林文清也明确已经收取了108万元现金，另外的款项1092万元也已按约定汇入被告林文清指定的案外人李建梅账户，故被告主张只收到1092万元，108万元属于其他费用证据不足，不予采信。
被告林文清、三源公司、三川公司为证实其还款事实，向本院提供了如下证据：一、还款记录、银行转账凭证、银行交易明细，证明林文清已偿还原告蔡飞鹏借款432万元的事实；二、证人李建梅的书面证明及身份证复印件，证明李建梅的银行账户（卡号：农行6228490690009389210），自开户以来一直由林文清使用，其本人从未使用过。三、中国农业银行股份有限公司福建省分行数据查询单，证明6228490690009389210、6228480692727965919系证人李建梅名下的账号。四、证人李建梅在另外案件中的证人证言，即上述银行卡自办理以来就交给被告林文清使用，其本人从未看到过，也未使用过。欲证明，原告通过李建梅名下的账号，还款给原告指定的案外人蔡露莎账户432万元的事实。
原告蔡飞鹏质证认为，由于证据一没有原件，故真实性无法确认。该转账凭证上李建梅的账户与林文清指定汇款的李建梅账号不是同一个，故该李建梅的身份无法确认。原告并未指定将款项汇给案外人蔡露莎，该组证据与本案没有关联性。而且从交易记录来看，出借时间是2013年3月7日，但被告所提供的还款记录是2013年3月4日、3月7日、4月9日、4月10日，而借款期限未届满，故不可能是偿还讼争借款。对证据二的真实性没有异议。对证据三的真实性没有异议。对证据四有异议，认为原告并没有指定案外人蔡露莎作为还款收款人。
本院经审查认为，被告提供的还款记录、银行转账凭证、银行交易明细可以互相印证，故对证据一的真实性予以确认。通过涉及被告的类案中，可以看出上述证人的银行卡均由被告林文清使用，且得到证人李建梅的到庭确认，故对被告提供证据二、三、四的真实性予以确认。但上述证据是否具有关联性，本院将结合相关证据予以综合判断。
根据上述有效证据及庭审各方当事人的陈述，本院认定如下事实：
2013年3月7日，被告林文清向原告蔡飞鹏出具《借条》，约定向原告借款1200万元，约定借款期限自2013年3月7日至2013年6月6日，借款费用按约定另行计算支付。若借款人逾期（最长不得超过30天）还款，则每日按逾期金额的0.2%计算违约金，如发生争议，由债权人所在地人民法院管辖。被告林文清书面确认收到现金108万元，其余的款项1092万元，原告蔡飞鹏按照被告林文清的指示汇入案外人李建梅的账户。被告三源公司、三川公司向原告出具了《不可撤销保证担保书》，同意对上述借款及费用提供连带责任保证担保，保证期限自借款到期日起2年，保证范围为借款本金1200万元、逾期违约金及实现债权的费用。之后，被告林文清主张有陆续通过案外人李建梅的银行账户转账还款给原告蔡飞鹏指定的案外人蔡露莎共计432万元，时间金额分别为：1、2013年3月4日，90万元；2、2013年3月7日，72万元；3、2013年4月9日，200万元；4、2013年4月10日，70万元。但原告对上述还款的关联性提出异议，认为上述款项系被告与案外人蔡露莎之间的其他经济往来，与本案无关，故于2015年1月18日以三被告未完全履行还本付息为由起诉至本院。
本院认为，被告林文清系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事纠纷，庭审中，各方当事人均选择内地法律作为本案的准据法，本院依法予以适用。
合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中，被告林文清由被告三源公司、三川公司提供担保，于2013年3月7日向原告蔡飞鹏借款1200万元，该事实有被告林文清出具的《借条》、被告三源公司、三川公司出具的《不可撤销保证担保书》、银行转账凭证为凭，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，应予以确认。被告林文清应当承担偿还责任，还应当承担逾期还款的违约责任，被告三源公司、三川公司应对该债务承担连带担保责任。由于《借条》中并未就本案借款利率进行约定，而原告蔡飞鹏也没有陈述该借款约定有利息，现被告林文清又否认本案借款约定有利息，故本案借款应当视为无息借款。原、被告双方在《借款合同》中关于被告逾期还款应承担违约责任的约定，应当确认为成立，但该合同约定按日千分之二计付违约金，该约定的违约金明显高于原告蔡飞鹏所受的损失，蔡飞鹏自愿按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算不违反相关法律法规，本院予以支持。关于本案尚欠的借款本金问题。被告林文清虽举证证实其于借款之后有4次还款，但上述还款均汇给案外人，现被告没有证据证明案外人蔡露莎与本案讼争的借款具有利害关系，也没有证据证明上述还款与讼争借款具有关联性，故本院对被告申请上述案外人蔡露莎作为本案第三人参加诉讼不予准许，对上述还款事实不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告林文清应于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡飞鹏借款本金人民币1200万元及违约金（违约金计算方式：以借款本金人民币1200万元为基数，从2013年6月7日起至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
二、被告福建省三源金属制品有限公司、福建省三川铝业有限公司对上述借款本金及违约金承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币121160元，由被告林文清、福建省三源金属制品有限公司、福建省三川铝业有限公司负担。
如不服本判决，原告蔡飞鹏、被告福建省三源金属制品有限公司、福建省三川铝业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告林文清可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈 凡
代理审判员 吴伟凡
人民陪审员 谢金龙
二〇一五年六月十九日
书 记 员 张淑琼
附：相关主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。