北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6162号
原告：三叶草时尚集团有限公司，住所地香港特别行政区中环德辅道中130-132号大生银行大厦10字楼A1室。
法定代表人：莫义英，董事长。
委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。
委托诉讼代理人：马媛媛，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人：厦门雅瑞光学有限公司，住所地福建省厦门市思明区南投路1号1101单元。
法定代表人：黄法调，总经理。
委托诉讼代理人：黄丽明，福建翔轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈振馥，福建翔轩律师事务所实习律师。
原告三叶草时尚集团有限公司（简称三叶草公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年9月26日作出的商评字［2016］第82528号关于第11843994号“暴龙BAOLONG”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月25日受理后，依法组成合议庭，并通知厦门雅瑞光学有限公司（简称雅瑞公司）作为本案第三人参加诉讼。2018年4月2日，本院依法公开开庭审理了本案。原告三叶草公司的委托诉讼代理人古利新，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人马媛媛，第三人雅瑞公司的委托诉讼代理人黄丽明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
商标评审委员会在被诉裁定中认为：雅瑞公司提交的证据可以证明，在第11843994号“暴龙BAOLONG”商标（简称诉争商标）申请注册（即2012年12月4日）前，第3186667号“暴龙”商标（简称引证商标一）与第3192360号“BoLon”商标（简称引证商标二）在太阳镜商品上已在中国大陆地区进行了大量使用和广泛宣传，成为中国相关公众所熟知的驰名商标。同时根据在案证据显示，雅瑞公司在使用或宣传“Bolon”品牌及其产品的过程中，常与中文“暴龙”同时使用，使得在中国相关消费者中“Bolon”已经形成与汉字“暴龙”相对应的固定翻译。诉争商标汉字“暴龙”与引证商标一“暴龙”文字构成完全相同，已构成对该驰名商标的复制、摹仿，并构成对雅瑞公司驰名的引证商标二“Bolon”的翻译。诉争商标注册和使用在计算机、电视机等商品上，易使消费者产生诉争商标与雅瑞公司具有相当程度联系的认知，从而误导公众，损害雅瑞公司的利益。故诉争商标的注册已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十三条第三款所指的在非类似商品上复制、摹仿或翻译他人已在中国注册的驰名商标，误导公众，致使驰名商标注册人利益可能受到损害之情形。综上，商标评审委员会裁定诉争商标予以无效宣告。
原告三叶草公司诉称：诉争商标与引证商标核定使用的商品领域不同，不构成相同或类似商品，不会导致消费者的混淆误认。虽然引证商标在太阳镜商品上具备较高知名度，仍不至于损害其利益。诉争商标的申请注册未构成商标法第十三条第三款规定之情形。综上，被告认定事实不清，适用法律错误，故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。
第三人雅瑞公司述称：引证商标在诉争商标申请日前已具有较高知名度，尤其是“Bolon”商标已是驰名商标。原告的诉争商标是对第三人“Bolon暴龙”商标的复制、摹仿或翻译，违反了商标法第十三条第三款规定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标（商标图样附后）由三叶草公司于2012年12月4日申请注册，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2015年10月30日作出异议决定予以核准注册，指定使用在第21类计算机、电视机、手提电话等商品上。
引证商标一（商标图样附后）由厦门全可实业发展有限公司于2002年5月24日申请注册，核定使用在第9类太阳镜等商品上，2009年经核准转让给黄法调，2011年5月13日转让至厦门雅瑞光学有限公司（即本案原告）名下。经续展，目前该商标为有效商标。
引证商标二（商标图样附后）由厦门全可实业发展有限公司于2002年5月29日申请注册，核定使用在眼镜、太阳镜等商品上，2009年经核准转让给黄法调，2011年5月13日转让至厦门雅瑞光学有限公司（即本案原告）名下。经续展，目前该商标为有效商标。
商标使用许可合同备案公告显示：引证商标一、二原所有人黄法调许可厦门雅瑞光学有限公司（即本案原告）使用引证商标一、二，许可使用期限自2009年9月25日至2013年6月30日。
2016年1月4日，雅瑞公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告申请，并提交了以下主要证据：
1.商标局于2015年8月10日在（2015）商标异字第29606号关于第10055201号“BOLON”商标不予注册决定中认定雅瑞公司“BOLON”商标为第9类太阳镜商品上的驰名商标，第10055201号“BOLON”商标于2011年10月12日提出申请注册，2012年12月23日获得初步审定公告，在异议期内被提出异议，上述不予注册决定已生效。
2.中国眼镜协会出具的证明，显示：2008-2012年，雅瑞公司“暴龙Bolon”太阳镜销售、市场占有率等经济指标在全国太阳镜行业中均位居行业前十位。《中国眼镜科技杂志》出具证明，显示暴龙（BOLON）品牌，在2013年1月-2015年1月的“中国眼镜品牌榜”中，居同类产品品牌首位。
3.太阳镜代理合同和发票，显示：2009-2012年，雅瑞公司及引证商标一、二原注册人厦门全可实业发展有限公司、引证商标一、二被许可人厦门雅瑞视贸易有限公司大量销售“暴龙Bolon”太阳镜产品，涉及区域包括浙江、四川、北京、上海、黑龙江、广东、甘肃、福建等地。
4.电视广告截屏、杂志页面及广告合同发票等材料，显示：2009-2012年，申请人通过电视台、杂志、网络、投放户外广告等多种媒介形式对“暴龙Bolon”眼镜进行了广告宣传。
5.厦门中永旭会计事务所有限公司出具的雅瑞公司2009-2012年度专项审计报告，显示：雅瑞公司广告费的投入量2009年为457.03余万元，2010年为962.02余万元，2011年为2332.41余万元，2012年为2871.83余万元。
6.2011-2012年雅瑞公司维权材料，兰州、文昌、金华等工商行政部门对多起侵犯“暴龙”“Bolon”商标专用权的违法行为进行了行政处罚，北京、贵阳、西安、桂林等地法院对多起侵犯“暴龙”“Bolon”商标专用权的案件做出了判决或以调解结案，保护了雅瑞公司商标权益。
2016年9月26日，商标评审委员会作出被诉裁定。
庭审中，三叶草公司明确认可诉争商标与引证商标构成近似商标。
以上事实，有经庭审质证的诉争商标及引证商标的商标档案，当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为:
根据商标法第十三条第三款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。
首先，关于诉争商标申请日前，引证商标是否构成太阳镜商品上的驰名商标。驰名商标是指在中国境内为相关公众广为知晓的商标。商标法第十四条第一款规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。
现有证据表明，在诉争商标申请日之前，“暴龙”“Bolon”品牌太阳镜进行了长期持续销售，销售数量大、覆盖范围广，并通过电视台、杂志、网络、户外广告等多个渠道进行了广泛宣传推广。中国眼镜协会及相关杂志出具的书面证明，可以进一步说明暴龙（BOLON）品牌太阳镜的销售量和市场占有率排名靠前。同时，第三人对“暴龙”“Bolon”商标进行了积极的维权，商标局在先生效决定亦曾认定“Bolon”商标构成驰名商标。综合在案证据可以认定，在诉争商标申请日之前，注册使用在太阳镜商品上的“暴龙”“BOLON”商标已为相关公众广泛知晓，构成驰名商标。
其次，关于诉争商标是否构成对引证商标复制、摹仿或者翻译。诉争商标为“暴龙BAOLONG”，引证商标为“暴龙”“BOLON”。诉争商标申请日前，第三人在使用其“BOLON”商标时常与中文“暴龙”商标一起使用，英文“BOLON”与中文“暴龙”已经形成一定的对应关系。诉争商标完整地包含了引证商标一“暴龙”，且与引证商标二对应的中文“暴龙”读音相同，故诉争商标已构成对引证商标一、二的复制、摹仿。
最后，关于诉争商标的注册是否可能损害第三人利益。如前所述，引证商标已构成太阳镜商品上的驰名商标，诉争商标注册使用在计算机、电视机、手提电话等商品上，容易使相关公众对诉争商标与引证商标之间的关系产生联想，从而对商品来源产生误认。即便部分相关公众不易对商品来源产生误认，由于引证商标的知名度高，相关公众看到使用在计算机、电视机等商品上的诉争商标时，仍难免将其与第三人的引证商标建立相当程度的联系。如此一来，便会破坏“暴龙”“Bolon”商标与第三人提供的太阳镜商品之间的密切联系，从而减弱第三人驰名商标的显著性，导致第三人利益可能受到损害。
综上所述，诉争商标申请注册违反了商标法第十三条第三款的规定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告三叶草时尚集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告三叶草时尚集团有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告三叶草时尚集团有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人厦门雅瑞光学有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 周丽婷
人民陪审员 周 华
人民陪审员 王 鹏
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 高 雪
书 记 员 于汭鑫