山东省五莲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1121执异40号
异议人（被执行人）：五莲县洪凝街道莫家庄子居民委员会，住所地五莲县洪凝街道莫家庄子居。
法定代表人：汤志刚，主任。
申请执行人：赵洪安，男，1952年9月24日出生，汉族，住所地五莲县。
委托诉讼代理人：于兆林，五莲律星法律服务所法律工作者。
本院在执行申请执行人赵洪安与被执行人五莲县洪凝街道莫家庄子居民委员会合同纠纷一案中，异议人五莲县洪凝街道莫家庄子居民委员会对本院立案执行不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人五莲县洪凝街道莫家庄子居民委员会称，1、申请执行人赵洪安申请执行的平房是违章建筑，不具有合法性，应当不予执行�经过调查了解，申请执行人在该土地上，原日照工业学校院内建设的平房等全部构筑物、建筑物未取得建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证等合法证件，属于违法建设，属于依法拆除的建筑物范围。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、中共日照市委、市政府日办字（2016）40号《关于深入开展全市违法建设治理行动的实施方案》的通知及中央、国务院、山东省委、省府的相关违法建设的规定，涉案建筑物属于拆除的范围，且已经我县有关部门通知属于拆除的范围。申请执行人将该违法建设转让给异议人没有任何价值，评估作价给异议人不公平，且不符合法律规定。2、申请人单方评估不能作为确认房屋价值的依据。按照调解书约定，应当由双方共同委托评估机构进行评估，而申请执行人提供的资产评估报告书第二页上显示是“日华峰评报字（2017）第40号”，在第三页上显示是“日华峰评报字（2017）第13号”，两者不一致。在第三页第二项上的评估目的“本次评估是为委托方赵洪安与工业学校平房赔偿提供价值参考依据”。可见，申请执行人提供的本资产报告书与本案无关联性，且该报告书也不具有合法性，因此不能作为执行的依据。3、法院要求我居委会支付申请执行人672486.64元及迟延履行期间的利息，执行费9125元，没有事实及法律依据，理由同上。综上，申请执行人申请执行我居委会，要求对违法、违章建筑予以执行不符合法律规定，也没有任何法律依据，故应当不予执行。
申请执行人赵洪安辩称，一、异议人提出的申请执行人的平房为违章建筑、不具有合法性不予执行的理由是错误的。事实�：1、2003年3月29日，双方签订了原日照市工业学校院墙以西的土地租赁协议，申请执行人每年向异议人缴纳租赁费5600元。双方经过五莲县人民法院调解，于2017年3月30日，在（2016）鲁1121民初554号案件中达成协议，双方终止土地租赁协议，并且申请执行人对该土地上的平房、建筑物等转让给被执行人，双方同意由华峰资产评估事务所对土地附着物进行评估，作为被执行人对申请执行人的补偿。申请执行人特地又于2017年5月25日通过特快专递的方式，通知被执行人申请执行人在原土地租赁范围内已经无任何财产，其土地及附着物属于被执行人所有。也就是说，通过（2016）鲁1121民初554号案件，被执行人不仅提前收回出租的土地，而且又受让了申请执行人的财产，自2017年3月30日后，其财产及土地的所有权已经归异议人所有，不存在还属于异议人的违法建筑情形，并且（2017）鲁1121执847号执行案件中，异议人申请执行的项目明确要求：赵洪安迁出并交付原日照市工业学校内租赁的土地房屋，支付租赁费等。也已经充分说明，该租赁土地内的房屋等属于异议人所有。2、申请执行人赵洪安已经按照法院执行的规定，向异议人交付了（2016）鲁1121民初554号案件中的房屋、场地、厂房，并且异议人已经实际接收，且收取租赁户的租赁费用。3、该建筑物没有任何人通知申请执行人属于违法建筑，也没有像异议人所说的已被通知拆除范围之内。换言之，异议人以给予申请执行人的建筑物部分补偿以便提前收回出租土地的，是双方自愿达成的协议，符合法律规定。异议人在自己达到目的后又反悔想不支付申请执行人赔付款项，既不符合法律规定，也是极不道德的。二、申请执行人赵洪安不存在单方委托。1、申请执行人和异议人在（2016）鲁1121民初554号案件中均同意并委托日照华峰资产评估事务所对涉案资产进行评估，并且作为最终认可结论。也就是说，无论结果如何，双方均认可日照华峰资产评估事务所的评估结论。所以不存在单方委托。2、在评估过程中，异议人并未提出异议，而且在2017年8月1日，异议人在收到评估报告后，也未提出异议，足以说明对该报告的认可。3、对于报告字号不一致，这是评估机构的格式笔误，并不影响其报告内容的效力和真实性。综上，异议人提出的异议无任何法律依据，请求法院驳回其异议请求。
本院查明，（2016）鲁1121民初554号民事调解书已发生法律效力，经申请执行人赵洪安申请，本院于2018年3月29日立案执行，在执行过程中，被执行人五莲县洪凝街道莫家庄子居民委员会以执行标的为违法建筑、评估报告非双方委托且有瑕疵、执行标的�无依据为由向本院提出执行异议。
另查明，（2016）鲁1121民初554号民事调解书的内容为：一、解除原告五莲县洪凝街道莫家庄子居委会与被告赵洪安于2001年4月12日签订的企业产权转让合同书中，第四条有关被告赵洪安租赁原五莲县山城建筑公司所占土地、房屋、厂房的条款，被告赵洪安于2017年6月1日前搬离上述场所。自2001年4月份至2017年4月份的租赁费160万元，扣除已经支付的6万元，剩余154万元于2017年6月1日前付清；二、被告赵洪安、冯展荣欠原告五莲县洪凝街道莫家庄子居委会原五莲县山城建筑公司转让费及往来款共计175万元，扣除已经收取的五莲县工业学校债权12万元及洪凝联中债权2万元，其余161万元用原五莲县山城建筑公司在五莲县公安局债权1267574元和原五莲县职工子弟小学（现五莲县育才小学）债权99053元予以抵顶，剩余243373元，由被告赵洪安、冯展荣于2017年6月1日前付清，被告赵洪安于2017年4月20日前将该债权转让事宜通知相关债务人；三、原告五莲县洪凝街道莫家庄子居委会与原五莲县山城建筑公司于2003年2月29日签订的地皮租用协议书终止，被告赵洪安将位于该土地（原日照市工业学校院内）上的平房等全部建构、建筑物转让给原告五莲县洪凝街道莫家庄子居委会，并于2017年5月15日前搬离。双方于2017年4月20日前自愿委托华峰会计师事务所对房屋及地上附着物价款进行评估，评估费用由双方共同承担。在评估报告作出后30日内原告五莲县洪凝街道莫家庄子居委会按照评估的价款数额支付给被告赵洪安。该土地自2003年2月份至2017年4月份的租赁费78400元由被告赵洪安、冯展荣于2017年6月1日前付清。四、案件受理费31760元，申请费5000元，共计36760元，由五莲县洪凝街道莫家庄子居委�与被告赵洪安、冯展荣各承担18380元。
调解笔录中异议人的调解意见为：解除双方签订的企业产权转让合同，原告同意用被告的债权抵顶转让费，不足部分由被告另行支付；被告应支付到现在的房屋及厂房租赁费，并尽快搬出涉案房屋及厂房；被告将位于原日照市工业学校院内的平房45间转让给原告，相关价款由双方约定的评估公司评估后由原告支付给被告。
申请执行人赵洪安委托日照华峰资产评估事务所对涉案财产进行了评估，并于2017年8月1日邮寄给异议人。评估报告序号在封面和第2页中为“日华峰评报字（2017）第40号”，在第三页是“日华峰评报字（2017）第13号”，出现不一致。2018年8月29日，日照华峰资产评估事务所出具证明：日华峰评�字[2017]40号资产评估报告，误解把第四页资产评估报告书文号“日华峰评报字[2017]第40号”错写为“日华峰评报[2017]第13号”。错写的文号与报告书内容无关。
申请执行人主张评估报告已送达异议人，异议人并未提出异议；原日照市工业学校院内的平房等全部建筑物、构筑物已按调解书要求交付给异议人，异议人已实际控制，并向租赁户收取租金。提供EMS投递单、回执、告知书、收款收据证实。异议人对收到评估报告无异议，但认为该评估报告与本案无关。异议人对已接收日照市工业学校院内的平房等全部建筑物、构筑物无异议，但认为收款收据中收取管理费的财产不在日照市工业学校院内。
上述事实有当事人陈述、生效法律文书、EMS投递单、回执、告知书、收款收据、日照华峰资产评估事务所证明、调查笔录。
本院认为，本案争议的焦点是日华峰评报字（2017）第40号赵洪安平房资产评估报告的效力。异议人认为该报告是申请执行人单方委托评估，评估目的是为申请执行人与工业学校平房赔偿提供价值参考依据，不能作为（2016）鲁1121民初554号民事调解书中确认房屋价值的依据。申请执行人认为（2016）鲁1121民初554号案件中均同意并委托日照华峰资产评估事务所对涉案资产进行评估，并且作为最终认可结论，所以不存在单方委托。本院认为：（2016）鲁1121民初554号调解书第三项中明确约定“双方于2017年4月20日前自愿委托华峰会计师事务所对房屋及地上附着物价款进行评估，”并未对如何委托进行约定。评估机构对评估标的进行评估遵循独立性�客观性、科学性、专业性的工作原则，并不会因委托人的不同而影响评估标的物的实际价值，且异议人收到该评估报告后也未提异议。因（2016）鲁1121民初554号调解书第三项中需评估的财产坐落于原日照市工业学校院内，日华峰评报字（2017）第40号评估报告中评估目的表述为“本次评估是为委托方赵洪安与工业学校平房赔偿提供价值参考依据”并无不当。此次评估行为基于（2016）鲁1121民初554号调解书第三项异议人受让评估标的而发生，现异议人又以评估标的为非法建筑、没有任何价值，否认评估报告的公平性，评估标的物是否非法建筑，异议人未提供证据，且已在调解书中同意估价受让并已实际接受，故其异议理由不能成立。综上所述，我院依据日华峰评报字（2017）第40号评估报告的评估价值要求异议人履行（2016）鲁1121民初554号调解书第三项确定的义务并无不当，异议人要求不予执行的异议请求不成立，应予驳回依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回异议人五莲县洪凝街道莫家庄子居民委员会的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省日照市中级人民法院申请复议。
审 判 长 贾世武
审 判 员 苗存刚
审 判 员 李云峰
二〇一八年九月六日
法官助理 刘 琳
书 记 员 王 娜