浙江省丽水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙丽刑终字第27号
原公诉机关浙江省云和县人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱某甲。因本案于2012年9月25日被刑事拘留，2012年9月29日被取保候审，2013年9月29日被云和县人民检察院决定继续取保候审，2014年9月24日被云和县人民法院决定继续取保候审。现在家。
辩护人王善才，浙江法和律师事务所律师。
原审被告人朱某乙。因本案于2012年10月10日被刑事拘留，同日被取保候审，2013年10月10日被云和县人民检察院决定继续取保候审，2014年10月9日被云和县人民法院决定继续取保候审。现在家。
云和县人民法院审理云和县人民检察院指控原审被告人朱某甲、朱某乙犯滥伐林木罪一案，于2014年12月19日作出（2014）丽云刑初字第133号刑事判决。原审被告人朱某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人及检察机关的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2009年11月17日，青田县万阜乡新庄村在集体山场“高桥对面山”（即6、8、9、10、15、16、19小班及11、13小班部分）审批松木蓄积916.2立方米（材积550立方米）、杉木蓄积83.3立方米（材积50立方米）的林木采伐许可证，在集体山场“高桥岭”（即25、26小班）审批松木蓄积583.3立方米（材积350立方米）的林木采伐许可证，采伐期限均至同年12月底。2009年11月19日，新庄村以招投标的方式将两处山场林木共计材积950立方米的林木予以出售，招投标以前，新庄村召开村两委会议，会议决定中标人需先在“高桥对面山”砍伐，林木数量不足950立方米的，再到“高桥岭”山场砍伐；后经新庄村村民代表大会决定，中标人只能在“高桥对面山”砍伐，不能到“高桥岭”山场砍伐。后投标人刘某甲以总价39.1万元中标，并与该村村委主任即本案被告人朱某甲为代表的新庄村村委签订林木销售合同，被告人朱某乙等八人为股东。
同年12月2日，被告人朱某乙等承包人将山场林木承包给夏某甲、胡某心等人采伐，采伐合同书约定采伐蓄积共计1000立方米，至2010年农历8月底之前完成。在“高桥对面山”林木采伐过程中，被告人朱某乙及其他股东提出按照采伐证要求采伐“高桥岭”山场的林木，新庄村随即召开村民代表大会，大部分村民不同意承包人到“高桥岭”山场砍伐，认为“高桥对面山”足够砍伐950立方米林木。后被告人朱某乙便指示采伐人胡某心等人在“高桥对面山”继续采伐林木，而对采伐证审批情况明知的新庄村村委及被告人朱某甲也未加以制止，导致所采松木与采伐证规定的时间、数量及地点不符，其中经审批许可采伐的19、25、26小班未经砍伐（其中19小班审批松木蓄积38.3立方米），经审批许可的6、8、9、10、11、13、15、16小班的山场超数量砍伐，以及未经审批的新庄村与相邻仁塘坑自然村存在争议的12、14小班山场被砍伐。
经青田县森林资源储备有限公司鉴定，“高桥对面山”山场共被采伐林木蓄积1407.6799立方米，其中未经审批的14小班砍伐的松木蓄积为87.1201立方米，杉木蓄积为2.6792立方米；包括12小班在内的其他小班砍伐的松木蓄积共计1267.775立方米，杉木蓄积共计50.1031立方米。（审批的松木蓄积为877.9立方米，杉木蓄积83.3立方米），共计被滥伐的林木蓄积为479.6743立方米。
案发后，青田县万阜乡新庄村村民委员会因本案滥伐林木已被万阜乡人民政府罚款150000元。
案发后，被告人朱某乙向青田县公安局自动投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
原判据以认定上述事实的证据有：被告人朱某乙、朱某甲的供述与辩解，证人刘某甲、刘某乙、周某、许某、吴某、刘某丙、陈某、夏某甲、朱某丙、朱某丁、刘某丁、胡某心、夏某乙、朱某戊、朱某己、朱某庚、朱某辛、夏某丙、朱某壬的证言，浙江省林木采伐许可证，林木销售合同，采伐合同书，万阜乡政府罚款缴款单，退款单，现场勘查笔录、现场照片、现场示意图，青田县森源森林资产储备有限公司出具的检尺鉴定书、万阜乡新庄村林木鉴定情况说明等。另有情况说明、户籍信息证实被告人朱某乙、朱某甲的归案情况和身份情况。
原判认为，青田县万阜乡新庄村村民委员会、被告人朱某乙违反森林资源管理法规，超过林木采伐许可证规定的数量、时间及地点，任意采伐他人或集体所有的林木，数量巨大，被告人朱某乙的行为已构成滥伐林木罪，被告人朱某甲系青田县万阜乡新庄村直接负责林木出售的主管人员，其亦构成滥伐林木罪。案发后，被告人朱某乙自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。综合两被告人的犯罪情节及悔罪表现，对其均可适用缓刑。据此，判决如下：一、被告人朱某乙犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币20000元；二、被告人朱某甲犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币5000元。
被告人朱某甲的上诉理由及辩护人的辩护意见为：被告人朱某甲之前作的有罪供述不属实，村民代表大会就中标人是否只能在“高桥对面山”砍伐，不能到“高桥岭”山场砍伐没有形成一致意见，被告人朱某甲没有指使被告人朱某乙等人继续到“高桥对面山”砍伐，被告人朱某甲不构成滥伐林木罪，请求二审改判无罪。
辩护人还提出：原判在未对青田县万阜乡新庄村村民委员会定罪量刑的情况下，对被告人朱某甲定罪量刑属程序违法，被告人朱某甲不构成滥伐林木罪。
丽水市人民检察院的检察意见为：被告人朱某甲的有罪供述并非源于侦查机关的刑讯逼供，系侦查机关合法取得，其翻供理由不能成立。被告人朱某甲的有罪供述、被告人朱某乙的供述及相关证人证言相互印证，足以证实被告人朱某甲指示被告人朱某乙等人继续到“高桥对面山”山场采伐的事实。新庄村村民委员会相关证人的证言证实，新庄村村民委员会在招投标前的第一次会议上就已作出超过采伐证采伐的决议，被告人朱某甲将滥伐林木的责任归于承包方的辩解不能成立。综上，原判认定事实清楚，定性准确，但对被告人朱某甲适用缓刑不当，建议二审予以改判。
经审理，二审查明的事实与原审一致。原审法院在判决中列明的经庭审举证、质证认定本案事实的证据，具有合法性、客观性及关联性，二审仍作为定案依据予以确认。二审期间，被告人朱某甲及辩护人均未提供新的证据。
关于上诉理由和辩护意见，经查，1.被告人朱某甲的有罪供述系侦查机关依照法定程序取得，内容客观，应当予以采信，被告人朱某甲的有罪供述能与被告人朱某乙的供述，证人刘某甲、刘某乙、周某等人的证言相互印证，证实被告人朱某甲在明知“高桥对面山”山场已超数量砍伐的情况下，仍指示被告人朱某乙等人继续到“高桥对面山”山场采伐的事实，被告人朱某甲及辩护人就此提出的异议与查明的事实不符，不予采纳；2.原判未对青田县万阜乡新庄村村民委员会定罪量刑，而对被告人朱某甲定罪处罚符合法律规定，程序合法，辩护人就此提出的异议不能成立。
本院认为，青田县万阜乡新庄村村民委员会、被告人朱某乙违反森林资源管理法规，超过林木采伐许可证规定的数量、时间及地点，任意采伐他人或集体所有的林木，数量巨大，被告人朱某乙的行为已构成滥伐林木罪，被告人朱某甲系青田县万阜乡新庄村直接负责林木出售的主管人员，其亦构成滥伐林木罪。被告人朱某乙案发后动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，根据本案事实并综合相关情节所作量刑恰当，审判程序合法。被告人朱某甲及辩护人提出改判无罪的上诉理由和辩护意见不足，不予采纳。原判结合被告人朱某甲的犯罪情节及悔罪表现对其适用缓刑并无不当，丽水市人民检察院提出对被告人朱某甲改判的意见，不予采纳；丽水市人民检察院其他意见，予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第三百四十六条、第六十七条第一款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第五十二之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 明
审 判 员 李秀勤
审 判 员 陈 杨
二〇一五年三月二十七日
代书记员 张 琳