湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘民终604号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司长沙银迅支行，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路517号。负责人：李勇，行长。委托诉讼代理人：喻帅阳，湖南骄阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁旭，女，1969年2月6日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：长沙银行股份有限公司华联支行，住所地湖南省长沙市芙蓉区建湘路479号曼哈顿大厦一楼。负责人：阳鄂湘，行长。委托诉讼代理人：刘兴华，湖南金厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：余昭，湖南金厚律师事务所律师。原审第三人：湖南全洲医疗快消品供应链有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区时代阳光大道216号全洲大厦。破产管理人：湖南融邦律师事务所。委托诉讼代理人：田景华，湖南融邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：程爱霞，女，1981年2月5日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。原审第三人：张勇，男，1982年7月19日出生，汉族，住湖南省南县大通湖区。原审第三人：ＸＸ，女，1979年3月6日出生，汉族，住湖南省南县大通湖区。原审第三人：湖南金轩纸业有限公司，住所地湖南省长沙市开福区开发区金霞纸业大市场8栋108号。法定代表人：ＸＸ。上诉人中国工商银行股份有限公司长沙银迅支行（以下简称工行银迅支行）因与被上诉人长沙银行股份有限公司华联支行（以下简称长沙银行华联支行）及原审第三人张勇、ＸＸ、湖南全洲医疗快消品供应链有限公司（以下简称全洲公司）、湖南金轩纸业有限公司（以下简称金轩公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。工行银讯支行上诉称：一、原审认定本案涉案被查封仓库中的纸张系长沙银行华联支行享有质权的纸张，事实错误。原审仅以长沙银行华联支行分别与天苇纸业公司、金联纸业公司签订做高额抵押合同，与鑫荣公司签订仓储保管合同的事实，从而认定本案涉案被查封仓库中的纸张系天苇纸业公司、金联纸业个质押给长沙银行华联支行的纸张证据不足。1、动产抵押登记书形成于2012年1月17日，抵押合同与抵押声明形成于2013年1月15日，且抵押登记书缺乏抵押物情况；2、《最高额抵押合同》、《仓储保管协议书》未明确质押物存放的仓库名称；3、入库时间为2012年10月19日，与控制通知书发出时间不符；4、入库凭单大部分没有标明入库仓库，且入库时间在贷款前，与本案无关联性；5、《证明》中货物存放在炳阳仓库，而客户资金报表标明货物存放在陈家渡仓库；二、原审认定工行银讯支行享有质押权的纸张并非本案中所查封的仓库的纸张，认定事实错误。1、判决书针对上诉人的理由是长沙银行华联支行质押存在的问题；2.涉案监管协议已经实际履行，因仓库遭哄抢导致质物数量产生变化，不能以此否定上诉人享有质押权的纸张并非本案中所查封的纸张。请求：撤销原判，准许对存放在鑫荣公司的陈家渡金霞仓内的纸张（长沙市中级人民法院（2013）长中民二初字第01143号协助执行通知书所查封的纸张）进行执行，由被上诉人承担诉讼费。长沙银行华联支行辩称：1、答辩人对涉案纸张享有抵押权。2012年1月19日，天苇纸业与答辩人签订最高额保证抵押合同，2012年7月5日，金联纸业与答辩人签订最高额保证抵押合同，均以纸张抵押担保并办理抵押登记，虽然借款发生在2013年，但仍属于2012年办理的最高额抵押担保范围内，客户资金报表并未注明货物存放在陈家渡仓库，只是在借款人后方标注陈家渡几个字；2、被答辩人不享有涉案纸张的质权。全州公司与鑫荣公司签订的仓库租赁合作协议，约定租赁仓库的地点为陈家渡金霞仓，史家坡社区居委会出具的证明表明中院冻结的仓库位于史家坡，明显不是同一仓库。且中院查封纸张为1631件，与被答辩人主张的质物明显不一致。请求：驳回上诉，维持原判。原审第三人全洲公司同意工行银迅支行的上诉意见。原审第三人张勇、ＸＸ、金轩公司均未发表意见。工行银迅支行一审诉讼请求：一、判令准许对存放在长沙市鑫荣仓储服务有限公司（以下简称鑫荣公司）的长沙市开福区陈家渡金霞仓内的纸张（长沙市中级人民法院于2013年12月4日作出的（2013）长中民二初字第01143号协助执行通知书所查封的纸张）进行执行；二、判令长沙银行华联支行承担本案的全部诉讼费。一审法院查明：一、2015年9月9日，经工商行政管理部门批准，湖南全洲医药消费品供应链有限公司的名称变更为湖南全洲医疗快消品供应链有限公司。二、工行银迅支行与金轩公司、ＸＸ、张勇、全洲公司金融借款合同纠纷一案，工行银迅支行向本院提出财产保全申请，2013年12月2日，本院作出（2013）长中民二初字第01143号民事裁定：冻结金轩公司、ＸＸ、张勇、全洲公司共计银行存款人民币8040000元，或者查封、扣押其相等价值的其他财产。2013年12月4日，本院查封了全洲公司监管的金轩公司质押给工行银迅支行的质物（纸张），查封期限一年，自2013年12月4日起至2014年12月3日止。本院于2014年7月1日作出（2013）长中民二初字第01143号民事判决：一、金轩公司在本判决生效之日起十五日内偿还工行银迅支行贷款本金799.8万元、利息42383.08元（利息计算至2013年11月20日，此后利息按双方约定的利息计算至借款清偿之日）；二、若金轩公司不履行上述第一项还款义务，工行银迅支行有权以金轩公司提供的由全洲公司监管的质押物折价或者以拍卖、变卖该质押物所得的价款优先受偿，质押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归金轩公司所有；三、ＸＸ、张勇对上述债务承担连带清偿责任；ＸＸ、张勇承担连带清偿责任后，有权向金轩公司进行追偿；四、全洲公司对质押物不足以清偿上述债务的部分承担赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68083元，财产保全费5000元，由金轩公司、全洲公司、ＸＸ、张勇共同承担。全洲公司不服该判决，向湖南省高级人民法院上诉。湖南省高级人民法院于2014年11月4日作出（2014）湘高法民二终字第107号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决生效后，金轩公司、全洲公司、ＸＸ、张勇未能履行该判决，工行银迅支行向本院申请强制执行，在执行过程中，长沙银行华联支行认为本院误将已在长沙银行华联支行设置他项权并交由鑫荣公司炳阳仓库监管的两笔纸品货物错误冻结并将之作为被执行财产强制执行为由，向本院提出执行异议，本院作出（2016）湘01执异17号执行裁定书，中止对本院冻结的涉案仓库中的纸张的执行。工行银迅支行遂作为申请执行人提起本案诉讼。三、另查明，2013年10月14日，作为甲方（质权人）的工行银迅支行与作为乙方（出质人）的金轩公司签订《商品融资合同》（合同编号为2013年银支字第006号）和《质押合同》，其中《商品融资合同》1.2条约定本合同项下借款金额为800万元。2013年10月14日，作为甲方（质权人）的工行银迅支行、作为乙方（出质人）的金轩公司与作为丙方（监管人）的全洲公司签订《商品融资质押监管协议（适用动态质押）》（合同编号为2013年银支质监字第001号），该协议第1.1条约定：在监管期间，甲方为质权人，乙方为出质人，丙方代甲方占有质物、成立质权并依据本合同的约定履行对质物监管义务。本协议项下所称的监管是指丙方代甲方占有质物，并根据本协议的约定履行保管、监控质物的责任。第2.1条约定：质物即为质押标的，是甲方和乙方所签融资合同中约定的由乙方向甲方提供质押担保并交由丙方存储监管的质物，质物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、重量、存储地点等以丙方根据本协议第2.6条签发的《质物清单》的记载为准。第2.6条约定：实际转移交付占有的质物以《质物清单》列明的为准。第2.8条约定：在监管期间，无论乙方提货或换货，库存质物都应符合《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》列明的要求，库存最低价值等于单价乘以质物数量（或重量），质物单价以甲方书面通知为准。第2.10条约定丙方在签发《质物清单》前应对质物的情况进行查核，并根据查核结果签发《质物清单》，丙方保证《质物清单》的记载与质物相符以及《质物清单》的真实性和唯一性。第4.6条约定：监管期间，丙方应当建立质物登记统计制度，定期对质物进行查验、核对种类、清点数目、检查包装和标识，对质物的出入库的时间、数量、去向以及质物的现状进行记录。该协议加盖工行银迅支行、金轩公司、全洲公司的公章。该协议后附监管人为全洲公司致工行银迅支行编号为2013年银支（质动）001号质物清单（代动产质押专用仓单）（监管人签发），该质物清单上记载：在本公司监管期间，质物的最低价值/最低数量始终不得低于人民币1200万元，在质物的实际价值/实际数量等于质权人要求的质物最低价值/最低数量时，我公司保证按《商品融资质押监管协议》的约定给与出质人（及其指定人）办理提货手续。工行银迅支行提交了由全洲公司出具的质押清单，其上记载的货位号为独立仓，纸张数量为5481件计4698.99吨，价值人民币21059269.5元。然根据另案中，全洲公司监管的金轩公司在法院查封前（未被哄抢前）的库存表上载明，金轩公司同意查封，以具体的实物为准，如与清单不一致，自愿承担责任，此处加盖金轩公司公章，同时还加盖有全洲公司的公章。该库存表上载明数量为1631件。四、另查明，长沙银行华联支行与长沙天苇纸业有限公司于2013年1月17日签订《人民币借款合同》，长沙天苇纸业有限公司向长沙银行华联支行借款150万，并于同日签订《最高额抵押合同》，担保方式为货物抵押，抵押物财产清单载明：以保管于鑫荣公司的长沙天苇纸业有限公司所有的价值约300万元库存纸张货物设定抵押，2012年1月17日，长沙银行华联支行与长沙天苇纸业有限公司办理了动产抵押登记，登记编号为长工商开抵鸿字2012004，抵押物为纸张。2013年1月17日，长沙银行华联支行、长沙天苇纸业有限公司、鑫荣公司签订《仓储保管协议书》，约定由鑫荣公司对长沙天苇纸业有限公司已设置抵押即为长沙银行华联支行150万元债权提供担保的纸张货物进行监管，存放于鑫荣公司仓库内。长沙银行华联支行与长沙金联纸业有限公司于2013年7月10日签订《人民币借款合同》，长沙金联纸业有限公司向长沙银行华联支行借款300万，并于同日签订《最高额抵押合同》，担保方式为货物抵押，抵押物财产清单载明：以保管于鑫荣公司的长沙金联纸业有限公司所有的价值约500万元库存纸张货物设定抵押，2012年7月4日，长沙银行华联支行与长沙金联纸业有限公司办理了动产抵押登记，登记编号为长工商开抵鸿字120127029，抵押物为各类纸张。2013年7月10日，长沙银行华联支行、长沙金联纸业有限公司、鑫荣公司签订《仓储保管协议书》，约定由鑫荣公司对长沙金联纸业有限公司已设置抵押即为长沙银行华联支行300万元债权提供担保的纸张货物进行监管，存放于鑫荣公司仓库内。一审法院认为，本案的争议焦点有二：一、长沙银行华联支行是否就其主张的存放在本案涉案被查封仓库中的纸张享有质权；二、工行银迅支行享有质押权的纸张是否即本案中所查封的仓库中的纸张，对此分析如下：一、关于长沙银行华联支行是否就其主张的存放在本案涉案被查封仓库中的纸张享有质权的问题。因长沙天苇纸业有限公司、长沙金联纸业有限公司分别向长沙银行华联支行借款150万、300万元，并分别与长沙银行华联支行签订了《人民币借款合同》、《最高额抵押合同》，并与长沙银行华联支行、鑫荣公司签订《仓储保管协议书》，现涉案质押物依法、依约完成了转移占有，质押关系依法成立，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十一条、第七十三条之规定，以及合同约定，长沙银行华联支行对涉案质物在质权担保范围内享有优先受偿权，故长沙银行华联支行对本案涉案被查封仓库中由长沙天苇纸业有限公司、长沙金联纸业有限公司质押给长沙银行华联支行的纸张享有排除执行的民事权益。二、关于工行银迅支行享有质押权的纸张是否即本案中所查封的仓库中的纸张的问题。1、从仓库名称而言，工行银迅支行与金轩公司签订的《商品融资合同》、工行银迅支行与金轩公司、全洲公司签订的《商品融资质押监管协议》及附件《质物清单》中均只约定了质押物为纸张，监管方为全洲公司，然三方并未明确约定质押物存放仓库的名称，更未直接指向本案已经查封的涉案仓库，虽工行银迅支行提交了鑫荣公司与全洲公司签订的《仓库租赁合作协议》，以证明全洲公司向鑫荣公司租赁了本案涉案被查封仓库。因该协议上载明的仓库地点为长沙市开福区陈家渡金霞仓，然长沙银行华联支行认为该合同并未实际履行，且该合同上并未有仓库的明确地址，另作为协议上记载的出租人鑫荣公司亦称本案涉案被查封的仓库为炳阳仓库。综上，作为申请执行人的工行银迅支行及作为第三人的监管方全洲公司亦没有充分的证据能证明本案已经查封的涉案仓库与工行银迅支行享有质押权的质物所存放的仓库即为同一仓库。2、从湖南省长沙市中级人民法院签发的（2013）长中民二初字第01143号协助执行通知书及全洲公司出具的查封前库存表来看，该院查封的纸张数量为1631件，而工行银迅支行提交的由金轩公司质押给工行银迅支行的质物清单上显示，该批质物的数量为5481件，两者在品种、数量、类型、规格上有很大的差异，而根据工行银迅支行、金轩公司与全洲公司签订的《商品融资质押监管协议（适用动态质押）》约定，实际转移交付占有的质物以《质物清单》列明的为准，且监管期间，全洲公司应当建立质物登记统计制度，定期对质物进行查验、核对种类、清点数目、检查包装和标识，对质物的出入库的时间、数量、去向以及质物的现状进行记录。现工行银迅支行以及监管方全洲公司亦没有证据证明该差异系因质物数量合理变化造成。综上，工行银迅支行享有质押权的纸张并非本案中所查封的仓库中的纸张，其要求恢复对长沙市中级人民法院于2013年12月4日作出的（2013）长中民二初字第01143号协助执行通知书所查封的纸张的执行没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十一条、《中华人民共和国物权法》第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决：驳回长沙银迅支行的诉讼请求。案件受理费80元，由长沙银迅支行负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院查明的事实与原审一致。本院认为，本案争议焦点为长沙银行华联支行对涉案纸张是否享有排除执行的民事权益。首先，工行银迅支行上诉称涉案纸张系其享有质押权的纸张。经查，工行银迅支行与金轩公司签订《商品融资合同》并与金轩公司、全洲公司签订了《商品融资质押监管协议（适用动态质押）》，但工行银迅支行未提供质物入库清单、质物出入库动态报告表，其提供的质押清单上记载的货位号为独立仓，纸张数量为5481件，但另案中全州公司监管的金轩公司在法院查封前（未被哄抢前）的库存表载明纸张数量为1631件，该数额与监管协议约定的数额差异太大，鉴于工行银迅支行不能提供证据证明该差异系质物数量合理变化造成，且本案被查封仓库与监管协议约定的仓库名称不能确定为同一仓库，故工行银迅支行主张其对涉案纸张享有质权的证据不足，本院不予支持。其次，长沙银行华联支行主张其对涉案纸张享有质权，其不仅提供了借款合同、保管协议书、抵押合同，还办理了动产抵押登记并实际转移占有，故长沙银行华联支行对涉案纸张享有排除执行的民事权益。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费80元，由上诉人中国工商银行股份有限公司长沙银迅支行承担。本判决为终审判决。审判长  曾志红审判员  唐雨松审判员  刘 杨二〇一八年四月三十日书记员  杨 涛