广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民一终字第365号
上诉人（一审原告）马玉峰。
委托代理人诸葛冰，广西中园律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）马玉学。
被上诉人（一审被告）马振国。
上诉人马玉峰因排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（3013）荔民初字第152号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年6月4日受理后，依法组成由审判员陈海涛担任审判长，审判员陈放和代理审判员窦峰军参加的合议庭，于2013年6月25日公开开庭审理了本案。书记员伍解红担任记录。上诉人马玉峰及其委托代理人诸葛冰，被上诉人马玉学、马振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告马玉峰与被告马玉学系同胞兄弟，被告马振国系被告马玉学的儿子。原告的房屋与被告的房屋相邻，原告的房屋座落在被告房屋的北面。原、被告的旧屋处于同一地面，双方为明确界线，于1998年6月1日在大塘法律服务所的调解下签订了一份《民间纠纷调解协议书》，其中规定，被告大屋左边的谷坪围墙（俗称挡水墙）属原告所有，此围墙长为7.2米，如今后双方要建房，每人应留0.17米作公共分界。此围墙的南面外有一条排水沟，沟宽0.4－0.5米不等，排水沟外是被告的谷坪，被告自建房至今，其楼面撺水从其房屋的左边自西向东从此沟排出。2010年被告拆旧屋建新屋，2011年原告拆旧屋建新屋且降低了房屋地基，双方为共有山墙及双方共同使用大路在大塘镇兰洞村民委员会主持下，双方签订了一份《协议合同书》，其中规定：原告马玉峰与被告马振国双方共建山墙，协定地界长度为8.41米，原告马玉峰提供地界为0.83米，大路面（原、被告房屋东北面出入村道）的共用道路路面宽度双方同意为3米，作为永久使用。此协议双方均已履行。2012年8月原告在所建房屋东面建厨房，此新建厨房未在（乡字第120709－2012036号）乡村建设规划许可证规划的范围内，原告在建厨房南面山墙时，将原来的围墙拆除，紧邻被告的谷坪基外建厨房南墙，毁坏了被告自建房至今自西向东排放楼面排水的排水沟，原告欲在厨房南面的墙上建飞檐，滴水至被告的谷坪，2012年9月20日二被告将原告厨房南面墙上扎好长7.7米、宽0.47米的模板、顶简拆掉。
另查明，原、被告房屋东北面出入村道的共用道路（即争议地），原、被告双方均认可起点从被告砌有围墙的菜园地的围墙边量起，被告在其所属的承包地已提供宽3米的路面，从被告的菜园地围墙边丈量至村道，全程长41米。
一审法院审理认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行等方面的相邻关系。本案中，原告新建厨房未在（乡字第120709-2012036号）乡村建设规划许可证规划的范围内，未经过有关主管部门的枇准，原告欲在厨房南面的墙上建飞檐，滴水至被告的谷坪，没有与被告协商，没有获得被告的同意。其诉讼请求该院不予支持。原告在建厨房南面山墙时，拆墙占沟建厨房，致使被告的楼面排水无法排除，浸淹原告新建的厨房。原告的房屋墙脚被淹，是原告自已造成的，原告诉被告侵权，未提供证据证实，应承担举证不能的后果。原告诉请共用道路路面宽达3米，经本院现场勘查，其路面已达3米，原告的诉请无事实依据，该院亦不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告马玉峰的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由原告马玉峰承担。
上诉人马玉峰不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定的事实错误。1、上诉人没有毁坏被上诉人的排水沟，更没有拆墙占沟，被上诉人排水的空间仍然还在，上诉人建厨房手忙脚乱的地方，是自己原围墙及人谷坪，属于上诉人合法使用的土地。被上诉人让自己的楼面流水浸泡原告新建的厨房墙脚年长日久，对上诉人的墙体势必造成损害，因此被上诉人的行为显然是侵权。2、被上诉人没有履行双方签订的《协议合同书》，对于上诉人拉材料的机动车多次阻止、妨碍。二、一审法院适用法律错误。上诉人新建厨房虽然没有经过相关部门审批，是由于双方争吵后经调解不成导致。上诉人建厨房违反的是行政法规，而本案适用的是《民法通则》关于相邻的规定，一审法院不应以行政法律的规定，作为本案不支持上诉人诉请的依据。三、一审判决遗漏上诉人的诉讼请求。一审法院没有对上诉人的一审请求“排除妨碍，停止侵害”作出判决，属遗漏上诉人的诉讼请求。请求二审查明事实，作出客观公正的判决。
被上诉人马玉学、马振国答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
综合诉辩双方的意见，上诉人对一审查明的事实除“围墙的南面外有一条排水沟，沟宽0.4－0.5米不等”一节有异议外，对其他事实部分没有异议，对双方确认无异议事实部分，本院予以确认。
本院经审理查明：1998年6月1日，上诉人与被上诉人在荔浦县大塘乡法律服务所的主持下，达成了《民间调解协议书》，该协议书的主要内容为：一、以马玉学（甲方）的大屋左边山墙为分界线，经测量两人山墙外墙距离为1米，甲方占0.65米，马玉锋（乙方）占0.35米；二、甲方大屋左边的谷坪围墙属于乙方所有，此墙从房屋山墙往外量为7.2米，今后乙方要盖围墙，只能盖飞出0.17米；三、两个人的分界线如今后双方或单方要建房的，每人应留0.17米作公共分界。2011年6月5日马玉峰与马振国双方达成了一份《协议合同书》，该合同的主要内容为：一、双方共建山墙建房交界为双方协定的地界长度为8.41米，双方山墙为前：92公分，后为：132公分，马玉锋提供地界为83公分。二、大路面宽双方同意为3米共同所有永久使用。
另查明：上诉人有异议的围墙的南面外排水沟，因原始地貌已被破坏，现存地貌显示该沟宽为0.25－0.3米不等。
马玉峰在办规划许可证时，已将提供给马振国使用的83公分土地，划入自己土地建筑规化范围内。
本案双方争议焦点为：被上诉人的行为是否构成对上诉人的权利侵害。
对上述焦点问题，双方在二审审理期间均无新的证据提交。
本院认为：根据双方2011年6月5日的《协议书》的约定，是在上诉人马玉峰为马振国提供83公分的土地使用权后，马玉峰取得共同使用3米大路的权利，因上诉人在办证时，将提供给马振国使用的83公分土地，已办入自己的土地使用权证内，首先违反了双方达成的《协议书》的约定。故上诉人马玉峰要求被上诉人马振国恢复路面宽3米，并排除妨碍的请求无事实和法律依据。上诉人马玉峰新建房屋在下雨时会被从被上诉人等处流出的雨水浸淹，但造成该事实的出现，其一是上诉人马玉峰将地基下挖1米多深，破坏了原有的雨水流出的通道，形成了人为的地形落差。当有雨水时，自然流向上诉人马玉峰房屋处并形成积水。其次是上诉人马玉峰在建房时未留出适当的排水通道和建排水沟，亦造成积水无法排除。故上诉人马玉峰认为被上诉人的楼面流水浸泡上诉人马玉峰新建的建筑物，构成侵权的上诉理由不成立。
关于上诉人建筑物南面建飞檐的问题。根据双方于1998年6月1日达成的《民间纠纷调解书》的约定。双方只对建围墙飞出作出了0.17米的约定。而对建房，所约定的是在分界线每人应留0.17米作公共分界。因此，上诉人建筑物南面建飞檐违反了双方的协议约定。且该建筑物未经规划许可，属违法建筑。因此，上诉人马玉峰的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，程序合法，适用法律及实体处理正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海涛
审 判 员 陈 放
代理审判员 窦峰军
二〇一三年九月四日
书 记 员 伍解红