云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云29民终150号
上诉人（原审原告、反诉被告）赵秉礼，中国农业银行大理州分行职员。
委托代理人王丽江，云南星震律师事务所律师,代理权限为特别授权代理。
委托代理人赵森润，退休工人，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）杨吉林，剑川县森林公安局干警。
上诉人赵秉礼因与被上诉人杨吉林相邻关系纠纷一案，不服云南省剑川县人民法院(2015)剑民初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日受理后，依法组成合议庭审理本案，二审审理中依法延长审限一次，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：原、被告系南北两院相邻居住，原告（反诉被告）方居北，被告（反诉原告）方居南，双方房屋间有一条从东至西向的巷道。巷道东侧为原告（反诉被告）赵秉礼户院落的围墙，从巷道东的围墙墙角至被告（反诉原告）杨吉林正房后檐墙外墙皮距离为8.32米。巷道南侧为被告（反诉原告）杨吉林户居住,其院落大门正对着北方。巷道北侧为原告（反诉被告）赵秉礼户居住,其现有院落大门位于巷道口，紧邻其房屋西侧南北向的巷道，巷道北侧从东至西有两个墙角：其中巷道最东边宽（即从巷道东面杨吉林大门旁围墙最东端至赵秉礼户围墙第一个墙角处由南至北距离）1.12米；从赵秉礼户第一个墙角处至第二个墙角处距离为2.79米；从第二个墙角至原告赵秉礼户现院落大门距离为2.85米；巷道北侧赵秉礼户围墙外墙皮至被告杨吉林户修建的最上面台阶距离为0.80米宽,至杨吉林户大门旁的外墙皮距离为1.95米宽;巷道北侧第二个墙角至杨吉林户修建的最上面台阶外皮距离为1.46米宽,至杨吉林户大门西边的外墙皮距离为2.63米宽;巷道北侧从赵秉礼户围墙第二个墙角至赵秉礼现有大门的中间点距离杨吉林户外墙皮2.55米宽。赵秉礼现有大门外最下面一个台阶至杨吉林户房屋外墙皮距离为1.80米宽。杨吉林户修建的台阶共有十级，台阶宽为1.13米，最上面一级台阶距离地面有1.6米高。两家原有院落大门相向而开，共用该巷道通行。2002年，原告（反诉被告）赵秉礼重新建房时将大门往西移至巷道口。被告（反诉原告）杨吉林户在2014年12月重新建房时，将房屋基础提高，并在自家大门前，双方房屋间巷道内修建了十个台阶。为此双方发生矛盾，原告（反诉被告）赵秉礼的父亲赵森润等人分别于2014年12月4日、2015年2月2日两次将被告在巷道内修建的台阶拆除并损坏，原告（反诉被告）赵秉礼未参与实施损坏行为，被告（反诉原告）杨吉林曾两次向剑川县金华派出所报警。另查明，原告（反诉被告）赵秉礼户原有院落内还有赵景伦、赵淑林户居住，2002年3月18日，赵秉礼向赵景伦、赵淑林户购买了位于剑川县金华镇永丰南路61号院内的房产并办理了公证手续后拆旧新建盖了现有院落，并于2004年6月12日取得剑房权证金字第（2004）0055号房屋所有权证书。被告（反诉原告）杨吉林户居住的祖遗房屋，据金字第1187号土地房产登记册记载有：欧阳渤、何芝南、杨锡香、欧盛华、欧忠瑞、欧顺兴等人，其中户主欧阳渤系被告（反诉原告）杨吉林祖父，后未颁发过新的土地使用证书。2014年12月，被告（反诉原告）杨吉林户拆除祖遗房屋后建盖了现有的房屋。
赵秉礼向原审法院提出的本诉请求是：判令被告拆除其在与原告两户中间共用巷道内浇筑的台阶，恢复巷道原状。
杨吉林向原审法院提出的反诉请求是：1、判令被反诉人拆除2002年建房时侵占的原大门东侧公共巷道建筑，恢复巷道原状；2、判令被反诉人拆除其大门侵占公共巷道台阶，恢复巷道原状；3、由被反诉人赔偿反诉人其雇请不明身份人员午夜两次损坏浇注的台阶的损失共计人民币3000.00元；4、判令被反诉人承担本案诉讼费。
原审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。就本案而言，被告（反诉原告）杨吉林建盖了现有房屋后，因基础提高，其院落大门距离地面高达1.60米,必须借助台阶出入院内,如拆除其修建在巷道内的台阶,则无法正常出入房屋，给其生产生活带来不便。现被告（反诉原告）房屋已建成，如拆除巷道内被告（反诉原告）修建的台阶，再降低房屋基础后重新建盖房屋，不符合本案实际，且原告（反诉被告）建盖新房时将院落大门移至巷道口后无需再利用该巷道通行，被告（反诉原告）在巷道内修建的台阶外皮距离原告（反诉被告）的围墙外墙皮最少也有0.8米，不影响原告（反诉被告）房屋的安全，也未影响其通行,应以维持巷道内被告修建的台阶为宜，故对原告的诉请,本院不予支持。对反诉原告（即本诉被告）关于“请求被反诉人拆除2002年建房时侵占的原大门东侧公共巷道建筑和侵占公共巷道台阶，恢复巷道原状”的反诉请求，因原有通行的巷道，双方均未具体测量过，各自提供的土地使用证上也未记载巷道具体四至范围，本院无法确定原告建盖新房时是否占用共用巷道，且原告的围墙、大门已建起多年，被告也未曾提出异议，对被告(反诉原告)的现有生产生活未造成实质性影响，故不予支持。对反诉原告（本诉被告）关于“赔偿反诉人建房时雇请不明身份人员午夜两次损坏浇注的台阶共计人民币3000.00元”的反诉请求，因反诉原告（本诉被告）在庭审中陈述实施损坏行为的是原告（反诉被告）赵秉礼的父亲赵森润等人，本案原告（反诉被告）赵秉礼未参与，而原告的父亲赵森润等人与本案原告不属于同一诉讼主体，故在本案中不进行审理。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定,判决：一、驳回原告（反诉被告）赵秉礼的诉讼请求；二、驳回反诉原告（本诉被告）杨吉林的反诉请求。本诉案件受理费100.00元,由原告（反诉被告）赵秉礼负担；反诉案件受理费100.00元，由反诉原告（本诉被告）杨吉林负担。
原审判决宣判后，赵秉礼不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，判令被上诉人拆除其在与上诉人两户中间共用巷道内浇筑的台阶，恢复巷道原状，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、被上诉人新建房屋时未经相关部门批准，未办理任何法律手续，擅自将新房基础在原来水平上提高了1.6m，损害了上诉人的合法利益，违反了团结互助和睦相处原则，占用共用通道修建台阶入户的行为是侵权行为，被上诉人只顾自家建房，不管合法与否，只管自己方便，不顾他人权利的行为是引发双方相邻纠纷的根本原因。其一、被上诉人将屋基提高1.6m，对相邻的人家而言有居高临下、占势欺人的感觉，这种行为让人心理上、感情上不能接受，违背了一审判决书所述“团结互助”的原则；其二、被上诉人的行为既不符合邻里相处的传统习俗，又无视他人的合法权益，被上诉人就相邻权问题也没有与上诉人进行过诚恳协商；其三、被上诉人新房门墙头只高于上诉人家围墙30-40cm，两墙无缝，他人可直接跨越踩在上诉人户围墙上进入上诉人家院内，或随意扔垃圾、赃物在上诉人家院内，形成安全隐患；其四、站在被上诉人家二楼就可对上诉人的房屋内一览无余，对居家生活带来不便，让居住者有极端不良的心理感觉,人民法院判案不能只考虑被上诉人家方便生活，应该体现守法前提下的大家方便，这才符合一审判决书所写的“公平合理”原则；其五，被上诉人强行侵占共用通道，修筑台阶入屋，致使顶层台阶距离上诉人家院墙只有80cm，为窃贼入户提供了极大便利，被上诉人的侵权行为给上诉人带来了安全隐患。二、一审判决助长了民间不讲法律、横行霸道的恶劣民风，支持了被上诉人将非法侵权行为变成了合法利益。其一、被上诉人修筑台阶占用了双方共同拥有土地使用权的共用通道；其二、被上诉人在共同共有的土地上修筑永久的台阶，把共用土地作为自己的宅基地使用，侵犯了上诉人的共用权；其三、被上诉人占用共用通道未跟相邻权益方作任何商量；其四、上诉方亲友不忍被上诉人方的侵权行为，两次将其非法修筑的台阶拆除，但被上诉人仍然强行把台阶修筑完毕；其五、一审判决书客观上支持了被上诉人的侵权行为。三、被上诉人可以进庭院后再修筑台阶，不存在拆房重建的问题，一审判决认为若拆除台阶就要让被上诉人拆房重建，明显偏袒一方，有失公正。
被上诉人杨吉林答辩称：请求驳回上诉人赵秉礼的上诉请求，维持原审判决；判令上诉人承担两次损坏被上诉人台阶造成的损失；判令上诉人承担本案诉讼费用。上诉人与被上诉人在剑川县××镇××路相邻居住，上诉人居北，被上诉人居南，两家大门于东侧相向而开，共用东西走向通道，原通道呈长方形。2002年上诉人建房时擅自改变公共通道原状，侵占公共通道，在擅自提高建筑基础水平的同时将原先规整的长方形公共通道变成无法正常通行的扇形通道，其在无法交代大门台阶的情况下，只能将大门移往西侧墙角，占用西侧公共通道才使大门台阶可以通行，但严重影响了被上诉人的正常通行，鉴于两家关系一直不错，被上诉人抱着“以人为上，以人为善”的邻里相处原则未予干涉。上诉人所称的“侵权”事实则是被上诉人在遭受上诉人十多年因被上诉人擅自大幅度提高地面基础和侵占共用通道后，造成雨水倒灌和通行极端受阻无法继续居住的情况下，四处筹款不得不重建房屋，是不得已而为之的无奈之举。上诉人不但不感谢被上诉人其在建房时给其提供的方便，还两次雇请不明身份人员趁夜深人静的午夜对被上人修筑的台阶予以损毁。上诉人十多年前侵占公用通道提高建房基础也没有给受伤害的被上诉人道过一声歉!上诉人十几年前的霸道行为迫使被上诉人不得不提高基础修建古屋自身反而不能接受，自己提高建房基础理所当然，别人被迫提高基础就成了“居高临下、占势欺人、强行侵占公共通道、提高基础为窃贼提供便利”。难道上诉人雇来不明身份人员半夜三更多次打砸被上诉人依法浇灌的台阶才是文明行为吗?何谓“文明”，何谓“霸道”街坊邻居自有定论。希望法庭查明事实，还被上诉人一个公道，维护被上诉人的合法权益。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、九十二条和《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定依法驳回上诉人的请求，并依法判令上诉人赔偿两次损坏被上诉人台阶的所有费用，维护被上诉人的合法权益。
二审中，双方当事人均未提交新证据，对一审判决认定的事实无异议，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案争议焦点是：被上诉人在共用巷道内修筑台阶的行为是否是侵权行为，修筑的台阶对上诉人户是否存在影响，台阶是否应拆除。
本院认为：在案无证据证明上诉人与被上诉人双方在拆旧建新过程中就双方间共用通道的使用征求过对方意见，双方的行为均违反物权法关于共有和相邻关系处理的原则，双方为生活便利，均存在占用共用通道修建台阶的行为，双方占用共用通道修建出入本户台阶，对双方通行并无明显影响，且该通道只有上诉人与被上诉人两户通行，故双方的占用行为不损害第三方利益，双方应相互给予容忍，对共用通道的使用可维持现状。上诉人关于被上诉人将新房基础在原来水平上提高了1.6m，损害了上诉人的合法利益，违反法律规定的主张，因在案无证据证明在当地建房的基础水平应该是多少，故1.6m的基础水平是否违法无确定的标准，是否损害上诉人利益无证据证明。综上，上诉人上诉主张不成立，关于撤销原审判决，判令被上诉人拆除其在与上诉人两户中间共用巷道内浇筑的台阶，恢复巷道原状，一、二审诉讼费用由被上诉人承担的上诉请求不予支持。被上诉人在二审中提出的答辩请求，由于其在一审判决驳回其反诉请求后，在法定期限内并未提起上诉，故该答辩请求不属于本案的审理范围，不予审查。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币200元，由上诉人赵秉礼承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨月秀
审判员 杨晓钟
审判员 沈春梅
二〇一六年六月十二日
书记员 赵云霞