北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初47572号
原告:周银生，男，1956年2月10日出生，汉族，星牌建材制品总厂退休职工，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人:马睿，北京市易行律师事务所律师。
被告:北京云逍遥网络科技有限公司，住所地北京市海淀区人民大学北路33号院1号楼14层12139号。
法定代表人:李彬，总经理。
委托诉讼代理人:赵欢，北京市时代九和律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李慧，北京市时代九和律师事务所律师。
第三人:田立祥，男，1979年9月28日出生，汉族,无业，住北京市门头沟区。
第三人:张鑫，男，1981年4月20日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。
第三人田立祥、第三人张鑫之共同委托诉讼代理人:储晓伟，北京市时代九和律师事务所律师。
第三人田立祥、第三人张鑫之共同委托诉讼代理人:米桂金，北京市时代九和律师事务所律师。
原告周银生（以下简称原告）与被告北京云逍遥网络科技有限公司（以下简称被告）、第三人田立祥（以下简称姓名）、第三人张鑫（以下简称姓名）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人马睿，被告的委托诉讼代理人赵欢，田立祥、张鑫的共同委托诉讼代理人米桂金、储晓伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求撤销田立祥代理原告与被告于2016年3月7日签订的《存量房屋买卖合同》。事实与理由：原告属于二级残疾，一家人仅有北京市朝阳区南太平庄北巷7号楼1层6门X号房屋（以下简称X号房屋）居住。因受他人欺哄，2015年8月31日原告与张鑫在北京市中信公证处办理了借款110万元内容的借款合同公证，约定借款时间是2015年8月31日，借款金额110万元，借期为2015年8月31日至2015年9月30日，利息为银行同期贷款利率的四倍。同时，原告与张鑫介绍的田立祥办理了委托书的公证，约定由田立祥代理原告卖房，一旦原告不还款，田立祥便可不经过原告同意直接卖房。原告所借110万元除了用于还款及先期扣除出借人4%月息，原告实际拿到的借款所剩无几。由于原告未按时还款，随后几个月，被告的法定代表人李彬多次派人向原告索要利息，并派人非法将原告软禁或者殴打。原告全家迫不得已搬离居住地，在外租房居住。
2016年6月份，原告的爱人前往X号房屋，发现屋内有人，称房屋已经过完户了。原告随后前往北京市朝阳区不动产登记事务中心进行查询，发现田立祥于2016年4月9日在未通知及征得原告同意的情况下，私自与被告签署了《存量房屋买卖合同》，以110万元的价格将X号房屋转让给了被告。但原告至今未收到任何房款。
原告认为，田立祥代理原告与被告所做的交易不真实，存在恶意串通将原告房屋转让，转让交易价格明显低于市场价格，显失公平。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告就委托田立祥售房事宜办理了委托书的公证，委托事项非常清晰，田立祥代理原告签署的《存量房屋买卖合同》意思表示真实，内容合法有效，不违反法律的强制性规定，原告无权要求撤销合同。
张鑫述称：张鑫系原告的债权人，并不清楚田立祥与被告之间的买卖房屋事宜。原告要求张鑫承担连带责任于法无据。原告的朋友刘和平找到张鑫，表示原告急需用钱，张鑫便出借给原告110万元，2015年8月31日办理了借款合同的公证。张鑫与田立祥系朋友，为了保证原告及时还款，就让原告做了委托田立祥售房的公证。但之后原告并未按时还款。
田立祥述称：同张鑫的意见，不同意原告的诉讼请求。原告办理借款合同公证的同时，办理委托售房的公证，委托我在原告未还款时代为办理售房手续。原告也口头表明其如无法还款便以房抵债。后原告无力偿还债务，这时原告提出以房抵债，田立祥便将房屋出售。
本院经审理查明的事实如下：2015年8月31日，北京市中信公证处出具（2015）京中信内民证字69170号公证书，内容为：原告、林某（甲方）与张鑫（乙方）于2015年8月31日来到北京市中信公证处，签署了《借款合同》，自债权文书生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。原告、林某（甲方）与张鑫（乙方）签署的《借款合同》主要内容为：甲方因本人需要，向乙方申请贷款，乙方同意出借110万元，借款月利率为同期银行贷款利率的四倍，借期为2015年8月31日至2015年9月30日。
同日，北京市中信公证处出具（2015）京中信内民证字69172号公证书，内容为：兹证明周银生、林某于2015年8月31日来到北京市中信公证处，在公证员的面前，在《委托书》上签字、按右手食指指印，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。原告、林某（委托人）与田立祥（受托人）签订的《委托书》主要内容为：周银生和林某系夫妻关系，周银生名下有坐落在北京市朝阳区南太平庄北巷7号楼1层6门611房产一处。现因工作繁忙，周银生、林某委托田立祥为其代理人，代为办理上述房产的出售手续，具体包括：一、代为签订买卖合同并办理网签；二、办理所有权过户登记手续；三、代缴相关税费；四、协助买方办理银行贷款；五、办理物业交割手续；六、代收售房款；七、其他与上述房产出售有关的一切事宜。受托人在其权限范围内及代理期限内签署的一切合法文件及行为，周银生、林某均予以承认，并由其承担一切法律责任。委托期限为2015年10月1日起两年。
当日，原告出具收条，明确收到了张鑫支付的110万元。
原告表示其因未能偿还借款，受到了张鑫的不断催要骚扰，其被迫于2016年1月1日搬离X号房屋。2016年6月份，原告的爱人前往X号房屋，发现房屋被他人占据。2016年11月14日原告前往北京市朝阳区不动产登记事务中心调查，发现田立祥作为其代理人将X号房屋以110万元的价格出售给了被告。但田立祥出售该房屋并未告知原告，亦未征得原告的同意。
原告提交其自北京市朝阳区不动产登记事务中心调取的X号房屋档案，其中有田立祥作为原告（出卖人）的委托代理人与被告（买受人）于2016年4月9日签订的《存量房屋买卖合同》，约定：出卖人所售房屋为X号房屋，房屋成交价格110万元。合同中对于办理房屋过户手续的时间、房屋交付时间、逾期交房违约责任、逾期付款违约责任等多处的约定均为空白约定。
被告与田立祥均认可其双方确实于2016年4月9日签订《存量房屋买卖合同》，亦均认可房屋成交价格为110万元。田立祥称其就2016年4月9日售房之事跟原告联系过，但没联系上，售房价格110万元是根据市场行情确定的。原告称田立祥售房时并未与原告联系过，原告对此并不知情。
被告称其通过中介提供的信息得知田立祥想出售X号房屋，后于2016年4月9日与田立祥签署了买卖合同，并办理了过户手续。
被告表示因房屋交易时原告称其卖房抵债，所以被告将房款110万元直接以现金方式支付给了原告的债权人张鑫。田立祥、张鑫对此表示认可。原告称其认为房款110万元并未实际支付，被告与田立祥、张鑫相识，张鑫仅是名义的债权人，实际的债权人是被告的法定代表人李彬。
诉讼中，被告和田立祥均表示不掌握其双方签署的《存量房屋买卖合同》，以法院自北京市朝阳区不动产登记事务中心调取的合同为准。
本院自北京市朝阳区不动产登记事务中心调取了X号房屋的档案，其中有如下材料：
1、2016年4月9日《北京市不动产登记申请审批表》，记载2016年4月9日，X号房屋的所有权由原告（代理人田立祥）转移登记至被告（李彬）名下；
2、田立祥作为原告（出卖人）的委托代理人与被告（买受人）于2016年4月9日签订的《存量房屋买卖合同》，内容与原告提交的《存量房屋买卖合同》一致；
3、2016年11月18日《北京市不动产登记申请审批表》，记载2016年11月18日，X号房屋的所有权由被告（代理人贾欣富）转移登记至张文名下；
4、2016年11月12日被告（出卖人）与张文签订的《存量房屋买卖合同》，约定被告将X号房屋出售给张文，房屋成交价格105万元。
原告表示田立祥与被告恶意串通，以110万元的成交价格交易X号房屋，该价格明显低于市场价格，显示公平，严重损害原告的利益，故要求撤销田立祥与被告签订的合同。田立祥对此不予认可，认为其根据市场行情确定的交易价格。
诉讼中，原告申请对X号房屋于2016年4月9日的市场价值进行评估。经北京市高级人民法院摇号选定，本院委托北京中建华房地产土地评估有限责任公司对此进行评估。2018年3月26日，北京中建华房地产土地评估有限责任公司出具《房地产估价报告》，确定X号房屋在2016年4月9日的市场价值为单价38240元/平方米，总价211.51万元。原告支出评估费6200元。原告对该评估报告予以认可，被告、田立祥、张鑫认为评估的金额过高。
以上事实，有当事人陈述、公证书、X号房屋档案等在案为证。
本院认为，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销。本案中，原告签署了《委托书》，约定原告委托田立祥代为出售X号房屋，后田立祥作为原告的代理人与被告于2016年4月9日签订《存量房屋买卖合同》，将X号房屋以110万元的价格出售给被告，但据评估机构出具的估价报告，X号房屋于2016年4月9日的市场价值为211.51万元，该110万元的交易价格远低于当时的市场价格，且未征得原告的同意，该《存量房屋买卖合同》对于原告显失公平，原告要求撤销该《存量房屋买卖合同》于法有据，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
撤销原告周银生（第三人田立祥作为原告周银生的代理人）与被告北京云逍遥网络科技有限公司于二〇一六年四月九日签署的《存量房屋买卖合同》。
案件受理费70元，由被告北京云逍遥网络科技有限公司负担35元（于本判决生效之日起七日内交纳），由第三人田立祥负担35元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ林
审 判 员 黄雪芹
审 判 员 周 墨
二〇一八年五月二十九日
法官助理 袁书亮
书 记 员 吴思琪