福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仓民初字第2633号
原告张陈桃，女，1962年7月3日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托代理人李龙健、刘敏敏，福建亚嘉律师事务所律师。
被告周丽华，女，1976年2月11日出生，汉族，住福建省松溪县，现住福州市仓山区。
委托代理人陈晓东，福建航嘉律师事务所律师。
原告张陈桃诉被告周丽华民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月28日、2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告张陈桃及其委托代理人李龙健到庭，被告委托代理人陈晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张陈桃诉称，原告张陈桃与被告周丽华系表姐妹关系，2006年初原告在福州市仓山区江南水都购买房屋，正值被告来福州投靠原告，原告考虑到要出钱给被告租房子而且被告的孩子在福州上学也需要福州户口，原告就将其中一套房子以被告的名义向开发商融侨房地产有限公司购买，并登记在被告名下，由被告暂时居住，但该房屋的购房定金、首付款、按揭、提前还贷款、装修款包括家具电器购置款均是由原告以现金和转账的方式出资付款。被告的孩子在江南水都学校入读后，原告多次找被告协商该房屋更名事宜。因房价上涨，被告仅承认房款是原告出资购买，但不同意将该房屋更名至原告名下，于是被告于2011年10月29日向原告出具245000元的欠条和“保证房屋不会卖掉”的保证书。后原告与被告的房屋所有权确认纠纷经福州市仓山区人民法院作出（2012）仓民初字第180号民事判决、福州市中级人民法院作出（2012）榕民终字第2992号民事判决、福建省高级人民法院作出（2014）闽民申字第517号民事裁定，被告只承认原、被告之间存在债权债务关系，不承认诉争房屋属于原告所有，由于物权法定原则，一审、二审、再审法院均驳回了原告确认房屋所有权的诉求。被告的行为违反了诚实信用原则，其行为侵犯了原告的合法权益，故原告请求判令：1.被告立即向原告偿还欠款人民币245217元及利息（利息以欠款本金人民币245217元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为计算标准，从2006年2月1日起计算至被告还清全部本金为止）；2.本案的诉讼费、诉讼保全费全部由被告承担。
被告周丽华辩称，被告确实有向原告借钱，但只借了160217元用于购房，且在借款过程中并未约定利息，被告愿意偿还160217元本金及合法利息。
本案在审理过程中，原告向法庭提交如下证据：
A1.户口簿，证明被告的主体资格；A2.某街道居民委员会证明，证明被告系仓山区江南水都的常住人口；A3.欠条、A4.保证书，证明被告承认江南水都杰座花园一区＊＊#楼＊＊单元由原告出资，后被告出具欠条确认欠原告245217元；A5.福州市仓山区人民法院（2012）仓民初字第180号民事判决书、A6.福州市中级人民法院（2012）榕民终字第2992号民事判决书、A7.福建省高级人民法院（2014）闽民申字第517号民事裁定书，A5至A7共同证明一审法院、二审法院、再审法院驳回了原告的确认房屋所有权的诉求和申诉，被告自认上述款项在原被告之间形成债权债务关系。A8.中国建设银行和中国工商银行的汇款凭证，证明原告转账汇款给被告共计166301.8元；A9.被告周丽华在（2012）仓民初字第180号案件中提供的证据即中国建设银行的存折，证明原告在2007年7月9日通过转账方式支付给被告51394.99元的事实。A10.发票一张和收款收据两张，证明金额为6084.8元的款项与2007年1月30日原告的中国工商银行交易记录中为诉争房屋缴费金额相一致，该笔款项系属原告为被告房屋缴纳的相关款项。
被告周丽华质证意见：对A1至A8的真实性均无异议，对A1、A2的证明对象均无异议，对A3、A4的证明对象有异议，被告只欠原告160217元；对A5、A6、A7的证明对象均有异议，被告没有自认原、被告之间的债务是245217元；对A8的证明对象有异议，对其中的6084.8元这一笔款项有异议，被告认为该款项是原告用于消费的，不是转到被告的账户的。对A9的真实性和证明对象均有异议，该证据无原件，真实性无法确认，该证据看不出是原告转给被告的。证据A10已超过举证期限，原告提交的发票和收款收据的交款人均为周丽华，故无法证明6084.8元是原告替被告交款。
被告周丽华向法庭提交如下证据：B1.江南水都杰座B区房产定购协议书、B2.房地产买卖补充合同、B3.销售不动产统一发票、B4.个人贷款还款凭证，B1至B4共同证明：原告未替被告支付全部购房款；B5.在（2012）仓民初字第180号案中原告于2012年1月29日提交的补充证据清单，B6.在（2012）仓民初字第180号案中原告于2012年3月9日提交的补充证据清单，B5、B6共同证明原告未完全履行出借义务。
原告张陈桃质证意见：对B1至B4的真实性均无异议，但对证明对象和关联性有异议，该组证据并不能证明被告支付的钱就是被告本人支付的，结合原告提供的欠条，签订购房合同的时间是2006年，欠条签的时间是2011年，当这些款项支付完之后，将近三年的时间，被告对欠款的事实进行了确认，且欠条的内容上也指明了借款用途是购房。对B5、B6的真实性无异议，但对证明对象有异议，从被告提供的这两份证据来看，除了被告支付给开发商的费用外，还有两笔款项共计46084.8元，也是原告支付的。原告通过现金支付和银行转账两种方式向被告支付，故借款金额共计为245217元。
本院对上述证据分析、认证如下：原告提供的A1-A8经原件核对，本院对其真实性予以认定；被告对A9的真实性及证明对象均有异议，本院不予以认定；被告对A10的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。被告提供的证据B1-B6，原告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：
被告周丽华于2011年10月29日向原告张陈桃出具《欠条》：“本人周丽华欠张陈桃2006年1月购买福州江南水都杰座＊＊栋＊＊房，购房款：贰拾叁万伍仟贰佰壹拾柒元正，外加按揭费壹万元正，总合计贰拾肆万伍仟贰佰壹拾柒元正。”被告周丽华于2011年10月7日向原告出具《保证书》：“周丽华向姐保证房子不会卖。”
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周丽华为购房向原告张陈桃借款，有《欠条》、《保证书》及中国建设银行、中国工商银行的汇款凭证为证。被告周丽华向原告出具的《欠条》明确记载了被告周丽华欠原告张陈桃购房款235217元，按揭款10000元，被告在（2014）闽民申字第517号案件中也确认系原告张陈桃支付了购房款，原、被告之间形成了债权债务关系。原、被告之间的借贷关系明确，故原告要求被告偿还上述借款，本院予以支持。关于原告诉请的利息，原、被告之间没有书面约定且无其他证据证明利息标准，依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第124条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条第1款之规定，利息按照银行同期同类贷款利率计算。被告向原告出具欠条的时间为2011年10月29日，故利息的起算时间为2011年10月29日。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第124条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条第1款的规定，判决如下：
被告周丽华于本判决生效之日起十日内偿还原告张陈桃人民币245217元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2011年10月29日计至款项还清之日止）。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6931元，由被告周丽华负担。被告应负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 梁肖飞
人民陪审员 潘珠英
人民陪审员 林弦声
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 高仁玉
附一：本判决书引用的主要法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2.《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第124条：借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。
3.《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第8条第1款：借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
附二：执行申请提示
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”