天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第5739号
原告何钜。
委托代理人王玉庆。
被告赵凯。
被告中国移动通信集团天津有限公司，住所地天津港保税区M区64号。
法定代表人阎江，总经理。
委托代理人王洪义，该公司员工。
委托代理人张周斌，天津华盛理律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河东支公司，住所地河东区八纬路103号。
负责人马兰，经理。
委托代理人陈建华，中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司职员。
原告何钜与被告赵凯、中国移动通信集团天津有限公司（以下简称移动公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市河东支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月16日受理后，依法由审判员张淳静独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何钜诉称，2013年12月12日，在天津市滨海新区塘沽福建北路与杭州道交口，被告赵凯驾驶津F×××××号车与原告何钜发生碰撞，致原告摔倒受伤。经查，原告左胫骨平台骨折，经司法鉴定为十级伤残。此事故经交管部门认定，被告赵凯负事故全部责任，原告无责任。另查，被告赵凯驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，依法应当承担赔偿责任。故原告起诉，请求：1、判令被告赔偿原告医疗费73513元、住院伙食补助费1900元、营养费4500元、误工费32996元、护理费15450元、交通费1464元、残疾赔偿金65316元、被扶养人生活费2731元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1820元、电话费420元、其他经济损失1390元（衣服和自行车损失）；由被告保险公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分由被告保险公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的由被告移动公司赔偿；2、诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉讼主张提交如下证据：
1、事故认定书，证明事故发生经过及责任；
2、被告驾驶证、车辆行驶证、保单两份，证明被告车辆及保险情况；
3、就诊证明信、住院病案、清单、医疗费票据、诊断证明、病历本，证明原告伤情及医疗费损失；
4、建休证明、劳动合同、工资账户明细，证明原告误工费损失；
5、护理协议2份、护理人身份证复印件、护理费发票3张，证明原告护理费损失；
6、户口本、静安里居委会证明，证明原告及被扶养人情况；
7、鉴定报告、鉴定费发票、户口本，证明原告户籍情况、伤残等级和三期情况、鉴定费损失；
8、交通费票据，证明原告交通费损失；
9、电话费票据，证明原告电话费损失。
被告人民保险公司辩称，对原告诉述事实及事故认定无异议。津F×××××号车在本公司投保交强险一份，保险金额为20万元的商业三者险一份，含不计免赔，事故发生在保险期内。同意在交强险限额内承担原告合理损失，同意根据保险合同在商业三者险限额内承担原告合理损失。医疗费，原告主张的医疗费中包括外购药的票据，应当扣除，其他无异议；住院伙食补助费，无异议；营养费，按照每日25元计算90日，同意赔偿2250元；误工费，工资明细上显示最后两个月单位给原告发了工资，并未全部扣发，而且原告之前的工资也并不是固定的，所以并没有明显的证据看出原告收入减少，原告无实际误工损失，故不同意赔偿；护理费，住院期间护理部分无异议，此后的护理费票据人为痕迹很明显，票据中的护理日期正好凑够了鉴定的护理期剩余的90日，正常应该是先护理，后鉴定，所以出院后的护理费不应得到支持；交通费，同意赔偿300元；残疾赔偿金、被扶养人生活费无异议；精神损害抚慰金，同意赔偿5000元；鉴定费无异议；电话费、其他损失费，均不认可，与本案无关，也无足够证据证明，不同意赔偿。对被告赵凯支付的医疗费，同意在本案中直接理赔给被告赵凯。
被告人民保险公司未向本院提供证据。
被告移动公司辩称，津F×××××号车系本公司车辆，被告赵凯系本公司员工，事发当时系从事职务行为，本公司同意在保险赔偿不足部分按照法院核定的金额根据侵权责任法的规定承担赔偿责任。误工费不同意赔偿，2013年12月和2014年1月单位都给原告发了工资，原告主张奖金的扣发并没有单位提供证据证明，所以误工费并未发生，其他同保险公司意见一致。
被告移动公司未提供证据。
被告赵凯辩称，对原告诉述事实及事故认定无异议。津F×××××号车系天津移动所有，本人系公司职工，事故发生时车辆由本人驾驶。对公司的意见没有异议。另外，被告赵凯为原告支付医疗费4191元，请求被告保险公司在本案中直接理赔给被告。其他同移动公司意见一致。
被告赵凯向本院提供了医疗费票据，证明其为原告支付医疗费4191元。
经审理查明，2013年12月12日11时，赵凯驾驶津F×××××号车沿福建北路由北向东左转行驶至天津市滨海新区塘沽福建北路与杭州道交口时，因观察不周，其车前部与沿福建北路由南向北行驶的何钜骑行的自行车发生碰撞，造成赵凯车辆损坏及何钜摔倒受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，赵凯承担事故的全部责任，何钜无责任。事故发生后，原告到天津市第五中心医院就诊，并于2013年12月20日至2014年1月27日住院治疗，共计住院38天。原告的伤情经诊断为：1、左胫骨平台骨折2、颈肩部软组织挫伤、胸部软组织挫伤、左髋部软组织挫伤、左小腿软组织挫伤。原告支付医疗费71204元。原告于2005年1月1日与塘沽区体育场签订一份《天津市事业单位聘用合同书》，约定由塘沽区体育场聘用原告负责场地兼门卫工作，合同期从2005年1月1日起至2014年1月25日止。被告赵凯为原告支付医疗费4191元。被告人民保险公司同意在本案中将被告赵凯支付的医疗费4191元直接理赔给赵凯。
津F×××××号车系被告移动公司所有，事故发生时由被告赵凯驾驶，赵凯系移动公司职工，在履行职务时发生交通事故，被告移动公司同意在保险赔偿不足部分承担原告合理合法损失。该车辆在人民保险公司投保交强险一份及保险金额为20万元的商业三者险一份，含不计免赔，事故发生在保险期内。
上述事实，有原告提交的事故认定书、被告驾驶证、车辆行驶证、保单、就诊证明信、住院病案、清单、医疗费票据、诊断证明、病历本、建休证明、护理协议、护理人身份证、护理费发票、户口本、静安里居委会证明、鉴定报告、鉴定费发票及当事人当庭一致陈述等证据证实。
本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原告的损失应当由被告人民保险公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分由被告人民保险公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的由被告移动公司赔偿。原告主张的医疗费73513元，其中包括医疗费票据71204元、原告自天津中新药业集团股份有限公司健民大药房购买的康力士鲨鱼软骨粉复合片、多维元素片（善存）及盐藻软胶囊共计2309元，对医疗费票据被告予以认可，对原告自健民大药房购买药品的费用被告不予认可。对此，原告表示该药品系依照天津市第五中心医院加强营养的医嘱而购买，本院认为，原告的出院医嘱虽有加强营养的记载，但原告未提供医疗机构出具的其可外购营养品的证据且原告已主张营养费，故对原告支付的医疗费71204元本院予以支持，对原告自健民大药房购买药品的费用不予保护；住院伙食补助费1900元、残疾赔偿金65316元、被扶养人生活费2731元、鉴定费1820元，被告均无异议，本院照准，被扶养人生活费依法纳入残疾赔偿金，为68047元；营养费4500元，原告按鉴定的营养期90日，每天按50元计算符合相关法律规定，本院予以支持；误工费，原告按鉴定的误工期180天，按每月3616元计算，被告认为原告至2014年1月25日已经达到了退休年龄，且对其主张的每月3616元的收入不予认可，从原告提供的工资明细中可以证实2013年12月和2014年1月单位已经给原告发放了工资，故不同意赔偿原告误工费的抗辩理由，本院认为，原告已于2014年1月25日达到法定退休年龄，且原告提供的劳动合同的终止期限至2014年1月25日止，原告未提供证据证实在2014年1月25日之后仍有误工损失。另外，原告提供的证据显示至2014年1月10日原告仍有工资收入，其未提供单位出具的相关证据证实其工资实际减少，故对原告要求被告赔偿其误工费的诉讼请求，本院难以支持；护理费15450元，原告提供了护理费发票、护理协议、护理人身份证，能够证实原告护理费损失，被告不予认可，但未提供证据予以反驳，本院不予采信，对原告的主张予以支持；交通费1464元，被告人民保险公司认可300元，原告提供的交通费票据不能证明与本案的关联性，根据原告的伤情及就诊、鉴定情况，本院酌情认定800元，超出部分不予支持；精神损害抚慰金10000元，被告人民保险公司认可5000元，根据原告的伤情及年龄，酌情认定6000元，超出部分不予支持；电话费420元，原告提供的证据不能证明与本案的关联性，本院不予保护；衣服、自行车损失1390元，原告未提供证据证实其损失的存在，本院不予支持。被告赵凯支付给原告的医疗费4191元，被告人民保险公司同意在本案中将该款直接赔偿给赵凯，本院照准。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条；最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河东支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告何钜医疗费10000元、护理费15450元、交通费800元、精神损害抚慰金6000元、残疾赔偿金68047元，共计100297元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河东支公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告何钜医疗费61204元、住院伙食补助费1900元、营养费4500元、鉴定费1820元，共计69424元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河东支公司自本判决生效之日起十日内赔偿被告赵凯为原告何钜支付的医疗费4191元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费1398元，减半收取699元，原告何钜负担125元（已交纳），被告中国移动通信集团天津有限公司负担574元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张淳静
二〇一四年十二月十日
书记员 宋 扬