北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第4705号
上诉人（一审被告）美国第一能源集团公司北京代表处，住所地北京市海淀区中关村东路一号院3号楼302房间。
法定代表人吕金祥，首席代表。
委托代理人袁晓娟，辽宁尧盛律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）张彬，女，1974年11月29日出生。
委托代理人杨丽丽，北京市义方律师事务所律师。
委托代理人李小波，北京市义方律师事务所律师。
上诉人美国第一能源集团公司北京代表处（以下简称北京代表处）因与被上诉人张彬劳务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第7309号民事判决，向本院提起上诉。2015年5月13日，本院二审立案受理。2015年6月17日，本院由法官高海鹏、刘佳洁、吴博文组成合议庭，公开开庭审理本案。北京代表处之委托代理人袁晓娟，张彬及其委托代理人杨丽丽、李小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月11日，北京市海淀区人民法院以北京代表处不具有独立的法人资格，也不具备诉讼主体资格为由，作出（2014）海民初字第6697号民事裁定，驳回张彬的起诉。张彬不服该裁定，提出上诉。2014年6月30日，本院作出（2014）一中民终字第5459号民事裁定，撤销（2014）海民初字第6697号民事裁定，指令北京市海淀区人民法院对本案进行审理。北京市海淀区人民法院审理后作出本案一审判决。
张彬在一审起诉称：2010年4月20日，张彬到北京代表处工作，任内部控制经理职位。入职时，张彬的上司张亚东曾许诺，会尽快安排与张彬签订劳动合同并上社会保险。2011年底，张彬要求北京代表处尽快解决员工签订劳动合同、上社会保险一事。2012年1月，北京代表处人事通过内部邮箱向张彬发送附带劳动合同的邮件。但不知为何，签订劳动合同一事就此无下文。2013年初，张彬就未签订劳动合同，拖欠工资一事，多次向首席代表吕金祥致电，发送邮件等多种方式，催促其尽快签订劳动合同，补发工资。2013年10月31日，首席代表吕金祥也回邮张彬，承认未签订劳动合同一事，并许诺会尽快安排谈劳动合同并签署合同。2013年11月28日，张彬因无法忍受北京代表处一直拖欠工资，怠于签订劳动合同，提出辞职。张彬辞职后，北京代表处仍拒绝支付拖欠的工资和补偿。请求判令北京代表处支付张彬2013年1月-2013年11月未足额支付的工资256900元。
北京代表处在一审答辩称：张彬与北京代表处是劳务合同关系。张彬是北京代表处聘请的顾问，劳务费按月计算，工作才付费，不工作不付费。张彬所述月报酬33380元与事实不符。北京代表处只有两名职工，张彬是顾问，公章都是张彬保管。工资证明是张彬自己打印并加盖公章的，该证明是虚假的，北京代表处保留追究张彬滥用公章的责任。工资表都是张彬自己制作，2013年1月到6月，每月都是张彬自己制作工资表，北京代表处按照张彬制作的工资表支付工资。张彬自2013年7月起没有为北京代表处工作，此前的报酬也已经全部付清。
一审法院审理查明：张彬自2010年起到北京代表处工作，双方未签订书面合同。现张彬向北京代表处主张2013年1月至6月少发的工资9万元以及2013年7月至11日未发的工资166900元。双方对张彬的离职时间及工资标准存有争议。
对于张彬离职时间。张彬称其实际工作时间截至2013年11月，北京代表处称张彬自2013年7月起就没有为公司工作。张彬提交签证手续、护照、邮件等，证明其于2013年8月20日至8月28日、9月10日至-10月1日期间被北京代表处派往日本做收购公司的专项审计，以及于2013年11月28日通过邮件方式提出辞职。北京代表处认可在此期间在日本有收购业务，并提出张彬可能在2013年7月之后做了一些收尾工作，但认为这些不能等同于7月份以前的工作。
对于工资发放标准。北京代表处先称因其没有财务来源，日常开销都向辽宁高科能源集团有限公司（以下简称辽宁高科公司）借款，由辽宁高科公司直接向张彬的招商银行账户支付工资，于海雪、焦薇是该公司财务人员。后北京代表处又称于海雪个人借钱给北京代表处发放工资，工资标准为每月18380元，并提交工资表、付款申请、银行汇款信息等为证。张彬称工资由辽宁高科公司代发，除了上述工资外，还有每月15000元是另行申请的，并提交交通银行、建设银行、招商银行对账单。交通银行账户中显示，2010年8月9日、9月8日、10月2日、11月8日、12月8日、2011年1月9日各报销15000元；建设银行账户中显示，于海雪于2012年3月21日、4月27日、5月22日、6月21日、7月19日、8月28日、9月27日、10月29日、12月11日、12月24日各向张彬打款15000元；招商银行账户中显示，焦薇于2011年6月7日、8月2日各向张彬打款50325元，于2012年1月20日向张彬打款50640元，于海雪于2012年4月28日、7月17日、9月29日各向张彬打款55140元、于2013年2月4日向张彬打款55140元，盛明贤于2013年7月17日、10月9日向张彬各打款55140元。北京代表处称每月18380元工资之外的打款，是张彬与付款人之间经济往来，但未就此提交证据。张彬主张其2013年每月工资33380元，提交日期2013年8月28日、北京代表处盖章的《在职证明》，主要内容为张彬自2010年4月20日起在北京代表处担任内部控制经理职务，月薪税后33380元。北京代表处称该证明系张彬掌握公司公章期间擅自打印并加盖公章，并提交李云辉证言，李云辉未出庭作证。经一审法院与李云辉联系，李云辉表示已经离职，不愿意出庭作证。
一审法院查明以上事实，有当事人在一审期间的陈述、签证手续、护照、邮件、工资表、付款申请、银行汇款信息、银行对账单、《在职证明》、证人证言等证据在案佐证。
一审法院判决认定：北京代表处未经外事服务单位、直接聘用张彬为其工作，故双方之间属劳务合同关系。现双方对张彬的离职时间及工资发放标准均存有争议，根据双方提交的证据及法庭陈述，对于离职时间，张彬提出实际于2013年11月离职，北京代表处提出于2013年7月离职，但根据张彬提交的证据，其于2013年8-10月份赴日工作，而北京代表处亦认可公司在此期间在日本有相关业务，且张彬7月份之后可能做了收尾工作，故一审法院对张彬的说法予以采信；对于工资发放标准，张彬提出每月33380元，北京代表处提出每月18380元，根据双方提交的证据及庭审陈述，张彬称通过辽宁高科公司支付工资，北京代表处先称通过辽宁高科公司支付，后又称通过向于海雪个人借款支付，其前后陈述不一致，未能给出合理解释，且若公司长期通过个人借款支付工资明显不符合常理，故一审法院依法采纳张彬的说法。双方均确认于海雪与焦薇都是辽宁高科公司的财务人员，根据张彬提交的于海雪与焦薇给张彬的银行打款记录以及《在职证明》，可以确认张彬月收入33380元，北京代表处虽提出18380元之外的打款系张彬与于海雪、焦薇等的其他经济关系，但未提交相应证据，一审法院不予采信，北京代表处提出《在职证明》系张彬自行制作并利用保管公章的便利加盖公司公章，但仅提交李云辉证言，其未出庭作证，在无充分证据证明其主张的情况下，一审法院对北京代表处的说法不予采信。故对于张彬主张北京代表处支付2013年1月至6月少发的工资9万元以及2013年7月至11日未发的工资166900元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。
一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：美国第一能源集团公司北京代表处于本判决生效之日起十日内支付张彬工资二十五万六千九百元。
北京代表处不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：改判驳回张彬全部诉讼请求。其主要上诉理由为：张彬的离职时间是2013年7月底，是被北京代表处派往日本作离任审计，在张彬同事的邮件中有记载。张彬每月工资标准是13380元，有张彬本人制作并签字的工资表、付款申请为证，张彬提交的在职证明系张彬利用保管公章便利违背事实出具。
张彬答辩称：同意一审法院判决。2013年7月张彬是被北京代表处派去日本作审计工作，不是给张彬作离任审计。张彬每月工资是分为15000元和18380元两部分发放。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、张彬的离职时间；二、张彬的月工资标准。
关于焦点一。根据张彬提交的签证手续、护照、邮件等证据，足以证实张彬在2013年8月至10月期间为北京代表处从事赴日本专项审计工作。北京代表处称张彬于2013年7月离职，没有证据证实，且北京代表处对张彬同事邮件中所载“离任审计”的片面理解，更不足以证实张彬的离职时间。因此，一审法院根据证据采信张彬所述离职时间，完全正确。
关于焦点二。根据张彬提交的银行对账单以及《在职证明》，足以证实张彬的月工资标准。北京代表处提交的有张彬签字的工资表虽能一定程度上证实张彬的月工资情况，但不足以完全推翻银行对账单及《在职证明》所证实的张彬实际月工资标准。北京代表处所称银行对账单中有辽宁高科公司发放张彬每月15000元系属另外的劳务关系，但未提供任何证据证实。至于北京代表处所称《在职证明》系张彬私盖印章，仅有书面证言且证人无×出庭作证，更不足以采信。因此，一审法院根据证据采信张彬所述每月工资标准，完全正确。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千五百七十七元，由美国第一能源集团公司北京代表处负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二千五百七十七元，由美国第一能源集团公司北京代表处负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高海鹏
代理审判员 刘佳洁
代理审判员 吴博文
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 盛 阳