河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0523民初90号
原告：霍朝霞，女，1966年8月25日出生，汉族，居民，住河南省安阳市北关区。
委托诉讼代理人：蔡志猛，河南彪炳律师事务所律师。
被告：汤阴县凯旋小额贷款有限责任公司，住所地汤阴县人民路。
法定代表人：张克明，职务经理。
委托诉讼代理人：任林全、周亚男，河南骏腾律师事务所律师。
原告霍朝霞与被告汤阴县凯旋小额贷款有限责任公司（以下简称凯旋贷款公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍朝霞委托诉讼代理人蔡志猛，被告凯旋贷款公司委托诉讼代理人任林全、周亚男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍朝霞向本院提出诉讼请求：判决解除原被告2014年8月14日所签订的借款合同及还款承诺书，并承担本案诉讼费。事实与理由:2012年8月14日被告与河南朝霞生态农业有限公司签订了一份借款金额为370万元的借款合同，该合同签订后，并未按照合同实际履行。汤阴县人民法院（2017）豫0523民初573号民事判决书和安阳市中级人民法院（2017）豫05民终3144号民事判决书已经查明上述事实。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告凯旋贷款公司辩称，原被告签订借款合同，被告已经向原告实际出借了款项，原告要求解除合同没有事实及法律依据。还款承诺书系原告单方出具的，并不存在解除之说。应当驳回原告诉讼请求。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交证据为1、霍朝霞与凯旋贷款公司签订的借款合同、承诺书，证明承诺书是借款合同的从合同，是为了担保借款合同的履行。2、原告霍朝霞与被告凯旋公司之间关于无效合同纠纷一案的庭审笔录、一二审判决书，证明被告认可该款实际上是2011年5月27日原告向安阳县锦正小额贷款有限责任公司（以下简称锦正公司）借款250万元，2011年9月23日向李某借款70万元，该两笔借款债权转让给被告，实为债权转让合同并非借款合同。借款合同、承诺书没有履行，原告可以主张解除。3、原告向龙安区法院起诉安阳市公安局北辰分局行政立案手续及霍朝霞给锦正公司900万元的收据，证明霍朝霞与锦正公司之间存在较为复杂的经济往来，本案诉争的借款如果存在也被在后的900万元收到条包含，不存在债权转让之说。被告质证意见为被告所提交的转款凭证证明已经将款项出借，判决书及庭审笔录并没有认定被告违约，原告提交的行政立案手续与本案无关，同时提交原告与被告无效合同纠纷一案的庭审笔录及判决书，证明所涉及的370万元的本金出借方式，借据、还款承诺、欠条各一份，证明原告向被告公司出具过上述证据，承诺还款。收到条、银行流水记录证明张青蕾代原告向被告偿还过利息。提交补制回单及2011年9月23日借据证明通过李某向原告转款70万元。提交2012年8月14借据一份，证明锦正公司将其对原告享有的债权转让给被告公司。提交借款担保合同、借据两张、银行转账记录三份、借款展期协议书一份，证明2011年锦正公司与原告签订借款合同，可以证明已将借款370万元转款的事实。同时申请证人宋某、李某、徐某出庭证明合同履行情况。原告质证回辩意见为2011年5月27日霍朝霞与锦正公司借款合同真实性无异议，但已在2011年7月4日偿还900万元。2012年8月14日借据真实性不予认可。
对当事人无异议的证据，本院予以认证并在卷佐证，对当事人有异议的证据，根据当事人陈述和庭审质证的意见，本院认定事实如下：2014年原告霍朝霞作为借款人，徐某作为被告贷款人的经办人，双方签订一份汤阴县凯旋小额贷款有限责任公司借款合同，借款金额为叁佰柒拾万元整，借款用途安阳市朝霞耆颐别墅敬老院发展业务，借款期限24个月，自2014年8月14日至2016年8月14日止，利率为24‰。其中款项划转为空白，借款担保为空白。借款合同没有具体的落款日期，诉讼请求中原告要求解除的借款合同就是指该合同，同日原告霍朝霞向被告出具借据一张，内容为：今借到汤阴县凯旋小额贷款有限责任公司人民币叁佰柒拾万元整，借款期限24个月，自2014年8月14日起至2016年8月14日止，借款月利率为24‰。同时原告霍朝霞向被告出具还款承诺书一份，内容为：因安阳市朝霞耆颐别墅敬老院发展业务需要，本人向汤阴县凯旋小额贷款有限责任公司借款，依据原借款合同本金及利息数额减去已支付的利息数额，截止2014年8月14日，共欠本金人民币370万元，利息人民币126.99万元，经与小贷公司协商，本人自愿作出如下还款承诺：一、本人保证在两年内将贷款本金及利息还清，具体计划为第一期2015年3月31日偿还100万元本金，第二期2015年12月31日偿还人民币150万元本金，第三期2016年8月14日偿还清所有本金及利息。二、本人自愿将敬老院的部分经营收入作为还款的来源，从2014年9月1日开始，在不影响敬老院正常营业和升级改造的前提下本人承诺，1、有小贷公司派一人对对敬老院的财务进行监管，工资由霍朝霞支付，须服从敬老院管理。2、霍朝霞将敬老院的营业执照、经营许可证、土地使用权证、房产证、股权证明等相关手续交监管人员与敬老院办公人员共同管理。三、本人承诺自己若有其他债权经债务人同意可以转让给小贷公司用于清偿贷款。四、本人自愿将敬老院的股份作质押，作为风险保障措施，本人承诺如果在第一期2015年3月31日未能偿还人民币100万元，或第二期、第三期未按承诺还款，则由小贷公司全面接管敬老院经营权，对敬老院进行经营管理，经营收入用以偿还所欠贷款本金及利息，直至清偿结束。五、小贷公司全面接管敬老院之前的债权债务由霍朝霞负责清偿，所有遗留问题由霍朝霞负责处理，与小贷公司无关。原告霍朝霞在承诺人处签字，并加盖安阳市朝霞耆颐别墅敬老院印章。庭审中，原告称原被告签订的借款合同、还款承诺书均没有实际履行，因此应当解除。被告称合同已经实际履行，第一次是2011年9月23日李某通过安阳市义豪商贸有限公司向原告霍朝霞转账70万元的银行凭证和霍朝霞向李某出具的借据，第二次是2011年5月27日锦正公司与原告霍朝霞签订的借款担保合同，锦正公司通过其股东宋某向安阳市朝霞耆颐别墅敬老院会计张青蕾转账240万元和10万元的银行转账记录，以及霍朝霞出具的250万元的借据，证明被告已经履行借款义务。借款到期后原告没有还款，为要账便利，将霍朝霞的两笔借款转给被告凯旋公司，由凯旋公司向原告主张两笔债权。对此，原告称上述借款已经包含在2011年7月4日已经偿还的900万元。被告对此又提供了2011年元月7日锦正公司向霍朝霞经营的安阳市朝霞投资担保有限公司借款900万元的借款担保合同和银行转账记录。原告称借款主体为安阳市朝霞投资担保有限公司且收款人并非霍朝霞本人，对此，不应当将该借款与霍朝霞偿还的借款混淆。
本院认为：原告要求解除原被告2014年8月14日双方所签订的借款合同及承诺书，理由为该合同没有实际履行，无法证明其向原告本人支付了370万元的借款，因此应当解除。还款承诺书本身就是对合同履行进行确认并就如何还款进行的承诺。对于该笔债权的来源，被告提交了2011年原告向李某出具的借款70万元的借据和转账记录，提交了2011年5月27日锦正公司与霍朝霞代表安阳市朝霞投资担保有限公司借贷250万元的借据和转账记录，证明本案中所涉及的借款是由上述债权转让而来，对该债权的履行情况作出了解释。原告称被告所述的上述两笔债权包含在2012年7月4日偿还锦正公司900万元内，被告又提交了2011年1月7日锦正公司与安阳市朝霞投资担保有限公司签订900万元借款合同及转款手续。对此，原告认为借款主体不是霍朝霞本人，但霍朝霞与其经营的安阳市朝霞投资担保有限公司和安阳市朝霞耆颐别墅敬老院与锦正公司等之间发生过多笔涉及较大金额的借贷关系，其个人行为与公司行为并未完全分离。因此，在被告提供了借款来源的情况下，原告现有证据不足以证明原告的主张。
综上，原告要求解除2014年8月14日双方所签订的借款合同及还款承诺书，证据不力，不符合法律规定的解除条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告霍朝霞的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告霍朝霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 田太军
二〇一八年三月九日
书记员 邢华帆