河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终3631号
上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司河北省晋州市分公司，住所地河北省晋州市市府街55号。
负责人：刘胜军，该分公司经理。
委托诉讼代理人：许克军，河北世纪方舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵志忠，河北世纪方舟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司晋州市支行，住所地河北省晋州市中兴路136+号。
负责人：马彦博，该支行行长。
委托诉讼代理人：张晓峰，河北子辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张兰敏，女，1968年7月23日出生，汉族，住河北省晋州市。
委托诉讼代理人：陈保谦，男，1951年10月27日出生，汉族，住河北省晋州市。
上诉人中国邮政集团公司河北省晋州市分公司（以下简称邮政公司）、中国邮政储蓄银行股份有限公司晋州市支行（以下简称邮储银行）因与被上诉人张兰敏储蓄存款合同纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2018）冀0183民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邮政公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人张兰敏的诉讼请求，诉讼费用由张兰敏承担。事实和理由：一、张兰敏提交的存款凭证不是邮政公司出具的存单、存折等金融凭证，存款凭证所记载资金没有进入邮政公司金融系统，而是交给了张国造个人，邮政公司与张兰敏不存在存款关系；二、邮政公司已于2008年12月13日与张国造解除了代办关系，在张国造家门墙上张贴公告并委托河北省晋州市公证处对该事实进行了公证。2013年3月份邮政公司根据《中国人民银行关于推广银行卡助农取款服务的通知》在张国造家设立了助农取款点，该取款点只是办理取款业务，没有存款功能，一审认定张国造自1995年到2015年一直是邮政公司代办员与事实不符。张兰敏所持有的“存单”是张国造个人签发的，并没有晋州邮政公司的印章，一审认定上诉人与张国造构成表见代理不符合法律规定；三、一审判决邮政公司承担赔偿责任没有事实和法律依据；四、河北省晋州市人民法院（2016）冀0183刑初171号刑事判决书不能证明张兰敏与邮政公司存在储蓄存款合同关系；五、张兰敏在本案中存在重大过错，一审法院只是对张兰敏主张的利息不予支持有失公平。
邮储银行上诉请求：撤销一审判决，改判邮储银行不承担赔偿责任或发回重审，本案诉讼费及其他费用由张兰敏承担。事实和理由：一、邮储银行与张国造不存在聘用关系；二、邮储银行与张兰敏未形成受法律保护的存款储蓄合同关系；三、河北省晋州市人民法院（2016）冀0183刑初171号刑事判决中将邮储银行列为被害单位，侵害了邮储银行的法定权利，且该案存在程序违法问题。
张兰敏辨称，邮政公司称张国造不是其代办员，但邮政公司为张国造提供设备，且工资一直发放到2015年12月31日，邮政公司、邮储银行作为国有企业，还做着邮储业务，双方存在储蓄合同关系，依据相关法律规定，邮政公司、邮储银行理应兑付存款。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
张兰敏向一审法院起诉请求：一、判令邮政公司、邮储银行兑付截至2017年10月20日存款本金44,720元、利息1,938元（共计46,658元），以及自2017年10月21日至兑付完毕之日止利息2,720元按照中国人民银行同期定活存款利率计算，42,000元按照年利率2.625%计算；二、诉讼费由邮政公司和邮储银行承担。
一审法院认定事实：自1995年10月1日起张国造受晋州市邮政局的委托，在自己家中成立了中国邮政储蓄银行代办点并开展业务，2015年5月份更名为中国邮政集团公司河北省晋州市分公司，张国造继续为代办员为该公司办理业务，在办理业务期间，利用职务之便侵吞储户存款，其中包括张兰敏的存款44,720元。2017年7月4日，该院作出（2016）冀0183刑初171号刑事判决书，以贪污罪判处张国造有期徒刑十一年。
一审法院认为，邮储银行和邮政公司作为张国造的聘用单位，在监管上存在重大过错，对张国造贪污的陈保谦存款应共同退赔。邮政公司、邮储银行均辩称张国造不属于其聘用人员，与张兰敏也未形成存款关系，经查，邮政公司、邮储银行虽然对其解除张国造的代办员身份进行了公告、公证，但未明确告知广大村民，张国造贪污案刑事案卷中也载明，在张国造家大门上仍悬挂着中国邮政储蓄的招牌，张国造仍然使用邮政储蓄有线POS终端、邮政简易通、空白中国邮政储蓄银行利息清单和存款凭证等办理储蓄业务，广大村民仍然认为张国造系邮储银行的代办员，邮政公司、邮储银行与张国造构成了表见代理，故邮政公司、邮储银行的答辩意见，该院不予采纳。张兰敏在存款过程中应索要正规存款凭证而未索要，亦存在一定过错，其要求追要存款利息的请求，该院不予支持。为保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决：邮政公司、邮储银行共同赔偿张兰敏存款本金44,720元。（于判决生效后十五日内给付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费966元，减半收取计483元，由邮政公司和邮储银行负担。
本院二审查明，1995年10月1日，张国造受晋州市邮政局的委托，在自己家中成立了中国邮政储蓄银行代办点并开展业务，2008年储蓄银行从邮政局独立出来成立有限责任公司。2008年12月13日二上诉人与张国造解除代办关系，撤销代办点。2012年9月30日二上诉人签订了《代理营业机构县市级委托代理银行业务协议》，该协议第二条：“县（市）局代理邮储银行有关业务必须通过设立邮储银行代理营业机构办理，必须以邮储银行名义开展业务……”第二十一条：“代理营业机构须按日及时、足额地将代理银行业务的资金上缴县（市）支行，有县（市）支行统一管理和核算。”第四十七条：“代理营业机构发生案件、差错等造成的损失，由邮政企业承担……”。2013年3月，邮政公司根据《中国人民银行关于推广银行卡助农取款服务的通知》在张国造家设立了助农取款点（没有存款功能）。其他案件事实与一审查明的一致。
本院认为，双方当事人争议的焦点是：一、上诉人邮储银行、邮政公司与张国造是否存在聘用关系；二、张国造的行为是否构成表见代理，二上诉人应否向张兰敏承担赔偿责任。
1995年10月1日张国造受晋州市邮政局委托，在其家中成立了中国邮政储蓄银行代办点并开展业务。2008年12月13日上诉人向张国造发出取消代办员通知，在张国造家中墙上张贴了解除公告。2013年3月，邮政公司根据《中国人民银行关于推广银行卡助农取款服务的通知》在张国造家设立了助农取款点，邮政公司与张国造签订了聘用合同。据此，应当认定邮政公司与张国造之间曾经形成过聘用关系，邮储银行和张国造没有形成聘用关系。
表见代理是行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后继续以代理人名义实施的行为，而善意相对人客观上有理由相信行为人有代理权，则该代理行为有效。本案中，从1995年晋州市邮政局在张国造家中成立邮储代办点到2013年邮政公司设立助农取款点，多年来张国造一直在为村民代办邮储银行业务，村民对此形成了一定的交易习惯，加之张国造家中悬挂着邮储银行招牌、使用邮储银行pos终端、邮政简易通等银行专有设备，对于张兰敏而言，形成了张国造具有上诉人代理权的客观表象，因此，一审认定张国造的行为构成表见代理，并无不当。
虽然2008年12月13日二上诉人向张国造发出取消代办员通知，2013年3月邮政公司在张国造家设立的助农取款点没有存款业务，但二上诉人并未尽到向村民们解释清楚张国造职责范围的义务，且对于邮政公司所聘用的张国造缺乏有效的监管措施，故对于张国造占用张兰敏款项具有重大过错。邮储银行主张根据二上诉人签订的《代理营业机构县市级委托代理银行业务协议》第四十七条规定，代理营业机构发生案件、差错等造成的损失，由邮政公司承担，其不应承担还款责任。但该协议系二上诉人之间有关代理银行业务中权利义务的约定，二上诉人没有提交证据证明张兰敏知晓该协议的约定，故该协议对张兰敏没有约束力。基此，一审判决邮储银行与邮政公司共同承担赔偿责任并无不当。
关于上诉人邮储银行诉称的刑事案件存在程序违法问题，因本案审理的是张兰敏诉邮政公司、邮储银行储蓄存款合同的民事纠纷，对已经生效的刑事判决，本案不予涉及。
综上所述，上诉人中国邮政集团公司河北省晋州市分公司、上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司晋州市支行的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,932元，由上诉人中国邮政集团公司河北省晋州市分公司负担966元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司晋州市支行负担966元。
本判决为终审判决。
审判长 赵 勇
审判员 李坤华
审判员 陈 路
二〇一八年八月二十九日
书记员 龙 雪