北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2015）京知民终字第656号
上诉人（一审原告）王建交，男，1979年10月11日出生。
委托代理人霍焰，北京市致敦律师事务所律师。
委托代理人李冬明，北京市致敦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北亦高科企业管理（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路10号1幢905室。
�定代表人黄爱国，执行董事。
委托代理人谢兰成，北京市亚东律师事务所律师。
上诉人王建交因技术服务合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第7407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王建交一审诉称：2014年3月王建交通过中国教育电视台一套《今非昔比》访谈栏目和《环球商机》广告栏目，知晓北亦高科企业管理（北京）有限公司（简称北亦高科公司）宣传推广4D写真玻璃制作技术，王建交便与北亦高科公司联系且前往北亦高科公司处参观、面谈。北亦高科公司称其产品质量好、成本低，属刚研发出来的技术，今年2月份才在全国推广；其设备先进，是专利技术、专利设备，采用超高清显示技术、深度炫彩技术、智能微雕技术、持久保新技术，无须经验、一学就会，并附有“利润率在20倍以上”、“引领行业进入高附加值产业，想赚多少你说了算”、“尖叫利润、极速赚钱”、“全国只此一家”等诱人的介绍内容；只有签订合同才能进入北亦高科公司的生产车间参观学习技术。王建交在北亦高科公司一系列虚假宣传与鼓动的基础上，于2014年3月23日与被告签订了技术服务协议书，并交纳了技术合作费用80000元，取得北亦高科公司DADA公社4D写真玻璃河北省霸州市区域独家技术合作商资格。在随后的技术培训过程中，王建交发现北亦高科公司所教授的内容与宣传承诺不符，设备简单、粗陋，工序大都手工操作，根本没有智能微雕技术及设备、写真玻璃也不是直接打印出来。北亦高科公司所宣称的专利技术、专利设备并没有取得任何专利许可，而且市场上早已存在。因北亦高科公司存在虚假宣传，技术不真实，现起诉要求：1、判决撤销双方所签订的技术服务协议；2、判决北亦高科公司返还王建交技术合作费用80000元并赔偿原告损失。
北亦高科公司一审辩称：北亦高科公司没有进行虚假宣传，20倍利润是事实，且宣传材料中的夸大成分是正常的宣传形式；不存在技术不实，北亦高科公司存在相关技术且有相关专利证书，可通过技术制作成品；关于宣传资料的性质，应为要约邀请，只是对事实的描述，而不是承诺。王建交与北亦高科公司签订的合同合法有效，北亦高科公司已经履行了合同，王建交已经掌握了相关技术，不同意王建交的诉讼请求。
一审法院认为：
一、关于本案4D写真玻璃技术内容如何确定
根据查明的事实，王建交与北亦高科公司签订的《技术服务协议》并无关于所涉4D写真玻璃技术具体内容的约定，双方均认可签订《技术服务协议》并进行培训前北亦高科公司并未告知王建交4D写真玻璃技术具体真实的内容，而王建交是基于北亦高科公司的电视广告及宣传册所描述的技术内容而与北亦高科公司签订《技术服务协议》，故涉案合同约定的4D写真玻璃技术内容应当依据北亦高科公司的电视广告及宣传册所描述的技术内容确定。
二、关于北亦高科公司是否存在欺诈行为
结合本案勘验的事实，北亦高科公司在电视广告宣传中展示的空白玻璃直接进入机器，出来为成型的产品的画面，明显与勘验过程中查明的需要手工参与制作的真实制作过程存在不一致，由此可以认定，北亦高科公司在电视广告宣传中对涉案技术的描述存在欺诈行为；同时，根据查明的事实，北亦高科公司提交的2份专利申请书并未显示该专利是否被授权，其提交的4D写真玻璃设备外观设计的授权日在《技术服务协议》签订之后，其提交的《专利使用许可合同》所涉二实用新型专利未有证据显示为4D专利�术，且上述证据所涉权利人或被许可人均为黄爱国，并非北亦高科公司。故，并无证据显示北亦高科公司在签订《技术服务协议》时掌握有在宣传册中声称的独家研发的DADA公社4D写真专利设备，北亦高科公司在宣传册中声称4D写真设备具有国家专利亦属于欺诈行为。
三、关于王建交是否有权撤销《技术服务协议》
根据查明的事实，在参加技术培训之后，王建交要求与北亦高科公司解除合同，表明其已经明知北亦高科公司电视广告描述的技术与实际技术存在不一致之处，已清楚北亦高科公司4D写真玻璃技术全部内容，在此基础上，王建交经过与被告协商，达成了附加条款协议，并后续签订了手写协议，承诺不能提退单、降级及泄露处理结果，由此，应当视为双方已经达成新的一致协议，王建交已经接受了北亦高科公司的4D写真玻璃技术，亦放弃了撤销合同并要求返还王建交技术合作费用的权利，故，王建交的诉讼请求没有依据，不能获得支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十五条第（二）项、第七十七条第一款之规定，判决如下：驳回王建交的全部诉讼请求。
王建交不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判撤销《技术服务协议》及《补充协议》并判决返还技术合作费80000元并赔偿损失。其上诉称：一审判决认定王建交与北亦高科公司签订的附加条款协议及手写协议应当视为双方达成的新协议，王建交已经接受了北亦高科公司的4D写真玻璃技术，系事实认定严重错误；一审判决以王建交放弃撤销权为由驳回其诉讼请求系适用法律错误，王建交依法享有《技术服务协议》（包括两份《补充协议》在内）的撤销权。
北亦高科公司表示服从一审判决，同意一审判决认定王建交放弃撤销�的意见。
一审法院经审理查明：2014年3月，王建交在北亦高科公司办公场所参观考察时取得被告“尖叫利润极速赚钱4D”宣传册1本。该宣传册载明有以下内容：现有装饰玻璃标准存在清晰度低，瑕疵较多、保质期短，效果难持久；制作工艺复杂，成品率低；私人定制难实现，性价比不高等问题。北亦高科首席技术总监肖怀龙率领“奥运团队”研发出4D写真技术标准，改写装饰玻璃行业标准。4D写真玻璃，高附加值产业，极速赚钱项目。20倍利润，新标准起步价，引领行业进入高附加值产业，想赚多少你说了算。DADA公社，全国只此一家，尖叫利润。DADA公社8大核心工艺，即：4D写真工艺、4D全景装饰画、水晶写真工艺、炫彩梦幻工艺、4D立体玻璃、4D法式版画、创意彩雕工艺、时尚冰雕工艺。14大产品类别，包教包会。DADA公社独家研发4D写真专业设备，国家专利。
2014年3月23日，北亦高科公司（甲方）与王建交（乙方）签订《技术服务协议》，该协议约定，合同服务技术项目名称为【DADA】公社4D写真玻璃县区级区域独家技术合作商；乙方作为河北省廊坊市霸州区域独家技术合作商，须交纳技术合作费用为80000元，技术合作费全额到账后，合同生效，甲方为乙方提供有关技术培训及相关技术服务；协议期限为1年，自2014年3月23日起至2015年3月22日止；甲方需对乙方进行技术培训，培训完毕后乙方提交结业申请书，视为乙方认可甲方技术及已掌握甲方技术技能；为保证乙方利益不受损害，甲方确保提供技术的真实性，如果技术不真实，甲方应当退还技术合作费用；甲乙双方各自独立承担民事责任，相互之间无产权及归属关系。
2014年3月21日、2014年3月23日，王建交分2次支付北亦高科公司技术合作费80000元。
本案审理过程中，本院依北亦高科公司的申请，在其生产办公场所就涉案4D写真玻璃生产技术进行了现场勘验。经双方一致同意，选取北亦高科公司在宣传册中声称拥有的8种核心工艺技术中的3种进行现场生产演示。选取的4D写真玻璃生产过程为：用打印机将数码电子照片打印在胶片上，将胶片手工粘贴在空白玻璃上，将玻璃压制并进行烘烤即完成，现场生产出的产品上存在少许气泡；选取的智能微雕立体玻璃生产过程为：对实物拍摄数码电子照片，用打印机将数码电子照片打印在塑膜纸上，将塑膜纸附着在空白玻璃板上用刻刀进行雕刻，然后把雕刻镂空部分揭开将玻璃板进行手工喷砂，随后将玻璃板冲洗干净后覆盖胶纸，将镂空部分勾勒后进行手工喷色，该过程生产出来的立体玻璃与勘验中随机选取的实物照片存在一定的色差；选取的全景装饰立体画生产过程为：用AdobePhotoshop软件及Ad全景奇画软件对数码电子图片进行处理，处理完毕后用打印机将其打印在胶片上，将打印所得照片粘贴在光学塑料上即可，该过程生产出来的成品亦存在少许气泡。针对勘验过程生产的产品存在气泡及色差问题，北亦高科公司称因现场勘验时间较紧，为了减少时间，缩短了工序，王建交对北亦高科公司的解释不予认可。
另查，北亦高科公司在中国教育电视台所做的《DADA公社4D写真玻璃》广告宣传中，显示有空白玻璃直接进入机器，出来为成型的产品的画面，亦有8大核心工艺、14大产品类别的宣传。北亦高科公司称因电视广告存在时间限制，故对操作过程有所简化。
双方均认可：双方签订合同的过程为：王建交在电视、网络上看到北亦高科公司所发布的广告后，赴北亦高科公司处了解并观看样品，然后双方签订《技术服务协议》，签订合同后北亦高科公司向王建交展示技术并进行培训，培训后王建交签订结业单；在签订《技术服务协议》之前，王建交对于北亦高科公司的具体技术内容并不知晓。王建交称其在北亦高科公司考察时，北亦高科公司告知其合同所涉技术就是电视广告演示的技术，但未就此提交相应的证据。
北亦高科公司提交了申请号为201310539528.1号、201410143932.1号的2份专利受理申请通知书，此2份通知书显示申请日期分别是2013年11月5日、2014年4月11日，申请人均为黄爱国。
北亦高科公司提交的编号为2853169号外观设计专利证书显示：外观设计名称为4D写真玻璃设备，专利权人为黄爱国，授权公告日为2014年6月18日。
北亦高科公司提交的玻璃写真画检验报告显示：样品名称为玻璃写真画，生产单位为北亦高科公司，来样日期为2014年3月20日，检验项目为耐人工气候老化性，检验机构为国家建筑材料测试中心，检验结果显示外观为无起泡、无剥落、无裂纹，粉化为0级，变色为1级。
北亦高科公司提交的DADA公社4D写真玻璃设备检验报告显示：样品名称为DADA公社4D写真玻璃设备，生产单位为北亦高科公司，检验日期为2014年4月25日至2014年4月29日，检验结论为试品经3项试验验证，其检测结果均符合检验依据的要求，试验合格。
北亦高科公司提交的1672945号实用新型专利证书显示：实用新型名称为一种具有多维3D效果的玻璃，专利权人为李爽，授权公告日为2011年1月19日。北亦高科公司提交的1671833号实用新型专利证书显示：实用新型名称为一种具有冰雕效果的艺术玻璃，专利权人为李爽，授权公告日为2011年1月19日。
北亦高科公司提交的《专利使用许可合同》显示：2012年6月1日，李爽（甲方）与黄爱国（乙方）签订协议，约定甲方将实用新型专利证书号为1672945和1671833的专利技术许可乙方使用，许可使用期限为2012年6月30日至2021年1月18日。王建交提交的专利查询信息显示：2011年7月11日，上述两项实用新型专利由李爽转移至北京中科创意谷投资管理有限公司。
庭审中，王建交明确，指控北亦高科公司存在欺诈的行为为北亦高科公司电视广告宣传中存在欺诈，即空白玻璃进入机器后自动生产出成品与事实不符及北亦高科公司宣传册中声称的具有4D专利设备为虚假的。王建交称，对于前者，自己是在培训时发现的，对于后者，自己是在开庭前发现的。
王建交在签订《技术服务协议》并接受培训后要求与北亦高科公司解除合同，后经协商，北亦高科公司同意支付王建交价值5000元材料，王建交同意以后不提退单、降级及泄露处理结果，否则北亦高科公司可单方面解除协议，上述内容作为附加条款附于《技术服务协议》底部。随后，王建交与北亦高科公司又签订手写协议，约定北亦高科公司保证王建交可随时回北亦高科公司学习技术或者安排技术人员学习，河北霸州区域如有客户咨询申请合作，需经过王建交同意，不允许北亦高科公司私自发展其他合作商到该区域，北亦高科公司保证所提供的4D写真玻璃技术为其所有，如技术造成其他公司侵权，一切后果由甲方承担等内容。
庭审中王建交称对补充条款和手写协议条款没有异议，但认为补充条款和手写协议为《技术服务协议》的一部分，其要求撤销主合同，补充条款和手写协议应当与主合同一起被撤销。
另查一，双方一致认可，签订合同后北亦高科公司向王建交发送了包括附加条款所涉5000元货物在内的如下货物：裁纸刀、喷砂枪、光波炉、喷枪w71、喷枪k3、壁纸刀、玻璃刀、雕刻刀、钩刀、刮板、纱布架、喷火枪、滚刷、气泵、冷表机、水晶光波炉、透明写真材料1卷、半透明写真材料1卷，不透明写真材料1卷、融合剂（2公斤／桶）1桶、立体玻璃漆和立体固化剂及立体稀释剂1组，黑色漆与固化剂及稀释剂1组，快干漆及快干稀释剂1组，透明漆与透明固化剂及透明稀释剂1组，七彩镭射片（金色）0.5公斤、七彩镭射片（银色）0.5公斤，大圆锥立体磁200个，中圆立体磁200个，小圆立体磁200个，短条立体磁200个，长条立体磁200个。
另查二，庭审中王建交明确不再主张要求北亦高科公司赔偿损失的诉讼请求。
上述事实，有王建交提交的《技术服务协议》、收据、北亦高科公司宣传材料、北亦高科公司在电视台播放的宣传广告视频、专利查询信息，北亦高科公司提交的专利受理申请通知书、外观设计专利证书、DADA公社4D写真玻璃技术设备的检测报告、玻璃写真画检验报告、实用新型专利证书、专利许可使用合同，现场勘验笔录及当事人的陈述等�据在案佐证。
在二审期间，各方当事人均未提交新证据。在二审询问过程中，各方当事人对于一审判决查明的事实无异议。
上述事实，有双方当事人在原审审理过程中提交的证据、本院询问笔录等证据在案佐证。
本院认为：
本案二审的争议焦点为王建交是否享有撤销权以及撤销权是否消灭。
《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
根据本案查明的事实，北亦高科公司在电视广告宣传�展示的空白玻璃直接进入机器，出来为成型的产品的画面，明显与勘验过程中查明的需要手工参与制作的真实制作过程存在不一致，由此可以认定，北亦高科公司在电视广告宣传中对涉案技术的描述存在欺诈行为；同时，根据查明的事实，北亦高科公司提交的2份专利申请书并未显示该专利是否被授权，其提交的4D写真玻璃设备外观设计的授权日在《技术服务协议》签订之后，其提交的《专利使用许可合同》所涉二实用新型专利未有证据显示为4D专利技术，且上述证据所涉权利人或被许可人均为黄爱国，并非北亦高科公司。故，并无证据显示北亦高科公司在签订《技术服务协议》时掌握有在宣传册中声称的独家研发的DADA公社4D写真专利设备，北亦高科公司在宣传册中声称4D写真设备具有国家专利亦属于欺诈行为。据此，王建交对涉案协议享有撤销权。
但是，在参加技术培训之后，王建交要求与北亦高科公司解除合同，表明其已经明知北亦高科公司电视广告描述的技术与实际技术存在不一致之处，已清楚北亦高科公司4D写真玻璃技术全部内容，在此基础上，王建交经过与北亦高科公司协商，达成了附加条款协议，并后续签订了手写协议，承诺不能提退单、降级及泄露处理结果，由此，应当视为双方已经达成新的一致协议，王建交已经接受了北亦高科公司的4D写真玻璃技术，亦放弃了撤销合同并要求返还原告技术合作费用的权利。因此，其所享有的撤销权已消灭。
综上，一审法院认定事实和适用法律正确，王建交的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千八百元，由王建交负担（已交纳），二审案件受理费一千八百元，由上诉人王建交负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 刚
审 判 员 侯占恒
审 判 员 张玲玲
二〇一五年六月三十日
法官助理 张 倩
书 记 员 孙小青