黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民二民初字第335号
原告曹连翠，女，1954年10月3日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人马小龙，黑龙江新格律师事务所律师。
被告李国彬，男，1974年9月22日出生，汉族，无固定职业。
被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地哈尔滨市香坊区民航路4号。
代表人刘继元，总经理。
委托代理人万立新，黑龙江晟义律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司，住所地吉林省榆树市向阳路152号。
代表人韩会民，总经理。
委托代理人张佳伟，北京大成（长春）律师事务所律师。
原告曹连翠诉被告李国彬、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月4日受理后，适用简易程序，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告曹连翠的委托代理人马小龙、被告李国彬、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称哈分公司）的委托代理人万立新、被告中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司（以下简称榆树支公司）的委托代理人张佳伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月6日，被告李国彬雇佣的司机刘洪伟驾驶黑AE81**号货车，在香坊区江南中环路由南向北行驶至和平敬老院附近时，与原告驾驶的畜力车相刮，导致原告左腓骨骨折并伴有头部外伤及周身多处软组织挫伤，伤后原告在黑龙江省医院急诊进行住院治疗后因创面感染，于2014年9月11日转入该院烧伤科住院治疗，于当月22日出院。由于医疗条件及为其子女方便照顾原告，原告又转到辽宁沈阳市进行检查和治疗。现原告诉请三被告赔偿原告医疗费15085.46元、误工费23330元、护理费10000元，交通费2057元、住院伙食补助费3200元、精神损害抚慰金5000元，合计58672.46元。
被告哈分公司辩称：肇事车辆在被告哈分公司投保了交强险，交通事故发生时在保险期间内，被告哈公司同意在交强险限额内依据交强险合同条款及相关法律规定予以赔偿。关于原告在沈阳治疗的问题，原告应就近治疗，其在外地治疗也应扣除额外发生的费用。关于误工费，原告已经超过55周岁，其作为农民，有其承包的土地收益，根据法律规定，原告超过55周岁在农村得到政府给予的生活保障金，因此误工费不应予以支持。关于护理费，原告无鉴定作为依据，且无医嘱，因此其护理期限应为实际住院11天计算。关于原告诉请的交通费，其家属探望原告所产生的费用不应视为其实际损失。关于原告要求的住院伙食补助费，应按照实际住院天数11天、以一人标准进行计算。原告未构成伤残，精神损害抚慰金不应予以支持。诉讼费不在保险公司理赔范围，被告哈分公司不同意承担。
被告榆树支公司辩称，对于原告的合理损失，首先应由肇事车辆所投保的交强险在保险限额内予以赔偿，超出部分再由被告榆树支公司在商业险限额内予以赔偿。对于原告要求的医疗费，其中包含的乙类、丙类药品需要进行核减，按照相应比例予以赔偿。关于原告在沈阳治疗的问题，原告应就近治疗，其在外地治疗也应扣除额外发生的费用。关于误工费，原告已经超过55周岁，其作为农民，有其承包的土地收益，根据法律规定，原告超过55周岁在农村得到政府给予的生活保障金，因此误工费不应予以支持。关于护理费，原告无鉴定作为依据，且无医嘱，因此其护理期限应为实际住院11天计算。关于原告诉请的交通费，其家属探望原告所产生的费用不应视为其实际损失。关于原告要求的住院伙食补助费，应按照实际住院天数11天、以一人标准进行计算。原告未构成伤残，精神损害抚慰金不应予以支持。诉讼费不在保险公司理赔范围，被告哈分公司不同意承担。
被告李国彬：肇事车辆系被告李国彬所有，其同意对原告的合理损失进行赔偿，但该肇事车辆投保了交强险和商业险，因此应首先由被告保险公司在交强险和商业险限额内予以赔偿，不足部分由被告李国彬进行赔偿，原告受伤后被告李国彬为其垫付了医疗费7772.10元，应由二保险公司给付被告李国彬。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、司法鉴定意见书、道路交通事故认定书各一份。证明事故发生的经过及责任划分。
证据二、黑龙江省医院医疗手册、X线检查报告单各一份。证明原告因本次事故受伤及具体伤情。
证据三、黑龙江省医院住院病案、费用详单及结算票据、出院诊断书。证明原告住院时间、花费的相关费用及应进行后续检查治疗的情况。
证据四、沈阳市骨科医院病历、放射检查报告单及收费票据。证明原告进行了检查治疗和相关费用及应休息时间。
证据五、香坊区成高子镇民胜村委员会证明两份。证明原告从事菜农工作并在非农忙时节从事家政工作及具体收入情况。
证据六、辽宁华阳药业有限公司出具的证明一份。证明原告受伤疗养期间陪护人及其误工费用。
证据七、原告儿子儿媳从沈阳到哈尔滨的火车票及油票。证明原告住院期间陪护人员的交通费用及转院检查治疗的交通费用。
经质证，被告哈分公司对原告提交的证据一、证据二无异议。对原告提交的证据三的真实性无异议，但认为证据三中发生的乙类和丙类用药费不属于保险理赔范围，应当予以扣除。原告入院时间为2014年9月11日与交通事故发生时间不相符，且原告自身的原因与其伤情恶化有直接原因，原告也应对该笔费用承担部分责任。对原告提交证据四的真实性无异议，原告在沈阳市骨科医院所做检查是否与本次交通事故有关无法证实，并且原告未就近检查造成的扩大损失（交通费），系非必要费用，被告哈分公司不同意承担。原告在省医院出院时已经证明其医疗终结，其随诊医嘱中也只有X光片，除此次X光片费用外，其他费用不同意承担。该期间发生的误工费，因原告根据医嘱在省医院出院，证明原告治疗结束，恢复健康，其误工费不应予以支持。对原告提交的证据五真实性和证明问题均有异议，该村委会只是民间自治组织，没有对原告其收入、工作情况证明的权利，此份证明所述其从事保姆工作没有真实性，并且原告作为农民，有耕地收入，不应支持该部分的误工费。对原告提交的证据六的真实性无异议，但该份证据只能证明其在华阳药业收入2000元，对于提成部分属于不确定性收入不应计算在工资标准中，关于李巍因护理产生的误工时间应以实际住院天数11天为准。对原告提交的证据七的真实性和证明问题均有异议，按照规定，护理费用包含了护理人员的交通费及伙食补助费，因此原告亲属发生的交通费不应予以支持，原告去外地治疗无医嘱及法律依据，原告应就近治疗或者在原医院进行复查，原告去沈阳治疗属于自行发生的费用，应由其自行承担。其亲属探望发生的交通费与本案无关，不同意承担。
被告榆树支公司对原告提交的证据一、证据二无异议。对原告提交的证据三的真实性无异议，但认为证据三中发生的乙类和丙类用药费不属于保险理赔范围，应当予以扣除。原告入院时间为2014年9月11日与交通事故发生时间不相符，且原告自身的原因与其伤情恶化有直接原因，原告也应对该笔费用承担部分责任。对原告提交证据四的真实性无异议，原告在沈阳市骨科医院所做检查是否与本次交通事故有关无法证实，并且原告未就近检查造成的扩大损失（交通费），系非必要费用，被告榆树支公司不同意承担。原告在省医院出院时已经证明其医疗终结，其随诊医嘱中也只有X光片，除此次X光片费用外，其他费用不同意承担。该期间发生的误工费，因原告根据医嘱在省医院出院，证明原告治疗结束，恢复健康，其误工费不应予以支持。对原告提交的证据五真实性和证明问题均有异议，该村委会只是民间自治组织，没有对原告其收入、工作情况证明的权利，此份证明所述其从事保姆工作没有真实性，并且原告作为农民，有耕地收入，不应支持该部分的误工费。对原告提交的证据六的真实性无异议，但该份证据只能证明其在华阳药业收入2000元，对于提成部分属于不确定性收入不应计算在工资标准中，关于李巍因护理产生的误工时间应以实际住院天数11天为准。对原告提交的证据七的真实性和证明问题均有异议，按照规定，护理费用包含了护理人员的交通费及伙食补助费，因此原告亲属发生的交通费不应予以支持，原告去外地治疗无医嘱及法律依据，原告应就近治疗或者在原医院进行复查，原告去沈阳治疗属于自行发生的费用，应由其自行承担。其亲属探望发生的交通费与本案无关，不同意承担。
被告李国彬对原告提交的证据一、证据二无异议。对原告提交的证据三的真实性无异议，但认为证据三中发生的乙类和丙类用药费不属于保险理赔范围，应当予以扣除。原告入院时间为2014年9月11日与交通事故发生时间不相符，且原告自身的原因与其伤情恶化有直接原因，原告也应对该笔费用承担部分责任。对原告提交证据四的真实性无异议，原告在沈阳市骨科医院所做检查是否与本次交通事故有关无法证实，并且原告未就近检查造成的扩大损失（交通费），系非必要费用，被告李国彬不同意承担。原告在省医院出院时已经证明其医疗终结，其随诊医嘱中也只有X光片，除此次X光片费用外，其他费用不同意承担。该期间发生的误工费，因原告根据医嘱在省医院出院，证明原告治疗结束，恢复健康，其误工费不应予以支持。对原告提交的证据五真实性和证明问题均有异议，该村委会只是民间自治组织，没有对原告其收入、工作情况证明的权利，此份证明所述其从事保姆工作没有真实性，并且原告作为农民，有耕地收入，不应支持该部分的误工费。对原告提交的证据六的真实性无异议，但该份证据只能证明其在华阳药业收入2000元，对于提成部分属于不确定性收入不应计算在工资标准中，关于李巍因护理产生的误工时间应以实际住院天数11天为准。对原告提交的证据七的真实性和证明问题均有异议，按照规定，护理费用包含了护理人员的交通费及伙食补助费，因此原告亲属发生的交通费不应予以支持，原告去外地治疗无医嘱及法律依据，原告应就近治疗或者在原医院进行复查，原告去沈阳治疗属于自行发生的费用，应由其自行承担。其亲属探望发生的交通费与本案无关，不同意承担。
被告李国彬为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、车辆买卖协议一份。证明肇事车辆系被告李国彬所有，系该车辆的实际所有人，对原告的合理经济损失，被告李国彬同意承担赔偿责任。
证据二、医疗费票据19张。证明事故发生后，被告李国彬为原告垫付医疗费7772.10元。
证据三、商业险保单一份。证明该肇事车辆在被告榆树支公司投保了商业险，保额限额为1000000元。
经质证，原告对被告李国彬提交的证据一、证据二、证据三均无异议。
被告哈公司对被告李国彬提交的证据一、证据三无异议，对被告李国彬提交的证据二的真实性无异议，但原告所发生的医疗费用中乙类和丙类药费不属于保险理赔范围，应当予以扣除。
被告榆树支公司对被告李国彬提交的证据一、证据三无异议，对被告李国彬提交的证据二的真实性无异议，但原告所发生的医疗费用中乙类和丙类药费不属于保险理赔范围，应当予以扣除。
被告哈分公司为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
交强险保单一份。证明该肇事车辆在被告哈公司投保了交强险。
原告对被告哈分公司提交的证据无异议。
被告李国彬对被告哈分公司提交的证据无异议。
被告榆树支公司对被告哈分公司提交的证据无异议。
经审理查明：2014年9月6日，被告李国彬雇佣的司机刘洪伟驾驶黑AE81**号货车，在香坊区江南中环路由南向北行驶至和平敬老院附近时，与原告驾驶的畜力车相刮，导致原告左腓骨骨折并伴有头部外伤及周身多处软组织挫伤。伤后原告在黑龙江省医院门诊进行治疗，后因创面感染，于2014年9月11日转入该院烧伤科住院治疗，于2014年9月22日出院，出院诊断载明：建议患者出院后四周复查拍片，患者石膏固定，避免剧烈运动，随诊。2014年10月19日，原告到沈阳市骨科医院门诊进行复查。2014年11月4日，该门诊病历记载：建议休息三个月。原告系农业户口，在户籍所在地种植蔬菜。事故发生后，哈尔滨市公安局交通警察支队香坊大队对此次交通事故进行了确认，认定被告李国彬雇佣的司机刘洪伟承担此次交通事故的全部责任，原告不承担事故责任。肇事车辆在被告哈分公司投保了交强险，在被告榆树支公司投保了商业三者险和不计免赔险，商业三者险限额为1000000元。原告花费医疗费15085.46元，被告李国彬为原告垫付医疗费7772.10元。
另查明，2013年黑龙江省农、林、牧、副、渔年收入为23793元；居民服务和其他服务业年收入为49320元。
本院认为，原、被告之间的人身损害赔偿关系，有原、被告陈述及交警部门出具的道路交通事故认定书为证，依法成立。交警部门作出的被告李国彬雇佣的司机刘洪伟承担事故全部责任，原告不承担事故责任的认定，未有不当之处，本院予以采信。因被告李国彬系肇事车辆的实际所有人，肇事司机系被告李国彬雇佣的司机，即被告李国彬肇事司机刘洪伟的雇主，因此，被告李国彬应承担雇主责任，其应对原告的合理经济损失承担赔偿责任。由于肇事车辆在被告哈分公司投保了交强险，事故发生时，在保险期间内，因此，依据《道路交通安全法》的规定，被告哈分公司应首先在交强险限额内对原告的合理经济损失承担赔偿责任。又因肇事车辆在被告榆树支公司投保了商业险，因此，超出交强险部分应由被告榆树支公司在商业险限额内予以赔偿。不足部分由被告李国彬承担赔偿责任。关于原告诉请的医疗费15085.46元的问题，因有医疗机构出具的医疗费票据为证，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于原告诉请的住院伙食补助费3200元的问题，原告实际住院11天，按照每天100元计算，因此，原告的住院伙食补助费应为1100元。关于原告诉请的护理费10000元的问题，结合原告受伤时的年纪以及受伤程度及部位，本院认为原告自受伤之日起至痊愈时止是需要护理的，原告的护理期限应为2014年9月6至2015年2月4日止，合计151天，原告称由其女儿李巍护理，李巍每月工资为2000元，未超出法律规定的标准，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于原告诉请的误工费23330元的问题，原告称其因此次交通事故导致其种植的蔬菜无法采摘和销售致使全部蔬菜腐烂在菜地中，造成实际损失11000元，本院认为原告主张的该部分损失为此次事故造成的间接损失，于法无据，本院不予支持。原告主张称，自2014年11月4日至2015年2月4日，原告从事家政服务工作可赚取12330元，本院认为原告所主张的该部分费用系不可预期，且原告并非从事家政服务的专业人员，不属于原告因此次事故造成的直接损失，故本院对原告的该部分诉讼请求不予支持。本院认为，原告从事蔬菜种植工作，应按照2013年度黑龙江省农、林、牧、副、渔年收入23793元的标准计算误工费，原告的误工时间为151天，故原告的误工费为9843.13元。关于原告诉请的精神损害抚慰金5000元的问题，因此次交通事故并未给原告造成严重后果，因此，本院对原告诉请的精神损害抚慰金5000元的请求不予支持。关于原告诉请的交通费（包括陪护人员及原告转院产生的交通费用）2057元，本院认为护理人员的交通费用已包括在护理费之中，不应重复请求，关于原告转院产生的费用，因原告的转院并非必须，且无医嘱，于法无据，本院对原告诉请的该项请求不予支持。关于被告李国彬主张要求被告哈分公司、被告榆树支公司给付其为原告垫付的医疗费7772.10元的问题，因被告哈分公司、被告榆树支公司对此事予以认可，故本院对被告李国彬的该项主张予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内给付原告曹连翠医疗费10000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内给付原告曹连翠护理费10000元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内给付原告曹连翠误工费9843.13元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内给付原告曹连翠医疗费5085.46元；
五、被告中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内给付原告曹连翠住院伙食补助费1100元；
六、被告中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内给付被告李国彬为原告曹连翠垫付的医疗费7772.10元；
七、驳回原告曹连翠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1267元（原告已预交1267元），减半收取634元，由被告李国彬负担，于本判决生效后立即给付原告曹连翠。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 宋志明
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 张文曦