浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台天民初字第765号
原告：郑某甲。
委托代理人（特别授权代理）：李某。
被告：天台县水利水电局。
法定代表人：陈某某。
委托代理人（特别授权代理）：王某某。
被告：天台县公路管理局。
法定代表人：张某某。
委托代理人（特别授权代理）：何某某。
原告郑某甲与被告天台县水利水电局、天台县公路管理局生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年5月28日受理后，依法组成合议庭于2013年7月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李某、天台县水利水电局委托代理人王某某、天台县公路管理局委托代理人何某某到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原告郑某甲诉称：原告郑某甲系死者郑某乙的父亲，郑某丙系死者郑某乙的兄弟。2013年4月9日下午，受害人郑某乙受南山人管道店委托驾驶电动三轮车向某幼儿园施工工地运送货物，货物到工地后，工地承包人雇佣郑某乙再将其他货物运送回南山人管道店，当天下午14时50分左右，郑某乙驾驶电动三轮车途经天台县福溪街道滩山线5KM＋925M时，其驾驶的电动三轮车与路边的石碑发生碰撞后再发生翻车，造成郑某乙受伤，电动三轮车损坏的道路交通事故。郑某乙经天台县人民医院救治无效于2013年4月11日死亡。交通事故发生后，天台县公安局交通警察大队作出天公交证字（2013）第003号道路交通事故证明，证实发生事故时郑某乙三轮车碰撞的石碑系天台县水利水电局宣。从事故现场来看，该石碑设立在事发公路的路肩内，与沥青路面垂直距离仅为0.5米，经天台县公安局物证鉴定室法医检验证明原告死亡系此次交通事故造成。原告认为，被告天台县水利水电局作为石碑的所有者，将石碑设立在事发公路路肩内，给公路交通安全带来了隐患，是造成郑某乙死亡的重要原因，应当承担相应的赔偿责任。被告天台县公路管理局作为事发公路的管理者，负有保障道路完好、安全、畅通的义务，对被告天台县水利水电局在该公路上设立障碍物未尽到管理职责，应承担相应的责任。故原告起诉要求：1、请求法院判令被告排除妨碍、消除危险，将设置在滩山线两侧的石碑予以移除。2、判令被告向原告赔礼道歉。3、判令被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、丧葬费等合计人民币797616.21元。
被告天台县水利水电局辩称：1、郑某乙驾驶的电动三轮车属于机动车范畴，而郑某乙无机动车驾驶证，系无证驾驶；同时郑某乙不遵守交通规则，逆向高速行驶，才导致本次交通事故的发生，应由郑某乙本人承担此次事故的全部责任。2、肇事路段系急弯路段，受害人郑某乙在急弯路段高速转弯，致使车辆发生侧翻，后车辆再自行滑行撞上答辩人所设立的石碑，故郑某乙的死亡与答辩人设立石碑的行为无因果关系，答辩人不应承担赔偿责任。3、答辩人设立石碑的行为合理合法，并无相应的过错。答辩人所设置的石碑与道路存在一定的安全距离，且石碑高度仅为1.2米，不及设置在其旁边的交通警告标志的一半高度，完全没有遮挡交通标志，更没有妨碍安全视距及影响正常通行。且石碑的设立系为公益事业，答辩人与当地村委会一起，在村干部的带领下，联合各有关部门，经多次实地勘探后，在确认安全、无碍于交通的情况下设立的，故答辩人不应承担赔偿责任。4、郑某乙与某幼儿园的工地承包人系雇佣关系，郑某乙受工地承包人的雇佣，将其货物运回五金店，在返回途中发生事故，故应由某幼儿园的工地承包人即雇主承担赔偿责任。综上，答辩人认为答辩人在本次事故中无相应的过错，故要求驳回原告方对答辩人的诉讼请求。
被告天台县公路管理局辩称：1、郑某丙作为本案的原告系主体不符，郑某丙与受害人郑某乙系兄弟关系，根据相关法律规定，郑某丙非受害人郑某乙的第一顺位继承人，其不能作为本案的原告。2、受害人郑某乙应负事故的全部责任，答辩人在本案中不承担责任。本次事故的发生系郑某乙在急弯道下坡路段未保持安全车速并逆向行驶，因刹车不及致电动三轮车侧翻后碰撞位于道路左侧离沥青路面0.5米的石碑。该电动三轮车经鉴定为电动三轮摩托车系机动车，受害人郑某乙无证驾驶且未戴安全头盔，并有酒驾嫌疑，综上，应由受害人本人承担事故的全部责任。天台县水利水电局设置的石碑离公路沥青路面0.5米，并未影响到公路的安全、畅通。滩山线为县道，路权交错，水利水文情况复杂，部分路肩所有权并非公路部门，答辩人无权、亦无法监管，且作为水利水电部门的警示、禁止、宣传标志是根据相关法律法规设置，且有社会公益宣传性质，故答辩人不应承担赔偿责任。3、对原告主张的赔偿数额有异议。原告提供的二张住院发票，其中一张为郑国明，发票载明的住院时间为2013年4月5日至2013年4月11日，而本案事故发生在2013年4月9日下午，故原告主张的医疗费明显虚假。对于原告主张的死亡赔偿金应按农村标准计算，郑某乙户籍在农村，为农业家庭户，原告虽然提供了租房协议、证明、流动人口登记表，但租房协议只有房主杨海滨的签字，无受害人本人的签名，承租的房屋无确切的地址，约定的租期从2010年3月20日开始至郑某乙不住为止，而且月租金一直为人民币120元，均不符合常理；原告提供的社区证明无社区、所在地派出所相关人员的签字，不符合证明的形式要件；流动人口登记表从2007年3月17日至2008年3月21日受害人办理了暂住登记，但已于2008年3月21日注销。综上，原告提供的证据无法证明受害人郑某乙按城镇标准计算死亡赔偿金。本次事故受害人应承担全部责任，故原告主张的精神抚慰金于法无据，同时原告主张的死者家属误工费、交通费过高，原告主张的车损1000元无法律依据。综上，答辩人要求驳回原告要求答辩人承担赔偿责任的诉讼请求。
针对原、被告诉辩意见及本院庭审情况，本院归纳原、被告争议焦点如下：1、郑某丙作为本案的原告，主体是否适格？2、郑某乙因本次事故死亡与天台县水利水电局设立石碑的行为是否有因果关系？3、两被告对郑某乙因本次事故死亡造成的损失是否应承担赔偿责任？4、原告方所主张的赔偿项目及赔偿费用是否合理？
针对争议焦点，原告方向本院提供如下证据：1、天公交证字（2013）第0003号道路交通事故证明，证明郑某乙因本次交通事故死亡及本次事故的相关事实。2、天台县公安局物证鉴定室出具的法医学尸体检验报告，证明郑某乙因本次交通事故致颅脑严重损伤死亡。3、门诊病历、死亡病历报告卡，证明郑某乙因本次交通事故死亡的事实。4、医疗费用发票，证明郑某乙因本次交通事故所花费医疗费的情况。5、房屋租赁协议、居住证明、流动人口登记表，证明死者郑某乙生前居住在城镇，且主要收入来源于城镇。6、被抚养人证明、常住人口登记卡及身份证复印件，证明被抚养人的相关情况。7、收款收据，证明用于购买电动三轮车的费用情况。8、事故现场照片，证明死者出事故时的现场状况。被告天台县水利水电局对原告方提供的证据质证意见为：对原告方提供的道路交通事故证明，对该证据的真实性、关联性均有异议，该道路交通事故证明中其中陈述郑某乙驾驶电动三轮车撞击石碑后再翻车，与本案的实际情况不符，实际情况系郑某乙驾驶的电动三轮车撞击地面后，再滑行与石碑相碰。对原告提供的证据2、证据3的真实性无异议。对原告提供的证据4的真实性有异议，郑某乙于2013年4月10日死亡，而医疗发票的出具时间为2013年4月11日，郑某乙死亡后不存在医疗的事实。对原告方提供的证据5中的租房协议，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该租房协议只有房东杨海滨的签字，并没有死者郑某乙的签字，该租房协议系原告方伪造。对原告方提供的居住证明的真实性有异议，该居住证明并没有相关人员的签名。对原告提供的流动人口登记表的真实性无异议，但对其关联性有异议，并不能证明原告的证明对象。对原告提供的证据6即被抚养人的证明的真实性无异议，但对关联性有异议。对原告提供的证据7即电动三轮车的发票，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。对原告提供的证据8即事故现场的照片的真实性无异议，但关联性有异议，该证据恰恰能证明郑某乙所驾驶的电动三轮车系先翻车，后在路面上滑行再碰撞石碑。对原告提供的上述证据，被告天台县公路管理局的质证意见与天台县水利水电局相同。
针对争议焦点，被告天台县水利水电局向本院提供天台县交警大队对茅开峰的询问笔录及事发时的相关照片，证明郑某乙系酒后无证逆向行驶导致本次事故的发生，同时该事故系郑某乙先翻车后车辆再碰撞石碑。对被告天台县水利水电局提供的证据，原告的质证意见为，对天台县水利水电局提供的上述证据的真实性有异议，上述证据并不能证明郑某乙系酒后驾驶电动三轮车及事故发生时先翻车后撞击石碑，具体应以天台县交警大队出具的事故证明为准。对天台县水利水电局提供的证据，被告天台县公路管理局无异议。
对原、被告各方提供的证据，本院认证如下：对原告提供的证据1即道路交通事故证明，该证据形式和来源合法、内容真实、与本案有关联性，故对该证据的证明效力本院予以确认。对原告提供的证据2即法医学尸体检验报告、证据3即门诊病历、死亡病历报告卡，该两组证据能证明郑某乙因交通事故受伤治疗及因伤重死亡的事实，故对该证据的证明效力本院予以确认。对原告提供的证据4即医疗费用发票，该费用发票系天台县人民医院出具，郑某乙虽于2013年4月10日死亡（法医学检验报告中陈述为2013年4月10日23时24分死亡），天台县人民医院于2013年4月11日出具该费用发票并无不当，故对该证据的证明效力本院予以确认。对原告提供的证据5即房屋租赁协议、居住证明、流动人口登记表，其中房屋租赁协议中无承租人郑某乙的签名，不符合房屋租赁合同的生效要件，故对该证据的证明效力本院不予确认；流动人口登记表已于2008年3月21日有效期届满，故对该证据的证明效力本院不予确认；赤城街道丰泽社区出具的居住证明，无相关人员的签名，不符合证明的形式要件，且该证据缺乏其他相关有效的证据相印证，故对该证据的证明效力本院不予确认。综上，对原告提供的证据5中的证据证明效力本院不予采信。对原告提供的证据6即被抚养人证明、证据7电动三轮车的费用发票、证据8事故现场的照片，该三组证据能证明原告所主张的证明对象，故对该三组证据的证明效力本院予以确认。对天台县水利水电局提供的天台县交警大队对茅开峰的询问笔录，该证据缺乏其他证据相印证，尚无法证明郑某乙酒后驾驶电动三轮车的事实，故对该证据的证明效力本院不予确认。对天台县水利水电局提供的事发现场的照片的真实性本院予以确认，但上述照片并不能证明郑某乙驾驶的电动三轮车先翻车，后撞击石碑，故对上述照片的证明效力本院不予确认。
据上证据分析与认定，结合庭审中各方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
原告郑某甲系死者郑某乙的父亲，郑某丙系死者郑某乙的兄弟。2013年4月9日14时50分左右，郑某乙驾驶电动三轮车自南屏乡山头郑村沿滩山线往天台县城方向行驶，途经天台县福溪街道滩山线5KM＋925M转弯路段时，其驾驶的电动三轮车冲向道路左侧，与路边的石碑发生碰撞后再发生翻车，造成郑某乙受伤，电动三轮车损坏的道路交通事故。郑某乙经天台县人民医院救治无效于2013年4月11日死亡。天台县公安局物证鉴定室出具天公物鉴（2013）150号法医学尸体检验报告，证明死者郑某乙符合交通事故致严重颅脑损伤死亡。事故路段位于天台县福溪街道滩山线5KM＋925M处，该路段为机非混合路段，道路呈东西走向，事发路段沥青路面宽4.0米，道路北侧路肩为1.2米，南侧路肩为1.5米。道路北侧路肩设有警告标志，在警告标志西边设有一块石碑（即受害人郑某乙驾车所碰撞的石碑），石碑高1.2米，宽0.66米。石碑距离沥青路面垂直距离为0.5米，石碑上刻有天台县水利水电局宣。同时查明，郑某乙驾驶的电动三轮车系属于电动三轮摩托车，该车无牌号，无保险，郑某乙亦无驾驶证。另查明，原告郑某甲系郑某乙的父亲，郑某甲于1920年出生，无劳动能力，需要赡养，其育有二子三女（包括死者郑某乙），死者郑某乙无配偶，无子女，郑某乙母亲已亡故。郑某乙系天台县南屏乡东岭村人，农业户口。
本院认为，一、路肩是指公路两侧由路面边缘到路基边缘的部分，其作用是与行车道连接在一起，作为路面的横向支承，并不用于道路的通行。二、在过错责任原则中，因果关系与过错都是责任的构成要件，有过错并不意味着一定承担民事责任，因果关系才是承担责任的基础。虽然本案被告天台县水利水电局违反公路法及相关行政规章的规定在公路路肩上设置了石碑，但天台县水利水电局设立的石碑并没有妨碍交通。此次交通事故的发生，系郑某乙盲目驾驶、操作不当造成，郑某乙因交通事故死亡与天台县水利水电局在公路路肩设置石碑的行为并不具有法律上的因果关系，被告天台县水利水电局不构成侵权，不应对原告承担责任，故依法应驳回原告的诉讼请求。同理，被告天台县公路管理局虽未尽到相应的管理职责，但其行政管理过失与本案受害人郑某乙的死亡不存在因果关系，亦因驳回原告对被告天台县公路管理局的诉讼请求。本案在审理过程中，被告天台县水利水电局表示基于人道主义自愿补偿给原告人民币40000元，被告天台县公路管理局亦表示基于人道主义自愿补偿给原告人民币20000元，两被告的自愿补偿行为不违反法律规定，本院予以准许。三、关于原告要求判令被告将设置在滩山线两侧的石碑予以移除，因本案为民事侵权纠纷，而排除妨碍属另一法律关系，故对原告的该项诉讼请求不予支持。此外，两被告的行为并未侵害原告的名誉权，故对原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告天台县水利水电局自愿补偿给原告郑某甲人民币40000元；由被告天台县公路管理局自愿补偿给原告郑某甲人民币20000元。款项均在本判决生效之日起十五日内一次性付清。
二、驳回原告郑某甲的诉讼请求。
本案受理费人民币11780元，由原告郑某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币11780元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，帐号：19-900001040000225089001）。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 梅明赞
审 判 员 王其委
人民陪审员 王继福
二〇一四年三月十一日
代理书记员 钱 虹