广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初580号
原告东莞市望牛墩镇社区卫生服务中心，住所地：广东省东莞市。
法定代表人陈仲勤，该单位主任。
委托代理人石敦欧。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区。
负责人王炎辉，该公司总经理。
委托代理人彭海州，广东赋诚律师事务所律师。
原告东莞市望牛墩镇社区卫生服务中心诉被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2016年3月23日公开开庭进行审理。原告的委托代理人石敦欧，被告的委托代理人彭海州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市望牛墩镇社区卫生服务中心诉称，2015年2月13日10时30分，原告的专职驾驶员陈文杰驾驶粤S×××××号小型普通客车从事公务期间，途经东莞市××店路段时，先后与梁枚就、由杜汉棠驾驶停放在月华云吞店门前的粤S×××××号小型轿车、保洁车、路灯发生碰撞，造成车辆及财物损坏及梁枚就经抢救无效死亡的交通事故。此次事故经交警部门处理认定，陈文杰负事故的全部责任，梁枚就、杜汉棠不负事故责任。事故发生后原告与各方当事人进行了调解并赔偿了各项财物损失42592元。原告所有的事故车辆亦造成了损坏，产生拖车费、维修费共40682元。另外被告在调解书中同意向原告理赔原告先行向死者家属支付的丧葬费28953.29元，但被告后来拒不履行。事故车辆在被告处投保了交强险及商业第三者责任险、车辆损失险。为维护自身合法权益，原告诉至法院请求判令：一、被告在交强险及商业第三者责任险、车辆损失险保险限额范围内赔偿原告各项损失共112227.29元（其中粤S×××××号小型轿车维修费26788元、拖车费300元、评估费1250元，保洁车损失1200元，路灯损失13054元，粤S×××××号小型普通客车维修费40382元、拖车费300元，原告先行支付的人员伤亡部分赔偿金28953.29元）；二、由被告承担本案的诉讼费用。
被告人保财险东莞公司辩称，由于被保险车辆驾驶人事发时过度疲劳驾驶，根据商业第三者保险条款及车辆损失保险条款的第六条第一款第七项第6点的约定，被保险车辆的驾驶人过度疲劳驾驶违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，商业险无须赔偿，依法应当驳回原告的诉讼请求；对原告主张的路灯损失及第三者车辆损失不予认可，请求法院对该两项损失重新鉴定，以确定损失的实际金额，灯杆的损失估计不超过10000元，第三者车辆的损失也不超过16000元；请求法院依法判决。
经审理查明，2015年2月13日10时30分，在广东省××××金牛路月华云吞店路段，陈文杰驾驶粤S×××××号小型普通客车搭载梁美婷行驶至上述路段时先后与梁枚就及其推行的蓝色人力三轮车、由杜汉棠驾驶停放在月华云吞店门前路段的粤S×××××号小型轿车、手推垃圾车及路灯灯杆发生碰撞，造成蓝色人力三轮车、粤S×××××号小型轿车、手推垃圾车及路灯灯杆损坏及梁枚就受伤经抢救无效当日死亡的道路交通事故。此事故经交警部门处理认定，陈文杰过度疲劳驾驶粤S×××××号小型普通客车是造成事故的根本原因，负事故的全部责任，梁枚就、杜汉棠不负事故责任。
事故发生后，粤S×××××号小型轿车经东莞市广协鉴定评估有限公司评估，需维修费26788元、评估费1250元。该车经东莞市龙成汽车销售服务有限公司维修，实际产生维修费26788元，并花费了评估费1250元、拖车费300元。东莞市望牛墩镇公用事业服务中心出具一份9米单臂灯杆报价单，载明9米镀锌灯杆一支4800元、吊车机械费2100元、拆运废旧灯杆500元、工人安装费2300元、辅助材料400元、线路检测500元、基础加固800元、行人道路面复原500元、安全防护费300元、税金854元，共13054元。东莞市望牛墩镇环境卫生管理所出具一份保洁车索赔清单，载明保洁车一辆1200元。2015年3月24日，陈文杰的委托代理人曾媚与粤S×××××号小型轿车的驾驶人杜汉棠、东莞市望牛墩镇公用事业服务中心、东莞市望牛墩镇环境卫生管理所在交警的主持下达成调解，各方协议：由曾媚一次性赔偿28338元给杜汉棠作为粤S×××××号小型轿车拖车费及维修费；由曾媚一次性赔偿1200元给东莞市望牛墩镇环境卫生管理所作为保洁车赔偿费用；由曾媚一次性赔偿13054元给东莞市望牛墩镇公用事业服务中心作为路灯灯杆赔偿费用。原告称上述费用已经由其向粤S×××××号小型轿车的驾驶人杜汉棠、路灯的所有人及管理人东莞市望牛墩镇公用事业服务中心、保洁车的所有人及管理人东莞市望牛墩镇环境卫生管理所支付，并提供了相应的发票佐证。另外，粤S×××××号小型普通客车经被告定损，需维修费39882元，该车实际产生维修费40382元、拖车费300元。被告认为原告未通知保险公司定损，申请对粤S×××××号小型轿车及路灯灯杆的损失进行重新鉴定，但被告确认原告在事发后已经报案并曾到汽修厂查勘。
另查明，2015年8月11日原告、被告及死者梁枚就的家属达成调解，协议：确认原告已经支付了丧葬费30000元，由原告向死者家属一次性赔偿364068.71元作为医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、处理事故人员误工费等一切损失；由被告将保险赔偿款364068.71元直接汇入死者家属帐号，由被告将保险赔偿款28953.29元直接汇入原告帐号。庭审中，被告确认上述协议未实际履行。
再查明，粤S×××××号小型普通客车的登记车主为原告东莞市望牛墩镇社区卫生服务中心。粤S×××××号小型普通客车在被告人保财险东莞公司投保了保险期限自2014年10月21日0时至2015年10月20日24时止的机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险、车辆损失险。其中交强险财产损失赔偿限额为2000元、医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元，商业第三者责任险保险限额为500000元，车辆损失险保险限额为110330元，商业第三者责任险和车辆损失险有附加不计免赔险。机动车第三者责任保险条款及非营业用汽车损失保险条款的第六条第（七）项第6点约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：…（七）驾驶人有下列情形之一者：…6、依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。”“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：…（七）驾驶人有下列情形之一者：…6、依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。”被告提供了原告盖章的投保单，主张已经就免责条款对原告进行解释说明。原告认为投保单上并没有原告工作人员的签名，且投保单是格式合同，被告并未实际上就免责条款进行解释说明。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、现场照片、保险单、行驶证及驾驶证、粤S×××××车辆评估结论书、评估项目表、车损照片、发票、9米单臂灯杆报价、金牛路保洁车索赔清单、发票、交通事故调解书、车辆损失情况确认书、发票、保险事故调解书复印件，被告人保财险东莞公司提交的机动车第三者责任保险条款、非营业用汽车损失保险条款、投保单以及本案庭审笔录、询问笔录等附卷为证。
本院认为，原、被告之间签订的保险合同依法成立、合法有效。原、被告之间应该按照保险合同约定的内容履行相应的权利、义务。首先，根据原告提供的证据，本院确认粤S×××××号小型轿车的损失为维修费26788元、评估费1250元、拖车费300元，路灯灯杆的损失为13054元，保洁车损失为1200元，共42592元；粤S×××××号小型普通客车的损失为维修费39882元、拖车费300元，共40182元；原告为死者梁枚就垫付的丧葬费为30000元；上述费用已经由原告支付。被告以原告未通知被告到场及鉴定结论缺乏客观依据为由主张对粤S×××××号小型轿车的损失及路灯灯杆损失进行重新鉴定，但被告承认原告事发后已经报案，且被告曾到汽修厂查勘，对于路灯灯杆的损失原告亦已经提交了相应的发票佐证，故本院对被告重新鉴定的申请不予准许。
其次，根据机动车第三者责任保险条款及非营业用汽车损失保险条款的第六条第（七）项第6点约定：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任以及被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：…（七）驾驶人有下列情形之一者：…6、依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。被告据此辨称，事故是驾驶人陈文杰过度疲劳驾驶造成，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定。本院认为，上述条款属于兜底性免责条款，综观保险条款，并无“过度疲劳驾驶发生事故保险人免责”这一情形的具体约定，因此该条款并不具体明确，更无从向投保人作出明确说明，难以使投保人准确预测获益范围，甚至额外减免保险公司的责任，基于公平原则的角度考虑，在本案中，上述兜底性条款不应被认定为有效。故本院对被告称根据保险条款的约定商业险应予以免赔的主张不予采纳，上述损失应由被告在交强险及商业第三者责任险、车辆损失险的保险限额范围内对原告承担赔偿责任。上述第三者的财产损失共42592元，应由被告人保财险东莞公司在交强险财产损失赔偿限额范围内承担2000元，剩余部分由被告人保财险东莞公司在商业第三者责任险范围内承担40592元。上述粤S×××××号小型普通客车的损失40182元，应由被告人保财险东莞公司在机动车损失保险范围内全部承担。上述原告为死者梁枚就垫付的丧葬费30000元，经原告与被告在保险事故调解书中确认为28953.29元，应由被告人保财险东莞公司在商业第三者责任险范围内承担。综上，被告人保财险东莞公司应在交强险、商业第三者责任险及车辆损失险保险限额范围内分别赔偿原告东莞市望牛墩镇社区卫生服务中心2000元、69545.29元及40182元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在本判决发生法律效力之日起三日内在交强险保险限额范围内赔偿2000元给原告东莞市望牛墩镇社区卫生服务中心；
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在本判决发生法律效力之日起三日内在商业第三者责任险保险限额范围内赔偿69545.29元给原告东莞市望牛墩镇社区卫生服务中心；
三、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在本判决发生法律效力之日起三日内在机动车损失保险限额范围内赔偿40182元给原告东莞市望牛墩镇社区卫生服务中心；
四、驳回原告东莞市望牛墩镇社区卫生服务中心的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1272.27元（原告已预交），由原告东莞市望牛墩镇社区卫生服务中心负担6.27元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1266元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 周玉婷
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 黄瑞莹
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，
保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约
定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。