江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终656号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司。住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路258号，组织机构代码：49200067-1。
负责人：卢海根，公司总经理。
委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周先裕，男，住江西省宜春市。
委托诉讼代理人：周义清（系周先裕父亲），男，住住江西省宜春市。
被上诉人（原审被告）：王毓，女，住江西省宜春市。
委托诉讼代理人：黎顺明、简中繁,江西华展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余健，男，住宜春市。
委托诉讼代理人：彭冬香（系余健母亲），女，住宜春市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人周先裕、王毓、余健机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民一初字第2780号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人熊中华、被上诉人周先裕的委托诉讼代理人周义清、被上诉人王毓的委托诉讼代理人黎顺明、被上诉人余健的委托诉讼代理人彭冬香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司上诉请求：二审法院撤销江西省宜春市袁州区人民法院作出的（2015）袁民一初字第2780号一审民事判决。并改判上诉人不承担商业三者险88383.45元赔偿责任；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、事故发生时，被保险人驾驶被保险车辆弃车离开现场的行为，属于肇事逃逸，商业险不应当承担赔偿责任。二、事故发生时，被保险人驾驶的车辆无有效的机动车号牌行为属于保险合同中免责事项。三、一审法院认定保险人免责条款无效，及主观推断判案，不符合事实与法律。
被上诉人周先裕的委托诉讼代理人辩称：周先裕作为本案伤者，后续费用需由肇事者和保险公司承担。
被上诉人王毓的委托诉讼代理人辩称：王毓报警后才离开事故现场，不属于肇事逃逸，因此，上诉人应当承担赔偿责任；王毓已经购买商业保险，临时牌照过期不是上诉人拒赔的理由，有无临时牌照与闯红灯之间没有法律关系，上诉人拒赔没有法律依据，请求二审法院维持一审判决。依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人余健的委托诉讼代理人辩称：余健作为本案伤者，由保险公司与车主承担。
被上诉人周先裕向一审法院起诉请求：判令被告方赔偿：医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、继续治疗费、鉴定费等各项损失共计59616.2元。本案诉讼费由被告方承担。
一审法院认定事实：2015年5月25日0时05分许，被告王毓驾驶无牌奥迪小轿车沿宜春市宜阳大道由东往西方向行驶，在左转弯通过宜阳大道与高士北路交叉路口时，与沿宜阳大道由西往东方向直行通过该路口的、由被告余健驾驶的无号牌二轮摩托车（搭乘原告周先裕及姚坚）发生碰撞，造成原告周先裕、被告余健和姚坚受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，被告王毓报警后弃车离开现场，于2015年5月25日中午12时主动到交警部门接受询问调查。2015年6月9日，此交通事故经宜春市公安局交警支队直属一大队认定：被告王毓在此事故中驾驶机动车闯红灯，是造成事故的主要原因，负事故主要责任。被告余健未取得摩托车驾驶证驾驶摩托车且超员，是造成事故的次要原因，负事故次要责任。周先裕、姚坚无造成事故的过程行为，不负事故责任。原告周先裕受伤后被送往宜春欧阳骨伤医院住院治疗120天，出院诊断为：左胫腓骨骨折，医嘱休息3个月，加强营养，骨愈合好后取内固定物，产生急救费387.6元、住院医疗费29393.76元和门诊拍片费180元，其中被告王毓垫付了17387.6元，原告自付12573.76元。同年11月4日，原告经江西宜春司法鉴定中心评定误工期180日，护理期90日，营养期90日，日后胫腓骨骨折处内固定钢板择期取出，医疗费用在9000元酌定。原告花费鉴定费1200元。另查明：原告系农业户口。被告保险公司于2015年4月21日为被告王毓驾驶的奥迪牌车辆承保了交强险及保额为500000元的商业三者险,不计免赔率，保险期限自2015年4月21日起至2016年4月20日止。因被告王毓投保时车辆尚未办理正是号牌，故而被告保险公司以车辆的车架号及发动机号进行了承保。2015年11月23日，被告王毓为车辆办理了正式号牌为赣CV36**。在本次事故中其他伤者余健、姚坚已向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼。本院以（2015）袁民一初字第2767号（余健案）、（2015）袁民一初字第2626号（姚坚案）立案受理，本院认定以上两案件的损失情况如下：余健136230.6元（医疗费55750.5元+伤残赔偿金20234元+误工费21446.1元+护理费12000元+交通费600元+住院伙食补助费3600元（30元/天×120天）+营养费1800元+鉴定费1800元+后续治疗费14000元+车损2000元+精神抚慰金3000元）。姚坚190261.61元（医疗费93281.81元+护理费9000元+误工费24500元+住院伙食补助费3000元+营养费1800元+伤残赔偿金53479.8元+鉴定费1200元+精神抚慰金4000元）。
一审法院认为，本案事故经交警部门认定被告王毓驾车闯红灯，是造成事故的主要原因，负事故主要责任，被告余健未取得摩托车驾驶证驾驶摩托车且超员，是造成事故的次要原因，负事故次要责任，乘车人姚坚和原告周先裕无造成事故的过错，不负事故责任，该事故责任认定事实清楚，责任划分明确，法律依据充分，本院予以确认。原告周先裕在事故中受伤应得到合理合法的赔偿。一、原告损失认定的问题。依据原告提供的医疗费发票认定原告共产生医疗费29961.36元（住院医疗费29393.76元+门诊拍片费180元+院前急救费387.6元）。经庭审查明，其中被告王毓垫付了17387.6元，剩余12573.76元由原告自付。原告诉称其在父亲经营的商店工作证据不足，本院不予采信；被告保险公司辩称原告系学生亦未提供证据予以证明，故本院依据原告的户口性质按2014年度农林牧渔业平均收入计算其误工费。原告主张按鉴定机构评定的误工期180天计算误工费，予以支持，但其主张误工费按115元/天计算，未提供相关证据足以证明其收入为115元/天,故本院按2014年度农林牧渔业平均收入28991元/年的标准计算其误工费为14297.4元(28991元/年÷365元/年×180天)。原告主张按鉴定机构评定的护理期90天计算护理费，予以支持，但其主张按117元/天计算的标准过高，本院按100元/天计算为9000元(100元/天×90天)。原告主张按20元/天和鉴定机构评定的营养期90天计算营养费1800元，予以支持。同时按鉴定费票据金额1200元认定鉴定费，并对其主张的后续治疗费按其鉴定意见确定为9000元。原告主张住院伙食费按30元/天计算其住院的120天为3600元，本院予以支持。原告主张的交通费计算标准符合法律标准，本院予以支持。综上，原告周先裕的损失认定为：1、医疗费29961.36元（王毓垫付17387.6元+原告自付12573.76元）；2、误工费14297.4元(28991元/年÷365元/年×180天)；3、护理费9000元(100元/天×90天)；4、交通费600元（5元/天×120天）；5、住院伙食补助费3600元（30元/天×120天）；6、营养费1800元（20元/天×90天）；7、鉴定费1200元；8、后续治疗费9000元；以上8项合计69458.76元。上述损失，被告王毓负事故主要责任，被告余健负事故次要责任，被告保险公司为被告王毓驾驶的无牌奥迪车承保了交强险，由于原告周先裕的损失和另两个案件原告方（余健案、姚坚案）的损失超过了交强险赔偿限额，故原告周先裕应和另两个案件的原告方按比例分配被告保险公司的交强险理赔款，根据计算，原告周先裕在交强险医疗费限额10000元范围可分配的系数为0.20[（周先裕的医疗费医疗费29961.36元+住院伙食补助费3600元+后续治疗费9000元+营养费1800元）÷（余健的医疗费55750.5元+住院伙食补助费3600元+营养费1800元+后续治疗费14000元+周先裕的医疗费医疗费29961.36元+住院伙食补助费3600元+后续治疗费9000元+营养费1800元+姚坚的医疗费93281.81元+住院伙食补助费3000元+营养费1800元）]，即可分赔偿限额为2000元；在伤残赔偿限额110000元范围可分配的系数为0.14[（周先裕的护理费9000元+误工费14297.4元+交通费600元）÷（余健的护理费12000元+误工费21446.1元+交通费600元+伤残赔偿金20234元+精神抚慰金3000元+姚坚的护理费9000元+误工费24500元+伤残赔偿金53479.8元+精神抚慰金4000元+周先裕的护理费9000元+误工费14297.4元+交通费600元）]，即可分赔偿限额为15400元，原告在交强险范围共计可分配赔偿款为17400元（2000元+15400元）。二、被告保险公司在本案事故是否应在商业三者险承担赔偿责任问题。被告王毓驾驶的车辆是新车，不存在不符合安全事故标准的情况，其驾驶未经登记即上路行驶的机动车的违法行为应承担行政责任，不能作为被告保险公司免除保险公司责任的理由。被告保险公司与被告王毓签订保险合同时，应当知道车辆尚未上牌的事实，被告保险公司应预见车辆上牌前存在一段无牌上路的空白期，被告保险公司可以保险合同中约定一定的合理时间内投保人应办理车辆登记手续，并有权考虑承保风险的程度自愿选择是否接受被告王毓的投保，但被告保险公司未在保险合同中进一步约定合理的车辆上牌时间，并同意对被告王毓的车辆投保，故应当承保保险赔偿责任。被告保险公司拟制的合同条款明显加重投保人的责任、排除投保人主要权利，有违公平原则，根据《合同法》第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”故而商业三者险条款中约定：“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，不论任何原因造成被保险机动车的损失或对第三者、车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”的免责条款无效。被告保险公司以该理由主张商业三者险不赔偿的抗辩理由，本院不予支持。被告王毓负事故主要责任，被告余健负次要责任，本院按照7:3的责任比例划分。除交强险赔付之外的损失52058.76元（69458.76元-17400元），因保险公司不承担鉴定费,且被告保险公司还为奥迪小车承保了500000元的第三者责任险、且不计免赔率，故被告保险公司在商业三者险赔偿给原告35601.13元[(52058.76元－鉴定费1200元)×70%]，被告保险公司共计应赔偿原告53001.13元（17400元+35601.13元）。鉴定费1200元，由被告王毓赔偿给原告840元（1200元×70%），由被告余健赔偿给原告360元（1200元×30%）。故被告余健应赔偿给原告15617.63元[(52058.76元－鉴定费1200元)×30%+鉴定费360元]。因被告王毓垫付了原告的医疗费17387.6元，经核减，由被告保险公司赔偿给被告王毓16547.6元(17387.6元－鉴定费840元)，赔偿给原告周先裕36453.53元（53001.13元－17387.6元+鉴定费840元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司赔偿给原告周先裕36453.53元;二、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司赔偿给被告王毓16547.6元;三、由被告余健赔偿给原告周先裕15617.63元；四、驳回原告周先裕的其他诉讼请求。以上款项均于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元,由原告周先裕承担210元，由被告王毓承担1061元，由被告余健承担454元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人保险公司提交的证据（2016）赣09民终86号民事判决中的肇事司机在发生交通事故后，未向交警部门报告，驾车驶离现场，构成逃逸，而本案中肇事司机王毓在发生事故后，报警弃车离开现场，应不构成逃逸，并且交警部门在事故责任认定书中亦未认定王毓在事故后有逃逸行为，故对保险公司提供的该份证据的证明目的本院不予认定。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案交通事故发生后，被上诉人王毓报警后弃车离开现场，并于2015年5月25日中午12时主动到交警部门接受询问调查，应不构成逃逸，并且交警部门在事故责任认定书中亦未认定王毓在事故后有逃逸行为，故对上诉人保险公司提出被上诉人王毓在发生事故后逃离现场，应认定肇事逃逸，该公司在商业第三者责任保险中不应当赔偿的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于双方争议的本案是否属于《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》免责条款中第十四条第十款约定的情形问题，因该款明确约定“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（十）除另有约定外，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或者检验不合格”，虽然从该条内容可以明确，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌属于保险人人保财险宜春公司免责条款中约定的免责范畴，但本案中王毓所有车辆并非无号牌，而是临时号牌过期，王毓于2015年11月23日为该车辆办理了正式号牌为赣CV36**。而本案中引起事故的直接原因并非车辆性能不合格或无公安部门核发的正式号牌。王毓投保时车辆是新车尚未办理正式号牌，故双方订立保险合同时，保险公司是以车辆的车架号及发动机号进行了登记并承保，且双方保险标的是车辆而不是车牌，而临时车牌过期也没有加重保险人的承保风险，临时车牌过期后，王毓驾驶未办理正式号牌的机动车辆上路行驶的违法行为应由相关部门处罚，不应作为被告保险公司免除保险公司责任的理由。故上诉人人保财险宜春公司上诉提出的本案属于保险条款约定免责情形，上诉人不应在商业三者险部分承担责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。本案中上诉人保险公司在商业三者险部分承担赔偿责任与《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》免责条款中第十四条第十款约定的效力无关，而是基于本案事实和法律规定，对该条款的效力问题，本院不再赘述。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费690元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李福星
审 判 员 刘建波
代理审判员 赵 东
二〇一六年九月五日
书 记 员 邢 康