上海市松江区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0117行初528号原告齐明喜。被告上海市松江区住房保障和房屋管理局，住所地上海市松江区中山中路38号。法定代表人金飞龙，局长。委托代理人马力强，该局工作人员。委托代理人马笑天，上海市申中律师事务所律师。被告上海市松江区人民政府，住所地上海市松江区园中路1号。法定代表人秦健，区长。委托代理人夏宏基，区政府工作人员。委托代理人徐浩，上海市志君律师事务所律师。原告齐明喜不服被告上海市松江区住房保障和房屋管理局（以下简称“区住房局”）作出的政府信息公开答复以及被告上海市松江区人民政府（以下简称“区政府”）作出的行政复议决定一案，向本院提起诉讼。本院于2016年9月18日受理后，依法适用简易程序，因案情复杂，转为普通程序并依法组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭审理了本案。原告齐明喜，被告区住房局的委托代理人马力强、马笑天，被告区政府的委托代理人夏宏基、徐浩，到庭参加了诉讼。经上海市高级人民法院批准，本案的审理期限延长至2017年9月17日止。本案现已审理终结。2016年5月10日，被告区住房局依据《上海市政府信息公开规定》（以下简称“《信息公开规定》”）第二十三条第（一）项之规定，向原告齐明喜作出松住房信公开[2016]第A号至第B号《政府信息公开申请告知书》（以下简称“被诉告知行为”），答复原告其要求获取的信息属于政府信息公开范围，并将该政府信息隐去当事人姓名、名称和地址中的门牌号后提供给原告。原告不服，向被告区政府提起行政复议。区政府于同年8月31日作出沪松府复决字（2016）第某号《行政复议决定书》（以下简称“被诉复议决定”），维持了被诉告知行为。原告齐明喜诉称：原告向被告区住房局申请公开沪松房责拆决字[2012]第1-60号的政府信息，被告区住房局延期后向原告作出被诉告知行为时提供的信息隐去了违法建筑的所在地，内容不完整。原告不服，申请复议。被告区政府经延长复议期后，维持了被诉告知行为。但违法建筑行为不存在个人隐私问题，即使涉及个人隐私，在违法建筑对社会公共利益造成侵害的情况下，也不应当对个人隐私进行保护。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称“《信息公开条例》”）及《信息公开规定》并未规定保护个人隐私的范围，路名、小区名称、弄和号都是固定在路边和房子外面的，是对外公示的。上海市人民政府令第37号第十四条规定，对逾期不拆除或者拒不拆除违法建筑物、构筑物的当事人，城管执法部门和乡、镇人民政府应当将其违法信息纳入本市公共信用信息服务平台，并可以通过政府网站、报纸、微信公众号等，以公告等方式依法向社会公开。当事人为企业的，还应当通过企业信用信息公示系统依法公开。原告向被告区住房局申请政府信息公开，要求将违法建筑所在地提供给原告，并未要求获取违法建筑的权利人姓名、性别、年龄、出生日期、工作单位等信息以及房屋内实际居住人员的情况，违法建筑的地址并不对应任何第三人，未侵犯第三人隐私。另，原告有权监督某些官员利用职权，以个人隐私为由做他人保护伞的行为。故诉至法院，请求依法判令：1、撤销被告区住房局所作的被诉告知行为；2、撤销被告区政府所作的被诉复议决定；3、要求被告区住房局限期履行完整信息公开职责。被告区住房局辩称：1、根据《信息公开规定》第五条第二款第（二）项的规定，区住房局具有受理和处理向本机关申请的政府信息公开的行政职责。2、根据《信息公开规定》第二条、第二十一条、第二十三条的规定，被诉告知行为适用法律规范正确。3、根据《信息公开规定》第二十六条第一款的规定，被诉告知行为程序合法。4、区住房局向法院提供认定事实的证据，充分证明被诉告知行为所确认的事实清楚，内容符合法律规范。2016年3月31日，区住房局收到原告寄送的60份《政府信息公开申请表》，要求公开沪松房责拆决字[2012]第1-60号违法建筑的地址，同年4月7日向原告作出《政府信息公开申请收件回执》并于次日邮寄原告，同月13日向原告作出《更正通知书》并于同日邮寄原告，同月19日向原告作出《延期答复告知书》并于次日邮寄原告。2017年5月10日，区住房局向原告作出并邮寄松住房信公开[2016]第A号至第B号《政府信息公开申请告知书》，向原告提供了相应的政府信息。区住房局依法作出的被诉告知行为，认定事实清楚、程序合法、适用法律规范正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告区政府辩称：1、区住房局依据《信息公开条例》、《信息公开规定》的规定，向原告作出的被诉告知行为认定事实清楚，程序合法，内容适当，并无不当，符合政府信息公开的相关规定。2、区政府依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称“《行政复议法》”）第二十八条第一款第（一）项的规定作出维持被诉告知行为的被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告区住房局为证明被诉告知行为合法，提供了下列依据和证据：（一）证明有权作出被诉告知行为的职权依据：《信息公开规定》第五条第二款第（二）项。经质证，原告和被告区政府均无异议。（二）证明作出被诉告知行为认定事实清楚的证据：1、2016年3月31日被告区住房局收到原告寄送的《政府信息公开申请表》60份，证明原告申请政府信息公开的事实，原告申请公开沪松房责拆决字[2012]第1-60号违法建筑的地址；2、2016年4月7日被告区住房局向原告作出的《政府信息公开申请收件回执》，证明被告区住房局收到原告邮寄的《政府信息公开申请表》；3、2016年4月13日被告区住房局向原告作出的《更正通知书》，证明被告区住房局对《政府信息公开申请收件回执》的受理编号作更正；4、2016年4月19日被告区住房局向原告作出的《延期答复告知书》，证明被告区住房局依法延期答复；5、2016年5月10日被告区住房局向原告作出的松住房信公开[2016]第A号至第B号《政府信息公开申请告知书》；6、沪松房责拆决字[2012]第1-60号《责令限期拆除违法建筑决定书》；证据5-6，证明被告区住房局已对原告的申请依法作出答复，告知原告其申请公开的信息属于政府信息公开范围并向原告提供了相应的政府信息，因行政相对人名称及部分地址信息涉及其权益，且隐去这些信息不侵犯原告的合法权益，也未违反法律法规的禁止性规定，故对该部分信息作了隐去处后公开给了原告。经质证，原告对证据1-3无异议；对证据4，认为未看到负责人同意延期的批复；对证据5，认为收到了该告知书，但对告知书的内容有异议，原告向被告区住房局提交了60份申请表，但区住房局仅作出1份告知书，应当按照“一申请一答复”的原则分别作出答复；对证据6无异议。被告区政府无异议。被告区住房局发表如下质辩意见：对于证据4，相应的延期是经过负责人同意的，相关的延期材料属于内部材料，不在本案中作为证据，另，区住房局已向原告作出并送达了书面的《延期答复告知书》，告知其延期的法律法规依据、经负责人同意及延长期限等相关情况；对于证据5，根据上海市人民政府关于信息公开的操作流程，原告提出的60份申请存在极高的相似性、重合性，为节约行政成本，在答复时采取了打包一并答复的方式，且答复的内容也完全一致。（三）证明作出被诉告知行为适用法律法规正确的依据：《信息公开规定》第二条、第二十一条和第二十三条第（一）项。经质证，原告认为被告区住房局未按法律规定进行操作。被告区政府无异议。（四）证明作出被诉告知行为执法程序合法的法律法规依据以及文本材料证据：法律法规依据：《信息公开规定》第二十六条。经质证，原告对法律法规规定本身无异议，但认为被告区住房局并未按法律规定进行操作，且未提供延期答复的批复。被告区政府无异议。文本材料证据：1、2016年3月31日被告区住房局收到原告寄送《政府信息公开申请表》的EMS快递单及快件跟踪单；2、2016年4月8日被告区住房局向原告邮寄《政府信息公开申请收件回执》的信封及快件跟踪单；3、2016年4月13日被告区住房局向原告邮寄《更正通知书》的信封及快件跟踪单；4、2016年4月20日被告区住房局向原告邮寄《延期答复告知书》的信封及快件跟踪单；5、2016年5月10日被告区住房局向原告邮寄《政府信息公开申请告知书》及公开信息的EMS快递单及快件跟踪单。经质证，原告认为，上述证据均已收到，但对延期答复异议，被告区住房局未提供延期答复的批复。被告区政府无异议。被告区政府为证明被诉复议决定合法，提供了下列依据和证据：（一）证明有权作出被诉复议决定的职权依据：《行政复议法》第三条第（一）项。经质证，原告和被告区住房局均无异议。（二）证明作出被诉复议决定认定事实清楚的证据：与被告区住房局提供认定事实清楚的证据一致。（三）证明作出被诉复议决定适用法律法规正确的依据：《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。经质证，原告不予认可。被告区住房局无异议。（四）证明作出被诉复议决定执法程序合法的法律法规依据以及文本材料证据：法律法规依据：《行政复议法》第十七条第二款、第三十一条第一款。经质证，原告对法律规定本身无异议，但认为被告区政府并未按法律规定进行操作，且未提供延期的批复。被告区住房局无异议。被告区政府发表质辩意见称，其在本案中并未进行延期。文本材料证据：1、2016年7月2日《行政复议申请书》；2、2016年7月7日《行政复议申请受理通知书》及封发清单；3、2016年7月7日《行政复议答复通知书》及封发清单；4、2016年7月19日《行政复议答复书》；5、2016年8月10日沪松府复决字（2016）第某号《行政复议决定书》及封发清单。经质证，原告对证据1有异议，认为原告提交了60份复议申请书，而区政府答辩时仅提交了1份；对证据2无异议；对证据3，认为系寄送给区住房局的，原告不清楚；对证据4，认为未看到过；对证据5，认为收到了该复议决定书，但原告提交了60份复议申请书，而区政府仅作出了1份复议决定书，另，原告申请行政复议所涉及的当事人不仅有个人，还有厂房等，情况并不相同，故应分别作出复议决定。被告区住房局无异议。被告区政府发表如下质辩意见：对于证据1，原告确实提交了60份复议申请书，但鉴于申请人系同一人，申请内容相近，故在通知被申请人的情况下，区政府出具了1份复议决定书，该决定书是针对60份申请作出的；对于证据4，在向原告作出并送达的《行政复议申请受理通知书》中已明确，其在行政复议过程中可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，如需查阅，则提前联系法制办公室，若无正当理由逾期不前来查阅的，视为放弃查阅，但在复议期间，原告并未至区政府进行查阅。原告提供如下证据：1、显示屏照片2张、上海市松江新闻、人民网、洞泾之窗、松江报、青春洞泾、解放日报、综合新闻、网易荐新闻、公告栏资料，证明违法建筑的地址在显示屏、公告栏、报纸、新闻等多家媒体上向全社会公布，故违法建筑的地址不存在个人隐私；2、解放网、看看新闻网资料，证明上海市松江区九亭镇某路某弄某家园共120户，有96户违法建筑，松江区某路某弄某花园某号的违法建筑地址也在媒体上向全社会公布，故违法建筑的地址不存在个人隐私；3、上海市松江区新桥镇人民政府于2016年9月21日出具的《政府信息公开告知书》1份及提供的《责令停止建设、限期拆除决定书》15份，证明松江区新桥镇人民政府向原告分别告知了沪松（新）府责停决字[2016]第070001号至070015号限拆决定书违法建筑的地址，故违法建筑的地址不存在个人隐私；4、2015年5月18日《关于齐明喜信息公开复议案有关情况报告》及《情况说明》，证明区政府出具的情况报告及情况说明中将[2013]24户违法建筑的编号和地址分别告知了原告，故违法建筑的地址不存在个人隐私；5、澎湃新闻、手机看新闻资料，证明上海市闵行区某路某公馆800套房屋涉嫌违建，故违法建筑的地址不存在个人隐私；6、上海市房地产登记簿7份、沪松房责拆决字[2012]第8号、10号《责令限期拆除违法建筑决定书》2份，证明公民个人凭借身份证到房地产交易中心即可在电脑中任意打印房屋信息状况及产权人信息，故违法建筑的地址不存在个人隐私，另，被告区住房局公开的沪松房责拆决字[2012]第8号信息并未公开到“弄”，而沪松房责拆决字[2012]第10号信息公开到“弄”，故适用条款错误；7、2016年8月31日沪松府复决字（2016）第某号《行政复议决定书》、两被告提交的《行政诉讼答辩状》、2016年5月10日松住房信公开[2016]第A号至第B号《政府信息公开申请告知书》、沪松房责拆决字[2012]第8号、9号《责令限期拆除违法建筑决定书》2份，证明被告区政府将60个案件均以个人隐私为由，在同一份复议决定书中作出决定，但沪松房责拆决字[2012]第8号、9号信息分别涉及厂房和商铺，并非个人隐私，故应分别作出3个内容的60份复议决定书，被诉复议决定系错误；两被告的答辩状均没有“一案一答辩”，系错误；另，被告区住房局应“一案一告知”，但却将60个案件均以同一内容在同一份告知书中作出，也系错误。经质证，被告区住房局对证据1中的显示屏照片，认为不符合证据规则的相关规定，与本案无关联性；对公告栏的照片，认为模糊不清，无法辨认；对网页媒体信息，亦认为不符合证据规则的相关规定，与本案无关联性，且不具有证明效力；对松江报，原件与复印件一致，但认为与本案无关联性。对证据2的质证意见同证据1中网页媒体信息的意见。对证据3，认为与本案无关联性。对证据4，认为未提供证据原件，真实性无法确认，与本案无关联性，且根据内容可看出也对相关地址作了隐去处理，故无法证明原告的证明内容。对证据5的质证意见同证据1中网页媒体信息的意见。对证据6中的房地产登记簿，认为尾数为7084的房地产登记簿未提供原件，真实性无法确认，其他6份，原件与复印件一致，但不可能仅凭身份证即可获取相应的产权信息，故无法证明原告的证明内容；对其中的沪松房责拆决字[2012]第8号、10号《责令限期拆除违法建筑决定书》及证据7，系区住房局提供给原告，已经过庭审举证质证，不再重新发表质证意见。被告区政府的质证意见同被告区住房局的意见。另认为本案系信息公开案件，不是审理违法建筑是否属于个人隐私，故原告提供的上述证据均与本案无关联性；原告曾就1号-46号提出信息公开申请，经复议、诉讼，其中24份未制作（有些已经拆除，有些还未后续执行），其余22份涉及个人隐私或者当事人权益的，法院也已作出判决，故虽然相关行政机关的处理可能存在不一致，但总的原则是保护当事人权益。原告发表如下质辩意见：不认可被告区政府的质证意见，本案审理的就是违法建筑的地址是否属于个人隐私；另，政府将违法建筑的地址告知了媒体，且青浦、浦东等均公开了违法建筑的地址，故违法建筑的地址不存在个人隐私，现两被告却隐去违法建筑的地址。上述依据、证据，本院认为：两被告提供的法律法规依据在作出被诉行政行为时均合法有效，本院予以确认；两被告提供的认定事实方面、程序方面的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院予以确认；原告提供的证据，均无法证明其所要证明的内容，本院不予确认。经审理查明：2016年3月31日，被告区住房局收到原告寄送的69份《政府信息公开申请表》，要求公开沪松房责拆决字[2012]第1-69号违法建筑的地址。区住房局于同年4月7日向原告作出《政府信息公开申请收件回执》并于次日邮寄原告，因文号有误，于同月13日向原告作出《更正通知书》并于同日邮寄原告。同月19日，区住房局作出《延期答复告知书》，告知原告根据《信息公开规定》第二十六条之规定，经该局信息公开机构负责人同意，对原告的申请延期至2016年5月12日前予以答复，并将该《延期答复告知书》送达原告。2016年5月10日，区住房局针对沪松房责拆决字[2012]第1-60号违法建筑的地址，依据《信息公开规定》第二十三条第（一）项之规定，作出被诉告知行为，答复原告其要求获取的信息属于政府信息公开范围，并将涉案信息隐去当事人姓名、名称和地址中的门牌号后提供给原告；针对沪松房责拆决字[2012]第61-69号违法建筑的地址，作出了松住房信公开[2016]第C号至第D号《政府信息公开申请告知书》。原告不服被诉告知行为，于2016年7月2日向被告区政府申请行政复议。区政府于同年7月7日受理后，于同日向区住房局作出《行政复议答复通知书》。同年8月31日，区政府作出被诉复议决定，维持了被诉告知行为。原告仍不服，提起本案诉讼。本院认为：依据《信息公开规定》第五条第二款第（二）项之规定，被告区住房局具有作出被诉告知行为的职责权限。依据《行政复议法》第三条第一款第（一）项之规定，被告区政府具有作出被诉复议决定的法定职责。原告对于被告区住房局在提供涉案信息时隐去相关内容的处理提出异议，但区住房局的这一做法并未违反法律法规的禁止性规定，亦未侵害原告的合法权益。原告据此认为被诉告知行为违法的意见，于法无据。另，原告称区住房局延期答复无领导审批材料，但区住房局在审查过程中，依法向原告作出《延期答复告知书》，明确告知原告延期答复的法律法规依据、经该局信息公开机构负责人同意及延长的期限等情况，并将该告知书送达原告，执法程序并无不当，故原告的这一意见，本院难以采纳。此外，原告认为两被告应当遵循“一申请一答复”、“一申请一复议”原则向其出具相应的答复及复议决定，但原告的这一意见并无相应的依据，本院亦难以采纳。被告区政府在收到原告的行政复议申请后，依法受理并进行审查，于法定期限内作出被诉复议决定，程序合法，适用法律正确。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：驳回原告齐明喜的诉讼请求。案件受理费50元，由原告齐明喜负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  周 轶审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一七年六月二十一日书 记 员  赵 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释〔2011〕17号）第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。