吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉24民终1136号
上诉人（原审原告）：吕志斌，男，汉族，无职业，住吉林省敦化市大石头镇东林社区。
委托诉讼代理人：朱大勇，吉林朗业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵丹，吉林朗业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：敦化市圣德隆房地产开发有限责任公司，住所地吉林省敦化市官地镇。
法定代表人：高连德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于宏光，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：刘维友，吉林敖东律师事务所律师。
上诉人吕志斌因与被上诉人敦化市圣德隆房地产开发有限责任公司（以下简称“圣德隆公司”）合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2017）吉2403民初402号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吕志斌的委托诉讼代理人朱大勇、赵丹，被上诉人圣德隆公司的委托诉讼代理人于宏光、刘维友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕志斌上诉请求：请求依法撤销一审裁定，指令敦化市人民法院审理。事实与理由：1.吕志斌系《拆迁协议书》的签订合同主体，有权基于合同相对性原则要求圣德隆公司履行合同约定的各项义务。根据《合同法》第八条之规定，吕志斌依法、依约具备主张合同权利的诉讼主体资格。而一审裁定却无视吕志斌的合同当事人身份，混淆委托与代理的区别，进而否定吕志斌诉讼主体资格；2.吕志斌具备《拆迁协议书》之诉讼主体资格业经两级人民法院生效判决予以确认，通过（2016）吉2403民初第1312号民事判决及（2016）吉24民终第1757号民事判决均清楚体现《拆迁协议书》的合同当事人为吕志斌及圣德隆公司，该协议合法有效。吕志斌完全具备主张合同权利的诉讼主体资格，对此圣德隆公司亦完全认可。而一审裁定却无视合同双方当事人的明确认可，无视人民法院生效判决文书的既判力，否定吕志斌诉讼主体资格；3.吕志斌与吕义厚、吕志江之间系委托合同关系，吕志斌具备本案诉讼主体资格。一审裁定混淆“委托”与“代理”区别，显属认定法律关系性质及适用法律错误。吕志斌接受吕义厚、吕志江的委托，依法以自己的名义与圣德隆公司签订拆迁协议，根本不符合代理关系中必须以被代理人名义从事代理行为的构成要件，双方并非代理合同关系。一审裁定认定“吕志斌以代理人的身份订立协议”显属认定法律关系性质错误。房屋登记的权利人吕义厚、吕志江对于吕志斌以其自己的名义签订合同、主张合同权利完全认可，吕志斌具备诉讼主体资格。签订协议后，吕志斌早已将圣德隆公司拖延履行合同义务的情况告知委托人，委托人在一审庭审中已出庭，明确同意吕志斌以自己的名义主张合同权利，委托人不选择行使委托合同介入权，充分说明案涉《拆迁协议书》直接约束受托人吕志斌与圣德隆公司，吕志斌完全具备本案诉讼主体资格；4.一审裁定以吕志斌不具有“物权”的主体资格，进而裁定驳回吕志斌的“债权”诉讼主张，属适用法律错误且违反不告不理的诉讼基本原则。本案案由为“合同纠纷”，而非“物权”纠纷。吕志斌在一审中主张的请求权基础为“债权”请求权，即要求圣德隆公司继续履行吕志斌与圣德隆公司签订的《拆迁协议书》中的交房、支付搬迁费、面积误差房价款等各项合同约定义务，从未要求人民法院确认案涉房屋“物权”归属等“物权”请求权。而一审裁定却无视吕志斌“债权”请求权性质，大谈“物权法定”及“吕志斌不具有主张物权主体资格”，显与吕志斌一审诉讼请求风马牛不相及。因此，一审裁定依据物权法定原则及《民事诉讼法》第一百一十九条之规定裁定驳回吕志斌提起的“债权”之诉，显属适用法律错误，且违反不告不理的诉讼基本原则，应依法予以撤销。
圣德隆公司辩称：一审裁定程序合法,适用法律正确,应依法裁定驳回吕志斌的上诉请求。事实与理由：1.吕志斌与圣德隆公司虽然是签订《拆迁协议书》的合同当事人,但本案是拆迁人与被拆人之间的合同关系,而吕志斌并非是被拆迁人，又不是以被拆迁人的名义与拆迁人之间所签订的合同,而是以自己的名义同圣德隆公司签订的《拆迁协议书》,故主体资格不适格。吕志斌以被拆迁人代理人的名义在未取得物权转移到自己名下时,预想取得物权,在产权所有人吕义厚、吕志江尚未通过房屋产权登记部门更名过户到吕志斌名下时,假定为物权所有人,同拆迁人之间所签订的《拆迁协议书》显然是程序违法,物权的取得必须经过法定形式、程序,在未经法定的物权登记机构确认房屋所有权人更名的情况下,吕志斌以其自己的名义同圣德隆公司签订协议系程序违法,主体资格不适格；2.虽然原两级法院判决确认《拆迁协议书》合法有效,那是从相对性原则确认的,但该法律文书无法对抗物权法定原则。吕志斌与圣德隆公司之间的拆迁合同关系违背了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条的规定,圣德隆公司是受敦化市政府房屋征收部门的授权,代行政府房屋征收部门与被拆迁人之间签订《拆迁协议书》,合同的双方当事人均不具备《条例》规定的主体资格。敦化市政府房屋征收部门授权圣德隆公司作为拆迁人,在国有土地上进行房屋征收补偿,政府为减轻自己的责任,授权圣德隆公司拆迁,本身就违法；3.吕志斌意利用《拆迁协议书》诈取高额利益,这种行为和主观意识均为法律所不能容忍。至于吕志斌所称的“委托”与“代理”区别,是对法律的错误理解无论是“委托”也好,“代理”也罢,在合同的主体上都应明显的标注是被拆迁人,即房屋所有权人,而不能是以代理人的名字在合同的主体上标明,这显然是主体错误。本案是拆迁补偿,依法应当适用《物权法》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》的法律规定；4.(2016)吉2403民初1312号民事判决及(2016)吉24民终1757号民事判决适用《合同法》确认《拆迁协议书》合法有效是错误的。合同法是一般法、普通法,而本案涉及的是拆迁人与被拆迁人之间的合同关系。即涉及确认物权转移问题,应当适用物权法和《国有土地上房屋征收与补偿条例》,这两个法律、法规均是特别法,即上位法。
吕志斌向一审法院起诉请求：要求圣德隆公司继续履行2015年5月28日与吕志斌签订的拆迁协议书,将坐落于敦化市大石头镇凯盛新居小区1号楼00单元,户号位0001001号商铺(西数第一个门市房、1号楼101、建筑面积为40.17平方米)、1号楼00单元户号为0001002号商铺(西数第二个门市房、1号楼102、建筑面积为50.11平方米)、1号楼1单元户号为0102012号住宅(1号楼1单元二楼把西山,1号楼1单元201室)、1号楼1单元户号为0103014号住宅(1号楼1单元三楼把西山,1号楼1单元301室)、凯盛新居小区1号楼西数第一个和第二个车库(每个建筑面积15平方米)交付吕志斌;圣德隆公司支付吕志斌搬迁费1万元及2015年6月12日起至实际判决生效之止按中国人民银行同期逾期贷款罚息利率支付逾期利息;圣德隆公司支付吕志斌部分面积误差房价款846493.12元(其中据实返还3%部分:140平*3%*8888元/平=37329.60元;双倍返还超过3%以上部分:45.52平米8888元/平*2=809163.52元,合计846493.12元)。事实与理由：2015年5月28日,吕志斌与圣德隆公司签订房屋拆迁协议书,圣德隆公司拆迁吕志斌坐落于敦化市大石头镇铁西街长青胡同所有人登记在吕义厚名下23.1平方米住宅39.1平方米住宅和所有权人登记在吕志江名下37.66平方米住宅以及80平方米无照房(含商店、车库及杂物棚)等构建物兴建凯盛新居小区。协议约定圣德隆公司给予吕志斌原址回迁1号楼西数门市第一、第二门市房两户,建筑面积65-70平方米,回迁安置住宅两户,西数住宅一单元二楼和三楼,建筑面积65-70平方米,回迁安置车库两个,一单元车库西数第一个和第二个每个建筑面积15平方米,吕志斌在签订协议当日将房产证、土地证交给圣德隆公司,15日内迁出,圣德隆给予减免两年物业费、取暖费及装修保证金,补偿现金10000元(在搬家完毕时次性付清)。协议签订后,吕志斌将涉案三个住宅和宅基地上的构建物及房产证、土地证交付给圣德隆公司,按前述约定期限迁出涉案房屋。圣德隆公司拆除涉案宅基地上的构建物,兴建了凯盛新居小区1号楼。2016年1月间,圣德隆公司开发建设的凯盛新居小区1号楼竣工,已移交其他业主使用,但却未按协议约定交付给吕志斌回迁门市房,住宅和车库,也未支付搬迁费10000元。因圣德隆公司既不履行约定,又逾期交房使吕志斌蒙受巨额经济损失。根据合同约定,圣德隆公司应向吕志斌回迁140平方米门市房,但圣德隆公司实际自认面积和测绘面积为90.28平方米,面积误差49.72平方米。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题若干问题的解释》第十四条规定,房屋面积3%以内的误差,按照约定价款据实返还,该部分面积为4.2平方米*每平方米单价8888元,超过3%以上部分房价款由出卖人双倍返还买受人。
一审法院认为：吕志斌与圣德隆公司签订的拆迁协议书，所涉及产权调换的是坐落在敦化市大石头镇铁西街长青胡同、所有权人为吕义厚、共有人曹玉琴、房屋面积39.13平方米、23.1平方米，所有权人为吕志江，房屋面积37.66平方米的房屋及80平方米无产权登记的房屋、车库、木板棚，签订协议时，吕志斌是受吕义厚、吕志江委托与圣德隆公司签订产权调换协议书，该协议书合法有效。现吕志斌依据该协议，以其自己的名义向圣德隆公司主张履行合同，因协议中所约定的是产权调换，吕志斌亦是代理人的身份签订了协议，其对协议所涉及的房屋并未取得物权，尽管吕义厚、吕志江向本院提交了情况说明，但物权系法定原则，是强制性规定，故吕志斌不具有对全部物权主张权利的主体资格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项规定，裁定：驳回吕志斌的起诉。案件受理费12265元，退还给吕志斌。
本院认为：吕志斌受吕义厚、吕志江委托，于2015年5月28日与圣德隆公司签订《拆迁协议书》，该协议书合法有效。《拆迁协议书》中涉及产权调换的房屋所有权人应为吕义厚（共有人曹玉琴）及吕志江。现吕志斌依据《拆迁协议书》约定内容要求圣德隆公司交付置换的房屋，系以协议约定的吕义厚、吕志江的房屋拆迁作为前提，在吕义厚、吕志江仅以委托形式授权吕志斌签订协议的情形下，即便二人在本案中明确表示对吕志斌作为诉讼主体主张权利无异议，但因吕志斌对被拆迁房屋不具有物权处分权，其不能通过委托方式主张获取置换房屋物权的诉讼主体资格。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定驳回吕志斌的诉讼请求正确，应予维持。
综上，吕志斌的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 秦承兰
审判员 刘晓娟
审判员 林 美
二〇一八年七月十二日
书记员 徐 妍