天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第2243号
原告中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽杭州道72号。
法定代表人吴春军，董事长。
委托代理人张冲，男。
委托代理人赵熙若，女。
被告重庆晓晨建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道工业园区B区青麓雅园。
法定代表人陈春梅，董事长。
委托代理人聂小波，男。
委托代理人曾念庆，重庆恒庆律师事务所律师。
原告中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局）与被告重庆晓晨建筑劳务有限公司（以下简称晓晨公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法由代理审判员吕东辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张冲、赵熙若；被告委托代理人聂小波、曾念庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中建六局诉称，2013年4月25日，原告与被告签订了中国建筑第六工程局阳五高速公路A1-4A合同段项目经理部《防护工程结算协议书》，协议约定该工程的缺陷责任期为两年，保修期为本工程竣工验收通过之日后的三年，保修期满并不免除分包商的施工质量责任。原告将工程交予业主后，业主陆续下发红头文件，要求原告对工程质量有问题的部分给予维修，为此，原告共为此工程投入维修费用共计701614.73元，扣除税金195549.52元及质保金286730元后，被告还需向原告返还维修费用共计141719.25元。基于上述事实，原告提起诉讼，要求：1、判令被告返还原告工程修复费用141719.25元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告中建六局为证明其诉讼主张成立，向本院提供下列证据：
证据1、阳五高速公路A1—4合同段路基防护、排水工程承包合同》，证明双方存在合同关系，施工质量达不到设计和规范要求，原告有权要求被告返工或返修，其费用由被告承担；
证据2、中国建筑第六工程局阳五高速公路A1—4A合同段项目经理部《防护工程结算协议书》，证明双方已办理结算，该工程缺陷责任期为两年，保修期为本工程竣工验收通过之日后的三年，保修期满并不免除分包商的施工质量责任，满足如下三个条件方可支付工程款即：本协议签订生效6个月内，业主支付原告该项工程款后，被告提供等金额合法发票后；
证据3、业主要求对工程进行修复的发文，证明该工程在质保期内存在质量缺陷，需要修复，修复所发生的费用直接从质保金中扣除；
证据4、维修费用清单，维修所发生的具体费用。
被告晓晨公司辩称，被告承揽的工程是劳务部分工程，技术管理由原告负责，被告是根据原告的指令要求进行每一步施工，每一道工序施工结束会由原告与监理单位检验合格才会进行下面的工序，所以被告的每项工程都有原告的确认，被告施工并无质量问题。被告只是做路基及防护工程，路面工程原告又包给其他公司施工，在被告将路基及防护工程完工后，向路面工程施工单位交接前，亦由监理、原告（施工单位）、业主、路面接收单位统一对路基各项指标进行检测，检测合格后路面施工单位才会接收。现工程已经竣工验收合格并交付投入使用3年多后，进行双方结算，且业主扣原告款项发生在双方结算前，原告与被告仍签署结算，故被告认为工程是没有质量问题的。且原告没有通知过被告有质量问题，也没有通知被告维修，原告也没有自己进行过维修，业主要求原告进行维修，但原告认为不是质量问题没有同意进行维修，说明原告也不认可质量有问题，现在原告以自己都不认可的事实来作为依据向被告主张权利也没有依据。被告建设的公路只是的一公里多，即标段K19＋K190-K20＋450段，而原告提供的证据是整个公路的，整条公路均有问题，是原告的设计原因，并非被告的施工原因。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告晓晨公司为证明其抗辩理由成立，向本院提交如下证据：（2013）二中民四初字第14号民事调解书，证明原告的解释结算的背景不是事实，因为是两个合同与结算没有关系。
原告提交的证据1～4，经被告质证，对证据1、2没有异议，对证据3有异议，认为该组证据中的文件内容并不只包含被告施工的工程，而是业主给原告针对全程公路的发函，而且函件中的内容是在2012年5月25日结算前就出现的问题。且函件中，原告亦不认可存在工程质量问题，庭审中，原告认可工程由众多单位施工，而该证据函件是业主对全部公路的发函，并不只是针对被告施工的工程，且原告在给业主的函件中，原告亦不同意业主陈述的质量问题。本院认为，该证据可以证实业主与原告就整条公路的问题发生纠纷，业主通知原告限期修理，否则扣款的事实。对证据四，被告认为只是原告单方的计算公式，不予认可，本院认为，该证据并无被告签章，无法采纳。
被告提交的证据，经原告质证，对真实性没有异议，因为只有签了协议原告才能付款，对双方打仗的事与本案没有关系，既然产生矛盾双方都有原因。
经审理查明，2010年4月1日，被告晓晨公司与中国建筑第六工程局有限公司阳五高速公路项目经理部签订《阳五高速公路A1-4合同段路基防护、排水工程承包合同》，原告中建六局对其下属的项目经理部签署的该承包合同予以确认。该合同约定承包工程名称为阳五高速公路路基防护工程，承包工程地点为山西省阳泉市，承包工程承包范围为阳五高速公路路基防护工程。合同价款为固定单价计价，按设计工程量暂定总价，按实际工程量和固定单价的乘积作为总价结算工程款项，本协议规定范围内的合同总额暂定为8167637.8元，本工程造价单价一次包死，无其他调整因素。本承包工程定于2010年4月1日开工，定于2010年9月30日竣工，合同工期总日历天数为183天。工程质量标准为：达到公路工程质量检验评定标准（JTGF80／1-2004）。双方当事人还约定了其他权利义务。
2012年6月27日，被告晓晨公司与中国建筑第六工程局有限公司阳五高速公路项目经理部签订《中国建筑第六工程局阳五高速公路A1-4合同段项目经理部防护工程结算协议书》，原告中建六局对该结算协议书亦予以确认。该结算协议书约定：1、分包商（即被告）的工作内容：原合同约定的工作内容以及双方往来函件约定的所有应由分包商承担的工作内容：阳五高速公路A1-4合同段K19＋190-K20＋450段及郊区互通B、C、D、E匝道路基防护、排水工程（包括临建、排水沟、截水沟、护坡、护面墙、护脚、挡土墙、拱形骨架）。2、结算金额及支付方式：2.1结算金额：本分包工程实际结算金额为3855445元。2.1.1上述结算金额为一次性包死的综合总价，包括分包商完成上述工作内容和其他总包商（即原告）现场要求的合同外内容及全面履行原合同约定义务所需的一切费用（包括但不限于直接工程费、间接费、管理费、税金、成品保护费、措施费、工程所在地规定费用、保险费、冬雨季施工费、超高费、技措费、人工费调增、抢工费、窝工误工费、材料二次搬运费、现场文明施工费以及根据合同文件和工程惯例应计入的费用等）。上述结算金额中包括双方充分考虑并自愿承担的工程缺陷、不确定因素及不可预见风险发生的费用。2.1.2上述结算金额代表了总包商根据原合同及与原合同有关的事项应付给分包商所有款项的全部和最终的结算总额，分包商在此承诺放弃其他任何形式的费用请求或索赔。2.2本分包工程付款情况：（1）结算总额：5734590元。（2）累计应扣款金额：1879146元。其中：其他应扣款项：1879146元。（3）保修金／保留金：286730元。（4）截止2012年6月27日已付款金额：2540000元。（5）未付款金额（不含保修金／保留金）：1028715元（备注：此金额包含税金，由项目财务部在支付时予以扣除，本结算协议不予体现）。3、付款方式：3.1未付工程款支付方式：本结算协议签订生效后6个月内，业主支付总包方该项工程款后，支付前分包商提供等金额合法发票。3.2保修金（／保留金）支付方式：保修金（／保留金）在保修期满后30工作日内扣除应由分包商承担的款项后无息结清，支付前分包商提供等金额合法发票。3.3总包商支付完除保修金（／保留金）以外的工程款后，分包商应保证优先支付劳务人员工资，如发生劳务人员向总包商追讨工资现象，视为分包商违约，因此给总包商造成的所有损失和费用由分包商承担。违约金支付数额为：10000元。4、保修：分包商的保修责任按照分包商与总包商在工程竣工前签订的质量保修书执行，缺陷责任期为两年，保修期为本工程竣工验收通过之日后的三年，保修期满并不免除分包商的施工质量责任。本工程竣工验收通过之日为业主签发的竣工确认函之日或业主组织的验收部门联合签发的工程质量验收证明中注明的日期。二者相比，以其中较迟的日期为准。该结算协议书后附《结算清单汇总表》，内容为：1、完成合同内工作量5438425元，2、完成合同外工作量296166元，3、累计完成工作量5734590元，4、税金（3＊3.41%）0，备注由项目财务部负责扣除，本表不体现，5、扣款统计1879146元，6、实际结算金额（3-4-5）3855445元，7、截止2012年6月20日已支付金额2540000元，8、保留金（3＊5%）286730元，9、尾款（6-7-8）1028715元。该汇总表有原告及被告的主要负责人签字，其中原告复核人签字落款标注的时间为2013年4月25日。
本院认为，原告与被告下属的项目经理部签订的《阳五高速公路A1-4合同段路基防护、排水工程承包合同》及《中国建筑第六工程局阳五高速公路A1-4合同段项目经理部防护工程结算协议书》经原告确认，两份文件系双方当事人真实意思表示，且并不违反相关法律禁止性规定，合法有效，当事人应当依照承包合同及结算协议书的约定全面履行己方义务。本案涉诉工程，已经由被告进行施工完毕，公路工程已经验收合格交付使用，且原告与被告已经进行了结算。原告认为被告施工存在严重质量问题，造成原告被业主扣款，主张该扣款应由被告承担，但被告认为工程已经验收且交付使用，不予认可原告的主张，本院认为，第一，涉诉工程公路全路段已经验收合格并通车投入使用，并且双方已经办理结算签署结算协议书，该结算协议书签订日期为2012年6月27日，原告的项目复核人在结算协议书及结算清单汇总表上的签字落款时间为2013年4月25日，而原告陈述的其与业主发生质量问题争议的时间早于该时间，且结算协议书第2.1.1条明确约定：上述结算金额中包括双方充分考虑并自愿承担的工程缺陷、不确定性因素及不可预见风险发生的费用，故原告明知存在质量问题争议，仍与被告结算并签订结算协议书，当时并未提出任何工程质量问题，本院认为其当时已经考虑了工程缺陷，在双方结算时原告并未提出质量问题，结算后原告按照结算协议书又向被告支付工程款560000元，现原告提出该项主张，与结算协议书明显矛盾。第二，原告陈述工程存在质量问题，但原告并未提交证据证实其对质量瑕疵部分工程进行修复，亦无法提交证据证实曾要求过被告进行修复，原告仅提交其与发包人之间的函件证实因质量问题发包人有扣款的情况，但扣款数额没有证据予以证实，被告对此情况并不认可，原告不能提交充足的证据证实该质量问题系被告造成，且在原告向发包人的致函中，原告亦不认可施工原因造成质量问题，原告不能简单的将其与发包人的纠纷转嫁由被告承担，故对于原告的以上陈述，本院无法确认。第三，根据原告提交的相关函件，证实全路段均有不同程度的问题，发包人亦是针对全路段提出问题要求修理，原告在庭审中亦承认其将涉诉工程分包给多个单位，均按照原告的指令进行施工，被告仅是施工其中一公里左右的路基和防护工程，现全程公路已经由发包人修复通车，本院无法认定是由于被告的原因造成质量问题，综合上述三点，原告主张因发包人修复公路对原告的扣款，该款项由被告返还原告的诉讼请求，本院不予支持。如果今后涉诉工程出现质量问题，按结算协议书的约定，被告应当承担保修责任的，原告可以据证另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告中国建筑第六工程局有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费3134元，减半收取1567元（原告已交纳），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉）。
代理审判员 吕东辉
二〇一四年六月十八日
书 记 员 仝 娜