.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）新40民终1056号上诉人（原审被告）：衡阳市长江建设工程有限责任公司。住所地：衡阳市石鼓区常胜中路希望广场*座*栋*********室。法定代表人：李耀光，董事长。委托代理人：赵燕妮，新疆惠和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张成，住克拉玛依市。原审被告：段勇军，住克拉玛依市。委托代理人：赵燕妮，新疆惠和律师事务所律师。上诉人衡阳市长江建设工程有限责任公司（以下简称长江建设公司）因与被上诉人张成、原审被告段勇军建设工程施工合同纠纷一案，不服奎屯市人民法院(20l5)奎民初字第1443号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理,长江建设公司和段勇军共同委托代理人赵燕妮及张成到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原审法院查明,2012年5月1日，长江建设公司奎屯项目部经理段勇军与张成签订”劳务合同书”一份，将长江建设公司承建的新疆奎山宝塔石化有限公司的部分工程的劳务交由张成完成。该合同第一条对工程项目的内容约定为：1、工程名称，5#、8#职工公寓楼，中心化验室及环境监测站楼二次构造；2、工程地点，奎屯-独山子石化工业园区；3、工程承包范围及内容，承包奎山宝塔石化工业园区中心化验室及环境监测站楼工程二次构造，5#、8#职工公寓楼主体部分钢筋，含主体钢筋、二次构造、钢筋部分文明施工等全部钢筋相关工作；4、承包价格，按钢筋吨位800元/吨。合同签订后，张成即组织人员对其承包工程的劳务进行了施工。2013年12月12日，经段勇军与张成结算，向张成出具”劳务费结算清单”一份，内容为：”兹有张成劳务班组施工宝塔石化5#、8#公寓楼钢筋工作，施工劳务费共计440460元，支付劳务工资38680元，剩余劳务费54000元未付（伍万肆仟元），同意宝塔石化代为支付”。该结算清单加盖了长江建设公司奎屯项目部印章。后，张成又向长江建设公司及段勇军索要剩余劳务费未果，双方遂成诉。庭审中，张成陈述在段勇军出具”结算清单”后，新疆奎山宝塔石化有限公司代长江建设公司向其支付了部分款项，现尚欠47300元未予支付。原审法院认为,段勇军以长江建设公司奎屯项目部名义与张成签订”劳务合同书”，将长江建设公司承建的新疆奎山宝塔石化有限公司部分工程的劳务交由原告进行施工，原告施工完毕后，即享有了索要工程款的权利。经段勇军与原告结算，确认尚欠54000元劳务费未予支付，并约定由新疆奎山宝塔石化有限公司代为支付，在新疆奎山宝塔石化有限公司向原告支付部分款项后，余款47300元仍应由段勇军继续给付，对于原告诉请工程款的数额47300元，本院予以确认。段勇军系长江建设公司奎屯项目部的经理，对此长江建设公司予以认可，故段勇军与原告签订合同、支付工程款及出具结算单的行为均代表长江建设公司，其行为后果应由长江建设公司承担，故原告要求长江建设公司支付工程款的诉请成立，该院予以支持。关于原告诉请的利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。在被告段勇军向原告出具结算单时，未约定付款时间，原告有随时索要其工程款的权利，故原告从出具结算单的次日以中国人民银行发布的同期同类贷款年利率6.15%计算至实际付款之日的利息于法有据，亦应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告衡阳市长江建设工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内给付原告张成工程款47300元，赔付逾期付款的利息（以中国人民银行同期同类贷款年利率6.15%及47300元为基数，从2013年12月13日计算至实际付款之日）；二、驳回原告张成的其他诉讼请求。案件受理费1128元，减半收取564元（原告已预交），由衡阳市长江建设工程有限责任公司负担（与本判决第一项确定的时间一并支付给原告）。长江建设公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、被上诉人主张的劳务费应由新疆奎山宝塔石化有限公司承担。一审判决事实认定不清，适用法律错误。被上诉人接受段勇军《劳务费结算清单》及接受新疆奎山宝塔石化有限公司向其支付部分劳务费的行为证明被上诉人认可其劳务费应由新疆奎山宝塔石化有限公司支付，现付款义务己转移至新疆奎山宝塔石化有限公司。庭审中，被上诉人没有提交任何证据证实新疆奎山宝塔石化有限公司己经向其支付劳务费金额的证据，现在主张要求上诉人支付47300元及利息没有任何依据；2、一审法院对段勇军提交的《追加被告申请书》置之不理,本案一审遗漏必须参加诉讼的当事人，属程序严重违法。在一审庭审中，上诉人段勇军当庭提交了一份《追加被告申请书》，申请追加新疆奎山宝塔石化有限公司为本案被告，但一审法院当庭以”被告不能申请追加被告”为由驳回了段勇军的申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第132条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第73条规定，当事人并不排除被告申请追加其他共同诉讼参加人的权利。一审法院以被告不能申请追加被告为由不受理上诉人的追加被告申请是错误的；3、一审判决由长江建设公司承担付款责任是错误的。本案中被上诉人主张的劳务费是基于其与段勇军签订的劳务合同，而该份合同没有加盖长江建设公司的公章，与长江建设公司无任何直接的法律关系，被上诉人提交的劳务费结算清单也是仅加盖了项目部公章，与公司本身无关。原审法院判决违反了合同相对性原则；4、请求撤消一审判决，依法驳回被上诉人一审诉讼请求。张成答辩称，段勇军是长江公司的项目经理，长江建设公司对其身份也予以认可，其行为均代表长江建设公司。上诉人的上诉没有法律依据，不能成立。段勇军答辩称，认可长江建设公司的上诉请求及理由。本院查明事实与原审法院查明的一致。本院认为，本案焦点为：1、一审法院判决长江建设公司给付诉争工程款47300元是否正确；2、一审判决是否漏列当事人。关于一审法院判决长江建设公司给付诉争工程款47300元是否正确问题。张成对涉案工程实际施工属实，双方不持异议，本院予以确认。因段勇军任长江建设公司奎屯项目部经理，其转包长江建设公司承包工程、签订涉案《劳务合同书》、出具《劳务费结算清单》以及长江建设公司默认段勇军在涉案工程中的行为等事实有理由让人相信其代表长江建设公司履行职务行为，其对外经营活动中发生的民事法律行为后果依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，应当由法人长江建设公司承担，也包括诉争工程款。故长江建设公司提出不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。虽然《劳务费结算清单》载有”同意宝塔石化代为支付”内容，但新疆奎山宝塔石化有限公司并非结算主体，其事后也未对该《劳务费结算清单》追认，故其与长江建设公司不发生债务转让效力。长江建设公司提出新疆奎山宝塔石化有限公司为付款义务人的上诉理由不能成立，本院不予支持。上述《劳务费结算清单》证实截止2013年12月12日长江建设公司还有54000元工程款未付，减去之后张成自认付款，尚欠47300元属实，原审对此确认正确，本院予以维持。关于一审判决是否漏列当事人问题。本案系建设工程施工合同纠纷。新疆奎山宝塔石化有限公司并非合同主体，长江建设公司一审申请追加其为本案当事人没有法律依据，一审法院不予准许正确，本院予以支持。综上，原审判决正确，适用法律恰当，长江建设公司上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1128元，由长江建设公司负担。本判决为终审判决。审判长张志坚审判员王英奇审判员王琳二○一六年八月一日书记员孙璇