新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新0105民初1458号
原告：闫琦，男，1975年11月20日出生，汉族，中国人寿财产保险公司职员，住乌鲁木齐市。
被告：华夏银行股份有限公司乌鲁木齐分行，住新疆乌鲁木齐市天山区东风路15号。
法定代表人：杨建彬，该行行长
委托诉讼代理人：钟静，女，1970年5月6日出生，汉族，公司职员，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：王国华，男，1970年5月16日出生，该公司职员，汉族，住乌鲁木齐市。
原告闫琦与被告华夏银行股份有限公司乌鲁木齐分行（以下简称：华夏银行）侵权责任纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告闫琦、被告华夏银行的委托诉讼代理人钟静、王国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫琦向本院提出诉讼请求：1、向人民银行申请核销之前提交的不良信用记录；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：兹有华夏银行信用卡62×××55于2013年11月被告知产生逾期利息600余元，时至2017年7月利滚利，罚息及滞纳金累计3136元。该信用卡之所以产生逾期是因为到期还款日本人正在外地出差，当时未收到还款短信，待回乌鲁木齐后看到邮件后及时还款，时隔三个工作日变产生高额利息，本人当时不予认同，多次要求对方提供计息标准及相关文件规定未果，后经了解，各家商业银行都有还款宽限日相关规定，被告方未予执行。该信用卡为华夏银行工作人员上门至我单位进行办理，当时对方工作人员并未就逾期利息的计算方式及处罚等重要内容进行告知，提供的资料中也未此项内容予以明示，原告之所以产生高额利息责任在于被告。经协商调解，原告已承担部分利息及相关费用，现要求因此造成的征信记录中的不良信用报告由被告负责申请解决。
被告华夏银行辩称，原告与我行签订的《信用卡申请表》是双方真实意思表示、内容合法，理应受到法律保护。我行按约履行了贷款义务，借款人闫琦亦有不可推脱的还款义务。原告提出因本人未收到短信通知，因此出现信用卡消费的逾期利息及相应费用属被告责任造成，无充分的事实与法律依据。原因如下：经查询原告消费记录及还款记录核实，原告账单日为每月25日，2013年10月消费账单（自2013年9月26日至10月25日消费情况）金额为24959.62元，本期账单还款日应为2013年11月19日之前，原告于11月24日归还24959.62元。华夏银行自2007年发卡以来，即执行“容时、容差”还款服务，即客户若在规定还款日后3天内还款到账，视同按实还款（该项内容在我行网站上长期公示，详见“消费者权益保护之服务收费篇”）。按照这一规定，原告如在11月22日前还款，也视同按照还款。原告实际于11月24日还款，还款时间超出了还款日（5天）及宽限期（2天），因而产生逾期利息及滞纳金。鉴于原告在产生本次逾期记录之前，一直能够按时足额还款，我银行为原告减免了逾期息费共计1500元。现原告欠款已全部还清。为了充分保护客户的知情权，我行于2016年8月30日与原告现将当面沟通。向原告出具了从总行调阅的其办卡申请表影印件、消费及还款记录、中国人民银行下发的《银行卡业务管理办法》，以及根据人民银行办法手工复算逾期利息过程和结果。沟通现场，原告对复算结果未提出异议。综上所述，我行严格按照人民银行要求计收客户逾期还款形成的利息、滞纳金，且本着让利客户的原则，为客户提供人性化服务，对客户逾期还款产生的息费进行了部分减免，并无客户所反映的收取高额利息的情况。且原告征信不良记录属原告本人行为造成，原告要求我行向人民银行申请调整其不良信用记录且承担诉讼费用，无相应依据。
本院经审理认定事实如下：2012年1月12日，原告闫琦申领具有在信用额度内先消费后还款功能的华夏SMART信用卡，原告在华夏SMART信用卡申请表中签署声明：“本人已仔细阅读、理解并接受《华夏信用卡章程》、《华夏信用卡（个人卡）领用合同》，《华夏信用卡（个人卡）电子现金功能补充协议》（包含重要提示条款），自愿履行全部法定与约定义务，若有违反，自愿承担全部经济与法律责任。”原告闫琦在申请表中抄录如下文字：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”之后，华夏银行向闫琦核发6226371101025302号信用卡，信用额度20000元，免息还款期自记账日起最长51天。
《华夏信用卡章程》第二十五条记载：“持卡人应在到期还款日（含，下同）前全部清偿信用卡账户内所有欠款；如逾期未还款或未足额还款，则当期所有账款不得享受免息待遇，自透支记账日起计收利息。”第二十七条记载：“持卡人若未能在到期还款日前偿还最低还款额，发卡机构除对全部欠款按规定计收透支利息外，还按最低还款额未偿还部分的一定比例计收违约金。”《华夏信用卡（个人卡）领用合同》第三条第二款约定：“甲方有权根据乙方的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的最高不超过日利率万分之五的范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方。”第三条约定：“免息还款期与最低还款额：乙方同意甲方将其信用卡交易、利息、费用等资金计入信用卡账户，对乙方的非现金交易（不含透支转账），从记账日至到期还款日为免息期，免息还款期最长为五十一天，在免息还款期内偿还全部欠款，无需支付非现金交易的透支利率，如乙方在到期还款日前不能偿还全部应还款项，可选择最低还款或部分还款方式，选择此种方式后所有交易将自记账日起按月计收复利，已偿还部分计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分自记账日继续计息，最低还款额由甲方根据相关政策和规定计算。”第四条第二款约定：“如乙方未收到对账单或对账单所列交易有异议，应在当期的到期还款日前向发卡机构主动查询和要求更正。乙方不得以未收到对账单为由拒绝还款。……”
原告闫琦2013年9月26日至10月25日消费金额为24959.62元。原告闫琦2013年11月24日归还本金24959.62元。因原告闫琦超出还款日（2013年11月19日）5天、超出宽限期（2013年22日）2天还款，产生逾期利息及滞纳金。被告将原告的不良信用记录上报至中国人民银行。2018年3月21日原告闫琦将逾期利息及滞纳金偿还完毕。
本院认为，本案争议焦点一是原告主张利息过高有无事实及法律依据。原告闫琦作为申请人，自愿向华夏银行填写了信用卡领用申请表，并签署声明遵守华夏银行信用卡领用合同（协议）的规定，后原告闫琦开卡并使用华夏银行核发的信用卡，至此，双方之间形成了信用卡合同关系。原告认为利息过高，本院不予采信，理由如下：《银行卡业务管理办法》第二十三条规定：贷记卡透支按月计收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。案涉信用卡逾期还款利率及滞纳金利率为每日万分之五，该利率约定符合《银行卡业务管理办法》的规定，而该管理办法系中国人民银行依据《中华人民共和国商业银行法》等法律法规制订，具有相应法律效力，案涉领用合同据此所作约定应属合法有效。本案信用卡合同中的计息规则虽然是华夏银行为了重复使用而预先拟定，并在订立时未与信用卡申领人协商，属于《中华人民共和国合同法》第三十九条所规定的格式条款，但该约定属于商事行为中正常的收取对价及违约责任的约定，并不存在加重原告闫琦责任、排除原告闫琦权利的情形，亦不具备其他法定无效情节，且原告闫琦在签署案涉领用合同后，持续使用信用卡期间对此亦未提出异议，故华夏银行根据双方约定的计息规则收取相关利息，并无违规之处。故上述领用合同依法成立并有效，双方均应受领用合同的约束，全面履行自己的义务。
本案争议焦点二是被告是否履行了告知义务。原告闫琦认为被告未就逾期利息的计算方式及处罚等内容进行告知。本院认为，原告闫琦在申请表中签署“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，上述全部申请材料包含了《华夏信用卡章程》、《华夏信用卡（个人卡）领用合同》。原告闫琦签署的声明可以证实，其已阅读上述材料，且对免息还款日最长期限为从记账日起计算五十一天、逾期利率为日万分之五的约定是清楚、了解的。原告认为被告未履行告知义务，与其签署的声明不符，本院不予采信。
本案争议焦点三是原告要求被告向人民银行申请核销之间提交的不良信用记录有无事实及法律依据。信用记录是金融机构根据银监会以及中国人民银行的授权将持卡人的用卡情况向人民银行上报的过程，每一银行都有如实上报信用记录的义务。原告闫琦在免息期内未能及时偿还透支本金，其在超出宽限期后2日虽然归还了本金，但因其逾期还款形成的利息其未予及时偿还。原告认为逾期利息过高，直至2018年3月21日才偿还了所欠逾期利息及滞纳金。本院认为，原告应当意识到拒还逾期款项，会导致个人征信信用受损，会有不良的信用记录。为避免可能的信用损失，原告完全可以采取积极措施与被告协商，以先行垫付方式消除可能产生的不良信用记录，之后再通过诉讼或其他途径解决本案争议。原告消极回避、拖延还款的态度及故意迟延履行的违约行为客观上构成逾期还款的事实。被告华夏银行在银行征信系统中关于原告闫琦存在逾期还款的记载，是客观事实的真实反映，并未虚构事实。即原告逾期还款的行为是其被列为中国人民银行征信系统的不良信用记录的直接原因，被告对于原告被列为不良信用记录没有故意或过失的过错。虽然原告于2018年3月21日将逾期利息及滞纳金偿还完毕，但根据《征信业管理条例》第十六条规定，征信机构对个人不良信息的保存期限自不良行为或事件终止之日起为5年，超过5年的，应予删除。现距原告不良事件终止尚未满五年，原告要求被告向人民银行申请核销不良信用记录无事实依据及法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告闫琦要求被告华夏银行股份有限公司乌鲁木齐分行向人民银行申请核销之前提交的不良信用记录的诉讼请求。
案件受理费70元（原告已预交），减半收取35元，由原告闫琦负担，余款35元由本院退还原告闫琦。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 莫文静
二〇一八年七月二十七日
书记员 黄 洁