云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楚中民二终字第176号
上诉人（原审被告）杨耿。
委托代理人周富。
被上诉人（原审原告）刘国样。
上诉人杨耿因与被上诉人刘国祥民间借贷纠纷一案，不服禄丰县人民法院（2014）禄民初字第1222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日受理后依法组成合议庭，于2014年12月18日公开开庭进行了审理。上诉人杨耿及其委托代理人周富、被上诉人刘国祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院确认的本案事实是：刘国祥、杨耿系熟人关系，1997年4月7日，杨耿以自己流动资金不足为由，向刘国祥借款50000元，又让刘国祥为杨耿归还禄丰城市信用社贷款利息2420元，借款后杨耿将借条及利息清单交刘国祥收执，承诺1997年12月7日前归还。借款到期后，经刘国祥多次催耍，杨耿于1999年4月7日归还借款13000元，1999年11月29日归还1000元，1999年12月6日归还10000元，2000年4月2日以水泥折抵归还2000元，2012年4月15日以水泥、栗木杆折抵归还款2200元，2005年5月20日归还2000元，2006年1月25日归还2000元，2011年3月23日归还13000元；2011年3月28日归还利息5400元，2013年9月5日归还利息3000元。自1999年至今，杨耿共归还刘国祥借款本金45200元，利息8400元，现尚欠本金7220元。为此刘国祥遂向原审法院起诉。
原审法院认为：合法的民事行为受法律保护，杨耿拖欠刘国祥借款未还，是引起该纠纷的原因，应负全部责任。现刘国祥作为债权人向杨耿主张权利，符合法律规定予以支持。对刘国祥主张的42442元借款利息按同期贷款利率计算利息，并加付1倍的逾期罚息利率，因双方借款时未约定逾期罚息利率，对此不予支持，对逾期归还利息按同期贷款利率计算。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、由被告杨耿于判决生效之日起三十日内归还原告刘国祥借款本金7220元，利息17021元。二、驳回原告刘国祥的其他诉讼请求。
原审判决宣判后，杨耿不服，向本院提起上诉，请求请求依法撤销（2014）禄民初字第1222号判决第一项，驳回刘国祥的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由刘国祥承担。主要上诉理由是：一、其在借条落款处签字且写明借款时间为1998年4月7日，因笔误在借条中还款时间写为1997年12月7日，但实际还款日为1999年12月7日，并且依据刘国祥在一审中提交的证据清单中第一份证据借条的证明内容一项表述为“被告于1998年4月7日向原告借款50000.00元”以及第四份时间为2013年9月5日的收据中也清楚的表明借款时间为1998年4月7日，同时刘国祥提交的证据材料信用社贷款还款凭证记载时间也为1998年4月7日。综合以上证据可以明确得出双方实际借款时间为1998年4月7日。而关于还款时间，双方实际借款日为1998年4月7日，而因笔误将还款时间写为1997年12月7日，因双方对还款日期存在争议无法达成补充协议，根据《合同法》206条的规定贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，但综合全案没有刘国祥向其催讨借款的凭证，刘国祥主张支付利息的诉求没有事实及法律依据。另外，根据《合同法》211条的规定，双方在借条中没有约定利息，刘国祥要求支付利息的主张不成立。另外，其己经向刘国祥偿还了55100元，借款己全部还情。二、其在一审中提交的禄丰县河西水泥厂调拨单（时间为2000年4月15日，编号001931，金额为1800元），证明其用水泥抵偿了1800元借款，并且此份调拨单由刘国祥和其签字认可。然而，刘国祥却以“不能同二天拉两车，每车9吨水泥”为由对该笔款项不予认可，一审法院采纳该观点属事实认定错误，简单判定刘国祥并未拉走水泥不予抵扣显然是违背了本案事实依据。
被上诉人刘国祥答辩称：杨耿的上诉没有任何事实和法律依据，请求人民法院驳回杨耿的上诉请求。理由是一、杨耿在1997年国庆，请其和儿子刘玉龙到他家吃饭（在县城），饭间向其要求借款50000元，当时说短借2个月，1997年10月7日开车到其家把钱借走，出据借条1997年12月7日前归还。因借款时间短，其未提及利息。到1998年4月7日，杨耿又来请其帮赔信用社利息，帮杨耿还利息2420元后，杨耿叫其把1997年10月7日的借条撕毁，另将2笔共52420元写为一张借条给其，说利息按信用社利息清单计算，还把利息清单给其，以后好有计算依据，50000元借条还是另写，并写明还款日是1997年12月7日前，落笔却写为当天日子1998年4月7日。到2013年9月5日，杨耿送3000元来还，其收为利息，开收据说起时间，杨耿说是1998年4月7日，其也就按他所说，拿了商店的纸张，写为1998年4月7日，所以在县法院起诉从1997年12月7日计算利息是有事实依据的，在一审中杨耿也认可无异议，但上诉状中杨耿却说写1997年4月7日还款是笔误。二、杨耿上诉称2000年4月15日，编号001931，金额为1800元用水泥抵偿借款，并且此份调拨单由其和杨耿签字认可，但实际上根本没有其签字。三、杨耿说借款已还清，实际上还欠7220元，杨耿还说他经营的水泥厂在1997年被政府关闭，现没有能力归还，按他说1997年水泥厂被政府关闭，那么2000年他在厂里卖给其的水泥是哪里的四、杨耿说他现在没能力归还，实际现在整个水泥厂占地近30亩土地，几十间砖房及全部厂房属他个人所有，现有牛几十头、猪百多头、住好房，开好车，一切事实证明，杨耿说假话骗人。五、对于利息，说好只借杨耿两个月，杨耿却拖17年不还，计息时其只按短期、低利率计算，按有关规定超期本应加处罚息一倍，应再赔42802元，加之17年来，出车出人找杨耿要钱三百多人次，工时费都是二万多元，其本应上诉，但为尊重法庭，才不上诉。
二审庭审中，上诉人杨耿对原审认定“1997年4月7日借款……承诺1997年12月7日前归还……2012年4月15日以水泥、栗木杆折抵归还款2200元……利息8400元”的事实有异议，认为借款时间是1998年4月7日、还款时间是1999年12月7日、2012年4月15日以水泥、栗木杆折抵还款4000元、8400元是归还本金不是利息。被上诉人刘国祥对原审认定的事实无异议。对双方当事人均无异议的一审认定的部分案件事实本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人杨耿是否已还清向被上诉人刘国祥的借款、是否应向被上诉人刘国祥支付逾期利息。
经审理，本院确认的案件事实与原审确认的一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中杨耿向刘国祥借款52420元，应按双方约定的时间还款，到期未还款的，应向刘国祥支付逾期利息。杨耿主张根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，因双方未约定支付利息应视为不支付利息，但本院认为该法条指的是借款期限内的利息，刘国祥要求其支付的是借款期限以后即1997年12月7日以后的利息，该诉讼请求符合上述法律规定。杨耿主张2000年4月15日以水泥、栗木杆折抵借款应是4000元（9吨水泥2车即3600元、栗木杆400元），对此刘国祥只认可拉走1车水泥1800元、栗木杆400元，因水泥调拨单上无刘国祥签字，且2011年3月23日杨耿出具给刘国祥的《借条》（即双方借、还款结算清单）当中“9T×200元1800元”字样上有划掉的痕迹，加之如同一天拉了两车水泥却未写在一起不符合生活常理，故杨耿的该主张不能成立。杨耿认为其向刘国祥归还的所有款项均是还本金、本金已全部还清，但其提供的2011年3月28日的《收条》、2013年9月5日的《收据》中清楚注明是支付利息，故杨耿的该主张不能成立，本院认为不应认定杨耿已还清借款。杨耿主张借款时间系1998年4月7日、还款时间系1999年12月7日，但是杨耿在一审过程中系本人出庭参加诉讼，其未对刘国祥起诉的借款时间、还款时间、利息起算时间提出任何异议，仅答辩称“本金已赔清，利息赔了5240元，不赔也说不过去，但现没有能力赔，请法院裁定”，现二审中的主张与其一审中的陈述前后矛盾，本院认为原审判决按其未提出异议的借、还款时间认定事实，并按银行同期贷款利率支持刘国祥关于利息的诉讼请求并无不当。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费405元，由上诉人杨耿承担（已交纳）。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如果负有履行义务的一方当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；享有权利的另一方当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内，向原审法院或与原审法院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。
审判长 刘亚玲
审判员 李 梅
审判员 何永丽
二〇一四年十二月三十日
书记员 毕鸿海