湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂洪山和民商初字第00160号原告：湖北钧天经贸有限公司，住所地：武汉市汉阳区琴台路特1号南区008-009号。法定代表人：段勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶立兵，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢林君，湖北瑞通天元律师事务所律师。被告：武汉钢汇物资贸易有限公司，住所地：武汉市青山区119街4门。法定代表人：黄征宇，该公司总经理。被告：湖北宇杰置业有限公司，住所地：湖北省仙桃市龙办沔阳大道124号。法定代表人：张余勤，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓艳秋，湖北邦理律师事务所律师。被告：武汉汇通达信息有限公司，住所地：武汉市武昌区水果湖街中北路166号东湖春树里8栋1单元23层1室。法定代表人：黄征宇，该公司总经理。被告：黄征宇，男，1968年5月24日出生，汉族，住武汉市青山区。被告：张志丹，女，1971年8月1日出生，汉族，住址同上。第三人：武汉农村商业银行股份有限公司青山支行，住所地：武汉市青山区罗家港路特3号。负责人：周利，该行行长。委托诉讼代理人：陈春海，该行员工。原告湖北钧天经贸有限公司诉被告武汉钢汇物资贸易有限公司（以下简称钢汇物资公司）、湖北宇杰置业有限公司（以下简称宇杰置业公司）、武汉汇通达信息有限公司（以下简称汇通达公司）、黄征宇、张志丹、第三人武汉农村商业银行股份有限公司青山支行（以下简称农商行青山支行）债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告湖北钧天经贸有限公司的委托诉讼代理人叶立兵、被告宇杰置业公司的委托诉讼代理人邓艳秋、第三人农商行青山支行的委托诉讼代理人陈春海到庭参加诉讼，被告钢汇物资公司、汇通达公司、黄征宇、张志丹经本院依法公告送达民事起诉状副本、开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告湖北钧天经贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告钢汇物资公司向原告偿还借款本金250万元，以及利息、罚息（利息、罚息计算从2014年11月28日至还清之日，利息为6.72%，罚息为利息的30%）；2.被告宇杰置业公司、汇通达公司、黄征宇、张志丹对被告钢汇物资公司的上述债务承担连带赔偿责任；3.诉讼费、保全费及律师代理费由五被告承担。事实与理由：2014年6月26日，被告钢汇物资公司因购货所需向第三人农商行青山支行借款1000万元，双方签订了流动资金借款合同，合同约定：借款本金为1000万元，借款期限为5个月，从2014年6月26日至2014年11月27日，利率按照中国人民银行公布的同期同档次的基准年利率上浮20%；被告钢汇物资公司不按合同约定的还款期限偿还到期本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收30%作为罚息利率，计收逾期利息；被告钢汇物资公司违约致使借款方采取诉讼方式实现债权的，应承担诉讼费、仲裁费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同签订后，农商行青山支行向钢汇物资公司发放贷款1000万元。其中，被告宇杰置业公司、汇通达公司均与第三人农商行青山支行签订了最高额保证合同，为被告钢汇物资公司在第三人自2013年5月28日至2014年11月28日期间的贷款提供连带责任保证。被告黄征宇、张志丹为被告钢汇物资公司在农商行青山支行从2013年5月起的借款承担连带责任保证。2014年11月26日，农商行青山支行与原告签订债权转让协议书，协议书中约定农商行青山支行对被告钢汇物资公司的债权250万元及利息、罚息、担保等相关附属权利转让给原告。原告向农商行青山支行支付了全部转让款，并履行了通知义务。现被告钢汇物资公司未按期归还借款本金及利息，已构成违约。原告认为钢汇物资公司的违约行为已严重侵害了原告的合法权益，被告宇杰置业公司、汇通达公司、黄征宇、张志丹应对上述债务承担连带清偿责任。被告宇杰置业公司辩称：其不应承担保证责任，请求驳回原告全部诉讼请求。被告钢汇物资公司与第三人农商行青山支行之间是否存在借贷关系，无法查清，债权转让协议并未履行。2013年5月28日，被告宇杰置业公司未签订保证合同，也未出具相关证明。本案应由武汉市青山区人民法院管辖。第三人农商行青山支行辩称：案涉合同均真实有效。当事人围绕诉讼请求，依法向本院提供了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的流动资金借款合同、徐东路支行账单、汇通达公司签订的最高额保证合同、对保书、董事会（股东大会、股东会）同意保证意见书、担保单位承诺书、担保承诺书、公司股东（董事）会成员证明书，第三人对此均无异议。其中，被告钢汇物资公司签订的流动资金借款合同与第三人提供的借款合同一致。上述证据，可以证明被告钢汇物资公司向第三人借款本金1000万元，以及被告汇通达公司对该借款承担连带保证责任的事实，本院依法予以采信。2.原告提供的宇杰置业公司签订的最高额保证合同、对保书、董事会（股东大会、股东会）同意保证意见书、担保单位承诺书、担保承诺书、公司股东（董事）会成员证明书、宇杰置业公司章程，除公司章程外，被告宇杰置业公司对其他证据的真实性均有异议，上述证据中最高额保证合同、对保书、担保承诺书、股东同意保证意见书与第三人提供的证据原件核对无异，本院依法予以采信；其他证据，能与此印证，本院依法予以采信。3.原告提供的被告黄征宇、张志丹签订的担保承诺书，第三人对此无异议，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对其质证权利的放弃。上述证据能与其他证据相互印证，可以证明黄征宇、张志丹对被告钢汇物资公司的借款承担连带保证的事实，本院依法予以采信。4.原告提供的债权转让协议、钢汇物资公司债权转让明细清单、武汉农村商业银行进账单、通知函，第三人农商行青山支行对此无异议，上述证据可以证明原告向第三人支付款项的事实，但因债权转让协议在第三人债权已经实现之后签订，该债权转让协议对债务人不发生法律效力。5.原告提供的快递查询单、报纸，因上述债权转让协议对债务人不发生法律效力，该证据同样不能证明债权转让的事实，本院依法不予采信。6.第三人农商行青山支行提供的证据，能相互印证，可以证明第三人向被告钢汇物资公司发放贷款1000万元，被告汇通达公司、宇杰置业公司为该笔贷款提供连带责任保证的事实，本院依法予以采信。经审理查明，2014年6月26日，第三人农商行青山支行与被告钢汇物资公司签订流动资金借款合同，贷款金额1000万元，借款期限5个月，利率为中国人民银行同期贷款利率上浮20%，按月结息，借款用途为购货。合同约定的担保方式为徐东商业贸易联合体提供保证。原告、被告钢汇物资公司与案外人湖北新来多工贸有限公司、武汉天公工贸有限公司、武汉金海天经贸有限公司均为徐东商业贸易联合体成员。合同还约定了未按期还款时复利、罚息等违约责任的计算方式。合同签订后，第三人向被告钢汇物资公司发放贷款1000万元。2014年11月25日，原告与案外人湖北新来多工贸有限公司、武汉天公工贸有限公司、武汉金海天经贸有限公司分别向第三人转账251.54万元。2014年12月26日，原告、案外人湖北新来多工贸有限公司、武汉天公工贸有限公司、武汉金海天经贸有限公司共同作为受让方，与第三人签订债权转让协议书，第三人将其对被告钢汇物资公司上述借款合同所涉债权转让给包括原告在内的上述受让方。协议书约定的债权包括被告钢汇物资公司的1000万元贷款及相应利息、罚息、担保等相关附属权利。原告、案外人湖北新来多工贸有限公司、武汉天公工贸有限公司、武汉金海天经贸有限公司均分以上债权，即四家公司各受让250万元，同意按现状受让上述债权及附属权利。协议书还约定了各方其他权利义务。另查明，被告宇杰置业公司、汇通达公司分别于2013年5月28日、2013年5月30日与第三人签订内容相同的最高额保证合同，均对被告钢汇物资公司自2013年5月28日至2014年11月28日止的期间内连续签署的系列合同提供最高金额为3000万元的连带责任保证。合同约定的保证期间为每一具体业务合同项下的主债务期限届满之日起两年。被告黄征宇，作为被告汇通达公司和被告宇杰置业公司的法定代表人，在上述最高额保证合同上签名、捺印。上述最高额保证合同盖有各方当事人公章。在签订上述最高额保证合同的同时，被告汇通达公司、宇杰置业公司还签署了对保书、董事会（股东大会、股东会）同意保证意见书、担保单位承诺书、担保承诺书、公司股东（董事）会成员证明书等证明文件。另查明，2014年12月11日，被告宇杰置业公司的法定代表人由黄征宇变更为张余勤。原告及案外人湖北新来多工贸有限公司、武汉天公工贸有限公司、武汉金海天经贸有限公司认为其受让第三人的上述债权后，可要求债务人和其他保证人清偿债务，故诉至本院，要求如诉请。本院认为，原告以债权受让人的身份向债务人和其他保证人主张权利，双方因此发生争议，本案系债权转让合同纠纷。本案中，根据被告钢汇物资公司与第三人农商行青山支行签订的借款合同，钢汇物资公司的借款到期日为2014年11月26日。原告及案外人湖北新来多工贸有限公司、武汉天公工贸有限公司、武汉金海天经贸有限公司于上述债务履行期限届满前一日分别向第三人转账251.54万元，第三人对被告钢汇物资公司的债权已实现。上述借款合同中钢汇物资公司的债务已经清偿，第三人和钢汇物资公司的权利义务终止，第三人对钢汇物资已无债权。因此，第三人于2014年12月26日与原告、案外人湖北新来多工贸有限公司、武汉天公工贸有限公司、武汉金海天经贸有限公司所签订的债权转让协议书并不能产生债权转让的效力。原告、案外人湖北新来多工贸有限公司、武汉天公工贸有限公司、武汉金海天经贸有限公司与被告钢汇物资公司同为徐东商业贸易联合体成员。原告、案外人湖北新来多工贸有限公司、武汉天公工贸有限公司、武汉金海天经贸有限公司分别支付的251.54万元可视为履行各自应承担的连带责任保证义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告在承担保证责任后，有权向债务人追偿。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，原告向债务人不能追偿的部分，可在各连带保证责任人内部就各自应承担的保证责任比例进行分担。原告在本案中以债权受让人的身份主张权利，其所提诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告湖北钧天经贸有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费13400元、保全费5000元，共计18400元，由原告湖北钧天经贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 杨 洁审 判 员 陈 钢人民陪审员 杨 琴二〇一七年十二月五日书 记 员 张纯威