安徽省高级人民法院
行政�定书
（2018）皖行终891号
上诉人（一审原告）宋德文，男，汉族，1956年12月10日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托代理人秦祖龙，江苏斐多律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）马鞍山市雨山区人民政府，住所地安徽省马鞍山市雨山区湖西南路11号，统一社会信用代码113405046941470738。
法定代表人左年文，该区区长。
委托代理人黄晓晓，该区政府工作人员。
委托代理人陶祖斌，安徽夏商周律师事务所律师。
被告马鞍山市港航管理局，住所地安徽省马鞍山市雨山西路999号，统一社会信用代码123405000955284055。
法定代表人沙德宏，该局局长。
委托代理人张启锋，该局工作人员。
委托代理人秦小慈，安徽长城律师事务所律师。
上诉人宋德文因诉�鞍山市雨山区人民政府（以下简称雨山区政府）、马鞍山市港航管理局（以下简称马鞍山市港航局）不履行签订征迁补偿协议行为违法一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法（2018）皖05行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
宋德文向一审法院起诉称，原告是在马鞍山市雨山区采石街道陈家圩采石港区范围内经营砂场的合法个体经营者。2010年，马鞍山市滨江新区建设指挥部（现归并为雨山区政府）和马鞍山市征迁拆迁推进领导小组办公室、马鞍山市港口管理局（现归并为马鞍山市港航管理局）联合发出“采石港区码头拆迁公告”，确定对采石港区范围内所有港口码头进行拆迁。2011年6月10日，被告雨山区政府的下属单位雨山区土地征迁安置事务管理局（以下简称雨山区征管局）制作了包含原告经营的砂场在内的“�华外滩”租赁码头拆迁补偿方案。根据上述公告和方案，被告对与原告毗邻的“马鞍山市雨山区凤荣沙石经营部”进行了征收和安置，补偿了280万元。被告隐瞒相关征迁补偿政策，拒不与原告签订补偿协议，不对原告进行征迁补偿安置。2015年，原告的位于该处的砂场、房屋、设备等被非法强制拆除。2017年8月23日，原告才得知凤荣沙石经营部补偿安置的事实。2017年12月29日，原告经过政府信息公开得知被告不与原告签订征迁补偿协议以及不给予征迁补偿并强制拆除原告涉案建筑物的行为违法，被告的行为给原告造成经济损失280万元。原告为维护合法权益，请求确认被告不依法与原告签订征迁补偿协议的行为违法；判令被告与原告签订征迁补偿协议并按照征迁标准支付补偿款280万元。
一审法院审理查明，宋德文的砂场位于马鞍山市雨山区采石街道陈家村陈家圩采石港范围，因江堤整治，2008年3月25日，雨山区政府办公室于作出《关于转发区水利局银塘镇陈家圩江堤整治实施方案的通知》，将《银塘镇陈家圩江堤整治实施方案》予以转发。文件要求将陈家圩江堤砂场、货场等经过整治以达到规范审批、合法经营、管理有序、度汛安全的目的。2010年4月29日，马鞍山市征迁拆迁推进工作领导小组作出的《关于本次征迁拆违攻坚战中集体土地上非住宅违法建设的处理意见》，对属于征迁拆违攻坚战中集体土地上非住宅违法建设提出处理意见。2011年6月10日，雨山区征管局制定了《滨江新区租赁码头拆迁补偿方案》，对位于九华外滩被实施征迁、拆违的租赁码头的补偿作出规定。根据上述文件的规定，宋德文的砂场位于拆迁范围。庭审中，宋德文陈述其砂场于2015年12月8日被拆除，并请求确认被告不依法与原告签订2010年-2011年间征迁补偿协议的行为违法；判令被告与原告签订2010年-2011年间征迁补偿协议并按照征迁标准支付补偿款280万元。
一审法院认为，案件的争议焦点为宋德文的起诉是否符合法定条件及请求事项是否有事实根据和法律依据。根据本案采纳的证据《滨江新区租赁码头拆迁补偿方案》，是针对在2011年期间对九华外滩租赁码头拆迁、拆违而实施的补偿奖励规定。（2018）皖05行初16号行政裁定查明的宋德文涉案建筑物拆除的时间为2015年12月8日，本案宋德文提供的证据不能证明涉案建筑物在2010年至2011年期间因九华外滩租赁码头整治曾被拆除的事实。因此，宋德文起诉要求确认被告不依法与其签订2010年-2011年间征迁补偿协议的行为违法及判令被告与其签订2010年-2011年间征迁补偿协议，并要求按照征迁标准支付补偿款280万元的请求事项，无事实根据和法律依据。《中华人民�和国行政诉讼法》第四十九条规定，起诉应有具体的诉讼请求和事实根据。依照该规定，宋德文的起诉不符合法定条件，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（二）项之规定，裁定驳回宋德文的起诉。
宋德文上诉称，一审法院已经查明上诉人经营的砂厂在被拆迁范围内，但漏查明上述人的砂厂合法性，且与上诉人砂厂相邻的“马鞍山市雨山区凤荣沙石经营部”得到了补偿和安置，说明一审法院查明事实存在问题。一审法院认为上诉人与案涉拆迁补偿不具有利害关系，属于适应法律错误。请求撤销一审裁定，直接改判被上诉人与上诉人签订征迁补偿协议并支付补偿款280万元。
雨山区政府答辩称，宋德文的砂场系租赁他人的货场进行经营，根据原告提供的租赁协议，其租赁期限�当在2007年12月31日届满。该砂厂虽经工商部门登记领取了营业执照，但其建筑物均没有按法律规定办理相应的批准手续，不具有合法性。宋德文的砂厂是作为违法建设拆除的，与其他合法征迁不属于同类问题。案涉拆迁时间为2015年，宋德文的起诉已超过了法定的起诉期限。
马鞍山市港航局答辩称，宋德文请求的事项发生在2010年，已超过法定的起诉期限；马鞍山市港航局不是本案的适格被告。一审法院认定事实清楚，适用法律错误，请求驳回上诉，维持原裁定。
宋德文向一审法院提交的证据有：1、1992年9月3日当涂县乡镇企业管理局作出的《关于同意新建“当涂县黄山乡陈家装卸货场”的批复》、期限为1992年至1999年的《企业法人营业执照》、执照有效期为2005年6月至2010年12月的《个体工商户营业执照》、《港口临时装卸作业通知书》、《税务登�证》、签订时间为2005年12月31日的《协议书》、《收据》。以上证据均为复印件，证明原告自1992年开始在当涂县人民政府批准的陈家村陈家圩滩涂场地合法、守法经营砂场，原告的合法权利应当受到法律保护。2、《采石港区港口码头拆迁公告》、《滨江新区租赁码头拆迁补偿方案》复印件各一份，证明根据上述文件规定，被告应当与原告签订征迁补偿协议，并按照征迁标准给原告补偿。3、《关于采石陈家圩宋德文等人反映问题的回复》、承诺人李德善及陶凤荣于2011年10月13日分别书写的《征迁安置承诺书》复印件各一份，证明原告于2017年8月23日才得知与原告毗邻的砂场在2011年10月13日获得了补偿和安置，被告不与原告签订补偿协议及对原告的砂场不予补偿安置的行为违法。4、《雨山区陈家圩河道堤防整治示意图》复印件一份，证明原告应当享有与其毗邻砂场同样�权利，应当获得补偿安置。
雨山区政府向一审法院提交的证据有：1、《统一社会信用代码证书》复印件一份，证明被告的主体身份。2、雨山区政府办公室于2008年3月25日作出的雨政办〔2008〕14号《关于转发区水利局银塘镇陈家圩江堤整治实施方案的通知》、雨山区陈家圩河道堤防整治示意图复印件各一份，证明2008年4月，在陈家圩河道堤防整治过程中，原告宋德文开设的砂石场被作为违法建设整治。3、马鞍山市征迁拆迁推进工作领导小组于2010年4月29日作出的马征〔2010〕16号《关于本次征迁拆违攻坚战中集体土地上非住宅违法建设的处理意见》复印件一份，证明2010年4月，马鞍山市征迁拆迁推进工作领导小组制发文件，拆除全市范围内的违法建设且规定不予补偿。4、马鞍山市住房和建设委员会于2010年6月1日作出的〔2010〕第08号《房屋拆迁公告》、颁发的�许字（2010）第08号《房屋拆迁许可证》复印件各一份，证明马鞍山市滨江新区建设指挥部经许可取得对“东至九华路、西至长江岸线、南至锁溪河、北至三分河”范围内合法建造的房屋进行拆迁。5、雨山区征管局于2011年6月10日作出的《滨江新区租赁码头拆迁补偿方案》复印件一份，证明雨山区征管局根据马鞍山市征迁拆迁推进工作领导小组文件精神，就滨江新区租赁码头拆迁制定补偿方案。6、《马鞍山市国家建设用地征迁费用补偿表（9）》复印件二份、《房屋拆除补助》复印件一份，证明雨山区征管局对原告被拆除的各项设施、房屋拟给予补偿，但原告未接受。
马鞍山市港航局向一审法院提交的证据有：1、《事业单位法人证书》复印件一份，证明其主体资格。2、交规划发〔2007〕518号《关于马鞍山港总体规划的批复》及附图3复印件各一份，证明原告�营的砂场位于陈家圩，并不属于采石港区范围内，两者以翠螺山为界。《采石港区港口码头拆迁公告》仅针对采石港区的港口码头，原告并非该行政行为的相对人。原告经营的砂场并非被马鞍山市港航局拆除，马鞍山市港航局不是本案的适格被告。法律依据依据有：1、《中华人民共和国港口法》第四十五条，证明建设港口设施需要使用港口岸线，应当依法办理审批手续，原告经营的砂场使用港口岸线没有办理审批手续，属于违法建设。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条，证明原告的起诉已超过法定的起诉期限。
上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”该法第四十九条还规定了提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《滨江新区租赁码头拆迁补偿方案》是针对在2011年期间对九华外滩租赁码头拆迁、拆违而实施的补偿奖励规定，案涉宋德文违法码头整治发生在2015年12月8日，与《滨江新区租赁码头拆迁补偿方案》没有关联性，《滨江新区租赁码头拆迁补偿方案》亦没有侵害宋德文的合法权益。宋德文依据《滨江新区租赁码头拆迁补偿方案》规定，要求确认被上诉人不与其签订征迁补偿协议的行为违法并要求支付补偿款280万元，没有事实根据。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，裁定驳回宋德文的起诉并无不当。宋德文的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪结平
审 判 员 陈 默
审 判 员 姜 明
二〇一八年九月十二日
法官助理 王 劲
书 记 员 刘菊芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
……