北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）房行初字第54号
原告王学金，男，1947年2月14日出生。
委托代理人刘文荣，北京市明仁律师事务所律师。
委托代理人昌素卿，北京市明仁律师事务所律师。
被告北京市房山区市政市容管理委员会，住所地北京市房山区拱辰北大街11号。
法定代表人任正宽，主任。
委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。
原告王学金不服被告北京市房山区市政市容管理委员会（以下简称房山区市政管委）作出的政府信息行政告知一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年5月17日公开开庭审理了本案。原告王学金及其委托代理人刘文荣、昌素卿，被告房山区市政管委之委托代理人王炳明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告房山区市政管委经原告王学金申请于2012年11月13日对原告作出房山区市政市容委（2012）第2—3号《北京市房山区市政市容管理委员会关于王学金申请政府信息公开的答复》【以下简称（2012）第2—3号《答复》】，主要内容为：房山区市政管委于2012年10月24日受理了原告提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》房山区市政市容委（2012）第2号。房山区市政管委针对原告申请的政府信息作出如下答复，即关于XXX村村民王学金签字的“清登”单原件及其他与房山区XXX村村民王学金利益相关的信息，经查，房山区市政管委不存在该信息。
被告房山区市政管委于2013年3月28日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、2012年10月23日，政府信息公开申请表，证明：原告向被告提出申请的事实；
2、2012年10月24日，房山区市政市容委（2012）第2号-回《登记回执》，证明：2012年10月24日被告收到信息公开申请后向原告出具登记回执并明确了答复的日期。
3、（2012）第2—3号《答复》，证明：被告针对原告的申请按期作出了答复。
原告王学金诉称，原告系房山区XXX村村民，因涉及京石二通道高速公路工程的建设，房山区政府征用原告承包经营的土地，直接关系到原告的切身利益，原告认为自己有权利依据《政府信息公开条例》的相关规定，向有关部门申请公开由原告签字的“清登”单原件，及其他与原告利益相关的信息等。2012年10月23日，原告通过特快专递的形式向被告提出政府信息公开申请，被告于2012年10月24日受理，同年11月13日作出书面答复。针对原告申请要求公开的信息，被告仅答复“经查，本机关不存在该信息”。原告认为被告的答复违反了《政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条等的规定，侵害了原告的合法权益。原告所申请的信息属于政府应重点公开的政府信息，被告作为“拆迁估价报告”中委托估价方，有义务将估价所依据的“清登”单原件、补偿标准等在履行职责过程中制作或者获取的信息依法向原告公开。综上，原告诉至法院，请求法院依法撤销被告作出的（2012）第2—3号《答复》，判令被告公开原告签字的“清登”单原件及其他与原告利益相关的信息，以维护原告的合法权益。
原告王学金向本院提供了以下证据：
1、王学金政府信息公开申请表，证明：原告向被告申请政府信息公开的事实；
2、（2012）第2-3号《答复》，证明：原告对答复不认可，要求撤销重新答复；
3、王学金的拆迁估价报告，
4、许建军的拆迁估价报告，
证据3、4证明：被告是评估报告的委托人，原告申请公开的清登单是存在的，被告作出不存在的答复是虚假的。
5、王宏彪的入户登记调查表，证明：原告所说的清登单就是入户登记调查表，被告称不存在是虚假的。
6、《关于遏止本市基础设施建设征地拆迁过程中抢栽抢种树木苗木行为的意见》，证明：清登单的存在，且清登单上村委会、调查员的认可签字，拆迁时也对现场进行了录像，这些都是今后对拆迁作为补偿的依据，这些是必须的资料，所以被告说没有这些是虚假。
7、房山区市政市容委（2012）第2-2号《关于王学金申请政府信息公开的答复》，证明：这是评估中必须有的材料。
被告房山区市政管委辩称，依据房山区市政市容委（2012）第2号《登记回执》，被告未制作或获取原告要求公开的政府信息，原告申请的政府信息不存在，因此被告依据《政府信息公开条例》第二十一条之规定作出（2012）第2-3号《答复》是正确的，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告房山区市政管委提供的证据3、原告王学金提供的证据2，因系本案被诉的具体行政行为，故不能作为证据使用。
被告房山区市政管委提供的证据1，能够证明原告申请政府信息公开的事实，故本院予以采纳；证据2，因能够证明被告受理了原告申请的事实，故本院予以采纳。
原告王学金提供的证据1，能够证明原告申请政府信息公开的事实，故本院予以采纳；证据3-5、7，因与本案不具关联性，故本院不予采纳；证据6，因系针对本市重点基础设施建设征地拆迁过程中存在抢栽抢种树木、苗木问题而实施的规范性文件，故本院予以采纳。
经审理查明，原告王学金系北京市房山区大石窝镇XXX村村民。2012年10月23日，原告王学金填写了《政府信息公开申请表》，向被告房山区市政管委申请公开五种政府信息，本案所涉公开的政府信息为：公开由XXX村村民王学金签字的“清登”单原件及其他与房山区XXX村民王学金利益相关的信息。被告房山区市政管委于同年10月24日受理并出具了登记回执，并告知原告其将于同年11月14日前作出书面答复。2012年11月13日，被告房山区市政管委向原告王学金作出了（2012）第2-3号《答复》，告知原告申请获取的信息不存在。原告王学金对该答复不服，遂诉至法院，要求依法撤销被告房山区市政管委作出的（2012）第2-3号《答复》，并判令被告公开原告申请获取的上述信息。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，原告王学金申请获取的政府信息系京石二通道项目征地拆迁中载有其签字的“清登”单原件，同时，原告王学金以涉该项目的《拆迁估价报告》中委托估价方为被告房山区市政管委为由推定其申请获取的“清登”单原件由被告制作或者保存。参照《北京市房屋拆迁评估管理暂行规定》第六条及《关于遏止本市基础设施建设征地拆迁过程中抢栽抢种树木苗木行为的意见》第二条的规定，拆迁人应在约定期限内提供评估必需的资料，协助评估机构开展现场勘察等工作；建设单位在获得批准文件后对征地拆迁用地范围内的土地附着物应进行录像取证并及时开展清理登记工作。据此，本案所涉项目系京石二通道项目，被告房山区市政管委既不是该项目的拆迁人，亦不是建设单位，其并不具有对该项目征地拆迁范围内的土地附着物进行清理登记、协助评估的法定职责，原告现仅以一份评估报告就推定被告制作或保存了其申请的政府信息，该主张缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。
本案中，原告王学金还申请获取“其他与其利益相关的信息”，但庭审中，原告未对其申请获取的“其他与其利益相关的信息”的内容给予明确的表述，本院认为，申请人负有就申请获取的政府信息内容予以明确表述的义务，因原告王学金申请的上述内容表述并不明确，故其要求被告房山区市政管委给予公开的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告王学金要求撤销被告北京市房山区市政市容管理委员会于2012年11月13日作出的房山区市政市容委（2012）第2—3号《北京市房山区市政市容管理委员会关于王学金申请政府信息公开的答复》并向原告王学金公开其所需信息的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王学金负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 婷
代理审判员 李金平
人民陪审员 杨忠东
二〇一三年六月十九日
书 记 员 米 诺