安徽省金寨县人民法院行 政 判 决 书（2016）皖1524行初24号原告：李锡芳，女，1940年1月25日生，汉族，农民，住金寨县。委托代理人：王庆贤，安徽中仪律师事务所律师。委托代理人：王康健，安徽中仪律师事务所律师。被告：金寨县国土资源局，住所地金寨县梅山镇新城区江环北路，组织机构代码00324046-4。法定代表人：陈永开，该局局长。委托代理人：洪云龙，该局工作人员。委托代理人：王智勇，安徽远宏律师事务所律师。第三人：陈德传，男，1985年2月5日生，汉族，农民，住金寨县。委托代理人：王磊，金寨县梅山法律服务所法律工作者。原告李锡芳不服被告金寨县国土资源局（以下简称县国土局）、第三人陈德传房屋拆迁管理行政征收一案，本院于2016年5月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭进行了审理，原告李锡芳及其委托代理人王庆贤，被告县国土局出庭应诉负责人彭晓辉及其委托代理人洪云龙、王智勇，第三人陈德传及其委托代理人王磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李锡芳诉称：本案被拆迁房屋原系原告大儿子陈从江（第三人陈德传父亲，于1996年去世）购买生产队粮库，因大儿媳在此居住时经常生病，遂于1992年与原告夫妇的房屋互换。因为是父子关系，所以双方的土地证件没有变更。2005年，该房屋发生火灾全部损毁，原告在原址上重新建造房屋。2016年3月，该房屋由政府拆迁。被告在征收现场调查认定结果公示表上记载拆迁房屋所有人为原告，并向原告发放了“签订协议顺序号第023号”，2016年3月15日，被告却与第三人陈德传签订《房屋征收补偿协议》。其次，原告换给陈从江的老宅于2013年政府拆迁，已由陈德传获得安置房屋三套。综上，陈德传持有的陈从江《集体建设用地使用证》与实际权属不符，被告据此与第三人签订房屋征收补偿协议，存在事实认定错误，程序违法等情形，侵害了原告合法权益。现诉请：1、撤销被告和第三人陈德传于2016年3月15日签订的第023号《房屋征收补偿协议》；2、判令被告和原告重新签订第023号《房屋征收补偿协议》；3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：原告李锡芳居住的房屋在现场调查登记时登记在原告名下。在结果公示前，第三人陈德传提出异议，并出示了集体土地建设用地使用证，该证书载明权利人为陈从江，而且经郑岭村委会调解，陈德传与原告李锡芳次子陈从国达成调解协议，故被告与陈德传签订了《房屋征收补偿协议》。第三人述称：原告诉称不是事实。争议房屋是陈从江购买原生产队社房，并办理了建设用地使用证。原告与第三人发生争议后，经村委会调解，双方已达成协议。被告依据土地使用证和调解协议与第三人签订《房屋征收补偿协议》合法有效，应予以维持。其次，2013年拆迁房屋不是原告老宅，而是陈从江及第三人新建房屋。县国土局在举证期限内提交了如下证据：1、金寨县城规划区江环南路（东段）建设项目集体土地房屋征收补偿宣传手册，证明征收房屋以产权登记为准，按照相关法律办理。2、金集建（91）字第23414号《集体土地建设用地使用证》，证明本案诉争房屋的产权人为第三人陈德传父亲陈从江，故与第三人签订房屋征收补偿协议。3、2016年3月15日调解协议一份，证明原告与第三人就诉争房屋已达成协议。4、金寨县城房屋征收现场调查认定登记表、本案房屋拆迁之前航拍图，证明本案房屋属陈从江所有，征收现场调查认定登记在陈德传名下。5、金寨县城规划区江环南路（东段）建设项目集体土地协议号第023号房屋征收补偿协议，证明被告与第三人达成协议。原告李锡芳为证明其主张向本院提交证据如下：1、原告身份证和户口本、第三人身份证、金寨现代产业园区郑岭村民委员会出具的《家庭关系成员证明》，证明原告与陈启发（2011年去世）系夫妻关系，第三人陈德传系原告的大儿子（1996年前后去世）之子，陈从国系原告次子。2、《社员自留山使用证》原件。3、房屋拆迁后现场照片一组。4、金集建（91）字第23414号《集体土地建设用地使用证》，复印件。5、金寨县城规划区江环南路（东段）改造项目房屋征收现场调查认定结果公示表原件。6、金寨县城规划区江环南路（东段）改造项目签订顺序号第023号原件。7、房屋被拆迁前后的照片一组。8、关于我村民组村民李锡芳被拆迁房屋的真实情况的证明一共6份及相关身份证复印件。9、“调解协议”原件一份。证明协议未经原告同意，对原告无拘束力，属无效协议，被告据此与第三人签订征收补偿协议错误。10、《房屋征收补偿协议》、安置房分配表照片一张。证明被告未经调查核实，未征得原告同意，即依据陈德传提交的其父亲的《集体土地建设用地使用证》和《调解协议》与陈德传签订了《房屋征收补偿协议》，该协议所依据的事实不清，权利主体错误，依法应予撤销。11、陈启发土地登记审批表、《2013年11月6日房屋征收补偿协议》。2—8、11号证据证明：（1）原告夫妇的自留山及老宅的位置、界线等情况。（2）80年代，陈从江购买原生产队粮库，并于1991年办理了金集建（91）字第23414号《集体土地建设用地使用证》。（3）1992年前后，陈从江夫妇用此房置换原告的老宅。（4）本案争议房屋于2005年发生失火全部毁损，由原告夫妇重新建造。（5）2013年因《金寨县新城区加油站项目》建设，老宅被拆迁，回迁安置房三套由陈从江之子陈德传继承，根据一户一宅的规定，第三人已经依据置换的房屋拆迁获得安置房屋三套，则无权要回其父已经置换给原告的宅基地和原告在宅基地上重新建造并一直居住24年的房屋拆迁安置权利。（6）2016年3月，原告置换来的房屋拆迁，征收现场调查认定结果公示表上房屋所有人为李锡芳，备注：产权有争议，同时向原告发放了签订协议顺序号第023号。证人陈某1、陈某2、梁某出庭证实原告与陈从江互换房屋，原告居住争议房屋已有二十多年，该房屋于2005年失火草顶被烧，后由原告翻建瓦顶。第三人陈德传向本院提交如下证据：1、陈德传身份证复印件，证明第三人自然人主体资格情况。2、金集建（91）字第23414号《集体土地建设用地使用证》和登记缴费收据，证明争议房屋土地使用权人为陈从江，用途为住宅。3、关于陈从青、陈德传两户山场纠纷处理意见，证明李锡芳不是争议房屋所有权人。4、2016年3月15日《调解协议》、2016年5月12日金寨现代产业园区郑岭村委会书面证明，证明2016年3月15日，经郑岭村委会调解，陈从国代理李锡芳已与陈德传达成了协议，对房屋进行了重新处分，本案争议安置房产权归陈德传所有。5、2016年3月15日《房屋征收补偿协议》和2016年4月8日选房确认书，证明被告与第三人达成了补偿协议。6、郑岭村青冲村民组村民陈从运等多人书面证明一份，证明争议房屋是陈从江购买，2005年失火后只是维修不是重建；闵道友、陈某1、陈书面证明各一份，证明李锡芳提交的证据“关于我村民李锡芳被拆迁房屋的真实情况的证明”并不清楚证明的具体内容就签了字。经当庭质证，本院对各方当事人提交证据认定如下：对被告提交证据质证意见：证据1，原告对其三性无异议，但对证明目的有异议，因为根据方案第六项第9条规定，对权属有争议的房屋，应经有关部门确认。对证据2的三性和证明目的有异议，陈从江购买的房屋已经与原告进行了置换；该土地使用证上标注的房屋朝向与征收现场地形图上标注的朝向不一致，故争议房屋是原告重新建造的。对证据3的合法性关联性和证明目的有异议，该协议未征得原告的同意，侵害了原告的权利，属无效协议。对证据4、5的三性和证明目的均有异议，航拍图上标注的房屋朝向与2号证据标注的朝向完全不一致，从而证明拆迁房屋系原告重新建造；其次被告确定陈从江为争议房屋所有人没有经过法定的程序，实体权属认定错误。第三人对被告提交的上述证据均无异议。本院对1号证据的合法性真实性关联性予以认定，对原告异议予以采信；对2号证据的真实性予以认定，对其证明目的不予认定；对3、5号证据的合法性和证明目的不予认定；对4号证据的证明目的不予认定。对原告提交的证据质证意见：对证据1，被告及第三人无异议。被告对2—7号证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，虽然房屋征收现场调查认定结果公示表上注明产权有争议，但第三人已经提交了产权人为陈从江的集体土地建设用地使用证；对8号证据，认为形式不合法；对9、10号证据证明目的有异议；对11号证据，认为无关联性。第三人对原告提交的2—11号证据的证明目的有异议：其一，不能证明置换的事实，其二，2013年拆迁的房屋是265平方米，并不是原告的老宅66平方米，其三，证明人有利害关系，再次，房屋失火后只是将草顶换成瓦顶，不是重建；陈从国代表原告签订的协议是表见代理，该协议真实合法有效，被告据此与第三人签订协议是合法的。本院对原告提交的8号证据中的村民集体书面证明不予认定，对8号证据中李启周、陈从平、胡大忠、胡正合、陈从霞与出庭证人证言一致部分予以认定；对11号证据《2013年11月6日房屋征收补偿协议》证明拆迁房屋是原告老宅不予认定；对其余证据的证明目的予以认定。对第三人提交的证据原告质证意见：对1号证据无异议，对2—5号证据的证明目的有异议，2号证据不能证明争议房屋产权人是陈从江，因为原告与陈从江房屋早已置换，3号证据与本案无关联性，4号证据对原告并无约束力，因为原告从未委托陈从国签订协议。本院对原告上述质证意见予以采信，1号证据无异议，予以认定；3号证据无关联性，不予认定；4号证据陈从国与第三人签订协议，未经原告事前委托或事后追认，本院不予认定；对5号证据的真实性关联性予以认定，对其合法性不予认定；对6号证据四份证人证言因形式不合法或未为第三人出庭作证，本院不予认定。根据上述认定的证据及当事人陈述，确认如下事实：原告李锡芳和第三人陈德传系祖孙关系，均居住于金寨县梅山镇郑岭村青冲组。原告长子陈从江（第三人陈德传父亲）于1980年购买生产队粮库（66平方米，土墙草顶）居住，并办理了集体土地建设用地使用证，1992年前后与原告夫妇的住房进行了互换，双方持有的集体土地建设用地使用证未进行变更登记。1993年陈从江又新建了房屋，期间老宅灭失，2013年政府对该地块拆迁并对陈德传进行了房屋安置补偿。原告李锡芳一直在置换后的房屋居住，2005年该房屋失火损毁，原告翻建成土墙瓦顶。2016年3月，金寨县城规划区江环南路（东段）建设项目实施，原告居住房屋在征迁范围，因陈德传主张该房屋是陈从江所有，与原告产生争议。《房屋征收现场调查认定结果公示表》上登记：“房屋所有权人李青芳（笔误，实为李锡芳），合法房屋建筑面积78.69平方米，备注：产权有争议。”2016年3月15日，经梅山镇郑岭村委会调解，原告小儿子陈从国与陈德传达成协议：“李锡芳现住房的拆迁补偿安置房产权归陈德传所有，陈德传补偿陈从国现金三万元，李锡芳由陈从国和陈德传共同赡养，按月分户轮流生活。”同日，金寨县国土资源局与陈德传就争议房屋达成《房屋征收补偿协议》。李锡芳以陈从国与陈德传达成的调解协议其不知情，房屋征收补偿协议侵害其合法权益为由提起诉讼，请求撤销被告和第三人于2016年3月15日签订的《房屋征收补偿协议》；判令被告和原告签订房屋征收补偿协议。本院认为：原告李锡芳与第三人陈德传之父陈从江（原告长子）于1992年互换房屋客观存在，但双方未办理集体土地建设用地使用权变更登记，且原告互换后居住的房屋因失火又于2005年重新翻建，因此该被征收集体土地及房屋产权确实存在争议。李锡芳系争议一方当事人，陈从国未经李锡芳授权，于2016年3月15日与陈德传签订《调解协议》，对争议房屋的拆迁补偿安置房作出处理，属无权代理，对李锡芳不发生法律效力。被告县国土局在本案拆迁房屋产权有争议的情况下，依据金集建（91）字第23414号《集体土地建设用地使用证》和《调解协议》即与陈德传签订《房屋征收补偿协议》，该具体行政行为事实不清，主要证据不足，程序违法，依法应予以撤销。对于原告诉请判令被告与其签订征收补偿协议，因本案房地产权有争议，另需通过其他合法通径解决，其不属于本案行政诉讼审理范围，故对原告该项请求不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、撤销被告金寨县国土资源局和第三人陈德传于2016年3月15日签订的《房屋征收补偿协议》。二、驳回原告李锡芳其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告金寨县国土资源局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  张玲审 判 员  杨萍人民陪审员  陈浩二〇一六年八月八日书 记 员  郭洪附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；……《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。