广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东一法行初字第324号
原告陶国强，男，汉族，住广东省东莞市，身份证号码：×××2793。
原告祝树标，男，汉族，住广东省东莞市，身份证号码：×××2776。
原告何广煊，男，汉族，住广东省东莞市，身份证号码：×××2778。
原告李锦苏，男，汉族，住广东省东莞市，身份证号码：×××2796。
上述原告的共同委托代理人陶国强，身份情况同上。
被告东莞市国土资源局，住所地：广东省东莞市东城区。
法定代表人刘杰，该局局长。
委托代理人吴晓翎，该局工作人员。
委托代理人吴开雄，广东方中天律师事务所律师。
原告陶国强、祝树标、何广煊、李锦苏因与被告东莞市国土资源局政府信息公开纠纷一案，于2015年6月18日向本院提起诉讼，本院同年6月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月13日公开开庭审理了本案。原告陶国强、祝树标、何广煊、李锦苏、被告东莞市国土资源局的委托代理人吴开雄、吴晓翎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月16日，原告陶国强等四人向被告提交《东莞市国土资源局信息公开申请表》，要求公开“2008年征用麻涌镇大步村崩涌沙东西间1200亩地块（农田转建设用地）的一切法律规定需要的手续、由建设用地转为国有土地的一切法律规定需要的手续、复耕土地在茂名的一切手续资料、转为建设用地后权属是谁、各部门负责人审核的签名”等政府信息。2015年1月29日，原告陶国强等四人修改补充申请信息“一切手续指一切报批材料及批准材料”。被告依法受理后，于2015年2月9日依法作出东国土资函（2015）200号《关于政府信息公开申请的答复》。四原告不服，向本院提起行政诉讼。
原告陶国强、祝树标、何广煊、李锦苏诉称，1、四原告在2015年1月16日向被告要求申请公开2008年征用大步村崩涌沙东西间1200亩土地（以下简称涉案土地），由农用地转为建设用地的一切手续（法律法定需要的）、转为建设用地后的权属问题、由建设用地转为国有土地的一切手续（法律规定需要的），农业局证明、各部门负责人审批的签名、复耕土地在茂名的一切手续资料，并注明：如不明白请电话联系。后四原告怕被告不清楚其申请内容，于2015年1月29日到被告处修改补充了申请内容，就是一切的报批资料。但被告却以“一切手续指一切报批材料及批准材料”所指内容不明确，要求四原告补正所需的具体名称。四原告在被告处要求被告的领导进行解释，但被告却不予理会。被告拒绝依法公开原告申请的政府信息，导致四原告无法得知涉案土地的征收情况。根据《中华人民共和国宪法》第二十七条、第四十一条及《中华人民共和国政府信息公开条例》第二、九、十、十一、十七条等规定，四原告及村民有权知晓涉案土地的任何信息，但被告却以各种借口不公开土地信息，使四原告对涉案土地转让流转的合法性产生怀疑。2、被告回复涉案土地转为建设用地后权属为国家所有，四原告拿到回复时，要求被告提供相关证据，证明涉案土地转为建设用地后是国家所有。国家并没有征收涉案土地，又是何人将涉案土地征用并转为建设用地，又转为国有土地。又是何人以镇政府名义征用和申请将涉案土地转为建设用地和国有土地，并在土地交易市场挂牌拍卖，从而获取暴利。从被告不公开涉案土地的所有信息，足以证明涉案土地是被告违法审批以及被告参与倒卖土地。3、四原告申请各部门负责审批人的签名，被告以《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二点“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”的规定，告知四原告其申请公开的资料不属于应予公开的政府信息。四原告认为上述规定是说明行政机关在日常工作中制作或者获取的“内部的管理信息”，以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，才不属于《条例》所指应公开的政府信息，但是各部门负责人审核的签名是行政机关对外进行行政管理活动所制作或者获取的信息，对外行使了公权力，并发生了法律效力，应当属于《条例》规定公开的政府信息。行政机关内部管理信息，尽管没有对外行使公权力并发生法律效力，但其仍然是公共资金运转的结果，同样需要接受社会公众的监督。因此，行政机关因履行对内部管理职能而产生的信息，除了归属于行政机关工作人员个人并且与其职位无关的信息，以及法律法规需要保密的信息之外，都是《条例》规定公开之列。而且一整套审批材料一定要由各部门负责人审核签名才能往上审批，怎能说不属于公开的政府信息。4、因为被告的行政不作为、失职渎职、任意违反法律法规，不按照宪法规定为人民服务，接受人民监督，不按照《政府信息公开条例》规定公开应公开的信息，致使四原告停工提起诉讼。为此，四原告申请国家赔偿。综上，故起诉，请求法院判决：1、依法确认被告东莞市国土资源局及其法定代表人刘杰违反宪法；2、依法判令被告东莞市国土资源局按照申请要求，如实公开原告申请的信息；3、依法赔偿原告从立案至案件判决结束日的工资款（其中不包括车费，复印费、资料费、精神损失费等）；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告陶国强、祝树标、何广煊、李锦苏向本院提供了以下证据：1、东国土资函（2015）200号《关于政府信息公开申请的答复》，证明被告没有依法答复；2、《政府信息公开申请收件回执》，证明被告已经给了一份信息公开的回执；3、《东莞市国土资源局信息公开申请表》、红线图，证明涉案土地的资料。
被告东莞市国土资源局辩称，原告陶国强等四人申请信息公开事宜，被告已依法履行职责；原告诉请，没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。2015年1月16日，原告陶国强等四人向被告提交《东莞市国土资源局信息公开申请表》，要求公开“2008年征用麻涌镇大步村崩涌沙东西间1200亩地块（农田转建设用地）的一切法律规定需要的手续、由建设用地转为国有土地的一切法律规定需要的手续、复耕土地在茂名的一切手续资料、转为建设用地后权属是谁、各部门负责人审核的签名”等政府信息。2015年1月29日，原告陶国强等四人修改补充申请信息“一切手续指一切报批材料及批转材料”。被告受理后，针对原告多项信息公开申请，依法分别进行了审查，于2015年2月9日依法作出东国土资函（2015）200号《关于政府信息公开申请的答复》（以下简称“涉案答复”），符合法律法规规定，并无不当，具体如下：（一）四原告要求公开“2008年征用麻涌镇大步村崩涌沙东西间1200亩地块（农田转建设用地）的一切法律规定需要的手续、由建设用地转为国有土地的一切法律规定需要的手续、复耕土地在茂名的一切手续资料（一切手续指一切报批材料及批准材料）”，因上述申请公开信息所指内容不明确，被告根据我国《政府信息公开条例》第二十一条第（四）项规定，在涉案答复中告知原告补正所需信息的具体名称，符合法律法规规定，并无不当。（二）关于四原告申请公开“该地块转为建设用地后权属是谁”，被告经核查，涉案地块属于国家所有土地。因此，被告于涉案答复中告知原告申请公开的信息，符合法律法规规定，并无不当。（三）关于原告申请公开“各部门负责人审核的签名”，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二点“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”的规定，被告依据我国《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项规定，作出涉案答复，告知原告并说明理由，符合法律法规规定，并无不当。因此原告起诉要求确认违法并申请国家赔偿没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。综上所述，原告申请信息公开事宜，被告已依法履行职责；原告诉请，没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。
被告东莞市国土资源局在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《政府信息公开申请表》、东国土资函（2015）200号《关于政府信息公开申请的答复》及相关法律法规，证明被告就原告申请信息公开事宜，已依法履行职责；原告诉请，没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。
经庭审质证，原被告对对方提交证据的真实性不持异议，本院经审查予以确认。
经审理查明，原告陶国强、祝树标、何广煊及李锦苏是东莞市麻涌镇大步村村民。2015年1月16日，四原告共同向被告提出信息公开申请，申请被告依法公开：2008年征用大步村崩涌沙东西间1200亩地块由农用地转为建设用地的一切手续（法律规定需要的），转为建设用地后权属是谁，由建设用地转为国有土地的一切手续（法律规定需要的），农业局证明，各部门负责人审批的签名，复耕土地在茂名的一切手续资料。2015年1月29日，原告陶国强向被告明确“一切手续指一切报批材料及批准材料，包括有权力审批的负责人签名批准材料”。2015年2月9日，被告对原告方作出东国土资函（2015）200号《关于政府信息公开申请的答复》，回复四原告：一、关于申请公开的“2008年征用麻涌大步村崩涌沙东西间1200亩地块农用地转建设用地的一切法律规定需要的手续、由建设用地转为国有用地的一切法律规定需要的手续、复耕土地在茂名的一切手续资料”，以及补充“一切手续”指一切报批材料及批准材料”所指的内容不明确，请补正所需信息的具体名称；二、该地块转为建设用地后权属为国家所有；三、关于申请公开的“各部门负责人审核的签名”，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二点“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”的规定，你方申请公开的资料不属于应予公开的政府信息。四原告不服，提起本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第（三）项“设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：……（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”以及第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”的规定，四原告是麻涌镇大步村的村民，其具有向作为东莞市行政辖区内的国土资源主管部门即本案被告申请公开与大步村相关的土地征用信息的权利，主体适格。
关于原告方申请公开涉案土地由农用地转建设用地、建设用地转为国有用地的一切法律规定需要的报批材料及批准材料以及复耕土地在茂名的一切报批材料及批准材料、农业局证明以及各部门负责人审批的签名的问题。首先，原告方的申请指向是清晰的，但由于土地性质、权属的变更手续复杂，涉及的资料繁多，一切报批及批准材料、证明文件的范围过于宽泛了，明显加重了被告的负担，不利于节约行政成本及提高行政效率。因此，被告要求原告方补正所需信息的具体名称并无不当，如果原告方不了解相关信息的名称，可以登录被告官方网站查询或者向被告的工作人员咨询。其次，各部门负责人审批的签名属于《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二点规定的“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息”，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，被告不予公开并无不当。综上，原告方请求被告按照其要求公开信息的诉求，没有事实及法律的依据，本院不予支持；原告方请求被告给予赔偿的诉求，本院亦不予支持。另外，原告方请求本院判令被告东莞市国土资源局及其法定代表人、局长刘杰违反《中华人民共和国宪法》的诉求，不属于行政诉讼的受理范围，原告方可以向有关部门反映。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陶国强、祝树标、何广煊及李锦苏的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告陶国强、祝树标、何广煊及李锦苏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 周 旋
代理审判员 李德胜
人民陪审员 何艳芬
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 何佩诗
周嘉裕