抚顺市东洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0403民初790号
原告中国人民解放军第六四零九工厂，住所地抚顺市东洲区抚东街。
法定代表人张玉顺，系该厂厂长。
委托代理人李炜东，系辽宁益众律师事务所律师。
委托代理人朱琳，系辽宁益众律师事务所律师。
被告沈阳富德房地产开发有限公司，住所地抚顺经济开发区高湾经济区富德家园6号楼1号门市。
法定代理人刘某某，系该公司董事长。
委托代理人代志山，系该公司法律顾问。
被告姚某某，男，汉族。
委托代理人刘某某（系姚某某妻子），户籍所在地抚顺市顺城区。
被告赵某，男，满族，现住抚顺市新宾满族自治县南杂木镇。
委托代理人王泽礼，系抚顺市望花区光明法律服务所基层法律工作者。
被告曲某某，男，汉族。
委托代理人赵喜斌，系辽宁锁阳律师事务所律师。
委托代理人胡艳，女，锡伯族，现住抚顺市望花区。
被告程某，男，汉族，现住抚顺市新抚区。
原告中国人民解放军第六四零九工厂（以下简称6409厂）诉被告沈阳富德房地产开发有限公司（以下简称富德公司）、被告姚某某、被告赵某、被告曲某某、被告程某买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告6409厂的委托代理人李炜东、朱琳，被告富德公司的委托代理人代志山，被告赵某及其委托代理人王泽礼，被告曲某某的委托代理人赵喜斌、胡艳，被告程某到庭参加诉讼。被告姚某某的委托代理人刘某某经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告6409厂诉称，原告与被告富德公司于2013年6月1日、7月2日、8月5日（该日签订了两份合同）先后签订了四份《工业品买卖合同》，总计购买33台设备（其中，塔式起重机15台，施工升降机18台），合计价款12353205元。四份合同均约定买受人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖人所有。
合同签订后，各被告向原告先后支付了30%的货款（4040000元）。被告富德公司、姚某某、赵某、曲某某、程某等人分别将上述设备全部提走。其中，富德公司和姚某某提走塔式起重机和施工升降机各3台，赵某提走9台施工升降机、曲某某提走5台施工升降机、程某提走12台塔式起重机。至今，被告尚欠原告货款8313205元。现原告诉至法院，请求：1、请求法院确认五被告从原告处提走的15台CC**（5510）型号塔式起重机和18台SC2**/200型号施工升降机的所有权属原告所有，并将上述设备返还原告及赔偿设备折价损失与取回费用。如果被告无法返还，则按《工业品买卖合同》的约定支付货款并承担相应违约责任。2、本案的诉讼费用由五被告承担。第一次庭审期间（2016年10月9日），原告当庭变更诉求为：1、确认合同有效。2、被告富德公司对33台机器承担付款责任；被告姚某某承担9台升降机和3台塔机的连带付款责任，同时因其提供了担保，应对上述33台机器承担连带（付款）担保责任；被告赵某应承担9台升降机的连带付款责任；被告曲某某应承担5台塔机的连带付款责任；被告程某应承担7台塔机的连带付款责任。3、本案诉讼费由五被告承担。
被告富德公司辩称，1、本纠纷因买卖合同产生，原告诉求没有确认合同效力，而直接诉返还财产，诉讼请求违背诉讼常理。2、本案诉讼标的为800余万元，本案一审为区法院不妥，应驳回其诉求。
被告赵某辩称，答辩人不是本案适格的诉讼主体，应驳回其诉求。
被告曲某某代理人辩称，原告把曲某某作为被告，诉讼主体错误，应驳回其诉求。曲某某与富德公司有合法的合同关系，合法取得了标的物的所有权，请求维护曲某某合法取得标的物的物权。
被告程某辩称，原告与被告富德公司签订的买卖合同，我与原告没有任何法律关系，根据合同相对性原则，原告诉我没有理由，我不是买受人，我与姚某某是欠账抵债关系，姚某某与我签订顶账协议，沈阳富德公司委托我向原告缴纳了100万元，原告给富德公司及姚某某开具了全部的手续，我与姚某某是欠账抵债关系，我与原告没有任何的合同关系。
经审理查明，2013年6月1日、7月2日、8月5日（该日签订了两份合同）原告与被告富德公司先后签订了四份《工业品买卖合同》（合同编号分别为2013－106号、2013－125号、2013－147号、2013－148号），上述四份合同中标的物总计涉及15台塔式起重机和18台施工升降机及相应配件，合同总价款12353205元。四份合同约定的整体交货时间从2013年6月1日至2013年9月15日。其它约定主要有，合同第五条约定标的物所有权自交付时起转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖人所有。第十二条约定每台机器提货时预付30%货款，如买受人不能按约付清全部货款，则出卖人随时拆回（即收回）全部标的物，已付货款视为租赁费等不予返还。
此外，四份合同中2013－106号合同违约责任部分，还约定未按合同约定付清货款超一个月的，货款总额增加3%作为利息及清收费用；2013－125号、2013－147号合同约定按货款总额增加5%计算；而2013－148号合同则没有此方面约定。庭审期间，原告对于四份合同中每份合同所涉机器名细及相应地机器尚欠尾款数目，不能陈述清楚。合同签订后，原告已交付了合同项下所涉33台机器，但至今原告仅收到货款4040000元，尚欠货款8313205元未付。
另查，被告姚某某与被告富德公司的法定代表人刘某某系夫妻关系，被告姚某某与原告签订有《担保合同书》，约定被告姚某某对原告与被告富德公司于2013年6月1日所签订的2013－106号合同，价值1053.075万元的建筑机械提供连带责任担保，保证期间为至主合同履行期限届满之日后两年止。
再查明，2013年12月27日，原告向东洲公安分局控告姚某某等涉嫌犯罪。2014年1月6日公安机关予以立案侦查，后公安机关于2016年5月25日对姚某某涉嫌合同诈骗案作出撤销案件的决定。现被告姚某某、被告曲某某各自因另案羁押于抚顺市看守所。
本院所确认的上述事实，有工业口买卖合同、情况说明、付款凭证、保证合同书、撤销案件决定书、刑事侦查卷宗节选、结婚证、当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，案中原告6409厂主张确认案涉四份合同有效，系对自身权利的处置，应予允许，故本案原告与被告富德公司所签署的四份合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。有鉴于此，在合同相对性原则的范畴下，本案所涉欠款应由合同的相对方被告富德公司承担还款责任。对于原告6409厂主张其他被告（赵某、曲某某、程某）亦是实际购买人并应承担付款连带责任的意见，因其所示证据尚不足以佐证其观点，故本院对于原告此节主张不予采纳。并，依在案证据，因尚无法准确明析案涉四份合同项下的实际履行情况（如每份合同所实际出卖的机器名细及回款、欠款数额等），且每份合同中约定的违约责任亦不尽相同，故对于案中被告富德公司的违约责任（欠款利息）部分，无法准确按照案涉合同的实际履行情况为依据予以确定，故本院酌定以原告起诉之日（2016年5月17日）始计算欠款利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率，计算至实际付清欠款之日止。理据同上，原告围绕被告姚某某承担担保责任之诉求，本院依现在证据无法予以裁决，原告可待补充相关证据后，另行告诉解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告中国人民解放军第六四零九工厂与被告沈阳富德房地产开发有限公司于2013年6月1日签署的2013－106号合同、2013年7月2日签署的2013－125号合同、2013年8月5日签署的2013－147号和2013－148号合同均合法有效；
二、被告沈阳富德房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内，向原告中国人民解放军第六四零九工厂偿还尚欠货款8313205元，欠款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年5月17日起（即本案起诉之日）计算至实际付清欠款之日止；
三、驳回原告方其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67800元，由被告沈阳富德房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 代秋杰
审 判 员 于 雷
人民陪审员 金 洁
二〇一七年一月十二日
书 记 员 陈冬卉