湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1864号
上诉人（原审被告）：武汉市华明达房地产信息咨询有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区建设大道618号信和大厦14层2室。
法定代表人：叶正明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许腊球，男，该公司监事长。
被上诉人（原审原告）：刘丹，女，1985年6月25日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区.
委托诉讼代理人：张在叶，湖北尊而光律师事务所律师。
上诉人武汉市华明达房地产信息咨询有限公司（以下简称华明达公司）因与被上诉人刘丹劳动合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初8317号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
华明达公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项、第三项，依法改判；二、一、二审诉讼费用由刘丹承担。事实和理由为，一审法院判令华明达公司支付2017年4月21日至2017年6月22日未签书面劳动合同双倍工资差额7,257.23元错误。刘丹于2017年3月21日入职华明达公司，同年4月24日，刘丹的岗位变更为人事经理。人事经理的主要职责就是代表用人单位行使劳动人事管理，帮助用人单位合法履行劳动法律规定，避免因违法行为而导致用人单位的利益受到损害。因此，刘丹作为人事经理，其本人应积极安排与华明达公司签订书面劳动合同。否则就是工作失职。现刘丹未提供其已向华明达公司主张签订书面劳动合同的证据，华明达公司不应支付未签订书面劳动合同双倍工资差额。二、一审法院判令华明达公司支付违法解除劳动关系的赔偿金3,215元错误。华明达公司未主动解除与刘丹的劳动关系，双方劳动关系的解除与否，应以华明达公司的最终书面决定为准，而不是华明达公司的某个员工的决定为准。刘丹应当凭与蔡卫兵的微信聊天记录与华明达公司进行核实，而不是不再上班。
刘丹答辩认为，其担任人事经理期间不负责员工入职、合同签订等工作，劳动合同的签订由专人负责。华明达公司违法解除劳动关系，董事长在大会上指名要开除刘丹和另一名员工，刘丹的直属领导将该内容告知了刘丹，开除决定作出后，华明达公司负责人事的找到刘丹，告知已被辞退并办理离职手续。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
刘丹一审请求判令：1.华明达公司向刘丹支付2017年6月份工资3,200元；2.华明达公司向刘丹支付2017年4月21日至2017年6月22日未签订书面劳动合同双倍工资差额8,000元（4,000元/月×2月）；3.华明达公司向刘丹支付违法解除劳动关系的赔偿金3,251元（3,251元/月×0.5月×2倍）。
一审法院审理查明，刘丹于2017年3月21日入职华明达公司，双方约定入职时工资为每月2,500元，同年4月24日，华明达公司将刘丹的岗位变更为人事经理，工资调整每月为4,000元，同年6月9日华明达公司调整刘丹岗位为业务经理助理，工资仍为每月4,000元。双方未签订劳动合同。
刘丹在华明达公司工作期，每周工作六天，每周日休息。2017年6月19日，刘丹因摔伤腿向华明达公司请假三天。同日，华明达公司的相关管理人员告知刘丹华明达公司要与其解除劳动关系。同月22日，华明达公司工作人员与刘丹谈话，要求其离职。2017年6月，刘丹到岗工作15天，其中工作日12天，休息日3天，刘丹请病假3天。根据华明达公司的规定，员工每年可享有3天的有薪病假。2017年3、4、5月，刘丹的工资分别为917元、2,800元、3,867元。
2017年7月5日，刘丹向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求裁决华明达公司：1.支付2017年6月工资3,200元；2、支付2017年4月21日至2017年6月22日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额8,000元；3、支付解除劳动关系的赔偿金3,251元。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月作出仲裁裁决书，裁决华明达公司支付给刘丹2017年6月工资2,800元、2017年4月21日至5月9日的二倍工资差额1,583元、解除劳动关系的经济补偿金1,625元；驳回刘丹的其他仲裁请求。
一审法院审理认为，刘丹于2017年3月21日入职华明达公司，双方建立劳动关系。2017月6月22日，华明达公司工作人员与刘丹谈话，要求其离职，此后刘丹未到岗工作，双方劳动关系应于此日解除，系由华明达公司提出解除，双方劳动关系存续3个月1天。2017年6月，刘丹工作日到岗工作12天，病假3天，考虑到华明达公司有员工每年可享受有薪病假3天的规定，该公司应向刘丹支付15天的工资，该款应为2,758.62元（4,000元/月÷21.75天/月×15天）。2017年6月份休息日到岗工作3天的工资在本案中不予处理。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决由华明达公司支付刘丹2016年6月工资2,800元后，该公司未申请撤销仲裁，应视为该公司对此仲裁裁决的认可，故该公司应支付给刘丹2017年6月工资2,800元。
双方劳动关系存续期间，华明达公司未依法与刘丹签订书面劳动合同，应向刘丹支付2017年4月21日至2017年6月22日的双倍工资差额，该款为7,257.23元（2,500元/月÷30天/月×3天+4,000元/月÷30天/月×7天+3,867元+4,000元/月÷21.75天/月×12天）。华明达公司主张其不应支付未签订劳动合同双倍工资差额的抗辩理由，无事实及法律依据，不予支持。
华明达公司提出与刘丹解除劳动关系，但未就此提出合法理由，故该公司系违法解除双方劳动关系，应向刘丹支付违法解除劳动关系经济赔偿金，该款为3,413.41元［（917元+2,800元+3,867元+2,758.62元）÷（3+1/30）月×0.5月×2倍］，刘丹要求华明达公司支付违法解除劳动关系的赔偿金3,251元的诉讼请求，予以支持。
综上所述，对刘丹提出要求华明达公司支付违法解除劳动关系的赔偿金的诉讼请求，予以支持；对其他诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条第一款、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、华明达公司于判决生效之日起五日内支付给刘丹2017年6月工资2,800元；二、被华明达公司于判决生效之日起五日内支付给刘丹未签订劳动合同双倍工资差额7,257.23元；三、华明达公司于判决生效之日起五日内支付给刘丹违法解除劳动关系的赔偿金3,251元；四、驳回刘丹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，应减半收取5元，予以免交。
二审审理中，华明达公司向本院提交两份劳动合同，拟证明在刘丹任人事经理期间，负责与员工签订劳动合同。刘丹与华明达公司没有签订书面劳动合同的责任在刘丹。刘丹质证认为，该证据不能证明刘丹担任人事经理期间的职责就是签订劳动合同，对该证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可。刘丹没有提交新的证据。
经审核，本院认为，华明达公司提交的两份劳动合同，不能证明刘丹在担任人事经理期间职责就是与员工签订劳动合同。且员工的工作职责应由用人单位制定，华明达公司没有提交经民主程序制定的公司员工工作职责等规章制度，对华明达公司提交的证据不予采信。
二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，刘丹入职华明达公司，双方之间建立劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”，华明达公司应当与刘丹订立书面劳动合同。华明达公司认为刘丹入职后，其岗位变动为人事经理，其主要职责就是劳动人事的管理，刘丹本人应积极安排与华明达公司订立书面劳动合同，否则就是失职。但华明达公司没有提交经民主程序制定的公司员工工作职责等规章制度，用以证明刘丹所任人事经理的工作职责，其在二审提交的证据也不能证明刘丹任人事经理期间负责与员工签订劳动合同。且劳动合同的签订，是用人单位与劳动者协商一致的结果，刘丹在担任人事经理期间，不可能完全代表华明达公司与自己签订书面劳动合同。因此，华明达公司认为没有签订书面劳动合同的过错在刘丹，其不应支付未签订书面劳动合同双倍工资差额的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，不予支持。
关于华明达公司与刘丹劳动关系的解除，刘丹在一审审理中提交的证据足以证明系华明达公司主动提出解除双方的劳动关系，且没有合理合法的事由，因此，一审判决认定华明达公司违法解除劳动关系，符合法律规定。华明达公司认为不应支付经济赔偿金的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，不予支持。
综上，华明达公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由武汉市华明达房地产信息咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马海波
审 判 员 廖艳平
审 判 员 陶 歆
二〇一八年三月二十七日
法官助理 张利钦
书 记 员 徐梦窈