山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1526民初2546号
原告：盛强，男，1968年9月20日出生，汉族，个体工商户，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：李振旺，高唐清平法律服务所法律工作者。
被告：赵殿峰，男，1981年3月16日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：王慧玲，女，1978年12月27日出生，汉族，乡村医生，住山东省高唐县。
二被告共同委托诉讼代理人：白广伟，山东君在律师事务所律师。
被告：赵长青（被告赵殿峰之父），男，1953年1月25日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
原告盛强与被告赵殿峰、王慧玲、赵长青买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序于2017年11月29日公开开庭进行了审理。因案件复杂，有不适用简易程序的情形，本院裁定适用普通程序，于2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告盛强、被告赵殿峰及二被告共同委托诉讼代理人白广伟到庭参加诉讼。被告赵长青经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛强向本院提出诉讼请求：三被告清偿饲料款58321元并承担本案的诉讼费。案件审理过程中，原告盛强将要求三被告清偿饲料款的数额变更为43121元。事实和理由：原告是饲料经销商，被告是养殖户。自2013年开始原被告之间因买卖饲料经常有业务往来。在古历2013年8月21日至2014年12月28日期间，被告赵殿峰曾从原告处赊购过价值58321元的猪饲料。当时都是由原告将饲料送至被告赵殿峰的养猪场，如被告赵殿峰在家，就让被告赵殿峰出具欠据，如被告赵殿峰不在家时，就让其父亲赵长青（其父赵长青经常帮赵殿峰照看养猪场）代签欠据。经原告多次催要，被告赵殿峰承诺在2016年7月份前清偿全部饲料款。至2016年7月份后，被告赵殿峰还是以种种理由不肯清偿饲料款。原告曾与2017年2月份将被告赵殿峰诉至法院，后经朋友劝说，想通过其他途径解决纠纷，就撤回了起诉。但被告至今仍没有清偿饲料款，请人民法院支持原告的诉讼请求。
赵殿峰辩称，1、被告赵殿峰从2012年5月份开始在原告处赊购饲料。原告向法庭提交的2014年11月29日、2014年10月28日、古年9月24日、古年8月21日、古年9月日、2014年10月10日、2014年12月15日、2014年12月28日、某年10月4日、某年10月15日、无日期的一张收款收据，不是赵殿峰本人签名。原告提交的上述欠据是无效的，赵殿峰不予认可，原告盛强的上述主张不能成立。2、原告盛强提交的2014年11月17日、2014年正月21日、2014年4月20日、2014年4月22日、2014年3月30日、2014年7月7日、2014年9月3日、2014年8月1日、2013年9月1日、古年11月27日、古年腊月20日、某年8月27日、古年9月16日、古年10月4日、古年9月7日、古年11月8日的16张证据，虽然是被告赵殿峰本人签名，但被告赵殿峰拖欠的饲料款已经全部结清，只是没有及时收回出具的欠据。原告盛强将已经结清的饲料款向法院提起诉讼，违反诚实信用原则，请人民法院依法审理，驳回原告的上述诉讼请求。3、退一步讲，如果原告盛强不承认饲料款已经清偿，那么原告的起诉也已经过了诉讼时效，其诉讼请求也应当驳回。
王慧玲辩称，被告王慧玲没有和原告盛强发生过买卖饲料的业务，原告盛强起诉被告王慧玲主体错误，请依法驳回原告盛强对被告王慧玲的诉讼请求。
赵长青未作答辩。
盛强围绕其诉讼请求提交欠据28份、谈话录音1份、通话记录查询单1份。赵殿峰围绕其答辩意见提交（2017）鲁1526民初466号案件庭审笔录1份。为了查明本案事实，本院依法在高唐县民政局调取赵殿峰和王慧玲的离婚审查处理表1份、经原告盛强申请，本院司法技术科作的司法技术报告1份。
经本院组织开庭进行质证，对原被告无异议的离婚登记审查处理表及司法技术报告确定的事实本院予以确认。对原被告有异议的证据依法认定如下：
1、对被告赵殿峰提出非其签名的12份欠据（欠款金额为25019元），因原告盛强提出上述证据是被告赵殿峰的父亲赵长青提供，并向本院提出司法鉴定。但在鉴定过程中，无法提交赵长青出具的“赵殿峰”三字的案前、案后的样本，导致司法鉴定工作无法如期进行。故本院无法确定上述欠据是否是赵长青出具，对上述证据证明的相关事实，本院暂不予确认，原告盛强可在取得相应证据后，另行主张权利。
2、对于被告赵殿峰提交的（2016）鲁1526民初466号案件的庭审笔录1份证明的事实，本院认定如下：被告赵殿峰主张原告盛强认可2014年11月17日饲料款已结清，但从庭审笔录中显示，原告盛强只是承认结清的是当时的饲料款，并没有陈述是结清的是全部的饲料款，在被告赵殿峰没有提供证据证明其主张的事实的情况下，本院对此不予确认。被告赵殿峰主张原告在笔录中认可被告已经偿还饲料款10200元和5000元，相应的货款收据和本案中原告提供的收据相重复，由此证明被告赵殿峰已结清饲料款，因原被告双方关系熟，并没有收回借据。从笔录中可以看出，被告盛强确实承认于2015年5月12日收到了饲料款10200元，2015年年底收到了饲料款5000元，但被告赵殿峰在该案中并没有认可在上述时间内支付了该两笔饲料款，原告盛强则表示被告赵殿峰确实于上述时间支付了两笔饲料款，并向被告赵殿峰出具了收据，上述收据现在被告赵殿峰手中。因原告盛强自认被告赵殿峰已支付了饲料款15200元，本院对此予以确认。原告陈述被告赵殿峰支付饲料款，其为被告赵殿峰出具收据，收条现在在被告赵殿峰手中的的事实比被告赵殿峰主张的赵殿峰已结清饲料款，因原被告双方关系熟，并没有收回借据的事实更具有合理性，被告赵殿峰拒不承认上述时间内还款的事实，又要求本院确认其确实于2014年11月17日前清偿了全部的饲料款（包括上述15200元），从举证责任的分配来说对原告盛强来说明显不公。结合交易习惯及上述论述，本院对原告盛强的陈述予以确认，对被告赵殿峰的上述主张不予采信。
3、对于原告盛强提供的剩余16份欠据（欠款金额为33302元）、通话记录查询单1份。被告赵殿峰对上述证据的真实性表示无异议，但表示16份欠据中证明的饲料款已清偿，即使未清偿的话，原告主张权利也已经过了诉讼时效。对通话记录查询单的真实性无异议，对证明事实有异议，该证据只能证明原被告双方有过通话记录，而不能证明原告向被告催要过欠款，2017年1月11日的通话是原告盛强询问被告赵殿峰是否购买猪饲料。并且原告诉称的自2015年1月9日至2017年1月17日的时间差也超过了两年的诉讼时效。本院认为，被告赵殿峰在原告盛强处赊购猪饲料，并给原告盛强出具欠据，被告赵殿峰已清偿饲料款15200元，事实清楚，证据充分，被告赵殿峰虽辩称已清偿了饲料款，但对此并没有提供证据予以证明。按照正常的交易习惯，既然被告赵殿峰给原告盛强出具了欠据，在其清偿饲料款时，应当收回欠据，或者由原告盛强出具收到条，证明原告盛强已收到饲料款。在原告盛强手里持有被告赵殿峰出具的欠据，被告赵殿峰也不能提供证据证明原告盛强已收到饲料款的情况下，仅以被告赵殿峰主张的双方是依据农村的交易习惯履行义务才出现现在的局面的陈述，并不能对被告赵殿峰主张的上述案件事实提供有力的支撑，本院对被告赵殿峰主张的已清偿饲料款的事实不予确认。对于被告赵殿峰主张的2017年1月17日原告盛强打电话，是询问其是否还购买猪饲料，并没有向其催要饲料款的事实，本院认为，被告拖欠原告饲料款，长期未清偿，按照常理，原告盛强和被告赵殿峰通电话，必定涉及饲料款的清偿问题，至于被告赵殿峰主张的盛强打电话是询问其是否购买猪饲料的事实，则应由被告赵殿峰提供证据予以证明，在其没有提供证据证明上述事实的情况下，本院对对被告赵殿峰的上述主张不予采信。对于被告赵殿峰主张的时效问题，原告口头主张原被告协商在猪出栏后结清饲料款，但因猪出栏的时间并不固定，无法具体执行，对此原告也没有提交相应证据予以证明，本院对此不予采信。且原告盛强和被告赵殿峰在欠据上也没有约定饲料款的清偿时间，本院认定原被告之间没有明确约定饲料款的支付时间，另外从对证据2及该证据的上述分析来看，原告盛强一直不间断的向被告赵殿峰催要饲料款，有证据能够证明的最近的催要时间为2017年1月17日，故原告的起诉并没有超过诉讼时效。
4、对于原告盛强提交的通话记录1份，其证据的形式应认定为证人证言，在证人没有出庭接受质证的情况下，本院对上述证据证明的事实不予确认。
根据当事人的陈述及经依法确认的证据，本院认定事实如下：原告盛强从事饲料销售业务。被告赵殿峰在养猪期间，多次在原告盛强处赊购猪饲料。截止2014年11月17日，共为原告出具欠据16份，欠款金额为33302元。被告赵殿峰于2015年5月12日清偿饲料款10200元，2015年年底收到了饲料款5000元。2017年2月份原告盛强诉来本院，要求被告赵殿峰偿还剩余饲料款，后原告盛强以其他方式解决纠纷为由撤回起诉。经催要，被告赵殿峰至今没有清偿剩余饲料款。案件审理过程中原告盛强放弃了让被告王慧玲清偿饲料款的诉讼请求。对于原告盛强主张的被告赵长青以“赵殿峰”的名义出具欠条的饲料款25019元，因原被告之间存在争议，原告盛强虽主张被告赵殿峰、赵长青应承担饲料款的清偿责任，但对此并没有提供有效证据予以证明。
本院认为，被告赵殿峰多次在原告盛强处赊购猪饲料，至今仍有饲料款18102元饲料款没有清偿，事实清楚，证据充分，本院予以确认。案件审理过程中原告盛强放弃了让被告王慧玲清偿饲料款的诉讼请求，是其真实的意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。对于原告盛强主张的被告赵长青以“赵殿峰”的名义出具欠条的饲料款25019元，因无法进行鉴定，无法确认是否是赵长青书写，本院对此暂不予确认，可由原告盛强在条件成熟后另行主张权利。
综上所述，原告盛强要求被告赵殿峰支付饲料款18102元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、赵殿峰于本判决生效后十日内支付盛强饲料款18102元；
二、驳回盛强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费878元，由盛强负担497元，赵殿峰负担381元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王 众
人民陪审员 赵子谦
人民陪审员 孙贵立
二〇一八年四月十七日
书 记 员 刘丽丽