贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0222民初2174号
原告：中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地，贵州省贵阳市云岩区枣山路11号港天大厦1幢1单元4层，统一社会信用代码91520000714306140L。
负责人：黎明，系中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司总经理。
委托诉讼代理人：何京，贵州恒易律师事务所律师，执业证号15201201210928497。
委托诉讼代理人：魏岳彬，贵州恒易律师事务所实习律师，实习证号2301170211026。
被告：盘州市响水镇人民政府，住所地，贵州省盘州市响水镇，统一社会信用代码115202020094658328。
法定代表人：李大勇，盘州市响水镇人民政府镇长。
委托诉讼代理人：潘发慧，贵州忠章律师事务所律师，执业证号15202201010307018。
委托诉讼代理人：何金武，贵州忠章律师事务所实习律师，实习证号23081710110264。
被告：盘州市财政局，住所地，贵州省盘州市亦资街道凤鸣路1号，统一社会信用代码11520202009465322T。
法定代表人：骆武松，盘州市财政局局长。
委托诉讼代理人：柳朋呈，男，1978年11月3日出生，彝族，原住贵州省盘州市亦资街道农业局宿舍，现住盘州市，盘州市财政局职工。
被告：盘州市响水财政所，住所地，贵州省盘州市响水镇居委会，统一社会信用代码12520202MB0Q187571。
法定代表人：唐斌，盘州市响水财政所所长。
委托诉讼代理人：李明成，男，1974年6月11日出生，汉族，住贵州省盘州市响水镇居委会，系盘州市响水财政所职工。
原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称“长城资产公司贵州分公司”）与被告盘州市响水镇人民政府（以下简称“响水镇政府”）、盘州市财政局、盘州市响水财政所（以下简称“响水财政所”）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告长城资产公司贵州分公司的委托诉讼代理人何京，被告响水镇政府的委托诉讼代理人潘发慧、何金武，被告盘州市财政局的委托诉讼代理人柳朋呈、被告响水财政所的法定代表人唐斌及委托诉讼代理人李明成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长城资产公司贵州分公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告响水镇政府偿还贷款本息648821.60元（借款本金200000元，利息448821.60元，暂计算到2016年3月20日，此后的借款利息按逾期之日起加收20%的利息即年利率5.88%计算至款项付清为止）；2.判决被告盘州市财政局、响水财政所对前述贷款本息承担连带保证责任；3.本案全部诉讼费及实现债权产生的一切相关费用均由被告承担。事实与理由：1993年12月29日，盘县响水镇人民政府与中国农业银行盘县支行乐民营业所（以下简称“乐民营业所”）签订了《保证担保借款合同》，约定，乐民营业所向盘县响水镇人民政府发放200000元贷款，贷款期限为1993年12月25日到1998年12月25日。贷款用途为柑桔、花椒，贷款利率为月息2.4‰。同时该份合同的第一条、第二条分别对贷款利率发生调整及逾期未还贷如何计收罚息进行约定，第六条还约定从逾期之日起，贷款方加收20%的利息，并可以从借款方及保证人的存款账户上直接扣收逾期贷款本息。被告响水财政所对该笔借款提供保证担保。合同签订后，乐民营业所依约足额发放了贷款，但借款期限届满后，被告响水镇政府未履行还本付息的义务，保证人响水财政所也未承担保证责任。鉴于此，乐民营业所多次向响水镇政府和响水财政所送达《债务逾期催收通知书》，中国农业银行股份有限公司六盘水分行在《贵州日报》上发布债权催收公告向响水镇人民政府和响水财政所进行债权催收，均无果。2016年10月16日，中国农业银行股份有限公司盘县支行与原告签订2016批转2016001035号《委托资产分户转让协议》，将其对被告响水镇政府享有的全部借款债权转让给原告。后中国农业银行股份有限公司六盘水分行与原告于2016年12月1日在《贵州商报》上刊登了《中国农业银行股份有限公司六盘水分行与中国长城资产管理公司贵阳办事处债权转让通知暨债务催收联合公告》，将债权转让事实告知本案债务人、担保人并进行催收。至此，原告成为被告响水镇政府全部借款债权的合法债权人。盘州市财政局是响水财政所的主管单位，盘州市财政局应当承担连带保证责任。被告响水镇政府、盘州市财政局、响水财政所的违约行为，已严重侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，防止国有金融资产流失，请求判如所请。
响水镇政府辩称，1.原告的诉请已经超过诉讼时效，被告响水镇人民政府不应承担偿还责任。2.原告主张的贷款实际为农户使用，农户清偿了大部分借款，具体数据待农户提交收据明确，原告主张数额不清楚，原告主张的利息没有提供计算方式，故原告举证不力，应承担举证不能的不利后果。对于原告主张的2016年3月20日后的利息按照5.88%计算不符合同约定，按合同约定逾期加收20%的利息，月利率应为3.456%，而非5.88%，且原告主张的利息及逾期之日起的利息均违反法律规定，依法应当不予支持。
盘州市财政局辩称：担保借款合同没有财政局人员签字、盖章，盘州市财政局不承担责任。
响水财政所辩称，签订担保合同时财政所系响水镇人民政府内设机构，不具有法人资格，签订的保证合同并不成立，故响水财政所不应承担担保责任。即使保证合同有效，保证合同已经超过保证期限，响水财政所也不承担保证责任，综上，请求判决响水财政所不承担责任。
本院经审理认定如下事实：1993年12月29日，中国农业银行贵州省盘县特区支行乐民营业所（贷款方）与盘县特区响水镇人民政府（借款方）、盘县特区响水镇财政所（保证担保人）签订了《保证担保借款合同》，合同中约定，盘县特区响水镇人民政府向中国农业银行贵州省盘县特区支行乐民营业所贷款200000元，用于扶贫开发柑桔、花椒，贷款期限为1993年12月29日至1998年12月29日，贷款利率按月息2.4‰计算，按年结息，在每年的2月20日结清，如遇国家贷款利率调整，按调整后的新利率和计息方法计算。《保证担保借款合同》第六条约定，贷款到期，由借款方及保证人负责偿还贷款本息，借款方及保证人到期不能归还，又未与贷款方签订延期协议的，从逾期之日起，贷款方加收20%的利息，并可以从借款方及保证人的存款帐户上直接扣收逾期贷款本息。合同还约定盘县特区响水镇财政所承担连带保证责任，但未约定保证期间。合同签订当日，中国农业银行贵州省盘县特区支行乐民营业所向盘县特区响水镇人民政府交付了借款。
2011年9月28日，中国农业银行股份有限公司盘县支行向盘县响水镇人民政府发出债务逾期催收通知书，通知书中载明截止2011年9月28日盘县响水镇人民政府尚欠借款本金200000元，利息待算；同时，还载明了债务已逾期，要求盘县响水镇人民政府立即履行还款义务，盘县响水镇人民政府在催收通知书中加盖了印章。2011年12月21日，中国农业银行股份有限公司六盘水分行在贵州日报上刊登了债权催收公告，要求盘县响水镇人民政府和盘县响水镇财政所向其辖属中国农业银行股份有限公司盘县支行履行还款义务和承担担保责任。2013年12月11日中国农业银行股份有限公司六盘水分行再次在贵州日报上刊登了债权催收公告。2015年12月8日，中国农业银行股份有限公司六盘水分行在贵州日报上刊登了债权催收公告，载明响水镇政府尚欠借款本金200000元，利息412876.02元。2016年10月16日，中国农业银行股份有限公司六盘水分行与中国长城资产管理有限公司贵阳办事处签订了《委托资产分户转让协议（债权）》，将盘县响水镇人民政府欠中国农业银行股份有限公司六盘水分行所辖的盘县支行的借款及利息转让给中国长城资产管理有限公司贵阳办事处，同时将从权利盘县响水镇财政所的保证担保也一并进行转让。2016年12月1日，中国农业银行股份有限公司六盘水分行与中国长城资产管理公司贵阳办事处在贵州商报上发布了债权转让通知暨债务催收联合公告，要求盘县响水镇人民政府和盘县响水镇财政所从公告之日起向中国长城资产管理公司贵阳办事处履行借款合同和担保合同义务。2017年12月7日，财政部驻贵州省财政监察专员办事处出具黔办证字（2017）1号审核证明，证明本案中的原告主张的债权属于财政部委托中国农业银行管理和处置的股改剥离不良资产。
另查明，盘县特区响水镇人民政府于1999年更名为盘县响水镇人民政府，现又更名为盘州市响水镇人民政府；盘县特区响水镇财政所原属盘县特区响水镇人民政府的内设机构，后更名为盘县响水镇财政所，2012年又更名为盘县财政局响水分局，现又更名为盘州市响水财政所，属事业单位法人；中国农业银行贵州省盘县特区支行响水营业所属中国农业银行贵州省盘县特区支行的下属机构，中国农业银行贵州省盘县特区支行已更名为中国农业银行股份有限公司盘县支行，中国农业银行股份有限公司六盘水分行属中国农业银行股份有限公司盘县支行的上级主管部门。2016年12月27日，经贵州省工商行政管理局批准，中国长城资产管理公司贵阳办事处名称变更为中国长城资产管理公司贵州省分公司。
上述事实，有各方当事人无异议的证据，保证担保借款合同、贷款凭证、盘机构编（2012）盘县机构编制委员会关于调整乡镇财政所机构规格的通知、债务逾期催收通知书、贵州日报农行债权催收公告两份、《委托资产分户转让协议（债权）》、2016年12月1日中国农业银行股份有限公司六盘水分行与中国长城资产管理有限公司贵阳办事处刊登的债权转让通知暨债务催收联合公告、黔办证字[2017]1号财政部驻贵州省财政监察专员办事处审核证明、《承诺函》附件列示资产清单、中国农业银行受财政部委托出资资产涉诉项目清单在案，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点是：1.原告主张的主债务是否超过诉讼时效；2.借款本息应当如何确定；3.被告盘州市财政局及响水财政所是否应承担连带保证责任。
中国农业银行贵州省盘县特区支行乐民营业所与盘县特区响水镇人民政府、盘县特区响水镇财政所签订的《保证担保借款合同》，是双方真实意思表示，除保证条款外，其他内容不违反相关法律规定，对双方具有约束力。中国农业银行贵州省盘县特区支行乐民营业所作为中国农业银行股份有限公司盘县支行的下属机构，其权利属于中国农业银行股份有限公司盘县支行。本案中，中国农业银行股份有限公司盘县支行于2011年9月28日向盘县响水镇人民政府送达的债务逾期催收通知书经盘县响水镇人民政府盖章确认，是当时的债权人与债务人对借款本息进行确认的依据，对双方均具有约束力，本院予以确认。中国农业银行股份有限公司六盘水分行作为中国农业银行股份有限公司盘县支行的上级主管部门，其与原告签订的债权转让合同是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，且通过登报公告的方式告知了债务人，是有效协议，本院予以确认。盘县特区响水镇人民政府更名后，其权利义务均应由响水镇政府享有并承担。
关于本案主债务是否超过诉讼时效的问题。中国农业银行贵州省盘县特区支行乐民营业所与盘县特区响水镇人民政府、盘县特区响水镇财政所签订的《保证担保借款合同》，约定的还款期限至1998年12月25日，按《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，诉讼时效期间为2年，中国农业银行股份有限公司盘县支行于2011年9月28日向盘县响水镇人民政进行催收，要求盘县响水镇人民政府立即履行还款义务，已超过当时法律规定的两年诉讼时效期间，但盘县响水镇人民政府在催收通知书中加盖了印章予以确认收到催收通知书，该行为符合《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》规定，即对于超过诉讼时效期间，作为债务人的盘县响水镇人民政府在通知单上签字或者盖章，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护，其后的诉讼时效期间应从债务人重新确认时重新计算。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条，“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”的规定，盘县响水镇人民政府于2011年9月28日对债务重新确认后，中国农业银行股份有限公司六盘水分行分别于2011年12月21日、2013年12月11日、2015年12月8日通过登报公告的方式向被告响水镇政府提出了履行请求，2016年12月1日债权转让给原告后，中国农业银行股份有限公司六盘水分行与原告通过登报公告的方式向盘县响水镇人民政府发出了债权转让并催收借款的通知，均产生诉讼时效中断的法律效果，诉讼时效期间最后一次中断的时间是2016年12月1日，诉讼时效重新起算，原告于2018年3月30日向本院提起诉讼并未超过诉讼时效期间。故被告响水镇政府辩解原告的诉讼请求已经超过诉讼时效期间的理由不能成立，本院不予支持。
对于原告主张的借款本息问题。中国农业银行盘县支行于2011年9月28日发出的债务逾期催收通知书上记载，截止2011年9月28日，响水镇政府尚欠中国农业银行股份有限公司盘县支行到期债务，借款本金200000元，利息待算；可作为认定被告响水镇政府认可偿还贷款本息的依据，故原告要求被告偿还借款本金200000元，予以支持。对于原告主张的利息，《保证担保借款合同》约定了借期内的利息按月计算，虽未明确约定逾期利息，但约定了如遇调整，按调整的新利率和计息办法计算，合同第六条还约定了逾期还款的，从逾期之日加收20%的利息，因此，从合同的内容上看，合同约定了月利率，故加收的利息应为在原利率的基面础上上浮20%，即从逾期之日起的月利率应为2.88‰，原告要求的至2016年3月20日止的利息应为借期内的利息加上逾期利息，借期内的利息为28800元（200000元×0.0024×60=28800元），逾期利息为119059.20元（200000元×0.00288×206＋200000元×0.00288÷30×21），合计147859.20元，从2016年3月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止，利息以未还本金为基数按月利率2.88‰计算，计算至本判决确定的履行期限届满之日止，期限内履行的，计算至实际履行之日止。被告响水镇政府虽辩解，借款本息已偿还过一部分，但未提供证据予以证明，对其辩解理由不予支持。
对于被告盘州市财政局及响水财政所是否承担责任的问题。被告响水财政所在签订《保证担保借款合同》时是盘县特区响水镇人民政府的内设机构，属国家机关的内设机构，根据《中华人民共和国担保法》第八条的规定，中国农业银行贵州省盘县特区支行乐民营业所与盘县特区响水镇财政所签订的《保证担保借款合同》中的保证条款无效。故本案被告响水财政所不应承担保证责任。中国农业银行贵州省盘县特区支行乐民营业所作为从事金融贷款的单位，对保证人是否符合法律规定的条件是其应尽的注意义务，故中国农业银行贵州省盘县特区支行响水营业所对合同保证条款无效存在过错，响水财政所作为国家机关，亦应知道不得作为保证人，响水财政所也存在过错，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条的规定，债权人和担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一，而债务人是否能清偿债务，应通过执行才能确定，因此，本案响水镇政府不能清偿的部分未能确定前，无法确定担保人的赔偿责任，被告响水财政所在本案中不承担赔偿责任。盘州市财政局不是本案《保证担保借款合同》的当事人，不应当承担损失赔偿责任，原告主张由财政所及财政局承担赔偿责任的理由不能成立，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条的规定，判决如下：
一、由被告盘州市响水镇人民政府于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司借款的本金200000元，利息147859.20元（计算至2016年3月20日止），从2016年3月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止，利息以未还本金为基数按月利率2.88‰计算，计算至本判决确定的履行期限届满之日止，期限内履行的，计算至实际履行之日止。
二、被告盘州市财政局、盘州市响水财政所在本案中不承担责任。
三、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5144元，由被告盘州市响水镇人民政府负担3259元，原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司承担1885元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 丁再武
二〇一八年四月二十七日
书记员 尹 珂