广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法金民终字第240号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司从化支公司。负责人：金艳慧，该公司经理。委托代理人：梁凌，中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司职员。被上诉人（原审原告）：宣少波，男，汉族，1984年12月18日出生。委托代理人：谢丽兴，广东映日律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司从化支公司因与被上诉人宣少波保险合同纠纷一案，不服广东省从化市人民法院（2012）穗从法民二初字第795号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年1月17日，被上诉人就其所有的粤A×××××号小型轿车向上诉人投保，上诉人出具《神行车保系列产品保险单》给被上诉人。该保险单约定了被上诉人购买的险种包括车辆损失险、第三者责任险保险、车损险不计免赔条款、车责不计免陪条款、三责险不计免陪条款等，其中车辆损失险的保险金额为143840元，第三者责任险保险的保险金额为200000元，保险期限自2012年1月18日0时起至2013年1月17日24时止。机动车损失保险（电话营销专用）条款第五条约定：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列被上诉人造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；……”；第九条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费；……”第十三条约定：“保险机动车因保险事故受损，应修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安交通管理部门或其它国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；在被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。”机动车第三者责任保险（电话营销专用）条款第六条约定：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。”；第八条约定：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费；……”第十三条约定：“保险人对本保险采取一次性赔偿方式，在每次保险事故的赔偿金额经双方协调确定后，被保险人提出的任何追加索赔请求，保险人不赔偿责任。第三者的机动车或其它财产因保险事故受损，应修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安交通管理部门或其它国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。保险机动车发生保险事故后来，未经保险人事先书面同意，被保险人自行承诺或支付的任何赔偿项目及金额，对保险人均不具有约束力，保险人有权依据法律规定及本合同约定重新核定损失金额或拒绝赔偿不属于保险责任范围内的费用。”2012年3月4日10时30分，李永聪驾驶被上诉人所有的粤A×××××号小型轿车沿从化市河滨北路迎宾桥底下路段由东往南行驶，赵道明驾驶朱耀良所有的粤A×××××号小型轿车由南往北行驶，因李永聪不慎驾驶，造成上述两车发生碰撞并损坏的交通事故。2012年3月4日，从化市公安局交通警察大队作出事故认定书（编号：0022225），认定李永聪承担事故全部责任，赵明道无责任，两车车损，由AK4V96号小型轿车负责。2012年5月6日，广州市华盟价格事务所有限公司接受被上诉人的委托对粤A×××××号小型轿车和粤A×××××号小型轿车的损失进行鉴定并出具了交通事故车物损失价格评估结论书，鉴定粤A×××××号小型轿车的损失总价为60440元，粤A×××××号小型轿车的损失总价为53013元。为此，被上诉人支付粤A×××××号小型轿车评估费2800元，支付粤A×××××号小型轿车的评估费2500元。后被上诉人对粤A×××××号小型轿车进行了修理，另外，赔偿粤A×××××号小型轿车的修车和配件费共53013元给车主朱耀良。但上诉人未支付保险金给被上诉人。上诉人在答辩期内向原审法院提交重新鉴定申请，要求对本次交通事故所造成的车辆损失的修理项目和更换项目进行鉴定，原审庭审中被上诉人也同意对上述事项进行重新鉴定，原审法院对上诉人的申请予以批准，并委托司法委托科以摇珠的形式选定由广东泰诚保险公估有限公司进行评估，评估粤A×××××号小型轿车的损失金额为53874元、粤A×××××号小型轿车的损失金额为47633元。在广东泰诚保险公估有限公司《保险公估报告》作出后，上诉人对上述报告有以下异议：1、对标的车的鉴定只是基于华盟物价的定损相片进行评估，评定结果过于粗糙和形式化；2、对华盟物价的定损相片提出质疑，存在明显前后矛盾，存在掉包嫌疑；3、从相片来看，车辆出险后，上诉人一直主动联系车主宣少波处理相关事宜。上诉人签收上述公估报告后自行委托云南警官学院司法鉴定中心对车辆受损的肇事现场痕迹和车辆痕迹进行检验鉴定，结论是：一、粤A×××××号“帕萨特”牌小型轿车的车辆驾驶员李永聪报称的本次车辆肇事的情况陈述不属实。二、粤A×××××号“帕萨特”牌小型轿车，其车前牌照左侧的车头部保险杠前角表面的撞击破损痕迹和车内的主、副气囊爆出的肇事痕迹形成，与粤A×××××号“东风日产”牌小轿车的车头部保险杠右前角表面的撞击破损痕迹、右前大灯的破损痕迹、保险杠中部前表面的撞击破损痕迹和固定在车头部保险杠中部的车前牌照褶皱变形的肇事痕迹无关。被上诉人对广东泰诚保险公估有限公司《保险公估报告》无异议，对上诉人的质证意见不予认可，认为广州市华盟价格事务所是有资质的单位，所拍摄的相片也是具有技术性的，法院委托的公估机构也没有提出相片有矛盾的问题，对上诉人提交的云南警官学院司法鉴定中心司法鉴定意见书不认可，是上诉人单方委托的，上诉人的该意见与第一次庭审相互矛盾，第一次庭审上诉人对交通事故认定书没有异议，也单方提供了内部对两辆车的定损报告，对事故发生的真实性没有异议，只是对维修金额有异议，重新鉴定的申请也只是对金额进行评估，且法院委托的评估报告发出后，双方一直通过法院对赔偿金额进行调解。被上诉人原审诉讼请求为：1.上诉人支付保险金111453元和评估费5300元给被上诉人；2.本案诉讼费用由上诉人承担。原审法院认为：被上诉人与上诉人之间的保险合同依法成立、有效，双方均应依照保险合同的约定履行。本案主要涉及以下几个问题：一、粤A×××××号与粤A×××××号小型轿车于2012年3月4日是否发生交通事故并造成了粤A×××××号及粤A×××××号小型轿车的车辆损失金额多少的问题。首先，发生交通事故后，从化市公安局交通警察大队作出事故认定书（编号：0022225），认定粤A×××××号小型轿车的左车头与粤A×××××号小型轿车的右车头发生相撞，粤A×××××号小型轿车的驾驶员李永聪承担事故全部责任，粤A×××××号小型轿车的驾驶员赵明道无责任，两车车损，由AK4V96号小型轿车负责。该责任认定具有法定效力，证明力较强，据此，粤A×××××号与粤A×××××号小型轿车发生了事故并造成了损失。上诉人没有提交证据证明其对事故成因向被上诉人、第三者车主或是交警部门提出过异议，其向法院提交重新鉴定申请及第一次庭审均仅要求对本次交通事故所造成的车辆损失的修理项目和更换项目进行鉴定。其次，在2013年5月8日，上诉人向法院提交云南警官学院司法鉴定中心司法鉴定意见书，拟证明车辆受损的肇事现场痕迹和车辆痕迹不符，法院认为尽管该鉴定结论表明事故现场与粤A×××××号小型轿车的驾驶员李永聪报称的本次车辆肇事情况陈述不属实，粤A×××××号与粤A×××××号小型轿车的撞击破损痕迹不符，但由于该鉴定结论系上诉人单方申请，鉴定时间距事故发生已有一年，鉴定素材仅为照片，且被上诉人对此鉴定结论不予认可。再次，被上诉人提供了广州市白云区长顺汽车维修服务部及广州市隆福汽配中心达桦汽配行发票，金额共60440元，以及广州市利远汽配城强晟汽车用品行、广州市利远汽配城喜日汽车音响用品行、广州市天河区元岗恒通汽车维修服务部、广州市劲明汽车用品有限公司发票及粤A×××××号小型轿车车主朱耀良出具的收据，金额共53013元，粤A×××××号与粤A×××××号小型轿车均已实际修复，上述修理及配件费用已发生，本案被上诉人同意上诉人对损失金额及项目重新鉴定，对广东泰诚保险公估有限公司《保险公估报告》没有异议，接受上诉人按照上述公估报告的金额进行赔付。故，法院确认此次事故中粤A×××××号小型轿车的损失金额为53874元、粤A×××××号小型轿车的损失金额为47633元。二、对于被上诉人自行委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤A×××××号与粤A×××××号小型轿车的损失进行鉴定，所支付的评估费共5300元应由谁承担的问题。本案上诉人提交事故车损失清单及第三者的车辆估损单，证明在事故发生后对粤A×××××号小型轿车进行了定损，定损金额为33212元，对粤A×××××号小型轿车没有定损，根据勘验相片制作损失清单，金额为22828元。法院认为，上诉人提交第三者的车辆估损单是在2012年11月15日打印的，且没有被上诉人及第三者车辆有关人员的签名确认，被上诉人亦予以否认，故对上诉人抗辩认为对第三者车辆有定损的事实，法院不予采信。虽然机动车损失保险（电话营销专用）条款及机动车第三者责任保险（电话营销专用）条款均约定了未经保险人事先书面同意的评估费不负责赔偿，但鉴于上诉人长时间拖延不定损的情况下，被上诉人自行委托有资质的价格认证机构核定车损金额，该部分评估费﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id=16&Gid=117789942&ShowLink=false&PreSelectId=162140168&Page=0&PageSize=20&orderby=0&SubSelectID=undefined﹥5300元是被上诉人为查清损失合理支出的费用，也是因为上诉人的不作为而产生的额外费用，理应由上诉人全额负担。上诉人应在机动车损失保险赔偿限额143840元范围内赔付2800元，在机动车第三者责任保险赔偿限额200000元内赔付2500元。三、本案诉讼费如何负担的问题。机动车损失保险（电话营销专用）条款及机动车第三者责任保险（电话营销专用）条款均约定了诉讼费不负责赔偿，被上诉人认为是霸王条款，不符合法律法规的规定。法院认为，依据《诉讼费交纳办法》第二十九条规定，本案诉讼费理应由败诉方承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十四条及《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：一、上诉人应自判决生效之日起十日内在机动车损失保险赔偿限额143840范围内赔付修理费53874元及评估费2800元共56674元给被上诉人；二、上诉人应自判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险赔偿限额200000元范围内赔付修理费47633元及评估费2500元共50133元给被上诉人；三、驳回被上诉人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1318元，由上诉人负担1206元，被上诉人负担112元。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司从化支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决违反相关法律规定，片面适用保险合同及条款，事故车辆造成的损坏痕迹与事故的事实不符。被上诉人原审时提供的广州市华盟价格事务所有限公司出具的价格评估报告并未提供相关的事故照片，无法证明车辆损失是本次事故直接造成的，且评估价格过高。在重新鉴定过程中，被上诉人提供的车损照片显示，事故现场与粤A×××××号小型轿车的驾驶员李永聪报称的本次车辆肇事情况陈述不符，粤A×××××号与粤A×××××号小型轿车的撞击破损痕迹不符，遂委托有鉴定资质的云南警官学院司法鉴定中心对此次事故车辆撞击痕迹进行鉴定。原审法院认为，上诉人前期对车损金额的不认可，就证明上诉人对事故真实性的认可，即使上诉人后期才发现该案件存在虚假痕迹是错误的。原审法院未对该车损痕迹不符的事实进行认定实属认定事实不清。上诉请求：1.撤销原审判决；2．被上诉人承担二审诉讼费用。被上诉人宣少波辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。广东泰诚保险公估有限公司是法院依照法定程序选定的，广东泰诚保险公估有限公司亦是依法进行评估，因此，该司作出的《保险公估报告》是真实的、合法的、有效的。上诉人单方委托云南警官学院司法鉴定中心进行鉴定不符合程序、鉴定结论亦与事实不符。因此，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，二审庭审中，上诉人对涉案交通事故的真实性予以确认，其对广东泰诚保险公估有限公司出具的《保险公估报告》中确定的粤A×××××号和粤A×××××号车辆的损失金额亦予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间的财产保险合同是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。关于事故真实性问题。被上诉人提供从化市公安局交通警察大队作出的《事故认定书》证明涉案事故实际发生，上诉人原审时对事故真实性不予认可，并提供其单方委托云南警官学院司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》予以证明。本院认为，该《司法鉴定意见书》系上诉人单方委托有关机构作出，且上诉人在二审庭审中明确表示确认涉案事故的真实性，故本院对涉案事故真实性予以确认。关于车辆损失金额问题。原审法院经上诉人申请委托广东泰诚保险公估有限公司对涉案被保险车辆及三者车的损失金额进行评估，评估结论认为粤A×××××号小型轿车的损失金额为53874元、粤A×××××号小型轿车的损失金额为47633元。上诉人原审时对该评估结论有异议，但二审庭审时，上诉人亦明确表示对该评估结论予以确认，故本院确认粤A×××××号小型轿车的损失金额为53874元、粤A×××××号小型轿车的损失金额为47633元。被上诉人原审时提交相应维修发票证明已对涉案被保险车辆及三者车进行实际维修，故上诉人理应在保险限额内向被上诉人赔偿损失。关于鉴定费用问题。上诉人未能提供证据证明其在法定期限内对涉案事故车辆进行定损，依据相关法律规定，其理应承担被上诉人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故原审法院认定被上诉人委托广州市华盟价格事务所有限公司评估产生的5300元鉴定费用由上诉人承担，处理恰当，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2436元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司从化支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  龚连娣代理审判员  庄晓峰代理审判员  汪 婷二〇一四年三月十日书 记 员  谢春晖