.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内01民终1781号上诉人（原审被告）：北京市日盛达建筑企业集团有限公司。法定代表人：律文秋，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋小春，慧聪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川旭日建筑劳务有限公司。法定代表人：唐海波，该公司经理。委托诉讼代理人：杨彦臣，内蒙古盛乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：荆婧，内蒙古盛乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王利军，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。原审被告：北京市日盛达建筑企业集团有限公司内蒙古分公司。负责人：于孟田，该分公司经理。原审被告：邓平，无固定职业，住四川省仪陇县。上诉人北京市日盛达建筑企业集团有限公司（以下简称日盛达公司）与被上诉人王利军、四川旭日建筑劳务有限公司（以下简称旭日公司）、原审被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司内蒙古分公司（以下简称日盛达内蒙古分公司）、邓平建筑工程施工合同纠纷一案，呼和浩特市玉泉区人民法院于2015年8月21日作出(2015)玉民一初字第00352号民事判决，日盛达公司不服，向本院提起上诉，本院作出（2016）内01民终364号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。呼和浩特市玉泉区人民法院于2017年12月7日作出(2017)内0104民初1465号民事判决，日盛达公司仍不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人日盛达公司的委托诉讼代理人宋小春，被上诉人旭日公司的委托诉讼代理人荆婧到庭参加诉讼。被上诉人王利军、原审被告日盛达内蒙古分公司、邓平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。日盛达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院判决日盛达公司向旭日公司返还工程履约保证金人民币150万元，一审判决认定保证金金额错误。根据日盛达公司与旭日公司签订的《劳务承包合同》第九条第4款第1项规定：乙方（旭日公司）向甲方（日盛达公司）缴纳履约保证金70万元。日盛达公司与旭日公司约定的履约保证金为70万元，并不是一审法院判决的150万元。旭日公司虽然实际向日盛达公司打款150万元，但是其中除了70万元工程履约保证金，剩余80万元并不属于保证金的范畴。日盛达公司与旭日公司2013年6月18日签订劳务承包合同前，邓平曾经承包过恒泰盛都二期9号楼工程，并实际施工过一部分工程。旭日公司一次性支付人民币80万元给邓平，其中包含邓平已经完成的工程量的结算、设备施工、退场补偿等费用。旭日公司将70万元保证金及80万元直接汇入日盛达公司账户，日盛达公司将80万元补偿款支付给邓平。因此一审法院在未查清旭日公司汇入日盛达公司账户中的150万元人民币性质的情况下直接认定为工程履约保证金，判决日盛达公司返还，事实认定错误。二、一审法院判决王利军不承担责任错误。通过王利军在原审出示证据可以看出，本案王利军在恒泰盛都项目实施过程中，与日盛达公司实际是挂靠关系。王利军借用日盛达公司的施工资质承揽恒泰盛都二区九号楼工程，成立恒泰盛都二区九号楼项目部，该项目部挂靠人及实际管理者为王利军。一审法院以项目部向王利军下发退场通知推定劳务承包合同解除，从而认定日盛达公司应退还保证金，王利军不承担责任，有失公允，王利军在日盛达公司毫不知情且未经过日盛达公司同意的情况下私自要求旭日公司退场，其行为不能代表日盛达公司，王利军在本案中应当承担相应法律责任。旭日公司辩称，在一审判决中日盛达公司是认可这150万元的，这是旭日公司作为保证金交付给日盛达公司的，并分三次打到了日盛达公司的账户里，日盛达公司称80万元支付给邓平了，旭日公司不认可，日盛达公司没有证据证明这80万是打给旭日公司的保证金。关于王利军是否应当承担责任的问题，日盛达公司提供的证据证明有挂靠关系，旭日公司认为这是日盛达公司内部的事情，对于这些旭日公司是不知情的。另外，保证金是份三次打给日盛达公司的账户，并未打入王利军个人的账户，至于王利军是否应当承担责任，旭日公司不发表意见。被上诉人王利军未到庭，亦未提交书面答辩意见。原审被告日盛达内蒙古分公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。被上诉人邓平未到庭，亦未提交书面答辩意见。旭日公司向一审法院起诉请求：日盛达公司及日盛达内蒙古分公司返还旭日公司履约保证金150万元，并自2014年4月21日支付至实际清偿之日利息。王利军承担连带责任。一审法院认定事实：日盛达公司承建了恒泰盛都二区的建设工程后，成立了”北京日盛达公司恒泰盛都二区9#楼工程项目部”。在2013年6月18日以项目部名义作为发包方将9号楼的劳务分包旭日公司，对劳务承包范围、承包方式、合同工期、质量标准、合同价款等内容进行约定。根据劳务合同的约定，应收取旭日公司履约保证金70万元，但是旭日公司分别在2013年7月12日、7月15日、7月22日分三次向日盛达内蒙古分公司（开户行为建设银行呼和浩特呼伦北路支行，账号为×××）汇入合计150万元。之后，旭日公司进场施工。故此对日盛达公司收取旭日公司150万元的工程履约保证金的事实予以确认。在2014年4月20日，日盛达公司以政策调整且不具备继续开工条件为由，向旭日公司下发”编号为项2014-003号通知单”要求其退场，旭日公司按照通知时间退出施工地点，日盛达内蒙古分公司于2013年6月21日和6月26日分两次以工程保证金形式将70万元转账给王利军。日盛达公司恒泰盛都二区9号楼工程项目部和日盛达内蒙古分公司均不具备企业法人资格。至今旭日公司所交纳的履约保证金至今没有退还。一审法院认为，旭日公司与日盛达公司恒泰盛都二区9号楼项目部签订的劳务承包合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定。旭日公司依约履行合同入场施工，日盛达公司项目部在尚未完工的期间向旭日公司发出退场通知，旭日公司至今既未能恢复施工也没有收到保证金。虽然合同中约定了保证金的返还条件按照施工进度节点来进行返还，但是本案是施工合同没有履行完毕且按日盛达公司、日盛达内蒙古分公司要求中途退场，不应按照合同约定施工节点来返还保证金，故此对日盛达公司、日盛达内蒙古分公司认为旭日公司没有达到施工节点而不应返还保证金的抗辩不予采纳。关于日盛达公司提及的保证金仅为70万元，另80万元不是保证金，而是补偿邓平前期的退场费用，但是没有相应的证据予以证实，故此对日盛达公司、日盛达内蒙古分公司的该项抗辩不予采纳。关于王利军的责任承担问题，王利军虽然挂靠日盛达公司公司名下进行施工，但旭日公司将履约保证金150万元汇给了日盛达内蒙古分公司账户内，王利军并没有收取，故此日盛达公司依法应当承担返还之义务。关于邓平的责任承担问题，日盛达公司所列举的证据仅证实日盛达公司与邓平之间存在经济往来，但并不能证明邓平与旭日公司所交的保证金有关，故邓平在本案中不应返还承担责任。关于旭日公司所主张的利息损失问题，日盛达公司项目部在通知旭日公司退场之际，即应退还所收取的保证金，同时双方未约定利息等违约责任，故应当从旭日公司退场的次日起支付利息，故对旭日公司主利息的请求予以支持。另外日盛达公司恒泰盛都二区9#楼工程项目部和内蒙古分公司不具备法人资质，依据《中华人民共和国公司法》第十四条”公司可以设立分公司，设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，日盛达公司应当对保证金承担返还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、日盛达公司于本判决生效后十日内返还旭日公司保证金150万元，并承担自2014年4月21日起至实际清偿之日止的利息，利率按照中国人民银行同期贷款年利率6%计算；二、驳回旭日公司的其他诉讼请求。案件受理费18300元，由日盛达公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，旭日公司分别在2013年7月12日、7月15日、7月22日分三次向日盛达内蒙古分公司（开户行为建设银行呼和浩特呼伦北路支行，账号为×××）汇入合计150万元。该150万元是否全部为工程履约保证金当事人存在争议。除以上事实外，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案150万元是否为工程履约保证金，日盛达公司是否应当返还旭日公司该工程履约保证金及承担相应利息；二、王利军在本案中是否应当承担相应的违约责任。针对第一个争议焦点，依据日盛达公司与旭日公司签订的《劳务承包合同》第九条第4款第1项约定：”乙方向甲方缴纳履约保证金70万元。”可以认定日盛达公司与旭日公司之间约定的履约保证金为70万元。旭日公司一审中出示证据证明其将150万元汇入日盛达内蒙分公司的账户，但没有提供相应的证据证明除70万元之外的80万元亦为履约保证金。旭日公司在本案中请求日盛达公司返还履约保证金，依据合同约定，旭日公司支付日盛达公司的履约保证金为70万元，日盛达公司应当予以返还，并支付相应利息。其余80万元不属于履约保证金范畴，不属于本案审理范围，旭日公司可另行提起诉讼。针对第二个争议焦点，旭日公司提交证据证明其在2013年7月12日、7月15日、7月22日分三次向日盛达内蒙古分公司账户汇款合计150万元。日盛达内蒙分公司收取旭日公司履约保证金，而非王利军收取旭日公司履约保证金，因此，应当由日盛达内蒙古分公司承担退还履约保证金的责任。日盛达内蒙分公司是日盛达公司的分支机构。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：”公司可以设立分公司。设立分公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。因此，应当由日盛达公司承担退还旭日公司履约保证金的责任。综上所述，日盛达公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持呼和浩特市玉泉区人民法院（2017）内0104民初1465号民事判决第二项，即”驳回原告四川旭日建筑劳务有限公司的其他诉讼请求”；二、变更呼和浩特市玉泉区人民法院（2017）内0104民初1465号民事判决第一项为：北京市日盛达建筑企业集团于本判决生效后十五日内支付四川旭日建筑劳务有限公司保证金70万元，并承担自2014年4月21日起至实际清偿之日止的利息，利率按照中国人民银行同期贷款年利率6%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18300元，二审案件受理费18300元，共计36600元，由四川旭日建筑劳务有限公司负担19520元，由北京市日盛达建筑企业集团有限公司负担17080元。本判决为终审判决。审判长马国民审判员孙昊审判员张蒙江二〇一八年九月十一日书记员吴丽诗