浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安递商初字第30号
原告：施华军。
委托代理人：邵霞。
被告：徐国清。
被告：彭蕾。
原告施华军与被告徐国清、彭蕾民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法由审判员梁赟独任审判，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告施华军及其委托代理人邵霞、被告彭蕾到庭参加诉讼。被告徐国清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施华军诉称：原、被告是朋友关系。2012年2月7日、3月7日、4月23日被告徐国清以家庭经营的转椅厂急需资金周转为由向原告借款人民币13万元，出具借条三份。后原告多次向被告夫妻催讨未果，故诉至法院，请求判令：1.两被告立即归还借款人民币13万元；2.本案诉讼费由二被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为判令两被告立即归还借款人民币13万元及利息（其中3万元自2012年4月23日起按月利率1.5%计算至款清之日，其余10万元按法定标准计算）。
被告彭蕾辩称：1.转椅厂属于被告徐国清个人私有财产，并非”家庭经营”。该转椅厂成立于2009年8月，2010年2月，被告彭蕾与被告徐国清因感情不合离婚，离婚后就二被告财产明确划分，该转椅厂属于被告徐国清个人私有财产。后二被告于2010年6月再婚，并签订了婚前财产协议，明确约定二被告各自的财产和债务都归各自承担，实质上该转椅厂属于被告徐国清婚前私有财产，并非是家庭经营。且该转椅厂自2011年3月开始经被告徐国清个人决定，已经转让给其弟开某某，厂内生产也由开某某正式接管经营，并非原告口中的“家庭经营”。2.被告彭蕾与被告徐国清第二次婚姻关系名存实亡，不存在夫妻共有财产。被告彭蕾与被告徐国清在2009年因夫妻感情不合而签订了《夫妻财产约定协议》，在2010年2月离婚后，直至2012年8月再次离婚这一期间，双方并未共同生活，不存在夫妻共有财产，更不存在夫妻共同经营的事实。3.不排除被告徐国清有其他不良嗜好。在2012年9月，被告徐国清曾伙同陌生女子冒充被告彭蕾向案外人方某借款11万元，其在外面有亲密的男女关系。原告的这三笔借款不排除被告徐国清用于其他女人身上的可能性。4.原告本身借款不谨慎，为了自己获利，从而轻信他人，造成的后果理应由原告自己和被告徐国清共同承担。从三份借条的专业性来看，原告本身就从事民间借贷这一行业，其借钱给被告徐国清时被高额的利息诱惑，轻信被告徐国清，现在讨不回钱了，就找到毫不知情的被告彭蕾。原告在借款给被告徐国清之前，也从未跟被告彭蕾联系过，这根本就是原告与被告徐国清之间的借款行为。原告陈述多次向二被告催讨未果不属实。在2014年2月17日之前，被告彭蕾从不知道原告施华军，也不知道有13万元的借款存在，与原告也没有过任何方式的联系。三份借条上的出借人都是原告施华军，而三份银行汇款凭证上有一份是金姓陌生人的，被告彭蕾并不认识。综上，被告彭蕾认为：原告除婚姻关系证明外，没有任何其他证据可以证明被告彭蕾与本案有关，因此被告彭蕾不需要承担偿还义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告徐国清未作答辩。
原告施华军为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1.借条及付款凭证各三份，第一份借条载明被告徐国清借到原告施华军人民币伍万元，出具时间为2012年2月7日，用以证明2012年2月7日被告徐国清向原告借款5万元的事实；第二份借条载明被告徐国清借到原告施华军人民币伍万元，出具时间为2012年3月7日，用以证明2012年3月7日被告徐国清向原告借款5万元的事实；第三份借条载明被告徐国清借到原告施华军人民币叁万元，月息按1.5分计算，出具时间为2012年4月23日，用以证明2014年4月23日被告徐国清向原告借款3万元，约定借款月利率为1.5%的事实；上述借款原告均已通过转账或是现金存款方式交付了给了被告徐国清的事实。
2.结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各一份，用以证明本案所涉借款发生于二被告婚姻关系存续期间的事实；
3.个体工商户登记材料一份，用以证明截止2014年1月15日，安吉XX转椅配件厂仍然登记在被告徐国清名下的事实；
被告彭蕾对原告施华军提供的上述证据的真实性均无异议，但表示对该三笔借款均不知情，证据2与本案无关联性，离婚时二被告已对财产作出了约定；对证据4认为恰恰证明了该转椅厂系被告徐国清的个人财产。
被告徐国清未到庭，也未向本院提供证据，视为放弃举证质证的权利。
被告彭蕾向本院提供如下证据：
1.夫妻财产约定协议书及财产约定协议各一份，前一份于2009年7月13日所签，载明双方结婚之前的所有财产与债务全部归各自所有。后一份于2010年1月10日所签，载明安吉XX转椅配件厂属于被告徐国清个人财产，该二份证据用以证明该转椅厂系被告徐国清个人所有的事实；
2.2010年所签离婚协议书两份及2012年所签离婚协议书两份，用以证明二被告对财产进行了约定，各自的债务归各自承担的事实；
3.（2012）湖安良商初字第474-1号民事裁定书及（2013）湖安执民字第515-2号执行裁定书各一份，用以证明曾有案外人方某对被告徐国清、彭蕾提起诉讼，最终撤回对被告彭蕾的起诉及在执行案件中将属于被告彭蕾的房子予以解封的事实；
4.（2012）湖安民初字第1397号民事调解书一份，用以证明二被告曾经就约定的归属于被告彭蕾的房产进行了确权，法院认可了双方对于该房产归属的约定，进一步证明了双方对于夫妻财产的约定得到了法院的认可；
5.证明两份，第一份由安吉县递铺镇xx中心小学于2014年2月28日出具，第二份由递铺镇xx村民委员会于2014年3月10日出具，共同用以证明二被告离婚后，孩子由被告彭蕾带领，一直居住在被告彭蕾父母家中的事实；
6.个体工商户登记情况及税务登记证各一份，证明安吉XX转椅配件厂系被告徐国清于2009年登记经营，属于婚前财产，与被告彭蕾无关的事实；
7.分家协议一份，用以证明二被告离婚后，被告徐国清在分家时并未将被告彭蕾列入其中的事实；
8.转让书一份及出库单三份，用以证明2011年3月5日被告徐国清将该转椅厂转让给其弟经营，因此三笔借款不属于二被告夫妻共同债务的事实。
原告施华军对被告彭蕾提供的证据质证认为，证据1、2与本案无关联性，2009年和2010年的协议书均发生在被告徐国清向原告借款之前，亦是发生在第二段婚姻之前，同时这几份协议均是二被告夫妻间内部约定，对原告不产生效力；证据3与本案无关联性；证据4只能证明二被告对离婚协议书下夫妻共同房产的处理进行了确认，但没有对其余部分的约定进行确认；对证据5的真实性有异议，原告本人就不止一次送被告徐国清回被告彭蕾居住的XX，看到过二被告生活在一起；对证据六无异议；证据七与本案无关联性，与二被告夫妻关系也无关联，因2010年5月3日实际上是二被告第一次离婚后，复婚前，因此分家协议没有列入被告彭蕾是正常的；对证据八的真实性有异议，因被告徐国清未到庭，受让人也未到场，且工商登记及营业执照上的经营者显示仍为被告徐国清。
经审查，本院对原、被告提供的上述证据认证如下：对原告施华军提供的证据1、2、3，因双方当事人对其真实性均无异议，可以证明被告徐国清向原告施华军合计借款13万元的事实，其中对证据3，在庭审陈述中，原、被告均已承认安吉XX转椅配件厂系属于被告徐国清所有。故对原告提供的证据，本院均予以认定。对被告彭蕾提供的证据一、二均系二被告婚姻关系存续期间对财产的内部约定，证据四系法院对协议部分内容的确认，均仅对二被告具有约束力，对原告不发生效力；证据三系另一案外人与二被告之间的诉讼关系，反映的仅是个案情况，证据七系二被告离婚后，被告徐国清与其他人之间的协议，协议上无被告彭蕾的签名亦属正常，故此二份证据与本案无关联性，本院不予认定；对证据六双方当事人均无异议，本院予以确认；对证据八，因真实性无法查明，且原告提供的证据四显示该转椅厂仍登记在被告徐国清名下，且被告亦承认这一事实，故对此份证据本院不予采信；证据五属于证人证言，证人未出庭作证，且系孤证，故对此份证据的证明目的本院不予认定。
综上，本院认定本案事实如下：被告徐国清与被告彭蕾于2006年12月登记结婚，于2010年2月离婚，后又于2010年6月10日复婚，于2012年8月23日再次离婚。2009年8月，被告徐国清登记开办了安吉XX转椅配件厂，系个体工商户。2012年2月7日、2012年3月7日、2012年4月23日，被告徐国清分别向原告施华军借款5万元、5万元、3万元，合计13万元，并出具借据三份。其中，第三笔借款约定按月利率1.5%计算利息，另两笔未约定借款利息。后原告对上述借款催讨无着，故向本院提起诉讼，请求判准上述诉请。
本院认为，原告施华军与被告徐国清之间的借贷行为系各方当事人真实意思表示，对各当事人均为有效。被告徐国清在原告提供借款后，应按约定方式和期限履行还款义务。现被告徐国清拖欠借款，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。借款发生在被告徐国清与被告彭蕾第二次婚姻关系存续期间，二被告的两份离婚协议中关于财产债务分担的约定均系二被告之间的内部约定，在没有证据证明原告应该知道该约定的情况下，对原告不具有对抗效力，被告彭蕾的抗辩理由不能成立。因此，在没有充分证据证明该债务系被告徐国清个人债务的情况下，应当按照夫妻共同债务处理，由二被告共同承担还款责任。2012年2月7日和2012年3月7日的两笔借款因借贷双方未约定利息，应视为不支付利息，但原告主张从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算逾期还款利息，本院予以支持。2012年4月23日的借款双方约定的利息符合法律规定，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐国清、彭蕾共同返还原告施华军借款本金13万元及利息（其中3万元自2012年4月23日起按月利率1.5%计算，10万元自2014年1月2日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算，均计算至判决确定给付之日止），限于本判决生效之日起十日内支付。
如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1450元（已减半），由被告徐国清、彭蕾共同负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 梁 赟
二〇一四年四月十四日
书记员 汪晓梅