wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郯民初字第2223号
原告颜超。
委托代理人孙守芳，山东三禾律师事务所律师，一般代理。
被告陈景业。
被告陈晓飞。
原告颜超与被告陈景业、陈晓飞婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘利贞独任审判，公开开庭进行了审理。原告颜超及其委托代理人孙守芳，被告陈景业、陈晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜超诉称，原告颜超与被告陈晓飞经人介绍认识，并于2014年正月初四按农村风俗传启，由传启人颜丙华、颜廷山经手递给被告彩礼16012元及价值约6000元的三金等物品一宗。被告陈晓飞初四到原告家里，原告家人及亲属又给其见面礼8600元。不久，被告陈晓飞以二人性格不和为由提出分手，但拒绝返还彩礼款。为此诉请法院判令被告返还彩礼24612元及三金等物品一宗。
被告陈晓飞辩称，我拒绝返还所有财物；我跟原告是2013年11月认识的，认识之后是初四定亲，定亲不到一个月，原告就在外边谈了一个，谈了一个之后过了半年才告诉我这个事情，原告向我提出分手，不是我提出的。还有原告给我的彩礼只有16012元，没有原告说的那么多。原告欺骗了我半年的时间，还说是我提出来的，他对我心理和名誉造成了严重的损害，对我家也造成了经济损失，所以我拒绝返还。
被告陈景业的答辩意见同被告陈晓飞的答辩意见一致。
经审理查明，原告颜超与被告陈晓飞于2013年农历11月份经他人介绍相识，双方确立恋爱关系后，于2014年农历正月初四按农村风俗定亲，原告颜超通过媒人颜丙华之手给付被告彩礼16012元及金项链、金戒指、金耳环等物品。原告颜超与被告陈晓飞未同居生活。后双方解除婚约，原告于2014年6月18日起诉来院，请求法院依法判令被告返还彩礼24612元及三金等物品一宗。
另查明，原告主张2014年农历正月初四被告陈晓飞到原告家，原告家人及亲戚共给被告陈晓飞见面礼8600元，但未提供证据证明，被告陈晓飞对此亦不予认可。
上述事实，有原、被告双方当事人陈述，原告提供证人颜丙华、颜廷山出庭作证证人证言、金房子珠宝出具的金项链、金戒指、金耳环三金收据等证据予以证实，且均已收录在卷。
本院认为，原告颜超与被告陈晓飞确立婚约关系后，原告按农村风俗给付被告现金16012元及金项链、金戒指、金耳环等物品，系其为达到结婚目的而附条件的赠与，现双方已解除婚约，结婚的条件不成就，被告陈景业、陈晓飞依该婚约所取得的彩礼亦失去存在依据，根据法律规定应酌情适当返还，根据本案情况，以被告方返还原告彩礼现金的90%为宜，金项链、金戒指、金耳环应予以返还，对于衣物等其他消费品则不再支持返还。原告主张2014年农历正月初四被告陈晓飞到原告家，原告家人及亲戚共给被告陈晓飞见面礼8600元，但未提供证据证明，被告陈晓飞对此亦不予认可，本院对此不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告陈景业、陈晓飞于本判决生效之日起十日内返还原告颜超现金彩礼人民币16012元的90%即人民币14410.8元。
二、被告陈景业、陈晓飞于本判决生效之日起十日内返还原告颜超金项链一个、金戒指一个、金耳环一对（三金价值6200元）。
三、驳回原告颜超的其他诉讼请求。
被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费XXX元，由原告颜超负担XX元，由被告陈景业、陈晓飞负担XXX元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘利贞
二〇一四年七月三十日
书记员 徐广艳
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2801民初3880号
原告余世兵，男，生于1977年11月16日，汉族，湖北省恩施市人，户籍所在地恩施市，现住恩施市，
被告关荣发，男，生于1976年2月3日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，未到庭）。
被告黄应秀，女，生于1963年6月19日，土家族，湖北省恩施市人，户籍所在地恩施市，现住恩施市，系关荣发之妻。
原告余世兵诉被告关荣发、黄应秀民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理后，依法由审判员卢超组成独任庭，适用简易程序于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告余世兵、被告黄应秀到庭参加了诉讼，被告关荣发经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年正月初四，二被告向原告借现金人民币35700元，并写下欠条，承诺2015年6月底偿还全部借款。欠条到期后，经多次催讨无果，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令：1、二被告立即偿还欠款35700元；2、由二被告承担本案诉讼费。
被告关荣发经合法传唤未到庭应诉，未提交答辩状，亦未到庭做答辩陈述。
被告黄应秀辩称，借钱的事情属实，这笔钱应该偿还，但是现在家里很困难，关荣发出门打工也没有音信，我一个人没有偿还能力，要把关荣发找到了让他来还。
经审理查明，2015年正月初四，被告关荣发、黄应秀共同向原告余世兵借款人民币35700元，并约定于当年的6月底前偿还全部欠款。欠条到期后，二被告于2016年腊月十六日共同偿还了欠款5000元，下欠30700元仍未偿还。原告现诉至本院，请求判准支持前述诉讼请求。庭审中，原告当庭变更诉讼请求为：1、二被告立即偿还欠款30700元；2、由二被告承担本案诉讼费。
本院认为，债务应当清偿。被告关荣发、黄应秀下欠原告人民币35700元，二被告共同给原告出具了借条，对该欠款事实本院予以确认。二被告于2016年腊月十六日已经向原告还款5000元，对原告要求被告立即偿还下欠30700元的诉求予以支持。被告关荣发经本院合法传唤未到庭参加诉讼活动，不影响本院对本案的审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告关荣发、黄应秀于本判决生效后三十日内，共同偿还下欠原告余世兵人民币30700元，被告关荣发、黄应秀相互承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费346元，由被告关荣发、黄应秀共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 卢超
二〇一八年八月二十八日
书记员 周兴
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0402民初2797号
原告：四川鑫房物业管理有限责任公司。住所地：攀枝花市东区攀枝花大道东段809号5栋，统一社会信用代码：91510402733412926B。
法定代表人：何波涌，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：代天兰，女，汉族，生于1974年10月7日，住四川省攀枝花市西区，系该公司员工。
被告：高海清，男，汉族，生于1973年4月4日，四川省攀枝花市东区居民。
本院在审理原告�川鑫房物业管理有限责任公司被告高海清物业服务合同纠纷一案中，原告四川鑫房物业管理有限责任公司于2018年7月30日向本院提出申请要求撤诉。
本院认为，原告四川鑫房物业管理有限责任公司申请撤诉，并未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告四川鑫房物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由四川鑫房物业管理有限责任公司承担。
审判员 戴 军
二〇一八年七月三十一日
书记员 何雅婷
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬民辖终字第0057号
上诉人（原审被告）江苏省金陵建工集团有限公司，住所地在江苏省南京市建邺区横溪江东街68号。
法定代表人范广峰，董事长。
委托代理人仲剑辉，该公司法务。
被上诉人（原审原告）扬州志成建筑工程配套有限公司，住所地在江苏省扬州市汊河街道华洋路。
法定代表人周志诚，董事长。
委托代理人钱强生，江苏朱玉明律师事务所律师。
委托代理人吴伟，江苏朱玉明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）范付龙。
上诉人江苏省金陵建工集团有限公司（以下简称金陵建工公司）因与被上诉人扬州志成建筑工程配套有限公司（以下简称志诚建筑公司）、范付龙建设工程施工合同纠纷一案，不服扬州经济技术开发区人民法院（2015）扬开民初字第00149-1号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2015年5月12日立案受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审查明：志成建筑公司提供的范付龙（乙方）与金陵建工公司（甲方）签订的《建设工程施工承包合同书》约定，甲方将所承接的扬子新苑C区拆迁安置区34#、35#、36#、38#楼土建工程项目发包给乙方施工，承包形式为包工包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包工程保修。志成建筑公司提供的其（乙方）与范付龙（甲方）签订的《塑钢门窗承包协议》约定，甲方将扬子新苑安置小区C区34#、35#、36#、38#商品房塑钢门窗发包给乙方专业施工，承包方式为乙方包工包料包施工。
原审认为，本案的合同履行地扬子新苑C区在原审法院辖区，依据我国民事诉讼法第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，故本院对本案依法具有管辖权。金陵建工公司要求将本案移送至江苏省南京市建邺区人民法院审理的请求，无法律依据，依法不予支持。金陵建工公司提出的管辖权异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回江苏省金陵建工集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
金陵建工公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、我公司从未与志成建筑公司签订任何形式的合同，没有与志成建筑公司建立合同关系，我公司不是适格被告。2、现无直接证据证实我公司与志成建筑公司间存在合同关系，无法确定合同履行地，因此本案应由南京市建邺区人民法院管辖。其请求二审撤销原审裁定，裁定将本案移送至有管辖权的法院审理。
经审理查明：原审裁定查明的事实属实，本院对此依法予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条以及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条之规定，因不动产纠纷提起的诉讼由不动产所在地人民法院专属管辖，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。涉案工程位于扬州市经济技术开发区，根据上述规定，原审法院依法具有管辖权。
至于金陵建工公司认为其并非适格被告的上诉理由，志成建筑公司主张其为实际施工人提起诉讼，金陵建工公司作为被告是否适格，应经人民法院实体审理确定，不属于管辖权异议所审查的范围，金陵建工公司的该上诉理由不能成立。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宦广堂
审 判 员 黄宝生
代理审判员 李春艳
二〇一五年五月十九日
书 记 员 陈 列
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）扬民辖终字第0057号上诉人（原审被告）江苏省金陵建工集团有限公司，住所地在江苏省南京市建邺区横溪江东街68号。法定代表人范广峰，董事长。委托代理人仲剑辉，该公司法务。被上诉人（原审原告）扬州志成建筑工程配套有限公司，住所地在江苏省扬州市汊河街道华洋路。法定代表人周志诚，董事长。委托代理人钱强生，江苏朱玉明律师事务所律师。委托代理人吴伟，江苏朱玉明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）范付龙。上诉人江苏省金陵建工集团有限公司（以下简称金陵建工公司）因与被上诉人扬州志成建筑工程配套有限公司（以下简称志诚建筑公司）、范付龙建设工程施工合同纠纷一案，不服扬州经济技术开发区人民法院（2015）扬开民初字第00149-1号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2015年5月12日立案受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审查明：志成建筑公司提供的范付龙（乙方）与金陵建工公司（甲方）签订的《建设工程施工承包合同书》约定，甲方将所承接的扬子新苑C区拆迁安置区34#、35#、36#、38#楼土建工程项目发包给乙方施工，承包形式为包工包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包工程保修。志成建筑公司提供的其（乙方）与范付龙（甲方）签订的《塑钢门窗承包协议》约定，甲方将扬子新苑安置小区C区34#、35#、36#、38#商品房塑钢门窗发包给乙方专业施工，承包方式为乙方包工包料包施工。原审认为，本案的合同履行地扬子新苑C区在原审法院辖区，依据我国民事诉讼法第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，故本院对本案依法具有管辖权。金陵建工公司要求将本案移送至江苏省南京市建邺区人民法院审理的请求，无法律依据，依法不予支持。金陵建工公司提出的管辖权异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回江苏省金陵建工集团有限公司对本案管辖权提出的异议。金陵建工公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、我公司从未与志成建筑公司签订任何形式的合同，没有与志成建筑公司建立合同关系，我公司不是适格被告。2、现无直接证据证实我公司与志成建筑公司间存在合同关系，无法确定合同履行地，因此本案应由南京市建邺区人民法院管辖。其请求二审撤销原审裁定，裁定将本案移送至有管辖权的法院审理。经审理查明：原审裁定查明的事实属实，本院对此依法予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条以及最高人民法院《关于适用的解释》第二十八条之规定，因不动产纠纷提起的诉讼由不动产所在地人民法院专属管辖，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。涉案工程位于扬州市经济技术开发区，根据上述规定，原审法院依法具有管辖权。至于金陵建工公司认为其并非适格被告的上诉理由，志成建筑公司主张其为实际施工人提起诉讼，金陵建工公司作为被告是否适格，应经人民法院实体审理确定，不属于管辖权异议所审查的范围，金陵建工公司的该上诉理由不能成立。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  宦广堂审 判 员  黄宝生代理审判员  李春艳二〇一五年五月十九日书 记 员  陈 列
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1581民初4514号
原告临清市农村商业银行股份有限公司不良资产经营中心，驻所地：临清市古楼东街26号
法定代表人王怀瑞，董事长。
被告姜延河，男，汉族。
被告李京善，男，汉族。
被告冷功祥，男，汉族。
本院在审理原告临清市农村商业银行股份有限公司不良资产经营中心与被告姜延河、李京善、冷功祥金融借款合同纠纷一案中，因原告未在本院指定的时间内交纳诉讼费用，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 林忠良
二〇一六年十月二十四日
书记员 陈永杰
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1081刑初247号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人张青贤，男，1993年12月1日出生，汉族，小学文化，农民，住威宁彝族回族苗族自治县。因本案于2016年4月28日被温岭市公安局取保候审。经本院决定，于2017年3月3日被逮捕。现羁押于温岭市看守所。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉[2017]258号起诉书指控被告人张青贤犯交通肇事罪，于2017年2月16日向本院提起公诉。本院于2017年2月23日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被告人张青贤到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年4月22日0时30分许，被告人张青贤无证酒后驾驶逾期未检验无保险的浙Ｊ×××××号普通二轮摩托车，后座搭乘邓某1，途经大石线8KM+800M处，即横峰街道东塘村南侧辅道地段时，未确保安全，与道路隔离护栏碰撞，造成邓某1重伤、自己受伤的道路交通事故。经认定，被告人张青贤负本次事故的主要责任。经法医鉴定，被害人邓某1的损伤程度已构成重伤二级、轻伤一级、轻伤二级。经抽血检验，被告人张青贤血液中的酒精含量为164mg/100ml。
事故发生后，群众报警，被告人张青贤被送往温岭市第一人民医院救治，温岭市公安局交通警察大队民警在医院对被告人张青贤进行调查询问。被告人张青贤归案后，如实供述其涉案事实。
案发后，被告人张青贤与被害人邓某1就医疗费赔偿问题达成初步协议。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人邓某2、李某的证言，侦查人员出具的到案经过证明，情况说明，物证检验报告，车辆鉴定意见书，法医学文证审查意见书，道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘查笔录，人口信息单，违法犯罪记录查询情况说明，接警单，道路交通事故调查报告书，疾病诊断证明书，行政强制措施凭证，驾驶人信息查询结果单，车辆信息，当事人血样提取登记表，协议等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张青贤违反道路交通安全法，醉酒后无证驾驶逾期未检验无保险的机动车，发生交通事故致一人重伤，并负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张青贤醉酒无证驾驶机动车发生交通事故，酌情予以从重处罚。鉴于被告人张青贤归案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，并与被害人就医疗费赔偿问题达成初步协议，决定依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张青贤犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月3日起至2018年3月2日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈 晞
二〇一七年三月六日
代书记员 吴佳燕
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1802民初2230号
原告：宣城市正大蓄电池厂，住所地安徽省宣城市宣州区。
负责人：杨青林，该厂厂长。
委托代理人：关小牛，男，住安徽省芜湖市。
被告：宣城市振宣中小企业融资担保有限责任公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：叶树婷，该公司董事长。
委托代理人：夏建军，安徽敬亭山律师事务所律师。
原告宣城市正大蓄电池厂诉被告宣城市振宣中小企业融资担保有限责任公司抵押合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法进行审理。
宣城市正大蓄电池厂向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告双方于2012年12月7日签订的《反抵押担保合同》中原告将名下房地权宣城字第*******号、土地使用权证号：宣开土管国用（****）字第********-****号；房地权宣城字第*******号、土地使用权证号：宣开土管国用（****）字第********-****号；房地权宣城字第********号、土地使用权证号：宣开土管国用（****）字第********-****号；宣房地权宣开字第********号、土地使用权证号：宣开土管国用（****）字第********-****号；房地产权证号为：宣房地权宣开字地********号、土地使用权证号：宣开土管国用（****）字第********-****号；房地产权证号为：宣房地权宣开字地********号、土地使用权证号：宣开土管国用（****）字第********-****号的房屋产权抵押给被告无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月7日，原告和案外人宣城市某某混凝土有限公司（以下简称“某某混凝土公司”）及被告签订《抵押反担保合同》，原告为某某公司提供反担保，将上述房屋抵押给被告，双方办理了变更登记。2016年5月，原告在宣城市经济技术开发区管委会得知自己所有的土地使用性质为综合用地，土地未挂牌、未签订土地出让合同，土地证是开发区管委会颁发的，违反法律规定，宣开土管用（****）字第********-****号土地证是无效的。根据宣城市经济技术开发区管理委员会宣开管函[2002]10号，关于停止给开发区用地性质为“综合用地的土地使用办理变更、转让和换证等相关手续的函”。原告的土地位置在宝城路南侧，在该函确定的范围。原告的土地登记行为违反《土地登记办法》（国土资源部第40号令）第三条之规定，土地证颁发应报县级以上人民政府登记造册，颁发权利证书。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，开发区管理委员会作为出让方与受让方订立的土地使用权出让合同，应当认定无效。《中华人民共和国房地产管理法》亦有相应规定。原告认为，其所有土地未经挂牌公开出让，出让合同、土地使用证全是开发区管委会办理，其行为无效，被告以原告无效的土地使用权证设定抵押明显违法，其抵押行为应当无效。
本院经审查认为：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，构成重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。宣城市中级人民法院在（2013）宣中民二初字第00159号民事判决中认定，2012年12月7日，宣城市振宣中小企业融资担保有限责任公司、某某混凝土公司与原告签订的《抵押反担保合同》合法有效，合同约定原告系在最高额160万元范围内为兴达公司提供担保，三方就抵押财产办理了他项权登记（房地产权证号：房地权宣城字第*******、*******、********号、宣房地权证宣开字第********、********、********号，他项权证号：宣房地产他证宣开他字第********号），并判决宣城市振宣中小企业融资担保有限责任公司有权对前述房产行使抵押权。该判决书已经发生法律效力。现宣城市正大蓄电池厂以确认《反抵押担保合同》无效为由向本院提起诉讼，构成重复起诉，故应裁定驳回宣城市正大蓄电池厂起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告宣城市正大蓄电池厂的起诉。
本案受理费19200元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 陈章健
人民陪审员 钟祥珠
人民陪审员 张云南
二〇一六年八月八日
书 记 员 尚雅茹
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
湖南省洞口县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0525行审192号
申请执行人洞口县国土资源局，所在地洞口县洞口镇雪峰中路8号。
法定代表人戴伟建，该局局长。
被执行人张千桃，男，1962年12月10日出生，汉族，农民。
申请执行人洞口县国土资源局对被执行人张千桃非诉强制执行一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经查明，被执行人张千桃未经审批非法占用水田面积157平方米建房；申请执行人于2016年6月13日向被执行人下发洞国土资罚决字【2016】2xxxx号行政处罚决定书。
本院认为，被执行人张千桃未经批准擅自占用水田建房，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，申请执行人对其作出的处罚事实清楚，适用法律准确，程序合法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行；
二、限被执行人张千桃于2016年7月20日前自动履行洞国土资罚决字【2016】2xxxx号行政处罚决定书所确定的义务。即自行拆除非法占用的土地上新建的建筑物。逾期不履行，则依法强制执行。
本案执行费200元，由被执行人张千桃负担。
审判长 匡宗云
审判员 肖荷生
审判员 杨中德
二〇一六年七月十日
书记员 唐静宜
湖南省洞口县人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘0525行审192号申请执行人洞口县国土资源局，所在地洞口县洞口镇雪峰中路8号。法定代表人戴伟建，该局局长。被执行人张千桃，男，1962年12月10日出生，汉族，农民。申请执行人洞口县国土资源局对被执行人张千桃非诉强制执行一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经查明，被执行人张千桃未经审批非法占用水田面积157平方米建房；申请执行人于2016年6月13日向被执行人下发洞国土资罚决字【2016】2xxxx号行政处罚决定书。本院认为，被执行人张千桃未经批准擅自占用水田建房，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，申请执行人对其作出的处罚事实清楚，适用法律准确，程序合法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、准予强制执行；二、限被执行人张千桃于2016年7月20日前自动履行洞国土资罚决字【2016】2xxxx号行政处罚决定书所确定的义务。即自行拆除非法占用的土地上新建的建筑物。逾期不履行，则依法强制执行。本案执行费200元，由被执行人张千桃负担。审判长  匡宗云审判员  肖荷生审判员  杨中德二〇一六年七月十日书记员  唐静宜
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川3401民初2690号
原告：西昌市恒盛物业管理有限公司，地址：西昌市土城巷13号，统一社会信用代码：91513401MA62H1BY3C。
法定代表人：喻吉峰，系公司总经理。
被告：刘佑梅，女，汉族。
原告西昌市恒盛物业管理有限公司诉被告刘佑梅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案，原告西昌市恒盛物业管理有限公司于2018年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告西昌市恒盛物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告西昌市恒盛物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告西昌市恒盛物业管理有限公司负担。
审判员 吴 蓉
二〇一八年七月十七日
书记员 陈焰圻
四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳池民初字第1664号
原告岳池县农村信用合作联社。
住所地岳池县九龙镇大西街东段*号。
法定代表人刘刚，理事长
委托代理人李昶波，该单位职工。
被告唐川，男，汉族，生于1980年8月22日。
被告刘永凤，女，汉族，生于1981年5月10日。
被告熊宗福，男，汉族，生于1943年6月28日。
被告杨月蓉，女，汉族，生于1947年1月13日。
原告岳池县农村信用合作联社与被告唐川、刘永凤、熊宗福、杨月蓉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告岳池县农村信用合作联社的委托代理人李昶波到庭参加诉讼。被告唐川、刘永凤、熊宗福、杨月蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告唐川于2010年3月16日在原告处借款20万元，借款期限为2013年3月15日。被告熊宗福、杨月蓉提供抵押担保，自愿用夫妻共有的住宅房屋作抵押担保。借款合同约定还款时间届满后，经原告多次催收，被告拒不履行还款义务。现原告特向法院提起诉讼，要求判决被告唐川、刘永凤偿还借款本金200000元及利息、罚息、复利，判决原告享有抵押物优先受偿权，判决被告承担诉讼费和律师代理费。
被告唐川、刘永凤、被告熊宗福、杨月蓉未予答辩。
经审理查明：被告唐川与被告刘永凤系夫妻关系，被告熊宗福与被告杨月蓉系夫妻关系。2010年3月16日，被告唐川与原告岳池县农村信用合作联社签订了《借款合同》，合同约定借款人为唐川，借款金额为200000元，借款用途为搞养殖业，借款期限为2010年3月16日至2013年3月15日；借款利率为月利率7.20‰；结息方式为按季结息、最后一次还款时利随本清。担保方式为抵押担保，并于2010年3月16日抵押人熊宗福、杨月蓉与原告岳池县农村信用合作联社签订了《抵押合同》，合同约定抵押人为熊宗福、杨月蓉，抵押物为位于岳池县九龙镇体育路195号1幢1单元4-1号住宅房屋一套，产权证字号为岳房权证九龙镇字第000118**号，原告及被告熊宗福、杨月蓉在该抵押合同上签字盖章，并于2010年3月16日办理了抵押登记。2010年3月17日，原告向被告发放借款200000元。
本院认为：原告与被告通过协商自愿签订《借款合同》，系双方当事人真实意思之表示，且合同内容未违反法律规定，故该合同依法应受法律保护，双方均应按约履行各自的合同义务。原告按约向被告唐川发放借款后，被告唐川理应按约定按期归还借款本息。因被告唐川未能按期归还借款本息，故其在归还借款本息的同时，还应按约定支付逾期借款利息。被告熊宗福、杨月蓉在被告唐川借款时自愿以其自有住宅房屋设定抵押，且双方签订了抵押合同，并办理了抵押登记，符合法律规定，本院予以确认。被告唐川与被告刘永凤系夫妻关系，本案借款用途为养殖业，系用于共同生产生活，属夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐川、刘永凤于本判决发生法律效力后十日内偿还原告岳池县农村信用合作联社借款本金200000元及利息（利息按合同约定计算，利随本清）。如未能清偿，原告岳池县农村信用合作联社享有对抵押物的优先受偿权；
二、驳回原告岳池县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
本案案件受理费2900元由被告唐川、刘永凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 文义才
代理审判员 李红彬
人民陪审员 何春红
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 杨中国
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江汉民一初字第00251号
原告王莉。
被告王柯。
被告柯昱亘。
法定代理人罗屏。
委托代理人陈志中、凌晓国，湖北振兴法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原告王莉与被告王柯、柯昱亘物权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈曲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王莉（以下简称原告）、被告王柯，被告柯昱亘的法定代理人罗屏、委托代理人陈志中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与前夫柯昌银1977年2月15日登记结婚，1979年12月生育一女王柯（本案被告），1995年4月3日协议离婚。两人离婚未离家一直对外以夫妻名义共同生活，共同管理、处置财产。1993年柯昌银从黄石调入湖北省委党校。根据福利分房政策，柯到原告单位开具出无房证明，并将原告及女儿王柯以无房家庭名义申报分得单位住房一套。该房屋使用原告王莉及柯昌银二人的工龄取得的。虽然登记于柯昌银名下但是夫妻共同财产，原告有1／2的份额，现柯昌银死亡，两被告仅有权继承其名下的财产的份额。故请求法院确认原告对坐落于武汉市江汉区万松园129号8栋3单元4-2号房屋享有1／2的产权并由被告承担诉讼费用。
被告王柯辩称，原告陈述均是事实。诉争房是父亲柯昌银留下的。该房是房改房，在父母未离婚时就由省党校分给了父亲，分房时使用了原告的工龄。而且出资也是父母双方共同出资。同意原告的全部诉讼请求。
被告柯昱亘辩称，诉争房系柯昌银个人的财产，1995年原告与柯昌银离婚时已经分割共同财产。离婚后，原告并未与柯昌银共同生活而是与他人同居生子。根据国家福利房政策，柯昌银与原告共同欺骗单位的行为不应受到法律保护。且诉争房是2003年分配的，与原告无任何关系。故请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告与前夫柯昌银1977年2月15日登记结婚，1979年12月生育一女王柯（本案被告），1995年4月3日协议离婚。离婚后，原告与柯昌银离婚后仍以夫妻名义处理相关事务，原告及其女儿王柯一直在湖北省委党校宿舍居住生活。1992年11月柯昌银从黄石调入湖北省委党校。该单位将西院8栋3单元402室（户口登记住址万松园路18号2楼2号）分配由其承租居住，按月向单位交纳房租。1996年4月原告及被告王柯以柯昌银家属子女身份将户口随迁至武汉市。根据福利分房政策，1993年12月20日柯昌银首次向湖北省委党校交纳购房款11300元，因当时各种原因分配房屋并未实际到位，柯昌银及原告、被告王柯仍居住在西院8栋3单元402室。1997年9月2日，柯昌银与单位签订《住房协议书》一份，柯昌银再次向单位交纳购房款6700元，将旧房交还单位后购买单位分配给其的万松园路23号8栋3门8号房屋（建筑面积为73.44平方米）。在省直单位住房交易档案中显示该住房是以柯昌银与原告的夫妻工龄共57年折算购得，且产权为70%。该房屋总价为10814.83元。嗣后，单位扩建房屋，万松园路23号8栋3门8号房屋增加面积30余平方米面积（总建筑面积以产权证为准）。1999年11月9日，单位向柯昌银出具《通知》一份，通知其住房扩建应当交房款10750.05元，已交7185.17元（第一、二次交纳购房款总和减去该房屋70%价款），尚欠3564.88元。次日，柯昌银向单位交纳扩建房款3564.88元。2000年5月15日，柯昌银与中共湖北省委党校签订《武汉市房地局购买标准价补足成本价住房协议书》，协议载明：单位将坐落于万松街23号8栋3单元4楼402号房（建筑面积110.33平方米），出售给柯昌银，根据地段、成新、层次、朝向等调节率，工龄等折扣后总额为29686.72元，已按标准价付款10814.83元及扩建款10750.05元，现补成本价差额8121.84元。柯昌银购房后即拥有全部产权。同年5月25日，柯昌银依约补交房款8121.84元，并于2003年3月办理该房的产权证明（房产证上标注房屋坐落江汉区万松园路129#8栋3单元）。2011年3月5日，柯昌银因病猝死。
另查明，被告柯昱亘系柯昌银非婚生子。原告因将工龄折算入柯昌银单位的分房，未享受福利分房。原告与柯昌银离婚后仍以夫妻名义处理相关事务。
以上事实有原、被告陈述，结婚证、民事调解书、户口薄、收费票据、函、住房协议书、评估定价表、申请表、房产证、土地证、2012年5月15日调查笔录、干部调动登记表、校办企业管理办公室证明等证据经庭审质证后予以证实。
本院认为，武汉市房改一般分两阶段，第一阶段是以标准价购买房屋，购买取得一定比例的产权，单位享有一定比例的产权；第二阶段是以成本价购房、购房人取得房屋的全部产权。在确定房改房权属的前提是无论是以标准价还是成本价房改，参与房改的主体是相同的，即使在以成本价房改时购房人的配偶有变化，但房改单位均不考虑这些变更因素，仍以原来房改时登记的资料（主要是购房人及其配偶的工龄、职级等），按相关政策确定购房人应当享受的福利并确定相应的购房款。且在确定房改房的权属时所有权人不能超出参加房改的主体范围。对房改的福利政策，每个家庭只能享受一次。本案诉争房屋系房改房，在柯昌银与原告婚姻关系存续期间，柯昌银即于1993年向单位交纳购房款11300元，因种种原因单位于1997年方与其签订《住房协议书》，明确具体向其分配房屋，且在申请表及售价评估定价表及原单位房管部门负责的调查笔录中均清楚载明，该房屋的分配使用了其原配偶即原告本人的工龄、职级，原告及其女儿实际居住、占有该房屋至今。根据房改的福利政策，原告也无其它福利房。对于诉争房屋，柯昌银在婚姻关系存续期间的出资行为，因无其它证据证实该出资购房行为系柯昌银个人的出资行为，故认定为柯昌银与原告共同的出资。嗣后，柯昌银在享受福利分房政策时以原告的工龄和职级共同参与，原告亦是房改的主体之一，且嗣后无论原告与柯昌银是扩建还是成本价购房均是以上行为的延续，均无法剥离其原基础即使用原告工龄及职级，原告与柯昌银共同出资（部分）。故对于原告要求确认原告对坐落于武汉市江汉区万松园129号8栋3单元4-2号房屋享有1／2的产权的诉请，本院予以支持。被告柯昱亘辩称诉争房系柯昌银个人的财产，诉争房是2003年分配的意见均无事实和法律依据。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
坐落于武汉市江汉区江汉区万松园路129#8栋3单元（建筑面积为110.33平方米）房屋原告王莉享有1／2的产权。
减半后案件受理费3132元、其他诉讼费用92元，共计3224元，由被告王柯、柯昱亘共同负担（该款原告王莉已预付，二被告于本判决生效之日起五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 陈曲
二〇一四年十一月十九日
书记员 郑妍
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）牡刑执字第527号
罪犯李强，男，1981年8月5日出生，现在黑龙江省牡丹江监狱服刑。
2005年5月12日黑龙江省七台河市新兴区人民法院作出（2005）新刑初字第48号刑事判决，认定罪犯李强犯盗窃枪支罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后，交付执行。经二次判刑减去有期徒刑二年十一个月，剥夺政治权利三年不变。
执行机关黑龙江省牡丹江监狱于2014年6月9日以该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后，依法向社会进行了公示，并组成合议庭审理，现已审理终结。
本院认为，该犯于2013年4月经司法鉴定证实患其他或待分类的精神病性障碍，暂有服刑服力，但服刑改造考核年有效分低，不符合减刑规定。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
对罪犯李强不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵恒栋
审判员 关丹宁
审判员 李 颖
二〇一四年七月八日
书记员 郑月薇
河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫01执监2457号
申请执行人：李国峰，男，汉族，出生于1976年11月5日。
被执行人：郑建廷，男，汉族，出生于1964年8月3日。
被执行人：郑州旺盛耐热科技有限公司。
法定代表人：郑中有。
李国峰与郑建廷、郑州旺盛耐热科技有限公司民间借贷纠纷一案，新密市人民法院于2017年2月27日立案执行，现为了便于执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：
河南省新密市人民法院（2016）豫0183民初3604号民事判决书【原执行案号：（2017）豫0183执1343号】由郑州市新郑市人民法院执行。
河南省新密市人民法院在收到本裁定后将有关案卷材料移送新郑市人民法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 司晓营
审判员 蒋和平
审判员 朱长勇
二〇一八年八月十七日
书记员 王奇琦
河南省郑州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫01执监2457号申请执行人：李国峰，男，汉族，出生于1976年11月5日。被执行人：郑建廷，男，汉族，出生于1964年8月3日。被执行人：郑州旺盛耐热科技有限公司。法定代表人：郑中有。李国峰与郑建廷、郑州旺盛耐热科技有限公司民间借贷纠纷一案，新密市人民法院于2017年2月27日立案执行，现为了便于执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：河南省新密市人民法院（2016）豫0183民初3604号民事判决书【原执行案号：（2017）豫0183执1343号】由郑州市新郑市人民法院执行。河南省新密市人民法院在收到本裁定后将有关案卷材料移送新郑市人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  司晓营审判员  蒋和平审判员  朱长勇二〇一八年八月十七日书记员  王奇琦
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0304民初12548-1号
原告谭晓丽，女，汉族，1981年8月29日出生，住所深圳市福田区，
委托代理人赖汉兴，广东深宝律师事务所律师。
委托代理人陈文杰，广东深宝律师事务所律师。
被告李全玲，女，汉族，1982年10月19日出生，住所深圳市南山区，
第三人深圳市中美房地产投资顾问有限公司，住所地福田区深南西路竹子林39栋（五建）008（仅限办公），统一社会信用代码91440300745156659W。
法定代表人张文强。
上列原告诉被告及第三人房屋买卖合同纠纷一案审理过程中，原告于2017年9月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零六条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：
准许原告谭晓丽撤回起诉。
本案案件受理费27440元（已由原告预交），本院收取13720元，由原告负担。
审 判 长 张 凌 炜
人民陪审员 杨 海 涛
人民陪审员 叶 钧 如
二〇一七年九月十五日
书 记 员 殷智华（代）
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0304民初12548-1号原告谭晓丽，女，汉族，1981年8月29日出生，住所深圳市福田区，委托代理人赖汉兴，广东深宝律师事务所律师。委托代理人陈文杰，广东深宝律师事务所律师。被告李全玲，女，汉族，1982年10月19日出生，住所深圳市南山区，第三人深圳市中美房地产投资顾问有限公司，住所地福田区深南西路竹子林39栋（五建）008（仅限办公），统一社会信用代码91440300745156659W。法定代表人张文强。上列原告诉被告及第三人房屋买卖合同纠纷一案审理过程中，原告于2017年9月15日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零六条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：准许原告谭晓丽撤回起诉。本案案件受理费27440元（已由原告预交），本院收取13720元，由原告负担。审 判 长 张  凌  炜人民陪审员 杨  海  涛人民陪审员 叶  钧  如二〇一七年九月十五日书 记 员 殷智华（代）
贵州省修文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0123民初561号
原告：谭永兰，女，1956年03月19日出生，汉族，住贵州省修文县。
委托诉讼代理人：石友建，贵州省修文县扎佐法律服务所法律工作者。
被告：陈学海，男，1976年06月29日出生，汉族，住贵州省修文县。
被告：杨会仙，女，1979年06月20日出生，汉族，住贵州省修文县。
原告谭永兰与被告陈学海、杨会仙无因管理纠纷一案，本院于2018年04月02日立案。原告谭永兰于2018年07月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谭永兰申请撤诉是对自己民事权利的合法处分，不违反法律法规规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告谭永兰撤诉。
案件受理费850.00元，减半收取计425.00元，由原告谭永兰负担。
审 判 员 穆 莲
二〇一八年七月十二日
法官助理 谢仕成
书 记 员 陈 琛
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郏民保字第269号
申请人郏县农村信用合作联社，
住所地：郏县东坡大道东段南侧
法定代表人王团锋，任理事长
委托代理人李亚军，河南九泰律师事务所律师。特别授权
被申请人陈中欣，男，1973年10月8日生。
申请人郏县农村信用合作联社与被申请人陈中欣借款合同纠纷一案，申请人郏县农村信用合作联社于2014年7月10日向本院申请采取诉前财产保全措施，对被申请人陈中欣在中国邮政储蓄银行股份有限公司郏县支行的存款15000元限额内予以冻结。申请人郏县农村信用合作联社已向本院提供了郏县农村信用合作联社茨芭信用社位于郏县茨芭镇茨芭村房产一处作担保，并提交了担保书。
经审查，本院认为，引起申请人提出诉前财产保全的上述理由成立，申请人已向本院提供了房产作为担保。为保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人陈中欣在中国邮政储蓄银行股份有限公司郏县支行的存款15000元限额内予以冻结。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 刘国欣
审判员 王 鹏
审判员 石政军
二〇一四年七月十日
书记员 赵永生
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂蔡甸永民初字第00195号
原告宋栋。
委托代理人王成悦，武汉市天工法律服务所法律工作者。
被告李良晶。
被告湖北浩祥建材有限公司，住所地武汉市蔡甸区上湖家渡。
法定代表人梁明，该公司总经理。
本院在审理原告宋栋诉被告李良晶、湖北浩祥建材有限公司维修合同纠纷一案中，原告宋栋以被告李良晶已向其支付劳务报酬人民币9860元为由，于2014年11月19日向本院提交撤诉申请书，请求撤回起诉。
本院认为，原告宋栋请求撤回起诉符合法律规定，应予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宋栋撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告宋栋负担。
审判员 田媛媛
二〇一四年十一月十九日
书记员 陈瑞敏
江苏省无锡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏02执704号
申请执行人江苏省无锡探矿机械总厂有限公司，住所地无锡市新区梅村锡达路555号。
法定代表人朱利根，该公司董事长。
委托代理人莫燮麟，江苏景明律师事务所律师。
委托代理人张建伟，该公司职员。
被执行人无锡市安迈工程机械有限公司，住所地无锡市锡山区羊尖镇工业园A区（羊高路）。
法定代表人陈琪，该公司董事长。
被执行人屠德钢，男，1957年10月31日生，汉族，住无锡市滨湖区，现羁押于常州监狱。
本院依据已经发生法律效力的（2017）苏02民初315号民事判决书，于2017年12月28日立案执行。因被执行人无锡市安迈工程机械有限公司、屠德钢未自动履行义务。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划无锡市安迈工程机械有限公司、屠德钢银行存款106987元或查封、冻结、扣押、扣留、提取其相当价值的财产和其它财产权益。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张 淼
审判员 朱 明
审判员 吴晓东
二〇一八年三月五日
书记员 王 挺
山西省浑源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0225民初234号
原告赵某某，女，住浑源县。
被告高某某，男，住浑源县。
原告赵某某与被告高某某离婚纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理。依法由审判员薄宏伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某某诉称，原、被告经人介绍相识并于2008年农历四月三十以夫妻名义同居生活，后补办结婚登记手续。生育女儿高某。原、被告于2013年10月购买了位于永安镇东南小学附近的房产一处。购买房屋时向被告的三姑、四姑、表哥各借款5000元，向原告父母借款45000元，向原告的弟弟借款19000元，向原告的二姑借款2500元。后因被告无法承担起养家糊口的责任，为了生活供女儿上学，原告向自己的父母借款15000元。现双方夫妻感情已彻底破裂，再无和好可能。请求：1、与被告离婚；2、女儿由原告抚养，抚养费由双方承担；3、夫妻共同财产共同分割；4、夫妻共同债务96500元分割承担。
被告高某某辩称，为了孩子不同意离婚，双方没有共同财产，共同债务不清楚。
经审理查明，原、被告经人介绍于2008年农历四月三十未办结婚登记而以夫妻名义同居生活，于2009年12月7日补办结婚登记手续。双方生育一女高某，现在小学读书，随原告共同生活。原告称双方共同财产有位于浑源县永安镇东南小学附近房屋三间院落一处，无共同债权，共同债务有96500元。被告称无共同财产及债权，债务不清楚。
上述事实，有双方当事人当庭陈述在案佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告婚姻基础及婚后感情均较好，育有一子尚年幼。为了有利于社会和家庭的和谐稳定，为了有利于子女的健康成长，双方亦不离婚为宜。且原告未提供双方夫妻感情确已完全破裂的证据，故本院确认双方夫妻感情尚未完全破裂，对原告要求与被告离婚的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告赵某某与被告高某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。
审判员 薄宏伟
二〇一六年六月六日
书记员 左世超
山东省济阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）济阳行执字第23号
申请执行人济阳县人口和计划生育委员会。
法定代表人杨晓霞，主任。
被执行人李振虎，男，1970年4月22日生，汉族，农民，住济阳县。
被执行人刘桂兰，女，1970年8月4日生，汉族，农民，住址同上。
申请执行人济阳县人口和计划生育委员会向我院申请执行被执行人李振虎、刘桂兰计划生育行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
两被执行人为夫妻关系，于2011年4月生育子女一人。申请执行人以两被执行人违法生育第二个子女为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定，于2013年10月2日作出济人费征字（2013）427-1号、427-2号社会抚养费征收决定书，决定对两被执行人分别征收社会抚养费42996元，共合计征收85992元；逾期不缴纳的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费2‰的滞纳金。因两被执行人拒不履行义务，申请执行人申请我院强制执行。
经审查，申请执行人作出的社会抚养费征收决定书，于2013年10月12日依法送达两被执行人，两被执行人在法定期限内未申请复议，也未提起行政诉讼。申请执行人于2014年1月17日作出履行催告书，两被执行人仍拒不履行法定义务。
本院认为，申请执行人作出的社会抚养费征收决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规、规章正确。两被执行人在法定期限内既不复议，又不起诉，也未履行，申请执行人申请我院强制执行符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人李振虎、刘桂兰应当于本裁定�送达之日起10日内向本院缴纳社会抚养费85992元。
三、被执行人李振虎、刘桂兰在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
执行费1190元，由被执行人李振虎、刘桂兰负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张海霞
审判员 卢 曦
审判员 于昌洋
二〇一四年四月十四日
书记员 张永颂
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第20276号
原告马道红。
被告张远帆。
原告马道红与被告张远帆其他合同纠纷一案，本院于2013年11月29日受理。先适用简易程序审理，后因公告送达，依法组成合议庭适用普通程序于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告马道红到庭参加诉讼，被告张远帆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。
原告马道红诉称，2013年5月，原告在百姓网看到被告张远帆发布了招出租车驾驶员的信息，就与被告联系，欲应聘驾驶员，被告同意了。2013年5月29日，双方签订了合同，原告支付给被告保证金40，000元。可原告车子开了半个月，被告就不让其开了，故原告诉至�院，要求依法判令被告归还原告保证金40，000元并支付违约金8，000元。
原告马道红为支持其诉讼请求，向本院递呈如下证据：
1、合同书，证明被告和原告签订了合同，并收取了保证金。
2、借条一份，证明4万元已交给被告，尽管写的是借条，但是其实是合同上的保证金。
3、银行转账单，证明原告以转账方式支付给被告4万元。
被告张远帆未作答辩，亦未向法庭提供证据。
经审理，本院查明如下事实：
2013年5月。原告在百姓网看到被告张远帆发布了招出租车驾驶员的信息，即与被告联系，欲应聘驾驶员，被告表示同意。2013年5月29日，双方签订了合同，原告通过银行转帐支付给被告保证金40，000元。原告将出租车开了半个月，被告被出租车公司开除，车亦被公司收回。故原告以诉称理由诉至法院。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行合同。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩理由。被告以提供工作为由收取他人保证金，但未能确保原告的工作权利，理应退还保证金并承担违约责任。故原告诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张远帆于本判决生效之日起十日内返还原告马道红保证金人民币40，000元；
二、被告张远帆于本判决生效之日起十日内支付原告马道红违约金8，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，000元，由被告张远帆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 彭雄辉
代理审判员 王 沁
人民陪审员 吴林芳
二〇一四年五月六日
书 记 员 杨 程
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
山东省章丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）章民初字第3944号
原告山东中铁诺的房地产开发有限公司，住所地章丘市。
法定代表人王身凤，总经理。
委托代理人王军，山东鲁明律师事务所律师。
委托代理人王友翠，山东鲁明律师事务所律师。
被告张鹏飞，男，1984年10月4日出生，汉族，住章丘市。
原告山东中铁诺德房地产开发有限公司与被告张鹏飞追偿权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告山东中铁诺德房地产开发有限公司诉称，原告为被告购房提供连带责任保证，银行已依据担保合同规定从原告账户扣款，被告也有向原告申请延期支付的款项未支付。本案在审理过程中，原告山东中铁诺德房地产开发有限公司称被告张鹏飞可能因涉嫌犯罪被羁押，其主张的偿还数额暂无法确定，请求延期审理。
本院认为，原告山东中铁诺德房地产开发有限公司的诉讼请求和事实、理由尚不具体明确，可待明确后另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十九条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告山东中铁诺德房地产开发有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李 舰
二〇一六年三月四日
书记员 闵倩倩
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青羊民初字第7202号
原告陈晓彪，男，汉族，1968年7月5日出生，住成都市成华区。
委托代理人谢其，四川维信律师事务所律师，特别授权。
被告罗建伟，男，汉族，1968年10月23日出生，住成都市青羊区。
被告吴志秋，女，汉族，1968年8月10日出生，住成都市青羊区。
被告张英，女，汉族，1975年3月5日出生，住成都市金牛区。
原告陈晓彪与被告罗建伟、吴志秋、张英追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈晓彪的委托代理人谢其到庭参加诉讼。被告罗建伟、吴志秋、张英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告陈晓彪诉称，2012年5月17日，被告罗建伟、吴志秋与中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市龙泉驿区支行（以下简称邮政储蓄银行龙泉驿支行）签订《小额联保借款合同》，借款100000元，期限为1年。同日，被告罗建伟、吴志秋、张英及原告与邮政储蓄银行龙泉驿支行签订了《小额贷款联保协议书》，约定被告罗建伟、吴志秋、张英及原告互相承担连带保证责任。后因被告罗建伟、吴志秋未按合同约定履行还款义务，邮政储蓄银行龙泉驿支行起诉被告罗建伟、吴志秋、张英及原告。2013年12月20日，成都市龙泉驿区人民法院作出（2013）龙泉民初字第2045号民事判决书，判决被告罗建伟、吴志秋向邮政储蓄银行龙泉驿支行支付借款本息及实现债权费用，被告张英及原告对该笔款项承担连带清偿责任。该判决生效后，原告代为偿还被告罗建伟、吴志秋应还款项50000元。请求法院：1.判令被告罗建伟、吴志秋向原告支付已代为清偿的款项50000元；2.判令被告张英对被告罗建伟、吴志秋不能清偿部份承担一半的清偿责任；3.本案诉讼费由被告罗建伟、吴志秋承担。
被告罗建伟、吴志秋、张英在法定期限内未提出书面答辩。
经审理查明，2012年5月17日，罗建伟、吴志秋与邮政储蓄银行龙泉驿支行签订《小额联保借款合同》，借款100000元，期限为1年。同日，罗建伟、吴志秋、张英及陈晓彪与邮政储蓄银行龙泉驿支行签订了《小额贷款联保协议书》，约定罗建伟、吴志秋、张英及陈晓彪互相承担连带保证责任。后因罗建伟、吴志秋未按合同约定履行还款义务，邮政储蓄银行龙泉驿支行遂起诉被告罗建伟、吴志秋、张英及陈晓彪。2013年12月20日，成都市龙泉驿区人民法院作出（2013）龙泉民初字第2045号民事判决书，判决罗建伟、吴志秋向邮政储蓄银行龙泉驿支行支付借款本息及实现债权费用，张英及陈晓彪对该笔款项承担连带清偿责任。该判决生效后，2014年5月8日，邮政储蓄银行龙泉驿支行出具《联保小组成员陈晓彪代偿欠款证明》，载明陈晓彪代罗建伟偿还借款本息50000元。
上述事实有陈晓彪、罗建伟、吴志秋、张英身份信息、《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、龙泉驿区人民法院（2013）龙泉民初字第2045号民事判决书、执行完毕通知书、《联保小组成员陈晓彪代偿欠款证明》及当事人当庭陈述等证据在案佐证，经审查均具有证据的真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院均予以采信。
本院认为，罗建伟、吴志秋与邮政储蓄银行龙泉驿支行签订的《小额联保借款合同》，罗建伟、吴志秋、张英及陈晓彪与邮政储蓄银行龙泉驿支行签订的《小额贷款联保协议书》均系各方当事人的真实意思表示，且内容符合法律规定，合法有效。罗建伟、吴志秋借款后未依约归还借款本息，陈晓彪依担保合同之约定，向邮政储蓄银行龙泉驿支行履行了代罗建伟、吴志秋偿还借款本息50000元的义务，根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，故对陈晓彪要求罗建伟、吴志秋支付已代其向邮政储蓄银行龙泉驿支行偿付的贷款本息共计50000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于陈晓彪要求张英对罗建伟、吴志秋不能清偿部份承担一半清偿责任的诉讼请求，根据《担保法》第十二条“……已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”之规定，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部份，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”之规定，由于上述规定赋予已履行保证责任的保证人享有向债务人追偿或向其他连带共同保证人追偿的权利，此两个求偿权可选择适用，保证人可择一而行使，当行使一个追偿权未获清偿时，仍可再行使另一追偿权，而本案中陈晓彪已选择向债务人罗建伟、吴志秋追偿，故其要求另一保证人张英承担一半不能清偿部份的清偿责任之诉讼请求，不符合上述法律规定，本院不予支持。
综上，陈晓彪的诉讼请求部份成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第三十一条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告罗建伟、吴志秋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈晓彪支付其代为清偿的款项50000元；
二、驳回原告陈晓彪其他诉讼请求。
如果被告罗建伟、吴志秋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元（此款已由原告陈晓彪预缴），由被告罗建伟、吴志秋负担，并在支付上述款项时一并支付原告陈晓彪。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨 进
人民陪审员 朱咏梅
人民陪审员 李 蓉
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 张 琦
西安市雁塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）雁刑初字第00578号
公诉机关西安市雁塔区人民检察院。
被告人黄某。
西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉（2015）477号起诉书指控被告人黄某犯危险驾驶罪，于2015年6月30日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
西安市雁塔区人民检察院指控：2015年1月25日21时许，被告人黄某在本市其居住的丈八北路胡家庄海天公寓244号饮酒后，驾驶其陕A×××××号吉利美日牌轿车外出，行驶至本市胡家庄十字东100米处时撞倒行人被害人王某致其受伤。王某在现场报警后，公安机关到现场将黄某抓获。经鉴定，黄某血样中检测出乙醇，血醇浓度为324.13mg／100ml。经道路交通事故认定书认定，黄某负事故全�责任。破案后，黄某赔偿王某6000元，并取得王某谅解。
公诉机关认为，被告人黄某醉酒驾驶机动车辆在道路上行驶，具有血醇浓度超过200mg／100ml，造成交通事故且负全部责任，对被害人进行了赔偿并取得谅解，系初犯、偶犯，认罪态度较好的量刑情节，建议对被告人黄某判处拘役四个月左右，并处罚金。
被告人黄某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人黄某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。按照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人黄某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金八千元（限判决生效后三个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月8日起至2015年10月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 杨 阳
二〇一五年七月七日
书 记 员 穆一佳
陕西省永寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第00535号
原告严某某，女，汉族，住陕西省永寿县西兰大街北段新勤村。
被告王某，男，汉族，1住陕西省永寿县监某镇。
原告严某某与被告王某担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告严某某、被告王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月12日，被告王某领李某到原告家中，称李某有急事需借款20万，借期半年，当时言明每月清息，到期还本付清利息。由于原告不认识李某，被告王某提出以他作为担保人，并以医药大厦门面房作为抵押。借款一月后，原告多次找王某催要借款利息，被告推诿，至今分文未付，现借期半年已到，故起诉至法院，请求1、依法判决被告归还原告借款20万元及利息。2、由被告承担本案诉讼费。
被告辩称，1、不承担还款义务。2、原告所述事实经过不属实，事实是2011年4月11日左右，李某在原告丈夫处借款20万元，月息3分，我以我饺子馆财产作为担保。后来到2014年3月12日，因李某一直拖欠未还款，将20万元借款重新给原告书写欠条，每月4000元利息，我在新欠条上签字，当时将原来2011年的旧欠条撕了。
归纳上述诉辩主张，本案争议的焦点为1、原、被告之间担保合同如何约定。2、原告的债权数额为多少。
原告向法庭提交2014年3月12日借条一张，借条处写有“担保人王某负全责，医药大厦门面房抵押”字样。被告未提交证据。
对原告提交的借条一张，因内容真实，被告无异议，故予以采信。
经审理查明，案外人李某于2014年3月12日向原告严某某借款20万元，借款期限自2014年3月12日至2014年9月12日，约定利息为月息2%，被告王某自愿担保，并以医药大厦门面房抵押。后原告多次向被告索要，但被告一直没有还款，原告遂于2014年12月10日向本院提起诉讼。
本院认为，被告王某自愿在借条上签名担保，应对该借款承担担保责任。从借条上注明的内容看，被告同时提供了保证担保和物的担保，因保证担保未注明承担保证责任的方式而应视为连带责任保证，在借款到期李某未还款情况下，被告应对该借款承担连带保证责任。原告在借款到期之后六个月内要求保证人承担保证责任，应予以支持。就物的担保部分，因原告未明确提出要求，故本案不予涉及。原告请求按约定利率月息2%承担利息，因该约定超出同期银行贷款利率的4倍，故对超出部分不予保护。被告王某承担担保责任后，可直接向原债务人李某追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
在本判决生效后十日内由被告王某偿还原告严某某借款本金20万元及利息（利息从2014年3月12日起至清偿完毕之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4840元，由被告王某承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 杨修仓
代理审判员 郭 堃
代理审判员 田蓉艳
二〇一五年四月三日
书 记 员 胥雅静
江苏省无锡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏02执256号
申请执行人：无锡桐棘房地产开发有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区兴源北路401号北创科技园17楼1701室。
法定代表人：朱平。
被执行人：肖木先，男，1973年5月7日生，汉族，住福建省周宁县。
被执行人：无锡三盈投资担保有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区锡山经济开发区春晖中路66号。
法定代表人：魏云来，该公司董事长。
被执行人：无锡兴华天成投资发展有限公司，住所地江苏省无锡市锡山经济开发区春晖中路66号。
法定代表人：魏云来，该公司董事长。
被执行人：魏云来，男，1981年6月28日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
被执行人：李丹丹，女，1987年1月23日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
被执行人：魏明生，男，1955年1月14日生，汉族，住福建省周宁县。
被执行人：李玉萍，女，1954年1月16日生，汉族，住福建省周宁县。
被执行人：李静华，女，1977年1月11日生，汉族，住福建省周宁县。
被执行人：李妙禧，男，1962年11月15日生，汉族，住福建省周宁县。
本院依法对于原无锡市崇安区人民法院（2014）崇执字第0100号【审理案号为（2013）崇商初字第0344号民事判决书】提级执行。本院于2018年4月13日立案执行。2014年12月19日交通银行股份有限公司无锡分公司将债权转让中国东方资产管理有限公司南京办事处，2015年3月20日中国东方资产管理有限公司南京办事处将债权转让无锡产业发展集团有限公司，2017年12月27日无锡产业发展集团有限公司将债权转让上海瑞威尊晟股权投资合伙企业（有限合伙），2018年1月31日上海瑞威尊晟股权投资合伙企业（有限合伙）将债权转让无锡桐棘房地产开发有限公司。无锡桐棘房地产开发有限公司（原告为：交通银行股份有限公司无锡分行)与被执行人肖木先、无锡三盈投资担保有限公司、无锡兴华天成投资发展有限公司、魏云来、李丹丹、魏明生、李玉萍、李静华、李妙禧金融借款合同纠纷执行一案，因被执行人均未履行法律文书确定的还款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划肖木先、无锡三盈投资担保有限公司、无锡兴华天成投资发展有限公司、魏云来、李丹丹、魏明生、李玉萍、李静华、李妙禧银行存款420万元或查封、扣押其等值财产。
审判长 张 淼
审判员 朱 明
审判员 吴晓东
二〇一八年四月二十六日
书记员 王 挺
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川3401民初2695号
原告：西昌市恒盛物业管理有限公司。地址：西昌市建昌西路**号。统一社会信用代码：91513401MA62HIBY3G。
法定代表人：喻吉峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈城，女，汉族，1992年4月29日出生，西昌市人，该公司职工，代理权限为特别授权。
被告：李文洪，男，汉族。
原告西昌市恒盛物业管理有限公司诉被告李文洪物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告西昌市恒盛物业管理有限公司于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告西昌市恒盛物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告西昌市恒盛物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告西昌市恒盛物业管理有限公司负担。
审判员 陈 丹
二〇一八年七月十六日
书记员 陈焰圻
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=837d2ec7-8104-4c30-86c3-5a56524717e7&imgId=ODM3ZDJlYzctODEwNC00YzMwLTg2YzMtNWE1NjUyNDcxN2U3MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第2093号
上诉人（原审被告）武海滨，男，1972年12月4日出生，汉族，中国农业银行内蒙古分行赤峰支行职员，住赤峰市。
委托代理人张拥军，赤峰市长青法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）郭立文，男，1976年3月10日出生，汉族，农民，住赤峰市。
委托代理人候伯成，内蒙古信华律师事务所律师。
上诉人武海滨因民间借贷纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2015）红民初字第3329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人武海滨及其委托代理人张拥军，被上诉人郭立文及其委托代理人候伯成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年7月9日，武海滨为借款人郝凤和担保在案外人鲍桂云处借款260000元，借款期限自2014年7月9日起至2014年9月8日止。借款到期后，借款人郝凤和未能按约定还款。2015年6月5日，武海滨为偿还案外人鲍桂云的借款向郭立文出具借款金额260000元，利率为零的借据一枚。同日郭立文将260000元给付案外人鲍桂云。现郭立文诉至本院，请求判令武海滨偿还借款260000元，并按月利率20‰支付自2015年6月20日起至借款还清之日止的利息，承担本案诉讼费、保全费等一切费用。
原审法院认为，债务应当清偿。武海滨在郭立文处借款属实，有其为郭立文出具的借条在卷佐证，武海滨应当承担还款义务。郭立文要求武海滨按月利率20‰支付利息，因双方约定的利率为零，故对郭立文的该主张，本院不予支持。武海滨称借款事实不存在，借据系案外人鲍桂云抢走后交给郭立文，但武海滨未提供有效证据证明且郭立文对此不予认可，对武海滨的该辩解本院不予支持。根据上述事实及《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决，一、武海滨于本判决生效后立即向郭立文偿还借款260000元；二、驳回郭立文的其他诉讼请求。
宣判后武海滨不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，被上诉人主张26万元借款的主体不适格；实际案外人鲍桂云与郝凤和之间存在借款关系，上诉人仅仅是担保人，担保已超过法定时效。另外，案外人鲍桂云通过不当手段取得涉案的借条，后以转交给被上诉人，有公安机关视频资料等证据佐证。因上诉人与被上诉人不存在借贷关系，所以原审法院机械的使用借条为依据，判决上诉人向被上诉人偿还借款26万元，明显适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人郭立文答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人向答辩人借款26万元后，为答辩人出具了借据，同时在偿还案外人鲍桂云后，鲍桂云为答辩人出具的收条为证。所以，上诉人提出的上诉理由没有事实及法律依据。请求二审法院依法维持一审判决。
二审审理期间根据上诉人武海滨的申请本院向赤峰市公安局红山区分局西屯派出所调取了2015年10月11日询问武海滨的笔录；2015年10月29日询问郭立文的笔录；2015年11月3日询问鲍桂云的笔录。派出所对武海滨与郭立文在派出所接受询问时的录像光盘一张；
上诉人作为证据申请的调取人质证意见为，对三份询问笔录的真实性不持异议，能够证明上诉人是受到胁迫后向公安机关报案。对被上诉人郭立文及鲍桂云的询问笔录认为，二人的笔录不是当日作出的，他们存在串通的嫌疑。对录像光盘的真实性没有异议，证明报案人是上诉人，借条是被鲍桂云抢走的，不是上诉人自愿交给被上诉人的，同时证明上诉人受到胁迫后出具的欠条，不是真实意思表示。
被上诉人郭立文质证意见为，对三份询问笔录的真实性不持异议，但对询问武海滨的笔录部分有异议，能够证明上诉人是自愿出具的借据，不存在胁迫的情形。对录像光盘的真实性没有异议，其中反映出武海滨并没有受到胁迫，为被上诉人出具借据，是其真实意思表示。
经庭审举证、质证，本院认为双方当事人对本院根据上诉人的申请向公安机关调取的证据真实性均无异议，故对该证据的真实性予以确认。
本院二审经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人武海滨向被上诉人郭立文借款的事实清楚，有其为被上诉人郭立文出具的借条为证。上诉人武海滨提出为被上诉人出具的借条行为，是在受到胁迫的情况下出具的，不是其真实意思表示上诉理由缺乏事实依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人承担；邮寄送达费40元，由上诉人与被上诉人各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 孟凡林
审判员张国利
审判员苏力德
二〇一六年一月十五日
书记员 孙 皓
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第2093号上诉人（原审被告）武海滨，男，1972年12月4日出生，汉族，中国农业银行内蒙古分行赤峰支行职员，住赤峰市。委托代理人张拥军，赤峰市长青法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）郭立文，男，1976年3月10日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托代理人候伯成，内蒙古信华律师事务所律师。上诉人武海滨因民间借贷纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2015）红民初字第3329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人武海滨及其委托代理人张拥军，被上诉人郭立文及其委托代理人候伯成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，2014年7月9日，武海滨为借款人郝凤和担保在案外人鲍桂云处借款260000元，借款期限自2014年7月9日起至2014年9月8日止。借款到期后，借款人郝凤和未能按约定还款。2015年6月5日，武海滨为偿还案外人鲍桂云的借款向郭立文出具借款金额260000元，利率为零的借据一枚。同日郭立文将260000元给付案外人鲍桂云。现郭立文诉至本院，请求判令武海滨偿还借款260000元，并按月利率20‰支付自2015年6月20日起至借款还清之日止的利息，承担本案诉讼费、保全费等一切费用。原审法院认为，债务应当清偿。武海滨在郭立文处借款属实，有其为郭立文出具的借条在卷佐证，武海滨应当承担还款义务。郭立文要求武海滨按月利率20‰支付利息，因双方约定的利率为零，故对郭立文的该主张，本院不予支持。武海滨称借款事实不存在，借据系案外人鲍桂云抢走后交给郭立文，但武海滨未提供有效证据证明且郭立文对此不予认可，对武海滨的该辩解本院不予支持。根据上述事实及《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决，一、武海滨于本判决生效后立即向郭立文偿还借款260000元；二、驳回郭立文的其他诉讼请求。宣判后武海滨不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，被上诉人主张26万元借款的主体不适格；实际案外人鲍桂云与郝凤和之间存在借款关系，上诉人仅仅是担保人，担保已超过法定时效。另外，案外人鲍桂云通过不当手段取得涉案的借条，后以转交给被上诉人，有公安机关视频资料等证据佐证。因上诉人与被上诉人不存在借贷关系，所以原审法院机械的使用借条为依据，判决上诉人向被上诉人偿还借款26万元，明显适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人郭立文答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人向答辩人借款26万元后，为答辩人出具了借据，同时在偿还案外人鲍桂云后，鲍桂云为答辩人出具的收条为证。所以，上诉人提出的上诉理由没有事实及法律依据。请求二审法院依法维持一审判决。二审审理期间根据上诉人武海滨的申请本院向赤峰市公安局红山区分局西屯派出所调取了2015年10月11日询问武海滨的笔录；2015年10月29日询问郭立文的笔录；2015年11月3日询问鲍桂云的笔录。派出所对武海滨与郭立文在派出所接受询问时的录像光盘一张；上诉人作为证据申请的调取人质证意见为，对三份询问笔录的真实性不持异议，能够证明上诉人是受到胁迫后向公安机关报案。对被上诉人郭立文及鲍桂云的询问笔录认为，二人的笔录不是当日作出的，他们存在串通的嫌疑。对录像光盘的真实性没有异议，证明报案人是上诉人，借条是被鲍桂云抢走的，不是上诉人自愿交给被上诉人的，同时证明上诉人受到胁迫后出具的欠条，不是真实意思表示。被上诉人郭立文质证意见为，对三份询问笔录的真实性不持异议，但对询问武海滨的笔录部分有异议，能够证明上诉人是自愿出具的借据，不存在胁迫的情形。对录像光盘的真实性没有异议，其中反映出武海滨并没有受到胁迫，为被上诉人出具借据，是其真实意思表示。经庭审举证、质证，本院认为双方当事人对本院根据上诉人的申请向公安机关调取的证据真实性均无异议，故对该证据的真实性予以确认。本院二审经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为：上诉人武海滨向被上诉人郭立文借款的事实清楚，有其为被上诉人郭立文出具的借条为证。上诉人武海滨提出为被上诉人出具的借条行为，是在受到胁迫的情况下出具的，不是其真实意思表示上诉理由缺乏事实依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人承担；邮寄送达费40元，由上诉人与被上诉人各承担20元。本判决为终审判决。审判长 孟凡林审判员张国利审判员苏力德二〇一六年一月十五日书记员 孙                       皓
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霸民初字第260号
原告霸州市农村信用合作联社，住所地霸州市建设东道***号。
法定代表人郝万明。
委托代理人倪増一。
委托代理人王涛。
被告田卫国。
被告杨向军。
被告钱建国。
被告高伟。
原告霸州市农村信用合作联社与被告田卫国、杨向军、钱建国、高伟为保证担保借款合同纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理。依法由审判员邱无幽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王涛、被告杨向军、钱建国到庭参加诉讼，被告田卫国、高伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月27日，被告田卫国向原告借款300000元，月利率为10.4643‰，还款日期为2013年6月26日，由被告杨向军、钱建国、高伟提供连带保证担保。被告田卫国偿还了2013年9月27日前的利息，借款本金300000元和剩余利息至今未还。因此起诉请求法院依法判令四被告连带清偿所欠原告贷款本金300000元及至借款全部还清之日止的利息，诉讼费用由四被告承担。
被告杨向军辩称，这笔债务确实是我们提供的担保，但田卫国现在有偿还能力，这笔债务首先应由田卫国进行偿还。
被告钱建国答辩意见同杨向军一致。
被告田卫国、高伟未答辩。
原告针对其诉讼主张向法庭提供如下证据：1、原告霸州市农村信用合作联社企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告身份信息；2、被告田卫国、杨向军、钱建国、高伟的身份证复印件各一份，证明四被告身份信息；3、原、被告双方于2012年6月27日签订的个人借款合同一份、保证合同三份，证明2012年6月27日被告田卫国向原告借款300000元，该笔借款由被告杨向军、钱建国、高伟提供连带保证担保；4、借款借据一份，证明原告于2012年6月27日已经依据合同履行了给付义务，被告至今尚欠本金300000元，利息还至2013年9月27日。其它证据没有了。
被告杨向军、钱建国对原告提供的上述证据均无异议。
被告田卫国、杨向军、钱建国、高伟未提供证据。
经审理查明，2012年6月27日，被告田卫国、杨向军、钱建国、高伟分别与原告签订了个人借款合同和保证担保合同，合同约定被告田卫国向原告借款300000元，月利率为10.4643‰，还款日期为2013年6月26日，逾期还款按合同约定利率上浮50%计收罚息至借款还清之日。该笔借款由被告杨向军、钱建国、高伟提供连带保证担保，保证的范围包括借款本金、利息和原告实现债权的费用。合同签订后，原告按照合同约定于2012年6月27日向被告田卫国发放了300000元贷款，被告田卫国偿还了2013年9月27日前的利息，借款本金300000元和剩余利息至今未还。
本院认为，原告霸州市农村信用合作联社与被告田卫国、杨向军、钱建国、高伟签订的个人借款合同和保证合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告按照合同约定向被告田卫国发放了300000元贷款，被告田卫国应当按照合同约定偿还原告借款本金和利息。被告田卫国只偿还了部分利息，借款本金和剩余利息没有偿还，属于违约，应当承担偿还原告借款本金和剩余利息的民事责任。借款逾期后应当按照合同约定的逾期利率向原告支付逾期利息。被告杨向军、钱建国、高伟作为连带保证担保人，在借款到期后应当在保证范围内与被告田卫国承担连带清偿责任。被告杨向军、钱建国、高伟承担保证责任后，有权向被告田卫国追偿。被告田卫国、高伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的法律后果，本案依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田卫国偿还原告霸州市农村信用合作联社借款本金300000元，限本判决生效后七日内付清。
二、被告田卫国自2013年9月28日起以所欠原告霸州市农村信用合作联社借款本金300000元为基数按合同约定利率10.4643‰的150%向原告支付逾期利息至本判决确定的付清之日，限本判决生效后七日内付清。
三、被告杨向军、钱建国、高伟对上述第一款、第二款借款本金和逾期利息承担连带清偿责任。被告杨向军、钱建国、高伟承担保证责任后，有权向被告田卫国追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元减半收取，保全费2020元，由四被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费5800元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 邱无幽
二〇一五年二月二十八日
书记员 段蕴珈
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初14138号
原告：成都恩威投资（集团）有限公司。住所地：成都市高新区创业路**号。
法定代表人：薛永新，系公司董事长。
委托诉讼代理人：杨章强，北京炜衡（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。
委托诉讼代理人：贵颜媛，北京炜衡（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：成都诺亚方舟酒店管理有限公司。住所地：成都市高新区创业路**号。
法定代表人：李正中，系公司总经理。
委托诉讼代理人：房智明，四川和奇律师事务所律师，特别授权代理人。
委托诉讼代理人：边小娜，四川和奇律师事务所律师，一般授权代理人。
原告成都恩威投资（集团）有限公司（简称：恩威公司）与被告成都诺亚方舟酒店管理有限公司（简称：诺亚方舟酒店）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理，由审判员吴翔依法适用简易程序独任审判。
原告恩威公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告腾退位于成都市高新区创业路30号房屋及场地；2、被告向原告支付截至合同解除之日即2017年9月5日欠付的租金5042500元；3、被告向原告支付截至实际腾退房屋之日的水电气费；4、被告按照年19800000元的标准（合同期内租金标准的2倍）向原告支付自合同解除之次日起至被告实际腾退房屋之日止的房屋占用费；5、被告向原告支付违约金，违约金以9900000元为基数，按日3‰的标准计算，自合同解除之次日起计算至被告付清欠付的全部租金之日止。庭审中，原告自认被告已经结清截止合同解除之日的水电费。事实与理由：2015年10月25日，原告与被告签订《恩威制剂大楼租赁合同》，约定原告将位于成都市高新区创业路30号的房屋及场地续租给被告使用，租期为6年，自2016年3月1日起至2022年2月28日止。合同对租金标准及逾期支付租金的违约金标准和逾期不搬迁的房屋占用费标准进行了约定。合同签订后，被告多次未按约支付租金，并多次致函原告请求宽限租金支付时间，原告多次给予了大力支持，为此，双方还于2017年3月3日签订了《<房屋租赁合同>补充协议》，原告再次将欠付租金的支付期限宽限至2017年8月31日。被告仍然没有按约支付拖欠租金，截止2017年9月5日欠付租金总额5042500元，欠付的代垫水电等各项费用为364870.52元。原告于2017年9月5日正式致函被告要求解除租赁合同及其补充协议、支付拖欠的租金并腾退房屋，但截止起诉之日，被告仍未履行。
被告诺亚方舟酒店在审理过程中提出反诉诉讼请求：1、原告向被告支付停车场使用费暂计算为3276000元；2、原告向被告支付逾期付款的资金占用损失（按同期银行贷款利率计算）暂计算为622440元。事实与理由：双方的租赁合同第4条关于租金支付明确将房屋租赁费和场地使用费分别作出了约定，在合同第11条明确附明了承租人对于停车场的自主管理和使用权利，承租人对该场地具有明确的财产权益，现在出租人将一部分停车场地自行使用了，应该向承租人支付使用费。
本院对被告的反诉进行受理后，在2018年3月16日的庭审中，被告明确表示其反诉请求的依据是原告长期使用被告的停车场，应当按照公示的统一收费标准支付费用。双方形成了事实上的车位租赁关系。而原告认为涉案的租赁合同的租赁标的物是明确的房屋，租金中包括的场面场地使用费是房屋所直接对应的场面场地，外面公共区域的停车场只是交给被告在使用和管理。
本院认为，针对本案的反诉请求，被告明确表示其主张是基于双方就车位的使用形成了事实上的租赁关系，原告应该参照对外所收取的费用标准给与相应的费用，对车位的使用没有具体的租赁合同，双方是不定期租赁关系。因此在本案本诉是房屋租赁关系的情况下，被告提出的基于车位租赁关系的反诉请求实为另一租赁法律关系，不应该在本案中一并处理。因此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十三条第二款：“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同的事实的，人民法院应当合并审理”的规定，本案的本诉与反诉虽都是租赁关系，但并不是同一个租赁法律关系，因此不应该合并审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十三条的规定，裁定如下：
驳回被告成都诺亚方舟酒店管理有限公司的反诉起诉。
本案不收取诉讼费，被告成都诺亚方舟酒店管理有限公司减半预缴的案件受理费19360元，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 吴 翔
二〇一八年三月二十七日
书记员 韩亚群
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0191民初14138号原告：成都恩威投资（集团）有限公司。住所地：成都市高新区创业路**号。法定代表人：薛永新，系公司董事长。委托诉讼代理人：杨章强，北京炜衡（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。委托诉讼代理人：贵颜媛，北京炜衡（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。被告：成都诺亚方舟酒店管理有限公司。住所地：成都市高新区创业路**号。法定代表人：李正中，系公司总经理。委托诉讼代理人：房智明，四川和奇律师事务所律师，特别授权代理人。委托诉讼代理人：边小娜，四川和奇律师事务所律师，一般授权代理人。原告成都恩威投资（集团）有限公司（简称：恩威公司）与被告成都诺亚方舟酒店管理有限公司（简称：诺亚方舟酒店）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理，由审判员吴翔依法适用简易程序独任审判。原告恩威公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告腾退位于成都市高新区创业路30号房屋及场地；2、被告向原告支付截至合同解除之日即2017年9月5日欠付的租金5042500元；3、被告向原告支付截至实际腾退房屋之日的水电气费；4、被告按照年19800000元的标准（合同期内租金标准的2倍）向原告支付自合同解除之次日起至被告实际腾退房屋之日止的房屋占用费；5、被告向原告支付违约金，违约金以9900000元为基数，按日3‰的标准计算，自合同解除之次日起计算至被告付清欠付的全部租金之日止。庭审中，原告自认被告已经结清截止合同解除之日的水电费。事实与理由：2015年10月25日，原告与被告签订《恩威制剂大楼租赁合同》，约定原告将位于成都市高新区创业路30号的房屋及场地续租给被告使用，租期为6年，自2016年3月1日起至2022年2月28日止。合同对租金标准及逾期支付租金的违约金标准和逾期不搬迁的房屋占用费标准进行了约定。合同签订后，被告多次未按约支付租金，并多次致函原告请求宽限租金支付时间，原告多次给予了大力支持，为此，双方还于2017年3月3日签订了《补充协议》，原告再次将欠付租金的支付期限宽限至2017年8月31日。被告仍然没有按约支付拖欠租金，截止2017年9月5日欠付租金总额5042500元，欠付的代垫水电等各项费用为364870.52元。原告于2017年9月5日正式致函被告要求解除租赁合同及其补充协议、支付拖欠的租金并腾退房屋，但截止起诉之日，被告仍未履行。被告诺亚方舟酒店在审理过程中提出反诉诉讼请求：1、原告向被告支付停车场使用费暂计算为3276000元；2、原告向被告支付逾期付款的资金占用损失（按同期银行贷款利率计算）暂计算为622440元。事实与理由：双方的租赁合同第4条关于租金支付明确将房屋租赁费和场地使用费分别作出了约定，在合同第11条明确附明了承租人对于停车场的自主管理和使用权利，承租人对该场地具有明确的财产权益，现在出租人将一部分停车场地自行使用了，应该向承租人支付使用费。本院对被告的反诉进行受理后，在2018年3月16日的庭审中，被告明确表示其反诉请求的依据是原告长期使用被告的停车场，应当按照公示的统一收费标准支付费用。双方形成了事实上的车位租赁关系。而原告认为涉案的租赁合同的租赁标的物是明确的房屋，租金中包括的场面场地使用费是房屋所直接对应的场面场地，外面公共区域的停车场只是交给被告在使用和管理。本院认为，针对本案的反诉请求，被告明确表示其主张是基于双方就车位的使用形成了事实上的租赁关系，原告应该参照对外所收取的费用标准给与相应的费用，对车位的使用没有具体的租赁合同，双方是不定期租赁关系。因此在本案本诉是房屋租赁关系的情况下，被告提出的基于车位租赁关系的反诉请求实为另一租赁法律关系，不应该在本案中一并处理。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十三条第二款：“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同的事实的，人民法院应当合并审理”的规定，本案的本诉与反诉虽都是租赁关系，但并不是同一个租赁法律关系，因此不应该合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十三条的规定，裁定如下：驳回被告成都诺亚方舟酒店管理有限公司的反诉起诉。本案不收取诉讼费，被告成都诺亚方舟酒店管理有限公司减半预缴的案件受理费19360元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 吴 翔二〇一八年三月二十七日书记员 韩亚群
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0122执318号
申�执行人陈铁森，男，1963年12月17日生，汉族，现住农安县。
被执行人张玉田，男，汉族，1952年3月17日生，现住农安县。
本院在执行申请执行人陈铁森与被执行人张玉田借款合同纠纷一案过程中，因被执行人张玉田有债权，需参与另案执行分配。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结农安县人民法院(2015)农民初字第4590号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德臣
审判员 郝国斌
审判员 谢如强
二〇一六年十月十三日
书记员 袁 荃
浙江省嵊泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟嵊商初字第265号
原告孙海芳。
被告吴雪红。
原告孙海芳与被告吴雪红民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月1日受理后，依法由审判员林建波适用简易程序，于2015年12月17日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告孙海芳到庭参加诉讼，被告吴雪红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系。2014年2月2日，被告吴雪红以经营所需为由，向原告借款150000元，同年3月6日，被告再次以相同事由向原告借款100000元，总计250000元。上述借款均约定借款利息为每月10‰，但未约定借款期限。被告在借款时出具给了原告借条两张。期间，经原告多次催讨，被告至今未偿还借款并支付利息。至2015年12月1日止，被告总计拖欠原告借款本金250000元，利息54850元。故原告诉至法院，要求被告立即归还借款本金250000元，支付至2015年12月1日止的利息54850元，并支付自2015年12月2日起至判决确定的履行期限内按月利率10‰标准计算的利息。原告向本院提供借条原件两张张，以证明其主张。
被告未向本院提出答辩意见。
因被告未到庭参加诉讼，也未提供相关证据，视为其对举证、质证权利的放弃。对于原告提供的证据，经审查，本院认为原告提供的证据能够证明原、被告之间存在借贷关系，被告未归还借款并支付利息的事实，故对该证据的证明效力本院予以确认。
经审理查明，原、被告同为嵊泗县五龙乡黄沙岙村居民。2014年2月2日、3月6日，被告以购买柴油为由，分两次向原告借款150000元、100000元，共计250000元，双方约定借款月利率均为10‰，但未约定借款期限。上述借款被告均未归还。至2015年12月1日止，被告总计欠原告借款本金250000元，利息53850元。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人履行还款义务。原告持有被告所立的借据，双方借款事实清楚，债权债务关系明确。双方当事人未约定归还期限，原告可以随时要求被告归还借款，并经过诉讼程序已经给予被告合理的履行期限，被告对此债务应予清偿，并应依照约定支付相应的利息。被告既未到庭参加诉讼，又未提供相反证据反驳原告诉请，应视为其放弃相应的诉讼权利。故原告的诉讼请求合理部分，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴雪红于判决生效后十日内归还原告孙海芳借款本金250000元，支付至2015年12月1日止的利息53850元，并支付自2015年12月2日起至判决确定的履行期限内按月利率10‰计算的利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5873元，减半收取2936.5元，由原告孙海芳负担50元，被告吴雪红负担2886.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 员 林建波
二〇一五年十二月十七日
代书记员 沈 剑
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽05民初1333号
原告：广州轻出集团股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路87号。
法定代表人：朱英毅，董事长。
委托诉讼代理人：吴坚兴，广东正粤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨恩泽，广东正粤律师事务所律师。
被告：泉州市洛江区双阳一线牵超市，经营地址福建省泉州市洛江区双阳街道阳山社区祥光花苑**号。
经营者：郑生良。
原告广州轻出集团股份有限公司与被告泉州市洛江区双阳一线牵超市侵害商标权纠纷一案，本院于2016年8月24日立案。原告广州轻出集团股份有限公司于2016年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州轻出集团股份有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广州轻出集团股份有限公司撤回起诉。
本案受理费175元，减半收取87.5元，由原告广州轻出集团股份有限公司负担。
审 判 长 林玮珊
代理审判员 洪颍雅
代理审判员 赖世耀
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 李 虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
新疆维吾尔自治区若羌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）若民初字第66号
原告刘福海，汉族，1956年2月20日出生。
被告孙建设，男，汉族，1963年2月15日出生。
原告刘福海诉被告孙建设土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理。本案依法由审判员郭军适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘福海，被告孙建设到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告刘福海诉称，2013年3月被告孙建设与原告签订了一份《土地承包合同》，经双方约定：被告承包原告的21亩红枣地，承包期为五年，一年承包费为14万元，每年11月底之前缴纳第二年的承包费，并商定违约金为当年承包费的50%，现被告违反合同的相关规定，拒不支付2015年14万元的承包费，并明确表示不再继续承包原告的21亩红枣地，导致原告无法获得相关收益，给原告造成了损失，根据《民法通则》第一百一十一条，《合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，原告多次向被告要求继续履行合同规定的相关义务，并向被告以书面形式下达了《继续履行合同通知书》但被告一直拒不履行，原告在多次催要无果情况下，特向贵院起诉，要求判令被告继续履行合同规定的义务，并支付了2015年承包费14万元，并要求被告支付违约金及产生的利息共计75000元，被告支付2013年及2014年商品地税收950元／亩，共计13300元，并承担本案诉讼费。庭审中原告将诉讼请求变更为解除合同，支付违约金7.5万元。
被告孙建设辩称，我与原告签订土地承包合同属实，我承包原告的土地也是事实，我去年种地赔了，现在没有钱，我可以继续种地，到年底卖了枣再给原告支付承包费。
经审理查明，2013年3月2日，原、被告签订了土地承包经营权转包合同，由被告孙建设承包原告刘福海红枣地21亩，承包期限为2013年3月2日到2017年11月30日，每年承包费价格为140000元，每年11月底预付第二年红枣地承包费，约定任何一方违约，按当年承包费的50%支付违约金，双方解除合同需协商，协商不成，由仲裁部门解决。
另查明，被告孙建设将2013年度、2014年度承包费已交清。2014年12月16日原告刘福海向被告孙建设发出继续履行《土地承包合同》通知函要求被告孙建设收到函后二十日内支付20154年度土地承包费140000元和被告孙建设无意继续履行合同需十日内书面答复，被告孙建设签字后未予以答复。2015年1月13日，原告刘福海向若羌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，若羌县劳动人事争议仲裁委员会做出了不予受理通知书。
以上事实由承包合同书一份、继续履行《土地承包合同》通知函、不予受理通知书及原、被告当庭陈述相互印证，予以证实。
本院认为，原告刘福海与被告孙建设签订的土地承包合同是双方当事人在合法、自愿、协商基础上的真实意思表示，且没有损害他人的利益和社会公共利益，应认定合法有效。本案中，被告孙建设因红枣行情不好，导致2014年度亏损，未支付2015年度承包费，已属于违约，应支付相应的违约金。对于原告刘福海要求与被告孙建设解除土地承包合同并由被告支付违约金75000元的诉讼请求，因被告孙建设在庭审中表示可以继续种地，到年底卖了枣再给原告支付承包费，违反了合同约定，结合本案及本县红枣地承包及价格的实际情况，由被告孙建设向原告刘福海支付违约金28000元较为合理，故本院对解除合同与违约金28000元予以支持，超出部分不予支持。对于被告孙建设认为违约金高过的辩解意见，结合本案实际情况，本院予以采纳；对于被告孙建设要求继续种地，到年底卖了枣再给原告支付承包费的辩解意见，违反了合同约定且原告不同意，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原、被告签订的土地承包合同。
二、由被告向原告支付违约金28000元。
三、驳回原告刘福海的其他诉请请求。
本案案件受理费减半收取2362元，由原告刘福海承担2112元，由被告孙建设承担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭军
二〇一五年三月十五日
书记员 孙霞
重庆市开州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0234民初4833号
原告田中翔，男，汉族，1965年2月16日出生，住重庆市开州区。
委托代理人郭钧，重庆帅风律师事务所律师，系特别授权。
被告刘厚彬，男，1987年11月10日出生，汉族，住重庆市开州区。
被告傅琼英，女，1989年10月22日出生，汉族，住重庆市开州区。
被告李支品，男，1983年6月4日出生，汉族，住重庆市开州区。
被告杜昌芬，女，1990年5月1日出生，汉族，住重庆市开州区。
本院在审理原告田中翔诉被告刘厚彬、傅琼英、李支品、杜昌芬民间借贷纠纷一案中，原告于2016年12月29日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告刘厚彬、傅琼英、李支品、杜昌芬的起诉。
本院认为，原告提交的撤诉申请系自愿，并符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告田中翔撤回对被告刘厚彬、傅琼英、李支品、杜昌芬的起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告田中翔负担。
审 判 长 肖曼捷
人民陪审员 徐心华
人民陪审员 王开发
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 刘爱思
河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫01执监2313号
申请执行人郑州市郑东新区荣昌建筑设备租赁商行。
经营者王相欣。
被执行人尹成志，男，1976年9月9日出生，汉族。
被执行人河南耀达建筑劳务有限公司。
法定代表人尹成志。
郑州市郑东新区荣昌建筑设备租赁商行申请执行河南耀达建筑劳务有限公司、尹成志，郑州高新技术产业开发区人民法院于2017年9月15日立案执行，现为便于执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：
郑州市中级人民法院（2017）豫01民终6573号民事判决书【原执行案号：（2017）豫0191执6868号】由郑州市金水区人民法院执行。
郑州高新技术产业开发区人民法院在收到本裁定后将有关案卷材料移送郑州市金水区人民法院执行，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 司晓营
审判员 蒋和平
审判员 朱长勇
二〇一八年八月十七日
书记员 冯 月
河南省郑州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫01执监2313号申请执行人郑州市郑东新区荣昌建筑设备租赁商行。经营者王相欣。被执行人尹成志，男，1976年9月9日出生，汉族。被执行人河南耀达建筑劳务有限公司。法定代表人尹成志。郑州市郑东新区荣昌建筑设备租赁商行申请执行河南耀达建筑劳务有限公司、尹成志，郑州高新技术产业开发区人民法院于2017年9月15日立案执行，现为便于执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：郑州市中级人民法院（2017）豫01民终6573号民事判决书【原执行案号：（2017）豫0191执6868号】由郑州市金水区人民法院执行。郑州高新技术产业开发区人民法院在收到本裁定后将有关案卷材料移送郑州市金水区人民法院执行，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  司晓营审判员  蒋和平审判员  朱长勇二〇一八年八月十七日书记员  冯 月
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民诉终字第58号
上诉人（原审起诉人）江苏保利宁恒房地产开发有限公司（以下简称保利公司），住所地在南京市江宁经济技术开发区胜太路68号。
法定代表人胡在新，保利公司董事长。
保利公司因诉张元志商品房预售合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁民诉初字第17号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
保利公司向原审法院起诉称：2014年6月30日，其与张元志签订了《（兰台花园）商品房预售合同》1份，约定张元志购买位于江宁区秣陵街道长亭街59号兰台花园东苑12幢2004室，张元志分期支付房款1641313元。但张元志只支付5万元，尚有1591313元到期未付，现要求张元志支付违约金20075.5元。
原审法院审查认为：根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖；合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案因合同中未约定履行地，且争议标的是逾期付款违约金，不是交付不动产，故本案的合同履行地为履行义务一方（即张元志）所在地，因张元志的住所不在江宁辖区，故裁定对其起诉不予受理。
保利公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：本案案由为商品房预售合同纠纷，上诉人诉讼请求依据的合同仍是商品房预售合同，而商品房预售合同的主要合同义务（争议标的）显然是交付不动产，故本案合同履行地应为不动产所在地，原审法院对本案有管辖权，请求二审法院撤销一审裁定，依法受理本案。
本院认为，本案系因履行商品房预售合同引发的纠纷，因商品房预售合同系双务合同，双方约定销售的房屋在原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。原审法院以履行义务的一方（即张元志）所在地不在其辖区为由对本案不予受理不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销南京市江宁区人民法院（2015）江宁民诉初字第17号民事裁定；
二、本案由南京市江宁区人民法院依法立案受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 伟
代理审判员 韦 韬
代理审判员 张殿美
二〇一五年八月五日
书 记 员 刘苏帼
贵州省贵定县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）贵刑初字第41号
公诉机关贵州省贵定县人民检察院。
被告人吴某某，男，1995年9月13日出生于贵州省黄平县，汉族，中专文化，无业，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2013年12月12日被刑事拘留，2013年12月26日被执行逮捕。现羁押在贵定县看守所。
贵定县人民检察院以贵检公诉刑诉（2014）38号起诉书指控被告人吴某某犯盗窃罪，于2014年3月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员李庭江出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年12月5日晚上，被告人吴某某伙同许朝宏（已移交贵州省凯里市警方处理）窜至贵定县城关镇“金港湾”酒吧斜对面的“仙茗酒泉”茶庄门口，采用搭线发动的方式将颜某某停放在该处的一辆红色“新世纪”牌摩托车盗走。经贵定县价格认证中心鉴定，被盗的摩托车价值3051元。被盗财物已追回发还了失主。
另查明，本案的盗窃犯意系被告人吴某某提出，搭线发动系吴某某直接实施。被告人吴某某、许某某将车骑回黄平县在该县玩耍时被当地公安机关盘查，二人即逃离现场。后被抓获归案，本案告破。
上述事实，有摩托车物证、失主颜维祥的陈述、同案许朝宏及被告人吴某某的供述与辩解、鉴定意见、现场辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某某伙同他人盗窃公民财物，价值共计3051元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。在共同犯罪中，被告人吴某某起主要作用，系主犯，应按照其参与的全部犯罪处罚。其坦白认罪，具有法定从轻处罚情节。其流窜作案，应酌情从重处罚，据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人吴某某犯盗窃罪，判处拘役四个月十五日，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月12日起至2014年4月26日止。罚金限在判决生效后立即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 吴 刚
二〇一四年三月二十四日
书记员 李另飞