山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初3124号
原告:何在洪，男，1958年5月5日出生，汉族，中国石油化工股份有限公司山东济南分公司员工，住济南市
被告：山东安驰物流有限公司，住所地山东省桓台县。
法定代表人：高春奎，总经理。
被告：张亮，男，1969年5月4日出生，汉族，个体业者，住山东省桓台县
以上两被告的共同委托诉讼代理人：陈玉菡，女，1981年11月17日出生，汉族，桓台天成法律服务所法律工作者，住淄博市桓台县。
被告：安华农业保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地淄博市。
主要负责人：魏安，副总经理。
委托诉讼代理人：程彬，男，1987年3月11日出生，汉族，该公司员工，住该公司宿舍。
委托诉讼代理人：徐鹏，男，1986年11月8日出生，汉族，该公司员工，住该公司宿舍。
原告何在洪与被告山东安驰物流有限公司(以下简称安驰公司)、张亮、安华农业保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称安华保险淄博公司）道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何在洪、被告张亮及其与被告安驰公司法定代表人高春奎的共同委托诉讼代理人陈玉菡、被告安华保险淄博公司主要负责人魏安的委托诉讼代理人程彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何在洪向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿维修费46425.52元。事实和理由：2017年2月14日，周余广驾驶福田牌重型半挂牵引车（鲁CL8**挂宏达牌重型半挂车）由位于前魏华庄的天齐租架杆厂出门由北向西右转弯时，车辆相继与三根电线杆刮撞（导致电线断裂，造成停电），造成电线杆和车辆损坏的交通事故，此次交通事故系周余广的全责。电线杆的所有人系原告何在洪，此次交通事故造成电线杆损坏，停电停工，给原告何在洪造成了维修电线杆、电线和停工等经济损失。原告何在洪多次与被告协商，但未达成赔偿协议，故诉至贵院，望判如所请。另，福田牌重型半挂牵引车的所有人系被告张亮，挂宏达牌重型半挂车的所有人系被告安驰公司，在被告安华保险淄博公司处投保交强险和商业险。被告安华保险淄博公司应在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由其他两被告承担。
被告安驰公司、张亮辩称，对交通事故基本事实和责任认定无异议，被告张亮作为车辆的实际车主在事故发生后已经赔偿给魏庆泳电线杆及电线损失40000元，原告何在洪不应再重复主张。车辆在被告安华保险淄博公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期间。
被告安华保险淄博公司辩称，对交通事故基本事实和责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险及商业险，同意在保险范围内赔偿原告何在洪合理、合法损失，诉讼费、保全费、鉴定费不予承担。我公司已经于2017年2月22日支付给被保险人张亮1200元赔款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年2月14日18时50分许，案外人周余广驾驶福田牌重型半挂牵引车宏达牌重型半挂车）由位于济南市市中区前魏华庄的天齐租架杆厂出门由北向西右转弯时，车辆相继与三根电线杆刮撞（导致电线断裂，造成停电），造成电线杆和车辆损坏的交通事故。2017年3月13日，济南市公安局交通警察支队市中区大队作出济（市中）公交认字[2017]第370103201702140038号道路交通事故认定书，确定案外人周余广承担事故的全部责任，原告何在洪及案外人魏庆泳无责任。损坏的电线杆所有权人为原告何在洪，原告何在洪所有的电线杆上架设的其中3根电线的所有者为魏庆泳。
福田牌重型半挂牵引车登记所有权人为被告安驰公司，实际所有权人为被告张亮，该车挂靠在被告安驰公司进行运输经营，宏达牌重型半挂车登记所有权人为被告张亮。福田牌重型半挂牵引车在被告安华保险淄博公司投保机动车交通事故责任强制保险，交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元；该车同时在该被告处投保商业三者险100万元，并投保不计免赔。该交通事故发生在交强险和商业三者险合同期间内。
案外人周余广系被告张亮所雇佣的驾驶员，其在从事雇佣活动期间发生本次交通事故。
本案审理过程中，原告何在洪申请对位于济南市市中区前魏华村因本次事故损坏的电线杆、线缆受损及维修价格进行评估，山东得惠价格评估有限公司接受本院委托后于2017年9月20日作出DHJG(JN2017)第0137号价格评估结论书，载明如下主要内容：“2017年9月7日对标的物进行了现场查勘：受损电线杆共2支，分东西排列，东部为3号，西边为2号，高度均为12米。3号已更换，现场可见残骸，2号已弯裂经加固维持使用；现场线缆正常状态，配电室下引线正常使用。经清点对标的物的种类和数量进行了现场查勘记录并现场拍照存档，标的物受损情况如下：（1）电线杆：3号线杆已更换，杆上线路已架设，高12米，原杆基部断裂，碎块散落路边；2号线杆弯裂，现场用其他线杆与其并列，用角铁框箍，倚靠在围墙上；（2）线缆：3号线杆东侧50米，2号线缆东西两侧各50米，长度共150米，数量共4根，规格Ф50㎡低压电力线缆，现场已维修供电正常；（3）配电室下引线：长度10米，规格Ф50㎡（三相）普通线缆，现场已维修供电正常。评估结果为：在价格评估基准日2017年8月14日，济南市市中区前魏华村电线杆、线缆受损及维修的价格共计30090元。”
被告安华保险淄博公司已支付被告张亮保险赔款1200元。
对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告何在洪主张财产损失46425.52元。
原告何在洪主张，我与被告张亮到济南市市中区白马山街道办事处前魏华庄村村民委员会认证了，提交该村委会于2017年2月21日出具的证明（载明如下主要内容：兹证明前魏西山变电室至何在洪租赁场地之间的共拾条电线杆其产权是何在洪本人，其中2017年2月15日在天齐搅拌站沙场汽车撞击电杆事故中断裂的两条是其中之二），在本次事故中主张了2条电线杆和电线的损失。我在立案时找济南盘虹电器设备安装有限公司对损坏的电线杆和电线做的报价单，评定的损失为46425.52元，所以主张损失46425.52元，提交济南盘虹电器设备安装有限公司所做的报价单。
三被告对原告何在洪提交的济南市市中区白马山街道办事处前魏华庄村村民委员会出具的证明无异议，对济南盘虹电器设备安装有限公司所做的报价单的真实性有异议，对上面载明的价格有异议。
被告安驰公司、张亮主张，事故发生当晚，被告张亮赔付给魏庆泳3根电线杆及电线损失40000元，没有给原告何在洪付过款。提交魏庆泳出具的收到条复印件一份、农业银行交易凭条一份证实，事故当晚是魏庆泳出面，魏庆泳称其是电线杆及电线的所有者，其哥哥在市中区前魏华庄任职。
原告何在洪对被告安驰公司和张亮所主张的上述事实及其提交的证据无异议。
被告张亮、安驰公司对山东得惠价格评估有限公司作出的DHJG(JN2017)第0137号价格评估结论书无异议，该鉴定结论记载3号电线杆及所有的线缆和配电室下引线已经更换并维修，根据鉴定勘查现场当天原告何在洪本人的陈述，这些都是由魏庆泳进行更换和维修的，所以我们认为原告何在洪就此主张权利没有任何依据。该评估结论最后声明“本价格评估视同线缆在更换的前提下所做出的判断”，根据鉴定结论，2号电线杆虽然弯裂，但是仅加固，仍可使用，无需更换。同时根据我们看到的，现场周围的企业已经全部折迁，电线杆已无使用价值，而且原告何在洪表示不需修复，不应再予以赔付。
被告安华保险淄博公司对山东得惠价格评估有限公司作出的DHJG(JN2017)第0137号价格评估结论书的真实性无异议，但认为鉴定价格过高，且现在不确定受损的电线杆及电线维修情况，要求提供维修发票。
原告何在洪称，事发当晚我不知道发生了事故，第二天租赁我开办的厂子的人跟我说停电了，说有人撞了电线杆走了，我才知道这个事故。2017年2月15日下午2点左右我到了现场，看到魏庆泳在换电线杆和电缆，但换的电线杆是我之前买的，魏庆泳在我电线杆的中间走了4根线，魏庆泳也开了个厂子，他的厂子需要用电所以换的。在鉴定时没问到换电线杆的事，只是说过换电线杆的事。
对于原告何在洪主张的该费用，本院认为，因本次事故而损坏的电线杆的所有权人为原告何在洪，而原告何在洪所有的电线杆上架设的其中3根电线的所有者为魏庆泳，故原告何在洪在本案中主张其因本次事故导致损坏的相应的电线杆和电缆的损失，并无不当，本院予以支持。原告何在洪虽然按照济南盘虹电器设备安装有限公司对损坏的电线杆和电线做的报价单主张财产损失46425.52元，但因三被告均有异议，而原告何在洪主张的该损失是由其单方委托济南盘虹电器设备安装有限公司所做，故本院对该报价单不予采信，对该报价单载明的46425.52元的损失不予认定。山东得惠价格评估有限公司接受本院委托后于2017年9月20日作出的DHJG(JN2017)第0137号价格评估结论书载明位于济南市市中区前魏华村因本次事故损坏的电线杆、线缆受损及维修价格共计30090元，本院对此予以认定。因此本院认定原告何在洪因本次事故造成的财产损失为30900元，对其主张的超出部分，本院不予认定。
综上所述，本院认为，案外人周余广于2017年2月14日发生的交通事故，济南市公安局交通警察支队市中区大队已认定案外人周余广承担事故的全部责任，原告何在洪及案外人魏庆泳不承担事故责任，本院对此予以认定。因案外人周余广系被告张亮所雇佣的驾驶员，双方之间存在劳务关系，而案外人周余广是在提供劳务时发生本次交通事故，故案外人周余广应承担的民事赔偿责任应由接受劳务一方的被告张亮予以承担。因本案中肇事的鲁CD62**号福田牌重型半挂牵引车挂靠在被告安驰公司从事道路运输经营活动，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告安驰公司应与被告张亮承担连带责任。
法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。法律同时规定，超出交强险的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此原告何在洪因本次交通事故造成的损失首先应由被告安华保险淄博公司在交强险赔偿责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由被告安华保险淄博公司在100万元商业三者险赔偿限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由被告张亮予以赔偿，被告安驰公司承担连带责任。
关于被告安华保险淄博公司应承担的赔偿费用问题，应首先对其应承担的交强险限额进行分析。对本院已经认定的原告何在洪的财产损失30090元，应由被告安华保险淄博公司在财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元。
除去交强险应赔偿的费用外，对本院已经认定的原告何在洪剩余的财产损失28090元，应由被告安华保险淄博公司在100万元商业三者险赔偿责任限额范围内予以赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿责任限额范围内赔偿原告何在洪财产损失2000元。
二、被告安华农业保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿责任限额范围内赔偿原告何在洪财产损失28090元。
三、驳回原告何在洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费960元，由原告何在洪负担340元，被告张亮、山东安驰物流有限公司负担620元；财产保全费220元，由被告张亮、山东安驰物流有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郭常德
人民陪审员 兰俊兴
人民陪审员 申淑芹
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 赵建华