河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民终字第365号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。
代表人赵国志，该公司经理。
委托代理人王军民，河南先利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邵亦涵，男。
法定代理人霍好娜，女。
委托代理人刘根旺，河南天广律师事务所律师。
原审被告雷亮，男。
原审被告许昌ＸＸ运输集团有限公司。
法定代表人陈立友，该公司董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人民财险许昌公司）与被上诉人邵亦涵及原审被告雷亮、许昌ＸＸ运输集团有限公司（以下简称ＸＸ公司）机动车交通事故责任纠纷一案，邵亦涵于2013年11月14日向河南省郏县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：雷亮、ＸＸ公司、人民财险许昌公司共同赔偿邵亦涵医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计88438.7元。原审法院审理后，于2014年4月13日作出（2013）郏民初字第1427民事判决，人民财险许昌公司不服，向本院提起上诉。原审法院于2014年6月11日将此案移送本院，本院于2014年6月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。上诉人人民财险许昌公司的委托代理人王军民，被上诉人邵亦涵的委托代理人刘根旺到庭参加了诉讼。原审被告雷亮及原审被告ＸＸ公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年4月13日11时50分，雷亮驾驶豫K805**号重型仓栅式货车由东向西行驶至郏县堂街镇邵湾村路段时，将行人邵亦涵撞伤。经郏县公安局交通警察大队作出郏公交认字（2013）第073号道路交通事故认定书认定，雷亮负该事故的主要责任，邵亦涵负该事故的次要责任。邵亦涵因事故受伤当日住在郏县人民医院，治疗100天，经诊断为：1、头部软组织挫伤；2、右侧枕骨骨折；3、蛛网膜下腔出血；4、腹部软组织挫伤；5、右侧颈部软组织挫伤；6、脑挫伤。2013年10月23日经平顶山市利民法医鉴定所作出平利民司法鉴定所（2013）临鉴字145号鉴定意见书，鉴定意见为：邵亦涵的伤残程度构成十级伤残。人民财险许昌公司对鉴定意见书有异议，并申请重新鉴定，但未缴纳重新鉴定费用，由该院司法技术科退回鉴定申请。庭审中邵亦涵提交租房合同及郏县公安局堂街派出所、堂街镇堂西村委会证明，证明邵亦涵从2008年一直在城镇居住。人民财险许昌公司对租房合同有异议，申请对该租房合同的形成时间进行鉴定，但其未缴纳鉴定费用，由该院司法技术科退回鉴定申请。事故发生后雷亮给邵亦涵垫付医疗费15600元。邵亦涵起诉的数额中包含有雷亮垫付的费用。邵亦涵请求护理费按住院期间2人护理计算，但未提供证据证明需2人护理。
原审另查明：1、豫K805**号仓栅式货车在人民财险许昌公司投保有交强险，保险限额为122000元，保险期间自2012年6月29日至2013年6月28日；2、河南省城镇居民人均可支配收入为：20442.62元／年，居民服务业和其他服务业平均工资为25379元／年，国家机关一般工作人员每天出差伙食补助标准为30元／天；3、豫K805**号仓栅式货车是由雷亮以分期付款形式在ＸＸ公司购买。4、邵亦涵提交的赔偿数额清单为：医疗费15938.70元、护理费20000元、营养费1600元、住院伙食补助费2400元、伤残赔偿金38000元、鉴定费300元、精神损害抚慰金10000元、交通费200元，合计88438.7元。
原审认为，2013年4月13日11时50分，雷亮驾驶的豫K805**号重型仓栅式货车由东向西行驶至郏县堂街镇邵湾村路段时，将行人邵亦涵撞伤。经郏县公安局交通警察大队作出郏公交认字（2013）第073号道路交通事故认定书认定，雷亮负该事故的主要责任，邵亦涵负该事故的次要责任。该认定书客观真实，予以确认。故本案的民事赔偿责任应由事故侵权行为人雷亮承担。邵亦涵的损失为：1、医疗费15938.70元；2、护理费6953元［100天×（25379元／年÷365天=69.53元）×1人］；3、住院伙食补助费，邵亦涵住院100天，请求住院伙食补助费2400元，不违反法律规定，予以支持；4、营养费1000元（100天×10元）；5、伤残赔偿金40885.24元（河南省城镇居民人均可支配收入为20442.62元／年×20年×10%），邵亦涵请求38000元，不违反法律规定，予以支持；6、鉴定费300元；7、精神损害抚慰金5000元；8、交通费200元。以上合计69791.7元，减去雷亮垫付的15600元，为54191.7元。因豫K805**号仓栅式货车在人民财险许昌公司投有交强险，且事故发生在保险期间内，故人民财险许昌公司应在其承保的交强险责任限额122000元内承担赔付责任。雷亮为邵亦涵垫付的15600元，应由人民财险许昌公司直接返还给雷亮。人民财险许昌公司申请重新鉴定，在规定的期限内不交纳鉴定费用，申请被鉴定部门退回，应视为放弃鉴定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于判决生效后十日内赔付邵亦涵54191.7元；二、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于判决生效后十日内支付雷亮垫付的费用15600元；三、驳回邵亦涵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1778元，邵亦涵负担233元，中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担1545元。
人民财险许昌公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决人民财险许昌公司赔偿邵亦涵残疾赔偿金、精神损害抚慰金及垫付款部分，改判人民财险许昌公司赔偿邵亦涵残疾赔偿金15048元、精神损害抚慰金3000元，并改判人民财险许昌公司不承担一审诉讼费1545元，上诉费用合计42104元；2、上述费由邵亦涵负担。理由是：1、本案交通事故中，邵亦涵负次要责任。邵亦涵住院期间的医疗费按照交强险条例、交强险条款的规定及保监会关于交强险分项限额的通告，应由人民财险许昌公司在交强险中承担10000元，对超出10000元部分应当由人民财险许昌公司在商业三者险中按照事故责任比例承担。2、邵亦涵的精神损害抚慰金应当根据其过错程度和事故责任比例确定，原审判决5000元违反立法本意，应当支持3000元。3、邵亦涵及其家人一直在农村居住，原审诉讼中邵亦涵所提供的租房协议明显属于虚假证据，原审予以认定并以此判决按照城镇居民标准计算残疾赔偿金属认定事实错误。4、事故发生后，车主雷亮垫付邵亦涵15600元，而雷亮在本案原审中系被告地位，该费用应当由雷亮另行主张，原审判决人民财险许昌公司支付雷亮垫付款显属程序违法。
邵亦涵答辩称：1、虽然邵亦涵的户口系农村户口，但邵亦涵一直在城镇居住，且在郏县堂街镇政府学校上学，有郏县堂街镇堂西村的证明、郏县公安局堂街派出所的证明及租房协议予以证实，故原审按照城镇居民标准计算邵亦涵的残疾赔偿金符合法律规定。2、邵亦涵作为儿童在本次事故中受伤，且造成十级伤残，原审酌定支持其5000元的计算损害抚慰金符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及处理结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
雷亮经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
ＸＸ公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审判决认定事实正确。另查明：1、邵亦涵系农业户口，原审诉讼中，邵亦涵提供一份郏县堂街镇堂西村村民委员会证明，内容为：“兹证明郏县堂街镇邵湾村村民邵永刚全家4口人（霍好娜、邵玉涵、邵亦涵）从2008.3.1日在堂街镇堂西村居住，地点在堂街老十字街路北居住。从2008.3.1日至今都在这里做生意。特此证明。堂街镇堂西村委会、2013.10.31号”。郏县公安局堂街派出所于2013年11月1日在该证明上加盖公章，并注明“经核实，此情况属实”。2、原审诉讼中，邵亦涵提供一份2008年3月1日邵胜军与邵永刚（邵亦涵之父）签订的《房屋租赁合同》，证明邵永刚自2008年开始租赁邵胜军位于郏县堂街镇十字街的房屋居住。原审法院于2013年12月20日开庭时，经质证，人民财险许昌公司对上述《房屋租赁合同》有异议，并申请对该《房屋租赁合同》的形成时间进行鉴定，原审法院限其在7日内交纳书面鉴定申请并预交鉴定费。人民财险许昌公司在原审法院限定的期限内交纳了书面鉴定申请，但未交纳鉴定费。原审法院于2014年3月20日书面通知人民财险许昌公司7日内交纳鉴定费，人民财险许昌公司未在限定的期限内交纳鉴定费。3、邵亦涵同意将雷亮的垫付款由人民财险许昌公司直接支付给雷亮。
本院认为，根据我国相关法律规定，公民享有生命健康权，其合法民事权益应受法律保护，公民或法人因过错致使他人身体遭受损害的，应承担相应的赔偿责任。2013年4月13日，雷亮驾驶豫K805**号重型仓栅式货车行驶至郏县堂街镇邵湾村路段时，将行人邵亦涵撞伤。该事故经郏县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，雷亮负该事故的主要责任，邵亦涵负该事故的次要责任。诉讼中，各方当事人均对该事故认定书无异议，本院对此予以确认。根据该事故认定书，主要责任人雷亮应承担相应的民事赔偿责任。因雷亮驾驶的豫K805**号重型仓栅式货车在人民财险许昌公司投保有交强险，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据上述法律规定，邵亦涵的各项损失共计69791.7元，扣除雷亮垫付的15600元，为54191.7元，应由人民财险许昌公司在豫K805**号重型仓栅式货车投保的交强险责任限额122000元范围内先行赔付。机动车交通事故责任强制保险的立法本意是保障交通事故的受害人能够得到及时救治，及时填补受害人因交通事故所造成的损失，分散社会风险。故人民财险许昌公司上诉称其对超出交强险医疗费10000元部分按照责任比例在商业三者险中承担的理由不能成立，本院不予支持。
关于邵亦涵的残疾赔偿金计算标准问题。邵亦涵虽系农业户口，但原审诉讼中，邵亦涵提供了郏县堂街镇堂西村村民委员会的证明，且郏县公安局堂街镇派出所在该证明上加盖公章，并注明“情况属实”。邵亦涵在原审诉讼中还提供了一份《房屋租赁合同》，证明邵亦涵自2008年起一直在郏县堂街镇居住。原审诉讼中，人民财险许昌公司对上述证据提出异议，并申请对该《房屋租赁合同》的形成时间进行鉴定，但在原审法院限定的期限内并未预交鉴定费，故应视为人民财险许昌公司自动放弃了申请鉴定的权利。且在一、二审诉讼中均未提供足以推翻上述证件的相反证据。故原审按照城镇居民标准计算邵亦涵的残疾赔偿金较为合理。人民财险许昌公司上诉称邵亦涵的残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算的上诉理由不能成立，本院对其该项请求不予支持。
关于原审酌定邵亦涵的精神损害抚慰金是否适当的问题。邵亦涵因此次交通事故造成右侧枕骨骨折，其伤残程度经鉴定构成十级伤残，且邵亦涵年幼，本次事故的发生确实给身心造成了一定的痛苦，其精神亦受到一定的伤害，原审根据其伤残情况酌定支付其5000元的精神损害抚慰金并无不当。故人民财险许昌公司公司上诉称原审支持邵亦涵精神损害抚慰金较高的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案交通事故的发生，造成邵亦涵入院治疗，雷亮垫付邵亦涵15600元，当事人对此均无异议。人民财险许昌公司在交强险限额范围内直接向受害人承担的赔偿责任是法定义务，雷亮垫付的15600元，属于邵亦涵损失的一部分，该损失赔偿责任主体是人民财险许昌公司，且邵亦涵同意该笔费用由人民财险许昌公司直接支付给邵亦涵，故为减少当事人的诉累，原审判决人民财险许昌公司直接支付雷亮垫付款15600元，无明显不当。
综上，原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费852.6元，由中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 楚军荣
审判员 杜跃进
审判员 陈 克
二〇一四年七月七日
书记员 范会娜