湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0113民初66号
原告：陈剑锋。
委托代理人：胡俊，湖北阳阳律师事务所律师。
委托代理人：何志新，湖北力维律师事务所律师。
被告：武汉得时利食品有限公司，住所地武汉市汉南区华顶工业园区A-02。
法定代表人：王秀红，公司总经理。
委托代理人：火银芳，武汉得时利食品有限公司厂长。
被告：武汉爱恋食品有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街周家河村3栋1层。
法定代表人，王飞，公司总经理。
委托代理人：熊文颂，武汉爱恋食品有限公司法务经理。
原告陈剑锋诉被告武汉得时利食品有限公司（简称得时利公司）、被告武汉爱恋食品有限公司（简称爱恋公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月12立案。立案后，本院依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告陈剑锋委托理人胡俊、何志新，被告得时利公司委托代理人火银芳、被告爱恋公司委托代理人熊文颂均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈剑峰诉称：2012年5月6日，原告与被告得时利公司签订了一份无固定期限劳动合同，合同约定得时利公司董事长聘请原告为其相关联的爱恋公司总经理。合同签订后，原告依约定到爱恋公司工作，爱恋公司每月向原告支付5000元工资，得时利公司另每季度再向原告支付30000元工资。原告在爱恋公司工作到2014年12月26日，即向被告得时利公司提出解除上述合同，2015年1月28日，办完交接手续后离职。原告离职后，被告得时利公司没有依合同约定发给原告在职期间工资40000元，被告爱恋公司没有支付2015年1月5000元工资。且被告未协助原告办理失业保险待遇。为此诉讼请求：1、请求判令二被告支付工资45000元；2、请求判令二被告支付原告垫付的差旅费用4650元；3、请求判令被告协助原告办理失业保险金，否则赔偿原告失业保险金损失6300元。
原告为支持自己诉讼请求，提交了下列证据：
证据一，2012年5月6日原告陈剑锋与被告得时利公司签订的无固定期限《劳动合同书》，证明原告被得时利公司董事长聘请为爱恋公司总经理，税后月基本工资15000元加税后红利。发放方式，每月10日发放上月基本工资5000元，一个季度满发放该季度内月余额之和30000元。
证据二，在原告工作期间的爱恋公司的2014年1月-12月公司员工、管理后勤人员工资表和农业银行汉南支行工资回单，证明爱恋公司向原告每月发放基本工资5000元，和办理社保扣费及个税扣费。同时证明被告爱恋公司没有发放2015年1月的工资5000元。
证据三，建行东西湖支行帐户李玉兰（陈剑锋妻子），帐号62×××48流水帐，记载2014年4月20日、7月28日、10月7日，得时利公司总经理王秀红三次向该帐户转帐，每次30000元。证明被告得时利公司按季度发放原告季度内月余额之和30000工资。同时证明被告得时利公司没有发放当年第四季度月工资余额之和30000元和2015年1月工资余额10000元。
证据四，2014年12月26日原告陈剑锋发给王秀红的电子邮件，主要内容是原告表明自己虽然殚精竭力，但已无力驾驭单位经营和扭亏为盈，为此提出辞职意见。证明原告向两被告提出辞职，且工作到2015年1月多干了一个月才办理完交接手续终止劳动关系。
证据五，汉南区劳动人事争议仲裁委员会汉劳人仲字（2015）第271号仲裁裁决书，原告的仲裁请求（即本案的讼诉请求事项）以依据不足被裁决驳回。以及汉劳人仲不字（2015）第57号不予受理通知书，对原告同样请求的申请仲裁以超过仲裁时效之由决定不予受理。证明原告的劳动争议经过了劳动人事仲裁程序。原告因而不服向人民法院起诉。
被告得时利公司、被告爱恋公司在答辩期内均未提交书面答辩，在庭审中当庭进行答辩。
被告得时利公司辩称，被告得时利公司与原告陈剑锋签订的上述无固定期限《劳动合同书》没有实际执行，故不存在聘请原告为爱恋公司总经理的聘用关系，也不存在每月约定15000元工资关系。至于王秀红向李玉兰帐户分三次每次支付30000元，那是个人行为，付的什么款也不清楚，与得时利公司无关。
被告爱恋公司辩称，对得时利公司的上述答辩意见不持异议；同时爱恋公司还辩称，爱恋公司与原告签订了固定期一年的《劳动合同书》，双方执行的是这份合同，即聘请原告任爱恋公司总经理，约定每月基本工资5000元等。被告爱恋公司按合同支付了原告工资，不欠原告工资。庭审中，被告爱恋公司提交了下列证据支持其答辩意见即证据六：
证据六，2014年1月3日原告陈剑锋与被告爱恋公司签订的《劳动合同书》，合同期限，自2014年1月1日至同年12月31日，聘请原告陈剑锋任公司总经理，月工资5000元，每月15日发放。证明被告爱恋公司与原告陈剑锋实际执行的是该固定期限一年的《劳动合同书》。没有执行原告与被告得时利公司无固定期限的《劳动合同书》。
本院在开庭审理中，对原、被告双方提交的证据进行了质证。
对证据一至证据六的客观存在，原、被告双方均不持异议。其中对证据五，因目前只体现了劳动关系仲裁程序性问题，相关的争议已经纳入本次诉讼之中，除此外双方并无其他分歧。
经庭审质证，对证据一至证据四和证据六证明对象和证明效力双方分歧意见如下：
1、执行的是哪份合同？关于上述无固定期限劳动合同，原告认为有效并一直在执行；关于上述固定期限一年的劳动合同，原告称是为了办理社保手续签订的，实际执行的仍然是无固定期限的劳动合同。被告得时利公司认为，无固定期限劳动合同没有实际执行，没有约束力；被告爱恋公司认为，与原告执行的是固定期限一年的劳动合同，不存在执行无固期限劳动合同。
2、执行的是哪个工资标准？关于王秀红向李玉兰帐户分三次每次付30000元事实，原告称就是执行无固定期限劳动合同的工资标准即每月基本工资15000元标准所产生的付款事实。被告得时利公司与被告爱恋公司均认为是王秀红个人付款行为，个人行为对两公司均无约束力，不能证明该行为是执行的无固期限劳动合同所产生的后果；双方执行的就是固定期限一年的劳动合同中约定的每月5000元的工资标准。
3、什么时间终止劳动关系？关于原告坚持要求支付2015年1月15000元工资，两被告均认为按固定期限一年的劳动合同执行，一年期满即2014年12月31日就自动终止了劳动关系，不存在原告继续工作一个月事实，不存继续支付一个月工资关系。
另，关于原告第二项诉讼请求，被告爱恋公司认为只要报销凭据合法真实，该报的报；第三项诉讼请求，只要原告提交相关手续，被告爱恋公司可以协助原告办理失业保险金。
本院对以上证据的认定：1、原告提交的证据一即原告与被告得时利公司签订的无固定期限《劳动合同书》，因为证明了原告通过与得时利公司签订了该劳动合同后，建立和实际发生了原告担任爱恋公司总经理并履行职务的劳动关系，故为有效劳动合同；爱恋公司提交的证据六即爱恋公司与原告签订的固定期限一年的劳动合同，是在原告与得时利公司签订上述无固定期限劳动合同一年多后，爱恋公司与原告就已经存在的劳动权利义务关系确定了劳动期限而签订的合同，对终止双方的劳动关系产生效力，故为有效合同。但该两份合同约定原告的工资标准不一，以实际执行有效。2、原告提交的证据二即爱恋公司的工资发放表证明了爱恋公司在原告工作期间每个月发放原告工资5000元，以及社保扣费和个税扣费，从该工资表来看，原告在爱恋公司的劳动报酬与原告、被告双方签订固定期限一年的劳动合同约定的月工资是一致的，本院认定原告在爱恋公司工作的工资标准每月5000元有效。3、原告提交的证据三即关于王秀红在2014年4月20日、7月28日、10月7日，分三次向李玉兰（陈剑锋妻子）在建行东西湖支行帐户62×××48转帐，每次30000元，可以说明王秀红的付款事实并与原告工作的季度相对应，但是就该证据的表现形式和收、付款人现状不能直接证明是原告陈剑锋与被告得时利公司执行无固定期限劳动合同而付清季度内月余额之和的原告的工资，亦不能用来证明原告应获得当年第四季度月余额之和即人民币30000元工资和2015年1月10000元工资。原告提交的证据四即原告发给王秀红的提出辞职的电子邮件，可以证明原告与得时利公司就终止劳动关系进行协商，就无固定期限劳动合同经双方协商一致解除了劳动合同，终止了劳动关系。同时，也与原告和爱恋公司签订的固定期限一年的劳动合同中就双方劳动关系终止的时间同步。另外，该电子邮件也可以证明原、被告双方终止劳动关系办完交接手续时间是在2015年1月，从爱恋公司2015年1月21日的工资表记载发放原告上月5000元工资情况，也可印证原告一直工作到2015年1月。
本院审理查明，2012年5月6日，原告陈剑锋与被告得时利公司签订了一份无固定期限的《劳动合同书》，合同约定得时利公司董事长聘请原告为爱恋公司总经理。约定由得时利公司付给原告税后月基本工资15000元加税后红利。发放方式，每月10日发放上月基本工资5000元，一个季度满发放该季度月工资余额之和30000元。2014年1月3日原告陈剑锋与被告爱恋公司签订一份固定期限一年的《劳动合同书》，合同期限，自2014年1月1日至同年12月31日，合同约定聘请原告陈剑锋任公司总经理，月工资5000元，每月15日发放。自上述无固定期限劳动合同签订后，原告依约定到爱恋公司工作，依约履行职务。2014年12月26日原告陈剑锋发给得时利公司法定代表人王秀红电子邮件，主要内容是原告表明自己虽然殚精竭力，但已无力驾驭单位经营和扭亏为盈，为此提出辞职意见。在此期间经双方协商办完交接手续终止了劳动关系，原告离开了爱恋公司。
原告在爱恋公司工作期间，爱恋公司每月向原告支付5000元工资，并为原告办理了社保，直至2014年12月双方签订的固定期限一年的劳动合同到期，即2015年1月21日爱恋公司发放了原告2014年12月5000元工资止。另外，得时利公司法定代表人王秀红在2014年4月20日、7月28日、10月7日，通过银联ATM分三次向李玉兰（陈剑锋妻子）在建行东西湖支行62×××48帐号里转帐，每次30000元。原告陈剑锋称该款为得时利公司按无固定期限劳动合同约定而按季度发放的月工资余额之和，但只发放了当年前三个季度。
原告陈剑锋是在2014年12月26日以电子邮件形式提出辞职，证明当年第四季度仍然在爱恋公司工作，且爱恋公司发放了第四季度每月应领取的5000元的工资。第四季度满后，被告得时利公司按合同约定应继续发放该第四季度月工资余额之和30000元；原告在年底提出辞职后，直到2015年1月才办完交接手续，因此被告得时利公司还应发放原告当月工资10000元，爱恋公司应发放原告当月工资5000元。因两被告均不认同，原告在提出劳动仲裁未获支持后向本院起诉，提出了本案的诉讼请求。
本院审理认为，被告得时利公司、被告爱恋公司因先后分别与原告陈剑锋签订了一份无固期限的劳动合同和一份固定期限一年的劳动合同，该两份合同均约定原告为爱恋公司总经理职务，原告陈剑锋依据该两份合同与爱恋公司建立了劳动关系，因此，被告得时利公司、被告爱恋公司因该两份合同的签订而与原告产生了关联性的劳动合同的权利义务关系，且因劳动合同的权利义务关系的关联性而致使该两份劳动合同有效，两被告辩称没有执行无固定期限的劳动合同的辩护意见不能成立。而无论是无固定期限的劳动合同，还是固定期限一年的劳动合同，原告陈剑锋在2104年12月26日发电子邮件给得时利公司法定代表人王秀红提出辞职，且事后双方协商终止了劳动关系，因此，无固定期限的劳动合同因双方协商一致而解除，固定期限一年的劳动合同因合同期满而终止。
在履行劳动合同期间，按照原告与被告得时利公司无固定期限劳动合同的约定，原告认为被告得时利公司没有发放2014年第四季度月工资余额之和30000元和2015年1月工资余额10000元，合计40000元；原告以得时利公司法定代表人王秀红在2014年的前三个季度分三次向原告妻子李玉兰以转帐方式共付款90000元予以证实得时利公司第四季度和2015年1月均违约，但该证据从付款形式和收、付款人现状来看不是直接对应被告得时利公司与原告陈剑锋本人，故不能直接证实得时利公司应向原告支付第四季度月工资余额之和30000元和2015年1月工资余额10000元；而从被告爱恋公司工资表上反映原告工资情况来看，原告每月领取5000元工资是明确而稳定的，可以认定为两份合同在实际执行中双方没有争议的原告的工资标准，原告其他收入则没有以工资形式反映出来，因此，原告提出的该项主张证据不足，本院不予支持。
原告提出报销差旅费问题，不属于劳动争议，本院不予支持。
原告提出被告爱恋公司应支付2015年1月的工资5000元，理由是双方实际终止劳动关系的时间是2015年1月才完成交接手续，并且有爱恋公司在2015年1月21日发放原告2014年12月工资表予以证实；以此来看，原告在2014年12月26日提出辞职请求，双方协商、办理交接手续工作延续到2015年1月是正常的，因此，应视原告继续工作了一个月并有权获得劳动报酬，被告应按上月5000元工资标准发放原告当月劳动报酬。另外，根据相关法律规定，原告与被告通过协商和合同期满而终止劳动关系后，可获得相应的经济补偿，原告获得经济补偿的工资标准是以实际执行的明确而稳定的工资标准即每月5000元的工资标准，每年补偿一个月的工资，原告工作前后两年零七个月，可获得三个月的经济补偿；原告在诉讼中虽未提出该项诉求，但鉴于原告请求得时利公司发放40000元工资的诉求证据不足，不能支持，因而可酌情支持原告获得适当的经济补偿，以体现劳动关系的公平。关于原告办理失业保险金的诉求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第二十三条、第二十四条、第二十八条、第七十二条、第七十三条第一款第（四）项和第三款第四款，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十六条、第四十四条第（一）项、第四十六条第（二）项、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十八条第（一）项、第十九条第（一）项、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉得时利食品有限公司自本判决生效之日起十五日内支付原告陈剑锋经济补偿人民币15000元，支付一个月工资人民币5000元，合计人民币20000元；被告武汉爱恋食品有限公司承担连带支付责任。
二、被告武汉爱恋食品有限公司自本判决生效之日起，在原告陈剑锋提交必须的手续后，协助原告陈剑锋办理失业保险金；因被告拒不办理或因被告原因导致不能办理之日起十五日内，由被告武汉爱恋食品有限公司赔偿原告失业保险金损失人民币6300元。被告武汉得时利食品有限公司承担连带责任。
三、驳回原告陈剑锋其他诉讼请求。
免交案件受理费。
如不服本判决，双方可在接到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交上诉状副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长 张本战
审判员 刘友保
审判员 杨华珍
二〇一六年七月二十八日
书记员 沙 莹