河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终3642号
上诉人（原审原告）：冯德旺，男，1972年10月2日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：石晓铃，河北张国庆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马兆玉，河北张国庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯建峰，男，1982年7月11日出生，汉族，住北京市密云县。
委托诉讼代理人：胡占龙，河北燕祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱世英，河北燕祥律师事务所律师。
上诉人冯德旺因与被上诉人冯建峰房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯德旺上诉请求：1、请求二审法院撤销一审法院作出的（2018）冀1082民初8号判决第三、四项，依法改判；2、本案一二审诉讼费、保全费等费用均由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人明知涉案房屋存在一房二卖的事实，而故意向上诉人隐瞒事实真相，并以急需用钱为由，要求上诉人支付全部的188万元的购房款。案外人起诉后，申请法院将涉案房产查封，导致上诉人无法按照合同约定的期限内完成产权登记手续。被上诉人存在严重违约行为，应按照合同约定承担逾期违约责任。因被上诉人的违约行为，导致上诉人重大经济损失，一审法院判决的10万元违约金远远不足以弥补上诉人的经济损失。涉案房屋双方约定按揭借款，按照现行银行贷款政策，外地人购房借款利率上浮，导致上诉人多付银行贷款利息19万元。涉案购房款中有132万元系中介公司垫资，上诉人还需支付垫资款的利息。涉案房屋多次涉及诉讼，上诉人支付的律师费、交通费等就已超过一审法院判决的10万元违约金。上诉人系投资购房，现燕郊地区房屋价格严重下滑。根据现行房屋价值与房屋购买时的价格之差，上诉人经济损失至少约50万元。案外人仅支付2万元的购房款，生效判决被上诉人支付40万元违约金，而上诉人支付了全额购房款188万元，一审判决支持10万元违约金，故一审判决适用公平原则及自由裁量权，不仅没有兼顾公平原则，反而是违背了公平原则及诚实信用原则。一审判决的违约金畸低，不足以弥补上诉人的损失，请求二审法院维护上诉人的合法权益。
冯建峰答辩称，第一、房屋买卖合同的目的是出售人得到房款，买受人得到房屋，本案已经判决了合同继续履行，上诉人得到了房屋的合同目的。被上诉人即使有违约行为，但是上诉人没有直接的经济损失。第二、双方合同约定的房屋交易方式为办理公证，被上诉人已经按照合同约定办理了房屋的过户公证，依约履行了合同义务，不存在违约行为。第三、上诉人提到的种种损失均不属于合同保护的直接经济损失，不应该得到法律的维护。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
冯德旺向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告签订的《存量房买卖合同》及《补充协议》合法有效；2、被告继续履行双方签订的《存量房买卖合同》及《补充协议》，并协助原告办理涉案房屋产权登记手续、交付房屋；3、被告支付原告逾期违约金每日按已付房款188万元万分之五的标准即每天940元，从2016年8月21日起至实际办理过户之日止；4、被告支付原告过户服务费、评估费共计6000元；5、本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月30日，原告冯德旺与被告冯建峰在三河市兴达恒远房地产经纪有限公司的居间服务下签订《存量房买卖合同》、《居间服务合同》、《过户、按揭代理合同》及《补充协议》，约定原告购买被告名下位于三河市燕郊开发区燕顺路西侧、安博公司北侧星河皓月小区R2-3-2305号房屋（房产证号：三河市房权证燕字第××号），总价款188万元，并约定原告通过第三方垫资全款购买涉案房屋，被告配合原告指定的人员办理委托公证手续，该人员再配合原告办理贷款和过户手续。合同签订后，原告按约向被告交付房款183万元（含定金），为被告代交垫资服务费5万元，共计188万元。被告向原告交付了房屋并配合原告指定的人员办理了委托公证手续并配合原告办理了银行贷款资格申请手续。2016年6月26日，被告与案外人房崇红就此涉案房屋签订过房屋买卖合同。2016年8月22日，原、被告到房屋管理部门办理产权过户手续时被告知该房屋被法院查封。原告提出财产保全异议被驳回，后申请复议亦被驳回。2016年8月10日案外人房崇红起诉被告冯建峰要求解除合同，法院做出（2016）冀1082民初4542号民事判决解除了其双方签订的合同，并认定冯建峰违约应承担违约责任。
一审法院认为，关于涉案合同的效力及被告协助原告办理过户手续问题，原一审判决已经认定，且原、被告双方均无异议，予以确认。因被告冯建峰在履行涉案合同过程中隐瞒了与案外人亦就涉案房屋签订买卖合同的事实，导致该房屋被查封而无法过户，被告冯建峰的行为构成违约，应承担相应的违约责任。但原告主张的违约金数额过高，应依法调整，根据双方合同的实际履行情况，结合被告的违约程度，兼顾公平原则，酌定被告向原告支付违约金10万元。庭审中，原告认可涉案房屋已交付，无需再诉。合同约定评估费及过户服务费由买方即原告承担，因双方合同继续履行，上述费用仍应由原告承担为宜，故原告要求被告冯建峰支付该费用的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告冯德旺与被告冯建峰签订的《存量房买卖合同》及《补充协议》合法有效；二、被告冯建峰继续履行与原告冯德旺签订的《存量房买卖合同》及《补充协议》。被告冯建峰于本判决生效之日起七日内协助原告冯德旺办理位于三河市燕郊开发区燕顺路西侧、安博公司北侧星河皓月小区R2-3-2305号房屋的产权转移登记手续；三、被告冯建峰于本判决生效之日起七日内向原告冯德旺支付违约金10万元；四、驳回原告冯德旺其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人冯德旺提交了如下证据：一、三河市人民法院作出的（2018）冀1082民初4594号三河市兴达置业房产经济有限公司诉冯德旺、冯建旺民间借贷纠纷一案的民事判决书，证明双方合同签订后，约定按揭贷款，银行已经批贷，但因被上诉人一房二卖，导致银行无法放款，而上诉人向中介公司借款购房，现无力偿还，产生的利息及诉讼费损失；二、链家房产网的房产交易记录二张，证明限购政策影响，房价下降，上诉人为偿还欠款，出售房屋的实际损失也将近40万元；三、委托代理合同及律师费收据，证明上诉人支付律师费36000元，系实际损失；四、涉案房屋过户税费差额清单，上诉人根据税率自行制定，证明限购政策出台后，政府部门上调了契税的标准，如果现在过户，需多交纳10万余元的税费。被上诉人冯建峰质证意见为：一、上诉人的购房资金来源与其没有直接法律关系，即使存在购房款利息，也不属于合同法保护的直接经济损失。受理费系上诉人未按时还款所致，与被上诉人没有直接关系；二、“房屋是用来住的，不是用来炒的”，上诉人的炒房收益不能认定为其损失；三、律师费在没有合同约定的前提下，被上诉人不承担；四、契税的高低，应以过户时为准，且税收政策一直在变化，现没有过户，税费没有实际发生，且税费变化是因政策原因导致的，不属于当事人承担违约责任的范畴。针对双方争议的上诉人的实际损失，本院认定如下：为购房而所借款项产生的利息，与房屋买卖合同没有直接关系，故该利息损失不能认定为房屋买卖合同中冯德旺因冯建峰违约而产生的实际损失；炒房行为本身不受法律和政策允许，故炒房的预期收入，不受法律保护；双方未约定律师费用，房屋过户税费未实际产生，故均不应认定为冯建峰违约而造成的实际损失。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，冯德旺与冯建峰签订的《存量房买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，双方均应依约履行。双方明确约定“贷款机构通知批贷7日内，甲乙双方应共同办理房屋所有权转移登记手续。……如因乙方原因导致抵押登记办理迟延的，……每逾期一日，乙方（出卖人）向甲方（买受人）支付已付房款万分之五的违约金”，贷款机构已经审批通过，但因冯建峰“一房二卖”，另一买主起诉并查封涉案房屋，导致无法办理产权转移登记手续，故冯建峰在合同履行过程中存在违约行为，应承担相应的违约责任。双方约定每逾期一日，冯建峰给付已付房款188万元的万分之五，即940元的违约金，约定违约金过高，应予以调整。原审判决根据双方合同的实际履行情况，结合冯建峰的违约程度，兼顾公平原则，酌定违约金为10万元，合法合理，本院予以确认。冯德旺诉称原审判决确定的10万元违约金不足以弥补其实际损失的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，冯德旺的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由冯德旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘炳辉
审 判 员 张海霞
审 判 员 王建军
二〇一八年八月二十七日
法官助理 张占民
书 记 员 杨涵琳