浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商初字第10号
原告：中国银行股份有限公司台州市分行。
法定代表人：黄祥正。
委托代理人：徐先宝。
委托代理人：潘丽君。
被告：邹建庆,男,1964年10月5日出生，汉族,住台州市椒江区商务中心*幢****室。
被告：邹建友。
被告：戴显俊。
被告：邱利华,男,1956年2月29日出生，汉族,住温州市鹿城区五马街道招贤巷**号***室。
被告戴显俊、邱利华共同委托代理人：孙翼。
原告中国银行股份有限公司台州市分行(以下简称中行台州分行)为与被告邹建庆、邹建友、戴显俊、邱利华保证合同纠纷一案，于2015年5月4日向本院提起诉讼。本院于2015年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告中行台州分行的委托代理人徐先宝、潘丽君，被告邱利华及被告戴显俊、邱利华的共同委托代理人孙翼，到庭参加诉讼。被告邹建庆、邹建友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中行台州分行起诉称：2014年1月2日、1月15日、1月20日，原告与浙江欧士凯房地产开发有限公司（以下简称欧士凯公司）分别签订编号为2014年台（借）人字001号、002号、019号《固定资产借款合同》各一份，合同各自约定：借款本金分别为7785万元、5000万元、1015万元，借款期限分别为7年、10年、10年，按合同约定还款计划归还借款；借款利率为中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率上浮10%计算，首期贷款利率均为7.205%；按月结息，每月的20日为结息日，每月21日为付息日；若借款人逾期归还本息，贷款人有权向借款人计收自逾期之日起至清偿本息完毕之日止的罚息，罚息利率按合同约定利率水平加收50%，另对于不能按期支付的利息及罚息，参照罚息利率计收复利；借款人未按本合同约定履行对贷款人的支付和清偿义务，贷款人有权解除借款合同、宣布借款立即到期等条款。合同签订后，原告根据合同约定分别于2014年1月13日、16日、21日向欧士凯公司发放贷款共计13800万元。被告邹建庆、邹建友、戴显俊、邱利华与原告分别于2014年1月2日、1月15日、1月20日签订编号为2014年台（个保）字001号、007号、008号《保证合同》各一份，合同各自约定：原告与欧士凯公司签署的编号为2014年台（借）人字001号、002号、019号《固定资产借款合同》为保证合同的主合同；保证合同的主债权包括主合同项下的本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、执行费用等）和其他所有应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人在本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人等条款。因借款期限已到期，借款人欧士凯公司未按约归还借款及相应利息，原告于2015年2月4日向椒江区人民法院提起诉讼，要求借款人返还借款本金129841728.24元及相应利息、罚息、复利，业经椒江区人民法院作出（2015）台椒商初字第579号民事调解书，现借款人至今仍未履行民事调解书中确定的义务，被告邹建庆、邹建友、戴显俊、邱利华作为连带保证人，应对借款人未归还的借款本金129841728.24元及相应利息、罚息、复利承担连带清偿责任。为此，原告请求法院判令：1、被告邹建庆、邹建友、戴显俊、邱利华对欧士凯公司欠原告借款本金129841728.24元及按合同约定利率计算至实际履行之日止的利息、罚息、复利（自2015年1月1日起至2015年1月30日止的利息、罚息为800474.38元）承担连带偿还责任；2、被告邹建庆、邹建友、戴显俊、邱利华对原告为实现债权支出的律师费20万元承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、保全费由四被告承担。
被告邹建庆答辩称：1、本案违反了一事不再理的民事诉讼原则，应当驳回起诉。早在2015年2月4日，原告就向台州市椒江区人民法院提起诉讼，该院作出了（2015）台椒商初字第579号民事调解书，目前正在强制执行过程中，故法院不应当再继续审理本案。2、产生本案保证合同基础的金融借款是有足额价值的房屋用作抵押的。原告应当主张对抵押的房屋享有优先受偿权，而不应当再对答辩人等保证人主张连带责任。三、原告再次主张律师费20万元没有依据。综上，请求依法驳回原告的起诉。
被告戴显俊、邱利华共同答辩称：一、关于程序问题，虽然答辩人在担保合同中确认了送达地址为台州市椒江区椒江商务中心2幢2201-2202，但也确认了手机号码以接收短信，并且早在2012年8月21日答辩人将欧士凯公司股份转让给邹建庆、邹建友，答辩人不再是借款人股东，借款人的法定代表人邹建庆在收到本案诉讼材料后没有通知答辩人，法院也没有利用手机短信方式通知答辩人，因此，本案的起诉状副本及其他诉讼材料在2015年6月17日才拿到，法院应当允许答辩人延期举证并延期开庭。二、本案应当追加借款人欧士凯公司为被告才能查清全部事实。在（2015）台椒商初字第579号案件中，被答辩人仅对借款人欧士凯公司提起诉讼，而未将本案的四名保证人作为被告，并且在未通知保证人参加该案诉讼的情况下，达成的调解协议改变了主合同的还款期限和还款金额，损害了答辩人等保证人的权利，为此答辩人不再承担保证责任。三、被答辩人在（2015）台椒商初字第579号民事调解书已经生效的情况下，没有就该生效法律文书申请执行，应视为其已经放弃物的担保，答辩人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。另外，答辩人不及时对抵押物行使优先受偿权势必会致使担保物的价值减少或毁损、灭失。一旦发生不测，答辩人也应当减轻或免除保证责任。四、被答辩人应当对借款人提供的抵押物行使优先受偿权，答辩人愿意就被答辩人行使抵押物优先受偿权的不足部分承担相应的保证责任。本案中，被答辩人未提交抵押担保合同，无法查明被答辩人是否放弃抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的事实，答辩人应当减少或免除保证责任。综上，请求驳回被答辩人的全部诉请。
被告邹建友未作答辩。
原告中行台州分行提供如下证据：
1、原告营业执照、组织代码证、法定代表人身份证明书，被告户籍信息，证明原、被告主体资格。
2、固定资产借款合同【编号2014年台（借）人字001号、002号、019号】3份及借款借据22份，证明欧士凯公司向原告借款，原告按约向借款人发放贷款的事实。
3、保证合同【编号2014年台（个保）字001号、007号、008号】3份，证明四被告分别为欧士凯公司与原告之间发生的借款提供保证的事实。
4、台州市椒江区人民法院（2015）台椒商初字第579号民事调解书1份，证明欧士凯公司尚欠原告借款及利息、罚息、复利的事实。
5、欠息清单1份，证明欠息的事实。
6、律师费发票2张，证明原告为实现债权产生的费用。
7、送达地址确认书4份，证明四被告签字确认法律文书送达地址。
被告戴显俊、邱利华质证认为：1、对证据1无异议。2、对证据2中的第19号合同有异议，在该合同上签字的并非借款人的法定代表人，也没有法定代表人的授权，故该合同不具有法律效力。3、对证据3保证合同的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，送达地址确认书上的送达地址为借款人的住所地，在签订合同时被告已经不是借款人股东，也不在这里办公，而且在确认送达这一栏中的手机号码至今一直在使用，未接收过相关法律文书。4、对证据4民事调解书的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，对于标的高达1.3亿的借款合同纠纷椒江法院无权受理，在该案中没有通知四保证人，只有借款人的法定代表人邹建庆参加庭审，邹建庆个人对债务的履行期限和履行标的进行了承诺，损害了其他担保人的合法权益；至今原告没有向保证人说明该抵押物处理情况，也是对保证人的保证权利、诉讼权利的侵害。并且，该金融借款合同已经在椒江法院调解结案，不能再向台州中院提起诉讼。5、证据5欠息清单，这是原告单方制作的，对真实性、合法性、关联性均有异议。6、对证据6律师费发票的真实性无异议，对关联性有异议，原告在本案中不能再次主张。
被告戴显俊、邱利华提供如下证据：
1、工商变更登记情况1份、股权转让协议书2份，证明借款人进行了变更登记，被告戴显俊、邱利华自2012年8月31日起不再是借款人的股东。
2、欧士凯公司章程1份，证明借款人公司实际经营情况。
原告中行台州分行质证认为：1、被告举证已经超过了举证期限。2、以上证据均不能证明待证的事实。签订送达地址确认书时被告明确告知其送达地址为确认书上的地址，且到目前没有以书面或者口头告知原告发生变更，因此不能推翻送达地址确认书的效力。公司章程及股权转让协议书不能成为免除保证责任的法定理由，保证人应按照保证合同承担法律责任。
根据被告邱利华申请，本院向椒江法院调取了（2015）台椒商初字第579号案件调解笔录及最高额抵押合同2份，被告认为：调解笔录证明原告与借款人就金融借款合同进行了变更，将还款期限变更为三期，损害了保证人的权利。两份最高额抵押合同均约定合同项下的抵押物应当对该债务优先折抵。
原告中行台州分行质证认为：被告的待证事实依法不能成立。1、调解协议并没有变更主合同还款期限，调解协议设定三期付款原因是借款人存在逾期归还借款加速了提前到期，原告根据逾期付款宣布提前到期，就如何归还双方调解作出了让步，这并没有改变借款期限。2、被告认为应当以抵押物优先偿还再由保证人承担保证责任依法不能成立。根据保证合同约定，主债务在保证合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人不得作任何抗辩。
被告邹建庆、邹建友未提交证据，也未发表质证意见。
本院认证认为：原告提交的证据1，被告质证无异议，本院予以认定；证据2中第19号合同，虽然不是借款人法定代表人签字，但加盖有借款人欧士凯公司公章，并且，欧士凯公司在（2015）台椒商初字第579号案件中对借款金额无异议，故本院对该份合同的效力予以认定；证据3能够证明本案四被告分别为欧士凯公司向原告借款提供保证担保的事实，本院予以认定；证据4（2015）台椒商初字第579号民事调解书系椒江法院根据原告与欧士凯公司达成的调解协议所制作的法律文书，在该份调解书被依法撤销之前，应当认定为合法有效；证据5欠息清单能够证明所欠借款利息，本院予以认定；证据6律师费发票的真实性，被告无异议，能够证明原告为实现债权所产生的费用，故本院予以认定；证据7送达地址确认书系四被告在签订保证合同时所签，且确认书上已明确告知其法律后果，至于被告在地址变更时，未履行向原告告知义务，所产生的不利后果应由被告承担，本院对送达地址确认书予以认定。
被告戴显俊、邱利华提供的2组证据，均与本案缺乏关联性，本院不予认定。被告邱利华申请本院调取的2组证据，均不足以证明其主张，本院亦不予认定。
根据以上采信的证据，并结合双方当事人的陈述，本院对原告中行台州分行在起诉状中陈述的事实予以确认。
本院认为：被告邹建庆、邹建友、戴显俊、邱利华为欧士凯公司向原告中行台州分行借款提供保证担保，事实清楚，双方签订的《保证合同》合法有效，对当事人均具有法律效力。因欧士凯公司不能向原告清偿已到期部分的借款，原告向台州市椒江区人民法院提起诉讼，要求欧士凯公司提前归还全部借款，符合双方在借款合同中的约定，该案经双方协商后，自愿达成的分期还款调解协议，并未损害本案四被告的利益。被告戴显俊、邱利华称调解书改变了主合同的还款期限和还款金额，显然与事实不符，其要求追加欧士凯公司为本案被告，以及主张其不再承担保证责任，理由均不能成立。因欧士凯公司未能履行调解书约定的还款义务，原告在申请椒江法院强制执行，对欧士凯公司的抵押物行使优先受偿权的同时，又依据保证合同的约定，要求本案四被告承担连带偿还责任，符合法律规定。被告邹建庆称原告起诉违反了一事不再理的原则，要求驳回原告起诉，于法无据，本院不予支持。被告邹建庆还以原告应当对欧士凯公司抵押的房屋主张优先受偿权为由，主张不再承担保证责任，同样缺乏法律依据。根据保证合同的约定，保证合同的主债权包括实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、执行费用等），因此，原告主张四被告承担律师费20万元，符合合同的约定，被告邹建庆称原告主张律师费没有依据，与事实不符，本院不予采信。
关于本案送达程序问题，本院立案受理后，按照四被告在签订保证合同时提供给原告的送达地址确认书上的地址，分别向四被告送达了传票等诉讼文书，该送达应为合法有效。被告戴显俊、邱利华以目前已不在送达地址确认书上的地址工作，未能及时接收法律文书为由，要求延期举证、延期开庭，对此，本院认为，被告在签署送达地址确认书时，应当知晓其法律后果，而被告戴显俊、邱利华在地址变更后，未能履行及时向原告告知新地址的义务，由此而产生的不利后果，应由两被告自己承担，对原告的延期申请本院不予准许。
综上，原告中行台州分行的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹建庆、邹建友、戴显俊、邱利华于本判决生效后十日内对浙江欧士凯房地产开发有限公司欠原告中国银行股份有限公司台州市分行借款人民币129841728.24元及利息、罚息、复利（自2015年1月1日起至2015年1月30日止的利息、罚息为800474.38元，此后的利息、罚息、复利按合同约定利率计算至实际履行之日止）承担连带偿还责任。
二、被告邹建庆、邹建友、戴显俊、邱利华于本判决生效后十日内对浙江欧士凯房地产开发有限公司应支付给原告中国银行股份有限公司台州市分行为实现债权支出的律师费20万元承担连带偿付责任。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费691009元，由被告邹建庆、邹建友、戴显俊、邱利华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本五份，上诉于浙江省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，向浙江省高级人民法院先预交上诉案件受理费691009元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：中国农业银行杭州市西湖支行）。
审判长 阮丹军
审判员 钱为民
审判员 何敏军
二〇一五年七月二十一日
书记员 项海英