四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川05民终173号
上诉人（原审被告)：曾会全，男，1963年7月14日生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：易遵宪，泸县毗卢法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王方才，男，1954年6月13日生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：刘君，四川蜀南律师事务所律师。
上诉人曾会全因与被上诉人王方才提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2017）川0521民初2286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日受理后，依法组成合议庭，以听证方式进行了审理。上诉人曾会全及其委托诉讼代理人易遵宪，被上诉人王方才及其委托诉讼代理人刘君到庭参加听证。本案现已审理终结。
曾会全上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人你承担赔偿责任。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、一审法院认定上诉人默许王方才开铲车错误。王方才以前在上诉人的工地上开过铲车，虽说其无机动车C1以上证件，也没有特种车辆驾驶证，但上诉人明确雇佣了王方才，上诉人愿意承担后果。但这一次王方才发生交通事故，纯属王方才自己行为造成，与上诉人无关。（一）、王方才完全知道铲车是特种车辆，必须有特种车辆驾驶从业资格证书，而且专用机动车车辆不能在道路上行使；（二）、上诉人只与王方才交谈了买卖罐车的事，没有默许王方才开铲车。上诉人因为忙于其他事情，不知道王方才去开了铲车，直到有电话告知，上诉人才知道。上诉人不会也不可能叫王方才去开铲车上路，因为知道其无特种车辆驾驶证，该车辆又不能投保，又不能上路，后果谁来承担？2、王方才不是城镇居民户口，其于一审中提交证据相互之间也不能衔接，不足以证明视为城镇居民的情形，而一审法院却认定了。3、王方才的误工期限有明确的医嘱，而且已经年满63岁，不能计算误工费用，一审法院反而还计算至定残前一日。二、一审法院适用法律错误。王方才既不是上诉人的帮工人，也没有为上诉人提供劳务，上诉人默许不默许，拒绝与否，与王方才受伤没有任何因果关系。王方才擅自偷开上诉人的铲车，又无驾驶资格证书，在法律法规不允许的情况下上路行使，是其受伤的直接原因。《民法总则》第一百四十条二款明确规定：沉默只有在法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。很明显，任何行为皆是以合法为前提。因此，一审适用法律错误。
王方才辩称，王方才本次为曾会全开铲车前，曾帮曾会全开过四次铲车，每次都是二至五天。本次是曾会全要求王方才将铲车开到工地。王方才在驾驶铲车过程中，因该铲车没有刹车而导致本次事故。曾会全在送王方才去医院的途中也说过该车确实没有刹车。因此，王方才对本次事故没有责任。
王方才向一审法院起诉请求：1、判决曾会全赔偿王方才因提供劳务受伤造成的医疗费、伤残赔偿金、护理费、误工费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费、被扶养人生活费、交通费、续医费共计335025.7元；2、诉讼费由曾会全承担。
一审法院认定事实：王方才曾经受曾会全雇请为其开铲车。2016年7月26日，王方才与曾会全联系，要介绍买家来给曾会全买罐车。2016年7月27日，曾会全将自已的铲车开出，准备开到其在毗卢镇下林村的工地上，供工地的工人使用。当铲车开到中峰加油站时，王方才给曾会全打电话，说卖罐车的事情。曾会全便将铲车停在中峰加油站附近，回去与王方才见面。王方才告诉曾会全，买铲车的人还没有到玄滩。曾会全便告诉王方才，自已很忙，让买车的人直接给他打电话联系，并将自已要开铲车去工地的事情向王方才叙述。后王方才表示要帮曾会全将铲车开过去，曾会全因为家里还有其他事情，便默认了。后王方才询问铲车所处位置，曾会全便将铲车所处位置告知了王方才。王方才在铲车的工具箱中找到钥匙后，便将铲车往工地开。当车行至毗卢镇毗永路4KM+600M时，铲车冲出公路侧翻在公路外的坡坎上，造成铲车受损，王方才受伤的交通事故。王方才受伤后，在西南医科大学附属医院住院治疗78天，于2016年10月14日出院。出院诊断为1、腹部闭合性损伤：创伤性脾破裂；小肠断裂；降结肠挫伤；降结肠肠系膜损伤；2、左侧腹壁挫裂伤。共产生住院医疗费111413.39元，门诊费2930.61元，外购药费1020.00元。出院医嘱为：1、注意休息，加强营养。出院后,王方才委托泸州科正司法鉴定中心进行伤残等级鉴定，鉴定意见为：王方才脾切除术后评定为捌级伤残；其小肠部分切除术后评定为玖级伤残；其乙状结肠修补术后评定为拾级伤残。产生鉴定费1000.00元，由原王方才支付。曾会全对该鉴定意见有异议，要求重新鉴定。经泸州正光司法鉴定所起进行鉴定，认为王方才外伤致脾切除属八级伤残；致部分肠管切除属九级伤残。鉴定费由曾会全支付。曾会全垫付医疗费用为86891.88元。
王方才的户籍在泸县，但其一直在外务工，2014年在泸县兰良水泥厂务工，2015年至2016年6月在泸县水泥制品厂务工，后又在曾会全处工作10多天。其母亲谢桂兰生活在第五村民小组，生育有包括王方才在内的六个子女。
一审法院认为，王方才提出为曾会全开铲车到工地，曾会全因有其他事情，默许王方才为其开铲车，后王方才询问曾会全铲车的位置，曾会全告知王方才铲车的位置后，便是对王方才为其开铲车行为的许可。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款”帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条”个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，本案中，王方才只有摩托车驾驶证，没有机动车C1以上的证件，也没有特种车辆驾驶证，却将铲车开上路行驶，其本身也具有一定过错。一审法院根据本案的具体情况，确定王方才的受伤，由曾会全承担70%的赔偿责任较为适宜。
王方才的损失，一审法院确认如下：1.医疗费115364.00元，2.残疾赔偿金154142.4元（28335元/年×17年×32%），3.被扶养人生活费2717.87元(10192元/年×5年×32%÷6人)，4.误工费，计算至定残前一日，即45600.00元[4000元/月×（11个月+12天÷30天/月）]，5.交通费酌定500.00元，6.精神损害抚慰金9600.00元，7.鉴定费1000.00元，8.护理费8190.00元（105元/天计算。105元/天×78天），9.住院伙食补助费2340.00元（78天×30元/天），10.营养费2340.00元（30元/天×78天）。以上合计341794.27元。由曾会全承担341794.27元×70%=239255.99元，扣除已垫付86891.88元，曾会全还应支付152364.11元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六款、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八之规定，判决：一、曾会全限期于本判决发生法律效力后10日内赔偿王方才152364.11元。二、驳回王方才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6325.00元，减半收取3162.5元，由曾会全负担2213.75元，王方才负担948.75元。
本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：一、上诉人曾会全对被上诉人王方才的损害后果是否应承担相应赔偿责任；二、被上诉人王方才的残疾赔偿金、误工费损失应如何认定。本院根据在案证据和查明的法律事实，对本案争议焦点评判如下：
一、关于本案责任认定。上诉人曾会全主张其未默许被上诉人王方才驾驶铲车，被上诉人王方才擅自偷开其铲车，造成本次交通事故，应由王方才自行承担全部责任。然根据上诉人曾会全于一审中出示的证据，上诉人曾会全于本次事故发生后向泸县公安局毗卢派出所陈述称”2016年7月27日那天，因为他（王方才）牵头当中间人帮我卖三辆罐车，然后他就来找我，当时他给我打电话的时候，我已经驾驶铲车出去准备到下林村那面去干活，因为他给我打电话，我就把铲车停在中峰加油站下面，然后我就回家见王方才。看见王方才的时候，他给我说买车的那个人还没到玄滩，还要等一会，我因为慌着开工，我就说不等了，喊买车人给我电话联系，王方才就问我慌什么慌，我把忙着开铲车干活的情况说了后，王方才说他要帮我把铲车开过去，当时我没有说话。然后我家里人给我打电话，喊我回去找娃儿的学生证，因为家里没人，我就回家去了。正在我在家找的时候，王方才给我打电话问我铲车在哪儿，我就给他说在中峰加油站停着的。过了十多分钟后，我侄儿给我打电话说我的铲车翻了……”，”铲车钥匙我一直都放在铲车上，我没有拿钥匙给王方才，王方才是知道我的铲车钥匙一直在铲车上的，王方才自己去把铲车开走了”。由此可以看出，上诉人曾会全对被上诉人王方才的本次驾驶行为知情，不仅未予拒绝，还主动告知被上诉人王方才铲车的停放位置。因此，一审法院认定双方就该次驾驶行为构成劳务关系，具有相应事实依据。上诉人曾会全主张被上诉人王方才系”擅自偷开铲车”，无证据证明，且与其一审举证内容相悖，本院不予支持。被上诉人王方才在提供劳务中受伤，由此造成的损害后果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，双方应各自承担与其过错相当的民事责任。一审法院根据双方过错程度，结合案件实际情况，认定由上诉人曾会全承担70%民事责任恰当，应予维持。
二、关于王方才的残疾赔偿金计算标准和误工费损失的认定。被上诉人王方才的户籍虽在农村，但王方才于一审中出示的泸县德胜水泥制品厂出具的《证明》、泸县村民委员会、泸县第五村民小组出具的《证明》、证人罗某、潘某、马某的证词等证据，能够证明被上诉人王方才于本次事故前长期在城镇务工的事实。上诉人曾会全对该部分证据的真实性有异议，但无证据反驳，一审法院据此采信该部分证据，按城镇居民标准计算被上诉人王方才的残疾赔偿金，符合法律规定，应予维持。被上诉人王方才本次受伤时虽已年逾六十，但在案证据证明其一直在务工，并因本次受伤造成务工收入损失，一审法院据此支持其误工费主张，按其月工资标准计算至定残前一日，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，应予维持。
综上所述，上诉人曾会全的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6325.00元，由曾会全承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 剑
审判员 王志红
审判员 李 野
二〇一八年三月十五日
书记员 潘春艳