山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终569号
上诉人（原审原告）：李长安，男，1948年10月2日出生，汉族，住黑龙江省萝北县，现住山东省威海市文登区。
被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司威海文登支行，住所地山东省威海市文登区昆嵛路19号南源大厦（1层、10层）。
负责人：于蓉，行长。
委托诉讼代理人：李凌霄，女，招商银行股份有限公司威海文登支行职员。
委托诉讼代理人：吴思宇，女，招商银行股份有限公司威海文登支行职员。
上诉人李长安因与被上诉人招商银行股份有限公司威海文登支行（以下简称招商银行文登支行）银行卡纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2017)鲁1003民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李长安上诉请求：1.招商银行文登支行赔偿资金损失34180元；2.按照中国人民银行同期贷款利率自2015年12月16日起至付款之日止支付利息；3.确认招商银行文登支行是否已经发送了变更上诉人手机号码的告知短信；4.一、二审诉讼费由招商银行文登支行承担。事实和理由：1.原判认定事实失实。上诉人调取的2015年12月15日至2015年12月18日的中国联通网络通信有限公司威海分公司移动增值业务费详单的起始页序号是“1”而不是“8”，原判决认定上诉人所提供的短信业务详单证据的起始页为“8”严重失实。2.据以作出原判决的理由不存在。一审以中国联通网络通信有限公司威海分公司移动增值业务费详单的起始页序号为“8”时间为2015年12月15日00：59：32，认定不排除被上诉人在00：21：30发出通知短信的可能为判决理由庇护了被上诉人。上诉人已在一审质证中指出了被上诉人机房维护系统中的数据不合法，法官也责令被上诉人10日内到通信运营商处调取相关证据，被上诉人未提交证据，就不能胜诉，一审违反证据规则。3.储户银行卡密码泄露，不能排除银行过错。犯罪分子盗取储户银行卡资金，除掌握取款密码，还必须制作银行卡或银行卡数字证书，银行系统不能有效识别伪造的银行卡或者数字证书，存在过错。
招商银行文登支行答辩称，1.一审认定事实清楚，判决理由充分。被上诉人已提交通过总行调取的手机号变动短信通知发送的业务指令，该业务指令是通信公司发回给被上诉人，消息状态为“发送成功”，表明被上诉人已成功发送了该条短信通知。根据联通公司的规定，短信通信记录仅保存6个月，至一审诉讼已无法调取2015年的通信记录，一审法院也查询证实了该事实，上诉人无法提交相反证据证明被上诉人未发送手机号变更通知短信，应当承担举证不能的责任。2.上诉人存在重大过错，被上诉人已尽到安全保障义务。在上诉人申请开户时签订的《招商银行个人客户电子银行业务服务协议》中，被上诉人已充分告知上诉人“凡使用密码进行的交易均视为申请人本人办理的交易。申请人须妥善保管账号、密码、存款凭证等个人账户资料，申请人将账户转借他人使用或泄露个人账户资料产生的风险及损失由申请人承担。”上诉人在账户使用过程中未尽到妥善保管密码、账号的义务，存在重大过错。其称被上诉人电子银行系统存在安全漏洞为主观臆测，没有事实依据。李长安的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
李长安向一审法院起诉请求：认定2013年12月23日《个人客户电子银行业务申请表》是一份没有法律约束力和使用功能的废表，撤销由这份废表生成的《招商银行个人客房电子银行业务服务协议》；2.请求确认招商银行文登支行管理系统的种种过错与漏洞，判令招商银行文登支行支付李长安本金及利息35000元（利息自银行卡被盗刷时起至起诉之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费用由招商银行文登支行承担。
一审法院认定事实：2013年12月23日，李长安到招商银行文登支行办理个人业务，填写了《个人客户电子银行申请表》，勾划开通“网上银行专业版”和“网上银行大众版/手机银行签约”两项业务，并在《个人客户电子银行业务服务协议》上签字。银行卡开通后，李长安使用至2015年12月15日接到诈骗分子电话，并按照电话指示打开网银交易网页。次日，李长安的银行卡被刷34180元，李长安报警，刑事案件正在侦破中。
一审庭审中，李长安提交自文登联通打印的通话清单四张（计费周期为2015年12月15日至2015年12月18日），开始序号为“8”，时间为2015年12月16日00：59:32，证明诈骗分子通过银行网络私自改动了与银行卡绑定的电话号码，将绑定手机号码“132××××9029（李长安电话号码）”改为“130××××2466（诈骗分子电话号码）”时，银行系统未向李长安发出短信通知。其陈述，申请办理开通业务栏内填写上存在着相互矛盾的地方，即网上银行专业版与下面的网上银行大众版是两个不相容的业务，之所以撤销是因为表内所包含的两项内容不符合业务办理规范，即专业版就是专业版，大众版就是大众版，两个版本在业务办理管理范畴、使用对象都有很大的差异，所以两个相互矛盾的办理是不符合业务办理的单一性，要求撤销。该表无效即导致银行服务协议自然撤销；招商银行文登支行在没有通知持卡人、没有进行认证的情况下就私自改动了与银行卡绑定的电话号码，是导致银行卡被盗刷的主要原因，银行没有发送任何信息告知李长安银行卡变动的情况，导致其不能及时掌握账户被盗刷的事实，责任完全在于银行；银行官网系统没有尽到真正系统防御的责任，李长安接听诈骗电话后十分恐惧导致打开了网银的交易记录，让诈骗分子钻了空子，但不能免除银行的赔偿责任。关于诉请数额35000元中本金是34180元，余下为利息，利息从银行卡被盗刷时起至计算到起诉之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
招商银行文登支行陈述，业务勾选栏目中李长安已经勾选同意，签字确认，不存在重大误解；李长安信息的泄露是其单方导致，绑定号码变更需要客户本人发起，绑定的号码变更后第一时间通知客户，并提交总行机房维护中形成的短信通知记录，证实于2015年12月16日00:21:35通知李长安手机号码变更。且客户被诈骗分子所骗，不属于银行防御系统的过错。对李长安主张的盗刷金额及利息的计算没有异议。银行在一审法院指定的时间内提交说明，在联通运营商处的短信记录无法调取，并申请一审法院依职权调取。一审法院依职权到中国联通文登营业厅查询，该营业厅告知因超过保存期限，无法调取2015年12月15日至12月18日的增值业务费详单。
一审法院认为，李长安与招商银行文登支行之间的信用卡合同内容合法，是双方当事人的真实意思表示，属有效合同。李长安诉请撤销办理该卡时形成的申请表，进而撤销个人客户电子银行业务服务协议，其撤销理由不当，一审法院不予支持。
李长安的信用卡在使用中被盗刷，事实清楚。其要求招商银行文登支行承担赔偿责任，应当举证证明招商银行文登支行在提供信用卡服务时存在过错。李长安所提交的证据不足以证实招商银行文登支行在提供服务时存在过错，且其提交的短信业务详单中起始序号为“8”，时间为2015年12月15日00：59：32，而招商银行文登支行提交的机房维护系统显示李长安的银行卡是在2015年12月15日00：21：30发出手机号码变更短信通知，二者在起始时间上不一致，不排除在00：21：30发出短信通知的可能。本案中，李长安自认是在接到诈骗分子电话后因恐惧打开网银交易页面，对其判断失误而因此导致银行卡被盗刷的后果应当自行承担。李长安提供的法院判例与本案的情形并不完全相同，且同类案件的案例只对本案有参考作用，不能用判例证明招商银行文登支行应承担赔偿责任。综上所述，李长安的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第九十一条第一款规定，判决：一、驳回李长安要求撤销与招商银行股份有限公司威海文登支行签订的个人客户电子银行业务服务协议的诉讼请求；二、驳回李长安要求招商银行股份有限公司威海文登支行赔偿损失的诉讼请求。案件受理费676元，由李长安负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
关于李长安银行卡是否存在被盗刷的事实。李长安一、二审对该事实进行了陈述，结合其向公安机关报警，公安机关对其被骗案予以立案侦查的事实，本院对李长安银行卡存在被盗刷的事实予以认定。
关于李长安是否开通了网上银行大众版的事实。招商银行文登支行提交招商银行网上银行大众版及手机银行APP截图各一份，用以证实网上银行大众版和手机银行APP可凭卡号、密码进行登录并完成转账，李长安自行泄露卡号、密码，已为他人通过以上两种渠道进行转账提供了充足条件。李长安质证称其银行卡开通的是网上银行专业版，认为两份截图与本案没有关联性。本院经审查认为，招商银行文登支行一审提交的《个人客户电子银行业务申请表》显示，李长安同时开通了网上银行大众版/手机银行签约和网上银行专业版两项业务。招商银行文登支行提交网上银行大众版和手机银行APP的登录页面截图能够证实其主张，且与本案具有关联性，本院予以采信。从该两份证据可以看出，登陆网上银行大众版和手机银行APP，需输入银行卡号即账号和登陆密码。《个人客户电子银行业务申请表》背面所附《招商银行个人客户电子银行业务服务协议》第二条甲方（客户）权利、义务第二款义务第（四）项约定：“甲方及甲方应妥善保管其银行账号、登录名、授权码、密码、手机号码、身份证件号码等个人信息及数字证书。因对上述个人信息保管不当或遗失数字证书所造成的风险及损失由甲方自行承担。”第三条乙方（招商银行）权利、义务第一款权利第（四）项约定：“乙方根据甲方的电子交易指令办理业务，对所有使用甲方银行账号、登录名、密码或数字证书进行的操作均视为甲方所为，该操作所产生的电子信息记录均为乙方处理电子银行业务的有效凭据。”
关于李长安银行卡被盗刷的方式。李长安一审提交的招商银行账户交易明细表显示，其银行账户于2015年12月16日00：25：29通过网上银行对外付款34180元，余额17.87元。通过该证据显示的内容能够确定李长安被盗刷的银行卡是储蓄卡，该银行卡通过网上银行付款的方式被盗刷，不存在李长安主张的银行卡被伪造而被盗刷的事实。
关于李长安银行卡被盗刷的交易渠道。李长安提交其自行登陆网上银行大众版转账34180元操作失败的截图，用以证实个人网上银行大众版单笔转账最高限额为3万元，故主张其银行卡内资金是通过网上银行专业版被盗刷，并非通过网上银行大众版。招商银行文登支行质证称，李长安开户申请书上标注有网上银行大众版最高转账限额为20万元，并经李长安签字确认，李长安提交的截图并非案发当时的最高转账限额，对本案没有意义。招商银行文登支行提交了李长安银行卡于2015年12月16日00：25：29发生付款34180元业务交易渠道机房维护数据，显示李长安银行卡转账34180元的交易渠道为“INT(网银大众版)”，该数据系从招商银行系统中调取，威海市文登公证处对整个操作过程进行了公证。李长安对公证内容的真实性有异议。本院经审查认为，招商银行文登支行提交的“个人客户电子银行业务回单”中明确记载李长安银行卡网上银行每日限额为20万元，该回单中有李长安签字确认，李长安提交的证据不足以证实其银行卡被盗刷的交易渠道是网上银行专业版。招商银行文登支行提交的、经公证的李长安银行卡业务交易渠道机房维护数据真实、合法，与待证事实具有关联性，本院予以采信。本院对李长安银行卡被盗刷的交易渠道是网上银行大众版的事实予以确认。
关于李长安在银行预留的手机号码更改的渠道。李长安提交网上银行专业版操作流程截图和数字证书，用以证实手机号码不能轻易更改，修改手机号码需本人携带有效证件至招商银行任意网点办理，其手机号码被更改招商银行存在重大过失。招商银行文登支行对李长安的登陆流程没有异议，主张个人基本信息里有设有两个手机号码，一个是专业版移动电话，仅限于使用专业版时用于收取各类信息，不能通过网上银行修改，只能到柜台变更；另一个是移动电话，可以通过网上银行或柜台进行变更。招商银行文登支行提交李长安手机号码变更渠道机房维护数据，显示李长安于2015年12月16日00：21：12通过网上银行大众版将M2手机号码由“132××××9029”变更为“130××××2466”，同时提交“95555知识在线”中“M1M2E2说明”，该“M1M2E2说明”记载“M1个人专业版手机仅用于专业版支会/转账验证码获取、专业版支付/轩账短信通知、证书（恢复、复制、证书到期）短信通知等。M2个人标准手机资金出入账通知，大众版支付验证码获取，大众版支付短信通知，大众版签约转账验证码获取，手机支付绑定的手机号码，大众版支付密码重置验证码获取……”威海市文登公证处对登陆招商银行系统调取上述机房维护数据以及打开“95555知识在线”中“M1M2E2说明”的操作过程进行了公证。李长安对公证内容的真实性有异议。本院经审查认为，招商银行文登支行提交的证据真实、合法，与待证事实具有关联性，本院予以采信。机房维护数据显示2013年12月23日13：59：43李长安预留M1和M2手机号码均为“132××××9029”；2015年12月16日00：21：12通过个人网银大众版将M2手机号码变更为“130××××2466”；2015年12月19日15：46：56通过后台将M2手机号码变更回“132××××9029”，本院对李长安银行卡被盗刷前M2手机号码变更的渠道是网上银行大众版的事实予以确认。
关于李长安是否收到招商银行通知其手机号码更改的短信。对于该事实，招商银行文登支行负有举证证明责任，其一审提交总行机房维护中形成的短信通知记录，用以证实其向李长安成功发送了通知手机号码变更的短信，并于二审提交了主张系联通公司工作人员的录音、委托诉讼代理人短信业务详单，用以证实李长安提交的短信业务详单无95555短信记录可能是由于联通公司短信详单无法查询到95555短信通知记录。为反驳招商银行文登支行的主张，李长安一审提交了其2015年12月15日至12月18日的移动增值业务费详单，开始序号为“1”，时间为2015年12月15日11：34：47，该业务详单未显示有招商银行文登支行所主张的其于2015年12月16日00：21：35向李长安手机发送变更银行卡绑定手机号码的通知短信的记载，一审法院认定该证据的开始序号为“8”，时间为2015年12月15日00：59：32，并作出不排除银行在00：21：30发出短信通知的可能的认定，与事实不符，应予纠正。本院经审查李长安提交的证据认为，招商银行文登支行主张其发送通知短信的事实真伪不明，应当认定招商银行发送通知短信的事实不存在。
本院认为，李长安所持招商银行银行卡系储蓄卡而非信用卡，其与招商银行文登支行是储蓄合同关系，一审法院认定双方间系信用卡合同关系有误，应予纠正。
本案的争议焦点在于李长安银行卡被盗刷，招商银行文登支行是否存在过错。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应遵循诚实信用的原则，根据合同的性质、目的、交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案双方当事人除应履行基本合同义务外，对保证合同的履行还附有附随义务。李长安负有妥善保管及正确使用个人银行卡及密码的义务，银行负有保障银行卡系统交易安全的义务。根据《招商银行个人客户电子银行业务服务协议》第三条乙方（招商银行）权利、义务第一款权利第（四）项的约定，招商银行根据李长安的电子交易指令办理业务，对所有使用李长安银行账号、登录名、密码或数字证书进行的操作均视为李长安所为。如前所述李长安手机号码变更以及银行卡转账交易渠道均是网上银行大众版，即均是通过输入银行账号和密码登陆网上银行进行的操作。李长安亦陈述其在接到诈骗分子电话后，与对方进行了QQ视频聊天，并将摄像头对准电脑键盘，在其登陆网上银行时打开了记载银行卡号、密码的笔记本，能够认定李长安在银行预留的手机号码被更改以及银行卡被盗刷系其对个人信息保管不当所致，招商银行文登支行对于李长安手机号码被更改、银行卡被盗刷不存在过错，招商银行未发送手机号码变更的通知短信与李长安银行卡被盗刷的损害后果不存在因果关系，李长安要求招商银行文登支行承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，李长安的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费676元，由李长安负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏丽杰
审判员 刘志敏
审判员 王玲丽
二〇一八年八月二十七日
书记员 姜 楠