河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民再终字第00104号
再审上诉人（原审原告）：石家庄市华源液化气公司。住所地：鹿泉市方台村。
法定代表人：段志勇，该公司经理。
委托代理人：韩清海，男，1966年2月5日出生，汉族。
委托代理人：李文堂，河北正岩律师事务所律师。
再审被上诉人（原审被告）：鹿泉市开发区方台村村委会。住所地：鹿泉市开发区方台村。
法定代表人：杨树凯，该村村委会主任。
委托代理人：陈秀红，河北重信律师事务所律师。
再审被上诉人（再审第三人）：杨林岗。
委托代理人：贾彦路，河北厚正律师事务所律师。
再审上诉人石家庄市华源液化气公司（简称华源公司）与再审被上诉人鹿泉市开发区方台村村委会（简称村委会）、杨林岗租赁合同纠纷一案，河北省鹿泉市人民法院于2008年9月10日作出（2008）鹿民二初字第00078号民事判决，已经发生法律效力。鹿泉市人民法院于2013年9月13日作出（2013）鹿民监字第00005号民事裁定，决定对本案进行再审，于2014年3月3日作出（2013）鹿民再字第14号民事判决，华源公司不服，上诉于本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人华源公司的法定代表人段志勇及其委托代理人韩清海、李文堂、再审被上诉人村委会的委托代理人陈秀红、杨林岗及其委托代理人贾彦路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告华源公司诉称，1993年原、被告订立租赁土地协议。协议约定原审原告占用原审被告土地建液化气公司，占地1976平方米，租赁期限20年。协议签订后，原审原告投资建筑围墙、房屋及配套设施。1996年因原审原告与3502厂经销处发生经济纠纷，经营发生严重困难，交1997年租赁费后，原审原告与原审被告达成口头协议：暂由原审被告管理、看护原审原告资产，原审原告筹到资金后继续经营，期间原审被告可出租场院，原审原告暂不支付租赁费。2007年原审原告筹到资金后找原审被告协商，要求继续履行合同，原审被告方不同意。请求判令原审被告继续履行租赁合同，并赔偿因原审被告看管不善造成原审原告大门及办公室门窗玻璃损坏的损失9000元。
原审被告村委会辩称，原审原、被告订立租赁合同后，原审原告仅交3000元租赁费，以种种借口拖欠租赁费，1997年原审原告的人员不知去向，双方并未协商由我方管理使用原审原告资产，并出租场院，原审原告暂不支付租赁费等事宜。基于以上情况，原审被告于2002年将诉争土地另租他人，事实上，原审原、被告订立的租赁合同已终止，另外，原审原告已被吊销营业执照，丧失继续经营的法律资格，无权要求继续履行合同。我单位亦不应赔偿其损失，综上，应驳回原审原告的诉讼请求。
鹿泉市人民法院原审查明，1993年5月27日，原、被告订立租赁协议，租用被告土地2.95亩，之后被告将土地交原告使用，原告交租赁费3000元，并进行相应投资，进行经营。1997年原、被告协商一致，原告将租赁土地交被告看管，但被告未同意暂不支付租赁费。同年原告被吊销营业执照。2002年被告将以上土地另租他人。2007年原告要求与被告继续履行以上合同，被告予以拒绝。原告诉至法院。
鹿泉市人民法院原审认为，原、被告订立租赁合同后，原告交租赁费3000元，之后未交租赁费，原告亦未能证实被告同意其暂不支付租赁费，原告违约。在原告违约的情况下，被告可通知原告解除合同，但被告未通知原告解除合同，故原、被告订立的租赁合同并未解除。另外企业营业执照被吊销，停止的只是正常的经营活动，原告仍然愿意履行租赁合同，对被告来讲，不会造成任何损失，原告要求继续履行合同，并无不妥，应予支持。原告要求被告赔偿门窗损坏的损失，因未提交充分证据，其应承担举证不能法律后果，对原告此项不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，原审判决为：一、原、被告继续履行1993年5月27日订立的租赁合同；二、驳回原告的其他诉讼请求。
鹿泉市人民法院再审查明，1993年5月27日，原审原、被告订立租赁协议，原审原告租用原审被告土地2.95亩，租赁期限20年。自1993年6月1日起，到1998年5月3日止，每亩每年2000元，之后，原审被告根据实际情况每五年变更一次租金。合同订立后，原审原告向原审被告支付租金3000元。之后原审原告未向原审被告交纳租金，1997年原审原告自行撤离租赁场地。原告原告再审中称，撤离租赁场地时与原审被告村委会协商一致，将租赁场地交由村委会看管，原审原告暂不支付租赁费，原告被告予以否认。在租赁场地闲置荒废多年，原审原告又一直不交租金的情况下，村委会在2002年6月20日与第三人杨林岗签订租地合同书，第三人按约定每年每亩交付租金1000元，于每年1月底前交清，第三人履行合同租金已交至2014年。2007年原审原告要求继续合同，原告被告村委会拒绝，故原审原告起诉原审被告要求原审被告继续履行合同，并赔偿因村委会看管不善造成原审原告大门及办公室门窗、玻璃损坏的损失9000元。
另查，华源公司属河北省扶贫开发服务中心下属单位，公司由段志勇等十七人组成，独立核算，自负盈亏，自筹资金，自主经营。段志勇任公司法人代表，并与河北省扶贫开发服务中心签订承包合同，承包期限五年（1994年5月1日至1999年5月1日），到期限后根据经营发展情况待定。1997年7月16日鹿泉市工商局以鹿工商字（1997）第7号文件将华源公司吊销企业营业执照。
鹿泉市人民法院再审认为，原审原、被告的租赁协议合法有效，双方应按约履行，原审原告在协议订立后，租金交纳不足一年，且在1997年自行撤离租赁场地。原审原告称与原审被告协商一致，将场地交由原审被告看管，不再支付租金，原审被告否认。原审原告又无其他充分证据予以证实，对此不予采信。原审原告自行撤离，又不交纳租金乃属违约。原审被告在原审原告违约情况下，未采取法定形式通知原审原告解除合同，而将场地租赁给第三人显属不妥，但在场地闲置将近多年，原审原告既未交纳租金又未出面与原审被告协商解决，以自己的行为表明不履行协议主要义务，原审被告为避免损失继续扩大，与第三人签订租赁协议，第三人按约履行交纳租金，故原审被告与第三人签订的租赁协议有效。据此，原审原告要求继续履行合同的诉求不予支持。另外，原审原告要求原审被告赔偿门窗损坏的损失，理据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，并经审判委员会研究，再审判决为：一、撤销河北省鹿泉市人民法院（2008）鹿民二初字第00078号民事判决；二、驳回原审原告石家庄华源液化气公司的诉讼请求。
华源公司上诉称，一、一审判决认定事实错误。在原审时，上诉人有证人出庭作证，证明华源公司液化站暂由被上诉人村委会管理，完成了自己的举证责任。村委会只是否认。在上诉人证据占有优势的情况下，法院却认定我方无其他充分证据予以证实，对我方主张不予采信是错误的。二、一审判决适用法律错误。一审判决依照合同法第94条的规定，认为村委会符合解除合同的情形，但合同法96条规定，需要解除方尽到通知的义务。而被上诉人村委会未通知解除合同，一审法院用判决代替通知的方式违法宣布合同解除不妥。同时在村委会未通知上诉人解除合同的情况下，又与第三人签订租地协议，一审判决认定原审被告与第三人签订的租赁协议有效是错误的。三、一审允许第三人参加本案诉讼错误。被上诉人即第三人，不是上诉人与村委会之间租赁合同的相对人。其与村委会之间的租赁合同属于另一个不同的法律关系，第三人与前一租赁合同无直接关系，一审判决允许第三人参加到诉讼来是不符合法律规定。请求撤销鹿泉市人民法院（2013）鹿民再字第14号民事判决，改判上诉人、被上诉人继续履行1993年5月27日订立的租赁合同。
再审被上诉人村委会答辩称，一、华源公司在再审开庭时没有证人出庭，也没有证人证言，华源公司以原审的庭审记录作为证人证言本身不符合法律规定。同时华源公司也没有其他有效证据向法庭提交，如公司的营业执照、与村委会的租赁合同原件。二、从华源公司原审起诉书中可知，华源公司获知了村委会的正当告知义务，起诉书中载明，村委会明确表示拒绝履行1993年的租赁合同。村委会将场地租与杨林岗，前提事实是华源公司直接明确违约不交纳租金，并且华源公司自行主动撤离，表明1993年的租赁协议解除。三、一审法院允许杨林岗参加诉讼是正确的，村委会与杨林岗签订协议后，双方一直善意履行，杨林岗作为权利义务的承担者，必然是本案的第三人。上诉人的上诉理由不能成立。
第三人杨林岗述称，同意村委会的意见，上诉人与被上诉人的官司，对我有影响，依照民诉法的规定我可以参加诉讼。
经审理认定的证据，可证明的事实除与鹿泉市人民法院再审查明的事实一致外，另查明：华源公司自1997年撤离租赁场地，至2007年要求继续履行合同止，10年间一直在外地，无证据可以证明在此期间华源公司与村委会就租赁合同事宜进行过沟通。
本院认为，华源公司与村委会签订的租赁协议合法有效，双方应按约履行。1993年双方签订协议后，华源公司仅交纳了不足一年的租金，1997年撤离租赁场地时，称将场地交由村委会管理，但未提供足够证据予以证明。根据合同约定，双方每5年变更一次租金，1998年5月30日后，双方应就租金问题另行协商，但自1997年至2007年10年间，华源公司未与村委会就租赁合同事宜有过任何形式的沟通，其行为已经构成违约，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）款的情形，村委会有权解除合同。虽然村委会在解除合同后，有义务通知华源公司，但华源公司长期在外，双方沟通不便，华源公司未接到解除合同的通知，其责任不在村委会。且2007年华源公司要求继续履行合同时，村委会已明确拒绝。原审法院对华源公司要求继续履行1993年租赁合同的主张不予支持并无不妥。村委会在诉争场地闲置多年后，为避免损失继续扩大，于2002年6月20日与第三人杨林岗签订租赁协议并无不当。华源公司称原审法院认定村委会与杨林岗签订的租赁协议有效是错误的，本院不予支持。杨林岗作为诉争场地的实际使用者，案件结果关系其实体权利，鹿泉市人民法院再审期间以职权追加其为本案第三人并无不当。综上，再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持河北省鹿泉市人民法院（2013）鹿民再字第14号民事判决。
二审案件受理费150元，由再审上诉人石家庄市华源液化气公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵宗辉
代理审判员 高玉坡
代理审判员 李晓东
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 郑爱国