中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终2360号
上诉人（原审原告）宝珀有限公司，住所地瑞士联邦勒布拉叙罗谢街12号。
法定代表人汉斯彼得·兰奇，董事。
法定代表人洛朗·珀蒂洛，授权签署人。
委托代理人王远军，北京市永新智财律师事务所律师。
委托代理人庞涛，男，汉族，1972年9月21日出生，北京市永新智财律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市海淀区太阳园**号楼****号。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人徐苗，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人谭仰荃,住所地中华人民共和国上海市松江工业区南乐路****弄**号。
上诉人宝珀有限公司因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院(简称北京市第一中级人民法院)（2013）一中知行初字第2387号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年8月9日,上诉人宝珀有限公司的委托代理人庞涛、王远军到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：被异议商标系第4960618号“JB1735BLANCPAIN”商标，于2005年10月24日由法国贝尼国际企业集团有限公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第24类布等商品上。该被异议商标的现持有人为谭仰荃。
引证商标系国际注册第654362号“BLANCPAIN”商标，在先在我国获得领土延伸保护。该商标核定在第14类钟、表、手表部件等商品上。截至本案审理时，该商标仍合法有效。
就商标局作出的关于被异议商标的商标异议裁定，宝珀有限公司于法定期限内向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请。
商标评审委员会经过审理作出了商评字〔2013〕第09083号关于第4960618号“JB1735BLANCPAIN”商标异议复审裁定（简称第09083号裁定），认定：
第4960618号“JB1735BLANCPAIN”商标指定使用的布等商品与国际注册第654362号“BLANCPAIN”商标核定使用的钟、表、手表部件等商品在功能、用途、效用及销售渠道等方面区别较大，不属于类似商品，两商标即使共存于非类似商品上，也不致造成相关公众的混淆。
宝珀有限公司提交的证据部分产生于被异议商标申请注册日之后，或不是在中国大陆的使用证据，在案的部分发票及在被异议商标申请日之前的部分广告宣传证据，仅能证明引证商标在钟表商品上进行了一定的使用和宣传，但不足以证明引证商标在中国市场上已通过长期广泛的使用和宣传，已经被中国相关公众所熟知，并在先达到驰名程度。况且，被异议商标指定使用的布等商品与宝珀有限公司主张据以知名的钟表等商品之间关联性甚弱，两商标即使共存于各自指定的商品上，一般也不易造成相关公众的混淆，进而损害宝珀有限公司的利益。
在案证据不足以证明其在被异议商标申请注册前其已将“BLANCPAIN”作为商号进行使用并且在与布等商品相关的生产经营领域中形成一定影响。被异议商标未损害宝珀有限公司的在先著作权。被异议商标不构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条所指的“以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标”之情形。被异议商标不违反商标法第十条第一款（八）项之规定。宝珀有限公司主张被异议商标违反了商标法第四十一条的规定,但未能提供充分证据予以证明,不予支持。
综上，依据商标法第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
本案审理中，宝珀有限公司表示，放弃基于商标法第四条、第十三条第二款、第二十八条、第十条第一款第（八）项所提出的相关主张，只坚持起诉状中基于商标法第三十一条、第四十一条第一款所提出的主张，且不再主张商标评审委员会漏审第四十一条第一款；其基于商标法第三十一条所提之异议，针对的是商标法第三十一条“诉争商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定；其主张的在先权利，为引证商标中的“BLANCPAIN”图样作为美术作品所享有的著作权。
北京市第一中级人民法院认为：商标法第四十一条第一款的适用对象为已经获得注册的商标，而非尚未获得注册的诉争商标，商标法第四十一条第一款之规定不适用于本案。引证商标中的“BLANCPAIN”作为文字组合，就其外在表现形式而言，横排以及突出表现某一个字均是常规表达形式，其字体亦为电脑排版字体，均未构成法律意义上的独创性，“BLANCPAIN”不属于我国著作权法保护的美术作品。即使认定“BLANCPAIN”构成著作权法所称之作品，申请注册商标及相应的授权公告也仅仅表明注册商标专用权的归属，并不必然表明注册商标中所包含作品的著作权的归属。申请注册商标及相应的授权公告中所载明的商标申请人或注册人的信息，不属于著作权法意义上在作品中表明作者身份的署名行为。综上，涉案决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。宝珀有限公司的诉讼请求均不具备事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回宝珀有限公司的诉讼请求。
宝珀有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第09083号裁定。其主要上诉理由是：第一,被异议商标侵犯了宝珀有限公司在先的商标和商号权，法国贝尼国际企业集团有限公司及谭仰荃是采用不正当手段抢先注册申请人已具有一定影响的商标,已违反了商标法第三十一条的规定；第二,被异议商标属于法国贝尼国际企业集团有限公司及谭仰荃采取欺骗手段或不正当手段取得的注册，其还大规模批量抢注了他人驰名商标,已违反了商标法第四十一条的规定。商标评审委员会、谭仰荃服从原审判决。
经审理查明：原审判决查明事实清楚，且有被异议商标档案、引证商标档案、商标异议复审申请书，各方当事人在本案诉讼过程中提交的证据，以及当事人陈述等证据在案佐证,本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明,“法国贝尼国际企业集团有限公司”申请注册的商标包括但不限于：
①世界知名手表品牌：“(百达翡丽)”、“(宝珀)”、“(积家)”、“(萧邦)”；
②世界知名珠宝品牌：“”、“”；
③世界知名服饰品牌：“(托德斯)”、“”、“（易登帕克）”、“(柏瑞)”、“”、“”、“”、“”、“”、“”、“”等；
④世界知名瓷器和乐器品牌：“（德国狮牌）”、“”、“”等。
上述商标皆系世界知名品牌，在行业内具有极高的知名度。上述事实,有所述商标查询档案、相关企业登记证明等证据在案佐证。
本院认为：2001年商标法第四十一条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。”该款规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。根据该款规定的文义，其只能适用于已注册商标的撤销程序，而不适用于商标申请审查及核准程序。但是，对于在商标申请审查及核准程序中发现的以欺骗手段或者其他不正当手段申请商标注册的行为，若不予制止，待到商标注册程序完成后再启动撤销程序予以规制，显然不利于及时制止前述不正当注册行为。因此，前述立法精神应当贯穿于商标申请审查、核准及撤销程序的始终。商标局、商标评审委员会及法院在商标申请审查、核准及相应诉讼程序中，若发现商标注册申请人是以欺骗手段或者其他不正当手段申请注册商标的，可以参照前述规定，制止不正当的商标申请注册行为。当然，此种情形只应适用于无其他法律规定可用于规制前述不正当商标注册行为的情形。
本案中，根据本院查明的事实，法国贝尼国际企业集团有限公司及谭仰荃在国际分类第3类化妆品等商品上申请注册了第4960618号“JB1735BLANCPAIN”商标，此外法国贝尼国际企业集团有限公司还在多个商品类别上申请了与他人知名品牌相同或相近的商标。法国贝尼国际企业集团有限公司及谭仰荃前述一系列商标的申请注册行为具有明显的复制、抄袭他人有一定知名度商标的故意，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，违反了公序良俗原则。参照2001年商标法第四十一条第一款关于禁止以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册的立法精神，法国贝尼国际企业集团有限公司及谭仰荃恶意注册本案被异议商标的行为应当予以禁止，故本案被异议商标的注册申请不应予以核准。
综上，宝珀有限公司的上诉理由部分成立，其上诉请求本院应予支持。原审判决和商标评审委员会第09083号裁定,认定事实及适用法律均有错误，依法应予纠正。据此,依据2014年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款之规定，判决如下：
一、撤销中华人民共和国北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第2387号行政判决；
二、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字〔2013〕第09083号关于第4960618号“JB1735BLANCPAIN”商标异议复审裁定;
三、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就宝珀有限公司针对第4960618号“JB1735BLANCPAIN”商标提出的异议复审申请重新作出异议复审裁定。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（均于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘继祥
审 判 员 周 波
代理审判员 樊 雪
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 宋 爽