呼和浩特市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内01民终965号
上诉人(原审被告)：中国二冶集团有限公司。
法定代表人：唐灶荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人；池志刚，住内蒙古托克托县。
被上诉人(原审原告)：内蒙古博星混凝土有限责任公司。
法定代表人：刘建明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：松布尔，该公司员工，住呼和浩特赛罕区。
委托诉讼代理人：李丽春，内蒙古英南律师事务所律师。
上诉人中国二冶集团有限公司（以下简称二冶集团）因与被上诉人内蒙古博星混凝土有限责任公司（以下简称博星公司）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初4146号民事判决，向本院提起上诉。经阅卷、调查和询问当事人，各方均没有新的证据、新事实，本院依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
中国二冶集团有限公司上诉请求：1、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初4146号民事判决中关于”逾期付款违约金（从2017年1月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率130%计算）”的判决。2、一、二审案件受理费由博星公司负担。事实与理由:1、原审认定事实不清，原审在没有任何法律依据的支持下，判决二冶公司支付违约金，显然是认定事实错误。2、原审法院适用法律错误，双方约定了违约条款，违约的成就条件是给对方造成了实际损失，博星公司对损失没有举证。博兴公司诉请按6%支付逾期付款利息，判决明显超过了诉讼请求。
博星公司辩称，本案中双方当事人并没有明确约定二冶集团违约逾期支付货款后违约金的标准，从而适用司法解释法律规定的条款是完全正确的。一审法院正是以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算违约金的标准，判令二冶集团按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%向答辩人支付逾期付款利息。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回二冶集团的上诉请求。
博星公司向一审法院起诉请求：1、支付货款3193917.8元；2、支付逾期付款违约金至实际付清之日止；3、承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年5月11日，博星公司与二冶集团签订了《商品混凝土采购合同》，约定博星公司向二冶集团承包的东客站地下工程项目供应混凝土，未约定订货数量及合同期限，同时约定了质量标准,以发货小票和签收凭证为结算依据,以供货方量分阶段付款，累计供货达到二百万元后，二冶集团向博星公司支付已发生价款的60%，余款40%于2015年底付20%，2016年底付清剩余20%；并约定二冶集团均应按相关技术规范要求对混凝土进行抽样检查，及时提取试块并进行标准养护，二冶集团对浇筑到工程部位的混凝土发现有质量异常现象的，应立即书面通知博星公司。合同签订后，博星公司依约履行了供货义务，根据双方代表签字确认的《呼市东客站北广场及地下空间综合体工程项目结量、结算单明细表》计算，博星公司累计向二冶集团分公司供应商品混凝土35168.6立方米，累计款项11533917.8元。在合同履行期间，至2016年2月1日，二冶集团分公司支付博星公司货款共计8340000元，至今尚欠博星公司货款3193917.8元。以上事实有《商品混凝土采购合同》、《呼市东客站北广场及地下空间综合体工程项目结量、结算单明细表》、《混凝土质量证明书》、《混凝土抗压强度试验报告》、付款凭证、当事人陈述佐证，应予以确认。
一审法院认为，博星公司与二冶集团签订的《商品混凝土采购合同》，系合同双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应依法予以保护。合同双方当事人应当遵循诚实信用原则，行使权利、履行义务。二冶集团未依约还款，应承担违约责任。博星公司诉请按6%支付2016年1月1日逾期付款利息，因不符合双方签订的合同约定，且二冶集团在2014年7月至11月期间，大部分是预付货款，一审法院依照公平原则予以调整。二冶集团关于”博星公司未依约向我司出具混凝土试验报告，博星公司违约，我司有权拒绝付款”的抗辩理由，因双方合同约定”博星公司、二冶集团均应按相关技术规范要求对混凝土进行抽样检查，及时提取试块并进行标准养护，二冶集团对浇筑到工程部位的混凝土发现有质量异常现象的，应立即书面通知博星公司”，博星公司出具了《混凝土质量证明书》、《混凝土抗压强度试验报告》，主张博星公司依约履行了义务，二冶集团工地未设专人签收或拒收造成该书证二冶集团未签字确认，对此二冶集团抗辩从未收到。但综合全案证据，庭审中二冶集团即未出示抽样检查报告，在本案开庭前也从未提出过质量异议，且在2014年底前，博星公司供货期间一直依约付款，故博星公司的证据更具有证明优势，按照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，视为博星公司出卖给二冶集团标的物的质量符合约定。二冶集团关于”2015年起博星公司就已经单方停止为我公司供应混凝土，未完全履行合同，已经构成违约，我公司被迫另外联系供方，造成经济损失”的抗辩理由，因双方合同未约定订货数量及合同期限，二冶集团出具的证据不能证明其所主张的事实，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：被告中国二冶集团有限公司向原告内蒙古博星混凝土有限责任公司支付货款3193917.8元及其逾期付款违约金（从2017年1月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率130%计算），于本判决书生效后十五日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33678元，保全费5000元，由中国二冶集团有限公司负担。
二审期间,双方当事人均未提交新的证据,本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2017年中国人民银行年贷款利率是4.35%。
本院认为，本案的争议焦点是一审判决的二冶集团给付博星公司的违约金是否有事实与法律依据。
《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第九条第一款第（三）项规定，下列事实，当事人无需举证证明：（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实。二冶集团未按约定给付博星公司货款，给博星公司造成了利息损失的事实属于已知事实能推定出的另一事实，博星公司无需举证证明。故二冶公司主张依照双方约定，违约的前提是给对方造成了损失，博星公司需提交证据予以证明损失的发生的上诉请求本院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的”过分高于造成的损失”。博星公司和二冶公司未约定违约金的计算方式，但依照法律规定，博星公司主张违约金的，应当按照人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，但不超过人民银行同期同类人民币贷款基准利率的30%。中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35%乘以130%后，结果是5.6%，并未超过博星公司主张按照6%支付违约金的诉讼请求。故二冶集团关于应撤销一审判决中的”逾期付款违约金（从2017年1月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率130%计算）”的判决的上诉请求本院不予支持。
综上所述，二冶集团的上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由中国二冶集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长于晓华
审判员辛宗寿
审判员郭丰愷
二〇一八年七月十六日
书记员王嘉兴