内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扎民初字第23号
原告李洪福，男，1963年8月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区扎兰屯市。
原告安殿义，男，1969年9月18日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区扎兰屯市。
原告李忠洋，男，1978年7月27日出生，满族，农民，住内蒙古自治区扎兰屯市。
原告宋光余，男，1976年2月2日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区扎兰屯市。
原告李长龙，男，1967年6月3日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区扎兰屯市。
原告刘汝江，男，1972年4月28日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区扎兰屯市。
原告安振杰，男，1978年8月15日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区扎兰屯市。
原告孙树发，男，1965年4月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区扎兰屯市。
原告谭洪亮，男，1976年11月15日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区扎兰屯市。
原告王海生，男，1990年4月3日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区扎兰屯市。
原告王玉立，男，1966年6月8日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告张学杰，男，1966年12月21日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告韩水，男，1960年9月19日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告麻茂昌，男，1950年10月13日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告梁秀新，男，1974年4月5日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告谷万有，男，1965年12月22日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区扎兰屯市。
以上五被告委托代理人李晓菊，内蒙古云龙律师事务所律师。
被告李龙（曾用名李成坤），男，1968年8月20日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区扎兰屯市。
原告李洪福、安殿义、李忠洋、宋光余、李长龙、刘汝江、安振杰、孙树发、谭洪亮、王海生、王玉立（以下简称十一名原告）与被告张学杰、韩水、麻茂昌、梁秀新、谷万有、李龙劳务合同纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，依法由审判员马振荣适用简易程序独任审理，依被告张学杰申请，追加韩水、麻茂昌、梁秀新、谷万有、李龙为共同被告，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。十一名原告，被告张学杰、韩水、麻茂昌、梁秀新、谷万有，及被告张学杰、韩水、麻茂昌、梁秀新、谷万有的委托代理人李晓菊、被告李龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
十一名原告诉称：被告张学杰、韩水、麻茂昌、梁秀新、谷万有在扎兰屯市岭航新村工地承包木工工程，2014年7月被告张学杰、韩水、麻茂昌、梁秀新、谷万有雇佣原告白力强为其作木工工作，工资为每天280元，工程完工后，尚欠十一名原告36345元未付，原告多次索要无果，并通过劳务监察大队调解未果的情况下，遂诉至法院，要求判令被告给付劳务费36345元，诉讼费由被告承担。
十一名原告提交如下证据予以证明：
证据一，十一名原告各提交工票一份，证明被告张学杰欠十一名原告劳务费36345元，该工票系张学杰出具，字为张学杰所签。
被告张学杰、韩水、麻茂昌、梁秀新、谷万有辩称：第一、我们五人系合伙关系，并且从事的木工工作是被告李龙发包给我们五人的，我们一共干了47户民房，共计4271平方米，约定每平方米35元，该项劳务费为149485元，低保房干了862.25平方米，约定每平方米20元，该项劳务费17250元，两项木工劳务费为166735元。外加木工之外的零活、运送材料雇车、油料、租传送带合计52725元。共计被告李龙应给付我们五人劳务费219485元。现被告李龙支付劳务费107200元，还差劳务费112285元未支付。第二、当原告来到工地干活时，被告已向其交代，李龙付款，才能给原告付款，李龙付款是给付原告工钱的前提条件。第三、被告李龙尚欠款项不能给付，导致我们五人无法支付原告工钱。第四、由于木工工程项目中，不包括下防寒这一项，被告李龙以我们五人未做下防寒为由，扣除52216元是不合理的，该款项被告李龙必须承担给付义务。第五、关于木工以外的另活、雇车、油料款、租传送带被告李龙应当承担给付义务。
被告张学杰、韩水、麻茂昌、梁秀新、谷万有提交如下证据予以证明：
证据一，劳务项目及明细，证明被告李龙未支付工程款，导致不能支付原告白力强工程款。
被告李龙辩称：被告李龙在成吉思汗镇承包了46栋岭航新村的民房，规格为102平方米、84平方米、77平方米三种，将46栋木工工程以每平方米35元的价格承包给被告张学杰，不包括房架，其他的全部包括。被告李龙和被告张学杰没有合同，约定4月份开始工作，10月1日完工。被告张学杰从被告李龙手中支出12万元多，被告张学杰的工程款已经结付完毕，并且已经超支。
被告李龙提交以下证据予以证明：
证据一，张学杰在李龙处的明细账。证明被告张学杰在被告李龙处已经领完工程款。
证据二，工人在被告李龙处借出工程款收据6张，证明被告张学杰在被告李龙处已经领完工程款。
证据三，岭航建设施工合同，证明被告张学杰在被告李龙处已经领完工程款。
经本院庭审质证，各方当事人对以下证据持有异议：
一、十一名原告各提交工票一份，证明被告张学杰欠劳务费36345元，该工票系张学杰出具，字是张学杰签的。被告张学杰、韩水、麻茂昌、梁秀新、谷万有质证意见为，工票是被告张学杰出具的，原告到工地干活有口头约定，工程款是由李龙支付。被告李龙质证意见为，对工票无异议，但是由于被告张学杰是从被告李龙处承包的工程，雇的人是由被告张学杰支付劳务费，并且未约定由被告李龙支付。本院认证为，被告张学杰、韩水、麻茂昌、梁秀新、谷万有及被告李龙对此证据的真实性均无异议，予以采信。
二、被告张学杰、韩水、麻茂昌、梁秀新、谷万有提交的工程项目和明细，证明被告李龙未支付款项导致不能支付十一名原告劳务费。十一名原告的质证意见为，与其无关。被告李龙的质证意见为，工程项目和明细都是在每平方米35元的范围内，给工人开支是由被告张学杰支付的。本院认证为，原告与被告张学杰、韩水、麻茂昌、梁秀新、谷万有之间是劳务关系，被告张学杰、韩水、麻茂昌、梁秀新、谷万有与被告李龙之间是另一法律关系。被告张学杰、韩水、麻茂昌、梁秀新、谷万有与被告李龙之间的款项是否结清，不影响给付原告劳务费。该证据与本案无关联，不予采信。
三、被告李龙提交的张学杰在李龙处的明细账、工人在被告李龙处借出工程款收据6张、岭航建设施工合同，证明被告张学杰在被告李龙处已经领完工程款。原告白力强质证意见为，与其无关。被告张学杰、韩水、麻茂昌、梁秀新、谷万有质证意见为，施工合同是由被告李龙与村民签订的，我们五人对此并不知道，对于账本，我们在被告李龙处借款107200元认可，但是工程款还差112850元，对于账本上的下防寒没有我们五人的签名，对此不认可，不产生效力。6张木工收据属于我们五人重新返工做的。本院认证为，被告李龙与被告张学杰、韩水、麻茂昌、梁秀新、谷万有之间争议的款项是否结清，与本案无关联，不予采信
经审理查明，被告张学杰、韩水、麻茂昌、梁秀新、谷万有在扎兰屯市岭航新村被告李龙承建的民房建筑工地承包木工工程，2014年7月被告张学杰、韩水、麻茂昌、梁秀新、谷万有雇佣十一名原告为其做木工工作，工资为每天280元，工程完工后，被告张学杰、韩水、麻茂昌、梁秀新、谷万有欠原告劳务费36345元未付。
以上事实，有原告提交的工票及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：十一名原告与被告张学杰、韩水、麻茂昌、梁秀新、谷万有之间的劳务合同合法有效，被告张学杰、韩水、麻茂昌、梁秀新、谷万有欠原告劳务费36345元事实清楚，理应及时给付。关于被告张学杰、韩水、麻茂昌、梁秀新、谷万有辩称的被告李龙尚欠工程款112850元，与本案非系同一法律关系，不能与本案一并处理，被告张学杰、韩水、麻茂昌、梁秀新、谷万有可另案主张权利。在本案中，被告李龙不应承担给付义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、由被告张学杰、韩水、麻茂昌、梁秀新、谷万有给付原告李洪福、安殿义、李忠洋、宋光余、李长龙、刘汝江、安振杰、孙树发、谭洪亮、王海生、王玉立劳务费36345元，此款于本判决生效后七日内付清。
二、被告李龙不承担给付义务。
如果被告张学杰、韩水、麻茂昌、梁秀新、谷万有未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费709元，由被告张学杰、韩水、麻茂昌、梁秀新、谷万有负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 马振荣
二〇一五年三月十二日
书记员 李 敏
附：本判决所依据的相关法条：
一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。