上海铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）沪7101行初29号
原告杨晓春，男，1960年4月18日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，住上海市宝山区。
原告杨琴秋，女，1958年8月31日出生，汉族，住上海市奉贤区。
被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。
法定代表人洪海明，该局局长。
委托代理人郑刘铭。
委托代理人周伟，上海市捷华律师事务所律师。
原告杨晓春、杨琴秋要求被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)履行法定职责，于2016年12月12日向本院提起行政诉讼。经两原告补证后，本院于2017年1月6日立案，同年1月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月10日、3月13日公开开庭审理了本案。原告杨晓春、杨琴秋，被告静安房管局的副局长朱明、委托代理人郑刘铭、周伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨晓春、杨琴秋诉称，因芷江中路XXX号房屋所有权人赵阿毛的继承人赵志平与拆迁人中瀚置业公司单方签订拆迁补偿协议，两原告所有的宝昌路XXX号房屋于2015年12月8日在没有任何司法程序的情况下被强拆。2016年两原告诉至上海市静安区人民法院(以下简称静安区法院)，经法院生效判决撤销了赵志平与拆迁人签订的拆迁协议。随后两原告在2016年8月9日向被告提出申请，要求被告履行法定职责对宝昌路XXX号房屋进行依法裁决，一个月后被告工作人员要求杨晓春另寄一份申请裁决补充材料。2016年9月13日杨晓春递交了补充材料，之后被告直到2017年1月16日才受理两原告的裁决申请明显超出期限，故请求法院判决确认被告没有在规定期限内受理两原告的裁决申请违法。
原告在起诉时和审理中向本院提供以下证据：
1.《申请行政裁决书》(以下简称《申请书》)、《申请行政裁决书补充材料》(以下简称《补充材料》)、国内挂号信函收据及大宗邮件投递清单2份，证明两原告分别在2016年8月9日和2016年9月13日向被告邮寄了裁决申请书及补充材料；
2.落实私房政策通知书，证明芷江中路XXX号与宝昌路XXX号是两幢独立房屋，于2005年按原接收对象赵阿毛、赵佰金户名发还产权。两原告为赵佰金户的继承人；
3.(2016)沪0108民初1621号民事判决书，证明静安区法院判决确认了赵志平于2014年3月7日与拆迁人就宝昌路XXX号房屋签订的拆迁补偿协议无效，现该房屋已经被拆除。
被告静安房管局辩称，2016年8月9日两原告向被告提交《申请书》，提出“对宝昌路XXX号落政房享有的46.35平方米的私房产权一切合法的补偿权力”。因两原告提出的申请不符合《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》(以下简称《若干规定》)第五条和第六条之要求，没有明确的诉求且未有两位申请人的亲笔签名，故被告约谈了原告杨晓春，告知其申请材料不符合要求，并要求其补正。同年9月13日杨晓春向被告提交《补充材料》，但仍不符合上述规定要求。在此期间，被告工作人员多次电话联系杨晓春要求其补正材料。同时，为充分保护原告获得安置补偿的合法权益，被告积极与拆迁人就该户的安置补偿问题进行沟通，但拆迁双方协商不成。2017年1月16日被告再次召集拆迁双方进行协商，当日杨晓春提供了杨琴秋的委托书并明确提出裁决申请的时间为2017年1月15日。同日，与宝昌路XXX号房屋有关的案外人也提出了裁决申请。被告于2017年1月16日正式受理两原告及案外人的裁决申请，并于2017年2月6日作出静房裁(2017)第3号房屋拆迁裁决书并送达各方当事人。综上，被告已经依法履职，在两原告补齐申请材料同日受理并作出房屋拆迁裁决，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
被告于2017年1月20日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
(一)证据
1.拆许字(2007)第19号房屋拆迁许可证、沪房管拆批〔2016〕20867号《关于同意延长青-12地块(二期)房屋拆迁期限的批复》，证明宝昌路XXX号房屋所在地块尚在拆迁期限内，被告有权受理并作出房屋拆迁裁决；
2.2015年8月9日两原告提交的《申请书》，被告于次日收到，证明申请书落款上原告的姓名为打印而非亲笔签名，不符合裁决受理条件需要补证；
3.谈话笔录，证明2016年9月12日被告工作人员告知原告杨晓春申请裁决要有具体的诉求，并应当提供房屋共有人的身份资料及委托材料。被告已尽到告知补证义务；
4.2016年9月13日原告提交的《补充材料》，证明两原告虽补交材料，但依然不符合受理条件；
5.2017年1月15日由原告杨晓春签字落款的《补充材料》及杨琴秋于同日出具的委托书，证明2017年1月16日两原告补齐了申请资料；
6.落实私房政策通知书、(2016)沪0108民初1621号民事判决书，证明两原告及案外人赵志平、赵美云、赵志文、赵荣华、王文菊、赵斌、赵剑均为宝昌路XXX号房屋的共有产权人；
7.2017年1月16日案外人赵志平、赵荣华提供的房屋拆迁裁决申请书、委托书、公安局户籍证明、情况说明及身份证复印件，证明2017年1月16日与宝昌路XXX号房屋有关的其他权利人向被告申请作出房屋拆迁裁决并提供了相关资料；
8.受理通知书7份、会议通知3份及送达回证3份，证明被告于2017年1月16日正式受理关于宝昌路XXX号房屋的拆迁裁决并于同日通知拆迁各方。
9．宝昌路XXX号拆迁房屋勘丈表、居住房屋拆迁估价分户报告单、试看房屋通知单、关于宝昌路XXX号房屋的补偿安置方案及送达回证各2份，关于青-12基地裁决安置房屋的情况说明、产权调换房屋估价分户报告单、2017年1月16日调解笔录、拆迁人上海中瀚置业有限公司法人授权委托书、上海市房屋征收工作证2份、静房裁(2017)第3号房屋拆迁裁决书及送达回证、快递包裹单，证明被告受理裁决后组织拆迁各方协商，因协商不成，被告于2017年2月6日就宝昌路XXX号房屋作出拆迁裁决并送达拆迁各方，履行了作出裁决的法定职责。
(二)依据
《国有土地上房屋征收与补偿条例》(以下简称《征收与补偿条例》)第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(以下简称《实施细则》)第二十四条第一款、《若干规定》第五条、第六条、第八条第二款、第十条第一款。
经庭审质证，被告静安房管局对两原告提供的证据均无异议。原告对被告证据2-5、6、8的真实性无异议，但认为2016年9月12日被告工作人员找杨晓春谈话时只说要再补充一份材料，对前次提供材料需补证的部分没有一次性明确告知原告；9月13日杨晓春再次寄出材料后直至法院立案前被告未再联系原告告知材料不符合受理条件；杨晓春参加了2017年1月16日被告组织的调解会并提供了杨琴秋的委托书，但认为此时被告受理裁决已经超出了法定期限，原告当时即拒绝签收受理通知。对被告的职权依据无异议，确认收到裁决书，但认为被告超出时限受理裁决申请已经丧失作出裁决的资格。
本院对上述证据认证如下：
被告提供的证据7-9证明被告在本案诉讼期间受理及作出裁决的。原、被告提供的其他证据与本案待证事实相关，来源合法，内容真实，符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以采信。
庭审中被告陈述在收到原告2016年9月13日邮寄的《补充材料》后，经办人员曾多次电话联系原告杨晓春要求其补齐申请材料，但杨晓春不认可被告对该节事实的陈述，被告未能提供证据加以证明，故本院对被告陈述的该节内容不予采信。
经审理查明，宝昌路XXX号房屋及芷江中路XXX号房屋在2005年按原接收对象赵阿毛、赵佰金户名落政发还产权。2007年9月29日，上述两套房屋所在地块列入拆迁范围。2014年3月7日赵志平受赵阿毛户其他继承人的委托就上述两套房屋与拆迁人上海中瀚置业有限公司签订《上海市房屋拆迁补偿协议》，随后宝昌路XXX号房屋被拆除。2016年2月4日两原告诉至静安区法院，主张协议未获赵佰金户继承人即两原告授权擅自签订应当无效，2016年4月11日静安区法院作出(2016)沪0108民初1621号民事判决确认该协议无效，该判决业已生效。后拆迁双方未再行签订拆迁补偿协议。2016年8月9日两原告向被告邮寄了电脑打印的《申请书》，被告于次日收到后直至2016年9月12日方与杨晓春进行谈话，告知其申请房屋拆迁裁决需有明确的诉求并要求其提供共有人的身份材料及委托书，次日两原告向被告邮寄电脑打印的《补充材料》。之后，原告因未得到被告回复意见遂于2016年12月12日向本院提起行政诉讼，要求被告履行作出拆迁裁决的法定职责。本院于2017年1月6日立案后，于同年1月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告于2017年1月16日约谈两原告，原告杨晓春向被告提供了有杨晓春签名的《补充材料》及杨琴秋的委托书，同日赵志平等亦向被告提出裁决申请。被告审查后于同日受理两原告及赵志平等的裁决申请，并组织拆迁双方进行调解。因调解不成，被告于2017年2月6日作出静房裁(2017)第3号房屋拆迁裁决书。
本案审理中，鉴于被告业已作出拆迁裁决，经本院释明，原告变更诉请要求确认被告逾期受理裁决申请违法。庭审中，被告承认其在受理原告裁决申请过程中执法程序存在不当，未及时要求原告补证，并向原告致歉，但原告表示坚持诉讼请求。
本院认为，根据《征收与补偿条例》的规定，该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，应继续沿用原有的规定办理。本案所涉拆迁许可证核发于《征收与补偿条例》施行前，故应当适用《实施细则》、《若干规定》等原有规定。被告作为房屋拆迁工作的管理部门，具有对宝昌路XXX号房屋作出房屋拆迁裁决的主体资格。两原告因与拆迁方就拆迁安置补偿问题未达成协议，向被告申请拆迁裁决符合法律规定。根据《若干规定》第五条之规定，“被拆迁人、房屋承租人申请裁决需提交以下资料：(一)房屋拆迁裁决申请书；(二)申请人的身份证明；(三)房地产权属证明或租用公房凭证、房屋租赁合同；(四)其他与裁决有关的资料。”两原告于2016年8月9日向被告提交的《申请行政裁决书》虽没有明确的安置要求亦没有两名申请人的亲笔签名，但该份申请书可以表明两原告提交的意图为申请被告静安房管局对宝昌路XXX号房屋依法进行拆迁裁决，被告在次日收到该申请后应当依职权进行审核，如果被告认为两原告的申请资料不符合上述规定，应当依据《若干规定》第八条第二款之规定，“裁决申请资料不齐全的，裁决机关应当自收到申请之日起5日内告知申请人在7日内补齐……”但被告并未及时通知原告补齐材料。直至2016年9月12日被告方告知原告杨晓春补齐申请裁决的相关资料，在收到杨晓春2016年9月13日邮寄的《补充材料》后，被告也未遵照《若干规定》第九条第一款第(二)项及第二款之规定“有下列情形之一的，裁决机关不予受理裁决申请：……(二)申请人未在本规定第八条第二款规定的日期内补齐资料的；……对裁决申请不予受理的，裁决机关应当自收到申请之日起5日内书面通知申请人。”所规定的期限，及时做出受理或不予受理的书面通知，被告的通知补证时间及决定受理时间均明显超出规范性文件规定的期限，显属不当。在本案诉讼过程中，被告于2017年1月16日作出受理决定并于同年2月6日作出了房屋拆迁裁决。在本案庭审过程中，被告勇于承认过错和诚意致歉的态度应予肯定，希望今后能够引以为戒，依法履行法定职责，规范行政执法行为。鉴于原告坚持诉讼请求，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(三)项之规定，判决如下：
确认被告上海市静安区住房保障和房屋管理局未依法在规定期限内处理原告杨晓春、杨琴秋的房屋拆迁裁决申请违法。
案件受理费人民币50元，由被告上海市静安区住房保障和房屋管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 施海红
人民陪审员 凌金华
人民陪审员 范丽蓉
二〇一七年三月十三日
书 记 员 吴金怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条
……
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。