山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1402民初2717号原告：德州中联大坝水泥有限公司，住所地德州市运河经济开发区中联大道1号。法定代表人：杨振军，董事长。委托诉讼代理人：曹国臣，山东阳光桥律师事务所律师。被告：南京高精齿轮集团有限公司，住所地南京市雨花台区尤家凹3号。法定代表人：胡吉春，董事长。委托诉讼代理人：杨学斌，江苏泰坤律师事务所律师。被告：迈法拉(南京)信息科技有限公司，住所地南京市江宁区高新园候焦路30号。法定代表人：汪正兵，董事长。委托诉讼代理人：张征兵，江苏泰坤律师事务所律师。原告德州中联大坝水泥有限公司（以下简称“中联大坝公司”）与被告南京高精齿轮集团有限公司（以下简称“南京高精齿轮公司”）、迈法拉（南京）信息科技有限公司（以下简称“迈法拉公司”）修理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告中联大坝公司的委托代理人曹国臣，被告南京高精齿轮公司的委托代理人杨学斌，被告迈法拉公司的委托代理人张征兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中联大坝公司本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还维修费用78万元。2.请求法院判令被告赔偿原告经济损失931万元。3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年1月10日原被告签订MFY250减速机维修合同，因产生质量问题，双方于2017年6月8日就维修的减速机又签订了维修合同，但每次维修后都产生振动大、噪音大等质量问题，致使无法正常开机生产。2017年11月20日，被告再次将MFY250减速机返厂免费维修，但仍未能解决质量问题，给原告造成重大经济损失。事后双方多次就设备维修、经济赔偿问题进行磋商，但未能协商一致。为维护原告的合法权益，诉至贵院依法裁判。南京高精齿轮公司辩称，一、我们和原告不存在合同关系，双方没有任何书面合同，我方对原告的设备维修是基于迈法拉公司的要求进行指导。二、原告要求返还维修费和要求赔偿经济损失，没有事实法律依据，请求驳回原告的诉求。迈法拉公司辩称，我们与原告签订有维修合同，但是我们已经根据约定履行了维修义务，所以原告要求返还维修费用没有事实法律依据。原告要求赔偿931万元，也没有任何的证据予以证明。据我公司现场检测，引起减速机震动是由于基础沉降、裂纹、螺栓松动等原因引起的，不是我方维修不当。所以请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2002年12月23日，德州晶华集团大坝有限公司与南京高精齿轮股份有限公司签订一份《工矿产品购销合同》，约定德州晶华大坝有限公司购买南京高精齿轮股份有限公司的MFY280减速机两套，合同总价为450万元，主减速机设备服务年限为30年以上。后来，德州晶华集团大坝有限公司被重组收购并入中联大坝公司，减速机设备一直由中联大坝公司使用。2017年1月左右，购买的MFY280减速机的其中一台，出现了噪音大、震动大的机器故障问题。为此，中联大坝公司联系供货方南京高精齿轮公司帮助解决故障问题，南京高精齿轮公司便协调合作企业迈法拉公司的技术人员来德州进行处理。技术人员查看后，告知设备需要返厂进行维修，于是2017年1月10日中联大坝公司与迈法拉公司签订一份《MFY250减速机维修合同》，约定迈法拉公司对故障机器进行维修，维修名称为“MFY250减速机维修（大轮磨齿）”，维修具体内容包括“输入同心度、箱体水平调整、一级大轮、二级小轮轴系调整复位、二级大轮磨齿等多项维修事项”，总维修预算价格为28万元，另约定产品自交付使用后12个月内为质保期，期间产品有质量问题由乙方免费维修或无偿更换，中联大坝公司预付50%费用维修合同生效，设备安装调试完毕合格后付清余款，如果迈法拉公司迟延交货，应按迟延部分的1%向甲方支付违约金，赔偿金额最高不超过迟交产品金额的3%。另查，虽《MFY250减速机维修合同》记载型号为MFY250减速机，实际应为MFY280减速机。上述该份维修合同签订后，故障减速机被返厂维修，维修完毕后，于2017年3月15日设备交付中联大坝公司进行测试使用，但使用过程中仍然存在噪音大、震动大问题，且中联大坝公司诉称比维修前噪音更大、震动幅度更严重。为此,中联大坝公司联系迈法拉公司要求其进行二次维修。2017年6月8日，中联大坝公司与迈法拉公司签订另一份《MFY280减速机维修合同》,维修项目为“齿轮修复及磨齿、更换高速轴轴承两件、减速机箱体维修及拆装试车、返厂运费”，此次维修总价是50万元，交货日期为2017年6月15日，约定的质保期为6个月，出现质量问题迈法拉公司负责免费维修或无偿更换，约定的付款方式为全款提货，违约责任为如果迈法拉公司迟延交货，应按迟延部分的1%向中联大坝公司支付违约金，赔偿金额最高不超过迟交产品金额的3%。同日，中联大坝公司与迈法拉公司另签订一份《补充协议》，约定：双方2017年1月10日签署的MFY280减速机二级大齿轮维修协议，合同金额由28万元调整为14万元，其他合同条款与原合同保持一致。第一次维修后，中联大坝公司实际支付维修费用14万元。因减速机设备未能正常使用，机器设备被二次返厂维修，二次维修完毕后，减速机于2017年6月15日交付中联大坝公司进行安装使用，但是故障仍未排除。2017年8月29日，迈法拉公司派人员现场进行检查，现场发现的问题为二级大齿轮根部出现点蚀问题，造成问题的原因，被告认为系基础沉降、二次灌浆、同心度误差等原因。为此，就减速机故障问题，双方再次进行协商，迈法拉公司承诺三次维修，维修时间12天，并由其公司承担维修及运输费用。减速机2017年11月20日，三次返厂进行维修，2018年1月19日运回德州进行测试使用，但仍存在噪音大的故障问题。2018年4月11日，南京高精齿轮公司派技术人员现场来进行维修检测，认为出现问题的原因系混凝土二次浇注的问题，但中联大坝对南京高精齿轮公司的答复并不认可。针对减速机的故障维修、设备更换及损失赔偿问题，中联大坝公司与迈法拉公司、南京高精齿轮公司多次通过传真、信函，进行协商沟通。2018年5月22日，南京高精齿轮公司向中联大坝公司针对减速机修复震动问题进行答复。内容如下：“一、我公司认为前期二次灌浆未达到产品安装使用要求，直接导致减速机震动大，噪音大，进而导致内部齿轮啮合受到较大程度的损伤，最终导致目前减速机噪声振动依然较大。目前贵司的生产任务紧，没有足够的时间对减速机存在的问题进行彻底整改和可靠处理。二、考虑双方良好合作关系，我公司将组织生产准备一台Ｍ×××××整体备机，预计在2018年8月底发到贵公司现场更换原减速机。三、关于贵公司提出的停机损失要求，我公司愿意承担前期MFY280水泥磨减速机第三、第四维修的部分直接费用以及后续整机备机更换将产生的部分维修费用，合计共35万元整。”但中联大坝公司认为因减速机多次维修，依然无法正常使用，维修停产，已经给其公司造成重大经济损失，提出要求南京高精齿轮公司无偿提供一台新减速机并赔偿200万元经济损失。但南京高精齿轮公司仅同意提供一台备机并赔偿损失35万元，不同意中联大坝公司的要求。截止今日，当事人之间因维修及赔偿问题始终未能达成一致意见。同时查明，南京高精齿轮股份有限公司为生产减速机设备的企业，迈法拉公司与南京高精齿轮公司存在合作关系，南京高精齿轮公司售后服务中心负责设备维修，迈法拉公司向该公司结算费用。另外，本案受理后，中联大坝公司针对所主张的经营损失要求司法鉴定，但迈法拉公司、南京高精齿轮公司对原告提交鉴定材料也不认可，认为减速机本身存在问题而并非被告维修造成，原告是否存在损失与维修不具有关联性，且经营损失系多种因素造成，与减速机是否有噪音无法律的关联性，因此不同意进行司法鉴定。本院认为,2017年1月10日及2017年6月8日签订的《MFY280减速机维修合同》，系双方当事人之间真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，两份减速机维修合同合法有效，中联大坝公司按约定履行了付款义务，迈法拉公司也应将维修的设备达到双方约定的质量标准并正常交付使用。但根据双方的维修合同、承诺函、检测记录、会谈纪要、传真、信息反馈单、服务记录卡等证据来看，涉案减速机经三次返厂维修后仍存在振动大、噪音大的问题，未达到双方约定的质量标准，迈法拉公司已经构成违约，应承担赔偿损失的违约责任，其违约损失包括直接损失和间接损失。关于直接损失，在维修过程中，中联大坝公司先后支付了64万元维修费，但减速机经多次维修一直未排除维修前存在振动大、噪音大的故障问题，致使合同目的未能实现，故迈法拉公司应承担返还维修费用64万元这一直接经济损失的违约责任。中联大坝公司起诉状中要求返还78万元的维修费用，因实际支付64万元，故本院仅支持返还64万元的维修费用。关于间接损失，涉案减速机多次维修未能正常使用，给中联大坝公司的生产经营造成了一定影响，也必然会产生一定的经营损失，这一经营损失虽系间接违约损失，迈法拉公司应予以承担。关于损失的数额问题，设备维修过程中，中联大坝公司与迈法拉公司、南京高精齿轮公司曾多次进行沟通协调，并提出解决方案，南京高精齿轮公司同意赔偿中联大坝公司35万元的损失，并且迈法拉公司当时未表示反对，且经营损失确实存在，故赔偿中联大坝公司35万元间接损失的解决方案，本院予以准许。关于南京高精齿轮公司是否应承担责任的问题，合同具有相对性，本案的维修合同发生在迈法拉公司与中联大坝公司之间，南京高精齿轮公司并非合同相对方，故中联大坝公司要求南京高精齿轮公司承担返还维修费用的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。但是南京高精齿轮公司曾承诺同意赔偿中联大坝公司35万元的经济损失，南京高精齿轮公司自愿承担35万元损失，系对自己权利的一种处分，也是对合同债务履行的一种加入，况且南京高精齿轮公司与迈法拉公司也是关联企业，本院予以准许。故南京高精齿轮公司与迈法拉公司共同承担赔偿中联大坝公司35万元间接违约损失的责任。庭审中，迈法拉公司虽辩称设备的故障问题系其他原因造成，并提交了检测报告，但是检测报告一方面没有报告单位的签章，再者中联大坝公司也不认可检测报告对故障原因所做的分析，且涉案减速机噪音大、振动大的问题确实依然存在，迈法拉公司也没有其他证据证明减速机设备已经由本公司彻底维修成功。故迈法拉公司所称已完全履行维修合同义务，不应承担任何责任的抗辩理由不能成立。关于中联大坝公司主张经济损失931万元的诉求，虽然庭审中，向法庭提交损失鉴定申请，但被告对鉴定的证据资料不予认可，中联大坝公司又无证据证明鉴定资料的真实性，申请鉴定的结果不具有参考性，故本院未组织鉴定，原告可待证据充分后，对于超出35万元间接损失部分另行主张权利。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告迈法拉(南京)信息科技有限公司退还原告德州中联大坝水泥有限公司减速机维修费64万元，于本判决生效后十日内支付；二、被告南京高精齿轮集团有限公司、迈法拉(南京)信息科技有限公司共同赔偿原告德州中联大坝水泥有限公司经济损失35万元，于本判决生效后十日内支付；三、驳回原告德州中联大坝水泥有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82340元，诉讼保全费5000元，原告德州中联大坝水泥有限公司负担65590元，被告迈法拉(南京)信息科技有限公司负担13450元，被告南京高精齿轮集团有限公司负担8300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  孟吉民人民陪审员  赵卫芳人民陪审员  周 皓二〇一九年七月二十四日法官助理赵磊书记员胥付丽