山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运中民终字第608号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司。
负责人：李希贤，总经理。
委托代理人：茹红武，男，英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：周国东，男，1979年10月12日出生，汉族。
委托代理人：张保祥，男，1953年12月31日出生，汉族，稷山县个私协会工会联合会法律顾问。
原审被告：刘俊龙，男，1977年3月6日出生，汉族。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称英大泰和财险运城公司）因保险合同纠纷一案，不服稷山县人民法院（2014）稷民二初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：原告周国东为晋M840**／晋MM3**挂半挂牵引车的实际车主，该车挂靠登记在万达公司。该车在被告英大泰和财险处投保有交强险、机动车损失险、商业三者险，交强险保险期间自2013年4月12日零时起至2014年4月11日二十四时止，机动车损失险、商业三者险保险期间均为2013年4月28日零时起至2014年4月27日二十四时止，商业三者险保险金限额晋M840**主车100万元、晋MM3**挂车5万元，机动车损失险保险金限额晋M840**车20.7万元、晋MM3**挂车8.1万元，均特约不计免赔率。
2013年11月22日，被告刘俊龙驾驶晋M840**／晋MM3**挂半挂牵引车由北向南行驶至包茂高速公路464KM＋100M处时，单方与护栏发生碰撞，致使车辆、路产受损，当日延安市公安局交通警察支队高速公路大队作出事故认定书，认定：刘俊龙承担事故全部责任。原告因此次事故赔偿陕西省公路路政总队高速路政二支队路产损失款2262元，因施救晋M840**／晋MM3**挂半挂牵引车支出吊车费11000元、施救费5300元。同年11月26日，原告与山西省稷山县慧芳物流信息公司签订2份运输合同，由其他车辆将晋M840**车与晋MM3**挂车分别拖运回稷山县，原告支付晋M840**车拖运费9800元，支付晋MM3**挂车拖运费4800元；原告因处理此次事故花费交通费2100元。
原审认为：万达公司向被告英大泰和财险提出保险申请，即为向被告英大泰和财险发出要约，被告向万达公司签发了被保险人为万达公司的保险单及各险种对应的保险条款，就是同意万达公司要约的意思表示，万达公司收到保险单，即为承诺生效合同成立。依法成立的保险合同，自成立时生效。英大泰和财险应按合同约定履行保险责任。本案所涉险种为交强险、商业三者险、机动车损失险，交强险、第三者责任险属于责任保险，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，即保险人履行的是一种替代赔偿责任。机动车损失险属于财产损失保险，机动车损失险的保险标的是保险单上载明的车辆。
关于原告主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国保险法》第四十八条：“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。”的规定，被保险标的即被保险车辆发生保险事故，应当由对被保险标的即晋M840**／晋MM3**挂半挂牵引车具有保险利益的人作为原告向保险公司请求赔偿金，原告周国东为该车的实际车主，对该车具有保险利益，作为原告向被告英大泰和财险请求赔偿保险金符合法律规定。保险合同的被保险人在发生事故时不一定对保险标的具有保险利益，如车辆转让的，车辆的受让人承继被保险人权利和义务，对被告英大泰和财险关于由被保险人请求赔偿金的辩称意见不予采信。
原告损失应由谁赔偿的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”的规定，原告周国东已赔偿了第三者路产损失2262元，被告英大泰和财险应在交强险及商业三者险限额内赔偿原告2262元。事故发生后，原告因施救车辆及将事故车辆拖回稷山，是车辆施救过程中必要的、合理的措施，由此产生的吊车费11000元、施救费5300元、拖车费14600元是原告为防止或减少被保险机动车所支付的必要的、合理的费用。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条：“保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，被告英大泰和财险应在机动车损失险保险金限额内予以赔偿。同理被告亦应在机动车损失险保险金限额内赔偿原告2100元交通费。原告上述各项损失共计35262元，由于原告只诉请了35000元，故被告英大泰和财险只需赔偿原告35000元；被告刘俊龙作为司机对本次事故的发生没有重大过失或故意，且保险金已足够赔偿原告损失，故被告刘俊龙不承担赔偿责任。判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司在本判决生效后，立即在晋M840**／晋MM3**挂两车的交强险、商业第三者责任险、机动车损失险保险金限额内赔偿原告周国东路产损失款、吊车费、施救费、拖车费、交通费35000元。二、驳回原告周国东对被告刘俊龙的诉讼请求。
英大泰和财险运城公司不服该判决，上诉称：1、原审程序违法，立案确定案由与实际审理判决案由不一致，剥夺了其管辖异议等诉权，判决不公。其公司收取的“应诉通知书”、“举证期限通知书”、“开庭传票”均载明本案案由为“机动车交通事故责任纠纷”，被上诉人一审起诉时将车驾司机刘俊龙列为被告，是为了解决一审法院的地域管辖权问题，若本案按保险合同纠纷定性，根据相关法律规定，车驾司机并非保险合同的相对方，列为被告明显牵强；原审法院即非保险合同履行地，也非事故发生地，对本案无权管辖。2、原审不顾合同的相对性原则，在被保险人未参加诉讼的情况下，判决上诉人向被上诉人直接承担保险责任判处不公。本案为保险合同纠纷，涉诉车辆晋M840**（挂晋MM3**）的投保人为万荣县万达汽车运输有限公司，其应为适格原告。被上诉人与上诉人之间无任何法律关系，被上诉人无权以合同纠纷向上诉人主张权利，被上诉人作为原告主体不适格，依法应驳回其起诉。3、事故发生后，涉案车辆的后续损失费用，被上诉人举证与实情不符，证据证明力不足。请求：依法撤销原审判决，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人周国东答辩称：1、原审程序合法。一审被告刘俊龙作为驾驶员，因操作不当，导致机动车辆与护栏碰撞，造成车辆、路产受损的交通事故，该事故经延安市公安局警察大队高速公路大队作出第11002744号道路交通事故认定，刘俊龙负事故全部责任。刘俊龙作为被告承担赔偿责任完全合理合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。刘俊龙是稷山县稷峰镇上柏村第二居民组人，属稷山县人民法院管辖区域。2、周国东作为一审原告主体完全适格。根据2013年4月27日万荣县万达汽车运输有限公司与周国东签订的《车辆挂靠合同》：“乙方车辆由万荣县万达汽车运输有限公司签订保险合同，车辆发生事故交警队处理，法院诉讼由乙方实际车主全权负责和甲方无关。”明确了周国东的诉权。依据《中华人民共和国保险法》第四十八条“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。”之规定，万荣县达汽车运输有限公司只负责签订保险合同，实际车主周国东是晋M840**／晋MM3**半挂牵引车保险利益人，作为一审原告主体完全适格，向英大泰和财险运城公司请求赔偿保险金，完全符合法律规定。3、周国东向一审法院提供的各种赔偿费用证据确凿，上诉人称：举证与实情不符，其中有可能涉及其他违法行为，未提供任何相关证据予以证明。一审法院认定事实清楚，判决正确。请求：驳回上诉，维持原判。
经二审查明的事实与一审一致。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。保险合同是投保人与保险人约定权利义务关系的协议，是有偿双务合同。本案中，被上诉人周国东在上诉人英大泰和财险运城公司为其所有的事故车辆晋M840**／晋MM3**半挂牵引车，投了机动车交强险、机动车损失险、商业三者险。该保险合同系周国东以万荣县万达汽车运输有限公司名义与上诉人签订的，是双方的真实意思表示，为有效合同。合同履行过程中，被上诉人周国东按合同约定交纳了保险费。在保险期间，车辆发生交通事故，造成公路财产及车辆财产损失，上诉人英大泰和财险运城公司理应按合同约定承担赔付责任。上诉人英大泰和财险运城公司所提被上诉人周国东不是保险合同相对方，不具备诉讼主体资格；原审法院没有管辖权，程序错误；车辆损失证据与实际不相符的上诉理由，理据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高军武
审判员 王文霞
审判员 胡东革
二〇一四年七月七日
书记员 王 宁