广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂化法民三初字第109号
原告朱才文。
委托代理人郭亚安。
委托代理人朱金莲。
被告何海胜。
委托代理人苏迪。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
地址：茂名市光华南路文光二街8号。
负责人钟赞君，该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。
地址：茂名市高凉中路22号。
负责人杨松柏，该公司总经理。
委托代理人曾建平，该公司员工。
原告朱才文诉被告何海胜、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称中保财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄建辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱才文的委托代理人郭亚安、朱金莲，被告何海胜及其委托代理人苏迪，被告中保财产保险公司的委托代理人曾剑平到庭参加诉讼。被告太平洋保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月13日18时20分，我驾着自行车从家里到化州市街玩，当我行至桔城西路302号门前路段时，被何海胜驾驶的粤K×××××号小桥车碰倒在地，造成人员受伤及车辆损坏的交通事故。经化州市公安局交警大队的化公交认字（2013）第00028号《道路交通事故认定书》认定，被告何海胜违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，应负事故的负全部责任，原告朱才文无责任。事故发生后，当日原告朱才文被送往化州市人民医院进行治疗，从2013年1月13日至2013年4月26日，共住院104天。原告的损失如下：医疗费15687.00元；护理费73.69元×104天=7663.76元；伙食费50元／日×104天=5200元；营养费2300元；精神损害抚慰金5000元；交通费800元。共计36650.76元。
根据《中华人民共和国侵权法》第六条第一款的规定，被告何海胜对原告的损失承担侵权赔偿责任是全部的。但被告何海胜不尽到责任，还在2015年4月6日再次叫来名叫凌火森、凌火养和被告何海胜之儿子等人讲数，原告人的女儿和亲人陈亚贵也在场。2013年5月14日被告何海胜写有一张欠条，称被告何海胜因交通事故协商后欠到朱才文11000.00元，在保险公司赔偿出来一次性赔清。但原告没有收到此欠条的款项。故特诉至本院要求判令被告赔偿各项损失共40610元给原告，并承担本案的诉讼费用。
被告何海胜辩称，一、原告请求赔偿的损失未超过保险赔偿限额范围，依法应由保险公司予以赔偿，答辩人依法不应赔偿。事发前，答辩人已为其所有的粤K×××××号小桥车在被告太平洋保险公司投保了交强险（保险期间自2012年1月20日00时起至2013年1月19日24时止），在被告中保财产保险公司是投保了第三者责任保险（保险限额为500000元且不计免赔率，保险期间自2012年6月30日00时起至2013年6月29日24时止）。本次事故发生于2013年1月13日，属于保险期间发生的保险责任事故，且造成原告的损失未超过保险赔偿限额范围。依《交通安全法》第七十六条和《保险法》第六十五条及相关法律规定，事故造成原告的损失应由两保险公司依法分别予以赔偿，而答辩人依法不应该赔偿。二、原告请求赔偿的部分项目及标准缺乏理据，依法应予以纠正。本次事故仅造成原告腰背部及左髋部软组织挫伤，伤情轻微。而原告提供的诊断证明书显示其主要病情是右侧基底节区脑梗塞，且没有任何证据证实该病与本次交通事故存在因果关系。故原告住院治疗所用医疗费主要用于治疗脑梗塞，该部分医疗费应依法予以减除；同时，原告主张的营养费、精神损害抚慰金和交通费没有任何依据，依法应予减除。三、事发后，答辩人已垫付了5000元给原告，依法应从原告的赔偿中予以扣减。
被告太平洋保险公司辩称，一、答辩人作为本案的被告主体不适格，因本案车辆的承保公司是“中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市化州支公司”，请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。二、不管被告主体是否适格，本案原告的诉讼请求已超过诉讼时效，原告已丧失请求赔偿的权利。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告中保财产保险公司辩称，一、粤K×××××车在答辩人处投有商业三责险。2013年6月24日答辩人已经根据被保险人何海胜提供的“2013.1.13交通事故”的有关索赔资料，含原告朱才文的委托代理人朱金莲与被保险人何海胜亲笔签字并且有交警部门盖章确认的金额为20863.76元的《道路交通事故损害赔偿凭证》，将商业三责险的赔偿款6716.46元支付给何海胜（户名：何海胜；开户行：中国农业银行茂名双山支行；账号：62×××16）。答辩人已经根据《保险法》的有关规定（依据交警部门盖章确认的2013年5月14日《道路交通事故损害赔偿凭证》，已经确认何海胜已经赔付给朱才文20863.76元），于2013年6月24日将粤K×××××车商业三责险应承担的赔偿款6716.46元支付给了何海胜，已经履行完毕本次交通事故应承担的全部赔偿义务。二、对原告新主张的赔偿项目和金额提出如下异议：（一）原告本次主张的营养费2300元依法没有。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第24条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，原告遭受的伤害，没有医嘱注明需要加强营养，故没有。（二）原告本次主张的精神损害抚慰金5000元依法应当以没有，原告的伤情没有达到评残等级，属于轻伤，依法没有。（三）交通费800元原告没有提供有关车票，应承担举证不能的责任，故依法没有。综上所述，答辩人已经于2013年6月24日履行完毕本次交通事故的全部赔偿义务，原告的损失主张对于答辩人已经没有法律约束力。请法院驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。
经审理查明，2013年1月13日18时20分，被告何海胜驾驶粤K×××××号小桥车由新路口往市区方向行驶，当行至化州市桔城西路302号门前路段时，碰撞上骑自行车的原告朱才文，造原告朱才文受伤及车辆损坏的道路交通事故。本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，并于2013年1月25日作出了化公交认字（2013）第00028号《道路交通事故认定书》，其认定：被告何海胜驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶，是造成事故的全部原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，被告何海胜应负事故的全部责任，原告朱才文无责任。
事故发生后，原告被送至化州市人民医院住院治疗104天（2013年1月13日至2013年4月26日），用去医疗费15687元。经诊断，原告的伤情为：1、腰背及左髋部软组织挫伤；2、右侧基底节区脑梗塞。医嘱：1、合理饮食、注意休息，不适随诊；2、住院期间留陪1人。
2013年5月14日，经化州市公安局交通警察大队主持调解，原告朱才文的委托代理人朱金莲与被告何海胜自愿达成协议如下：一、朱才文（住院104天）。医药费15687元；护理费73.69元／日×104日=7663.76元；伙食费50元／日×104日=5200元。经双方协商，以上总损害合计28550.76元全部由何海胜负责支付。因朱才文伤情未愈，由何海胜一次性支付8000元给朱才文作为后续治疗费等一切补偿费用结案。从2013年5月14日起朱才文身体发生任何情况及所产生的一切费用均与何海胜无关。二、粤K×××××号小桥车的拖车费、保管费、损坏维修费由何海胜负责。三、以上协议经各方签字之时即生效，不得反悔，不再追究任何一方的责任。
协议签订后，原告朱才文的委托代理人朱金莲、被告何海胜在化州市公安局交通警察大队的道路交通事故损害赔偿凭证上签名捺指印，且化州市公安局交通警察大队的主持调解人欧阳蔚、刘付旺也在凭证上签上名字。凭证的内容为“今收到何海胜因交通事故赔付给朱才文的损害赔偿费共计人民币20863.76元。”
另查明，被告物流公司是肇事的粤K×××××号重型仓栅式货车的所有权人，被告李伟强是被告物流公司的员工，事故发生时其正在履行职务。被告保险公司是该车交强险及保额为50万元不计免赔率的商业三者险的承保人，本次交通事故发生在保险期间内。
再查明，原告李尚保是农村居民。在原告住院期间，被告物流公司经被告李伟强手支付了4000元给原告。
本案在审理过程中，被告物流公司主张其肇事车在被告保险公司投保有商业三者险，被告保险公司还应在商业三者险的赔偿限额内承担赔偿责任。被告保险公司也同意在商业三者险的赔偿限额内按事故责任予以赔偿。而原告也相应变更了诉讼请求，要求被告保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。
以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、《道路交通事故认定书》、医院诊断证明书、入出院记录、医疗费票据及清单、行驶证、交强险保险单、交通费发票等；被告物流公司提供的营业执照、原告出具的收款收据、交警部门出具的事故保证金收据、被告李伟强出具的证明等；以及本院庭审记录等证据在案佐证。
本院认为，本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，其作出的化公交认字（2014）第00863号《道路交通事故认定书》认定，原告李尚保应负事故的主要责任，被告李伟强应负事故的次要责任。对此各方当事人均无异议，本院予以采信。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定计算，原告在本次交通事故中造成的各项损失如下：（一）医疗费用赔偿限额范围内的损失：1、医疗费10496.28元（化州市人民医院291元，茂名市中医院10205.28元），有相关发票证明，予以支持。2、住院伙食补助费1400元（100元／天×14天）。合计11896.28元。（二）死亡伤残赔偿限额范围内的损失：1、误工费839.65元（21891元／年×14天），原告是农村居民，按农业行业标准计算。2、护理费1680元（120元／天×14天×1人）。住院期间留陪1人有医嘱，其请求按120元／天的标准计算，与本地护工收入水平相符，予以支持。3、交通费100元，原告未能提供相应的车票证明，被告主张按100元计算，原告也接受，故按100元计算。合计2619.65元。以上（一）、（二）项合计共14515.93元。
被告保险公司是被告李伟强驾驶的肇事车交强险及商业三者险的承保公司，本次交通事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。
按照上述规定，被告保险公司应当先在交强险各分项责任限额范围内赔偿原告的损失。本案中，原告在医疗费用赔偿限额范围内的损失为11896.28元，已经超过了交强险的医疗费用赔偿限额，被告保险公司应当赔偿10000元给原告。原告在死亡伤残赔偿限额范围内的损失2619.65元，未超过交强险的死亡伤残赔偿限额，被告保险公司应当赔偿2619.65元给原告。因此，被告保险公司共应在交强险责任赔偿限额范围内赔偿12619.65元给原告。
原告超过交强险赔偿部分的损失1896.28元（14515.93元-12619.65元）。由于被告李伟强负事故的次要责任，而被告李伟强是被告物流公司的雇员，事故发生时其正在履行职务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，被告李伟强造成原告的损害，应由被告物流公司承担赔偿责任。又因其肇事的车辆在被告保险公司投保有保额为50万元的商业三者险，根据上述法律规定及保险合同的约定，被告保险公司应当在商业三者险的赔偿限额内赔偿原告这部分损失的30%即568.88元（1896.28元×30%）。被告物流公司作为车辆所有人及被告李伟强的用人单位，对此应当依原告的请求承担连带赔偿责任。但由于事故后被告物流公司已经支付了4000元给原告，超过了其应当承担连带责任的金额，故被告物流公司无需再承担连带赔偿责任。
综上所述，被告保险公司共应在交强险及商业三者险的限额内赔偿13188.53元（12619.65元＋568.88元）给原告。减除被告物流公司已经赔偿的4000元，保险公司尚应在交强险及商业三者险的赔偿限额内赔偿9188.53元给原告。
被告物流公司在事故后支付给原告的4000元，由其另避法律途径解决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险及商业三者险的赔偿限额内赔偿9188.53元给原告李尚保。
二、驳回原告李尚保的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为37元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担25元，原告李尚保负担12元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 黄建辉
二〇一五年一月二十日
书记员 黄榆岚