河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1328民初2459号原告：狮桥融资租赁（中国）有限公司。住所地：天津经济技术开发区广场东路20号滨海金融街********室。法定代表人：万钧，系该公司董事长。委托诉讼代理人：覃鸿圣，男，壮族，生于1984年11月4日，住广西都安瑶族自治县，系该公司法律顾问（特别授权）。被告：秦守倩，男，汉族，生于1990年2月24日，住唐河县。委托诉讼代理人：常平，河南海涛律师事务所律师（特别授权）。被告：王学成，男，汉族，生于1963年3月8日，住西平县。委托诉讼代理人：陈春丽，女，汉族，生于1966年1月18日，住河南省西平县（特别授权）。原告狮桥融资租赁（中国）有限公司（以下简称狮桥租赁公司）诉被告秦守倩、王学成为案外人执行异议之诉一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告狮桥融资公司委托诉讼代理人覃鸿圣，被告秦守倩委托诉讼代理人常平、被告王学成委托诉讼代理人陈春丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告狮桥租赁公司向本院提出诉讼请求：1.确认被告秦守倩申请保全扣押汉腾牌小型普通客车（车牌号：豫Ｑ×××××；车架号：LK5A5C1S3HAO23136；发动机号：STB8131）错误；2.判令该汉腾牌小型普通客车归原告所有，并解除扣押发还给原告；3.判令两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年1月10日,河南省唐河县人民法院(2017)豫1328财保181号对申请人秦守倩与被申请人王冬冬、王学成申请诉前财产保全纠纷一案作出民事裁定:对被申请人王冬冬驾驶的豫Ｑ×××××号小型普通客车予以扣押。2018年4月25日,狮桥融资租赁公司对保全标的提出书面异议。河南省唐河县人民法院于2018年5月7日作出(2017)豫1328财保181-1号民事裁定:驳回狮桥融资公司的复议申请。原告认为该车辆在租赁期间的所有权归原告所有,而且,被告王学成因车辆被扣押不再支付租金，被告王学成已构成实质性违约,原告有权利收回租赁物。另,因被告秦守倩未与原告核实该车辆，导致原告的租赁物被错误扣押致使原告的租金受损，也侵害了原告对该车的所有权，特提起诉讼。被告秦守倩辩称，1.该车辆归王学成所有。答辩人申请保全的豫Ｑ×××××汉腾牌车辆为王冬冬之父王学成2017年10月31在驻马店安乔汽车銷售有限公司购买，于2017年11月23日在驻马店市公安局交通警察支队办理入户登记并领取机动车行驶证。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定机动车的设立、变更、转让和消灭，未经登记不可对抗善意第三人。2.保全措施正确。答辩人申请保全扣押的豫Ｑ×××××汉腾牌小桥车，系答辩人起诉王冬冬、王学成交通肇事一案中被告王冬冬驾驶的交通肇事车辆。原告诉称其与王学成签订的融资租赁合同约定该车辆所有权为其公司所有，但其融资租赁合同系原告与王学成的权利和义务关系，不能对抗答辩人。原告虽基于融资租赁合同对车辆享有一定权力，但还不足以排除答辩人强制执行的民事权益。3.本案不属于执行异议之诉，执行异议是在执行过程中采取的措施，而相应的侵权案件尚未结案，没有进入执行程序。综上，对于原告要求法院确认答辩人申请保全扣押错误，答辩人不予认可，应依法驳回原告的诉讼请求。被告王学成辩称，在手机上跟原告签订过两份电子合同，一份租赁合同，一份买卖合同。签订人是王学成，王冬冬是担保人。合同约定答辩人选好车型后由原告方购买车辆，车辆价格148800元，分期付款，每月给原告四千多租赁该车辆。租车后不到一个月就出了交通事故，从车辆被法院扣押以后，未再支付原告剩余租赁费。原告狮桥租赁公司及被告秦守倩围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王学成未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告人秦守倩对原告狮桥租赁公司提交的证据提出如下异议：对证据1融资租赁合同、证据2买卖合同的真实性请求法院审核；对证据3车辆登记证真实性无异议，但是对证明方向有异议，认为不能证明所有权归原告所有；对证据4租赁物件签收单的签章真实性有异议；对于证据5银行回单的证据效力有异议；对证6认为与王学成无关，不予质证。原告对被告秦守倩提供的交通事故责任书真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，对原告提交的证据1、证2，该租赁合同和买卖合同经天津市泰达公证处公证，客观真实，能够证实原告与王学成之间的融资租赁合同关系，本院予以确认；证3机动车登记证书虽登记所有人为王学成，但是办理有抵押登记，且机动车登记证书不是判别机动车所有权的依据，结合证据1、证据2两份合同的约定，本院予以确认；证据4由于此单据与前述证据形成证据链，能够证明王学成将车卖给狮桥租赁公司后又回租，且已实际占有使用，符合融资租赁合同的特征，本院予以确认；证据5由于原告向银行支付汇款的回单上备注有用途为王学成的相关汇款，结合融资租赁合同的约定，可以证明原告支付的该笔款项系为王学成购买车辆所需的余款119040元，本院予以确认；证6对账单载明了车辆总价款及王学成已付及未付的全部租金明细，与庭审中王学成陈述一致，再次证实原告与王学成的融资租赁合同关系，本院予以确认。被告秦守倩提供的证据客观真实，能够证实本案相关事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月8日，王学成与狮桥租赁公司签订融资租赁合同、买卖合同，约定王学成在驻马店市安乔汽车销售有限公司购买汉腾牌小型普通客车（车牌号：豫Ｑ×××××，车架号：LK5A5C1S3HAO23136，发动机号：STB8131）后将该车卖给狮桥租赁公司，再由狮桥租赁公司将该车回租给王学成，租赁期满达到约定条件后，出租人转移车辆所有权。该汉腾牌小型普通客车售价148800元。2017年11月15日，王学成向驻马店市安乔汽车销售有限公司付款29860元，余下119040元由狮桥租赁公司于2017年11月16日付款给驻马店市安乔汽车销售有限公司。2018年1月16日王学成向狮桥租赁公司交付租金4073.55元，此后未再向狮桥租赁公司交付租金。另查明，2017年11月23日王学成进行机动车注册登记，登记车辆所有人为王学成，随后于2017年12月1日进行了车辆抵押登记，抵押权人为狮桥融资租赁（中国）有限公司。2017年12月11日19时，王冬冬驾驶该车辆发生交通事故，致秦守倩车损人伤，经交警部门认定王冬冬负全部责任。为此秦守倩申请保全事故车辆，并将王冬冬、王学成诉至本院。2018年1月10日,本院(2017)豫1328财保181号对申请人秦守倩与被申请人王冬冬、王学成申请诉前财产保全纠纷一案作出民事裁定:对被申请人王冬冬驾驶的豫Ｑ×××××号小型普通客车予以扣押。2018年4月25日,狮桥融资租赁公司对裁定提出执行异议，被我院2018年5月7日作出的(2017)豫1328财保181-1号民事裁定予以驳回。再查明，庭审后，秦守倩向本院提出申请，要求解除对豫Ｑ×××××号小型普通客车的保全措施，经审查，我院于2018年8月27日依法裁定解除了对该车辆的扣押。次日，我院将上述事实告知了原告，经反复释明，原告不申请撤诉。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第二款：“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。”因此，执行异议之诉产生的事实基础是案外人对法院执行行为有异议，且又被法院裁定驳回。本案中，原告具备执行异议之诉的主体资格，但诉讼中因我院已经解除保全措施，其争议的基础事实已经不复存在。《最人民法院关于适用的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”第三百一十四条第一款：“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。”因此，即使原告享有对本案诉争车辆足以排除强制执行的民事权益，依据上述规定，其诉讼结果也是依法解除对争议车辆的扣押措施。而在执行异议纠纷案件中，对争议车辆的所有权确认，也是为了帮助确认法院执行行为是否应当实施。即本案中的权利确认之诉依附于对执行行为不服之诉。因此，由于我院已经解除了对豫Ｑ×××××号小型普通客车的保全措施，原告的请求已经没有了事实依据。另本院解除扣押只是恢复车辆被保全前的状态，至于其后车辆的占有处置问题，不属于本案审理范围，如原告与王学成之间为此产生纠纷，可另行主张。案经调解无效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告狮桥融资租赁（中国）有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告狮桥融资租赁（中国）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院；同时依据《诉讼费用交纳办法》第十七条的规定，预交上诉案件受理费。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  贾钟爽审 判 员  周启印人民陪审员  王 瑾二〇一八年八月三十日书 记 员  张 璞