上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第1863号
原告上海联抗机械有限公司。
法定代表人刘春芳，总经理。
委托代理人丁妹，上海敏御律师事务所律师。
委托代理人谢洁艳，上海敏御律师事务所律师。
被告盐城市恒光玻璃技术有限公司。
法定代表人张向军，董事长。
委托代理人蔡根，男，盐城市恒光玻璃技术有限公司工作。
委托代理人钟华东，江苏中茵海华律师事务所律师。
原告上海联抗机械有限公司与被告盐城市恒光玻璃技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月5日、8月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁妹，被告委托代理人蔡根、钟华东到庭参加了二次庭审，原告委托代理人谢洁艳到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告上海联抗机械有限公司诉称，2012年2月25日，原、被告签订《设备购销合同》一份，由被告向原告定购玻璃清洗机、磨边机等5台设备，合同价人民币410，000元（以下币种同）。原告按约履行制作、交付义务，并于2012年5月27日完成安装调试工作，并开具增值税发票。按双方约定被告最迟应于2013年5月27日付清余款40，000元，但被告未能按约支付余款，至今尚欠原告40，000元未付。原告曾于2013年6月5日函告被告催讨未果。被告逾期付款的违约行为侵犯了原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求判令：一、被告支付货款40，000元；二、被告支付逾期付款利息损失，利息以40，000为本金，自2013年5月28日起至本判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计2，400元。
庭审中，原告将诉请的金额调整为要求被告支付货款13，670元及相应的逾期利息损失。
原告上海联抗机械有限公司对其诉称向本院提交如下证据：
1、《设备购销合同》一份，旨在证明原、被告存在买卖关系，就买卖标的、付款方式等作了明确约定；
2、送货单2张、签收单3份，旨在证明原告已将设备交付被告并安装调试合格；
3、催讨函一份，旨在证明原告在2013年6月5日就余款进行催讨；
4、增值税专用发票4张，旨在证明原告已经开具相应发票；
5、原告营业执照复印件、被告工商登记信息，旨在证明双方主体适格。
被告盐城市恒光玻璃技术有限公司辩称，对原、被告存在买卖关系无异议，但是货款仅剩13，670元。因为原告提供的玻璃钻孔机不能使用，红外线定位不准，玻璃容易爆边，原告曾经口头答应将该机器带回公司维修，但至今没有修理。因原告没有履行维修义务，所以被告拒绝付款。
被告盐城市恒光玻璃技术有限公司就其辩称向本院提供如下证据：
1、中国银行网上银行电子回单2张、收据1张、旨在证明被告已给付货款393，330元；
2、照片4张，旨在证明原告交付的玻璃钻孔机一直未使用；
3、录音光盘1张、录音文字一份，旨在证明被告多次要求原告就玻璃钻孔机进行维修，原告方的维修工答应将机器带回公司进行改装；
4、名片一张，旨在证明证据3中的被录音人谢俊为原告公司员工。
经当庭质证，原、被告对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。对原告提供的证据，被告对证据真实性均无异议，本院予以认定。对被告提供的证据，原告对证据1的真实性无异议；对证据2、3、4，原告对真实性不认可，认为录音内容系起诉后形成，且原告公司没有谢总此人，就凭被告提供的照片无法证明机器系原告交付且未使用过。对被告提供的证据1，原告予以认可，故本院予以认定；对证据2，被告仅凭其拍摄的照片来证明该机器系原告交付且未使用过，缺乏证明力，本院不予认定；对证据3，该证据系原告向本院起诉后形成，被录音人谢俊是否为原告公司员工、原告交付机器是否存在被告所述问题都无其他证据予以佐证，故本院不予认定；被告在本案庭审结束后又补充的证据4，原告对真实性亦不予认可，且认为与本案无关，名片可以随意印制，被告仅以一张名片来证明谢俊即为原告公司员工，亦缺乏证明力，故本院对该证据不予认定。
基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2012年2月25日，原、被告签订《设备购销合同》一份，约定由被告向原告购买玻璃钻孔机等5台机器，合计价款为410，000元，甲方（即被告）预付50，000元作为预付款，提货前，甲方须再付320，000元，余下货款40，000元于设备到甲方场地安装调试后一年内全部付清，原告方签字人为宋伟杰，被告方签字人员为蔡根。合同签订后，原告于2012年5月11日、5月21日向被告交付合同约定机器，并进行安装调试，被告于2012年5月17日、5月27日分别在签收单上予以签收，签收人为蔡根，且三张签收单均载明：“按照双方签署合同之规定，乙方（即被告）在甲方（即原告）已完成安装、调试、技术交底及操作培训等工作（附设备使用说明书一份）并通过检验，现正式予以交接签收”。2013年6月5日，原告向被告发函，要求被告支付剩余尾款40，000元，因被告至今尚未付清全部尾款，故原告诉讼来院。
另查明：被告于2012年2月27日向原告支付50，000元，5月11日支付20，000元，5月17日向原告支付300，000元，2013年7月19日支付26，330元，合计396，330元，剩余13，670元未支付，原告开具全部的增值税专用发票给被告。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。被告收到货物后，未能支付剩余货款，显属违约。对此，其应当承担给付原告剩余货款及逾期付款利息损失的民事责任。被告辩称，现因原告未履行维修义务，故拒绝支付剩余货款，对此，本院认为，合同明确约定尾款支付条件为设备到被告场地安装调试后一年内全部付清，现余款支付条件已成就，被告应当履行付款义务，故对被告该辩称，本院不予采纳。被告还认为，因双方对货款存在争议，故不同意支付逾期付款的利息损失，对此，本院认为，被告辩称剩余货款仅为13，670元且原告予以认可，即被告明知有13，670元余款存在仍不按约支付，显属违约，故对该意见本院不予采纳。关于被告认为原告交付的玻璃钻孔机存在质量问题需要维修，就此，本院于庭审时已向被告释明，让其明确是否就该质量问题在本案中提起反诉要求原告赔偿损失或折抵货款，被告明确不要求，仅认为因原告不履行维修义务故不同意支付货款，且就机器是否存在质量问题，被告亦未予提供充分的证据，故若该机器确系存在质量问题原告未尽合同约定义务造成被告损失的，被告可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告盐城市恒光玻璃技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海联抗机械有限公司货款13，670元；
二、被告盐城市恒光玻璃技术有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海联抗机械有限公司以上述货款为本金，自2013年5月28日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取计400元，由被告盐城市恒光玻璃技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张 琳
二〇一四年九月十一日
书 记 员 郑丽娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条……
买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。