湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）湖吴康民初字第114号原告：李成创，男，1977年10月8日出生，汉族。住址：台州市椒江区。系死者李用桂之子。原告：李彩玉，女，1974年1月18日出生，汉族。系住址：住址：浙江省台州市椒江区。死者李用桂之女。两原告共同委托代理人：赵小雷，浙江广诚律师事务所律师。被告：湖州市道场乡人民政府，住所地：湖州市杭州长桥南路112号。法定代表人：傅宇晨，该乡乡长。委托代理人：王菊良，浙江东方绿洲律师事务所律师。被告：湖州市公路管理局吴兴分局，住所地：湖州市车站路37号。法定代表人：施国方，该分局负责人。委托代理人：葛平，浙江兴长律师事务所律师。被告：湖州市城市建设发展总公司，住所地：湖州市莲花庄路135号。法定代表人：潘一品，该公司总经理。委托代理人：张光亮，浙江萤火虫律师事务所律师。原告李成创、李彩玉与被告湖州市道场乡政府、湖州市公路管理局吴兴分局、湖州市城市建设发展总公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理。原告于2015年5月26日向本院提出书面申请书，申请追加湖州市城市建设发展总公司为本案共同被告，本院依法于2015年6月4日作出参加诉讼通知书，通知湖州市城市建设发展总公司作为本案的共同被告参加诉讼。本案依法由代理审判员黄剑适用简易程序于2015年6月26日第一次公开开庭进行审理。因案情复杂，本案依法于2015年7月24日转为普通程序并由代理审判员黄剑、徐军与人民陪审员尹伯民组成合议庭继续审理。本院于2016年1月21日第二次公开开庭审理本案。两原告及其共同委托代理人赵小雷，湖州市道场乡人民政府的委托代理人王菊良、被告湖州市公路管理局吴兴分局的委托代理人葛平到庭参加诉讼，被告湖州市城市建设发展总公司第一次庭审经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第二次庭审由委托代理人张光亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李成创、李彩玉起诉称：2014年10月22日17时57分，两原告的父亲李用桂驾驶人力三轮车沿杭长桥路由北向南行使至一字桥南堍（104国道）往城南一村右转弯时，坠落落差为2.05米的一字桥南堍引桥下造成李用桂受伤经抢救无效于10月28日死亡，后经交警部门出具湖公交认字（2014）第08677号事故认定书，认为李用桂负事故全部责任。上述事实由110接警单、事故现场照片、交通事故认为书、医院证明、死亡证明等证据证明。依据交通部门出具现场照片可知，该事故地点位于杭长桥路一字桥南堍即104国道往城南一村右转弯处，事故地点位于104国道与乡道结合处，根据《中华人民共和国公路法》第八条之规定：“乡民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡镇的建设和养护工作。县级以上地区无主管部门可以决定由公路管理技工依照本法规定情事公路行政管理职责。”故本案中的出事故路段属于被告一、被告二的管理路段，两原告向法院提起诉讼后，被告湖州市公路管理局吴兴分局提出答辩并附随证据，根据其提交的证据，其认为本案涉案事故发生的路段已移交，已转由湖州市城市建设发展总公司管理，故原告申请追加湖州市城市建设发展总公司为本案共同被告。从事故现场照可知事故现场原先装有简易护栏，后路面经铺路垫高后，原先护栏仅露出二十公分左右，不足以达到有效防护的作用，护栏外与地面之间的落差为两米左右，在两原告的父亲跌落不治后，才安装护栏和路灯设施，所以三被告对该出事地点存在管理不善的过错，应当承担相应的赔偿责任。事故发生后原告曾多次向有关部门反映要求解决此事，但各部门相互推诿，无奈以致起诉至贵院。综上所述，两原告父亲跌落位置位于104国道与乡道结合处，属于三被告的管理范围，且三被告存在管理不善的过错，根据相关法律规定三被告应对两原告的父亲的损害承担赔偿责任。特请求法院判令：1、三被告共同赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金等共计384012.9元（其中丧葬费22256.5元、精神抚慰金50000元、死亡赔偿金567756元，合计640021.5元*60%=384012.9元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。被告湖州市吴兴区道场乡人民政府未向本院提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：第一，本案原告诉称的事故发生的地点本身不属于被告湖州市道场乡政府的职责上的管理范围，该区域与被告湖州市道场乡政府没有事实上的关联性；第二，被告本身也没有法定义务对事发地点的设施设备有管理和配备的义务，因此湖州市道场乡政府在本案中不应当承担赔偿责任，请求法院驳回对湖州市吴兴区道场乡政府的诉讼请求。被告湖州市公路管理局吴兴分局未向本院提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：第一，原告起诉的主体错误。因本案事发的路段属于湖州市区，不属于湖州市公路管理局吴兴分局的管理范围。2013年5月31日，湖州市吴兴区交通局、湖州市公路管理局吴兴分局与湖州市建设发展总公司签订了路权移交协议，该协议载明：环城南路（八一线）杭长南路（104国道一字桥堍）、三里桥与318国道的交界处自2013年5月31日后不再承担公路职责范围，管理职能移交给湖州市城市建设发展总公司。第二，两原告父亲的事故并非发生在104国道主干道上，而是在岔路上，104国道的主干道及非机动车道及人行道，应当由湖州市城市建设发展总公司管理。综上，原告起诉的主体错误，被告湖州市公路管理局吴兴分局不应承担责任，请求法院驳回对被告湖州市公路管理局吴兴分局的诉讼请求。被告湖州市城市建设发展总公司在庭审前向法庭提交书面答辩状一份，其答辩称：湖州市吴兴区交通局、湖州市公路管理局吴兴分局移交给被告湖州市城市建设发展总公司的路段为环城南路（八一线）杭长南路（104国道一字桥堍），三里桥与318国道的交界处，即318国道段，而原告诉称事故发生的地点为一字桥南堍，事发地点不属于路权移交协议中移交路权的部分，被告湖州市城市建设发展总公司既非该路段管理人，亦非施工人，故不应当承担涉案事故责任。请求法院驳回对被告湖州市城市建设发展总公司的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，共同向本院提交并在庭审中出示了如下证据：证据1、由交警部门出具的道路交通事故认定书一份，欲证明两原告的父亲李用桂驾驶人力三轮车沿杭长桥路由北向南行使至一字桥南堍（104国道）往城南一村右转弯时，坠落落差为2.05米的一字桥南堍引桥下，造成李用桂受伤经抢救无效于10月18日死亡的事实；证据2、事故发生时的现场照片及说明复印件各一份（加盖交警部门事故大队盖），欲证明两原告的父亲意外坠落落差为2.05米的一字桥南堍引桥，事故地点属于三被告的管理范围，当时该路段设置护栏由于路面垫高后不足以防止事故的发生的事实；证据3、事故发生后的现场照片一组，欲证明事故发生后三被告安排人员在事故路段安装护栏及路灯的事实；证据4、户口本原件及家庭情况登记表复印件各一份，欲证明原告的主体资格；证据5、九八医院住院病历（复印件）一份，欲证明原告的父亲因坠落事故入院抢救的事实；证据6、死亡证明及火化证明（复印件）一份，欲证明原告的父亲因坠落事故抢救无效死亡的情况；证据7、湖州公安局吴兴分局朝阳派出所110接警单综合信息一份，欲证明原告的父亲因坠落事故报警以及现场坠落的事实；证据8、死者李用桂暂住证一份，欲证明原告的父亲相应的赔偿应该按照城镇标准计算；证据9、政府信息公开查询一份，来源于湖州市市政府的公开网站，欲证明事故发生地段为104国道，城南村左转道路是属于乡道，城南村在现在的行政规划中属于被告湖州市吴兴区道场乡政府的事实。对原告提交的证据，被告湖州市吴兴区道场乡政府发表如下质证意见：对证据1的三性无异议，对证明对象有异议，死者李用桂事故原因系其本人使用制动无效三轮车，不符合法律规定，应由死者自行承担事故责任。对证据2、3的真实性无异议，对其欲证对象有异议；对证据4无异议，对证据5因系复印件，对其真实性有异议，且其反映的医疗记录不完整，无法确认死者死亡的真正原因；对证据6-9的真实性无异议，证据7显示的接警部门是朝阳派出所，间接证明该路段的管理部门并非被告道场乡政府；对证据8、9的证明对象有异议。对原告提交的证据，被告湖州市公路管理局吴兴分局发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对证明对象有异议，根据该事故认定书认定的事故原因系死者前轮制动失效的人力三轮车，且其自身未确保行车安全；对证据2、3、4的真实性无异议，对其证明对象有异议；对证据5的真实性无异议，但不能证明死者的死亡原因；对证据6、7无异议；对证据8的真实性无异议，但去居住时间为一年，原告以此证明其待证事实依据不足；对证据9的真实性无法核实。被告湖州市吴兴区道场乡人民政府未向本院提交证据。被告湖州市公路管理局吴兴分局向本院提交2013年5月31日环城南路八一线路权移交协议一份，欲证明环城南路（八一线）杭长南路（104国道一字桥堍）、三里桥与318国道的交界处已经在2013年5月31日之后移交给被告湖州市城市建设发展总公司负责管养；二、在移交之前上述路段非机动车道以及人行道的部分路权是属于湖州市住房和城乡建设局，是由被告三养护管理的事实。第二次庭审中，被告湖州市公路管理局吴兴分局补充提交了湖州市机构编制委员会（2014）19号文件（附湖州市公路管理局直属分局辖区路段明细表一份）以及湖州市吴兴区机构编制委员会（2014）42号文件复印件各一份，欲证明从2014年4月始，被告湖州市公路管理局吴兴分局被取消原先所有职能，并设立湖州市公路管理局直属分局，但事发杭长桥路段，不属于两者管理范围的事实。对被告湖州市公路管理局吴兴分局提交的证据，原告经质证发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，但该协议系被告二与被告三之间的协议，相应的义务应当由被告二、被告三共同承担。对补充提交的证据，因系复印件，对其真实性不予认可，且编制委员会无职权对公路管理部门的职权进行调整。被告湖州市吴兴区道场乡政府对被告湖州市公路管理局吴兴分局提交的证据无异议。被告被告湖州市城市建设发展总公司对两份文件因系复印件，不符合证据的形式要件，对其不予确认。被告被告湖州市城市建设发展总公司在第二次庭审中提交由湖州市规划局颁发的建设项目选址意见书及工程规划图各一份，欲证明被告施工整改的系杭长桥南路至318国道路段工程，有红线标注，与本案事发路段非同一路段。对被告湖州市城市建设发展总公司提交的证据，原告、被告湖州市道场乡政府对其三性均无异议，被告湖州市公路管理局吴兴分局对其真实性无异议，但认为双方移交协议协议中移交部分，包含本案事发路段。对原、被告双方提交的证据，本院经审核作如下认证：原告提交的交通事故认定书、事故现场照片能够证实死者李用桂事故发生的情况；证据4能够证实两原告系死者李用桂子女，系本案适格主体的事实；证据5、6、7能够证实死者因本案事发经治疗无效死亡的事实；证据8能够证实死者自2014年8月始居住在湖州市吴兴区城南一村141号的事实。证据9显示内容无法证实原告的待证事实，本院对其证明效力不予确认。关于路权的移交情况，结合被告湖州市公路管理局吴兴分局提交的路权移交协议及湖州市城市建设发展总公司提交的工程规划图，本案事发路段位于杭长桥路一字桥南堍路段的主路及辅路，并非路权移交的范围，对工程规划图的证明效力，本院予以确认。被告湖州市公路管理局吴兴分局提交的湖州市编制委员会文件，能够证实2014年4月始，取消湖州市公路管理局吴兴分局原有职能，并设立湖州市公路管理局直属分局的事实。本院经审理，认定事实如下：2014年10月22日17时至18时许，李用桂驾驶人力三轮车沿杭长桥路一字桥北向南行驶至南堍往城南一村右拐弯时，坠落落差为2.05米的一字桥南堍引桥下。事故发生后，李用桂被送往解放军第九八医院住院治疗，经治疗无效后于2014年10月28日死亡。2014年10月30日，李用桂的遗体在台州市殡仪馆火化。本次事故经湖州市公安局交通警察支队事故处理大队湖公交认字2014第8677号道路交通事故认定书认定为：李用桂驾驶前轮制动失效的三轮车上道路行驶未确保安全，其行为违反《浙江省实施办法》第五十条第一项及《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条有关规定，负事故全部责任”。发生事故的三轮车经湖州市公安局交通警察支队事故处理大队检验，认定该车：转向灵、前轮制动失效（缺零件）后轮制动有效。另查明，事故发生时，杭长桥路一字桥段由于道路整修需要，在原有路基基础上浇筑加高，并连同一字桥南堍往城南一村方向无名支路连接处一同加高衔接。本案事故发生时，该支路与杭长桥交接处斜坡两侧原有护栏部分区域较低而导致部分区域无实际防护作用或防护作用减弱。再查明，原告李成创、李彩玉系死者李用桂的儿子及女儿，李用桂生前其父母及妻子均已死亡。本院认为：当事人应对其主张提交证据予以证实，否则应承担举证不能的法律后果。本案争议的焦点为三被告是否涉案路段的管理主体并对李用桂的死亡承担相应的赔偿责任。对此，原告方应承担相应的举证责任。原告以事发支路位于湖州市道场乡，属于该乡乡道，但其未能举证证明该路段属于道场乡乡道以及其对该路段有相应的管理职责，故原告诉请诉请被告湖州市道场乡政府承担赔偿责任，本院不予支持。对事发主路的管理部门，因环城南路（八一线）路权移交协议中的移交的路段，不包含本案事发主路路段，故原告诉请被告湖州市城市建设发展总公司承担赔偿责任，本院不予支持。根据湖州市机构编制委员会湖编（2014）19号文件规定，从2014年4月起保留湖州市公路管理局吴兴分局的牌子而撤销其原有职能，故被告湖州市公路管理局吴兴分局实际自2014年4月起不再承担相应的公路养护、管理等职能，故对原告要求被告湖州市公路管理局吴兴分局承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告提交的证据尚不足以证实其主张，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李成创、李彩玉的全部诉讼请求。本案受理费2320元，由原告李成创、李彩玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长 黄 剑代理审判员 徐 军人民陪审员 尹伯明二〇一六年九月三十日书 记 员 刘智慧