吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）船民一初字第710号
原告：张德革，男，汉族，住吉林市船营区。
委托代理人：石岩，吉林勤实律师事务所律师。
被告：吉林市金马实业有限责任公司，住所地吉林市船营区。
法定代表人：徐成海，职务不详。
原告张德革与被告吉林市金马实业有限责任公司（以下简称金马公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张德革及其委托代理人石岩到庭参加诉讼，被告金马公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张德革诉称：2011年5月13日原告与被告签订房屋买卖合同，约定被告将坐落于吉林市船营区某全部建筑物出卖给原告，包括坐落于吉林市船营区某四处房产：⑴登记在吉林市金马实业有限责任公司名下，建筑面积1160平方米；⑵登记在吉林市金马实业有限责任公司名下，建筑面积418﹒14平方米；⑶登记在吉林市商业对外经济贸易公司名下，产权证号为单位自管房产产权，建筑面积为90平方米；⑷登记在吉林市民生百货商场名下，产权证号为单位自管房产产权，建筑面积为140平方米共四处房产，合同价款为人民币3800万元，原告已按合同约定履行了全部义务。所以上述⑴、⑵的两处房产原告已通过合法的诉讼手段更名过户到原告名下。但是⑶、⑷两处房产，还没有更名过户到原告名下，尽管这两处房产没有登记在金马公司名下，但是这两处房产的所有权都属于金马公司，因为1993年4月6日吉林市第一商业局作出吉市一商发文件，确定吉林市民生百货商场划归吉林市商业对外经济贸易公司所属。2000年4月5日吉林市企业改革领导小组办公室作出吉市修正改组办函文件，确定吉林市商业对外经济贸易公司被金马公司兼并。所以金马公司对上述⑶、⑷两处房产具有处分权。因此，诉至法院，请求判令：1、依法确认原、被告2011年5月13日签订的房屋买卖合同中包含位于吉林市船营区河南街，单位自管房产产权和位于吉林市船营区河南街富裕胡同两处房屋的买卖合同有效；2、被告协助原告将上述两处房产过户到原告名下；3、被告承担本案诉讼费用。
被告金马公司未向本院提出答辩意见。
原告张德革为证实自己提出的事实与主张，向本院提供了以下证据：
1、情况说明1份，证明原告欲购买吉林市号房产时，经了解金马公司已抵押给吉林银行汇通支行，但吉林银行汇通支行同意出卖，所以原告才购买了这两处房产；
2、放弃优先购买权的说明1份，证明金马公司在出卖吉林市房权证1、2号的房产给原告时，已出租给李允祥，李允祥同意放弃优先购买权；
3、吉林市企业改革领导小组办公室《关于市商业对外经济贸易公司被市金马实业有限公司兼并的请示》的批复（吉市企改组办函）1份，证明金马公司经吉林市政府批准，2000年4月5日整体兼并市商业对外经济贸易公司的事实；
4、房产档案2份，证明市商业对外经济贸易公司购买了吉林市民生百货商场的两处房产后被金马公司整体兼并，金马公司对这两处房产有处分权，2011年5月13日金马公司两处房产出卖给原告；
5、房屋买卖合同1份，证明原告与金马公司于2011年5月13日签订房屋买卖合同，双方约定了总价款及原告付款方式、时间等权利和义务；
6、协议书1份，证明原告与金马公司再次签订合同约定本案争议房屋包括在原告购买的房屋范围之内；
7、吉林市中级人民法院（2011）吉中民二初字第113号民事判决书1份，证明原告与金马公司2011年5月13日签订的房屋买卖合同被依法确认合法有效；
8、补充协议2份（2011年8月30日、2011年9月7日各1份），证明原告就偿还银行贷款的有关事宜与金马公司进行约定，是2011年5月13签订的房屋买卖合同的补充；
9、原告给付金马公司购房款的相关单据，证明原告在2011年5月13日与金马公司签订房屋买卖合同后至查封前共给付现金人民币2030万元，偿还银行贷款利息人民币29.8万元，房屋租金抵房款人民币300万元，总计2359.8万元。查封后到银行要求的最后还款日前，付银行贷款本金人民币1335万元，利息29.0238万元，总计1364.0238万元；
10、交接协议1份，证明金马公司已交付给原告购买的房屋，原告实际占有了该房屋；
11、房屋所有权证2个和土地使用证1个，证明金马公司与原告签订房屋买卖合同之日，金马公司将原告购买房屋的房屋所有权证和土地使用证交给原告，原告已实际占有了该房屋；
12、房屋租赁协议1份，证明原告已实际占有了诉争的全部房屋；
13、自然人借款合同1份，证明金马公司的法定代表人徐成海在吉林银行汇通支行贷款人民币19，900，000.00元，原告与徐成海在签订房屋买卖合同时约定及2012年1月12日被告与吉林银行汇通支行签订的债权转让协议均约定原告为徐成海偿还银行贷款人民币1320万元及利息，用于给付原告购买金马公司的房产；
14、自然人借款抵押合同1份，证明金马公司为徐成海在吉林银行汇通支行贷款用被查封的房产即吉市房权证船字第1，2号房产设定抵押担保；
15、债权转让协议书1份，证明徐成海在吉林银行汇通支行的贷款由原告偿还人民币1320万元及利息，用于原告给付购买金马公司房产的事实；
16、情况说明1份，证明原告已按债权转让协议书的约定将人民币1320元本金及利息给付吉林银行汇通支行；
17、吉林市船营区人民法院（2012）船执外异字第18号执行裁定书1份，证明就本案诉争全部房屋，原告针对北京银星天源科技有限公司的执行，已向贵院提出执行异议，并且已得到确认，原告的执行异议请求成立；
18、吉林市船营区人民法院（2013）船民一初字第63号民事判决书1份，证明北京银星天源科技有限公司不服吉林市船营区人民法院（2012）船执外异字第18号执行裁定书后，提出诉讼请求被依法驳回；
19、吉林市中级人民法院（2013）吉中民一终字第742号民事判决书1份，证明北京银星天源科技有限公司不服吉林市船营区人民法院（2013）船民一初字第63号民事判决书后，提出上诉请求被依法驳回；
20、吉林市中级人民法院（2013）吉中民一终字第742号民事判决书生效证明1份，证明该判决书已发生法律效力；
21、吉林省高级人民法院（2014）吉民申字第420号民事裁定书1份，证明北京银星天源科技有限公司不服吉林市中级人民法院（2013）吉中民一终字第742号民事判决书后，向吉林省高级人民法院提出再审申请被依法驳回；
22、吉林市房地产管理局房产档案1份，证明由吉林市船营区人民法院查封本案诉争房屋的所有法律文书已解除。进一步证明原告的异议请求已得到法律的支持；
23、说明1份，证明吉林银行吉林汇通支行现有两枚公章，一枚为吉林银行吉林汇通支行，另一枚为吉林银行股份有限公司吉林汇通支行，两个公章均合法有效；
23、照片若干张，证明诉争房屋在2011年5月11日原告与吉林市金马实业有限公司签订房屋买卖合同和2012年6月29日原告与吉林市金马实业有限公司签订补充协议时，诉争房屋已租赁给百信鞋业。同时还证明诉争房屋与其他房屋是连在一起的，原告是整体购买了位于河南街92号的全部房产。
针对以上证据，被告因缺席未提出异议，亦未向本院提供证据。
本院对上述证据分析评判如下：对原告提举的证据1-23，来源合法、内容真实、对本案具有关联，故予以采信。
通过原告的诉称及举证，本院对以下事实予以确认：
金马公司（出售方）与张德革（买受方）于2011年5月13日签订房屋买卖合同，约定以金马公司位于河南街某号土地使用权范围内全部地上建筑物及附属物（含临街两层营业楼、办公楼、锅炉房及该锅炉房内的全部设施）出售给张德革，房屋坐落位置为吉林市船营区河南街某号（现吉林百信鞋业承租的营业楼）及其附属房产。合同总价款为人民币3800万元，同时约定了价款给付方式及期限。
2012年6月29日金马公司（甲方）与张德革（乙方）签订协议书一份，内容载明：“甲、乙双方于2011年5月13日签订的吉林市船营区河南街92号《房屋买卖合同》其标的为甲方现出租给吉林百信鞋业的全部房屋。第一条、本合同项下房产的权属来源为原吉林市经贸公司所有房产，吉林市经贸公司改制时一并转移到甲方所有，但尚未办理权属变更登记，其属于甲方的财产无疑，甲方有权处分，对此，甲方予以确认，并该协议属于原房屋买卖合同的补充协议。第二条、该合同项下上述第一条的房产，由于原经贸公司向农业银行借款尚未全部偿还，被丙方（中国长城资产管理公司长春支公司）作为不良资产收贷，但丙方并未实体处分，仍然由甲方对吉林百信协议出租，对此，甲方及丙方予以确认。第四条、因上述房屋属于甲、乙双方原买卖合同部分房屋，现乙方代替甲方偿还所欠长春资产管理公司以上第三条的20万债务后，该全部房产所有权归乙方所有，乙方不需再向甲方支付任何的购价款。第六条、甲方将该房产撤销他项权利并将房屋产权证交与乙方后，甲方应当附时协助乙方办理房屋所有权变更登记义务。”
吉林市中级人民法院（2011）吉中民二初字第113号生效民事判决书判决主文：“一、原告张德革与被告吉林市金马实业有限责任公司签订的房屋买卖合同合法有效；”。同时认定“张德革已经履行完毕更名过户前的全部合同义务”这一事实。
张德革已按合同通过给付现金、抵顶租赁费、偿还银行欠款及利息的方式履行了付款义务，并已实际占用、使用该房产。
1993年4月6日吉市一商发（1993）第27号文件载明：“从即日起吉林市百货公司民生商场由吉林市百货公司划出，归吉林市商业对外经济贸易公司所属。”
2000年4月5日吉市企改组办函（2000）19号《关于市商业对外经济贸易公司被市金马实业有限公司兼并的请示》的批复载明：“由市金马实业有限责任公司在接收安置外经公司全部离退休及在职职工、承接外经公司经审计评估确认的全部全权债务（含金融债务）的前提下，对外经公司（含外经公司所属的全部分公司、子公司）实施整体兼并。”
房屋坐落：河南街，建筑面积为90平方米，所有权人为吉林市商业对外经济贸易公司，。查封信息中载明：查封文号（2014）吉中民执字第23-1号，查封时间为2014年5月16日，查封期限24个月。
房号为，房屋坐落：船营区河南街，建筑面积为140平方米，所有权人为吉林市民生百货商场，所有权证号为投0165-4。查封信息中载明：查封文号（2014）吉中民执字第23-1号，查封时间为2014年5月16日，查封期限24个月。
本院认为，原、被告签订的“房屋买卖合同”已经吉林市中级人民法院（2011）吉中民二初字第113号民事判决确认合法有效，故原告就此要求确认合同效力之请求不予支持；关于2011年5月13日的房屋买卖合同中双方交易的房产是否包含诉争房屋的问题，该合同中明确为河南街某号土地使用权范围内建筑物及附属物，同时注明该宗土地面积及土地使用权证号，作为本案诉争的两处有籍房产并未提及，且原告在因上述买卖合同在吉林市中级人民法院所进行的诉讼中亦未涉及本案诉争房产。据此，原告依现有证据尚无法确定上述合同中包含诉争房产，且诉争房产亦存在查封，故原告诉请被告履行更名过户之义务本院无法支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张德革的诉讼请求。
诉讼费5000元（其中案件受理费1000元、保全费4000元）由原告张德革负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王 新 颖
人民陪审员 李淑杰人民陪审员林艳平
二〇一四年十二月十二日
代理书记员 申 颖