河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫01执异290号
异议人（利害关系人）:郑州航空港区航程置业有限公司。
申请执行人：周亚峰，男，汉族，1967年1月23日出生。
被执行人：韩超，男，汉族，1967年10月24日出生。
被执行人：纪秀娟（又名王爱芝），女，汉族，1968年6月20日出生。
被执行人：河南爱家建设集团有限公司。
被执行人：河南明�建筑工程有限公司。
本院在办理周亚峰申请执行河南爱家建设集团有限公司（以下简称：爱家公司）、河南明正建筑工程有限公司（以下简称：明正公司）、韩超、纪秀娟借款合同纠纷一案中，异议人郑州航空港区航程置业有限公司（以下简称：航程公司）向本院提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
航程公司异议称，请求贵院依法撤销（2018）豫01执52号主要内容为冻结、扣划异议人名下金融机构存款的民事裁定书及相应的协助划拨存款通知书，并改正错误执行行为，将违法扣划异议人的全部款项予以立即返还。事实与理由如下：一、在异议人已就本案及时提出书面异议的情况下，贵院仍一意孤行将不确定、有争议、更未到期的债权强行扣划，严重违法，应予撤销其违法行为并改正。本案被执行人爱家公司与异议人之间截至目前都未完成结算，爱家公司在异议人处是否享有债权、享有多少债权尚不确定，且案外人瑞兴（北京）商业保理有限公司对执行标的权利归属地也已提起案外人执行异议之诉，目前正在审理中。而就被执行人在异议人处债权的不确定性及在郑州中院诉前保全之前已转让的情况，异议人在贵院诉前保全及向异议人下达协助执行通知书时，均立即提出了书面异议。2、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第63条明确规定，对被执行人在第三人处到期债权执行时，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。3、《最高人民法院关于认真贯彻实施民事诉讼法相关司法解释有关规定的通知（法[2017]369号）》第三条第二款亦明确规定，在对到期债权的执行中，应当依法保护次债务人的利益，对于次债务人在法定期限内提出异议的，除到期债权系经生效法律文书确定的外，人民法院对提出的异议不予审查，即应停止对次债务人的执行，债权人可以另行提起代位权诉讼主张权利，对于其他利害关系人提出的异议符合民事诉讼法第二百二十七条规定的，人民法院应当按照相应程序予以处理。综上，望贵院立即解除违法行为并予以改正，并将上述款项立即全部返还给异议人。
申请执行人周亚峰答辩称，一、航程公司与爱家公司的工程款已经结算完毕。航程公司在（2017）豫0192民初517号民事判决中答辩称“航程公司承认爱家公司拖欠劳务费的事实，但认为其公司已经与爱家公司进行了结算并结清了全部工程款。”二、瑞兴保理公司与航程公司属于�联关系，二者恶意串通，损害债权人利益。航程公司的股东为郑州航空港兴港投资集团有限公司，且100%控股，两公司法人均为柳敬元，瑞兴（北京）商业保理有限公司股东为郑州航空港兴瑞实业有限公司，法定代表人原为柳敬元，而郑州航空港兴瑞实业有限公司的股东之一为郑州航空港兴港投资集团有限公司，占51%的股份。三、瑞兴保理与爱家公司的保理业务并未实际履行，虽然瑞兴保理公司与爱家公司签订了《保理合同》，但二者之间并不存在保理合同对价的履行，且所谓的债权转让通知书是在合同签订二十个月后，足以证明瑞兴保理公司是在郑州中院保全裁定下达后伪造的。四、强烈要求法院追究瑞兴保理公司和航程公司伪造证据的法律责任。
本院查明，本案的执行依据为本院于2017年9月25日作出的（2016）豫01民初1974号民事判决书，该判决判决事项为：一、被告韩超与被告王爱芝于本判决生效之日起十日内向原告周亚峰共同偿还借款人民币2701万元，并支付相应利息（利息以人民币2701万元为本金，按年利率24%计算，自2015年9月1日起计算至被告韩超清偿全部债务之日止）；二、被告河南明正建筑安装工程有限公司、河南爱家建设集团有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告韩超、王爱芝、河南明正建筑安装工程有限公司、河南爱家建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周亚峰共同支付实现债权的费用1193684元（包括律师费用人民币1147184元，“诉讼财产保全责任保险”保费46500元）。
再查明，周亚峰在本院民事案件立案前向本院提出诉前保全申请，本院于2016年10月25日作出（2016）豫01财保27号民事裁定书及（2016）豫01财保执协字第27号《协助执行通知书》并于2016年10月28日送达航程公司，裁定：冻结韩超、河南明正建筑安装工程有限公司、河南爱家建设集团有限公司银行存款人民币3100万元或查封、冻结其相应价值的财产，其中河南爱家建设集团有限公司以1232万元为限。2016年11月14日，航程公司以相关债权已经转让为由向本院寄送书面异议书；后，2017年10月24日本院作出（2017）豫01执保269号执行裁定书，续行冻结了郑州航空港区航程置业有限公司应付给河南爱家建设集团有限公司的项目保证金、工程款及其他各类应付款项，以1232万元为限。
另查明，本案进入执行程序后，本院于2018年1月11日向韩超、纪秀娟（又名王爱芝）、河南明正建筑安装工程有限公司、河南爱家建设集团有限公司发出执行通知书，要求其收到本通�书之日起履行下列义务：一、向周亚峰偿还借款人民币2701万元，并支付相应利息（利息以人民币2701万元为本金，按年利率24%计算，自2015年9月1日起计算至被告韩超清偿全部债务之日止）；二、向周亚峰支付实现债权的费用1193684元（包括律师费用人民币1147184元，“诉讼财产保全责任保险”保费46500元）；三、加倍支付迟延履行利息；四、负担案件的受理费、保全费225632元，执行费111909元。2018年3月15日，本院作出（2018）豫01执52号《协助执行通知书》并送达航程公司，提取、扣留爱家公司在航程公司到期债权44508819元，对此，航程公司再次向本院提出书面异议。2018年5月23日，本院作出（2018）豫01执52号执行裁定书，裁定冻结、划扣郑州航空港区航程置业有限公司名下在金融机构的存款，并分别扣划了航程公司账号00219011700000046内的726万元�账号254653142932内的3200万元到本院银行账户，航程公司不服第三次向本院提出书面异议，遂产生本案。
本院认为，本案焦点问题如下：一、关于异议人航程公司在本案中法律地位问题，即其应当定位其本案的为协助执行人还是到期债权第三人；二、在本案的执行程序中，本院能否迳行对航程公司名下财产予以强制执行。
首先，关于航程公司在本案中的法律定位问题。我国民事诉讼法及《执行规定》第36条所规定负有“支取收入”义务的协助执行人，具有特定含义，即系指负有向被执行人给付工资、奖金、劳务报酬等义务的用人单位。本案被执行人爱家公司与航程公司因承揽建设工程而产生债权债务关系，该类案件往往法律关系复杂，明显不属于前述劳动者与用人单位所�生的劳务报酬关系。在被执行人爱家公司为工程承包方、第三人（异议人）航程公司为工程发包方的情况下，如申请执行人周亚峰主张对第三人予以强制执行，只能适用《执行规定》及《民诉法解释》第五百零一条所规定的关于被执行人到期债权的执行的相关规定。因此，本案中异议人航程公司应当定位于到期债权执行中的第三人。
其次，关于能否对异议人航程公司予以强制执行的问题。《执行规定》第61条至第69条及《民诉法解释》第五百零一条规定了被执行人到期债权的执行的相关制度。对于被执行人到期债权的执行，必须符合三项要件：一是第三人向被执行人负有金钱债务；二是该债务已届履行期限；三是第三人对该债务并未提出异议。申请执行人在执行程序中根据到期债权执行制度对第三人申请执行，前提是第三人对债�并未提出异议，一旦提出异议，则不得对第三人强制执行，且对异议不进行审查，这是现行法律对限缩执行裁量权的制度要求。本案中，异议人航程公司在本案中系作为到期债权的第三人，该公司在执行中已经对本案所涉债务提出异议，无论其异议是否成立，本院均不应进行实质审查，应释明申请执行人提起代位权诉讼予以救济，而不得对航程公司予以强制执行。因此，在本案中，在异议人航程公司已经先后两次对所涉债权提出异议的前提下，2018年5月23日，本院作出的（2018）豫01执52号执行裁定迳行将异议人航程公司列为被执行人并冻结、扣划其名下在金融机构的存款没有法律依据和事实根据，且实际扣划款项数额远超本案诉讼保全的数额，故，该执行行为显属不当，依法应予纠正。
综上，航程公司的异议理由成立，本院应予�持，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：
撤销本院于2018年5月23日作出的（2018）豫01执52号执行裁定。
当事人、利害关系人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内向河南省高级人民法院申请复议。
审判长 蒋和平
审判员 杜文龙
审判员 朱长勇
二〇一八年八月二十七日
书记员 李 展