山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁08民终1181号上诉人（原审被告）刘克，男，1981年7月21日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人郭春，山东治恒律师事务所律师。上诉人（原审被告）何艳，女，1982年11月8日出生，汉族，住济宁市任城区。被上诉人（原审原告）范怡，女，1975年9月20日出生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人金涛，济宁任城金城法律服务所法律工作者。上诉人刘克、何艳因与被上诉人范怡民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院(2017)鲁0811民初7737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘克、何艳上诉请求：撤销原审判决，依法改判，一、二诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、从被上诉人提交的支付宝账单看不出来是15万元的借款，且仅能说明曾有转账记录，但不能说明是转的什么款，一审认定是借款是错误的。如果认定支付宝转的是借款，那么上诉人向被上诉人支付宝转账银行卡、微信记录等证据，也应当认定为还款，或者认定为一个新的借款关系，或是被上诉人不当得利的款项。一审法院应当查明上诉人是基于什么事实向被上诉人出具欠条。一审判决矛盾之处在于被上诉人认可上诉人的转账8万元余元，且主张18万元是扣减掉上诉人转账的8万元之后书写的18万元借条，而一审判决却从上诉人提交的往来账中的11张记录中又减掉13500元并判决认定此金额，显然与被上诉人所说的18万元来源相矛盾，因此借款是不真实的。从双方提交的证据和庭审情况，看不出来是通过双方结算的。一审中被上诉人称支付宝转账90442元，其他均是现金交易，共计9万元的现金交易，按被上诉人所说，其应向上诉人借款180442元，而不是18万元。这就说明借条是不真实的，上诉人虽然书写了借条，但未实际发生这些借款。再者，一审判决仅以被上诉人陈述就认定了三次3万元的借款，不符合证据规则。二、被上诉人提交的上诉人留言记录一份，只交了第2页，没有交第1页，属于断章取义，说明留言记录中承诺的转账18万元，不是上诉人的真实意思表示。三、上诉人何艳在夫妻关系存续期间，从未见过18万元的借款进入家庭生活，即使存在借款，上诉人何艳不应当承担还款责任。范怡答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，应与维持。二、被上诉人为证明自己的观点提供了借条，上诉人书写了留言记录、支付宝账单等证据能够相互印证证实上诉人欠被上诉人款项的事实。三、依据最高院关于适用婚姻法若干问题解释二第24条的规定，上诉人何艳应承担共同还款责任。范怡向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款180000元及利息。一审法院认定事实：被告刘克、何艳系夫妻关系。自2015年6月开始，原告范怡即与被告刘克发生经济往来，双方互有资金转账。2016年12月5日，被告向原告出具借条，载明：“今借范怡人民币现金壹拾捌万元整（￥180000.00），将以转账形式最晚6月内还清，时间由借条写出时间开始算起！”被告还向原告书写留言条，其中注明“钱18万，我会转到你卡里！”此后，原告多次催要，被告偿还部分欠款13500元，其余借款166500元被告拖欠至今，原告为维护其合法权益诉至法院。一审法院认为，原、被告多次发生经济往来，经双方结算被告欠原告180000元，经原告催要，被告偿还部分欠款13500元，其余欠款166500元被告拖欠至今未还，事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告在借条中明确约定“6月内还清”，根据该约定原告对已到期的债权具有诉权，故原告要求被告偿还欠款，理由正当，于法有据，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告要求被告支付借款利息，被告对双方借款不予认可，原告亦未提供其他有效证据证实其借款利息的主张，故原告要求被告支付借款利息，理由不当，证据不足，不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。二被告是夫妻关系，原告要求被告何艳承担共同还款责任，理由正当，于法有据，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告对原告证据予以认可，且其未提供证据证实其主张，故被告的辩称双方未发生借贷关系，理由不当，没有证据支持，本院不予采信。被告何艳未到庭参加诉讼，放弃自己的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘克、何艳于本判决生效之日起十日内偿还原告范怡欠款166500元；二、驳回原告范怡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1950元，由被告刘克、何艳负担。二审查明的事实与一审判决认定的一致。本院认为，本案二审阶段争议的焦点问题是：刘克和范怡之间是否存在涉案18万元的民间借贷关系？如果存在，该借款是否属于刘克和何艳的共同债务。上诉人刘克于2016年12月5日向被上诉人范怡出具的借条，系上诉人刘克的真实意思表示，应予采信。上诉人主张涉案款项不是借款，且没有实际支付，应驳回被上诉人的诉讼请求。本院认为，根据被上诉人范怡提供的留言记录可以看出，该留言记录系在上诉人刘克出具18万元借条之后，如果范怡没有实际支付该18万元，上诉人刘克不会向范怡留言：“钱，18万我会转到你卡里”。且根据范怡在一审中提交的15万元欠条复印件和支付宝转账记录，可以看出其与刘克之间存在多次资金往来，能进一步印证刘克欠款的事实。刘克主张双方存在其他关系，不是借款关系，被上诉人范怡不予认可，刘克亦未提交充分证据予以证实，故刘克应当承担举证不能的法律后果。故综合上述情况，应当认定刘克和范怡之间存在18万元的民间借贷关系。关于夫妻共同债务问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”；第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。涉案借款数额较大，明显超出家庭日常生活所需。上诉人何艳没有在借条中签字，被上诉人范怡亦未提供充分证据证实该债务用于二上诉人夫妻共同生活、共同生产经营，或者系基于夫妻双方共同意思表示而所借。故范怡以涉案借款属于夫妻共同债务为由要求何艳承担还款责任，证据不足，理由不当，本院不予支持。一审法院认定该债务属于夫妻共同债务，有失妥当，本院依法予以纠正。综上所述，刘克、何艳的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持山东省济宁市任城区人民法院(2017)鲁0811民初7737号民事判决第二项；二、变更山东省济宁市任城区人民法院(2017)鲁0811民初7737号民事判决第一项为：上诉人刘克于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人范怡欠款166500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1950元,由上诉人刘克负担。二审案件受理费3630元，由上诉人刘克负担1815元，由被上诉人范怡负担1815元。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 史海洋审判员 史宝磊二〇一八年三月二十六日书记员 刘纯子