北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0108行初895号
原告孙芳，女，1951年7月20日出生，汉族，户籍所在地济南市市中区。
原告邬红星，男，1970年10月14日出生，汉族，户籍所在地浙江省海宁市。
以上原告委托代理人江诗伟，北京乾成（广州）律师事务所律师。
以上原告委托代理人王府凤，女，北京乾成律师事务所实习律师。
被告北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。
法定代表人冀岩，局长。
委托代理人刘丽，女，北京市工商行政管理局登记处公职律师。
委托代理人索朗卓嘎，女，北京市工商行政管理局法制处工作人员。
第三人贾麦雄，男，1957年6月10日出生，汉族，户籍所在地山西省洪洞县。
第三人善晨投资控股集团有限公司，住所地北京市平谷区东高村镇大旺务西路21号。
法定代表人贾麦雄，经理。
原告孙芳、邬红星不服被告北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）作出的工商变更登记，向本院提起诉讼。本院于2017年10月11日受理后，依法组成合议庭。因贾麦雄、善晨投资控股集团有限公司（以下简称善晨公司）与本案被诉行为有法律上的利害关系，本案依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院于2018年5月24日公开开庭审理了本案。原告孙芳、邬红星的委托代理人江�伟、王府凤，被告市工商局的委托代理人刘丽、索朗卓嘎到庭参加诉讼。第三人贾麦雄、善晨公司经依法传唤，未到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告孙芳、邬红星就善晨公司向被告市工商局提供的相关材料中孙芳、邬红星的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。
2017年8月11日，被告市工商局作出京工商注册企许字（2017）0064488号准予变更登记通知书（以下简称准予变更登记通知），对善晨公司于当日提交的申请作出准予变更登记决定，将法定代表人由孙芳变更为贾麦雄，将股东由孙芳、邬红星变更为贾麦雄，将公司类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为一人有限责任公司。
原告孙芳、邬红星诉称，2017年8月11日，被告就善晨公司作出以下工商变更登记行为，将该公司法定代表人、执行董事、经理均由孙芳变更为贾麦雄，将公司股东由孙芳、邬红星变更为贾麦雄。2017年9月，原告得知上述情况后，经了解，发现被告作出上述变更登记所依据的材料中，孙芳及邬红星签字均系伪造。对于上述工商变更登记事项，原告从不知情，也未授权任何人办理，并非本人真实意思表示。原告在该公司的股东、法定代表人、执行董事及经理等身份，也均是被告依据伪造签字的虚假材料进行登记形成，严重损害原告的合法权益。综上，请法院依法撤销被告于2017年8月11日就善晨公司作出的全部工商变更登记，诉讼费由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告孙芳、邬红星提交如下证据并当庭出示：1、善晨公司企业信息公示，证明被告将善晨公司的股东、法定代表人、董事及经理均由刘国存变更登记为孙芳、邬红星；2、股东会决议（2017年7月28日），3、执行董事决定（2017年7月28日），4、转让协议（2017年7月28日），5、同步办理股权转让手续的申请（2017年7月28日），以上证据证明变更登记申请材料上原告孙芳的签字非其本人书写，系伪造；6、公司变更登记申请书（2017年1月10日），7、转让协议（2016年12月28日），8、公司章程（2016年12月28日），以上证据证明原告在善晨公司的股东、法定代表人、执行董事及经理等身份也均是被告依据伪造签字的虚假材料进行登记形成，该等材料中原告的签字非其本人书写，系伪造；9、股东会决议（2017年7月28日），10、转让协议（2017年7月28日），11、同步办理股权转让手续的申请（2017年7月28日），以上证据证明被告作出股东变更登记这一具体行政行为依据的申请材料上原告邬红星的签字非其本人书写，系伪造；12、转让协议（2016年12月28日），13、转让协议（2016年12月28日），14、股东会决议（2016年12月28日），以�证据证明原告邬红星在善晨公司的股东身份均是被告依据伪造签字的虚假材料进行登记形成，该等材料中原告的签字并非本人书写，系伪造；15、京民司鉴[2018]文鉴字第91号《司法鉴定意见书》及京民司鉴[2018]文鉴字第93号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为股东会决议（2017年7月28日）中孙芳、邬红星签字处的“孙芳、邬红星”签名字迹与样本上孙芳、邬红星”签名字迹不是同一人所写。
被告市工商局辩称，被告对善晨公司提交的工商变更登记材料依法履行了审查职责，对于材料齐全、符合法定形式的申请，即可准予变更登记。对于签名的真实性，被告不负审查职责。申请人应对变更登记申请文件的真实性负责。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第二条、第二十七条，《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料的实质内容的真实性负责。综上，被告对善晨公司的变更登记申请作出的行政许可行为符合法律规定，合法有效，请法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费及其他相关费用由原告承担。
在法定举证期限内，被告市工商局提交如下证据并当庭出示：1、企业变更登记审核表，证明被告依法对善晨公司申请变更登记进行审核；2、准予变更登记通知，证明被告依法作出善晨公司准予变更登记的决定；3、企业变更登记申请书及相关申请材料，证明被告依法审查善晨公司提交的变更登记申请材料，且经审查，材料齐全，符合法定形式。同时，被告市工商局向本院提交《行政许可法》、《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）以及《公司登记管理条例》作为其作出行政行为的法律规范依据。
经庭审质证，原告孙芳、邬红星对被告提交的全部证据中孙芳、邬红星的签字的真实性不予认可；被告市工商局对原告提交的全部证据的证明目的不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告市工商局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，被告提交的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉变更登记行为具有关联性，本院予以采信。
原告孙芳、邬红星提交的证据6至证据8、证据12至证据14与本案被诉变更登记行为不具有直接关联性，本院不予采纳；原告提交的证据1、证据2、证据9、�据15形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉变更登记行为具有关联性，本院予以采信；原告提交的其他证据和被告提交的部分证据一致，认证意见同上。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实�
2017年8月11日，善晨公司向市工商局申请企业变更登记，提交了公司变更登记申请书、公司章程、股东会决议（2017年7月28日）、股东决定及转让协议等材料。市工商局对善晨公司提交的材料进行审查后，当场作出准予变更登记通知，将法定代表人由孙芳变更为贾麦雄，将股东由孙芳、邬红星变更为贾麦雄，将公司类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为一人有限责任公司。同年9月，孙芳、邬红星得知上述变更登记行为。同年10月17日，孙芳、邬红星向本院提起行政诉讼，要求撤销市工商局于2017年8月11日就善晨公司作出的全部工商变更登记。
在诉讼过程中，孙芳、邬红星向本院申请对涉诉工商变更登记材料中的股东会决议中孙芳、邬红星签字处的“孙芳、邬红星”签名进行笔迹鉴定，经本院准许后委托北京民生物证科学司法鉴定所进行�定。2017年8月9日，该中心出具、京民司鉴[2018]文鉴字第91号《司法鉴定意见书》及京民司鉴[2018]文鉴字第93号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为股东会决议（2017年7月28日）中孙芳、邬红星签字处的“孙芳、邬红星”签名字迹与样本上“孙芳、邬红星”签名字迹不是同一人所写。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》和《公司登记管理条例》的规定，被告市工商局作为工商行政主管部门，具有对其辖区内的变更登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。
根据《公司登记管理条例》第二十七条第一款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《中华人民共和国公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，善晨公司于2017年8月11日提交的变更登记申请材料虽然在形式上符合上述规定，但上述申请材料中的股东会决议中孙芳、邬红星签字处的“孙芳、邬红星”签名并非孙芳、邬红星本人所签，本案现有证据亦不能证明上述签字系经孙芳、邬红星授权所签。因此，市工商局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的变更登记，缺乏事实依据，应当予以撤销。
综上，依照《行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告北京市工商行政管理局于二〇一七年八月十一日对善晨投资控股集团有限公司作出的京工商注册企许字（2017）0064488号准予变更登记行为。
案件受理费50元、鉴定费6400元及公告�520元，由第三人善晨投资控股集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 闫 洪
人民陪审员 郭 枫
二〇一八年六月十四日
书 记 员 王佳宜