湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）鄂孝昌民初字第01092号 原告曹文娟，女，1985年10月9日出生，汉族，孝昌县人，住孝昌县。死者韩某4之妻。 原告韩某1，女，2011年10月23日出生，汉族，孝昌县人，住址同上。死者韩某4之女。 原告韩某2，男，2014年6月10日出生，汉族，孝昌县人，住址同上。死者韩某4之子。 原告韩运芹，男，1962年4月13日出生，汉族，孝昌县人，住址同上。死者韩某4之父。 原告周凤华，女，1962年5月15日出生，汉族，孝昌县人，住址同上。死者韩某4之母。 委托代理人吴义华，湖北东之风律师事务所律师。代理权限：代为参加诉讼，变更、放弃诉讼请求，调解，代收法律文书等。执业证号14201200310525707。 委托代理人董立，湖北东之风律师事务所律师。代理权限同上。执业证号14201200810652600。 被告国网湖北省电力公司孝昌县供电公司，住所地，孝昌县城区花园大道7号。 法定代表人季永峰，该公司总经理。 委托代理人康健，男，1964年6月29日出生，汉族，孝昌县人，住孝昌县供电公司宿舍。孝昌县供电公司员工。代理权限：代为参加诉讼，承认、反驳对方诉讼请求，和解、调解，代收法律文书等。 委托代理人徐辉，湖北中伟律师事务所律师。代理权限同上。执业证号14209199310730007。 原告曹文娟、韩某1、韩某2、韩运芹、周凤华与被告国网湖北省电力公司孝昌县供电公司（以下简称供电公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理。依法由审判员黄书芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩运芹及其委托代理人吴义华、董立、被告电力公司的委托代理人康健、徐辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹文娟、韩某1、韩某2、韩运芹、周凤华诉称：2014年8月10日12时左右，韩某4外出钓鱼回家路过孝昌县邹岗镇益心村丁韩湾附近的高压输电线下时，因鱼竿接触到高压线触电当场死亡。被告架设的高压线离地距离不符合有关规定，附近也没有任何安全警示措施，是造成这起事故的重要原因。此事故给五原告造成巨大的经济损失及精神痛苦，特诉至人民法院，请求依法判令被告供电公司赔偿五原告各项费用共计717973.34元，并承担诉讼费用。 原告方为支持其诉讼请求，提交了如下证据： 证据一、死亡证明、死亡户口注销证明、身份证复印件、村委会证明。拟证明死者的身份及触电死亡情况； 证据二、五原告的户口簿、身份证复印件。拟证明五原告的身份以及与死者韩某4的亲属关系； 证据三、原告韩运芹、周凤华病历及诊断证明。拟证明二原告患有多种疾病，无劳动能力； 证据四、原告所在村委会证明、十堰信杰劳务有限公司证明及工资发放表、至高建设集团有限公司证明、十堰市茅箭区韩家沟居委会证明。拟证明死者韩某4在十堰市工作居住超过一年以上； 证明五、现场照片3张。拟证明事发现场紧靠居民区、学校及道路； 证据六、现场测量照片一张（自行测量）。拟证明由于热胀冷缩原理，10月13日现场测得的高压线离地高度不能说明事发时的离地高度，该结果不能作为定案依据； 证据七、证人吴某1、邱某、吴某2证言。拟证明事故发生前，被告电力公司没有设置安全标志、没有进行安全教育；事故发生地属居民区；高压线从村子穿过，离房屋和小学很近； 证据八、证人韩某3（芹）证言、原告律师向邹岗镇司法所所长陆向东所作的询问笔录。拟证明韩某3没有经过当事人授权，所签订的调解协议是无效的。 另外，提交了赔偿明细表，说明赔偿请求717973.34元的计算情况。 被告供电公司对原告方陈述的死者韩某4穿过高压线下时因鱼竿接触高压线而触电死亡的事实无异议，但认为：1、原告方诉称的事实与理由不是客观事实：高压线的离地距离符合相关规定；事故发生地附近有安全警示标志。2、安全警示标志应由相应职能部门设置，供电公司没有设置的法定职责。尽管如此，供电公司还是设置了警示标志。3、双方就本次事故已达成调解意见，签订了人民调解协议，并履行完毕。4、人民调解协议内容明确，协议履行后，供电公司不再承担任何责任。综上，要求法院驳回原告方的起诉或者驳回原告方的诉讼请求。 被告供电公司为支持其抗辩理由，提交了如下证据： 孝昌县邹岗镇人民调解委员会卷宗材料一套。拟证明双方已达成调解协议并实际履行。 经审理查明：2014年8月10日上午，死者韩某4和其表弟韩浩相约去鱼塘钓鱼。在鱼塘没有钓到鱼，韩浩去了另外一个鱼塘。11时左右，韩某4前往韩浩处，穿过高压线下时，因鱼竿没有收起，触碰高压线，韩某4触电倒地。韩浩发现韩某4没有过来，打电话联系不上，就站起来寻找，发现了韩某4的鱼竿，韩浩到鱼竿处，发现韩某4已触电死亡。事发后，邹岗镇人民政府组织双方协商，因原告方正在处理丧事，未能参加。代表原告方参加协商的有村支部书记吴保明、原告韩运芹胞弟韩某3（原告证人）及其堂兄韩元能。2014年8月15日，证人韩某3、韩元能以受委托人的身份持原告方身份证到孝昌县邹岗镇人民调解委员会与被告供电公司签订了人民调解协议书，约定被告供电公司一次性补偿死者韩某4亲属14000元，双方纠纷了结。韩某3、韩元能出具的委托书系村支部书记吴保明书写，并代书“委托人韩运清”。韩某3收取14000元现金后出具了领条，并将现金交给了原告韩运芹。原告方认为韩某3、韩元能无权处理赔偿事宜，且14000元赔偿款远远低于原告方应得赔偿，遂于2014年9月22日起诉，请求判令被告供电公司赔偿五原告各项费用共计717973.34元，并承担全部诉讼费用。 本案双方争议的焦点为：一、人民赔偿协议的效力应当如果认定；二、如果协议无效，本案的责任应当如何划分；三、原告方主张的赔偿应当如何计算。 针对双方争议焦点本院评判如下：一、人民赔偿协议的效力问题。原告方认为，人民调解协议无效。理由：1、该协议签订人韩某3、韩元能没有取得原告方授权，委托书不是韩运芹所写、也不是韩运芹签名。2、韩运芹让韩某3持身份证只是领取补偿款，没有授权其签订调解协议。3、被告认为是表见代理不成立，表见代理要经被代理人追认，原告方没有追认。被告供电公司认为，人民调解协议合法有效。理由：1、人民调解协议是由原告韩运芹的弟弟韩某3、堂兄韩元能、村主任、村书记、人民调解员共同参加签订的，韩某3持原告方的身份证参加调解，视为表见代理。2、调解协议签订后，依协议支付的现金，韩某3已交给了原告方，原告以予接收，视为认可调解。3、即使调解协议存在瑕疵，按照协议约定，应当由韩某3承担签字责任，原告应当变更被告主体。本院认为，韩某3、韩元能在无权代理的情形下，代理原告韩运芹与被告供电公司签订了关于韩某4触电死亡的一次性补偿协议，事后未取得韩运芹及其他原告的追认。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，该协议对原告方不发生效力。行为人韩某3的责任与本案原告方主张的触电人身损害赔偿责任纠纷属不同的法律关系，对被告辩称“应追加承担责任的当事人（韩某3）”本院不予支持。二、本案的责任划分。原告方认为，被告应当承担高压致人损害责任。理由：1、《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，高压致人损害应承担无过错责任。本案事故是高压致人损害，适用举证责任倒置原则。被告没有举证证明其尽到了安全警示和安全教育义务，应当承担赔偿责任。2、事发现场的高压线线路经过居民区、学校附近，应采用绝缘导线，离地高度最小距离为6.5米，而不是5.5米。且法院组织双方测量的离地距离5.6米与原告方测量的5.45米不一致，应当是高压线档距105米过长和气候原因造成的热胀冷缩，现在测量的数据不能证明事发时的真实情况。3、被告没有履行设置安全标志和进行安全教育的法定义务，是此次事故发生的重要原因。被告供电公司认为，供电公司依法不承担责任，原告的诉请应予驳回。理由：1、原告方要求被告承担赔偿责任的两点理由不能成立。经几方见证实地测量，高压线离地高度符合国家行业标准。设置安全警示标志依法不是供电公司的职能范围，但供电公司还是在合适的位置设置了相应的警示标志。触电线路在离村落很远的野外，其线下无法设置标志，依法也不是设置警示标志的位置。2、出事地点在离村落很远的野外，原告方提出出事地点属于居民区、线路不能用裸线的观点与事实不符，没有法律依据。本院认为，经本院组织双方进行现场勘测，出事地点高压输电线路的最低离地距离为5.6米，目测离最近的民居超过100米。故对被告辩称事发地点为野外的观点，本院予以支持。对原告方陈述的应当适用居民区的标准，高压线的高度不能小于6.5米并使用绝缘导线的观点，本院不予支持。原告方提交的现场照片与事发地点不符，本院不予采信。原告方陈述的自行测量数据为高压线离地5.45米没有依据，本院亦不予采信。本案事发地点为田间小路，非行人经常通行的地点，不是安全警示标志设置的场所。对原告方诉称被告未设置警示标志是事故发生的重要原因的观点，本院不予支持。原告方诉称被告有安全教育义务没有法律依据，本院亦不予支持。综上，被告供电公司对于本案触电事故没有责任。三、原告方主张的赔偿计算问题。原告认为：1、原告举证可以证明死者韩某4在十堰工作，时间超过一年，应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。2、原告举证可以证明韩某4父母有重病，无劳动能力，其父母的生活费应由被告承担。3、本案中，应被告没有履行相关法律义务，对事故发生有过错，应当承担精神损害抚慰金。4、原告的其他赔偿计算合法，应当得到支持。被告供电公司认为，原告依城镇居民计算赔偿、父母的赡养费计算、以及其他计算方式没有事实依据和法律依据，其理由不能成立，不应得到支持。本院认为，因被告供电公司没有责任，本判决不涉及赔偿问题，对赔偿的计算本院不作评判。 综上，本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故，原告方主张被告供电公司应当承担侵权责任，又不能举证证明其主张，其诉讼请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告曹文娟、韩某1、韩某2、韩运芹、周凤华的诉讼请求。 案件受理费10979元，减半收取5489.50元，由五原告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  黄书芳 二〇一四年十二月一日 书记员  刘菊梅