山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终4567号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地商丘市。
负责人：赵国，总经理。
委托诉讼代理人：陈奎，河南浩君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张贞桥，男，1967年6月18日出生，汉族，住河北省邯郸市。
委托诉讼代理人：许公庆，男，1976年5月17日出生，汉族，住山东省冠县。
被上诉人（原审被告）：虞城县悦达汽车运输有限公司，住所地虞城县。
法定代表人：王洪英，经理。
委托诉讼代理人：司三平，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李伟，商丘市梁园区第一法律服务所。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人保商丘公司）因与被上诉人张贞桥、虞城县悦达汽车运输有限公司（以下简称悦达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2017）鲁0124民初2277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保商丘公司上诉请求：1.撤销平阴县人民法院（2017）鲁0124民初2277号民事判决，依法改判商丘人保公司减少赔偿停运损失52712.8元；2.本案上诉费由张贞桥、悦达公司承担。事实与理由：一审法院判决商丘人保公司承担停运损失52712.8元错误。1、根据保险合同约定，被保险机动车发生意外事故，造成第三者因停运、行驶所产生的损失，保险人不负责任，且该免责条款保险人对投保人已经尽到了明确的提示说明义务，因此，该免责条款应为有效条款。2、根据法律规定，对于停运损失应由侵权人承担，保险公司并非是侵权人，故不应承担停运损失。综上所述，请求二审法院依法支持人保商丘公司的上诉请求。
张贞桥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
悦达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张贞桥向一审法院起诉请求：判令悦达公司、人保商丘公司赔偿车辆损失费25736元、停运损失费75304元、拖车费824元、评估费2900元，共计104764元，诉讼费由悦达公司、人保商丘公司承担。
一审法院认定的事实：2017年9月2日李爱国驾驶登记车主为虞城县悦达汽车运输公司名下的豫N803**重型厢式货车沿着国道105线由西向东行驶至495KM+400M处时，与前方张贞桥驾驶的冀DS69**、冀D02**挂号车及梁玉峰驾驶的鲁PC38**、鲁HWG**挂号车发生交通事故，致使三车不同程度损坏，李爱国当场死亡。平阴县公安局交通警察大队出具平公交认字【2017】第00118号道路交通事故认定书，认定李爱国承担事故的主要责任，张贞桥承担事故的次要责任，梁玉峰无事故责任。
事故发生后，张贞桥自行委托聊城市大公价格评估有限责任公司对车辆损失和停运损失进行鉴定，聊城市大公价格评估有限责任公司出具聊城大公价格评字（2017）第L0089号道路交通事故损失鉴定报告、（2017）第L0089-2号停运损失价格评估结论书，证实车辆损失金额为25736元、停运损失为75304元，张贞桥为此共计支付鉴定费2900元。悦达公司认为车损和停运损失数额过高，申请重新鉴定，但在一审法院指定的期间内未提交书面申请，人保商丘公司对鉴定数额不予认可，亦未申请重新鉴定。诉讼中被告悦达公司同意承担本案诉讼费和鉴定费，人保商丘公司同意承担本案中的车辆损失费和施救费。
豫N803**重型厢式货车登记在虞城县悦达汽车运输公司名下，豫N803**重型厢式货车在人保商丘公司投保交强险和第三者责任保险100万元且不计免赔。
冀DS69**/冀D02**挂号车登记车主为馆陶县鹏运汽车运输有限公司，实际车主为张贞桥，馆陶县鹏运汽车运输有限公司同意在本案中由张贞桥依法向悦达公司、人保商丘公司主张冀DS69**/冀D02**挂号车所遭受的损失。
一审法院认为，李爱国驾驶登记车主为虞城县悦达汽车运输公司名下的豫N803**重型厢式货车与张贞桥驾驶的冀DS69**/冀D02**挂号车及梁玉峰驾驶的鲁PC38**/鲁HWG**挂号车发生交通事故，致使三车不同程度损坏，李爱国当场死亡。平阴县公安局交通警察大队出具平公交认字道路交通事故认定书，认定李爱国承担事故的主要责任，张贞桥承担事故的次要责任，梁玉峰无事故责任。上述事实清楚，证据充分。
因事故车辆豫N803**重型厢式货车在人保商丘公司投保交强险和第三者责任保险，且本次事故发生在保险期间内，故张贞桥主张的合理损失应由人保商丘公司在交强险限额内先行赔付。不足部分由人保商丘公司依照第三者责任保险合同之约定予以赔偿。仍有不足的部分的由肇事车辆登记所有人悦达公司自愿承担，张贞桥亦予以认可，一审法院予以准许。
关于张贞桥的诉讼请求，一审法院结合张贞桥提交的证据及庭审情况分析如下：
1、对于张贞桥主张的车辆损失费25736元、施救费824元，上述损失数额由道路交通事故损失鉴定报告以及施救费发票予以证实，人保商丘公司认可承担上述两项费用，不违反相关法律之规定，一审法院予以准许。
2、对于张贞桥主张的鉴定费、诉讼费，上述损失数额由相应发票予以证实，悦达公司认可承担上述两项费用，不违反相关法律之规定，一审法院予以准许。
3、关于停运损失费，张贞桥主张其车辆为营运车辆，并提交张贞桥的驾驶证、从业资格证、车辆的行驶证、营运证复印件予以证实，悦达公司、人保商丘公司均予以认可，因张贞桥车辆为营运车辆，因本次造成张贞桥车辆停运系事实，其主张营运损失于法有据，予以支持。对于张贞桥的该项主张各方争议的焦点为张贞桥的停运损失应由谁来承担，悦达公司方在本次事故承担主要责任，悦达公司主张应由人保商丘公司在第三者责任保险限额内根据事故责任的划分承担张贞桥停运损失，人保商丘公司主张根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条之规定，其公司对张贞桥主张停运损失不负赔偿责任，上述赔偿责任应由实际侵权人悦达公司予以承担。《机动车第三者责任保险》第二十六条系保险合同中免除保险人责任的条款，诉讼中人保商丘公司未提交证据证实其就免责条款已向投保人履行了提示或明确说明的义务，故一审法院对其主张不予支持。结合本案事故责任的划分，人保商丘公司应依法承担张贞桥合理停运损失的70%的赔偿责任。
张贞桥就其车辆停运损失以车辆登记所有人的名义自行向聊城市大公价格评估有限责任公司进行评估。悦达公司认为上述评估的营运损失数额过高，庭审中其陈述申请重新鉴定，但在一审法院指定的期间内未提交书面申请并预交相应费用，人保商丘公司对鉴定数额不予认可，且其公司认为该项损失属于间接损失，故其公司亦未申请重新鉴定。上述评估报告虽为张贞桥单方委托，但悦达公司、人保商丘公司的争议焦点集中在应由谁来承担该项损失，悦达公司、人保商丘公司均未有证据证实上述评估结论存有瑕疵或有证据推翻上述评估结论，一审法院对聊城市大公价格评估有限责任公司停运损失价格评估结论书予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、十五条、第十六条，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿张贞桥车辆损失费2000元。一、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司于判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿张贞桥车辆损失费16615.2元（23736元×70%）。二、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司于判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿张贞桥施救费576.8元（824元×70%）。三、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司于判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿张贞桥停运损失费52712.8元（75304元×70%）。四、虞城县悦达汽车运输有限公司于判决生效后十日内赔偿张贞桥鉴定费2030元（2900元×70%）。如义务人未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取824元，由虞城县悦达汽车运输有限公司承担。
二审期间，双方均未提交新的证据。
经审理，一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，人保商丘公司主张根据保险合同约定停运损失属于免赔事项，其不应承担赔偿责任，但商业保险单副本中关于免责事项的重要提示部分未见投保人签名捺印，无法证明人保商丘公司对免责条款尽到了提示说明义务，且人保商丘公司在一二审指定举证期限内也未提交其他证据证明，故对其该主张本院不予支持。一审认定人保商丘公司在商业三者险内承担停运损失，符合法律规定，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1118元，由中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘彦亭
审判员 郭维敬
审判员 赵 雯
二〇一八年八月八日
书记员 韩 笑