湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民终714号
上诉人（原审原告）：李志，男，汉族，1966年12月19日出生，住湖南省邵阳市双清区。
上诉人（原审原告）：刘艳淑，女，汉族，1972年9月19日出生，住湖南省邵东县。
上诉人（原审原告）：苏九朋，女，汉族，1964年9月9日出生，住湖南省邵东县。
上诉人（原审原告）：王卫群，女，汉族，1971年9月8日出生，住湖南省邵东县。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：王魁华、段艳霞，北京市东卫（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵东县海宇置业有限公司，住所地邵东县开发区兴和路9－B栋105号。
法定代表人：李忠勤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张志平，湖南人和律师事务所律师。
上诉人李志、刘艳淑、苏九朋、王卫群因与被上诉人邵东县海宇置业有限公司（以下简称海宇公司）合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2016）湘05民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘艳淑、苏九朋、王卫群及四上诉人的共同委托诉讼代理人王魁华、段艳霞，被上诉人海宇公司法定代表人李忠勤及其委托诉讼代理人张志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李志、刘艳淑、苏九朋、王卫群上诉请求：1、撤销一审裁定；2、指令一审法院对本案进行实体审理；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实和适用法律均有错误。1、上诉人在合作开发中既有投资，也承担了风险，与被上诉人之间存在合作的事实，涉案法律关系实质是基于合作需要而形成的委托销售关系。根据合作协议的约定，双方系共同出资取得210亩土地的使用权，且综合协议全部内容看，上诉人是承担风险的。如果仅仅是简单的房屋买卖，直接签订购房合同即可，不必大费周章在项目未开始时就签订合作协议。因此，双方是真实的合作关系。在合作之前，上诉人与科惠公司就科惠公司土地210亩的交易洽谈妥当，囿于不具备房地产开发资质，故采取与海宇公司合作的方式开发涉案土地。双方的合作方式是上诉人以先期与科惠公司谈判成果作为合作资源，分步注入资金到项目中，在项目进展的同时负责包销双方共同投资建设的门面住房。因此，双方签订合作协议的真实意思是合作，而不是房屋买卖。上诉人投入项目的不仅是资金，还有资源，一是将与科惠公司谈判成功这一资源作为合作的资本，二是履行了注资义务，三是包销800套门面。上诉人在合作项目中还承担了风险，同时约定了利益回报。上诉人前期与科惠公司谈判投入大量资金，项目开发先期注入资金7000万元，负责销售不低于800间门面，一旦项目开发不成功或销售不成，上诉人是有很大风险的。同时合同也约定了利益，就是获得赠送门面以及溢价利润分成。故根据双方合同内容和履行情况，上诉人既要投资，又承担风险，分享收益，双方之间是合作关系暨委托销售关系。2、双方当事人均承认了合同的真实性，上诉人与被上诉人有直接的利害关系，不需要他人授权，系适格原告。从整个项目背景来看，涉案项目是由上诉人谈妥后邀请被上诉人参与的，整个合作过程没有其他方参与，只有上诉人履行了前期费用等，上诉人是合作一方主体，并非购房人代表。购房人是在《合作协议书》签订后与被上诉人形成一对一的买卖关系，只能在上诉人批准下才能以优惠价格购买门面，无权对门面另行主张权利。后面的购房人均是上诉人筛选允许其购买门面的，其购买权是上诉人决定的，并非是购房人授权上诉人来购买门面。3、一审法院认定本案为房屋买卖合同纠纷错误。涉案合作协议虽然包含了购房人与被上诉人之间房屋买卖关系，但都无法否认这份协议所包含的上诉人与被上诉人之间的合作内容，主要约束的系上诉人与被上诉人。即使认定为买卖合同，也不是一审法院认定所有购房人委托上诉人签订购房合同，也应当是上诉人基于与被上诉人之间合作关系，双方就门面的销售在合作关系下次那个城的委托销售关系。上诉人诉请的主要基于《承诺书》和《补充协议》中约定的收益，与其他购房人毫无关系。无论对涉案合同如何定性，从整个案情发展，都无法否认双方之间的合作事实。
海宇公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。某一法律关系的认定应当从行为时的真实意思出发，真实意思的载体就是双方签订的协议。涉案的五份协议均体现双方实际上是房屋买卖关系，涉案合作协议也明确约定上诉人代表的团购体不承担风险，不承担任何责任。涉案合作协议中，上诉人仅为相对方的代表，不是相对方。各团购户均与上诉人签订了《委托协议书》、与答辩人签订了《参团认购协议》，从协议内容看，进一步证实四被答辩人只是团购代表而已。如果是合作开发的话，合作协议中就不会约定上诉人不参与开发、不承担风险、不分享盈利，不承担任何法律责任。实际出资的3933万元是全体团购成员共同出资，不是四上诉人单独出资。因此，上诉人不是合同一方主体，只有全体团购成员才是合同一方主体。本案应当判令驳回上诉。
李志、刘艳淑、苏九朋、王卫群向一审法院起诉请求：1、判决海宇公司支付溢价款15274574元、违约金7026304元，共计22300878元；2、判决海宇公司继续履行合同，将应售给四人的创业新村含创业大厦在内的81间门面以每平方米2580元的价格出售给四人；3、本案的诉讼费用由海宇公司承担。
一审法院认为，本案因双方约定李志等4人不参加该项目的开发管理，对该项目的盈利不享受分红，也不承担亏损责任。因此，对本案的定性应为房屋买卖合同纠纷。根据李志等4人所提供的《参团认购成员登记表》统计确认，参与邵东县黄陂桥乡新农村示范区创业新村项目团购房屋的户数为178户。2012年8月4日，李志等4人是以团购户的代表身份与海宇公司签订了《合作协议书》，根据双方在《合作协议书》中所约定的内容，均是整体团购户与海宇公司的权利义务关系。2014年7月28日，李志等4人又与海宇公司签订了一份《补充协议》，在该《补充协议》中，虽然没有明确李志等4人是整个团购户的代表，但主合同中约定团购户购买的门面为800套间，而《补充协议》也主要是针对这800套间门面团购后余下的门面委托海宇公司销售及溢价分成等事项所作出的补充约定，且《合作协议书》和该《补充协议》亦未明确团购后余下的门面及销售的溢价分成款归李志等4人所有。因此，李志等4人与海宇公司所签订的《补充协议》不是双方当事人另行签订的独立合同，而是主合同《合作协议书》的补充合同，李志等4人仍然是代表整个团购体。从前期出资情况分析，李志等4人代表全体团购户前期出资了3900余万元，但李志等4人没有提供这3900余万元是其4人出资的相关证据。而海宇公司所提供的证据证实，该3900余万元的前期出资款，已按每个团购户所购门面数为各户分别出具了收款收据。因此，从前期出资款也可以认定，该3900余万元亦是全体团购户所预交的购房款。综上，李志等4人只能是该项目房屋团购户的代表，在其他团购户没有委托授权进行诉讼的情况下，现李志等4人单独主张权力，其诉讼的主体资格不符。一审法院裁定：驳回李志、刘艳淑、苏九朋、王卫群的起诉。李志、刘艳淑、苏九朋、王卫群预交的诉讼费205550元，全额予以退还。
本院二审期间，上诉人李志等四人提交了三组证据，本院认为，该三组证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定，由于涉案合同约定上诉人不参加该项目的开发管理，对该项目所产生的亏损不承担责任，产生的盈利不享受分红，也不承担项目开发的一切民事责任，从李志等4上诉人在本案一审中提出的诉讼主张来看，一审法院认定本案为房屋买卖合同纠纷并无不当。涉案2012年8月4《合作协议书》虽然是李志等4人与海宇公司签订，但李志等4人是以团购户代表的身份签订，合同内容主要是关于房屋买卖方面的约定，购房户是承担权利义务的主体，虽然2014年7月28日李志等4人以自己名义又与海宇公司签订了一份《补充协议》，但该份合同主要依附于2012年8月4日《合作协议书》的权利义务而来，该合同中李志等4人享受的权利不能独立于购房户的权利义务单独存在。因此，本案李志等4上诉人以房地产合作开发法律关系来向海宇公司主张权利属主体不适格，原审法院判令驳回其起诉并无不当。李志等4上诉人上诉还提出本案双方当事人之间存在委托销售（包销）关系，与其一审主张不一致，本院不予审查，李志等4上诉人可另行主张权利。
综上，李志、刘艳淑、苏九朋、王卫群的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 杨
审 判 员 唐雨松
审 判 员 尹玄海
二〇一八年六月十二日
法官助理 龙 菲
书 记 员 杨 涛