浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖德商初字第86号
原告：浙江月宫冷链设备有限公司，住所地：德清县武康镇回山路150号。
法定代表人：贾轩新，公司董事长。
委托代理人：杨云，浙江政法联律师事务所律师。
被告：舟山市田园阳光农业发展有限公司，住所地：舟山市普陀区朱家尖镇金沙大道555号。
法定代表人：刘伟国，公司董事长。
委托代理人：翁舟娜、陈金法，舟山市星光法律服务所法律工作者。
原告浙江月宫冷链设备有限公司（以下简称月宫公司）与被告舟山市田园阳光农业发展有限公司（以下简称阳光公司）定作合同纠纷一案，原告于2014年1月24日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员莫剑青适用简易程序于2014年3月14日、2015年4月9日公开开庭审理了本案，原告委托代理人杨云到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼（被告法定代表人刘伟国及委托代理人陈金法在本院第一次庭审中出庭），本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告月宫公司诉称：2012年9月10日，原、被告签订了冷库设备购销合同，被告向原告购买组合冷库，总价318000元。原告按照合同约定提供了冷库，2013年1月13日，经被及相关部门验收，目前被告在使用中。被告收到设备后，仅支付了货款100000元，余款218000元经原告多次催讨，但被告一直未予支付，原告多次向被告催讨，被告都未予解决。原告诉至本院，请求判令：1.被告立即支付欠款218000元及逾期利息损失13005元（自2013年1月14日起暂算至2013年12月12日止，共335天，按银行同期贷款利率6.65%计算，此后利息按此标准计算至付款之日）；2.本案诉讼费用被告承担。
原告为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交证据：1.产品购销合同一份，以证明原被告之间的合同关系及双方的权利义务；2.冷库验收单一份，以证明被告于2012年11月18日对原告提供的冷库进行验收，且验收合格事实；3.照片2张，以证明被告已在使用冷库中。
被告阳光公司答辩称：1.本案的案由应为买卖合同而非定作合同；2.原告未提供合格产品，冷库安装后即发现有严重的问题，经过多次修理未能实现正常冷藏功能，因此要求原告对产品进行修理，并能达到正常生产，否则拒绝支付尾款并要求驳回原告诉讼；3.被告实际支付原告货款的金额为17万元（含原告诉称中承认的10万元），均由中间人李某转交。
被告为证明其辩称意见，在举证期限内向本院提交证据：1.证人李某笔录证言及身份证复印件，以证明冷库设备存在质量问题；2.付款凭证三份，以证明已支付货款17万元；3.冷库现状照片，以证明冷库存在质量问题。
本案第一次庭审后，被告申请对涉案的冷库设备是否存在质量问题进行鉴定，本院委托杭州标质技术检测有限公司鉴定，后因被告未交纳鉴定费用，本院于2015年1月29日撤回对涉案冷备设备的鉴定委托。
对原告提供的证据：证据1，被告对合同真实性无异议，符合有效证据条件，本院予以认定；证据2，被告对真实性无异议，但对内容有异议，认为签字人员李某是产品介绍人，并非公司人员，本院认为，根据被告的庭审陈述，李某经手了原被告冷库的销售经过，结合涉案合同关于产品验收条款：“被告在设备安装完毕三日内，应授权相关人员进行验收”的约定，李某在验收单中的签字应视作代表定购方签收，故本院予以认定；证据3，被告认为照片不能证明设备已验收合格，在使用中发现有质量问题，本院认为，虽然被告认为产品质量存在问题，但该组照片能说明涉案冷库设备由被告使用中，本院予以认定。
对被告提供的证据：证据1，原告认为，调查人员只有一人，该调查笔录从实质上讲是属于证人证言，因此需有李某出庭作证，本院认为，从调查笔录反映的内容来看，是李某作为涉案设备的经手人员对双方合同履行情况作出的陈述，应属证人证言，故被告应将其作为证人向本院申请其出庭作证，被告缺席第二次庭审，亦未申请李某作为证人到庭作证，故在原告提出异议的情况下本院对该证据不予认定；证据2均系复印件，无原件加以核对，不符合有效证据条件，且从该组证据仅反映了被告向李某交付17万元，在原告否认收到被告货款17万元的情况下，被告不能提交其它证据以证明李某将17万元已交与原告的事实，故本院不予认定；证据3所反映的是被告冷库中水产品受损的情况，但并不能以此说明产品遭损系设备质量原因，本院不予认定。
本院经审理，认定事实如下：
原告月宫公司与被告阳光公司于2012年9月10日签订合同一份，主要内容包括：1.原告为被告制作用于存放水产品的冷库设备3台，规格型号（外型尺寸）为长11米×宽7米×高3.2米；2.质量标准及技术要求，按双方商定的具体内容执行（详见冷库工程报价单和方案设计图确认的技术参数）；3.合同总价款为318000元；4.由原告方所在地完成产品的交付，原告根据被告要求，负责代办运输将产品送至被告指定的地点：舟山市普陀区朱家尖泗苏原盐场，运输费用已包括在总价内，由被告承担；5.原告安装完毕三日内，由被告授权相关人员按合同约定的质量要求进行验收，如对产品有异议，则应当自验收结束之日起三日内书面通知原告，否则视为原告所提供的产品符合质量要求并验收合格，被告如未安排相关人员验收或未经验收就投入使用，即视为原告所交付的产品合格；6.付款方式：在9月底前支付120000元，材料设备运至被告场地后三天内付120000元，冷库安装完工调试合格后付清余款78000元；7.若被告未按合同约定付款，则按合同总价的日千分之一支付违约金。原告按约完工并交付被告使用至今，被告仅支付原告货款100000元，余款218000元未按约支付，原告多次催讨，被告以冷库质量问题拒付。双方纠纷成诉，原告诉至本院。
本院认为，根据双方当事人的诉辩情况，本案的争议焦点是被告支付原告设备款的金额认定问题以及涉案设备是否符合合同约定的质量要求？本院分析如下：
一、被告支付原告的货款金额认定问题。
被告方认为，其通过中间人李某已向原告支付货款17万元，而非原告诉称的10万元，被告为此提交的证据“李某领款凭条”及“向李某汇款凭条”，本院认为，由于被告的该组证据系复印件，无法确认其真实性。退一步讲，即使上述证据的真实性得到确认，但也仅能反映被告交付李某款项的情况，并不能以此证明李某已将17万元款项全部交付原告的事实。故本院认定原告收到被告货款金额为10万元。
二、涉案设备是否符合合同约定的质量要求？
本院认为，合同第四条“产品验收”约定：“被告对在原告安装完毕三日内，应授权相关人员进行验收，如对产品质量有异议，应在验收结束三日内书面通知甲方，否则即视为原告所提供的产品符合约定的质量要求并验收合格，乙方未安排相关人员验收或未经验收就投入使用，即视为甲方所交付的产品合格”，因此，被告在使用过程中发现冷库存在质量问题，应在合同确定的期限内向原告发出书面通知，但被告并无证据表明其向原告曾提出设备存在质量问题的书面意见。同时，被告虽在庭审中就设备是否存在质量问题申请鉴定，但在鉴定过程中，被告未按规定缴纳鉴定费用而导致本院撤回对涉案设备的委托鉴定，因此，对被告关于涉案冷库设备存在质量问题的抗辩意见，本院不予支持。
综上，本院认为，本案的冷库设备是原告根据原、被告共同协商确定的冷库设计方案、技术参数而制作交付的产品，因此涉案合同虽名为产品购销合同，但实为承揽合同。本案合同双方意思表示真实，未违反法律规定，应认定有效，双方应按约定诚实履行合同义务。原告月宫公司依约完成冷库设备并交付被告阳光公司使用后，原告已完成合同义务，但被告并未按约支付原告货款，构成违约，应承担相应的民事责任，原告诉请被告支付欠款及逾期利息损失，合法有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告舟山市田园阳光农业发展有限公司支付原告浙江月宫冷链设备有限公司冷库设备货款218000元；
二、被告舟山市田园阳光农业发展有限公司支付原告浙江月宫冷链设备有限公司逾期付款利息损失13005元（自2013年1月14日起算至2013年12月13日止，以银行同期贷款年利率6.65%计），此后发生的利息按该标准计算直至债务清偿完毕日止；
上述两项合计231005元，限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4765元减半收取2382.5元，由被告舟山市田园阳光农业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 莫剑青
二〇一五年五月五日
代书记员 童云华