广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第132号
原告：东莞市拓达电子有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：于福祥，该公司总经理。
委托代理人：李炳林，广东莲馨律师事务所律师。
被告：刘海龙，男，汉族，1985年5月1日出生，甘肃省兰州市人，住甘肃省兰州市。
委托代理人：谢营，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人：陈咸，广东赋诚律师事务所律师。
原告东莞市拓达电子有限公司（以下简称“拓达公司”）与被告刘海龙劳动争议纠纷一案，本院于2014年11月20日受理后，依法由代理审判员黄琪适用简易程序进行独任审判，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。后本案转换适用普通程序，由审判长黄琪、人民陪审员何耀军、人民陪审员李慧霞组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告拓达公司的委托代理人李炳林，被告刘海龙的委托代理人谢营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。双方同意调解并扣除审限30天。
原告拓达公司诉称：2013年1月1日，被告入职原告处，任业务经理一职。2013年和2014年被告多次违法私自收取客户款项不上交原告，原告多次要求被告上交无果，且被告存在多日旷工不上班，遂于2014年9月1日对被告作出公告离职。长安仲裁庭作出的东劳人仲长安庭案字（2014）1024号仲裁裁决书认定事实有误。因不服劳动仲裁裁决，特向法院提起诉讼，请求判令：1.双方劳动关系已解除；2.原告无需向被告支付经济补偿金33831元；3.原告无需向被告支付2013年工资差额15000元及2014年1月至8月工资差额40000元；4.本案诉讼费用由被告承担。
被告刘海龙辩称：第一，被告入职时间是2010年4月，并非2013年1月。仲裁阶段，原告的法定代表人陈述被告的入职时间是2011年5月24日，但在本案的起诉状中则提出不同的时间，所以原告所陈述不是事实。第二，被告不存在私自收取客户款项不上交的行为，也不存在多日旷工的行为，所以仲裁裁决书认定事实正确，应该驳回原告的起诉。
经审理查明：
一、入职时间及职务：刘海龙主张入职时间为2010年4月5日，而拓达公司于仲裁阶段庭审中主张入职时间为2011年5月24日，在本案庭审过程中主张刘海龙入职时间是2013年1月，并提供社保明细表证明，社保明细表显示拓达公司从2013年1月起为刘海龙购买社会保险。双方确认刘海龙职务为业务经理，同时亦是拓达公司的股东。
二、工资领取情况：双方确认的2013年7月至2014年7月期间的工资表显示，除2013年9月、2014年1月、2月不正常出勤的工资外，2013年7月至2014年2月刘海龙每月应发工资均为4000元，2014年3月至2014年7月刘海龙每月应发工资为4600元（底薪4000元＋职务津贴600元）。拓达公司主张刘海龙的工资与工资单上显示的一致。刘海龙主张其月平均工资为8500元，2012年、2013年，刘海龙的固定工资为3000元∕月，年底一次性再支付每月差额5500元；2014年工资调整为每月4000元，年底一次性支付每月差额4500元。为此，刘海龙提交录音和电子邮件予以证明，录音为刘海龙与拓达公司法定代表人于福祥之间的对话，对话中刘海龙称“说好的，8500，现在发4000，发在卡上，那另外5500还有等到天津理赛的货款里”，于福祥回答说“咱们的工资怎么规定的，奖罚规定，你都有的啊”；刘海龙称：“要不你把今年的先不发给我，你把去年欠的15000先发给我”，于福祥回答说：“没有，你现在你这一点钱，天津理赛是89800，你看是多少？对不对”；刘海龙称：“我的意思就是说你给我打个欠条，上面就说天津理赛的89800收回来，你就把去年的15000和今年欠的9个月的4500，对吧”，于福祥回答说：“今年讲句实话工资不是这么发了，因为你没有带团队了，从xxx走了你就没有带团队了，这个工资就不按照这个薪资发了”；于福祥问“发工资少给你发一分了吗？还是怎么样？”刘海龙回答说：“去年的15000，还有今年欠的一个月4500，我说的就是你给我打个借条，我去收这个钱，收回来了你把去年15000，还有今年欠的一个月4500，总共9个月的你能不能补给我。”于福祥回答：“这我考虑一下，我要跟人家商量一下。”拓达公司确认录音的真实性，但认为从录音中于福祥已经明确否认按照刘海龙主张的方式核算工资。电子邮件刘海龙称是公司财务彭鹤飞与于福祥之间的往来邮件，证明公司签发工资情况，一封名为资金预估（截止1312月所有未收未付）的邮件显示刘经理薪资，2013年应付64000元。一封名为资金预估（截止201401月所有未收未付）的邮件显示刘经理薪资，2013年预计应付14000元，只付了50000元。拓达公司不确认真实性，称没有收到过，但确认于福祥有注册过该收件的邮箱，但很久没有使用了，且彭鹤飞确是拓达公司财务，已于2014年离职。双方确认并未发放刘海龙2014年8月工资。双方均确认拓达公司曾于2013年1月22日和2014年1月28日通过于福祥配偶高某某的账户转账66000元和50000元给刘海龙，但拓达公司主张是股东分红款，而不是工资，但刘海龙主张是2012年和2013年的工资差额。
三、双方解除劳动关系的时间及原因：（1）刘海龙主张于2014年9月1日拓达公司违法解除与刘海龙的劳动关系。刘海龙提交了拓达公司于2014年9月1日发出员工离职公告，公告载明刘海龙为拓达公司员工，因个人业务发展问题于2014年9月1日正式离职，公告有拓达公司所盖公章。拓达公司确认该公告的真实性。（2）拓达公司于仲裁庭审时主张双方未解除劳动关系，只是解除了刘海龙的职务，将其职务从经理降为业务员，工资也降低，刘海龙是自己离开公司的。（3）本案的庭审中，拓达公司先称由于刘海龙存在以个人银行账号收取原告公司的货款，且收取货款后没有足额上交以及存在多次旷工的违规行为，刘海龙在违规后自离。后又称系其主动解除与刘海龙之间的劳动关系，解除原因系其存在上述违规行为。为此，拓达公司提交银行卡明细对账单、汇款证明、办公室管理制度、招商银行转账对账单予以证明，除办公室管理制度刘海龙称其没有看到过外，其余证据均确认真实性，且确认有收取案涉的货款，但称均已经以现金的方式上交给拓达公司。在拓达公司自行制作的情况说明中，显示有部分货款足额上交，有部分货款没有足额上交，而足额上交部分拓达公司亦确认系通过现金方式收取，且确认每次上交货款后，拓达公司均没有出具收款证明。拓达公司称因刘海龙职务侵占货款的行为曾报警，但公安机关没有立案受理。双方均确认刘海龙不需要打卡，拓达公司无法提供证据证明其有旷工行为。
四、仲裁请求及裁决结果：刘海龙于2014年9月5日申请劳动仲裁，请求裁决：1.拓达公司支付拖欠刘海龙2013年1月至12月工资差额15000元，2014年1月至8月工资差额40000元；2.确认拓达公司违法解雇刘海龙，并向刘海龙支付经济补偿金58500元。仲裁裁决结果：1.确认双方劳动关系已解除；2.由拓达公司支付刘海龙解除劳动关系经济补偿金33831元；3.由拓达公司支付刘海龙2013年工资差额15000元及2014年1月至8月工资差额40000元。
五、其他需要说明的问题：拓达公司于仲裁庭审中系其法定代表人于福祥出庭，而在本案的庭审中，拓达公司系由其聘请的律师谢营出庭。对于仲裁庭审中的陈述与本案陈述完全不一致的地方，拓达公司没有作出合理的解释。
以上事实，有录音、电子邮件、社保明细表、银行卡明细对账单、汇款证明、办公室管理制度、招商银行转账对账单、员工离职公告以及本院的庭审笔录、质证笔录等附卷为证。
本院认为：仲裁裁决确认拓达公司和刘海龙双方劳动关系已解除，双方对此均没有提起诉讼，视为对仲裁裁决的服从，亦不违反法律规定，本院对此亦予以确认。本案的争议焦点为：第一，刘海龙入职时间；第二，刘海龙每月工资是多少，拓达公司有无足额支付刘海龙在职期间的工资；第三，双方劳动关系解除的原因以及拓达公司是否应当向刘海龙支付解除劳动关系的补偿金或者赔偿金。
关于第一个争议焦点，刘海龙主张入职时间为2010年4月5日，而拓达公司于仲裁庭审中主张入职时间为2011年5月24日，于本案庭审时又主张于2013年1月入职，拓达公司对于前后陈述不一致未能提供合理的解释，虽然拓达公司于2013年1月为刘海龙购买社会保险，但该证据无法显示入职时间就是2013年1月，劳动者入职登记表等资料应由用人单位保存，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，拓达公司应当承担举证不能的责任，本院对刘海龙关于入职时间为2010年4月5日的主张予以采信。
关于第二个争议焦点，刘海龙的工资，拓达公司主张为4000元（底薪）＋600元（职务津贴）-社保，并提供了工资单予以证明，刘海龙确认工资单的真实性。拓达公司已初步完成关于工资的举证责任。刘海龙主张其工资为每月8500元，应由其承担相应的举证责任。首先，从刘海龙提供的录音来看，拓达公司的法定代表人于福祥并没有直接确认刘海龙的主张，而且，还陈述“今年讲句实话工资不是这么发了……”“发工资少给你发一分了吗？还是怎么样？”从这些陈述来看，拓达公司并没有确认刘海龙每月8500元工资的主张；其次，从刘海龙提交的电子邮件来看，电子邮件中显示“刘经理薪资，2013年应付64000元”这也与刘海龙主张每月8500元不一致；再次，刘海龙自己陈述，2012年、2013年固定工资为3000元∕月，年底一次性再支付每月差额5500元；2014年工资调整为每月4000元，年底一次性支付每月差额4500元。这也与工资单显示每月固定工资4000元或是4600元均不相符；最后，拓达公司虽于2013年1月22日和2014年1月28日转账66000元和50000元给刘海龙，但结合刘海龙的股东身份，无法排除该笔款项为分红款，退一步说，即使50000元为补发2013年的工资，加上每月发放的4000元工资，拓达公司亦不可能还欠其2013年15000元的工资，而且，2013年发放工资的数额不能证明双方于2014年仍然约定按此标准来发放工资。综上，刘海龙无法提供有效的证据证明其与拓达公司约定每月工资8500元，本院对其主张不予采信。本院按双方确认的工资单认定刘海龙每月工资，其中，2014年3月至2014年7月刘海龙工资为底薪4000元＋职务津贴600元。根据《广东省工资支付条例》第十条的规定，拓达公司并未发放刘海龙2014年8月的工资，依法应予以支付，拓达公司应向刘海龙支付2014年8月的工资4600元。
关于第三个争议焦点，刘海龙主张系拓达公司无故将其解雇，拓达公司亦自认系其主动解雇刘海龙，因此，本院确认系拓达公司主动解雇刘海龙。关于解雇的原因，首先，拓达公司的陈述前后不一致，自相矛盾。拓达公司的法定代表人于福祥于仲裁庭审时主张双方未解除劳动关系，只是对刘海龙降薪和降职，刘海龙是自己离开公司的。但在本案的庭审中，拓达公司则称系因刘海龙违规而主动将其解雇。拓达公司对于其前后陈述不一致没有作出合理的解释，且于福祥作为法定代表人，其更接近案件事实与证据，其陈述更具有可靠性。其次，拓达公司发出的员工离职公告载明刘海龙离职的原因系因个人业务发展问题，并没有载明系因刘海龙违规而解雇刘海龙；最后，拓达公司没有证据证明刘海龙存在旷工行为，亦没有证据证明相关规章制度已经公示且刘海龙已经知悉，亦没有证据证明拓达公司收取货款的具体流程；且拓达公司亦确认每次收取刘海龙上交的货款后均没有出具收款证明，拓达公司提交的情况说明中足额上交部分亦是以现金方式收取，拓达公司提供的证据无法证明刘海龙存在收取货款不足额上交的违规行为。综上，拓达公司没有提供合法有效证据证明其于2014年9月1日将刘海龙解雇时确系因刘海龙严重违纪已达解雇条件的而解雇，亦无法提供合法有效的证据证明拓达公司对刘海龙的解雇合法。依法应当承担举证不能的后果。本院依此认定拓达公司解除与刘海龙之间的劳动关系不符合法律的规定，依法应当向刘海龙作出经济赔偿。剔除2013年9月、2014年1月、2月不正常出勤的工资，由此计算出刘海龙离职前十二个月的平均工资为4400元【（4000元∕月×3个月＋4600元∕月×6个月）÷9个月】，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，刘海龙2010年4月5日入职起至2014年9月1日的经济赔偿计为：4400元／月×4.5个月×2=39600元。故拓达公司应向刘海龙支付违法解除劳动合同的赔偿金39600元。仲裁裁决拓达公司支付刘海龙解除劳动关系经济补偿金33831元，刘海龙没有对此提起诉讼，视为其对仲裁裁决的服从，故拓达公司应向刘海龙支付解除劳动关系经济补偿金33831元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《广东省工资支付条例》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认被告刘海龙与原告东莞市拓达电子有限公司的劳动关系已经解除；
二、限原告东莞市拓达电子有限公司在本判决发生法律效力五日内向被告刘海龙支付2014年8月的工资4600元；
三、限原告东莞市拓达电子有限公司在本判决发生法律效力五日内向被告刘海龙支付解除劳动关系的经济补偿金33831元；
四、驳回原告东莞市拓达电子有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告东莞市拓达电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 黄 琪
人民陪审员 何耀军
人民陪审员 李慧霞
二〇一五年五月七日
书 记 员 叶洗婷
黄文杰