山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民再终字第40号
上诉人（原审被告）：曲本固，无业。
上诉人（原审被告）：田琪，无业，系上诉人曲本固之妻。
以上二上诉人共同委托代理人：ＸＸ，山东博骏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高丽。
委托代理人：刘静华，山东齐嘉律师事务所律师。
上诉人曲本固、田琪与被上诉人高丽买卖合同纠纷一案，淄博市淄川区人民法院于二○○八年十二月三十一日作出（2008）川商初字第1397号民事调解书，已经发生法律效力。曲本固、田琪不服，向本院申请再审。本院于二○一一年一月二十一日作出（2010）淄民申字第9号民事裁定，提审本案。本院于二○一一年十二月五日作出（2011）淄民再终字第99号民事裁定，撤销淄博市淄川区人民法院（2008）川商初字第1397号民事调解书，将该案发回淄博市淄川区人民法院重审。淄博市淄川区人民法院于二○一五年八月十四日作出（2012）川民再字第3号民事判决。宣判后，曲本固、田琪不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曲本固及曲本固、田琪的共同委托代理人ＸＸ，被上诉人高丽的委托代理人刘静华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年11月13日，原审原告高丽起诉至淄博市淄川区人民法院称，2007年8月20日，被告经人介绍将其所有的土地及房屋一宗以人民币170万元的价格转让给原告，因被告所转让的土地及房屋均已贷款作了抵押，无法过户，现被告土地及房屋的抵押贷款已还清，原告多次催促被告办理过户手续，被告以种种理由拖延，故请求判令确认原、被告转让土地、房屋合同有效（价值170万元）。重审过程中，原告将诉讼请求变更为：一、要求确认原、被告之间签订的转让土地、房屋协议合法有效；二、要求被告履行土地、房屋交付义务及办理过户手续。
原审被告曲本固、田琪辩称，原告所说无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
淄博市淄川区人民法院重审查明，原告为证明自己主张，提交三份转让协议。三份转让协议的日期均为2007年8月20日。淄国用2002字第C00108号土地证复印件协议内容为“本人自愿将此土地，证号淄国用2002字第C00108号，以人民币陆拾万元转让，因此地已抵押无法过户（不过户），转让费以现金全部付清。”川字第04-0008060房产证复印件上转让协议内容为“本人自愿将此房屋以人民币：陆拾元正价格转让，转让费以现金全部付清。”川字第04-0008061房产证复印件上转让协议内容为“本人自愿将此房屋以人民币伍拾万元价格转让，转让费以现金全部付清。”在此三份协议上，曲本固、田琪作为转让人签字，刘仲东作为经办人在协议上签字，买地人处的签名为“高丽”。经鉴定，三份协议书上“高丽”的签名字迹是高丽的丈夫毕艳刚书写的，“高丽”签名字迹处的指印是毕艳刚捺印的。
另查明，淄国用2002字第C00108号土地证记录的土地使用者为曲本固，用途为工业，使用权类型为出让，终止日期为2017年7月11日，使用权面积为5163.33平方米。川字第04-0008060、04-××号房产证上所记载的房屋为建造在该土地上的8幢厂房、1幢办公室和1幢传达室。
2007年8月20日，该三份协议签订时，该土地、房屋均为抵押状态，抵押权人为建设银行淄川支行，土地抵押金额为20万元，房产抵押金额为80万元，抵押日期为2006年4月5日至2008年4月5日。
在本案诉讼过程中，曲本固、田琪将04－0008060、04－0008061两个房产证上10幢房屋分别换发证。原房产证04－0008061第1－5幢房屋分别对应房产证号为：04－1042071、04－1042067、04－1042068、04－1042069、04－10420**。原房产证04－0008060第6－10幢房屋分别对应房产证号为：04－1028770、04－1028769、04－1045613、04－1045614、04－10288**。换发证期间，曲本固、田琪将上述部分房产转移至他人名下：原04－××号房产证第1幢房屋换发房产证号为04－10420**，房产原面积737.89平方米，曲本固于2012年6月9日将该房产中的171.31平方米转移给韩玉娟，证号为04－1042487，剩余566.58平方米仍然在曲本固名下，证号为04－1042072；曲本固将证号为04－1045613、04－1045614的房产过户给王文生；经原告高丽同意，将证号为04－1028888的房产过户给纪布林。
淄博市淄川区人民法院重审认为，本案被告主张从未借过或收到过高丽款项，三份转让协议是出具给刘仲东的，三份转让协议交付给刘仲东时经办人、买房人处均为空白，本案被告作为完全民事行为能力人，应明知在协议书上签名所产生的法律后果，其在未有合同相对方的协议上签字，应视为其认可拟将补录的合同内容，放任后果的产生，由此产生的风险及法律后果应自行承担。且本案被告在原审调解过程中已认可高丽所述事实，因此，对本案被告主张不予支持。三份转让协议中，买房人虽非高丽本人签名，而由其丈夫毕艳刚代高丽签名，但毕艳刚与高丽二人系夫妻关系，购买房产、土地，用夫妻共同财产支付，购买的房产、土地是夫妻共同财产，高丽作为转让协议的受益人对毕艳刚代其签名予以认可，高丽具有协议主体资格。川字第04-0008060房产证复印件上转让协议价格为陆拾元正，系当事人的笔误，应认定为陆拾万元整。综上，原、被告之间三份转让协议合法有效，双方当事人应依约履行。淄博市淄川区人民法院作出（2012）川民再字第3号民事判决：一、原告高丽与被告曲本固、田琪于2007年8月20日签订的三份转让协议合法有效；二、被告曲本固、田琪于本判决生效之日起十日内协助原告高丽办理位于淄川区淄城镇松龄西路西首房产证号为04－1042067、04－1042068、04－1042069、04－1042072、04-10420**，位于淄川区松龄东路193号房产证号为04－1028770、04－1028769的房屋所有权过户手续；三、被告曲本固、田琪于本判决生效之日起十日内协助原告高丽办理位于淄川区松龄西路南，曲涛水泥预制厂西土地证号为淄国用2002字第C001**号的土地使用权过户手续。
曲本固、田琪不服，向本院提起上诉称，重审认定三份转让协议有效错误，被上诉人未履行支付购置款的义务，故重审判决三份转让协议合法有效并由上诉人协助被上诉人办理房屋、土地的产权过户手续错误，请求撤销重审判决，依法改判，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人高丽辩称，重审认定事实清楚，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与重审认定的事实一致。
本院二审认为，本案所涉三份转让协议签订日期均为2007年8月20日，该三份转让协议上载明的转让主体为上诉人曲本固、田琪，受让主体为被上诉人高丽，刘仲东只是作为经办人在三份转让协议上签字，而上诉人曲本固、田琪所借刘仲东60万元款项的日期为2007年8月21日，且该借款刘仲东已通过诉讼及相应的生效判决得以受偿，故该借款与上述三份转让协议所涉房屋买卖分属不同的法律关系，二者之间无关联性，上诉人曲本固、田琪所借刘仲东60万元款项的清偿与否并不能作为三份转让协议生效与否的条件，上诉人曲本固、田琪亦不能以其所欠刘仲东借款已还清为由主张该三份转让协议生效条件未实现。经鉴定，三份转让协议上“高丽”的签名及捺印为被上诉人高丽丈夫毕艳刚代签、代按，但被上诉人高丽对其丈夫毕艳刚在三份转让协议上签名、捺印的行为予以认可，被上诉人高丽具备协议主体资格，故不能据此当然认定三份转让协议无效。关于上诉人曲本固、田琪所提被上诉人高丽从未交付过任何购置标的物款项的问题，因三份转让协议上已注明转让费以现金全部付清，故应当认定上诉人高丽支付了三份转让协议所涉房产、土地的购置款，其有权取得三份转让协议所涉房产、土地的相应产权。此外，上诉人曲本固、田琪主张依据法律规定调解所认可的事实不可作为判决依据，重审判决将其在原审调解过程中已认可被上诉人高丽所述事实作为判决理由及依据是错误的、违法的，但上诉人曲本固、田琪并无证据证明其为达成调解协议作出妥协和让步，并作出对其不利的案件事实的认可，故对其该主张，本院不予支持。综上，本案所涉三份转让协议合法有效，上诉人曲本固、田琪应协助被上诉人高丽办理房屋、土地的产权过户手续。重审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20100.00元，由上诉人曲本固、田琪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐立平
审 判 员 毕作珍
代理审判员 周 伟
二〇一五年十二月一日
书 记 员 刘 杰