四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀民终字第575号
上诉人（原审被告）程远清，男，1950年1月24日出生，汉族。
委托代理人徐光明，男，1962年1月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）孙美芝，女，1961年8月9日出生，汉族。
委托代理人胡太军，攀枝花市盐边县渔门法律服务所法律工作者。
原审被告毛仕康，男，1963年6月29日出生，汉族。
上诉人程远清因与被上诉人孙美芝、原审被告毛仕康之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2014）盐边民初字第428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日受理后，依法组成合议庭于2014年7月31日公开开庭审理了本案。上诉人程远清及其委托代理人徐光明，被上诉人孙美芝及其委托代理人胡太军，原审被告毛仕康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明并认定的事实：2013年4月21日11时许，毛仕康驾驶其所有的川D666**号普通二轮摩托车，搭载孙美芝由惠民乡街道往惠民乡银河三队方向行驶。当该车行驶至盐边县惠民乡银河一队时，与程远清驾驶的其所有的辽14／3D4**号变速拖拉机发生碰撞，造成两车受损、孙美芝和毛仕康受伤的交通事故。孙美芝于受伤当日被送至盐边县中医院就诊，门诊行检查后以“左小腿软组织挫伤”收住院治疗，被诊断为：1.上门齿3颗断裂；2.左小腿软组织挫伤；3.左髋部、左足软组织挫伤；4.左足背浅表神经损伤。原告经治疗后于2013年5月4日出院，共计住院13天，住院期间留陪一人，产生�住院费用2158.11元，其中程远清给付了900元。出院医嘱为：建议上级医院进一步检查治疗，院外休息2周，门诊随访。孙美芝于2013年4月21日产生了门诊费209.89元，于2013年4月22日产生了门诊费130.50元，于2013年5月20日产生了门诊费109.36元，其中程远清给付了前两次的门诊费共计340.39元。经孙美芝委托，攀枝花法正司法鉴定中心于2013年7月25日对其后续治疗费作出了约需17600元的司法鉴定意见，孙美芝支付了鉴定费600元。
该交通事故发生后，双方均未及时向公安交警部门报警。程远清与毛仕康于事发当日达成了一份书面协议，内容如下：“经双方协义（议）于2013年4月21日事故伤情药费出（除）农合报销费用外，由程远清负责药费的百分之捌拾元，由毛仕康负责百分之贰拾元。其牙齿按（安）好为止。注现（限）于4月21日医院珍（诊）断书为准。其于（余）病情本人程远清不于（予）负责。双方协义（议）以签字生校（效）。”该协议由程远清书写，程远清与毛仕康均签字认可。在庭审中，程远清与毛仕康均承认，孙美芝的损失医疗费和后续治疗费由程远清负担80%，孙美芝的其他损失均由毛仕康负担。
另查明：在该次交通事故发生时，程远清未对其所有的辽14／3D4**号变速拖拉机购买交强险及商业险，毛仕康仅对其所有的川D666**号普通二轮摩托车购买了交强险。
原审原告孙美芝在一审举证期限内向一审法院提交的证据有：
证据一、盐边县公安局交通管理大队出具的边公交证字（2013）第0001号道路交通事故证明一份，证明事故发生的时间及地点；
证据二、盐边县中医院出具的出院诊断证明书一份、住院病历10页、住院费用结算票据1份，证明孙美芝入、出院时间、住院天数、住院费用、伤情、护理和休息情况；
证据三、攀枝花法正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、鉴定费发票、司法鉴定许可证原件各一份，证明孙美芝的后续治疗费为17600元、并产生了600元鉴定费、200元交通费，鉴定机构及鉴定人员具有合法的鉴定资格；
证据四、程远清与毛仕康签订的协议书复印件一份，证明事故发生当天双方对责任的分担；
证据五、盐边县中医院出具的门诊发票的复印件两份，其中2013年4月22日一份，金额为97.50元，发票上的名字被误写成了“曾美芝”，这笔费用是程远清给付的；2013年5月20日一份，金额为109.36元，证明孙美芝取牙产生的门诊医疗费。
原审被告程远清在一审举证期限内向一审法院提交的证据有：
盐边县中医院出具的孙美芝的门诊发票四份，其中2013年4月21日三份、2013年4月22日一份，证明程远清共垫付了门诊医疗费242.89元。
原审被告毛仕康未向一审法院举证。
以上证据均已随案移送本院。
原审法院认为，在发生交通事故后，程远清、毛仕康虽未向公安交警部门报案确定事故责任，但双方对给孙美芝造成的损失分担达成了协议。该协议是程远清、毛仕康的真实意思表示，其约定的责任分担的比例和赔偿项目对程远清、毛仕康均有约束力，依法予以确认。由于孙美芝的医疗费用未由新农合报销，且因交通事故所产生的医疗费用亦非新农合的报销范围，故该费用应由作为侵权人的程远清、毛仕康按照双方达成的协议中约定的比例予以负担，即对孙美芝的损失医疗费和后续治疗费，由程远清负担80%，由毛仕康负担20%。除此之外，毛仕康还应对孙美芝的其他损失承担赔偿责任。因程远清、毛仕康共同侵权造成孙美芝伤害，应对给孙美芝造成的损失依法承担连带责任。程远清辩称孙美芝是自己摔伤，但未举出相应的证据予以证明，且从孙美芝举出的�边县公安局交通管理大队出具的边公交证字（2013）第0001号道路交通事故证明、盐边县中医院的出院诊断证明书、程远清与毛仕康签订的协议书复印件等证据来看，足以证明孙美芝是因交通事故受伤，故对程远清的该辩解意见不予采纳。对孙美芝主张的误工费2761.83元、护理费1178.58元、住院伙食补助费390元、后续治疗费17600元、鉴定费600元，因其符合法律规定，依法予以确认；孙美芝产生的医疗费应为2607.86元（2158.11元＋209.89元＋130.50元＋109.36元）；对孙美芝主张的交通费，根据孙美芝的就医等情况，酌情认定为200元。
综上所述，对孙美芝的诉讼请求部分予以支持，部分不予支持。孙美芝的损失医疗费2607.86元、误工费2761.83元、护理费1178.58元、住院伙食补助费390元、交通费200元、后续治疗费17600元、鉴定费600元，合计25338.24元。其中，由毛仕康赔偿9171.98元［（2607.86�＋17600元）×20%＋2761.83元＋1178.58元＋390元＋200元＋600元］；由程远清赔偿16166.29元［（2607.86元＋17600元）×80%］，扣除其已给付的1240.39元（900元＋340.39元），程远清还应赔偿14925.90元。程远清与毛仕康彼此承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告程远清于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙美芝损失14925.90元，被告毛仕康承担连带责任；二、被告毛仕康于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙美芝损失9171.98元，被告程远清承担连带责任；三、驳回原告孙美芝的其他诉讼请求。
一审宣判后，原审被告程远清不服一审判决，向本院提起上诉称：
2013年4月21日11时发生交通事故后，被上诉人坚持不报警，考虑到双方的关系，才签订了一份与事实相符的协议。按照协议约定，原审原告孙美芝医疗费的60％可以由农合报销，剩余的40％才由上诉人承担80％，被上诉人承担20％，其余间接损失由被上诉人自愿承担。因此，农合报销的60％属于被上诉人负责，与上诉人无关。一审判决中并未扣除被上诉人应当承担的60％的农合报销。此外，被上诉人在交通事故中只有两颗牙齿受伤，并非三颗牙齿。牙齿的后续治疗费17600元过高。综上，上诉人请求二审对一审法院作出的判决依法改判，按照被上诉人的实际损失（医疗费）扣除农合报销后，上诉人只承担剩余损失中的80％部分。
上诉人程远清在二审中提交的新证据有：1.盐边县公安局交通管理大队出具的《受理交通事故案件登记表》，证明2013年4月21日程远清与毛仕康发生交通事故后，程远清与毛仕康于2013年4月27日到盐边县公安局交通管理大队渔门中队报案；2.盐边县公安局交通管理大队2013年5月8日对毛仕康、孙美芝的询问笔录；3.盐边县公安局交通管理大队2013年5月9日对程远清的询问笔录；4.户口本，证明程远清家中只有二个老人，家庭困难没有经济收入，没有赔偿能力。
被上诉人毛仕康、孙美芝在二审中答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人毛仕康、孙美芝在二审中均未提交新证据。
经庭审质证，被上诉人对上诉人提出的证据1、2、4没有异议，对证据3提出异议。对上诉人提出的证据1、2、4，因被上诉人无异议，本院予以采信；对上诉人提出的证据3，本院结合其它证据综合评判。
经二审审理，所查明的本案基本事实与一审查�认定的基本事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。孙美芝因交通事故受到人身伤害，依法有权获得赔偿。程远清与毛仕康发生交通事故，造成孙美芝受伤，程远清、孙美芝及毛仕康虽未向公安交警部门报案确定事故责任，但程远清与毛仕康对给孙美芝造成的损失达成了协议。该协议是程远清、毛仕康的真实意思表示，其约定的责任分担比例和赔偿项目对程远清、毛仕康均有约束力。对于程远清、毛仕康在协议中约定的新农合报销部分，因孙美芝的伤系由交通事故所产生，不属新农合的报销范围，故程远清与毛仕康在协议中对孙美芝的伤由新农合报销的约定无效，该部分费用仍应由侵权人程远清、毛仕康按照协议中约定的比例予以分担，即由被告程远清负担80%，由被告毛仕康负担20%。因此，上诉人程远清提出新农合报销的60％属�被上诉人负责，与上诉人无关，上诉人只对新农合报销剩余的40％中的部分承担80％责任的意见，本院不予支持。上诉人程远清提出被上诉人孙美芝在交通事故中只有两颗牙齿受伤，并非三颗牙齿，牙齿的后续治疗费17600元过高的意见，缺乏证据证明，且与查明事实不符，本院不予采信。因此，本案一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，上诉人程远清的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币400元，由上诉人程远清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐贝贝
代理审判员 王 前
代理审判员 刘起新
二〇一四年九月十日
书 记 员 张玉梅