山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1003民初2467号
原告：董礼法。
委托诉讼代理人：孙强，山东阔海大地律师事务所律师。
被告：周威。
委托诉讼代理人：于大卫，山东德平律师事务所律师。
被告：董方。
原告董礼法与被告周威、董方民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董礼法委托诉讼代理人孙强，被告周威委托诉讼代理人于大卫，被告董方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件审理过程中，本院依原告的申请对被告的财产采取了保全措施。
董礼法向本院提出诉讼请求：1、判令周威独自偿还借款310000元，2、判令周威、董方共同偿还借款171000元，庭审中董礼法变更该项诉讼请求，请求判令周威、董方连带偿还借款168600元。事实和理由：周威与董方系夫妻关系，于2013年3月5日登记结婚，董礼法与董方系父女关系。婚后不久周威以个人名义向董礼法借款310000元，后双方在经营公司的过程中陆陆续续向董礼法借款471000元，双方共同偿还了300000元，现除周威个人借款310000元外，周威、董方尚欠171000元，董礼法向周威、董方主张偿还借款，周威、董方拒还。据此，董礼法为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。
周威辩称，不同意董礼法的诉讼请求，周威并不欠付董礼法款项。
董方辩称，同意董礼法的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当�人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：
周威与董方系夫妻关系，二人于2013年3月5日登记结婚。
2013年11月27日，周威为董礼法出具借条一份，内容为“今借到人民币壹拾万圆整小写￥100000.00元。这是我个人债务，我自己还！借款人：周威2013.11.27”。
2014年2月13日，周威为董礼法出具借条一份，内容为“今借到人民币壹拾万元整小写：100000元。借款是我个人与董方无关。2014.2.13周威”。该笔借款董礼法通过向董方的银行账户转账的方式交付，董礼法分别于2014年2月13日转账50000元，于2014年3月8日转账30000元，于2014年4月13日转账20000元。
2014年7月28日，周威为董礼法出具借条一份，内容为“今借人民币110000元（壹拾壹万圆整）周威2014.7.28”。
除2014年2月13日转账50000元，2014年3月8日转账30000元，2014年4月13日转账20000元三笔转账外，董礼法还多次向被告董方的账户转账，分别于2014年7月29日转账50000元，2014年11月30日转账10000元，2015年1月4日转账40000元，2015年1月7日转账190000元，于2015年6月3日转账6000元，于2015年9月3日转账20000元，于2015年10月30日转账25000元。
2015年2月13日，董方通过银行转账偿还借款50000元，银行15000借款的交付。2015年6月15日，周威、董方通过ATM机转账偿还借款30000元，2015年8月14日，周威、董方通过ATM机转账偿还借款60000元，2015年9月11日，周威、董方通过ATM机转账偿还借款30000元，2015年11月18日，周威、董方通过ATM机转账偿还借款49800元，2015年12月10日，周威、董方通过ATM机转账偿还借款29600元。以上共计249400元，董礼法认可周威、董�偿还借款250000元。此外，周威、董方为董礼法之妻刘先果购买社保所花费的100000元，双方均认可系偿还董礼法借款100000元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于2013年11月27日的借条中载明的借款是否实际交付。董礼法称该笔借款系现金交付，周威抗辩称并未收到借款。董礼法提交了账户交易明细，其中董礼法在2013年8月28日取现244058元，可以佐证董礼法有以现金交付大额款项的能力。董礼法提交了董方的账户明细，证实董方的该张银行卡于2013年11月27日开卡，开卡的当天董方存入70004.08元，该笔存款就是周威向董礼法借款100000元其中的70000元。因上述两份证据无法证实与本案的关联性，对该两份证据本院不予采信。但是根据双方之间多次借款的情况，可以认定董礼法有交付100000元借款的能力，且在2013年以�周威又多次向董礼法借款，按照普遍存在的交易习惯及合理推测，若该笔借款并未实际交付，周威不会再为董礼法出具其后的借条。故本院对周威辩称的并未实际收到该笔借款的事实本院不予认定。
2、关于2014年2月13日借款100000元，周威抗辩应系其与董方的共同债务。该笔借款在借条上明确载明系周威个人债务，作为债权人的董礼法对此也予以认可，本院对周威辩称的应系夫妻共同债务的事实不予认定。
3、关于2014年7月28日的借条上载明的借款的交付方式及是否系周威个人债务。董礼法称系现金交付，周威抗辩该笔借款实际交付100000元，对应的是董礼法的银行交易明细中载明的2014年7月29日转账50000元，2014年11月30日转账10000元，2015年1月4日转账40000元。结合双方多次的资金往来，董礼法有以现金方式交付110000元借款�能力，且周威为董礼法出具的借条中载明的借款数额系110000元，而周威辩称的对应三笔银行转账时间跨度较大且数额不符，对周威辩称的该事实本院不予认定。该笔借款周威抗辩系夫妻共同债务，因借条上未载明系周威的个人债务，且该笔借款发生在周威、董方在婚姻关系存续期间，在无其他证据证实系周威个人债务的情况下，本院认定该笔债务系周威、董方的夫妻共同债务。
4、董礼法提交装修款收款收据，证实周威、董方装修房子花费120000元，其中90000元为董礼法之妻刘先果垫付，董礼法主张该90000元系借款，该份证据无法证实该笔费用的实际支出，亦无法证实董礼法与周威、董方之间存在借贷关系，对该份证据本院不予认定。
5、董礼法提交户名为董礼法、董方的银行卡交易明细及汇款凭证，证实2016年7月11日、8月9日，董方向董礼法借款共计6600元用以偿还房贷，2016年8月9日，董方向董礼法借款6000元用以偿还信用卡透支金额，虽董礼法的银行卡中有相应的款项支出，但是其提供的三张银行汇款凭证中均有董方书写的“借刘先果6000元还9531信用卡2016.8.9董方”“借刘先果3300元还房贷3300元董方2016.8.9”“借刘先果3300元还房贷2016.7.11董方”的字样，可以体现该三笔债务的债权人为刘先果而非本案原告董礼法，故对该证据本院不予认定。
6、关于2015年1月7日转账190000元款项性质。董礼法、董方均陈述该笔款项系借款，周威抗辩该笔款项系董礼法赠与周威、董方用以购买房产。周威对此并未提供证据予以证实，对周威抗辩的事实，本院不予认定。
7、关于2015年8月30日取现20000元，2015年9月12日取现20000元，2015年12月27日取现20000元的性质以及2015年9月3日通过ATM机取现10000元，2015年9月12日通过ATM机取现15000元的性质。本院依法至邮储银行文登支行调查，8月30日、9月12日取款凭单上签名为“董方（代）”，12月27日取款凭单上的签名为“董礼法”，对此董方陈述8月30日、9月12日的签名为董方所签，董方向董礼法借款，董礼法将银行卡交给董方，董方持卡至银行柜台取款。故对董礼法主张的该两笔款项系借款的事实，本院予以认定。另外9月12日通过ATM机取现的15000元，该15000元与通过柜台支取的20000元系同一天在同一网点支取的，均是董方持董礼法的银行卡支取，故对董礼法主张的该15000元系借款的事实，本院予以认定。庭审中，双方均没有确定12月27日取款凭单上的签名系谁所签，对董礼法主张的该笔款项系借款的事实，本院不予认定。9月3日通过ATM机取现的10000元无法证实由谁支取，无法确认董礼法与董方之间存在借贷关系，对董礼法主张该10000元系借款的事实，本院不予认定。
8、周威提交由董方书写的向董礼法借款以及还款的记录一份，证实自2014年2月3日至2015年10月30日从董礼法处借款441000元，截至2015年12月底共还款350000元。对此，董礼法、董方均认为该份证据系经过裁剪粘贴的，该份记录并不完整，因该份系董方书写的，董方亦陈述该份记录并不完整，在无其他证据予以佐证的情况下，对该证据，本院不予认定。
9、周威提交医院门诊收费票据以及POS机刷卡凭证，证实董礼法之妻刘先果在医院住院花费63688.17元，其中33688.17元由周威、董方支付。周威申请本院调取了董方的银行卡交易明细，其中工商银行的银行卡在2014年10月4日POS机刷卡消费33688.17元，周威称该笔款项应当视为其向董礼法偿还的借款。法律规定，成�子女有赡养老人的义务，董礼法之妻刘先果因病住院，作为女儿女婿的董方、周威为其支付医药费是子女应尽的义务，在双方未约定该笔款项为还款的情况下，不能视为周威、董方向董礼法偿还借款，对周威的该份证据本院不予认定。
10、周威提交银行转账凭条，证实2014年12月28日周威向董礼法之妻刘先果账户存款20200元。周威主张该笔款项系偿还董礼法借款20200元。董礼法称因董方结婚前刘先果为董方购买了人身保险，每年的保费为20160元，该笔款项系用以支付2014年的保费。董礼法同时提交了刘先果的银行卡交易明细及保险合同用以证实其陈述的事实。因本案的债权人系董礼法，周威向董礼法之妻刘先果转账的行为并不能当然认定为其向董礼法还款的行为，在董礼法不认可该笔款项系还款的情况下，对周威的该份证据本院不予认定。
11、周威提交银行卡交易明细，证实2015年11月19日周威向董礼法之妻刘先果账户转账5000元，2015年11月27日周威向通过社保系统缴费94428元，2015年12月31日周威向董礼法之妻刘先果账户转账50000元。以上均为其向董礼法的还款。对此董礼法陈述2015年11月27日向社保系统缴费系为周威的母亲办理社保，而非为刘先果办理，但是2015年11月19日转账的5000元，以及通过其他方式为刘先果交纳社保费用共计100000元，董礼法认可系偿还借款100000元。2015年12月31日转账的50000元，其中10000元系还款，剩余40000元系为董方支付2013、2015年保险保费。因本案的债权人系董礼法，周威向董礼法之妻刘先果转账的行为并不能当然认定为其向董礼法还款的行为，在董礼法不认可其中40000元款项系还款的情况下，对周威主张该部分事实，本院不予认定。其中还款110000元的事实本院予以�定。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。关于借款，本案中，周威为董礼法出具了三张借条，2013年11月27日借款100000元，2014年2月13日借款100000元，2014年7月28日借款110000元，本院经审查认定该三笔借款已实际交付，其中2013年11月27日以及2014年2月13日两笔借款共计200000元应系周威个人债务，2014年7月28日借款110000元应系周威、董方夫妻共同债务。此外，董礼法通过向董方银行转账的方式交付借款，分别于2014年7月29日转账50000元，2014年11月30日转账10000元，2015年1月4日转账40000元，2015年1月7日转账190000元，于2015年6月3日转账6000元，于2015年9月3日转账20000元，于2015年10月30日转账25000元。以上共计341000元。该部分借款发生在周威、董方婚姻关系存续期间，应�认定为周威、董方夫妻共同债务。另外，董方分次向董礼法借款，董礼法将银行卡交付给董方，董方持卡至银行柜台及至ATM机共计取款55000元，该部分借款亦发生在周威、董方婚姻关系存续期间，亦应当为夫妻共同债务。董礼法主张的借款中有通过ATM机取款10000元，及2015年12月27日通过柜台支取的20000元，该部分款项因无法证实实际取款人，不应认定为借款。此外，董礼法主张的为周威、董方垫付装修款90000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。董礼法主张为董方偿还房贷6600元，偿还信用卡6000元，因董方出具的欠条中载明的债权人为刘先果而非董礼法，对董礼法的该部分主张，本院不予支持。以上周威个人借款数额为200000元，周威、董方借款数额为341000元+55000元+110000元=506000元。
关于还款，2015年2月13日，董方通过银行转账偿还借�50000元，银行15000借款的交付。2015年6月15日，周威、董方通过ATM机转账偿还借款30000元，2015年8月14日，周威、董方通过ATM机转账偿还借款60000元，2015年9月11日，周威、董方通过ATM机转账偿还借款30000元，2015年11月18日，周威、董方通过ATM机转账偿还借款49800元，2015年12月10日，周威、董方通过ATM机转账偿还借款29600元。以上共计249400元，董礼法认可周威、董方偿还借款250000元。周威、董方为董礼法之妻刘先果住院花费的33688.17元，在董礼法不认可系偿还借款的情况下，应当认定为成年子女履行了赡养老人的义务，对周威辩称系借款的事实，本院不予采信。2014年12月28日，周威向董礼法之妻刘先果账户存款20200元，2015年12月31日，周威向刘先果账户转账50000元，周威主张系还款。董礼法称2014年12月28日20200元是为董方支付由刘先果为董方购买的人身保险2014年的保费，2015年12�31日50000元中的40000元系为董方支付2013年、2015年的保费，剩余10000元系偿还借款。因本案的债权人系董礼法，周威向董礼法之妻刘先果转账的行为并不能当然认定为其向董礼法还款的行为，在董礼法不认可款项性质系还款的情况下，对周威辩称本院不予采信。对其中的10000元因双方均认可，本院认定为还款。2015年11月27日周威通过社保系统缴费94428元，董礼法称该笔款项系为周威的母亲办理社保，而非为刘先果办理，但是2015年11月19日转账的5000元，以及通过其他方式为刘先果交纳社保费用共计100000元，董礼法认可系偿还借款100000元。此外，周威提交的由董方书写的借款及还款记录，因董礼法、董方均陈述该笔记录并未完整，且董方的单方记录并不能作为周威、董方还款的依据，对周威的该辩称，本院不予采信。以上可以认定为还款的数额为250000元+100000元+10000元=360000元。
综上所述，周威个人借款的数额为200000元，周威、董方共同借款数额为506000元，已还款360000元，尚欠146000元未还。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、周威于本判决生效之日起十日内偿还董礼法借款200000元，
二、周威、董方于本判决生效之日起十日内偿还董礼法借款146000元，周威、董方互负连带责任；
三、驳回董礼法其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8479元，由董礼法负担1989元，周威、董方负担6490元，保全费3200元，由周威、董方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 刘 颖
人民陪审员 姜英乔
人民陪审员 王学军
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 杨 柳