山东省阳信县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁1622行初5号
原告马振和，男，1939年9月28日出生，汉族，住阳信县。
原告赵秀英，女，1938年11月5日出生，汉族，住阳信县。
委托代理人刘福国，山东方明达律师事务所律师,律师执业证号13716199410160919，代理权限为特别授权。
被告阳信县民政局，住所地阳信县阳城六路567-2号。
法定代表人杨国华，该局局长。
出庭负责人杨逢彪，该局班子成员。
委托代理人马新昌，山东君讼律师事务所律师，律师执业证号13716200310815466，代理权限为特别授权。
原告马振和、赵秀英认为被告阳信县民政局未依法履行农村五保供养给付义务，于2018年3月13日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月13日立案后，于2018年3月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2018年4月4日公开开庭审理了本案。原告马振和及委托代理人刘福国、被告出庭负责人杨逢彪及委托代理人马新昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马振和诉称，其是商店镇马守梓村村民，与赵秀英系夫妻关系，两人既无子女又无人赡养，于2008年经其本人申请，由所在村民委员会上报到商店镇人民政府，经被告批准为散养五保户，给予农村五保供养待遇。自2016年7月份，被告无故终止发放上述资金，原告多次到被告处要求给予解决，被告至今不予答复也不给办理。为此请求法院依法判决被告履行法定职责，支付自2016年7月始至2017年12月五保供养资金13600元及其他费用1000元，并判决被告自2018年始继续履行支付义务；判决被告赔偿精神损害费20000元并承担诉讼费用。原告赵秀英在诉讼期间因病于2018年3月16日死亡，原告马振和于2018年3月21日向本院递交申请书，请求增加诉讼请求，要求被告支付医疗费4194.09元、护理费5200元、丧葬费31781元、死亡赔偿金75590元。原告向本院提交了以下证据：1、原告户口本复印件一份；2、商店镇人民政府、马守梓村民委员会出具的公函一份；3、城乡居民基本医疗费用统筹结算单两份；4、殡仪馆开具的收款收据两张；5、火化证明一份；6、居民养老保险、医疗保险缴费单两页；7、农村合作联社一本通存折复印件两页；8、提交《农村五保供养条例》文件一份。
被告阳信县民政局在庭审过程中答辩称，我局在对农村五保供养对象进行核查时，据原告同村村民反映其有一养女邱爱红，且尽赡养义务，原告的情况已不符合农村五保供养待遇的条件，为此我局终止了原告的五保待遇。对于原告的诉讼请求，请求法院依法核实其损失与本案的关联性，予以公平分配责任。
被告阳信县民政局在法定答辩期限内未向本院提交有关证据及所依据的规范性文件，在庭审过程中向法庭提交了以下证据：1、阳信县农村五保供养对象核查表一份；2、阳信县民政局出具的证明一份及所涉及的三名调查人员的身份证复印件各一份；3、邱爱红学籍卡片一份；4、邱爱红高等学校招生考生报考登记表一份；5、邱爱红常住人口登记卡一份;6、社会第三方关于商店镇西马村马振和情况的调查报告一份。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认定如下：被告在庭审过程中提交证据，原告有异议，认为被告违反法定期限提交证据且该证据不能证明邱爱红是原告的法定赡养义务人，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款之规定“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据”，本案被告阳信县民政局未在法定答辩期限内向本院提交有关的证据，应视为没有相关的证据，且从被告当庭提交的证据内容来看，不能证明原告与邱爱红之间存在法定收养关系，亦不能证明原告马振和夫妇有法定赡养义务人，故对被告提交的上述证据不予采信。被告对原告提交的证据1-6均有异议，但无相关证据证实，依法不予支持，上述证据来源合法，内容真实，与本案争议事实直接相关，依法采信为证明本案事实的有效证据；原告提交的证据7、8被告对此无异议，上述证据来源合法，与本案事实具有直接关联性，本院依法予以采信。
经审理查明，原告马振和、赵秀英系商店镇马守梓村村民，自2008年起经被告阳信县民政局批准享受农村五保供养待遇，被告自2016年停止了原告的有关供养待遇，原告为此经其所在村民委员会、商店镇人民政府书面申请被告继续支付农村五保供养待遇，未果。原告赵秀英在诉讼期间因病于2018年3月16日死亡，原告马振和于2018年3月21日向本院递交申请书，请求增加诉讼请求，要求被告支付医疗费4194.09元、护理费5200元、丧葬费31781元、死亡赔偿金75590元。
本院认为，原告马振和诉讼期间向本院申请变更原告主体和诉讼请求，理由充分，符合法律规定，依法应予准许。根据国务院《农村五保供养工作条例》第三条第一款“县级以上地方各级人民政府民政部门主管本行政区域内的农村五保供养工作”、第七条第三款“乡、民族乡、镇人民政府应当对申请人的家庭状况和经济条件进行调查核实；必要时，县级人民政府民政部门可以进行复核”的规定，本案被告阳信县民政局作为阳信县人民政府的民政部门，具有主管该县行政区域内农村五保供养工作的行政职权。
本案争议焦点在于被告阳信县民政局是否对原告负有行政给付义务，即向原告支付农村五保供养待遇。本案中，被告于2008年批准了原告的农村五保供养待遇申请，赋予了其享受农村五保供养待遇的资格，其应当依照相关法律、法规等规范性文件规定的供养内容和标准向原告为行政给付，停止给付或核销原告农村五保供养对象资格，应当在证据确凿的基础上依法定程序作出处理，根据国务院《农村五保供养工作条例》第八条的规定“农村五保供养对象不再符合本条例第六条规定条件的，村民委员会或者是敬老院等农村五保供养服务机构应当向乡、民族乡、镇人民政府报告，由乡、民族乡、镇人民政府审核并报县级人民政府民政部门核准后，核销其《农村五保供养证书》。”依此规定，农村五保供养对象不再符合供养条件的，应当由当事人所在村民委员会向乡镇人民政府报告，由其审核后报县级人民政府民政部门核准，再行核销，从本案事实看，被告于2016年起停止向原告发放农村五保供养待遇，显然未依照法定的权限和程序核销原告的农村五保供养对象资格，被告在马守梓村民委员会和商店镇人民政府向其出具公函证明原告符合农村五保供养对象条件的情况下仍拒绝给付的行为，属行政事务越权、程序违法。行政机关作出行政行为应当事实清楚、证据确凿，本案中，被告阳信县民政局在法定举证期限内没有提交证据，亦未向本院说明理由，其在庭审过程中当庭提交的证据，原告有异议，认为被告违反法定期限提交证据且该证据不能证明邱爱红是原告的法定赡养义务人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定“……被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”，故此，本院不予采信被告当庭提交的证据，且从被告当庭提交的证据内容来看，亦不能证明其停发原告农村五保供养待遇的合法性。被告依法负有行政给付义务，应当依法履行，不得违反行政法“依法行政”和“越权无效”等基本原则要求，依信赖保护原则的基本要求，行政行为一经作出，非有法定事由和经法定程序不得随意撤销，此源于行政行为之确定力的要求，本案被告的行为显然违反了上述基本原则。《中华人民共和国国家赔偿法》等法律、法规明确规定了行政赔偿的范围、条件和程序，原告请求被告支付精神损害赔偿金、死亡赔偿金等诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十二条的规定，判决如下：
一、被告阳信县民政局于本判决生效后30日内依法给付原告马振和、赵秀英自停发之日后的农村五保供养待遇。（赵秀英的供养待遇给付至其死亡之日；给付内容和标准依照阳信县人民政府关于农村五保供养标准的相关规定。）
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告阳信县民政局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判长 马金海
审判员 高 军
审判员 张成峰
二〇一八年九月五日
书记员 封禄禄