浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）台仙民初字第52号
原告：陈汝泮。
原告：黄军华。
委托代理人：钟小茂，瑞金市法律援助中心法律援助律师。
被告：浙江聚仙庄饮品有限公司（下简称聚仙庄饮品公司）。住所地：仙居县步路乡西炉村。
法定代表人：李维国，系该公司董事长。
委托代理人：张国标，该公司副总经理。
委托代理人：蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。
原告陈汝泮、黄军华与被告聚仙庄饮品公司为产品责任纠纷一案，于2012年9月3日向瑞金市人民法院提起诉讼，因被告聚仙庄饮品公司提出管辖权异议，该院依法作出民事裁定，将本案移送本院。2013年1月6日本院受理后，依法组成合议庭，于2013年3月7日公开开庭进行了审理。原告陈汝泮、黄军华的委托代理人钟小茂，被告聚仙庄饮品公司的委托代理人张国标、蒋武君到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告陈汝泮、黄军华诉称：2011年1月7日，其与被告聚仙庄饮品公司签订了一份《杨梅酒加工合同》，委托被告聚仙庄饮品公司加工144000瓶装杨梅酒，总价款为302400元。但销售过程中，发现该产品玻璃瓶易碎，且密封不严，标识发霉，致批发商纷纷退货。2012年2月27日，其将涉案瓶装杨梅酒送瑞金市产品质量监督检验所检验，结论为不合格。现请求判令被告聚仙庄饮品公司退回不合格瓶装杨梅酒102864瓶，退还货款216014.4元，并赔偿经济损失105980元。
被告聚仙庄饮品公司辩称：其供给原告陈汝泮、黄军华的杨梅酒符合双方合同约定的质量标准，不存在不合格的现象。瑞金市产品质量监督检验所，不具备酒类检验的资质和条件，也没有检验该产品的设备，而且样品是原告陈汝泮、黄军华单方送检，因此该所“检验不合格”之结论，不能作为定案依据。根据原告陈汝泮、黄军华的陈述，其于2012年2月发现产品不合格，但没有及时告知供货方，拖到同年8月下旬才向瑞金市人民法院起诉，显然未在法律规定的合理期间履行通知义务，视为标的物的质量符合约定。相反，在原告陈汝泮、黄军华处取得的杨梅酒样品，经具有酒类检验资质、设备和条件的台州市质量技术监督检测研究院检验，认定为合格产品。此外，原告陈汝泮、黄军华明知瑞金市人民法院对本案没有管辖权，案件要移送到仙居县人民法院审理，却坚持向该院起诉，拖延时间以致产品过了保质期，无法再进行鉴定。故请求驳回原告陈汝泮、黄军华的诉讼请求。
经审理，本院认定：2011年1月7日，原、被告签订了一份《杨梅酒加工合同》，约定：甲方（原告陈汝泮、黄军华）委托乙方（被告聚仙庄饮品公司）加工杨梅浸泡酒（玻璃瓶），规格100㏕×48，数量144000，单价2.1，金额302400元；质量要求：①乙方按照国家标准生产，②乙方应严格按照生产许可证要求组织生产，保证产品质量；产品验收方法：产品交货时，由甲方当场点、验货；费用结算方法及时间：预付定金50%，发货前付清余款等条款。合同成立后，原告陈汝泮、黄军华于2011年1月8-9日，汇给被告聚仙庄饮品公司业务员定金151200元。2011年1月29日，被告聚仙庄饮品公司发杨梅浸泡酒48000瓶。2011年3月4日，原告陈汝泮、黄军华付货款142600元。2011年3月12日，被告聚仙庄饮品公司又发杨梅浸泡酒57600瓶。2011年4月19日，被告聚仙庄饮品公司再发杨梅浸泡酒35040瓶。至此，双方货款两清，均无异议。
2012年2月27日，原告陈汝泮、黄军华将标注生产日期为2011-01-24的瓶装杨梅酒送瑞金市产品质量监督检验所检验，结果是“酒精度20.3（标准值21-23）”一项指标不合格，其余十六项指标合格，综合判定“经检测该样品中其中酒精度指标不符合Q／ZJX00055-2010标准”，为不合格产品。
2012年9月10日，被告聚仙庄饮品公司将标注生产日期为2011-01-24的瓶装杨梅酒送台州市质量技术监督检测研究院检验，结果是“酒精度22±1.0（标准值21-23）”等十七项全部指标均合格，综合判定“依据GB／5009.35-2003《食品中合成着色剂的测定》等标准，对所送样品进行检验，所检项目符合Q／ZJX00055-2010《民间古酿杨梅酒》标准要求”，为合格产品。
认定上述事实的证据：《杨梅酒加工合同》、Q／ZJX00055-2010《民间古酿杨梅酒》标准、浙江神仙居酒业发货清单、回款证明、瑞金市产品质量监督检验所瑞质检2012年字第2012006号检验报告、台州市质量技术监督检测研究院000121011216号检验报告和当事人陈述。
本院认为：原、被告之间杨梅酒加工合同，双方合同就标的物名称、规格、价款、质量要求、验收方法等约定明确，且不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。双方也已按约履行了交付货物和支付货款的义务。现本案当事人争议的焦点是被告聚仙庄饮品公司的产品是否存在质量问题，是否应予退还原告货款并赔偿损失。首先，瑞金市产品质量监督检验所、台州市质量技术监督检测研究院检验的杨梅酒，未经双方共同取样封存，均属单方取样送检，对方不予认可，不能作为定案依据。其次，现因涉讼杨梅酒已过保质期限，双方均未提出申请质量检验，本院再委托进行检验已无必要。第三，从原、被告所签订的合同内容可知，产品验收方法是产品交货时由原告当场点、验货，对于质量问题并没有约定质量异议期限。因此，根据我国合同法的有关规定，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定……。本案中如果被告聚仙庄饮品公司的产品确实存在质量问题，首先需要确定提出异议的合理期间，其次是查明原告陈汝泮、黄军华是否在合理期间内提出了异议。据双方当事人提供的Q／ZJX00055-2010《民间古酿杨梅酒》标准要求，杨梅酒的保质期限是二年，故关于质量异议的期间显然不能适用二年的异议期限。原告陈汝泮、黄军华在庭审中陈述被告聚仙庄饮品公司所交付的产品全部存在质量问题，因原、被告之间买卖的标的物是瓶装杨梅酒，原告陈汝泮、黄军华在收货后的一年内已销售37000余瓶，如果存在质量问题，在此期间对密封不严、标识发霉现象，应该从外观上就能够及时发现，但直到其向瑞金市产品质量监督检验所送检和向瑞金市人民法院提起诉讼，也没有充分证据证明已向被告聚仙庄饮品公司提出了质量异议。所以本院确认被告聚仙庄饮品公司所交付的标的物质量符合约定。对原告陈汝泮、黄军华诉请要求向被告聚仙庄饮品公司退还货物，被告聚仙庄饮品公司退还货款并赔偿损失的诉讼请求，因缺乏证据佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百五十七条，第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈汝泮、黄军华的诉讼请求。
本案受理费4800元，由原告陈汝泮、黄军华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4800元，逾期按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行开发区支行；账号：90×××35）。
审 判 长 崔 明
人民陪审员 吴济华
人民陪审员 俞树标
二〇一三年三月二十一日
代理书记员 徐祖巧
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百五十七条：买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
《中华人民共和国合同法》第一百五十八条：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。