河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫01行终501号
上诉人（原审被告）登封市国土资源局，住所地登封市东区玉带路968号。
法定代表人韩志刚，局长。
委托代理人高玉强，登封市国土资源局工作人员。
委托代理人王龙涛�登封市国土资源局工作人员。
被上诉人（原审原告）河南东方宇亿置业有限公司，住所地郑州市层。
法定代表人景东方，董事长。
委托代理人李亚，河南豫龙律师事务所律师。
委托代理人张珍珍，河南豫龙律师事务所实习律师。
原审被告郑州市国土资源局，住所地郑州市中原区淮河西路46号。
法定代表人吕安民，局长。
委托代理人樊晓茜，郑州市行政复议中心工作人员。
委托代理人郜堃，郑州市行政复议中心工作人员。
上诉人登封市国土资源局因与河南东方宇亿置业有限公司行政征收一案，不服河南省新密市人民法院（2017）豫0183行初84号行政判决，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明：2008年3月28日登封市国土资源局与原告签订�国有土地使用权出让合同》，将登封市嵩阳路与南环一路交叉口的宗地有偿出让给原告用于开发嵩景花园项目，建筑容积率≤2.3，并办理了登（2008）第00039号国有土地使用权证。2008年12月26日，登封市人民政府登政文［2008］96号批准嵩景花园项目容积率调整为≤2.6。被告登封市国土资源局委托河南淮源土地估价测绘有限公司对原告改变涉案土地建筑容积率后应补缴的土地出让金进行了评估，评估原告应补缴土地出让金为439.37万元。后被告登封市国土资源局向原告送达了补缴土地出让金通知书，原告未缴纳，登封市国土资源局作出《征收国有土地使用权出让金决定书》（登国土资征［2017］01号）。原告不服，向被告郑州市国土资源局申请行政复议，郑州市国土资源局作出的郑国土（行复决）［2017］498号行政复议决定，维持被告登封市国土资源局作出的征收国有土地使用权出让金决定，原告不服，提起本案行政诉讼。
另查明，2013年12月27日登封市国土资源局给原告开具了登封市行政事业性收费及罚没专用缴款通知书，该通知书缴款人名称为“河南东方宇亿置业有限公司”，项目名称为“嵩景花园增加容积率须交出让金”，金额为“1500800元”。2013年12月31日登封市人民检察院向原告出具一份河南省行政事业单位资金往来结算票据，收款项目显示“案件暂存款（嵩景花园增加容积率补交出让金）”，金额处显示1500800元。
原审法院认为：根据《财政部、国土资源部、中国人民银行关于印发〈国有土地使用权出让收支管理办法〉的通知》第五条“土地出让收入由财政部门负责征收管理，可由市、县国土资源管理部门负责具体征收”之规定，被告登封市国土资源局依法享有征收土地出让金的管理职权。依据《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》（国发（2001）15号）规定，土地使用者凡改变出让土地用途、容积率的，被告登封市国土资源局有权依据上述规定对其作出补缴土地出让金的征收决定。本案中，被告作出被诉征收决定对原告的权益产生实际影响，因此原告对该征收行为不服，有权以自己的名义提起诉讼，其具备原告诉讼主体资格。依据《河南省行政机关执法条例》第二十四条“行政机关作出同意公民、法人和其他组织申请的决定，要求公民、法人和其他组织履行义务的决定以及对公民、法人和其他组织采取行政强制措施和行政处罚的决定，都必须制作书面决定书，决定书应载明下列事项，并加盖行政机关的印章：（一）公民、法人或者其他组织的姓名（名称）、地址；（二）作出决定的行政机关的名称、地址；（三）具体行政行为的内容及其理由和依据；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的权利、期限及受理机关的名称；（五）作出决定的时间；（六）其他需要载明的事项”之规定。本案中，被告作出被诉征收决定未写明该征收行为的事实和法律依据，亦未明确征收数额的详细计算方式，存在事实不清，亦不符合依法行政的规定和要求。被告登封市国土资源局以河南淮源土地估价测绘有限公司作出的土地评估结果作为其作出被诉征收决定征收数额的主要依据。对于二被告在法定举证期限内提供的土地评估材料，原告不予认可。根据行政诉讼证据的相关规定，被告向人民法院提供在行政程序中采用的鉴定结论，应当载明委托人和委托鉴定的事项、向鉴定部门提交的相关材料、鉴定的依据和使用的科学技术手段、鉴定部门和鉴定人鉴定资格的说明，并应有鉴定人的签名和鉴定部门的盖章。通过分析获得的鉴定结论，应当�明分析过程。本案中，二被告提供的评估材料并不包括鉴定单位资质、鉴定人员签名等内容，该证据不符合行政诉讼的提供证据的要求。另外，该评估一览表“需要说明的事项”中显示：“本评估结果自提交报告之日起壹年内有效”，该一览表的落款日期为“2012年12月20日”，被告登封市国土资源局作出被诉征收决定的时间为“2017年6月12日”，被告依据已经失去效力的评估报告作出被诉行为应属事实不清、证据不足。另外，对于原告称在登封市国土资源局和登封市人民检察院联合清查中，其已向登封市人民检察院补缴1500800元土地出让金，对该事实被告登封市国土资源局并未否认，但在被告登封市国土资源局作出的被诉征收决定前对此并未予考虑，该被诉决定书中对该事实也未显示，被告登封市国土资源局在本案审理中也未能进行合理说明。故被告登封市国土资源�作出被诉征收决定存在事实不清，主要证据不足，应予撤销。被告郑州市国土资源局依法受理原告的复议决定，经过审查作出被诉行政复议决定程序合法。但该复议决定维持被诉行政行为系事实不清、主要证据不足，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决：一、撤销被告登封市国土资源局2017年6月12日作出的登国土资征［2017］01号征收国有土地使用权出让金决定书；二、撤销被告郑州市国土资源局2017年10月17日作出的郑国土［2017］498号行政复议决定书。
登封市国土资源局上诉称：一、上诉人是依据与被上诉人签订的国有土地使用权出让合同约定内容向被上诉人下达的《征收国有土地使用权出让金决定书》，补缴土地出让金是被上诉人应履行的义务。2008年3月，上诉人与被上诉人签订了涉案土地（登）国让（合）字（2008）第028号《国有土地使用权出让合同》，出让土地面积77.6278亩，合同中约定的建筑容积率小于等于2.3，用途为城镇住宅，使用期限70年。2008年12月26日，登封市人民政府同意被上诉人在涉案土地上建设的嵩景花园项目建筑容积率由≤2.3调整为≤2.6。依据有关规定，上诉人委托河南淮源土地估价测绘有限公司对被上诉人改变涉案土地建筑容积率后应补缴的土地出让金进行了评估。2012年12月20日，评估公司依据豫国土资办发［2011］69号文通知的测算方法，评估被上诉人应补土地出让金为439.37万元，并且上报市政府已批复同意（登政土［2013］82号）；二、上诉人按程序向被上诉人下达了相关法律文书，并在下达征收出让金决定书前告知了被上诉人相应的权利。2013年9月10日，答辩人向河南东方宇亿置业有限公司送达容积率调整并补缴土地出让金通知�。通知被上诉人补土地出让金439.37万元。因被上诉人没有缴纳，2014年8月26日上诉人通知被上诉人补缴土地出让金439.37万元，但被上诉人迟迟不缴纳。2015年1月12日，被上诉人因与上诉人签订的《国有土地使用权出让合同》向登封市人民法院提起民事诉讼，起诉合同第四十四条第二款如何履行问题，登封市人民法院确认《国有土地使用权出让合同》第四十四条第二款有效，驳回被上诉人其他诉讼请求。被上诉人上诉后，郑州市中级人民法院认为《国有土地使用权出让合同》第四十四条第二款双方应履行，但补缴土地出让金的行为属行政职权行为，维持了一审判决。2017年5月27日，上诉人向被上诉人下达了征收国有土地使用权出让金事先告知书。2017年6月12日，上诉人向被上诉人下达了征收国有土地使用权出让金决定书，责令被上诉人补土地出让金439.37万元；三、一审法�判决认定事实不清，适用法律错误。庭审中上诉人提交的河南淮源土地评估测绘有限公司出具的土地评估结果是真实有效的，上诉人提供的土地评估结果一览表已明确了被上诉人应补缴涉案土地的土地出让金数额，评估委托书及鉴定部门、鉴定人资格是评估报告中的附件，并且审庭中上诉人已经出示，只是法庭未认真审核。另外，补缴土地出让金评估结果在一年有效期内已经报市政府批准，并未超期，土地评估结果只是市政府参考的依据，并非只能按评估结果缴纳，上诉人是按市政府批准结果征收的出让金。并且被上诉人向登封市人民检察院预缴1500800元土地出让金并未开具土地出让划拨收入专用票据，只是部分预交，被上诉人全部缴纳时要进行抵扣。因此，被上诉人的用地容积率发生改变，应当补缴土地出让金，上诉人作出的《征收国有土地使用权出让金决定书�事实清楚，程序合法。故请求二审法院依法撤销（2017）豫0183行初84号行政判决书，维持登国土资征（2017）01号征收决定及郑国土（行复决）［2017］498号复议决定。本案的诉讼费由被上诉人承担。
郑州市国土资源局答辩称，登封市国土资源局作出的征收决定事实清楚，符合相关规定。郑州市国土资源局所作复议决定程序合法，作出的行政复议决定事实清楚，适用法律正确，请求驳回被上诉人的诉讼请求。
河南东方宇亿置业有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，被上诉人主张其在2013年已经补缴了1500800元的土地出让金，并提供了证据予以证明，但上诉人登封市国土资源局在作出被诉征收决定时对此并未予以考虑，而且上诉人提供的土地估价报告不�合作为证据的法定要件，因此被告登封市国土资源局作出的被诉征收决定事实不清，主要证据不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项“主要证据不足的”，人民法院判决撤销或者部分撤销该行政行为的规定，一审法院判决撤销该征收决定并无不当。郑州市国土资源局作出的被诉行政复议决定程序合法，但该复议决定维持被诉行政行为属认定事实不清，应予撤销。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案上诉费50元，由上诉人登封市国土资源局负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 岩
审判员 张 启
审判员 徐 滢
二〇一八年八月三十日
书记员 刘晨涛