湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初00779号
原告胡莎，女，汉族，1981年2月20日生。
委托代理人叶贤骥，湖北良朋律师事务所律师。（特别授权）
被告兴业银行股份有限公司武汉硚口支行，住所地武汉市硚口区解放大道586号。
负责人伍益勇，该银行行长。
被告兴业银行股份有限公司武汉中南支行，住所地武汉市武昌区中南路10号鹏程时代1楼临街门面。
负责人聂涛，该银行行长。
以上两被告共同委托代理人黄博，系兴业银行股份有限公司武汉分行工作人员。（特别授权）
原告胡莎与被告兴业银行股份有限公司武汉硚口支行（以下简称“兴业银行硚口支行”）、被告兴业银行股份有限公司武汉中南支行（以下简称“兴业银行中南支行”）储蓄合同纠纷一案，本院于2016年3月11日受理后，依法组成由审判员李玉萍担任审判长，人民陪审员唐望东、成春华参加的合议庭，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告胡莎的委托代理人叶贤骥，被告兴业银行硚口支行、被告兴业银行中南支行共同委托的代理人黄博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡莎诉称，2014年4月24日原告在被告兴业银行硚口支行储蓄开户，存折号码为62×××ｘｘ，原告向账户中存款5万元。原告为确保账户内的资金安全，于2014年4月26日在被告兴业银行中南支行办理了此账户“电子认证介质”（即为U盾）。2014年4月26日18点39分起原告手机接到12个兴业银行短信，告知原告账户转账支出49800元，账户余额为200元。原告当即拨打了被告的客服电话95××1，要求被告采取紧急措施，冻结原告账户及转入账户的资金，但被告客服人员却要求原告直接报警，拒绝采取紧急措施。原告随后向黄冈市公安局东门派出所报案，经警方调查获知，原告兴业银行账户的存款49800元已转入到一个名叫“曲培鹏”在兴业银行广州番禺支行的账户（账号为：62×××ｘｘ）。原告认为原、被告之间系储蓄合同关系，被告应当无条件支付原告储蓄款项，但被告不向原告支付存款，其行为已构成违约。故原告起诉至法院，请求：一、判令被告兴业银行股份有限公司武汉硚口支行支付原告的存款49800元及银行同期存款利息3000元，共计52800元；二、判令被告兴业银行股份有限公司武汉中南支行与被告兴业银行股份有限公司武汉硚口支行对上述金额承担连带责任；三、本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告兴业银行硚口支行、兴业银行中南支行共同辩称，一、原告办理借记卡业务并申请办理网盾是其真实意愿，且原告亦阅读并接受了《兴业银行借记卡领用合约》全部内容，并在相关资料上签署了本人姓名。原告借记卡流水及兴业银行总行后台电子操作日志显示，4月26日晚原告通过网络转账的方式向客户曲培鹏账户转入49800元，转账时网络IP地址为湖北省黄冈市，后被告得知，原告为办理入台证，在网上认识了名为“林小嘉”的网友，并根据网友提供的链接进入网站操作后，卡内49800元被骗，当晚原告已向黄冈市公安局黄州分局东门派出所报案，公安机关亦以网络诈骗为由予以立案。二、原告请求被告支付其存款49800元及银行同期存款利息于法无据，据原告描述、被告业务办理留存资料及黄冈市公安局黄州分局东门派出所出具的接受案件回执单，可以明确原告因网络诈骗进入了犯罪嫌疑人提供的网络链接进入网站操作后，被犯罪嫌疑人将其银行卡内49800元转走，原告因自己的个人授权行为，该行为虽是被欺骗，但是原告自己授权他人处分了自己的存款，根据合同约定，因原告自己泄露个人资料、密码或将账户转借他人使用造成的风险及损失由原告自行承担，被告办理上述业务均能严格按照监管部门及兴业银行的制度办理，且兴业银行网上银行系统已通过国家权威机构的系统安全评估，因此，被告在办理上述业务时不存在主观过错，且信息系统不存在安全漏洞。三、《兴业银行借记卡领用合约》第三条、第五条、《中华人民共和国电子签名法》第十四条对上述答辩意见均有法律和事实上的规定。综上，被告认为原告胡莎开卡、存款、办理网盾、转账等一系列的交易行为中，被告均审慎的履行了全部合同义务，无任何违约行为。故请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告胡莎为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证，证明原告是本案的适格主体。
证据二、被告的公司信息，证明被告的基本信息。
证据三、兴业银行兴业卡交易记录本、兴业银行理财卡，证明原告与被告兴业银行硚口支行之间存在储蓄合同关系，原告于2014年4月24日向账户中存款5万元。
证据四、2014年4月24日在兴业银行硚口支行交易信息、电子认证介质、兴业银行收费单、2014年4月26日在兴业银行中南支行交易信息，证明原告在被告兴业银行硚口支行处开通了账户短信服务登记或修改功能，在被告兴业银行中南支行处开通了电子认证功能，原告通过开通上述服务以确保账户的资金安全。
证据五、黄冈市公安局黄州分局东门派出所出具的接受案件回执单，证明原告在被告兴业银行硚口支行处账户存款是被他人盗走，不是原告主观将存款汇往他人。
证据六、兴业银行95××1向原告发送的短信，证明原告已开通账户短信口令，短信口令是办理电子银行交易的验证手段，第三人攻击原告在被告兴业银行硚口支行开通的账户，最终盗走原告账户内的存款。
证据七、录音资料，证明被告的客服人员误导原告，只要U盾没有交给他人或短信口令没有告知他人，账户的存款是安全的，从而证明被告系统存在安全漏洞。
被告兴业银行硚口支行、被告兴业银行中南支行对原告提供的证据一、证据二、证据三。证据四的真实性及证明目的均无异议。对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据证明了原告是按照QQ好友提供的链接进入并操作导致被骗。对证据六的真实性及证明目的均不认可，认为已开通账户短信口令不需要该证据证明，且无法证明是因第三人攻击致使原告最终被盗。对证据七不予认可，认为翻译出来的内容不能证明其证明目的，也不能证明兴业银行的系统存在安全问题。
被告兴业银行硚口支行、被告兴业银行中南支行为支持答辩意见，共同向本院提交了如下证据：
证据一、2014年4月24日兴业银行借记卡业务申请单、兴业银行借记卡领用协议、零售业务凭证、客户身份核对信息，证明原告本人亲自于2014年4月24日在兴业银行申请办理借记卡，办卡时年龄为33周岁，具有完全民事行为能力，原告签字确认其阅读并接受《兴业银行借记卡领用协议》（2013年2月版），协议第三条明确约定：密码为甲方识别乙方身份的唯一依据，所有通过密码发出的交易指令均视为乙方本人办理。乙方开户后自动享有通存通兑、柜面通、刷卡消费、卡内转账、电子银行等功能，且明确提示乙方应妥善保管卡片及账号、密码等资料，因乙方泄露个人资料、密码或将账户转接他人使用造成的风险及损失由乙方承担。原告保证自己在《兴业银行借记卡业务申请单》中所填写的材料真实、准确，申请表内各项功能选择皆处于本人真实意愿。
证据二、2014年4月26日《兴业银行借记卡业务申请表》、《兴业银行借记卡领用协议》、零售业务凭证、个人电子银行安全认证管理回单。证明原告本人于2014年4月24日在兴业银行申请办理网盾，办网盾时年龄为33周岁，具有完全民事行为能力，原告签字确认其阅读并接受《兴业银行借记卡领用协议（2013年2月版），协议第五条明确约定：乙方应按照甲方有关规定、操作流程办理电子银行业务，若因乙方拨打或登录非甲方认证的电子银行、下载非甲方认证的相关软件、在非安全地点或环境登录或以不符甲方规定的流程登录电子银行造成的风险或损失，由乙方自行承担责任。乙方已知悉电子银行业务存在风险，乙方应妥善保管并谨慎使用账号、密码、安全认证工具、其他个人信息泄露或遗失的，由乙方承担由此引发的风险和损失。原告申请网盾时，零售业务凭证及个人电子银行安全认证管理回单明确提示：申领网盾后，首次使用时应先安装网盾管理工具，并设置网盾密码。
证据三、胡莎交易信息查询，证明原告于2014年4月26日19点54份08秒通过晚上转账的方式向曲培鹏个人账户转账49800元，2014年4月26日交易代码为2180、柜员9999.2180指网络转账的交易，9999指网络交易柜员号。
证据四、电子操作日志，证明原告于2014年4月26日19点54份08秒本人通过网上转账的方式向曲培鹏个人账户转账49800元，2014年4月26日19点54份08秒通过网银操作时的IP地址与原告之前所有网银操作时IP地址一致，均为121.62.170.66.该IP地址为湖北省黄冈市，2014年4月26日19点54份08秒的网银操作为原告个人操作。
证据五、兴业银行网站截图-
电子银行安全保障总体介绍，证明兴业银行网上银行通过中国信息安全产品测评认证中心安全评估的网上银行系统，安全性能达到国家级标准，且采用国内金融领域唯一的国家级电子认证机构—中国金融认证中心颁发的第三方数字证书。
证据六、编号为黄州公受第4211025120140400212号接受安检回执单。证明原告2014年4月26日因网络诈骗向黄冈市公安局黄州分局东门派出所报案；原告按QQ好友提供的链接进入网站进行了相关操作，被告被骗后兴业卡里的钱被转走。
原告胡莎对被告兴业银行硚口支行、被告兴业银行中南支行提供的证据一、证据二的真实性无异议，对证明目的均有异议，认为借记卡协议中引用的条款为格式条款，根据相关规定，该条款为无效条款，故该证据不能达到被告的证明目的。证据三的真实性有异议，认为是被告内部的业务查询，被告对原告的个人存款信息是不对外公布的，所以真实性无法确认，证明目的有异议，认为原告的银行卡内金额被盗窃，但是被告的证据显示为转账，故不予认可。证据四的真实性有异议，认为是被告内部的业务查询，被告对原告的个人存款信息是不对外公布的，所以真实性无法确认，证明目的有异议，认为被告拟证明原告的IP地址是一致的即证明是原告自己操作的这个观点有异议，认为不能达到被告的证明目的。证据五的真实性及关联性均有异议，认为该证据和本案无关，对证明目的有异议，认为银行网站截图不能证明该银行网站的完全存在保障，也没有显示达到了国家标准。证据六的真实性及证明目的均无异议。
经审核，本院对原告提交的被告无异议的证据一、二、三、四、五的真实性予以采信，证据六、证据七因原告未能提供证据原件，本院不予认可，对于上述证据的证明目的，本院将综合全案事实综合予以评判。对被告提供的证据一、证据二、证据六的真实性予以采信，对被告提供的证据三、证据四的真实性原告虽不予认可，认为是银行内部制作，但因银行的特殊性及该证据加盖了兴业银行公章，本院对该证据的真实性予以采信，证据五经本院核实，对其真实性予以认可，对于上述证据的证明目的，本院将综合全案事实综合予以评判。
经审理查明，2014年4月24日原告在被告兴业银行硚口支行开立储蓄账户，并填写了《兴业银行借记卡业务申请单》。在《兴业银行借记卡业务申请单》所附的《兴业银行借记卡领用合约》中，第三条载明：借记卡资金支取方式为凭密码支取，密码为甲方识别乙方身份的唯一依据，所有通过密码发出的交易指令均视为乙方本人办理。乙方应妥善保管卡片及账号、密码等资料，不得将借记卡转借给他人使用，因乙方泄露个人资料、密码或将账户转借他人使用造成的风险及损失由乙方承担。第五条载明：乙方应按照甲方有关规定、操作流程办理电子银行业务。若因乙方拨打或登录非甲方认证的电子银行、下载非甲方认证的相关软件、在非安全地点或环境登录或以不符合甲方规定的流程登录电子银行造成风险或损失，由乙方自行承担。乙方已知悉电子银行业务存在风险，乙方应妥善保管并谨慎使用账号、密码、安全认证工具、其他个人信息等信息资料，如因非甲方原因造成乙方的账号、密码、安全认证工具、其他个人信息泄露或遗失的，由乙方承担由此引发的风险和损失。根据胡莎的申请，兴业银行硚口支行为胡莎开立了个人银行结算账户62×××ｘｘ，并向其发放了卡号为62×××ｘｘ的兴业卡交易记录本及兴业银行理财卡，胡莎向账户中存款5万元。同年4月26日原告在被告兴业银行中南支行申领了该账户的“电子认证介质”（即为网盾），填写了《兴业银行借记卡业务申请表》，并取得个人电子银行安全认证管理回单，回单上提示：“网盾、令牌是您办理电子银行转账等交易的验证手段！为了您的资金安全，请妥善保管，切勿交给他人。申请网盾后，首次使用时请先安装本行网盾管理工具（方法：通过浏览器访问本行主页www.cib.com.cn，点击登录区‘银行-
网盾安装’，选择预制网盾进行安装）并设置网盾密码，如更换电脑需重新安装网盾管理工具。”当天，原告胡莎致电被告客服人员并按照客服人员的电话指示激活了该账户网盾并设置了初始密码，设置成功后原告将网盾从电脑接口上拔出。2014年4月26日18点39分起原告手机接到12个兴业银行短信，分别告知了手机号登录及关闭短信口令的一次性短信认证码，19时54分短信告知原告账户转账支出49800元，账户余额为200元，但胡莎本人并没有进行转账操作，亦无委托他人办理该项操作，且胡莎的借记卡、存折和u盾均妥善保管，没有遗失。原告当即拨打了被告客服电话95××1，要求被告采取紧急措施冻结其账户。另查，原告存款被骗取之前为了办理去台湾的相关手续，曾将存折拍照并传送给其QQ联系人，照片可显示其存折上的姓名、卡号及金额，并按照该QQ联系人提供的链接进入过网站。后胡莎以网络诈骗为由向黄冈市公安局黄州分局东门派出所报案，受案登记表文号为黄州公受字第4211025120140400212号，报案内容：“2014年4月26日20时27分胡莎来所称其在家上网寻找入台证的办理时转账被骗49800元。经查，其在家上网与一QQ昵称为林小嘉的人咨询入台证办理时，按林小嘉提供的链接进入网站操作后，发现自己的兴业银行卡里的49800元钱被转至另一银行卡内。胡莎账号62×××ｘｘ，转入账号62×××ｘｘ。”目前公安部门尚未破案。
本院认为，原、被告双方建立的储蓄合同关系依法成立，并生效，受法律保护，双方应依照法律规定或合同约定享有权利履行义务。胡莎作为储户应当妥善保管借记卡及网上银行的用户名、密码、动态口令等相关信息，兴业银行硚口支行则应当严密保护其所制作的储蓄卡的信息，以保障胡莎的资金安全。因此，兴业银行硚口支行是否需要对胡莎案涉被转账的存款承担赔偿责任，取决于其有无尽到《兴业银行借记卡领用协议》约定及法律法规规定的义务。
首先，根据中国银行业监督管理委员会《关于做好网上银行风险管理和服务的通知》第一条“加强用户身份验证管理”的规定，各商业银行最迟于2007年12月31日前应对网上银行高风险账户操作统一使用双重身份认证。双重身份认证由基本身份认证和附加身份认证组成。基本身份认证是指网上银行用户知晓并使用，预先注册在银行的本人用户名及密码；附加身份认证是指网上银行用户持有、保管并使用可实现其他身份认证的信息（物理介质或电子设备等）。附加身份认证信息应不易被复制、修改和破解。本案中，胡莎的网上银行设有用户名、密码，胡莎并实际持有U盾，因此胡莎的网上银行账户已具备双重身份认证管理功能；第二，胡莎申请开立账户时已确认知晓兴业银行借记卡领用合约的全部内容，并承诺按照该客户须知内容履行义务，原告称开立账户的事后签订的是格式条款，故应属无效，但是根据双方签订的协议以及个人电子银行安全认证管理回单显示，被告已对相关条款加粗加黑，在原告申领网盾的事后也进行了文字提示，故原告认为被告在其办理U盾电子介质业务时无任何安全警示提醒，本院不予认可。第三、不同于直接使用银行卡在银行柜台、atm、自助银行POS机上刷卡支付、取现，银行对银行卡的真伪具有识别之义务，在未能识别非法复制的银行卡造成储户损失的情形，银行需承担一定的赔偿责任，通过网上支付时，银行电子系统则只能根据指令人输入信息等是否正确来识别是否为持卡人本人的支付指令。原告进入案外人发送的网站链接进行浏览，后网上转账的IP地址为原告常用地址，原告胡莎无证据证实兴业银行硚口支行的电子银行系统本身存在安全隐患，法院推定原告胡莎进入的网站链接存在安全隐患，导致其网络被恶意攻击，密码信息被窃取。综上，胡莎主张兴业银行硚口支行网上银行系统存在安全瑕疵缺乏依据，本院不予采纳。
其次，2014年4月26下午19时54分08秒48000元发生转账，当天，原告将兴业卡交易记录本泄露给案外人办理入台证，对方即已知晓其银行卡信息，后原告进入案外人发送的网站链接进行浏览，网上转账的IP地址亦为原告常用地址，且胡莎报案后黄冈市公安局东门派出所已对胡莎的上述报案以网络诈骗进行立案侦查。综上，本院认为，上述事实可以反映胡莎未尽谨慎审查及注意义务，存在由于胡莎自身过错导致他人获得其身份认证信息从而实现转账。胡莎作为成年人，应具有正常的判断能力及基本的生活经验，胡莎对被诈骗的法律后果应自行承担相关的责任。
再次，虽然胡莎主张其未向外人透露过网上银行的密码，但网上银行的密码和U盾本应由胡莎本人持有，且根据《兴业银行借记卡领用合约》的约定可知，胡莎负有妥善保管账号、密码、安全认证工具等，若因非原告原因造成账号、密码、短信口令、网盾、令牌等泄露或遗失等，由胡莎承担风险和损失。现兴业银行硚口支行按照双方签署的上述网上银行协议的约定，在胡莎网上银行用户名、密码及短信口令输入正确的情况下依交易指令将胡莎的存款划至案外人曲培鹏名下，符合交易流程，该划款产生的法律后果应由胡莎自行承担。
综上，兴业银行硚口支行在案涉胡莎名下49800元款项转账的过程中并无过错，兴业银行硚口支行无需对胡莎所谓的案涉损失承担责任。胡莎要求兴业银行中南支行对该笔被盗资金承担连带赔偿责任，本院亦不予支持。
经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告胡莎的全部诉讼请求。
案件受理费1120元由原告胡莎自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李玉萍
人民陪审员 唐望东
人民陪审员 成春华
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 彭 昱