江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第0079号
上诉人（原审被告）邱俊伟，居民。
委托代理人夏剑峰，江苏天全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邹云峰，居民。
委托代理人汤平，东台市东台法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）东台市凯仑商品混凝土有限公司，住所地在江苏省东台市梁垛镇董贤村十组。
法定代表人史昱，总经理。
上诉人邱俊伟因与被上诉人邹云峰、东台市凯仑商品混凝土有限公司（以下简称“凯仑公司”）买卖合同货款纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2014）东民初字第872号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邹云峰一审诉称：凯仑公司系我购买混凝土的供应商，邱俊伟系凯仑公司业务经理。2011年7月31日，邱俊伟以凯仑公司名义收取我10万元混凝土往来款，并立有字据。在我与凯仑公司对账过程中，凯仑公司声称至今未收到邱俊伟交付的10万元款项，不同意减少双方的往来。事发后，我多次要求邱俊伟返还未果，故请求法院依法判令邱俊伟返还我货款10万元，并从2011年7月31日起按银行同期贷款利率计算利息，承担本案诉讼费用。
邱俊伟一审辩称：我收到邹云峰货款10万元是事实，但该款已以承兑汇票的方式交付给凯仑公司，而凯仑公司与邹云峰之间系买卖合同关系，邹云峰有支付凯仑公司货款的义务，故要求法院依法驳回邹云峰对我的诉讼请求。
凯仑公司一审述称，邹云峰主张的10万元系邱俊伟个人收取，邱俊伟不是履行凯仑公司的职务行为，我公司并未收到邱俊伟交付的10万元，从邱俊伟出具收条的形式要件看，邱俊伟收取邹云峰10万元是现金，并没有标注10万元系用于偿还我公司货款，故我公司在本案中不应当承担民事责任。
一审法院经审理查明：2010年6月1日，邱俊伟与凯仑公司签订《协议书》一份，凯仑公司聘用邱俊伟从事商品混凝土销售业务，工作时间为一年。2010年11月28日，邱俊伟以凯仑公司名义与邹云峰以江苏创迎建设有限公司名义签订《预拌混凝土购销合同》一份，约定由凯仑公司向江苏创迎建设有限公司承建的黄海花苑12﹟、15﹟、16﹟楼供应商品混凝土。2011年5月31日，邱俊伟与凯仑公司劳动合同期限届满，双方劳动关系解除。2011年7月31日，邱俊伟收取邹云峰10万元现金，并出具给邹云峰收条一份。嗣后，邹云峰与凯仑公司对账，发现邱俊伟收取10万元现金未记入凯仑公司的往来，凯仑公司亦不同意用邱俊伟出具的收条冲减邹云峰往来。邹云峰多次要求邱俊伟返还10万元现金未果，遂向法院提起诉讼。
一审法院院认为：邱俊伟与凯仑公司劳动关系解除后收取邹云峰10万元现金，该事实有邱俊伟出具给邹云峰的收条为证，邱俊伟当庭亦予以认可，故邱俊伟收取邹云峰10万元现金的事实应予认定。
本案中邹云峰付给邱俊伟10万元现金的目的是为了给付所欠凯仑公司货款，邱俊伟收取邹云峰现金后理应将该款交付凯仑公司入账，冲减邹云峰与凯仑公司之间的货款往来，但邹云峰与凯仑公司对账时，凯仑公司否认收到邱俊伟转交10万元货款的事实，至此，邱俊伟收取邹云峰10万元货款后是否交给凯仑公司入账，该举证责任应在邱俊伟。邱俊伟以货款已以承兑汇票方式支付给凯仑公司为其辩解，并提交盐城市中级人民法院（2014）盐民终字第0586号民事判决书为其证明，因判决书对邱俊伟收取10万元货款是否已经转交凯仑公司未作认定，且邱俊伟在中院提交的收款收据与凯仑公司在本案中提交的收款收据经核对，该收款收据缴款人户名为黄海花苑9﹟、10﹟、11﹟楼，而邹云峰承建的是黄海花苑12﹟、15﹟、16﹟楼，收款收据与邱俊伟证明内容不相符，加之邹云峰交付给邱俊伟的是10万元现金，邱俊伟交付给凯仑公司的是承兑汇票，不能以此认定邱俊伟给付凯仑公司的承兑汇票就是转交的邹云峰的10万元货款，同时邱俊伟与凯仑公司解除劳动关系后无权再以凯仑公司名义收取邹云峰货款，邱俊伟没有合法依据收取邹云峰货款，又不能举证证明其收取邹云峰10万元货款后已经交付凯仑公司，应当承担举证不能的后果。关于邹云峰主张的利息损失的问题，因邱俊伟收取邹云峰货款后既未交付凯仑公司，也未返还给邹云峰，故邹云峰主张的利息损失应予认定。据此，原审依照《民法通则》第五条、第七十二条、条七十五条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决：一、邱俊伟于判决生效之日起10日内返还邹云峰货款10万元及利息（自2011年7月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回邹云峰对东台市凯仑商品混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费2700元，由邱俊伟负担。
一审宣判后，邱俊伟不服向本院提起上诉称：1、一审判决程序违法，被上诉人不具有该案的诉讼主体资格。本案是基于商品混凝土买卖合同而引起的纠纷。合同当事人分别是凯仑公司和江苏创迎建设有限公司（以下简称创迎公司），被上诉人是创迎公司的项目经理，其向上诉人交付10万元是职务行为，故本案一审具有诉权的是创迎公司，而不是邹云峰；2、本案关键是上诉人是否将收取的10万元交付创迎公司。事实上，上诉人于2011年9月14日将该10万元以承兑汇票的形式交付给了凯仑公司，只是凯仑公司将该笔款项记在“潘顺红”名下，故本案是凯仑公司的错误记录行为所导致的诉累，这一责任应由凯仑公司承担。请求二审在查明事实的基础上，将该案发回重审或予以改判。
被上诉人邹云峰答辩称：1、关于主体问题，从上诉人于2011年7月31日出具给被上诉人的收条看，上面记载的是收到邹云峰现金10万元，收款人是邱俊伟，故被上诉人要求上诉人返还款项，具有适格主体；2、关于本案的实体处理问题，上诉人收取被上诉人邹云峰10万元现金是基于被上诉人欠凯仑公司的货款，但上诉人并没有将收到的款项交给凯仑公司，导致被上诉人和凯仑公司的货款往来没有得到冲抵，至此，被上诉人邹云峰要求上诉人返还货款不仅有事实依据，也具有法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
本案经二审查明，一审法院认定事实属实，对一审法院认定的事实本院予以确认。
本案二审另查明，上诉人邱俊伟据以证明其已将收取的被上诉人邹云峰的10万元混凝土货款交付给凯仑公司的证据是凯仑公司于2011年9月14日向其出具的一份收款收据。该收款收据注明的客户名称为黄海花苑9、10、11号楼；收款事由为商砼款（承兑）。黄海花苑9、10、11号楼为案外人潘顺红所承建，潘顺红于2010年11月28日也以创迎公司的名义与邱俊伟所代表的凯仑公司签订了混凝土买卖合同。凯仑公司的记帐凭证中载明于2011年9月14日收到潘顺红的混凝土货款10万元。被上诉人邹云峰承建了黄海花苑12、15、16号楼。在此前的2011年1月5日，邱俊伟将邹云峰支付的混凝土货款交至凯仑公司后，凯仑公司向邱俊伟出具的收款收据中注明的客户名称为黄海花苑12、15、16号楼。
本案争议问题：一、被上诉人邹云峰在一审中的原告主体身份是否适格；二、上诉人是否将收取的邹云峰的10万元交付给了凯仑公司。
本院认为：一、关于被上诉人邹云峰在一审中的原告主体身份是否适格的问题。上诉人邱俊伟于2011年7月31日出具的收条中注明是收到邹云峰现金10万元，且该收条一直为邹云峰所持有。邹云峰在二审中陈述其挂靠在创迎公司承建黄海花苑12、15、16号楼，邱俊伟事实上也未能举证证明创迎公司对邹云峰向其主张权利提出异议的任何证据，故邹云峰向邱俊伟主张权利具有事实依据，邹云峰在一审中的原告主体资格是适格的。
二、关于上诉人是否将收取的邹云峰的10万元交付给了凯仑公司的问题。因上诉人邱俊伟收取的邹云峰10万元是邹云峰承建的工程所差欠凯仑公司的混凝土货款，邱俊伟应将该10万元货款交付给凯仑公司。邱俊伟上诉认为已将该10万元货款以承兑汇票的方式交付给凯仑公司，并提供了凯仑公司于2011年9月14日出具的收款收据予以证明。对此，本院认为该收款收据不能证明邱俊伟已将收取的邹云峰的10万元货款交付给了凯仑公司。1、该收款收据注明的客户名称为黄海花苑9、10、11号楼，而该3幢楼并非邹云峰所承建，邹云峰在此前通过邱俊伟交付给凯仑公司货款后，凯仑公司出具的收款收据中注明的楼号为邹云峰所承建的楼号，即黄海花苑12、15、16号楼，故邱俊伟如确实将该10万元交付凯仑公司，凯仑公司在出具的收款收据中注明的楼号应为12、15、16号楼，而非9、10、11号楼；2、黄海花苑12、15、16号楼为潘顺红承建，所用混凝土也为凯仑公司通过邱俊伟所供应，潘顺红所欠混凝土货款也通过邱俊伟交付凯仑公司，事实上凯仑公司的记帐凭证中记载潘顺红于2011年9月14日支付货款10万元，该事实与邱俊伟提供的凯仑公司于2011年9月14日出具的收款收据内容能够相互印证，足以证明邱俊伟于2011年9月14日通过承兑汇票方式支付给凯仑公司的10万元应为替潘顺红所支付；如邱俊伟认为系凯仑公司记帐错误，其可向凯仑公司另行主张；3、邱俊伟辩称凯仑公司于2011年9月14日出具的收款收据中之所以注明的客户名称为9、10、11号楼，是因为当时记忆错误，误以为该几幢楼即为邹云峰所承建，所以就让凯仑公司写了该几幢楼的楼号，该辩解理由与此前邹云峰支付货款时凯仑公司出具的收款收据内容相互矛盾，明显不能让人信服；4、邱俊伟收取邹云峰10万元货款时，已离开凯仑公司，其既未得到凯仑公司的委托授权，也未有履行该职务的事实，其无权收取凯仑公司的货款；事后也未得到凯仑公司的追认，该行为的后果应由其个人承担。
综上，上诉人邱俊伟的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，判处正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费860元，由上诉人邱俊伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 郭华炜
二〇一五年四月十日
书 记 员 张惠敏
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。