山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终1034号
上诉人（原审原告）：于占锁，男，1954年2月17日出生，汉族，住山东省威海市文登区。
委托诉讼代理人：刘金凤，山东联志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林新怀，男，1957年12月7日出生，汉族，住山东省烟台市经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）：于淑凤，女，1953年7月10日出生，汉族，住山东省烟台市经济技术开发区。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：俞玉梅，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
上诉人于占锁因与被上诉人林新怀、于淑凤民间借贷纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2017)鲁1003民初2349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于占锁上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.本案认定事实错误。原审法院在举证责任上分配错误，林新怀出具收据证明其已经收到了款项，于占锁已就产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。林新怀主张此债权债务并非借款关系，而是基于加工承揽关系由其出具给于占锁表示收到加工费的收条，应由林新怀承担举证责任。原审认定20000元的债权债务已经灭失，于法无据。2.本案适用法律错误，本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定。3.本案程序违法。原审审理过程中并未组成合议庭审理。4.林新怀与于淑凤借款主要是为送礼办理出租车业务，一审认定收条系收到加工费不合常理。正常情况下有欠条才有收条。
林新怀、于淑凤答辩称，1.于占锁应承担举证责任，证明双方之间存在借款关系。收条不能证实双方之间存在借款关系。2.欠条自债务人出具时，债权人即享有向其主张还款的权利，诉讼时效就开始计算，于占锁起诉已经时隔19年，超过诉讼时效。且该欠条是林新怀支付的刺绣加工款，在之后的加工款中抵顶了该款项，双方已经结算清楚，不存在欠付10000元的事实。根据于占锁提交的最后一张收条20000元右下角标注的内容“-7000，-4000,-9000”，款项已经结清，双方也不存在任何债权债务关系。3.林新怀、于淑凤未向于占锁借款送礼。
于占锁向一审法院起诉请求：判令林新怀、于淑凤支付借款110000元及自1998年1月13日起至实际履行付款之日止按银行同期贷款利率支付利息。
一审法院认定事实：于占锁、林新怀系朋友关系,林新怀和于淑凤系夫妻关系。1998年1月13日、2月22日、6月3日、11月15日林新怀向于占锁出具了4张收据，金额分别为25000元、50000元、5000元、20000元；1998年6月1日林新怀还出具了1张欠据，金额为10000元，以上共计110000元。
对双方当事人有争议的事实及证据，一审法院认定如下：1.林新怀称于占锁起诉已超过诉讼时效，因于占锁在诉状中称曾多次催要未果，但于占锁称其多次催要均是在2017年催要。同时林新怀称因不欠于占锁任何款项，所以于占锁也从未索要过。因此本案应适用20年最长诉讼时效。2、于占锁、林新怀、于淑凤之间的借贷关系是否成立。于占锁主张双方形成了借贷关系，借款金额为110000元，林新怀对借贷关系予以否认。庭审中于占锁仅提供了4张收条（金额100000元）和1张欠条（金额10000元），没有提供通常的借贷关系应具备的借条，于占锁应进一步举证证明以上款项系出借给林新怀的借款。3、于占锁提供的1998年11月15日金额为20000元的收条，收条原本的内容系用蓝色圆珠笔书写，在该收条的右下角有红色圆珠笔字迹，内容为“20000-7000=13000-40000（25/1）=9000（12/5）。于占锁对该红色字迹内容及所反映的问题称记不清楚了。林新怀称4张收条及1张欠条均不是借款，实际上是1996年至2003年于占锁与林新怀均经营刺绣业务，1997年至1998年期间于占锁委托林新怀加工刺绣产品，5张单据中的款项均是于占锁付给林新怀的刺绣加工款；其中1998年6月1日金额为10000元的欠条是因为当天结算加工款时经对账发现于占锁多付了10000元，该10000元在后来的委托加工过程中抵顶了该款；而1998年11月15日（也是5张单据中日期最晚的一张）金额为20000元的收条是于占锁预付的加工款，后来该款也分三次抵顶完毕，第一次抵顶7000元，第二次抵顶4000元，时间是1999年1月25日，第三次抵顶剩余的9000元，时间是1999年5月12日，以上时间及抵顶款项过程均用红笔清晰的标注，9000元前面的“=”应该是“-”，“=”号明显是于占锁后来修改的。一审法院认为，对于1998年11月15日的金额为20000元的收条，因为于占锁对红色笔迹标注部分不能作出合理的解释和说明，而该单据一直由于占锁持有，从红色笔迹标注内容来看，明显是经过三次抵顶或还款的记载，如果9000元前面是“=”，那么与标注的时间及所剩金额均无法相符，明显与常理相悖，因此可以认定该单据金额20000元的债权债务已经灭失。4、于占锁陈述林新怀借款用途为买车，最后一次借款用途为其外甥发生交通事故治疗而借款，借款均以现金方式交付，因为双方关系较好，所以林新怀出具的单据是收条也没有在意。按照于占锁所称，一年中5次借款给林新怀，其中四次出具了收条，而其中一次出具欠条，于占锁作为完全民事行为能力人对林新怀出具的收条四次没有在意，而中间一次又出具了欠条，完全不符合常理，其应当明白借款应当出具借条或欠条，而不应当出具收条。因此一审法院认定1998年6月1日金额为10000元的欠条为林新怀所欠款项，其余四张收条不认定为借款。
一审法院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。欠条是债务人向债权人出具的表示尚欠某物或某款项的凭证，用来证明债权债务关系。借条是借款人向出借人出具的表示借用款项的凭证，用来证明借款关系。收条是收领人向送给人出具的表示收到某物或某款项的凭证，用来反映或证明“收到”的事实。于占锁主张根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，林新怀主张5张单据并非是借款关系，而是基于加工承揽关系由林新怀出具给于占锁表示收到加工费的收条，林新怀应提供证据证明此债权纠纷非民间借贷行为引起的；但借款合同系实践性合同，本案中虽然林新怀没有举证证明此债权债务是基于加工承揽关系而引起的，但并不能免除于占锁举证其将单据中的款项出借给林新怀的证明责任，也就是说在林新怀否认借款关系且收到单据中的款项的情况下，于占锁仍应举证证明其与林新怀之间形成了借款关系并将款项交付给林新怀的事实，否则应承担举证不能的法律后果。于占锁提供的五张单据中的四张收条，其证据缺乏证明力，无法证实借款关系的成立，不予认定。另外，林新怀虽然对5张单据的形成过程作出了比较合理的说明，但于占锁提供的1998年6月1日金额为10000元的欠条，符合债权的形式要件，且林新怀未提供证据证明该款项已经偿还，对于占锁主张的该款项，予以支持。
另于占锁主张自1998年1月13日起至实际履行之日止按同期银行贷款利率支付利息，无法律依据；但林新怀应自2017年5月12日起至实际履行付款义务之日止按银行同期贷款利率支付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、林新怀于判决生效后十日内支付原告于占锁欠款10000元，并以10000元为基数自2017年5月12日起至实际履行付款义务之日止按银行同期贷款利率支付利息。二、驳回于占锁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由于占锁负担2273元，林新怀、于淑凤负担227元。
本院二审期间当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。于占锁提供林新怀2005年写给于占锁的书信一份，拟证明林新怀、于淑凤向于占锁借款用途。经质证，林新怀、于淑凤对该证据的真实性有异议，认为其内容不真实，也非林新怀所书写，与本案没有关联性。该证据亦非新证据。本院经审查认为，该证据不属于法律规定的新证据，且林新怀对该证据的真实性不予确认，故对该证据不予采信。
本院二审查明的其他事实与一审认定一致。
本院认为，本案争议焦点为于占锁与林新怀之间民间借贷关系是否成立，借款数额如何认定。关于1998年1月13日、2月22日、6月3日收条的认定问题。民间借贷关系成立需要出借人与借款人就借款事实达成合意，并且出借人将款项实际交付给借款人。本案中，1998年1月13日、2月22日、6月3日三张收条仅能证明林新怀收到该三张借条上的款项，不能证明林新怀收到款项的性质。根据谁主张谁举证的原则，于占锁应提供证据证明系林新怀与其达成借款合意，收到条载明的款项为借款，但其并未提供有效证据予以证实。故对于占锁之主张，本院不予采信。对于1998年11月15日收条，上面载明“以上借款以运输证为抵押”，表明林新怀收到的该笔20000元为借款。于占锁保存该收到条，而其对收到条上的内容不能进行合理解释，故原审认定该笔债权债务已经消灭，符合民事诉讼法关于证据的认证规则，本院予以支持。
综上所述，于占锁的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人于占锁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董光成
审 判 员 赵 芳
审 判 员 王 慧
二〇一八年七月三十日
法官助理 李佳忆
书 记 员 莫淑涵