山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字第802号
上诉人（原审被告）泰安市泰达投资有限公司。住所地泰安市岱岳区天平钢材市场。
法定代表人何军，董事长。
委托代理人冯军，山东泰润律师事务所律师。
委托代理人李海波。
被上诉人（原审原告）黄东河，居民。
委托代理人何敬伟，泰安华林律师事务所律师。
原审第三人泰安海鑫建筑安装工程有限公司。住所地泰安市泰山大街***号。
法定代表人高宗军，经理。
上诉人泰安市泰达投资有限公司因债权人代位权纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2013）岱商初字第228号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人泰安市泰达投资有限公司的委托代理人冯军、李海波，被上诉人黄东河及其委托代理人何敬伟到庭参加诉讼。原审第三人泰安海鑫建筑安装工程有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，长海公司成立于2004年8月24日，2008年5月21日变更为第三人海鑫公司，2010年1月14日，该公司因未参加年检而被吊销营业执照。2005年10月9日，长海公司与被告订立了建设工程施工合同一份，约定，由长海公司承包位于泰安市岱岳区青春创业开发区的泰达钢材市场商务楼工程，开工日期：2005年10月15日，竣工日期：2006年5月18日，合同价款约计1000万元。2005年12月，长海公司法定代表人钟长海与原告黄东河协商购买原告木材，用于该公司承建的商务楼工程。此后长海公司所设泰达商务楼工程项目部刘振祥、刘利玺、刘学刚代表该公司与原告经营的河芳木材经销处签订了两份供货合同。购买木材后，刘振祥于2005年12月25日，刘利玺分别于2006年1月5日、2006年4月15日、2006年4月17日给原告出具了欠条，欠款合计400662.90元，该欠款长海公司未付。此后，原告黄东河以长海公司为被告提起诉讼，2006年11月24日本院作出（2006）岱民初字第3111号民事判决：一、长海公司支付原告木材款400662.90元，限判决生效之日起十日内付清；二、长海公司自2006年5月7日起按中国人民银行发布的同期银行流动资金贷款利率赔偿欠原告木材款400662.90元产生的利息损失，计至本判决第一项确定的还款之日止。案件受理费8960元、财产保全费2820元、鉴定费2000元、其它诉讼费1700元由长海公司承担。以上诉讼费先由原告垫付，待执行时一并过付。该判决生效后，第三人未履行所确定的义务，原告即申请强制执行，本院在执行此案时，经向被告调查，证实被告欠第三人工程款，且认可协助法院执行完原告的货款后，第三人对其享有的债权尚有余额。2012年6月20日，被告出具证明一份，其中载明，第三人为其承建的建筑工程，因种种原因停止施工达五年之久，至今仍未完工，对该公司已建工程部分，正在审计中，因第三人未能提供资料，致使审计工作无法进行，该公司承建的工程款项约150万元，未付款。针对此证明，经调查被告方有关人员称，第三人所承建的商务楼工程，其使用的建筑三大材由被告提供，其他款项由第三人垫付。工程停滞期间，被告与第三人曾就工程款结算问题协商，但因第三人报价较高，双方未能达成一致。上述证明中载明的150万元的未付工程款，系被告在扣减供应的“三大材”款额后估算所得。2012年12月11日，本院向被告发出了（2006）岱执字第1412号履行通知，限被告于2012年12月27日前直接向原告履行被告应付给第三人的工程款755028.56元，2012年12月13日，被告以“双方经济纠纷仍没有结论，目前双方公司不存在明确的到期债权债务关系”为由提出执行异议，该案未能执行，本案为此成讼。以上事实有当事人陈述、（2006）岱民初字第3111号民事判决书、执行笔录、证明、工商登记材料、履行通知、异议书等证据在案证实。
原审法院认为，被告与第三人签订了商务楼建设工程合同，期间第三人部分履行合同后，即因故长期停止施工。本案审理中，被告方有关人员证实，被告尚欠第三人工程款未付，且被告也出具了盖有公章的证明证实，对已建工程双方虽未经审计，但确认被告欠付第三人工程款约计150万元，该款项未约定付款时间，因此根据现有证据应认定第三人对被告享有到期债权约150万元。第三人作为债务人不履行其对债权人即原告黄东河的到期债务，在工程停建的数年间，又不以诉讼方式或者仲裁方式向次债务人即本案被告主张权利，其行为应认定为怠于行使其到期债权并对原告造成了损害。综合本案事实，原告提起代位权之诉，符合有关法律规定，本院予以支持。代位权的行使范围以原告的债权为限，其行使代位权所产生的必要费用也应由债务人承担。因此，对原告诉请被告代位支付木材款400662.90元与相应的利息损失以及对因原告先期诉讼为第三人所垫付的诉讼费15480元，本案予以采纳。原告另要求被告代位偿付其实现债权费用30000元，该项请求于法无据，本院不予支持。关于被告辩称，本案应由仲裁部门管辖。经查，第三人与被告签订合同时，虽约定了发生争议由市仲裁委员会调解，但该项约定对原告没有拘束力，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十四条的规定“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖”。被告泰达公司住所地位于泰安市岱岳区天平街道办事处，本院对该案具有管辖权。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十九条、第二十条之规定，判决：一、被告泰安市泰达投资有限公司支付原告黄东河木材款400662.90元并偿付利息损失（自2006年5月7日起按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算至本判决确定的付款之日止），限判决生效之日起十日内付清。二、被告泰安市泰达投资有限公司给付原告黄东河垫付诉讼费15480元，限判决生效之日起十日内付清。三、被告泰安市泰达投资有限公司履行完上述清偿义务后，原告黄东河与第三人泰安海鑫建筑安装工程有限公司、第三人泰安海鑫建筑安装工程有限公司与被告泰安市泰达投资有限公司之间相应的债权债务关系即予消灭。四、驳回原告黄东河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11799元，由原告负担5428元；被告负担6371元。
上诉人泰安市泰达投资有限公司不服原判决上诉称，1、一审法院认定事实错误，长海公司擅自停工造成巨大损失，不存在明确的到期债权债务；2、2012年6月20日的证明并非上诉人出具，内容不属实。3、一审法院调查时，上诉人被调查的工作人员已经离职，且该工作人员不负责建筑施工或财务。请求二审法院撤销原判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄东河辩称，原审法院判决正确，应予维持。
原审第三人泰安海鑫建筑安装工程有限公司未答辩。
二审中，上诉人提交补充协议一份，欲证实原审第三人泰安海鑫建筑安装工程有限公司在上诉人处的债权属不确定债权，且不存在到期一说。被上诉人黄东河质证称，补充协议在一审时已提交，不属于新证据。提交原审第三人泰安海鑫建筑安装工程有限公司付款记录明细表，欲进一步证实原审第三人泰安海鑫建筑安装工程有限公司在上诉人处的债权具有不确定性。被上诉人黄东河质证称，对该证据的真实性不予认可，上面没有说明该证据的形成时间，且公章十分模糊。对上诉人提交的补充协议，因该协议已由上诉人在一审时提交，不属新证据，本院不予认定。对上诉人提交的付款记录明细表，该证据未标明形成时间，亦无其他证据证实该明细与本案具有关联性，对该证据本院不予认定。本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，本案争议的焦点是：原审第三人泰安海鑫建筑安装工程有限公司在上诉人处是否存在到期债权。上诉人于2012年6月20日出具的证明，已明确表示其对本案原审第三人泰安海鑫建筑安装工程有限公司有约150万元工程款项未付款，上诉人认可该证明其公司出具的，且该证明出具时间是在补充协议之后，上诉人二审提交的证据，并不能否定该份证明的效力，上诉人主张原审第三人泰安海鑫建筑安装工程有限公司在上诉人处不存在明确的到期债权，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11799元，由上诉人泰安市泰达投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李健
代理审判员 王玥
代理审判员 李腾
二〇一四年十一月五日
书 记 员 袁琳