江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民一（版）初字第20号
原告谢奇才，男，1944年10月13日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。
委托代理人欧阳福英，安远县方正法律服务所法律工作者。代理权限：代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求、反驳对方诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、调解等。
被告曾宪山，男，1968年9月5日生，汉族，江西省安远县人，农民，住安远县。
委托代理人孙伟斌，江西均衡律师事务所律师。代理权限：代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、调解等。
原告谢奇才与被告曾宪山机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢奇才及其委托代理人欧阳福英、被告曾宪山及其委托代理人孙伟斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢奇才诉称，2014年6月11日上午，被告曾宪山驾驶赣Ｂ×××××二轮摩托车由安远县县城往版石方向行驶。6时10分左右，当车行驶至安远县版石镇庙角路段时将原告撞伤。原告被送至北方医院住院治疗，经医院诊断为第1、4腰椎压缩性骨折。安远县公安局交管大队认定被告负事故全部责任，原告不负事故责任。原告经安远县康正司法鉴定所评定为八级伤残。在原告住院期间，安远县公安局交管大队版石中队在送达道路交通事故认定书时，在原告不在场的情况下主持调解，达成协议，协议约定：一、曾宪山承担谢奇才住院医疗费（凭医疗发票）；二、曾宪山承担谢奇才住院期间护理费、伙食费及后续治疗费、营养费等计人民币5800元；此事故一次性调解结案，双方不得再由此事故另起纠纷。协议由被告及原告之子谢伟幸（未经原告授权委托）签名。原告知道后即不同意调解，多次与交警中队交涉要求撤销该协议，但交警队不予理睬。原告经医院确诊为腰椎压缩性骨折，存在残疾问题，交警中队不待定残后调解，且未征求原告本人意见，故原告认为该协议书程序违法；并且调解内容显失公平，原告的伤残为八级，残疾赔偿金应为65619元，而协议中被告对伤残赔偿金分文未予赔偿。故原告诉至法院，请求依法撤销原告之子谢伟幸与被告曾宪山签订的赔偿协议书，并判令被告曾宪山赔偿原告残疾赔偿金65619元、鉴定费600元及为鉴定支付摄片费256元、交通费150元，合计66625元。庭审中，原告将摄片费变更为267元。
被告曾宪山辩称，一、原告诉称与被告在交警部门主持签订下的调解协议程序违法，内容显失公平，应当予以撤销，没有事实及法律依据；原告经交警通知后委托其子谢伟幸过来调解协商交通事故赔偿事宜，谢伟幸属于原告的代理人，有权代理原告签订调解协议；协议的签订是在交警部门的主持下双方本着自愿、平等的原则签订的，不存在胁迫、威逼等情况，所以协议是真实有效的，不存在任何撤销事由；二、原告诉称要求被告赔偿残疾赔偿金等费用合计66625元没有事实和法律依据；被告依照协议履行了一次性赔偿义务，现原告又就赔偿事宜来起诉被告，属于重复要求赔偿的情形，原告的起诉明显不合理、不合法；三、原告诉称的伤残不是因为本次事故造成，与被告无关；原告在五年前因外伤导致左股骨粗隆骨折并行左侧股骨颈骨折内固定术，2014年6月11日的CT报告显示，原告椎体可见骨赘形成，明显属于陈旧性骨折，其椎体压缩性骨折与本事故无关；安远县康正法医司法鉴定所鉴定书中记载了原告的伤情为腰1、腰4（陈旧性）压缩性骨折，依据的是2014年12月17日的DR报告，但是事故当时即2014年6月11日的CT报告显示原告仅有L4椎体压缩性骨折，其余椎体未见明显异常，这意味着原告2014年12月17日DR报告中L1椎体压缩性骨折与本交通事故没有关联，也与被告没有关联。综上，请求法院依法驳回原告起诉。
经审理查明，2014年6月11日上午，被告曾宪山驾驶赣Ｂ×××××二轮摩托车由安远县城往版石镇方向行驶。6时10分左右，当车行驶至安远县版石镇庙角路段时，与前方从左往右横过道路的行人即原告谢奇才相刮撞，造成原告受伤住院的交通事故。事故发生当天，原告被送往安远北方医院住院治疗15天，共花去医疗费6189.25元，该费用均由被告曾宪山支付。经诊断，原告的伤情为腰椎压缩性骨折。出院医嘱为：1、继续卧床休息2周，加强营养；2、如有不适，请随访。2014年6月25日，安远县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定：1、曾宪山当日无证驾驶报废赣Ｂ×××××二轮摩托车上道路行驶，因驾驶技术生疏，未注意路面行人动态，未确保行车安全，是造成此次事故发生的根本原因，应负此事故的全部责任；2、谢奇才当日在道路上系正常行走，无造成此次事故的违法过错行为，不负此事故的责任。此事故经交警部门主持调解，原告之子谢伟幸与被告曾宪山于2014年6月25日自愿达成以下协议：1、由曾宪山承担谢奇才住院医疗费（凭医疗发票）；2、由曾宪山承担谢奇才住院期间护理费、伙食费及后续治疗费、营养费等计人民币5800元；此事故一次性调解结案，双方不得再由此事故另起纠纷。协议签订后，被告曾宪山按协议约定履行了自己的义务。
另查明，2014年6月11日，原告在安远北方医院的CT检查报告单所见其腰椎生理曲度稍变直，腰椎可见骨赘形成，L4椎体呈前窄后宽，局部骨质凹陷，余所扫诸椎体未见明显异常，诊断意见为L4椎体压缩性骨折，腰椎骨质增生。2014年9月30日，原告在安远北方医院的CT检查报告单所见其腰椎生理曲度变直，腰椎可见骨赘形成，T12、L4椎体呈前窄后宽改变；L3/4椎间盘向后欠均匀膨出，硬膜囊受压，相应椎管狭窄；L4/5椎间盘欠均匀膨出，硬膜囊受压，相应椎管狭窄；L5/S1椎间盘欠均匀膨出，硬膜囊受压；诊断意见为L3/4、L4/5椎间盘膨出并相应椎管骨性狭窄，L5/S1椎间盘膨出，T12、L4椎体压缩性骨折，腰椎骨质增生。2014年12月11日，原告在安远北方医院的DR检查报告单所见原CT示L4椎体压缩性骨折治疗后现复查，腰椎系列整齐，腰椎可见骨赘形成，L1、4椎体呈前窄后宽改变，L1椎体压缩约1/3，L4椎体压缩约1/2，余未见明显异常，检查结论为L1、4椎体（陈旧性）压缩性骨折（L1椎体压缩约1/3，L4椎体压缩约1/2），腰椎骨质增生。
2014年12月23日,原告因腰1、腰4椎体（陈旧性）压缩性骨折（L1椎体压缩约1/3，L4椎体压缩约1/2）经安远康正法医学司法鉴定所评定为八级伤残。为此，原告花去鉴定费600元、摄片费用267元。在本案诉讼期间，被告曾宪山对原告谢奇才的伤残等级以及该伤残与本起交通事故的关联性提出异议并申请鉴定，本院依法委托江西济源司法鉴定中心进行鉴定。鉴定期间，江西济源司法鉴定中心请影像专家对原告2014、6、11CT片（45448），2014、6、14X光片（12939），2014、9、30CT片（48235），2014、12、11X光片（20614）进行影像片会诊，阅片所见：L1、L4椎体呈楔形改变，CT片未见骨折线，L1、L4椎体缘均见骨质增生，L4椎体骨桥形成；L1至L5普遍骨质增生；从2014年6月11日至2014年12月11日所摄X线片及CT片均无变化。会诊意见：L1、L4椎体陈旧性骨折，与2014年6月11日外伤无因果关系。依据：1、从2014年6月11日至2014年12月11日四次摄片均无变化；2、CT片（受伤当天）未见骨折线，并见L1、L4椎体缘增生，说明楔形改变时间较长。2015年8月5日，江西济源司法鉴定中心根据谢奇才的病历材料并请影像专家对其所提供的影像片会诊后作出如下鉴定意见：谢奇才腰1、腰4椎体呈楔形改变系陈旧性骨折，与2014、6、11外伤无关；谢奇才因交通事故致腰部不适，未达到评残标准。此次鉴定被告曾宪山支付鉴定费700元。
上述事实，有原、被告的陈述；原告谢奇才提供的户口簿、退休证，道路交通事故认定书一份，安远北方医院入院记录一份、出院记录一份、疾病证明书一份、CT检查报告单一份、DR检查报告单二份、门诊收据一张，安远县人民医院门诊收据两张，安远康正法医学司法鉴定所司法鉴定意见书一份及鉴定费发票一张；被告曾宪山提供的道路交通事故认定书一份，收条一张，安远北方医院证明一份、入院记录三份、出院记录三份、CT检查报告单二份、DR检查报告单二份、住院费结算收据一张、门诊收据一张、住院预交款收据一张，江西济源司法鉴定中心司法鉴定意见书一份及鉴定费发票一张等证据证明，本院可以认定。
本院认为，原、被告对发生交通事故致原告受伤的事实以及事故后双方经交警部门主持调解并自愿达成协议的事实均无异议，本院予以确认。原告虽起诉要求撤销该协议书，但经法庭询问，原告表示只是要在协议的基础上增加遗漏的伤残部分的相关赔偿费用，其他赔偿费用同意按协议约定履行，故视为原告对该协议的追认。该协议是在交警部门主持调解下双方自愿签订的，系双方的真实意思表示，合法有效，被告在签订协议后也自愿履行了协议书约定的义务。双方争议的焦点问题在于原告是否因此次交通事故构成伤残，该协议是否遗漏了原告的伤残赔偿费用。原告为证明其主张向本院提交了安远康正法医学司法鉴定所司法鉴定意见书，经庭审质证，被告对原告的伤残等级以及该伤残与此次交通事故的关联性提出异议并向本院申请重新鉴定。本院认为，原告虽因腰1、腰4椎体（陈旧性）压缩性骨折（L1椎体压缩约1/3，L4椎体压缩约1/2）经安远康正法医学司法鉴定所评定为八级伤残，但该鉴定系原告单方委托，且该鉴定意见书并未就原告的伤残与此次交通事故的关联性作出分析说明，本院无法认定原告的伤残是否与此次交通事故存在关联，故对安远康正法医学司法鉴定所司法鉴定意见书本院不予采信，而对被告要求重新鉴定的申请予以准许。对于江西济源司法鉴定中心司法鉴定意见书，经庭审质证，被告没有异议，原告认为该鉴定不合法，鉴定中“请影像专家对所提供的影像片会诊”说明不具备鉴定资质的人员参与了鉴定，属于转委托情形；该鉴定不真实、不科学，2014、6、11CT示L4椎体压缩性骨折，2014、12、11DR检查结论为L1、4椎体（陈旧性）压缩性骨折（L1椎体压缩约1/3，L4椎体压缩约1/2），上述证据足以证明原告是在2014年6月11日因交通事故造成的L1、L4腰椎压缩性骨折，故原告经安远康正法医学司法鉴定所评定为八级伤残是正确的，江西济源司法鉴定中心认为“谢奇才腰1、腰4椎体呈楔形改变系陈旧性骨折，与2014、6、11外伤无关”的鉴定意见不真实，违反医学科学理论；基于上述理由，该鉴定程序违法，鉴定结论违反客观事实和科学理论，不能作为定案依据，原告特申请法院委托其他鉴定机构进行重新鉴定。本院认为，根据司法部《司法鉴定程序通则》第二十五条之规定，司法鉴定机构在进行鉴定的过程中，遇有特别复杂、疑难、特殊技术问题的，可以向本机构以外的相关专业领域的专家进行咨询，但最终的鉴定意见应当由本机构的司法鉴定人出具。由此可见，江西济源司法鉴定中心“请影像专家对所提供的影像片会诊”并无不妥，并且该鉴定意见最终是由江西济源司法鉴定中心的鉴定人员刘宁汝、朱贤森出具的，而原告向本院提交的《国家司法鉴定人员和司法鉴定机构名册》（2015年度江西卷）也印证了刘宁汝、朱贤森具备相应的鉴定资质，故本案鉴定人员具有鉴定资质，不存在转委托情形。此次鉴定是本院征求双方意见后依法委托的，程序合法。原告2014年6月11日及2014年9月30日的CT报告中均显示只有L4椎体压缩性骨折，并未见L1椎体压缩性骨折，江西济源司法鉴定中心在对原告的影像片会诊时发现原告事故后从2014年6月11日至2014年12月11日摄片均无变化，受伤当天的CT片未见骨折线，并见L1、L4椎体缘增生，故该鉴定中心基于此作出“谢奇才腰1、腰4椎体呈楔形改变系陈旧性骨折，与2014、6、11外伤无关；原告因交通事故致腰部不适，未达到评残标准”的鉴定意见客观真实，具备依据，并无明显缺陷，本院予以采信。原告主张该鉴定意见违反客观事实和科学理论，不能作为定案依据，但未提供证据证明，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定结论明显依据不足的；(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，原告并未向本院提供证据证明江西济源司法鉴定中心司法鉴定意见书存在上述情形，故对原告要求重新鉴定的申请，本院不予准许。
综上所述，原告主张其伤残系因此次交通事故所致，但未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的后果，故对原告要求被告赔偿伤残相关费用的请求，本院不予支持，原告因伤残鉴定花去的相关费用由其自行承担。对于被告在重新鉴定时支付的鉴定费700元，虽然经重新鉴定原告的伤残与此次事故无关，但此次事故被告确实导致原告受伤，并且被告负事故全部责任，故本院认为该费用应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告谢奇才的诉讼请求。
案件受理费1665元，由原告谢奇才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（上诉费缴纳账号：99×××88，户名：江西省赣州市中级人民法院，开户行：招商银行赣州长征大道支行）。
审 判 长 蒙廖斌
人民陪审员 郑余龙
人民陪审员 朱谦锦
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 钟志敏