南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）苏8602行初1592号
原告黄孝海，男，1982年4月1日生，汉族，户籍所在地安徽省巢湖市和县，现住南京市玄武区。
被告南京市栖霞区市场监督管理局，住所地在南京市栖霞区尧化门街189号。
法定代表人仇金龙，南京市栖霞区市场监督管理局局长。
委托代理人朱小雨，南京市栖霞区市场监督管理局工作人员。
委托代理人冯标，江苏欣达律师事务所律师。
第三人南京如冶建材有限公司，住所地在南京市八卦洲街道大同生态产业园914室。
法定代表人黄孝海，南京如冶建材有限公司执行董事。
第三人陆秀敏，女，1960年9月20日生，汉族，住南京市玄武区。
原告黄孝海诉被告南京市栖霞区市场监督管理局（以下简称栖霞区市场局）工商行政登记一案，于2017年9月22日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月25日立案后，于2017年9月28日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因南京如冶建材有限公司（以下简称如冶公司）、陆秀敏与本案具有利害关系，本院通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年2月5日公开开庭审理了本案。原告黄孝海，被告栖霞区市场局出庭负责人林锡祥、委托代理人朱小雨、冯标到庭参加诉讼，第三人如冶公司、陆秀敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
南京市工商行政管理局栖霞分局（以下简称栖霞工商分局）于2013年9月12日作出（01138134-2）公司设立[2013]第09120006号《公司准予设立登记通知书》，准予如冶公司设立登记，将原告黄孝海登记为该公司法定代表人、执行董事及股东。
原告黄孝海诉称：原告一家系低保家庭，2017年9月22日，红山街道居委会通知原告，其名下注册了一家公司，不能继续享受低保待遇。但原告本人对此公司并不知情，亦未委托过他人注册公司，更未参与过该公司的经营，并且该公司登记材料中原告的签名均非原告本人所签。原告的身份证曾于2013年丢失，原告系被他人冒用身份证注册了该公司。被告的错误登记极大损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，请求法院判令被告撤销于2013年9月12日作出准予如冶公司设立登记的行政行为。
原告黄孝海向本院提交的证据如下：
1、栖霞区市场局企业登记资料查询表；
2、如冶公司法定代表人信息；
3、原告本人亲笔签名十个。
被告栖霞区市场局辩称：1、如冶公司于2013年9月12日在被告处注册登记时提交的材料有《公司设立登记申请书》、《指定代表或者共同的委托代理人的证明》、股东会会议、公司章程、自然人身份证明复印件及公司住所地证明等材料。根据《公司登记管理条例》第二十条，该公司设立时委托代理人提交的公司设立登记材料齐全，符合法定形式，被告经审查依法作出登记核准。2、原告无证据证明当时办理企业登记时非原告本人或原告委托的代理人，因此无证据证明原告的身份证系被冒用。综上，被告作出的公司设立登记合法有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向法院提交的证据如下：
1、公司准予设立登记通知书、公司设立核定情况表和公司设立核定意见表、公司设立受理通知书；
2、公司设立登记申请书；
3、指定代表或者共同委托代理人的证明；
4、公司章程；
5、自然人身份证明复印件；
6、股东会决议；
7、住所使用证明；
8、企业名称预先核准通知书；
以上证据证明如冶公司设立登记时提交的材料符合法律规定，被告依法对申请材料进行了形式审查，材料齐全，行政行为合法。
被告向本院提交的法律依据为《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条；《中华人民共和国行政许可法》第三十四条。
第三人如冶公司、陆秀敏未答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据的形式真实性没有异议，但认为该登记材料中原告的签名均非原告本人所签，原告对此毫不知情。被告对原告提交的证据真实性无异议，但无法确定登记材料中的签字是否是原告本人所签。
本院对以上证据认证如下：原告及被告提供的证据来源合法，形式真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。
经审理查明，2013年8月27日，案外人戴唯格向栖霞工商分局提交了《企业名称预先核准申请书》，申请企业名称为“南京如冶建材有限公司”。该申请书显示“指定代表或者共同委托代理人”为戴唯格，在“申请人签字或者盖章”一栏显示有“黄孝海、陆秀敏”字样，系手写签名。栖霞工商分局经审查后对其名称予以核准，并于2013年8月29日作出（01192010）名称预核登记[2013]第08280172号名称预先核准通知书。2013年9月9日，案外人徐荣梅向栖霞工商分局申请第三人如冶公司设立登记，提交了公司设立登记申请书、公司股东出资信息、法定代表人信息、董事、监事、经理信息等、指定代表或者共同的委托代理人的证明、公司章程、股东名册及居民身份证、验资报告、股东会决议、房产证明、房屋租赁协议等材料。在公司设立登记申请书、法定代表人信息、指定代表或者共同的委托代理人的证明、公司章程股东签字页、股东会决议签字页等材料上均有“黄孝海”手写签名字样。栖霞工商分局于2013年9月12日向案外人徐荣梅出具《公司设立登记受理通知书》，受理其申请。同日，栖霞工商分局作出（01138134-2）公司设立[2013]第09120006号《公司准予设立登记通知书》，告知徐荣梅其代表委托方申请如冶公司设立已经被栖霞工商分局登记，该公司登记住所为“南京市栖霞区八卦洲街道大同生态产业园914室室”，法定代表人姓名为“黄孝海”，注册资本为“3万元人民币”，公司类型为“有限公司（自然人控股）”等。同日，徐荣梅领取了第三人如冶公司的营业执照。
另查明，根据宁编字[2014]30号《关于调整工商质监管理体制和组建区级市场监督机构的通知》，设立栖霞区市场局，为栖霞区政府工作部门，整合区食安办、工商、质监和食品药品监管部门的职责和机构，组建区市场监督管理局，为区政府工作部门，统一负责本行政区域内工商、质监、食品药品监管等市场监管职责，同时承担区政府食品安全委员会的具体工作。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年修订）第四条、第八条规定，被告栖霞区市场局在辖区内具有办理公司登记的法定职权。《公司登记管理条例》第二十条第二款规定：“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”本案中，在卷证据能够证明，如冶公司在设立登记时提交的材料齐全，被告经审查后认为如冶公司申请材料符合条件，为如冶公司办理设立登记，并将原告登记为法定代表人、股东及执行董事，不违反法律规定。工商登记资料中黄孝海的身份证信息与其实际在用的有效身份证件信息一致，原告在庭审中诉称其身份证曾丢失以及曾借于他人使用过一段时间，但原告并未能合理说明其身份信息如何在其不知情的情况下被用于如冶公司设立登记材料中，亦无证据证明其身份证件如何被他人盗用、冒用。因此，原告要求撤销的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄孝海的诉讼请求
案件受理费50元，由原告黄孝海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 王 丽
审 判 员 骆菊杰
人民陪审员 王秀华
二〇一八年二月二十六日
见习书记员 杨 艳