湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终109号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司益阳市朝阳支公司。
负责人何资立，系该公司经理。
委托代理人李达明，男，汉族，住益阳市赫山区千家洲乡，系该公司职员，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）刘石其，男，汉族，住桃江县灰山港镇。
被上诉人（原审原告）苏菊英，女，汉族，农民，住桃江县灰山港镇。
刘石其、苏菊英共同委托代理人张有春，桃江县芙蓉法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司益阳市朝阳支公司（以下简称人保财险朝阳支公司）与被上诉人刘石其、苏菊英保险合同纠纷一案，湖南省桃江县人民法院于2015年9月10日作出（2015）桃民二初字第536号民事判决。宣判后，人保财险朝阳支公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案，人保财险朝阳支公司的委托代理人李达明，刘石其、苏菊英及其共同的委托代理人张有春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年7月26日上午七时许，刘石其驾驶牌照为湘ATC2**的轻型货车在桃江县灰山港镇天子坡村刘德奇家地坪倒车时，发生交通事故，导致刘德奇房屋受损。经桃江县公安局交通警察大队认定，刘石其负事故全部责任。经桃江县价格认证中心价格鉴定，受损房屋拆建维修费用为28080元。同年9月15日，经桃江县灰山港镇人民调解委员会调解，刘石其赔偿刘德奇房屋损失35000元。刘石其、苏菊英系夫妻关系，该车由苏菊英在人保财险朝阳支公司投保了“50万元第三者责任保险”。受损房屋原系刘石其、苏菊英夫妇所有，2013年12月28日，对换给同村人刘德奇。当刘石其、苏菊英要求人保财险朝阳支公司理赔时，人保财险朝阳支公司以该受损房屋系刘石其、苏菊英夫妇居住、使用为由拒赔。故酿成纠纷。
原审法院认为：保险合同系双方真实意思表示，且不违反有关法律、法规的规定，依法应予以保护，双方均应按照合同约定履行义务。苏菊英作为投保人在人保财险朝阳支公司购买了车损险、三责险及不计免赔等险种并支付了相应保险费，在保险期间，投保的车辆发生交通事故，人保财险朝阳支公司应当按照合同约定赔偿刘石其、苏菊英因事故所遭受的合理损失。本次交通事故中的受损房屋现有证据已形成锁链，能够证实其系刘德奇所有。人保财险朝阳支公司主张其系刘石其、苏菊英自用从而拒赔的理由没有事实和法律依据，不予支持。刘石其、苏菊英的诉讼请求，超出鉴定结果的部分也要求人保财险朝阳支公司赔偿的主张，亦无法律依据，亦不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：由人保财险朝阳支公司支付刘石其、苏菊英赔偿款共计28080元。判决生效后十日内一次性付清。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元675元，减半收取338元，由人保财险朝阳支公司负担。
人保财险朝阳支公司不服原审判决，上诉称：1、原审认定本案受损房屋系刘德奇所有错误。刘石其与刘德奇虽于2013年12月28日签订了《房屋对换合同书》，但未办理房屋过户手续，不发生物权转移效力，该房产仍属于刘石其和苏菊英所有。另外，对换合同双方未实际履行，至事故发生前，仍由刘石其和苏菊英夫妇居住、管理。2、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条和《机动车辆第三者责任保险条款》第五条第（二）项的约定，刘石其驾驶湘ATC2**车辆致刘石其和苏菊英夫妇共同居住、管理的房屋受损，保险人不负责赔偿。双方签订保险合同时，上诉人已明确告知了被保险人保险条款的内容，被保险人苏菊英也已在投保单上确认并签名，保险条款具有法律效力，对双方均有约束力。3、本案一、二审的诉讼费用依法应当由刘石其、苏菊英承担。原审判决认定事实错误、适用法律错误，人保财险朝阳支公司恳请二审法院依法撤销原审判决，改判驳回刘石其、苏菊英的诉讼请求。
刘石其、苏菊英共同答辩称：1、人保财险朝阳支公司的上诉理由不能成立；2、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。刘石其、苏菊英请求二审法院维持原判，驳回人保财险朝阳支公司的上诉请求。
二审期间各方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明：2014年3月13日，苏菊英为湘ATC2**号车辆在人保财险朝阳支公司投保了商业第三者责任险。苏菊英在人保财险朝阳支公司提供的投保单上“投保人声明”一栏签名确认，该栏内容为“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”。2014年7月26日，苏菊英的丈夫刘石其驾驶湘ATC2**号车辆致他们共同居住的房屋受损，该事故经公安交警部门认定，刘石其负事故全部责任。
2015年10月20日，刘石其诉至法院，请求法院判令人保财险朝阳支公司赔付房屋损失35000元。商业第三者责任保险条款约定了免责条款，其中第五条第（二）项约定，被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失，保险人不负责赔偿。刘石其提供了2013年12月28日刘石其与刘德奇签订的《房屋对换合同书》以证明房屋的所有人为刘德奇，人保财险朝阳支公司应予赔偿。
本院认为：苏菊英与人保财险朝阳支公司之间的保险合同关系依法成立，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。首先，根据保险合同之《机动车辆第三者责任保险条款》第三条的约定：本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。又据该条款第五条第（一）项的约定：被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失；第五条第（二）项的约定：被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失，保险人均不负责赔偿。苏菊英在投保单上“投保人声明”处签名确认，这表明保险人已对上述免赔条款履行了提示和明确说明义务，上述免责条款对苏菊英具有约束力。其次，本案涉案房屋在交通事故发生时由刘石其与苏菊英夫妇居住使用管理。结合上述保险合同免责条款的内容和涉案房屋的实际使用管理情况，人保财险朝阳支公司对涉案受损房屋不承担赔偿责任。因此，人保财险朝阳支公司的上诉理由成立，本院予以支持；原审判决认定事实部分错误，适用法律和处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省桃江县人民法院（2015）桃民二初字第536号民事判决；
二、驳回刘石其、苏菊英的诉讼请求。
一、二审案件受理费共计638元，由刘石其、苏菊英共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾艳红
审判员 彭 青
审判员 刘文煜
二〇一六年三月七日
书记员 崔 佩
附法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；