北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第9082号
上诉人（原审被告）苏建涛，男，1972年5月23日出生。
被上诉人（原审原告）北京佳美世家物业管理有限责任公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇和平路10号108室。
法定代表人董玉省，总经理。
委托代理人吴中梅，女，1975年9月11日出生，北京佳美世家物业管理有限责任公司职员。
上诉人苏建涛因与被上诉人北京佳美世家物业管理有限责任公司（以下简称佳美物业公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第23325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议审理了本案，现已审理终结。
佳美物业公司在原审法院诉称：苏建涛系永泰园新地标小区15号楼203号房屋业主，自2013年11月15日至2014年3月15日，我公司为苏建涛提供了1个供暖期的供暖服务，服务标准严格按照《北京市住宅锅炉供暖管理规定》执行。供暖期间，我公司没有接到苏建涛因供热服务质量及供暖温度未达标准的任何投诉，但经多次催费通知，苏建涛至今未交费。我公司为供暖服务付出大量的人力和财力，苏建涛拖欠供暖费的行为不仅损害广大业主的利益，也给我公司正常运营造成诸多困难。现我公司起诉要求苏建涛支付上述期间的供暖费3897.3元及逾期交费违约金409.5元，诉讼费由其承担。
苏建涛在原审法院辩称：从我入住两年后，我家的中央空调就坏了，以前的物业公司来看过后，就没有再收取供暖费了。我给承租我房屋的租户配备了电暖气和空调，所以这些年来，我根本就没有享受供暖服务。我曾与佳美物业公司多次沟通，希望能修理好，然后我该怎么交费就怎么交，但他们说不管，让我找开发商或自行找人修理，态度极其恶劣。我一直没有享受供暖服务，所以不同意交费。
原审法院经审理查明：苏建涛系海淀区清河永泰园新地标小区15号楼203号（以下简称203号）、建筑面积129.91平方米房屋业主。该小区采取集中供暖、各户中央空调的散热方式。
2013年9月26日，北京市海淀区永泰园新地标小区业主委员会（以下简称新地标业委会、甲方）与佳美物业公司（乙方）签订《永泰园新地标物业服务合同》（以下简称《物业合同》），双方约定甲方将永泰园新地标小区的物业服务工作委托给乙方，服务期限3年，自2013年10月8日至2016年10月7日，乙方除了负责物业管理区域内共用部位、设施设备的日常维修、养护、运行和管理等工作外，还负责在合同期限内提供供暖服务，按北京市供热采暖管理办法的标准并结合小区具体情况执行。同时，《物业合同》第十五条约定第一年物业服务费标准为1.55元／平方米.月；第十七条约定业主在符合相关法律规定的前提下，利用住宅物业从事经营活动的，乙方可按商业物业标准收取相应的物业服务费，收费标准暂定为2.55元／平方米.月；第二十九条约定业主违反本合同第十五条、第十七条约定，经乙方催缴，业主无正当理由，连续一年未能按时足额缴纳物业服务费，应当每日按应交费用1‰的标准向乙方支付违约金。合同签订后，佳美物业公司对永泰园新地标小区提供物业及供暖服务。2013年10月17日、12月13日及2014年3月7日，佳美物业公司在永泰园新地标小区各楼宇的公告栏内张贴通知，就供暖检修、设备损坏及不使用报备、供暖费标准及催缴进行通知。庭审中，苏建涛称其自入住两年后，因供暖主机被拆除造成其至今未享受供暖服务，但对此未提供证据，佳美物业公司对其所述亦不予认可。佳美物业公司就其主张的违约金亦未提供证据。另查，203号房屋自2007年至今对外出租。
原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人陈述、《物业合同》、通知等。
原审法院认为：供用热力合同是指供热方向用热户提供供热服务，用热户按照国家有关规定或当事人约定及时交纳供暖费的合同。根据《北京市供热采暖管理办法》第十七条规定，用户与供热单位签订合同的，由合同约定的交费人支付采暖费；未签订合同的，由房屋所有权人或者承租政府规定租金标准公有住房的承租人按照规定支付采暖费。佳美物业公司与新地标业委会签订的《物业合同》系双方真实意思表示，且内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。《物业合同》系由新地标业委会签订，对全体业主均有约束力，各业主在享受物业及供暖服务的同时，亦应履行相关的交费义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。苏建涛虽称其自入住两年后至今未享受供暖服务，但对此未提供证据，且佳美物业公司对此亦不予认可。故佳美物业公司要求苏建涛交纳2013年11月15日至2014年3月15日期间的供暖费，于法有据，法院支持。根据《物业合同》约定，佳美物业公司主张的违约金只是针对物业服务费逾期交纳的约定，并无供暖费逾期交纳的相关约定，故其主张违约金，缺乏事实根据，法院不予支持。值得指出的是，业主在供暖温度不达标或未享受供暖服务时，应及时在供暖季向供暖单位提出，在未获有效解决或不予解决的情况下，亦可将情况向业委会反映，或采取其他公力或自力方式寻求解决，即便未能有效解决，亦可在第一时间固定相关证据，以备查证。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、苏建涛于判决生效后七日内向北京佳美世家物业管理有限责任公司支付二Ｏ一三年十一月十五日至二Ｏ一四年三月十五日期间的供暖费人民币三千八百九十七元三角；二、驳回北京佳美世家物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
苏建涛不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审法院判决，驳回佳美物业公司的诉讼请求。上诉理由是：1、原审判决认定事实错误，我房屋的中央空调坏了，一直不能使用，导致我的房屋没法居住，只能将房屋出租；2、我现在自行购买电暖气过冬，让我交供暖费不合理；3、佳美物业公司没有按照《北京市供暖采暖管理办法》向我供暖，故不应该向我收取供暖费。
佳美物业公司答辩称：不同意苏建涛的上诉请求与理由，希望法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定的事实无误，本院予以确认。二审期间为证明苏建涛并未使用中央空调，其向本院提交了房屋出租代理合同、中央空调维修协议、购买空调的收据。佳美物业公司对证据的真实性与证明目的均不予认可。
以上事实还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。苏建涛称其自入住两年后至今未享受供暖服务，但对此未提供充分证据予以证明，其在二审中提交的证据并非新证据，不能证明其未使用空调，理应承担举证不利的后果。因为小区供暖采取集中供暖的方式，故供暖单位向苏建涛所在小区提供了供暖服务，苏建涛在无其他证据证明佳美物业公司供暖温度不达标的情况下，理应交纳相应的供暖费。
因为热能具有辐射性和传导性，只要有温差，热量就会自发地由高温物体传到低温物体。即便单个用户不使用业已安装完毕的供暖设备，相邻用户要保持室温达标仍需要周边保持一定的供热负荷。根据《北京市供热采暖管理办法》的相关规定，具备分户独立采暖系统型式的用户，在不影响其他用户正常采暖及共用供热设施安全的前提下，经与供热单位协商，就暂停供热时间、交纳基本费用等事项达成一致后，可以由供热单位暂停供热。且在该种情况下，用户也应当交纳一定额度的供暖费。本案中如苏建涛的供暖设备出现故障，可以通过合法途径解决该纠纷，但不使用供暖设备并非不交纳供暖费的法定理由。
综上所述，苏建涛的上诉请求与理由，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二十五元，由苏建涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由苏建涛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 温志军
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一四年十一月六日
书 记 员 张薷芯