广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤17民终593号
上诉人（原审被告）：顾翔，男，1988年5月7日生，汉族，户籍地址：江苏省淮安市淮安区；现住：广东省阳江市阳东区裕东一路太平洋建设工地宿舍。
被上诉人（原审原告）：陈廷健，男，1975年10月5日生，汉族，住址及确认的送达地址：广东省阳江市江城区奕垌村委会白石岭。
委托诉讼代理人：梁冠华，广东格盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地及确认的送达地址：广东省阳江市新江北路599号一至四楼。
法定代表人：赖定伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄国修，该公司职员。
委托诉讼代理人：张益勇，该公司职员。
原审被告：殷飞，男，1993年3月20日生，汉族，户籍地址：江苏省淮安市淮安区；现住：广东省阳江市阳东区裕东一路太平洋建设工地宿舍。
原审被告：太平洋建设集团有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐市高新区（新市区）四平路****号。
法定代表人：邹兆杰，该公司总经理。
上诉人顾翔因与被上诉人陈廷健、永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称永安保险阳江支公司）、原审被告殷飞、太平洋建设集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2017）粤1702民初2325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顾翔上诉请求：1、撤销一审判决，依法重新核定赔偿金额，改判驳回对顾翔的诉讼请求，或改判由永安保险阳江支公司承担赔偿责任。2、本案一审、二审的诉讼费用由永安保险阳江支公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足且适用法律上存在错误，主要体现在以下几个方面：一、永安保险阳江支公司应当承担保险赔偿责任。事故车辆虽不属于太平洋建设集团有限公司的车，但是根据太平洋建设集团有限公司与永安保险阳江支公司签订的公众责任险合同，永安保险阳江支公司应承担本案的保险赔偿责任。本事故车辆系太平洋建设集团有限公司在江城区奕垌工业用地基础设施(ppp)项目工程上使用的车辆，符合保险赔偿的范围，保险公司应当承担赔偿责任。二、一审法院认定的赔偿金额过高，部分金额没有证据支撑或者证据不足。l、一审法院按照城镇户口标准计算被扶养人生活标准存在错误。根据被抚养人的户口簿证明被扶养人均系农村户口，应按照农村生活标准进行赔偿。2、营养费没有任何依据，法院酌定支付的2000元太高，请求减少。3、护理费一审法院按照2人护理的标准计算，证据不足，按照陈廷健的伤情，1人护理即可，请求按照1人护理的标准计算护理费。综上，一审法院认定事实不清，赔偿金额计算过高，请求法院依法改判。
陈廷健辩称：一审认定事实清楚，判决赔偿金额准确。永安保险阳江支公司应与顾翔共同承担陈廷健的赔偿责任。当时事故是发生在太平洋建设集团有限公司的工地内的一条公路，该路也是由太平洋建设集团有限公司建设的，路的一边是工地，另一边是工地宿舍，但该路没有封闭起来，事故就发生在该路段，所以事故发生是在太平洋建设集团有限公司的工地内,属于永安保险阳江支公司承保的施工现场。陈廷健的母亲是在农村居住，但陈廷健的儿子和女儿有在校读书的证明可以证实已随陈廷健在城镇居住生活满一年以上，儿子和女儿按城镇标准计算被扶养人生活费。
永安保险阳江支公司辩称：一、原审法院对于本案发生事故的碰撞车辆认定的事实清楚，该车与永安保险阳江支公司无任何的关系，也无任何的合同关系。二、太平洋建设集团有限公司在我司承保了公众责任保险，根据条款约定，我司只负责对该公司在工程所在地的建设设施造成的第三方损害进行赔偿。顾翔使用的车辆并非该公司所有，且事故发生地点并没有纳入工程建设的范围，事故发生地点是在工地围闭外的公共道路，永安保险阳江支公司不应当承担保险责任。
殷飞辩称：本案事故是发生在太平洋建设集团有限公司的工地范围内。一审认定陈廷健诉请的护理费和营养费过高、赔偿金额太高，请二审法院核实。
太平洋建设集团有限公司没有提交答辩意见.
陈廷健向一审法院起诉请求：1、判令永安保险阳江支公司、顾翔、殷飞、太平洋建设集团有限公司连带赔偿顾翔住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、司法鉴定费、精神损害抚慰金，共计173063.64元；并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2017年4月5日，陈廷健驾驶粤Ｑ×××××号二轮摩托车沿阳江市江城区608县道由东往西方向行驶，于当天16时30分许行驶到608县道奕垌村路段时，遇殷飞驾驶无号牌（发动机号：00485）轮式装载机从右侧路边驾入道路，发生两车碰撞陈廷健受伤的交通事故。阳江市公安局交通警察支队市区大队经现场勘查后，于2017年5月9日作出市公交认字[2017]第00042号《道路交通事故认定书》，认定殷飞未取得机动车驾驶证驾驶机动车驶入道路时没有让道路内正常行驶的车辆优先通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款和《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款的有关规定，是导致此事故发生的全部过错；无证据证明陈廷健有导致此事故发生的过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，殷飞承担此事故的全部责任，陈廷健不承担责任。
事故发生当天，陈廷健即被送入阳江市人民医院住院治疗，于2017年5月11日出院，住院36天。出院当日，阳江市人民医院开具出院记录载明的出院诊断为：（1）、右侧额顶叶挫裂伤；（2）、右额颞部硬膜外/硬膜下血肿；（3）、创伤性蛛网膜下腔出血；（4）、右侧眼眶外侧壁、内侧壁、上壁、右侧额骨并颅底骨折；（5）、气颅；（6）、右额部头皮血肿；（7）、右眉弓皮肤挫裂撕脱伤；（8）、左眉弓皮肤挫裂伤；（9）、额部多处挫裂伤；（10）、全身多处皮肤软组织搓擦伤；（11）、右眼外展神经麻痹；（12）、右眼结膜下出血；（13）、右觀弓骨折。处理意见为：“于2017.04.05至2017.05.11在我科住院治疗，住院期间留陪人贰名；出院后加强营养，全休三个月，若有不适，门诊随诊。”殷飞未取得机动车驾驶证，其驾驶的轮式装载车（发动机号：00485）登记车主是顾翔，该车没有投保机动车交强险和商业第三者险。太平洋集团已在永安保险阳江支公司投保了公众责任保险和建筑工程团体人身意外伤害保险。顾翔支付了陈廷健住院期间的医疗费用。
一审庭审中，陈廷健主张殷飞是太平洋集团的员工，但未能举证证明；顾翔主张殷飞不是太平洋集团的员工，并确认其雇请殷飞在工地担任驾驶员，殷飞在工作期间发生本次交通事故；殷飞对此予以认可。
陈廷健提起本案诉讼前，自行委托广东创世纪司法鉴定所对陈廷健损伤及后续治疗情况进行鉴定。2017年5月25日，广东漠江法医临床司法鉴定所作出鉴定意见：1、被鉴定人的损伤符合钝性外力作用所致；2、被鉴定人右侧额顶叶挫裂伤；右侧额骨并颅底骨折；右额颞部硬膜外/硬膜下血肿；蛛网膜下腔出血；按道路交通事故伤残标准评定为十级伤残。3、被鉴定人面部线条状瘢痕共12.3CM，按道路交通事故伤残标准评定为十级伤残。陈廷健为该次鉴定支付了鉴定费2500元。另外，陈廷健提供常住人口登记卡、出生医学证明、学校证明证实，陈廷健需和其姐姐陈廷带、妹妹陈廷金、弟弟陈廷富共同扶养其母亲申锦兰（1954年6月3日生），陈廷健长子陈海潮于2002年8月25日出生，次子陈志钊于2008年1月1日出生，女儿陈惠珊于2010年8月18日出生；提供阳江市南沙不锈钢制品有限公司白沙厂2016年1月—12月份熔炼车间工人工资明细表、中国农业银行个人明细对账单证实陈廷健在阳江市南沙不锈钢制品有限公司白沙厂工作，事故前12个月的月平均工资为4358.75元；提供收据、律师函、再函、现场定位地图、阳江市住房和城乡规划建设局复函证明陈廷健于2015年6月购买坐落于阳江市江城区奕垌村委会白石岭C31号房屋，并居住至今。
一审法院认为，殷飞未取得机动车驾驶证驾驶机动车驶入道路时没有让道路内正常行驶的车辆优先通行，具有造成本次交通事故的全部过错，应承担本次交通事故的全部责任；没有证据证明陈廷健在本次交通事故中具有过错，其不应承担事故的责任。阳江市公安局交通警察支队市区大队对事故所作的认定是客观的，原审法院予以采信。
殷飞所驾驶的发动机号为00485的轮式装载车没有投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，对于陈廷健的损失中的交强险责任限额内部分，应由车辆所有人顾翔与殷飞承担连带责任；对于超出交强险责任限额部分，殷飞承担赔偿责任。
陈廷健未能举证证明殷飞是太平洋集团的员工，顾翔主张殷飞并非太平洋集团的员工，并确认其雇请殷飞在工地担任驾驶员，殷飞在工作期间发生本次交通事；殷飞对此予以认可。因此，应认定，顾翔与殷飞两人之间存在劳务（雇佣）关系，在劳务中造成陈廷健损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”之规定，作为提供劳务一方的殷飞因劳务造成陈廷健损害，作为接受劳务一方的顾翔应向陈廷健承担侵权责任。陈廷健请求太平洋集团、殷飞承担赔偿责任，原审法院依法不予支持。根据法律规定的赔偿项目和《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，结合陈廷健的请求，一审法院核定陈廷健损失如下：
1、住院伙食补助费：住院时间36天，住院伙食补助费应为3600元（100元/天×36天）。
2、护理费：9360元（130元/天/人×36天×2人）。
3、营养费：陈廷健出院时，医院建议其加强营养，有法律依据，但陈廷健请求营养费5000元显著过高，本院依法酌定为2000元。
4、误工费：陈廷健提供证据证明其在阳江市南沙不锈钢制品有限公司白沙厂熔炼车间担任打磨工，故认定其从事金属冶炼和压延加工业。由于该行业国有同行业在岗职工年平均工资为98032元/年，高于陈廷健所请求的误工费计算标准4358.75元/月，故其请求按4358.75元/月的标准计算误工费，依法予以采纳，误工费应从事故发生时起计算至定残前一天（即从2017年4月5日起计算至2017年5月24日止，共49天）止，一共为7119.30元（4358.75元/月÷30天×49天）。
5、被扶养人生活费：事故发生时，陈廷健母亲申锦兰已满62岁又10个月，陈廷健请求作63岁计算，应予准许，其扶养年限为17年，请求按农村居民标准计算该项损失，亦应予准许；陈廷健长子陈海潮在事故发生时已年满14岁又7个月，请求作14岁又9个月计算，应予准许，其扶养年限为3年3个月；次子陈志钊在事故发生时已年满9岁又3个月，请求作9岁又5个月计算，应予准许，其扶养年限为8年7个月；女儿陈惠珊在事故发生时已年满6岁又7个月，请求作6岁又9个月计算，予以准许，其扶养年限为11年又3个月。陈廷健虽然属于农业家庭户口，但其已提供证据证明其与其子女已连续多年在城镇居住，家庭主要消费地在城镇，故其请求按城镇居民标准计算其三个子女的扶养费，予以支持。综上，陈廷健的被扶养人生活费数额应为42130.89元{[（12414.8元/年×17年÷4）+28613.30元/年×（3＋3/12＋8＋7/12＋11＋3/12）年×11%÷2]×11%}。
6、残疾赔偿金：陈廷健虽然属于农业家庭户口，但其已举证证明在城镇连续居住多年，从事非农行业，且家庭主要消费地在城镇，故其请求按城镇居民标准计算残疾赔偿金，依法予以采纳。陈廷健经依法鉴定，构成两个十级伤残，残疾赔偿金计算比例系数为11%，其残疾赔偿金一共为82905.46元（37684.30元/年×20年×11%）。
7、伤残鉴定费：2500元。
8、精神损害抚慰金：陈廷健因本次交通事故造成两个十级伤残，精神损害较为严重，其请求精神损害抚慰金5000元，有事实及法律依据，予以支持。
陈廷健以上八项损失一共154615.65元（3600元＋9360元＋2000元＋7119.30元＋42130.89元＋82905.46元＋2500元＋5000元），由于顾翔是事故车辆（发动机号为00485的轮式装载车）的投保义务人，又是侵权人，且承担全部责任，故应由顾翔赔偿上述损失给陈廷健。太平洋集团公司虽然在永安保险阳江支公司投保公众责任保险和建筑工程团体人身意外伤害保险，但太平洋集团公司无需对陈廷健承担侵权责任，故永安保险阳江支公司也无需支付上述两种保险的保险赔偿金给陈廷健。陈廷健对永安保险阳江支公司的请求，依法不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，于2017年12月28日作出一审判决：一、顾翔赔偿154615.65元给陈廷健，该款限在本判决发生法律效力之日十日内付清；二、驳回陈廷健的其他诉讼请求。一审案件受理费3761元，由陈廷健负担369元，顾翔负担3392元。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点有三方面：一是本案事故的损失是否属于永安保险阳江支公司公众责任保险的赔偿范围；二是陈廷健的被扶养人生活费赔偿标准应按农村标准还是城镇标准计算；三是陈廷健住院期间是否需要2人护理。本案事故经阳江市公安局交通警察支队市区大队经现场勘查后，认定发生事故的地点是阳江市江城区608县道奕垌村路段，属于道路交通事故责任纠纷，根据现有证据无法证明事故发生在太平洋建设集团有限公司的施工现场，顾翔主张应由永安保险阳江支公司在公众责任保险范围内予以理赔的理据不足，本院不予支持。至于被扶养人生活费的赔偿标准问题，应以受害人伤残赔偿金的计算标准为依据，即受害人的损失按城镇居民标准计算的则镇居民标准计算，受害人的损失按农村居民标准计算的则按农村居民标准计算。本案陈廷健在城镇工作生活多年，其伤残赔偿金按城镇居民标准计算，那么陈廷健的被扶养人生活费的赔偿标准应按城镇居民标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。陈廷健住院治疗期间，阳江市人民医院明确了护理人员为2人，一审法院采纳该意见，本院不持异议。
综上所述，上诉人顾翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3392元，由上诉人顾翔负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 俏
审判员 张 正
审判员 冯志霞
二〇一八年六月十五日
书记员 徐玉莹
附法律相关条文：
一、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。