陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕04民终1226号
上诉人（原审被告）：贺宗科，男，汉族，1966年11月24日出生，住礼泉县开发区。
委托诉讼代理人：杨娟，陕西渭阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：旬阳县鼎咸房地产开发有限公司。住所地：陕西省安康市旬阳县城关镇观景路政协*号楼***室。
法定代表人：聂升虎，公司董事长。
委托诉讼代理人：郑琳平，陕西秦耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李奔，陕西秦耀律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李文学，男，汉族，1959年1月2日出生，住礼泉县，居民。
委托诉讼代理人：来徐辉，陕西为民律师事务所律师。
上诉人贺宗科、旬阳县鼎咸房地产开发有限公司（下称鼎咸公司）因与被上诉人李文学借款合同纠纷一案，不服礼泉县人民法院（2018）陕0425民初95号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
贺宗科上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判为贺宗科偿还被上诉人李文学借款本金3500000元，利息759000元，自2016年11月9日起按年利率24%计算本金3500000元利息至清偿之日。2、诉讼费由被上诉人李文学承担。事实和理由：一审法院查明事实错误，适用法律错误，依法应予改判。1、一审法院查明事实错误。2015年2月10日，第一笔借款本金1000000元，双方约定利息1分，至2016年2月9日，利息为120000元。后重新签订借款协议时，借款本金仍为1000000元，可见之前的120000元利息已清偿过了，不存在本金累计变为1120000元的事实。对此还有第二笔借款利息240000元以及重新签订的借款协议可以证明。2、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定:“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”被上诉人李文学起诉时，诉讼请求不明确，一审法院也没有释明，被上诉人李文学仅要求按约定支付逾期利息。一审法院将借款利息计算在本金内，从2016年11月9日起至判决生效止，判决按年利率24%支付借款利息，超出了法律保护的上限。
李文学辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人贺宗科的上诉应予驳回。1、第一笔借款120000元利息，上诉人贺宗科并未清偿。2、因双方对前期借款利率约定过高，一审法院按照年利率24%将前期借款利息计入后期借款本金，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定。
鼎咸公司述称，同意上诉人贺宗科的上诉意见。
鼎咸公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、改判上诉人鼎咸公司对原审被告贺宗科的累计借款不承担连带清偿责任。3、上诉费由被上诉人李文学承担。事实和理由：一审法院判决对上诉人鼎咸公司担保责任的认定，事实错误，适用法律不当。1、原审被告贺宗科2016年11月9日向被上诉人李文学签署借条时，因贺宗科为上诉人鼎咸公司的投资人，就要求上诉人鼎咸公司以其投资的房产为其此笔借款提供抵押担保，上诉人鼎咸公司鉴于贺宗科在公司的投资行为，遂在该借条下面承诺愿以公司名下房产对此借款行为承担抵押担保责任。但2016年11月19日正式签署的借条及形成担保条款的此笔借款，被上诉人李文学并未实际向借款人贺宗科履行相应的支付义务，一审法院在没有证据证明此笔借款已实际支付的情形下，认定上诉人鼎咸公司对其从不知情的上诉人贺宗科2015年前的三笔借款承担担保责任，属认定事实错误。2、上诉人鼎咸公司对于2016年11月份签署借条的借款行为，约定的是物的担保，即以�资人（原审被告贺宗科）在上诉人公司投资的房产提供抵押担保，并非保证担保。而且原审被告贺宗科在一审审理时明确表示2016年11月9日，其仅与被上诉人李文学就借款事宜进行商量，并未与上诉人鼎咸公司协商，其以投资于上诉人鼎咸公司的房产提供抵押担保。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，此次不动产抵押理应依法办理抵押登记。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条之规定，未办理抵押物登记的，抵押合同未生效，抵押权也未成立。一审法院仅依据上诉人鼎咸公司的盖章及法定代表人的签字，拒绝审查不动产是否履行了法定的抵押登记行为，随意认定上诉人鼎咸公司应承担本次借款的担保责任，不符合《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定。
李文学辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人鼎咸公司的上诉应予驳回。从上诉人鼎咸公司2016年11月9日向被上诉人李文学所出具的备注中的内容来看，上诉人鼎咸公司作为一个企业，其法定代表人应当对自己的签名及加盖公司公章的行为所产生的法律后果承担相应的责任。以房产作抵押只是双方约定债权人实现债权的一种方式，由于该抵押房产没有房产证，且没有办理抵押登记，一审法院判决也没有将该房产作为判项，所以上诉人鼎咸公司应当对其担保的行为承担连带保证责任。如果上诉人贺宗科以其投资于上诉人鼎咸公司的房产抵押，是没有必要加盖公司印章的，上诉人鼎咸公司是作为担保人盖的公章。同时，上诉人鼎咸公司注册登记的股东只有聂升虎和王利，无法确定上诉人贺宗科在上诉人鼎咸公司的股份情况。所以贺宗科表示以其投资于上诉人鼎咸公司的房产抵押的说法不能成立。
贺宗科述称，同意上诉人鼎咸公司的上诉请求，担保不成立。
李文学向一审法院起诉请求：1、判令贺宗科偿还借款本金6440000元。2、判令贺宗科按约定支付借款逾期利息。3、判令鼎咸公司就贺宗科借款本息承担连带清偿责任。4、诉讼费由贺宗科、鼎咸公司承担。
一审法院认定事实：贺宗科向李文学借款三笔，第一笔于2015年2月10日贺宗科向李文学借款1000000元，月息1分，截止2016年2月9日1000000元清算利息120000元后，于2016年2月9日重新签订借款协议一份，约定借款金额为1000000元，月息3%，期限为9个月，从2016年2月10日至2016年11月9日；第二笔借款于2015年10月16日贺宗科借李文学2000000元，月息2%，借款期限6个月，从2015年10月15日至2016年4月14日止，2016年4月14�清算利息240000元后，于当日贺宗科与李文学重新签订了借款协议，协议约定借款金额为2240000元，月息3%，期限7个月，从2016年4月15日至2016年11月14日止；第三笔借款于2016年4月19日贺宗科借郝学权借款金额为550000元(50000元为前置利息，本金为500000元)，借款期限为1个月，从2016年4月19日至2016年5月18日止，郝学权经贺宗科同意，将该550000元债权转让给李文学。
贺宗科多次向李文学借款后，于2016年11月9日贺宗科重新出具借条，载明“今借李文学现金人民币陆佰肆拾肆万元（￥：6440000），期限2016年11月1日至2016年12月31日止，借款人：贺宗科。本金肆佰柒拾柒万元正，月息25%，若提前还按时间计算。备注：到期无力偿还此款，由法人聂升虎用旬阳县鼎咸房地产开发有限公司自有房产按评估价值的50%作为偿还。担保人�旬阳县鼎咸房地产开发有限公司，聂升虎签字，加盖旬阳县鼎咸房地产开发有限公司印章，2016.11.9。”借款到期后贺宗科未偿还本金及利息。
一审法院认为，原告李文学与被告贺宗科之间签订的借款协议系双方真实意思表示，后双方经结算后重新书写借条，并约定借款数额及还款期限，双方借款关系明确、合法，被告贺宗科负有按照约定归还借款的义务，其未按照约定还款构成违约，应承担违约责任，故原告李文学主张被告贺宗科归还借款本金6440000元的诉请应在合法范围内予以支持。本案争议的焦点是原告李文学主张的本金及利息如何认定？关于第一次于2015年2月10日借款1000000元，双方约定利率为月息1分，截止2016年2月9日清算利息为1000000×1%×12个月=120000元，后重新签订借款协议，协议约定借款期限9个月，金额1000000元，月息3%，约定从2016年2月9日起至2016年11月9日止，借款到期后贺宗科未偿还本金及利息，因约定月利率3%超出法律规定年利率24%，故应在法律规定范围计算付息，计算1000000元9个月利息为1000000元×24%÷12月×9个月=180000元，以上本金及利息合计为1000000＋120000＋180000=1300000元；第二笔借款于2015年10月16日借款2000000元，月息2%，借款期限6个月，从2015年10月16日起至2016年4月14日止，利息为2000000×2%×6个月=240000元，到期后贺宗科未清偿本金及利息，于2016年4月14日重新签订借款协议，约定借款金额2240000元，月息3%，借款期限7个月，从2016年4月15日至2016年11月14日止，2016年11月9日贺宗科更换借条，截止2016年11月9日利息计算应按照6个月25天按照法定利息计算利息为2240000×2%×6个月25天=306133.33元，第二笔本息合计为2240000＋306133.33=2546133.33元；第三次借款500000元，约定利率为月息1角，期限1个月，从2016年4月19日至2016年5月18日止，该借款到期后贺宗科未偿还本金及利息，根据法律规定，利息超出部分不予支持，应在法律规定范围年利率24%计算付息，至2016年11月9日按照6个月21天计算利息为500000×24%÷12月×6个月+50万×24%÷12月÷30×21天=67000元，本金及利息合计为500000+67000=567000元.以上三次借款本金及利息总计为1300000+2546133.33+567000=4413133.33元。综上，以上三次借款截止2016年11月9日本金及利息应认定为4413133.33元。
原告李文学主张由被告贺宗科向其按约定支付借款逾期利息，因经双方结算本金为4770000元，约定利息月息25%，超出法律规定年利率24%，故超出部分不予支持。原告李文学请求判令被告旬阳县�咸房地产开发有限公司就被告贺宗科借款本金及利息承担连带清偿责任，被告旬阳县鼎咸房地产开发有限公司辩称其在不知该借款是新贷还旧款及他公司提供房产抵押担保，该抵押物未办理抵押登记为由，不承担担保责任，该房产虽未抵押登记，但经旬阳县鼎咸房地产开发有限公司法定代表人确认签字，并加盖旬阳县鼎咸房地产开发有限公司公章，故其辩称理由不能成立，故原告的第三项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告请求被告贺宗科偿还借款本金4413133.33元及利息，符合法律规定，超出部分不予支持。被告旬阳县鼎咸房地产开发有限公司对被告贺宗科借款本金、利息承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零七条、及�最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、由被告贺宗科于判决生效后十五日内偿还原告李文学4413133.33元；并从2016年11月9日起至判决生效之日止,按年利率24%计付上述借款的利息；二、由被告旬阳县鼎咸房地产开发有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告李文学的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56880元，由被告贺宗科承担。
本院二审期间，上诉人贺宗科提交中国农业银行银行卡存款业务回单一张，该回单显示户名为李文学，现金存款60000元，贺宗科在回单上注明“付李100万之半年利息6万”，证明其曾通过转帐方式，给被上诉人李文学支付过2015年2月10日借款1000000元的利息60000元。
被上诉人李文学质证认为，该回单不属新证据，与本案没有关联性，不予认定。
上诉人鼎咸公司质证认为，这是贺宗科和李文学之间的事，与公司无关，不予质证。
本院认为，上诉人贺宗科提交上述证据的证明目的是通过转账方式支付被上诉人李文学60000元利息，但其提交的是银行卡存款业务回单，与其所称的转账方式不符，且该回单上注明的“付李100万之半年利息6万”也是上诉人贺宗科自己所写，被上诉人李文学亦不予不认可。因此在没有其他证据佐证的情况下，上诉人贺宗科提交的证据不能证明其通过转账方式支付被上�人李文学60000元利息的事实，本院不予认定。
上诉人鼎咸公司及被上诉人李文学未提交新证据。
经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本案当事人二审争议的焦点：1、2015年2月10日借款1000000元的利息是否已经付清？2、一审法院判决利息是否重新计算？3、上诉人鼎咸公司是否应当承担连带担保责任？
本院认为，上诉人贺宗科多次向被上诉人李文学借款，均未清偿，后经双方结算，上诉人贺宗科向被上诉人李文学重新出具了借条，明确了借款数额及还款期限，双方之间借款关系明确、合法,上诉人贺宗科负有按约定还款的义务。被上诉人李文学主张上诉人贺宗科归还借款本息的诉请应在法律规定的范围内予以支�。因双方在上诉人贺宗科重新出具的借条中确定的借款本金数额及利率不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，故本案借款本金应以一审法院根据上述第二十八条规定计算的数额为准，利率应以上述第二十九条规定的年利率24%为准。上诉人鼎咸公司在案涉借条担保人一栏加盖公章，其法定代表人亦签名，且其在备注中所称的“自有房产评估价值的50%”数额并不确定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，上诉人鼎咸公司应对本案债务承担连带清偿责任。
上诉人贺宗科上诉称其2015年2月10日借款1000000元的利息已经支付，但其提供的证据并不能证明此节事实。上诉人贺宗科上诉称一审法院判决重复计算利息，经审理，一审法�根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定确定本案的借款本金及利息并无不当。故对上诉人贺宗科的上述上诉理由均不予采信。
上诉人鼎咸公司上诉称上诉人贺宗科2016年11月9日向被上诉人李文学签署借条时，因贺宗科为上诉人鼎咸公司的投资人，就要求上诉人鼎咸公司以其投资的房产为其此笔借款提供抵押担保，上诉人鼎咸公司鉴于贺宗科在公司的投资行为，遂在该借条下面承诺愿以公司名下房产对此借款行为承担抵押担保责任。但2016年11月19日正式签署的借条及形成担保条款的此笔借款，被上诉人李文学并未实际向借款人贺宗科履行相应的支付义务，一审法院在没有证据证明此笔借款已实际支付的情形下，认定上诉人鼎咸公司对其从不知情的2015年前的三笔借款承担�保责任，属认定事实错误。经审理，案涉借条形成于2016年11月9日，上诉人鼎咸公司陈述的该借条形成的时间前后不一致。且该借条是对上诉人贺宗科此前尚未清偿的借款本息的确认，而并非新的借款，上诉人鼎咸公司认为该笔借款未实际支付的理由显然不能成立。上诉人鼎咸公司在该借条担保人栏加盖公章，其法定代表人亦签名，并加以备注，故该公司称其对此前三笔借款并不知情、不应承担担保责任的理由亦不能成立。上诉人鼎咸公司上诉称其对本案借款行为约定的担保责任是物的担保，即以投资人贺宗科在上诉人鼎咸公司投资的房产提供抵押担保，并非保证担保。根据《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国担保法》第四十一条之规定，未办理抵押物登记的，抵押合同未生效，抵押权也未成立。经审理，上诉人鼎咸公司所称此节事实与案涉借条备注的�容不符，该备注中并没有以上诉人贺宗科在上诉人鼎咸公司投资的房产提供抵押担保的内容。故对上诉人鼎咸公司的上述上诉理由亦均不予采信。
综上所述，上诉人贺宗科及鼎咸公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55813元，由贺宗科负担2700元；旬阳县鼎咸房地产开发有限公司负担53113元。
本判决为终审判决。
审判长 刘彩霞
审判员 王新华
审判员 李晓菊
二〇一八年七月二十七日
书记员 季蕴哲