wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省古蔺县人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2016）川0525刑申1号
孔祥仲：
你为聚众扰乱社会秩序罪一案，对本院（2011）古蔺刑初第139号刑事判决不服，以原判认定事实不清，证据不足，适用法律不当，审判程序违法，未参与指使策划，其行为不构成聚众扰乱社会秩序罪等为由，请求再审宣判你无罪，向本院提出申诉。
本院复查认为，2011年2月22日，观文镇小学学生肖波、肖超、肖凤三姐弟在租住房屋内因煤气中毒死亡后，你受死者亲属委托与同案被告人肖清龙、曾祥杰等人在梅刚家开会商量，要把死者尸体抬到观文镇政府给政府施加压力，作为一名法律工作者，在特定客观条件下，你的言行给死者亲属对事态发展的结果起到了影响作用，导致抬尸到政府、学校，致使政府机关单位的工作和教学无法进行，造成严重损失。案中有你和同案人肖清龙、曾祥杰在公安机关的供述，有证人证言，本院认定你聚众扰乱社会秩序罪的证据确凿充分。至于你申诉中提出在上诉期内提交了上诉状，本院未按上诉程序将此案移送泸州市中级人民法院。经查，案中没有你在上诉期内提交了上诉状的依据。
综上，本院认为，本院以聚众扰乱社会秩序罪判处你有期徒刑一年，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法且量刑适当。你提出的申诉理由与本案查明的事实不符，你对该案的申诉理由不成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，你的申诉依法予以驳回。希你从此案中吸取教训，服判息诉。
特此通知
二〇一六年六月十三日
湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂华容民初字第00050号
原告（反诉被告）：陈平。
委托代理人：孙志军、余斐，湖北朋来律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
被告（反诉原告）：湖北鄂州永昌房地产开发有限公司。
法定代表人：熊昌洪，该公司经理。
委托代理人：王洪安，湖北言和律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
原告陈平诉被告湖北鄂州永昌房地产开发有限公司（以下简称永昌公司）商品房预售合同纠纷一案，于2014年2月7日向本院起诉。本院受理后，永昌公司于2014年2月20日向本院提起反诉。本案依法适用简易程序审理，由审判员齐某某独任审判，分别于2014年3月3日和3月28日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）陈平的委托代理人孙志军，被告（反诉原告）永昌公司的委托代理人王洪安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陈平诉称：2013年6月15日原告向被告购买位于鄂州市葛店上街村阳光大厦1单元1206号房屋，支付购房款人民币106，920元。合同约定交房时间为2013年12月31日前，若逾期超过30日后，买受人有权解除合同，并按已付款的1%支付违约金。因被告所建房屋未能通过验收，不能提供相关的证件，房屋的实际情况和售楼宣传存在较大差距，配套设施绿化不达标。故请求判令解除原、被告之间的购房合同；被告退还原告购房款本金106，920元，支付违约金1，069元。
原告（反诉被告）陈平为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、《商品房买卖合同》，拟证明双方之间商品房买卖合同关系成立，以及永昌公司逾期交付商品房的事实。
证据二、收款收据，拟证明陈平向永昌公司支付房屋首付款106，920元。
被告（反诉原告）永昌公司辩称并反诉称：原、被告签订的《商品房买卖合同》，约定由陈平分期付款，首付房款106，920元，余款235，000元以银行按揭方式付款。合同签订当日永昌公司告知陈平银行所需的贷款资料。此后，经永昌公司多次催促，陈平不予理睬。根据合同约定，逾期付款超过30日的，出卖人有权解除合同，买受人按累计应付款的10%支付违约金。故请求判令解除永昌公司与陈平签订的《商品房买卖合同》；判决陈平向永昌公司支付逾期付款的违约金23，500元。
被告（反诉原告）永昌公司为支持其抗辩理由及反诉主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《商品房买卖合同》，拟证明陈平逾期交付房款的事实。
证据二、证人张某的证言，拟证明2013年10月底多次电话通知陈平收楼的事实。
证据三、《商品房预售许可证书》，拟证明永昌公司取得阳光大厦的售房资格。
证据四、《建设工程质量鉴定报告》，拟证明所建商品房无质量问题。
经庭审质证，永昌公司对陈平提交的证据一、二的真实性无异议。陈平对永昌公司提交的证据一、证据三、证据四的真实性无异议，对证据一的证明目的有异议，认为该证据不能证明陈平存在违约行为。证据四不能证明房屋具备交付使用条件；对证据二有异议，证人未携带有效身份证明，不能证明其是永昌公司售楼员，且2013年10月底并未收到永昌公司通知收楼的电话。
本院认为，对双方无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，经审查认为，永昌公司提交的证据一《商品房买卖合同》，只能证明双方之间的房屋买卖合同关系，不能证明陈平逾期交付房款，对其证明目的不予采纳；永昌公司提交的证据二证人证言，未能出示证人系永昌公司售楼员的身份情况，亦不能证明永昌公司电话通知陈平收楼，对其证人证言，本院不予采信；永昌公司提交的证据四《建设工程质量鉴定报告》，只能证明商品房主体工程完工，不能证明商品房达到交付使用条件。
经审理查明，2013年6月15日，原告（反诉被告）陈平与被告（反诉原告）永昌公司签订《商品房买卖合同》（合同编号YGDS-0132），约定由陈平购买永昌公司开发的位于鄂州市葛店上街村阳光大厦1单元1206号商品房，合同价款341，920元，付款方式为买受人签订合同当日付房款10，000元，2013年6月29日付房款96，920元，余款235，000元办理银行按揭。房屋交屋期限为出卖人应当在2013年12月31日前将验收合格的商品房交付买受人使用。合同签订后，陈平向永昌公司支付购房首付款106，920元，余款235，000元至今未能办理银行按揭手续。永昌公司亦未按合同约定的期限向陈平交付商品房。
另查明，2013年10月15日，永昌公司开发的阳光大厦项目取得《湖北省商品房预售许可证书》。
本院认为，原告（反诉被告）陈平与被告（反诉原告）永昌公司于2013年6月15日签订的《商品房买卖合同》的内容合法，意思表示真实，且在本案起诉前被告永昌公司已取得商品房预售许可证，故该合同为有效合同。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“商品房买卖合同约定，买受人以担保贷款方式付款，因当事人一方原因未能订立商品房担保贷款并导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失”的规定，永昌公司与陈平在签订合同时未取得《商品房预售许可证》，是导致陈平未能及时办理银行按揭贷款手续的主要原因，而永昌公司在取得《商品房预售许可证》后，未通知陈平办理银行按揭贷款手续，是导致陈平不能按合同约定履行付款义务的主要原因，故导致双方签订的《商品房买卖合同》不能继续履行的责任方在于永昌公司，原告（反诉被告）陈平与被告（反诉原告）永昌公司均主张解除双方签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求，本院依法予以支持。原告（反诉被告）陈平主张永昌公司退还购房款106，920元及支付违约金1，069元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持，而被告（反诉原告）永昌公司主张支付逾期付款违约金23，500元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）与被告（反诉原告）湖北鄂州永昌房地产开发有限公司签订的编号YGDS-0132《商品房买卖合同》。
二、被告（反诉原告）湖北鄂州永昌房地产开发有限公司退还原告（反诉被告）陈平购房款106，920元，并支付违约金1，069元。
上述应付款项于本判决生效之日起五日内履行，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回被告（反诉原告）湖北鄂州永昌房地产开发有限公司的其它反诉请求。
本案本诉受理费2，460元，反诉受理费388元，均由被告（反诉原告）湖北鄂州永昌房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院，上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至鄂州市中级人民法院，开户银行：鄂州市建行营业部，户名：鄂州市财政局财政专户，账号：42001658651053001261。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 齐某某
二〇一四年三月三十一日
书记员 王某某
安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民二初字第00371号
原告：陈义超，男，汉族，1964年6月3日出生，个体户，住安徽省××××号。
委托代理人：高冉，男，汉族，1971年1月5日出生，住安徽省凤阳县。
被告：吉文海，男，汉族，1960年9月9日出生，住安徽省××××号。
原告陈义超与被告吉文海买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理，由审判员丁伟适用小额诉讼程序审理。审理中，被告吉文海对适用小额诉讼程序提出异议。经审查，被告吉文海异议理由成立。本院依法转为简易程序仍由审判员丁伟独任审判，于同年7月10日公开开庭进行了审理。原告陈义超的委托代理人高冉、被告吉文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈义超诉称：吉文海于2000年1月向陈义超购买大明帝王（世纪龙）白酒10件，每件112.8元，计1128元，超喔奶糖2件，每件62元，计124元，合计货款1252元。吉文海因当时未付款而于2000年1月19日出具欠条一份。其后，吉文海一直未能偿还欠款。请求判令吉文海立即偿还欠款1252元并承担本案诉讼费。
吉文海辩称：陈义超所述不实。10件世纪龙白酒和2件超喔奶糖是陈义超放在吉文海小店让吉文海代卖的，未卖掉，陈义超又派其雇工拉回去了。这个雇工在吉文海的小本子上记了账，证明这些货已经拉回。但这个本子因吉文海搬家遗失了。吉文海不认识这个雇工。欠条是货送到吉文海商店时由吉文海出具的，欠条上的字都是吉文海写的。吉文海不欠陈义超的货款。请求驳回陈义超的诉讼请求。
陈义超为支持其诉讼请求提供了如下证据，并经对方当事人质证：
1、陈义超的身份证一份。证明陈义超具有原告主体资格。
吉文海无异议。
2、吉文海出具的欠条一份。证明吉文海欠陈义超货款1252元。
吉文海无异议。
吉文海未提交证据。
本院对上述证据认证如下：陈义超提交的证据1、2，吉文海无异议，本院对上述证据的证明效力予以确认。
基于上述认定的证据结合庭审，查明以下事实：2000年1月19日，吉文海向陈义超出具一份欠条。欠条载明：欠到大明帝王（世纪龙）10件，计1128元。超喔奶糖2件，124元。因吉文海一直未能偿还欠款，陈义超诉讼来院。
本院认为：根据吉文海出具的欠条，能够认定吉文海与陈义超之间买卖合同关系成立。庭审中，吉文海认可欠条的真实性，故本院对陈义超主张吉文海欠其1252元货款的事实予以认定。吉文海辩称，货是陈义超放在其小店让其代卖，未卖掉，陈义超派雇工拉回去了的事实，因其未能提交证据证明，且陈义超不认可该事实，故对吉文海辩称的事实本院不予认定。陈义超要求吉文海偿还欠款的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，判决如下：
被告吉文海于本判决生效后五日内偿还原告陈义超欠款1252元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告吉文海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 丁 伟
二〇一四年七月十日
代理书记员 邵青青
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有应当或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有应当或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《诉讼费用交纳办法》
第十六条：适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。
四平市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0303民初1221号
原告：钟勇，男，1963年8月8日生，汉族，无职业，住吉林省四平市铁西区。
被告：梨树县红嘴农业生物防治技术有限公司。住所：四平市铁东区。
法定代表人：李晓清，经理。
被告：李晓清，男，1956年1月21日生，汉族，梨树县红嘴农业生物防治技术有限公司经理，住吉林省四平市铁西区。
�托代理人：李世华，四平市铁西区平西法律事务所法律工作者。
本院在审理原告钟勇与被告梨树县红嘴农业生物防治技术有限公司、李晓清民间借贷纠纷一案中，原告钟勇向本院提出申请，要求撤回对被告梨树县红嘴农业生物防治技术有限公司、李晓清的起诉。
本院认为：原告钟勇申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告钟勇撤回对被告梨树县红嘴农业生物防治技术有限公司、李晓清的起诉。
案件受理费425元（已减半收取），由原告钟勇负担。
审 判 长 潘立国
人民陪审员 冯贵联
人民陪审员 徐桂芳
二〇一七年十二月八日
书 记 员 赵禹同
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1003执342号
申请执行人：余功友，男，1942年7月6日出生，汉族，住台州市黄岩区。
申请执行人：王秀云，女，1949年7月19日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被执行人：余岩国，男，1969年2月7日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告余功友、王秀云与被告余岩国为赡养费纠纷一案，本院于2015年7月6日作出（2015）台黄民初字第690号民事判决，已经发生法律效力。权利人余功友、王秀云于2016年1月18日向本院申请执行，要求被执行人余岩国履行支付申请执行人余功友、王秀云赡养费人民币7500元和医疗费8905.76元，负担案件受理费人民币20元的义务。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人未向本院申报财产，本院依法将被执行人余岩国录入失信被执行人名单；本院依职权调查了被执行人余岩国的银行存款、房产、车辆登记及被执行人余岩国配偶杜彩连的银行存款等财产状况，发现被执行人及其配偶杜彩连目前无可供执行的财产。2016年1月18日，本院书面通知申请执行人在接到本通知之日起30日内提供被执行人可供执行的财产状况。申请执行人收到通知后，30日内未向本院提供可供执行的财产状况。上述事实，有提供被执行人财产状况通知书，银行、房产、车辆查询回执、执行决定书等证据在卷证实。
本院认为，经调查后暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也逾期未能提供被执行人可供执行的财产状况，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1003执342号案本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 彭健福
执 行 员 陈金玲
执 行 员 林 峰
二〇一六年五月二十三日
代书记员 徐 柳
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1003执342号
申请执行人王秀云等
被执行人余岩国，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台黄民初字第00690号，依法向被执行人余岩国（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人余岩国（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人余岩国（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结余岩国（证件号码：）在浙江泰隆银行的33×××92的存款人民币17469.76元，先冻结6个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 苏欣
二〇一六年二月十五日
书记员 郑烜
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1003执342号申请执行人：余功友，男，1942年7月6日出生，汉族，住台州市黄岩区。申请执行人：王秀云，女，1949年7月19日出生，汉族，住台州市黄岩区。被执行人：余岩国，男，1969年2月7日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告余功友、王秀云与被告余岩国为赡养费纠纷一案，本院于2015年7月6日作出（2015）台黄民初字第690号民事判决，已经发生法律效力。权利人余功友、王秀云于2016年1月18日向本院申请执行，要求被执行人余岩国履行支付申请执行人余功友、王秀云赡养费人民币7500元和医疗费8905.76元，负担案件受理费人民币20元的义务。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，被执行人未向本院申报财产，本院依法将被执行人余岩国录入失信被执行人名单；本院依职权调查了被执行人余岩国的银行存款、房产、车辆登记及被执行人余岩国配偶杜彩连的银行存款等财产状况，发现被执行人及其配偶杜彩连目前无可供执行的财产。2016年1月18日，本院书面通知申请执行人在接到本通知之日起30日内提供被执行人可供执行的财产状况。申请执行人收到通知后，30日内未向本院提供可供执行的财产状况。上述事实，有提供被执行人财产状况通知书，银行、房产、车辆查询回执、执行决定书等证据在卷证实。本院认为，经调查后暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也逾期未能提供被执行人可供执行的财产状况，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2016）浙1003执342号案本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。本裁定送达后立即生效。执 行 员 彭健福执 行 员 陈金玲执 行 员 林 峰二〇一六年五月二十三日代书记员 徐 柳
福建省永泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0125民初954号
原告（反诉被告）：倪文松，男，1971年5月16日出生，汉族，住福建省永泰县。
原告（反诉被告）：倪海婷，女，1992年1月25日出生，汉族，住福建省永泰�。
被告（反诉原告）：永泰县上一房地产开发有限公司，住所地：永泰县樟城镇南湖路3号（工会大厦二楼）。
法定代表人：刘必东，总经理。
委托诉讼代理人：陈彧，福建建达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何山，福建建达律师事务所律师。
本院在审理原告（反诉被告）倪文松、倪海婷诉被告（反诉原告）永泰县上一房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告倪文松、倪海婷于2017年6月15日、反诉原告永泰县上一房地产开发有限公司于2017年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告（反诉被告）倪文松、倪海婷以与被告（反诉原告）永泰县上一房地产开发有限公司自行协商解决纠纷为由均申请撤诉，系对自己的民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
一、准许倪文松、倪海婷撤诉；
二、准许永泰县上一房地产开发有限公司撤回反诉。
案件受理费353元，减半收取计176.5元，由倪文松、倪海婷负担；反诉受理费1031元，减半收取计515.5元，由永泰县上一房地产开发有限公司负担。
审判员 郑少智
二〇一七年六月十五日
书记员 林晓燕
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，�否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
PAGE
福建省永泰县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0125民初954号原告（反诉被告）：倪文松，男，1971年5月16日出生，汉族，住福建省永泰县。原告（反诉被告）：倪海婷，女，1992年1月25日出生，汉族，住福建省永泰�。被告（反诉原告）：永泰县上一房地产开发有限公司，住所地：永泰县樟城镇南湖路3号（工会大厦二楼）。法定代表人：刘必东，总经理。委托诉讼代理人：陈彧，福建建达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何山，福建建达律师事务所律师。本院在审理原告（反诉被告）倪文松、倪海婷诉被告（反诉原告）永泰县上一房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告倪文松、倪海婷于2017年6月15日、反诉原告永泰县上一房地产开发有限公司于2017年6月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告（反诉被告）倪文松、倪海婷以与被告（反诉原告）永泰县上一房地产开发有限公司自行协商解决纠纷为由均申请撤诉，系对自己的民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：一、准许倪文松、倪海婷撤诉；二、准许永泰县上一房地产开发有限公司撤回反诉。案件受理费353元，减半收取计176.5元，由倪文松、倪海婷负担；反诉受理费1031元，减半收取计515.5元，由永泰县上一房地产开发有限公司负担。审判员  郑少智二〇一七年六月十五日书记员  林晓燕附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，�否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸡东商初字第870号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡东县支行，住所地鸡东县鸡东镇中心大街221号。
负责人王辉，男，职务行长。
委托代理人高聪，男，该单位清欠办主任。
被告曹国良，男，1970年4月14日生，汉族，农民。
被告刘恒军，男，1962年11月14日生，汉族，农民。
被告张君洪，男，1961年7月11日生，汉族，农民。
被告刘君苹，男，1976年11月8日生，汉族，教师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡东县支行与被告曹国良、刘恒军、张君洪、刘君苹金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理，于2014年10月28日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡东县支行的委托代理人高聪、被告刘恒军、张君洪、刘君苹到庭参加诉讼。被告曹国良经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未委托代理人参加诉讼。本案缺席开庭审理，现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡东县支行诉称，2013年1月19日，被告曹国良向原告借款9万元，双方签订了小额联保借款合同，张君洪、刘君苹为联保成员，合同约定还款期限为一年，年利率14.58%。同日，刘君苹出具担保书，承诺对刘恒军在中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡东县支行的借款作担保，承担连带保证责任。该笔借款于2014年1月19日偿还本金77042.15元，利息11080.8元。余款经原告多次向被告索要未果。为维护原告的合法权益，现诉至法院要求判令四被告连带给付借款本金12957.85元，利息3910.31元，罚息2081.11元，合计18949.27元（截止2014年9月10日，利息、罚息按合同约定延续计算至实际给付之日）。
被告张君洪辩称，原告起诉是事实。
被告刘恒军辩称，他同意还款。
被告刘君苹辩称，其只是担保人，同意还款，但是没有能力偿还。
被告曹国良未出庭、未答辩。
经审理查明，2013年1月19日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡东县支行与被告曹国良签订了小额联保借款合同，借款合同期限自2013年1月19日至2014年1月19日，约定年利率为14.58%，借款人应在借款前十个月按月偿还当期利息，不还本金，自第十一个月开始偿还本金。借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日按借款利率加收50%的罚息。2013年1月19日，被告刘恒军、曹国良、张君洪与原告签订了小额贷款联保协议书，刘恒军、曹国良、张君洪为联保小组成员，互相承担连带保证责任。同日，刘君苹出具担保书，承诺对曹国良在中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡东县支行的借款作担保，承担连带保证责任。2013年1月19日，被告曹国良向原告借款9万元。该笔借款于2014年1月19日偿还本金77042.15元，利息11080.8元。截止2014年9月10日，被告张君洪尚欠借款本金12957.85元，利息3910.31元，罚息2081.11元，本息合计18949.27元。
上述事实，有小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、担保书、手工借据在卷佐证。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡东县支行与被告曹国良之间借款事实清楚、证据充分，借款合同合法有效，原告按合同约定履行贷款义务，被告曹国良应按合同约定履行偿还借款本金及利息的义务，其未按约定期限还款，应按约定承担罚息。被告张君洪、刘恒军、刘君苹自愿为曹国良的借款作担保，属真实意思表示，保证行为亦为有效，原告要求被告张君洪、刘恒军、刘君苹对曹国良的借款承担连带清偿责任的诉讼请求依法应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曹国良于判决生效之日立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡东县支行借款本金12957.85元、利息3910.31元、罚息2081.11元，合计18949.27（截止2014年9月10日，利息、罚息延续计算至实际给付之日）；
二、被告刘恒军、张君洪、刘君苹对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告刘恒军、张君洪、刘君苹承担上述责任后有权向被告曹国良追偿。
案件受理费274元，减半收取137元，由四被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
代理审判员 郭春凤
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 初 赫
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温永瓯商初字第106号
原告：温州市海胶贸易有限公司。
法定代表人：曾米华。
委托代理人（特别授权）：李志荣。
被告：浙江德莱宝鞋业有限公司。
法定代表人：曾尚团。
原告温州市海胶贸易有限公司为与被告浙江德莱宝鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年1月29日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2013年2月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告温州市海胶贸易有限公司的委托代理人李志荣、被告浙江德莱宝鞋业有限公司法定代表人曾尚团均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州市海胶贸易有限公司诉称：原、被告曾双方口头约定由原告向被告供应胶水。后经双方结算，2011年5月至2011年11月间，被告共欠原告货款225157元，由被告向原告出具了六份结账单为凭。后经原告多次催讨，被告陆续支付部分货款，尚欠141257元。此后，经原告多次催讨，被告未支付。故原告诉诸法院请求判令被告支付原告货款141257元；被告支付逾期付款利息（自起诉之日起按每日万分之二点五计算至履行完毕之日止）；本案诉讼费由被告负担。
庭审中，原告变更诉讼请求为：被告支付原告货款141257元；本案诉讼费由被告负担。
原告在本院指定的举证期限内提供了下列证据：
1、原告工商营业执照、组织机构代码证复印件各一份，以证明原告的主体资格；
2、被告工商登记信息一份，以证明被告的主体资格；
3、浙江德莱宝鞋业有限公司结账单（二页）六份，以证明被告欠原告货款141257元的事实。
被告浙江德莱宝鞋业有限公司辩称：被告尚欠原告货款141257元属实。自2007年至2012年10月，被告一直陆续支付原告货款，原告无故中止供货，其违约在先，故被告拖欠原告货款。
被告浙江德莱宝鞋业有限公司在本院指定的举证期限内没有提供证据。
对原告提供的证据，经被告质证均无异议。
原告提供的证据，经被告质证均无异议；经本院审查尚未发现存有瑕疵与疑点，且形式完整，内容详实，与本案具有关联性，故均予以认定并作为本案的定案依据。
综合上述认定的证据，结合原、被告庭审陈述，本院认定以下事实：
2007年以来，被告曾多次向原告购买胶水，但双方没有签订书面协议。交易期间，被告陆续向原告支付了部分货款。经双方结算，2011年5月至2012年4月间，被告共欠原告货款225157元，由被告向原告出具了六份结账单。后原告多次催讨，被告于2012年3月至10月间陆续支付货款合计83900，并在其中二份结账单上载明付款情况，尚欠货款141257元。此后，经原告多次催讨，被告一直未付。
本院认为：原告温州市海胶贸易有限公司与被告浙江德莱宝鞋业有限公司之间因买卖形成的债权债务关系，事实清楚，证据确凿，应受法律保护。被告浙江德莱宝鞋业有限公司作为买受人，应负支付货款的义务。被告在双方结算货款且经原告催讨后仍未完全支付货款，属违约行为。现原告要求被告支付货款141257元，理由合法、正当，本院予以支持。被告称原告停止向其供货而存在违约行为，原告否定存在违约，且被告亦没有提供证据证实在其拖欠原告货款的情形下而原告仍需向其供货，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告浙江德莱宝鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州市海胶贸易有限公司货款141257元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3125元，减半收取1562.50元，由被告浙江德莱宝鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉受理费3125元，现金或款汇至温州市中级人民法院，汇款户名：温州市中级人民法院（浙江省省级财政专户结算分户），开户银行：温州市农行营业部，帐号：319-299901040006651。如不按期交纳，按自动撤回上诉处理］。
审判员 徐晓林
二〇一三年二月二十六日
书记员 徐意敏
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧民初字第931号
原告顾某甲。
被告王某。
委托代理人俞正阳。
原告顾某甲诉被告王某离婚纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法由审判员李良勇适用简易程序于同年3月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告顾某甲，被告王某及其委托代理人俞正阳到庭参加诉讼。
原告顾某甲诉称：原、被告于2011年11月经人介绍相识，于××××年××月××日办理结婚登记手续。婚后原、被告由于性格不合，产生矛盾，加之双方感情基础薄弱，致使最终夫妻感情破裂。现双方已分居半年多，原告诉至法院，请求判令：原、被告离婚。
被告王某答辩称：其没有过错，也不同意离婚，请求法院驳回原告的离婚诉讼请求。
经审理，本院查明的事实如下：
原、被告于2011年11月25日经人介绍相识，于××××年××月××日办理结婚登记手续，于××××年××月××日生育婚生子顾某乙。婚后初期原、被告夫妻感情尚可。后双方因家庭琐事发生争执，加之双方未能采取正确的沟通方式，致使夫妻感情产生隔阂。双方于2015年1月4日开始分居。2015年2月2日，原告向本院提起离婚诉讼，案经调解未果。
上述事实，有原告提供的结婚证、出生医学证明及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告双方系自主婚姻，婚后共同生活多年并生育一子，应已建立起一定的夫妻感情。双方在共同生活中，因家庭琐事致使夫妻感情产生隔阂属实。鉴于原告并未提供充分证据证明夫双方妻感情破裂已达到法律准许离婚的情形，且现双方分居未满两年，视目前状况，原、被告的夫妻感情尚未达到彻底破裂的情形，只要双方在今后的共同生活中建立起正确的家庭观念，双方互谅互让，多沟通，多从有利于家庭稳定的角度考虑，积极改善夫妻感情，双方尚有和好的可能。现原告要求与被告离婚的事实理由和法律依据尚不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，当庭判决如下：
驳回顾某甲的离婚诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由顾某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元（具体金额由杭州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李良勇
二〇一五年三月三十日
书记员 张 艳
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1402民初3042号
原告：耿建辉，男，汉族，1965年11月10日出生，住河南省商丘市。
委托代理人：马良，男，汉族，1987年7月8日出生，住河南省商丘市。
被告：商丘市金科智能安防科技有限公司，地址商丘市与星林路交叉路口向西50米路南，统一社会信用代码:91411400397548671M。
法定代表：李昊，职务：经理。
委托代理人：吕继超，刘文英，河南京港律师事务所
本院在审理上列合同纠纷一案中，经本院催交，原告在规定的期限内未足额缴纳诉讼费用。依照人民法院《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告自动撤诉处理。
审判员 陈 瑛
二〇一七年五月二十三日
书记员 刘纯峰
山东省莱阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0682民初3364号
原告：隋某。
被告：孙某。
本院在审理原告隋某诉被告孙某离婚纠纷一案中，原告于2016年9月2日向本院提出申请，要求撤回对被告孙某的起诉。
本院认为，原告申请撤诉是对自己权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告隋某撤回对被告孙某的起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 肖 娜
二〇一六年九月二日
书记员 曲芸芸
重庆市梁平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梁法民初字第01329号
原告方某甲，男，1929年9月22日出生，汉族，农民，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
原告杨某某，女，1934年1月5日出生，汉族，农民，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
二原告委托代理人张小勇，重庆市梁平县福禄法律服务所法律工作者。
被告方某乙，女，1973年7月15日出生，汉族，农民，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
被告方某丙，女，成年，汉族，农民，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
本院受理的原告方某甲、杨某某与被告方某乙、方某丙赡养纠纷一案中，原告于2015年4月29日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤诉自愿、合法，系真实意思表示，本院应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告方某甲、杨某某撤回起诉。
案件受理费80.00元，减半收取40.00元，由原告负担。
审判员 吕欢
二〇一五年四月二十九日
书记员 谭伟
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）神执字第01682号
申请执行人乔玉祥，男，汉族，陕西省神木县人。
被执行人刘小平，男，汉族，陕西省神木县人。
被执行人王建，男，汉族，陕西省神木县人。
本院在执行乔玉祥依据已经发生法律效力的陕西省神木县人民法院（2014）神民初字第01145号民事判决书申请执行刘小平、王建民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书，责令：一、由被执行人刘小平偿还申请执行人乔玉祥借款本金50万元及利息（利息从2012年7月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本金偿还完毕之日止），被执行人王建承担连带责任。二、案件受理费4400元，由被执行人刘小平负担；申请执行费7440元，由被执行人刘小平、王建共同负担。现申请执行人申请暂缓对本案的执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省神木县人民法院（2014）神民初字第01145号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现新的可供执行财产，可以随时申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 解光勤
审判员 徐 鹏
审判员 刘文甫
二〇一四年十月十日
书记员 李 娜
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁17刑更1194号
罪犯范京福，又名范金福。现在山东省菏泽监狱服刑。
二○一二年十一月二十九日，山东省东明县人民法院作出(2012)东刑一初字第105号刑事判决，以被告人范京福犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币二万元。宣判后，被告人服判不上诉。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关山东省菏泽监狱于2016年9月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关山东省菏泽监狱,以罪犯范京福在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯范京福在服刑期间的表现、奖励记录等书证。
经审理查明，罪犯范京福在山东省菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获记功二次。上述事实有罪犯奖励审批表、计分考核统计表等证据予以证实。
本院认为，罪犯范京福在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的具体情节、原判刑罚情况及考核积分，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项、第十七条第一、二款之规定，裁定如下：
对罪犯范京福减去有期徒刑一年的刑罚执行（刑期自2012年7月8日起至2023年7月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 侯圣春
人民陪审员 潘长伟
人民陪审员 牛银姣
二〇一六年十一月八日
书 记 员 陈俊昂
山西省永和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋1032民初74号
原告白某，男，汉族。
委托代理人赵某，女，永和县法律援助中心律师。
被告中铁三局集团第五工程有限公司六总队
法定代表人刘某,经理
本院在审理原告白某诉被告中铁三局第五工程有限公司六总队追索劳动报酬纠纷一案，原告自愿于2016年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，系对诉讼权利的处分，且不损害他人利益。原告提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告白某撤回起诉。
案件受理费660元，减半收取330元，由原告承担。
审判长 黄忠益
审判员 宋志倩
审判员 贺 辉
二〇一六年八月二十九日
书记员 穆金平
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0521民初437号
原告：张国潘，男，1970年8月3日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
被告：黄波，男，1985年2月26日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。
被告：林之苗，男，1980年1月27日出生，住福建省福州市福清市。
原告张国潘与被告黄波、林之苗机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案，原告张国潘于2017年1月10申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，系对诉讼权利的处分，且不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告张国潘撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张国潘负担。
审判员 陈丽云
二〇一七年一月十一日
书记员 黄婷婷
山西省孝义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋1181民初2423号
原告:王某，性别：××，××族，甘肃省永登县城关镇居民。
被告：张某，性别：××，约50岁，××族。
原告王某与被告张某租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案。原告王某于2016年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告王某与被告张某就诉争纠纷已于庭外自行协商处理，并已履行完毕。现原告以此为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王某撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王某负担。
代理审判员 李艳华
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 梁 洁
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第3546号
罪犯周建海，男，1971年2月24日出生于浙江省宁波市，汉族，初中文化，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市江北区人民法院于2007年8月23日作出了(2007)甬北刑初字第268号刑事判决，以被告人周建海犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2010年9月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯周建海在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯周建海在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习，积极参加劳动，态度端正，较好地完成各项任务。2008年被评为监狱改造积极分子；2009年被评为监狱优秀学员并受行政记功。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯周建海在服刑期间，能认真接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯周建海减去有期徒刑一年四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施丽君
审 判 员 陈作岚
审 判 员 董俊慧
二〇一〇年九月十三日
代书记员 王 萍
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民保字第77-2号
原告：吉林某某某农业发展有限公司。
法定代表人：刘某。
委托代理人：田某某
被告：云南某某经贸集团生物饲料有限公司。
法定代表人：陈某某。
本院在审理原告吉林某某某农业发展有限公司诉被告云南某某经贸集团生物饲料有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年10月27日向本院提出财产保全的申请，并以提供担保。要求对被告云南某某经贸集团生物饲料有限公司在中国工商银行曲靖分行富源县支行的账号的存款480000元予以冻结。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
对被告云南某某经贸集团生物饲料有限公司在中国工商银行曲靖分行富源县支行的账号的存款480000元予以冻结。冻结期限为2015年11月5日至2016年11月4日。本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。服役期间不停止裁定的执行。
审 判 长 闫喜宝
审 判 员 孟 玲
人民陪审员 李晶波
二〇一五年十一月五日
书 记 员 范 硕
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0802民初2160号
原告某公司，
原告某公司，
被告某公司，
被告某公司，
被告杨某，
被告呼某，
被告王某，
被告艾某，
被告张某，
被告张某，
被告罗某，
被告肖某，
被告王某，
原告某公司、某公司与被告某公司、某公司、杨某、呼某、王某、艾某、张某、张某、罗某、肖某、王某金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，原告于2016年7月26日向本院提出撤回对被告某公司、某公司、杨某、呼某、王某、艾某、张某、张某、罗某、肖某、王某起诉的书面申请。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，经审查，自愿合法，不违反国家法律、法规的规定和不损害他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告某公司、某公司撤回对被告某公司、某公司、杨某、呼某、王某、艾某、张某、张某、罗某、肖某、王某的起诉。
已收取的案件受理39190元，退还原告某公司、某公司。
审 判 长 刘建军
审 判 员 刘 晶
人民陪审员 常四娃
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 纪雄雄
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1528民初1930号
原告王猛，男，1970年1月21日出生，汉族，住息县。
被告刘庆德，男，1980年11月2日出生，汉族，住息县。
原告王猛与被告刘庆德追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王猛、被告刘庆德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王猛诉称：2015年2月11日，被告刘庆德与中国邮政储蓄银行股份有限公司息县支行签订小额贷款借款合同，向邮政银行贷款8万元，原告是担保人。贷款逾期后被告未主动履行还款义务，邮政银行将被告和担保人诉至法院，法院判决被告与原告连带清偿该贷款。后原告代被告偿还本金及利息25800元，原告多次向被告追偿无果。现根据法律规定依法向被告追偿，要求被告支付原告代为被告向银行垫付的贷款本息25850元及利息，被告承担本案诉讼费用。
被告刘庆德辩称：贷款属实。我贷款时是原告担保的，但是我现在在服刑，暂时没有能力偿还，等我刑满后我想办法还。
经审理查明，2015年2月11日，被告刘庆德与中国邮政银行股份有限公司息县支行签订小额贷款借款合同，约定借款80000元，借款期限为2015年2月11日至2016年2月11日，原告王猛及ＸＸ（另案原告）为该借款提供连带担保责任。贷款合同履行期间，由于被告刘庆德未按时按合同约定偿还本息，原告王猛于2015年8月10日代偿本息2900元，2015年9月29日代偿本息7350元。因贷款逾期后被告仍未主动履行还款义务，中国邮政银行股份有限公司息县支行起诉至息县人民法院，2016年4月9日，息县人民法院作出（2016）豫1528民初316号民事判决书，判决被告刘庆德于判决生效后十日内偿还欠中国邮政银行股份有限公司息县支行贷款28028.89元及利息，王猛、ＸＸ承担连带清偿责任。被告刘庆德逾期未还，2016年11月14日，原告王猛代为偿还该笔贷款中的15600元。现原告要求向被告追偿所替代偿还借款起诉来院。庭审中，原告举证有：1、原告的身份证；2、息县人民法院作出的（2016）豫1528民初316号民事判决书书一份；3、中国邮政银行股份有限公司息县支行给原告出具的保证人代偿欠款证明二份；4、中国邮政银行股份有限公司息县支行出具的王猛代偿15600元的证明一份。被告刘庆德未举证。以上证明材料及本案庭审笔录附卷证明。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告刘庆德与中国邮政银行股份有限公司息县支行签订小额贷款借款合同后，未按合同约定偿还借款本息，原告王猛作为被告的
贷款担保人在贷款合同履行期间和经息县人民法院执行后共为其偿还银行本息25850元，事实清楚，证据确凿，故对原告要求向被告追偿25850元的诉讼请求予以支持。原告请求被告承担代偿款项利息，根据法律规定保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权，故对原告要求被告承担25850元以外的利息，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告刘庆德于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告王猛代为偿还的借款本息等各项费用25850元。
二、驳回原告王猛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的欠款利息。
本案受理费446元，简易程序减半收取223元，由被告刘庆德承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
。
审判员 于新华
二〇一八年七月十七日
书记员 李 勇
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1127民初1491号
申请人：吴立春，现住故城县。
原告吴立春与被告杨在坤劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月8日立案。2016年9月1日吴立春向本院申请追加景县隆兴江前砖瓦厂为本案被告。
本院经审查认为，景县隆兴江前砖瓦厂不属于必须共同进行诉讼的当事人，且被告杨在坤不要求景县隆兴江前砖瓦厂承担民事赔偿责任，吴立春申请的理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十三条规定，裁定如下：
驳回吴立春追加景县隆兴江前砖瓦厂为被告的申请。
审 判 长 曹春来
审 判 员 王 飞
人民陪审员 严 霖
二〇一六年十一月十日
书 记 员 刘 月
河北省景县人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀1127民初1491号申请人：吴立春，现住故城县。原告吴立春与被告杨在坤劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月8日立案。2016年9月1日吴立春向本院申请追加景县隆兴江前砖瓦厂为本案被告。本院经审查认为，景县隆兴江前砖瓦厂不属于必须共同进行诉讼的当事人，且被告杨在坤不要求景县隆兴江前砖瓦厂承担民事赔偿责任，吴立春申请的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，裁定如下：驳回吴立春追加景县隆兴江前砖瓦厂为被告的申请。审 判 长  曹春来审 判 员  王 飞人民陪审员  严 霖二〇一六年十一月十日书 记 员  刘 月
河南省息县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1528民初2873号
原告:岳军，男，1969年9月29日出生，汉族，住河南省。
被告：王景波，男，汉族，住河南省。
被告：胡秀荣，女，汉族，住河南省。
原告岳军与被告王景波、胡秀荣买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告岳军向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告清偿原告小麦款60000元及利息2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月26日、2016年12月3日，原告两次向被告出售小麦，小麦款共计60000元，经原告多次催要，被告拒不偿还。原告遂诉致法院，请求判如所诉。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，“有明确的被告”是起诉的四个条件之一。“有明确的被告”是指被告正确，被告应是适格的被告。本案经本院审查发现，本案买卖合同的相对人系息县银兴面业有限公司，并非王景波、胡秀荣，因此被告主体不适格，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，应裁定驳回起诉。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百二十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告岳军的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 徐斌
二〇一八年七月十六日
书记员 杨宁
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莒商初字第490号
原告：陈卫征（又名陈卫兴），男。
委托代理人：巩再乾，莒县道德法律服务所法律服务工作者。
被告：段金涛，男。
委托代理人：虢尚德，山东名律律师事务所律师。
本院在审理原告陈卫征与被告段金涛买卖合同纠纷一案中，原告陈卫征于2015年7月14日以原、被告已自行和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈卫征的撤诉申请，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈卫征撤回起诉。
案件受理费252元，减半收取126元，由原告陈卫征负担。
审 判 员 周京涛
审 判 员 崔荣涛
人民陪审员 王冠峰
二〇一五年七月十四日
书 记 员 孙太欣
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1528民初810号
原告周洪彬，男，1971年5月6日生，汉族，住淮滨县。
被告易伟，男，1977年11月12日，汉族，住息县。
原告周洪彬与被告易伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周洪彬、被告易伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在息县包信镇经营屹立商砼混泥土搅拌站生意，多次从原告处购买水泥，没有支付货款，2017年2月份至3月份，经结算，共欠原告货款100000元，后经原告多次催要，被告易伟于2017年3月11号向原告出具欠条一张，并承诺尽快还款。原告向被告多次催要，被告拖欠不给。原告具状起诉，要求法院判令被告偿还欠款100000元。本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交的证据有：1、原告周洪彬身份证复印件一份；
2、欠条复印件一份。
被告辩称：这个欠条是我出具的，但我也是打工的，我是搅拌站的会计，只是负责收料、开票、计数等工作，具体结算是原告和老板结算，收钱、付钱也都不是我，都有专门的人进行结算。这10万元不该我承担。
经审理查明，原告经营海螺水泥生意，原告向被告供应水泥。经结算，截止到2017年3月11日，共欠原告货款100000元，由被告易伟出具欠条一张，内容为：“欠条截止2017年3月11号，欠海螺水泥款壹拾万圆整（100000.00元）包信屹立商砼2017年3月11号易伟”。后原告多次向被告追要欠款，被告未履行还款义务。原告诉至法院，要求被告易伟偿还欠款100000元。
上述事实由书证、当事人陈述等证据予以证实，庭审笔录
在卷佐证。
本院认为，合法有效的合同关系应受法律保护，民事行为双方应遵守诚实信用原则，积极、全面履行合同义务。被告易伟向原告周洪彬购买水泥，双方自愿形成了买卖合同关系,此合同关系是双方的真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。原告周洪彬向被告易伟供应水泥，被告应支付货款。双方经结算，被告向原告出具欠条，被告共欠原告货款100000元，被告应积极、全面地履行合同义务，负有及时清偿货款的义务。被告易伟辩称是包信屹立商砼混泥土搅拌站的会计，该款不应由我承担，但被告易伟未提供证据材料证明其主张，且可待证据确实充分后，向有关人员主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定,判决如下：
被告易伟于本判决生效之日起十日内偿还原告周洪彬欠款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2300元，由被告易伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费2300元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，帐号：41×××96，开户行：河南省建行信阳市分行老城支行。），上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 威
审 判 员 许 力
人民陪审员 肖卫星
二〇一八年八月三日
书 记 员 和 超
达拉特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0621民初3758号
原告杨存弟，男，1970年9月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古达拉特旗.
被告李挨兵，男，45岁，汉族，农民，现住内蒙古达拉特旗。
本院在审理原告杨存弟诉被告李挨兵民间借贷纠纷一案中，原告杨存弟经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元由原告杨存弟负担。
审 判 长 高喜平
审 判 员 王 磊
人民陪审员 白云生
二〇一六年十月十三日
书 记 员 韩睿容
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0404民初81号
原告成都利方路桥工程劳务有限公司，住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人蒋利宏，总经理。
委托代理人李守忠，四川超跃律师事务所律师。
委托代理人周裕贤，四川超跃律师事务所律师。
被告中铁十二局集团有限公司，住所地：山西省太原市。
法定代表人宋津喜，董事长、总经理。
被告中铁十二局集团有限公司珠海分公司，住所地：广东省珠海市香洲区。
负责人徐峰。
二被告共同委托代理人何妍，女，1988年12月1日，汉族，广州市天河区中山。
本院在审理原告成某路桥工程劳务有限公司诉被告中铁十二局集团有限公司、中铁十二局集团有限公司珠海分公司劳务合同纠纷一案中，原告成某路桥工程劳务有限公司以已与被告和解为由向本院提出申请，要求撤回对被告中铁十二局集团有限公司、中铁十二局集团有限公司珠海分公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请系对自身民事诉讼权利的自由处分，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告成都利方路桥工程劳务有限公司撤回起诉。
本诉因适用简易程序审理案件受理费减半收取为人民币7493元，由原告成都利方路桥工程劳务有限公司负担。
代理审判员 修瑞娟
二〇一六年四月十八日
书 记 员 吕扬扬
第2页共2页
河南省息县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1528民初1705号
原告孙宏学，女，汉族，1969年9月16日出生，住息县。
被告朱文林，男，汉族，住息县。（原告诉状及地址确认书提供）。
原告孙宏学与被告朱文林民间借贷纠纷一案，由于原告孙宏学未能提供被告朱文林本人现在的详细住址，本院也无法查明被告朱文林现在具体住址，无法送达相关法律文书，根据原告提供地址亦无法送达相关法律文书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条、第一百五十四条第三款之规定，裁定如下:
驳回原告孙宏学的起诉。
本案诉讼费不再收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审判员 于新华
二〇一八年六月二十六日
书记员 李 勇
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初999号
原告中国工商银行股份有限公司昆山分行,住所地江苏省昆山市前进中路162号。
负责人陶洁，该行行长。
委托代理人吕璐，江苏闻贤律师事务所律师。
委托代理人周颖，江苏闻贤律师事务所律师。
被告林杰，男，1987年8月3日出生，住浙江省泰顺县。
原告中国工商银行股份有限公司昆山分行（以下简称工行昆山分行）与被告林杰信用卡纠纷案件，本院于2016年1月13日受理后，由审判员华渊独任审理，于2016年1月27日组成合议庭。本案于2016年5月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告林杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行昆山分行诉称：2011年3月30日，被告在原告处申领信用卡（卡号52×××07）。信用卡章程、领用合约及收费标准规定：信用卡透支金额不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，日利率万分之五，按月计息并从持卡人账户中扣收，未能按期偿还最低还款额按最低还款额未还部分的的5%支付滞纳金，发卡银行按照对外统一规定的收费项目及标准收取费用。被告启用该卡后多次刷卡透支，却未能按期还款，故起诉要求：1.判令被告归还原告信用卡欠款61496.39元（本金57146.28元，利息、滞纳金、复利4350.11元，暂算至2015年12月3日，应按合同及信用卡章程计算利息、滞纳金、及复利至本息全部还清之日止）；2.判令被告赔�原告律师费损失2500元；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：
1.信用卡申请表及附件，证明2012年1月10日被告向原告申请信用卡，约定：信用卡透支金额不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，日利率万分之五，按月计息并从持卡人账户中扣款；未能按期偿还最低还款额按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金、发卡银行按照对外统一规定的收费项目及标准收取费用；
2.诉争信用卡账户查询表，证明截止到2015年12月3日，被告信用卡欠款人民币61496.39元（本金57146.28元，利息、滞纳金、复利4350.11元）；
3.催收明细，证明原告多次向被告催收信用卡欠款；
4.牡丹卡明细，证明被告使用诉争卡的情况；
5.委托代理合同，证明原告律师费损失人民币2500元。被告林杰未作答辩也未向本院提供证据。
被告林杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证权利，对原告提供的上述证据予以认定，作为本案定案依据。
经审理查明：2011年3月30日，被告向原告申领信用卡，其在申请中明确已知悉、约定并了解信用卡章程及领用合约内容，愿意遵守合约及协议书的规定。原告经审核后予以了同意，为其办理了卡号为52×××07的信用卡。中国工商银行牡丹信用卡领用合约对牡丹信用卡申领人（甲方）及中国工商银行发卡机构（乙方）就申领使用牡丹信用卡的相关事宜进行了约定，该合约第三条对账及还款第三款第（1）项约定：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款�（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。”第（2）项约定：“甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。”。中国工商银行牡丹信用卡章程同样对上述事项进行了明确。被告领取信用卡后，多次刷卡透支，截止到2015年12月3日，共计结欠原告本金57146.28元，利息、滞纳金、复利4350.11元，合计金额为61496.39元。
另查明，原告为本案诉讼委托律�支付律师代理费2500元。
本院认为，原告与被告林杰之间因信用卡透支形成的借款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告林杰对于向原告申领信用卡涉及的有关领用合约及章程的约定已经清楚了解全部内容，其应当按照上述领用合约及章程的约定履行其合同义务。被告领取信用卡后即进行了透支交易，但对于透支款项未能及时归还原告，截止到2015年12月3日，共计结欠原告本金57146.28元，利息、滞纳金、复利合计4350.11元，本院对于原告向被告主张的上述款项予以支持；对于2015年12月3日之后的利息及复利、按照信用卡章程及领用合约的约定计算至被告实际给付之日为止，滞纳金按照领用合约约定标准，按相关金融法规规定支付至2016年12月31日止。关于原告主张的律师费，双方并未明确予以约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法�第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林杰归还原告中国工商银行股份有限公司苏州工业园区支行牡丹信用卡透支款本金、利息、复利及滞纳金合计61496.39元（截止到2015年12月3日，之后的利息及复利，按照信用卡章程及领用合约的约定计算至被告实际给付之日止，滞纳金按照领用合约约定标准，支付至2016年12月31日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未�本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费1400元，公告费690元，合计2090元，由原告负担50元，由被告负担2040元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳方法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 员 华 渊
人民陪审员 许家塑
人民陪审员 毛 伟
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 沈丹琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0583民初999号原告中国工商银行股份有限公司昆山分行,住所地江苏省昆山市前进中路162号。负责人陶洁，该行行长。委托代理人吕璐，江苏闻贤律师事务所律师。委托代理人周颖，江苏闻贤律师事务所律师。被告林杰，男，1987年8月3日出生，住浙江省泰顺县。原告中国工商银行股份有限公司昆山分行（以下简称工行昆山分行）与被告林杰信用卡纠纷案件，本院于2016年1月13日受理后，由审判员华渊独任审理，于2016年1月27日组成合议庭。本案于2016年5月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告林杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行昆山分行诉称：2011年3月30日，被告在原告处申领信用卡（卡号52×××07）。信用卡章程、领用合约及收费标准规定：信用卡透支金额不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，日利率万分之五，按月计息并从持卡人账户中扣收，未能按期偿还最低还款额按最低还款额未还部分的的5%支付滞纳金，发卡银行按照对外统一规定的收费项目及标准收取费用。被告启用该卡后多次刷卡透支，却未能按期还款，故起诉要求：1.判令被告归还原告信用卡欠款61496.39元（本金57146.28元，利息、滞纳金、复利4350.11元，暂算至2015年12月3日，应按合同及信用卡章程计算利息、滞纳金、及复利至本息全部还清之日止）；2.判令被告赔�原告律师费损失2500元；3.本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：1.信用卡申请表及附件，证明2012年1月10日被告向原告申请信用卡，约定：信用卡透支金额不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，日利率万分之五，按月计息并从持卡人账户中扣款；未能按期偿还最低还款额按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金、发卡银行按照对外统一规定的收费项目及标准收取费用；2.诉争信用卡账户查询表，证明截止到2015年12月3日，被告信用卡欠款人民币61496.39元（本金57146.28元，利息、滞纳金、复利4350.11元）；3.催收明细，证明原告多次向被告催收信用卡欠款；4.牡丹卡明细，证明被告使用诉争卡的情况；5.委托代理合同，证明原告律师费损失人民币2500元。被告林杰未作答辩也未向本院提供证据。被告林杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证权利，对原告提供的上述证据予以认定，作为本案定案依据。经审理查明：2011年3月30日，被告向原告申领信用卡，其在申请中明确已知悉、约定并了解信用卡章程及领用合约内容，愿意遵守合约及协议书的规定。原告经审核后予以了同意，为其办理了卡号为52×××07的信用卡。中国工商银行牡丹信用卡领用合约对牡丹信用卡申领人（甲方）及中国工商银行发卡机构（乙方）就申领使用牡丹信用卡的相关事宜进行了约定，该合约第三条对账及还款第三款第（1）项约定：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款�（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。”第（2）项约定：“甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。”。中国工商银行牡丹信用卡章程同样对上述事项进行了明确。被告领取信用卡后，多次刷卡透支，截止到2015年12月3日，共计结欠原告本金57146.28元，利息、滞纳金、复利4350.11元，合计金额为61496.39元。另查明，原告为本案诉讼委托律�支付律师代理费2500元。本院认为，原告与被告林杰之间因信用卡透支形成的借款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告林杰对于向原告申领信用卡涉及的有关领用合约及章程的约定已经清楚了解全部内容，其应当按照上述领用合约及章程的约定履行其合同义务。被告领取信用卡后即进行了透支交易，但对于透支款项未能及时归还原告，截止到2015年12月3日，共计结欠原告本金57146.28元，利息、滞纳金、复利合计4350.11元，本院对于原告向被告主张的上述款项予以支持；对于2015年12月3日之后的利息及复利、按照信用卡章程及领用合约的约定计算至被告实际给付之日为止，滞纳金按照领用合约约定标准，按相关金融法规规定支付至2016年12月31日止。关于原告主张的律师费，双方并未明确予以约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法�第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林杰归还原告中国工商银行股份有限公司苏州工业园区支行牡丹信用卡透支款本金、利息、复利及滞纳金合计61496.39元（截止到2015年12月3日，之后的利息及复利，按照信用卡章程及领用合约的约定计算至被告实际给付之日止，滞纳金按照领用合约约定标准，支付至2016年12月31日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未�本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费1400元，公告费690元，合计2090元，由原告负担50元，由被告负担2040元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳方法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员  华 渊人民陪审员  许家塑人民陪审员  毛 伟二〇一六年六月二十三日书 记 员  沈丹琪附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑民一终字第962号
上诉人（原审原告）李沙沙，女，汉族，1991年1月9日出生。
委托代理人张明，河南紫鼎律师事务所律师。
委托代理人张亚鸽，河南紫鼎律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）郑州卿旭商贸有限公司。
法定代表人左利丽。
上诉人李沙沙诉因与被上诉人郑州卿旭商贸有限公司劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民一初字第1215号民事判决，向本院提出上诉。本院在审理本案过程中，上诉人李沙沙自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人撤回上诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人撤回上诉，各方均按原审判决执行。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 安 军
审判员 石卫华
审�员邹靖
二〇一五年七月六日
书记员 崔 玉
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第183号
原告：王瑾。
被告：王华。
原告王瑾与被告王华民间借贷纠纷一案，于2013年1月9日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员黄园独任审判，于2013年2月4日公开开庭进行了审理。原告王瑾、被告王华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王瑾诉称，2010年4月初，被告找到原告，称其工作单位绍兴县轻纺城汽车站向职工集资，请原告参与被告单位集资。原告顾及与被告的情义，答应其请求，并通过中国银行向被告银行卡汇入了10万元整。后被告向原告出具了10万元的收条一份，并书面约定年息为18%，两年后归还本金和利息共计145，000元整。但到期后，被告并未偿还以上借款本息。故起诉要求判令被告向原告偿还用于其单位集资的本金10万元整，从2010年6月27日到2013年1月9日的二年半利息45，000元整（按约定年息为18%），本案诉讼费用由被告承担。
被告王华在本案答辩期间未提出书面答辩意见，但在庭审中辩称：原告起诉状所陈述的确是事实，没有异议。2010年4月初，被告所在单位参与安置房开发，允许单位职工参股，以年利息18%分红为基础。该分红基于单位经营状况而相应变化，目前该单位项目的运营状况良好。其在得知该信息后，告知了原告并询问其是否同意以被告的名义参与，原告同意并最终向被告交付了10万元。当时被告说过这10万元算是其向原告借的，但并未出具借条。一年半后，原、被告的母亲去世，原告要求被告写收条，被告就写了。同一时期，双方对父母的遗产进行了分割并签订了相关协议，即所有遗产和债务均由被告承继，被告则一次性补偿原告19万元，后双方在办理房屋过户的过程中发生了矛盾。现在双方纠纷已经到了法院，愿意与原告协商解决本案纠纷，但也要求原告把继承问题一并解决。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了收条一份，以证明被告收到原告所借的10万元款项，同时承诺两年半后即2012年12月26日归还借款本息合计145，000元的事实。
对于原告提供的证据，被告经质证认为无异议，并确认该收条确系其本人所书写。
被告王华在本院指定的举证期限内未提交证据材料。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：原告所提交的证据经被告质证无异议，且与原告主张事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。
综上，经审理本院确认如下事实：被告王华向原告王瑾出具落款日期为2010年6月27日的收条一份，载明：“今收到王瑾（身份证号330625197210240028）现金￥100000元整，大写：壹拾万元整，用于本人单位集资，约定二年半归还（年息壹分捌厘整），到期归还145000元整，大写壹拾肆万伍仟元整。”然该款到期后，被告分文未还，遂成讼。
本院认为，原告王瑾与被告王华之间的借贷关系未违反我国法律禁止性规定，且双方意思表示真实，应依法确认有效。被告出具收条时明确了借款金额，承诺了还款日期及借期利息，理应按约履行义务，故原告现起诉要求被告归还借款并支付利息的理由正当，本院予以支持。关于被告王华庭审中提出的原、被告之间的继承纠纷在本案中一并处理的请求，因继承纠纷与本案系两个法律关系，故在本案中不作处理，被告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告王华应归还给原告王瑾借款人民币10万元以及利息45，000元，合计人民币145，000元，款限于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，200元，减半收取1，600元，由被告王华负担，限本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3，200元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 黄园
二〇一三年二月二十六日
书 记 员 徐妍
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1528民初3706号
原告赵小红，男，1966年6月6日生，汉族，住新蔡县。
委托代理人王曙光、李世永，系河南良策律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司。
法定代表人郑亚东，系该公司总经理。
委托代理人常子君，系安徽相和律师事务所律师。
原告赵小红与被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵小红的委托代理人王曙光、李世永、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司的委托代理人常子君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年4月11日22时30分许，程铁礼驾驶号牌为皖Ｋ×××××号重型货车沿京广106国道由北向南行驶至息县小茴店镇高速出口约100米处路段时，与前方同向行驶姜玉河驾驶的车牌号为豫Ｎ×××××号的重型货车发生追尾碰撞，致两车受损的道路交通事故。息县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定程铁礼负此次事故的全部责任。原告向被告报告了保险事
故，被告到场进行现场勘验。原告赵小红系皖Ｋ×××××号重型货车的实际车主，原告的车辆经驻马店振兴资产评估事务所评估，车辆损失为116734元。事故发生后，原告为此交通事故支出施救费3000元。皖Ｋ×××××号重型货车投保有商业险，事故发生在保险期内。为了维护原告的合法权益，特诉至来院，请求法院判决被告赔偿原告车辆损失116734元、评估费3000元、施救费6000元，共计122734元。本案的诉讼费由被告承担。
原告赵小红向法庭提交的证据有：1、原告身份证、程铁礼的驾驶证、从业资格证、挂靠车辆行驶证、道路运输证、车辆保险单、保险报案记录、挂靠车辆营业执照副本、法定代表人身份证、车辆挂靠合同、声明复印件各一份；2、道路交通事故责任认定书一份；3、驻马店振兴资产评估事务所出具的资产评估报告书一份及评估费票据；5、新蔡县风成汽车维修服务部出具发票二张；6、拖车施救费票据一份。
被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司的委托代理人常子君辩称：1、原告应当提供合法有效的驾驶员驾驶证、车辆行驶证、从业资格证、营运证以及保险单原件证明事故发生是该驾驶员系合法驾驶并属于我公司承保车辆，否则我公司不承担赔偿责任。2、事故发生后，原告并没有及时向我公司报案，导致我公司无法对该事故车辆第一时间勘验定损。对原告单方委托评估及维修的数额金额有异议，该评估维修金额明显过高，不客观不真实，且部分评估项目与本次交通事故无关，如庭后达不
成调解协议，我公司将申请法院对原告车辆损失进行评估，并要求检验事故车，重新鉴定申请庭后7日内以书面的形式提交法庭。3、本案诉讼费、评估费我公司不承担。施救费明显过高。4、第二次评估报告书真实性没有异议，原告的车损应当以此次评估为准。原告诉求不符合法律规定的，请求法院不予支持。
经审理查明，2017年4月11日22时30分许，程铁礼驾驶号牌为皖Ｋ×××××号重型货车沿京广106国道由北向南行驶至息县小茴店镇高速出口约100米处路段时，与前方同向行驶姜玉河驾驶的车牌号为豫Ｎ×××××号的重型货车发生追尾碰撞，致两车受损的道路交通事故。息县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定程铁礼负此次事故的全部责任。事故发生后，息县岗李店乡贾宇格尔发服务站施救车辆产生拖车施救费4000元。关于皖Ｋ×××××的重型货车的车辆损失，新蔡县风成汽车维修服务部出具配件及工时发票金额为123730元，原告赵小红委托驻马店振兴资产评估事务所进行评估，2017年7月17日，该所出具评估报告书认定修复价格为116734元。评估费3000元。庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司对驻马店振兴资产评估事务所出具的评估报告书有异议，庭后7日内申请对皖Ｋ×××××的重型货车的车辆损失重新评估，本院准予重新评估。2018年7月17日，由息县人民法院委托信阳市三维资产评估事务所对事故车辆皖Ｋ×××××的重型货车评估报告认定修复价格为96900元。评估费2500元。
皖Ｋ×××××的重型货车登记所有人为临泉县华盟运输有限公司，实际所有人为赵小红，在被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司投保有机动车损失保险（不计免赔），事故发生在保险期限内。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告实际所有的皖Ｋ×××××的重型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司投保有机动车损失保险，原、被告之间的保险合同合法有效，双方应予遵守。原告主张的车辆维修费系被保险车辆的直接损失，被告应予赔偿。原告提供的驻马店振兴资产评估事务所资产评估报告书，系原告单方面委托，本院不予采信。信阳市三维资产评估事务所评估报告书系本院委托，该评估报告书相对于原告单方委托驻马店振兴资产评估事务所资产评估报告书更具有客观真实性，本院予以采信。本案系保险合同纠纷，拖车施救费、评估费不应视为间接损失，该费用应由保险公司承担。关于评估费用，原告单方委托产生的评估费由原告承担，重新评估产生的评估费2500元，由于该评估车损数额与原告委托评估的数额相差不大，该评估费应由被告承担。原告的损失计算为：1、车辆维修费96900元；2、拖车施救费4000元；合计100900元。被告预交评估费5000元，扣除应承担的2500元，还剩余2500元。因此，被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司还应赔偿原告赵小红98400元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条之
规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵小红98400元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2755元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费2755元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，帐号：41×××96，开户行：河南省建行信阳市分行老城支行。），上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 威
人民陪审员 匡其柯
人民陪审员 雍黎明
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 和 超
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莱阳执字1483号
申请执行人：莱阳市农村信用合作联社
被执行人：孙竹高、ＸＸ、于建军、王慎荣、马贤平、孙竹亭、闫玉琳
申请执行人与被执行人债权纠纷一案，莱阳市人民法院作出的（2013）莱阳商初字第205号民事判决书已发生法律效力，本院于2015年4月30日立案执行。执行标的总额为577497、78元。经本院执行，被执行人已交付577497、78元，尚未履行标的额0元。因被执行人无可执行财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）莱阳执字1483号案的本次执行终结。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：刘振军
二〇一六年一月七日
书记员 ：迟永进
附：无财产可供执行案件终结执行理由：
1、被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行；
2、因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行；
3、申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在法院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可；
4、被执行人的财产无法拍卖、变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经本院穷尽财产调查措施后，被执行人确无其他财产可供执行；
5、作为被执行人的企业法人被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更的执行主体；
6、经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议；
7、被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，本院已经给予适当救助资金。
河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1524民初758号
原告：白德友，男，1958年6月27日生，汉族，住河南省唐河县。
原告：白德如，男，1960年2月13日生，汉族，住河南省唐河县。
共同委托诉讼代理人：姚祥海，河南太平律师事务所律师。
被告：谢泽云，男，1964年6月15日生，汉族，住商城县。
原告白德友、白德如与被告谢泽云劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白德友、白德如的共同委托诉讼代理人姚祥海到庭参加诉讼，被告谢泽云因下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本及开庭传票，期间届满后其未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告白德友向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告白德友工资款8224元，偿还原告白德如工资款4622元，合计12849元，并从起诉之日起按银行同期贷款利息结息至还清欠款之日止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告系兄弟，被告要求两原告给其干活，结算之后被告尚欠两原告12846元，其中白德友8224元，白德如4622元。2016年5月10日被告亲笔给两原告出具欠条一张。后两原告多次找被告索要工资款，被告均以手中无钱为由推辞，企图逃避还款义务，失去了诚实信用。为此，特诉至法院，要求判如诉请。
原告白德友、白德如为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.两原告身份证复印件各一份；2.被告谢泽云出具的欠条二张。
被告谢泽云未答辩、亦未举证。
本院经审理认定事实如下：原告白德友、白德如系兄弟关系，与被告谢泽云系朋友关系。原告承包建筑工程后，雇佣两原告为其提供劳务。后经结算，被告欠原告白德友工资款8224元，被告欠原告白德如工资款4622元，并于2016年5月10日向两原告分别出具欠条各一张。该款后经两原告多次催要，被告一直未能支付。
本院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，应当按照约定全面履行自己的义务。被告欠原告白德友工资款8224元，被告欠原告白德如工资款4622元事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。故对两原告要求被告偿还欠款12846元的诉讼请求，本院予以支持。对两原告要求被告按银行同期贷款利率支付欠款利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。两被告怠于行使抗辩权利，应由其自行承担相应的不利法律后果。
综上所述，为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序和社会诚信，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢泽云于本判决生效之日起三十日内向原告白德友支付欠款8224元；
二、被告谢泽云于本判决生效之日起三十日内向原告白德如支付欠款4622元
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告谢泽云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 林承友
审 判 员 孙治国
人民陪审员 罗 丰
二〇一八年八月十日
书 记 员 张培炎
河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1425民初3916号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司虞城县支行，住所地河南省商丘市虞城县珠江路中段。统一社会信用代码：914114256716690557。
负责人：董力宁，行长。
委托代理人：李宪刚、付清臣，邮政银行员工（资产保全部负责人）。联系。
被告：陈景行，男，1971年12月2日出生，汉族，住河南省虞城县。
被告：刘素花，女，1971年1月10日出生，汉族，住河南省虞城县。
被告：李冬梅，女，1983年2月13日出生，汉族，住河南省虞城县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虞城县支行（以下简称虞城邮政银行）与被告陈景行、刘素花、李冬梅小额借款合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告委托代理人李宪刚、被告刘素花、李冬梅到庭参加诉讼，被告陈景行经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虞城邮政银行向本院提出诉讼请求：1、被告陈景行、刘素花偿还原告借款本金79372.55元及利息(从2018年4月24日起至还清借款之日止，利率按双方约定计算）；2、被告李冬梅对上述借款本息承担连带清偿责任；3、被告陈景行、刘素花、李冬梅承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年6月24日，被告陈景行、刘素花与原告签订个人信用消费贷款借款合同一份，约定向原告借款180000元，借款期限36月，从2016年6月24日至2019年6月24日，利率按年息6.65%计算。合同签订后，原告履行了合同义务，向被告陈景行、刘素花发放借款180000元。被告陈景行、刘素花借款后没有按照合同约定偿还借款本息，被告李冬梅作为保证人没有承担保证责任，致使贷款逾期，至原告提起诉讼时，尚欠原告借款本金79372.55元没有偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼,请依法审理为盼。
原告虞城邮政银行为证明其主张，向本院提交以下证据：1、个人额度借款合同、个人贷款借据；2、个人最高额担保合同；3、中国邮政储蓄银行放款通知单。以上证据证明2016年6月24日，原告与被告陈景行、刘素花签订个人额度合同，约定二被告向原告借180000元，借款期限36个月，从2016年6月24日至2019年6月24日，年利率6.65%。该贷款由被告李冬梅提供连带责任保证担保。合同签订后原告履行了合同义务，将贷款汇入被告陈景行指定的银行账户。
被告刘素花、李冬梅对借款、担保的事实，以及原告提交的证据没有异议。被告陈景行没有答辩，庭审缺席，对原告提交的证据视为放弃质证的权利。原告提交的证据能够证明被告陈景行、刘素花向原告借款180000元、被告李冬梅对借款提供担保的事实，本院予以采信。
依据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2016年6月24日，被告陈景行、刘素花与原告签订个人额度借款合同，约定向原告借款180000元，借款期限36月，按年息6.65%。同日，被告李冬梅与原告签订个人最高额担保合同，约定被告李冬梅对该笔借款承担连带责任保证担保。合同签订后，原告履行合同义务，向被告陈景行、刘素花发放借款180000元。被告陈景行、刘素花借款后没有按照合同约定偿还借款本息，被告李冬梅作为保证人没有承担保证责任，至原告提起诉讼时，尚欠原告借款本金79372.55元没有偿还。
本院认为，被告陈景行、刘素花与原告虞城邮政银行签订的个人额度借款合同、被告李冬梅与原告虞城邮政银行签订的个人最高额担保合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当严格遵守。被告陈景行、刘素花没有按照合同约定履行还款义务，构成违约，原告可以依据合同约定提前收回借款。被告李冬梅为该笔借款提供连带责任保证担保，没有超过保证期间，依法应承担连带保证责任。原告虞城邮政银行的诉请合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈景行、刘素花于本判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虞城县支行借款79372.55元及利息（时间从2018年4月24日起至还清借款之日止，利率按双方约定执行，已付利息在结算时予以扣除）。
二、被告李冬梅对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1784元，减半收取892元由被告陈景行、刘素花、李冬梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
上诉人应从递交上诉状之日起7日内向河南省商丘市中级人民法院交纳上诉费1784元。户名：商丘市财政局；账号：80×××11；开户行：中原银行商丘慧商支行；汇款用途：上诉费，并将交费凭证提交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 田仲秋
二〇一八年八月二十三日
书记员 李慧芳
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1624民初3287号
原告：董志强，男，1979年6月12日出生，汉族，住沈丘县。
委托诉讼代理人：李金功，河南千字文律师事务所律师，执业证号：14116201610656399。代理权限为特别授权。
被告：中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司。住所地：周口市邦杰大道南段。统一社会信用代码：91411600788079753W。
主要负责人：王凯峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛奕林，该公司员工。代理权限为特别授权。
原告董志强与被告中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称：大地财险周口公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董志强的委托诉讼代理人李金功、被告大地财险周口公司的委托诉讼代理人葛奕林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董志强向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告车辆维修费57562元及施救费1500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月11日18时许，董建礼驾驶豫Ｐ×××××小型普通客车由东向西行驶到沈丘县白集镇尹庄村路段时，因操作不当撞在路边的花墙上后车辆侧翻，致使豫Ｐ×××××小型普通客车部分损坏的交通事故。因单方事故，沈丘县公安局交通警察大队到达现场后，于2018年1月18日作出了事故证明。事故车辆在被告处投保有机动车损失商业险，且事故发生在保险期限内，因无法达成理赔协议，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。
大地财险周口公司辩称，1.对事故发生及车辆投保情况无异议；2.事故发生时并没有产生吊车费用；3.本公司不承担诉讼费及首次鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月11日18时许，董建礼驾驶豫Ｐ×××××小型普通客车由东向西行驶到沈丘县白集镇尹庄村路段时，因操作不当撞在路边的花墙上后车辆侧翻，致使豫Ｐ×××××小型普通客车部分损坏的交通事故。2018年1月18日，沈丘县公安局交通警察大队出具交通事故证明。后原告董志强与被告大地财险周口公司在赔偿事宜上无法达成一致意见，引发此次纠纷。
另查明：1.原告董志强系豫Ｐ×××××小型普通客车的所有人，该车在被告大地财险周口公司办理了机动车损失险，限额为127916.80元，且为不计免赔，该起事故发生在保险期间内。
2.2018年7月3日，应被告大地财险周口公司申请，本院委托河南易德价格评估咨询有限公司对豫Ｐ×××××小型普通客车的损失价值进行重新评估，确定豫Ｐ×××××小型普通客车的损失价值为53500元。
本院认为，原被告在平等、自愿、协商一致的基础上签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认。在承保期限内，被告大地财险周口公司应按照合同约定履行保险人的义务，故原告董志强要求赔偿受损车辆损失费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。经本院委托河南易德价格评估咨询有限公司对豫Ｐ×××××小型普通客车的损失价值进行评估，经评估修复价格为53500元；原告董志强支付的施救费1500元，由相关票据予以证实，本院予以支持，上述两项损失合计为55000元。上述数额未超出机动车损失险赔偿限额，且不计免赔，故应由被告大地财险周口公司全额赔付。被告大地财险周口公司的其他辩解意见与庭审查明的事实和证据不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业机动车损失保险赔偿限额内赔偿原告董志强车辆损失费、施救费计款55000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
案件受理费1277元，减半收取计638元，由原告董志强负担44元，被告中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司负担594元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王 辉
二〇一八年八月二十二日
书记员 徐阳阳
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0502民初1519号
原告:苏成举，男，汉族，1967年10月12日出生，住通化市。
委托代理人：杨景海，男。
被告：中国平安财产保险股份有限公司通化中心支公司。
负责人：刘鑫，经理。
委托代理人：申楠，男。
委托代理人：安芮，男。
原告苏成举与被告中国平安财产保险股份有限公司通化中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年5月5日收到原告起诉状，并依法由审判员独任审理，于2017年5月25日、2017年8月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨景海与被告委托代理人安芮、申楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年9月17日，原告驾驶吉E031**号车辆在通化市二道江桦树村附近过河时，发生交通事故，导致车辆损坏，原告及时通知了被告，被告指派工作人员到达现场，对车辆进行了检验，被告告知原告只理赔4900.00元，原告有异议。原告即时委托吉林省同济保险公估有限公司对受损车辆进行了鉴定，经评估，该车辆损失为11440.00元。车辆修复后，原告找被告要求理赔车辆损失费用，被告不同意。故原告诉至法院，要求被告支付理赔款11440.00元。
被告辩称：对原告的起诉没有异议。
经审理查明：原告吉E031**号车辆于2016年7月25日在被告处投保了机动车综合商业保险，其中机动车损失保险责任限额为295525.44元，保险期间自2016年8月19日0时起至2017年8月18日24时止。2016年9月17日，原告驾驶吉E031**号车辆在通化市二道江区桦树村附近发生交通事故，造成车辆损坏。原告对该车辆损失向吉林省同济保险公估有限公司申请评估，并于2016年11月11日出具保险公估报告，车辆损失金额为11440.00元。
认定上述事实的依据有：原告提供的保险公估报告及明细、保险单。
根据原告的诉讼请求和被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点：原告诉求是否有事实及法律依据？双方当事人对本案的争议焦点无异议和补充。
本院认为：依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”原、被告之间系保险合同关系，原告作为投保人与被告签订的保险合同，是双方在平等自愿的基础上的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同。且事故发生在保险期限内，故原告主张被告给付原告理赔款11440.00元，本院予以支持。被告庭审时对原告的损失不予认可，要求重新进行评估，但在本院给定的合理期限内其未提交鉴定申请，视为对自己权利的放弃，故本院对被告的该项抗辩理由不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司通化中心支公司于本判决生效后立即给付原告11440.00元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43.00元（系减半收取），由被告负担。
被告到期不履行本判决确定的义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 陈雪梅
二〇一七年八月十日
书记员 孙大飞
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初19839号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人周亚京，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告余磊，男，汉族，1971年9月26日出生，住重庆市梁平县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告余磊信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王飞担任法官助理，书记员马嘉担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告余磊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称,2013年，余磊与中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行（以下简称工行高科技支行）签订《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，约定余磊申请以信用卡透支方式支付个人装修款150000元，并分期支付手续费18465元。嗣后，工行高科技支行按约向余磊指定的账户发放贷款。但余磊未能按时足额履行还款义务。为维护工行高科技支行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、余磊立即支付尚欠原告截止2016年9月20日的本金24473.69元、手续费3429.26元、透支利息5266.13元、滞纳金4713.37元，并支付自2016年9月21日起至欠款付清时止，以本金24473.69元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由余磊承担。
被告余磊未答辩。
经审理查明，2013年，余磊与工行高科技支行签订《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，约定：余磊申请通过其申办的个人装修专项分期付款业务以透支方式支付个人装修款，透支金额为150000元，分期36期，首期偿还的金额为4735元，以后每期偿还金额为4678元；并按照约定的方式支付手续费18465元；如余磊没有按本合同约定按时足额存入资金，工行高科技支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对余磊收取透支利息、复利、滞纳金等费用等内容。另外《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。
之后，余磊通过信用卡透支的方式支付个人装修款150000元，但余磊未按合同约定按时足额还款，截至2016年9月20日，余磊尚欠本金24473.69元、手续费3429.26元、透支利息5266.13元、滞纳金4713.37元。
另查明，工行高科技支行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由工行重庆市分行统一诉讼，工行重庆市分行的信用卡业务由工行重庆市分行信用卡部负责管理，工行重庆市分行信用卡部位于重庆市渝中区临江路45号。
上述事实，有《信用卡消费专项分期付款/担保合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、分期业务申请书、牡丹信用卡签购单、交易明细、欠款构成说明、情况说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，余磊与工行高科技支行签订的《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。工行高科技支行按约向余磊发放了信用卡，余磊通过信用卡透支方式支付个人装修款后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应承担违约责任。余磊应当偿还透支本金并按合同的约定支付利息、滞纳金、手续费。工行重庆市分行将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向余磊主张权利。现工行重庆市分行要求余磊偿还信用卡本金，并按照合同约定计收利息、滞纳金、手续费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告余磊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余磊在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2016年9月20日的信用卡本金24473.69元、手续费3429.26元、透支利息5266.13元、滞纳金4713.37元；并支付自2016年9月21日起至欠款付清时止，以透支本金24473.69元为基数按日利率万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费373元，由被告余磊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年十月二十日
法官助理 王 飞
书 记 员 马 嘉
广东省乳源瑶族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0232刑初37号
公诉机关乳源瑶族自治县（下简称乳源县）人民检察院。
被告人田某甲，男，瑶族，中专文化，广东省乳源县人，户籍地址：乳源县洛阳，现住广东省。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年7月15日被乳源县公安局取保候审，2016年5月11日被本院取保候审。
乳源县人民检察院以乳检公诉刑诉（2016）31号起诉书指控被告人田某甲犯交通肇事罪，于2016年5月10日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乳源县人民检察院指派代理检察员朱燕平出庭支持公诉，被告人田某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
乳源县人民检察院指控：2015年6月8日21时许，被告人田某甲无证驾驶无号牌二轮摩托车（车架号7669）从广东省天井山林场往乳源县洛阳镇方向行驶，行驶至G323线442KM＋550M路段时，因被告人田某甲未按照交通规则按右侧行驶，在越过道路中线时与对向被害人王某驾驶的无号牌二轮摩托车（车架号5517）发生碰撞，造成被害人王某经抢救无效死亡，经乳源县公安局司法鉴定中心鉴定，被害人王某之死符合机械性外力致颅脑损伤死亡；乳源县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，被告人田某甲承担事故的主要责任，被害人王某承担次要责任。
案发后，被告人田某甲主动向乳源县公安局投案自首。
上述事实，被告人田某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、户籍证明、违法犯罪记录查询情况说明、抓获经过、到案经过、驾驶人信息查询结果单、被害人王某的身份证和户口薄及死亡证明书、行政处罚决定书、道路交通事故认定书、交通事故赔偿协议书、谅解书、调查笔录；证人田某乙、潘某、吴某、曾某的证言；被告人田某甲的供述和辩解；法医学尸体检验报告书、道路交通事故车辆检验鉴定意见书、血液中乙醇含量检验报告书；乳源县公安局出具的现场勘验检查笔录、现场示意图、照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人田某甲未取得机动车驾驶资格且未按道路交通规则驾驶机动车，因而造成交通事故，致一人死亡，并在事故中承担主要责任，依照最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款规定，“交通肇事具有以下情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；”，公诉机关指控被告人田某甲犯交通肇事罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人田某甲无驾驶资格驾驶摩托车及明知是无牌证的摩托车而驾驶，酌情从重处罚。公诉机关认为被告人田某甲案发后主动向公安机关投案自首，如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚。经查证属实，本院予以支持，依法对被告人田某甲从轻或者减轻处罚；被告人田某甲积极赔偿被害人亲属的经济损失，与被害人的亲属达成赔偿协议，并取得了被害人亲属的谅解，可以酌情从轻处罚；被告人田某甲当庭自愿认罪，依法可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。根据被告人田某甲的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条及［最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》］第二条第一款的规定，判决如下：
被告人田某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马汉移
二〇一六年五月十七日
书记员 刘艳妮
河南省渑池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1221财保41号
申请人：刘涛，男，汉族，1986年6月7日生，住所地渑池县。
被申请人：杨砂，女，汉族，1991年11月7日生，住所地渑池县。
申请人刘涛根据已经生效的渑池县人民法院（2018）豫1221民初543号民事法律文书，于2018年7月9日向本院申请保全，请求查控、保全被申请人杨砂的银行账户。
本院经审查认为，被申请人应当履行法院的生效法律文书，申请人在申请执行前，要求对被申请人李建伟的银行账户予以查控、冻结，是执行的必要手段。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十三条之规定，裁定如下：
对被申请人杨砂的银行账户进行查控、冻结5万元。
案件申请费520元，由被申请人杨砂负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。
审判长 武 波
审判员 王留刚
审判员 赵年法
二〇一八年七月十七日
书记员 武文静
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1403民初7001号
原告：王东群，男，汉族，1979年11月24日出生，住河南省商丘市睢阳区。
被告：安秋春，男，汉族，1977年11月26日出生，住河南省商丘市睢阳区。
被告：张天保，男，汉族，成年人，住河南省商丘市睢阳区。
被告：冯军华，男，汉族，1975年12月22日出生，住河南省商丘市睢阳区。
被告：谢江峰，男，汉族，成年人，住河南省商丘市睢阳区。
原告王东群诉被告安秋春、张天保、冯军华、谢江峰侵权责任纠纷一案，原告向本院提起诉讼后，本院依法立案受理后，原告王东群于2018年9月13日向本院撤回起诉。
本院认为，原告因证据不足撤诉为由申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王东群撤回起诉。
一审案件受理费200元，减半收取100元，由原告王东群负担。
审判员 李安生
二〇一八年九月十三日
书记员 宋大成
江苏省宝应县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宝执字第1624号
申请执行人孙玉芬。
被执行人戴宏明。
被执行人徐峰。
孙玉芬与戴宏明、徐峰民间借贷纠纷一案，宝应县人民法院于2014年2月11日作出（2013）宝民初字第2129号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人戴宏明、徐峰应付申请执行人孙玉芬借款本金及利息和相关诉讼费用，合计306400.00元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年8月27日立案受理。
执行过程中，查明被执行人，长期外出，下落不明，银行无存款，亦无其他可供执行财产，致本案无法执行
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查明被执行人长期外出，下落不明，银行无存款，亦无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结宝应县人民法院作出的（2013）宝民初字第2129号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 赵玉俊
审判员 黄廷旺
审判员 陶双庆
二〇一五年二月十日
书记员 王跃鑫