杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭经开商初字第520号
原告：凌志文。
委托代理人：包安民，浙江鼎和律师事务所律师。
被告：凌忠良。
委托代理人：张生裕，浙江光彩律师事务所律师。
原告凌志文诉被告凌忠良委托合同纠纷一案，本院于2013年11月29日受理后，依法由审判员管媛独任审判，于2014年1月20日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人包安民、被告委托代理人张生裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告系原告女婿。2012年5月，经被告建议，原告委托被告以他人名义向浙江新湖集团股份有限公司工会委员会投资200000元。投资合同约定第一年红利23000元（11.50%），第二年31000元（15.50%），投资期间3年，每满12个月均可抽回本金。2012年5月7日，原告将200000元转账汇给被告。2012年5月25日，案外人许红与新湖集团签订合同。2013年5月30日，被告将第一年投资红利23000元转账交付给原告。
2013年8月，被告起诉要求与原告女儿张洁离婚。2013年11月11日，在庭审中被告明确表示投入新湖集团的200000元是被告自己的。原告认为被告已经违约，故诉至法院请求判令：1.被告返还原告委托款项200000元及投资红利31000元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.业务凭证4份，用以证明原告向被告交付投资款的事实。
2.工会委托理财方案简述，用以证明投资收益情况描述。
3.业务凭证，用以证明被告朋友给原告转第一期投资收益的事实。
4.聊天记录2份，用以证明被告给原告转第一期投资收益的事实。
5.谈话录音记录，用以证明被告承认款项系原告所有的事实。
6.业务凭证2份，用以证明原告收取亲戚款项和转付亲戚本金及利息的事实。
7.出警记录，用以证明被告承认款项系原告所有以及要归还本金及利息的事实。
8.银行交易明细，用以证明被告将200000元款项转给常素琴的事实。
9.信用卡交易明细，用以证明被告收到23000元的款项。
10.银行交易明细，用以证明被告收到常素琴的6000元款项。
11.银行交易明细，用以证明被告收到两笔款项共计23000元且均来自同一账号的事实，以及同一日有23000元款项转出的事实。
12.银行交易明细，用以证明被告有23000元的款项转到了卢建波的卡上的事实。
被告答辩称：原告与被告之间不存在委托合同关系，更不具备解除所谓委托关系的条件。2011年6月8日，被告向原告账户汇款100000元，2011年1月13日原告女儿张洁向被告借款300000元并向被告出具了一份借条，因此原告向被告汇的200000元款项系原告向被告支付的还款以及代替女儿张洁的还款，而并非原告主张的投资款。即便原、被告之间存在委托合同关系，被告作为受托人其行为后果应由委托人承担，原告应向第三方主张，被告没有返还义务。另外，依据原告提供的理财方案，理财收益必须在理财期限满12个月、24个月或36个月才能取得。依据投资实际发生在2012年5月25日的情况，原告要求返还投资款项及投资红利必须在2014年5月25日之后或者2015年5月25日之后。理财投资有风险，既然原告认为是委托被告投资，其主张收回投资本金及分红的前提必须是在有证据证明投资款项及分红已经从第三方取得之后方能向其主张。假设出现投资亏损或者投资款无法收回的情形，原告作为委托人应当承担全部风险。原告以委托合同纠纷要求被告返还投资款缺乏事实及法律依据，且被告主体不符，故请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交证据如下：
1.银行交易明细，用以证明被告于2011年6月8日向原告汇款100000元的事实。
2.借条，用以证明原告女儿张洁婚前向被告借款300000元的事实，以及原告替其女儿归还部分借款的事实。
3.接警记录，用以证明2013年9月8日原告及其丈夫暴力阻拦被告参见注册会计师考试的事实。
4.挎包照片，用以证明原告使用暴力强行剪断被告的挎包带的事实。
原告提交的证据1，被告对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该凭证备注中所载的“投资款”是原告单方在银行所写，也看不出款项打到了谁的账号，该款项是原告及其女儿归还的借款。证据2，被告对三性均有异议，认为该证据来源不清楚，即便存在委托合同关系，理财产品的理财期限也需满三年，现不存在返还条件。证据3，被告对关联性有异议。证据4、5，被告对关联性有异议，该证据没有任何本人表明双方是委托关系的内容。证据6，被告对关联性有异议，认为款项的来源与本案无关。证据7，被告对真实性无异议，从视频内容来看，被告去参加注册会计师考试时遭到原告的阻拦，抢夺了被告的身份证。证据8-12，被告对关联性有异议，常素琴、卢建波与本案毫无关联。本院认为，证据1、8互相印证，可以证明原告向被告账号转入200000元投资款且被告于同日将200000元转入常素琴账号的事实，该二份证据本院依法予以确认。被告对证据4真实性无异议，该证据与证据2、6、7相互印证，可以证明原告委托被告投资理财产品的事实；同时与证据3、5、9、11、12形成证据链，可以证明原告委托被告理财，被告将投资收益交付给原告的事实，本院依法确认其证据效力。证据10与本案无关联，依法不予确认。
被告提交的证据1，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该款是给原告女儿结婚的聘礼。证据2，原告对真实性、合法性无法确认，但与本案无关联。证据3，原告对真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据与本案是否存在委托关系、是否违约无关。证据4，与本案无关。本院认为，证据1虽能够证明被告向原告汇款的事实，但不能证明原告向被告借款，该证据不予确认。证据2、3、4，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
综合本院采信的证据结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：
2012年5月7日，原告将其100000元与余帜杰100000元共计200000元，通过其账户转账给被告，由被告将款项交由案外人投资理财。2013年5月30日，被告取得理财收益23000元并转账给卢建波，再由卢建波转账给原告。同日，原告将理财收益及理财本金共115000元返还给余帜杰。后因被告与原告女儿离婚诉讼，被告认为案涉200000元款项系其个人所有，原告遂起诉。
本院认为：原告将款项交付给被告委托被告投资理财，被告将收益交付给原告，原、被告之间的委托关系成立。被告认为该款系原告偿还借款的依据不足。首先，被告未举证证明其向原告所汇款项为借款；其次，原告向被告汇款时已明确款项为原告投资款；再次，被告与张洁之间的债权债务关系与原、被告之间为不同法律关系，故本院对被告的意见不予采纳。原告与余帜杰将款项交由被告投资理财，被告作为受托人其处理受托事务取得的财产应当转交给委托人。原告在取得第一年收益后将投资款项及收益返还给余帜杰，此后的投资款项及收益应由原告享有。依据原告提供的投资理财方案，投资理财第二期收益应在2014年5月25日返还，原告要求被告返还投资款及收益的诉讼请求符合法律规定，本院予以准许，至于返还时间本院酌情定于2014年5月30日前。依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条之规定，判决如下：
被告凌忠良于2014年5月30日前返还原告凌志文投资款200000元及相应收益（以实际取得收益为准）。
若被告凌忠良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4765元，减半收取2382.50元，由被告凌忠良负担。原告凌志文于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告凌忠良于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费4765元。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审判员 管 媛
二〇一四年二月二十八日
书记员 李良峰