浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温文商初字第53号
原告：吴加阳。
委托代理人：刘子钦，浙江瓯南律师事务所律师。
被告：周信群。
委托代理人：赵旭峰，浙江兆佳律师事务所律师。
原告吴加阳为与被告周信群买卖合同纠纷一案，于2014年1月16日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员赵丽芳适用简易程序于2014年2月13日公开开庭进行审理。因案情复杂，本案于2014年4月10日转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2014年6月18日公开开庭进行审理。原告吴加阳及其委托代理人刘子钦，被告周信群及其委托代理人赵旭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在审理过程中，本院依原告申请于2014年1月16日作出（2014）温文商初字第53-1号民事裁定书，依法冻结被告周信群在浙江省文成县农村信用合作联社的存款17.5万元（账号：62×××44）。
原告吴加阳起诉称：被告周信群于2013年3月开始多次向原告购买肉猪。2013年9月1日，双方对前期货款进行结算，被告周信群尚欠货款20万元，并由被告出具欠条一张。2014年1月10日，被告偿还2.5万元货款，剩余17.5万元货款未支付。故原告起诉要求：1.判令被告周信群支付原告贷款17.5万元及违约金（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算到实际付款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提供如下证据材料：
1.原告身份证、被告人口信息复印件各一份，以证明原、被告的身份情况；
2.被告于2013年9月1日出具的欠款20万元的欠条原件1张，以证明被告尚欠原告货款17.5万元的事实；
3.被告于2013年9月1日出具的欠款4.5万元的欠条原件1张，以证明2013年9月1日，原、被告对前期货款进行结算，被告共欠原告货款24.5万元；
4.肉猪买卖流水账原件一张、被告的司机金某于2014年2月补写的提货单原件8张，以证明2013年9月1日后，被告向原告购买肉猪共计货款33.281万元；
5.浙江省农村合作金融机构分户明细对账单3张，以证明被告于2013年9月1日后以汇款的方式支付货款35.858万元；
6.申请证人金某出庭作证（证人作证结束后自行离开，经电话联系拒绝在庭审笔录上签字），以证明吴加阳与周信群交易的情况，其主要证言为：2013年，我依据周信群的要求到吴加阳那里拉肉猪，共运了5、6个月。2013年9月之后总共拉了9车肉猪，我将肉猪装车后，吴加阳开具提货单，之后我直接将肉猪运到文成屠宰场，经屠宰场的人清点后，我再将提货单交付周信群。周信群的车被吴加阳扣下来两次，第一次扣车时我听到周信群欠货款10万元，第二次扣车时我听到欠货款20万元，货款的具体结算及支付情况我不清楚。2014年1、2月份时，吴加阳、我及文成屠宰场的人依据屠宰场记载的数据对账，有无补写单据我记不清楚。
被告周信群答辩称：原、被告之间存在买卖关系，截止2013年9月1日，周信群共欠吴加阳买肉猪的货款20万元。周信群已实际支付货款214250，多支付14250元，具体如下：2013年9月11日，周信群汇款给吴加阳84180元；2013年9月13日，周信群汇款给吴加阳39850元；2013年12月27日，吴加阳扣留周信群的肉猪13头，折价43900元；2014年1月4日，周信群汇款给吴加阳21000元，吴加阳自认21320元，应以21320元为准；2014年1月9日，周信群汇款给吴加阳25000元，上述款项共计214250元，均系支付20万元欠款。综上，原、被告之间的货款均已结清，周信群多支付14250元，吴加阳应予返还（另案起诉）。另原、被告于2013年9月1日结算后仍有买卖关系，但之后的货款均是钱货两清，没有欠款。大部分货款均以汇款的方式清偿，2013年12月，吴加阳在我家里拿走现金6.5万元。
周信群在举证期限内，向本院提供如下证据材料：
1.浙江省农村信用合作联社的3张银行汇款单原件，以证明周信群分别于2013年9月11日向吴加阳汇款84180元，于2013年9月13日向吴加阳汇款39850元，于2014年1月10日向吴加阳汇款25000元；
2.吴加阳于2014年1月4日出具的“证明”复印件1张，以证明吴加阳于2013年12月27日扣留周信群肉猪13头折抵货款43900元，周信群于2014年1月4日支付吴加阳货款21320元；
3.提货单原件7张，以证明原、被告在2013年9月1日之后的买卖关系。
原、被告提供的上述证据，经双方质证，本院综合认证如下：
1.原告提供的证据1，经被告质证无异议，其证明效力本院予以认定。
2.原告提供的证据2，经被告质证对其真实性无异议，但认为该笔货款已经清偿，本院对该证据的证明资格予以确认，至于该证据能否证明待证事实，本院将在下文予以分析。
3.原告提供的证据3，经被告质证对其真实性、合法性、关联性均无异议，故该证据的证明效力本院予以认定。
4.被告提供的证据3，经原告质证无异议。原告提供的证据4，经被告质证认为，流水账系原告自行书写，不能证明待证事实，原告提供的提货单系后期伪造，双方在2013年9月1日之后的买卖应以被告提供的7张提货单（被告提供的证据3）为依据，这7张单据中2013年9月10日及9月12日的单据被告未签字确认，故这两批货物没有收到，原始单据是8张，2013年9月15日的单据遗失。
本院认为，原、被告对其中由周信群签字的5张提货单均予以认可，该5张提货单能证实周信群于2013年9月11日向吴加阳购买肉猪共计货款39850元，于2013年9月14日向吴加阳购买肉猪共计货款38130元，于2013年9月16日向吴加阳购买肉猪共计货款25300元，于2013年9月17日向吴加阳购买肉猪共计货款81730元（9730斤＊8.4元=81732元，原告提供的流水账及提货单上记载81730元），于2013年9月18日向吴加阳购买肉猪共计货款35230元（4195斤＊8.4元=35238元，原告提供的流水账及提货单上记载35230元）。
被告主张没有收到2013年9月10日及2013年9月12日的肉猪。但依据其当庭陈述，双方在2013年9月1日之后的交易习惯如下：周信群电话告知吴加阳购买肉猪的数额，并委托司机金某去运货，金某将肉猪装车后由吴加阳开具提货单，司机将肉猪运至文成县屠宰场清点后，将提货单交给周信群。现周信群持有9月10日及9月12日的提货单，且周信群在庭审中陈述已收到8车货物，故可推定周信群已经收到上述两车肉猪。这两份提货单上记载的事实本院予以确认，即周信群于2013年9月10日向吴加阳购买肉猪共计货款39186元，于2013年9月12日向吴加阳购买肉猪共计货款32970元。另周信群确认其遗失的单据为2013年9月15日的提货单，具体数额记不清。原告提供的流水账及提货单上记载的货款为40400元，与被告9月17日的汇款40400元相一致，故该笔货款应为40400元。综上，周信群在2013年9月10日至2013年9月18日期间，向吴加阳购买肉猪共计货款332796元。
5.原告提供的证据5与被告提供的证据1、证据2相互应征，上述证据能证实如下事实：周信群于2013年9月11日（下文如未特别注明，则时间年份均为2013年）汇款给吴加阳84180元，于9月13日汇款39850元，于9月14日汇款16000元，于9月15日汇款16970元，于9月16日汇款38130元，于9月17日汇款40400元，于9月17日汇款25300元，于9月18日汇款51730元，于12月27日以13头生猪折抵货款43900元，于2014年1月4日汇款21320元（实际汇款21000元，但吴加阳在“证明”中自认收到汇款21320元，以吴加阳自认的数额为准），于2014年1月10日汇款25000元。综上，周信群共计支付货款402780元。至于上述款项的清偿顺序，本院将在下文予以分析。
6.证人金某的证人证言，关于原、被告双方的交易习惯部分与原、被告陈述一致，该部分证言本院予以确认，其余证言陈述模糊，不能证明待证事实
经审理查明：周信群从2013年3月开始向吴加阳多次购买肉猪。2013年9月1日，周信群向吴加阳出具欠条两张，其中一张欠条记载：“今欠吴加阳猪款合计人民币贰拾万元正。具欠款人：周信群”，在欠条下方记载：“以前欠条作废，凭此欠条为据。”；另一张欠条记载：“今欠猪款计币肆万伍仟元正，欠款人：周信群”。2014年1月4日，吴加阳出具证明一张，证明记载：“在2013年9月1号前，周信群总欠吴加阳猪款贰拾陆万伍仟贰佰叁拾元（265230元），在2013年12月27日拿13头猪抵猪款债肆万叁仟玖佰元整（43900元）。在2014年1月4日打付现金贰万壹仟叁佰贰拾元（21320元）。到2014年1月4号止，周信群欠吴加阳猪款贰拾万元整（200000元）。”2013年9月10日至2013年9月18日，周信群陆续向吴加阳购买肉猪合计货款332796元。周信群在2013年9月11日至2014年1月10日共支付货款402780元（包括汇款及生猪折抵货款）。
本院认为：吴加阳、周信群对截止2013年9月1日，周信群共欠吴加阳货款24.5万元的事实均予以确认。原、被告提供的提货单及流水账证实周信群在2013年9月1日之后继续向吴加阳购买肉猪共欠货款332796元。周信群在2013年9月1日之后共计支付货款402780元。因此，被告尚欠原告货款175016（245000＋332796-402780）元。因原、被告双方未明确约定清偿顺序，且上述欠款均未约定履行期限，被告给付的款项已在欠款总额中予以扣除，故被告已偿还的款项是否先行偿还前期货款并不影响原告对被告尚欠的未清偿货款主张权利。吴加阳自愿放弃16元货款，系对自身权利的处分，本院予以确认。周信群关于结算的24.5万元及2013年9月1日之后的货款均已通过银行汇款或现金给付的方式清偿，且2013年12月现金给付吴加阳6.5万元款项的主张，未提供足够的证据予以证实，本院不予采信。
综上，原、被告之间的买卖合同关系依法成立有效，因双方未约定支付货款期限，原告有权要求被告在合理期限内支付货款。被告经原告催讨，至今未履行债务，客观上使原告损失了预期实现债权可获得的资金利益，故原告起诉要求从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告周信群于本判决生效之日起十日内支付原告吴加阳货款175000元及利息损失（从2014年1月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3800元，财产保全费1395元，合计5195元，由被告周信群负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 胡振华
审 判 员 赵丽芳
人民陪审员 陈越光
二〇一四年六月二十六日
代书 记员 陈 丽