云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云民终661号
上诉人（原审原告）：吴道念，男，1985年9月4日生，汉族，身份证住址为云南省昭通市镇雄县。
委托诉讼代理人：孙体旭，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。
委-托诉讼代理人：文清龙，云南典传律师事务所实习律师，特别授权代理。
上诉人（原审原告）：吴富军，男，1980年9月16日生，汉族，身份证住址为云南省昭通市镇雄县。
委托诉讼代理人：孙体旭，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：文清龙，云南典传律师事务所实习律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：成都川能新能源有限公司。住所地：四川省成都市新都区新都街道兴业路***号。
法定代表人：王登晖，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨晓晟，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：周如源，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人吴道念、吴富军因与被上诉人成都川能新能源有限公司（以下简称川能公司）技术合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民初2032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。上诉人吴道念、吴富军及其共同委托诉讼代理人孙体旭、文清龙，被上诉人川能公司的委托诉讼代理人杨晓晟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴道念、吴富军上诉请求：一、撤销一审判决，改判：1.解除吴道念、吴富军与川能公司签订的《合同书》，由川能公司承担违约责任，赔偿吴道念、吴富军经济损失160898.12元；2.判决川能公司返还货款153070元（机械设备款100300元、灶具货款22600元、钢瓶货款30170元），吴道念、吴富军把该设备、灶具、钢瓶退还给川能公司；二、二审上诉费由川能公司承担。事实和理由：一、双方签订合同时，川能公司提供的宣传彩页对“燃动力合成油”生产成本的承诺，应视为要约，属于合同内容。该宣传彩页上产品的成本价格为“1.2—1.7元／千克左右”，明确具体，一审认为宣传彩页上对产品成本价格的表述不明确系认定错误。并且吴道念、吴富军在川能公司蔡老师的指导下生产成本达到“2.7—3元／千克左右”，证明川能公司存在欺诈。二、根据川能公司提供证据显示新疆、山东等地国内甲醇的价格，均价为2990元／吨，生产成本约为2.8元／千克到3.2元／千克，远远超出川能公司宣传的生产成本1.2—1.7元／千克，一审根据国内甲醇价格较低地区新疆的1900元／吨，而不根据甲醇的较高价格或均价就认定“该产品的主要原料甲醇的价格如果处于全国范围内价格较低地区的水平时，该产品的成本是可以达到该宣传彩页表述的范围”不当。川能公司的虚假宣传，夸大了产品利润空间，隐瞒真相蒙骗吴道念、吴富军，造成合同目的落空，川能公司构成根本违约行为。三、川能公司未给吴道念、吴富军办理危险化学品经营许可证，也未教会吴道念、吴富军相关技术。川能公司派来的技术员蔡老师仅来三天就走了，导致最初走入市场的产品存在质量问题，吴道念、吴富军多次要求川能公司派人过来进行技术指导，但川能公司始终未派技术员来。四、川能公司运来100300元的机械设备中有一台电机存在质量问题不能使用，和川能公司交涉退换事宜，但未得到妥善处理，导致其他机械设备都不能使用。吴道念、吴富军卖出的产品都是用人工搅拌，导致退货。二审庭审的法庭调查阶段，吴道念、吴富军当庭变更上诉请求，将诉请解除双方签订的《合同书》变更为撤销双方签订的《合同书》，其他上诉请求不变。
被上诉人川能公司口头辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回上诉，维持原判。理由：一、宣传彩页是商业广告，属于要约邀请，而非要约，一审对此认定正确。二、根据双方签订的《合同书》，川能公司未对生产成本作出任何承诺，也未对办理经营相关的行政许可作出任何约定。三、川能公司已按约向吴道念、吴富军交付了技术、设备等，并经吴道念、吴富军验收已投入生产，投放市场，不存在违约行为。市场反映不好，是吴道念、吴富军经营不善，无法控制商业经营风险导致，川能公司不应对此承担责任。
吴道念、吴富军向一审法院起诉请求：一、确认吴道念、吴富军和川能公司之间的《合同书》无效；二、川能公司赔偿吴道念、吴富军所有经济损失160898.12元；三、川能公司返还153070元（机械设备款100300元、灶具货款22600元、钢瓶货款30170元）货款，吴道念、吴富军将把该设备、灶具、钢瓶退还给川能公司；四、此次起诉所产生的诉讼费、误工费、车旅费等所有费用由川能公司承担。
一审法院认定事实：川能公司与吴道念、吴富军于2016年11月25日签订《合同书》，约定：川能公司同意吴道念、吴富军使用川能公司的“燃动力合成油”进行经营。川能公司接受吴道念、吴富军在云南省昆明市从事川能公司提供的项目的经营。吴道念、吴富军签约时一次性向川能公司支付49700元获得相关技术，签约后此款不退还。川能公司向吴道念、吴富军提供企业资质文件和授权书、合作项目的产品配方和相关技术并给予吴道念、吴富军相应的技术培训，直到吴道念、吴富军学会为止。川能公司向吴道念、吴富军提供后期的技术服务保障、咨询等。川能公司协助吴道念、吴富军采购产品的主料和辅料、添加剂等。吴道念、吴富军根据川能公司提供的技术达不到川能公司产品展示场所所提供的样品需求时，视为川能公司违约。吴道念、吴富军必须遵照本协议条款开展经营活动，在合作区域内可使用川能公司的产品商标，宣传素材图片等相关材料。吴道念、吴富军应对川能公司的所有资料信息予以保密。合同期限自2016年11月25日至2021年11月25日止。协议期间，若吴道念、吴富军未按合同履行其责任和义务，造成川能公司的公司名誉损坏、经济损失等损害川能公司利益的，川能公司有权单方面终止合同，吴道念、吴富军要做出赔偿。若川能公司未按照本合同履行责任和义务造成吴道念、吴富军损失的，川能公司要向吴道念、吴富军作出赔偿，吴道念、吴富军有权单方面终止合同。双方均承认签署本合同前已就相关问题和合同条款进行了详尽的了解和解决，任何一方的其它资料、说明性文件，都不是本合同条款，如双方发生争议或纠纷时，不得作为证据使用。双方任何一方违约，应承担违约责任，赔偿守约方的经济损失。计算方法为：按本协议约定的投资的20%计算。合同附件还载明：川能公司免费赠送“动力油技术”给吴道念、吴富军，川能公司收到“技术转让费”及设备款共15万元，全部到账，合同生效。川能公司方授权代理人郭文井提供给吴道念、吴富军的合作方案及燃动力各类型设备一览表中注明画勾的所有设备全部配送，公司负责办证。吴道念、吴富军在郭文井签字及注明的日期之下添加了“注：公司承诺燃油生产成本在昆明为1.5元/千克左右，还能用钢瓶装好正常燃烧”。合同签订后，川能公司向吴道念、吴富军提供了“燃动力合成油”的核心配方。2016年12月1日吴道念租赁昆明市经开区阿拉乡海子新村17号的房屋作为经营地点。2017年2月13日，成都川能新能源有限公司昆明分公司成立，负责人为吴道念。川能公司派出一名技术人员指导吴道念、吴富军进行生产。另查明：川能公司向吴道念、吴富军提供该公司的宣传彩页，其中载明“燃动力合同油价格1.2-1.7元/kg左右”。“燃动力合成油”的主要原料为甲醇。甲醇在全国各地市场价格存在较大差异，且不同时期存在价格波动。吴道念、吴富军以川能公司提供虚假宣传资料，签订的技术转让合同存在欺诈性等为由，提起本案诉讼。
综合诉辩双方意见，本案争议的主要问题是：一、双方签订的涉案合同的效力；二、吴道念、吴富军要求川能公司赔偿相应损失及返还设备等款项的请求能否成立。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。川能公司与吴道念、吴富军签订的《合同书》系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，也无证据证明存在川能公司以欺诈手段订立合同，损害国家利益以及属于上述法律规定的情形，故该合同属于有效合同。吴道念、吴富军起诉要求确认该合同无效的诉讼请求不成立，不予支持。经一审法院释明，吴道念、吴富军明确如果合同有效，则坚持按第二、三项诉讼请求主张。即吴道念、吴富军要求川能公司返还已支付的款项并赔偿其所有经济损失的请求应基于川能公司方存在违约行为，致使吴道念、吴富军不能实现合同目的因而解除合同后的责任承担。从双方签订的合同条款反映的内容判断，该合同系包括技术转让，以及在合同期限内在云南省昆明市范围许可吴道念、吴富军使用川能公司的产品商标、宣传材料等经营的合同。因合同条款中并未约定解除条件，双方当事人也对解除合同未达成一致。根据合同法第九十四条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。从双方履行合同的情况判断，双方签订合同后，吴道念、吴富军支付了合同约定的技术转让费和设备款，川能公司也提供了合同约定的技术配方并派人指导吴道念、吴富军生产，协助吴道念、吴富军办理了分公司营业执照。按吴道念、吴富军所述，其已经按川能公司指导的方法生产出产品并投入市场。吴道念、吴富军主张川能公司应赔偿其各项损失及返还设备等款项的理由主要为：川能公司未为其办理危险化学品经营许可证，川能公司所转让技术生产的产品的实际成本与川能公司承诺的生产成本相差甚远，川能公司与吴道念、吴富军签订的合同存在欺诈性，以及用川能公司转让技术生产的燃油燃烧火焰不稳定。对于未办理危险化学品经营许可证一事，因本案中并无证据证明未能办理该证是川能公司不配合、未提供办理该证需由其提供的材料，或者其他因川能公司原因导致不能办理的情况，故吴道念、吴富军提出的该项理由不成立。对于吴道念、吴富军称川能公司所转让技术生产的产品成本与川能公司承诺不符的理由，吴道念、吴富军主张川能公司承诺过生产成本，但双方对此并未在合同中进行过约定，吴富军自行在“合作方案”中添加的内容并未取得川能公司的确认，吴道念、吴富军提交的川能公司的宣传彩页上关于“燃动力合同油”价格的表述并不具体明确，不符合要约的规定，且该产品的主要原料甲醇的价格如果处于全国范围内价格较低地区的水平时，该产品的成本是可以达到该宣传彩页表述的范围，故不能认定川能公司提供的宣传材料构成欺诈。故吴道念、吴富军主张川能公司与其签订的合同存在欺诈性的理由也不能成立。而吴道念、吴富军所称川能公司转让技术生产的燃油燃烧火焰不稳定，现仅有吴道念、吴富军方的陈述及证人岳某的证言予以证明，没有其他证据予以印证，且燃烧火焰不稳定是否达到该产品无法使用、转让技术存在质量瑕疵致使合同目的不能实现的程度，或者构成双方合同约定的吴道念、吴富军根据川能公司提供的技术达不到川能公司产品展示场所所提供的样品需求的情形，缺乏证据支持。综上，吴道念、吴富军提交的证据并不足以证实川能公司存在违约行为致使吴道念、吴富军不能实现合同目的，不能证明双方合同存在法定解除事由。吴道念、吴富军要求川能公司赔偿其所有经济损失，以及返还设备款等款项的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第十五条、第五十二条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回吴道念、吴富军的诉讼请求。案件受理费人民币6009.52元，由吴道念、吴富军负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。吴道念、吴富军提交的证据有：一、吴富军与川能公司市场部马经理和山东魏源的微信聊天图片、将电机寄去山东更换的物流货运单、电机图片、电机与生产车间的生产流水线连通图片、川能公司授权设立的昆明分公司营业执照复印件，证明电机收到时就不能用，川能公司未履行更换电机的职责，造成机械设备不能生产燃动力合成油和各种经济损失，构成欺诈。二、吴富军与川能公司技术部王经理、郭文井经理、市场部浩经理微信聊天图片，证明吴富军向川能公司技术部王经理、市场部浩经理、销售部郭文井经理反映该产品烟雾大、气味难闻、燃烧不稳定、生产成本高出承诺的一倍，很多客户退货，要求川能公司派技术员前往昆明指导，可川能公司一直未派技术人员到昆明指导。三、燃动力合成油产品的宣传视频，证明川能公司郑重承诺：凡合格商在当地市场竞争不过同类产品的，退还所有费用；凡合格商销售利润达不到公司承诺的，退还所有费用；凡合格商在当地市场购买原材料超过公司承诺价格的，公司负责送货，运费公司全部承担。签约客户公司均采用一对一的扶持开拓市场，无后顾之忧，快速致富；经济成本低每千克1.2—1.7元之间，高效火力大、清洁环保。四、自动流水线设备、钢瓶灌装设备、动力油流水线设备、灶具图片，证明三种机械设备川能公司收款100300元，却因一台电机不能使用，至今川能公司未履行退还义务，所有机械设备新的未使用，请求将机械设备退还给川能公司。五、光盘电话录音16段，证明吴道念或吴富军：1.多次与销售部经理郭文井打电话，请求处理存在的问题、提供技术服务或协商退还事宜；2.请示浩经理机械设备生产流水线的一台电机不能用，退给山东魏源换电机，浩经理同意把机械设备寄去甘肃，但一直不处理，造成经济损失进一步扩大；3.向技术部王经理反映燃动力合成油产品存在烟雾大、气味难闻、燃烧不稳定、生产成本高出承诺的一倍，很多客户退货，要求川能公司派技术员前往昆明指导；4.要求川能公司办危险化学品许可证，川能公司的马经理说不建议办危险化学品许可证，川能公司不履行合同约定的办证义务；与马经理联系机械设备的一台电机不能使用，要求川能公司尽快处理；多次催促处理却没有一个处理决定，川能公司只要求把机械设备发过去，却不提退多少费用，造成各种费用进一步扩大。六、川能燃动力合成油部分客户登记表（市场调查反馈意见）及餐馆图片，证明部分客户反映燃动力合成油价位高、气味难闻、火力不稳定、使用不安全。七、云南诚业价格评估有限公司作出的云诚业价评（认）字【2018】第YB—048号涉案燃动力合成油制造成本价格认定意见书（以下简称意见书），证明燃动力合成油在2016年11月25日至2018年8月1日综合每吨的平均制造成本价格分别为配比一每吨成本价格为3277.65元，配比二每吨成本价格为3211.61元，配比三每吨成本价格为3193.82元，这三种配比的平均价格为3227.69元，折合每千克燃动力合成油成本价格为3.2元，比川能公司宣传彩页上1.2—1.7元／千克超出一倍，与川能公司宣传视频的承诺相差甚远。八、804×××＠ｑｑ.ｃｏｍ（吴富军称该邮箱为其邮箱）的截图及邮件附件《构建清洁低碳、安全高效的现代能源体系》和《携手川能燃动力合成油节能减排共创健ＸＸ活》两篇文章，证明川能公司承诺生产成本节约三分之一。
川能公司质证认为，证据一是微信聊天记录截图，未提供原始电子数据及其载体，聊天双方身份无法核实，聊天内容不完整，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，不能证明川能公司签订合同过程中存在欺诈行为，使吴道念、吴富军基于错误的意思表示签订了合同。关于电机问题，寄回电机货运单上收货人的电话是150××××2345，而微信聊天记录上山东电机销售商的电话为150××××2345，吴道念、吴富军错填收货人的电话，山东电机销售商未收到寄回的电机，吴道念、吴富军应自行承担由此造成的不利后果。对证据二的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由和证据一的相同，不能证明川能公司签订合同中存在欺诈，也不能证明基于川能公司提供的技术生产的产品存在根本性质量问题，导致合同目的不能实现。对证据三宣传视频的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可，该视频来源不明，视频中未见任何明确视频制作方或发布方的字样或签章，当中的“公司”指谁不清，不能证明该视频宣传的内容与川能公司有关，相反视频中部分工作人员工作服上的字样为“河南胜达燃动力”；视频中没有出现生产成本1.2—1.7元／千克的描述，只是普通的商业推广视频；吴道念、吴富军是在签订合同前还是签订合同后看到的也不能明确，不能证明对促成双方签订合同起作用。对证据四的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据五，未提交录音原始文件及载体，光盘内录音无法核实通话双方主体信息、谈话背景，也无法证明录音的完整性，并且录音内容多为吴道念、吴富军单方面的表述、抱怨，对该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可。证据六属证人证言，证人未出庭作证，不符合民事诉讼法的相关规定，对其真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可。对证据七的真实性、合法性、关联性均不予认可，该意见书是吴道念、吴富军单方委托作出的；该意见书称价格认定结论是在特定的前提和假设条件下作出的，仅在该前提和假设条件存在的情况下，价格认定结论成立，但意见书中没有关于前提和假设条件的描述；该意见书表明价格认定小组人员在认定过程中已经发现可能影响价格认定结论的因素，但非专业所能涉及，设定本次价格认定未考虑上述因素，但意见书中未对影响价格认定结论的因素予以披露，该意见书的结论是不完整的；该意见书在原料成本项中提到对甲醇等原料的市场价格进行调查，但却没有写明市场调查的具体情况、价格采样的工作依据等，仅以进行了市场调查简单一笔带过；该意见书在其他成本项下所列的项目大多是评估人员主观调整的价格基数；该意见书中有大量与价格评估无关，由吴道念、吴富军提交要证明川能公司违约的证据。因此，该意见书不能证明根据川能公司提供的技术生产的产品的真实价格。证据八的QQ邮箱截图，仅有截图未做证据保全，不能证明邮件及发送行为的真实性，邮件往来双方身份无法明确，且发送时间在双方签订《合同书》之后，该邮件无法对双方签订合同的意思表示构成任何影响，更不能以此认定川能公司在签订合同过程中有欺诈行为。并且邮箱截图后的附件文章即使真实，在文章《构建清洁低碳、安全高效的现代能源体系》中仅提到成本节约三分之一，该描述是模糊的，不能证明川能公司做出吴道念、吴富军所称的生产成本承诺；而另一文章《携手川能燃动力合成油节能减排共创健ＸＸ活》中的产品是车辆燃料，与本案无关。因此，对证据八的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可。
本院认为，对吴道念、吴富军提交欲证明川能公司存在欺诈的证据，将在说理部分结合其上诉理由予以评判；对与证明欺诈无关的证据，不予采纳。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。被上诉人川能公司提出一审判决漏认吴富军添加“注：公司承诺燃油生产成本在昆明为1.5元/千克左右，还能用钢瓶装好正常燃烧”该段文字的时间系《合同书》签订后，因吴富军认可该段文字系其在一审起诉后庭审前自行添加，故本院对此予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：一、吴道念、吴富军和川能公司签订的《合同书》应否撤销？二、如应撤销，撤销后合同如何处理？
本院认为，针对第一个争议焦点，吴道念、吴富军和川能公司签订的《合同书》应否撤销的问题。
吴道念、吴富军一审的第一项诉讼请求是要求确认其和川能公司签订的《合同书》无效，一审法院庭审中询问如果合同有效，是否按第二、三项诉讼请求主张，吴道念、吴富军回答是的，但是并未明确变更第一项诉讼请求，因此其第一项诉讼请求仍为确认双方签订的《合同书》无效。吴道念、吴富军二审提交的书面上诉状载明第一项上诉请求为解除双方签订的《合同书》，由川能公司承担违约责任，赔偿吴道念、吴富军经济损失160898.12元，二审庭审中吴道念、吴富军又当庭将第一项上诉请求解除双方签订的《合同书》变更为撤销双方签订的《合同书》，其他上诉请求不变。川能公司同意吴道念、吴富军按撤销合同的诉请来主张权利，并同意由二审对此作出处理，故二审按照吴道念、吴富军主张撤销合同的上诉请求进行审查。
本案中，吴道念、吴富军认为川能公司存在欺诈，使吴道念、吴富军在违背真实意思的情况下签订《合同书》，所以要求撤销《合同书》。川能公司的欺诈行为表现在：1.川能公司宣传资料上声称生产成本为1.2—1.7元／千克不符合客观实际；2.川能公司签订合同时称产品生产不用办理危险化学品安全生产许可证和经营许可证，但该证依法需办理；3.按照川能公司提供的技术生产的产品在售出后被客户退货，吴道念、吴富军怀疑该产品存在质量问题，要求鉴定该产品是否符合国家标准，如果不符合国家标准，则川能公司提供的技术存在问题，构成欺诈；4.设备中的电机在收到时就不能用和川能公司没有派技术员过来进行技术指导也构成欺诈。
合同法第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十五条第一项规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。因此，判断合同应否因欺诈而撤销，既要查明一方当事人在签订合同时有无故意告知对方虚假情况或隐瞒真实情况，导致对方当事人作出错误的意思表示而签订合同，又要查明撤销权是否在法定除斥期间内行使。
第一，针对吴道念、吴富军所提第一个欺诈行为，关于生产成本的问题。吴道念、吴富军一审提交了川能公司宣传彩页，二审提交了“燃动力合成油”产品的宣传视频、云南诚业价格评估有限公司作出的云诚业价评（认）字【2018】第YB—048号涉案燃动力合成油制造成本价格认定意见书、804×××＠ｑｑ.ｃｏｍ（吴富军称该邮箱为其邮箱）的截图及邮件附件《构建清洁低碳、安全高效的现代能源体系》和《携手川能燃动力合成油节能减排共创健ＸＸ活》两篇文章予以证明。
本院认为，川能公司宣传彩页系商业广告，属于要约邀请，当中所载燃动力合成油价格“1.2—1.7元/㎏左右”的文字也未对生产成本作出具体确定的表述，而是采用模糊性词语“左右”，故宣传彩页的该项内容不构成要约；“燃动力合成油”产品的宣传视频中并未对该产品的生产成本作出任何说明；804×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的截图及邮件附件中仅提及“成本节约三分之一”，也未确定生产成本的具体价格。况且，根据《合同书》第七条第3项的约定，“甲乙双方均承认签署本合同前已就相关问题和合同条款进行了详尽的了解和解决，任何一方的其他资料、说明性文件，都不是本合同条款，如双方发生争议或纠纷时，不得作为证据使用。”尽管吴道念、吴富军称该条款系格式条款，排除其主要权利，加重其责任，所以该条款无效；但是该条款是针对合同任何一方，包括川能公司所做的约定，并未仅限制吴道念、吴富军一方的权利，因此该条款并无排除吴道念、吴富军主要权利的情形，是有效的。根据该条款的约定，吴道念、吴富军所称川能公司宣传彩页、“燃动力合成油”产品的宣传视频、804×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的截图及邮件附件等资料均不构成《合同书》内容。故上述证据不能证明川能公司在签订合同时对生产成本进行过约定或作出过承诺。而云南诚业价格评估有限公司的云诚业价评（认）字【2018】第YB—048号涉案燃动力合成油制造成本价格认定意见书系事后所作，也就不能证明川能公司签订合同时存在欺诈，故不予采纳。此外，在合作方案的燃动力各类型设备一览表下方手写“注：公司承诺燃油生产成本在昆明为1.5元/千克左右，还能用钢瓶装好正常燃烧”的文字系吴富军在一审起诉后庭审前自行添加，并非双方当事人签订《合同书》时就已约定的内容。因此，吴道念、吴富军称川能公司签订合同时对生产成本的承诺不符合客观实际，构成欺诈的上诉理由不能成立。
第二，针对吴道念、吴富军所提第二个欺诈行为，关于办理危险化学品安全生产许可证和经营许可证的问题。吴道念、吴富军一审提交了合作方案，二审提交了吴富军与川能公司市场部马经理的电话录音予以证明。
本院认为，在合作方案的燃动力各类型设备一览表后手写注明“公司负责办证”。吴道念、吴富军认为“证”指生产经营所需的所有证件，包括危险化学品安全生产许可证和经营许可证；川能公司认为“证”仅指营业执照。双方对“证”的解释不同，又无其他证据进一步明确“证”包含的内容，不能确定川能公司按照双方约定负有办理危险化学品安全生产许可证和经营许可证的义务。虽然吴道念、吴富军称电话录音能证明川能公司工作人员不建议办理危险化学品安全生产许可证和经营许可证，但是川能公司却因录音通话双方的主体信息、谈话背景等无法核实而不予认可，退一步讲，即使录音真实，录音发生于《合同书》签订后的2017年2月13日，录音的通话对方未称办理危险化学品安全生产许可证和经营许可证是其合同义务，也未绝对性地称不用办理。因此，既然双方并未明确约定办理危险化学品安全生产许可证和经营许可证是川能公司的合同义务，吴道念、吴富军就应为其生产经营活动是否需要办理相关行政许可尽到应有的合理注意义务。并且，现无证据证明川能公司在签订合同时就明确无需办理危险化学品安全生产许可证和经营许可证，故吴道念、吴富军以川能公司签订合同时称产品生产不用办理危险化学品安全生产许可证和经营许可证为由，认为川能公司构成欺诈的上诉理由不能成立。
第三，针对吴道念、吴富军所提第三个欺诈行为，关于按照川能公司技术生产的产品是否符合国家标准的问题。吴道念、吴富军最初称川能公司承诺按照其技术生产的产品符合国家标准，但是经审查《合同书》中没有该项约定；吴道念、吴富军又称即使合同没有约定，也应符合法定的国家标准。本院认为，现有证据既不能证明双方签订合同时曾提及产品的国家标准，也不能证明川能公司签订合同时对其技术生产的产品是否符合国家标准作出虚假或隐瞒的陈述，故吴道念、吴富军怀疑按照川能公司提供的技术生产的产品存在质量问题，欲通过事后鉴定产品是否符合国家标准的方式来证明川能公司签订合同时存在欺诈的上诉理由不能成立。基于此，吴道念、吴富军所提的鉴定申请对证明其所称川能公司存在欺诈的主张并无意义，故对该鉴定申请不予准许。
第四，针对吴道念、吴富军所提第四个欺诈行为，关于电机和派员技术指导的问题。本院认为，双方在签订合同时不可能预知上述问题的存在，也无证据证明川能公司签订合同时就故意告知虚假情况或隐瞒真实情况，上述问题其实是在合同履行过程中才逐步产生，故对吴道念、吴富军提交的有关证据均不予采纳，其该项上诉理由亦不能成立。
第五，关于撤销权行使除斥期间的问题。本案中，吴道念、吴富军称其从2017年2月13日开始生产，只生产了两天就停产，生产出产品一吨多点，2月份左右销售了几百千克，停产的原因一是没有办理危险化学品的相关许可证，二是客户认为产品不好用、太贵纷纷退货。并且，吴道念、吴富军称在收到电机时就发现不能用，采用人工搅拌方式生产，再加上川能公司技术员蔡老师仅来三天就走，导致产品在售出后被退货，其要求川能公司派人过来技术指导。因此，从吴道念、吴富军的陈述可见，其自2017年2月就知道其所称的撤销事由，但直到2018年8月14日二审庭审中才提出要行使撤销权，已经超过法律规定行使撤销权的除斥期间，不管撤销权是否成立，其已无权主张撤销合同。
由于吴道念、吴富军所称川能公司的欺诈行为不能成立，且超过法定除斥期间导致撤销权消灭，其撤销合同的主张应不予支持。鉴于此，对第二个争议焦点已无必要进行评判。
综上所述，上诉人吴道念、吴富军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用合同解除的法律有误，但裁判结果正确，故对吴道念、吴富军的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第十五条、第五十四条第二款、第五十五条第一项、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6009.52元，由上诉人吴道念、吴富军负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺 茭
审判员 沈 灵
审判员 陈 姣
二〇一八年九月三日
书记员 王晓菁