广西壮族自治区扶绥县人民法院行 政 判 决 书（2018）桂1421行初2号原告韦显清，男，1945年2月1日出生，壮族，广西南丹县山口林场退休职工，住所地广西南丹县。委托�理人黄剑锋，男，1946年9月24日出生，汉族，广西南丹县山口林场退休职工，住所地广西柳州市鱼峰区。被告扶绥县人力资源和社会保障局，所在地广西扶绥县新宁镇扶绥大道10号。法定代表人玉堪宁，局长。委托代理人白承建，扶绥县人力资源和社会保障局职工。委托代理人黄巨新，广西民族律师事务所律师。第三人广西南国铜业有限责任公司，所在地广西扶绥县渠黎镇广西中国—东盟青年产业园。法定代表人周南方，该公司经理。委托代理人廖克学，该公司职工。�托代理人黎祖周，广西壮大律师事务所律师。原告韦显清不服被告扶绥县人力资源和社会保障局（以下简称：扶绥县人社局）行政裁决一案，原告韦显清于2018年1月3日向本院提起行政诉讼。本院即日立案受理后，依法组成合议庭。于2018年1月8日向被告扶绥县人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。于2018年1月30日公开开庭审理了本案。原告韦显清的委托代理人黄剑锋，被告扶绥县人社局副局长黄锋杰及被告扶绥县人社局委托代理人白承建、黄巨新，第三人广西南国铜业有限责任公司（以下简称：南国铜业公司）的委托代理人廖克学、黎祖周到庭参加诉讼，第三人南国铜业公司的法定代表人周南方因事不能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年8月23日，扶绥县人社局根据原告韦显清工伤确认申请，对韦英彪受到的事故伤害重新作出扶人社工认字〔2017〕19号《不予认定工伤决定书》，该决定认定：韦英彪与南国铜业公司自2014年8月15日至2014年12月19日期间存在劳动关系。韦英彪未在河池市及扶绥县参加工伤保险。韦英彪的工作岗位是司机（车队调度员），工作职责是负责工程机械和车辆工作量的考核、保养维护和施工现场车辆的调配和监督。韦英彪于2014年12月19日20时40分左右在南国铜业公司饭堂吃晚饭后，未经公司领导同意擅自驾驶公司桂Ｆ×××××号长城牌轻型普通货车（以下简称：桂Ｆ×××××牌号车）到广西中国—东盟青年产业园区（以下简称：产业园区）某夜宵摊跟朋友宵夜。当晚23时左右，韦英彪乘坐莫某驾驶的桂Ｆ×××××号牌汽车从该夜宵摊返回南国铜业公司途中，当车辆行驶至产业园区大道“广西瑞华建材有限公司”门前附近路段时，桂Ｆ×××××牌号车与同向行驶的桂Ａ×××××号乘龙牌重型仓栅式货车（下简称桂：AC06**牌号车）左侧及油箱部位发生碰撞，造成道路交通事故，桂Ｆ×××××号牌汽车起火燃烧，韦英彪因被变形车体夹住，无法被救出，被火燃烧致死”。该决定认为：韦英彪在交通事故中受到的致死伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定为工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。扶绥县人社局向本院提供作出被诉具体行政行为的证据有：1、扶绥县人力资源和社会保障局《统一社会信用代码证书》；证据2、扶绥县人民政府办公室关于印发扶绥县人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知（扶政办发[2011]151号；3、该案承办人员的行政执法证；证据1-3证明被�作为本案的行政执法主体适格；4、韦英彪工伤认定申请材料清单及清单目录的相关材料，证明被告依法受理工伤认定的申请合法；5、工伤认定限期举证通知书；6、关于《工伤认定限期举证通知书》的答复以及相关的附件资料，均证明被告依法行政，程序合法；7、不予认定为工伤决定通知书，证明被告依法作出具体行政行为；8、行政复议意见书、行政复议答复书、对本案第三人的职工郁鸣、杨贵军、方良猛进行调查的《工伤认定调查笔录》、关于撤销扶人社工认字［2015］42号《不予认定为工伤决定通知书》的决定、不予认定为工伤决定书；9、河池市社会保险事业局证明；10、行政判决书、工伤认定中止通知书、邮寄送达回执单；11、申请认定韦英彪工伤的相关材料；12、工伤申请受理决定书、邮寄送达回执单；13、不予认定工伤决定书；14、不予认定工伤决定书邮寄送达回执单；15、相关法律条文；证据4-15证明被告依法行政，程序合法；证据4、6、9-11证明认定事实证据充分。原告韦显清诉称，2014年8月15日，韦英彪与南国铜业公司签订劳动合同,韦英彪的工作岗位是司机、驾驶员、车队调度员，桂Ｆ×××××牌号车是南国铜业公司配备给韦英彪个人使用的工作用车。2014年12月19日下班晚饭后，韦英彪驾驶桂Ｆ×××××牌号车搭载莫某离开公司往渠黎镇一夜宵摊，与刚招聘入职并即将到第三人单位上班的两位司机会谈，并一起宵夜。宵夜后，由莫某驾驶长城货车搭载韦英彪返回公司，途中碰撞前方苏满园驾驶的桂Ａ×××××牌号车左侧及油箱部位，导致桂Ｆ×××××牌号车起火燃烧、韦英彪被火燃烧导致死亡。2015年1月14日，扶绥县公安交警大队作出道路交通事故认定书,认定莫某承担该起事故的全部责任，苏满园及韦英彪不承担该起事故责任。事发当晚，韦英彪与两位司机会谈的行为是履行职务的形式或者与履行职务有内在联系的行为。同时，韦英彪用车的行为应视为得到南国铜业公司的授权特许的职务行为。根据国务院《工伤保险条例》第14条第5、6项的规定，韦英彪的死亡，应当认定为工伤。被告作出不予认定工伤的决定属认定事实错误。为此，诉请撤销扶人社工认字〔2017〕19号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出决定。原告向本院提供的证据有：1、不予认定工伤决定书；2、送达回执；3、（2017）桂1421民初559号《民事判决书》；1-3证据证明韦英彪与第三人存在劳动关系；4、道路交通事故认定书；5、询问莫某笔录；6、询问方某笔录；7、询问郁鸣笔录；8、询问方猛良笔录；9、询问李国才笔录；4-9证据证明韦英�在本次交通事故中无责任，涉案车辆是韦英彪的长期使用，当天晚上韦英彪是因工作需要而开车外出等事实。被告扶绥县人社局辩称，一、韦英彪不经公司领导批准私自驾车外出，违反了公司用车制度的规定。当晚公司并未安排韦英彪执行任何工作任务，其外出纯属于个人的擅自行为。二、韦英彪私下外出跟别人宵夜，不属于“因工作外出”和“由于工作原因”情形。三、韦英彪发生交通事故虽“非本人主要责任”，但不属于“在上下班途中”。综上，韦英彪于2014年12月19日晚饭后私下开车到南国铜业公司厂区外与别人宵夜，不经公司领导批准，违反公司用车制度，其行为不属于公司指派和履行公务。其死亡不属于“因工作外出”和“由于工作原因”及“在上下班途中”原因造成，纯属个人的擅自行为。因此，原告按《工伤保险条例》第十四条第5、6项的规定要求认定韦英彪为工伤没有事实依据，应依法驳回原告的诉讼请求。第三人南国铜业公司述称，被告的不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，应驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提供的证据有:1、南国铜业公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书，证明公司的基本情况；2、广西××市南方有色金属集团有限公司关于调整作息时间的通知及南国铜业公司调整作息的通知书，证明集团公司和南国铜业公司作息时间为上午8时-12时，下午15时-18时；3、事故认定书，�明事故发生时间不是本公司的工作时间及事故的情况；4、南国铜业公司《工程内车辆管理制度》及车辆外出申请流程，证明莫某、韦英彪违反公司管理制度；5、岗位职责说明，证明杨桂军、郁鸣、韦英彪的工作岗位职责权限；6、关于“12·19”皮卡车撞车事故的处罚通报，证明事故发生后集团对该事故的处罚通报；7、（2015）扶民初字第1115号判决书、（2016）桂14民终436号判决书，证明本案发生事故时韦英彪不是履行职务行为。经庭审质证，各方当事人对对方提供的证据质证意见如下：原告对被告证据8中的其自行调查郁鸣、杨贵军、方良猛等证人的制作询问笔录所记载的内容与公安机在调查上述三位证人时某的询问笔录所记载的内容相予盾，不认可被告认定的事实，对被告的其他证据的真实性、合法性、关联性没异议；第三人对被告的证据无异议。被告及第三人对原告证据的真实性、合法性、关联性无异议，仅对原告以4-9证据拟证明的事实有异议，认为该证据不能证明韦英彪当晚是因工外出。原告对第三人提供的1-3、5、7证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证据4的真实性及来源予以认可，但认为韦英彪使用的皮卡车不受公司工程车管理制度的约束，对证据6的来源予以认可，但认为不合法；被告对第三人提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议。根据当事人的质证意见及庭审陈述，本院对证据作如下确认：原告、被告提交的证据及第三人提交的1-5、7证据均具有关联性、真实性、合法性，应作为认定本案有关事实的证据。根据上述有效证据及当事人的质证意见，本院确�如下事实：2014年8月15日，韦英彪作为乙方与广西××市南方有色集团有限公司（后更名为：广西南丹南方有色集团有限公司）作为甲方签订《劳动合同》,合同约定：劳动期限三年，从2014年8月15日起至2017年8月14日止；工作岗位为司机，期间公司可根据工作需要调整韦英彪的工作岗位，双方按照规定办理养老保险等社会保险，依法缴纳社会养老保险等费用，乙方负担的部分由甲方负责代扣代缴。双方签订劳动合同后，河池市南方有色集团有限公司安排韦英彪到该公司筹建项目即第三人处工作。韦英彪在第三人单位的工作岗位是车队调度员，职责是负责对厂区范围内工程机械的调配和施工现场协调,包括对工程机械和运输车辆的工作量核算及考勤统计、督促现场施工安全、日常维护保养及维修检修的审核等。公司分配桂Ｆ×××××牌号车给韦英彪作为工作用车。车队调度�隶属于储运科管理，负责人是郁鸣，储运科负责人的职责是负责管理、落实储运科的日常工作。第三人的工程内运车辆管理制度规定：“公司内运车辆包括货车、混凝土罐车、泵车及吊车、铲车、皮卡车、摩托车等，上述车辆仅限于在公司范围内工作使用，非经批准禁止驶出厂外，如有特殊原因需要外出，必须严格按照公司派车流程申请派车，并经公司领导批准后方可外出，若在非工作时间外出，必须报经公司主要领导批准后方可外出……”。韦英彪自签订劳动合同后在第三人南国铜业公司工作期间，没有在广西××市南方有色金属集团有限公司所在地或第三人南国铜业公司所在地参加工伤保险。2014年12月19日，韦英彪、莫某等人在公司饭堂吃晚饭时两人均喝了酒。晚饭后，韦英彪在没有出车审批单的情况下驾驶桂Ｆ×××××牌号车搭载莫某驶出公司，前往产业园区内某夜宵摊与他人一起宵夜，在夜宵中聊天时也涉及了南国铜业公司的招聘事项。2014年12月19日23时许，莫某驾驶桂Ｆ×××××牌号车搭载韦英彪尾随苏满园驾驶的桂Ａ×××××牌号车沿产业园区大道由扶绥县城方向往县道521线方向行驶，当车辆行驶至广西瑞华建材有限公司门前附近路段时，莫某驾驶桂Ｆ×××××牌号车碰撞中前方同向行驶的桂Ａ×××××号货车车厢左侧及油箱部位，导致桂Ｆ×××××牌号车起火燃烧，造成莫某、韦英彪受伤，苏满园将受伤的莫某救出车外，韦英彪被变形的车体夹住，无法救出，韦英彪被火燃烧导致死亡。2015年1月14日，扶绥县公安交警大队作出扶公（交）认字[2014]第699号《道路交通事故认定书》,认定莫某承担该起道路交通事故的全部责任，苏满园、�英彪不承担该起道路交通事故责任。韦显清系韦英彪的父亲，韦显清对韦英彪受到的伤害于2015年9月10日向扶绥县人社局申请工伤认定。2016年2月26日，扶绥县人社局作出扶人社工认字〔2016〕10号《不予认定工伤决定书》，认为韦英彪下班晚饭后去宵夜摊喝酒而受到的伤害，是非工作原因受伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定为工伤或者视同工伤的情形，不予认定或者视同工伤。韦显清不服该决定于2016年5月9日向本院提起行政诉讼，2016年2月25日本院作出（2016）桂1412行初3号行政判决，撤销扶人社工认字〔2016〕10号《不予认定工伤决定书》，并责令扶绥县人社局对韦英彪所受的伤害重新作出具体行政行为。2017年4月13日，本院受理韦显清诉广�××市南方有色集团有限公司、第三人劳动合同纠纷案，并作出了（2017）桂1412民初559号民事判决，判决确认2014年8月15日至2014年12月19日期间韦英彪与南国铜业公司存在劳动关系。2017年8月23日，扶绥县人社局根据原告韦显清工伤确认申请，对韦英彪受到的事故伤害重新作出扶人社工认字〔2017〕19号《不予认定工伤决定书》，原告韦显清不服提起本案诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款,第十七条第一款、第二款之规定，参加工伤保险企业的职工受伤，应向统筹地的劳动保障行政部门申请工伤认定，由统筹地进行工伤认定，并由统筹地工伤保险经办机构按规定进行偿付；如果企业的注册地与生产经营地不在同一地区，且在两地均没有参加工伤保险，职工在生产经营地受伤，职工的工伤认定应由生产经营地劳动保障行政部门管辖。本案原告申请工伤认定的受伤职工韦英彪是与住所地在广西××市区域内的河池市南方有色金属集团有限公司签订劳动合同，而韦英彪与住所地在广西××市扶绥县区域内的南国铜业公司存在劳动关系，且韦英彪在上述两公司住所地均没有参加工伤保险。因此，对韦英彪致伤害的工伤认定，属于被告扶绥县人社局管辖。本案主要的争议焦点是韦英彪受到的伤害是否因工外出期间由于工作原因受到伤害。从《工伤保险条例》的规定来看，因工作原因或履行工作职责是认定本案韦英彪受伤致死情形能否认定为工伤的关键因素。从本案证据来看，1、被告及第三人提供的《南国铜业公司岗位职责说明》、《工程内车辆管理制度》、《车辆外出申请流程》、《调整作息的通知书》、调查郁鸣的�问笔录等证据，证明了南国铜业公司的工作时间，韦英彪岗位、职责，工作车辆的自主使用范围及外出经审批等事实；2、原、被告提供的询问莫某、郁呜、方国才等证人的笔录，证人均陈述了2014年12月19日下班后韦英彪等人在公司饭堂晚饭喝酒的过程；3、原、被告提供的询问莫某、方某、方良猛等证人的笔录，证人均陈述他们与韦英彪在产业园区某夜宵摊宵夜的过程，证人莫某、方某的陈述也提及到在夜宵聊天时也涉及了南国铜业公司的招聘事项；4、被告提供的询问公司储运科负责人郁呜、公司办公室主任杨贵军等证人的笔录，证人均陈述于案发当晚没有安排韦英彪工作，韦英彪也没有请示开车驶出公司，韦英彪没有招聘司机的职权；5、被告及第三人提供南国铜业公司大门交接班记录及值班员的书面值班情况说明，载明了韦英彪于2014年12月19日20时40分左右在没�出车审批单的情况下，驾驶桂Ｆ×××××牌号车出南国铜业公司大门；6、《道路交通事故认定书》，证明了桂Ｆ×××××牌号车发生交通事故，莫某承担该起道路交通事故的全部责任、该起道路交通事故桂Ｆ×××××牌号车起火燃烧，导致乘坐于该车副驾驶员位置的韦英彪被火烧死，韦英彪不承担该起道路交通事故责任等事实。上述证据可以相互印证韦英彪系南国铜业公司的车队调度员，韦英彪于该起道路交通事故发生当晚外出宵夜，在聊天过程中虽涉及南国铜业公司招聘事项的内容，但韦英彪并无招聘南国铜业公司员工的职权，产业园区某夜宵摊范围并不是韦英彪的岗位工作场所；韦英彪当晚外出至该起道路交通事故发生的时间段是南国铜业公司的作息时间，本案所有证据均不能证实韦英彪驾驶单位车辆外出宵夜是南国铜业公司的工作安排。因此，对原告韦显清关�韦英彪当晚与两位司机会谈的行为是履行职务的形式或者与履行职务有内在联系的行为的主张，本院不予认定。综上，扶人社工认字〔2017〕19号《不予认定工伤决定书》关于“2014年12月19日下班后，南国铜业公司没有安排任务给韦英彪，韦英彪于当日20时40分在公司饭堂吃晚饭后，未经公司领导同意，擅自驾驶桂Ｆ×××××牌号车到产业园区某宵夜摊，不是去办公事，而是去跟朋友吃夜宵”等事实认定，事实清楚、证据充分。该决定中被告认为韦英彪因道路交通事故致死不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，符合法律法规规定。扶人社工认字〔2017〕19号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。原告的诉讼请求缺乏事实依据，韦英彪受伤致死的情形与工作原因和履行工�职责均无关联性，原告诉讼理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告韦显清的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韦显清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于崇左市中级人民法院。审 判 长  潘扬标人民陪审员  李华德人民陪审员  钟 锐二〇一八年三月二十二日法官 助理  马宗涛书 记 员  吴姗珊附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。