河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）商民二终字第788号
上诉人（原审被告）陈学玲，女，l950年ll月21日出
生。
委托代理人赵超、孔祥毅，河南正剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）闫济平，男，1951年6月6日出
生。
委托代理人夏磊，河南旺达律师事务所律师。
上诉人陈学玲因与被上诉人闫济平确认合同纠纷一案，
被上诉人闫济平于2012年4月l8日向永城市人民法院提起
诉讼，请求：依法判决确认闫济平与陈学玲之间存在位于永
城市第一高中校西l0间住宅土地使用权转让合同关系。永
城市人民法院于2012年9月25日作出（2012）永民初字第
1198号民事判决。上诉人陈学玲不服原判，向本院提起上诉。
本院于2012年11月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人陈学玲的委托代理人赵超，被
上诉人闫济平及其委托代理人夏磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2004年7月26日至8月4日，永城市
国土资源局公开挂牌出让位于永城市欧亚路北侧芒砀路西
建设路以南、宗地编号为2004-03号的国有土地57270平方
米。2004年8月5日，永城市演集镇张楼村村民郭西亮以永
城市演集镇张楼村村民委员会名义作为竞得人与永城市国
土资源局作为出让人签订挂牌成交确认书，竞得宗地编号为
2004—03号地块的国有土地使用权。2004年8月10日，郭
西亮以永城市演集镇张楼村村民委员会的名义与永城市国
土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》，取得净用地
面积为42390平方米的出让土地使用权，用地性质为商住用
地，并以永城市演集镇张楼村村民委员会名义作为使用权人办理了永国用（2007）第00013号国有土地使用证。后郭西亮
将该宗土地原规划三方中东南一方南侧商住楼北的第一排
住宅29间土地使用权转让给了曹长玉。2004年11月19日，
由当时原告的亲家娄继超介绍，有曹长玉、陈学玲夫妇及陈
学玲侄女陈侠、娄继超和其妻子菅春莲及其女儿娄晓莉、原
告和其妻子李丽影共八人在场，曹长玉将购买的29间地皮
东边l0间又转让给原告，总价37.5万元。曹长玉让被告陈学玲侄女陈侠作为甲方代表与原告闫济平作为乙方在购地协议上签了字，协议约定：“一、位置。乙方购买甲方地皮一块，东临永城一高食堂西约25米，校西路边，自东（向）
西长33.7米，共十间房。南边位于郭寺北40米宽的道路北16.5米至42.5米处，南北宽26米（含路），商住楼后第一排住宅，净面积为（33.7×26）872.6平方米。二、价格。紧靠校西路的东边五间每间四万元，西边五间每间三万五干元，共计叁拾柒万伍仟元整。三、2004年11月19日一次交清，地皮由张楼村统一丈量后交乙方建房。其间由甲方办齐土地使用证交付给乙方，乙方不承担所有办证费用。四、本协议中地皮的地理位置和实际面积如虚假不实，甲方加倍赔偿乙方的经济损失，乙方购地后如出现购地前遗留问题，责任属于甲方并负责无偿解决。”2004年11月20日上午，原告闫济平将37．5万元购地款一次交清，由陈侠出具了收条，曹长玉承诺办理好地皮手续交给闫济平。2009年11月份曹长玉病逝，被告陈学玲作为土地使用权人在联合投资开发建设意向书上签字继承行使权利。后原、被告为涉案土地发生纠纷。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”被告陈学玲之夫曹长玉通过郭西亮受让29间地皮土地使用权，
后曹长玉、陈侠共同与原告闫济平协商将其中10间地皮土
地使用权又转让给原告闫济平，虽然曹长玉没有在购地协议
上签字，但在原告闫济平与陈侠签订协议时曹长玉在场，陈
侠在协议上签字行为应视为代表曹长玉签字，曹长玉与陈侠之间形成委托关系。曹长玉病故后，被告陈学玲继承曹长玉受让29间地皮土地使用权的权利义务，因此，原告闫济平与被告陈学玲之间存在位于永城市第一高中校西10间住宅土地使用权转让合同关系，原告诉讼请求成立，该院予以支持。被告辩称理由不能成立，该院不予采信。原审依照《中
华人民人民合同法》第六条、第四百零二条之规定，判决：
确认原告闫济平与被告陈学玲之间存在2004年11月19日
《购地协议》约定的位于永城市第一高中校西l0间住宅土
地使用权转让合同关系。案件受理费6925元，由原告闫济平负担。
上诉人陈学玲不服一审判决，上诉称：上诉人的丈夫曹
长玉购地时，陈侠支付了部分购地款购买了涉案争议的土
地。后陈侠将涉案争议土地转让给被上诉人闫济平，并与被
上诉人闫济平签订了书面购地协议，陈侠收取了被上诉人闫
济平的购地款。陈侠与被上诉人闫济平之间存在土地使用权
合同关系。上诉人陈学玲与被上诉人闫济平之间不存在土地
使用权合同关系，原审认定上诉人陈学玲与被上诉人闫济平
之间存在土地使用权合同关系错误。请求撤销原判，改判驳
回被上诉人闫济平的诉讼请求。
被上诉人闫济平答辩称：涉案土地是上诉人丈夫曹长玉
从郭西亮处购买，有郭西亮的证言、陈学玲与郭西亮签订的
《联合投资开发建设意见书》、陈学玲在公安机关的陈述、
陈侠在公安机关的陈述等证据证实。是曹长玉将集资款交给
了郭西亮，受让了涉案土地第一排29间土地使用权，陈侠
并没有交给郭西亮一分钱，也没有一间土地使用权，涉案土
地使用权均在曹长玉名下。2004年11月19日，曹长玉、陈侠与被上诉人谈转让土地使用权事宜，签订购地协议时，曹长玉让陈学玲的侄女陈侠在购地协议上签字，陈侠与曹长玉之间形成代理关系，原审对此予以认定正确。要求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点
是：2004年11月19日，陈侠与闫济平签订的购地协议，陈
侠的行为是否是受陈学玲及曹长玉的委托。双方当事人对上
述争议焦点无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人陈学玲向本院提供的证据材料有：l、
娄继超出具的证言一份。2、对陈侠的调查笔录一份。以此
证明陈侠是将自己的土地卖给闫济平。证明陈侠本人购买了
土地，并出售给闫济平，不存在代理陈学玲的行为。被上诉
人闫济平对上诉人陈学玲提供的证据进行质证：原审法院多
次找楼继超，但娄继超不予作证，娄继超与被上诉人因子女
婚姻解除有矛盾。陈侠的证言不客观真实，因为双方没有合
同，且陈侠是原价转让土地，对该证言不应采信。
本院经审查认为，证人娄继超与被上诉人闫济平有利害
关系，且没有出庭作证，接受双方当事人质询，故本院对该
证言不予采信。陈侠与上诉人陈学玲有亲属关系，且没有出
庭作证，接受双方当事人的质询，故本院对该证言不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二
条规定“受托人以自己的名义，在受托人的授权范围内与第
三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人
之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有
确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”涉案
争议土地是上诉人陈学玲的丈夫曹长玉从郭西亮处购买，有
郭西亮的证言、陈学玲与郭西亮签订的《联合投资开发建设
意见书》、陈学玲在公安机关的陈述、陈侠在公安机关的陈述为证，是曹长玉将购地款交给了郭西亮，受让29间土地
使用权。后曹长玉、陈侠共同与被上诉人闫济平协商将其中
10间地皮土地使用权又转让给被上诉人闫济平，虽然曹长玉
没有在购地协议上签字，但在被上诉人闫济平与陈侠签订购
地协议时曹长玉在现场，陈侠在购地协议上签字的行为应视
为代表曹长玉，曹长玉与陈侠之间形成委托关系。曹长玉病
故后，上诉人陈学玲继承了曹长玉受让29间地皮土地使用
权的权利和义务，因此，被上诉人闫济平与上诉人陈学玲之
间存在位于永城市第一高中校西l0间住宅土地使用权转让
合同关系，原审对此予以认定正确，且符合法律规定。综上，
原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判处并无不
当，上诉人陈学玲的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第
（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6925元，由上诉人陈学玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭新志
审判员 孙卫东
审判员 刘卫星
二〇一三年三月二十二日
书记员 宁传正