四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1502民初2502号
原告：翁家国，男，1985年8月17日出生，汉族，住四川省宜宾市。
委托诉讼代理人：史成，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115200710574955。
委托诉讼代理人：王家伟，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115201610879137。
被告：宜宾新瑞建筑劳务分包有限公司，住所：四川省宜宾市翠屏区白沙湾七九九厂109幢1层318号。
法定代表人：张勇，经理。
原告翁家国与被告宜宾新瑞建筑劳务分包有限公司（以下简称新瑞公司）劳动争议一案，本院于2016年4月29日立案受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告翁家国及其委托诉讼代理人王家伟，被告新瑞公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁家国向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告系被告宜宾新瑞建筑劳务分包有限公司的职工，工种、工作岗位为涂料工；2、请求依法判决原告于2014年1月12日到2014年3月19日在非洲多哥共和国的水泥熟料生产线项目从事的涂料工工作。事实与理由：我系被告公司职工。2014年1月8日，我和其余几人被派遣到由四川纳溪建筑工程安装有限公司承建的位于非洲多哥共和国地区的水泥熟料生产线项目上班，同行的14人中有10人系泥瓦工、3人系涂料工、1人系防水工。我和被告签订的劳动合同载明工种为涂料工，在多哥项目工地从事刮涂料。2014年3月8日，我开始感到身体不舒服，手脚麻木、四肢无力、头疼等症状。2014年3月19日，我从多哥回国。回国后于3月22日到成都市上锦南府医院住院治疗，诊断为：多发性周围神经病：中毒性？四肢运动功能障碍。后在职业病认定中，被告否认我的工种。为维护我的合法权益，根据《职业病防治法》第五十条，《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院起诉。
被告新瑞公司辩称，原告的诉讼请求违反法律规定，应当驳回原告的起诉。根据劳动争议仲裁调解法和劳动争议司法解释的规定，原告的起诉不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。原告提交的劳动合同书复印件系原告恶意变造，其中“工作岗位”显示的内容系原告事后添加，并非当时双方约定的真实事项。我司承接的劳务分包工程为多哥共和国的水泥熟料生产线项目建设，项目所有工种的工作性质及工作场所均不具有职业病危害因素，不会对员工身体产生任何危害。我司在该项目建设中工作岗位招用的人员分别从事钢筋工、模板工、泥工和建设施工人员等工种，其中并不包括涂料工工种。原告在我司项目工地上从事的是保温工种，并非所谓的涂料工，也没有从事过涂料工作，原告的主张不是事实。在双方签订劳动合同及出国前，我司已经明确告知包括原告在内的所有员工，可能存在气候、水土不适应和自身免疫能力问题等，充分向原告履行了告知义务。因此，原告病情为气候、水土及自身体质差异等原因所致，与工作性质无关。原告申请鉴定的理由和结论不成立，应当承担举证不能的法律后果。原告以我司抽换合同并冒充原告捺印为由向人民法院申请鉴定，但鉴定机构鉴定意见显示劳动合同上的指印确实为原告所捺。因此鉴定意见不但证明原告申请鉴定的事实和理由均不成立，而且原告向法院提交的劳动合同书复印件明显存在伪造证据的嫌疑，因此原告的主张缺乏有效证据，应当承担举证不能的法律后果。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于各方没有争议的西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书(西政司法鉴定中心[2016]鉴字第2527号)、双方存在劳动合同关系、护照、机票等无争议的事实，本院予以确认。
对有争议的证据，本院认定如下：1.关于劳动合同书第3页第十七条对工作岗位的记载，原告认为被告公司调换了劳动合同书第三页，并申请对第三页上的指印进行鉴定，经本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，其鉴定意见为“送检落款时间为“2014年1月8日”甲方“宜宾新瑞建筑劳务分包有限公司”，乙方“翁家国”的《劳动合同书》第3页右下角红色指印是翁家国右手拇指指纹所捺印。因双方均对该鉴定意见书无异议，故原告诉称被告调换劳动合同书第3页无事实依据，该劳动合同书第3页系原始文本，骑缝章能一一对应，其劳动合同书第3页第十七条的记载为原始内容。2.证人证言与录音：该证人是否系被告公司非洲工地的工人，原告并未提供相应证据，故本院对该证人证言不予采信。关于录音，因原告未提供证据证明“李六英”系何人，及其与被告新瑞公司的关系，故本院对该录音资料不予采信。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月13日，被告新瑞公司（乙方）与泸州市纳溪建筑安装工程有限公司（甲方）（以下简称泸州纳建）签订《劳务分包合同》，泸州纳建将其位于非洲多哥共和国Tabligbo地区“多哥HTCC5000t/d水泥熟料生产线项目”的建筑劳务分包给被告新瑞公司，劳务分包范围为“该熟料项目的钢筋工种、模板工种、混凝土工种、抹灰工种、屋面防水工种、保温工种、普工工种作业”。
被告新瑞公司在国内组织工人，送往其非洲工地工作。2014年1月8日，原告翁家国（乙方）与被告新瑞公司（甲方）签订劳动合同书，合同期限约定为“第十四条甲乙双方选择的合同期限类型为本合同为以完成一定的工作任务为期限的劳动合同：自乙方到达境外工地至本工程结束为止本工作任务完成时即行终止”。工作内容与工作地点约定为“第十七条甲方招用乙方从事保温工作岗位。第十八条乙方的工作地点为非洲多哥共和国境内”。原告在出境前办有国际旅行健康检查证明书，该证明书证明原告身体各项正常。原告护照上显示原告于2014年1月9日在广州白云国际机场出境赴劳动合同书约定地点非洲多哥共和国工地工作，中国边检加盖有出境章。2014年3月22日，原告因身体原因从非洲多哥共和国回国，在成都双流机场入境，中国边检加盖有入境章。
原告因身体原因回国，回国后于2014年3月24日到成都上锦南府医院住院治疗，经诊断为：1.多发性周围神经病：中毒性？2.高尿酸血症；3.高甘油三脂血症。原告于2014年4月8日出院。2014年4月10日原告入宜宾市第二人民医院康复科治疗。诊断为多发性周围神经病；四肢运动功能障碍；高尿酸血症；高甘油三酯血症。原告住院至2014年12月31日出院。原告认为其在被告新瑞公司工地从事涂料工期间接触装修材料腻子粉中毒，故申请认定为职业病，在申请职业病认定中被告否认原告主张的工种。2015年8月13日，原告遂向宜宾市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决1、原告系被告宜宾新瑞建筑劳务分包有限公司的职工，工种、工作岗位为涂料工；2、请求裁决原告于2014年1月12日到2014年4月13日在非洲多哥共和国的水泥熟料生产线项目从事的涂料工工作。2015年8月13日，宜宾市劳动人事争议仲裁委员会作出宜市劳人仲不[2015]10号《不予受理案件通知书》。故原告起诉至本院。本院受理后于2015年11月13日作出（2015）翠屏民初字第5576号民事裁定书，认为原告的诉求不属于劳动争议受案范围，故裁定驳回原告翁家国的起诉。经宜宾市中级人民法院二审审理，裁定撤销一审裁定书，指令本院对本案进行审理。
本院认为，原、被告之间对在非洲工作期间存在劳动关系无异议，本院依法予以确认。根据原告出入境时间，结合原告诉称，本院依法确认原、被告于2014年1月12日至2014年3月19日期间存在劳动关系,现原告请求确认其系被告新瑞公司的职工,2014年1月12日至2014年3月19日在被告位于非洲多哥共和国水泥熟料生产线工作,有相应的事实依据,本院依法予以支持。
西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见书系具有鉴定资格的鉴定机构作出，程序合法，原被告均对该鉴定意见书无异议，本院依法予以采信。结合原被告双方签订的劳动合同书骑缝章能一一对应的事实，本院依法确认劳动合同书第3页系原始文本，原告诉称劳动合同书系被告公司调换无事实依据，本院不予采信。根据劳动合同书第十七条记载被告新瑞公司招用原告翁家国从事的是保温工作岗位，现原告请求确认其工种、工作岗位系涂料工，在被告工地工作期间从事的是涂料工工作，但未提供充分的证据，且与劳动合同书约定不符，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，原告应承担举证不能的不利后果，故对原告的该诉请本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十五条，《中华人民共和国职业病防治法》第五十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：
一、原告翁家国在2014年1月12日至2014年3月19日期间系被告宜宾新瑞建筑劳务分包有限公司的职工，该期间翁家国在被告宜宾新瑞建筑劳务分包有限公司位于非洲多哥共和国Tabligbo地区“多哥HTCC5000t/d水泥熟料生产线”建设项目工地工作。
二、驳回原告翁家国的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告翁家国、被告宜宾新瑞建筑劳务分包有限公司各承担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 舒 波
审 判 员 邱 晶
人民陪审员 郑晓萍
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 曹 艺