湖南省安仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1028民初240号
原告：陈柏珠，男，汉族，湖南省安仁县人，居民，住湖南省安仁县牌楼乡。
委托诉讼代理人：谭章文，安仁县司法局永乐江镇司法所法律工作者。
被告：刘雪花，女，汉族，湖南省安仁县人，居民，住湖南省安仁县牌楼乡。
被告：陈前华，男，汉族，湖南省安仁县人，居民，住湖南省安仁县牌楼乡。系刘雪花之子。
两被告共同委托诉讼代理人：黎春珠，湖南楚瑞律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：何红，男，湖南省安仁县人，退休干部，住安仁县永乐江镇。系刘雪花的姐夫。
原告陈柏珠与被告刘雪花、陈前华相邻关系纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈柏珠及其委托诉讼代理人谭章文，被告刘雪花、陈前华及其委托诉讼代理人黎春珠、何红到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
陈柏珠向本院提出诉讼请求：依法判决刘雪花、陈前华排除妨碍，停止侵害，保证原告的出入通道畅通。事实和理由：原告的房屋与被告家的杂屋相邻，2015年5月，原告拆老屋建新屋，运输货物的车辆，需从被告家的杂屋旁边通过，被告家故意用砖头垒成墙阻拦，造成原告运输货物的车辆无法通行。原告多次要求村、乡调解，但都调解未果。被告家故意用砖头垒成的墙至今都未拆除，严重影响原告的通行，故诉至法院。
刘雪花、陈前华辩称，陈柏珠建房时刘雪花家将杂屋退后无偿将地基送给他，刘雪花家现在的厕所是原告建房时拆了刘雪花家原来的厕所退后建的；刘雪花家在自己的老宅基地内堆放砖瓦，未侵犯陈柏珠的权益，也没有影响陈柏珠的出入通行，请求驳回陈柏珠的诉讼请求。
陈柏珠向本院提交以下证据：
1、乡村建设规划许可证，拟证明原告的房屋办理了合法的建房规划手续；
2、建设用地批准书，拟证明原告的房屋办理了合法的建房用地手续；
3、现场照片，拟证明被告在原告通行的通道内堆放砖头阻止原告通行；
4、陈细珠、陈外生、陈树德的证言，拟证明争议地坐落在陈柏珠与陈树德房屋之间，原为刘雪花家宅基地，与陈柏珠房屋之间一直有一条人行小过道；陈树德建房时在墙体上留有连接砖，以便刘雪花家建房连接，但刘雪花家后另择地建房占用公共土地，当时已协商将争议地作村民的通道，刘雪花家现在通道内堆放砖头妨碍村民通行；
刘雪花、陈前华向本院提交以下证据：
1、安集建（92）字第52069号集体土地建设用地使用证及莲花村个人建房用地清理登记表，拟证明刘雪花、陈前华家建房经过登记批准，诉争地包含在内；
2、牌楼乡莲花村ＸＸ组、部分村民签名的证明，拟证明诉争地为被告家的宅基地，并非历史通道，被告家在原告家建房前即在该处建有房屋基础（下基脚），原告家西边有一条三、四米的空白地可以通行；
3、现场照片，拟证明诉争地与陈树德房屋相邻，陈树德建房时按照习俗在墙体上留有连接砖，以便被告家建房时连接，被告家在原告建房前已在该地建好房屋基础，现被告在自家宅基内堆放砖瓦，并未影响原告及村民的通行。
本院组织双方当事人进行证据交换和质证，刘雪花、陈前华对陈柏珠提交的证据质证认为：对证据1的真实性没有异议，对证明目的提出异议，认为陈柏珠的规划许可证是在房屋建好后办理的；对证据2的真实性没有异议，对证明目的提出异议，认为陈柏珠的建设用地批准书也是在房屋建好后办理的；对证据3现场照片的真实性没有异议，对证明目的提出异议，认为该地并不是公共通道，刘雪花、陈前华在自家的宅基地上堆放砖瓦，并没有妨碍陈柏珠及村民通行；对证据4提出异议，认为证人陈细珠与陈柏珠系亲兄弟，其证言带有偏向性，陈树德与诉争地相邻，与本案有利害关系，陈外生的证言部分不是事实。陈柏珠对刘雪花、陈前华提交的证据质证认为：对证据1提出异议，认为土地使用证使用者为张友顺，张友顺不是本案当事人，土地属集体所有，刘雪花、陈前华已在其他地方建房，根据规定一户一宅，该地应属集体所有，且土地使用证上没有载明诉争地包括在内；对证据2的证据形式、真实性均提出异议，认为ＸＸ组的公章不知道是不是真的，没有证明人签名，也没有证明时间，村民个人应当出庭作证，该证据不具有证明效力；对证据3现场照片的真实性没有异议，对证明目的提出异议，认为诉争地原是刘雪花、陈前华家的宅基地，但刘雪花、陈前华家另择地建房，该处经协商已为公共通道。
根据双方举证、质证，本院认证如下：陈柏珠提交的证据1、2与本案没有关联，依法不予审查；证据3与刘雪花、陈前华提交的证据3均为现场照片，经本庭组织原、被告双方现场勘查，确认均为现场拍摄，对双方的证明目的，判决时作综合认定；证据4能够证明争议地原为刘雪花、陈前华家宅基地，刘雪花、陈前华在争议地堆放了砖瓦。刘雪花、陈前华提交的证据1，经审查未包含争议地，对刘雪花、陈前华认为争议地包含在安集建（92）字第52069号集体土地建设用地使用证范围内的证明目的不予认定；证据2不符合证据的三性要求，陈柏珠的异议成立。
根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：
陈柏珠与刘雪花、陈前华母子均系安仁县牌楼乡莲花村ＸＸ组村民，两家现在的房屋前后相邻，陈柏珠家房屋在刘雪花、陈前华家房屋后排，朝向均为坐北朝南。争议地位于陈柏珠与同组村民陈树德房屋之间，原为刘雪花、陈前华家宅基地。八十年代初，刘雪花、陈前华家在争议地已下房屋基脚，但一直未盖房，刘雪花、陈前华在该处堆放了砖瓦等杂物。九十年代初，刘雪花、陈前华家拆老房建新房，建成现在居住的房屋，建房时扩建占用了ＸＸ组部分公共用地及陈氏家族老公厅（祖屋）。1992年12月30日安仁县牌楼乡国土管理站为刘雪花家颁布发了安集建（92）字第52069号集体土地建设用地使用证，土地使用者的名字为陈前华的继父张友顺，争议地未包含在该证范围内。刘雪花、陈前华家房屋位于前排，目前只有他们一家居住，左右均为陈氏家族的老房子，无人居住。后排目前居住了陈柏珠、陈树德等五户村民，通村公路在陈柏珠、陈树德等村民的屋后，陈柏珠等后排村民房屋的东边有一条小通道连接屋后的公路，因争议地一直空着未建房，村民习惯从争议地通行。2015年陈柏珠改建房屋运输建筑材料需从争议地通行，因刘雪花、陈前华在争议地堆放砖瓦等杂物妨碍车辆通行引发纷争。在审理过程中，本院会同牌楼乡、莲花村多次组织调解，因双方各执己见，致本案未能调解成功。
本院认为，邻里之间，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理相邻关系。陈柏珠主张刘雪花、陈前华家拆旧房建新房时扩建占用ＸＸ组公共用地及陈氏公厅，当时已达成协议将争议地作相邻村民通行之道，现刘雪花、陈前华在通道内堆放杂物，妨碍通行，陈柏珠未提供协议予以证明，且通村公路就在屋后，故对其该主张，不予支持。农民集体所有的土地依法属村农民集体所有，由村集体经济组织或村民委员会管理，争议地属牌楼乡莲花村ＸＸ组农民集体所有，由ＸＸ组或莲花村民委员会管理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定判决如下：
驳回陈柏珠的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由陈柏珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 龙建华
人民陪审员 谢安林
人民陪审员 谭柏英
二〇一八年六月二十一日
代理书记员 阳兵斌
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
判决结果和诉讼费用的负担；
上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。