广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终13703号
上诉人（原审原告）：肖晓阳，女，汉族，1975年3月6日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人肖小芳，广东宇芳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何明涛，男，汉族，1975年1月22日出生，户籍地址广东省龙川县。
上诉人肖晓阳因与被上诉人何明涛民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初5937号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人肖晓阳上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人向被上诉人偿还借款188300元及利息5437.95元（按照同期银行的贷款利息计算至借款清偿之日止），由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。其上诉理由是：2013年10月开始至2016年6月2日，被上诉人因生意需要资金周转，借用上诉人名下上海浦发银行、中国银行、交通银行、中信银行、光大银行、平安银行6张信用卡用于资金周转，双方约定被上诉人应及时还清所透支的上诉人名下信用卡的借款，因使用信用卡产生的借款及所产生的银行利息和罚息也由被上诉人负责偿还。期间，被上诉人没有为上诉人偿还信用卡透支借用的款项，每次都是在银行催告后由上诉人自行偿还。截止到2016年6月2日，被上诉人在使用上诉人6张银行的信用卡额度透支188300元后拒不偿还。为防止上诉人名下信用卡的信用污点，上诉人将全部信用卡全部收回自行偿还，同时要求被上诉人偿还信用卡透支的借款188300元，但是被上诉人置之不理，拒不偿还。上诉人与被上诉人尽管是男女朋友关系，但是信用卡并非双方共同使用，而是被上诉人因做生意资金周转需要借用上诉人的信用卡，庭审中被上诉人提交的《欠条》明确，被上诉人也确认有借用上诉人的信用卡套现用于生意周转，而不是一审判决书所述的：双方共同使用上诉人的信用卡。庭审中及上诉人提交的《欠条》明确载明，被上诉人自2013年10月就开始使用上诉人的信用卡用来套现用于生意资金周转，上诉人在被羁押前未将涉案的6张信用卡交由被上诉人保管，但也是被上诉人在使用套现用于生意周转。2014年11月20日上诉人被羁押时，只能将信用卡交由被上诉人保管，被上诉人才能继续使用；上诉人被羁押前的信用卡欠款的信用额度也是被上诉人使用的。一直到2015年4月9日，上诉人刑满释放后，与被上诉人核对账单时，被上诉人使用上诉人的6张信用卡的额度的总欠款为188300元。2015年4月至2016年5月期间，被上诉人经常没有及时还款，导致被银行催款，上诉人无奈只能自行筹钱还款。2015年6月2日，上诉人为确保自己的信用卡良好信用准时还款，不上银行的信用黑名单，不得以要求被上诉人将上述的6张信用卡交回上诉人自行保管，同时要求被上诉人出具《欠条》明确2013年10月至2015年6月借用上诉人的信用卡，欠条的上明确的欠款金额与2015年4月份6张信用欠款账单的金额188300元相符合。被上诉人向上诉人出具《欠条》系其真实的意思表示，且欠条中明确了上诉人有拖欠上诉人188300元的信用卡金额，且与2015年4月份的账单金额符合，两者相互应证。庭审中，被上诉人承认一直其在使用上诉人的信用卡，被上诉人使用上诉人的信用卡，导致上诉人的信用卡拖欠共188300元欠款。2016年6月2日，被上诉人在其出具的《欠条》中已经明确上诉人的信用卡系被上诉人使用导致。一审法院尽管认定上诉人与被上诉人之间系男女朋友关系，但是并不能当然免除被上诉人应当偿还拖欠上诉人信用卡欠款的义务，上诉人提供的证据已充分证明被上诉人有占有上诉人信用卡内资金的事实。上诉人并没有通过信用卡套现高利转贷给他人，上诉人是基于与被上诉人系男女朋友关系，并没有收取高利息，而只是被上诉人套现后及时还款，就不会产生任何利息。上诉人通过信用卡套现转贷给他人违反相关规定，法院可以不支持上诉人的高利息主张，但是被上诉人占用上诉人的信用卡套现的欠款应当偿还给上诉人，否则对上诉人不公平。
被上诉人何明涛辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
肖晓阳向一审法院起诉请求判令：1、被告何明涛向原告肖晓阳偿还借款188300元；2、被告何明涛依法承担上述借款在银行产生的所有利息和罚息金额5437.95元；3、被告何明涛承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原、被告为情侣关系，双方共同使用原告的信用卡。2014年11月20日，原告因涉嫌犯罪被羁押，羁押时将6张信用卡交由被告保管，因信用卡均已无可用额度，故被告自行还款后继续使用。2015年4月19日原告刑满释放。2015年7月被告将上述6张无可用额度的信用卡交回原告自行还款。2016年6月2日，被告在原告提供的《欠条》上签名，《欠条》内容为：“何明涛因生意需要资金周转，从2013年10月份开始至2016年6月份借肖晓阳名下的信用卡在何明涛本人名下使用，使用信用额度金额明细如下，……，共欠信用卡金额为188330元。”以上事实有经庭审质证的欠条、银行卡账单、刑满释放证明书、执行通知书等证据以及庭审笔录证实。
一审法院认为，本案争议的焦点在于原告与被告之间是否存在真实的借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，虽然原告向法院提交了由被告签名的《欠条》，但双方是否存在真实的借贷关系应取决于借款交付的事实。庭审中，原告陈述将信用卡交给被告使用时，信用卡均已透支，无可用额度，不能证明被告占用其信用卡内资金，原告仅凭《欠条》不足以认定其与被告之间存在借贷关系，且通过信用卡套现又高利转贷给他人属违反法律强制性规定的情形，故对原告请求被告偿还借款及利息的诉讼请求不予支持，依法应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告肖晓阳的全部诉讼请求。案件受理费2087元，由原告负担。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，上诉人将其名下6张信用卡借与被上诉人使用，被上诉人使用上诉人名下信用卡，由此产生的费用应由被上诉人偿还上诉人。根据被上诉人于2016年6月2日向上诉人出具的《欠条》，被上诉人从2013年10月开始至2016年6月使用上诉人名下信用卡，共欠信用卡金额188330元，被上诉人拖欠上诉人的费用已由双方进行结算，被上诉人应向上诉人偿还上述欠款。上诉人要求偿还借款利息5437.95元，上诉人与被上诉人已对欠款进行结算，上诉人要求偿还借款利息与结算事实不符，应不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初5937号民事判决；
二、被上诉人何明涛于本判决生效后10日内向上诉人肖晓阳偿还188330元；
三、驳回上诉人肖晓阳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2087元（已由上诉人肖晓阳预交），由上诉人肖晓阳负担200元，由被上诉人何明涛负担1887元；二审案件受理费4174元（已由上诉人肖晓阳预交），由上诉人肖晓阳负担500元，由被上诉人何明涛负担3674元。
本判决为终审判决。
审判长 梁 媛
审判员 刘 向 军
审判员 叶 艳
二〇一八年九月十九日
书记员 刘振光(兼)
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。