新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终2390号
上诉人(原审被告):郭元凤。
委托诉讼代理人：姜远宏，新疆赛德律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):李海英。
原审被告：袁强。
原审被告：陈会萍。
原审被告：陈全胜。
上诉人郭元凤因与被上诉人李海英，原审被告袁强、陈会萍、陈全胜民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院(2017)新0109民初2400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人郭元凤委托诉讼代理人姜远宏，被上诉人李海英，原审被告袁强、陈全胜到庭参加诉讼，原审被告陈会萍经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭元凤上诉请求：1.依法撤销原审判决第四项，依法改判驳回被上诉人要求上诉人承担连带清偿责任的诉讼请求；2.二审诉讼费用、邮寄送达费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人对500000元的借款利息承担连带清偿责任违背案件基本事实，判决错误。2013年11月13日借条载明的担保期限是借款实际还清为止，上诉人仅仅承担偿还本金的保证责任。2016年1月28日的承诺书，上诉人并未在上面签字，该份承诺书上约定的利息担保事项对上诉人不发生法律效力。
李海英辩称，郭元凤虽然未在2016年1月28日的承诺书上作为担保人签字，陈全胜与郭元凤系夫妻关系，当时陈全胜在该承诺书上签字，并称只要他签字了，就代表郭元凤的意思。本案中郭元凤在2013年11月13日的借条上作为保证人进行了签字。郭元凤理应承担借款利息的连带还款责任。
李海英向一审法院起诉请求：1.请求判令袁强、陈会萍、陈全胜、郭元凤共同归还借款2500000及利息612500元；2.袁强、陈会萍、陈全胜、郭元凤共同支付2017年1月1日至2017年7月1日逾期利息108937.50元；3.诉讼费用由袁强、陈会萍、陈全胜、郭元凤承担。
一审法院认定事实：2013年10月24日，李海英与袁强、陈会萍、陈全胜、郭元凤在乌鲁木齐市公证处就2000000元借款进行了公证，并由出借人李海英，借款人袁强、陈会萍，连带提供人陈全胜、郭元凤共同出具借款合同一份，借据一份，在借款合同中三方约定：“一、出借人借给借款人现金人民币（大写）贰佰万元整（小写￥2000000元整）。二、借款期限为壹个月（即自2013年10月24日至2013年11月24日止）。借款人必须在2013年11月24日一次性归还出借人现金人民币（大写）贰佰万元整（小写￥2000000元整）借款人可分期还款或提前还款。如提前还款可对不使用借款的期间不予计息……七、借款到时期，借款人不能归还借款本息，又未与出借人达成延期还款协议的，从逾期之日起至借款全部清偿前，借款人应承担下列费用：1.借款本金；2.未清偿部分按同期银行借款利率的4倍支付逾期还款期间的利息；3.诉讼费、执行费；4.律师费等实现债务的一切费用；5.借款人逾期归还借款本息即视为违约，并承担借款本金30%的违约金。”在该份借款合同中，借款人为袁强、陈会萍。连带担保人为陈全胜、郭元凤。2013年10月25日袁强、陈会萍向李海英借款2000000元，并于当日向李海英出具借条一份，借条内容为：“今借李海英人民币现金贰佰元正（2000000元）”借款人为袁强、陈会萍，担保人为陈全胜、郭元凤，签名处均按有手印，担保期限至借款还清为止。在该借条中注明“我已收到现金，用公司支票底押。”袁强将中国农业银行金额分另为壹佰万元的转账支票两张，质押给李海英。出票人为新疆荣瑞鑫建筑工程有限公司，法定代表人签章为袁强。2013年11月13日袁强向李海英借款500000元，并于当日向李海英出具借条一份，借条内容为：“今借李海英现金伍拾万元正（￥500000元），”借款人为袁强、陈会萍、陈全胜、郭元凤。该借条中注明，担保期限至借款还清为止。2016年1月28日袁强又向李海英出具承诺书一份，内容为：“袁强本人借李海英贰佰伍拾万元正（￥2500000元），本人承诺2014年未支付的利息陆拾壹万贰仟伍佰元正，（￥612500元）本人承诺在2016年内还清以上两笔款项，共计叁佰壹拾壹万贰仟伍佰。”承诺人为袁强、陈会萍，担保人为陈全胜。2013年11月26日至2014年10月袁强共计给李海英支付借款利息19笔，共计875000元。2015年2月6日，陈全胜给付李海英现金500000元。李海英于当日出具收条一份，内容为：“今收到陈全胜替袁强还的借款人民币现金伍拾万整（￥500000元），利息2014年10月14日至2015年2月6日未清算。”2015年3月2日通过银行转账，陈全胜给李海英支付200000元，后又陆续给付100000元，共计给付300000元。原审庭审中，李海英认可陈全胜给付的800000元，认可均给付的借款利息。上述查明事实有借条、借款合同、公证书、承诺书、记账明细（复印件），银行转账明细、收条（复印件）及原审庭审笔录在卷为证。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中1.对于借款本金。2013年10月25日袁强、陈会萍向李海英借款2000000元，担保人是陈全胜、郭元凤。2013年11月13日袁强、陈会萍、陈全胜、郭元凤向李海英借款500000元。2016年1月28日袁强向李海英书写承诺书时，其承诺借款本金为2500000元，并且陈全胜是本案的借款担保人，其认可的借款本金也是2500000元，故对借款本金原审法院确认为2500000元；2.对于借款利息。在借条中和借款合同中均未约定借款利息，在原审庭审中，李海英主张口头约定每月按3.5%计算利息。并通过袁强提供的给付利息的个人记账凭证（复印件）可以证实双方利息的计算是按借款的3.5%每月计算的，但该约定的利率高于借款利率不得高于年利率36%的规定，原审法院不予采信。根据双方提交的证据，其中借款2000000元自2013年10月25日至2014年10月14日止，即李海英书写收条时所注明的利息截止日，以年利率36%计算，共计11个月又20天，应付借款利息为700000元（2000000元×36%÷360天×350天）。借款500000元自2013年11月13日至2014年10月14日止，即李海英书写收条时所注明的利息截止日，以年利率36%计算，共计11个月，应付借款利息为165000元（500000元×36%÷12个月×11个月）。上述两项合计为865000元系应付利息，袁强实际支付利息875000元，超出的10000应视为支付的本金，因此至2014年10月14日止借款本金为2490000元（2500000元-10000元）；3.对于陈全胜付款800000元的认定，陈全胜在本案中系借款担保人，其在2015年2月和3月共计给付李海英800000元，李海英亦认可。但是该笔还款是给付的本金还是利息，双方认识不同，李海英认为系支付利息，袁强认为系支付本金。从陈全胜付款时间及李海英出具的收条中明确写明“替袁强还借款人民币现金伍拾万元整（￥500000元）利息2014年10月14日至2015年2月6日未清算”。袁强的还款统计中利息支付到2014年10月，从上述证据中可以反映出陈全胜归还的500000元系对借款本金的偿还。因此，到2015年2月6日，借款本金应为1990000元（2490000元-500000元）。2015年3月陈全胜支付的300000元，双方对该款未做约定，在双方约定不明时，应视为优先偿还利息，如有余额视为对借款本金的偿还。结合全案，自2014年10月14日至2015年2月6日共计112天，按照年利率36%计算，借款本金2490000元的利息为278880元（2490000元×36%÷360天×112天）。2015年2月6日至2015年3月2日共计28天，借款本金应为1990000元（2490000元-500000元），按照年利率36%计算，借款本金1990000元的利息应为557200元（1990000元×36%÷360天×28天），两项合计为334600元，故自2014年10月14日至2015年3月2日，袁强应付利息336000元，陈全胜支付的300000元未超出应付利息，故300000元是对自2014年10月14日至2015年3月2日借款利息的支付。自2015年3月2日至出具承诺书时即2016年1月28日止共计11个月，利息按年利率24%计算，借款本金1990000元的利息为437800元（1990000元×24%÷12个月×11个月）；4.对于逾期利息，因在承诺书中双方约定还款期限为2016年底，其逾期利息自2017年1月1日至2017年7月1日，共计6个月，按月利率2%计算，借款本金1990000元的逾期利息应为238800元（1990000元×2%×6个月），李海英主张逾期利息108937.50元未超出应付利息，故对李海英逾期利息的主张原审法院予以支持；5.对于担保责任，在2000000元借款合同中陈全胜、郭元凤为借款担保人，在500000元借款中虽未写明谁为借款担保人，但在借条上注明了担保至借款还清时止，且在一审庭审中李海英，袁强、陈全胜均认可陈全胜、郭元凤为借款担保人。当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。故陈全胜、郭元凤应对袁强、陈会萍借款及利息承担连带保证责任。陈会萍、郭元凤经传票传唤未到庭，视为其放弃一审答辩、质证、辩论的权利。判决：一、袁强、陈会萍偿还李海英借款本金1990000元，于判决生效之日起十日内付清；二、袁强、陈会萍支付李海英借款利息437800元，于判决生效之日起十日内付清；三、袁强、陈会萍支付李海英借款逾期利息108937.50元，于判决生效之日起十日内付清；四、陈全胜、郭元凤对上述一至三项承担连带清偿责任。
当事人在二审期间未提交新证据。本院二审期间查明的案件基本事实与一审法院查明的基本事实一致。
本院认为，本案的争议焦点问题是上诉人郭元凤是否应承担500000元借款利息的连带清偿责任以及2013年10月25日借款2000000元是否实际支付。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，500000元的借条中并未约定保证人郭元凤保证担保的范围，故郭元凤应对全部债务，包括借款利息承担责任。故上诉人郭元凤以借条中未约定利息，故不应当承担借款利息的连带清偿责任的上诉主张，因缺乏法律依据，本院不予采信。
关于保证期间的问题。2013年11月13日郭元凤作为保证人在借条上签字，保证期间的约定为“担保期限至借款还清为止”，而该借条中并未明确约定还款期限。根据担保法及相关司法解释的规定，应视为对保证期限约定不明，故郭元凤的保证期限应自李海英主张权利之日起计算2年。现有的证据证明，李海英于2016年1月28日向袁强主张权利，借款人袁强、陈会萍及担保人陈全胜出具了还款承诺书。故郭元凤的保证期限并未届满。
另，上诉人郭元凤、原审被告陈全胜在庭审中称2016年1月28日的承诺书中的签字系受胁迫的情况下出具的。对此本院认为，首先，一审判决后，陈全胜并未上诉。而本案上诉人郭元凤未在该承诺书中签字。对于承诺书是否在受胁迫下签字，上诉人郭元凤、原审被告陈全胜称有相关报警记录，但未向我院提供相应的证据予以证明。即使有报警记录，亦不能充分证明受胁迫的事实，除非有公安部门在收到报警后对受胁迫的事实进行了定性。综上，上诉人郭元凤的该项上诉理由，因缺乏相应的证据佐证，本院不予采信。
关于2000000元借款是否实际支付的问题。二审庭审中，被上诉人李海英自认借款当日，袁强向其支付了一个月的利息及公证费、手续费等。双方就2000000元借款约定利息按照月3.5%计算，一个月的利息为70000元。本院对借款当日袁强向李海英支付利息70000元的事实予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，作为出借人的李海英在出借款项的同时，采取借款人直接支付并未到期的一个月借款利息的方式。法律事实上作为出借一方的李海英并未完全履行合同所约定的2000000元出借款项义务，而借款人袁强亦未完全享有合同约定的应当获得的2000000元借款利益。这与借款利息预先在本金中扣减的情形，与最终形成的法律事实和所导致的法律后果上并无实质区别，明显存在权利义务不对等，应属变相将借款利息在借款本金中预先扣减的情形。综上，故本案实际借款本金在扣减借款人同日向出借人支付的70000利息后，实际借款本金应当认定为1930000元。故对上诉人郭元凤认为一审法院存在认定实际借款本金有误的上诉理由，本院予以采纳。
根据双方签订的借款合同及实际履行借贷的事实，双方2013年10月25日实际发生借款本金应当为1930000元，故一审认定的2013年10月25日至2014年10月14日应付利息计算数额有误，应为675500元（1930000元×36%÷360天×350天）。该项利息与截止到2014年10月14日500000元借款产生的利息165000元合计数额为840500元，借款人已实际支付利息875000元，超出的34500元（875000元-840500元）应视为偿还的借款本金。故至2014年10月14日止借款本金为2395500元（2430000元-34500元）。根据一审法院查明的2015年2月6日担保人陈全胜偿还借款本金500000元事实，至2015年2月6日借款本金应为1895500元（2395500元-500000元）。2014年10月14日至2015年2月6日借款本金2395500元产生利息268296元（2395500元×36%÷360天×112天），2015年2月6日至2015年3月2日借款本金1895500元产生利息53074元（1895500元×36%÷360天×28天），两项利息合计：321370元。2015年3月2日陈全胜已实际支付300000元，未超出应付利息且已实际支付。故一审法院认定担保人陈全胜所还300000元是对2014年10月14日至2015年3月2日期间利息的支付，并无不当，本院予以维持。综上，本案涉案借款未偿付借款本金数额为1895500元（2430000元-34500元-500000元），一审法院该项数额计算有误，本院予以纠正。相应的，一审法院对借款本金自2015年3月2日至2016年1月28日的利息计算数额有误，应为：417010元（1895500元×24%÷12个月×11个月）。2017年1月1日至2017年7月1日的逾期利息数额应为227460元（1895500元×24%÷12个月×6个月），李海英仅主张逾期利息108937.50元，未超过应付利息。故本院对逾期利息数额予以维持。
综上所述，郭元凤的上诉请求上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市米东区人民法院(2017)新0109民初2400号民事判决第三项即：袁强、陈会萍支付李海英借款逾期利息108937.50元，于判决生效之日起十日内付清；
二、撤销乌鲁木齐市米东区人民法院(2017)新0109民初2400号民事判决第一项即：袁强、陈会萍偿还李海英借款本金1990000元，于判决生效之日起十日内付清；
三、撤销乌乌鲁木齐市米东区人民法院(2017)新0109民初2400号民事判决第二项即：袁强、陈会萍支付李海英借款利息437800元，于判决生效之日起十日内付清；
四、撤销乌鲁木齐市米东区人民法院(2017)新0109民初2400号民事判决第四项即：陈全胜、郭元凤对上述一至三项承担连带清偿责任；
五、变更乌鲁木齐市米东区人民法院(2017)新0109民初2400号民事判决第一项为袁强、陈会萍偿还李海英借款本金1895500元，于判决生效之日起十日内付清；
六、变更乌鲁木齐市米东区人民法院(2017)新0109民初2400号民事判决第二项为袁强、陈会萍支付李海英借款利息417010元，于判决生效之日起十日内付清；
七、变更乌乌鲁木齐市米东区人民法院(2017)新0109民初2400号民事判决第四项为陈全胜、郭元凤对上述一、五、六项承担连带清偿责任。
本案一审案件受理费32571.50元（李海英已预交）邮寄送费120元，合计32691.50元，由袁强、陈会萍负担24573.11元，由李海英负担8118.39元；二审案件受理费20100元（上诉人郭元凤已预交），由上诉人郭元凤负担18737.22元，由被上诉人李海英负担1362.78元。
本判决为终审判决。
审判长 蔡联
审判员 王宏
审判员 潘涛
二〇一八年八月十五日
书记员 李建