湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终6636号
上诉人（原审原告）：吴承泽，男，1954年10月31日出生，汉族，住武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：胡波，湖北法善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴海林，男，1950年4月15日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被上诉人（原审被告）：吴承新，男，1956年7月31日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被上诉人（原审被告）：吴述伟，男，1985年10月6日出生，汉族，住武汉市硚口区，
上诉人吴承泽因与被上诉人吴海林、吴承新、吴述伟合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴承泽上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持吴承泽的全部诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费由吴海林、吴承新、吴述伟承担。事实与理由：一审法院认为《协议书》不存在重大误解和显失公平的情形属于事实认定错误，从而导致判决错误。1、2017年1月18日的《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》约定的房屋拆迁补偿有八项，其中被征收房屋的价值仅为588716.72元，另外装饰装修补偿、附属设施补偿、临时安置费、搬迁奖励、困难补助、签约奖、特别困难补助、未经登记建筑白拆奖是对房屋住户的奖励，即对被征收房屋居住者吴承泽和吴述伟个人的补偿，不应属于被征收房屋本身拆迁价值的范畴。２、80平方米安置房是用房屋拆迁款中的25万元购买的，应包含在征收房屋价值588716.72元范围内，被征收房屋的实际拆迁款应为588716.72元，并非一审认定的524667元和80平方米的安置房。３、2017年4月9日签订的《协议书》约定的是对房屋拆迁价值给予补偿分配，对房屋住户的补偿和奖励不应属于房屋价值范畴，即仅能就被征收房屋价值588716.72元予以分配，《协议书》将房屋拆迁价值约定为100万元是吴承泽对房屋拆迁价值认识上产生的误解，在房屋价值仅有588716.72元的前提下，按100万元予以分配显失公平。
吴海林辩称，吴承泽的上诉没有道理。《协议书》约定分割的拆迁款应包括全部拆迁补偿项目。吴承泽所得房屋的实�价值远大于吴述伟所得的51万元，且吴承泽和吴述伟所得的拆迁价值也远大于100万元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴承新辩称，其同意吴海林的意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴述伟辩称，一审判决有失真实。吴述伟是在没有办法的情况下才在借条上签字。吴述伟同意吴承泽的上诉意见，希望法院能够公正处理。
吴承泽向一审法院起诉请求：1、依法撤销2017年4月9日吴承泽与吴海林、吴承新、吴述伟签订的《协议书》；2、本案诉讼费由吴海林、吴承新承担。
一审法院认定事实：吴元常与李竹青系夫妻关系，两人生育吴海林、吴承泽、吴承新、吴承祥（1993年已故）四子。吴承祥与张世洪系夫妻，两人育有吴述伟一子。武汉市硚口区解放大道182号1栋5层2号房屋即诉争房屋（共两间，登记建筑面积49.36平方米），系湖北省航运有限公司分给职工吴元常的公有福利房。1995年1月8日，吴元常与张世洪订立《协议书》约定：“诉争房屋现属二老即吴元常与李竹青居住使用，二老百年之后大房14平方留给孙子吴述伟，小房另行通知”。1995年5月23日，硚口区韩家墩法律服务所出具《见证书》证明诉争房屋在二老百年之后，14平方米大房的使用居住权便属吴述伟所有。1999年12月15日，吴元常与长子吴海林、次子吴承泽、三子吴承新及四子吴承祥之妻张世洪签订《协议书》约定：“现有解放大道182号一栋二厅五楼18号房屋一套（两间），属父母遗产，经后人共同商议确定，由次子吴承泽、四子之后吴述伟（由其母张世洪出资）各出资肆仟伍佰元整从房管处购得，吴承泽购得凉台、厨房的一边单房，吴述伟购得带有客厅的一边单房。吴海林、吴承新各得其母亲遗产补偿壹仟元整，现共同认�吴海林、吴承新不得房其补偿较少，待其父百年之后再行补偿。另商议规定，此套房屋现仍由父亲居住至百年之后，此房归吴承泽、吴述伟之后十二年内不得转让或转卖他人，只得在吴家四兄弟内转让或继承”。1999年12月16日，吴元常向其单位湖北省航运有限公司支付购房款8373.59元取得房屋所有权。2016年11月7日，吴海林、吴承泽、吴承新、吴述伟订立《协议书》对诉争房屋的补偿事宜进行约定：“房屋由吴承泽、吴述伟继承，吴海林、吴承新由于不得房，由得房者对其进行适当补偿，如拆迁办不还房，将拆迁款的三分之一分配给吴海林、吴承新。如拆迁办分二人各一套房时，由吴承泽、吴述伟所有，但由得房者对吴海林、吴承新进行补偿人民币各陆万伍仟元限定三年内还款，如违约每推迟一年多付壹万元”。当日，吴海林、吴承泽、吴承新、吴述伟向湖北省武汉�长江公证处申请对诉争房屋继承权办理公证。2016年12月5日，湖北省武汉市长江公证处作出（2016）鄂长江内证字第16483号《公证书》明确诉争房屋由吴承泽、吴述伟平均继承，吴海林和吴承新放弃对诉争房屋的继承。后诉争房屋面临拆迁。2017年1月18日，武汉市硚口区房屋征收管理办公室（甲方）与吴元常（已故）、吴述伟、吴承泽（乙方）就诉争房屋签订《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》，约定：“……二、乙方选择货币补偿方式，且享受补助性房源安置指标，临时安置补偿按3个月计算。三、甲方应支付给乙方的征收补偿、补助及奖励等费用如下：1、被征收房屋价值补偿49.36×11927＝588716.72元；……3、装饰装修补偿49.36×800＝39488元；4、附属设施补偿2400元；5、房屋搬迁补偿费为1000元；6、临时安置补偿费为3×1800＝5400元；7、按期签约搬迁奖励30000元；8、其他�用：住房困难补助17661.50元；签约奖20000元；特别困难补助20000元；未经登记建筑白拆奖50000元。以上1-8项总计为774667元……四、补助性房源指标房屋基本情况：……补助性房源坐落为华生城市广场三期安置房一套……六、乙方同意甲方从补偿款中代扣二万元作为补助性房源购房首付款……。”2017年4月9日，吴海林、吴承泽、吴承新、吴述伟等人因诉争房屋的拆迁权益分配产生争议。当日，四人再订立《协议书》对诉争房屋的拆迁补偿事宜进行约定：“拆迁后按拆迁款的三分之一分配给长子吴海林、次子吴承新作为补偿，现拆迁款共壹佰万元，拆迁款的三分之一为叁拾叁万元整，吴海林、吴承新各得壹拾陆万伍仟元整，另立借据。经协商，拆迁办发款当天，付给吴海林陆万伍仟元整，付给吴承新陆万伍仟元，余下贰拾万元整由吴承泽、吴述伟分三年偿还，头两年还叁万，第三年还四万，每年拆迁办发款日为付款日，如违约付赔偿金，详情以借条为准（每推迟一个月多付壹仟元整）。”同日，吴承泽、吴述伟按《协议书》约定分别出具了借条，协议起草人即吴承泽儿子吴述辉也在借条上署名签字。2017年6月6日，吴承泽与吴述伟订立《协议书》对诉争房屋的拆迁补偿事宜进行约定：“一、由吴承泽申请城市广场三期安置房屋的购买资格，由此行为引起的上述房屋的权利、义务均由其承担，与吴述伟无关。二、吴述伟自愿表示放弃安置房的购买资格及署名权……三、上述房屋的拆迁补偿人民币774667元中按货币结算方式分割给吴述伟人民币515000元整，剩余款项扣除安置房首付款人民币250000元后的余额人民币9667元由吴承泽所得……。”当日，双方还对该《协议书》向湖北省武汉市长江公证处申请公证。2017年6月7日，长江公证处作出（2017）鄂长江内证字第11120号《公证书》对该《协议书》作出公证。
一审法院另查明，李竹青于1999年12月去世，吴元常于2000年5月去世。2017年6月12日，诉争房屋被拆迁，被征收人吴承泽、吴述伟获得货币补偿金额774667元及一套位于城市广场三期安置房（建筑面积80平方米），抵扣安置房的房价款250000元后，实际货币补偿金额为524667元。按照吴承泽与吴述伟2017年6月6日订立的《协议书》，吴承泽取得安置房并分得货币补偿额9667元，吴述伟分得剩余515000元货币补偿。
一审法院认为，吴承泽与吴海林、吴承新、吴述伟于2017年4月9日签订的《协议书》系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，双方均应全面履行合同义务。吴承泽主张其是在受胁迫，存在重大误解的前提下签订上述协议书，以协议内容显失公平为由要求一审法院撤销该协议书，但吴承泽提交的证据并不能证明签订该协议书时其人身、财产等受到胁迫，故吴承泽应承担其举证不能的法律后果。且吴承泽作为完全民事行为能力人，其应对自己的订约行为负责。至于吴承泽主张诉争房屋补偿金额实际为524667元与协议书上的101万元金额不符的理由亦不成立，因为诉争房屋被征收后实际补偿包括货币补偿金额524667元及一套80平方米的安置房，总价值并不低于该协议书上的金额，故吴承泽存在重大误解而签订协议书及协议书内容显失公平的理由均不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：驳回吴承泽的全部诉讼请求。一审案件受理费500元，由吴承泽负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，吴承泽、吴海林、吴承新均认可《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》约定的诉争房屋拆迁价值为774667元和一套动迁安置房购房资格。
本院认为，2017年4月9日的《协议书》系吴承泽、吴海林、吴承新、吴述伟自行协商签订。吴承泽上诉认为《协议书》将房屋拆迁价值约定为100万元是其对房屋拆迁价值在认识上产生误解，且显失公平。因该《协议书》签订于《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》之后，吴承泽在订立该《协议书》时，对于诉争房屋的实际拆迁价值应有明确的认识，加之《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》载明的补偿款774667元和一套动迁安置房购房资格的实际价值并不低于《协议书》约定的100万元的金额。一审综合本案事实，认定2017年4月9日的《协议书》是当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，从而对吴承泽要求撤销《协议书》的诉请不予支持，具有事实和法律依据。吴承泽主张《协议书》存在重大误解及显示公平的上诉理由不能成立。本院不予采纳。吴承泽上诉认为吴海林、吴承新仅能就被征收房屋价值588715.72元予以分配，对于装饰装修补偿、附属设施补偿等专属于居住人的补偿无权进行分配。因《协议书》已约定：“拆迁后按拆迁款的三分之一分配给长子吴海林、次子吴承新作为补偿”，并非按“被征收房屋价值588715.72元”进行分配，该约定属于当事人意思自治且不违法，对于当事人具有约束力。吴承泽的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，吴承泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，�决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由吴承泽负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 薇
审判员 李 瑜
审判员 胡丹丹
二〇一八年九月十八日
书记员 汪丽玲