湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执复196号
复议申请人（申请执行人）：李琼，女，1971年11月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人杨新彦，湖北普济律师事务所律师。
委托诉讼代理人向黄秋婷，湖北普济律师事务所律师。
复议申请人（被执行人）：湖北大都地产集团有限公司，住所地：湖北省武汉市江夏区五里界锦绣北一号。
法定代表人易浩，董事长。
被执行人：宜昌大都天惠房地产开发有限公司，住所地：湖北省宜昌市开发区。
法定代表人易仁君，董事长。
被执行人：深圳市鑫德莱实业有限公司，住所地：广东省深圳市福田区华强北路长胜大厦1323-1327号。
法定代表人赵侃，总经理。
被执行人：易仁君，男，1963年4月9日出生，汉族。
被执行人：李勤，女，1963年9月28日出生，汉族。
被执行人：易浩，男，1970年4月5日出生，汉族。
被执行人：金琪，女，1983年2月15日出生，汉族。
被执行人：周爱成，男，1963年9月29日出生，汉族。
被执行人：李青，女，1966年9月3日出生，汉族。
异议人：武汉云顶投资有限责任公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区走马岭走新路601号（13）。
法定代表人田勇，总经理。
委托诉讼代理人周亚平，湖北易斯创律师事务所律师。
委托诉讼代理人易承光，湖北易斯创律师事务所律师。
异议人：田勇，男，1963年8月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人周亚平，湖北易斯创律师事务所律师。
委托诉讼代理人易承光，湖北易斯创律师事务所律师。
复议申请人李琼、湖北大都地产集团有限公司（以下简称湖北大都公司）不服本市东西湖区人民法院（以下简称东西湖区法院）于2018年5月29日作出的（2018）鄂0112执异13号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
东西湖区法院查明，申请执行人李琼与被执行人宜昌大都天惠房地产开发有限公司、湖北大都公司、宜昌大都宏运房地产开发有限公司、深圳市鑫德莱实业有限公司（以下简称鑫德莱公司）、易仁君、李勤、易浩、金琪、周爱成、李青、武汉弘刚融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，于2014年11月19日向宜昌仲裁委员会申请仲裁。2014年11月24日，宜昌仲裁委员会作出（2014）宜仲调字第212号调解书。调解书第（一）项规定：被申请人宜昌大都天惠房地产开发有限公司、湖北大都公司、宜昌大都宏运房地产开发有限公司、鑫德莱公司、易仁君、李勤、易浩、金琪、周爱成、李青、武汉弘刚融资担保有限公司连带清偿李琼借款本金2亿元，截止2014年10月31日的利息2,000万元，合计2.2亿元。2015年3月16日，申请执行人李琼向本院申请执行。2015年4月13日，本院作出（2015）鄂武汉中执字第00181号执行裁定书，将该案指定由东西湖区法院执行。
2016年7月22日，该院作出（2015）鄂东西湖执字第00526号执行裁定书，终结本次执行程序。2017年3月16日，案件恢复执行。2018年4月8日，该院作出（2017）鄂0112执恢27号之一执行裁定书和协助执行通知书，认定“金融街武汉置业有限公司收购了田勇80%、武汉云顶投资有限公司（以下简称武汉云顶公司）5%的股权，收购价款14亿元。被执行人湖北大都公司向本院提出，该公司系前述股权的实际权力人”，裁定：冻结金融街武汉置业有限公司应付田勇、武汉云顶公司的股权转让款4亿元。
另查明，2012年6月4日，田勇、田斌与湖北大都公司签订《股权转让协议》一份，将武汉金田房地产集团有限公司（以下简称金田公司）的100%股权转让给湖北大都公司，股权转让款为人民币肆仟万元（￥40,000,000.00），除股权转让款外，湖北大都公司还应支付肆亿柒仟叁佰玖拾玖万元，用以支付金田公司所欠所有债务，至此，金田公司所欠所有债务均由田勇、田斌承担。
2013年5月13日，田勇、田斌（甲方）与湖北大都公司（乙方）签订一份《关于股权转让的备忘录（二）》，备忘录（二）约定：甲方转让乙方的股权由100%调整为90%，另外10%股权由田勇持有，不再转让给乙方，相应的金田公司10%的债务由田勇负责偿还；乙方受让甲方转让的股权为90%，其应支付给甲方的股权与债权转让款调整为人民币肆亿陆仟贰佰伍拾玖万壹仟元整（￥462,591,000.00）；从2012年9月23日起至2013年5月31日止对40%的股权转让款和贰亿零伍佰伍拾玖万陆仟元整（￥205,596,000.00）；从2012年11月23日起至2013年5月31日止对50%股权转让款和债务款人民币贰亿伍仟陆佰玖拾玖万伍仟元整（￥256,995,000.00）。同时，乙方给予甲方共计人民币叁仟陆佰壹拾万贰仟伍佰捌拾贰万元整（￥36,102,582.00）的补偿款，该补偿款自20%股权转让给乙方之日起30日内付清；因乙方违背双方书面约定致使甲方解除《股权转让协议》的，由乙方承担其负责经营期间的债权债务及一切费用，同时乙方已支付本备忘录第二条的补偿款作为弥补乙方因违约金不足以弥补给甲方造成的损失数额，甲方不予退还，如甲方违约，其违约金、补偿款与此相同。备忘录还约定了其他事项。
同日，田勇、田斌（甲方）与湖北大都公司（乙方）签订《抵押借款合同》一份，约定：甲方借款人民币叁亿陆仟万元整给乙方；借款期限一年，从2013年6月1日至2014年5月31日止。借款利息按月千分之十二，从金田公司股东田勇、田斌完成转让金田公司20%股权转让给乙方的变更登记之日起计算……乙方应按照本合同约定的时间向甲方支付利息，如逾期超过60日的，乙方应按照月千分之十五的标准向甲方支付利息，如逾期超过五个月的，则本合同解除……如甲方解除本合同后，乙方仍未收到甲方解除合同的通知之日起十日内将借款及利息支付给甲方的，则双方所签订的《股权转让协议》同时解除。《股权转让协议》解除后，除甲方返还乙方所支付的借款本金外，其利息作为乙方赔偿甲方的损失，甲方不予退还；乙方同意在未向甲方偿还完本合同借款之前，甲方暂不将70%的股权转让给乙方，而是根据乙方偿还甲方借款所占借款总额的比例将股权按照相应的比例转让给乙方。但如乙方未按时支付借款服务费，则即使乙方偿还了所借甲方的全部款项，则甲方也有权不予办理股权转让手续；在70%股权未过户登记给乙方前，甲方同意乙方全权负责金田公司的经营和管理，金田公司的法定代表人在20%股权变更的同时变更为乙方指定的人员……上述借款还清后，甲方应在10个工作日内将剩余股权过户登记给乙方。合同还约定了其他事项。
2013年5月28日，湖北大都公司向田勇转账一亿元（未注明转账用途），田勇出具收条，注明“今收到湖北大都地产集团有限公司债务款人民币壹亿元整（￥100,000,000.00）”；5月29日，田勇向湖北大都公司借款一亿元，并出具了借条；5月29日，湖北大都公司向田勇转账一亿元（注明用途为股权转让款），田勇出具收条，注明“今收到湖北大都地产集团有限公司债务款人民币壹亿元整（￥100,000,000.00）”；5月30日，湖北大都公司向田勇转账一亿元（未注明用途），田勇出具收条，注明“今收到湖北大都地产集团有限公司债务款人民币壹亿元整（￥100,000,000.00）”；5月30日，湖北大都公司向田勇借款人民币一亿元，并出具了借条；5月31日，湖北大都公司向田勇借款人民币一亿元，并出具了借条；6月3日，湖北大都公司向田勇转账一亿元（电子转账凭证注明用途为股权转让款），田勇出具收条，注明“今收到湖北大都地产集团有限公司债务款人民币壹亿元整（￥100,000,000.00）”；6月4日，湖北大都公司向田勇借款人民币60,000,000元，并出具了借条；6月4日，湖北大都公司向田勇转账11,191,000.00元（电子转账凭证上注明用途为股权转让款），田勇出具收条，注明“今收到湖北大都地产集团有限公司股权转让款和债务款人民币壹仟壹百壹拾玖万壹仟元整”；6月4日，湖北大都公司向田勇转账500万元（注明用途为股权转让款）；6月12日，湖北大都公司向湖北滨湖房地产开发有限公司（金田公司原法人股东）转账5,140万元，注明用途为定金；2013年7月26日，湖北大都公司向田勇转账36,102,582.00元（注明用途为股权转让款），田勇出具收条，注明“今收到湖北大都地产集团有限公司补偿款人民币叁仟陆佰壹拾万零贰仟伍佰捌拾贰元整”。
2013年6月17日，金田公司股东由田斌（10%）、田勇（90%）变更为田勇（80%）、湖北大都公司（20%）。
2014年8月5日，金田公司召开股东会会议，形成决议，田勇将湖北大都公司持有的20%股权出质给武汉弘刚融资担保有限公司。8月11日，湖北大都公司（出质人）、武汉弘刚融资担保有限公司（质权人）向武汉市东西湖区工商行政管理局申请，将湖北大都公司在金田公司的20%股权质押给武汉弘刚融资担保有限公司。8月13日，东西湖区工商局办理了股权质押登记，并向申请人送达登记通知书。12月30日，东西湖区工商局经出质人湖北大都公司和质权人武汉弘刚融资担保有限公司的申请，注销了湖北大都公司20%股权的质押登记。
2014年11月，田勇、田斌与湖北大都公司签订《补充协议书》一份，就《股权转让协议书》《抵押借款合同》履行的有关事项进行了约定：甲乙双方确认截止2014年5月31日，乙方已支付甲方股权转让款和债务款人民币4.62591亿元，乙方向甲方借款人民币3.6亿元，尚欠甲方5,616万元的利息且乙方本息均未按照《抵押借款合同》的约定向甲方支付；乙方同意在2014年12月31日之前将所欠甲方的利息5,616万元支付给甲方，并同意给予甲方5,184万元的补偿。该补偿款将在2014年12月31日之前支付给甲方……如乙方在2015年5月31日前将所借甲方的3.6亿元的款项全部偿还给了甲方，则甲方同意将所持有的武汉金田集团有限公司的80%的股权中的70%过户到乙方或其指定的第三人名下；如乙方到期没有向甲方支付完毕全部的3.6亿元股权转让款，则《股权转让协议书》自行解除不再履行。乙方不得再要求甲方将所持有的武汉金田集团有限公司70%的股权转让给乙方或其指定的第三人，且甲方同意乙方不再向甲方支付3.6亿元。乙方在本补充协议签订之后所支付的款项甲方无息返还给乙方，但在本补充协议签订之后乙方所支付的本补充协议第二条的款项归甲方所有，甲方不再返还给乙方。协议还约定了其他事项。
2015年1月29日，田勇（甲方）、湖北大都公司（乙方）与金田公司（丙方）签订《协议书》一份，约定：乙方确认截止2015年8月31日止，欠甲方人民币48096万元，其中借款本金36000万元，利息为人民币12096万元。乙方不以任何的理由推翻该已确认的金额，且放弃抗辩权；乙方同意在协议签订后3日内将所持有的金田公司的20%股权转让给甲方田勇（或其指定的第三人），作为偿还乙方所欠甲方借款本息及补偿款的抵押。至此，田勇（或其指定的第三人）、田斌持有金田公司100%的股权。协议还约定了其他事项。
同日，田勇（甲方）与湖北大都公司（乙方）签订《协议书》一份，约定：鉴于乙方还有欠款没有归还给甲方，为保护甲方利息不受损害，双方同意将乙方在金田公司的20%股权过户给甲方指定单位“武汉云顶投资有限公司”，作为乙方对甲方欠款的质押。双方一致同意在办理贷款手续时，将武汉云顶公司在金田地产的股份质押给信业基金。双方约定，在乙方归还完毕甲方欠款后，甲方将上述股权无偿转回给乙方，如果乙方不能按期归还甲方欠款，则无权要求甲方转回上述股权。
2015年2月2日，金田公司股东由田勇（80%）、湖北大都公司（20%）变更为田勇、武汉云顶公司。
2016年3月14日，湖北大都公司、田勇、田斌向湖北碧桂园房地产开发有限公司出具《确认函》一份，确认：田勇、田斌及湖北大都公司就田勇、田斌持有的金田公司100%股权转让给湖北大都公司的相关事宜签订的2012年6月4日《股权转让协议》、2012年7月23日《备忘录》、2013年5月13日《抵押借款合同》、2013年5月13日《关于股权转让的备忘录二》、2015年1月29日《协议书》，各方同意，以上关于金田公司股权转让给湖北大都公司的合同、协议、备忘录自本确认函签署之日起不可撤销的解除、终止，在该等法律文件履行的过程中产生的债权、债务由各方另行协商结算。无论上述协商结算工作是否完成，本确认函签署后，田勇、田斌可将金田公司股权转让与贵司或接受贵司以增资入股的形式获取金田公司的股权，湖北大都公司不提出任何异议。
2017年12月20日，金融街武汉置业有限公司（甲方）与田勇（乙方1）、武汉云顶公司（乙方2）签订关于金田公司的股权转让协议，乙方1将其持有的金田公司80%的股权、乙方2将其持有的金田公司的5%的股权转让给甲方。交易对价为119000万元，其中股权对价为93537.3万元（乙方1转让80%股权转让对价为88035.1万元，乙方2转让5%股权对价为5502.2万元），债务对价为25462.7万元。
2017年11月1日，金田公司的股东由田勇（80%）、武汉云顶公司（20%）变更为武汉云顶公司（15%）、金融街武汉置业有限公司（85%）。
2018年4月8日，该院作出（2017）鄂0112执恢27号之一执行裁定书和协助执行通知书，裁定：冻结金融街武汉置业有限公司应付田勇、武汉云顶公司的股权转让款4亿元。异议人武汉云顶投资公司、田勇不服，向该院提出执行异议。
武汉云顶公司、田勇异议称，一、东西湖区法院确定的案件执行标的即裁定冻结的股权转让款，属异议人所有的财产，该执行行为严重损害了异议人的合法财产权益，应依法予以撤销并停止执行。二、东西湖区法院在案件执行中裁定认定湖北大都公司系异议人向金融街公司所转让之股权的实际权利人，属于以执带审的越权违法执行行为。请求撤销（2017）鄂0112执恢27号之一执行裁定书和协助执行通知书。
申请执行人李琼答辩称，股权是以田勇和武汉云顶公司的名义转让的，本案是执行标的异议，而非执行行为的异议。根据2017年9月田勇、金融街公司和武汉云顶公司签订的股权转让协议约定，田勇将80%、武汉云顶公司将5%的股权转让给金融街公司，并且在工商登记机关办理了变更登记。在工商登记里签订的股权转让价款是2,250万元，与本案真实的股权转让价款是不一致的。本案中，田勇与湖北大都公司的关系是3.6亿的借款合同关系，武汉云顶公司、田勇与湖北大都公司的关系是100%股权转让与让与担保关系，股权的实际权利人应当是湖北大都公司，田勇只能向湖北大都公司主张债权，而不是主张股权。请求驳回异议人的异议请求。
被执行人湖北大都公司答辩称，异议人与金融街之间转让的股权有20%是我公司的，我公司曾向武汉云顶公司、田勇支付了一个亿的股权转让款。后因湖北大都公司向田勇借款3.6亿元的到期借款未予偿还，双方又签订协议，将20%的股权过户给了田勇指定的武汉云顶公司作为借款担保。法院的执行并无不当，请求驳回异议人的异议请求。
东西湖区法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同”。第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，通过审查查明事实看，自2012年6月4日，田勇、田斌与被执行人湖北大都公司签订《股权转让协议》，至2015年2月2日金田公司股东由田勇（80%）、被执行人湖北大都公司（20%）变更为田勇、云顶公司，直至2016年3月14日，被执行人大都公司、田勇、田斌向湖北碧桂园房地产开发有限公司出具《确认函》，签约各方签订的协议为各方的真实意思表示，签约各方应当依约履行。但在整个《股权转让协议》履行中，被执行人湖北大都公司为履行股权转让协议，在田勇与被执行人湖北大都公司2013年5月28日至7月26日之间关于股权转让的往来账款也显示，确实支付了一定的股权转让金以及定金和补偿款。但2016年3月14日，被执行人湖北大都公司与田勇、田斌向湖北碧桂园房地产开发有限公司出具的《确认函》已协商一致，解除被执行人湖北大都公司与田勇、田斌之间关于股权转让相关的协议。因被执行人湖北大都公司在金田公司的20%股权在2015年2月2日，已以让与担保的方式过户给田勇指定的第三人武汉云顶公司。故，金田公司的股权已恢复到股东田勇、田斌与被执行人湖北大都公司进行股权转让之前的状态，被执行人湖北大都公司已不是公司的股东。按照上述法律规定，金田公司的股权已恢复到股东田勇、田斌与被执行人湖北大都公司进行股权转让之前的状态，双方之间形成的应为债权债务关系。本案执行中认定被执行人湖北大都公司为金田公司转让给金融街武汉置业有限公司股权的实际权利人，并裁定冻结金融街武汉置业有限公司应付田勇、武汉云顶公司的股权转让款，所认定的事实不当、依据不足。依据上述理由，东西湖区法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，于2018年5月29日作出（2018）鄂0112执异13号执行裁定，撤销该院（2017）鄂0112执恢27号之一执行裁定书和协助执行通知书。
申请执行人李琼、被执行人湖北大都公司不服东西湖区法院（2018）鄂0112执异13号执行裁定，向本院提出复议。
李琼复议称，一、东西湖区法院对异议的定性及审查依据错误。本案的异议人提出了二点建议：1、办案争议的股权转让价款归异议人所有，应停止对该股权转让的执行，即标的物执行异议；2、对执行法院认定该股权的实际权利人为湖北大都公司所有的行为违法，即执行行为违法性异议，该行为的违法性与标的物异议有关联。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条的规定：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照《民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查”，而执行法院依照《民事诉讼法》第二百二十五条的规定，即按照执行行为异议进行审查是错误的，该错误直接导致当事人包括救济方式在内的一系列错误，依法应予以纠正。二、执行法院事实认定错误。执行法院认定田勇、武汉云顶公司、田斌与湖北大都公司的股权转让协议已解除，恢复到原来的状态，从而认定双方是债权债务关系。这一事实的认定是错误的，其理由如下：1、2012年6月4日，田勇、田斌与湖北大都公司签订了《股权转让协议》，约定将金田公司的100%的股权转让给湖北大都公司，转让价款4000万元。2013年5月13日，三方签订了《关于股权转让的备忘录（二）》，依约将转让的股权转让份额由100%调整为90%，转让价款及债务调整为4.62591亿元。截止2013年6月12日，湖北大都公司向田勇、田斌支付4.62591亿元的股权价款及债务款。2013年6月17日，田斌将10%、田勇将10%，合计20%股权过户至湖北大都公司名下，另70%股权作为2013年6月1日与田勇、田斌签订的《抵押借款合同》项下的3.6亿元借款的担保暂不过户，即以不过户的方式设置让与担保。2014年11月签订的补充协议也再次确认了股权转让价款及债务价款已全部支付，欠款数额及让与担保事实。至此，股权转让协议已履行完毕，双方股权转让协议项下的权利义务已终止。所谓的解除合同是指合同成立后未履行完毕前基于双方当事人约定和法律规定而不再履行合同的一种终止权利义务关系的方式。前述事实已载明，股权转让合同于2013年6月已履行完毕，权利义务关系已经终止，因此，不可能在2016年再发生股权转让合同解除的情形。执行法院的事实认定显然错误。2、确认函不构成合同解除。除前述理由外，就田勇等与湖北大都公司的关系看，该确认函也不构成合同的解除。2013年6月12日后，田勇、田斌、武汉云顶公司与湖北大都公司的关系是让与担保的借款法律关系，田勇是70%的让与担保人（名义持股人），武汉云顶公司是20%让与担保人（名义持股人），而湖北大都公司是股权的实际权利人，这一身份就决定了确认函不可能构成解除合同的行为。确认函致函的对象是湖北碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司），目的是为了满足碧桂园公司收购金田公司股权，以股权收购的价款清偿欠田勇的借款，湖北大都公司的意思表示是在碧桂园公司收购的情况下，以股权实际权利人的身份，同意让与担保权人（名义持有人）向碧桂园公司转让股份。但在碧桂园公司未收购前述股权的情况下，该确认函的目的也就没有实现，也随之失效。这恰恰说明湖北大都公司是股权实际权利人，不然为什么要湖北大都公司同意呢？无论田勇等与湖北大都公司做何种约定，田勇等只对湖北大都公司享有因借款而形成的债权，而不享有股权。即使存在若不清偿则股权归田勇等所有之类的约定，该类约定也因违反“禁止流质”的法律规定而无效。依据上述理由，复议申请人李琼请求撤销（2018）鄂0112执异13号执行裁定，发回执行法院重新审查。
湖北大都公司复议称，一、认定事实错误。（一）认定“2016年3月14日，被执行人湖北大都公司、田勇、田斌向碧桂园公司出具《确认函》”、“为各方的真实意思表示”、“2016年3月14日，被执行人湖北大都公司与田勇、田斌向碧桂园公司出具的《确认函》已协商一致，解除被执行人湖北大都公司与田勇、田斌之间关于股权转让相关的协议”错误。2016年3月14日《确认函》，真实意思是：湖北大都公司承诺，对以田勇、田斌的名义，将金田公司60%的股权，转让给碧桂园公司，转让款用于偿还田勇借款本息，湖北大都公司不提出异议；但，金田公司剩余的40%股权，田勇、田斌应当过户到湖北大都公司及其指定的第三人。该确认函，是对《股权转让协议》、《借款合同》的履行，不是解除。事实上，湖北大都公司将金田公司20%的股权无偿过户到武汉云顶公司，同意田勇占有金田公司80%的股权暂时不过户到湖北大都公司，都属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保”的情形。武汉云顶公司主张该股权、股权转让款属于武汉云顶公司、田勇的，应当按照该条“出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”，“按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”的规定处理。（二）认定“金田公司的股权已恢复到股东田勇、田斌与被执行人大都公司进行股权转让之前的状态”错误。田勇、田斌与被执行人湖北大都公司进行股权转让之前的状态是：田斌持有金田公司10%的股权、田勇持有90%，均为个人持股。当前的状态是：武汉云顶公司持有金田公司20%的股权、田勇80%，有法人持股。武汉云顶公司取得金田公司20%的事实依据是：签订以600万元的价格从湖北大都公司受让金田公司20%的股权的协议交公司登记机构备案，但，实际不支付价款、无偿将金田公司20%的股权登记到其名下；田勇保留金田公司80%的股权，暂不过户给湖北大都公司，湖北大都公司还清田勇借款3.6亿元本息后，武汉云顶公司、田勇即将金田公司20%的股权、80%股权无偿过户到湖北大都公司。二、适用法律错误。本案是属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保”的情形，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。或者，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条“法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以依据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。”“权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定。”和该规定“六、所有权保留”的规定。即：股权转让价款属于大都公司，可以优先偿还田勇借款本息，但不得违反法律、司法解释的规定。三、程序错误。武汉云顶公司、田勇的执行异议，均属案外人异议，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行问题异议和复议案件若干问题规定》的规定，赋予执行异议之诉的权利；适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条裁定错误。四、产生纠纷的根本原因，是田勇、田斌，诈骗湖北大都公司5亿余元巨款，胁迫湖北大都公司帮助其规避法律、倒卖土地、逃避追缴巨额税款，涉嫌严重刑事犯罪。田勇、田斌，捏造金田公司对外借款47399万元，和土地没有抵押、查封的事实，骗取湖北大都公司股权转让款51399万元。在湖北大都公司要求其交付印章、财务账册时，以借款抵押为由，非法占有金田公司印章、股权，迫使湖北大都公司不得不帮助其规避法律、倒卖土地、逃避追缴巨款税款，并隐藏事实“一女二嫁”，又将该股权转让给金融街，企图将两次转让同一股权的全部对价16亿元和从湖北大都公司取得的巨额所谓赔偿款，非法据为己有，已经严重损害大都公司及其债权人、金融街公司等社会公众的合法权益，严重扰乱国有土地使用权管理、国有税收等社会经济秩序，应当按照《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国刑事诉讼法》处理。依据上述理由，复议申请人湖北大都公司请求，1、撤销东西湖区法院（2018）鄂0112执异13号裁定；2、指令东西湖区法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定重新作出裁定；3、将田勇、田斌涉嫌诈骗罪、非法倒卖土地罪、逃税罪一案移送公安机关侦查处理。
本院查明，武汉云顶公司、田勇在向东西湖区法院提交的执行异议书中，将自身的诉讼地位列为“异议人（案外人）”，并明确“特依据我国《民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释[2015]10号）第二十五条第一款第（四）项、第十七条第一款第（二）项等规定，作为案外人依法向贵院提出执行异议”。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。从以上法律规定可知，执行异议可分为当事人、利害关系人异议也称执行行为异议和案外人异议。执行行为异议是程序性异议，指向的对象是人民法院的执行措施、实施执行措施的方式、方法、期间、顺序等纯粹程序性事项。当事人、利害关系人认为执行行为错误的，可以向人民法院提出执行异议，目的是纠正违法的执行行为；案外人异议是实体性异议，指向的是法院正在执行的标的物，其诉求和目的是排除法院对某一执行标的物的执行；执行行为异议提出的主体是请求纠正违法执行行为的当事人、利害关系人，而案外人异议提出的主体是主张实体权利的案外人；不服执行行为异议裁定的救济途径是向上一级人民法院申请复议，而不服案外人异议裁定的救济途径在不同条件下，或依照审判监督程序办理，或向执行法院提起异议之诉。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定，案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。依据上述法律及司法解释规定，人民法院对执行异议案件的审查，首先应对异议性质予以正确判断和认定，进而依据相应的法律规定予以审查处理。本案中，东西湖区法院在异议人武汉云顶公司、田勇自认诉讼地位为案外人并请求该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，对其执行异议予以审查的情况下，该院一方面将武汉云顶公司、田勇在执行异议案件中的诉讼地位认定为案外人，另一方面又适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定对该案予以审查，明显存在程序错误，依法应予撤销。为正确、依法保护当事人、异议人的程序权利，东西湖区法院对本案应为利害关系人异议还是案外人异议予以审查，并在确定案件异议性质后，依照相应的法律规定作出处理，并赋予当事人、异议人正确的救济途径。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
1、撤销武汉市东西湖区人民法院（2018）鄂0112执异13号执行裁定；
2、发回武汉市东西湖区人民法院重新审查。
审判长 张鹰战
审判员 李淑红
审判员 徐 文
二〇一八年九月二十一日
书记员 高 峰