江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣05民终475号
上诉人（原审原告）：陶永梅，女，1974年12月28日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代�人：黄阳惠、邬振岚，江西弘杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹火秀，女，1975年9月4日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人:宋晓方、马红星，江西大升律师事务所律师。
原审被告：杜强，男，1975年10月21日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市高新区。
委托诉讼代理人:宋晓方、马红星，江西大升律师事务所律师。
上诉人陶永梅因与被上诉人邹火秀、原审被告杜强民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月12日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，陶永梅及其委托诉讼代理人黄阳惠，邹火秀、杜强的委托诉讼代理人宋晓方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶永梅上诉请求：一、依法�销（2018）赣0502民初905号民事判决，改判邹火秀承担共同还款责任；二、一、二审诉讼费用由邹火秀承担。事实与理由：一、杜强向陶永梅借款的目的是为了用于夫妻共同生活；二、杜强与邹火秀离婚时恶意串通，逃避债务，将夫妻续期间所卖旧房的钱款用于购买邹火秀现在所有的恒大城房产，故双方逃避债务的行为无效，邹火秀依法应承担还款责任。
邹火秀答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
陶永梅向一审法院起诉请求：一、判令邹火秀、杜强立即归还陶永梅借款本金20万元，及从起诉之日起以20万元为基数按照银行年贷款利率6%计算至实际还清之日止的利息；二、本案诉讼费用、保全费由邹火秀、杜强承担。
一审法院认定事实：杜强于2012年3月8日向陶永梅借款10万元，2014年2月13日再向陶永梅借款7万�，加上前借款10万元2012年至2014年的利息，共计20万元，杜强于2014年2月13日向陶永梅出具借条一份，借条载明：“今借到陶永梅现金贰拾万元整（￥200000）。借款人：杜强2014.2.13”。后陶永梅要求杜强归还借款，杜强借故拖延。为维护自身合法权益，陶永梅向法院起诉，提出上述诉请。
另查明，邹火秀、杜强于2000年12月13日登记结婚,2015年11月30日登记离婚。陶永梅于2017年5月3日在新余市房地产交易登记中心查询得知位于新余市渝水区××大道××室房产所有权人为邹火秀。陶永梅曾于2017年4月13日就本案向一审法院起诉，并申请财产保全，陶永梅向一审法院交纳财产保全费1620元，后因陶永梅未提供被告的准确送达地址，导致无法向被告送达有关法律文书，一审法院裁定驳回陶永梅起诉。
一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。陶永梅与杜强之间的民间借贷系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方均应恪守约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”陶永梅履行了出借义务，杜强在陶永梅催告后的合理期限内未返还借款，应承担返还借款的民事责任。关于陶永梅要求被告支付利息的诉请，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”借条未约定利息，视为不支付利息；但陶永梅要求从起诉之日起开始计算利息，杜强对从起诉之日开始计算利息无异议，�对陶永梅要求杜强从起诉之日即2018年1月26日起按年利率6%计算至实际还清之日止的利息的诉请，一审法院予以支持。
关于陶永梅要求邹火秀承担还款责任的请求，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”上述债务虽然发生在邹火秀、杜强婚姻关系存续期间，但该债务为杜强个人向陶永梅所借，且借款金额明显超出家庭日常生活需要。陶永梅举证证明该借款系邹火秀用于购买房产，但陶永梅提交的证据只证明邹火秀有房产，并不能证明其用了�强向陶永梅的借款。因陶永梅未提交证据证明上述债务系邹火秀、杜强用于家庭共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对陶永梅该诉请一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、杜强应于判决生效之日起十日内，向陶永梅归还借款人民币20万元，并支付以20万元为基数、按年利率6%、从2018年1月26日起至该款还清之日止的利息；二、驳回陶永梅要求邹火秀承担还款责任的诉讼请求。
二审期间，陶永梅提交了杜强和邹火秀的签订《离婚协议书》一份，拟证明双方的离婚�议约定夫妻财产均归邹火秀所有，恶意逃避债务，邹火秀应当承担还款责任。邹火秀对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该协议与本案的民间借贷不具有关联性。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务的人行为。”根据上述法律规定，陶永梅主张杜强与邹火秀签订的《离婚协议书》存在恶意串通、无偿转让财产的行为，涉及到杜强与邹火秀签订的《离婚协议书》效力问题，该组证据与本案民间借贷属不同的法律关系，本院对该组证据不予采纳。
杜强二审期间向本院提交了《分宜县长兴矿业有限公司》出具的证明一份。拟证明该公司股东杜强于2011年至2015年共出借人民币200万元给公司用于生产经营。陶永梅对该组证据的三性均有异议，质证称其杜强借款是用于夫妻共现生活，而非用于公司经营；若杜强用于共同经营，则公司应承担责任。本院认为，因该证明材料无相关人员签字，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，本院对该组证据不予采纳。
本案二审查明的其它事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：邹火秀是否应与杜强共同承担还款责任？
首先：因邹火秀没有在借条上签字，陶永梅主张杜强将借款用于与邹火秀夫妻存续期间的共同生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻�务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，应由陶永梅承担相应的举证责任，现陶永梅并没有提供证据证明杜强将借款用于与邹火秀的共同生活，其要求邹火秀承担还款责任的该上诉理由不能成立。其次：陶永梅主张杜强与邹火秀离婚时恶意串通，逃避债务，将夫妻续期间所卖旧房的钱款用于购买邹火秀现在所有的恒大城房产，故双方逃避债务的行为无效，邹火秀依法应承担还款责任。因杜强与邹火秀的离婚协议是否有效与本案民间借贷属不同的法律关系，与本案不具有关联性，陶永梅据此主张邹火秀应承担还款责任的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，陶永梅的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元,由上诉人陶永梅承担。
本判决为终审判决。
审判长 艾小红
审判员 傅惠君
审判员 朱 伟
二〇一八年九月十八日
书记员 杨丽萍