湖南省永顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘3127民初551号
原告钟青秀，女。
委托代理人田流丰，男，系原告钟青秀次子（一般代理）。
原告田流华，男。
被告田流双，男。
委托代理人向云玉，女，系被告田流双妻子（特别授权代理）。
委托代理人田冬银，女，系被告田流双次女（一般代理）。
原告钟青秀、田流华与被告田流双物权保护纠纷一案，本院2016年5月4日受理后，由审判员王先礼适用简易程序于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告钟青秀及其委托代理人田流丰、原告田流华，被告田流双及其委托代理人向云玉、田冬银到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告钟青秀诉称，原、被告本是同组同族邻居。被告在加油站后的田里（原是生产区）修的屋与原告的田是坎上坎下相邻。被告修屋时侵占了一条排水沟以及原告约4平方米的田地，现被告将厕所废水、垃圾等全部扔到原告田里。原告曾多次找到被告理论，被告并不理睬。原告亦找过乡镇领导、司法局工作人员皆没有得到妥善处理。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院请求判令：1、被告堵住新开的屋后排水沟，防止水通过排水沟排到原告田里；2、被告不得将污水及生活垃圾倒入原告田中并赔偿因此导致的误时种植应收的1000斤稻谷损失；3、被告用相同面积补偿或用钱赔偿修屋时侵占原告的4平方米的承包田。
原告田流华诉称，钟青秀所说的情况是真实的，请求法院依法支持二原告的诉请。
二原告为支持自己的主张向本院提交下列证据：
1、照片一组23张，拟证明被告排放的污水及生活垃圾已经严重影响原告栽秧，应赔偿误时栽秧而应收1000斤稻谷的情况；
2、土地承包经营权证一份，拟证明被告修屋侵占原告田地的情况；
3、塔卧司法所出具侵占纠纷处理意见一份，拟证明原、被告曾在司法所主持下协商调解无果后诉至法院的情况。
被告田流双诉称，被告修屋的时候征求过二原告的意见，亦有很多村民在场，被告下基脚、挖地均未侵占二原告分毫田地。如当时侵占了原告的田，二原告在被告修屋的时候就应提出异议，现被告的房屋已建成两年，二原告现在才来理论侵占田地是没有道理的。被告修屋的地方原是生产区，屋后的沟渠是之前就存在的，并非被告新开。2016年年初，生产队、政府出面解决原、被告双方矛盾的时候就排水问题提出了解决方案，被告亦按照解决方案改变了排水方向，同时紧挨着二原告田的洗菜洗衣池亦一并拆除，现在被告家的生活废水、垃圾均未排往二原告的田地，只有天上的雨水系自然规律顺着老沟渠流到二原告的田地里，二原告要求被告改变雨水的流向亦是没有道理的。被告认可二原告田地里曾有垃圾，但仅是嚼过的槟榔渣等零碎垃圾，并不影响二原告插秧生产劳作，且被告现已注意不往二原告田里倾倒任何垃圾及生活废水并在政府出面解决原、被告双方矛盾后已将二原告田中的垃圾清理已不影响在田地里插秧。二原告前两年都有在田地里插秧，仅于今年才停止插秧种田，实则是二原告懒于劳作，与被告无关，希望人民法院驳回二原告的无理诉求。另被告位于隆华居委会的老屋屋顶因二原告栽种的枇杷树倾倒受损，希望二原告砍掉枇杷树排除妨害。
被告田流双为支持自己的主张向本院提交下列证据：
1、照片一组，证明被告未侵占原告田地，亦未排放污水，厨房的排水口已作堵掉处理，枇杷树造成二原告老屋受损的情况；
2、三份证言一组，拟证明被告修屋时没有侵占二原告田地的情况。
经审理查明，二原告与被告系同住塔卧镇隆华居委会的同族邻居。2014年下半年，被告在桑永公路旁塔卧加油站后的田里（原是生产区）修屋，被告修屋画屋基线及挖基脚时原告钟青秀及儿子亦去过现场，当时双方未发生争议。被告田流双房屋建成后2016年4月13日前被告家人往二原告挨着被告房屋一端的田中扔有零碎垃圾并排有黑色污渍，双方为此发生纠纷，后经塔卧镇政府解决被告田流双将生活废水排水方向予以改造以防止生活废水排往原告田中。但二原告认为被告没有彻底解决污水排入原告田中的问题而诉至本院，案件审理中庭前调解现场查看时原告的田中已无明显垃圾。
以上事实有以下经本院庭审举证、质证并认证的原、被告提供的证据和原、被告当庭一致的陈述及本院现场照片证实：
①二原告提供的证据1，二原告称系开庭前2个月拍摄的现场照片，可以看出二原告田中靠近被告房屋处有零碎垃圾及黑色污渍，故对二原告田中曾有垃圾及污渍的情况本院予以认可，但经本院于6月17日现场勘察显示被告已改造排水系统以防止生活废水继续排往原告田中，同时亦未在二原告田中发现明显垃圾，二原告提供的证据仅能证明照片拍摄之时（2016年4月13日）的田中有垃圾的情况；②二原告提供的证据2，仅能看到二原告承包土地的面积，但未标明承包土地界址，不能作为被告侵占二原告土地证据采信，故对被告修屋侵占原告田地的情况本院不予认可；③被告提供的证据1，枇杷树造成原告老屋受损的情况不在本案的处理范围内，被告可以另行途径解决，故枇杷树的2张照片不做本案的证据，本院不予采信；另4张照片与上述事实一致的本院予以采信，不一致的不予采信；④被告提供的证据2，共有3份证明，其中田流文的证明因田流文与被告系亲属关系，田流文的证明无其他证据佐证，故对田流文的证据本院不予采信，另两份证明与本院查明事实一致的本院予以采信，不一致的不予采信。
本院认为，原、被告双方系同一居委会居住的邻居且系较为亲近的家族，双方本应和睦相处、互谅互让，正确处理相邻间的通行、排水、通风等相邻关系。原、被告田相邻，2014年冬被告改变田的用途修建房屋时在处理自然排水、污水排放、垃圾存放问题时应当考虑是否给二原告的田造成影响，被告的屋建成后于2016年4月13日前，二原告的田中可见垃圾和黑色污渍，被告确有不当行为。之后被告已针对不当行为做了应对处理，望今后被告仍不得往二原告田中扔垃圾和排放污水，故对二原告要求被告不得将污水及生活垃圾倒入二原告田中的诉讼请求，本院予以支持；对二原告要求被告堵住屋后新开的排水沟，防止水通过排水沟排到原告田里的诉讼请求，因被告猪圈的污水有可能溢出进入屋后排水沟从而流入二原告的田中，故被告田流双应当采取措施防范；对二原告要求被告赔偿因污水及生活垃圾倒入二原告田中导致的误时种植应收的1000斤稻谷损失的诉讼请求，结合当地稻谷作业时节来看，原告拍摄照片时当地并未开始大规模插秧作业，同时从二原告拍摄的照片来看，二原告的田中垃圾仅位于与被告房屋相邻的部分田中，并不影响原告对整块田进行耕种，且原告主张赔偿1000斤稻谷亦无评估意见支持，故对原告要求被告赔偿误时栽秧而造成损失1000斤稻谷的诉讼请求本院不予支持；对二原告要求被告用相同面积补偿或用钱赔偿修屋时侵占二原告4平方米承包田的诉讼请求因二原告提供的证据并不能够证明被告修屋时侵占了二原告的田，同时二原告在被告修屋下基脚时并未提出被告占用二原告田的异议，故对该诉讼请求本院不予支持。被告位于隆华居委会的老屋屋顶因二原告栽种的枇杷树倾倒受损要二原告砍掉枇杷树排除妨害的意见属另一法律关系，被告应另寻途径解决。据上述理由，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告田流双不得往与原告钟青秀、田流华相邻的田中排放生活废水及扔垃圾废弃物；
二、被告田流双于本判决生效后立即对屋(猪圈)后的排水沟流入原告钟青秀、田流华田中的排水口做加高处理（以防止猪圈废水溢出流入原告钟青秀、田流华田中为限）；
三、驳回原告钟青秀、田流华的其他诉讼请求。
案件受理费100元由原告钟青秀、田流华负担50元，由被告田流双负担50元。
如不服判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 王先礼
二〇一六年七月八日
书记员 孙 雷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。