广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第1525号
上诉人（原审原告）：邓爱香，身份证住址湖南省常宁市。
上诉人（原审原告）：刘婷，身份证住址湖南省常宁市。
法定代理人：邓爱香，身份情况同上。
上诉人（原审原告）：刘凯，身份证住址湖南省常宁市。
法定代理人：邓爱香，身份情况同上。
上诉人（原审原告）：刘全生，身份证住址湖南省常宁市。
上诉人（原审原告）：唐金爱，身份证住址湖南省常宁市。
上列上诉人共同委托代理人：胡青，湖南万和联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭木辉，身份证住址广东省湛江市坡头区。
被上诉人（原审被告）：广州万隆华江物流有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：苏胜辰，职务：执行董事。
委托代理人：吴建锋，该公司车队长，身份证住址广东省海丰县。
委托代理人：郑勇，1982年4月7日，该公司法务，身份证住址四川省成都市龙泉驿区。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：张渝，总经理。
委托代理人：李飞，中豪律师集团（上海）事务所律师。
上诉人邓爱香、刘婷、刘凯、刘全生、唐金爱因与被上诉人谭木辉、广州万隆华江物流有限公司（下称物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（下称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民一初字第1928号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院于2014年11月14日作出如下判决：一、自本判决生效之日起五日内，中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司赔偿邓爱香、刘婷、刘凯、刘全生、唐金爱120000元；二、广州万某江物流有限公司赔偿邓爱香、刘婷、刘凯、刘全生、唐金爱104772.39元；三、驳回邓爱香、刘婷、刘凯、刘全生、唐金爱其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13316元，由邓爱香、刘婷、刘凯、刘全生、唐金爱负担10171元，上海分公司负担1679元，物流公司负担1466元。本案财产保全费520元，由物流公司负担。
上诉人邓爱香不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实和适用法律错误且程序违法，在没有事实依据和法律依据的情况下，公然偏袒被上诉人，系典型的枉法裁判。一、一审法院认定的事实缺乏证据证明。1、一审法院采信错误的交通事故责任认定书，客观上根本不存在无名氏的车碰撞刘某甲，唯一侵权人只有谭木辉。根据交警卷宗可知，认定逃逸车辆事实的证据救就是海一家的视频资料、谭木辉的陈述及张某的证人证言，但该几份证据不能证明无名氏的车辆碰撞了刘某甲。而法医鉴定意见书、交警队的卷宗照片4、刘某乙的证人证言等证据可以推断无名氏的车与刘某甲没有发生碰撞，而是谭木辉所驾驶的车与刘某甲发生碰撞。2、谭木辉主张无名氏的车与刘某甲发生了碰撞，应由谭木辉承担举证责任。3、一审法院认定物流公司在2013年9月5日为刘某甲支付了9988元医疗费，属事实认定错误。4、一审法院认定精神损害抚慰金时重复计算刘某甲的过错是错误的。二、一审法院适用法律错误。1、本案中，无名氏车没有碰撞刘某甲，至于谭木辉一个侵权人，应由谭木辉承担主要责任。2、退一步说，即使无名氏、谭木辉所驾车辆均与刘某甲发生碰撞，但二人的侵权行为都足以造成刘某甲死亡的后果，二人对上诉人的损失应承担连带责任。三、一审法院程序违法。一审法院于2013年11月19日受理上诉人的起诉，于2014年11月24日才向上诉人送达判决书，超出法定审限，违法法律规定。四、一审法院与对本案的判决极其草率，判决书中有多出文字错误。故上诉请求：撤销原审判决第二、三项，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。被上诉人承担本案全部诉讼费。
被上诉人物流公司答辩称：请求二审法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求，维持原判。一审法院认定的事实非常清楚，程序非常合法，该起交通事故有充足的证据证明先是无名氏的车辆碰撞刘某甲，刘某甲再碰到其车辆，该事实有视频资料、交警部门现场勘验资料以及当事人谭木辉、与谭木辉同行的工作人员等予以证实。上诉人所声称的所谓事实，与真实情况完全相背离，没有任何证据和依据能证明谭木辉是该起事故的直接碰撞人。其在该起事故当中不承担任何责任，在一审中已反复论述过，但是考虑到死者家属的实际困难情况，虽然其对一审判决并不认同，但是其依然没有提起上诉，目的就是从经济上和道德上对死者进行一定的补偿，是其真实想法。对于垫付的医疗费9988元肯定与本案有一定的关联性。另上诉人在上诉状中提出谭木辉要承担举证责任问题，一审时，其对此已经提供了充分证据证明。精神损失费的赔偿问题，一审在法律范围内已经非常倾向支持上诉人，并没有错误的计算，其计算方式是合理的。上诉人请求赔偿十万元已经是超过了一般的平均标准，故其认为没有重复计算。关于一审适用法律和责任划分问题，其认为一审责任划分正确，适用法律也是正确的。即便其对一审的责任划分有一定的异议，但是其还是认可一审法院的划分比例，但是其不应当承担连带赔偿责任。
被上诉人谭木辉答辩称：其同意物流公司的意见。
原审被告太平洋保险公司经本院合法传唤，其没有到庭参加诉讼，其提交书面意见述称：其坚持原审答辩意见，请二审法院依法判决。
原审法院查明的事实与本院二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于事故各方的责任承担问题。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，也对事故各方的民事责任认定的理由已进行了论述，理据充分，本院予以认同，在此不再赘述。本院审理期间，上诉人未提交新的证据予以佐证自己的主张，其主张谭木辉应承担事故全部责任，缺乏充分的依据，本院不予支持。
关于物流公司是否为刘某甲垫付9988元医疗费问题。刘某甲因交通事故伤重被送医院抢救，物流公司为证明其为刘某甲垫付了医疗费，提供了广州军区总医院出具的收费专用发票，该发票上亦注明患者姓名为刘某甲，原审法院据此认定物流公司为刘某甲垫付了医疗费9988元，有事实依据。患者在结束治疗出院或者死亡后再结算医疗费，是一个常识问题。刘某甲在2013年9月3日进院抢救，于次日死亡，其在医院的医疗费于2013年9月5日结算，并无不妥。上诉人仅以该发票的开具时间后于刘某甲死亡时间，就主张物流公司为刘某甲垫付医疗费不符合事实，缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于精神损害抚慰金是否重复扣减问题。原审法院根据受害人刘某甲的过错及本地生活水平因素等认定精神损害抚慰金为93000元，并在判决书中明确该精神损害抚慰金包含在太平洋保险公司应在交强险死亡伤残赔偿责任限额110000元的范围内。超出交强险责任限额部分，由各方当事人按责任比例承担有关损失。原审法院对精神损害抚慰金的计算并没有重复扣减，上诉人上诉主张原审法院对此计算错误，系其对原审判决的错误理解，本院对其该主张不予采纳。
关于谭木辉是否应当承担连带责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案交通事故系无名氏与谭木辉分别驾驶不同车辆造成刘某甲损害的结果，该交通事故经交警部门认定，无名氏承担事故主要责任，谭木辉和刘某甲共同承担次要责任，即能够确定责任大小，故原审法院根据各方当事人责任大小认定其应承担的相应责任，符合法律规定，本院予以维持。
至于上诉人主张原审法院程序违法问题，原审法院于2013年11月19日受理本案，原审法院组成合议庭审理本案，并于2013年11月14日审结。经查，因本案案情复杂，原审法院未能在法律规定的六个月内审结，一审经办人曾向该院院长申请延长六个月的审理期限，该院院长批准了该申请。故原审法院至2013年11月14日审结本案，没有违反法律规定。另在一审判决作出后，原审法院已于2013年11月19日向上诉人已邮政专递的方式送达本案民事判决书，上诉人的一审委托代理人于2013年11月24日签收后将送达回证退回一审法院。可见，原审法院已在本案审结后及时向上诉人送达，上诉人以其签收判决书的时间作为原审法院送达判决书的时间，系其对法律关于送达的错误理解。据此，上诉人就上述理由主张原审法院程序违法，理由不成立，本院不予采纳。
对于上诉人提出的一审判决书存在多处文字错误问题，经查，该错误确实存在，但属于法律规定的笔误，本院予以纠正，即原审作出的法院（2013）穗云法民一初字第1928号民事判决书中的“唐某”应为“唐金爱”，“李某”应为“刘凯”。
综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费12116元，由上诉人邓爱香、刘婷、刘凯、刘全生、唐金爱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官润之
审 判 员 陈弋弦
代理审判员 何 宇
二〇一五年六月十一日
书 记 员 黄丽娴
程琛琦