广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终624号
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司，住所地玉林市人民东路574号.
负责人：孙甲标，该公司总经理。
委托代理人：韦丽花，中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司职工。
被上诉人（一审原告）：覃敏。
被上诉人（一审原告）：王某。
法定代理人：王耀武。
法定代理人：覃敏，同前述，系王某的母亲。
被上诉人（一审被告）：刘俊，农民。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司（以下简称太平洋财保玉州支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服博白县人民法院（2015）博民初字第869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财保玉州支公司的委托代理人韦丽花到庭参加诉讼，被上诉人覃敏、王某、刘俊男经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年2月21日晚23时5分，被告刘俊男驾驶灯光不符合安全技术标准的桂K×××××号小轿车，沿博白县城区锦绣东路由东往西方向超速行驶，当其驾驶的车辆行驶至该路段海上王大酒店门前时，其所驾车辆将抱着原告王某从道路南侧步行横过北侧的原告覃敏撞倒，造成原告王某、覃敏受伤及桂K×××××号小轿车损坏的道路交通事故。博白县公安局交通管理大队对本次事故作出了博公交认字（2015）第00059号《道路交通责任认定书》，认定被告刘俊男应承担此事故的主要责任，原告覃敏应承担本事故的次要责任，原告王某无责任。事故发生后的次日凌晨，原告覃敏到玉林市第一人民医院检查，用去医疗费3753.35元；原告王某被送至玉林市第一人民医院住院治疗，2015年3月5日出院，住院11天；同日转院至广西医科大学第一附属医院继续住院治疗，至2015年4月1日出院，住院27天，住院期间，原告王某父母王耀武、覃敏2人陪护；出院后，继续到博白县人民医院门诊治疗，前后共住院治疗38天，共用去医疗费15534.72元。桂K×××××号小轿车所有权属于被告刘俊男，该车向被告太平洋财保玉州支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，第三者责任保险保额500000元，本事故发生在保险期限内。事故发生后，被告刘俊男垫付了二原告医疗费8000元。
根据原告的起诉、本案事实、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和2014年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，确认二原告本案损失如下：原告覃敏损失：医疗费3753.35元；原告王某损失：1、医疗费15534.72元；2、住院伙食补助费3800元（100元／天×38天=3800元）；3、护理费7528.58元（由于原告王某为刚出生不久的幼儿，住院期间确认其父亲王耀武、母亲覃敏2人护理，按城镇居民服务标准计算，其护理费为：36157元／年÷365天×38天×2人=7528.58元）；4、交通费1200元（根据原告住院、转院情况酌情确定）。二原告损失合计31816.65元（3753.35元＋15534.72元＋3800元＋7528.58元＋1200元=31816.65元），其中原告覃敏和原告王某1-2项合计23088.07元（3753.35元＋15534.72元＋3800元=23088.07元），3-4项合计8728.58元（7528.58元＋1200元=8728.58元）。
2015年4月28日，覃敏、王某向一审法院提起诉讼，请求：判令被告太平洋财保玉州支公司在交强险赔偿责任限额内赔偿上述损失共68294.78元给原告覃敏、王某，不足赔偿部分，由被告刘俊男赔偿90%给原告覃敏、王某
一审法院认为：公民的人身权利依法不受侵犯。被告刘俊男驾驶灯光不符合技术标准的机动车在道路上行驶，遇原告覃敏抱着原告王某横过公路时，没有避让，致使本事故的发生，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”和第四十七条第二款“机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让”的规定，是造成此事故的主要原因，应承担此事故的主要责任；原告覃敏横过公路，没有注意公路上的交通状况，在确保安全的情况下通过，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》地六十二条“……通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过”的规定，对本事故的发生起到一定的作用，应承担本事故的次要责任。博白县公安局交通管理支队的责任认定正确，予以确认。由于桂K×××××号小轿车向被告太平洋财保玉州支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，商业第三者责任保险保额500000元，本次事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本案二原告的上述损失应先由被告太平洋财保玉州支公司在交强险赔偿责任限额内赔偿，即被告太平洋财保玉州支公司在交强险医疗费赔偿限额10000元赔偿原告覃敏的医疗费和原告王某的1-2项损失10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告覃敏上述3-4项损失8728.58元，被告太平洋财保玉州支公司共应在交强险赔偿责任限额内赔偿二原告损失共18728.58元（10000元＋8728.58元=18728.58元）。被告太平洋财保玉州支公司在交强险赔偿限额内赔偿上述损失后，二原告的损失交强险不足赔偿部分的医疗费、住院伙食补助费13088.07元（23088.07元-10000元=13088.07元），由被告刘俊男和原告覃敏按本次事故责任比例分担，即被告刘俊男承担10470.46元（13088.07元×80%=10470.46元），原告覃敏承担2617.61元（13088.07元×20%=2617.61元）。被告刘俊男承担的10470.46元，由被告太平洋财保玉州支公司在商业第三者责任保险赔偿责任限额范围内按保险合同的约定赔偿9161.65元（13088.07元×70%=9161.65元），被告刘俊男赔偿1308.81元（10470.46元-9161.65元=1308.81元），其已支付了8000元，超过其应赔偿部分的6691.19元（8000元-1308.81元=6691.19元），应从被告太平洋财保玉州支公司应支付给二原告的赔偿款中扣除。因此，被告太平洋财保玉州支公司应在交强险赔偿责任限额内赔偿二原告上述损失18728.58元，在商业第三者责任保险赔偿责任限额内赔偿二原告医疗费、住院伙食补助费损失2470.46元（9161.65元-6691.19元=2470.46元）。
综上所述，原告请求被告太平洋财保玉州支公司赔偿其医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费损失的诉讼请求合法有据，予以支持，但其请求赔偿的数额超过法院确定的上述数额部分及请求的营养费、住宿费、其他必要性支出，证据不足，不予支持；被告太平洋财保玉州支公司主张，原告覃敏的医疗费应为3753.35元，营养费、住宿费、交通费、其他必要性开支，没有依据，不应支持，原告损失交强险不足赔偿部分其在商业第三者责任保险赔偿限额500000元内承担70%的辩解有理，予以支持，其余辩解无理，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿责任限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费损失共18728.58元给原告覃敏、王某；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司在商业第三者责任保险赔偿责任限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费损失2470.46元给原告覃敏、王某；三、驳回原告覃敏、王某的其他诉讼请求。本案案件受理费1494元，减半收取747元（原告已预交），由原告覃敏、王某负担442元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司负担305元。
上诉人太平洋财保玉州支公司不服一审判决，上诉称：根据博白县公安局交通管理大队出具的事故认定书显示，本案肇事车辆桂K×××××号车的检验有效期至2014年9月，在本次事故发生时该车未按照规定检验。根据《机动车第三者责任保险》条款第二十四条第三款规定“被保险机动车有下列情形之一者，保险人不负责赔偿：1、发生保险事故时被保险车辆行驶证……或未按照规定检验……”。故对本案事故，被上诉人覃敏、王某的合理损失超出交强险部分，上诉人不在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。请求撤销一审判决第二项，改判上诉人在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任。
被上诉人覃敏、王某答辩称：本案肇事车辆桂K×××××号车投保了交强险和商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期限内，上诉人依法应承担赔偿责任，应在商业第三者责任保险限额内赔偿答辩人后，再向刘俊男追偿。至于桂K×××××号车未年检的问题，是刘俊男的过错，不能成为上诉人在商业第三者责任保险范围内赔偿的理由。上诉人在一审期间答辩主张同意对交强险赔偿不足部分，在商业第三者责任保险赔偿限额50万元内承担70%，现对自己答辩承担的法律责任上诉不当，违背诚信原则。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉。
被上诉人刘俊男未予答辩。
一审诉讼期间，太平洋财保玉州支公司向法院提出书面答辩状，主张涉案车辆桂K×××××号车在其公司投保了交强险及50万元商业第三者责任险加不计免赔，本次事故发生在保险期间，对一审原告的合理损失，其公司应当先在交强险限额部分内承担赔偿责任，超出交强险部分按照事故责任比例主责70%责任在商业第三者责任险内承担赔偿责任。
上诉人太平洋财保玉州支公司二审提供的证据为：1、机动车第三者责任保险条款打印件，欲证明保险条款约定的免赔情形；2、投保单复印件，欲证明投保人已在保单的声明确认栏签名。
经本院开庭审理，被上诉人均未到庭对上诉人的证据发表质证意见，视为其放弃对上诉人的证据质证的权利，上诉人提供的证据符合客观、真实、关联的特征，本院予以确认。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：《机动车第三者责任保险条款》第七条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿…（四）保险机动车有下列情形之一者：1…或未按规定检验或检验不合格”。本案事故车辆桂K×××××号车的检验有效期至2014年9月。
本院认为：本案交通事故经交警部门调查，已作出《道路交通事故认定书》，确定由刘俊男承担事故主要责任，由覃敏承担事故次要责任，事实清楚，责任分担合理，各方均无异议，本院予以确认。一审法院认定覃敏、王某因事故造成各项损失合计31816.65元，由于事故车辆桂K×××××号车在太平洋财保玉州支公司投保了交强险及50万元商业第三者责任险加不计免赔，一审判决第一项确定由太平洋财保玉州支公司在交强险的责任限额内赔偿覃敏、王某的损失18728.58元，符合法律规定，各方均无异议，本院予以维持。车辆桂K×××××号车所投保的商业第三者责任险的保险条款中虽有免责约定，但保险人太平洋财保玉州支公司在一审诉讼期间就该保险已作出超出交强险部分损失同意按70%责任在商业第三者责任险范围内进行赔偿的答辩意见，此系太平洋财保玉州支公司的真实意思表示，属于对其诉讼权利的自行处分，故此，一审法院判决太平洋财保玉州支公司在在商业第三者责任险范围内赔偿2470.46元给覃敏、王某，符合当事人的意思表示，并无不妥，依法应予维持。综上所述，太平洋财保玉州支公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 政
审 判 员 钟 雄
代理审判员 蒋 慧
二〇一六年六月六日
书 记 员 陈国媛