山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋02民终701号
上诉人（原审原告）：刘某1，男，汉族，1960年3月31日出生，无业，住大同市，系死者刘瑞之父。
上诉人（原审原告）：黄某1，女，汉族，1963年5月8日出生，住大同市，系死者刘瑞之母。
上诉人（原审原告）：张某1，女，汉族，1993年11月15日出生，住大同市，系死者刘瑞之妻。
上诉人（原审原告）：刘某2，男，汉族，2014年1月9日出生，住大同市，系死者刘瑞之子。
法定代理人：张某1，女，汉族，1993年11月15日出生，无业，住大同市，系死者刘瑞之母。
四上诉人委托诉讼代理人：梁某1，山西永固律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁某2，男，汉族，1989年12月30日出生，无业，住大同市。
委托诉讼代理人：岳某，山西盈甲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨某，男，汉族，1988年4月18日出生，住山西省浑源县。
委托诉讼代理人：张某2，山西雁北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盖某，男，汉族，1973年8月5日出生，中国电信大同矿区分公司工作，住山西省大同市。
被上诉人（原审被告）：李某1，男，汉族，1980年2月18日出生，中国联通公司矿区分公司工作，住山西省大同市。
被上诉人（原审被告）：黄某2，男，汉族，1976年8月2日出生，住山西省大同市。
被上诉人（原审被告）：郝某，男，汉族，1979年7月14日出生，个体商户，住山西省大同市。
被上诉人（原审被告）：李某2，男，汉族，1986年3月1日出生，个体商户，住山西省大同市。
被上诉人（原审被告）：徐某，男，汉族，1979年1月6日出生，个体商户，住山西省大同市。
被上诉人（原审被告）：郑某，男，汉族，1978年12月20日出生，个体商户，住山西省大同市。
被上诉人（原审被告）：张某3，男，汉族，1984年8月16日出生，个体商户，住山西省大同市。
被上诉人（原审被告）：刘某3，男，汉族，1989年3月27日出生，个体商户，住山西省五寨县。
被上诉人（原审被告）：高某，男，汉族，1979年3月20日出生，个体商户，住大同市。
被上诉人（原审被告）：王某，男，汉族，1986年10月11日出生，个体商户，住大同市。
被上诉人（原审被告）：李某3，男，汉族，1979年11月19日出生，个体商户，住大同市。
上诉人刘某1、黄某1、张某1、刘某2因与被上诉人梁某2、盖某、李某1、杨某、黄某2、郝某、李某2、徐某、郑某、张某3、刘某3、高某、王某、李某3生命权、健康权纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2017）晋0202民初1908号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘某1、黄某1、张某1、刘某2的委托诉讼代理人梁某1，被上诉人梁某2的委托诉讼代理人岳某，被上诉人杨某的委托诉讼代理人张某2到庭参加诉讼，被上诉人盖某、李某1、李某1、黄某2、郝某、李某2、徐某、郑某、张某3、刘某3、高某、王某、李某3经本原传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
刘某1、黄某1、张某1、刘某2上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2017)晋0202民初1908号民事判决书，并依法改判被上诉人共同赔偿上诉人各项损失569914元；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，必然导致适用法律错误；1、一审法院无视一审中被上诉人梁某2的自认，在一审梁某2的答辩中第2点、第3点的答辩中明确自认愿意承担赔偿责任的次要责任。而一审判决却对民事主体的真实意思表示不予考虑更未对当事人自愿承担的赔偿责任进行判决明显错误；2、本案关键点是死者刘瑞的角色如何认定，事实上本案死者刘瑞系被上诉人梁某2在其开设的大同市矿区光信手机店和租赁经营的大同市久昇快捷酒店宾馆开业之际去帮忙的朋友。其帮忙的场所同时还有中午吃饭的大美酒店，在酒店刘瑞负责招呼大家用餐，免不了到各桌敬酒。被上诉人梁某2、杨某、黄某2等人在一审的答辩中也均认可刘瑞在酒店的职责是负责招待用餐人员和开业庆典的组织者，因此可以认定当天刘瑞喝了大量的酒，而该事实一审却未予认定；3、一审中通过庭审调查可以知道，死者在从大美酒店出来后将剩余的烟酒等物品打包回了另一帮工场所大同市久昇快捷宾馆安排客人休息和玩乐。在此期间帮工行为一直在持续。而在黄某2等其他八个被上诉人一审答辩时均称事发时刘瑞系被答辩人梁某2从宾馆的房内拉出来，出了门。被上诉人梁某2只顾和屋内他人打招呼而没有搀扶好刘瑞导致其坠落楼梯死亡的事实。而一审法院对上述被上诉人的答辩意见置之不理主观地认为上诉人没有证据证明被上诉人有过错，难道被上诉人的当庭自认陈述不也是定案的依据吗？难道在帮工的酒店坠楼，酒店的经营和管理者就没有过错吗？抛开本案如果作为消费者从宾馆楼梯坠落宾馆的经营和管理者就没有责任吗？而且通过调查落实刘瑞坠落的楼梯存在严重的安全隐患，楼梯本身太窄而且坡度又陡，楼梯的长度也太长而且楼梯下楼一侧还没有安装扶手。这样的楼梯就是没喝酒的人也可能坠落，更别说当天喝了大量酒的死者了；4、一审中法院更加错误的是认为刘瑞在开业帮工的宾馆坠楼时帮工行为已经结束，明显属于认识错误。事发当天被上诉人的宾馆和手机店同时开业，刘瑞帮工的场所当然也包括上述两处场所。而一审法院错误的认为只有在酒店吃饭系帮工关系，明显认识错误而由于认识错误必然导致判决错误。综上所述，由于被上诉人的劝酒及敬酒导致刘瑞行为反应出现迟钝，而另一被上诉人梁某2本人在下楼时未尽到安全保障义务同时开办的宾馆楼梯也存在安全隐患的因素是导致刘瑞死亡的主要原因。虽然死者刘瑞自身具有过错，也只承担次要责任。
梁某2答辩称：1、梁某2在一审答辩中提到，承担次要责任，是从法律上的分析，并不是对赔偿事实的认可。通过分析承担次要责任，是基于刘瑞因醉酒原因造成死亡为前提，现刘瑞是不慎摔倒因颅脑损伤致死，并不是因醉酒死亡。所以被上诉人一审中答辩承担次要责任，不属于法律上的自认；2、刘瑞不存在为被上诉人梁某2帮工的事实。刘瑞生前是作手机配件的，其得知上诉人手机店开业，并主动去参加开业庆典，被上诉人也从未邀请过刘瑞，更不存在帮工的事实。被上诉人的店开业庆典结束后，刘瑞系自己出去办事，不慎从楼梯摔倒发生以外，之后立即拨打120进行抢救。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨某答辩称：：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。具体理由如下：上诉人在一审中主张其亲属刘瑞是被本案中14名被上诉人劝酒、敬酒、强迫饮酒，导致刘瑞最终死亡，而一审法院经过审理查明，刘瑞的死亡并不是上诉人陈述的那样，答辩人等没有对刘瑞进行劝酒、敬酒、强迫饮酒，刘瑞的死亡也不是因为饮酒直接导致的，一审法院据此作出的判决并无不当。一审法院判决后，上诉人提起上诉，其上诉理由已经与一审的陈述发生了重大变化，其现在是主张刘瑞是梁某2的义务帮工人。答辩人等是应梁某2的邀请去大美酒店吃饭，刘瑞是从梁某2开设大同市矿区久晟快捷宾馆出发，去大美酒店吃饭，吃完饭后又回到该酒店，所以答辩人对回酒店之后发生的事情不负有任何义务。答辩人与刘瑞并不认识，刘瑞也不是给答辩人帮工，所以答辩人对本案中上诉人的损失不应承担任何赔偿责任。
刘某1、黄某1、张某1、刘某2向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令上述被告承担连带赔偿责任，赔偿原告各种费用共计885591.18元；2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年4月14日，被告梁某2的光信手机店和久昇快捷酒店宾馆开业，刘瑞(系原告刘某1、黄秀芹之子、原告张某1丈夫、原告刘某2父亲)作为梁某2的朋友前去帮忙。当天上午开业庆典结束后，中午刘瑞和本案除梁某2、李某1外的其他12名被告应梁某2的邀请到大美婚礼主题酒店共进午餐。午饭后，刘瑞又回到久昇快捷酒店宾馆。下午，刘瑞从久昇快捷酒店宾馆二楼楼梯踩空摔到一楼受伤。受伤后在场人员拨打了120急救电话，急救中心接到原告急救电话，16点02分到达事发现场将刘瑞送至大同煤矿集团有限责任公司总医院接受治疗。4月16日，刘瑞经医治无效死亡。救治支出医疗费24579.98元，其中梁某2垫付11500元。
一审法院认为，公民的生命、健康权受法律保护。但当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其亲属刘瑞因被告行为导致死亡，对此，负有举证责任。现有证据不能证明原告亲属刘瑞因醉酒导致坠楼致死，且醉酒是因被告进行劝酒、敬酒、强迫饮酒引发；也没有证据证明刘瑞饮酒后行为异常、被告在场却不履行照顾义务；也没有有效证据证明刘瑞坠楼后，被告不履行救助义务。对此，原告应承担举证不力的后果。故对原告要求被告赔偿的诉讼请求，本院不予支持。考虑到刘瑞出事当天为被告梁某2的光信手机店、久昇快捷宾馆开业帮工，虽然坠楼发生在帮工活动结束后，但毕竟与帮工有一定的联系。为了维护社会公平正义，基于公平原则，被告梁某2应给予原告适当补偿。关于补偿数额，除其先期垫付的医疗费外，本院酌定为5万元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告梁某2于本判决生效后十日内补偿原告刘某1、黄某1、张某1、刘某25万元。二、驳回原告对其他被告的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12656元，由被告梁某2负担715元（判决生效后十日内给付原告），由四原告负担11941元。
二审中，刘某1、黄某1、张某1、刘某2向本院提交了一组新证据：梁某2开设的久昇快捷宾馆门面及楼梯照片，欲证实1、该宾馆是死者刘瑞的另一个帮工场所；2、该帮工场所楼梯狭窄且未安装扶梯，坡度较陡，存在安全隐患，导致刘瑞坠梯；3、该帮工场所死者刘瑞负责招待客人导致饮酒过量造成死亡。本院组织当事人进行了证据交换和质证，梁某2质证认为楼梯设计符合要求，扶手栏杆都有，不能证明待证事实；杨某质证称该组证据恰恰可以证实刘瑞死亡不是醉酒导致而是坠楼导致。本院认为，仅凭楼梯照片无法确认楼梯是否存在安全隐患，也无法证明刘瑞死亡系因饮酒过量导致，故该组证据不能证明待证事实，本院对此不予采信。
对一审判决认定的事实，除梁某2对“刘瑞作为梁某2的朋友前去帮忙”有异议，称刘瑞只是去参加开业庆典并不是去帮忙外，各方当事人对一审判决认定的其他事实均无异议，本院对各方无争议的事实依法予以确认。对当事人在二审中争议的问题，本院总结如下：十四位被上诉人是否应对刘瑞死亡造成的损失承担赔偿责任？
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，梁某2为庆祝其开设的光信手机店和久昇快捷宾馆开业邀请包括死者刘瑞及本案除李某1外的另外十二位被上诉人聚餐饮酒。期间，死者刘瑞作为完全民事行为能力人，应对自己饮酒和饮酒后的行为负责。在本案一、二审中刘某1、黄某1、张某1、刘某2均没有提供证据证实聚餐期间各被上诉人对刘瑞有劝酒和强迫饮酒行为，现有证据也无法证明刘瑞的死亡与饮酒有直接因果关系，同时刘瑞发生意外前，除梁某2之外的其他被上诉人均已离开聚餐地点，则另十三位被上诉人对刘瑞的意外死亡既无主观的过错也无直接的因果关系，刘某1、黄某1、张某1、刘某2要求十三位被上诉人承担赔偿责任无事实和法律依据。但梁某2作为开业庆典的组织者应给予刘某1、黄某1、张某1、刘某2适当经济补偿，且梁某2在一、二审中亦表示愿意承担一定责任，故一审判决酌情确定除梁某2前期垫付的医疗费外，再补偿刘某1、黄某1、张某1、刘某250000元并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人刘某1、黄某1、张某1、刘某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9499元，由上诉人刘某1、黄某1、张某1、刘某2负担。
本判决为终审判决
审判长 常 春
审判员 陈大涵
审判员 智绪鲁
二〇一八年五月二十三日
书记员 宁俊艳