苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江开民初字第0739号
原告顾水琴。
委托代理人刘柏成，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。
被告邱晓梅。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，经理。
委托代理人吴兰兰。
原告顾水琴与被告邱晓梅、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理。依法由审判员康琳适用简易程序，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告顾水琴的委托代理人刘柏成、被告邱晓梅、被告保险公司的委托代理人吴兰兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾水琴诉称：2011年7月31日，原告顾水琴骑电动自行车与被告邱晓梅驾驶的机动车相撞，造成原告顾水琴受伤的交通事故，经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定邱晓梅负该起事故的全部责任。事故车辆在被告保险公司处投保交强险和商业险。现请求判令被告赔偿原告医疗费18106.05元、住院伙食补助费680元、营养费1800元、误工费9245元、护理费6580元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费2520元、财产损失800元，合计110807.05元；判令被告承担本案的诉讼费用。其中保险公司在交强险和商业险内承担责任，不足部分再由被告邱晓梅承担。
被告邱晓梅辩称：事发后垫付了原告14000元。自己的车辆投了保险，应由保险公司承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：事发后保险公司为原告垫付10000元。我方对原告的伤残等级有异议，要求申请重新鉴定。鉴定费、诉讼费不予承担。其他各项费用质证时提出。
经审理查明，2011年7月31日18时30分左右，邱晓梅驾驶车牌号为苏E×××××的小型客车，在吴江经济开发区阳光家园由西向东行驶至路口左转弯时，与顾水琴骑电动自行车由北向南行驶发生碰撞，致顾水琴受伤，车辆受损的交通事故。2011年8月3日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定邱晓梅负该起事故的全部责任，顾水琴无责任。2014年2月18日，经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队委托，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论如下：1、顾水琴此次交通事故致左胫骨、腓骨骨折，目前遗留双下肢不等长评为十级伤残。2、本次鉴定认为其伤后60日应给予营养支持；伤后住院期间应予一人护理，出院后综合考虑一人护理60日为宜；其误工期限掌握在伤后150日应视为合理。
另查明，事故车辆苏E×××××小型客车的行驶证登记车主及肇事驾驶员均系邱晓梅。该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险金额500000元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔率附加险。事故发生在保险期间内。事故发生后，邱晓梅垫付顾水琴医疗费14000元，保险公司预付顾水琴医疗费10000元。
上述事实，有交通事故认定书、司法鉴定意见书、机动车行驶证、驾驶证、保险单、双方当事人陈述等证据为证。
本案的争议焦点是原告顾水琴因本起交通事故所造成的损失？
关于原告的诉讼请求，本院审核如下：
1、医疗费。原告主张18106.05元，庭审中原告主张将医疗费变更为42079.18元，并提供医疗费发票、出院记录、门诊病历、住院费用清单为证。被告邱晓梅对上述证据及医疗费总额为42079.18元没有异议，被告保险公司对上述证据真实性均没有异议，对医疗费总额请法院核定，另外要求扣除20%的非医保用药。本院认为，保险公司虽提出应扣减20%的非医保用药部分医疗费，但并未举证证明该部分非医保用药的具体构成，应承担举证不能的法律后果，故对保险公司提出的该抗辩意见本院不予支持。经审查原告提供的医疗费发票，其票面总金额为42079.18元。本院认定，原告的医疗费为42079.18元。
2、住院伙食补助费。原告主张680元，主张住院34天，按照20元计算。到庭二被告对住院天数34天无异议，标准认可每天18元，共认可612元。本院认为，结合受诉法院所在地的平均生活水平，原告主张20元的住院伙食补助费标准偏高，本院酌情认定按每天18元标准计算。本院认定原告的住院伙食补助费为612元。
3、营养费。原告主张1800元，按营养期限60天，每天30元计算，并提供司法鉴定意见书为证。二被告对原告主张的60天营养期限没有异议，标准认可每天20元。本院认为，关于营养费标准，结合受诉法院所在地的平均生活水平，原告主张30元的营养费标准偏高，本院酌情认定按每天25元标准计算。本院认定原告的营养费为1500元。
4、护理费。原告主张6580元，按照护理94天，每天70元计算。二被告对94天护理期限没有异议，标准认可每天40元。本院认为，结合受诉法院所在地护工的平均工资、原告的伤情及护理强度，原告主张每天70元护理费标准偏高，本院酌情认定按每天50元计算。综上，本院认定原告的护理费为4700元。
5、误工费。原告主张7500元，主张按每月1500元的工资标准，计算150天。为此提供鉴定结论、银行工资发放记录为证。二被告认为银行工资发放记录显示原告事发前3个月的月平均工资为1804.88元，原告伤后休息期间5个月共发放工资4394.27元，误工费应为实际收入减少的4630.17元。原告方庭审中解释原告的工资是隔月发放的，即本月发放上一月份的工资。之所以主张7500元的误工费是因为原告除了工资减少之外还有奖金收入的减少及因工资减少造成的社保损失。本院认为，误工费应根据误工时间和收入状况确定。关于误工期限，原告主张按司法鉴定意见书的结论主张150天的误工期限不违反法律规定。关于原告的误工标准，因原告提供的银行工资发放记录显示原告自2010年1月20日至2011年8月15日（为2011年7月工资）月平均工资为2160.73元，而事发后2011年8月至2011年12月5个月期间，原告每月的工资收入分别为1019.07元、857.2元、694元、912元、912元，且原告2011年度的年终奖也已于2012年1月19日发放，原告也未举证证明其奖金收入的减少情况，故本院认定，原告因交通事故造成实际收入减少的误工费为6409.38元（2061.73元＊5-1019.07元-857.2元-694元-912元-912元）。
6、残疾赔偿金。原告主张65076元，按照江苏省城镇标准32538元计算，为此提供个人所得税完税证明、司法鉴定意见书予以证实。被告保险公司对于原告提供上述证据的真实性没有异议，但是对于原告构成十级伤残有异议，认为原告第一次住院期间行内固定手术以后，复查X射线显示左胫骨骨折复位佳，第二次住院取内固定手术后X射线显示为骨折消失，而原告在门诊复查期间，就诊记录上未记载原告有跛行，结合原告的治疗方式认为鉴定结论中原告双下肢相差两厘米不合理，要求申请重新鉴定。本院认为，被告保险公司虽对原告构成十级伤残的鉴定结论有异议，但其异议理由并无事实和法律依据，且未在举证期限内申请重新鉴定，也未提供足以推翻该鉴定结论的证据，故该异议不成立，原告主张按十级伤残计算残疾赔偿金应予支持。而原告提供的个人所得税完税证明足以证明原告事发前在苏州市工作居住满一年，故对原告的赔偿标准可参照江苏省2013年度城镇居民人均可支配收32538元计算。故本院认定，原告的残疾赔偿金为65076元（32538元＊20年＊0.1）。
7、精神损害抚慰金。原告主张5000元。二被告对此无异议。本院予以认定。
8、交通费。原告主张1000元，并提供交通费发票为证。二被告认可150元。本院认为，原告因交通事故受伤治疗，必然发生一定的交通费用；交通费用应与治疗的时间、地点、陪同的人数等相符合，原告提交的交通费发票与上述情况并不全部符合且金额偏高。根据原告的治疗情况，本院酌情认定原告支出的交通费为300元。
9、财产损失。原告主张车辆损失800元，并提供金额为800元的维修发票，原告陈述当时保险公司定损是定了750元，原告修了800元。二被告认为应按照定损金额750元赔偿。本院认为，原、被告一致确认事发后保险公司对原告的车辆进行定损，且定损金额为750元，原告并未就其修理费需超过定损金额作出合理解释并提供相应证据。故本院认为，财产损失应按保险公司的定损金额而定。本院认定，财产损失为750元。
10、鉴定费。原告主张2520元，并提供鉴定费发票为证。被告保险公司认为鉴定费用不在保险合同约定赔偿范围内，不同意承担。被告邱晓梅认为不应由自己承担。经审核原告提供的鉴定费发票，本院对鉴定费2520元予以认定。鉴定费用虽不属于交强险赔偿范围，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告保险公司辩称鉴定费不属于保险公司商业险理赔范围的意见无法律依据，本院不予采纳。
据上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费42079.18元、住院伙食补助费612元、营养费1500元，小计44191.18元；护理费4700元、交通费300元、误工费6409.38元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元，小计81485.38元；财产损失750元；及鉴定费2520元。共计128946.56元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。原告顾水琴因交通事故受伤，理应获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。苏E×××××的小型客车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应依法对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告医疗费用部分损失为44191.18元，已超过交强险医疗费部分限额，应首先由保险公司在交强险限额内承担10000元；原告伤残部分损失为81485.38元，未超过交强险伤残部分限额，应由保险公司全额承担；原告财产损失750元也未超过交强险财产部分限额，也应由保险公司全额承担。故保险公司在交强险限额内共应赔偿原告92235.38元。超出交强险责任限额部分的医疗费部分损失34191.18元、鉴定费2520元，共计36711.18元，未超过商业第三者责任险理赔范围，因邱晓梅负事故的全部责任，该部分损失应由被告保险公司在商业第三者责任险范围内全额承担。上述被告保险公司应在交强险和商业险范围内赔偿原告损失总计128946.56元。因被告保险公司已垫付原告10000元，故被告保险公司还应赔偿原告118946.56元。事发后，邱晓梅为原告预付的14000元视为代保险公司垫付，应由原告在被告保险公司赔偿款中予以返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在机动车交通事故责任强制保险限额及商业三者险范围内赔偿原告顾水琴医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失128946.56元，扣除已垫付的10000元，尚余118946.56元，其中给付原告顾水琴104946.56元，返还被告邱晓梅14000元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原、被告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取500元，由被告邱晓梅负担。被告负担部分原告已预交，本院不再退回，由被告邱晓梅司于本判决生效之日起十日内直接交付给原告（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。
审判员 康琳
二〇一四年六月二十七日
书记员 郑立