贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）遵市法行终字第26号
上诉人（一审原告）陈寿康。
被上诉人（一审第三人）遵义县南白镇青山村坪坝组（以下简称坪坝组）。
代表人李选舟，该组组长。
被上诉人（一审被告）遵义县人民政府。
法定代表人黄国宏，县长。
被上诉人（一审第三人）遵义县南白镇青山村民委员会（以下简称青山村委会）。
法定代表人刘龙华，该村委会主任。
上诉人陈寿康因林地使用权处理决定一案，不服绥阳县人民法院（2014）绥行初字第14号行政判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告陈寿康系第三人坪坝村民组村民，坪坝村民组原属柏村村，后行政管理区域改变，并入南白镇青山村。争议山林位于遵义县南白镇青山村坪坝村民组境内，名为马鞍山（又名小米坡），面积13.05亩，现为荒地，四至界限为：东抵杨明俊承包地，南抵李培银承包地，西抵罗兵承包地，北抵李洪尧承包地。1982年2月21日，原遵义县民主人民公社管理委员会以“遵义县集体山林管理证（林管字第15号）”将民主公社柏林大队坪坝生产队山林一幅（面积1.7亩，林种树种竹林，地名：胡家林马安（鞍）山上至山顶土干、下至沟坎土干、左至岩间土干、右至李培艰土界土干）委托陈寿康代管，与上述四至界线虽表述不一致，但当事人没有异议。该山林所有权、采伐决定权、林木支配权归集体，修枝归管理者，管理的计酬方式是陈寿康九成，集体一成，管理不善赔罚损失的20%。根据当时的情况，该证应视为（有偿）管护合同。1993年，陈寿康经有关组织同意，兴办了小米坡采石场，但未办理相关登记手续。1997年3月30日，陈寿康书面申请，自愿将小米坡石厂交给坪坝村民组管理。之后，坪坝村民组将小米坡山林所在地域先后发包给冯明思、钟立举经营采石场。2000年1月20日，经村民委员会及坪坝村民组全体村民同意，坪坝村民组与陈光福签订《开采合同》约定：坪坝村民组将小米坡地界（东抵坡顶、西邻陈寿康土、北至马鞍山、南邻李培银土）承包给陈光福经营采石场；坪坝村民组变压器用油及增加容量由陈光福负责；承包期限暂定四年，承包山价费用于土坝道路占地等费用抵除，四年后陈光福才向坪坝村民组交付1000元山价费（按年计算）；承包期内坪坝村民组农户青苗费由陈光福在石粉机动工之日付清；土坝地域内的道路产权归坪坝村民组所有，村民组负责协调地域内有关道路被阻等事宜。陈寿康作为村民代表也在该合同上签名。合同签订后，陈光福投资购买机器设备进场经营。同年10月，陈寿康无理干扰陈光福承包经营，经村委会协调处理：陈光福“在承包期内除第一年已付款外，后三年按照每年500元一次性补偿陈寿康山价费1500元，任何人不得再无理干扰陈光福的正当经营”。事后，陈光福已向陈寿康支付了补偿款1500元。2004年12月28日原告陈寿康与被告南白镇柏村村坪坝村民组及第三人陈光福林地使用发生纠纷，向遵义县人民法院起诉，后因南白镇柏村村坪坝村民组不服，向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院2005年5月31日遵义市中级人民法院作出“（2005）遵市法民二终字第101号”民事判决，该判决书认定1997年3月30日陈寿康将小米坡山林及采石场交给坪坝村民组管理。因陈寿康与遵义县南白镇青山村坪坝组林地权属发生争议，陈寿康向遵义县人民政府要求处理。2013年11月27日遵义县人民政府作出“县府行处（2013）17号”行政处理决定。原告不服，向遵义市人民政府申请行政复议。遵义市人民政府于2014年4月25日作出“遵府行复（2014）12号”行政复议决定书，维持被告遵义县人民政府“县府行处（2013）17号”行政处理决定原告。陈寿康遂向遵义市中级人民法院提起行政诉讼。
一审法院认为：原告陈寿康虽经“遵义县集体山林管理证”明确，受托管理“小米坡”集体山林，但其于林权制度改革前书面申请，自愿将“小米坡”山林交给坪坝村民主组管理，应视为原告陈寿康对“小米坡”山林管理权的放弃。其后坪坝组经村民委员会及坪坝组全体村民同意，行使了该林地的使用权。被告依据上述事实作出的“县府行处（2013）17号”行政处理决定，事实清楚，证据充分、适用法律、法规正确、处理程序合法，应予维持。原告提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持被告遵义县人民政府2013年11月27日作出的“县府行处（2013）17号”行政处理决定。案件受理费50元，由原告陈寿康负担。
宣判后，陈寿康不服一审判决，向本院提出上诉，请求：撤销遵义县人民政府作出的县府行处（2013）17号行政处理决定，撤销绥阳县人民法院（2014）绥行初字第14号行政判决。其事实及理由为：1、1982年，遵义县民主人民公社管理委员会颁发的林管字第15号集体山林管理证，证明上诉人从1982年起就取得了争议山林的管理权；2、2001年10月18日柏村村委的处理意见，证明上诉人一直未将争议山林的管理权移交给坪坝村民组；3、1997年3月30日，上诉人向坪坝村民组写的申请只是交还石厂的管理权，并不是交还争议山林马鞍山的管理权，4、（1997）遵县镇民初字第17号调解书，（1999）遵县法民初字第229号裁定书证明坪坝村民组并没有接管，而且上诉人将石厂交给村民组管理的时间也只有四年，即2001年至2004年；5、2008年颁发给村民组的遵县府林证字（2008）010400119号《林权证》被遵义市红花岗区人民法院（2011）红行初字第14号行政判决予以撤销。综上所述，遵义县人民政府作出的县府行处（2013）17号行政处理决定及绥阳县人民法院（2014）绥行初字第14号行政判决存在认定事实不清，证据不足。
被上诉人坪坝组未提供书面答辩意见。
被上诉人遵义县人民政府未提供书面答辩意见。
被上诉人青山村委会未提交书面答辩意见。
各方当事人向一审法院提交的证据已随案移送本院。
经审查，一审法院对证据的认证符合法律规定，本院依法予以确认。本院的查明的案件事实与一审法院一致。
本院认为，各方当事人对争议林地的小米坡的四至界限无异议，只是对小米坡林地的使用权归属存在争议，因此本案的争议焦点为2013年11月27日遵义县人民政府作出的县府行处（2013）17号行政处理决定将争议山林小米坡管理使用权处理给坪坝组事实是否清楚，适用法律是否正确。
1982年，遵义县民主人民公社管理委员会为上诉人陈寿康颁发的林管字第15号集体山林管理证，是其“林业三定”时期取得争议林地小米坡管理权的依据。1993年，陈寿康经有关组织同意，兴办了小米坡采石场，1997年3月30日，陈寿康经书面申请，自愿将小米坡石厂交给坪坝村民组管理，因经营采石场必须在小米坡山林范围内拓展采石范围，因此陈寿康将石厂的经营管理权交给坪坝村民组，其也是将小米坡山林经营管理权交还集体。对此，本院（2005）遵市法民二终字第101号民事判决书已作出认定“陈寿康于1997年3月30日已将小米坡山林交还给坪坝组管理，自此，陈寿康就丧失了对小米坡山林的管理权”。根据该生效判决，陈寿康持有的林管字第15号集体山林管理证中关于“马鞍山”（又名“小米坡”）林地的登记已失去效力，应视为该林地没有林权证。根据《林木林地权属争议处理办法》第七条第一款第（六）项：“尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据：（六）人民法院作出的裁定、判决”之规定，遵义县人民政府依照本院的生效民事判决认定的案件事实作出县府行处（2013）17号行政处理决定，将争议山林小米坡管理使用权处理给坪坝组并无不当。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人陈寿康负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 朱晓东
代理审判员 方 兵
代理审判员 冯再军
二〇一五年三月九日
书 记 员 张瑛娟