wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申1598号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：贾埃清，男，1957年11月22日出生，汉族，住陕西省神木县。委托诉讼代理人：王秀云，陕西呼建武律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗曼，陕西呼建武律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王茂荣（又名：王丕），男，1963年3月28日出生，汉族，住陕西省神木县。委托诉讼代理人：王永军，北京市中兆（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢国强，北京市中兆（西安）律师事务所律师。一审第三人：神木县永兴乡高庄煤矿，住所地陕西省神木县神木镇永兴乡高庄村。再审申请人贾埃清因与被申请人王茂荣、一审第三人神木县永兴乡高庄煤矿（以下简称高庄煤矿）不当得利纠纷一案，不服陕西省高级人民法院作出的（2017）陕民终932号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贾埃清申请再审称，第一，原判决认定贾埃清替神木县金星小额贷款有限公司（以下简称金星小贷公司）偿还王茂荣借款的事实，缺乏证据证明。1.贾埃清承诺以高庄煤矿分红款抵偿的是高庄煤矿存入金星小贷公司的资金，贾埃清没有作出替金星小贷公司偿还王茂荣个人借款的意思表示，与王茂荣之间未形成担保合意，原判决认定“贾埃清向高庄煤矿承诺担保还款，并不能因此而否定其不能代金星小贷公司向王茂荣个人偿还借款”，缺乏证据证明。2.贾埃清客观上没有替金星小贷公司偿还王茂荣个人借款的行为，原审法院认定的代偿事实，缺乏证据。金星小贷公司出具的两张《借条》备注“原王茂荣2012年8月条据1亿元，代小贷公司还1000万元/1700万元”，仅载明贾埃清有替金星小贷公司还款的行为，但未载明替金星小贷公司还谁的款。原审已查明、王茂荣也认可1亿元资金中包含高庄煤矿和王茂荣各自5000万元，该备注内容指向代金星小贷公司还款的主体不明确，不能直接认定贾埃清替金星小贷公司偿还王茂荣5000万元。3.原判决以贾埃清自愿代金星小贷公司对半偿还王茂荣300万元借款，推断出贾埃清代金星小贷公司偿还王茂荣2700万元借款，缺乏证据证明。2016年4月26日《结账清单》显示，贾埃清为尽早清除其为高庄煤矿的担保责任并为了获得高庄煤矿的分红，将抵扣过的高庄煤矿2700万元重新形成债务抵消、清偿账单，该账单载明其自愿为王茂荣在金星小贷公司300万元的借款予以对半抵扣清偿，只字未提已扣除的2700万元。一审法院以贾埃清自愿代偿300万元推论出贾埃清同意代偿2700万元，二审法院认为“贾埃清向煤矿承诺担保还款，不能因此而否定其不能代金星小贷公司向王茂荣个人偿还借款”，缺乏依据。第二，原判决以缺乏基础法律关系的事实行为——代偿作为适用法律的前提予以裁判，适用法律错误。首先，不论贾埃清是否是金星小贷公司的实际控制人，贾埃清与金星小贷公司是两个独立的法律主体，二者不能混同，二者的关系认定与本案事实的认定无关，且贾埃清事实上并非金星小贷公司的实际控制人。其次，代偿行为是一个事实行为，并非单独存在的法律关系，根据合同法、担保法规定，通常是基于担保关系或者债务履行关系而存在。贾埃清与王茂荣之间既无债的担保关系，也无债的履行关系，原审法院不应当以代偿事实作为适用法律的前提予以裁判。从王茂荣掌握本应属于高庄煤矿持有的贾埃清的担保承诺书，以及持有本由金星小贷公司出具给贾埃清的条据可以看出，王茂荣利用其为高庄煤矿矿长、实际控制人的身份非法转走贾埃清股权分红款的事实十分清楚。贾埃清依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，根据贾埃清的申请再审事由，本案重点审查以下问题：第一，关于原判决认定贾埃清替金星小贷公司偿还王茂荣借款的事实是否缺乏证据证明的问题。经查，2012年8月1日，王茂荣向金星小贷公司出借资金1亿元，之后金星小贷公司还本金2000万元。2014年1月21日，贾埃清承诺“从下一年开始，金星小贷公司不能偿还高庄煤矿贷款时同意煤矿开始扣我股份分红款”。由于金星小贷公司未还清借款，2014年1月、2015年1月，高庄煤矿分红时分别抵扣贾埃清2013年度、2014年度分红款，合计2700万元。2016年4月26日《结账清单》载明，“高庄煤矿从2010年以来以煤矿名称及煤矿管理人员名字存入金星小贷公司的款项，经2016年4月26日最后一次与贾埃清处理全部结清（即5542.67万元减半扣除贾埃清2771.335万元分红款），至此金星小贷公司的存款全部还清，贾埃清的担保责任解除”，贾埃清在该《结账清单》上签字。该《结账清单》证明，贾埃清处理金星小贷公司的债务并非只有一次，且处理的债务中包括以高庄煤矿或者煤矿管理人的名义出借给金星小贷公司的资金。对于上述贾埃清最后一次处理的金星小贷公司债务5542.67万元，经查，该款项包括高庄煤矿于2012年7月24日、2012年10月19日分别以自己名义出借的242.75万元、299.92万元，以及前述2012年8月1日以王茂荣名义出借的1亿元资金中金星小贷公司尚未偿还的5000万元。由此可见，贾埃清认可其对金星小贷公司前述1亿元借款项下的债务承担担保责任且已履行完毕。由于金星小贷公司前述1亿元债务中，有王茂荣个人出借资金5000万元，高庄煤矿出借资金5000万元，原审法院认定贾埃清用前述2700万元分红款替金星小贷公司向王茂荣偿还了借款，并不缺乏证据证明。贾埃清主张2016年4月26日《结账清单》显示其将抵扣过的2700万元重新形成债务抵消、清偿账单，证据不足，本院不予采纳。贾埃清的该项申请再审理由不能成立。第二，关于原判决适用法律是否错误的问题。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。如前所述，金星小贷公司前述1亿元债务中，有王茂荣个人出借资金5000万元，王茂荣理应享有该5000万元的相应债权。贾埃清以其2700万元分红款偿还了金星小贷公司的相应债务，王茂荣据此取得该2700万元分红款，具有合法依据，该2700万元并非不当得利，贾埃清要求王茂荣予以返还，原审法院未予支持，适用法律没有错误。贾埃清的该项申请再审理由不能成立。综上，贾埃清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回贾埃清的再审申请。审 判 长 崔晓林审 判 员 冯文生审 判 员 王云飞二〇一八年六月二十九日法官助理 李 健书 记 员 陈 璐
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙02行终196号
上诉人（原审原告）徐阿六，男，1951年1月24日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区云龙镇人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区云龙镇云龙村。
法定代表人王晓晖，镇长。
被上诉人（原审第三人）宁波市鄞州区云龙镇徐东埭村股份经济合作社（曾用名：宁波市鄞州区云龙镇徐东埭村经济合作社），住所地浙江省宁波市鄞州区云龙镇徐东埭村。
法定代表人徐祖海，主任。
上诉人徐阿六诉被上诉人宁波市鄞州区云龙镇人民政府（以下简称云龙镇政府）、宁波市鄞州区云龙镇徐东埭村股份经济合作社（以下简称徐东埭村经合社）土地行政协议一案，不服宁波市镇海区人民法院（2017）浙0211行初103号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告为徐东埭村村民。2015年1月27日，第三人与被告之间签订了一份《土地流转协议》，约定土地流转面积18.4亩，土地流转时期至2029年12月31日等。原告不服，向该院提起行政诉讼，请求确认《土地流转协议》无效，恢复徐东埭村赵君庙18.4亩土地原状。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称《适用解释》）第一百六十二条的规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。该案中，原告请求确认2015年1月27日签订的《土地流转协议》无效，并恢复土地原状，系对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求行政行为无效，法院应不予立案，已经立案的，应当驳回起诉。据此，依照《适用解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款的规定，裁定驳回原告徐阿六的起诉。
上诉人徐阿六上诉称，原审法院适用法律错误。上诉人起诉时，《适用解释》还未实施，不能适用于本案。上诉人在一审时有两项诉讼请求，除了请求确认涉案《土地流转协议》无效外，还请求恢复涉案土地原状，一审遗漏了该诉讼请求。请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人云龙镇政府、徐东埭村经合社均未作书面答辩。
二审审理时，各方当事人均未向本院提供新的证据。本院根据随卷证据和审理所认定的事实与原审法院认定的事实无异。
本院认为，《适用解释》是对《中华人民共和国行政诉讼法》相关法律概念和规定的解释，其内容是法律的已有或应有之义，应该具有被解释法律的法律效力。原审法院作出裁定时是2018年5月2日，其适用2018年2月8日实施的《适用解释》并无不妥。根据《适用解释》第一百六十二条的规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。涉案《土地流转协议》签订于2015年1月27日，上诉人主张该协议无效并恢复涉案土地原状的，应当不予立案，已经立案的，应当驳回起诉。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 陈 晴
审 判 员 俞朝凤
审 判 员 孙 雪
二〇一八年七月十日
法官助理 沈 骋
代书记员 郑 园
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申2383号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：科迪食品集团股份有限公司。住所地：河南省虞城县利民工业园区。
法定代表人:张清海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王福聚，河南福聚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王福泉，河南福聚律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王文良，男，汉族，1968年9月4日出生，住河南省商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：史建方，河南宇言（珠海）律师事务所律师。
一审被告：张青峰，男，汉族，1965年10月5日出生，住河南省商丘市睢阳区。
再审申请人科迪食品集团股份有限公司因与被申请人王文良、一审被告张青峰民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2017）豫14民终281号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为：科迪食品集团股份有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 王晓东
审 判 员 庄卫民
审 判 员 于跃辉
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 程保华
书 记 员 李淑静
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民申2383号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：科迪食品集团股份有限公司。住所地：河南省虞城县利民工业园区。法定代表人:张清海，该公司董事长。委托诉讼代理人：王福聚，河南福聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王福泉，河南福聚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王文良，男，汉族，1968年9月4日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：史建方，河南宇言（珠海）律师事务所律师。一审被告：张青峰，男，汉族，1965年10月5日出生，住河南省商丘市睢阳区。再审申请人科迪食品集团股份有限公司因与被申请人王文良、一审被告张青峰民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2017）豫14民终281号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为：科迪食品集团股份有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 王晓东审 判 员 庄卫民审 判 员 于跃辉二〇一七年十二月二十八日法官助理 程保华书 记 员 李淑静
河南省高级人民法院
指 定 管 辖 决 定 书
（2018）豫刑辖61号
郑州市中级人民法院：
犯罪嫌疑人刘世标、常友锋、黄金娥等人涉嫌诈骗一案，河南省人民检察院拟指定郑州市人民检察院审查起诉，商请我院指定管辖。为便于诉讼，保障案件依法公正审理，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条之规定，我院决定将该案指定郑州市中级人民法院管辖。
二〇一八年五月八日
安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖行终787号
上诉人（一审原告）陈继阔，男，1963年6月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
上诉人（一审原告）张久峰，男，1965年3月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
上诉人（一审原告）陈继业，男，1972年2月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
被上诉人（一审被告）阜阳市人民政府，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路539号，统一社会信用代码11341200003159850N。
法定代表人孙正东，该市市长。
上诉人陈继阔、张久峰、陈继业因诉阜阳市人民政府（以下简称阜阳市政府）行政复议一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2017）皖12行初248号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2017年10月13日，三原告对阜阳市国土资源局作出的[2014]2号《阜阳市2014年第1批次纳入增减挂钩试点管理使用先行复垦建设用地指标项目征地拆迁补偿标准及安置途径告知书》(以下简称2号《告知书》)向阜阳市政府提起行政复议，要求确认该《告知书》违法。被告经审查认为，三原告的行政复议申请不属于行政复议法规定的行政复议范围，于2017年10月16日作出了阜复字[2017]130号《不予受理行政复议申请决定书》，决定对三原告的行政复议申请不予受理。同日将该决定书通过EMS邮寄送达给三原告（单号：1048605013525）。后三原告对被告作出的《不予受理行政复议申请决定书》不服，提起本案诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知当事人。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定，行政复议申请应在属于行政复议法规定的行政复议范围。根据《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》相关规定，国土资源部门在征地报批前要认证履行程序，告知被征收人征收土地方案。本案中，阜阳市国土资源局作出的2号《告知书》系征地批复时需要提供的材料，由省级人民政府在作出批复时予以审查，不属于阜阳市政府行政复议的审查范围。三原告认为该《告知书》违法向被告申请行政复议，被告以该复议申请不属于行政复议法规定的受理范围，作出不予受理决定并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告陈继阔、张久峰、陈继业的诉讼请求。
陈继阔、张久峰、陈继业上诉称，上诉人在涉案地块拥有合法房屋，在被征收时，相关行政机关应按照《中华人民共和国土地管理法》的规定履行征地前的告知手续，将相关权利义务告知上诉人。阜阳市国土资源局作出的涉案告知书系独立的行政行为，内容已对上诉人的权益产生了实际影响，故该告知书可诉，亦属于行政复议范围。阜阳市政府不予受理上诉人的申请错误，一审对此认定错误。综上，一审判决错误，请求二审法院依法予以撤销，支持上诉人的上诉请求。
阜阳市政府未向本院提交答辩意见。
陈继阔、张久峰、陈继业向一审法院提交了以下证据;1、本案的行政起诉书。证明原告通过合法途径提起诉讼；2、三原告的身份证。证明三原告主体资格；3、信息公开申请表、信息公开申请的EMS快递单及查询单。证明三原告曾向阜阳市国土资源局颍州分局申请信息公开，但其未在法定期限内答复；4、三原告以阜阳市国土资源局颍州分局为被告的行政起诉书。证明三原告对该局不履行信息公开法定职责的行为提起了行政诉讼；5、2号《告知书》。证明阜阳市国土资源局作出了该告知书程序违法，未按照规定履行告知、张贴义务，侵犯原告知情权、听证权，该告知书中征收范围涉及到三原告的土地，对三原告的实体权利义务产生了实际影响；6、行政复议申请书。证明三原告向被告提起行政复议申请；7、阜复字[2017]130号《不予受理行政复议申请决定书》，证明被告作出的该决定书错误；8、陈继业、陈继阔的耕地承包合同书。证明原告土地在征地范围内。
阜阳市政府在法定期限内向一审法院提交了以下证据和依据：一、统一社会信用代码证书，证明其主体资格；二、原告的身份证明、行政复议申请书、2号《告知书》，证明其所作出的不予受理行政复议申请决定认定事实清楚；三、阜复字[2017]130号《不予受理行政复议申请决定书》及送达回证，证明其行为程序合法。
依据：《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条、第二十八条。
上述证据均随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定：行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：行政复议申请应在属于行政复议法规定的行政复议范围。本案中，上诉人认为阜阳市国土资源局作出的2号《告知书》违法，向阜阳市政府申请行政复议。因该《告知书》是否违法，属于有权作出征地批复的人民政府在作出相关征地批复行为中的审查环节，依法不属于行政复议的审查范围，阜阳市政府在收到上诉人的复议申请后，作出不予受理的决定，符合上述规定，程序亦无不当之处。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人陈继阔、张久峰、陈继业的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈继阔、张久峰、陈继业负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志强
审判员 王新林
审判员 钟祖凤
二〇一八年八月八日
书记员 潘玉丹
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申2573号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐州兰花电力燃料有限公司，住所地江苏省徐州市煤港路江苏煤炭交易市场内。
法定代表人：胡军明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵建强，山西海双龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔语佳，山西海双龙律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国民生银行股份有限公司南通分行，住所地江苏省南通市世纪大道8号。
负责人：刘加兵，该分行行长。
委托诉讼代理人：刘松波，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：启东市大东煤焦化有限公司，住所地江苏省启东市吕四港镇菜园村。
法定代表人：王秀丽。
一审被告:山西兰花煤炭实业集团有限公司，住所地山西省晋城市城区凤台东街2288号。
法定代表人：李晋文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵建强，山西海双龙律师事务所律师。
再审申请人徐州兰花电力燃料有限公司（简称徐州兰花公司）因与被申请人中国民生银行股份有限公司南通分行（简称民生银行南通分行）、启东市大东煤焦化有限公司（简称大东公司），一审被告山西兰花煤炭实业集团有限公司票据追索权纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2017）苏民终1423号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
徐州兰花公司申请再审称：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形，应予再审。主要事实与理由：（一）案涉《票据代理贴现业务合作协议》和《商业汇票贴现协议》并未成立。《票据代理贴现业务合作协议》的形成过程是徐州兰花公司先在空白协议上盖章，然后交由民生银行南通分行和大东公司盖章。民生银行南通分行和大东公司在空白处填写相应内容并盖章后，并未通知徐州兰花公司。根据《中华人民共和国合同法》第十三条规定，《票据代理贴现业务合作协议》未成立。《商业汇票贴现协议》属于《票据代理贴现业务合作协议》的从合同，主合同未成立，从合同当然未成立。（二）两份协议即使成立，也属无效协议。大东公司与徐州兰花公司建立业务关系，与民生银行南通分行签订两份协议以及代理徐州兰花公司办理票据贴现，其目的是骗取银行贴现资金，故两份协议存在以合法形式掩盖非法目的的情形。（三）民生银行南通分行未按中国人民银行发布的《支付结算办法》《票据管理实施办法》等规定，在票据贴现时审查增值税发票，存在重大过失。另案涉票据上大东公司加盖的印章为方形，而根据国家有关规定，国家机关和企事业单位的印章应当为圆形，民生银行南通分行在审查票据时未发现此明显瑕疵，显然存在重大过失。（四）案涉《商业汇票贴现协议》3.3明确约定了办理贴现应当提交增值税发票原件和复印件，5.1明确约定了贴现款项应当汇入徐州兰花公司在民生银行开立的结算账户。现民生银行南通分行未按《商业汇票贴现协议》履行，不应当享有票据权利，应当对损失自负其责。（五）案涉票据资金的去向应当进一步查清。徐州兰花公司通过报案以及自身调查，发现案涉票据款在转入大东公司在启东农商行开立的账户后即被转移，而大东公司该账户明显为虚假账户，且该账户开立时间早于大东公司取得代理权时间。（六）一、二审法院违反法定程序。1.未依法将发现的犯罪线索移送公安机关立案侦查。本案中，大东公司及其实际控制人沈洪石与民生银行南通分行某些工作人员为骗取银行巨额资金，采取欺骗手段获得徐州兰花公司证照资料，与徐州兰花公司订立虚假合同，伪造徐州兰花公司印章开立虚假账户，属犯罪行为。一、二审法院未将该线索移送公安机关侦查，违反程序正当性。2.未依法准许徐州兰花公司调取证据材料的申请。南通市公安局崇川分局在调查过程中，掌握了一些对本案事实认定有重要影响的证据，徐州兰花公司依法向一审法院申请调取但未获准。
民生银行南通分行提交意见称：（一）案涉《票据代理贴现业务合作协议》和《商业汇票贴现协议》均有当事各方加盖印章，为当事人真实意思表示，依法成立并生效。（二）民生银行南通分行与大东公司之间不存在恶意串通行为，徐州兰花公司亦未能举证证明该事实，故《票据代理贴现业务合作协议》对各方均发生法律效力。（三）民生银行南通分行在票据贴现时不存在重大过失，徐州兰花公司不能以此为由主张免除其责任。（四）徐州兰花公司作为法人，对代理行为产生的后果应当明知，故大东公司代理其办理贴现业务产生的债务应由徐州兰花公司承担。（五）大东公司是否私刻印章以及案涉款项去向，与民生银行南通分行无关。
本院经审查认为：（一）关于《票据代理贴现业务合作协议》和《商业汇票贴现协议》是否成立及其效力问题。案涉《票据代理贴现业务合作协议》及《商业汇票贴现协议》均加盖各当事方公章，且徐州兰花公司对其公司印章的真实性不持异议，故应当视为各合同主体的真实意思表示。同时，上述协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在徐州兰花公司所谓以合法形式掩盖非法目的的情形，应为合法有效，各方当事人均应遵守合同约定。徐州兰花公司主张其系在空白协议上盖章，大东公司以及民生银行南通分行并未告知其协议最终签订情况。对此，一方面徐州兰花公司未能举证证明其该项主张；另一方面，即便其该项主张属实，但其作为商事交易主体，对在空白合同上加盖公司印章所产生的法律后果应当知晓。故原审法院对其关于上述协议未成立的主张未予支持，并无不当。
（二）关于民生银行南通分行是否存在重大过失而不享有案涉票据权利问题。中国人民银行发布的《支付结算办法》等规章制度虽然规定商业银行办理票据贴现应审查基础交易合同、增值税发票等，但该规定系从防范商业银行经营风险的角度而制定，故民生银行南通分行在办理案涉票据贴现过程中，未审查增值税发票，不应认定构成《中华人民共和国票据法》第十二条所规定的“重大过失”。案涉票据形式完备，各项必要记载事项齐全，且不存在权利行使的障碍，民生银行南通分行对案涉票据上印章的审查亦不存在重大过失。由此，原审法院认定民生银行南通分行依法享有票据权利，并无不当。徐州兰花公司关于民生银行南通分行存在重大过失，不享有案涉票据权利的主张不能成立。
（三）关于案涉票据款项流向与本案是否具有关联性以及一、二审法院程序是否违法问题。本案中民生银行南通分行已依约支付贴现款，履行了合作协议所约定的义务并取得相应票据权利。大东公司及相关人员是否涉嫌刑事犯罪，以及案涉票据贴现款项的去向，均不影响民生银行南通分行依法行使票据追索权，故原审法院在处理本案时，对案涉票据贴现款去向未予理涉，未准许徐州兰花公司的调查取证申请，并无不当。
综上,徐州兰花公司提出的再审事由不能成立,其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回徐州兰花电力燃料有限公司的再审申请。
审 判 长 汪 军
审 判 员 马东旭
审 判 员 张爱珍
二〇一八年六月二十九日
法官助理 魏佳钦
书 记 员 费斯嘉
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申2573号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐州兰花电力燃料有限公司，住所地江苏省徐州市煤港路江苏煤炭交易市场内。法定代表人：胡军明，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵建强，山西海双龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔语佳，山西海双龙律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国民生银行股份有限公司南通分行，住所地江苏省南通市世纪大道8号。负责人：刘加兵，该分行行长。委托诉讼代理人：刘松波，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：启东市大东煤焦化有限公司，住所地江苏省启东市吕四港镇菜园村。法定代表人：王秀丽。一审被告:山西兰花煤炭实业集团有限公司，住所地山西省晋城市城区凤台东街2288号。法定代表人：李晋文，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵建强，山西海双龙律师事务所律师。再审申请人徐州兰花电力燃料有限公司（简称徐州兰花公司）因与被申请人中国民生银行股份有限公司南通分行（简称民生银行南通分行）、启东市大东煤焦化有限公司（简称大东公司），一审被告山西兰花煤炭实业集团有限公司票据追索权纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2017）苏民终1423号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。徐州兰花公司申请再审称：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形，应予再审。主要事实与理由：（一）案涉《票据代理贴现业务合作协议》和《商业汇票贴现协议》并未成立。《票据代理贴现业务合作协议》的形成过程是徐州兰花公司先在空白协议上盖章，然后交由民生银行南通分行和大东公司盖章。民生银行南通分行和大东公司在空白处填写相应内容并盖章后，并未通知徐州兰花公司。根据《中华人民共和国合同法》第十三条规定，《票据代理贴现业务合作协议》未成立。《商业汇票贴现协议》属于《票据代理贴现业务合作协议》的从合同，主合同未成立，从合同当然未成立。（二）两份协议即使成立，也属无效协议。大东公司与徐州兰花公司建立业务关系，与民生银行南通分行签订两份协议以及代理徐州兰花公司办理票据贴现，其目的是骗取银行贴现资金，故两份协议存在以合法形式掩盖非法目的的情形。（三）民生银行南通分行未按中国人民银行发布的《支付结算办法》《票据管理实施办法》等规定，在票据贴现时审查增值税发票，存在重大过失。另案涉票据上大东公司加盖的印章为方形，而根据国家有关规定，国家机关和企事业单位的印章应当为圆形，民生银行南通分行在审查票据时未发现此明显瑕疵，显然存在重大过失。（四）案涉《商业汇票贴现协议》3.3明确约定了办理贴现应当提交增值税发票原件和复印件，5.1明确约定了贴现款项应当汇入徐州兰花公司在民生银行开立的结算账户。现民生银行南通分行未按《商业汇票贴现协议》履行，不应当享有票据权利，应当对损失自负其责。（五）案涉票据资金的去向应当进一步查清。徐州兰花公司通过报案以及自身调查，发现案涉票据款在转入大东公司在启东农商行开立的账户后即被转移，而大东公司该账户明显为虚假账户，且该账户开立时间早于大东公司取得代理权时间。（六）一、二审法院违反法定程序。1.未依法将发现的犯罪线索移送公安机关立案侦查。本案中，大东公司及其实际控制人沈洪石与民生银行南通分行某些工作人员为骗取银行巨额资金，采取欺骗手段获得徐州兰花公司证照资料，与徐州兰花公司订立虚假合同，伪造徐州兰花公司印章开立虚假账户，属犯罪行为。一、二审法院未将该线索移送公安机关侦查，违反程序正当性。2.未依法准许徐州兰花公司调取证据材料的申请。南通市公安局崇川分局在调查过程中，掌握了一些对本案事实认定有重要影响的证据，徐州兰花公司依法向一审法院申请调取但未获准。民生银行南通分行提交意见称：（一）案涉《票据代理贴现业务合作协议》和《商业汇票贴现协议》均有当事各方加盖印章，为当事人真实意思表示，依法成立并生效。（二）民生银行南通分行与大东公司之间不存在恶意串通行为，徐州兰花公司亦未能举证证明该事实，故《票据代理贴现业务合作协议》对各方均发生法律效力。（三）民生银行南通分行在票据贴现时不存在重大过失，徐州兰花公司不能以此为由主张免除其责任。（四）徐州兰花公司作为法人，对代理行为产生的后果应当明知，故大东公司代理其办理贴现业务产生的债务应由徐州兰花公司承担。（五）大东公司是否私刻印章以及案涉款项去向，与民生银行南通分行无关。本院经审查认为：（一）关于《票据代理贴现业务合作协议》和《商业汇票贴现协议》是否成立及其效力问题。案涉《票据代理贴现业务合作协议》及《商业汇票贴现协议》均加盖各当事方公章，且徐州兰花公司对其公司印章的真实性不持异议，故应当视为各合同主体的真实意思表示。同时，上述协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在徐州兰花公司所谓以合法形式掩盖非法目的的情形，应为合法有效，各方当事人均应遵守合同约定。徐州兰花公司主张其系在空白协议上盖章，大东公司以及民生银行南通分行并未告知其协议最终签订情况。对此，一方面徐州兰花公司未能举证证明其该项主张；另一方面，即便其该项主张属实，但其作为商事交易主体，对在空白合同上加盖公司印章所产生的法律后果应当知晓。故原审法院对其关于上述协议未成立的主张未予支持，并无不当。（二）关于民生银行南通分行是否存在重大过失而不享有案涉票据权利问题。中国人民银行发布的《支付结算办法》等规章制度虽然规定商业银行办理票据贴现应审查基础交易合同、增值税发票等，但该规定系从防范商业银行经营风险的角度而制定，故民生银行南通分行在办理案涉票据贴现过程中，未审查增值税发票，不应认定构成《中华人民共和国票据法》第十二条所规定的“重大过失”。案涉票据形式完备，各项必要记载事项齐全，且不存在权利行使的障碍，民生银行南通分行对案涉票据上印章的审查亦不存在重大过失。由此，原审法院认定民生银行南通分行依法享有票据权利，并无不当。徐州兰花公司关于民生银行南通分行存在重大过失，不享有案涉票据权利的主张不能成立。（三）关于案涉票据款项流向与本案是否具有关联性以及一、二审法院程序是否违法问题。本案中民生银行南通分行已依约支付贴现款，履行了合作协议所约定的义务并取得相应票据权利。大东公司及相关人员是否涉嫌刑事犯罪，以及案涉票据贴现款项的去向，均不影响民生银行南通分行依法行使票据追索权，故原审法院在处理本案时，对案涉票据贴现款去向未予理涉，未准许徐州兰花公司的调查取证申请，并无不当。综上,徐州兰花公司提出的再审事由不能成立,其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐州兰花电力燃料有限公司的再审申请。审 判 长  汪 军审 判 员  马东旭审 判 员  张爱珍二〇一八年六月二十九日法官助理  魏佳钦书 记 员  费斯嘉
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪行申360号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)上海致真餐饮有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人徐振辉。
委托诉讼代理人张仕婷，女，上海致真餐饮有限公司工作人员。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市长宁区安全生产监督管理局，住所地上海市长宁区。
法定代表人王金才。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市安全生产监督管理局，住所地上海市黄浦区。
法定代表人马坚泓。
再审申请人上海致真餐饮有限公司(以下简称致真公司)因与被申请人上海市长宁区安全生产监督管理局(以下简称长宁安监局)、上海市安全生产监督管理局(以下简称市安监局)行政处罚决定及行政复议决定一案，不服上海市第三中级人民法院(2017)沪03行终308号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
致真公司申请再审称，纵观本案发生的事实经过，这场意外不应由其来承受行政处罚。两级行政机关和两级法院适用法律错误。《中华人民共和国安全生产法》(以下简称《安全生产法》)第四十六条规定中的“生产经营项目”所包含的范围贯穿于本案的核心争议焦点。本案中“装潢拆除作业”显然�是其生产经营项目，故不存在对其进行处罚的前提和基础。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项之规定申请再审。
本院认为，根据《安全生产法》第九条第一款、第一百一十条及《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十二条第一款规定，长宁安监局与市安监局分别依法具有作出被诉处罚决定及被诉复议决定的法定职权。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第(四)项、第十九条第二款、第三十条、第三十一条、第三十二条第二款及《上海市实施＜生产安全事故报告和调查处理条例＞的若干规定》相关规定，对于本市造成1人死亡的一般事故，事故发生地区县政府可以授权或委托区县安全生产监督管理部门组织事故调查组进行调查，形成包括事故发生原因、事故性质、责任认定、对事故责任者处理建议在内的事故调查报告。事故调查报告经区县政府批复后，有关机关应当按照批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行处罚。本案涉及生产安全事故，在事故调查小组依照上述规定作出事故调查报告并经长宁区政府批复同意后，长宁安监局依照《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称《行政处罚法》)及《安全生产违法行为行政处罚办法》(以下简称《处罚办法》)的规定，予以立案、告知、听证并作出处罚决定，程序合法。市安监局在收到致真公司复议申请后，在60日内作出被诉复议决定，复议程序亦无不当。
本案争议焦点在于：餐饮设施设备拆除项目是否属于《安全生产法》第四十六条第一款所指的致真公司的生产经营项目。对此，原审法院已作详尽阐述，本院予以认同，不再赘述。
涉案拆除设备、拆除装潢作业涉及登高作业，属于特种作业的范畴，理应由具备特定资质、设备的企业及人员实施。致真公司理应选择有一定资质的承包单位并签订安全生产协议，以保证发包作业的顺利进行。而致真公司在选择项目承包对象时，对悦宜公司是否具备安全生产条件未作考察，即将项目发包给悦宜公司。致真公司将属于生产经营项目的拆除装潢作业发包给不具备安全生产条件的悦宜公司承包，与《安全生产法》规定相悖。长宁安监局据此对致真公司作出被诉行政处罚认定事实清楚，适用法律准确、处罚适当，市安监局维持长宁安监局的处罚决定并无不当。据此，原审判决驳回致真公司的诉讼请求与法不悖。
综上所述，致真公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行�诉讼法>的解释》第一百十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回上海长宁致真餐饮有限公司的再审申请。
审判长 周宏伟
审判员 肖 宁
审判员 吴俊海
二〇一八年九月十八日
书记员 王 宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁�遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一百一十六条......
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪行申360号再审申请人(一审原告、二审上诉人)上海致真餐饮有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人徐振辉。委托诉讼代理人张仕婷，女，上海致真餐饮有限公司工作人员。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市长宁区安全生产监督管理局，住所地上海市长宁区。法定代表人王金才。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市安全生产监督管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人马坚泓。再审申请人上海致真餐饮有限公司(以下简称致真公司)因与被申请人上海市长宁区安全生产监督管理局(以下简称长宁安监局)、上海市安全生产监督管理局(以下简称市安监局)行政处罚决定及行政复议决定一案，不服上海市第三中级人民法院(2017)沪03行终308号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。致真公司申请再审称，纵观本案发生的事实经过，这场意外不应由其来承受行政处罚。两级行政机关和两级法院适用法律错误。《中华人民共和国安全生产法》(以下简称《安全生产法》)第四十六条规定中的“生产经营项目”所包含的范围贯穿于本案的核心争议焦点。本案中“装潢拆除作业”显然�是其生产经营项目，故不存在对其进行处罚的前提和基础。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项之规定申请再审。本院认为，根据《安全生产法》第九条第一款、第一百一十条及《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十二条第一款规定，长宁安监局与市安监局分别依法具有作出被诉处罚决定及被诉复议决定的法定职权。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第(四)项、第十九条第二款、第三十条、第三十一条、第三十二条第二款及《上海市实施＜生产安全事故报告和调查处理条例＞的若干规定》相关规定，对于本市造成1人死亡的一般事故，事故发生地区县政府可以授权或委托区县安全生产监督管理部门组织事故调查组进行调查，形成包括事故发生原因、事故性质、责任认定、对事故责任者处理建议在内的事故调查报告。事故调查报告经区县政府批复后，有关机关应当按照批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行处罚。本案涉及生产安全事故，在事故调查小组依照上述规定作出事故调查报告并经长宁区政府批复同意后，长宁安监局依照《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称《行政处罚法》)及《安全生产违法行为行政处罚办法》(以下简称《处罚办法》)的规定，予以立案、告知、听证并作出处罚决定，程序合法。市安监局在收到致真公司复议申请后，在60日内作出被诉复议决定，复议程序亦无不当。本案争议焦点在于：餐饮设施设备拆除项目是否属于《安全生产法》第四十六条第一款所指的致真公司的生产经营项目。对此，原审法院已作详尽阐述，本院予以认同，不再赘述。涉案拆除设备、拆除装潢作业涉及登高作业，属于特种作业的范畴，理应由具备特定资质、设备的企业及人员实施。致真公司理应选择有一定资质的承包单位并签订安全生产协议，以保证发包作业的顺利进行。而致真公司在选择项目承包对象时，对悦宜公司是否具备安全生产条件未作考察，即将项目发包给悦宜公司。致真公司将属于生产经营项目的拆除装潢作业发包给不具备安全生产条件的悦宜公司承包，与《安全生产法》规定相悖。长宁安监局据此对致真公司作出被诉行政处罚认定事实清楚，适用法律准确、处罚适当，市安监局维持长宁安监局的处罚决定并无不当。据此，原审判决驳回致真公司的诉讼请求与法不悖。综上所述，致真公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百十六条第二款之规定，裁定如下：驳回上海长宁致真餐饮有限公司的再审申请。审判长  周宏伟审判员  肖 宁审判员  吴俊海二〇一八年九月十八日书记员  王 宇附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁�遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条......当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
黑龙江省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黑刑终122号
原公诉机关黑龙江省黑河市人民检察院。
上诉人（一审被告人）唐野龙，化名田野，男，满族，1976年1月10日出生。
指定辩护人毕景芳，黑龙江拓行律师事务所律师。
黑龙江省黑河市中级人民法院审理黑河市人民检察院指控被告人唐野龙犯抢劫罪、诈骗罪一案，于2018年3月27日作出（2018）黑11刑初13号刑事判决，认定被告人唐野龙犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000.00元；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人唐野龙以一审量刑过重为理由，提出上诉。唐野龙的指定辩护人提出，抢劫犯意由王某提出，唐野龙认罪态度好，应对唐野龙从轻处罚的辩护意见。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，一审判决认定上诉人唐野龙犯抢劫罪、诈骗罪的部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省黑河市中级人民法院（2018）黑11刑初13号刑事判决；
二、发回黑龙江省黑河市中级人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 冰
审判员 张静峰
审判员 孙淑范
二〇一八年六月十三日
书记员 王子益
四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川行申366号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）朱章云，男，1948年9月17日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李素珍，女，1952年3月11日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）朱世全，男，1980年1月15日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）成都市龙泉驿区人民政府大面街道办事处。住所地：四川省成都市龙泉驿区驿都西路***号。
法定代表人刘健，主任。
委托代理人余曼莉，四川均鼎律师事务所律师。
委托代理人胡圣刚，四川均鼎律师事务所律师。
再审申请人朱章云、李素珍、朱世全（以下简称朱章云等3人）因诉成都市龙泉驿区人民政府大面街道办事处（以下简称大面街道办）行政补偿协议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01行终762号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朱章云等3人申请再审称：（一）其与大面街道办签订的《项目用地房屋拆迁现（建）房安置补偿协议》（以下简称安置补偿协议）性质为行政合同。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定，行政合同争议属于人民法院行政诉讼的受案范围。（二）所谓“天鹅湖体育公园”“体育公园二期”项目，均系虚构的、未经合法立项的用以骗取土地征收手续的项目。朱章云等3人所在集体组织的土地至今没有合法的批准征收文件，大面街道办以“天鹅湖体育公园”“体育公园二期”项目土地征收为由，与朱章云等3人签订安置补偿协议缺乏合法的事实基础。（三）征收集体土地依法应由人民政府的土地行政主管部门组织实施。大面街道办在本案中与朱章云等3人签订安置补偿协议，明显不具备行政主体资格。（四）一、二审法院对经审理发现的大面街道办的违法行为不依法予以纠正，而是以裁定驳回起诉的方式加以掩饰，违背了对行政机关依法行政进行全面审查的监督职责，其处理是错误的。朱章云等3人请求：撤销（2017）川01行终762号行政裁定,依法再审本案并确认安置补偿协议无效。
大面街道办提交意见称：朱章云等3人及其他人员与大面街道办签订安置补偿协议的时间是在2008年12月至2009年4月期间；领取拆迁奖及第一笔过渡费的时间分别为2009年1月、5月、11月，部分人员落实了住房安置。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条关于六个月起诉期限的规定，本案应当自2008年12月开始计算起诉期限，截止2009年6月届满，故朱章云等3人于2016年10月向一审法院起诉已超过起诉期限。请求驳回朱章云等3人的再审申请。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条明确规定“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。”本案中，朱章云等3人是对大面街道办于2008年12月与其签订的安置补偿协议提起的、请求确认该行政协议无效的诉讼，因此，其起诉依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一、二审法院对朱章云等3人的起诉裁定予以驳回，处理并无不当。
综上，朱章云等3人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回朱章云、李素珍、朱世全的再审申请。
审判长 刘洪峰
审判员 王代伍
审判员 牟 琼
二〇一八年八月二十七日
书记员 王 耸
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉行终99号
上诉人（原审起诉人）任晶波，男，1979年8月13日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。
上诉人任晶波诉延边朝鲜族自治州人民政府、延吉经济开发区财政审计局、第三人吉林国际商品交易中心有限公司、延边长吉图科技企业孵化有限公司行政其他纠纷一案，不服延边朝鲜族自治州中级人民法院（2017）吉24行初92号行政裁定，向本院提出上诉。
上诉人任晶波提起上诉称，1.延边州人民政府对吉林贵金属交易中心有限公司名称变更及扩展经营的批复，属于对外发布的批复，不是政府机构之间或之中的内部批复。延边州人民政府是具体行政行为的行政主体，吉林贵金属交易中心有限公司是外部对象，名称变更及扩展经营是具体外部事务，所以延边州人民政府的批复行为完全具有行政行为的外部特征，属于可诉讼行政行为，应依法予以立案。2.根据2015年5月1日施行的法释【2015】9号《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条规定有下列情形之一的不予受理。(八)行政行为对其合法权益“明显”不产生实际影响的，不予受理。法释规定只有“明显”不产生实际影响的，才不予受理立案。上诉人认为延边州人民政府的行政批复对上诉人产生了实际影响。延边州人民政府2016年4月1日做出的有关于同意吉林贵金属交易中心有限公司名称变更及扩展经营的越权审批批复，直接致使吉林国际商品交易中心有限公司得以设立吉林国际藏品交易中心这一交易平台，吉林国际商品交易中心有限公司拿着延边州人民政府的越权批复，在媒体，网络上做大肆宣传，官网客服也以此批复为主要依据使上诉人相信其交易平台是正规合法平台，可以放心入金和参与交易，最终导致上诉人损失所有本金。这足以证明延边州人民政府的越权行政批复行为与上诉人存在直接的法律上的利害关系，并且对上诉人的合法权益产生了明显的实际影响，因此上诉人的起诉诉讼行为符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于行政诉讼起诉条件的规定，属于人民法院行政诉讼范围，应依法予以立案。3.谁审批，谁监管，谁负责，延边州人民政府做出行政审批批复，就要对其监管，就要对其经营行为所产生的后果负责。由于延边州人民政府在监管中的失职，致使吉林国际商品交易中心有限公司在经营中：（1）采取电子撮合、T+0交易等国家明令禁止的交易模式，（2）通过网络虚假宣传，指导老师喊单操作等手法骗取上诉人高位接盘后，又制造暴跌、违规强制退市，导致上诉人巨额损失。因此上诉人的损失与延边州人民政府的越权行政批复和监管过程中的失职存在直接的利害关系，因此上诉人的诉讼请求符合人民法院行政诉讼的受案范围。要求延边州人民政府与吉林国际商品交易中心有限公司赔偿全部损失的诉讼请求也同样符合行政赔偿诉讼的起诉条件，应依法予以立案。请求撤销原审裁定，依法予以立案。
本院认为，2016年4月1日，延边州人民政府办公室做出[延州政办（2016）16号]《关于同意吉林贵金属交易中心有限公司名称变更及扩展经营的批复》，内容为：同意吉林贵金属交易中心有限公司名称变更为吉林国际商品交易中心有限公司；关于吉林贵金属交易中心有限公司扩展经营东北土特产（包括黑果、鹿茸、灵芝、蓝莓、延边大米、延边苹果梨等）和文化艺术收藏品（包括集邮票品、钱币、艺术品、工艺品等）两大类商品交易业务，同意给予相关产业指导和政策扶持，具体由吉林贵金属交易中心项目推进协调小组研究落实。上述批复系延边州人民政府办公室针对吉林贵金属交易中心有限公司提交的申请而做出的，属于行政机关内部程序性行为，不属于可诉的行政行为。且上诉人任晶波主张的权益损害与案涉批复亦不存在直接因果关系。上诉人任晶波的上述诉请事项不属于人民法院行政案件受案范围，则其主张的赔偿损失的诉请事项亦不属于人民法院行政案件受案范围。原审裁定对任晶波的起诉不予立案并无不当。
综上，上诉人任晶波的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨丽娜
审 判 员 梁天蓝
代理审判员 孙 妍
二〇一八年五月七日
书 记 员 王东波
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）吉行终99号上诉人（原审起诉人）任晶波，男，1979年8月13日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。上诉人任晶波诉延边朝鲜族自治州人民政府、延吉经济开发区财政审计局、第三人吉林国际商品交易中心有限公司、延边长吉图科技企业孵化有限公司行政其他纠纷一案，不服延边朝鲜族自治州中级人民法院（2017）吉24行初92号行政裁定，向本院提出上诉。上诉人任晶波提起上诉称，1.延边州人民政府对吉林贵金属交易中心有限公司名称变更及扩展经营的批复，属于对外发布的批复，不是政府机构之间或之中的内部批复。延边州人民政府是具体行政行为的行政主体，吉林贵金属交易中心有限公司是外部对象，名称变更及扩展经营是具体外部事务，所以延边州人民政府的批复行为完全具有行政行为的外部特征，属于可诉讼行政行为，应依法予以立案。2.根据2015年5月1日施行的法释【2015】9号《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定有下列情形之一的不予受理。(八)行政行为对其合法权益“明显”不产生实际影响的，不予受理。法释规定只有“明显”不产生实际影响的，才不予受理立案。上诉人认为延边州人民政府的行政批复对上诉人产生了实际影响。延边州人民政府2016年4月1日做出的有关于同意吉林贵金属交易中心有限公司名称变更及扩展经营的越权审批批复，直接致使吉林国际商品交易中心有限公司得以设立吉林国际藏品交易中心这一交易平台，吉林国际商品交易中心有限公司拿着延边州人民政府的越权批复，在媒体，网络上做大肆宣传，官网客服也以此批复为主要依据使上诉人相信其交易平台是正规合法平台，可以放心入金和参与交易，最终导致上诉人损失所有本金。这足以证明延边州人民政府的越权行政批复行为与上诉人存在直接的法律上的利害关系，并且对上诉人的合法权益产生了明显的实际影响，因此上诉人的起诉诉讼行为符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于行政诉讼起诉条件的规定，属于人民法院行政诉讼范围，应依法予以立案。3.谁审批，谁监管，谁负责，延边州人民政府做出行政审批批复，就要对其监管，就要对其经营行为所产生的后果负责。由于延边州人民政府在监管中的失职，致使吉林国际商品交易中心有限公司在经营中：（1）采取电子撮合、T+0交易等国家明令禁止的交易模式，（2）通过网络虚假宣传，指导老师喊单操作等手法骗取上诉人高位接盘后，又制造暴跌、违规强制退市，导致上诉人巨额损失。因此上诉人的损失与延边州人民政府的越权行政批复和监管过程中的失职存在直接的利害关系，因此上诉人的诉讼请求符合人民法院行政诉讼的受案范围。要求延边州人民政府与吉林国际商品交易中心有限公司赔偿全部损失的诉讼请求也同样符合行政赔偿诉讼的起诉条件，应依法予以立案。请求撤销原审裁定，依法予以立案。本院认为，2016年4月1日，延边州人民政府办公室做出[延州政办（2016）16号]《关于同意吉林贵金属交易中心有限公司名称变更及扩展经营的批复》，内容为：同意吉林贵金属交易中心有限公司名称变更为吉林国际商品交易中心有限公司；关于吉林贵金属交易中心有限公司扩展经营东北土特产（包括黑果、鹿茸、灵芝、蓝莓、延边大米、延边苹果梨等）和文化艺术收藏品（包括集邮票品、钱币、艺术品、工艺品等）两大类商品交易业务，同意给予相关产业指导和政策扶持，具体由吉林贵金属交易中心项目推进协调小组研究落实。上述批复系延边州人民政府办公室针对吉林贵金属交易中心有限公司提交的申请而做出的，属于行政机关内部程序性行为，不属于可诉的行政行为。且上诉人任晶波主张的权益损害与案涉批复亦不存在直接因果关系。上诉人任晶波的上述诉请事项不属于人民法院行政案件受案范围，则其主张的赔偿损失的诉请事项亦不属于人民法院行政案件受案范围。原审裁定对任晶波的起诉不予立案并无不当。综上，上诉人任晶波的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨丽娜审 判 员  梁天蓝代理审判员  孙 妍二〇一八年五月七日书 记 员  王东波
陕西省咸阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕04行初23号
原告：王琼，女，汉族，1984年1月17日生，住陕西省兴平市，
委托诉讼代理人：兰希飞，北京盛延律师事务所律师。
被告：兴平市人民政府。住所地：兴平市县门街东路政府大院。
法定代表人：贺建权，该市市长。
委托诉讼代理人：季香，兴平市人民政府法制办工作人员。
委托诉讼代理人：侯婷，陕西丰瑞律师事务所律师。
原告王琼诉被告兴平市人民政府撤销征迁补偿安置暂行办法一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王琼及委托诉讼代理人兰希飞，被告兴平市人民政府的委托诉讼代理人季香、侯婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王琼诉称：原告系陕西省兴平市西吴镇马村的村民，在村内拥有居住房屋。2017年10月，村内张贴被告作出的兴政办发〔2017〕42号兴平市人民政府办公室印发《咸阳市新兴纺织工业园集体土地房屋征迁补偿安置暂行办法》（下称《安置暂行办法》，原告得知其房屋被纳入征收拆迁范围。原告认为，被告作出的《安置暂行办法》前提应是土地已经依法被征收，但原告均未见过政府批复、征地批复公告，对土地征收并不知情。也未见过政府有关部门履行以下征收土地的法定程序：在征收依法报批前，要将拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径告知被征地农民；对拟征土地现状的调查结果须经被征地农村集体经济组织和农户确认；却有必要的，国土资源部门应当依照有关规定组织听证。且只有在征地被批复依法进行公告后，被告才能会同有关部门拟订征地补偿、安置方案公告，但原告未在村内见过拟订的征地补偿、安置方案公告，未就征地补偿安置发表意见。被告作出的《安置暂行办法》严重违法，侵害了原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的兴政办发〔2017〕42号兴平市人民政府办公室印发《咸阳市新兴纺织工业园集体土地房屋征迁补偿安置暂行办法》。2、本案诉讼费由被告承担。
被告兴平市人民政府答辩称：一、《安置暂行办法》是被告制作、发布的对不特定对象反复适用的、具有普遍约束力的决定，人民法院应不予受理；已经受理的，应裁定驳回起诉。二、《安置暂行办法》并未侵害原告的合法权益，原告与被诉的《安置暂行办法》不具有利害关系，其不具有起诉的主体资格，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（一）项之规定。三、原告的起诉无事实及法律依据。被告制作、发布的《安置暂行办法》是为了加强咸阳市新兴纺织工业园范围内集体土地上房屋征收补偿安置的管理，该办法的出台并不以所涉土地是否已被依法征收为前提；原告在起诉状中所称的土地征收须履行批复、公告、确认及听证程序，均不属于《安置暂行办法》的调整范围，原告认为《安置暂行办法》严重违法，无事实及法律依据。故请求驳回原告的起诉。
经审理查明：原告系陕西省兴平市西吴镇马村村民，2017年7月18日兴平市人民政府发布《咸阳市新兴纺织工业园集体土地房屋征迁补偿安置暂行办法》。原告集体土地上的房屋现状为未拆除。原告认为被告作出的《安置暂行办法》名为暂行办法，实为安置补偿方案，被告作出的《安置暂行办法》严重违法，侵害了各原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的兴政办发〔2017〕42号兴平市人民政府办公室印发《咸阳市新兴纺织工业园集体土地房屋征迁补偿安置暂行办法》。2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为：兴平市人民政府2017年7月18日发布《咸阳市新兴纺织工业园集体土地房屋征迁补偿安置暂行办法》后，原告一直在正常使用其房屋，该《暂行办法》对原告的权利义务并未产生实际影响，故对原告的起诉应予驳回。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款（十）项、第六十九条第一款（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告王琼的起诉。
案件受理费50元，退回原告王琼。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 刘宏刚
审判员 周昌柱
审判员 张 娟
二〇一八年六月二十九日
书记员 魏 萌
陕西省咸阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）陕04行初23号原告：王琼，女，汉族，1984年1月17日生，住陕西省兴平市，委托诉讼代理人：兰希飞，北京盛延律师事务所律师。被告：兴平市人民政府。住所地：兴平市县门街东路政府大院。法定代表人：贺建权，该市市长。委托诉讼代理人：季香，兴平市人民政府法制办工作人员。委托诉讼代理人：侯婷，陕西丰瑞律师事务所律师。原告王琼诉被告兴平市人民政府撤销征迁补偿安置暂行办法一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王琼及委托诉讼代理人兰希飞，被告兴平市人民政府的委托诉讼代理人季香、侯婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王琼诉称：原告系陕西省兴平市西吴镇马村的村民，在村内拥有居住房屋。2017年10月，村内张贴被告作出的兴政办发〔2017〕42号兴平市人民政府办公室印发《咸阳市新兴纺织工业园集体土地房屋征迁补偿安置暂行办法》（下称《安置暂行办法》，原告得知其房屋被纳入征收拆迁范围。原告认为，被告作出的《安置暂行办法》前提应是土地已经依法被征收，但原告均未见过政府批复、征地批复公告，对土地征收并不知情。也未见过政府有关部门履行以下征收土地的法定程序：在征收依法报批前，要将拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径告知被征地农民；对拟征土地现状的调查结果须经被征地农村集体经济组织和农户确认；却有必要的，国土资源部门应当依照有关规定组织听证。且只有在征地被批复依法进行公告后，被告才能会同有关部门拟订征地补偿、安置方案公告，但原告未在村内见过拟订的征地补偿、安置方案公告，未就征地补偿安置发表意见。被告作出的《安置暂行办法》严重违法，侵害了原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的兴政办发〔2017〕42号兴平市人民政府办公室印发《咸阳市新兴纺织工业园集体土地房屋征迁补偿安置暂行办法》。2、本案诉讼费由被告承担。被告兴平市人民政府答辩称：一、《安置暂行办法》是被告制作、发布的对不特定对象反复适用的、具有普遍约束力的决定，人民法院应不予受理；已经受理的，应裁定驳回起诉。二、《安置暂行办法》并未侵害原告的合法权益，原告与被诉的《安置暂行办法》不具有利害关系，其不具有起诉的主体资格，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（一）项之规定。三、原告的起诉无事实及法律依据。被告制作、发布的《安置暂行办法》是为了加强咸阳市新兴纺织工业园范围内集体土地上房屋征收补偿安置的管理，该办法的出台并不以所涉土地是否已被依法征收为前提；原告在起诉状中所称的土地征收须履行批复、公告、确认及听证程序，均不属于《安置暂行办法》的调整范围，原告认为《安置暂行办法》严重违法，无事实及法律依据。故请求驳回原告的起诉。经审理查明：原告系陕西省兴平市西吴镇马村村民，2017年7月18日兴平市人民政府发布《咸阳市新兴纺织工业园集体土地房屋征迁补偿安置暂行办法》。原告集体土地上的房屋现状为未拆除。原告认为被告作出的《安置暂行办法》名为暂行办法，实为安置补偿方案，被告作出的《安置暂行办法》严重违法，侵害了各原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的兴政办发〔2017〕42号兴平市人民政府办公室印发《咸阳市新兴纺织工业园集体土地房屋征迁补偿安置暂行办法》。2、本案诉讼费由被告承担。本院认为：兴平市人民政府2017年7月18日发布《咸阳市新兴纺织工业园集体土地房屋征迁补偿安置暂行办法》后，原告一直在正常使用其房屋，该《暂行办法》对原告的权利义务并未产生实际影响，故对原告的起诉应予驳回。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条第二款（十）项、第六十九条第一款（八）项之规定，裁定如下：驳回原告王琼的起诉。案件受理费50元，退回原告王琼。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省高级人民法院。审判长  刘宏刚审判员  周昌柱审判员  张 娟二〇一八年六月二十九日书记员  魏 萌
云南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）云高执字第35-4号
申请执行人江苏弘盛建设工程集团有限公司。住所地：江苏省高邮市城南经济新区南环路**号。
法定代表人胡恒春，系该公司董事长。
委托代理人毕志荣、余巍，云南标志律师事务所律师。
被执行人云南拓普房地产开发集团有限公司。住所地：云南省昆明市高新技术产业开发区M1-12-1地块**幢*楼。
法定代表人陶建，系该公司执行董事兼总经理。
委托代理人王爽、陈彪，云南欣晨光律师事务所律师。
被执行人西双版纳拓普房地产开发有限公司。住所地：云南省西双版纳州景洪市曼弄枫山水林溪别墅小区会馆。
法定代表人陶建，系公司总经理。
委托代理人王爽、陈彪，云南欣晨光律师事务所律师。
被执行人陶建，男，汉族，1969年7月19日出生。住云南省昆明市西山区阳光花园昊园。
委托代理人王爽、陈彪，云南欣晨光律师事务所律师。
江苏弘盛建设工程集团有限公司申请执行云南拓普房地产开发集团有限公司、西双版纳拓普房地产开发有限公司及陶建建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月27日立案执行，并依据已发生法律效力的（2015）云高民一初字第25号《民事调解书》，依法向被执行人送达了《执行通知书》，查封了被执行人西双版纳拓普房地产开发有限公司位于景洪市江北景宽路索道边“湄公河畔”一期土地使用权及其地上建筑物。
执行过程中，2016年12月26日，双方当事人达成《执行和解协议》，申请人向本院提交《解除查封申请书》，申请解除对被执行人西双版纳拓普房地产开发有限公司“湄公河畔”一期A01、A02、A08、A09栋建筑及对应土地的查封，�止本案执行。
2017年2月27日，申请执行人江苏弘盛建设工程集团有限公司向本院提交《恢复执行申请书》和《查封申请书》，述称被执行人云南拓普房地产开发集团有限公司、西双版纳拓普房地产开发有限公司及陶建未履行双方当事人达成的《执行和解协议》，申请恢复执行，查封被执行人的财产。2017年3月7日，本院裁定查封、冻结被执行人云南拓普房地产开发集团有限公司、西双版纳拓普房地产开发有限公司及陶建名下的财产。
2017年11月21日，申请执行人江苏弘盛建设工程集团有限公司再次向本院提交《暂缓执行申请书》和《解除查封申请书》，称其与被执行人达成《执行和解协议》，西双版纳俊江房地产开发有限公司已为《执行和解协议》出具《执行担保保证书》，申请解除对被执行人西�版纳拓普房地产开发有限公司的土地及地上建筑物的查封。
本院认为，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，且有第三人提供执行担保，当事人的解封申请应当准许。依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人西双版纳拓普房地产开发有限公司位于景洪市江北景宽路索道边“湄公河畔”一期土地使用权及其地上建筑物的查封[土地使用证号分别为：景国用(2012)第XXXXX号、景国用(2012)第XXXXX号、景国用(2012)第XXXXXX号、景国用(2012)第XXXXXX号；地上建筑物(在建工程)栋号依次为A01、A02、A08、A09]；
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马顺泽
审判员 闵 义
审判员 黎泰军
二〇一七年十一月二十二日
书记员 李 春
山东省枣庄市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）市中执字第1510号
被执行人武某。
被执行人郝某。
被执行人王某某。
被执行人马某。
被执行人武某、郝某、王某某、马某非法吸收公众存款罪本院于2014年10月14日立案执行，本案在执行过程中，本院依法拍卖了本院依法追缴的部分财产。依照受害人彭某某的存款在拍卖款中所占的比例，已将执行款2052元分配到位。
至此，本次拍卖款已执行到位，涉及受害人的本次执行结案。依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本院对受害人彭某某执行款本次分配执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 闻秀平
审判员 陈宇宏
审判员 王 珲
二〇一四年十月二十四日
书记员 尹英杰
云南省普洱市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云08刑更1938号
罪犯阿些，男，1975年5月15日出生，云南省孟连县人，捕前住云南省孟连县，现在云南省普洱监狱服刑。
本院于2012年2月21日作出了(2012)普中刑初字第46号刑事判决书，以被告人阿些犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人阿些服判，判决发生法律效力。2012年4月10日，罪犯阿些送云南省普洱监狱服刑。
罪犯阿些在服刑改造期间，因有悔改表现，云南省高级人民法院于2014年10月13日以（2014）云高刑执字第2779号刑事裁定书,对罪犯阿些减为有期徒刑21年零11个月（刑期自2014年10月13日起至2036年9月12日止），剥夺政治权利期限改为七年。
执行机关云南省普洱监狱于2016年12月14日以（2016）普狱刑更字第1938号减刑建议书，提请本院对罪犯阿些减去有期徒刑一年。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。云南省普洱市人民检察院检察员李耀武、杨晓东，执行机关云南省普洱监狱工作人员李云宏、杨莉文出庭履行职务，罪犯阿些到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯阿些在执行机关云南省普洱监狱服刑改造期间，认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。2014年7月至2016年11月获记表扬5次，2015年被监狱评为改造积极分子，2014年、2015年获记特殊表扬2次。
上述事实有执行机关云南省普洱监狱提供、经法庭查证属实的罪犯阿些的表扬审批表、超分记录和罪犯阿些个人思想总结等证据证实。
另查明，罪犯阿些应履行生效判决所确定的财产刑没收个人全部财产，罪犯阿些因经济困难，无能力履行判决所确定的附加刑。此事实有罪犯居住地云南省孟连县芒信镇岔河村民委员会的证明在卷证实。
本院认为，罪犯阿些在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。罪犯阿些在考核周期，获记表扬5个、监狱改造积极分子1个、特殊表扬2个，可以减刑一年。罪犯阿些因经济困难，无能力履行生效判决确定的附加财产刑，可正常减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件应用法律若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：
对罪犯阿些减去有期徒刑一年（刑期至2035年9月12日止），剥夺政治权利期限改为五年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖天宏
审判员 尚玉玲
审判员 邱继娇
二〇一六年十二月二十三日
书记员 谢 艳
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）驿民初字第1933号
原告李永发（又名李永法），男，汉族，1949年9月30日出生，住驻马店市。
委托代理人李自伟，驻马店市驿城区法律援助中心律师。
被告姚富春，男，汉族，1955年4月8日出生，住驻马店市。
本院在审理原告李永发诉被告姚富春合伙协议纠纷一案中，原告李永发于2014年11月28日向本院提出申请，要求撤回对被告姚富春的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告李永发撤回起诉。
案件受理费150元，由原告李永发承担。
审判长 杨珍献
审判员 朱文玉
审判员 李胜利
二〇一四年十一月二十八日
书记员 李怡然
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港唐民初字第00735号
原告张红。
被告朱炳军。
被告陈雪梅。
委托代理人黄文斌。
被告义乌市轩逸汽车租赁有限公司，住所地义乌市江东街道江东南路650号。
法定代表人田小垒。
委托代理人黄文斌。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
负责人张渝。
委托代理人马列伟、商瑜。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地义乌市稠江经发大道305号二楼。
负责人陈耀。
委托代理人袁健、孙卓。
被告中国人民财产保险股份有�公司南通市崇川支公司，住所地南通市青年中路90号。
负责人马军。
委托代理人ＸＸ。
原告张红与被告朱炳军、陈雪梅、义乌市轩逸汽车租赁有限公司（以下简称轩逸租赁公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司（以下简称太保义乌支公司）、中国人民财产保险股份有限公司南通市崇川支公司（以下简称人保崇川支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理，依法由审判员李正独任审判，于2014年9月10日、10月15日公开开庭进行了审理。原告张红，被告陈雪梅、轩逸租赁公司的委托代理人黄文斌，被告太保义乌支公司的委托代理人袁健、孙卓，被告人保崇川支公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。被告朱炳军、被告太保上海分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已部分缺席审理终结。
原告张红诉称，2013年7月9日，被告朱炳军驾驶浙G×××××轿车碰撞到同方向行驶的沪H×××××轿车后部，致沪H×××××轿车碰撞到张雷建驾驶的因故障停在第一车道内的苏F×××××轿车后部，致张靖、张红，ＸＸ，李勇受伤，三车损坏。交警部门认定，朱炳军负事故主要责任、张雷建负事故次要责任。要求判令被告给付原告医疗费577.6元，车辆损失21665元，拖车费、停车费、交通费1218元，案件受理费由被告负担。
被告朱炳军未答辩。
被告太保上海分公司辩称，浙G×××××汽车在太保上海分公司投保交强险，事故发生在保险期间。请法院依法核实朱炳军的驾驶证、车辆的行驶证，在原告的损失与事故有关联性的情况下，太保上海分公司愿意在交强险限额内对原告的合理损失承担赔偿责任。
本案审理过程中，原告�红已经就交强险之外的赔偿与被告陈雪梅、轩逸租赁公司、太保义乌支公司、人保崇川支公司达成调解协议，经本院确认，已发生法律效力。对上述被告的答辩意见不再赘述。
经审理查明，2013年7月9日15时30分左右，被告朱炳军驾驶浙G×××××小型轿车行驶至沈海高速1207km处碰撞到张靖所驾同方向行驶的沪H×××××小型轿车后部，致沪H×××××轿车向前碰撞张雷建驾驶的因故障停在第一车道内的苏F×××××轿车后部，发生交通事故，致张靖、沪H×××××轿车的乘员李勇、苏F×××××轿车的乘员张红、ＸＸ受伤，三车损坏。交警部门认定，朱炳军负事故主要责任，张雷建负事故次要责任，张靖、张红、ＸＸ、李勇无责任。
被告朱炳军的驾驶证有效起始日期为2011年1月27日，有效期为10年，准驾车型为C1。浙G×××××小型轿车行驶证载明所有人为陈雪梅，发证日期为2013年4月23日，检验有效期至2015年2月，在太保上海分公司投保交强险。沪H×××××轿车在太保上海分公司投保交强险。苏F×××××小型轿车系原告张红所有。事故造成原告张红医疗费损失397.1元，停车费、清拖费、里程费500元，车辆维修费32950元。
以上事实，有交通事故认定书、医疗费发票、停车清拖里程费发票、维修费发票、维修清单、交强险保单、商业险保单，朱炳军的驾驶证、车辆行驶证等证据予以证明，本院予以确认。
另查明，沪H×××××轿车系上海拥立胶粘有限公司所有。事故造成上海拥立胶粘有限公司财产损失63200元，详见本院（2014）港唐民初字第00747号民事判决书。
本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，受到侵害的，有权要求赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司�机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。浙G×××××小型轿车、沪H×××××小型轿车均在太保上海分公司投保交强险，其中浙G×××××小型轿车的驾驶人朱炳军负事故主要责任，沪H×××××小型轿车的驾驶人张靖不负事故责任，故太保上海分公司应分别在交强险有责限额和无责限额内承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。该事故中沪H×××××小型轿车的车主上海拥立胶粘有限公司也在本院诉讼主张车辆损失，故太保上海分公司应在交强险医疗费限额内赔偿原告张红397.1元，在交强险无责财产损失赔偿限额内赔偿原告张红100元，在交强险有责财产损失赔偿限额内赔偿原告张红�33450-100）÷（63200＋33450-100）×200=690.8元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张红1187.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告朱炳军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上�案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 李 正
二〇一四年十月十五日
书记员 陈晓雯
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣刑更307号
罪犯陈礼中，江西省上饶县人。现在江西省豫章监狱服刑。
浙江省温州市中级人民法院于2011年9月28日作出（2011）浙温刑初字第208号刑事附带民事判决，认定被告人陈礼中犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。浙江省高级人民法院于2011年12月5日作出（2011）浙刑一复字第62号刑事裁定，核准原判。判决生效后交付执行。浙江省高级人民法院于2014年2月20日作出（2014）浙刑执字第49号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。江西省豫章监狱于2016年4月5日提出减刑建议书。经江西省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈礼中在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加劳动改造和各项学习，完成生产任务较好。获浙江考核分294.09分，江西月表扬9次，单项表扬3次，符合江西省规定的减刑条件。本院在立案后五日内将罪犯陈礼中的服刑改造情况和监狱的报减意见及依据向社会予以公示，在公示期间未收到任何异议。
本院认为，罪犯陈礼中在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条的规定，裁定如下：
将罪犯陈礼中的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利九年。
（刑期从本裁定减刑之日起计算。即自二○一六年七月八日起至二○四一年七月七日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 万细泉
代理审判员 郭大伟
代理审判员 李 彬
二〇一六年七月八日
书 记 员 周 烜
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）朝刑初字第1880号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人马×，男，1955年10月30日出生；因涉嫌犯妨害公务罪于2015年4月1日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月11日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2015）1544号起诉书指控被告人马×犯妨害公务罪，于2015年7月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派代理检察员石晓琼出庭支持公诉，被告人马×到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人马×于2015年4月1日9时许，在本市朝阳区南磨房乡东石门村搅拌站内，因该搅拌站拆迁问题与南磨房乡拆迁工作人员发生纠纷，北京市公安局朝阳分局南磨房派出所民警张×（男，35岁，北京市人）接警后赶赴现场处理纠纷，被告人马×不配合民警工作，并持砖头击打民警张×胸部，致张×“胸部钝挫伤”。被告人马×被于当日晚些时候经民警电话传唤自行归案。
上述事实，被告人马×在开庭审理过程中没有异议，且有被害人张×的陈述、证人殷×、侯×的证言、北京市垂杨柳医院诊断证明、北京盛唐司法鉴定所法医临床学鉴定意见书、办案民警工作记录、公安机关出具的到案经过及被告人马×在公安机关的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马×法制观念淡薄，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为扰乱了公共秩序，已构成妨害公务罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人马×犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人马×案发后经民警电话传唤自行归案，且归案后如实供述犯罪事实，属自首，依法可对其所犯罪行从轻处罚。综上，本院对被告人马×依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人马×犯妨害公务罪，判处拘役四个月零十五日（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月1日起至2015年8月15日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 尹中波
二〇一五年七月二十四日
书记员 董祎凡
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民二初字第624号
原告：中国农业银行股份有限公司永吉县支行，住所：吉林省永吉县。
代表人：王洪发，行长。
委托代理人：杨景春，系该行万昌支行行长。
被告：赵庆新，住吉林省永吉县。
被告：齐志新，住吉林省永吉县。
被告：齐忠显，住吉林省永吉县。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行（以下简称永吉农行）与被告赵庆新、齐志新、齐忠显借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马永生独任审判，公开开庭进行了审理。原告永吉农行委托代理人杨景春到庭参加诉讼，被告赵庆新、齐志新、齐忠显经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告永吉农行诉称：2009年1月21日，赵庆新与原告签订最高额担保个人借款合同，由被告齐志新、齐忠显担保，贷款额度30000.00元，单笔借款期限最迟不得超过12个月，最高担保额33000.00元，保证期限为合同届满后2年，借款形式自助，可循环使用3年。合同履行后，2009年1月21日的贷款赵庆新已按期偿还。2010年1月21日原告发放的贷款，被告赵庆新逾期未还款，担保人齐志新、齐忠显未履行保证义务。现向法院提起诉讼，请求法院判令被告赵庆新偿还借款本金30000.00元及利息8353.09元（利息计算至2014年12月20日，以后相应利息计算至实际给付之日），本息合计38353.09元，利随本清，并由齐志新、齐忠显负担连带保证责任。
被告赵庆新、齐志新、齐忠显未向本院递交答辩状。
经审理查明，2009年1月21日，赵庆新与原告签订最高额担保个人借款合同，由被告齐志新、齐忠显担保，贷款额度30000.00元，最高担保额33000.00元，保证期限为合同约定最长期限届满后2年，借款形式自助，该借款合同可以循环使用3年，单笔借款期限不得超过12个月。合同履行后，2009年1月21日的贷款赵庆新已按期偿还。赵庆新于2010年1月21日提取的30000.00元次笔贷款，执行利率6.903%，贷款人逾期未还贷款，齐志新、齐忠显未履行保证义务，贷款本金及利息拖欠至今。截止到2014年12月20日，赵庆新欠原告本金30000.00元，利息8353.09元，本息合计38353.09元。认定上述事实的主要证据有农户小额贷款业务申请表、最高额担保个人借款合同、发放贷款记账凭证、自助循环贷款额度签约／修改通知单及利息证明、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、提起诉讼证明。
本院认为，原告与被告赵庆新签订的最高额担保个人借款合同合法有效，被告应在约定的最迟借款期限届满前及保证期限内履行义务，借款人和担保人逾期未还款，均构成违约，借款人应负担偿还借款本金及利息和违约金的法律责任，保证人应在33000.00元额度内负担连带偿还责任。被告赵庆新、齐志新、齐忠显拒不出庭参加诉讼，视为放弃相关权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵庆新于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行借款本金30000.00元及利息8353.09元（利息计算至2014年12月20日），2014年12月20日以后利息按年利率10.3545%计算至本判决生效之日；
二、被告齐志新、齐忠显在33000.00元限额内对上述欠款负担连带偿还责任。
案件受理费759.00元，由被告赵庆新负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 马永生
二〇一五年十月十九日
书记员 郭艳丽
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽14刑终105号
原公诉机关辽宁省建昌县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王X
建昌县人民法院审理建昌县人民检察院指控原审被告人王X犯盗窃罪一案，于2016年4月11日作出（2016）辽1422刑初10号判决，认定被告人王X犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金5000元。被告人王X不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。二审期间上诉人王X申请撤回上诉。本案现已审理终结。
本院认为，上诉人王X以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。二审期间上诉人王X申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人王X撤回上诉。
建昌县人民法院（2016）辽1422刑初10号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩 玲
代理审判员 薛春来
代理审判员 项广大
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 张菀晨
本裁定书援引的相关法律条款：
《最高人民法院关于﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款规定，上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉。
广东省信宜市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）茂信法执字第20恢1-1号
申请执行人黄志帮，广东省信宜市人。
被执行人陈君玲，广东省信宜市人。
被执行人曾庆燊，广东省信宜市人。
本院依据已经发生法律效力的于2014年2月21日作出的（2013）茂信法民三初字第249号民事判决书，于2014年1月12日向被执行人陈君玲、曾庆燊发出执行通知书，责令陈君玲、曾庆燊还清借款60000元及利息给申请人，并负担案件受理费650元和执行费810元。但陈君玲、曾庆燊至今未履行完毕生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人曾庆燊在信宜玛莉亚医院每月有工资收入。于2014年6月4日，经双方当事人自愿协商，同意从2014年6月份起提取曾庆燊每月工资1200元至还清本案借款之日止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
提取被执行人曾庆燊在信宜玛莉亚医院每月工资1200元，时间从2014年6月份起至本院另作裁定停止提取之日止，此款划至信宜市人民法院在中国工商银行股份有限公司信宜支行的执行案款专户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈志勇
审判员 姜 保
审判员 罗维斯
二〇一四年六月十六日
书记员 孔庆玲
烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟牟水民初字第170号
原告：刘仁佐，农民。
委托代理人：曲庆玖、赵元刚，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。
被告：曲德保。
原告刘仁佐诉被告曲德保机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人曲庆玖、赵元刚到庭参加诉讼。被告曲德保经本院合法传唤无正当理由拒不到庭�本案现已审理终结。
原告刘仁佐诉称：2013年8月9日，原告驾驶鲁F×××××号小型客车由南向北行至牟平区大窑街道隆达路与金埠大街路口时，与被告驾驶的鲁F×××××号二轮摩托车相撞，造成原告车辆受损。经交警部门认定，被告负事故的主要责任。要求被告赔偿各项经济损失6798.50元。
被告曲德保未答辩。
经审理查明：2013年8月9日5时45分，被告曲德保驾驶鲁F×××××号二轮摩托车由东向西行至烟台市牟平区隆达路与金埠大街路口处，与由南向北行驶的原告刘仁佐驾驶的鲁F×××××号小型轿车相撞，致曲德保受伤，两车受损。被告的车辆未投保交强险。原告的车辆经烟台市牟平区价格认证中心鉴定，损失价格为8129元。原告支付价格鉴证费700元。2013年10月23日，烟台市公安局牟平分局交通警察大队作出了第2013-8-9号道路交通事故认定书，依法认定被告曲德保负此次事故的主要责任，原告刘仁佐负此次事故的次要责任。原告主张经济损失车辆维修费8129元、价格鉴证费700元、停车费26元，合计8855元。要求被告在交强险限额内赔偿2000元，其余经济损失按70%的责任赔偿4798.50元，并提交了交通事故责任认定书、价格评估结论书、损失清单、修车费发票、价格鉴证费单据、停车费单据，予以证实。
上述事实，有原告庭审陈述笔录、交通事故责任认定书、价格评估结论书、损失清单、修车费发票、价格鉴证费单据、停车费单据等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：烟台市公安局牟平分局交通警察大队作出的2013-8-9号道路交通事故认定书，被告未在答辩期间提出异议，本院对该交通事故认定书予以认定。被告负此次事故的主要责任，原告负此次事故的次要责任。根据肇事双方的违章情节，以被告曲德保承担70%的事故责任，原告刘仁佐承�30%的事故责任较为合理。原告合理的经济损失有：车辆维修费8129元、价格鉴证费700元、停车费26元，合计8855元。被告曲德保的车辆未投保交强险，其应在交强险限额内赔偿原告财产损失2000元，其余损失按事故责任比例予以赔偿，应赔偿原告4798.50元，合计被告应赔偿原告6798.50元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曲德保赔偿原告刘仁佐交通事故经济损失人民币6798.50元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。
案件受理费50元，由被告曲德保交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王世东
代理审判员 孔凡铭
代理审判员 孙立森
二〇一三年十二月六日
书 记 员 于 丹
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0811执1183号
申请执行人：任城区人民法院刑事审判庭
被执行人：袁红赛
本院受理上列被执行人容留他人吸毒罪一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811执1183号案的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 辉
审判员 肖 磊
审判员 曾兆新
二〇一六年六月十七日
书记员 艾 波
陕西省旬邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）旬邑民初字第00226号
原告樊某某，女，汉族，初中毕业，住旬邑县湫坡头镇。
被告门某某，男，汉族，初中毕业，住址、职业同原告。
本院在审理原告诉被告离婚纠纷一案中，因原、被告和好，原告于2014年5月6日向本院申请撤诉，本院经审查认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准于原告樊某某撤诉。
本案受理费150元，由原告樊某某负担。
代理审判员 牛养民
二〇一四年五月六日
书 记 员 李 君
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法劳初字第287号
申请人深圳市富易秀科技有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道罗岗京南路105号锦龙大厦A栋综合楼第一、二层2楼202。
法定代表人殷秀云，该公司总经理。
委托代理人张成就，广东瑞霆律师事务所律师。
被申请人曾雅洁，户籍地址广东省龙川县。
委托代理人黄德明，系深圳市龙岗区法律援助处指派律师。
申请人深圳市富易秀科技有限公司（以下简称富易秀公司）于2015年5月8日向本院提出申请，请求撤销深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）于2015年3月20日作出的深龙劳人仲（布吉）案（2015）171号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭对上述仲裁裁决进行了审查，现已审查终结。
申请人富易秀公司请求撤销仲裁裁决的事实与理由如下：一、仲裁裁决认定事实错误。第一，曾雅洁于2014年8月16日入职，仲裁委在曾雅洁没有提交任何证据的情况下，认定曾雅洁主张的入职时间不当。第二，双方当事人约定曾雅洁的工资为2000元，曾雅洁提供的显示其工资为2660元的工资表无富易秀公司工作人员的签字以及公章，在富易秀公司亦不予确认的情况下，仲裁委采信曾雅洁的主张错误。第三，曾雅洁于2014年9月22日自行离职后即未上班。2014年12月28日，曾雅洁向富易秀公司快递解除劳动合同通知书，仲裁委认定该时间为曾雅洁的离职时间不当。二、适用法律错误。仲裁裁决金额超出深圳市最低工资标准12个月工资总额，适用终局裁决不当。
被申请人曾雅洁口头答辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。
本院经审查认为，富易秀公司主张撤销仲裁裁决的事由包括事实认定问题以及适用法律问题，对此，本院分析如下：
关于事实认定问题，富易秀公司主张仲裁裁决认定曾雅洁入职时间、离职时间及工资标准错误，上述主张系事实认定问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，涉及事实认定的可撤销仲裁裁决情形主要为该条第一款第（四）项、第（五）项规定的情形，即裁决所依据的证据是伪造的或者对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，富易秀公司依法应当提供证据证明仲裁裁决据以认定曾雅洁在职时间及工资标准的证据是伪造的，或者曾雅洁隐瞒了足以影响裁决认定上述事实的相关证据，而富易秀公司并未提供证据证明上述两种情形存在，故富易秀公司主张撤销仲裁裁决的该事由不属于法律规定的可撤销裁决的法定情形，本院对该主张不予支持。
关于法律适用问题，富易秀公司主张仲裁裁决金额超过了深圳市最低工资标准的十二个月金额。对此，本院认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条的规定，劳动者依据《中华人民共和国调解仲裁法》第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的金额不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。本案仲裁裁决之金额均未超过深圳市最低工资标准十二个月金额，且最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款亦明确仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定的为准，故富易秀公司的主张没有法律依据，本院不予支持。
综上，富易秀公司主张事由不属于法律规定的可撤销裁决的法定情形，且仲裁裁决亦不存在其他法定可撤销情形，故富易秀公司申请撤销仲裁裁决理由不成立，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条、第十六条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请人深圳市富易秀科技有限公司的申请。
本案申请费人民币400元，由申请人深圳市富易秀科技有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 久 祥
审判员 张 华
审判员 邢 蓓 华
二〇一五年六月二十九日
书记员 马瑞琳（兼）
附录：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第十三条劳动者依据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。
第十六条用人单位依照调解仲裁法第四十九条规定向中级人民法院申请撤销仲裁裁决，中级人民法院作出的驳回申请或者撤销仲裁裁决的裁定为终审裁定。
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》
第二条仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定的为准。
仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：
（一）经审查认为该仲裁裁决为非终局裁决的，基层人民法院应予受理；
（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑01刑更2829号
罪犯陈文江，男，汉族，1970年7月8日出生于黑龙江省哈尔滨市，小学文化。现于黑龙江省黎明监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市铁路运输法院于2012年3月7日作出（2012）哈铁刑初字第16号刑事判决，以被告人陈文江犯抢劫罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年9月20日本院裁定减去有期徒刑十个月。现执行机关黑龙江省黎明监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年5月19日立案后，依法对黑龙江省黎明监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省黎明监狱以罪犯陈文江在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯陈文江予以减刑一年。
经审理查明，罪犯陈文江在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。该犯财产刑部分执行。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、刑事裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据、证明材料等证据予以证实。
本院认为，罪犯陈文江在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯陈文江减刑的建议应予采纳。根据该犯犯罪具体情节，刑罚执行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈文江减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2011年9月22日起至2019年9月21日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王福军
审判员 李文博
审判员 王立刚
二〇一六年六月六日
书记员 盛丽那
上海市金山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0116执3584号
申请执行人泰州市炫农温室设备有限公司，住所地江苏省兴化市。法定代表人吕天华，总经理。委托代理人邓人杰。被执行人张德玉，男，1980年12月11日生，汉族，住山东省。被执行人董聪雅，女，1959年8月3日生，汉族，住上海市闸北区。被执行人宋秀中，男，1968年11月9日生，汉族，住上海市。上述当事人之间建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的(2016)沪0116民初4930号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人以三被执行人未履行上述判决书所确定的义务为由，向法院申请执行，要求三被执行人支付工程款人民币330,000元、利息损失人民币5,365及案件受理费1,894元。本院受理后，依法由审判员彭文忠、陆卫国、审判员章跃三人组成合议庭进行执行。本院在执行过程中，申请人与三被执行人自愿达成分期履行的和解协议。现尚在履行期内,故本案目前不宜强制执行,本次执行程序终结执行。如三被执行人不履行或不完全履行和解协议,申请执行人可向本院书面申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：依(2016)沪0116民初4930号民事判决书提起的本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。
审判长 彭文忠
审判员 陆卫国
审判员 章 跃
二〇一六年十一月二十五日
书记员 孙 强
附：相关法律条文
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0423民初3883号
原告肖某长江与被告朱某文交买卖合同纠纷一案中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
诉讼费25元，由原告负担（已交纳）。
代理审判员 师晓明
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 李瑞明
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当当理由拒不到庭的，可以缺席�决。
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第454号
原告：杭州龙福物业管理有限公司。
法定代表人：陈卫星。
委托代理人：周晓芳。
被告：ＸＸ。
原告杭州龙福物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告ＸＸ物业服务合同纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法由审判员马超独任审判。本院于2015年3月16日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告物业公司的委托代理人周晓芳到庭参加诉讼，被告ＸＸ经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告物业公司诉称，2010年4月30日物业公司与杭州余杭区临平影城业主委员会依法签订了《临平影城物业服务合同》，管理服务期限为为两年（2010年5月1日至2014年5月31日），按每月每平方米3.2元收取费用，据实结算。物业公司依约履行了合同义务，ＸＸ作为物业实际使用人应向物业公司交纳物业管理服务费。截至目前，ＸＸ尚欠自2011年7月1日至2012年5月31日期间的物业费14416.02元。因未能协商解决，原告物业公司向法院提起诉讼，请求判令：一、被告ＸＸ向其支付物业服务费共计14416.02元；二、被告ＸＸ向其支付迟延交纳物业服务费违约金6501.60元（自2012年6月1日起暂计至2014年11月20日止，共计902天，按日违约金万分之五计算，共计6501.60元，实际计算至法院判决确定的履行之日）。
原告物业公司为证明诉称事实，提供如下证据材料：
1、临平影城物业服务合同两份，用于证明物业公司是临平影城物业服务管理企业的事实。
2、律师函、快递单、快递跟踪记录一组，用于证明2012年物业公司向ＸＸ催缴物业费的事实。
3、律师函、快递单一组，用于证明2013年物业公司向ＸＸ催缴物业费的事实。
4、快递单、催缴通知书、快递单跟踪记录一组，用于证明2014年物业公司向ＸＸ催缴物业费的事实。
5、个体工商户登记情况一份，用于证明ＸＸ系临平影城一楼实际使用人的事实。
6、记账联一份，用于证明ＸＸ系临平影城一楼物业费、电费和水费的实际缴纳人的事实。
7、查档证明书一组，用于证明ＸＸ承租的（部分）物业面积为361.05平方米的事实。
8、商业用房租赁合同一份，证明ＸＸ系物业实际使用人的事实。
被告ＸＸ未作答辩，也未提交证据材料。
对原告物业公司提供的证据，被告ＸＸ未到庭质证。经审查，本院认为上述证据可以作为确认相关事实的依据。
根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：
2010年4月30日物业公司与杭州余杭区临平影城业主委员会签订了《临平影城物业服务合同》，约定管理服务期限为为两年（2010年5月1日至2012年4月30日。2012年5月份未有证据表明续签合同，物业公司自愿承担不利后果），按每月每平方米3.2元收取费用，按产权面积每月据实结算，交纳周期最多不得超过12个月，拖欠物业费的违约金按日千分之三计算。2008年8月14日ＸＸ与业主周虹捷签订了《商业用房租赁合同》，租赁期限为2008年8月15日至2011年8月31日，租赁周虹捷房屋面积为361.05平方米，由ＸＸ在租赁期限内依规定支付物业管理费等。ＸＸ已付清其在2011年7月1日之前的物业费。物业公司称ＸＸ一直在正常经营并接受物业服务，但并未交纳自2011年7月1日至2012年5月31日期间的物业费。
本院认为，业主与其他物业使用人约定由物业使用人交纳物业费的，其他物业使用人应按约定向物业服务企业交纳物业费。2008年8月14日ＸＸ与业主周虹捷签订了《商业用房租赁合同》，租赁期限为2008年8月15日至2011年8月31日，租赁周虹捷房屋面积为361.05平方米，由ＸＸ在租赁期限内依规定支付物业管理费。物业公司主张ＸＸ支付2011年7月1日至2012年5月31日期间的物业费，面积为402.87平方米。其中，面积361.05平方米，时间自2011年7月1日至2011年8月31日，因业主周虹捷与物业使用人ＸＸ有约定，故对该部分的物业费物业公司主张由ＸＸ直接支付，于法有据，本院予以支持，计2310.72元（361.05×3.2元／月×2月）。超出部分的物业费用，因未有证据证明应由物业使用人直接支付，物业公司可向相关的业主主张权利。根据交纳周期最多不得超过12个月的约定，自2012年7月1日、2012年8月1日起ＸＸ拖欠物业费（两个月均为1155.36元）的违约金分别开始计算。至法院判决确定的履行之日，上述违约金按合同约定按日千分之三计算，物业公司自愿按日万分之五计算，不违反法律规定，本院予以支持。经核，拖欠两个月物业费的违约金至2014年11月20日分别为504.31元、486.41元。综上，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ于本判决生效后十日内支付给原告杭州龙福物业管理有限公司物业费2310.72元；
二、被告ＸＸ于本判决生效后十日内支付给原告杭州龙福物业管理有限公司拖欠物业费的违约金（第一个月1155.36元物业费自2012年7月1日起至2014年11月20日违约金约504.31元；第二个月1155.36元物业费自2012年8月1日起至2014年11月20日违约金约486.41元；2014年11月21日至生效判决确定的履行之日止的违约金按万分之五另行支付）；
三、驳回原告杭州龙福物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费323元，减半收取161.50元，由原告杭州龙福物业管理有限公司负担136.50元，由被告ＸＸ负担25元。于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共两份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费323元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马 超
二〇一五年三月二十日
书记员 张中明
湖北省团风县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1121民初795号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司团风县支行。住所地：团风县团风镇得胜大道**号。
负责人：何彬，行长。
委托诉讼代理人：汪林，湖北鄂东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭冬舟，该银行职员。
被告：江志勇，男，1968年2月14日出生，汉族，住团风县。
被告：洪爱荣，女，1968年2月5日出生，汉族，住团风县，系江志勇之妻。
被告：李冬梅，女，1964年12月1日出生，汉族，住团风县。
被告：舒乃元，男，1965年11月16日出生，汉族，住团风县。系李冬梅之夫。
被告：占仲国，男，1964年12月1日出生，汉族，住团风县。
被告：江细姐，女，1966年6月8日出生，汉族，住�风县。系占仲国之妻。
被告：洪水华，男，1962年8月15日出生，汉族，住团风县，系团风县城关中学教师。
被告：王永铭，男，1977年1月26日出生，汉族，住团风县，系团风县工商行政管理局职员。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司团风县支行诉被告江志勇、洪爱荣、李冬梅、舒乃元、占仲国、江细姐、洪水华、王永铭借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司团风县支行于2017年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司团风县支行撤诉。
案件受理费1400元，减半收取计700元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公�团风县支行负担。
审判员 何山
二〇一七年八月二十三日
书记员 罗静
山东省青岛市市北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0203刑初436号
被告人
基本情况
姓名
王磊
出生日期
一九七七年二月十五日
民族
汉族
性别
男
文化程度
中专文化
职业
无业
住址
青岛市市北区
此前所受法律
处罚时间、事由
强制措施
2017年5月24日被刑事拘留。
公诉机关
指控情况
公诉机关
青岛市市北区人民检察院
起诉书文号
青市北检公刑诉〔2017〕411号
指控事实
2017年4月13日17时48分许,被告人王磊饮酒后驾驶鲁BXXXXX号轿车,沿本市延吉路由西向东行驶至山东路附近,与钱某驾驶的鲁BXXXXX号轿车相撞,致两车受损.经检测,被告人王磊血样中乙醇含量为234mg/100ml。道路事故认定书认定，被告人王磊承担事故的全部责任。2017年5月24日，被告人王磊经侦查人员电话通知后，至交通警察支队市北大队接受讯问。
指控罪名
危险驾驶罪
量刑建议
拘役三个月至五个月。
被告人意见
对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
判决理由
公诉机关指控被告人王磊犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王磊系自首，依法予以从轻处罚。积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。
法律依据
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款
判决结果
被告人王磊犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万一千元。
执行起算
刑期自2017年5月24日起至2017年8月23日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。
权利告知
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员王佳
二〇一七年六月六日
书记员孙尉罡
书记员王晓冬
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0102民初782号
原告：张国钊，男，1962年11月11日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：孔明，特别授权代理，湖北正苑律师事务所律师。
被告：马俊，男，1962年5月24日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
原告张国钊与被告马俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案。
张国钊诉称，2015年4月10日，马俊向张国钊借款100,000元，马俊于当日向张国钊出具《借条》1份，张国钊于2015年4月12日通过银行转账的方式向马俊支付了100,000元。嗣后，经张国钊多次催要，马俊至今未偿还上述借款。现张国钊为了维护自身合法权益，诉至法院，要求马俊偿还上述借款。
马俊在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其现在武汉市汉阳区居住，本案应由湖北省武汉市汉阳区人民法院管辖。
本院经审查认为，根据武汉市汉阳区五里墩街五琴里社区居民委员会于2017年3月24日出具的《证明》所载明的内容，马俊现居住于武汉市汉阳区五琴路91号2楼，因此，本案应由马俊经常居住地人民法院管辖，故马俊提出的管辖异议依法成立。现本院将本案移送至湖北省武汉市汉阳区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：
本案移送至湖北省武汉市汉阳区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 闫 冬
二〇一七年三月三十一日
书记员 姚忠全