福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终4377号
上诉人（原审原告）：赖祥钟，男，1964年1月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：龚美炎，福建上达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐小妹，福建上达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建省仟亿达新能源科技有限公司，住所地福建省顺昌县双溪街道货场路34号顺昌电商产业园。
法定代表人：郑宝龙，总经理。
委托诉讼代理人：李宁宁，山东地一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厦门智唯易才人力资源顾问有限公司，住所地福建省厦门市思明区鹭江道268号远洋大厦21楼D单元。
法定代表人：张洋，销售副总经理。
委托诉讼代理人：吴丽芳，公司职员。
上诉人赖祥钟因与被上诉人福建省仟亿达新能源科技有限公司（以下简称仟亿达公司）、厦门智唯易才人力资源顾问有限公司（以下简称智唯易才公司）劳动争议一案，不服福建省厦门市思明区区人民法院（2017）闽0203民初17431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赖祥钟上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持赖祥钟一审的诉讼请求；2.上诉费由智唯易才公司和仟亿达公司负担。
事实与理由：
一、赖祥钟与仟亿达公司系劳动关系。
赖祥钟自入职起，一直在仟亿达公司工作，听从仟亿达公司法定代表人郑宝龙的安排，在福建省范围内替仟亿达公司及其关联公司厦门仟亿达新能源科技有限公司开发和洽谈业务。赖祥钟的工作系仟亿达公司业务的组成部分，赖祥钟与仟亿达公司系劳动关系。
二、赖祥钟与仟亿达公司的劳动关系于2017年8月11日解除。
2017年7月24日，仟亿达公司人力部员工张华在已确定要辞退赖祥钟的情况下，电话与赖祥钟商谈调岗事宜。隔天，仟亿达公司直接停掉赖祥钟的OA系统，致使赖祥钟无法打卡签到，其后甚至更换了公司大门钥匙，并让公司前台直接告知其已被辞退，不用再来上班。很明显，仟亿达公司系通过不正当手段辞退赖祥钟，依法双方的劳动关系已解除。
三、仟亿达公司应当向赖祥钟支付2017年7月份差旅费1962.5元。
赖祥钟在2017年7月份为仟亿达公司洽谈业务期间共代垫差旅费1962.5元，上述事实可从赖祥钟提交的工作日志体现，依法仟亿达公司应当支付上述费用
仟亿达公司辩称，赖祥钟所陈述严重不符合客观事实，赖祥钟与仟亿达公司不存在任何劳动关系。2016年11月14日，赖祥钟与北京亿光新能源科技有限公司（以下简称亿光公司）签订《劳动合同书》，职务为区域销售经理，负责福建省销售工作，合同期限为2016年11月14日起至2019年11月13日，工时采用不定时工时制。亿光公司委托智唯易才公司为赖祥钟代缴社会保险费。自赖祥钟入职以来，没有为亿光公司签订任何业务，签单量为零，故2017年7月24日亿光公司对赖祥钟给予调岗处理，但被赖祥钟当场拒绝。此后，赖祥钟从未到亿光公司上班，严重违反亿光公司的规章制度及双方签订的《劳动合同书》。2017年3月30日，亿光公司与仟亿达公司签订《合作协议》，由仟亿达公司为赖祥钟负责福建区域内的各项支出，包括工资及各种费用报销等，但赖祥钟与仟亿达公司之间不存在任何劳动关系。案涉差旅费1962.5元不存在，仟亿达公司无需支付。
智唯易才公司辩称，同意一审判决。
赖祥钟向一审法院提出如下诉讼请求：1.确认赖祥钟和仟亿达公司的劳动关系于2017年8月11日解除；2.仟亿达公司向赖祥钟支付2017年7月份差旅费1962.5元；3.本案诉讼费用由仟亿达公司、智唯易才公司承担。
一审法院认定事实：2016年11月14日，赖祥钟与亿光公司签订了《劳动合同书》、《保密责任书》和《手机卡及手机使用协议》，《劳动合同书》约定：亿光公司聘用赖祥钟为员工，试用期六个月；合同期限从2016年11月14日起至2019年11月13日止等等。同日，赖祥钟还签署了《管理制度》收阅确认单、新员工入职声明书，确认赖祥钟受聘于亿光公司担任营销一中心区域销售经理等等。2016年11月15日，赖祥钟和亿光公司签署薪资确认单，确认赖祥钟试用期工资每月6000元、转正后工资每月7500元。后赖祥钟被安排在福建工作，亿光公司于2016年12月13日开始陆续通过银行转帐向赖祥钟支付工资、报销费用、备用金等至2017年3月20日止；智唯易才公司受委托为赖祥钟缴纳2016年11月至2017年7月期间的社会保险费。
仟亿达公司于2017年1月22日经工商行政管理部门登记成立，于2017年3月21日开始陆续通过银行转帐向赖祥钟支付工资、报销费用、备用金等至2017年7月4日止。
2017年8月25日，赖祥钟以仟亿达公司、智唯易才公司为被申请人，向厦门市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.赖祥钟和仟亿达公司的劳动关系于2017年8月11日解除；2.仟亿达公司向赖祥钟支付2017年7月份差旅费1962.5元。2017年10月25日，厦门市劳动人事争议仲裁委员会做出厦劳仲案[2017]1860-2号裁决书，裁决：驳回赖祥钟的全部仲裁请求。赖祥钟不服上述仲裁裁决并提起诉讼。
一审法院认为，赖祥钟主张其系受仟亿达公司聘请，并被安排与亿光公司签订劳动合同书等材料；而且仟亿达公司承诺待公司成立后，会将劳动关系由亿光公司转入仟亿达公司。仟亿达公司主张，赖祥钟不是仟亿达公司的员工，其系根据《合作协议》代亿光公司向赖祥钟支付工资等费用，并提供《合作协议》予以证明。经分析认为，赖祥钟入职时仟亿达公司尚未成立，关于其系受聘于仟亿达公司的主张不能成立。根据赖祥钟签订的劳动合同书等证据，赖祥钟系受聘于亿光公司。赖祥钟虽不认可《合作协议》的真实性，但未提供反驳证据，可以采纳《合作协议》作为认定依据。根据《合作协议》的约定，亿光公司确实委托仟亿达公司代为支付福建省区域内员工的工资及各项开支。因此，仅凭仟亿达公司于2017年3月21日开始陆续向赖祥钟支付工资等的情况，不足以证明赖祥钟与仟亿达公司之间存在劳动关系。赖祥钟主张其与仟亿达公司之间存在劳动关系的依据不足，不予确认。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。如上所述，无法确认赖祥钟与仟亿达公司之间存在劳动关系。赖祥钟要求确认解除其与仟亿达公司劳动关系和仟亿达公司向其支付2017年7月份差旅费1962.5元等诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回赖祥钟的诉讼请求。
经审理查明，对一审法院认定的事实，赖祥钟认为，一审法院遗漏查明，赖祥钟提供多个有关证据，可以证明赖祥钟和仟亿达公司有实质性劳动关系的事实，其中有松溪县政府确认赖祥钟是以仟亿达公司副总经理的身份前去洽谈业务并最终签订投资协议书的证据，此外，各方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院对当事人均无异议的事实予以确认。针对赖祥钟所述事实，仟亿达公司认为，赖祥钟所说的投资协议书仅有一方当事人盖章，合同并未成立，松溪县政府的回函也不能证明赖祥钟与仟亿达公司存在劳动关系。二审期间，各方当事人均未提交新证据。
另查明，2017年9月27日，松溪县经济信息和商务局向福建上达律师事务所出具一份《关于律师调查函的回复》，其中载明，赖祥钟先生以北京仟亿达科技股份有限公司福建公司副总经理的身份，于2017年3月到该局联系洽谈关于松溪县生物质电碳肥多联产项目，于5月底达成项目投资意向。
本院认为，本案系劳动争议，二审争议焦点在于赖祥钟与仟亿达公司之间是否存在劳动关系。根据查明事实，赖祥钟系与亿光公司签订《劳动合同书》，该《劳动合同书》体现赖祥钟与亿光公司建立劳动关系，合同期限自2016年11月14日起至2019年11月13日止。赖祥钟入职亿光公司时，仟亿达公司尚未成立，赖祥钟关于其与仟亿达公司存在劳动关系的主张与现有证据相互矛盾，一审法院对赖祥钟主张其与仟亿达公司存在劳动关系的事实不予认定并无不当。至于松溪县经济和商务局出具的函件，因其内容并未明确指明赖祥钟与仟亿达公司的关系，且松溪县经济和商务局作为劳动关系的案外人，对赖祥钟与仟亿达公司及关联公司之间的劳动关系问题并无直接的证明作用，故该函件无法作为认定劳动关系的依据。此外，关于案涉的差旅费问题，赖祥钟没有提交有效证据予以佐证，本院不予支持。
综上，赖祥钟的上诉请求缺乏依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由赖祥钟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张南日
审 判 员 陈丽端
审 判 员 王思思
二〇一八年八月二十九日
法官助理 陈文琳
代书记员 刘佳颖
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。