云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楚中民一终字第38号
上诉人（原审被告）云南东强节能科技有限公司。
法定代表人宋小妖，该公司董事长。
委托代理人谢锦，北京盈科（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人张芮嘉，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）李自林，男。
被上诉人（原审原告）杨廷喜，男。
被上诉人（原审原告）李涛，男。
法定代理人李自林，基本身份情况同上。系李涛之父。
原审原告李美兰，女。
原审原告李自达，男。
被上诉人及原审原告李美兰、李自达共同委托代理人张月东，云南滇中律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原审被告楚雄建华商贸有限公司。
法定代表人易凤兰，该公司经理。
委托代理人霍毅平，云南熙宁律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人云南东强节能科技有限公司（以下简称东强公司）因与被上诉人李自林、杨廷喜、李涛、原审原告李美兰、李自达、原审被告楚雄建华商贸有限公司（以下简称建华公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2013）楚民初字第1091号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：建华公司将楚雄建华国际大酒店的地下室、1-7楼的风机盘管式中央空调机每天50吨热水供应系统工程发包给有相关资质的东强公司进行安装、施工，双方签订合同一份，对权利义务进行了明确约定。2012年12月14日，原告李自林到被告东强公司承包的楚雄建华国际大酒店工程中从事空调安装工作，每天工资为100元。2012年12月25日上午11时55分许，李自林在酒店安装空调，在木板上进行切槽作业时，被未安装防护装置的切割机割伤左手手掌。李自林被送往楚雄彝族自治州人民医院住院治疗，其伤情被诊断为左手背切割伤：1、第3、4指骨开放性骨折；2、左手第3、4、5指伸指肌腱断裂；3、左手背指间血管神经断裂。于2012年12月25日至2013年1月9日在楚雄彝族自治州人民医院住院治疗，共住院15天。2012年6月6日，经楚雄正源司法鉴定中心楚正司鉴（2013）0255号司法鉴定意见书鉴定，李自林的伤残程度为八级伤残，后续治疗费为3000元，误工损失日为90日。李自林住院期间被告东强公司已支付住院医疗费10435.39元。东强公司当庭陈述，其提供给李自林使用的切割机未安装安全防护装置。五原告系青山嘴移民安置户，杨廷喜与李美兰共生育两个儿子，即长子李自达，次子李自林，李自林与其妻共生育一子李涛。李自达系视力残疾，残疾等级为一级，李自达经楚雄正源司法鉴定中心楚正司鉴（2013）0430号司法鉴定意见书鉴定为完全丧失劳动能力。经审核，原告李自林的合理经济损失为：1、医疗费10435.39元；2、护理费750元（50元／天×15天）；3、住院伙食补助费300元（20元／天×15天）；4、误工费9000元（100元／天×90天）；5、营养费150元（10元／天×15天）；6、残疾赔偿金111456元（18576元／年×20年×30%）；7、后续治疗费3000元；8、同时鉴定费900元；以上合计135991.39元。同时，原告杨廷喜被扶养人生活费为73488元（12248元／年×20年×30%）；李涛被抚养人生活费为25720.8元（12248元／年×14年×30%÷2人）。
原审法院认为，雇佣关系是指被雇佣人在一定或者不特定的期间内，从事雇主授权或者指示范围内的生产活动或者其他劳务活动，雇主按约定给付劳动报酬的权利义务关系。本案中，原告李自林到被告东强公司承包的楚雄建华国际大酒店工程中从事空调安装工作，原告李自林系被告东强公司雇请的工人，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，且东强公司提供给李自林使用的切割机未安装安全防护装置，东强公司应承担相应的民事责任。同时李自林系在切割木板时，被切割机割伤左手手掌，李自林作为完全民事行为能力人，在作业时应当注意自身安全，对损害的发生其有一定过失，可以减轻东强公司的赔偿责任。建华公司将楚雄建华国际大酒店的地下室、1-7楼的风机盘管式中央空调机每天50吨热水供应系统工程发包给有相关资质的东强公司进行安装、施工，在本案中依法不承担民事责任。对原告李自林的合理经济损失本院参照城镇居民标准予以部分支持。其中住院伙食补助费、护理费、营养费以原告李自林住院的实际天数予以部分支持；对残疾赔偿金、误工费、后续治疗费参照楚雄正源司法鉴定中心的鉴定意见予以部分支持；对鉴定费按照鉴定费发票予以部分支持。对杨廷喜的被扶养人生活费及李涛的被抚养人生活费予以部分支持。关于李美兰主张的被扶养人生活费，本院认为在李自林受伤时，李美兰尚不符合主张被扶养人生活费的条件，本院不予支持。关于李自达主张的被扶养人生活费，结合本案现有证据亦无法确认李自达无其他生活来源且应由李自林承担扶养义务，本院不予支持。关于被告东强公司认为其与李自林之间系劳动关系而非雇佣关系，经本院充分告知法律后果在指定的期间内，被告东强公司未向相关劳动争议仲裁部门申请仲裁，故对其辩解本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第二十八条之规定判决：一、原告李自林伤后的经济损失135991.39元，由被告云南东强节能科技有限公司赔偿122392.25元，扣除云南东强节能科技有限公司已支付的10435.39元，还应支付111957元，其余经济损失由原告李自林自行承担；二、由被告云南东强节能科技有限公司赔偿原告杨廷喜被扶养人生活费66139元；三、由被告云南东强节能科技有限公司赔偿原告李涛被抚养人生活费23149元；四、驳回原告李美兰、李自达的诉讼请求；五、被告楚雄建华商贸有限公司在本案中不承担民事责任。案件受理费2335元，由原告李自林、杨廷喜、李美兰、李自达、李涛承担1054元（已交），由被告云南东强节能科技有限公司承担1281元。
原审判决宣判后，东强公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销（2013）楚民初字第1091号民事判决书，发回楚雄市人民法院重新审理；诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、原审人民法院事实认定不清。1、被上诉人李自林与上诉人之间系事实劳动关系，并非雇佣关系，楚雄市人民法院对被上诉人李自林与上诉人之间系雇佣关系的认定与事实不符。上诉人招用被上诉人李自林为其工作，直接发放工资并派负责人进行管理，且被上诉人李自林需遵守上诉人的规章制度以及施工现场管理制度等。根据2005年5月25日劳动和社会保障部发布的关于确立劳动关系有关事项的通知——第一条和第二条之规定，被上诉人李自林与上诉人之间形成的是事实劳动关系，而不是雇佣关系。因此，原审法院对上诉人与被上诉人李自林之间系雇佣关系的认定与事实不符；2、上诉人与被上诉人李自林之间系事实劳动关系，被上诉人李自林在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害，属于工伤。被上诉人李自林因工受伤，并未造成死亡结果的发生。根据《工伤保险条例》之规定，只有因工死亡的才需向其近亲属支付丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。因此，只有被上诉人李自林本人才具有诉讼主体资格，其余亲属均不具备诉讼主体资格。因而，原审法院将被上诉人李自林之父杨廷喜，其母李美兰，其兄李自达以及其子李涛作为原审原告进行审理的做法是错误的；3、原审法院判令上诉人向被上诉人杨廷喜以及李涛支付生活费是错误的。李自林受伤系工伤，根据《工伤保险条例》之规定，其近亲属无权主张被扶养人生活费，原审人民法院之判决没有法律依据。再者，根据原审人民法院所认定的事实，被上诉人李自林、杨廷喜及李涛为青山嘴移民安置户，政府每月都对搬迁户发有搬迁费，因此被上诉人杨廷喜是有固定收入来源的，故一审法院判决上诉人向被上诉人杨延喜支付抚养费是典型的事实认定错误。另外，一审法院对被上诉人杨廷喜的抚养费还存在计算错误，被上诉人杨廷喜的配偶李美兰对其也有法律上的扶养义务。二、原审人民法院适用法律不当，被上诉人李自林因工受伤，系工伤，应该适用《劳动法》、《劳动合同法》、《工伤保险条例》等法律的规定，先到劳动部门申请工伤认定，而不适用《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定。原审人民法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》作为判决依据是错误的。综上，一审人民法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审人民法院在查清事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李自林、杨廷喜、李涛答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实依据，请求予以驳回。
原审被告楚雄建华商贸有限公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人对一审认定的事实提出以下异议：一审认定上诉人与被上诉人之间系雇佣关系错误，双方之间是事实劳动关系，并非雇佣关系；一审认定杨廷喜、李涛被抚养人生活费属于适用法律错误，本案不应该支付杨廷喜，李涛被抚养人生活费；杨廷喜、李涛、李自达、李美兰不是本案适格的诉讼主体，一审适用法律错误，对其余事实未提出异议。被上诉人李自林、杨廷喜、李涛、原审原告李美兰、李自达、原审被告建华公司对一审认定的事实无异议。对于各方当事人没有异议的事实本院予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、上诉人东强公司与被上诉人李自林之间是什么关系。二、被上诉人杨廷喜、李涛与原审原告李自达、李美兰是否具备本案诉讼主体资格，一审判决支付杨廷喜、李涛被抚养人生活费是否正确。
关于上诉人东强公司与被上诉人李自林之间是什么关系的问题。本院认为，上诉人与被上诉人李自林未签订书面劳动合同（或者用工协议），上诉人未为李自林缴纳相应的社会保险，双方约定被上诉人李自林按上诉人规定的工作时间提供劳务，工资按上诉人提供劳务的天数计算，每周发放一次，上诉人与被上诉人李自林在伤害事故发生后，至今均未依照规定申请工伤认定或者申请仲裁，在一审审理过程中，一审法院对上诉人认为是工伤的意见给予了上诉人合理的期限要求其进行仲裁，但上诉人至二审未能提交其申请了工伤认定或者仲裁的相应证据。故上诉人的上诉理由不能成立。
关于被上诉人杨廷喜、李涛与原审原告李自达、李美兰是否具备本案诉讼主体资格，一审判决支付杨廷喜、李涛被抚养人生活费是否正确的问题，本院认为，被上诉人李自林在提供劳务过程中受伤致残，除了对自己的生活造成损害外，还给其之前扶养的人的生活造成损害，也就是扶养费来源的损害，被上诉人杨廷喜、李涛与原审原告李自达、李美兰基于此提起诉讼符合法律规定，具备本案诉讼主体资格，上诉人认为被上诉人杨廷喜、李涛与原审原告李自达、李美兰不具备本案诉讼主体资格的理由不能成立。被上诉人杨廷喜、李涛作为李自林依法应承担扶养义务的对象，一审判决支付杨廷喜、李涛被扶养人生活费有相应的法律依据，计算正确。李美兰在李自林受伤时不符合主张被扶养人生活费的条件，但李美兰也是即将步入老年人行列的人，她的生活也将需要其他人进行照顾和扶养，上诉人认为李美兰作为杨廷喜的配偶，有对杨廷喜进行扶养义务的理由不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1158元，由上诉人云南东强节能科技有限公司承担（已交）。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内向原审人民法院或与原审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
（此页无正文）
审判长 刘 芳
审判员 魏跃萍
审判员 陈翠连
二〇一四年二月二十六日
书记员 董学琴