吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉02民终1627号上诉人（原审被告）：吉林新鲁班建设工程集团有限公司，住所地吉林省吉林市船营开发区迎宾大路63号。法定代表人：苗力国，董事长。委托诉讼代理人：陈利民，吉林盛钰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张坤，男，1964年6月26日出生，汉族，无职业，住吉林省磐石市。原审被告：中石化中原油建工程有限公司，住所地河南省濮阳市大庆中路339号。法定代表人：程家富，总经理。委托诉讼代理人：赵登双，河南金谋律师事务所律师。原审被告：刘福生，男，1963年3月1日出生，汉族，无职业，住吉林省磐石市。委托诉讼代理人：白长海，磐石市烟筒山镇法律服务所法律工作者。上诉人吉林新鲁班建设工程集团有限公司（以下简称新鲁班公司）因与被上诉人张坤及原审被告中石化中原油建工程有限公司（以下简称中原油建公司）、刘福生买卖合同纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2018）吉0284民初1620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新鲁班公司的委托诉讼代理人陈利民、被上诉人张坤、原审被告中原油建公司的委托诉讼代理人赵登双、原审被告刘福生的委托诉讼代理人白长海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新鲁班公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判刘福生向张坤支付货款520000元；二、本案一审、二审诉讼费用由张坤负担。事实与理由：一、一审判决遗漏主体。一审判决已认定刘福生与魏正宇、陈晓阳、陈晓丹合伙挂靠新鲁班公司，故应将魏正宇、陈晓阳、陈晓丹列为本案被告。二、新鲁班公司仅将该工程分包给魏正宇，对魏正宇与刘福生、陈晓阳、陈晓丹之间的合伙关系并不知情，新鲁班公司只与魏正宇发生法律关系，直接向其拨付了全部工程款，因此应将魏正宇列为被告。三、刘福生伪造吉林新鲁班建设工程集团有限公司二五三项目部（以下简称新鲁班二五三项目部）公章，用以套取巨额工程款，吉林省磐石市公安局已经受理并开展侦查。综上所述，本案应当发回重审。张坤辩称，应维持一审判决。中原油建公司述称，中原油建公司与张坤无合同关系，一审判决认定中原油建公司不承担付款责任认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘福生述称，一审判决正确，应驳回新鲁班公司的上诉请求。张坤向一审法院起诉请求：中原油建公司、新鲁班公司、刘福生给付河沙欠款700000元，并承担连带给付责任。一审法院认定事实：2017年，中原油建公司承建国家成品油储备能力建设二五三工程，将工程分包给新鲁班公司。刘福生是新鲁班公司二五三项目部负责人，其与他人合伙挂靠新鲁班公司经营二五三项目。2017年，新鲁班公司项目负责人刘福生与张坤签订供货合同，自2017年5月1日开始，张坤供给新鲁班公司工地河沙，总价款700155元，新鲁班公司项目部支付180000元。尚欠520155元。刘福生代表新鲁班公司出具欠据。张坤多次索要，但一直未付款。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当履行各自的义务。新鲁班二五三项目部是新鲁班公司的内部部门，其部门负责人所为的与张坤之间的买卖合同行为应由新鲁班公司承担民事责任。新鲁班公司作为合同一方当事人应当履行向张坤给付货款的义务。刘福生系新鲁班公司的项目经理，不是合同主体，中原油建公司与张坤没有合同关系，张坤要求中原油建公司给付货款，没有法律依据。张坤要求新鲁班公司给付货款的主张应予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条的规定作出判决。一审法院判决：一、吉林新鲁班建设工程集团有限公司于判决生效之日起10日内，给付张坤货款520000元；二、驳回张坤的其他诉讼请求。案件受理费10800元，由张坤负担1389元，由吉林新鲁班建设工程集团有限公司负担4011元，退还给张坤5400元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。新鲁班公司向本院提交如下证据：证据一、新鲁班公司与魏正宇签订的《工程施工承包协议书》，证明新鲁班公司将案涉工程分包给魏正宇，而非刘福生。证据二、新鲁班公司自制的表格，证明对于案涉工程，新鲁班公司已不欠工程款，全部支付给了魏正宇。张坤质证称，对证据一、二的真实性不清楚，我不认识魏正宇，不予质证。刘福生质证称，对证据一的真实性有异议，不清楚这个事实。对证据二，因系新鲁班公司自行出具，且无任何公章及签字，故对真实性有异议。中原油建公司质证称，对证据一的真实性有异议，无法确认，也不清楚新鲁班公司与魏正宇之间的关系。对证据二，对回款金额真实性予以认可，但对新鲁班公司付给其他人的款项不知晓。张坤向本院提供如下证据：中原油建公司和新鲁班公司解除案涉合同的协议，证明协议约定所有工程款及外债全部由新鲁班公司承担，新鲁班公司总经理苗力国签字确认。新鲁班公司质证称，真实性无异议，案涉合同确实解除了，但系新鲁班公司与中原油建公司之间的约定，与本案无关。中原油建公司质证称，真实性没有异议，但与本案无关。刘福生质证称，不清楚，不予质证。本院经审查认为，新鲁班公司提交的证据一签订的时间为2016年12月2日，中原油建公司与新鲁班公司签订施工合同的时间为2016年12月7日，新鲁班公司主张将案涉工程分包给魏正宇，时间不符，且新鲁班公司在庭审中陈述称魏正宇系借用新鲁班公司资质承包了案涉工程，与其提交该证据的主张亦不相符，故对该证据，本院在本案中不予采信。对新鲁班公司提交的证据二，因该证据系新鲁班公司单方制作，且无其他证据予以佐证，故对其真实性不予确认。对张坤提交的证据，因该证据系新鲁班公司与中原油建公司间的约定，与本案并无关联，故不予采信。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，新鲁班公司的上诉请求不能成立。关于案涉《供货合同》合同相对方问题。2017年4月29日，新鲁班二五三项目部与张坤签订了《供货合同》，张坤与刘福生在合同上签字确认，并加盖新鲁班二五三项目部公章；2017年11月20日的《欠据》中，经办人刘福生签字确认亦加盖新鲁班二五三项目部公章。首先，新鲁班公司对其与中原油建公司签订施工合同承建案涉工程的事实予以认可，并承认系案外人魏正宇借用其资质签订了施工合同。其次，新鲁班公司对其曾成立项目部的事实亦予以认可。再次，中原油建公司作为甲方，新鲁班公司作为乙方就案涉工程签订的《合作备忘录》中，乙方代表为刘福生、魏正宇、陈晓阳、张敏，刘福生于乙方代表处签字确认并加盖新鲁班公司公章，虽新鲁班公司称，该公章系由其交予魏正宇，盖章确认行为系魏正宇所为，但新鲁班公司自认对签订该《合作备忘录》之事知情且对公章真实性并无异议。最后，案涉砂石确实用于案涉工程项目。综上，可以认定案涉《供货合同》合同相对方系新鲁班公司与张坤。因案涉《供货合同》合同相对人为张坤与新鲁班公司，本案案由亦为买卖合同纠纷，故新鲁班公司关于本案遗漏诉讼主体的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于新鲁班公司就刘福生伪造公章及套取巨额工程款已向公安机关报案，要求本案发回重审的上诉主张，因其并未提供公安机关出具的立案手续，且系新鲁班公司与刘福生、魏正宇之间内部关系，故不予支持。综上所述，新鲁班公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9000元，由上诉人吉林新鲁班建设工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张博轩审 判 员  石 刚代理审判员  高 博二〇一八年七月二十六日书 记 员  徐俊茹