江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏商终字第00379号
上诉人（原审被告、反诉原告）施雯。
委托代理人曹力，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
委托代理人于东升，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）好莱坞（无锡）数码影视科技开发有限公司，住所地在江苏省无锡市无锡国家高新技术产业开发区122-A号地块。
法定代表人施雯，该公司董事长。
委托代理人曹力，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
委托代理人于东升，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）好莱坞（中国）数码艺术研发中心有限公司，住所地在江苏省无锡市滨湖区锦溪路100号。
法定代表人施雯，该公司董事长。
委托代理人曹力，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
委托代理人于东升，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）无锡太湖创意产业投资发展有限公司，住所地在江苏省无锡市滨湖区太湖镇浪溪路。
法定代表人周燕华，该公司董事长。
委托代理人陆敏菊，江苏倍思特律师事务所律师。
上诉人施雯、好莱坞（无锡）数码影视科技开发有限公司［以下简称好莱坞（无锡）公司］、好莱坞（中国）数码艺术研发中心有限公司［以下简称好莱坞（中国）公司］因与被上诉人无锡太湖创意产业投资发展有限公司（以下简称太湖公司）合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2014）锡商初字第0223－4号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太湖公司原审起诉称：该公司与好莱坞（无锡）公司、好莱坞（中国）公司签订《动漫作品购买合同》，约定由其公司支付5500万元向好莱坞（中国）公司购买不少于36000秒的动漫作品，好莱坞（无锡）公司为好莱坞（中国）公司承担保证责任。同时，该公司与施雯、好莱坞（无锡）公司、好莱坞（中国）公司还签订了《备忘录》、《合作协议》、《补充协议》各一份，确认不需要交付动漫作品，该公司出资5500万元委托施雯逐步投资。之后，太湖公司分别于2009年7月3日、9月7日向好莱坞（无锡）公司支付2500万元、3000万元。根据前述合同内容，各方约定了归还本金及收益的保底条款，故相关约定名为投资实为借款。请求判令：一、施雯归还太湖公司借款本金5500万元及利息1907.40万元，合计7407.40万元；二、好莱坞（无锡）公司、好莱坞（中国）公司对施雯的还款承担连带责任；三、施雯、好莱坞（无锡）公司、好莱坞（中国）公司承担本案诉讼费用。
施雯原审答辩称：各方之间系委托投资法律关系，而非借贷关系。因太湖公司违约，故目前不具备返回投资款的条件。协议约定委托投资风险由受托方承担违反法律规定，该约定无效，委托投资的风险应由委托人承担。综上，请求驳回太湖公司的诉讼请求。
好莱坞（无锡）公司、好莱坞（中国）公司答辩称：基于虚假的《动漫作品购买合同》而设立的抵押合同无效，各方关于委托投资款由受托人承担全部风险的约定无效，《合作协议》、《补充协议》中关于两公司对返回投资款承担连带担保责任的条款无效，请求驳回太湖公司对好莱坞（无锡）公司、好莱坞（中国）公司的诉讼请求。
在原审法庭辩论结束之前，施雯、好莱坞（无锡）公司、好莱坞（中国）公司提起反诉称：依据合作协议的约定，施雯将太湖公司委托投资款5500万元逐步投入到好莱坞（中国）公司、好莱坞（无锡）公司，故施雯与太湖公司之间是委托投资合作法律关系。合作协议第四条及补充协议第二条第1款、第2款约定在一定期限内全额返还太湖公司委托投资款，违反法律规定，应认定无效。请求判令：一、确认施雯与太湖公司之间是委托投资合作法律关系；二、确认《合作协议》第四条及《补充协议》第二条第1款、第2款无效。
原审法院于2015年2月2日对本案进行了开庭审理。原审法庭辩论结束之后，施雯、好莱坞（无锡）公司、好莱坞（中国）公司于2015年2月4日要求增加两项反诉请求，即：要求太湖公司继续履行《合作协议》；要求太湖公司承担逾期履行义务的违约责任并赔偿损失（包括实际支出费用380万元，概念性方案价值400万元，因太湖公司违约导致无锡市滨湖区人民政府指定其他公司运营电影产业园并获益的49%，房租损失2079万元）。
原审法院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，根据太湖公司提出的本诉所依据的事实和诉讼请求，施雯、好莱坞（中国）公司、好莱坞（无锡）公司针对本诉的答辩意见及其提出的反诉所依据的事实以及诉讼请求等，可以确认当事人双方在本诉与答辩以及反诉中所依据事实相同，反诉的诉讼请求实质上就是否定本诉的诉讼请求，故施雯、好莱坞（中国）公司、好莱坞（无锡）公司提出的反诉与太湖公司提出的本诉构成重复起诉，并且施雯、好莱坞（中国）公司、好莱坞（无锡）公司提出的反诉与其在本诉中的答辩意见亦相同，因此施雯、好莱坞（中国）公司、好莱坞（无锡）公司作为本诉的被告参加诉讼即可，无需在本案中再行提起反诉。故对施雯、好莱坞（中国）公司、好莱坞（无锡）公司提出的反诉，应当予以驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，原审法院裁定：驳回施雯、好莱坞（中国）公司、好莱坞（无锡）公司反诉的起诉。反诉受理费206500元予以退回。
施雯、好莱坞（无锡）公司、好莱坞（中国）公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审裁定适用法律错误。本案不应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，不属于一事不再理的情形。二、原审法院认为施雯、好莱坞（无锡）公司、好莱坞（中国）公司提起的反诉，与在本诉中的答辩意见相同，故无需提起反诉。该观点将反诉等同于抗辩，是错误的。三、原审程序违法。施雯、好莱坞（无锡）公司、好莱坞（中国）公司的反诉请求一共有四项，即于2014年9月提交反诉状后，又于2015年2月4日提交了增加反诉请求的申请。但原审法院在未开庭审理的情况下，草率认定提起反诉是重复起诉，变相剥夺了当事人的诉讼权利，导致未能查明事实。综上，请求撤销原审裁定，由原审法院继续审理。
被上诉人太湖公司未提交书面答辩意见。
本院认为：
一、施雯、好莱坞（无锡）公司、好莱坞（中国）公司提出的第一项反诉请求，不符合起诉条件。本案中，各方当事人对于施雯、好莱坞（无锡）公司、好莱坞（中国）公司与太湖公司之间的法律关系如何认定存有争议，对此，应由法院审查后认定。施雯、好莱坞（无锡）公司、好莱坞（中国）公司关于要求确认施雯与太湖公司之间系委托投资合作法律关系的反诉请求，不属于具体的诉讼请求，应驳回起诉。
二、施雯、好莱坞（无锡）公司、好莱坞（中国）公司提出的第二项反诉请求构成重复诉讼。在本案本诉中，太湖公司依据《合作协议》、《补充协议》等主张施雯归还太湖公司借款及利息，要求好莱坞（无锡）公司、好莱坞（中国）公司承担连带还款责任。施雯、好莱坞（无锡）公司、好莱坞（中国）公司均答辩认为《合作协议》、《补充协议》部分约定无效。故在本诉中，《合作协议》、《补充协议》的效力系各方争点之一，本案本诉的审理也必然涉及此问题。施雯、好莱坞（无锡）公司、好莱坞（中国）公司提出的第二项反诉请求为请求确认《合作协议》第四条及《补充协议》第二条第1款、第2款无效。该反诉争点与本诉争点一致，所涉当事人亦相同，故实质上构成重复起诉，应驳回起诉。
三、施雯、好莱坞（无锡）公司、好莱坞（中国）公司关于原审程序违法的上诉理由，不能成立。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。根据上述规定，被告提出反诉的时间应在法庭辩论结束前。本案中，原审法院开庭审理了本案，审理范围包括了施雯、好莱坞（无锡）公司、好莱坞（中国）公司提出的第一项、第二项反诉请求。施雯、好莱坞（无锡）公司、好莱坞（中国）公司要求增加反诉请求的时间系于法庭辩论结束之后，不符合法律规定的合并审理的条件。上诉人施雯、好莱坞（无锡）公司、好莱坞（中国）公司关于反诉请求共四项，原审法院未开庭审理即认定反诉系重复起诉的主张，与事实不符，本院不予采信。
综上，施雯、好莱坞（无锡）公司、好莱坞（中国）公司的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 史留芳
代理审判员 林 佳
代理审判员 王 强
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 李斯琦
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。