吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终569号
上诉人（原审被告）：王利强。
委托诉讼代理人：王海林（王利强父亲）。
被上诉人（原审原告）：王娇龙。
委托诉讼代理人：崔友。
委托诉讼代理人：刘春林，吉林海兰江（珲春）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁慧。
上诉人王利强因与被上诉人王娇龙、梁慧民间借贷纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2017）吉2404民初1493号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王利强及其委托诉讼代理人王海林，被上诉人王娇龙及其委托代理人，被上诉人(原审被告)梁慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王利强上诉请求：一、依法撤销原审法院（2017）吉2404民初1493号判决，改判王利强不承担任何连带偿还借款本金及利息的责任。由王娇龙、梁慧承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1、原审法院认定王利强与梁慧应返还借款本金87000元的事实没有依据，虽然王娇龙提供了借据2014年8月12日15000元，2015年5月25日20000元，2015年6月24日20000元，2015年9月4日20000元（合计借款金额75000元），原审法院仅仅说明虽然连续发生三笔金额相同的借款，但三份借据相互独立并且王娇龙也提供了相应的银行凭证完成了对资金来源的说明举证义务的说法不成立，王娇龙的银行取款凭证与借款出具的时间及金额、地点不符合，并且王蛟龙对于该四笔借款的时间地点金额和支付的方式在原来一、二审笔录中相互矛盾。2、同时梁慧辩称对于上叙述4笔借据仅仅收到25000元并且已经还清，并且提供了还款凭证（银行流水直接支付给王娇龙的凭证）。3、王娇龙在一审诉求请求中主张125000元，陈述没有任何还款的事实，当梁慧举证证明已经还清25000元，才承认还了借款，并且记不清楚还了哪笔借款。4、对于2015年10月17日梁慧与王娇龙之间的借款合同5万元，王娇龙没有充分客观的证据证明将5万元出借给梁慧的事实，虽王娇龙提供银行取款流水，但该流水并非其一人的流水单，在一审时王蛟龙说明该笔借款系全部从银行取出来的，与其向法院提供的三人的银行流水相互矛盾。同时在原二审时王娇龙又说29000元系从银行取出，剩余的20000元从家中拿出的现金给梁慧的，两次庭审陈述事实矛盾。对于王娇龙没有充分客观的证据证明存在借款关系而原一审法院给予支持应当予以重新查明事实。5、王利强与梁慧于2016年3月7日离婚，在王娇龙起诉之前，从未向王利强主张过权利，王利强对于梁慧是否借款及借款的金额并不清楚，即使梁慧与王娇龙存在借款关系，也属于其个人债务；在婚姻关系存续期间，王利强有固定工作，银行存款很丰富，所有家庭开支均由王利强负责，也没有大额支出根本无需对外举债且王利强有录音证据证明上叙述梁慧所谓的借款均系其个人债务，并未用于家庭生活使用，因此原审法院依据中华人民共和国婚姻法解释二第24条的规定判决王利强承担连带责任没有法律依据。二、原审法院程序不合法。1、庭审中，当事人王娇龙与梁慧都一直未到庭参加诉讼，程序不合法，强烈要求当事人王娇龙与梁慧出庭质证询问。根据相关法律法规保障未具名举债夫妻一方的诉讼权利，应当传唤夫妻双方本人和案件其他当事人本人到庭；，并要求有关当事人和证人签署保证书，以保证当事人陈述和证人证言的真实性；未经审判程序不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。2、审查夫妻债务是否真实发生应当结合案件的具体情况，根据相关法律法规规定，结合当事人之间关系及其到庭情况、借贷金额、债权凭证、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式及当事人陈述、证人证言等事实和因素综合考量判断债务是否发生，防止违反法律和司法解释规定，仅凭借条借据等债权凭证就认定存在债务的简单做法。三、原审法院适用法律错误。1、王娇龙提供的2014年8月12日的借据已经超过诉讼时效。2、原审法院（2017）吉2404民初1493号判决第一条判定本金41000元，自2015年10月27日起至41000元借款全部还清之日为止，按月利率2％计算，适用法律错误。梁慧与王娇龙没有明确约定利息，根据〈中华人民共和国合同法》第二百一十一条法律规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。3、根据《民间借贷司法解释》相关规定及〈〈中华人民共和国合同法》第二百一十条法律规定，以现金支付的，自借款人收到借款时；合同才能生效。
王娇龙辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。应驳回王利强的上诉请求
梁慧未进行答辩
王娇龙向一审法院起诉请求：要求梁慧、王利强共同偿还给王娇龙借款本金87000元及利息（截止开庭之前利息共计45176.67元；再以本金87000元计，自2017年10月19日起至本金给付之日止按月利率2％计算）。
一审法院认定事实：梁慧与王利强原系夫妻关系，二人于2012年9月10日在珲春市民政局登记结婚，2016年3月7日在珲春市民政局协议离婚。2014年8月12日，梁慧向王娇龙出具借据一份，内容为：“今2014年8月12日向王娇龙借款壹万伍仟圆整（15000元），还款日期为2014年9月12日”。2015年5月25日，梁慧向王娇龙出具借据一份，内容为：“2015年5月25日向王娇龙借款贰万圆整（20000元）”。2015年6月24日，梁慧向王娇龙出具借据一份，内容为：“今2015年6月24日向王娇龙借款贰万圆整（20000元），还款日期为2015年7月24日”。2015年9月4日，梁慧向王娇龙出具借据一份，内容为：“今2014年9月4日王娇龙借梁慧贰万圆整（20000元），借款人梁慧，还款时间2015年9月14日”。2015年10月17日，梁慧作为借款人与出款人王娇龙签订借款合同，约定梁慧因经营需要向王娇龙借款5万元，借用期限为2015年10月17日至2015年10月26日，但王娇龙实际只交付给梁慧41000元。2015年7月28、2015年8月13日、2015年9月19日，梁慧分三次向王娇龙偿还借款29500元，其中偿还借款本金25000元，偿还借款利息4500元。
一审法院认为，本案争议焦点1.2014年8月12日、2015年5月25日、2015年6月24日、2015年9月4日梁慧向王娇龙出具的四份借据，以及2015年10月17日梁慧与王娇龙签订借款合同记载之借贷行为是否已经实际发生？2．上述借款能否认定为梁慧与王利强的夫妻共同债务？梁慧是否与王娇龙恶意串通损害王利强的权益？3.2014年8月12日的借款是否已过诉讼时效？针对上述争议焦点，一审法院评判如下：1．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。依照上述规定，首先应当由借款人对借贷行为尚未实际发生作出合理说明，本案中，梁慧虽然抗辩称2014年8月12日、2015年5月25日、2015年6月24日、2015年9月4日的四份借据仅实际发生了25000元且已全部偿还完毕，但梁慧作为具备完全行为能力的成年人，应当清楚向他人出具借据的法律后果，仅凭其未实际收到借款的自述自认，并不足以构成对借贷行为尚未实际发生的合理说明，虽然2015年5月25日、2015年6月24日、2015年9月4日连续发生相同金额的三笔借款，但该三份借据相互独立，王娇龙亦提供了相应的银行凭证完成了对资金来源的说明举证义务，因此梁慧应当承担出具借据的法律后果。王利强虽然抗辩称2015年10月17日梁慧与王娇龙签订借款合同记载之5万元借款并未实际发生，但根据借款合同、梁慧的自认以及王娇龙对资金来源的举证说明，足以认定当日借款合同记载之5万元借款已经实际支付给梁慧41000元。但2014年8月12日、2015年5月25日、2015年6月24日、2015年9月4日的四笔借款均无书面利息约定，且王娇龙与梁慧各执一词，无法确定利率标准，应视为没有约定利息，2015年10月17日的借款应在月利率2％之内计算利息。2．最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外”。基于上述规定，梁慧与王利强虽已离婚，但王娇龙与梁慧的借贷关系发生于梁慧与王利强夫妻关系存续期间，应当由王利强对梁慧之对外举债系其个人债务承担举证责任，王利强抗辩称“夫妻关系存续期间我有收入有存款，没有大额开销，无需举债，也没有必要借高利贷装修房子和偿还银行贷款”，总金额为125000元（实际发生额112000元）的借款虽然数额较大，但并未达到明显超出梁慧经营所需或用于家庭其它支出的程度，此借款数额内出借人亦无审查借款人的借款理由是否合理的注意义务，故王利强的上述抗辩主张本院不予支持。3.2015年7月28日、2015年8月13日、2015年9月19日梁慧分三次向王娇龙还款，故诉讼时效应当从最后一次还款之次日即2015年9月20日起算，至2016年11月23日王娇龙向法院起诉时，2014年8月12日的借款并未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告梁慧、王利强于本判决发生法律效力后立即共同偿还给原告王娇龙借款本金87000元及利息被告梁慧、王利强对上述借款本息互负连带清偿责任；
二、驳回原告王娇龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元，由原告王娇龙负担300元，由被告梁慧、王利强共同负担2500元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审认定的事实予以确认。另查明，王利强每月工资为3000元左右，梁慧无收入来源。王利强、梁慧于2014年对房屋进行了装修，2015年偿还了房屋贷款137590.36元。以上另查明事实，王利强提供本人工资明细、还款证明及庭审陈述予以证明。
王利强提供父亲王林海的工资明细证明其与父亲共同生活，且王林海的退休工资也是王利强与梁慧共同生活的资金来源，从王林海的账户交易明细中可以确定王林海的工资2014年在3000元以下，其每月均提取工资，其提取工资得地点仅2014年2月和5月为珲春市，其他月份工资取款地点均为双鸭山市及哈尔滨市，故无法证明其2014年借款发生时长时间与王利强、梁慧共同生活，故本院对该证据不予采信。证人张继柱出庭陈述和王利强在一个小区居住，每年一两回去王利强家时可见到王林海，该证人证言无法证明王林海与王利强、林慧共同生活的事实，本院不予采信。王利强提供的另案判决书及执行信息无法证明王娇龙与梁慧存在恶意串通行为，本院不予采信。王利强提供的礼账为本人书写，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。王利强提供的王海林的存单、存折为不同时期的存款，金额均为3万元，无法证明其同时存有大笔存款足够用于装修及偿还房屋贷款，故本院对该证据不予采信。王利强提供的其他收入证明无工资明细进行佐证，本院不予采信。王利强提供的装修明细与支付宝交易明细仅证明其装修用款，无法证明款项来源及是否借款，本院不予采信。
本院认为，梁慧为王娇龙出具借条，除2015年10月17日借款41000元外，其他借款数额均为2万元，并非数额巨大，且王娇龙提供了相应的银行凭证证明资金来源，梁慧作为完全行为能力人应清楚出具借条的法律后果，梁惠虽一审抗辩有些款项未实际发生，但未提供充分证据予以证明，故应认定梁慧为王娇龙出具借条的借款实际发生，一审法院以此认定双方存在借贷关系并无不当。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭生活需要所附债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”之规定，从王利强、梁慧工资收入、存款情况及其他家庭成员存款等情况看，无法认定王利强、梁慧存有大额存款，亦无法认定其父母有大额款项资助，且在王利强与梁慧在2014年至2015年期间存在装修房屋、偿还贷款等大额支出情况，故应认定梁慧以个人名义向王娇龙借款并未超出家庭日常生活需要，一审法院将该笔借款认定为夫妻共同债务并无不当，王利强主张其生活、装修房屋、偿还贷款无需对外借款，但未提供充分证据予以证明，本院不予支持。梁慧在一审庭审时陈述2015年10月17日出具的借据50000元，实际收到41000元，另约定利息9000元。故一审法院认定该笔41000元借款约定了利息，并按照不超过年利率24%的标准予以支持并无不当。
综上所述，王利强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由王利强负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 丹
审判员 李照令
审判员 张玉石
二〇一八年八月三十日
书记员 孙 健