江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终2308号
上诉人(原审被告)：徐州市永安农贸市场有限公司，住所地江苏省徐州市煤建路静博园1#-108。
法定代表人：汪春，该公司经理。
委托诉讼代理人：王晓旭，江苏建伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪学如，男，1939年7月7日生，汉族，住江苏省徐州市。
上诉人(原审被告)：汪春，男，1970年3月29日生，汉族，徐州市永安农贸市场有限公司经理，住江苏省徐州市。
委托诉讼代理人：王晓旭，江苏建伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪学如，男，1939年7月7日生，汉族，住江苏省徐州市。
被上诉人（原审原告）：高立新，女，1967年1月24日生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王嗣江，江苏金华星律师事务所律师。
上诉人徐州市永安农贸市场有限公司（以下简称永安公司）、汪春因与被上诉人高立新借款合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初2747号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永安公司、汪春上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并判令高立新负担案件一、二审诉讼费用。事实和理由：永安公司、汪春一审期间已经向法院提交了高立新短信等证据，证明涉案借款的资金来源与银行贷款及向其他企业的借款。同时永安公司、汪春无法查询他人的银行账户和其与其他企业资金往来情况，举证能力有限，人民法院审理案件应当依职权查明案件事实并以查明的事实作为判决依据。本院所涉的借款合同应当认定无效，不应当按照约定支付利息，而是应当按照银行贷款利率计算利息，并且按照过错责任，双方各负担50%。
高立新辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。永安公司、汪春认为高立新套取金融机构信用资金转借牟利，应当由其承担举证责任，但是其一直未能举证予以证明。永安公司、汪春在借款的时候认可合同效力，却在还款的时候否定合同效力，有违诚信。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
高立新向一审法院起诉请求：判令永安公司、汪春偿还借款本金100000及利息1483356元，并负担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月14日，汪春与高立新就借款事宜达成合意，汪春于同日向高立新出具欠条一张，内容为：今借人民币壹仟万元整（10000000），日息千分之三，以实际到账时间计息。借款日于2015年5月15-20日分三笔汇入。账号为交行中北支行（62×××22），户名汪春。汪春在该欠条下方签署了名字并加盖徐州市永安农贸市场有限公司公章。
2015年5月15日上午8:16，高立新通过微信要求汪春发送银行卡号并嘱账号千万不能有误，汪春于上午9:28回复微信：62×××22交行徐州分行，中北支行，户名，汪春。随后王桂英根据高立新的指示通过账号为62×××71的银行账户汇入汪春名下的交通银行62×××22账户3500000元，同日下午2:31汪春回复微信：高老师收到350万，谢谢；21号有个370万,25号还有个280万感谢。
后王桂英分别于2015年5月21日和2015年5月25日通过其帐号为62×××71的账户向汪春名下的交通银行62×××22账户汇入3800000元和1900000元、800000元。
汪春自2015年7月1日起分批次向高立新还款。2016年5月23日，高立新与汪春就已还款项对账，高立新书写了还款明细清单并将其交给汪春，其中显示收到汪春还款分别为：2015年7月1日100万元，2015年7月19日5万元，2015年8月10日220万元，2015年8月21日5万元，2015年10月1日210万元，2015年10月8日150万元，2015年11月18日160万元，2015年12月3日10万元，2016年3月10日21万元，2015年12月31日2万元，2016年5月3日50万元，2016年5月4日10万元，2016年5月23日57万元，合计1000万元。并注明“高立新与汪春之间的本金已结清1000万元，利息未支付（壹仟万元整的利息未付）。
2017年4月28日，高立新以诉称理由起诉来要求永安公司、汪春偿还借款本金100000元并支付利息940052元及自2017年4月15日起至判决确定之日按每日684.35元计算的利息损失。审理过程中，高立新将其利息请求增加至1483356元，但其未在一审法院规定的时间内缴纳增加诉讼请求部分应交纳的诉讼费用。永安公司、汪春应诉后以辩称理由不同意高立新的诉讼请求。
高立新在诉状中自认汪春已向其支付利息50000元，而由其自行制作并随诉状一同提交的利息计算一览表中显示：2015年5月15日350万元、5月21日730万元、5月25日1000万元、7月1日900万元、7月19日895万元、8月10日675万元、8月21日670万元、10月1日460万元、10月8日310万元、11月18日150万元、12月3日140万元、12月31日138万元、2016年3月10日117万元、5月4日67万元、5月11日10万元、7月19日10万元，并注明支付利息50000元；后在庭审中提交的其自行制作的利息计算一览表则显示还款日期及数额分别为：2015年7月1日100万元、7月19日5万元、8月10日220万元、8月21日5万元、10月1日210万元、10月8日150万元、11月18日160万元、12月3日10万元、12月31日2万元、2016年3月10日21万元，5月4日50万元、5月11日57万元、7月19日5万元，注明尚欠本金4654651元、利息1483356元。永安公司、汪春则主张根据高立新的自认永安公司、汪春除已清偿借款本金外另支付利息50000元。
汪春在庭审中提交手机号码为151××××8089的短信记录打印件四张，其内容显示要求限期还款，否则无法和银行交待以及需要向他人公司偿还借款，其称该信息系高立新发送给汪春，以此拟证明双方间的借款合同因涉案借款系高立新从银行或其他公司借取转借给汪春而无效，故高立新主张的利息不应支持。高立新不认可号码为151××××8089的手机系高立新使用，且短信内容只是督促借款人还款的理由或借口，不能说明涉案借款合同无效。
一审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，其中享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
本案中，高立新提交的由汪春出具的欠条以及王桂英作为付款方、汪春作为收款方的银行交易凭证并结合汪春认可的高立新与汪春的微信聊天记录足以证实汪春向高立新借款10000000元且高立新已按约履行出借义务的事实；汪春为高立新出具的欠条中加盖了永安公司的公章，结合汪春在出具该欠条时担任永安公司法定代表人的事实，在高立新主张涉案借款为永安公司、汪春共同借款且汪春并不主张汪春在借款发生时系履行职务行为的情况下，应当认为永安公司与汪春系涉案借款的共同借款人。即便永安公司主张的该欠条中加盖的公章系在高立新讨要借款时经其再三要求补盖的事实确实存在，永安公司的该行为也应当认为系债的加入或债的担保，高立新要求永安公司与汪春共同承担涉案借款的清偿责任的主张并不违反法律规定，依法予以支持。
汪春主张因高立新向其出借的款项系从银行或从其他公司借取而应认定双方的借款合同无效，为此提交了号码为151××××8089的手机短信。虽然2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十四条作出了具有如下情形“（一）套取金融机构信用资金又以高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的……”的借贷合同无效的规定，但其一，高立新并不认可汪春提交的“我跟银行没法交待！”、“还银行是火烧眉毛的事”以及“我从一个朋友公司账户上借的钱还差15万元没还上”的短信内容系其向汪春发送；其二，即使上述短信内容确系高立新发出，也仅能说明高立新在2016年四、五月份及七月份向汪春催要借款时以还贷、还款为借口而不能证明高立新确实欠付银行的贷款或其他企业的借款；其三，即便高立新向汪春催债时确实存在欠付银行贷款或其他企业的借款，也无法说明高立新欠付的该部分款项即是高立新为向汪春出借而从银行转贷或从其他企业转借的款项，因此汪春主张高立新向其出借的款项系套取金融机构的信贷资金或向其他企业借贷而来的证据不足，不能依上述规定认定涉案借款无效。且即使借款合同无效，汪春也应对其所负债务向高立新进行清偿且赔偿其占用资金期间的利息损失，故汪春的该主张在本案中并无意义。
高立新在提起本案诉讼时主张汪春尚欠其借款本金100000元、在庭审中又主张汪春尚欠其本金4654651元，但其在本案诉讼前于2016年5月23日向汪春出具的还款明细中明确载明其与汪春之间的10000000元借款本金已结清并罗列了还款数额及相应日期，相比较而言，高立新自行制作的两份利息计算一览表时间滞后且未得到汪春的认可，而2016年5月23日的还款明细系高立新亲笔书写且已交付给汪春，应当认为其于2016年5月23日出具的还款明细的效力高于其在诉讼过程中自行制作的利息计算一览表，故采信2016年5月23日的还款明细所载明的内容，即确认汪春至2016年5月23日即已将借款本金10000000元清偿完毕，而对高立新关于汪春尚欠其借款100000元或4654651元的主张不予采纳。
虽然高立新主张借款发生时双方约定借款日息为3‰且汪春向高立新出具的欠条中亦载明涉案借款日息为3‰，但该约定明显超过了法律规定的民间借贷利率的上限，故依据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行调整，即对双方认可的汪春已支付的利息以年利率36%计算，未支付的利息按年利率24%计算，超过上述限度的利息部分不再予以支持。根据高立新实际向汪春出具借款的时间及数额并结合汪春归还借款的时间及金额，以年利率36%（月利率3%）计算，汪春应向高立新支付的利息为：16935.5元（3500000元×3%÷31天×5天）+28258.1元（7300000元×3%÷31天×4天）+367741.9元（10000000元×3%÷31天×7天+10000000元×3%）+156774.2元（9000000元×3%÷31天×18天）+190548.4元（8950000元×3%÷31天×22天）+71854.8元（6750000元×3%÷31天×11天）+272322.6元（6700000元×3%÷31天×11天+6700000元×3%）+31161.3元（4600000元×3%÷31天×7天）+124700元（3100000元×3%÷31天×24天+3100000元×3%÷30天×17天）+22403.2元（1500000元×3%÷30天×13天+1500000元×3%÷31天×2天）+37935.5元（1400000元×3%÷31天×28天）+96154.8元（1380000元×3%÷31天×1天+1380000元×3%+1380000元×3%+1380000元×3%÷31天×9天）+62274.2元（1170000元×3%÷31天×22天+1170000元×3%+1170000元×3%÷31天×2天）+648.4元（670000元×3%÷31天×1天）+11032.3元（570000元×3%÷31天×20天），即至2016年5月23日汪春清偿借款本金之日止，按年利率36%计算，汪春计应支付利息为1490745.2元，扣除汪春已支付的50000元，尚有1440745.2元需要支付，但依法律规定，尚未支付的利息应以年利率24%计算而不能以年利率36%计算，故确定汪春应向高立新支付的利息为960496.8元（1440745.2元÷36%×24%）。至于高立新要求汪春支付后续利息的主张因汪春已将借款本金清偿，不再予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十三条、第二十六条、第二十八条的规定，判决：一、徐州市永安农贸市场有限公司与汪春于判决生效后十日内向高立新支付借款利息960496.8元；二、驳回高立新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14160元，公告费280元，保全费5000元，合计19440元，由徐州市永安农贸市场有限公司、汪春负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：涉案借款合同是否有效。
本院认为：双方当事人对于双方之间存在借贷关系均无异议，本院亦予确认。高立新作为出借人已经按照约定向永安公司、汪春出借款项，永安公司、汪春作为借款人应当按照法律规定及双方约定还本付息。永安公司、汪春主张涉案借款合同项下的出借资金系高立新套取金融机构贷款及从其他公司借取，高立新对此不予认可，故应当由永安公司、汪春就其主张承担相应的举证责任，但是永安公司、汪春所举证据无法证明其上述主张，故对于其该项主张，本院不予支持。就涉案借款本息数额，一审法院依据查明的事实及法律规定、双方约定予以确认，充分保护了借贷双方的合法权益，一审法院判令永安公司、汪春偿还高立新利息960496.8元具有事实及法律依据，本院予以维持。
综上所述，永安公司、汪春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14160元，由徐州市永安农贸市场有限公司、汪春负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 苏 团
二〇一八年七月十二日
书记员 蒋慧娟