江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终1004号
上诉人（原审被告）：王玉，男，1988年10月11日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：戴志勇，泰州市高港区益峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：秦春富，男，1965年3月20日生，汉族，住泰兴市
委托诉讼代理人：焦保庭，泰兴市虹桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：秦莹，女，1988年12月16日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：徐玮（系秦莹之舅），男，1968年2月6日生，汉族，住泰兴市。
原审被告：王三友，男，1966年9月20日生，汉族，住泰兴市。
上诉人王玉因与被上诉人秦春富、秦莹、原审被告王三友民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2017）苏1283民初8901号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王玉上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回秦春富一审中的诉讼请求。事实和理由：一审判决缺乏事实依据，认定事实有误，从而导致适用法律错误。1、案涉借条载明“借款日期2014年8月16日”、“立据日期2015年8月16日”，从借款日期至立据日期，秦春富从未打过款或拿过现金给王玉，因此案涉借条不存在交付借款的事实。2、秦春富提交的汇款证据确实存在，但与本案无关联性，因为该两笔汇款均发生在借条中的借款日期之前。关于“2012年3月15日徐春华通过农行汇给王三友5万元的汇款凭证”，当时王三友的银行卡被秦莹持有，且该5万元后来已归还给了秦春富，一审判决后王玉找到了秦莹记的流水账，可以证明该还款事实。关于“2014年元月29日徐春华通过农行转入秦莹农行账户10万元”，该10万元是秦莹与王玉结婚时秦春富给女儿秦莹的“压箱钱”，应当属于赠与行为，可由婚姻介绍人出庭作证。3、离婚协议可以证明王玉与秦莹在婚姻存续期间不存在债务纠纷，因此案涉借条在秦莹看来是不存在的债务。
秦春富答辩称：1、秦春富没有收到5万元还款。2、一审中王玉认为15万元没有实际交付，但其对两份汇款证据并未提出异议。案涉借条写明了借款15万元，并约定了还款时间，该15万元借条与15万元汇款证据是相互吻合的，借条出具后王玉没有还过款。3、秦春富对王玉与秦莹登记离婚并不知情，事后才得知。请求二审驳回上诉，维持原判。
秦莹答辩称，王玉与秦莹离婚，秦莹父母是不知情的。借款是事实，是秦莹父母借给王玉及王三友做生意用的，一直未归还。
王三友未到庭陈述。
秦春富向一审法院起诉请求：判令王玉、王三友偿还借款15万元，并自2016年12月31日起至实际给付之日按年利率6%赔偿利息损失。
一审法院认定事实：王玉系王三友之子，秦莹系秦春富与徐春华之女。王玉、秦莹于2013年2月21日登记结婚，2017年2月3日登记离婚。
王三友在广州开有一家玻璃器皿店，王玉、秦莹于2012年确立恋爱关系后，王三友即将广州的店面部分事宜交由王玉和秦莹打理。因资金周转需要，2012年3月15日，徐春华（秦春富之妻）从其农行账户转支5万元至王三友农行账户。2014年元月29日，徐春华从其农行账户转支10万元至秦莹农行账户，该款于2014年3月6日由王三友分两次支取，一次6万元，一次4万元。
2015年8月16日，在广州王三友的玻璃器皿店内，王玉向秦春富出具《个人借条》一份，载明：“因本人资金临时周转不便，兹向秦春富借款人民币15万元，即大写人民币壹拾伍万元整。借款日期2014年8月16日，还款方式2016年12月31日还清，还款日期2016年12月31日，借款人王玉，身份证号码。”王玉出具借条时，在场人有王三友、秦春富及秦莹。王玉与秦莹离婚后，秦春富持借条诉至一审法院。
对于王玉向秦春富出具借条的原因，双方说法不一。
王三友和王玉在接受法庭调查时称，当时是王玉与秦莹发生感情危机，双方父母到广州处理时，秦春富要求王玉出具借条，让他经济承受点压力，在此之前王玉和秦莹在广州已花销了王三友银行账户中100多万元，在此情况下王玉为了维护婚姻才出具借条的。至于两次汇款15万元，在此期间王三友的银行卡是秦莹持有，关于5万元，王三友不清楚，据王三友向王玉和秦莹了解，该5万元已还给了徐春华。10万元是货物发出以后，店面是王玉和秦莹经营的，款项被两人套用了。
秦春富在接受法庭调查时称，秦莹与王玉从2012年下半年开始在广州经营店面。2012年的5万元是我与王三友在张桥农行汇款的，当时王三友说资金周转不开，因两个孩子在谈恋爱，我基于好意帮助他们。第二笔10万元也是王三友说资金周转不开，打电话给我要求汇款的，是我老婆的卡汇款的。当时汇款时基于亲戚关系、家里人，没有要求出具手续，后来秦莹与王玉吵吵闹闹，我说我不指望你们养老了，但是我的养老钱要还给我，当时王玉主动提出出具借条给我的。钱汇给王三友，后来由王玉出条子，我认为他们反正是一家人。
一审法院认为，1、债务应当清偿。双方当事人原系姻亲关系，在经营资金周转困难之时出手相助本是好事，但因王玉和秦莹婚姻解体而引发诉讼，令人遗憾。2、从秦春富提交的证据看，能够证明2012年3月15日秦春富通过其妻徐春华账户汇给王三友5万元，2014年元月29日秦春富通过徐春华账户汇给秦莹10万元，该款后被以“王三友”的名义分两次支取。2015年8月16日王玉以个人名义对前述汇款15万元向秦春富出具了借条，当时王三友、秦莹以及秦春富均在场，应当视为是王玉对以前秦春富所汇15万元补出具的借条，是对债务的确认，并明确约定了还款期限，王玉应当承担15万元借款的偿还责任。故对秦春富要求王玉偿还借款15万元及逾期还款按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求，予以支持。王玉与秦莹曾系夫妻关系，2014年1月29日所汇10万元在王玉与秦莹婚姻存续期间，王玉虽以个人名义向秦春富出具借条，但秦莹应当知道所借款项用于家庭生产经营或者共同生活，故应按夫妻共同债务处理，则秦莹应对其中的10万元承担共同偿还责任。3、关于秦春富主张王三友承担还款责任之请求，两次汇款尽管是汇给王三友或被“王三友”支取，但已由王玉主动承担债务并向秦春富补出具了借条，秦春富也已接受借条认可该事实，债务主体明确，故对秦春富要求王三友承担还款责任之请求，不予支持。4、至于王玉辩称借款未实际交付，借款不成立，要求驳回诉讼请求之辩称意见，因无事实依据，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、王玉于判决生效之日起十日内偿还秦春富借款15万元，并自2017年1月1日起按年利率6%支付资金占用期间利息至实际还款之日止；二、秦莹对上述第一条款项中的10万元承担共同偿还责任；三、驳回秦春富的其他诉讼请求。案件受理费3460元，由王玉负担。
二审中，王玉提交了秦莹手写账本一页及王三友农行账户流水二页，账本中记载有2013年6月7日“还给秦爸钱50000”；银行流水中2013年5月10日、6月9日王三友账户分别向徐春华账户汇款5万元，可以佐证秦莹记账的还款事实。
秦春富质证认为：1、手写账本是否为秦莹所写尚需秦莹确认，仅凭该账本不能证明已偿付5万元；案涉借条是2015年8月16日出具的，即使该5万元属实，也是出具借条前双方之间的往来，与本案无关；2、银行流水中还有一笔2013年5月10日的汇款5万元，即使上述汇款属实，因王玉曾向徐春华妹妹徐兰华借过钱，2015年8月16日王玉是在对此前双方之间的账目进行结算后出具的案涉借条。
秦莹质证认为：王玉是在2015年8月16日出具的借条，之后就没有还过款。秦莹本人看了该帐页说字有点像，但印象不深，该5万元并没有还过。
本院认证如下：上述证据一审审理期间即已存在，王玉无正当理由未在一审中提供，违反了相关法律规定，不属于二审中出现的新证据；手写账页的真实性存疑，且无对应的转账记录相佐证；银行流水中出现了两笔汇款，且日期均与帐页记载的日期不一致，故上述证据不足以证明上诉人主张的还款事实。
一审查明的事实已有相应证据佐证，本院予以确认，二审查明的事实与一审相同。
本院认为：民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
本案中，2012年3月15日徐春华（秦春富之妻）农行账户转支5万元至王三友农行账户；2014年元月29日徐春华农行账户转支10万元至秦莹农行账户，后由王三友分两次支取；2015年8月16日王玉向秦春富出具15万元借条并约定2016年12月31日还清，对上述事实双方均无异议，但双方对该15万元借条所体现的借贷法律关系是否客观存在持有异议。王三友、王玉认为该借条是王玉与秦莹出现感情危机，双方父母到广州处理时，秦春富以长辈身份约束王玉所出具的，目的是让王玉经济承受点压力，因为在此之前王玉和秦莹在广州已花销了王三友银行账户中100多万元，在此情况下王玉为了维护婚姻才出具该借条的；秦春富、秦莹则认为该借条是对此前徐春华所汇两笔款项的结算，当时王玉与秦莹吵吵闹闹，秦春富说不指望他们养老了，但养老钱要还，当时王玉主动出具了这份借条，地点在广州王三友店内，王三友、王玉及秦春富、秦莹都在场。根据双方陈述及汇款记录等现有证据，本院综合分析如下：首先，借条等债权凭证是证明借贷法律关系存在的重要凭证，王玉作为具有完全民事行为能力和一定文化知识的成年人对此应当明知，其在出具讼争15万元借条并约期还款时，理应知道所要承担的法律后果，但其自2015年8月16日出具借条，直至2017年10月16日秦春富持该借条向一审起诉，特别是2017年2月3日其与秦莹登记离婚之后，其均未收回借条或依法采取其他救济措施，显然有违常理；其次，王三友、王玉认为该借条是为了维护婚姻让王玉经济承受点压力而出具，如其所说属实，在王玉和秦莹已挥霍王三友近200万元的情形下，区区15万元借条显然不足以约束王玉，王三友、王玉的该辩解实难令人信服；最后，从王三友、王玉在一二审中的陈述和举证来看，其先是认为借条中的款项未实际交付，后又认为借款已偿付，明显自相矛盾；其所提供的还款证据均发生在借条落款日期之前，且手写账本中的还款日期2013年6月7日无当日转账记录相佐证，而仅王三友提供的部分农行账户流水中就记载了2013年5月10日、6月9日分别向徐春华账户汇款5万元，可见双方之间的经济往来较为频繁，无法准确认定每笔还款所对应的借款，故现有证据不足以认定王玉所主张的还款事实。综上分析，应当认定讼争借条系双方对此前汇款往来进行结算所形成、王玉结欠秦春富15万元借款的事实存在具有高度可能性。王三友、王玉所举反驳证据不足以推翻该借款事实，对其上诉主张本院均不予支持。
综上，王玉的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3460元，由王玉负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈继元
审判员 刘春生
审判员 李志霞
二〇一八年七月九日
书记员 朱 菁