广东省潮州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤51民终67号
上诉人（原审原告）：林鸿，男，汉族，住潮州市潮安区。
委托代理人：冯洽文，广东道洽律师事务所律师。
委托代理人：丁有生，广东道洽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王伟藩，男，汉族，住潮州市潮安区。
被上诉人（原审被告）：潮安县融捷小额贷款股份有限公司，住所地潮州市潮安区。
法定代表人：李洽，该公司总经理。
委托代理人：苏旭辉，广东新佳律师事务所律师。
委托代理人：陈旭东，广东新佳律师事务所律师。
上诉人林鸿因与被上诉人王伟藩、潮安县融捷小额贷款股份有限公司（以下简称融捷公司）保证合同纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院（2015）潮安法民二初字第337号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
林鸿向原审法院诉称：其与王伟藩是朋友关系，2014年12月22日，王伟藩要求其与一同前往融捷公司，王伟藩要向融捷公司贷款人民币50万元。后双方在签订贷款合同时涉及担保问题，为完善贷款程序，王伟藩、融捷公司要求林鸿在担保人处签名，并声称只是为完善程序，不是真正意义的担保，且融捷公司有权对贷款用途进行监督。出于对王伟藩、融捷公司的信任，林鸿在没有查阅合同相关条款、不知悉合同项下担保人责任的情况下，在合同中担保人处签名。此后，王伟藩从融捷公司贷款人民币50万元。2015年8月21日，林鸿收到原审法院（2015）潮安法民二初字第258号案件（以下简称258号案）诉讼材料。因王伟藩没有按期偿还贷款，融捷公司提起诉讼，并将其列为共同被告，要求其承担连带责任。2015年9月8日，258号案件开庭审理，林鸿在庭审中要求查明王伟藩贷款用途，王伟藩当庭自认贷款并未用于生产经营，而是转到“卢建赞”民生银行帐户，但未提供具体转账记录。林鸿要求法庭查明融捷公司贷款前对王伟藩生产、财产等审查情况及发放贷款后对贷款用途的监督情况，融捷公司未能具体说明。王伟藩在庭审中声称贷款是由林鸿担保，其应承担连带责任，应由其偿还，明显是将责任恶意强加。林鸿在签订担保合同时受到欺诈。王伟藩在要求为林鸿签名担保时，声称所在工厂生产经营正常，每月有十万元收入，且提供了经营企业的营业执照，隐瞒贷款真正用途。关于贷款用途在合同中已经载明，贷款用途为资金周转（水暖生产），未经贷款人同意，借款人不得改变贷款用途。王伟藩故意隐瞒贷款的真正用途，欺诈保证人。在办理签订合同过程中，融捷公司的经办人员称其已经对王伟藩的财产及经营、流水情况和诚信进行了充分的调查，认为审贷合格，并称融捷公司会对贷款用途进行监督。合同中载明贷款人有权监督贷款的使用，借款人授权贷款人随时查询账户情况，说明贷款人具备监督条件。融捷公司没有进行充分合格的审贷，也没有对贷款用途进行监督，对保证人同样构成欺诈。综上所述，在融捷借字（2014）第0227-1222001号《个人贷款／担保合同》签订时，王伟藩、融捷公司故意隐瞒事实情况，故意告知林鸿虚假情况，诱使其作出错误意思表示，诱使其在合同担保人处签名，该合同中的担保合同依法应予以撤销。为维护当事人的合法权益，其特向法院起诉，请求撤销其与王伟藩、融捷公司的担保合同。
原审法院认为：258号案原告融捷公司诉被告王伟藩、邵碧庄、林鸿借款合同纠纷一案已经审理终结，林鸿不服原审法院判决，提起上诉。林鸿在前案诉讼过程中另行向原审法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。因本案的当事人与前案审理的保证合同当事人相同，诉讼标的为同一保证合同，且诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，故林鸿就已经提起诉讼的事实在诉讼过程中再次起诉，构成重复诉讼，依法应驳回林鸿的起诉。据此，原审法院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条的规定，于2015年12月4日作出（2015）潮安法民二初字第337号民事裁定：驳回林鸿的起诉。
林鸿不服原审裁定，向本院提起上诉称：首先，原审法院驳回其的起诉不符合法律规定。原审法院依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条的规定，驳回上诉人的起诉。后诉与前诉的当事人并不完全相同，前诉的当事人还包括邵碧庄，而邵碧庄与后诉无关。后诉的诉讼请求与前诉的诉讼请求并不相同。后诉诉讼请求是请求撤销保证合同，起诉诉讼请求是偿还借款。后诉的诉讼请求实质上并不能否定前诉的裁判结果。后诉即使胜诉，也不能否定前诉判决王伟藩、邵碧庄还款的结果。其次，前诉并没有对其受欺诈的事实进行审查，其另行起诉行使撤销权，符合法律规定。根据《中华人民共和国担保法》第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”的规定，其据此依法行使撤销权，符合法律的规定。综上，原审法院驳回林鸿的起诉，不符合法律规定，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院审理本案。
融捷公司答辩称：首先，林鸿提起本案诉讼属于重复诉讼。融捷公司在258号案中请求法院判令王伟藩与邵碧庄付还借款本息及实现债权的费用、林鸿对上述债务承担连带清偿责任。在258号案中林鸿经法院依法送达诉讼材料，享有充分举证期限，其在庭审中也已提出有关保证责任方面的抗辩主张。但在庭后，林鸿就有关保证责任方面的问题另行提起本案。由于林鸿在本案的诉讼请求与在258号案中的抗辩事项实质上是同一内容，后诉当事人也都是前诉当事人，且后诉诉讼请求在前诉中经法院审查已经予以驳回，所以林鸿的起诉属于重复诉讼，应予以驳回。故原审法院裁定并无不妥，依法应予以维持。其次，林鸿主张撤销权无事实和法律依据。融捷公司因林鸿自愿申请为王伟藩的借款提供保证担保，基于对其职业的信任，故同意了王伟藩的借款，各方是在平等自愿、充分协商的情况下签订了《个人贷款／担保合同》，确立了借款关系、保证担保关系。综上，请二审法院查明事实，依法裁定驳回林鸿的上诉，维持原裁定。
本院经审查查明：在258号案中，融捷公司以其依约发放贷款，贷款期届后经多次催讨，王伟藩仅偿还利息，未按约付还本金，本案发生于王伟藩与邵碧庄夫妻关系存续期间，且林鸿未履行保证人义务为由向原审法院起诉请求判令王伟藩、邵碧庄付还本金及该款的利息损失、违约金及为实现债权支出的费用，林鸿对上述债务承担连带清偿责任。融捷公司为支持其诉讼请求，向原审法院提供了《融捷借字（2014）第0227-1222001号〈个人贷款／担保合同〉》等为据。林鸿在258号案审理过程中，已对保证合同的效力提出过异议，认为其不应对涉案债务承担连带清偿责任，原审法院已就保证合同的效力进行了审查并作出了认定。林鸿不服258号民事判决，向本院提起上诉，现正在二审审理期间。
本院经审查认为：根据查明的事实，首先，当事人相同不受当事人在前诉和后诉中诉讼地位的影响，本案中林鸿的诉讼主体地位从前诉的被告转换成后诉的原告，仍应当认定当事人相同。其次，前诉诉讼标的包含后诉诉讼标的，均指向同一保证合同。最后，前诉中融捷公司起诉要求林鸿因保证责任对上述贷款及相应费用负担连带清偿责任，而后诉林鸿起诉要求确认保证合同无效，上述情况属于后诉的请求实质上否定前诉裁判结果的情形。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。”的规定，林鸿提起的本案诉讼属重复起诉，违反了“一事不再理”原则，应当不予受理，故原审法院在案件受理后发现不符合受理条件而裁定驳回起诉，并无不当。另外，前诉因林鸿提起上诉而在二审审理之中，现虽暂未有终审判决，但二审法院必定要对林鸿的上诉请求进行审理并作出生效判决，林鸿完全可以通过前诉的上诉程序得到救济，在前诉中就可实现保障自己合法权利的目的。综上所述，林鸿的上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄泽鹏
审 判 员 陈燕飞
代理审判员 吴 虹
二〇一六年三月七日
书 记 员 彭 翔