山东省潍坊市中级人民法院
民 � � 判 决 书
（2015）潍民四终字第19号
上诉人（原审被告）昌邑富土化工有限公司，住所地：昌邑市龙池镇新海路北丰产河桥东。
法定代表人丁艳丽，总经理。
委托代理人王飞，潍坊奎文鼎正法律服务所法律工作者。
委托代理人孙兴利，潍坊奎文鼎正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）姚海燕。
委托代理人李树平，山东日中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东东翔物流有限公司，住所地：潍坊经济开发区民主西街3555号。
法定代表人王秀东，董事长。
委托代理人郝洪军，山东泛海律师事务所律师。
委托代理人孙庆功，山东泛海律师事务所律师。
上诉人昌邑富土化工有限公司因与被上诉人姚海燕、山东东翔物流有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2014）寒民三重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，齐海波作为经办人先后与姚海燕发生过七笔借贷业务，分别是：
第一笔：2010年1月6日，齐海波作为经办人向姚海燕借款200万元。同日，姚海燕通过李东梅在潍坊银行的账户汇给齐海波农行账户188万元；姚海燕和齐海波均主张该借款已还清。
第二笔：2010年3月11日，齐海波作为经办人向姚海燕借款200万元。同日，姚海燕通过潍坊京都置业有限公司工行账户汇给邹玉平潍坊农信联社账户190万元；姚海燕和齐海波均主张该借款已还清。
第三笔：2010年3月12日，齐海波作为经办人向姚海燕借款200万元。同日，姚海燕通过潍坊金丝达实业有限公司农行账户开具190万元转账支票存入邹玉平农行账户；姚海燕和齐海波均主张该借款已还清。
第四笔：2010年4月22日，姚海燕与潍坊顺航经贸有限公司、潍坊晟鑫置业有限公司签订借款协议书，约定：（1）潍坊顺航经贸有限公司向姚海燕借款200万元，借款期限自2010年4月22日起至2010年5月22日，利息按月5%在协议后一次性缴纳，本金自到期日一次性还清；如到期不能偿还本金，按日5‰计收利息；（2）潍坊晟鑫置业有限公司为该笔借款提供连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日起二年。同日，姚海燕通过李东梅潍坊银行账户将90万元转入邹玉平工行账户，将100万元转入山东华纳糖业有限公司工行账户。
第五笔：2010年6月2日，姚海燕与昌邑富土化工有限公司、山东东翔物流有限公司签订借款协议书，约定：（1）昌邑富土化工有限公司向姚海燕借款500万元，借款期限自2010年6月2日起至2010年8月1日，利息按月5%在协议后一次性缴纳，本金自到期日一次性还清；如到期不能偿还本金，按日5‰计收利息；（2）山东东翔物流有限公司为该笔借款提供连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日起二年。同日，姚海燕通过韩英亮农行账户将500万元分成50万元、450万元分别转入邹玉平和齐海波的银行账户。
第六笔：2010年7月28日，姚海燕与潍坊顺航经贸有限公司、山东东翔物流有限公司签订借款协议书，约定：（1）潍坊顺航经贸有限公司向姚海燕借款200万元，借款期限自2010年7月28日起至2010年10月27日，利息按月5%在协议后一次性缴纳，本金自到期日一次性还清；如到期不能偿还本金，按日5‰计收利息；（2）山东东翔物流有限公司为该笔借款提供连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日起二年。同日，姚海燕通过昌邑市鼎盛汽车配件有限公司昌邑农信联社账户将200万元转入邹玉平的农行账户。
第七笔（即本案中姚海燕主张的借款）：2010年9月13日，姚海燕与昌邑富土化工有限公司、山东东翔物流有限公司签订借款协议书，约定：（1）昌邑富土化工有限公司向姚海燕借款300万元，借款期限自2010年9月13日起至2010年10月12日，利息按月5%在协议后一次性缴纳，本金自到期日一次性还清；如到期不能偿还本金，按日5‰计收利息；（2）山东东翔物流有限公司为该笔借款提供连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日起二年。同日，姚海燕通过韩英亮、赵宁、潍坊京都置业有限公司的银行账户分别将三笔100万元汇入邹玉平的农行账户。
2010年4月2日至2012年3月19日，上述七笔借款的经办人齐海波通过齐海波、邹玉平、魏明霞、潍坊汇润纺织有限公司银行账户分34次共向姚海燕还款16054130元，分别为：（1）通过齐海波账户还款1笔：2010年4月2日还款10万元；（2）通过魏明霞账户还款4笔：2010年8月27日还款10万元、9月6日还款25万元、2012年3月19日分别还�100万元、30万元；（3）通过潍坊汇润纺织有限公司银行账户还款1笔：2011年10月14日还款1467463元；（4）通过邹玉平账户还款28笔：2010年4月8日还款200万元、4月12月还款10万元、5月11日还款20万元、5月18日还款200万元、6月2日还款50万元、6月11日还款186667元、7月2日还款983333元、7月12日还款15万元、7月27日还款10万元、8月9日还款25万元、8月11日还款166667元、9月13日还款15万元、9月15日还款15万元、9月29日还款10万元、10月8日还款25万元、10月11日还款15万元、10月14日还款15万元、10月27日还款10万元、11月10日还款25万元、11月15日还款30万元、11月30日还款10万元、12月2日分别还款80万元、70万元；2011年7月11日还款100万元、11月1日分别还款60万元、20万元、60万元，11月3日还款60万元。嗣后，上述借款本息未再归还。
2012年7月30日，姚海燕向潍坊市公安局寒亭分局报案称：2010年3月至2010�9月期间，齐海波以签订借款协议的方式从姚海燕处骗取现金1175万元。
另查明，齐海波与邹玉平于1995年7月6日登记结婚，于2012年9月26日离婚。邹某系邹玉平之父。2008年12月15日，齐海波、邹玉平分别购买冯金昔、张茂华所持有的昌邑富土化工有限公司股权，齐海波、邹玉平拥有昌邑富土化工有限公司全部股权。2008年12月29日，齐海波、邹玉平又将其持有的昌邑富土化工有限公司股权全部转让至邹某名下，该公司成为邹某为股东的一人公司，邹玉平担任公司监事、齐海波担任公司经理。邹某只是该公司名义股东，实际股东为齐海波。2012年5月12日，邹某将公司股权转让给丁艳丽和袁伯永，并由邹玉平将公司营业执照、组织机构代码证、税证、开户许可证、验资报告、章程、公章、财务章、法人章、贷款卡、网银U盾、密码器、支票本、开户印鉴卡片、2009年和2010年的审�报告等与股权受让人丁艳丽进行了交接，邹玉平在档案和物资交接清单上签字。另，上述七笔借款发生时，齐海波系潍坊顺航经贸有限公司的法定代表人和控股股东。
再查明，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率（六个月以内）：2008年12月23日公布利率为4.86%、2010年10月20日公布利率为5.1%、2010年12月26日公布利率为5.35%、2011年2月9日公布利率为5.6%、2011年4月6日公布利率为5.85%、2011年7月7日公布利率为6.1%、2012年6月8日公布利率为5.85%、2012年7月6日公布利率为5.6%。
上述事实，有借款协议复印件、潍坊市公安局寒亭分局刑警大队报案登记表及对姚海燕、齐海波、王秀东、邹某的询问笔录、银行转账凭证、（2012）寒民初字第182、183、184、185号民事一审卷宗中的庭审笔录、对赵宁、齐海波等人的调查笔录，韩英亮的证人证言、潍坊京都置业有限公司的证明、昌�富土化工有限公司的工商登记档案材料、齐海波与邹玉平的婚姻登记档案材料等证据在案为证。
原审法院认为，本案有以下五个争议焦点：
第一，关于双方当事人之间借款合同的真实性和效力问题。姚海燕提交的潍坊市公安局寒亭分局作的询问笔录，是公安机关在接警后向有关当事人进行调查询问所形成的笔录，在无其他证据足以推翻询问笔录真实性的前提下，应认为当事人在笔录中的陈述是其真实意思的表示，可以作为认定案件事实的依据。齐海波与姚海燕、王秀东、邹某的询问笔录相互印证，能够证明齐海波作为经办人于2010年9月13日以昌邑富土化工有限公司的名义向姚海燕借款3000000元的事实，该借款由山东东翔物流有限公司承担连带责任保证。综上，姚海燕提交的借款协议书虽是复印件，但有公安机关询问笔录佐证，法院确认该协议书系当事人的真实意�表示。协议中关于借款利率的约定因违反法律的强制性规定无效；协议的其他内容不违反法律或行政法规的强制性规定，为有效条款。
第二，关于昌邑富土化工有限公司是不是借款合同订立和履行主体的问题。从寒亭公安分局关于邹某和齐海波的询问笔录看，二人均认可齐海波系昌邑富土化工有限公司的实际股东，邹某作为齐海波的岳父仅系公司名义股东；齐海波和王秀东对借款协议书中加盖的昌邑富土化工有限公司、山东东翔物流有限公司的公章均予以认可。另从昌邑富土化工有限公司的工商登记档案看，该公司系齐海波与邹玉平夫妻二人购得公司全部股权后，又将公司登记为邹某为股东的一人公司，邹某又以股东的名义委任齐海波任公司经理、邹玉平为公司监事。因此，在本案所涉借款中，齐海波不仅是昌邑富土化工有限公司的实际股东，而且是昌邑富土化�有限公司的实际经营者，其代表昌邑富土化工有限公司参与订立该借款合同，并在借款协议书中加盖了昌邑富土化工有限公司的公章，对昌邑富土化工有限公司产生法律效力。昌邑富土化工有限公司系合同中的借款人。齐海波在本案原一审中作为证人作证称涉案借款系其本人向姚海燕所借，与昌邑富土化工有限公司无关，其证言与姚海燕提供的加盖有昌邑富土化工有限公司公章的借款协议复印件及齐海波在公安机关关于该协议的陈述相矛盾，对其在庭审中作为证人所作的该项陈述，法院不予采信。昌邑富土化工有限公司提出的与姚海燕无业务往来的主张无事实和法律依据，法院不予支持。
关于借款交付情况。本案借款过程中，齐海波作为昌邑富土化工有限公司的实际股东和经营者，其以昌邑富土化工有限公司的名义与姚海燕签订了借款合同，对于姚海燕将借款汇至其妻邹玉平的银行账户这一事实明知并且接受，齐海波的特殊身份决定了在该借款中齐海波的意思与昌邑富土化工有限公司的意思是一致的，因此，姚海燕通过赵宁、韩英亮、潍坊京都置业有限公司的银行账户将300万元汇至邹玉平银行账户即已履行了向昌邑富土化工有限公司交付借款的合同义务。嗣后齐海波又作出该借款系其个人借款、与昌邑富土化工有限公司无关的陈述，与事实不符，法院不予采信。昌邑富土化工有限公司主张其未收到姚海燕款项，与事实不符，法院不予支持。昌邑富土化工有限公司作为独立的民事主体，其股东和法定代表人的变更不影响主体的同一性，仍应承担变更前的民事权利义务。昌邑富土化工有限公司及其现任股东与齐海波、邹某之间关于公司转让的约定，不能对抗姚海燕作为债权人要求该公司偿还借款的主张；双方因股权转让产生�纠纷，不属本案审理的范围，相关当事人可另行处理。
第三，关于借款本息的偿还情况。本案所涉前三笔借款，在本案诉讼中，双方当事人均未提供证据证实借款利率的约定，姚海燕主张按照同期同类贷款利率的4倍计算利息，证据不足，法院不予支持；依照《合同法》第二百一十一条的规定，对该三笔借款按照不支付利息处理。姚海燕提供的后四笔借款的合同约定的利率均高于银行同期贷款利率的4倍，法院依法按照同期银行贷款利率的4倍计算借款利息。
本案中实际借款本金为1758万元，而实际还款为16054130元，还款不足以清偿借款本金及利息。2010年6月2日还款50万元和2010年9月13日还款15万元均系按照借款协议支付的当日借款的利息，实际为姚海燕预先在本金中扣除利息，应当按照实际借款数额450万元、285万元确定借款本金并计算利息。姚海燕和借款经办人齐海�均主张前三笔借款已经还清；双方对于其他四笔借款本息是否已经还清存在争议，对于还款应抵充哪笔借款本息无约定。又因为齐海波与昌邑富土化工有限公司、潍坊顺航经贸有限公司之间存在关联关系，且主要通过邹玉平的银行账户还款，法院根据相关法律规定确认抵充顺序为：还款先抵充利息，再抵充本金；又因姚海燕与借款和还款经办人齐海波均认可前三笔借款已经还清，优先抵充前三笔借款本金，再按照到期时间的先后抵充后四笔借款的本金。据此，截至2010年8月9日，前三笔借款本金568万元已还清；截至2010年11月10日，第四笔借款本金190万元已还清；截至2012年3月19日，第五笔借款本金450万元已还清；尚欠借款本金为4683079.01元，其中：第六笔借款本金为200万元，第七笔借款本金为2683079.01元。2012年3月20日之后的借款利息及所欠本金未再归还。本案中，昌邑富土化工有限公司应当返还所欠借款本金2683079.01元，并支付2012年3月20日之后的借款利息。
第四，关于姚海燕的起诉是否超过诉讼时效和保证期间的问题。本案中，借贷双方约定的借款期限为2010年9月13日至10月12日。姚海燕的诉讼时效应自借款期限届满之日起两年内行使，其于2012年7月30日以齐海波骗取其现金为由向潍坊市公安局寒亭分局报案，是主张权利的行为，诉讼时效因此中断；姚海燕于2012年10月22日向法院起诉并未超过诉讼时效，昌邑富土化工有限公司应依法向姚海燕返还借款本金并支付利息。姚海燕在报警事由中并未明确提及担保事项，且其提供的证据不足以证实其在保证期间内向山东东翔物流有限公司主张过债权，其在保证期间届满后向法院起诉，要求山东东翔物流有限公司承担保证责任，无法律依据，法院不予支持。
第五，关于姚海燕主张的实现债权�用的问题。因姚海燕并未提供证据证明其实现债权费用的支出，故对其要求支付实现债权费用25000元的主张，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告昌邑富土化工有限公司返还原告姚海燕借款本金2683079.01元，并支付利息（利息按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率的4倍，自2012年3月20日起计算至付清之日），限于判决生效后十日内付清；二、驳回原告姚海燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间�行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31000元，由原告姚海燕负担2735元，被告昌邑富土化工有限公司负担28265元；财产保全费5000元，由被告昌邑富土化工有限公司负担。
宣判后，昌邑富土化工有限公司不服，上诉称：（一）上诉人与被上诉人姚海燕之间并不存在民间借贷关系。姚海燕提供的证据也不足以认定双方之间存在民间借贷关系，原审法院认定上诉人与姚海燕之间存在民间借贷关系，无任何事实和法律依据。1、庭审中，姚海燕提供了一份与上诉人签订的借款合同复印件和公安局出具的调查笔录（姚海燕称是因借款合同原件丢失，到公安刑警部门报案，公安以盗窃为由传唤齐海波、王秀东、邹某并给其作的笔录），调查笔录仅有姚海燕、齐海波、邹某及王秀东的陈述，并没有调查与盗窃有关的事实，却围绕合同复印件是否真实存在做手脚，最终也没有做出结论性的认定。原审法院通过案外人的陈述来认定上诉人承担责任，显然该证据无论是从其本身的合法性还是关联性，均不能作为本案的证据来使用。齐海波、邹某（我公司代理人对公司法定代表人做的调查笔录，其明确表示公司无任何借贷关系，也不认识被上诉人姚海燕）及王秀东在法庭上的陈述与公安笔录不相符，同样的国家司法机关的调查，公安和法院的笔录存在较大的差异，且公安机关对该笔录也未作出认定性的意见，因此原审法院也不能将公安的违法办案询问笔录作为案件审判的依据，且根据《民法通则》证据原则的相关规定，复印件不能作为民事审判中的证据使用。2、公安调查笔录的当事人齐海波，在出庭作证时也明确表示，当时公安刑警人员拿着借款复印件遮盖其他内容只让其看昌邑富土化工有限公司的公章和法人签字是不是真实的，而没有让其看合同的内容（复印件是可以任意改动，并且具有高度仿真性，现在科技手段是无法对复印件是否改动作出准确的认定，故在审判中，我国法律明确规定复印件是不能作为证据来使用的），公安机关用不合法的手段取得的证据，显然不能作为证据使用，而法院却认定了违法的证据。3.根据公安部下发的《关于公安机关不得非法越权干预经济纠纷案件处理的通知》，公安机关违法干预经济纠纷，其办案行为严重违法，故公安的调查笔录不能作为该案审判的证据和依据使用。4、本案借款合同复印件与正常合同的格式存在严重差异，一般情况下，借款合同“甲方为借款人”、“乙方为出借人”、“丙方为担保人”，而本案的借款合同“甲方为担保人”、“乙方为出借人”、“丙方为借款人”。本案借款合同复印件甲、乙、丙三方的变动，更有利于姚海燕对借款合同复印件的造假。庭审中，姚海燕曾称借款合同原件已找到，但一直未提供，这更加明确的证明了借款合同并不存在的事实。5、齐海波在原审中明确表示，其从未以昌邑富土化工有限公司的名义与姚海燕签订任何借款合同。在寒亭区公安局对其询问时，寒亭区公安局存在刑讯逼供的嫌疑。“威胁齐海波，若齐海波不在笔录上签字，就以诈骗罪将齐海波拘留。”上诉人在对公司原法人邹某的调查中，邹某也明确表示昌邑富土化工有限公司无任何借款，更不认识姚海燕这个人。由此可见，姚海燕是在利用公安机关为其认定虚假的借款合同，以达到其不可告人的目的，这显然是违背法律的。（二）本案借款已超过法定诉讼时效。姚海燕提供的借款合同复印件上明确载明借款时间自2010年9月13日�2010年10月12日，还款时间为2010年10月12日，其法定诉讼时效期间为2010年10月12日至2012年10月11日（即两年的法定诉讼时效），姚海燕在寒亭法院的立案时间为2013年1月10日。姚海燕辩称其于2012年7月30日向寒亭区公安局刑警队报案，诉讼时效中断。这显然违背事实。姚海燕是以借款合同被盗为由报案，而非主张债权，且是向齐海波调查，也并未向上诉人主张过任何权利（昌邑富土化工有限公司原法定代表人邹某于2012年5月12日将公司全部资产转让给丁艳丽并变更了工商登记，若姚海燕在此之后主张权利，也应向丁艳丽主张）。在公安违法调查中，没有涉及姚海燕主张债权的行为。因此，该案已超过法定诉讼时效。（三）上诉人与姚海燕之间无任何账目往来，更证实了上诉人与姚海燕之间不存在任何借贷关系。1、根据2011年11月30日鲁高法（2011）297号之规定，关于民间借贷纠纷的举证责任分配以及证据审查和采信问题规定，对于出借人提供的“借据”等书证，应结合其他相关证据（包括借款金额的多少、支付凭证、支付能力、交易习惯、当事人之间的关系等）认定是否存在民间借贷关系。而本案姚海燕为银行普通职工，其丈夫为国家公职人员，其根本没有支付1700万元的能力。2、在提交的上诉人2010年至2012年的银行往来清单中，并没有收到姚海燕的任何款项，且庭审中姚海燕也承认其没有将款项转入上诉人公司，即与上诉人不存在民间借贷关系。3、姚海燕提交的银行往来凭证是由韩英亮账户转给齐海波和邹玉平（上诉人从未授权过任何人接受公司款项），还款也是有齐海波还给韩英亮，齐海波在庭审中也明确表示该款项是他个人与韩英亮之间的借贷关系。由此可见，上诉人与姚海燕之间没有任何关系。四、原审法院将多个案件混合处�，并且违背事实以时间先后顺序来认定还款款项，显然与事实和法律相违背。在原审庭审中，作为本案借款人的齐海波出庭时明确表示，所有的借款均是其个人所借，与昌邑富土化工有限公司无任何关系，且提供了相应的还款凭证，明确表示了还款的时间，证明了款项已全部还清。且与姚海燕没有本案借款合同（三个人三份合同，借款人一份，出借人一份，担保人一份，若姚海燕的丢了，那另外两人怎么也没有合同，为什么公安不去调查啊。）原件相互印证，更证明了昌邑富土化工有限公司与姚海燕并不存在任何借贷关系。一个案件只有一个事实，而原审法院却将其他案件与本案相混杂，认定上诉人承担200万元的责任，显然无任何事实和法律依据，姚海燕的行为给上诉人造成了严重损失。综上所述，上诉人与姚海燕之间并不存在任何借贷关系，原审法院依据公安机关违法办案取得的笔录，并违背事实和法律，将其他案件与本案相混杂，致使本案事实不清，判决不公，给上诉人造成了严重损失。请求二审法院撤销原判，依法改判，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人姚海燕辩称：原判正确，应予维持。
被上诉人山东东翔物流有限公司对上诉人昌邑富土化工有限公司的上诉理由及主张予以认可。
二审诉讼中，昌邑富土化工有限公司提供齐海波出具的“举报材料”一份，在该“举报材料”中，齐海波主张寒亭区公安局的调查笔录是在欺骗、胁迫的情况下形成的，并认可涉案借款是其以个人名义向姚海燕所借，与昌邑富土化工有限公司无任何关系。姚海燕对该“举报材料”的内容不予认可。山东东翔物流有限公司对该“举报材料”的内容予以认可。
二审查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，涉案民间借贷发生后，被上诉人姚海燕于诉讼时效届满前的2012年7月30日向潍坊市公安局寒亭分局报案，称其被齐海波骗了1400万元，虽一直催要，还剩1175万元本金及612万元利息未还。从姚海燕的报案内容看，其通过公安机关追回欠款的意思表示明显，原审法院由此认定姚海燕的报案行为系主张权利的行为且引起诉讼时效中断的后果，并无不当。故，姚海燕于2012年10月22日向原审法院起诉，未超过诉讼时效。上诉人关于本案已过诉讼时效的上诉主张，与事实不符，本院不予采纳。
接到姚海燕的报案后，寒亭区公安局不仅向齐海波进行了调查，还向邹某及山东东翔物流有限公司的法定代表人王秀东进行了调查，并分别制作了询问笔录。该宗笔录系公安机关在接警后向有关当事人进行调查询问后所形成。上诉人申请齐海波出庭作证，齐海波亦主张其询问笔录系在受欺骗、胁迫的情况下形成。若果如齐海波所主张的受欺骗、胁迫下形成询问笔录，其应在第一时间向有关部门反映，而不应直至本案诉讼中才作出如此陈述。齐海波对询问笔录的异议，无证据证实，本院不予采信。由于齐海波及上诉人均无证据推翻齐海波询问笔录内容的真实性，加之齐海波的陈述与王秀东、邹某的陈述亦能相互印证，因此，原审法院采信公安机关制作的询问笔录为认定本案事实的有效证据，是正确的。
齐海波在公安机关的询问笔录中述称，“2010年9月13日从姚海燕那里借的，这次借了300万元，当时约定的利息是按月5%计算，我和姚海燕谈好后，姚海燕和韩英亮俩拿着借款协议过来找到我，我只是看了协议上的借款金额是300万元，利率是按月5%计算，别的内容我都没细看，我在借款方签上了我岳父邹某的名字，我在邹某的名字上按上了我的手印，并且盖上了昌邑富土化工有限公司的公章。”齐海波关于借款时间、金额、利率、借款人等主要借贷事实的上述陈述在公安机关让其对姚海燕提供的借款协议辨认之前，且其陈述与姚海燕的主张、姚海燕提供的借款协议复印件、证人证言及汇款凭证等证据，相互印证，形成证据链条。原审法院在认定姚海燕诉请的本案民间借贷的时间、金额、利率、借款人等主要事实时，并非仅仅基于姚海燕提供的借款协议复印件，而是结合了包括齐海波的陈述在内的其他证据，基本事实清楚。
从公安机关制作的邹某和齐海波的询问笔录看，二人均认可齐海波原系上诉人的实际股东，邹某作为齐海波的岳父仅系公司的名义股东；齐海波和王秀东对借款协议书中加盖的上诉人、山东东翔物流有限公司的公章均予以认可。另从上诉人的工商登记档案看，该公司系齐海波与邹玉平夫妻二人购得公司全部股权后，又将公司登记为邹某为股东的一人公司，邹某又以股东的名义委任齐海波任公司经理、邹玉平为公司监事。因本案所涉借款发生时，齐海波不仅是上诉人的实际股东，而且是上诉人的实际经营者，据其自认，其不仅以当时上诉人法定代表人的名义在借款协议的借款方签字、捺印，并加盖了上诉人的公章，其行为明显是代公司借款，借款人应为公司即上诉人，而非齐海波本人。若如齐海波在本案诉讼中所主张的系其个人借款，仅由其本人在借款人处签字、捺印即可，既无须加盖上诉人公司的印章，更无须以上诉人公司时任法定代表人的名义签字、捺印。现上诉人依据齐海波的陈述，主张本案中姚海燕诉请的借款系齐海波个人借款，与现有证据能够证明的事实明显不符，本院不予采纳。原审判决认定上诉人系2010年9月13日300万元借款的借款人，本院予以确认。对该笔借贷的真实性，齐海波作为上诉人公司当时的实际股东及实际经营者，并未提出异议，该笔借款如何使用、是否记载于上诉人公司的账目中，均不影响上诉人公司的借款人身份。现上诉人以其公司与姚海燕无任何账目往来为由，主张其公司与姚海燕之间不存在任何借贷关系，证据不足，本院不予采纳。
虽然姚海燕在本案中仅主张了2010年9月13日的一笔借款，但因齐海波与昌邑富土化工有限公司、潍坊顺航经贸有限公司之间存在关联关系，其经办的向姚海燕借款也不止这一笔，已查明的每一笔还款到底针对哪一笔借款，难以认定。在此情况下，因债务未清结，原审判决将该笔借款与其余六笔借款一并审查，并确认相应的抵充顺序，既体现了对双方当事人合法权益的充分、均衡保护，也不违反法律规定。
至于被上诉人山东东翔物流有限公司对原审判决的异议，因其未提起上诉，�院对其异议不予审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31000元，由上诉人昌邑富土化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 崔 旭
代理审判员 丁 颖
二〇一五年四月八日
书 记 员 罗佳佳