天津市第一中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）津01行赔终17号
上诉人（原审原告）王成，男，1983年4月8日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托代理人田军，北京英淇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市北辰区天穆镇人民政府，住所地天津市北辰区京津公路282号。
法定代表人李士久，镇长。
出庭行政负责人何春林，副书记。
委托代理人孟昭健，天津市北辰区天穆镇人民政府法制办公室主任。
委托代理人邢永忠，天津五君律师事务所律师。
上诉人王成因行政赔偿一案，不服天津市北辰�人民法院（2017）津0113行赔初21号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年7月12日公开开庭审理了本案。上诉人王成的委托代理人田军，被上诉人天津市北辰区天穆镇人民政府的副书记何某及委托代理人孟昭健、邢永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，2017年9月1日，被告对原告作出津辰天穆镇行拆字（2017）027号《责令限期拆除决定书》，其上载明：“经查实，你在金侨宸公馆2号楼1门702室楼顶北侧未经批准搭建占地面积约20平方米建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，本机关责令你对金侨宸公馆2号楼1门702室楼顶北侧搭建占地面积约20平方米建筑物于30日内自行拆除。如不服本决定，你可在本决定书送达之日起六十日内，向北辰区�民政府申请行政复议，也可以自本决定书送达之日起六个月内直接向北辰区人民法院提起行政诉讼。”该《责令限期拆除决定书》未依法送达原告。同年9月5日，被告对原告所有的坐落于天津市北辰区悦林名邸小区2-1-702号房屋阁楼的钢结构架子实施了拆除行为。本案争议焦点为原告的赔偿请求是否应该得到支持。
原审人民法院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时造成财产损害的违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，经人民法院的生效裁判文书认定，被告拆除原告搭建的钢结构架子的行为确系违法，故原告有权就被告违法行为所造成的具有直接因果关系的财产损失要求被告予以赔偿。直接损失的范围应当为强拆造成的建筑材料损失扩大部分，即强制拆除与原告自行保护性拆除两者建�材料损失的差额部分。其中，人工费、误工费、新做钢结构材料费、电路项目材料费、外延防水费用均不属于建筑材料损失扩大部分，不属于直接损失，对原告关于该部分的诉讼请求不予支持。参照《天津市城乡规划条例》第七十六条的规定，原告在接到被告责令限期拆除决定书后，拒不停止建设，反而有加盖、封顶的行为，被告实施强制拆除过程中发生的相关费用，应当由原告承担。结合当事人的主张和在案证据，酌定被告造成原告直接损失的赔偿数额与被告实施强制拆除过程中应当由原告承担的费用相抵。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，判决：驳回王成的行政赔偿请求。
上诉人王成不服原审判决上诉称，1.原审判决中“本院酌定被告造成原告直接损失的赔偿数额与被告实施强制拆除过程中应当由原告承担的费用相抵”的认定，没有任何事实和法律依据。被上诉人实施的是违法的行政行为，违法行为所产生的费用判由作为违法行为损害人的行政相对人承担，是在鼓励违法行为。原审判决对行政机关的花费没有要求行政机关说明的情况下就相抵不妥当。原审判决中既然认定没有送达《责令限期拆除决定书》，何来接到文书后不停止建设，何来产生的费用由上诉人承担，可见，所谓“相抵”的认定没有任何事实根据和法律依据。2.上诉人主张的赔偿损失都是直接损失，应当得到法律支持。被上诉人实施的违法强拆行为首先造成了上诉人的钢结构损失，法律规定的是能够恢复原状的应当恢复原状，不能恢复原状的应当折价赔偿，上诉人是按照被破坏的原状材料和建设费用来主张损失的，这些都属于直接损失。另外，由于被上诉人野蛮强拆施工，其强拆行为还造成了房屋中水�和电路管线被砸坏，给上诉人造成了损失，这些也属于直接损失。违法行为相当于侵权行为，相关的直接损失应当由侵权人即本案被上诉人承担。3.对上诉人维修房盖的一个事实行为，被上诉人天津市北辰区天穆镇人民政府和天津市北辰区房地产管理局都进行了执法，天津市北辰区房地产管理局下发通知说上诉人“拆改楼板”，要求予以恢复，被上诉人天津市天穆镇人民政府说是“违章建设”，不允许上诉人恢复房盖，不允许上诉人进料，导致上诉人阁楼的房盖到现在都不能恢复，室内也无法进行继续装修，房屋无法使用，给上诉人造成很大的损失。上诉人搭建钢结构是维修房屋，不属于私搭滥建，维修房屋不用按照《中华人民共和国城乡规划法》取得建设工程规划许可证。上诉人已经接到了天津市北辰区房地产管理局要求恢复的通知，被上诉人天津市北辰区天穆�人民政府不让上诉人进行施工恢复房盖。被上诉人拆除钢结构之后，不让小区物业允许上诉人进材料。直到现在，上诉人也无法进行维修，也无法按照天津市北辰区房地产管理局的通知进行恢复房盖。被上诉人没有任何职权和管辖权力，在天津市北辰区房地产管理局已经执法的情况下，被上诉人介入其他行政机关执法的案件中进行野蛮强拆没有任何依据。上诉人对阁楼房盖进行的是维修，而被上诉人认为是违章建设，天津市北辰区房地产管理局认为是拆改楼板。迄今为止，没有任何证据能证明上诉人不是维修阁楼房盖，被上诉人的行为使上诉人到现在都无法继续进行维修房盖，室内也无法进行装修，严重影响了上诉人对房屋的使用。上诉人请求二审人民法院：1.撤销原审判决；2.改判被上诉人赔偿上诉人损失283500元及一审期间造成的供热费、物业费等损失共计28295.25元。
被上诉人天津市北辰区天穆镇人民政府辩称，1.上诉人要求被上诉人承担行政违法赔偿责任没有事实及法律依据。依据《中华人民共和国城乡规划法》、《天津市城乡规划条例》、《天津市城市管理规定》、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》、《天津市市容和环境卫生管理条例》、《天津市人民政府办公厅关于严厉查处新建违法建设行为的通知》的规定，被上诉人具有对在居民区内的道路、绿地、空地、楼道、庭院等部位进行搭建建筑物、构筑物或者其他设施及违法私搭乱盖搭建的建筑物、构筑物或者其他设施，依法查处的主体资格和法定职权。被上诉人有权依法对上诉人的违法建设行为进行查处。2．上诉人违法建设行为的事实清楚、证据确凿。2017年8月26日，被上诉人下属执法队接8890平台和群众举报，发现金侨宸公馆2号楼楼顶加盖房屋�搭建违法建设。被上诉人下属执法队执法人员当即对该处建筑进行现场勘查、调查核实相关情况并现场拍照取证，执法人员依法告知现场人员停工，责令恢复原状。经调查得知，2017年8月11日，天津市北辰区房地产管理局就已经发出津北辰房执字第201708001号《责令改正通知书》，要求上诉人恢复原状。金侨宸公馆的开发商证明此房顶阁楼属于公共空间，不涉及产权归属，更不属于顶层住户附赠面积。上述证据足以认定，上诉人未取得建设工程规划许可进行建设的行为属于违法建设行为。被上诉人积极履行职责，而上诉人顶风作案涉及公共安全，如不及时处理和制止违法建设，会导致小区内其他住户效仿。在2017年9月1日和2017年9月4日的复查中，被上诉人发现上诉人不但没有恢复原状而且还有继续加盖行为，因情况紧急，被上诉人依据《中华人民共和国城乡规划法》第�十八条和《天津市市容和环境卫生管理条例》第十七条的规定，自行决定组织强拆，及时阻止了违法建设和堆放的违建物品，维护了公共利益。3．上诉人未取得合法手续，且自行实施违法建设行为不能得到法律的保护，更不可能得到损失的赔偿，按照《天津市城乡规划条例》第七十七条的规定，在乡、村庄规划区范围内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；拒不停止建设或者逾期不改正的，由乡、镇人民政府强制拆除。强制拆除过程中发生的相关费用，由违法建设的单位或者个人承担。4．上诉人违法建设不受法律保护，也不符合赔偿的条件。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，违章建筑不是合法财产，且目前尚无一部法律、法规规定拆除违法建设应给予赔偿。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条的规定，上诉人未能提供被诉行政行为对其合法权益造成损害的事实证据，故其要求赔偿的请求不予支持。被上诉人的行政行为适用法律正确、程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人天津市北辰区天穆镇人民政府于2017年9月5日拆除上诉人所建建筑物的行为，因程序违法已被生效判决确认违法。本案的争议焦点是被上诉人是否应当给予上诉人行政赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，行政赔偿必须以合法权益受到损害为前提。本案中，被上诉人所举证据能够证实上诉人实施拆盖的建筑部分不在上诉人的产权范围内，上诉人将房屋原有的坡顶拆除，欲在楼房的楼顶部用钢结构加盖成平顶的房屋，其行为已改变了整体建筑物的原外观和主体结构，超出了维修房屋的合理范围，且上诉人的拆改建行为未取得建设工程规划许可。被上诉人为阻止上诉人的抢建行为，在对上诉人搭建的违法建设进行强制拆除过程中，已对拆除下来的钢结构材料进行了登记保管。被上诉人拆除上诉人搭建的建筑物行为虽因行政程序违法，而被人民法院判决确认违法，但未造成上诉人的其他直接经济损失，故不应当予以赔偿。上诉人对非自有房屋产权部分的建筑进行拆盖，并且将不具备居住条件的建筑物阁楼内引入管线，由此造成的损失应由其自行承担。上诉人在楼顶超范围搭建的建筑物属于应当拆除的违法建筑，故其主张赔偿其原钢结构人工及材料、电路项目重新施工、原钢结构拆除、房屋修复、重新做外檐防水费用、购置防雨材料费、误工费及原审期间造成的供热损失费、物业费等的请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决驳回上诉人的赔偿请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 任桂红
代理审判员 韩 宇
代理审判员 魏 欣
二〇一八年八月二十三日
法官 助理 李奕萱
书 记 员 韩恩康
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定�定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；