广西壮族自治区兴业县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）兴行初字第3号
原告兴业县XX镇XX村第10村民小组。
法定代表人XXX，组长。
原告兴业县XX镇XX村第11村民小组。
法定代表人XXX，组长。
共同委托代理人XXX，男，XXXX法律服务所法律工作者。
被告兴业县人民政府，地址：兴业县××镇××街。
法定代表人XXX，县长。
委托代理人XXX，男，兴业县调处办干部。
委托代理人XXX，男，兴业县法制办干部。
第三人兴业县XX镇XX村第9村民小组。
法定代表人XXX，组长。
第三人XXX，男，兴业县XX镇XX村第9村民小组，住该××。
第三人XXX，男，兴业县XX镇XX村第10村民小组，住该××。
原告兴业县XX镇XX村第10、11村民小组不服兴业县人民政府2012年8月22日作出的兴政决（2012）6号《兴业县人民政府关于XX镇XX村社头背火砖晒地及周围晒杆地的土地权属纠纷的处理决定》（以下简称6号处理决定），于2013年1月23日向本院提起行政诉讼，本院于2013年1月29日受理后，于2013年2月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年3月13日公开开庭审理了本案。原告兴业县XX镇XX村第10、11村民小组法定代表人XXX、XXX及委托代理人XXX，被告兴业县人民政府委托代理人XX、XXX，第三人兴业县XX镇XX村第9村民小组法定代表人XXX、第三人XXX、XXX到庭参加诉讼，被告的法定代表人XX缺席。本案现已审理终结。
被告于2013年2月4日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据，主要有：1、兴业县政府勘界材料；2、第九组土改登记证；3、第10、11组破坏晒地图片材料；4、第9组申请书和提供晒地纠纷的情况报告；5、第10、11组申请书和分队情况、晒地使用证；6、XXX建房协议、土地证、准建证；7、XXX提供的《分组纪要》；8、调查笔录；9、兴业县、XX镇调解记录。
原告兴业县XX镇XX村第10、11村民小组诉称，一、被告作出的处理决定违背了原XX村第七队于1979年6月9日分组达成的《分组纪要》即分组方案的事实，故该处理决定是不合法的。现座落于XX镇XX村白南塘社头背火砖晒地，面积409.2㎡以及争议范围的灰砂晒地坪，面积109.2㎡及晒杆地，解放前均为原告XX村第10、11两村村民小组及第三人的XX镇XX村第9村民小组的祖宗地。土改时社头背火砖晒地依法收归为XX镇XX村原第七生产队集体所有。而土地面积109.2㎡的灰砂晒地则登记为第三人的第9村民小组村民XXX、XXX、XXX的名下。集体化时该灰砂地坪则收归为原第七队集体所有。1976年10月原第七队便把409.2㎡的晒地铺设为火砖晒地，原灰沙晒地仍为第七队集体所有。此后，原XX村第七队分为新屋组即第9村民小组；水井组即第10村民小组；新屋组即第11村民小组共三个村民小组。对于原水田、山岭、农具、禾屋、晒地等生产资料则均按各组的人口多少比例进行划分给各组集体所有，从而达成了《分组纪要》即分组方案。对于争议的社头背火砖晒地及灰砂地坪和附属的晒禾地为三村民小组各占1／3，即第三人第9村民小组占1／3，原告第10、11两村民小组占2／3。对此，三个村民小组及村民并无异议和发生纠纷。这些就是历史事实，谁也无法否定。为什么第10、11两村民小组与第9村民小组发生土地权属纠纷呢？究其原因系第三人的第9村民小组村民XXX，未经审批便侵占了原告在火砖晒地南面的土地建房屋，故原告的第10、11两村民小组的村民便进行阻止而发生了纠纷。对此，第三人的第9村民小组组长XXX便说：“要撬就撬你们权属的部分，绝不能撬我们那部分的火砖”。这就证明现争议的社头背火砖晒地系原告第10、11两村民小组占2／3土地面积的事实。二、被告以原告提供的《分组纪要》即分组方案没有参加人员签名不具法律效力为由，而否定其真实性、合法性是错误的。第三人XX镇XX村第9村民小组与原告的XX村第10、11村民小组，对社头背火砖晒地等发生土地权属纠纷后，第三人便向兴业县人民政府调处办申请查处。两原告即向兴业县调处办提供了1979年6月原XX大队第七生产队的《分组纪要》即分组方案作为证据，证明社头背火砖晒地等系两原告及第三人第9村民小组各占1／3的土地权属的证据。对此，兴业县人民政府调处办，则以该《分组方案》没有参加人员签名不具法律效力而不能作证据，从而否定其真实性和合法性是错误的。该分组方案没有参加人员签名这是事实。因为当时参加分组分配方案的成员对分配方案并无异议所以就没有签名。对方在调处办的调解和辩论中，第三人的第9村民小组法定代表人及村民并没有否定已得到了分组时划分给其村的物。这就是有力地证明原告提供的原XX大队七队制订的分组方案系真实性、合法性的有力证据。对此，原告曾多次要求调处办派员召集原告以及第三人对该分组分配方案的村的物逐一检验。如果各方均已得到了分组方案的标的物的，那分组方案则为真实和合法的，否则该分组方案则为无效的证据。但调处办并没有到现场调查核实，就以该分组分配方案没有签名为由就不具法律效力而否定其真实性是错误的。三、原告第10村民小组村民XXX在种植柿子树的土地系第10村民小组集体所有管业的土地，而非第三人的XX村第9村民小组的土地。四、现原告与第三人争议的灰砂地坪，从表面上看系第三人XX村第9村民小组提出土地权属的争议，实际上系该村民小组村民XXX、XXX、XXX、XXX、XXX四户占有。现座落于社头背火砖晒地西面的灰砂晒地，面积109.2㎡与社头背火砖晒地一样，原告的第10、11两村民小组与第三人村民小组各占1／3的土地权属。但由于该土地靠近第三人的第9村民小组村民的XXX、XXX、XXX、XXX四户的住宅。为了达到侵占该土地为已有之目的，于是便不择手段，便以其第9村民小组名义提出土地权属的争议。被告兴业县人民政府的调处办在未查明事实真相的情况下，便确权给第9村民小组集体所有，实质上系该村民小组的村民XXX等人占用。故被告的《处理决定》是不合法的。更为主要的是，在集体化时打该灰沙地坪时，用到第三人约50㎡的禾屋两间，后便用原告第10组村民周子祥座落于周惠林门口的土地互相调换，故第三人对该灰沙地坪已无土地权属的使用权了。综上，被告兴业县人民政府作出的6号处理决定是没有事实依据的，也是不合法的，请依法审理、判决。
原告在诉讼中，提供了：1、兴业县人民政府作出的兴政决（2012）6号处理决定和玉林市人民政府作出的玉政复决字（2012）第51号行政复议决定，证明被告兴业县人民政府作出处理决定并经过玉林市人民政府作出复议决定；2、分组分配方案，证明原告第10、11组与第三人的第9村民小组分组的合法事实；3、1966年并队方案，证明社头火砖晒地并不是第9村民小组的。
被告兴业县人民政府辩称，一、原告提供的《分组纪要》不具真实性。经被告调查，1979年6月原XX第7生产队分为三个生产队时并没有形成原告所提供的《分组纪要》。其次原告所提供的《分组纪要》不具合法性。该《分组纪要》是原告之一的第10村民小组法定代表人XXX为了争夺争议土地的权属而杜撰出来的。二、在被告调处该纠纷期间，争议双方均承认现争议地内的社头背火砖晒地409.2㎡在解放前属于争议双方的祖宗地，且各占约三分之一；现争议地内的灰砂晒地109.2㎡在土改时期已登记在第三人第九村民小组的农户下；但争议双方都承认在合作化时期现争议地已经入社这一事实，所以现争议地在合作化时期为当时的合民乡第25、26社所有；1958年成立人民公社后，第25社（即现第九、十村民小组）、第26社（即现第十一村民小组）合并为合民大队第7生产队，1960年合民大队分为合民大队、XX大队时期，争议双方同属XX第7生产队，在“四固定”至1979年分队分为三个生产队，各个生产队都实际使用了一块晒地及周围的晒杆地，其中现争议的社头背火砖晒地、灰砂晒地及周围的晒杆地为第三人的第九村民小组使用，基于上述的事实，原告以要回祖宗地为借口，主张现争议的土地权属既无事实依据也没有法律依据。三、被告作出的6号处理决定认定的事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。请兴业县人民法院依法予以维持。
第三人兴业县XX镇XX村第9村民小组、XXX述称，原告主张以其提供的《分组纪要》作为现争议地的确权依据是完全错误的，其以祖宗地为借口主张现争议土地权属没有法律依据，被告兴业县人民政府作出的6号处理决定所认定的事实清楚，正确合法，请求兴业县人民法院依法予以维持。
第三人XXX述称，兴业县人民政府作出的兴政决（2012）6号处理决定书没有事实依据，是不合法的，请兴业县人民法院依法撤销。
第三人XXX提供的证据：1、1995年协议书，证明当时有过协调，调换过土地；2、复议手据三张，证明土地纠纷已经受理，争议地其队有份；3、农村居民建房用地批复书，证明政府已经把土地批复给其所有；4、规划许可证、附图、收据，证明其已投资建房；5、照片，证明其房屋外景、建房情况。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告提供的证据：兴业县政府勘界材料、第10、11组破坏晒地图片材料、第9组申请书和提供晒地纠纷的情况报告、第10、11组申请书和分队情况、晒地使用证、XXX建房协议、土地证、准建证、XXX提供的《分组纪要》、调查笔录、兴业县和XX镇的调解记录，以上证据可作为解决纠纷的参考依据。
原告提供的证据：6号处理决定和玉林市人民政府复议决定、分组纪要方案与被告提供一致；1966年的并队方案不能作为土地权属证明的依据，本院不予采信。
第三人XXX提供的证据：1995年协议书、复议手据三张、农村居民建房用地批复书、规划许可证、附图、收据、照片，以上证据不能作为土地权属证明的依据，本院不予采信。
经审理查明，争议的社头背火砖晒地及周围的晒杆地座落在兴业县XX镇XX村白南塘自然村的社头旁，四至界址为：东面隔村道接第9村民小组XXX、XXX房屋；南面至XXX、XXX房屋前面；西面距26.7米至社头；北面至岭脚水田，面积2631.1平方米。有一条硬化的村道从东北向西南横穿争议地，在争议地范围占地166.3平方米。
争议双方均承认解放前现争议范围内的409.2平方米火砖晒地为原告与第三人第9村民小组的祖宗地，各占三分之一份额。合作化时期，现第9、10村民小组合并为合民乡第25社，第11村民小组称合民乡第26社，争议各方均承认争议土地入了社。1960年，合民大队分为合民大队和XX大队，上述三个村民小组合为XX大队第七生产队，“四固定”时，以第七生产队名义参加“四固定”工作。1979年第七生产队分为第9、10、11三个生产队，分队前，第七生产队共有火砖、灰砂晒地三块。禾屋15间。分队后，第10村民小组管理使用水井岭大灰砂晒地及周围晒杆地，第11村民小组管理使用门口岭儿火砖晒地及周围晒杆地，第9村民小组管理使用现争议的社头背火砖晒地409.2平方米及周围晒杆地。分队时，没有分配晒地的文字记录，但各方均承认原第七生产队的15间禾屋已折价分配给各队。现争议范围内有9间禾屋、1间烤烟炉，第10村民小组分得一间禾屋（13.6平方米），第11村民小组分得三间禾屋（76.7平方米）。2010年2月，原告部分村民以现争议地的社头背火砖晒地的三分之二是其祖宗地为由，把火砖晒地的西面火砖撬起，因而引起权属纠纷。经兴业县XX镇人民政府调解未果后，第三人兴业县XX镇XX村第9村民小组向被告兴业县人民政府提出确权申请，兴业县人民政府作出6号处理决定，原告不服后向玉林市人民政府提出行政复议，玉林市人民政府复议维持。
本院认为，现争议地原属第七生产队所有，1979年第七生产队分为第9、10、11三个队时虽然没有分配晒地的文字记录材料，但分队后，原告和第三人第9村民小组都实际管理使用一个晒地及周围晒杆地。现争议的社头背火砖晒地及周围的晒杆地由第9村民小组实际管理使用，该范围的禾屋等建筑物也进行了分配，第10村民小组分得一间禾屋所占的13.6平方米土地应属该村民小组所有，第11村民小组分得三间禾屋76.7平方米。基于以上事实，被告兴业县人民政府作出的兴政决（2012）6号《兴业县人民政府关于XX镇XX村社头背火砖晒地及周围晒杆地的土地权属纠纷的处理决定》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，依法应予以维持。原告兴业县XX镇XX村第10、11村民小组的申请事项缺乏事实依据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第一项的规定，判决如下：
维持兴业县人民政府2012年8月22日作出的兴政决（2012）6号《兴业县人民政府关于XX镇XX村社头背火砖晒地及周围晒杆地的土地权属纠纷的处理决定》。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20—405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 田宪成
审 判 员 冯晓光
人民陪审员 吴燕玲
二〇一三年四月十二日
书 记 员 梁美宁