江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终706号
上诉人（原审被告）：周跃伟，男，1981年7月3日生，汉族，居民，住灌南县。
委托诉讼代理人：戴高明、骆洲，江苏海郡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：顾金荣，女，1981年7月10日生，汉族，居民，住灌南县。
委托诉讼代理人：戴高明、骆洲，江苏海郡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：季金平，女，1952年7月13日生，汉族，居民，住灌南县。
委托诉讼代理人：卜从坤，灌南县东方法律服务所法律工作者。
原审被告：李准，男，1979年6月15日生，汉族，居民，住灌南县。
原审被告：孙孝荣（系李准之妻），1978年2月10日生，汉族，居民，住址同上。
原审被告：李政，男，1979年6月15日生，汉族，居民，住灌南县。
原审被告：孙友芹，女，1974年7月20日生，汉族，居民，住址同上。
上诉人周跃伟、顾金荣因与被上诉人季金平、原审被告李准、孙孝荣、李政、孙友芹民间借贷纠纷一案，江苏省灌南县人民法院于2016年12月16日作出（2016）苏0724民初3286号民事判决书，顾金荣不服判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月26日作出（2017）苏07民终1315号民事裁定书，一、撤销江苏省灌南县人民法院（2016）苏0724民初3286号民事判决；二、本案发回重审。该院于2017年11月22日经重审作出（2017）苏0724民初3988号民事判决，周跃伟、顾金荣不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周跃伟、顾金荣共同上诉请求：撤销一审判决，依法驳回季金平一审诉讼请求，追究当事人及证人提供假证的责任，追究季金平错误保全顾金荣房产的损失共计30万元，由季金平承担一、二审诉讼费用。其理由为：一、一审法院认定事实不清。1、季金平与周跃伟之间不存在借贷关系。本案所涉的140万元系杜友松以个人名义向银行贷款所得，季金平系该笔贷款的抵押担保人，向张静交付的110万元除了是还周跃伟之前为季金平房屋贷款27万元外，剩余款项均是工地上的房款，一审时张静自述堆沟房款都通过转帐方式还给周跃伟，但实际周跃伟共收到转帐358.8万元（含季金平本次起诉的140万元中转帐记录110万）尚有300余万元张静并未支付，自从季金平对周跃伟起诉后，周跃伟已催要多次，但张静拒不交出账务及剩余购房款。2、张静未足额向周跃伟交付从银行贷款的该140万元。在办理房屋抵押之前，周跃伟、李准等人为办理抵押贷款，替季金平归还房贷27万元，该款季金平未归还。贷款发放后张静仅向周跃伟交付110万元，张静仅口头称另30万元通过现金支付，无任何证据予以证明。且在重审一审中顾金荣提供的证据足以证明张静并未交付30万元。一审法院最终认定借款金额为83万元，既然周跃伟、李准、李政并未借到季金平140万元却打了140万元的借条，这显然存在虚构债务的情形。如果该借条不是补打的，而是形成于2015年2月18日，那么季金平也没有交付140万元，该债务也是虚构的；3、周跃伟已将张静交付的110万元中的60万元交付给杜友松。周跃伟已将该60万元交付给杜友松用以支付工程保证金，但后来工程没做成，杜友松却未将款项退回。4、本案借款即使存在，对顾金荣而言也不是夫妻共同债务。周跃伟在与顾金荣婚姻存续期间与张静有不正当男女关系并育有一子。同时给张静大量财物，堆沟新村所有房款皆由张静保管，因此夫妻感情不和，顾金荣对此借款也并不知情。5、顾金荣于2011年8月与周跃伟协议离婚，并约定灌南县两处房产归顾金荣所有，该财产属于顾金荣个人财产。
被上诉人季金平答辩认为：一、上诉人中的李政、李准并未上诉，其已出具声明证明上诉的文书及签名按手印均是顾金荣伪造形成，不是上诉人李政、李准的真实意思表示，应为虚假上诉；二、本案经多次审理，诉争的标的为140万元民间借贷，一审判决上诉人归还季金平民间借贷83万元和利息符合现在证据情形，一审未查清的事实30万元及扣减上诉人垫还的房贷27万元，二笔款项为57万元实际已支付给周跃伟，但法庭认为账务处理证据不充分，同时上诉人也不承认，季金平对57万元借款仍保留诉权等证据完善时再另行主张；3、上诉人是老板，没有收到款就能打借据吗？打了借据就证明债权债务关系成立，其列出一大堆理由，实质是逃避责任、企图赖账，不应得到法律的支持。
在一审审理中，季金平诉请：1、要求一审六被告连带偿还借款140万元及其利息（第二、三季度利息共计57422.26元）。事实和理由：周跃伟、李准、李政合伙搞工程资金短缺，请季金平及案外人杜某帮忙解决困难，季金平为担保人，杜某为主贷人，季金平及案外人杜某在灌南县农村信用合作社贷款140万元，双方谈好信用社贷款本息由周跃伟等人偿还。杜某将贷款140万元委托支付至季金平女儿张静卡上，后通过张静借给周跃伟、李准、李政，并出具140万元的借条给季金平收执。2015年，周跃伟偿还了第一季度利息，因未及时按季度付息，季金平无奈偿还了第二季度利息26049.82元、第三季度利息31372.44元。季金平多次要求周跃伟等清偿信用社到期贷款，但周跃伟不讲诚信，未按期清偿。
周跃伟一审辩称，我与李准、李政合伙做工程属实。因案外人杜友松本人缺少资金因无人担保，遂向我及李准、李政提出要求找人提供担保，由于季金平女儿张静在我们处任会计，张静称家里有房屋提供抵押，但因该房屋还有贷款27万元尚未还清，若提供房屋抵押需要将27万元贷款还清，后由我们三人将其房屋的贷款27万元还清后提供了抵押，抵押生效后，因张静不想在周跃伟处工作，加上我与张静之间关系暧昧，并导致其怀孕，在这种情况下，张静要狭周跃伟出具欠条给季金平收执。实际上周跃伟并没有收到季金平所称的140万元款项，故本案借贷关系不成立，请求驳回季金平诉讼请求。
顾金荣一审辩称，不管这个债务是否成立，这个债务不是夫妻债务。140万元中有27万元由周跃伟替季金平代偿了房贷，还有30万元，张静未向周跃伟、李准、李政交付，还有60万元由周跃伟支付给杜友松，余下的23万元，周跃伟在之前的庭审笔录中称被他和李准、李政赌博输掉了。我与周跃伟长期夫妻感情不和，曾于2006年、2011年两次离婚，后自2014年9月份夫妻双方分居直至2016年第三次离婚，在婚姻关系存续期间，周跃伟多次对我进行家暴，且其与张静长期不正当男女关系，周跃伟给予张静大量财物，其所有收入均用于其与张静的生活之中。2015年11月12日，周跃伟与张静生下非婚生子。我与周跃伟的婚姻关系早已名存实亡，无论是周跃伟的收入还是借款均未用于和我的夫妻共同生活，反而用于和张静的共同生活。张静在收到140万元转账后，实际上转账给周跃伟110万元，另30万元其称提取现金给周跃伟根本不存在。另外，周跃伟为季金平代还贷款27万元，要求从周跃伟所欠的债务中抵销。请求驳回季金平的诉讼请求。
李准一审辩称，140万元贷款具体钱的去向我不知道，为季金平偿还贷款27万元是从我账上转的，出具140万元的借条是周跃伟叫我签名的，内容部分是李政写的。由于140万元贷款我本人不知道，所以我不同意承担偿还责任。
李政一审辩称，整个过程我没有参与，我只是受周跃伟要求到李准家和周跃伟、李准共同出具的借条，我不同意承担偿还责任。
孙孝荣、孙友芹一审未作答辩。
一审经审理认定如下事实：周跃伟、李准、李政原合伙做堆沟新村项目工程，季金平女儿张静为该项目的销售人员。案外人杜友松与李准系亲戚关系，称阜宁有一工地可以给李准等人做，但需要交纳保证金60万元，周跃伟、李准、李政缺少资金，遂请张静帮忙。嗣后经协商，杜友松同意作为主贷人，张静母亲即季金平同意以其与张德友共有的位于灌南县西侧房产作为抵押，为周跃伟、李准、李政向银行借款，但季金平所有的上述房屋上尚有26万余元贷款未还清。2015年2月6日，李准转27万元给张静用于偿还上述房屋贷款。贷款还清后，杜友松于同年2月28日以商品零售需要向江苏灌南农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商银行”）借款140万元，约定贷款年利率7.28%，季金平以其所有的上述房产作为抵押为该笔借款提供担保。同日，杜友松将该笔借款全部转账给张静在农商银行尾号为229150的银行卡中。同年3月1日，张静将140万元转入其在农商银行尾号为677480的银行卡中。次日，张静将其中的110万元分三次转账至周跃伟账户中，将剩余的30万元再次转入其在农商银行尾号为229150的银行卡中，并于同日现金支取28万元。周跃伟、李准、李政于同日给付杜友松60万元。2015年2月18日，周跃伟、李准、李政向季金平出具一借条，借条载明：“今借到季金平现金壹佰肆拾万元整，￥1400000.00.”。
另查明，周跃伟、顾金荣于2011年11月4日登记结婚，2016年4月13日登记离婚；李准、孙孝荣于2010年1月11日登记结婚；李政、孙友芹于2008年11月14日登记结婚，2016年10月31日登记离婚。
周跃伟、李准、李政均陈述该笔借款用于开发堆沟新村项目上，但对该项目的投资尚未进行清算。
本案审理过程中，1、季金平针对出借的140万元款项，根据双方共同认可的张静对140款项出借的经手人陈述来看，张静称将140万元款项中的110万元分三次转账给周跃伟，还有30万元系提取现金给周跃伟，但未提供任何证据加以证明，经质证，周跃伟亦予以否认。
2、周跃伟辩称向季金平出具的借条是受张静要挟的，其没有收到140万元，借贷关系不成立，但其未能提供其受要挟而出具借条的相关证据。相反，根据其之前的陈述称：“贷款批下来后，张静只打了110万元给我，她说还有30万元被原告用掉了，我又把110万元中的60万元打给了杜友松，扣除李准之前打给张静的27万元，我们三人实际使用140万元贷款中的23万元，这23万元被我们三人赌钱和还高利贷利息了”。
上述事实，有当事人陈述，被告出具的借条等证据在卷为证，足以认定。
一审认为，根据季金平提供的借条、银行交易明细及结合周跃伟的陈述，能够证实周跃伟、李准、李政因做工程缺少资金为由向季金平借款140万元，而季金平的女儿作为经手人仅向周跃伟支付110万元，对其余的30万元因未能提供相关证据加以证明，且周跃伟予以否认，季金平仅凭借条，无其他证据加以佐证，故对其要求偿还140万元中的30万元诉讼请求不予支持。对借款110万元，根据双方陈述，在办理借款前因提供抵押的房屋尚有27万元贷款未能还清，为了办理借款，由周跃伟给付季金平27万元，而季金平未能提供相关证据证明已向周跃伟偿还27万元，所以，该笔欠款应从本案所欠的债务中予以扣除，即周跃伟等尚欠季金平83万元，故对季金平要求周跃伟、李准、李政偿还借款83万元的诉讼请求予以支持。季金平要求周跃伟等承担出借后第二、三季度利息共计57422.26元的请求，因未能提供证据证实其与周跃伟等之间就140万元的借款作了利息的约定，故对此项主张，一审不予支持，但周跃伟、李准、李正应按年利率6%支付自起诉之日（2016年5月19日）起的利息损失。对顾金荣辩称该笔借款未用于夫妻关系存续期间的共同生活，而是用于周跃伟与张静生活，故不承担连带偿还责任。根据这一辩解理由，一审认为，该笔借款形成于周跃伟与顾金荣、李准与孙孝荣、李政与孙友芹夫妻关系存续期间，而顾金荣、孙孝荣、孙友芹未能提供证据证实其与配偶约定夫妻婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且季金平知情，或者季金平与周跃伟、李准、李政明确约定为个人债务等情形，故顾金荣、孙孝荣、孙友芹对涉案款项应负共同偿还责任，但应仅在夫妻关系存续期间的共同财产范围内承担共同还款义务。故对顾金荣的辩解理由不予采信。一审遂判决如下：一、周跃伟、李准、李政于判决发生法律效力之日起十日内连带偿还季金平借款83万元及利息（利息自2016年5月19日起按年利率6%计算至实际偿还之日止）。二、顾金荣对上述第一款所涉款项，在其与周跃伟夫妻关系存续期间的共同财产范围内承担共同还款义务。三、孙孝荣对上述第一款所涉款项，在其与李准夫妻关系存续期间的共同财产范围内承担共同还款义务。四、孙友芹对上述第一款所涉款项，在其与李政夫妻关系存续期间的共同财产范围内承担共同还款的义务。五、驳回季金平的其他诉讼请求。案件受理费17400元、诉讼保全费5000元，其他诉讼费500元，合计22900元，由季金平负担8000元（已交纳），周跃伟、顾金荣、李准、孙孝荣、李政、孙友芹连带负担14900元（季金平已交纳）。
在二审审理中，本院查明，在上诉人周跃伟与顾金荣2016年4月13日的离婚协议书中，双方确认在婚姻关系存续期间发生的共同债务包括堆沟新村项目所有债务均由周跃伟承担。
一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，从上诉人周跃伟和顾金荣上诉的主要观点来看，一是其认为季金荣与周跃伟之间不存在借贷关系；二是顾金荣认为本案借款未用于其与周跃伟之间家庭共同生产生活，其不应承担共同偿还义务。
对于本案借款是否实际发生的问题。根据人民法院审理民间借贷纠纷案件的相关法律规定，在民间借贷关系中，当事人之间的借条是证明双方之间存在借贷合意的证据。款项交付是借条所示的借贷关系发生效力的证据。本案中，季金平持周跃伟、李准、李政共同签名的140万元借条主张借贷关系，并出具证据证明周跃伟收到汇款110万元，虽然季金平对于一审法院未认定该140万元中的30万元以及冲抵为季金平偿还房贷27万元的事实存在异议，但季金平未提出上诉，故本院对于一审判决认定的季金平对周跃伟、李准、李政享有140万元借条的83万元借款这一事实，应视为季金平予以认可。
周跃伟上诉认为其与季金平之间不存在借贷关系，但其既向季金平出具了借条，也收到汇款110万元，因此，一审认定其与季金平之间存在110万元的借贷关系，有相应的事实与法律依据，并无不当。对于周跃伟的该上诉请求，本院二审不予采信。
对于本案借款是否是夫妻共同债务的问题。根据2018年1月18日开始施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》[法释（2018）2号]的规定精神，在夫妻关系存续期间所形成的共同债务，应当是夫妻双方共同签字或事后追认的债务，否则，应当视为个人债务。但是如果债权人有证据证明配偶一方的债务系用于夫妻存续期间的家庭生活或夫妻共同生产、经营的，可以认定为共同债务。
本案中，所涉的债务发生在2015年2月，应当属于上诉人周跃伟与顾金荣在2016年离婚协议书中明确确认的夫妻共同债务，即两上诉人在离婚时均知道且认可堆沟新村项目债务为夫妻共同债务，因此一审法院判决上诉人的上述债务为夫妻共同债务并无不妥。虽然两上诉人在离婚协议中约定堆沟新村项目所有债务由周跃伟承担，但该离婚协议对债务承担的约定不能对抗债权人，顾金荣对周跃伟在双方夫妻关系存续期间的共同债务应当以夫妻共同财产承担共同偿还责任。另因本案其他原审被告均未提起上诉，故应当视为李准与孙孝荣、李政与孙友芹对一审判决的认可。
至于两上诉人提及的追究当事人及证人的虚假陈述责任以及追究错误保全房产损失30万元的上诉观点，因两上诉人并未提出相应的证据证明存在虚假陈述事实和房产损失30万元事实，且上述问题并不是二审审理程序中解决的问题，故对于该两上诉请求，本院二审不予理涉。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由上诉人周跃伟、顾金荣共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 忻 越
审 判 员 汪家元
审 判 员 任李艳
二〇一八年六月二十九日
法官助理 张荣洹
书 记 员 程 铖
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。