乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民二初字第190号
原告：富蕴嘉达矿业有限公司
被告：中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司
原告富蕴嘉达矿业有限公司（以下简称嘉达矿业公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司（平安保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员毛博独任审理，于2012年2月25日公开开庭进行了审理。原告嘉达矿业公司的委托代理人徐昌平、被告平安保险公司的委托代理人李泳霄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉达矿业公司起诉称，2012年1月22日，原告将其所有的新H581**号丰田汽车在被告处投保了机动车商业性保险一份（含车辆损失险330000元、第三者商业责任险200000元、车损险不计免赔、三责险不计免赔等，保险期限自2012年1月22日0时-2013年1月21日24时止）以及交强险保单一份。
2012年8月17日19时05分许，原告公司驾驶员梁东亮驾驶新H581**号丰田汽车在阜彩路准东油库至彩南油田120公里处发生倾覆交通事故，事故发生后，原告立即向被告报警。为确定原告损失，交警通知新H581**号小车从事故地拖至乌鲁木齐4S店（施救费2700元）检查修理项目、定损，被告到场查看原告损坏的车辆，并给与定损，原告为此支付维修费用共计112312元。2013年3月26日被告给原告出具不予赔偿通知书，拒绝为原告赔偿。故诉至法院，请求判令被告向原告支付维修费112312元、施救费2700元，并承担本案诉讼费用。
被告平安保险公司辩称，1、我公司与原告的保险合同关系成立，新H581**号车辆在我公司投保了车辆损失险，保险金额为330000元。2、2012年8月17日，新H581**号车辆驾驶员梁东亮因超速行驶、冲下路基导致发生交通事故。2013年3月，原告要求我公司赔偿新H581**号车辆的维修费及拖车费，经我公司在水磨沟区交警大队事故中队调取的驾驶人信息查询单证实驾驶员梁东亮在事故发生时持有的驾驶证在一个记分周期内累计达到12分，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车”和保险条款免赔情形中第四条第二款“驾驶人在驾驶证丢失、损毁、超过有效期或被依法扣留、暂扣期间或记分达到12分，仍驾驶机动车的”的约定，我公司于2013年3月26日向原告出具了拒赔通知书并说明了拒赔原因。故我公司对原告要求赔偿新H581**号车辆维修费用和拖车费的拒赔通知依法有据，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理，本院对当事人提供的证据质证认证如下：
1、原告提供的保险单复印件一份、机动车辆保险拒赔通知书复印件一份，用于证明原被告之间存在保险合同关系，在保险期间内的保险金额为330000元以及被告不予赔偿车辆维修费用的事实。被告平安保险公司对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性、有效性及与本案的关联性予以确认。
2、原告提供的天山区交通警察大队出具的驾驶员梁东亮处罚决定书原件四份，用于证明驾驶员梁东亮实际记分为11分。被告对该组证据的真实性无异议，但对要证明的问题不予认可。本院对该组证据的真实性、有效性及与本案的关联性予以确认。
3、原告提供的驾驶员梁东亮机动车驾驶证复印件（当庭查看原件）一份，用于证明记分周期应从驾驶证初次申领之日起计算，该驾驶证初次申领日期为2003年10月31日，一个记分周期应从10月31日至次年10月31日。被告对该证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性、有效性及与本案的关联性予以确认。
4、原告提供的被告平安保险公司出具的定损报告复印件三份、原告在4S店修理后的结算报告原件四份以及保险公司出具的复勘通知书原件一份，用于证明被告平安保险公司对被保险车辆定损及原告维修费用。被告认为该书证为复印件，对真实性不予认可。本院认为，原告提供的定损报告虽系复印件但系被告出具，被告没有反证推翻，且其余书证均为原件，故本院对该组证据的真实性、有效性及与本案的关联性予以确认。
5、原告提供的车辆维修费用发票原件三张，用于证明被告车辆维修费112312元，施救费2700元。被告对该组证据的真实性无异议，但认为该发票未写具体车号不予认可。本院认为，该三张发票都注明有车号为新H581**即本案涉案车辆，故本院对该组证据的的真实性、有效性及与本案的关联性予以确认。
6、被告提供的原告驾驶员梁东亮信息查询单复印件两份以及机动车辆保险条款（2009版）第四条第二款，用于证明截止2013年3月21日，驾驶员梁东亮累计记分为14分，已超过保险条款约定的12分，被告不承担保险责任，不应当赔偿维修费用。原告认为该记分查询结果无法确认，总计记分11分是我方掌握的，被告提供的是3个年度14分。另外保险条款为格式条款，被告未向我方提示和说明。本院对该组证据的的真实性、有效性及与本案的关联性结合全案综合予以认定。
7、被告提供的车辆保险投保单原件一份，用于证明原告已收到保险条款并对加黑字体的免责条款予以确认，被告尽到了说明、提示义务。原告对该证据的真实性无异议，认为盖章只是对投保单合同的确认，并不是对免责条款的确认，即便确认也是要在免责条款上盖章确认，且投保单无形成时间，对日期无法确认。本院对其真实性确认。
经审理查明，2012年1月22日，原告所有的新H581**号车辆在被告处投保了机动车保险，所投保的险种有车辆损失险、商业第三者责任险、全车盗抢险、车上人员责任险等，其中车辆损失险保险金额为330000元，保险期间自2012年1月22日零时起至2013年1月21日24时止。2012年8月17日19时05分许，该车行驶在阜彩路准东油库至彩南油田120公里处发生倾覆交通事故，原告即向被告平安保险公司报案，同时将事故车辆新H581**拖至乌鲁木齐4S店检查修理项目、定损，支付施救费2700元。后被告经现场勘查，并出具了定损报告。2013年3月15日，原告在4S店支付维修费110312元。2013年3月26日，被告给原告出具了不予赔偿通知书，认为事故发生时，原告驾驶员记分超分已达14分，根据保险条款的规定，不予赔付。平安保险公司机动车辆保险条款（2009）版，第四条规定“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）······（二）驾驶人在驾驶证丢失、损毁、超过有效期或被依法扣留、暂扣期间或记分达12分，仍驾驶机动车的”
另查，事故车辆驾驶员梁东亮驾驶证有效起始日期为2009年10月31日。被告提供的驾驶人信息查询结果单显示，截止2013年3月21日，驾驶员梁东亮驾驶证累计记分14分。违法信息共计六条未处理，分别为2010年9月1日09：06，记3分、2011年1月5日20：42，记3分、2011年1月5日20：50，记0分、2011年4月1日10：00，记6分、2011年4月1日17：30，记0分、2012年8月17日19：05，记2分，共计14分。原告提供的处罚决定书原件显示，2011年1月5日20：42的违法记录只罚款200元，未记分，其余记分和被告提供一致，合计为11分。
本院认为，原被告双方签订的财产保险合同是双方当事人真实意思的表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。本案争议焦点为：驾驶人违章达到何种情形下，被告可以免除赔偿责任。第一、对第四条第二款的理解。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十三条规定：“·······在一个记分周期内记分达到12分的由公安机关交通管理部门扣留其机动车驾驶证，该机动车驾驶人应当参加学习并接受考试。考试合格的，记分予以清除，发还机动车驾驶证；考试不合格的，继续参加学习和考试。····”第二十五条规定：“机动车驾驶人记分达12分，拒不参加公安机关交通管理部门通知的学习，也不接受考试的，由公安机关交通管理部门公告其机动车驾驶证停止使用。”据此，驾驶人违章记分达到12分后并不当然的消灭驾驶资格，本案中驾驶员梁东亮的驾驶证在事故发生时仍在有效期内，且不存在吊销、注销等无驾驶资格的情形，交通管理部门也未公告停止使用该驾驶证。被告以驾驶员记分达到12分为由拒绝赔偿，但按通常理解，投保人投保时预期达到的合同目的，是在不存在严重违法违规的情况下，保险期间内发生事故可以得到赔偿，被告对该格式条款的解释与国家法规中关于停止驾驶资格的规定相悖，亦与投保人投保时的合理期待不符。
第二、案件事实部分。对驾驶员违章行为，网上查询显示的记分数只是预记的分数，并不是最终确定要记的分数。交警部门在实际工作中有可能改变具体处罚措施。根据本案查明事实，本案中原被告提供的记分有差异，就是由于在2011年1月5日20点42分的违法行为中，交警部门开具给驾驶员梁东亮的书面处罚决定书中实际处罚款200元，未记分。而被告网上查询的结果显示，该次违法行为被记3分，并罚款200元。由此导致被告网上查询结果为14分，原告提供的处罚决定书证实记分为11分。本院认为，应以交警部门出具的书面处罚决定书认定驾驶员梁东亮在一个记分周期内记分为11分。故本案也不符合免责条款第四条第二款约定的情形，被告应在原告投保的机动车损失险等限额内承担赔偿责任。综上，原告要求被告支付维修费112312元、施救费2700元的诉讼请求，合法有据，应予支持；对被告的辩解，不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条、第二十三条、五十五条之规定判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司支付原告富蕴嘉达矿业有限公司维修费112312元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司支付原告富蕴嘉达矿业有限公司施救费2700元。
以上被告应付原告款项，于本判决生效之日起十日内付清，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案起诉标的115012元，给付标的115012元，占本案争议标的的100%，一审案件受理费2600.24元（原告已预交），减半收取1300.12元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 毛 博
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 刘志浩