山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第1113号
上诉人（原审被告）：山东五矿沂水锻造有限责任公司。住所地：山东省沂水县城北工业园北城一路。
法定代表人：宫政委，总经理。
委托代理人：曹立威，中国法律权益保护新闻调查中心职工，该公司法律顾问。
委托代理人：栾文涛，中国法律权益保护新闻调查中心职工，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：严孝伟，居民。
委托代理人：张辉辉，沂水宏晟法律服务所法律工作者。
上诉人山东五矿沂水锻造有限责任公司（以下简称五矿公司）因加工合同纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2014）沂商初字第2378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告严孝伟诉称，自2008年来，我为被告五矿公司加工卸扣配件，截止2012年2月3日，被告共欠我890926.3元，经我多次索要，被告尚欠我26万元至今未付。为此，特提起诉讼，请法院依法调解或判令被告立即支付承担加工费用26万元及相应利息，并由被告承担诉讼费。
原审被告五矿公司辩称，原告起诉被告尚欠加工费用26万元，与事实不符，被告现在不但不欠原告的加工费及货款，相反，被告已经超支了，请法院查明事实。
原审判决认定，原、被告长期存在加工承揽合同关系。2012年2月3日，双方进行了结算，结算后，由原告在被告公司的信笺纸上书写以下内容：截至2012年2月3日为至（止），山东五矿沂水锻造有限责任公司欠严孝伟货款890926.3元整，大写捌拾玖万零玖佰贰拾陆点叁元整，税已扣除，双方核对无误。2012年2月3日。在落款处加盖了被告财务专用章。之后，原、被告之间仍有业务往来，被告陆续支付原告加工费，至原告起诉时，被告尚欠原告加工费26万元。被告对该债务不予认可，但未能提供相应证据予以推翻。在庭审中，被告对结算流程和加盖公章之事提出异议，但在法庭规定的时间内未向原审法院作出答复。
认定上述事实的证据有原告的提供的书证、当事人陈述及庭审笔录予以证实，并已收录在卷。
原审判决认为，依法成立的合同，受法律保护。承揽合同的承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人应当给付报酬。本案中，原、被告之间长期存在加工承揽合同关系，在合同履行过程中，双方进行了结算，对该结算的过程及结果，被告虽然不予认可，但不能提供证据予以推翻，应予确认。对原告的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：被告山东五矿沂水锻造有限责任公司于本判决生效后五日内支付原告加工费26万元，并于2012年2月4日起至付清款日止按同期银行借款利率计付原告利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由被告负担。
上诉人五矿公司的上诉理由及请求为：上诉人与被上诉人严孝伟发生的业务截止2012年1月前，上诉人共计欠款594357.54元。上诉人法定代表人宫政委于2012年2月18日接管五矿公司后，对所欠款项已全部付清。被上诉人原审时提供的欠条系伪造，违背了事实。请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费费用由被上诉人负担。
被上诉人严孝伟答辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院庭审时，上诉人五矿公司对被上诉人严孝伟提供的落款时间为2012年2月3日的结算单的真实性及合法性提出异议。法庭询问上诉人对该结算单中的财务专用章是否认可，上诉人回答是否申请对该印章进行鉴定需要征求公司意见。至原审法院作出原审判决时，上诉人未向原审法院申请对结算单中该公司财务专用章的真实性进行鉴定。
原审判决宣判后，五矿公司提起上诉，并申请对结算单（欠款条）中财务专用章的真伪、欠款条内容是否书写于加盖财务专用章之后、财务专用章加盖时间与欠款条的书写时间是否一致进行鉴定。
二审期间，上诉人五矿公司提供其公司财务科长刘爱荣出具的证明一份，主要内容为：“关于严孝伟起诉我公司欠款纠纷一案，与事实不符。关于欠条，我公司从未给严孝伟盖过财务章和写出欠款证明，作为我是公司的职员，请求二审人民法院给予公章及内容鉴定。”上诉人提供该证据用于证明上诉人不欠被上诉人加工费，未向被上诉人提供过加盖财务专用章的空白信笺，也未给被上诉人出具过欠条。被上诉人对该证明的质证意见为：1、证人应当出庭作证，接受法庭调查及双方当事人的质询，该证人未出庭作证；2、原审时上诉人对该欠条提出过质疑，原审法院曾给予上诉人举证的权利，也曾询问上诉人是否对该欠条申请鉴定，上诉人在原审中放弃了对欠条申请鉴定的权利，二审中再提出，不应当支持。
上诉人五矿公司原审庭审期间认可其与被上诉人严孝伟在2012年之后还有业务。上诉人为证明其向被上诉人支付加工费用的情况，提供了该公司2012、2013、2014年度的明细账各一份及对应的凭证（包括严孝伟出具的借据及收款收据）16份，证明上诉人已向被上诉人支付加工费694901元。被上诉人严孝伟的质证意见为：1、对明细账的真实性有异议，该部分明细账均是上诉人单方作出；2、对16份借据、收款收据的真实性没有异议，但原审时上诉人承认双方自2012年2月份结算之后又发生过业务，上诉人提供的借据及收款收据中所记载的款项有部分是双方新发生的加工费，并非全部支付的2012年2月3日之前的加工费。
其他事实与原审判决认定的基本事实一致。
本院认为，根据上诉人五矿公司的上诉理由及被上诉人严孝伟的答辩意见，本案的争议焦点是：1、落款时间为2012年2月3日的结算单中的财务专用章是否真实；2、上诉人所欠加工费金额如何确定。
对第一个争议焦点，本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十二条规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”第二十五条规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”上诉人五矿公司否认上诉人严孝伟提供的结算单中该公司财务专用章的真实性，根据上述规定，对该财务专用章不真实的事实负有举证责任。上诉人的财务科长刘爱荣系利害关系人，其出具的证明力本院不予采信；原审时上诉人在对财务专用章的真实性提出异议后，未向原审法院提出鉴定申请，所以上诉人应承担举证不能的不利后果。上诉人于原审结束后提出鉴定申请，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，对其鉴定申请，本院不予准许。
对第二个争议焦点，本院认为，上诉人五矿公司二审期间提供的由被上诉人严孝伟出具的16张借据、收款收据，被上诉人均无异议，主张该694901元中有部分是双方新发生的加工费，并非全部支付的2012年2月3日之前的加工费。因原审时上诉人亦认可其与被上诉人严孝伟在2012年之后还有业务，所以上诉人提供的借据、收款收据可以证明其于2012年至2014年期间共支付被上诉人加工费该694901元的事实，但不能证实支付的是2012年2月3日之前的加工费。此外，上诉人在支付部分加工费后不及时与被上诉人结算或重新出具债权凭证以及时确认双方之间的债权、债务金额的消极行为，是造成上诉人举证困难的重要原因，由此带来的不利后果，亦应由上诉人自行承担。故原审法院在上诉人否认尚欠被上诉人加工费的情况下，根据被上诉人提供的结算单，结合被上诉人自认的事实，认定上诉人尚欠被上诉人加工费26万元并无不当，本院应予维持。
综上所述，上诉人五矿公司关于加工费已支付完毕的上诉理由不成立，原审判决认定事实及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人山东五矿沂水锻造有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李言涛
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一四年十二月三日
书记员 孙 壹