广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗云法民二初字第232号原告：广州市白云区弘卓贸易商行，住所地广州市白云区广源中路***号之****房。投资人：喻美玲，经理。诉讼代理人：徐锋，广东今见律师事务所律师。诉讼代理人：陆虎，广东今见律师事务所律师助理。被告：广东恒安建设发展有限公司，住所地东莞市东城区东升路水流坑230号四楼A019室。法定代表人：陈惠文，总经理。被告：陈惠文，男，汉族，1964年9月1日出生，身份证住址广东省东莞市莞城区。两被告共同诉讼代理人：陈富，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。两被告共同诉讼代理人：陈玉珍，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。原告广州市白云区弘卓贸易商行与被告广东恒安建设发展有限公司、陈惠文买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月31日受理后，依法适用简易程序，由审判员白亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州市白云区弘卓贸易商行（以下简称弘卓商行）的诉讼代理人徐锋，被告广东恒安建设发展有限公司（以下简称恒安公司）、陈惠文的共同诉讼代理人陈富、陈玉珍，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告弘卓商行诉称：2012年12月14日原、被告订立钢材买卖合同，原告向被告供应钢材，交易金额700多万元。原告交货后，被告未按约定支付货款，原告多次催促，被告一直以各种理由拖延。2013年7月9日，双方就欠款进行结算并订立协议书，明确欠款金额为4761793.4元，明确被告应承担违约责任，股东以个人财产做担保。2014年11月27日，双方再次进行结算，被告立下欠条，明确尚欠货款701751.7元、截止至2014年6月12日的利息1060000元，担保人为股东陈惠文。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付货款701751.7元及截止至2014年6月12日的利息1060000元；2、被告向原告支付2014年6月12日之后的违约金210526元（违约金以701751.7元为基数，按每日3‰计算至起诉日，以不超过30%为原则计算）；3、两被告对上述请求及本案诉讼费承担连带责任。被告恒安公司答辩称：双方约定的违约金过高，逾期付款违约金应当按照银行同期贷款利率130%计算。无论是钢材买卖合同还是协议书中约定的违约金标准，由于原告未能收回贷款损失的只是贷款利息，约定的违约金标准远远超过同期贷款利率。根据合同的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法规定的过分高于造成的损失，因此本案违约金应按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算。本案并未约定利息，因此以利息名义收取的660000元应当为本金，须从本金中扣除。2013年8月9日，答辩人向原告给付两张期票，票面金额为153048.01元，但原告只将其中的146927元入账，少计的6121.01元应当从本金中扣除。综上，答辩人尚欠的本金为701751.7－660000－6121.01=35630.69元，违约金按照银行同期贷款利率的130%从应付款日起计算。被告陈惠文答辩称：与被告恒安公司的答辩意见一致。补充说明一点，我方在相关证据中签名是认为签名处为法定代表人签名位置，并非是作为担保人签名，因此担保的意思表示并不真实，不应当承担担保责任。经审理查明：2012年12月14日，原告弘卓商行（乙方，卖方）与被告恒安公司（甲方，买方）签订《钢材买卖合同》，约定：因甲方恒安公司承接了阳江两阳中学工程，决定该项目工程中所用钢材全部由乙方供应；本合同标的物为钢材，包括线材、圆钢、螺纹钢等钢材；本合同履行期限自本合同签署之日起到本工程项目完成及所有货款（含违约金）结清之日止；每批次钢材货到工地40天内甲方付清全部货款给乙方（以送货日为准）；甲方未能按本合同约定的时间足额支付乙方货款时，乙方有权按所欠货款总额每日2‰向甲方收违约金。合同签订后，原告于2012年12月14日至2013年6月24日期间，分多次向被告恒安公司供应了钢材，总计送货金额为7884339.72元。2013年7月9日，原告弘卓商行（甲方）与被告恒安公司（乙方）签订《协议书》，约定：至2013年7月1日止，乙方共欠甲方钢材款共计4761793.4元；乙方现承诺以上款项于2013年8月30日之前分步付清，如逾期未付，按所欠款项总额每日加付3‰的违约金（在该“3‰”处有一笔划痕，同时加盖了被告恒安公司公章）；乙方在2013年8月20日以前分步付款如下：7月20日前支付500000元及按双方所订合同产生的违约金；7月30日前支付1000000元及按双方所订合同所产生的违约金，两阳中学项目部付款513114.7元；8月20日前支付500000元及按双方所订合同产生的违约金；8月30日前支付余款2248678.7元及按双方所订合同所产生的违约金；同时乙方以股东个人全部财产作担保。被告恒安公司及其法定代表人即被告陈惠文在乙方落款处分别盖章、签字，盖章加盖在陈惠文的签字之上。庭审中，被告恒安公司及陈惠文称，在违约金条款处的划痕是对协议条款的修改，即双方并未约定加付3‰的违约金，盖章是对修改的确认。但原告则表示，该划痕是对违约金的勾选，盖章是对欠款金额及违约金的强调和确认；而“每日加付3‰的违约金”，是以每日千分之三的标准代替了原合同中所约定的每日千分之二的违约金标准。上述协议签订后，被告恒安公司又陆续向原告支付了部分款项，原告开具给被告恒安公司的收据载明款项既有货款本金，亦有利息。2014年11月27日，被告恒安公司出具欠条一张，载明：恒安公司今欠到弘卓商行钢材款共计701751.7元；另因恒安公司购买弘卓商行建筑钢材未按时支付货款，现恒安公司还自愿向弘卓商行支付利息（暂截止计至2014年6月17日以前的利息）共计1060000元；两笔款项合计恒安公司共欠弘卓商行1761751.7元。被告恒安公司在欠款单位处盖章，而被告陈惠文在担保人处签字。被告陈惠文称其并无担保的意思表示，仅仅是以为该签字位置为法定代表人的签名处，其签名的时候也没有留意到是担保的意思。两被告还称该欠条是因为原告带人去被告恒安公司闹事，被告才被迫签名、盖章，欠条是原告事先打印的，上面欠款总额及利息是空着的。庭审做最后陈述时两被告主张应当撤销该欠条，但两被告并未举证证实其是所胁迫所签订。庭审中，两被告称被告恒安公司已向原告支付了总计7848709.03元（7182588.02+666121.01=7848709.03）的款项，但其中仅有7182588.02元被原告计入了本金，因此原告计算得出被告恒安公司尚欠的货款为7884339.72-7182588.02=701751.7元，对于剩余的666121.01元，原告是计入了利息当中。两被告认为原告与被告恒安公司并未在合同及协议中约定利息，因此原告不应当以利息收取款项，已经收取的666121.01元应当抵扣本金，即被告恒安公司实际尚欠原告钢材款为701751.7-666121.01=35630.69元，由于欠条是受迫所签，因此原告没有将以利息名义收取的666121.01元扣除出来。对于原告向被告恒安公司开具的收据中以利息名义收取的款项，原告解释称该利息实际上为合同中所约定的违约金，对于该解释两被告并无异议。另查，被告恒安公司的投资者有被告陈惠文及案外人叶银有两人。庭审中，两被告称原合同中所约定的违约金标准每日2‰已经过高，主张调整为按同期银行贷款利率的130%计算。上述事实，有《钢材买卖合同》、送货单、《协议书》、收款收据、欠条及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告恒安公司之间的钢材买卖合同关系依法成立。现原、被告双方对于原告在合同期间向被告共计供应了价值7884339.72元钢材的事实并无异议，故本院予以确认。被告恒安公司应当按照购销双方之间的约定履行付款义务。本案所争议的焦点是原告以利息名义收取的相应的款项是否应当抵扣被告恒安公司欠原告的货款本金。两被告称恒安公司已经前后共向原告支付了总计7848709.03元（7182588.02+666121.01=7848709.03）的款项，其中被原告计入本金部分的款项为7182588.02元，剩余666121.01元则被原告计入了货款利息。原告确认被告恒安公司已支付的货款本金为7182588.02元，尚欠货款本金701751.7元未付。两被告抗辩称买卖合同双方当事人之间并无约定利息，故原告不能以利息名义收取被告恒安公司支付的款项，已经收取的应当抵扣货款本金，抵扣之后被告恒安公司尚欠的货款本金实际应为35630.69元。但原告称其以利息名义收取的恒安公司款项，实际上则是合同中所约定的逾期付款违约金，而两被告对此却无异议。鉴于原告与被告恒安公司在签订《钢材买卖合同》时明确约定了付款期限以及逾期付款的违约金计算标准，因此被告恒安公司逾期付款应当向原告支付违约金，而该违约金原告以利息的名义收款亦非不可。同时在恒安公司于2014年11月27日向原告开具的收条中，仍确认应向原告支付利息，且截至2014年6月17日前的利息还尚欠1060000元。两被告称该欠条是受胁迫所签订，非被告的真实意思表示，但两被告未提交证据证实，故本院不予采信，并对欠条的真实性予以确认。被告恒安公司在欠条中的确认，足以证明其知晓且同意向原告支付逾期付款利息即原告所解释的违约金，现两被告以原告不能收取利息进行抗辩无事实依据，本院不予采纳。因此，两被告认为恒安公司向原告支付的666121.01元利息应当抵扣货款本金的主张，本院不予支持。综上，被告恒安公司尚欠原告的货款本金应为701751.7元，且在出具欠条之后，两被告再未向原告支付过款项，因此原告要求被告恒安公司支付货款及逾期付款违约金，合理合法，应予支持。根据被告恒安公司出具的欠条显示，被告恒安公司确认截至2014年6月17日前的利息还尚欠1060000元，该金额是被告恒安公司自行确认的结果，对此本院予以确认。对于2014年6月17日之后的逾期付款违约金，原告主张按照其与被告恒安公司于2013年7月9日签订的《协议书》中约定的每日3‰的标准计付，但该违约金标准存在一笔划痕。被告认为该划痕是对违约金标准的删除，双方并未约定违约金，恒安公司公章也是对修改的确认。被告的解释与常理相符，原告认为该划痕及签章是对欠款金额及违约金条款的强调的解释欠缺依据，因此本院对被告的意见予以采纳。退一步而言，即使双方约定了每日3‰的违约金计算标准，在原告无举证其存在其他直接损失的情况下，原告在本案中所遭受的仅为利息损失，因此该违约金标准明显偏高，两被告主张调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算的要求亦属合理，本院予以支持。原告明确该部分利息以尚欠货款本金701751.7元的30%即210526元为限，系其对己方权利的处分，本院予以支持，故2014年6月18日起的逾期付款违约金，应当按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计付至本金付清之日止，但以210526元为限。对于被告陈惠文是否应当承担担保责任的问题。被告陈惠文抗辩称其在欠条中签名仅仅是作为被告恒安公司的法定代表人签字，其并无担保的意思表示，亦无留意到该签名位是担保人签名位置。但在原告与被告恒安公司签订的《协议书》中已经约定由恒安公司的股东以个人财产做担保，被告陈惠文作为法定代表人在该协议中签字确认了，其应当知晓该协议的约定；而被告陈惠文作为具备完全民事行为能力的自然人，在应当知晓原告要求提供担保的情况下，在被告恒安公司出具欠条时就应当审查文本内容并审慎签字，并应当受到由此而产生的法律后果的约束。现被告陈惠文在欠条担保人处签名则应当以担保人的身份承担相应的法律责任，其以未曾留意该签名是担保的意思表示为由进行抗辩，本院不予采纳。由于在欠条中并无约定担保的方式，因此被告陈惠文应当按连带责任保证承担保证责任，即其应当对被告恒安公司的欠款债务承担连带清偿责任，并在承责后有权向恒安公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告广东恒安建设发展有限公司向原告广州市白云区弘卓贸易商行支付货款701751.7元及逾期付款利息（截至2014年6月17日，利息为1060000元；2014年6月18日起的逾期付款利息，按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计付至本金付清之日止，并以210526元为限）；二、被告陈惠文对上述判决第一项承担连带清偿责任，并在承责后有权向广东恒安建设发展有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8117元，由被告广东恒安建设发展有限公司、陈惠文负担。上述费用原告已预交，由被告在履行判决时直接向原告给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 白 亮二〇一五年三月十二日书记员 姚淑馨