北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第40272号
原告曲妍，女，1986年2月16日出生。
原告邱迎干，男，1956年7月16日出生。
原告朱粉珍，女，1963年7月12日出生。
三原告共同委托代理人高丛梅，天津勤达律师事务所律师。
被告尹志华，男，1987年7月11日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人张玉强，北京市中银律师事务所律师。
原告曲妍、邱迎干、朱粉珍（以下合述时简称三原告，分述时简称姓名）与被告尹志华（以下简称姓名）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员吴薇独任审判，公开开庭进行了审理。三原告共同委托代理人高丛梅，尹志华，平保北分委托代理人张玉强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：2013年12月12日，在北京市朝阳区姚家园路石各庄桥西，尹志华驾驶京xxxx**号车辆和邱国保发生交通事故，邱国保受伤，尹志华负事故的主要责任。邱国保在起诉后因意外死亡，我们是邱国保的第一顺位继承人，肇事车辆在平保北分投保了交强险和三者险，故诉至法院要求尹志华、平保北分赔偿医疗费16784.93元、交通费4233.8元、住院伙食补助费5100元、营养费5000元、残疾辅助器具费1120元、误工费13907.5元、护理费30690元、施救费240元、残疾赔偿金80642元、被抚养人生活费47516元、精神损害抚慰金1万元、鉴定费2454元，其中交强险外的部分按照70％的比例主张。
尹志华辩称：我是和邱国保发生交通事故，我负事故的主要责任。我方车辆在平保北分有交强险，20万元的三者险和不计免赔。
平保北分辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险，20万元的三者险和不计免赔。我公司认为残疾赔偿金是对伤者本人因为身体功能受限造成今后生活水平降低而进行的一次性补偿，本案中伤者已于定残前死亡了，故不存在伤残致其今后生活水平降低的问题。被抚养人生活费，在没有残疾赔偿金的情况下，不应产生该项费用，且伤者的父母都没有到法定退休年龄，也没有证据显示其有重大疾病，不同意赔偿。精神损害抚慰金，也是针对伤者精神痛苦进行的补偿。
经审理查明：2013年12月12日19时20分，在北京市朝阳区姚家园路石各庄桥西，尹志华驾驶京xxxx**号车辆和邱国保（1984年生人）发生交通事故，邱国保受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定尹志华和邱国保负事故的主次责任。当日邱国保到武警北京总队医院住院到2014年1月14日共计33天，经诊断为右胫腓骨开放粉碎性骨折，右眼眶周围软组织损伤，右胫前肌不全断裂，右踇长、短伸肌腱不全断裂，右足背动、静脉挫伤，出院时医生建议原告休息一个月，需陪护，加强营养，住院费尹志华已支付。2014年3月24日到2014年4月11日邱国保因右胫腓骨骨折术后内固定物失效，右踇趾肌腱粘连在该医院住院18天，住院费16190.18元，出院时医生建议邱国保休息一个月。邱国保花费门诊医疗费598.75元。2014年2月14日、2014年3月14日该医院出具诊断证明书，均建议邱国保休息一个月，期间需陪护，加强营养。2014年5月16日、2014年7月18日该医院出具诊断证明书，均建议邱国保休息两个月，期间需陪护，加强营养。
2014年9月17日邱国保诉至我院要求赔偿，并申请伤残鉴定，2014年10月8日邱国保意外溺水身亡。曲妍是邱国保的妻子，邱迎干和朱粉珍是邱国保的父母，本院将原告由邱国保变更成曲妍、邱迎干、朱粉珍。案件审理过程中，三原告申请根据邱国保的就诊记录对邱国保进行伤残鉴定，平保北分亦申请根据邱国保的就诊记录对邱国保的误工期和护理期进行鉴定，2014年12月5日北京中衡司法鉴定所出具鉴定结论，认为邱国保右胫腓骨开放粉碎性骨折构成十级伤残，误工期、护理期截止至2014年7月25日，三原告交纳鉴定费2450元，平保北分交纳鉴定费2100元。邱国保是农业户口，三原告提交邱国保在天津购买限价商品住房的买卖合同和邱国保交纳住房公积金的明细，证明邱国保长期在城镇居住生活，不以务农为生，要求按照城镇标准计算残疾赔偿金，并按照农业标准计算邱迎干和朱粉珍的被抚养人生活费。
三原告提交天津市龙腾投资发展有限公司出具的证明，证明邱国保是该单位员工，事故前月平均工资2912.75元，事发后月平均工资1522元，月减少收入1390.75元，三原告按照每月1390.75元计算邱国保至2014年10月8日的误工费。三原告提交天津市吉通客运有限公司2014年9月18日出具的证明，证明曲登云是该单位员工，月工资3300元，为护理女婿邱国保请假至今，期间工资全部扣发，三原告按照每月3300元计算279天的护理费。三原告提交630元轮椅发票、490元矫形器发票，据此主张残疾辅助器具费；提交240元救护车票，据此主张施救费，提交出租车票、火车票、过路费票据若干张，据此主张交通费。三原告还按照每天100元计算51天的住院伙食补助费，估算了精神损害抚慰金和营养费。尹志华称三原告提交的240元救护车票对应的费用是其支付的，三原告否认。尹志华另称给邱国保支付过76643.27元医疗费，1498元伙食费和1920元（12天）护理费，三原告认可，同意对多出尹志华应承担的部分进行折抵，平保北分对此亦无异议。
以上事实有交通事故认定书、身份关系证明、医疗费票据、住院病案、鉴定结论等书证及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：肇事车辆在平保北分投保了交强险和三者险，平保北分应在保险责任范围内对邱国保的合理损失进行赔偿，保险责任外的部分由肇事者尹志华赔偿，因双方负事故的主次责任，交强险外的部分本院确定赔偿比例为70%，尹志华共计为邱国保垫付80061.27元，即应由邱国保自担的费用为24018元，该款本院作为尹志华代平保北分垫付的费用，由平保北分直接给付尹志华。本案的争议焦点是邱国保在起诉后意外死亡，其产生的残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失能否由其第一顺位继承人主张，本院认为残疾赔偿金是因劳动能力受限而给予伤者的赔偿，精神损害抚慰金是因重大伤害遭受精神痛苦而给予伤者的赔偿，在邱国保起诉时，其伤情对应的损害后果已经形成，对该损害的赔偿请求权可以继承，故在邱国保在诉讼过程中意外死亡的情况下，平保北分、尹志华应向邱国保的第一顺位继承人曲妍、邱迎干、朱粉珍进行赔偿。医疗费，合法有据，本院支持。交通费，金额过高，本院根据邱国保的就诊情况酌定。住院伙食补助费，符合法律规定，本院支持。营养费，本院根据邱国保的伤情酌定。残疾辅助器具费，合法有据，本院支持。误工费，计算标准有单位证明为证，根据鉴定结论本院支持计算到2014年7月25日，即225天。护理费，每月3300元符合北京市护理行业一般收费标准，根据鉴定结论本院亦支持到2014年7月25日。施救费，即救护车费，合法有据，但应属于交通费，尹志华称该费用是其支付的，但对此未举证，本院不予采信。残疾赔偿金，邱国保在城镇居住务工，本院支持按照城镇标准计算。被抚养人生活费，邱迎干和朱粉珍均未达法定退休年龄，也没有其他证据显示其患有重大疾病而丧失劳动能力，本院不予支持。精神损害抚慰金，本院根据邱国保的伤残等级酌定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告曲妍、邱迎干、朱粉珍医疗费一万元、交通费一千元、残疾辅助器具费一千一百二十元、护理费二万二千二百三十八元、残疾赔偿金八万零六百四十二元、精神损害抚慰金五千元，以上共计十二万元（被告尹志华垫付的二万四千零一十八元直接给付被告尹志华，余款九万五千九百八十二元给付原告曲妍、邱迎干、朱粉珍）；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告曲妍、邱迎干、朱粉珍医疗费四千七百四十九元、住院伙食补助费三千五百七十元、营养费一千四百元、误工费七千二百零一元、护理费一千七百五十八元，以上共计一万八千六百七十八元；
三、驳回原告曲妍、邱迎干、朱粉珍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千零一十六元，由原告曲妍、邱迎干、朱粉珍负担七百二十元（已交纳），由被告尹志华负担一千二百九十六元（本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费四千五百五十元，由原告曲妍、邱迎干、朱粉珍负担一千七百三十五元（已交纳），由被告尹志华负担一千七百一十五元（本判决生效后七日内给付原告曲妍、邱迎干、朱粉珍七百一十五元，给付被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司一千元），由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担一千一百元（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 吴 薇
二〇一四年十二月二十五日
书记员 刘佳星