wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第1718号
上诉人（原审原告）：张春阳，男，汉族，1962年12月1日出生，住漯河市召陵区。
委托代理人：李绍飞，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南银鸽实业投资股份有限公司。住所地：漯河市召陵区。
法定代表人：贾粮钢，该公司董事长。
委托代理人：李杰，系该公司员工。
上诉人张春阳因与被上诉人河南银鸽实业投资股份有限公司（以下简称银鸽公司）劳动争议纠纷一案，不服召陵区人民法院（2015）召民初字第924号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭对本案进行了审理。上诉人张春阳的委托代理人李绍飞、被上诉人银鸽公司的委托代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：张春阳于1991年11月1日到银鸽公司上班至2014年11月14日，2014年11月14日，张春阳、银鸽公司双方签订一份终止（解除）用工关系协议，该协议的主要内容为：甲方河南银鸽实业投资有限公司，乙方张春阳，甲乙双方根据《劳动合同法》相关规定，经双方协商一致，就解除劳动合同关系达成以下协议，甲、乙双方自2014年11月14日终止（解除）用工关系。甲方向乙方支付经济补偿金77787.59元。甲方在协议签订后7日内向乙方支付完毕，甲方按照税法规定代扣个税。自此以后双方不存在任何劳动人事争议。协议签订后，张春阳已从银鸽公司处领取以上补偿款项。
张春阳向漯河市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求银鸽公司支付双休日、节假日及年休假期间的加班工资。漯河市劳动人事争议仲裁委员会接到申请后，于2015年4月13日作出不予受理通知书，认为其申请不属仲裁受理范围。张春阳不服该决定，在法定期间内向法院提起诉讼。
原审法院认为，张春阳虽系银鸽公司原有职工，但银鸽公司第一生产基地在停产后，张春阳、银鸽公司双方已就解除劳动合同及相应的补偿问题达成终止用工关系协议，该协议系双方自愿达成，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为有效协议，该协议中第八条明确约定，张春阳领取补偿金后，双方不存在任何劳动人事争议，因此，无论张春阳在岗时是否存在双休日加班和节假日加班以及年休假加班的事实，都应视为张春阳、银鸽公司双方在签订协议时，对有关补偿金的问题达成了协议，并且约定以后双方不存在任何劳动人事争议。现在张春阳在终止用工关系协议签订后又要求银鸽公司支付双休日加班和节假日加班以及年休假加班期间的费用，违反协议约定，不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回原告张春阳的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告张春阳承担。
上诉人张春阳上诉称：一审判决认定事实不清。1、上诉人与被上诉人签订的终止用工协议中经济补偿金，只是针对上诉人的工龄计算，计算标准也是依据工作年限而得出，并不含上诉人所主张的在其工作期间双休日加班费、法定节假日加班工资补偿、未休年休假工资补偿，一审判决认定“都应视为原被告双方在签订协议时，对有关补偿金问题达成了协议”属于错误认定。2、上诉人所主张的加班费事实问题以及举证责任问题，一审法院未涉及和认定。根据上诉人在一审中开庭时提交的部分考勤记录和证人证言，已经初步提供了存在加班的事实。根据证据规则，被上诉人应当提供是否存在加班的主要证据的考勤记录，但被上诉人没有提供。请求二审法院撤销双方签订终止（解除）用工协议第八条规定，判令被上诉人支付上诉人双休日加班费、法定节假日加班工资补偿、未休年休假工资补偿。
被上诉人银鸽公司辩称：1、上诉人与答辩人签订的《终止（解除）劳动合同协议》系双方的真实意思表示，不属于格式条款，依法应当予以维持，协议书签署过程经过六个阶段，每个阶段答辩人的工作人员都向上诉人指明协议内容以及需要注意的问题，其具有理解协议书第八款的能力，且协议签订后，双方已经履行完毕。2、因加班费而引起的劳动争议的举证责任，不在用人单位，而是在劳动者一方。劳动者应当承担初步举证责任，上诉人提交的所谓证据缺乏“证据”的真实性和关联性，不能作为有效证据采纳，因此，在上诉人未履行基本的举证义务的前提下，银鸽公司不承担相应的举证责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
根据双方当事人诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：原审判决驳回张春阳的诉讼请求是否妥当。
本案中，双方对终止用工关系协议的真实性无异议，且该协议已经履行完毕，本院予以确认。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”由于双方签订的终止（解除）劳动合同协议并不违反法律、行政法规的强制性规定，同时张春阳亦未提供证据证明存在欺诈、胁迫或趁人之危情形，因此，该协议合法有效。根据协议约定，张春阳领取补偿金后，双方不存在任何劳动人事争议，因此无论张春阳在岗时是否存在周休息日加班和节假日加班的事实，都应视为双方在签订终止协议时已包含了所有补偿的内容。综上，上诉人张春阳的上诉理由无事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张春阳负担。
审判长 刘 超
审判员 缑兵伟
审判员 马甲恒
二〇一五年十一月二十三日
书记员 刘 芳
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0702民初68号
原告张家口通泰旅游集团有限责任公司，住所地张家口市桥西区明德北大街西山底小区3号楼。
法定代表人郑云。
委托代理人张炜、白露，河北隆业律师事务所律师。
被告王喜军。
委托代理人李锦峰，河北正硕律师事务所律师。
第三人张家口盛通商务休闲有限公司，住所地张家口市桥东区东兴东街龙泉广场。
法定代表人王喜军。
委托代理人王佳斌，河北正硕律师事务所律师。
原告张家口通泰旅游集团有限责任公司诉被告王喜军、第三人张家口盛通商务休闲有限公司联营合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员王新志适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张炜、白露，被告王喜军及其委托代理人李锦峰，第三人的法定代表人王喜军及其委托代理人王佳斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年4月1起，原、被告协商在桥东区东兴街龙泉广场水泉沟服务区合作建设商务会馆事宜。2009年4月14日被告以其实际控制的张家口鼎盛客货服务有限公司（以下简称鼎盛公司）名义与原告签订《合作意向书》，约定双方合作建设张家口通泰商务会馆，地址选在桥东区东兴街龙泉广场水泉沟服务区。会馆由鼎盛公司出资建设，原告提供建设所需土地。2009年5月18日，被告又以鼎盛公司名义与原告签订《合作协议书》，约定双方合作组建第三人张家口盛通商务休闲有限公司。鼎盛公司以现金方式投资，占80%实行控股。原告以土地经营权的方式出资，占20%股份。协议书第三条约定，合资公司负责投资建设张家口通泰商务休闲会馆（以下简称通泰会馆）。其中鼎盛公司以现金方式投资，全面负责并全额出资进行通泰会馆整体建设，原告以通泰会馆所占土地的经营权投资，提供通泰会馆所占用的土地。第六条约定，通泰会馆的利润或债务，由甲乙双方按约定所占股份比例进行分配，不以实际投资论处，即被告80%，原告20%。2009年5月19日，被告与原告签订章程，并于5月26日注册成立第三人，注册资金500000元，其中被告出资400000元占80%，原告出资100000元占20%。双方合作关系确立后，原告提供桥东区东兴街龙泉广场水泉沟服务区内建设所用土地，被告实际出资进行建设，会馆建成后，双方确定会馆所占用土地归原告所有，地上建筑物归被告所有，现通泰会馆由第三人经营。双方合作至今六年，但无论通泰会馆还是第三人都由被告实际控制。原告无法参与合作项目的经营管理。六年多来被告既不向原告分配合作收益，也不支付土地使用费，无偿占用原告土地。造成固有资产的价值无法体现，侵犯了原告作为合作方的权利。诉至法院，请求判令终止原、被告关于通泰会馆项目的合作关系；判令被告按照约定支付原告20%的合作收益1600000元；判令被告返还原告土地并按评估价值支付土地使用费；承担本案诉讼费用。
被告辩称：我不同意终止与原告之间关于通泰会馆项目的合作，驳回原告的诉讼请求。一、原告并未依据双方签订的《合作意向书》、《合作协议书》中认缴出资额的约定向第三人进行实际出资，原告的行为已构成违约。由于原告至今没有按认缴出资的约定支付出资，不具备出资人及股东的资格。原告无权提出终止合作关系的要求。二、原告诉状所称“无法参与经营管理”等内容与客观事实不符。1、原告未依约交纳出资，不具有出资和股东的资格，无权参与经营，无权要求分配收益。另外，原告虽未实际出资，但在第三人成立后，原告指派高晓峰、张兰花到第三人处担任副总经理和财务人员，参与第三人实际经营并对第三人享有知情权。二人在第三人处所应获得的报酬，由第三人在每月15日前打入原告的账户，再由原告向其统一发放。2、第三人经营的通泰会馆目前存在亏损，没有利润可供分配收益。三、我与原告约定以通泰会馆所占用土地的经营权作为投资，而不是我向原告租赁该土地进行通泰会馆的建设和经营。原告无权要求我支付土地使用费。四、通泰会馆所占用的土地为原告以外的其它人，原告只是对该土地享有实际使用权及经营权。原告无法兑现当初将该土地变更给第三人的承诺。原告的行为构成违约，且原告以他人享有的土地使用权进行出资不符合法律及司法解释的规定。恳请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人辩称：原、被告出资成立第三人。现原告诉求终止合作关系、退出对我公司的持股，都是股东之间的事情。我公司与原、被告没有法律上的利害关系，我公司不是适格的第三人，不应当作为第三人参与本案的诉讼。恳请驳回原告对第三人的起诉。
经审理查明：2009年4月14日，鼎盛公司与原告签订《合作意向书》，约定双方在桥东区东兴街龙泉广场水泉沟服务区合作建设通泰会馆，鼎盛公司出资建设，原告提供建设用地。通泰会馆以公司方式进行运营，鼎盛公司以建设成本及现金出资占公司股份的80%，原告以土地的经营权出资，占公司股份的20%。2009年5月18日，双方签订《合作协议书》，约定组建张家口盛通商务休闲有限公司（第三人），注册资金500000元，鼎盛公司占80%实际控股，原告以土地经营权的方式出资占20%参股。2009年5月26日，原、被告组建成立第三人张家口盛通商务休闲有限公司。第三人注册资本为500000元，其中被告出资400000元占80%股份，原告出资100000元占20%股份；公司经营期限为10年，被告为公司法定代表人投资建设通泰会馆并开展经营活动。为此，原告提交2009年4月14日合同意向书1份，2009年5月18日合作协议书1份，2012年3月30日企业法人营业执照1份，公司章程1份。被告提交2009年4月14日合作意向书1份，2009年5月18日合作协议书1份，张高集字2009-60号文件1份，2010年12月9日股东会决议1份，商业银行凭证1份，进账单1份。原、被告及第三人对上述证据的真实性均无异议。被告自认鼎盛公司为被告本人注册成立的个人独资公司，现已注销。三方一致认可通泰会馆没有进行工商注册登记。
本院认为：联营是指企业法人之间或企业法人与事业单位法人之间通过协议或者章程而进行经济联营的组织形式。鼎盛公司作为企业法人与原告之间虽已签订的《合作意向书》、《合作协议书》建设桥东区东兴街龙泉广场水泉沟服务区通泰会馆，但《合作协议书》明确约定成立组建第三人张家口盛通商务休闲有限公司，且实际注册成立，故原、被告之间不属于联营组织形式，应属于有限责任公司组织形式。原告要求判令终止原、被告关于通泰会馆项目的合作关系，被告按照约定支付原告20%的合作收益1600000元，返还原告土地并按评估价值支付土地使用费的诉讼请求，应依照《中华人民共和国公司法》的相关规定解决，本院对原告按照联营合同法律关系主张上述权利的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十一条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国公司法》第二条、第三条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张家口通泰旅游集团有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费19200元，依法减半收取9600元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 王新志
二〇一六年三月八日
书记员 赵晨辉
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0702民初68号
原告张家口通泰旅游集团有限责任公司。
法定代表人郑云，董事长。
委托代理人张炜、白露，河北隆业律师事务所律师。
被告王喜军。
委托代理人李锦峰，河北正硕律师事务所律师。
第三人张家口盛通商务休闲有限公司。
法定代表人王喜军，董事长。
委托代理人王佳斌，河北正硕律师事务所律师。
原告张家口通泰旅游集团有限责任公司诉被告王喜军、第三人张家口盛通商务休闲有限公司联营合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员王新志适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张炜、白露，被告王喜军及其委托代理人李锦峰，第三人的法定代表人王喜军及其委托代理人王佳斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年4月1起，原、被告协商在桥东区东兴街龙泉广场水泉沟服务区合作建设商务会馆事宜。2009年4月14日被告以其实际控制的张家口鼎盛客货服务有限公司（以下简称鼎盛公司）名义与原告签订《合作意向书》，约定双方合作建设张家口通泰商务会馆，地址选在桥东区东兴街龙泉广场水泉沟服务区。会馆由鼎盛公司出资建设，原告提供建设所需土地。2009年5月18日，被告又以鼎盛公司名义与原告签订《合作协议书》，约定双方合作组建第三人张家口盛通商务休闲有限公司。鼎盛公司以现金方式投资，占80%实行控股。原告以土地经营权的方式出资，占20%股份。协议书第三条约定，合资公司负责投资建设张家口通泰商务休闲会馆（以下简称通泰会馆）。其中鼎盛公司以现金方式投资，全面负责并全额出资进行通泰会馆整体建设，原告以通泰会馆所占土地的经营权投资，提供通泰会馆所占用的土地。第六条约定，通泰会馆的利润或债务，由甲乙双方按约定所占股份比例进行分配，不以实际投资论处，即被告80%，原告20%。2009年5月19日，被告与原告签订章程，并于5月26日注册成立第三人，注册资金500000元，其中被告出资400000元占80%，原告出资100000元占20%。双方合作关系确立后，原告提供桥东区东兴街龙泉广场水泉沟服务区内建设所用土地，被告实际出资进行建设，会馆建成后，双方确定会馆所占用土地归原告所有，地上建筑物归被告所有，现通泰会馆由第三人经营。双方合作至今六年，但无论通泰会馆还是第三人都由被告实际控制。原告无法参与合作项目的经营管理。六年多来被告既不向原告分配合作收益，也不支付土地使用费，无偿占用原告土地。造成固有资产的价值无法体现，侵犯了原告作为合作方的权利。诉至法院，请求判令终止原、被告关于通泰会馆项目的合作关系；判令被告按照约定支付原告20%的合作收益1600000元；判令被告返还原告土地并按评估价值支付土地使用费；承担本案诉讼费用。
被告辩称：我不同意终止与原告之间关于通泰会馆项目的合作，驳回原告的诉讼请求。一、原告并未依据双方签订的《合作意向书》、《合作协议书》中认缴出资额的约定向第三人进行实际出资，原告的行为已构成违约。由于原告至今没有按认缴出资的约定支付出资，不具备出资人及股东的资格。原告无权提出终止合作关系的要求。二、原告诉状所称“无法参与经营管理”等内容与客观事实不符。1、原告未依约交纳出资，不具有出资和股东的资格，无权参与经营，无权要求分配收益。另外，原告虽未实际出资，但在第三人成立后，原告指派高晓峰、张兰花到第三人处担任副总经理和财务人员，参与第三人实际经营并对第三人享有知情权。二人在第三人处所应获得的报酬，由第三人在每月15日前打入原告的账户，再由原告向其统一发放。2、第三人经营的通泰会馆目前存在亏损，没有利润可供分配收益。三、我与原告约定以通泰会馆所占用土地的经营权作为投资，而不是我向原告租赁该土地进行通泰会馆的建设和经营。原告无权要求我支付土地使用费。四、通泰会馆所占用的土地为原告以外的其它人，原告只是对该土地享有实际使用权及经营权。原告无法兑现当初将该土地变更给第三人的承诺。原告的行为构成违约，且原告以他人享有的土地使用权进行出资不符合法律及司法解释的规定。恳请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人辩称：原、被告出资成立第三人。现原告诉求终止合作关系、退出对我公司的持股，都是股东之间的事情。我公司与原、被告没有法律上的利害关系，我公司不是适格的第三人，不应当作为第三人参与本案的诉讼。恳请驳回原告对第三人的起诉。
经审理查明：2009年4月14日，鼎盛公司与原告签订《合作意向书》，约定双方在桥东区东兴街龙泉广场水泉沟服务区合作建设通泰会馆，鼎盛公司出资建设，原告提供建设用地。通泰会馆以公司方式进行运营，鼎盛公司以建设成本及现金出资占公司股份的80%，原告以土地的经营权出资，占公司股份的20%。2009年5月18日，双方签订《合作协议书》，约定组建张家口盛通商务休闲有限公司（第三人），注册资金500000元，鼎盛公司占80%实际控股，原告以土地经营权的方式出资占20%参股。2009年5月26日，原、被告组建成立第三人张家口盛通商务休闲有限公司。第三人注册资本为500000元，其中被告出资400000元占80%股份，原告出资100000元占20%股份；公司经营期限为10年，被告为公司法定代表人投资建设通泰会馆并开展经营活动。为此，原告提交2009年4月14日合同意向书1份，2009年5月18日合作协议书1份，2012年3月30日企业法人营业执照1份，公司章程1份。被告提交2009年4月14日合作意向书1份，2009年5月18日合作协议书1份，张高集字2009-60号文件1份，2010年12月9日股东会决议1份，商业银行凭证1份，进账单1份。原、被告及第三人对上述证据的真实性均无异议。被告自认鼎盛公司为被告本人注册成立的个人独资公司，现已注销。三方一致认可通泰会馆没有进行工商注册登记。
本院认为：联营是指企业法人之间或企业法人与事业单位法人之间通过协议或者章程而进行经济联营的组织形式。鼎盛公司作为企业法人与原告之间虽已签订的《合作意向书》、《合作协议书》建设桥东区东兴街龙泉广场水泉沟服务区通泰会馆，但《合作协议书》明确约定成立组建第三人张家口盛通商务休闲有限公司，且实际注册成立，故原、被告之间不属于联营组织形式，应属于有限责任公司组织形式。原告要求判令终止原、被告关于通泰会馆项目的合作关系，被告按照约定支付原告20%的合作收益1600000元，返还原告土地并按评估价值支付土地使用费的诉讼请求，应依照《中华人民共和国公司法》的相关规定解决，本院对原告按照联营合同法律关系主张上述权利的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十一条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国公司法》第二条、第三条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张家口通泰旅游集团有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费19200元，依法减半收取9600元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 王新志
二〇一六年三月八日
书记员 赵晨辉
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭萧刑初字第1708号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人金某。因本案，于2014年6月16日被杭州市公安局萧山区分局取保候审。
辩护人陈营泉。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检未检刑诉（2014）1215号起诉书指控被告人金某犯交通肇事罪，于2014年9月29日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院指派检察员李吉出庭支持公诉，被告人金某及辩护人陈营泉到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年4月13日13时26分，被告人金某驾驶浙A×××××号小型普通客车搭载倪某乙，沿杭州市萧山区八柯线由北向南行驶至八柯线2KM瓜沥镇甘露亭村地段时，车辆碰撞中央隔离护栏后驶入对向机动车道，又与对向车道由朱某驾驶的浙A×××××号小型轿车相撞，致其车上乘客倪某乙、朱某及浙A×××××号车上乘客沈某受伤，其中被害人倪某乙经医院抢救无效于当日死亡。经事故认定，被告人金某驾驶机动车行驶过程中未确保安全操作，负事故全部责任。事故发生后，被告人金某主动投案，如实供述了自己的犯罪事实。事发后，被告人金某已赔偿被害人倪某乙近亲属20000元。
另查明：经杭州市萧山区公安司法中心鉴定，被害人朱某、沈某的损伤程度均不构成轻伤二级。本案在审理过程中，被告人金某与被害人倪某乙家属达成刑事和解协某被告人金某真诚悔罪并赔偿了被害人倪某乙家属相应的经济损失，倪某乙家属对被告人金某表示谅解并请求法院对其从宽处罚。
上述事实，被告人金某及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有驾驶证、行驶证复印件，驾驶人及机动车信息查询结果，户籍证明，诊断证明书，死亡医学证明书，火化证明，道路交通事故调查报告，行政强制措施凭证，放车单，事故款暂存收据，事故款支取单；证人倪某甲的证言，案发经过；被害人朱某、沈某的陈述；被告人金某的供述和辩解；道路交通事故责任认定书，乙醇检验报告，道路交通事故车辆技术检验报告，损伤检验意见书；交通事故现场勘查笔录；监控录像；刑事和解协议书，收条等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人金某驾驶机动车行驶过程中未确保安全操作，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，造成一人死亡的重大交通事故，负事故全部责任，已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。案发后，被告人金某自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人金某与被害人倪某乙家属达成刑事和解并取得倪某乙家属谅解，可以从宽处罚。经综合考量，决定对被告人金某予以从轻处罚并适用缓刑。辩护人提出的与此相一致的辩护意见予以采纳。为惩罚犯罪，维护交通管理秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条、第二百七十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百零五条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第㈠项之规定，判决如下：
被告人金某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 郑林兔
人民陪审员 来丽英
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 孙珊珊
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0503民初1089号
原告：孔凡灵，男，1943年3月10日出生，汉族，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：孟庆荣，河南中丰律师事务所律师。
被告：聊城市华伟钢板仓有限公司，住所地山东省聊城市开发区黄山北路路西东方家园南临街公寓10204号。统一社会信用代码：9137150059524920XF。
法定代表人：李占岭，总经理。
被告：李占岭，男，成年，地址山东省聊城市开发区。
原告孔凡灵诉被告聊城市华伟钢板仓有限公司（以下简称聊城华伟公司）、李占岭合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔凡灵及其委托诉讼代理人孟庆荣到庭参加诉讼，被告聊城华伟公司、李占岭经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔凡灵向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款18000元、违约金30000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年原、被告签订一份《螺旋式钢板仓加工合同》，约定由原告为被告制作、安装钢板仓2座，合同总价80000元，合同签订后，原告如约进行了施工，工程竣工后被告却未按约支付工程款，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告聊城华伟公司、李占岭未到庭，未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合原告陈述、举证，本院认定本案事实如下：2013年1月17日，原告与被告聊城华伟公司签订一份《螺旋式钢板仓加工合同》，约定由原告为被告制作、安装钢板仓2座，钢板仓工程期限为18天，合同总价80000元，合同生效后，进工地前三天支付10000元，进场后支付30%进场费（含10000元预付款），第一座钢板仓完工后付35%进度款，完工验收后再付30%工程款，余5%工程款6个月后无质量问题余款一次性付清。合同签订后，原告如约履行了合同义务，但被告在支付部分工程款后对下欠的工程款18000元未支付，现原告诉至法院，请求判决被告支付工程款18000元及违约金30000元。
上述事实，有原告提供的《螺旋式钢板仓加工合同》及当事人的当庭陈述等证据，予以证实。
本院认为，原告与被告聊城华伟公司签订的《螺旋式钢板仓加工合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，依法应予保护。被告聊城华伟公司在原告按合同履行义务后未支付下欠的工程款是形成本案纠纷的原因，现原告请求被告聊城华伟公司支付工程款18000元，于法有据，本院予以支持；因合同对违约责任未进行约定，原告请求被告支付30000元违约金的请求，于法无据，本院不予支持；因李占岭并不是合同相对人，原告请求李占岭承担支付责任，于法无据，本院不予支持。
综上，对原告请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:
一、被告聊城市华伟钢板仓有限公司于本判决生效后十日内支付原告孔凡灵工程款18000元；
二、驳回原告孔凡灵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由原告孔凡灵负担750元，由被告聊城市华伟钢板仓有限公司负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 刘庆生
审判员 陈新玲
审判员 孟庆敏
二〇一八年六月二十八日
书记员 马 云
内蒙古自治区鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭民一初字第2463号
原告乌某某，女，1986年8月13日出生，蒙古族，牧民。
被告孟某某，蒙古族，牧民，监所服刑。
本院受理了原告乌东花诉被告孟某某离婚纠纷一案，因被告孟某某服刑期间服刑地点无法确认，故申请撤回对被告孟某某的诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准予原告撤回对被告孟某某的起诉。
审判员 巴音都仁
二〇一六年一月五日
书记员 海 日 汗
广西壮族自治区阳朔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0321执241号
申请执行人黄继龙，男，1988年8月2日生，汉族，住广西阳朔县。
被执行人王丹，女，1986年10月4日生，汉族，住广西阳朔县。
申请执行人黄继龙与被执行人王丹合伙协议纠纷一案，阳朔县人民法院作出的（2017）桂0321民初13号民事调解书已发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年3月22日依法立案执行。
在执行过程中，被执行人王丹自动向本院交纳了案款本金及迟延履行期间的加倍债务利息共15302元，执行费125元。现本案已执行完毕，申请执行人同意该案结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款的规定，裁定如下:
阳朔县人民法院作出的（2017）桂0321民初13号民事调解书确定的王丹应履行的义务执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 夏兆海
二〇一八年四月二十五日
法官助理 唐星东
书 记 员 李成俊
河北省康保县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0723民初674号
原告康保县天润热力有限公司。
法定代表人：刘亚平，系该公司经理。
委托代理人李夏丽（系该公司职工），女，1980年3月1日出生，汉族，住康保县。
被告：王桃，女，成人，汉族，市民，现住康保县。
原告康保县天润热力有限公司与被告王桃供用热力合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，因原告不能提供被告准确的送达地址和联系方式，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告康保县天润热力有限公司的起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，退还原告康保县天润热力有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。
审判员 张雪平
二〇一七年九月二十六日
书记员 郎妍彪
适用法条：
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第8人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按照以下情况分别处理：……（二）原告不能提供被告准确地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第3333号
原告德惠市农村信用合作联社松花江信用社。住所德惠市松花江镇街道。
负责人张广洲，主任。
被告孙兆林，男，汉族，农民，住德惠市。
原告德惠市农村信用合作联社松花江信用社（以下简称松花江信用社）与被告孙兆林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李景辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告松花江信用社负责人张广洲到庭参加诉讼，被告孙兆林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告松花江信用社诉称，被告于2009年11月30日在原告处贷款10，000．00元，约定于2011年6月20日还款，被告逾期未还款。现要求被告偿还贷款本金10，000．00元及利息，并承担诉讼费用。
被告孙兆林未答辩。
经审理查明，2009年11月30日，被告孙兆林在原告松花江信用社贷款10，000．00元，约定还款期限为2011年6月20日。双方约定贷款月利率9.6‰，贷款到期后，被告未偿还本金及利息。
上述事实，有当事人的陈述及贷款凭证在卷为凭。
本院认为，原告主张被告借款，被告未出庭抗辩，应视为被告放弃抗辩权利，故应认定原告向本院提供的贷款凭证合法有效，被告应履行还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙兆林于本判决生效后立即偿还原告德惠市农村信用合作联社松花江信用社贷款本金人民币10，000．00元，同时自2009年11月30日起至本判决生效之日止，按月利率9.6‰给付利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，由被告孙兆林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 李景辉
二〇一四年七月十日
书 记 员 朱立奇
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0423民初3825号
原告：赵冬歌，女，1995年11月24日生，汉族，农民，住鲁山县。
委托诉讼代理人：孙学军，河南国基律师事务所律师。
被告：邵春民，男，汉族，1978年9月7日生，汉族，住址河南省开封县。
被告：徐亚冰，1990年1月15日生。
原告赵冬歌与被告邵春民、徐亚冰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法进行了审理。
原告赵冬歌向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告归还原告借款24750元，利息1485元（从2018年1月23日至起诉之日起，按照月利息2%的标准计算），合计26235元。2、本案立案费由被告承担。事实与理由：2018年1月22日，被告邵春民因资金周转向原告借款29000元，借款期限自2018年1月22日至2019年2月21日，被告徐亚冰对该笔借款进行担保，原告于2018年1月23日即通过银行转账的方式将该笔借款出借给被告，借款到期后，被告没有按月足额偿还原告本金及相关费用，为维护原告的合法权益遂诉至法院。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：“……（二）有明确的被告，……”。依此规定原告起诉应提供被告明确的基本情况及准确的送达地址。本案中原告赵冬歌未向本院提供被告邵春民、徐亚冰准确的送达地址，经查证后仍不能确定被告准确的送达地址，应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告赵冬歌的起诉。
本案免收诉讼费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 杨晓楠
二〇一八年八月二十九日
书记员 岳宏远
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0311民初5505号
原告：姚红梅，女，满族，1971年3月10日生，住河南省嵩县。
被告：王正坤，男，汉族，1967年5月17日生，住河南省伊川县。（缺席）
被告：张彩霞，女，汉族，1968年10月15日生，住洛阳市洛龙区。
委托代理人：关平亮，河南绿洲律师事务所律师，特别授权。
原告姚红梅与被告王正坤、张彩霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日作出（2016）豫0311民初1204号民事判决，被告张彩霞不服提出上诉，洛阳市中级人民法院作出（2017）豫03民终4576号民事裁定书，裁定撤销（2016）豫0311民初1204号民事判决，以一审法院未对王正坤进行合法送达，违法缺席判决违反法定程序为由,将此案发回我院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姚红梅、被告张彩霞委托代理人到庭参加诉讼，被告王正坤经本院合法传唤无正当理由拒未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：自2013年1月11日至2013年8月1日，被告因生意周转分三次向原告借款74万元，约定利息为每月2.5分。后被告支付了部分本金，至2014年8月被告还欠原告本金59万元没有给付，利息从那时至今也没有支付。经原告多次催要，被告以各种理由推脱拒绝还款。为此诉至贵院请求判令：1、被告偿还原告借款本金59万元及2014年9月起的利息（月息按2.5分计算，直至还清为止）。2、诉讼费由被告承担。
被告张彩霞辩称：我与原告之间没有借贷关系，原告所诉的债务不是夫妻共同债务，请法庭依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告王正坤未到庭也未提交书面答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、被告王正坤出具的借条三张，证明被告的借款事实存在。证据二、银行流水汇款明细9张，证明该借款原告已经实际支付给被告。证据三、伊川县民政局婚姻档案证明一份，证明2016年3月17日二被告解除婚姻关系，借款发生在二被告婚姻存续期间。证据四、被告张彩霞的民事上诉状一份，证明张彩霞承认二被告共同欠我本金39.05万元，我借给二被告三次款，借条上的利息是本金付给被告后被告又支付以现金形式给我。三张借条利息分别为1.7万、1.25万和3750元，不应从本金中扣除。现在我要求按被告上诉状上的数额，由二被告偿还我42.375万元。
被告张彩霞对原告的质证意见是：证据一、三张借条都是王正坤打的，是其个人借款不是张彩霞借的款，三张借条的款项是否交付给王正坤需要其他证据印证。2013年1月11日的借款已付过利息，实际借款不是34万，应该是32.3万。2013年2月9日的借款已扣除2个月利息。证据二、交易明细上不显示对方账户户主，不能证明款项的交付情况。证据三、无异议。证据四、对上诉状的真实性无异议，对证明方向有异议，上诉时现行法律规定尚未出台，张彩霞是根据原判决借条所显示的内容书写的上诉状，不能以上诉状为准。
被告张彩霞没有证据提交。
经审理查明：2013年1月11日王正坤向姚红梅出具借条一张，载明：今借到姚红梅现金34万元，月息8500元，已付2个月利息。2013年2月9日王正坤向姚红梅出具借条一张，载明：今借到姚红梅现金25万元，月息1.25万元，利息已付至4月9号。2013年8月1日，王正坤向姚红梅出具借条一张，载明：今借到姚红梅现金15万元，每两个月付一次利息，月息合计3750元。
原告姚红梅向本庭提交被告张彩霞2017年3月30日上诉状，上诉状中张彩霞称，2013年1月11日借款34万元时扣除了两个月利息，即支付了1.7万元利息，实际借款本金为32.3万元；2013年2月9日借款25万元时又扣除了两个月的利息，即支付了1.25万元，实际借款本金为23.75万元。另王正坤付给姚红梅7万元，姚红梅因红酒生意，王正坤又给姚红梅10万元。现请求由王正坤和张彩霞共同偿还姚红梅借款本金39.05万元。
在庭审过程中，被告王正坤未到庭，致调解不能。
本院认为：被告王正坤向原告姚红梅出具的三张借条有被告王正坤的签字，是双方的真实意思表示，合法有效。现有张彩霞向原告还款的银行凭证，且张彩霞在上诉状中称该债系夫妻共同偿还的债务，所以该债务系夫妻共同债务。三张借条的借款金额共计74万元，原告称被告已偿还本金15万元，尚欠59万元。原告姚红梅向本庭提交的银行转账明细中王正坤已付128.4万元，但姚红梅对以上明细的说法是，王正坤共借我230多万，以上128.4万元是还借条以前的借款，把230多万总明细打出来减去王正坤的还款及部分利息，剩余部分就是欠我的59万元。但姚红梅的说法没有证据佐证，不能成立。张彩霞的上诉状自称和王正坤共同欠姚红梅39.05万元，并非59万元，故欠款数额应以上诉状中张彩霞自认的39.05万元为宜。原告请求月息按2.5分计算，超过法律规定，应在法律规定的范围内计息，故利息应按年利率24%计算，自2014年9月起至实际还款之日止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，经本院审判委员会研究决定,判决如下：
一、被告王正坤、张彩霞于本判决生效之日起十日内共同偿还原告姚红梅借款本金39.05万元及利息（利息按年利率24%计算自2014年9月起至实际还款之日止）；
二、驳回原告姚红梅的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9700元，保全费3470元，由原告姚红梅承担4450元，被告王正坤、张彩霞共同承担8720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张丽杰
人民陪审员 李少宇
人民陪审员 李艳红
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 周子裔
广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1602民初1144号
原告：张某，男，汉族，1982年1月19日出生，身份证号码xxx，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：欧阳尉，广东宝富律师事务所律师。
被告：李某，女，汉族，1980年12月11日出生，身份证号码xxx，住河源市源城区。
原告张某诉被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人欧阳尉、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告的婚姻关系；2、依法分割夫妻共同财产：房产及车辆以18万元计算；3、婚生女儿张某由原告抚养，婚生儿子张某由被告抚养；4、本案诉讼费用由原、被告共同承担。
事实和理由：原、被告于2004年相识，2006年10月6日生育一女孩取名张某，2007年12月28日生育一男孩取名张某，2008年2月22日登记结婚，2014年10月居住于河源市源城区xxx房，2015年6月因感情不和而分居。原告于2016年5月曾向河源市源城区人民法院提起离婚诉讼，该院于2016年8月18日作出（2016）粤1602民初1066号民事判决，不准予原、被告离婚。但时隔八九个月，原、被告仍无法共同生活，感情已经破裂，没有和好的可能。原告主张女儿张某由原告抚养，儿子张某由被告抚养，夫妻共同财产如河源市源城区xxx房及被告使用的粤x**小轿车归被告所有，粤x**小轿车归原告所有。
被告辩称：不同意离婚。
本院查明：原、被告于2004年自行相识，2006年10月6日生育一女孩取名张某，2007年12月28日生育一男孩取名张某，2008年2月22日登记结婚。原告曾向本院提起离婚诉讼，本院审理后于2016年8月18日作出（2016）粤1602民初1066号《民事判决书》，判决原、被告不准离婚。2017年6月1日，原告认为双方感情不和，性格不和，夫妻感情确已破裂，再次向本院提起离婚诉讼。
本院认为：原、被告属自由恋爱并自愿结婚，且结婚时间较长，并共同生育了两个孩子，双方有一定的感情基础。日常生活中夫妻间产生矛盾实属正常，只要双方能加强沟通，互相理解，磨合性格，共同努力，是可以化解矛盾的。原、被告共同生育的两个小孩尚且年幼，正处于成长阶段，需要一个温暖完整的家庭。而原告亦未能提供充足的证据证明夫妻感情确已破裂。因此，原告与被告的夫妻感情并未破裂，原告请求与被告离婚，证据不足，理由不充分，本院不予准许。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告张某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告张某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 丘铧鑫
审 判 员 邱兴龙
代理审判员 廖静宁
二〇一七年十月三十日
书 记 员 陈丽萍
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江油执字第1139号
申请执行人曹昌明，男，汉族，生于1973年1月13日。
被执行人郑永双，男，汉族，生于1971年6月6日。
被执行人李长军，男，汉族，生于1967年6月29日。
被执行人何桂林，男，汉族，生于1968年10月26日。
本院根据已经发生法律效力的（2013）江油民初字第3346号民事判决书，受理上列申请人与被执行人民间借贷纠纷一案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用；人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人郑永双、李长军、何桂林的银行存款100000元（利息另计）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。
二、案件受理费2300元、执行费1430元，从被执行人郑永双、李长军、何桂林处执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 林清泉
二〇一五年六月三十日
书记员 陈 礼
四川省江油市人民法院执 行 裁 定 书(2015)江油执字第1139号申请执行人曹昌明，男，汉族，生于1973年1月13日。被执行人郑永双，男，汉族，生于1971年6月6日。被执行人李长军，男，汉族，生于1967年6月29日。被执行人何桂林，男，汉族，生于1968年10月26日。本院根据已经发生法律效力的（2013）江油民初字第3346号民事判决书，受理上列申请人与被执行人民间借贷纠纷一案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用;人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”的规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人郑永双、李长军、何桂林的银行存款100000元（利息另计）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。二、案件受理费2300元、执行费1430元，从被执行人郑永双、李长军、何桂林处执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  林清泉二〇一五年六月三十日书记员  陈 礼
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川2002民初652号
原告：鄢文静，女，1988年7月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：丁华君，资阳市雁江区祥符法律服务所法律工作者。
被告：资阳空间房地产开发有限公司，住所地资阳市雁江区大千大道空间爱情海8号楼。
法定代表人：马建方，总经理。
委托诉讼代理人：敖贵东，资阳市雁江区大地法律服务所法律工作者。
原告鄢文静与被告资阳空间房地产开发有限公司（以下简称资阳空间房开司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理，依法由审判员邓海适用简易程序于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁华君、被告资阳空间房开司委托诉讼代理人敖贵东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鄢文静向本院提出诉讼请求：判令被告因楼高降低造成的经济损失14576.30元。事实及理由：原告以437289元价格购买被告开发的爱琴海三期12栋商品房住宅一套，双方签订《商品房买卖合同》，合同约定住宅净高度为3米，但原告交付房屋实际净高只有2.9米，不符合双方约定，同栋楼业主曾向法院起诉并经资阳市中级人民法院终审判决获得损失赔偿，其后，原告与被告协商解决未果，请求法院依法支持原告诉讼请求。
被告资阳空间房开司对原告主张的双方签订《商品房买卖合同》、价格、层高约定3米实际交付房屋层高为2.9米和同栋业主向法院起诉并经法院终审判决事实无异议，但认为，本案所涉房屋设计、规划住房层高即为2.9米，而因工作人员的疏忽而沿用之前合同而约定为3米，此为笔误，且经法院终审判决认定；且楼层高度2.9米，也在法律规定的范围内；即使楼层降低10厘米也不影响原告对房屋的使用和必然产生损失结果；原告请求没有法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
本院认为，被告资阳空间房开司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。本案争议焦点：被告实际交付房屋比合同约定的房屋空间高度减少了10厘米是否构成违约及被告是否应支付损失对价？本院认为，双方签订的合同合法、有效，对双方有约束力，均应按合同履行各自义务；被告所交付房屋高度不符合约定，事前未向原告说明，事后未得到原告认可，而符合法律规定不等同符合合同约定，故被告行为已构成违约，应承担违约责任；房屋高度的减少，意味着使用空间的减少，使用空间的减少本身即是损失，故被告应支付原告空间损失对价；该损失以总购房款为基数，按实际降低高度在约定高度中所占比例计算损失。综上，原告诉请应依法获得支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
被告资阳空间房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告鄢文静经济损失14576.30元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取82元，由被告资阳空间房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 邓海
二〇一七年三月三十日
书记员 唐鑫
山东省利津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）利民保字第29号
申请人陈建云，女，汉族。
被申请人李东善，男，汉族。
申请人陈建云与被申请人李东善机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2015年6月26日向本院提出诉前保全申请，要求查封被申请人李东善驾驶的鲁D×××××小型轿车一辆，并已提供担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
查封被申请人李东善驾驶的鲁D×××××小型轿车一辆，由利津县公安局交通管理大队负责看管。
申请人应当在采取保全措施后三十日内向法院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 高丽红
二〇一五年六月二十六日
书记员 姜丙智
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第15257号
原告交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融街22号1-20层。
负责人朱鹤新，行长。
委托代理人陈墨，女，1989年6月14日出生。
委托代理人杨涛，北京市人富律师事务所律师。
被告李家强，男，1983年7月19日出生，职业不详。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李家强信用卡纠纷一案，本院依法组成由法官满建伟担任审判长，法官陈婵、覃琪瑶参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人杨涛到庭参加了诉讼，被告李家强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告交通银行起诉称：李家强向交通银行申请办理了交通银行信用卡，卡号为×××。李家强开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款。截至2014年10月14日，已经累计欠款本息共计9471.89元。经交通银行多次催收，李家强仍未清偿。故交通银行诉至法院请求判令李家强立即支付交通银行信用卡欠款本息共计9471.89元（截至2014年10月14日，本金5850.84元，利息3183.73元，费用437.32元），利息、费用等须按《领用合约》规定结算至实际清偿之日止，并承担本案全部诉讼费用。
原告交通银行向本院提供了以下证据予以证明：交通银行信用卡申请表及信用卡领用合约、李家强身份证复印件、信用卡交易明细。
被告李家强既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告李家强未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，原告交通银行提交的上述证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2011年8月20日，李家强填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理交通银行信用卡一张，并声明其在信用卡申请表上所填写的资料及提供的证明文件完全属实，其已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及申请表载明的所有事项。尤其是粗体印刷的条款，交通银行已作了相应说明，并已充分披露信用卡产品的功能、风险和息费政策，其已经知晓、理解和同意上述信息。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：李家强应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，李家强同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；交通银行根据李家强的资信状况有权决定是否批准李家强的领卡申请；交通银行可以根据李家强的书面申请决定是否同意向李家强的配偶及具有民事行为能力的直系亲属发放附属卡，并有权对附属卡的使用加以限制；除非交通银行另行决定，主卡持卡人和附属卡持卡人使用太平洋卡后产生的各项收支款和费用均记入主卡持卡人账户，并共享同一信用额度；如在月结单账单日李家强的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则李家强账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为李家强在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；李家强到期还款日为月结单账单日起的第25天，如李家强在到期还款日前未能全额偿还应付款项，李家强有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，李家强累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止李家强太平洋卡的使用；李家强如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对李家强所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；李家强未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对李家强除现金和转账外的交易，从交通银行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，李家强如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账交易的透支利息；李家强使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息。
此后交通银行批准了李家强的办卡申请，将卡号为×××的信用卡一张交付李家强使用。李家强开卡使用后，截至2014年10月14日，该卡因透支产生的应付本息共计9471.89元（其中本金5850.84元，利息3183.73元，费用437.32元）。
本院认为：李家强与交通银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。李家强与交通银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。李家强自愿以申请人的身份签订交通银行信用卡申请表并申请、使用交通银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。李家强在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。李家强逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并向李家强催收、追索信用卡欠款。因此，交通银行要求李家强支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李家强于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款九千四百七十一元八角九分，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二〇一四年十月十五日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。
如果被告李家强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告李家强负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 满建伟
代理审判员 陈 婵
代理审判员 覃琪瑶
二〇一五年十月八日
书 记 员 边江峰
河南省卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0781民初1203号
原告（申请执行人）：卫辉富民村镇银行股份有限公司。住所地：卫辉市建设路东段
法定代表人：方锋炜任该公司董事长
委托诉讼代理人：侯秀枝，女，河南恒辉律师事务所律师。
被告（案外人）：陈明，女，1972年5月7日出生，回族，住卫辉市。
第三人（被执行人）：任林，男，1986年3月12日出生，汉族，住卫辉市。
第三人（被执行人）：河南伟隆置业有限公司。住所地：卫辉市卫洲路和人民路交叉口。
法定代表人：刘成云任该公司经理。
原告卫辉富民村镇银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告陈明、第三人任林、河南伟隆置业有限公司（以下简称伟隆公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告及第三人经合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求准许执行卫辉市人民法院（2017）豫0781执911号执行裁定，执行标的位于卫辉市××、××南端东南侧盛世××楼××（××区××）房产（产权证卫辉市字第2013013575号、卫国用（2010土）字20540号国有土地使用证）。事实与理由：2013年6月24日伟隆公司将其单独所有的上述涉案房产为任林在原告处的借款融资提供的抵押担保，2013年6月26日在不动产登记部门进行了抵押登记，他项权证号为：卫房他证卫辉市字第01301**号。2016年9月22日，卫辉市人民法院作出的（2016）豫0781民初1698号民事判决，判决：一、任林于本判决生效后十日内偿还原告借款本息625.635833万元及2016年6月3日之后的利息…；二、原告对伟隆公司抵押的房产（产权证卫辉市第2013013575号、卫国用（2010土）字20540号国有土地使用证）享有优先受偿权。
案件生效后，富民银行申请执行。卫辉市人民法院作出（2017）豫0781执911号执行裁定书：查封、拍卖执行涉案房产。期间，被告对涉案房产提出执行异议。2018年3月22日卫辉市人民法院作出（2018）豫0781执异59号执行裁定，中止对上述涉案房产的执行。
被告虽在2011年与河南伟隆置业有限公司签订了涉案房产中的商铺的买卖合同及商铺委托经营管理协议，但未办理房产登记手续，2013年4月11日涉案房产登记在第三人河南伟隆置业有限公司名下。根据《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，至今涉案房产对被告不发生物权效力，第三人河南伟隆置业有限公司是涉案房产的所有人。因此，被告不能对抗原告善意取得涉案房产的抵押权，更不能对抗已生效的民事判决书。
被告未到庭参加诉讼，亦未答辩。
第三人任林、伟隆公司均未到庭参加诉讼，亦均未答辩。
经审理查明：本院于2016年9月22日作出（2016）豫0781民初1698号民事判决，判决：一、任林于本判决生效后十日内偿还原告借款本息625.635833万元及2016年6月3日之后的利息…；二、原告对伟隆公司抵押的房产（产权证卫辉市第2013013575号、卫国用（2010土）字20540号国有土地使用证）享有优先受偿权。案件生效后，富民银行申请执行，本院作出（2017）豫0781执911号执行裁定，查封、拍卖涉案房产。后陈明以涉案房产系其从伟隆公司处购买为由提出书面异议，本院作出（2018）豫0781执异59号执行裁定，确认陈明的异议成立，裁定中止涉案房产的执行。富民银行不服，向本院提起诉讼。
另查明：2011年，陈明与伟隆公司签订了商品房买卖合同，购买了位于盛世蓝湾A栋一单元一层的商铺，并支付全部房款。上述合同未在房地产登记主管部门办理商品房备案登记手续。
涉案房产产权证号为卫辉市字第2013013575号。显示：房屋所有人为河南伟隆置业有限公司；共有情况为单独所有；房屋登记时间为2013年4月11日；房屋坐落于卫辉市××、××南端东南侧盛世××楼××（××区××）。伟隆公司于2013年6月24日以上述房屋为任林在富民银行处的借款融资提供担保，并于2013年6月26日提供抵押登记，办理了卫房他证卫辉市字第01301**号房屋他项权证。
上述事实有（2016）豫0781民初1698号民事判决书、（2017）豫0781执911号执行裁定书、涉案土地证、房产证、他项权证及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，案外人对此未提交相应证据予以证明。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案涉案房产登记在伟隆公司名下，且原告对涉案房产享有合法的抵押权，享有优先受偿权，现任林不能履行确定的还款义务，富民银行申请执行担保人伟隆公司名下的房产来清偿债务，符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准许执行卫辉市人民法院（2017）豫0781执911号执行裁定，执行标的为位于卫辉市卫洲路南、人民路南端东南侧盛世蓝湾1号楼-A（C区1层）房产（产权证卫辉市字第2013013575号、卫国用（2010土）字20540号国有土地使用证）。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
本院(2018)豫0781执异59号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 崔玲敏
审 判 员 郭文利
人民陪审员 焦 虎
二〇一八年六月七日
代理书记员 周纪玉
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0781民初1203号原告（申请执行人）：卫辉富民村镇银行股份有限公司。住所地：卫辉市建设路东段法定代表人：方锋炜任该公司董事长委托诉讼代理人：侯秀枝，女，河南恒辉律师事务所律师。被告（案外人）：陈明，女，1972年5月7日出生，回族，住卫辉市。第三人（被执行人）：任林，男，1986年3月12日出生，汉族，住卫辉市。第三人（被执行人）：河南伟隆置业有限公司。住所地：卫辉市卫洲路和人民路交叉口。法定代表人：刘成云任该公司经理。原告卫辉富民村镇银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告陈明、第三人任林、河南伟隆置业有限公司（以下简称伟隆公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告及第三人经合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求准许执行卫辉市人民法院（2017）豫0781执911号执行裁定，执行标的位于卫辉市××、××南端东南侧盛世××楼××（××区××）房产（产权证卫辉市字第2013013575号、卫国用（2010土）字20540号国有土地使用证）。事实与理由：2013年6月24日伟隆公司将其单独所有的上述涉案房产为任林在原告处的借款融资提供的抵押担保，2013年6月26日在不动产登记部门进行了抵押登记，他项权证号为：卫房他证卫辉市字第01301**号。2016年9月22日，卫辉市人民法院作出的（2016）豫0781民初1698号民事判决，判决：一、任林于本判决生效后十日内偿还原告借款本息625.635833万元及2016年6月3日之后的利息…；二、原告对伟隆公司抵押的房产（产权证卫辉市第2013013575号、卫国用（2010土）字20540号国有土地使用证）享有优先受偿权。案件生效后，富民银行申请执行。卫辉市人民法院作出（2017）豫0781执911号执行裁定书：查封、拍卖执行涉案房产。期间，被告对涉案房产提出执行异议。2018年3月22日卫辉市人民法院作出（2018）豫0781执异59号执行裁定，中止对上述涉案房产的执行。被告虽在2011年与河南伟隆置业有限公司签订了涉案房产中的商铺的买卖合同及商铺委托经营管理协议，但未办理房产登记手续，2013年4月11日涉案房产登记在第三人河南伟隆置业有限公司名下。根据《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，至今涉案房产对被告不发生物权效力，第三人河南伟隆置业有限公司是涉案房产的所有人。因此，被告不能对抗原告善意取得涉案房产的抵押权，更不能对抗已生效的民事判决书。被告未到庭参加诉讼，亦未答辩。第三人任林、伟隆公司均未到庭参加诉讼，亦均未答辩。经审理查明：本院于2016年9月22日作出（2016）豫0781民初1698号民事判决，判决：一、任林于本判决生效后十日内偿还原告借款本息625.635833万元及2016年6月3日之后的利息…；二、原告对伟隆公司抵押的房产（产权证卫辉市第2013013575号、卫国用（2010土）字20540号国有土地使用证）享有优先受偿权。案件生效后，富民银行申请执行，本院作出（2017）豫0781执911号执行裁定，查封、拍卖涉案房产。后陈明以涉案房产系其从伟隆公司处购买为由提出书面异议，本院作出（2018）豫0781执异59号执行裁定，确认陈明的异议成立，裁定中止涉案房产的执行。富民银行不服，向本院提起诉讼。另查明：2011年，陈明与伟隆公司签订了商品房买卖合同，购买了位于盛世蓝湾A栋一单元一层的商铺，并支付全部房款。上述合同未在房地产登记主管部门办理商品房备案登记手续。涉案房产产权证号为卫辉市字第2013013575号。显示：房屋所有人为河南伟隆置业有限公司；共有情况为单独所有；房屋登记时间为2013年4月11日；房屋坐落于卫辉市××、××南端东南侧盛世××楼××（××区××）。伟隆公司于2013年6月24日以上述房屋为任林在富民银行处的借款融资提供担保，并于2013年6月26日提供抵押登记，办理了卫房他证卫辉市字第01301**号房屋他项权证。上述事实有（2016）豫0781民初1698号民事判决书、（2017）豫0781执911号执行裁定书、涉案土地证、房产证、他项权证及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，案外人对此未提交相应证据予以证明。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案涉案房产登记在伟隆公司名下，且原告对涉案房产享有合法的抵押权，享有优先受偿权，现任林不能履行确定的还款义务，富民银行申请执行担保人伟隆公司名下的房产来清偿债务，符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：准许执行卫辉市人民法院（2017）豫0781执911号执行裁定，执行标的为位于卫辉市卫洲路南、人民路南端东南侧盛世蓝湾1号楼-A（C区1层）房产（产权证卫辉市字第2013013575号、卫国用（2010土）字20540号国有土地使用证）。案件受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。本院(2018)豫0781执异59号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  崔玲敏审 判 员  郭文利人民陪审员  焦 虎二〇一八年六月七日代理书记员  周纪玉
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0303执3373号
申请执行人陈海青
被执行人陈小萍。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0303民初5251号，依法向被执行人陈小萍发出执行通知书，责令被执行人陈小萍履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈小萍至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈小萍(证件号码:)在建设银行浙江省分行的62×××4＃钞的存款人民币400000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孙 孟
AUT（）)O
二〇一七年十月三十日
书记员 杨卓成
宁夏回族自治区永宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0121执852号
申请执行人杨邶雄，男，生于1963年4月1日，汉族，大专文化程度，农民，住宁夏回族自治区永宁县。
被执行人汪代红（又名汪海），男，生于1968年10月4日，汉族，小学文化，个体，住宁夏回族自治区永宁县。
被执行人贾栓娥（又名贾彩霞），女，汉族，生于1984年10月1日，初中文化，住宁夏回族自治区永宁县。
本院依据已发生法律效力的本院作出的（2016）宁0121民初843号民事判决书，在执行申请执行人杨邶雄与被执行人汪代红（又名汪海）、贾栓娥（又名贾彩霞）追偿权纠纷一案的过程中，被执行人汪代红（又名汪海）、贾栓娥（又名贾彩霞）下落不明，通过对各金融机构及房屋、土地、车辆等相关单位查询，发现被执行人汪代红（又名汪海）名下有一张定期存单，存单金额为26652.83元并对该笔存单采取了扣划措施，再也没有发现他们有其它可供执行的财产线索，申请执行人也不能提供被执行人具体下落和其它可供执行的财产线索并书面申请本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉�法>的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王金全
代理审判员 姚建欣
代理审判员 朱海磊
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 咸晓东
本裁定所适用的相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁夏回族自治区永宁县人民法院执 行 裁 定 书（2016）宁0121执852号申请执行人杨邶雄，男，生于1963年4月1日，汉族，大专文化程度，农民，住宁夏回族自治区永宁县。被执行人汪代红（又名汪海），男，生于1968年10月4日，汉族，小学文化，个体，住宁夏回族自治区永宁县。被执行人贾栓娥（又名贾彩霞），女，汉族，生于1984年10月1日，初中文化，住宁夏回族自治区永宁县。本院依据已发生法律效力的本院作出的（2016）宁0121民初843号民事判决书，在执行申请执行人杨邶雄与被执行人汪代红（又名汪海）、贾栓娥（又名贾彩霞）追偿权纠纷一案的过程中，被执行人汪代红（又名汪海）、贾栓娥（又名贾彩霞）下落不明，通过对各金融机构及房屋、土地、车辆等相关单位查询，发现被执行人汪代红（又名汪海）名下有一张定期存单，存单金额为26652.83元并对该笔存单采取了扣划措施，再也没有发现他们有其它可供执行的财产线索，申请执行人也不能提供被执行人具体下落和其它可供执行的财产线索并书面申请本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王金全代理审判员  姚建欣代理审判员  朱海磊二〇一六年十二月十三日书 记 员  咸晓东本裁定所适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省孟州�人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0883民初2159号
起诉人：李永生，男，汉族，1970年4月26日出生，住孟州市。
2018年8月6日，本院收到李永生的起诉状。起诉人李永生向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令河南政泉置业有限公司、洛阳诚泰投资管理有限公司、洛阳诚泰投资管理有限公司孟州分公司三被告立即给付起诉人李永生借款47万元并从2014年10月24日起至付款之日止按照月利率15‰承担逾期付款利息；2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：起诉人先后于2014年6月27日、2014年7月24日和2014年8月16日与三被告签订投资合同（合同编号分别为洛城投字第C1406050、洛诚投字第C1407240和洛诚投字第C1408270），分别交给三被告投资款20万元、4万元和23万元，合同约定借款期限为三个月，月收益为15‰，三被告分三次共同向起诉人李永�出具了投资借据。借款到期后，三被告违背承诺，拒不按照协议约定归还起诉人投资款及利息，故诉至法院。
本院经审查认为，孟州市公安局于2015年1月28日对洛阳诚泰投资管理有限公司孟州分公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪立案侦查，孟州市人民检察院于2016年1月6日向本院提起公诉，孟州市人民法院于2016年12月2日作出刑事判决，在刑事案件判决中认定了洛阳诚泰投资管理有限公司孟州分公司主要责任人非法吸收公众存款，构成非法吸收公众存款罪，在刑事诉讼程序中，本院委托洛阳德众联合会计师事务所对洛阳诚泰投资管理有限公司孟州分公司吸收社会公众的资金情况出具了专项审计报告，审计报告的明细中包含起诉人向洛阳诚泰投资管理有限公司孟州分公司投资的三笔资金计47万元。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>第六十四条有关问题的批复》的规定，“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔……被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理”。故起诉人要求三被告给付投资借款47万元应通过刑事追赃和退赔实现，不应提起民事诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对李永生的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 梁慧娟
二〇一八年八月七日
书记员 赵 冉
河南省孟州�人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0883民初2159号起诉人：李永生，男，汉族，1970年4月26日出生，住孟州市。2018年8月6日，本院收到李永生的起诉状。起诉人李永生向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令河南政泉置业有限公司、洛阳诚泰投资管理有限公司、洛阳诚泰投资管理有限公司孟州分公司三被告立即给付起诉人李永生借款47万元并从2014年10月24日起至付款之日止按照月利率15‰承担逾期付款利息；2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：起诉人先后于2014年6月27日、2014年7月24日和2014年8月16日与三被告签订投资合同（合同编号分别为洛城投字第C1406050、洛诚投字第C1407240和洛诚投字第C1408270），分别交给三被告投资款20万元、4万元和23万元，合同约定借款期限为三个月，月收益为15‰，三被告分三次共同向起诉人李永�出具了投资借据。借款到期后，三被告违背承诺，拒不按照协议约定归还起诉人投资款及利息，故诉至法院。本院经审查认为，孟州市公安局于2015年1月28日对洛阳诚泰投资管理有限公司孟州分公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪立案侦查，孟州市人民检察院于2016年1月6日向本院提起公诉，孟州市人民法院于2016年12月2日作出刑事判决，在刑事案件判决中认定了洛阳诚泰投资管理有限公司孟州分公司主要责任人非法吸收公众存款，构成非法吸收公众存款罪，在刑事诉讼程序中，本院委托洛阳德众联合会计师事务所对洛阳诚泰投资管理有限公司孟州分公司吸收社会公众的资金情况出具了专项审计报告，审计报告的明细中包含起诉人向洛阳诚泰投资管理有限公司孟州分公司投资的三笔资金计47万元。依据《最高人民法院关于适用第六十四条有关问题的批复》的规定，“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔……被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理”。故起诉人要求三被告给付投资借款47万元应通过刑事追赃和退赔实现，不应提起民事诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对李永生的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  梁慧娟二〇一八年八月七日书记员  赵 冉
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第04048号
原告杨晓音，女，1986年4月28日出生。
委托代理人：金银江。
被告北京盈润房地产经纪有限公司，住所地北京市东城区朝阳门内北小街10号楼10-7。
法定代表人秦杰，其他不详。
原告杨晓音与被告北京盈润房地产经纪有限公司（以下简称盈润公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨晓音到庭参加了诉讼。被告盈润公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月5日，被告从案外人白月新处承租了位于北京市东城区育芳胡同××号南房××号的房屋，租赁期限为2014年2月5日至2015年2月4日。2014年6月20日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，将涉案房屋转租给原告，但向原告隐瞒了其租赁期限至2015年2月4日的事实，与原告签订的合同约定房屋租赁期限为2014年6月20日至2015年6月19日。合同签订后，原告向被告支付了一年的租金及有线电视费、卫生费共计35163元，另向被告支付了房屋租赁押金2900元。2015年2月4日，原告接到案外人白月新的通知，要求原告搬出涉案房屋，原告迫不得已与白月新签订了房屋租赁合同，并再次支付了房屋租金。现原告诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告的房屋租赁合同关系；2.判令被告退还原告2015年2月4日至2015年6月19日的租金13050元；3.被告向原告返还房屋租赁押金2900元；4.被告向原告支付违约金2900元。诉讼费由被告承担。
被告盈润公司经本院公告送达，逾期未申明理由未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年6月20日，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订《房屋租赁合同》，合同约定，甲方将位于东城区育芳胡同××号南房租给乙方居住使用，租赁期限为2014年6月20日至2015年6月19日，租金为每月2900元，租金交纳方式为年付押一，并交纳一个月租金作为房屋租赁押金，合同期满乙方结清各项费用，押金退回。合同约定，租赁期内甲方不得无故收回房屋，如确实收回，必须提前三十天通知乙方，并退还乙方未满期租赁期的租金，否则赔偿乙方一个月房租的违约金。合同签订后，原告向被告支付了一年的租金34800元及有线电视费、卫生费363元，另向被告支付了房屋租赁押金2900元，被告向原告出具了收据。
庭审中，原告申请证人张×出庭作证，张×证明其系北京市东城区育芳胡同××号南房××号房屋系公有住宅的承租人，白月新为其配偶。2014年2月5日，白月新与被告签订《房屋租赁合同》，将该房屋出租与被告，租赁期限为2014年2月5日至2015年2月4日，被告的租金也交纳到2015年2月4日。合同到期收房时，发现该房屋由原告居住。后经双方交涉，白月新又与原告签订了租赁合同，租赁期限自2015年3月1日至2016年2月28日，租金自2015年3月1日开始交纳。张×当庭提交了户口本、公有住宅租赁合同、原告与其配偶白月新签订的租赁合同予以证明。原告认可证人证言的真实性。
上述事实，有房屋租赁合同，收据、证人张×的证人证言及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据查明的事实，涉案房屋为案外人张×承租的公有住宅，按照其与公房管理单位签订的公有住宅租赁合同，该房屋不得自行转租、出借。案外人的配偶将该房屋出租给被告，再由被告出租给本案原告，故原、被告之间的房屋租赁关系无效。
合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。被告将房屋出租给原告时，超过了其从案外人处承租的期限，致使原告在房屋租赁期间无法正常使用房屋，现原告要求被告退还多支付的房屋租金及房屋租赁押金，理由正当，本院予以支持。具体数额，本院参照原告实际使用房屋的实际情况，依法酌情判定；对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
一、被告北京盈润房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内退还原告杨晓音房屋租金一万二千元；
二、被告北京盈润房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内退还原告杨晓音房屋租赁押金二千九百元；
三、驳回原告杨晓音其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费272元，公告费260元，由被告北京盈润房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 静
代理审判员 李双庆
人民陪审员 王东旭
二〇一五年九月一日
书 记 员 陈丽娟
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙衢民终字第84号
上诉人（原审被告）：浙江长运房屋建设有限公司。
法定代表人：贾锦樑。
委托代理人：刘樟龙。
被上诉人（原审原告）：蒋卫仙。
委托代理人：刘建平。
上诉人浙江长运房屋建设有限公司为与被上诉人蒋卫仙商品房销售合同纠纷一案，不服浙江省开化县人民法院（2012）衢开民初字第853号民事判决，向本院提起上诉。二审审理期间，上诉人浙江长运房屋建设有限公司于2013年3月20日向本院申请撤回上诉。
本院认为：上诉人浙江长运房屋建设有限公司申请撤回上诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条，国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人浙江长运房屋建设有限公司撤回上诉。
二审案件受理费386元，减半收取193元，由上诉人浙江长运房屋建设有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴超英
审 判 员 郑尹秋
代理审判员 叶光辉
二〇一三年三月二十日
书 记 员 方 帅
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东商初字第6684号
原告：广州丰承机电设备有限公司。
法定代表人：郭恒珲。
委托代理人：吴伟国、庄礼庆。
被告：中天建设集团有限公司。
法定代表人：楼永良。
本院在审理原告广州丰承机电设备有限公司与被告中天建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告广州丰承机电设备有限公司于2015年12月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请不违反法律法规的规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广州丰承机电设备有限公司撤回起诉。
案件受理费10092元，减半收取5046元，由原告广州丰承机电设备有限公司负担。
代理审判员 甘 震
二〇一五年十二月十日
代书 记员 许天瑶
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳商初字第1409号
原告：方伟娟。
委托代理人：方永生。
被告：马阳淳。
被告：吴红霞。
原告方伟娟诉被告马阳淳、吴红霞民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月4日立案受理后，依法由审判员方敏俊适用简易程序于同年12月22日公开开庭审理并当庭宣告判决。原告及其委托代理人方永生到庭参加诉讼。被告马阳淳、吴红霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告起诉称：2013年1月28日，被告马阳淳因生意资金周转向原告借款366000元，并出具一份借条，约定于2013年4月1日前返还借款。被告马阳淳、吴红霞系夫妻关系，本案借款属夫妻共同债务。借款逾期后，被告马阳淳未还款。为此，原告起诉请求判令被告马�淳、吴红霞返还原告借款366000元并支付该款自2014年5月1日起至实际还清之日止按年利率22.4%计算的利息。
被告马阳淳、吴红霞未提交答辩状和证据。
原告的证据材料及拟证明的事实：
一、借条（原件）、中国建设银行浙江省分行明细账查询表各1份（打印件），拟证明被告马阳淳向原告借款366000元，以及原告以本票方式交付被告马阳淳借款350000元，余款166000元系结转之前借款的事实。
二、淳安县档案馆证明1份（原件，盖淳安县档案馆档案材料证明专用章）和还款承诺书2份（原件），拟证明被告马阳淳、吴红霞于2004年6月18日登记结婚，系夫妻关系，本案债务系夫妻共同债务，以及被告马阳淳、吴红霞承诺还款的事实。
综合本院采信的证据、当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
2013年1月28日，被告马阳淳向原告方伟娟借款366000元，并出具一份借条，约定该�于2013年4月1日前返还。如被告马阳淳到期未还，自愿承担总借款20%作为违约金，并承担从逾期之日起至实际返还之日按日利率万分之八计算的利息。借款逾期后，被告马阳淳未还款，尚欠原告借款366000元。
另查明，2004年6月18日，被告马阳淳、吴红霞登记结婚。
本院认为，原告方伟娟与被告马阳淳之间的民间借贷关系合法有效。被告马阳淳未按约还款已构成违约，应承担返还借款的责任并承担支付逾期利息的违约责任。本案借款发生在被告马阳淳、吴红霞婚姻关系存续期间，依法应认定夫妻共同债务，被告吴红霞应与被告马阳淳承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告马阳淳、吴红霞于本判决生效之日起十日内返还原告方伟娟借款366000元并支付该款自2014年5月1日起至本生效判决确定的给付之日止按年利率22.4%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7508元，减半收取3754元，由被告马阳淳、吴红霞负担。
原告方伟娟于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告马阳淳、吴红霞于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费7508元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行通知预交。【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。
审判员 方敏俊
二〇一四年十二月二十二日
书记员 王辰昕
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭余商初字第1846号
原告：石文君。
委托代理人：桑智毅、桑健。
被告：万国伟。
原告石文君诉被告万国伟民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月5日立案受理。依法组成合议庭，于2013年3月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告石文君及其委托代理人桑智毅到庭参加诉讼，被告万国伟经本院公告送达起诉状副本及开庭传票无正当理由拒不到庭。
原告石文君起诉称：2012年5月29日，被告向原告借款8万元，借款期限三十天，于2012年6月28日前还清，逾期未还款按每日千分之三支付逾期利息，并承担实现债权的费用包括律师代理费，出具借条一份。借款到期后，被告未还款。原告经催讨无果，故诉至法院，请求判令被告返还借款8万元、支付逾期还款利息8942.46元（自2012年6月29日起至同年12月16日共170日按年利率6%的四倍计算）及律师代理费8000元。
原告石文君为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、借据一份，用以证明2012年5月29日，被告向原告借款8万元，约定借款期限、违约责任的事实。
2、中国银行客户回单二份，用以证明原告通过银行转帐向被告交付资金8万元的事实。
3、委托代理合同、律师代理费发票各一份，用以证明原告为实现债权支付律师代理费8000元的事实。
被告万国伟未答辩，也未提交证据，对原告石文君提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告石文君提供的证据，真实性可以认定，能证明案件相关事实，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。
本院认定的事实与原告石文君起诉主张的事实一致。另查明，原告因本案诉讼支出律师代理费8000元。
本院认为：被告向原告借款有借据、银行客户回单为凭，借贷关系合法有效。借期届满后，被告未按约还款属违约行为，应承担返还借款的民事责任，故对原告要求被告返还借款8万元的请求，本院予以支持。被告在借据中承诺逾期还款按每日千分之三支付逾期利息，现原告主张按银行同期贷款利率的四倍支付逾期还款利息8942.46元，该请求符合法律规定，本院予以支持；被告同时承诺由其承担原告实现债权的费用包括律师代理费，该承诺亦符合法律规定，故对原告依此要求被告承担律师代理费的请求，本院予以支持；但原告请求的律师代理费高于浙江省律师服务收费标准，本院据情予以酌定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告万国伟于本判决生效后十日内返还原告石文君借款8万元；
二、被告万国伟于本判决生效后十日内支付原告石文君逾期还款利息8942.46元；
三、被告万国伟于本判决生效后十日内支付原告石文君因本案诉讼支出的律师代理费6500元；
四、驳回原告石文君其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2224元，由原告石文君承担38元，由被告万国伟负担2186元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2224元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 叶寅岗
人民陪审员 薛一敏
人民陪审员 杜 旻
二〇一三年三月十八日
书 记 员 朱丽云
辽宁省沈阳市和平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0102刑初453号
公诉机关沈阳市和平区人民检察院。
被告人郭某，无职业。因本案于2016年2月23日被刑事拘留，同年3月8日被逮捕，同年4月26日取保候审。
被告人刘某甲，无职业。因本案于2016年2月23日被刑事拘留，同年3月8日被逮捕，同年4月26日取保候审。
沈阳市和平区人民检察院以沈和检刑诉（2016）270号起诉书指控被告人郭某、刘某甲犯寻衅滋事罪，于2016年4月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院指派检察员唐泽宇、赵景宇出庭支持公诉。被告人郭某、刘某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年8月31日23时许，被告人郭某、刘某甲伙同李明、程建军（已死亡）在沈阳市和平区西塔街28号青瓦餐厅内，酒后滋事，在离开餐厅途中，被告人郭某先是无故用拳头殴打餐厅工作人员刘某乙面部，随后，又与被告人李伟才以及李明、程建军一起用拳脚及啤酒瓶殴打在此就餐的顾客姚某，致被害人刘某乙面部受伤、被害人姚某身体多处受伤。经鉴定，被害人姚某右侧眶内壁骨折合并右侧眶壁下骨折的损伤程度为轻伤一级、鼻损伤致鼻出血的损伤程度为轻微伤；被害人刘某乙左面部挫伤的损伤程度为轻微伤。
2016年2月23日，被告人郭某、刘某甲向公安机关投案。
被告人郭某、刘某甲对公诉机关指控的罪名和认定的事实均无异议，提出二被告人系投案自首，并已共同对被害人姚某经济赔偿的辩解。
上述事实，有公诉机关提交的被害人姚某的陈述，证人腾某、李某、朴某的证言，辨认笔录，情况说明，赔偿谅解协议，司法鉴定书，人口基本信息表、电话查询记录，案件来源、抓捕经过及被告人郭某、刘某甲供述等证据，并经法庭质证、认证，予以采信。
本院认为，被告人郭某、刘某甲随意殴打他人，情节恶劣，破坏社会秩序，二被告人的行为均已构成寻衅滋事罪。故公诉机关的指控成立。二被告人在投案后如实供述犯罪事实，系自首，且能赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，认罪、悔罪态度较好，故对二被告人依法从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条（一）项、第二十五条、第六十七条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人郭某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑三年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
被告人刘某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑三年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 马洪宇
人民陪审员 石中兴
人民陪审员 张 辉
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 郑 萍
辽阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽县民初字第02008号
原告：樊和强，男，1973年3月25日生，汉族，辽阳县人。
被告：顾玉威，男，1977年5月23日生，汉族，辽阳县人。
被告：张秀良，男，1950年1月22日生，汉族，辽阳县人。
案由：不当得利纠纷。
本院在审理原告樊和强诉被告顾玉威、张秀良不当得利一案中，原告于2015年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告樊和强撤回起诉。
案件受理费5200元减半收取2600元及保全费1870元，计4470元，由原告负担。
审判员 ：马文君
二〇一六年一月五日
书记员 ：孙佩伟
广东省阳西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1721民初1418号
原告：中国农业银行股份有限公司阳西县支行，住所地：广东省阳西县新城四区广场路2号。
负责人：赵汝升，该支行行长
委托诉讼代理人：邵亨留，该支行员工。
委托诉讼代理人：陈文就，该支行员工。
被告：许容，女，汉族，1991年9月12日出生，户籍所在地广东省阳西县，经常居住地广东省阳西县，
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司阳西县支行与被告许容信用卡纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告中国农业银行股份有限公司阳西县支行于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司阳西县支行申请撤回对被告许容的起诉，系其自行处分民事诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司阳西县支行撤诉。
案件受理费74元，减半收取计37元，由原告中国农业银行股份有限公司阳西县支行负担。
审 判 员 曾纪雄
二〇一八年八月二十三日
法官助理 钟萃婷
书 记 员 许彤彤
河南省卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0781民初1187号
原告（申请执行人）：卫辉富民村镇银行股份有限公司。住所地：卫辉市建设路东段
法定代表人：方锋炜任该公司董事长
委托诉讼代理人：侯秀枝，女，河南恒辉律师事务所律师。
被告（案外人）：李新红，女，1975年4月23日出生，汉族，住卫辉市。
第三人（被执行人）：任林，男，1986年3月12日出生，汉族，住卫辉市。
第三人（被执行人）：河南伟隆置业有限公司。住所地：卫辉市卫洲路和人民路交叉口。
法定代表人：刘成云任该公司经理。
原告卫辉富民村镇银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告李新红、第三人任林、河南伟隆置业有限公司（以下简称伟隆公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告及第三人经合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求准许执行卫辉市人民法院（2017）豫0781执911号执行裁定，执行标的位于卫辉市××、××南端东南侧盛世××楼××（××区××）房产（产权证卫辉市字第2013013575号、卫国用（2010土）字20540号国有土地使用证）。事实与理由：2013年6月24日伟隆公司将其单独所有的上述涉案房产为任林在原告处的借款融资提供的抵押担保，2013年6月26日在不动产登记部门进行了抵押登记，他项权证号为：卫房他证卫辉市字第01301**号。2016年9月22日，卫辉市人民法院作出的（2016）豫0781民初1698号民事判决，判决：一、任林于本判决生效后十日内偿还原告借款本息625.635833万元及2016年6月3日之后的利息…；二、原告对伟隆公司抵押的房产（产权证卫辉市第2013013575号、卫国用（2010土）字20540号国有土地使用证）享有优先受偿权。
案件生效后，富民银行申请执行。卫辉市人民法院作出（2017）豫0781执911号执行裁定书：查封、拍卖执行涉案房产。期间，被告对涉案房产提出执行异议。2018年3月22日卫辉市人民法院作出（2018）豫0781执异12号执行裁定，中止对上述涉案房产的执行。
被告虽在2011年与河南伟隆置业有限公司签订了涉案房产中的商铺的买卖合同及商铺委托经营管理协议，但未办理房产登记手续，2013年4月11日涉案房产登记在第三人河南伟隆置业有限公司名下。根据《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，至今涉案房产对被告不发生物权效力，第三人河南伟隆置业有限公司是涉案房产的所有人。因此，被告不能对抗原告善意取得涉案房产的抵押权，更不能对抗已生效的民事判决书。
被告未到庭参加诉讼，亦未答辩。
第三人任林、伟隆公司均未到庭参加诉讼，亦均未答辩。
经审理查明：本院于2016年9月22日作出（2016）豫0781民初1698号民事判决，判决：一、任林于本判决生效后十日内偿还原告借款本息625.635833万元及2016年6月3日之后的利息…；二、原告对伟隆公司抵押的房产（产权证卫辉市第2013013575号、卫国用（2010土）字20540号国有土地使用证）享有优先受偿权。案件生效后，富民银行申请执行，本院作出（2017）豫0781执911号执行裁定，查封、拍卖涉案房产。后李新红以涉案房产系其从伟隆公司处购买为由提出书面异议，本院作出（2018）豫0781执异12号执行裁定，确认李新红的异议成立，裁定中止涉案房产的执行。富民银行不服，向本院提起诉讼。
另查明：2011年，李新红与伟隆公司签订了商品房买卖合同，购买了位于盛世蓝湾A栋一单元一层的商铺，并支付全部房款。上述合同未在房地产登记�管部门办理商品房备案登记手续。
涉案房产产权证号为卫辉市字第2013013575号。显示：房屋所有人为河南伟隆置业有限公司；共有情况为单独所有；房屋登记时间为2013年4月11日；房屋坐落于卫辉市××、××南端东南侧盛世××楼××（××区××）。伟隆公司于2013年6月24日以上述房屋为任林在富民银行处的借款融资提供担保，并于2013年6月26日提供抵押登记，办理了卫房他证卫辉市字第01301**号房屋他项权证。
上述事实有（2016）豫0781民初1698号民事判决书、（2017）豫0781执911号执行裁定书、涉案土地证、房产证、他项权证及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，案外人对此未提交相应证据予以证明。不动产物�的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案涉案房产登记在伟隆公司名下，且原告对涉案房产享有合法的抵押权，享有优先受偿权，现任林不能履行确定的还款义务，富民银行申请执行担保人伟隆公司名下的房产来清偿债务，符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准许执行卫辉市人民法院（2017）豫0781执911号执行裁定，执行标的为位于卫辉市卫洲路南、人民路南端东南侧盛世蓝湾1号楼-A（C区1层）房产（产权证卫辉市字第2013013575号、卫国用（2010土）字20540号国有土地使用证）。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
本院(2018)豫0781执异12号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 崔玲敏
审 判 员 郭文利
人民陪审员 焦 虎
二〇一八年六月七日
代理书记员 周纪玉
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0781民初1187号原告（申请执行人）：卫辉富民村镇银行股份有限公司。住所地：卫辉市建设路东段法定代表人：方锋炜任该公司董事长委托诉讼代理人：侯秀枝，女，河南恒辉律师事务所律师。被告（案外人）：李新红，女，1975年4月23日出生，汉族，住卫辉市。第三人（被执行人）：任林，男，1986年3月12日出生，汉族，住卫辉市。第三人（被执行人）：河南伟隆置业有限公司。住所地：卫辉市卫洲路和人民路交叉口。法定代表人：刘成云任该公司经理。原告卫辉富民村镇银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告李新红、第三人任林、河南伟隆置业有限公司（以下简称伟隆公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告及第三人经合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求准许执行卫辉市人民法院（2017）豫0781执911号执行裁定，执行标的位于卫辉市××、××南端东南侧盛世××楼××（××区××）房产（产权证卫辉市字第2013013575号、卫国用（2010土）字20540号国有土地使用证）。事实与理由：2013年6月24日伟隆公司将其单独所有的上述涉案房产为任林在原告处的借款融资提供的抵押担保，2013年6月26日在不动产登记部门进行了抵押登记，他项权证号为：卫房他证卫辉市字第01301**号。2016年9月22日，卫辉市人民法院作出的（2016）豫0781民初1698号民事判决，判决：一、任林于本判决生效后十日内偿还原告借款本息625.635833万元及2016年6月3日之后的利息…；二、原告对伟隆公司抵押的房产（产权证卫辉市第2013013575号、卫国用（2010土）字20540号国有土地使用证）享有优先受偿权。案件生效后，富民银行申请执行。卫辉市人民法院作出（2017）豫0781执911号执行裁定书：查封、拍卖执行涉案房产。期间，被告对涉案房产提出执行异议。2018年3月22日卫辉市人民法院作出（2018）豫0781执异12号执行裁定，中止对上述涉案房产的执行。被告虽在2011年与河南伟隆置业有限公司签订了涉案房产中的商铺的买卖合同及商铺委托经营管理协议，但未办理房产登记手续，2013年4月11日涉案房产登记在第三人河南伟隆置业有限公司名下。根据《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，至今涉案房产对被告不发生物权效力，第三人河南伟隆置业有限公司是涉案房产的所有人。因此，被告不能对抗原告善意取得涉案房产的抵押权，更不能对抗已生效的民事判决书。被告未到庭参加诉讼，亦未答辩。第三人任林、伟隆公司均未到庭参加诉讼，亦均未答辩。经审理查明：本院于2016年9月22日作出（2016）豫0781民初1698号民事判决，判决：一、任林于本判决生效后十日内偿还原告借款本息625.635833万元及2016年6月3日之后的利息…；二、原告对伟隆公司抵押的房产（产权证卫辉市第2013013575号、卫国用（2010土）字20540号国有土地使用证）享有优先受偿权。案件生效后，富民银行申请执行，本院作出（2017）豫0781执911号执行裁定，查封、拍卖涉案房产。后李新红以涉案房产系其从伟隆公司处购买为由提出书面异议，本院作出（2018）豫0781执异12号执行裁定，确认李新红的异议成立，裁定中止涉案房产的执行。富民银行不服，向本院提起诉讼。另查明：2011年，李新红与伟隆公司签订了商品房买卖合同，购买了位于盛世蓝湾A栋一单元一层的商铺，并支付全部房款。上述合同未在房地产登记�管部门办理商品房备案登记手续。涉案房产产权证号为卫辉市字第2013013575号。显示：房屋所有人为河南伟隆置业有限公司；共有情况为单独所有；房屋登记时间为2013年4月11日；房屋坐落于卫辉市××、××南端东南侧盛世××楼××（××区××）。伟隆公司于2013年6月24日以上述房屋为任林在富民银行处的借款融资提供担保，并于2013年6月26日提供抵押登记，办理了卫房他证卫辉市字第01301**号房屋他项权证。上述事实有（2016）豫0781民初1698号民事判决书、（2017）豫0781执911号执行裁定书、涉案土地证、房产证、他项权证及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，案外人对此未提交相应证据予以证明。不动产物�的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案涉案房产登记在伟隆公司名下，且原告对涉案房产享有合法的抵押权，享有优先受偿权，现任林不能履行确定的还款义务，富民银行申请执行担保人伟隆公司名下的房产来清偿债务，符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：准许执行卫辉市人民法院（2017）豫0781执911号执行裁定，执行标的为位于卫辉市卫洲路南、人民路南端东南侧盛世蓝湾1号楼-A（C区1层）房产（产权证卫辉市字第2013013575号、卫国用（2010土）字20540号国有土地使用证）。案件受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。本院(2018)豫0781执异12号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  崔玲敏审 判 员  郭文利人民陪审员  焦 虎二〇一八年六月七日代理书记员  周纪玉
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0503民初1738号
原告：李福庆，男，1972年3月22日生，汉族，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：石磊，河南衡中律师事务所律师。
被告：李树青，女，1970年2月26日生，汉族，住安阳市北关区。
被告：刘建军，男，1968年4月6日生，汉族，住安阳市北关区。
被告：冯景武，男，1969年3月8日生，汉族，住安阳市北关区。
原告李福庆诉被告李树青、刘建军、冯景武民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法由审判员付田林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李福庆的委托诉讼代理人石磊、被告冯景武到庭参加诉讼，被告李树青、刘建军经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李福庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告李树青、刘建军连带偿还原告借款40000元整，并自起诉之日起至被告全部履行还款义务止，按同期人民银行贷款利率的2倍支付借款利息；2、被告冯景武对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年4月10日，被告李树青向原告借款40000元，并由被告冯景武作为担保人对上述借款承担连带偿还责任。被告李树青与刘建军系夫妻关系，根据法律规定，该笔借款应当认定为夫妻共同债务。
被告李树青未予答辩，但庭后本院组织原、被告进行质证时，被告李树青到庭认可2015年曾过借原告李福庆30000元，当时没有打借条，2016年4月10日由于开麻将馆缺乏周转资金向原告李福庆借款10000元，但辩称借款是30000元在前，10000元在后，并辩称被告冯景武担保的借款数额是10000元，2016年4月10日在冯景武签过担保走后，被告李树青又在该借条上又加了30000元的借款，当时被告冯景武不在场也不知情。
被告刘建军未予答辩。
被告冯景武辩称，对借条的真实性有异议，原告李福庆提供的借条是虚假的，被告冯景武对该借条不知情也不予认可，被告冯景武不认识原告李福庆，担保时也没有见原告李福庆，借条的数额不属实，当时担保时约定的借款数额是10000元，下面的30000元是后加上去的，系原告李福庆与被告李树青串通，不应由被告冯景武承担担保责任。
本院经审查认定事实如下：原告李福庆与被告李树青系熟人关系，被告李树青以做生意需资金周转为由向原告李福庆借款，2016年4月10日，被告李树青向原告李福庆出具借据，借条载明：今借到，李福庆现金壹万元整（￥10000），李福庆现金叁万元整（￥30000），合计肆万元整（￥40000），借款人：李树青，担保人：冯景武，2016.4.10。后原告李福庆多次向被告李树青催要借款,被告李树青未予偿还，被告冯景武也未承担担保责任。为此，原告李福庆提起诉讼。
另查明，被告李树青与被告刘建军系夫妻关系，上述借款发生在被告李树青与被告刘建军夫妻关系存续期间。
上述事实，由原告李福庆提供的借条以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，被告李树青向原告李福庆借款40000元，被告冯景武自愿为李树青借款提供担保，系本案事实，原告李福庆与被告李树青之间的借款行为是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，本院依法予以保护。被告李树青未及时偿还原告李福庆借款是形成本案纠纷的根本原因，应负全部责任，故原告李福庆要求被告李树青偿还借款40000元及利息，于法有据，本院予以支持。由于双方未对借款利息进行约定，利息应从原告起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算。被告李树青的上述借款行为发生在被告李树青与被告刘建军夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故原告李福庆要求被告李树青与被告刘建军共同偿还借款及利息，本院予以支持。被告冯景武自愿为李树青的借款提供担保，且未约定担保方式，应认定为连带责任保证，故原告李福庆要求被告冯景武对借款承担连带清偿责任，本院予以支持。被告冯景武虽然辩称其只为被告李树青的10000元借款提供了担保，30000元系后加上去的，被告李树青对被告冯景武的辩解也予认可，但因被告李树青和冯景武均未提供相应证据予以证明，且原告不予认可，故对被告冯景武的辩称意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的的规定，判决如下：
被告李树青、刘建军于本判决生效后十日内偿还原告李福庆借款本金40000及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至债务人偿还完毕之日止）；
被告冯景武对上述债务承担连带清偿责任，被告冯景武承担担保责任后有权向被告李树青、刘建军进行追偿；
驳回原告李福庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告李树青、刘建军、冯景武负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 付田林
二〇一六年十二月十五日
书记员 贾 路