北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初15361号
原告：浦xx，男，1956年5月7日出生，汉族，北大资源天津公司退休干部，住北京市海淀区。
原告：强xx，女，1958年5月27日出生，汉族，中国新兴建设开发总公司退休职工，住北京市丰台区，身份证号×××
二原告委托诉讼代理人：刘彬，北京中银（天津）律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人：娄敏，北京中银（天津）律师事务所律师。
被告：北京电视台，住所地北京市朝阳区建国路***号。
法定代表人：李春良，台长。
委托诉讼代理人：王岩，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨擎，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告：强x1，女，1963年3月6日出生，汉族，社会退休人员，住北京市西城区。
原�浦xx、强xx（以下简称姓名，并称二原告）与被告北京电视台、强x1（以下简称姓名）名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人刘彬、娄敏、北京电视台的委托诉讼代理人杨擎、王岩及强x1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
浦xx、强xx向本院提出诉讼请求：1、北京电视台及强x1停止侵权，删除在搜狐视频、腾讯视频、乐视视频、爱奇艺网站及PPS网站内的《无妄之债》的视频，消除影响，为原告恢复名誉；2、北京电视台、强x1在北京地区有影响力报纸上公开赔礼道歉。2、北京电视台及强x1连带赔偿二原告精神抚慰金各50000元，共计100000元及律师费21000元和公证费3100元。事实和理由：2016年10月10日北京电视台科教频道《现场说法》播出一档《无妄之债》节目，浦xx系该节目中的四姐夫，强xx系该节目�的四姐。该节目在播出过程中使用了损害二原告名誉的相关言语，如：“设计圈套陷阱、蛊惑强x1、串通”等，并将导致强x1婚姻破裂、净身出户的原因归结于二原告的圈套。另，该节目还存在披露强xx真实姓名、诽谤二原告家人等情形。上述节目播出后，引发了二原告亲友、邻居、熟人的各种非议。二原告认为，节目不尊重事实真相的行为造成了对二原告人格的侮辱和精神损害，侵害了二原告的名誉权及姓名权。
北京电视台辩称：《现场说法》是公益节目，节目的录制播出是应强x1的请求进行采访和录制的，该采访并未损害二原告的名誉权，其行为不具侵害性，主观上也没有故意侮辱诽谤贬损二原告的言论，即主观无过错。新闻媒体本身具有舆论监督的职能，具有特殊性。该栏目的解说和旁白自始至终未提及强xx的姓名，并未侵犯其姓名权。原告诉称的节目中涉及的词汇是否不当应依据事实进行判断，北京电视台录制播出的该节目并未严重失实，不构成侵权。
强x1辩称：我在节目中陈述的内容都有事实根据。我前夫张xx有一个公司，他之前是法人后来是股东，公司名字是北京聚丰宏经贸有限责任公司（以下简称聚丰宏公司）。浦xx给张xx提供劳务，主要的工作是安装空调。一天，浦xx叫我赶紧去公司拿钱，说如果不拿钱就什么都拿不着了，张xx和二奶要跑，浦xx说帐上有三十万元，我们约好一个时间去拿钱，浦xx说帮我。1月27日通过我二姐的孩子我拿出了三十万元，我二姐的孩子也在聚丰宏公司干活。后来浦xx找到我说张xx欠他工程款30万元不给，因为当时我以为浦xx还是我四姐夫，我怕强xx吃亏所以2000年2月我把30万元给了浦xx。但实际上当时浦xx和强xx已经离婚了。2000年张xx在海淀法院起诉我离婚，我当时不同�离婚，法院驳回了张xx的请求，过了半年他又起诉了，2000年12月法院判决离婚。后来我听说浦xx在1994年已经离婚了，在我给浦xx30万元时浦xx和强xx不是夫妻关系。如果我当时知道浦xx和我姐强xx已经离婚了，我不可能给浦xx30万元。知道这件事后我就找浦xx让他解释30万怎么欠的，他却跟我说判决书丢了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月，北京电视台播出《无妄之债》节目，在该节目中，强x1就其与浦xx、强xx的30万债务纠纷讲述了自己的意见，认为浦xx与强xx设计圈套，隐瞒浦xx与强xx离婚的事实，骗取强x1的信任，哄骗强x1给付浦xx30万元，并因此事导致强x1的婚姻破裂。在节目中，出现�强xx的姓名，并且未经强xx允许，在节目中播放了强xx的电话语音。
关于双方争议的30万元款项，强x1在节目中及庭审中均主张，给付理由为：因强x1与前夫张xx感情不好，浦xx曾告知强x1，张xx要携款潜逃，故强x1从聚丰宏公司取出30万元。后来因浦xx找到强x1称张xx欠浦xx工程款30万元，强x1出于维系浦xx与强xx婚姻的目的，将30万元给付浦xx。后来强x1得知浦xx与强xx早已离婚，认为其给付30万元系受到欺骗，故要求浦xx返还上述30万元。浦xx则称上述30万元系强x1因与张xx感情不和，强x1利用侄女在聚丰宏公司担任出纳之便，挪用了聚丰宏公司的30万元。之后强x1还向有关部门告发张卫民。此后在朋友的建议下，浦xx和强x1均同意强x1将上述30万元支付给浦xx作为聚丰宏公司给付浦xx的工程款。
另，庭审中，浦xx、强xx称其二人于1984年结婚，后于1994年离婚，但未告知强x1其二人离婚的情况。
另查，2000年浦xx担任法定代表人的北京市学子梦商贸有限责任公司（以下简称学子梦公司）起诉聚丰宏公司（委托代理人系张xx），要求聚丰宏给付工程款。北京市海淀区人民法院经审理查明：1999年7月5日，学子梦公司作为承包方与作为发包方的聚丰宏公司就海淀区定慧寺甲x号办公楼改造项目签订了《北京市建设工程施工合同》，双方约定承包范围为办公楼D轴-
N轴1-4层高级装修和部分二层简单装修。在双方达成的预算书中确认的工程范围包括空调工程、给排水工程、电气改造工程和客房装修工程等。工程于1999年7月5日开工，学子梦公司对上述工程进行了施工，聚丰宏公司在施工期间共向学子梦公司支付了工程款145万元。2000年2月，学子梦公司法定代表人浦xx从聚丰宏公司董事长张xx妻子处取走30万元抵作工程款。……北京市海淀区�民法院经委托评估，作出判决，判决聚丰宏公司给付学子梦公司工程款1753312元（聚丰宏公司已支付175万元）。
本院认为：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。界定报道内容是否严重失实，应以其所报道的内容是否有可以合理相信为事实的消息来源为依据。本案中，北京电视台根据强x1提供的素材，针对强x1与浦xx、强xx30万元经济纠纷播出的题为“无妄之债”的节目，其报道的新闻来源及主要内容并不存在恶意捏造的情形。所谓“无妄”即指没有缘故而发生。在庭审中，强x1及浦xx、强xx均未能就强x1给付浦xx30万元的具体缘由提供充分证据予以证明，浦xx作为法定代表人的学子梦公司与聚丰宏公司的经济纠纷亦不能作为浦xx从强x1手中收取30万元的全面合理的解释。节目中使用的圈套、欺骗等负面评价性用语，主要是对强x1主张的内容的复述和强调，不应界定为北京电视台主观上针对涉案争议的恶意捏造，不应界定为北京电视台对涉案当事人的恶意诋毁。故北京电视台并不存在新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的行为。
关于强x1是否存在侵权行为以及是否应承担侵权责任的问题。如上所述，强x1及浦xx、强xx均未能就强x1给付浦xx30万元的具体缘由提供充分证据予以证明，故强x1在节目中关于其与浦xx、强xx30万元债务纠纷的表述尚不宜界定为恶意捏造事实侵犯他人名誉权的行为。对于强x1在节目中公开浦xx与强xx的婚姻家庭情况的问题，因浦xx与强xx确实未告知家人其二人已离婚、浦xx亦曾再婚的情况，加之�x1在节目中主要表达的是双方之间30万元的经济纠纷,并不具有主动宣扬浦xx、强xx隐私的主观恶意，仅凭强x1的陈述亦尚不足以使社会公众将强x1在节目中谈到的“四姐、四姐夫”特定化为强xx、浦xx，故强x1不构成名誉侵权。但北京电视台在节目编辑审查中没有尽到审慎的审查义务，公布了强xx的姓名，未经强xx同意播放了强xx的语音，确实侵犯了强xx的隐私权，故本院判令北京电视台向强xx赔礼道歉，并对强xx予以精神损害抚慰金的赔偿。浦xx、强xx主张的公证费，属合理支出，本院判令北京电视台赔偿。对浦xx、强xx要求北京电视台删除涉案视频的请求，因浦xx、强xx主张存在涉案视频的网址并非被告主管，其要求被告从上述网址删除视频于法无据，本院不予支持。浦xx、强xx要求被告赔偿律师费，亦缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国�权责任法》第二条、第六条、第八条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告北京电视台于本判决生效之日起十日内向原告强xx致歉，致歉内容需送交本院审核。
二、被告北京电视台于本判决生效后七日内赔偿原告浦xx、强xx公证费三千一百元。
三、被告北京电视台于本判决生效后七日内赔偿原告强xx精神损害抚慰金二万元。
四、驳回原告浦xx、强xx其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费920元，由原告负担171元（已交纳），由被告北京电视台负担749元（于本判决生效后七日内交纳至本院）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并�对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 于 爽
人民陪审员 陈建东
人民陪审员 赵金燕
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 穆佳涵