广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民二初字第242号
原告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区。
负责人：黄建华，该公司总经理。
委托代理人：何爱英、郭嘉欣，分别系广东泽荣律师事务所律师及实习律师。
被告：牟儒兵，男，1973年11月13日出生，汉族，住四川省兴文县。
委托代理人：廖国敏，系广东谭红玲律师事务所律师。
原告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司诉被告牟儒兵责任保险合同纠纷一案，本院于2014年3月6日受理后，依法由审判员陈登烽独任审判，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何爱英，被告的委托代理人廖国敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告为其名下粤TYZ9**号车在原告处投保了交强险，保险期限是2010年12月11日至2011年12月10日，保费已缴清。2010年12月29日15时30分许，无名氏驾驶标的车行驶至中山市S268线古镇加油站对开路段处，与由吴翁志驾驶的粤JV71**号二轮摩托车发生碰撞，致使吴翁志受伤及两车损坏，后经交警勘查认定因无名氏发生交通事故后逃逸，故由无名氏承担事故的全部责任。事故发生后，吴翁志向中山市第二人民法院提起诉讼，要求原告赔偿其各项损失。法院经审理作出（2012）中二法民五初字第46号民事判决，判令原告支付吴翁志赔偿款63390.05元。原告于2012年3月7日依判决履行完毕。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条的规定，驾驶人肇事逃逸的，保险公司赔偿后有权向致害人追偿。结合本案，无名氏在事发后逃逸，且原告已依法垫付了相应的赔偿款，原告依法取得向被告追偿的权利。被告作为车辆的车主，没有履行车辆管理义务，依法应承担相应的赔偿责任，有过错，亦是致害人之一。因此，被告依法应向原告偿还代其支付的赔偿款。综上所述，原告向被告追偿的事实清楚，证据充分，且有相应的法律依据，被告应立即偿还原告代其支付的赔偿款项合计63390.05元。原告为此诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还原告代其支付的赔偿款63390.05元以及利息损失（从2012年3月7日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告对其陈述的事实提供的证据有：1、被告的身份证复印件；2、被告的行驶证复印件；3、交通事故认定书复印件；4、（2012）中二法民五初字第46号民事判决书；5、赔款收据两份。
被告辩称：一、由于被告作为车主与吴翁志之间的交通事故已在交警部门协调下调解处理，被告已对吴翁志作出赔偿，交通事故纠纷已处理完毕。之后，吴翁志向法院起诉原告是吴翁志不顾交通事故纠纷已解决的事实，恶意向保险公司索赔，是吴翁志违反诚实信用原则，重复要求赔偿。并且，吴翁志起诉原告的案件，被告根本不清楚，原告并没有追加被告作为该案的被告，原告与吴翁志处理完毕交通事故再向被告追偿，对被告是不公平的。因此，被告不应承担代偿赔偿款的责任。二、被告并不符合《机动车交通事故责任强制保险条例》的被追偿的条件。该条例不管是修改前，还是修改后，都仅是对未取得驾驶资格、醉酒，被盗期间，故意制造交通事故等作出了追偿的条件，并没有对逃逸作为可以追偿的条件。被告仅是作为肇事车辆的车主，而非交通事故致害人，因此，应不属于条例所规定的可以追偿的“致害人”范围。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告未提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性均无异议。
经审理查明：粤TYZ9**号小型普通客车在机动车辆管理机关登记的车主系被告，该车在原告处投保了保险期限自2010年12月11日零时起至2011年12月10日二十四时止、责任限额为122000元的机动车第三者责任强制保险。
2010年12月29日15时30分，案外人吴翁志驾驶粤JV71**号二轮摩托车沿岐江公路从横栏往江门方向行驶，途经中山市S268线古镇加油站对开路段时，被无名氏驾驶粤TYZ9**号小型普通客车追尾碰撞而肇事，事故造成吴翁志受伤及车辆损坏。肇事后，无名氏弃车逃逸。2011年1月21日，中山市公安局交通警察支队古镇大队作出山公交认字（2010）第C00387号《道路交通事故认定书》，认定无名氏造成道路交通事故后逃逸，驾车未按规定与同车道前车保持必要的安全距离，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、第四十三条第一项规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项规定，无名氏承担此事故的全部责任，吴翁志不承担此事故的责任。2011年12月22日，吴翁志诉至本院，要求本案原告在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿其各项损失。本院经审理，于2012年1月16日作出（2012）中二法民五初字第46号民事判决，判令本案原告支付交通事故赔偿款63390.05元给吴翁志。该判决发生法律效力后，原告履行了判决确定的义务。2014年3月6日，原告诉至本院，以上述诉称事由要求被告返还原告代其支付的赔偿款并赔偿利息损失。
在本案审理过程中，根据被告的申请，本院依法向中山市公安局交通警察支队古镇大队调取《道路交通事故损害赔偿协议结案书》1份和《询问笔录》4份。该《道路交通事故损害赔偿协议结案书》由被告与吴翁志于2011年1月26日签订，约定由被告负全部责任，被告支付住院的医疗费、后期的医疗费，再一次性补偿全部费用33000元给吴翁志。各方按该协议了结此案，以后互不追究对方责任。《询问笔录》反映，被告在接受中山市公安局交通警察支队古镇大队工作人员询问时称，肇事司机系其于2010年12月25日雇佣并于次日上班的司机樊兰绿，雇佣他时没看到他的身份证和驾驶证，后来樊兰绿的老乡将樊兰绿的身份证复印件交给其。原、被告双方对上述材料的真实性均表示无异议。
庭审中，被告称其于吴翁志住院期间已经支付了全部医疗费9000余元，医疗费发票由其持有，但现已遗失。其另外赔付了33000元给吴翁志，但支付该赔偿款的凭证因时间太长，亦已遗失。
本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条已明确规定驾驶人未取得驾驶资格或醉酒驾驶而肇事，造成第三人人身损害的，保险公司在交强险责任限额范围内赔偿后，有权在赔偿范围内向侵权人（致害人）追偿。尽管法律、司法解释并没有将肇事逃逸规定为保险公司可追偿的情形，但在此情形下，保险公司理应享有追偿权，理由如下：首先从交强险性质来看，交强险作为机动车责任强制保险，具有一定的社会公益性，其设置目的在于保护道路交通事故受害者的人身损害能够得到及时有效赔偿。而在肇事者逃逸的情形下，法律已明确规定保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿。保险公司承担赔偿责任后，如果不赋予保险公司追偿权，使得侵权人在严重违法的情况下仍然可以通过交强险转嫁风险，显然并不符合交强险的立法本意。其次从肇事逃逸行为本身看，侵权人毫无疑问都具有逃避责任追究的动机，主观上存在重大过错，其违法程度与醉酒驾驶、无证驾驶相当，甚至更大。况且，驾驶人肇事逃离现场后，导致事故发生时是否存在醉酒驾驶等违法情形已难以查实，如果让保险公司承担终局责任，则无异于放纵了行为人的违法行为，而加重了保险公司的责任，有违公平原则。再者从鼓励驾驶人遵章驾驶的价值取向看，交通肇事逃逸行为既是严重违反道路交通法规的违法行为，也是违反社会公共道德的行为，如由保险公司承担终局的赔偿责任，则与鼓励驾驶人谨慎、遵章驾驶的正面社会价值取向相违背，不利于引导驾驶人谨慎、遵章驾驶。因此，在驾驶人交通肇事逃逸的情形下，应当赋予保险公司追偿权，让侵权人承担终局的赔偿责任。本案中，无名氏驾驶保险车辆肇事后逃逸，原告在向受害第三者即吴翁志支付赔偿款后有权向侵权人（致害人）追偿。被告作为肇事车辆的车主，在车辆使用管理上存在重大过错，且其表示肇事司机系其雇请的司机，因此，应认定被告属于上述侵权人（致害人），原告有权向其追偿。被告辩称其在吴翁志起诉本案原告前已向吴翁志作出赔偿，但并未提交其已支付赔偿款给吴翁志的证据予以证实，其应承担举证不能的不利后果，本院对其该抗辩主张不予采信，对其关于吴翁志向原告索赔系重复求偿的抗辩意见不予采纳。综上，原告要求被告返还其代被告支付的赔偿款63390.05元，理据充分，本院予以支持。关于利息损失，理应自原告主张权利之日即其起诉之日起算，原告诉请从2012年3月7日起算，无法律依据，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告牟儒兵于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司返还原告代其支付的交通事故赔偿款63390.05元并赔偿逾期付款利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年3月6日计至本判决指定的付款之日止）；
二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司超出上述判项的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1384元，减半收取692元，由被告负担（该款被告于本判决发生法律效力之日起7日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈登烽
二〇一四年五月四日
书记员 庄颖华