江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2584号
上诉人（原审被告）张东凯，教师。
上诉人（原审被告）张杰，教师。
被上诉人（原审原告）吕康远，农民。
委托代理人李明。
上诉人张东凯、张杰因与被上诉人吕康远保证合同纠纷一案，江苏省沛县人民法院于2014年6月10日作出（2014）沛民初字第0121号民事判决，张东凯、张杰不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2011年2月15日，孔维汉向吕康远借款17万元，由鹿晶及张东凯、张杰担保，借条内容为：“借条今借吕康远现金壹拾柒万元整（170000）由鹿晶、张东凯、张杰负责担保一切责任负责偿还借款人：孔维汉担保人：鹿晶、张杰、张东凯2011、2、15号。”借款后，孔维汉于2011年8月27日支付吕康远利息15000元，2012年2月15日支付利息19000元，于2012年4月15日支付利息6800元，偿还借款本金7万元，借条背面载明：“2011、8、27给150002012年2、15给190002012年4月15号晚上给钱70000计柒万元整利息付陆仟捌佰元整，2个月拾万元应从4、15号开始计息以上息结过付款人：孔维汉2012.4.15。”剩余借款10万元借款人孔维汉及担保人鹿晶、张东凯、张杰均未偿还。
2012年9月，鹿晶自愿偿还孔维汉欠吕康远的10万元，并向吕康远出具借条一份，张杰、张东凯继续担保，借条内容为：“借条今借吕康远现金壹拾万元整（100000.00）由张杰、张东凯担保，负责担保一切责任，负责偿还借款人：鹿晶担保人：张杰张东凯注：此欠条由孔维汉借吕康远现金壹拾柒万元之借据转来。2012年4月15日。”张东凯于2013年12月在此借条上书写：“同意继续担保张东凯2013年4、15。”张杰于2012年4月15日向吕康远出具担保书一份，内容为：“担保书由鹿晶借款十万元（100000.00元）张杰应承担担保责任，一直负责担保责任，负责偿还，直到归还为止。担保人：张杰2012年4月15日。”后经吕康远催要，鹿晶及张东凯、张杰均未偿还吕康远借款10万元而引起本案诉讼。
另，孔维汉于2011年11月1日向吕康远借款5万元，并出具借条一份，内容为：“借条今借吕康远现金伍万元整（50000.00）由孔令余负责担保，偿还付一切责任借款人：孔维汉担保人：孔令余日期：2011、11、1号农历（10月初五）。”该笔借款孔维汉于2012年5月偿还，但未抽回借条。
原审认为，一、张东凯、张杰是否应当承担保证责任偿还吕康远借款。孔维汉向吕康远借款17万元，偿还部分本金并支付了相应的利息，支付利息未超出法律规定的标准，应予确认。吕康远与孔维汉于2012年4月15日经过结算，尚欠本金10万元未偿还。鹿晶自愿偿还孔维汉欠吕康远的10万元，江苏省高级人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的讨论纪要（一）第十七条规定：债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中，鹿晶自愿为孔维汉借款承担还款责任构成债务加入，张东凯、张杰自愿为鹿晶担保，保证合同未约定保证方式，应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。张东凯于2013年12月在借条上书写“同意继续担保”，是真实意思表示，保证期间从2013年12月开始计算六个月，张杰向吕康远出具的担保书载明“直到归还为止”，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”故对吕康远在保证期间内要求张东凯、张杰承担保证责任的请求予以支持；二、张东凯、张杰应偿还吕康远借款数额问题。张东凯辩称，2012年4月15日作为担保人向吕康远出具借款金额为10万元的借条时，孔维汉已经偿还了5万元，实际欠吕康远借款本金是5万元，之所以向吕康远出具10万元的借条，是因为吕康远不承认孔维汉偿还的5万元是其担保的这笔借款。张东凯作为完全民事行为能力人，其在鹿晶为借款人、金额为10万元的借条上担保人处签字，是在确认该笔借款数额的情况下书写的，因此对其抗辩只为5万元提供担保的主张不予采信。吕康远在庭审中自认孔维汉于2012年5月偿还借款5万元，但该5万元偿还的是孔维汉于2011年11月1日向其借款5万元，因孔维汉未支付利息，未将该借条交给孔维汉，并提供借条一份予以证实。综上，张东凯、张杰担保借款本金数额为10万元。吕康远要求张东凯、张杰支付以10万元为本金，按照月息2分，从2012年4月15日计算至2013年4月15日的利息4万元。因张东凯、张杰为鹿晶担保时，双方并未约定借款利息，应为无息借款，且未约定还款时间，故对吕康远要求张东凯、张杰支付利息的诉讼请求不予支持。一审判决：一、张东凯、张杰于本判决生效后十日内偿还吕康远借款100000元；二、张东凯、张杰承担保证责任后，有权向债务人鹿晶追偿；三、驳回吕康远的其他诉讼请求。
上诉人张东凯、张杰不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、一审认定事实不清、证据不足。2011年2月15日孔维汉向被上诉人吕康远出具的借条背面有吕康远书写的34000元利息，因当日借款时就没有约定利息，且上诉人作为担保人也在场。故一审认定此款为利息与事实不符。另外2011年8月27日的15000元、2012年2月25日的19000元系吕康远于2014年3月25日补写形成；二、涉案借款本金不是10万元。吕康远庭审中已认可偿还5万元，但认为孔维汉偿还的是2011年11月1日的借款错误。因为该5万元还款写在2011年2月15日的借条中，担保人担保的也是该款项，与孔维汉2011年11月1日的借款无关联性。故一审判决加重了担保人担保责任。综上，请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。
被上诉人吕康远答辩称：一审并没有支持被上诉人关于利息的主张，上诉人是在10万元借条上签字担保。一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
本案二审期间的争议焦点为：涉案借款有无约定利息及借款本金是10万元还是5万元。
本院审理查明事实与原审查明一致。双方当事人二审期间均没有提供新的证据。
本院认为，一、关于涉案借款有无约定利息问题。经查，虽然孔维汉于2011年2月15日向吕康远出具的借款17万元借条中没有体现出利息约定，但在该借条背面孔维汉于2012年4月15日与吕康远结算内容中可知，该笔17万元借款实际有利息发生，且至2012年4月15日，孔维汉尚欠吕康远本金10万元。因此原审将孔维汉2011年8月27日向吕康远支付的15000元及2012年2月15日支付的19000元认定为利息并无不当。上诉人张东凯、张杰关于2011年2月15日孔维汉与吕康远之间17万元借款没有约定利息的上诉理由不能成立；二、关于涉案借款本金数额问题。经查，2012年9月，鹿晶自愿偿还孔维汉欠吕康远的10万元，并向吕康远出具了借条，借条落款日期为2012年4月5日。该借条注明涉案10万系由孔维汉向吕康远借款17万元转据形成。张东凯于2013年12月在此借条上中书写同意继续担保，张杰亦向吕康远出具担保书一份，愿意承担担保责任。上述事实与孔维汉于2012年4月15日与吕康远结算内容可相互印证，证实涉案借款本金为10万元。虽然张东凯、张杰上诉称孔维汉曾于2012年5月归还了吕康远5万元，因此涉案借款本金应为5万元。但吕康远原审中已提交证据证明孔维汉该5万元还款系其与孔维汉另外一笔债权债务关系。另外，涉案借条虽然落款时间为2012年4月15日，但实际形成时间应为2012年9月，张东凯自认其于2013年12月在此借条上中书写继续担保等内容，因此无论是借条形成时间还是担保形成时间均发生于孔维汉向吕康远还款5万元时间之后，故该5万元还款不能认定为涉案10万元中的部分。上诉人张东凯、张杰主张涉案借款本金应为5万元的理由缺乏事实依据及证据支持，对该上诉理由本院不予采信。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，分别由上诉人张东凯负担2300元、张杰负担2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝杰
审 判 员 韩军
代理审判员 曹健
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 陈瑶