.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高平市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0581民初821号原告：李海明，男，1963年8月15日出生，汉族，农民，住河南省。委托诉讼代理人：田群芳，山西荣生律师事务所律师。被告：田满屯，男，1961年2月1日出生，汉族，住山西省高平市。被告：闫瑞生，男，1962年6月7日出生，汉族，住山西省晋城市聚宝苑小区。被告：高平市兰天汽车销售服务有限公司，住所地高平市新华街东段北侧。法定代表人：闫佳鑫，任经理。被告闫瑞生、高平市兰天汽车销售服务有限公司共同委托诉讼代理人：姬广平，高平市朝阳法律服务所法律工作者。王兰兰，高平市朝阳法律服务所法律工作者。原告李海明与被告田满屯、闫瑞生、高平市兰天汽车销售服务有限公司（以下简称兰天公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李海明及其委托诉讼代理人田群芳、被告田满屯、被告兰天公司的法定代表人闫佳鑫及被告闫瑞生、兰天公司共同委托诉讼代理人姬广平、王兰兰到庭参加了诉讼，被告闫瑞生未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海明向本院提出诉讼请求：1、请求判令第三被告支付所欠工程款285213.04元；2、请求判令第一、第二被告对上述所欠工程款承担连带责任；3、请求判令被告支付欠付工程款利息暂定20000元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8、9月份，原告同被告田满屯商议为其投资的兰天公司修建附属及零星工程事宜。经另一投资人闫瑞生同意，同年10月6日，原告同兰天公司、田满屯签订一份建筑工程合同书，约定原告为被告兰天公司修建土地附属工程及其它零星工程，承包方式为包工包料，结算方式按山西省2011年建设及装饰工程预算定额与相应的费用定额，工程量以图纸按实结算，没有图纸按现场指定以实结算，付款方式为每月根据实际完成工程量的60%付给工程进度款，工程竣工后十日内付至工程总造价的95%。随后，原告依约开始施工，直至2015年元月。后原告向被告索要剩余工程款时，被第二、第三被告打出工地，并把原告的施工机械及工具、生活用具、施工材料占为已有。原告所建工程，被告已经擅自使用。2016年经结算，所有工程包括签证工程共计550213.04元，期间被告田满屯陆续共给付原告265000元，剩余的285213.04元至今未付。原告多次向被告催要工程款，被告总以种种理由推诿。被告田满屯、闫瑞生系兰天公司的实际投资人，依法理应承担责任。被告田满屯辩称，一、原告李海明起诉的内容是事实；二、原告起诉的工程款中应减去2万多元的材料费。被告闫瑞生、兰天公司辩称，一、请求依法驳回原告的起诉；二、诉讼费由原告承担。理由：1、李海明作为原告起诉，主体不适格。二被告不认识原告李海明，也从未与李海明签订过任何建筑工程施工合同，被告兰天公司的工程包括化粪池消防水池挡墙的工程是由王江卫承包的，李海明只是王江卫雇佣的，且被告已经付清王江卫工程款；2、田满屯不是被告兰天公司的投资人，原告所述其和田满屯商议为被告兰天公司修建附属及零星工程不是事实；3、原告李海明陈述其与被告兰天公司签订过《建筑工程合同书》不是事实，被告兰天公司从未与原告签订过合同，该合同系其与田满屯伪造。4、原告起诉要求工程款利息没有法律依据，因为合同不成立；5、被告闫瑞生是兰天公司的股东，不应该承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据有：1、原告与被告兰天公司签订的《建筑工程合同书》复印件，以证明原告与被告兰天公司签订了合同，原告是适格主体；2、证人乔向明、候玉生、张玉义、李小伴、李国庆的当庭证言，以证明合同中的工程由原告施工完成。3、工程结算单及工程分项明细表61页。被告田满屯的质证意见为：对证据1、证据2中证人证言及证据3的真实性无异议。被告闫瑞生、兰天公司的质证意见为：对证据1不认可，合同只有复印件没有原件，不能作为证据使用，被告兰天公司的法定代表人闫佳鑫和投资人闫瑞生没有和原告签订过合同。对于证据2，首先候玉生和被告兰天公司有利害关系，而且证明的内容与其他人证明内容有矛盾之处，对候玉生部分证言不认可；对于其他证言证明见过原告在工地干活是事实，但被告兰天公司的该项工程承包给了王江卫且已经跟王江卫进行了结算，证人不认识王江卫并不能说明王江卫不存在。对于证据3真实性不认可，原告没有提供原件，不能作为证据使用，且证据中没有被告兰天公司盖章或法定代表人的签字，也没有实际投资人闫瑞生的签字，证据记载的工程数额与证人证词也不一致，证人李国庆陈述原告的工程量一个月结束，一个月的工程不可能有55万元。本院的认证意见如下：因证据1仅为复印件，无法与原件进行核对，故对于该证据真实性无法确认，本院不予认定。对于证据2中的证人证言，候玉生、张玉义、李小伴、李国庆证明原告在被告兰天公司的工程中施工能够相互印证，故对证言中一致的部分予以认定；乔向明证实其曾经见过《建筑工程合同书》的原件，但没有其他证据佐证，故对该证言本院不予认定。证据3中没有被告兰天公司盖章或法定代表人的签字，无法证明原告与被告兰天公司的合同关系或工程量及工程价款，故对于该证据本院不予认定。被告兰天公司提供的证据有：1、王江卫证明一份，以证明被告兰天公司的化粪池、消防水池及挡墙等建筑工程系王江卫承包；2、王江卫出具的2014年12月1日借据一支；3、2014年12月29日收据一支。原告的质证意见为：对证据1、2、3均不认可，因为王江卫没有当庭作证，无法证明是王江卫本人所写，上述证据不能作为有效证据使用。被告田满屯的质证意见为：对证据1、2、3均不认可，证据中不是王江卫的签字，因为王江卫文化程度低，写不了字。本院的认证意见如下：被告兰天公司提供的证明及借据收据，因王江卫无正当理由未出庭作证，故对被告提供的上述三份证据，本院不予认定。经审理查明，原告李海明于2018年4月11日向本院起诉，请求判令被告兰天公司支付工程款285213.04元以及工程款利息暂定20000元，同时请求判令被告田满屯、闫瑞生对上述工程款承担连带责任。原告向本院提供有其与被告兰天公司签订的《建筑工程合同书》复印件、证言证言、工程结算单及工程分项明细表，被告田满屯对以上证据及原告陈述的事实均无异议，仅对工程价款提出应扣减两万余元材料款，被告闫瑞生和兰天公司对证明见过原告在工地干活的证言无异议，对《建筑工程合同书》、工程结算单及工程分项明细表的真实性不予认可。本院认为，对于原告李海明与被告兰天公司之间是否存在建筑工程施工合同关系：第一，原告仅提供了《建筑工程合同书》复印件，未提供原件，被告兰天公司对该证据真实性不予认可，本院无法审核证据是否与原件相符，故对于原告提供的合同的真实性，本院不予认可；第二，原告提供的工程结算单及工程分项明细表上没有被告兰天公司签章或法定代表人签字，故无法证明该证据的真实性及与本案被告兰天公司的关联性，本院不予认可；第三，原告提供的证人证言中，一致的事实是原告李海明在被告兰天公司的工程处施工过，证人乔向明证实其曾经见过《建筑工程合同书》的原件，但没有其他证据佐证，故对该证言本院不予认定。综上，原告未能举证证明其与兰天公司存在建筑工程施工合同关系，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条、第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李海明的诉讼请求。案件受理费5878元，由原告李海明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判长程建义人民陪审员范瑜人民陪审员刘建荣二〇一八年八月二十三日法官助理高丽娟书记员赵静