浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第343号
上诉人（原审被告）：周双平。
上诉人（原审被告）：浙江前程律师事务所，住所地：武义县武阳东路***号*楼。
负责人：方雪松，该所主任。
被上诉人（原审原告）：楼滨龙。
上诉人周双平、浙江前程律师事务所为与被上诉人楼滨龙民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义商初字第3878号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2014年3月5日，被告周双平出具借据一份，载明，借到人民币200万元，该借款用于本人资金周转。约定于2014年4月5日前归还，如逾期从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息至实际归还之日止等内容。其下写有担保人同意对上述债务承担连带责任，担保期限为主债务归还之日结束等内容，担保单位浙江前程律师事务所，法人代表周双平，加盖有浙江前程律师事务所公章。同日，被告周双平出具收条一份，载明，今收到出借人交付的借款本金人民币200万元，其中银行转账、本票人民币90万元，前欠款抵现借款及现金人民币110万元，具收人周双平。2014年3月6日，原告通过吴爱玲账户转入周双平账户90万元。后被告周双平归还借款10万元，现尚欠借款190万元。
楼滨龙于2014年9月25日向原审法院起诉，请求判令：1、被告周双平归还原告借款人民币190万元及利息（从2014年4月6日起按银行贷款利率的四倍计付至实际履行之日止）。2、被告浙江前程律师事务所对上述债务及本案诉讼费用承担连带清偿责任。
周双平、浙江前程律师事务所在原审中未作答辩。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告周双平向原告借款尚欠190万元的事实，有被告出具的借据及收条为凭，予以认定。原告要求被告周双平支付利息，从2014年4月6日起按银行贷款利率的四倍计付至实际履行之日止，符合法律规定和当事人的约定，予以支持。担保人浙江前程律师事务所自愿提供担保，依法应承担连带清偿责任。被告周双平、浙江前程律师事务所经合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。综上，原告诉请合法有理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告周双平于判决生效后十五日内归还原告楼滨龙借款本金人民币190万元并支付利息（以借款190万元计，从2014年4月6日起，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付至实际归还之日止）。二、被告浙江前程律师事务所对上述债务及本案诉讼费用承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11669元，由被告周双平负担。
周双平不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、上诉人实际只收到被上诉人借款90万元，并不存在所谓收到过“前欠款抵现借款及现金人民币110万元”之事实，之前上诉人与被上诉人之间并未发生过任何经济关系。2、本案借款有两个担保人，但一审法院只认定一个担保人，并未查明另一担保人是否存在之事实。3、律师事务所系含有公益性质的事业单位（如提供法律援助服务），其担保属无效行为，应认定担保无效。二、一审判决违反法定程序，影响实体判决。一审法院并未向上诉人及浙江前程律师事务所按法定送达程序送达民事诉状副本，以缺席作出判决，严重影响了本案的实体判决。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，程序违法，请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审。
上诉人浙江前程律师事务所不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审违反法定程序，没有将诉状副本以及开庭传票送达给上诉人，在上诉人完全不知情的情况下开庭审理，导致上诉人未参与庭审，未提出答辩意见，没有途径维护上诉人的合法权益。二、原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、本案被上诉人楼滨龙出借给周双平的款项系100万元，不是200万元，归还了10万元，实际尚欠金额为90万元。义乌当地的民间借贷的惯例是：通常出借人要求借款人出具的借据上的金额是实际借贷金额的二倍，有的甚至是二倍以上，当地法院对该通常的做法是心知肚明的。本案周双平的借款亦沿用的这一惯例，借100万元出具200万元的借条。另借条以及收条上所载明的200万元中的110万元表述为“前欠款抵现借款及现金人民币110万元”，该表述也与事实不符。事实上，周双平与楼滨龙素不相识，是在2014年3月经卢建云介绍认识了浙江思聪律师事务所的主任龚辉祖，再由龚辉祖介绍认识被上诉人楼滨龙。此后周双平向楼滨龙借款100万元，由浙江思聪律师事务所担保，周双平利用其保管公章的便利，私自在借条上盖了上诉人的公章担保。借条写成200万元，实际支付了100万元，周双平返还利息10万元。周双平与楼滨龙在此次借款之前素不相识，更谈不上有什么经济上的往来，根本不可能有“前欠款抵现借款及现金人民币110万元”的情况。借条上的200万元以及“前欠款抵现借款及现金人民币110万元”的110万元完全是虚构的，被上诉人的行为涉嫌虚假诉讼。2、从本案情况看，上诉人虽在200万元的借条上盖章担保，但该200万元实际发生的也只有90万元，而不是200万元。周双平的收条载明：“今收到出借人交付的借款本金人民币200万元，其中银行转帐、本票人民币90万元，前欠款抵现借款及现金人民币110万元”，说明除了90万元是在出具借条后支付外，其余110万元即使存在，也是担保之前已经发生的债务，明显不属于担保范围。3、律师事务所是根据《律师法》由司法行政机关批准成立的事业单位，其对外担保无效。《担保法》第9条规定“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。”律师事务所是面向社会大众服务的，其是整个司法体系中必不可缺的一环，是为不特定的大多数人提供法律服务的，所以，其性质如同学校、幼儿园、医院。从司法实践看，目前为止，也没有判决律师事务所为他人担保承担担保责任的先例。因此，周双平加盖上诉人的公章为其向他人借款提供的担保是无效的，上诉人不应承担担保责任。综上请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或查清事实后改判上诉人不承担担保责任。
楼滨龙针对周双平、浙江前程律师事务所的上诉共同答辩称：1、关于借款本金，作为具有法律专业知识的律师应当比我要更了解更清楚，不可能在没有收到钱的情况下向我出具借条及收条；2、浙江前程律师事务所的担保责任，其提出担保借款已经超过律师事务所营业范围，而作为出借人我是不知道钱借去的用途的，当时提供担保的时候我还让周双平出示过律师事务所的章程及相关的材料，周双平是该律师事务所的主任，钱借去怎么用我不可能去追究；3、原先是让浙江思聪律师事务所提供担保，但当天当场又改为见证，确实是借条打好之后修改的，但是当时修改的时候都在场，借条是我亲自打的，打好之后浙江思聪律师事务所说不好作为担保人，要作为见证人，所以在打印稿上直接进行了修改。
二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一是本案的借款金额为多少；二是在本案借条担保单位处签字盖章的浙江前程律师事务所是否应当承担担保责任。关于焦点一，借款人周双平只承认收到过转账的90万元，但是根据其于2014年3月5日出具的借据载明的款项为200万元，当天周双平出具的收条载明交付的款项包括转账的90万元，以及先前的借款抵现110万元，对此，周双平未能提供相反的证据予以推翻，故对于本案的借款金额认定为借据及收条载明的200万元；关于焦点二，因律师事务所是依法设立的有符合国务院行政部门规定数额资产的律师的执业机构，依法开展业务并纳税，以其全部资产对其债务承担责任。故浙江前程律师事务所在本案借据担保单位处签字盖章，确认以担保人身份为本案借款提供担保，系其真实意思表示，同时也并不违反我国《担保法》关于担保主体的禁止性规定，因此，浙江前程律师事务所应当依法承担担保责任。综上，周双平、浙江前程律师事务所提出的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23338元，由上诉人周双平、浙江前程律师事务所各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
代理审判员 范继军
二〇一五年四月二十三日
代书 记员 梁昊婷