云南省宾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宾民初字第679号
原告杨如家，男，1950年8月12日生，汉族，云南省宾川县人，农民。
委托代理人刘洪升，兴宾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告方家菊，女，1949年4月12日生，汉族，云南省宾川县人，农民。
二原告之共同委托代理人杨彬，男，1971年10月13日生，汉族，云南省宾川县人，农民，代理权限为特别授权代理。
被告易军，男，1964年2月19日生，汉族，云南省宾川县人，农民。
委托代理人字文伟，云南桑园律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告易聪，男，1971年8月12日生，汉族，云南省宾川县人。
原告杨如家、方家菊与被告易军、易聪建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，本院于2014年8月15日受理后，依法组成合议庭于2014年10月11日、10月28日公开开庭进行了审理。原告杨如家及其委托代理人刘洪升，原告杨如家及方家菊之共同委托代理人杨彬，被告易军及其委托代理人字文伟，被告易聪，证人李某，鉴定人员李春萱、李光云、卢刚到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告杨如家、方家菊共同诉称，原告杨如家、方家菊户与被告易军户、易聪户均在宾川县鸡足山镇炼洞村委会河东村拥有住房，且系邻里关系。原告户的住房位于被告易军户、易聪户2000年修建的高约8米、长约26米的石头挡墙的西面。2014年7月15日，被告易军户、易聪户修建的前述挡墙倒塌，将原告所有的前述位于河东村的土木结构的精装修的瓦楼房十四间及石头基础、水泥砖墙、石棉瓦顶的圈房两间及相关设施压毁，同时还将原告户所有的存放于其家房屋内的冰箱、电视机、双桶洗衣机、磨面机、沙发等物品压毁。原告户被压毁的房屋及相关设施损失经粗略估算在人民币600000.00元以上，原告户被损毁的冰箱、电视机等物品损失经粗略估算其损失亦在人民22530.00元以上。2014年7月23日，宾川县鸡足山镇炼洞村委会及相关部门组织原告杨如家、方家菊户（原告户以杨如家、方家菊之子杨彬和杨军为代表）与被告易军户、易聪户（被告户以易军、易聪为代表）就该财产损害赔偿纠纷进行调解。调解过程中，被告易军户、易聪户虽明确认可该纠纷确系其户所修建的石头挡墙将原告户的房屋及相关设施和冰箱、电视机等物品压毁，被告易军户、易聪户亦明确表示愿意承担相应民事责任，但被告易军户、易聪户同时表示其仅愿在原告户原有房屋石脚基础上予以修复，而相关部门一致认为原告户受损房屋原址存在极大的安全隐患，须另行选址予以恢复受损房屋。另行选址恢复受损房屋，被告易军户、易聪户又表示不愿恢复受损房屋的石头基础，要求原告户自行恢复房屋的石头基础，被告易军户、易聪户只愿意在原告户自行恢复的受损房屋石头基础上恢复重建，基础设施则需由原告户自行恢复，对此，原告户表示不同意，双方未能最终达成一致调解协议。现原告杨如家、方家菊户有家不能回，只能暂时借住在宾川县鸡足山镇炼洞村委会的简易公房内，原告户一家老少四代在两间简易公房内居住生活，极为不便，且自从此次调解以后，被告易军户、易聪户对原告户便不闻不问，还一再强调要保持受损房屋及相关设施和受损物品原状，不准任何人去动一下受损现场!被告易军户、易聪户之行为己严重损害了原告杨如家、方家菊户的合法权益，为维护自身合法权益，原告杨如家、方家菊户特依法提起诉讼，请法院据《中华人民共和国侵权责任法》第86条及相关法律、法规之规定，支持原告的诉讼请求：1、依法判令被告易军户、易聪户连带赔偿原告杨如家、方家菊户房屋及相关设施损失费人民币600000.00元，冰箱、电视机等物品损失费人民币22530.00元，合计人民币622530.00元（具体损失数额以鉴定部门的评估鉴定意见为准）。2、本案诉讼费用由被告易军户、易聪户承担。
诉讼中，二原告变更诉讼请求为：1、依法判令被告易军户、易聪户连带赔偿原告杨如家、方家菊户房屋及相关设施损失费人民币406956.96元，冰箱、电视机等物品损失费人民币23100.00元。2、本案诉讼费用由被告易军户、易聪户承担。3、鉴定费20000元由被告承担。
被告易军辩称，一、原告方主张的受损房屋的损失不客观、不真实，与实际损失之间有较大的差异；二、原告方主张的冰箱等物品的损失是否客观存在有争议，且物品的价值也有争议，这要以原告方提交的证据来进行确认，以损失物品的实际价值来认可；三、就事实理由部分，原告方陈述的受损房屋的价值与实际受损的客观情况悬殊较大，不应当予以认可，就原告方所列的沙发、冰箱等物品的价值，我方没有认可过，物品的价值必须由原告方进行举证；四、原告方主张的房屋是全损，不客观、不真实。原告方受损的房屋为主房楼上楼下一间、北头的耳房楼上楼下两间、北头耳房北面的简易圈房两间，其他原告方主张的南头楼上楼下主房两间、南头的耳房楼上楼下两间只是部分受损，没有全损，要求赔偿损失必须扣除其残值；原告主张的鉴定费的依据鉴定书内容不客观、不真实，且部分内容与本案没有关联性，故产生的所有鉴定费我方不愿意承担。
被告易聪辩称，二原告起诉我属起诉被告主体不适格。事实上二原告所诉称的部分挡墙，其所有权不是我，因该部分挡墙的实际出资人是我的父亲，我户现在的户主也是我的父亲，且该挡墙所属的房产证登记的所有人是我父亲，所以我认为我父亲才是该部分挡墙的实际所有人和法定所有人。故二原告起诉我实属起诉被告主体不适格，请贵院依法查清客观案件事实，驳回原告方对我的起诉。
在诉讼过程中，原告杨如家、方家菊针对本方的主张，向本院提交了以下证据：
1、姓名为杨如家、方家菊的身份证各一份；
2、房产证存根复印件一份五页（加盖宾川县房地产管理所印章，载明：1972年，杨如家户在河东队有房地产一院，总占地面积为337.39m2，建有的房屋为三幢，其中1幢为土木结构二层共六间，建筑面积为157.14平方米；2幢为土木结构一层共二间，建筑面积为33.93平方米；3幢为土木结构一层共二间，建筑面积为33.93平方米。宾川县房产管理部门于1999年1月30日向杨如家户颁发了房屋所有权证），欲证实二原告对房屋享有合法的所有权；
3、易军、易聪、杨彬、杨军协调记录复印件一份，欲证实村委会曾协调解决过此事；
4、照片六张，欲证实原告的房屋受损情况；
5、大理白族自治州建筑工程司法鉴定中心建筑工程司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一份，欲证实原告的房屋受损情况及作鉴定产生的费用情况；
6、财物清单一份，欲证实原告受损财物的价值情况；
7、申请证人李某出庭作证的证言。
经质证，原告方认为本方提交的书面证据来源合法，内容客观，且与本案争议的焦点具有关联性，应作为有效证据使用；认为本方申请的证人作证程序合法，证人证言真实合法，与本案有关联性。
被告易军一方对姓名为杨如家、方家菊的身份证及房产证存根无异议。认为易军、易聪、杨彬、杨军协调记录及照片存在瑕疵，但内容真实，本方无异议。对大理白族自治州建筑工程司法鉴定中心建筑工程司法鉴定意见书有异议，认为鉴定程序不合法，因鉴定机关没有通知原被告双方及法院人员到现场参与；鉴定意见书上的鉴定依据3不科学、不合法、不实际；鉴定意见书上的检查结果第一项中1及第二项中1、2不客观、不真实；鉴定意见书上的分析说明第一项扣除业主已使用14年的房屋折旧均不客观、不真实；鉴定意见书上的鉴定评估意见第一项中1、2、3、4的建筑面积与新建评估价不客观、不真实。因不认可鉴定意见，故鉴定费不能作为本案的理赔范围。对财物清单不认可。认为证人作证程序合法，内容真实，与本案有关联。
被告易聪表示本方对原告方提交的书面证据的质证意见与易军一方的相同；对证人证言无异议。
在诉讼过程中，被告易军一方针对本方的答辩主张，向本院提交了调查笔录复印件五份（注有“复印属实”，并加盖宾川县司法局鸡足山镇司法所印章，在调查笔录中杨如家及杨彬均陈述本户的土木结构的瓦房七间是在原茅草屋拆除后的老基础上建盖的，是1985年建盖）。
经质证，原、被告双方均无异议。
在诉讼过程中，被告易聪一方针对本方的答辩主张，向本院提交了以下证据：
1、姓名为易光荣的身份证一份，证实易光荣的身份情况；
2、宾川县房产所有证一本，欲证实在本案中易聪不具备被告的主体；
3、居民户口簿一本，欲证实家庭成员的身份情况；
4、宾川县村镇宅基地使用证一本，欲证实在本案中易聪不应该作为被告；
5、申请一份，欲证实在本案中易聪不应该作为被告。
经质证，原告杨如家及委托代理人刘洪升认为宾川县房产所有证内容真实、来源合法，但与本案争议焦点没有关联性；宾川县村镇宅基地使用证与本案争议无关；申请不具有合法性，且与协调记录的内容相违背；姓名为易光荣的身份证与本案没有关联性；对居民户口簿未发表质证意见。二原告之委托代理人杨彬提出申请的首页不真实，已经被被告方调换过了，本人签名的第二页属实，但提出本人签名时没有易光荣的名字；表示对其他证据的质证意见与杨如家方的质证意见一致。
被告易军一方认为易聪一方提交的证据均来源合法，内容真实，与本案争议有关联性，且各组证据之间能够相互印证，能够证实挡墙的所有权人为易光荣的客观事实。
被告易聪认为本方提交的证据都是真实合法的。
本院收集、调取并出示了以下证据：
一、本院所作询问笔录三份；
二、根据原告方的申请，本院对现场进行勘验所作的证据：
1、现场勘验笔录一份；
2、现场照片一组27张。
经质证，原、被告双方均无异议。
本院对上述证据审核认为，原告方提交的证据、被告方提交的证据及本院收集、调取并出示的证据均来源合法，内容真实，与本案具有关联性，依法确认为本案有效证据，并确认证据间相互印证的部分对本案事实具有证明力。
根据庭审和质证，本院查明下列事实：原告杨如家、方家菊户与被告易军户、易聪户均系宾川县鸡足山镇炼洞村民委员会河东队村居民。原告户的房屋与被告易军户、易聪户的住房东西相邻，原告户的房屋位于被告易军户、易聪户房屋的西面。1972年，杨如家户在河东队有房地产一院，总占地面积为337.39m2，建有的房屋为三幢，其中1幢为土木结构二层共六间，建筑面积为157.14平方米；2幢为土木结构一层共二间，建筑面积为33.93平方米；3幢为土木结构一层共二间，建筑面积为33.93平方米。1985年原告户对三幢房屋进行了重新修建，并将2幢、3幢房屋建为二层，即建成现在的土木结构的瓦楼房主房二层六间、主房北面的土木结构的瓦楼房耳房二层四间、主房南面的土木结构的瓦楼房耳房二层四间。宾川县房产管理部门于1999年1月30日向杨如家户颁发了房屋所有权证。原告户自建房后陆续对房屋进行了装修，并建盖了厩房及简易房。原告户坐东向西的房屋的东面后墙以东，因东高西低，被告易军户、易聪户遂修建了一堵石头挡墙。2014年7月15日，被告易军户、易聪户修建的石头挡墙倒塌，致原告户坐东向西的土木结构的瓦楼房主房二层六间、主房北面的土木结构的瓦楼房耳房二层四间、位于主房北面的耳房以北的坐南向北的石棉瓦顶、空心砖墙的厩房一层二间倒塌，主房南面的土木结构的瓦楼房耳房二层四间及放置于房屋内的冰箱、电视机、双桶洗衣机、沙发等物品受损。
原告户的前述房屋及物品受损后，宾川县司法局鸡足山镇司法所就相关情况向双方进行调查了解，后宾川县鸡足山镇炼洞村民委员会组织双方进行调解，但未能达成协议。2014年8月15日，原告杨如家、方家菊诉至本院，要求被告易军户、易聪户赔偿房屋及相关设施损失费及冰箱、电视机等物品损失费。同日，二原告书面申请对被被告易军户、易聪户所修建的倒塌挡墙压毁的位于宾川县鸡足山镇炼洞村民委员会河东村的土木结构的瓦楼房十四间、圈房两间及相关设施和被损毁的冰箱、电视机、双桶洗衣机、沙发等物品的受损经济价值作科学鉴定。后原告方又表示对相关设施和被损毁的冰箱、电视机、双桶洗衣机、沙发等物品受损经济价值不需要进行鉴定。本院依法委托了大理白族自治州建筑工程司法鉴定中心进行鉴定，2014年9月15日，该鉴定中心作出大司鉴字（2014）124号建筑工程司法鉴定意见书，载明：分析说明（一）房屋损失费以按房屋原规格及用料新建计算造价后，扣除业主已使用14年的房屋折旧费。（二）计价中考虑到目前市场材料价、工价及土木结构、砖混结构目前市场的每平米造价等综合因素，分析出重新建不同房屋的平方米面积造价。鉴定评估意见：1、主房二层六间，建筑面积165.1m2，新建评估价为每平方米1700元，造价为280670.00元。扣除房屋折旧费280670.00元÷50年×14年=78587.60元。赔偿费金额为280670.00元-78587.60元=202082.40元。2、耳房八间，建筑面积为151.2m2，新建评估价为每平方米1600元，造价为241920.00元。扣除折旧费241920.00元÷50年×14年=67737.60元。赔偿费金额为241920.00元-67737.60元=174182.40元。3、耳房前厨房、休息室简易建筑二间，建筑面积为35.87m2，新建评估价每平方米400.00元，造价为14348.00元。扣去房屋折旧费14348.00元÷50年×14年=4017.44元。赔偿费金额：14348.00元-4017.44元=10330.56元。4、厩房一层二间，建筑面积56.56m2，新建评估价为每平方米500元，造价为28280.00元。扣除房屋折旧费28280.00元÷50年×14年=7918.40元。赔偿费金额28280.00元-7918.40元=20361.60元。总计赔偿金额为406956.96元。二被告对该鉴定意见书提出异议，易军一方申请重新鉴定，后又向本院申请要求通知大理白族自治州建筑工程司法鉴定中心到庭接受质询。经本院依法通知，鉴定人员李春萱、李光云、卢刚出庭作证，鉴定人明确鉴定书中房屋折旧费以14年计是根据原告方的陈述，经被告易军签字而确定的，就委托书中未要求鉴定的耳房前厨房、休息室简易建筑二间作出鉴定，是因为使用了主房的延伸墙。后易军一方明确表示不再申请重新鉴定。为鉴定，原告方支付鉴定费20000元。
原告户的房屋及物品受损后，被告易军向原告户提供了水泥瓦，被告易聪向原告户提供了部分生活用品。庭审中，被告易军、易聪均表示其提供给原告方的物品价值不需在本案的赔偿费用中进行扣减；对原告户受损物品的价值不清楚。
本院认为，根据法律规定，建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的的除外。本案被告易军户、易聪户管理使用的的石头挡墙倒塌，致原告户坐东向西的土木结构的瓦楼房主房二层六间、主房北面的土木结构的瓦楼房耳房二层四间、位于主房北面的耳房以北的坐南向北的石棉瓦顶、空心砖墙的厩房一层二间倒塌，主房南面的土木结构的瓦楼房耳房二层四间及放置于房屋内的冰箱、电视机、双桶洗衣机、沙发等物品受损，被告易军户、易聪户作为挡墙的共同所有人或者管理人，依法应对原告户的损害后果承担民事责任，现原告户要求被告易军、易聪赔偿其房屋及相关设施损失的诉讼请求有事实和法律依据，依法应予支持；就原告户受损范围及受损价值的确定问题，大理白族自治州建筑工程司法鉴定中心作出的大司鉴字（2014）124号建筑工程司法鉴定意见书的鉴定方法符合案件事实，但结合庭审查明的事实及在案证据，本案赔偿的具体金额应结合原告方受损的房屋、物品的受损程度及房屋的建盖时间进行确定，结合被告方对鉴定意见书所载的鉴定依据、检查结果、分析说明及鉴定评估意见的异议和庭审查明的受损房屋主房及耳房的重新建盖时间为1985年，并非庭审中鉴定人员说明的1999年，应以实际查明的使用年限确定，即，应以建盖时间确定业主已使用房屋的年限为29年。对鉴定意见书上所载的主房新建评估价为每平方米1700元和耳房新建评估价为每平方米1600元虽偏高，但本案中没有其他相应证据足以否定该新建评估价，故本院对鉴定意见书上所载的新建评估价予以采纳；鉴定意见书上所载的耳房前厨房、休息室的赔偿费金额，因原告方未主张，且耳房前厨房、休息室也未受损，故本院不予评判。故根据采纳的鉴定意见及确定的业主已使用房屋的年限，本院对原告户受损房屋评判认为，主房二层六间的赔偿金额为总造价减房屋折旧费，即为280670.00元-（280670.00元÷50年×29年）=117881.40元；耳房八间赔偿费金额为总造价减房屋折旧费，即为241920.00元-（241920.00元÷50年×29年）=101606.40元；厩房一层二间的赔偿费金额为总造价减房屋折旧费，即为28280.00元-（28280.00元÷50年×14年）=20361.60元。原告方主张的冰箱、电视机等物品的损失，因双方均未申请鉴定，但确实已造成了损失，本院酌情确定赔偿金额为10000元。就原告方主张的鉴定费20000元，结合本案发生的原因，由二被告负担。被告易聪提出自己不属本案适格被告的问题，根据在案证据，本案事发后宾川县司法局鸡足山镇司法所就相关情况向双方进行调查了解和宾川县鸡足山镇炼洞村民委员会组织双方进行调解的过程中，以及诉讼中，本院对双方进行询问，被告易聪均明确表示自己系倒塌挡墙的权利人，故对被告易聪在庭审过程中提出自己不属于本案适格被告的辩解意见，本院依法不予采纳。
结合本案清理现场需产生一定费用，原告的房屋受损情况，有些完全倒塌，有些部分受损，鉴定时没有扣除残值等实际，由二被告赔偿原告方房屋及设施、物品的损失和鉴定费共计269849.40元，现场由原告方进行清理，残值自行处理；而作为挡墙造成的潜在危险，由挡墙的权利人即被告方进行排除。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
判令被告易军、易聪于判决生效后十五日内各赔偿原告杨如家、方家菊房屋及相关设施损失费239849.40元，冰箱、电视机、双桶洗衣机、沙发等物品损失费10000.00元，鉴定费20000.00元，合计人民币269849.40元的50%，即134924.70元，并由被告易军、易聪承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7248.00元（原告变更诉讼请求后计算的案件受理费），由原告杨如家、方家菊承担2902.00元，被告易军承担2173.00元，被告易聪承担2173.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 何郑林
审判员 史莉琴
审判员 刘进平
二〇一四年十二月十二日
书记员 杨晓娟