江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆商初字第2785号
原告昆山市良怡丝印器材�，住所地昆山市玉山镇城北水秀路1163号，组织机构代码73958257-1。
投资人宋恒秀，该厂经理。
委托代理人黄显涛，江苏丰田律师事务所律师。
被告昆山志诚印刷器材有限公司，住所地昆山市玉山镇城北广福村，组织机构代码77324875-3。
法定代表人万羽，该公司总经理。
委托代理人刘学友，江苏维世德（昆山）律师事务所律师。
委托代理人顾雪华，江苏维世德（昆山）律师事务所实习律师。
原告昆山市良怡丝印器材厂与被告昆山志诚印刷器材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月24日立案受理后，依法由代理审判员陆莺超独任审判，并分别于2013年10月21日、2013年11月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，并分别于2014年1月22日、2014年3月4日公开开庭进行了审理。原、被告各自的委托代理人及原告投资人宋恒秀均四次到庭参加诉讼�本案现已审理终结。
原告昆山市良怡丝印器材厂诉称：原、被告自2005年起发生业务往来，由原告向被告供应各种规格的铝框等，截止2012年12月底，被告共拖欠原告货款71193.87元。原告多次催讨未果，现请求法院判令：1、被告立即支付货款71193.87元及利息（自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。后原告在庭审中认可被告的部分付款，将诉请1变更为要求判令被告支付货款63208.17元及利息损失（自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
为支持其主张，原告提交下列证据：
1、增值税发票一组，证明原告应被告要求开具了总金额93156.87元的增值税发票，这是部分开票；
2、送货单一组，证明原告向被告供货，该部分供货不在开票金额内；
3、已开票部分的送货单一组，证明原告送货给被告，确认后由原告向被告开具发票，被�已抵扣，这是部分送货单；
4、进账单一组，证明被告向原告支付过货款，最后一次付款时间是2012年9月11日；
5、对账单一份，证明未开票部分的被告应付款为36401元；
6、保证书一份，证明被告法定代表人的老婆陈艳出具保证书，承诺继续付款的事实。
被告昆山志诚印刷器材有限公司辩称：1、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效；2、原告未提供完整的送货单，仅以增值税发票主张货款缺乏依据；3、被告不结欠原告货款。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，被告提交了付款凭证18份，证明除去直接现金付款的，被告还通过转账支付了93518元。
审理过程中，刘海洋于2013年12月3日来本院反映情况，其陈述：1、原告与被告间的交易主要是我经手的，原告的业务实际主要是我负责的；2、支票存根上涉及的刘海洋签字都是本人签署的；认可3500元的转账支票收到；5229元的备用金不是货款，是我与被告间其他的交易；2006年3月25日那张划掉的5000元支票实际上没有拿；2010年2月10日收款收据中的5000元收到的；这些支票有些是没有兑现的，但具体哪张不记得了；3、我收到的款项都交给了原告。
本院依被告申请，向银行调取了编号分别为00537963、00489949、00836594、00915158、00946070、01002032、02093583的七张支票的兑付情况，经银行查询，该七张支票已经全部付款。
庭审中，被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，发票也已经抵扣，但发票并不能证明双方存在发票对应的交易；对证据2真实性没有异议，但原告与送货单主体并非同一主体，送货单上也没有反应出价格，原告自行计算的价格没有依据，且从送货单时间看，原告的诉请已超过法定的诉讼时效；对证据3真实性没有异议，有客户签收的都认可，但部�没有签收、存在铅笔添加的不认可，且部分送货单注明已经现金结清；证据4不完整，我们的付款高于原告提供的凭证；对证据5真实性不认可，没有被告签字也不符合证据形式；对证据6认为不是付款的承诺，而是原告方到被告处闹事，要求核对最后两笔15000元的货款。对刘海洋谈话笔录的质证意见为：刘海洋陈述的部分真实、部分不真实，刘海洋是原告业务员，支票存根有刘海洋签字，可见原告收到了票据所载的货款，但其陈述与被告存在其他交易，我方不予认可；关于备注为备用金的支票，已明确收款人为原告，只是因为被告财务操作不规范。对银行兑付情况的质证意见为：能够证明被告已经向原告支付了相应的款项，相应的票根由刘海洋签字，刘海洋履行的是职务行为，原告否认收到款项没有依据。
原告对被告提交证据的质证意见为：被告的付款中编号分别�00537963、00489949、00836594、00915158、00946070、01002032、02093583的七张支票及2010年2月10日的收款收据，共计36635元的付款不认可，其余认可。对刘海洋谈话笔录的质证意见为：我方予以认可，刘海洋与被告私下存在其他交易，但刘海洋陈述其收到的所有货款都给了原告，原告不予认可，2010年2月10日的5000元原告确实未收到。对银行兑付情况的质证意见为：对这些支票已经付款没有异议，但我们没有收到，也无法确认付给谁。另经法庭询问，原告确认刘海洋2012年7月前是原告的业务员，原、被告间的业务主要是由刘海洋负责的，由其与被告进行联系、送货、对账等。
因未开票部分的送货单上未写明价格，原告曾于2013年12月3日向本院提交书面鉴定申请，要求对未开票部分的铝框价格进行评估鉴定。在组织双方确定鉴定事宜的过程中，原、被告于2014年1月9日达成一致意见，同意未开票部分的铝框单价按照30元／米的未税价格进行计算。根据双方确认的计算方式，未开票部分的送货单金额为30415.3元（不含税）。
本院认证意见：被告对原告提供的证据1、证据2、证据3的真实性没有异议，本院对其真实性予以认定；证据4系银行付款凭证，被告认为实际付款高于证据4的内容，本院对证据4真实性予以认定；被告对证据5真实性不予认定，且没有被告签章，本院对其真实性不予认定；被告否认证据6的证明目的，且非被告出具，本院对其关联性不予认定。原告对被告提供的付款凭证中编号分别为00537963、00489949、00836594、00915158、00946070、01002032、02093583的七张支票及2010年2月10日的收款收据共计36635元的付款不认可，其余认可，对原告认可的付款部分，本院予以认定。关于八笔争议付款，编号为00537963的支票收款人为志诚、用途为备用金，且刘海洋陈�该款为其与被告间的其他结算，故本院不予认定；编号为00836594的支票收款人为志诚，刘海洋的签字被涂去，且刘海洋陈述该支票实际未拿取，故本院不予认定；编号为01002032的支票收款人为志诚，且原告否认收到该款，故本院不予认定；其他四张支票存根上均有刘海洋签字，且银行均已兑付，本院予以认定；刘海洋本人认可收到2010年2月10日收款收据中的5000元，故本院予以认定；综上，本院认可的被告已付货款金额为80289元。关于刘海洋的谈话笔录，系刘海洋本人向本院作出，本院对其真实性予以认定。关于调取的支票兑付明细，系银行金融机构出具的兑付情况，本院对其真实性予以认定。
根据上述认定的证据及双方在庭审中的陈述，本院经审理查明：原、被告自2005年起发生业务往来，由被告向原告购买铝框等。2005年至2010年4月28日，原告陆续向被告开具了总金�93156.87元的增值税专用发票，上述发票被告均已抵扣。2010年4月30日至2010年11月2日，原告多次向被告供货，送货总金额30415.3元（不含税），该部分货款未开具增值税专用发票。被告支付了部分货款，共计80289元，最后一次付款时间为2012年9月11日。原告催讨余款未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立，受法律保护。原告按约定向被告履行了供货义务，被告理应足额支付相应的货款。原告93156.87元的供货有已抵扣的增值税发票及部分送货单相印证，本院予以认定；30415.3元的供货有被告认可的相应送货凭证，该部分货款未开具增值税发票，故应按照双方认可的未税价格计算；综上，原告的总供货金额123572.17元事实清楚，扣减被告的已付货款80289元，余款43283.17元未付，原告要求被告支付剩余货款，本院予以支持。被告未及时支付货款�原告造成了损失，原告要求被告自起诉之日即2013年9月24日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失，符合法律规定，本院亦予以支持。被告最后一次付款时间为2012年9月11日，被告认为原告的诉请超过诉讼时效，没有依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告昆山志诚印刷器材有限公司支付原告昆山市良怡丝印器材厂货款43283.17元及逾期付款利息损失（以43283.17元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2013年9月24日计算至本判决确定的履行之日止），于本判决生效之日起十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按�判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费1580元，由原告负担500元，由被告负担1080元。被告负担部分原告已预交，本院不再退还，被告在支付货款时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 洪 巍
代理审判员 陆莺超
人民陪审员 李建川
二〇一四�三月十七日
书 记 员 黄敏剑
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。