江苏省宿迁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿中执异字第00119号
异议人（被执行人）中建六局第三建筑工程有限公司，住所地天津市塘沽区新港路75号。
法定代表人李健，该公司董事长。
委托代理人纪春茂。
委托代理人姜亚春。
申请执行人李福林。
委托代理人孙永平。
本院在执行李福林与中建六局第三建筑工程有限公司（以下简称中建六局第三公司）买卖合同纠纷一案过程中，中建六局第三公司向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
中建六局第三公司提出异议称：1.2015年10月21日宿迁市中级人民法院依据（2014）宿中商初字第0054号民事调解书，作出（2015）宿中执字第252号执行裁定书，将中建六局第三公司三个银行账户进行了冻结，冻结额度为1800万元。中建六局第三公司已经根据（2014）宿中商初字第0054号民事调解书的要求，按时足额将案款支付给了宿迁高翔贸易有限公司（以下简称高翔公司），该调解书已经履行完毕。如果本案的申请执行人是高翔公司的话，就不能再对该案进行执行，如果申请执行人是李福林的话，根据《江苏省高级人民法院关于转让生效判决确定债权涉及执行问题的意见》第二条的规定，当事人转让生效法律文书确定债权，受让人凭生效法律文书和债权转让协议申请强制执行时，不予受理。2.即使高翔公司债权转让成立，也没有通知中建六局第三公司。同时，中建六局第三公司在宿豫区人民法院起诉高翔公司时，高翔公司也没有告知中建六局第三公司债权转让的事情。宿豫区人民法院审理的案件在2015年6月18日立案受理，在2015年7月7日开庭，即使高翔公司在该案审理时向中建六局第三公司告知了债权转让的事实，但中建六局第三公司已于2015年6月19日将最后一笔款项支付给高翔公司。综上，请求依法驳回李福林的执行申请。
申请执行人李福林答辩称：1.本案申请执行人是李福林，但是法院在立案时以高翔公司作为申请执行人立案的；2.关于能否转让生效判决确定的债权问题，最高人民法院在发布第八批指导性案例时就明确指出生效法律文书确定的合法债权的受让人可以直接申请执行，不需要变更申请执行人。最高人民法院指导性案例效力高于江苏省高级人民法院的规定，并且时间在后，所以本案由李福林作为受让人直接申请执行并无不当。3.高翔公司已经通过邮政专递于2015年4月16日向中建六局第三公司发出债权转让通知书，在邮寄的清单上明确载明“债权转让通知书”字样，根据在EMS官方网站投递详情显示：2015年4月17日下午14时36分，收件人要求延迟投递；2015年4月18日8时58分被拒收退回。李福林认为中建六局第三公司拒收债权转让通知书的时候已经明知邮寄的材料是债权转让通知书，因此，拒收的行为不影响通知的效力，应认定债权转让已经通知中建六局第三公司。如果造成相应的不利后果应由异议人自行承担。4.2015年4月27日，李福林向中建六局第三公司邮寄付款通知书，邮寄单上注明改退的原因“拒收”。
中建六局第三公司为证明异议理由，向本院提供以下证据：1.（2014）宿中商初字第0054号民事调解书；2.中国光大银行（天津上海道支行）借记通知三份；3.宿豫区人民法院（2015）宿豫商初字第00367号民事判决书；4.（2015）宿豫商初字第0367-1号民事裁定书；5.2015年11月24日在宿迁市工商行政管理局调取的高翔公司工商登记资料；6.2015年10月27日，公司员工与高翔公司法定代表人ＸＸ的通话记录。
李福林质证意见如下：对证据1、证据2的真实性没有异议，对于中建六局第三公司已经按照生效法律文书确定的时间、数额支付所有款项给高翔公司无异议，但是2015年4月18日，高翔公司已经将债权转让通知书送达给中建六局第三公司，故中建六局第三公司在2015年5月20日和2015年6月19日的付款不能视为向李福林付款。对证据3，高翔公司在宿豫区人民法院审理时已将债权转让的事情告知中建六局第三公司。对证据4、证据5、证据6的关联性不予认可。
李福林为证明其主张，向本院提供以下证据：1.（2014）宿中商初字第0054号民事调解书；2.2015年3月17日，李福林与高翔公司签订的债权转让协议；3.2015年3月19日，高翔公司向中建六局第三公司发出的债权转让通知书；4.2015年4月16日，高翔公司向中建六局第三公司邮寄债权转让通知书的中国邮政快递单一张（快递号：1090974499014）；5.EMS查询的快递号为1090974499014的邮件投递状态；6.李福林向中建六局第三公司发出的付款通知书；7.2015年4月27日，李福林向中建六局第三公司邮寄付款通知书的中国邮政快递单一张（快递号：1090669860214）。
中建六局第三公司质证意见如下：对证据1的真实性认可。对证据2、证据3、证据5、证据6的真实性不予认可。对证据4、证据7，收件人都是办公室，中建六局第三公司拥有几千员工，办公室也很多，无法确定寄件的主体是谁，邮寄给谁；邮寄单上虽然载明是债权转让通知书，但没有明确受让人是谁；此外，中建六局第三公司的地址是新港路75号，而不是邮寄单上的新港路7号。
本院查明，高翔公司与中建六局第三公司买卖合同纠纷一案，根据双方达成的调解协议，本院于2015年3月13日作出（2014）宿中商初字第0054号民事调解书，内容为：一、经双方一致确认，被告中建六局第三建筑工程有限公司尚欠原告宿迁高翔贸易有限公司货款、违约金等共计1300万元。被告中建六局第三建筑工程有限公司自愿于2015年3月19日前、5月20日前、6月20日前分别给付原告宿迁高翔贸易有限公司350万元、500万元、450万元。如以上款项以银行承兑汇票形式支付，贴息费用以票面金额为基数，按照3.5%计算，由被告中建六局第三建筑工程有限公司承担；二、如果被告中建六局第三建筑工程有限公司未按照上述约定支付款项，被告中建六局第三建筑工程有限公司应支付原告宿迁高翔贸易有限公司货款及违约金1600万元，并且以未付款项为基数，自2015年3月20日起按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，原告宿迁高翔贸易有限公司有权就全部债权申请法院强制执行；三、案件受理费99800元减半收取49900元，保全费5000元，合计54900元由被告中建六局第三建筑工程有限公司承担；四、双方当事人就本案无其他争议。后李福林主张高翔公司已将本案债权转让给其，中建六局第三公司未能履行相应义务，向本院申请强制执行，本院于2015年11月16日立案强制执行，立案审批表登记高翔公司为申请执行人、中建六局第三公司为被执行人。在案件执行过程中，中建六局第三公司向本院提出执行异议。
另查明，2015年3月19日、5月20日、6月19日，中建六局第三公司分别向高翔公司支付350万元、500万元、455.49万元。
上述事实有本院（2014）宿中商初字第0054号民事调解书、中国光大银行（天津上海道支行）借记通知、当事人陈述等证据证实，本院依法予以确认。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，李福林主张高翔公司将本案债权转让给李福林，且高翔公司已于2015年4月16日将债权转让通知书邮寄给中建六局第三公司（快递单号：1090974499014），即使高翔公司确实已将债权转让给李福林，但根据李福林提供的快递单号为1090974499014的快递单投递状态显示该快递被拒收退回，因此，在中建六局第三公司按照生效法律文书履行完所有义务之前，高翔公司未能将债权转让事宜通知中建六局第三公司，该债权转让对中建六局第三公司不发生效力。李福林主张高翔公司已经通知中建六局第三公司债权转让事宜，中建六局第三公司应向李福林履行（2014）宿中商初字第0054号民事调解书确定的义务，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定：
驳回李福林的执行申请。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向江苏省高级人民法院申请复议。
审 判 长 刘昌海
审 判 员 赵述安
代理审判员 陈 鹏
二〇一六年一月四日
书 记 员 陆 野
第1页／共7页