安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终29号
上诉人（原审被告）：凤台县刘集乡杨刘社区村民委员会，住所地安徽省
法定代表人：朱军，该村委会主任。
委托代理人：薛杰，安徽薛杰律师事务所律师。
委托代理人：魏敬乾，安徽薛杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李楠楠，男，1986年9月5日出生，汉族，住安徽省
委托代理人：魏丽，安徽慎诚律师事务所律师。
凤台县刘集乡杨刘社区村民委员会（以下简称杨刘村委会）因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院于2015年11月25日作出的（2015）凤民一初字第02449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人杨刘村委会的委托代理人薛杰、魏敬乾，被上诉人李楠楠及其委托代理人魏丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李楠楠原审诉称：李楠楠与杨刘村委会于2011年7月12日和2011年8月30日分别签订两份农房改造施工合同，合同约定了其施工的范围、工程量、工程价款的结算等。李楠楠按照合同的约定如期完成了农房改造，在其按照施工合同的约定更换门窗时，杨刘村委会却告知停止施工，导致其仅更换了25户的防盗门。工程验收后，杨刘村委会仅支付了部分工程款，余款不再支付。经多次协商无果，故诉至法院，请求：1、依法判令杨刘村委会立即支付农改工程欠款263015元；2、由杨刘村委会承担诉讼费用。
杨刘村委会原审辩称：1、根据市政府文件淮府办（2011）47号及杨刘村农房改造公益事业工作方案，杨刘村委会是修缮房屋，不包括更换门窗，协议约定不包括内粉刷。2、依2011年7月12日的协议第一条的内容，金额依上面拨款为准，村委会不承担其他费用，上级拨款1850000元，基础设施用款454523元，李楠楠等人领款1386480元，其中李楠楠领款975565元，剩余款9195元，连村里3%管理费用都不够。3、杨刘村委会已经就外粉刷等李楠楠完成的工程量支付了所有款项，不应当再支付任何费用，请求依法驳回李楠楠的诉讼请求。
原审查明：2011年7月12日，李楠楠与杨刘村委会签订一份协议书，约定李楠楠负责该社区高潮新区的“农房改造”工程的施工，第一条约定，以全额（上面拨款）承包的方式交给李楠楠施工，金额以上面拨款为准，杨刘村委会不承担其他费用。2011年8月30日，李楠楠又与杨刘村委会签订了一份协议书，第二条约定，施工（外粉刷、油漆、坡形瓦、门窗）单价，以县建委和农改办审定标准为准。第八条约定，杨刘村委会提李楠楠总工程款的3%作为村管理费。协议签订后，该工程于2011年底完工。2012年4月30日，杨刘村委会出具“刘集乡高潮社区农房改造工程量完成情况统计表”已经完成农房改造的项目，其中施工单位姓名一栏中，李楠楠的工程款合计1128547.56元，在备注栏里，注明“更换防盗门、打扫卫生、清理路面、打水泥地等未统计在内。”该统计表加盖有杨刘村委会公章。2014年5月14日，“村与李楠楠农改资金清算单”中，李楠楠农房改造总工程款为1128547.56元＋13692.62元＝1142240.18元，已付农房改造款共计954225元，余款188015.18元。该清算单由杨刘村工作人员陈兴宇书写，由村书记刘树洋及村支部委员李士玲签名，以及结算参与人李远虎签名。2015年，杨刘村委会出具“刘集乡高潮社区农房改造工程结算表”，其中姓名李楠楠一栏里显示，已领975565元。在李楠楠安装防盗门的过程中，经杨刘村委会阻止，仅安装25户。
原审法院归纳案件争议焦点：1、本案的工程项目是否包含更换防盗门。2、本案工程的总造价如何确定，李楠楠的诉请是否具有事实及法律依据。
原审认为：1、本案的工程项目是否包含更换防盗门的问题。依据双方2011年7月12日签订的第一份协议书，工程款的确定以上面拨款为准，杨刘村委会不承担其他费用。但是2011年8月30日签订的第二份协议书中，第二条约定，施工包括外粉刷、油漆、坡形瓦、门窗，以县建委和农改办审定标准为准。杨刘村委会辩称改造不包括更换防盗门。因此，对于该协议的第二条，施工范围的约定，有门窗的项目。通过庭审中双方的举证，2012年4月30日“刘集乡高潮社区农房改造工程量完成情况统计表”中，备注栏里，注明“更换防盗门、打扫卫生、清理路面、打水泥地等未统计在内。”与“村与李楠楠农改资金清算单”中内容，可以相互印证，可以认定双方第二份协议中的约定，应当包括更换门窗。对于杨刘村委会辩称的第一份协议中约定工程款的金额以上面拨款为准，杨刘村委会不承担其他费用的抗辩。因第二份协议签订在后，并且上级文件的相关规定，并没有在协议中与李楠楠进行约定，按照合同的相对性原则，对合同相对人李楠楠并无约束力，故对其辩称不予采信。
2、本案争议的工程总造价的问题。依据2012年4月30日“刘集乡高潮社区农房改造工程量情况统计表”，以及完成农房改造的项目一栏，李楠楠的工程款为1128547.56元，并且不包括更换防盗门等项目。与2014年5月14日“村与李楠楠农改资金清算单”的清算内容可以相互印证，因此可以确定争议的工程款为1128547.56元。虽然杨刘村委会辩称该统计表是为了争取资金，并不是真实的结算，但是没有提供相反的证据推翻该统计表的内容，对其辩称不予支持。对于李楠楠已领取工程款数额的问题，杨刘村委会认为已经支付975565元，但是李楠楠有异议，认为仅领取了954225元。原审法院认为，领取款项，应当以李楠楠签名或者认可的数额为准，“刘集乡高潮社区农房改造工程结算表”中，李楠楠领取款项975565元，没有本人签名，依法不予采信。对于李楠楠请求的安装25户防盗门的费用75000元（25×3000元），鉴于合同有门窗的约定，并且每户3000元的标准，系按照刘集乡高潮社区农房改造资金统计，每个3000元的标准计算，依法予以支持。对于李楠楠请求工程款13692.62元的请求，因没有事实及法律依据，依法不予支持。对于双方争议的3%管理费的问题，不在李楠楠的诉讼请求范围内，依法不予审理。综上，李楠楠请求的工程款1128547.56元，加上安装防盗门75000元，扣除杨刘村委会已付的954225元，余款249322.56元，杨刘村委会应予以支付。对于杨刘村委会提出李楠楠的请求超过诉讼时效的辩称，因李楠楠于2014年5月14日与杨刘村委会的书记等委员进行结算，虽然没有加盖村委会公章，但是可以证明李楠楠在2014年5月14日主张过权利，因此其诉讼请求并未超过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告凤台县刘集乡杨刘社区村民委员会于本判决生效之日起10日内向原告李楠楠支付工程欠款249322.56元；二、驳回原告李楠楠的其他诉讼请求。案件受理费5246元，减半收取2623元，由李楠楠负担137元，由凤台县刘集乡杨刘社区村民委员会负担2486元；保全费1870元，由凤台县刘集乡杨刘社区村民委员会负担。
宣判后，杨刘村委会不服判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定“更换门窗”包括在本案工程的范围内，系认定事实错误。2、本案已经超过2年的诉讼时效。3、李楠楠委托其母亲陈丙香领取工程款21340元，原审法院未依法追加陈丙香作为本案第三人参加诉讼，导致判决错误。综上，请求二审法院依法撤销原审判决。
李楠楠答辩称：1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。双方当事人签订的第二份协议约定更换门窗是有效的，且与事实相符，法院应予采纳。2、结算清单是杨刘村委会一方的工作人员且有村委会书记参与结算的，该结算清单客观真实，法院应当采纳，故本案并未超过诉讼时效。3、杨刘村委会在一审法院审理时并没有证据证明李楠楠委托案外人领取工程款。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人杨刘村委会向本院提交三份证据。
证据一、2016年1月7日凤台县刘集镇人民政府证明一份，证明杨刘村委会农房改造不包括更换门窗和内粉刷。
证据二、杨刘村农房改造工程分户表，证明农房改造不包括更换门窗。
证据三、2016年1月17日朱永年等人的证明一份，证明杨刘村委会既没有内粉刷也没有更换门窗。
李楠楠的质证意见如下：证据一、该份证据不符合民事诉讼法关于新证据的规定。本案应根据合同的相对性，对合同的内容进行审理，对于其他应当不予审理。证据二、证据三，该两份证据不是新证据，不予质证。
对杨刘村委会所举证据，本院认证如下：对于证据一，该份证据的证明力不足以推翻2011年8月30日杨刘村委会与李楠楠签订的协议书，及2012年4月30日加盖杨刘村委会公章的农房改造工程量完成情况统计表的证明效力，故对该份证据的证明观点，本院不予采纳。对于证据二，该份证据只能证明杨刘村农房改造中粉刷、坡形瓦、下漆工程的情况，并不能证明杨刘村农房改造不包括更换门窗的证明观点，故对此证据，本院不予采纳。对于证据三，杨刘村委会未申请朱永年等人出庭作证，不符合民事诉讼法规定的证据形式要件，对该份证据的真实性，本院不予认定。
针对一审的其他证据，双方当事人均未补充新的证明观点及质证意见，本院认证意见与一审一致。
二审查明事实与一审相同。
另查明：2012年3月10日，李楠楠从杨刘村委会领取21340元款项，该款系李楠楠在杨刘村农房改造工程中承包的打扫卫生、清理垃圾、清理墙面砖、清除杂草等费用。
本院归纳二审争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效。2、更换门窗是否包含在本案工程范围内。3、李楠楠已领取工程款数额如何认定。
本院针对上述争议焦点评判如下：
一、本案是否超过诉讼时效。杨刘村委会上诉称李楠楠于2013年2月7日最后一次领款后，未再向村委会主张过任何权利，故本案已经超过2年的诉讼时效。本院认为：李楠楠向本院提交的2014年5月14日的“李楠楠农改资金清算单”，杨刘村委会虽对该清算单没有村委会主任朱军的签名和村委会公章，而提出异议，但并未对清算单中签字人员的身份及时间提出异议，故该份证据能够证明李楠楠于2014年5月14日主张过权利，其诉讼请求未超过诉讼时效，杨刘村委会的此上诉理由，本院不予支持。
二、更换门窗是否包含在本案工程范围内。本院认为：杨刘村与李楠楠于2011年7月12日和2011年8月30日分别签订了两份协议书，8月30日的协议书应视为对7月12日的协议书的变更。8月30日的协议书第二条约定：施工（外粉刷、油漆、坡形瓦、门窗）单价，以县建委和乡农改办审定标准为准。2011年10月20日的刘集乡高潮社区农房改造资金统计表中更换防盗门一项写明了防盗门的单价，每个为3000元，2012年4月30日的刘集乡高潮社区农房改造工程量完成情况统计表备注栏中也载明：“更换防盗门、打扫卫生、清理路面、打水泥地等未统计在内”。以上证据形成了完整的证据链，证实李楠楠与杨刘村委会约定的施工工程范围包含更换门窗。杨刘村委会上诉称本案所涉工程不包含更换门窗，缺乏证据支持，本院不予采纳。
三、李楠楠已领取工程款数额如何认定。杨刘村委会上诉称李楠楠委托其母亲陈丙香领取了工程款21340元，原审法院未依法追加陈丙香作为本案第三人参加诉讼，导致判决错误。李楠楠于庭审结束后查账，认可其领取了上述款项，但称该款是其承包的打扫卫生、清理路面、修理路口、打水泥路等费用，并不包含在本案争议工程范围内。杨刘村委会称该笔款项系杂工款，包括拔草、清理墙面、清理路面垃圾等费用，包含在本案涉及农房改造工程款范围内。本院认为：2012年4月30日的刘集乡高潮社区农房改造工程量完成情况统计表备注栏中载明：“更换防盗门、打扫卫生、清理路面、打水泥地等未统计在内”。故李楠楠领取的21340元款项不包含在农房改造工程款范围内，杨刘村委会该上诉请求，缺乏证据支持，本院不予采纳。原审法院认定李楠楠已领取工程款数额并无不妥，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。杨刘村委会的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费5040元，由凤台县刘集乡杨刘社区村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
代理审判员 焦 波
代理审判员 张靖洁
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 张 跃
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；