湖北省黄冈市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂11行终55号上诉人（原审第三人）王菊平，女，1964年10月21日出生，汉族，湖北省团风县人，现住黄州区。委托代理人陈金平，系上诉人丈夫。上诉人（原审第三人）陈金平，男，1963年1月9日出生，汉族，湖北省团风县人，现住黄州区。被上诉人（原审原告）熊玲，女，1967年2月22日出生，汉族，湖北省团风县人，现住湖北省黄冈市黄州区。委托代理人龙年，湖北问衡律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）黄冈市国土资源局，住所地：黄冈市黄州大道27号，组织机构代码：01125001-3。法定代表人刘俊松，局长。委托代理人李秋元，湖北齐安律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审第三人）黄冈市兴源房地产开发有限责任公司，住所地：黄冈市西湖一路淀花院芙蓉小区。注册号：18048246-4。法定代表人马英，公司经理。委托代理人方文君，黄冈市国土资源局工作人员，代理权限为一般代理。上诉人王菊平、陈金平因与被上诉人熊玲、黄冈市国土资源局、黄冈市兴源房地产开发有限责任公司（以下简称兴源公�）房屋所有权行政登记一案，不服浠水县人民法院（2018）鄂1125行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈金平、被上诉人熊玲及其委托代理人龙年、被上诉人黄冈市国土资源局的委托代理人李秋元、兴源公司的委托代理人方文君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。一审法院认定，黄冈市房地产管理局于2009年2月13日就位于黄州区××路××楼××单元××室的房屋向本案第三人王菊平颁发了黄冈市房权证黄州字第××号房屋所有权证。该证附记载明该房屋产权为王菊平和陈金平共同共有。后本案原告熊玲不服黄冈市房地产管理局颁发黄冈市房权证黄州字第××号房屋所有权证的行政行为，遂向黄州区人民法院提起行政诉讼，后经黄冈市中级人民法院终审，于2015年5月8日作出（2015）鄂黄冈中行终字第00005�行政判决，该判决认定黄冈市房地产管理局对陈金平、王菊平提交的有多处修改的编号为GF-2000-0171的商品房买卖合同和经过涂改的编号为0010621的湖北省黄冈市黄州区统一收款收据、产权状况证明书等证明房屋所有权发生转移的材料没有尽到合理审慎的审查职责，判决撤销了黄冈市房地产管理局于2009年2月13日向陈金平、王菊平颁发黄冈市房权证黄州字第××号房屋所有权的行政行为。2016年1月29日，第三人兴源公司与王菊平向黄冈市房地产管理局提交2016年1月26日由本案第三人王菊平与兴源公司签订的房屋买卖合同、买卖双方的身份信息、委托书、受委托人身份证、税务发票、经过涂改的编号为0010621的湖北省黄冈市黄州区统一收款收据、测绘结果单等相关资料申请办理位于黄州区××路××楼××单元××室的房屋所有权转移登记，该转移登记申请载明转让人为兴源公司，�让人为王菊平。在办理转移登记过程中，询问笔录显示，王菊平与陈金平共同协商申请登记的房屋属王菊平单独所有，询问笔录上，被询问人签名处签名为：“陈金平王菊”。当日，黄冈市房地产管理局经房屋权属转移登记审批，同意办理此登记并为王菊平颁发了黄冈市房权证黄州字第××号房屋所有权证。该证记载该房屋产权为王菊平单独所有，原告认为黄冈市房地产管理局颁发黄冈市房权证黄州字第××号房屋所有权证的行政行为违法，请求撤销该房屋所有权证。另查明，被告向本院提交的编号为0010621的湖北省黄冈市黄州区统一收款收据显示该收据是2004年12月23日由兴源公司出具，交款人姓名处原为熊玲，后改为王菊平，兴源公司和陈金平在交款人姓名更改处盖章签字确认，时间为2008年12月30日。一审法院认为，根据《不动产登记暂行条例》�七条第一款的规定及《黄冈市人民政府关于在黄冈市区实施不动产统一登记的通告》之规定，自2016年6月28日起，黄冈市房地产管理局已不再具有房屋所有权登记、颁证的法定职责，原黄冈市辖区内的不动产登记工作由黄冈市国土资源局负责实施，黄冈市不动产登记中心负责具体办理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。因此，黄冈市国土资源局作为本辖区内房屋登记职责的承继机关，是本案的适格被告。被告黄冈市国土资源局辩称其不是适格被告，理由不能成立，法院不予支持。本案第三人王菊平与兴源公司就本案讼争的房屋申请房屋转移登记，其提交的2004年12月23日由兴源公司出具并被涂改的编号为0010621的湖北省黄冈市黄州区统一收款收据与2016年12月26日买卖双方�订的商品房买卖合同不足以证明讼争的房屋所有权归属于第三人王菊平。原房屋产权登记机关黄冈市房地产管理局对王菊平与兴源公司提交的转移登记申请、申请人身份证明、测绘结果单等材料进行了审查核实，但对收款收据和商品房买卖合同等证明房屋所有权发生转移的证据没有尽到合理审慎的审查职责；在黄冈市中级人民法院（2015）鄂黄冈中行终字第00005号行政案件判决后，作为该案被告的黄冈市房地产管理局明知王菊平和兴源公司申请转移登记的房屋存在权属争议，在没有尽到合理审查转移登记申请材料的情况下，作出房屋所有权转移登记行为并向第三人王菊平颁发黄冈市房权证黄州字第××号房屋所有权证的行为事实依据和法律依据不足，依法应予撤销。第三人陈金平辩称原告没有提供与原件核对一致的购房收款收据，不影响对登记机关作出房屋转移登记�颁证行为的评判。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：撤销黄冈市房权证黄州字第××号房屋所有权行政登记。本案受理费50元，由被告黄冈市国土资源局负担。上诉人王菊平、陈金平上诉称，一、一审法院事实查明不清：一审判决查明,编号为001061的湖北省黄冈市黄州区统一收款收据显示该收据是2004年12月23日由兴源公司出具、交款人姓名处原为熊玲，后改为王菊平，兴源公司和陈金平在交款人姓名复改处盖章签字确认，时间为2008年12月30日，是错误的，应是兴源公司及会计方盖章签字确认。二、一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项错误。一审法院审查的是被上诉人黄冈市国土资源局为被上诉人兴源公司与上诉人王菊平办理的转移登记是否合法，上诉人王菊平、被上诉人兴源公司�被上诉人黄冈市国土资源局提交了买卖合同收款收据，该合同文本中签订时间虽然与收款收据不一致，及收款收据将熊玲改为王菊平，该瑕疵是合同双方当事人意思自治行为，不是黄冈市国土资源局行为造成的，黄冈市国土资源局作为房屋登记机关，其对当事人提交的转移登记材料依法进行了审查、核实，办证程序合法，已尽合理性审慎职责，被上诉人熊玲提出诉争房屋实际是其2004年就已购买，并居住至今，且提供的兴源公司出具的购房款收据上，交款人原为熊玲即可证实，熊玲此主张实质是与兴源公司就该房屋存在争议，该主张不属于行政诉讼调整范围,应该适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第一款第四项、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十条之规定。综上所述，请求撤销原审判决。被上诉人黄冈市国土资源局答辩称，同意上诉人提出的上诉意见，原黄冈市房地产管理局办理房屋所有权证书的行为符合法律规定。被上诉人熊玲答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。被上诉人兴源公司答辩称，同意黄冈市国土资源局答辩意见。一审中，黄冈市国土资源局为证明其行政行为的合法性，在法定举证期限内向法院举证如下（均为复印件）：第1组证据：2016年1月29日黄冈市房屋所有权转移登记申请书、询问陈金平及王菊平的笔录、陈金平及王菊平的身份证和常住人口登记卡、2016年1月26日商品房买卖合同、黄冈市兴源房地产开发有限责任公司的工商登记信息、委托书、方文君身份证、湖北省非税收入票据、湖北省黄冈市黄州区统一收款收据、测绘结果单各1份，拟证明兴源公司及王菊平向黄冈市房地产管理局提出房屋所有权转移登记申请，并提交规定的全部材料；第2组证据：受理编号201601290003房屋权属转移登记审批表1份，拟证明黄冈市房地产管理局经对房屋所有权转移登记申请人提交的全部材料进行审核，同意办理申请房屋转移登记；黄冈市房地产管理局作出行政行为所依据的法律法规：《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条、第四十一条、第六十条、第六十一条；《房屋登记办法》第一条、第二条、第七条、第十一条、第十二条、第三十二条、第三十三条。一审中熊玲为支持其诉讼请求，在开庭审理前向一审法院举证如下（均为复印件）：证据1.黄冈市房权证黄州字第××号房屋所有权证、商品房买卖合同各1份，拟证明2016年1月29日，黄冈市房地产管理局将王菊平登记为芙蓉小区9幢2单元501室的所有权人，房产证号为黄州字第××号，该房产由第三人兴源公司转让；证据2.兴源公司的工商登记信息1份，拟证明兴源公司营业执照被吊销，经营期限至2005年7月6日；证据3.湖北省黄冈市黄州区统一收款收据、黄冈市中级人民法院（2015）鄂黄冈中民一终字第00197号民事判决书、鄂中德秦司鉴字［2013］第800038号司法会计鉴定报告书部分摘要各1份，拟证明2004年12月23日，兴源公司给原告出具收据，确认收到购房款8万元；原告购买了芙蓉小区9幢2单元一套房屋，即501室；证据4.黄冈市中级人民法院（2015）鄂黄冈中行终字第00005号行政判决书1份，拟证明芙蓉小区9幢2单元501室原第04××77号房产证因被告对有关材料没有尽到审查义务，被人民法院判决撤销，被告最迟于2015年5月即知悉9幢2单元501室存在权属纠纷；证据5.浠水县人民法院（2016）鄂1125行初97号行政裁定书1份，拟证明涉案的土地是划拨的土地，兴源公司在2007年1月29日被吊销了营业执照。第三人陈金平、王菊平未向法院提交证据。第三人兴源公司在开庭审理前向法院提交了如下证据（均为复印件）：证据1.兴源公司的营业执照、法定代表人身份证明书各1份，拟证明兴源公司的诉讼主体资格；证据2.兴源公司的资质证书1份，拟证明兴源公司依法取得房地产开发资质；证据3.黄州国用（96）字第001802100号国有土地使用证1份，拟证明兴源公司依法取得黄州区西湖一路芙蓉小区9号楼建设项目的国有土地使用权；证据4.建设工程规划许可证1份，拟证明兴源公司就黄州区西湖一路芙蓉小区9号楼办理了建设工程规划许可；证�5.建设工程施工许可证1份，拟证明兴源公司就黄州区西湖一路芙蓉小区9号楼办理了建设工程施工许可；证据6.黄冈市房权证黄州字第××号房屋所有权证1份，拟证明兴源公司依法取得黄州区西湖一路芙蓉小区9号楼房屋所有权；证据7.2016年1月26日商品房买卖合同1份，拟证明第三人王菊平与第三人兴源公司签订商品房买卖合同，就转让黄州区西湖一路芙蓉小区9幢2单元501房屋达成一致。一审法院认为原告熊玲、被告黄冈市国土资源局、第三人兴源公司提交的证据均客观真实，且与本案相关联，均可作为认定本案事实的依据。上述证据已随卷移送至本院。一审法院对证据的认定合法。二审庭审中，黄冈市国土资源局提供证据向本院解释在办理转移登记过程的询问笔录中被询问人签名处签名为：“陈金平王菊”，属于复印不明，应�“陈金平、王菊平”。上诉人陈金平、王菊平二审中举出以下材料：2005年5月20日《黄冈市兴源房地产物业管理水电费收据》复印件一份，拟证明该房屋自2005年起电费都是陈金平交的，也是陈金平在那里居住；中国农业银行东门支行《说明》一份、支行转账借方传票一份、转账支票存根一份，拟证明该房屋是陈金平委托黄文给其装修的，房子也是陈金平委托黄文买的。上述材料经质证，黄冈市国土资源局及兴源公司对证据的真实性无异议，证明目的需要法院认定。熊玲对水电费收据及说明的真实性无异议，但认为这是当时陈金平和黄文进行结算时的一份收据和凭证，与本案没有关联性。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”的规定，上述证据不能作为二审新证据予以接纳。二审经审理查明，在办理转移登记过程中，询问笔录显示，王菊平与陈金平共同协商申请登记的房屋属王菊平单独所有，询问笔录上，被询问人签名处签名为：“陈金平王菊平”。除此之外，其他查明的事实与一审相同。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款及《黄冈市人民政府关于在黄冈市区实施不动产统一登记的通告》的规定，自2016年6月28日起，黄冈市房地产管理局已不再具有房屋所有权登记、颁证的法定职责，黄冈市国土资源局是辖区内房屋登记职责的承继机关。上诉人王菊平与被上诉人兴源公司就本案讼争的房屋申请房屋转移登记，其提交�2004年12月23日由兴源公司出具并被涂改的编号为0010621的湖北省黄冈市黄州区统一收款收据与2016年12月26日买卖双方签订的商品房买卖合同不足以证明讼争的房屋所有权归属于上诉人王菊平。原房屋产权登记机关黄冈市房地产管理局对王菊平与兴源公司提交的转移登记申请、申请人身份证明、测绘结果单等材料进行了审查核实，但对收款收据和商品房买卖合同等证明房屋所有权发生转移的证据没有尽到合理审慎的审查职责；在本院作出（2015）鄂黄冈中行终字第00005号行政案件判决后，作为该案被告的黄冈市房地产管理局明知王菊平和兴源公司申请转移登记的房屋存在权属争议，在没有尽到合理审查转移登记申请材料的情况下，作出房屋所有权转移登记行为并向王菊平颁发黄冈市房权证黄州字第××号房屋所有权证的行为事实依据和法律依据不足，依法应予撤销。综上所述，上诉人王菊平、陈金平的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王菊平、陈金平负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 静审 判 员  王爱国审 判 员  陈 军二〇一八年七月二十三日法官助理  徐 云书 记 员  陈 耕