安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2422号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市天宁区福缘雅居2号。
负责人：姜宇，公司总经理。
委托代理人：李露华，安徽人杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宇志秀。
委托代理人：刘如东，安徽天辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜函，驾驶员。
被上诉人（原审被告）：常州市海源干燥设备有限公司，住所地江苏省常州市武进区焦溪小学对面舜溪佳苑5乙401。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安财险常州中心支公司）因与被上诉人宇志秀、姜函、常州市海源干燥设备有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第03842号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2014年12月22日09时40分，姜函驾驶苏D×××××号小型轿车沿长江东路由东向西行驶至建材大市场北大门路口左转弯时，因疏于观察路面情况撞倒行人宇志秀，造成宇志秀受伤及车辆受损的道路交通事故。巢湖市公安局交通警察大队就该事故作出道路交通事故认定书，认定姜函负事故全部责任，宇志秀无责任。事故发生后，宇志秀先后到合肥市骨科医院、安徽医科大学附属巢湖医院救治，共住院212天，宇志秀支付医疗费1400.37元。2015年11月5日，安徽三康司法鉴定所出具皖三康司鉴[2015]法临鉴字第1265号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人宇志秀交通事故致右髋关节人工股骨头置换术后评定八级伤残；左膝、左踝活动受限评定十级伤残。2、被鉴定人宇志秀本次外伤，其休息期限为鉴定前一日、营养期限同住院日期、护理期限同住院日期。2015年11月23日，安徽三康司法鉴定所出具皖三康司鉴[2015]法临鉴字第1323号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人宇志秀后续治疗费用评估为8000元。2015年12月29日，安徽三康司法鉴定所出具皖三康司鉴[2015]法临鉴字第1447号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人宇志秀原发性损伤严重，住院日期2014年12月23日至2015年7月23日，在此期间可考虑120日需要两人护理。后期取内固定物误工30日，护理15日、营养30日。宇志秀共支付鉴定费3100元。
原审另查明：宇志秀在巢湖景新保洁有限公司从事环卫工作，自2013年11月在巢湖世纪新都居住。苏D×××××号车辆的所有人系常州市海源干燥设备有限公司，该车在平安财险常州中心支公司投保了交强险及保险限额为50万元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。姜函为宇志秀垫付护理费21112元。
原审认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中宇志秀因交通事故受伤属实，依法应获得相应赔偿。本起交通事故经交警部门认定，姜函负事故的全部责任，宇志秀无责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿；不足部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担。本案中苏D×××××号车辆在平安财险常州中心支公司投保了交强险及商业三者险，故对宇志秀的损失，首先应由平安财险常州中心支公司在保险责任范围内赔偿。平安财险常州中心支公司辩称不承担本案的诉讼费、鉴定费，根据相关法律规定，保险公司应承担交强险赔偿金额的诉讼费用；鉴定费系为查明受害人伤情，定损理赔所支出的必要的、合理的费用，应由承保商业三者险的保险公司承担。平安财险常州中心支公司以宇志秀的伤残等级、三期、后续治疗费、护理人数等均系单方鉴定为由，提出异议要求重新鉴定，原审认为，受害人委托的鉴定意见，不能以单方委托为由不予采信，平安财险常州中心支公司也没有提供证据证明宇志秀的鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故对平安财险常州中心支公司提出的异议，不予采信。姜函提出其为宇志秀垫付的陪护椅子和被子费用976元，因该费用不在宇志秀的诉请之中，且宇志秀与平安财险常州中心支公司均不同意在本案中一并处理，故对该费用不予处理。对姜函为宇志秀垫付的护理费用，宇志秀认可21112元，且宇志秀已在本案中予以主张，故姜函要求在本案中一并处理该护理费用，予以准许。宇志秀的损失分析如下：1、医疗费，根据医疗机构出具的医疗费专用收据等收款凭证结合宇志秀就医的病历予以确定为1400.37元；根据鉴定意见，宇志秀后续治疗费为8000元，故确定宇志秀医疗费共计9400.37元；2、住院伙食补助费，宇志秀住院212天，标准30元/天，宇志秀住院伙食补助费为6360元（212天×30元/天）；3、营养费，根据鉴定意见营养期限同住院日期即212天、取出内固定营养期为30天，标准30元/天，确定营养费为7260元[（212天+30天）×30元/天]；4、护理费，根据鉴定意见护理期限同住院日期即212天，其中120日需要两人护理，取出内固定护理期为15天，标准104.4元/天，确定护理费为36226.8元[（120日×104.4元/天×2）]+[（212天-120日+15日）×104.4元/天]；5、误工费，宇志秀未举证证明其工资收入情况，结合宇志秀高达70岁的年龄及本地该类年龄环卫工人市场工资情况，酌定宇志秀工资每天40元，误工天数计算至定残前一日为318天，误工费为12720元（318天×40元/天）；6、残疾赔偿金，宇志秀在城镇居住、工作满一年以上，结合其伤残等级，宇志秀残疾赔偿金为77000.9元[24839元/年×10年×（30%+1%）]；7、鉴定费3100元，系宇志秀为确定事故损失所必然发生的费用；8、交通费，结合宇志秀住院及鉴定情况酌定2600元；9、精神抚慰金，宇志秀在本起事故中构成一处八级伤残、一处十级伤残且在事故中无责任，酌定精神抚慰金为25000元。综上，宇志秀在本起交通事故中的损失合计为179668.07元。其中医疗费、住院伙食补助费、营养费合计23020.37元，由平安财险常州中心支公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元。护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金合计153547.7元，由平安财险常州中心支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元。宇志秀在交强险未获赔偿的款项及鉴定费共计59668.07元，按照责任划分应由平安财险常州中心支公司在商业三者险范围内赔偿59668.07元。综上，平安财险常州中心支公司应赔偿宇志秀各项损失共计179668.07元；宇志秀应返还姜函垫付款21112元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司应于判决生效后十日内赔偿宇志秀经济损失179668.07元；二、宇志秀应于判决生效后十日内返还姜函垫付款21112元；三、驳回宇志秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1915元，由中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司承担1000元，姜函承担600元，宇志秀自行承担315元。
平安财险常州中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审中宇志秀行右髋关节置换，鉴定机构以一肢功能丧失50%以上鉴定八级伤残，伤残等级过高。宇志秀左内踝螺钉内固定在位进行鉴定，未达到评残时机评定伤残，其鉴定结果不予认可。根据道路交通受伤人员伤残评定国标GB18662-2002相关规定：评定时机应以事故直接所致的损伤或因损伤所致的并发症治疗终结为准，本案中宇志秀尚未行内固定取出术即鉴定伤残，根据宇志秀伤情，术后仍需内固定取出术，后续需康复治疗，未达到评残时机，在此种情况下鉴定机构仍予以正常评定伤残，程序上违反法律规定，其评定结论不能作为定残依据。宇志秀被鉴定为八级伤残一处、十级伤残一处，其精神损害抚慰金应在16000元较合理，原审认定精神损害抚慰金25000元明显过高。二、原审判决误工费12720元、后续治疗费8000元、后续护理费1566元、营养费900元、鉴定费3100元，依据不足，应改判不予支持。原审中宇志秀提供工作证明效力不足，根本无法达到证明目的，其误工损失不应获得支持。另因宇志秀已进行过伤残等级司法鉴定，不存在后续治疗。伤残等级应在治疗终结后进行，既然伤残等级已经作出，则证明治疗已经终结，后续医疗费、后续护理费、误工费、营养费不应获得认可。鉴定费、诉讼费属于间接损失，依据我公司与常州市海源干燥设备有限公司之间的合同约定，不属于保险责任范围。三、原审认定交通费2600元过高。综上，一审法院未能以事实为依据、以法律为准绳，请求二审法院依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
宇志秀二审辩称：1、保险公司认为宇志秀的伤残赔偿及精神损害抚慰金过高的理由不能成立，宇志秀的伤残鉴定符合评定标准，鉴定机构根据宇志秀的治疗效果为依据，客观作出评定，鉴定程序合法有效；2、宇志秀经鉴定构成一处八级、一处十级伤残，一审法院认定精神损害抚慰金25000元并不高，事故发生时宇志秀为69岁，残疾赔偿金应计算11年，一审法院仅认定10年，已经少判了；3、宇志秀虽然年纪较高，但其仍然在公司从事简单工作，有单位出具的相关证明予以证实，一审法院按照40元/天计算误工费已经很低了，对于后续治疗是客观事实，鉴定机构对此也作出客观评定。宇志秀住院近一年，所产生的交通费是必然发生的。综上，保险公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
姜函二审未作答辩。
常州市海源干燥设备有限公司二审未作答辩。
二审中，本案各方当事人均未提供新的证据。
原审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：各方当事人对于本案交通事故发生经过、责任认定无异议，二审争议主要集中在：1、鉴定机构所作出的鉴定意见应否作为本案定案的依据？2、宇志秀相关赔偿标准如何确定。
宇志秀因本起交通事故受伤，受伤后先后在合肥市骨科医院、安徽医科大学附属巢湖医院住院治疗212天，经治疗诊断为：1、右侧股骨颈骨折人工单髋置换术后，2、左胫腓骨骨折，3、右耻骨上下支骨折，4、左内踝骨折、胫骨远端前外缘骨折5、L5椎体I前滑脱。于2015年10月26日，11月20日、12月26日，分别委托安徽三康司法鉴定所对其伤残程度、“三期”期限，后续治疗费用，二次手术“三期”，住院期间护理人数进行鉴定，该鉴定机构根据宇志秀的伤情及医院出具的病历记载，分别于2015年11月5日、11月23日、12月29日出具皖三康司鉴（2015）法临鉴字第1265号、1323号、1447号鉴定意见书，意见为：“1、被鉴定人宇志秀交通事故致右髋关节人工股骨头置换术后评定八级伤残；左膝、左踝活动受限评定十级伤残。2、被鉴定人宇志秀本次外伤，其休息期限为鉴定前一日、营养期限同住院日期、护理期限同住院日期；被鉴定人宇志秀后续治疗费用为8000元；被鉴定人宇志秀原发性损伤严重，住院日期2014年12月23日至2015年7月23日，在此期间可考虑120日需要两人护理。后期取内固定物误工30日，护理15日、营养30日”。虽然宇志秀系自行委托上述鉴定机构对其伤情进行鉴定，但该鉴定机构系针对宇志秀的伤情依法作出的，平安财险常州中心支公司虽然提出异议，申请重新鉴定，但在诉讼中并未提供相反的证据证明鉴定程序违法或存在徇私舞弊等情形。因此，该鉴定机构具有合法的鉴定资质，鉴定程序合法，并未违反法律规定，所作出的鉴定意见书应作为本案定案的依据。平安财险常州中心支公司上诉称宇志秀的伤残评定时机不成熟，鉴定意见书不应作为本案定案的依据，申请重新鉴定的理由，均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于宇志秀的精神损害抚慰金问题，精神损害抚慰金旨在对受害人因身体遭受伤害而在精神上遭受痛苦的一种补偿。宇志秀的伤情经鉴定机构鉴定为一处八级、一处十级伤残。原审鉴于侵权人姜函的侵权行为所造成的严重后果及受诉法院所在地的平均生活水平,确定宇志秀的精神损害抚慰金为25000元，符合法律规定，本院予以维持。平安财险常州中心支公司上诉称宇志秀的精神损害抚慰金应为16000元，理由不足，本院不予支持。
关于宇志秀的误工费问题，宇志秀在本起交通事故发生前，系巢湖景新保洁有限公司的保洁员，虽然已超过60周岁，但宇志秀能够根据其自身的健康状况××，相关法律并未禁止。因此，宇志秀因本起交通事故，已造成实际误工损失。原审对宇志秀的误工费按照40元/天计算，并无不当，本院予以维持。平安财险常州中心支公司上诉称不应支持宇志秀的误工费，因缺乏法律依据，本院不予采纳。
关于宇志秀的后续治疗费问题，后续治疗费，系根据医疗证明或者鉴定意见确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，宇志秀的伤情经安徽三康司法鉴定所鉴定，后续治疗费用为8000元。因该费用在后期系必然发生，为了避免当事人不必要的诉累，宇志秀的后续治疗费在本案中一并处理，符合法律规定。平安财险常州中心支公司上诉称宇志秀的后续治疗费依据不足，不应支持的理由，本院亦不予采纳。
关于宇志秀的交通费问题，宇志秀在本起交通事故中受伤后，分别在合肥市骨科医院、安徽医科大学附属巢湖医院住院治疗212天，期间，所发生的交通费系受害人及必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用。原审根据宇志秀的就医时间、地点、次数酌定其交通费2600元，符合本案案情，本院予以支持。平安财险常州中心支公司上诉主张宇志秀的交通费2600元过高，无事实依据，本院不予支持。
关于鉴定费、诉讼费问题，因宇志秀在本起交通事故造成伤残，为确定伤残等级鉴定，鉴定费系本起交通事故直接产生的费用，属于保险公司赔偿范围，并未损害保险公司的利益。而诉讼费系依据《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。原审根据宇志秀的诉请，对诉讼费按照《诉讼费交纳办法》的规定，由平安财险常州中心支公司负担一审案件受理费1000元，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2918元，由中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一六年七月二十五日
书记员 李小玢
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。