广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终17138号
上诉人（原审被告）：深圳壹对壹分享科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区民治街道梅龙路441号光浩国际中心27层C单元，统一社会信用代码：91440300319522871W。
法定代表人：梁海波，总经理。
委托诉讼代理人：罗永梅，广东德纳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡永祥，广东德纳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马军民，男，汉族，1963年9月4日出生，身份证住址：河南省南乐县韩张镇南街村南关***号，身份证号码：4109231963********。
委托诉讼代理人：宋杨文，广东芳华律师事务所律师。
原审第三人：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码：91441900981951806U。
负责人：陈青松，总经理。
委托诉讼代理人：陈俊鸿，该公司员工。
原审第三人：陈大伟，男，汉族，1981年8月1日出生，身份证住址：安徽省阜阳市颖东区向阳办事处陈桥村芦庄**户，身份证号码：3421011981********。
上诉人深圳壹对壹分享科技有限公司（以下简称壹对壹公司）因与被上诉人马军民、原审第三人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平保东莞分公司）、陈大伟车辆租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第6036号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
马军民向一审法院提起诉讼，请求判令：1、壹对壹公司立即赔偿马军民车辆损失价值人民币185,000元（以下币种均为人民币）；2、壹对壹公司立即向马军民支付2015年9月20日至2015年11月30日的车辆月租租金共计10,500元及逾期支付租金的违约金315元，共计10,815元；3、壹对壹公司向马军民支付迟延支付租金及违约金的利息（利息按同期银行贷款利率支付至判决确定的给付期限届满时止，逾期，利息加倍支付）；4、壹对壹公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年7月20日马军民与壹对壹公司签订《汽车托管租赁协议》，该协议约定：1、马军民将粤S381**的丰田凯美瑞牌小汽车一辆交予壹对壹公司托管出租，托管期限为2015年7月20日起至2015年10月19日止；2、马军民允许壹对壹公司在托管期间将该车辆以长租或短租的方式对外出租；3、马军民应在车辆交付前购买第三者责任险100万元；3、壹对壹公司按每月4500元支付马军民托管费用；4、在车辆托管期间如发生诈骗、盗抢等刑事案件导致损失的，壹对壹公司应积极向公安机关报案予以追回，无法追回的，由车险进行赔偿；5、壹对壹公司应按照约定的时间支付马军民租金，逾期未支付的，按照每天千分之一的标准支付违约金。
2015年8月18日壹对壹公司与陈大伟签订《汽车租赁自驾合同》，约定：1、壹对壹公司将粤XXXX**的丰田凯美瑞牌小汽车租给陈大伟，租赁期限从2015年8月18日至2015年8月25日；2、租金为每天300元；3、陈大伟应认真检查并掌握租赁车辆的各种性能和操作方法，验收签字后驶离，凡因陈大伟操作不当，保管不善造成车辆遗失或造成附件损坏，陈大伟应向壹对壹公司赔偿；4、壹对壹公司向陈大伟提供的车辆必须是技术良好，保障提供有效的行车证件，并且负责对车辆投保第三者责任险100万元、盗抢险，对于事故理赔数额超过100万元的部分，由陈大伟承担相关法律责任；5、全车丢失后至保险公司赔偿前，该期间的租赁费由陈大伟承担。
马军民提交的龙华公安分局被盗（抢）车辆机动车备案表、受案登记表、报警回执、龙华新区被盗机动车侦查结果证明书显示，2015年8月24日陈大伟将涉案的丰田凯美瑞小汽车停放在观澜街道横坑路37号维也纳酒店的停车场，25日九时许准备开车出去的时候发现该车不见了，后联系出租车公司并报案。后其去酒店查看监控时发现其租的这部车于2015年8月24日23时39分许，被一名男子用遥控钥匙打开后开走，该车的车辆行驶证随车被盗。
马军民提交的机动车销售统一发票显示，马军民购买涉案车辆的时间是2010年12月23日，购车金额为202,000元。马军民称车辆交付给壹对壹公司时价值185,000元，并提交了车辆情况详情单予以佐证。壹对壹公司称已向马军民支付了2015年7月至9月的租金9000元，马军民确认此项事实。
另，平保东莞分公司提交《保单抄件》显示，马军民购买的涉案车辆盗抢险的保险金额为108,814.9元，未购买不计免赔附加险。2015年11月5日平保东莞分公司向马军民发出《机动车辆保险拒赔通知书》，称因马军民所有的非营业车辆从事营业性运输或租赁活动，对于发生保险责任范围内的事故，拒赔处理。
马军民明确租金的计算方式为按照马军民、壹对壹公司双方签订的《汽车托管租赁协议》第4条、第6条，从2015年9月20日至2015年11月30日止；违约金的计算方式是以10,500元为基数，按照每日千分之一的标准，从2015年9月10日开始计算至清偿之日止。
一审法院认为：马军民与壹对壹公司签订的《汽车托管租赁协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应当真诚履行。
关于马军民与壹对壹公司的法律关系性质。马军民主张为租赁合同关系，壹对壹公司主张应为委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第三百九十六条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。根据这一定义，委托合同是一种以当事人特定的社会技能提供劳务以完成一定任务的合同，目的是处理或管理委托人的事务。而根据《合同法》第二百一十二条的规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。已查明马军民与壹对壹公司签订的《汽车托管租赁协议》中明确约定马军民自愿将自有车辆交由壹对壹公司托管出租，壹对壹公司每月向马军民支付租金，壹对壹公司亦以自己的名义与陈大伟签订了《汽车租赁自驾合同》。马军民将车辆出租给壹对壹公司，收取租金，壹对壹公司对车辆实际占有，并以自己名义再将车辆转租于他人，获取租金收益，该交易模式应为租赁合同，而非由受托人完成委托人特定事项的委托合同，因此认定马军民与壹对壹公司签订的《托管合同》应为汽车租赁合同，纠纷性质为汽车租赁合同纠纷。
关于壹对壹公司是否应当对丢失车辆承担赔偿责任。《合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。《合同法》第二百二十四条规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。壹对壹公司将涉案车辆转租给陈大伟后失窃，车辆目前仍未缴回。壹对壹公司并未举证证明其已经履行了返还租赁物的义务或其能够返还租赁物，应承担举证不能的法律后果。马军民作为车辆的所有权人，有权要求壹对壹公司赔偿损失。壹对壹公司抗辩称，双方在《汽车托管租赁协议》中约定，在车辆托管期间如发生诈骗、盗抢等刑事案件导致损失的，壹对壹公司应积极向公安机关报案予以追回，无法追回的，由车险进行赔偿。该院认为，《汽车托管租赁协议》中的上述约定合法、有效，但仅仅是明确通过车辆保险的途径可以弥补损失，并不免除壹对壹公司应当依法返还租赁物的法律责任，双方也没有明确约定车辆灭失或被盗窃后，壹对壹公司无需返还租赁车辆的内容。因此壹对壹公司的此项抗辩缺乏事实及法律依据，不予采纳。
关于马军民主张壹对壹公司赔偿车辆价值损失185,000元。涉案车辆目前未缴回，无法对实物进行评估，故该车的价值按会计准则的规定，按其新车购置价（含车辆购置税）减去折旧金额后的价格确定。考虑到一般车辆的使用年限及涉案车辆在该案中用于租赁，因此酌情确定涉案车辆的使用年限为15年，则每月折旧率为0.67%，车辆从购买到被盗共使用了56个月，故马军民损失=202,000×（100%-0.67%×56）=126,209.6元。因此，壹对壹公司应对马军民损失即126,209.6元进行赔偿，马军民主张的请求中的超出部分，缺乏事实依据，不予支持。
关于马军民主张的月租金及违约金。已查明涉案车辆于2015年8月24日被盗，根据《合同法》的相关规定，《托管合同》已经终止，壹对壹公司无需再向马军民支付2015年9月以后的租金，因此马军民要求壹对壹公司支付2015年9月起的租金及违约金缺乏事实及法律依据，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十四条、第二百三十五条的规定，判决：一、壹对壹公司应于判决生效之日起三日内向马军民赔偿126,209.6元；二、驳回马军民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2108元，由马军民负担738元，壹对壹公司负担1370元。
壹对壹公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判壹对壹公司不承担赔偿责任；2、本案上诉费由马军民承担。事实与理由：一、一审认定案件纠纷性质为汽车租赁合同纠纷，判令壹对壹公司向马军民支付赔偿款126209.6元，属认定事实错误。1、双方于2015年7月20日签订了《汽车托管租赁协议》，约定了托管内容、托管期限、托管费用、车险购买和发生盗抢刑事案件的救济方式等。因此，壹对壹公司、马军民之间是委托合同法律关系。2、《合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”涉案车辆在陈大伟手中丢失，在履行受托事务过程中，壹对壹公司没有任何过错。3、壹对壹公司与马军民在《汽车托管租赁协议》第五条第四项约定：“在车辆托管期间如发生诈骗、盗抢等刑事案件导致损失的，甲方应积极的向公安机关报案予以追回，无法追回的，由车险进行赔偿”。对于盗抢刑事案件，该约定明确了救济方式。一审判令由壹对壹公司赔偿涉案车辆损失，属于事实认定错误。4、《合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，在合同双方已经明确约定了车辆被盗后救济方式，法院应充分尊重当事人意思自治原则，依法判令由车险赔偿。
二、平保东莞分公司并没有证据证明其向投保人就免责条款履行了明确说明义务，依据《保险法》第十七条的规定，保险合同中的免责条款不产生效力。平保东莞分公司对投保车辆被盗抢拒绝理赔没有事实和法律依据。
三、一审忽略了马军民存在重大过错的事实。马军民为了出租车辆获益，在缔约过程中有欺诈壹对壹公司的故意，即明知保险公司对出租活动的车辆发生盗抢免责的情况下，仍然与壹对壹公司约定“发生盗抢由车险赔偿”。因此，马军民在车险无法获得救济的情况下，应自行承担车辆被盗抢的风险。
马军民辩称：一、壹对壹公司与马军民之间签订的《汽车托管租赁协议》是租赁合同关系，一审法院认定法律关系、事实清楚。二、车辆被盗后马军民已积极向保险公司申请赔付，但平保东莞分公司拒赔，即使双方约定车辆灭失后可以由保险公司赔偿，但是并不能免除壹对壹公司的返还租赁物的法定义务。三、在保险公司拒赔之前，马军民并不清楚发生抢盗是否会拒赔的情况，因此不存在重大过错，请求法院依法驳回壹对壹公司的上诉请求。
平保东莞分公司述称：其与马军民双方签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，马军民缴纳了保险费，合法有效。一审时平保东莞分公司提供了保险单的抄单（目前找不到），说明平保东莞分公司已经履行了明确告知义务，双方应当按照合同约定履行各自的义务。租赁合同是马军民的租赁行为（从事营运盈利行为），其大大增加了车辆的风险，马军民未如实履行告知保险人的义务，故平保东莞分公司不应承担赔偿责任。
陈大伟述称：《汽车租赁自驾合同》约定壹对壹公司提供的车辆必须是有盗抢险、车损险和第三责任险100万元，必须是真实有效的，在保险范围之内由保险公司承担。涉案车辆被盗后，陈大伟已积极向公安机关报案，已尽到了我的义务，不应承担赔偿责任。
二审期间，各方当事人均未提交新证据，对一审法院查明的事实均无异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点主要有二，其一是马军民与壹对壹公司之间的法律关系性质；其二是壹对壹公司应否对丢失车辆承担赔偿责任。
关于焦点一，壹对壹公司上诉主张系委托合同，马军民则主张系租赁合同。对此，本院认为，根据《合同法》第三百九十六条、第四百零四条关于“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人处理受托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定以及第二百一十二条关于“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，委托合同和租赁合同存在诸多区别，其中在收益方面，委托合同中委托事项产生的收益归委托人所有，而租赁合同中因占有、使用租赁物获得的收益归承租人所有，出租人仅收取租金。本案中，马军民将自有车辆交由壹对壹公司托管出租，壹对壹公司每月向马军民支付固定的租金（协议中也称为托管费用）4500元，壹对壹公司以自己的名义将车辆出租给陈大伟，由陈大伟向壹对壹公司支付租金，即转租租赁物产生的收益属于壹对壹公司，该交易模式符合租赁合同的特点。因此，一审法院认定马军民与壹对壹公司之间系汽车租赁合同关系，本院予以认可。
关于焦点二，根据《合同法》第二百三十五条关于“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”的规定以及马军民与壹对壹公司签订的《汽车托管租赁协议》的约定，壹对壹公司应在托管期限届满后即2015年10月20日将涉案车辆返还给马军民，但车辆在壹对壹公司转租给陈大伟期间失窃，壹对壹公司未能履行返还义务，马军民作为车辆的所有权人，有权要求壹对壹公司赔偿损失。壹对壹公司上诉认为根据涉案《汽车托管租赁协议》的约定应由车险赔偿，马军民存在重大过错，对此，本院认为，《汽车托管租赁协议》仅对合同当事人即马军民与壹对壹公司产生法律效力，其关于损失由车险进行赔偿的约定属于对合同外主体的义务进行设定，是否能够通过车险理赔的方式获得赔偿属于另一法律关系，而且该约定并未明确免除壹对壹公司返还租赁物的法律义务。因此，壹对壹公司该上诉理由不能成立，壹对壹公司应对丢失车辆承担赔偿责任。一审法院酌定马军民的损失为126,209.6元，合理合法，本院予以确认。
综上所述，壹对壹公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2108元，由上诉人深圳壹对壹分享科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 王 畅
代理审判员 谢 文 清
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 吴志伟（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。