北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第11106号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人张维云，北京市同硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王影，女，1974年5月16日出生。
委托代理人丁伟，北京市博维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贾玉林，男，1959年7月7日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人财保北京分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第02277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月，王影诉至原审法院称：2013年9月29日4时30分，孔祥国驾驶贾玉林所有的大货车（车号京AE93**）由南向北行驶至北京市房山区闫村镇大董村大石河时，与由北向南的吴侠驾驶的电动三轮车（上乘王影）发生碰撞，造成王影受伤。该起事故经北京市公安交通管理局房山交通支队万宁大队认定吴侠负主要责任，孔祥国负次要责任。经查，肇事车辆在人财保北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险。现诉至法院，要求贾玉林等赔偿王影医疗费9926.45元、住院伙食补助费400元、营养费750元、护理费2250元、交通费1000元、误工费3500元、鉴定费4050元、伤残赔偿金73348元、被抚养人生活费37174.9元、精神损害抚慰金10000元。诉讼费由贾玉林等负担。
人财保北京分公司辩称：该事故非两车碰撞所致，王影所乘坐的三轮车的驾驶员在行驶中不慎造成车辆侧翻，造成原告受伤，这次事故非车辆碰撞造成的，不属于交通事故，不属于保险赔偿范围，请法院驳回王影的诉讼请求。
贾玉林辩称：车是我的，孔祥国是我雇佣的司机，事故发生是在履行职务期间，我先到的现场，交通队还没到，我先把伤者送到医院，之前我们调解过。
原审法院经审理查明：2013年9月29日4时30分，孔祥国驾驶大货车（车号京AE93**）由北向南行至北京市房山区阎村镇大董村大石河时，适有吴侠骑电动三轮车（上乘王影）由南向北驶来，电动三轮车与大货车会车时，吴侠驾驶电动车与路东侧树桩相接触，造成王影受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队处理认定，孔祥国为次要责任，吴侠为主要责任。事故发生后，王影到北京市房山区良乡医院住院治疗，经诊断为：右耳外伤；右耳廓离断伤；双侧外耳道皮肤损伤。经北京明正司法鉴定中心鉴定：1、被鉴定人王影此次外伤构成九级伤残，伤残赔偿指数为20%。2、被鉴定人其误工期评定为30日、营养期评定为15日、护理期评定为15日。贾玉林曾给付王影3000元医疗费。经法院核实，包含贾玉林给付王影的3000元医疗费，因该事故造成王影的损失为：医疗费9761.12元，住院伙食补助费350元、营养费150元、护理费1200元、误工费1507元、伤残赔偿金（含被抚养人生活费）104519.9元、鉴定费4050元、交通费300元。
另查明，事故发生时，孔祥国系贾玉林雇佣的司机，其在履行雇佣活动中发生交通事故，肇事车辆在人财保北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（保险限额500000元，不计免赔），事故发生于保险期间内。
原审法院认为：此次交通事故，公安交通管理部门作出的孔祥国为次要责任，吴侠为主要责任的事故认定符合法律规定，法院予以确认。孔祥国系贾玉林雇佣的司机，其在履行雇佣活动中发生交通事故，故应由贾玉林承担赔偿责任。肇事车辆在人财保北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，故应先由人财保北京分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业第三者责任保险赔偿限额内按责予以赔偿，仍有不足部分依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由贾玉林按责予以赔偿。人财保北京分公司辩称该事故不属于交通事故，不属于保险赔偿范围，无依据，法院不予采纳。王影因交通事故造成的物质损失，法院根据相关证据以及相应标准予以确认、计算，对其合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高部分的诉讼请求不予支持。王影的损伤，造成了伤残的严重后果，应当得到精神损害赔偿，精神损害抚慰金的数额，法院根据王影的伤残程度和本案的具体情节酌情确认。贾玉林给付王影的3000元医疗费，在人财保北京分公司应赔偿的医疗费总额中予以扣减。据此，原审法院于2014年9月判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故强制保险限额内赔偿王影医疗费六千七百六十一元一角二分、住院伙食补助费三百五十元、营养费一百五十元、护理费一千二百元、误工费一千五百零七元、交通费三百元、伤残赔偿金（含被抚养人生活费）十万零九百九十三元、精神损害抚慰金六千元，以上合计十一万七千二百六十一元一角二分；
二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿王影伤残赔偿金（含被抚养人生活费）、鉴定费合计二千二百七十三元零七分；三、驳回王影的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，人财保北京分公司不服原判，上诉至本院称：第一，涉案的事故认定书对交通事故责任的认定不当，涉案的大货车与吴侠所骑的电动三轮车没有相撞，涉案事故不属于交通事故，故大货车所投保的人财保北京分公司对于王影所受伤害不应承担赔偿责任。第二，原审法院剥夺了人财保北京分公司所提出的各项司法鉴定的申请，属于程序违法。据此要求本院依法改判。贾玉林对原判亦有意见，但其未提起上诉，且其认可人财保北京分公司的上诉请求，并称事发时其所驾驶之大货车处于静止状态。王影同意原判并答辩称：交通事故认定书对于事故责任的认定并无不当，事发时大货车侧面与王影乘坐之电动三轮车发生了刮蹭，不同人财保北京分公司的上诉请求。人财保北京分公司、贾玉林和王影均认可事发时事发路段没有路灯。
本院经审理查明的事实与原审法院无异。
以上事实，有双方当事人的陈述，经庭审质证的道路交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明、鉴定费发票、鉴定文书等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是原判认定孔祥国驾驶的大货车对于涉案交通事故承担次要责任是否存在事实和法律依据。依据查明的事实，可以认定，2013年9月29日4时30分，孔祥国驾驶大货车由北向南行至北京市房山区阎村镇大董村大石河时，适有吴侠骑电动三轮车（上乘王影）由南向北驶来，吴侠车翻，王影受伤。前述事故经相关交通管理部门处理认定，结论为：电动三轮车与大货车会车时，吴侠驾驶电动车与路东侧树桩相接触，造成王影受伤；对于事故的发生，孔祥国为次要责任，吴侠为主要责任。人财保北京分公司上诉称两车并未相撞，诉争事故不构成交通事故，孔祥国所驾驶大货车不应承担任何事故责任。对此本院认为，我国《道路交通安全法》第一百一十九条明确规定：“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。据此，法律明确将因意外造成的人身伤亡或财产损失的事件列为道路交通事故。本案事故发生在机动车通行的公路之上，事发时间属于凌晨，事发路段没有路灯，道路可视状况较差。相关交通管理部门综合考虑事发路段的路况、涉案车辆的通行位置、事发时的可视状况、车辆驾驶人的注意义务等因素，认定涉案事故构成交通事故并确认事故双方的责任比例，并无不当。贾玉林虽称事发时孔祥国所驾驶之大货车处于静止状态，且两车并未相撞；但其并无证据支持，且《道路交通安全法》对于事故发生时车辆处于静态还是动态并未限制；另，虽无直接证据证明涉案两车存在接触或碰撞之情形，但结合交通事故认定书的内容、事发现场的图片及双方当事人的陈述，可以确认孔祥国驾驶之大货车对于吴侠驾驶之电动三轮车侧翻造成了不当影响，形成事故发生的原因之一。故人财保北京分公司的该项上诉请求，本院不予支持。鉴于交通事故认定书已经对事故原因和责任作出了明确认定，事故双方当事人均在交通事故认定书上签字确认，现场并未提出异议；且人财保北京分公司亦未举证证明交通事故认定书存在程序不当、内容违法之处；故原判依据交通事故认定书的内容并考虑本案交通事故发生的实际情况认定事故双方的责任进而确认赔偿义务人的民事赔偿责任，并无不妥。如此，人财保北京分公司提出的各项鉴定申请已经没有实际进行的必要，原判不予准许，并无不当。综上，原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1514元，由王影负担188元（已交纳），由贾玉林负担1326元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费2539元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 楠
代理审判员 陈广辉
代理审判员 张在民
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 杨曦源