广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梅中法民一终字第338号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司，地址：梅州市彬芳大道鸿兴大厦创意园7楼。
负责人瓦庆彪，该公司经理。
委托代理人谢炳泉，广东法盟律师事务所律师。
委托代理人余少彬，广东法盟律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）廖秀连，女，1956年5月10日出生，汉族，现住大埔县银江镇家炳八中。
委托代理人郭阿妍，福建岩风律师事务所律师。
原审被告徐旋，男，1973年2月23日出生，汉族，现住大埔县银江镇家炳八中。
上诉人阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院（2013）梅埔法民一初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司的委托代理人谢炳泉、余少彬，被上诉人廖秀连的委托代理人郭阿妍到庭参加诉讼，原审被告徐旋经传票传唤，无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原审认为，原告廖秀连虽为农村户口，但在同一事故中的另一伤者属城镇居民，在计算赔偿数额时按就高原则以城镇居民对待。公民的生命健康权应受法律保护，因过错造成他人身体伤害的，依法应当承担相应的民事赔偿责任。公安交警部门对原、被告于2012年11月4日所发生的机动车交通事故所作出的《道路交通事故认定书》，认定被告徐旋负事故的主要责任，原告黄伟聪负事故的次要责任，廖秀连无责任。所依据的证据确实充分、适用法律准确、定性恰当、责任划分公正，依法予以采信。广东阳光法医司法鉴定所对原告因交通事故受伤所作出的《司法鉴定意见书》，评定原告为X（十）级伤残二处，所依据的证据确实充分、程序合法、依法予以采信。保险公司经鉴定人员释明后仍请求对原告的伤残等级进行重新鉴定，但未提供相关证据证实该鉴定与事实不符，故其提出重新鉴定的申请，理由不充分，依法难以支持。为此机动车交通事故责任者应当按照责任承担相应的民事赔偿责任。本次事故中被告徐旋已在被告保险公司为粤MXF5**号小车投保了交强险和第三者责任险以及不计免赔特约险，根据相关法律规定，在本次事故中造成原告的合理损失计人民币105322.84元，首先由被告保险公司在交强险限额内赔偿60000元给原告，余额45322.84元，按责由被告保险公司在第三者责任险限额内赔偿70%即31725.98元，即保险公司应赔偿91725.98元给原告，扣除被告徐旋先行垫付23428元，其中13428元付给另一伤者，仍应赔偿81725.98元给原告，对被告徐旋先行垫付的10000元由徐旋与保险公司进行协商解决。综上所述，原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条、第四十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十五条，第三十五条的规定，于2013年7月3日作出判决：被告阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在本判决生效之日起10日内在交强险限额内和第三者责任险限额内赔偿原告廖秀连因交通事故造成的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等各项共计人民币81725.98元。
宣判后，阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司不服，提起上诉称：一审时被上诉人廖秀连提交的阳光司法鉴定所的鉴定意见书存在与事实不符，依据不足的情况。体现在：1、该鉴定意见书第五项分析说明为：“……经检查被鉴定人车祸造成颌面骨多发骨折（左侧眼眶外侧壁，左侧上颌窦前壁，外壁及左侧颧弓多发骨折），损伤达8立方厘米以上，依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准4.10.2.s规定，评为十级伤残。”其中《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准4.10.2.s的规定为：“颌面部骨及软组织缺损8立方厘米以上”。根据被上诉人廖秀连在梅州市人民医院的诊断及相关检查，廖秀连因本案事故造成的伤情为：“1、蛛网膜下腔出血，2、左侧眼眶外侧壁，左侧颧弓及左侧上颌窦前壁、外壁骨折，3、颜面多处皮肤挫裂伤，4、左髂骨体骨折，5右侧桡骨远端骨折，6、左大腿上段皮下血肿。”，及梅州市人民医院出具的十六排螺旋CT检查报告书（CT号125411）检查显示为：“左侧眼眶外侧壁、左侧颧弓及左侧上颌窦前壁、前壁可见线样透亮线，余所示颌面部构成骨未见明确骨折征”，可证实颌面部相关部位骨折为线样骨折，并非缺损，被申请人廖秀连的伤情明显未达《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准4.10.2.s的规定。2、该鉴定意见书所述“……损伤达8立方厘米以上……”，其中的“损伤”与所依照的伤残评定标准中的“缺损”不相符，两个词语所描述的伤情也明显不一样，“缺损”是指伤者伤处存在缺失、缺少的伤情，被上诉人廖秀连的颌面部线样骨折“损伤”伤情明显未达《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准4.10.2.s的规定。3、根据2013年1月25日由上诉人的员工对被上诉人廖秀连进行伤情复勘所拍摄的调查照片，也可以明确显示被申请人廖秀连的颌面部损伤恢复良好，未见相关缺损痕迹。故广东阳光法医临床司法鉴定所所鉴定被申请人廖秀连为十级伤残的依据明显不足，也与事实不符。4、被上诉人廖秀连因本案事故造成右侧桡骨远端骨折，经梅州市人民医院保守治疗已好转。根据粤鉴协指（2012）2号文件，其中《关于法医临床司法鉴定若干问题的执业指引（试行）》有：“医疗终结时间（鉴定时机）的确定：4.2.1伤残评定的医疗终结时间应参照广东省职工外伤、职业病医疗终结鉴定标准（2006）》”，桡骨远端骨折参照《广东省职工外伤、职业病医疗终结鉴定标准（2006）》“尺桡骨单折医疗终结时间为4—5月”。被申请人廖秀连在2012年9月22日发生交通事故，于2012年12月7日进行伤残评定，时间未足三个月，未达到被上诉人廖秀连的伤情医疗终结时间，明显违反相关鉴定程序，影响司法鉴定结论的科学性和可靠性。综上所述，广东阳光司法鉴定所的鉴定意见明显依据不足，与事实不符。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”上诉人在一审时，向大埔县人民法院提出重新鉴定申请，但遗憾的是上诉人的意见未被采纳。为了维护上诉人的合法权益，特向二审法院提出上诉，请求：1、对被上诉人廖秀连的伤情进行重新鉴定；2、根据重新鉴定的结论，作出合理合法的判决。
被上诉人廖秀连书面答辩称：2012年9月22日，答辩人因乘坐摩托车时被原审被告徐旋的小车在超车时碰撞受伤，被送往梅州市人民医院进行住院治疗至2012年10月7日出院。2012年12月12日广东阳光法医临床司法鉴定所法医作出了对答辩人的司法鉴定，鉴定答辩人因车祸造成的伤残等级为十级。答辩人认为，广东阳光法医临床司法鉴定所对答辩人因交通事故受伤所作出的《司法鉴定意见书》，评定答辩人为十级伤残，所依据的证据确实充分、程序合法。依相关规定，缺损是指由于发育上的缺陷、疾病或损伤造成的损害，由此可知损伤也是属于缺损的一种。广东阳光法医临床司法鉴定所对答辩人所作出的鉴定依据充分，且与事实相符，上诉人要求重新鉴定的申请理由不充分，且未提供相关证据。因此，对于上诉人所提出的进行重新鉴定的要求，答辩人予以反对。另外，在2013年5月31日下午，上诉人派人去答辩人上班的学校公然冒充法官对答辩人进行调查，询问答辩人是否有办理委托手续、向答辩人索要了一份与本案无关的协议书，叫答辩人签订了一份确认书并且让答辩人拿着协议书进行拍照，在一审时上诉人还将该照片提供给了法院。答辩人认为上诉人的这一行为严重损害了国家机关神圣不可侵犯的尊严和答辩人的人格尊严，其行为违反了刑法关于以国家机关工作人员的身份造谣撞骗的相关规定，在大埔县影响极其恶劣、引起公愤，应追究其相应的刑事责任，答辩人恳请二审法院依法进行调查，严惩上诉人的这一恶劣行为。答辩人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。为此，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决，以维护答辩人的合法权益。
原审被告徐旋未作书面答辩意见。
经审理查明，廖秀连属农村居民户口，与其发生在同一交通事故中的另一伤者黄伟聪则属城镇居民户口。2012年9月22日9时20分许，徐旋驾驶粤MXF5**号小车从大埔县银江镇往梅县方向行驶至S333线大埔县银江镇坪上村上坡路段时，在超车过程中碰撞前面同车道行驶由黄伟聪驾驶的粤M2Y3**号两轮摩托车（附载廖秀连），造成廖秀连、黄伟聪受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故经大埔县公安局交通警察大队现场勘查，于2012年10月30日作出埔公交认字（2012）第B0198号《道路交通事故认定书》，认定徐旋驾驶车辆不按规定超车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条的规定，对此事故负主要责任；黄伟聪持失效驾驶证驾驶机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条的规定，对此事故负次要责任，廖秀连无责任。廖秀连受伤后即被送往梅州市人民医院抢救治疗至2012年10月7日，用去医疗费14774.4元，诊断为：1、蛛网膜下腔出血；2、左侧眼眶外侧壁、左侧上颌窦前壁及左侧颧弓，外臂骨折；3、颜面多处皮肤挫裂伤；4、左髂骨体骨折；5、左则桡骨远端骨折；6、左大腿上段皮下血肿。徐旋已先行垫付医疗费10000元。廖秀连出院后于2012年12月7日到广东阳光法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，2012年12月17日广东阳光法医临床司法鉴定所作出阳光司鉴所（2012）临鉴字第946号《法医鉴定意见书》，评定廖秀连为X（十）级伤残二处。后因双方对赔偿问题未能达成协议，廖秀连于2013年4月7日向原审法院起诉，请求阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司、徐旋共同赔偿其损失153710.84元。
粤MXF5**号小车为徐旋所有，在阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司投保了交强险和第三者责任险以及不计免赔特约险，保险金额分别为122000元和500000元，本案事故发生在保险期限内。在原审中，阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司于2013年4月20日向原审提交伤残重新鉴定申请书，并申请鉴定人员出庭作证。经原审法院通知，鉴定人在原审庭审中出庭作证，对该伤残鉴定意见进行了说明。
在二审中，阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司向本院提交了伤残重新鉴定申请书。
经原审核定，廖秀连在此次事故中造成的各项损失为：医疗费14774.4元、护理费1856元、住院伙食补助费800元、残疾赔偿金80692.44元、伤残鉴定费1600元、交通费酌定600元、精神损害抚慰金5000元，以上合计105322.84元。
本院认为，本案的争议焦点是广东阳光法医临床司法鉴定所对廖秀连作出的伤残鉴定意见能否采信的问题。廖秀连为证明其伤残等级提交了广东阳光法医临床司法鉴定所作出的《法医鉴定意见书》。阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司上诉认为廖秀连的伤情未达到十级伤残，且伤残评定时机不符合规定，对该鉴定意见有异议，申请重新鉴定。关于伤残评定时机，《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第3.2规定，“评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准”；第2.7条规定，“治疗终结是指临床医学一般原则所承认的临床效果稳定。”廖秀连于2012年10月7日治疗终结出院，于2012年12月7日到广东阳光法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，伤残评定时机符合规定。关于伤残鉴定意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予以准许”的规定，当事人对鉴定结论有异议而申请重新鉴定的，应提供足以反驳的证据。广东阳光法医临床司法鉴定所是依法登记成立的、有资质的司法鉴定机构，鉴定人员具备相应资质，鉴定程序合法。原审已依上诉人的申请通知了广东阳光法医临床司法鉴定所的鉴定人出庭作证，鉴定人在原审庭审中对该伤残鉴定意见进行了说明，而阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司未能提供充分证据予以反驳。因此，阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司申请重新鉴定的依据不足，故原审对广东阳光法医临床司法鉴定所对廖秀连作出的伤残鉴定意见予以采信并无不当，对其上诉申请重新鉴定的主张，不予支持。原审将“阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司”写为“阳光保险集团股份有限公司梅州中心支公司”属笔误，本院予以纠正。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，予以维持。上诉人阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司上诉理由不足，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1268元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
审 判 员 陈立民
代理审判员 李新红
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 陈宏群