河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民二终字第238号
上诉人（原审原告）常州市宇明世纪干燥设备有限公司，住所地武进区郑陆镇查家村。
法定代理人许金君，执行董事。
委托代理人（特别授权）潘才兴，常州市武进区潘才兴法律服务所。
委托代理人（特别授权）吴国忠，常州市武进区潘才兴法律服务所。
被上诉人（原审被告）新乡市三丰机械有限公司，住所地新乡市高新区高新技术创业园2号园。
法定代表人马瑞玲，总经理。
上诉人常州市宇明世纪干燥设备有限公司（以下简称宇明公司）与被上诉人新乡市三丰机械有限公司（下称简称三丰公司）买卖合同纠纷一案，宇明公司于2014年4月3日向河南省新乡市红旗区人民法院提起诉讼，要求三丰公司赔偿经济损失共计564513元。河南省新乡市红旗区人民法院于2015年2月2日作出（2014）红民二初字第121号民事判决，上诉人宇明公司不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。
原审法院查明：2010年8月20日宇明公司与三丰公司签订了一份买卖合同，该合同约定由三丰公司给宇明公司供应SF牌直线筛共14台，直线筛配件9台，合计人民币为505500元。并约定了付款方式、制作周期、货物交付方式及运费等，对质保期的约定为自买方收到设备之日起12个月（是指整机部分，易损件除外）。合同签订后，三丰公司分别于2010年12月20日、12月27日、2011年1月9日将14台机械设备全部交付给宇明公司。宇明公司分别于2010年8月27日、11月5日、12月3日、12月8日、12月27日向三丰公司支付共计512400元的货款，并且三丰公司对此开具了全�增值税发票。后宇明公司将从三丰公司处购买的直线筛供给了第三方，第三方在使用过程中发现设备中直线筛振力不够，出现问题，经宇明公司与三丰公司勾通后，双方达成一致意见，即双方当事人各承担电机一半的货款36500元，宇明公司退还三丰公司一半电机共14台（三丰公司一共供给宇明公司电机数为28台），且该协商结果于2011年9月2以双方签订买卖合同的方式形成，该合同的第二条明确载明该合同是为等价更换原直线筛而签，但该协议双方均未履行。2011年12月27日宇明公司向江苏省一家公司购进28台电机，宇明公司称该新购28台电机换掉了三丰公司供给的28台。该28台电机为82572元。另外宇明公司称由于三丰公司供应的直线筛有质量问题，致使与宇明公司签订买卖合同的第三方将宇明公司起诉，并要求宇明公司支付违约金570000元，该案在审理过程中，宇明公司与�三方私下达成和解协议后，以撤诉结案。在宇明公司与第三方达成的协议中载明宇明公司需向向第三方支付赔偿款共计482013元。但未向本院提供实际支付给第三方482013元的相关证据。还查实，双方当事人达成更换电动机的时间，仍在双方签订合同约定的质保期内。
原审法院认为：双方签订的买卖合同，是双方真实意思表示，故为有效合同。双方均应受该合同内容的约束。通过审理，本案所争议的焦点共有三点，第一、涉案货物是否存在质量问题；第二、货物出现问题的时间是否在质保期内；第三、宇明公司要求的赔偿数额是否合理。关于焦点一，根据双方就更换电机问题，以签订合同的方式协商将更换14台电机，且双方各承担一半货款即36500元，宇明公司退还三丰公司一半电机的情况来看，三丰公司所供的直线筛中电机使用不畅，存在问题显而易见。焦点二，合同约定质保期为收到设备之日起12个月，三丰公司最后一次供货时间为2011年1月9日，双方因电机问题进行协商后所签订更换电机合同的时间为2011年9月2日，就此来看，并未超过一年的质保期。焦点三，宇明公司要求三丰公司赔偿的损失为564513元，该款项中包括两项费用，一项为宇明公司另购江苏常州公司的电机费82572元，一项为向宇明公司向第三方支付的赔偿款482013元，两项合计宇明公司计算有一定的误差，宇明公司称以564513元为准。针对该两项费用，该院认为关于电机款，由于电机出现问题后，双方进行了协商，协商的结果是宇明公司将三丰公司供给的28台电机退还三丰公司一半14台，双方各承担一半的货款即36500元，并将协商的结果以签订买卖合同的方式进行了确定，现宇明公司未经三丰公司的同意，以超出原约定价格另行购买电机，那么对产生的超出双方约定价款部分应由宇明公司自行承担。在双方没有提供证据证明双方就购买电机达成新的协议的情况下，三丰公司仅需在原约定范围内即36500元承担责任，因此对宇明公司要求三丰公司赔偿82572元中36500元的部分予以支持。对宇明公司称赔偿给第三方的经济损失482013元的问题，认为宇明公司确实因第三方要求宇明公司承担违约金在扎兰屯市人民法院提起了诉讼，在诉讼中，宇明公司与第三方私下达成了赔偿协议，约定向第三方赔偿482013元，但该诉讼案件是以撤诉结案，并不是以调解方式结案，法院并未对宇明公司与第三方达成的协议下发调解书，且宇明公司与第三方达成的协议是否履行，宇明公司是否已将482013元给付了第三方均未向该院提出相关证据，因此宇明公司是否实际损失482013元无法确定，故该院对宇明公司要求三丰公司赔偿其482013元的请求不予支持。三丰公司对宇明�司应承担的赔偿数额应为双方协商的36500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、一百一十四条之规定，判决如下：一、新乡市三丰机械有限公司于本判决生效后十日内，一次性支付常州市宇明世纪干燥设备有限公司经济损失36500元。二、驳回常州市宇明世纪干燥设备有限公司的其他诉讼请求。如果新乡市三丰机械有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9445元。由新乡市三丰机械有限公司承担2445元，常州市宇明世纪干燥设备有限公司承担7000元。为简便手续，常州市宇明世纪干燥设备有限公司预交的诉讼费用不再退还，待执行时一并由新乡市三丰机械有限公司结清。
上诉人宇明公司不服原审判决，向本院上诉称：原审判决认定事实错误。本案庭审之后，上诉人宇明公司与原审主审法官联系过延期举证，但是原审法院在收到上诉人的证据之后没有组织进行质证，上诉人提交的证据能够证明上诉人与第三方达成了调解协议，该赔偿款已经从第三方所欠货款中扣除。提交第一组：1、扎兰屯人民法院庭审笔录13页，2、调解协议书一份，3、撤诉申请书一份，4、买卖合同一份，5、民事裁定书一份，6、第三方财务明细账一份。证明上诉人在扎兰屯法院调解赔偿的依据。第二组：1、直线振动产品介绍一份，2、上诉人派人安装调试设备材料一套，3、发票一套共258万元。证明产品的功能流程，直线筛出现开焊、断裂的质量问题后，上诉人于2011年3月1日派员到第三方安装调试设备，被上诉人2011年8月5日派员到第三方是去维修设备了。综上，请求二审法院依法进行改判。
被上诉人三丰公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人与上诉人签订的买卖合同约定质保期为一年，质保期内，上诉人没有通知过我们进行过维修。关于电机，我们约定是采用卧龙电机，后约定更换电机并达成了协议，但协议没有履行，我打电话通知对方，对方一直不接我们电话，也不联系我们。上诉人与第三方厂家的买卖合同与本案的合同约定的设备型号不一致。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人宇明公司与被上诉人三丰公司2010年8月20日签订的买卖合同为有效合同，双方当事人均应遵照执行。该合同约定产品的质保期为12个月，被上诉人三丰公司最后一次供货时间为2011年1月9日，故本案所涉产品的质保期至2012年1月9日。上诉人宇明公司起诉主张涉案产品在质保期内出现开焊、断裂的质量问题，但是未能提交充分有效证据证明产品系在质保期内出现的上述质量问题，并在质保期内向被上诉人三丰公司提出过质量异议。故上诉人宇明公司因与第三方产生纠纷造成损失要求被上诉人三丰公司承担责任没有依据，原审法院不予支持并无不妥。上诉人宇明公司上诉称原审判决认定事实错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9445元由上诉人常州市宇明世纪干燥设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜丹丹
审判员 韩国华
审判员 张金帅
二〇一五年六月十九日
书记员 王 微