新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）米东民二初字第129号
原告：四川荣县利祥商贸有限责任公司
法定代表人：夏莉
委托代理人：张先智
被告：彭占青
被告：赵钢
被告：四川什邡世奇投资顾问有限责任公司
法定代表人：杨阳
委托代理人：郑明
原告四川荣县利祥商贸有限责任公司（以下简称利祥公司）与被告彭占青、赵钢、四川什邡世奇投资顾问有限责任公司（以下简称世奇公司）货运代理合同纠纷一案，本院2012年6月26日受理后，于2012年9月16日作出（2012）米东民二初字第437号民事判决书，世奇公司不服一审判决提起上诉，2013年3月14日乌鲁木齐市中级人民法院作出（2013）乌中民二终字第31号民事判决书，判决撤销（2012）米东民二初字第437号民事判决，改判彭占青、赵钢、世奇公司返还利祥公司保证金、预收铁路运费380000元，并承担违约金28899元。判决生效后，世奇公司向新疆维吾尔自治区高级人民法院（以下统称自治区高院）申请再审。2013年6月26日自治区高院作出（2013）新民申字第615号民事裁定书，决定提审本案。2014年12月30日自治区高院作出（2013）新民二提字第11号民事裁定书，裁定撤销（2013）乌中民二终字第31号民事判决和（2012）米东民二初字第437号民事判决，发回乌鲁木齐市米东区人民法院重审。本院于2015年2月9日再次立案后，依法另行组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告利祥公司委托代理人张先智，被告赵钢，被告世奇公司委托代理人郑明到庭参加了诉讼，被告彭占青经本院传票传唤，未参加庭审。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2011年3月7日，彭占青、赵钢以世奇公司业务员的身份，与我公司签订了一份《铁路运输委托代理合同》，约定由被告代办发运煤炭事宜。根据该合同的约定，我公司向被告支付保证金20万元，预付运输费用40万元。我公司于合同签订当日通过中国农业银行向世奇公司的法定代表人杨阳的银行卡汇入40万元现金。向彭占青的银行卡汇入20万元现金。被告收到上述款项后，也以我公司为收货方，世奇公司为发货方申请了车皮计划，但没有用该车皮为我公司发货，而是用于为他人发货。被告承诺于2011年6月7日将收取的保证金及运费退还我公司。经我公司多次索要，被告已退还20万元，至起诉之日尚欠40万元没有退还。根据合同约定，如不能及时退还，按每天5％计算违约金。故起诉来院，在本次审理中，原告将原要求被告退还保证金及预收铁路运费40万元变更为38万元，支付违约金30万元，合计70万元。
被告彭占青未出庭应诉，但其在庭前提交的书面答辩意见称：在本次纠纷中，一直是由我和赵钢与利祥公司发生业务关系，我们从未说过是为世奇公司进行代理行为，是由利祥公司委托我和赵钢，再由我和赵钢委托世奇公司。在我们和利祥公司的纠纷中，世奇公司无任何过错，不应承担责任。我和赵钢是本次纠纷的过错方，是我们违约了，也愿意赔偿原告的损失。但鉴于我们正在服刑期间，暂无支付能力，待刑满出狱后，一定尽最大努力赔偿利祥公司损失。
被告赵钢辩称：我和彭占青与利祥公司签订合同时并没有说我们是世奇公司的业务员。合同签订后，利祥公司将60万元分别打到了彭占青和世奇公司的经理杨阳的账户上，我没有收到利祥公司任何钱。后来我们也将车皮计划拿上了，但因站台货位紧张，上不了货等原因，导致计划作废，利祥公司要求退款，我就将世奇公司汇到我银行卡上的25万元取出来，向利祥公司的代理人沈兰的账户汇入20万元，又分三次给他现金5万元，其中2万元现金打了收条，3万元现没有打条子，但当时是在一个酒店内给的，应该可以查到监控视频。因铁路车皮计划作废，我也没有拿上代理费，且将该退的钱都退了，我与利祥公司的代理合同关系已终止，与此纠纷无关系。请求法院予以公正判决。
被告世奇公司辩称：案涉合同的缔约双方分别为利祥公司与彭占青、赵钢，利祥公司与我公司之间并无合同关系，案涉合同对我公司无约束力。利祥公司支付的60万元运费及保证金均是由彭占青、赵钢收取的，并非世奇公司。至于彭占青、赵钢与利祥公司签订合同时约定将部分款项直接汇入世奇公司，也仅是出于办理业务的需要，该行为也符合《合同法》关于合同履行方式的特别约定。但这不能成为突破合同的相对性的理由，从而认为货运代理合同的履行主体是世奇公司。因此，世奇公司收到的40万元预付运费是彭赵二人支付的预付运费，二人向世奇公司申请车皮计划系独立的合同法律关系，该法律关系仅限于世奇公司与彭赵二人，利祥公司不能仅以其系付款人为由认定世奇公司与利祥公司存在货运代理合同关系。另外，彭赵二人从利祥公司处承接运输代理业务后，向世奇公司申请车皮计划，所以才会形成要车计划表，而该计划表根本无法作为证实利祥公司与世奇公司之间存在货运代理合同关系的依据。后因该要车计划取消导致利祥公司与彭赵二人的货运代理合同无法履行，其后果应由彭赵二人向利祥公司负责退款，而不是世奇公司。事后，世奇公司根据彭赵二人的申请将25万元退还给他们也是基于双方形成的独立的合同关系，利祥公司也认可其收到的22万元退款是向彭赵二人索要后取得的，并未向世奇公司主张过。总之，本案系合同之诉，世奇公司与利祥公司之间并无合同关系，世奇公司未侵占利祥公司任何款项，因此利祥公司要求世奇公司退还预付运费无合同及法律依据。且世奇公司在退款过程中不存在任何的主观过错与恶意，即便是按照侵权法的归责原则，世奇公司也不应当承担任何的赔偿责任。故，恳请法院在查明本案事实的基础上，依法驳回利祥公司对世奇公司的全部诉讼请求。
经审理查明：2011年3月7日，利祥公司与彭占青、赵钢签订了一份《铁路运输委托代理合同》，约定由彭占青、赵钢为利祥公司提供世奇公司在新疆乌鲁木齐市局火车站内的铁路运输计划车皮。彭占青、赵钢在报请计划后，利祥公司须向彭占青、赵钢支付保证金20万元，该保证金直接存入世奇公司受理人杨阳的账户，在最后合作结束后，押金五天内全款退回利祥公司。彭占青、赵钢拿到当月铁路运输计划通知，经利祥公司确认计划单无误后，利祥公司先将10车铁路运输费用（大票指定额度）存入世奇公司受理人杨阳的账户，代办费用付给彭占青、赵钢，由彭占青、赵钢转付给世奇公司。当月计划车数没有走完，账户所剩余额将转入下月的走车计划之中，如果次月将终止合作，彭占青、赵钢要在10日内提前通知利祥公司并将所剩余款和保证金在7日内全额退还给利祥公司。当月申请计划未被批复，彭占青、赵钢必须在3日内无条件全额退还保证金给利祥公司，并按保证金每天5％计算违约金。彭占青、赵钢未按合同规定的时间和要求完成承运任务，彭占青、赵钢应全部承担给利祥公司所带来的损失或无条件按照原煤的购进价格全款赔偿给利祥公司（除天灾、水灾和铁路等不可抗拒造成的特殊情况外）。合同签订后，利祥公司根据该合同的约定，于合同签订当日即2011年3月7日，通过中国农业银行向世奇公司的法定代表人杨阳的银行卡汇入40万元。向彭占青的银行卡汇入20万元。彭占青于2011年3月13日给利祥公司出具收据2份，载明收到利祥公司保证金20万元，铁路运杂费预付款40万元。世奇公司按照合同约定，于2011年3月向乌鲁木齐铁路局北站提交了要车计划表并于当月得到批复，但因站台货位紧张，上不了货等原因，导致计划作废。后利祥公司多次要求退还上述保证金及铁路运费，彭占青、赵钢也承诺于2011年6月7日前退款，但截止2012年3月10日彭占青、赵钢实际退还的款项为22万元。
以上查明的事实有《铁路运输委托代理合同》、2011年3月份要车计划表、收据、银行卡取款业务回单、工商档案信息及庭审笔录等在卷为证。
本院认为：本案利祥公司与彭占青、赵钢于2011年3月7日签订的《铁路货物运输委托代理合同》，根据合同约定的内容来看，是彭占青、赵钢接受利祥公司的委托从铁路运输部门办理铁路运输计划车皮后，为利祥公司承运煤炭，由利祥公司为此支付费用的合同，该合同并不是由彭占青、赵钢直接为利祥公司承运煤炭，而是其代为处理承运煤炭的前期相关事务，即彭占青、赵钢只是代理人，而不是承运人，故利祥公司和彭占青、赵钢之间形成的不是货物运输合同关系，而是货运代理合同关系，且该货运代理纠纷中所涉及的是委托人和受托人之间的内部权利义务关系。由于在案涉合同具体履行过程中，即彭占青、赵钢在接受利祥公司的委托后，因二人系从事代办铁路货运的个体人员，就实际情况来讲其二人无法直接从铁路运输部门办理铁路运输车皮计划，因此其二人又找了具有铁路货运车皮资质的世奇公司，且世奇公司也向铁路运输部门以利祥公司的名义申请了铁路车皮计划，利祥公司亦按照合同约定，将保证金及铁路运费汇入彭占青及世奇公司法定代表人杨阳的银行卡账户中。对于上述事实，三方均无异议，且有相应证据予以印证。也就是说基于上述事实，彭赵二人将货运代理的部分事务转委托由世奇公司处理，且该转委托行为，根据案涉合同中将部分款项直接汇入世奇公司法定代表人杨阳的银行卡账户的约定，可视为作为委托人的利祥公司也是认可同意的，所以说利祥公司与世奇公司之间也建立了直接的货运代理合同关系。据此，利祥公司与彭占青、赵钢之间的货运代理合同关系，以及通过彭占青、赵钢的转委托行为，从而形成的利祥公司与世奇公司之间的货运代理合同关系，均系双方当事人真实意思表示，合法有效。反之，世奇公司关于其与利祥公司之间并无合同关系，世奇公司未侵占利祥公司任何款项，因此利祥公司要求世奇公司退还预付运费无合同及法律依据的抗辩意见，不能成立，本院不予支持。对于彭占青、赵钢以及世奇公司在本案中如何承担责任的问题。《中华人民共和国合同法》第四百条：受托人应当亲自处理委托事务；经委托人同意，受托人可以转委托；转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。根据上述法律规定，并结合本案查明事实，世奇公司在本案中应仅就其受托的具体事项和收到的40万元运输费用承担法律责任，而案涉合同中其他约定事项对世奇公司不具有约束力。也就是说在委托事务最终未能完成的情况下，作为受托人彭占青和赵钢以及转委托的第三人世奇公司，应就各自收到的款项向委托人利祥公司予以返还。现鉴于赵钢认可收到世奇公司已退还25万元的事实，以及赵钢与利祥公司之间的委托代理关系，世奇公司向赵钢退还的25万元，应视为向利祥公司退还的，因此世奇公司在本案中只应承担返还15万的法律责任。由于彭占青和赵钢系共同接受处理委托事务的，其二人之间应承担连带责任，共同对彭占青收到的20万元和赵钢收到世奇公司退还的25万元承担返还责任。虽然赵钢辩解其向利祥公司已返还的款项为25万元，并非利祥公司认可的22万元，但因未提供相应证据加以证明，对其该抗辩意见，本院不予支持。故，彭占青和赵钢共同向利祥公司应返还的款项为23万元。对于利祥公司提出要求彭占青和赵钢以及世奇公司承担连带责任的问题，因法律对当事人是否承担连带责任的适用非常严格，即凡法律无明文规定或当事人之间无明确约定的，一般不能判定由当事人承担连带责任。本案被告彭占青、赵钢和世奇公司之间既无合同约定，又不属于法律明确规定的应承担连带责任的情形，因此对于利祥公司要求彭占青、赵钢与世奇公司之间承担连带责任的请求，本院不予支持。针对违约金问题，由于利祥公司与彭占青、赵钢在案涉合同中明确约定如若双方终止合作，要在7日内将所剩余款和保证金全额退还，而时至今日，彭占青、赵钢理应退还的23万元尚未退还，应当承担违约责任，但利祥公司根据合同中日5%计算违约金显然与合同约定不符，而该违约责任给利祥公司所造成的损失也只是占用资金的利息损失，故彭占青、赵钢应在占用款项银行利息的1.3倍的范围内，承担违约责任。由于世奇公司仅就其受托的具体事项和收到的40万元运输费用承担法律责任，而案涉合同中其他约定事项对世奇公司不具有约束力。即利祥公司与彭占青、赵钢关于7日内退款的约定对世奇公司不具有约束力，因此世奇公司在本案中不承担占用利祥公司资金利息损失的违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第三百九十六条、第四百条、第四百零九条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告彭占青、赵钢返还原告四川荣县利祥商贸有限责任公司保证金、预收铁路运费23万元；
二、被告彭占青、赵钢向原告四川荣县利祥商贸有限责任公司支付违约金18388.5元（自2011年6月起至2012年6月止，230000元×6.15%÷12个月×12个月×1.3倍）；
三、被告四川什邡世奇投资顾问有限责任公司返还原告四川荣县利祥商贸有限责任公司预收铁路运费15万元。
上述给付款项，限被告彭占青、赵钢、四川什邡世奇投资顾问有限责任公司于判决生效后立即付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案起诉标的为70万元，核定给付金额398388.5元，占起诉标的的56.91%，应收受理费10800元（原告预交），由利祥公司负担43.09%即4653.72元，彭占青、赵钢负担35.48%即3831.84元，世奇公司负担21.43%即2314.44元；邮寄送达费200元，由彭占青、赵钢负担120元，世奇公司负担80元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 郑宝桐
代理审判员 徐 峰
人民陪审员 杨 静
二〇一五年五月七日
书 记 员 李 璇