温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙开民初字第208号
原告：舒伟。
委托代理人（特别授权）：谢城飞。
被告：温州顺衡速运有限公司。
法定代表人：曾治平。
委托代理人（特别授权）：苏彩权、王益女。
原告舒伟与被告温州顺衡速运有限公司（以下简称：顺衡速运公司）劳动争议一案，舒伟不服温州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会温劳人仲案（2014）第043号仲裁裁决，于2014年8月14日向本院起诉，本院于同日受理后，顺衡速运公司不服同一仲裁裁决，于同年8月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法并案审理，双方当事人互为原、被告。本案依法由审判员郑国友适用简易程序，于2014年9月9日、9月29日两次公开开庭进行了审理。原告舒伟及其委托代理人谢城飞、被告顺衡速运公司的委托代理人苏彩权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒伟起诉称：原告从2007年9月10日进入被告从事业务员工作。双方每隔3年续签一次合同。合同约定，原告的工资是基本工资加提成。从2009年开始，原告的提成按照每件1.5元加运费总金额8%计算。原告在2013年11月共揽件15098件，共计金额为212483元，根据计算，原告2013年11月份应得工资是15098元×1.5＋212483元×8%=22647元＋16998.64元=39645.64元。2013年11月底，原告与被告解除劳动合同，但被告解除合同时未支付2013年11月份工资和经济补偿金。原告于2014年2月份向温州市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求支付2013年11月份工资和赔偿金。在庭审过程中，被告为掩盖双方解除劳动合同的事实，伪造原告签名的《员工辞职申请表》作为证据使用。劳动争议仲裁委于2014年7月31日作出仲裁裁决书，仅仅支持了2013年11月份的工资请求，对经济补偿金没有予以支持。故原告诉请判令：1、被告支付原告2013年11月份的工资计39645.64元。2、被告支付因解除劳动合同支付经济补偿金54600元（6.5个月×8400元）。
针对被告的起诉，原告答辩称：顺衡速运公司的诉讼请求均不能成立。1、顺衡速运公司关于对原告11月份的工资计算没有依据，是不符合客观事实。舒伟是公司的业务员，公司对舒伟的报酬计算是原告的提成按照每件1.5元加运费总金额8%计算。舒伟11月份之前的工资都是这么计算的，在仲裁中也要求顺衡速运公司提出之前几个月的工资计算方法，但顺衡速运公司并未提供，舒伟已经提供2013年9月、10月份的工资计算。2、浙江保罗骑士鞋业有限公司是否顺衡速运公司的大客户。舒伟在2013年11月份收揽的业务量是很大，是舒伟自己去拉的客户，并不是公司规定的协议大客户。因此顺衡速运公司称浙江保罗骑士鞋业有限公司是公司大客户是没有依据的。3、业务量之所以这么大，是因为双十一，公司考虑到这个月的业务量比较多，所以临时招聘人员，这些额外临时招聘的人员应由顺衡速运公司支付，而不是由舒伟支付。综上，顺衡速运公司的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。2、被告工商登记信息、组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格。3、社保个人缴纳档案，证明2008年1月份至2013年11月份原告与被告之间存在劳动关系。4、工资卡明细清单，证明原告被解除劳动合同关系前月平均工资为8400元。5、2013年9月份月结客户账款回收进度表，证明原告在被告处从事业务员工作，工号为096471。6、客户月结清单，证明原告于2013年11月份在浙江保罗骑士鞋业有限公司处收取15098份快件，总计结算金额为212483元。
7、温州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的温劳人仲案（2014）第043号仲裁裁决书，证明原告与被告的劳动争议经过劳动仲裁。8、9月-10月的客户月结算清单，证明双方的工资约定情况，舒伟的工资是每件1.5元再加上运费总金额8%计算。9、个人辞职的员工辞职申请表（被告在仲裁的时候提供的），证明是被告伪造的原告的签名。10、解除劳动合同的员工辞职申请表，证明当时双方达成解除劳动关系，并不是原告单方解除。
被告顺衡速运公司起诉称：2014年3月份，舒伟向温州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求顺衡速运公司支付2013年11月份工资计39645.64元及解除劳动合同的赔偿金109200元。2014年7月31日，温州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出温劳人仲案（2014）第043号仲裁裁决书，认定顺衡速运公司无法提供已支付舒伟2013年11月份工资相关证据，应承担举证不利的后果。因此裁定温州顺衡速运有限公司支付舒伟工资39645.64元。该仲裁裁决显然是错误的。理由如下：一、顺衡速运公司认为，从2009年开始，舒伟的提成按照每件1.5元加运费总金额8%计算；舒伟在2013年11月份共揽件15098件，共计金额为212483元，根据计算，舒伟2013年11月份应得工资是39645.64元。该事实及计算方式没有合法根据，是不成立的。二、舒伟于2013年11月在浙江保罗骑士鞋业有限公司的收件业务属于顺衡速运公司规定的大客户业务，应按照顺衡速运公司依法制定的关于大客户收件标准规定计算提成工资。三、根据顺衡速运公司依法制定的关于大客户收件标准规定计算提成工资，舒伟2013年11月份工资总额计算如下：收件15098票，票值0.55元／票；工资核算：15098票×0.55元=8303.9元。由于2013年11月属双十一节日，属于特殊高峰期，单靠舒伟个人在节日期间无法完成大量的收件、打包、运作等工作，当时公司为了配合协助舒伟另行雇佣10个临时工帮助舒伟完成工作，所以舒伟工资中应扣减3915.63元，用来支付给临时工。舒伟最终的发放工资为4388.27元。综上所述，温州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出温劳人仲案（2014）第043号仲裁裁决书顺衡速运公司支付舒伟工资39645.64元事实不清，证据不足，缺乏相应的法律依据。故顺衡速运公司诉请判令：1、依法确认顺衡速运公司无需向舒伟支付工资39645.64元；2、本案诉讼费用由被告承担。
针对原告的起诉，被告答辩称：1、本案中原告对2013年11月份的收件数额计算出来的工资数额是错误的。被告不是按照该计算方式计算工资，因为浙江保罗骑士鞋业有限公司是大客户，应按照大客户的计算方式计算。2、原告所说的原告的提成按照每件1.5元加运费总金额8%计算是错误的，原告应提供证据证明。3、本案劳动合同的解除是原告单方提出解除劳动合同，因此被告不需支付原告经济补偿金。4、在仲裁过程中，被告并不存在伪造原告辞职的申请表签名。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告向本院提供如下证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明顺衡速运公司的诉讼主体资格。2、舒伟身份证，证明舒伟诉讼主体资格。3、温州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，证明原、被告工资支付和经济补偿争议纠纷已经劳动人事争议仲裁委裁决。4、EMS快递回执单、邮件状态流水单，证明顺衡速运公司在规定期限内起诉。5、《温州区大客户收派员岗位薪酬管理办法》，证明顺衡速运公司对温州区大客户收派员岗位薪酬制定了相应的管理办法，舒伟的薪酬应按文件相关规定计算。6、关于温顺第六届职工代表推荐结果的公布，7、职工代表意见征求会议纪要，8、员工学习《温州区大客户收派员岗位薪酬管理办法》的照片、制度公告栏照片，证明该文件通过民主程序制定并经单位内部民主程序通过及公示公布。9、客户分级服务管理规范，证明顺衡速运公司制定规章制度对客户的等级进行划分，本案涉及的舒伟负责收派的浙江保罗骑士鞋业有限公司属于本地大客户。10、关于温顺第六届职工代表推荐结果的公布，11、职工代表意见征求会议纪要，12、员工学习《客户分级服务管理规范》的照片、制度公告栏照片，证明该文件通过民主程序制定并经单位内部民主程序通过及公示公布。13、顺衡速运公司与浙江保罗骑士鞋业有限公司签订的《补充协议》，14、客户信息，证明浙江保罗骑士鞋业有限公司属于本地大客户，舒伟的薪酬应按照《温州区大客户收派员岗位薪酬管理办法》相关规定计算。15、员工辞职申请表、员工离职面谈表，证明本案的劳动关系是舒伟解除的，并不是顺衡速运公司解除的。16、2013年7月-2013年11月份原告的工资明细清单（系电脑打印件），以证明原告在被告处工资的计算方式及标准，关于11月份的工资计算标准是符合大客户的计算方式，以及延续之前计算大客户的方式。17、补充协议两份，证明被告与浙江保罗骑士鞋业有限公司业务开展时间。
原告提交的上述证据，经庭审出示质证，被告质证意见如下：证据1-2均无异议。证据3真实性无异议，只是证明被告为原告缴纳社保的情况，不能证明双方之间劳动关系是否存在中断。证据4真实性无异议，工资是根据相关的收件和派件来计算的，有基本工资，并不存在本案所计算的工资。8400元的数额还有待核实。证据5应提供原件，真实性有异议，舒伟的工号096471及从事业务员的事实是没有异议的。证据6真实性有异议，但对收件数没有异议，对总计金额无法确定。证据7真实性无异议。证据8真实性无法确认，没有提供原件，也无法证明原告所要证明的证明对象。证据9是原告提交给被告的，但上面的签名原告并未在被告当面签字，被告以为是原告签名的，所以被告不是伪造签名，可以证明原告单方要解除劳动关系。证据10三性予以确认，是原告所写，上面的离职类型中勾选了两项，是舒伟向被告提供的辞职表，不是双方协商解除，也看不出被告有逼迫原告签订辞职申请表行为。
本院认为，被告对证据1-2、7无异议，故均予以确认；证据3-4、10的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据；证据5，被告对原告舒伟的工号096471及从事业务员的事实无异议，故对该事实予以确认；证据6、8的真实性予以确认，对总运费的证据本身由被告掌握，而被告却未提供相关证据予以反驳，故证据6、8可作为认定本案相关事实的依据；证据9，对该份员工辞职申请表上离职申请人签名处并未原告签名的事实予以确认。
被告提交的上述证据，经庭审出示质证，原告质证意见如下：证据1-4三性均无异议。证据5系复印件，上面也没有公司的章，对真实性有异议，在仲裁的时候也并未提供该证据，有理由怀疑是伪造的。证据6形式真实性无异议，但对内容有异议，舒伟在公司长达六年多，从未开过类似的会议，即使有这样的公布结果也是不合法的。证据7形式真实性没有异议，但对上面的签名是否其本人签字有异议，对合法性有异议，职工代表也并未经过舒伟的推选。证据8形式真实性有异议，对内容也有异议，舒伟在公司六年多也并未出现过薪酬管理办法，即使有这个办法需要告知或者送达给舒伟，对该证据的真实性合法性有异议。证据9系复印件，上面也没有公司的章，对真实性有异议，在仲裁的时候也并未提供该证据，有理由怀疑是后造的。证据10形式真实性无异议，但对内容有异议，舒伟在公司长达六年多，从未开过类似的会议，即使有这样的公布结果也是不合法的。证据11形式真实性没有异议，但对上面的签名是否其本人签字有异议，对合法性有异议，职工代表也并未经过舒伟的推选。证据12形式真实性有异议，对内容也有异议，舒伟在公司六年多也并未出现过薪酬管理办法，即使有这个办法需要告知或者送达给舒伟，对该证据的真实性合法性有异议。证据13形式真实性无异议，但对内容有异议，舒伟在公司的时候并未出具过该份内容，对真实性关联性有异议。证据14真实性有异议。证据15员工离职面谈表真实性有异议，并且舒伟也并未在上面签字，合法性也有异议。员工辞职申请表上面是工作人员在解除劳动关系一栏勾选了，但舒伟并不是要勾这个，舒伟是要勾辞退，但被告说这一项跟解除劳动关系是一样的，最后舒伟在上面签字。证据16工资表是打印件，不能作为原件使用，对真实性、合法性有异议，如果工资都是按这些计算出来的，原告在领取的时候应在上面签字确认，对关联性有异议，不能证明被告的证明对象，理由是对7-10月份的计算出来的到账金额与银行工资表虽然是相符，但其中9月份、10份明显存在问题，按被告的陈述，浙江保罗骑士鞋业有限公司在1月份就成为大客户，那么在7月、8月收件就应该按大客户计算，但是被告提供的清单不是按大客户计算的。所以可以说明在原告离职前浙江保罗骑士鞋业有限公司不是被告的大客户，工资计算方式是错误的，收件票数是不对的，原告的工资是计件，不存在加班工资，也不存在相关补贴和绩效奖，因此9、10月份的工资计算方式是按照原告提供的银行发放到的工资进行倒推出来的，所以这计算方式是不真实不客观的，对11月份的工资收件票数与原告提供的是不对的，浙江保罗骑士鞋业有限公司不是大客户，收件总金额与原告提供的经被告确认的证据所载金额是不对的，11个小时工在原告的工资中扣除也是没有依据的，小时工是被告聘请的，应由被告支付小时工工资。7-10月份的总的金额是对上的，但计算方式及标准是不对的。证据17没有原件，对真实性有异议，如果提供原件由法院核实，并且即使有原件，也是跟本案无关，被告想要证明是从2008年就发生关系，如果想要证明浙江保罗骑士鞋业有限公司是大客户，一是要告知原告大客户的情况，同时应让被告与原告签订大客户的提成协议。
本院认为，原告对证据1-4无异议，故均予以确认；证据5、8-9、12、14被告均未提交原件，真实性无法确认，对其证明效力不予确认；证据6-7、10-11的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据；证据13和15中员工辞职申请表的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据；证据15中员工辞职面谈表被告仅提供复印件，真实性无法确认，且原告并未在员工辞职面谈表上签字，故对其证明效力不予确认；证据16系打印件，且由被告单方制作所形成，对其证明效力不予确认；证据17被告已经提交原件给本院核实，对其真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。
根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：2007年9月19日原告进入被告公司从事业务员工作，月工资按计件计算。2013年9月、10月原告从浙江保罗骑士鞋业有限公司共收派件分别为1760件、1591件，2013年9月、10月被告支付原告工资分别为7404.66元、8100.67元。2013年11月原告从浙江保罗骑士鞋业有限公司共收件15098件，该月收件被告与浙江保罗骑士鞋业有限公司的结算运费金额为212483元，被告未支付原告2013年11月份工资。
2013年12月1日原告向被告递交《员工辞职申请表》，离职原因注明为解除劳动合同，此后原告就没有再到原告公司上班。后原告向温州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委员会于2014年7月31日作出温劳人仲案（2014）第043号仲裁裁决书，裁决：一、顺衡速运公司给付舒伟39645.64元。二、驳回舒伟其他仲裁请求。原、被告均不服该仲裁裁决而诉至本院。
审理中，原告表示其提成按照每件1.5元加运费总金额8%计算。被告表示非大客户原告的提成按照每件1.5元加运费总金额8%计算，大客户则按照每件0.55元计算。被告表示浙江保罗骑士鞋业有限公司在被告公司成为大客户的时间是2013年9月。
本院认为：对于原告主张的解除劳动合同经济补偿金54600元的问题。原告认为2013年11月30日系被告辞退原告，但原告未提供相关证据予以证实，故本院不予采纳。2013年12月1日原告向被告递交《员工辞职申请表》后离职，该情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形，故原告的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对于原告主张被告应支付原告2013年11月份的工资39645.64元的问题。双方对2013年11月原告从浙江保罗骑士鞋业有限公司共收件15098件均予以确认，原告表示其提成按照每件1.5元加运费总金额8%计算，而被告表示非大客户原告的提成按照每件1.5元加运费总金额8%计算，大客户则按照每件0.55元计算，浙江保罗骑士鞋业有限公司在被告公司成为大客户的时间是2013年9月。但被告提供的证据不足以证实浙江保罗骑士鞋业有限公司在被告公司成为大客户的时间是2013年9月，而即使该情形属实，被告也未提供相关证据证实大客户是按照每件0.55元计算，同时2013年9月、10月原告从浙江保罗骑士鞋业有限公司共收派件分别为1760件、1591件，该两月被告支付原告工资分别为7404.66元、8100.67元，而2013年11月原告从浙江保罗骑士鞋业有限公司共收件15098件，数量远远超过前2个月，被告自己也陈述11月份属快递业特殊高峰期，而根据被告的主张原告2013年11月的工资仅为4388.27元，在工作量巨增的情况下，原告2013年11月的工资反而低于其他月份，被告的该主张明显不符合常理。综上，在被告提供的证据不足以证实浙江保罗骑士鞋业有限公司系被告公司成为的大客户，也未提供相关证据证实大客户是按照每件0.55元计算的情况下，原告的工资提成应按被告认可的非大客户提成标准每件1.5元加运费总金额8%来计算。2013年11月原告从浙江保罗骑士鞋业有限公司共收件15098件，上述收件被告与浙江保罗骑士鞋业有限公司的结算运费金额为212483元，故2013年11月被告应支付原告的工资为15098件×1.5元／件＋212483元×8%＝39645.64元。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。现原告要求被告支付2013年11月的工资39645.64元，符合法律规定，本院予以支持。被告认为原告的工资中应扣除为协助原告完成工作而另行雇佣临时工所支出的3915.63元，无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告温州顺衡速运有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告舒伟39645.64元。
二、驳回原告舒伟的其他诉讼请求。
三、驳回被告温州顺衡速运有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 郑国友
二〇一四年十一月五日
书记员 邱捷敏