辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终6782号
上诉人（原审被告）：鸿城建设（大连）有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区海口路***号*单元**层*号。
法定代表人：王敬元，该公司经理。
委托诉讼代理人：王秋植，辽宁住邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘婧媛，辽宁住邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中油丰达石油化工（大连）有限公司。住所地：辽宁省大连长兴岛经济区何屯村（原�屯小学）。
法定代表人：姚春安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：佟圣玲，北京大成（大连）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玉，北京大成（大连）律师事务所律师。
上诉人鸿城建设（大连）有限公司（以下简称鸿城公司）因与被上诉人中油丰达石油化工（大连）有限公司（以下简称丰达公司）买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2018）辽0211民初1908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鸿城公司上诉请求：请求改判减少上诉人供货款，由原判决211976.55元变更为121201.57元。事实和理由：1.被上诉人没有按照合同约定的价格向上诉人供货，一审仅依照出库单的价格计算尚欠款项，上诉人不予认可；2.根据辽宁省物价局官方�供的石油批发价格最高额数据，被上诉人所提供的石油价格远高于辽宁省的规定，根据我国合同法52条规定，被上诉人的定价违反法律行政法规，属于无效。并且，被上诉人提供的入帐单及微信记录，上诉人并没有授权在上面签字的人员向被上诉人作出任何承诺，且入帐单仅是上诉人司机对石油数量进行确认，并无合同约定的联系人签字，因此并不能视为被上诉人对单价的确认。
丰达公司辩称，不同意上诉人的上诉请求及事实和理由。主要理由为，首先，被上诉系按照合同约定向上诉人供油。双方在《柴油供应合同》第三条当中明确约定按市场行情定价，价格低于当地中国石油加油站国五柴油0.27-0.29元每升，而实际上，被上诉人也是按照”当地”即辽宁省柴油零售价格向上诉人供油，本案上诉人原审提供的价格系全国柴油批发价格，并不符合双方合同对价格区域”当地”的约定，且批发价格明显低于零售价格，而被上诉人也是从中国石油或中国石化购油，在两者中看哪个优惠力度大选择哪个，再应上诉人要求用油罐车给上诉人车辆加油，因此采用批发价格也不符合双方合同当中”按市场行情定价”的约定。上诉人要求按照该价格收取油款显然不符合合同约定。其次，被上诉人每次供油出具的出库单上的单价是已经在辽宁省柴油零售价格基础上给予了上诉人0-0.35元的优惠，而本案被上诉人向上诉人主张的油款系在出库单上已经优惠的单价基础上每升又给予上诉人一定的优惠，即实际上，被上诉人平均每升柴油给予上诉人0.37元左右的优惠，已经远远高于双方合同约定的优惠金额0.27-0.29元。再者，上诉人在出库单上签字确认，系其对柴油单价的实�认可，上诉人也一直使用被上诉人所供柴油直至合同到期后还要求被上诉人给其供油，且上诉人也支付部分油款。如果上诉人使用过程中认为柴油单价过高其可以提出异议，停止与被上诉人的合作，而本案上诉人系在合同履行完毕之后对价格提出异议，显然属于不诚信行为。
丰达公司向一审法院起诉请求：一、鸿城公司向丰达公司支付供油款211976.55元，以及给付自2018年2月22日起按中国人民银行贷款利率计算的利息。二、鸿城公司向丰达公司支付自2018年2月22日起按欠款0.5%/日计算的违约金。
一审法院认定事实：2016年12月20日，丰达公司与鸿城公司签订《柴油供应合同》，约定丰达公司为鸿城公司供应柴油，价格按市场行情定价价格低于当地中国石油加油站国五柴油0.27-0.29元每升，并约定丰达公司向鸿城公司累计送油达到60万元或者40日由鸿城�司向丰达公司进行结算，结算金额为当前欠款的70%，尾款在双方终止合同60日内结清。如鸿城公司未在合同规定期间内结清全部尾款，鸿城公司需向丰达公司每日赔偿欠款的0.5%金额作为违约金。合同期限为一年，自2016年12月20日起至2017年12月20日止。协议后，丰达公司陆续向鸿城公司供油，自2016年12月21日至2017年12月24日，共计供应88256升柴油，鸿城公司每次接货后均在出库单上签字确认。对此经计算的货款总金额为531976.55元。鸿城公司共计付款32万元，余款双方在手机微信往来中确认为211976.55元。
一审法院认为，丰达公司与鸿城公司签订《柴油供应合同》，由丰达公司为鸿城公司供应柴油，丰达公司完成向鸿城公司供货，鸿城公司应按约定及时付清货款，拖欠无理。现丰达公司要求鸿城公司给付拖欠货款211976.55元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。丰达公司依据合同约定”如鸿城公司未在合同规定期间内结清全部尾款，鸿城公司需向丰达公司每日赔偿欠款的0.5%金额作为违约金”，要求鸿城公司支付违约金。一审法院认为，鸿城公司未按合同约定支付丰达公司货款，本系违约，理应承担给付丰达公司违约金责任。唯因该违约金支付标准约定显然过高，超过法律规定保护范围，而应予以调整。本案考虑鸿城公司同意按欠款数额的年息24%给付丰达公司违约金，一审法院对此予以照准。丰达公司要求鸿城公司同时给付利息，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决：自判决发生法律效力之日起十日内，鸿城建设（大连）有限公司给付中油丰达石油化工（大连）有限公司拖欠货款人民币211976.55元，并给付逾期付款违约金（违约金自2018年2月22日起至判决确定给付之日止，以211976.55元为基数，按年利率24%计算）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4820元（丰达公司已预交），减半收取2410元，由鸿城公司负担。
本院二审期间，上诉人提交2016年12月15日至2017年6月24日期间辽宁省物价局颁布的《辽宁省汽柴油最高批发、零售价格表》（网页版），拟证明被上诉人主张的柴油单价高于辽宁省物价局颁布的柴油最高批发价格。被上诉人对上述证据的真实性予以认可。经审查，本院对上述证据予以采信。被上诉人未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《柴油供�合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。双方均应依约履行。本案二审审理过程中，上诉人对于被上诉人供应的柴油数量及已付款数额没有异议，仅对供货单价有异议。本案二审争议焦点为，上诉人应给付尚欠柴油货款单价的计算依据。上诉人主张应以供货同期辽宁省物价局颁布的10#柴油批发价作为讼争柴油单价的计算依据，被上诉人称应以双方合同约定，以及上诉人签字确认的《出库单》所记载的单价作为计算依据。结合本案事实，双方当事人在案涉《柴油供应合同》中明确约定，价格按市场行情定价，价格低于当地中国石油加油站国五柴油0.27-0.29元每升。而上诉人签字确认的《出库单》中所载明的柴油单价亦未超出同期辽宁省物价局发布的相关型号的柴油零售最高价格。且上诉人已按照《出库单》记载的柴油单�向被上诉人支付了部分货款。由此可以认定，上诉人在合同履行过程中，并未对柴油单价提出异议，双方当事人亦未就按照当地中国石油加油站国五柴油的价格作为单价的计算依据进行合同条款的变更。故，上诉人主张应按照辽宁省物价局发布的柴油批发价作为讼争货款单价的计算依据，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4820元，由上诉人鸿城建设（大连）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于长浩
审判员 王 迪
审判员 崔耀天
二〇一�年九月五日
书记员 黄月妍