浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙甬民二终字第610号
上诉人（原审被告）：赵飞。
委托代理人：郑慧慧。
被上诉人（原审原告）：滁州市安吉光明运输有限公司。
法定代表人：黄光明。
委托代理人：王欣。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司。
代表人：吕亮。
原审被告：亳州市谯城区捷运汽车运输有限责任公司。
法定代表人：李自军。
上诉人赵飞因与被上诉人滁州市安吉光明运输有限公司（以下简称光明公司）、中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称平安保险公司）及原审被告亳州市谯城区捷运汽车运输有限责任公司（以下简称捷运汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2012年9月29日作出的（2012）甬鄞民初字第634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年4月13日0时10分，陈友国驾驶皖S×××××／皖S×××××挂车由杭州往北仑方向途经同三高速公路宁波服务区内时，因疏忽大意车辆右前角与服务区内正常停放的皖M×××××／皖K×××××挂车相撞造成事故，致使两车不同程度损坏及皖S×××××挂车上装载的商品车损坏。经交警部门认定，陈友国负事故的全部责任。事故发生后，被告平安保险公司对皖S×××××挂车的车辆损失进行了核定，但未经事故双方确认；对皖S×××××挂车上装载的商品车车辆损失则未进行核定。此后原告对事故中受损的皖S×××××挂车及四辆商品车进行了修理，其中皖S×××××挂车修理费为19370元，四辆商品车修理费为36189元，合计支出修理费55559元，并通过销售公司将四辆受损的商品车降价进行了处理。
另查明，皖S×××××／皖S×××××挂车实际所有人为被告赵飞，挂靠在被告捷运汽车公司名下，在被告平安保险公司处投保了交强险。陈友国系被告赵飞的雇员，事故发生时正执行工作任务。皖K×××××挂车实际所有人为原告，挂靠在阜南县顺通物流运输有限公司名下。由于无法取得事故发生当时的现场照片、车辆受损时的照片，而受损车辆已经实际修复，商品车亦已出售，故无法通过司法鉴定确定车辆的修理费及贬值损失。
原审原告光明公司于2012年4月11日诉至原审法院，请求判令：原审被告平安保险公司在交强险限额范围内赔偿原审原告4000元，原审被告赵飞、捷运汽车公司连带赔偿原审原告134164元。
原审法院审理认为：机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。陈友国驾驶机动车碰刮正常停放的车辆，其过错行为是导致此事故发生的直接原因，应当承担全部责任。由于陈友国系执行被告赵飞的工作任务，故对超出交强险限额的部分，由被告赵飞承担赔偿。被告捷运汽车公司作为肇事车辆的被挂靠单位，应当承担补充赔偿责任。事故发生后，被告平安保险公司对皖S×××××挂车进行了车辆损失核定，但未取得事故双方当事人的确认，且提供的定损报告系单方制作，且系复印件，故对其主张皖S×××××挂车修理费按其定损金额赔偿的辩称，不予采信。原告对事故中受损的挂车及商品车进行修理，提供了修理单位出具的修理清单、修理费票据及情况说明，三被告虽有异议，但未能提供反驳证据，因此对原告实际支出的修理费55559元予以确认。本次事故同时造成运输途中的新车遭受损害，必将使其在销售中造成贬值损失，被告赵飞应当予以赔偿。因受损的商品车已经销售，无法通过评估确定其贬值损失，该院参考该车的市场价格等因素，酌情确定四辆商品车的贬值损失为35220元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条之规定，作出如下判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告滁州市安吉光明运输有限公司经济损失4000元，限在本判决生效后十日内履行完毕；二、被告赵飞赔偿原告滁州市安吉光明运输有限公司其余经济损失86779元，限在本判决生效后十日内履行完毕；三、被告亳州市谯城区捷运汽车运输有限责任公司对上述第二项承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3063元，由原告滁州市安吉光明运输有限公司负担994元，被告赵飞负担1978元，被告中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担91元。
宣判后，原审被告赵飞不服，上诉至本院，称：1.根据事故认定书，事故中并无皖K×××××挂车，故不能证明该车车辆损失及所载货物与本起交通事故具有关联性。2.皖K×××××挂车的所有人不是被上诉人光明公司，光明公司对此不享有主体资格。3.光明公司主张的损失依据是车辆修理清单、销售情况说明等，该些证据未经上诉人认可，实际损失也未经鉴定确定，原判对此予以直接认定明显错误。4.原判认定的是“皖S×××××挂车”车辆损失及车上所载的商品车受损，并对数额进行认定，判决却让上诉人承担赔偿责任，明显错误。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人光明公司答辩称：1.被上诉人在原审中已经提供了车辆的挂户协议，证明车辆的权属以及车辆的所属单位，被上诉人有权主张相应的损失。2.对于被上诉人的财产损失，被上诉人在原审法院中已经提供了一系列的第三方所提供的相应证据，证明了被上诉人的损失情况，而上诉人仅以出具的证明不是国家机关所出具就否定这些证据，我们认为这不符合民事诉讼证据规则的要求，原审法院按照被上诉人提供的证据对损失进行认定符合法律规定。3.对于贬值损失，因为被上诉人的车辆上运输的是商品车，还未投入使用，商品车被撞击以后在出售时必然要降价处理，且已经给被上诉人造成了实际损失，原审法院酌情判定的35220元虽然与被上诉人的损失存在一定差距，但是我们为了尽快处理本案，也放弃了对这块损失的上诉。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉请求不能成立。
被上诉人平安保险公司及原审被告捷运汽车公司未向本院提交书面陈述意见。
在二审审理期间，各方当事人均未向本院提供证据。
二审审理查明，原判第5页倒数第1-3、5行及第6页第1、18、20行中的“皖S×××××”应为“皖K×××××”。对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：上诉人赵飞雇佣的驾驶员陈友国驾驶赵飞所有的皖S×××××／皖S×××××挂车因疏忽大意与正常停放的皖M×××××／皖K×××××挂车相撞，由此造成皖M×××××／皖K×××××挂车及挂车上装载的商品车损失理应由赵飞承担全部责任。被上诉人平安保险公司作为皖S×××××／皖S×××××挂车的交强险承保单位，依法应在交强险责任限额范围内先行赔付，不足部分由上诉人赵飞承担赔偿责任，原审被告捷运汽车公司作为皖S×××××／皖S×××××挂车的挂靠单位，依法亦应承担补充赔偿责任。现上诉人赵飞上诉称皖K×××××挂车的所有人不是被上诉人光明公司，对此光明公司已向一审法院提交其与阜南县顺通物流运输有限公司之间签订的车辆挂户合同，可以证明该车的实际所有人为光明公司，故光明公司有权就该车及车上装载的商品车损失提起相应主张。上诉人赵飞上诉又称皖K×××××挂车及车上装载的商品车损失与本起事故不具有关联性，光明公司的损失未经其或鉴定单位鉴定确认，不能认定。对此，光明公司提交了事故发生后双方留置在交警部门的事故车辆行驶证复印件及交通事故认定书，可以证明皖K×××××挂车及车上装载的商品车损失系本起事故造成。光明公司的车辆损失虽未经上诉人确认，而受损的商品车也因已经销售无法通过评估确定其贬值损失，上诉人又未能提供证据证明光明公司提供的修理清单、修理费票据及情况说明与客观事实不符，故原审根据上述证据，结合受损商品车的市场价格等因素，对相关损失作出的认定，理由充分，并无不当。至于上诉人赵飞提出原判认定“皖S×××××挂车”及车上商品车受损的损失由其承担不当问题，该系原判笔误，“皖S×××××挂车”应为“皖K×××××挂车”。综上，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3063元，由上诉人赵飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
审 判 员 朱亚君
代理审判员 莫爱萍
二〇一三年一月五日
代书 记员 陆 琼