陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民四终字第00448号
上诉人（原审被告）陕西深科源建筑装饰工程有限公司，住所地西安市新城区东新街235号。
法定代表人列福祥，该公司董事长。
委托代理人董金龙，陕西畅洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈永波。
委托代理人张立峰，陕西瑞森律师事务所律师。
委托代理人陈玲，陕西瑞森律师事务所律师。
原审被告西安天品环城西苑投资管理有限公司，住所地西安市高新区高新路25号城建大厦8层10802号。
法定代表人吕萱，该公司总经理。
委托代理人贺佩璇。系该公司职员。
委托代理人晏红。系该公司职员。
上诉人陕西深科源建筑装饰工程有限公司（以下简称深科源公司）因与被上诉人陈永波、原审被告西安天品环城西苑投资管理有限公司（以下简称天品公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2015）新民初字第00999号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人深科源公司的委托代理人董金龙、被上诉人陈永波的委托代理人张立峰、陈玲，原审被告天品公司的委托代理人贺佩璇、晏红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈永波向原审法院起诉称，2013年3月10日，其与深科源公司签订西安市天品西岸景观提升改造二期钢结构工程装饰工程施工合同，该合同对工程概况、价款、质量、施工期限、付款方式等均做了明确约定。合同签订后，陈永波按合同约定进行了实际施工并按合同约定如期保质保量完成施工进度。2013年7月，该工程经验收合格并交付使用。经结算，截止2013年9月3日深科源公司拖欠陈永波工程款781743.73元，经多次催要，深科源公司仅支付20万元，截至2015年2月28日尚欠工程款581743.73元未付。又因天品公司系深科源公司发包人，故应承担连带还款责任。请求：1、深科源公司支付陈永波工程款581743.73元，并支付逾期付款利息70000元。2、天品公司承担连带付款责任。
原审法院经审理查明，2012年11月28日，天品公司与深科源公司签订建筑外装饰工程承包合同，约定深科源公司承建环城西苑外立面改造钢结构、幕墙。承包方式：深科源公司承担设计、材料采购、加工制造安装施工及保修。非经发包人天品公司同意，深科源公司不得将承包的工程进行任何分包。2012年12月21日，天品公司与深科源公司再次签订建筑外装饰工程承包合同约定，承包人承建环城西苑外立面改造钢结构、幕墙。承包方式：深科源公司承担设计、材料采购、加工制造安装施工及保修。非经天品公司同意，深科源公司不得将承包的工程进行任何分包。庭审中，深科源公司对2012年12月的施工合同真实性不予认可，但未提出该合同上所加盖印章的司法鉴定申请。2013年3月10日，深科源公司与陈永波签订装饰工程施工合同，约定由陈永波承包深科源公司的西安市天品西岸景观提升改造二期钢结构工程。承包性质：包工、包料。合同价款：暂定962000元。施工工期：陈永波签订合同之日视为开工之日，合同工期80天。工程款支付：按工程进度付款，钢结构钢柱及钢梁安装完毕，深科源公司验收完毕后，支付合同总价款的30%，钢承板及混凝土浇筑完毕，支付到合同总价款的70%。全部完工，工程竣工验收合格后支付总工程款的95%。余下结算款的5%为保修款，保修期满后，一个月内甲方确认后支付。2013年9月3日，深科源公司及项目经理林晓在“结算计价清单”上盖章及签字，确认深科源公司已付工程款51万元（31万元＋20万元），剩余工程款581743.73元。深科源公司提交了《陕西中金司法鉴定中心司法鉴定意见书》，证明陈永波出具的结算单上加盖的印章为虚假的印章。经查，该鉴定意见书系另案的印章鉴定意见，与本案无关，本案深科源公司未提出司法鉴定的申请。2015年1月29日，深科源公司的法定代表人列福祥及林晓向陈永波出具欠条一张，载明：“今陕西深科源建筑装饰工程有限公司欠陈永波工程款伍拾肆万零陆佰柒拾壹圆伍角。（项目名称西安市天品西岸景观提升改造二期钢结构工程）。”庭审中，深科源公司称该欠条系在深科源公司的法定代表人列福祥受胁迫的情况下所出具，其申请二位证人到庭，该二位证人未充分证明列福祥受胁迫的事实。庭审中，天品公司称其已向深科源公司付清了工程款，深科源公司对此不予认可。
原审法院认为，从陈永波与深科源公司签订的施工合同及深科源公司出具的结算凭据可以认定，陈永波与深科源公司存在施工合同关系。现陈永波完成了施工工程，深科源公司理应支付相应的工程款项。本案中，深科源公司于2013年9月3日向陈永波出具了结算单，载明尚欠陈永波工程款581743.73元，而深科源公司的法定代表人于2015年认可尚欠陈永波工程款540671.5元，且陈永波对该欠款金额明确认可，因法定代表人能够代表企业法人从事民事活动，由企业法人承担民事责任，因此，深科源公司应向陈永波支付所欠工程款540671.5元。深科源公司之辩称证据不足，不予采信。天品公司将工程发包给具备施工资质的深科源公司，其不存在过错，故其不承担付款责任。本案中，因陈永波与深科源公司存在施工分包关系，而陈永波个人不具备从事施工资质，故陈永波与深科源公司之间的合同关系无效。因施工合同关系无效，故对陈永波的逾期利息的主张不予支持。本案审理过程中，深科源公司虽辩称2012年12月的建筑外装饰工程承包合同及结算单上所加盖的印章系虚假印章，但其并未提出司法鉴定申请，故对其抗辩，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项之规定，判决：1、陕西深科源建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内一次性支付陈永波工程款540671.5元。2、驳回陈永波其余诉讼请求。
宣判后，深科源公司不服，向本院提起上诉称：一、该项目的二期工程是林晓私自冒用上诉人的名义与陈永波签订的，深科源公司并未与陈永波签订二期工程的施工合同，而且一期工程结束后，林晓已经不再担任深科源公司项目经理；二、2015年1月欠条是法定代表人列福祥在受胁迫的情况下书写的；三、原审法院审理本案的程序违法，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法驳回陈永波的全部诉讼请求。
被上诉人陈永波答辩认为：深科源公司的法定代表人列福祥的对欠款事实是认可的，并不存在胁迫情况，深科源公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告天品公司陈述认为：其已将深科源公司的工程款付清，深科源公司与陈永波之间的纠纷与其无关。
经审理查明：原审法院判决查明事实属实，本院依法予以确认。二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。
本案双方当事人争议的焦点问题是：一、深科源公司与陈永波之间是否存在施工合同关系；二、原审法院审理本案的程序是否合法。
本院认为：陈永波在原审中提交了其与深科源公司签订的施工合同，该合同上加盖有深科源公司印章，上诉人深科源公司否认该合同的真实性，但未申请对盖公章的真实性进行鉴定，其提交的证据仅是证明另外合同上的公章的真伪，并不能否认本案所涉合同上印章的真实性，且林晓在结算单上的签字，也能证明陈永波与深科源公司存在施工合同关系。深科源公司的法定代表人列福祥向陈永波出具的欠条，载明欠工程款540671.5元，现其上诉称该欠条是在受胁迫的情况下签订的，但并未提供充足的证据；出具欠条后也未报警，原因是写欠条时林晓也在场，林晓承诺解决此事。故上诉人称受胁迫一节，因证据不足，本院依法不予采纳。天品公司将工程发包给具备施工资质的深科源公司，其不存在过错，原审法院认为其不承担付款责任，各方当事人均未提出异议。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11167元（上诉人预交），由上诉人深科源公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 敏
审 判 员 岳新文
代理审判员 魏 哲
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 左 晨