陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民四终字第00161号
上诉人（原审被告）西安西电开关电气有限公司。
法定代表人丁小林。
委托代理人耿小艳。
委托代理人张雪。
被上诉人（原审原告）陕西兴龙建设集团有限公司。
法定代表人张占胜。
委托代理人霍飞。
委托代理人常文静。
被上诉人（原审被告）陕西建工集团第二建筑工程有限公司。
法定代表人刘明生。
委托代理人崔锁勇。
委托代理人周玮。
上诉人西安西电开关电气有限公司（以下简称西开公司）因与被上诉人陕西兴龙建设集团有限公司（以下简称兴龙公司）、被上诉人陕西建工集团第二建筑工程有限公司（以下简称建工二建）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2012）莲民三初字第01013号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
兴龙公司向原审法院起诉称，2007年7月至2008年8月期间，西开公司因各种工程项目需要，委托其公司进行工程施工。西开公司将其综合仓库室外工程指定分包给其公司，由其公司施工。由于双方系长期合作关系，故该工程未签订书面合同，而是依据双方之前的合同方式实际履行。该工程于2008年6月30日竣工后由其公司交付给西开公司使用，后西开公司委托陕西建工项目管理有限公司（以下简称建工公司）对其公司基本建设工程量进行实际结算及审核。2010年1月5日，建工公司作出建工﹤工﹥字2010（004）号审核报告，审定造价即其公司所做的工程量实际为1，453，657.13元，对此审定结论西开公司并无异议且在工程结算审核定案表上盖章确认。但西开公司至今未向其公司支付工程款。其公司已按时完成了施工义务并将工程交付西开公司使用，但西开公司却至今未全部履行付款义务，经多次催告仍未支付，已构成严重违约。根据相关法律规定，西开公司应向其公司支付工程款1，453，657.13元并支付至实际给付之日的逾期利息325，934.14元（目前暂计至2012年8月31日）。因西开公司至今未付，故诉至原审法院，请求：1、西开公司、建工二建共同支付拖欠的工程款1，453，657.13元，并支付至实际给付之日的逾期利息325，934.14元（自2008年7月1日暂计算至2012年8月31日，按照中国人民银行同期银行贷款利率）；2、本案诉讼费由西开公司、建工二建承担。
原审法院经审理查明，西开公司原名西安西开高压电气股份有限公司，2009年更名为现名。
2008年3月1日，兴龙公司承揽西开公司综合仓库四周外网及道路工程，双方未签订书面合同。该工程于2008年3月1日开工，2008年5月29日竣工，监理为西安西方建设监理有限责任公司（以下简称西方监理）。2009年西开公司委托建工公司对综合仓库室外工程结算造价进行了审核。2009年12月31日，建工公司给西开公司发出工程结算审核定案表，载明送审造价为1，553，216.37元，审定造价为1，453，657.13元，要求西开公司和施工单位复核后于2010年1月7日在本认证单上签注意见并加盖公章后退回。建设单位西开公司基建技改部、施工单位兴龙公司西开项目部均在该表认证意见栏上签字盖章，西开公司基建技改部签署意见：“以最终审核决算为主”。2010年1月5日，建工公司作出建工﹤工﹥字2010（004）号审核报告，审定造价为1，453，657.13元。该款至今未付。
2008年8月，西开公司对室外工程B标段对外招标，在工程量清单总说明第三款工程量清单报价的有关说明中载明：1、本工程预留金200万元、暂定金额160万元计入土建工程其他项目清单中。2、本工程预留金主要用于工程量清单中未包含的现有的混凝土路面、人行道、道牙的拆除恢复、土方垃圾外运，地下地上管网（混凝土井、井架、管道）的拆除及恢复、移位等不确定工程项目。同年9月20日，建工二建投标，当年10月7日中标。2008年12月5日，西开公司与建工二建签订建设工程施工合同，约定合同总价13，451，428.84元，其中从工程预留金200万元（工程预留金为发包人资金，不发生时，发包人从合同价款中予以扣除）。该工程于2010年12月28日经过竣工验收。建工二建称，其并不认识兴龙公司，进场施工时，兴龙公司所做工程已经施工完毕，其制作的工程决算表中也未包含本案工程款，由于西开公司对施工中的签证单未予签证，故双方至今未进行决算。建工二建制作的决算表载明结算价款为15，914，817.67元，西开公司已付款1117.89万元。
原审法院认为，兴龙公司与西开公司虽然未签订书面的建设工程施工合同，但是根据兴龙公司提供的开工报告、工程签证单、竣工报告，可以认定兴龙公司承揽了西开公司四周外网及道路工程，并于2008年5月29日竣工；而西开公司对包括本案工程在内的室外工程B标段对外招标时间为2008年8月，与中标方建工二建签订建设工程施工合同的时间为2008年12月5日，该合同对兴龙公司没有约束力，且合同中约定工程预留金200万元为发包人资金，不发生时，发包人从合同价款中予以扣除；建工二建亦确认本案工程并非由其施工，其制作的工程决算表中未包含涉案工程，故应当认定兴龙公司与西开公司存在建设工程施工合同关系，工程款应当由西开公司支付。
兴龙公司所做的工程已经过西开公司委托的监理单位验收，西开公司应当在工程验收结算后的合理期限内给付兴龙公司工程款，其拖欠至今未付，应承担相应的法律责任。因西开公司委托建工公司进行工程结算审核，而基建技改部是西开公司负责基建的职能部门，在基建过程中的行为是该部门的职权范围，相应的法律责任应由西开公司承担。因该部门在建工公司发出的工程结算审核定案表签字盖章确认，兴龙公司对该审核报告也无异议，故对该审核报告应予认可，西开公司应当按照审定造价1，453，657.13元给付兴龙公司工程款，工程款的给付时间应当在建工公司作出审核报告后的合理期间，原审法院酌定为一个月，此后西开公司应承担迟延付款的利息。
综上，兴龙公司要求西开公司支付工程款1，453，657.13元并承担利息之诉讼请求事实清楚，证据充分，依法应予支持，但利息的起算时间应当从2010年2月6日开始，对超出部分依法不予支持。由于建工二建与兴龙公司没有合同关系，并非涉案工程的施工方，其也未向西开公司主张涉案工程款，故西开公司要求建工二建承担付款责任之诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、西开公司于本判决生效后十五日内给付兴龙公司工程款1，453，657.13元，并承担利息（从2010年2月6日至本判决生效给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回兴龙公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20，816元，兴龙公司承担816元，西开公司承担20，000元（兴龙公司已预交，西开公司在执行本判决时一并给付兴龙公司）。
宣判后，西开公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、其公司基建技改部委托建工公司出具的《工程结算审核定案表》（以下简称《审核定案表》）系内部结算行为，不具有正式结算的效力。依照其公司制度，在部门外审的基础上，经其公司办公会议通过后，再由其公司审计部门委托外审单位进行外审，双方确定结果后，由中介机构、施工单位及其公司共同签字确认《建设工程工程款定案表》，此为工程款结算的最终依据。其公司基建技改处委托外审仅是结算的一个阶段，不能作为最终结算依据。其公司与兴龙公司在建工公司出具的《审核定案表》上虽有签字盖章，但未载明是否同意该《审核定案表》的意见，2、涉案工程系分包工程，总承包人为建工二建，其公司与兴龙公司无合同关系。建工二建中标后，其公司多次协调兴龙公司与建工二建签订分包合同转移支付工程款，但建工二建未与兴龙公司签订分包合同。其公司已经向建工二建超额支付工程款，不应再重复承担支付工程款的法律责任。故请求撤销原审判决，驳回兴龙公司的诉讼请求；二审案件受理费由兴龙公司、建工二建负担。
兴龙公司辩称：1、2008年5月29日，其公司将涉案工程完工交付西开公司，西开公司委托建工公司对该工程进行审核。建工公司于2010年1月4日出具《审核定案表》，西开公司基建技改处在该表上签字确认。西开公司基建技改处负责西开公司的新建、扩建、改建等基本建设工作的实施，负责西开公司与其公司关于涉案工程的协商、履行事宜，基建技改处在该表上的签字确认行为应当视为西开公司对该表所载内容的确认。该《审核定案表》经双方签字确认后，西开公司并未提出异议，该《审核定案表》合法有效，对双方当事人均有约束力。原审法院认定该《审核定案表》，符合事实及法律规定。2、其公司与西开公司建立了事实施工合同关系，其公司对该工程竣工、验收、交付后，西开公司对就涉案工程进行招标，并与建工二建签订合同的行为并不知情，西开公司以此作为拒绝支付工程款的理由，无事实和法律依据。西开公司与建工二建明知涉案工程在招投标前已经竣工交付使用，无论西开公司与建工二建如何约定，未经其公司同意，均对其公司无约束力。3、涉案工程竣工交付已达五年之久，西开公司违背诚实信用原则，恶意拖延付款。故请求驳回西开公司的上诉请求，维持原审判决。
建工二建辩称，其公司与兴龙公司之间无建设工程施工合同关系，故请求驳回西开公司的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。二审中，西开公司为证明其主张，向本院提交以下证据：证据一其公司制定的《建设项目竣工结算审核暂行办法》、《建筑工程造价控制暂行程序》，以期证明其公司制度中未授权基建技改处具有工程结算权利，且兴龙公司施工项目已超过基建部门审批权限，基建技改处的签字盖章不具有结算的效力；证据二陕华西造价字（2009）第101号《基建工程结算审核报告》、陕华西造价字（2009）第395号《基建工程结算审核报告》，以期证明基建工程结算审核报告上应当加盖的是其公司的公章；而非公司基建技改处公章。证据三其公司与建工公司的《建设工程造价咨询合同》、建工公司出具的证明，以期证明其公司基建技改处委托建工公司外审，仅是结算的一个阶段，不能作为最终结算依据。兴龙公司经质证认为：对证据一真实性无异议，但上述规定均系西开公司内部规定；对证据二的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据三真实性无异议，但认为该合同证明基建技改处能够代表西开公司签订合同，建工公司与西开公司有利害关系，对建工公司出具的证明的内容不予认可。建工二建同意兴龙公司对证据一、二的质证意见；认为证据三与其无关，不发表质证意见。
兴龙公司为证明其主张，向本院提交以下证据：证据一《汶川5·12震后自检情况报告》，以期证明基建技改处虽系西开公司职能部门，但在职能范围内代表西开公司，故该处的盖章确认应当视为西开公司的行为；证据二《工作联系单》、《会签表》、《洽商记录》，以期证明在合同履行中的具体事务是由基建技改处来实施的。西开公司经质证认为：对证据一、二的真实性无异议，但认为基建技改处可以对外签订合同、监督合同的履行，但不能代表其公司进行结算。建工二建认为兴龙公司提交的证据与其无关，对此不发表质证意见。
另查明，西开公司认可其公司与兴龙公司进行的工程造价审核，系为了给之后的室外工程B标段对外招标提供依据。西开公司认为，兴龙公司应当与建工二建签订工程分包合同，西开公司与建工二建工程结算后，以陕西华西工程造价咨询有限公司出具的《基建工程结算审核报告》为依据，由建工二建向兴龙公司转付工程款。
又查明，兴龙公司与建工二建未就涉案工程签订工程分包合同，西开公司、兴龙公司、建工二建三方未就涉案工程的工程款支付签订有关协议。
本院认为：本案争议焦点为：1、西开公司与兴龙公司之间是否存在施工合同关系？2、原审法院依据建工公司出具的审核报告认定涉案工程造价是否恰当？3、西开公司是否下欠兴龙公司工程款，若欠款，欠款数额为多少？
兴龙公司与西开公司虽未就涉案工程签订书面建设工程施工合同，但西开公司对兴龙公司已将涉案工程完工交付并无异议，建工二建亦认可其公司并未进行涉案工程的施工，在其公司进行中标工程施工前，涉案工程已由兴龙公司施工完毕，故原审法院认定西开公司与兴龙公司存在事实上的建设工程施工合同关系并无不当。
兴龙公司已于2008年5月29日将涉案工程竣工交付西开公司，西开公司于2008年8月将包括涉案工程的室外工程B标段对外招标时，在招标文件中载明工程款预留事宜，西开公司在与建工二建签订建设工程施工合同时亦就工程预留金事宜作出明确约定。在西开公司与建工二建签订建设工程施工合同前，兴龙公司已完成了涉案工程项目的施工，西开公司与建工二建的建设工程施工合同对兴龙公司无约束力。西开公司基建技改处系负责西开公司基建工程建设的职能部门，代表西开公司签订、履行合同、确认工程签证等，西开公司基建技改处在建工公司出具的涉案工程《审核定案表》上签字确认系其履行职务的行为，其相应的法律责任应当由西开公司承担。西开公司将其基建技改处委托建工公司对涉案工程作出的工程造价审核结果，作为其进行招投标的依据，现西开公司又辩称根据其公司内部制度的规定，基建技改处签字确认的建工公司《审核定案表》不能作为其公司与兴龙公司结算依据理由不足，本院不予支持。原审法院以建工公司出具的，经西开公司基建技改处、兴龙公司签字确认的《审核定案表》为依据，认定兴龙公司施工工程造价为1，453，657.13元并无不当。
兴龙公司与西开公司具有事实上的施工合同关系，兴龙公司在西开公司与建工二建签订《建设工程施工合同》前已将涉案工程竣工交付西开公司，兴龙公司与西开公司、建工二建并未就涉案工程款由建工二建转付事宜形成书面约定，故西开公司主张其与兴龙公司无合同关系，应当由建工二建向兴龙公司支付工程款的理由不能成立，西开公司应向兴龙公司支付涉案工程未付工程款1，453，657.13元及相应利息。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项“原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费负担不变。二审案件受理费20816元，西开公司已预交，由西开公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 熠
审 判 员 文 艳
代理审判员 呼延静
二〇一三年四月八日
书 记 员 ＸＸＸ