天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津民申2090号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈某1，男，1959年1月31日出生，汉族，天津市一汽夏利汽车股份有限公司退休工人，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：刘伯华，天津津和律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈某2，男，1949年12月30日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：刘伯华，天津津和律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈某3，男，1954年6月30日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：刘伯华，天津津和律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈某4，男，1965年1月31日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：刘�华，天津津和律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈某8，男，1963年7月21日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：黄小双（陈某8之妻），女，1960年10月7日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：万淑芬，天津森特律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈某9，男，1946年1月6日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：万淑芬，天津森特律师事务所律师。
原审原告：陈某5，女，1952年9月4日出生，汉族，天津市运输四厂退休工人，住天津市东丽区。
原审原告：陈某6，女，1956年9月9日出生，汉族，天津市东丽商场退休工人，住天津市河东区。
原审原告：陈某7，女，1960年10月9日出生，汉族，农民，�天津市东丽区。
再审申请人陈某1、陈某2、陈某3、陈某4与被申请人陈某8、陈某9及原审原告陈某5、陈某6、陈某7继承纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院(2017)津02民终4445号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈某1、陈某2、陈某3、陈某4申请再审称，请求撤销（2017）津02民终4445号民事判决，依法改判2014年7月10日《新立新市镇顾庄村民房屋拆迁补偿协议书》记载安置面积171.06平方米房屋拆迁财产权益由再审申请人每人继承19平方米；判决分割房屋货币补偿款41272元，各再审申请人分割4585元；判决分割租房补偿费150164元，各再审申请人分割16684元。由被申请人承担一、二审诉讼费用。事实和理由如下：
一、并无充分证据证明再审申请人陈某1被案外人收养。1.原判决关于“陈某1户籍亦迁移至陈�梧户籍上”属于查明的基本事实不清，实际上两人为“叔侄”关系，并非“父子关系”，原审判决据此认定收养关系，证据不足。2.村委会证明陈某1是陈凤桐子女之一，可以证明陈某1与案外人收养关系不成立。3.根据《收养法》第十七条规定可以认定收养不成立。
二、判决按遗嘱分割遗产是错误的，无充分证据证明所谓的遗嘱是合法有效的。1.无证据证明立遗嘱人有完全的行为能力。对于70周岁以上的人立遗嘱，应该同步进行录像证明其有完全行为能力。2.所谓遗嘱并不符合继承法规定的代书遗嘱的规定条件。无代书人、无见证人，两名在遗嘱上签字的人员在出庭时所叙述的内容是相互矛盾的，这足以说明此两人不在现场。3.从内容上看，遗嘱也不符合事实，立遗嘱人去世前不可能知道他的全部医疗费的来源，不可能知道他去世后的丧葬事宜是由谁承担的�从行为能力、见证人、遗嘱内容的角度来看，均无充分证据证明上述遗嘱是合法有效的，涉及的遗产应该按法定继承由各方分割。
三、2006年10月9日协议并未履行，实质上不成立。1.所有笔迹均为一人所写，有关人员并未签字，另外，也没有得到未签字的其他子女的同意，约定给付的8万元，并未给付。2.协议之后陈某8与陈凤桐只生活了四个月，陈某8对其父并未做到生养死葬。3.墓地是陈凤桐死后第一天，由陈某4出资两万多元买的，办完丧事后用所收礼金归还的。4.协议处理了全部房产，包括先前去世的陈凤桐之妻的财产，在当时此财产是所有继承人共有状态，个别人的处分行为是无效的。
四、原判决适用法律错误。《收养法》第十七条规定“孤儿或者生父母无力抚养的子女，可以由生父母的亲属、朋友抚养。抚养人与被抚养人的关系不适用收养关系。”本案陈某1的情况属于这一情况，是因家庭子女较多生活困难，由亲属代为抚养，并不属于收养，因此陈某1仍有继承权。
陈某8、陈某9提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由如下：1.陈某1出生后随陈凤梧生活，户籍迁至陈凤梧户口上，生活中以父子相称，已经形成收养关系，陈某1在本案遗产继承中无继承权。2.遗嘱有效，立遗嘱人有行为能力，遗嘱是由代书人根据立遗嘱人的意思表示代为书写，再审申请人无证据证明立遗嘱人无行为能力。3.2006年10月9日签订的协议有效。自然人知晓或认可他人代签发生与本人签名相同的后果，在签订协议时，曾电话征询陈某5、陈某6、陈某7意见，三人作出了放弃继承的意思表示。被申请人已经履行了该协议。
本院经审查认为，再审申请人、被申请人及原审原告均为陈凤桐、�文玉所生子女。陈某1自小随其伯父陈凤梧生活，生活中父子相称，并由陈凤梧抚养直至成年，虽未办理收养手续，但陈凤梧与其已实际形成收养关系。公安机关户口登记页虽载明陈某1与户主（陈凤梧）关系为“户主之姪（侄）”，但不能由此否认双方的实际收养关系。原审法院认定陈某1在本案讼争遗产继承中无继承权，并无不当。
2006年10月9日，陈某9、陈某2、陈某3、陈某8、陈某4达成协议：“陈凤桐4间房子全归陈某8所有，自愿出资捌万元正……”。上述5人对该协议内容无异议。陈某5、陈某6、陈某7在本案一审陈述该协议签订时曾征求过其意见，三人表示不参与房子分配。因此，该协议应对陈某9、陈某2、陈某3、陈某4、陈某8、陈某5、陈某6、陈某7均有约束力。该协议包含了对被继承人高文玉遗产及陈凤桐财产的处理，其中约定的由陈某8给付陈某425000元及由陈某8购买墓地等部分内容已经履行，原审法院认定该协议有效、判决继续履行并无不当。陈某2、陈某3、陈某4以协议并非协议人亲笔签字、协议并未完全履行为由认为该协议无效，依据不足。现陈某5、陈某7虽否认在一审时的陈述意见，但并不能作为本案再审申请人主张该协议无效的依据。
2007年3月8日，被继承人陈凤桐请他人代书遗嘱，自愿将讼争之房归陈某8所有，为其真实意思表示，诸再审申请人认为陈凤桐立遗嘱时无行为能力，未能提出证据，原审法院未予支持，并无不当。
综上，陈某1、陈某2、陈某3、陈某4的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规�，裁定如下：
驳回陈某1、陈某2、陈某3、陈某4的再审申请。
审 判 长 安文杰
审 判 员 郭振春
代理审判员 陈 楠
二〇一八年九月十一日
书 记 员 梁 怡
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，�民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。