安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终85号
上诉人（原审被告）：芜湖茂林建设工程有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：周茂林，该公司经理。
委托代理人：程莉丽，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：钱玉洁，安徽纬纶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽永群桩基工程有限责任公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
法定代表人：邹永保，该公司执行董事。
委托代理人：耿宜杰，安徽正伦律师事务所律师。
原审被告：周茂林，芜湖茂林建设工程有限公司法定代表人。
上诉人芜湖茂林建设工程有限公司（以下简称茂林公司）为与被上诉人安徽永群桩基工程有限责任公司（以下简称永群公司）及原审被告周茂林建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2015年11月20日作出的（2015）鸠民一初字第01438号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。上诉人茂林公司的委托代理人钱玉洁，被上诉人永群公司的委托代理人耿宜杰，原审被告周茂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月20日、21日，茂林公司与永群公司分别签订了《桩基工程施工合同》及《建设工程专业分包合同》，约定：茂林公司将安徽机电职业技术学院培训中心、水泵房的桩基工程交由永群公司包工包料施工，管桩单价每米148元（不含桩尖、检测费、水电费、税金）；茂林公司在2013年1月30日前支付85％的工程款，余款在工程主体封顶十日内付清。之后永群公司进场施工，目前工程已完工，完成工程造价1178376元，双方对此工程量及造价均予确认。涉案工程于2013年12月竣工。根据合同约定，茂林公司已支付1100000元材料款，余款78376元未付。
另查明：1、茂林公司与永群公司签订《建设工程专业分包合同》时，张业兵为茂林公司的委托代理人，并加盖茂林公司的印章；签订《桩基工程施工合同》时，张业兵为茂林公司的代表人，并加盖茂林公司项目部的印章。2、茂林公司于2013年9月26日书面通报对张业兵以其项目部的名义对外行为不再追究，并收回张业兵的项目部印章。2015年8月17日茂林公司以张业兵以其项目部名义于2014年12月30日、2015年3月27日分别向外借款20万元和5万元涉嫌诈骗向公安机关报案，公安机关于2015年9月29日决定立案。3、茂林公司的股东为周茂林。
双方为支付尚欠的工程款发生纠纷，永群公司于2015年8月31日诉至原审法院，请求判令：茂林公司支付工程款78376元，并支付自2013年9月1日至判决确定的给付之日按银行同期同类贷款利率计算的逾期利息；周茂林对茂林公司的以上债务承担连带责任。
原审法院认为：茂林公司与永群公司就安徽机电职业技术学院培训中心、水泵房的桩基工程签订的《建设工程专业分包合同》、《桩基工程施工合同》，系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同，对双方具有法律约束力。茂林公司已付永群公司1100000元管桩材料款，余款78376元未付。依据该合同约定余款在工程主体封顶十日内付清，鉴于涉案工程于2013年12月竣工，主体封顶显然在前，故永群公司主张茂林公司支付尚欠工程款78376元及自2013年11月30日至实际付清之日按同期银行贷款利率计算的逾期利息，符合法律规定及合同约定，依法应予支持。因茂林公司的股东为周茂林一人，周茂林未能提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故其应当对公司债务承担连带责任。对茂林公司提出的“应追加张业兵为本案的被告”的意见，因本案《建设工程施工专业分包合同》及《桩基工程施工合同》上虽有张业兵的签字，但其身份为茂林公司的委托代理人和代表人，在《建设工程施工专业分包合同》上加盖了茂林公司的印章，张业兵本人从未以个人名义与永群公司签订任何协议，永群公司有理由相信张业兵在涉案工程中的经营活动是以茂林公司名义进行的，其行为后果应由茂林公司承担。永群公司并不知晓茂林公司与张业兵存在内部承包或挂靠关系，茂林公司与张业兵的内部约定仅在其内部具有约束力，不能对抗善意第三人。因此，对茂林公司的上述意见应不予采纳。对茂林公司提出的“张业兵冒用公司名义私刻项目部印章，对外进行业务，其应承担私刻印章导致的全部法律责任”的意见，因茂林公司于2013年9月26日书面通报对张业兵以其项目部的名义对外行为不再追究，并收回张业兵的项目部印章，可见茂林公司对张业兵此前的行为予以认可。其次，茂林公司于2015年8月17日以张业兵再次私刻项目部印章于2014年12月30日、2015年3月27日分别向外借款20万元和5万元涉嫌诈骗向公安机关报案，显然与本案并不具关联性。因此，对茂林公司的上述意见应不予采纳。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条的规定，判决：一、茂林公司于判决生效后十日内给付永群公司工程款78376元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付自2013年11月30日起至实际付清之日的利息；二、周茂林对上述款项承担承担连带责任。减半收取的案件受理费800元，由茂林公司和周茂林共同负担。
茂林公司不服上述判决，向本院提起上诉称：（一）在2012年12月20日《桩基工程施工合同》、2013年1月15日《工程量确认表》上加盖的项目部印章，是张业斌（应为兵）伪造的，茂林公司已经报案，公安机关已经立案。因张业斌伪造印章涉嫌虚假诉讼，本案需以张业斌伪造公司印章一案的处理结为依据，故应中止诉讼。张业斌挂靠茂林公司承建本案工程，其应与茂林公司作为本案共同被告，原审法院对茂林公司提出的追加张业兵为共同被告的申请不予准许，违反法律规定。（二）张业斌伪造印章与永群公司签订施工合同，虽具有代理权的表象，但因永群公司并非善意且无过失，故不构成表见代理，其行为后果与茂林公司无关。茂林公司虽于2013年9月对张业斌私刻印章行为予以书面通报批评，并表示不再追究，但原判据此推定茂林公司对张业斌私刻印章的行为予以认可，显然是强词夺理没有法律依据。综上，请求二审法院撤销原判，并改判驳回永群公司的诉讼请求。
永群公司答辩称：（一）双方除签订《桩基工程施工合同》外，另订有《建设工程施工专业分包合同》，茂林不仅在该分包合同加盖了公章，还对张业兵的代理人身份进行了确认，因此，张业兵在《桩基工程施工合同》、《工程量确认表》加盖项目部的印章，是以茂林公司名义实施的代理行为。永群公司不知张业兵私刻项目部印章，其主观上没有过错，况且，茂林公司之后对张业兵的行为不再追究，也能得出其对张业兵此前行为予以追认的结论。（二）张业兵再次私刻印章表明此印章非彼印章，其再次私刻印章时永群公司早已施工完毕，张业兵再次私刻的印章是用来向他人借款，因此，张业兵再次私刻印章涉嫌犯罪与本案没有牵连，本案无需中止审理。（三）永群公司并不知晓张业兵与茂林公司之间存在挂靠关系，其仅知张业兵是茂林公司的代理人。民诉法司法解释第54条所规定的是债权人的相关权利，而非挂靠人或被挂靠人的权利，在永群公司拒绝行使该权利时，法院不能强行追加共同被告，因此，原审法院对茂林公司追加共同被告的申请不予准许并不违法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
茂林公司在二审提交了其公司财务制度、会计凭证及芜湖市公安局三山派出所关于张业兵涉嫌伪造印章案的《受案回执》，并申请证人丁某到庭作证，欲证明茂林公司有健全的财务制度，有独立的财务部门和财会人员，其公司财产与股东财产没有混同；周茂林就张业兵伪造印章的报案已被公安机关受理。对此，永群公司质证称，上述证据不是二审新的证据，因周茂林未提出上诉故不在二审的审理范围，本案当事人和涉案工程均不在三山派出所的管辖范围。本院经审核认为，茂林公司提交的财务制度、会计凭证及丁某的证言，因与茂林公司提出的上诉请求无关，故其证明效力应不予确认；其提交的《受案回执》的证明效力应予确认。
本院经审理查明：周茂林于2016年3月4日就张业兵伪造印章向芜湖市公安局三山派出所报案，三山派出所于当天受理。
本院查明的其他的事实，同原判认定的事实。
本院认为：第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。（一）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。但当事人如只主张挂靠人或者只主张被挂靠人独立承担责任的，人民法院仅应列挂靠人或被挂靠人一方为当事人。因此，即使张业兵系挂靠茂林公司承建本案工程，但永群公司仅主张茂林公司独立承担责任，故原审法院对茂林公司提出的追加张业兵为共同被告的申请未予准许并无不当。原审证据证明，张业兵2012年12月20日以茂林公司的名义与永群公司签订《桩基工程施工合同》，加盖的是“芜湖茂林建设工程有限公司安徽机电学院项目部”的印章，张业兵2013年1月15日以“总包负责人”的身份与永群公司签署《工程量确认表》，加盖的也是“芜湖茂林建设工程有限公司安徽机电学院项目部”的印章。因张业兵私刻其承包的安徽机电职业技术学院培训中心工程项目部的印章，茂林公司于2013年9月26日向公司各项目部发出《通报》，通报称：培训中心工程项目负责人张业兵私刻项目部印章系违法行为，公司已对其作严厉批评。鉴于张业兵已认识到私刻印章违法并作出书面检讨，公司不再追究。2014年2月和3月，张业兵个人两次向他人出具借条借款，加盖的是“安徽茂林建设工程有限公司机电学院项目部”的印章。茂林公司于2015年9月、2016年3月，分别就张业兵伪造印章的行为向公安机关报案。由此可见，茂林公司就张业兵私刻“芜湖茂林建设工程有限公司安徽机电学院项目部”印章的行为，仅作批评未作其他追究，其在张业兵又私刻“安徽茂林建设工程有限公司机电学院项目部”印章后，才向公安机关报案要求立案查处，而本案张业兵加盖的是“芜湖茂林建设工程有限公司安徽机电学院项目部”的印章，茂林公司在得知张业兵私刻并使用该枚印章后，并未向相关第三人作出否认的表示，依法应视为同意，故本案无需以张业兵涉嫌伪造印章一案的审理结果为依据而中止审理。（二）张业兵在其签订的《桩基工程施工合同》、签署的《工程量确认表》上，加盖的虽是“芜湖茂林建设工程有限公司安徽机电学院项目部”的印章，但茂林公司知情且未作否认表示，并且，其在用于备案的张业兵以茂林公司委托代理人的身份与永群公司签订的《建设工程施工专业分包合同》上，加盖了茂林公司的公章，该行为也应视为其对张业兵在该分包合同关系中委托代理人身份的确认，故张业兵签订分包合同、确认工程量行为的后果应由茂林公司承担。因此，原审判决茂林公司向永群公司支付尚欠工程款及逾期利息并无不妥。综上，茂林公司提出的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人芜湖茂林建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建华
代理审判员 丁大慧
代理审判员 蒋 磊
二〇一六年三月十日
书 记 员 胡国栋
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；