湖北省武汉市江夏区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂江夏行初字第00001号
原告盛秋兵，无职业。
委托代理人蒙天凯，系武汉市江夏区豹澥法律服务所法律工作者。
被告武汉市江夏区民政局。
法定代表人叶建华，局长。
委托代理人陈军，湖北舟桥律师事务所律师。
委托代理人李祥虎，系武汉市江夏区民政局工作人员。
第三人申焕娣，无职业。
原告盛秋兵诉被告武汉市江夏区民政局、第三人申焕娣婚姻行政登记一案，原告盛秋兵于2014年12月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，并于2014年12月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并向第三人申焕娣邮寄送达了起诉状副本、参加诉讼通知书及开庭传票。本案由审判员叶应平担任审判长，和人民陪审员叶语花、张燕组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告盛秋兵及其委托代理人蒙天凯，被告的委托代理人陈军、李祥虎和第三人申焕娣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
1996年5月1日，原告盛秋兵和第三人申焕娣由其所居住的花园村民委员会出具的婚姻状况证明，在原豹澥镇民政办补办结婚登记。
原告盛秋兵诉称，2013年12月2日，原告收到武汉东湖新技术开发区人民法院开庭传票并附第三人申焕娣提交的证据一套，原告在开庭当天已向法院陈述其与第三人系同居关系不是夫妻关系，没有办理结婚证。1996年5月1日前，原武汉市江夏区豹澥镇民政办系被告的下属单位，第三人申焕娣提交的于1996年5月1日在该处办理结婚证（武豹字第014号）中盛秋兵的名字是他人所写，本人没有去办理结婚证，而盖章单位为武汉市江夏区豹澥镇花园村民委员会。事后原告多次向被告反映情况并要求撤销（武豹字第014号）结婚登记证明，被告以已办理为由拒绝撤销。为此请求人民法院判决1、依法撤销原告与第三人于1996年5月1日在豹澥民政办的婚姻登记证明（武豹字第014号）；2.、由被告承担诉讼费用。
被告武汉市江夏区民政局辩称，一、从程序上本案已过法定的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释的相关规定，行政案件起诉期限正常情况下为3个月，最长不超过5年。本案中被告（原豹澥镇民政办）所作出的行政登记行为发生在1996年5月1日，且原告当时已明知该行政登记行为的存在，但其至今才提起行政诉讼，显然已超过法定的起诉期限；二、从实体上本案婚姻登记过程中虽存在瑕疵，但并不影响原告与第三人婚姻关系的合法有效性。1、原告与笫三人早在结婚登记前就已同居生活，且于1994年2月19日生育一子盛亮。1996年5月1日在原豹澥镇民政办补办了结婚登记，后双方及其子盛亮户口登记到一处，原告为户主。近20年时间原告未提出任何异议，双方均未违反结婚的实质要件。根据我国婚姻法的相关理论精神，只要男女双方符合结婚的实质性要件，即使在婚姻登记过程中存在某些瑕疵也不影响其婚姻的合法有效性。2、在此案前，第三人申焕娣向武汉东湖新技术开发区人民法院起诉要求与盛秋兵离婚，该院已认定双方婚姻关系并作出了准予离婚的判决。综上所述，不论从程序还是从实体上看，原告要求撤销婚姻登记的诉求无任何法律依据，请求依法裁定驳回原告的起诉。
第三人述称，1993年7月，原告要求其弟弟与我离婚，后与他结婚并于1994年2月19日生育儿子盛亮。为给儿子办理户口登记，我们于1996年5月1日在原豹澥镇民政办补办结婚登记。2000年我们之间发生争吵盛秋兵将结婚证撕毁，2001年我在豹澥人民法庭起诉离婚，他并未提出未办结婚证的问题。现在我再次提出离婚，武汉东湖新技术开发区人民法院已经作出判决，盛秋兵是不同意分割房产才起诉的，要求法院驳回他的起诉。
被告武汉市江夏区民政局为主张其行为的合法性向法庭提供如下证据：
证据1、结婚登记申请书，证明1996年5月1日申焕娣、盛秋兵提出过结婚申请；证据2、婚姻状况证明，证明盛秋兵、申焕娣符合结婚的实质要件；证据3、《中华人民共和国婚姻法》及《婚姻登记条例》的相关条文，证明其作出结婚登记行为的法律依据。
原告对被告所提交证据的质证意见：
对于证据1、2真实性有异议，本人未到场签字不予认可；对证据3没有异议。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供证据如下：
证据1、武汉东湖新技术开发区人民法院判决书复印件，证明原告对判决不服已提出上诉；证据2、户口内页，证明原告是2002年4月17日才在当地派出所办理户口登记和身份证，这与结婚登记时间不吻合；证据3、结婚登记申请书和婚姻状况证明，证明该证据系第三人向法院提交的，无本人签名，上面所盖公章不是豹澥镇民政办，而是花园村民委员会公章；证据4、2009年10月26日与刘世来签订的协议书，证明目的不详（未陈述）；证据5、武昌县人民法院（1993）昌豹澥民初字第22号民事调解书，证明第三人申焕娣离婚事实。
被告对原告提供的证据1、2、3的真实性并无异议，对其证明目的有异议，对证据4、5认为与案件无关联不予认可。
第三人提交的证据与原、被告有部分重合，证明原告知道1996年5月1日为儿子盛亮上户口补办结婚证。2000年夫妻发生争吵盛秋兵将结婚证撕毁。对被告提交的证据没有异议。对原告提交证据的质证意见与被告基本一致。
本院依职权向武汉东湖新技术开发区人民法院调取的开庭笔录（时间为2014年2月21日）一份已当庭宣读。原告否认在2000年撕毁的证是结婚证，第三人则指认原告当时在自家厨房撕毁的结婚证。被告对此笔录有异议，承认撕了证件但不是结婚证。
经法庭审理与举证、质证，合议庭对各方提供的证据作如下认证：
原告对于被告提供的证据1、2真实性有异议，但与被告、第三人提交有重合部分，系婚姻登记档案复印件与案件有关联性，本院依法予以确认；对证据3有关法律规定无异议，能证明在1994年5月农村乡、镇人民政府系婚姻登记管理机关，与本案有关联性，本院也依法予以确认。被告对原告所提交的证据1系法院作出的判决书无异议，本院予以采信；对证据2、3的真实性无异议，对其证明目的有异议，但与案件有关联性，本院也依法予以采信；对原告的证据4、5证明目的不详，未经质证且与本案无关联性，本院依法不予采信。第三人未提交其他新的证据，其质证意见与被告基本一致。对本院依法调取的武汉东湖新技术开发区人民法院开庭笔录，有盛秋兵、申焕娣的签名与本案有关联性，本院依法予以采信。
本院根据上列采信证据查明：第三人申焕娣原系原告盛秋兵的弟媳，申焕娣在1993年与前夫离婚后与盛秋兵共同生活，并于1994年2月19日生育儿子盛亮。1996年5月1日其所居住的花园村民委员会为其出具了婚姻状况证明，在原豹澥镇民政办补办了结婚登记。豹澥镇民政办没有留存结婚登记双方的签名或捺手印的原始记录。婚后两人感情不合，申焕娣自2001年起离开武汉在广州务工、居住生活，与盛秋兵分居至今。期间申焕娣分别于2001年和2004年向本院起诉要求与盛秋兵离婚，后均撤回起诉。2002年4月17日在当地派出所办理户口登记和身份证，户主为盛秋兵，申焕娣为妻子，其家庭成员还有女儿盛亚云和儿子盛亮。分居期间，申焕娣与前夫所生之女盛亚云，与盛秋兵所生之子盛亮均随盛秋兵在武汉生活，申焕娣也支付了部分生活费，两子女成年后又随申焕娣到广东务工生活。2013年12月2日，第三人申焕娣再次向武汉东湖新技术开发区人民法院提出民事诉讼，要求与原告盛秋兵离婚和分割夫妻共同财产。在该离婚案件中，盛秋兵自述在2000年曾将申焕娣向其出示的两人1996年结婚证撕毁，说明原告盛秋兵已知晓1996年被告所作出的结婚登记行为的事实。武汉东湖新技术开发区人民法院于2014年11月6日已作出（2013）鄂武东开民一初字第01032号民事判决书，判决准予其离婚并确认夫妻对共同财产各享有的份额。一审宣判后盛秋兵不服提出上诉，该案正在二审中。
本院认为：1994年2月1日颁布的《婚姻登记管理条例》笫五条规定，“婚姻登记管理机关，…在农村是乡、民族乡、镇的人民政府”。2003年修改后的《婚姻登记管理条例》将婚姻登记管理机关确定为各区、县人民政府民政部门，因此武汉市江夏区民政局作为婚姻登记管理机关，是本案适格的被告。原豹澥镇人民政府民政办为盛秋兵和申焕娣进行婚姻登记，符合上述条例的有关规定，但在受理结婚登记时没有留存申请结婚双方的签字或捺手印的原始记录，且将双方系再婚视为初婚予以登记，审查程序存在瑕疵，但无法律明令禁止结婚的情形。原告盛秋兵与第三人申焕娣未婚前即生育一子，婚后共同生活多年，1998年双方还共同修建了一栋私房。2001年夫妻之间产生矛盾，申焕娣曾向原豹澥人民法庭起诉要求与盛秋兵离婚，经家人劝和申焕娣撤回了起诉。2002年4月17日在当地派出所又进行过户口登记，户主为盛秋兵，申焕娣为妻子，其家庭成员还有女儿盛亚云和儿子盛亮。从上述事实可以认定原告盛秋兵至迟在2002年4月17日已知晓与申焕娣办理过结婚登记手续，承认与申焕娣是合法夫妻关系。被告作出的婚姻登记行为是1996年5月1日，该行政行为实际发生已超过十八年时间。第三人申焕娣在2013年12月再次起诉要求与原告盛秋兵离婚，武汉东湖新技术开发区人民法院于2014年11月6日作出（2013）鄂武东开民一初字第01032号民事判决书，判决准予其离婚并确认夫妻对共同财产各享有的份额。原告盛秋兵于2014年12月向本院提起行政诉讼，明显超过法律规定最长五年的期限且无正当理由。据此，本院依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条、第四十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：
驳回原告盛秋兵的起诉。
本案受理费50元，由原告盛秋兵负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 叶应平
人民陪审员 叶语花
人民陪审员 张 燕
二〇一五年二月三日
书 记 员 余海燕