浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙衢商终字第304号
上诉人（原审被告）：吴勤福。
上诉人（原审被告）：詹丽琴。
委托代理人（特别授权代理）：吴勤福，系上诉人詹丽琴丈夫。
被上诉人（原审原告）：开化县永信担保有限公司。住所地：浙江省开化县城关镇解放街**号。
法定代表人：徐永红，该公司执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：李刚，浙江援桥律师事务所律师。
原审被告：汪德文。
原审被告：詹利利。
原审被告：姜继中。
原审被告：姜瑞其。
原审被告：余金林。
上诉人吴勤福、詹丽琴为与被上诉人开化县永信担保有限公司（以下简称“永信公司”），原审被告汪德文、詹利利、姜继中、姜瑞其、余金林追偿权纠纷一案，不服浙江省开化县人民法院（2014）衢开商初字第468号民事判决，向本院提起上诉�本院于2014年8月25日受理后，依法组成由审判员郑尹秋担任审判长，审判员祝伟荣、代理审判员夏云伟参加的合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：借款人姜金树、程群英分别于2013年1月24日及2013年3月15日向开化县农村信用合作联社池淮信用社（以下简称“池淮信用社”）借款共1000000元，双方签订两份《个人保证借款合同》，合同约定了借款期限、利率等内容，并由永信公司提供连带责任担保。永信公司于2012年3月5日与汪德文、詹利利、姜继中、姜瑞其、余金林、詹丽琴、借款人姜金树组成的联保小组及其家属吴勤福等签订了《联保小组申请书及联保协议》和《反担保协议书》，约定联保小组成员为永信公司在2012年3月5日至2014年3月4日期间向联保小组的其他成员提供的最高额10000000元的借款保证提供反担保，保证范围包括本金、利息、律师费等内�，永信公司代为偿还之日起，按开化县农村信用合作联社同期贷款利率的四倍向联保小组成员收取利息。后永信公司代偿了借款人姜金树、程群英的借款及利息共计1076701.16元。永信公司于2014年3月25日与汪德文、詹利利、姜继中、姜瑞其、余金林及其家属签订了《汪德文联保小组解散协议》，按照“谁贷多少承担多少责任”的原则进行分摊，吴勤福、詹丽琴未参与签字。后汪德文等人于2014年1月23日归还永信公司借款本金400000元，其余款项及利息至今未付。2014年6月6日，永信公司向原审法院提起诉讼，请求判令：一、姜金树、程群英归还永信公司代偿款676701.16元，并承担利息（其中27600元自2013年9月30日起计算，27194.62元自2013年12月23日起计算，160494.62元自2014年1月27日起，516206.54元自2014年4月1日起计算，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至归还之日止。）二、对上述款项，汪德文在九分之二且除去已支付的200000元的范围内承担清偿责任，詹利利在九分之一范围内承担清偿责任，姜继中在九分之零点五且除去已支付50000元范围内承担清偿责任，姜瑞其在九分之二范围内承担清偿责任，余金林在九分之一点五范围内承担清偿责任，吴勤福、詹丽琴在九分之二范围内承担清偿责任。三、姜金树、程群英、汪德文、詹利利、姜继中、姜瑞其、余金林、吴勤福、詹丽琴支付永信公司为实现债权所支出的律师费50000元。2014年7月21日，原审法院裁定准许永信公司撤回对姜金树、程群英的起诉。
原审法院审理认为：永信公司与借款人姜金树、程群英之间签订的《个人保证借款合同》，与联保小组成员及其家属之间签订的《联保小组申请书及联保协议》和《反担保协议书》，以及与汪德文、詹利利、姜继中、姜瑞其、余金林、签订的《汪德文联保小组解散协议》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，当事人应按照约定履行自己的义务。借款人姜金树与程群英系夫妻关系，在本案的协议签署中都有双方共同签字，其共同借款系夫妻共同债务，属于反担保协议的范围，且后来签订的《汪德文联保小组解散协议》也对借款金额进行确认，予以认定。吴勤福与詹丽琴系夫妻关系，在该案的协议签署中都由双方共同签字，且没有明确证据证明其在借款人姜金树、程群英借款前已经退出联保小组，故吴勤福、詹丽琴应当对该案借款承担共同偿还责任。故，永信公司的诉讼请求，依据的事实清楚，证据确实、充分，该院予以支持。2014年7月21日，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，作出判决：一、汪德文、詹利利、姜继中、姜瑞其、余金林、吴勤福、詹丽琴于判决生效之日起十日内按份返还永信公司借款676701.16元及利息（其中27600元自2013年9月30日起，27194.62元自2013年12月23日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至2014年1月23日；其中160494.62元自2014年1月27日起，516206.54元自2014年4月1日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至判决确定的履行之日止）。二、汪德文、詹利利、姜继中、姜瑞其、余金林、吴勤福、詹丽琴承担永信公司为实现债权所支付的律师费用50000元。三、对上述两项款项，汪德文在九分之二且除去已支付的200000元的范围内承担清偿责任，詹利利在九分之一范围内承担清偿责任，姜继中在九分之零点五且除去已支付50000元范围内承担清偿责任，姜瑞其在九分之二范围内承担清偿责任，余金林在九分之一点五范围内承担清偿责任，吴勤福、詹丽琴在九分之二范围内承担清偿责任。案件受理费15668元，减半收取7834元，保全费4520元，共计12354元，由汪德文、詹利利、姜继中、姜瑞其、余金林、吴勤福、詹丽琴负担。
上诉人吴勤福、詹丽琴不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判遗漏认定事实。联保协议及反担保协议签订后，永信公司分两次为联保小组成员提供贷款担保，贷款期限均为一年。第一次贷款担保金额分别为姜金树50万元、汪德文200万元，詹利利100万元、姜继中50万元、姜瑞其200万元、余金林150万元、詹丽琴200万元，合计950万元。贷款到期后，各借款人均按期归还了贷款本息。之后，吴勤福、詹丽琴未重新贷款。2013年永信担保公司为其他联保小组成员提供了第二次贷款担保，担保金额分别为姜金树100万元、汪德文200万元、詹利利100万元、姜继中50万元、姜瑞其200万元、余金林150万元，合计800万元。2012年底，吴勤福、詹丽琴提出退出联保，承诺对之前贷款承担担保责任，并分别通知永信公司和其他联保小组成员。2013年4月，吴勤福、詹丽琴按期归还第一次贷款200万本息。2013年4月15日，永信公司退还吴勤福、詹丽琴保证金30万元。二、原判说理错误。原判认为吴勤福、詹丽琴没有明确证据证明其在借款人姜金树、程群英借款之前已退出联保小组，吴勤福、詹丽琴认为其提供的证据能够证明吴勤福、詹丽琴于2012年底已告知永信公司及其他联保小组成员退出联保小组，并得到永信公司及其他联保小组成员同意。退一步讲，按照“谁贷多少承担多少责任”的原则进行分摊，第一次贷款所有联保小组成员均已归还，已无债务可分摊，第二次贷款时，吴勤福、詹丽琴�有分文贷款，不应该承担责任。吴勤福、詹丽琴请求二审撤销原判，改判驳回永信公司对吴勤福、詹丽琴的诉讼请求。
被上诉人永信公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告汪德文、詹利利、姜继中、姜瑞其、余金林未作答辩。
二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院对原审判决认定的事实予以确认，另认定：永信公司与各联保小组成员签订的《反担保协议书》第6条约定，联保小组全体成员偿还借款人所有借款本息后，成员可以在通知联保小组其他成员后自愿退出联保小组。未全部清偿的，经联保小组全体成员一致同意和贷款人审查同意后，该成员可以退出联保小组。
本院认为：依据吴勤福、詹丽琴的上诉请求所涉有关事实及适用法律，本案的主要争议焦点是吴勤福、詹丽琴在姜金树向池淮信用社贷款时是否已退出联保小组。吴勤福、詹丽琴主张其于2012年年底退出联保小组，但无充分证据证明其已通知联保小组其他成员或征得联保小组其他成员及贷款人同意，而且其贷款于2013年4月归还，也不满足“联保小组全体成员偿还借款人所有借款本息”的条件。故其主张于2012年年底退出联保小组依据不足，本院难以采信。因吴勤福、詹丽琴未退出联保小组，而且也未在《汪德文联保小组解散协议》上签字，故吴勤福、詹丽琴的反担保义务应以《联保小组申请书及联保协议》与《反担保协议书》约定的内容为准。依照上述两协议约定，吴勤福、詹丽琴应对永信公司担保姜金树100万元贷款范围内承担反担保义务，永信公司请求吴勤福、詹丽琴承担部分反担保义务，系其对权利的处分，吴勤福、詹丽琴主张按照“谁贷多少承担多少责任”的原则进行分摊，其不承担责任，与事实不符，本院不予采信。综上，吴勤福、詹丽琴的相关上诉主张均无法成立，本院不予采信。对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3530元，由上诉人吴勤福、詹丽琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑尹秋
审 判 员 祝伟荣
代理审判员 夏云伟
二〇一四年十一月四日
书 记 员 楼 宁