广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛南法执异字第105号
异议人仲利国际租赁有限公司，住所地上海市。
法定代表人陈凤龙。
委托代理人蓝德祺，住江西省赣州市寻乌县。
委托代理人郑培洲，住广东省汕头市朝阳，是异议人的职员。
申请执行人黎冠勋，住广东省佛山市南海区。
委托代理人刘俊峰，系广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人区庆萍，系广东中信致诚律师事务所律师。
被执行人何兆强，住广东省佛山市禅城区。
被执行人何以杨，住址同上。
本院在执行（2013）佛南法沥执字第1157号案，即申请执行人黎冠勋与被执行人何兆强、何以杨民间借贷纠纷一案的过程中，决定强制执行存放在佛山市南海区兆泰机械模具加工厂（以下简称“兆泰厂”）内的机械设备一批。案外人仲利国际租赁有限公司对此提出异议，认为本院查封的部分财产属其所有，要求本院予以解封。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称，请依法裁定解除异议人所有的财产：单柱立式车床C5123一台、金岭机床CW61103C一台、金岭机床CW61103C一台、金岭机床CW6183C三台、金岭机床CW61123C两台、摇臂钻床ZQ3040HA两台的查封，并返还给异议人。事实和理由为，因兆泰厂的债务纠纷，法院查封异议人所有的设备（如上所列）。就此，异议人依法提出本查封异议。异议人与兆泰厂于2011年11月25日签订了合同号为11A080NI的《租赁合同》，约定异议人（出租人）以租赁方式向兆泰厂（承租人）出租上述设备（租赁标的物）以租赁方式向兆泰厂出租上述设备以供其被执行人生产之用。异议人依约向兆泰厂交付了上述租赁标的物。现异议人发现上述设备已被法院予以查封。法院将异议人的财产予以查封，损害了异议人的利益，是查封错误，应依法予以纠正。为维护本公司合法权益，特依《民事诉讼法》的相关规定，提出异议，请立即解除对异议人上述财产的查封并返还给异议人，切实维护异议人的合法权益。
申请执行人称，异议人与被执行人之间不存在真实的融资租赁关系，所主张的财产均属于被执行人的，异议人的主张无事实和法律依据，请法院驳回异议人的异议主张。
异议人向本院提交如下证据：
1、《租赁合同》原件1份，证明异议人与兆泰厂存在租赁关系。
2、租赁物交付与验收证明书原件1份，证明租赁标的物已交付，并由兆泰厂验收。
3、情况说明书原件1份，证明机械型号与铭牌不一致，略有出入，特此说明。
4、委托购买合同原件1份，证明兆泰厂委托异议人购买机械设备，再由异议人将购买的机械设备租给兆泰厂。
5、收款冲账明细查询复印件1份，证明兆泰厂向异议人支付租金的情况。
6、中国银行结算业务申请书原件1份，证明异议人向广州市伟仕达机床有限公司支付设备买卖款项。
7、增值税普通发票原件19张，证明兆泰厂确实拥有涉案设备的所有权，并已将所有权转让给异议人。
8、2011年11月25日同意书原件1份，证明兆泰厂同意将其支付购买设备的款项中的26万元作为履约保证金。
申请执行人无证据提交。
经质证，申请执行人对证据1的三性不予确认，兆泰厂是个体户，没有经营者的签名，所以该合同并没有成立；合同签订的时间是虚假的，并无其他证据证明合同的签订时间是2011年11月15日；合同里并没有约定购买设备的总价款，这是不符合融资租赁合同的必备要件；没有其他证据证明双方支付购买价款以及支付租金的凭证，合同没有实际履行。租赁合同上的盖章是不连续的。对证据2的三性不予确认，兆泰厂是个体户，所有文件均应由何兆强签名才能生效。对证据3不予确认，理由与证据2的质证意见一致，若是对机械设备的铭牌进行修改，这是不符合常理的。对证据4不予确认，上面并无何兆强的签名，也没有支付价款的凭证，也没有相关所有权转移的证明和交付的手续，合同没有实际履行。对证据5的三性不确认，该证据也不能证明兆泰厂与异议人之间的资金来往情况。上面的日期与租赁合同约定的交付租金的日期不一致。对证据6的真实性予以确认，但对关联性不确认。来往日期（12月2日）晚于异议人提供的买卖合同的时间，也晚于异议人所称的所有权转让的时间，我方认为该笔资金来往是异议人与其他单位的资金来往，与本案无关。不确认证据7的真实性，因无其他证据证明是真实发生的，开具发票并不能证明发生了真实性的买卖关系，且开票日期比异议人所称的支付购买款的时间要早。对证据8不予确认，该证据与本案无关，且购买合同与租赁合同都没有约定履约保证金，怀疑这是事后制作的，并非当时真实的文件。
经审理查明，本院受理的（2013）佛南法沥民一初字第174号案，即原告黎冠勋与被告何兆强、何以杨民间借贷纠纷一案，根据原告提起的财产保全申请，本院于2013年5月8日作出（2013）佛南法沥民一初字第174-1号民事裁定，裁定冻结被告何兆强、何以杨的银行存款386780元或查封、扣押其相应价值的其它财产。2013年6月7日，本院查封了存放在兆泰厂内的机械设备一批。查封清单列明的查封财产为：1、远望机床（CQ611250型）1台、远望机床（CQ615100型）1台；2、长沙金岭机床（CW611030C）1台；3、大力铣床1台；4、钻床（ZJZ3050×16／1）1台；5、小工具铣床1台；6、平面磨床1台；7、沈阳车床（CA6140型）1台、沈阳机床（CA6150型）1台；8、吊机（3t）1台。
本院于2013年8月23日作出（2013）佛南法沥民一初字第174号判决判令，一、被告何兆强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎冠勋归还借款300000元；二、被告何兆强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎冠勋支付以300000元为本金，从2012年6月8日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，息随本清；三、被告何兆强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎冠勋支付律师费20000元；四、被告何以杨对被告何兆强的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。该判决于2013年9月10日发生法律效力。2013年9月30日，原告向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（2013）佛南法沥执字第1157号。在执行过程中，异议人遂提出本案异议。
另查明，兆泰厂为个体工商户，经营场所为佛山市南海区桂城海五路三洲围仔夏东经济联社三洲开发区泓科楼首层，经营者为被执行人何兆强。
再查明，在（2013）佛南法沥民一初字第174号一案的审理过程中，案外人梁绍沃对本案的查封物提出查封异议，认为部分机械设备属其所有，要求予以解封。本院立案审查后，作出（2014）佛南法执外异字第2号执行裁定书，裁定梁绍沃的异议主张成立，中止对本院于2013年6月7日作出的查封清单中的第1项“远望车床CQ611250型1台”、第2项至第6项、第7项“沈阳车床CA6140型1台”、第8项的机械设备的执行。裁定作出后，各方当事人未另行提起诉讼，该裁定现已发生法律效力。
本院认为，本院于2013年6月7日查封的存放于兆泰厂的机械设备中的大部分机械设备已裁定属案外人梁绍沃所有，余下的远望机床（CQ615100型）1台及沈阳机床（CA6150型）1台，与异议人主张的机械设备型号并不相同。异议人在本案中提交了一系列证据，以证明其与兆泰厂之间存在融资租赁关系，要求对其主张的机械设备予以解封，无事实依据，故本院对异议人的异议主张不予支持。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定裁定如下：
驳回异议人仲利国际租赁有限公司的异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 叶志标
审判员 郭敏谊
审判员 敬志超
二〇一四年六月十日
书记员 梁淑仪