阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳东法民一初字第102号
原告：陈忠亮，男，1949年4月20日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区，
委托代理人：戴月芳，阳江市阳东区法律援助处律师。
被告：曾庆龙，男，1969年10月7日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区，经常居住地广东省阳江市江城区，
委托代理人：朱廷环，广东拓进律师事务所律师。
委托代理人：梁文华，广东拓进律师事务所律师。
被告：曾瑞菊，女，1968年4月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，
第三人：阳江市阳东区雅韶镇津浦村民委员会。
法定代表人：陈计国，该村委会主任。
原告陈忠亮诉被告曾庆龙、曾瑞菊、第三人阳江市阳东区雅韶镇津浦村民委员会（以下简称津浦村委会）渔业承包合同纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法适用简易程序审理。后本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告陈忠亮的委托代理人戴月芳，被告曾庆龙及其委托代理人朱廷环、被告曾瑞菊到庭参加诉讼，第三人津浦村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈忠亮诉称：原告与两被告是亲戚关系。2002年以原告为承包人向第三人标包橙朗围，并于2002年1月31日由原告与第三人签订《橙朗围承包合同书》。后由于鱼围涵闸发生倒塌，第三人又与原告于2006年1月12日签订了《橙朗围承包补充合同书》。原告得标后，从2005年至2008年一直由被告曾庆龙投资经营，投标时所支付的保证金已抵顶租金。被告曾庆龙投资经营至2008年时，由于受“黑格比”台风的影响，鱼围受到损坏，原告与被告都没有按约按时缴交租金，因此，第三人收回鱼围重新标包。
2009年1月1日，原告再次投标承包橙朗鱼围，并与第三人签订《橙朗鱼围标包合同书》，合同主要约定：I、承包期限从2009年1月1日至2024年1月1日止。2、得标后，每年租金为12万元。原告得标后，与被告曾庆龙口头约定:承包鱼围的租金由原告支付，投入的鱼苗、饲料等费用由曾庆龙负责，如赚到钱就五五分成，如亏本就各自负责。被告曾庆龙于2009年及2010年投入养殖两年后，由于亏本了，就没有再投入养殖。到了2012年1月1日，原告由于资金不足，就与原告的侄子陈双润合作养殖至今。从2012年1月1日开始，被告曾庆龙没有投入任何费用经营鱼围。但是，在2014年9月9日，两被告带一群年轻人去抢原告的虾、蟹，被抢的虾、蟹价值约5000多元。2014年9月22日,两被告又带着一群年轻人到鱼围抢虾、蟹，并将一块水闸木板砸烂，当时由于水流太急，最底层的水闸板一直都关不了，直到9月23日下午1时许才将水闸板关好，由于两被告的行为，导致鱼围里的虾、蟹被放走。对上述所发生的这两次事件，原告都已报警，但当地派出所都没有作出实质性处理。因此，为维护原告的合法权益，使原告今后能正常经营，特向法院提起诉讼，请求：1、依法确认原告与第三人于2009年1月1日签订的《橙朗鱼围标包合同书》合法有效，从2009年1月1日起至2024年1月1日止原告对该鱼围享有承包经营权；2、判令被告曾庆龙、曾瑞菊停止对原告经营橙朗鱼围期间进行侵害。3、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告曾庆龙辩称：一、本案讼争涉及的于2002年1月30日签订的《橙朗围承包合同书》、2006年1月12日签订的《橙朗围承包补充合同书》和2009年1月1日签订的《橙朗鱼围标包合同书》三份合同，均是被告曾庆龙委托陈忠亮以陈忠亮本人的名义与第三人签订的，被告曾庆龙是橙朗鱼围的实际承包经营人，依法享有该鱼围的承包经营权。陈忠亮作为被告曾庆龙的代理人，虽然其受被告曾庆龙的委托以其本人的名义与第三人签订有关承包合同，但其依法并不享有该鱼围的承包经营权。
被告曾庆龙与陈忠亮本是亲戚关系。2002年初，陈忠亮向被告曾庆龙透露津浦村委会的橙朗鱼围要向外标包，问被告曾庆龙是否有意思承包来经营，被告曾庆龙经过考察后，决定标包该鱼围进行经营。因陈忠亮是本地人,以陈忠亮的名义进行标包，容易处理有关关系，因此，被告曾庆龙就委托陈忠亮以其名义代为进行标包和签订有关承包合同。因双方是亲戚关系，当时并没有签订书面的委托代理合同，只是口头委托。橙朗鱼围于2002年1月29日进行竞标，被告曾庆龙根据第三人的规定，把一本存有100万元的存折交给第三人，然后参与竞标，竞标成功后，第三人即要求被告曾庆龙把上述100万元提取出交给第三人，作为签订承包合同的押金和保证金。2002年1月30日，陈忠亮代理被告曾庆龙以其本人的名义与第三人签订了《橙朗围承包合同书》。由于是提前标包，被告曾庆龙实际上是从2005年开始对该鱼围进行经营的，此后的租金也是被告曾庆龙以陈忠亮的名义缴交给第三人。2006年1月12日，陈忠亮再次代理被告曾庆龙与第三人签订《橙朗围承包补充合同书》。2008年，橙朗鱼围因受“黑格比”台风袭击，鱼围损毁严重，因第三人无钱进行维修，要求被告曾庆龙出钱维修，被告曾庆龙就提出要求第三人降低租金标准进行补偿。经协商，双方同意重新签订承包合同，降低租金至每年12万元。2009年1月1日，被告曾庆龙同样委托陈忠亮以陈忠亮的名义与第三人签订了《橙朗鱼围标包合同书》。之后，被告曾庆龙筹集了24万元现金依约向第三人支付了第一年和最后一年的租金。被告曾庆龙从2005年1月1日开始正式经营橙朗围，至2011年年初，因被告曾庆龙父亲患病需要照顾，被告曾庆龙没有时间管理鱼围，被告曾庆龙交了2011年的租金给第三人后，就叫陈忠亮代被告曾庆龙管理，但陈忠亮管理到2011年8月份，都称没有收成，被告曾庆龙就不相信陈忠亮，于是叫曾庆龙的姐姐曾瑞菊去帮忙打理。为了筹钱帮父亲治病，被告曾庆龙打算转让鱼围的承包经营权，需要以陈忠亮的名义进行转让，但陈忠亮却称橙朗围他也有份，要分一半的转让款，否则就不签名，被告曾庆龙与陈忠亮由此产生矛盾纠纷。此后，陈忠亮从2012年开始霸占被告曾庆龙的橙朗围至今。后来，双方的纠纷经雅韶派出所、雅韶司法所人民调解委员会多次调处，均没有成功。上述事实，有雅韶派出所于2012年7月对第三人村委会主任陈计国和副主任陈逐开两人作出的询问笔录、雅韶司法所人民调解委员会为调处被告曾庆龙与陈忠亮的纠纷而作出的有关调查笔录、被告曾庆龙收执的合同原件、被告曾庆龙为交付承包鱼围的押金、保证金、租金等的取款凭证、第三人于2015年1月30日出具的《证明》等证据证实，事实清楚，证据确凿，不容否认。
综上所述，被告曾庆龙为承包经营橙朗鱼围，已投入了巨额的资金和大量的人力、物力。被告曾庆龙是橙朗鱼围的实际承包经营人，依法享有该鱼围的承包经营权，而陈忠亮作为被告曾庆龙的代理人，其依法并不能享有橙朗鱼围的承包经营权。但是，陈忠亮却利用亲戚之间的信任关系，利用被告曾庆龙没有与其签订书面的委托合同之机，公然侵害被告曾庆龙对橙朗鱼围的承包经营权，造成了被告曾庆龙的巨大损失。原告陈忠亮欲通过诉讼达到其非法目的，恳请法院依法驳回陈忠亮的诉讼请求。
被告曾瑞菊辩称：与被告曾庆龙的答辩意见一致。
第三人津浦村委会缺席，无答辩亦无举证。
经审理查明：原告陈忠亮与被告曾庆龙、曾瑞菊是亲戚关系。2002年，第三人津浦村委会公开发包该村的橙朗围，并要求参加投标者须是本村户籍。原告陈忠亮是津浦籍人，可以参加投标，被告曾庆龙委托原告参加投标，并出资100万元作为押标金及保证金，最终以原告陈忠亮的名义中标。2002年1月30日，原告陈忠亮以自己的名义与第三人津浦村委会签订了一份《橙朗围承包合同书》，约定了承包办法及承包期限（2005年1月1日至2020年1月1日，总承包期为15年），同时还约定原告陈忠亮以每年31万元中标，中标后要先交60万元给第三人津浦村委会，其中20万元是无偿上缴给第三人津浦村委会，余下40万元则列入承包期租金，并按承包期限15年分摊扣缴租金，合同生效后，除了上交60万元给第三人津浦村委会，还要在2004年12月30日前要交清第一年承包租金贰拾捌万叁仟叁佰叁拾肆元整，余下各年度租金要在当年1月1日前一次性交足。该合同还约定了其他事项。合同签订后，被告曾庆龙所交的100万元保证金及押标金中40万元由第三人退回了被告曾庆龙，余下的60万元中的20万元按合同约定无偿上缴给第三人津浦村委会，另外40万元则列入承包期租金。
被告曾庆龙于2005年1月1日开始实际经营橙朗围。被告曾庆龙在经营过程中因涵闸出现倒塌，经与第三人津浦村委会协商后达成了补充协议，并由原告陈忠亮以自己的名义与第三人津浦村委会签订了《橙郎围承包补充合同书》。该补充合同约定由原告陈忠亮出资20万元重新建造生产涵闸，并将每年应缴的租金由283334元减至180000元，并延长承包期一年。补充合同签订后，由被告曾庆龙实际出资重新修建了涵闸，继续投资经营，并按时缴纳租金。2007年7月12日，原告陈忠亮以自己的名义领取了海域使用权证书，该证期限自2007年7月3日至2012年7月2日，现已交回阳江市阳东区海洋与渔业局。
2009年1月1日，原告陈忠亮再次以自己的名义与第三人津浦村委会签订《橙朗鱼围标包合同书》一份，约定由原告陈忠亮以每年12万元的租金承包涉案鱼围，承包期限自2009年1月至2024年1月1日。第三人津浦村委会在该合同上盖有公章，并由该村委会副主任陈逐开作为代表签名。原告陈忠亮与第三人津浦村委会签订合同后将该合同的原件交给被告曾庆龙保管。合同签订后，被告曾庆龙以原告陈忠亮的名义交付了2009年及2024年（头尾两年）的租金，并继续经营鱼围，此后还交付了2010年的租金12万元。对于重新签订合同的原因，原告陈忠亮认为是因为被告曾庆龙没有资金交付给原告陈忠亮来支付租金，当时原告陈忠亮也没有支付租金，所以第三人津浦村委会收回鱼围重新标包，而被告曾庆龙则认为是因为涉案鱼围于2008年受台风“黑格比”的袭击受到损坏，需要投资进行维修，第三人津浦村委会通过减少租金的方式对承包人进行补偿，因此重新签订了合同。此外，原告陈忠亮认为涉案鱼围被台风损坏后，是由其投资十多万元进行维修，而被告曾庆龙则主张是其投资了几十万元进行维修，双方存在争议。
2011年开始，原告陈忠亮与被告曾庆龙发生纠纷，原告陈忠亮开始自行经营鱼围并交纳租金。被告曾庆龙曾到第三人津浦村委会处要求交租金，但因原告陈忠亮与被告曾庆龙发生予盾，第三人津浦村委会没有收取被告曾庆龙的租金。2009年之后缴交租金的收据均在原告陈忠亮处保管。雅韶镇派出所曾于2012年对双方的矛盾进行过调处，但无果。在雅韶镇派出所于2012年7月17日对第三人津浦村委会的副主任陈逐开所作的询问笔录中，陈逐开证实在2002年或2003年期间，曾庆龙以60万元交给第三人津浦村委会，要承包该橙朗围2005年至2020年的经营权，并且由陈忠亮代签该合同，2005年后是曾庆龙来经营，鱼围在2008年受台风损坏需要维修，第三人津浦村委会于2009年1月1日与原告陈忠亮重新签订合同，2009年合同的签订人是原告陈忠亮，实际是曾庆龙经营，由曾庆龙支付2009年租金。在雅韶镇派出所于2012年7月27日对第三人津浦村委会的主任陈计国所作的询问笔录中，陈计国述称橙朗鱼围于2002年1月30日包给陈忠亮，合同签订人是陈忠亮，该鱼围的实际承包人听说是曾（庆）龙，2009年重新签订合同是因为鱼围受到台风损坏需要资金维修，2009年后由陈忠亮与曾（庆）龙一起承包。
2014年9月9日及2014年9月22日，被告曾庆龙、陈瑞菊两次来到橙朗鱼围，与原告陈忠亮的侄子陈双润发生纠纷。原告认为两被告抢走了其虾蟹，并砸烂了围闸板，故报警并申请雅韶镇司法所进行调解。雅韶镇司法所及雅韶镇派出所均对原、被告的矛盾进行过调处，并制作了询问笔录，但调处无果。在雅韶镇司法所于2014年12月9日对原告陈忠亮所作的调查笔录中，原告陈忠亮陈述称：“2002年这次是曾庆龙委托我与津浦村委会签订承包合同的，2009年曾庆龙的母亲冯结兰说不做，让我做的，后来我就与津浦村委会重新签订了承包合同，但曾庆龙还有该鱼围一半的份额。”此外，原告还反映称：“2011年曾庆龙不做了，要求卖围，但不成，后来的租金也不交了，从2011年至现在都是我交的租金。2013年至2014年期间，曾庆龙多次叫人去放我的围。”2015年2月10日，原告陈忠亮诉至本院，请求如诉称。
在本案诉讼过程中，本院于2015年7月26日到第三人津浦村委会处进行调查，该村委会副主任陈逐开陈述称2002年发包橙朗鱼围时的押标金与保证金是曾庆龙支付的，该鱼围实际是由被告曾庆龙承包，原告陈忠亮只是代被告曾庆龙签合同，陈忠亮并不占有该鱼围的承包份额，村委会干部、自然村干部对此都清楚。被告曾庆龙于2005年开始经营鱼围，由于涵闸崩塌，经协商由曾庆龙出资修涵闸，村委会同意降低租金并延长承包期一年，双方于2006年1月12日签订了补充协议，该合同也是以原告陈忠亮的名义签订。2008年因台风损坏鱼围，陈忠亮与曾庆龙提出降低租金的要求，故第三人津浦村委会将鱼围重新标包，村委会与陈忠亮于2009年1月1日重新签订合同，但该合同是前两份合同的延续。重新签订合同后，曾庆龙交了首尾两年租金，2009年-2010年的租金是曾庆龙支付的，2011年原告陈忠亮与被告曾庆龙发生矛盾，2011年之后的租金是陈忠亮支付的，曾庆龙也曾叫人来交租金，但由于合同是以陈忠亮的名义签订的，村委会只能按合同收取陈忠亮的租金。
2015年7月26日，本院还向第三人津浦村委会原会计陈道忠了解涉案鱼围的租金缴交情况，陈道忠述称，2002年橙朗鱼围提前标包，是曾庆龙到村委会交押标金，因曾庆龙不是本地人，所以都是以陈忠亮的名义开票。因涵闸损坏，2006年签订补充协议将租金减至18万元，原来所交的40万元不再摊派租金。后因“黑格比”台风损坏鱼围，双方又签订新合同，租金降至12万元每年，由曾庆龙交了头尾两年的租金24万元。
以上事实，有原告提供的身份证、橙朗鱼围标包合同书、询问笔录、报案笔录、收款收据、证明、围海养殖费票据、海域使用权证书，被告曾庆龙提供的身份证、橙朗围承包合同书、橙朗围承包补充合同书、橙朗鱼围标包合同书、证明、司法所调查笔录、银行存折明细、银行流水、派出所询问笔录以及本院的调查笔录、本案庭审笔录、质证笔录等在卷证实，本院予以确认。
本院认为：原告陈忠亮于2002年1月30日以自己的名义与第三人津浦村委会签订了《橙朗围承包合同书》，被告曾庆龙主张该合同是其委托原告陈忠亮与第三人津浦村委会签订的，根据原告陈忠亮于2014年12月9日在雅韶镇司法所调查笔录中的陈述，原告陈忠亮承认2002年是由被告曾庆龙委托其签订合同的事实，而第三人津浦村委会中参与发包行为的相关村干部在派出所及本院所作的笔录中亦陈述原告陈忠亮是代被告曾庆龙签订合同，因此，对于被告曾庆龙的该项主张，本院应予采信。原告陈忠亮在诉讼中主张是其承包鱼围后出租给被告曾庆龙经营，但未提供证据予以证实，本院不予采信。此后，原告陈忠亮分别于2006年1月12日及2009年1月1日与第三人津浦村委会签订了《橙朗围承包补充合同书》及《橙朗鱼围标包合同书》。被告曾庆龙主张后两份合同是在鱼围受到损坏，需要投资进行维修的情况下，为降低租金而签订的，三份合同具有延续性，第三人津浦村委会的相关村干部对该事实亦予以确认。鉴于后两份合同约定的租金是在被告曾庆龙于2002年根据第一份合同的约定向第三人津浦村委会支付了60万元（20万元是无偿上缴给第三人津浦村委会，余下40万元则列入承包期租金，并按承包期限15年分摊扣缴租金）并投入资金维修鱼围的基础上所作的重新约定，且在2009年签订第三份合同时仍由被告曾庆龙交纳了首尾两年的租金并继续经营鱼围至2011年，应认定上述三份合同具有延续性。涉案鱼围发包后，自2005年起一直由被告曾庆龙经营至2011年，并无证据证明中途存在拖欠租金的情形，原告陈忠亮在诉讼中主张2009年所签的合同不是2002年及2006年所签合同的延续，该项主张理据不足，本院不予采信。上述三份合同虽然均是以原告陈忠亮的名义与第三人津浦村委会签订的，但根据雅韶镇派出所、司法所及本院所作的调查、询问笔录，足以证实第三人津浦村委会对被告曾庆龙委托原告陈忠亮签订合同、被告曾庆龙交纳相关的款项及被告曾庆龙在此鱼围经营多年的事实知情。综上，原告陈忠亮受被告曾庆龙的委托以自己的名义与第三人津浦村委会签订鱼围承包合同，第三人津浦村委会亦知道两人的代理关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”及第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”的规定，本案所涉的承包合同应当直接约束被告曾庆龙及第三人津浦村委会，原告陈忠亮作为被告曾庆龙的委托代理人并不能享有合同的权利义务，因此，原告陈忠亮请求法院确认其享有橙朗鱼围的承包经营权，依法无据，本院不予支持。此外，原告陈忠亮主张被告曾庆龙、曾瑞菊曾于2014年9月9日及2014年9月22日到橙朗围抢走其养殖的虾、蟹并砸烂一块水闸木板，请求两被告停止对其经营橙朗围进行侵害。根据本案查明的事实，虽然原告陈忠亮于2011年开始自行向第三人津浦村委会交纳租金并经营鱼围，但原告陈忠亮并非涉案鱼围的实际承包经营权人，其请求两被告停止侵害，依法无据，本院不予支持。虽然涉案鱼围自2011年开始由原告陈忠亮经营并交纳租金，但这并不能改变原告陈忠亮代理被告曾庆龙签订承包合同的基本事实，也不足以导致该代理法律关系的改变，如果当事人在原告陈忠亮生产经营期间产生其他纠纷，可由当事人另循法律途径处理。
第三人津浦村委会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈忠亮的诉讼请求。
案件受理费21000元，由原告陈忠亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 冯荣晶
代理审判员 周国汉
代理审判员 柳华想
二〇一六年一月八日
书 记 员 陈泰茹