广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终57号
上诉人（原审原告）：广东省城规建设监理有限公司韶关分公司。
负责人：梁坚，总经理。
委托代理人：廖伟华。
被上诉人（原审被告）：潘胜辉，男，汉族。
上诉人广东省城规建设监理有限公司韶关分公司（以下简称城规建设监理韶关分公司）因与被上诉人潘胜辉劳动争议纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2015）韶武法民一初字第1270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2015年2月1日，潘胜辉与城规建设监理韶关分公司签订《劳动合同》，合同约定：合同期限从2015年2月1日起至2018年1月31日止，合同中未约定试用期，工作岗位为总监理工程师，月薪为3000元。合同签订后，潘胜辉正式进入城规建设监理韶关分公司工作，在之后的工资发放中，2015年2月、3月的工资，城规建设监理韶关分公司以潘胜辉处于试用期为由，扣发了其30%的工资。2015年6月，潘胜辉以城规建设监理韶关分公司未足额发放工资等原因向城规建设监理韶关分公司提出辞职，在办理完交接手续后，潘胜辉从2015年6月8日后未到城规建设监理韶关分公司上班。城规建设监理韶关分公司则以不同意潘胜辉辞职，且潘胜辉的监理工程师执业资格并未成功注册到城规建设监理韶关分公司为由，未发放2015年5月的工资给潘胜辉。潘胜辉认为城规建设监理韶关分公司的上述行为侵害了其合法权益，遂于2015年8月2日向韶关市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，仲裁请求为：1、城规建设监理韶关分公司向潘胜辉支付2015年2月、3月扣发的30%的工资差额4800元（8000元／月×30%×2）。2、城规建设监理韶关分公司向潘胜辉支付2015年5月的工资8000元。韶关市劳动人事争议仲裁院于2015年9月10日作出韶劳人仲案非终字（2015）第56号《裁决书》，裁决：一、城规建设监理韶关分公司应返还潘胜辉被扣减工资差额工资4800元；二、城规建设监理韶关分公司应支付潘胜辉五月份工资7786.96元（8000元＋5元（电话费补贴）-273.04元（社会保险个人部分）］。以上两项合计12586.96元。
2015年9月25日，城规建设监理韶关分公司向原审法院提起诉讼，诉称：1、潘胜辉称城规建设监理韶关分公司扣发其2015年2、3月30%的工资并非事实。潘胜辉入职城规建设监理韶关分公司前其工资标准、见习期时间、见习期工资按70%发放都是与潘胜辉协商好的，其入职时公司亦发了任职通知，任职通知明确注明了这些内容。任职通知发放到公司的各部门，是公开的，且员工大会上亦宣读过。城规建设监理韶关分公司每月都是准时在月中发放上月工资，从未拖欠员工工资，如果潘胜辉不知道公司与其约定，发工资时潘胜辉并未向公司提出异议。今年3月，因公司财务计算错误少发了其1.5元，潘胜辉都向财务理论，财务当即补回了1.5元给潘胜辉。因此，很明显，潘胜辉是在说谎。如潘胜辉不认可任职通知的约定，严格按劳动合同执行，则合同中约定的工资标准是每月3000元，而城规建设监理韶关分公司发放给潘胜辉的工资每月不低于3000元，多出部分为岗位工资、技术津贴，而劳动合同中对此并未约定。2、潘胜辉称城规建设监理韶关分公司扣发其5月份工资8000元与事实不符。城规建设监理韶关分公司《员工工资标准改革方案》有明确规定，岗位工资是根据员工岗位工作表现而浮动的，技术津贴是根据员工的职称及执业资格发放的。潘胜辉在今年5月底向公司提出了一些不合理的要求，如其工作时间随其自由，无须按公司的考勤制度；其监理工程师资格证成功注册到公司后，以其为总监承接的工程监理业务监理费收入按比例提成等，城规建设监理韶关分公司对此不能接受，潘胜辉就向公司口头提出辞职，但未向公司递交书面的辞职信，未经公司同意，6月份就未到公司上班。潘胜辉与城规建设监理韶关分公司签订了三年的劳动合同，但其只工作了四个月就擅自离职，给公司造成了经济损失，其离职时监理工程师执业资格在办理注册过程中，耗费了大量的人力物力。未注册成功，潘胜辉在公司就没有监理工程师执业资格，就是一名普通职员，而城规建设监理韶关分公司聘请一名普通职员，月工资为2000元左右。因此，城规建设监理韶关分公司要求潘胜辉退回2015年2-4月发放的注册监理工程师津贴每月2500元，共7500元（潘胜辉领取的技术津贴为每月2800元，其中工程师职称300元，注册监理工程师2500元）。潘胜辉5月份的基本工资是3000元，岗位工资因其严重违反公司制度不予发放，技术津贴因其不享有注册监理工程师资格，无权领取，其5月份社保个人部分为273.04元，即潘胜辉5月份应发工资为2726.96元。综上，潘胜辉应归还4773.04元（7500元-2726.96元）。请求原审法院判令：1、撤销韶关市劳动人事争议仲裁院韶劳人仲案非终字（2015）56号裁决书；2、潘胜辉归还多发的工资4773.04元；3、诉讼费由潘胜辉负担。
原审庭审中，城规建设监理韶关分公司变更第一项诉讼请求为：城规建设监理韶关分公司不应向潘胜辉支付工资差额4800元及五月份工资7786.96元。
另查明：潘胜辉提交其2015年2-4月的《工资条》及《广东省城规监理有限公司（韶关）工作交接表》，《工资条》显示潘胜辉的工资组成为：基本工资3000元、岗位工资2200元、技术津贴2800元、电话费补贴5元、养老金、医疗金、失业金合计代扣金额273.04元。2015年2月、3月潘胜辉均被扣发了30%的工资2400元，即2月实发工资为5331.96元（扣款2400元及社保273.04元）、3月实发工资为5075.91元（扣款2400元、社保273.04元及一天请假工资）、4月实发工资为6970.06元（扣款社保及两天请假工资）。《广东省城规监理有限公司（韶关）工作交接表》显示潘胜辉于2015年6月3日办理工作交接。
城规建设监理韶关分公司提交了一份于2015年2月2日制作的《关于聘用潘胜辉的任职通知》，内容为：聘用潘胜辉任监理部职员，基本工资3000元、岗位工资2200元、技术津贴2800元。2015年2月份开始上班，见习期为2个月（见习期按工资七成月薪发放）。城规建设监理韶关分公司还提交了一份于2014年2月21日作出的《员工工资标准改革方案》，内容为：一、工资组成：由几方面组成：基本工资、岗位工资、工龄工资、技术津贴、其他补贴。二、各工资组成的设定：1、基本工资：分3000、2000、1500、1200、800五级。2、岗位工资……。3、工龄工资……。4、技术津贴：……a、注册监理工程师、招标师2500。潘胜辉则对城规建设监理韶关分公司提交的上述两份证据持有异议，表示城规建设监理韶关分公司从未向其进行出示。城规建设监理韶关分公司认为潘胜辉在2015年5月请假4天，为此提交了一份《考勤表》，潘胜辉对此不予认可，认为是事后制作。
原审法院认为：本案系劳动争议纠纷。现双方争议的焦点为：1、城规建设监理韶关分公司是否应向潘胜辉支付2015年2月、3月的差额工资；2、城规建设监理韶关分公司是否应向潘胜辉支付2015年5月的工资；3、潘胜辉是否应向城规建设监理韶关分公司返还多发的工资4773.04元。
首先，关于城规建设监理韶关分公司是否应向潘胜辉支付2015年2月、3月的差额工资问题。由于双方合同中并未约定试用期，现城规建设监理韶关分公司主张扣发了潘胜辉30%的试用期工资，认为已经过了潘胜辉的同意，并为此向该院提交了《员工工资标准改革方案》、《关于聘用潘胜辉的任职通知》，但该两份文件是否清楚明白的向潘胜辉进行过告知，城规建设监理韶关分公司并未提供证据予以证实，在潘胜辉对此予以否认的情况下，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，城规建设监理韶关分公司应承担举证不能的法律后果，故该院对城规建设监理韶关分公司的上述主张不予支持。根据潘胜辉的《工资表》，其2015年2月被扣款2400元、3月（除潘胜辉请假1天而实际扣发的工资外）被扣款2400元，共计4800元，城规建设监理韶关分公司应向潘胜辉予以返还。
其次，城规建设监理韶关分公司是否应向潘胜辉支付2015年5月的工资及潘胜辉是否应向城规建设监理韶关分公司返还多发的工资4773.04元的问题。现双方争议较大的是潘胜辉每月的注册监理工程师技术津贴2500元，是否属于提前发放。根据双方签订的《劳动合同》，潘胜辉的工作岗位是总监理工程师，而潘胜辉当时入职时也是具有监理工程师资质，城规建设监理韶关分公司也承认将潘胜辉的监理工程师资格注册到城规建设监理韶关分公司是为了更好的承接业务，且城规建设监理韶关分公司也未提供证据证实该津贴发放的条件是潘胜辉的监理工程师资格必须成功注册到其单位。故该院对城规建设监理韶关分公司认为2015年2至4月的技术津贴合计7500元属于预发的主张，该院不予采信。即潘胜辉无需向城规建设监理韶关分公司返还其认为多发的工资4773.04元。参照潘胜辉每月的工资项目构成，城规建设监理韶关分公司应向潘胜辉支付5月份的工资7786.96元（8000元＋5元（电话费补贴）-273.04元（社会保险个人部分）］。至于城规建设监理韶关分公司提出潘胜辉在5月并非全勤，为此提交了《考勤表》予以证实。该院认为，由于该《考勤表》是城规建设监理韶关分公司单方制作，在未有潘胜辉的请假申请表等予以佐证的情况下，该院对此不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，于2015年11月23日作出（2015）韶武法民一初字第1270号民事判决：一、广东省城规建设监理有限公司韶关分公司应于判决发生法律效力之日起十日内向潘胜辉支付2015年2月、3月被扣减的工资差额4800元、2015年5月的工资7786.96元，合计12586.96元。二、驳回广东省城规建设监理有限公司韶关分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由广东省城规建设监理有限公司韶关分公司负担。
城规建设监理韶关分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、潘胜辉称城规建设监理韶关分公司少发其2015年2月、3月30％的工资与事实不符，《劳动合同》约定潘胜辉月薪为3000元，《劳动合同》是双方对工资标准的唯一协定，多发部分技术津贴、岗位工资为公司促进员工工作积极性的自主行为，发多发少公司有自主权，潘胜辉2015年2月、3月工资收入并未低于3000元。2、潘胜辉未到《劳动合同》约定的合同期擅自离职，严重违约，侵害了城规建设监理韶关分公司的合法权益，公司决定其2015年5月工资按《劳动合同》约定的3000元发放是合理的。3、城规建设监理韶关分公司已发放潘胜辉2015年2月、3月、4月的注册监理工程师津贴7500元，因潘胜辉违约造成其监理工程师执业资格未能成功注册到城规建设监理韶关分公司，即其不能以注册监理工程师在公司的经营活动中执业，因此潘胜辉没有资格领取该项技术津贴，《劳动合同》没有约定要发放这项津贴。因此城规建设监理韶关分公司有权向潘胜辉追讨多发的7500元津贴。据此，城规建设监理韶关分公司请求本院：1、撤销原审判决，发回重审或支持城规建设监理韶关分公司原审的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由潘胜辉负担。
潘胜辉答辩称：请求二审法院维持原判。
本院认为：本案系劳动争议纠纷，根据城规建设监理韶关分公司在二审中的上诉，本案争议焦点是：一、城规建设监理韶关分公司应否向潘胜辉支付2015年2月及3月差额工资；二、城规建设监理韶关分公司应否向潘胜辉支付2015年5月的工资；三、潘胜辉应否城规建设监理韶关分公司返还技术津贴。
一、关于城规建设监理韶关分公司应否向潘胜辉支付2015年2月及3月差额工资的问题。潘胜辉主张其月工资为8000元，而2015年2月、3月城规建设监理韶关分公司以见习期为由仅按70%发放工资。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”城规建设监理韶关分公司于一审期间提交《关于聘用潘胜辉的任职通知》拟证实潘胜辉见习期2个月，见习期按工资七成发放。但上述通知为城规建设监理韶关分公司单方作出，并非用人单位与劳动者减少劳动报酬的约定，城规建设监理韶关分公司亦并未举证证实潘胜辉知悉且认可上述通知，且双方签订的劳动合同中不存在试用期的约定，故城规建设监理韶关分公司以试用期为由扣发潘胜辉30%工资依据不足，原审法院判决城规建设监理韶关分公司支付工资差额并无不当，本院予以维持。
二、关于城规建设监理韶关分公司应否向潘胜辉支付2015年5月的工资的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”的规定，潘胜辉于2015年6月离开城规建设监理韶关分公司，城规建设监理韶关分公司未支付潘胜辉2015年5月的工资，原审法院判决城规建设监理韶关分公司足额支付潘胜辉2015年5月的工资并无不当，本院予以维持。
三、关于潘胜辉应否向城规建设监理韶关分公司返还技术津贴的问题。城规建设监理韶关分公司主张向潘胜辉预发了2015年2月-4月的技术津贴，潘胜辉应予返还。根据潘胜辉的《工资表》显示，潘胜辉的工资构成为：基本工资3000元、岗位工资2200元、技术津贴2800元。潘胜辉工作期间每月均实际领取了该技术津贴，城规建设监理韶关分公司亦并未提交任何证据证实该项技术津贴属于预发性质，故其主张潘胜辉离职后应返还已经发放的技术津贴证据不足，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定的事实基本清楚，适用法律正确。城规建设监理韶关分公司的上诉主张理据不足，对其上诉请求本院不予支持依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由广东省城规建设监理有限公司韶关分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 锐
代理审判员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 胡仕忠
第11页共11页