江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一初字第1613号
原告徐富平，男。
被告刘文，男。
被告李建军，男。
原告徐富平与被告刘文、李建军借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐富平、被告刘文、李建军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐富平诉称，2013年9月16日，被告刘文因支付工程款、民工工资及开发票等资金周转，向原告借款16万元，因原告一时拿不出16万元，遂同借款人、担保人协商分两次借钱给被告刘文，其中第一次为6万元，第二次为10万元。担保人李建军对被告刘文的借款与原告签订了一份《担保合同》，担保人李建军告知原告届时转账至其名下。原告与被告刘文约定到期归还本息，但借款到期后，原告多次催收无果，故原告向法院起诉，要求：1、两被告偿还原告借款本金160000元及利息（利息从借款合同签订之日起直至借款还清为止，利率按借款合同中双方约定计算）；2、案件诉讼费等一切费用由两被告承担。
被告刘文辩称，被告刘文共借款是16万元，该款均是打到李建军的建行卡上，但6万元借款是被告李建军只是对其中的6万元进行了担保，剩余10万元是被告刘文的表哥张坚担保的。
被告李建军辩称，两笔借款共计16万元都是打到被告李建军的卡上，被告李建军只对其中的6万元提供了担保，被告李建军没有对该10万元借款进行担保，具体情况被告李建军不清楚。
原告徐富平为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内提供的证据有：
1、原告的身份证复印件（与原件核对一致）、两被告的常住人口查询复印件各一份，用以证明原、被告的诉讼主体资格及身份情况；
2、2013年9月17日原告与被告李建军签订的《保证合同》、2013年9月17日原告与被告刘文签订的《借款合同》及被告刘文出具的《借款借据》、2013年10月11日原告与被告刘文签订的《借款合同》各一份，用以证明被告刘文分别于2013年9月17日、2013年10月11日向原告徐富平借款60000元和100000元，被告李建军为该两笔借款进行了担保，并约定了还款期限和借款利息的情况；
3、原告徐富平卡号为6217002070000640792的个人信息查询明细复印件一份，用以证明原告徐富平向被告刘文支付的借款6万元是通过转账4万元和现金支付2万元方式借给被告的事实。
被告刘文、李建军在本院规定的举证期限内未提供证据。
经审理查明，被告刘文、李建军对原告提供的证据1、证据3均无异议，本院依法予以确认。被告刘文、李建军对原告提供的证据2中的《担保合同》均有异议，认为被告李建军只对2013年9月17日原告与被告刘文签订的借款为6万元的《借款合同》提供保证担保，并没有对10万元借款提供担保；本院认为虽然原告与被告李建军签订的《担保合同》内的被担保的主债权本金数额为16万元，但该金额与《担保合同》中明确被告李建军的担保是为确保原告与被告刘文之间的6万元借款履行的事实相矛盾；且原告提供的与被告刘文于2013年10月11日签订的借款金额为10万元的《借款合同》在原告与被告李建军签订的《担保合同》之后，《担保合同》作为一种从合同具有依附性，在主合同未订立之前，该份担保合同不会约定对其后的借款予以担保；因此，原告与被告李建军签订的《担保合同》是对原告与被告刘文于2013年9月17日签订的借款为6万元的《借款合同》的担保，该故本院对两被告的异议予以采信。
综上所述，本院对以下事实予以确认：被告刘文因资金周转于2013年9月17日向原告徐富平借款人民币60000元；当日，原告与被告刘文签订了一份《借款合同》，合同约定：“借款人为刘文，贷款人为徐富平；借款金额为60000元；借款期限为2个月；借款月利率为50‰；放款金额、放款日期及到期日以《借款凭证》为准；划款方式为支付到户名为李建军的建行贵溪支行账户上；借款人未按合同约定归还借款本金的，逾期期间的借款利息应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，违约金按所欠本金及利息的日千分之一计算”。
当日，原告与被告李建军签订了一份《保证合同》，合同约定：“保证人为李建军，债权人为徐富平；保证的内容为：确保债权人徐富平与刘文于2013年9月17日签订的《借款合同》的履行；被担保的主债权本金数额为60000元，保证范围为主债权本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等以及债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的主债务履行期限届满之日起两年；违约责任为保证人不履行约定义务，造成债权人损失的，应承担相应的赔偿责任”。
同日，被告刘文向原告出具了一份《借款借据》，约定：“借款金额为6万元，利率为月利率50‰，借款期限为2013年9月17日至2013年11月17日”。2013年9月17日，原告将4万元通过银行转账的方式转入了户名为李建军的账户上；剩余2万元通过现金的方式支付给了被告刘文。
2013年10月11日，原告与被告刘文签订了一份《借款合同》，合同约定：“借款人为刘文，贷款人为徐富平；借款金额为100000元；借款期限为1个月；借款月利率为70‰；放款金额、放款日期及到期日以《借款凭证》为准；划款方式为支付到户名为李建军、账号为6217002070000228077的建行贵溪支行账户上；借款人未按合同约定归还借款本金的，逾期期间的借款利息应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，违约金按所欠本金及利息的日千分之一计算”。
该《借款合同》内附有被告刘文向原告出具的一份《借款借据》，约定：“借款金额为10万元，利率为月利率70‰，借款期限为1个月。借款人刘文以集镇标准化项目建设工程为质押，工程款结算下来后借款人以工程款归还借款，若20天内未能归还借款，借款人需把比亚迪S6（车牌赣L959**）抵押到徐富平处”。
在该《借款借据》内容之后，附有被告刘文向原告出具的一份委托支付函，该支付函内载明：“借款人刘文向徐富平借款人民币壹拾万伍仟元整，现将借款委托支付到李建军建行6217002070000228077的账户”。当日，原告将10万元通过银行转账的方式转入了户名为李建军的账户上。
在被告刘文向原告出具的委托支付函之后，附有张坚和被告刘文向原告出具的一份书面承诺，承诺的内容为：“向徐富平所借的人民币壹拾万元整，本金分一年还清，不计利息，其中农历端午节前归还伍万元本金、农历年归还剩余伍万元本金，倘若端午节和农历年未兑现上述款项，则按年利率36%收取。
另查明，被告刘文于2015年1月1日向原告出具了一份《借款借据》，该《借款借据》载明：“今借款人刘文向徐富平借款人民币七万元整，期限三年。从2015年至2017年”。在该《借款借据》内容之后，附有被告刘文向原告出具的一份《收条》，内容为：“今收到徐富平借款人民币七万元整，今收人刘文，2015年1月1日”。上述《借款借据》及《收条》实为原告徐富平与被告刘文对16万元借款在2013年9月17日至2014年12月31日期间的利息结算。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告刘文欠原告徐富平人民币160000元有两份《借款合同》及两份《借款借据》为证，双方债权债务关系明确，被告刘文应当向原告徐富平偿还借款；故对原告徐富平要求被告刘文偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。
原告与被告刘文签订的两份《借款合同》及被告刘文向原告出具的两份《借款借据》明确约定了被告刘文的还款期限和逾期还款利息、违约金的计算方法，该约定系双方真实、自愿的意思表示，但约定的利息和违约金均超过了年利率24%；对于超出部分的利息和违约金，本院不予支持。本案中，原告主张借款利息从签订合同之日起计算；本院认为原告与被告刘文已于2015年1月1日对16万元的借款在2013年9月17日至2014年12月31日期间的利息进行了结算，该利息结算之后转化成为了借款并且约定了该款的借款期限，现该款仍在借款期限内，故本院对原告主张的2013年9月17日至2014年12月31日期间的利息不予支持，原告可在借款期限届满后另行起诉。被告李建军系6万元《借款合同》的连带保证人，并且原告在合同约定的保证期限内向被告李建军主张权利，因此被告李建军对6万元的借款及该6万元借款产生的利息依法应承担连带保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条、三十条之规定，判决如下：
由被告刘文在本判决生效之日起十日内向原告徐富平支付本金人民币160000元；
二、由被告刘文在本判决生效之日起十日内向原告徐富平支付利息（利息按本金160000元、年利率24%自2015年1月1日计算至本判决指定的履行期限届满之日止）；
三、被告李建军对60000元的借款本金及利息承担连带清偿责任；
四、驳回原告徐富平的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，财产保全申请费1420元，总计4920元；由被告刘文、李建军共同负担1920元，由被告刘文单独负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 黄卫明
助理审判员 聂 涛
助理审判员 刘 艳
二〇一六年四月六日
书 记 员 车育新