江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏02行终164号
上诉人（原审原告）王加宇，男，1957年1月18日生，汉族，户籍地无锡市梁溪区，住无锡市滨湖区。
委托代理人孙昕，江苏路泰律师事务所律师。
委托代理人童晓冬，江苏路泰律师事务所实习律师。
被上诉人无锡市公安局滨湖分局，住所地无锡市滨湖区青莲路58号。
法定代表人钱锡忠，该局局长。
委托代理人胡敏，该局工作人员。
委托代理人许昌浩，该局工作人员。
被上诉人无锡市人民政府，住所地无锡市滨湖区新金匮路1号。
法定代表人黄钦，该市代市长。
委托代理人张文晖，该市政府工作人员。
原审第三人卢江蕙，男，1988年8月6日生，汉族，住无锡市滨湖区。
原审第三人卢尧定，男，1963年2月7日生，汉族，住无锡市滨湖区。
两原审第三人共同委托代理人蒋俊虹，江苏法舟律师事务所律师。
上诉人王加宇因与被上诉人无锡市公安局滨湖分局（以下简称滨湖分局）、无锡市人民政府（以下简称市政府）公安行政处罚及行政复议上诉一案,不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213行初224号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2017年5月14日晚21时许，卢江蕙因自家的宠物猫在某号的院子里无法唤出，在敲门无人应答的情况下，未经该户住户同意私自翻入院中，被该户的住户王加宇及妻子蒋某发现，卢江蕙进行解释并要求退出院子未果，双方发生冲突，后卢江蕙父亲卢尧定拨打110报警，蠡园派出所民警至现场处理，并对卢江蕙、王加宇、蒋某、卢尧定进行调查询问并告知相关权利义务。蠡园派出所经初查，于2017年5月15日进行受案登记。2017年6月15日，蠡园派出所经批准延长该案办理期限30日。2017年7月12日，民警将卢江蕙传唤至蠡园派出所询问审查。滨湖分局经调查，于同日向卢江蕙告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据、依法享有的陈述、申辩权利，卢江蕙表示不要陈述和申辩。滨湖分局经审核，于2017年7月14日作出滨公（蠡）不罚决字[2017]20号不予行政处罚决定书，载明：违法行为人：卢江蕙，男性，29岁，1988年8月6日生，居民身份证，户籍地：无锡市滨湖区××号。现查明2017年5月14日晚21时30分许，卢江蕙未经房主允许，私自翻入无锡市滨湖区某号院子中，后被房主发现。经调查，卢江蕙违法情节特别轻微。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十条第（三）项、第十九条第（一）项之规定，决定对卢江蕙不予行政处罚。同日，滨湖分局将该决定书分别送达卢江蕙、王加宇。王加宇对此不服，于2017年8月29日向市政府申请行政复议。市政府经审查于次日受理该复议申请后，分别向王加宇及滨湖分局发出行政复议申请受理通知书、提出答复通知书。滨湖分局于2017年9月8日作出行政复议答辩书，并附相关证据材料向市政府提交。市政府经审理、批准，于2017年10月24日作出[2017]锡行复第486号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持上述不予行政处罚决定书，并于2017年10月27日分别向王加宇、滨湖分局邮寄送达。王加宇仍不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，《治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。滨湖分局具有负责本辖区内治安管理工作的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。故滨湖分局、市政府是本案的适格被告。
《治安管理处罚法》第四十条第（三）项规定，有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款：（三）非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅或者非法搜查他人身体的。第十九条第（一）项规定，违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的。本案中，卢江蕙为寻找自家的宠物猫未经住户同意私自翻入邻居院中后被发现的事实有王加宇、卢江蕙及相关证人的询问笔录、自述材料等证据予以佐证，卢江蕙应对其行为承担相应的法律责任。考虑到双方系邻里关系，又因卢江蕙并未使用暴力、威胁手段进入他人院中，被发现后亦进行解释并要求主动退出院子，故卢江蕙的行为符合情节特别轻微应减轻处罚或不予处罚的情形。滨湖分局受理案件后，经传唤、询问查证、告知等相关程序后，依据《治安管理处罚法》的相关规定，结合卢江蕙的违法事实、性质、情节、动机、危害程度等情况，作出不予处罚的决定并无不当。市政府根据王加宇提出的行政复议申请，经调查、审核，在法定期限内作出决定并分别向双方当事人送达，程序合法。王加宇要求撤销滨湖分局作出的不予处罚决定及市政府作出维持的复议决定等主张，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回王加宇的诉讼请求。
上诉人王加宇上诉称，一审法院事实调查不清，认定事实错误。非法侵入上诉人住宅的并不只是卢江蕙一人，其父卢尧定也同样侵入上诉人住宅，对上诉人及上诉人妻子进行殴打。一审诉讼过程中，上诉人提出了自己以及上诉人妻子被原审第三人殴打的事实情况，并举证了相应的治疗记录及当时在警局拍摄的照片，一审法院仅是形式上对上述证据全部不认可，但在行政诉讼中举证责任应属于被上诉人，法院以及被上诉人完全可以调取当时出警人员的执法记录仪，还原当时上诉人受伤的情况。综上，请求撤销原审判决，撤销滨湖分局作出的滨公（蠡）不罚决字[2017]20号不予行政处罚决定书及市政府作出的[2017]锡行复第486号行政复议决定书，要求行政机关重新作出行政处罚或刑事立案，依法追究卢江蕙、卢尧定的行政或刑事责任。
被上诉人滨湖分局答辩称，其局作出的行政处罚程序合法，裁量得当，符合法律规定，原审判决程序合法，应予维持。
被上诉人市政府答辩称，答辩人维持滨湖分局作出的《不予行政处罚决定书》的行政复议决定，认定事实清楚，适用依据正确，符合法定程序，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，《治安管理处罚法》第五条第一款规定：“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。”第五条第三款规定：“办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则。”第四十条第（三）项规定，有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款：（三）非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅或者非法搜查他人身体的。第十九条第（一）项规定，违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的。本案中，卢江蕙未经住户同意私自翻入邻居院中是事实，但根据当晚在场人员的询问笔录等证据，其行为系事出有因。卢江蕙在笔录中陈述，在其翻入邻居院中之前，其妻子许某和表妹陈某为了找猫曾去敲66号邻居的门，并且还惊动了旁边的其他邻居。许某、陈某及唐某等人的笔录也都陈述了这一点。在卢江蕙翻入邻居院中后，根据卢江蕙的陈述，其被66号一男一女按住后，曾解释其是进来抓猫的。而王加宇亦陈述其“……冲上去，抓住他，问他哪里的，他说什么我没有听懂。我说：我家里你怎么进来的，你来偷东西啊。他就想甩开我，我就使劲抓住他……”蒋某亦陈述：“我老公起来小便看到院子里有个黑影，就喊：有贼。说着就开门出去到院子里，上去就抓住那个影子，是一个20－30男的。他们两人就互相揪在一起。……”根据上述各方陈述，可以确认卢江蕙并非完全不顾住宅主人的意愿，通过暴力等手段强行闯入他人住宅，且侵入时间较短，其在被发现后，又有解释并退出他人住宅的意图，但被王加宇夫妇拉住，此后双方发生冲突，并非其本意。根据有关条文的立法精神，《治安管理处罚法》第四十条所谓的“非法侵入他人住宅”，主要是指未经住宅主人同意，非法强行闯入他人住宅，或者无正当理由进入他人住宅，经住宅主人要求其退出仍拒不退出等行为。而本案卢江蕙的行为与上述典型意义上“非法侵入他人住宅”行为，存在明显区别。另外，考虑到双方系邻里关系，严格的行政处罚并不利于邻里矛盾的化解，也不符合办理治安案件教育与处罚相结合的原则。因此，公安机关经调查后，依据《治安管理处罚法》的相关规定，结合卢江蕙的违法事实、性质、情节、动机、危害程度等情况，作出不予处罚的决定，并无不当。不予处罚并不等于卢江蕙的行为不构成违法，因此该决定事实上已经对卢江蕙侵入他人住宅的事实予以确认，并作出了否定性评价，从而有利于上诉人王加宇另行主张因侵入而造成的相关损失。此外，市政府在收到王加宇提出的行政复议申请后，在法定期限内进行受理、审查及作出复议决定并送达亦符合《行政复议法》的相关规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人王加宇的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王加宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢唯诚
审判员 马 云
审判员 卢文兵
二〇一八年九月五日
书记员 黄玉卿