上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第2025号
上诉人（原审原告）阚红英。
委托代理人刘建坤，上海德美律师事务所律师。
委托代理人袁涛，上海德美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈伊鸣。
委托代理人沈幼伦。
被上诉人（原审被告）沈幼伦。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人王曦明，上海市海华永泰律师事务所律师。
上诉人阚红英因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民一（民）初字第2282号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阚红英的委托代理人刘建坤，被上诉人沈伊鸣的委托代理人暨被上诉人沈幼伦到庭参加诉讼。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财保上海分公司）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年7月26日晚22时30分许，阚红英骑驶电动自行车至平顺路、闻喜路口处时，被沈伊鸣驾驶的沪AZXX**小型轿车撞倒，致阚红英左踝软组织损伤。经上海市公安局闸北分局交通警察支队处理，认定沈伊鸣对该起交通事故负全部责任，阚红英不负事故责任。事发当日，阚红英至上海市闸北区市北医院门诊治疗，诊断：左踝软组织损伤，当日的医疗费均由沈伊鸣垫付，相关医疗费单据均在沈伊鸣处。2013年7月31日，阚红英到该医院复诊，阚红英支付医疗费人民币（以下币种均为人民币）169.90元。2013年8月14日，阚红英到该医院复诊，诊断：左小腿软组织感染（丹毒？）。2013年8月28日阚红英到该医院复诊，诊断：左小腿外伤性皮下感染，丹毒。2013年8月7日至2014年3月3日期间，阚红英为治疗丹毒，共支付医疗费6，614元。经阚红英申请，法院于2014年3月19日依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对阚红英损伤后的休息、护理、营养期进行法医学鉴定。2014年4月14日，该鉴定中心出具鉴定意见书，该鉴定意见书第五项分析说明部分载明：本中心分析认为，阚红英本次遭遇的交通事故主要导致其左小腿软组织损伤，结合丹毒的病因及相关发病因素，本次交通事故与丹毒发生存在因果关系的依据不足。鉴定结论为：被鉴定人阚红英左下肢交通伤致左下肢软组织损伤后休息15日，护理7日，营养7日。阚红英支付了鉴定费900元。2014年5月，阚红英诉至原审法院，要求确认赔偿范围为医疗费6，782.38元、交通费145元、误工费13，800元、护理费280元、营养费210元、鉴定费900元、律师费3，500元；上述损失，要求太平洋财保上海分公司在交强险范围内优先赔偿，不足部分由沈伊鸣、沈幼伦承担连带赔偿责任。
原审法院另查明，沈幼伦名下的沪AZ77**小型轿车在太平洋财保上海分公司投保了机动车交通事故责任强制险，发生事故在保险期内。沈伊鸣系沈幼伦之子。
原审法院审理后认为，本案中，交警部门认定沈伊鸣对该起交通事故负全部责任，阚红英不负事故责任，故阚红英因该起交通事故所受合理损失可在交强险范围内得到赔偿，超出部分应由沈伊鸣承担赔偿责任。沈幼伦愿意对沈伊鸣的赔偿义务承担连带责任，并无不妥，可予准许。对于阚红英伤后的合理损失，作如下分析：一、医疗费，依据阚红英提供的就医记录及医疗费单据，核定阚红英支付该起交通事故所受软组织损伤的医疗费为169.90元，现太平洋财保上海分公司同意赔偿阚红英医疗费170元，予以采纳。鉴定意见书认为，本次交通事故主要导致阚红英左小腿软组织损伤，结合丹毒的病因及相关发病因素，本次交通事故与丹毒发生存在因果关系的依据不足，而2013年8月7日至2014年3月3日期间的医疗费均系阚红英治疗丹毒产生，故对其要求赔偿该期间医疗费6，614元的诉讼请求，不予支持。沈伊鸣不要求在本案中处理2013年7月26日为阚红英垫付的医疗费，并无不妥，可予采纳。二、护理费，鉴定结论确定的期限为7日，按照每日40元计算，应确定为280元。三、营养费，鉴定结论确定的期限为7日，按照每日30元计算，应确定为210元。四、误工费，鉴定结论确定的期限为15日，酌情确定误工费为1，725元。五、交通费，因阚红英未能提供合法有效的证据证明其为本次交通事故受伤治疗支付交通费145元，故对该诉讼请求，不予支持。太平洋财保上海分公司自愿赔偿阚红英交通费50元，并无不妥，可予采纳。六、鉴定费，阚红英支付鉴定费900元，有其提供的鉴定费发票佐证，予以认定。七、律师费，酌情确定为1，000元。据此，原审法院判决：一、太平洋财保上海分公司应自判决生效之日起30日内一次性赔偿阚红英医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费共计2，435元；二、沈伊鸣应自判决生效之日起30日内，一次性赔偿阚红英鉴定费、律师费共计1，900元，沈幼伦对该赔偿款项负连带偿还责任；三、阚红英的其余诉讼请求不予支持。
上诉人阚红英不服原判，上诉称，自己因本案事故导致左踝软组织挫伤，后左小腿出现红肿、感染，发生丹毒，丹毒的发生与本案事故具有因果关系，相关鉴定机构出具的鉴定结论并无依据，不予同意，申请二审期间重新鉴定，侵权人应赔偿因治疗丹毒产生的医疗费。受伤后，自己实际休息了6个月，原审核定的误工期过短，要求计算4个月。故要求撤销原判，依法改判。
被上诉人沈伊鸣、被上诉人沈幼伦共同辩称，事故发生后，阚红英伤情经诊断为左小腿软组织挫伤，经治疗及复查，无任何意外情况出现，治疗即告终结。之后阚红英再次就诊，自述腿部发炎，该伤情与本案事故无关。原审诉讼中，对交通事故与丹毒发生是否存在因果关系进行了相关鉴定，现无证据推翻该结论，应予采纳，不同意重新鉴定。阚红英要求赔偿4个月误工费，并无依据。故要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人太平洋财保上海分公司辩称，原审法院认定事实清楚，判决正确。故要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以认定。
本院审理中，阚红英申请对丹毒的发生与本案交通事故之间是否存在因果关系及损伤后的休息期、营养期、护理期重新进行鉴定，本院依法予以准许。本院于2014年11月28日委托上海市司法鉴定专家委员会对上述事项进行鉴定。该中心于2015年3月13日出具沪司鉴专（2015）活咨字第4号司法鉴定咨询意见书，该意见书分析说明为，根据送检材料及检查所见，经专家组讨论分析认为：1、被鉴定人阚红英左小腿软组织损伤与2013年7月26日的交通事故有因果关系，但临床诊断丹毒的依据不足。2、根据被鉴定人阚红英损伤情况及伤后治疗、康复情况，参照沪司鉴（2008）1号《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准》（试行）之相关规定，综合分析本次损伤后可给予休息60日、营养7日、护理7日。咨询意见为被鉴定人阚红英因交通事故致左小腿软组织损伤。休息60日、营养7日、护理7日。经质证，阚红英认为，鉴定结论明确软组织损伤与交通事故之间有因果关系，符合客观情况，鉴定结论确定休息期为60日过短，伤后自己实际休息了6个月，但现同意鉴定意见；沈伊鸣、沈幼伦认为，上述鉴定意见书明确阚红英左小腿软组织损伤与2013年7月26日的交通事故有因果关系，但临床诊断丹毒的依据不足，现只同意赔偿治疗软组织损伤发生的医疗费，对此之外的费用不予认可，上述鉴定意见书确定的休息期依据不足，不予认可；太平洋财保上海分公司认为，阚红英在二审期间申请重新鉴定违反法定诉讼程序，故上述鉴定意见书不应作为定案依据，另上述鉴定意见书明确阚红英左小腿软组织损伤与2013年7月26日的交通事故有因果关系，但临床诊断丹毒的依据不足，可见该意见书并未认定丹毒发生与本案交通事故存在因果关系，阚红英被医院误诊且接受了不合理治疗，不同意承担由此产生的医疗费。
本院认为，原审审理中，相关鉴定机构对阚红英损伤后的三期进行了法医学鉴定，结论为阚红英左下肢交通伤致左下肢软组织损伤后休息15日，护理7日，营养7日，该鉴定意见同时明确阚红英本次遭遇的交通事故主要导致其左小腿软组织损伤，结合丹毒的病因及相关发病因素，本次交通事故与丹毒发生存在因果关系的依据不足。原审法院据此判决对治疗丹毒的医疗费不予支持正确，根据上述结论确定的误工费、护理费、营养费金额并无不当。但鉴于二审期间，上海市司法鉴定专家委员会对丹毒的发生与本案交通事故之间是否存在因果关系及损伤后的休息期、营养期、护理期重新进行了鉴定，结论为本次损伤后可给予休息60日、营养7日、护理7日，该鉴定意见书同时明确被鉴定人阚红英左小腿软组织损伤与2013年7月26日的交通事故有因果关系，但临床诊断丹毒的依据不足。阚红英上诉要求赔偿治疗软组织损伤发生的医疗费，有事实和法律依据，应予支持。两被上诉人不同意赔偿上述医疗费，并无事实与法律依据，不予采纳。阚红英上诉要求计算4个月误工期，因上述鉴定意见书明确伤后休息期为60天，本院按照该期限计算误工费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市闸北区人民法院（2014）闸民一（民）初字第2282号民事判决主文第二项；
二、撤销上海市闸北区人民法院（2014）闸民一（民）初字第2282号民事判决主文第一项、第三项；
三、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起三十日内一次性赔偿阚红英医疗费人民币6，784元、营养费人民币210元、护理费人民币280元、误工费人民币6，900元、交通费人民币50元；
四、对阚红英的其余诉讼请求，不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币220.20元，由阚红英负担人民币170.20元，由沈伊鸣负担人民币50元；二审案件受理费人民币289元，由阚红英负担人民币115元，由沈伊鸣负担人民币174元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伊红
代理审判员 王屹东
代理审判员 姚 敏
二〇一五年四月十六日
书 记 员 林 琳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式改判、撤销或者变更；
……。