陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榆巴民初字第00157号
原告刘桃桃，个体司机。
委托代理人张广斌，陕西文星律师事务所律师。
被告刘飞，个体车主。
委托代理人冯学慧，陕西正北律师事务所律师。
被告英大泰和财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称英大保险），住所地江苏省南京市白下区汉中路1号国际金融中心21层。
负责人周小丹，系该公司经理。
原告刘桃桃与被告刘飞提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年9月27日立案受理后，依法由审判员郭少伟适用简易程序审理此案。2013年11月12日被告刘飞申请追加英大保险和贾凯强为本案被告参加诉讼，本院依法通知英大保险参加诉讼，但驳回了追加贾凯强为本案被告的申请。本案于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告刘桃桃及其委托代理人张广斌，被告刘飞及其委托代理人冯学慧到庭参加了诉讼；英大保险向本院提出了管辖权异议申请，同时也未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告刘桃桃诉称：2013年2月22日起，原告受雇于被告刘飞从事装载机驾驶工作。2013年7月13日，原告在帮同事贾凯强修理装载机时，风扇将原告的右胳膊打伤。原告刘桃桃当即被送至榆林第一医院抢救。由于伤情严重，在医院的建议下，原告当天转院至西安唐都医院治疗，共住院36天。在原告治疗过程中，刘飞只给原告支付了2万元。原告认为其与被告之间属雇佣关系，原告在雇佣活动中身体受到伤害，刘飞作为雇主应承担受伤治疗的所有费用。经多次协商，刘飞拒不承担各项费用。故请求依法判令被告赔偿原告医疗费195557.9元、误工费44615元、护理费4356元、伙食补助费1080元、营养费1080元、交通住宿费9042元、精神损害抚慰金1万元，以上各项损失共计265730.9元（刘飞已付2万元）；并由被告承担诉讼费。
原告向法庭提交了如下证据，用于证明原告的伤情及治疗花费的情况：
1.刘桃桃的唐都医院住院病历复印件和证明各一份。
2.唐都医院医疗费票据两支、榆林市第一医院门诊收据六支。3.救护车收据一支、火车票三张。
被告刘飞辩称：原告以前是被告雇佣的司机，但在2013年6月15日左右已被辞退，只是工资未结算清楚。原告所受到的伤害并非在雇佣期间履行职务时所致，所以被告不承担赔偿责任，被告只是愿意出于人道主义给予原告适当的补偿。事故发生时被告并未委托任何人让原告修理装载机，原告自己也不是专业的修理人员，他应该可以意识到会产生的后果。
被告刘飞向法庭提交了以下证据：
1.巴拉素派出所与原告及贾凯强的讯问笔录，用于证明原告受伤不是在雇佣期间履行职务时所致，而且原告修车并非被告的安排。
2.被告与贾凯强的通话录音，用于证明装载机的钥匙是原告自己拿走的。
3.装载机保修派工单复印件两份，用于证明装载机尚在保修期内，装载机发生故障后由售后负责维修，而且被告通知过保修公司，售后也维修了一部分，被告没有让原告修理或委托他人让原告修理。
4.证人杨成成到庭作证称：被告曾雇佣原告驾驶装载机，大约在5月下旬已被解雇，工资也已结算；事故发生后贾凯强称原告要卖轮胎，等到其睡着后，原告偷偷将钥匙拿走。
被告英大保险在管辖权异议申请书中辩称：一、刘飞、王保芳与申请人签订的《工程机械设备保险单》中争议解决方式部分明确约定：“提交南京市仲裁委员会”，由此可见，双方对纠纷的解决机关已达成仲裁协议，该保单涉及到的纠纷应当向南京市仲裁委员会提起仲裁，而向法院起诉违反双方的约定，也与法相悖。故榆阳区法院对该案不具有管辖权。二、起诉状中没有申请人，可见申请人是被原告申请追加为被告的。本案不是机动车交通事故责任纠纷，不受《道路交通安全法》的调整。原告与刘飞之间的纠纷与申请人与刘飞、王保芳之间的保险合同纠纷是两个不同的法律关系，不应在同一案件中处理。法院同意追加申请人为被告不合法。综上，法院应驳回对申请人的起诉。
被告英大保险未提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据中的榆林市第一医院门诊收据有异议，被告认为收据上的名字与原告不符；被告对救护车收据有异议，认为原告是在榆林市第一医院治疗，收据确是榆林市第二医院出具；被告对原告提交的其他证据无异议。原告对派出所与原告及贾凯强的讯问笔录的真实性无异议，对证明目的有异议，原告认为该证据能证明原告是在履行职务时受伤的；原告对被告与贾凯强的通话录音的真实性和证明目的均不认可，原告认为该证据未征得对方的同意；原告对装载机保修派工单复印件的真实性和证明目的均不认可，原告认为装载机在保修期内，但不妨碍原告的修理行为；原告对证人证言不认可，原告认为证人与被告具有利害关系。
本院对经原被告质证的证据作如下认定：
原告提交的唐都医院医疗费票据两支、唐都医院证明一份、火车票三张，被告对该证据无异议，该证据来源合法，与本案具有关联性，故对该证据予以采纳；原告提交的榆林市第一医院的门诊收据及救护车收据，与双方所述案件事实基本吻合，故该证据对本案相关事实具有证明力。被告提交的第一组证据系国家行政机关为查明案件事实而制作，再无相反证据反驳，故该证据的真实性本院予以采纳。被告提交的第二组证据，本院不能与被录音者核实该证据的真实性，且该证据内容含糊，并不能证明被告的举证目的；被告提交的第三组证据为复印件，不符合举证需提交原件的规定，故对该证据不予采纳；证人所述证言非本人亲眼目睹，系传来证据，而且证人与被告有亲戚关系及经济上的利害关系，故证人证言的证明力明显不足，本院不予采纳。
本院根据原、被告的陈述，举证、质证及本院认证，查明以下事实：从2013年初开始，被告刘飞雇佣原告刘桃桃为其驾驶装载机。2013年6月的某天，因工程量不足，被告刘飞让原告离开了工地。（刘飞称当时已经将原告解雇，只是未结算工资；原告称只是因为没活干，刘飞暂时给原告放了假。）2013年7月13日，原告来工地找一同受雇于刘飞的贾凯强。原告在启动装载机后右臂不慎被发动机风扇打伤，其随即被送到榆林市第一医院救治，原告为此支付门诊医疗费691.8元。因伤情严重，医生建议其转院治疗，在被告刘飞的陪同下，原告搭乘救护车连夜赶到中国人民解放军第四军医大学唐都医院住院治疗（原告为此支付救护车费8600元）。原告的伤情经诊断为：右上肢皮肤软组织撕脱伤、右上肢皮肤软组织缺损、右上肢尺神经及正中神经损伤、右上肢肱动脉损伤。其共住院治疗了36天，并支付医疗费194866.1元（住院治疗期间刘飞给付原告2万元）。原告出院后又支付了交通费442元。巴拉素派出所就原告索赔事宜主持调解未果，原告便涉诉到院，并提出前述诉请。
另查明：被告刘飞及案外人王保芳为致原告受伤的装载机在被告英大保险处购买了附加第三者责任保险，保险金额为20万元，保险期间为2013年1月29日至2014年1月28日。
本院认为：本案的争议焦点有二：其一、事故发生时刘飞是否已将原告解雇；其二、原告对损害后果的发生有无过错。首先双方一直没有达成解雇的协议，其次事故发生后刘飞还陪同原告就医，并支付了部分费用，由此应认定双方还存在雇佣法律关系。原告在受雇期间，在工作场地内，因工作中使用的机械受伤，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，被告刘飞对原告的损害后果承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，被告刘飞未安排原告去驾驶或维修装载机，而且原告作为职业驾驶员对机械运行的基本原理及危险性应有足够的了解，其在不具备专业维修的资质及能力时擅自操作，导致了损害后果的发生，其存在明显的过错。故根据双方当事人过错责任大小，本院酌情确定刘飞对原告的损失承担70%的赔偿责任。被告刘飞与被告英大保险之间就事故的损失是否拒赔及赔偿范围等问题尚无争议；而本案只是审理被告英大保险在被保险车辆致他人损害后，保险公司能否直接赔偿受害者的问题，故被告有关法院对该案不具有管辖权的意见本院不予采纳。但本案不是机动车交通事故责任纠纷，不受相关法律和司法解释的调整，故由被告英大保险在保险限额内直接给原告赔偿没有法律依据。原告的损失只能在刘飞给予赔偿后，再由刘飞向被告英大保险主张理赔。在原告刘桃桃请求的赔偿项目中，医疗费及交通费的证据确实充分，应予全部采纳。原告的误工费，应参照其与被告刘飞之间约定的工资标准确定，即每天150元，计算时间以住院时间为限。原告的护理费，应以每天122元计算赔偿，护理期限应以住院时间为限。原告住院期间的伙食补助费，应以每天30元计算赔偿。但原告请求的护理费和住院伙食补助费低于其可获得的数额，故本院应在其请求的范围内予以支持。原告住院期间的营养费，应以每天20元计算赔偿。原告身受重伤，经长期治疗仍未康复，精神痛苦明显，故精神损害抚慰金1万元的赔偿请求依法予以支持。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律
若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告刘桃桃的医疗费195557.9元、误工费5550元、护理费4356元、伙食补助费1080元、营养费740元、交通费9042元、精神损害抚慰金1万元，以上共计226325.9元，由被告刘飞在本判决生效后十日内赔偿70%，即151428.3元（已付2万元应抵扣）。其余30%由原告自行负担。
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司江苏分公司无需向原告刘桃桃承担赔偿责任。
三、驳回原告刘桃桃的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2640元，由原告刘桃桃承担790元，由被告刘飞承担1850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 郭少伟
二〇一三年十二月二十二日
书记员 张廷立