北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第9472号
原告邱东生，男，1971年12月22日出生。
被告李小培，男，1987年11月9日出生。
原告邱东生与被告李小培机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由代理审判员张磊依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱东生、被告李小培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邱东生诉称：2015年5月18日9时，被告驾驶小型轿车（冀F950**）在北京市大兴区首座御园小区二期1号院10号楼下由东向西倒车，与原告由南向北正常驾驶的小轿车（津QJ75**）相撞，经交通管理部门认定被告负全责，该事故导致原告车辆损坏。事故发生后，我与被告协商，被告赔偿我汽车修理费5000元。被告当场支付4000元，约定剩下的1000元在我给被告邮寄了2000元发票时再行支付。我已经向被告邮寄了2000元发票，但被告至今未支付剩余修车费1000元，并对原告提出的赔偿要求以各种理由进行推诿。原告认为，被告违反交通管理法律法规，应承担相应责任，向原告赔偿至起诉之日的各项损失费用。故请求判令被告赔偿原告至起诉之日的交通费500元、车辆维修费1000元，共计1500元，被告承担本案诉讼费用。
被告李小培辩称：我不同意原告的诉讼请求。我承认原告所说的事实，当时我们私下协商的是我给原告5000元维修费，原告同意了。后来我给了4000元，剩下1000元，我说的是如果原告能够提供修车费发票、修车明细和修车换下的配件，我就同意赔偿。现在原告没有提供修车明细和发票，我对他修车花费的实际费用表示质疑。交通费我不同意赔付，因为不是因为我产生的。
经审理查明：2015年5月18日9时，李小培驾驶小型轿车（车牌号为冀F950**）在北京市大兴区首座御园小区二期1号院10号楼下由东向西倒车，与邱东生由南向北正常驾驶的小轿车（车牌号为津QJ75**）相撞。该事故经北京市公安局大兴分局交通支队认定：李小培负全责，邱东生无责任，事故造成邱东生车辆损坏。事故发生后，双方前往位于北京市大兴区新媒体附近的北京现代汽车4S店咨询维修费用，该4S店告知维修费用约7600元。李小培认为4S店修车太贵，因其驾驶的车辆只投保了交强险。故双方在该4S店门口协商一致：邱东生不在4S店修车，李小培直接赔偿邱东生汽车修理费5000元，双方私了。现李小培已支付4000元（支付宝转账3000元，现金支付1000元），剩余1000元未支付。事故发生当天，邱东生的车辆在北京旧宫同顺汽车修理厂进行了维修。该汽车修理厂老板刘×（本案证人之一）按照李小培提供的地址将2000元修理费发票邮寄给李小培，李小培已收到。
原告邱东生提交的主要证据及其证明目的如下：证据1、汽车修理费3000元发票，是我应被告的要求去北京旧宫同顺汽车修理厂补开的，证明汽车修理费是5000元；证据2、维修明细单，也是我去北京旧宫同顺汽车修理厂补开的，证明汽车维修情况；证据3、修理费收据，证明汽车修理费是5000元；证据4、交通事故认定书，证明交通事故的事实及责任认定。
被告李小培针对原告证据发表质证意见如下：对证据1上的金额认可，但其开具单位与我之前收到的发票上的单位不一致，我认为这张发票是假的；对证据2不认可，因为修车时间不对，而且是手写的；对证据3不认可，该收据上的修车明细与证据2上的明细不一致；对证据4认可。我还是要求原告将修车换下来的配件给我，我觉得这个配件还有用，而且是我花钱修的，理当属于我。
被告李小培提交的主要证据及其证明目的如下：修理费发票复印件一张，该发票是修理厂老板邮寄给我的，上面的开具单位与原告提交的证据1上的单位不一致，证明原告证据1的发票是假的。
原告邱东生针对被告证据发表质证意见如下：邮寄给被告的发票是修理厂老板邮寄的，我不知情，但我开的这张是我去我修车的修理厂补开的。
原告邱东生的证人刘×出庭作证称：我是北京旧宫同顺汽车修理厂的老板，事故发生后原告的朋友侯×给我打电话，让我去给定损。我就去了4S店门口，我跟原告说修车最低得花5000元，双方同意私了。然后我们一起去的海子角的修理厂，在那儿被告给原告支付宝转帐3000元和1000元的现金。因为被告有交强险，被告就要2000元的发票，说剩下的1000元等发票给他的时候就给原告，原告给被告写了个条子，上面说的很清楚。被告把地址给了我，后来我就把2000元的发票给被告邮寄过去了。当时写条的时候我在场。我说的话是站在中间立场的。
对刘×的证人证言，原告邱东生表示认可，被告李小培表示：基本上是事实，但当时我说的是让刘×把修车明细和修车发票给我一起邮寄过来。
原告邱东生的证人侯×出庭作证称：当时定损时我没在场，我到的时候被告没在，后来被告回来了，我就跟被告说，给5500，被告没有同意，说给5000，原告也同意了，当时被告没有要修车费发票和修车费明细。
对侯×的证人证言，原告邱东生表示认可，被告李小培表示不认可，认为证人与原×，证言不可信。
在本案审理过程中，邱东生要求李小培出示事故发生后其出具的一张条子，内容是：现金支付1000元，支付宝支付3000元，剩下1000元待发票邮寄收到后再给我，此事就此了结互不相欠，上面还有原告邱东生的工商银行卡号。被告李小培认可存在这张条子，但以条子丢了为由拒不向法庭提供。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据、证人证言及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告邱东生对自己提出的诉讼请求所依据的事实是双方存在的口头协议。但双方对该口头协议的履行条件及汽车实际修理情况存在争议。
原告邱东生为证明双方口头协议的内容，提供了刘×及侯×两名证人证言，两名证人的证言与原告邱东生陈述的事实基本一致。其中，证人刘×为原、被告订立口头协议和部分履行口头协议的全程参与者，其证言证明力较高，本院予以采信。证人刘×见证了原告邱东生向被告李小培出具条子的过程，被告李小培也认可该条子的存在。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：”有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，被告李小培无正当理由拒不提供该条子，本院依法根据原告邱东生的陈述对该条子的内容进行确认，进而推定原告邱东生关于双方对1000元履行条件的陈述成立。因此，被告李小培应当按照协议约定，在收到2000元修车发票后向原告邱东生支付剩余1000元修车费。
原告邱东生为证明其汽车实际修理情况，提供了修车明细单、修车发票及修理费收据。其中，修车明细单因进场时间与实际修理时间不符，本院不予采信。修理费收据及修车发票出具单位一致，能够证明其汽车修理情况，本院予以采信。被告李小培提供的发票复印件因无法与原件核实，本院不予采信。被告李小培对原告邱东生的修车明细及修车费用产生质疑，但未提供相应证据，亦未对此申请鉴定，故对其抗辩，本院不予采信。被告李小培要求原告邱东生提供修车配件，没有事实和法律依据，本院不予支持。
由此，原告邱东生提供的证人证言与其本人的当庭陈述、修车发票与修理费收据能够相互印证，形成证明力较强的证据链，故本院对其主张的事实和理由予以认可，对其1000元车辆修理费的赔偿请求予以支持；对其500元交通费的赔偿请求，因其未提供相应证据证明，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，依法判决如下：
一、被告李小培于本判决生效之日起十日内支付原告邱东生车辆维修费一千元；
二、驳回原告邱东生的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告李小培负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张磊
二〇一五年十月十二日
书 记 员 薛超
-2-