湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2823民初1555号
原告：吴彩萍，女，1973年10月18日出生，苗族，农民，户籍所在地：湖北省巴东县，经常居住地：武汉市洪山区。
被告：谭勇，男，1978年2月28日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：谭玉华，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：王洪艳，女，1982年12月10日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。
原告吴彩萍与被告谭勇、王洪艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴彩萍、被告谭勇的委托诉讼代理人谭玉华、被告王洪艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴彩萍向本院提出诉讼请求：判令被告谭勇、王洪艳偿还原告吴彩萍借款本金40000元，并以本金200000元为基数自2015年12月1日起至借款付清之日止按同期银行贷款利息的四倍支付利息。庭审中，吴彩萍将支付利息的诉讼请求明确为：自2015年3月15日起至借款还清之日止按月利率2%计算本金200000元的利息。事实和理由：原告与二被告系朋友关系。2015年3月15日二被告因资金周转为由向原告借款200000元，双方口头约定由二被告向原告按照月利率20‰支付利息。被告谭勇每月向原告工商银行账户支付利息。二被告分别于2016年2月4日、9月8日偿还原告本金160000元。2016年9月8日被告谭勇之妻王洪艳来到原告家中以查看借条为由撕毁被告谭勇亲笔书写的借条。后二被告拒绝偿还原告下欠本金40000元且未支付借款200000元本金所产生的利息。原告多次催讨，二被告均未偿还借款。现诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。
谭勇辩称，1、吴彩萍与谭勇之间的民间借贷关系中的债权债务已经完全消灭；2、吴彩萍起诉的该笔债务属于谭勇的个人债务，不属于夫妻共同债务，王洪艳不应偿还借款；3、吴彩萍涉嫌虚假诉讼，应当承担相应的法律责任。
王洪艳辩称，王洪艳与谭勇已于2006年离婚，本案所涉借款系谭勇的个人债务，王洪艳只是受谭勇委托转过几次款，转款金额共计125000元。撕毁欠条系谭勇将借款全部还清之后，受其委托到吴彩萍处撕毁欠条。
吴彩萍、谭勇分别围绕诉讼请求和答辩意见向本院提交了证据。对吴彩萍的身份证复印件，双方均无异议，本院予以认定；对吴彩萍提交的借条，系撕毁后拼凑形成，内容上并不完整，吴彩萍未提交其他证据予以补强，不能达到其证明目的。吴彩萍向本院提供的其于2016年9月21日与谭勇通话的音频、2016年11月15日与王洪艳通话音频、2016年11月16日与谭勇通话音频及整理的文字记录，整理的文字记录与通话录音的内容不一致且不完整，对文字记录，本院不予采信。对三段通话音频，二被告均对其完整性提出异议，且与整理的文字内容不一致，属存有疑点的视听资料，本院不予采信。王洪艳与谭勇的手机短信打印照片及吴彩萍与谭勇、王洪艳的微信聊天记录打印照片，与本案不具有直接的关联且达不到吴彩萍的证明目的，本院不予采信。对谭勇向本院提交的用户名为谭勇的借记卡账户历史明细清单、银行流水及用户名为王洪艳的借记卡账户历史明细单，内容客观真实，能够形成完整证据链，辩驳吴彩萍主张的债权已经消灭，本院予以采信。对谭勇向本院提交的离婚证，符合法律规定的形式和来源，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年1月份，谭勇因需支付工人工资向吴彩萍借款，并向吴彩萍出具200000元的借条一份，吴彩萍通过转账和现金支付的方式向谭勇支付了借款200000元。2015年1月7日、2015年5月4日、2016年2月4日王洪艳受谭勇委托通过其持有的中国工商银行卡（账号：62×××60）向吴彩萍的账户（账号：62×××49）分别转账支付40000元、5000元、80000元。2016年9月8日谭勇通过其持有的中国工商银行卡（账号：62×××64）向吴彩萍的账户（账号：62×××49）分四次转账，每次支付80000元，共计支付205000元。2016年9月8日王洪艳受谭勇的委托在吴彩萍家中撕毁谭勇出具的借条。
另查明，谭勇与王洪艳于2006年3月3日办理离婚登记。
本院认为：原、被告对本案案件事实争议较大，双方各执一词，吴彩萍主张谭勇和王洪艳下欠其借款本金40000元及约定的利息未支付；二被告认为谭勇已经清偿了全部借款，与吴彩萍之间的债权债务关系消灭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，双方对各自主张的事实应承担举证责任，若举证不能或不充分的，应承担不利的法律后果。谭勇向吴彩萍出具的借条已经被王洪艳撕毁，吴彩萍凭借撕毁后拼凑的借条主张与谭勇之间的存在尚未清偿的债权，其提供的证据存在瑕疵，吴彩萍亦未提交充足证据佐证。关于借款时间的认定问题，吴彩萍主张借款的时间为2015年3月15日，谭勇主张借款的时间为2015年1月，从二人提供的证据来看，吴彩萍提供的借条上无法看清借款的时间，根据谭勇提供的银行转账凭证，2015年1月7日，谭勇偿还吴彩萍借款40000元，庭审中，双方均认可再无其他经济往来，本院认定借款时间应为2015年1月7日前。吴彩萍主张谭勇的借款本金为200000元，谭勇主张借款本金为160000元，从吴彩萍提供的借条能够清楚地看出“贰”“元整”字样，且谭勇本人亦认可出具借条上的金额为200000元，故本院认定的借款本金为200000元。借条无法分辨出双方对利息和利率有无约定，仅能从借条上看出完整的“息”字；王洪艳和谭勇一致认为未约定利息，庭审中，吴彩萍自认2015年5月4日支付的5000元为谭勇支付的2个月利息，但是对利率计算标准无法自圆其说，对吴彩萍的利息主张，本院不予支持。故，本院认定双方未约定利息。谭勇向本院提供的转账凭证能够证明，其已向吴彩萍的个人账户转账支付205000元，谭勇与吴彩萍之前无其他经济往来，本院认定吴彩萍与谭勇之间债权债务关系消灭。故，对吴彩萍主张谭勇偿还下欠借款本金40000元及以200000元为基数自借款之日起至借款付清之日止按照月利率20‰支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
吴彩萍以谭勇与王洪艳系夫妻关系，该笔债务系夫妻共同债务的主张，因谭勇与王洪艳已于2006年办理离婚登记，且吴彩萍提交的借条上王洪艳并未签名，该笔债务不是谭勇与王洪艳的夫妻共同债务，对吴彩萍主张王洪艳偿还该笔债务的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回吴彩萍的诉讼请求。
案件受理费800元，减半收取400元，由吴彩萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 田文艳
二〇一八年七月十六日
书记员 姚 瑶
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。