山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终45号
上诉人（原审原告）：单县润鲁房地产有限公司。住所地：单县向阳路东段路北。统一社会信用代码：913717226817129774。
法定代表人：石秀英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张琦，山东德衡（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭红，山东德衡（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：单县众鑫达房地产开发有限公司。住所地：单县向阳路东段路北。统一社会信用代码：91371722797303307J。
法定代表人：刘建梅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜小强，单县君正法律服务所法律工作者。
上诉人单县润鲁房地产有限公司（以下简称润鲁公司）因与被上诉人单县众鑫达房地产开发有限公司（以下简称众鑫达公司）物权保护纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2016）鲁1722民初3775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告润鲁公司向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令被告返还其占有的单国用（2012）第0036号国有土地证上的土地；二、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2012年被告伪造原告股东会决议和土地转让协议，欺骗单县国土部门和单县人民政府，导致上述部门在没有认真审查的情况下，为被告颁发了单国用（2012）第0036号国有土地证，被告从而占有了上述土地。但是该伪造的土地转让协议上也未约定土地转让价格，被告未付给原告分文转让款。综上，由于被告未支付对价，请求法院支持原告诉求。
原审被告众鑫达公司辩称，一、原告所诉与事实不符，原告诉状中所提到的股东会决议、土地转让协议均是由原告就案涉土地转让变更登记时向国土资源部门提供的，同时原告还提供了其公司的营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明、国有土地使用证、土地变更申请等相关材料，被告是依照法定程序合法取得案涉土地，该事实也已经行政复议程序、行政诉讼一、二审生效判决书予以了确认。二、就案涉土地纠纷，已经行政诉讼予以了确认，原告再次提起民事诉讼，存在滥用诉讼权利恶意诉讼的行为。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2012年7月25日，原告润鲁公司特别授权人孙涛安排原告润鲁公司股东彭华与被告众鑫达公司签订土地转让协议，后单县人民政府受理了原告润鲁公司与被告众鑫达公司的申请，进行地籍调查、权属审核、现场查勘等，于2012年8月8日向被告众鑫达公司颁发了单国用（2012）第0036号国有土地使用证。此后被告众鑫达公司一直在该诉争国有土地上进行施工建设。原告润鲁公司不服单县人民政府为被告众鑫达公司颁证的具体行政行为于2014年11月10日向菏泽市人民政府提出行政复议申请，菏泽市人民政府于2015年1月28日作出菏政复决字【2015】23号行政复议决定书，维持被告作出的具体行政行为。原告润鲁公司不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销单县人民政府向被告众鑫达公司颁发单国用（2012）第0036号国有土地使用证的具体行政行为。一审法院经审理，于2015年12月17日判决驳回了原告润鲁公司的该项诉讼请求。原告润鲁公司不服该判决，上诉至菏泽市中级人民法院，中院经审理，于2016年5月3日判决驳回其上诉，维持原判。本案审理过程中，原告润鲁公司称对上述行政判决已向山东省高级人民法院申请再审，但未向一审法院提供相应证据。另查明：一审法院于2016年10月11日根据原告润鲁公司申请作出（2016）鲁1722民初3775号财产保全民事裁定。被告众鑫达公司于2016年10月14日向一审法院提出复议申请，一审法院组织原、被告进行了证据交换，经审查认为一审法院依照润鲁公司的申请采取的保全措施不当而予以了撤销。
一审法院认为，物权是物权人对物的直接支配并排他性的享受其利益的行为。《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。针对诉争土地，原告要求被告予以返还，应证明原告对诉争土地拥有物权，即土地使用权，原告对此并未提供直接证据予以证明。一审法院（2015）单行初字第9号行政判决书、（2016）鲁17行终36号行政判决书经审理确认单县人民政府为众鑫达公司颁发单国用（2012）第0036号国有土地证的具体行政行为合法，即众鑫达公司依法享有单国用（2012）第0036号国有土地证名下的土地使用权。故原告的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。原告润鲁公司虽提出已针对一审法院的行政判决书申请再审，但未提供相应证据，待原告润鲁公司提供相应证据后可另行主张权利。综上所述，对原告的诉讼请求，一审法院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条规，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下：驳回原告单县润鲁房地产有限公司要求被告单县众鑫达房地产开发有限公司返还单国用（2012）第0036号国有土地证上的土地的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告单县润鲁房地产有限公司负担。
上诉人单县润鲁房地产有限公司不服原审法院上述民事判决向本院上诉称，上诉人与被上诉人之间的土地转让协议及股东会决议系伪造的，应认定该土地转让协议无效，上诉人与被上诉人之间不存在真实的土地转让协议；被上诉人将涉案土地擅自过户至其名下，侵犯了上诉人享有的物权，上诉人可以要求其返还原物。请求二审法院撤销原审判决，依法改判被上诉人返还单国用（2012）第0036号国有土地使用证上的土地。
被上诉人单县众鑫达房地产开发有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人上诉无事实根据和法律依据，依法应予驳回。上诉人与被上诉人之间的土地转让是经被上诉人股东会决议之后与被上诉人签订土地转让协议，并由双方向单县国土资源局就土地转让进行登记，该转让土地的行为已经单县人民法院和菏泽市中级人民法院行政判决书确认其合法性。上诉人原法定代表人石常坤授权代为行使董事长职务的孙涛，经公证的证言也证实了上诉人与被上诉人之间土地转让行为的真实性。在双方办理了土地变更登记后，上诉人在2013年5、6月份就其减少的土地又向国土资源部门申请了土地变更登记，其减少的土地面积正是转让给被上诉人及仟山酒店商务公司的土地。
本院二审审理查明的事实和原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，经审查，2012年7月25日，上诉人润鲁公司特别授权人孙涛安排其股东彭华与被上诉人众鑫达公司签订了土地转让协议一份，载明转让的土地面积为14179平方米。后单县人民政府受理了上诉人润鲁公司与被上诉人众鑫达公司的申请，进行地籍调查、权属审核、现场查勘等，于2012年8月8日向被上诉人众鑫达公司颁发了单国用（2012）第0036号国有土地使用证。此后被上诉人众鑫达公司一直在该土地上进行施工建设。2012年7月25日，上诉人润鲁公司与案外人仟山公司签订了土地转让协议一份，载明转让的土地面积为8007平方米。2013年6月3日，上诉人润鲁公司申请将2011年11月14日颁发给其的单国用（2011）第0058号国有土地使用证上载明的土地面积113093平方米变更为90907平方米。变更前后相差的土地面积系2012年7月25日两份土地转让协议中载明的面积之和。以上事实已经（2015）单行初字第9号生效行政判决书所确认，本院依法应予以确认。在申请涉案土地使用权变更时，向国土资源部门提供股东会决议及涉案土地转让协议等材料的系上诉人润鲁公司，且2013年6月3日其对单国用（2011）第0058号国有土地使用证上减少的土地面积申请了变更登记，在申请变更登记时上诉人润鲁公司应对减少的土地面积知情，但上诉人润鲁公司在（2015）单行初字第9号行政案件中称其是在2014年10月29日才知道该情况，不符合常理且存在矛盾之处。综合本案情况，上诉人润鲁公司未提交确实充分的证据证明其对涉案土地享有合法物权，其与被上诉人众鑫达公司之间不存在真实的土地转让协议；被上诉人众鑫达公司将涉案土地擅自过户侵犯了其享有的物权，其要求被上诉人众鑫达公司返还原物的上诉请求，无事实根据和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人单县润鲁房地产有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人单县润鲁房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 李 锋
代理审判员 张宪明
二〇一七年三月三十日
书 记 员 刘启国