北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民特60号申请人：北京国元通投资管理公司，住所地北京市丰台区小屯路149号。法定代表人：郭胜利，董事长。委托诉讼代理人：赵智生，北京市德山律师事务所律师。被申请人：北京市第二建筑工程有限责任公司，住所地北京市西城区百万庄大街8号。法定代表人：包伟大，董事长。委托诉讼代理人：刘铁军，北京市铭达律师事务所律师。申请人北京国元通投资管理公司（以下简称北京国元通公司）与被申请人北京市第二建筑工程有限责任公司（以下简称北京市第二建筑公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年2月14日立案后进行了审查。现已审查终结。北京国元通公司申请称：1.撤销北京仲裁委员会（2016）京仲裁字第1222号裁决书；2.本案申请费由北京市第二建筑公司承担。事实和理由：一、裁决事项不属于仲裁协议的范围；首先，北京市第二建筑公司名义上是依据与北京国元通公司及北京市庄宇投资管理公司（以下简称庄宇公司）于2004年12月29日签订的《建筑工程施工合同》纠纷案件提起仲裁，但却不要求同为《建筑工程施工合同》发包方的庄宇公司支付施工款项，而只向北京国元通公司一方主张，理由是第三方北京京丰汽车配件市场有限公司(以下简称京丰公司)及北京国元通公司于2006年元月26日与其签订了《协议书》，约定由京丰公司及北京国元通公司向其支付建筑工程结算款620万元，并约定了给付日期等内容，北京市第二建筑公司按照该协议约定内容向北京国元通公司主张仲裁请求。同时，北京市第二建筑公司向北京仲裁委员会提交了此后与京丰公司签订的两份《还款协议》，以证明京丰公司向其承诺还款(本案涉诉的工程款)的事实，从而达到时效中断的目的。由此可见，北京市第二建筑公司仲裁请求的依据为2006年元月26日的《协议书》及此后与京丰公司签订的两份《还款协议》，而并非北京仲裁委员会受理的《建设工程施工合同》。北京仲裁委员会依据了2006年元月26日的《协议书》及《还款协议》的内容进行了事实的认定，并作出了裁决。其次，《协议书》及《还款协议》并非为《建筑工程施工合同》的延续，而是形成了新的债权债务关系，也就是《协议书》、《还款协议》是与《建设工程施工合同》不同主体，不同内容、不同权利义务的新的协议，是因《建设工程施工合同》债务转让所形成的新的法律关系，与《建设工程施工合同》的权利义务完全不同。因此，北京仲裁委员会把涉及第三方的债务纠纷混同在《建设工程施工合同》纠纷中，缺乏法律依据。二、北京市第二建筑公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1.基于《协议书》及《还款协议》涉及到第三方京丰公司，故在一方未参与审理的情况下，无法判断其效力。特别是对于付款日期等内容有手动修改的情况，京丰公司是否认可无从认定，也无从认定履行状况。也就是在协议一方当事人无法答辩的情况下，认定违约将严重侵犯未参与方的权利，即如果京丰公司己经履行了全部义务，北京市第二建筑公司却刻意隐瞒，而北京仲裁委员会在京丰公司未参与的情况下支持了北京市第二建筑公司的仲裁请求，形成认定事实错误的案件。特别是北京市第二建筑公司存在不认可曾在法院笔录中承认过的收取数额，有隐瞒事实的行为，更加造成了对《协议书》、《还款协议》履行情况无法认定的障碍。2.涉案工程无论是工程款结算及工程款的给付，均是由京丰公司负责。而北京市第二建筑公司隐瞒了京丰公司向其主张该工程实际施工人邢北平等支付工程款的部分证明，否认了曾经认可的收取款项，存在隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形。北京市第二建筑公司称，裁决书不存在超裁的情况，不存在隐瞒证据的情况。经审查查明：2016年10月12日，北京仲裁委员会作出（2016）京仲裁字第1222号裁决书，裁决：一、北京国元通公司向北京市第二建筑公司支付工程款455万元；二、北京国元通公司向北京市第二建筑公司支付利息50万元；三、北京国元通公司承担北京市第二建筑公司律师费15万元；四、驳回北京市第二建筑公司的其他仲裁请求；五、本案仲裁费79478.26元（北京市第二建筑公司已全额预交），由北京市第二建筑公司承担30%即23843.48元，由北京国元通公司承担70%即55634.78元，北京国元通公司应当直接向北京市第二建筑公司支付北京市第二建筑公司代其垫付的仲裁费55634.78元。上述仲裁书中载明：“北京仲裁委员会根据北京市第二建筑公司与北京国元通公司签订的《建设工程施工合同》中的仲裁条款，以及北京市第二建筑公司向北京仲裁委员会提交的仲裁申请书，于2015年12月22日受理了该案。关于《建设工程施工合同》与2006年元月26日的《协议书》及后续两份《还款协议》的关系。北京国元通公司主张，本案为建筑工程施工合同纠纷案件，与北京市第二建筑公司仲裁请求所依据的2006年元月26日的《协议书》及后续两份《还款协议》并非同一法律关系，故上述《协议书》、《还款协议》不属于本案的审理范围，北京市第二建筑公司提出的仲裁请求缺乏合同依据。仲裁庭认为，2006年元月26日的《协议书》是针对本案工程的结算和付款方式而签订的，属于与履行本案合同相关的文件。北京市第二建筑公司提交该证据也是要证明本案工程的最终结算金额及付款方式。该协议书上虽然除了北京市第二建筑公司、北京国元通公司外，还有京丰公司的签章，但京丰公司的加入并不能改变该协议书与本案合同的关系。关于后续两份《还款协议》，北京市第二建筑公司提交该两份《还款协议》用以证明仲裁时效中断，北京国元通公司对此的质证意见是该两份证据能够证明债权已经转移给京丰公司，北京市第二建筑公司应当向京丰公司主张。关于本案合同债务是否已转移给京丰公司，仲裁庭前已述及。北京市第二建筑公司把该两份《还款协议》作为证据提交并未改变本案的法律关系，仲裁庭对北京市第二建筑公司提交的证据的审理也不涉及到审理范围的问题。故仲裁庭对北京国元通公司的意见不予认可。”本院认为：关于本案的法律适用问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定：“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百七十四条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”。本案系北京仲裁委员会审理的国内仲裁案件，当事人申请撤销国内仲裁裁决的，本院将依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案审查过程中，北京国元通公司明确表示，其申请撤销仲裁裁决的理由为，涉诉裁决违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（二）项、第（五）项；即裁决的事项不属于仲裁协议的范围；对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本案中，双方当事人所签订的《建设工程施工合同》约定：本合同在履行过程中发生争议解决方式为提交北京仲裁委员会仲裁。双方当事人在仲裁中的争议事项为履行《建设工程施工合同》产生的工程款问题，属于《建设工程施工合同》项下仲裁条款约定的仲裁事项范围。北京国元通公司提出仲裁裁决所依据的2006年1月26日的《协议书》缔约主体并非《建设工程施工合同》的当事人，2006年1月26日的《协议书》及后续两份《还款协议》与《建设工程施工合同》并非同一法律关系，故上述《协议书》、《还款协议》不属于本案的审理范围的意见，因2006年1月26日的《协议书》是针对本案工程的结算和付款方式而签订的，属于与履行本案合同相关的文件。北京市第二建筑公司提交该证据也是要证明本案工程的最终结算金额及付款方式,故仲裁庭受理该案并进行审理、裁决，并不存在超出仲裁协议范围。北京国元通公司的此项撤销理由，没有事实与法律依据，本院不予采信。关于北京市第二建筑公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。一方当事人隐瞒足以影响公正裁决的证据，是指另一方当事人并不掌握、但有充分证据证明对方当事人持有对其自身不利的证据而其拒不向仲裁庭提供，且该证据对裁决的结果足以产生影响。本案中，北京国元通公司并未提交证据证明北京市第二建筑公司存在上述隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形，因此北京国元通公司该项申请理由不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回北京国元通投资管理公司的申请。案件受理费400元，由申请人北京国元通投资管理公司负担（已交纳）。审判长 王 黎审判员 刘正韬审判员 金园园二〇一七年三月八日书记员 高赫男书记员 杜 颖