河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终6577号
上诉人（原审被告、反诉原告）：石家庄市鹿泉区宏达玛钢厂，住所地河北省石家庄市鹿泉区石井乡栈道村。
法定代表人：王新房，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张丽静，女，1981年6月2日出生，汉族，系该厂职工。
委托诉讼代理人：王瑞石。
被上诉人（原审原告）：邢台司南除尘技术研究所，住所地河北省邢台市桥西区冶金南路**号。
法定代表人：王雪飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘景，河北林平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石辉杰，河北勤邦律师事务所律师。
上诉人石家庄市鹿泉区宏达玛钢厂（以下简称宏达玛钢厂）因与被上诉人邢台司南除尘技术研究所（以下简称司南研究所）买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宏达玛钢厂上诉请求：1、撤销一审判决，发还重审或改判支持上诉人的反诉请求并驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、本案应当属于技术承揽合同，而非买卖合同，一审法院认为本案属于买卖合同是错误的；二、一审查明事实不清，被上诉人根本没有提供调试合格的设备，被上诉人在调试的过程中始终达不到要求排放灰尘小于等于80毫克/m3的要求，最后，被上诉人4月彻底放弃调试。最后，上诉人又聘请其他环保人士对设备进行长达6个多月的改造。在被上诉人没有参与的情况下，上诉人通过聘请其他环保人士努力下取得河北省排放污染物许可证。所以，此次取得河北省排放污染物许可证与被上诉人的改造没有关联性。至于所谓的用户报告是被上诉人用来证明其能够完成除尘的项目，给第三方客户看的，所以不应采用；三、被上诉人提供的设备不能检测合格等问题给上诉人造成损失是真实存在的，被上诉人应当予以承当；四、关于立案后的鉴定问题是由于被上诉人的过分拖延造成不能鉴定，责任应由被上诉人承担；五、一审适用法律错误，不应适用《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条，应当适用《合同法》第十五章承揽合同第二百六十一条、第二百六十二条。
被上诉人司南研究所答辩称，一、本案为买卖合同纠纷，为上诉人提供调试安装只是买卖合同中的一个环节，合同本质无论从形式上还是内容上都符合买卖合同的规定；二、无论何种形式的合同都达到了合同目的，上诉人已经正常投入使用，监测报告证明设备符合要求，上诉人也出具了高度评价该设备质量的用户报告一份；3、上诉人所诉的损失没有任何依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人司南研究所向一审法院起诉请求：判令宏达玛钢厂支付货款27万元、逾期付款违约金32,133元，共计302,133元。
上诉人宏达玛钢厂向一审法院提起反诉请求：判令司南研究所赔偿因违约给其造成的损失共计41万元。
一审法院认定事实：2015年1月，双方当事人签订买卖合同，约定司南研究所于合同生效后45天交付DBP20-0.1A型冲天炉用静电除尘器一套，货款共计24万元。合同约定了质量要求、技术标准、交货地点、交货方式、结算方式等条款。其中结算方式约定：现金结算，安装调试合格后甲方（宏达玛钢厂）给付乙方（司南研究所）付款合同总额的60%（或第三方对排尘检测合格后）10日内付清（如不具备试车条件的施工完毕20个工作日内视为合格），运行两个月甲方给付乙方付款合同总额的35%，5%质保金合格后6个月内付清。合同第七条约定了其他事宜：甲方负责提供：其他事宜：甲方负责提供：1、约10位现场施工人员的食宿，2、水电3、卸车、4、主体安装的吊装，5、烟道（冲天炉至换热器至静电除尘器至风机至烟囱、直径约为650-700毫米左右）烟囱，6、风机及安装，7、第三方检测费用乙方负责。同时合同附件中约定了技术参数和工期。
合同签订后，司南研究所依约交付货物并安装完毕。宏达玛钢厂于2015年11月9日出具了《用户报告》，该报告表示：2015年3月投入运行良好，能达到排放标准。2015年7月29日，河北省排放污染物许可证鹿环测（证）字（2015）第lq0161号检测报告，证实鹿泉区环境环保监测站对宏达玛钢厂进行了2015年环评监测，该份报告显示宏达玛钢厂符合各项排放标准，且该报告中明确写明司南研究所提供的冲天炉排放各项污染物浓度数值均符合《大气污染物综合排放标准》。
另，宏达玛钢厂在审理中申请对司南研究所提供的设备进行环保排尘检测，因设备现状无法满足鉴定条件，不能进行有关鉴定，该院技术室于2017年12月27日终止了委托。
一审法院认为，依法成立的合同，双方应当按照合同的约定履行合同义务。本案中，双方签订的合同中明确了其产品的性质、质量要求以及双方的采购订单，可以证实该合同为买卖合同，故宏达玛钢厂辩称的涉案合同为加工承揽合同的观点，该院不予采纳。关于司南研究所主张宏达玛钢厂同时购买换热器一套，价格8万元，宏达玛钢厂已付款5万元欠3万元的问题，该院认为双方合同中及附件和用户报告中对换热器的表述均不明确，该设备是否在合同标的物中包括，双方均不能提交充分证据证实，司南研究所主张货物不属于合同中的标的物应提交充分证据证实，其未提交相关证据证实，因此，司南研究所的主张不予采纳，该标的物应认定为包括合同中，司南研究所自认已付款5万元应从合同总款项中扣除，故宏达玛钢厂应支付司南研究所货款19万元。
关于宏达玛钢厂主张因提供的设备不能检测合格等问题，给其造成损失，并主张司南研究所应赔偿损失41万元。本案中，司南研究所提交的证据证实合同已履行且符合合同要求和检测合格、宏达玛钢厂亦出具了合格内容的用户报告，宏达玛钢厂提交的证据不能证实其主张，故宏达玛钢厂之辩及其反诉主张不予支持。
关于司南研究所主张的违约金问题。双方合同未对违约条款进行约定，司南研究所主张自2015年7月15日开始计算，按当年银行基准利率5.5%按照罚息1.5倍计算至起诉之日。司南研究所未提交2015年7月15日起开始计算的依据，宏达玛钢厂出具的用户报告时间是2015年11月9日，故违约金应从该报告出具之日之次日起开始计算。司南研究所的计算无法律依据，违约金应自2015年11月10日起开始计算。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故司南研究所主张的违约金应以19万元为基数，自2015年11月10日起开始计算至起诉之日，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：一、宏达玛钢厂在判决生效后十日内给付司南研究所货款190,000元并支付违约金（以190,000元为基数，自2015年11月10日起开始计算至起诉之日，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%计算）；二、驳回宏达玛钢厂的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,916元（已减半），由司南研究所负担866元、宏达玛钢厂负担2,050元，反诉费3,728元由宏达玛钢厂负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于案涉合同的性质问题。双方当事人签订的合同中约定的设备规格型号系由司南研究所确定，设备图纸也是由司南研究所提供，双方仅是确定了风机的风量和粉尘排放标准，据此，案涉合同不符合承揽合同的特征，一审判决认定该合同属于买卖合同，并无不当。司南研究所交付合同标的物经石家庄市鹿泉区环境环保监测站监测，合同标的物排放各项污染物浓度数值均符合《大气污染物综合排放标准》，且宏达玛钢厂也为司南研究所出具了用户报告，认可合同标的物运行良好，能达到排放标准，由此可以证明司南研究所交付的合同标的物符合合同约定的质量标准。宏达玛钢厂主张合同标的物不符合约定的质量标准，其既没有证据证明标的物质量不符合约定标准及其将该情形通知了司南研究所，也没有充分证据证明其对标的物进行了改造，因此，一审判决未支持宏达玛钢厂的反诉请求，并无不当。综上所述，上诉人宏达玛钢厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,832元，由上诉人石家庄市鹿泉区宏达玛钢厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 李坤华
审 判 员 陈 路
二〇一八年七月十三日
（代）书记员 秦林艳