天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第374号
上诉人（原审被告）刘玉兰。
委托代理人华天琳，天津景贤律师事务所律师。
委托代理人苏晓丹，天津景贤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘英红。
委托代理人华天琳，天津景贤律师事务所律师。
委托代理人苏晓丹，天津景贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张金香。
委托代理人祝捷，天津四方君汇律师事务所律师。
原审被告刘英喜。
原审被告刘英兰。
原审被告刘英荣。
原审被告刘英敏。
上诉人刘玉兰、刘英红因共有纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院作出的（2014）丽民初字第5040号的民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。上诉人刘玉兰的委托代理人华天琳，上诉人刘英红及其委托代理人华天琳，被上诉人张金香及其委托代理人祝捷，原审被告刘英喜、刘英兰、刘英荣、刘英敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告刘玉兰与刘双印（已亡）系夫妻关系，早年双方在天津市东丽区金桥街穆家台村3区6号建有土房四间，并在此居住生活。二人共育有五子女，即本案被告刘英喜、刘英兰、刘英荣、刘英敏、刘英红。1980年12月，原告张金香与被告刘英喜登记结婚，婚后，双方同被告刘英喜的父母共同居住在上述房屋内。1987年，被告刘英喜向穆家台村委会申请翻建房屋，并取得房屋准建证，在拆除原有四间土房基础之上翻建砖房正房四间，之后又建造南房四间。在翻建正房时，被告刘英喜与原告张金香育有两女，时年分别为6岁、3岁。被告刘英红亦和其父母共同生活。被告刘英红时年21岁，其父刘双印68岁，其母刘玉兰66岁。房屋建成后，原告与被告刘英喜及其两个女儿，被告刘玉兰夫妻与被告刘英红共同居住生活。
2013年9月27日，原告张金香向原审法院提出离婚诉讼，要求与被告刘英喜离婚。原审法院于2013年11月4日作出天津市东丽区人民法院（2013）丽民初字第5331号民事判决书，准许原告张金香与被告刘英喜离婚，因双方对本案诉争房屋权属有争议，故未作为夫妻共同财产予以分割，该判决书现已生效。离婚后，原告搬离诉争房屋，被告刘英喜、被告刘玉兰居住使用诉争房屋至今。另查，刘双印于2005年12月24日死亡，其遗产未进行继承。
2013年11月21日，刘玉兰以刘英喜、刘英兰、刘英荣、刘英敏、刘英红为被告，向天津市东丽区人民法院提起诉讼，要求确认诉争房屋归其所有，在案件审理过程中，张金香申请参加诉讼，原审法院决定准许其作为第三人参加诉讼。2014年2月13日，天津市东丽区人民法院作出（2013）丽民初字第6253号民事判决书，判决：驳回刘玉兰的诉讼请求。刘玉兰不服该判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉。2014年5月8日，天津市第二中级人民法院作出（2014）二中民四终字第294号判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
原告一审诉讼请求：1、判令坐落于天津市东丽区金桥街穆家台村3区6号正房4间、南房4间，由原告享有1／3份额；2、诉讼费由被告承担。
原审法院认为，本案系家庭成员间房屋的共有权确认纠纷和共有物分割纠纷。本案争议焦点在于诉争房屋的权属应如何认定。无论是诉争房屋宅基地使用权的取得，还是房屋准建证的取得，均系以家庭为单位，登记的宅基地使用权人或建房人只是作为家庭成员的代表。宅基地使用权及准建证均非产权登记证明，并不能证实诉争房屋的产权情况。区分财产是否属于家庭成员共有，主要是看该财产是否是在家庭关系存续期间家庭成员共同出资、共同劳动、共同创造所得。
本案诉争房屋在建造前后，原告张金香、被告刘英喜、被告刘玉兰、被告刘英红及刘双印生前共同居住生活。各当事人均没有举证否定其他当事人的出资事实。根据共同居住人的劳动能力情况及农村居住生产、生活的实际状况，可以认定具有劳动能力的共同居住人对诉争房屋均有不同程度的出资。故本案诉争房屋应属家庭共同财产，由原告张金香、被告刘英喜、被告刘玉兰、被告刘英红及刘双印生前共同共有。鉴于刘双印已经死亡，故其份额由其继承人共同共有。
对家庭共有财产，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割共有物，本案中原告与被告刘英喜的婚姻关系已经解除，双方已失去了共同生活的基础，故原告据此请求对诉争房屋予以分割，原审法院依法予以准许。
诉争房屋有正房4间、南房4间共计8间，从有利于生产和生活的需要，也不损害共有物的效用与价值角度出发，对上述房屋作为整体一并予以分割，较为合理。
关于共有人各自享有的份额，结合共有人年龄、个人贡献情况及建造房屋情况等因素综合考虑。原审法院认定诉争房屋由原告、被告刘英喜各自享有25%的份额，被告刘玉兰、被告刘英红及刘双印的继承人共同享有50%的份额。
六被告虽辩称诉争房屋归被告刘玉兰所有，但未能提供充分证据证明该项主张，同时被告刘玉兰要求确认诉争房屋归其所有的主张已经另案作出实体判决予以驳回，故对六被告的该辩称原审法院不予采信，理由不再赘述。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定作出判决：“一、坐落于天津市东丽区金桥街穆家台村3区6号房屋中25%的份额归原告张金香所有。二、驳回原告张金香其他诉讼请求。案件受理费4966元，由原告张金香负担1240元，被告刘英喜负担621元，被告告刘玉兰负担621元，被告刘英兰负担621元、被告刘英荣负担621元、被告刘英敏负担621元、被告刘英红负担621元。”
原审判决后，上诉人刘玉兰、刘英红不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、改判坐落于天津市东丽区金桥街道穆家台村3区6号房屋中15%的份额归被上诉人张金香所有；2、诉讼费用由被上诉人承担。理由：诉争房屋的宅基地原为60年代由上诉人刘玉兰夫妇填坑形成，并在其上建造房屋，养育其儿女。诉争房屋翻盖时，虽被上诉人张金香与原审被告刘英喜已婚，但当时其子女幼小，且原审被告刘英喜身有疾病，从经济状况和身体状况表现出对诉争房屋的翻建所作的贡献明显次之。相反，上诉人刘玉兰夫妇当时三个女儿已出嫁，平时又给付赡养费，小女儿上诉人刘英红已成为劳动力，自食其力，所以经济根基已形成。故从贡献和生活的实际需求来看明显优于被上诉人张金香与原审被告刘英喜。根据上述因素，被上诉人张金香与原审被告刘英喜共占整个房屋份额的30%应为公平合理。
被上诉人张金香答辩，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。诉争房屋翻建时全部由被上诉人及原审被告刘英喜出资。在刘玉兰诉刘英红等人房屋所有权确认一案中，刘英红当庭认可诉争房屋由刘玉兰所建，其对房屋建设并无任何贡献，上诉人上诉理由没有依据。
原审被告刘英喜、刘英兰、刘英荣、刘英敏答辩称，同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是关于诉争房屋的出资问题。本案诉争房屋属于家庭共同财产，系上诉人刘玉兰、刘英红，被上诉人张金香，原审被告刘英喜及刘双印的继承人共同共有，对此事实当事人均无争议。本案中上诉人与被上诉人均主张其对共有财产的贡献较大，但均未向本院及原审法院举证证明其对诉争房屋的翻建进行了直接出资等贡献行为。被上诉人在原审法院所提交的天津市东郊区农村房屋准建证、天津市东郊区社员建房申请表、常驻人口住房调查表及房屋测量登记表等证据均不能证明被上诉人对诉争房屋的翻建进行了出资，本院对被上诉人提交上述证据的证明力不予采信。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第九十条的规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需求等情况。现本案中对于诉争房屋并无相关分割协议，各方当事人亦无证据证明对于房屋建设的贡献情况，故应依法根据等分原则处理，故上诉人刘玉兰、刘双印的继承人、上诉人刘英红、原审被告刘英喜及被上诉人张金香各自享有诉争房屋20%的份额。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。原审认定存在偏差，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市东丽区人民法院（2014）丽民初字第5040号民事判决；
二、坐落于天津市东丽区金桥街穆家台村3区6号房屋中20%的份额归原告张金香所有；
三、驳回上诉人刘玉兰、刘英红的其他上诉请求；
三、驳回被上诉人张金香在原审的其他诉讼请求。
一审案件受理费4966元，由被上诉人张金香负担2482元，由上诉人刘玉兰、被上诉人刘英红、原审被告刘英喜、原审被告刘英兰、原审被告刘英荣、原审被告刘英敏各负担414元；二审案件受理费700元，由上诉人刘玉兰、刘英红负担350元，由被上诉人张金香负担350元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 杨宝华
代理审判员 李宝罡
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 庞 艺
速 录 员 李晓旭