wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0303民初9445号原告刘智盛。委托诉讼代理人麻根生。委托诉讼代理人邱萍。被告平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人姚贵平。被告谢志飞（曾用名谢弟）。上列原告刘智盛诉被告谢志飞、平安银行股份有限公司深圳分行财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告连带赔偿143250元；2、两被告连带支付利息14325元（暂计数）；3、两被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：原告在被告平安银行股份有限公司深圳分行开立过5张银行卡（包括4张借记卡及1张信用卡）。2015年5月6日至8日，上述银行卡在原告不知情且未操作的情况下被盗刷共计148250元。原告于2015年5月12日向深圳市公安局罗湖分局黄贝岭派出所报案，该所于5月15日决定立案侦查，并追回5000元，仍有143250元损失未追回。本院经审查认为，本案涉嫌刑事犯罪，并经深圳市公安局罗湖分局立案侦查，不属于平等主体间的民事法律关系，原告以民事纠纷提起诉讼，违背了民事诉讼程序，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘智盛的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 刘 颖二〇一七年五月二日书记员 唐爱娣
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂利川民初字第02545号
原告冯某甲，农民。
委托代理人孙邦平。一般授权代理。
被告杨某，农民。
原告冯某甲诉被告杨某离婚纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王曾独任审判，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。因案件复杂，转为普通程序审理。依法组成由审判员王曾担任审判长，审判员蒲洪学、人民陪审员刘远和参加的合议庭，于2014年4月4日再次公开开庭进行了审理。原告冯某甲及委托代理人孙邦平、被告杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某甲诉称：原、被告于1988年经人介绍相识并确立恋爱关系，××××年××月××日在利川市凉务乡婚姻登记所登记结婚。婚后于××××年××月××日生育一女，取名冯某乙；××××年××月××日生育一子，取名冯某丙。双方婚后感情一般，互相缺乏信任。2011年8月，原告因交通事故致残后，被告便不管原告，双方矛盾激化，夫妻感情已经破裂。2013年11月，被告离家出走。故请求法院判决准许原、被告离婚，平均分割夫妻共同财产；由被告承担本案的诉讼费用。
原告冯某甲为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：申请结婚登记书复印件1份。证明原、被告系合法夫妻关系。
证据二：残疾人证复印件1份。证明原告因交通事故致残的客观事实。
证据三：农村低保证复印件1份。原告因交通事故致残而丧失劳动能力的事实。
证据四：对王世屏、王晓菊的调查笔录各1份。证明原、被告双方结婚初期感情一般，原告因车祸丧失劳动能力后，夫妻感情破裂的事实。
被告杨某辩称：我与原告婚后感情一直较好，我没有因原告交通事故致残而嫌弃原告。因此不同意与原告离�。
被告杨某未向本院提交证据。
经庭审质证，被告杨某对原告的证据发表了如下质证意见：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但认为原告还未到残疾的程度；对证据三的真实性无异议，但认为原告还具备劳动能力；对证据四的真实性有异议，认为该证明内容与客观事实不符。
本院对原告提交证据的采信意见：对被告无异议的证据一，本院予以采信；证据二、三系相关职能部门出具的证明，其内容客观、真实，本院予以采信；证据四，不具备客观性，不能真实反映原、被告之间的夫妻感情情况，本院不予采信。
经审理查明：原、被告于1988年经人介绍相识恋爱，××××年××月××日在利川市凉务乡婚姻登记所登记结婚。婚后于××××年××月××日生育长女，取名冯某乙；××××年××月××日生育长子，取名冯某丙。原、被告婚后感情一般，为家庭琐事有�发生矛盾。2011年8月，原告因交通事故致残。2013年11月，被告外出务工。原告遂起诉来院，要求与被告离婚。审理中，原告坚持要求离婚，被告认为夫妻感情尚未完全破裂，不同意离婚，原、被告各持己见，调解未果。
本院认为：原、被告虽然婚前认识较短，但结婚多年，共同生育两个子女，前期感情较好。近年来原、被告因家庭生活琐事发生纠纷，导致夫妻关系不和睦。但本次诉讼中原告提供的证据尚不足以证明原、被告夫妻感情已经破裂。对此，原告应承担举证不能的法律后果，故本院不支持原告要求离婚的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
不准予原告冯某甲与被告杨某离婚。
案件受理费200元，由原告冯某甲承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 曾
审 判 员 蒲洪学
人民陪审员 刘远和
二〇一四年四月九日
书 记 员 阳 磊
天津市蓟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蓟民初字第4174号
原告朱××。
被告张××。
委托代理人王春爽，女，天津蓟县邦均镇法律服务所法律工作者。
本院在审理原告朱××诉被告张××离婚纠纷一案中，原告于2014年6月3日向本院申请撤诉。本院认为，原告自愿撤诉是对自己权利的合理处分，经审查，符合法律规定，不损害他人利益，应依法准予。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告朱××撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审判员 李爱冰
二〇一四年六月三日
书记员 杜艳东
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二（商）初字第395号
原告上海翱鸶贸易有限公司�
法定代表人毛锦泉。
委托代理人杨建科。
被告上海洪联箱包皮具有限公司。
原告上海翱鸶贸易有限公司诉被告上海洪联箱包皮具有限公司定作合同纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员沈月红独任审判。因被告目前经营场所不明，本院于2015年3月23日依法转为普通程序，并组成合议庭进行审理，并向被告公告送达了起诉状副本、开庭传票等材料。本案于2015年6月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨建科到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海翱鸶贸易有限公司诉称：原、被告于2013年5月28日签署《配饰订购合同》一份，约定被告为原告生产W3F1H2BAG336款女包，且最晚应于同年6月25日交货，原告向被告支付了人民币4，200元的预付款（注：本文以下所涉币种均为人民币），但被告未能如期交货。同年6月10日，双方签署《配饰订购合同》一份，约定被告为原告生产W3F1H3BAG351款女包，且最晚应于同年7月20日交货，原告向被告支付了6，600元的预付款，但被告未如期交货。同年7月5日，双方签署《配饰订购合同》一份，约定被告为原告生产M3F2H1BAG392款男士背提包，且最晚应于同年8月30日交货，原告向被告支付了10，560元的预付款，但被告未能如期交货。同年7月29日，双方签署《配饰订购合同》一份，约定被告为原告生产M3F2H1BAG393款男包，且最晚应于同年9月10日交货，原告向被告支付了18，000元的预付款，但被告未能如期交货。2013年9月18日，双方签署《配饰订购合同》一份，约定被告为原告生产W3F2W2BAG394款女包，且最晚应于同年10月20日交货，原告向被告支付了13，500元的预付款，但被告未能如期交货。以上五款产品被告�未按约交货，也未退还原告预付款。为维护原告合法权益，故请求判令：1、解除原、被告之间的五份《配饰订购合同》；2、被告返还原告预付款52，860元；3、被告向原告偿付违约金14，184元。
原告为证明其主张提供下列证据：
1、原、被告于2013年5月28日签订的《配饰订购合同》原件一份，证明双方之间存在定作合同关系的事实，合同标的为14，000元；同年6月14日的付款凭证复印件（与原件核对无异）一份，证明原告按约支付预付款4，200元的事实；
2、原、被告于2013年6月10日签订的《配饰订购合同》原件一份，证明双方之间存在定作合同关系的事实，合同标的为22，000元；同年6月28日的付款凭证复印件（与原件核对无异）一份，证明原告按约支付预付款6，600元的事实；
3、原、被告于2013年7月5日签订的《配饰订购合同》原件一份，证明双方之间存在定作合同关系�事实，合同标的为35，200元；同年8月7日的付款凭证复印件（与原件核对无异）一份，证明原告按约支付预付款10，560元的事实；
4、原、被告于2013年7月29日签订的《配饰订购合同》原件一份，证明双方之间存在定作合同关系的事实，合同标的为6万元；同年8月23日的付款凭证复印件（与原件核对无异）一份，证明原告按约支付预付款18，000元的事实；
5、原、被告于2013年9月18日签订的《配饰订购合同》原件一份，证明双方之间存在定作合同关系的事实，合同标的为45，000元；同年11月1日的付款凭证复印件（与原件核对无异）一份，证明原告按约支付预付款13，500元的事实；
上述五份合同第八条第三款均约定，被告逾期交货超过15日的，原告有权拒收并解除合同，被告须立即返还原告已付货款，并支付合同总金额20%的违约金，由此产生的面辅料等损失由被告承担。
6�欠款情况说明打印件一份，证明2013年7月5日、7月29日和9月18日三份合同项下的货物因为水灾被淹而取消订单的事实；
7、电子邮件打印件四页，证明原告向被告催讨预付款，但被告拒绝返还的事实。
被告上海洪联箱包皮具有限公司未作答辩。
因被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核实，经审理查明，确认原告所述属实。
根据庭审确认的事实，本院认为：原、被告之间的定作合同关系符合有关法律规定，是合法有效的，应受到法律保护，双方均应全面履行各自义务。原告按约向被告支付了预付款，被告收取预付款后未及时履行定作、交货义务，已构成违约，原告提出解除合同并收回预付款的诉请，于法有据，应于支持。根据双方合同的约定，被告应向原告支付合同总金额20%的违约金，现原告主动调整违约金的数额，仅向被告主张14，184元的违约金，并不不当，应于支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下：
一、确认原告上海翱鸶贸易有限公司和被告上海洪联箱包皮具有限公司于2013年5月28日签订的编号为XXXXXXXXXX的《配饰订购合同》、同年6月10日签订的编号为XXXXXXXXXX的《配饰订购合同》、同年7月5日签订的编号为XXXXXXXXXX的《配饰订购合同》、同年7月29日签订的编号为XXXXXXXXXX的《配饰订购合同》、同年9月18日签订的编号为XXXXXXXXXX的《配饰订购合同》均予以解除；
二、被告上海洪联箱包皮具有限公司应于本判决生效之日起�日内退还原告上海翱鸶贸易有限公司预付款52，860元；
三、被告上海洪联箱包皮具有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海翱鸶贸易有限公司违约金14，184元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，556.10元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 杨明华
代理审判员 沈月红
人民陪审员 何 伟
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 王明明
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条……
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
……。
河北省大名县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0425行审129号
申请执行人大名县国土资源局。
法定代表人赵依新，局长。
被执行人邢冰申。
申请执行人大名县国土资源局于2016年9月9日向本院申请强制执行大国土资罚字（2016）13004号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
大名县国土资源局查明邢冰申超出原批准面积建住宅，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、《河北省宅基地管理办法》第十九条之规定，对邢冰申作出大国土资罚字（2016）13004号行政处罚决定书。2016年7月28日大名县国土资源局向邢冰申送达履行行政处罚决定催告书，邢冰申未在指定期限内履行。大名县国土资源局现依法向本院申请强制执行大国土资罚字（2016）13004号行政处罚决定书，内容为：限邢冰申15日内拆除非法超占土地上新建的房屋，退还非法超占的土地。大名县国土资源局向本院提供该处罚案卷宗一册予以佐证。
本院认为，大名县国土资源局所作处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，无违法及不当之处。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行大名县国土资源局大国土资罚字（2016）13004号行政处罚决定，由申请人大名县国土资源局组织实施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院或直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 崔凌志
审 判 员 周伊韬
代理审判员 孙金魁
二〇一六年九月十八日
书 记 员 刘彩云
广西壮族自治区天峨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1222民初29号
原告：韦金荣，男，壮族，农民，住广西天峨县。
被告：天峨县水利电业有限公司。住所地：天峨县六排镇城东路***号。
法定代表人：黎明，经理。
原告韦金荣与被告天峨县水利电业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后。原告于2017年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韦金荣向本院提出撤诉申请，是原告对自己诉讼权利的处分，没有损害国家、集体、第三人的合法权益，符合有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告韦金荣撤回对被告天峨县水利电业有限公司的起诉。
案件受理费925元，减半收取462.5元，由原告负担。
审判长 金翔文
审判员 韦艳艳
审判员 黄元刚
二〇一七年七月十七日
书记员 孙海燕
附：本案适用条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂1323民初767号
原告：覃金标，女，1974年8月9日出生，壮族，住广西武宣县。
委托诉讼代理人：黄兴远，武宣县桐岭镇法律服务所法律工作者。
被告：南宁市鼎茂农业技术开发有限公司，住所地：南宁市白沙大道35号南国花园商城E3栋E3-3号房第三层。
法定代表人：陈锐，该公司执行董事。
原告覃金标与被告南宁市鼎茂农业技术开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告覃金标于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告覃金标申请撤诉是其真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，没有损害到国家、集体或他人的合法利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许覃金标撤诉。
案件受理费25元(已减半收取)，本院予以免交。
审 判 员 陆华停
二〇一八年六月十五日
法官助理 覃小妮
书 记 员 黄世安
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）京73民终911号
上诉人（一审原告）：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路1号14幢101室。
法定代表人:刘素珍，董事长。
委托诉讼代理人：冷玉峰，北京市浩东律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：北京钱景基金销售有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢9层1008-1012。
法定代表人：赵荣春，执行董事。
委托诉讼代理人：申泽灏，男，1988年8月22日出生，北京钱景基金销售有限公司员工，住辽宁省抚顺市东洲区。
委托诉讼代理人：杨晓燕，女，1987年5月7日出生，北京钱景基金销售有限公司员工，住山东省宁津县。
上诉人杭州快版科技有限公司（简称快版公司）因与被上诉人北京钱景基金销售有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院作出的（2017）京0108民初54160号民事判决（简称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，快版公司向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，快版公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，是其真实的意思表示，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许杭州快版科技有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人杭州快版科技有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张晓霞
审 判 员 杨 洁
审 判 员 李志峰
二〇一八年八月二十七日
法官助理 杨 振
书 记 员 刘晓婉
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温苍执民字第1669号
申请执行人汤臣宣。
被执行人汤元爽。
本院依据已经发生法律效力的（2015）温苍金商初字第485号民事判决书，于2015年06月25日立案执行申请执行人汤臣宣与被执行人汤元爽民间借贷纠纷一案。在执行过程中，本院于2015年06月29日向被执行人汤元爽发出了执行通知书，责令被执行人在本通知书送达当日履行下列义务：一、被执行人交纳执行款200000.00元及利息；二、负担本案诉讼费2150元，申请执行费2900.00元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人汤元爽的财产情况，发现被执行人汤元爽在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，无车辆登记信息，登记在被执行人汤元爽名下的龙港镇洪海路1-3号第一幢4单元402室房产已另案查封，待被执行人被查封房屋处置完毕后有申请执行人参与分配。
本院查明，登记在被执行人汤元爽名下的龙港镇洪海路1-3号第一幢4单元402室房产已另案查封，被执行人无其他财产可供执行，且申请执行人也未向本院提供被执行人汤元爽有其他可供执行财产的线索。现申请执行人向本院提出申请终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的申请报告、财产查询回执等在案佐证。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。登记在被执行人汤元爽名下的龙港镇洪海路1-3号第一幢4单元402室房产处置完毕后申请执行人可参与分配，申请执行人发现被执行人汤元爽有其他财产可供执行的，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）温苍执民字第1669号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈步群
二〇一五年九月二十一日
书记员 吴新新
马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）花民一初字第00763号
原告：ＸＸ，男，汉族。
委托代理人：奚俊俊，安徽夏商周律师事务所律师。
被告：李谭，男，汉族。
被告：祝伟，男，汉族。
本院在审理原告ＸＸ与被告李谭、祝伟机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年7月3日申请撤诉。
本院认为，原告ＸＸ的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ撤回起诉。
本案受理费减半收取为25元，由原告承担。
审判员 邰红梅
二〇一四年七月三日
书记员 张 曦
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1323民初1003号
原告：武宣县武记二手机动车交易市场有限公司，住所地武宣县武宣镇城北路332-11号。
法定代表人：武万清，该公司总经理。
被告：李成，男，1983年7月14日出生，壮族，住广西武宣县。
被告：刘贵冰，男，1990年2月15日出生，汉族，住广西武宣县。
被告：万华平，男，1988年3月1日出生，汉族，住广西武宣县。
原告武宣县武记二手机动车交易市场有限公司与被告李成、刘贵冰、万华平民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告武宣县武记二手机动车交易市场有限公司的法定代表人武万清、被告刘贵冰、万华平到庭参加诉讼，被告李成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武宣县武记二手机动车交易市场有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告李成、刘贵冰、万华平归还原告借款本金30000元及按同期银行贷款最高利率的四倍给付利息；2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：武宣县武记二手机动车交易市场有限公司总经理武万清与被告刘贵冰原是朋友关系，且被告李成、刘贵冰、万华平亦是兄弟、朋友关系，被告李成因家庭养殖生猪资金周转困难，便和被告刘贵冰、万华平一同找到武宣县武记二手机动车交易市场有限公司总经理武万清，请求借款30000元解决资金周转困难，原告念及朋友的情面，便于2015年5月27日借给被告李成人民币30000元，被告李成以其所有的桂Ｇ×××××东风日产牌轿车一辆作抵押，双方到来宾市车管所办理抵押登记手续，并由被告刘贵冰、万华平担保至借款还清时止。原告与被告签订有车辆抵押借款协议书，约定于2015年7月30日前还清借款。借款到期后，被告李成不按期归还借款及支付利息。经原告多次催收，被告以种种理由拒绝还款。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
李成未作答辩，也未向本院提交相关证据。
刘贵冰、万华平辩称，二被告为李成借款提供担保是事实，但李成向原告已支付了部分利息。
本院经审理认定事实如下：原告武宣县武记二手机动车交易市场有限公司的法定代表人武万清与被告刘贵冰原是朋友关系，且被告李成、刘贵冰、万华平亦是兄弟、朋友关系，被告李成因家庭养殖生猪资金周转困难，便和被告刘贵冰、万华平一同找到原告，请求原告借款30000元解决资金周转困难，原告念及朋友的情面，便于2015年5月27日借给被告李成人民币30000元，被告李成以其所有的桂Ｇ×××××东风日产牌轿车一辆作抵押，双方到来宾市车管所办理抵押登记手续，并由被告刘贵冰、万华平担保至借款还清时止。原告与被告签订有车辆抵押借款协议书，约定于2015年7月30日前还清借款，如逾期还款，则按同期银行贷款利息的4倍计付利息。借款到期后，被告李成不按期归还借款及支付利息。经原告多次催收未果而诉至本院。本案在庭审中，原告承认被告李成已支付利息10800元，原告与被告刘贵冰、万华平都承认双方在借款期限内口头约定利息按月息6%计算。
上述事实，有原告的陈述、被告的答辩、借款协议书、被告身份证复印件等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李成向原告借款30000元并为此双方签订了借款协议书，该借款协议书是双方当事人的真实意思表示，内容和形式合法，且双方已实际履行，因此双方形成的借贷关系是合法有效的。双方当事人应当按照约定履行自己的义务，原告已履行了借款义务，而被告李成没有按照约定归还原告的借款已构成违约，应承担违约责任。被告刘贵冰、万华平自愿对原告与被告李成的借贷关系提供保证担保，因此，被告刘贵冰、万华平应对原告与被告李成之间的借贷债务承担连带保证责任。关于借款利息问题，原、被告双方口头约定在借款期限内的利息按月息6%计付，该约定已超过民间借贷利息司法保护的上限，考虑到被告李成已支付了部分利息，因此双方在借款期限内的利息应按年利率36%计付，对于借款逾期利息应按民间借贷利息司法保护的上限即年利率24%计付。原告借款期限内利息为30000元×36%÷12个月×2个月=1800元；逾期利息从2015年8月1日至2017年7月30日共24个月，利息为30000元×24%÷12个月×24个月=14400元，两项合计16200元，减去被告李成已支付的利息10800元，至2017年7月30日止被告李成尚欠利息为5400元。被告李成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，原告诉请被告归还借款及利息有事实法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、被告李成于本判决生效之日起十日内归还原告武宣县武记二手机动车交易市场有限公司借款本金30000元；
二、被告李成于本判决生效之日起十日内支付原告武宣县武记二手机动车交易市场有限公司借款利息5400元；（利息已计算至2017年7月30日，往后利息按年利率24%计算至借款还清之日止）；
三、被告刘贵冰、万华平对被告李成上述所欠的债务负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由李成、刘贵冰、万华平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审判员 黄文题
二〇一七年七月十七日
书记员 黄世安
附：本案所适用的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民辖终749号
上诉人（原审被告）:天津京东×××，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路*号*座*****室。
法定代表人：张雱，董事长。
委托诉讼代理人：郭星，男，1987年5月29日出生，汉族，天津京东×××。
被上诉人（原审原告）：蔡光宾，男，1993年10月8日出生，汉族，住北京市石景山区。
上诉人天津京东×××物合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初4159号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
天津京东×××：根据民事诉讼法第二十一条、第二十三条的规定，本案中上诉人的住所地位于天津市东丽区，因此本案应当由天津市东丽区人民法院管辖。天津京东×××，将本案移送至天津市东丽区人民法院审理。
蔡光宾对于天津京东×××，未向本院提交答辩意见。
本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。依据上述司法解释的规定，本案中，蔡光宾的收货地即为合同履行地。因收货地位于北京市丰台区，故北京市丰台区人民法院对本案有管辖权。一审裁定正确。天津京东×××丽区人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱 印
审判员 许 英
审判员 吴 静
二〇一八年八月二十日
书记员 吕可心
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0302民初313号
原告：王洪洁,男,1977年9月20日生横,汉族,住广西桂林市。
被告：中国工商银行股份有限公司桂林解放东路支行，住所地：桂林市解放东路50号，统一社会信用代码914503008988621247。
原告王洪洁与被告中国工商银行股份有限公司桂林解放东路支行银行卡纠纷一案中，原告于2018年4月1日以另行处理为由，向本院申请撤诉。
本院认为,原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，且不损害国家、集体及其他第三人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王洪洁撤回起诉。
本案案件受理费50元，因原告撤诉减半收取25元（原告已预交），由原告王洪洁负担。
审判员 蒋 峰
二〇一八年四月一日
书记员 沈华艳
广西壮族自治区资源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0329民初358号
原告：毕朝华，男，1973年11月17日出生，汉族，住资源县。
被告：陈海萍，女，1957年4月10日生，汉族，住桂林市叠彩区。
原告毕朝华诉被告陈海萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理。在诉讼前本院应原告申请于2018年5月30日作出（2018）桂0329财保5号民事裁定书，对被告的财产进行了诉讼保全。2018年8月13日依法由审判员何月蓉适用简易程序进行了公开开庭审理，书记员陈友柱担任法庭记录。原告毕朝华到庭参加诉讼，被告陈海萍经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款5万元及利息；2.诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：被告于2017年12月23日经人介绍借原告现金5万元，被告承诺用桂林市叠彩区北辰路70号金河小区10栋1单元702室商品房作抵押，并提供了相关证书复印件，每月按1500元利息在月底支付给原告。但被告自借款之日起至今未支付分文利息。原告多次追讨借款被告均以各种理由拖欠，被告行为已违反法律规定，应承担偿付借款及利息的民事责任。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据：1、原、被告身份证，证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格；2、借条，证明被告借原告50000元，每月利息1500元，借款日期从2018年1月1日至2018年3月30日止；3、被告房屋所有权证和土地使用证及个体工商户营业执照的复印件，证实被告向原告借款提供了抵押。
被告陈海萍未向本院提交书面答辩状，亦未提交相关证据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方提供的证据进行质证的权利，现被告陈海萍经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，对原告的主张和提供的证据也不作答辩和质证，视为其对上述诉讼权利的放弃，应依法承担对其不利的法律后果。原告提供的证据1、2来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
根据上述确认的证据，本院确认以下法律事实：被告于2017年12月23日出具借条给原告，借到原告现金50000元，约定每月利息1500元，借款日期从2018年1月1日至2018年3月30日止。但被告自借款之日起至今未支付原告本金及利息，故原告提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的借贷关系明确，意思表示真实，且有被告出具给原告的借条为据，故原告请求被告归还借款本金50000元，本院予以支持。关于逾期借款利息，由于双方当事人约定借款期间利息为每月1500元，即按照月利率3%（年利率36%）的标准计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因此，本院对原告请求被告支付超过月利率2%部分的利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈海萍应返还原告毕朝华借款本金50000元并支付利息（利息的计算，以50000元为基数，从2018年1月1日起按照月利率2%的标准计算至被告借款本金还清之日止）。
本案受理费1050元，因适用简易程序审理，减半收取525元，保全费620元，共计1145元，由被告陈海萍负担。
上述债务，义务人应于本案判决书生效之日起十五日内履行完毕。逾期，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费1050元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 何月蓉
二〇一八年八月十三日
书记员 陈友柱
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区宁明县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1422民初681号
原告：黄凡军，男，1969年11月20日出生，汉族，农民，住广西宁明县。
被告：林显庆，男，1985年9月6日出生，汉族，农民，住广西宁明县。
公民身份证号码：。
原告黄凡军与被告林显庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄凡军到庭参加诉讼，被告林显庆经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄凡军向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令林显庆偿还借款本金7000元。事实和理由：林显庆于2013年10月8日以资金紧张为由向黄凡军借款10000元，并于借款当日出具借条一张。借款到期后，经黄凡军多次追偿，林显庆仍拒不偿还。
林显庆未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
黄凡军围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年10月8日，林显庆因建房资金紧缺，向黄凡军借款10000元，并向黄凡军出具借条一份，约定借款期限2个月。借款到期后，林显庆偿还了3000元，还有7000元尚未偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄凡军与林显庆之间的借贷关系有借条予以佐证，债权债务关系明确，林显庆逾期未偿还借款，显属违约，其应对尚未偿还的7000元借款承担偿还责任。
综上所述，黄凡军的诉讼请求符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
林显庆于本案判决生效之日起10日内向黄凡军偿还借款7000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元,减半收取25元，由林显庆负担（黄凡军已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审判员 蒙栖梧
二〇一八年七月三日
书记员 朱巧玲
北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京04民特248号
申请人:天府消防工程（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。
法定代表人：李学超，执行董事。
委托诉讼代理人：马丽，女，汉族，1982年4月7日，天府消防工程（北京）有限公司行政人事主管，住黑龙江省双鸭山市岭东区。
被申请人：河北朝晖建筑劳务分包有限公司，住所地河北省邯郸市复兴区铁西北大街136号（2号楼13层1306号房）。
法定代表人：王玉梅，执行董事。
申请人天府消防工程（北京）有限公司（以下简称天府公司）与被申请人河北朝晖建筑劳务分包有限公司（以下简称朝晖公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年7月12日立案后进行了审查。现已审查终结。
天府公司申请称，请求撤销北京仲裁委员会（以下简称北仲）（2018）京仲裁字第1087号裁决书（以下简称仲裁裁决）。
事实和理由：一、仲裁裁决违反法定程序。因案件主体是以《北京耀莱成龙国际影城（鸿坤广场店）消防工程施工分包合同》质保金是否要求支付为依据，由天府公司和朝晖公司双方各自举证。质保期间，朝晖公司并未履行质保义务，朝晖公司未提交北仲质保期内维修的相关证明材料，天府公司提供相关证明材料，而北仲并未采纳。北仲在审理程序上不合理。二、仲裁裁决依据事实不清。天府公司作为守约方，已履行与业主方的义务，完成项目整体服务，所以取得项目竣工验收文，因朝晖公司在质保期内未履行维修义务，以天府公司劳务结算书判断天府公司违约，结算书仅作为双方对项目竣工的确认依据，并不能作为判决天府公司支付朝晖公司质保金的依据，两者是不相关的。而且质保金属于无息费用。
朝晖公司公司经本院传唤未参加听证，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审查查明：2018年6月20日，北仲作出作出（2018）京仲裁字第1087号仲裁裁决，裁决：（一）天府公司向朝晖公司支付工程款28113.52元；（二）天府公司向朝晖公司支付暂计至2018年3月20日的工程款利息1668.33元，并以28113.52元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率为标准，向天府公司支付自2018年3月21日起至实际支付之日的利息；（三）仲裁费6662.50元，全部由天府公司承担。
本院认为，涉案仲裁不具有涉外因素，本院根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
本案中，天府公司认为北仲未采纳其提交的证明材料构成程序违法，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。对仲裁当事人提交的证据的认定属于仲裁庭在审理仲裁案件中有权决定的事项，不采纳一方当事人提交的证明材料并非上述程序违法的法定含义，故天府公司的该项撤销理由没有法律依据，本院不予认定。
天府公司另认为仲裁裁决依据事实不清，结算书不能作为判令其支付质保金的依据，该项理由不属于上述法律规定的撤销理由，本院不予审查。
综上，天府公司请求撤销仲裁裁决的申请，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁决如下：
驳回天府消防工程（北京）有限公司的申请。
申请费400元，由申请人天府消防工程（北京）有限公司负担。（已交纳）
审判长 冀 东
审判员 高 晶
审判员 崔智瑜
二〇一八年八月二十四日
书记员 王玉婷
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京04民特248号申请人:天府消防工程（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：李学超，执行董事。委托诉讼代理人：马丽，女，汉族，1982年4月7日，天府消防工程（北京）有限公司行政人事主管，住黑龙江省双鸭山市岭东区。被申请人：河北朝晖建筑劳务分包有限公司，住所地河北省邯郸市复兴区铁西北大街136号（2号楼13层1306号房）。法定代表人：王玉梅，执行董事。申请人天府消防工程（北京）有限公司（以下简称天府公司）与被申请人河北朝晖建筑劳务分包有限公司（以下简称朝晖公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年7月12日立案后进行了审查。现已审查终结。天府公司申请称，请求撤销北京仲裁委员会（以下简称北仲）（2018）京仲裁字第1087号裁决书（以下简称仲裁裁决）。事实和理由：一、仲裁裁决违反法定程序。因案件主体是以《北京耀莱成龙国际影城（鸿坤广场店）消防工程施工分包合同》质保金是否要求支付为依据，由天府公司和朝晖公司双方各自举证。质保期间，朝晖公司并未履行质保义务，朝晖公司未提交北仲质保期内维修的相关证明材料，天府公司提供相关证明材料，而北仲并未采纳。北仲在审理程序上不合理。二、仲裁裁决依据事实不清。天府公司作为守约方，已履行与业主方的义务，完成项目整体服务，所以取得项目竣工验收文，因朝晖公司在质保期内未履行维修义务，以天府公司劳务结算书判断天府公司违约，结算书仅作为双方对项目竣工的确认依据，并不能作为判决天府公司支付朝晖公司质保金的依据，两者是不相关的。而且质保金属于无息费用。朝晖公司公司经本院传唤未参加听证，亦未向本院提交书面答辩意见。经审查查明：2018年6月20日，北仲作出作出（2018）京仲裁字第1087号仲裁裁决，裁决：（一）天府公司向朝晖公司支付工程款28113.52元；（二）天府公司向朝晖公司支付暂计至2018年3月20日的工程款利息1668.33元，并以28113.52元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率为标准，向天府公司支付自2018年3月21日起至实际支付之日的利息；（三）仲裁费6662.50元，全部由天府公司承担。本院认为，涉案仲裁不具有涉外因素，本院根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案中，天府公司认为北仲未采纳其提交的证明材料构成程序违法，对此本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。对仲裁当事人提交的证据的认定属于仲裁庭在审理仲裁案件中有权决定的事项，不采纳一方当事人提交的证明材料并非上述程序违法的法定含义，故天府公司的该项撤销理由没有法律依据，本院不予认定。天府公司另认为仲裁裁决依据事实不清，结算书不能作为判令其支付质保金的依据，该项理由不属于上述法律规定的撤销理由，本院不予审查。综上，天府公司请求撤销仲裁裁决的申请，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁决如下：驳回天府消防工程（北京）有限公司的申请。申请费400元，由申请人天府消防工程（北京）有限公司负担。（已交纳）审判长 冀 东审判员 高 晶审判员 崔智瑜二〇一八年八月二十四日书记员 王玉婷
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1302民初406号
原告：蒙国林，男，1976年10月23日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。
被告：覃志克，男，1975年7月6日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。
原告蒙国林与被告覃志克劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告蒙国林到庭参加诉讼，被告覃志克经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒙国林向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资10000元及利息。事实与理由：2014年3月3日，原告跟随被告在裕达新天地做木工直至工地完工，但是被告尚有余款10000元未结给原告，原告多次催促被告结清余款未果，遂诉至法院，提出如前诉请。
被告覃志克未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年年底，被告覃志克雇佣原告蒙国林在来宾市裕达新天地做由其承包的建筑工程，工程完工后，被告尚有余款10000元未结给原告。2016年1月18日，被告出具承诺书，承诺于2016年9月30日前支付拖欠原告的工钱10000元。约定的期限届满，被告未支付工钱，原告遂诉至本院，诉请如前。
本院认为，被告雇佣原告做由其承包的建筑工程，有被告出具的承诺书为凭，双方形成劳务合同关系，该合同合法成立，受法律保护。原告已经为被告完成建筑工程工作，被告应当按照约定履行支付劳动报酬的义务，故原告诉请被告支付拖欠的工钱10000元，本院予以支持。本案中，被告逾期未支付工钱，原告主张被告按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传唤不出庭应诉，视为其放弃诉讼权利，不影响本案实体的审理，依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告覃志克应支付原告蒙国林劳务费10000元及利息（以10000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年10月1日起计付至本案生效判决指定的履行期限之日止）。
以上义务，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告覃志克负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西来宾市中级人民法院。
审判员 曾清醒
二〇一八年四月二十六日
书记员 韦 柳
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）京73民初240号
原告：北京萝卜特科技有限公司，住所地北京市朝阳区工体东路20号2层202内1500室。
法定代表人：查二红，执行董事。
委托诉讼代理人：李德睿，北京市瀚文律师事务所律师。
被告：深圳泡椒思志信息技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新技术园北区北环大道松坪山路1号源兴科技大厦13层南座1306室。
法定代表人：景晓东，董事长。
委托诉讼代理人：李晓宁，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
原告北京萝卜特科技有限公司因与被告深圳泡椒思志信息技术有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案诉至本院，本院于2018年3月19日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
在本院诉讼过程中，原告北京萝卜特科技有限公司于2018年5月11日向本院书面申请撤回对本案的诉讼。
本院经审查认为，原告北京萝卜特科技有限公司在一审诉讼期间自愿申请撤诉属当事人自主处分诉讼权利的行为，不违反法律规定，亦没有侵害第三人利益，符合我国相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许北京萝卜特科技有限公司撤回诉讼。
一审案件受理费一千二百二十五元，减半收取六百一十二元五角，由北京萝卜特科技有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 杨 洁
人民陪审员 吴帮玉
人民陪审员 张立伟
二〇一八年五月二十三日
法官 助理 田 芬
书 记 员 苏 洁
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0103民初2218号
原告陆瑞峰，男，1971年5月4日出生，汉族，住山东省单县。
委托诉讼代理人：郭军锋，甘肃善业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何花丽，甘肃善业律师事务所律师。
被告郭鹏，男，1979年10月1日出生，汉族，住兰州市七里河区。
原告陆瑞峰与被告郭鹏买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆瑞峰的委托诉讼代理人郭军锋，被告郭鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆瑞峰向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款3.47万元，并承担逾期付款违约金2220.56元，合计36920.56元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因高新技术开发区有家装，向原告采购木工板，2016年5月，原告向被告供货3.87万元，约定每月支付货款2000元，但被告未按约履行。2017年1月21日，被告向原告出具欠条一张，载明欠款3.87万元的事实，后被告偿还4000元，尚欠3.47万元经多次催要未果，原告遂诉讼来院。
郭鹏承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告诉讼主体不适格，出具欠条是公司行为。
本院认为，郭鹏承认陆瑞峰在本案中主张的事实，故对陆瑞峰主张的事实予以确认。被告拖欠货款属实，理应支付，故原告要求被告支付尚欠货款3.47万元的请求，合法有据，本院予以支持；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故原告要求被告承担逾期付款违约金2220.56元的诉请，本院予以支持。欠条系郭鹏个人书写，原告起诉郭鹏并无不当，故对被告主体不适格的抗辩，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下:
被告郭鹏于本判决生效后三日内向原告陆瑞峰支付货款3.47万元及逾期付款违约金2220.56元，合计36920.56元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费723元，减半收取361.5元，由被告郭鹏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 田蕴锦
二〇一八年七月三日
书记员 殷嘉逸
??
??
??
??
1
广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0721民初1226号
原告:伍昭中，男，1952年7月10日出生，汉族，灵山县居民，现住灵山县。
被告：陈庆萍，女，1979年10月16日出生，汉族，灵山县居民，住灵山县。
原告伍昭中与被告陈庆萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法由审判员施国安适用简易程序，于2018年8月15日公开开庭进行了审理。书记员李汇莹担任法庭记录。原告伍昭中到庭参加诉讼,被告陈庆萍经传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告伍昭中向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈庆萍偿还原告伍昭中的借款12000元及支付逾期还款利息240元（利息以12000元为本金，按年利率6%从2018年3月11日起计至2018年7月11日，以后延计至还清本息之日止）；2.本案受理费由被告陈庆萍负担。事实和理由：原告与被告系认识的朋友和亲戚关系，2018年3月11日，被告以其做生意需要资金周转为由，向原告借款12000元。原告认为与被告有亲戚关系，被告又在灵山县中心卫生院工作，有固定收入，所以就同意借款给被告，被告亲笔签写了《借据》一张交由原告收执。当时原告没有仔细看被告签写的是别名（在太平街上及亲戚朋友面前大家都叫被告为“陈萍”），原告收到借据后就现金支付了12000元给被告，双方口头约定借款期限为一个月。借款后，被告一直未按约定的还款期限归还借款给原告，原告多次向被告追要，被告以各种借口推诿拖延归还借款。故根据相关的法律规定，原告要求被告支付逾期还款的利息240元（利息以12000元为本金，按年利率6%从2018年3月11日起计至2018年7月11日，以后延计至还清本息之日止）。被告拒不归还借款给原告，是没有诚信的行为，违反我国的民事法律规定，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法审理并作出公正判决。
被告陈庆萍未作答辩，也没有向本院提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈庆萍经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及对原告提供的证据进行质证的权利。原告提供的证据：居民身份证(2份）、借据，本院认为，上述证据来源合法、真实，与本案有关联性，本院对其证明效力予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明的事实：原告伍昭中与被告陈庆萍系亲戚关系，2018年3月11日，被告陈庆萍向原告伍昭中借款12000元，并于当日立写《借据》一份交原告收执。《借据》的主要内容为“今借到伍昭中的人民币共壹万贰仟元整（￥12000元），特立此据”。被告在《借据》的借款人处签写“陈萍”的名字，并在名字上捺了指模，原告于同日将现金12000元出借给被告。原、被告没有约定具体的还款期限，也没有约定借款利息。借款后，被告没有按约定将借款归还给原告。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈庆萍向原告伍昭中借款12000元，是双方当事人真实意思表示，双方之间的行为形成了民间借贷的法律关系，没有违反法律法规的规定，借贷行为合法有效。原告已依约将借款出借给被告，但借款后，被告没有按约定归还借款，已构成违约，应承担违约责任，被告应将所欠的借款12000元归还给原告。
关于利息的计算问题。在本案中，原告与被告签订借据时既没有约定具体的还款日期，也没有约定借款利息，因此，自原告向本院提起诉讼之日起（即2018年7月18日）涉案借款期间届满，故原告请求被告支付自2018年3月11日至2018年7月11日的利息，不符合法律规定，本院不予支持。被告逾期还款的日期应从2018年7月18日起算。逾期利息的计算，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利率的，人民法院应予支持”的规定，被告应从2018年7月18日起，按照年利率6%的标准支付利息给原告，直至本案借款实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈庆萍应归还原告伍昭中的借款本金12000元及利息（利息计算：以本金12000元为基数，按照年利率6%的标准，从2018年7月18日起计算至借款实际清偿之日止）。
上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费53元（原告已预交），由被告陈庆萍负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审判员 施国安
二〇一八年八月十五日
书记员 李汇莹
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0502民初1976号
原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵一路18号。
法定代表人刘招军，该分行行长。
委托代理人叶军、胡正磊，湖北前锋律师事务所律师（特别授权代理）。
被告高峰，男，1986年11月18日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行（以下简称浦发宜昌分行）与被告高峰信用卡纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪斌独任审判，于同年7月23日公开开庭进行了审理。原告浦发宜昌分行之委托代理人胡正磊到庭参加了诉讼，被告高峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发宜昌分行诉称：2016年11月12日，被告高峰向其申请办理信用卡一张。高峰使用该卡消费后，未按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定按期归还借款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告高峰立即偿还信用卡欠款本金275190.72元，以及利息、违约金、费用114830.58元（暂计算至2018年4月23日）,合计390021.3元，并从2018年4月24日起支付至实际清偿之日止的利息、违约金、费用；2、被告承担本案诉讼费。
被告高峰经本院邮寄送达未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2016年11月，被告高峰（乙方）向原告浦发宜昌分行（甲方）申请办理信用卡。高峰在《信用卡申请表》上预留住宅地址及联系方式，并签字同意遵守《信用卡（个人卡）领用合约》的相关规定，该合约约定：乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计算付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计算方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金（或逾期还款违约金）；预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度部分5%的超限费。该合约同时约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址作为法律文书的送达地址，相关文书由法院寄至该地址即视为送达。
经审核通过后，浦发宜昌分行向高峰发放了信用卡一张。高峰持卡使用，但未按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定按期归还借款。截止2018年4月23日，高峰共欠信用卡欠款本金275190.72元，利息、违约金、费用共计114830.58元未还，从而引起诉讼。
上述事实，有当事人提供的身份证、《信用卡申请表》、《信用卡（个人卡）领用合约》、消费明细等证据以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告高峰向原告浦发宜昌分行提交信用卡申请表，原告予以核准并发放信用卡，原、被告之间形成信用卡合同关系，双方均应严格按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定履行。被告使用信用卡进行消费，未按照约定还款，已构成违约，其应当按照约定偿还欠款本金，利息、违约金及费用。被告在《信用卡（个人卡）领用合约》中预留家庭地址及联系方式，并约定该地址为诉讼文书送达地，本院按照该地址向其邮寄送达后，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉辩权利，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条、第八条的规定，判决如下：
被告高峰偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行信用卡欠款本金275190.72元，利息、违约金及费用共计114830.58元（截止2018年4月23日）；被告高峰另以本金275190.72元为基数，自2018年4月24日起至本金实际清偿之日止，按照日万分之五的标准向原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行支付利息，并按月支付复利。
上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7150元（原告已预交），本院减半收取3575元，由被告高峰承担，在履行上述判项时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘洪斌
二○二○一八年七月二十五日
书记员 肖 伟
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0103民初2622号
原告李金翔。
被告陈瑞超。
李金翔与陈瑞超民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月28日立案。原告李金翔于2018年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李金翔的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李金翔撤诉。
案件受理费4080元，减半收取计2040元，由原告李金翔负担。
审判员 姚霞
二〇一八年七月十一日
书记员 潘杰
??
??
??
??
广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0127民初1811号
原告：谢保辉，男，1942年4月25日出生，汉族，住横县。
委托诉讼代理人：谢方万，男，汉族，住横县，系原告胡少芬的儿子。
被告：胡引新，女，1964年8月4日出生，汉族，住横县。
委托诉讼代理人：孟大敏，广西横原律师事务所律师。
原告谢保辉与被告胡引新身体权纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告谢保辉及其委托诉讼代理人谢方万，被告胡引新及其委托诉讼代理人孟大敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢保辉向本院提出诉讼请求：一.判令被告赔偿原告各项经济损失共计14893.53元（具体为：1.医疗费2942.05元；2.误工费104.29元/天×6天=625.74元；3.护理费104.29元/天×6天=626.74元;4.住院伙食补助费100元/天×4天=400元；5.交通费300元；6.精神损害抚慰金10000元）；二.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2016年9月9日12时许，用拳头击打原告头部、面部等部位后引起头部、面部等全身多处疼痛、流血，并伴有双耳听力下降，耳鸣等症状，于同日到横县人民医院住院治疗，后于同年9月13日转门诊续治。经横县人民医院检查发现，原告面部、四肢等全身多处肿胀淤血、擦伤、压痛，右耳前擦伤明显，有少量渗血，压痛明显，双耳听力气导、骨导均下降，颅脑左侧基底节区见斑点及小斑片低密度影。横县人民医院诊断为：1.全身多处软组织挫擦伤；2.双耳感音神经性聋（外伤性）；3.脑出血后遗症。横县人民医院并建议到上级医院进行听力学检查（纯音测定等）。2016年9月20日原告到广西医科大学第一附属医院要求进行听力检查，该院根据听功能检查报告结论诊断为：听性脑干电位检查左耳轻度耳聋（55BnHL），右耳正常。原告受伤后在横县人民医院治疗4天，后转门诊并到广西医科大检查并治疗2天，期间均需人员陪护，共需医疗费2942.05元、交通费300元。被告的行为直接导致原告永久性耳聋，造成原告永久性精神损害，原告要求被告支付精神损害抚慰金10000元。根据法律规定，特提起诉讼，请求法院判如所请。
被告胡引新辩称，一.原告的起诉已经超过诉讼时效，依法应当予以驳回起诉。本案属于因身体权受到伤害要求赔偿的案件，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第(一)项的规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；”本案伤害发生在2016年9月9日，而原告到2018年3月28日才起诉，原告的起诉已超过法定的诉讼时效期间，请求法院依法驳回原告的起诉。二.原告在起诉状中所述与事实不符，真实情况如下：2016年9月9日下午2时左右，原告的儿子谢方万未经被告同意，擅自在双方房屋中间的排水位置上建围墙，这样将会导致下雨时无法正常排水，雨水就会倒灌入被告房屋内，被告发现后即前去制止，后经交涉无效，被告就拆了围墙上的一块砖。当时谢方万与其母亲胡少芬、父亲谢保辉三人在场，谢保辉就拿一把锄头敲打被告的头部，胡少芬拿砖头冲过来砸了三下被告的手臂，为了阻止被告搬起围墙上的第二块砖，谢保辉砸被告后放下锄头，也过来用双手压住被告的手，被告为了防止砖头砸到人，就放下手中的砖头站直身体拨开胡少芬的手，谢保辉和胡少芬顺势就坐倒在地上，之后，被告转身往自己的屋内走欲离开，但此时，谢保辉和胡少芬的儿子谢方万冲上来用力推倒被告，并用双手掐住被告的脖子，造成被告手臂出血，被告挣脱谢方万后，向自己的丈夫呼救，被告丈夫赶到现场后，立即打电话给村委会干部，经村委治保主任调解后，双方各自散开。整个过程，被告没有打过原告，反而是被告被原告和胡少芬、谢方万三人殴打，原告去医院治疗的伤不是被告造成的，所需的费用应当由其本人自己承担，与被告无关。三.本次纠纷中，被告被原告、胡少芬、谢方万三人打伤，造成巨大的损失，被告保留向三人索赔的权利。
本院经审理认定事实如下：2016年9月9日12时许，原告和胡少芬、谢方万三人与被告因土地纠纷引发冲突，双方动手打人，被告动手推了一下胡少芬，致使原告和胡少芬倒在地上，原告受伤并于2016年9月9日至9月13日在横县人民医院住院治疗4天，共产生医疗费2656.7元。该院出院诊断：1.全身多处软组织挫擦伤；2.双耳感音神经性聋（外伤性）；3.高血压病；4.脑出血后遗症。出院医嘱：1.若有不适，及时就诊；2.建议出院后到上级医院进行听力学检查。2016年9月28日，原告到广西医科大学第一附属医院进行检查，产生医疗费285.35元，医院诊断：听性脑干电位检查左耳轻度耳聋，右耳正常。事件发生后至2016年12月7日前，双方在村委会的组织下进行过几次调解，但均未能达成调解协议，之后双方就赔偿问题再没有协商。2016年12月7日，原告谢保辉收到横县公安局送达的《鉴定意见书》，原告的损伤程度属轻微伤，同日，横县公安局作出《行政处罚决定书》，对被告处以行政拘留十三日，罚款壹仟元，对谢方万处以行政拘留八日，罚款肆佰元。2018年3月28日，原告向本院提起诉讼。
本院认为，原告系由于身体受到伤害要求赔偿，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第(一)项的规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的”，本案的损害事实发生在2016年9月9日，公安机关作出行政处罚的时间为2016年12月7日，而原告向本院提起诉讼的时间为2018年3月28日，已经超过1年的诉讼时效期间，原告主张于2017年有主动找被告调解，但未能提交相关证据予以佐证，被告对此亦予以否认，原告也没有其他能够证明存在诉讼时效中止、中断、延长事由的证据，故本院对原告的主张不予采纳。综上，原告于2018年3月28日向本院提起诉讼要求被告赔偿损失的诉讼请求并未发生法律规定的时效中止或中断之事由，诉讼时效已过，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第(一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告谢保辉的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告谢保辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 李 营
二〇一八年五月十八日
书记员 陈雪梅
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：
(一)身体受到伤害要求赔偿的；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。
广西壮族自治区横县人民法院民 事 判 决 书（2018）桂0127民初1811号原告：谢保辉，男，1942年4月25日出生，汉族，住横县。委托诉讼代理人：谢方万，男，汉族，住横县，系原告胡少芬的儿子。被告：胡引新，女，1964年8月4日出生，汉族，住横县。委托诉讼代理人：孟大敏，广西横原律师事务所律师。原告谢保辉与被告胡引新身体权纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告谢保辉及其委托诉讼代理人谢方万，被告胡引新及其委托诉讼代理人孟大敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢保辉向本院提出诉讼请求：一.判令被告赔偿原告各项经济损失共计14893.53元（具体为：1.医疗费2942.05元；2.误工费104.29元/天×6天=625.74元；3.护理费104.29元/天×6天=626.74元;4.住院伙食补助费100元/天×4天=400元；5.交通费300元；6.精神损害抚慰金10000元）；二.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2016年9月9日12时许，用拳头击打原告头部、面部等部位后引起头部、面部等全身多处疼痛、流血，并伴有双耳听力下降，耳鸣等症状，于同日到横县人民医院住院治疗，后于同年9月13日转门诊续治。经横县人民医院检查发现，原告面部、四肢等全身多处肿胀淤血、擦伤、压痛，右耳前擦伤明显，有少量渗血，压痛明显，双耳听力气导、骨导均下降，颅脑左侧基底节区见斑点及小斑片低密度影。横县人民医院诊断为：1.全身多处软组织挫擦伤；2.双耳感音神经性聋（外伤性）；3.脑出血后遗症。横县人民医院并建议到上级医院进行听力学检查（纯音测定等）。2016年9月20日原告到广西医科大学第一附属医院要求进行听力检查，该院根据听功能检查报告结论诊断为：听性脑干电位检查左耳轻度耳聋（55BnHL），右耳正常。原告受伤后在横县人民医院治疗4天，后转门诊并到广西医科大检查并治疗2天，期间均需人员陪护，共需医疗费2942.05元、交通费300元。被告的行为直接导致原告永久性耳聋，造成原告永久性精神损害，原告要求被告支付精神损害抚慰金10000元。根据法律规定，特提起诉讼，请求法院判如所请。被告胡引新辩称，一.原告的起诉已经超过诉讼时效，依法应当予以驳回起诉。本案属于因身体权受到伤害要求赔偿的案件，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第(一)项的规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；”本案伤害发生在2016年9月9日，而原告到2018年3月28日才起诉，原告的起诉已超过法定的诉讼时效期间，请求法院依法驳回原告的起诉。二.原告在起诉状中所述与事实不符，真实情况如下：2016年9月9日下午2时左右，原告的儿子谢方万未经被告同意，擅自在双方房屋中间的排水位置上建围墙，这样将会导致下雨时无法正常排水，雨水就会倒灌入被告房屋内，被告发现后即前去制止，后经交涉无效，被告就拆了围墙上的一块砖。当时谢方万与其母亲胡少芬、父亲谢保辉三人在场，谢保辉就拿一把锄头敲打被告的头部，胡少芬拿砖头冲过来砸了三下被告的手臂，为了阻止被告搬起围墙上的第二块砖，谢保辉砸被告后放下锄头，也过来用双手压住被告的手，被告为了防止砖头砸到人，就放下手中的砖头站直身体拨开胡少芬的手，谢保辉和胡少芬顺势就坐倒在地上，之后，被告转身往自己的屋内走欲离开，但此时，谢保辉和胡少芬的儿子谢方万冲上来用力推倒被告，并用双手掐住被告的脖子，造成被告手臂出血，被告挣脱谢方万后，向自己的丈夫呼救，被告丈夫赶到现场后，立即打电话给村委会干部，经村委治保主任调解后，双方各自散开。整个过程，被告没有打过原告，反而是被告被原告和胡少芬、谢方万三人殴打，原告去医院治疗的伤不是被告造成的，所需的费用应当由其本人自己承担，与被告无关。三.本次纠纷中，被告被原告、胡少芬、谢方万三人打伤，造成巨大的损失，被告保留向三人索赔的权利。本院经审理认定事实如下：2016年9月9日12时许，原告和胡少芬、谢方万三人与被告因土地纠纷引发冲突，双方动手打人，被告动手推了一下胡少芬，致使原告和胡少芬倒在地上，原告受伤并于2016年9月9日至9月13日在横县人民医院住院治疗4天，共产生医疗费2656.7元。该院出院诊断：1.全身多处软组织挫擦伤；2.双耳感音神经性聋（外伤性）；3.高血压病；4.脑出血后遗症。出院医嘱：1.若有不适，及时就诊；2.建议出院后到上级医院进行听力学检查。2016年9月28日，原告到广西医科大学第一附属医院进行检查，产生医疗费285.35元，医院诊断：听性脑干电位检查左耳轻度耳聋，右耳正常。事件发生后至2016年12月7日前，双方在村委会的组织下进行过几次调解，但均未能达成调解协议，之后双方就赔偿问题再没有协商。2016年12月7日，原告谢保辉收到横县公安局送达的《鉴定意见书》，原告的损伤程度属轻微伤，同日，横县公安局作出《行政处罚决定书》，对被告处以行政拘留十三日，罚款壹仟元，对谢方万处以行政拘留八日，罚款肆佰元。2018年3月28日，原告向本院提起诉讼。本院认为，原告系由于身体受到伤害要求赔偿，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第(一)项的规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的”，本案的损害事实发生在2016年9月9日，公安机关作出行政处罚的时间为2016年12月7日，而原告向本院提起诉讼的时间为2018年3月28日，已经超过1年的诉讼时效期间，原告主张于2017年有主动找被告调解，但未能提交相关证据予以佐证，被告对此亦予以否认，原告也没有其他能够证明存在诉讼时效中止、中断、延长事由的证据，故本院对原告的主张不予采纳。综上，原告于2018年3月28日向本院提起诉讼要求被告赔偿损失的诉讼请求并未发生法律规定的时效中止或中断之事由，诉讼时效已过，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告谢保辉的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告谢保辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员 李 营二〇一八年五月十八日书记员 陈雪梅附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：(一)身体受到伤害要求赔偿的；《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。
湖北省随县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1321民初1161号
原告：孔祥坤，男，1987年2月13日出生，汉族，农民，住随县。
原告：胡全荣，女，1965年1月13日出生，汉族，农民，住随县。
原告：孔佑坤，男，1988年12月7日出生，汉族，农民，住随县。
被告：冯清发，男，1954年9月8日出生，汉族，医生，住随县。
被告：廖后金，女，1956年2月11日出生，汉族，医生，住随县。
被告：范长国，男，1958年7月6日出生，汉族，医生，住随县。
原告孔祥坤、胡全荣、孔佑坤与被告冯清发、廖后金、范长国确认合同效力纠纷一案，原、被告已达成协议，原告于2018年6月20日向本院申请撤诉。
本院认为，原告孔祥坤、胡全荣、孔佑坤的撤诉申请，是对自己民事权利的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孔祥坤、胡全荣、孔佑坤撤诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告孔祥坤、胡全荣、孔佑坤负担。
审 判 员 何萌萌
二〇一八年六月二十一日
法官助理 张 娱
书 记 员 姜 玥
湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1321民初1126号
原告：湖北随州曾都汇丰村镇银行有限责任公司。住所地：随州市曾都区烈山大道205号香港街金钟楼首层。
法定代表人：甘炳亮，董事长。
委托诉讼代理人：王晓明（代理权限：一般代理），系公司员工。
委托诉讼代理人：何少俊（代理权限：一般代理），湖北天赋律师事务所律师。
被告：朱登山，男，1973年8月7日出生，汉族，住随县。
被告：王长敏，女，1974年6月19日出生，汉族，住随县。
被告：徐开江，男，1962年2月2日出生，汉族，住随县。
被告：刘爱莲，女，1982年4月28日出生，汉族，住随县。
原告湖北随州曾都汇丰村镇银行有限责任公司（以下简称“汇丰银行”）与被告朱登山、王长敏、徐开江、刘爱莲借款合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇丰银行的委托诉讼代理人王晓明、何少俊，被告徐开江到庭参加诉讼,被告朱登山、王长敏、刘爱莲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇丰银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱登山、王长敏立即向原告偿还贷款本金48000元、利息和违约利息；2、判令被告徐开江、刘爱莲对被告朱登山、王长敏上述债务承担连带清偿责任；3、判令四被告承担本案的案件受理费、财产保全费等全部诉讼费用、原告的律师代理费及发生的其他清收费用。事实和理由：2015年4月30日，原告与被告朱登山、王长敏签订《贷款合同》，该合同约定：原告贷款100000元给被告用于购买猪饲料，贷款期限为12个月，贷款本金在贷款期限内分4次偿还，每月20日为本息还款日。贷款利息适用利率为人民银行同期贷款基准利率上浮120%即11.77%；违约利息自相关款项到期应付之日起算至实际偿付之日为止，违约利率为正常贷款利率的150%。若被告有未能支付其在本贷款合同项下的任何到期应付款项或无力偿还到期债务的情况，原告有权宣布本合同下的贷款立即加速到期，要求被告立即偿还届时该贷款项下的所有未偿还款项，被告还应补偿原告因此产生的一切损失和费用。被告徐开江、刘爱莲与原告签署《单个个人保证》，自愿作为保证人为朱登山、王长敏在贷款合同项下的100000元贷款承担连带清偿的保证责任，最高债务金额为11万元，最短保证期间为36个月。《贷款合同》签订后，原告依约向被告发放贷款100000元，但被告仅偿还部分本息，后经原告多次催要，被告拒不偿还。原告特诉请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告朱登山、王长敏、刘爱莲未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状、证据。
被告徐开江辩称，原告诉称的借款属实，对于原告主张的贷款本金及利息等，被告徐开江不清楚；被告徐开江及刘爱莲不应承担连带清偿责任；诉讼费、律师费不应当由被告徐开江承担。
本院经审理认定事实如下：2015年4月30日，被告朱登山与原告签订《贷款合同》，双方约定：1、被告朱登山向原告贷款100000元，贷款期限为12个月，贷款适用的利率为中国人民银行于提款日公布的同期贷款基准利率上浮120%，逾期利率为正常贷款利率的150%（逾期利息自相关款项成为到期应付之日起算直至实际偿付之日止）。2、贷款本金于2015年7月20日还10000元，于2015年10月20日还20000元，于2016年1月20日还30000元，于2016年4月26日还40000元，利息应于20日及贷款到期日同贷款本金一同支付，最后一月的还本付息日为2016年4月26日。同日，被告王长敏签订《借款人配偶承诺函》，表明其同意作为该笔贷款的共同债务人；被告徐开江签订《单个个人保证》，约定其对该笔债务承担连带保证责任，被告刘爱莲签订《担保人配偶承诺函》，表明其知悉并同意被告徐开江为该笔贷款提供担保。合同签订后，原告向被告朱登山发放了100000元贷款。此后，被告于2015年7月20日偿还本金9209.25元，2015年7月22日偿还本金790.75元，2015年11月23日偿还本金14856.75元，2015年12月9日偿还本金5143.25元，2016年6月3日偿还本金12000元，2016年6月23日偿还本金10000元，下欠本金48000元、借款期内利息1954.19元及逾期利息未清偿。原告汇丰银行为诉讼本案，已实际支付律师代理费1200元。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告汇丰银行与被告朱登山自愿签订《贷款合同》，系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，合同真实有效，双方均应依合同约定履行各自的义务。原告已按照合同约定履行发放贷款的义务，被告朱登山应当按照约定期限履行还款义务。经庭审查明，被告朱登山尚欠原告借款本金48000元、借款期内利息1954.19元及逾期利息，故原告主张其偿还以上款项符合双方所签合同约定，本院予以支持。原告要求被告方支付律师代理费符合双方所签《贷款合同》的约定，该约定亦不违反相关法律规定，故对其该项诉请，本院予以支持。对其主张的其他索款产生的费用，因未向法庭提供相关票据予以证明，本院不予支持。被告王长敏自愿作为该笔贷款的共同债务人，并签订《借款人配偶承诺函》，原告主张其共同承担还款责任，本院予以支持。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。被告徐开江自愿签订《单个个人保证》，自愿为朱登山的贷款提供连带责任担保，原告主张其承担连带清偿责任，本院予以支持。被告刘爱莲向原告曾都汇丰银行作出的《担保人配偶承诺函》，只是承诺愿共同承担任何因担保事宜而产生的相应的法律责任，并非其愿意对被告朱登山向原告曾都汇丰银行的贷款提供担保的意思表示，故其不应承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱登山、王长敏自本判决生效之日起十五日内偿还原告湖北随州曾都汇丰村镇银行有限责任公司借款本金48000元及借款期内利息1954.19元、逾期利息（逾期利息按双方约定的逾期贷款利率标准计算，自逾期之日起分段计算至本判决指定履行期届满之日止）；
二、被告朱登山、王长敏于本判决生效之日起三日内赔付原告湖北随州曾都汇丰村镇银行有限责任公司为诉讼本案而花费的律师代理费1200元；
三、被告徐开江对上述一、二项承担连带清偿责任；
四、驳回原告湖北随州曾都汇丰村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，减半收取500元，由被告朱登山、王长敏、徐开江共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 员 李先智
二〇一八年七月二十五日
法官助理 杨 贤
书 记 员 赵艾丽
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）京73民初1195号
原告：北京天蓝蓝汽车租赁有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇谷丰东路14号（西区）1幢4层4142室。
法定代表人：杜建伟，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ峰，河北冀隆律师事务所律师。
被告：中软硅谷信息科技（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：熊娟。
原告北京天蓝蓝汽车租赁有限公司（简称天蓝蓝公司）诉被告中软硅谷信息科技（北京）有限公司计算机软件开发合同纠纷一案,本院于2017年7月7日立案。原告天蓝蓝公司于2018年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，天蓝蓝公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：
准许北京天蓝蓝汽车租赁有限公司撤诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由北京天蓝蓝汽车租赁有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 冯刚
审 判 员 章瑾
审 判 员 宋鹏
二〇一八年五月七日
法官助理 张倩
书 记 员 汪舟
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0981民初2034号
原告：广西万兴物业服务有限公司，住所地北流市新城国际（北流市二环西路228号）。
法定代表人：叶秉政，董事长。
委托诉讼代理人：凌旭东，北流市法律事务中心法律工作者。
被告：罗育海，男，1987年10月16日出生，汉族，住北流市。
原告广西万兴物业服务有限公司与被告罗育海物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案。原告广西万兴物业服务有限公司以被告已交清应交的费用为由，于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的实体权利和诉讼权利。原告广西万兴物业服务有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，未损害国家、集体、第三人利益和社会公共利益，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许广西万兴物业服务有限公司撤诉。
案件受理费,50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告广西万兴物业服务有限公司负担。
审 判 员 王文广
二〇一八年八月十三日
法官助理 陈柳岑
书 记 员 黄 媛
广西壮族自治区东兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0681民初499号
原告：中国农业银行股份有限公司东兴市支行，住所地广西东兴市东兴镇新东路。
负责人：徐战，行长。
委托诉讼代理人：李建新，广西欣和律师事务所律师。
被告：黄尚勇，男，1967年6月20日出生，汉族，住广西东兴市。
被告：杨永萍，女，1972年9月2日出生，汉族，住广西东兴市。
被告：唐光流，男，1979年9月24日出生，壮族，住广西防城港市防城区。
被告：郑光霖，男，1982年1月17日出生，京族，住广西东兴市。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司东兴市支行诉被告黄尚勇、杨永萍、唐光流、郑光霖借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司东兴市支行于2018年6月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，是正当行使其诉讼权利，不违反法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司东兴市支行撤回起诉。
案件受理费1007元（原告已预交），减半收取504元，由原告中国农业银行股份有限公司东兴市支行负担。
审 判 长 胡家铭
人民陪审员 陆彦宗
人民陪审员 黄 鑫
二〇一八年六月二十七日
法官 助理 覃子见
书 记 员 庞 政
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1202民初2272号
原告：赖正生，男，1956年10月22日出生，壮族，河池市饮食公司职工，住广西河池市。
被告：田利美，女，1986年12月30日出生，壮族，住广西河池市。
被告：梁振业，男，1975年7月5日出生，壮族，住广西河池市。
原告赖正生与被告田利美、梁振业民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖正生到庭参加诉讼，被告田利美、梁振业经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告赖正生向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告偿还原告借款人民币200000元整及利息24000元；2、本案受理费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为“依法判令两被告偿还原告借款人民币20万元整及相应利息（从2015年12月9日起至本案生效判决确定的履行期日止，按月息2%计）”。事实与理由：两被告于2015年12月9日向原告借款20万元，双方口头约定2016年6月9日前还清。借款到期后，原告多次催促，被告均言无力偿还。原告为维护其合法权益特向本院起诉。
被告田利美、梁振业未作答辩未提交证据。
原告围绕其诉求依法提交了证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体适格；2、借条原件，证明二被告借款的事实。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告田利美、梁振业经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。原告所提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告经朋友介绍认识二被告。2015年12月9日，被告梁振业、田利美向原告赖正生借款用于经营选厂，出具《借条》一张，主要内容为：“今借到赖正生人民币贰拾万元整（200000.00元），月利息为2.5%，用借款人房产作抵押（房产证号为00××82）。”被告梁振业、田利美在借款人处签名并按捺手印，注明时间2015年12月9日。2015年12月10日，原告赖正生向被告梁振业的银行账户转账20万元。借款后，二被告未按约定支付利息。原告追款无果后向本院提起诉讼，引发本案。
本案庭审过程中，原告陈述其在向二被告交付借款时直接扣除5000元作为一个月的利息。
另查明，原、被告约定以房产（房产证号：00××82）作为借款抵押未办理抵押登记。
再查明，原告于2016年7月1日向本院提出财产保全申请，本院依法对被告田利美所有的位于河池市房产一套（河房权证字第××号）予以查封，对原告赖正生所有的位于河池市（河房权证第××号）予以查封。原告赖正生于2016年7月19日交纳保全费1520元。
已确规定，应予以准许。因起告平安保险公司的起坏的，对应当由其他机动车辆的交强险赔偿的金领本院认为，合法的债权受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本案原告主张借予二被告借款200000元的事实，虽有二被告出具给原告的《借条》予以证实，但因原告在向二被告交付借款时直接扣除5000元作为利息，故本案借款本金应认定为195000元。原告请求二被告偿还借款本金200000元，本院予以部分支持。
关于原告提出的利息方面的诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本案原、被告约定的月利息2.5%，违反了上述规定，对超过年利率24%的部分，本院不予支持。另，原告实际于2015年12月10日交付借款，故利息期间应自2015年12月10日开始计算至本案生效判决确定的履行期限之日止。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告田利美、梁振业在本判决生效之日起十五日内偿付给原告赖正生借款本金195000元及相应利息（期间从2015年12月10日起至本案生效判决确定的履行期日止，利息按年利率24%予以计算）；
二、驳回原告赖正生的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可自履行期限届满之日起二年内,向本院或与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费4660元，减半收取2330元，保全费1520元，合计3850元（原告已预交），由被告田利美、梁振业负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费4660元，汇入：河池市中级人民法院诉讼费专户，开户行：农行河池分行城东分理处，账号：20×××98。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 韦丽丽
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 黄 奇
附本判决适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民再64号
上诉人（原审被告）：龚玺，男，1983年4月9日出生，身份证地址北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：申连学，男，1948年8月8日出生，住北京市朝阳区。
法定代理人：刘爱莲，女，1959年7月3日出生，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区沙滩银闸胡同32号。
法定代表人：李忠，董事长。
委托诉讼代理人：李明月，女，1994年5月2日出生，汉族，北京首华物业管理有限公司主管，住该单位宿舍。
委托诉讼代理人：崔茜，女，1987年4月10日出生，北京首华物业管理有限公司副部长，住该单位宿舍。
被上诉人（原审第三人）：申长剑，男，1976年1月29日出生，户籍所在地北京市朝阳区。
龚玺与申连学、北京首华物业管理有限公司（以下简称首华物业公司）、申长剑合同纠纷一案，原审法院于2013年11月19日作出（2013）朝民初字第16117号民事判决，龚玺不服该判决，向本院申请再审。本院于2015年10月20日作出（2015）三中民申字第10652号民事裁定，提审本案。后，本院于2015年12月29日作出（2015）三中民提字第15698号民事裁定，撤销（2013）朝民初字第16117号民事判决，将案件发回原审法院重审。原审法院经重审审理后，作出（2016）京0105民再16号民事判决。龚玺不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，龚玺于2018年8月16日向我院提交撤诉申请书，申请撤回上诉。
本院认为，龚玺在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许龚玺撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力
二审案件受理费七十元，减半收取三十五元由龚玺负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 成
审判员 韩 静
审判员 李迎新
二〇一八年八月二十七日
书记员 徐 曼
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0502民初1977号
原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵一路18号。
法定代表人刘招军，该分行行长。
委托代理人叶军、胡正磊，湖北前锋律师事务所律师（特别授权代理）。
被告邵爱国，男，1969年12月29日出生，汉族，住宜昌市秭归区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行（以下简称浦发宜昌分行）与被告邵爱国信用卡纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪斌独任审判，于同年7月23日公开开庭进行了审理。原告浦发宜昌分行之委托代理人胡正磊到庭参加了诉讼，被告邵爱国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发宜昌分行诉称：2016年3月30日，被告邵爱国向其申请办理信用卡一张。邵爱国使用该卡消费后，未按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定按期归还借款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告邵爱国立即偿还信用卡欠款本金58949.44元，以及利息、违约金、费用30265.93元（暂计算至2018年4月23日）,合计89215.37元，并从2018年4月24日起支付至实际清偿之日止的利息、违约金、费用；2、被告承担本案诉讼费。
被告邵爱国经本院邮寄送达未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2016年3月，被告邵爱国（乙方）向原告浦发宜昌分行（甲方）申请办理信用卡。邵爱国在《信用卡申请表》上预留住宅地址及联系方式，并签字同意遵守《信用卡（个人卡）领用合约》的相关规定，该合约约定：乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计算付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计算方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金（或逾期还款违约金）；预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度部分5%的超限费。该合约同时约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址作为法律文书的送达地址，相关文书由法院寄至该地址即视为送达。
经审核通过后，浦发宜昌分行向邵爱国发放了信用卡一张。邵爱国持卡使用，但未按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定按期归还借款。截止2018年4月23日，邵爱国共欠信用卡欠款本金58949.44元，利息、违约金、费用共计30265.93元未还，从而引起诉讼。
上述事实，有当事人提供的身份证、《信用卡申请表》、《信用卡（个人卡）领用合约》、消费明细等证据以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告邵爱国向原告浦发宜昌分行提交信用卡申请表，原告予以核准并发放信用卡，原、被告之间形成信用卡合同关系，双方均应严格按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定履行。被告使用信用卡进行消费，未按照约定还款，已构成违约，其应当按照约定偿还欠款本金，利息、违约金及费用。被告在《信用卡（个人卡）领用合约》中预留家庭地址及联系方式，并约定该地址为诉讼文书送达地，本院按照该地址向其邮寄送达后，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉辩权利，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条、第八条的规定，判决如下：
被告邵爱国偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行信用卡欠款本金58949.44元，利息、违约金及费用共计30265.93元（截止2018年4月23日）；被告邵爱国另以本金58949.44元为基数，自2018年4月24日起至本金实际清偿之日止，按照日万分之五的标准向原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行支付利息，并按月支付复利。
上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2030元（原告已预交），本院减半收取1015元，由被告邵爱国承担，在履行上述判项时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘洪斌
二○二○一八年七月二十五日
书记员 肖 伟
北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京04民特239号
申请人：浙江旺盛达农业开发有限公司，住所地浙江省金华市永康市唐先镇长塘头村。
法定代表人：俞健宁，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：朱承志，浙江三星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈志雄，浙江三星律师事务所律师。
被申请人：北京融丰佳运农业科技中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区酒仙东路**号*号楼*层A627。
执行事务合伙人：张婷婷。
委托诉讼代理人：谢鹏，北京竟天公诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何凡，北京竟天公诚律师事务所律师。
申请人浙江旺盛达农业开发有限公司（以下简称旺盛达公司）与被申请人北京融丰佳运农业科技中心（以下简称融丰中心）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2018年7月4日立案后进行了审查。现已审查终结。
旺盛达公司申请称，请求确认其与融丰中心间的仲裁协议无效。
事实及理由：一、双方之间仲裁协议并不存在。
融丰中心向北京仲裁委员会提起仲裁申请的依据为《融丰中心关于旺盛达公司之投资协议》（以下简称《投资协议》）中约定的仲裁条款，但融丰中心提交的《投资协议》未签署有骑缝章，旺盛达公司从未签署过有如该《投资协议》内容、包含该仲裁条款的投资协议。该协议并不存在。
二、即使认定该《投资协议》存在，也未成立、也不具效力。
1、该投资协议为多方协议，各方分别为融丰中心、旺盛达公司、俞健宁及李玉丹。协议的内容也涉及四方的权利义务。因此，该协议的成立，必须要四方意思表示一致，都在该书面合同上签字或盖章方可。但仲裁申请书中融丰中心自认俞健宁未签署《投资协议》；李玉丹未签字。故该协议未成立，作为协议中的仲裁条款亦未成立。
2、根据《投资协议》14.5条的规定，本协议自公司、投资方法定代表人或授权代表签字并盖章及现有股东签字并按捺手印后于签订日期生效。如《投资协议》存在，必须具备股东签字并按捺手印、签署日期等先决条件才具效力，而融丰中心提交的《投资协议》并不具备。
三、双方就争议的解决明确约定为“通过诉讼途径解决”，即由人民法院管辖。吕东是融丰中心的实际控制人，该中心的执行合伙人张婷婷系吕东的妻子。而吕东与旺盛达公司于2015年3月10日签订了《合伙框架协议》。该协议第八条约定，凡执行本协议发生的一切争议，任何各方均有权通过诉讼途径解决。
融丰中心答辩称，第一，仲裁协议独立存在，与合同变更、解除、终止或者无效等没有关系；第二，《合伙框架协议》和《会议纪要》的签署时间和签署主体、约定的条款内容和《投资协议》不一样；第三，我公司已经按照融丰中心实际控制人俞健宁的要求履行了合同内容，对方已经接受了。《投资协议》已经成立。
经审查查明，2016年，融丰公司、旺盛达公司就增资问题签署《投资协议》，约定的争议解决方式为提交北京仲裁委员会按照该会届时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点在北京。该投资协议另两签订主体李玉丹未签字。
后融丰公司向北京仲裁委员会申请仲裁，请求解除上述《投资协议》，并裁决旺盛达公司和俞健宁返还投资款等。
本院认为，《仲裁法》第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定，有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。
本案中，《投资协议》约定的争议解决方式为提交北京仲裁委员会按照该会届时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点在北京。从形式上看，该仲裁协议具备上述法律规定的要件，有请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁委员会。
旺盛达公司称，《投资协议》没有骑缝章、俞健宁、李玉丹没有签字，故《投资协议》未成立。对此本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十九条规定，仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十条规定，合同成立后未生效或者被撤销的，仲裁协议效力的认定适用仲裁法第十九条第一款的规定。当事人在订立合同时就争议达成仲裁协议的，合同未成立不影响仲裁协议的效力。故《投资协议》的效力如何，并不影响独立存在的仲裁条款效力。旺盛达公司的该项确认无效理由不成立，本院不予支持。
另外，旺盛达公司提出的《会议纪要》、《合作框架协议》等约定的诉讼争议解决方式，该两份协议非旺盛达公司与融丰中心签订，与本案无关。本院亦不予审查。
依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条之规定，裁定如下：
驳回浙江旺盛达农业开发有限公司的申请。
案件受理费400元，由浙江旺盛达农业开发有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 冀 东
审 判 员 高 晶
审 判 员 崔智瑜
二〇一八年八月二十四日
法官助理 崔西彬
法官助理 程 宏
书 记 员 王玉婷
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京04民特239号申请人：浙江旺盛达农业开发有限公司，住所地浙江省金华市永康市唐先镇长塘头村。法定代表人：俞健宁，职务：执行董事。委托诉讼代理人：朱承志，浙江三星律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志雄，浙江三星律师事务所律师。被申请人：北京融丰佳运农业科技中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区酒仙东路**号*号楼*层A627。执行事务合伙人：张婷婷。委托诉讼代理人：谢鹏，北京竟天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何凡，北京竟天公诚律师事务所律师。申请人浙江旺盛达农业开发有限公司（以下简称旺盛达公司）与被申请人北京融丰佳运农业科技中心（以下简称融丰中心）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2018年7月4日立案后进行了审查。现已审查终结。旺盛达公司申请称，请求确认其与融丰中心间的仲裁协议无效。事实及理由：一、双方之间仲裁协议并不存在。融丰中心向北京仲裁委员会提起仲裁申请的依据为《融丰中心关于旺盛达公司之投资协议》（以下简称《投资协议》）中约定的仲裁条款，但融丰中心提交的《投资协议》未签署有骑缝章，旺盛达公司从未签署过有如该《投资协议》内容、包含该仲裁条款的投资协议。该协议并不存在。二、即使认定该《投资协议》存在，也未成立、也不具效力。1、该投资协议为多方协议，各方分别为融丰中心、旺盛达公司、俞健宁及李玉丹。协议的内容也涉及四方的权利义务。因此，该协议的成立，必须要四方意思表示一致，都在该书面合同上签字或盖章方可。但仲裁申请书中融丰中心自认俞健宁未签署《投资协议》；李玉丹未签字。故该协议未成立，作为协议中的仲裁条款亦未成立。2、根据《投资协议》14.5条的规定，本协议自公司、投资方法定代表人或授权代表签字并盖章及现有股东签字并按捺手印后于签订日期生效。如《投资协议》存在，必须具备股东签字并按捺手印、签署日期等先决条件才具效力，而融丰中心提交的《投资协议》并不具备。三、双方就争议的解决明确约定为“通过诉讼途径解决”，即由人民法院管辖。吕东是融丰中心的实际控制人，该中心的执行合伙人张婷婷系吕东的妻子。而吕东与旺盛达公司于2015年3月10日签订了《合伙框架协议》。该协议第八条约定，凡执行本协议发生的一切争议，任何各方均有权通过诉讼途径解决。融丰中心答辩称，第一，仲裁协议独立存在，与合同变更、解除、终止或者无效等没有关系；第二，《合伙框架协议》和《会议纪要》的签署时间和签署主体、约定的条款内容和《投资协议》不一样；第三，我公司已经按照融丰中心实际控制人俞健宁的要求履行了合同内容，对方已经接受了。《投资协议》已经成立。经审查查明，2016年，融丰公司、旺盛达公司就增资问题签署《投资协议》，约定的争议解决方式为提交北京仲裁委员会按照该会届时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点在北京。该投资协议另两签订主体李玉丹未签字。后融丰公司向北京仲裁委员会申请仲裁，请求解除上述《投资协议》，并裁决旺盛达公司和俞健宁返还投资款等。本院认为，《仲裁法》第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定，有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。本案中，《投资协议》约定的争议解决方式为提交北京仲裁委员会按照该会届时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点在北京。从形式上看，该仲裁协议具备上述法律规定的要件，有请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁委员会。旺盛达公司称，《投资协议》没有骑缝章、俞健宁、李玉丹没有签字，故《投资协议》未成立。对此本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十九条规定，仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条规定，合同成立后未生效或者被撤销的，仲裁协议效力的认定适用仲裁法第十九条第一款的规定。当事人在订立合同时就争议达成仲裁协议的，合同未成立不影响仲裁协议的效力。故《投资协议》的效力如何，并不影响独立存在的仲裁条款效力。旺盛达公司的该项确认无效理由不成立，本院不予支持。另外，旺盛达公司提出的《会议纪要》、《合作框架协议》等约定的诉讼争议解决方式，该两份协议非旺盛达公司与融丰中心签订，与本案无关。本院亦不予审查。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条之规定，裁定如下：驳回浙江旺盛达农业开发有限公司的申请。案件受理费400元，由浙江旺盛达农业开发有限公司负担（已交纳）。审 判 长  冀 东审 判 员  高 晶审 判 员  崔智瑜二〇一八年八月二十四日法官助理  崔西彬法官助理  程 宏书 记 员  王玉婷