河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终4025号
上诉人（原审被告）：孙继忠，男，1938年9月20日出生，汉族，现住大城县。
委托诉讼代理人：杨杰，河北辩达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈立明，男，1958年11月6日出生，汉族，现住大城县。
委托诉讼代理人：李明星，河北恩为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛建国，男，1972年9月30日出生，汉族，现住大城县。
被上诉人（原审被告）：王文革，男，1949年10月13日出生，汉族，现住大城县。
上诉人孙继忠因与被上诉人陈立明、薛建国、王文革确认合同无效纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2018）冀1025民初1179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙继忠上诉请求：1.依法改判驳回陈立明的诉讼请求或发回重审；2.上诉费用由陈立明承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.陈立明是在2002年4月10日与薛建国达成的房屋买卖协议，而孙继忠购买房屋是与王文革之间达成的房屋买卖协议。而该案缺乏薛建国与王文革之间的法律关系，该房屋薛建国是否卖与了王文革还是委托王文革代为出卖等事实在该案件中并未查清。2.陈立明主张合同无效，首先证明自己在出卖该房屋时具有合法的土地使用权（宅基证）。但陈立明在一审中只提交了村委会的证明来证实自己拥有宅基地使用权，而在土地行政部门调取底档时均没有该土地登记信息。因此陈立明权利不明，无法证实具有合法土地使用权，其主张合同无效的诉请与其权利关系不相符。因此其对涉案房屋的宅基地是否具有合法权利没有查明。3.孙继忠系1997年迁入大城南关，对此事实有孙继忠的身份信息可证实，但一审法院凭什么认定孙继忠不是大城南关民。因此—审认定缺乏证据支持。二、一审法院适用法律错误。1.本案审理的焦点在于签订的房屋买卖协议是否违反国家法律及行政法规的强制性规定。本案中就房屋买卖达成合意，遵循的是《合同法》的意思自治、等价有偿的原则，双方签订合同时并未违反法律及行政法规的强制性规定。—审法院认定双方房屋买卖协议无效，缺乏法律依据。2.国家对农村房屋的转让并不禁止，我国《土地管理法》第62条规定，农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准，从该条款中可以看出农村房屋买卖行为并不禁止。3.《土地管理法》的立法本意是，禁止农村集体土地使用权单独转让，但在农村房屋所有权发生流转的情况下，其项下的宅基地使用权转让并不禁止，只是出卖之后不可再申请宅基地而己。因此，一审法院确认合同无效的判决，系适用法律错误。三、陈立明缺乏诚信原则，属于以合法形式来掩盖其霸占据为己有的非法目的。1.我国《民法总则》第七条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”。本案中陈立明丧失诚信，见到房屋拆迁补偿或置换楼房的巨大利益下主张合同无效，其行为与掠夺有何区别。如维持原判决，势必会对社会道德和诚信带来冲击，难以实现裁判的法律效果和社会效果的统一。2.孙继忠于2004年购买的该房屋，购买后经过孙继忠十余年的经营，对房屋进行装修和改造，孙继忠对涉案房屋具有强烈的认同感，一审法院判决合同无效，无疑给没有过错的孙继忠当头一棒，意味着稳定的生活面临着巨大的改变，在情感上无法接受。加之孙继忠年岁较大，其判决也给孙继忠身体状况带来冲击。四、补充上诉理由：1.一审法院关于“被告孙继忠虽然户口在平××镇××凤凰庄，但非南关集体组织成员”的认定明显错误。第一，孙继忠自1997年9月20日户籍就迁入到了大城平舒镇南关。根据《户口管理条例》第三条的规定，农村户口由村集体指定专人协助户口登记机关办理户口登记，即孙继忠在将户口迁入南关时已经得到了南关民委员会村集体成员身份的确认。第二、孙继忠2004年购买争议宅基地及地上房产时，是经时任平舒镇南关书记王书明和时任南关放水员李宝良介绍后购买的，并且他们作为证明人在《房屋买卖协议书》中签字确认。王书明、李宝良知道孙继忠的户籍在南关，是南关村民，符合购买本集体内房屋条件的情况下，才介绍孙继忠购买案涉房屋的。自2004年至今孙继忠一直居住生活在本案争议宅基地及房屋。第三、孙继忠已经按照当时的市场价格支付了购买宅基地及房屋的对价。第四、孙继忠除争议宅基地及房屋外没有其他任何房产，符合取得宅基地及房屋的条件。而且，孙继忠一但失去该宅基地将无家可归。第五、孙继忠一直享有南关村民的待遇，如水、电、燃气等基本生活保障与其他村民待遇相同。第六、大城平舒镇南关村民委员会已经书面明确确认孙继忠系“大城平舒镇南关村民”。第七、对于村民身份的确认应当尊重历史、尊重客观事实和历史沿革，本案中孙继忠自1997年9月就已成为南关村民，得到了包括时任村书记在内的村民认可。自2004年至今一直居住在争议宅基地及房屋长达14年，一直享有与同村村民相同的基本村民待遇，陈立明在明知的情况下从未提出过异议，直到近年宅房屋价格攀升，陈立明才提起本诉，其行为违背诚实信用原则，不应得到鼓励和支持。
陈立明答辩称：1.孙继忠认为本案基本事实没有查清的理由不成立。《契约》是薛建国为王文革所签并购买，否则孙继忠仅凭一纸协议无法在案涉房屋内从2004年居住至今。案涉房屋属陈立明所建，王文革与孙继忠就该房进行转让并签订《房屋买卖协议书》，与陈立明具有法律上的直接的利害关系，陈立明的起诉符合民诉法规定的起诉的条件。所以，薛建国与王文革之间的关系，与孙继忠没有任何关联性，无论是孙继忠上诉称的哪一种情况，合同均属无效。孙继忠在与王文革签订《房屋买卖协议书》时，已经从事实上确认就案涉房屋王文革与薛建国之间的关系，已经确认王文革享有案涉房屋的转让资格和权限，否则依常理，孙继忠也不会与被转让房屋无关的人签订买卖合同，更不可能将48000元巨款支付给与房屋无关的人，故此足以说明孙继忠第1条上诉理由根本不成立。陈立明就案涉房屋占地享有宅基地使用权和对地上房屋享有所有权，向一审法院提交了其所在的南关委会出具的《证明》，足以证实申请并获批宅基地和建房情况，陈立明提供与同时期同一批次办理宅基证的王利的宅基使用证所载证号：957与案涉《契约》、《房屋买卖协议书》上已经载明的被转让房屋所占宅基是有宅基证（证号：大字954号）的事实。另在土地行政管理部门无法查询房屋占用的宅基地的档案材料，不是陈立明的个人原因，也不是没有办理宅基证所致，是因为土管部门当时的土地登记档案设置、管理现状所致，不仅陈立明的土地无法查询档案，在那个时期整个南关，乃至全县的宅基地都没有保存档案材料，但不影响村民对房屋及所占宅基地享有权利。孙继忠称依其所谓的身份信息称其系南关村民与事实相悖，一审已经查明，孙继忠系大城财政局退休干部，系非农业户口，其不可能成为南关村民，南关村委会出具的《证明》证实了其不是南关村民，而从孙继忠的住所地系大城县平舒镇××西路××3胡同6排1号，而非以南关为登记单位，而是以路、街道为登记单位，凤凰庄3胡同6排1号只是其住址而已。要成为南关村民必须经南关村委会同意接收并以南关为登记单位登记为大城平舒镇南关。2.孙继忠认为“一审法院适用法律错误”不成立。第一，案涉房屋的转让必然伴随宅基地使用权的转让，对于农村宅基地禁止转让不仅有《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国物权法》及《国务院办公厅关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》等法律、行政法规所规定。所以，并非一审法院适用法律错误，而是孙继忠故意狡辩曲解法律原意而已。3.孙继忠认为“被上诉人陈立明缺乏诚信原则，属于以合法形式来掩盖其霸占据为已有的非法目的”不成立。明明是孙继忠自己的错误，买了法律禁止转让的房产，却拿不是当理说，单方埋怨陈立明，实在不应当。望二审人民法院依法查明，驳回孙继忠的上诉，维持原判。4.补充答辩：孙继忠补充意见称“孙继忠属大城南关村民”没有事实依据，其所提理由仅仅是依据户口管理条例的规定，且不论该规定是否适用于本案，仅从孙继忠系非农业户口，并且系大城财政局退休干部这一事实能够足以说明孙继忠根本不可能成为南关村民。另，我们对孙继忠所讲的自己已经享受南关村民的待遇，如水、电、燃气等我方不予认可。退一步讲，如果确实孙继忠享受了这也是不合法的。对其他的补充意见既没有事实依据也没有法律依据，我们不予认可，法庭应予驳回。
薛建国没有答辩意见。
王文革答辩称，我是南关的一个普通农民，在南关居住。于2004年9月17日经南关党支部书记王书明和南关的供水员李宝良二人介绍将我住的四间平房一个院，以48000元的房价卖给南关村民孙继忠，房价款我当场收清。我和孙继忠的房屋买卖协议是有效的。驳回陈立明的诉状请求。我于2006年将户口迁回原籍王纪庄村回来居住。
陈立明向一审法院起诉请求：1.依法确认2002年4月10日陈立明与薛建国签订的《契约》无效，王文革与孙继忠签订的2份《房屋买卖协议书》无效；2.依法判决薛建国、王文革、孙继忠将涉案房屋返还陈立明，陈立明将购房款返还薛建国；3.由薛建国、王文革、孙继忠承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2002年4月10日陈立明与薛建国签订契约，陈立明将位于大城平舒镇凤凰庄四间平房、东西配房以48000元价格卖给薛建国。2004年9月17日王文革与孙继忠达成房屋买卖协议，将坐落于南关××庄的平顶砖房四间以48000元的价格卖给孙继忠，王文革系薛建国岳父。另查明薛建国、王文革均不是平舒镇南关人，孙继忠户口在平××镇××凤凰庄，但非南关集体组织成员。
一审法院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国物权法》的相关规定，有条件的允许宅基地使用权及地上附属物转让，符合我国宅基地使用现状，但转让人与受让人为同一集体经济组织内部的成员。在下列情况下转让农村住房或宅基地使用权的，应认定为无效：1.城镇居民购买农村住房和宅基地的，因违反国家有关规定，应当认定为无效；2.法人或者其他组织购买农村住房和宅基地的，因不具备宅基地使用权人主体资格，应认定为无效；3.擅自转让农村住房和宅基地，未征得本集体经济组织同意的；4.向集体组织成员以外的人转让的，应认定无效。本案中，薛建国、王文革、孙继忠均不与陈立明同属一集体经济组织，故不能购买陈立明在南关村××房屋及取得宅基地使用权，因此陈立明与薛建国所签契约无效、王文革与孙继忠所签订房屋买卖协议书无效。大城南关民委员会出具证明，证实涉案房屋宅基是村集体分配，故协议应有效的辩解，不予采信。关于陈立明要求返还房屋、将购房款返回薛建国的诉求，双方在审理期间均未对涉案房屋的现有价值提交证据，也未提交评估申请，无法认定房屋现有价值及房屋装修、修缮等费用，故陈立明应另行提起诉讼。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第十条的规定，判决：一、陈立明与薛建国2002年4月10日所签契约无效；二、王文革与孙继忠所签订的两份房屋买卖协议书无效；三、驳回陈立明其他诉讼请求。
本院二审期间，孙继忠围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。
孙继忠证据一、孙继忠的户口本、身份证（原件及复印件）。证明孙继忠的户籍地为大城县平舒镇××西路××胡同××（××），户籍在南关，且一直居住在本案争议房屋，同时证明孙继忠户籍迁入大城平舒镇南关得到了南关村民委员会的同意。陈立明质证意见是该证据不属于新的证据，且不能够证实孙继忠所主张的证明对象。陈立明认可孙继忠户口登记的住址位于，但又称其登记的住址与南关没有任何关系，对孙继忠的胡同的次序，陈立明称不知道、不清楚。
孙继忠证据二、大城财政局证明。证明孙继忠于1997年9月20日户籍迁入大城平舒镇南关。陈立明对大县财政局证明真实性、合法性、关联性均有异议。
孙继忠证据三、户籍证明信。证明孙继忠于1997年9月20日户籍迁入大城平舒镇南关，户籍迁入得到了南关村民委员会的同意，且一直居住在本案争议房屋。陈立明称对户籍证明信的质证意见与对孙继忠证据一的质证意见相同。
孙继忠证据四、大城平舒镇南关村民委员会证明。证明孙继忠一直居住于本案争议房屋，证明孙继忠是大城平舒镇南关村民，具备购买本村集体房屋的主体资格。陈立明质证意见是，对该证真实性、合法性、关联性均有异议。
孙继忠证据五、大城平舒镇南关村民委员会证明、王国增证明和李宝良证明。证明王书明当时担任大城平舒镇南关支部书记，李宝良担任放水员，二人是孙继忠与王文革于2004年9月17日签订《房屋买卖协议》的介绍人和证明人，也证明孙继忠在购买争议房屋时南关村民委员会及村民均知道并认可孙继忠为南关村民。陈立明质证意见是对证据真实性、合法性、关联性均有异议。
孙继忠证据六、大城平舒镇南关村民委员会证明。证明2004年9月17日王文革与孙继忠签订《房屋买卖协议》时均是大城平舒镇南关村民，均具备签订合同的合法主体资格，该《房屋买卖协议》合法有效。陈立明质证意见是对证据真实性、合法性、关联性均不予认可。
孙继忠证据七、天然气补贴等照片。证明孙继忠的水、电、燃气等基本生活保障均由南关提供，孙继忠的基本生活保障与其他村民待遇相同。陈立明质证意见是该份证据不能够证实其所主张的证明对象。
孙继忠证据八、南关村委会2018年7月24日出具的证明。证明孙继忠是大城平舒镇南关村集体成员，一直居住于本案争议宅基地及房屋，补交的这份证据有村委会负责人任青云的签字。这个任青云与陈立明提交的2018年8月8日村委会证明中的签字人（任青云）系同一人。陈立明质证意见：对该份证据本身的真实性没有异议，但是对该份证明所载明的孙继忠为大城平舒镇南关村民与孙继忠的真实身份严重矛盾，明显该份证据的证明内容属于伪证，陈立明不予认可。
孙继忠证据九、任青云的证言一份、李世成、于汝海、夏双成三人写的一份证言、拆迁补偿置换协议一份。证明任青云、李世成、于汝海、夏双成四人都是南关平房改造拆迁的村民代表，拆迁的村民代表一共6个，其余二人是陈立明和陈立明亲属ＸＸ（叔伯兄弟），村民代表负责村街拆迁改造，陈立明也到孙继忠处做拆迁工作，另一个目的是证明任青云是现任南关村委会成员，受南关村委会委托参与了此次动员平房拆迁工作。孙继忠的房子就是拆迁动员代表共同去做工作签的拆迁协议，当时由孙继忠的儿子孙占海在协议中签的字。李世成、于汝海、夏双成的证言证明他们是受南关村民委员会和万泉地产开发商的委托动员南关凤凰庄居住的平房居民拆迁，孙继忠的房子是他们一起做的动员。在整个拆迁动员过程中陈立明一直参与，动员孙继忠进行房屋拆迁，村委会及村民认可孙继忠为村集体成员，陈立明也认可孙继忠对该房产及土地拥有权利，否则也不会去做工作。陈立明质证意见是：我一次也没有去过孙继忠家，证人的签字都是代签的，不是本人写的。对证言的真实性有异议，并且证人没有出庭作证，不能够作为证据使用。2018年7月28日证明，证明的正文与证明人签字分属于不同人员，且多名所谓的证人在同一份证明中签字，如果该证明是真实的，也明显存在串供的行为，所以说是不能够作为证据使用的。对孙继忠所有证明目的均不予认可。
孙继忠证据十、孙继忠播放证人签署证言时的录像。用以证明上述证言真实性。陈立明质证意见是：播放的这一段视频说话的人员所说的内容当中与本案没有任何关联性，补充一点意见，虽然南关曾经有过个人欲拆迁这个事情，但是由于该村的大部分人员都不同意拆迁，所以说连拆迁意向都没有形成，也就是说最终并没有拆迁。陈立明对孙继忠提交的拆迁补偿置换协议质证意见是：原件与复印件核对一致，但是该份协议所载明的内容与本案没有关联性，并且我们对该份协议首页的真实性也有异议，因为没有甲方公司的盖章确认，并且村集体上的房屋公司没有权利进行开发，如果其开发行为存在的话也不符合法律规定。
孙继忠证据十一、照片及草图各一份。证明陈立明现有房产状况即陈立明现在南关拥有6处房产，第一处房子21间即现居住房屋，占地面积为1100平方米，等于四处宅基地，第二处房子6间，占地面积为168平方米，第三处空庄基上面有破房一间，占地面积为130平方米，共计1398平方米的宅基地。陈立明借开发之机掠夺他人的房产，万泉房地产开发商开发南关凤凰庄村民住的平房，翻盖新楼供村民居住，现已有70%的村民签订了协议，孙继忠是2017年4月13日和开发商签的协议，而陈立明是2017年4月19日诉到大城县人民法院，以此达到掠夺之目的。动员拆迁都是有威望的村民代表，我的协议是由我儿子孙占海签的名字。陈立明宅基地使用面积已经超过了土地管理法以及河北省农村宅基地管理办法规定的每户宅基地上限，其不但无权获得本案争议房产，而且还应将多占的宅基地退还。本案孙继忠作为1997年落户于该村，至今只有本案一处，无其他房产，陈立明利用参与拆迁改造，入户做工作的机会，非法获得孙继忠房屋权属证明，并用于不当目的，其行为不应得到鼓励和支持。对于此种违背诚实信用原则的行为和做法，依法应当得到法律的惩处。陈立明质证意见是：孙继忠讲的第二处房子与陈立明没有关系。孙继忠讲的革命烈士林园东侧的房屋，陈立明居住在上侧的房屋，但房子不是陈立明的，下面房子与陈立明没有关系。
二审期间，陈立明提交证据，本院组织当事人进行了质证。陈立明提交证据一、马淑荣身份证、土地长期使用证（承包地）、1982年陈立明等三人常住户口登记卡。欲证明陈立明作为南关的集体经济组织成员，在该村有农村土地承包地并以该地收入做为其基本生活保障，相反也能够证实孙继忠在南关没有家庭土地承包地。孙继忠质证意见是：对南关村委会证明的真实性没有异议，但对证明事项不认可，理由是该证明的证明事项之一是马淑荣曾用名马素荣，该证明事项不属于村委会的证明事项范围内，其无权对此事项进行证明，应当由公安机关户籍管理机关对公民的基本信息、姓名、身份证号予以确认，因此村委会对该事项的证明无效。对土地长期使用证的真实性没有异议，对于证明事项有异议，理由是该证的户主姓名为马素荣，而陈立明的母亲身份证记载的姓名是马淑荣，因此不能够证明马素荣的承包地与陈立明有关。
陈立明提交证据二、陈立明提交两份村委会证明及王文革、孙继忠的户籍证明复印件。陈立明主张上述两份村委会证明足以证实在上次庭审中孙继忠所提交的2018年6月25日南关委会出具的证明不具有法律效力，并且证实孙继忠并非南关村民，孙继忠只是在南关居住。2018年7月20日的证明足以证实孙继忠与王文革的户籍不在南关。孙继忠质证意见：给廊坊中院的证明即2018年7月20日的王宝岩签署的证明无效，王宝岩出尔反尔，在群众中没有威信，所以2018年7月15日南关党支部进行了改选，王宝岩已经落选了，王宝岩现在什么职务都没有。新任的党支部成员，正在上报平舒镇党委审批，所以王宝岩的证明我不承认。陈立明提交的2018年8月8日村委会的证明，村委会的签字人为任青云，所以在2018年7月20日证明当中所称“没有王宝岩签字不发生法律效力”明显是错误的。而且陈立明对这一点应该也是持否定态度的，所以该证明事项与事实不符，而且一个村民是否是村集体成员，不是村子里的某一个人能够进行评判的。孙继忠提交的村委会证明也是由村委会及平舒镇镇政府确认后予以盖章认可的。所以应当以孙继忠所提交的证明内容为准。孙继忠对村委员另一份证明（2018.7.20）质证意见是：真实性认可，但对于证明事项的合法性及与本案的关联性不认可，理由是：第一，后面所附户籍证明信三份均为复印件，而且三份证明信的出处均不是南关村委会，该证明没有说明该证据的来源，而且对于户籍关系的证明村委会是没有法律授权的，其证明不具有法律效力。第二，通过户籍证明信显示王文革证明信的出具时间是2017年11月3日，因此只能证明2017年11月3日至今这个期间王文革的户籍不在南关，而根据孙继忠原提交的村委会证明，证明王文革在与××房屋买卖协议××村村民，具有南关村民的身份。王文革只是在2006年以后将户籍迁出了南关。第三，根据所附户籍证明信显示，孙继忠户籍所在地为平舒镇南××西路××三胡同6排1号，既本案争议宅基地及房产所在地，恰恰证明孙继忠一直居住于此，户籍所在地为南关，属于南关村民。
陈立明提交证据三、孙继忠、赵鹿鹿、赵景成、陈玲、夏双庆、夏秀英、秘昆仑、刘淑梅、陈立明常住人口登记卡复印件。证明南关村民是以南关为登记单位，而不是向孙继忠是以平舒镇南环西路凤凰庄为登记单位，孙继忠常住人口登记卡显示的信息与其余人员均不一致，证明孙继忠不是村集体成员。孙继忠质证意见：对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，上述证据均没有提供原件，无法确认其真实性，合法性和关联性，上述证据均是陈立明自行提供，全村人口众多，挑出几个内容相符的人非常容易，记载内容不同不能够证明不同者就不是村集体成员，孙继忠户籍落户于南关的时间为1997年，根据1987年颁布实施的村镇建房用地管理条例第14条的规定，孙继忠作为回乡落户退休职工，符合当时国家的政策。该条规定其享有与其他村民相同的待遇，依法享有获得宅基地的权利。
陈立明提交证据四、证明一页。证明上有“证明南关村委会证明：孙继忠、王文革户籍不在南关，并无此人。特此证明。南关委会2018年7月19日”字样，在该证明左侧有“经查询户籍登记信息档案，孙继忠、王文革在辖区的南关无迁入和迁出的记录，孙继忠属于城镇户口在南关居住。平舒镇派出所公章”字样。经查，该证明上没有南关委会公章，亦没有平舒镇派出所公章。陈立明表示“这个不作为证据提交”。
本院对上述证据的证明力将综合全案进行认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1997年9月20日孙继忠落户于大城平舒镇南关。陈立明称其2002年4月10日与薛建国签订《契约》，将位于南环路凤凰庄村四间平房、东西配房以48000元价格卖给薛建国。孙继忠称2004年9月17日经李宝良和王书明中介证明，与王文革达成《房屋买卖协议》，以48000元的价格购买了坐落于南关××庄的平顶砖房四间，并占有使用至今。孙继忠称“任青云、李世成、于汝海、夏双成都是南关平房改造拆迁的村民代表，拆迁的村民代表一共6个，其余二人是陈立明和陈立明亲属ＸＸ（叔伯兄弟）”，陈立明对此并未否认。2017年4月13日，孙继忠儿子孙占海代表孙继忠与廊坊万泉房地产开发有限公司签订《房屋拆迁补偿置换协议》。陈立明称其现在居住的房屋目前尚未涉及拆迁改造。陈立明于2017年4月20日将薛建国、王文革和孙继忠诉到一审法院，后申请撤诉，一审法院于2018年1月31日作出（2017）冀1025民初1313号民事裁定书，准许陈立明撤诉。陈立明于2018年3月23日再次将薛建国、王文革和孙继忠诉至一审法院。
一审法院2017年10月17日庭审时，陈立明称其卖房“是我自愿的，当时卖的时候我妻子没在家，但是后来她知情”，当法庭询问为什么要起诉确认房屋买卖无效，陈立明答“因为涉及到房屋改造，通过改造了解的农村房屋不能买卖，所以起诉无效”。陈立明称其提交的两份王文革与孙继忠之间买卖协议复印件来源于有意开发南关的开发商。一审法院2018年1月17日庭审时，陈立明申请在2002年4月10日《契约》上的中介人陈廷义及证人赵（景）成出庭作证，陈廷义称“看到了土地证，后来土地证给了谁我不知道”，赵景成称“我没看到证”。一审时，陈立明没有出示其出售房屋的集体土地使用权证，以提交南关村民委员会证明的方式佐证其主张，该证明显示“……东至王利，西至胡同，南至吴振全”，但与陈立明一审时提交的王利宅基证显示“西至陈维起”存在矛盾。陈立明提交的吴振全的宅基证为复印件，孙继忠亦不予认可。陈立明在一审庭审时称，在大城国土局和平舒镇土地所没有查到案涉房屋占地范围的土地登记信息。陈立明称薛建国替老丈人购买的房屋，买房的钱是王文革出的，但陈立明又称“是听说的，目前没有证据证明”。
上述事实有当事人陈述及在案证据证实。
本院认为，结合本案当事人一、二审举证、质证及当事人的诉辩情况，本院只能根据现有证据材料对过去的事实，在运用逻辑推理和日常生活经验的基础上，经全面审核证据并进行综合审查判断，本院认为，孙继忠提供的证据，能形成证据链，予以采信。陈立明提交的证据，从证据来源、证据形式及证据内容等综合分析，其证明目的，本院难以采信。
孙继忠于1997年9月20日落户于大城平舒镇南关，为该村村民，其在2004年9月17日签订案涉房屋买卖协议时，具备购买资格，孙继忠支付48000元后，实际占有使用该房屋至今。案涉房屋最终是转让给落户于大城平舒镇南关的成员，我国现行的法律不禁止。2017年4月13日，孙继忠儿子孙占海代表孙继忠与廊坊万泉房地产开发有限公司签订了《房屋拆迁补偿置换协议》。
从陈立明的行为看，陈立明在出售房屋的同时，既放弃了房屋的所有权，亦放弃了对宅院土地使用权的享有，陈立明在出售房屋的行为完成后，已无权对房屋主张权利，且陈立明对于长达十五年的时间内从未对案涉房屋主张过任何权利未能作出合理解释，故陈立明请求确认案涉房屋买卖协议无效的主张，缺乏事实和法律依据，本院无法支持。
本案中，陈立明既没有出示诉争房屋占地范围的集体土地使用权证，也没有在当地土地行政管理部门查到诉争房屋占用土地与其有关联的登记信息。陈立明现在不能证明诉争房屋占用土地属于其有权使用，故其诉请主张没有事实和法律依据。
本案中的买卖行为系真实意思表示，当事人应当遵守诚实信用基本原则，不得因房屋面临拆迁可获得拆迁补偿款的利益驱动而反悔。
综上所述，本着尊重历史、照顾现实的司法原则和精神，兼顾各方利益平衡，综合认定陈立明确认房屋买卖协议无效的要求，应予驳回。孙继忠的上诉请求成立，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、撤销河北省大城县人民法院（2018）冀1025民初1179号民事判决；
二、驳回陈立明诉讼请求。
一审案件受理费50元，由陈立明负担；二审案件受理费100元，由陈立明负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨心冰
审判员 宋 强
审判员 赵洪亮
二〇一八年八月十一日
书记员 于学娇