云南省剑川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）剑民初字第235号
原告李吉文，男，1965年11月30日生，白族，云南省剑川县人，小学文化，农民。
原告刘会莲，女，1966年5月16日生，白族，云南省剑川县人，小学文化，农民。
委托代理人罗金花，女，剑川县法律援助中心法律工作者。代理权限：一般授权代理。
委托代理人李剑华（系原告长子），男，1991年2月27日生，白族，云南省剑川县人，初中文化，农民。代理权限：一般授权代理。
被告杨奋红，曾用名杨德彪，男，1996年8月7日生，白族，云南省剑川县人，初中文化，农民。
被告杨四繁，男，1992年10月8日生，白族，云南省剑川县人，初中文化，农民。
被告李亚先，男，1993年7月30日生，白族，云南省剑川县人，高中文化，农民。
委托代理人李开园（被告父亲），男，1971年9月4日生，白族，云南省剑川县人，初中文化，农民。
被告李智武，男，1995年8月20日生，白族，云南省剑川县人，初中文化，农民。
被告杨茂松，男，1994年7月24日生，白族，云南省剑川县人，初中文化，农民。
被告李卓，男，1997年3月5日生，白族，云南省剑川县人。
法定代理人李建辉（被告父亲），男，1972年10月8日生，白族，云南省剑川县人，小学文化，农民。
法定代理人陈福艳（被告母亲），女，1972年9月28日生，白族，云南省剑川县人，初中文化，农民。
被告王灿雄，男，1997年10月27日生，白族，云南省剑川县人。
法定代理人王洪斌（被告父亲），男，1973年2月5日生，白族，云南省剑川县人，初中文化，农民。
原告李吉文、刘会莲诉被告杨奋红、杨四繁、李亚先、李智武、杨茂松、李卓、王灿雄生命权纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理。依法组成合议庭，于同年10月20日公开开庭进行了审理。原告李吉文、刘会莲及其委托代理人罗金花、李剑华，被告杨奋红、杨四繁，被告李亚先的委托代理人李开园，被告李智武、杨茂松，被告李卓的法定代理人李建辉与陈福艳，被告王灿雄的法定代理人王洪斌到庭参加诉讼，被告李亚先、李卓、王灿雄未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月9日20时许，杨奋红将已就寝的李剑谓约出去喝酒，至次日凌晨4时许，李智武、杨四繁向原告告知李剑谓在医院抢救。原告到医院后，医生告知李剑谓已经死亡。医生在征得原告同意后随即报警，凌晨5时许，公安人员对事件进行了调查、询问，并做了记录。综上，公民的人身权利和财产权利是受到法律保护的，为了维护自己的合法权益，请求法院依法判决被告赔偿原告死亡赔偿金122820.00元，丧葬费24498.50元，精神抚慰金20000.00元，共计167318.50元。
被告辩称：一、被告杨奋红、杨四繁、李亚先、李智武、杨茂松、李卓、王灿雄七人与李剑谓是同村同辈同龄的好友，2014年8月8日20时46分许，杨奋红邀约李剑谓出来闲。杨奋红等八人便购买了一件啤酒在金龙桥上闲聊喝酒，之后购买了四瓶白酒到杨奋红家继续喝。在喝酒过程中，几被告劝阻李剑谓不要再喝了，但李剑谓仍然自饮了几杯。喝完酒后，李剑谓同杨奋红到他家的鱼塘那里睡觉，凌晨2时30分至3时，李剑谓自言自语，大喊大叫，无法制止，还惊动了左邻右舍，后来又呼呼睡去，在李亚先喊他也不答应之后，就将李剑谓送到医院，在医院抢救了40分钟后抢救无效死亡。二、几被告不应对李剑谓的死亡承担任何法律责任。原告以“事发当天被告与死者喝酒”为由要求被告承担责任，没有任何法律依据。被告与李剑谓一起喝酒和李剑谓的死亡之间没有直接的因果关系，喝酒并不会必然导致李剑谓的死亡。李剑谓为完全民事行为能力人，对自己过度饮酒后的危害应该是可以预见的，但其仍然不听劝阻，自己主动购买酒水，后又过度饮用导致意外死亡，整个过程无人劝酒，其应自己对其行为负责。三、在办理丧葬的整个过程中只用了5000.00元，与原告所述的丧葬费有较大差别。
综上，几被告对李剑谓的死亡没有过错和责任，不应该对李剑谓的死承担任何法律责任，但考虑到朋友关系，愿意从人道主义的角度出发，给予死者家属一定的经济补偿，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、身份证复印件，证明原告及受害人的身份信息情况；2、死亡证明，证明受害人李剑谓醉酒后死亡的事实；3、电话录音（已当庭播放），证明受害人是经杨奋红打电话邀约去喝酒的；4、接处警经过，证明报案后公安机关介入的经过；5、有关受害人喝酒、醉酒、死亡的当庭陈述，以证明事情发生的经过。
被告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、身份证复印件，证明被告和法定代理人的身份信息；2、有关与受害人一起喝酒、醉酒以及将受害人送往医院的当庭陈述，以证明受害人死亡的经过。
法院依职权调取的证据：剑川县公安局金华派出所的七份询问笔录（已当庭宣读）。
经法庭质证认证：原告提供的证据1、2、3、4和被告提供的证据1双方互无异议，法院依职权调取的证据原、被告均无异议，前述证据作为有效证据使用；原告提供的证据5和被告提供的证据2中，双方当庭陈述相互印证并能证明案件事实的部分作为有效证据使用，陈述不一致又不能提供有效证据证实的部分，依法不予采信。
上述证据证明的案件事实：原告李吉文、刘会莲系死者李剑谓的父母。2014年8月8日20时许，死者（李剑谓）与同村人杨奋红、杨四繁、李亚先、李智武、杨茂松、李卓、王灿雄一起先在金龙桥喝啤酒，然后又到杨奋红家里喝白酒。共喝了大理V8啤酒一件（12瓶装）和鹤庆大麦酒6瓶（白盖白酒）。喝的过程中有时以玩扑克牌方式喝，有时以自饮方式喝，其中李剑谓（死者）、杨奋红、李智武喝的量较多，特别是最后的两瓶白酒就是他们三个人喝完的。酒后李剑谓（死者）喝醉了，表现为话多、乱叫、站不稳……一起喝酒的八人中，李亚先因不会喝酒而没有喝，但他自始至终和其他人在一起；李卓、王灿雄二人系未成年人。2014年8月9日凌晨3时30分许，李剑谓因醉酒后昏迷不醒、呼吸微弱，被一起喝酒的李亚先、杨奋红、李智武、杨四繁、杨茂松送往医院抢救，但李剑谓一直无心跳、呼吸恢复。最后医院死亡诊断为：院前死亡。2014年9月1日，原告李吉文、刘会莲以诉称为由向法院起诉，要求判令七被告共同赔偿原告：1、死亡赔偿金122820.00元；2、丧葬费24498.50元；3、精神抚慰金20000.00元，三项共计167318.50元。庭审中，双方对受害人（李剑谓）醉酒死亡的经过无异议，但对如何承担责任意见分歧较大。原告不同意调解，坚持要求几被告对损失总额承担主要责任，而几被告则坚持自己对李剑谓的死亡不应承担赔偿责任，只愿意从人道主义的角度给予1000.00元至3000.00元不等的补偿。
本院认为：本案受害人李剑谓与被告杨奋红、杨四繁、李亚先、李智武、杨茂松、李卓、王灿雄系同村相邻而居的同龄朋友，在一起聚会喝酒本来是人之常情，可以说是加强交流和增进感情的一种方式，但因受害人李剑谓醉酒后，被告未能及时采取有效措施，虽将其送往医院抢救，可最终仍未能避免共同饮酒人李剑谓死亡结果的发生。对于这一损害结果的发生，死者李剑谓系完全民事行为能力人，最能了解和掌握自己的身体状况，在醉酒以前处于清醒状态，应对是否应当饮酒及饮酒量多少有完全的判断和控制能力，应当充分预见到喝酒过量后可能会带来严重的后果，但其未能有效的控制和约束，致使自己醉酒后死亡，对此死者李剑谓自己应当承担主要的责任；共同饮酒人在特定环境下，人人都应合理预见共同饮酒期间或饮酒后造成他人或自身的损害可能，都有不使他人受到损害的注意义务，应当相互提醒、劝阻饮酒者，保证参与喝酒过程中和饮酒后的人身财产安全，而共同饮酒的被告杨奋红、杨四繁、李亚先、李智武、杨茂松、李卓、王灿雄未能有效做到提醒、劝阻的注意义务，因此对李剑谓的死亡后果应承担次要的责任。根据法律规定，李剑谓死亡之后依法应于赔偿的项目是死亡赔偿金和丧葬费两项，原告请求的精神损害抚慰金已被死亡赔偿金所包含，故精神抚慰金不再支持。参照2014年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准，死亡赔偿金122820.00元（6141.00元×20年）和丧葬费24498.50元（48997.00元÷2）两项合计147318.50元。针对七被告与李剑谓本人在共同喝酒时掌控的作用和各人应承担的责任大小，结合双方安全注意义务的比例分配原则，死者自己承担损害总额的70%（147318.50元×70%=103122.95元），七被告共同承担损害总额的30%（147318.50元×30%=44195.55元）较为合理。鉴于七被告在共同喝酒时的作用和各人应承担的责任大小，为进一步体现公平，因被告李亚先没有喝酒，被告李卓、王灿雄系未成年人，应酌情承担相对较轻的责任，因此，杨奋红、杨四繁、李智武、杨茂松分别承担赔偿数额44196.00元中的16%（7071.00元），李亚先、李卓、王灿雄三人分别承担赔偿数额44196.00元中的12%（5304.00元）较为适宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告杨奋红、杨四繁、李亚先、李智武、杨茂松及李卓、王灿雄的法定代理人共同赔偿原告李吉文、刘会莲死亡赔偿金和丧葬费两项共计人民币44196.00元。其中杨奋红、杨四繁、李智武、杨茂松分别赔偿原告7071.00元；李亚先及李卓、王灿雄的法定代理人分别赔偿原告5304.00元。并于判决生效后一个月内付清。
二、被告杨奋红等七人对上述款项承担连带责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3642.00元，由原告承担2550.00元，七被告各承担156.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨卫繁
审 判 员 杨卫斌
人民陪审员 张吉元
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 杨 林