济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第1783号
原告济南昊星门窗工程有限公司，住所地章丘市。
法定代表人杨在珍，总经理。
委托代理人王恩义，山东清照律师事务所律师。
被告山东惠诚建筑有限公司，住所地济南xxx。
法定代表人刘乃江，董事长。
委托代理人王双，泰和泰（济南）律师事务所律师。
原告济南昊星门窗工程有限公司（以下简称昊星公司）与被告山东惠诚建筑有限公司（以下简称惠诚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告昊星公司的委托代理人王恩义，被告惠诚公司的委托代理人王双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告昊星公司诉称，2010年11月25日，原告与被告签订铝合金门窗制作安装合同一份，约定由原告给被告施工的草山岭旧居改造工程6号、7号楼安装铝合金、塑钢门窗。后经双方实际结算工程总款为1830528.20元，后被告付款1450000元，扣除配套费54915.85元，被告尚欠325612.35元。原告多次催要，被告均以资金紧张为由拒付。特诉至法院，请求：1、判令被告支付门窗款325612.35元及利息；2、涉诉费用由被告承担。
被告惠诚公司辩称，原告所述事实被告认可，但是工程量不认可，对于原告主张的款项数额也需要核实。
经审理，本院认定，2010年1月25日，原告昊星公司（承包方）与被告惠诚公司（发包方）签订《草山岭旧居改造铝合金门窗制作安装合同》一份，合同约定：甲方（发包方）：山东惠诚建筑有限公司草山岭项目部乙方：济南昊星门窗工程有限公司工程名称：草山岭旧居改造铝合金、塑钢门窗工程6号、7号楼工程内容：6号、7号楼铝合金、塑钢门窗的制作及安装合同价款：总造价=使用量*认定单价。本合同采用按每种窗型综合单价包干方式（包括门窗制作、运输、安装、调试以及该工程门窗所需检测费用等所有一切费用）。数量按实结算，面积以外框外围面积计算。窗型单价如下：铝合金平开窗：438元/平方米；塑钢推拉窗：230元/平方米；塑钢门连窗：290元/平方米；塑钢推拉门：290元/平方米。6号楼、7号楼窗型单价一致。工程款支付及结算方式按总工程量依照形象进度分四次支付：（配合费3%付款时按比例扣除）全部门窗框完成（除施工电梯口），经甲方、监理及建设方验收合格，支付总工程款的30%，玻璃及配件安装完成，经甲方、监理方及建设方验收合格，支付至总工程款的70%；单项门窗工程安装完毕并整体竣工验收合格后开具收据交甲方支付至总工程款的80%；审计完成后支付至总工程款的95%；保修期限为两年，（从工程竣工验收合格后日期算起），质保期结束后一个月支付剩余5%保修金。乙方收款若开具收据，甲方应代扣税总价3.5%，从工程款中扣除。第十二条补充条款载明：1、本工程工程量为暂定工程量，乙方进场施工后不得因工程量变化调整综合单价；本工程工程量按照设计图纸，在建设方、监理及甲乙方确认的合格工程量签证按实际门窗尺寸进行结算。10、如施工中需要水电，由甲方指定水源电源，乙方自行接线、表计量，并承担水电费用。若乙方不自行接电表每栋楼向甲方交贰仟元电费。合同签订后，原告进场组织施工。
后双方签订补充协议一份，协议内容：草山岭6#、7#门窗安装补充协议为保障草山岭6#、7#楼工程顺利竣工，经甲乙双方协商，同意签订本补充协议，望双方共同遵守。济南昊星门窗工程有限公司施工的6#、7#楼门窗，我项目部张维民保证于2011年12月20日将门窗工程进度款付至总造价70%。余款按原合同执行，此协议签订后，济南昊星门窗工程有限公司将原合同面积中门窗密封胶及五金件于2011年12月3日完成，并将门窗资料交齐，后续商铺门窗于12月8日完成安装。双方定于06、07楼铝合金清理每平方叁元由总包单位找人清理，由施工单位代付，结算时从总价款中扣除。
2013年1月24日，原、被告对于原告施工的门窗面积进行结算，双方形成结算单一份，结算单载明：①塑钢推拉窗：91.3㎡②塑钢推拉门：1052㎡③塑钢连门窗：275.6㎡④铝合金平开窗：3125.8㎡⑤铝合金固定窗：42.6㎡⑥商铺铝合金门：59.3㎡。
原告营业执照中经营范围包括门窗制作及安装。
诉讼中，原告认可被告已经支付工程款145万元，被告亦予以认可，原告为被告出具相应数额的收款收据。原、被告均同意按照工程款的3%扣除配合费。
上述事实，有原告提交的施工合同一份、补充协议一份、结算单一份、收款明细一份，被告提交的收据一份、材料、设备认价单一份、工程量结算单两份、证明三份、工作联系单五份及双方当事人的陈述在案为凭，本院予以确认。
双方当事人有争议的事实，一、原告所施工的门窗定价问题。原告主张每平方米塑钢推拉窗的价格为230元/平方米、塑钢推拉门290元/平方米、铝合金固定窗438元/平方米、商铺铝合金门为620元/平方米。原告提交合同予以证实价格情况。被告认为塑钢推拉窗的价格为195元/平方米、塑钢推拉门274元/平方米、铝合金固定窗294元/平方米、商铺铝合金门为600元/平方米。被告提交材料、设备认价单一份予以证实自己的主张。本院认为，对于双方争议的价格问题，原告提交的2010年11月25日双方签订《草山岭旧居改造铝合金门窗制作安装合同》中对塑钢推拉窗的价格为230元/平方米、塑钢推拉门290元/平方米明确约定，该价格是双方当事人自行约定，因此，该价格本院予以确认。原告主张商铺铝合金门的价格为620元/平方米，被告认为是600元/平方米，原告在庭审中对于被告主张的价格予以认可，因此，对于商铺铝合金门的价格本院确认为600元/平方米。原告主张铝合金固定窗的价格为438元/平方米，被告主张为294元/平方米。对该价格双方在合同中未进行约定，原告亦未举证证实自己的主张，被告提交的材料、设备认价单中明确载明单价为294元/平方米，该价格虽非双方约定，但是被告所举证证实其与建设方的结算价格为294/平方米，可以参照，因此，该价格本院予以认定为294元/平方米。综上，原告施工的价款为1823207.8元（①塑钢推拉窗：91.3㎡×230=20999元②塑钢推拉门：1052㎡×290=305080元③塑钢连门窗：275.6㎡×290=79924元④铝合金平开窗：3125.8㎡×438=1369100.4⑤铝合金固定窗：42.6㎡×294=12524.4元⑥商铺铝合金门：59.3㎡×600=35580元。）
二、对于税款是否应予扣除的问题。被告要求扣除代扣税款，按照工程款总价3.5%计算。原告认可该计算方式，但是主张可以为被告提供税务发票，因此不同意扣除该款项。本院认为，原、被告双方在2010年11月25日的合同中的第八条予以约定，该约定不违反相关法律规定，且原告在收取被告支付的工程款项时也向被告出具相应数额的收款收据，符合双方合同约定的条件，因此，被告要求按照工程总额计算并代扣税款1823207.8元×3.5%=63812.27元的请求，本院予以支持。
三、对于电费4000元是否应予扣除的问题。被告主张，根据合同约定原告应支付电费4000元。原告有异议，称其已经自行接了电表，电费自行解决，因此，不应承担该费用。本院认为，原告主张对于电费已经自行解决，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》?第五条规定，原告应就该主张进行举证，原告并未提交相关的证据，依据双方约定由原告向被告每栋楼支付2000元电费，双方合同中共计两栋楼，因此，按照合同约定原告应向被告支付电费4000元。因此，被告的该项主张本院予以支持。
四、对于罚款30000元是否应予扣除的问题。被告主张，因为原告在施工过程中违反相关规定，发包方对于原告进行罚款，该部分罚款应由原告承担，被告已经向发包方交纳该部分罚款，因此，罚款30000元应由原告承担。被告提交罚款联系单五份用以证实自己的主张。原告对于被告的主张不予认可。本院认为，原、被告签订合同后，原告组织施工，被告所提交的罚款单五份是被告所承接的全部工程施工中所产生，无法证实应由原告承担的数额，且被告也未及时通知原告。因此，被告的该项主张本院不予支持。
五、对于清理费13939.8元是否应予扣除的问题。被告主张，因为原告在施工完成后未进行清理，按照双方补充协议的约定，原告应当支付给被告清理费13939.8元。原告对于被告的主张不予认可，原告认为被告并未向总包方缴纳该笔款项，因此，原告不应承担。本院认为，按照双方补充协议的约定，如果原告未进行清理，总包方在被告应得的工程款中予以扣除，被告未提交证据证实总包方在与被告结算工程款时将原告应承担的清理费用予以扣除的事实，因此，被告的该项主张本院不予支持。
六、对于修理费30000元是否应予扣除的问题。被告主张，在原告施工过程中，破坏了部分墙体。原告拒绝进行修理，因此，被告与案外人签订合同进行修理，共计支出30000元应在原告的工程款中予以扣除。被告提交工程量结算单两份、证明两份、收条两份予以证实自己的主张。原告否认在施工过程中破坏墙体的事实。本院认为，原告否认施工中破坏墙体的事实，被告提交的证据无法证实是原告在施工过程中破坏墙体的事实以及破坏墙体的面积，也未提供证据证实曾通知原告进行维修，因此，被告主张扣除该款项的主张，证据不足，本院不予以支持。
本院认为，2010年11月25日，原告昊星公司与被告惠诚公司签订《草山岭旧居改造铝合金门窗制作安装合同》一份，该合同权利义务明确，不违反法律规定，应为有效合同。2013年1月3日，双方就工程数量问题进行结算，可以确定原告施工的价款为1823207.8元，原告同意扣除配套费3%，应为54696.23元。按照合同原告应承担代扣税款为63812.27元，原告应当向被告支付水电费4000元，被告应支付工程款1700699.3元，被告已经支付145万元，剩余250699.3元被告应予支付，原告要求被告支付该款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告自2013年1月24日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告要求扣除罚款、清理费、修理费的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十八条、第二百七十九条，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告山东惠诚建筑有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告济南昊星门窗工程有限公司工程款250669.3元。
二、被告山东惠诚建筑有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告济南昊星门窗工程有限公司利息（以本金250669.3元为基数按照中国人民银行同期流动资金贷款计算自2013年1月25日起至本判决生效之日止）。
三、驳回原告济南昊星门窗工程有限公司的其他诉讼请求。
被告山东惠诚建筑有限公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6184元，由被告山东惠诚建筑有限公司承担4761元，原告济南昊星门窗工程有限公司承担1423元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 万立波
人民陪审员 苏为民
人民陪审员 姜汉文
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 曹文雯