山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲁民一终字第521号
上诉人（原审原告）青岛市万事达汽车销售服务有限公司，住所地青岛市李沧区浮山路15号。
法定代表人彭福兴，董事长。
被上诉人（原审被告）青岛嘉兴汽车销售服务有限公司，住所地青岛市崂山区罗湖路6号。
法定代表人程琦，董事长。
委托代理人刘文戈，山东博论律师事务所律师。
原审第三人青岛市崂山区人民政府，住所地山东省青岛市崂山区行政大厦。
法定代表人江敦涛，代区长。
委托代理人胡保刚，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
委托代理人魏巍，青岛市崂山区房屋征收管理局工作人员。
上诉人青岛市万事达汽车销售服务有限公司（以下简称万事达公司）因与被上诉人青岛嘉兴汽车销售服务有限公司（以下简称嘉兴公司）、原审第三人青岛市崂山区人民政府（以下简称崂山区政府）拆迁安置补偿纠纷一案，不服青岛市中级人民法院（2015）青民一初字第38号民事裁定向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万事达公司向一审法院提起诉讼称：2005年2月25日，万事达公司与嘉兴公司签订租赁合同，约定万事达公司租赁嘉兴公司位于青岛市罗湖路（原李山东路）6号场地进行汽车4S店经营使用。合同签订后，万事达公司对经营场地的建筑物进行了装修，建设了部分新的建筑物，添置了部分设施设备、树木等财物。青岛市崂山区人民政府因地铁2号线的需要，对罗湖路进行搬迁，但嘉兴公司及崂山区政府均未对万事达公司新增装修、设施设备等物品进行评估、也未对停产停业损失等补偿事宜进行洽谈，万事达公司作为罗湖路6号场地的经营人，应当得到政府给付的房屋及附属物搬迁补偿、搬迁补助费、经营性补助费等共计1026万元。万事达公司已将2015年3月之前的房屋租赁费支付给了嘉兴公司，停止经营后的租赁费，嘉兴公司应当返还。因嘉兴公司拖延履行以上付款义务，故提起诉讼。请求：1、判令嘉兴公司给付万事达公司房屋及附属物搬迁补偿、搬迁补助费、经营性损失等共计1026万元；2、判令嘉兴公司返还房屋租金16.49万元；3、本案诉讼费用、保全费由嘉兴公司承担。
嘉兴公司辩称：1、万事达公司陈述的搬迁补偿款项第三人崂山区政府尚未支付到位，因此，万事达公司的诉讼请求尚不具备条件。2、万事达公司诉讼请求第一项内有合同依据也没有法律依据，因此应当驳回万事达公司的第一项诉讼请求。对于第二项诉讼请求，因万事达公司至今未交还租赁房屋及场地，仍在占用，因此，不存在多交租赁费事宜，应当驳回其返还租金请求。
原审第三人崂山区政府述称：拆迁补偿费的给付是建立在被拆迁方配合拆迁的基础之上。鉴于本案尚未搬迁腾房，是否给付拆迁补偿款尚不确定，拆迁补偿费也没有实际给付。因此，万事达公司不具备起诉条件。
一审法院经审查认为，万事达公司与嘉兴公司于2005年2月25日签订租赁合同一份，约定嘉兴公司同意将李山东路59号场地及场棚租赁给万事达公司作为汽车经销的海南马自达品牌汽车（4S店）使用。租赁合同履行过程中，因青岛市地铁2号线车辆段工程建设需要，崂山区政府于2014年10月31日发出搬迁通知。涉案租赁场地属于拆迁范围。本案审理中，拆迁人崂山区政府明确表示，因万事达、嘉兴公司双方均未搬迁腾房，现是否给付拆迁补偿款尚不确定，且拆迁安置补偿协议亦未订立。故，在拆迁人与被拆迁人尚未签订拆迁安置补偿合同、拆迁安置补偿款数额尚未由有权机关予以确定的情况下，万事达公司在本案中要求人民法院对房屋及附属物搬迁补偿、搬迁补助费、经营性补助费等款项予以处理，超出人民法院民事诉讼管辖范围。万事达公司、嘉兴公司之间的争议不属于平等民事主体之间的纠纷，对万事达公司的起诉依法予以驳回。关于万事达公司返还租金的诉讼请求，与本案不属于同一法律关系，本案不予处理，万事达公司可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》［法复（1996）12号］之规定，裁定：驳回青岛市万事达汽车销售服务有限公司的起诉。案件受理费84800元，予以退还；诉讼保全费5000元，由青岛市万事达汽车销售服务有限公司负担。
万事达公司不服一审裁定上诉称：（一）被上诉人嘉兴公司与第三人崂山区政府已签订拆迁安置补偿协议，且上诉人万事达公司、被上诉人嘉兴公司已经搬迁腾房，并将涉案租赁物移交给崂山区政府（拆除），本案是平等主体之间就补偿费用分配事宜的纠纷，属于人民法院受案范围。庭审中，嘉兴公司与崂山区政府已经认可双方签订了拆迁安置补偿协议，仅对协议的部分条款未进行填写，上述事实，一审笔录及嘉兴公司提交的评估报告及测绘报告足以证实。一审裁定后，万事达公司与嘉兴公司、崂山区政府协商后，已经搬迁腾房并将涉案租赁物交付给崂山区政府拆除，嘉兴公司也已经将拆迁安置协议中未填写的内容补充完整，因此，一审裁定双方未签订安置补偿协议的情况与当前事实不相符，本案是万事达公司与嘉兴公司之间就租赁合同中所涉各项补偿费用分配的争议，是平等民事主体之间的争议，应属法院的受案范围。（二）返还租金与涉案租赁物被拆迁事宜均是因同一事实产生的相关争议，系同一法律关系，法院应当一并处理。万事达公司与嘉兴公司因拆迁导致租赁合同无法继续履行，从而产生租金结算及退还事宜，与拆迁补偿费的分配事宜均系因同一事实产生与租赁合同相关的事务，是同一法律关系，且为避免诉累，节省当事人及法院诉讼资源，法院应当一并处理。综上，本案一审笔录及相关证据足以证实被上诉人与原审第三人己就涉案租赁物签订拆迁安置补偿协议，且上诉人、被上诉人己将涉案租赁物腾空并交付给原审第三人，本案属人民法院受理范围。另因返还租赁费事实与拆迁补偿费分配事宜系同一事实产生的纠纷，属同一法律关系，应由法院一并审理。故请求依法撤销（2015）青民一初字第38号民事裁定，并改判支持万事达公司的上诉请求，本案一、二审诉讼费用由嘉兴公司承担。
被上诉人嘉兴公司未答辩。
原审第三人崂山区政府述称：（一）本案应为租赁合同纠纷，并非拆迁纠纷。本案是万事达公司与嘉兴公司基于租赁合同产生的纠纷，争议焦点是补偿款是否应分配及如何分配，而非崂山区政府与双方之间之间的拆迁争议，因此，本案不应该列为拆迁纠纷。（二）本案不应将崂山区政府继续列为第三人。前己述及，本案争议焦点是补偿款分配问题。若补偿协议未订立，补偿款数额未确定，则如一审裁定之观点，万事达公司无权提起诉讼。若补偿协议己订立，补偿款数额己确定，则万事达公司与嘉兴公司就诉争补偿款提出各自的权利主张，由法院依法裁判，而无需崂山区政府继续参与诉讼。而事实上，本案一审裁定后，本案万事达公司与嘉兴公司己配合腾交房屋，崂山区政府与嘉兴公司也已经将搬迁补偿协议予以最终确定。在此情况下，继续将崂山区政府作为本案第三人，没有实际意义。
本院经审查认为：万事达公司向一审法院提起诉讼时，诉讼请求为：1、判令嘉兴公司给付万事达公司房屋及附属物搬迁补偿、搬迁补助费、经营性损失等共计1026万元；2、判令嘉兴公司返还房屋租金16.49万元。对此，一审法院经审查认为，在拆迁人与被拆迁人尚未签订拆迁安置补偿合同、拆迁安置补偿款数额尚未由有权机关予以确定的情况下，万事达公司在本案中要求人民法院对房屋及附属物搬迁补偿、搬迁补助费、经营性补助费等款项予以处理，超出了人民法院民事诉讼管辖范围。对于返还租金的诉讼请求与本案不属同一法律关系，本案不予处理，可另行主张。万事达公司提起上诉，主张本案系平等主体民事纠纷、一审裁定适用法律错误，现第三人崂山区政府已经与嘉兴公司达成搬迁补偿协议、返还租金的请求系因同一事实产生，应当由一审法院重新审理。对此，本院认为，万事达公司诉讼请求为给付拆迁安置补偿款，但本案一审审理中，万事达公司并未举证证明搬迁补偿协议已经达成，其提起的给付搬迁安置补偿款的诉讼尚未达到民事诉讼的条件。故一审法院裁定驳回起诉并无不当。对于万事达公司关于返还租金的诉讼请求，一审裁定认定并非同一法律关系，本案不予处理，对该请求并未驳回，万事达公司可以另行提起诉讼。综上，一审裁定驳回万事达公司关于给付搬迁安置补偿款的起诉并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈东强
审 判 员 娄永均
代理审判员 李守军
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 史小君