广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终773号
上诉人（原审被告）：郑勇政，男，1965年7月21日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审原告）：陈金排，男，1952年12月12日出生，汉族，住广东省紫金县。
委托代理人：陈文峰，男，广东东江勤诚律师事务所律师。
上诉人郑勇政因与被上诉人陈金排财产损害赔偿纠纷一案，一审法院于2016年4月15日立案受理，于2016年9月23日作出（2016）粤1621民初596号民事判决。因双方均不服判决，上诉于本院。本院经审理于2016年12月22日作出（2016）粤16民终1012号民事裁定发回广东省紫金县人民法院重审。重审后，一审法院于2017年5月3日作出(2017)粤1621民初128号民事判决，上诉人郑勇政不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，2015年4月19日20时度，被告郑勇政雇请工人在紫金县××村庵背坑岭其租种的桉树林地内进行生产性用火炼山，在炼山过程中，将原告陈金排相邻山岭种植的五棵杨梅树烘干烧坏。原告陈金排于2015年7月2日向紫金县公安局森林分局蓝塘派出所报案。尔后，紫金县公安局森林分局蓝塘派出所、当地村委组织双方协调解决，因赔偿数额不一致，未果，原告陈金排遂向一审法院提起诉讼。本案在审理过程中，一审法院依法委托广州市华盟价格事务所有限公司对涉案的五棵杨梅树损失进行价格鉴定。2017年4月7日，广州市华盟价格事务所有限公司出具穗华价估【2017】066号报告书，认定五棵杨梅树损失价格分别为：(1)果树购买费用425元，运输费用185元，种植费用95元，评估价值705元；(2)果树购买费用3550元，运输费用350元，种植费用115元，评估价值4015元;(3)果树购买费用5350元，运输费用425元，种植费用115元,评估价值5890元;(4)果树购买费用5850元，运输费用425元，种植费用115元，评估价值6390元;(5)果树购买费用5350元，运输费用425元，种植费用115元，评估价值5890元，五棵杨梅树损失共计22890元，用去鉴定费8000元，鉴定费已由原告陈金排预先支付。被告郑勇政对价格报告书提出异议：一、不予认可鉴定对象五棵杨梅树的死因。该报告带有主观性，杨梅树因其管理人员故意喷晒除草剂（农药）过量而枯死，而不是被火烧死（本人在事发后拍有该五棵杨梅树仍生长青叶的相片以及蓝塘林业公安派出所现场拍照为证）。法院在双方当事人对杨梅树死因仍在存在重大争议的情况下便在委托书中以杨梅树被火烧死为由委托鉴定，显然先入为主。二、从该报告书损失价格明细表中可以看出，果树购买费用、种植费用明显过高，运输费则属无中生有。广州市华盟价格事务所有限公司对被告郑勇政提出的异议复函认为：一、关于五颗杨梅树死因的异议，经现场勘查，事发地点确有五棵枯死的杨梅树，虽然我们无法对杨梅树的死因进行鉴定，但五棵枯死的杨梅树是客观存在的。另外，《结论书》是根据法院的《涉案财产价格鉴定委托书》所载明的委托内容进行评估的。二、关于评估价格的异议，首先，果树购买和种植的费用是根据当地相同品种和规格的果树市场平均销售价格水平和平均种植费用，结合标的实际情况，评估出标的的购买果树费用和种植费用。另据我们了解，购买果树的交货方式有几种。如自提、车运、快递、邮寄等，不论用何种方式都存在运费，所以，在评估果树费用时考虑其运费，是客观合理的。以上事实有原、被告郑勇政在紫金县公安局森林分局蓝塘派出所的询问笔录、紫金县公安局森林分局蓝塘派出所出具的情况说明、紫金县蓝塘镇人民政府出具的告知书、报警回执、紫金县××村村民委员会出具的证明、照片、穗华价估【2017】066号报告书、现场勘查笔录、照片、一审法院庭审笔录等证据附卷为证。
一审法院认为，被告郑勇政雇请工人在其租种的桉树林地内进行生产性用火炼山，将原告陈金排种植在紫金县××村庵背坑岭的五棵杨梅树烘干烧坏，有紫金县公安局森林分局蓝塘派出所的情况说明、现场勘查笔录可以证实，一审法院予以采信。现该五棵杨梅树已死亡，被告郑勇政认为该五棵杨梅树死亡的原因系原告陈金排管理人员故意喷晒除草剂（农药）过量而枯死，应承担举证责任，但被告郑勇政未举证证明该事实，应承担举证不能的责任，一审法院认定涉案五棵杨梅树系被告郑勇政雇人用火炼山过程中烘干烧坏致死。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”的规定，被告郑勇政应对原告陈金排五棵杨梅树死亡损失承担赔偿责任。至于五棵杨梅树损失问题，一审法院依法委托广州市华盟价格事务所有限公司进行价格鉴定。广州市华盟价格事务所有限公司于2017年4月7日作出的穗华价估【2017】066号报告书，经审查，鉴定机构、鉴定人员具备资质，鉴定程序合法，该报告书是依据鉴定人员的现场检验及相关法律作出，被告郑勇政对鉴定结论虽有异议，但未提供足够证据推翻该鉴定结论，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，本院采信穗华价估【2017】066号报告书的鉴定结论，确认五棵杨梅树损失总价值为22890元。至于鉴定费用的承担问题，被告郑勇政损害他人财物后，未积极履行赔偿义务，致该费用产生，亦属原告陈金排的合法损失，理应由被告郑勇政承担。综上，依照《中华人民人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、的规定，判决如下：一、被告郑勇政应在本判决生效之日起十日内赔偿原告陈金排五棵杨梅树死亡的损失22890元、鉴定费8000元。二、驳回原告陈金排的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1300元，由原告陈金排负担805元，被告郑勇政负担495元。原告陈金排起诉时已预交受理费，扣除原告陈金排负担部分，余款495元一审法院予以退回，待本判决生效后十日内，被告郑勇政应将负担部分直接付至一审法院。
郑勇政上诉称，事实与理由：（一）原判认定事实不清、证据不足。本案关键问题是被上诉人在紫金县××村庵背坑种植的杨梅树真正的死因。上诉人在2015年5月20日烧山上杂草时，在与被上诉人杨梅树交界处划出一条3米宽的防火带。被上诉人杨梅树种植了五年，杨梅树根本没有毁，只伤未死。当时烧草产生的热浪，只是把杨梅树一边的树叶烤干，而另一边没有受到任何影响仍正常生长。烤干的叶片后来也重新长出了新芽，因此杨梅树绝对不是被烧死。事情发生后，经紫金县公安局森林分局蓝塘派出所现场查验、拍照，证实杨梅树重新长出了嫩叶，该所后来出具的书面证明亦只证实杨梅树死了，并没有确定杨梅树的死因。被上诉人在失火事件发生后曾指使其家人用毒药(除草剂)喷杨梅树，把杨梅树毒死，连杨梅树头周围的草也一同枯死，并扬言要求上诉人赔偿损失6万元。（二）对广州市华盟价格事务所有限公司《穗华价估(2017)066号评估结论书》有异议。1、该公司不具有确定果树死因资质；2、报告书认定的果树购买、种植费用明显过高，运输费则无中生有。（三）原审程序违法，剥夺上诉人法定诉权。主审法官在未开庭前即向上诉人讲明按评估报告判赔。对此上诉人认为办案法官司先入为主而曾提出书面回避申请，但未获答复。上诉人没有参加2017年5月3日的第二次开庭，是因未接到开庭传票，只是在2017年5月3日上午九时十分度书记员打上诉人手机问为什么没有到庭，当时上诉人明确答复并没有收到开庭传票，法院邮政快递寄来的只有评估报告并没有传票。不想，法庭便于当日作出结论(判决书署日期为2017年5月3日)。同时，一审法院在双方当事人对杨梅树死因仍存在重大争议的情况下便在委托书中认定杨梅树被火烧死而委托鉴定价值，显然属于未审先判。综上，原审剥夺了上诉人的申请回避权和法庭举证辩论权利，采纳了没有资质的评估结论。被上诉人负有举证责任证实树果损害是上诉人行为造成，否则应承担不利后果。但是，原审却将此责任强加于上诉人，这简直是颠倒黑白。综上所述，恳切二审法院依法保护当事人诉讼权利，查明案件事实，作出公正判决。
陈金排辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院查明，一审法院判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷案。根据当事人的上诉和答辩意见，本案的争议的焦点是：陈金排的五棵杨梅树是否是因郑勇政雇请工人在其租种的桉树林地内进行生产性用火炼山时烘干烧死，郑勇政是否应承担赔偿责任。根据本案事实，现陈金排的该五棵杨梅树已死亡，与郑勇政雇请工人在其租种的桉树林地内进行生产性用火炼山有直接的因果关系。郑勇政认为当时烧草产生的热浪，只是把杨梅树一边的树叶烤干，而另一边没有受到任何影响仍正常生长，烤干的叶片后来也重新长出了新芽，因此杨梅树绝对不是被烧死。该五棵杨梅树死亡的原因系陈金排管理人员故意喷晒除草剂（农药）过量而枯死。但郑勇政未能举证证明该事实，应承担举证不能的责任，一审法院认定涉案五棵杨梅树系被告郑勇政雇人用火炼山过程中烘干烧坏致死并无不当，本院予以维持。广州市华盟价格事务所有限公司于2017年4月7日作出的穗华价估【2017】066号报告书，经审查，鉴定机构、鉴定人员具备资质，鉴定程序合法，应予以采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人郑勇政负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢健生
审判员 高晓鸣
审判员 高 宇
二〇一七年十月十八日
书记员 黄秋君