湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴商初字第731号
原告：沈惠勤。
委托代理人：冯康年。
被告：施晓阳。
委托代理人：吴敏。
被告：樊甦。
委托代理人：沈根健。
原告沈惠勤诉被告施晓阳、樊甦民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理，依法由代理审判员徐锋适用简易程序独任审判，于2014年8月19日公开开庭审理。原告沈惠勤的委托代理人冯康年、被告施晓阳及其委托代理人吴敏、被告樊甦及其委托代理人沈根健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年8月5日，被告施晓阳向原告借款50万元并签订借款合同一份，借款期限自2011年8月5日至2012年2月4日止，借款利率为月利率1.5分，到期本息结清。逾期不能归还，每迟付一天除支付利息以外还要日支付款额3%的滞纳金，所付利息从借款日到还款日为止。同日，原告将出借款50万元以被告施晓阳名义缴入其指定的银行帐户，由施晓阳用于归还其所欠他人的债务。借款到期后，被告施晓阳除支付利息外，未按约归还本金50万元。2012年2月4日，被告施晓阳与原告续订了借款合同，借款期限自2012年2月4日至2012年8月4日止，借款金额、利率、逾期还款违约责任等内容约定与前合同相同。
2011年8月10日，被告施晓阳向原告沈惠勤借款50万元，并签订借款合同一份，借款期限自2011年8月10日至2012年8月9日止，借款利率为月利率1.5分，到期本息结清。逾期不能归还，每迟付一天除支付利息以外还要日支付款额3%的滞纳金，所付利息从借款日到还款日为止。嗣后，原告以被告施晓阳的名义缴入其所指定的银行账户，由施晓阳用于归还其所欠他人的债务。借款到期后，被告施晓阳除支付利息外，未能按约定归还本金50万元。2012年8月10日，被告施晓阳与原告续订了借款合同，约定由被告施晓阳向原告借款50万元，借款期限自2012年8月10日至2013年8月9日止，借款利率为月利率2.5分，按季付息，到期本息结清。逾期还款违约责任等约定同前合同。同日被告樊甦自愿为该合同担保人，并承诺：如借款人违约到期不归还借款和支付利息，本人自愿为借款人提供连带责任保证，担保期限为借款本息全部还清为止。两笔借款分别到期后，被告施晓阳未能按约定归还借款本息，被告樊甦也未能承担清偿债务的连带保证责任。原告多次催讨未果，故起诉至法院，请求判令：1、被告施晓阳归还原告借款本息1525000元（其中本金1000000元，利息525000元，（第一笔50万元是从2012年2月4日，按照月息1.5分计算至2014年8月9日；第二笔从2012年8月10日，按照月息2.5分计至2014年8月9日）；2、被告樊甦对上述借款本息800000元承担连带清偿责任，3、本案诉讼费由被告承担。
被告施晓阳答辩称：2011年8月5日，2011年8月10日被告分别向原告借款50万元是事实，对2012年2月4日续借50万元亦是认可的，但对2012年8月10日续借合同不予认可，我们认为是新的借款合同。但在事后合同没有履行。利息部分被告也一直在支付，即使有利息也是按照1.5分计算。
被告樊甦答辩称：1、2012年8月10日原告与被告施晓阳签订借款合同时均未告知被告，该份借款合同是2011年8月10日的50万借款的续借合同，被告是在收到副本后才知道当日签订的合同是续借合同，以及该份合同中原告并没有实际向被告施晓阳交付借款。2、被告是为2012年8月10日签订的50万元借款合同的债务履行向原告提供担保。而不是为原告所谓的续订的借款合同项下的债务提供担保。3、原告在2012年8月10日没有向被告施晓阳实际交付借款。也就是说借贷事实没有发生，被告无须承担担保责任。故原告诉情被告承担保证责任无事实依据，请法庭驳回原告对被告的诉请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1：借款合同（借条）（附：原借款合同复印件）一份，证明：1、2012年2月4日签订借款合同（借条），施晓阳向沈惠勤借款50万元；2、借款期限自2012年2月4日至2012年8月4日止；3、借款利率为月利率1.5分，到期本息结清。逾期不能归还，每迟付一天除支付利息以外还要日支付款额3%的滞纳金，所付利息从借款日到还款日为止。4、原借款合同（2011年8月5日签署）在2012年2月4日期限届满。
证据2：借款合同（借条）（附：原借款合同复印件）一份，证明：1、2012年8月10日签订借款合同，施晓阳向沈惠勤借款50万元；2、借款期限自2012年8月10日至2013年8月9日止；3、借款利率为月利率2.5分，到期本息结清。逾期不能归还，每迟付一天除支付利息以外还要日支付款额3%的滞纳金，所付利息从借款日到还款日为止。4、樊甦自愿为该合同担保人，自愿为施晓阳借款本息提供连带责任保证。5、原借款合同（2011年8月10日签署）在2012年8月9日期限届满。
证据3：银行卡取款凭条和现金缴款单各三份，证明：原告将借款100万元缴入被告施晓阳所指定的银行账户，履行了出借手续。
被告施晓阳对原告提交的证据质证后认为，对证据1、3没有异议。对证据2的关联性有异议，被告认为该借款是新的借款，而且是可以在借款合同中看到收到现金50万元，如果是续借合同的话，也不需要写收到现金50万元，在前面的借款中是直接缴入到施晓阳帐户，利息是按照2.5分计算，之前是按照1.5分计算，不是一个续借，而是新的借款合同。
被告樊甦对原告提交的证据质证后认为，对2011年8月5日，2012年2月4日，及2011年8月10日借款合同，因被告不是借款当事人故不知情，以被告施晓阳的质证意见为准。对2012年8月10日借款合同对借款合同本身没有异议。但该借款合同并非是对2011年8月10日借款合同的续订。被告认为该借款合同是被告施晓阳向原告借款50万元由被告樊甦为其提供担保。是一个新的借款事实。从证据表面看，原告认为是续订借款合同但与先前的做法是矛盾的。故该合同并非是对2011年8月10日借款合同的续订，而是重新约定了新的借款，但该借款没有交付借款，因借款事实没有发生，故本案被告樊甦不需承担责任。对证据3的三性没有异议。
被告施晓阳未向本院提交证据。
被告樊甦未向本院提交证据。
本院认为，对于原告提交的证据1-3，内容真实，来源合法，与本案有关联性，故本院认定为有效证据。
本院经审理，认定事实如下：2012年2月4日，被告施晓阳向原告借款50万元并签订借款合同一份，借款期限自2012年2月4日至2012年8月5日止，利息为月利率1.5分，到期本息结清。该笔借款系2011年8月5日被告施晓阳向原告借款50万元后于2012年2月4日到期未还而签订的续借合同。
2012年8月10日，被告施晓阳向原告借款50万元并签订借款合同一份，借款期限自2012年8月10日至2013年8月9日止，借款利率为月利率2.5分，按季付息，到期本息结清。被告樊甦自愿为该合同提供连带责任保证，担保期限至借款本息全部还清日止。被告施晓阳在合同上载明收到现金50万元整。
另查明：2011年8月10日，被告施晓阳曾向原告借款50万元，并签订借款合同一份，借款期限自2011年8月10日至2012年8月9日止，利息为月利率1.5分，到期本息结清。原告将50万元缴入被告施晓阳指定的银行帐户。被告陈涛自愿为该合同提供连带责任保证，担保期限至借款本息全部还清日止。借款到期后，被告施晓阳除支付利息外，未能按约定归还本金50万元。上述2012年8月10日借款实际是以2011年8月10日借款未归还的本金50万元作为出借款项。
本院认为，原告沈惠勤与被告施晓阳的民间借贷关系合法、有效，具有法律约束力。借款到期后，被告未归还借款显属违约，应依法承担清偿债务的民事责任。故原告要求被告施晓阳返还借款及支付利息的诉情，本院予以支持。对于2012年8月10日借款合同中月利率以2.5%计算，约定过高，本院适当予以调整，拟以同期银行贷款利率的四倍即年利率25.6%（2012年8月10日银行贷款利率标准）计算为宜。关于原告要求被告樊甦承担保证责任之诉情，根据原、被告于2012年8月10签订的借款合同，现查明实际并未以现金交付，而是以2011年8月10日借款未归还的本金50万元作为出借款项，其本质系以新贷偿还旧贷。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条之规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。然原告并无证据证明在签订借款合同之时已告知保证人该笔借款系偿还旧贷。且旧贷合同保证人系陈涛，与新贷被告樊甦非同一保证人。故原告要求被告樊甦承担保证责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条之规定，判决如下：
一、被告施晓阳返还原告沈惠勤借款本金100万元，利息48.1万元（暂计算至2014年8月9日），合计本息148.1万元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
二、驳回原告其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18525元，减半收取9263元，由被告施晓阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 徐 锋
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 吴思思