wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬镇商初字第124号
原告：宁波市亚名包装材料有限公司
法定代表人：成铭
委托代理人：金宝祥，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：杨杰，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波市镇海双宏电器有限公司
法定代表人：郑柳燕
委托代理人：唐友芬。
原告宁波市亚名包装材料有限公司（以下简称“亚名公司”）为与被告宁波市镇海双宏电器有限公司（以下简称“双宏公司”）、郑海波买卖合同纠纷一案，于2013年1月29日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员屈著芬适用简易程序独任审判。本案审理过程中，原告亚名公司向本院申请撤回对被告郑海波的起诉，本院依法裁定予以准许。本院于2013年2月22日公开开庭进行了审理。原告亚名公司的法定代表人成铭及其委托代理人金宝祥到庭参加诉讼，被告双宏公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理并当庭宣告判决。
原告亚名公司起诉称：2012年10月31日，被告向原告出具欠条一份，确认：2010年12月1日至2012年10月30日，原告向被告提供了金额为123323.81元的包装材料，期间被告未以任何形式支付原告货款。然被告至今未支付货款，故原告诉至法院，请求判令被告支付货款123323.81元，并赔偿自2013年1月29日起至法院判决确定的履行日止以本金123323.81元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。
原告亚名公司在举证期限内向本院提供了欠条、对账单各1份及增值税专用发票2份以证明上述事实。
本院依职权向宁波市镇海区国家税务局对原告提供的2份增值税专用发票进行了调查，经该局确认，原告提供的增值税专用发票已通过认证。原告对此无异议。
被告双宏公司未到庭应诉，亦未提交答辩状，且未在举证期限内向本院提供证据。
经审理，因被告未到庭应诉，视为放弃对原告提供的证据及本院依职权调取的证据进行质证和对原告诉称进行辩驳的权利，本院对原告提供的证据及本院依职权调取的证据依法予以确认。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：债务应当清偿。被告具条确认欠款事实，故被告应按欠条上载明的金额全额支付货款。现被告未支付货款的行为构成违约，原告要求被告支付货款并赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宁波市镇海双宏电器有限公司支付原告宁波市亚名包装材料有限公司货款123323.81元，并赔偿自2013年1月29日起至本判决确定的履行期内实际支付日止以123323.81元为基数按中国人民银行同期半年期贷款基准利率计算的逾期付款利息损失，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2766元，减半收取1383元，由被告宁波市镇海双宏电器有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
代理审判员 屈著芬
二〇一三年二月二十二日
代书 记员 王韶辉
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温永商初字第418号
原告：徐海强。
委托代理人：徐方明。
被告：陈良同。
被告：曾红艺。
被告：金建光。
原告徐海强诉被告陈良同、曾红艺及金建光民间借贷纠纷一案，本院于2012年9月25日立案受理，依法适用简易程序审理。后发现需用公告方式向被告送达应诉材料，遂转换为普通程序，并组成合议庭，于2013年2月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告徐海强的委托代理人徐方明到庭参加诉讼，被告陈良同、曾红艺及金建光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告徐海强诉称：原告与被告陈良同系朋友关系。2007年7月15日，被告陈良同与曾红艺夫妻俩向原告借款200万元，考虑到双方关系，原告同意借款，双方约定月利率20‰，并由被告金建光提供担保。2007年7月17日，原告给被告陈良同的建行卡存入200万元，被告陈良同收到借款后出具了借款借据（时间写2007年7月15日），被告金建光在该借款借据的担保人栏签字确认，明确对该笔借款本息承担连带责任。借款后，截止2012年1月10日，被告陈良同陆续向原告支付了部分借款利息共115万元。现原告需要资金周转，多次通知要求被告陈良同偿还借款本息，被告陈良同拖延不还，被告金建光也不愿承担保证责任。借款发生在被告陈良同与被告曾红艺夫妻关系存续期间，被告曾红艺应对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。现原原告为了维护自己的合法权益，起诉请求判令：一、被告陈良同、曾红艺共同偿还原告借款200万元及利息（利息按月利率2%计算，从2010年2月10日起计算至法院判决确定履行之日止）；二、被告金建光对上述借款本息承担连带偿还责任。
在举证期限内，原告向本院提供下列证据：
1、原告身份证复印件及三被告身份信息共四份，以证明原被告诉讼主体资格；
2、结婚登记档案一份，以证明被告陈良同与被告曾红艺系夫妻关系；
3、借款借据一份，以证明被告向原告借款给陈良同200万元，约定月利率千分之二十，被告金建光提供连带保证责任的事实；
4、中国建设银行存款凭条一份，证明原告2007年7月17日给被告陈良同的建行账户存入200万元的事实。
被告陈良同、曾红艺及金建光均未作答辩，也未提供证据。
原告提供的证据因三被告未到庭而由其当庭进行质证，经本院审查，未发现证据存有瑕疵和疑点，且符合证据的合法性、关联性和真实性，本院对原告提供的证据予以认定。
经审理，本院认定以下事实：被告陈良同与被告曾红艺系夫妻关系。2007年7月15日，被告陈良同向原告出具一份借款借据。借据载明：借款200万元，月利率千分之二十，被告金建光以连带责任保证人的身份在借据上签名。借据未载明归还日期，也未载明保证期间。2007年7月17日原告向被告陈良同的建行卡内存入200万元。借款后截止2010年1月10日，被告陈良同陆续支付原告利息共计115万元，借款本金及其他利息被告陈良同、曾红艺均未偿还，被告金建光也未承担保证责任。
本院认为：被告陈良同由被告金建光提供连带责任保证向原告借款200元，事实清楚，证据充分。借据未载明还款期限，原告可随时要求被告陈良同偿还。现原告起诉要求被告陈良同立即偿还借款200万元并从2010年2月10日起按月利率2%计付利息，理由正当，本院予以支持。借款发生在被告陈良同与被告曾红艺夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故原告要求被告曾红艺对借款200万元及利息承担共同偿还责任，理由正当，本院予以支持。被告金建光作为连带责任保证人应对借款本息偿还承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈良同、曾红艺于本判决生效之日起十日内共同偿还原告徐海强借款200万元并支付利息（利息按月利率2%计算，从2010年2月10日开始计算至判决确定的履行之日止）。
二、被告金建光对上述款项（含案件受理费）承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费22800元，由被告陈良同、曾红艺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费22800元（具体金额由温州市中级人民法院确定），汇款至温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，帐号：319-299901040006651。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 潘谷明
代理审判员 郑晓锋
人民陪审员 戴新建
二〇一三年二月二十六日
书 记 员 陈苗凡
河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民二初字第00125号
原告沁阳市远大运输有限公司，住所地：沁阳市水北关村西。
法定代表人麻喜国，公司经理。
委托代理人杨庆军，河南合祥律师事务所律师。
被告张振华，男，1987年6月11日生，回族，住沁阳市。
原告沁阳市远大运输有限公司（以下简称：远大公司）与被告张振华为追偿权纠纷一案，于2015年6月29日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告远大公司的委托代理人杨庆军到庭参加诉讼，被告张振华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远大公司诉称，2011年8月17日，登记在原告名下、实为被告所有的豫Ｈ×××××号重型半挂货车，与徐苹、杨幸国、薛彦召发生道路交通事故。经洛阳市老城区人民法院审理，分别作出了（2012）老民初字第1217、1218、1219号民事判决书，分别判决原告赔偿徐苹4800元，承担诉讼费50元和执行费50元；赔偿薛彦召4866.67元，承担诉讼费50元和执行费50元；赔偿杨幸国4800元，承担诉讼费30元和执行费50元，合计14746.67元。以上款项于2014年10月8日被洛阳市老城区人民法院执行局强制从原告账户上划拨。原告认为，因为被告没有按时给车辆投保交强险，才导致原告在交强险无责任赔偿限额内承担了受害人的损失，故该部分损失应由被告承担。现请求判令被告支付原告垫付的交通事故赔偿款14746.67元。
被告张振华未在答辩期内进行答辩，亦未提供证据。
原告远大公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、协议书，2、汽车买卖合同，证明豫Ｈ×××××／HF211挂车的实际所有人是被告张振华，挂靠在原告名下经营。3、（2012）老民初字第1217、1218、1219号民事判决书，证明该车没有投保交强险，远大公司被洛阳老城区法院判决分别赔偿徐苹4800元、薛彦召4866.67元、杨幸国4800元，并承担相应诉讼费。4、三份执行通知书和执行裁定书，证明以上款项被洛阳法院强制执行，共给原告造成损失14746.67元。
经本院审查，结合当事人陈述，原告提供的证据真实、合法、与案件具有关联性，本院均予以采信。
根据当事人陈述及上述有效证据，本院对本案事实认定如下：豫Ｈ×××××／HF211挂车为被告张振华所有，挂靠在原告名下经营。2009年2月13日，原告远大公司（甲方）与被告张振华（乙方）签订《汽车买卖合同》一份，其中第七条第4项约定：“乙方在经营期间，必须全额投保，保险单由甲方保管。”截止2011年1月6日，该车在中华联合保险股份有限公司焦作中心支公司的保险期满，之后未再投保交强险。2011年8月17日，CBB926号客车与豫Ｅ×××××号货车以及豫Ｈ×××××号半挂车在310国道747KM＋50M处发生交通事故，造成徐苹、杨幸国、薛彦召等人受伤，CBB926号客车负主要责任，豫Ｅ×××××号货车负次要责任，豫Ｈ×××××号半挂车不负责任。三名受害人分别向洛阳市老城区人民法院提起诉讼，该院作出了（2012）老民初字第1217、1218、1219号民事判决书，判令远大公司在交强险无责限额内赔偿徐苹4800元，承担诉讼费50元；赔偿薛彦召4866.67元，承担诉讼费50元；赔偿杨幸国4800元，承担诉讼费30元。2014年10月8日，洛阳市老城区人民法院强制从原告账户上划拨执行款，加之执行费150元，合计14746.67元。
本院认为，首先，根据最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，原、被告以挂靠形式从事运输业发生交通事故造成他人损害，对外应承担连带责任。受害人仅选择被挂靠人承担民事责任，不违反法律规定，作为连带债务人之一的原告受到确定判决，该判决就其他连带债务人（即被告）的利益亦发生法律效力。其次，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“……负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”的规定，原告履行债务后享有请求其他债务人偿还其应承担份额的权利。虽然双方约定保险费由被告支付，但原告作为登记车主同样负有投保义务，其完全可以先行垫付保险费再向被告追偿。至于各连带债务人内部应承担的债务份额，在没有法律规定和当事人明确约定的情况下，本院酌定原、被告平均分担。故被告应偿还原告赔偿款和费用合计14746.67元的一半，即7373.34元。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条，最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张振华应于本判决生效后十日内偿还原告沁阳市远大运输有限公司款项7373.34元。
二、驳回原告沁阳市远大运输有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行。
案件受理费168元，适用简易程序审理减半收取84元，由被告张振华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 李巍巍
二〇一五年九月八日
书记员 张萌萌
沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民二初字第00125号
原告沁阳市远大运输有限公司，住所地：沁阳市。
法定代表人麻喜国，公司经理。
委托代理人杨庆军，河南合祥律师事务所律师。
被告张振华，男，1987年6月11日生，回族，住沁阳市。
原告沁阳市远大运输有限公司（以下简称：远大公司）与被告张振华为追偿权纠纷一案，于2015年6月29日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告远大公司的委托代理人杨庆军到庭参加诉讼，被告张振华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远大公司诉称，2011年8月17日，登记在原告名下、实为被告所有的豫H761**号重型半挂货车，与徐某某、杨某某、薛某某召发生道路交通事故。经洛阳市老城区人民法院审理，分别作出了（2012）老民初字第12XX、12XX、12XX号民事判决书，分别判决原告赔偿徐某某4800元，承担诉讼费50元和执行费50元；赔偿薛某某召4866.67元，承担诉讼费50元和执行费50元；赔偿杨某某4800元，承担诉讼费30元和执行费50元，合计14746.67元。以上款项于2014年10月8日被洛阳市老城区人民法院执行局强制从原告账户上划拨。原告认为，因为被告没有按时给车辆投保交强险，才导致原告在交强险无责任赔偿限额内承担了受害人的损失，故该部分损失应由被告承担。现请求判令被告支付原告垫付的交通事故赔偿款14746.67元。
被告张振华未在答辩期内进行答辩，亦未提供证据。
原告远大公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、协议书，2、汽车买卖合同，证明豫H761**／HF2XX挂车的实际所有人是被告张振华，挂靠在原告名下经营。3、（2012）老民初字第12XX、12XX、12XX号民事判决书，证明该车没有投保交强险，远大公司被洛阳老城区法院判决分别赔偿徐某某4800元、薛某某召4866.67元、杨某某4800元，并承担相应诉讼费。4、三份执行通知书和执行裁定书，证明以上款项被洛阳法院强制执行，共给原告造成损失14746.67元。
经本院审查，结合当事人陈述，原告提供的证据真实、合法、与案件具有关联性，本院均予以采信。
根据当事人陈述及上述有效证据，本院对本案事实认定如下：豫H761**／HF2XX挂车为被告张振华所有，挂靠在原告名下经营。2009年2月13日，原告远大公司（甲方）与被告张振华（乙方）签订《汽车买卖合同》一份，其中第七条第4项约定：“乙方在经营期间，必须全额投保，保险单由甲方保管。”截止2011年1月6日，该车在中华联合保险股份有限公司焦作中心支公司的保险期满，之后未再投保交强险。2011年8月17日，CBB926号客车与豫E105**号货车以及豫H761**号半挂车在310国道747KM＋50M处发生交通事故，造成徐某某、杨某某、薛某某召等人受伤，CBB926号客车负主要责任，豫E105**号货车负次要责任，豫H761**号半挂车不负责任。三名受害人分别向洛阳市老城区人民法院提起诉讼，该院作出了（2012）老民初字第12XX、12XX、12XX号民事判决书，判令远大公司在交强险无责限额内赔偿徐某某4800元，承担诉讼费50元；赔偿薛某某召4866.67元，承担诉讼费50元；赔偿杨某某4800元，承担诉讼费30元。2014年10月8日，洛阳市老城区人民法院强制从原告账户上划拨执行款，加之执行费150元，合计14746.67元。
本院认为，首先，根据最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，原、被告以挂靠形式从事运输业发生交通事故造成他人损害，对外应承担连带责任。受害人仅选择被挂靠人承担民事责任，不违反法律规定，作为连带债务人之一的原告受到确定判决，该判决就其他连带债务人（即被告）的利益亦发生法律效力。其次，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“……负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”的规定，原告履行债务后享有请求其他债务人偿还其应承担份额的权利。虽然双方约定保险费由被告支付，但原告作为登记车主同样负有投保义务，其完全可以先行垫付保险费再向被告追偿。至于各连带债务人内部应承担的债务份额，在没有法律规定和当事人明确约定的情况下，本院酌定原、被告平均分担。故被告应偿还原告赔偿款和费用合计14746.67元的一半，即7373.34元。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条，最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张振华应于本判决生效后十日内偿还原告沁阳市远大运输有限公司款项7373.34元。
二、驳回原告沁阳市远大运输有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行。
案件受理费168元，适用简易程序审理减半收取84元，由被告张振华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 李巍巍
二〇一五年九月八日
书记员 张萌萌
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝01刑更2235号
罪犯李强，男，1982年12月20日出生,重庆市潼南县人，汉族，大专文化，现在重庆市渝州监狱服刑。
重庆市江北区人民法院于2013年12月30日以（2013）江法刑初字第00199号刑事判决，以被告人李强犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金五十万元。对其的违法所得五百三十二万二千零三十元予以追缴。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理，重庆市人民检察院第一分院指派检察员万川、吴倩，刑罚执行机关指派工作人员程波、陈民知出庭履行职务，两名同改人员出庭作证。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱报请对罪犯李强减刑一年的理由是：该犯在服刑改造期间能认罪服法，听管服教，遵守监规纪律，积极参加学习，按时完成生产任务，且获行政奖励记功3次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报罪犯李强在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯李强在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。但其无财产刑已执行依据，应降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯李强减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈又新
审 判 员 王宗富
代理审判员 唐代忠
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 赵 玲
山西省蒲县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒲民初字第218号
原告中铁电气化局集团有限公司山西中南部铁路通道ZNZH-1标项目经理部第五一二分部，住所地：山西省临汾市蒲县蒲伊西街劳动大厦旁金叶路33号。
负责人施昀岑，经理。
委托代理人堵新刚，男，该单位职工。
委托代理人许幸嗻，河北天宏律师事务所，律师。
被告李勇，男，33岁。
委托代理人邓保平，山西蒲恒律师事务所，律师。
原告中铁电气化局集团有限公司山西中南部铁路通道ZNZH-1标项目经理部第五一二分部（以下简称第五一二分部）与被告李勇劳动争议纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告第五一二分部的委托代理人堵新刚、许幸嗻；被告李勇的委托代理人邓保平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告第五一二分部及其委托代理人诉称，被告李勇称其父亲李荣军经老乡李涛介绍在蒲县境内铁路路段为中南铁路架设电力线路。2014年11月22日晚10点左右，其父亲在正常工作中突发疾病死亡，据此向蒲县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，蒲县劳动争议仲裁委员会经缺席裁决，认定被告之父李荣军死亡时与原告之间具有劳动关系。原告认为，该裁决认定事实错误，原告与被告之父李荣军之间不具有劳动关系，李荣军并非原告职工，也不是原告所聘用，未与原告签订任何劳动合同，也未形成任何事实劳动关系。据蒲县劳动仲裁委员会裁决书认定，李荣军的工资是李涛所发，可见李荣军是与李涛所雇佣，与原告之间不存在任何劳动关系，请人民法院依法对蒲县劳动争议仲裁委员会的错误裁决进行纠正，依法判令原告与被告李荣军之间不存在劳动关系。
被告李勇的委托代理人辩称，被告的父亲李荣军是和李涛一起打工的，但是出事时是在原告所承包的铁路路段上工作的。事故发生的地点是原告的工地，并且是在为中南部铁路架设电力线路中突发急病猝死。根据相关法律规定，应确认被告父亲李荣军与原告存在劳动关系。
经审理查明，2014年9月初，被告父亲李荣军经老乡李涛介绍，来到原告所承包的山西中南部铁路通道第五一二分部打工，被安排在蒲县境内铁路路段为中南部铁路架设电力线路。2014年11月22日晚10点左右，被告父亲李荣军在正常工作过程中突发急病猝死。死亡后，被告李勇与李涛就李荣军死亡一事达成协议，李涛愿一次性付给李勇19万元整，作为处理李荣军后事的一切费用。随后，被告李勇向山西省劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁，要求确认其父亲李荣军发生事故时，与原告第五一二分部存在劳动关系，蒲县劳动争议仲裁委员会于2015年4月14日作出蒲劳仲裁字（2015）第1号仲裁裁决书，确认被告父亲李荣军2014年11月22日晚10点左右突发急病猝死时与中铁电气化局集团有限公司山西中南部铁路通道ZNZH-1标项目经理部第五一二分部具有劳动关系。原告第五一二分部不服该裁决，向本院提起诉讼，要求确认原告与被告之父李荣军死亡时双方之间不存在劳动关系。
另查，原告第五一二分部具体负责中南部铁路高压电力设施建设，李涛为其工队负责人，主要负责铁路隧道高压电力施工。
以上事实，依双方当事人当庭陈述和提供的下列证据予以证明：
1、协议书；
2、仲裁裁决书；
3、刑事侦查卷宗。
本院认为，被告李勇父亲李荣军跟随李涛在原告第五一二分部蒲县境内铁路通道工作中突发急病死亡。原告第五一二分部作为用人单位，应向本院提供李涛、李荣军不是其所招工人的证据，关于原告所述其不知道是谁在这里施工的意见，本院不予认定，被告李勇父亲李荣军在原告工地打工，虽未签订书面劳动合同，但双方存在事实劳动关系，本案为劳动争议纠纷，因原告第五一二分部举证不能，应承担不利后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释第一条、参照劳社部发（2015）12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，判决如下：
原告中铁电气化局集团有限公司山西中南部铁路通道ZNZH-1标项目经理部第五一二分部与被告李勇父亲李荣军突发急病猝死时具有劳动关系。
案件受理费10元，由原告第五一二分部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 杜晓良
审 判 员 霍建峰
人民陪审员 赵蒲强
二〇一五年七月十六日
书 记 员 董润莲
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0302民初14077号
原告：郭可可，男，1990年2月24日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被告：浙江人本超市有限公司温州黄龙店，住所地：温州市鹿城区双屿街道郑桥锦园一、二层。
代表人：洪小明，总经理。
本院在审理原告郭可可与被告浙江人本超市有限公司温州黄龙店产品销售者责任纠纷一案中，原告郭可可于2016年11月29日向本院提出要求撤回对被告浙江人本超市有限公司温州黄龙店的起诉。
本院认为，原告郭可可的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定的规定，裁定如下：
准予原告郭可可撤回对被告浙江人本超市有限公司温州黄龙店起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告郭可可负担。
助理审判员 张乓乓
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 黄乐怡
甘肃省金塔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0921民初212号
原告李彦军。
委托代理人章金喜，甘肃金章律师事务所律师。
委托代理人张程，甘肃省金章律师事务所实习律师。
被告刘国金。
被告酒泉市兴和建筑安装工程有限责任公司。（以下简称兴和公司）
法定代表人刘学福。
委托代理人刘学禄。
被告国营金塔潮湖林场（以下简称潮湖林场）。
法定代表人达军山，任场长。
委托代理人高占涛。
原告李彦军诉被告刘国金、兴和公司、潮湖林场劳务合同纠纷一案，本院登记受理后，依法适用简易程序，于2016年2月29日公开开庭进行了审理，原告李彦军的委托代理人章金喜、张程，被告刘国金、被告兴和公司委托代理人刘学禄、被告潮湖林场委托代理人高占寿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李彦军诉称，2014年12月23日，被告潮湖林场将金塔县森林公园停车场土方回填工程发包给被告兴和公司，后来被告兴和公司让被告刘国金负责施工。施工过程中，被告刘国金雇佣原告所有的车辆拉运土方。工程结束后，被告刘国金向原告出具了欠付运费5190元的欠条。至今，被告刘国金拒不向原告支付运费。据了解，被告兴和公司将资质借给被告刘国金，被告兴和公司收取4.5%的管理费，且双方约定施工过程中的一切责任由被告刘国金承担。现被告潮湖林场还有部分工程款没有向被告兴和公司支付。请求法院判令：1、被告刘国金支付原告运费5190元；2、被告兴和公司对上述运费承担连带清偿责任；3、被告潮湖林场在未付完工程款范围内优先支付原告运费；4本案诉讼费用由被告承担。
被告刘国金辩称，原告陈述的情况属实，对原告的诉讼请求没有意见。
被告兴和公司辩称，土方回填工程是被告兴和公司于2014年9月4日与被告潮湖林场签订的，工期为2014年9月5日至2014年11月15日，工程总造价为1696000元。施工前被告兴和公司就与被告刘国金说好，由被告刘国金负责施工，被告刘国金按工程总造价的2%提交管理费，其他债权债务都由被告刘国金来承担。工程款打入被告兴和公司账户后先扣除2%的管理费，剩余工程款支付给被告刘国金。被告兴和公司按实际打入公司账户的工程款提取管理费，截止目前为止被告潮湖林场向被告兴和公司付款900000元，剩余796000元还没有支付。原告的运费应由被告刘国金支付。被告兴和公司同意被告潮湖林场在未支付完工程款范围内优先支付原告运费。
被告潮湖林场辩称，被告潮湖林场发包的森林公园停车场土方回填工程，由被告兴和公司中标，2014年9月4日与兴和公司签订了施工合同，具体施工时间到了2014年11月份，2014年12月份施工结束。工程款已向被告兴和公司支付了900000元，还有796000元没有支付。按照合同约定第三年的付款期限还没有到，并且现在工程还没有验收审计，所以工程款还没有付完。被告潮湖林场同意将未付完的工程款用来优先支付原告运费。案件产生的费用被告潮湖林场不同意承担。
经审理查明，2014年9月4日，被告潮湖林场将金塔县森林公园停车场土方回填工程发包给被告兴和公司，双方签订了《金塔县森林公园停车场土方回填工程施工合同》，合同约定，工程总价款1696000元，2014年9月5日开工，2014年11月15日竣工，合同还约定了其他相关事项。合同签订后，被告兴和公司将工程转手给被告刘国金施工，被告兴和公司按实际打入其账户的工程款提取2%的管理费，双方约定，施工过程中的一切责任由被告刘国金负责。施工过程中，被告刘国金雇佣原告李彦军的车辆为其工地拉运土方。工程结束后，被告刘国金于2016年1月26日向原告李彦军出具了5190元的欠条，至今原告的运费未能要回。
另查明，工程结束后，被告潮湖林场先后分四次向被告兴和公司支付工程款900000元，被告兴和公司提取2%的管理费后将其余工程款支付给了被告刘国金。现被告潮湖林场尚有796000元的工程款没有向被告兴和公司支付。
以上事实，由当事人陈述，原告提供的欠条，被告潮湖林场提供的《金塔县森林公园停车场土方回填工程施工合同》、支付工程款发票及电汇凭证，在案佐证，足以认定。
本院认为，被告兴和公司与被告潮湖林场签订《金塔县森林公园停车场土方回填工程施工合同》后，将工程转手给被告刘国金施工，从中提取收益。被告刘国金不是被告兴和公司职员，与该公司也没有其他工作关系，施工过程中，被告兴和公司并未提供该公司的技术，也未提供该公司的人力和设备，既不管理也不监督，而是由被告刘国金独立施工。此种情形应为转包。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包与他人。”被告兴和公司将承包的工程非法转包给被告刘国金，应承担相应的法律责任。劳动和社会保障部关于《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”被告兴和公司将承包的工程非法转包给不具备用工主体资格的被告刘国金，应承担清偿拖欠工资连带责任。原告李彦军要求被告潮湖林场在未付完工程款范围内优先支付原告运费，因原告李彦军与被告潮湖林场之间既没有合同关系，也没有雇佣关系，原告李彦军要求被告潮湖林场承担责任没有法律依据。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告刘国金在本判决生效后十五日内支付原告李彦军运费5190元。被告酒泉市兴和建筑安装工程有限责任公司负连带清偿责任。
二、驳回原告李彦军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，适用简易程序审理，减半收取25元，由被告刘国金承担。
如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审判员 胡少卿
二〇一六年五月十日
书记员 何 欣
河南省邓州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邓法民初字第1214号
原告：刘某某，女，生于1982年7月18日，汉族，住湖北省丹江口市。
被告：赵某，男，生于1983年8月12日，汉族，住河南省邓州市。
本院在审理原告刘某某与被告赵某为离婚纠纷一案中，因双方已经邓州市民政局办理离婚手续，故原告刘某某于2015年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘某某的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告刘某某撤回对被告赵某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某某承担。
审判员 钱永臣
二〇一五年六月二十二日
书记员 袁秀丽
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周民终字第884号
上诉人（原审被告）河南省鸿鑫服饰有限公司。住所地：西华县东工业园区工业一路*号。
法定代表人袁文忠，该公司经理。
委托代理人王联合，河南众望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁彩玲，女，1973年11月6日出生，汉族，住西华县。
被上诉人（原审原告）蒋建，男，1967年9月5日出生，汉族，住西华县。
二被上诉人委托代理人李春芳，北京盈科（上海）律师事务所律师。
上诉人河南省鸿鑫服饰有限公司（以下简称鸿鑫服饰公司）因与被上诉人袁彩玲、蒋建股东知情权纠纷一案，不服西华县人民法院（2014）西民初字第1708号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人鸿鑫服饰公司委托代理人王联合，被上诉人袁彩玲、蒋建共同委托代理人李春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：鸿鑫服饰公司是2011年9月19日经西华县工商行政管理局批准成立的从事服饰、原辅料、工艺饰品的有限责任公司，公司成立时，注册资本500万元，公司股东及持有股份情况为，袁文忠、袁文明、袁彩玲、蒋建各125万元。2014年11月28日袁彩玲、蒋建向鸿鑫服饰公司通过邮寄的方式提出申请，申请查阅鸿鑫服饰公司自2011年9月1日起至2014年10月31日止的会计账薄等材料，同时申请财务人员回答其对账薄可能提出的问题，要求鸿鑫服饰公司依法于申请之日起的十五日内作出书面答复。另外，如鸿鑫服饰公司未依法给予书面答复或不依法提供查阅、复制，申请人将通过诉讼途径维护自己的合法权利。邮寄详情单显示被告于2014年11月30日收到袁彩玲、蒋建提出的申请，鸿鑫服饰公司接到申请后，未提供对袁彩玲、蒋建申请的答复材料。
原审法院认为，鸿鑫服饰公司为依法设立的有限责任公司，袁彩玲、蒋建是该公司股东，鸿鑫服饰公司与袁彩玲、蒋建之间的关系，应按公司法和公司章程的规定进行规范，知情权是股东权的主要内容，股东知情权自股东取得股东资格即享有。袁彩玲、蒋建作为鸿鑫服饰公司的股东，依法享有对公司收益、参与重大决策和选择管理者等权利，现以了解公司财务状况和持有股权价值变化情况为由，要求鸿鑫服饰公司提供依照法律规定股东可以查阅、复制的有关材料的诉讼请求，符合《中华人民共和国公司法》的有关规定。袁彩玲、蒋建向鸿鑫服饰公司书面提出知情权请求，鸿鑫服饰公司至今没有对该申请给予答复，也未提出合理的拒绝要求的解释。综上，袁彩玲、蒋建的诉讼请求合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决，鸿鑫服饰公司于判决生效之日起十日内向袁彩玲、蒋建提供鸿鑫服饰公司自2011年9月19日起至2014年11月30日止的会计账薄、会计决议、股东会会议、董事会决议、监事会会议决议、财务会计报告等供袁彩玲、蒋建查阅、复制。案件受理费100元，由鸿鑫服饰公司负担。
上诉人鸿鑫服饰公司不服原审判决，上诉称，1、另一有关确认股东会议有效案件正在审理，本案应当中止审理。2、一审没有通知鸿鑫服饰公司的情况下开庭，程序违法。请求依法发回重审或中止审理。
被上诉人袁彩玲、蒋建辩称，1、本案不存在中止审理的法定情形，另一案件的结果只能对未来发生效力，并不影响被上诉人现在行使股东知情权。2、工商登记材料以及公司章程均显示被上诉人系公司股东，被上诉人应当享有股东权利。请求依法维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，鸿鑫服饰公司上诉称另一涉及袁彩玲、蒋建股东资格是否有效问题的确认股东会议有效案件尚未作出终审生效判决，请求中止本案的审理。鸿鑫服饰公司章程和工商登记信息均显示袁彩玲、蒋建系该公司股东，袁彩玲、蒋建作为鸿鑫服饰公司的股东，依法享有股东应当享有的权利，其行使股东对公司状况的知情权，应当予以支持，虽然另一确认股东会议有效案件尚未作出终审判决，但并不影响袁彩玲、蒋建在该判决作出之前行使其股东知情权，上诉人鸿鑫服饰公司请求中止本案审理的理由不能成立。另外，经庭审查明，原审法院依法向鸿鑫服饰公司送达了开庭传票等有关诉讼材料，程序合法。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人河南省鸿鑫服饰有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦天鹏
审 判 员 许向朋
代理审判员 徐鲜鲜
二〇一五年六月二日
书 记 员 韩超杰
甘肃省临潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭民初字第103号
原告石尕芳，女，汉族，生于1970年3月23日。
被告李平，男，汉族，生于1990年4月14日。
原告石尕芳诉被告李平身体权纠纷一案，本院于2015年1月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：在2014年9月15日11时左右，原告与女儿从某某法庭办完事出来后，大约走了50米遭到被告家属的辱骂，当时被告的母亲给被告打了电话。不久，被告突然不知道从哪儿冲了出来，向原告的胸部猛击了六七拳，随后用双手将原告抓住并用膝盖狠击肋骨部位四下，当时原告失去了知觉。随后被告又将原告的女儿他某甲追赶上暴打，最后被过路的人拉开。现要求被告支付医疗费6500元、住宿及交通费1500元、三人的误工费8000元、营养费3000元、护理费1000元、精神损失费2000元，共计人民币22000元。
被告书面辩称：原告的起诉状格式紊乱，诉状所述不合情理，信口开河，随意捏造事实，原、被告发生打架之事，先是原告开口辱骂被告引起的，诉讼请求中的费用是伪造的，因为原告的住宿费、交通费等费用，无相关的证据，所以被告不承担任何费用。
经审理查明：2014年9月15日11时许，原告与女儿从法庭办理完离婚事宜，从法庭出来后，在某某西背街的公路上，双方发生口角，后引起打架，在打架过程中，被告李平将原告石尕芳打伤，后原告被送往某某县第二人民医检查治疗，经医院检查诊断为：1、第十一肋骨骨折（左）；2、肺部感染。住院治疗9天，支付住院医疗费2815.94元，门诊检查治疗费859.93元。2014年11月20日某某县公安局某某派处所对被告欧打他人行为给予300元罚款的行政处罚。2015年2月9日原告以公安机关处罚过轻为由提出行政复议，经复议公安机关于2015年3月18日重新作出行政处罚决定，对被告李平给于行政拘留七日并罚款300元的行政处罚。民事赔偿部分因原告石尕芳提出书面申请不需要调解，公安机关未进行调解，现起诉至法院要求被告赔偿所有损失费用22000元。
认定上述事实的证据有：1、石尕芳身份证复印件1份，证明了原告的自然状况；2、某某省某某县公安局某某派出所出具的李平与石尕芳打架一案的证明和行政处罚决定书，证明了派出所对李平给予行政处罚的事实；3、由某某县第二人民医院出具的住院费用结算单1份，用以证实原告因伤住院治疗期间花费医疗费2815.94元的事实；4、由某某县第二人民医院出具的诊断证明书，证明了原告左第十一肋骨骨折的事实；5、由某某县第二人民医院出具的病人出院证明书1份，用以证实原告因伤住院治疗过程的事实；6、由某某县第二人民医院出具的某某省医疗门诊收费票据6张、放射检查报告单3张，证明了原告及其女儿他某甲受伤检查及用药的情况；7、本院依职权调取了某某县公安卷宗中某某派出所关于李平殴打他人案的治安管理处罚卷，用以证实原、被告因婚姻纠纷打架、被告将原告打伤、原告在医院检查治疗、公安机关对被告进行治安处罚等事实。
本院认为：公民的人身权受法律保护，任何人都不得侵犯。本案中原告女儿与被告办理完离婚手续后，理应冷静对待，但原、被告不能克制自己，相互辱骂，进而发生打架，致使原告受伤住院。在该案中，原告所遭受的身体伤害与被告的过错行为有直接的因果关系，应该承担主要赔偿责任，原告在打架时谩骂被告，原告对该案的发生也有一定的过错，应承担次要责任。误工费因为无具体计算标准，可参照甘肃省2014年甘肃省道路交通事故损害赔偿有关费用计算标准：农、林、牧、渔业人均工资30318元／年，计算为84.22元／天，原告住院9天，计算为757.98元；营养费参照《甘肃省省级党政机关和事业单位差旅费管理办法》（二）伙食补助标准省内40元／人每天计算，原告住院9天，计算为360元。交通费、住宿费因原告不能提供相关证据予以证明，不予支持。陪护人员的误工费，因医疗机构未建议该患者需陪护，故对原告的该主张不予支持。本案原告因受伤住院治疗支出的各项合理费用共计3933.92元。综观全案，按双方过错程度认定被告应负主要责任，原告应负次要责任，即由被告承担原告经济损失的80%，原告自行承担20%元较为宜。案件受理费应当按照双方承担责任比例分别承担，即由原告承担70.6元，由被告承担282.4元。对原告其他诉讼请求，因于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十四条之规定，判决如下：
一、原告石尕芳医疗费、误工费、营养费共计3933.92元，被告李平承担80%即3147.14元，原告石尕芳自行承担上述各项费用的20%即786.78元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费353元，由原告承担70.6元，由被告承担282.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 马丽珍
审 判 员 赵 鹏
人民陪审员 孙彦华
二〇一五年六月十八日
书 记 员 雍海强
福建省建阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潭民初字第103号
原告建阳市富民米业有限公司。
法定代表人叶黄金，董事长。
委托代理人蓝美珠，建阳市“148”法律服务所法律服务工作者。
被告福建省武夷酒业有限公司。
法定代表人范建清，董事长。
委托代理人梁忠民，福建心至律师事务所律师。
本院在审理原告建阳市富民米业有限公司与被告福建省武夷酒业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以尚需举证为由撤回起诉，未违反法律规定，可予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告建阳市富民米业有限公司撤回起诉。
本案受理费1653元，减半收取827元，由原告建阳市富民米业有限公司承担。
代理审判员 刘玉芹
二〇一五年一月二十日
书 记 员 张 菊
江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0505民初5232号
原告：中国工商银行股份有限公司苏州高新技术产业�发区支行，住所地江苏省苏州新区狮山路51号。
负责人：龚倩，该行行长。
委托诉讼代理人：胡波新，江苏双泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁晖，江苏双泽律师事务所律师。
被告：郑河月。
原告中国工商银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行与被告郑河月信用卡纠纷一案，本院于2016年11月12日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年4月17日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人胡波新到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行向本院提出诉讼请求：1、被告归还透支本金46891.66元以及利息和滞纳金10454.9元，合计57346.56元（截至2016年7月14日利息7738.72元、滞纳金2716.18元，之后的利息和滞纳金按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》之标准，计算至被告实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年9月16日，被告向原告申请办理信用卡，申请的信用卡名称为牡丹信用卡普卡。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为42703000487306XX的牡丹信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2016年7月14日，被告尚欠信用卡透支本金46891.66元，利息7738.72元、滞纳金2716.18元未归还原告，故原告诉至法院。
被告郑河月未作答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭对原告提交的证据发表质证意见，本院对原告提交工商银行信用卡申请表（含章程、牡丹信用卡领用合约、自动还款业务协议书）、催收情况表、工行牡丹卡账户明细表、工行牡丹卡账户查询记录的真实性予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年9月16日，被告郑河月向原告申领信用卡。被告在《工银信用卡申请表》上签字确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：甲方（牡丹信用卡申领人）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取�及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收（含透支扣收），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。根据《中国工商银行牡丹信�卡章程》中的相关规定，“最低还款额”指发卡机构规定的贷记卡持卡人在到期还款日（含）前应该偿还的最低金额，是上一期账单最低还款额未还部分和当前对账单日账户透支余额10％的总和。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》和《中国工商银行牡丹信用卡章程》还就申请、使用、账户管理、双方的权利义务等作了相应规定。
原告经审核后，向被告发放了卡号为42703000487306XX的信用卡。被告使用该信用卡进行刷卡消费等，但被告未能按约履行还款义务，原告遂诉至法院。截至2016年7月14日，被告结欠原告信用卡透支本金46891.66元、利息7738.72元、滞纳金2716.18元。
庭审中,原告明确滞纳金每月最高不超过500元。
本院认为，原、被告双方之间达成的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方�事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告按约将信用卡交付被告使用，被告利用信用卡进行刷卡消费等，但被告未能按照合同约定的期限履行还款义务，系属违约，应按约承担相应的违约责任。原告要求被告归还透支本金，并支付利息、滞纳金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相应的抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郑河月应于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行透支本金46891.66元，�付利息7738.72元、滞纳金2716.18元（利息、滞纳金暂计至2016年7月14日，之后按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定继续计算至实际清偿之日止）。
当事人如果未按本判决书指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1234元，公告费600元，合计1834元，由被告郑河月负担。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：新区农行商业街支行，账号：6228400407001386469）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，�诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10555301040017676。
审 判 长 刘志华
人民陪审员 徐俊方
人民陪审员 朱维贤
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 朱 凤
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款�向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
苏州市虎丘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0505民初5232号
原告：中国工商银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行，住所地江苏省苏州新区狮山路51号。
负责人：龚倩，该行行长。
委托诉讼代理人：胡波新，江苏双泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁晖，江苏双泽律师事务所律师。
被告：郑河月。
原告中国工商银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行与被告郑河月信用卡纠纷一案，本院于2016年11月12日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因发现被告的下落无法查找，除公告送达外无其他方式可送达，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
代理审判员 刘志华
二〇一七年一月三日
书 记 员 朱 凤
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕行终154号
上诉人（原审起诉人）：西安机床附件厂。住所地：陕西省西安市丰庆路***号。
法定代表人：曹西宁，厂长。
委托代理人：包泓一林，陕西索骥律师事务所律师。
委托代理人：边利娟，陕西索骥律师事务所实习律师。
上诉人西安机床附件厂起诉西安市莲湖区人民政府、西安市莲湖区城中村改造办公室及西安景寓置业有限公司履行协议一案，不服西安铁路运输中级法院（2017）陕71行初564号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
西安机床附件厂起诉称：2009年10月15日，西安机床附件厂与西安市莲湖区人民政府设立的“建新村地区综合改造拆迁工作指挥部”及西安景寓置业有限公司签订了《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议》（以下简称《安置协议》），现《安置协议》履行完毕。2011年9月8日，西安机床附件厂又与西安景寓置业有限公司签订了《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《货币补偿协议》），约定一次性给付货币补偿费1005万元。时至今日，西安市莲湖区人民政府、西安市莲湖区城中村改造办公室还欠西安机床附件厂货币补偿费2080610元。故起诉请求判令西安市莲湖区人民政府、西安市莲湖区城中村改造办公室继续履行《货币补偿协议》,并支付拖欠原告拆迁补偿费2080610元及利息637096.8元。
原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。起诉人与西安市莲湖区人民政府、西安市莲湖区城中村改造办公室、西安景寓置业有限公司签订的《安置协议》及《货币补偿协议》属于行政协议，协议签订的时间为2009年10月及2011年9月，而修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》于2015年5月1日施行，故其诉讼请求不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，裁定对西安机床附件厂的起诉，本院不予立案。
西安机床附件厂上诉称：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条十一项、第六十一条规定，对土地房屋征收补偿协议作为行政协议，法院应当依法受理。原审法院不予受理，事实不清，适用法律错误。请求撤销原审裁定，指令原审法院受理此案。
本院认为：本案上诉人西安机床附件厂起诉要求法院判令西安市莲湖区人民政府、西安市莲湖区城中村改造办公室继续履行《货币补偿协议》，支付拖欠拆迁补偿费及利息，经查，《货币补偿协议》并非上诉人与西安市莲湖区人民政府、西安市莲湖区城中村改造办公室签订，而是上诉人与西安景寓置业有限公司签订。根据该协议第五条约定“解决争议的方式：双方可依据《中华人民共和国仲裁法》向西安市仲裁委员会申请仲裁”。据此，该协议属于平等民事主体之间签署的民事协议，而非行政协议。一审裁定认定该协议为行政协议明显不当，本院予以纠正。因本案属于民事争议，根据协议约定，上诉人应依法申请仲裁，故上诉人的起诉不属于行政诉讼受案范围。一审法院裁定不予立案结果正确，应予维持。综上，上诉人西安机床附件厂的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖宏果
审 判 员 马小莉
代理审判员 王 鑫
二〇一八年六月五日
书 记 员 刘婉楠
山东省聊城市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）鲁15刑申15号
贾国生：
你因贾永华犯诈骗罪、非法吸收公众存款罪一案，不服本院2015年4月7日作出的（2014）聊刑二终字第70号刑事判决，以“二审判决认定贾永华犯诈骗罪、非法吸收公众存款罪的证据不足，适用法律错误，应改判其无罪”为由，向本院提出申诉。
本院对本案全面审查认为，
（一）关于非法吸收公众存款罪。杜东升、王怀立、王俊青、孟庆国、董华民、刘德凡、王发森等被害人的陈述，证人孟庆勇、周振兴、张东建、张霞、苏兴良、张辉、高秀新等人的证言，书证借条及银行交易明细，贾永华的供述等相互印证，足以证实贾永华自2011年8月至2013年1月间，违反国家金融管理法律规定，以高息为诱饵，向社会不特定对象非法吸收资金，其行为符合非法吸收公众存款罪的构成要件。二审鉴于公诉机关对除杜东升、王怀立、王俊青、孟庆国、董华民、刘德凡、王发森等七名被害人的179.1万元外的其他借款未指控，将贾永华非法吸收公众存款的数额认定为179.1万元，属于数额巨大。二审判决认定贾永华犯非法吸收公众存款罪的证据充分，适用法律正确。你所持“二审认定贾永华犯非法吸收公众存款罪的证据不足、适用法律错误”的申诉理由，不能成立。
（二）关于诈骗罪。被害人程国政、刘德凡的陈述，杜东升、王怀立、张东建等人的证言，书证借条、还款保证书，贾永华的供述等证据，足以证实贾永华在2013年3月份左右，明知自己已欠下巨额债务，且无能力偿还的情况下，仍然虚构事实、隐瞒真相，向程国政、刘德凡分别借款12万元、20万元，后逃匿的事实。二审判决认定贾永华具有非法占有程国政、刘德凡上述借款的主观故意，其行为构成诈骗罪的证据充分，适用法律正确。你所持“二审认定贾永华构成诈骗罪的证据不足、适用法律错误”的申诉理由亦不能成立。
综上，原二审判决认定事实清楚，证据充分，定性准确，量刑适当。你的申诉不符合法律规定的应当重新审判的情形，依法应予驳回。望你服判息诉。
特此通知。
二〇一八年五月二十二日
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂01刑终1001号
原公诉机关湖北省武汉市汉阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄方骏，自由职业。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年3月14日被刑事拘留，同年4月21日被逮捕。现羁押于武汉市汉阳区看守所。
湖北省武汉市汉阳区人民法院审理湖北省武汉市汉阳区人民检察院指控原审被告人黄方骏犯盗窃罪一案，适用刑事案件速裁程序，于2018年7月10日作出（2018）鄂0105刑初543号刑事判决。原审被告人黄方骏不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2017年7月，被告人黄方骏帮助居住在武汉市汉阳区阳光城A8018室的被害人刘某在网上投资比特币，从而掌握其比特币钱包的账号和密码。2017年12月21日11时许，被告人黄方骏在武汉市硚口区一网吧内，使用上述账号和密码，从刘某的比特币钱包中盗取0.22个比特币转入自己账户。销赃后获赃款人民币24000元。赃款已被其挥霍。
2018年3月14日，被告人黄方骏在武汉市青山区其住处被公安民警抓获。
原审认定上述事实，有公安机关的抓获、破案经过、报案材料，聊天记录截图，借条，比特币转账记录，被告人身份信息，被害人刘某的陈述，被告人黄方骏的供述及辩解等证据证实。
原审认为，公诉机关指控被告人黄方骏犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人黄方骏归案后如实供述犯罪事实，且在庭审中自愿认罪认罚，系坦白，可以从轻处罚。根据《中华�民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，认定被告人黄方骏犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元；被告人黄方骏销赃所得赃款，继续追缴并发还被害人刘某。
上诉人黄方骏的上诉理由：其没有偷比特币，是刘某给其账号密码，其给予刘某每个月10%的利息。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实相一致，认定事实的证据均经一审庭审举证、质证，二审审核属实，本院予以确认。
关于上诉人黄方骏诉称其没有偷比特币，是刘某给其账号密码，其给予刘某每个月10%的利息的上诉理由。经查，上诉人黄方骏在公安机关的多次供述均承认其在被害人刘某不知情的情况下，将刘某账户内的0.22个比特币转移到自己的比特币钱包，并销赃后获得账款人民币24000元，后被刘某发现并催其还钱，其才向刘某写了一张欠条，承诺会尽快还钱，但至案发仍未还钱。该事实有被害人刘某的陈述、二人微信聊天记录、借条、比特币转账记录等证据予以佐证，其在一审期间对指控事实、罪名均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，以上证据可以形成证据链，足以证实黄方骏盗窃刘某0.22个比特币并销赃供自己使用的事实，而黄方骏称其给予刘某每个月10%的利息并没有相关证据予以证实。故上诉人黄方骏的上诉理由不能成立。
本院认为，上诉人黄方骏的行为已构成盗窃罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。原审根据上诉人黄方骏的犯罪事实、量刑情节及对社会的危害程度，在法定刑幅度内对其量刑适当，故上诉人黄方骏提出其没有偷比特币，是刘某给其账号密码，其给予刘某每个月10%的利息的上诉理由，与已查明的事实、证据相悖，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 勇
审 判 员 刘永祥
审 判 员 许 军
二〇一八年九月六日
法官助理 刘梦秋
书 记 员 王娅迪
景泰县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）甘0423执918号
石宝海、王培桐：
申请执行人石宝海与被执行人王培桐民间借贷纠纷一案，本案在执行中，被执行人王培桐已履行�毕生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。本院予以结案。
特此告知。
二〇一八年七月二十四日
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民申2288号
再审申请人(一审被告，营业场所江苏省无锡市。
负责人：杨伟，总经理。
委托诉讼代理人：徐姝洁。
被申请人(一审原告，男，1981年6月15日生，汉族，住山东省。
二审被上诉人(一审被告)：长安责任保险股份有限公司淮安市中心支公司，营业场所江苏省淮安市淮海北路。
负责人：陆剑，总经理。
再审申请人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司因与被申请人李现富、二审被上诉人长安责任保险股份有限公司淮安市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终112号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司申请再审称，涉案的苏B6XX**号半挂车在其公司仅购买了商业险，并未购买交强险。现一、二审法院根据申请人的答辩状，误认为涉案的半挂车购买了交强险，且判决让申请人承担无责赔付责任，与事实不符。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第十一项的规定申请再审。
本院经审查认为，申请人在一审时未到庭参加庭审，在其提交的书面答辩状上称“事故发生时，苏BBXX**/苏B6XX**挂大型货车确实是我公司承包车辆，对本次交通事故发生事实及责任认定无异议”。另，申请人在二审时提供的机动车辆保险报案记录，其中对于出险经过及损失情况的描述中记明“客户称本车无责，是我司工作人员打电话给其让其报案，做无责代赔……交强险参与分摊，需要赔付”。根据上述两份申请人自己提供的材料，一、二审法院确认申请人自认涉案半挂车在申请人处购买了交强险并无不当。综上，中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司的再审申请。
审判长 王茜
审判员 竺琴
审判员 马红
二〇一七年五月二十五日
书记员 穆扬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪民申2288号再审申请人(一审被告，营业场所江苏省无锡市。负责人：杨伟，总经理。委托诉讼代理人：徐姝洁。被申请人(一审原告，男，1981年6月15日生，汉族，住山东省。二审被上诉人(一审被告)：长安责任保险股份有限公司淮安市中心支公司，营业场所江苏省淮安市淮海北路。负责人：陆剑，总经理。再审申请人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司因与被申请人李现富、二审被上诉人长安责任保险股份有限公司淮安市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终112号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司申请再审称，涉案的苏B6XX**号半挂车在其公司仅购买了商业险，并未购买交强险。现一、二审法院根据申请人的答辩状，误认为涉案的半挂车购买了交强险，且判决让申请人承担无责赔付责任，与事实不符。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第十一项的规定申请再审。本院经审查认为，申请人在一审时未到庭参加庭审，在其提交的书面答辩状上称“事故发生时，苏BBXX**/苏B6XX**挂大型货车确实是我公司承包车辆，对本次交通事故发生事实及责任认定无异议”。另，申请人在二审时提供的机动车辆保险报案记录，其中对于出险经过及损失情况的描述中记明“客户称本车无责，是我司工作人员打电话给其让其报案，做无责代赔……交强险参与分摊，需要赔付”。根据上述两份申请人自己提供的材料，一、二审法院确认申请人自认涉案半挂车在申请人处购买了交强险并无不当。综上，中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司的再审申请。审判长  王茜审判员  竺琴审判员  马红二〇一七年五月二十五日书记员  穆扬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
河北省张家口市宣化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0705执恢529号
申请执行人：赵顺，男，1988年1月29日出生，汉族，农林牧渔劳动者，小学文化，现住户籍所在地及现住址河北省张家口市宣化县。
本院在执行被执行人赵顺罚金一案中，被执行人暂无履行能力，正在履行中。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十七条的规定，裁定如下：
终结(2015)宣刑初字第3号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 赵 燕
二〇一八年九月一日
书记员 费崇海
河北省张家口市宣化区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0705执恢529号申请执行人：赵顺，男，1988年1月29日出生，汉族，农林牧渔劳动者，小学文化，现住户籍所在地及现住址河北省张家口市宣化县。本院在执行被执行人赵顺罚金一案中，被执行人暂无履行能力，正在履行中。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条的规定，裁定如下：终结(2015)宣刑初字第3号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员 赵 燕二〇一八年九月一日书记员 费崇海
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑执监300号
申请执行人：张玉梅，女，1961年5月12日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
被执行人：刘思义，男，1951年3月1日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。
申请执行人张玉梅依据道外区人民法院（2015）外民三商初字第340号民事判决书，申请执行被执行人刘思义民间借贷纠纷一案，哈尔滨市道外区法院于2018年6月25日立案执行。
为合理调配执行工作，确保案件尽快执结。依据《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
申请执行人张玉梅依据道外区人民法院（2015）外民三商初字第340号民事判决书，申请执行被执行人刘思义民间借贷纠纷一案，由黑龙江省农垦中级法院继续执行。
哈尔滨市道外区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送黑龙江省农垦中级法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 于效国
审判员 李瑞新
审判员 高文军
二〇一八年七月十六日
书记员 崔 婷
湖南省邵阳市双清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0502执87号
申请执行人：谢振宇，男，汉族。
被执行人：杨能军，男，汉族。
被执行人：张雄，女，汉族。
被执行人：杨能高，男，汉族。
申请执行人谢振宇与被执行人杨能军、张雄、杨能高民间借贷纠纷一案，经湖南省邵阳市中级人民法院审结，该案（2017）湘05民终1703号民事判决书发生法律效力并立案执行。执行中，双方当事人经协商达成和解协议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）湘0502执87号案件的执行。
本裁定送达立即生效。
审判长 王 波
审判员 张 强
审判员 姚新志
二〇一八年八月六日
书记员 曾 涛
江西省宜春市袁州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0902刑初22号
公诉机关宜春市袁州区人民检察院。
被告人汪身根，男，1976年9月16日出生，汉族，初中文化，无业，家住江西省宜春市袁州区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年12月7日被宜春市公安局宜阳分局刑事拘留，同年12月11日被取保候审。
宜春市袁州区人民检察院以袁检诉刑诉[2016]22号起诉书指控被告人汪身根犯寻衅滋事罪，于2016年1月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员江蓝出庭支持公诉，被告人汪身根等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年11月14日16时30分许，汪某1（被告人汪身根的姐姐）与钟某（被害人）在宜阳新区袁山东路明月厨房和顺心超市的门口，双方因小孩之间的矛盾而发生打架。被告人汪身根得知姐姐汪某1被人打了，遂从明月厨房后面拾起一把耙子赶到现场，因旁人劝阻，殴打钟某未成，在不知情的情况下，又徒手朝劝架者李某1打了一拳，后又跑到顺心超市门口朝钟某腹部踢了一脚，钟某后退几步撞倒盛满开水的铁桶，致使钟某烫伤。经宜春市司法鉴定中心鉴定，被害人钟某人体损伤程度为轻伤二级。案发后，被告人汪身根主动到官园派出所报案，如实供述了犯罪事实并赔偿被害人钟某损失共计人民币98000元，取得被害人的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人钟某的陈述、证人邹某、李某1、李某2、汪某1、汪某2的证言、辨认笔录、指认笔录及照片、现场图片、宜春市公安局宜阳分局官园派出所出具的归案说明、江西宜春司法鉴定中心出具的江西YC司某中心[2015]临鉴字948号鉴定意见书、被害人钟某提供的收条及谅解书、被告人汪身根的常住人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为,被告人汪身根随意殴打他人，致一人轻伤，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人汪身根在案发后自动投案，并向侦查机关如实供述了全部犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。根据被告人的犯罪情节、悔罪表现和再犯罪的危险性，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人汪身根犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 张丽
二〇一六年一月二十七日
代书记员 黄璐
江西省宜春市袁州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0902刑初22号
公诉机关宜春市袁州区人民检察院。
被告人汪某甲，无业。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年12月7日被宜春市公安局宜阳分局刑事拘留，同年12月11日被取保候审。
宜春市袁州区人民检察院以袁检诉刑诉（2016）22号起诉书指控被告人汪某甲犯寻衅滋事罪，于2016年1月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员江蓝出庭支持公诉，被告人汪某甲等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年11月14日16时30分许，汪某乙（被告人汪某甲的姐姐）与钟某（被害人）在宜阳新区袁山东路明月厨房和顺心超市的门口，双方因小孩之间的矛盾而发生打架。被告人汪某甲得知姐姐汪某乙被人打了，遂从明月厨房后面拾起一把耙子赶到现场，因旁人劝阻，殴打钟某未成，在不知情的情况下，又徒手朝劝架者李某甲打了一拳，后又跑到顺心超市门口朝钟某腹部踢了一脚，钟某后退几步撞倒盛满开水的铁桶，致使钟某烫伤。经宜春市司法鉴定中心鉴定，被害人钟某人体损伤程度为轻伤二级。案发后，被告人汪某甲主动到官园派出所报案，如实供述了犯罪事实并赔偿被害人钟某损失共计人民币98000元，取得被害人的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人钟某的陈述、证人邹某、李某甲、李某乙、汪某乙、汪某丙的证言、辨认笔录、指认笔录及照片、现场图片、宜春市公安局宜阳分局官园派出所出具的归案说明、江西宜春司法鉴定中心出具的江西YC司鉴中心（2015）临鉴字948号鉴定意见书、被害人钟某提供的收条及谅解书、被告人汪某甲的常住人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汪某甲随意殴打他人，致一人轻伤，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人汪某甲在案发后自动投案，并向侦查机关如实供述了全部犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。根据被告人的犯罪情节、悔罪表现和再犯罪的危险性，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人汪某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 张丽
二〇一六年一月二十七日
代书记员 黄璐
福建省闽清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0124执242号之二
申请执行人：林文炎，男，1979年7月19日出生，汉族，住福建省闽清县。
被执行人：鄢利勤，男，1965年1月10日出生，汉族，住福建省闽清县。
被执行人：范惠平，女，1966年3月11日出生，汉族，住福建省闽清县。
申请执行人林文炎与被执行人鄢利勤、范惠平民间借贷纠纷执行一案，闽清县人民法院作出的(2017)闽0124民初1244号民事判决书已发生法律效力，因被执行人在指定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2018年1月8日向本院申请执行，执行标的为人民币27450元及利息。
本院在执行林文炎与鄢利勤、范惠平民间借贷纠纷执行一案中，依法对被执行人的财产进行查证，冻结了被执行人鄢利勤、范惠平的银行账户存款，此外暂未发现被执行人有其他财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本案的执行情况无异议，也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任建军
审判员 刘守强
审判员 王 凯
二〇一八年七月六日
书记员 卢伶俐
附法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省闽清县人民法院执 行 裁 定 书（2018）闽0124执242号之二申请执行人：林文炎，男，1979年7月19日出生，汉族，住福建省闽清县。被执行人：鄢利勤，男，1965年1月10日出生，汉族，住福建省闽清县。被执行人：范惠平，女，1966年3月11日出生，汉族，住福建省闽清县。申请执行人林文炎与被执行人鄢利勤、范惠平民间借贷纠纷执行一案，闽清县人民法院作出的(2017)闽0124民初1244号民事判决书已发生法律效力，因被执行人在指定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2018年1月8日向本院申请执行，执行标的为人民币27450元及利息。本院在执行林文炎与鄢利勤、范惠平民间借贷纠纷执行一案中，依法对被执行人的财产进行查证，冻结了被执行人鄢利勤、范惠平的银行账户存款，此外暂未发现被执行人有其他财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本案的执行情况无异议，也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任建军审判员  刘守强审判员  王 凯二〇一八年七月六日书记员  卢伶俐附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浦行初（赔）字第11号
原告上海明中石化设备制造有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人陈惠根。
委托代理人陈亮，男。
委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。
被告上海市浦东新区城市管理行政执法局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人曹亚中。
委托代理人朱旻，女。
委托代理人梁维维，上海融柏律师事务所律师。
被告上海市浦东新区曹路镇人民政府，住所地上海市浦东新区。
法定代表人吕东胜。
委托代理人周宇，女，上海市浦东新区曹路镇人民政府工作。委托代理人郑方优，上海华宏律师事务所律师。
原告上海明中石化设备制造有限公司诉被告上海市浦东新区城市管理行政执法局、被告上海市浦东新区曹路镇人民政府行政其他行政行为一案，于2015年5月12日向本院提起诉讼。在审理过程中，原告于2015年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，确系其真实意思表示，经审查并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告上海明中石化设备制造有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取计25元，由原告上海明中石化设备制造有限公司负担。
审 判 长 赵忠元
代理审判员 姚 姝
人民陪审员 骆国雄
二〇一五年六月十九日
书 记 员 李 赞
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作出的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省福州市马尾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0105执异6号
案外人：陈忠棋，男，汉族，住广东省四会市东城区。
委托诉讼代理人：王志松，福建名仕律师事务所律师。
申请人：中国农业银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区分行，住所地福州市马尾区。
负责人：吴良萍，行长。
委托诉讼代理人：许金利，福建大中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄林山，福建大中律师事务所律师。
被执行人：陈春宝，男，汉族，住福建省长乐市。
被执行人：陈俊金，女，汉族，住福建省长乐市。
本院在执行中国农业银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区分行（以下简称：农行福州片区分行）与陈春宝、陈俊金金融借款合同纠纷一案中，案外人陈忠棋于2018年4月12日对本院（2017）闽0105执630号查封公告提出书面异议，即案外人陈忠棋请求中止（2017）闽0105执630号案件的执行，解除对位于福州市马尾区××海湾××＃楼××单元房及地下××号的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
案外人陈忠棋称,2014年8月3日，案外人陈忠棋与被执行人陈春宝、陈俊金签订了《房屋租赁协议》，合同约定，被执行人陈春宝、陈俊金将位于福州市马尾区××海湾××＃楼××单元房及地下××号车位出租给案外人，租赁期限自2014年8月3日至2029年8月2日止；租金支付方式为案外人一次性支付给被执行人陈春宝、陈俊金租金1500000元。合同签订后，案外人向被执行人陈春宝、陈俊金支付了全部租金，2016年9月22日，经被执行人陈春宝、陈俊金同意，案外人陈忠棋将上述房屋转租给林煌使用。上述房屋自2014年8月起至今一直处于租赁状态，根据“买卖不破租赁的原则”，房屋所权有人的变动不影响租赁合同的效力，为此，案外人仍有权继续占有该房产。案外人陈忠棋与被执行人陈春宝、陈俊金签订《房屋租赁协议》时租赁物不存在抵押和法院冻结状态，案外人完全有理由相信租赁物的权属完整，并且案外人已经依约一次性足额支付了租金1500000元，其合法权益应受到法律的保护。
申请人农行福州片区分行答辩认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对异议人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）异议人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。同时，根据举证责任的相关规定，异议人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。而在本案中，异议人陈忠棋所提交的证据，不足以排除强制执行。理由如下：1、异议人陈忠棋提交的其与陈春宝、陈俊金签订的《房屋租赁协议》落款时间为2014年8月3日，租赁期限为2014年8月3日至2029年8月2日，租期15年，合计租金1500000元人民币，租金的支付方式为一次性支付。而就同一时期，若用1500000元的租金，足以购买涉案执行标的房屋所有权，甚至可以在福州市马尾区购买几套房产，故该租赁协议不符合逻辑和生活经验法则，明显不符生活常理，涉嫌伪造证据，严重侵犯了农业银行的合法权益，妨害司法秩序。2、异议人陈忠棋提交的银行流水记录，亦未能看出其向陈春宝、陈俊金实际支付了1500000元的租金。3、涉案房屋所有权证书的登记时间为2014年9月29日，土地使用权证书的登记时间为2014年12月份，而异议人陈忠棋提交的其与陈春宝、陈俊金签订的《房屋租赁协议》的时间为2014年8月3日。异议人陈忠棋在与陈春宝、陈俊金签订一份租赁期长达15年之久，且一次性支付1500000元高额租金的租赁协议前，却未审查出租人是否持有该房屋的所有权证书，即未审查出租人是否有权出租涉案房屋，亦不符合常理及租赁市场交易习惯。4、从涉案房屋的所有权证书的附记登记内容来看，陈春宝、陈俊金在最初取得涉案房屋所有权证书时，将该房屋抵押给中国工商银行股份有限公司福州洪山支行，根据银行业房贷惯例，在提供贷款前需抵押人（陈春宝、陈俊金）确认涉案房屋未出租，目的在于借款人在不能还款时，不得影响银行抵押权的实现。由此，亦可以证实异议人陈忠棋主张的租赁权，并非真实存在。5、异议人陈忠棋与陈宝春、陈俊金签订的《房屋租赁协议》的年租金为100000元，即月租金8333元。而根据异议人陈忠棋提交的《租房合同》其于2016年9月22日与林煌签订涉案房屋的转租协议，约定月租金仅为6000元。异议人陈忠棋的转租行为不仅不盈利，反而亏损，不符合租赁市场交易习惯，也不符合逻辑和生活经验法则。因此，该份转租协议亦明显的涉嫌伪造证据，严重侵犯了农业银行的合法权益，妨害司法秩序。6、异议人陈忠棋未向法院提交任何有关租赁期间的物业费、水电费、宽带费等日常缴纳费用的凭证，亦可以证实异议人陈忠棋的主张不成立，其与陈春宝、陈俊金并不存在真实、合法的租赁关系。
被执行人陈春宝、陈俊金未作答辩。
案外人陈忠棋向本院提交如下证据（复印件）：
1、房屋租赁协议，证明案外人陈忠棋与被执行人陈春宝、陈俊金达成协议，被执行人陈春宝、陈俊金将位福州市马尾区××海湾××＃楼××单元房及地下××号号车位出租给案外人，租期15年，期限自2014年8月3日起到2029年8月2日，年租金100000元，共计1500000元。
2、转账流水，证明案外人陈忠棋依约支付了1500000元的租金。
3、租房合同，证明案外人陈忠棋将房产转租给林煌。
2018年4月24日，案外人陈忠棋委托诉讼代理人接受本院法官的询问并进行了记录。
案外人陈忠棋提供的证据，结合其委托诉讼代理人的询问记录。本院认为，案外人陈忠棋提供的证据1、2、3本院不予采信。分析如下：1、案外人陈忠棋在本院规定的举证期限内无法提供原件供本院核对，其真实性无法确认；2、证据2转账流水无法确认该转账为案外人陈忠棋支付给被执行人陈春宝、陈俊金的租金；3、案外人陈忠棋与被执行人陈宝春、陈俊金签订的《房屋租赁协议》的年租金为100000元，而证据3，案外人陈忠棋于2016年9月22日与林煌签订《租房合同》，其中约定月租金6000元，即年租金为72000元。异议人陈忠棋的转租亏损28000元/年，这不符合生活常理。4、案外人陈忠棋未提供该出租房在租赁期间产生物业费、水电费等的相关信息。
本院认为，案外人陈忠棋与被执行人陈宝春、陈俊金签订的《房屋租赁协议》，其真实性无法确认；案外人陈忠棋转账给被执行人陈宝春、陈俊金1500000元（无原件核对，无法确认是否转账给被执行人陈宝春、陈俊金），并非一次性付清，是支付租金还是其它的商业往来的款项也是无法确认。为此，案外人陈忠棋的请求，本院不予支持，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人陈忠棋的异议申请。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 张希德
人民陪审员 刘福华
人民陪审员 黄荣辉
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 陈芬霞
福建省福州市马尾区人民法院执 行 裁 定 书（2018）闽0105执异6号案外人：陈忠棋，男，汉族，住广东省四会市东城区。委托诉讼代理人：王志松，福建名仕律师事务所律师。申请人：中国农业银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区分行，住所地福州市马尾区。负责人：吴良萍，行长。委托诉讼代理人：许金利，福建大中律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄林山，福建大中律师事务所律师。被执行人：陈春宝，男，汉族，住福建省长乐市。被执行人：陈俊金，女，汉族，住福建省长乐市。本院在执行中国农业银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区分行（以下简称：农行福州片区分行）与陈春宝、陈俊金金融借款合同纠纷一案中，案外人陈忠棋于2018年4月12日对本院（2017）闽0105执630号查封公告提出书面异议，即案外人陈忠棋请求中止（2017）闽0105执630号案件的执行，解除对位于福州市马尾区××海湾××＃楼××单元房及地下××号的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人陈忠棋称,2014年8月3日，案外人陈忠棋与被执行人陈春宝、陈俊金签订了《房屋租赁协议》，合同约定，被执行人陈春宝、陈俊金将位于福州市马尾区××海湾××＃楼××单元房及地下××号车位出租给案外人，租赁期限自2014年8月3日至2029年8月2日止；租金支付方式为案外人一次性支付给被执行人陈春宝、陈俊金租金1500000元。合同签订后，案外人向被执行人陈春宝、陈俊金支付了全部租金，2016年9月22日，经被执行人陈春宝、陈俊金同意，案外人陈忠棋将上述房屋转租给林煌使用。上述房屋自2014年8月起至今一直处于租赁状态，根据“买卖不破租赁的原则”，房屋所权有人的变动不影响租赁合同的效力，为此，案外人仍有权继续占有该房产。案外人陈忠棋与被执行人陈春宝、陈俊金签订《房屋租赁协议》时租赁物不存在抵押和法院冻结状态，案外人完全有理由相信租赁物的权属完整，并且案外人已经依约一次性足额支付了租金1500000元，其合法权益应受到法律的保护。申请人农行福州片区分行答辩认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对异议人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）异议人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。同时，根据举证责任的相关规定，异议人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。而在本案中，异议人陈忠棋所提交的证据，不足以排除强制执行。理由如下：1、异议人陈忠棋提交的其与陈春宝、陈俊金签订的《房屋租赁协议》落款时间为2014年8月3日，租赁期限为2014年8月3日至2029年8月2日，租期15年，合计租金1500000元人民币，租金的支付方式为一次性支付。而就同一时期，若用1500000元的租金，足以购买涉案执行标的房屋所有权，甚至可以在福州市马尾区购买几套房产，故该租赁协议不符合逻辑和生活经验法则，明显不符生活常理，涉嫌伪造证据，严重侵犯了农业银行的合法权益，妨害司法秩序。2、异议人陈忠棋提交的银行流水记录，亦未能看出其向陈春宝、陈俊金实际支付了1500000元的租金。3、涉案房屋所有权证书的登记时间为2014年9月29日，土地使用权证书的登记时间为2014年12月份，而异议人陈忠棋提交的其与陈春宝、陈俊金签订的《房屋租赁协议》的时间为2014年8月3日。异议人陈忠棋在与陈春宝、陈俊金签订一份租赁期长达15年之久，且一次性支付1500000元高额租金的租赁协议前，却未审查出租人是否持有该房屋的所有权证书，即未审查出租人是否有权出租涉案房屋，亦不符合常理及租赁市场交易习惯。4、从涉案房屋的所有权证书的附记登记内容来看，陈春宝、陈俊金在最初取得涉案房屋所有权证书时，将该房屋抵押给中国工商银行股份有限公司福州洪山支行，根据银行业房贷惯例，在提供贷款前需抵押人（陈春宝、陈俊金）确认涉案房屋未出租，目的在于借款人在不能还款时，不得影响银行抵押权的实现。由此，亦可以证实异议人陈忠棋主张的租赁权，并非真实存在。5、异议人陈忠棋与陈宝春、陈俊金签订的《房屋租赁协议》的年租金为100000元，即月租金8333元。而根据异议人陈忠棋提交的《租房合同》其于2016年9月22日与林煌签订涉案房屋的转租协议，约定月租金仅为6000元。异议人陈忠棋的转租行为不仅不盈利，反而亏损，不符合租赁市场交易习惯，也不符合逻辑和生活经验法则。因此，该份转租协议亦明显的涉嫌伪造证据，严重侵犯了农业银行的合法权益，妨害司法秩序。6、异议人陈忠棋未向法院提交任何有关租赁期间的物业费、水电费、宽带费等日常缴纳费用的凭证，亦可以证实异议人陈忠棋的主张不成立，其与陈春宝、陈俊金并不存在真实、合法的租赁关系。被执行人陈春宝、陈俊金未作答辩。案外人陈忠棋向本院提交如下证据（复印件）：1、房屋租赁协议，证明案外人陈忠棋与被执行人陈春宝、陈俊金达成协议，被执行人陈春宝、陈俊金将位福州市马尾区××海湾××＃楼××单元房及地下××号号车位出租给案外人，租期15年，期限自2014年8月3日起到2029年8月2日，年租金100000元，共计1500000元。2、转账流水，证明案外人陈忠棋依约支付了1500000元的租金。3、租房合同，证明案外人陈忠棋将房产转租给林煌。2018年4月24日，案外人陈忠棋委托诉讼代理人接受本院法官的询问并进行了记录。案外人陈忠棋提供的证据，结合其委托诉讼代理人的询问记录。本院认为，案外人陈忠棋提供的证据1、2、3本院不予采信。分析如下：1、案外人陈忠棋在本院规定的举证期限内无法提供原件供本院核对，其真实性无法确认；2、证据2转账流水无法确认该转账为案外人陈忠棋支付给被执行人陈春宝、陈俊金的租金；3、案外人陈忠棋与被执行人陈宝春、陈俊金签订的《房屋租赁协议》的年租金为100000元，而证据3，案外人陈忠棋于2016年9月22日与林煌签订《租房合同》，其中约定月租金6000元，即年租金为72000元。异议人陈忠棋的转租亏损28000元/年，这不符合生活常理。4、案外人陈忠棋未提供该出租房在租赁期间产生物业费、水电费等的相关信息。本院认为，案外人陈忠棋与被执行人陈宝春、陈俊金签订的《房屋租赁协议》，其真实性无法确认；案外人陈忠棋转账给被执行人陈宝春、陈俊金1500000元（无原件核对，无法确认是否转账给被执行人陈宝春、陈俊金），并非一次性付清，是支付租金还是其它的商业往来的款项也是无法确认。为此，案外人陈忠棋的请求，本院不予支持，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人陈忠棋的异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  张希德人民陪审员  刘福华人民陪审员  黄荣辉二〇一八年四月二十五日书 记 员  陈芬霞
湖南省邵阳市双清区人民法院
案 件 执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘0502执400号
孙桂林、曾娟：
本院在执行孙桂林与曾娟离婚后财产纠纷一案中，被执行人曾娟己于2018年8月8日协助申请执行人孙桂林办理了房产变更登记手续，其义务己全部履行，本案执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，本院（2018）湘0502民初152号民事判决执行完毕。
特此通知。
审判员 贺力平
二〇一八年八月八日
书记员 金月姣
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭上执民字第900-2号
申请执行人陆跃勤。
被执行人胡佳燕。
被执行人曹旭东。
申请执行人陆跃勤与被执行人胡佳燕、曹旭东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）杭上商初字第475号判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人陆跃勤向本院申请强制执行，要求被执行人胡佳燕、曹旭东支付申请执行人陆跃勤人民币206555元。本院于2015年5月25日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人胡佳燕、曹旭东发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求胡佳燕、曹旭东按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人胡佳燕、曹旭东逾期未履行且未申报财产。
执行中，本院通过浙江省高级人民法院财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记进行了调查，查明被执行人名下仅有小额存款，无执行价值，已冻结其银行账户及支付宝账户，已轮候查封被执行人名下车辆、房产，暂无法处置。第三人曹国强自愿为被执行人提供担保并已支付申请人5000元。
本院已向申请执行人发出执行情况、风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人胡佳燕、曹旭东的财产进行了调查，现有关财产暂无法处理，也未发现其他可供执行的财产，申请执行人陆跃勤亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，现担保人已支付申请人5000元，申请人同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定：
杭州市上城区人民法院（2015）杭上执民字第900号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 谢高勇
人民陪审员 杨家骥
人民陪审员 姚荣尧
二〇一五年八月五日
书 记 员 陈 弘
安徽省舒城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1523执2157号
申请执行人：付璐，女，1984年4月30日生，汉族，住安徽省舒城县。
被执行人：马皖苏，男，1981年7月10日生，汉族，住安徽省舒城县经济技术开发区。
被执行人：马志全，男，1954年7月25日生，汉族，住安徽省舒城县经济技术开发区。
被执行人：陆玉蓝，女，1979年11月3日生，汉族，住安徽省舒城县经济技术开发区。
付璐与马皖苏、马志全、陆玉蓝民间借贷纠纷一案，本院经缺席审判�于2017年6月28日作出（2017）皖1523民初2346号民事判决书，判定：“一、被告马皖苏、马志全、陆玉蓝于本判决生效之日起归还原告付璐借款40000元；二、三被告之间互为连带清偿责任。如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”该判决生效后，因马皖苏、马志全、陆玉蓝未履行。权利人付璐申请强制执行，本院于2017年12月4日立案。
在本案的执行过程中，执行人员于2017年12月26日向被执行人马志全送达了执行通知书、传票、报告财产令等执行文书。同年12月29日，因马志全拒绝为其子马皖苏、媳陆玉蓝代收上述执行文书，执行人员遂邮递送达（其二人马志全共同生活，长期外出），遭马志全拒收后退回。三被执行人至今未履行生效法律文书确定的给付义务。本院多次在人民法院与银行、不动产、车辆等建立的网络查询系统发起总对总、点对点网络调查，除马志全、陆玉蓝发现有少量存款（已采取冻结措施），陆玉蓝持有200股山煤国际股票外（每股价格仅4.5元，200股市值仅有900元左右，申请执行人已明示不申请对陆玉蓝持有的该股票采取执行措施），未发现被执行人有其他存款、不动产、车辆等财产或财产线索，无法对被执行人的财产实施执行措施。经本院调查及申请执行人多方打听，未查找到被执行人马皖苏、陆玉蓝下落及财产线索。
2018年5月10日，本院作出决定，将被执行人马皖苏、马志全、陆玉蓝纳入失信被执行人名单，2018年5月21日发出限制高消费令，进行信用制裁与高消费限制。
因本案被执行人马志全年事较高，患有疾病，马皖苏、陆玉蓝常年在外，无工作单位及相对固定收入，也无可�执行财产。2018年5月31日10时50分至12时10分，执行人员与申请执行人进行终本谈话，告知其本院拟终结本案本次执行程序，在能够确定被执行人马皖苏、陆玉蓝下落或财产线索时，可申请本院恢复执行，征求其对终本的意见，制作了谈话笔录。申请执行人称无法提供被执行人马皖苏、陆玉蓝下落或财产线索，认可法院调查结果，同意本院终结本案的本次执行程序。
本院认为，被执行人马志全、马皖苏、陆玉蓝系同住近亲属关系，《最高人民法院关于以法院专递方式邮递送达民事诉讼文书的若干规定》规定了邮政机构可以将邮件交给与受送达人同住的成年家属代收，马志全拒绝代收，应视为送达。马志全年事较高，患有疾病，马皖苏、陆玉蓝长期下落不明，经查又无财产或财产线索，因此，暂不能对被执行人人身、财产实施强制执行措施，现尚不具备强制执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人付璐享有要求被执行人马皖苏、马志全、陆玉蓝继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人马皖苏、马志全、陆玉蓝负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 程 轲
审判员 宋万军
审判员 刘 明
二〇一八年五月三十一日
书记员 黄 伟
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）兵0802执284号
申请执行人：刘庭华，男，1961年9月27日出生，汉族，二十七团职工，住新疆焉耆县开南镇。
申请执行人：陈代玉，女，1933年4月17日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。
被执行人：唐成山，男，1974年11月30日出生，汉族，农民，住石河子市149团。
本院在执行刘庭华、陈代玉与唐成山交通肇事罪刑事附带民事赔偿纠纷一案过程中，申请执行人刘庭华、陈代玉申请标的为246636.69元，已实际执行标的为0元，未执行标的为246636.69元，经本院查询被执行人唐成山暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结新疆生产建设兵团第八师中级人民法院(2017)兵08刑终53号刑事附带民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孟 飞
审 判 员 王�
代理审判员 黄晓锐
二〇一八年五月三十日
书 记 员 袁 松
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院执 行 裁 定 书（2017）兵0802执284号申请执行人：刘庭华，男，1961年9月27日出生，汉族，二十七团职工，住新疆焉耆县开南镇。申请执行人：陈代玉，女，1933年4月17日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。被执行人：唐成山，男，1974年11月30日出生，汉族，农民，住石河子市149团。本院在执行刘庭华、陈代玉与唐成山交通肇事罪刑事附带民事赔偿纠纷一案过程中，申请执行人刘庭华、陈代玉申请标的为246636.69元，已实际执行标的为0元，未执行标的为246636.69元，经本院查询被执行人唐成山暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结新疆生产建设兵团第八师中级人民法院(2017)兵08刑终53号刑事附带民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孟 飞审 判 员  王�代理审判员  黄晓锐二〇一八年五月三十日书 记 员  袁 松
河南省宜阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0327民初215号
原告：宜阳县鸿腾物业管理有限公司
地址：宜阳县香鹿山城市花园东门物业办二楼，机构代码：326796029。
法人代表人：茹根成，该公司经理。
被告：李高阳，男，汉族，成年，住宜阳县香鹿山城市花园乙区。
本院在审理原告宜阳县鸿腾物业管理有限公司诉被告李高阳物业服务合同纠纷一案中，因双方已自行和解，原告宜阳县鸿腾物业管理有限公司于2017年2月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜阳县鸿腾物业管理有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宜阳县鸿腾物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宜阳县鸿腾物业管理有限公司承担。
审判员 戚志明
二〇一七年二月十六日
书记员 梅红霞
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗中法劳仲审字第218号
申请人：肖锦荣，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：刘穗珊，广东广信君达律师事务所律师。
被申请人：陈耀栋，住广东省阳春市。
申请人肖锦荣（原广州市海珠区茗园餐厅经营者，现该餐厅已注销）因与被申请人陈耀栋劳动争议一案，不服广东省广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海珠仲裁委）穗海劳人仲案终字（2015）621-15号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
肖锦荣申请称：陈耀栋是与广州市海珠区茗园餐厅（以下简称茗园餐厅）的承包人陈莹签订了承包合同，由陈耀栋承包经营茗园餐厅的点心部。陈耀栋与案外人陈莹之间存在承包合同关系，茗园餐厅与陈耀栋不存在劳动关系。本案仲裁裁决认定茗园餐厅与陈耀栋存在劳动关系，法律适用错误。为此，肖锦荣申请撤销穗海劳人仲案终字（2015）621-15号仲裁裁决。
被申请人陈耀栋答辩表示同意仲裁裁决。
本院认为：肖锦荣主张陈耀栋是承包经营合同的当事人而非劳动关系主体，但劳务用工并不属于承包经营法律关系的标的。肖锦荣主张的承包经营徒有承包经营之名，并无陈耀栋经营茗园餐厅之实。茗园餐厅与陈耀栋实际是基于用工而发生法律上的联系。劳动关系自用工之日依法建立，海珠仲裁委裁决认定陈耀栋与茗园餐厅存在劳动关系，法律适用并无不当，本院予以确认。肖锦荣的申请理由不成立，本院不予采纳。经审查，本案仲裁裁决不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形。据此，裁定如下：
驳回肖锦荣关于撤销广东省广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会穗海劳人仲案终字（2015）621-15号仲裁裁决的申请。
案件受理费100元，由肖锦荣负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 官 健
审 判 员 魏 巍
代理审判员 康玉衡
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 林俊达
甘肃省环县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘1022执130号
申请执行人向东旭，男，1975年1月5日出生，甘肃环县人。
被执行人许宏胤，男，1980年11月28日出生，甘肃环县人。
本院在执行申请执行人向东旭与被执行人许宏胤民间借贷纠纷一案中，因双方当事人已达成和解协议，且申请执行人向东旭申请撤回强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2017）甘1022民初1857号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王军宏
审判员 翟玉升
审判员 张真瑜
二〇一八年八月六日
书记员 李小双
湖南省慈利县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）慈民一初字第145号
原告慈利县农村信用合作联社。
法定代表人白庶功。
委托代理人吴剑波，男。
被告杜代欣，男。
原告慈利县农村信用合作联社与被告杜代欣金融借款合同纠纷一案。原告慈利县农村信用合作联社于2015年3月25日以双方达成还款协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告慈利县农村信用合作联社撤回起诉，是其行使诉讼权利的体现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告慈利县农村信用合作联社撤诉。
本案案件受理费1300元，减半收取650元，由原告慈利县农村信用合作联社负担。
审判员 卓亮
二〇一五年三月二十五日
书记员 游庆
附本案所适用的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其它需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）兵0802执327号
申请执行人：刘庭华，男，1961年9月27日出生，汉族，二十七团职工，住新疆焉耆县开南镇二十七团。
被执行人：宋仕利，男，1973年7月23日出生，汉族，职工，住新疆生产建设兵团第二师焉耆垦区二十七团。
被执行人：杨孟，男，1981年7月28日出生，汉族，职工，住新疆生产建设兵团焉耆县开南镇二十七团。
本院在执行刘庭华与宋仕利、杨孟交通肇事罪刑事附带民事赔偿纠纷一案过程中，申请执行人刘庭华申请标的为514027.37元，已实际执行标的为50000元，未执行标的为464027.37元。本院依法将二被执行人宋仕利、杨孟的2017年度土地兑现款予以全部扣留提取，并对二被执行人采取限制高消费措施，经法院查询被执行人宋仕利现在监狱服刑无履行能力，二被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结新疆生产建设兵团第八师中级人民法院(2017)兵08刑终53号刑事附带民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孟 飞
审判员 王 平
审判员 胡佩君
二〇一八年六月二十二日
书记员 袁 松
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院执 行 裁 定 书（2017）兵0802执327号申请执行人：刘庭华，男，1961年9月27日出生，汉族，二十七团职工，住新疆焉耆县开南镇二十七团。被执行人：宋仕利，男，1973年7月23日出生，汉族，职工，住新疆生产建设兵团第二师焉耆垦区二十七团。被执行人：杨孟，男，1981年7月28日出生，汉族，职工，住新疆生产建设兵团焉耆县开南镇二十七团。本院在执行刘庭华与宋仕利、杨孟交通肇事罪刑事附带民事赔偿纠纷一案过程中，申请执行人刘庭华申请标的为514027.37元，已实际执行标的为50000元，未执行标的为464027.37元。本院依法将二被执行人宋仕利、杨孟的2017年度土地兑现款予以全部扣留提取，并对二被执行人采取限制高消费措施，经法院查询被执行人宋仕利现在监狱服刑无履行能力，二被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结新疆生产建设兵团第八师中级人民法院(2017)兵08刑终53号刑事附带民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 孟 飞审判员 王 平审判员 胡佩君二〇一八年六月二十二日书记员 袁 松
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）新2302执236号
申请执行人：时琴连，女，汉族，1971年8月16日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
被执行人：彭永波，男，汉族，1977年10月5日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。
申请执行人时琴连申请执行被执行人彭永波劳务合同纠纷一案，阜康市人民法院于2017年8月10日作出的（2017）新2302民特137号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人于2018年3月1日提起申请，本院2018年3月1日立案执行。执行标的5093元，未履行执行标的5093元，本案在执行过程中经查被执行人彭永波名下无机动车辆信息，银行存款不足额已做冻结，除此之外申请人也未能提供其他可供执行的财产信息，并书面同意终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下：
终结阜康市人民法院（2018）新2302执236号执行案件的本次执行程序。
本裁定书终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 翟光辉
代理审判员 哈山江
代理审判员 古丽倩
二〇一八年八月十四日
书 记 员 乔燕茹
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申2482号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：亚洲工友（威海）有限公司。住所地：山东省威海市青岛南路***号。
法定代表人：董延伟，该公司董事�。
委托诉讼代理人：罗书强，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：徐国荣，山东胶东律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：青岛金岭电器有限公司。住所地：山东省青岛高科技工业园（高新区）株洲路***号。
法定代表人：王文国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵吉军，山东文康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张瑜，山东文康律师事务所实习律师。
一审被告：青岛海富友机械设备有限公司。住所地：山东省青岛市郑州路*号戍。
法定代表人：简青燕，该�司董事长。
再审申请人亚洲工友（威海）有限公司（以下简称工友公司）因与被申请人青岛金岭电器有限公司、一审被告青岛海富友机械设备有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2017）鲁民终738号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
工友公司申请再审称，国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）于2017年11月28日作出了第34056号无效宣告请求审查决定（以下简称第34056号决定），宣告被申请人的涉案专利权全部无效。再审申请人并未侵犯涉案专利权，更不应赔偿被申请人损失。二审判决维持一审判决错误。请求本院：撤销二审判决，驳回被申请人的诉讼请求，由被申请人承担本案诉讼费用。
本院审查查明，专利复审委员会于2017年11月28日作出第34056号决定，认定涉案专利不具备创造性，宣告其全部无效。但在该决定作出之前，本案生效判决已执行完毕。
本院认为，《中华人民共和国专利法》第四十七条第二款规定：“宣告专利权无效的决定，对在宣告专利权无效前人民法院作出并已执行的专利侵权的判决、调解书，已经履行或者强制执行的专利侵权纠纷处理决定，以及已经履行的专利实施许可合同和专利权转让合同，不具有追溯力。”在专利复审委员会作出第34056号决定，宣告涉案专利权无效前，本案生效判决已经执行完毕。本案中，亦无证据证明被申请人具有恶意，或不返还专利侵权赔偿金会明显违反公平原则的情形。故第34056号决定依法对本案生效判决不具�追溯力，再审申请人的主张不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回亚洲工友（威海）有限公司的再审申请。
审判长 王艳芳
审判员 毛立华
审判员 杜微科
二〇一八年六月二十五日
书记员 张栗萌