辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽民终68号
上诉人（原审被告）：葫芦岛市恒润置业有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市觉华岛旅游度假区北村。
法定代表人：薛繁昌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林�军，北京大成（长春）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鹤，北京大成（长春）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨长伟，男，1971年5月5日出生，汉族，工程师，住吉林省长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：赵玉芬，吉林实正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘树金，男，1963年3月6日出生，汉族，住辽宁省北票市。
委托诉讼代理人：李德良，男，1965年2月28日出生，汉族，住锦州市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：朱金龙，男，1983年4月1日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。
原审第三人：觉华岛旅游度假区管理委员会，住所地辽宁省葫芦岛市龙港区龙湾大街27号。
法定代表人：任守民，该管委会主任。
委托诉讼代理人：刘铁，辽宁明澈律师事务所律师。
原审第三人：迟有伟，男，1964年4月11日出生，汉族，住辽宁省沈阳市东陵区。
原审第三人：开原中城工程建设有限公司，住所地辽宁省开原市新城街光明社区12委8组。
法定代表人：王建敏，该公司总经理。
原告刘树金与被告葫芦岛市恒润置业有限公司（以下简称葫芦岛恒润公司）、杨长伟及第三人觉华岛旅游度假区管理委员会（以下简称觉华岛管委会）、迟有伟、开原中城工程建设有限公司（以下简称开原中城公司）建设工程施工合同纠纷一案，前由葫芦岛市中级人民法院于2014年7月15日作出（2013）葫民一初字第00021号民事判决。葫芦岛恒润公司不服，向本院提起上诉，本院于2015年5月18日作出（2014）辽民一终字第00331号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。葫芦岛市中级人民法院重审后，于2016年7月22日作出（2015）葫民初字第00084号重审判决。葫芦岛恒润公司和杨长伟不服该判决，再次向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年5月25日公开审理了本案。上诉人葫芦岛恒润公司的委托诉讼代理人林海军，上诉人杨长伟及其委托诉讼代理人赵玉芬，被上诉人刘树金的委托诉讼代理人李德良、朱金龙，原审第三人觉华岛管委会的委托诉讼代理人刘铁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘树金一审诉讼请求：判令葫芦岛恒润公司、杨长伟、觉华岛管委会、迟有伟、开原中城公司立即给付拖欠的工程款3,122,913.53元，赔偿窝工损失137,757.05元，租赁费损失278,456.00元，给付运费15,000.00元，给付延期付款的利息损失158万元（暂主张该数额）。
事实与理由：
2011年8月18日，葫芦岛恒润公司与开原中城公司签订《觉华岛旅游度假区起步区商业项目建设工程施工合同》，葫�岛恒润公司将该项目总承包给开原中城公司。2011年8月26日，刘树金与开原中城公司签订了该项目的分包合同，约定1至8号楼工程由刘树金承建，建筑面积为7万平方米，工程总报价为1亿元。
合同签订后，刘树金按约定向开原中城公司的项目负责人杨长伟（此人系葫芦岛恒润公司聘用的高级工程师）交付了100万元的履约保证金。2011年9月初进入工地开始施工，按约定葫芦岛恒润公司应按形象进度给付工程款。刘树金于2011年11月30日将1－4号楼全部封顶，5－8号楼完成了一个轴的基础部分，而葫芦岛恒润公司并未按约定给付工程款。2012年3月30日，葫芦岛恒润公司在无正当理由的情况下，会同廉金民纠集人员强行将刘树金的施工人员驱散，并抢走工地上价值700余万元的建筑设备及材料，致使刘树金无法继续施工，造成长期窝工及租赁设备费用的损失达30余万元。�今，刘树金只收到工程款3,148,361.15元及杨长伟垫付的426.621吨钢材（约合2,031,807.00元）。
经了解，开原中城公司与葫芦岛恒润公司签订的工程承包合同系杨长伟伪造的。杨长伟在整个合同履行过程中，以开原中城公司的名义收取葫芦岛恒润公司应给付刘树金的工程款（数额不详），但只将其中的1,128,361.15元给付了刘树金。另据了解，在工程未完工的情况下，觉华岛管委会已将工程全部承接，故葫芦岛恒润公司、杨长伟、觉华岛管委会应该共同承担给付刘树金剩余工程款及赔偿损失的责任。
2013年4月13日，在觉华岛管委会的督办下，刘树金与葫芦岛恒润公司直接进行了已完工工程价款的结算，双方认定刘树金完成的工程总造价为8,303,091.68元。刘树金于2011年11月30日后没有再组织施工。刘树金另认为开原中城公司、迟有伟可能与本案存在法律上的利害�系，依法申请追加开原中城公司、迟有伟为第三人。
葫芦岛恒润公司一审辩称：
一、葫芦岛恒润公司与开原中城公司之间存在工程分包关系，刘树金与葫芦岛恒润公司之间不具有合同关系，刘树金无权直接要求葫芦岛恒润公司给付工程款。退一步讲，即使准许刘树金突破合同相对性原则提起以葫芦岛恒润公司为被告的诉讼，根据规定，葫芦岛恒润公司仅在欠付开原中城公司工程价款范围内对刘树金承担责任。葫芦岛恒润公司已超额给付开原中城公司工程款200多万元，且开原中城公司施工的工程质量存在严重缺陷，葫芦岛恒润公司保留进一步追究其违约责任的权利，故刘树金直接要求葫芦岛恒润公司给付全部工程款没有事实及法律依据。
二、刘树金依据2013年4月13日《觉华岛商业项目结算汇总表》主张葫芦岛恒润公司与刘树金之间直接�行了工程款结算，并据此直接要求葫芦岛恒润公司给付其工程款明显以偏概全，严重背离了客观事实。
三、刘树金诉请给付的内容没有事实及法律依据。1.刘树金与葫芦岛恒润公司之间不存在合同关系，无权直接要求葫芦岛恒润公司给付工程款及延期付款的利息损失、窝工损失、租赁费损失、运费等。2.刘树金提供的证据不能证明其诉请事实的存在。刘树金也未能提供证据证明上述损失与葫芦岛恒润公司的行为之间存在因果关系，故即使刘树金能够直接向葫芦岛恒润公司主张权利，刘树金的诉请内容也没有事实及法律依据。
杨长伟一审辩称：1.杨长伟代表开原中城公司已经支付的工程款超过刘树金所要求的工程款800多万元，开原中城公司实际上已经支付完毕。2.刘树金所申请的第二项租赁费、第三项运费诉讼请求并不是建筑工程合同纠纷。3.刘树金所要求的延期付款利息，鉴于开原中城公司已经将工程款支付完毕，不存在利息问题。应驳回刘树金的诉讼请求。
第三人觉华岛管委会一审述称：
觉华岛管委会与刘树金、葫芦岛恒润公司、杨长伟之间的建设工程施工合同没有民事法律关系。为加大招商引资力度，加快觉华岛经济发展步伐，2011年3月6日，觉华岛管委会与吉林省恒润置业有限公司签订招商引资合同，形成《合作协议书》，双方就土地使用权出让以及商铺回购事项达成协议。吉林省恒润置业有限公司为完成项目，于2011年5月成立葫芦岛恒润公司。2011年8月18日，葫芦岛恒润公司与开原中城公司签订《觉华岛旅游度假区起步区商业项目建设工程施工合同》，开原中城公司总承包。按照刘树金所述，“同年8月26日，刘树金与开原中城公司签订分包合同，约定其中的1-8号楼刘树金承揽建设，”刘树金所述是以实际施工人的身份，与发包人葫芦岛恒润公司因建设工程承包合同履行价款等问题发生的纠纷。觉华岛管委会与刘树金、葫芦岛恒润公司、杨长伟之间不存在建设工程施工合同法律关系。
第三人迟有伟一审述称：1.迟有伟与刘树金虽然于2011年8月26日签订工程分包合同，但是2011年9月23日迟有伟已退出工程，双方签订的工程退场协议经葫芦岛市中级人民法院（2013）葫民一初字第00023号调解书所确认，该调解书已经依法确定刘树金应偿付迟有伟赔偿款150万元，返还工程垫付金61万余元，总金额211万余元。基于双方债权债务关系依法确认，因此迟有伟不需要另行主张权利。2.已经依法查明第三人迟有伟在该工程中垫付大量资金，至今未得到偿付。故在此工程项目款中由第三人垫付的资金，应得到返还。3.基于双方调解书已经生效并进入执行程序�迟有伟不需要另外主张权利。可在本案刘树金胜诉后，直接执行涉案工程款。
第三人开原中城公司一审未出庭亦未发表陈述意见。
一审法院认定的事实：
2011年3月6日，觉华岛管委会与吉林省恒润置业有限公司签订了关于在觉华岛管委会辖区内投资的《合作协议书》，约定吉林省恒润置业有限公司在觉华岛管委会所在地投资建设觉华岛旅游度假区觉华岛起步区项目。觉华岛项目用地被拆迁人建筑面积约5000平方米商业用房，由觉华岛管委会从吉林省恒润置业有限公司所建设的觉华岛项目中回购。2011年5月11日，吉林省恒润置业有限公司在辽宁省葫芦岛市注册成立了子公司葫芦岛恒润公司。葫芦岛恒润公司根据吉林省恒润置业有限公司的指示按照觉华岛管委会的要求先期开始建设回迁安置商铺。
2011年5月18日，葫芦岛恒润公司与开原中城公司签订《建设工程施工补充合同（草稿）》，乙方开原中城公司的法定代表人王建敏签字。2011年8月18日，签订《建设工程施工合同》，约定内容包括：工程名称：觉华岛旅游度假区起步区商业项目总承包工程。承包方式：包工包料、包质量、包安全、包进度及施工中应承担的全部风险等全包方式承包施工。建筑面积：6.5万平方米，以施工图预算定额计价加签证的方式确定工程结算价款。付款情况：基础工程、主体框架完工后按已完成项目形象进度产值付75%。履约保证金：50万元。在此合同中，乙方开原中城公司法定代表人王建敏未签字，委托代表人周圣勇签字。
2011年8月26日，温州中城建设集团有限公司（以下简称温州中城集团公司）觉华岛项目部（甲方）与刘树金、迟有伟班组（乙方）签订《建设工程施工分包合同》，约定内容包括：工程�称：觉华岛旅游度假区起步区商业项目总承包工程。承包范围：详见建设单位与总承包单位2011年5月18日签订的施工合同。承包方式：包工包料（钢筋除外）、包质量、包安全、包进度及施工中应承担的全部风险等全包方式承包施工。合同价款：建设面积约为7万平方米，工程造价约为1亿元。以施工图预算定额计价加签证的方式确定工程结算价款。履约保证金：100万元（分两个班组，每班组50万元）。杨长伟、刘树金、迟有伟分别代表甲方、乙方在该分包合同上签字。
开原中城公司是温州中城集团公司与自然人王建敏共同设立的公司。开原中城公司的法定代表人为王建敏。杨长伟原为温州中城集团公司的员工，其自述在开原中城公司任高级管理人员，负责工程全面工作，是开原中城公司承建觉华岛项目的工程负责人。在觉华岛项目中，开原中城公司与杨长�之间没有签订内部承包合同，杨长伟又自述开原中城公司在觉华岛项目中没有进行投资，只向杨长伟收取管理费，但开原中城公司没有收到管理费用。开原中城公司觉华岛项目部与温州中城集团公司觉华岛项目部的负责人均为杨长伟，其他管理人员也相同。
杨长伟因涉嫌合同诈骗罪被兴城市公安局经侦大队立案侦察，在公安机关侦查期间，葫芦岛市公安局物证鉴定所对检材（1）《开立单位银行结算账户申请书》、（2）《葫芦岛市商业银行印鉴卡片》进行了印章印文检验鉴定。委托单位兴城市公安局经侦大队提取了开原中城公司公章印模、开原中城公司法人章印模、开原中城公司财务专用章原件作为样本。鉴定意见为：1、送检《开立单位银行结算账户申请书》上的“开原中城公司”字样印文与委托单位提取的开原中城公司公章印模不是同一印章盖印。2、送检《开立单位银行结算账户申请书》、《葫芦岛商业银行印鉴卡片》上的“王建敏”字样印文与委托单位提取的开原中城公司法人章不是同一印章所盖印。3、送检《葫芦岛市商业银行印鉴卡片》上的“开原中城公司财务专用章”字样印文与委托单位提取的开原中城公司财务专用章印模不是同一印章所盖印。兴城市人民检察院认为杨长伟不构成犯罪，于2014年2月11日对杨长伟作出不起诉处理。
2011年7月，刘树金、迟有伟组织人员进入施工现场。在组织施工过程中，刘树金、迟有伟于2011年9月23日达成《工程退场协议书》，约定：从协议签订之日起由刘树金一人负责此工程，迟有伟退出。协议具体事项如下：一、迟有伟管理期间发生的一切费用总计人民币（）元，全部由迟有伟垫资，刘树金同意在第一次拨工程款时将迟有伟垫付资金（）元，全额偿还给迟有伟。二、刘树金同意赔偿迟有伟人民币300万元整，分三次给清（每次拨款后各支付100万元）。三、刘树金如中途转包或其他原因中途终止工程时，刘树金需把迟有伟赔偿金300万元如数结清。四、迟有伟用于工程中经手赊欠未结算的材料款、招待费等其他费用，全部由刘树金负责结算。五、此协议签订之日起，迟有伟将退出觉华岛旅游度假区商业项目建设工程施工分包合同，合同中所规定的一切内容，工程中的一切事宜，都与迟有伟无关。双方如果违约，将赔偿对方违约金人民币300万元。此协议第一项中迟有伟垫资款数额未写明。此后，由刘树金一人组织施工至2011年11月底，刘树金组织施工1－4号楼主体框架完工、5－8号楼的部分基础工程后，因与发包方发生争执和进入冬季的原因无法继续施工。至2012年3月30日，刘树金退出施工现场。葫芦岛恒润公司另组施工队对该工程项目进行了施工。
在刘树金退出施工后，因工程款结算问题，刘树金与葫芦岛恒润公司多次协商，最终双方于2013年4月13日达成《觉华岛商业项目结算汇总表》:1.施工图部分结算造价为7,793,091.68元。2.经济签证及其他部分结算造价为51万元。合计为8,303,091.68元。
葫芦岛恒润公司给付开原中城公司工程款有电汇凭证、转账支票存根、收款收据证明的为2,765,000.00元，仅有收款收据证明的为926,600.00元；葫芦岛恒润公司给付开原中城公司工人工资款2,362,272.00元；葫芦岛恒润公司给付开原中城公司临时用电款5万元，电力改造款135,000.00元，给付葫芦岛蓬达轻钢彩板有限公司87,000.00元。以上款项共计6,325,872.00元。
杨长伟于2011年9月至2011年12月给付刘树金工程款共计1,530,210.15元；杨长伟于2011年11月至2012年9月分四次向迟有伟支付工程款共计29万元；杨�伟给付刘树金工人工资款1,890,802.00元，杨长伟代领工人工资83,530.00元，合计工资款为1,974,332.00元。以上款项共计3,794,542.15元。
刘树金认可已接收杨长伟钢材469.219吨（螺纹钢339.779吨、盘园129.44吨），价款2,271,181.75元（4850×339.779+4815×129.44）。迟有伟于2011年9月23日以后接收钢材239.122吨（盘园99.418吨、螺纹钢139.704吨），价款1,156,262.07元（4850×139.704+4815×99.418）。以上钢材共计708.341吨，价款共计3,427,443.82元。
刘树金与迟有伟因合伙纠纷于2013年6月18日向一审法院提起诉讼。案件受理后，迟有伟提出反诉请求。经一审法院主持调解，双方自愿达成如下调解协议：一、刘树金于2014年6月30日前给付迟有伟赔偿金150万元。二、刘树金于2014年6月30日前给付迟有伟欠款614,218.00元。
一审法院认为：
关于《建设工程施工分包合同》效力问�。葫芦岛恒润公司为开发觉华岛旅游度假区起步区商业项目与开原中城公司先后签订了《建设工程施工补充合同（草稿）》、《建设工程施工合同》。葫芦岛恒润公司与杨长伟均主张这两份合同的区别只是拔付工程进度款的比例不同，其他合同内容相同，并主张应以先签订的《建设工程施工补充合同（草稿）》为准。一审法院认为，葫芦岛恒润公司与杨长伟的此项主张不符合在签订合同时草签合同在先，签订正式合同在后的日常做法。杨长伟代表温州中城集团公司觉华岛项目与刘树金、迟有伟签订的《建设工程施工分包合同》，因违反法律、行政法规的强制性规定，应认定该分包合同为无效合同，但涉案工程已经交付使用，故对实际施工人请求支付工程价款的请求，合理部分应予支持。
关于刘树金作为原告起诉其主体是否适格问题。2011年9月23日，刘树�与迟有伟达成《工程退场协议书》，双方约定工程中的一切事宜与迟有伟无关。迟有伟在庭审中认可其与刘树金已解除合伙关系，同意涉案工程权利义务由刘树金享有，并同意由刘树金一人主张权利。故刘树金作为该工程的实际施工人，也是与葫芦岛恒润公司对已完工程结算工程款的结算人，诉求给付拖欠的工程款，应是本案适格的原告。葫芦岛恒润公司主张其与刘树金不具有合同关系，刘树金无权直接请求葫芦岛恒润公司给付工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，依法不能成立，不予采信。
关于涉案工程款给付主体认定问题。2011年5月18日葫芦岛恒润公司与开原中城公司签订《建设工程施工补充合同（草稿）》，承包人开原中城公司的法定代表人王建敏签字。2011年8月18日，葫芦岛恒润公司与开原中城公司签订《觉华岛旅游度假区起步区商业项目建设工程施工合同》，由周圣勇代表开原中城公司签字。2011年8月26日，杨长伟代表温州中城集团公司觉华岛项目部与刘树金、迟有伟班组签订《建设工程施工分包合同》，约定工程名称：觉华岛旅游度假区起步区商业项目总承包工程。承包范围：详见建设单位与总承包单位2011年5月18日签订的施工合同。杨长伟承认自己是开原中城公司觉华岛项目部、温州中城集团公司觉华岛项目部的负责人，这两个项目部管理人员也相同，负责承建的工程同为觉华岛旅游度假区起步区商业项目。开原中城公司与杨长伟没有签订内部承包合同及任命杨长伟为该项目负责�的文件，开原中城公司在觉华岛项目中也没有资金的投入，没有收取相应的管理费用，日常管理工作也是杨长伟组织人员进行管理的，杨长伟亦承认温州中城集团公司觉华岛项目部是杨长伟挂靠在开原中城公司的项目部，实际是杨长伟借用开原中城公司的资质，挂靠在开原中城公司，施工合同实际履行者是杨长伟。在施工过程中，葫芦岛恒润公司向开原中城公司支付了工程款，开原中城公司开具收款收据。葫芦岛恒润公司亦主张从合同关系、付款关系、《觉华岛商业项目结算汇总表》的签字及内容看，其与开原中城公司进行结算。虽然，开原中城公司在银行开户所使用的开原中城公司的公章及法人章经鉴定与公安机关提取的开原中城公司的公章及法人章不一致，但没有证据证明公章及法人章系杨长伟私自刻印形成。开原中城公司经本院合法传唤，拒不应诉。综上�杨长伟与开原中城公司之间形成挂靠关系，涉案拖欠工程款应由杨长伟承担给付责任，由开原中城公司承担连带给付责任。另，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，葫芦岛恒润公司作为发包人在欠付工程价款范围内承担连带给付责任。
本案中，刘树金、葫芦岛恒润公司、杨长伟就刘树金已经完成的工程量进行了结算，结算工程造价为8,303,091.68元，因各方当事人对此无异议，予以确认。
关于杨长伟给付刘树金工程款数额如何认定的问题。庭审中，刘树金承认已给付工程款1,530,210.15元、人工费1,974,332.00元，接收钢材469.219吨，接收钢�应抵顶工程款的数额为2,271,181.75元。以上合计5,775,723.9元，予以确认。关于杨长伟提出的已给付刘树金人工费2,399,600.00元，刘树金认可1,974,332.00元，不予认可425,268.00元。关于杨长伟主张部分人工费，其中，123,940.00元，杨长伟虽提供了工资表，但工资表中没有刘树金签字，故不应认定为杨长伟给付刘树金工人工资；27万元，杨长伟主张系郭有明借支，但杨长伟提供的记账凭证及郭有明借条显示金额为182,000.00元，且郭有明班组人员在刘树金签字认可的1,890,802.00元工资表中已领取工资，故杨长伟再向郭有明发放工人工资与刘树金无关；127,470.00元，杨长伟仅提供记账凭证，并无其它证据予以佐证，故该笔款项不能认定为杨长伟给付刘树金工人工资。因此，杨长伟提供的证据不足以证明其已发放人工费2,399,600.00元，应依法认定杨长伟付刘树金工资款1,974,332.00元。关于杨长伟主张的给付刘树金广告牌、围墙款10万元，因杨长伟与刘树金均认为此款与本案工程款无关，故该10万元不应在工程款中扣除。关于杨长伟于迟有伟退伙后向迟有伟支付的工程款29万元及迟有伟于退伙后领取的钢材（钢材抵顶工程款数额为1,156,262.07元），刘树金虽不予认可，但迟有伟对领取款项没有意见，仅否认领取钢材，否认在钢材进场材料单上签字，但不申请笔迹鉴定，故应依法认定钢材系迟有伟领取。关于上述款项及钢材，刘树金以与迟有伟散伙为由不予认可，但刘树金未能提供证据证明其将迟有伟退伙一事告知杨长伟，故刘树金与迟有伟之间形成的《工程退场协议》仅限于刘树金与迟有伟之间发生法律效力，对外不发生效力。因此，迟有伟领取的29万元工程款及接收的钢材，亦应认定为杨长伟已付刘树金工程款。关于刘树金主张在迟有伟退伙之后自行购买钢�的观点违反《建设工程施工分包合同》中关于包工包料（钢筋除外）的约定，且其提供的购买钢材的送货单发票号前后倒置。故刘树金自行采购钢筋的观点依法不能成立，不予支持。关于杨长伟主张付杨长先的6000元医药费用，因杨长伟没有提供证据证明刘树金同意给付，故无法认定此笔医药费用为杨长伟已付的工程款。
综上，杨长伟已给付刘树金工程款共计7,221,985.97元（1530210.15元+1974332元+2271181.75元+1156262.07元+29万元），拖欠刘树金工程款1,081,105.71元（8303091.68元－7221985.97元）。
关于刘树金提出的葫芦岛恒润公司派人抢走工地的机械设备，造成窝工，应赔偿窝工损失费137,757.05元的主张，因刘树金在庭审中放弃该项主张，故对此不予审理。关于刘树金提出的应赔偿塔吊运费15,000.00元及设备租赁费278,456.00元的主张，因证据不足，不予支持。
关于葫芦岛恒润公司给付开原中城公司工程款数额如何认定的问题。葫芦岛恒润公司主张已付款给开原中城公司合计6,325,872.00元。其中包括给付工程进度款6,053,872.00元，其他款项272,000.00元（广告围栏款87000元、临时用电款5万元、电力改造款135000元），并提供付款明细表、电汇凭证、转账支票存根、收款收据等证据予以证明。结合电汇凭证、转账支票存根、收款收据等证据，能够证明葫芦岛恒润公司已付工程款的数额为6,053,872.00元。对其他款项272,000.00万元，因葫芦岛恒润公司、杨长伟、刘树金均认为不属本案工程款范围，故应从葫芦岛恒润公司已给付款项中扣除。
关于葫芦岛恒润公司依据觉华岛旅游度假区起步区商业项目《建设工程施工补充合同》（草稿）主张工程下浮款、违法转包金、税费，因本案中不适用《建设工程施工补充合同》�草稿），另关于税费，按照《委托代征税款协议书》约定，葫芦岛恒润公司在觉华岛旅游度假区辖区内建安施工范围内履行代征税款义务，且按照协议书约定，葫芦岛恒润公司在代征税款过程中遇纳税人拒绝纳税时，应在1日内及时报告葫芦岛市地方税务局直属分局，由其依法处理。葫芦岛恒润公司不得对纳税人采取税收保全措施、税收强制执行措施，不得对纳税人进行处罚。且葫芦岛恒润公司亦未实际缴纳相关税费。葫芦岛恒润公司提供的两份《委托缴税协议书》，并不能证明葫芦岛恒润公司缴纳税款与涉案工程有关，且其亦未按照该协议书约定向税务机关按时申报数据，税务机关亦未扣缴相关税款。故关于税费本案中不予处理。综上，葫芦岛恒润公司主张工程下浮款、违法转包金和税费没有事实根据和法律依据，不予支持。
关于葫芦岛恒润公司主张�因质量问题产生的维修费，因系葫芦岛恒润公司单方提供证据，刘树金不予认可，故不予支持。
综上，葫芦岛恒润公司拖欠工程款数额为：2,249,219.68元（8303091.68元-6053872元）。
关于拖欠工程款利息如何计算的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”因2012年3月30日刘树金�工队退出施工现场，工程未完工，但建设单位与施工单位经协商，于2013年4月13日出具《觉华岛商业项目结算汇总表》，故拖欠工程款的利息应自2013年4月13日开始按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
综上，杨长伟拖欠刘树金已完工程的工程款数额应为1,081,105.71元，开原中城公司承担连带给付责任，葫芦岛恒润公司在未付工程款的范围内亦应承担连带给付责任。觉华岛管委会、迟有伟不应承担拖欠工程款的给付责任。据此判决：
一、杨长伟于本判决生效后十日内给付刘树金工程款1,081,105.71元及利息（利息从2013年4月13日起至判决确定给付之日止，以1,081,105.71元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
二、开原中城工程建设有限公司对上述款项承担连带给付责任。
三、葫芦岛恒润置业有限公司对上述款项在欠付工程款范围内向原告刘树金承担连带给付责任。
四、驳回刘树金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46,692.00元，由刘树金承担36,569.00元，由杨长伟、开原中城工程建设有限公司共同承担10,123.00元。
葫芦岛恒润公司上诉请求：
1、撤销一审判决第三项；
2、一、二审诉讼费用由刘树金承担。
事实与理由：
一审判决认定葫芦岛恒润公司拖欠杨长伟工程款数额为2,249,219.00元属认定事实错误。扣除下浮3%的工程款、违法转包金、税金和工程维修费后，葫芦岛恒润公司已不欠杨长伟工程款。
一审判决判令葫芦岛恒润公司在欠付�程款范围内承担连带给付责人属适用法律错误。
杨长伟上诉请求：
1、改判认定刘树金支付杨长伟垫付的工人工资款425,268.00元;
2、改判由刘树金支付杨长伟垫付的项目部6.5%的管理费539,700.00元；
3、一、二审诉讼费用由刘树金按比例分担。
事实与理由：
1、刘树金停工后，其工人继续闹事，在无法找到刘树金的情况下，项目部代其支付了工人工资425,268.00元。
2、杨长伟与刘树金、迟有伟班组签订的内部转包协议约定了6.5%的工程管理费，一审判决未予认定。
刘树金二审答辩认为：一审判决正确，应予维持。
觉华岛管委会二审述称：此案与管委会无关，不发表二审意见。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院二审期间，葫芦岛恒润公司没有提交新证据。杨长伟二审提交了两组新证据和一份调取证据申请，具体内容如下：
1、会计帐册复印件：用以证明刘树金挂靠施工期间，开原中城公司项目部及杨长伟本人实际支出了办公费、生活费、交通运输费、人员工资、招待费、差旅费等管理费用；
2、证人证言：杨长伟聘用的项目负责人宋顺生，会计王谦，工地炊事员何世莲出庭作证，证明杨长伟实际支出了工程管理费用，代刘树金支付了部分工人工资。
3、调取证据申请：杨长伟申请法庭向兴城市劳动和社会保障局调取其2011年12月给项目工人发工资的情况。理由是，兴城市劳动和社会保障局有关工作人员一审期间曾同意出庭作证，但庭审时未出庭。
针对上述两组证据，刘树金质证认为：账册中记载的相关费用，是杨长伟自己发生的费用，与刘树金的工程无关；证人证�的真实性无法确认，没有刘树金签字，不能视为代刘树金发工资。出证的炊事员是四川人，而四川的施工队伍是杨长伟找的，不是刘树金找的。
本院经查阅一审证据，补充认定以下事实：
1、杨长伟以温州中城集团公司觉华岛项目部名义与刘树金、迟有伟于2011年8月26日签订的《分包合同》约定，“甲方向乙方收取总造价6.5%管理费”。
2、形成于2013年4月13日的《觉华岛商业项目结算汇总表》，有杨长伟、刘树金、葫芦岛恒润公司工作人员等签字，结算金额为8,303,091.68元。
本院认为：
就案涉工程的工程价款，葫芦岛恒润公司、杨长伟、刘树金于2013年4月13日已经共同签署结算文件，确认结算值为8,303,091.68元。葫芦岛恒润公司已经支付的工程价款为6,053,872.00元。故一审判决认定葫芦岛恒润公司欠付的工程款金额为2,249,219.68元是正确的。葫芦岛恒润公司上诉主张应当扣除的下浮3%的工程款、违法转包金、税金和工程维修费等费用，既未计入三方签署的结算文件，亦未经相关当事人达成扣除的一致意见，属葫芦岛恒润公司的单方主张，一审法院未予支持并无不当。因葫芦岛恒润公司欠付的工程款金额大于杨长伟欠付刘树金的工程款金额，故一审判决葫芦岛恒润公司向刘树金承担连带给付责任正确，本院予以维持。
杨长伟以温州中城集团公司觉华岛项目部名义将案涉工程分包给刘树金的行为，属向自然人分包建设工程，违反了法律和行政法规的效力性强制性规定，由此产生的合同应属无效合同。因此，杨长伟依据该合同中约定的“甲方向乙方收取总造价6.5%管理费”的条款主张管理费，本院不予支持。
杨长伟主张，在刘树金停工撤场后，其代刘树金支付了�人工资425,268.00元。但其提交的诉讼证据缺乏必要的关联性，不足以认定该节事实的存在，本院对其此项上诉主张不予支持。虽然杨长伟提出调取证据的书面申请，申请本院向兴城市劳动和社会保障局调查其2011年12月给项目工人发工资的情况，但因该项证据不属当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，故本院对其申请未予准许。
综上，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。二上诉人的上诉主张证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14,530.00元（葫芦岛市恒润置业有限公司预交）、13,450.00元（杨长伟预交），由葫芦岛市恒润置业有限公司、杨长伟各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐学峰
审 判 员 倪立新
审 判 员 黄海洋
二〇一八年八月二十四日
法官助理 孙梦依
书 记 员 周明静