广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2012）百中行终字第5号
上诉人（原审原告）凌云县泗城镇官仓村陇凤村民小组。
法定代表人李国驯，组长。
委托代理人陈洪东，男，广西大航律师事务所律师。
委托代理人祝传杰，男，凌云县政协退休干部。被上诉人（原审被告）凌云县人民政府。地址凌云县泗城镇新秀社区西苑小区***号。
法定代表人方立斯，县长。
委托代理人卢建元，凌云县法制办主任。
委托代理人陆家诚，凌云县林业局干部。
原审第三人凌云县加尤镇央里村坪上村民小组。
法定代表人杨通祥，组长。
上诉人凌云县泗城镇官仓村陇凤村民小组因林地所有权确权一案，不服凌云县人民法院2012年10月19日作出的（2012）凌行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月21日受理了本案并依法组成合议庭，2013年1月23日公开开庭进行了审理。上诉人凌云县泗城镇官仓村陇凤村民小组的法定代表人李国驯，委托代理人陈洪东、祝传杰，被上诉人凌云县人民政府的委托代理人卢建元、陆家诚，原审第三人凌云县加尤镇央里村坪上村民小组的法定代表人杨通祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，争议的纠纷地位于泗城镇与加尤镇交界处，分为大、中、小水源连片区，四至界线为：东以道班屋角小槽沟为界，往北顺梁直上到凉风坳再至鸡讲根梁，往西顺那令梁至小水源直下张家屋基背后梁分水领，南以固定土沿边直上，面积590.4亩，种植有部份杉木、八角、油茶。1954年，当时的仓洋乡（现为为泗城镇官仓村）和央八乡（现加尤镇央里村）签订了一份《订立公约书》，内容为：1、两乡分界由凉风坳山顶直下盘古王、弄内坳直下马弄窝为止。2、不论在哪个乡界内之牛场、水利不得开荒，均应一律共同保护。3、…….。1976年2月18日原城厢公社（现为泗城镇）与加尤公社（现为加尤镇）又签订了一份《协议书》，内容为双方共同遵守1954年订立的“九条”协议。1981年在落实生产责任制和1984年划定山界林权时，大、中、小水源林区划分到第三人坪上小组村民的《山界林权证》和《自留山使用证》上。原告陇凤小组部份村民在同期也领有《山界林权证》和《自留山使用证》，部份证上也记载争议地，经与保存于凌云县泗城镇经管站的《土地承包经营权合同造册登记表》进行核对，发现造册登记表中并没有争议地的记载。2011年原告与第三人因林地使用权和所有权发生争议，申请县政府调处后不服，于2012年8月9日向法院提起行政诉讼，要求撤销县政府的处理决定。
原审判决认为，依据《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条的规定，被告凌云县人民政府依法具有对辖区内单位之间的林地权属纠纷作出处理决定的法定职责和行政执法主体资格。从原告陇凤小组与第三人坪上小组发生的林地权属纠纷的情况看，双方争议的主要焦点是对1954年签订的《公约书》第一条中“两乡分界”的地理位置的理解。被告根据当时产生纠纷的原因，签订《公约书》的词义等证据，认定“两乡分界”是两个乡之间界线的划分，而非争议地权属的确定。1976年2月18日《协议书》是强调各方要加强对公共水源林区的保护力度，各方不得在公共牛场、水源区内开垦荒地，扩大种植。原告方持有的1981年10月22日《山界林权证》内容是事后补填，并有多处涂改、添加，其真实性不能确定。因此，被告县政府对原告提交的证据作为其权属凭据的主张不予支持是有依据的。2000年原告方村民李大凤等12人的《自留山使用证》上关于大、中、小水源的土地承包面积与与保存于凌云县泗城镇经管站的《土地承包经营权合同造册登记表》登记的面积不相符，其真实性不能确定，不予认定。第三人持有的1981年7月14日的《山界林权证》虽然在填发存在一点瑕疵，但证书内容真实且与实际经营的四至范围一致；1984年的《自留山使用证》内容与保存于县林业局《加尤公社央八大队坪上队社员自留山使用证保册》登记的内容一致，相互印证，予以认定。证人罗朝坤、廖庆禄、申书统、吴天台所作的证言不能明确争议地的真实情况，不予采信。被告县政府在作出该决定之前，依照法律、法规规定，进行了大量的调查取证和认真分析，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十条第四、五、六项、第十一条第二项、第十二条第三项、第十六条、第十八条第一款第三项以及参照林业部《林木林地权属争议处理办法》第十二条的规定作出决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持凌云县人民政府二○一一年十二月十六日作出的凌政处字（2011）第1号林地权属纠纷处理决定。案件受理费50元，由原告凌云县泗城镇官仓村民小组负担。
上诉人凌云县泗城镇官仓村陇凤村民小组上诉称，一、一审判决认定事实错误。首先，本案争议的大水源、中水源、小水源森地，在1954年《订立公约书》中已明确约定了两乡（即两村）分界线之所在。到了20世纪60、70年代，因第三人村民越界到上诉人的权属地开荒引发纠纷，于1976年2月18日在凌云县法院与凌云县处理土地山林水得纠纷办公室主持下，双方代表一起签订了《协议书》再次确认1954年协议有效，一审法院及凌云县政府仅将其作为水源林功能协议实属错误；其次，被上诉人确定的争议范围与实际争议面积不一致。被上诉人确定的争议面积为590.4亩，事实上诉人对争议地也有长期管护，现争议地上有200多亩杉木是上诉人村民种植。在2010年以及2011年第三人越界砍伐上诉人的树木时，也向上诉人交纳了林木补偿费。但该林地却被县政府列为争议地，这显然是错误的。二、一审判决对证据的适用，违反法律规定。上诉人提供了《山界林权证》、山权费《收据》，并有证人出庭作证的证言等证据，都足以证实争议地属于上诉人所有，但被上诉人对上诉人的《山界林权证》的真实性予以否定，其他证据亦未采信，而将第三人持有的“填发人”一栏为空白的，有瑕疵的《山界林权证》作为确权的依据，这是违反法律规定的；三、被上诉人作出的凌政处字（2011）1号处理决定书适用法律错误。本案双方于1954年和1976年签订的两份协议，经人民法院和调处机构见证，依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条完全可以作为确定权属的依据，凌云县政府未适用该条款；四、被上诉人决定注销上诉人《山界林权证》中涉及本案争议地的部份未依照《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条之规定告知上诉人有听证权与申辩权，程序严重违法。综上，请求二审法院撤销原判及被上诉人作出的处理决定。
被上诉人凌云县人民政府辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据确凿充分。关于争议地的范围和面积，被上诉人曾组织争议双方到场指界确认，并无扩大争议范围的问题。被上诉人采信的证据和适用法律是正确的。被上诉人作出的处理决定亦已得到市人民政府的复议维持，一审判决维持是正确的。上诉人上诉的理由不成立，请求二审法院维持原判。
原审第三人凌云县加尤镇央里村坪上村民小组述称，争议地自古以来就是上诉人的土地，1981年实行林业“三定”时，当时的加尤乡工作组根据我坪上组的历史耕种管理的实际情况，已将该片林地填入坪上组的《山界林权证》中，坪上组村民一直在这片争议地上耕种。被上诉人作出的处理决定正确合法，一审判决维持是正确的，请求二审法院维持原判。
二审中，上诉人提供具有罗世高签发的加尤镇弄六屯、岩福屯的《山界林权证》等证据材料。经审查，本院认为：上诉人凌云县泗城镇官仓村陇凤村民小组在一审中无正当理由未提供而在二审中提供，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”的规定，本院对这些证据材料不予接纳。
二审庭审中，上诉人对原审查明的部分事实提出异议。一、上诉人认为争议地界限不清楚，被上诉人仅仅依据第三人的指认而划定范围，人为扩大争议范围，即1954年与1976年协议书是一个界限、1981年第三人《山界林权证》一个界限以及凌政处字（2011）1号《林地权属纠纷处理决定书》一个界限，共三个界限的问题。各方当事人对此说法不一，因涉及本案的关键事实，本院对现场重新进行了勘查，双方当事人均到场对纠纷地进行了指认，第三人承认上诉人亦在争议地内经营有部分面积的杉木、八角的事实，由此，争议地四至与原先双方均认可的现场勘查笔录中载明的内容有差异，导致该争议地面积不清。二、上诉人认为坪上村民小组所持有的《山界林权证》是一份假证，该证签发时间落笔不规范，由封面至内容有个不同的人所写的笔迹，针对该事实，上诉人未能提供证据证实，故上诉人的该项事实的异议不能成立。本院查明的其他事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是：被上诉人作出的凌政处字（2011）1号林地权属纠纷处理决定是否有事实和法律依据。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款的规定，被上诉人在辖区内对单位之间发生的土地所有权和使用权争议，依法具有作出处理决定的法定职责和主体资格。上诉人与原审第三人争议的大水源、中水源、小水源，位于泗城镇与加尤镇交界处。2011年原告与第三人因林地使用权和所有权发生争议，被上诉人收到上诉人递交《关于要求凌云县人民政府对水源林权属纠纷的处理决定的申请》后，在法定期限内依法受理，并会同凌云县府调处办、林业局、泗城镇政府、加尤镇政府组成联合工作组对争议地大、中、小水源林进行现场勘验和调查，确定争议地四至界线为：东以道班屋角小槽沟为界，往北顺梁直上到凉风坳再至鸡讲根梁，往西顺那令梁至小水源直下张家屋基背后梁分水领，南以固定土沿边直上，面积590.4亩，上诉人与第三人对此予以认可，并在《权属争议现场勘验笔录》上签字。被上诉人基于上述事实，结合本案其他相关证据，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十条第（四）、（五）、（六）项，第十一条第二项，第十二条第三项、第十六条，第十八条第一款第三项以及林业部《林木林地权属争议处理办法》第十二条的规定，作出将争议地大水源、中水源、小水源的590.4亩林地权属划归第三人坪上小组所有。现本院对现场重新进行了勘查，第三人坪上小组在现场指认中承认上诉人亦在争议地内经营有部分面积的杉木、八角的事实，导致争议地四至与原先双方均认可的现场勘查笔录中载明的内容有差异，由此，凌云县人民政府作出的凌政处字（2011）第1号林地权属纠纷处理决定中所查明的“争议地范围内的经济林和用材林均是被申请人（坪上小组）各户按照本户的自留山使用证范围进行种植管理”与事实不符，所依据的事实不清。因此，原处理决定认定缺乏事实依据。
综上，凌云县人民政府作出的凌政处字（2011）第1号林地权属纠纷处理决定所依据的事实不清，证据不足，依法应予撤销。原审判决认定部分事实有误，判决结果不当，亦应予撤销。凌云县泗城镇官仓村陇凤村民小组的上诉请求和部分上诉理由成立，应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、第五十四条第（二）项及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销凌云县人民法院（2012）凌行初字第2号行政判决；
二、撤销凌云县人民政府作出的凌政处字（2011）第1号《林地权属纠纷处理决定》
一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人凌云县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗锡平
审 判 员 覃纪欢
助理审判员 梧祖羽
二〇一三年三月十八日
书 记 员 肖清深