浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初7203号
原告：临海市大田街道白石村村民委员会。住所地：临海市大田街道白石村。
法定代表人：林荣河，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：林红月，浙江全力律师事务所律师。
被告：浙江恒盛建设集团有限公司。住所地：临海市古城街道巾山东路**号。统一社会信用代码：91331082255223871B。
法定代表人：刘建富，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王勤吉，男，1964年1月3日出生，该公司项目经理，住临海市。
委托诉讼代理人：许良启，浙江昶日律师事务所律师。
原告临海市大田街道白石村村民委员会（以下简称白石村村委会）为与被告浙江恒盛建设集团有限公司（以下简称恒盛建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2017年7月13日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员傅煊独任审判。2017年8月13日，被告恒盛建设公司申请对账目进行审计。因本案争议较大，2017年12月12日，本院裁定本案转为普通程序审理。审理中，本院依法办理了延长审理期限手续。本院委托台州开元会计师事务所有限公司对相关账目进行审计。本案于2018年8月16日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人林荣河及其委托诉讼代理人林红月，被告的委托诉讼代理人王勤吉、许良启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白石村村委会向本院提出诉讼请求：被告返还工程款10万元及利息损失（按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至履行完毕之日）。事实和理由：2010年12月1日，原告与被告签订《工程施工合同》，约定由被告承建原告的农村饮用水工程。该工程于2011年12月7日经原告验收通过，后经审定，工程总造价为1118753元，该造价包含市政工程费用292025元及饮用水工程造价826728元。在原告全额支付了上述工程款后，原告经审核发现向被告多支付了工程款10万元，该款项系原告饮用水工程建设中PE管材费用结算时出现的差额，工程使用的PE管材费用合计278150元，因该工程系农村饮用水工程，为支持工程建设，经临海市农村饮用水办公室核定，市政府财政补助管材等金额10万元，被告实际支付了PE管材费用为178150元。原告向被告支付工程款时没有考虑到临海市政府财政补助的10万元PE管材等费用，导致多支付了工程款10万元。原告多次催讨，被告不予归还。
被告恒盛建设公司辩称：原告并未多支付工程款10万元，被告在2013年2月7日没有收到工程款10万元，领款收据附有PE管材费用审批表作为抵扣的依据，原告不可能不扣除10万元的财政资金。经村文书兼会计出纳王勤平核算，至2015年2月15日，原告尚欠工程款213753元，并在2015年2月15日村两委会议上形成会议纪要，所欠工程款于2015年2月16日、2016年2月4日分两次付清。“尚欠”及两次付款，可以证明原告并未多付。2016年7月，被告代理人王勤吉在查账时，发现上述10万元有可能被出纳王勤平侵占，即向原告及村党支部和大田街道反映。2016年12月23日，原告及村党支部向大田街道要求清理村账，追究王勤平责任，但街道没有专门清账，只是出具证明。如果集体资金流失，是王勤平利用财务制度混乱和一人兼三职的便利侵占所致。领（付）款收据加盖原告村务监督委员会公章，其中2份收据付款单位为被告，收据不能证明待证事实。要求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提供的领（付）款收据共9张，用以证明原告共计支付工程款1118753元的事实。上述收据的收款人签字均为被告的项目部负责人王勤吉，付款审批手续齐全，且均加盖有白石村民主理财小组或村务监督委员会公章，收据原件由大田街道村账镇管办公室保管，经核对无异。故对上述收据有真实性均予以认定。其中2011年8月10日、2012年1月22日2张收据的付款单位填写为“浙江恒盛集团”显然为笔误，应当认定上述收据的付款单位均为原告。
2、被告申请对原告工程结算支付款项以及预付款（垫付材料款项）的账目情况进行审计。本院委托台州开元会计师事务所有限公司对相关账目进行审计。由于申请人（被告恒盛建设公司）未支付审计费用，审计单位未作出审计结论。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，不预交鉴定费用，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。
3、双方争议的2013年2月7日领（付）款收据的效力。该收据载明：付款单位为“大田街道白石村”，付款方式为现金，款项内容为“自来水工程款包括压力罐145000元”，金额145000元，由经办人沈明昌、收款人王勤吉签名，村干部屈统君、王勤官审批签名，加盖有白石村村务监督委员会公章。被告辩称，王勤吉在该收据收款人栏签名属实，但款项145000元没有收到。经本院核查，该收据原件由大田街道村账镇管办公室保管，系原告2013年度4月30日制作的总第24号记账凭证的附件，记账凭证的摘要为自来水工程，会计科目名称借方为“在建工程”，贷方为“现金”，金额为167717元，附件共14张包括该收据。该记账凭证能够证明现金付款已入账的事实。证人证言不能证明被告抗辩的事实。根据被告出示的浙江浙东环保科技有限公司的收款证明以及双方当事人陈述，其中压力罐价款45000元系由原告直接向浙江浙东环保科技有限公司支付。双方争议的10万元现金，付款手续齐全，对争议的事实，既无法通过鉴定结论予以认定，相关部门也没有作出调查结论，故被告否认收到现金或他人侵占，缺乏证据，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：
2010年12月1日，发包人白石村村委会与承包人恒盛建设公司签订1份《工程施工合同》，约定：工程名称为白石村农村饮用水工程，资金来源为政府补助与自筹，开工日期为2010年12月8日（以开工报告为准），合同工期为58天，合同价款826728元；合同价款支付，合同生效，市政府代付管材金额作为该工程的预付款，余款待工程完工经上级有关部门验收合格及工程结算经审定和政府补助资金到位后，付至该工程结算的97%，余下3%作为质量保修金，保修期满后付清；PE管材及配件必须采用伟星，增加部分按临海市建设工程造价信息结算。
2010年12月20日，白石村农村饮用水工程建设PE管材费用经临海市人民政府大田街道办事处、临海市农村饮用水办公室等审批，核定市政府代付管材金额10万元。该款项被告已抵用。
该工程于2011年12月7日经原告验收通过。2014年7月31日，经审定的工程总造价为1118753元。施工单位项目部负责人为王勤吉。原告分别于2011年5月5日预付15万元，2011年6月18日预付20万元，2011年8月10日预付15万元，2012年1月22日支付4万元，2012年8月24日支付17万元，2013年2月7日支付14.5万元，2014年1月27日支付15万元，2015年2月16日支付113750元，2016年2月4日支付10万元，以上付款金额合计1118753元，其中压力罐价款45000元系由原告直接向浙江浙东环保科技有限公司支付，其余款项的领款人均为施工单位项目部负责人王勤吉。
2017年7月，原告以支付工程款时没有考虑到财政补助的管材费用，导致多支付了工程款10万元为由向本院起诉。
本院认为：双方当事人对白石村农村饮用水工程验收通过以及核定的工程价款均无异议，扣除财政补助的材料款10万元，发包人白石村村委会应当向承包人恒盛建设公司支付的工程价款为1018753元。原告出示的9张领（付）款收据的付款手续齐全，真实性可以认定。双方争议的10万元现金收付事实，既无法通过鉴定结论予以认定，相关部门也没有作出调查结论，被告否认收到10万元现金或他人侵占，缺乏证据，应当对该事实承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告浙江恒盛建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告临海市大田街道白石村村民委员会工程款10万元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年7月13日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告浙江恒盛建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 傅 煊
人民陪审员 王招玲
人民陪审员 郭小红
二〇一八年八月十七日
代书 记员 许佳宁