贵州省铜仁市万山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民初字第40号
原告杨芳文。
原告张金梅。
上列二原告委托代理人陈素琼，锦江河律师事务所律师。
原告杨××。
法定代理人本案原告杨芳文、张金梅，系杨××父母。
原告杨×。
法定代理人本案原告杨芳文、张金梅，系杨×父母。
被告铜仁市万山区下溪乡瓦田村彭家山村民组，住所地铜仁市万山区下溪乡瓦田村彭家山组。
负责人张吉成，该村民组组长。
委托代理人覃智勇，贵州泽富律师事务所律师。
原告杨芳文、张金梅、杨××、杨×诉被告铜仁市万山区下溪乡瓦田村彭家山村民组（以下简称“彭家山村民组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法由审判员张著蓉适用简易程序，于2014年2月28日、2014年3月12日二次公开开庭进行了审理。原告杨芳文、张金梅及其委托代理人陈素琼、原告杨长玉、杨毅的法定代理人杨芳文、张金梅，被告铜仁市万山区下溪乡瓦田村彭家山村民组的负责人张吉成及其委托代理人覃智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨芳文、张金梅、杨××、杨×诉称，原告杨芳文原系下溪乡兴隆村车田组村民，原告张金梅系下溪乡瓦田村彭家山组村民，1995年两人登记结婚后，张金梅的户籍迁往杨芳文处，但未分有土地。1996年8月15日生育一子杨××，2005年6月2日生育一子杨×。2006年7月，经当时的彭家山组全体村民同意，原告一家四人的户籍从下溪乡兴隆村车田组迁往被告处，并在派出所办理了相关手续，成了瓦田村彭家山组成员。原告一家自迁入后，积极参与了集体的公共基础建设，与其他村民一样履行了自己的义务，且在被告修建自来水池占用了原告的土地，也未对原告进行补偿。2010年，彭家山锰矿开始向被告支付矿产受益金，从2010年到2012年，原告一家都与其他村民一样参与了分配，但分配2012年度的受益金时，被告未将受益金分配给原告。2013年9月10日，被告在未通知原告的情况下召集村民签署一份协议书。2013年9月24日，被告基于该协议造册发放成员受益金，将原告一家排除在外，非法剥夺了四原告的合法权益。此后，原告多次找到被告协商要求被告发放原告受益金，均被被告拒绝。随后又经村、乡两级组织协调未果。故起诉至法院，请求人民法院依法确认四原告具有铜仁市万山区下溪乡瓦田村彭家山村民组集体经济组织成员资格，并判令被告支付原告2012年矿产受益金每人4，320.13元，共计17，280.52元。本案诉讼费用由被告负担。
为证明其诉讼主张，原告出示了下列证据：
1、四原告户口簿复印件，拟证明：（1）、四原告的身份情况及诉讼主体资格；（2）、四原告的户籍于2006年7月份已经迁入下溪乡瓦田村彭家山村民组，系彭家山组村民的事实。
2、铜仁市万山区下溪乡（以下简称“下溪乡”）人民政府的《收款凭证》、《盆架山组户数及人口表》，拟证明彭家山组因修建矿山公路按每人220.00元出资，四原告已出资880.00元，与彭家山其他村民一样履行了彭家山组村民的义务的事实。
3、《盆架山组2010年矿产收益金分配表》及《盆架山组2011年矿产收益金分配表》复印件，拟证明四原告对彭家山矿产收益金享有分配权，且参与分配了2010年、2011年彭家山矿产收益金分配的事实。
4、《2013年9月24日发放2012年度彭家山矿产收益金金额分配表》复印件，拟证实2012年度彭家山村民组矿山收益金的分配情况，每人所得收益金4，320.13元的事实，同时证实四原告未分得这笔收益金的事实。
5、2013年9月18日瓦田村盆架山组村民会议纪要。拟证实（1）原告一家2006年户口迁入彭家山组是经彭家山小组所有村民签字同意的事实；（2）迁户口时彭家山小组虽和坳上小组不是同一小组，但是坳上小组也并没有提出反对意见的事实。
6、下溪乡政法委组织的彭家山组2013年9月23日的会议纪要，拟证明原告户口迁入彭家山小组是经过彭家山村民同意的事实。
7、万山区下溪乡瓦田村农网补贴公示表7份，拟证明原告一家在彭家山组生产生活而且已经享受了国家的农资综合补助，原告属于彭家山组的成员资格已经得到了瓦田村委会和下溪乡人民政府的认可的事实。
8、农村合作医疗证，拟证明瓦田村委会认可原告系彭家山村民组成员身份，原告系被告村民组集体经济组织成员的事实。
被告彭家山村民组辩称，一、原告提出的确认集体经济组织成员资格之诉缺乏法律依据，请求依法驳回原告的诉请。1、本案中的受益金不是土地补偿费用，而是盆家山锰业公司在彭家山组开矿，由下溪乡政府收取的锰矿费用中提取5元受益金给被告，由被告村民组自行分配给其集体经济组织成员，该受益金与土地补偿费完全不一样，不能适用土地补偿费使用和分配的相关法律作出判决。2、原最高法院就《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》答记者问第十项明确答复，“农村集体经济组织成员资格问题事关广大农民的基本民事权利，属于《立法法》第四十二条第（一）项规定的情形，其法律解释权在全国人大常委会。”而全国人大常委会目前并未作出相关解释，故被告认为确认农村集体经济成员资格，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。二、根据相关指导意见，原告不具有被告村民组的集体经济组织成员资格，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告在被告村民组没有承包土地，亦未在被告村民组居住过，长期居住在下溪乡街上。根据贵州省高级人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件的指导意见》第二十条：“关于农村集体经济组织成员资格的认定第四款：迁入时无约定的，如其自户口迁入时起，未在户口所在地生产、生活或者未与农村集体经济组织形成权利义务关系的，不以该集体经济组织成员所有的土地为基本生活保障的，不具有该集体经济组织成员资格。”的规定，原告不具有被告村民组的集体经济组织成员资格，当然也无权享受受益金。三、被告对本案争议的受益金的分配问题已经作出会议记要，该会议记要具有法律效力，请求支持被告的答辩理由。对于争议的受益金的分配方式，被告是按照全体组员的意见一致并开会作出的会议记要，是全体组员的真实合法意思表示，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条和第二十四长的规定，本案争议的事项应当归村民组自治管理，被告依照法律规定作出的会议记要对本村民组全体成员具有约束力，并且合法有效。因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的诉讼主张，被告彭家山组向法庭出示了下列证据：
1、下溪乡瓦田村委员会证明，拟证实张吉成系彭家山组组长。
2、下溪乡瓦田村民委员会2013年10月16日出具的证明，拟证实（1）彭家山组共有38户156人（不包括原告4人）。（2）村委会也认为原告一家不属于彭家山组集体经济组织成员。
3、下溪乡瓦田村委员会2013年10月16日出具的证明，拟证实被告受益金的分配方式及被告有权决定矿产受益金的分配的事实。
4、彭家山村民组会议纪要，拟证明被告通过合法程序召开村民组会议对矿产受益金的分配作出决定，该会议纪要对本村民组成员具有约束力，并合法有效。
5、协议书，拟证实被告经开会表决决定：（1）未经本组所有成员同意迁入本组落户的，一律不享受集体成员待遇；（2）出嫁女无论户口是否迁出，一律不享受集体成员待遇。该协议是经全体村民同意，且合法有效。
原告在第一次庭审后向本院提交了原告张金梅之父张吉君的土地承包登记清册及情况说明，土地承包登记清册拟证明张吉君在彭家山村民组承包了4.72亩土地及20.3亩山林的事实。情况说明拟证实张吉君从其承包地范围内划出2亩土地给原告一家耕种，划分土地时有村委会会计张绍堂参加的事实。
被告对原告出示的证据的质证意见：
1、原告出示的户口簿。被告认为户口登记的住址与原告的实际住址不一致，户口的来源不合法，迁入户口的程序不合法，原告户口的迁入未经过被告村民组村民的同意，对该证据不予认可。
2、下溪乡政府的《收款收据》和《盆架山组户数及人口表》。被告对该证据的真实性无异议，但认为该费用系乡政府强行扣除的，只是在扣钱的时候才知道的，而且所修建的公路也不是彭家山村民组组织修建的。故该证据与本案没有关联性。
3、《盆架山组2010年矿产收益金分配表》及《盆架山组2011年矿产收益金分配表》。被告认为该收益金的分配在之前原告为什么能够享有也不清楚，但是原告在以前分配得有收益金不代表现在仍能享受收益金。
4、《2013年9月24日发放2012年度彭家山矿产收益金金额分配表》。被告对该证据的真实性没有意见，但其认为原告不在彭家山居住，也没有承包得有土地，不应该分配收益金。
5、2013年9月18日瓦田村盆架山组村民会议纪要。被告认为该证据不符合当时的客观事实，不予认可。
6、下溪乡政法委组织的彭家山组2013年9月23日的会议纪要。被告认为该会议纪要并没有说明原告一家应该享有收益金的分配，没有法律效力。
7、万山区下溪乡瓦田村农网补贴公示表7份。被告对其真实性没有意见，但是该份证据的来源认为不知道。
8、农村合作医疗证。被告对该证据的真实性没有意见。但认为申报医疗证是由本人去申报不是由组里面申报，而且原告填写的家庭住址是彭家山村民组，与原告的实际住址不符。
9、张吉君的土地承包登记清册及情况说明，虽系第一次庭审后提交，但被告同意质证。被告对该承包登记清册的真实性没有意见，但认为原告应当提供其第二轮土地承包证，印证原告张金梅在彭家山村民组承包有土地的事实。对情况说明被告不予认可，认为没有张金梅的签名，是在第一次庭审后才作出的证据，不具有证明力。
原告对被告出示的证据的质证意见：
1、原告对瓦田村委会2013年10月16日出具的证明被告负责人张吉成系被告村民组组长的证明无异议。对其同日出具的另二份证明，原告认为该证据形式不合法，没有村委会主任或书记的签名，且村委会不能证明村民组有权决定受益金分配方式的事实。
2、彭家山村民组的会议记要。原告对其真实性要求法庭核实。对其证明目的认为该证据内容上侵犯了原告及外嫁女的合法权益，该会议记要不合法。
3、彭家山村民组的协议书。原告对其真实性不予认可。对其证明目的认为，原告是在2006年迁入彭家山村民组的，而该协议是在纠纷发生后形成的，对原告没有约束力，且该协议内容违背了当时彭家山村民组同意原告户口迁入的事实，不能作为本案的定案依据。
本院依取权对原告提供的农网补贴表及收款凭证、盆架山组户数及人口表进行核实，收集了下列证据：1、对原瓦田村委会会计张××进行了调查。张××证实，原告的户口迁入时经过原彭家山组村民同意的，原坳上组村民未同意。原告杨芳文分得土地一事他不清楚，未参加分配。农网补贴费用是根据1995年农税改革时各村民组核实的承包地面积进行发放的，一直没有变动过。原告杨芳文在彭家山有2亩土地应该是从其岳父张吉君的承包地面积内划出来的，但其没有参与张吉君划出土地的事实。2、对下溪乡财政所工作人员杨×的调查笔录，证实农网补贴载明的面积是1995年农税改革时通过村民组和村委会对村民承包的土地面积进行核实后确定的，一直没有变动过。至于杨芳文的面积是如何上去的不清楚。3、对下溪乡农村合作医疗管理站负责人牟××的调查笔录，其证实农村合作医疗费由村民个人交纳，乡政府及村委会和村民小组均不替村民交纳的事实。4、下溪乡财政所提供的2011年至2013年下溪乡兴隆村车田组农网补贴数据表，证明原告杨芳文在车田组享有0.73亩承包地的农网补贴费用的事实。
双方当事人对本院依职权调取的证据的质证意见：
原告对杨×及牟××的调查笔录没有意见。对张绍堂的调查笔录中其证明原告一家迁户口系彭家山村民组同意的事实没有意见，对其证明张吉君从其承包地中划出2亩土地给原告一家耕种不知情的事实不予认可。对下溪乡财政所提供的车田组的农网补贴清册没有意见。
被告对张××、牟××的调查笔录没有意见。对杨×在调查笔录中证明原告一家的土地与张吉君的土地之和正好是张吉君的土地的事实不予认可，认为即使原告张金梅在彭家山村民组参与承包有土地，原告杨芳文、杨××、杨×也没有在彭家山村民组承包有土地，对该证据不予认可。对下溪乡财政所提供车田组的农网补贴清册没有意见，认为正好印证了原告杨芳文在车田组承包有土地的事实。
本院对原、被告双方提交的证据及本院依法核实的证据作如下认定：
1、户口簿。系公安机关颁发，对其真实性本院予以认定，但对其证明原告系彭家山村民组集体经济组织成员的证明目的，因该证据中所载明的原告的住址与庭审中查明的原告实际居住的住址不一致，故对该证明目的不予认定。
2、铜仁市万山区下溪乡人民政府的《收款凭证》、《盆架山组户数及人口表》的真实性本院予以认定。但该费用是下溪乡政府作出的决定，不能与其他证据形成证据链，本院对其证明目的不予认定。
3、《盆架山组2010年矿产收益金分配表》及《盆架山组2011年矿产收益金分配表》。对该证据的真实性及与本案的关联性被告未提出异议，本院予以认定。
4、2013年9月24日发放2012年度彭家山矿产收益金金额分配表。被告对该证据无异议，本院予以认定。
5、瓦田村彭家山村民组2013年9月18日、2013年9月23日会议纪要。该会议系下溪乡政法委组织协调时进行的记录，故对其真实性本院予以认定。但该会议记要并未形成一致意见，认可原告的户口迁入时系经彭家山村民组同意的事实，故该证明没有证明力，达不到其证明目的，对其证明目的，本院不予认定。
6、万山区下溪乡瓦田村农网补贴公示表7份。该证据的真实性本院予以认定。但对其证明原告承包了被告村民组土地，依法享有被告集体经济组织成员资格的权利的目的，因该证据中所载明的对原告承包的土地2亩进行补偿的事实，除农网补贴表外没有承包证等相应证据证明原告在彭家山村民组承包有土地，故该证据不能作为本案的定案依据予以认定。
7、农村合作医疗证。该证据系政府职能部门颁发，对其真实性本院予以认定。但农村合作医疗系村民个人交纳，与本案不具有关联性，本院不予认定。
8、瓦田村委会出具的证明被告负责人张吉成系彭家山组组长的证明，原告质证无异议，本院予以认定。对其出具的证明彭家山不包括原告一家只有38户，156人的证明及矿产收益金如何分配的证明，具有客观真实性，本院予以认定。
10、彭家山村民组的会议记要及彭家山村民组的协议书，系该村民组召开村民大会形成，有村民的签名捺印，对其真实性，本院予以认定。但对其内容中涉及外嫁女无论户口迁出与否，均不得作为彭家山村民组集体经济组织成员享受待遇的决定，因与相关法律法规相悖，对该内容本院不予确认。
11、张××调查笔录。其对农网补贴登记造册的证实部分与杨×的证实能相互印证，本院予以认定。对其证明杨芳文一家的户口迁入系经彭家山村民组同意迁入的事实，因没有相应证据佐证，本院不予认定。
12、杨×的调查笔录。杨欠的证实与张××的证实能相互印证，具有客观真实性，本院予以认定。
13、牟××的调查笔录，双方当事人无异议，本院予以认定。
14、下溪乡财政所提供的兴隆村农网补贴清册。该证据系负责发放该补贴款的职能部分提供的依据，客观、真实、合法，本院予以认定。
15、对原告提交的张吉君的承包地登记清册。该证据客观真实，本院予以认定。对该证据证明张吉君在彭家山村民组承包有4.72亩土地和20.3亩山林的事实，本院予以确认。
15、原告出示的情况说明。虽然该情况说明中所载明的原告一家从张吉君的承包地范围内划得2亩地耕种的事实与彭家山村民组的农网补贴清册中记载的内容一致，但其载明的划分土地时有村委会成员张××参加的事实，张×不×予认可，且张吉君的承包地划出部分给原告耕种，被告不知道不认可，故对该证据本院不予采信。
根据本院采信的上述证据，并结合各方诉讼参加人在庭审中的陈述，本院查明如下案件事实：原告杨芳文原系下溪乡兴隆村车田组村民，原告张金梅系下溪乡瓦田村彭家山村民组村民。原告张金梅之父张吉君于1984年6月作为户主，以家庭成员8人的家庭联产承包方式在彭家山村民组承包了4.72亩土地，原告张金梅作为该家庭承包户成员参与承包。其于1995年与原告杨芳文结婚，婚后张金梅将户籍迁往下溪乡兴隆村车田组。1996年杨芳文夫妇生育一子杨××，并落户于兴隆村车田组。2005年，杨芳文夫妻在福建省龙岩市生育一子杨×（未落户）。2006年7月，杨芳文夫妇将其一家户籍迁往下溪乡瓦田村彭家山组，同时也将杨×户口落在下溪乡瓦田村彭家山组，但未在彭家山村民组居住生活，也未承包土地，原告一家一直居住在下溪乡街上。2010年起因彭家山村民组所在地产锰矿，下溪乡政府向开采方提出每吨矿提取5.00元的收益金作为对彭家山村民组的补偿，由村民组自行确定分配方案。2010年、2011年彭家山村民组在分配收益金时均分配给了四原告。2013年9月10日在分配2012年的收益金时，经该村民组三分之二以上村民会议决定：未经本组所有成员同意迁入本组落户的，一律不能享受归属本组集体所有的任何福利待遇，谁同意迁入谁负全部责任。本组的姑娘自出嫁之日起，无论户口有没有迁出，一律不能享受归属本组集体所有的任何福利待遇。依此协议，原告四人未能享受2012年收益金，双方由此发生纠纷，经下溪乡政府组织协议未果。同月25日彭家山村民组再次会议讨论并形成会议记要确定，外嫁女无论户口迁出与否均不能享有彭家山集体经济组织的收益金及土地补偿费。
另查明，2012年彭家山村民组的矿产收益金为每人4，320.13元。
本院认为，本案的争议焦点为：四原告是否具有被告集体经济组织成员资格。第一、所谓集体经济组织成员，是指在该集体经济组织生产，或生活在该组织，与该集体经济组织发生权利、义务的人。集体经济组织成员是户籍和居住在行政村内，且生存保障、就业渠道依赖于集体土地的公民，它是村民的一部分。村民不一定是集体经济组织成员，而集体经济组织成员一定是村民。集体经济组织成员除应享有和承担村民的权利、义务外，还享有对集体土地的承包经营权，参加集体生产，参与集体收益分配、土地征用补偿等权利，并承担农田水利设施建设以及村级范围内的“一事一议”筹资筹劳等义务。贵州省高级人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件的指导意见》第二十条第四款规定：“外来人员将户口迁入本集体经济组织，迁入时如有约定的，从其约定，但约定不得违反法律、法规规定。迁入时无约定的，如其自户口迁入时起，未在户口所在地生产、生活或未与农村集体经济组织形成权利义务关系的，不以该集体经济组织所有的土地为基本生活保障的，不具有该集体经济组织成员资格。”据此，外来人员是否具有本集体经济组织成员资格，主要是看其户口迁入时是否与该集体经济组织有约定，如有约定的，从约定；如无约定，则要满足以下二个条件：一是其是否在户口所在地生产、生活或与该集体经济组织形成权利义务关系；二是迁入人员应当以该集体经济组织的土地作为其基本生活保障。首先，是对原告张金梅的资格认定：本案中原告张金梅在第一轮土地承包时系在彭家山村民组参与的土地承包，虽在1998年的第二轮土地延包时，已将户口迁到兴隆村车田组，成为车田组的村民，但未在车田组承包有土地，与车田组的集体经济组织之间未形成权利义务关系，故张金梅不具有车田组集体经济组织成员资格。其土地承包经营权仍在彭家山村民组，2006年在户口迁入时虽无证据证明已取得彭家山村民组的同意，但其对所承包的彭家山组的土地仍然享有耕种管理经营的权利，其与彭家山村民组的集体经济组织之间具有事实上的权利义务关系，应系彭家山组集体经济组织成员。其次，对原告杨芳文、杨××、杨×的资格认定：原告杨芳文于1970年在兴隆村车田组出生并居住生活，故在1984年第一轮土地承包时应当在车田组参与了土地承包，其已取得车田组集体经济组织成员资格。原告杨××于1996年在车田组出生落户，其作为车田组的集体经济组织成员资格因其出生地自然取得。在2006年原告一家将户口迁回彭家山村民组时，没有证据证明经该村民组集体同意或双方对权利义务有约定，故本院推定原告迁入被告村民组时对此无约定。因此，原告杨芳文、杨××、杨×要作为彭家山集体经济组织的成员，则必须符合第二个条件，即是否在户口所在地生产、生活或与该集体经济组织形成权利义务关系。本案四原告自2006年将户口迁入被告村民组后，就在下溪乡街上居住生活，未在被告处实际生产、生活，也未在被告村民组承包土地，不以被告村民组集体土地作为其基本生活保障，未与被告形成事实上的权利义务关系。原告杨芳文在户口迁入彭家山村民组后，其在兴隆村车田组承包的土地并未被车田组收回，其仍与车田组具有事实上的权利义务关系，系车田组集体经济组织成员，故原告杨芳文、杨××不具有被告村民组集体经济组织成员资格。被告杨×2005年出生时其父母的户口在车田组，其出生后虽未上户，但根据户籍出生地原则，原告杨×应当系车田组的村民，与其父一起享有车田组集体经济组织成员资格。2006年虽与原告一家的户口一并迁入被告处，其作为被告集体经济组织成员资格的取得仍应与杨芳文、杨××具有同等条件，故对杨×作为被告村民组集体经济组织成员的资格，本院不予认定。虽然原告出示了四原告享受的国家对彭家山村民组村民农网补贴及参与集资修建了彭家山公路的证据，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。”的规定，农村集体经济组织或村民小组对其所有的土地才享有发包权。在农网补贴表册上标注的原告杨芳文的2亩土地系被告村民组集体所有，只有被告对其具有发包权，该土地已由彭家山村民组发包给了原告张金梅之父张吉君耕种，其承包经营权人一直是张吉君而非杨芳文。农网补贴费用是依据承包地面积，按每亩的补贴标准进行计算发放。农户的面积是1995年经村、组根据各承包户承包的面积进行核实上报的面积进行的发放，而原告一家在1995年时户口在车田组，杨芳文承包的土地亦在车田组，在被告组村民核实农户承包地面积时原告一家并未参与。原告一家享受农网补贴费用是从1987年开始享有，即系第二轮土地延包后才开始享有，故该农网补贴表中所载明的原告在彭家山组在2亩承包地的内容与客观事实不符。即便是原告张金梅之父将其承包的土地划出2亩给原告耕种，亦是张吉君自己的意愿，不能认定其所划出给原告耕种的土地系被告村民组发包给原告的土地。张吉君将其承包地范围内应当享受的农网补贴费用划出部分给原告享受，系其家庭内部事务，与被告无关，该费用的发放亦未损害被告集体村民组及集体经济组织成员的权益，故不能因此认定原告杨芳文、杨××、杨×即具有了被告彭家山集体经济组织成员资格。对其参与集资880.00元修建的彭家山公路属于公益设施，该费用的支付亦是乡政府作出的决定，不是彭家山村民组要求其以集体经济组织成员身份进行的出资。故原告的这一诉讼理由，本院不予采信。对原告杨芳文、杨××、杨×诉请认定其具有被告集体经济组织成员资格的请求，本院不予支持。第二、对原告要求分配矿产收益金的诉讼请求，依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”之规定，原、被告双方争执的矿产收益金虽不是征地补偿费，但该收益金应是政府在招商引资中对被告村民组所有的矿山开采可能对其村民生产生活环境造成破坏进行的一种补偿，应系被告村民组集体的一种收益，作为该集体经济组织的成员均依法应当享受。原告张金梅因具有被告集体经济组织成员资格，其应当依法享有该集体经济组织的共同利益。对其诉请要求被告给付其2012年的矿产收益金4，320.13元的请求，本院予以支持。反之，对原告杨芳文、杨××、杨×要求分配2012年矿产收益金的诉讼请求，本院不予支持。对被告辩称的一、本案不属于人民法院受案范围的理由，最高法院在《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》新闻发布会上第十条的答复，应是指认定农村集体经济组织成员资格的具体标准属于立法法的范畴，而不是指认定农村集体经济组织成员资格不属于人民法院的受案范围，对此辩解意见，没有相关法律依据，本院不予采纳。二、彭家山村民组订立的分配方案（协议书、会议纪要）是否有效的问题。被告彭家山村民组共有39户160人（包含原告一家四人），订立协议书时到会户数为38户，2013年9月25日的讨论“受益金”分配方案时到会户数为32户，程序上符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条的规定，但其协议内容及会议决定侵害了外嫁女在法律上享有的对土地的承包经营权和作为本集体经济组织成员资格的权利，违反法律规定，应当对该部分决定认定为无效决定，对原告张金梅没有约束力。三、原告应当请求撤销彭家山村民组的协议书后才有权起诉要求分配该矿产收益金的辩解意见，《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款的规定，是建立在集体经济组织、村民委员会已认可该村民的集体经济组织成员资格的前提下所作出的决定，侵害了该村民集体经济组织成员权利的时候，应当申请撤销该决定。本案中，被告并不认可原告的集体经济组织成员资格，原告请求被告支付的前提是要求人民法院确认原告具有被告集体经济组织成员资格，故本案不应适用该法律规定，对被告的该辩解意见，本院不予采纳。据此，依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、原告张金梅具有被告铜仁市下溪乡瓦田村彭家山村民组集体经济组织成员资格。原告杨芳文、杨××、杨×不具有被告铜仁市下溪乡瓦田村彭家山村民组集体经济组织成员资格。
二、由被告铜仁市下溪乡瓦田村彭家山村民组在本判决生效之日起五日内给付原告张金梅矿产收益金4，320.13元。
三、驳回原告杨芳文、杨××、杨×要求被告铜仁市下溪乡瓦田村彭家山村民组分配矿产收益金每人4，320.13元的诉讼请求。
案件受理费232.00元，减半收取116.00元，由原告杨芳文、杨××、杨×负担66.00元，被告铜仁市下溪乡瓦田村彭家山村民组负担50.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决则发生法律效力。权利人可在判决书生效之日起二年内，向本院申请强制执行。
审判员 张著蓉
二〇一四年三月十四日
书记员 李凤萍