江苏省宿迁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宿中执复字第0004号
申请复议人（申请执行人）李保平。
委托代理人王咏。
被执行人张沭兵。
委托代理人戴号。
申请执行人李保平与被执行人张沭兵民间借贷纠纷一案，沭阳县人民法院立案执行后，被执行人张沭兵提出异议，沭阳县人民法院作出（2013）沭执异字第0005号执行裁定。申请执行人李保平不服该裁定，向本院申请复议。本院于2014年2月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查完毕。
张沭兵向执行法院异议称：李保平诉张沭兵民间借贷纠纷一案，经沭阳县人民法院于2013年6月14日作出（2013）沭民初字第1413号民事判决：张沭兵于判决生效后十日内归还李保平借款300000元。判决生效后，张沭兵于2013年7月19日归还李保平300000元，李保平向张沭兵出具了收条一张，该条据无论从时间上还是数额上都与判决相互印证，并且张沭兵也不欠李保平其他款项，因此足以证明张沭兵已履行判决确定义务。李保平向法院申请执行无法律依据，请求法院终结本案执行，撤销本案保全、执行措施，并追究申请人李保平妨碍诉讼的法律责任。
申请执行人李保平答辩称：异议人于2013年7月19日归还给答辩人的300000元人民币并非是对（2013）沭民初字第1413号民事判决所确定的义务的履行。而是2011年7月17日借款人徐勇向答辩人借款1500000元，由异议人提供担保，经答辩人索要，异议人承担部分保证责任而偿还答辩人300000元。异议人称已履行（2013）沭民初字第1413号民事判决所确定的义务，并要求终止执行无事实和法律依据，答辩人依据生效法律文书向人民法院申请强制执行符合法律规定，应当得到法律支持。
执行法院查明：申请执行人李保平与被执行人张沭兵民间借贷纠纷一案，沭阳县人民法院于2013年5月7日作出（2013）沭民初字第1413号民事裁定：查封被执行人张沭兵所有的苏N×××××小型轿车。同年6月14日，沭阳县人民法院作出（2013）沭民初字第1413号民事判决：被执行人张沭兵给付申请执行人李保平借款300000元及诉讼费4170元。同年8月13日，申请执行人李保平依据已生效的该判决向沭阳县人民法院申请强制执行，申请执行标的额为304170元。同年11月21日，沭阳县人民法院作出（2013）沭执字第3550号执行裁定书、（2013）沭执字第3550-1号执行裁定书二份，分别冻结被执行人张沭兵在中国工商银行股份有限公司沭阳南京路支行存款310000元（已冻结金额为138481元）和在中国农业银行股份有限公司沭阳县支行存款180000元（已冻结金额为2046.27元）。在执行过程中，被执行人张沭兵以在本案执行前已自动履行判决确定的给付义务为由，向执行法院提出执行异议。
另查明，2013年7月19日，被执行人张沭兵向申请执行人李保平归还款300000元，并由申请执行人李保平出具收条一张给被执行人张沭兵。收条载明：“收条，今收到张沭兵还本金叁拾万整（￥300000.0），李保平，2013-7-19。”
申请执行人李保平为证明被执行人张沭兵归还的300000元不是（2013）沭民初字第1413号民事判决书确定的义务，提供了借条两张（均有被执行人张沭兵作为担保人的签名）。
执行法院审查后认为：申请执行人李保平对异议人张沭兵陈述的2013年7月19日向申请执行人归还现金300000元不持异议，依法予以确认。对该300000元，异议人称系履行（2013）沭民初字第1413号民事判决确定的还款义务，而申请执行人则辩称该款系异议人归还其作为担保人的两笔借款。综合该300000元归还的时间、数额、收条载明的内容，以及（2013）沭民初字第1413号民事判决作出的时间、两张借条所载明的借款数额、还款时间及借款时间，该300000元应认定为异议人履行（2013）沭民初字第1413号民事判决确定的还款义务，对申请执行人的辩解依法不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：一、驳回申请执行人李保平对本案执行标的额中300000元的执行申请；二、撤销沭阳县人民法院于2013年5月7日作出的（2013）沭民初字第1413号民事裁定；三、撤销沭阳县人民法院于2013年11月21日作出的（2013）沭执字第3550号执行裁定和（2013）沭执字第3550-1号执行裁定。
李保平不服上述裁定向本院申请复议称，请求依法撤销沭阳县人民法院作出（2013）沭执异字第0005号执行裁定，继续执行本案。其申请复议的主要理由是：一、执行法院认定争议的300000元系被执行人张沭兵履行沭阳县人民法院（2013）沭民初字第1413号民事判决确定的义务是错误的。1.从时间上看，张沭兵于2013年7月19日归还300000元时判决尚未生效，张沭兵提起上诉的理由是李保平没有实际出借300000元给张沭兵，在争议如此之大的情况下，张沭兵不可能自觉履行未生效判决确定的义务。2.从归还数额上看，沭阳县人民法院（2013）沭民初字第1413号民事判决确定的债务是304170元，如果张沭兵自觉履行义务，不可能只履行300000元，而留下4170元不履行。3.从收条载明的内容看，仅能反映出李保平于2013年7月19日收到张沭兵还款300000元，但双方存在多笔债务，在没有明确约定该300000元系归还哪笔债务的情况下，不能当然认定是张沭兵履行沭阳县人民法院（2013）沭民初字第1413号民事判决确定的债务。4.从张沭兵担保的二笔债务的借款时间、借款数额、还款时间看，不能否定争议的300000元是张沭兵履行担保债务的还款义务。二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿对同一债权人所负的数笔同种类的全部债务，应当优先充抵已到期的债务。李保平与张沭兵之间存在数笔债务，张沭兵在归还300000元时双方对清偿的债务未作约定，应按债务到期的时间顺序清偿先到期的债务。沭阳县人民法院（2013）沭民初字第1413号民事判决确定的债务是否存在尚争议之中，应当认定该300000元是张沭兵承担保证责任而履行的义务。三、张沭兵作为主债务人和作为保证人对李保平应承担的法律责任是相同的，不能将收条中载明的“今收到张沭兵本金”片面理解为“作为借款人的张沭兵”，且保证债务并未超过诉讼时效，即便超过诉讼时效，也可以转变为自然债务。四、任建军与张沭兵有利害关系，其出庭作证证言不真实、不客观，不能作为认定案件事实的证据。
张沭兵答辩称：一、张沭兵在收到（2013）沭民初字第1413号判决书后提起上诉，是为筹集款项履行义务，因此，在2013年7月19日归还该30万元后就撤回上诉。而且当时二审法院并未立案，撤诉申请书中也写明已经履行判决义务，故撤回上诉。二、归还款数额与判决款数额完全一致，4170元是诉讼费，在此后已经支付。三、张沭兵仅欠李保平该一笔债务，不存在其他债务。李保平将担保债务与自身债务混为一谈，没有法律依据，并且张沭兵的担保行为尚未产生担保债务，因担保的相关债务并未经法院审理认定，双方存在争议，因此，张沭兵不可能替别人归还担保的借款。四、收据是李保平出具的，未注明是归还担保的借款，只能作出对其不利的解释，应当认定是归还沭阳县人民法院（2013）沭民初字第1413号民事判决确定的债务。综上，请求驳回李保平的复议申请，维持原裁定。
复议过程中，双方当事人对执行法院查明的事实不持异议，本院依法予以确认。
本院另查明，张沭兵不服沭阳县人民法院（2013）沭民初字第1413号民事判决提起上诉后，在本院立案前，于2013年7月22日向本院申请撤回上诉，其撤回上诉的理由是“已按一审判决履行相应义务”。
本案的争议焦点是：张沭兵于2013年7月19日归还的30万元是否是履行沭阳县人民法院（2013）沭民初字第1413号民事判决确定的义务。
本院认为，根据本案查明的事实，应当认定张沭兵于2013年7月19日归还的30万元是履行沭阳县人民法院（2013）沭民初字第1413号民事判决确定的义务。理由如下：一、30万元收据系李保平书写，未注明还款事由，在产生争议的情况时，应作出对李保平不利的解释。二、张沭兵虽然为徐勇的150万元借款（借条载明的数额）提供担保，约定的还款期限为2011年8月17日，在张沭兵于2013年7月19日归还30万元时，徐勇的150万元借款是否已偿还、保证期间内李保平是否向张沭兵主张权利，双方尚存争议，在此情况下，张沭兵不可能主动偿还该笔借款。三、在对债权人同时负自身债务和担保债务的情况下，一般情况下，在自身债务未偿还时，不可能主动偿还担保债务。况且，本案中，张沭兵的自身债务李保平已经向法院提起诉讼，在此情况下，张沭兵更不可能主动偿还双方尚存争议的担保债务。四、张沭兵于2013年7月19日偿还李保平30万元后，在7月22日撤回上诉的申请书中也注明撤回上诉的理由是“已按一审判决履行相应义务”，时间仅差三天，其注明的理由更为可信。综上，李保平申请复议的理由不成立，本院不予支持。执行法院作出的裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回李保平的复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵述安
代理审判员 陈 博
代理审判员 段 娜
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 陆 野