湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0624民初1441号
原告：田隆淑，住湖北省远安县。
委托诉讼代理人：汪运玉，远安县求是法律服务所法律工作者。
被告：魏金金，住湖北省南漳县。
委托诉讼代理人：聂旭刚，南漳县东巩法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市高新区支公司，住所地：江苏省苏州市高新区马运路248号3幢4层F15、F16、F20。
负责人：钱建清，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王显平，湖北春园律师事务所律师。
原告田隆淑诉被告魏金金、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市高新区支公司（以下简称中国人寿苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月10日受理后，依法由审判员秦华独任审判，公开开庭进行了审理。原告田隆淑及其委托诉讼代理人汪运玉、被告魏金金的委托诉讼代理人聂旭刚、被告中国人寿苏州公司的委托诉讼代理人王显平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田隆淑向本院提出诉讼请求：责令两被告赔偿原告的各项经济损失合计：104777.54元（含原告田隆淑的医疗费12435.54元、住院伙食补助费2460元、营养费3000元、残疾赔偿金63778元、误工费12000元、护理费6000元、交通费704元、精神抚慰金3000元、法医鉴定费1400元）。事实和理由：2018年2月19日16时30分，原告弟弟田某2骑两轮摩托车（后载田隆淑）至南漳县××镇走亲戚，途经南荆线86公里300米××镇土管所三叉路口处与被告魏金金驾驶的苏Ｅ×××××号小型普通客车左转弯时发生相撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。警察随后赶到现场将原告送到南漳县××镇中心卫生院救治，经医生诊断后因伤情严重建议转入南漳县人民医院，原告为了方便以后治疗，租车从××卫生院转入远安县人民医院住院治疗41天，经医生诊断为：1、闭合性胸外伤、左侧第3-9肋骨骨折、左肺少量气胸、双下肺挫伤、双侧少量胸腔积液。2、左顶部头皮下血肿。因治疗花去医疗费10000多元，期间原告在交警队分两次领款8000元，2018年2月21日交警队认定原告不负事故责任，同年5月28日，原告委托法医对伤情进行了评定并作出鉴定意见书，被告魏金金驾驶的苏Ｅ×××××号小型汽车在被告中国人寿苏州公司购买了交强险和商业险。为此，原告诉至南漳县人民法院，以维护其合法权益。
被告魏金金辩称，发生交通事故属实，我驾驶的苏Ｅ×××××号小型汽车在中国人寿苏州公司投保了交强险和商业险，应由该保险公司按照事故责任划分在保险范围内赔偿原告的损失；原告部分请求过高，请求法院依法核减；事故发生后我垫付了原告医疗费8000元，原告在保险公司赔付后应予返还。
被告中国人寿苏州公司辩称，一、在被告魏金金各项证件齐全的情况下，我公司愿在承保范围内赔偿；二、原告诉请过高，各项费用委托人民法院酌情核减；三、诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
经审理查明，2018年2月19日16时30分许，被告魏金金驾驶车牌为苏Ｅ×××××号小型汽车，从××镇××村回家，行至南荆线××镇土管所三叉路口86公里300米时，与左转弯田某2驾驶的两轮摩托车（后载田隆淑）相撞，造成田隆淑受伤，两车受损。原告受伤后于当日被送往南漳县××镇中心卫生院进行治疗，2018年2月19日原告转入远安县人民医院住院治疗41天，于2018年4月1日出院。原告田隆淑共花医疗费12435.54元。原告田隆淑出院诊断：1、闭合性胸外伤：左侧第3-9肋骨骨折，左肺少量气胸，双下肺挫伤，双侧少量胸腔积液。2、左顶部头皮下血肿。原告田隆淑出院医嘱：1、院外注意休息，加强营养；2、不适随诊。本案事故经交警部门认定，被告魏金金承担全部责任；田某2、田隆淑不承担责任。2018年5月28日，根据原告田隆淑的委托，远安楚鸣法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人田隆淑伤残程度评定为十级；误工、护理、营养时限分别评定为120天、60天、60天。
另查明，肇事的苏Ｅ×××××号小型汽车属于魏金金所有；在被告中国人寿苏州公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期间内。原告住院期间，被告魏金金曾垫付原告医疗费8000元。
上述事实，有原、被告双方当事人的当庭陈述、原告身份证复印件、被告魏金金驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、南漳县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书原件、原告田隆淑病例资料、远安楚鸣法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、鉴定费发票、医疗费票据等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告对交通事故的事实及责任认定、肇事车辆投保了交强险和商业险等事实无异议，本案争议的焦点在于：原告的损失如何认定；被告中国人寿苏州公司应如何承担赔偿责任，被告魏金金应否及如何承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费应当由谁承担。
一、关于原告损失的认定。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款以及第十八条的规定，被侵权人遭受人身损害的，有权请求赔偿义务人承担赔偿责任，赔偿范围包括受害人医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、后期治疗费、精神损害抚慰金以及鉴定费等合理费用。结合双方举证、质证及本院认证意见，本院认定原告的各项损失如下：
医疗费。根据医疗费票据本院认定原告的医疗费为12435.54元（10390.45元+244元+25.80元+338.91元+253.21元+43.10元+56.11元+34.30元+318.49元+159.46元+302.30元+134.56元+134.85元,其中被告魏金金垫付原告医疗费8000元）。
住院伙食补助费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准60元／天计算，原告田隆淑住院41天，其住院伙食补助费为2460元（60元×41天）。
营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，因远安县人民医院于2018年4月1日出具出院记录，载明原告需加强营养，故原告主张营养费，本院依法予以支持。原告主张营养费标准为每天50元符合当地实际情况，本院依法予以支持。故本院依法确定原告营养费为3000元（50元×60天）。
护理费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。本案原告向法庭提交的护理人谭某出具的证明，因该份证据属于证人证言，证人谭某未出庭作证，无法核实其真实性，故对原告主张护理费的数额本院不予支持。原告田隆淑的护理费，根据本案实际情况，应确定护理人员1人，参照2018年湖北省道路交通事故损害赔偿规定的居民服务、修理和其他服务业年平均工资收入标准，结合原告评残程度、评残时间和住院治疗情况，原告田隆淑的护理期限以法医鉴定的60天为宜，据此，原告田隆淑的护理费为5788.60元（35214元÷365天×60天）。
误工费。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款、第二款规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定……受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”之规定，本院确定原告误工时间为98天，对于误工费标准，原告主张按照每天100元的标准计算其误工损失，但其提交的证据因缺乏原告的工作证件、工资发放流水等证据予以佐证，且原告提交的其与“余妈妈托教中心”签订的劳动合同落款时间与该托教中心负责人余某某办理的营业执照注册时间明显不符，对该份证据本院不予认可，故本院对原告主张误工费的标准不予采纳。因原告的户口性质为农村户口，其误工费可按照2018年湖北省道路交通事故损害赔偿规定的农、林、牧、渔业标准计算，故本院认定其误工费为9169.04元（34150元÷365天×98天）。
残疾赔偿金。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，“残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准”，原告提供的证据，不能够证明本案应当按照城镇居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金，故对其主张本院不予支持，其伤残等级为十级，赔偿指数为10%，其未满60周岁，残疾赔偿金按二十年计算，故原告残疾赔偿金按农村居民人均可支配收入标准计算其损失为27624元（13812元×20年×10%）。
精神损害抚慰金。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，结合本案中原告的受伤情况和受诉法院所在地平均生活水平等实际情况，原告主张精神损害抚慰金3000元，两被告均无异议，本院予以支持，故本院确定原告的精神损害抚慰金为3000元。
交通费。本院考虑此项费用实际发生，本院酌定原告交通费为600元。
鉴定费。本院根据鉴定费发票，确定原告田隆淑鉴定费1400元。
上述原告的损失为65477.18元。
二、关于被告中国人寿苏州公司应否在交强险和商业险限额之内赔偿原告的损失，被告魏金金应否及如何承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费应当由谁承担。
本院认为，被告魏金金在此事故中负全部责任。被告魏金金驾驶的车辆在被告中国人寿苏州公司投保了交强险和商业第三者责任保险以及不计免赔特约险，交通事故发生在保险期内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，交通事故损失应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据原告在此交通事故中的实际损失，被告中国人寿苏州公司应当在交强险赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元，在伤残赔偿限额内赔偿原告54077.18元。原告在获得被告中国人寿苏州公司赔偿后，还应退还被告魏金金垫付的医疗费8000元。关于鉴定费、诉讼费应当由谁承担的问题，原告因为交通事故受到伤害，对其赔偿主张应当承担举证责任，而法医鉴定是确定原告是否伤残及伤残程度和相关损失计算依据的必要程序，故本院对中国人寿苏州公司不承担鉴定费的答辩意见不予采纳，对其不承担诉讼费的答辩意见予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条至第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市高新区支公司在交强险责任限额内赔偿原告田隆淑64077.18元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市高新区支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告田隆淑鉴定费1400元；
上述第一、二款项共计65477.18元，被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市高新区支公司于本判决生效之日起二十日内给付，原告田隆淑在获得被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市高新区支公司赔偿后于当日退还被告魏金金垫付的医疗费8000元。
三、驳回原告田隆淑的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费454元，减半收取227元，由被告魏金金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时向襄阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。诉讼费账号：17×××56。户名：湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄阳万山支行。
审判员 秦华
二〇一八年九月五日
书记员 陈磊