广州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）广铁法民初字第7号
原告：中国铁路物资广州有限公司，住所地：广州市越秀区中山一路65号。
法定代表人：朱旭，该公司总经理。
委托代理人：刘佶人、李小飞，广州金鹏律师事务所律师。
被告：天津市圣沃商贸有限公司，住所地：天津市武清区陈咀镇京福路三号103-22。
法定代表人：王伟，该公司总经理。
被告：天津市中宇华科技发展有限公司，住所地：天津市武清区陈咀镇政府北侧。
法定代表人：张启辉，该公司总经理。
上列两被告共同委托代理人：吴倩、王焕旭，广东敬海（天津）律师事务所律师。
原告中国铁路物资广州有限公司（以下简称中铁物资广州公司）与被告天津市圣沃商贸有限公司（以下简称圣沃公司）、被告天津市中宇华科技发展有限公司（以下简称中宇华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月21日立案受理，依法组成合议庭，于2014年2月20日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人刘佶人、靳荣举及被告诉讼代理人吴倩、王焕旭出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中铁物资广州公司诉称，中铁物资广州公司与圣沃公司于2013年1月22日签订了FL-
GC2013-XS000042号《钢材销售合同》（以下简称“合同”），约定由圣沃公司（作为买受人）向中铁物资广州公司（作为出卖人）购买钢材，合同第一条约定标的物为津西正达生产的热轧带钢，商标为Q195，规格型号为2.5-2.75＊295-355，数量为3000吨，合同还约定了暂定单价和总价；第（一）项约定出卖人有权根据生产厂家出货量的变化单方增减履行数量；第七条“价款结算”第（二）项约定买受人回款提货以出卖人相应采购价为基价，自合同签订之日起三个月以内的，按代理费率1.5%，三至六个月以内回款提货的，按代理费率3.0%，合同款将于2013年7月15日以前以现金方式向出卖人支付；第八条“违约责任”第（二）项约定买受人逾期付款，应当按日息万分之五向出卖人支付逾期付款部分的滞纳金，滞纳金天数按逾期天数加7日计，罚息金额＊1.17开增值税发票给买受人，买受人承担该笔罚息的税费；第十条“合同争议的解决方式”约定合同项下发生的争议，协商不成的，可依法向广州铁路法院起诉。
上述合同生效后，中铁物资广州公司按约定的时间向圣沃公司交付标的物共计3023.86吨，圣沃公司就此出具《收货确认书》进行确认。根据合同约定价格计算方式核算的基价为3853.30元／吨，圣沃公司提取货物不含代理费的价款为11651839.74元。圣沃公司提货后至今仅支付部分价款9849633.40元，尚欠1802206.34元未付；根据合同约定，应按11651839.74元的3%计付代理费，即349555.19元；故圣沃公司合同项下应付未付的货物价款总额为2151761.53元。圣沃公司逾期支付前述货物价款，至中铁物资广州公司提起诉讼之日已经达144日，根据合同约定，就逾期付款的部分，圣沃公司应按每日万分之五的标准向中铁物资广州公司计付滞纳金（计算天数暂为151日），共计190075.85元（含税）。
2012年12月13日，中宇华公司与中铁物资广州公司签订三份《最高额抵押担保合同》，约定以中宇华公司自有机械设备等财产为圣沃公司及其他关联公司自2011年1月1日起与中铁物资广州公司的所有合同提供抵押担保，双方据此在天津市工商行政管理局武清分局办理了津武清动抵登字（2012）第0098、0099号、（2013）0014号《动产抵押登记证》。基于前述合同及事实，中铁物资广州公司就津武清动抵登字（2012）第0098、0099号、（2013）0014号《动产抵押登记证》项下的抵押财产享有优先受偿权。
为维护中铁物资广州公司的合法权益，请求法院依法判令被告：一、判令圣沃公司向中铁物资广州公司支付货物价款2151761.53元；
二、判令圣沃公司向中铁物资广州公司支付至实际付款日止的滞纳金（暂至2013年11月29日，按日万分之五计为190075.85元）；
三、判令中铁物资广州公司就上述第一、二项所列债权，以津武清动抵登字（2012）第0098、0099号、（2013）0014号《动产抵押登记证》项下的抵押财产优先受偿；
四、判令本案的诉讼费用全部由被告承担。
原告中铁物资广州公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、钢材销售合同，旨在证明中铁物资广州公司与圣沃公司签订合同，就钢材购销事项进行约定。
证据2、出货明细单，旨在证明中铁物资广州公司按照《钢材销售合同》的约定向圣沃公司交付货物。
证据3、最高额抵押担保合同，证明中宇华公司与中铁物资广州公司签订3份《最高额抵押担保合同》，约定分别以其91台∕套∕个、2套、7套设备为中宇华公司自2011年1月1日起与中铁物资广州公司的所有合同提供抵押担保。
证据4、动产抵押登记证，证明中宇华公司以其91台∕套∕个、2套、7套设备为抵押物、以中铁物资广州公司为抵押权人在天津市工商行政管理局武清分局办理了津武清动抵登字（2012）第0098、0099号、（2013）0014号《动产抵押登记证》。
圣沃公司辩称中铁物资广州公司没有有效证明已向其交付货物，圣沃公司在涉案合同下不欠付任何货款。不付款不发生交付，圣沃公司没有付款的情况下，双方不存在货物交付的行为。即便其拖欠货款，中铁物资广州公司货款的计算方式缺乏事实根据，不符合合同履行的事实。中铁物资广州公司主张的钢材基价不符合合同约定，应按合同第7条第2款，提供证据证明钢材基价的计算方式。中铁物资广州公司没有证据证明圣沃公司是在3-6个月回款提货，应适用3%的代理费率。原被告在合同签订和履行的结算方式并不是针对某一合同号，而是多个合同滚动整体结算的，在固定期间内，对所有交易中结算的款项进行总结算，并没有向中铁物资广州公司所述，针对某一个合同款项计算。因此中铁物资广州公司所述不符合合同事实。滞纳金计算缺乏计算依据，且明显过高，首先合同约定，先付款后交付，合同中没有限制付款时间，且滞纳金约定明显过高，合同法司法解释二规定，当事人约定违约金超过实际损失的30%的，可认定为过高，本案中出卖人没有交付货物，也不负担任何费用，没有损失。滞纳金做如此约定明显过高。综合以上，请求法院驳回原告诉求。
中宇华公司辩称，根据合同约定涉案抵押担保合同所担保的债务是圣沃公司作为卖方向中铁物资广州公司按时发货和还款责任的债务，而本案中所涉及的债务是圣沃公司作为买方向中铁物资广州公司按时收货付款责任的债务，所以本案中涉及的债务不属于最高额抵押担保下被担保的债务，不应承担抵押担保责任。
两被告均没有证据提交。
经开庭举证、质证，二被告对中铁物资广州公司提出的证据1真实性、合法性及关联性均没有异议。对中铁物资广州公司提供的证据2、3、4的真实性、合法性、关联性均不予确认。真实性、合法性不予确认的理由是被告资料室被查封，无法核对原件。关联性不确认的理由是出货明细单只能证明原告将货物交到指定仓库，不能证明货物交付；本案中的债务是按时收货付款责任的债务，不属于被担保的债务；担保的主债权并非本案中的债权。
本院对上述证据经审查认为，被告以资料室被查封，无法核对原件为由否认原告提供的证据2、3、4的真实性、合法性，因这些证据本身有被告方的公章确认，被告的理由不成立。出货明细单上有圣沃公司的收货确认并加盖公章，涉案抵押担保合同按时发货义务对应《钢材采购合同》项下义务，还款责任对应《钢材销售合同》项下义务，被告否认这些证据的关联性理由不充分。综上，原告提供的证据，本院予以确认。
本院经审理查明，中铁物资广州公司与圣沃公司于2013年1月22日签订了FL-
GC2013-XS000042号《钢材销售合同》（以下简称“合同”），约定由圣沃公司（作为买受人）向中铁物资广州公司（作为出卖人）购买钢材，合同第一条约定标的物为津西正达生产的热轧带钢，商标为Q195，规格型号为2.5-2.75＊295-355，数量为3000吨，合同还约定了暂定单价和总价；第（一）项约定出卖人有权根据生产厂家出货量的变化单方增减履行数量；第七条“价款结算”第（二）项约定买受人回款提货以出卖人相应采购价为基价，自合同签订之日起三个月以内的，按代理费率1.5%，三至六个月以内回款提货的，按代理费率3.0%，合同款将于2013年7月15日以前以现金方式向出卖人支付；第八条“违约责任”第（二）项约定买受人逾期付款，应当按日息万分之五向出卖人支付逾期付款部分的滞纳金，滞纳金天数按逾期天数加7日计，罚息金额＊1.17开增值税发票给买受人，买受人承担该笔罚息的税费；第十条“合同争议的解决方式”约定合同项下发生的争议，协商不成的，可依法向广州铁路法院起诉。
上述合同生效后，中铁物资广州公司按约定的时间向圣沃公司交付标的物共计3023.86吨，圣沃公司就此出具《收货确认书》进行确认。根据合同约定价格计算方式核算的基价为3853.30元／吨，圣沃公司提取货物不含代理费的价款为11651839.74元。圣沃公司提货后至今仅支付部分价款9849633.40元，尚欠1802206.34元未付；根据合同约定，应按11651839.74元的3%计付代理费，即349555.19元；故圣沃公司合同项下应付未付的货物价款总额为2151761.53元。圣沃公司逾期支付前述货物价款，至中铁物资广州公司提起诉讼之日已经达144日，根据合同约定，就逾期付款的部分，圣沃公司应按每日万分之五的标准向中铁物资广州公司计付滞纳金（计算天数暂为151日），共计190075.85元（含税）。
2012年12月13日，中宇华公司与中铁物资广州公司签订三份《最高额抵押担保合同》，约定以中宇华公司自有机械设备等财产为圣沃公司及其他关联公司自2011年1月1日起与中铁物资广州公司的所有合同提供抵押担保，双方据此在天津市工商行政管理局武清分局办理了津武清动抵登字（2012）第0098、0099号、（2013）0014号《动产抵押登记证》。
另查，中铁物资广州公司已向广州铁路运输中级法院提起诉前财产保全申请，广州铁路运输中级法院已作出（2013）广铁中法立保字第2、3、4号民事裁定，对中宇华公司的相应抵押财产采取了财产保全措施。
本院认为，中铁物资广州公司与圣沃公司双方签订的钢材销售合同是双方真实意思表示，没有违反国家法律或行政法规的强制性规定，没有损害国家、集体和他人权益，实属有效。双方的权利、义务应受到合同的保护和约束。圣沃公司依照合同的约定，确认收取中铁物资广州公司部分货物后没有支付相应的货款，理应支付货款并承担相应的违约责任。双方约定的滞纳金为日万分之五，没有超出损失的30%，综合双方的交易性质和履约能力等因素，该约定属于双方在对风险充分预计情况下的意思自治，不属于过高的违约金范畴，应予确定。圣沃公司关于滞纳金约定明显过高的辩称，本院不予采纳。圣沃公司关于中铁物资广州公司没有证据证明圣沃公司是在3-6个月回款提货，不应适用3%的代理费率的主张，根据0038和0061合同第7条第2款约定，合同签订之日起3个月内回款提货的，代理费率1.5%，3至6个月以内回款提货的，按代理费率3.0%，因合同对超过三个月回款的代理费率确定为3%，其辩称本院不予采纳。
中宇华公司关于涉案抵押担保合同所担保的债务是圣沃公司作为卖方向中铁物资广州公司按时发货和还款责任的债务，而本案中所涉及的债务是圣沃公司作为买方向中铁物资广州公司按时收货付款责任的债务，所以本案中涉及的债务不属于最高额抵押担保下被担保的债务，不应承担抵押担保责任的辩称，因抵押担保合同中约定对中宇华公司及其关联公司与中铁物资广州公司签订的《钢材采购合同》和《钢材销售合同》两种合同履行提供担保，按时发货义务对应《钢材采购合同》项下义务，还款责任对应《钢材销售合同》项下义务，故中宇华公司的辩称属于对合同的曲解，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第一款第（五）项、第六十条第二款，《中华人民共和国物权法》第二百零三条之规定，判决如下：
一、天津市圣沃商贸有限公司于本判决生效之日起十日内，向中国铁路物资广州有限公司支付货物价款2151761.53元及滞纳金190075.85元（滞纳金从2013年11月30日起按日万分之五计至付清之日止）；
二、中国铁路物资广州有限公司就上述第一项所列债权，以津武清动抵登字（2012）第0098、0099号、（2013）0014号《动产抵押登记证》项下的抵押财产优先受偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25534.69元，由被告天津市圣沃商贸有限公司、天津市中宇华科技发展有限公司共同负担，在被告履行判决时一并迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审判长 蔡宏忠
审判员 杨忠良
审判员 虞 慧
二〇一四年九月九日
书记员 邢之效
判决引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国担保法》
第四十一条规定：当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第四十二条第一款第（五）项规定：办理抵押物登记的部门如下：（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。
第六十条第二款规定：债权人与债务人就某项商品在一定期间内连续发生交易而签订的合同，可以附最高额抵押合同。
《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款规定：为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。