河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6057号
上诉人（原审被告）：崔广义，男，1958年6月生，汉族，农民，住肃宁县。
上诉人（原审被告）：崔广宗，男，1964年3月生，汉族，农民，住肃宁县。
上诉人（原审被告）：崔广苓，男，1961年1月生，汉族，农民，住肃宁县。
三上诉人委托代理人霍志文，赤峰市松山区玉龙法律服务所工作者。
被上诉人（原审原告）：崔敬芝，女，1966年4月生，汉族，农民，住肃宁县。
被上诉人（原审原告）：崔艳苓，女，1972年8月生，汉族，农民，住肃宁县。
二被上诉人委托代理人李秀敏，河北宪泽律师事务所律师。
原审被告肃宁县尚村镇东是堤村村民委员会；住所地：肃宁县尚村镇东是堤村。
法定代表人：刘良库，该村村委会主任。
原审被告肃宁县尚村镇人民政府农经站；住所地：肃宁县尚村镇政府院内
负责人路爱华，肃宁县尚村镇人民政府农经站站长。
上诉人崔广义、崔广宗、崔广苓与被上诉人崔敬芝、崔艳苓确认土地承包权纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2016）冀0926民初字第762号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人崔广义、崔广宗、崔广苓的上诉请求：请求撤销河北省肃宁县人民法院（2016）冀0926民初字第762号民事判决，依法发回重审或驳回被上诉人的起诉。理由：一、二被上诉人在第一轮土地承包时虽然取得土地承包经营权，但不等于在第二轮土地承包时取得土地承包经营权。二、上诉人提交的合同证书，足以证明上诉人是第二轮土地的承包主体，同时说明三上诉人与二被上诉人虽然都在在第一轮土地承包时都是家庭成员，但在上诉人和被上诉人的父亲崔其申因病去世，三上诉人已经娶妻生子分家另过，被上诉人崔敬芝、崔艳苓也相继结婚不在本村居住。在1999年第二轮土地承包时，上诉人和被上诉人崔敬芝、崔艳苓已经不是同一家庭人员。
被上诉人崔敬芝、崔艳苓口头答辩认为，原审认定事实清楚，请求维持原判。
被上诉人崔敬芝、崔艳苓一审起诉请求：在1981年东是堤村进行第一轮土地承包时，原告家以其父崔其申为户主共8人共分得16亩承包地，包括崔敬芝、崔艳苓每人2亩，后二原告相继出嫁，在婆家均未分得承包地，而崔敬芝一直在娘家居住，崔敬芝、崔艳苓的4亩耕地由崔广义、崔广苓、崔广宗平均耕种。其父1995年去世，在1999年二轮土地延包时，原村委会没有和二原告协商，也未通知而二原告，便将承包地登记在三被告名下，其中崔广义5.34亩、崔广苓5.34亩、崔广宗5.32亩，乡农经站未调查核实便盖章，二原告多次向五被告索要自己的承包地，均遭到被告哥仨拒绝，被告东是堤村委会以管不了为由推诿，为维护原告合法权益，请求法院确认二原告在尚村镇东是堤各有承包地2亩共4亩，并享有承包经营权。
原审法院认定，二原告和三被告崔广义、崔广苓、崔广宗是兄弟姐妹关系，1981年原、被告的父亲崔其申代表该家庭承包了东是堤村委会8个人的承包地16亩耕地。二原告每人分得2亩承包地，双方对此没有异议。1995年崔其申去世，1999年1月31日第二轮土地延包时，东是堤村委会将原8个人的承包地与三被告分别签订了承包合同，其中崔广义户登记人口为4人，承包耕地5.34亩；崔广苓户登记人口4人，承包耕地5.34亩，崔广宗户登记人口为3人，承包耕地5.32亩，上述三份土地承包合同证书并未下发到各农户，原告在本县档案局查到并提交本院作为证据。被告崔敬芝嫁到内蒙古赤峰市，在内蒙赤峰市居住了一段时间后和老公回东是堤村居住，但没有办理结婚手续，本人户口至今一直在东是堤村；被告崔艳苓嫁到本县刘河村，该村委会证实，崔艳苓户口于2000年5月10日迁入刘河村，崔艳苓在该村没有分得承包地，现崔艳苓已离婚，于2014年3月24日将户口迁回东是堤村。
二原告认为自己享有承包经营权，依据土地承包法第5条、第6条、第30条的规定，属于法院管辖范围，提交了下列证据证实1、东是堤村委会证明如下：“我村村民崔敬芝、崔艳苓承包地与其兄弟之间纠纷的问题是，我村是1981年进行的第一轮土地承包，具体到她们队里当时每人2亩，以其父亲崔其申为户主共8人分得16亩承包地，在1999年二轮承包时，原村委会把崔其申为户主8人的16亩承包地登记在崔广义、崔广宗、崔广苓哥仨名下，其中崔广义、崔广苓每人5.34亩，崔广宗5.32亩，现届村委会成员没人参与1999年二轮承包土地分配，对全村各承包户土地变更无法解释。”2、尚村镇农经站证明为“在二轮延包时。原东是堤村委会填写土地承包合同时，登记在哥仨名下的承包地，基本上是按平均计算的，崔敬芝、崔艳苓的各二亩承包地在他们哥仨名下，其中崔广义、崔广苓名下各有0.6675亩，崔广宗名下各有0.665亩。”3、仲裁卷中的崔敬芝的常住人口登记卡一份；4、东是堤村四队粮食补贴公示表三张，东是堤村村民4组2007年度补贴公示表2张；5、肃宁县人民法院（2014）肃民初字54号卷，袁可欣、袁万东、崔顺义、袁军良与崔艳苓的通话录音；6、村委会的证明，证明三被告一直领着8口人的粮食补贴。被告崔广义、崔广苓、崔广宗质证认为，一，原告二人虽然在第一轮土地承包时是家庭承包土地农户的家庭成员，取得了土地承包经营收益权；但二原告并没有参加二轮延包，在土地二轮延包中未获得承包经营权。根据国务院办公厅《关于妥善解决当前农村土地承包纠纷意见紧急通知》（国办发明电（2004）21号）第三条关于“要尊重和保障外出农民的土地承包经营权和经营自主权”中明确规定：“对外出农民回乡务农，只要在土地二轮延包中获得了承包经营权，就必须将承包地还给原承包户继续耕作。外出农户中少数没有参加二轮延包、现在返乡要求承包土地的，要区别不同情况，原则上同意继续参加土地承包，有条件的应在机动地中调剂解决，没有机动地的可以通过土地流转等办法调解解决。”按国务院办公厅这一政策性规定，并没有规定从三被告所承包的土地中调剂解决；二，取得一轮承包经营收益权与只有在土地二轮延包中获得了承包经营权在政策性的规定中有显著的区别，在二轮延包中获得了承包经营权的，就必须将承包地还给原承包户继续耕作；而没有参加二轮延包、现在返乡要求承包土地的，有条件的应在机动地中调剂解决，没有机动地的可以通过土地流转等办法调解解决；三，在1999年第二轮土地承包时东是堤村民委员会将崔其申为户主8个家庭成员的第一轮16亩承包地发包给三被告三户全家11口家庭成员，绝非是将这16亩地登记在崔广义、崔广宗、崔广苓哥三个名下；四，发包给崔广义为户主的家庭成员共有4人的承包土地为5.34亩，每个家庭成员所承包的土地为1.335亩；发包给广苓为户主的家庭成员共有4人的承包土地为5.34亩，每个家庭成员所承包的土地为1.335亩；发包给崔广宗为户主的家庭成员共有3人的承包土地为5.32亩，每个家庭成员所承包的土地为1.7733亩；因此东是堤村民委员会所证的16亩承包地登记在崔广义、崔广苓、崔广宗哥三个名下，其中崔广义、崔广苓各5.34亩，崔广宗5.32亩的事实与客观事实不符，不具有真实性、关联性，不能作为认定本案事实的证据使用；五，东是堤村委会与崔广义、崔广苓、崔广宗为户主的11口家庭成员签订的是土地承包合同，是按当时的政策由发包方东是堤村委会发包给三被告三农户的。可见，肃宁县尚村镇农经站出具证明所证的原东是堤村委会填写土地承包合同时，登记在哥三个名下的承包地，基本是按平均计算的的是事实错误的；六，如前述，二原告没有参加二轮延包，就不存在将二原告一轮4亩承包地还给二原告继续耕作，怎么能说崔广义、崔广苓名下各有二原告0.6675亩呢？又怎么能说崔广宗名下有0.665亩呢？可见，肃宁县尚村镇农经站所证的上述事实错误，也与本案无关联性，不能作为认定本案事实的证据使用。而且这份证明只是以主观的方式，通过数字计算的方法推断出在第一轮16亩承包地中原家庭成员每人取得承包地2亩，因此，用推理判断的手段认为在崔广义、崔广苓名下各有二原告0.6675亩；崔文宗名下各有0.665亩的事实错误，也与国务院文件所规定的：“没有参加二轮延包，现在返乡要求承包土地的，有条件的应在机动地中调剂解决，没有机动地的可以通过土地流转等办法调解解决”的精神相悖，可见这一证明并未能证明二原告已经实际取得了土地承包经营权，况且三被告与发包方签订土地承包合同自成立之日起生效。三被告中三户11口家庭成员取得的土地承包经营权未经行政程序宣布无效和变更，三被告三户中的11口人仍然是取得土地承包经营权的人，故肃宁县尚村镇农经站所证的内容，只是用推理判断的方法简单的说明了三被告的父亲崔其申一户八口人在第一轮土地承包中取得16亩土地的承包经营权，继而又认为二轮土地承包中发包给三被告11口人的土地中，崔广义、崔广苓的名下有二原告各0.6675亩；崔广宗名下各有二原告0.665亩的说法并不能视为二原告已经实际取得了土地承包经营权，这既不是发包方与承包方签订的土地承包合同，又不是行政主管部门作出的行政决定，故该份证明内容从本质上证明了二原告至今仍未取得土地承包经营权，且尚村镇农经站、东是堤村委会都属于被告，书面证据只能作为陈述不能作为证据提供。2、对被告崔敬芝提供的常住人口登记卡1份的真实性无异议。但需要说明被告崔敬芝自1994年到赤峰乃至1999年1月31日第二轮土地延包期间，一直居住在内蒙古赤峰市红山区。可以说明在此期间被告崔敬芝是户在人不在的事实，不能仅凭此常住人口登记卡记载登记的居住地址认定被告崔敬芝就一直居住在肃宁县尚村镇东石堤村，这只能证明被告崔敬芝的户籍所在地的事实。被告为证实自己的主张，提交了下列证据：1、被告崔广义、崔广苓、崔广宗三人土地承包合同三份，以此证明如下事实：（1）、三被告三户当时全家人11口家庭成员在1999年1月31日在第二轮土地承包中取得了土地承包经营权和收益权；（2）、承包期限30年，从1999年1月31日起至2029年1月31日止；（3）、签订该份土地承包合同书主体：①、甲方（发包方）：东是堤村民委员会；②、乙方（承包方）：分别是三被告人崔广义、崔广苓、崔广宗；（4）、鉴证机关：肃宁县尚村镇农经站。2、被告崔广义、崔广苓、崔广宗三人户口簿，以此证明3被告农户11口人在二轮土地承包时取得16亩承包的事实；3、被告崔广义结婚证，以此证明崔广义经婚姻登记机关于1983年1月25日登记结婚的事实。4、（2014）肃民初字第54号、第612号、第641号发生法律效力的三份民事裁定书，因原告在1999年第二轮土地承包时，未实际取得土地承包经营权其应向肃宁县尚村镇人民政府或肃宁县人民政府农业行政主管部门申请解决，本案不属于人民法院民事诉讼的范围，应驳回原告的起诉。同样二原告再次具状起诉，仍然改变不了二原告没有参加二轮土地延包的事实，现在要求承包土地，按国务院的文件规定，应在机动地中调剂解决的精神，只能要求东是堤村在尚存的机动地中调剂解决，绝非是从三户被告所承包的土地中抽取。对此原告质证并发表质证意见认为：被告申述以及在答辩中均提到“国办发明电”，其内容与本案没有关联性，因为原告是出嫁的妇女，原告按本案土地承包法第30条规定，关于被告方提的证据，第一，三份合同没有写被告方陈述的全家11口人，而三份合同正好能证明我方提供的证据，村委会，农经站将二原告的承包地错误的分在了三被告名下，证据二，户口本，三被告户口本与本案没有关联性，第三，跟第二个的意见一样，第四，三个判决书不能证明本案二原告二轮延包未取得土地承包经营权，那三个案件是因为当时二原告未提供相应的证据，证明自己的观点。而现在我方已提供了作为发包方以及土地所有权人及土地承包监管部门的合法证据。有力的驳斥三被告的观点，因此对三被告所提的证据及陈述我方不予认可。二原告是适格的主体，本案应当由法院管辖，对于二原告的承包土地作为发包方没有收回。
原审法院认为，在1981年东是堤村进行第一轮土地承包时，原告家庭以其父崔其申为户主共8人共分得16亩承包地，包括二原告崔敬芝、崔艳苓每人2亩，双方没有异议，本院认定；二原告相继出嫁，在婆家均未分得承包地，现二原告户口均在东是堤村，对此二原告提交了证据证实，本院认定。1999年二轮延包时，被告东是堤村委会将上述承包地分别登记在三被告崔广义、崔广苓、崔广宗名下，本案的土地承包户虽然由原来的一户变为三户，但农村分配土地是以“增人不增地，减人不减地”为政策，二原告结婚后，未重新获得赖以生存的承包地，其承包土地仍在第一轮家庭承包土地内，二原告户口现均在东是堤村，虽第二轮延包将其原有承包土地填发为三被告承包地内，但并不影响二原告对承包地享有的权利。对此，有被告东是堤村委会和尚村镇农经站出具的证明予以佐证。原承包户虽在第二轮土地延长承包中将承包户的人口作出了调整，但并非必然导致二原告丧失在该户的土地承包权。本院原来做出不属本院管辖的驳回裁定，是基于原告没有提交在二轮延包享有承包经营权的证据，现作为发包方的东是堤村委和作为发包方主管部门尚村镇农经站均证实二原告享有承包经营权，且证实了承包土地登记在三被告崔广义、崔广苓、崔广宗名下的数量，本院管辖符合法律规定。综上，二原告要求确认其享有每人2亩地共4亩地的主张应予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条、《中华人民共和国土地承包法》第十四条、第三十条、第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：二原告崔敬芝、崔艳苓每人2亩土地承包经营权在三被告崔广义、崔广苓、崔广宗名下，其中崔广义名下有二原告各0.6675亩，崔广苓名下有二原告各0.6675亩，崔广宗名下有二原告各0.665亩。案件受理费100元由五被告均担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求进行了陈述，双方均未提交新的证据。
本院认为，本案系家庭成员内对农村土地承包经营权纠纷，属于人民法院受理民事案件范围。第一轮土地承包时，上诉人与被上诉人以其父崔其申为户主成为土地承包经营户，1999年二轮土地延包时，东是堤村委会按照“增人不增地，减人不减地”的政策，对该村土地进行了延包。对此，各方无异议，本院予以确认。东是堤村委会在第二轮延包时虽然将二被上诉人的土地登记在三上诉人名下，但二被上诉人出嫁后未在其他集体经济组织分得承包土地，故原审法院认定二被上诉人享有土地承包经营权正确。
综上，此案原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费100元，由上诉人崔广义、崔广宗、崔广苓承担。
本判决为终审判决。
审判长 苗笑臣
审判员 张风梅
审判员 冷树清
二〇一六年十一月二十三日
书记员 于萍萍