广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初9917号
原告：佛山市顺德区伦教三安盛塑料厂，住所地广东省佛山市顺德区伦教永丰工业区北路*号。
经营者：杨志强。
委托诉讼代理人：黄惠斯，广东奇才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍凯俐，广东奇才律师事务所律师。
被告：翁婉嫦，女，1963年2月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：黄浩文，广东昌联律师事务所律师。
原告佛山市顺德区伦教三安盛塑料厂（以下简称三安盛塑料厂）与被告翁婉嫦买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月3日、2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人霍凯俐、被告的委托诉讼代理人黄浩文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三安盛塑料厂向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款59118.2元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告素有业务往来，原告向被告供应塑料制品，截止至今被告尚欠货款59118.2元。经原告多次催促，被告至今仍未支付所欠剩余货款。
被告翁婉嫦辩称，1.被告与原告不存在买卖合同关系，原告无权向被告主张本债权。根据原告提交的送货单显示，涉案货物收货单位是和记，就是中山市东凤镇和记电器厂，证明本案买卖合同关系相对方是原告与中山市东凤镇和记电器厂，被告并非该收货单位的经营人，也并非实际收货主体，因此根据合同关系相对性原则，原、被告双方不存在买卖合同关系，原告无权向被告主张本案债权。2.被告是中山市东凤镇和记电器厂员工，其履行工作职责代表单位支付货款的职务行为的法律后果不应该由被告承担。3.原告要求从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算利息没有事实和法律依据，应予驳回。本案款项并非民间借贷款项，而是买卖合同货款，双方没有签订买卖合同，也没有约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，因此原告主张支付利息没有事实和法律依据，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的支票原件1张、网上银行电子回单1份、白色送货单原件4张、黄色送货单原件12张，被告对支票真实性无异议，对网上银行电子回单及其中三张由被告签收的送货单（2014年12月16日、2015年1月11日、2015年3月17日）的真实性也未提出异议，但对其余送货单的真实性不确认；经审核，本院对支票、网上银行电子回单及其中三张送货单（2014年12月16日、2015年1月11日、2015年3月17日）的真实性予以确认，对于其余送货单，由于送货单上注明的客户名称并非被告，也并非被告签收，且被告不予确认，原告也无法举证证明送货单上的签收人员与被告之间的关系，因此本院不予采信。2.被告提交的个体户机读档案登记资料原件1份、企业机读档案登记资料原件1份、对账单原件1份，原告对其真实性未提出异议；经审核，上述证据为原件，本院对其真实性予以确认。3.被告提交的工衣一件，被告不予确认；经审核，该证据无法证明被告所称的劳动关系，被告无法提供其他证据予以佐证，因此本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月16日、2015年1月11日、2015年3月17日，被告翁婉嫦在原告出具的送货单上签名确认收货，金额分别为910元、3087元、1822.8元。经对账，被告翁婉嫦作为出票人向原告交付一张支票（出票日期：2015年8月10日，金额：102123元，用途：还款），该支票此后并未承兑。2016年1月19日，被告翁婉嫦通过其名下银行账户向原告经营者杨志强转账支付10000元，另通过现金支付等方式向原告支付了60000元，剩余尚欠货款未予支付，原告遂于2018年5月25日向本院提起本案诉讼。
另查明，中山市东凤镇和记电器厂（以下简称和记电器厂）的经营者为蔡雪敏，经营场地为中山市××××大道西，该厂成立于2008年6月16日，于2008年8月12日因经营不善注销。中山市家宝电器有限公司的法定代表人为蔡雪敏，住所地为中山市××××大道西，该公司成立于2007年8月3日。
本院认为，本案争议焦点在于原告与被告之间是否存在买卖合同关系。从原告提供的三张送货单来看，该三张送货单均由被告签收，但送货单上的客户名称均载明为“和记”，原告确认其送货至中山市××同安村，该地址与原和记电器厂的经营场地基本相符。对此原告认为，被告在原和记电器厂独立承包车间进行生产，原告是按被告要求送货至和记电器厂地址，因此在送货单上注明为“和记”；被告则认为其是和记电器厂的员工，在和记电器厂注销后，其作为中山市家宝电器有限公司的员工履行职务行为，因此在上述送货单签名收货。原告提供的送货单无法直接证明原、被告之间的买卖合同关系，但在本案中原告另提供了被告作为出票人交付给原告的金额为102123元的支票，并提供了被告通过其名下银行账户向原告转账支付货款10000元的凭证，同时被告确认其通过现金支付等方式向原告支付了货款60000元，因此本案被告不仅签收了原告的货物，还通过开出个人支票、以个人账户转账、现金支付等方式向原告支付货款。被告抗辩认为其是和记电器厂、中山市家宝电器有限公司的员工，其履行的只是职务行为，但被告认为中山市家宝电器有限公司已在2017年初倒闭，其无法找到劳动合同，在本案中被告也无法举证证明其与上述两单位之间存在劳动关系；被告认为其在该单位中同时负责收货、支付货款，并以个人账户收取部分客户的货款，甚至开出个人支票用于支付单位所欠货款，该陈述并不符合一般公司的经营习惯，如果被告在单位负责上述诸多重要事务，其理应能够提供双方劳动关系的相关证据，或单位出具的相应委托手续，但被告在本案中并无法提供相应证据，依法应承担举证不能的责任，因此对于被告该抗辩意见本院不予采纳。综合上述分析，本院认为，原告提供的证据能够与其陈述相互印证，形成证据链，而被告的抗辩意见并不成立，因此原告主张与被告存在买卖合同关系的事实具有高度盖然性，本院依法予以确认。
关于被告尚欠的货款金额。根据被告出具的支票，能够确认被告开出支票时尚欠原告货款102123元，现双方均已确认该支票超期无法承兑，被告理应向原告支付相应货款，原告自认被告已支付了70000元货款，本院对此予以确认，因此被告应向原告支付尚欠货款32123元。原告认为另有2015年3月的26995元货款未付，但原告提供的送货单中被告于2015年3月签收的货款金额仅为1822.8元，且被告抗辩认为该支票已包含了2015年3月的货款。由于被告交付给原告的支票出票日期为2015年8月，原告无法提供与该支票对应的相应送货单，也无法举证证明该支票金额并不包含2015年3月的货款，依法应承担举证不能的责任，因此对于原告主张的2015年3月货款26995元，本院不予支持。
关于利息的计算。因双方未对还款期作出约定，原告主张自起诉之日即2018年5月25日起算利息，符合法律规定，本院予以支持。由于双方没有约定利息及违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”同时参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条关于逾期贷款罚息利率为在贷款利率水平上加收30％-50％的规定，原告主张逾期付款利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍计算，合法有据，本院予以支持，但应以尚欠货款金额32123元为基数。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告翁婉嫦于本判决发生法律效力之日起七日内向原告佛山市顺德区伦教三安盛塑料厂支付货款32123元及利息（利息以32123元为基数，自2018年5月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至清偿之日止）；
二、驳回原告佛山市顺德区伦教三安盛塑料厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计638.98元，财产保全费611.18元，合共1250.16元（已由原告预交），由被告翁婉嫦负担679.30元，由原告佛山市顺德区伦教三安盛塑料厂负担570.86元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 肖佳宇
二〇一八年七月二十七日
书记员 梁健祥