黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佳民初字第3号
原告冷晓洲，男，1974年4月7日出生，汉族，个体，住黑龙江省同江市，
委托代理人由程遥，男，1973年9月9日出生，住富锦市，富锦市锦山镇法律服务所法律工作者。
被告北京中天宏瑞房地产开发有限公司同江分公司，住所地同江市农机公司老办公楼3楼。
负责人程光毅，系该公司经理。
委托代理人庞春生，男，1960年3月18日出生，汉族，住哈尔滨市道里区，北京中天宏瑞房地产开发有限公司同江分公司法律顾问。
委托代理人金凤，女，1977年7月2日出生，满族，住吉林省吉林市船营区，系北京中天宏瑞房地产开发有限公司同江分公司法律顾问。
原告冷晓洲诉被告北京中天宏瑞房地产开发有限公司同江分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冷晓洲及其委托代理人由程遥，被告北京中天宏瑞房地产开发有限公司同江分公司委托代理人庞春生、金凤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告冷晓洲诉称，被告北京中天宏瑞房地产开发有限公司同江分公司（以下简称宏瑞分公司）开发建设的原宏泰御景（东都新城）工程项目，原告于2010年4月4日与被告签订合同，承包被告土方基础挖掘工程，截止2010年8月4日，被告共欠原告工程款本金1350000元，被告宏瑞分公司出具工程票据，约定利率为2分，截止2013年11月30日利息1080000元，本息合计2430000元。原告多次索要，被告至今未付，故诉至法院，请求：一、被告偿还原告在2010年4月4日开发建设的东都新城（原宏泰御景）工程，土方基础挖掘工程款本金1350000元、截止2013年11月30日利息1080000元，本息合计2430000元；二、给付2013年12月13日以后所生产的利息。
被告北京中天宏瑞房地产开发有限公司同江分公司辩称，答辩人对管辖权提出异议，根据最高人民法院民商事案件级别管辖标准，佳木斯市中级人民法院受理诉讼标的额在500万元以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在200万元以上且当事人一方住所地不在本辖区的第一审民商事案件。本案中，原告努力增大诉讼请求，甚至将这起合同纠纷按民间借贷的高息计算，才凑了200多万，而且，双方当事人都在同江，住所地为同一辖区，因此本案不符合中级法院受理的范围，请求贵院依法将案件移送有管辖权的人民法院审理。其次，原、被告双方系施工合同纠纷，双方未进行结算，原告单方计算没有道理，从原告提交的部分证据，原告的主张均不属于双方应当结算的范畴。双方合同约定该施工项目为一口价：工程量10万立方米，12元/m3，而且原告已经陆续支付了部分款项。原告所诉内容和所交证据与客观事实不符，理由不成立，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告冷晓洲为支持其主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原被告双方2010年4月4日签订的《基础土方挖掘合同书》及地下室平面图原件各一份。证明原被告之间属建设工程合同关系，并就合同内容约定了基本工程量是约10万方左右，价款为每方12元及该工程款的给付时间，给付方式是土方工程结束后一次性付清。被告对原告提供的证据一没有异议，本院予以认定。
证据二、被告出具的第一、第二项目部挖掘土方工程量结算单原件二份。证明原告为被告第一、第二项目部施工挖掘土方104729.43立方米，另证明原告为原庄后亮家二次挖掘倒运土方2500立方米、运沙子800立方米，共计土方施工量108029.43立方米。再证明工程结束后，原被告于2010年9月11日进行结算，被告应给付工程款1404382.55元，两张合计是108029立方。
被告对证据二的真实性有异议，是复印件。本院经审查认为，该证据文本虽是复印件，但签字是原件，故本院对该证据予以认定。
证据三、被告出具的回填沙子小票原件75张及汇总单原件一份。证明原告为被告回填施工的事实及施工量1950立方米。被告对公章无异议，对现场员签字有异议。由于被告对公章无异议，本院对证据三予以认定。
证据四、被告出具的钩机劳务工票原件17份（其中按土方算的工票1张、按时间算的工票5张、工程量承认单11张）。证明被告雇用原告钩机从事建筑零星劳务的事实，被告应给付原告施工工程款88769.40元。被告对证据四的真实性有异议。本院认为，该证据没有被告单位盖章，亦无证人证实，在原告未提供其它证据佐证的情况下，本院对该证据不予认定。
证据五、被告出具的机械台班零星用工登记表原件8张。证明原告为被告实施了零星工程，被告应给付原告施工款19925元。被告对证据五的真实性有异议。结合孙文博的调查笔录内容，加之苗培忠对此证据上签字的认可，本院对该证据予以认定。
证据六、同江市第二小学证明原件一份及收据复印件二份、证明同江市第二小学收购原告在鸿泰御景工地挖掘的建筑垃圾1001车。被告对真实性有异议，收据是复印件，土的来源学校不能证明。
证据七、李运山出庭证实：2010年冷晓洲把鸿泰御景工地的残土卖给第二小学是他联系的，挖基础和运输都是冷晓洲干的。80元一车，总共卖了大约五万元，这钱由孙胜宇结算提走了。被告承认冷晓洲拉残土了，但未结算。
证据八、徐某出庭证实：2010年其给冷晓洲拉残土，从鸿泰御景工地拉到第二小学，车的体积是二十六立方。其拉了四五十车，现还欠其运费。被告承认原告干活了，干了多少需最后结算。
证据九、证人王某出庭证实：2010年其给冷晓洲从鸿泰御景工地往第二小学拉土和砖头，每车二十六立方。被告认为其把工程包给冷晓洲了，其怎么组织施工与被告无关。
证据十、证人金某出庭证实：2010年春天，其在鸿泰御景工地拉建筑垃圾，运到第二小学。车的体积是26立方。被告质证意见同上。
证据十一、徐贵仁证明原件一份，证明2010年冷晓洲从鸿泰御景工地拉残土运到二小1001车。被告对该证据真实性有异议。因证人未出庭，本院对该证据不予认定。
证据十二、同江市基督教会、同江市龙达建筑工程有限公司证明原件各一份，证明2010年楼房建设中基础土方挖掘和基础回填的价格均为每立方米13元、勾机作业费用价格均为每小时500元。被告对该证据的真实性和关联性都有异议，证明的是锦绣家园，不是同一时间、地点，挖掘土方没有统一的市场价格。本院对以上证据经审查认为，结合法院调取的孙文博的调查笔录，孙文博承认原告为被告运输建筑垃圾，但从原告提供的证据看，无法认定运输垃圾的数量和工程款数额，在原告未提供其它证据佐证的情况下，本院对该证据6-12不予认定。
被告北京中天宏瑞房地产开发有限公司同江分公司为支持其主张向本院提供了如下证据：
证据一、付款收据22张。证明共给付工程款487534元。原告对2010年6月9日修电业局仓库款收据15534元不认可、对2010年6月16日“去电业局”借据10000元不认可、对2012年10月16日收据5000元不认可、对2010年8月10日维修费4000元认可一半2000元。其余都认可。另自认收到5000元，此款被告未提供票据。原告共认可被告给付工程款47万元。本院经审查认为，2010年6月9日修电业局仓库款15534元收据上没有原告冷晓洲的签字，本院不予认定。2010年6月16日“去电业局”10000元借据不是给付的工程款，本院不予认定。2012年10月16日收据5000元，没有原告冷晓洲的签字，本院不予认定。2010年8月10日维修费4000元收据上没有冷晓洲的签字，原告冷晓洲认可一半2000元，本院予以认定。综上，被告提供的票据合计给付原告工程款46万元，原告自认定收到47万元，本院予以认定。
法院调取的证据：孙文博的调查笔录。其证明：该工程开始是其开发的，后转让给孙文锦了。苗培忠与冷晓洲签订的土方挖掘合同是其公司认可其签订的。4张零星活用工表上是其签的字。冷晓洲在合同之外还干了回填沙子、运建筑垃圾的活。原告认为孙文博说的属实。被告认为其反应的问题不属实，其2009年就离开了。由于被告未提供反驳证据，本院对孙文博的调查笔录予以认定。
根据本院认定的证据，结合双方当事人陈述，本院确定如下
案件事实：2010年4月4日，原告冷晓洲与被告宏瑞分公司签订合同，承包被告开发建设的原宏泰御景（东都新城）工程项目土方基础挖掘工程。合同约定：甲方将宏泰御景小区基础土方（10万方）挖掘一事全权委托乙方挖掘，每立方米12元，开工前付工程款10%，工程结束后，甲方一次性付清。之后，原告为被告挖掘土方108029立方米，项目经理苗培忠、监理徐春阳、现场员崔巍在土方测量单上签字。另原告为被告拉沙子75车。原告提供了有被告公司加盖公章及现场员签字的沙子票。原告提供8张机械台班零星用工登记表，计19925元，上面有孙文博、苗培忠签字。原告提供第二小学及五位证人证实其将宏泰御景工地建筑残土拉到第二小学，被告原法定代表人承认拉建筑垃圾的事实，但双方对工程量各持己见。
本院认为，原告称其为被告挖掘土方108029立方米。被告对原告挖土方的事实予以认可，但认为应按合同约定的10万立方米计算。被告为原告出具了第一、第二项目部挖掘土方工程量结算单，上面加盖了被告单位公章，且有项目经理苗培忠、监理徐春阳、现场员崔巍在土方测量单上签字。经法院询问苗培忠，其承认上面签字系其所签。故原告主张其为被告挖掘土方108029立方米，应予认定。依据双方签订的合同，按每立方米12元计算，被告应给付原告此笔工程款1296348元；原告主张其为被告拉沙子75车，提供了有被告公司加盖公章及现场员签字的沙子票。被告对沙子票上的公章予以认可。经证人徐某、王某、金某证实，每车能装26立方米，依据双方签订的合同，按每立方米12元计算，被告应给付原告此笔工程款23400元；原告主张其用勾机为被告挖泵站基础、修路，平整场地等，被告为其出具了收据、承认单，上面有赵德森、张智学、孙培智签字，合计工时费88796元。由于被告对该工时承认单不认可，原告又未提供其他任何证据相佐证，本院对原告的此项请求，不予认定和支持；原告主张其为被告干零活计19925元，其提供了8张机械台班零星用工登记表，上面有孙文博、苗培忠签字。经法院调查孙文博、苗培忠均承认签字系其本人所签。故本院对该笔工程款予以认定；原告提供第二小学及五位证人证实其将宏泰御景工地建筑残土拉到第二小学，被告承认拉建筑垃圾的事实，但双方对工程量各持己见。原告没有充分证据证实工程量，本院不予支持。原告主张的勾机费用和运输建筑垃圾费用，如原告有充分证据，可另行起诉。综上，被告北京中天宏瑞房地产开发有限公司同江分公司应给付原告挖掘土方工程款1296352.8元、回填沙子款23400元、机械台班零星用工费用19925元，以上三项合计1339677元，扣除被告已经给付的470000元，被告尚欠原告工程款869677元。结合原告提供的工票，2010年10月是施工的最后时间节点。双方当事人签订的施工合同约定：土方工程结束后一次性付清工程款。故被告应从2010年10月开始给付原告利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告北京中天宏瑞房地产开发有限公司同江分公司于本判决生效之日起10日内，给付原告工程款869677元，从2010年10月开始按同期同类银行贷款利率给付原告利息；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费26240元、保全费5000元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 刘 莹
代理审判员 高明峰
代理审判员 王雪洁
二〇一五年七月十七日
书 记 员 何 璇