沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈和审民监字第00006号
再审申请人（案外人）：郭书新，女，汉族。
委托代理人：马洪林，系辽宁洪泽律师事务所律师。
再审申请人（原审被告）：刘振清，男，汉族。
委托代理人：马洪林，系辽宁洪泽律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：赵婧莹，女，汉族。
被申请人（原审被告）：于宝河，男，汉族。
再审申请人郭书新、刘振清因与被申请人赵婧莹、于宝河财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2007）和民权初字第1920号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郭书新、刘振清申请再审称：（2007）和民权初字第1920号民事判决明显存在以下几点错误：一、事实上车辆所有人赵婧莹与刘振清存在债务关系，所以刘振清才会使用该车长达两年之久，否则，刘振清怎会与于宝河就她人所有的车辆签订对自己具有极大风险的协议书呢？因考虑到与于宝河是多年邻居，烧车又非故意，出于照顾、理解才签订了赔偿额明显不足的赔偿协议书，至于差额部分，因为刘振清与车主另有债务关系，自然可以相互抵消。由此可见，刘振清已经收取的赔偿款是代收行为；刘振清相信差额部分可以相互抵消。二、原判决认定事实性质错误，逻辑关系错误。1、赔偿协议书无效。本案刘振清虽长期借用赵婧莹的车辆，只是具有使用和管理权利，但不具有法定的处分权利。同时赵婧莹并没有授权刘振清处分该车辆，所以刘振清不具有对该车辆的处分权利。而刘振清与于宝河所签协议，则明显是行使了对该车辆的处分权利，是无效的民事行为。同时，在协议书第四条中约定的：“因乙方不是辽A×××××红旗CA世纪星轿车的车主，故在甲方支付赔偿款后，若车主出面向甲方提出该车经济赔偿时，甲方对车主不再承担任何经济责任，一切经济赔偿及后果都由乙方负责。”这一款的约定充分证明了于宝河并不完全确定刘振清具有处分该车辆的权利，并不是判决认为的“于宝河有理由相信刘振清作为车辆管理人，对车辆赔偿数额有处分权利。”同时，该约定已经明确的将侵权赔偿的差额部分的赔偿义务进行了转移，由刘振清承担赔偿义务，既债务转移。而无论合同之债或是侵权之债，按照相关法律规定，其债务转移均需征得债权人同意，未经债权人同意的债务转移是无效的。所以，在原告赵婧莹事前不知情，事后未追认的情况下，于宝河与刘振清所签的协议书当然是无效的，故原审判决认定该协议书有效是错误的。2、该判决内在逻辑关系错误，导致适用法律错误、判决结果错误。既然原判决认定了刘振清与于宝河所签协议书有效，按照正确的逻辑关系，应当适用有效民事法律行为的相关法律规定，既依照协议书所约定内容进行判决，确认由刘振清承担后续赔偿责任，驳回车主赵婧莹对于于宝河的请求。这样才符合正确的逻辑关系。而原判决在认定协议书有效的前提下，判决于宝河全额赔付显然自相矛盾、逻辑关系不成立。有因才会有果，法院的判决文书所认定的事实，事实的性质以及适用法律必须符合逻辑关系，不能以人的意志为转移，如果逻辑关系错了，其判决结果必然错误，本案判决恰恰弄错了逻辑关系，导致判决结果错误。综上，申请人认为协议书应当是无效的，因为该债务关系的转移事先没有征得车主赵婧莹的同意，事后也没有追认，且对车损价值更未确认，所以该协议书违反了相关法律规定，是无效的民事行为。对于无效的协议书应当适用无效民事行为的相关法律规定处理。所以本案应当认定于宝河与刘振清所签协议书无效，刘振清所收赔偿款返还于宝河，由于宝河直接向赵婧莹进行赔偿。原判决简单地保护了赵婧莹的合法权益，造成于宝河一次性赔偿78000元后，再次赔偿147303元。申请人没有法律依据的承担了69303元的赔偿责任，这样的判决当然是错误的，错误地认定了协议书的效力，违反了权利义务相对等的原则，判决内容与事实缺乏因果关系，并且适用法律错误，应予撤销。由于刘振清和于宝河签订的赔偿协议本身触犯了第三人的财产权，所以这个协议是无效的，我们收取于宝河的78000元钱，同意返还于宝河。
被申请人赵婧莹辩称：我的车是贷款买的，车烧了以后需要还银行的钱，所以需要于宝河给我钱，然后我还银行。我不管于宝河与刘振清之间的事情，我只对于宝河要钱。我到现在一共就拿到了于宝河给我的28000元。上次我在法院执行庭的时候，有一个粗略的计算，现在利息已经远远高于本金了。我买车时在银行贷的款，现在银行也起诉我了。如果他们能将银行的款还清，我也不想从中赚钱。银行欠款可以查询，我同意他们按照银行欠款数额给我，具体欠款数额我不清楚。
被申请人于宝河辩称：我的想法是，如果赵婧莹不追究我的责任，我没有任何问题。我与刘振清签订的协议书是有效的，当时一审时是赵婧莹起诉的我，不是赵婧莹授意刘振清和我签协议的，所以原审我败诉。根据这个情况，我又另案起诉的刘振清。赵婧莹起诉我的案件判决书写得很清楚，就是这个协议只对相对人来说是生效的，对赵婧莹是不生效的，所以我就拿着这份协议书起诉的刘振清。在赵婧莹起诉我的那份判决中是承认该协议书对刘正清是有效的，我起诉刘振清的那个案件判决也是这么认为的，且沈阳市中级人民法院也认为这份协议是有效的。我的意见是，这份协议对刘振清是生效的，因为区法院和市法院都认定了这份协议对刘振清是生效的。如果赵婧莹同意78000元解决双方纠纷，我也没有意见。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条，关于“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后二年内提出；二年后据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更、以及发现审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的，自知道或者应当知道之日起三个月内提出。”的规定，本案再审申请人刘振清现对（2007）和民权初字第1920号民事判决申请再审，已超过前述规定的时效期间，且其再审申请理由亦超出《民事诉讼法》第一百七十九条所列明的再审事由范围，故对刘振清再审申请予以驳回。
另根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第五条第一款，即案外人对原判决、裁定、调解书确定的执行标的物主张权利，且无法提起新的诉讼解决争议的，可以在判决、裁定、调解书发生法律效力后二年内，或者自知道或应当知道利益被损害之日起三个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院的上一级人民法院申请再审的规定，案外人申请再审，主张权利的范围仅是针对裁判文书确定的“执行标的物”，本案郭书新作为本院（2007）和民权初字第1920号民事案件的案外人，其对该判决所确定的执行标的物，既被烧损的车辆及其赔偿款均不拥有权益，裁判结果与其亦无法律上的利害关系，且郭书新现申请再审已超过前述规定的时效期限，故郭书新的再审申请也不符合法律的明确规定，亦应予以驳回。
综上，郭书新、刘振清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》（2007版）第一百七十九条、第一百八十一条第一款、第一百八十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第五条第一款规定的情形，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十九条第二款之规定，裁定如下：
驳回郭书新、刘振清的再审申请。
审判长 张 君
审判员 姜晓葵
审判员 陈 曦
二〇一五年七月二十九日
书记员 黄 蕊
本案依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》（2007版）第一百七十九条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）违反法律规定，管辖错误的；
（八）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（九）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（十）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十一）未经传票传唤，缺席判决的；
（十二）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十三）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的。
对违反法定程序可能影响案件正确判决、裁定的情形，或者审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的，人民法院应当再审。
第一百八十一条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法第一百七十九条规定情形之一的，裁定再审；不符合本法第一百七十九条规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
第一百八十四条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后二年内提出；二年后据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更，以及发现审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的，自知道或者应当知道之日起三个月内提出。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第五条第一款案外人对原判决、裁定、调解书确定的执行标的物主张权利，且无法提起新的诉讼解决争议的，可以在判决、裁定、调解书发生法律效力后二年内，或者自知道或应当知道利益被损害之日起三个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院的上一级人民法院申请再审。
第十九条第二款当事人申请再审超过民事诉讼法第一百八十四条规定的期限，或者超出民事诉讼法第一百七十九条所列明的再审事由范围的，人民法院应当裁定驳回再审申请。