湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3074号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司武昌支公司，住所地武汉市武昌区中北路158号帅府商通大厦一层。
负责人：徐平安，该公司总经理。
委托代理人：黄滨，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：张明。
委托代理人：龚成思，湖北浩泽律师事务所律师。
委托代理人：张登，湖北浩泽律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司武昌支公司（以下简称中华财保武昌支公司）为与被上诉人张明财产损害纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民商初字第01478号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，张明请求赔偿的车牌号为鄂A×××××的宝马BMW7251型小轿车（原车牌号为鄂A×××××、车架号LBVNA98064SA56935；发动机号35933304）于2004年11月25日出厂，于2014年10月21日以11.8万的价格卖给张明，办理了过户登记手续。同日，张明与中华财保武昌支公司签订了保险单号0214429802110335000200的机动车辆保险单，约定了新车购置价为485600元，购买车辆损失险485600元、车辆损失险（不计免）、20万元的第三者责险、第三者责任险（不计免）、5万元的涉水发动机损坏险；此保单于2014年10月22日零时生效，至2015年10月21日23：59：59止；张明于2014年10月21日全额缴纳保险费7812.21元；指定驾驶员为张明，驾驶证号××。2015年7月17日张明驾驶该保险车辆通过一个涵洞时，车辆进水导致发动机熄火。并于2015年7月18日填写索赔申请书，经过中华财保武昌支公司指定的定损点定损，确定该车辆为全损。中华财保武昌支公司在庭上已承认将该车辆定性为全损，同意进行赔偿。另查明，《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第五条约定：“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额”；第十条第（二）款约定“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，……，最高折旧不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。”、第二十七条“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定”。
原审认为，中华财保武昌支公司所提供的招标报告为复印件，且未加盖单位公章，张明对此持有异议。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”的规定，法院对此证据不予认可。根据双方签订的《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第五条约定：“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。”故张明主张由中华财保武昌支公司支付300元拖车费，法院予以支持。根据张明为其车辆在中华财保武昌支公司投保了商业险（包括涉水发动机损坏险），双方形成了保险合同关系，该保险合同合法、有效，法院予以确认。现张明的车辆在保险期限内发生了保险事故，并在保险人中华财保武昌支公司指定定损点认定为全损，该公司对此予以认可。现本案争议的焦点在于：张明认为该车辆的实际价值应按《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第十条第（二）项的约定，由新车购置价减去折旧金额进行计算，即153449.6元（485600元-485600元×114月×0.6%=153449.6元）；中华财保武昌支公司则认为该车辆的实际价值应按该车购买时的价值11.8万元减去该车辆残值32009元，即85991元。由于中华财保武昌支公司为证明残值所提交证据的证明力不足，法院不认可被保险车的残值32009元。又因中华财保武昌支公司在庭审中承认在签订保险合同时，收取的保险费是按当时的新车购置价折旧进行计算的，且双方签订的机动车辆保险单上明确记载了新车购置价为485600元，可见中华财保武昌支公司已认可该车的实际价值应为新车购置折旧价，而不是当时实际购买的11.8万元。根据双方约定的《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第十条第（二）款“被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，……，最高折旧不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。”、第二十七条“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定”的约定，被保险机动车已使用113个月（2006年1月24日到2015年7月17日）；折旧率为0.6%；本案中新车购置价折旧价应为485600元-485600元×113月×0.6%=156363.2元。因张明仅主张153449.6元，法院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第六十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司武昌支公司于本判决生效之日起十日内向张明支付保险赔偿金153449.6元。二、中华联合财产保险股份有限公司武昌支公司于本判决生效之日起十日内向张明支付拖车费300元。三、驳回张明的其他诉讼请求。本案案件受理费3375元，减半收取1687.5元，由中华联合财产保险股份有限公司武昌支公司承担。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判后，中华财保武昌支公司不服，向本院提出上诉，认为：一审判决事实不清，适用法律错误。根据保险法第五十五条的规定，保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。本案中，被上诉人依法在旧机动车交易市场以市场价118000元取得鄂A×××××号车辆的所有权，但在向上诉人投保时并未提交交易发票等证明其车辆的取得价值，上诉人依据惯例按照行业内约定的折旧价值后给予承保并无过错，并且同意就被上诉人多收取的保费予以退还，一审法院认定我司按照新车购置价承保就是认可该车辆的价值是与保险法相违背的。一审法院没有认可上诉人关于车辆残值招标确认的价值32009元，但是又不处理车辆残值造成了上诉人的诉累，请二审法院予以纠正，上诉人认为既然一审法院不认可上诉人的招标确认的32009元，也应当依据保险法第五十九条的规定确认车辆残值的归属。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
张明答辩称，原审判决正确，请求维持原判。中华财保武昌支公司按全损赔付后，同意车辆残值归中华财保武昌支公司所有。
二审中，双方没有提交新证据，对原审查明事实无异议。
二审查明，原审认定事实属实。
本院认为，本案二审争议的焦点，是对保险车辆全损时，按何种方式确定保险赔付金额。本院认为，双方对车辆全损时的赔付金额在合同中已做约定，该约定不违反法律规定，合法有效，原审按双方约定方式计算保险赔付金额，符合法律规定。中华财保武昌支公司以张明购买二手车时的价格作为计算赔付金额的依据，既无法律依据，亦无合同依据，本院不予支持。关于中华财保武昌支公司上诉要求处理车辆残值的问题，本院认为，双方当事人对被保险车辆为全损的事实无异议，张明同意中华财保武昌支公司按照全损支付保险金后，被保险车辆残值归中华财保武昌支公司所有，但因中华财保武昌支公司原审中对此未提出主张，本院对此不作判决，中华财保武昌支公司可与张明自行办理鄂A×××××宝马BMW7251型小轿车残值交付手续。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3375元，由中华联合财产保险股份有限公司武昌支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐子岑
审判员 张 伟
审判员 赵文莉
二〇一六年七月十一日
书记员 李琪凌