wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省九江县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0421民初703号原告：郑小红，女，汉族，1971年8月18日出生，江西省九江市柴桑区人，住九江县，委托诉讼代理人：余荣华，九江县新塘法律服务所法律工作者，特别授权。被告：肖智专，男，汉族，1978年11月29日出生，江西省九江市柴桑区人，住江西省九江市九江县，原告郑小红与被告肖智专民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月13日公开开庭进行了审理。同年6月20日，原告郑小红向本院提出对被告鲁凌的撤诉申请，本院予以准许。原告郑小红及其委托诉讼代理人余荣华到庭参加了诉讼，被告肖智专经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告郑小红向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告本金150000元，利息33000元（利息按月息2分计算，从2017年5月25日起至2018年5月25日直至还清之日为止）合计人民币183000元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：原告曾在被告经营的家具销售店工作，期间被告因资金周转需要向原告借款200000元，后被告归还本金50000元。经双方结算，截止2017年5月25日，被告欠原告借款本金150000元，并出具借条，书面约定月息两分，借款期限一年，截止2018年5月25日，被告实际欠原告借款利息33000元（2018年2月15日，被告转账付息3000元）。现归还期限已过，被告仍不履行还款义务，故诉至法院，请求法院依法判决。被告肖智专未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告郑小红围绕诉讼请求依法向本院提交了证据借条一份，用以证明被告欠款事实及欠款金额150000元。经本院审核，原告提交的证据内容客观真实，形式来源合法，与本案事实有关联，本院予以采信确认并在卷佐证。因被告肖智专在举证期内未举证也未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证和质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月25日，被告肖智专向原告郑小红出具借条一份，载明“今借到郑小红人民币壹拾伍万元整，月息按两分计算，先付利息3个月，借期壹年，今借人：肖智专，2017.5.25”。2018年2月15日，被告肖智专转账付息3000元。本院认为，原告郑小红与被告肖智专之间属于合法的民间借贷关系，应受法律保护。原告郑小红按照约定向被告肖智专提供借款，被告肖智专应当返还借款并支付相应利息。原、被告双方约定的借款利息按月利率两分计算，未超过年利息24%，故对于原告郑小红主张的利息计算方式本院予以支持。因2017年5月25日双方约定先付利息3个月，双方实际付息起算时间应是2017年8月25日。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：由被告肖智专于本判决生效之日起十日内一次性支付原告郑小红借款150000元及利息（以150000元为基数，自2017年8月25日开始至实际给付之日止，按照年利率24%计算，其中扣减被告肖智专已支付的利息3000元）；二、驳回原告郑小红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3960元，减半收取1980元，由被告肖智专负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  喻方德二〇一八年七月十七日书记员  冯 翠
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0602民督386号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行，住所地江西省鹰潭市月湖区西湖路1号，统一社会信用代码91360600669785073C。
法定代表人李力群，职务行长。
被申请人秦涛，男，1981年8月21日出生，蒙古族，住江西省南昌市青山湖区。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行与被申请人秦涛申请支付令一案，本院于2018年09月11日立案后，于2018年09月12日发出（2018）赣0602民督386号支付令，限令被申请人秦涛在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，本院发出支付令之日起30日内无法送达给被申请人秦涛，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行于2018年9月25日向本院撤回支付令申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）赣0602民督386号支付令自行失效。
申请费65元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行负担。
审判员 江云晓
二〇一八年九月二十五日
书记员 余 康
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0121民初2505号
原告：中国建设银行股份有限公司南昌支行。住所地：南昌县。
负责人：熊云剑，该支行行长。
委托诉讼代理人：江力斌，江西求正沃德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张旭辉，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：徐全桃，男，1965年3月4日出生，汉族，住南昌县。
原告中国建设银行股份有限公司南昌支行（以下简称建行南昌支行）与被告徐全桃信用卡纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法由审判员吴翘园适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行南昌支行的委托诉讼代理人江力斌到庭参加诉讼，被告徐全桃经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行南昌支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐全桃归还信用卡透支本金人民币22846.34元、利息26153.71元、滞纳金2825.69元（利息暂计算至2018年5月30日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款全部清偿之日止），合计人民币51825.74元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2012年12月27日，被告向原告申请办理龙卡汽车卡银联主卡信用卡，原告在中国建设银行信用卡申请表、领用协议中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行告知，被告签字同意遵守信用卡领用协议、申请表的约定。原告核准并向被告发放了卡号为62×××28信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费，截止2018年5月30日，被告尚欠信用卡透支本金22846.34元、利息26153.71元、滞纳金2825.69元未归还原告。此后，虽经原告多次催收，被告徐全桃至今分文未付。
被告徐全桃未答辩，也未向法庭提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据申请表、信用卡领用协议、交易明细等证据，被告徐全桃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，原告提交的证据能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：原告建行南昌支行主张的事实有原告提供的证据申请表、信用卡领用协议、交易明细等证据证实，且能相互印证，该事实无违法情形，本院予以确认。
原、被告签订的《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。截止2018年5月30日，被告徐全桃在使用卡号62×××28信用卡时，欠原告建行南昌支行信用卡透支本金22846.34元、利息26153.71元、滞纳金2825.69元未付，事实清楚，证据充分，本院予以认定。此后，虽经原告多次催收，被告至今分文未付，已违约，因此，原告建行南昌支行要求被告徐全桃立即归还截止2018年5月30日的信用卡透支本金、利息、滞纳金等共计51825.74元及后期利息的诉讼请求符合法律规定和合同约定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐全桃在本判决书生效后十日内一次性偿付原告中国建设银行股份有限公司南昌支行信用卡透支本金人民币22846.34元、截至2018年5月30日的利息26153.71元、滞纳金2825.69元及后期利息（后期利息从2018年5月31日起按照中国建设银行龙卡汽车卡领用协议的约定计算至透支本金付清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1096元，减半收取548元，由被告徐全桃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 吴翘园
二〇一八年八月十五日
书记员 符 林
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0121民初1569号
原告：洛阳市洛龙区瑞达毛毯厂,经营场所：洛阳市洛龙区李楼镇二南村。
经营者：鲁平，男，汉族，河南省汝阳县人。
被告：熊国女，男，汉族，南昌县人。
被告：熊照华，男，汉族，南昌县人。
被告：熊志华，男，汉族，南昌县人。
本院在审理原告洛阳市洛龙区瑞达毛毯厂诉被告熊国女、熊照华、熊志华买卖合同纠纷一案中，原告洛阳市洛龙区瑞达毛毯厂于2018年4月25日向本院提出财产保全的申请，要求查封或者冻结被告熊国女、熊照华、熊志华相当于价值人民币600000元的财产。申请人洛阳市洛龙区瑞达毛毯厂提供中国平安财产保险股份有限公司江西分公司诉讼财产保全责任保险保单进行担保，保险金额为人民币600000元整，且中国平安财产保险股份有限公司江西分公司已向本院出具保单保函。
本院认为，原告洛阳市洛龙区瑞达毛毯厂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
查封、冻结或者扣留被告熊国女、熊照华、熊志华相当于价值人民币600000元整的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 易河明
二〇一八年四月二十五日
书记员 黄 俊
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0121民初1569号之一
原告：洛阳市洛龙区瑞达毛毯厂,经营场所：洛阳市洛龙区李楼镇二南村,注册号：410394600256409。
经营者：鲁平，男，1971年5月17日出生，汉族，河南省汝阳县人。
被告：熊国女，男，汉族，南昌县人。
被告：熊昭华，男，汉族，南昌县人。
被告：熊志华，男，汉族，南昌县人。
本院于2018年4月25日作出（2018）赣0121民初1569号民事裁定书，查封、冻结或者扣留被告熊国女、熊昭华、熊志华相当于价值人民币600000元整的财产。现原告以和被告达成和解协议，协议已经履行，双方债权债务已经结清，纠纷已经解决为由，向本院申请解除财产保全。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
解除对被告熊国女、熊昭华、熊志华相当于价值人民币600000元整的财产的查封、冻结或者扣留。
本裁定送达后立即执行。
审判员 易河明
二〇一八年七月二十六日
书记员 杨睿超
湖北省来凤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2827民初2197号
原告张再元，男，生于1966年6月1日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县，
被告：姚宇，男，1981年10月11日出生，住来凤县，
原告张再元诉被告姚宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理。在审理过程中，原告张再元以被告姚宇已找到原告协商还款事宜为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告张再元自愿撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，不违反法律的规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张再元撤回起诉。
审判员 曾志
二〇一八年九月二十五日
书记员 银倩
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0102民初3564号
原告：昆吾九鼎投资控股股份有限公司，住所地江西省南昌市东湖区沿江北大道1379号紫金城A座20楼，统一社会信用代码91360000158309980U。
法定代表人：古志鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷红，女，该公司工作人员。
被告：涂青才，男，1981年9月18日生，汉族，住江西省南昌市东湖区，
原告昆吾九鼎投资控股股份有限公司与被告涂青才追偿权纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告�托诉讼代理人雷红到庭参加诉讼，被告涂青才经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代其向银行偿还的按揭款11835.33元及利息（按中国人民银行1年期同期贷款利率从2018年4月28日起计算至实际付款日止）；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2012年8月14日，原告与被告签订《南昌市商品房买卖合同》，被告购买原告开发建设、售价为635115元的紫金城二期住宅11栋一单元1403室的房屋。2012年9月20日，原告、被告与招商银行南昌分行签订《个人购房借款及担保合同》，约定招行向被告提供440000元按揭贷款，原告在被告房屋产权证办理抵押登记手续之前承担连带保证责任。截至2018年4月17日，被告已连续逾期累计38次，逾期金额合计11835.33元，招商银行南昌分行从原告账户中直接扣划了11835.33元。原告曾多次催促被告偿还原告为其代偿的上述按揭款，但被告一直敷衍应对，拒绝偿还并拒接电话。被告的行为违反了担保法的相关规定，侵犯了原告的合法利益，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。原告起诉后，招商银行南昌分行于2018年6月21日又从原告账户划扣了5874.04元，原告增加诉讼请求，请求被告偿还该款项及相应利息。
被告涂青才未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告的营业执照副本复印件、公司变更通知书、《南昌市商品房买卖合同》、《招商银行个人购房贷款合作协议书》、《个人购房借款及担保合同》复印件、招商银行履行连带保证责任通知书、代偿证明、财务明细清单，本院予以确认并在卷佐证。被告涂青才未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月2日，原、被告签订了编号为1000299357的《南昌市商品房买卖合同》，约定原告为出卖人，被告为买受人；买受人向出卖人购买位于南昌市××区××住宅××单元××室的房屋，价款为635115元；买受人按首付加按揭贷款的方式支付购房款；买受人保证按照与银行签订的按揭贷款合同的约定按时支付按揭款，如因买受人未按时支付按揭款导致出卖人因承担保证责任而造成损失的，出卖人保留追究买受人经济赔偿及法律责任的权利。
2013年8月16日，原告（保证人）、被告（借款人）与招商银行南昌分行（贷款人）签订了编号为791084014838的《个人购房借款及担保合同》，约定借款人从保证人处购买上述房产，借款人向贷款人申请个人购房贷款用于支付购房款，贷款人同意提供此项贷款；贷款金额44万元；贷款期限从2012年9月20日起到2032年9月20日止；本合同执�利率以国家公布的贷款基准年利率6.55%为基础浮动0%，即为年利率6.55%，按固定日调整方式调整；借款人未按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；借款人在此选择等额还款的方式归还贷款本息；保证人自愿为借款人在本合同项下的债务提供连带责任保证；保证范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、贷款人实现债权的费用等。借款合同签订后，招商银行南昌分行向被告发放了贷款。
借款合同履行过程中，被告未办妥上述房屋抵押登记，未按期足额偿还借款本息。招商银行南昌分行要求原告承担阶段性连带保证责任，直接从原告保证金账户扣划资金，用以冲抵被告所欠借款本息�分别于2018年4月28日扣划11835.33元[借款本金5726.89元、利息（含罚息、复息）6108.44元]，于2018年6月21日扣划5874.04元[借款本金2898.64元、利息（含罚息、复息）2975.40元]。原告垫付上述款项后，向被告追偿未果，因而成讼。
另查明，原告原名称为江西中江地产股份有限公司，于2015年12月21日变更为昆吾九鼎投资控股股份有限公司。
本院认为，涉案《南昌市商品房买卖合同》、《个人购房借款及担保合同》等均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约行使权利和履行义务。被告未按期足额偿还招行南昌分行借款本息，造成原告向招行南昌分行代偿借款本息，构成违约。原告代偿后依法有权向被告追偿。
综上所述，原告请求被告偿还原告代偿款及相应利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被�经依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告涂青才于本判决生效之日起十日内偿还原告昆吾九鼎投资控股股份有限公司代偿款17709.37元及利息（自2018年4月28日起以11835.33元为本金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2018年6月20日止，自2018年6月21日起以17709.37元为本金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至代偿款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元（原告已预交），由被告涂青才负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 王香芬
二〇一八年七月二十三日
书记员 邓浩文
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省修水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0424民初2459号
原告中国农业银行股份有限公司修水县支行，住所地修水县义宁镇凤凰山路63号。
负责人王添华，该支行行长。
委托代理人王成花，该支行职工。
被告丁晋华，男，1976年10月30日出生，汉族，住修水县，
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司修水县支行与被告丁晋华信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司修水县支行于2018年8月9日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉，依法处分其诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司修水县支行撤回起诉。
案件受理费276元，减半收取138元，由原告中国农业银行股份有限公司修水县支行负担。
审判员 苏家发
二〇一八年八月九日
书记员 刘福香
新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初4075号
原告：李水保，男，1966年6月16日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
委托诉讼代理人：郭翔星、黄阳惠，江西弘杰律师事务所律师。
被告：简小勇，男，1971年12月23日生，汉族，江西省新余市，住新余市渝水区，
被告：张招兰，女，1974年9月21日生，汉族，江西省新余市人，住址同上，
原告李水保（下称原告）与被告简小勇、张招兰（下称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郭翔星、黄阳惠到庭参加诉讼，二被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告归还借款本金30000元、利息1272元（暂算至2017年7月24日，之后利息按年利率6%计算至借款实际还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月8日，二被告因资金周转困难向原告借款30000元并出具借条一份，双方约定借款期限为3个月，现还款期已过，二被告分文未付，故原告向法院起诉并提出前列诉请。
二被告未答辩和举证。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因二被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利法律后果，由二被告自行承担。对原告提交的借条，本院予以确认并在卷佐证。
本院根据原告提供的证据，结合庭审调查，查明以下事实：
2016年8月8日，二被告向原告出具借条一份，借条的主要内容是：今借到原告现金人民币叁万元整（￥30000元），借期叁个月。原告将借款30000元付给了二被告，但借款期限届满后，二被告未向原告返还借款。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。二被告向原告借款并出具借条，双方之间的借款关系属双方真实意思表示，符合法律规定。因双方约定了还款期限，该期限已过，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告可要求二被告还款，故对原告主张二被告归还借款本金30000元的诉请，本院予以支持。双方虽然对借款逾期利息未作约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告可以向二被告主张自逾期还款之日起按照年利率6%计算的逾期利息，故对原告要求二被告支付从2016年11月9日起按年利率6%计算至借款实际还清之日止的利息的诉请，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告简小勇、张招兰应于本判决生效之日起十日内向原告李水保返还借款本金30000元、支付从2016年11月9日起按年利率6%计算到借款还清之日止的利息。
被告如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费582元，由被告简小勇、张招兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 彭桃基
人民陪审员 丁美瑞
人民陪审员 胡丽媛
二〇一七年十二月十九日
法官 助理 刘子薇
书 记 员 罗小倩
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0121民初796号
原告：李文清，男，汉族，1955年9月5日出生，住江西省南昌市南昌县。
委托代理人：张光辉，系南昌市广晟实业有限公司推荐，特别授权。
被告：李思友，男，汉族，1967年6月22日出生，户籍住址江西省南昌市南昌县。现羁押于南昌县看守所。
原告李文清诉被告李思友民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李文清及委托代理人张光辉、被告李思友出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李文清诉称：因养殖黄鳝需要，被告于2017年1月10日向原告借款40000元，约定月利息1分，原告向被告转款后，被告向原告出具借条一份。后因被告犯罪被关押，被告至今未归还原告借款及利息。为维护原告合法权益，故向法院起诉，要求被告偿还借款40000元及利息，诉讼费由被告承担。
被告李思友辩称：借款属实，现无力偿还。借款本金不会少，利息请求放弃。
经审理查明：2017年1月10日，被告李思友向原告李文清借款40000元，约定月利息一分，被告向原告出具借条一份。庭审中，原告坚持诉讼请求，被告现无力偿还，请求放弃利息，原告同意放弃利息。
以上事实有原告身份证、被告人口基本信息、被告出具的借条及原告的陈述予以证实。
本院认为：被告向原告借款40000元，原告提供了被告出具的借条证据予以证实，原告与被告之间的借贷关系，系当事人真实意思表示，且内容并未违反我国法律法规禁止性规定，应予保护，本院对原告与被告之间的借款事实予以确认。原告要求被告归还借款，事实清楚，证据充分，应予支持。关于借款利息，原告同意放弃，予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定判决如下：
被告李思友在本判决书生效后十日内付清原告李文清借款40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告李思友承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 万生根
人民陪审员 章燕英
人民陪审员 喻丰玉
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 宋俊鹏
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初3543号
起诉人:中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：913601008583766631X。
负责人：刘忠，系该支行行长。
委托代理人：江力斌，系江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201610508576。
2018年5月14日，本院收到起诉人中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行的起诉材料，要求法院判令：1、被起诉人李国生、李琳偿还起诉人借款本金66439.22元（截止2018年2月11日的利息为757.56元，逾期罚息为18.09元，自2018年2月12日起至实际清偿日止的利息、罚息，以借款本金66439.22元为基数，按合同约定计算）；2、案件受理费、保全费、律师费等均由被起诉人承担。
本院认为，该案系金融借款合同纠纷。该案中与被起诉人李国生、李琳签订《个人住房（商业用房）借款合同》的主体为中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行，而起诉人中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行虽然提供了《关于洪都支行本级内设部门职能调整的通知》及《关于变更中国建设银行南昌住房城市建设支行隶属关系的通知》，但不足以证明其与中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行存在隶属关系，故起诉人与该案无直接利害关系，其起诉不符合立案条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第一项之规定，裁定如下：
对中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 袁彩虹
审判员 杨军梅
审判员 邬化雨
二〇一八年五月十五日
书记员 万雅雯
湖北省仙桃市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂9004民初3042号
原告：王先桂，女，1966年8月4日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
委托诉讼代理人：余梦婷，湖北道博律师事务所律师。
被告：涂国军，男，1973年12月21日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部。住所地：武汉市江汉区新华路***号。
负责人：柳阳，总经理。
委托诉讼代理人：肖慧，湖北为维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙豪，湖北为维律师事务所律师。
原告王先桂与被告涂国军、中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告王先桂于2018年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间，王先桂提出撤回起诉的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王先桂撤诉。
案件受理费6781元，减半收取计3390.5元，由原告王先桂负担。
审判员 龚剑华
二〇一八年九月二十五日
书记员 曾 齐
江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0421民初666号
原告：九江浔园物业服务有限公司，住所地：江西省九江市九江县城冷水东路338号，统一社会信用代码：360421210005633。
法定代表人：向军生，系该公司执行董事。
被告：彭海林，男，1978年11月24日出生，汉族，住江西省南昌市安义县，
原告九江浔园物业服务有限公司（以下简称浔园物业公司）与被告彭海林物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浔园物业公司法定代表人向军生到庭参加了诉讼，被告彭海林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告浔园物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付给原告物业费3536.1元，违约金1068.3元，合计4604.4元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月26日，原告与九ＸＸ林房地产开发有限公司签订前期物业服务合同，由原告于2013年7月1日至2015年8月31日在九江县庐山东路64号华林大厦小区提供物业服务。被告购买了××××××室，面积117.87平方米，于2013年7月1日在华林房地产开发有限公司领取钥匙办理收房手续，并与原告签订前期物业服务协议。被告自签约之日2013年7月1日起至2015年8月31日止计25个月物业费分文未交，按照物业服务协议第七条约定，住宅每月一平方米价格1.2元，被告欠物业费3536.1元。按最高法规定违约金最高不超过应付款总额的30%规定，被告应承担违约金（按欠物业费总额3536.1×30%）计1068.3元。
被告彭海林未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告浔园物业公司围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：证据1、营业执照复印件一份，证明原告经营合法；证据2、前期物业服务协议，证明物业服务关系成立；证据3、交房通知书复印件一份，证明被告购买房屋收房时间；证据4、房产局测绘面积表，证明原告房屋面积；证据5、被告身份证复印件，证明被告身份；证据6、九江县人民法院2017赣04**民初818号民事判决书复印件，证明法院已经认定原告服务时间从2013年7月1日至2015年8月30日期间提供相应的物业服务；证据7、2013年10月、2015年8月原告公司在华林大厦工作人员的工资表、华林大厦的三户业主的证明以及2015年8月31日九江县城区环卫所的收费收据，证明原告公司在2013年7月1日至2015年8月30日物业服务期间有门卫、卫生打扫及垃圾运输服务。原告提交的证据内容客观真实，形式来源合法，与本案事实有关联，本院予以采信确认并在卷佐证。因被告彭海林在举证期内未举证也未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证和质证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月1日至2015年8月30日期间，原告浔园物业公司为九江县庐山东路64号华林大厦小区提供物业服务。2013年7月1日，原告浔园物业公司与被告彭海林签订了《前期物业服务协议》，第二条载明被告彭海林在华林大厦所购买的房屋建筑面积117.87平方米，房屋位置在××××××室；第七条第二款载明收物业费标准是住宅每月一平米1.2元；第十五条第4项载明如被告没有按照协议约定的收费标准和时间交纳相关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按欠费总数每天3%交纳违约金。被告彭海林自2013年7月1日起即未交纳物业费，直至2015年8月30日尚欠25个月(实际为26个月)的物业费。
本院认为，原告浔园物业公司依据原、被告双方签订的《前期物业服务协议》，在物业管理方面投入了相应的人力、物力，业主作为被服务对象，应根据物业服务合同约定交纳物业服务费用及其他相关费用。被告彭海林自2013年7月1日起即未交纳物业费，直至2015年8月30日尚欠26个月的物业费，但原告诉请仅要求被告承担尚欠的25个月物业费3536.1元，本院对此予以支持。原告浔园物业公司依据约定，要求被告彭海林支付尚未交纳的物业费用并承担违约金，虽然原告浔园物业公司请求按照应付款总额的30%支付违约金即1068.3元，但该数额小于根据《前期物业服务协议》规定的违约金计算标准得出的数额，故本院对原告浔园物业公司主张的物业费用、违约金予以支持，本院确定违约金数额为1060.83元（3536.1×30%=1060.83）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、由被告彭海林于本判决生效之日起十日内一次性支付原告九江浔园物业服务有限公司物业服务费3536.10元，违约金1060.83元，合计4596.93元；
二、驳回原告九江浔园物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告彭海林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 胡菲
二〇一八年七月三十日
书记员 冯翠
江西省崇义县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0725民初406号
原告：江西崇义农村商业银行股份有限公司（以下简称崇义农商银行）。
住所地：崇义县中山北路**号。
法定代表人：叶虎，系该行董事长。
委托诉讼代理人：刘小红，系该公司清收事业部科员，特别授权代理。
被告：杨杰，男，1975年6月9日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市章贡区。
被告：常虹，女，1975年9月25日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市章贡区。
原告崇义农商银行诉被告杨杰、常虹金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告崇义农商银行的委托诉讼代理人刘小红到庭参加了诉讼。被告杨杰、常虹经依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告崇义农商银行向本院提出诉讼请求：1判令被告杨杰、常虹向原告崇义农商银行清偿借款本金1000000.00元及利息216623.42元（截止2018年4月3日），本息合计1216623.42元；2、判令被告杨杰、常虹支付原告崇义农商银行自2018年4月4日起至本金给付之日止的逾期利息（逾期利率按借款合同约定执行）；3、判令被告杨杰、常虹承担抵押担保责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月31日，被告杨杰以购房为由向原告崇义农商银行申请借款人民币1000000.00元，借款期限为24个月。双方签订了《个人借款合同》。被告常虹签订了《共同还款承诺书》。被告杨杰、常虹以共有的不动产为1000000.00元贷款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。原告崇义农商银行按合同约定向被告杨杰发放贷款后，被告杨杰却未依约向原告崇义农商银行清偿本息。原告无奈，特具状你院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告杨杰、常虹未提供书面答辩意见及证据。
本院经审理认定事实如下：2014年7月31日，原告崇义农商银行与被告杨杰签订了编号为【2014】崇农联社个借字137342014073110010002号《个人借款合同》，双方约定了借款金额为1000000.00元、借款期限自2014年7月31日至2016年7月30日、借款用途、借款利率与计结息等事项。被告常虹签订了《共同还款承诺书》。同日，原告崇义农商银行与被告杨杰、常虹签订了[2014]崇农联社高抵字第13734201407310010002号《最高额抵押合同》，以杨杰所有的坐落于赣州市××大道××广场××中心街××号的店面为上述1000000.00元贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，他项权证号为：赣房他证字第××号。原告崇义农商银行依约向被告杨杰发放了1000000.00元贷款。2016年7月27日，原告崇义农商银行与被告杨杰、常虹签订了编号为【2016】崇农商行展字第137342014073110010002号《借款展期协议书》，双方约定展期348日，即自2016年7月30日至2017年7月13日止。展期届满，被告杨杰未依约还本付息。截止2018年4月3日，被告杨杰结欠原告崇义农商银行借款本金1000000.00元，利息216623.42元。
上述事实由原告崇义农商银行提供的个人借款申请书、个人借款合同、最高额抵押合同、共同还款承诺书、赣房他证字第××号他项权证、借款展期协议书、结欠本息截图及原告崇义农商银行的当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告崇义农商银行与被告杨杰签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。合同签订后，原告崇义农商银行依约向被告杨杰发放了贷款，履行了合同义务，被告杨杰未能依约还本付息，显属违约，理应承担违约责任。现原告崇义农商银行要求被告杨杰偿还借款本息，与法不悖，本院予以支持。被告常虹签订了《共同还款承诺书》，原告崇义农商银行要求其承担共同还款责任，本院予以支持。被告杨杰以其所有的坐落于赣州市××大道××广场××中心街××号的店面为贷款提供抵押担保，现崇义农商银行要求被告杨杰承担抵押担保责任符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告杨杰、常虹经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利，应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨杰、常虹于本判决生效之日起十日内偿还原告江西崇义农村商业银行股份有限公司借款本金人民币1000000.00元，利息216623.42元（截止2018年4月3日），共计人民币1216623.42元；
二、被告杨杰、常虹于本判决生效之日起十日内向原告江西崇义农村商业银行股份有限公司支付利息，以1000000.00元为基数，自2018年4月4日起至实际清偿之日止按《个人借款合同》约定的标准计算；
三、被告杨杰、常虹如到期不能清偿债务，原告江西崇义农村商业银行股份有限公司有权以被告杨杰所有的已登记在赣房他证字第××号他项权证项下的财产折价或者以拍卖、变卖的价款在上述第一、二项下本息额度内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取7875元，由被告杨杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审判员 魏玉华
二〇一八年六月二十日
书记员 刘深萍
江西省崇义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0725民初406号
申请人：江西崇义农村商业银行股份有限公司。
住所地：崇义县城中山北路**号。
法定代表人：叶虎。
被申请人：杨杰，男，1975年6月9日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市章贡区。
被申请人：常虹，女，1975年9月25日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市章贡区。
申请人江西崇义农村商业银行股份有限公司诉杨杰、常虹金融借款合同纠纷一案，申请人江西崇义农村商业银行股份有限公年公司于2018年6月1日向本院申请财产保全，请求查封被申请人杨杰所有的座落于赣州八一四大道29号的房产一套。申请人江西崇义农村商业银行股份有限公司向本院提供了保函担保。
本院经审查认为，申请人江西崇义农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人杨杰所有的座落于赣州八一四大道29号的房产一套（不动产证号为：赣房权证字第××号）。
案件申请费5000元，由被申请人杨杰承担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 魏玉华
二〇一八年六月一日
书记员 刘福斌
江西省九江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0421民初850号
原告：曾平德，男，汉族，1971年2月26日出生。
委托诉讼代理人：姜群，北京市中银（南昌）律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：郑娜，北京市中银（南昌）律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：江西制氧机有限公司，住所地：江西省九江市开发区城西港区石牛路27号，统一社会信用代码：91360400796958870Q。
法定代表人：黄申俊。
被告：中国第四冶金建设有限责任公司九江分公司，住所地：江西省九江市浔阳区新人民路26号，统一社会信用代码：91360403746076829A。
负责人：林明。
被告：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地：江西省贵溪市建设路436号，统一社会信用代码：913606811601131007。
法定代表人：林铁生。
本院在审理原告曾平德诉被告江西制氧机有限公司、中国第四冶金建设有限责任公司九江分公司、中国第四冶金建设有限责任公司建设施工合同纠纷一案中，因案涉债权系原告与他人的合伙债权，原告仅以自己个人的名义起诉合伙债权主体不适格，经本院释明要求原告申请追加其他合伙人为共同诉讼人参与诉讼后，原告不申请追加，故依法应当驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十条规定，裁定如下：
驳回原告曾平德的起诉。
本案诉讼费29173元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 钱自强
审 判 员 徐 春
人民陪审员 兰 燃
二〇一八年八月八日
书 记 员 罗 凯
江西省九江县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0421民初850号原告：曾平德，男，汉族，1971年2月26日出生。委托诉讼代理人：姜群，北京市中银（南昌）律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：郑娜，北京市中银（南昌）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：江西制氧机有限公司，住所地：江西省九江市开发区城西港区石牛路27号，统一社会信用代码：91360400796958870Q。法定代表人：黄申俊。被告：中国第四冶金建设有限责任公司九江分公司，住所地：江西省九江市浔阳区新人民路26号，统一社会信用代码：91360403746076829A。负责人：林明。被告：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地：江西省贵溪市建设路436号，统一社会信用代码：913606811601131007。法定代表人：林铁生。本院在审理原告曾平德诉被告江西制氧机有限公司、中国第四冶金建设有限责任公司九江分公司、中国第四冶金建设有限责任公司建设施工合同纠纷一案中，因案涉债权系原告与他人的合伙债权，原告仅以自己个人的名义起诉合伙债权主体不适格，经本院释明要求原告申请追加其他合伙人为共同诉讼人参与诉讼后，原告不申请追加，故依法应当驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十条规定，裁定如下：驳回原告曾平德的起诉。本案诉讼费29173元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  钱自强审 判 员  徐 春人民陪审员  兰 燃二〇一八年八月八日书 记 员  罗 凯
福建省泉州市洛江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0504执829号
申请执行人苏思德，男，1974年4月1日出生，汉族，住福建省德化县。
被执行人泉州宏益房地产开发有限公司，住所地泉州市洛江区。
法定代表人洪涛，该公司总经理。
申请执行人苏思德与被执行人泉州宏益房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，因被执行人泉州宏益房地产开发有限公司未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人苏思德于2016年8月17日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院查明被执行人泉州宏益房地产开发有限公司在向金融机构借款时，其名下位于洛江区万安十八坎山的国有土地使用权（洛国用（2012）第143、144号）已提供作为银行贷款的抵押物并被优先债权执行法院依法查封，目前优先债权执行法院正依照法定程序对所查封的财产进行评估拍卖。另经本院调查，暂无发现被执行人泉州宏益房地产开发有限公司有银行存款、车辆等财产可供执行，本案需待优先债权执行法院对所查封的财产强制执行变现处置时一并处理。鉴于本案目前不具备继续执行的条件，依法应予裁定终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
如发现被执行人有新的财产或被执行人具备履行条件的，申请执行人可以再次向本院申请执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 苏燕东
执行员 周伟灵
执行员 吴东平
二〇一六年十二月二十二日
书记员 许明远
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台三执民字第1898号
申请执行人郑鸿
被执行人潘礼海，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台三商初字第01066号，依法向被执行人潘礼海发出执行通知书，责令被执行人潘礼海履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人潘礼海未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结潘礼海（证件号码：）在省农信社的62×××82的存款人民币160000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 章以良
二〇一六年七月二十五日
书记员 李春才
本溪市平山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民初字第01087号
原告梁桂芝，女，1940年10月12日出生，本溪市丹霞实业有限公司退休工人，现住本溪市明山区。
委托代理人赵永智，辽宁维康律师事务所律师。
被告本溪市丹霞实业有限公司，住所地：本溪市平山区。
法定代表人徐振卫，该公司经理。
委托代理人郝箐，系该公司行政经理。
原告梁桂芝诉被告本溪市丹霞实业有限公司（以下简称丹霞公司）社会保险纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：我是本溪市丹霞实业有限公司退休工人，因本溪市丹霞实业有限公司不履行企业应有的义务，现请求法院判令被告：1、退还已收取的3660元基本医疗保险费；2、办理正常的职工医疗保险。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告两项起诉均不符合受理条件，具体为：
关于原告请求被告退还基本医疗保险费的起诉。该保险费是因履行被告与本溪市社会保险事业管理局订立的《集体困难企业参加医疗保险协议书》而发生的，故审查原告就该保险费退还与被告发生的争议是否属于人民法院受理民事诉讼的范围，首先涉及《集体困难企业参加医疗保险协议书》性质的认定，也即，是民事协议还是行政协议？行政协议是行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。《集体困难企业参加医疗保险协议书》是被告与本溪市社会保险事业管理局依照本溪市人民政府《关于集体困难企业退休人员参加基本医疗保险的意见》的规定，以及本溪市信访联席会议精神的要求，经双方协商而订立的，该协议符合行政协议的构成要件，应认定是行政协议，具体属于办理社会保险手续的行政协议。
原告要求被告退还其缴纳的基本医疗保险费，是被告根据《集体困难企业参加医疗保险协议书》第一条“乙方（被告）选定每人费用标准9000元的方式，为其退休人员办理基本医疗保险。其中乙方退休人员自身承担费用总额40%；企业承担费用总额30%；医保统筹基金结余承担30%。不建立医疗保险个人账户，实行住院医疗费和特殊病种门诊医疗费统筹”有关退休人员自身承担保险费数额的约定，代为本溪市社会保险事业管理局向原告收取和代为原告向本溪市社会保险事业管理局缴纳（代收代缴）的，原告、被告和本溪市社会保险事业管理局三方基于该代收代缴行为发生的是委托合同关系，由此产生的法律后果直接约束原告和本溪市社会保险事业管理局，原告并未因该保险费的缴纳而与被告形成债权债务关系。该保险费退还与否，实质是原告与本溪市社会保险事业管理局之间，针对该协议订立和履行而发生的社会保险行政争议，该争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，如原告认为该协议的订立和履行侵犯其合法权益，可通过行政复议或者行政诉讼程序予以救济。
关于原告请求被告办理“正常医疗保险”的起诉。原告所称的“正常医疗保险”，其意指是包含“建立医疗保险个人账户”在内的基本医疗保险。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的用人单位为追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。该规定以明确列举的方式，排除了劳动者退休后与原用人单位因包括办理基本医疗保险等社会保险发生的纠纷属于人民法院受理社会保险纠纷的范围，故原告针对该诉讼请求的起诉，不符合受理条件。另外，该项起诉与前项起诉属于同类问题，可与前项起诉一并通过行政复议或者行政诉讼程序予以救济。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项之规定，裁定如下：
一、驳回原告梁桂芝要求被告本溪市丹霞实业有限公司退还基本医疗保险费三千六百六十元的起诉；
二、驳回原告梁桂芝要求被告本溪市丹霞实业有限公司办理“正常医疗保险”的起诉。
案件受理费十元（原告已预交），免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审判长 付 金
审判员 马 洋
审判员 程尔宁
二〇一五年九月二十日
书记员 佟莹莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第一条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：
（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；
（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；
（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。
湖北省大悟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂大悟民初字第00153号
原告梁某。
被告颜某。
本院在审理原告梁某与被告颜某离婚纠纷一案中，原告梁某于2013年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梁某以为小孩考虑为由申请撤诉，其申请符合法律规定，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告梁某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告梁某负担。
审判员 付 强
二〇一三年三月八日
书记员 高邦增
江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0421民初600号
原告：张游，男，汉族，1989年10月29日出生。
原告：曹蕾，女，汉族，1990年1月13日出生。
委托代理人：潘红兵，江西擎天律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：九江市金发房地产开发有限公司，地址：江西省瑞昌市赤乌东路85号。
法定代表人：张友谷。
委托代理人：李智，江西支点律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：九江市金发房地产开发有限公司水华郡项目部，地址：江西省九江县港口街镇茶岭村，组织机构代码证：××。
负责人：徐鹏。
委托代理人：徐志勇，男，汉族，1973年12月25日出生。
原告张游、曹蕾诉被告九江市金发房地产开发有限公司（以下简称金发公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日受理后，被告九江市金发房地产开发有限公司申请追加九江市金发房地产开发有限公司水华郡项目部（以下简称水华郡项目部）为被告参加诉讼，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张游、曹蕾的共同委托代理人潘红兵、被告金发公司的委托代理人李智、被告水华郡项目部的委托代理人徐志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张游、曹蕾向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金48492.57元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年9月24日，原告与被告签订了商品房买卖合同，约定被告将位于九江县港口街镇水华郡小区9-2-202室商品房以332141元人民币出售给原告。合同第八条约定，被告应当2014年1月20日前将验收合格的商品房交付原告；第九条约定，出卖人约定逾期交的，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之贰的违约金。合同签订以后，原告依约支付了全部购房款，被告至今都没有依照约定交付房屋，故原告起诉至法院。
被告金发公司辩称，原告所说的合同不是我方所签订的；逾期交房的原因不是我方造成的，而是市纪委和政府造成的。
被告水华郡辩称，同意第一被告的答辩意见，补充一点答辩意见，现有的原告已经入住，被迫无奈的情况下，因为房产需要配合九江市纪委调查，所以后面无法办理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：被告金发公司提供的挂靠协议系金发公司与徐鹏之间的内部协议，不能对抗第三人，与本案原告无关，本院不予认定；被告水华郡项目部提供的九江县房地产管理局关于暂停“水华郡”项目销售行为的通知以及中共九江市纪律检查委员会的提请协助函这两份文件，真实、合法、与本案有关联，本院予以认定。
综上，本院对以下查明的事实予以认定：2013年9月24日，原告与被告水华郡项目部签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告金发公司作为出卖人的九江县港口街镇茶岭村9号楼9-2-202房，建筑面积112.59平方米，其中套内建筑面积99.9138平方米，单价2950元/平方米，房屋总价款332141元。双方约定以按揭方式付款，首付款为102141元，按揭款为230000元。双方在合同第八条约定出卖人应当在2014年1月20日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。对于逾期交房责任，双方在合同第九条约定，逾期超过90日，买受人有权解除合同；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之贰的违约金。合同签订后，原告依约支付了首期房款102141元，后于2014年1月9日在中国工商银行瑞昌市支行办理了贷款手续，但出售方并未按约交房。2014年9月26日，因纪委查案原因，九江县房产局下发通知暂停“水华郡”项目销售行为。2017年4月5日，九江县房管局下发解除“水华郡”项目房产销售限制的通知。2015年8月31日，原告领钥匙入住。至目前，“水华郡”房产项目尚未整体验收。
另查明，被告水华郡项目部系被告金发公司在九江县港口街镇茶岭村为房地产开发销售申请设立的分公司，登记类型为有限责任公司分公司，经营范围为主公司提供相关咨询服务，负责人为徐鹏。
本院认为：原、被告双方签订的《商品房买卖合同》属合法有效的合同，双方应严格按照合同的约定履行各自的义务，原告已经按照约定履行了付款义务，被告水华郡项目部应当在2014年1月20日之前完成交付，但其并未按时交付，构成违约。2014年9月26日，九江县房地产管理局向九江金发房地产开发有限公司下发“关于暂停‘水华郡’项目销售行为的通知”（县房管字[2014]13号）文件，说明“根据九江市纪律检查委员会九纪函字[2014]66号‘提请协助函’的要求，为了配合市纪委办案，我局决定暂停受理你公司‘水华郡’房地产开发项目的销售手续，具体准许销售时间待市纪委通知后，再行告之”，导致被告九江金发房地产开发有限公司及水华郡项目部无法办理涉案房产的验收、产权登记等相关手续，直到2017年4月5日“水华郡”项目才经九江县房管局解除限制销售等行为。上述期间为当事人订立合同时无法预见的客观情况，让被告承担违约责任，有失公平，故原告要求被告在该期间仍应承担违约责任、支付违约金的请求不予支持。原告主张违约金计算的期限为2014年1月21日至2016年1月20日，综上，对原告主张2014年1月21日至2014年9月26日期间、违约金按照合同约定的日利率万分之二计算本院予以支持，故违约金计算为332141元×2/10000×248天=16474.19元，超出部分不予支持。因被告九江金发房地产开发有限公司水华郡项目部的类型属有限责任公司分公司，不具备独立的法人资格，依据公司法的规定，其民事责任应当由被告九江金发房地产开发有限公司承担，故原告要求被告九江金发房地产开发有限公司承担逾期交房违约责任，本院予以支持。被告九江金发房地产开发有限公司辩称并非其公司签订合同、应当由九江金发房地产开发有限公司水华郡项目部承担违约责任，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告九江金发房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内向原告张游、曹蕾支付逾期交房违约金16474.19元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1012.31元，由被告九江金发房地产开发有限公司负担343.91元，由原告张游、曹蕾负担668.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 刘昌旺
审判员 徐 春
审判员 黎 琪
二〇一七年八月二十四日
书记员 罗 凯
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0602民督376号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行，住所地江西省鹰潭市月湖区西湖路1号，统一社会信用代码91360600669785073C。
法定代表人李力群，职务行长。
被申请人徐聪，男，1990年2月10日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行与被申请人徐聪申请支付令一案，本院于2018年09月11日立案后，于2018年09月12日发出（2018）赣0602民督376号支付令，限令被申请人徐聪在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，本院发出支付令之日起30日内无法送达给被申请人徐聪，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行于2018年9月25日向本院撤回支付令申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）赣0602民督376号支付令自行失效。
申请费212元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行负担。
审判员 江云晓
二〇一八年九月二十五日
书记员 余 康
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0602民督378号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行，住所地江西省鹰潭市月湖区西湖路1号，统一社会信用代码91360600669785073C。
法定代表人李力群，职务行长。
被申请人徐桂芬，女，1976年8月8日出生，汉族，住江西省贵溪市。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行与被申请人徐桂芬申请支付令一案，本院于2018年09月11日立案后，于2018年09月12日发出（2018）赣0602民督378号支付令，限令被申请人徐桂芬在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，本院发出支付令之日起30日内无法送达给被申请人徐桂芬，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行于2018年9月25日向本院撤回支付令申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）赣0602民督378号支付令自行失效。
申请费18元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行负担。
审判员 江云晓
二〇一八年九月二十五日
书记员 余 康
河北省定州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定民初字第1866号
原告靖某，女，定州市人。
被告王某，男，定州市人。
原告靖某与被告王某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告靖某到庭参加了诉讼，被告王某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靖某诉称，我与被告婚前缺乏了解，婚后发现脾气性格有很大差异，经常发生矛盾，现夫妻感情已彻底破裂。要求与被告离婚，儿女抚养问题依法处理，个人财产归个人所有，共同财产依法分割。
被告王某未作答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，2003年3月22日生一女孩，取名王某乙，2005年2月28日生一男孩，取名王某丙。2014年6月份，双方分居至今。
以上事实，有结婚证及当事人的当庭陈述等证实。
本院认为，夫妻感情已破裂是我国婚姻法规定的准予离婚的标准，原告的证据不足以证实双方的夫妻感情已破裂，故原告的离婚请求尚不能得到本院批准。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告靖某与被告王某离婚；
案件受理费200元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 王良杰
人民陪审员 王昌谦
人民陪审员 赵国民
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 陈春华
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0104刑初558号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人高某，男，户籍地吉林省农安县。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2016年1月31日被刑事拘留，同年2月5日被取保候审，同年6月2日被逮捕，现羁押于长春市第二看守所。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑检刑诉（2016）400号起诉书指控被告人高某犯信用卡诈骗罪，于2016年6月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春市朝阳区人民检察院指派代理检察员周炳宇出庭支持公诉，被告人高某到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：2012年11月14日，被告人高某以虚假的身份、工作等虚假信息，在中国工商银行长春金程支行办理了一张信用卡，办卡后高某于2012年11月27日开始透支该卡，截止2013年7月18日，恶意透支本金数额为47,314.10元。嫌疑人高某透支后逃匿、改变联系方式，逃避银行催收。截止2016年1月28日案发前，嫌疑人高某仍未归还欠款。
案发后，被告人高某于2016年2月2日归还部分透支的本金及利息共50,000.00元。
被告人高某对公诉机关指控的事实无异议。无辩解内容。
经审理查明：2012年11月14日，被告人高某以虚假的身份、工作等虚假信息，在中国工商银行长春金程支行办理了一张信用卡，办卡后高某于2012年11月27日开始透支该卡，截止2013年7月18日，恶意透支本金数额为47,314.10元。嫌疑人高某透支后逃匿、改变联系方式，逃避银行催收。截止2016年1月28日案发前，嫌疑人高某仍未归还欠款。
案发后，被告人高某归还透支的本金及利息共50,000.00元。
上述事实，有在庭审中举证、质证的抓捕经过、常住人口数据查询详细信息、电话催收记录及对账单、银行提供的开卡资料、穷尽追缴证明、被害人陈述、被告人供述，足以认定。
本院认为，被告人高某以非法占有为目的，透支后逃匿、改变联系方式，逃避银行催收，其行为已构成信用卡诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。但案发后，被告人高某能如实供述自己的罪行，系坦白,依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项【信用卡诈骗罪】、第四十五条【有期徒刑的期限】、第七十二条【缓刑适用条件】第七十三条【缓刑考验期限】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】、第六十七条第三款【坦白】之规定，判决如下：
被告人高某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月,缓刑二年；并处罚金人民币50,000.00元。（罚金已缴纳）
(刑期考验期自判决执行之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 贺维民
审 判 员 李 鹏
人民陪审员 孙 蕊
二〇一六年六月二十日
书 记 员 朱红微
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0426民初3644号
原告祝某，女，1987年10月15日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告赵某，男，1988年1月11日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告祝某诉被告赵铁军离婚纠纷一案，原告于2016年8月29日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回对被告的起诉。
案件受理费75.00元，由原告负担。
审判员 宋东辉
二〇一六年八月二十九日
书记员 李炳焱
江西省浮梁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0222民初486号
原告：彭高峰，男，住江西省浮梁县。
委托诉讼代理人：程宝林，浮梁县服农中心法律服务所工作者。
委托诉讼代理人：杨彪，浮梁县服农中心法律服务所工作者。
被告：邓丽簪，女，住景德镇市。
被告：洪定亨，男，住江西省浮梁县。
原告彭高峰诉被告邓丽簪、洪定亨民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告彭高峰于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭高峰撤回起诉的申请符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告彭高峰撤回对被告邓丽簪、洪定亨的起诉。
案件受理费为20280元，减半收取为10140元，由原告彭高峰负担。
审 判 员 任昌镇
二〇一八年八月二十八日
代书记员 胡 萍
附相关法律文书：
《中国人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由法院裁定。
…
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温乐柳商初字第257号
原告：陈建霜。
原告：黄浩。
法定代理人：陈建霜。
原告：黄安琪。
法定代理人：陈建霜。
三原告共同委托代理人：卢建普。
被告：徐嫣娌。
被告：徐嫣静。
本院在审理原告陈建霜、黄浩、黄安琪与被告徐嫣娌、徐嫣静民间借贷纠纷一案中，原告陈建霜、黄浩、黄安琪在收到本院受理案件通知书后，未在规定的时间内交纳案件受理费，又未提出司法救济申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款及第四款、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告陈建霜、黄浩、黄安琪自动撤回起诉处理。
代理审判员 高文丹
二�一三年三月九日
书 记 员 陈茂芳
江西省芦溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0323民初678号
原告：中国农业银行股份有限公司芦溪县支行，住所地：江西省芦溪县人民西路。
法定代表人：陈玫，该行长职位。
委托诉讼代理人：黄丹，女，1987年7月23日出生，汉族，住江西省。该支行员工。代理权限：特别授权。
被告：王宜萍，男，1985年7月2日出生，汉族，住江西省芦溪县。
中国农业银行股份有限公司芦溪县支行与王宜萍信用卡纠纷一案中，本院于2018年7月12日立案。2018年9月4日，原告中国农业银行股份有限公司芦溪县支行经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：
本案按中国农业银行股份有限公司芦溪县支行撤诉处理。
案件受理费291元，减半收取145元，由中国农业银行股份有限公司芦溪县支行负担。
审 判 员 邓克明
二〇一八年九月四日
法官助理 彭 琴
代书记员 彭选淳
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0702民初3483号
原告：中银消费金融有限公司，住所地：上海市浦东新区银城中路200号。
统一社会信用代码：913100005574007652。
法定代表人：许罗德。
�托诉讼代理人：刘文明，江西红土地（于都）事务所律师，特别授权。
被告：唐崔，男，1985年4月16日生，住江西省赣州市安远县。
被告：蓝艳萍，女，1991年9月1日生，住江西省赣州市安远县。
原告中银消费金融有限公司与被告唐崔、蓝艳萍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司委托诉讼代理人刘文明到庭参加诉讼，被告唐崔、蓝艳萍经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的【新易贷】《信用贷款额度申请和使用合约》；2、依法判令被告向原告偿还借款本金173987.45元、逾期前尚欠利息2696.81元（截至2015年12月31日），逾期后利息40425.6元、滞纳费40950元（暂从2016年1月1日起，以剩余本金173987.45元为基数，按合同约定计算至2017年3月30日止）；以上金额合计258059.86元；3、依法判令被告向原告支付从2017年3月31日起至实际清偿之日止的利息、滞纳费（以本金173987.45元为基数按合同约定计算）；4、依法判令被告支付律师费5161.2元；5、本案的诉讼费用由被告承担。原告多次催收未果，遂诉至法院。
原告围绕诉讼请求，提交了如下证据：证据1、营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明书（均为复印件），证明原告诉讼主体资格。
证据2、被告唐崔身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。
证据3、《【新易贷】信用贷款额度申请和适用合约》复印件，证明被告与原告达成贷款协议，被告向原告贷款20万元，并按合同约定支付相关利息及滞纳费的事实。
证据4、还款清单、交易详细信息，证明原告已向被告履行贷款义务，被告尚欠原告相关贷款款项。
证据5、律师费发票，证明原告为追偿债务支付的维权费用。
被告唐崔、蓝艳萍未作答辩，亦未提交书面答辩状及证据。
原告提交的证据，经本院庭审核实，认为以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月21日，原告与被告唐崔在赣州市章××区××广场××室签订【新�贷】《信用贷款额度申请和使用合约》。合同约定：被告唐崔因装修房屋向原告贷款200000元，贷款使用期限为自动用或放款日起36个月，以等额本息的方式还款，逾期还款按日收取滞纳费；贷款执行固定月利率1.55%；被告未按期足额归还贷款本息即构成或视为被告在本合约项下违约，原告有权中止或解除合同，并要求被告向原告赔偿因其违约而造成的损失，包括实现债权产生费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；如双方在协议履行过程中发生争议，可提交合同签订地的人民法院诉讼解决。《合约》签订后，原告依约履行放款义务，但在还款期间，被告唐崔未依约偿还借款本息，从2016年1月1日开始逾期，尚欠借款本金173987.45，逾期前尚欠利息2696.81元（截止到2015年12月31日），逾期后利息40425.6元、滞纳费40950（暂从2016年1月1日起，以剩余本金173987.45元为基数，按合同约定计算至2017年3月30日止）；合计263221.06元；原告多次催收未果，遂诉至法院。原告为实现本案债权，委托律师诉讼，支付律师费5161.2元。
本院认为，原告中银消费金融有限公司与被告唐崔之间签订的【新易贷】《信用贷款额度申请和使用合约》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律约定，上述协议依法成立，合法有效，对当事人具有法律约束力。原告依约履行了放款义务，但被告唐崔未依约还款，其行为违约，应承担相应的违约责任。原告要求解除双方签订的【新易贷】《信用贷款额度申请和使用合约》及要求被告唐崔归还借款本金，本院予以支持。被告唐崔逾期还款后，原告向本院一并主张利息及滞纳费，因两项费用同时计算金额过高，本院调整利息、滞纳金两项之和按月利率2%计算为宜。原告诉请的律师费是�实现债权实际花费费用，符合法律规定，且未违反相关收费标准，本院予以支持。在本案中，原告未举证被告蓝艳萍与原告签订相关【新易贷】《信用贷款额度申请和使用合约》，对此，原告应承担举证不能的法律后果，原告要求被告蓝艳萍承担相应的还款责任的主张，本院不予采纳。被告唐崔、蓝艳萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中银消费金融有限公司与被告唐崔签订的【新易贷】《信用贷款额度申请和使用合约》。
二、由被告唐崔向原告中银消费金融有限公司归还借款本金173987.45元；
三、由被告唐崔向原告中银消费金融有限公司支付逾期前借款利息2696.81元（截止到2015年12月31日），逾期后利息及滞纳费（从2016年1月1日起算至清偿之日，以剩余本金173987.45元为基数，按合同约定方式计算，但利息与滞纳费合计以月利率2%为限）；
四、由被告唐崔向原告中银消费金融有限公司支付委托律师的代理费5161.2元；
五、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。
上述第二、三、四项，限被告唐崔于判决生效之日起十日内支付给原告中银消费金融有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5248元，减半收取2624元，由被告唐崔承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 连永燕
二〇一八年六月四日
书记员 何旻珺
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）石民一终字第00303号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司河北分公司石市南小街9号，负责人：李胜旗，总经理。
委托代理人马朝辉。
被上诉人（原审原告）胡彦芳，井陉矿区红星煤矿职工。
被上诉人李振文，樊素文未到。
上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、李振文樊素文机动车交通事故责任纠纷一案，不服石家庄市人民法院（2012）矿民一初字第00432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，2012年2月3日17时50分，胡彦芳驾驶号牌冀A×××××小客车顺平涉路由北向南行驶至矿区工业大道交叉路口段时逆行左侧侵入对方车道与有难向北行驶樊素文驾驶号牌冀A×××××小客车相撞，造成胡彦芳受伤住院，经冀中能源井陉矿业集团有限公司总医院诊断原告伤情为左侧多根肋骨骨折，做第一肋骨骨折，肺部感染，头皮挫伤，高血压二级，二型糖尿病。此次事故，经石家庄市公安交通管理部门认字（2012）第0203号道路交通事故认定书认定：胡彦芳负此次事故全部责任，樊素文不负事故责任。樊素文驾驶车辆冀A×××××在阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保有机动车交强险，投保人和被保险人均为李振文，保险限额为1202万元。胡彦芳于2012年2月3日在石家庄市矿区医院进行门诊救治，后于2012年2月3日至2012年2月13日在冀中能源井陉矿业集团有限公司总医院住院治疗，共住院10天，医院费用共计6359.84元。住院期间，为II级护理，由贾建忠和左现军护理，实际护理时间为2012年2月3日至2012年2月10日，共护理8天。住院期间需要加强营养。2012年9月19日，胡彦芳经井陉矿区司法医学鉴定中心鉴定为10级伤残，鉴定费为1190元。原告因交通事故造成车辆损坏，修车费用为15340元。
原审判决，依照《中华共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用于法律问题若干解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，判决为：一、本判决生效之日起10日内阳关财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔偿胡彦芳医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、修车费共计86647.14元。二、驳回胡彦芳的其他诉讼请求。如果未按本判决制定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1026元，由胡彦芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向石家庄中级人民法提起上诉。
判后，阳关财产保险股份有限公司河北分公司不服向本院提起上诉，其上诉理由是：1、请求二审法院撤销一审法院判决我公司赔偿损失共计74547元。此次事故交警调查认定胡彦芳副此次事故全部责任，现一审法院要求我公司在交强险不分责任、不分项限额内赔偿上诉人86647.14元，是明显错误的。2、上诉费，邮寄费由被上诉人承担在一审质证过程中被上诉人司法鉴定日期2012年9月5日，误工时间为215天，而一审按照229天计算，是事实错误。
经审理查明，二审查明的事实被上诉人从受伤之日到定残，司法鉴定日期为2012年9月5日，误工时间共计215天，上诉人与被上诉人双方均予认可，一审法院属于事实上的计算错误，而被上诉人提交的由单位开具的月收入3400元／月，赔偿损失共计3400元÷30天Χ215天=24366.67元，证据充分，应予以支持，根据《道交法》第七十六条规定机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产或损失的，有保险公司在机动车第三者责任强制保险各分项责任限额范围内予以赔偿。上诉人赔偿被上诉人交强险分项限额的损失，本院不予支持。其他事项应按照原审判决。
本院认为，根据道交法规定因发生交通事故造成第三者人身财产损失的，保险公司应当在交强险限额范围之内进行赔偿，该法并未规定，对第三者的损失，在限额内进行分项赔偿，上诉人主张按分项赔偿，原审不予支持是正确的，经过审理查明，被上诉人的误工期限应为215天，双方当事人均与认可，原审判决认定错误，应予改正。上诉人所提被上诉人工资问题，被上诉人单位所出具的证明，予以说明。综上所述：依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持石家庄市人民法院（2012）矿民一初字第00432号民事判决书第二条
二、撤销石家庄市人民法院（2012）矿民一初字第00432号民事判决书的第一条
三、本判决生效之日起10日内阳关财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔偿胡彦芳医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、修车费共计86250.50元。
一、二审诉讼费2052元，由上诉人承担539元，被上诉人承担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 李德利
审判员 史占群
审判员 张素华
二〇一三年四月二日
书记员 王 超
福建省罗源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）罗民初字第1210号
原告：尤彩桃，女，1967年出生，汉族，罗源县人。
被告：黄月霞，女，1964年出生，汉族，罗源县人。
原告尤彩桃与被告黄月霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理，依法由审判员陈勇勤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尤彩桃到庭参加诉讼，被告黄月霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤彩桃诉称：被告因水产养殖缺资，于2007年11月21日向原告借款10000元，并出具了一张借条给原告，双方约定利息为2分，利息已付至2013年12月底。2014年1月份起至今，经原告多次催讨，被告本息分文未还。为此，特具状起诉，请求判令：1.被告偿还借款本金10000元；2.本案诉讼受理费由被告负担。
原告向本院提供以下证据材料：1、原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；2、借条复印件1份，证明被告借款10000元的事实。
被告黄月霞未作答辩，也未提供证据。
经本院审核，原告所提供的证据真实、合法、有效，应予以确认。
根据上述有效证据及原告在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：
被告黄月霞因养殖缺资，于2007年11月21日向原告借款10000元，并出具了一张借条给原告，双方约定月利息为2%，无约定还款期限。借款后，被告已付利息至2013年12月。此后，原告曾多次向被告催讨，均未果。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原、被告之间借贷关系明确，原告要求被告返还借款本金10000元，合法有据，应予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄月霞应于本判决生效之日起10日内偿还原告尤彩桃借款本金人民币10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 陈勇勤
二〇一五年六月十七日
书记员 陈 丹
云南省罗平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）罗民初字第1210号
原告彭某某。
被告宋某某。
原告彭某某诉被告宋某某离婚纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，于2015年11月10日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告彭某某到庭参加诉讼，被告宋某某经公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告彭某某诉称，原告与被告于2000年经人介绍认识，2001年农历8月22日按照农村风俗进行结婚仪式，2001年8月8日在罗平县民政局办理了结婚登记。2002年8月31日生育一名女孩宋某甲，2010年6月4日生育一名男孩叫宋某乙。原告与被告因婚前缺乏了解，婚后夫妻感情一般，双方性格不合，经常为家庭琐事吵闹，被告有赌博恶习，原告靠做小本生意维持家庭生活，只要一苦到点钱被告就拿去赌博，原告多次劝说仍不知悔改，原告于2013年9月12日起诉离婚，当时因联系不上被告就申请撤诉，撤诉后被告于2014年9月11日回来找原告协商不离婚，由于原告不同意，被告就用刀子杀伤原告，当时原告到公安局报警处理，被告把原告杀伤后就直接离家出走，被告根本没把原告当家人对待，至今被告离家快两年了从未和原告联系过，被告的所作所为导致夫妻感情完全平破裂，无法继续共同生活，原告无奈之下诉诸人民法院。请求人民法院依法判令准予原告与被告离婚；婚生子女由原告抚养，抚养费由原告负担；夫妻双方无共同财产及无共同债权债务，诉讼费由原告负担。
被告宋某某未到庭答辩。
经审理查明：原告与被告于2000年经人介绍认识，2001年农历8月22日按照农村风俗进行结婚仪式，2001年8月8日在罗平县民政局办理了结婚登记。2002年8月31日生育一名女孩宋某甲，2010年6月4日生育一名男孩叫宋某乙。婚后双方性格不合，经常为家庭琐事吵闹，原告于2013年9月12日起诉离婚，当时因联系不上被告就申请撤诉，被告于2014年9月11日被告离家出走至今。
本院认为：原告二次向本院起诉离婚，且被告下落不明，经本院公告传唤，被告未到庭参加应诉，原被告双方也无如何联系，夫妻感情确已完全破裂，原告起诉与被告离婚及婚生子女由原告抚养，抚养费由原告负担的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告彭某某与被告宋某某离婚。
二、原被告双方生育长女宋某甲、长子宋某乙由原告彭某某抚养，抚养费由其自行承担。
案件受理费300元，由原告彭某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审 判 长 侯成良
人民陪审员 杨晓挠
人民陪审员 蔡聪明
二〇一五年十一月十日
书 记 员 李来丽
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雁江民初字第2018号
原告李相成。
被告刘福知。
本院在审理原告李相成诉刘福知民间借贷纠纷一案中，原告李相成于2014年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李相成的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李相成撤回起诉。
案件受理费5800元，减半收取2900元，原告李相成自愿负担。
审 判 长 伍 彬
人民陪审员 李国章
人民陪审员 曾 顺
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 李 勇
湖北省巴东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2823民初1606号
原告：余宏映，男，1968年4月19日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。
原告：洪学英，女，1970年9月29日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。
被告：曾垂刚，男，1982年1月4日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。
本院在审理原告余宏映、洪学英诉被告曾垂刚民间借贷纠纷一案中，原告余宏映、洪学英于2018年9月25日向本院提出书面申请，撤回对被告曾垂刚的起诉。
本院认为，原告余宏映、洪学英向本院申请撤回对曾垂刚的起诉，系其真实意思表示，并无规避法律的行为，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告余宏映、洪学英撤回对曾垂刚的起诉。
案件受理费2722元，减半收取1361元，公告费600元，共计1961元，由原告余宏映、洪学英负担。
审 判 长 邓正灿
人民陪审员 谭祖友
人民陪审员 向会碧
二〇一八年九月二十五日
法官 助理 谭传文
书 记 员 谭喜峰
河北省隆尧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0525民初68号
原告李现林，农民。
被告郭双子，农民。
原告李现林诉被告郭双子买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理，依法由审判员郭新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李现林到庭参加诉讼，被告郭双子经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李现林诉称，我在沙河做汽车运输生意。2013年被告开了个白灰窑，当时被告经常去沙河小煤场找煤拉煤和我相识。2013年3月被告让我给他送煤，我从别处购煤一共给被告送了大约300多吨散煤。当时说好的具体煤的价格我记不清了，只记得当时运费是18元一吨。被告最初给我一车一结账，后来每车少欠一部分，最后一共欠我煤款和运费共9000元。2015年2月我找被告要钱时，他说他的灰窑不干了，给我个路费让我回家。我不同意，之后他只给了我500元，并给我打了一张8500元的欠条。后经我催要，被告一直拒不给钱。
原告为证明其主张，向本院提交被告郭双子于2015年2月12日出具的欠条一张。
被告郭双子经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。其庭前亦未提交答辩状。
经审理查明，原告为沙河市人，被告为隆尧县人。2013年，原告经营汽车运输，被告开办白灰窑。当时被告因常去沙河各煤场找煤拉煤和原告相识。2013年3月，被告让原告为其供煤，并商定好一车一结账。原告从2013年3月至2014年2月期间陆续给被告供应300多吨小块散煤。被告数次给付原告购煤款后仍欠原告购煤款和运费共9000元。2015年2月12日，原告找被告追要欠款时，被告为原告出具欠款证明一张，内容：“今欠现林煤款捌仟伍佰元整（8500）。小干言郭双子。15年2月12号”。后原告多次向被告催要欠款，被告一直推脱未付。
以上事实，有原告陈述、郭双子出具的欠款证明及庭审记录等证据在卷证明，足以认定。
本院认为，原被告双方就供应煤炭的数量和价格等做了口头约定，双方之间已经成立了煤炭买卖的口头合同。原告已经按约向被告供煤，被告应按约向原告给付购煤款。其现仍欠原告8500元不予给付的行为无事实和法律依据，现应立即给付。而被告拒不到庭的行为，既是对法律的蔑视，也是对自身诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭双子于判决生效之日起五日内向原告李现林给付购煤款8500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告郭双子负担。
如不服本判决，可在判决书生效之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 郭 新
二〇一六年二月二十六日
书记员 崔莹莹
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初3555号
原告中国工商银行股份有限公司新余新钢支行，住所地江西省新余市团结西路（文化区菜场对面）。
负责人：胡保荣，该支行行长。
委托代理人胡冬敏，该支行员工。
被告何新仁，男，1987年10月01日生，汉族，住江西省新余市分宜县，
原告中国工商银行股份有限公司新余新钢支行（下称原告）与被告何新仁（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年5月11日受理后，依法由审判员ＸＸＸ适用简易程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡冬敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还信用卡透支本金75952.22元，并支付利息6506.35元，违约金3789.92元，合计86248.49元（利息、违约金暂算至2018年3月1日，此后至实际还清时的利息按剩余本金以日利率万分之五收取，违约金每月按剩余本金的5%收取）。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据材料，视为其放弃答辩、质证、举证及抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
经审理查明：一、2016年8月2日，被告在原告处申请办理了牡丹信用卡（个人卡）一张，并填写了相关申请，同时确认其愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约中约定如不按约定时间还款，以日利率万分之五计息，按月收复利，滞纳金（违约金）按每期最低还款额未偿还部分的5%计收等。后原告为其发卡，卡号为42×××07。
二、2016年8月22日-2017年10月18日，被告有借有还但其后被告信用卡开始逾期欠款，催收后仍未全部归还欠款。
三、截至2018年3月1日，被告尚欠透支本金75952.22元，并支付利息6506.35元，违约金3789.92元，合计人民币86248.49元未归还。
本院认为，本案属信用卡纠纷。被告向原告领取信用卡并同意信用卡合约的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用本案所涉信用卡消费后，截至2018年3月1日，被告尚欠透支本金75952.22元，并支付利息6506.35元，违约金3789.92元，合计人民币86248.49元未归还，该行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金。原告诉求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何新仁应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国
工商银行股份有限公司新余新钢支行透支本金75952.22元，并支付利息6506.35元，违约金3789.92元，合计人民币86248.49元，并按合同约定继续支付自2018年3月2日起至款项付清之日止的利息和逾期付款违约金。
案件受理费980元，由被告何新仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 ＸＸＸ
二〇一八年六月二十六日
书记员 王 浩
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖民初字第206号
原告南京紫竹物业管理有限公司，住所地江苏省南京市六合区葛塘街道葛中路1号。
法定代表人张胜，该公司董事长。
委托代理人李品宁，江苏鼎原律师事务所律师。
被告薛俊，男，汉族，1977年8月23日出生。
原告南京紫竹物业管理有限公司（以下简称紫竹物业）与被告薛俊物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月14日受理后，依法由本院代理审判员戴忠适用简易程序，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告紫竹物业的委托代理人李品宁到庭参加诉讼，被告薛俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告紫竹物业诉称，原告与南京某某置业有限公司于2007年签订《前期物业管理合同》，约定由原告对某某苑进行物业管理，此后原告按约履行了物业管理义务直至2013年6月30日，被告薛俊无由拒付2011年7月1日至2013年6月30日的物业管理费。原告催要无果，故诉至法院，请求判令被告薛俊支付物业管理费3620.90元，并承担逾期付款违约责任及本案诉讼费。
被告薛俊既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2007年6月1日，南京某某置业有限公司（甲方，以下简称某某置业）和原告紫竹物业签订某某苑前期物业管理委托合同（乙方，以下简称前期合同）。前期合同载明甲方选聘乙方对某某苑提供前期物业管理服务，合同第六条约定的物业服务费用标准为：住宅：多层住宅每月每平方米0.8元，小高层住宅每月每平方米1.3元。2009年9月23日，南京市物价局作出《关于某某苑前期物业管理收费标准的批复》，确定公共服务费试行收费标准为：小高层住宅前期物业管理收费标准为每月每平方米1.3元。
被告薛俊的物业为某某苑X幢X单元XXX室，属小高层住宅，建筑面积为118.70平方米。该小区的物业服务管理实际由原告提供，直至原告于2013年6月30日撤离小区。
审理中，原告紫竹物业撤回主张被告薛俊承担逾期付款违约责任的诉讼请求。
以上事实，有原告和同一小区其他到庭业主的一致陈述，原告举证的前期物业管理委托服务合同、南京市物价局宁价房物字（2009）046号文件、业主交接确认书等证据，以及本院开庭笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告紫竹物业和某某置业就某某苑前期物业管理服务所签订的前期合同合法有效，依法对业主具有约束力。原告紫竹物业据此提供物业管理服务，业主负有按约支付物业服务费的义务。虽然到庭其他业主辩称原告所提供的物业管理服务存在瑕疵，但不足以构成业主拒交物业服务费的理由，前期物业管理服务合同关于违约责任的章节中，也未约定原告未能达到约定的管理目标时，不得向业主或物业使用人收取物业管理费。
关于原告主张的被告薛俊支付物业管理服务费，前期物业管理合同及南京市物价局批文将该小区小高层物业服务费的标准确定为每月每平方米1.3元，原告据此标准主张被告薛俊缴纳物业费，本院对此予以确认。被告薛俊房屋建筑面积为118.70平方米，每月按每平方米1.3元计算，原告主张被告薛俊欠交物业费的期间为2011年7月1日至2013年6月30日，该期间应产生物业管理服务费应为3703.44元（118.70平方米×1.3元／月／㎡×24个月），原告主张被告薛俊支付物业管理费，于法有据，本院予以支持；但主张被告薛俊支付3620.90元，低于实际产生的物业费金额，视为原告对其权益的部分放弃，本院对此予以支持。被告薛俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，国务院《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告薛俊于本判决生效之日起五日内支付原告南京紫竹物业管理有限公司物业服务费3620.90元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告薛俊负担（此款原告已向本院缴纳，本院不退，由被告薛俊于本判决生效之日起五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 戴忠
二〇一五年三月十六日
书 记 员 乔溪
河北省邢台市桥东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第181-1号
申请执行人郭秀丽。
被执行人河北世纪鸿盛房地产开发有限公司，住所地邢台市桥东区北关街86号（原化工三厂）。
法定代表人郝小强，系该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2014）东民初字第1215号民事判决书，于2015年10月23日向被执行人送达执行通知书，但被执行人仍未履行判决书所确定的法律义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人河北世纪鸿盛房地产开发有限公司名下银行存款42990元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 戴树立
二〇一五年十一月四日
书记员 王泉鑫
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初5379号
原告：新余市春宇汽车运输（集团）长青有限公司，住所地新余市青年路南。
法定代表人：钟香根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄裕仁，女，汉族，1985年11月12日生，江西省新余市人，住新余市渝水区，该公司员工。
被告：黄国安，男，汉族，1988年10月12日生，江西省分宜县人，住新余市分宜县。
原告新余市春宇汽车运输（集团）长青有限公司（下称原告）与被告黄国安（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月18日受理后，依法适用简易程序，于2018年8月24日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼,被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告向原告支付购车款本金32000元及利息14720元（按月利率1%从2014年9月4日暂算至2018年7月3日），合计46720元及以32000元为基数从2018年7月4日起至本息还清之日止按月利率1%计算的利息；2.判令被告返还原告为其垫付的车贷月供款3562元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月4日，被告与原告签订《汽车买卖合同》，向原告购买东风货车赣Ｋ×××××，车辆总价款502000元，首付140000元，通过东风汽车财务有限公司（下称东财公司）办理汽车贷款支付330000元，尚欠原告购车款32000元未付。2014年10月8日，被告与东财公司签订《汽车贷款合同》约定贷款期限24期，每月应还款15072元，原告系借款保证人之一。由于被告未按合同约定按期归还贷款，原告因此代被告偿还18期月供款合计271296元，贷款垫付期间利息35716元。后被告因无力清偿债务将车辆委托原告转让处置，原告于2017年11月将车辆以150000元的价格转让给案外人张运来用以冲抵被告所欠购车款，扣除被告主动向原告归还的143450元购车款及应退还给被告的10000元保证金，被告尚欠原告购车款本金32000元及利息、垫付的月供款3562元，原告因向被告催收购车款本息未果遂向法院起诉，并提出前列诉请。
被告未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此造成的不利后果应由被告承担。本院认为，原告提交的《汽车买卖合同》、《发车单》、《欠条》、《汽车贷款合同》、还款情况说明及还款台账、《汽车买卖合同（转售）》、收款收据客观真实、来源合法且与本案处理有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月4日，原告与被告签订《汽车买卖合同》，约定被告向原告购买车型为DFC3310A14的东风牌重型自卸货车一台，车辆总价款为502000元，被告在签定合同时即付定金140000元，余款362000元被告可通过金融机构办理汽车消费贷款支付部分或全部余款。同日，原告将符合双方合同约定标准的车辆交付给被告使用，并在发车单上载明收货人、车型、发动机号、底盘号、整车价格502000元，贷款362000元，包含车款、上户保险费、保证金壹万（可退）、贷款资金占用费，利息为月利率1%，被告在原告发车单上签字确认并向原告出具欠条，载明“今欠到新余市春宇运输集团长青有限公司购车款362000元，注：月利率1%”。2014年10月8日，被告与东财公司签订《汽车贷款合同》，约定被告向东财公司贷款330000元用于支付购车款，贷款期限为24个月，月供款15072元，利率为年利率8.97%，利息31728元，本息合计361728元，保证人之一为原告，保证人自愿为贷款人申请合同项下贷款提供不可撤销连带责任保证担保，保证范围为合同项下未结的贷款本金、利息、费用等，保证人承诺在贷款人未能按合同约定履行还款义务时将严格按贷款人要求随时履行还款义务。因被告仅在2016年归还了六期月供款共计90432元，其余贷款未按合同约定按期归还，原告应东财公司要求为被告垫付贷款271296元。后被告因无力偿还剩余欠款遂将车辆委托原告转让，2017年11月8日，原告与案外人张运来签订《汽车买卖合同》，将车辆转售，得款150000元，被告其后陆续归还欠款143500元，原告向被告催收其余欠款及利息未果遂诉至本院提出前列诉请
本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告与被告之间的买卖合同行为是当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，买卖合同行为合法有效，本院予以认定。被告以502000元的价钱向原告购买车辆，已付首付款140000元、贷款支付330000元，尚欠购车款32000元，该事实有《汽车买卖合同》、《发车单》、《欠条》、《汽车贷款合同》为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。买卖合同双方当事应及时履行义务，原告已依约履行交付车辆的义务，被告应当及时支付购车款，故对原告要求被告支付剩余32000元购车款的诉清，本院予以支持。关于原告要求被告按月利率1%计算逾期付款违约金的诉请，原告与被告在发车单上注明了被告所欠购车款按月利率1%计算利息，被告向原告出具的借条上亦有“月利率1%”的字样，可以认定双方已约定剩余购车款按月利率1%计算逾期违约金，故对原告要求被告支付自2014年9月4日起至购车款付清之日止按月利率1%计算逾期违约金的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告偿还原告为其垫付的车贷月供款3562元的诉讼请求，被告共欠东财公司18期贷款合计271296元由原告代为偿还，原告根据双方在发车单及欠条上约定的逾期违约金主张被告应按月利率1%支付垫付款占用期间的利息35716元符合双方约定及法律规定。被告委托原告转售该车所得价款150000元，主动归还原告143500元，应退保证金10000元，合计303500元，扣减原告垫付的贷款271296元，垫付款占用期间利息35716元，被告尚欠原告月供款3562元，故对原告的该项诉请本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告黄国安应于本判决生效之日起十日内向原告新余市春宇汽车运输（集团）长青有限公司支付购车款32000元及自2014年9月4日起至购车款付清之日止按年利率12%计算的利息；
二、被告黄国安应于本判决生效之日起十日内向原告新余市春宇汽车运输（集团）长青有限公司偿还车贷月供款3562元。
被告如果未按本判决的指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费530元，由被告黄国安承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 员 蒋小群
二〇一八年九月十八日
法官助理 周 敏
书 记 员 彭靖彧
重庆市沙坪坝区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沙法行初字第00014号
原告杨春，男，1975年4月13日出生，汉族，无固定职业，住重庆市北碚区。
委托代理人郑渊，重庆丽达律师事务所律师。
委托代理人罗灏，重庆丽达律师事务所律师。
被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街42号附1号，组织机构代码55903773-6。
法定代表人王小梅，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人曹永江，男，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人重庆丰裕纺织有限公司，住所地重庆市沙坪坝区回龙坝镇大水沟村18社，组织机构代码76886134-2。
法定代表人吴贵明，重庆丰裕纺织有限公司经理。
委托代理人唐玲，重庆市沙坪坝区陈家桥法律服务所法律工作者。
原告杨春诉被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局撤销不予认定工伤决定一案，于2014年12月30日向重庆市沙坪坝区人民法院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法由代理审判员张玉晶独任审判适用简易程序对本案进行了审理。在审理过程中，原告杨春自愿向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告杨春自愿申请撤回起诉，是其真实的意思表示，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告杨春撤回起诉。
原告预交的案件受理费50元，退还原告杨春。
代理审判员 张玉晶
二〇一五年二月十二日
书 记 员 罗 翔
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第1038-1号
原告：李风琴。
被告：杨敏。
本院在审理原告李风琴诉被告杨敏民间借贷纠纷一案中，原告李风琴于2015年9月14日向本院提出财产保全申请，请求对被告杨敏的银行存款130000元予以冻结或查封其相应价值的财产。原告已向本院提供担保。
经审查，本院认为，原告李风琴的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被告杨敏名下的银行存款130000元。
二、如被告杨敏名下的银行存款不足130000元，即查封其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 孙 兰 芳
---
二〇一五年九月十五日
书 记 员 刘 蒲
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2015）新民初字第1038-1号原告：李风琴。被告：杨敏。本院在审理原告李风琴诉被告杨敏民间借贷纠纷一案中，原告李风琴于2015年9月14日向本院提出财产保全申请，请求对被告杨敏的银行存款130000元予以冻结或查封其相应价值的财产。原告已向本院提供担保。经审查，本院认为，原告李风琴的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、冻结被告杨敏名下的银行存款130000元。二、如被告杨敏名下的银行存款不足130000元，即查封其相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 孙 兰 芳二〇一五年九月十五日书 记 员 刘 蒲
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民一初字第695号
原告杨雪海，男，汉族，1978年10月26日出生，无固定职业，住第五师86团。
被告新疆博宇建筑安装工程有限责任公司，住所地博乐市顾里木图路109号，组织机构代码证代码79818976-1。
法定代表人王涛，该公司董事长。
委托代理人李雪丰（特别授权代理），该公司副总经理。
被告李邦平，男，汉族，1966年10月18日出生，系新疆博宇建筑安装工程有限公司项目经理，现住沙湾县。
委托代理人喻霞（特别授权代理），女，汉族，1977年11月26日出生，个体户，现住沙湾县（余霞系李邦平侄女）。
被告博尔塔拉自治州恒泰房地产开发有限公司。住所地博乐市益群家居物流园1号楼2楼，组织机构代码证代码59917740-X。
法定代表人宋志平，该公司总经理。
委托代理人祁忠玉（特别授权代理），新疆双湖律师事务所律师。
原告杨雪海诉被告新疆博宇建筑安装工程有限责任公司、李邦平、博尔塔拉自治州恒泰房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员欧云别丽格适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨雪海、被告新疆博宇建筑安装工程有限责任公司（以下简称博宇建筑公司）的委托代理人李雪丰、被告李邦平的委托代理人喻霞、被告博尔塔拉自治州恒泰房地产开发有限公司（以下简称博州恒泰房产公司）的委托代理人祁忠玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨雪海诉称，2012年，被告博州恒泰房产公司开发博乐市益群家居物流园，被告博州恒泰房产公司将该工程承包给被告博宇建筑公司，被告李邦平是该公司的项目经理，负责项目的施工，在施工过程中，被告李邦平将该工程的防水工程分包给原告杨雪海，原告杨雪海按时完成该工程，2014年12月26日，原告杨雪海与被告李邦平进行了决算，被告还欠原告181700元工程款未付。现原告要求被告博宇建筑公司、李邦平支付工程款181700元、被告博州恒泰房产公司承担垫付责任。
被告博宇建筑公司辩称，该欠款是被告李邦平的个人债务，与该公司无关。
被告博州恒泰房产公司辩称，该公司已经按照合同约定向博宇建筑公司支付工程款，剩余保修费按照法律规定该款到规定的期限才能向博宇建筑支付，原告的诉讼请求与该公司无关。
被告李邦平辩称，原告确实为物流工程中提供了防水劳务，我与原告结算，尚欠原告劳务费181700元。我现在在被告博州恒泰房产公司有5%的质保金，等该质保金返还后向原告支付劳务费，现暂时没有能力支付。
原告杨雪海为支持其诉讼主张，提供如下证据：
1、2014年12月26日被告李邦平出具的欠条，拟证实被告李邦平欠原告劳务费181700元，博乐市益群家居物流园是博宇建筑公司中标的，李邦平是该公司的项目经理，三被告应该共同承担还款责任。
被告博宇建筑公司及被告博州恒泰房产公司对该证据不认可。
被告博宇建筑公司为支持其答辩主张，提供如下证据：
1、2012年9月16日施工合同，拟证实博乐市益群家居物流园是博宇公司承包的，但是该工程的项目经理是朱吉典与何海军，不是李邦平。
原告对该证据无异议。
被告博州恒泰房产公司对该证据无异议。
2、（2013）博民二初字308号判决书，拟证实欠款与博宇公司无关，是李邦平的个人债务。
原告对该证据真实性无异议，但认为与本案无关联性。
被告博州恒泰房产公司对该证据无异议。
经审理查明，2012年9月16日，被告博州恒泰公司与被告博宇建筑公司签订两份《建设工程施工合同》，双方约定博州恒泰公司将位于博乐市南城区博乐市益群建材物流园1#至12#商铺的建设承包给博宇建筑公司。该工程的项目经理为朱吉典和何海军，现被告博州恒泰房产公司已将95%工程款支付给被告博宇建筑公司，被告博宇建筑公司亦将相应的工程款支付给被告李邦平，但质保金未付。被告李邦平实际挂靠博宇建筑公司，双方未签订挂靠合同，被告李邦平向该公司交纳了管理费。2012年被告李邦平将该工程的防水工程承包给原告杨雪海，2014年经双方核算，被告李邦平尚欠原告杨雪海劳务费181700元，2014年12月26日被告李邦平向原告出具欠条，内容为欠原告杨雪海劳务费181700元。
上述事实，有原告杨雪海提供的欠条、被告博宇建筑公司提供建设施工合同、（2013）博民二初字308号判决书及原、被告庭审陈述予以证实。
本院认为，原告杨雪海与被告李邦平为劳务合同关系，原告杨雪海为博乐市益群物流园工程提供了防水劳务，作为该工程的实际施工人被告李邦平应向其支付劳务费，被告李邦平向原告杨雪海出具欠181700元的欠条，故对原告杨雪海要求被告李邦平支付劳务费181700元的诉讼请求，本院予以支持；被告博州恒泰房产公司已将除质保金之外的工程款支付给被告博宇建筑公司，被告博宇建筑公司亦将相应的工程款支付给被告李邦平，且博宇建筑公司与博州恒泰房产公司均非合同的相对方，故对原告要求被告博宇建筑公司与被告博州恒泰房产公司承担连带支付责任的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李邦平于本判决书生效后十日内向原告杨雪海支付劳务费181700元。
二、驳回原告杨雪海的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1967元，由被告李邦平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
审判员 欧云别丽格
二〇一五年五月二十八日
书记员 白 丽 格
注：申请执行的期限为本判决书生效后履行期间届满之日起二年内。
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）威文执字第51号
申请执行人曲振霞
被执行人龙江重工股份有限公司
申请执行人曲振霞与被执行人龙江重工股份有限公司劳动争议纠纷一案，文登市劳动人事争议仲裁委员会（2013）文劳人仲案字第156号仲裁调解书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
在执行过程中，因被执行人已履行付款义务，该案已执结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
文登市劳动人事争议仲裁委员会（2013）文劳人仲案字第156号仲裁调解书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王晓光
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一四年七月十七日
书记员 丛山滋