山东省临沂市中级人�法院
民 事 判 决 书
（2014）临民再字第102号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：李爱任，男，汉族，个体工商户，山东省蒙阴县人。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：张辉，女，汉族个体工商户，山东省蒙阴县人。
两申请再审人人委托代理人（系张辉之母）：王芹香，女，汉族，山东省蒙阴县人。
两申请再审人人委托代理人：高立超，山东易知律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒙阴县水利局。
法定代表人：刘爱东，局长。
委托代理人：张凤宝，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。
委托代理人：刘志强，蒙阴县水利局职工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒙阴县第一实验小学。
法定代表人：公丕民，校长。
委托代理人：王兴凯，该学校职工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李豪瑞，学生。
法定代理人：李兴泉，山东新银麦啤酒有限公司职工。
法定代理人：公为花，山东新银麦啤酒有限公司职工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李兴泉，山东新银麦啤酒有限公司职工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：公为花，山东新银麦啤酒有限公司职工。
三被申请人共同委托代理人：刘乃东，山东泰蒙律师事务所律师。
原审被告：王富豪，学生。
法定代理人：王彦举，个体工商户。
法定代理人：赵尊芳，居民。
原审被告：王彦举，个体工商户。
原审被告：赵尊芳，居民。
原审被告：刘洋，学生。
法定代理人：刘洪金，山东新银麦啤酒有限公司职工。
法定代理人：赵红云，居民。
原审被告：刘洪金，山东新银麦啤酒有限公司职工。
原审被告：赵红云，居民。
原审被告：段志超，学生。
法定代理人：段现恩，成年，（系段志超之父）。
法定代理人：宋炳花，成年，（系段志超之母）。
原审被告：段现恩，成年。
原审被告：宋炳花，成年。
申请再审人李爱任、张辉与被申请人蒙阴县水利局、蒙阴县第一实验小学、李豪瑞等生命权、健康权、身体权纠纷一案，山东省蒙阴县人民法院于2011年12月12日作出（2010）蒙民初字第1472号民事判决。李爱任、张辉不服，向本院提起上诉。本院于2012年7月23日作出（2012）临民一终字第1018号民事判决，已经发生法律效力。李爱任、张辉不服，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2014年6月11日作出（2014）鲁民申字第156号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
2010年6月23日，一审原告李爱任、张辉起诉至山东省蒙阴县人民法院称，二原告之子李隆基（曾用名李岩）生前是蒙阴县第一实�小学的学生，2009年6月25日，李隆基与同学一起到跃进桥南端东边河内洗澡，落入深入坑中死亡，该深水坑系上游橡胶坝的急水流冲击而成，蒙阴县水利局未及时消除隐患，也未设立警示标志，对事故的发生有责任；蒙阴县第一实验小学未能尽到教育管理保护义务，负有责任；李隆基的同学李豪瑞、王富豪、刘洋、段志超也有过错，应与其法定代表人一起承担相应的赔偿责任。原告的各项损失共计39.5617万元，要求被告赔偿16万元，并互负连带赔偿责任。一审被告蒙阴县水利局答辩称，橡胶坝的修建不会对下游冲击造成深水坑，我方作为行政机关，执法能力和原告亲属死亡没有直接的因果关系，请求驳回原告要求我方承担责任的诉讼请求。一审被告蒙阴县第一实验小学答辩称，我校已尽到对学生的管理责任，且事故发生在学校放学后的校外场所，非学校所能管理控制�区域，原告要求学校承担责任没有法律依据，请求驳回对我方的诉讼请求。一审被告李豪瑞、李兴泉、公为花答辩称，如果我们有责任，将在能力范围内进行赔偿。一审被告王富豪、王彦举、赵尊芳变成，王富豪没有和受害人在一块，原告要求我方承担责任没有道理。一审被告刘洋、刘洪金、赵红云答辩称，刘洋与王富豪在一块，不知道这个事，不同意赔偿。一审被告段志超、段现恩、宋炳花未做答辩。
山东省蒙阴县人民法院一审查明，2009年6月25日，二原告之子李隆基（曾用名李岩）下午放学后与同学一起到蒙阴县城跃进桥南端下边河中洗澡，不慎落入水中，溺水死亡。事故发生河道系县城汶溪公园构成部分，在河道下游构建一处橡皮坝，并由被告蒙阴县水利局管理维护。二原告之子李隆基生于1998年9月26日。
山东省蒙阴县人民法院一审认为，公民依法享有生命健康权。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，设置安全保障义务的法理依据主要是该义务源于义务人对危险源的控制和预防能力。二原告作为死者的父母，是死者的法定监护人，应当履行保护被监护人的身体健康的职责，但原告让一个不满11周岁的男孩出去玩耍时未尽必要的照顾保护义务，监护不力是造成本次事故发生的原因。被告蒙阴县水利局作为河道的行政主管机关，其执法行为与受害人的死亡没有直接的因果关系，因此，原告要求被告蒙阴县水利局承担民事责任，无事实及法律依据，不予支持。本次事故发生在学校放学后，且在校外场所，原告要求被告蒙阴县第一实验小学承担赔偿责任的主张没有法律依据，不予支持。原告要求被告李豪瑞、李兴泉、公为花、王富豪、王彦举、赵尊芳、刘洋、刘洪金、赵�云、段志超、段现恩、宋炳花承担赔偿责任的主张，因未提供相应证据证实，不予支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，山东省蒙阴县人民法院于2011年12月12日作出（2010）蒙民初字第1472号民事判决：驳回原告李爱任、张辉的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告李爱任、张辉负担。
李爱任、张辉不服一审判决，提起上诉称，一审法院认定事实不清，应判决由蒙阴县水利局、蒙阴县第一实验小学、承担相应过错责任；上诉人之子是为救落水的李豪瑞而死亡的，其也应承担相应赔偿责任，请求改判。被上诉人蒙阴县水利局答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。被上诉人蒙阴县第一实验小学答辩称，本案事故发生在非在校时间，学校依法不应承担责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院�回上诉，维持原审判决。被上诉人李豪瑞等答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。其他原审被告在法定期限内均未到庭参加诉讼。
本院二审中，上诉人提供发生事故的河道的照片一组，证实被上诉人水利局没有尽到管理义务，应承担相应责任。被上诉人蒙阴县水利局质证认为，对该证据的关联性有异议，上述照片不能证明拍照时间和受害人溺水情况。根据一审查明事实，可以确认溺水地点距离橡胶坝200米，该组照片显示位置与一审不符。其他两被上诉人质证意见同蒙阴县水利局。对于受害人溺水前同谁一起去河边游泳及如何溺水的事实，上诉人没有证据提供。
本院二审查明的其他事实与一审查明一致。
本院二审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对上诉人关于应由蒙阴县水利局承担民事赔偿责任的主张，没有充分证据证实由于橡胶坝管理不当导致其直接受害，故对其该项主张，本院不予支持。对于上诉人主张的学校应承担责任的问题，因溺水事故发生在放学后，受害人不在学校的管理和控制范围，学校不存在过错，依法不应承担赔偿责任。上诉人主张受害人由于救落水的李豪瑞而导致溺水死亡，但未提供证据证实，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，本院于2012年7月23日作出（2012）临民一终字第1018号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费2300元，由上诉人李爱任、张辉负担。
李爱任、张辉申请再审称，1.李隆基是抢救其游泳的同伴李豪瑞而牺牲的，李豪瑞及其法定代表人应当承担赔偿责任，要求李豪瑞、李兴泉、公为花、王富豪、刘洋、段志超到庭参与庭审，查清受害人李隆基的死亡过程及原因，是刘洋刺激李隆基和李豪瑞下深水坑洗澡的；2.蒙阴县水利局对其管理维护的橡胶坝及河道，没有尽到应有的合理谨慎义务，应对李隆基的死亡承担相应的赔偿责任；3.任课老师发现李隆基等洗澡，没有告知家长，导致李隆基再次到河里洗澡死亡的事实，存在过错，蒙阴县第一实验小学应当对李隆基的死亡承担相应的赔偿责任。请求撤销原审判决，判决被申请人蒙阴县水利局、蒙阴县第一实验小学、李豪瑞、李兴泉、公为花支付赔偿金16万元，并承担诉讼费用。
被申请人蒙阴县水利局答辩称，申请人要求蒙阴县水利局承担赔偿责任没有事实和法律依据。1.事故发生地不是法律意义上的公共场所，该地方没有为公众从事游玩娱乐的场所，出事地点从出事到现在南岸没有治理还是原生态状态，不是公共场所，河岸土地一直由南竺院村民进行种植，产权一直没有界定，出事地点是不是汶溪公园的一部分，退一步讲如果是汶溪公园的一部分就不是水利局的管辖部分；2.出事地点和橡胶坝距离200米，且中间有一个跃进桥作为间隔，上游橡胶坝河水不会形成深水坑，没有这样的冲击力；3.水利局只是法定的行政管理机关，没有法定的义务在非公共场所的管辖范围内的采取设置明显的安全警示标志，水利部水政法（2002）408号文“关于对黄河主河道是否为公共场所等问题的批复”中解释：行洪区和人工河道是属于作为行洪输水通道的河道，其功能是行洪输水，没有设置明显标志�采取安全措施防止他人损害的义务；4.李隆基溺水身亡，与橡胶坝的管理没有法定的必然的因果关系。
被申请人蒙阴县第一实验小学答辩称，学校对于学生的安全教育已经到位，事件的发生与学校没有任何关联责任，没有任何法律规定对于学生的放学后进行监管和负责，申请驳回申请再审人的申请，维持原审判决。
被申请人李豪瑞、李兴泉、公为花答辩称，一审时已经对李豪瑞、刘洋、王富豪、段志超等人做了相应的调查，申请再审人要求再审调查，属于重复，没有依据，不应支持，请求依法驳回对我方的诉讼请求。
原审被告未作答辩。
本院再审过程中，蒙阴县水利局称汶溪公园属于蒙阴县住房和城乡建设局管理，出事地点不属于汶溪公园，系蒙阴县蒙阴镇西关社区居民委员会管辖并未治理，不是公共场所，提供以下证据：1.蒙编办（1996）14号关于设立“�阴县汶溪公园管理处”的通知一份、蒙编（2002）21号关于成立蒙阴县刘洪公园管理处的通知一份，证明蒙阴县汶溪公园隶属蒙阴县住建局管理。李爱任、张辉质证称，对文件的真实性有异议，不能作为有效证据使用。2.蒙阴县住房和城乡建设局出具的证明一份，证明汶溪公园管理处管理范围为从汶溪公园悬索桥往北至云蒙路下庄桥，出事地点不在汶溪公园管理范围内。李爱任、张辉质证称，真实性无异议，关联性、合法性均有异议，蒙阴县住建局不是本案的当事人，其出具的证明与本案没有关联性，不能作为认定本案事实的证据使用。3.蒙阴县蒙阴镇西关社区居民委员会出具的证明一份，东汶河橡胶坝位置图一份及出事地点及汶溪公园录像光盘一份，证明东汶河跃进桥下游1500米隶属蒙阴县蒙阴镇西关社区居民委员会管辖并未治理，是原始地貌，不是公共场所，�事地点不是公共场所。李爱任、张辉质证称，对河道的实际情况，居委会不具备出具证明的资格，位置图系蒙阴县水利局单方绘制，不能证明实际地理情况，光盘不能证明事故发生时的情况，只能证实现在的地貌。蒙阴县水利局提供的证据超过了举证时效，不能够作为认定本案事实的有效证据使用。
本院再审查明，二原告之子李隆基（曾用名李岩）生于1998年9月26日。2009年6月25日，李隆基下午放学后与同学一起到蒙阴县城跃进桥南端东边河中洗澡，不慎落入水中，溺水死亡。出事河道为东汶河，东汶河系东西走向，出事地点上游（西边）是跃进桥，跃进桥上游（西边）是橡胶坝。李爱任、张辉提供的照片及蒙阴县水利局提供的光盘显示出事地点南面河滩系经过河水自然冲刷形成的河滩，河滩上长着杂草和树木，没有人工铺设堆砌的痕迹。
本院再审认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”申请再审人李爱任、张辉未能提供证据证明蒙阴县水利局对橡胶坝管理不当导致其子死亡，且出事地点位于东汶河河道，河道的功能是行洪泄水，并非是供公众游玩的场所，蒙阴县水利局作为河道的行政主管机关，其执法行为与受害人的死亡没有直接的因果关系，故申请再审人李爱任、张辉要求蒙阴县水利局承担责任的主张不予支持。申请再审人李爱任、张辉主张其子李隆基系抢救李豪瑞而牺牲的，但未能提供证据证明，对此依法应当承担不利后果，在没有证据证明李隆基系抢救李豪瑞而死的情况下，申请�审人李爱任、张辉要求李豪瑞及其法定代表人承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。申请再审人李爱任、张辉要求原审被告承担责任的主张，因未提供证据证明，无事实和法律依据，本院不予支持。对于申请再审人李爱任、张辉主张的蒙阴县第一实验小学应承担责任的问题，因溺水事故发生在放学后，且在校外场所，李隆基不在蒙阴县第一实验小学的管理和控制范围，申请再审人李爱任、张辉主张的蒙阴县第一实验小学应承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审适用法律准确，判决结果正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2012）临民一终字第1018号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 忠
代理审判员 路�怀
代理审判员 王 晓 艳
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 程 璐