wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申1495号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘某（系于俊超妻子），1987年7月4日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘宛林（系于俊超女儿），2015年9月13日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。法定代理人：刘某（系刘宛林母亲），1987年7月4日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区人民南路**号。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：于世合（系于俊超父亲），1963年10月4日出生，汉族，住湖北省丹江口市。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘长慧（系于俊超母亲），1966年11月27日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。再审申请人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司。住所地：河北省唐山市路南区新华西道**号。代表人：高伟，该公司经理。委托诉讼代理人：张念鹏，湖北举烛律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：鲁焕，女，1976年1月11日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：颜道进（系颜雯父亲），1965年4月17日出生，汉族，住湖北省郧西县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张晓虹（系颜雯母亲），1964年4月8日生，汉族，住湖北省郧西县。被申请人（一审被告）：鲁静，女，1972年12月11日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被申请人（一审被告）：韩庆民，男，1973年9月20日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。被申请人（一审被告）：刘玉柱，男，1970年4月19日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。被申请人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区北京北路**号京华新天地。代表人：蒋治文，该公司总经理。再审申请人刘某、刘宛林、于世合、刘长慧、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司（以下简称人保财险唐山路南支公司）因与被申请人鲁焕、颜道进、张晓虹、鲁静、韩庆民、刘玉柱、中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称平安财险十堰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2017）鄂03民终1765号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘某、刘宛林、于世合、刘长慧申请再审称：（一）二审法院未对湖北省十堰市公安交通管理局事故处理大队《交通事故重新认定书》的合法性、公正公平性、有效性进行审查，直接采信错误。1、复核程序违法；2、重新认定程序违法；3、《交通事故重新认定书》行文主题资格不合法。（二）颜雯按交管部门的责任划分，承担主要责任，理应向无过错的于俊超承担相应的赔偿责任。请求撤销二审判决关于鲁焕、平安财险十堰支公司、颜道进、张晓红对刘某、刘宛林、于世合、刘长慧的判项；维持一审判决关于鲁焕、平安财险十堰支公司、韩庆民、刘玉柱、人保财险唐山路南支公司对刘某、刘宛林、于世合、刘长慧的判项。人保财险唐山路南支公司申请再审称：（一）二审判决认为人保财险唐山路南支公司未提出上诉，属于事实认定不清。1、人保财险唐山路南支公司在法定期限内向一审法院提交了上诉状，二审法院于2017年5月5日向人保财险唐山路南支公司出具（2015）No.0003067906号诉讼费交纳通知书，人保财险唐山路南支公司在2017年5月12日向其指定的账户划入3963元上诉费，人保财险唐山路南支公司已依法提起上诉。2、人保财险唐山路南支公司上诉状中有两项内容，一审判决中停尸费在丧葬费外不另行计算问题和责任比例应按事故责任比例分担问题。（二）关于责任比例划分的问题，原审判决事实认定不清，适用法律确有错误。（三）一审审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避。请求撤销二审判决第一项中关于维持“中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司赔偿刘某、刘宛林、于世合、刘长慧因于俊超死亡造成的损失363507.22元”的判决，对本案予以改判或发回重审。本院经审查认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款规定，“上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。”《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条规定，“期间包括法定期间和人民法院指定的期间。期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期。”本案中，人保财险唐山路南支公司在法定期间提交上诉状，在收到湖北省十堰市中级人民法院于2017年5月5日出具的（2015）No.0003067906号湖北省人民法院诉讼费缴款通知书后，于2017年5月12日向湖北省十堰市中级人民法院的指定账户汇入上诉费3963元。人保财险唐山路南支公司已提起上诉。二审法院未将人保财险唐山路南支公司列为上诉人，剥夺了人保财险唐山路南支公司的上诉权，程序错误。二审期间，人保财险唐山路南支公司的上诉状及书面代理词中，都对直接在交强险总责任限额范围内按总损失比例分配的一审判决提出异议。二审判决虽然指出一审判决上述计算错误，但以各方当事人均未对此提出上诉为由，对于一审判决未予调整，属认定事实不清，适用法律错误。人保财险唐山路南支公司的再审申请理由成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令湖北省十堰市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  彭建民审判员  李成林审判员  高 倩二〇一八年六月二十二日书记员  汤 莹
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申2762号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：福建省诏安县针织厂。住所地：福建省诏安县南诏镇良峰路**号。
法定代表人：沈永南，厂长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：诏安县人民政府。住所地：福建省诏安县南诏镇玉良路***号。
法定代表人：洪泰伟，县长。
一审、二审第三人：许鸿祥，男，1964年12月4日出生,汉族，住福建省诏安县南诏镇城内街县前街**号。
一审、二审第三人：许鸿钦，男，1953年1月12日出生，汉族，住福建省诏安县南诏镇城内街县前街**号。
再审申请人福建省诏安县针织厂（以下简称诏安针织厂）诉被申请人诏安县人民政府（以下简称诏安县政府）土地行政登记一案，福建省泉州市中级人民法院于2017年3月25日作出（2016）闽05行初50号行政判决。诏安针织厂不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2017年9月12日作出（2017）闽行终343号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。诏安针织厂仍不服，在法定期限内向本院申请再审，本院依法组成由审判员耿宝建担任审判长并主审、审判员王晓滨、白雅丽参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
诏安针织厂向本院申请再审，请求：撤销诏安县政府颁发的后续土地证，即诏国用（2013）字第12318号《国有土地使用证》（以下简称诏国用2013土地证）、诏国用（2014）字第13782号《国有土地使用证》（以下简称诏国用2014土地证）。其申请再审的主要事实和理由为：诏国用2013土地证与诏国用2014土地证均是经许鸿祥申请由诏国用（2001）字第06823号《国有土地使用证》（以下简称诏国用2001土地证）变更而来，一、二审法院应当一并撤销诏安县政府后续颁发的土地证。
本院认为，本案的争议焦点为诏国用2013土地证和诏国用2014土地证是否应当同诏国用2001土地证被一并撤销。经过一、二审的审查，已经认定诏安县政府依据虚假材料向第三人颁发诏国用2001土地证主要证据不足，予以撤销。诏国用2013土地证和诏国用2014土地证分别于2013年和2014年颁发，与颁发诏国用2001土地证明显非同一行政法律关系，且再审申请人已经分别提起了撤销诏国用2013土地证和诏国用2014土地证的诉讼，故一审法院判决驳回诏安针织厂的其他诉讼请求，二审法院驳回其上诉，符合法律规定。
综上，诏安针织厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人福建省诏安县针织厂的再审申请。
审判长 耿宝建
审判员 王晓滨
审判员 白雅丽
二〇一八年六月二十二日
书记员 于 露
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申2762号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：福建省诏安县针织厂。住所地：福建省诏安县南诏镇良峰路**号。法定代表人：沈永南，厂长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：诏安县人民政府。住所地：福建省诏安县南诏镇玉良路***号。法定代表人：洪泰伟，县长。一审、二审第三人：许鸿祥，男，1964年12月4日出生,汉族，住福建省诏安县南诏镇城内街县前街**号。一审、二审第三人：许鸿钦，男，1953年1月12日出生，汉族，住福建省诏安县南诏镇城内街县前街**号。再审申请人福建省诏安县针织厂（以下简称诏安针织厂）诉被申请人诏安县人民政府（以下简称诏安县政府）土地行政登记一案，福建省泉州市中级人民法院于2017年3月25日作出（2016）闽05行初50号行政判决。诏安针织厂不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2017年9月12日作出（2017）闽行终343号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。诏安针织厂仍不服，在法定期限内向本院申请再审，本院依法组成由审判员耿宝建担任审判长并主审、审判员王晓滨、白雅丽参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。诏安针织厂向本院申请再审，请求：撤销诏安县政府颁发的后续土地证，即诏国用（2013）字第12318号《国有土地使用证》（以下简称诏国用2013土地证）、诏国用（2014）字第13782号《国有土地使用证》（以下简称诏国用2014土地证）。其申请再审的主要事实和理由为：诏国用2013土地证与诏国用2014土地证均是经许鸿祥申请由诏国用（2001）字第06823号《国有土地使用证》（以下简称诏国用2001土地证）变更而来，一、二审法院应当一并撤销诏安县政府后续颁发的土地证。本院认为，本案的争议焦点为诏国用2013土地证和诏国用2014土地证是否应当同诏国用2001土地证被一并撤销。经过一、二审的审查，已经认定诏安县政府依据虚假材料向第三人颁发诏国用2001土地证主要证据不足，予以撤销。诏国用2013土地证和诏国用2014土地证分别于2013年和2014年颁发，与颁发诏国用2001土地证明显非同一行政法律关系，且再审申请人已经分别提起了撤销诏国用2013土地证和诏国用2014土地证的诉讼，故一审法院判决驳回诏安针织厂的其他诉讼请求，二审法院驳回其上诉，符合法律规定。综上，诏安针织厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人福建省诏安县针织厂的再审申请。审判长  耿宝建审判员  王晓滨审判员  白雅丽二〇一八年六月二十二日书记员  于 露
辽宁省抚顺市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽04执95号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区阜通东大街*号院*号楼**层*单元231501。
法定代表人：刘蘭奇，系该公司总经理。
被执行人：王文胜，男，1985年2月15日生，住辽宁省抚顺市望花区雷锋路东段**号楼*单元***号。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00496086号仲裁裁决书申请执行王文胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日依申请执行人申请依法立案执行。经本院审查认为，仲裁目的在于解决争议和纠纷，仲裁裁决和调解应以纠纷争议的存在为前提，仲裁的内容应具有确定的权利义务。本案中，借款协议与仲裁裁决同日作出，裁决书表述的给付义务具有不确定性，不符合申请人民法院执行的生效法律文书应当具备的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：
驳回北京恒元信业信息技术有限公司申请执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00496086号仲裁裁决书的申请。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可于收到本裁定之日起十日内向上一级人民法院申请复议一次。
（此页无正文）
执行员 ：周美秀
执行员 ：刘新宇
执行员 ：耿雪峰
二〇一八年五月三十日
书记员 ： 孙 航
辽宁省抚顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽04执95号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区阜通东大街*号院*号楼**层*单元231501。法定代表人：刘蘭奇，系该公司总经理。被执行人：王文胜，男，1985年2月15日生，住辽宁省抚顺市望花区雷锋路东段**号楼*单元***号。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00496086号仲裁裁决书申请执行王文胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日依申请执行人申请依法立案执行。经本院审查认为，仲裁目的在于解决争议和纠纷，仲裁裁决和调解应以纠纷争议的存在为前提，仲裁的内容应具有确定的权利义务。本案中，借款协议与仲裁裁决同日作出，裁决书表述的给付义务具有不确定性，不符合申请人民法院执行的生效法律文书应当具备的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司申请执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00496086号仲裁裁决书的申请。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可于收到本裁定之日起十日内向上一级人民法院申请复议一次。（此页无正文）执行员 ：周美秀执行员 ：刘新宇执行员 ：耿雪峰二〇一八年五月三十日书记员 ： 孙 航
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0832民初4127号
原告：某甲银行有限责任公司。
法定代表人：唐某。
被告：邱某甲，略。
被告：李某，略。
被告：某乙公司。
法定代表人：邱某乙。
本院在审理原告某甲银行有限责任公司诉被告邱某甲、李某、某乙公司金融借款合同纠纷一案中，原告某甲银行有限责任公司于2016年7月22日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告邱某甲、李某、某乙公司的银行存款1550000元或查封其相应价值的其他财产，并已提供担保。
本院认为，原告某甲银行有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告邱某甲、李某、某乙公司的银行存款1550000元或查封其相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孟庆华
二〇一六年七月二十二日
书记员 徐丽丽
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑执监356号
申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部，住所地哈尔滨市道里区经纬二道街61-67号。
负责人：穆宏伟，该单位主任。
被执行人：杨建国，男，1964年3月8日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省海林市城区。
申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部依据哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初507号民事判决书，申请执行被执行人杨建国借款合同纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2016年11月8日立案执行，至今未能执行。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部向本院提出申请，请求将本案指定其他法院继续执行。
本院认为，哈尔滨市道里区人民法院在本案进入执行程序后，被执行人有财产可供执行的情况下，至今未能执结本案，申请执行人申请指定执行的请求，符合指定执行的法定条件，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条二款和《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初507号民事判决书，由哈尔滨铁路运输中级法院继续执行。
哈尔滨市道里区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送哈尔滨铁路运输中级法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 孙 勇
审判员 刘 洋
审判员 吴继平
二〇一八年七月二十三日
书记员 崔 婷
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑执监356号申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部，住所地哈尔滨市道里区经纬二道街61-67号。负责人：穆宏伟，该单位主任。被执行人：杨建国，男，1964年3月8日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省海林市城区。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部依据哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初507号民事判决书，申请执行被执行人杨建国借款合同纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2016年11月8日立案执行，至今未能执行。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部向本院提出申请，请求将本案指定其他法院继续执行。本院认为，哈尔滨市道里区人民法院在本案进入执行程序后，被执行人有财产可供执行的情况下，至今未能执结本案，申请执行人申请指定执行的请求，符合指定执行的法定条件，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条二款和《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初507号民事判决书，由哈尔滨铁路运输中级法院继续执行。哈尔滨市道里区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送哈尔滨铁路运输中级法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 孙 勇审判员 刘 洋审判员 吴继平二〇一八年七月二十三日书记员 崔 婷
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑执监361号
申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部，住所地哈尔滨市道里区经纬二道街61-67号。
负责人：穆宏伟，该单位主任。
被执行人：吕桐亮，男，1986年9月23日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
被执行人：关太丰，男，1967年4月2日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部依据哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字1573号民事判决书，申请执行被执行人吕桐亮、关太丰借款合同纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2017年3月22日立案执行，至今未能执行。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部向本院提出申请，请求将本案指定其他法院继续执行。
本院认为，哈尔滨市道里区人民法院在本案进入执行程序后，被执行人有财产可供执行的情况下，至今未能执结本案，申请执行人申请指定执行的请求，符合指定执行的法定条件，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条二款和《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字1573号民事判决书，由哈尔滨铁路运输中级法院继续执行。
哈尔滨市道里区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送哈尔滨铁路运输中级法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 孙 勇
审判员 刘 洋
审判员 吴继平
二〇一八年七月二十三日
书记员 崔 婷
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑执监361号申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部，住所地哈尔滨市道里区经纬二道街61-67号。负责人：穆宏伟，该单位主任。被执行人：吕桐亮，男，1986年9月23日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。被执行人：关太丰，男，1967年4月2日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部依据哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字1573号民事判决书，申请执行被执行人吕桐亮、关太丰借款合同纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2017年3月22日立案执行，至今未能执行。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部向本院提出申请，请求将本案指定其他法院继续执行。本院认为，哈尔滨市道里区人民法院在本案进入执行程序后，被执行人有财产可供执行的情况下，至今未能执结本案，申请执行人申请指定执行的请求，符合指定执行的法定条件，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条二款和《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字1573号民事判决书，由哈尔滨铁路运输中级法院继续执行。哈尔滨市道里区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送哈尔滨铁路运输中级法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 孙 勇审判员 刘 洋审判员 吴继平二〇一八年七月二十三日书记员 崔 婷
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3618号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：刘鹏，男，1977年8月12日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：唐力，北京市金瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐博宇，北京市金瀚律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：贾瑞军，男，1966年8月24日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。
一审第三人：北京麦田房产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路237号复兴国际大厦15层。
法定代表人：缪寿建，总经理。
再审申请人刘鹏因与被申请人贾瑞军及一审第三人北京麦田房产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终9393号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘鹏申请再审称，（一）京工商朝处字（2017）第1404号《行政处罚决定书》可以证明被申请人提供的出租场地不符合办理营业执照进行商业经营的条件，所谓的营业执照是用虚假材料违法取得的，被申请人构成对租赁合同第二条的违约，导致申请人无法实现租赁目的。（二）两审判决书中所述工商档案中“刘鹏”的签名，并非本人签字。（三）两审法院认为被申请人长期拖欠物业费只是属于“瑕疵”而非违约，并以申请人证据不足为由，不认可长期拖欠物业费会导致合同无法正常履行，明显错误。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
本院经审查认为，刘鹏与贾瑞军签订的《北京市房屋租赁合同》合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。经查，刘鹏在签订租赁合同时即知晓贾瑞军房产证正在办理中。根据法院向朝阳区工商局调取的工商档案资料显示，刘鹏所经营的一叶台北餐饮服务（北京）有限公司已在工商局登记备案，住所地为涉案307号房屋，《收到营业执照凭证》上亦有刘鹏的签名，且刘鹏还进行了公司验资、办理餐饮服务许可证、召开股东会议等一系列活动。两审法院结合租赁合同的签订、工商档案中营业执照的办理以及刘鹏后续一系列活动，认定刘鹏主张贾瑞军存在导致合同目的无法实现的违约行为不成立，并无不妥。刘鹏虽主张对在工商局办理营业执照手续一事不知情，并称办理材料中的签名非其本人所签,但又未对其签名申请笔迹鉴定，故对其主张本院不予采信。对于贾瑞军欠缴物业费问题，刘鹏未提交充分证据证明贾瑞军欠缴物业费的行为导致其无法购买水电、房屋无法正常使用，亦未证明该行为属于租赁合同约定的违约责任条款范畴，贾瑞军未缴纳物业费并未达到根本违约的程度。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。刘鹏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘鹏的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 苏 伟
二〇一八年九月二十日
书记员 韩 静
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3618号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：刘鹏，男，1977年8月12日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：唐力，北京市金瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐博宇，北京市金瀚律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：贾瑞军，男，1966年8月24日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。一审第三人：北京麦田房产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路237号复兴国际大厦15层。法定代表人：缪寿建，总经理。再审申请人刘鹏因与被申请人贾瑞军及一审第三人北京麦田房产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终9393号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘鹏申请再审称，（一）京工商朝处字（2017）第1404号《行政处罚决定书》可以证明被申请人提供的出租场地不符合办理营业执照进行商业经营的条件，所谓的营业执照是用虚假材料违法取得的，被申请人构成对租赁合同第二条的违约，导致申请人无法实现租赁目的。（二）两审判决书中所述工商档案中“刘鹏”的签名，并非本人签字。（三）两审法院认为被申请人长期拖欠物业费只是属于“瑕疵”而非违约，并以申请人证据不足为由，不认可长期拖欠物业费会导致合同无法正常履行，明显错误。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。本院经审查认为，刘鹏与贾瑞军签订的《北京市房屋租赁合同》合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。经查，刘鹏在签订租赁合同时即知晓贾瑞军房产证正在办理中。根据法院向朝阳区工商局调取的工商档案资料显示，刘鹏所经营的一叶台北餐饮服务（北京）有限公司已在工商局登记备案，住所地为涉案307号房屋，《收到营业执照凭证》上亦有刘鹏的签名，且刘鹏还进行了公司验资、办理餐饮服务许可证、召开股东会议等一系列活动。两审法院结合租赁合同的签订、工商档案中营业执照的办理以及刘鹏后续一系列活动，认定刘鹏主张贾瑞军存在导致合同目的无法实现的违约行为不成立，并无不妥。刘鹏虽主张对在工商局办理营业执照手续一事不知情，并称办理材料中的签名非其本人所签,但又未对其签名申请笔迹鉴定，故对其主张本院不予采信。对于贾瑞军欠缴物业费问题，刘鹏未提交充分证据证明贾瑞军欠缴物业费的行为导致其无法购买水电、房屋无法正常使用，亦未证明该行为属于租赁合同约定的违约责任条款范畴，贾瑞军未缴纳物业费并未达到根本违约的程度。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。刘鹏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘鹏的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  苏 伟二〇一八年九月二十日书记员  韩 静
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕行终255号
上诉人（原审原告）：赵立。
委托代理人：贾国昌，北京市炜衡律师事务所律师。
委托代理人：谭朋涛，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西安市灞桥区人民政府。住所地：陕西省西安市灞桥区纺一路***号。
法定代表人：苗志忠，该区区长。
委托代理人：李江波，该区人民政府工作人员。
委托代理人：赵亚兰，陕西云德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处。住所地：陕西省西安市灞桥区东城大道****号。
法定代表人：黄录，该办事处主任。
委托代理人：魏芳信，该办事处工作人员。
委托代理人：王倩，陕西秦原律师事务所律师。
上诉人赵立因诉被上诉人西安市灞桥区人民政府征收行为违法一案，不服西安铁路运输中级法院（2017）陕71行初224号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
2017年6月8日，赵立起诉称：原告在灞桥区街道邵平店村（以下简称邵平店村）有5.3亩承包土地。二被告在未告知原告征地用途、位置、补偿标准、安置方式等信息，未对土地附着物进行调查确认，双方未达成征地补偿协议情形下，即对原告土地进行征收。2017年3月9日，原告通过向西安市国土局灞桥分局（以下简称国土灞桥分局）申请信息公开，获知其承包地系被二被告征收。原告认为：二被告征收其土地所依据的征地批复均已失效，二被告在未重新获批情况下，强制征收原告土地，违反了法律规定。另外，征地补偿标准过低，不能达到保障原告生活水平不降低、长远生活有保障的目标，违反了相关法律、法规的规定。且二被告在没有清点地上附作物、没有对附作物价值进行评估，没有签订补偿协议的行为下违法实施征地行为，给原告造成了损失。故请求法院：确认二被告在未与原告达成协议情况下，既征收原告土地，又铲除原告果树的具体行政行为违法。经一审法院释明，赵立将诉讼请求明确为：确认二被告在没有合法有效的征地批复情况下未重新报批进行征地的具体行政行为违法。经一审法院释明，赵立坚持以此诉讼请求提起诉讼。
一审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告赵立以西安市灞桥区人民政府、西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处为被告提起行政诉讼，诉讼请求是“二被告在没有合法有效的征地批复情况下未重新报批进行征地的具体行政行为违法。”该项诉讼请求指向的被诉行政行为并不明确。因为土地征收行为包括征收决定、征收土地方案公告、征地补偿安置方案公告、拆迁安置协议履行行为等一系列行政行为，从该项诉讼请求的表述中难以确定原告所诉的土地征收行为具体是指哪一个行政行为。原告提出的“二被告在没有合法有效的征地批复情况下未重新报批”仅是其认为被诉土地征收行为违法的理由，并非明确的具体行为，故本案诉讼请求仍属于不明确的状态。依法向原告释明，要求其明确诉讼请求，但原告坚持原诉讼请求不予变更，致使法院审理不能。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定：驳回原告赵立的起诉。本案诉讼费50元，退回原告赵立。
上诉人赵立上诉称：上诉人没有坚持不变更诉讼请求，一审的诉讼请求是明确的，一审以诉讼请求不明确驳回上诉人的起诉于法无据。请求：撤销一审裁定，依法确认二被上诉人征收土地铲除果树的具体行政行为违法。
被上诉人西安市灞桥区人民政府答辩称：（一）被答辩人一审的诉讼请求不明确，经法院释明后，仍不能明确诉讼诉求；（二）上诉状中的诉讼请求与一审明确后的诉讼请求不一致。一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处答辩称：被答辩人的诉讼请求涉及多个行政机关的多个行政行为，笼统认为土地征收行为违法，没有针对具体的行政行为起诉，属于诉讼请求不明确。请求：驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：上诉人在起诉状中的诉讼请求是：依法确认二被告在未与原告达成协议的情况下，既征收原告土地，又铲除原告果树的具体行政行为违法；一审庭审中变更诉讼请求为：二被告在没有合法有效的征地批复情况下未重新报批进行征地的具体行政行为违法；庭审后，一审法院又再次谈话释明上诉人诉讼请求不明确，上诉人坚持不再变更。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第三款的规定，对于起诉状内容欠缺或者有其他错误的，一审应当给予指导和释明。上诉人应当依法行使诉讼权利，其一审起诉状内容涉及补偿标准低、铲除果树行为等多个不同的行政行为，这些行政行为受理条件、程序、实施主体等方面均不相同，明显存在被诉行政行为不明确的情形。经一审法院释明，上诉人虽然变更了其诉讼请求，但其变更后的诉讼请求仍不明确，一审法院再次释明后，上诉人仍予坚持，一审法院据此裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。至于上诉人二审请求“依法确认二被上诉人征收土地铲除果树的具体行政行为违法”的诉讼请求，上诉人可以按照法律规定的程序另行救济，本案不予审查。
综上，上诉人赵立的上诉理由及请求缺乏法律依据，依法不予支持。一审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 焦玉珍
代理审判员 马 燕
代理审判员 王 鑫
二〇一八年六月六日
书 记 员 铁梦瑶
陕西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）陕行终255号上诉人（原审原告）：赵立。委托代理人：贾国昌，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人：谭朋涛，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安市灞桥区人民政府。住所地：陕西省西安市灞桥区纺一路***号。法定代表人：苗志忠，该区区长。委托代理人：李江波，该区人民政府工作人员。委托代理人：赵亚兰，陕西云德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处。住所地：陕西省西安市灞桥区东城大道****号。法定代表人：黄录，该办事处主任。委托代理人：魏芳信，该办事处工作人员。委托代理人：王倩，陕西秦原律师事务所律师。上诉人赵立因诉被上诉人西安市灞桥区人民政府征收行为违法一案，不服西安铁路运输中级法院（2017）陕71行初224号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。2017年6月8日，赵立起诉称：原告在灞桥区街道邵平店村（以下简称邵平店村）有5.3亩承包土地。二被告在未告知原告征地用途、位置、补偿标准、安置方式等信息，未对土地附着物进行调查确认，双方未达成征地补偿协议情形下，即对原告土地进行征收。2017年3月9日，原告通过向西安市国土局灞桥分局（以下简称国土灞桥分局）申请信息公开，获知其承包地系被二被告征收。原告认为：二被告征收其土地所依据的征地批复均已失效，二被告在未重新获批情况下，强制征收原告土地，违反了法律规定。另外，征地补偿标准过低，不能达到保障原告生活水平不降低、长远生活有保障的目标，违反了相关法律、法规的规定。且二被告在没有清点地上附作物、没有对附作物价值进行评估，没有签订补偿协议的行为下违法实施征地行为，给原告造成了损失。故请求法院：确认二被告在未与原告达成协议情况下，既征收原告土地，又铲除原告果树的具体行政行为违法。经一审法院释明，赵立将诉讼请求明确为：确认二被告在没有合法有效的征地批复情况下未重新报批进行征地的具体行政行为违法。经一审法院释明，赵立坚持以此诉讼请求提起诉讼。一审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告赵立以西安市灞桥区人民政府、西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处为被告提起行政诉讼，诉讼请求是“二被告在没有合法有效的征地批复情况下未重新报批进行征地的具体行政行为违法。”该项诉讼请求指向的被诉行政行为并不明确。因为土地征收行为包括征收决定、征收土地方案公告、征地补偿安置方案公告、拆迁安置协议履行行为等一系列行政行为，从该项诉讼请求的表述中难以确定原告所诉的土地征收行为具体是指哪一个行政行为。原告提出的“二被告在没有合法有效的征地批复情况下未重新报批”仅是其认为被诉土地征收行为违法的理由，并非明确的具体行为，故本案诉讼请求仍属于不明确的状态。依法向原告释明，要求其明确诉讼请求，但原告坚持原诉讼请求不予变更，致使法院审理不能。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定：驳回原告赵立的起诉。本案诉讼费50元，退回原告赵立。上诉人赵立上诉称：上诉人没有坚持不变更诉讼请求，一审的诉讼请求是明确的，一审以诉讼请求不明确驳回上诉人的起诉于法无据。请求：撤销一审裁定，依法确认二被上诉人征收土地铲除果树的具体行政行为违法。被上诉人西安市灞桥区人民政府答辩称：（一）被答辩人一审的诉讼请求不明确，经法院释明后，仍不能明确诉讼诉求；（二）上诉状中的诉讼请求与一审明确后的诉讼请求不一致。一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原裁定。被上诉人西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处答辩称：被答辩人的诉讼请求涉及多个行政机关的多个行政行为，笼统认为土地征收行为违法，没有针对具体的行政行为起诉，属于诉讼请求不明确。请求：驳回上诉，维持原裁定。本院认为：上诉人在起诉状中的诉讼请求是：依法确认二被告在未与原告达成协议的情况下，既征收原告土地，又铲除原告果树的具体行政行为违法；一审庭审中变更诉讼请求为：二被告在没有合法有效的征地批复情况下未重新报批进行征地的具体行政行为违法；庭审后，一审法院又再次谈话释明上诉人诉讼请求不明确，上诉人坚持不再变更。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第三款的规定，对于起诉状内容欠缺或者有其他错误的，一审应当给予指导和释明。上诉人应当依法行使诉讼权利，其一审起诉状内容涉及补偿标准低、铲除果树行为等多个不同的行政行为，这些行政行为受理条件、程序、实施主体等方面均不相同，明显存在被诉行政行为不明确的情形。经一审法院释明，上诉人虽然变更了其诉讼请求，但其变更后的诉讼请求仍不明确，一审法院再次释明后，上诉人仍予坚持，一审法院据此裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。至于上诉人二审请求“依法确认二被上诉人征收土地铲除果树的具体行政行为违法”的诉讼请求，上诉人可以按照法律规定的程序另行救济，本案不予审查。综上，上诉人赵立的上诉理由及请求缺乏法律依据，依法不予支持。一审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  焦玉珍代理审判员  马 燕代理审判员  王 鑫二〇一八年六月六日书 记 员  铁梦瑶
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申1935号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：任德福，男，1984年6月21日出生，汉族，户籍所在地为湖北省郧西县，现住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：刘苏亚，男，1943年10月29日出生，汉族，十堰昌宏法律服务有限公司职工，由湖北省郧西县夹河镇凤沟村村民委员会推荐。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：十堰市华瑞建筑工程有限公司。住所地：湖北省十堰市北京北路**号阳光栖谷商务楼。
法定代表人：肖基奎，该公司董事长。
再审申请人任德福因与被申请人十堰市华瑞建筑工程有限公司（以下简称华瑞公司）劳动争议一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2017）鄂03民终2802号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
任德福申请再审称：二审判决适用法律错误，对于任德福的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金及停薪留职工资计算标准错误。请求撤销二审判决，依法再审改判。
本院经审查认为，本案是劳动争议纠纷。任德福与华瑞公司建立劳动关系后，华瑞公司未给任德福缴纳工伤保险。2014年10月25日任德福在前往工地途中发生交通事故。经审理查明，任德福经相关行政主管部门认定为工伤、劳动能力鉴定为八级。依照《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”之规定，应由华瑞公司承担任德福的工伤保险待遇。
《工伤保险条例》第三十七条第一项规定“从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：……八级伤残为11个月的本人工资……”；第六十四条第二款规定，“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算;本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。”经原审查明，任德福在华瑞公司工作不满一年，一、二审院以任德福受伤前一年度（即2013年）统筹地区职工月平均工资×11个月计算一次性伤残补助金并无不当。任德福关于一次性伤残补助金计算标准错误的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
《工伤保险条例》第三十三条第二款规定，“停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。”一、二审法院依照最长停薪留职的期限，以任德福受伤前一年度（即2013年）统筹地区职工平均工资计算任德福的停薪留职工资，有事实和法律依据。任德福关于停薪留职工资计算标准错误的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
任德福于2014年10月25日受伤，最长停薪留职时间为12个月，任德福应于2015年10月26日到华瑞公司上班。二审法院考虑到任德福提交的证据可证明其最晚于2016年仍在进行工伤复查治疗，基于保护劳动者利益的角度出发，将任德福与华瑞公司解除劳动合同的时间确定为2016年，充分保护了任德福的合法权益。《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条规定，“五级至十级工伤职工与用人单位解除劳动合同、聘用合同，或者七级至十级工伤职工劳动合同、聘用合同期满终止的，分别由工伤保险基金、用人单位支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。以统筹地区上年度职工月平均工资为基数，一次性工伤医疗补助金标准：……八级伤残为10个月……；一次性伤残就业补助金标准：……八级伤残为16个月……。”故此，二审法院以解除劳动合同上年度（即2015年）统筹地区职工月平均工资×10个月计算一次性工伤医疗补助金，以解除劳动合同上年度（即2015年）统筹地区职工月平均工资×16个月计算一次性伤残就业补助金，认定事实清楚、适用法律正确，充分保护了任德福的合法权益。任德福关于一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金计算标准错误的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回任德福的再审申请。
审判长 彭建民
审判员 李成林
审判员 高 倩
二〇一八年八月五日
书记员 汤 莹
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申1935号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：任德福，男，1984年6月21日出生，汉族，户籍所在地为湖北省郧西县，现住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：刘苏亚，男，1943年10月29日出生，汉族，十堰昌宏法律服务有限公司职工，由湖北省郧西县夹河镇凤沟村村民委员会推荐。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：十堰市华瑞建筑工程有限公司。住所地：湖北省十堰市北京北路**号阳光栖谷商务楼。法定代表人：肖基奎，该公司董事长。再审申请人任德福因与被申请人十堰市华瑞建筑工程有限公司（以下简称华瑞公司）劳动争议一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2017）鄂03民终2802号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。任德福申请再审称：二审判决适用法律错误，对于任德福的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金及停薪留职工资计算标准错误。请求撤销二审判决，依法再审改判。本院经审查认为，本案是劳动争议纠纷。任德福与华瑞公司建立劳动关系后，华瑞公司未给任德福缴纳工伤保险。2014年10月25日任德福在前往工地途中发生交通事故。经审理查明，任德福经相关行政主管部门认定为工伤、劳动能力鉴定为八级。依照《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”之规定，应由华瑞公司承担任德福的工伤保险待遇。《工伤保险条例》第三十七条第一项规定“从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：……八级伤残为11个月的本人工资……”；第六十四条第二款规定，“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算;本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。”经原审查明，任德福在华瑞公司工作不满一年，一、二审院以任德福受伤前一年度（即2013年）统筹地区职工月平均工资×11个月计算一次性伤残补助金并无不当。任德福关于一次性伤残补助金计算标准错误的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。《工伤保险条例》第三十三条第二款规定，“停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。”一、二审法院依照最长停薪留职的期限，以任德福受伤前一年度（即2013年）统筹地区职工平均工资计算任德福的停薪留职工资，有事实和法律依据。任德福关于停薪留职工资计算标准错误的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。任德福于2014年10月25日受伤，最长停薪留职时间为12个月，任德福应于2015年10月26日到华瑞公司上班。二审法院考虑到任德福提交的证据可证明其最晚于2016年仍在进行工伤复查治疗，基于保护劳动者利益的角度出发，将任德福与华瑞公司解除劳动合同的时间确定为2016年，充分保护了任德福的合法权益。《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条规定，“五级至十级工伤职工与用人单位解除劳动合同、聘用合同，或者七级至十级工伤职工劳动合同、聘用合同期满终止的，分别由工伤保险基金、用人单位支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。以统筹地区上年度职工月平均工资为基数，一次性工伤医疗补助金标准：……八级伤残为10个月……；一次性伤残就业补助金标准：……八级伤残为16个月……。”故此，二审法院以解除劳动合同上年度（即2015年）统筹地区职工月平均工资×10个月计算一次性工伤医疗补助金，以解除劳动合同上年度（即2015年）统筹地区职工月平均工资×16个月计算一次性伤残就业补助金，认定事实清楚、适用法律正确，充分保护了任德福的合法权益。任德福关于一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金计算标准错误的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回任德福的再审申请。审判长  彭建民审判员  李成林审判员  高 倩二〇一八年八月五日书记员  汤 莹
河南省濮阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫09行终2号
上诉人(一审原告)刘俊民，男，1952年10月6日出生，汉族。现住南乐县。
上诉人(一审原告)刘俊付，男，于2016年2月24日死亡。
被上诉人(一审被告)南乐县城关镇人民政府，住所地：南乐县城关镇光明北路65号。
法定代表人郭相泽，男，镇长。
被上诉人(一审被告)南乐县住房和城乡建设局，住所地：南乐县光明南路275号。
法定代表人王祥杰，男，局长。
本院在审理上诉人刘俊民、刘俊付上诉南乐县城关镇人民政府、南乐县住房和城乡建设局不履行拆迁补偿协议一案中，上诉人刘俊付于2016年2月24日死亡，其亲属提交了南乐县公安局城关派出所出具的户籍注销证明。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十一条第一款第一项之规定，裁定如下：
本案中止审理。
审判长 周培勋
审判员 贾向阳
审判员 葛传立
二〇一六年三月十七日
书记员 王德东
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申266号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张开松，男，1968年11月22日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：晏周生，湖北谦顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘淑芳，湖北谦顺律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北九阳交通设施工程有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区常青五路常青锦园*栋901。
法定代表人：吕超兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李远平，北京市铭泰律师事务所律师。
再审申请人张开松因与被申请人湖北九阳交通设施工程有限公司（以下简称九阳公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终4986号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张开松申请再审称：（一）一、二审判决适用法律错误，明显违背法律规则。本案中张开松主张的75万元垫资款相当于借款，张开松为此提供了记载有“张总垫资75万元”的《对账单》和张开松转账给朱成蓉的银行记录。张开松已完成举证责任，九阳公司应当承担证明其主张的举证责任。一、二审法院举证责任分配错误。（二）一、二审判决适用法律错误，明显违背立法原意。一、二审判决在对本案关键证据予以确认的情况下，适用《中华人民共和国合同法》第四十九条关于表见代理的规定，明显违背立法原意。请求撤销二审判决，改判由九阳公司支付2009年和2010年的业务提成款215万元，判令九阳公司向张开松返还代为支付的货款75万元，本案诉讼费用由九阳公司承担。
本院经审查认为，本案的争议焦点是张开松能否依据朱成蓉于2011年7月5日和2012年7月7日签字的两张对账单向九阳公司主张债权。经一、二审法院审理查明，张开松原系九阳公司法定代表人，2009年10月21日张开松卸任后担任该公司业务经理，直至2012年3-4月间离开九阳公司。在此期间，朱成蓉系九阳公司办公室主任。张开松在与朱成蓉签订两张对账单时应当知晓朱成蓉无权代表九阳公司与其他公司或个人签订需经财务对账审核后形成的对账单，且并无其他证据证明九阳公司事先对朱成蓉授权或者事后对上述对账单予以追认。一、二审法院未予支持张开松的诉讼请求并无不当。张开松二审上诉时主张朱成蓉是财务总监，但在九阳公司提出异议的情况下，未能提供证据证明朱成蓉在九阳公司任职期间的岗位职责和权限范围。张开松二审时还主张朱成蓉的行为是职务行为，构成表见代理。本院认为，朱成蓉在没有九阳公司授权的情况下，与张开松签订对账单，构成无权代理。因张开松曾在九阳公司任法定代表人、业务经理，知道或应当知道朱成蓉未经特别授权不能代表九阳公司签订对账单，张开松并非善意相对人，无权主张朱成蓉构成表见代理。张开松主张二审判决关于表见代理的问题适用法律错误的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于对账单所载“75万元垫资款”的问题。对于此笔款项，在2012年7月7日朱成蓉与张开松手写的对账明细中载明，系“张开松为九阳公司购买树脂等材料的垫付款75万元”。张开松为支持该诉请，于一审时提交了张开松分两次向朱成蓉转账75万元的银行转账记录。对于张开松通过朱成蓉的账户向九阳公司支付75万元及九阳公司收到75万元的事实，张开松与九阳公司均无异议，但对于该笔款项的性质，张开松主张是对九阳公司的借款，九阳公司对此提出异议，认为该笔款项是张开松作为九阳公司业务经理收取工程款之后的正常入账而非张开松替九阳公司的垫付款，如果是垫付款应直接打给收款单位而非九阳公司账户。张开松申请再审称，75万元垫资款相当于借款，张开松在提供了对账单和银行转账记录后，就已完成举证责任，一、二审法院举证责任分配错误。本院认为，张开松在一、二审审理期间，仅提交证据证明其在担任九阳公司业务经理期间曾经朱开蓉账户向九阳公司汇款75万元，一、二审法院要求张开松完成对该笔款项性质的举证，举证责任分配并无不当。因张开松举证不能，一、二审法院驳回该项诉讼请求，适用法律正确。张开松的该项再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回张开松的再审申请。
审判长 彭建民
审判员 李成林
审判员 高 倩
二〇一八年四月八日
书记员 汤 莹
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申266号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张开松，男，1968年11月22日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：晏周生，湖北谦顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘淑芳，湖北谦顺律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北九阳交通设施工程有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区常青五路常青锦园*栋901。法定代表人：吕超兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：李远平，北京市铭泰律师事务所律师。再审申请人张开松因与被申请人湖北九阳交通设施工程有限公司（以下简称九阳公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终4986号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张开松申请再审称：（一）一、二审判决适用法律错误，明显违背法律规则。本案中张开松主张的75万元垫资款相当于借款，张开松为此提供了记载有“张总垫资75万元”的《对账单》和张开松转账给朱成蓉的银行记录。张开松已完成举证责任，九阳公司应当承担证明其主张的举证责任。一、二审法院举证责任分配错误。（二）一、二审判决适用法律错误，明显违背立法原意。一、二审判决在对本案关键证据予以确认的情况下，适用《中华人民共和国合同法》第四十九条关于表见代理的规定，明显违背立法原意。请求撤销二审判决，改判由九阳公司支付2009年和2010年的业务提成款215万元，判令九阳公司向张开松返还代为支付的货款75万元，本案诉讼费用由九阳公司承担。本院经审查认为，本案的争议焦点是张开松能否依据朱成蓉于2011年7月5日和2012年7月7日签字的两张对账单向九阳公司主张债权。经一、二审法院审理查明，张开松原系九阳公司法定代表人，2009年10月21日张开松卸任后担任该公司业务经理，直至2012年3-4月间离开九阳公司。在此期间，朱成蓉系九阳公司办公室主任。张开松在与朱成蓉签订两张对账单时应当知晓朱成蓉无权代表九阳公司与其他公司或个人签订需经财务对账审核后形成的对账单，且并无其他证据证明九阳公司事先对朱成蓉授权或者事后对上述对账单予以追认。一、二审法院未予支持张开松的诉讼请求并无不当。张开松二审上诉时主张朱成蓉是财务总监，但在九阳公司提出异议的情况下，未能提供证据证明朱成蓉在九阳公司任职期间的岗位职责和权限范围。张开松二审时还主张朱成蓉的行为是职务行为，构成表见代理。本院认为，朱成蓉在没有九阳公司授权的情况下，与张开松签订对账单，构成无权代理。因张开松曾在九阳公司任法定代表人、业务经理，知道或应当知道朱成蓉未经特别授权不能代表九阳公司签订对账单，张开松并非善意相对人，无权主张朱成蓉构成表见代理。张开松主张二审判决关于表见代理的问题适用法律错误的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于对账单所载“75万元垫资款”的问题。对于此笔款项，在2012年7月7日朱成蓉与张开松手写的对账明细中载明，系“张开松为九阳公司购买树脂等材料的垫付款75万元”。张开松为支持该诉请，于一审时提交了张开松分两次向朱成蓉转账75万元的银行转账记录。对于张开松通过朱成蓉的账户向九阳公司支付75万元及九阳公司收到75万元的事实，张开松与九阳公司均无异议，但对于该笔款项的性质，张开松主张是对九阳公司的借款，九阳公司对此提出异议，认为该笔款项是张开松作为九阳公司业务经理收取工程款之后的正常入账而非张开松替九阳公司的垫付款，如果是垫付款应直接打给收款单位而非九阳公司账户。张开松申请再审称，75万元垫资款相当于借款，张开松在提供了对账单和银行转账记录后，就已完成举证责任，一、二审法院举证责任分配错误。本院认为，张开松在一、二审审理期间，仅提交证据证明其在担任九阳公司业务经理期间曾经朱开蓉账户向九阳公司汇款75万元，一、二审法院要求张开松完成对该笔款项性质的举证，举证责任分配并无不当。因张开松举证不能，一、二审法院驳回该项诉讼请求，适用法律正确。张开松的该项再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张开松的再审申请。审判长  彭建民审判员  李成林审判员  高 倩二〇一八年四月八日书记员  汤 莹
新疆维吾尔自治区高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）新刑更88号
罪犯姚春燕，女，1979年4月25日出生，汉族，小学文化程度。原户籍所在地广东省汕头市。现在新疆维吾尔自治区女子监狱服刑。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2015年9月1日作出（2015）乌中刑一初字第95号刑事判决，认定被告人姚春燕犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产；扣押在案毒品甲基苯丙胺2024.2克依法没收，公安机关依法扣押的被告人姚春燕人民币8400元，被告人姚春燕的IPHONE5、IPHONE6手机各一部，IPAD平板电脑一台，被告人姚春燕名下的中国建设银行卡一张、中国银行卡三张、邮政储蓄银行卡一张（银行卡中的资金），以上财产均依法移送用于被告人姚春燕的财产刑的执行。本案在法定期限内没有上诉、抗诉，乌鲁木齐市中级人民法院依法报送本院复核。本院于2015年10月26日作出（2015）新刑一核字第26号刑事裁定，核准原判对被告人姚春燕的定罪与量刑。交付执行。执行机关新疆维吾尔自治区女子监狱于2017年12月18日提出减刑建议，经新疆维吾尔自治区监狱管理局审核，并于2018年3月27日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯姚春燕因犯运输毒品罪，被判处死刑，缓期二年执行。现死刑缓期执行期满。执行期间，罪犯姚春燕确无故意犯罪，罪犯姚春燕于2016年6月27日、2016年10月26日、2017年2月24日、2017年5月25日、2017年8月25日获季度表扬奖励五次。上述事实清楚，有执行、监管机关移送的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等材料在卷佐证。
本院认为，罪犯姚春燕在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十一条、第五十七条第一款的规定，裁定如下：
将罪犯姚春燕的死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，自2017年10月26日起减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 阿 丽
审判员 宋 振 芹
审判员 吾尔古丽·吐尔逊
二〇一八年六月二十二日
书记员 翟 伟 妙
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申1500号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：枝江市爱菲特健身俱乐部。住所地：湖北省枝江市马家店街道办事处迎宾大道（妙尚广场）。
经营者：姚圣喜，男，1969年7月5日出生，汉族，住湖北省枝江市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：枝江市中尚物业管理有限公司。住所地：湖北省枝江市迎宾大道**号妙尚广场*楼。
法定代表人：吴建海，该公司总经理。
再审申请人枝江市爱菲特健身俱乐部（以下简称爱菲特俱乐部）因与被申请人枝江市中尚物业管理有限公司（以下简称中尚公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民终2313号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
爱菲特俱乐部申请再审称：（一）一、二审判决认定事实有误。1、一、二审判决认定爱菲特俱乐部与中尚公司在履行房屋租赁合同时均有违约责任，应互不追究；2、本纠纷系中尚公司违约在先，提供的房子屋面漏水，电梯无法运行，经常无故停电断电，虽经爱菲特俱乐部多次提出，但中尚公司不予整改，影响了爱菲特俱乐部的正常经营，导致爱菲特俱乐部不愿缴纳租金；3、出租方未按合同约定提供租赁房屋，租金也应依质计价。（二）不符合约定的房屋应依质计价减少租金，减少30％的租金。（三）爱菲特俱乐部不应承担中尚公司的律师费。（四）爱菲特俱乐部承租房屋后，出租方未提供任何物业服务，且经常无故停电，爱菲特俱乐部不应承担物业费。请求撤销一、二审判决，改判爱菲特俱乐部少付租金30％，中尚公司承担一、二审和再审诉讼费用。
本院经审查认为，本案是租赁合同纠纷。爱菲特俱乐部与中尚公司于2014年7月1日签订的《妙尚商业广场商铺租赁合同》，是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”合同签订后，中尚公司于2014年7月13日向爱菲特俱乐部移交了租赁物，而爱菲特俱乐部在接收租赁物后未能依约向中尚公司支付2014年度租金，致使引起另案纠纷。2016年5月18日，湖北省宜昌市中级人民法院作出（2016）鄂05民终576号生效判决，判令爱菲特俱乐部向中尚公司支付2014年度租金150000元及律师费10000元。其后，爱菲特俱乐部也未支付2015年度及2016年度租金。因此，爱菲特俱乐部拒不履行租赁合同主要义务，是造成合同解除的主要原因。爱菲特俱乐部申请再审称，中尚公司违约在先，提供的房子屋面漏水，电梯无法运行，经常无故停电断电，虽经爱菲特俱乐部多次提出，但中尚公司不予整改，影响了爱菲特俱乐部的正常经营，导致爱菲特俱乐部不愿缴纳租金。本院认为，无论中尚公司是否积极履行维修、维护义务，都不能成为爱菲物俱乐部不履行租赁合同主要义务的理由。况且，一、二审判决也考虑到中尚公司在履约过程中存在违约行为，认定双方互不承担违约责任，实体处理对于爱菲特俱乐部并无不公。爱菲特俱乐部申请再审称，中尚公司提供的商铺不符合约定应依质计价减少租金，减少30％的租金。本院认为，爱菲特俱乐部认为中尚公司的租赁物不符合约定，既未拒绝接收，也未在承租过程中协商减少租金，更未在一、二审诉讼过程中要求对租金价格进行评估，现申请再审要求减少30％的租金，没有事实和法律依据，本院不予支持。《妙尚商业广场商铺租赁合同》约定，双方若因合同履行发生争议协商不成，通过诉讼途径解决，败诉方承担案件受理费、律师费。本案中，一、二审判决支持了中尚公司的大部分诉请，判令爱菲特俱乐部承担中尚公司的律师费，有合同依据。爱菲特俱乐部关于其不应承担中尚公司律师费的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。《妙尚商业广场商铺租赁合同》约定，中尚公司给予爱菲特俱乐部两年物业费免收优惠政策，两年期满后，爱菲特俱乐部按中尚公司物业费标准缴纳费用，缴纳时间与租金同步。一、二审判决爱菲特俱乐部向中尚公司支付物业费，实体处理并无不当。爱菲特俱乐部关于中尚公司未提供任何物业服务、其不应承担物业费的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。若爱菲特俱乐部因中尚公司停电造成经济损失，可另行主张，不得以此为由拒付物业费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回枝江市爱菲特健身俱乐部的再审申请。
审判长 彭建民
审判员 李成林
审判员 高 倩
二〇一八年六月二十二日
书记员 汤 莹
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申1500号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：枝江市爱菲特健身俱乐部。住所地：湖北省枝江市马家店街道办事处迎宾大道（妙尚广场）。经营者：姚圣喜，男，1969年7月5日出生，汉族，住湖北省枝江市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：枝江市中尚物业管理有限公司。住所地：湖北省枝江市迎宾大道**号妙尚广场*楼。法定代表人：吴建海，该公司总经理。再审申请人枝江市爱菲特健身俱乐部（以下简称爱菲特俱乐部）因与被申请人枝江市中尚物业管理有限公司（以下简称中尚公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民终2313号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。爱菲特俱乐部申请再审称：（一）一、二审判决认定事实有误。1、一、二审判决认定爱菲特俱乐部与中尚公司在履行房屋租赁合同时均有违约责任，应互不追究；2、本纠纷系中尚公司违约在先，提供的房子屋面漏水，电梯无法运行，经常无故停电断电，虽经爱菲特俱乐部多次提出，但中尚公司不予整改，影响了爱菲特俱乐部的正常经营，导致爱菲特俱乐部不愿缴纳租金；3、出租方未按合同约定提供租赁房屋，租金也应依质计价。（二）不符合约定的房屋应依质计价减少租金，减少30％的租金。（三）爱菲特俱乐部不应承担中尚公司的律师费。（四）爱菲特俱乐部承租房屋后，出租方未提供任何物业服务，且经常无故停电，爱菲特俱乐部不应承担物业费。请求撤销一、二审判决，改判爱菲特俱乐部少付租金30％，中尚公司承担一、二审和再审诉讼费用。本院经审查认为，本案是租赁合同纠纷。爱菲特俱乐部与中尚公司于2014年7月1日签订的《妙尚商业广场商铺租赁合同》，是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”合同签订后，中尚公司于2014年7月13日向爱菲特俱乐部移交了租赁物，而爱菲特俱乐部在接收租赁物后未能依约向中尚公司支付2014年度租金，致使引起另案纠纷。2016年5月18日，湖北省宜昌市中级人民法院作出（2016）鄂05民终576号生效判决，判令爱菲特俱乐部向中尚公司支付2014年度租金150000元及律师费10000元。其后，爱菲特俱乐部也未支付2015年度及2016年度租金。因此，爱菲特俱乐部拒不履行租赁合同主要义务，是造成合同解除的主要原因。爱菲特俱乐部申请再审称，中尚公司违约在先，提供的房子屋面漏水，电梯无法运行，经常无故停电断电，虽经爱菲特俱乐部多次提出，但中尚公司不予整改，影响了爱菲特俱乐部的正常经营，导致爱菲特俱乐部不愿缴纳租金。本院认为，无论中尚公司是否积极履行维修、维护义务，都不能成为爱菲物俱乐部不履行租赁合同主要义务的理由。况且，一、二审判决也考虑到中尚公司在履约过程中存在违约行为，认定双方互不承担违约责任，实体处理对于爱菲特俱乐部并无不公。爱菲特俱乐部申请再审称，中尚公司提供的商铺不符合约定应依质计价减少租金，减少30％的租金。本院认为，爱菲特俱乐部认为中尚公司的租赁物不符合约定，既未拒绝接收，也未在承租过程中协商减少租金，更未在一、二审诉讼过程中要求对租金价格进行评估，现申请再审要求减少30％的租金，没有事实和法律依据，本院不予支持。《妙尚商业广场商铺租赁合同》约定，双方若因合同履行发生争议协商不成，通过诉讼途径解决，败诉方承担案件受理费、律师费。本案中，一、二审判决支持了中尚公司的大部分诉请，判令爱菲特俱乐部承担中尚公司的律师费，有合同依据。爱菲特俱乐部关于其不应承担中尚公司律师费的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。《妙尚商业广场商铺租赁合同》约定，中尚公司给予爱菲特俱乐部两年物业费免收优惠政策，两年期满后，爱菲特俱乐部按中尚公司物业费标准缴纳费用，缴纳时间与租金同步。一、二审判决爱菲特俱乐部向中尚公司支付物业费，实体处理并无不当。爱菲特俱乐部关于中尚公司未提供任何物业服务、其不应承担物业费的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。若爱菲特俱乐部因中尚公司停电造成经济损失，可另行主张，不得以此为由拒付物业费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回枝江市爱菲特健身俱乐部的再审申请。审判长  彭建民审判员  李成林审判员  高 倩二〇一八年六月二十二日书记员  汤 莹
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕行终219号
上诉人（原审被告）：黄陵县人民政府。住陕西省黄陵县桥山镇高阳路**号。
法定代表人：高勇，县长。
委托代理人：王晓军，陕西省黄陵县桥山街道办事处主任。
委托代理人：张涵，陕西桥山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉文龙，男，汉族。
委托代理人：年宇令，北京在明律师事务所律师。
上诉人黄陵县人民政府因被上诉人吉文龙诉其房屋征收补偿决定一案，不服延安市中级人民法院（2017）陕06行初81号行政判决，向本院提起上诉。在审理过程中，被上诉人吉文龙与黄陵县房屋征收管理局达成了房屋征收补偿安置协议，且已实际履行。上诉人黄陵县人民政府向本院提交书面撤回上诉申请，被上诉人吉文龙向本院提交书面撤回起诉申请。
本院认为，上诉人黄陵县人民政府申请撤回上诉，被上诉人吉文龙申请撤回起诉，均系真实意思表示，且不损害公共利益和他人合法权益，符合法律规定，依法应予准许。因已经准许撤回起诉，故一审判决应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第一百零一条，《最高人民法院<民事诉讼法司法解释>》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、准许上诉人黄陵县人民政府撤回上诉；
二、准许被上诉人吉文龙撤回起诉；
三、撤销延安市中级人民法院（2017）陕06行初81号行政判决。
二审案件受理费50元减半收取25元，由上诉人黄陵县人民政府负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李建军
审判员 徐 炯
审判员 王 勇
二〇一八年五月二十八日
书记员 刘 媛
陕西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）陕行终219号上诉人（原审被告）：黄陵县人民政府。住陕西省黄陵县桥山镇高阳路**号。法定代表人：高勇，县长。委托代理人：王晓军，陕西省黄陵县桥山街道办事处主任。委托代理人：张涵，陕西桥山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉文龙，男，汉族。委托代理人：年宇令，北京在明律师事务所律师。上诉人黄陵县人民政府因被上诉人吉文龙诉其房屋征收补偿决定一案，不服延安市中级人民法院（2017）陕06行初81号行政判决，向本院提起上诉。在审理过程中，被上诉人吉文龙与黄陵县房屋征收管理局达成了房屋征收补偿安置协议，且已实际履行。上诉人黄陵县人民政府向本院提交书面撤回上诉申请，被上诉人吉文龙向本院提交书面撤回起诉申请。本院认为，上诉人黄陵县人民政府申请撤回上诉，被上诉人吉文龙申请撤回起诉，均系真实意思表示，且不损害公共利益和他人合法权益，符合法律规定，依法应予准许。因已经准许撤回起诉，故一审判决应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第一百零一条，《最高人民法院》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、准许上诉人黄陵县人民政府撤回上诉；二、准许被上诉人吉文龙撤回起诉；三、撤销延安市中级人民法院（2017）陕06行初81号行政判决。二审案件受理费50元减半收取25元，由上诉人黄陵县人民政府负担。本裁定为终审裁定。审判长  李建军审判员  徐 炯审判员  王 勇二〇一八年五月二十八日书记员  刘 媛
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申2528号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：马学先，男，1953年7月22日出生，回族，住宁夏回族自治区同心县。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：马军，男，1978年5月20日出生，回族，住宁夏回族自治区同心县。
以上二再审申请人的委托诉讼代理人：李群杰，北京在明律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：宁夏回族自治区同心县人民政府。住所地：宁夏回族自治区同心县新区行政中心。
法定代表人：丁炜，该县人民政府县长。
再审申请人马学先、马军因诉被申请人宁夏回族自治区同心县人民政府（以下简称同心县政府）房屋行政征收一案，不服宁夏回族自治区高级人民法院（2017）宁行终221号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
马学先、马军申请再审称，1.《关于印发<同心县棚户区改造实施意见>的通知》（同党发〔2015〕33号，以下简称被诉实施意见）及其附件《同心县棚户区改造房屋征收补偿安置方案》是征收决定的一部分，一审法院将其认定为规范性文件错误。2.二审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第五项的规定错误，该条确定了征收、征用决定及补偿决定的可诉性，但并未排除其他行政行为的可诉性。3.二审法院与一审法院认定驳回起诉的理由不同，应当在全面审查的基础上撤销一审裁定，发回重新审理，二审法院维持一审裁定错误。请求撤销二审裁定，依法改判或者发回重新审理。
同心县政府提交意见称，1.被诉实施意见符合《宁夏回族自治区规范性文件制定和备案规定》的要求，是在同心县范围内对公民、法人和其它组织具有普遍约束力，可以反复适用的规范性文件，原审法院认定事实正确。2.在国有土地上房屋征收与补偿问题上，对马学先、马军产生直接影响的是房屋征收决定和补偿决定，对房屋征收决定和补偿决定不服的，马学先、马军可以通过依法申请行政复议或者提起行政诉讼实现权利救济，复议机关和人民法院对补偿决定的审查也包括对征收补偿方案的审查，足以保障马学先、马军的合法权利。因此，被诉实施意见未对马学先、马军产生实际影响，依法不属于行政复议和行政诉讼的受案范围，原审法院适用法律正确。
本院经审查认为，马学先、马军因不服同心县政府颁发的被诉实施意见，提起本案诉讼。本案的核心争议是被诉实施意见是否具有可诉性。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第二项的规定，公民、法人或者其他组织直接针对“行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令”提起的诉讼，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二条第二款对此作了进一步界定，该条规定：“行政诉讼法第十三条第二项规定的'具有普遍约束力的决定、命令'，是指行政机关针对不特定对象发布的能反复适用的规范性文件。”被诉实施意见是由中共同心县委员会和同心县政府联合颁发的，目的是为了实现同心县棚户区的改造，内容包括指导思想、改造目标、改造原则、改造范围、目前现状、改造标准、改造步骤、政策规范和保障措施等。附件《同心县棚户区改造房屋征收补偿安置方案》确定了同心县棚户区改造补偿方式、标准和相关政策等内容。无论是被诉实施意见还是作为附件的补偿安置方案，均可反复适用于同心县范围内不同片区、不同批次的棚户区改造项目，属于具有普遍约束力的规范性文件。依照上述规定，被诉实施意见不属于人民法院行政诉讼受案范围。马学先、马军提出被诉实施意见及其附件是征收决定的一部分，一审法院将其认定为规范性文件错误的申请再审理由不成立，本院不予支持。二审裁定认定被诉实施意见不属于人民法院行政诉讼受案范围，同时指出马学先、马军可依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第五项的规定对房屋征收决定及其补偿决定提起诉讼，并无不当。马学先、马军认为二审裁定适用法律错误的申请再审理由亦不能成立，本院不予支持。
关于马学先、马军提出二审裁定与一审裁定理由不一致，应当依据全面审查原则撤销一审，发回重审的申请再审理由。当时有效的《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条和现行的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款均规定，第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。上述规定中，“当事人的起诉符合起诉条件”与“原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误”是用“且”来连接的，换句话说，只有当两项条件同时满足时，二审法院才可以裁定撤销原审法院的裁定，指令原审法院依法立案或者继续审理。如果仅是原审法院的不予立案或者驳回起诉理由不成立，但当事人的起诉仍然不符合其他起诉条件的，二审法院应当对一审法院存在的问题予以指正后，驳回上诉，维持一审裁定。本案中，马学先、马军的起诉确实不符合法定条件，不属于应当指令原审法院继续审理的情形。因此，马学先、马军的此项申请再审理由没有法律依据，本院依法不予支持。
综上，马学先、马军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回马学先、马军的再审申请。
审 判 长 杨永清
审 判 员 李 涛
审 判 员 丁晓明
二〇一八年六月二十九日
法官助理 王一婷
书 记 员 李晓宇
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申2528号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：马学先，男，1953年7月22日出生，回族，住宁夏回族自治区同心县。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：马军，男，1978年5月20日出生，回族，住宁夏回族自治区同心县。以上二再审申请人的委托诉讼代理人：李群杰，北京在明律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：宁夏回族自治区同心县人民政府。住所地：宁夏回族自治区同心县新区行政中心。法定代表人：丁炜，该县人民政府县长。再审申请人马学先、马军因诉被申请人宁夏回族自治区同心县人民政府（以下简称同心县政府）房屋行政征收一案，不服宁夏回族自治区高级人民法院（2017）宁行终221号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。马学先、马军申请再审称，1.《关于印发的通知》（同党发〔2015〕33号，以下简称被诉实施意见）及其附件《同心县棚户区改造房屋征收补偿安置方案》是征收决定的一部分，一审法院将其认定为规范性文件错误。2.二审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第五项的规定错误，该条确定了征收、征用决定及补偿决定的可诉性，但并未排除其他行政行为的可诉性。3.二审法院与一审法院认定驳回起诉的理由不同，应当在全面审查的基础上撤销一审裁定，发回重新审理，二审法院维持一审裁定错误。请求撤销二审裁定，依法改判或者发回重新审理。同心县政府提交意见称，1.被诉实施意见符合《宁夏回族自治区规范性文件制定和备案规定》的要求，是在同心县范围内对公民、法人和其它组织具有普遍约束力，可以反复适用的规范性文件，原审法院认定事实正确。2.在国有土地上房屋征收与补偿问题上，对马学先、马军产生直接影响的是房屋征收决定和补偿决定，对房屋征收决定和补偿决定不服的，马学先、马军可以通过依法申请行政复议或者提起行政诉讼实现权利救济，复议机关和人民法院对补偿决定的审查也包括对征收补偿方案的审查，足以保障马学先、马军的合法权利。因此，被诉实施意见未对马学先、马军产生实际影响，依法不属于行政复议和行政诉讼的受案范围，原审法院适用法律正确。本院经审查认为，马学先、马军因不服同心县政府颁发的被诉实施意见，提起本案诉讼。本案的核心争议是被诉实施意见是否具有可诉性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第二项的规定，公民、法人或者其他组织直接针对“行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令”提起的诉讼，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第二条第二款对此作了进一步界定，该条规定：“行政诉讼法第十三条第二项规定的‘具有普遍约束力的决定、命令’，是指行政机关针对不特定对象发布的能反复适用的规范性文件。”被诉实施意见是由中共同心县委员会和同心县政府联合颁发的，目的是为了实现同心县棚户区的改造，内容包括指导思想、改造目标、改造原则、改造范围、目前现状、改造标准、改造步骤、政策规范和保障措施等。附件《同心县棚户区改造房屋征收补偿安置方案》确定了同心县棚户区改造补偿方式、标准和相关政策等内容。无论是被诉实施意见还是作为附件的补偿安置方案，均可反复适用于同心县范围内不同片区、不同批次的棚户区改造项目，属于具有普遍约束力的规范性文件。依照上述规定，被诉实施意见不属于人民法院行政诉讼受案范围。马学先、马军提出被诉实施意见及其附件是征收决定的一部分，一审法院将其认定为规范性文件错误的申请再审理由不成立，本院不予支持。二审裁定认定被诉实施意见不属于人民法院行政诉讼受案范围，同时指出马学先、马军可依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第五项的规定对房屋征收决定及其补偿决定提起诉讼，并无不当。马学先、马军认为二审裁定适用法律错误的申请再审理由亦不能成立，本院不予支持。关于马学先、马军提出二审裁定与一审裁定理由不一致，应当依据全面审查原则撤销一审，发回重审的申请再审理由。当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条和现行的《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款均规定，第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。上述规定中，“当事人的起诉符合起诉条件”与“原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误”是用“且”来连接的，换句话说，只有当两项条件同时满足时，二审法院才可以裁定撤销原审法院的裁定，指令原审法院依法立案或者继续审理。如果仅是原审法院的不予立案或者驳回起诉理由不成立，但当事人的起诉仍然不符合其他起诉条件的，二审法院应当对一审法院存在的问题予以指正后，驳回上诉，维持一审裁定。本案中，马学先、马军的起诉确实不符合法定条件，不属于应当指令原审法院继续审理的情形。因此，马学先、马军的此项申请再审理由没有法律依据，本院依法不予支持。综上，马学先、马军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回马学先、马军的再审申请。审 判 长 杨永清审 判 员 李 涛审 判 员 丁晓明二〇一八年六月二十九日法官助理 王一婷书 记 员 李晓宇
江西省上饶市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣11行终71号
上诉人（原审原告）付佳齐，女，1991年11月13日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区，系原江西省广兴服饰有限公司股东，
上诉人（原审原告）黄翠仙，女，1961年1月7日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区，系原江西省广兴服饰有限公司股东，
上诉人（原审原告）黄坤，男，1985年2月6日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区，系原江西省广兴服饰公司股东，
三上诉人共同委托诉讼代理人吕荣斌，上饶市广丰区五都法律服务所法律服务工作者。
被上诉人上饶市人力资源和社会保障局，住所地江西省上饶市信州区滨江西路76号。
法定代表人叶震春，系该局局长。
委托代理人郑孜，江西赣东北律师事务所律师。
原审第三人余兰芳，女，1969年7月10日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区，
上诉人付佳齐、黄翠仙、黄坤因与被上诉人上饶市人力资源和社会保障局、原审第三人余兰芳工伤行政确认一案，不服江西省上饶县人民法院（2018）赣1121行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，付佳齐、黄翠仙、黄坤投资创办江西省广兴服饰有限公司，余兰芳系其公司员工，从事机台操作工作。2017年3月23日，余兰芳工作时左手被机器压伤，后送往广丰华山医院，经诊断为左中指末节指骨开放性粉碎性骨折；左中指甲床挫伤、异物残留。2017年4月26日，余兰芳向上饶市人力资源和社会保障局递交《工伤（亡）认定申请表》。2017年5月22日，上饶市人力资源和社会保障局出具饶人社工伤举字【2017】第43号《工伤认定限期举证通知书》，并将《工伤（亡）认定申请表》及《工交伤认定限期举证通知书》送达至原江西省广兴服饰有限公司住所地，黄翠仙作为企业代表同日在送达回证上签名签收。2017年7月20日，上饶市人力资源和社会保障局作出饶人社伤字【2017】974号《工伤认定决定书》，认定余兰芳在此次事故中构成工伤，并于2017年8月29日上午10时送达至江西省广兴服饰有限公司原住所地，该公司工作人员以原公司已经注销，现公司为广霸服饰有限公司为由拒签。付佳齐等三人认为上饶市人力资源和社会保障局没有依法向其进行送达《工伤认定决定书》，侵犯了其合法权利，向江西省上饶县人民法院提起行政诉讼。另查明，江西省广兴服饰有限公司于2017年4月份注销。
原审法院认为，上饶市人社局是负责本行政区域内工伤保险工作的行政部门，根据《工伤保险条例》的规定，对本案的工伤认定工作具有管辖权和法定职责。《工伤保险办法》第二十二条规定“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《工伤认定决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者近亲属〕和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《工伤认定决定书》或者《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行”，故上饶市人社局作出《工伤认定决定书》后应依法向用人单位送达。而上饶市人社局于2017年8月29日上午10时将《工伤认定决定书》送达至已注销的江西省广兴服饰有限公司原住所地，显然送达程序不合法。但付佳齐等三人对余兰芳在原江西省广兴服饰有限公司受到事故伤害属工伤的事实无异议，上饶市人社局对余兰芳作出工伤认定决定的具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确。黄翠仙作为公司股东于2017年5月22日签收了《工伤认定限期举证通知书》，已知晓尚有工伤认定的事宜待处理，现付佳齐等三人已经在法定期限内提起本案诉讼，付佳齐等三人提起行政诉讼的权利并未受到影响，故该《工伤认定决定书》送达瑕疵不足以撤销工伤认定决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告付佳齐、黄翠仙、黄坤的诉讼请求。
上诉人付佳齐、黄翠仙、黄坤不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，忽略了争议焦点，判决结果明显不公。其理由如下：1、被上诉人所作的“饶人社伤字【2017】974号”《工伤认定决定书》对相对人（上诉人）具有法律约束力，应当依法向上诉人送达，否则，就侵犯了上诉人的知情权和抗辩权等合法权利。2、被上诉人向法庭提交的“工伤法律文书送达回证”，只能说明其已向本案原审第三人送达，不能说明已向上诉人送达。其《送达回证》上显示：“送达单位：江西省广兴服饰有限公司”“送达地点：广兴服饰有限公司车间”“面送时间2017年8月29日上午10点，单位工作人员拒签”等。显然，被上诉人向上诉人的送达，不符合法律法规有关送达的规定，因为，“江西省广兴服饰有限公司”于2017年5月16日己依法注销。4、一审法院己作认定“被告于2017年8月29曰上午10时将《工伤认定决定书》送达至已注销的江西省广兴服饰有限公司原住所地，显然送达程序不合法”,却不作依法判令被上诉人予以纠正（重新送达）的判决，反而以其他理由为被上诉人的“不合法行为”予以偏袒偏护，最后还以“该《工伤认定决定书》送达瑕疵不足以撤销认定决定”为由，作出“驳回原告付佳齐、黄翠仙、黄坤的诉讼请求”的判决，这显然是无视法律法规的严肃性，其判决结果显然没有公正可言。5、即使“该《工伤认定决定书》送达瑕疵不足以撤销认定决定”，但至少应当判令被上诉人重新向上诉人依法送达。综上，请求撤销一审判决并撤销工伤认定决定。
被上诉人上饶市人力资源和社会保障局答辩称，原审第三人余兰芳提交的申请材料能够证明其系在工作时间和工作场所内，因从事本职工作时受到事故伤害的。且上诉人在原审中对第三人在原江西广兴服饰有限公司收到事故伤害属工伤的事实并无异议，故被上诉人作出的认定工伤决定事实清楚、适用法律正确。原审已查明上诉人黄翠仙作为公司股东于2017年5月22日签收了《工伤认定限期举证通知书》，已知晓尚有工伤认定的事宜待处理，且上诉人已在法定期限内提起诉讼。正如一审所述，被诉具体行政行为的送达瑕疵并未影响到其诉权，未损害上诉人获得救济的权利。工伤认定决定书送达程序中存在的瑕疵，应导致的是该工伤认定决定何时对上诉人生效的问题，而并不会导致该工伤认定决定被撤销。因此，上诉人的上诉理由不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人余兰芳未作答辩。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，原审第三人余兰芳在工作时间、工作场所、因工作原因受伤事实清楚、证据充分，被上诉人认定原审第三人余兰芳所受事故伤害为工伤处理正确，应予维持。被上诉人送达工伤认定决定书的送达程序确存在瑕疵，但上诉人现已知晓该工伤认定决定书，并在法定期限内提起了诉讼，因此，上诉人的诉权并未受到损害，且上诉人对认定工伤的结果并无异议，因此，被上诉人的送达程序瑕疵不足以撤销工伤认定决定，上诉人要求撤销工伤认定决定的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人付佳齐、黄翠仙、黄坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 赖 晓
审判员 董有生
审判员 王 鹿
二〇一八年七月二十七日
书记员 李 娴
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3660号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙静，女，1964年1月11日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：胡斌云，北京汇鹏律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：戚本刚，男，1984年11月28日出生，汉族，住山东省龙口市。
再审申请人孙静因与被申请人戚本刚房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终2791号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
孙静申请再审称，（一）申请人将房屋出售他人是出于无奈，事实上双方均有违约行为，且是被申请人违约在先。被申请人没有购房资格，与中介串通欺骗申请人，双方签订的合同应当视为无效，申请人对无效合同不应承担违约责任。（二）两审判决申请人承担违约金636000及返还定金400000元明显错误。（三）两审的鉴定费、中介费及案件受理费均由申请人承担，属于判决错误。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
戚本刚提交意见称，申请人提出的再审事由均不符合法律规定，请求依法驳回其的再审申请。
本院经审查认为，孙静与戚本刚签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》合同有效，双方均应依照合同约定全面履行义务。孙静虽主张戚本刚与中介方串通签订上述合同，该合同属于无效合同其不应承担违约责任，因缺乏事实和法律依据，其主张不能成立。对于孙静是否实际收取400000元定金问题，结合孙静出具的定金收条等证据，在孙静未提交充分证据证实其辩解成立的情况下，应当认定其已收取了400000元定金。孙静在合同履行期内，于2016年3月30日便将涉案房屋出卖给案外人，该行为构成违约，应当承担相应违约责任。两审法院结合涉案合同的履行情况、出卖人另售房屋的时间、买受人知晓房屋另售的时间、当事人过错程度、房屋价格上涨趋势、买受人的实际损失及其预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，支持戚本刚要求孙静支付违约金636000元的诉讼请求，并无不妥。对于中介费问题，因孙静与戚本刚在合同中约定，如卖方拒绝将房屋出售给买方，中介方收取买方的所有费用不予退还，由卖方直接赔付买方，故孙静应当按照该约定向戚本刚给付中介费。而鉴定费和诉讼费负担问题不属于再审审查范围，对此本案不作处理。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。孙静的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回孙静的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 苏 伟
二〇一八年九月二十日
书记员 韩 静
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3660号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙静，女，1964年1月11日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：胡斌云，北京汇鹏律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：戚本刚，男，1984年11月28日出生，汉族，住山东省龙口市。再审申请人孙静因与被申请人戚本刚房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终2791号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙静申请再审称，（一）申请人将房屋出售他人是出于无奈，事实上双方均有违约行为，且是被申请人违约在先。被申请人没有购房资格，与中介串通欺骗申请人，双方签订的合同应当视为无效，申请人对无效合同不应承担违约责任。（二）两审判决申请人承担违约金636000及返还定金400000元明显错误。（三）两审的鉴定费、中介费及案件受理费均由申请人承担，属于判决错误。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。戚本刚提交意见称，申请人提出的再审事由均不符合法律规定，请求依法驳回其的再审申请。本院经审查认为，孙静与戚本刚签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》合同有效，双方均应依照合同约定全面履行义务。孙静虽主张戚本刚与中介方串通签订上述合同，该合同属于无效合同其不应承担违约责任，因缺乏事实和法律依据，其主张不能成立。对于孙静是否实际收取400000元定金问题，结合孙静出具的定金收条等证据，在孙静未提交充分证据证实其辩解成立的情况下，应当认定其已收取了400000元定金。孙静在合同履行期内，于2016年3月30日便将涉案房屋出卖给案外人，该行为构成违约，应当承担相应违约责任。两审法院结合涉案合同的履行情况、出卖人另售房屋的时间、买受人知晓房屋另售的时间、当事人过错程度、房屋价格上涨趋势、买受人的实际损失及其预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，支持戚本刚要求孙静支付违约金636000元的诉讼请求，并无不妥。对于中介费问题，因孙静与戚本刚在合同中约定，如卖方拒绝将房屋出售给买方，中介方收取买方的所有费用不予退还，由卖方直接赔付买方，故孙静应当按照该约定向戚本刚给付中介费。而鉴定费和诉讼费负担问题不属于再审审查范围，对此本案不作处理。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。孙静的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙静的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  苏 伟二〇一八年九月二十日书记员  韩 静
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫法民申2131号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李菊花，女，回族，1962年11月7日出生，住郑州市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中信银行股份有限公司郑州黄河路支行。营业场所：郑州市金水区黄河路95号新田大厦。
负责人：李运恒，该支行行长。
再审申请人李菊花因与被申请人中信银行股份有限公司郑州黄河路支行（以下简称中信银行黄河路支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01民终7971号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李菊花申请再审称，李菊花与中信银行黄河路支行建立了短暂的储蓄存款合同关系，中信银行黄河路支行却没有按照事先的承诺兑现赠品，且其工作人员在李菊花与其沟通赠品一事时对李菊花进行恶意攻击，给李菊花造成了极大的身体和精神伤害。李菊花在上访、申诉期间花去的交通费、餐饮费等费用均与中信银行黄河路支行的侵权行为存在因果关系，依法应当得到赔偿。故李菊花依法申请对本案进行再审。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，李菊花提供的证据不足以证明中信银行黄河路支行存在违约或侵权行为，也不能证明其所主张的损失与中信银行黄河路支行存在因果关系，生效判决据此驳回李菊花的诉讼请求并无不当。综上，李菊花的再审申请理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李菊花的再审申请。
审 判 长 蒋瑞芳
代理审判员 李百福
代理审判员 王 峰
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 赵永利
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫法民申2131号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李菊花，女，回族，1962年11月7日出生，住郑州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中信银行股份有限公司郑州黄河路支行。营业场所：郑州市金水区黄河路95号新田大厦。负责人：李运恒，该支行行长。再审申请人李菊花因与被申请人中信银行股份有限公司郑州黄河路支行（以下简称中信银行黄河路支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01民终7971号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李菊花申请再审称，李菊花与中信银行黄河路支行建立了短暂的储蓄存款合同关系，中信银行黄河路支行却没有按照事先的承诺兑现赠品，且其工作人员在李菊花与其沟通赠品一事时对李菊花进行恶意攻击，给李菊花造成了极大的身体和精神伤害。李菊花在上访、申诉期间花去的交通费、餐饮费等费用均与中信银行黄河路支行的侵权行为存在因果关系，依法应当得到赔偿。故李菊花依法申请对本案进行再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，李菊花提供的证据不足以证明中信银行黄河路支行存在违约或侵权行为，也不能证明其所主张的损失与中信银行黄河路支行存在因果关系，生效判决据此驳回李菊花的诉讼请求并无不当。综上，李菊花的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李菊花的再审申请。审 判 长  蒋瑞芳代理审判员  李百福代理审判员  王 峰二〇一六年十月二十五日书 记 员  赵永利
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪行申558号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：俞八弟，男，1941年12月7日生，汉族，住上海市金山区张堰镇秦山村*组****号。
委托代理人：俞东风(系再审申请人之子)，1976年10月10日生，汉族，住上海市闵行区春东路***弄***号***室。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市金山区张堰镇人民政府，住所地上海市金山区张堰镇康德路XXX号。
法定代表人：吴丙章，上海市金山区张堰镇镇长。
委托代理人：周仁昌，上海市群成律师事务所律师。
再审申请人俞八弟因与被申请人上海市金山区张堰镇人民政府(以下简称张堰镇政府)拆迁行政强制一案，不服上海市第一中级人民法院(2015)沪一中行终字第495号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
俞八弟申请再审称：张堰镇政府在俞八弟与案外人上海张堰工业园区发展有限公司(以下简称张堰工业园区公司)于2005年12月11日签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称安置协议)上盖章，张堰镇政府主要领导在与动迁补偿款有关的票据和付款清单上签字等行为，上海市公安局金山分局有关刑事复议决定书以及上海市金山区人民法院刑事附带民事裁定书(2016)沪0116刑初198号)等新证据，均证明2005年10月21日上午8点左右张堰镇政府组织张堰工业园区公司等实施了违法拆除其房屋的行为，张堰工业园区公司是张堰镇政府的一个部门，二者是一体的，原审裁定认定事实、适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第二项、第四项、第五项之规定申请再审。
张堰镇政府提交意见称：张堰镇政府不是安置协议的一方，其在协议上盖章只是为了在其他案件中表明安置协议作为证据的来源，安置协议的原件并没有张堰镇政府的盖章；张堰镇政府有关领导在相关凭证上的签字，是为了履行对镇属集体企业的监管行为，因此不能认为张堰镇政府实施了拆除房屋行为。俞八弟在张堰镇政府办公室拍摄到张堰工业园区公司的文件由张堰镇政府办公室统一收取分发并不能证明张堰镇政府、张堰工业园区公司是一个主体。原审事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求依法驳回俞八弟的再审申请。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，俞八弟诉请原审法院确认张堰镇政府于2005年10月21日组织实施强制拆除其位于上海市金山区张堰镇秦山村五组2082号363.73平方米建筑面积房屋的行为属行政行为违法。俞八弟提供的证据材料不能证明张堰镇政府于2005年10月21日组织实施了被诉强制拆除行为。俞八弟提交的安置协议，可以证实俞八弟与张堰工业园区公司在涉案房屋被拆除后，双方曾就涉案房屋的拆迁达成补偿安置协议。故原审裁定驳回俞八弟的起诉并无不当。
综上，俞八弟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第二项、第四项、第五项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回俞八弟的再审申请。
审 判 长 周宏伟
代理审判员 邓永杰
代理审判员 肖 宁
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 王慧莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
二、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪行申558号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：俞八弟，男，1941年12月7日生，汉族，住上海市金山区张堰镇秦山村*组****号。委托代理人：俞东风(系再审申请人之子)，1976年10月10日生，汉族，住上海市闵行区春东路***弄***号***室。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市金山区张堰镇人民政府，住所地上海市金山区张堰镇康德路XXX号。法定代表人：吴丙章，上海市金山区张堰镇镇长。委托代理人：周仁昌，上海市群成律师事务所律师。再审申请人俞八弟因与被申请人上海市金山区张堰镇人民政府(以下简称张堰镇政府)拆迁行政强制一案，不服上海市第一中级人民法院(2015)沪一中行终字第495号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。俞八弟申请再审称：张堰镇政府在俞八弟与案外人上海张堰工业园区发展有限公司(以下简称张堰工业园区公司)于2005年12月11日签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称安置协议)上盖章，张堰镇政府主要领导在与动迁补偿款有关的票据和付款清单上签字等行为，上海市公安局金山分局有关刑事复议决定书以及上海市金山区人民法院刑事附带民事裁定书(2016)沪0116刑初198号)等新证据，均证明2005年10月21日上午8点左右张堰镇政府组织张堰工业园区公司等实施了违法拆除其房屋的行为，张堰工业园区公司是张堰镇政府的一个部门，二者是一体的，原审裁定认定事实、适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第二项、第四项、第五项之规定申请再审。张堰镇政府提交意见称：张堰镇政府不是安置协议的一方，其在协议上盖章只是为了在其他案件中表明安置协议作为证据的来源，安置协议的原件并没有张堰镇政府的盖章；张堰镇政府有关领导在相关凭证上的签字，是为了履行对镇属集体企业的监管行为，因此不能认为张堰镇政府实施了拆除房屋行为。俞八弟在张堰镇政府办公室拍摄到张堰工业园区公司的文件由张堰镇政府办公室统一收取分发并不能证明张堰镇政府、张堰工业园区公司是一个主体。原审事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求依法驳回俞八弟的再审申请。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，俞八弟诉请原审法院确认张堰镇政府于2005年10月21日组织实施强制拆除其位于上海市金山区张堰镇秦山村五组2082号363.73平方米建筑面积房屋的行为属行政行为违法。俞八弟提供的证据材料不能证明张堰镇政府于2005年10月21日组织实施了被诉强制拆除行为。俞八弟提交的安置协议，可以证实俞八弟与张堰工业园区公司在涉案房屋被拆除后，双方曾就涉案房屋的拆迁达成补偿安置协议。故原审裁定驳回俞八弟的起诉并无不当。综上，俞八弟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第二项、第四项、第五项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回俞八弟的再审申请。审 判 长  周宏伟代理审判员  邓永杰代理审判员  肖 宁二〇一六年十一月三十日书 记 员  王慧莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。二、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申1808号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈长洪
陈长洪因诉贵州省遵义市正安县人民政府（以下简称正安县政府）履行法定职责一案，不服贵州省高级人民法院（2015）黔高立行终字第44号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈长洪申请再审称：根据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，拆迁系由政府主导的，因此本案属于行政诉讼的受案范围。正安县政府擅自变更土地规划，存在欺诈行为，导致陈长洪签订《房屋拆迁产权调换协议》。请求撤销一、二审裁定，依法受理本案。
本院经审查认为：《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》规定：拆迁人与被拆迁人因房屋补偿，安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。本案中，陈长洪于2010年5月19日与七冶房地产开发有限责任公司正安分公司订立《房屋拆迁产权调换协议》。陈长洪起诉请求：1、正安县人民政府执行(2007)3号令和《正安县城东门片区旧城改造房屋拆迁安置指导意见》履行法定职责。2、正安县人民政府返还其房屋拆迁产权调换的一类主街门面房。其诉求实质系对《房屋拆迁产权调换协议》的否定，系就房屋补偿安置等问题提起的诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。原审裁定对陈长洪的起诉不予立案并无不当。
综上，陈长洪的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回陈长洪的再审申请。
审 判 长 张淑芳
代理审判员 贾亚奇
代理审判员 张杨民
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 张海婷
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申2693号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗均武，男，1971年2月26日出生，汉族，住湖北省松滋市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何天勤，女，1973年3月11日出生，汉族，住湖北省当阳市。
一审被告：当阳市绿海蔬菜储运有限公司。住所地：湖北省当阳市两河镇（原两河棉花采购站）。
法定代表人：赵新华。
再审申请人罗均武因与被申请人何天勤及一审被告当阳市绿海蔬菜储运有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民终2439号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
罗均武申请再审称：1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（1）罗均武从未与赵新华商议过吸收民间资金，而是想找赵新华低息借款，双方并未恶意串通。原判决认定赵新华、张顶胜分别找相关企业负责人罗均武等商议，把他们作为吸收民间资金的借款人、担保人，并承诺可以将吸收的民间资金低息借给他们使用错误。（2）按照日常生活逻辑，任何款项都存在支付、管控、使用等基本事实，原判决对何天勤50000元款项由谁取得、掌握、使用的事实未查清。2、原判决适用法律确有错误。（1）本案系民间借贷纠纷，借款合同属于实践合同，罗均武未收到何天勤的任何出借款项，何天勤在原一审法院也承认未将借款出借给罗均武。涉案借款合同并未生效，原判决认定《借款合同》、《担保合同》无效错误。即使该合同无效，导致该合同无效的原因亦并非罗均武的过错造成。（2）根据《中华人民共和国刑法》第六十四条规定，犯罪分子违法所得应当追缴或者责令退赔。赵新华等人已涉嫌刑事犯罪，当阳市人民法院作出的（2017）鄂0582刑初310号刑事判决已判令对三被告人（赵新华、童彬、张顶胜）犯罪所得73777250元予以追缴，责令三被告人向被害人退赔。如果何天勤全额获得退赔，则何天勤无其他损失。而本案原判决判令罗均武支付给何天勤50000元，那么何天勤不但没有任何损失，还将获得重大收益。本案应当按照先刑后民的原则，待赵新华等人刑事案件审理终结且相关资产全部处置完毕并视返还给何天勤的情况后再处理。原判决不顾赵新华等人刑事案件的处理情况判令罗均武赔偿何天勤50000元错误。综上，罗均武依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定申请再审。
本院经审查认为，1、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。原判决根据刑事诉讼形成的有关笔录等证据认定赵新华、张顶胜分别找相关企业负责人罗均武等商议，把他们作为吸收民间资金的借款人、担保人，并承诺可以将吸收的民间资金低息借给他们使用，具有事实依据。原判决认定了何天勤出借的50000元款项由赵新华安排工作人员持罗均武出具的《民间借贷合同》和《借款借据》收取的事实，罗均武主张原判决对何天勤出借的50000元款项由谁取得、掌握、使用的事实未查清的理由不能成立。罗均武有关原判决认定的基本事实缺乏证据证明的申请理由不能成立。2、关于原判决适用法律是否确有错误的问题。罗均武将其签名的空白《民间借贷合同》和《借款借据》交给赵新华的工作人员系概括授权，因此，赵新华的工作人员收取借款，并向何天勤交付罗均武已签名的《借款借据》，应视为罗均武收到款项。原判决认定罗均武收取了相应款项并无不当。罗均武向赵新华等人提供其已经签字的空白《民间借贷合同》和《借款借据》以及身份证复印件等，为赵新华等人向社会不特定公众吸收资金提供了便利，存在重大过错。罗均武对涉案借款合同无效存在过错，应依法承担相应责任。关于民事判决执行是否会导致何天勤双重受偿的问题。何天勤在本案二审中表示以出借金额为限，要求罗均武在刑事追赃不能清偿的部分承担责任。刑事案件与民事案件在价值取向、保护法益、责任形式等方面存在不同，刑事责任的承担并不能代替民事责任的承担。刑事案件是否执行终结并不影响民事案件的受理和审理。可由执行法院通过结合民事责任、刑事责任的认定，确定民事责任人应承担的民事责任范围和赃款的退还对象的方式综合处理予以解决。罗均武有关原判决适用法律确有错误的申请理由不能成立。综上，罗均武的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回罗均武的再审申请。
审 判 长 杨文雄
审 判 员 梅启勇
审 判 员 郭登友
二〇一八年九月十一日
法官助理 万冬冬
书 记 员 杨基勤