wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2227号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市高新区九州长江路111号。
代表人：王鑫烈，经理。
委托诉讼代理人：李泽根，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：李桂连，女，1947年10月17日出生，汉族，住茌平县。
委托诉讼代理人：李守军，茌平法平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘蒙蒙，女，1987年8月25日出生，汉族，住茌平县。
原审被告：牛立宾，男，1985年9月2日出生，汉族，住茌平县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司因与被上诉人李桂连、刘蒙蒙及原审被告牛立宾机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2017）鲁1523民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司上诉请求：1.李桂连左髂骨、左坐骨骨折，恢复良好，属于骨盆稳定性骨折，达不到十级伤残程度，上诉人申请重新鉴定，请二审法院依法撤销原判，改判上诉人不承担赔偿伤残赔偿金责任；李桂连已经年满70岁，已达退休年龄，不应再赔付误工费；2.上诉费用由被上诉人承担。综上，上诉人申请二审法院撤销一审法院判决，改判上诉人不承担被上诉人伤残赔偿金和误工费。
李桂连辩称，鉴定机构由上诉人选定，鉴定结果出来后上诉人除了对误工期限过长有异议外，其他均认可，开庭材料里有记录，误工由有资质的鉴定机构鉴定，答辩人对上诉人提起的上诉请求不认可。
刘蒙蒙、牛立宾未到庭参加诉讼。
李桂连向一审法院起诉请求：要求赔偿因交通事故造成的损失68243.33元。
一审法院认定事实:2016年8月28日14时30分许，刘蒙蒙驾驶鲁Ｐ×××××号小型轿车，沿赵杜路由南向北行驶，行至赵官屯联通营业厅门口北处，与由东向南转弯的李桂连驾驶的自行车相撞，造成李桂连受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队现场勘验分析认定：李桂连承担此事故的同等责任，刘蒙蒙承担此事故的同等责任。肇事车辆鲁Ｐ×××××号小型轿车在被告平安财产保险有限公司聊城中心公司投保有交强险一份及保额为20万元的商业三者险，且有不计免赔，事故发生在保险期间。该车的实际车主为牛立宾。牛立宾与刘蒙蒙系夫妻关系。事故发生后，李桂连在茌平县人民医院住院26天，支出住院费8398.25元。住院期间，刘蒙蒙和保险公司已经共计给付8400元，其中保险公司给付7936.43元。李桂连伤情经聊城法衡司法鉴定所鉴定，该所于2017年4月7日出具鉴定意见为：李桂连构成十级伤残，误工时间120天，护理期限30天，营养期限60天。李桂连支出鉴定费2000元。一审法院认为，该案交通事故当事人均无异议，对该事故予以确认。交通事故认定书认定刘蒙蒙与李桂连承担事故的同等责任，对李桂连因交通事故造成的损失，应首先由被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险限额内承担，不足部分由中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业险限额内承担，仍有不足的，由刘蒙蒙承担。李桂连因交通事故造成的损失为：1.医疗费8398.25元；2.住院伙食补助费，780元；3.营养费，鉴定意见中营养期限60天，1800元；4.误工费，鉴定结论中误工时间120天，李桂连为振兴街道办事处赵西村村民，城乡区别代码为220，为农村居民，结合李桂连年龄，误工费4244.46元；5.护理费，根据李桂连伤残情况，按照住院时2人护理、出院后1人护理、护理人员按照农村居民标准计算，护理费3601.36元；6.交通费，本院酌情支持200元；7.残疾赔偿金，李桂连经鉴定构成十级伤残，残疾赔偿金139××××1×10%=15349.4元；8.鉴定费2000元。李桂连要求精神损害赔偿金，因双方负事故的同等责任，不予支持。要求的车损，无据证明，不予支持。交强险医疗费用限额内应赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费，其和为8398.25+780+1800=10978.25元，超过限额10000元，该限额内应赔偿10000元；交强险死亡伤残限额内应赔偿误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金，其和为4244.46+3601.36+200+15349.4=23395.22元，不超过限额110000元，该限额内应赔偿23395.22元；交强险内共计赔偿10000+23395.22=33395.22元，除去保险公司已经给付的7936.43元，应再给付25458.79元。交强险赔偿之外的李桂连的直接损失尚有10978.25-10000=978.25元，交通事故认定书认定双方负事故的同等责任，结合李桂连为非机动车一方，本院酌定刘蒙蒙承担70%责任，978.25×70%=684.78元，由中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业险限额内承担。间接损失鉴定费2000元，由刘蒙蒙承担2000×70%=1400元。刘蒙蒙实际已经给付8400-7936.43=463.57元，去除后应再给付1400-463.57=936.43元。据此，据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定。判决：一、中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险限额内赔偿李桂连损失25458.79元；二、中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业险限额内赔偿李桂连损失684.78元；三、刘蒙蒙赔偿李桂连损失936.43元；四、驳回李桂连的其他诉讼请求。以上第一至第三项均于本判决生效后十日内通过本院过付（账号9150115011642050000572户名：茌平县人民法院汇款行：山东茌平农村商业银行股份有限公司，注明案号、办案人员，并及时通知办案人员）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费783元，由李桂连负担428元，由刘蒙蒙负担355元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，关于重新鉴定的问题。聊城法衡司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，是经一审法院组织双方当事人协商确定的有鉴定资格的鉴定机构作出，程序合法，上诉人要求重新鉴定，但是不能提供证据证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的可以申请重新鉴定的情形。因此，一审法院对上诉人重新鉴定的申请不予准许并无不当。
关于被上诉人李桂连的误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，并非依据受害人的年龄来确定其是否存在误工费。被上诉人李桂连虽已年满70周岁，但是其在农村有承包土地，从事农业生产，李桂连因该次交通事故致使自身不能从事农业劳动而减少的收入应该得到赔偿，上诉人认为被上诉人已年满70周岁不应赔偿误工费的主张无法律依据，本院不予支持。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费454元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘育颖
审 判 员 李曙霞
审 判 员 王玉东
二〇一七年十一月七日
法官助理 潘盼盼
书 记 员 丁 立
上海市浦东新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浦行初（赔）字第15号
原告上海精华家具厂，住所地上海市浦东新区。
法定代表人胡强。
委托代理人王斌，男。
委托代理人吴晨纯，上海理帅律师事务所律师。
被告上海市浦东新区新场镇人民政府，住所地上海市浦东新区。
法定代表人林廷钧。
委托代理人许贲，男。
委托代理人闵慧红，上海市公民律师事务所律师。
本院在审理原告上海精华家具厂诉被告上海市浦东新区新场镇人民政府城建行政强制违法附带行政赔偿一案中，原告上海精华家具厂于2015年9月7日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉是对其诉权的有效处分，该撤诉行为并不违反法律的规定，亦没有侵犯国家、集体与他人的合法权益，依法应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告上海精华家具厂撤回起诉。
案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告上海精华家具厂负担。
审 判 长 赵忠元
代理审判员 姚 姝
人民陪审员 骆国雄
二〇一五年九月九日
书 记 员 姚丽燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙02行终193号
上诉人（原审原告）郑昔女，女，1966年6月29日出生，汉族，住象山县。
委托代理人朱至西（系上诉人郑昔女的丈夫，特别授权代理），男，1961年11月25日出生，汉族，住象山县。
被上诉人（原审被告）象山县国土资源局，住所地象山县丹东街道丹河东路869号。
法定代表人杨梓良，局长。
委托代理人潘贤志、林百合（特别授权代理），象山县国土资源局工作人员。
上诉人郑昔女因土地政府信息公开一案，不服象山县人民法院（2017）浙0225行初42号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2017年6月8日，被上诉人象山县国土资源局向上诉人郑昔女作出《关于信息公开申请的回复》（以下称《回复》），告知内容如下：你申请公开的政府信息内容描述不准确，请具体说明塘岸村四家企业的名称及相关土地违法案件的名称。为能针对性地提供你所需要的政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项的规定，请你作出更改、补充，重新向我局提出准确的政府信息公开申请。
一审法院认定，2017年5月24日，原告向被告邮寄政府信息公开申请表一份。该申请表信息内容描述一栏载明“依法公开塘岸村4家土地违法案件的行政处罚决定书、申请移送象山县人民法院强制执行的相关资料的政府信息”。被告于同年5月26日收到上述信息公开申请后，于同年6月8日作出《回复》，认定原告申请公开的政府信息内容描述不准确，请具体说明塘岸村4家企业的名称及相关土地违法案件的名称后，重新向被告提出准确的信息公开申请，并于当日向原告邮寄送达。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（一）项的规定，公民、法人或者其他组织因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。该案中，原告申请公开的“塘岸村4家土地违法案件”既没有明确违法主体，也未明确违法案件案号，系申请内容不明确，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项规定作出《回复》，告知原告进行补充。该《回复》系被告在处理原告申请事宜过程中的阶段性行为，不能认定被告拒绝履行信息公开职责，被告的该信息公开回复对原告的权利义务不产生实际影响，故不属行政诉讼的受案范围。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告郑昔女的起诉。
上诉人上诉称：一、一审法院于2017年8月4日立案，2017年9月6日开庭审理，2018年4月19日才把一审裁定书邮寄给上诉人，期限已达8.5个月。根据《中华人民共和国行政诉讼法》关于一审期限不得超过6个月的规定，一审法院裁定程序违法。二、上诉人向被上诉人申请政府信息公开内容描述明确，被上诉人认为内容不明确，与事实不符。被上诉人要求上诉人补正，无法律依据。一审法院认定事实不清，应予撤销。请求二审法院撤销一审裁定，指令继续审理。
被上诉人辩称，上诉人申请公开的政府信息表中“塘岸村4家土地违法案件”描述指向对象不明确，被上诉人根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项“申请内容不明确，应当告知申请人作出更改、补充”的规定，作出《回复》，告知上诉人进行更改、补充，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（一）因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为；……”本案中，上诉人向被上诉人申请公开的政府信息内容描述为“塘岸村4家土地违法案件的行政处罚决定书、申请移送象山县人民法院强制执行的相关资料的政府信息”，从该内容描述来看，“塘岸村4家土地违法案件”既没有明确违法主体，也未明确违法案件案号，显属申请内容不明确，故被上诉人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项“申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”的规定作出《回复》，该《回复》系告知上诉人进行更改、补充的程序性告知行为，对上诉人的权利义务并不产生实际影响。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（一）项的规定，一审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人虽称被上诉人明知其申请内容明确而违法作出《答复》，但上诉人提供的证据不能证明其申请内容明确的事实，故对上诉人的主张，本院不予支持。另经调查核实，一审法院于2017年8月4日受理本案一审案件，于2017年9月11日作出本案一审裁定，审理期限并未超期。但一审法院在一审裁定作出后未及时有效送达一审裁定书，直至2018年4月19日才向上诉人送达一审裁定书，程序上存在瑕疵，鉴于该瑕疵并未实际影响上诉人享有的上诉权利，且上诉人也已实际行使了上诉权利，故本院对此予以指正。综上，一审裁定结果正确，应予维持。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 晴
审 判 员 俞朝凤
审 判 员 孙 雪
二〇一八年七月十三日
法官助理 贺 磊
代书记员 郑 园
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申2959号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区天赋路26号33号楼。
法定代表人：龚玮达，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李晓杰，北京市京师（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪德海，北京市京师（郑州）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹者峰，男，1974年2月4日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：赵帅印，河南商都律师事务所律师。
再审申请人上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司因与被申请人曹者峰劳动争议纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2017）豫01民终3375号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 卜发忠
审 判 员 刘明清
审 判 员 郑凯乐
二〇一八年五月三十日
法官助理 苗振林
书 记 员 朱平平
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民申2959号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区天赋路26号33号楼。法定代表人：龚玮达，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓杰，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪德海，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹者峰，男，1974年2月4日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：赵帅印，河南商都律师事务所律师。再审申请人上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司因与被申请人曹者峰劳动争议纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2017）豫01民终3375号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 卜发忠审 判 员 刘明清审 判 员 郑凯乐二〇一八年五月三十日法官助理 苗振林书 记 员 朱平平
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪行申277号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)傅江一，男，1973年2月19日出生，汉族，住上海市。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市公安局杨浦分局，住所地上海市。
法定代表人陈志康。
委托代理人杨杰。
被上诉人(原审被告)上海市公安局，住所地上海市。
法定代表人龚道安。
委托代理人张俊。
再审申请人傅江一因社区戒毒决定及行政复议决定一案，不服上海市第二中级人民法院(2017)沪02行终348号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人傅江一申请再审称，其没有吸毒事实，有关头发检测出毒品系其女友所致。有关证据存在伪造，故请求撤销原生效判决。
本院认为，《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验报告书》已经明确，上诉人傅江一的送检头发距根部3cm段检出甲基苯丙胺成分，故杨浦公安分局据此认定傅江一有吸毒行为，认定事实清楚，证据充分。上诉人称其没有吸毒，有关证据存在伪证，但并未提供充足证据予以证实。傅江一的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条之规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条之规定，裁定如下：
驳回傅江一的再审申请。
审判长 汤 军
审判员 黄自耀
审判员 陈振宇
二〇一八年八月二十二日
书记员 潘 亮
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一百一十六条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪行申277号再审申请人(一审原告、二审上诉人)傅江一，男，1973年2月19日出生，汉族，住上海市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市公安局杨浦分局，住所地上海市。法定代表人陈志康。委托代理人杨杰。被上诉人(原审被告)上海市公安局，住所地上海市。法定代表人龚道安。委托代理人张俊。再审申请人傅江一因社区戒毒决定及行政复议决定一案，不服上海市第二中级人民法院(2017)沪02行终348号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人傅江一申请再审称，其没有吸毒事实，有关头发检测出毒品系其女友所致。有关证据存在伪造，故请求撤销原生效判决。本院认为，《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验报告书》已经明确，上诉人傅江一的送检头发距根部3cm段检出甲基苯丙胺成分，故杨浦公安分局据此认定傅江一有吸毒行为，认定事实清楚，证据充分。上诉人称其没有吸毒，有关证据存在伪证，但并未提供充足证据予以证实。傅江一的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条之规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条之规定，裁定如下：驳回傅江一的再审申请。审判长 汤 军审判员 黄自耀审判员 陈振宇二〇一八年八月二十二日书记员 潘 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
青海省西宁市城中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青0103民初2121号
原告：青海永晟新型墙体材料有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：青海省西宁市大通县长宁镇长宁村。
法定代表人：沈永兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李小联，青海盛通律师事务所律师。
被告：青海宝林房地产开发有限公司，统一社会信用代码：×××,住所地：西宁市城中区长江路93号鸿宇宾馆9楼。
法定代表人：宝林，该公司董事长。
原告青海永晟新型墙体材料有限公司与被告青海宝林房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告青海永晟新型墙体材料有限公司于2018年7月5日向本院提出撤诉申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告青海永晟新型墙体材料有限公司撤诉。
案件受理费7046元，减半收取3523元,由原告青海永晟新型墙体材料有限公司负担。
审判员 刘 洪
二〇一八年七月五日
书记员 郭晓业
浙江省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙刑终299号
原公诉机关浙江省嘉兴市人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈明刚，男，1983年2月18日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，小学文化，农民，住秀山土家族苗族自治县。因犯盗窃罪于2011年3月31日被判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币一万元，2012年11月29日刑满释放；因犯容留他人吸毒罪于2015年5月11日被判处拘役五个月，并处罚金人民币四千元。因本案于2016年5月29日被刑事拘留，同年7月5日被逮捕。现押浙江省桐乡市看守所。
辩护人李燕，北京大成（杭州）律师事务所律师。
原审被告人龚毅，男，1984年11月4日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，初中文化，农民，住秀山土家族苗族自治县。因犯盗窃罪于2002年2月被判处有期徒刑一年，2003年2月8日刑满释放；因犯聚众斗殴罪于2004年11月16日被判处有期徒刑七年，2009年5月3日刑满释放。因本案于2016年5月29日被刑事拘留，同年7月5日被逮捕。现押浙江省桐乡市看守所。
浙江省嘉兴市中级人民法院审理嘉兴市人民检察院指控被告人陈明刚、龚毅犯贩卖、运输毒品罪一案，于2017年7月27日作出（2017）浙04刑初17号刑事判决。宣判后，被告人陈明刚不服，提出上诉。本院通过浙江省法律援助中心指派李燕担任其辩护人。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：
（一）贩卖毒品
被告人陈明刚以支付生活费和医疗费为条件，雇佣身患肾病的瞿某2（另案处理）为其贩卖毒品。2016年5月间，瞿某2通过电话联系，将被告人陈明刚提供的甲基苯丙胺（冰毒）贩卖给吸毒人员陈某、夏某。具体事实如下：
（1）5月28日下午，瞿某2通过电话联系，在浙江省桐乡市濮院镇长木桥路16号城东门诊部门口，以1500元人民币（币种下同）的价格将被告人陈明刚提供的10克甲基苯丙胺贩卖给陈某。
（2）5月期间，瞿某2通过电话联系，在桐乡市濮院镇凯旋路中国银行门口、长木桥路16号城东门诊部门口等地，以4300元的价格先后三次将被告人陈明刚提供的共计30克甲基苯丙胺贩卖给夏某。
（3）5月28日晚，瞿某2通过电话联系，欲与夏某进行毒品交易时，被公安机关在其位于桐乡市濮院镇梅泾路51号的租房门口抓获，民警从瞿某2身上及租房内共查获由被告人陈明刚提供其贩卖的可疑晶体14包。经鉴定，上述14包可疑晶体中均检出甲基苯丙胺成分，净重共计134.98克。
（二）贩卖、运输毒品
2016年5月28日，经事先商量，被告人陈明刚、龚毅共同出资11万元在重庆市区向他人购买甲基苯丙胺2袋，欲带回浙江省桐乡市贩卖牟利，在乘坐龚家利驾驶的车牌为渝Ｈ×××××黑色轿车途经重庆市秀山高速收费站时被公安机关当场查获。经鉴定，上述2袋毒品净重分别为992.5克和991克，均检出甲基苯丙胺成分，含量分别为73.6%和73.8%。
原审法院根据上述事实和相关法律规定，认定被告人陈明刚犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；被告人龚毅犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
被告人陈明刚上诉提出：原判认定的第一笔事实有误，其没有提供毒品给瞿某2，也没有指使瞿某2贩卖毒品给陈某、夏某二人，其仅将二人电话号码告诉瞿某2；其没有实施贩卖毒品的行为，不构成贩卖毒品罪，只构成运输毒品罪；原判量刑过重，请求改判。
辩护人提出：原判认定陈明刚雇佣瞿某2贩卖毒品的事实不清、证据不足；陈明刚与龚毅共同犯罪过程中作用相对较小，且被查获的毒品纯度较低，未流入社会，部分用于自吸，陈明刚归案后坦白交代犯罪事实，请求对陈明刚在原判基础上再从轻或减轻处罚。
经审理查明，原判认定被告人陈明刚指使瞿某2贩卖甲基苯丙胺174.98克，并伙同被告人龚毅贩卖、运输甲基苯丙胺1983.5克的犯罪事实，有同案犯瞿某2的供述，证人陈某、夏某、石某、冉某、赵某、瞿某1等人的证言，辨认、搜查、检查、称重笔录，扣押决定书、清单、照片，法医毒物鉴定检验报告书，手机通话记录，银行交易明细，银行监控视频等，被告人陈明刚对部分事实亦有供述在案，与上述证据能相印证。本案事实清楚，证据确实、充分。
关于上诉理由及辩护意见，经查：（1）被告人陈明刚提供毒品让瞿某2帮助贩卖的事实，有同案犯瞿某2的供述及证人陈某、夏某、冉某等人的证言证实，另有手机通话记录与上述证据相印证，而陈明刚承认瞿某2曾给其送过钱，与瞿某2证实贩卖毒品后将毒资送给陈明刚相一致。故原判第一笔事实足以认定，陈明刚及其辩护人对此所提异议不能成立。（2）被告人陈明刚除指使瞿某2贩卖毒品外，还伙同龚毅从重庆购买大量毒品欲运输至浙江桐乡贩卖，途中被查获，构成贩卖、运输毒品罪，其提出只构成运输毒品罪不能成立，不予采纳。（3）被告人陈明刚、龚毅在共同犯罪过程中共同商议、共同出资，均行为积极，辩护人提出陈明刚的作用相对较小理由不足，不予采纳。（4）被查获的毒品甲基苯丙胺含量达73%以上，辩护人提出毒品含量低的理由亦不成立，不予采纳。
本院认为，被告人陈明刚、龚毅违反国家毒品管理法规，以贩卖为目的共同运输毒品，被告人陈明刚还指使他人贩卖毒品，其行为均已构成贩卖、运输毒品罪。陈明刚、龚毅贩卖、运输毒品数量大，应依法严惩。陈明刚系累犯，依法应当从重处罚。原判考虑陈明刚归案后坦白交代主要犯罪事实等情节，已对其从轻处罚，陈明刚及其辩护人请求再予从轻处罚的理由不足，不予采纳。原判定罪及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第七款，第四十八条第一款，第五十七条第一款，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、驳回被告人陈明刚的上诉。
二、维持原判。
本裁定为终审裁定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十七条之规定，本裁定即为核准浙江省嘉兴市中级人民法院（2017）浙04刑初17号以贩卖、运输毒品罪判处被告人陈明刚死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产之裁定。
审判长 周步青
审判员 施永来
审判员 董卫国
二〇一七年十一月八日
书记员 林慧丹
上海铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪71刑更400号
罪犯陈军，男，1988年2月10日出生，汉族，户籍所在地贵州省。
上海市嘉定区人民法院于二○一二年九月十九日作出了(2012)嘉刑初字第828号刑事判决，以被告人陈军犯抢劫罪，判处有期徒刑十年二个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元。刑期自2012年5月17日起至2022年7月16日止。判决发生法律效力后罪犯陈军即被交付执行。
在刑罚执行期间，本院于二○一五年三月二十四日以(2015)沪铁中刑执字第104号刑事裁定，对罪犯陈军减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利二年不变。刑期自2012年5月17日起至2022年2月16日止。
执行机关上海市北新泾监狱以沪司狱北(2016)减字第286号提请减刑建议书报送本院审理。本院于2016年12月2日受理后，依法组成合议庭进行了书面审理，并于2016年12月7日至2016年12月11日向社会和罪犯服刑场所进行了公示，公示期间未收到异议。现已审理终结。
执行机关《减刑建议书》提出，罪犯陈军自减刑以来，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯陈军减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变。
上海市闵行区人民检察院出具的沪闵检监减意字[2016]302号检察意见书认为，罪犯陈军符合法定减刑条件，程序合法。
经审理查明，罪犯陈军自减刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，受到执行机关表扬6次、记功3次等奖励。罪犯陈军已缴纳罚金人民币10000元。
以上事实，有罪犯陈军的认罪书、罚没款收据，有执行机关制作的有关陈军在服刑期间的学习和劳动情况统计表、改造表现的奖、扣分记录表、评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯陈军在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑，综合其服刑中的悔改表现、原判和财产刑执行情况等因素，确定减刑幅度，执行机关建议减刑的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈军减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变。
(刑期自2012年5月17日起至2021年8月16日止。)
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯彦霄
代理审判员 汪 清
人民陪审员 胡正军
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王小君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；……
减刑以后实际执行的刑期，不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
……
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
第五十八条附加剥夺政治权利的刑期，从徒刑、拘役执行完毕之日或者从假释之日起计算；剥夺政治权利的效力当然施用于主刑执行期间。
……
二、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
湖北省随州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂13执复23号
复议申请人：山东国立重型机械有限公司。住所地：山东省桓台县谈唐山镇于堤村。
法定代表人：于波，总经理。
复议申请人山东国立重型机械有限公司不服广水市人民法院（2017）鄂1381执异9号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查案件期间，山东国立重型机械有限公司向本院书面提出撤回复议申请。
本院认为，山东国立重型机械有限公司在法院审查其执行复议申请期间，提出撤回申请的请求，是对自己权利的处分，符合法律规定，且不损害他人的利益，应予准许。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：
准许山东国立重型机械有限公司撤回不服广水市人民法院（2017）鄂1381执异9号执行裁定的复议申请。
本裁定为终审裁定。
审判长 王仑
审判员 张珍
审判员 熊飞
二〇一七年八月十六日
书记员 周磊
安徽省淮南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖04行初47号
原告范同明，男，汉族，1963年1月29日生，户籍所在地安徽�寿县，现住马鞍山市。
原告范承格，女，汉族，1966年10月19日生，户籍所在地安徽省寿县，现住马鞍山市。
被告寿县人民政府，住所地安徽省寿县国投大厦。
法定代表人程俊华，该县政府县长。
出庭负责人孔肖四，该县政府副县长。
委托代理人陶良胜，该县房屋征收补偿办公室工作人员。
委托代理人张冬梅，安徽繁星律师事务所律师。
原告范同明、范承格诉被告寿县人民政府（以下简称寿县政府）行政撤销一案，于2018年6月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月14日公开开庭审理了本案。原告范同明、范承格，被告寿县政府出庭负责人孔肖四及其委托代理人陶良胜、张冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：一、被告催告原告履行《房屋征收补偿决定书》的内容，其内容中的产权调换事实不清，严重削夺原告的实际利益。原告3间门面房，被告只调换2间。（2014）皖行终字第00030号行政判决认定调换房源在正阳路两侧，被告却定在通淝路西侧。二、被告伪造证据，《房屋征收补偿决定书》上的面积、结构与事实不符合，严重损害了原告的实际利益。《范承格户被征收房屋认定表》上的面积、结构与事实不符合。2017年7月6日寿县征收办对原告房屋进行现场勘测，按照《寿县国有土地征收房屋及附属物现场勘测记录表》计算：（一处一间门面25.56平方，含前后屋檐是37.107平方；一处二间门面三层楼房的面积、结构都一样大，只有一层多1小间6.7平方，面积是256.5039平方）。两处房屋总面积是293.6109平方，而《征收补偿决定》没有把申请人的室内装潢及附属物计算在内，且硬性认定原告的房屋面积为255.87平方，严重损�原告的实际利益。三、被告催告原告履行《房屋征收补偿决定书》的内容，其内容中的货币补偿，明显不符合公平补偿原则，严重损害原告利益。2011年《寿县商品房网上备案确认单》证明商业门面出售价格是4万/平方米；2015年开发商在正阳路上出售的一至三层门面房屋，和原告门面房屋类似，平均价格2万2千元一平方（有售房人员和卖主的电话录音）。而《房屋征收补偿决定书》中的原告两处门面计算价格为7463元和8333元每平方米，货币补偿价格低于市场价格好几倍，明显不符合公平补偿原则。违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第19条规定：对被征收房屋价格的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。四、被告制定的《关于征收寿蔡路局部地段规划范围内房屋的决定》，程序和实体重大违法，超越职权，以犯罪手段实施的行�行为，严重侵害原告的合法权益。具体是：1、把棚户区改造演变成旧城区改造；2、国有土地征收夹带集体土地征收；3、超范围征收；4、不是净地出让；5、调整项目规划；6、修改规划红线；7、把公益开发演变成商业开发。请求：一、判决撤销《寿县人民政府履行房屋征收补偿决定催告书》（寿房催告【2018】1号）。二、一并审查被告制定的《关于征收寿蔡路局部地段规划范围内房屋的决定》（寿政秘【2011】183号），确认违法、无效。三、由被告承担本案一切诉讼费用。经法庭当庭释明，原告当庭放弃第一项诉请、明确第二项诉请为确认《关于征收寿蔡路局部地段规划范围内房屋的决定》（寿政秘【2011】183号）无效。
寿县政府答辩称：183号文合法有效性已经被（2013）皖行终字00043号行政判决确认，根据行政诉讼法及解释的规定，对于已经立案的行政诉�案件，诉讼标的已为生效判决所羁束，应当裁定驳回起诉。
经审理查明：寿县政府于2011年7月16日作出《关于征收寿蔡路局部地段规划范围内房屋的决定》（寿政秘【2011】183号），决定对寿蔡路局部地段规划范围内房屋及附属物进行征收。原告范同明、范承格户房屋列入此次征收范围。范同明、范承格对该《征收决定》不服，向六安市人民政府申请复议行政复议，六安市人民政府于2012年6月21日作出六政复决【2012】10号行政复议决定，维持了寿县政府作出的征收决定。后范同明、范承格以六安市人民政府为被告提起行政诉讼，经六安市中级人民法院、安徽省高级人民法院依法审理，以被告主体不适格且拒绝变更为由裁定驳回了范同明、范承格的起诉、上诉。2018年6月4日，原告范同明、范承格提本案起诉讼。
本院认为，本案中，案涉寿政秘【2011】183号征收决定系寿县政府于2011年7月16日作出。2018年6月4日，原告范同明、范承格向本院提起诉讼，请求确认寿政秘【2011】183号征收决定无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条“公民法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案”的规定，原告范同明、范承格本次起诉不符合法律规定。
综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告范同明、范承格的起诉。
案件受理费50元不予收取，退还给原告范同明、范承格。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽�高级人民法院。
审 判 长 张德玉
审 判 员 李 平
人民陪审员 张 萍
二〇一八年九月四日
书 记 员 魏 巍
附相关法律规定：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规
定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定
期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民终618号
上诉人（一审被告）：成都锦尚银座娱乐有限责任公司，住所地四川省成都市经济开发区（龙泉驿区）航天南路18号4栋2层1号。
法定代表人：曾诗勇。
被上诉人（一审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401号。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：陈备，四川环峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文莉，四川环峰律师事务所律师。
上诉人成都锦尚银座娱乐有限责任公司因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会侵害著作权纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，成都锦尚银座娱乐有限责任公司以其与中国音像著作权集体管理协会达成和解协议为由，于2018年7月6日向本院申请撤回上诉。
本院认为，成都锦尚银座娱乐有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许成都锦尚银座娱乐有限责任公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人成都锦尚银座娱乐有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 余静
审判员 张良
审判员 林涛
二〇一八年七月二十日
书记员 李霞
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪行申483号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)肖巍，男，1981年1月24日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市，住上海市。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市青浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市青浦区。
法定代表人朱思毅。
原审第三人上海金珩房地产发展有限公司,住所地青浦区赵巷镇民实路XXX号XXX室。
法定代表人阳侃。
再审申请人肖巍因新建住宅交付使用许可一案，不服上海市第二中级人民法院(2017)沪02行终246号行政判决，向本院提出再审申请。
在本院审查过程中，上诉人肖巍以争议已经解决为由向本院申请撤回再审申请。
本院认为，上诉人肖巍撤回再审申请申请系其真实意思表示，且不违反法律规定。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百十五条第二款之规定，裁定如下：
准许肖巍撤回再审申请。
审判长 汤 军
审判员 黄自耀
审判员 陈振宇
二〇一八年八月二十二日
书记员 潘 亮
附：相关法律条文
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一百十五条
……
审查再审期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。
……
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪行申483号再审申请人(一审原告、二审上诉人)肖巍，男，1981年1月24日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市，住上海市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市青浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市青浦区。法定代表人朱思毅。原审第三人上海金珩房地产发展有限公司,住所地青浦区赵巷镇民实路XXX号XXX室。法定代表人阳侃。再审申请人肖巍因新建住宅交付使用许可一案，不服上海市第二中级人民法院(2017)沪02行终246号行政判决，向本院提出再审申请。在本院审查过程中，上诉人肖巍以争议已经解决为由向本院申请撤回再审申请。本院认为，上诉人肖巍撤回再审申请申请系其真实意思表示，且不违反法律规定。依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百十五条第二款之规定，裁定如下：准许肖巍撤回再审申请。审判长 汤 军审判员 黄自耀审判员 陈振宇二〇一八年八月二十二日书记员 潘 亮附：相关法律条文最高人民法院《关于适用的解释》第一百十五条……审查再审期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤民申1902号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市增城区增塘水库管理所。住所地：广东省广州市增城区石滩镇沙陇村增塘水库管理所。
法定代表人：张建警，所长。
委托诉讼代理人：吴娟，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈莎莎，北京大成（广州）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁桂龙，男，1963年9月30日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。
再审申请人广州市增城区增塘水库管理所（以下简称增塘水库管理所）因与被申请人梁桂龙渔业承包合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终13657号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
增塘水库管理所申请再审称，梁桂龙自《承包合同》签订后从未依法向渔业主管部门申领渔业养殖证，增塘水库管理所有权依法解除承包合同。梁桂龙与梁树志签署《转让协议书》，未征得增塘水库管理所同意，违反法律法规强制性规定，增塘水库管理所有权解除《承包合同》。二审判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。据此，请求依法予以再审。
本院认为，关于增塘水库管理所是否有权解除《承包合同》的问题。其一，增塘水库管理所并未提供相应的证据证实梁桂龙所从事的活动，属于《中华人民共和国渔业法》《中华人民共和国渔业法实施细则》规定的需要办理养殖证的情形，其二，涉案《增塘水库承包合同》中没有约定梁桂龙取得水库的水面及库湾承包经营权后不得再行转让，亦没有约定其对外转让须征得增城市增塘水库管理所的同意，梁桂龙将涉案水库的水面及库湾承包经营权对外转让给梁树志，并未违反合同约定以及法律法规的强制性规定，不属于梁桂龙的违约行为。综上，二审判决不予支持增塘水库管理所解除《承包合同》的诉讼请求并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回广州市增城区增塘水库管理所的再审申请。
审判长 羊 琴
审判员 强 弘
审判员 李 磊
二〇一八年七月二十三日
书记员 李希彤
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民终773号
上诉人（原审原告）：郭银燕（曾用名吕顺敬），男，汉族，1974年9月14日生，住河南省南阳市（户籍地河南省杞县）。
委托诉讼代理人：王璠，河南两相律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏武，河南威武律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：开封亿通置业有限公司，住所地河南省通许县北开发区西段。
法定代表人：张中，该公司董事长、总经理。
委托诉讼代理人：侯建立，河南瀛开律师事务所律师。
委托诉讼代理人:马小峰，该公司财务总监。
上诉人（原审被告）：开封市亿通酒店管理有限公司，住所地河南省通许县开发区北段东侧。
法定代表人：张中，该公司董事长、总经理。
委托诉讼代理人：侯建立，河南瀛开律师事务所律师。
委托诉讼代理人:马小峰，开封亿通置业有限公司财务总监。
上诉人郭银燕、开封亿通置业有限公司、开封市亿通酒店管理有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省开封市中级人民法院（2016）豫02民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。上诉人郭银燕及其委托诉讼代理人王璠、魏武，上诉人亿通置业公司和亿通酒店共同的委托诉讼代理人侯建立、马小峰到庭参加诉讼。
本院认为，郭银燕作为施工人先后与开封亿通置业有限公司签订两份《施工合同》，其中对于“工程计价方式”均约定“按照国家规定2008定额标准计算，人工和材料价差按照施工工程所在地政府部门近期发布建筑工程指导价执行”。一审法院依据河南宋城工程造价咨询有限公司所作豫宋城造价鉴字[2016]第10号《通许县亿通国际酒店1号楼、2号楼工程造价司法鉴定意见书》,其人工和材料价差的依据是（2008）《河南省建设工程量清单综合单价》不符合当事人约定，郭银燕主张人工和材料价差按合同订立时（2014年）地方人民政府公布的建筑工程指导价调整应当支持，应由原鉴定单位补充鉴定。因开封亿通置业有限公司、开封市亿通酒店管理有限公司均不同意二审鉴定，本院仅就郭银燕诉讼请求中的其他工程款项作出（2017）豫民终773号判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：
一、撤销河南省开封市中级人民法院（2016）豫02民初78号民事判决第二项；
二、本案发回河南省开封市中级人民法院重审。
审 判 长 谷彩霞
审 判 员 庞 敏
代理审判员 江 辉
二〇一八年七月十二日
法官 助理 常若琼
书 记 员 谢步步
吉林省松原市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉07行初41号
起诉人：黄振刚。
黄振刚的诉讼请求：判令撤销前郭县人民政府对黄振刚作出的《不予受理决定书》，判令前郭县人民政府依据黄振刚的信访事实，拆除飞达房地产集团有限公司的违规建筑。事实与理由：黄振刚与飞达房地产集团有限公司因前郭县宜居康郡小区违规建筑纠纷事宜，从2014年至今黄振刚通过信访渠道多次向有关部门反应，关于前郭县宜居康郡小区建设项目，开发企业在没有政府审批手续的情况下，私自占用开发小区广场13200平方米、社区医院2000平方米、活动公馆500平方米等公共用地，用来建筑商品楼，以盈利为目的面向社会销售。开发企业的行为严重侵害了黄振刚及小区居民的正常生活和娱乐。原告依据前郭县发改委文件（前发改字【2008】105号）关于前郭县宜居康郡居民小区建设项目核准通知及土地出让合同规定，通过信访的形式反映问题，前郭县人民政府作出《不予受理通知书》，其行政行为严重侵害了黄振刚及小区居民的合法权益。黄振刚向前郭县人民政府投诉的以上事项和反映的问题，均属于《行政诉讼法》第二条规定的情形，黄振刚不服前郭县人民政府作出的《不予受理决定书》提起诉讼，根据最高人民法院《关于<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条规定，属于人民法院行政诉讼的受案范围，人民法院应予受理。
本院经审查认为，本案中王文奇曾因前郭县飞达公司开发的宜居康郡小区没按合同回迁安置及违章建筑占用广场等问题向前郭县城市管理行政执法局进行信访，该局于2017年9月4日作出《关于对王文奇信访人信访事项的答复意见》（前城请【2017】82号）。王文奇、黄振刚等人不服向前郭县人民政府信访事项复查复核委员会办公室申请复查，该部门于2017年10月31日作出《信访事项复查申请不予受理告知书》（前政信复告字【2017】5号）。王树林等人仍不服向前郭县人民政府申请行政复议，前郭县人民政府于2017年11月30日作出《不予受理决定书》（前府复不【2017】6号）。黄振刚不服对前郭县人民政府作出的《不予受理决定书》提起本诉。依照《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇(乡)人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条：“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”黄振刚对前郭县人民政府作出的《不予受理决定书》提起行政诉讼不属于人民法院受理范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对黄振刚的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 刘 冲
审判员 李敏英
审判员 翟会青
二〇一七年十二月十四日
书记员 哈 靓
吉林省松原市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）吉07行初41号起诉人：黄振刚。黄振刚的诉讼请求：判令撤销前郭县人民政府对黄振刚作出的《不予受理决定书》，判令前郭县人民政府依据黄振刚的信访事实，拆除飞达房地产集团有限公司的违规建筑。事实与理由：黄振刚与飞达房地产集团有限公司因前郭县宜居康郡小区违规建筑纠纷事宜，从2014年至今黄振刚通过信访渠道多次向有关部门反应，关于前郭县宜居康郡小区建设项目，开发企业在没有政府审批手续的情况下，私自占用开发小区广场13200平方米、社区医院2000平方米、活动公馆500平方米等公共用地，用来建筑商品楼，以盈利为目的面向社会销售。开发企业的行为严重侵害了黄振刚及小区居民的正常生活和娱乐。原告依据前郭县发改委文件（前发改字【2008】105号）关于前郭县宜居康郡居民小区建设项目核准通知及土地出让合同规定，通过信访的形式反映问题，前郭县人民政府作出《不予受理通知书》，其行政行为严重侵害了黄振刚及小区居民的合法权益。黄振刚向前郭县人民政府投诉的以上事项和反映的问题，均属于《行政诉讼法》第二条规定的情形，黄振刚不服前郭县人民政府作出的《不予受理决定书》提起诉讼，根据最高人民法院《关于若干问题的解释》第一条规定，属于人民法院行政诉讼的受案范围，人民法院应予受理。本院经审查认为，本案中王文奇曾因前郭县飞达公司开发的宜居康郡小区没按合同回迁安置及违章建筑占用广场等问题向前郭县城市管理行政执法局进行信访，该局于2017年9月4日作出《关于对王文奇信访人信访事项的答复意见》（前城请【2017】82号）。王文奇、黄振刚等人不服向前郭县人民政府信访事项复查复核委员会办公室申请复查，该部门于2017年10月31日作出《信访事项复查申请不予受理告知书》（前政信复告字【2017】5号）。王树林等人仍不服向前郭县人民政府申请行政复议，前郭县人民政府于2017年11月30日作出《不予受理决定书》（前府复不【2017】6号）。黄振刚不服对前郭县人民政府作出的《不予受理决定书》提起本诉。依照《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇(乡)人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条：“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”黄振刚对前郭县人民政府作出的《不予受理决定书》提起行政诉讼不属于人民法院受理范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定如下：对黄振刚的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长 刘 冲审判员 李敏英审判员 翟会青二〇一七年十二月十四日书记员 哈 靓
上海市高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪刑更14号
罪犯黄文婕，女，1968年5月27日出生，汉族。
上海市第二中级人民法院于二○一一年十一月十七日作出(2008)沪二中刑初字第65号刑事判决，认定被告人黄文婕犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币一百万元；犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币一百万元，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币二百万元。判决后，黄文婕不服，提出上诉。本院经审理，于二○一二年五月三十日作出(2012)沪高刑终字第11号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。本院向黄文婕宣告并送达法律文书后交付执行。现执行机关上海市女子监狱提出减刑建议，经上海市监狱管理局审核，报送本院审理。本院于2017年2月8日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月10日至2017年2月14日进行公示，并于同年3月14日公开开庭进行了审理。执行机关上海市女子监狱的代表王雯、周瑶提出减刑建议，上海市人民检察院指派检察员何某某、陈某出庭履行职务。罪犯黄文婕到庭参加庭审。本案经依法延期审理，现已审理终结。
执行机关上海市女子监狱《减刑建议书》提出，罪犯黄文婕在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。为此，执行机关宣读并提交了黄文婕的认罪书，遵守监规纪律的情况说明，参加三课教育和劳动的情况统计表，年度评审鉴定表，奖惩评审鉴定表，记分考核材料等证明材料。
检察机关出庭认为，执行机关出示的有关证据真实有效，罪犯黄文婕能认罪悔罪，符合减刑条件，程序合法。
罪犯黄文婕对执行机关当庭宣读和提交的证明材料没有异议。
经审理查明，罪犯黄文婕在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加学习和劳动，努力完成生产任务。据此，黄犯在服刑期间受到执行机关记功四次。
以上事实，有执行机关提供的罪犯黄文婕的认罪书、执行机关制作的有关黄文婕在服刑期间改造表现的奖、扣分记录、评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯黄文婕在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合黄文婕所犯罪行和服刑表现等，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第九条之规定，裁定如下：
将罪犯黄文婕的刑期由无期徒刑减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利九年。
(刑期自二○一七年三月二十八日起至二○三九年三月二十七日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 严 军
代理审判员 余厚海
代理审判员 金 果
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 许馨元
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》条文
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
……
第五十七条第二款在死刑缓期执行减为有期徒刑或者无期徒刑减为有期徒刑的时候，应当把附加剥夺政治权利的期限改为三年以上十年以下。
第八十条无期徒刑减为有期徒刑的刑期，从裁定减刑之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》条文
第二百六十二条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》条文
第九条对被判处无期徒刑的职务犯罪罪犯，破坏金融管理秩序和金融诈骗犯罪罪犯，组织、领导、参加、包庇、纵容黑社会性质组织犯罪罪犯，危害国家安全犯罪罪犯，恐怖活动犯罪罪犯，毒品犯罪集团的首要分子及毒品再犯，累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪的罪犯，确有履行能力而不履行或者不全部履行生效裁判中财产性判项的罪犯，数罪并罚被判处无期徒刑的罪犯，符合减刑条件的，执行三年以上方可减刑，减刑幅度应当比照本规定第八条从严掌握，减刑后的刑期最低不得少于二十年有期徒刑；减为有期徒刑后再减刑时，减刑幅度比照本规定第六条从严掌握，一次不超过一年有期徒刑，两次减刑之间应当间隔二年以上。
罪犯有重大立功表现的，可以不受上述减刑起始时间和间隔时间的限制。
湖北省随州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂13执复38号
复议申请人：湖北省交通投资集团有限公司。住所地：武汉市洪山区珞瑜路****号宽堂写字楼。
法定代表人：张嗣义，董事长。
申请执行人：刘绪福，男，1965年4月11日出生，汉族，住随州市曾都区。
申请执行人：胡加秀，女，1965年4月10日出生，汉族，住址同上。
被执行人：蒯子成，男，1968年5月25日出生，汉族，住随州市曾都区。
被执行人：胡静，女，1967年7月15日出生，汉族，住址同上。
被执行人：蒯武，男，1989年10月15日出生，汉族，住址同上。
复议申请人湖北省交通投资集团有限公司（以下简称“省交投”）不服随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303执异11号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
随州市曾都区人民法院查明，刘绪福、胡加秀与蒯子成、胡静、蒯武民间借贷纠纷一案，该院（2014）鄂曾都民初字第00141号民事判决书判决：一、被告蒯子成、胡静、蒯武于判决生效之日起十日内偿还原告刘绪福、胡加秀借款43.6万元及利息；二、驳回反诉原告蒯子成、胡静、蒯武的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行，加倍支付迟延履行利息。蒯子成、胡静、蒯武不服，上诉于湖北省随州市中级人民法院。随州市中级人民法院以（2015）鄂随州中民二终字第00047号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，刘绪福、胡加秀申请执行，随州市曾都区人民法院立案，并向被执行人蒯子成、胡静、蒯武发出执行通知书。
案件在审理过程中，随州市曾都区人民法院于2014年1月6日作出（2014）鄂曾都民初字第00141号民事裁定书，要求荆州市城市建设集团工程有限公司（以下简称“荆州城建”）停止支付被执行人蒯子成承建的杭瑞高速房建工程第五标段应得工程款30万元。进入执行程序后，随州市曾都区人民法院于2015年7月15日向荆州城建发出履行到期债务通知书，通知荆州城建直接向申请执行人支付工程款30万元，该公司未支付。后查明，2014年1月23日，荆州城建向省交投杭瑞高速公路建设指挥部发出将杭瑞高速房建工程第五标段工程款转入随州市宏业建筑劳务有限公司账户的函，该函上有蒯子成的签字及电话号码。2015年2月15日，省交投将工程款转入随州市宏业建筑劳务有限公司，该公司于2015年2月16日将工程款转入蒯子成个人账户。随州市曾都区人民法院于2016年7月4日向荆州城建送达（2015）鄂曾都执字第00338号责令协助单位追款通知书，责令其自收到通知之日起3日内追回擅自支付的款项30万元，未果。随州市曾都区人民法院于2016年7月22日作出（2015）鄂曾都执字第00338号执行裁定书，责令荆州城建在30万元范围内，向申请执行人刘绪福、胡加秀承担赔偿责任。荆州城建于2016年8月22日向该院发函称，公司经营困难，缺乏流动资金，已濒临破产，但在湖北省杭瑞高速公路阳新至通城段建设项目部有部分工程款，且其公司已书面通知该项目部从未支付的工程款中直接支付45万元给贵院，用于协助执行。
省交投移交项目收尾工作专班2015年10月13日出具证明，截止2015年2月16日，尚有2393422元工程款未向荆州城建支付。2015年10月12日，随州市曾都区人民法院作出（2015）鄂曾都执字第00338-1号执行裁定书，裁定将荆州城建承建的湖北省杭瑞高速公路阳新至通城段在省交投的工程款40万元停止支付，并向省交投发出协助执行通知书。2016年9月4日，随州市曾都区人民法院作出（2015）鄂曾都执字第00338-2号执行裁定书，裁定提取协助执行人荆州城建在湖北省杭瑞高速公路阳新至通城段建设项目部未支付工程款45万元。省交投拖延协助。2017年2月28日，随州市曾都区人民法院作出（2015）鄂曾都执字第00338-3号执行裁定书裁定，扣划协助执行人荆州城建在省交投的工程款45万元。省交投不服，提出异议。
随州市曾都区人民法院认为，有关单位和个人有协助法院执行的义务。荆州城建与湖北省杭瑞高速公路阳新至通城段建设项目部签订了建设工程合同，该工程已竣工并办理了结算，省交投移交项目收尾工作专班证明尚有款项未向荆州城建支付。故该院扣划省交投应协助执行的款项符合法律规定，遂于2017年4月10日作出（2017）鄂1303执异11号执行裁定，驳回省交投的异议。
省交投向本院申请复议称，一、随州市曾都区人民法院认定事实不清，省交投未向随州市宏业建筑劳务有限公司支付款项。二、复议申请人不是债务人，不是被执行人，也不是第三人，复议申请人与申请执行人、被执行人、第三人没有任何债权债务关系，随州市曾都区人民法院不应扣划复议申请人省交投45万元的银行存款。三、随州市曾都区人民法院确定的对被执行人蒯子成负有到期债务的第三人是荆州城建，而不是其他主体。四、与荆州城建签订杭瑞高速房建工程第五标段合同的发包人是至今仍具有法人资格的湖北省杭瑞高速公路阳新至通城段建设项目部，而不是复议申请人省交投。五、湖北省杭瑞高速公路阳新至通城段建设项目部与荆州城建之间的债权债务数额尚未经国家审计确定，不具备合同结算条件，不能办理结算，至今还未结算。六、移交项目收尾专班的工作记载不能代表省交投。七、荆州城建对湖北省杭瑞高速公路阳新至通城段建设项目部享有的债权不是本案可供执行的财产。八、（2015）鄂曾都执字第00338-3号执行裁定书适用法律错误。故请求撤销随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303执异11号、（2015）鄂曾都执字第00338-3号执行裁定书，并将被扣划的复议申请人银行存款45万元返还复议申请人。
本院查明，随州市曾都区人民法院查明的上述事实属实。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第68条规定，“在对第三人作出强制执行裁定后，第三人确无财产可供执行的，不得就第三人对他人享有的到期债权强制执行。”本案中，随州市曾都区人民法院的扣划执行措施违反了这一法律规定，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项规定，裁定如下：
一、撤销随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303执异11号异议裁定；
二、撤销随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都执字第00338-3号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王仑
审判员 张珍
审判员 熊飞
二〇一七年十二月十四日
书记员 周磊
重庆市江北区人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）渝0105行赔初20号
原告叶代强，男，汉族，1941年1月19日出生，住重庆市渝北区。
被告重庆市质量技术监督局，住所地重庆市江北区五简路9号，统一社会信用代码11500000009275852D。
法定代表人张宗清，局长。
原告叶代强因与被告重庆市质量技术监督局（简称市质监局）行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案已审理终结。
原告叶代强诉称，被告未在7093XXXX-6、5567XXXX-5《中华人民共和国组织机构代码证》加盖印章，违法向重庆北部新区管理委员会、重庆两江新区管理委员会颁发组织机构代码证，致原告依法承包经营的重庆市渝北区礼嘉镇菜湾村6组的基本农田、耕地、非耕地被违法征收，其房屋被拆除，造成原告经济损失1422.675万元。请求判决被告赔偿原告1422.675万元。
本院认为，原告以被告颁发的7093XXXX-6、5567XXXX-5的《中华人民共和国组织机构代码证》违法，造成其基本农田、耕地、非耕地被征收、房屋毁损为由，要求被告承担行政赔偿责任，因被告颁发的7093XXXX-6、5567XXXX-5的《中华人民共和国组织机构代码证》与原告无利害关系，故原告以被告颁发的7093XXXX-6、5567XXXX-5的《中华人民共和国组织机构代码证》违法为由提起的行政赔偿诉讼，亦不具备前提条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款的规定，裁定如下：
驳回原告叶代强的起诉。
本案不收受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 江朝丽
审 判 员 杨柳幸
人民陪审员 陈 刚
二〇一八年七月十二日
法官 助理 石 强
书 记 员 杨俊逸
辽宁省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽行终63号
上诉人（原审原告）杨文举，住址沈阳市皇姑区。
委托代理人张玉桓，辽宁众事达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈阳市皇姑区人民政府，住所地沈阳市皇姑区松花江街3号。
法定代表人李盛，区长。
委托代理人刘晓东，该政府工作人员。
委托代理人欧阳朝霞，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人杨文举因诉被上诉人沈阳市皇姑区人民政府（以下简称皇姑区政府）不予赔偿决定一案，不服沈阳市中级人民法院（2017）辽01行初371号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨文举及其委托代理人张玉桓，被上诉人皇姑区政府的委托代理人刘晓东、欧阳朝霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2015年8月11日，皇姑区政府作出沈皇行赔字（2015）02号不予赔偿决定书，对申请人杨文举关于安置补偿的行政赔偿申请不予赔偿；对关于违法拆除房屋损失的赔偿，告知应向法定的赔偿义务机关申请。
杨文举诉称，2011年8月皇姑区政府颁发《房屋征收决定》，对杨文举居住的位于皇姑区黄河北大街14-5-151号房屋进行征收拆迁。2014年4月1日沈阳市和平区人民法院（2013）沈和行初字第69号行政判决书确认皇姑区政府强拆杨文举房屋行为违法。2015年4月8日辽宁省高级人民法院下发（2015）辽行终字第72号行政判决书判令皇姑区政府在30日内对杨文举作出安置补偿。但是皇姑区政府对前述法律文书置若罔闻，至今未予补偿。杨文举于2015年6月18日向皇姑区政府申请赔偿，两个月过去皇姑区政府仍然不予答复，杨文举依法提起国家行政赔偿诉讼。请求法院撤销皇姑区政府作出的《不予赔偿决定书》，判令皇姑区政府赔偿杨文举人民币587.4万元。
杨文举向本院提交的证据有：1、申请人身份证复印件；2、复测报告，证明强拆前的南北阳台面积；3、房屋产权证书；4、房屋征收决定，证明皇姑区政府为征收及强拆主体；5、（2013）沈和行初字第69号行政判决书，证明确认皇姑区政府行政拆迁行为违法；6、（2015）辽行终字第72号行政判决书，证明皇姑区政府拒绝执行法律判决；7、国家赔偿申请书；8、邮寄凭证，证明杨文举依法提出国家赔偿；9、李心《房屋征收补偿决定》，请法院调取，证明装修及物品损失，皇姑区政府承诺的价值；10、租房协议，证明住房被拆毁造成的实际损失；11、抵押还贷证书，证明杨文举损失情况；12、中粮隆玺售楼报价单，证明类似房地长的市场价格，索赔的依据合情合理；13、最高院公布全国法院征收拆迁十大典型案例之一，证明最高院已规定赔偿不得低于“类似房地产的市场价格”，索赔依据合法。
皇姑区政府答辩称，一、皇姑区政府没有实施侵害杨文举合法权益的行为，杨文举赔偿请求没有事实及法律依据，皇姑区政府做出的《不予赔偿决定书》符合《国家赔偿法》的规定；二、皇姑区政府在作出被诉的《不予赔偿决定书》时履行了相关的法定程序；三、皇姑区政府作出被诉的《不予赔偿决定书》适用法律法规正确。
一审法院审理查明，2011年8月15日，皇姑区政府作出皇政征字【2011】第（008）号《房屋征收决定》，杨文举所有的位于沈阳市皇姑区××北大街××号房屋位于征收范围内。2012年，皇姑区政府针对杨文举涉案房屋作出皇征补字（2012）第（017）号房屋征收补偿决定。2013年8月，杨文举就该补偿决定提起行政诉讼。2013年11月，皇姑区政府自行撤销皇征补字（2012）第（017）号房屋征收补偿决定。后皇姑区政府一直未重新作出补偿决定。2014年12月，沈阳市中级人民法院作出【2014】沈中行初字第292号行政判决，判决皇姑区政府在判决生效之日起30日内，对杨文举、贾亚丽作出安置补偿，辽宁省高级人民法院（2015）辽行终字第00072号行政判决二审予以维持。2014年4月1日，沈阳市和平区人民法院作出（2013）沈和行初字第69号行政判决，确认沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室拆除杨文举所有的沈阳市皇姑区××北大街××号房屋的行为违法。2015年6月，杨文举依上述两个生效判决向皇姑区政府邮寄赔偿申请，要求皇姑区政府予以安置赔偿，并对所有经济损失予以赔偿。2015年8月11日，皇姑区政府作出沈皇行赔字（2015）02号不予赔偿决定书。杨文举不服，提起本次诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第七条规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”沈阳市和平区人民法院作出的（2013）沈和行初字第69号行政判决已确认沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室拆除杨文举房屋的行为违法，沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室系强拆行为的赔偿义务机关，杨文举应向该单位提出赔偿请求。并且，该院（2015）辽行终字第00072号判决书判决由皇姑区政府对杨文举、贾亚丽作出安置补偿，已经确定了皇姑区政府的安置补偿职责，杨文举就此提出赔偿请求不符合法律规定。综上，被诉不予赔偿决定书对杨文举的赔偿申请不予赔偿是正确的，且该决定书已经告知了杨文举救济权利的途径，故杨文举的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回杨文举的诉讼请求。
上诉人杨文举上诉称：已发生法律效力的沈阳中院（2014）沈中行初字第292号行政判决判令皇姑区政府予以“安置补偿”，因该判决标的不明确，致无法执行。国家规定“先补偿，后征收”，2011年8月征收了杨文举的房屋至今已逾7年之久，未得到分文补偿。上诉请求一、撤销沈阳中院（2017）辽01行初371号行政判决；二、判令皇姑区政府对杨文举给予征收房屋安置补偿费人民币580.6万元。
被上诉人皇姑区政府答辩称，上诉人所陈述的均为征收补偿的内容，而补偿按照法律规定不同于国家赔偿，上诉人尚未有损害事实的发生，不符合行政赔偿的法定条件。被上诉人及皇姑区征收办一直在积极履行给上诉人的安置补偿职责，上诉人要求行政赔偿，没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。《中华人民共和国国家赔偿法》第七条规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”本案中，生效判决已确认违法拆除杨文举房屋的系沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室，并非皇姑区政府所为，皇姑区政府并未对杨文举实施侵权行为。皇姑区政府在收到杨文举赔偿申请书后，于法定期限内作出《行政不予赔偿决定书》，说明了不予赔偿的理由，并按期送达。因此，皇姑区政府作出的《行政不予赔偿决定书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。因皇姑区政府并非本案的赔偿义务机关，杨文举要求皇姑区政府承担赔偿责任没有事实和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人杨文举负担。
本判决为终审判决。
审判长 王桂莲
审判员 李永财
审判员 张宇庭
二〇一八年八月十日
书记员 刘云龙
西藏自治区那曲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）藏2421民初506号
原告：鲁措姆，住西藏那曲县。
法定代理人：卓某（原告母亲），住西藏那曲县。
被告：布达，住西藏那曲县。
原告鲁措姆与被告布达抚养费纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告鲁措姆的法定代理人于2018年1月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鲁措姆的法定代理人提出的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告鲁措姆撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告鲁措姆负担。
审判长 刘 峰
审判员 刚 祖
审判员 孔 德 巍
二〇一八年一月三十一日
书记员 拉巴措姆
河北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀行申213号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘恩生，男，1965年6月6日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。
再审申请人刘恩生因诉唐山市公安局海港经济开发区分局行政不作为一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2017）冀02行终400号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘恩生申请再审称，申请人在2017年5月3日接到王滩镇派出所出具的4份《受案回执》。其内容是：2016年2月份夜间两次纵火；2016年4月14日申请人两次被打。申请人报警，并制作笔录后，至今未对申请人作出答复，未在法定期限内履行职责，而且对在2016年4月28日申请人被打轻伤案件中称公安侦查终结，未移交检方共同公诉，其行为违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第74条，在法定期限60日应给予答复而未在法定期限内履行职责其行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第49条的规定，理应受理。请求依法再审，受理本案，支持申请人的诉讼请求。
本院认为：刘恩生再审申请称其在遭受纵火和殴打后，向唐山市公安局海港经济开发区分局报警，出警警员为其制作了笔录，王滩镇派出所向刘恩生出具了四份《受案回执》。刘恩生遂在一审法院提起本案诉讼，其诉求是：一、依法判令该局作出行政行为，对章利民、章利鹏2月份夜间纵火作出答复；二、对其财产损失委托鉴定，并追究刑事附带民事赔偿责任，三、要求追究章利民、章利鹏的刑事责任并提出附带民事责任。刘恩生的起诉实质是要求公安机关履行刑事司法职责，追究章利民、章利鹏的刑事责任。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院对刘恩生的起诉不予立案并无不当。
综上，再审申请人刘恩生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回刘恩生的再审申请。
审判长 薄宝祥
审判员 张志刚
审判员 张旭东
二〇一八年六月二十二日
书记员 李光远
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀行申213号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘恩生，男，1965年6月6日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。再审申请人刘恩生因诉唐山市公安局海港经济开发区分局行政不作为一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2017）冀02行终400号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘恩生申请再审称，申请人在2017年5月3日接到王滩镇派出所出具的4份《受案回执》。其内容是：2016年2月份夜间两次纵火；2016年4月14日申请人两次被打。申请人报警，并制作笔录后，至今未对申请人作出答复，未在法定期限内履行职责，而且对在2016年4月28日申请人被打轻伤案件中称公安侦查终结，未移交检方共同公诉，其行为违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第74条，在法定期限60日应给予答复而未在法定期限内履行职责其行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第49条的规定，理应受理。请求依法再审，受理本案，支持申请人的诉讼请求。本院认为：刘恩生再审申请称其在遭受纵火和殴打后，向唐山市公安局海港经济开发区分局报警，出警警员为其制作了笔录，王滩镇派出所向刘恩生出具了四份《受案回执》。刘恩生遂在一审法院提起本案诉讼，其诉求是：一、依法判令该局作出行政行为，对章利民、章利鹏2月份夜间纵火作出答复；二、对其财产损失委托鉴定，并追究刑事附带民事赔偿责任，三、要求追究章利民、章利鹏的刑事责任并提出附带民事责任。刘恩生的起诉实质是要求公安机关履行刑事司法职责，追究章利民、章利鹏的刑事责任。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院对刘恩生的起诉不予立案并无不当。综上，再审申请人刘恩生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回刘恩生的再审申请。审判长  薄宝祥审判员  张志刚审判员  张旭东二〇一八年六月二十二日书记员  李光远
重庆市黔江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0114刑初146号
公诉机关重庆市黔江区人民检察院。
被告人陈永芳，男，1970年8月24日出生，土家族，初中文化，务农，住重庆市酉阳县，因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2018年4月14日被重庆市酉阳县公安局取保候审。
公诉机关指控，2018年4月2日16时许，被告人陈永芳邀约陈某某前往酉阳县李溪镇甘龙河小地名“黑角塘”处河段游泳。陈永芳在前往甘龙河的过程中携带了一颗鞭炮（高空炮）。当日17时许，被告人陈永芳在该河段点燃鞭炮引线后将鞭炮扔进河里，然后用树藤将炸晕的鱼串好，共炸得泥鳅1条，马口鱼38条。炸鱼结束后，被告人陈永芳被办案民警当场查获。被告人到案后，如实供述了犯罪事实。公诉机关认为，被告人陈永芳在禁渔期内采用禁用的捕捞工具和方法非法捕捞水产品，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十条之规定，应当以非法捕捞水产品罪追究其刑事责任。被告人陈永芳具有坦白情节，且自愿认罪认罚。被告人陈永芳对起诉指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。被告人陈永芳违反水产资源法规，在禁渔期内使用禁用的方法捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪。重庆市黔江区人民检察院指控事实清楚，证据确实、充分，其指控罪名及事实成立。被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，依法予以从轻处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈永芳犯非法捕捞水产品罪，判处罚金5000元（罚金在判决生效后十日内缴纳）。
二、在案扣押的作案工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 刘光生
二〇一八年五月十日
法官助理 张明聪
书记员代 力
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪行申531号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人：洪海明，上海市静安区住房保障和房屋管理局局长。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市静安区人民政府，住所地上海市。
法定代表人：陆晓栋，上海市静安区区长。
再审申请人赵继华因起诉上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安区房管局)、上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)政府信息公开申请答复及行政复议决定一案，不服上海市第三中级人民法院(2017)沪03行终854号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵继华申请再审称，本案提起诉讼的行政争议是被诉具体行政行为是否合法，静安区房管局认为其提交的材料“申请内容不明确”的理由是否成立。首先，原审生效判决事实认定缺乏证据。静安区房管局未在补正告知中明确应当“更改、补充”的具体内容和特征描述中哪些词语“含糊、笼统”。其在补正申请中写明“如对上述补正仍不清楚，可与申请人联系作进一步说明、解释”。静安区房管局未与其联系，说明其申请的特征描述能够指向特定政府信息。其次，原审生效判决认定其“申请内容含糊、笼统”属于认定事实确有错误。其提交材料的特征描述指向拆迁人与“未保存”的清涧路XXX弄XXX号XXX室房屋权利凭证一并提交的文件、材料，故其申请内容是明确的、指向是特定的。同时，原审生效判决依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项作出，实际应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项，法律适用亦有错误。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项的规定，请求对本案进行再审，撤销原审生效判决。
本院经审查认为，赵继华向静安区房管局申请公开“上海新静安房地产股份有限公司与清涧路XXX弄XXX号XXX室房屋权利凭证一併提交的其他文件、材料”。静安区房管局认为申请内容不明确，要求赵继华进行补正。赵继华将申请补正为“用于拆迁安置的清涧路XXX弄XXX号XXX室房屋权利凭证，不是一个独立的拆迁文件，而是附属于房屋拆迁人在裁决申请环节向裁决机关提出裁决申请中作为附件材料提供。申请公开，拆迁人在申请永源浜4号地块房屋拆迁许可证时，与‘未保存’的清涧路XXX弄XXX号XXX室房屋权利凭证一并提交的文件、材料”。静安区房管局收到后，经依法延期并审查后认为赵继华提交的材料不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的要求，不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复，以编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX07《政府信息公开申请答复书》告知赵继华。对于赵继华提出的行政复议，静安区政府经向静安区房管局发出《行政复议答复通知书》，在法定期限内作出沪静府复决字(2017)第102号行政复议决定，维持了静安区房管局作出的政府信息公开答复。在此过程中，静安区房管局、静安区政府认定事实清楚、适用法律正确，执法程序均无不当。赵继华提出的申请及补正内容，确实没有包括能够据以指向特定政府信息的内容描述，不符合政府信息公开的申请要求。原审生效判决认定事实、适用法律并无不当。赵继华的各项申请再审理由均不成立。
综上，赵继华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回赵继华的再审申请。
审判长 周 量
审判员 邓永杰
审判员 刘 琳
二〇一八年七月三十一日
书记员 蒋瑞琪
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一百一十六条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪行申531号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人：洪海明，上海市静安区住房保障和房屋管理局局长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人：陆晓栋，上海市静安区区长。再审申请人赵继华因起诉上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安区房管局)、上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)政府信息公开申请答复及行政复议决定一案，不服上海市第三中级人民法院(2017)沪03行终854号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵继华申请再审称，本案提起诉讼的行政争议是被诉具体行政行为是否合法，静安区房管局认为其提交的材料“申请内容不明确”的理由是否成立。首先，原审生效判决事实认定缺乏证据。静安区房管局未在补正告知中明确应当“更改、补充”的具体内容和特征描述中哪些词语“含糊、笼统”。其在补正申请中写明“如对上述补正仍不清楚，可与申请人联系作进一步说明、解释”。静安区房管局未与其联系，说明其申请的特征描述能够指向特定政府信息。其次，原审生效判决认定其“申请内容含糊、笼统”属于认定事实确有错误。其提交材料的特征描述指向拆迁人与“未保存”的清涧路XXX弄XXX号XXX室房屋权利凭证一并提交的文件、材料，故其申请内容是明确的、指向是特定的。同时，原审生效判决依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项作出，实际应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项，法律适用亦有错误。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项的规定，请求对本案进行再审，撤销原审生效判决。本院经审查认为，赵继华向静安区房管局申请公开“上海新静安房地产股份有限公司与清涧路XXX弄XXX号XXX室房屋权利凭证一併提交的其他文件、材料”。静安区房管局认为申请内容不明确，要求赵继华进行补正。赵继华将申请补正为“用于拆迁安置的清涧路XXX弄XXX号XXX室房屋权利凭证，不是一个独立的拆迁文件，而是附属于房屋拆迁人在裁决申请环节向裁决机关提出裁决申请中作为附件材料提供。申请公开，拆迁人在申请永源浜4号地块房屋拆迁许可证时，与‘未保存’的清涧路XXX弄XXX号XXX室房屋权利凭证一并提交的文件、材料”。静安区房管局收到后，经依法延期并审查后认为赵继华提交的材料不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的要求，不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复，以编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX07《政府信息公开申请答复书》告知赵继华。对于赵继华提出的行政复议，静安区政府经向静安区房管局发出《行政复议答复通知书》，在法定期限内作出沪静府复决字(2017)第102号行政复议决定，维持了静安区房管局作出的政府信息公开答复。在此过程中，静安区房管局、静安区政府认定事实清楚、适用法律正确，执法程序均无不当。赵继华提出的申请及补正内容，确实没有包括能够据以指向特定政府信息的内容描述，不符合政府信息公开的申请要求。原审生效判决认定事实、适用法律并无不当。赵继华的各项申请再审理由均不成立。综上，赵继华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回赵继华的再审申请。审判长 周 量审判员 邓永杰审判员 刘 琳二〇一八年七月三十一日书记员 蒋瑞琪附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
天津市河西区人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）津0103行赔初92号
原告姚佩红。
被告天津市林业局，住所天津市河西区紫金山路3号增1号。法定代表人张宗起，局长。
委托代理人吴学东，天津市林业局副局长。
委托代理人吕晶，天津九河律师事务所律师。
原告姚佩红诉被告天津市林业局行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告的主要起诉事由为，原告认为其曾注资参加的“惠某万亩速生丰产林建设项目”是被告号召推动、行政立项、行政委托委派的项目，但因受被告委托的惠某林业公司实施刑事犯罪、因被告在被委托人实施犯罪后的失职、失误、不及时止损的不作为行为给原告造成重大财产损失，所以原告认为被告应当对原告进行行政赔偿。
经审查，原告曾投资参加“惠某万亩速生丰产林建设项目”。该项目发起人周某、刘某，已于2016年11月27日被天津市第二中级人民法院（2016）津02刑终22号生效刑事判决认定其行为构成集资诈骗罪。原告曾向被告提出行政赔偿申请，被告作出《不予受理告知书》。原告不服，向本院提起行政赔偿诉讼。
本院认为，天津市第二中级人民法院刑事判决认定“惠某万亩速生丰产林建设项目”周某、刘某的行为构成集资诈骗罪，并载明涉案财产的处置，由政府相关部门成立的专案组依照有关规定处理。现作为项目投资人的原告提起本案行政赔偿诉讼，不属于行政审判权限范围。原告的起诉，不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第6项规定的起诉条件，即“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖”。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告姚佩红的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王 平
审 判 员 詹易军
审 判 员 范 懿
二〇一八年八月二十二日
法官助理 王 旭
书 记 员 石金泽
附：本案适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第六十九条第一款：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……。
第六十九条第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
3、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第二十七条第二款人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
湖北省随州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂13执复17号
复议申请人（被执行人）:唐国清，男，1963年4月1日出生，汉族，住广水市。
申请执行人：熊庆全，男，1960年2月4日出生，汉族，住广水市。
复议申请人唐国清不服广水市人民法院（2017）鄂1381执异4号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
广水市人民法院查明，熊庆全与唐国清民间借贷纠纷一案，（2015）鄂广水民初字第01488号民事调解书约定：唐国清偿还熊庆全借款本金500万元及自2015年5月至清偿之日的约定利息，以其所有的并登记在其子唐琦名下的凤凰城一楼商铺所有权优先抵偿；对履行方式及期限等也进行了约定。后因唐国清未能履行，熊庆全申请执行。执行过程中，唐国清及其妻闵腊梅与熊庆全达成执行和解协议：1、唐国清偿还熊庆全借款本息680万元，以登记在其子唐琦名下的凤凰城1号2号楼一层商铺按综合备案价18000元/平方米，从东往西延伸到底；面积为377平方米（含公摊面积）折价抵偿给熊庆全，并办理预登记备案手续。2、唐国清超过2016年10月26日未能将上述房屋所有权预登记备案到熊庆全名下，唐国清自愿无条件以现金680万元偿还熊庆全借款，并申请人民法院执行。3、唐国清预期不能执行本协议第一条，拍卖唐国清所有的位于广水市××山办事处××号房屋抵偿债务。后因唐国清未能如期履行执行和解协议第一条确定的义务，熊庆全申请拍卖唐国清位于广水市××山办事处××号房屋。该院于2016年12月8日下达（2016）鄂1381执38号之一执行裁定：评估拍卖唐国清位于广水市××山办事处××号（所有权证号：CDJ200801189）房屋。唐国清不服，提出书面异议。广水市人民院依法组成由原独任审判并执行的人员为审判长的合议庭，进行审查并举行听证。异议人唐国清，申请执行人熊庆全及其委托代理人杨曼、乐志略参加了听证。
广水市人民法院认为，（2016）鄂1381执38号之一执行裁定并无不当：1、欠款本息680万元属实；2、民事调解书意思表示真实，应当执行；3、执行和解协议是双方充分协商后对各自权利作出的新的安排，是合法的，同时囊括了调解书的内容，应优先适用。故以（2017）鄂1381执异4号裁定，驳回异议人唐国清的异议请求。
唐国清在期限内向本院申请复议称：1、执行笔录不知何故变成和解协议；2、广水市凤凰城一楼商铺可供执行；3、一审法院坚持拍卖价值2000万以上的房屋并冻结复议申请人价值几千万的股权，是违反法律规定的超标的处置。请求终止对应山办事处府前街2号房屋的执行和拍卖程序，而执行价值相当的其他财产。熊庆全对复议答辩称：1、唐国清所述的其他财产不足以偿还所欠债务；2、拍卖应山办事处府前街2号房屋是双方的意思自治，也是实现债权的可能；3、唐国清无信用，提出的变更拍卖其他财产实属逃债。请求驳回复议申请，早日拍卖。
本院查明的事实与上述无异。
本院认为，广水市人民法院由案件执行人员审查执行异议人唐国清的执行异议，违反了人民法院办理执行实施案件的人员不得参与执行异议审查的程序规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项规定，裁定如下：
一、撤销湖北省广水市人民法院（2017）鄂1381执异4号执行裁定；
二、发回湖北省广水市人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 王仑
审判员 张珍
审判员 熊飞
二〇一七年五月三十一日
书记员 周磊
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民申934号
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：唐桂英，男，1966年3月18日出生，汉族，住黑龙江省克山县。
委托诉讼代理人：赵红升，河南昊展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文静，河南昊展律师事务所实习律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：浙江增丰建筑劳务有限公司，住所地浙江省台州市临海市上盘镇金杏灯村琅银坝。
法定代表人：徐叨总，该公司�经理。
委托诉讼代理人：赵红升，河南昊展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文静，河南昊展律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：袁钞，男，1986年7月31日生，汉族，住四川省富顺县。
一审被告：马健伟，男，1974年2月17日生，汉族，住辽宁省喀左县。
再审申请人唐桂英、浙江增丰建筑劳务有限公司因与被申请人袁钞、一审被告马健伟建设工程合同纠纷一案，唐桂英、浙江增丰建筑劳务有限公司不服郑州市中级人民法院（2017）豫01民终16491号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，2018年4月19日，唐桂英、浙江增丰建筑劳务有限公司向本院提交书面申请，因达成和解协议，申请撤回再审申请。
本院经审查认为，唐桂英、浙江增�建筑劳务有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许唐桂英、浙江增丰建筑劳务有限公司撤回再审申请。
审 判 长 卜发忠
审 判 员 刘明清
审 判 员 郑凯乐
二〇一八年四月二十三日
法官助理 苗振林
书 记 员 朱平平
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申934号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：唐桂英，男，1966年3月18日出生，汉族，住黑龙江省克山县。委托诉讼代理人：赵红升，河南昊展律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文静，河南昊展律师事务所实习律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人)：浙江增丰建筑劳务有限公司，住所地浙江省台州市临海市上盘镇金杏灯村琅银坝。法定代表人：徐叨总，该公司�经理。委托诉讼代理人：赵红升，河南昊展律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文静，河南昊展律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：袁钞，男，1986年7月31日生，汉族，住四川省富顺县。一审被告：马健伟，男，1974年2月17日生，汉族，住辽宁省喀左县。再审申请人唐桂英、浙江增丰建筑劳务有限公司因与被申请人袁钞、一审被告马健伟建设工程合同纠纷一案，唐桂英、浙江增丰建筑劳务有限公司不服郑州市中级人民法院（2017）豫01民终16491号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，2018年4月19日，唐桂英、浙江增丰建筑劳务有限公司向本院提交书面申请，因达成和解协议，申请撤回再审申请。本院经审查认为，唐桂英、浙江增�建筑劳务有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许唐桂英、浙江增丰建筑劳务有限公司撤回再审申请。审 判 长 卜发忠审 判 员 刘明清审 判 员 郑凯乐二〇一八年四月二十三日法官助理 苗振林书 记 员 朱平平
山东省淄博市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁03行终133号
上诉人，王继春，男，1975年7月24日出生，汉族，住淄博市淄川区。
被上诉人，淄博市公安局交警支队淄川大队，住所地，淄博市淄川区淄城路433号。
上诉人王继春因起诉被上诉人淄博市公安局交警支队淄川大队请求撤销淄公交（川）字【2013】第2013010006号道路交通事故认定书一案，不服淄博市博山区人民法院（2018）鲁0304行初28号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人王继春上诉称，1、原审法院适用的法工委意见不能作为直接的法律依据,并且不能对抗《行政诉讼法》等相关法律的强制性规定。原审法院以法工委的一条意见为依据，草率的作出了不予立案的决定，有失公允。2、原审法院适用的法律规定无论从法理还是情理的角度，都存在着严重的偏颇。交通事故认定是一种典型的具体行政行为，交通事故认定的主体和客体均符合具体行政行为的要件。因此，他不是一般意义上的证据，而是具有行政法效力的具体行政行为。即便交通事故认定书在处理交通事故中是作为证据使用，也不能否定交通事故认定行为在实质上应归属于具体行政行为。实践中，工伤认定书作为证据使用，为何工伤认定书可以进行复议，进行行政诉讼。3、淄博市公安局交警支队淄川大队作出的交通事故责任认定书存在严重与事实不符的情况。原审法院适用法律错误，未查清事实，请求二审法院正确适用法律的基础上依法裁判，维护上诉人合法权益。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会在《关于道路交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》（法工办复字【2005】1号）规定：根据道路交通安全法第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。如果当事人对交通事故认定书牵连的民事赔偿不服的，可以向人民法院提起民事诉讼。据此应当认定，本案淄博市公安局交警支队淄川大队作出的交通事故责任认定行为，不是具体行政行为，不属于行政诉讼受案范围。综上，王继春的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许 平
审 判 员 高振涛
审 判 员 田秀沛
二〇一八年八月六日
法官助理 周明文
书 记 员 周 琳
天津市河西区人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）津0103行赔初106号
原告王辉。
被告天津市林业局，住所天津市河西区紫金山路3号增1号。
法定代表人张宗起，局长。
委托代理人吴学东，天津市林业局副局长。
委托代理人吕晶，天津九河律师事务所律师。
原告王辉诉被告天津市林业局行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告的主要起诉事由为，原告认为其曾注资参加的“惠某万亩速生丰产林建设项目”是被告号召推动、行政立项、行政委托委派的项目，但因受被告委托的惠某林业公司实施刑事犯罪、因被告在被委托人实施犯罪后的失职、失误、不及时止损的不作为行为给原告造成重大财产损失，所以原告认为被告应当对原告进行行政赔偿。
经审查，原告曾投资参加“惠某万亩速生丰产林建设项目”。该项目发起人周某、刘某，已于2016年11月27日被天津市第二中级人民法院（2016）津02刑终22号生效刑事判决认定其行为构成集资诈骗罪。原告曾向被告提出行政赔偿申请，被告作出《不予受理告知书》。原告不服，向本院提起行政赔偿诉讼。
本院认为，天津市第二中级人民法院刑事判决认定“惠某万亩速生丰产林建设项目”周某、刘某的行为构成集资诈骗罪，并载明涉案财产的处置，由政府相关部门成立的专案组依照有关规定处理。现作为项目投资人的原告提起本案行政赔偿诉讼，不属于行政审判权限范围。原告的起诉，不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第6项规定的起诉条件，即“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖”。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告王辉的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王 平
审 判 员 詹易军
审 判 员 范 懿
二〇一八年八月二十二日
法官助理 王 旭
书 记 员 石金泽
附：本案适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第六十九条第一款：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……。
第六十九条第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
3、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第二十七条第二款人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂05执监40号
申请执行人湖北宜都农村商业银行股份有限公司，住所地宜都市陆城清江大道29号。
法定代表人董家文，系该公司董事长。
被执行人谢远贵，男，1968年1月11日出生，汉族，住宜都市。
被执行人熊家会，女，1969年12月11日出生，汉族，住宜都市。
被执行人张本忠，男，1968年12月17日出生，汉族，住宜都市。
被执行人杨大梅，女，1969年11月17日出生，汉族，住宜都市。
被执行人余昌友，男，1967年6月2日出生，汉族，住宜都市。161
被执行人李绍贵，男，1964年9月12日出生，汉族，住宜都市。
被执行人谢远珍，女，1965年3月8日出生，汉族，住宜都市。
被执行人袁世兰，女，1966年1月20日出生，汉族，住宜都市。
被执行人徐少新，男，1966年9月6日出生，汉族，住宜都市。
申请执行人湖北宜都农村商业银行股份有限公司与被执行人谢远贵、熊家会、张本忠、杨大梅、余昌友、李绍贵、谢远珍、袁世兰、徐少新金融借款合同纠纷一案，湖北省宜都市人民法院（2017）鄂0581民初1660号判决书已发生法律效力。湖北省宜都市人民法院于2018年1月23日立案执行，案号为（2018）鄂0581执185号。因本案超过六个月未执结，为加大案件执行力度，本院决定将（2018）鄂0581执185号案件指定由湖北省长阳土家族自治县人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条的规定，参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条的规定，裁定如下：
将申请执行人湖北宜都农村商业银行股份有限公司与被执行人谢远贵、熊家会、张本忠、杨大梅、余昌友、李绍贵、谢远珍、袁世兰、徐少新金融借款合同纠纷一案[执行依据为湖北省宜都市人民法院（2017）鄂0581民初1660号判决书]指定由湖北省长阳土家族自治县人民法院执行。
湖北省宜都市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送湖北省长阳土家族自治县人民法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 史志高
审判员 李 鸣
审判员 杨 楠
二〇一八年九月七日
书记员 郦 薇
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新01民初279号
申请人：新疆小额再贷款股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新区。
法定代表人：李新忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：耿琥，新疆天阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李涵，新疆天阳律师事务所律师。
被申请人：张光会，女，1967年1月4日出生，汉族，职业不详，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。
申请人新疆小额再贷款股份有限公司与被申请人张光会质押合同纠纷一案中，申请人新疆小额再贷款股份有限公司于2017年4月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人张光会价值500万元的银行存款或者同等价值的其他财产采取冻结或查封、扣押的保全措施。担保人中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司向本院出具保险金额为500万元的保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人新疆小额再贷款股份有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人张光会的银行存款500万元；
二、如上述款项冻结不足，也可查封、扣押被申请人张光会相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陈映红
审 判 员 李卫玲
代理审判员 田 姝
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 李 聃
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京行终3279号
上诉人（一审原告）郑敏杰，男，1962年8月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省象山县。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西�安街13号。
法定代表人苗圩，部长。
委托代理人吴韶鸿，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。
委托代理人马慧琴，北京市华城律师事务所律师。
郑敏杰因诉中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）不履行法定职责一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京01行初1327号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
郑敏杰于2017年10月12日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销《履职申请答复》（工信信管履职〔2017〕15号，以下简称15号答复）第三十七项。
一审法院经审理查明，2017年8月27日，郑敏杰向工信部提交《履职申请书》，请求对工信公开〔2014〕53号政府信息公开申请答复告知书（以下简称53号告知书）所涉及的将假冒、伪造工�部公章一事，不向有管辖权的公安机关移送一事进行调查。郑敏杰主张，工信部在53号告知书中称，已经向公安部办公厅移送关于114.CN等五个域名的假造材料。郑敏杰认为工信部向无管辖权的公安部移送材料，明显是规避公安机关侦查，故郑敏杰提出上述履职申请。工信部经审查，作出15号答复，其中第三十七项涉及郑敏杰提出的上述履职事项。另查，工信部于2014年4月17日针对郑敏杰作出53号告知书。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项之规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。本案中，郑敏杰认为工信部未将假冒、伪造工信部公章的违法行为向有管辖权的公安机关移送属于违法行为，请求工信部进行调查处理。该履职请求实质上系要求行政机关对已经处理过的事项进行重复处理或自行纠错。故，工信部针对上述请求所作答复，对郑敏杰的权利义务均不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。郑敏杰提起本案之诉，不符合法定起诉条件，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定驳回郑敏杰的起诉。
郑敏杰不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定。
工信部认为一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。
本院认为,公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国一款第一项规定，不符合立�的，应当裁定驳回起诉。本案中，郑敏杰要求工信部履行对“不向有管辖权的公安机关移送一事”进行调查等职责，明显不属于行政诉讼受案范围。故郑敏杰提起本案行政诉讼，不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉并无不当，本院予以维持。郑敏杰的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马宏玉
审判员 赵世奎
审判员 贾宇军
二〇一八年八月二十八日
书记员 孟雪儿
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京行终3279号上诉人（一审原告）郑敏杰，男，1962年8月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省象山县。被上诉人（一审被告）中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西�安街13号。法定代表人苗圩，部长。委托代理人吴韶鸿，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。委托代理人马慧琴，北京市华城律师事务所律师。郑敏杰因诉中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）不履行法定职责一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京01行初1327号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。郑敏杰于2017年10月12日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销《履职申请答复》（工信信管履职〔2017〕15号，以下简称15号答复）第三十七项。一审法院经审理查明，2017年8月27日，郑敏杰向工信部提交《履职申请书》，请求对工信公开〔2014〕53号政府信息公开申请答复告知书（以下简称53号告知书）所涉及的将假冒、伪造工�部公章一事，不向有管辖权的公安机关移送一事进行调查。郑敏杰主张，工信部在53号告知书中称，已经向公安部办公厅移送关于114.CN等五个域名的假造材料。郑敏杰认为工信部向无管辖权的公安部移送材料，明显是规避公安机关侦查，故郑敏杰提出上述履职申请。工信部经审查，作出15号答复，其中第三十七项涉及郑敏杰提出的上述履职事项。另查，工信部于2014年4月17日针对郑敏杰作出53号告知书。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项之规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。本案中，郑敏杰认为工信部未将假冒、伪造工信部公章的违法行为向有管辖权的公安机关移送属于违法行为，请求工信部进行调查处理。该履职请求实质上系要求行政机关对已经处理过的事项进行重复处理或自行纠错。故，工信部针对上述请求所作答复，对郑敏杰的权利义务均不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。郑敏杰提起本案之诉，不符合法定起诉条件，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定驳回郑敏杰的起诉。郑敏杰不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定。工信部认为一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。本院认为,公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国一款第一项规定，不符合立�的，应当裁定驳回起诉。本案中，郑敏杰要求工信部履行对“不向有管辖权的公安机关移送一事”进行调查等职责，明显不属于行政诉讼受案范围。故郑敏杰提起本案行政诉讼，不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉并无不当，本院予以维持。郑敏杰的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马宏玉审判员  赵世奎审判员  贾宇军二〇一八年八月二十八日书记员  孟雪儿