山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎民初字第1819号
原告中国银行股份有限公司太原平阳支行，住所地太原市太原市解放南路57号。组织机构代码71986688-4。
负责人孙连瑞，该支行行长。
委托代理人薄树茂，山西汇杰律师事务所律师。
被告赵红红，女,1977年4月30日出生，汉族，住太原市小店区。
委托代理人张磊，山西晋商律师事务所律师。
被告山西正弘实业有限公司，住所地太原市尖草坪区大同路森园南街11号313、301室。组织机构代码70113160-1。
法定代表人王月珍，该公司总经理。
委托代理人郑效玄，男，公司员工，住太原市。
被告太原市迎泽区城市建设综合开发公司，住所地太原市迎泽区开化寺市场81号楼5层。组织机构代码63015016-9。
法定代表人牛骏，该公司经理。
委托代理人马锋，北京鼎恩律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司太原平阳支行与被告赵红红、山西正弘实业有限公司、太原市迎泽区城市建设综合开发公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司太原平阳支行的委托代理人薄树茂，被告山西正弘实业有限公司的委托代理人郑效玄，被告太原市迎泽区城市建设综合开发公司的委托代理人马锋到庭参加了诉讼，被告赵红红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司太原平阳支行诉称，2003年3月，被告赵红红因向被告山西正弘实业有限公司购买五龙口小区北仓大厦707室个人住房，向原告申请贷款。后原告与被告赵红红签订《中国银行个人住房借款合同》，约定：借款630000元，期限120月，月利率4.2‰。上述借款由被告山西正弘实业有限公司、太原市迎泽区城市建设综合开发公司提供连带保证责任。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告却未依约归还借款，至2014年12月19日尚欠原告本息648941.85元未还。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求判令：一、被告赵红红偿还原告借款本息648941.85元（截止到2014年12月19日的本金392780.7元，利息70666.13元，罚息185495.02元）及至借款还清之日止的利息及罚息；二、被告山西正弘实业有限公司、太原市迎泽区城市建设综合开发公司对上述款项承担连带清偿责任；三、诉讼费由被告负担。
被告赵红红未到庭，其委托代理人提交书面答辩意见陈述，我当时在被告山西正弘实业有限公司工作，原告诉状中所称的房屋是被告山西正弘实业有限公司以我的名义购买，但我未实际占有或使用该房屋，该房屋的首付款及后期按揭款均是由正弘公司自行处理，我并不是真正的借款人，即实际与原告建立借贷关系的是被告山西正弘实业有限公司，正弘公司实际享受了合同中约定的权利，对应的履行还款义务也应为正弘公司。现被告山西正弘实业有限公司明确原告发放的贷款全部由其使用，贷款后按揭房屋一直由其自用、出租或抵顶债务等，并承诺归还贷款，也印证了我未使用贷款、未占有、使用诉状中对应房屋的事实。请法院查明事实，依法裁判。
被告山西正弘实业有限公司辩称，借款人既没有实际购房，也未实际贷款。我公司在当时银行政策允许的条件下，用个人手续在银行进行了融资。房屋是我公司的，贷款是我公司实际使用，首付款及后续还款也都是我公司交的，我公司愿意承担还款责任。
被告太原市迎泽区城市建设综合开发公司辩称，被告赵红红并非实际借款人，真实的借款人是被告山西正弘实业有限公司，我公司是为被告赵红红提供的担保，不是为被告山西正弘实业有限公司提供的担保，故我公司不应为本案承担担保责任。我公司开发的商品房实际是卖给被告山西正弘实业有限公司的，不是被告赵红红。我公司是国有企业，对外进行担保需要管理层集体讨论决定，并报国资委审批，本案的担保没有经过上述程序，应属无效担保。
经审理查明，被告赵红红于2003年3月与原告中国银行股份有限公司太原平阳支行签订了一份《中国银行个人住房借款合同》，借款金额为630000元，期限为120月，月利率为4.2‰等。合同尾部均签有“赵红红”并按有手印，并加盖原告印章。被告山西正弘实业有限公司分别向原告出具一份《担保书》，承诺由其为被告赵红红的上述借款提供连带责任保证。同时，被告太原市迎泽区城市建设综合开发公司与原告签订了一份《中国银行个人住房贷款保证合同》，约定由被告太原市迎泽区城市建设综合开发公司为被告赵红红的上述借款提供连带责任保证。2003年3月28日原告依约发放了上述贷款。截止2014年12月19日，被告赵红红名下尚欠原告本金392780.7元，利息70666.13元，罚息185495.02元，上述合计648941.85元。
庭审中原告陈述当时的操作模式是房屋经销商推荐借款人并对借款人资料及交易的真实性负责任。被告山西正弘实业有限公司陈述当时是其单位准备好贷款资料（贷款人都签好字），拿到银行，银行再盖章发放贷款。对于被告山西正弘实业有限公司的上述陈述，原告辩解是十几年前的事情，原告的工作人员已记不太清楚，当时的车贷、房贷贷款发放只对个人，不对单位，发生逾期还款情况后，一直是找被告山西正弘实业有限公司催还借款，同意由其继续归还贷款。
另查明，中国银行太原市平阳支行变更为中国银行股份有限公司太原平阳支行。
以上事实，有《中国银行个人住房借款合同》、担保书、《中国银行个人住房贷款保证合同》、《商品房买卖合同》、借款借据、逾期未还款查询明细、《特种转账借、贷传票》、还款凭证及当事人的当庭陈述为证。
本院认为，原告中国银行股份有限公司太原平阳支行与被告赵红红签订的《中国银行个人住房借款合同》上签有“赵红红”并按有手印，被告赵红红对签字及按印未持异议，上述《中国银行个人住房借款合同》亦未违反法律行政法规强制性规定，故应属合法有效。被告赵红红书面辩解其既没有向银行贷过款，也没有购买并占有房屋，当时只是配合被告山西正弘实业有限公司取得银行贷款，贷款是被告山西正弘实业有限公司在实际使用，其不应承担还款责任。庭审中被告山西正弘实业有限公司亦陈述其为实际借款人，其系借用被告赵红红名义向原告借款，故可以认定被告山西正弘实业有限公司与被告赵红红之间存在委托关系。根据《合同法》第四百零二条的规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”，涉案贷款发生逾期后原告陈述一直找被告山西正弘实业有限公司催还借款，即原告知晓被告山西正弘实业有限公司与被告赵红红的委托关系，故《中国银行个人住房借款合同》直接约束被告山西正弘实业有限公司和原告。庭审中被告山西正弘实业有限公司表示愿意偿还借款，原告亦表示同意。综上，被告山西正弘实业有限公司作为实际借款人和使用人应承担偿还原告贷款本息的责任。被告太原市迎泽区城市建设综合开发公司与原告签订了《中国银行个人住房贷款保证合同》，原告据此要求其承担连带保证责任。本案因被告赵红红非实际借款人，其与原告签订的《中国银行个人住房借款合同》系约束实际借款人山西正弘实业有限公司和原告，即名义上由被告赵红红和原告签订的《中国银行个人住房借款合同》未实际履行。被告太原市迎泽区城市建设综合开发公司签订《中国银行个人住房贷款保证合同》时系为被告赵红红向原告的贷款提供担保，因作为主合同的《中国银行个人住房借款合同》未实际履行，故被告太原市迎泽区城市建设综合开发公司所担保的主债务不存在。综上，被告太原市迎泽区城市建设综合开发公司辩称其是为被告赵红红提供担保，不是为被告山西正弘实业有限公司提供担保，被告赵红红不是借款的实际使用人，其依法不应再承担连带保证责任的理由成立，故原告要求被告太原市迎泽区城市建设综合开发公司承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告山西正弘实业有限公司于本判决生效之日支付原告中国银行股份有限公司太原平阳支行借款本息六十四万八千九百四十一元八角五分（其中本金三十九万二千七百八十元七角，截止2014年12月19日的利息七万零六百六十六元一角三分，罚息十八万五千四百九十五元零二分），并支付本金为三十九万二千七百八十元七角自2014年12月20日起至本判决确定的给付之日止按照合同的约定计算的逾期利息。
二、驳回原告中国银行股份有限公司太原平阳支行的其他诉讼请求（原告已预交，被告在给付判决主文确定的款项时一并支付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零二百八十九元由被告山西正弘实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李彩娟
人民陪审员 王 晶
人民陪审员 靳 艳
二〇一六年五月二十日
书 记 员 王国荣
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。