河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民终字第2184号
上诉人（原审被告）：何志刚，男，汉族，1972年5月19日出生，现住秦皇岛经济技术开发区。
委托代理人：徐秉德，河北港城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王立新，男，汉族，1972年7月21日出生，现住秦皇岛经济技术开发区。
委托代理人：李敬专，河北沃法律师事务所律师。
上诉人何志刚为与被上诉人王立新买卖合同纠纷一案，不服秦皇岛经济技术开发区人民法院（2013）秦开民初字第625号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年9月，王立新与秦皇岛广发建材有限公司签订了一份水泥购销合同，双方约定供货时间自2012年9月1日起至2013年8月31日止，货款达到十万元时立即结算。2012年8月20日，王立新、何志刚、张朝龙三人签订了一份欠条，该欠条载明：“今欠华坪水泥厂王立新水泥款人民币壹拾伍万元正，欠刘志刚白灰款人民币贰万伍仟元正。共计欠款人民币壹拾柒万伍仟元正。现转由何志刚支付。”2012年12月17日单志勇向王立新出具了一张收条，收条载明：水泥共计401.36吨，单价255，共计102346.80元。2013年3月2日王立新为何志刚出具了一张内容为“今收到水泥货款商业承兑汇票壹张人民币肆万元整”的收条。后王立新认为何志刚未能及时偿还欠款，遂起�要求何志刚偿还欠款24万元。
原审法院认为，何志刚以欠条的形式确认承担了对王立新的15万元债务，双方之间存在的债权债务关系并非基于买卖行为产生，而是债务的承担，何志刚应当履行欠条中载明的对王立新15万元的偿还义务。王立新主张的何志刚所欠刘志刚白灰款25000元，并未提供相关证据证实该债权已转移至王立新，故对王立新要求何志刚给付所欠刘志刚25000元货款的诉讼请求不予支持；另王立新起诉要求何志刚偿还广发建材有限公司所欠货款62346.80元的诉讼请求，与本案何志刚无关，亦不予支持。王立新在诉讼过程中提交的证据1、2与本案不具有关联性，不予采信；何志刚在诉讼过程中提交的证据，不能证明该款系偿还其所欠王立新15万元货款的事实，亦不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：（一）何志刚于判决生效后五日内给付所欠王立新欠款150000元；（二）驳回王立新的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，减半收取1650元，由何志刚负担。
上诉人何志刚不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判决在何志刚的债务中未予扣除已经偿还的4万元是错误的。2012年8月20日，张朝龙将其对王立新的15万元水泥款的债务转移给何志刚，2013年3月2日，何志刚以承兑汇票形式归还给王立新4万元，王立新当场出具了收条，到此，双方债务仅剩11万元。原判决审理查明部分已经认定王立新为何志刚出具了收到4万元水泥货款的收�，且双方之间除本案诉争外，再无其他债权债务关系，故原判决审理查明的事实与判决结果相矛盾，请求二审法院撤销原判，依法改判，驳回王立新超出11万元之外的其他诉讼请求。
被上诉人王立新答辩称：何志刚主张已经偿还4万元水泥款，对此王立新不予认可。因为该4万元商业承兑汇票是案外人王朝偿还的其拖欠王立新的水泥款，王立新也是向王朝出具的收条，为何由何志刚提交法庭，王立新并不清楚，何志刚与王朝都是开源公司的股东。请求二审法院驳回何志刚上诉，维持原判。
二审期间，何志刚提交下列证据：1、王朝于2013年9月1日书写的说明一份，内容为：“2013年3月2日，王朝在西港路农业银行门口，交给王立新一张人民币为肆万元整的商业承兑汇票，是王朝代何志刚转交王立新的欠款的还款。特此说明”。2、王朝出庭作证，陈述称：其本人与王立新�间不存在任何债权债务关系，其是代何志刚个人转交的欠款。王朝是代表秦皇岛开发区开源公司（以下简称开源公司）与王立新签订的水泥购销合同，合同上的秦皇岛广发建材有限公司并不存在，至于王立新与开源公司之间水泥购销合同的履行情况、结算情况其并不清楚。3、民事起诉状一份，内容为王立新于2013年11月8日（一审判决后）起诉秦皇岛广发建材有限公司及王朝，索要102346.8元水泥款，拟证明王立新先是认为102346.8元水泥款已还了4万，后又向王朝主张全额，其主张前后矛盾，说明何志刚通过王朝给付的4万元商业承兑汇票并不是用于偿还102346.8元水泥款。王立新质证称：王朝与何志刚都是开源公司的股东，除王立新与何志刚之间因债务转移形成的15万元债权债务之外，王朝与何志刚承包经营开源公司期间另外还欠付王立新水泥款102346.8元，王朝在给付王立新4万元承兑汇票时也没有说明是代何志刚个人给付，王立新在起诉前有理由相信王朝给付的4万元款项就是用于偿还上述的102346.8元水泥款。至于后来又起诉王朝要全款，也是为充分保障自己的权益。
王立新二审期间提交下列证据：1、记账凭证一份，拟证明王朝为开源公司股东。2、收货条一份，拟证明开源公司的车间主任单志勇负责接收王立新所供的水泥，单志勇于2012年9月20日接收前三车水泥时给王立新出具了收货条，后单志勇又于2012年12月17日为王立新出具了总的收货条，即价值102346.80元的水泥。何志刚质证称：对证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，记账凭证是财务资料，不可能随便拿出，上面没有任何签字或盖章，收货条也与本案无关。
本院二审查明，2012年8月20日，王立新、何志刚、张朝龙三人签订了一份欠条，该欠条载明：“今欠华坪水泥厂王立�水泥款人民币壹拾伍万元正，欠刘志刚白灰款人民币贰万伍仟元正。共计欠款人民币壹拾柒万伍仟元正。现转由何志刚支付。”王立新主张何志刚、王朝在经营开源公司期间另外还欠付其102346.8元水泥款，何志刚、王朝对此不予认可。2013年3月2日，王朝给付王立新商业承兑汇票一张，王立新出具了一张内容为“今收到水泥货款商业承兑汇款壹张人民币肆万元整”的收条，该收条现由何志刚持有。王朝称是代何志刚个人给付何志刚拖欠王立新的款项。王立新认为该4万元承兑汇票是用于偿还何志刚、王朝在经营开源公司期间另外欠付的102346.8元水泥款，遂起诉要求何志刚偿还237346.8元（150000元＋25000元＋102346.8元-40000元）欠款。
本院认为，张朝龙将其拖欠王立新的15万元水泥款的债务转移给何志刚后，王立新与何志刚之间形成的债权债务关系合法有效。何志刚通过王朝已经给付王立新4万元款项，王朝称是代何志刚个人给付的欠款，王立新认为该4万元承兑汇票是用于偿还何志刚、王朝在经营开源公司期间另外欠付的102346.8元水泥款理据不足，故应认定何志刚已经还款4万元。关于王立新主张的何志刚拖欠刘志刚白灰款25000元，由于王立新并不能证明该债权已转移给自己，故对其此部分诉讼请求不予支持。关于王立新主张的102346.8元水泥款的问题，当事人可另行解决。综上，上诉人何志刚上诉理由成立，本院予以支持；原判决认定事实部分不清，本院予以纠正。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持秦皇岛经济技术开发区人民法院（2013）秦开民初字第625号民事判决第（二）项；
二、撤销秦皇岛经济技术开发区人民法院（2013）秦开民初字第625号民事判决第（一）项；
三、�志刚于本判决生效之日起十日内一次性给付王立新欠款人民币110000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300元，减半收取1650元，由王立新负担440元，由何志刚负担1210元；二审案件受理费800元，由王立新负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 巍
审判员 张跃文
审判员 刘 京
二〇一四年一月十日
书记员 李禹林