江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2253号
上诉人（原审原告）朱晓霞，个体工商户。
委托代理人王国平。
被上诉人（原审被告）华道金，个体工商户。
委托代理人尹剑，江苏非圆律师事务所律师。
上诉人朱晓霞因与被上诉人华道金民间借贷纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2013）云民初字第1383号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人朱晓霞及其委托代理人王国平，被上诉人华道金的委托代理人尹剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，华道金于2011年9月1日向朱晓霞借款10万元并出具借条，内容为：今借到朱晓霞人民币10万元整；华道金于2011年9月9日向朱晓霞借款100万元并出具借条，内容为：今借朱晓霞人民币100万元整（此款于2011年10月9日还清）；华道金于2011年11月3日向朱晓霞借款6万元并出具借条，内容为：今借朱晓霞人民币6万元整；2012年3月23日，华道金向朱晓霞借款15万元并出具借条，内容为：今借到人民币15万元整；同日华道金向朱晓霞出具借条：今借到还利息款计人民币50万元整（算到3月份）；2012年12月14日，华道金向朱晓霞借款20万元，出具借条内容为：今借到人民币120万元整。双方对2011年9月9日的100万元借款口头约定利率为月息5%，对其余借款，朱晓霞主张约定利率为月息3%-5%，华道金认可月息为2%。
另查明，2011年9月7日，朱晓霞夫妇用本市云龙区狮子山北新村的房屋作为抵押物，向案外人张学民借款50万元，借款月利率1.25%，借期6个月。2012年9月27日，朱晓霞夫妇用上述房屋作为抵押物，向案外人张学民借款40万元，借款月利率1.25%，借期12个月。2012年3月7日，朱晓霞的丈夫吴曾明与北京中融信担保有限公司签订房屋抵押消费贷款委托协议，吴曾明委托北京中融信担保有限公司办理80万元消费贷款申请手续。朱晓霞主张以上借款均以现金形式借给华道金，华道金予以否认。
原审法院认为，华道金向朱晓霞借款并出具借据，双方之间建立民间借贷法律关系。民间借贷合同是实践性合同，朱晓霞基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意以及款项交付等要件事实承担举证责任。朱晓霞提供借据可以证明朱晓霞、华道金双方之间存在借贷的合意，但朱晓霞不能提供充分证据证明全部借据载明的款项交付的事实，且华道金对部分借据的款项交付提出异议，结合朱晓霞、华道金陈述、银行转账记录及华道金的自认，本院认定华道金向朱晓霞借款本金为151万元。华道金2011年9月9日出具的100万元的借条，华道金否认收到该笔借款，朱晓霞陈述交付的现金是放在自己家里的，但并未说明现金的来源，且在庭审中陈述存在前后矛盾之处，本院对朱晓霞主张的该笔借款不予认定。华道金2012年12月14日出具的120万元的借条，华道金认可其中朱晓霞帮其垫付的20万元，否认收到另外100万元借款，朱晓霞同样未提供充分证据证明款项交付的事实，且对于100万元的组成，朱晓霞在庭审中陈述不一致，存在矛盾之处，本院对该借条中的20万元予以认定。华道金2012年3月23日出具的50万元利息的借条，因该利率约定超出同期银行贷款利率四倍，本院对该利息不予支持，按照同期银行贷款利率四倍支持朱晓霞的利息主张。朱晓霞、华�金之间的借款未书面约定利率，朱晓霞陈述借款均约定了3分-5分的月利率，华道金认可100万元借款约定了月息5%的利率，其余借款月利率为2%，双方对利率的约定有争议，又不能证明，本院按照同期银行贷款利率四倍支持朱晓霞的利息请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷纠纷案件的若干意见》第六条、第八条的规定，判决：本判决生效之日起十五日内，华道金偿还朱晓霞借款151万元及利息（按照同期银行贷款利率计算，其中10万元自2011年9月2日起，100万元自2011年9月10日起，6万元自2011年11月4日起，15万元自2012年3月24日起，20万元自2012年12月15日起，以上均计算至本判决确定的履行日止）。
上诉人朱晓霞上述民事判决，向本院上诉称：一审判决认定被上诉人借款本�151万元及利息的事实，但并未认定上诉人累计借给被上诉人另外200万元现金借款及利息的事实错误。请求撤销（2013）云民初字第1383号民事判决书，判令华道金除偿还一审判决确定的借款及利息外，另再偿还借款本金200万元及利息50万元。
被上诉人华道金答辩称：一审判决对借款数额及事实认定清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本案二审期间的争议焦点为：本案的借款本金数额如何确定，即2011年9月9日于淄博工程款结算10月底前付清的借条100万元和2012年12月14日借条120万元的两笔借款朱晓霞是否实际履行。
二审期间，上诉人朱晓霞向本院提交：1、铜山农村信用合作联社朱晓霞帐户取款记录4笔；2、中国农业银行铜山支行吴增明帐户取款记录4笔；3、江苏张家港农村商业银行股份有限公司徐州云龙支行吴曾明转帐记录3笔；4、中国工商银行中枢街储蓄所取款记录2笔；5、中国工商银行云龙支行取款记录2笔，证明上诉人实际给付被上诉人借款；6、结婚证复印件一份，结婚证号J321023-2011-004023，证明华道金和邱国峰系夫妻关系。
被上诉人华道金质证意见：对证据1-5，真实性无异议，但出示的证据与一审陈述有矛盾，对证明观点有异议；证据6，结婚证的真实性无法确定。
二审查明：2011年9月9日华道金向朱晓霞借款100万元，并出具借条内容为“今借到朱晓霞人民币壹佰万元正（￥1000000.00）（此款于淄博工程款结算10月底前付清）借款人华道金2011.9.9”。2012年12月14日，华道金向朱晓霞借款120万元，出具借条内容为：“今借到人民币120万元正（￥1200000.00）借款人华道金2012.12.14”。
在二审诉讼过程中，各方当事人均申请对朱晓霞是否实际给付华道金“2012年12月14日的120万元借条”及“2011年9月9日于淄博工程款�算10月底前付清的100万元借条”借款进行心理测试，且均同意以心理测试的结论作为认定借款是否实际发生的依据。经本院委托，中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心于2014年11月24日出具心理测试报告，测试结果为：本次测试检测到被测人朱晓霞记忆中存在朱晓霞给付华道金与2011年9月9日100万元和2012年12月14日120万元借条相关款项的相关信息。经质证，上诉人对该份报告真实性无异议；被上诉人对报告真实性有异议，认为华道金没有做测试，心理测试不全面，对2011年9月9日的100万元及2012年12月14日的120万现金交付与判决书认定的151万元是否重复没有说明。
二审期间除上述查明的事实外，与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于“2011年9月9日于淄博工程款结算10月底前付清的借条100万元”和“2012年12月14日的借条120万元”的借�上诉人朱晓霞是否实际履行的问题。对于上述两笔借款是否实际履行、履行情况及借条的形成，双方当事人意见相左，且当事人的陈述均存在矛盾之处。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。从本案的证据看，首先，上诉人朱晓霞持有被上诉人华道金出具的“借条”；其次，本案二审期间，双方当事人均同意对朱晓霞是否实际给付华道金“2012年12月14日的120万元借条”及“2011年9月9日于淄博工程款结算10月底前付清的100万元借条”借款进行心理测试，且以心理测试的结果作为认定借款是否实际发生的依据。经�国人民公安大学公安学研究所心理测试中心心理测试，结果为：本次测试检测到被测人朱晓霞记忆中存在朱晓霞给付华道金与2011年9月9日100万元和2012年12月14日120万元借条相关款项的相关信息；第三，被上诉人华道金系完全民事行为能力人，具备识别判断能力，对于其出具借条可能产生的法律后果应当明晰，而其在出具借条时既未注明之前的借条作废，亦未在出具借条后及时收回原借据，其提出2011年9月9日的借款是应上诉人要求在上诉人家中重新写的，原借条上诉人说给撕了，2012年12月14日借款中的100万元是以前借款打的总借条，原借条没有收回，不符合常理；第四，上诉人朱晓霞为证明借款的真实存在，向法院提供了证人证言、取款记录等证据。综上，结合本案的具体情况，上诉人朱晓霞提供证据的证明力明显大于被上诉人华道金提供证据的证明力。故根据证据�势原则，本院对于上诉人朱晓霞给付被上诉人华道金诉争的2011年9月9日100万元和2012年12月14日120万元借款的事实予以确认。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市云龙区人民法院（2013）云民初字第1383号民事判决；
二、华道金于本判决发生法律效力之日起十日内向朱晓霞支付借款本金351万元及利息（其中10万元自2011年9月2日起、200万元自2011年9月10日起、6万元自2011年11月4日起、15万元自2012年3月24日起、120万元自2012年12月15日起均至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）；
三、驳回朱晓霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件�理费38880元，财产保全费5000元，合计43880元，由华道金负担30408元，朱晓霞负担13472元；二审案件审理费22800元，心理测试费10000元，合计32800元，由华道金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
审 判 员 周向前
代理审判员 王素芳
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 王 夏