天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初2728号
原告：天津市锦天龙混凝土有限公司，住所地北辰区青光镇红光农场内。
法定代表人：金艳军，总经理。
委托诉讼代理人：柴忠蔚，天津五君律师事务所律师。
被告：何继珊，女，1972年5月22日生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：刘淑云，天津辰斌律师事务所律师。
被告:赵某（系赵福强之子），男，2004年9月23日生，汉族，住天津市北辰区。
法定代理人：孔某（系赵某母亲），女，1978年3月28日生，汉族，无业，住天津市北辰区。
被告：赵清泉（系赵福强父亲），男，1954年3月26日生，汉族，住天津市北辰区。
被告：邵锡荣（系赵福强母亲），女，1954年9月13日，汉族，住天津市北辰区。
原告天津市锦天龙混凝土有限公司（以下简称锦天龙公司）与被告何继珊、赵某、赵清泉、邵锡荣买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告锦天龙公司的委托诉讼代理人柴忠蔚、被告何继珊的委托诉讼代理人刘淑云、被告赵某的法定代理人孔某到庭参加诉讼。被告赵清泉、邵锡荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦天龙公司向本院提出诉讼请求：1.被告何继珊给付原告货款1139725元，并以此金额自2014年1月1日起按人民银行同期贷款利率支付原告利息损失至实际付款付清日止；2.判令被告赵某、赵清泉、邵锡荣以赵福强的遗产的现实价值为限，与被告何继珊就上述款项承担连带付款责任；3.诉讼费用由四被告承担。事实与理由：原告为赵福强（已故）及何继珊供应混凝土，赵福强与何继珊是合伙关系。截止2014年底，原告共计供货1139725元。赵福强和何继珊均未付款。2015年11月30日赵福强在诉讼中病故。被告未给付货款的行为已经构成违约，故要求被告何继珊承担付款及违约责任，赵福强的继承人以赵福强的遗产的现实价值为限，与被告何继珊就上述款项承担连带付款责任。
被告何继珊辩称，不同意原告的诉讼请求，被告与原告之间不存在买卖合同关系，与赵福强之间也不存在合伙关系。赵福强是通过被告向原告购买混凝土，被告与原告之间是劳动关系，其行为是履行原告销售混凝土的职务行为。被告与赵福强之间不仅有与原告之间的混凝土业务，还有其他混凝土业务。每次打款无法分清楚具体是哪笔混凝土的款项。如果有原告的货款，被告收到款后会立即将货款打给原告，原告为其开具票据。因此，在被告的银行卡记录中，以及赵福强的自认中，有欠款和被告收到的款项，但是仅凭这一点不能证明被告欠付原告货款。被告离职后，就混凝土的回款情况不清楚。被告对原告主张的欠款金额不认可，并且也没有与工地对账确认，不同意支付货款及利息。
被告赵某辩称，对赵福强与原告及被告何继姗之间的经济情况不清楚。赵福强死亡后，赵某作为法定继承人放弃遗产继承，对赵福强所欠债务也不同意承担给付责任。
被告赵清泉、邵锡荣未出庭应诉，于庭前提交书面意见，作为法定继承人放弃遗产继承，对赵福强所欠债务也不同意承担给付责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：对原告提交的开庭笔录、死亡医学证明、询问笔录、民事裁定书的真实性予以采信。对情况说明和对账单，被告何继姗不认可、被告赵某、赵清泉、邵锡荣对此不清楚。赵福强生前在笔录中自认是其本人书写，但是是在原告工作人员胁迫下做出。赵福强未向法庭提供证据证明。就情况说明、对账单的真实性及证明目的，本文将结合其他证据及案情综合认定。
本院认定事实如下：原告为赵福强供应混凝土，赵福强未足额支付货款。赵福强于2015年11月30日因病去世。
2015年5月12日，赵福强对原告的供货明细进行确认，认可供货的总货款1139725元，并出具情况说明。该情况说明载明，“2013年赵福强与原告公司的统计何继珊相识，并开始合伙干混凝土，何继珊负责联系混凝土，赵福强负责对外出售和收回货款。与何继珊同多个搅拌站和工地有业务关系，其中与原告有关的有安光、双口药厂、祥茂公司的……老家、茂海永泰纸质品有限公司工地，以及肖堃自用。上述工地的具体发货和回款明细详见对账单。2013年-2014年赵福强与何继珊的全部工地的混凝土款已经对账结清，除有质量问题的工地没有结算（祥茂、茂海）。全部货款已经支付给何继珊，除有质量问题的工地没给结算。”
赵福强生前对上述对账单及情况说明系其本人书写一节认可，但是主张是受原告工作人员胁迫作出。何继珊认可由其联系原告与赵福强建立口头混凝土买卖合同关系，部分货款由其收取，并全部交付了原告，其余大部分货款由原告自行收取。
另查，赵福强与孔某原系夫妻关系，双方于2013年11月19日离婚，二人生育一子赵某，赵福强父亲赵清泉，母亲邵锡荣。赵某的法定代理人孔某、赵清泉、邵锡荣均表示，其系赵福强的第一顺序继承人，并放弃对赵福强全部遗产的继承，对赵福强所欠债务也不同意承担给付责任。赵福强的遗产情况，目前无房产，也无银行存款，有二辆汽车包括津Ｄ×××××号丰田牌小汽车一辆（被本院查封），津Ａ×××××号亚特牌货运汽车一辆在原告处保存，另一辆2000年登记的华丽牌汽车下落不明。
根据原告的申请，法院向北辰分局经济犯罪侦查支队调取何继姗职务侵占案件相关材料，经该局审查认为，何继姗的行为不属于犯罪行为，决定不予立案。
本院认为，本案的争议焦点为：1、何继珊与赵福强之间是否为合伙关系；2、原告主张的欠付货款及利息是否属实；3、原告主张欠付的款项应由谁承担给付义务。
针对争议焦点一。
原告主张被告何继姗与赵福强之间系合伙关系，且有赵福强亲笔写的情况说明予以证实。被告何继姗对此不予认可。本院认为，赵福强生前书写的情况说明，系其单方意思表示。赵福强在公安北辰分局经济犯罪侦查支队和本院的笔录中，均未认可双方系合伙关系，且在庭审笔录中表示原告提供的情况说明并非其真实意思表示。本院认为，赵福强本人的陈述与其书写的情况说明内容存在矛盾，结合原告、何继姗、赵福强均对何继姗系原告员工的事实无异议，何继姗不认可与赵福强存在合伙关系，及原告未提供其他证据佐证的情况下，根据原、被告提供的证据及调查情况，何继珊与赵福强不符合合伙关系的法律特征，不能认定双方系合伙关系。
针对争议焦点二。
原告向赵福强提供混凝土,赵福强向原告支付货款，应视为双方之间存在口头买卖合同关系。该合同已经实际履行，合法有效，受法律保护。原告供货后，赵福强拖欠部分货款，系违约行为，应承担相应的民事责任。关于欠款金额，原告提交了赵福强签字确认的对账单，赵福强虽不认可该对账单，认为系受胁迫出具，但未提交相应的证据予以证实，故本院认定，赵福强欠付原告的货款为1139725元。
关于原告主张的利息一节,本院认为，原告与赵福强虽未明确约定，逾期还款应支付利息，但赵福强的违约行为，确实给原告造成了经济损失,故本院对原告主张利息损失予以支持。本案中，原告主张以1139725元为基数，按银行同期贷款利率为标准，自2014年1月1日起计算至实际给付之日。原告与赵福强就货款给付时间、利息标准未作约定，根据双方确认的对账单，至2015年5月12日，赵福强欠付原告货款1139725元。故本院酌定被告以1139725元为本金，按中国人民银行同期同档贷款利率为标准，自2015年5月12日计算至实际给付之日止。
针对争议焦点三。
原告主张被告何继姗与赵福强之间系合伙关系，应对赵福强确认的欠款1139725元承担共同给付的义务。本院认为：1、原告未提供充分证据证明何继姗与赵福强之间系合伙关系。2、原告亦未提供充分证据证明其与何继姗之间存在书面或口头买卖合同关系。原告主张何继姗在对账单第二页中签字确认欠款事实。该对账单仅列明日期、单位、砼品种、方量、单价、金额，并未注明总额305977元的性质，是总货款、还是欠付货款或业务量的统计。并且原告或赵福强均未与何继姗进行全面对账。3、何继姗就赵福强的欠款行为，未承诺给付。故本院对原告主张何继姗给付货款1139725元一节不予支持。
赵福强于2015年11月30日因病去世。被告赵某、赵清泉、邵锡荣作为继承人均表示不继承赵福强的遗产，也不同意以自身财产承担给付责任。对原告要求以赵福强的遗产的现实价值为限，承担付款责任无异议。故本院认定被告赵某、赵清泉、邵锡荣以赵福强的遗产的现实价值为限，对原告货款1139725元及利息承担给付责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条、第九十条之规定，判决如下：
一、被告赵某、赵清泉、邵锡荣以赵福强的遗产的现实价值为限，在本判决书生效后三十日内，清偿所欠原告天津市锦天龙混凝土有限公司货款1139725元及利息（以1139725元为本金，按中国人民银行同期同档贷款利率为标准，自2015年5月12日计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告天津市锦天龙混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16904元、保全费5000元，合计21904元，由被告赵某、赵清泉、邵锡荣以赵福强的遗产的现实价值为限承担（在本判决书生效后三十日内给付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 婧
代理审判员 王 蕊
人民陪审员 许桂迎
二〇一八年一月三十日
书 记 员 杨国倩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五十五条在诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，裁定中止诉讼。人民法院应当及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效。
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。