湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）望民初字第02148号
原告徐云辉，女汉族。
委托代理人ＸＸ刚，湖南华湘律师事务所律师。
委托代理人朱鹭，湖南华湘律师事务所律师。
被告黄洪，男，汉族。
委托代理人田爱军，湖南君见律师事务所律师。
被告常艳玲，女，汉族。
原告徐云辉与被告黄洪、常艳玲物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐云辉及其委托代理人ＸＸ刚、被告黄洪的委托代理人田爱军到庭参加了诉讼，被告常艳玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐云辉诉称，1985年8月31日，原告徐云辉与被告黄洪登记结婚，2001年9月，被告黄洪与常艳玲签订《房屋协议》，委托常艳玲在万宝商场购得一缝四层房屋，面积217.98平方米，该一缝四层房屋产权登记人为常艳玲，至今未办理过户登记。原告因与被告黄洪感情破裂于2010年3月22日诉至本院，请求判决离婚并依法分割夫妻共同财产。该案后经长沙市中级人民法院作出（2014）长中民一重字第05495号民事判决书，判决原告与被告离婚，所涉房屋登记在被告常艳玲名下，系权利主体存在争议或权利主体不明，故对徐云辉主张对共同财产房屋进行使用权分割，再由其各自办理产权登记的上诉理由无法律依据，不予支持。在婚姻存续期间，原告与被告黄洪共同出资，委托被告常艳玲购买了原望城县高塘岭镇供销社万宝商场的一缝四层房屋，该房屋应为原告和被告黄洪所有。同时，该房屋一直对外出租，而法院判决原告与被告黄洪离婚时并未对该租金进行分割。综上，请求法院判令：1、确认在被告常艳玲名下位于长沙市望城区高塘岭镇郭亮路万宝商场一缝四层房屋（权证号为高塘岭镇字000153**号）为原告和被告一所有且各占50%份额。2、分割原告和被告黄洪共同所有的位于望城区高塘岭镇郭亮路万宝商场一缝四楼房屋租金收入30万元。3、被告黄洪承担本案诉讼费用。
被告黄洪答辩称，被告黄洪在万宝路商城合法拥有的产权应是33.9平方米，事后加盖的房屋为非法建筑，不能分割；租金收入，同上述原理整个租金收入含有其他人的收入，不能分割；黄洪残疾体弱多病，每年医疗费高达万元，每年的租金收入仅仅能维持其看病，根据婚姻法的原则，本案房屋应判给黄洪，维持其生活需要。
被告常艳玲经本院合法传唤，既未到庭参与诉讼，也未提交书面答辩意见。
为支持其诉讼主张，原告徐云辉当庭举证如下：
证据一：调查笔录、房屋协议。拟证明原告与被告黄洪婚姻关系存续期间，被告黄洪因非原望城县高塘岭镇供销社内部职工，便委托被告常艳玲以其名义拍买了万宝商场一缝四层房屋，并约定所购房屋的产权登记在被告常艳玲名下，实际出资人系被告黄洪，双方就此还签订了《房屋协议》等相关事实；
证据二：房屋产权证、国有土地使用证。拟证明原告与被告黄洪婚姻期间，被告常艳玲按照上述《房屋协议》的约定，代被告黄洪购买了原望城县高塘岭镇供销社万宝商场的一缝四层房屋，并办理了房屋产权证、国有土地使用权证。产权证为望房权证高塘岭镇字第00153**号、国土证号为望国用（2002）第20022**号；
证据三：望城县人民法院（2010）望民初字第292号民事判决书、长沙市中级人民法院（2011）长中民一终字第2824号民事裁定书、长沙市望城区人民法院（2012）望民重初字第340号民事判决书、长沙市中级人民法院（2014）长中民一重终字第05495号民事判决书。证明被告黄洪在婚姻期间对借用被告常艳玲名义购买了望房权证高塘岭镇字第00153**号房屋的事实认可，长沙市望城区人民法院、长沙中级人民法院对黄洪在婚姻期间对借用被告常艳玲名义购买了望房权证高塘岭镇字第00153**号房屋之事实的查明、确认。
证据四：民事裁定书、协助执行通知书、询问笔录。拟证明原告、被告黄洪将共同共有的望房权证高塘岭镇字第00153**号房屋予以出租的事实，被告黄洪对该事实认可，长沙市望城区人民法院于已对该房屋的一二层租金予以冻结，现有租金属于婚姻期间的共同财产，应予以分配。
对于原告提交的上述证据，被告黄洪质证称，对四组证据的真实性合法性无异议，对证据四关联性部分有异议，本案房屋挂在被告常艳玲名下无异议，对于原告提交的证据可以反证该房屋为四人所有，黄洪拥有的合法房屋面积为54.5平方米，所以租金也只能拥有四分之一。
被告常艳玲经本院合法传唤，未到庭参与诉讼，也未提交书面质证意见。
上述证据本院认证如下：原告出示的证据一、二、三来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能与原告的陈述互相印证，能证明涉案房屋系原告与被告黄洪出资购买的事实，本院对原告诉称的上述事实予以确认。对于证据四，该证据证明内容与本案物权确认的争议焦点不具有关联性，且被告也不予认可，故对该证据的关联性本院不予认可。
被告为支持其抗辩主张向本院提交如下证据：
证据一：《残疾人证》、《再就业证》，拟证明黄洪身患残疾无生活来源需多分财产；
证据二：医院及发票，拟证明被告身患重大疾病，需多分财产；
证据三：《证明》一份，黄洪系特困下岗职工，生活困难，需多分财产；
证据四：《借条》8份，《证明》两份。拟证明黄洪从他人处借款本金及利息565841元；
证据五：长沙市中级人民法院（2014）长中民一终字第05495号民事判决，拟证明黄洪向虢清培借款110000及利息12185元，利息截止至2010年。
对于被告提交的上述证据，原告徐云辉质证称，对证据一的关联性有异议，因为黄洪有医保，有生活来源。证据二的关联性有异议，因为不是重大疾病，不符合需要多分财产的情形。证据三的真实性、关联性提出异议，原告与被告是同一单位，被告并未下岗，该证据没有单位负责人签字。证据四，对三性提出异议，与本案无关。证据五，对真实性无异议，但是与本案无关联性。
上述证据本院认证如下：对于被告提交的证据一、二、三内容真实，形式合法，能证明待证事实，故本院予以采信。证据四、五与本案不具有关联性，不能达到黄洪的证明目的，本院不予采信。
根据本院认定的证据，结合双方当事人陈述，本院查明的案件事实如下：
1985年8月31日，原告徐云辉与被告黄洪登记结婚，2001年9月，原望城县高塘岭镇供销社改制时，其所属万宝商场的房屋对外拍卖，因常艳玲是供销社员工，故黄洪委托常艳玲以自己名义购得一缝四层房屋，至今仍未办理过户登记。双方于2001年9月28日签订《房屋协议》，约定黄洪为实际出资人，拥有土地证和房产证的实际产权。原告因与被告黄洪感情破裂于2010年3月22日诉至本院，请求判决离婚并依法分割夫妻共同财产。该案后经长沙市中级人民法院作出（2014）长中民一重字第05495号民事判决书作出终审判决，判决原告与被告离婚，所涉房屋登记在被告常艳玲名下，系权利主体存在争议或权利主体不明，故对徐云辉主张对共同财产房屋进行使用权分割，再由各自办理产权登记的上诉理由无法律依据，不予支持。该判决已查明，2008年，涉案房屋经过改造，三楼房屋分归虢清培所有，扩建部分未办理产权登记，且与原合法产权部分相连为一体。2008年9月5日，常艳玲在笔录中自认涉案房屋系黄洪购买，在办理完房产证后已直接将产权证交付给了黄洪。2012年4月10日，因徐云辉与黄洪离婚纠纷一案涉及夫妻共同财产的分割，我院作出（2012）望民重字第340-2号民事裁定书，冻结户名为常艳玲实际为徐云辉、黄洪共同所有的位于长沙市望城区郭亮北路万宝商场219平方米房屋的租金。
另查明，涉案房屋产权证号为望房权证高塘岭镇字第000153**号，房屋所有权人为常艳玲，建筑面积217.98平方米，国土证号为望国用（2002）第20022**号，房屋坐落于高塘岭镇郭亮北路。
本院认为，物权确认纠纷是指就物权的成立、内容及物权的归属而产生的纠纷。本案中，根据原告徐云辉的举证及常艳玲的自认情况，能达到证明被告常艳玲名下位于长沙市望城区高塘岭镇郭亮北路万宝商场一缝四层房屋（产权证号为望房权证高塘岭镇字000153**号）为原告徐云辉和被告黄洪共同所有的证明目的。被告黄洪抗辩称涉案房屋合法拥有的产权应是33.9平方米，不能分割的理由并未提交充分证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上原告诉请确认涉案房屋所有权有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告徐云辉请求分割位于长沙市望城区高塘岭镇郭亮路万宝商城一缝四层房屋租金30万元的诉讼请求。如上所述，本案的案由为物权确认纠纷，租金的分割应属于婚后财产分配问题，本院在本案中不予处理为宜，原告可另行起诉主张权利。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认在被告常艳玲名下的位于长沙市望城区高塘岭镇郭亮北路万宝商场一缝四层的房屋（房产权证号为：望房权证高塘岭镇字第000153**号）为原告徐云辉、被告黄洪共同共有；
二、驳回原告徐云辉的其他诉讼请求。
本案受理费5800元，由原告徐云辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 彭建宏
人民陪审员 周罗生
人民陪审员 李铁珍
二〇一六年三月二十九日
代理书记员 虢江南
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。