黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）齐行终字第7号
上诉人（原审原告）柴深，男。
被上诉人（原审被告）泰来县公安局，住所地泰来县泰来镇八一路242号。
法定代表人关利文，该局局长。
委托代理人刘宪坤，该局法制室指导员。
委托代理人张东明，该局法制室科员。
上诉人柴深因泰来县公安局治安管理行政处罚一案，不服泰来县人民法院作出的（2014）泰行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2015年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人柴深、被上诉人泰来县公安局的委托代理人刘宪坤、张东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰来县人民法院一审查明，柴深因房屋拆迁问题多次进京上访，2014年8月至9月间，因在联合国开发署非正常上访被北京市公安局朝阳分局行政拘留三次。2014年11月6日，柴深因在中南海附近跨越警戒线被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，后被送至马家楼分流中心。2014年11月7日，泰来县信访办将柴深进京非正常访一案移送泰来县公安局。泰来县公安局经审查、询问、调查取证认为，柴深在亚太经合组织会议期间，在中南海附近跨越警戒线被北京警方训诫，其行为严重扰乱了北京地区的公共场所秩序。2014年11月8日，泰来县公安局按法定程序作出泰公（治）行罚决字（2014）第643号公安行政处罚决定书，对柴深行政拘留五日。现已投送执行完毕。
一审法院认为，国务院《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。中南海不是信访接待场所。柴深在亚太经合组织北京峰会期间，在中南海新华门附近跨越警戒线，被北京警方训诫，属于在“中南海周边地区”非正常上访，扰乱了中南海地区的公共秩序，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，依法应予处罚。柴深诉称只是误入警戒线，便被当地警察劝离，不存在扰乱公共秩序的客观事实，其理由与柴深被北京警方训诫，并被送至马家楼分流中心的事实不符。且2014年8月至9月期间，柴深因到联合国开发署非正常上访被北京警方行政拘留三次，故2014年11月6日柴深在中南海地区跨越警戒线的行为应属《治安管理处罚法》第二十条规定的“六个月内曾受过治安管理处罚的”从重处罚情形。关于泰来县公安局是否具有管辖权问题，柴深主张应当适用《行政处罚法》由违法行为发生地管辖。一审法院认为，《治安管理处罚法》是公安机关针对扰乱公共秩序等危害社会治安管理行为实施行政处罚的专门法律。按照特别法优于一般法的原则，应当优先适用。《治安管理处罚法》第七条明确授权公安部对治安案件的管辖作出具体规定。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”。上述规定与《行政处罚法》并不冲突，柴深居住在泰来县，因此泰来县公安局对该案具有管辖权。《治安管理处罚法》第十条规定：“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证”。根据此规定，训诫不属于治安管理处罚的种类。在北京警方训诫后，泰来县公安局对柴深予以行政拘留，不属于重复处罚。柴深诉称泰来县公安局对该案没有管辖权和一次双罚的理由不能成立。
综上，泰来县公安局作为治安管理的主管部门，具有对本辖区内扰乱公共秩序的居民进行管理的法定职责。其对柴深作出的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。柴深的起诉理由不能成立。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回柴深要求撤销泰来县公安局泰来县公安局于2014年11月8日作出的泰公（治）行罚决字（2014）第643号公安行政处罚决定书的诉讼请求。
柴深不服一审判决，向本院提起上诉。
柴深上诉称，警告具有谴责和训诫两层含义，警告的训诫性体现在对违反治安管理行为人处以警告处罚，不仅是向其指出行为人的违法性和社会危险性所在，对其进行谴责，而且进行警示，训诫不得再实施违反治安管理行为。上诉人已被案发地公安机关处以训诫处罚，违法行为人居住地公安机关无权再对上诉人进行二次重复性的处罚。泰来县公安局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定对上诉人进行处罚，上诉人没有扰乱，不适用该条款。上诉人只是误入天安门西侧的警戒线，便被当地的警察劝离并进行了训诫处罚后，分流至久敬庄分流中心，不存在扰乱秩序的客观事实。根据《治安管理处罚法》第九十六条第一款第四项的规定，处罚决定书应当载明处罚的执行方式和期限，被上诉人的处罚决定书只有执行方式没有执行期限违反法律规定。被上诉人提交的泰来县信访办主任王建设及工作人员邸斌的情况说明材料，只能代表信访工作部门的情况说明，不是北京市公安机关将治安管理处罚权移交给泰来县公安机关治安管理处罚的移交手续。
一审判决认定训诫不属于治安管理处罚的种类不当。一审判决适用《公安机关办理行政案件程序规定》第9条规定，适用不当，此案因由案发地公安机关管辖，处罚权没有发生转移和移交。上诉人是被执法干警强制非法押回上诉人居住地的，一审法院对此表述不当。一审法院驳回上诉人诉讼请求依据不足，适用模糊的款项，混淆是非。一审法院认为泰来县拘留所行政拘留执行回执证明对柴深已投送执行和拘留期限不当。综上，请求撤销原审判决。
泰来县公安局辩称，《行政处罚法》第八条规定的行政处罚种类不包括训诫，训诫不是行政处罚。公安机关对柴深进行处罚不是重复处罚。我局举证的证据有明确规定：“由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”此案可以由泰来县公安局管辖。将柴深从北京接回是按照处理信访案件的规定，公安机关配合工作，并非非法行为。柴深在北京主办亚太经合组织峰会期间为缠访滞留在北京，并到重点区域跨越警戒线，其行为已经扰乱了中南海周边的公共场所秩序。柴深在2014年8月至9月间因扰乱公共场所秩序被北京市公安局朝阳分局先后行政拘留三次，根据《治安管理处罚法》有关规定应该加重处罚。关于行政处罚决定书的是否应当载明拘留起止时间，公安部制式文书有相应规定，泰来县拘留所执行回执上已经明确载明了起止时间，即执行期限。上诉人陈述罗列的动迁经过与本案无关。综上请求维持原判。
一审法院经庭审质证，认定泰来县公安局提供的有效证据有：1.泰来县信访办公室关于柴深非正常上访问题的交办函；2.受案登记表；3.传唤家属通知书；4.行政案件权利义务告知书；5.询问柴深笔录三份；6.齐齐哈尔市驻京信访工作组出具的关于柴深到京非访情况说明二份；7.泰来县信访办公室主任王建设出具的情况说明一份；8.泰来县公安局丁伟、姜久学、王巍出具的接访材料；9.京公朝行罚决字（2014）008557号、京公朝行罚决字（2014）010324号、京公朝行罚决字（2014）011471号行政处罚决定书；10.北京市公安局西城分局训诫书；11.治安管理大队调取的柴深本人常住人口信息；13.2014年11月8日柴深陈述辩解笔录；14.治安管理大队出具的综合材料；15.行政处罚审批表；16.公安行政处罚决定书；17.泰来县拘留所行政拘留执行回执；18.行政拘留家属通知书。
认定柴深提供的有效证据有：身份证复印件；行政处罚决定书；补偿决定书（二份）；泰来县人民法院公告；个体工商户营业执照。
以上证据随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的根据。
根据上述有效证据，本院对事实认定与一审一致。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第三条规定，治安案件应当适用《治安管理处罚法》，《治安管理处罚法》没有规定的，适用《行政处罚法》。关于治安案件的管辖权，《治安管理处罚法》第七条第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部制定的《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”。根据上述规定，违法行为人居住地的公安机关对治安案件可以行使管辖权。因柴深居住地为泰来县，泰来县公安局对柴深违反治安管理的行为具有管辖权。柴深认为泰来县公安局对该案没有管辖权的理由不成立。
《治安管理处罚法》第十条规定：“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证”。根据此规定，训诫不属于治安管理处罚的种类。北京警方对柴深训诫后，泰来县公安局对柴深行政拘留，不属于重复处罚。柴深认为泰来县公安局对其拘留是重复处罚的理由不成立。
柴深到北京上访，采用走访形式提出信访事项，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。柴深在亚太经合组织北京峰会期间，在中南海新华门附近跨越警戒线，属于在“中南海周边地区”非正常上访，扰乱了中南海地区的公共秩序，北京警方因此对柴深进行训诫，并被送至马家楼分流中心，依法应予处罚。
泰来县公安局作出的处罚决定书明确载明行政拘留5日，已载明处罚期限。因此，柴深认为泰来县公安局作出的处罚决定书形式不合法的理由不成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人柴深负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋凯群
审 判 员 郭春丽
代理审判员 王春华
二〇一五年三月十八日
书 记 员 黄 莉