安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖01民终4557号
上诉人（原审原告）：汤忠堂，男，1959年11月10日出生，住安徽省肥西县。
被上诉人（原审被告）：汤道海，男，1935年11月20日出生，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：汤卫东，系汤道海之子，住安徽省合肥市蜀山区。
被上诉人（原审被告）：汤靖，男，1981年4月21日出生，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：汤中年，男，系汤靖之父，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：汤卫东，系汤靖叔叔，住安徽省合肥市蜀山区十里庙路**号正创西景苑*幢***室。
上诉人汤忠堂与被上诉人汤道海、汤靖确认合同无效纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123民初1531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汤忠堂上诉请求：请求确认汤道海、汤靖签订的《拆迁安置房屋买卖合同》无效，诉讼费由汤道海、汤靖承担。事实和理由：1、一审法院认定《拆迁安置房屋买卖合同》有效没有事实和法律依据，案涉房屋系本人母亲沈正英的遗产，沈正英没有遗嘱，应按法定继承，在遗产没有继承前，该遗产包括本人在内属于共同共有，而汤道海把该遗产卖给汤靖，违反了物权法的规定，系无权处分，且事后也没有得到所用共有权人的追认，该处分自始无效，请求法院按照物权法106条的规定，判决该份合同无效。2、一审法院认定本人对案涉房屋没有证据证明有权利也是不对的，本人提供的死亡证明足以证明沈正英于2006年11月病故，于2009年4月1日注销户籍，说明案涉房屋系沈正英的遗产，沈正英生前对自己的遗产没有做出处置，死后应当按照法定程序继承，同一法定顺序继承人对案涉房产是共同共有的继承权利，请求人民法院判决案涉房产本人有六分之一份额。
汤道海、汤靖辩称，1、涉案的房产已经不属于遗产，在2010年9月份拆迁前，两间门面房的一间是遗产，在2010年9月9日，人民政府拆迁重新登记以后，权利人登记在汤道海名下，这时候汤忠堂就应当主张自己的继承权，截止到一审诉讼结束前，汤忠堂没有依法主张继承权。因而因为超过诉讼时效，丧失了所有权。2、汤忠堂明确表示放弃汤道海分配其的继承权，根据法律规定，继承权放弃后就是所有权的争议，汤忠堂现主张继承权没有法律依据。3、汤忠堂既不是涉案房产的所有权人或共有人，也不具备法定的优先购买权，同时该房屋买卖合同也不存在法律规定的无效合同的五种情形。因此其诉讼请求，依法不能成立。4、汤忠堂曾经向高新区法院起诉继承后又撤诉，因此到目前为止，汤忠堂没有任何证据证明其具有继承权。5、假设汤忠堂有继承权，其继承权的份额尚未确定，房屋买卖后，汤忠堂的合法利益未必得到侵害，因此其主张合同无效，没有法律依据。综上，一审判决事实认定清楚、程序合法、当事人适格、适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
汤忠堂向一审法院起诉请求：1、确认汤道海、汤靖之间签订的《拆迁安置房屋买卖合同》无效；2、本案诉讼费由汤道海、汤靖承担。
一审法院认定事实：汤忠堂系汤道海之子，汤道海与汤忠堂母亲沈正英（2006年11月27日因病死亡，2009年4月1日注销户籍信息）共生育五名子女，分别是汤中年、汤忠堂、汤中翠、汤卫东及汤琼。1987年，汤道海与沈正英夫妇在肥西县桃花镇××大道原柏堰菜市场购买了两间门面，2010年因玉兰大道扩建，该两间门面被拆，2010年9月9日，汤道海在《桃花镇社会主义新农村建设房屋拆迁登记表》上签字，确认其所取得的拆迁安置房屋等信息。
2011年6月30日，汤道海（甲方）与汤靖（乙方）签订《拆迁安置房屋买卖合同》，由汤道海将其拆迁所得的位于肥西县桃花镇柏堰商业服务中心的两层结构，建筑面积为60㎡的商业用房出售给汤靖，双方约定成交总价为人民币20万元，由乙方于2014年6月30日前一次性付清，同时约定，甲方在2014年6月30日将房屋交付乙方（如遇政府延迟交付，不视为甲方违约）。2014年2月6日，汤道海、汤靖被通知已进行搬迁结算，并办理缴纳购房资金及凭缴纳凭证领取《分房通知书》等手续。此后，汤靖履行了支付房款的义务，并取得肥西县桃花镇玉兰大道长安路柏堰商业服务中心C3-13号门面房，现已装修入住并办理了物业登记，支付水电等相关费用。
2015年9月，汤忠堂以继承纠纷为案由列汤中年、汤中翠、汤卫东、汤琼为被告，向安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院起诉，要求对本案所涉肥西县桃花镇玉兰大道长安路柏堰商业服务中心C3-13号门面房进行遗产分割，诉讼过程中，根据四被告申请，该院追加汤道海为原告参加诉讼，后两原告分别提出撤诉申请，该院于2015年11月30日裁定予以准许。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，汤忠堂诉请确认汤道海、汤靖所签订的《拆迁安置房屋买卖合同》无效，为此，其必须举证证明汤道海、汤靖所签订的上述合同存在无效的情形，同时须证明其对案涉房屋具有相应的权利，且汤道海、汤靖的买卖行为损害了其权利，而根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”结合上述规定及庭审查明的事实，汤忠堂既无充分证据证明汤道海、汤靖所签订的合同存在恶意串通等无效情形，又无证据证明其对案涉位于肥西县桃花镇玉兰大道长安路柏堰商业服务中心C3-13号门面房享有何种权利及权属类型、份额等，故应由汤忠堂承担举证不能的不利后果，据此，对其诉请确认汤道海、汤靖之间签订的《拆迁安置房屋买卖合同》无效，该院依法不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回汤忠堂的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由汤忠堂负担。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为：汤忠堂提起本案诉讼，主张汤道海与汤靖所签的《拆迁安置房屋买卖合同》无效，系其认为该争议房产属于其母亲沈正英尚未分割的遗产，其对此享有继承权。本案查明的事实反映，汤道海、沈正英夫妇于1987年购买了肥西县桃花镇××大道原柏堰菜市场购买了两间门面，后因玉兰大道扩建，该两间门面被拆，本案争议房产即为回迁房产中的一套。因沈正英于2006年11月死亡，其继承人未就沈正英的遗产进行分割，汤中堂曾就继承事宜起诉至一审法院，后又撤回起诉，故汤中堂是否享有合法的继承权、继承权所及的遗产范围，包括汤忠堂对回迁的案涉房产是否享有继承权均不能确定，即汤忠堂主张合同无效的权利基础尚未确定，其本次起诉条件尚未成就，其应首先确定继承权之后，才可能对案涉房产提出权利主张。故对于汤忠堂的本次起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123民初1531号民事判决；
二、驳回汤忠堂的起诉。
一审案件受理费50元，退还汤忠堂；上诉人汤忠堂预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 胡梦云
附相关的法律条文：
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。