安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04219号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司，住所地安徽省庐江县庐城镇文昌路6号，组织机构代码85366002-7。
负责人：柯金龙，该公司经理。
委托代理人：郭志斌。
被上诉人（原审原告）：李茂元，居民。
委托代理人：王宏。
被上诉人（原审被告）：朱华赟，驾驶员。
被上诉人（原审被告）：洪增华，农民。
被上诉人（原审被告）：王见先，驾驶员。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司，住所地安徽省铜陵市石城大道南段181号，组织机构代码85110269-7。
负责人：邵华，该公司总经理。
委托代理人：沈峥。
中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司（以下简称人保财险庐江支公司）因与被上诉人李茂元、朱华赟、洪增华、王见先、中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司（以下简称人保财险铜陵分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2015）庐江民一初字第02261号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2015年2月25日15时20分，朱华赟驾驶皖A×××××号“凯迪拉克”牌小型轿车沿合铜公路由南往北方向行驶，行至103省道（合铜公路）63KM＋400M处，在超越前车时与对向李茂元驾驶的皖A×××××号“长安”牌小型普通客车发生碰撞，该小型轿车又与对向行驶的王见先驾驶的皖F×××××号“福田五星”牌正三轮载货摩托车发生碰撞，后三车起火燃烧，造成朱华赟和皖A×××××号车上乘坐人孙欢欢、李茂元和皖A×××××号车上乘坐人陈建祥四人受伤、三车损坏的伤人交通事故。本起事故经庐江县公安局交通管理大队认定：朱华赟负事故的主要责任，李茂元负事故的次要责任，王见先、陈建祥和孙欢欢均不负事故责任。李茂元受伤后，于当天被送往安徽医科大学第一附属医院住院治疗。伤情经诊断为：多处烧伤至少有一处三度烧伤；体表35%烧伤；呼吸道烧伤；掌骨骨折；髌骨骨折。2015年4月15日出院，住院49天，用去住院医药费224114.44元。出院医嘱：1.烧伤科门诊随访；2.转回当地医院继续治疗骨折；3.后期预防疤痕及功能锻炼；4.陈旭林主任医师门诊，周四上午（绩溪路门诊），刘晟副主任医师门诊，周一下午（绩溪路门诊）。2015年4月15日，李茂元至庐江县中医院住院治疗。伤情经该院中医诊断为：骨折病（气滞血瘀证）；经该院西医诊断为：1.右手第2、3、4陈旧性掌骨骨折；2.左陈旧性髌骨骨折；3.烧伤术后。2015年5月1日出院，住院16天，用去住院医药费5670.10元。出院医嘱：1.建议继续相关烧伤治疗；2.加强营养及护理；3.建议休养2月左右，患肢功能锻炼；4.定期复查；5.骨一科随访。2015年7月1日，安徽正邦司法鉴定所作出鉴定意见：被鉴定人李茂元医疗费中属非医保用药费用共计9462.15元，医保自付及乙类药品需扣减比例费用共计20162.52元。
另查明：朱华赟驾驶的皖A×××××号“凯迪拉克”牌小型轿车系洪增华所有，朱华赟在为洪增华开车送物品的过程中发生本起交通事故，洪增华为该车在人保财险庐江支公司投保了交强险和商业三者险，交强险的赔偿限额为122000元，商业三者险的赔偿限额为300000元（特约不计免赔率），保险期限均自2015年2月4日0时起至2016年2月3日24时止，第三者责任险项下人身伤亡的医疗费特别约定了保险公司按照出险当地的社会医疗保险标准在保单载明的责任限额内核定赔偿金额。王见先驾驶的皖F×××××号“福田五星”牌正三轮载货摩托车系其所有，该车在人保财险铜陵分公司投保了赔偿限额为122000元的交强险，保险期限自2014年9月2日0时起至2015年9月1日24时止。事故发生后，朱华赟已向李茂元垫付10000元，人保财险庐江支公司已向李茂元垫付10000元。现要求朱华赟、洪增华、王见先按责赔偿，人保财险庐江支公司、人保财险铜陵分公司在保险限额内承担赔偿责任。
一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。李茂元因交通事故所造成的合理损失，理应获得赔偿。本案交通事故责任，庐江县公安局交通管理大队经过现场勘验，依据《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，认定朱华赟负事故的主要责任，李茂元负事故的次要责任，王见先、陈建祥和孙欢欢不负事故责任，各方无异议，该院予以确认。李茂元主张医药费229784.50元不违反法律规定，且有医疗机构出具的出院记录、医药费票据、费用清单等佐证，该院予以确认。
鉴于朱华赟驾驶的肇事车辆在人保财险庐江支公司投保了交强险和特约不计免赔率的300000元的商业三者险，王见先驾驶的肇事车辆在人保财险铜陵分公司投保了交强险，本起事故同时造成朱华赟、孙欢欢、李茂元、陈建祥四人受伤，陈建祥在本案审理中要求在交强险赔偿限额中先行对李茂元赔偿，无需为其预留赔偿份额，故人保财险庐江支公司在交强险医疗费限额内应赔偿李茂元10000元。该院在人保财险铜陵分公司无责赔付医疗费限额内为朱华赟、孙欢欢预留50%的份额，故人保财险铜陵分公司应在交强险医疗费限额内赔偿李茂元500元。事故发生时王见先、朱华赟、李茂元驾驶的均系机动车，朱华赟在为洪增华开车送物品的过程中发生本起交通事故，其驾驶机动车致伤李茂元，作为被提供劳务方的洪增华依法应承担相应的民事赔偿责任。因朱华赟在事故中负主要责任，应视为其在提供劳务中存在重大过失，故其应与洪增华承担连带赔偿责任。因此洪增华、朱华赟应对李茂元超出交强险责任限额合理部分的损失承担连带赔偿70%的责任，而洪增华、朱华赟应承担的赔偿责任可由人保财险庐江支公司依照保险合同约定在商业三者险责任限额内予以赔偿。李茂元医疗费中经安徽正邦司法鉴定所司法鉴定属非医保用药费用共计9462.15元，医保自付及乙类药品需扣减比例费用共计20162.52元，庭审中朱华赟和洪增华认为医保自付及乙类药品需扣减比例的费用不属于非医保用药，人保财险庐江支公司认为医保自付及乙类药品需扣减比例的费用也属于非医保用药，该院认为，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释。应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”的规定，在涉案保险合同争议条款的含义不明确的情况下，应当作出不利于格式条款提供方人保财险庐江支公司的解释。故人保财险庐江支公司虽与投保人特别约定了第三者责任险项下人身伤亡的医疗费该公司按照出险当地的社会医疗保险标准在保单载明的责任限额内核定赔偿金额，但人保财险庐江支公司提交的证据不足以证明医保自付及乙类药品需扣减比例费用不属于该公司的保险赔偿范围，该院结合司法鉴定意见书的意见确定非医保用药费用为9462.15元。故李茂元的损失扣除非医保用药后超出交强险赔偿限额的部分由人保财险庐江支公司在商业三者险责任限额内赔偿146875.65元【（229784.50元-10000元-500元-9462.15元）×70%】，人保财险庐江支公司在交强险和商业三者险限额内合计赔偿李茂元156875.65元（146875.65元＋10000元），扣除该公司已垫付的10000元，该公司还需实际赔偿146875.65元。人保财险庐江支公司在商业三者险限额内未赔偿李茂元的6623.50元【（229784.50元-10000元-500元）×70%-146875.65元）应由洪增华、朱华赟连带赔偿，朱华赟已垫付李茂元的医药费10000元，李茂元应予返还，相冲减后实际由李茂元返还朱华赟3376.50元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司于判决生效之日起二十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险限额内赔偿李茂元146875.65元；二、中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司于判决生效之日起二十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿李茂元500元；三、李茂元返还朱华赟3376.50元，该款于中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司支付李茂元上述赔偿款之时，由李茂元返还朱华赟；三、驳回李茂元的其他诉讼请求。案件受理费3580元，减半收取1790元，由洪增华、朱华赟负担。
人保财险庐江支公司上诉称：被上诉人李茂元的非医保费用中医保自付部分20162.52元医疗费，不属于保险赔偿范围。保险合同特别约定：“对于第三者责任险和车上人员责任险项下人身伤亡医疗费的赔偿，我公司按照出险当地的社会医疗保险标准在保单载明的责任限额内核定赔偿金额”，该条款明确了出险当地的社会医疗保险标准，即为《安徽省基本医疗保险、工伤保险和生育保险药品目录》，该标准中的医疗保险标准范围即为“医保”，该标准中不包括或应扣除的范围即为“非医保”，“非医保”不仅仅指非医保用药，也包括医保自付及乙类药品需扣减比例。安徽正邦司法鉴定所出具的鉴定报告明确了非医保用药费用包含医保自付范围费用、乙类药品需扣减比例，因此，医保自付及乙类药品需扣减比例的费用不属于非医保费用的解释系明显错误的，而一审法院却以“对格式条款有两种以上解释，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”为由判决上诉人应承担20162.52元医保自付费用，明显错误。请求二审法院查明事实，依法改判。
李茂元针对人保财险庐江支公司的上诉答辩称：保险合同的约定不明，上诉人称非医保用药包括医保自付及乙类药品没有依据。对保险格式条款发生争议时，应作出不利于提供条款一方的解释。请求二审维持原判。
朱华赟、洪增华、王见先、人保财险铜陵分公司未作答辩。
二审期间，各方均未向本院提交新的证据。
结合一审双方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点在于：医保自付及乙类药品需扣减比例的费用是否应由人保财险庐江支公司在保险限额内予以赔偿。即医保自付及乙类药品需扣减比例的费用是否属于非医保费用。虽然上诉人提供的《机动车交通事故责任强制保险条款》中约定保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员床上临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额，但该条款对约定的国家基本医疗保险标准并无明确涵义，且属于格式条款，根据合同法的规定，应作出不利于提供格式合同条款一方的解释。根据双方的保险合同约定，并不能得出医保自付及乙类药品需扣减比例的费用属于非医保费用范畴的结论，且安徽正邦司法鉴定所的司法鉴定意见中亦未将医保自付范围费用、乙类药品需扣减的费用归属于非医保用药的范围。故人保财险庐江支公司主张在保险限额内不予赔偿医保自付范围费用、乙类药品需扣减的费用，没有依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费304元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 刘付兴
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。