江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1548号
上诉人（原审被告）：永新县信源商贸有限公司汽车运输分公司，住所地永新县埠前镇仰山村敦永公路西侧永新湘赣汽配城9栋2层B号铺位。
负责人欧阳后发，该公司经理。
委托诉讼代理人贺新华，永新县禾川法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：彭红云，女，1972年10月4日出生，汉族，住安福县。
被上诉人（原审原告）：邵四英，女，1939年3月11日出生，汉族，住安福县。
被上诉人（原审原告）：彭堪任，男，1938年10月18日出生，汉族，住安福县。
被上诉人（原审原告）：彭某1。
法定代理人彭红云，系彭某1母亲。
上列四被上诉人的委托诉讼代理人：彭志强，安福县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：王春生，男，1968年4月1日出生，汉族，住安福县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司永新支公司，住所地:永新县禾川镇秀水路41号。
负责人龙日新，该公司经理。
原审被告：刘鲜艳，女，1977年6月25日出生，汉族，住安福县。
原审被告：邹某1。
法定代理人刘鲜艳，系邹某1母亲。
原审被告：邹某2。
法定代理人刘鲜艳，系邹某2母亲。
上列三原审被告的委托诉讼代理人曾迎春，安福县安成法律服务所法律工作者。
原审被告：邹继行，男，1952年2月18日出生，汉族，住吉安市青原区。
原审被告：王龙招，女，1953年10月23日出生，汉族，住吉安市青原区。
上诉人永新县信源商贸有限公司汽车运输分公司（以下简称永新信源公司）因与被上诉人彭红云、邵四英、彭堪任、彭某1(以下简称彭红云方)、王春生及原审被告中国人民财产保险股份有限公司永新支公司（以下简称人保永新支公司）、刘鲜艳、邹某1、邹某2、邹继行、王龙招机动车交通事故责任纠纷一案，不服安福县人民法院（2016）赣0829民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永新信源公司上诉请求：依法改判其不承担责任。事实和理由：其与王春生系融资购车租赁关系，不管王春生是否还清了永新信源公司的购车款，均不影响双方融资购车租赁关系的认定，双方并非挂靠关系，王春生因超载而承担本起交通事故的次要责任，永新信源公司并无过错，永新信源公司不应承担责任。
彭红云方辩称：王春生与永新信源公司系挂靠关系符合事实，一审判其承担连带责任妥当。
王春生辩称，请法院依法判决。
刘鲜艳、邹某1、邹某2辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
人保永新支公司、邹继行、王龙招均未陈述意见。
彭红云方向一审法院起诉请求：依法判决各责任人赔偿其各项经济损失685883元。
一审法院认定事实：2016年3月8日上午，彭某2与邹某3一同外出，当日14时40分，邹某3饮酒后驾驶赣Ｄ×××××号小型轿车沿宜拿线由南往北行驶至宜拿线71KM+100M路段时，驶入左侧车道与对向由王春生驾驶而来的赣Ｄ×××××号中型自卸货车正面相撞，造成邹某3及赣Ｄ×××××号车上乘车人员彭某2、连某、黄某当场死亡，两车不同程度受损的较大交通事故。2016年3月15日，安福县公安局交通警察大队认定，邹某3饮酒后驾驶机动车未靠车道右侧行驶是造成本起道路交通事故的主要原因，应负事故主要责任；王春生驾驶货车超过规定核载质量是造成本起道路交通事故的次要原因，应负事故的次要责任；彭某2、连某、黄某没有与本起道路交通事故发生有因果关系的违法行为，不承担责任。2012年3月26日，王春生（乙方）与永新信源公司（甲方）签订了《融资购车租赁合同》。双方约定：1、甲方通过银行按揭贷款购买赣Ｄ×××××车辆出租给乙方自己经营。2、乙方承租车辆期间，享有对车辆的占有、使用，同时应妥善管理、使用、维护好车辆。3、乙方在承租车辆期间，应严格遵守国家的交通法律、法规，并照章纳税，依法交纳运管费、工商管理费等费用，所涉费用应每月25日前汇交到甲方，由甲方统一向有关部门交纳，否则，如产生欠费则由乙方承担一切不利后果。4、乙方承租车辆期间，应到甲方指定维修站进行保养。……6、乙方承租甲方的车辆，在未还清融资购车款前，车辆的所有权归甲方，在清结欠甲方债务时所有权归乙方。7、乙方车辆保险必须由甲方指定保险公司承保，且第三者责任险不得少于30万元，车损险、车上人员险、货物险必须保足额。如发生交通事故，乙方应及时向交警部门报警并通知投保的保险公司，甲方获悉后有义务协助乙方联络处理，并及时向保险公司办理理赔事宜，有关协助处理事故费用由乙方承担，在保险公司理赔前的一切事故处理费均由乙方垫付，由于交通事故造成的所有经济损失及相关法律责任均由乙方承担，与甲方无关。如乙方未购买保险，所发生的车辆事故费用等，一切由乙方自行承担民事、刑事法律责任，与甲方无关。……2012年11月25日，王春生向永新信源公司付清全部购车款。赣Ｄ×××××车辆登记的所有人为永新信源公司，该车所有人至今未变更。2014年7月22日，永新信源公司为赣Ｄ×××××车辆办理了的道路运输证，该车的道路运输证户名至今未变更，015年5月23日，永新信源公司以被保险人的身份为赣Ｄ×××××车辆在人保永新支公司处投保了交强险和限额为30万元的商业三者险及不计免赔险。保险期间均自2015年5月23日起至2016年5月22日止。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条约定:“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；……”附加险条款不计免赔率特约条款约定：“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……三、因违反安全装载规定而增加的；……”以上约定均以字体加粗提示。永新保险公司向永新信源公司送达了保险单、保险合同、保险卡、保险标志、保险主险条款、保险附加险条款等相关资料。保险单投保人声明栏事先印制以下内容：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等)，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。永新信源公司在声明栏投保人签名/签章处盖章确认。赣Ｄ×××××号车辆登记的所有人为刘鲜艳。彭某2生于1968年6月29日，系农村居民，生前系彭红云的丈夫。彭某1系彭某2儿子，系城镇居民。彭堪任、邵四英系彭某2父母，系农村居民。邵四英、彭堪任生有五子三女。邹某3生于1976年5月10日，生前系刘鲜艳的丈夫。邹某1、邹某2系邹某3的儿子。邹继行、王龙招系邹某3的父母。邹继行、王龙招生有三个子女。彭红云方的经济损失依法核定为：死亡赔偿金595683.67元（含被扶养人生活费65683.67元），丧葬费23649元，交通费400元，误工费810元，共计620542.67元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本起交通事故造成4人死亡，对于赣Ｄ×××××号车辆来讲均系第三者，而该车在人保永新支公司投保了交强险，因此人保永新支公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本起交通事故造成的损失超过交强险责任限额，死者彭某2、连某、黄某亲属均已起诉，虽然死者邹某3亲属未向法院起诉，但其亲属明确要求预留其份额，基于交强险的特殊性质，应在交强险责任限额内预留邹某3亲属相应份额，因此本案应按4人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本起交通事故造成的损失为2406980.67元（彭某2亲属620542.67元+黄某亲属569002元+连某亲属511039元+邹某3亲属706397元），彭红云方损失占总损失比例25.78％，故人保永新支公司应在交强险责任限额内赔偿28358元。不足部分的损失592184.67元，按照各自过错的比例分担责任。邹某3饮酒后驾驶机动车未靠车道右侧行驶负主要责任，应承担60%的赔偿责任；王春生驾驶货车超过规定核载质量负次要责任，应承担30%的赔偿责任。彭某2在2016年3月8日上午就与邹某3一同外出，交通事故发生在当日下午2时40分，可以推定彭某2对邹某3饮酒后驾驶的行为是知晓的。彭某2作为一个成年人应该预见到驾驶人酒后驾驶的危险性，但其仍然选择乘坐邹某3驾驶的车辆，故其应对自身损害的发生承担10%的责任，赣Ｄ×××××车辆在永新保险公司投保了商业三者险，人保永新支公司应在商业三者险责任限额内赔偿王春生应赔偿的损失。本案中，死者彭某2、连某、黄某亲属已分别向起诉，人保永新支公司应按各受害人的损失比例确定商业三者险赔偿的数额，死者邹某3亲属虽要求预留商业三者险的相应份额，但死者邹某3亲属未向法院起诉，且商业三者险系分散被保险人的风险，其功能是代替被保险人承担责任，与交强险的性质不同，故对王春生应赔偿邹某3亲属的损失在商业三者险范围内不予预留，王春生应赔偿的总损失为486941.6元（彭某2亲属177655.4元+连某亲属146386.8元+黄某亲属162899.4元），应赔偿彭红云方的损失占应赔偿的总损失比例36.48%，虽然保险合同中关于“违反安全装载规定的，增加免赔率10%，保险人不予赔偿”的约定系保险公司提供的免除其责任的格式条款，但人保永新支公司向永新信源公司提供该保险条款，并对上述免除保险人责任的条款以加粗字体提示，永新信源公司在保险单投保人声明栏签章确认保险人已对免除保险人责任的条款等进行详细介绍及明确说明，该免除责任的条款合法有效，人保永新支公司在商业三者险责任限额可免赔10%，即人保永新支公司在商业三者险范围内承担27万元的赔偿责任。因此，对于王春生应赔偿彭红云方的损失177655.4元，人保永新支公司应在商业三者险责任限额内赔偿98496元，剩余损失79159.4元由王春生赔偿。虽然邹某3驾驶的车辆登记的所有人为刘鲜艳，但刘鲜艳作为车辆的所有人对于损害的发生没有过错。因此，彭红云方要求刘鲜艳作为车主应承担相应赔偿责任的诉请，不予支持。刘鲜艳系死者邹某3之妻，邹某1、邹某2系邹某3之子，邹继行、王龙招系邹某3之父母，为邹某3的法定继承人。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。因此，刘鲜艳、邹某1、邹某2、邹继行、王龙招应对邹某3应承担的赔偿责任在继承邹某3遗产范围内予以赔偿，即在继承邹某3遗产范围内赔偿原告损失355310.8元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。虽然赣Ｄ×××××车辆实际车主是王春生，但该车的道路运输证是以永新信源公司名义办理的，系王春生以永新信源公司的名义从事道路运输经营活动，王春生与永新信源公司存在挂靠关系，王春生是否向永新信源公司缴纳挂靠费并不影响对挂靠关系的认定。因此，永新信源公司应对王春生的赔偿责任承担连带责任。永新信源公司辩称其与王春生之间不存在挂靠关系，与事实不符，不予采纳。关于彭某2死亡造成的损失。户籍信息显示彭某2系农村居民，就其本身而言，彭红云方主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金，证据不足。但本起交通事故造成邹某3、彭某2、连某、黄某四人死亡，其中连某亲属向提起诉讼的另案即安福县人民法院（2016）赣0829民初487号案，系按城镇居民计算死亡赔偿金。《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。因此，本案死亡赔偿金可以按530000元（26500元×20年）确定。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，彭红云方主张的23649元，未超过前述标准，予以确认。小孩彭某1为城镇居民，其生活费为55076.17元，父亲彭堪任、母亲邵四英为农村居民，其生活费均为5303.75元，被扶养人生活费为65683.67元，交通费、误工费根据双方当庭陈述的意见以及实际情况，酌定交通费400元，误工费810元。本起交通事故造成彭某2死亡，彭红云方请求精神损害赔偿予以支持。由于邹某3已死亡，其赔偿责任由邹某3法定继承人在继承遗产范围内承担，赔偿数额酌定王春生赔偿15000元，刘鲜艳、邹某1、邹某2、邹继行、王龙招在继承邹某3遗产范围内赔偿30000元。邹继行、王龙招经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保永新支公司在机动车交强险限额内赔偿彭红云方损失28358元，在商业三者险限额内赔偿彭红云方损失98496元，共计126854元；二、刘鲜艳、邹某1、邹某2、邹继行、王龙招在继承邹某3遗产范围内赔偿彭红云方损失355310.8元、精神损害抚慰金30000元，共计385310.8元；三、王春生赔偿彭红云方损失79159.4元、精神损害抚慰金15000元，共计94159.4元；四、永新信源公司对王春生的赔偿义务承担连带责任；上述款项限在判决生效后十日内付清。五、驳回彭红云方的其他诉讼请求。案件受理费10658元，诉讼保全申请费3510元，共计14168元，由彭红云方负担1248元，刘鲜艳、邹某1、邹某2、邹继行、王龙招负担8613元，王春生、永新信源公司负担4307元。
二审中，当事人没有提供新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，永新信源公司主张王春生与永新信源公司系融资购车租赁关系。但永新信源公司、王春生均认可2012年底王春生向永新信源公司付清该车全部购车款，在王春生已付清全部购车款的情形下，依据双方的合同约定，双方的融资购车租赁关系即应解除，即应对赣Ｄ×××××车辆进行产权变更登记，但直到2016年3月本起交通事故发生时，赣Ｄ×××××车的所有人仍为永新信源公司，该车仍以永新信源公司名义办理道路运输证，仍以永新信源公司的名义从事道路运输经营活动，故一审认定王春生将赣Ｄ×××××车挂靠在永新信源公司名下，双方存在挂靠关系并无不当，至于王春生是否向永新信源公司缴纳挂靠费并不影响双方之间挂靠关系的认定，故依照《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第三条之规定，对于王春生应赔偿彭红云方的损失，永新信源公司应与王春生承担连带责任。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，永新信源公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2153.99元，由永新县信源商贸有限公司汽车运输分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗良华
代理审判员 陈利国
代理审判员 李 斌
二Ｏ二Ｏ一六年十二月二十一日
书 记 员 刘 娟