广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1973民初8353号
原告：杨敏，女，汉族，1963年7月19日出生，公民身份证住址：广东省东莞市，
委托诉讼代理人：赖声平，系广东常正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁妲妲，系广东常正律师事务所律师助理。
被告：东莞市常平镇麦元村村民委员会，地址：广东省东莞市。
法定代表人：陈灼文，系该村委会主任。
被告：东莞市常平镇麦元股份经济联合社，地址：广东省东莞市。
负责人：陈灼文，系该联合社理事长。
两被告共同委托诉讼代理人：刘书唱，系广东大洲律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：周文，系广东大洲律师事务所律师助理。
原告杨敏诉被告东莞市常平镇麦元村村民委员会（以下简称麦元村委会）、东莞市常平镇麦元股份经济联合社（以下简称麦元经济联合社）劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法由审判员杨欢适用简易程序独任审判，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告杨敏的委托诉讼代理人赖声平，被告麦元村委会、麦元经济联合社的共同委托诉讼代理人刘书唱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨敏向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2002年1月1日至2018年3月31日最低工资差额86208元；2、被告向原告支付2002年1月1日至2018年3月31日休息日加班费137379元；3、被告向原告支付2015年度至2017年度的应休未休带薪年休假工资234310.34元（1510元/月÷21.75天/月×300%×10天/年×3年）；4、被告向原告支付解除劳动关系的经济补偿金25670元（1510元/年×17年）。事实与理由：原告于2002年1月1日入职被告处工作，任职图书管理员，入职至今月基本工资为500元。自原告入职以来，工作尽职尽责，为村委会的事业任劳任怨。每天上班8小时，每周上班7天，每月无休。被告给原告的工资远远低于东莞市历年最低工资标准。此外，被告没有依法给予原告年休假，亦未发放应休未休带薪年休假工资。由于被告给原告发放的工资远远低于东莞市最低工资标准，原告依据有关法律规定解除劳动合同，于2018年8月6日向被告送达《解除劳动合同通知书》。被告应按原告的工作年限每年支付一个月的工资作为经济补偿金。被告的违法行为已严重损害了原告的合法权益，现原告特向法院提起诉讼。
被告麦元村委会、麦元经济联合社辩称：一、根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条等相关法律法规的规定，被告麦元村委会不是适格的用人单位，不具有用人单位的主体资质，与原告之间不存在劳动关系。二、原告于2002年1月1日入职被告麦元经济联合社任图书管理员职务，于2013年7月19日年满50周岁，达到法定退休年龄。故，原告于2002年1月1日至2013年7月19日期间与被告麦元经济联合社之间存在劳动关系。原告自2013年7月19日之后，由于其达到法定退休年龄的事实，与被告麦元经济联合社之间已经不存在任何劳动关系，双方形成的是雇佣关系，不受劳动法律法规的调整，最低工资标准制度也不适用原告与被告麦元经济联合社之间的雇佣关系。因此，原告诉请的2013年7月19日之后的最低工资差额显然没有事实与法律依据，应当不予支持。另外，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议仲裁时效为一年，原告诉请的2013年7月19日之前的最低工资差额显然已经超过仲裁时效，应当不予支持。三、原告在任职被告麦元经济联合社图书管理员职务期间，由于其岗位的特殊性，周一至周五每天均只需要上班4小时左右，仅周六、周日全日正常上班，每周上班时间不超过40个小时。故，原告所主张的加班费没有任何的事实依据。另外，加班费是基于劳动法律法规的规定，如第二条答辩意见，原告诉请的2013年7月19日之后的加班费没有法律依据。再有，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议的仲裁时效为一年，原告诉请的2013年7月19日之前的加班费显然已超过仲裁时效，应当不予支持。四、年休假制度是劳动法律法规关于职工工作满一定年限后所享有的一定期间的带薪休假制度，如第二条答辩意见，原告于2013年7月19日就已经达到法定退休年龄，其所主张的带薪年休假工资没有任何事实及法律依据。另外，其所诉请的带薪年休假工资，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，早已超过仲裁时效，应当不予支持。再有，原告所诉请的带薪年休假工资按照每月21.75天计算3年显然计算公式错误。五、虽然原告所诉请的各项请求均没有事实及法律依据，但考虑到原告在被告麦元经济联合社已经服务较长时间，为被告麦元经济联合社作出过一定贡献，根据公平原则，被告麦元经济联合社同意在符合法律规定的前提下，在合理的范围内对原告进行一定的补偿。六、本案的诉讼费用全部由原告承担。七、原告请求被告支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求没有经过劳动仲裁前置程序，且2013年7月19日之前的经济补偿金已超过仲裁时效，2013年7月19日之后原告与被告麦元经济联合社之间为劳务关系，不适用劳动法律法规。综上所述，原告的大部分诉求均没有事实及法律依据，其理由明显不能成立，应当不予支持。据此，请求法院查明事实，依法判决。
本院经审理认定事实如下：原告于2002年1月1日开始在麦元村图书馆工作。2018年5月4日，原告因2002年1月1日至2018年3月31日最低工资差额、2002年1月1日至2018年3月31日加班费及2015年度至2017年度的应休未休带薪年休假工资问题，向东莞市劳动人事争议仲裁院常平仲裁庭（以下简称常平仲裁庭）申请劳动仲裁。同日，常平仲裁庭以原告请求的2013年7月19日之前的最低工资差额及加班费已超过仲裁时效，其他请求事项是在达到法定退休年龄后发生的争议，不属于劳动人事争议的处理范围为由，作出《不受理通知书》，建议原告在通知送达之日起十五日内向人民法院起诉。本院于2018年5月9日立案受理了原告提起的诉讼。
庭审中，原告主张，原告每天工作8小时，每周工作7天，全月无休，工资为500元/月；被告没有向原告支付休息日的加班费；被告按照50元/天的标准支付法定假日工资。
另查明，原告出生于1963年7月19日。2018年8月5日，原告以被告支付的工资低于东莞市最低工资标准，出具了一份《解除劳动关系通知书》；被告确认于2018年8月7日收到该通知书。
上述事实，有不受理通知书、送达回证、工资计算明细表、支出凭单、工作证明、解除劳动关系通知书等证据以及本院庭审笔录附案证实。
本院认为，合法的劳动关系应当受到法律的保护。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。原告出生于1963年7月19日，于2013年7月19日达到法定退休年龄。在此之前，原告与被告之间为劳动关系；在此之后，原告与被告之间为劳务关系。原告请求被告依照劳动法律法规的有关规定支付2013年7月19日之后的最低工资差额、加班费、应休未休带薪年休假工资的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。该条第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。2013年7月19日，劳动合同即已经终止，原告于2018年5月4日向常平仲裁庭申请劳动仲裁。因此，原告请求被告支付2013年7月19日之前的最低工资差额、加班费的诉讼请求，已经超过仲裁时效，本院不予支持。
原告请求被告支付解除劳动关系的经济补偿金25670元的诉讼请求，没有经过劳动仲裁前置程序，本案不予处理，原告可以另案诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，本院判决如下：
驳回原告杨敏的全部诉讼请求。
本案案件受理费5元，由原告杨敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 杨 欢
二〇一八年八月八日
书记员 何嘉琪
张涵嫣（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》
第二十一条劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。