山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第756号
原告李红卫，男，1966年7月11日出生，汉族。
委托代理人相宏，山西蒲坂律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司。
法定代表人张京军，该公司总经理。
委托代理人李波，该公司员工。
原告李红卫与被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理。依法由审判员梅博适用简易程序独任审理，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告李红卫及其委托代理人相宏、被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司的委托代理人李波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李红卫诉称：原告为其本人所有的晋MKN8**号小货车在被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称“平安公司”）投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称“交强险”）、商业第三者责任险、车损险（不计免赔）。2014年3月18日20时20分许，张伟驾驶晋MKN8**号小货车，车内乘坐李小锐、相凯、郑帅波沿永济市黄河大道由南向北行驶至黄河大道永济市第三中学北第三根路灯杆处为避让同向行驶的一辆电动车，采取措施不当致晋MKN8**号号小货车撞到路灯杆上，致李小锐、相凯受伤，车辆受损，永济市交警部门认定张伟负事故全部责任。事发后，经交警大队调解当事人达成赔偿协议，李小锐、相凯的损失由张伟负担，同时赔偿了市政公司路灯杆修复等费用10000元。因原告在被告处为晋MKN8**号小货车投保了相关保险，诉请法院判令：1、被告在保险限额内赔偿原告车损49121元；2、被告在保险限额内赔偿原告因交通事故赔付给市政公司的10000元；3、诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告平安公司辩称：事故发生后，被告前往现场勘察并对事故车上人员做了询问笔录，驾驶员张伟及其他乘员对事故的叙述不一致，被告公司认为事故驾驶员存在换人嫌疑，拒绝理赔及承担案件诉讼费、鉴定费。
经审理查明：2013年11月8日，原告李红卫为其新购置的长城CC1031PA4D轻型货车（发动机号1311252221）在被告平安公司投保了交强险及商业险，其中商业险包括车辆损失险（保险金额为76000元）、商业第三者责任险（保险金额为50000元），收费确认时间为2013年11月8日13：19，保单生成时间为2013年11月8日13：19。交强险与商业险的保险期间均为2013年11月9日至2014年11月8日。
2014年3月18日，张伟驾驶晋MKN8**号小货车（发动机号1311252221），车内乘坐李小锐、相凯、郑帅波沿永济市黄河大道由南向北行使，20时20分许由南向北行至黄河大道三中北第三根路灯杆处，由于避让同向行驶的一辆电动自行车时采取措施不当撞到道路西侧、三中北的第三跟路灯杆上，致李小锐、相凯二人受伤，路灯杆与车辆均受损。永济市公安局交通警察大队于2014年3月28日作出第14088172014031811号道路交通事故认定书，认定张伟负事故全部责任。2014年4月10日，原告李红卫委托山西省永济司法鉴定中心对晋MKN8**号车的车辆损失进行鉴定，4月12日该鉴定中心作出（2014）车鉴字第18号车辆安全技术鉴定意见书，鉴定意见为晋MKN8**号轻型普通货车在本次道路交通事故中造成损坏，已无法修复，符合报废条件，造成的直接损失约为49121元。2014年3月28日，张伟在永济市公安局交通警察大队向市政公司支付了路灯杆赔偿款人民币10000元。
原告李红卫为支持其诉讼请求，提供道路交通事故认定书、交强险及商业险保单、在永济市公安局交通警察大队给市政公司的10000元赔偿凭证、市政公司出具的证实修理内容及价格的书面材料、永济司法鉴定中心（2014）车鉴字第18号车辆安全技术鉴定意见书及加盖永济司法鉴定中心财务专用章的金额2000元的车损评估费收据在卷佐证。被告平安公司的质证意见为：对原告在其公司投保的保险、事故造成的路灯损失及赔偿情况无异议；但被告认为驾驶员系其他无证驾驶人而非张伟，该原因属于保险免责事由，因保险免责条款已向原告说明，故对交通事故责任认定书描述的事实有异议，拒绝理赔；同时车损鉴定属于原告单方委托且结论价格过高、鉴定费票据不是正式发票拒赔，但不申请重新鉴定。被告平安公司为支持其辩驳主张申请本院调取永济市公安局交通警察大队有关事发当天路况监控视频，因市公安局技术升级，事发当天视频未留存，故未能获取相关视频证据。被告当庭向本院提交了其委托山西省盐湖司法鉴定中心于2014年5月21日对事发车辆驾驶员驾驶员座位处所采卫生纸上血样进行DNA鉴定的意见书，鉴定意见结论为男性血样；事发后被告公司的勘察员对晋MKN8**号小货车车上乘员的询问笔录一份，询问笔录中四人对车辆行驶路线的描述不一致，平安公司判断驾驶员存在换人嫌疑；被告同时解释因DNA鉴定结论是5月21日才作出故而未能在举证期内提交。原告对被告当庭提交证据的质证意见为：否认被告就保险免责理由及条款已向原告说明；被告提交的询问笔录未在举证期限内向法院提交，不能否定交警部门出具的事故认定书；盐湖司法鉴定中心的鉴定意见与本案没有关联性。
本案审理过程中，驾驶员张伟于2014年6月11日向本院陈述：知晓李红卫诉平安公司，当时事故发生时确是张伟驾驶的，给交警队交的赔给市政公司的10000元钱是李红卫出资，张伟拿去交警队交的，所以是张伟在赔偿凭证上签的名。因为钱是李红卫出的，所以张伟不主张返还这钱。
本院认为：依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，本案原告李红卫于2013年11月8日向被告平安公司投保，被告同意承保并于当日向原告签发了保险单，原告亦于当日缴纳了保费，原、被告之间的保险合同关系依法应于2013年11月8日成立并生效，被告平安公司应当按照约定的时间开始承担保险责任。本案保险事故于2014年3月18日即保险期内发生，被告平安公司主张本案驾驶员存在事发时系未取得驾驶证的人员驾驶的嫌疑，不认可永济市公安局交通警察大队作出的第14088172014031811号道路交通事故认定书，拒绝理赔。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，被告申请本院调取相关视频因客观原因未果，而其提交的对事发车辆乘员的询问笔录无正当理由未在举证期间内向本院提交，且该询问笔录内容并不能必然得出驾驶员系无证驾驶人员的结论，其向本院提交的盐湖司法鉴定中心的鉴定意见亦因晋MKN8**号货车事发时乘员均为男性而无证明力，且事故当事人各方亦未对该事故责任认定书提出异议，应当认定被告平安公司未能举证推翻该事故责任认定书描述的事实及责任认定，本院对该事故责任认定书予以确认，被告平安公司未主张其他拒赔事由，则被告主张的该拒赔理由无有效证据予以支持，本院不予采信。
结合原告李红卫提供的相关证据、驾驶员张伟的陈述及被告质证意见，应当认定原告在交通事故发生后先行赔付了市政公司10000元灯杆修理费用，该项损失属于因本次交通事故造成的第三者损失，应由被告平安公司在交强险责任限额范围内赔偿原告已先行垫付市政公司的10000元灯杆修理费用。
本次保险事故造成原告李红卫所有的晋MKN8**号货车严重受损，永济司法鉴定中心（2014）车鉴字第18号车辆安全技术鉴定意见书鉴定意见为晋MKN8**号轻型普通货车已符合报废条件无法修复，造成的直接损失约为49121元。被告虽对该鉴定结论有异议，但不申请重新鉴定，故本院对该鉴定意见予以采纳。原告提交的加盖该鉴定中心财务专用章的金额2000元的车损评估费收据可以证实该项支出的真实性，应予采信。两项损失合计51121元应由被告平安公司在商业车损险限额范围内理赔。被告平安公司作为保险人，无正当理由拒赔，未及时履行给付保险金义务，应由被告承担本案诉讼费用。
综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效之日起五日内在交强险责任限额范围内赔偿原告垫付的人民币10000元灯杆修理费；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效之日起五日内在车辆损失险范围内赔偿原告车辆损失49121元、车损评估费2000元；
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费637元，由被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 梅 博
二〇一四年六月十八日
书记员 吴晶晶