福建省武夷山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第1734号
原告（反诉被告）郑明正，男，住武夷山市。
委托代理人郑烁辉（系其女儿），女，住武夷山市。
委托代理人叶泉贵，福建宽达律师事务所律师。
被告（反诉原告）郑志华，男，住武夷山市。
委托代理人衷孙连，福建合立律师事务所律师。
原告郑明正与被告郑志华股权转让纠纷一案，本院2015年9月1日受理后，由审判员陈妃适用简易程序进行了审理，于2015年10月9日第一次公开开庭进行了审理。被告于2015年10月9日向本院提出反诉，本院对本诉反诉合并审理后，于2015年10月30日第二次公开开庭进行了审理。原告郑明正的委托代理人郑烁辉和叶泉贵、被告郑志华的委托代理人衷孙连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑明正诉称，原告与被告原皆系福建省武夷山华鑫置业有限公司（以下简称“华鑫置业公司”）的股东。2013年1月21日，原告与被告经口头协商一致决定将原告所有的被告名下的华鑫置业公司3%的隐名股权以人民币355万元转让给被告，次日被告即向原告支付了转让款人民币255万元，剩余的人民币100万元迟迟未再支付。在原告的一再追讨下，2014年9月25日，被告向原告出具一份欠款100万元整的欠条，承诺六个月之内还清上述转让款。由于原、被告是商业合作关系，为了公司项目顺利推进，原告多次容忍不断宽限被告的债务偿还时日，然而被告并未醒悟。2015年6月17日，在再次超过承诺还款时间三个月后，原告携家属前往被告家中追讨未果，遂诉至法院。请求判令：1、被告向原告支付欠款人民币100万元整及利息（利息自2014年9月25日开始以人民币100万元为基数按月息2%至被告还款之日止）。2、被告承担本案全部的诉讼费用及财产保全费。
被告郑志华答辩并反诉称，一、华鑫置业公司交警以西地块项目系被告于2010年11月15日在武夷山市土地收储中心购买会上以个人名义中标的项目。2010年12月13日原告与被告协议入股该项目，原告承诺将投资3000万元，并不以任何借口拖欠股金，否则视为自动退股，退股时只退本金不退利息，同时还应赔偿由此给被告造成的损失。同时双方约定，被告为该项目开发的法定代表人，拥有该项目的开发决策及经营管理权等。协议签订后，原告不但只出资2380万元，尚差620万元未依约出资到位，而且违反双方签订的《入股协议》以被告占股没有其高为由，否认被告作为该项目的法定代表人拥有该项目的开发决策及经营管理权，不配合公司经营管理，导致公司经营决策陷入僵局。2013年1月被告提议召开股东会会议，原告强行要求被告需受让其3%的股份，这样被告持有的股份才会比原告稍微高些，原告才同意配合被告对公司进行经营管理。被告为了公司的管理及项目推进，无奈只能同意，经计算该3%的股份投资款为255万元。因当时华鑫置业公司项目仍未开工，原告与被告协议按255万元转让该股份，被告于2013年1月22日就将股权转让款255万元通过转账支付给原告。股权转让完成后，被告本以为原告会信守承诺，配合被告对公司进行经营管理，同心协力推进项目开发，但被告万万没想到，原告仍找种种理由不配合对公司进行经营管理，并提出其股权转亏了，原告要计算利息。被告明确告知股权投资款依法不得计算利息，并且本案股权转让已完成不存在计算利息之说。但考虑到公司经营管理再一次陷入僵局，随着2014年国家调控政策的深入，房地产行业行情急转直下，耗下去也不是办法，被告无奈只得应原告的要求写下欠条。事实上，双方口头协商转让3%股权时间在2013年1月20日股东会会议之前，并非2013年1月21日当天。原告所诉的3%股权经股东会确认是在原告名下，不存在登记在被告名下的隐名股之说。本案的股权转让款系255万元并非355万元，欠条所列为原告后期自行计算的利息，而并非股权转让款。二、原告并未履行向被告转让3%股权的义务。
本案涉诉后，经被告核对，原告实际只转让了2.72%的股权给被告。据此，被告提起反诉，请求判令：1、反诉被告返还反诉原告多支付的股权转让款23.8万元；2、反诉被告向反诉原告支付利息（反诉原告多支付的股权转让款23.8万元按月息2%标准，从2013年1月22日起计至反诉被告实际将反诉原告多支付的股权转让款返还给反诉原告之日止）；3、本案全部诉讼费用由反诉被告承担。
原告郑明正在反诉中辩称，一、投资开发时原告拥有华鑫置业公司28%的股权，但被告去办理工商登记时，人为的将原告的股权登记为25%，另3%被登记在被告名下。同时，被告还将其他公司股东的股权登记到自己名下。二、2013年1月20日原告已经将3%的股权通过股东会议转移给被告，约定的转让款是355万元，被告于2013年1月22日支付股权转让款255万元，余款100万元于2014年9月25日向原告出具欠条确认。以上事实证明原告和被告的3%股权转让已经履行完毕。三、因被告与其他股东存在股权调配问题，原告转给被告的3%股权，被告调配给了其他股东。综上，原、被告之间3%股权的转让款为355万元，原告已经将3%股权转给被告，反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据，请予以驳回。
诉讼中，原告郑明正为证明其本诉主张向本院提供3份证据：
证据1、欠条，证明被告尚欠原告100万元股权转让款，被告承诺还款期限已过，欠款利息按照月利息2%计算。
证据2、录音，证明被告及其亲属承认尚欠原告100万元股权转让款及利息。
证据3、银行流水账，证明被告已付255万元股权转让款。
对原告提供的上述3份证据，被告郑志华质证认为，证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。首先，该欠条所反映的内容与客观事实不相符。欠条是被告为了解决公司僵局，在股权转让完成后，应原告要求而出具的。欠条所载明的欠款100万元非原告诉请的股权转让款而是原告要求被告写的利息。其次，原、被告之间的股权转让款为255万元，被告在2013年1月22日已履行了股权转让款支付义务，因此原告在2014年9月25日要求被告写欠条支付所谓的利息已经没有事实基础和法律依据，且原告要求被告支付股权转让款与欠条所反映的利息也没有关联性。证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。首先，录音内没有原告本人的声音，无法确认真实性，即使是真实的也是通过设计窃听偷录而成，非以合法方式取得。其次，该录音并非是完整的录音，系经过剪接形成，只截取了对原告有利部分，反映的并非客观事实。再次，录音的地点在被告私人住所，且未经被告及家人认可，侵害被告及家人的基本隐私，违反我国《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条、第七十条的规定。相反，录音的内容可以证明被告购买原告3%的股权和事后出具欠条是为了解决公司僵局，促进项目推进的无奈之举，与被告提供的证据相互印证。证据3的真实性无异议，证明对象有异议。该证据证明本案的股权转让款是255万元，而非355万元，且被告已实际支付了股权转让款。
对原告本诉中提供的3份证据，本院分析认证认为，证据1，被告郑志华确认欠条由其出具，真实性应予以确认，可以证实被告欠款100万元的事实。证据2仅可以证实原告家属因涉诉欠款向被告进行了催讨的事实。证据3可以证实2013年1月22日，被告通过银行转账方式支付了255万元股权转让款的事实。
被告郑志华为证明其主张向本院提交以下4组证据：
证据1、入股协议，证明2010年12月13日原被告双方签订《入股协议》，约定：郑明正入股3000万元，入股人不得以任何借口拖欠股金，否则视为自动退股，同时郑明正确认郑志华为该项目的法人，拥有开发决策及经营管理权。
证据2、2011年10月15日华鑫置业公司股东会议，证明2011年10月15日华鑫置业公司召开股东会会议确认，截止至会议当天股东总投资额8500万元，郑明正到资2380万元，占28%，郑志华到资1930万元，占22.7%。按投资总额与股权比例计算，3%的股份实际投资额为255万元。
证据3、2013年1月20日华鑫置业公司股东会会议，证明2013年1月20日华鑫置业公司召开股东会会议确认：郑明正占股25%，郑志华占股25.42%。
证据4、转账凭证，证明2014年9月23日原告向被告借款人民币30万元。
对被告提供的上述4份证据，原告郑明正质证认为，证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议。入股协议的第四款“入股人不得以任何借口拖欠股金，否则视为自动退股，退股时只退本金不退利息”，与本案无关，本案系股权转让纠纷。证据2的真实性、合法性和关联性均有异议。各股东占股权多少与本案无关，在2011年10月15日3%股权实际投资额为255万元，但并不是股权转让的价值。证据3的真实性、合法性和关联性均有异议。证据4的真实性、合法性有异议，这只是交易查询没有银行盖章，被告说原告向其借款，没有依据。
对被告提供的4份证据，本院分析认证认为，证据1可以证实2010年12月13日，原告郑明正与被告郑志华签订《入股协议》，郑志华同意郑明正入股武夷山市交警大队以西、宗地编号为2010-25号、面积17723.42平方的项目开发，被告对真实性无异议，本院予以确认。证据2和证据3可以证实武夷山华鑫置业公司于2011年10月15日、2013年1月20日通过召开股会会会议的方式确认各股东投资额以及所占公司股份的事实。证据4与本案无关。
原告为反驳被告反诉主张向本院提交了3份证据：
证据1、2011年10月15日华鑫置业公司股东会议记录、2013年1月20日华鑫置业公司股东会议记录、2014年3月22日华鑫置业公司股东会决议，证明2011年10月15日股东会确定原告实际股权份额为28%、被告占股22.7%、王德里占股22.4%、揭晓占股10%、朱小伦占股8.58%、郑明儒占股8.23%。原告和被告协商股权转让后，经股东会确定原告实际股权份额为25%、被告占股25.42%、王德里占股23%、揭晓占股10%、朱小伦占股8.58%、郑明儒占股8%。因此，原告的股权已转出3%给郑志华，郑志华应增加的3%的股权因郑志华与王德里之间股权登记问题调配到王德里名下。
证据2、内资企业登记基本情况表、公司章程，证明因被告的人为操作，在工商注册登记时本应登记在原告名下的28%的股权，只登记25%到原告名下。应登记在王德里名下的22.4%的股权只登记20%到王德里名下。原、被告股权转让后原告持有的股份与原工商登记的25%相符，因此，不需做工商变更登记。还证明了郑志华与王德里之间存在股权登记及相互调整问题。
证据3、2012年3月1日华鑫置业公司股东会议记录，证明被告因身体健康原因自己提出辞职，并经股东会会议同意。
对原告反诉中提供的上述3份证据，被告质证认为，证据1的真实性无异议，证明对象有异议，无法证明原告已将3%的股权全部转让给被告以及被告与王德里间存在股权调配的事实。证据2的真实性和证明对象均有异议，内资企业基本情况表信息不完整。公司章程系工商登记代办人为了注册登记需要签的工商局范本，反映的不是客观事实，无法证明被告与王德里之间存在股权调整。华鑫置业公司股东的资金投入及所占股权比例由所有股东通过股东会会议的方式确认，非通过工商登记确认。证据3的真实性有异议，因未提交原件核对。被告并不是因身体原因辞职，而是为了公司项目的推进。
对原告反诉中提供的上述3份证据，本院分析认证认为，证据1，被告对真实性不持异议，其中2011年10月15日、2013年1月20日股东会议记录与被告提供的证据2、3相重合，证实华鑫置业公司股东通过股东会会议的形式确认各股东投资额以及所占公司股份的事实；2014年3月22日华鑫置业公司出具的两份股东会决议，可以证实公司股东之间同意进行股权工商变更登记的事实。证据2，内资企业基本情况表可以证实华鑫置业公司自2011年4月20日成立至2014年9月26日的基本登记信息，本院予以确认；公司章程载明的内容与华鑫置业公司工商登记信息相符，本院予以确认。证据3可以证实2012年3月1日华鑫置业公司经过股东会会议决定郑志华辞去董事长职务、王德里担任董事长的事实。
另原告为证明其主张在举证期限内向本院申请证人王德里出庭作证，证人王德里陈述：其系华鑫置业公司的股东，其占有的股权从22.4%变更为23%，增加的0.6%股权是从郑志华处受让的；其听说郑明正将3%股权转让给郑志华的股权转让款为355万元；其与郑志华之间存在诉讼关系。
对证人王德里的证言，原告质证认为对证人所陈述的事实没有异议，证明郑明正有将3%股权转让给了郑志华，转让款是355万元，郑志华名下的股权和王德里之间进行了调配的事实。被告质证认为证人陈述的事实不是客观事实，证人和原告存在利害关系，证人和郑志华目前已经存在两个诉讼，一起已审结，一起正在审理中，其证言不能作为认定事实的依据。
对证人王德里的证言，本院认为证人王德里与原告郑明正、被告郑志华皆系华鑫置业公司的股东，三方之间有利害关系，且证人与郑志华亦存在诉讼关系，其证言不宜作为认定本案事实的依据，本院不予采信。
另本院依职权从（2015）武民初字第1562号揭晓诉华鑫置业公司、郑志华、郑明正，第三人郑斌、郑明儒、郑思杭公司决议效力确认纠纷案件中复印了华鑫置业公司的内资企业登记基本情况表，证实了华鑫置业公司自2011年4月20日成立起至2015年8月13日止的工商登记基本信息，2015年8月13日，公司股东变更为郑志华、郑斌、郑思杭、郑明儒，公司法人由郑志华变更为郑斌。
对本院调取的上述证据，原、被告对真实性均无异议，本院予以确认。
根据庭审举证、质证、本院认证及当事人的陈述，本案事实可作如下认定：
2010年11月15日，被告郑志华中标购买了坐落于武夷山市交警大队以西的一块土地，该土地宗地编号为2010-25号、面积17723.42平方米。2010年12月13日，原告郑明正与被告郑志华签订《入股协议》一份，约定上述中标项目按壹佰股投资开发，被告郑志华同意郑明正入股人民币叁仟万元，占股份的30%，开发后期资金不足部分，入股人将按投入的股份比例另行投入；该项目的开发，被告郑志华为该项目的法定代表人有，其拥有该项目的开发决策及经营管理权。2011年4月20日，华鑫置业公司经工商登记成立，企业类型为有限责任公司，登记股东为郑明正、郑志华、王德里，法定代表人为郑志华。2011年10月15日，华鑫置业公司召开股东会会议，会议记录载明：“股权截止2011年10月15日股东总投资8500万元。1、股东认购：郑明正2380万占28%、王德里1910万占22.4%、揭晓850万占10%、朱小伦730万占8.58%、郑明儒700万占8.23%、郑志华1930万占22.7%；2、股东按投资比例计算，后期加投资按股权比例摊派，如各股东无力投资者自动缩减份额。超比例投资者，加大股权份额，不认者，由公司认购，所需利息等费用由无力者摊派。至后不增加内容”。后各股东通过协商进行股权比例调配，华鑫置业公司于2013年1月20日召开股东会会议，会议记录载明：“郑明正25%、郑志华25.42%、王德里23%、揭晓10%、郑明儒8%、朱小伦3.396%、董事长名下5.184%（法院执行股份），以上股份确认今后不再变更，各股东按股份比例承担责任”。为此，原、被告之间因股权转让行为产生股权转让款。2013年1月22日，被告通过银行转账支付了255万元股权转让款给原告，并于2014年9月25日出具欠条，载明：“兹欠郑明正人民币壹佰万元正，利息按月利2%，6个月还清”。该笔欠款经原告多次催要未果，遂诉至本院。
另查明，2015年8月13日，华鑫置业公司股东经过工商登记变更为郑志华、郑斌、郑思杭、郑明儒，法定代表人变更为郑斌。郑斌系郑志华儿子、郑思杭系郑明正女儿。
本案争议的主要焦点在于：被告郑志华是否受让了原告郑明正华鑫置业公司3%股权，股权转让款是否已支付完毕，是被告尚欠原告100万元还是原告应返还给被告23.8万元？
原告郑明正认为，其已将华鑫置业公司3%的股权转让给被告郑志华，股权转让款是355万元，被告已支付了255万元，尚欠100万元未支付。被告在反诉中称其股权没有增加3%只增加2.72%，要求返还与255万元相对应的0.28%股权转让款23.8万元，原告认为没有事实和法律依据，因被告与华鑫置业公司其他股东之间也存在股权调配。
被告郑志华认为，原告郑明正转让的华鑫置业公司3%股权按实际出资金额对应的转让款为255万元，被告已于2013年1月22日支付完毕。原告提供的100万元欠条是被告为了解决公司僵局，推进项目开发而出具的，原告有责任举证证明该100万元的由来。本案原、被告之间有股权转让行为，在2013年1月22日被告支付了255万元转让款后即已完成。从股东会会议内容可以看出，被告的股权从22.7%增至25.42%，只增加了2.72%，因此，被告并未收到原告转让的3%股权，相应的，按3%股权转让款255万元计算，原告还应返还被告股权转让款23.8万元。
本院认为，原告郑明正与被告郑志华皆系华鑫置业公司股东，有限责任公司股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。原、被告之间通过口头方式对股权转让事项进行协商，双方均予以认可，该股权转让行为符合法律规定，合法有效。本案中，原告已转出其在华鑫置业公司3%股权给被告，被告支付了255万元股权转让款，并出具了欠款100万元的欠条一份，该欠条系被告的真实意思表示，原、被告双方因股权转让形成合法的债权债务关系，被告应按约履行还款义务。现被告仍未按约履行还款义务，显属违约。本诉中，原告诉请要求被告支付欠款100万元，合法有据，应予以支持。被告辩解其出具欠条是为了解决公司僵局，股权转让款实为255万元且已支付完毕。本院认为，被告作为完全民事行为能力人，其应明知出具欠条所应承担的民事责任，被告主张股权转让款已支付完毕与其出具欠条的行为存在矛盾，亦无反驳证据证实其主张，本院难以支持。欠条中被告承诺6个月还清，但约定的期限届满后，被告并未按约履行付款义务，原告要求其按月利率2%支付欠款利息，系被告应承担的违约责任，不违反法律规定，应予以支持。被告郑志华反诉称原告只转让了2.72%股权，按3%股权转让款255万元计算原告应返还被告多支付的股权转让款23.8万元。从股东会会议内容来看，虽然被告的股权只增加2.72%，但华鑫置业公司不仅仅只有原、被告之间发生股权的增减，其他股东也发生了股权的增减，结合原、被告提供的证据以及双方的陈述可以认定华鑫置业公司的各股东之间存在多重的股权转让行为。原告转出3%股权行为在前，被告支付股权转让款、出具欠条行为在后，被告在出具欠条时股权转让行为已发生，但其并没有履行抗辩权。原告主张被告增加的2.72%股权是通过和其他各股东之间的受让、出让行为最终确认增加的股权，存在合理性。故被告反诉要求原告返还多支付的股权转让款23.8万元，没有充分的证据证明，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告郑志华应于本判决生效之日起十日内支付给原告郑明正100万元欠款，并支付该款自2014年9月25日起至本判决确定的给付之日止按月利率2%计算的违约金。
二、驳回反诉原告郑志华的诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，合计11900由被告郑志华负担。反诉受理费4870元，减半收取2435元，由被告郑志华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 陈 妃
二〇一五年十一月二十日
书记员 郑思洁
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
三、《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
四、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。