江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10649号
上诉人（原审原告）：宋彩红,女,1970年4月7日出生,汉族，住江苏省连云港市新浦区。
被上诉人（原审被告）：吴江月亮湾房产有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区汾湖开发区。
法定代表人：徐蓉芳。
委托诉讼代理人：苏卿，该公司员工。
上诉人宋彩红因与被上诉人吴江月亮湾房产有限公司（以下简称月亮湾公司）商品房销售合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院作出的（2017）苏0509民初7934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋彩红上诉请求：撤销原审判决并依法改判月亮湾公司退还款项24000元、支付赔偿款63100元。事实和理由：一、被上诉人让上诉人与其两个销售人员在不同时间的同一地点签订了两次房屋定购单，第一次是5000元的定购单，第二次是16000元的定购单。第二次签约的被上诉人销售人员将上诉人持有的第一份5000元定购单骗走，但却不予退还该5000元定金。二、被上诉人的销售人员在同一时间、同一地点同时代表两家公司向上诉人收取钱款，却开具了不同时间、不同公司的收据，款项分别为16000元、3000元。三、因无法买房的有关损失，被上诉人均应当予以赔偿，包含误工费50000元、租房款2400元、上诉人因购房被诈骗的钱款700元、精神损失费10000元，以上合计63100元。四、要求被上诉人出示在上诉人在签订房屋定购单时有购房资格的相关政策。
月亮湾公司辩称，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
宋彩红向一审法院起诉请求：要求判令月亮湾公司退还宋彩红已经支付的购房金额24000元，因卖房耽误宋彩红工作的工资50000元、精神损失10000元、应急租房2400元、因卖房被骗的700元，共计63100元；本案诉讼费由月亮湾公司承担。
一审法院认定事实：编号为0000113的房屋定购单载明：定购日期2012年6月21日，定购房号7#1118室，项目名称香悦水岸，销售代表贾长赏，定购面积建筑面积54.96㎡，定购单价按建筑面积计价6900元每平方米，定购总价379224元，客户名称宋彩红，定金金额16000元，付款方式首付剩余贷款。加盖上海估家网络科技有限公司财务专用章的收据中载明交款单位宋彩红，人民币三千元，收款事由为团购费。
一审审理中，双方当事人对如下事实没有争议：宋彩红于2012年6月21日为定购房号为7#1118室项目名称为香悦水岸的房屋，向月亮湾公司支付定金16000元。根据目前苏州地区实施的限购政策，宋彩红无法购买房屋定购单中载明的房屋。一审庭审中宋彩红、月亮湾公司均同意解除商品房预购合同（编号为0000113的房屋定购单），但双方就月亮湾公司应返还宋彩红的款项金额、月亮湾公司是否应向宋彩红赔偿损失等事项发生争议。
一审法院认为，本案的争议焦点是：
一、月亮湾公司应返还宋彩红的款项及金额。
宋彩红主张月亮湾公司返还已经支付的购房金额24000元，根据宋彩红陈述，包括如下三笔：2012年春节支付的定金5000元、2012年6月支付的团购费3000元、2012年6月21日支付的定金16000元，月亮湾公司确认收到2012年6月21日宋彩红支付的定金16000元，双方对是否支付存在争议的两笔款项为2012年春节支付的定金5000元、2012年6月支付的团购费3000元，分述如下：
1、宋彩红主张2012年春节与月亮湾公司签订合同并交纳5000元定金，但合同因被月亮湾公司工作人员收回无法提供。月亮湾公司否认与宋彩红签订合同并收取该5000元定金。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。双方对是否支付该笔5000元定金发生争议，就该笔5000元定金是否履行宋彩红作为负有履行义务的当事人应当承担举证责任，本案审理过程中宋彩红对其主张的该部分诉讼请求所依据的事实未能提供证据加以证明，且月亮湾公司亦否认该3000元团购费由其收取，故宋彩红主张月亮湾公司退还该5000元定金因证据不足一审法院依法难予支持。
2、宋彩红主张月亮湾公司返还2012年6月在月亮湾公司处缴纳的团购费3000元，月亮湾公司否认收到该笔3000元款项，月亮湾公司对宋彩红主张的该笔3000元不具有返还责任。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（二）款规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。双方当事人就是否存在该3000元团购费的法律关系存在争议，宋彩红主张与月亮湾公司存在该笔3000元团购费的法律关系，应当承担举证证明责任，但宋彩红提交的收据中载明3000元团购费的收款单位不是月亮湾公司，故其提交的证据不足以证明该3000元系由月亮湾公司收取，且月亮湾公司亦否认该3000元团购费由其收取，故宋彩红主张月亮湾公司退还诉讼请求其中的3000元团购费的诉讼请求因证据不足一审法院依法难予支持。
综上，一审法院根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定：出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。双方对因目前苏州地区实行的限购政策导致商品房买卖合同未能订立没有争议，限购限贷政策在性质上具有公共政策的性质，属于不可归责于双方当事人的原因，故本案所涉房屋的商品房预约合同（编号为0000113的房屋订购单）经当事人协商一致予以解除后，月亮湾公司应向宋彩红返还2012年6月21日支付的定金16000元。
二、宋彩红主张因卖房耽误其工作的工资损失50000元、精神损失10000元、应急租房2400元、因卖房被骗的700元在内的损失适用民事法律规定是否应当由月亮湾公司赔偿？
宋彩红主张月亮湾公司赔偿包括因卖房耽误其工作的工资损失50000元、精神损失10000元、应急租房2400元、因卖房被骗的700元在内的损失共计63100元，宋彩红认为其为购买本案所涉房屋在老家卖房，其在上海、苏州做月嫂，因为卖房导致其不能工作造成工资损失50000元，因为在市区卖房租房居住，一个月200元共计2400元，因卖房被诈骗700元，因购房造成其精神损失10000元。
月亮湾公司认为宋彩红主张的工资损失、租房损失、被骗损失与本案没有关联性，其依法没有赔偿义务。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。宋彩红主张月亮湾公司承担赔偿损失的违约责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定：主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。宋彩红主张商品房买卖合同未能订立的理由是苏州地区实行的限购政策，但苏州地区的限购政策属于不可归责于当事人双方的事由，不属于民事法律规定的当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定应赔偿损失的情形，故宋彩红主张月亮湾公司赔偿包括因卖房耽误其工作的工资损失50000元、精神损失10000元、应急租房2400元、因卖房被骗的700元在内的损失共计63100元的诉讼请求一审法院依法难予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决：一、吴江月亮湾房产有限公司应在判决生效之日起十日内返还宋彩红定金16000元。二、驳回宋彩红的其他诉讼请求。案件受理费减半收取913元，由吴江月亮湾房产有限公司负担。
二审中，宋彩红向本院补充提交了购房费用明细清单一份，证明月亮湾公司销售代表贾长赏在其购房时向其出具了该购房费用明细清单，进而证实月亮湾公司向其收取了19000元购房款项。月亮湾公司质证认为，对该证据的真实性不予认可，且与本案无关。
宋彩红另陈述，月亮湾公司销售代表贾长赏在2012年6月21日一共向其收取了19000元的购房款项，但却出具了盖有不同公司公章、载明不同收款时间的收款收据。
以上事实有宋彩红在二审中提交的费用明细清单及二审调查笔录予以佐证。
本院查明的其他事实与一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宋彩红主张被上诉人工作人员于2012年春节向其收取了5000元定金并签订定金定购单，后被上诉人又骗走了其该定购单，对此宋彩红未能提交相应的证据予以佐证，本院不予采信。宋彩红另主张被上诉人工作人员贾长赏在2012年6月21日一共向其收取了19000元的购房款项，为此宋彩红提交了两张收款收据，金额分别为16000元、3000元，本院注意到，金额为3000元的收款收据上载明的收款时间并非2012年6月21日且该收据上所加盖的公章亦非被上诉人公司公章，故本院对宋彩红的该项上诉意见不予采纳。至于宋彩红要求被上诉人向其赔偿其他购房损失61000元，本院认为，宋彩红因限购政策实施而无法购房不能归责于被上诉人，故宋彩红的该项上诉请求不能成立。
综上所述，宋彩红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1978元，由宋彩红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 黄学辉
审 判 员 郭 锐
二〇一八年一月九日
法官助理 黄源榕
书 记 员 袁丽媛