吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扶民初字第2242号
原告张建彪，男，1980年3月7日生，汉族，农民，现住黑龙江省肇东市合居乡广发村洋马贩屯***号，身份证号码2323031980********。
委托代理人刘彦双，黑龙江君昌律师事务所律师。
被告松原农业高新技术开发区曙光农牧有限公司，住所地吉林省松原农业高新技术开发区，组织机构代码证号码06461309-2。
法定代表人宋立新，系经理。
委托代理人邱飞，男，1974年9月23日生，汉族，公司副总，现住辽宁省昌图县八面城镇五营委76号，身份证号码2112241974********。
委托代理人侯阳，男，1982年2月16日生，汉族，公司副总，现住沈阳市于洪区山路鸭绿巷23-1号1-4-2，身份证号码2101141982********。
被告韩廷顺，男，1964年5月2日生，汉族，农民，现住黑龙江省肇东市四站镇巨蒙村张万屯，身份证号码2323031964********。
原告张建彪诉被告松原农业高新技术开发区曙光农牧有限公司、韩廷顺饲养合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张建彪及其委托代理人刘彦双、被告松原农业高新技术开发区曙光农牧有限公司的委托代理人邱飞、侯阳、被告韩廷顺均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月30日，被告松原农业高新技术开发区曙光农牧有限公司、被告韩廷顺与原告经协商，就无公害生猪的饲养、回收、差价补贴等事项的权利义务达成一致意见，并签订了《无公害生猪保价饲养合同》。合同签订后，原告按照合同约定购买了二被告提供的仔猪和猪饲料，支付了所有款项，并按每头猪20元的标准交纳了合同卡费，开始按无公害生猪标准饲养管理。经过四个多月的精心喂养，原告的生猪已经达到了合同所要求的重量，也到了出栏的日期，根据合同规定，第一被告应当在出栏前三天通知原告，但第一被告并没有履行通知义务。为了减少损失，原告便通知第二被告及时告知第一被告回收合同猪，或由原告送到曙光集团生猪屠宰厂检斤或当地检斤。在原告通知的情况下，二被告仍不予检斤回收，也不派人员现场监督，而是采取不管不问、置之不理的态度，根本没有履行合同的诚意。无奈，原告只能在当地销售合同猪，因2014年2、3月生猪市场价格偏低，每市斤只有五元多，远远低于合同保底价格，原告损失惨重。原告曾多次找到二被告协商补偿差价款事宜，但二被告始终不予解决。因原告的30头猪于2014年2月18日出售，当天市场价格为5.50元／斤，合同保底价格为9.30元／斤，应补偿差价为3.80元／斤，按合同约定每头猪补偿差价重量最高104公斤计算，30头猪补偿差价合计应为23712元。综上，原告诉至法院，请求依法判令一、确认原被告之间签订的《无公害生猪保价饲养合同》有效；二、二被告连带补偿原告差价款人民币23712元；三、二被告连带承担本案的诉讼费用。
原告为证实其主张向法庭提供了如下证据：
1、《无公害生猪保价饲料合同》一份，用于证明原、被告三方是在自愿平等的条件下签订的合同，合同中约定了生猪的数量、饲养、回收、出栏及违约等事项，二被告没有按合同约定履行合同义务。
2、当地出售合同猪申请书一份，用于证明原告在当地出售合同猪，符合合同约定，被告方应承担违约责任。
3、猪价格网发布的黑龙江省具体行情一份，证明原告销售生猪时，价格为5.50元／斤，低于合同保底价9.30元／斤，二被告应按合同约定补偿原告差价。
4、证人孙立国书面证言一份，证明证人收购本案原告张建彪生猪的头数、品种、出栏日期、重量均符合合同约定，并证明原告出售给证的人生猪具体时间、数量、品种、价格、重量，现金一次性付清。
5、证人邹纪文出庭作证，证明2013年春原告与二被告签订了无公害生猪保价饲养合同，合同到期后，第一被告按照合同约定兑现了保价承诺，2013年9月30日，三方以同样的方式又签订了合同，到出栏日期厂家没有回收，自已按照5.05元／斤卖了。
6、证人周彬出庭作证，证明2013年5月份原告与二被告签订了无公害生猪保价饲养合同，养了20头猪，合同到期后，第一被告通过第二被告按照合同约定给原告补偿了6240元，后来又养了二批，二被告没有给补差价。
7、证人张玉明、刘占贵、韩井阳、刘玉龙书面证言四份，证明原养殖户邹纪文、周彬与二被告签订了饲养合同，第一被告按合同约定给付了差价款，是第二被告将该款送到养殖户家的。
被告松原农业高新技术开发区曙光农牧有限公司辩称，第一被告与原告之间不存在债权债务关系，第一被告不应承担补偿原告差价款的义务。根据原告与第一被告、第二被告三方签订的合同约定及原告递交的起诉状中的陈述，如果原告出售生猪后，应由第二被告向原告支付差价款，第一被告没有义务支付。第一被告和第二被告不存在连带责任关系，在三方签订的无公害生猪保价饲养合同中没有任何一条款写明第一被告与第二被告具有连带责任关系，在合同中对三方的对应支付差价款的关系是非常明确的，即原告对应第二被告韩廷顺，第二被告对应第一被告，对应双方的支付差价款的方式也不相同。综上，第一被告没有任何义务向原告支付任何差价款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告松原农业高新技术开发区曙光农牧有限公司为支持其反驳请求向法庭提交了如下证据：
1、录音资料一份，用于证明被告韩廷顺是经销商，第二被告与第一被告之间是独立的权利义务关系，独立核算差价款，第二被告与养殖户又是一种独立的权利义务关系。
2、证人窦文学（其他案件的原告）录音资料一份，证明内容同上。
3、证人郝井龙出庭作证，证明养殖户应该让经销商给付差价款。
被告韩廷顺辩称，签订合同时，养殖户的饲养数额是第二被告报到第一被告的业务员汤建成处的，是以发信息的形式发送的，汤建成把合同给养殖户带来并填写完毕，合同中没有第二被告及养殖户签字，只有公司公章，第二被告只是中间人。第一被告没给第二被告返钱，第二被告也承担不了给饲养户返钱的责任。每次找差价款都是公司给第二被告料，然后第二被告给养殖户钱，料是公司供应给没到期的养殖户的饲料，第二被告不承担任何责任。
被告韩廷顺为支持其反驳请求向法庭提交了如下证据：
公司提货单一份，用于证明上一批合同第一被告给第二被告饲料抵顶补差价款，被告韩廷顺用现金给养殖户补的差价款。
经审理查明，2013年9月30日，二被告与原告经协商，就无公害生猪的饲养、回收、差价补贴等事项的权利义务达成一致意见，并签订了《无公害生猪保价饲养合同》。合同约定了数量、出栏日期、保底价格、补偿差价的条件及方式等。合同签订后，原告按照合同约定购买了二被告提供的仔猪30头和猪饲料，支付了所有款项，并按每头猪20元的标准交纳了合同卡费，开始按无公害生猪标准饲养管理。四个多月后，原告的生猪达到了合同所要求的重量，也到了出栏的日期，第一被告没有履行合同约定的通知义务，后原告通知第二被告告知第一被告回收合同猪并检斤，第一被告亦没有回应。原告无奈将合同猪30头低于保底价在当地销售，按合同约定保底价格为9.30元／斤，每头猪补偿差价重量最高104公斤。另查明，原养殖户与二被告之间以前签订的无公害生猪保价饲养合同，二被告均已补偿了差价。原告多次找到二被告协商补偿差价款事宜未果，故而成讼。
本院认为，原告与二被告之间的无公害生猪保价饲养合同，系三方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应认定为有效合同。原告与第二被告虽未在合同上签字，但对合同内容予以认可，且参与了合同的成立及履行，不影响合同效力。三方均应按合同约定享受权利和履行义务。原告低于合同保底价格出售合同猪，二被告应按约定补偿差价，并承担连带责任。关于第一被告提出的应按照合同第五条第5项约定，先由第二被告给付原告差价款的辩论意见，本院认为，此条款是对二被告之间承担义务的约束，不能对抗债权人即本案原告，故对第一被告的抗辩意见，本院不予采信。综上，六原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条的规定，并经本院审判委员会2015年第2次会议讨论决定，判决如下：
一、原告与二被告之间签订的《无公害生猪保价饲养合同》有效；
二、二被告连带补偿原告出售生猪差价款人民币分别为23712元［（9.30元／斤-5.50元／斤）×208斤／头×30头］。
案件受理费392元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 徐 冬 颖
人民陪审员 杜 秀 华
人民陪审员 郭双侠二月十一日
书 记 员 曲 艳 梅