四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第1816号
上诉人（原审被告）：汪海梅，女，汉族，1967年1月23日出生，住成都市武侯区。
委托代理人：张启霖，男，汉族，1955年6月12日出生，住成都市武侯区。
被上诉人（原审原告）：叶强，男，汉族，1962年3月8日出生，住成都市金牛区。
委托代理人：齐元义，四川扬雄律师事务所律师。
上诉人汪海梅与被上诉人叶强民间借贷纠纷一案，成都市武侯区人民法院（以下简称武侯法院）于2010年10月10日作出（2008）武侯民初字第2480号民事判决，汪海梅不服，向本院提出上诉，本院于2011年11月4日作出（2011）成民终字第838号民事判决，驳回上诉，维持原判。之后，汪海梅向四川省高级人民法院申请再审。2012年12月5日，四川省高级人民法院作出（2012）川民提字第459号民事裁定，撤销一、二审民事判决，发回武侯法院重审。2014年7月12日，武侯法院作出（2013）武侯民初字第3886号民事判决，汪海梅不服，又向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汪海梅及其委托代理人张启霖，被上诉人叶强及其委托代理人齐元义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，叶强持有落款日期为2007年7月12日的《借条》一张，《借条》载明：“借款人：汪海梅今借到叶强（＊＊＊）人民币现金200000.00元整（大写：贰拾万元），此款本人定于60天内还清。本人愿将本人所有的财产作为该借款之抵押，如到期不能还清该借款，本人愿承担一切法律责任及由此而产生的一切费用。注：借款人有权在任何一方户口管辖权的人民法院提起诉讼。借款人：汪海梅。担保方：四川省创世钒钛有限公司（以下简称创钒公司）”。
2008年12月23日，汪海梅申请对《借条》上“汪海梅”签名笔迹是否为其本人书写进行鉴定。经原审法院委托四川光明司法鉴定所（以下简称光明鉴定所）鉴定，该所于2008年12月2日出具川明司鉴所（2008）文鉴字0908号《鉴定文书》，鉴定意见为：“检材上‘汪海梅’签名笔迹与样本上‘汪海梅’签名笔迹是同一人书写。”
2009年6月22日，光明鉴定所向原审法院出具《关于更正“川明司鉴所（2008）文鉴字0908号”司法鉴定书的说明》，载明：“……川明司鉴所（2008）文鉴字0908号司法鉴定书发送后，汪海梅多次到我所并到省司法厅上访，引起我所的高度重视，启动了内部复核程序，并将此情电话通知你室。在内部复核程序中，我所划分两组鉴定人员同时开展对汪海梅字迹鉴定，同时邀请求实鉴定所高级工程师郭素珍老师和四川省司法鉴定专家委员会成员陈昌全老师进行了会诊，通过深入地分析研判，我们对字迹特征及其反映的书写习惯体系有了更深入、全面地认识，经复核，鉴定结论应为：不是汪海梅书写。……我所对原司法鉴定书进行了更正，以川明司鉴所（2008）文鉴字0910号司法鉴定书发出，自该鉴定书发出之日起，原川明司鉴所（2008）文鉴字0908号司法鉴定书同时作废”。川明司鉴所（2008）文鉴字0910号《鉴定文书》载明：“本项鉴定依据我所内部复核程序启动并进行，同时邀请了省内相关专家进行‘会诊’。本司法鉴定意见书是‘川明司鉴所（2008）文鉴字0908号’司法鉴定书的更正报告。至本‘司法鉴定书’发出之日起，原‘川明司鉴所（2008）文鉴字0908号’司法鉴定书同时作废。……三、鉴定意见：检材与样本上‘汪海梅’签名字迹总体特征不相同，检材上‘汪海梅’签名笔迹与样本字迹原件不是同一人书写。”
汪海梅为证明其主张，向原审法院提交了成都蓉城司法鉴定中心（以下简称蓉城鉴定中心）出具的关于《借条》上“汪海梅”签名笔迹是否为汪海梅本人书写的鉴定报告，原审法院到蓉城鉴定中心询问了参与该鉴定的鉴定人员，鉴定人员称：该鉴定的委托人为汪海梅本人，依据鉴定的检材系汪海梅提供的样本复印件。
2011年1月28日，本院在二审期间根据汪海梅的申请，委托西南政法大学司法鉴定中心（以下简称西政鉴定中心）对《借条》上“汪海梅”签名字迹进行鉴定，西政鉴定中心于2011年5月18日出具了西政鉴定中心（2011）鉴字第0485号《鉴定意见书》，结论为：“不能认定标称‘2007年7月12日’《借条》‘借款人’部位‘汪海梅’署名字迹与供检的汪海梅签名样本字迹是否同一人书写”。鉴定人邹明理出庭接受了双方当事人的质询。叶强支付鉴定人出庭费1060元。
原审法院同时查明，汪海梅系创钒公司的法定代表人。汪海梅与叶强经人介绍相识后，曾委托叶强办理该公司有关股权转让事宜。对《借条》上加盖的“创钒公司”印章，双方均无异议。汪海梅辩称其持有的“创钒公司”印章是假章，真章已被叶强“掉包”，借条上的印章由叶强加盖，不能印证借款事实。针对汪海梅的反驳意见，叶强称汪海梅曾于2007年9月委托其办理公司股份转让事宜之时，将创钒公司的印章交其持有，但事毕后已将公章交给该公司股东肖某某，否认印章被“掉包”。
对于汪海梅主张2007年7月12日其不在成都而在攀枝花市米易县，不可能向叶强出具《借条》的事实，汪海梅提交了《林苑宾馆内宾住宿登记结算单》（以下简称住宿结算单）及住宿发票以证明其主张。该结算单记载汪海梅2007年7月11日至13日在林苑宾馆住宿。对此，原审法院依职权对米易县林苑宾馆工作人员进行了调查，住宿登记结算单确系该宾馆的单据，但不能证明登记客人在此实际住宿的时间。针对汪海梅提交的《四川省攀枝花市服务业有奖定额发票》（以下简称《服务业定额发票》），经查证系林苑宾馆在2008年7月16日向税务机关购买。叶强针对汪海梅的上述主张，提交了汪海梅所有的汽车（车牌号为川＊＊＊）于2007年7月12日晚20时许在成都市辖区内的交通违章记录。对此，汪海梅称该车曾出借给他人使用而非其本人违章驾驶。
汪海梅在原审中提交了中银国际证券有限责任公司的证券委托交易记录及银行提前还款记录，佐证其当时资金充裕，无需向叶强借款，并证明借条落款之日其不在成都而在攀枝花。经审查，该证券委托交易记录显示2007年7月12日汪海梅在中银国际证券有限责任公司的证券账户有证券卖出交易。汪海梅主张该交易是在攀枝花市的网吧内上网操作，进而证明该时间其不在成都市。为此，原审法院向该证券公司的网络服务商中国联通成都分公司调查，该公司表示IP地址查询程序无法依据法院委托启动，因而该交易的实际操作发生地点不能确定。
原审查明上述事实，有《借条》《房屋产权证》《房屋登记信息摘要》《企业法人营业执照》《机动车本地业务库违法记录》《授权委托书》《住宿结算单》《服务业定额发票》《证券委托情况表》《银行自营历史明细列表》、川明司鉴所（2008）文鉴字0908号《鉴定文书》、川明司鉴所（2008）文鉴字0910号《鉴定文书》《关于更正“川明司鉴所（2008）文鉴字0908号”司法鉴定书的说明》、西政鉴定中心（2011）鉴字第0485号《鉴定意见书》《关于对汪海梅提出问题的答复》（2008）武侯民初字第2480号民事判决书、（2011）成民终字第838号民事判决书、证人证言及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。
原审法院认为，西政鉴定中心（2011）鉴字第0485号鉴定意见是在法院主持下进行的重新鉴定，双方当事人对于鉴定机构、鉴材、鉴定结论等均未提出异议，鉴定人在庭审中亦出庭接受了双方当事人的质询。因此，涉及《借条》上“汪海梅”签名的鉴定，应当采信西政鉴定中心（2011）鉴字第0485号鉴定意见。
关于《借条》上担保人创钒公司印章的证明效力的认定。基于叶强自认曾持有创钒公司印章的事实，因此该公司印章在一定时间脱离汪海梅控制而由叶强所掌握，但叶强是否在委托事务完成后将公司真实印章交还汪海梅，双方当事人各持己见，原审法院无法查实。因此，借条上印章是否由汪海梅加盖无法确定，也不能因此而证明是叶强自行加盖。故原审法院对于《借条》担保人创钒公司印章的真实性与证明效力予以认定。
汪海梅主张其2007年7月12日在攀枝花米易县，认为叶强主张汪海梅在成都市出具借条是虚假事实。对此，原审法院认为，由于汪海梅出示的《服务业定额发票》、住宿结算单关于住宿时间与住宿发票申购时间存在冲突，证据之间自相矛盾，因此不能确认汪海梅主张其2007年7月12日在攀枝花市米易县住宿的事实。同时，原审法院依法对汪海梅2007年7月12日在中银国际证券有限责任公司账户证券在线交易地址进行调查，也不能确定该时间汪海梅在攀枝花市进行交易的事实。故汪海梅主张2007年7月12日其在攀枝花市而不在成都市，不可能向叶强出具借条的理由因证据不足，原审法院不予支持。
对于汪海梅主张其在借款时间资金充足，无需借款的抗辩理由，原审法院认为，虽然汪海梅出示的证据能够证明特定期间其个人拥有相当的资金，但是该事实与是否需向他人借款之间没有必然性，该组证据与本案争议借款之间缺乏关联性与证明力，故不予采信。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，综合本案双方当事人提交的证据，叶强主张其与汪海梅之间存在债权债务关系向原审法院提交了由汪海梅签名并加盖公司印章的《借条》原件，应视为其已经完成了举证责任。虽然汪海梅抗辩借条系叶强伪造，但是西政鉴定中心（2011）鉴字第0485号关于“无法确定是否为同一人书写”的鉴定意见，并未否定“汪海梅”签名字迹的真实性，基于此汪海梅应当承担进一步的举证责任，而汪海梅在本案中提交的其他证据均不足以证明其抗辩主张，故原审法院对汪海梅的该抗辩理由不予支持，对叶强所提交的《借条》证据的真实性予以采信。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，汪海梅应向叶强偿还《借条》中所载明的款项。叶强在汪海梅未偿还借款的情况下，要求其立即偿还的诉讼请求正当、合法，原审法院予以支持。
关于利息，叶强与汪海梅就20万元借款虽未约定利息，但对偿还期限进行了约定，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十三条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿还逾期利息，应当予以准许。”本案中，该笔借款约定的还款日是2007年9月11日，其计算逾期还款的利息应从2007年9月12日起算，故原审法院对叶强主张汪海梅支付2007年9月12日起至还清之日止的利息的诉讼请求予以支持。对叶强主张的差旅费，因缺乏法律依据，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、汪海梅于判决生效之日起十五日内向叶强偿还借款20万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2007年9月12日起计算至判决确定的付款之日止）；二、驳回叶强的其他诉讼请求。案件受理费4300元，诉讼保全费1620元，共计5920元，由汪海梅负担。
宣判后，汪海梅不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，驳回叶强的起诉或诉讼请求。其主要上诉理由是：一、借条上的签名不是汪海梅书写，多次鉴定的结论并未证明该借条系汪海梅出具；二、借条上创钒公司的公章不是汪海梅加盖，叶强曾持有过该公章，其可预先在空白纸上加盖公章后再打印成借条；三、叶强对资金来源、交款地点等问题前后陈述不一，且无任何证据予以证明；四、借条上出借人“叶强”的身份证号码与被上诉人叶强的身份证号码不一致，叶强不具备起诉资格。
被上诉人叶强辩称，双方的借贷关系真实存在，汪海梅在借款发生前一个月左右即向叶强表达借款意向，借款当日，叶强将20万元现金交给汪海梅，汪海梅将预先准备好的借条交给叶强，并当面加盖了创钒公司的公章。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，对于汪海梅是否向叶强借款的事实，经双方当事人同意，本院委托中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心对二人作心理测试。2015年5月12日，该中心出具公大（心）测字（2015）第027号《心理测试报告》，意见为：测试检测到被测人叶强、汪海梅记忆中存在叶强于2007年7月12日借给汪海梅20万元现金的相关信息。本次测试花费测试费4000元，由叶强、汪海梅各预付2000元，因测试而产生的交通费、食宿费，叶强、汪海梅各花费3000元。
本院经审理，除查明原审认定的事实外，二审另查明：
1.创钒公司于2006年7月14日注册，法定代表人系汪海梅。汪海梅陈述其在该公司中的股份为60%，该公司于2007年已停止经营；
2.2008年12月26日，汪海梅自行委托蓉城鉴定中心对《借条》上“汪海梅”签名笔迹进行鉴定，该次委托系在原审法院审理期间。
本院认为，本案争议焦点为汪海梅是否向叶强借款20万元。对此，叶强认为在2007年7月12日以现金方式向汪海梅出借20万元，汪海梅则辩称借条系叶强伪造，其未向叶强借款。结合双方当事人提交的证据，本院对争议焦点分析如下：
一、关于叶强是否系本案适格的原告。首先，本案叶强持有债权凭证——借条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”之规定，故应推定叶强系债权人；其次，借条上打印的“叶强”的身份证号码为19位而非普通身份证号码的18位，仅比叶强的身份证号码在末尾处多了一个数字“7”，应当属于笔误；第三，虽然汪海梅不认可借条上的“叶强”非被上诉人叶强，但其未举出相应证据予以证明。故本院对叶强作为本案原告的主体资格予以确认。
二、关于借条的真伪问题。
（一）关于借条上“汪海梅”签名的三次鉴定。
1.第一次鉴定。在武侯法院委托光明鉴定所对借条中“汪海梅”签名的笔迹进行鉴定的程序中，鉴定机构得出“检材上‘汪海梅’签名笔迹与样本上‘汪海梅’签名笔迹是同一人书写”的鉴定结论，后因汪海梅多次到该所及四川省司法厅上访，该所又启动内部复核程序，将鉴定结论更正为：“检材上‘汪海梅’签名笔迹与样本字迹原件不是同一人书写。”本院认为，此次鉴定的委托人是武侯法院，光明鉴定所接受委托并出具鉴定意见后，在无鉴定人出庭接受质证及补充鉴定的情况下，本次鉴定即已结束，《司法鉴定程序通则》并未赋予司法鉴定机构自行复核并变更鉴定结论的权利，且该次内部复核程序是在“汪海梅多次到该所及四川省司法厅上访”的情况下，光明鉴定所才启动的，光明鉴定所超出受托范围，违规启动内部复核程序，该内部复核既不属于重新鉴定又不属于补充鉴定，故本院对该所第二次出具的鉴定意见不予采信。
2.第二次鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”上述规定表明，在诉讼中，对专门性问题需要进行鉴定，当事人应当向法院申请，由法院委托，当事人不能自行委托鉴定，对法院委托鉴定的意见不服，可以依法提出理由向法院申请重新鉴定或补充鉴定，更不能自行委托鉴定。诉讼中汪海梅单方委托蓉城鉴定中心鉴定，且鉴定对比样本系汪海梅自行提供的复印件，故该次鉴定因程序违法，本院对其鉴定意见不予采信。
3.第三次鉴定。在2011年的二审中，在本院的主持下，双方当事人选定西政鉴定中心进行了第三次鉴定。双方对鉴定机构、鉴定材料均未提出异议，鉴定人邹明理亦出庭接受双方当事人的质询，该次鉴定在选材上更加科学，程序上更加规范，应当采信该份鉴定意见，即：不能认定借条的签名字迹与供检样本字迹是否为同一人书写。该鉴定意见虽未肯定也未否定借条上“汪海梅”签名的真实性，但结合光明所第一次出具的鉴定意见，两次法院委托的鉴定对叶强更为有利。
（二）关于借条上加盖的担保人创钒公司的印章。双方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认。1.汪海梅陈述创钒公司存在真假两枚公章，真公章于2006年7月在公安机关雕刻完成后由股东肖吉兴领取，后2006年9月肖吉兴将印章交给汪海梅，此后一直由汪海梅保管，并未交予叶强，汪海梅自认2007年8月4日向叶强出具的《授权委托书》上加盖的创钒公司印章为真章。照此推论，肖吉兴于2006年7月交给汪海梅的印章应系真章，故2007年7月12日借条上加盖的印章应为汪海梅加盖；2.虽然叶强承认因受汪海梅委托处理公司事项曾持有该印章，但不能据此得出叶强伪造借条并自行加盖印章的结论。相反，汪海梅辩称印章系叶强自行加盖或伙同肖吉兴或徐文蓉在借条上加盖，该待证事实的举证责任应由汪海梅承担，但汪海梅对此未能举出相应证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果；3.对于汪海梅又称真章于2007年9月被叶强用假章掉包，借条形成时间并非2007年7月，借条上的印章为叶强掉包之后加盖，但汪海梅对此亦未能举出相应证据予以证明；4.汪海梅系创钒公司的法定代表人及实际控制人，持有并使用公章，其对外借资并加盖公章的可能性更大。
三、关于2007年7月12日汪海梅是否在攀枝花市米易县的问题。
（一）汪海梅为证明其2007年7月12日不在成都而在米易县，在一审中向武侯法院提交了米易县林苑宾馆的《服务业定额发票》及住宿结算单。1.对于《服务业定额发票》。该发票的日期为手工填写，时间为2007年7月14日。2011年7月27日本院二审中，在叶歆法官连续四次向汪海梅追问发票上填写的日期系何人何时书写时，汪海梅才承认该日期系其到林苑宾馆补开发票后自行填写。经原审法院调查核实，该发票从税务机关开出的时间为2008年7月，与汪海梅拟证明的住宿时间相差1年，故不能证明汪海梅当时在攀枝花市米易县住宿的事实。2.对于住宿结算单。（1）上面的字迹均为手工填写，未加盖印章，本身证明力较弱，且住宿结算单不是报销凭据，相对于住宿发票，意义甚小，生活中旅客保留住宿发票的可能性远远大于住宿结算单；（2）汪海梅自述在米易县出差，既未保存火车票，也未保留住宿发票，却保留住宿结算单，明显不符合生活常理；（3）住宿结算单记载的“抵馆时间为2007年7月11日，离馆时间为2007年7月13日”，住宿结算单开具的时间应在2007年7月13日，实际住宿时间应为2天。但住宿结算单上载明的时间却为“3天”，汪海梅陈述的住宿时间也是3天，住宿结算单上载明的内容存在矛盾。此外，在“同行人数”栏处还填写“150元”，其重大瑕疵也令人生疑；（4）住宿结算单开具的时间为2007年7月13日，《服务业定额发票》显示的时间为2007年7月14日，两个证据对同一次住宿行为在离开宾馆的时间上也存在重大矛盾；（5）结合在原审法院调查税务机关后，汪海梅才承认《服务业定额发票》系其事后补开的事实，本院认为汪海梅不能证明其2007年7月12日在米易县的事实。
（二）借款发生当日，汪海梅的汽车在成都市境内出现违章记录。汪海梅辩称当日将车辆借给案外人周红，车辆出现违章与其本人无关。在原审法院2013年10月10日的庭审中，周红出庭陈述汪海梅出差时一般会将车辆钥匙交其保管，其间周红丈夫开过两次，但周红对2007年7月10日、11日的事情表示“记不清楚”，对于开车的具体时间同样“记不清楚”。本院认为，向他人借用车辆使用，多会遵循谨慎驾驶，遵章守纪的注意义务，即使出现违章行为，常会主动处理扣分、缴纳罚款等，因而应当在脑海中存留一定记忆，但周红对此均“记不清楚”，故证言的证明力很弱。
（三）汪海梅在2013年10月10日一审开庭时陈述其在2007年7月12日在攀枝花市米易县进行过股票交易，并申请法院确定该交易地点，而2015年6月12日本院对其询问时，汪海梅又陈述“记不清楚了”“不能确认是不是在米易完成的交易”。汪海梅对其股票交易地点的说法前后不一。
综上，汪海梅提交的以上证据不能达到证明2007年7月12日汪海梅身在攀枝花而未在成都的目的，反而佐证其违反诚信，虚构住宿发票，意欲证明事发日身在攀枝花市米易县的事实。
四、关于叶强款项交付的问题。
对于汪海梅辩称叶强在几次庭审中对钱款来源及交付地点陈述不一的问题。本院认为，1.对于钱款来源，叶强在历次庭审中均陈述其因做生意家中存放有现金；2.对于交付地点，除2009年1月12日在原审法院庭审中，在叶强未出庭的情况下，叶强的委托代理人前后陈述在红牌楼及科园南一路两处地点外，凡在叶强出庭时，叶强均陈述在永丰立交桥附近或科园南一路，而科园南一路与永丰立交桥在地理位置上距离相近。因此，本院认为叶强在钱款来源及交付地点的陈述上并不矛盾。
综上所述，叶强为证明20万元借贷关系存在，已完成了举证义务，而汪海梅否认该笔借款，但其所举示的证据均不足以证明其主张，未能达到影响法官心证的程度。本院委托中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心对二人进行心理测试，测试结果与《借条》、法院委托的两次鉴定意见等证据互相印证，支持并补强了借款关系存在的事实，进一步增强了法官的心证。比较双方证据证明力的大小，叶强的证据符合逻辑推理和日常生活经验，明显优于汪海梅的证据，故本院认定叶强与汪海梅之间存在20万元的借贷关系。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费的负担方式不变，二审案件受理费4300元，鉴定费4000元、叶强因心理测试而花费的交通费等3000元，均由汪海梅负担（叶强因心理测试而垫付的5000元，由汪海梅在履行判决确定的义务时一并向叶强支付）。
审 判 长 王长军
代理审判员 傅 敏
代理审判员 孙泽海
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 傅科文