贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终2507号
上诉人（原审被告）:徐龙林。
委托代理人:袁安刚，法律工作者。
委托代理人:郑周祥，法律工作者。
被上诉人（原审原告）:遵义市红花岗区深溪镇永安村民委员会。
法定代表人:夏加强，该村委会主任。
委托代理人：王光静，法律工作者。
上诉人徐龙林因与被上诉人遵义市红花岗区深溪镇永安村民委员会不当得利纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，遵义市红花岗区深溪镇永安村三坝组中坝小组共22户村民取得了深溪镇永安村三坝组位于老鹰石林地的集体林权，面积74.88亩，未划分到户，并于2009年取得红花岗区人民政府颁发的《林权证》，林地使用权权利人为徐成均等22户。期间，红花岗区深溪镇永安村三坝组中坝小组村民胡培全、徐华兴、徐龙海、徐龙林、徐成均、胡培志等农户在老鹰石部分林地上进行耕种。2012年，因红花岗区药业园区项目需征占争议林地，经实地勘丈，征占深溪镇永安村三坝组老鹰石33.231亩，部分以耕地标准32298元/亩予以补偿，部分以林地标准15380元/亩予以补偿，并已将补偿款发放至遵义市红花岗区深溪镇永安村村民委员会。2014年1月6日，遵义市红花岗区深溪镇永安村村民委员会召开中坝组村民大会，讨论决定将徐成均等22户村民享有林权的老鹰石林地作为荒山，按各农户开垦面积予以分配征地补偿费，现已发放完毕。被征用的33.231亩按照林地补偿标准计算，征地补偿款共511092.78元（其中林地补偿款为306655.66，安置补偿款为204437.12元），扣除村集体提留林地补偿款20%即61331.13元后为449761.65元。胡培全、徐华兴、徐龙海、徐龙林、徐成均、胡培志等农户在领取赔偿款项时，除胡培志涉及的0.707亩为灌丛地外，其余各户都是按照耕地补偿标准进行发放。2015年，因肖明等人不服遵义市红花岗区深溪镇永安村三坝组中坝小组的分配方案，要求分配土地补偿款为由诉至遵义市红花岗区人民法院，该院以（2015）红民南初字第293、291、292、309、284、294号民事判决书判决确定22户村民应平均分配土地补偿款即20443.61元。遵义市红花岗区深溪镇永安村村民委员会不服，上诉至遵义市中级人民法院，遵义市中级人民法院维持了原判。徐龙林在本次分配土地补偿款中，在遵义市红花岗区深溪镇永安村村民委员会领取了有争议部分的款项168259.53元，涉及亩分为12.432亩，该事实在征地补偿表中已注明，双方均不持异议。遵义市红花岗区深溪镇永安村民委员会于2016年1月15日诉至一审法院，请求判决徐龙林返还土地补偿款168259.30元。
一审法院认为，位于深溪镇永安村三坝组老鹰石林地的集体林权（面积74.88亩）使用权权利人为徐成均等22户，并已于2009年取得红花岗区人民政府颁发的《林权证》，故该土地补偿款应属于22户所有。遵义市红花岗区深溪镇永安村民委员会在明知被征用地存在争议及争议地系徐成均等22户承包的林地的情况下而将土地补偿款发放给徐龙林，于法无据。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，徐龙林领取该土地补偿款不符合法律规定，属不当得利，应当予以返还。对应返还的金额，因徐龙林领取款项时是以耕地的标准32298元每亩领取的，考虑到徐龙林因耕种该地使得土地增值，遵义市红花岗区深溪镇永安村民委员会在诉讼请求中要求徐龙林以林地的标准实际发放的款项进行返还。本案中，被征用的33.231亩共得征地补偿款511092.78元（其中林地补偿款为306655.66，安置补偿款为204437.12元），扣除村集体提留林地补偿款20%即61331.13元后为449761.65元，也即要求徐龙林等人按实际发放的449761.65÷33.231亩=13534.39元/亩进行返还，该标准远低于徐龙林领取时以耕地标准32298元/亩的标准，故遵义市红花岗区深溪镇永安村民委员会的诉请符合法律规定，也虑及被告多年耕种土地后的增值收益，予以支持。徐龙林认为其领取的款项属依法取得，根据《最高人民法院审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款“集体经济组织成员就用于分配土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”之规定，本案不属于人民受理范围的辩解主张，因本案并非因土地补偿款数额而提起民事诉讼，而是徐龙林取得该款是否合法，不适用上述规定，故对徐龙林的该辩解主张，不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条之规定，判决：由被告徐龙林于本判决生效后立即返还168259.53元给原告遵义市红花岗区深溪镇永安村民委员会。案件受理费1835元，由被告徐龙林承担。
一审判决宣判后，徐龙林不服，向本院提起上诉称,原判认定事实不清，适用法律错误：1、涉案的土地系徐龙林自1987年起开荒使用，至2012年被征收，已经有20多年了，故应视为徐龙林所有；2、2009年红花岗区人民政府颁发林权证的行为系违法行为；3、本案不属于人民法院的受案范围。据此，请求二审法院依法改判驳回遵义市红花岗区深溪镇永安村民委员会的诉讼请求。
二审中，遵义市红花岗区深溪镇永安村民委员会未针对徐龙林的上诉请求及理由作书面答辩。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审判决查明认定的事实予以确认。
徐龙林主张根据原国家土地管理局《关于确定土地权属问题的若干意见》第二十一条关于“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有”之规定，应确定涉案土地归徐龙林所有。本院认为，根据我国现行法律规定，土地的所有权有两种形式，第一种是国家所有，第二种是集体所有，农村的土地属于集体所有，原国家土地管理局《关于确定土地权属问题的若干意见》第二十一条规定的是“农民集体连续使用”，而不是农民个人连续使用，因此，徐龙林主张连续耕种涉案土地二十多年致使其拥有所有权的上诉理由不能成立，本院不予支持。涉案土地的征收补偿款，因遵义市红花岗区深溪镇永安村民委员会将其分配给徐龙林等7户，且徐龙林已经领取，但根据发生法律效力的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2015）红民南初字第293、291、292、309、284、294号民事判决书，应平均分配给22户，遵义市红花岗区深溪镇永安村民委员会主张徐龙林等人构成不当得利于法有据，应予支持。
关于徐龙林上诉称，本案不属于人民法院受案范围的问题，本院认为，因本案不属于集体经济成员就土地补偿款的分配纠纷，而是不当得利纠纷，故徐龙林所持该上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于徐龙林上诉称红花岗区人民政府2009年颁发的《林权证》违法的问题，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，徐龙林应承担举证责任，但在本案中其未提交相应的证据，同时，已发生法律效力的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2015）红民南初字第293、291、292、309、284、294号民事判决书已经确认该事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项关于“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”和第二款关于“前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，其应承担举证不能的不利后果，本院对其上诉理由不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3670元，由上诉人徐龙林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓波
代理审判员 施正高
代理审判员 张 荣
二〇一六年八月八日
书 记 员 田 林