湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第02808号
原告梅立，男，1970年7月30日出生，汉族。
委托代理人曾竹，湖南明竹律师事务所律师。
被告杨梅，女，1973年11月29日出生，汉族。
委托代理人欧卫军，湖南麓和律师事务所律师。
原告梅立诉被告杨梅因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2015年7月10日受理后，依法组成由审判员张澜担任审判长、人民陪审员熊纪高、何国政参加的合议庭公开开庭进行了审理。代理书记员邹舟担任记录。原告梅立的委托代理人孙喜峰、被告杨梅的委托代理人欧卫军到庭参加了2015年10月12日的庭审。2015年10月19日，原告梅立解除了与孙喜峰的委托代理关系，另行委托曾竹作为诉讼代理人。原告梅立的委托代理人曾竹、被告杨梅的委托代理人欧卫军到庭参加了2015年11月10日的庭审。本案现已审理终结。
原告梅立诉称，杨梅于2012年9月20日向长沙市天心区人民法院起诉梅立欠其货款并申请冻结梅立位于雨花区的房产。2012年9月27日长沙市天心区人民法院下达（2012）天民初字第2260号裁定书，9月29日执行冻结了梅立位于香樟路某处101房的交易过户手续。后法院经审理查明梅立与杨梅无货款纠纷，于2014年4月11日才解除了该门面的冻结手续。梅立原来已于他人签订房屋转让协议，因法院冻结而无法履行。2014年9月22日梅立被他人诉至法院并败诉。因杨梅错误申请查封的行为，致使梅立的房产无法正常转让而被法院判赔20万元及诉讼费、律师费共计50万，这些损失杨梅应当予以赔偿。据此，梅立诉至法院，请求依法判令：1.确认杨梅侵犯梅立的财产权；2.杨梅赔偿因侵权给梅立造成的所有损失近50万元；3.杨梅承担本案所有的诉讼费用。
被告杨梅辩称，一、（2014）雨民初字第03946号民事案件涉嫌梅立制造虚假诉讼，其目的是为了吞并天心区法院（2012）天民初字第2260号民事判决所保护的杨梅享有的673527元货款本金及四倍银行贷款利息。杨梅已向有关部门举报。二、在天心区法院（2012）天民初字第2260号民事案件中，梅立从没有在任何时候向法院和杨梅提出其被冻结的门面已签订转让合同、已收取定金、已因冻结引发房屋买卖合同纠纷的事实。三、如果梅立所主张的门面转让是真实的，则梅立完全可以提交证据将该转让事实告知法院或者杨梅，法院会依法采取�更措施，解除对门面的冻结，而只冻结门面转让款。根据梅立提交的证据，该门面转让价款为1671万元，而杨梅所要求的只是67万元货款及相应违约金而已。因此，梅立所主张的门面转让不能的损失是杨梅自己错误行为的结果，即便属实，已应由梅立自己承担。四、梅立在洽谈、签订、履行供货合同中，杨梅被告知和感受到的，以及诸多证据表明，梅立是九禧汇湘潭海天店的合伙人，因此杨梅为追索货款将梅立和龚建平列为共同被告，主观上并无过错。综上，请求驳回梅立的诉讼请求。
原告梅立为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、梅立房产证复印件，证明门面的所有权；
证据二、（2012）天民初字第2260-1号民事裁定书，证明门面被裁定冻结事实；
证据三、协助执行通知书，证明门面被冻结的事实；
证据四、（2012）天民初字第2260-6号民事裁定书，证明门面被裁定解冻的事实；
证据五、协助执行通知书，证明门面被解冻的事实；
证据六、（2012）天民初字第2260号民事判决书以及（2014）长中民二终字第03062号民事判决书，证明杨梅起诉的诉求与梅立无关；
证据七、法院传票及举证通知书，证明梅立被他人起诉的事实；
证据八、（2014）雨民初字第03946号民事判决书，证明梅立被他人起诉及赔偿的事实。
被告杨梅针对原告梅立提交的证据，发表质证意见如下：证据一系复印件，需查验原件，且房产证上有抵押的动态，而抵押不影响冻结，却会影响转让。对证据二、三、四、五、六的真实性、合法性、关联性无异议。对证据七、八的真实性无异议，对其关联性、合法性有异议，会向有关部门举报该案。
被告�梅为支持其主张向本院提交了如下证据：
证据一、（2012）天民初字第2260号案卷资料（含民事起诉状、管辖异议申请书2份、财产保全异议申请书2份、律师意见书、请求解除冻结我的房产的申请报告、解冻申请、对账单），证明直到2014年4月1日一审案件结案，梅立从未就本案被冻结的房屋当时已经与第三人签订买卖合同的事实向法院或杨梅进行反映，而且提出解冻的理由只是侵害了他对该门面的经营权和租赁权，影响其融资，而且当时要求的赔偿金额是8万元。
证据二、湖南青苹果酒店管理有限公司的工商登记资料，以及九禧汇美食广场在网上发布的宣传资料，证明梅立与龚建平存在股权合作关系，九禧汇湘潭海天店也就是现在的湘潭海天宾馆是九禧汇旗下的分店，杨梅当初将梅立和龚建平列为被告的行为主观上没有过错。
原告梅立针对被告杨梅提交的证据，发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但与本案无关，对证据二中湖南青苹果酒店管理有限公司的工商登记资料的真实性无异议，对58同城上下载的九禧美食广场的信息真实性有异议，且证据二与本案无关。
上述证据，经庭审质证，本院综合认证如下：对于梅立提交的证据二、三、四、五、六、七、八以及杨梅提交的证据一，对方对其真实性均无异议，本院予以认定。对于梅立提交的证据一房产证虽系复印件，但双方对该房屋的所有权并无争议，本院予以认定，另杨梅质证认为该证据体现了房屋已被抵押的事实，本院亦予以认定。对于杨梅提交的证据二，与本案缺乏关联性，本院不予认定。
根据上述有效证据，结合庭审笔录，本院确认如下事实：
2012年9月27日，杨梅因与梅立以及案外人龚建平的买卖合�纠纷诉至本院，请求梅立与龚建平共同偿还货款673527元以及逾期付款违约金464733元。同时，杨梅向本院提出财产保全申请，要求冻结龚建平、梅立的银行存款118万元或查封、扣押价值相当的财产。同日，本院作出（2012）天民初字第2260-1号民事裁定书，裁定限额冻结龚建平、梅立的银行存款118万元或查封、扣押价值相当的财产。2012年9月29日本院冻结了梅立所有的位于长沙市雨花区某处101房（以下简称101房）的交易手续，当时该房屋已被梅立抵押给银行。2012年11月26日与11月28日，梅立向本院提交两份财产保全异议申请书，请求解除对101房的冻结，并要求杨梅赔偿经济损失8万元。事实与理由部分提出冻结措施“导致申请人无法行使对该超市的权利，严重影响经营和资金正常运转；该超市的产权被冻结后，严重影响申请人的商业信誉，给申请人的出租经营也造成相当程�的损失。”2013年4月6日、4月12日，梅立及其该案诉讼代理人再次以上述理由向本院提交多份解冻申请，但从未提出该房屋已出售给他人的事实。2014年4月1日本院作出（2012）天民初字第2260号民事判决书，判决龚建平于判决生效后十日内向杨梅支付货款673527元及违约金（自2011年11月1日起按银行同期同类贷款利率的四倍据实计付）并驳回杨梅的其他诉讼请求。2014年4月11日，本院解除了对101房的冻结措施。宣判后，龚建平不服，提出上诉，2014年8月12日长沙市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
2014年9月22日，案外人文祥辉将与梅立的房屋买卖合同纠纷起诉至长沙市雨花区人民法院，其诉称文祥辉与梅立于2012年8月25日签订《门面转让合同》一份，合同签订后文祥辉按合同约定支付定金20万元，同时积极筹款准备交付全部价款时，梅立告知文祥辉该�产被法院冻结，要求推迟付款时间，并许诺尽快处理好问题继续履行合同，但梅立一直未履行合同约定，故文祥辉请求解除《门面转让合同》并双倍返还定金20万元、以及支付违约金80万元。梅立辩称，文祥辉陈述属实，但梅立未能履行责任系因杨梅在诉讼过程中申请法院冻结了涉案房屋，导致梅立不能履行合同。长沙市雨花区人民法院于2014年11月20日作出（2014）雨民初字第03946号民事判决书，判决：一、文祥辉、梅立于2012年8月25日签订的《门面转让合同》于2013年2月1日解除；二、梅立于判决生效之日起15日内支付文祥辉违约金200000元；三、梅立于判决生效之日起15日内返还文祥辉定金200000元。该案受理费7840元，判决由梅立负担。判决后，原、被告双方均未上诉，该判决书已发生法律效力。截至本案法庭辩论终结时，梅立并未实际履行该判决所确定的义务。
本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。”故梅立诉请杨梅就其申请诉中财产保全行为承担财产损害赔偿责任，必须满足如下条件：一是杨梅申请保全错误；二是梅立因杨梅的申请保全行为遭受实际损失。
一、杨梅是否申请保全错误
本院认为，财产保全损害赔偿责任纠纷应当适用侵权责任法规定的一般侵权责任即过错责任原则，而不能简单将申请人的诉讼请求是否得到生效判决的支持作为判断保全是否错误的唯一标准，还应考量申请人主观上是否存在故意或过失，客观上是否滥用诉讼权利。而本案中，《石材采购合同》系梅立于2009年9月12日以“九禧湘潭海天店”的名义签订，梅立本人在“法定代表人�一栏签字，随后梅立又于2010年3月10日在双方对账单上签字确认。2010年3月3日，湘潭高新区海天宾馆登记成立，性质为个体工商户，登记的经营者为龚建平。因庭审中龚建平认可梅立系其员工，且对梅立代签合同予以认可，故该案判决认定合同权利义务直接归属于龚建平，驳回了杨梅针对梅立的诉讼请求。但梅立签订合同时并未向杨梅出具龚建平的授权委托书，杨梅将梅立认作合同相对方来主张权利，主观上并无过错。客观上，杨梅申请保全的金额与诉请的金额相当，而诉请的货款金额完全得到了生效判决的支持，违约金因双方合同约定过高而被调低，可见杨梅也并未滥用诉讼权利。综上，杨梅申请诉讼保全的行为并无过错，不应认定为侵权行为。
二、梅立是否因杨梅的申请保全行为遭受实际损失
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责�提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。梅立主张101房于2012年8月25日已出售给文祥辉，但因被法院冻结而未能成功交易。梅立主张上述事实已由（2014）雨民初字第03946号民事判决书所确认。但本院审理后，合议庭成员一致认为上述事实有诸多疑点，难以认定。首先，在（2012）天民初字第2260号案件审理过程中，梅立向法院提交了多份保全异议及解冻申请，仅提出影响其经营、资金运转和商誉以及对超市出租经营造成损失，而从未提及101房已出售给他人的事实，此种做法不合常理。本院当庭就其不披露的原因进行询问，但梅立的代理人未作出合理解释。第二，根据梅立的主张，梅立与文祥辉的房屋买卖合同签订于2012年8月25日，101房于2012年9月29日至2014年4月11日期间被法院冻结，在此期间�祥辉并未起诉，而是选择于长沙市中级人民法院作出终审判决且保全措施已解除之后提起诉讼。在该案中梅立作为被告并未与原告文祥辉就房屋买卖合同履行的事实与诉求形成实质对抗，对于过高的违约金约定，被告亦未提出降低的抗辩，而是由长沙市雨花区法院依职权调整为20万元。双方资金往来仅为20万定金，证据仅为梅立出具的收条。本案庭审中就20万定金的支付方式进行了询问，梅立的代理人先是拒绝回答，后陈述为“我不清楚”。本院亦就该判决的履行情况进行询问，梅立的代理人陈述为20万违约金以及7840元的诉讼费尚未实际支付，20万定金是否返还“不清楚”。同时，101房被法院冻结前已被梅立抵押给银行，而这一事实在该案中未被提及。第三，因梅立的诉讼代理人在庭审中对许多关键性事实未能作出实质性回答，合议庭合议后要求由梅立本人到庭接受�问，但梅立无正当理由未到庭参加诉讼。综上，本院认为对于梅立主张的101房已于2012年8月25日出售给文祥辉这一事实，合议庭不能确信该事实的存在具有高度可能性，不予认定，进而无法认定梅立所主张因申请保全造成其承担违约责任、丧失交易机会等损失的事实。
综上，杨梅申请诉讼保全的行为并无过错，梅立对杨梅的申请保全行为所造成的损失亦未提交充分证据予以证明，故梅立的全部诉讼请求依据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条第二款、第一百一十条之规定，判决如下：
驳回原告梅立的全部诉讼请求。
本�受理费2800元，由原告梅立承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 张 澜
人民陪审员 熊纪高
人民陪审员 何国政
二〇一六年一月五日
代理书记员 邹 舟