浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0624民初4896号
原告：俞国平（系死者之父），男，1966年12月30日出生汉族，住新昌县。
原告：陈梁珍（系死者之母），女，1970年11月9日出生汉族，住新昌县。
原告：潘夏平（系死者配偶），男，1986年8月26日出生汉族，住新昌县。
三原告的共同委托诉讼代理人：石坤绿，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。
被告：俞波超，男，1975年10月30日出生汉族，住新昌县。
被告：永安财产保险股份有限公司新昌支公司（统一社会信用代码91330624797643731B），住新昌县鼓山西路193、195、197号。
主要负责人：马弘源，经理。
委托诉讼代理人：胡佳期，男，系公司职工。
被告：张正青，男，1975年1月15日出生汉族，住新昌县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司（统一社会信用代码91330624846415023M），住新昌县南明街道鼓山中路121号。
主要负责人：钱创，总经理。
委托诉讼代理人：徐亚英，女，系公司职工。
被告：王小东，男，1975年6月9日出生汉族，住新昌县羽林街道王山村长王***号。现住新昌县。
委托诉讼代理人：吕锋，浙江三惟律师事务所律师。
原告俞国平、陈梁珍、潘夏平与被告俞波超、张正青、永安财产保险股份有限公司新昌支公司（以下简称永安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司（以下简称人民保险公司）、王小东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序于2017年11月1日公开开庭进行了审理。庭审中，原告陈梁珍、潘夏平及三原告的共同委托诉讼代理人石坤绿、被告俞波超、被告张正青、被告永安保险公司的委托诉讼代理人胡佳期、被告人民保险公司的委托诉讼代理人徐亚英、被告王小东及其委托诉讼代理人吕锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞国平、陈梁珍、潘夏平向本院提出诉讼请求：1、判令被告俞波超、张正青、王小东赔偿原告因交通事故造成的医疗费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、丧葬误工费、交通费、精神抚慰金等经济损失合计人民币1084590.19元；2、判令被告永安保险在其承保的强制险及商业三者险的保险责任限额范围内对上述款项承担先行赔付责任；3、判令被告人民保险在其承保的强制险及商业三者险的保险责任限额范围内对上述款项承担先行赔付责任；4、本案诉讼费用由五被告共同承担。
事实与理由：2017年8月07日19时57分许，俞某驾驶绍兴XC129393号电动自行车由风土山庄驶入新蟠线，后沿新蟠线非机动车道逆向往新昌城区方向行驶，19时59分许途经土菜馆前，遇停放在非机动车道的浙Ｄ×××××号小型轿车（被告俞波超驾驶，19时58分许驶入非机动车道停放、车灯亮着）、浙Ｄ×××××号小型轿车（被告张正青驾驶，19时58分许驶入非机动车道停放，车灯亮着），与垃圾桶发生碰撞，再与在非机动车道的被告王小东发生碰撞，造成俞某受伤并经医院抢救无效死亡、被告王小东受伤、电动自行车损坏的交通只顾。20时01分许，浙Ｄ×××××号小型轿车和浙Ｄ×××××号小型轿车移动，浙Ｄ×××××号小型轿车同行人员拨打120。20时08分许，当地村民拨打110。20时15分许，浙Ｄ×××××号小型轿车和浙Ｄ×××××号小型轿车驶离事故现场。本起事故中因车辆停放位置的变动致影响其它车辆通行的程度无法确定，且监控距离远录像模糊，事故成因无法查清，因此新昌县公安局交通警察大队根据《道路交通事故处理程序规定》制作道路交通事故证明，分别送达给各方当事人。事故证明明确了被告俞波超及张正青未按规定临时停车影响其他车辆通行的违法行为，以及被告王小东在非机动车道内停留的违法行为。事故发生后，俞某当即被送往新昌县中医院进行抢救，供住院4天，于2017年8月11日死亡，于2017年9月10日火化。本次事故造成原告如下损失：医疗费41201.69元、住院伙食补助费80元、护理费1236元、死亡赔偿金944740元、丧葬费28192.5元、丧葬误工费18540元、交通费600元、精神损害抚慰金50000元，以上合计人民币1084590.19元。浙Ｄ×××××号小型轿车在被告永安保险公司投保了机动车强制险、商业险100万元，浙Ｄ×××××号小型轿车在被告人民保险公司投保了机动车强制险及商业险，因此原告有权请求永安保险公司和人民保险公司在机动车强制险及商业三者险限额内先行直接赔付原告损失。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、俞国平一户的户口簿一本、死者家庭情况登记表一份，证明原告与死者之间的亲属关系及原告主体资格适格的事实。五被告经质证均无异议。
2、被告俞波超、张正青的驾驶证、行驶证、保单各一份，证明被告的诉讼主体资格以及浙Ｄ×××××号、浙Ｄ×××××号轿车分别在其保险公司的投保情况。五被告经质证均无异议。
3、新昌县公安局交警大队出具的道路交通事故证明一份，证明俞某因交通事故死亡所查实的事实经过以及查实被告方存在的违法行为。被告俞波超经质证无异议，被告张正青经质证认为同答辩意见一致。被告永安保险公司经质证对真实性无异议，但不能证明浙Ｄ×××××号车辆存在事故责任。被告人民保险公司经质证认为由法庭核实。被告王小东经质证对真实性无异议，对证明的事实有异议，对于俞某与垃圾桶发生碰撞再与非机动车道的王小东发生碰撞有异议，实际是电瓶车与王小东发生碰撞的时候，俞某已经摔倒在地。
4、新昌县中医院的门诊病历、出院记录、病历费用明细表、门诊住院收费票据、交警大队出具的鉴定结论通知书一组，证明俞某于2017年8月7日发生交通事故之后送至新昌县中医院抢救治疗无效，于2017年8月11日死亡及花费医疗费的事实。被告俞波超经质证无异议，被告张正青经质证认为由法院认定，被告永安保险公司与人民保险公司经质证对真实性无异议，但认为应扣除非医保用药5492元。被告王小东经质证对真实性无异议，其他由法院认定。
5、羽林街道大联村委出具的死亡证明一份、火化证明一份，证明俞某因车祸死亡并于2017年9月10日火化的事实。五被告经质证均无异议。
6、胡连汀、张定良出具的证明书各一份、胡连汀购买的房屋的委托书一份，证明俞某自2016年2月至交通事故发生时一直居住在城镇的事实。被告俞波超、张正青经质证无异议，被告永安保险公司、人民保险公司经质证对真实性有异议，请法庭进行核定，对于张定良是否有证明资格，其并没有提供房产证，是否实际居住请法院核定。被告王小东经质证认为由法庭审核。
7、新昌县城区夜市小百货租赁协议书二份、原告潘夏平的摊位许可证一份、陈浩青出具的证明一份，证明死者俞某与其丈夫自2015年1月至2017年1月经营夜市小百货摊位的事实。被告俞波超、张正青经质证无异议，被告永安保险公司、人民保险公司经质证对证明目的有异议，提供的是潘夏平的租赁协议书，潘夏平租赁了小百货是否实际在经营是否与死者一起经营有异议。对陈浩青的证明也有异议，不能达到原告的证明目的。被告王小东经质证认为由法庭审核。
8、新昌县七星街道丰土山庄农家乐餐馆出具的证明、俞某2月份到8月份的工资收入情况一组，证明原告俞某自2017年2月份至交通事故发生时以非农收入为主要生活来源的事实。被告俞波超、张正青经质证无异议，被告永安保险公司、人民保险公司经质证对真实性有异议，认为请法庭核定。提供的工资清单并未加盖公司公章并不能作为证据使用。被告王小东经质证认为由法庭审核。
9、交通费发票一组，证明原告方因本次交通事故产生交通费的事实。被告俞波超、张正青、人保公司经质证无异议，被告永安保险公司、王小东经质证认为由法院审核。
被告俞波超辩称：浙Ｄ×××××号轿车停放在非机动车道是对的，当时车灯是亮着，但是已经熄火了。事故发生时俞某系酒后驾驶电动车。肇事车辆在被告永安保险公司投保了交强险、商业险100万元及不计免赔险。原告的具体赔偿数额由法院依法判决。事故发生后，已为原告垫付20000元。
被告俞波超未向本院提供证据。
被告张正青辩称：浙Ｄ×××××号车是停放在非机动车道，自认为车灯是关掉了的，交警队认为没有关掉，但视频中看不到亮着。视频只能看到被告开车进去的情况，不能看见停放的情况及事故发生时的情况。当时车辆已经熄火。原告诉状中写到原告驾驶车辆与王小东发生碰撞不是事实，王小东系车上乘客，当时只是下车行走，死者是撞到垃圾桶后车再撞到王小东的，跟王小东没有关系。当时，死者驾驶的非机动车道与人行道是同一条路。浙Ｄ×××××号车在被告人民保险公司投保了交强险、商业险100万元及不计免赔险。
被告张正青未向本院提供证据。
被告永安保险公司辩称：浙Ｄ×××××号车在投保了交强险、商业险100万元及不计免赔险。原告并未与浙Ｄ×××××号车车辆发生碰撞，无法查清未认定浙Ｄ×××××号车有事故责任，原告方无法提供证据证明与浙Ｄ×××××号车辆有违法行为，所以请求驳回原告的诉讼请求。
被告永安保险公司未向本院提交证据。
被告人民保险公司辩称：浙Ｄ×××××号车在人民保险公司投保了交强险、商业险100万元及不计免赔险。对事故发生的经过请求法庭调取视频资料。浙Ｄ×××××号车对于俞某的死亡不存在关系，俞某是与垃圾桶发生碰撞，并未与浙Ｄ×××××号车发生直接的碰撞，俞某系逆向行驶而且还可能存在酒驾的情况，所以原告在本次事故中存在很大的责任，且监控只能看清开进去的情况并不能看清楚停放及发生事故的情况。按照常理，浙Ｄ×××××号车辆的停放与俞某的驾驶是不产生影响的，即使产生影响也是第一辆车产生影响，如果浙Ｄ×××××号车对俞某产生影响，那停放在这条路上的所有车辆都会对俞某的驾驶产生影响。综上，人民保险公司认为，浙Ｄ×××××号车的停放对俞某的死亡是不存在责任的，而且交警队写明驶离事故现场，根据商业险条款的约定商业险部分保险公司拒赔。关于具体赔偿项目，医药费应扣除非医保用药5492元，住院伙食补助费无异议，死者住的系ICU，因此医疗费中已经包含了护理费，所以护理费不能重新计算，死亡赔偿金按农村标准计算，丧葬费过高、丧葬误工费按照3人5天标准计算、交通费无异议、精神抚慰金由法院确定。
被告人民保险公司为证明其抗辩主张，向本院提交下列证据：
10、保险条款一份、张正青签字的投保单一份，证明非医保属于责任免除，张正青在本案中驶离现场在商业险部分也属于责任免除，保险公司对这些条款进行了明确说明。原告经质证对证明目的有异议，原告起诉的医疗费中包含了非医保用药，非医保用药完全可以在交强险中优先扣除。从查看的案情看张正青是在死者送往医院后才开走的，而且他们也打电话通知了医院且报警。被告俞波超、永安保险公司经质证无异议，被告张正青经质证认为保单上的签名是对的，但保单内容根本没有仔细看。事故发生时也没有驶离现场，是报警后等120来后才开走的。被告王小东经质证认为具体由法院确定。
本院出示经原告申请、向新昌县公安局交警大队调取的证据：
11、谈话笔录一组。原告经质证认为，俞波超在2017年8月14日的笔录里面已经明确其驾驶的浙Ｄ×××××号车一直开着远光灯，其自己陈述其所驾驶的车辆至少有半辆车子已经占了非机动车道，针对车辆摆放的位置其车头朝着新蟠线、车尾朝着菜馆。其车上有王小东、杨学英、小老虎三位乘客，杨学英拨打了120，王小东、小老虎是下车了。王小东在8月14日第二次笔录中阐述浙Ｄ×××××号车头有点朝镜岭方向，车头是斜停在非机动车道，所以可以明确浙Ｄ×××××号轿车其车辆一直开着远光灯并未熄火，而且远光灯直视的位子区域从案卷的照片中可以显示正好是俞某发生碰撞的区域。从录像以及抓拍的照片中显示张正青即浙Ｄ×××××号轿车驾驶员的该辆车在驶进非机动车道以及在发生碰撞时其灯光也是一直亮着的，但这辆车的停放其车头是朝着镜岭方向的车尾是朝城区方向，对于远光灯直视的区域这个车灯照射有加重影响，而且从各份笔录里面均证实在车辆未完全熄火的时候车上人员就擅自上下车停留在非机动车道内，对过往车辆通行是造成影响的，原告刚刚陈述的事实都是均与本案交警队照片、笔录以及调取的五四大桥录像以及沙场监控录像综合各方面证据所得出的事实陈述，这一系列原告综合各项证据予以证实被告两辆车以及车上人员王小东对于俞某死亡结果存在责任，应当共同承担主要责任，对致死原因存在重大影响。被告俞波超经质证认为事故发生时车子是直的停着的，车头是超镜岭方向、车尾是朝着城区方向，当时车子已经熄火了，车灯是亮着的。被告张正青经质证认为车辆与俞波超的车辆是前后停着的，是同个方向靠边停着的，当时车辆已经熄火了，俞某是撞到垃圾桶上的，车速很快。被告永安保险公司经质证无异议。被告人民保险公司经质证认为原告一直在夸大张正青、俞波超灯光对死者的影响，最主要的原因是死者是逆向行驶，原告说死者驾驶的车辆系不超过20码，而且精神状态很好的，按一个常人的思维考虑如果车速够慢且精神状态好那车灯对其的影响也是不大的，可以早早就停车，而且按一般处理交通事故应该进行酒精检测。被告王小东经质证认为对当时所做的笔录是真实的，目前应该以俞波超、张政青在庭审中阐述的事实为准。
被告王小东辩称：被告王小东乘坐第一辆车即浙Ｄ×××××号车，他们乘车到饭店门口是吃饭，车辆停放饭店门口。王小东作为乘客下车后往饭店门口走去，是通行的行为，而并非在非机动车道内停留，所以王小东不存在违章的行为。原告提到在非机动车道内的王小东与死者发生碰撞，俞波超已经讲到，死者是与垃圾桶发生碰撞后，电瓶车撞倒王小东，王小东也受伤了，王小东不应该承担任何责任。
原、被告提供的上述证据，经庭审质证，本院结合双方庭审陈述、答辩及质证意见，作如下认证：证据1、2、5，经质证无异议，本院对其予以认定。证据3、4，本院对其真实性及证明力予以认定。证据6、7、8结合，可以证明受害人俞某生前以非农收入为其主要生活来源的事实。证据9，本院对其形式真实性予以认定，结合受害人俞某的抢救需要等考虑，本院认定300元。证据10，本院对其真实性及证明力予以认定，可以证明人民保险公司就相关免责条款向张正青履行了告知义务。证据11，本院对形式真实性予以认定。
本院经审理认定事实如下：2017年8月07日19时57分许，俞某驾驶绍兴XC129393号电动自行车由风土山庄驶入新蟠线，后沿新蟠线非机动车道逆向往新昌城区方向行驶，19时59分许途经土菜馆前，遇停放在非机动车道的浙Ｄ×××××号小型轿车（被告俞波超驾驶，19时58分许驶入非机动车道停放、车灯亮着）、浙Ｄ×××××号小型轿车（被告张正青驾驶，19时58分许驶入非机动车道停放，车灯亮着），与垃圾桶发生碰撞，再与在非机动车道的被告王小东发生碰撞，造成俞某受伤并经医院抢救无效死亡、被告王小东受伤、电动自行车损坏的交通事故。20时01分许，浙Ｄ×××××号小型轿车和浙Ｄ×××××号小型轿车移动，浙Ｄ×××××号小型轿车同行人员拨打120。20时08分许，当地村民拨打110。20时15分许，浙Ｄ×××××号小型轿车和浙Ｄ×××××号小型轿车驶离事故现场。因本起事故中车辆停放位置的变动致影响其他车辆通行的程度无法确定，且监控距离远录像模糊，事故成因未作认定。但道路交通事故证明中载明了当事各方的违法行为：俞某驾驶非机动车逆向行驶，俞波超未按规定临时停车影响其他车辆通行，张正青未按规定临时停车影响其他车辆通行，王小东在非机动车道内停留。本次事故造成原告如下经济损失：医疗费41201.69元（含非医保用药3613.13元）、住院伙食补助费80元、死亡赔偿金944740元、丧葬费28192.5元、丧葬误工费2317.5元、交通费300元、精神损害抚慰金20000元，以上合计人民币1036831.69元。浙Ｄ×××××号小型轿车在被告永安保险公司投保了交强险及商业三者险100万元，有不计免赔险，事故发生在保险期限内。浙Ｄ×××××号小型轿车在被告人民保险公司投保了交强险及商业险100万元，有不计免赔险，事故发生在保险期限内。按照法律规定，被告永安保险公司、人民保险公司应在交强险限额范围内先行向原告赔付。为此，被告永安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额中先行赔偿原告医疗费10000元（含非医保用药880元）、死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金5000元），合计120000元。被告人民保险公司在交强险医疗费用赔偿限额中先行赔偿原告医疗费10000元（含非医药用药880元）、死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金4000元），合计120000元。不足部分经济损失7968531.69元（含非医保用药1853.13元、精神损害抚慰金11000元），由被告俞波超承担精神损害抚慰金7000元、被告张正青承担精神损害抚慰金4000元、非医保用药700元。余额部分785131.69元，由被告永安保险公司在被告俞波超投保的商业第三者不计免赔责任险限额内赔偿196282.92元（785131.69元×25%），由被告人民保险公司在被告张正青投保的商业第三者不计免赔责任险限额内赔偿117769.75元（785131.69元×15%）。事故发生后，被告俞波超垫付了20000元。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与行人之间发生交通事故，有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，受害人俞某系逆向行驶，对事故的发生存在主要过错，本院认定其自行承担60%的责任。被告俞波超、张正青未按规定临时停车影响且停车时未关闭车灯，影响了受害人俞某的通行，对俞梦娇的死亡存在次要过错，且考虑俞波超车辆在前，其对受害人俞某的通行障碍程度较大，本院认定俞波超承担25%的赔偿责任，被告张正青承担15%的赔偿责任。至于王小东，本院认为，其系俞波超车上的乘客，下车后正常通行，且受害人是在碰撞垃圾桶后再与王小东碰撞，王小东对受害人俞某的死亡并不存在过错，故本院认定王小东不承担责任。因此，依照法律规定，被告俞波超、张正青应承担民事责任；被告俞波超、张正青分别向永安保险公司、人民保险公司投保了交强险、商业第三者责任险，按照法律的规定，原告所造成的经济损失应由被告永安保险公司、人民保险公司在交强险责任限额范围内承担先予赔偿责任。不足部分，按照事故责任认定和商业保险合同的条款约定，由被告永安保险公司、人民保险公司、俞波超、张正青分别承担向原告直接赔付的责任。
综上所述，原告诉请合理合法部分，本院予以支持。但原告诉请过高部分经济损失，本院难以满足。被告人民保险公司辩称因受害人在重症监护故无需护理费的辩称，本院予以采信。被告人民保险公司辩称非医保不承担的意见，鉴于其提供了证据证明已向投保人张正青进了明确的告知义务，故本院予以采信，认定其在商业险中不承担非医保用药。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司新昌支公司赔偿原告俞国平、陈梁珍、潘夏平因交通事故致俞某死亡造成的经济损失316282.92元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告俞波超赔偿原告俞国平、陈梁珍、潘夏平因交通事故致俞某死亡造成的经济损失7000元，折抵已先行垫付的20000元，原告俞国平、陈梁珍、潘夏平应返还被告俞波超13000元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司赔偿原告俞国平、陈梁珍、潘夏平因交通事故致俞某死亡造成的经济损失237769.75元，于本判决生效后十日内付清；
四、被告张正青赔偿原告俞国平、陈梁珍、潘夏平因交通事故致俞某死亡造成的经济损失4700元，于本判决生效后十日内付清；
五、驳回原告俞国平、陈梁珍、潘夏平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14561元，减半收取计7280.50元，由原告俞国平、陈梁珍、潘夏平负担1080.50元，被告俞波超负担500元，被告永安财产保险股份有限公司新昌支公司负担3000元，被告张正青负担300元，被告中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司负担2400元，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 竺维江
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王金英