江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0981民初6022号原告:柯旭才，男，1971年11月28日出生，汉族，居民，住兴化市。委托诉讼代理人：潘文生，江苏月朗律师事务所律师。原告：陈平华，男，1971年2月1日出生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：肖云祥，东台市梁垛法律服务所法律工作者。被告：东台市宇厦混凝土有限公司，住所地东台市北郊工业集中区老204国道西侧。法定代表人：周桂荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：季友泉，江苏东亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔益华，江苏东亭律师事务所实习律师。原告柯旭才、陈平华与被告东台市宇厦混凝土有限公司（以下简称宇厦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月28日公开开庭进行了审理，原告柯旭才的委托诉讼代理人潘文生，被告宇厦公司的法定代表人周桂荣、委托诉讼代理人季友泉到庭参加诉讼。本案在审理过程中，发现陈平华为必须共同进行诉讼的当事人，于2016年11月10日通知陈华平作为共同原告参加诉讼。后本案依法适用普通程序，于2016年11月29日再次公开开庭进行了审理，原告柯旭才的委托诉讼代理人潘文生，原告陈平华的委托诉讼代理人肖云祥，被告宇厦公司的法定代表人周桂荣、委托诉讼代理人季友泉、崔益华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柯旭才向本院提出诉讼请求：判令宇厦公司给付柯旭才砂子款及垫资款3253229.5元，并支付违约金（以3253229.5元为基数，从2016年6月1日起至实际给付之日止，按日千分之五计算）。诉讼过程中，变更诉讼请求为：判令宇厦公司给付柯旭才砂子款及垫资款3253229.5元，并支付违约金（以3253229.5元为基数，从2016年6月1日起至实际给付之日止，按日万分之五计算）。事实和理由：2011年7月15日，柯旭才、陈平华与宇厦公司签订砂子买卖协议，2011年7月至2016年1月底，柯旭才按约履行了义务。截止2016年2月29日，宇厦公司尚欠柯旭才砂子款及垫资款3553229.5元。同日，宇厦公司与柯旭才、陈平华签订还款协议，承诺每月底前给付20万元，在支付2016年2月至4月的30万元后，自2016年5月起未按约支付，故依据合同法第167条规定，诉至法院提出诉称之请求。陈平华针对柯旭才诉讼请求的意见为：要求柯旭才撤诉或法院中止本案的审理。其理由为：陈平华与柯旭才系合伙关系，柯旭才向宇厦公司主张的款项系合伙经营所有。因两合伙人之间未进行清算，遂要求宇厦公司停止付款，现不同意柯旭才起诉，故提出上述之请求。宇厦公司辩称，公司交易的相对方是柯旭才、陈平华合伙组织，与柯旭才不存在买卖合同关系。案涉标的物系柯旭才、陈平华合伙组织的共同财产，应在两人依法分割后再向公司主张。公司根据陈平华的要求停止支付款项，不应承担违约责任。柯旭才为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、2011年7月15日的协议书，证明柯旭才与宇厦公司之间存在砂子买卖关系，协议上明确一方垫资240万元，就是供货的押金240万元，起诉的金额中包含柯旭才的押金120万元；2、2011年7月15日的收款收据，证明柯旭才向宇厦公司交付了垫资款120万元；3、2015年2月至2016年1月的对账函，证明柯旭才与陈平华就还款协议中的货款总额710万元已进行分割，宇厦公司截止2016年1月31日欠柯旭才砂子货款3745217.5元；4、2016年2月29日的还款协议书，证明截止2016年2月29日宇厦公司欠柯旭才砂子货款及垫资款3553229.5元，并证明协议约定宇厦公司每月底前给付柯旭才10万元砂子款，逾期违约金为日千分之五。陈平华对柯旭才提交证据的质证意见如下：对证据1，协议书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，协议是陈平华、柯旭才合伙共同经营的依据，柯旭才不享有独立的诉权，协议内容代表两合伙人，不可分割；对证据2，收款收据虽只有柯旭才的名字，但不代表是其所有，应为柯旭才、陈平华共同所有；对证据3，对账函是宇厦公司在两原告的共同要求下出具的，目的是合伙之间相互牵制，知晓对外的债权，不能证明是合伙清算的结果；对证据4，还款协议书是宇厦公司与两原告签订的，不是对柯旭才一人的承诺。宇厦公司对柯旭才提交证据的质证意见如下：对证据1，协议书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，协议不能证明柯旭才的诉讼主张，反而证明了与宇厦公司发生买卖合同关系的是两原告合伙体；对证据2，收款收据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据只能证明在履行买卖协议过程中，柯旭才作为一方合伙组织成员之一部分履行买卖合同的事实，不能证明其独立与宇厦公司发生砂子供应业务关系；对证据3，对账函真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该对账函宇厦公司是根据两原告共同要求在对供货总数整体负责的前提下，分别向合伙体的成员出具的，并不是对两原告分别供货数量的真实记录，也不表示对两原告之间的合伙账目进行了相应的分配；对证据4，还款协议书真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据进一步证明了买卖关系系宇厦公司与两原告发生，是与两原告共同结算，不存在与柯旭才独立发生结算关系以及结算结果的事实。陈平华对其诉讼主张，未向本院提交证据。宇厦公司为支持其辩称，向本院提供了购买柯旭才、陈平华砂子的入库单、陈平华出具的便函，证明宇厦公司交易的相对方为柯旭才、陈平华，其未按还款协议履行是由于陈平华的要求，不存在违约的事实。柯旭才对宇厦公司提交的证据质证意见如下：对入库单，认为其对应的发票不是两原告，与本案的关联性无法证明，故不能证明系两原告供货。对便函，真实性无异议，关联性有异议，认为该证据不能对抗宇厦公司向柯旭才单据出具的对账函。陈平华对宇厦公司提交的证据无异议。双方对对方出具证据的真实性、合法性无异议，均对其关联性提出异议，故本院对以上证据予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月15日，宇厦公司（甲）与陈平华、柯旭才（乙方）方）签订协议书，协议书约定：甲方根据生产需要，现委托乙方供砂子，乙方垫支240万元，乙方每满40万元货款甲方须结清垫支款以外的所有货款，合同到期不再合作时，甲方一次性付清垫资款240万元以及所有乙方货款。同日，宇厦公司收到柯旭才、陈平华240万元垫支款。2015年2月至2016年1月期间每月底，宇厦公司应柯旭才、陈平华共同要求将经核对的供砂数量、金额平均分配后，制作两份对账函，分别向两原告出具。2016年2月29日，宇厦公司（甲方）与柯旭才、陈平华（乙方）签订还款协议书，协议书载明：截止2016年2月29日，甲方尚欠乙方砂款柒佰壹拾万元左右（具体按公司账目实际金额为准）。经甲乙双方协商，甲方每月底前付给乙方贰拾万元整，如逾期则按每月5‰的违约金付给乙方。双方账目甲方需在2019年春节前结清。该协议书中的710万元砂款含垫资款240万元。签订还款协议书后，宇厦公司按还款协议约定已向柯旭才、陈平华支付2016年2月、3月、4月的款项。2016年5月30日，陈平华以与柯旭才账目未厘清为由，要求宇厦公司暂停支付砂子款，宇厦公司遂停止支付款项。另查明，宇厦公司2013年、2014年在履行2011年7月15日的协议过程中，在收到柯旭才、陈平华的砂子时，出具的入库单的抬头为柯、陈，2015年入库单抬头为送货船号。本院认为，本案的争议焦点为柯旭才主张的货款是其个人债权还是与陈平华合伙经营形成的共同债权及柯旭才能否单独起诉主张该债权。首先，柯旭才、陈平华作为共同一方与宇厦公司签订协议书，约定由柯旭才、陈平华共同向宇厦公司供应砂子，在实际履行该协议的过程中两人也是作为一个整体向宇厦公司供货。后两人又作为共同一方与宇厦公司达成还款协议书，且在履行还款协议过程中亦是共同接收宇厦公司货款，故应当认定与宇厦公司所形成买卖关系的主体是柯旭才、陈平华这一合伙组织，而并非柯旭才个人。其次，虽然宇厦公司向柯旭才和陈平华分别出具了内容完全一致的对账函，但该对账函并非是对两人供货情况的真实记载而是宇厦公司应两人共同要求出具，至于平均分配的前提是否是经两原告清算，宇厦公司并不知情亦不能证明，现陈平华不予认可系合伙人之间清算后的具体分账，且在对账函形成后，两人又作为共同一方与宇厦公司达成还款协议书，协议书又未明确各自的具体数额，故该债权应认定为柯旭才与陈平华合伙债权。柯旭才、陈平华作为未依法登记领取营业执照的合伙组织，在未经清算分配的情况下，合伙经营过程中形成的债权系全体合伙人共有，在对外主张合伙债权时，应由全体合伙人作为共同权利人参与诉讼，柯旭才作为合伙人之一不能单独主张将货款支付给其个人。陈平华作为其与柯旭才合伙组织的成员，在柯旭才与宇厦公司的诉讼中，为必须共同进行诉讼的当事人，宇厦公司应当按照还款协议的约定向全体合伙人履行支付货款的义务。关于宇厦公司在本案中是否存在违约的问题。根据宇厦公司的陈述，其自始认为，与宇厦公司发生砂子交易的相对方为柯旭才、陈平华合伙体，向柯旭才、陈平华单独出具对账函亦是根据两合伙人的共同要求出具，并不是对两人合伙债务的分配，且最终的还款协议书亦是向柯旭才、陈平华合伙组织作出的共同承诺，故其在履行还款协议的过程中，应向柯旭才、陈平华这一合伙组织负责，但其仅仅依据合伙组织成员之一陈平华的要求，向全体合伙人停止付款的行为，违反了双方签订的还款协议，构成违约。还款协议约定违约金按日千分之五计算，约定过高，宇厦公司要求调整，柯旭才主张违约金按日万分之五计算，不违反法律规定，应予支持。关于柯旭才能否要求宇厦公司支付未到期货款问题。柯旭才依据合同法第167条规定以宇厦公司未支付货款占总款项的五分之一为由，要求宇厦公司支付全部货款。合同法第167条是对分期付款买卖的规定，针对的是分期付款方式销售产品的规定，这与本案中的一般买卖关系并非同一概念。柯旭才以该条规定要求宇厦公司全额支付货款，没有法律依据，且宇厦公司未按约支付货款的行为系因合伙成员陈平华的要求而发生，属于事出有因，并非其主观上存在故意违约，故柯旭才无权要求宇厦公司支付未到履行期限的货款。但宇厦公司不能因两原告之间矛盾而获益，其占用资金应支付相应的利息。关于陈平华中止本案审理申请问题。陈平华与柯旭才的合伙清算，系其内部合伙事务的处理，未进行清算并不影响合伙组织对合伙过程中对外形成债权的主张，本案的审理结果亦不必须以合伙纠纷的处理结束为依据，故对陈平华的中止审理申请，本院不予准许。综上，柯旭才、陈平华与宇厦公司达成的还款协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方当事人应按照协议约定履行，宇厦公司应按照协议约定的时间、金额支付。柯旭才明确表示其诉讼请求中的数额是依据对账函和还款协议书中每月底付10万元的约定来主张，考虑到本判决的生效、履行时间，宇厦公司应支付的货款自2016年5月起计算至2016年12月为宜，此期间，宇厦公司按还款协议约定应支付的货款为80万元，2017年1月后的货款因尚未到约定的履行期限，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《关于适用的解释》第六十条、第七十三条、第七十四条、第九十条规定，判决如下：一、被告东台市宇厦混凝土有限公司应于本判决生效之日起15日内向原告柯旭才、陈平华支付2016年5月至2016年12月的货款800000元，并支付利息（分别以100000元为本金，自2016年6月1日、7月1日、8月1日、9月1日、10月1日、11月1日、12月1、2017年1月1日起至实际给付之日止，按日万分之五的标准计算）；二、驳回原告柯旭才、陈平华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35371元，由东台市宇厦混凝土有限公司负担8858元，由柯旭才负担26513元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  于 俊审 判 员  于志丽人民陪审员  唐镜明二〇一六年十二月二十二日书 记 员  郁静涵