上海铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）沪7101民初330号
原告：丁薇，女，1975年11月1日出生，汉族，住上海市静安区。
被告：聂瑞东，男，1951年6月4日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市闵行区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：鲍大伟，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
原告丁薇与被告聂瑞东、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁薇、被告聂瑞东到庭参加诉讼，被告平安保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
丁薇向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告车辆维修费人民币82,940元(以下币种均为人民币)、刷卡手续费438元、租车费6,000元、车损评估费2,310元、误工费796元、原告为支付上述费用的信用卡分期付款手续费每月522元(2017年5月至2017年7月)，共计人民币94,050元。要求平安保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出保险的部分由聂瑞东承担赔偿责任。事实和理由：2017年4月14日14点左右，在本市沪闵高架桥上原告驾驶的牌号为沪FZXX**轿车被被告聂瑞东驾驶的牌号为沪JBXX**轿车追尾，造成原告车辆受损。经交警判定被告负事故全部责任。平安保险公司承保了聂瑞东所驾车辆的交强险，聂瑞东未投保商业三者险。因被告未赔偿，原告委托评估机构对车损进行评估，确定车损为82,940元并支付评估费2,310元。之后，原告为维修车辆支付了82,940元及刷卡手续费。因车辆维修无法使用，原告租借相同车型的车辆并支付了租车费。事故造成原告各项损失，故诉至法院。
聂瑞东辩称，事发时交通拥堵，车速较慢。实际是四车事故，原、被告是第二和第三辆车，被告被第四辆车的冲撞力顶着撞到原告车辆。事发后第一、第四辆车自行离去，留下原、被告处理事故，后交警判定被告全责，被告虽认为定责不妥，但为不影响交通而签署了道路交通事故自行协商协议书。被告驾驶牌号为沪JBXX**的轿车仅投保了交强险未投保商业三者险，平安保险公司已经将2,000元赔偿款支付给聂瑞东。原告两次违约拖延定损未及时解决事故，由此产生的后果应由原告承担。定损时并未发现原告电池受损，且事发后原告还安全行驶了数百公里，原告电池快到更换时间。原告委托评估时，分两次拍摄受损照片，第一次拍照时并没有拍到电池受损，故本案事故并未损坏原告车辆的电池，现认为被告不承担电池损坏的费用，仅同意赔偿原告3,000元车辆维修费(包含平安保险公司已给付其的2,000元)，原告主张的其他费用都未告知被告，均不愿意承担。
平安保险公司辩称，对事发经过和责任认定无异议。该公司同意在交强险范围内赔付2,000元，但该款已经支付给被告聂瑞东。
本院经审理认定如下事实：2017年4月14日14点左右，在本市沪闵高架HD395处被告聂瑞东驾驶牌号为沪JBXX**车辆追尾撞上原告驾驶的牌号为沪FZXX**车辆(荣威牌CSA7154TDPHEV)，造成原告车辆受损。经双方协商确认被告负事故全部责任并签署了道路交通事故自行协商协议书。2017年5月2日，原告委托上海道路交通事故物损评估中心对原告车辆进行物损评估，评估结论为：“直接物质损失为捌万贰仟玖佰肆拾元整(82,940元)”，原告为此支付评估鉴定及图像资料费共计2,310元。2017年5月，原告支付车辆维修费82,940元。2017年4月15日，原告与上海衡稳汽车租赁服务有限公司(以下简称衡稳公司)签订租车合同，约定：原告租用衡稳公司汽车一辆，车型为荣威550，车辆牌号为沪FYXX**，租赁期限为2017年4月15日至2017年5月14日，租金为6,000元。2017年5月，原告支付了租车费6,000元。
审理中，经被告聂瑞东申请本院委托上海达智资产评估有限公司对原告车辆损失重新进行评估。该公司于2017年7月24日出具了鉴定报告，评估结论为：“本起交通事故造成的沪FZXX**车辆损失在评估基准日2017年4月14日的评估价值为82,900元……”；特别事项说明：“……6.本次事故造成沪FZXX**车辆驱动电机电池壳体损坏，经核实驱动电机电池壳体无单换，必须更换驱动电机电池总成；更换下的驱动电机电池总成已由专业回收公司收回(因涉及环保要求)，驱动电机电池总成残值未在本次评估范围内扣除。7.本案沪FZXX**车辆事故发生时由上海交运云峰龙威汽车销售服务有限公司上海市机动车维修结算清单显示行驶里程数为：67121公里，驱动电机电池总成可以循环充电3650次，每次行驶里程约50公里，参考寿命约可行驶182500公里左右”。2017年8月2日，应本院要求上海达智资产评估有限公司出具说明：“……我司在评估涉及的车辆牌照号为沪FZXX**在维修中更换的电瓶未计算残值，主要情况如下：1.电动汽车的电瓶工作电压高达380V，并且是高污染产品，为了保证安全和环保，不能流入社会，生产厂商上汽集团对该电瓶损坏后进行统一回收，并不计残值。2.我司评估人员在现场查阅了该维修企业的仓库电脑账，电脑中显示该款电瓶进价为70,000元，销售价为77,000元整，加价率为10%，然而其他汽车配件加价率为30%，我司认为，生产厂商已经将该因素考虑在加价率中，残值无偿回收，所以我司无法将该电瓶的残值考虑在评估报告中”。被告聂瑞东于2017年7月11日预付了评估费2,500元。
又查，牌号为沪JBXX**的车辆在被告平安保险公司投保了交强险，涉案事故发生于保险期间内，平安保险公司已经将交强险责任范围内的2,000元赔偿款支付给聂瑞东。
本院认为，本案事故由聂瑞东负全责，有原告和聂瑞东签订的道路交通事故自行协商协议书为凭，到庭当事人均无异议，本院予以确认。聂瑞东辩称该事故是四车相撞导致原告车损但未提供证据证明，原告也予以否认，本院无法采信。机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。聂瑞东未投保商业三者险，故本案首先应由承保车辆交强险的平安保险公司在交强险责任限额内予以赔付，不足部分，由负事故全部责任的被告聂瑞东予以赔偿。
就损失范围，对于车辆维修费，争议较大的是原告车辆电池是否因本案事故受损，被告主张车辆电池损坏不是该起事故造成的，但未提供相应证据证明，本院无法采信。本院依据重新评估的司法鉴定报告及车辆维修发票等证据，确定车辆维修费为82,900元。关于租车费，本院依据原告的陈述、租车合同、车辆合理的维修期间等因素，酌定为4,600元。原告主张的评估鉴定及图像资料费2,310元有相应发票为证，本院予以确认。对于原告诉请的误工费，由于交通事故发生仅造成车辆财产损害，原告主张误工费缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张的刷卡手续费及信用卡分期付款产生的手续费，于法无据，本院不予支持。交强险是为弥补第三方损失而设定的法定赔偿责任,责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。现平安保险公司在聂瑞东尚未向原告赔偿时已将其责任范围内赔偿款2,000元支付给聂瑞东，原告的相关损失并未得到赔偿，故平安保险公司对原告的赔偿义务不能免除，仍负有在交强险责任限额内承担赔偿责任的法定义务。至于平安保险公司已经支付给聂瑞东的赔偿款，可另行追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告丁薇车辆维修费2,000元；
二、被告聂瑞东应于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁薇车辆维修费80,900元、租车费4,600元、评估鉴定及图像资料费2,310元，共计87,810元；
三、原告丁薇的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,151元，减半收取1,075.50元，评估费2,500元，由原告丁薇负担52.87元，被告聂瑞东负担3,522.63元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审判员 徐晔斐
二〇一七年九月十二日
书记员 唐 婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
四、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。