广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠阳法新民初字第87号
原告（反诉被告）广州市凯狮达贸易有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人洪炳学，该公司经理。
委托代理人袁险峰，广东道怡律师事务所律师。
委托代理人何英健。
被告（反诉原告）惠州市世博信托家私材料有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区。
法定代表人阳林，该公司总经理。
委托代理人陈香豪，广东恒港律师事务所律师。
原告（反诉被告）广州市凯狮达贸易有限公司（以下简称凯狮达公司）诉被告（反诉原告）惠州市世博信托家私材料有限公司（以下简称世博信托公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）凯狮达公司的委托代理人袁险峰、被告（反诉原告）世博信托公司的委托代理人陈香豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告，以下均以本诉称谓指称）凯狮达公司诉称，被告世博信托公司自2012年起长期向原告凯狮达公司购买皮革化工原料，2013年7月被告世博信托公司由原深圳市世博信托皮革有限公司更名为惠州市世博信托家私材料有限公司，原、被告同时对之前所欠货款进行对账确认欠货款504049元。此后，被告世博信托公司继续向原告凯狮达公司购买皮革化工原料。截止2015年2月，被告世博信托公司欠原告凯狮达公司货款共计为430624元。经原告凯狮达公司多次催款无果，为保护原告凯狮达公司的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：1、被告清偿货款430624元及利息（利息从起诉之日开始至款项清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告世博信托公司承担。
原告凯狮达公司对其诉称及反诉答辩提供如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证，证明原告的主体资格。
2、企业登记信息、组织机构代码证，证明被告的主体资格。
3、送货单7份、对账单5份，证明原被告的买卖合同关系，被告共拖欠原告货款430624元。
4、证明，证明被告名称于2013年7月由深圳市世博信托皮革有限公司变更为惠州市世博信托家私材料有限公司。
被告（反诉原告，以下均以本诉称谓指称）世博信托公司辩称，原告凯狮达公司的主张没有事实及法律依据，请法院依法予以驳回。
被告世博信托公司对其辩称提交1份深圳市世博信托皮革有限公司的工商信息，证明原告凯狮达公司提交的证明的内容是不属实的，深圳市世博新托皮革有限公司变更为深圳市鸿景群贸易有限公司。
被告世博信托公司反诉称，由于原告凯狮达公司所送货物存在严重质量问题，给被告世博信托公司造成严重经济损失。被告世博信托公司就此与原告凯狮达公司多次协商，但原告凯狮达公司拒绝赔偿。被告世博信托公司认为原告凯狮达公司的行为已严重违反了《中华人民共和国合同法》等法律规定，侵害了被告世博信托公司的合法权益。基于以上事实与理由，被告世博信托公司提出反诉，请求依法判令：1、解除原被告之间的买卖合同；2、原告凯狮达公司取回仍存放于被告世博信托公司处的价值64396.80元（12桶×120千克×44.72元）的货物，并从被告世博信托公司应付原告凯狮达公司的款项中扣除价值64396.80元的款项；3、原告凯狮达公司支付被告世博信托公司经济损失80000元；4、本案反诉费用由原告凯狮达公司承担。
被告世博信托公司对其反诉提交1份照片打印件，证明原告凯狮达公司向被告世博信托公司提供的货物存在质量问题。
针对被告世博信托公司的反诉，原告凯狮达公司辩称，被告世博信托公司全部诉讼请求均没有事实及法律依据，应当予以驳回。首先，被告世博信托公司要求解除合同没有依据。被告世博信托公司没有提出任何符合法律规定的解除合同的事实，也没有提交任何证据证明合同存在法律规定的解除条件，应当驳回。其次，被告世博信托公司的第2点诉讼请求，不知道被告世博信托公司依据什么事实要求取回货物，取回的又是什么货物。被告世博信托公司应明确是什么货物，是哪一批货物，因何原因要求取回，有何证据证明应当取回，价款又是如何计算并举证加以证明，否则，应当驳回。再次，被告世博信托公司要求支付其经济损失，但没有提出任何证据证明其存在经济损失，经济损失又是从何而来，与原告凯狮达公司有何关系，经济损失如何计算，应当驳回。本案被告世博信托公司在恶意提出管辖权异议后，又在不提交任何证据的情况下提出反诉显然是滥用权利拖延赖账，根本没有任何依据，依法应全部予以驳回。
经庭审质证，被告世博信托公司对原告凯狮达公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2没有异议；对证据3中有阳林签名的4份送货单予以确认，对其他没有阳林签名的送货单不予确认，对证据3中2013年6月的对账单不予确认，因为没有本案被告盖章确认，对其他的对账单的关联性、真实性均不予认可，因该证据是复印件，不是传真件，对账单均没有本案的被告签名盖章确认；对证据4的真实性、关联性不予确认，不能证明原告想证明的内容，深圳市世博公司现在仍存在，并在经营，惠州市世博公司成立于2012年1月12日，不存在该证明上所说的内容，并对证明上盖的公章我们也有异议，如有必要我方会提起鉴定的申请。
原告凯狮达公司对被告世博信托公司提交的证据发表如下质证意见：深圳市世博公司的工商信息与本案无关，如果属实的话，变成了其向原告出具证明是变成了欺诈行为。对照片的真实性，关联性有异议，并没有指明是哪批货物。
经审理查明，原被告存在皮革化工原料买卖合同关系，由被告世博信托公司向原告凯狮达公司采购皮革化工原料。合作期间，原告凯狮达公司曾于2013年7月6日、7月13日、9月11日和9月18日向被告世博信托公司供应货物，并由被告世博信托公司法定代表人阳林签收。上述货物价值分别为49440元、29610元、55835元、59100元。2013年7月31日，被告世博信托公司在一份《世博2013年7月对账单》右下方盖章确认货款累余额为504049元（含税，该对账单除载明2012年12月、2013年1、3、4、6月份未付款余额外，还详细罗列上述2013年7月6日和7月13日送货单的货物名称、数量、单价、金额）。2015年3月25日，原告凯狮达公司向本院提起本案诉讼。庭审时，原告凯狮达公司自述被告世博信托公司自2013年9月至2014年11月期间共支付货款194075元。被告世博信托公司对此则称原告凯狮达公司所提供的送货单的货款总额才226706.40元，被告世博信托公司只认可有阳林签名的送货单的货款193985元，该款项193985元至今未付。此外，原告凯狮达公司还主张另外3份送货单及4份对账单中签名的人是被告世博信托公司的厂长，对此，被告世博信托公司予以否认。
被告世博信托公司称原告凯狮达公司提供的涉讼货物存在质量问题，于2015年11月18日提起反诉。被告世博信托公司还称，其诉求的经济损失80000元指的是因客户对被告世博信托公司进行罚款及取消订单的损失。而原告凯狮达公司对此则辩称，被告法定代表人阳林签收的最迟的一张送货单的日期是2013年9月18日，被告世博信托公司提出反诉的时间是2015年11月18日，已经超过了两年的质量检验期限，因此反诉不成立，故不存在质量的问题。就被告世博信托公司主张的货物质量问题，原被告一致陈述双方未进行质量鉴定，亦无书面的协商材料。
另查明，原告凯狮达公司于2015年3月25日向本院提出诉前保全的申请，本院于2015年3月26日依法裁定：冻结被申请人惠州市世博信托家私材料有限公司在中国农业银行惠阳新圩支行的账号为44×××54的存款，冻结金额以430624元为限。2015年4月13日，被告世博信托公司以生产经营需要为由，向本院申请解除对上述账户的冻结。被告世博信托公司及担保人阳林分别为上述解除冻结申请提供其所有的设备［烘烤炉物质热能一套、不锈钢八角转鼓一台、奥德赛牌小型普通客车（粤B×××××）一辆］作担保。原告凯狮达公司对被告世博信托公司的上述反担保行为表示同意。2015年4月13日，本院依法裁定：一、解除对被告惠州市世博信托家私材料有限公司在中国农业银行惠阳新圩支行账号为44×××54的存款的冻结。二、查封被告惠州市世博信托家私材料有限公司厂区内的烘烤炉物质热能一套、不锈钢八角转鼓一台。三、查封登记在担保人阳林名下的粤B×××××小型普通客车一辆。
诉讼过程中，被告世博信托公司对管辖权提出异议，本院依法裁定驳回其对本案管辖权提出的异议。被告世博信托公司不服该裁定并提出上诉，广东省惠州市中级人民法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，原被告之间形成的皮革化工原料买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，合法有效，对合同当事人具有法律约束力，双方均应严格按照合同约定履行各自义务。根据原告凯狮达公司提交的阳林签收的《送货单》、《世博2013年7月对账单》及其所作的被告世博信托公司已付款项194075元的陈述，结合被告世博信托公司的庭审质证意见及陈述，足以认定被告世博信托公司尚欠原告凯狮达公司货款424909元（504049元＋55835元＋59100元－194075元），对此，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现原告凯狮达公司要求被告世博信托公司支付货款及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于原告凯狮达公司主张的其余部分货款，虽然原告凯狮达公司提供有部分送货单及对账单并称签收和对账的人是被告世博信托公司的厂长，但是，原告凯狮达公司对此并未提供相关证据予以证实，且被告世博信托公司予以否认，故本院对于原告凯狮达公司主张的超过本院认定的部分款项不予支持。
至于被告世博信托公司的反诉请求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告世博信托公司主张涉讼货物存在质量问题，并为此提供一份照片打印件，但是，该证据并不足以证明其主张。而且，被告世博信托公司法定代表人阳林签收的最后一张送货单的日期是2013年9月18日，其提出反诉的时间是2015年11月18日，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保质期的，适用质量保质期，不适用该两年的规定。被告世博信托公司此时主张货物质量问题，已超过了两年的质量异议期限。因此，被告世博信托公司应承担举证不能的法律后果，其据此提出的诉求，缺乏事实和法律依据，故本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
1、被告（反诉原告）惠州市世博信托家私材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）广州市凯狮达贸易有限公司支付货款424909元及利息（利息以424909元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年3月25日起计至款项清偿之日止）；
2、驳回原告（反诉被告）广州市凯狮达贸易有限公司的其它诉讼请求；
3、驳回被告（反诉原告）惠州市世博信托家私材料有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费7760元，原告（反诉被告）广州市凯狮达贸易有限公司已预交，由原告（反诉被告）广州市凯狮达贸易有限公司负担50元，被告（反诉原告）惠州市世博信托家私材料有限公司负担7710元。反诉费1594元，被告（反诉原告）惠州市世博信托家私材料有限公司已预交，由被告（反诉原告）惠州市世博信托家私材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 潘伟雄
审判员 黄振声
审判员 邹思友
二〇一六年三月二十九日
书记员 刘宇文