海南省定安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9021民初475号
原告:吴某1，男，1960年10月4日出生，汉族，现住海南省定安县。
委托诉讼代理人：吴信龙，男，1982年8月2日出生，汉族，现住海南省定安县，系原告儿子。
被告：吴某2，男，1964年2月3日出生，汉族，现住海南省定安县。
委托诉讼代理人：李知敏，海南大华园律师事务所律师。
原告吴某1与被吴某2法定继承纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某1及其委托诉讼代理人吴信龙，被告吴某2及其委托诉讼代理人李知敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘海光向本院提出诉讼请求：判令被告将位于定安县定城镇潭榄埇继承的房屋，面积74.4平方米，价值约人民币15万元，与原告按继承份额均分享有。
事实和理由：原被告系属同胞兄弟，父亲吴均平于2001年3月6日去世，母亲叶玉春于2012年11月去世。父母双亲生前于1990年5月29日在定城镇潭榄埇购买宅基地一块，使用面积74.4平方米，并经定安县国土局颁发定安国用定城镇字第0086号《国有土地使用权证》。1998年6月间，建起混凝土结构平顶楼一层，面积约32平方米，瓦房一户，面积约30平方米，前楼房为公宅使用。父母去世后，因被告居住困难，该房屋由被告保管居住。该房屋属父亲吴均平、母亲叶玉春的共同遗产，原被告双方对该房屋同等享有继承权。但自2013年3月间，原告逢年过节及婚假事祭神时，被告无理�绝原告使用。原告看在同胞兄弟的份上，多次要求将该房屋进行遗产继承分割，但被告不讲情义，一直不让原告使用，侵犯原告的合法继承权。
为了对父母的财产明确继承权利，维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所求。
被告吴某2辩称，一、本案诉争的房屋原系被告与妻子吴花兰的夫妻共同财产，原告主张该房屋继承权无事实法律依据。
首先，本案争议的房屋为被告自建房，该事实为全村人熟知。根据被告提交的陈永义证人证言也可得知该房屋为被告花钱建造，属于被告与妻子吴花兰的夫妻共同财产，不属于本案原告的继承范围，原告对房屋主张继承权无任何事实法律依据。
其次，本案争议的房屋并没有报建，尚�取得房屋产权证书。我国不动产严格遵守物权法定原则，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当登记，未经登记，不发生物权效力。故对于未取得产权的房屋无法对其进行权利划分。
二、原、被告父亲生前名下有两块土地，被告父亲离世前已对土地进行划分，本案中定安国用定城镇字第0086号土地明确为被告享有。且被告对父母尽了主要赡养义务，而原告在有扶养能力的情况下拒绝履行扶养义务，故其不应享有该土地的继承权。
（一）根据生父吴均平2000年6月1日手写的《声明书》可知，父亲离世前已对土地进行划分，明确定安国用定城镇字第0086号土地为被告享有。生父手写该《声明书》时系真实意思表示，未侵害第三人的合法权益，其作为完全行为能力人有权处分自己名下的财产权益。
（二）根据原、被告同母异父哥哥黄锡斌的《证人证言》、送母住院证人吴某3《证人证言》可知，自原告结婚分家后，父母一直跟随被告生活在本案争议房屋中，被告对二老尽了主要赡养义务。生母及生父在世时，被告及妻儿负责二老生活起居，特别在二老生病时精心陪护并承担医疗费用。而原告在有扶养能力的情况下，拒绝履行扶养义务，对生母生父很少看望和关心，甚至在生父临终时都未回村尽孝，根据《中华人民共和国继承法》第十三条”对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”之规定，结合中华民族弘扬尊老爱幼的传统美德及权利、义务相对等的法律原则，被�理应继承定安国用定城镇字第0086号土地的全部权利。
（三）根据定安县新竹镇卜效村委会《证明书》及被告与买地人吴某4《电话录音》可知，生父名下原本有两块土地，原告已将父亲分给他的新竹镇土地出卖给案外人吴某4，原告已充分享受土地权利，现无权对定安国用定城镇字第0086号土地主张权利。
（四）原告起诉状上的父亲去世时间与父亲真实的死亡时间不相符，也能证明原告并未与父亲生活，并未对其养老送终。
各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据有：
证据1：叶玉春的《城镇居民医疗证》，证明母亲叶玉春在住院期间所产生的医疗费用由原告支付；
证据2�定国用（2000）字第368号《国有土地使用证》，证明该土地是原告吴某1自行购买；
证据3：原告妻子何锦珍的《海南省基本医疗保险门诊特殊病种认定表》，证明因何锦珍因为患有二级糖尿病，不能照顾母亲叶玉春；
证据4：照片（三张），证明涉案房屋是祖宅；
证据5：原告户籍证明，证明原告与父亲吴均平是父子关系以及原告是户主；
证据6：原告母亲叶玉春户籍证明，证明原告与叶玉春系母子关系；
证据7：住宅平面图一张，证明定安国用定城镇字第0086号宅基地为父亲吴均平所有；
证据8：不动产登记调查结果证明，证明定安国用定城镇字第0086号宅基�上的房屋并没有报建；
证据9：定安国用定城镇字第0086号国用土地使用权登记卡，证明土地使用权人是父亲吴均平的名下财产。
被告吴某2质证意见如下：
证据1-4已经超过举证期限，是否采纳由法院判定。
证据1真实性无异议，证明效力有异议，从该证上无法看出医疗费用由原告支付；
证据2真实性无异议，证明内容有异议，不能证明土地来源由原告自行购买，相反该证据恰能说明原被告父亲名下有两块土地，一块是本案的争议地块，另一块是原告名下的地块，父亲临终前已经对名下土地进行划分，并且原告的土地已经更名；
证据3真实性无法核定，与本案无关联，原告称其妻子患有糖尿病无法照顾原告父母没有事实法律依据，赡养父母是法定义务，与其妻子患病没有直接关联；
证据4三性及证明内容均有异议，没有拍摄的时间地点；
证据5、6、9真实性及证明内容无异议；
证据7真实性及证明内容均无法核实，单单从平面图无法看出宅基地为父亲所有；
证据8真实性及证明内容无异议，该份证据恰能说明地上建筑物未取得房产证。
本院认证如下：证据1真实性、合法性予以确认，关联性和证明内容不予确认，不能证明原告负担母亲医疗费；
证据2经庭审调查，该证据与本案无关，关联性不予确认；
证据3证明内容不予确认，不能证明其病情到了无法照顾原告母亲的程度；
证据4证明内容不予确认，不能显示拍摄地点，更无法证明是祖宅；
证据5、6真实性、合法性、关联性及证明内容均予以确认；
证据7无明确的来源、出处，三性及证明内容均不予确认；
证据8、9真实性、合法性、关联性及证明内容均予以确认。
被告提交的证据有：
书证部分：证据1：父亲吴均平《声明书》；
证据2：黄锡斌《证人证言》；
证据3：吴某3《证人证言》，上述三组证据均证明父�吴均平早已对本案争议地块作出处分，父亲吴均平和母亲叶玉春一直由被告赡养，被告对其养老送终，原告未尽抚养义务，被告理应享有全部继承权；
证据4：定安县新竹镇卜效村委会《证明书》；
证据5：被告与买地人吴某4电话录音，上述两组证据均证明父亲名下存在两块宅基地，原告已经实际占有并处分掉一块，其无权主张被告实际占有使用的地块；
证据6：陈永义《证人证言》，证明本案争议地上的房屋是被告所建，原告主张权利无事实依据；
证人证言部分：证据7、黄锡斌出庭证言，证明内容同书证一致；
证据8、吴某3出庭证言，证明内容同书证一致；
证据9、陈永义出庭证言，证明内容同书证一致。
原告吴某1质证意见如下：
证据1真实性有异议，理由：1、父亲出具声明书的2000年期间流行钢笔，但声明书的笔迹是使用现在的中性笔，而且有涂改，按常理父亲对儿子的名字不会写错；2、声明书书写地点不明，也无父亲手印，父亲签名处有红点但没有捺印上去；3、声明书内容不真实，当时父亲是退休公职人员，有固定收入，母亲也养几头猪，有收入来源，不会过分依赖被告赡养；4、该土地是父母亲的夫妻共有财产，应该有两人共同签字；5、从声明书签署日期来看，当时父亲已经卧病不起，神志不清，已经没有行为能力，声明书是无效的。
证据2及证据7的证人虚假夸大，证言不实。证人自入伍之后基本脱离家庭，退伍后被分配在屯昌县工作，只有逢年过节才偶尔回来看望父母且时间仓促，且证人在2003年至2010年期间因受刑在海口劳教改造，其证词几乎都是从被告处听信而来，而非亲身了解。
证据3及证据8的证人与被告妻子是亲兄妹关系，证言有偏袒被告的可能，而且证人2005年之前居住在老家，后来才搬至潭榄埇，其所述内容都是从被告处听说，两家很少来往。
证据4的《证明书》存在出入，不切实际。原告为户主，村委会误认父亲为户主，出示此证明。1984年村里土改，将村内土地使用权分至每一户村民，包括外出人口，并收取部分费用。原告于1981年结婚，实属一户，按当时政策，获得一块宅基地，现门号为新序市100号宅基地，并且交给村委会600元土地费用。原告于1994年11月28日在定安县国土局办理登记，获得土地使用证。
证据5与本案没有关联，原告出卖的这块地已经办理登记，原告享有使用权，且录音内容表明被告存在虚假诉讼的行为。
证据6及证据9不能证明被告花钱盖房，被告在1981年之前已经下岗待业，妻子没有工作，夫妻均在家种植豆芽菜维持生活，并且生育三个小孩，没有多余的钱来盖房子。
本院认证如下：
证据1《声明书》真实性不便确认，即使内容属实，也须变更登记，才能在法律上确定权属，法院才能最终判定合法权利人；
证据2及证据7可在一定程度上证明被告对父母尽到了主要的赡养义务；
证据3及证据8的证人与被告妻子是�妹关系，作为当事人的利害关系人其证言证明效力较弱，但结合证据2、7以及原告自认的”照顾父母较少”，本院可以确认被告尽到了主要的赡养义务；
证据4村委会不是证明土地权属的法定机构，应以职能部门登记为准；
证据5为被告妻子与买地人的对话，只能说明原告将新竹土地卖给了第三人，不能证明该土地是原、被告父亲的；
证据6及证据9无其他证据佐证，不能证明涉案房屋出资情况。
本院经审理认定事实如下：母亲叶玉春与父亲吴均平于1958年9月结婚，育有吴某1、吴某2两个孩子。此前叶玉春有过婚史，其与黄丁元于1948年结婚，1950年10月21日生下儿子黄锡斌。涉案房屋所占土地位于定安县定�镇谭榄埇，吴均平于1990年5月29日取得定安国用（定城镇）字第0086号《国有土地使用证》，用地面积为74.4平方米。1996年，该地上建起一层石头和混凝土堆砌的房子，上面还建有瓦房，后面也建有瓦房。该房屋一直未办理房屋所有权登记，目前权属不明。被告吴某2一家实际居住、使用。
还查明，双方父母生前主要由被告吴某2及其妻子照顾。父亲原为仙沟供销社职员，退休后原告吴某1承继父亲该份工作。被告吴某2无固定工作，靠卖蔬菜、水果等生活。
本院认为，本案是法定继承纠纷。从法律层面而言，双方争议的房屋为不动产。我国《物权法》第九条第一款规定：”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第十七条规定：”不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，涉案房屋并未办理不动产登记，故在法律上来说权属不明。而继承遗产的前提是遗产归属明确，权属清晰。房屋作为不动产，须经政府职能部门确认所有权，法院才能依照不动产权属证书对房屋的继承进行审理确认。原告无证据证明涉案房屋为父母亲遗产，应承担举证不能的法律后果。
从情感层面而言，即使涉案房屋是父母的遗产，原告已从父亲处承继了供销社的工作，这是一笔无形的财产，在很大程度上直接影响了兄弟二人未来的人生道路。被告无稳定工作，生活相对原告而言，较为困难。父母在世时，被告对父母照顾也相对较多。原告作为大哥，应考虑到以上两点，体会弟弟的难处。原、被告作为同胞兄弟，手足之情应倍加珍惜。双方应从骨肉亲情出发，共同协商解决。遗产有价，亲情无价，血浓于水。希望双方尽快消除隔阂，让亲情代代传承。
综上，原告的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告吴某1的诉讼请求。
案件受理费1650元，由原告吴某1负担（已缴）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审判员 张 慧
二〇一七年六月三十日
书记员 卢裕倩