浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢开民初字第58号
原告：薛兵。
委托代理人：詹丽霞，浙江三同律师事务所律师。
被告：衢州市建顺市政工程有限公司，住所地：浙江省开化县城关镇岙滩新区凤栖花园19号。
法定代表人：傅松。
委托代理人：傅樟良，衢州市上方法律服务所法律工作者。
原告薛兵与被告衢州市建顺市政工程有限公司（以下简称：建顺工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年1月6日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭，于2015年1月27日、2015年2月11日两次公开开庭进行了审理。原告薛兵及其委托代理人詹丽霞、被告建顺工程公司的委托代理人傅樟良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛兵起诉称：2011年8月21日，发包人开化县池淮镇中心学校与被告签订建设工程施工合同，将开化县池淮镇中心幼儿园工程发包给被告施工。次日，被告与原告签订内部承包合同，将上述工程交由原告施工。原告在签订内部承包合同后，即按照合同约定进场施工，该工程现已竣工验收合格，并投入使用。2014年1月28日，上述工程经审计，工程审定造价为1968339元。迄今为止，发包人已向被告支付工程款1909290元，剩余59049元质保金未付；被告则已向原告支付工程款1484432元。按照内部承包合同，扣除计提的费用外，被告应向原告支付工程款1769950.29元，并返还50000元民工讨薪保证金。被告对剩余210727.66元及50000元保证金，虽经原告多次催告，被告迟迟不予支付。本案工程已竣工验收合格，交付使用，原告已履行全部合同义务，被告应按合同约定支付工程款。被告长期拖延支付的行为，已构成违约。故原告诉诸法院，要求：1、判令被告支付原告工程款530190.29元；2、判令被告返还讨薪保证金50000元；3、判令被告支付上述款项合计580190.29元的利息（自2014年2月1日起按银行同期贷款利率计付至实际履行完毕时止）；4、由被告承担本案诉讼费用；庭审中，诉请第一、二项变更为：被告支付给原告工程款210727.66元以及民工欠薪保证金50000元。
被告建顺工程公司答辩称，原告诉状中被告法定代表人身份错误，应当是傅松。被告对实际支付给原告1484432元是认可的，但被告代为垫付了原告对外的担保债务130000元（100000元本金，30000元利息）；原告向被告借款200000元，及产生的利息31500元；被告的管理费用177150.51元；被告代原告出具的税费发票106217.48元；及被告代原告支付的检查费500元。总计，被告共支付给原告1929799.99元，已经不欠原告钱。而欠薪保证金，原告也没有实际支付过。原告实际上也没有履行全部义务，包括交付材料完税发票、防盗门合格证书。被告在这之前已经多次催原告来结账，原告一直没有来结账。
原告薛兵为支持其诉讼主张，提供了下列证据：
一、建设工程施工合同一份，用以证明被告是涉案工程的承包人；
二、内部承包合同，用以证明原、被告之间的内部承包关系；
三、工程结算审定书一份，用以证明该工程经审定的总造价是1968399元；
四、证明一份、发票十份，用以证明业主单位已经向被告支付工程款1909290元，尚有59049元质保金没有支付；
五、明细对账单二份，用以证明被告分别通过两家银行向原告支付工程款528760元和200000元；
六、收款收据一份，用以证明被告向原告收取欠薪保证金50000元；
七、开化县池淮中心幼儿园出具的工程款清单一份，用以证明业主单位及时支付给被告工程款的事实；
八、证人黄应和证言一份，用以证明被告出具的黄应和委托书是虚假的。
九、池淮镇中心小学出具的说明一份，用以证明原告多次向被告催要工程款，但被告一直不肯结算。
被告建顺工程公司为支持其诉讼主张，提供了下列证据：
一、民事调解书、张丁富出具的收条、身份证复印件、担保书各一份，用以证明被告代原告支付其担保债务本息共计130000元；
二、领款凭证、借款凭证、借条各一份，建设银行客户专用回单两份，用以证明原告分别于2011年11月21日和2013年2月5日被告借款各100000元，总计200000元的事实；
三、收款收据两份、领款凭证一份，用以证明2012年1月25日的150000元实际没有发生支付的事实；
四、承诺书两份、委托书一份，用以证明原告在承诺支付民工工资后仍拖欠民工工资和材料款；
双方当事人的质证意见及本院的认证意见如下：
被告对原告提供的第一、二、三、四、五、七、八组证据均无实质性异议，本院予以采信。对于原告提供的第六组证据，结合被告提供的第三组证据和当事人当庭陈述，本院认为，这两组证据能证明双方另行约定了50000元的欠薪保证金，但原告未实际支付给被告该笔保证金。对于原告提供的第九组证据，被告认为不是事实，被告均及时支付工程款项的，不存在拖欠。本院认为，原告的第九组证据并不能证明其证明对象，且从其他证据看，被告基本能在收到业主单位的工程款后较快地转付给原告。对于被告提供的第一组证据，原告认为：其中调解书的真实性无异议，但反应的法律关系与本案没有关联；其中的收条记载内容是收到30000元，与被告陈述支付金额130000元，不一致，且张丁富也未能到庭；其中的担保书是无效的，落款的日期2013年2月5日，也是被告最后一次向原告支付工程款的时间，原告出具的这份担保书本就不是出于自己的意愿，是受被告强迫签的，现有的民事诉讼规则，也是不允许在诉讼过程中对实体权利进行处理的，担保书中担保形式也不能确定，被告不能以担保书作为抗辩。本院认为，被告提供的第一组证据与本案没有关联性，本院不予确认；被告认为承诺书是有时效的，但对其真实性不表异议。对于被告提供的第二组证据，原告认为该组证据中的200000元就在双方认可的实际支付工程款金额内，即该款项是工程款而非借款。事实上，被告在11月10日就收到了业主单位支付的200000元工程款，而后，被告分别与11月21日和次年2月5日各支付100000元，被告不能将该款项认为既是工程款也是借款。本院认为，对该组证据确能证明被告以借款形式支付工程款200000元的事实。对于被告提供的第四组证据，原告认为：对其中委托书的真实性有异议，该委托书是由被告写的，不是黄应和的真实意思表示，至少在委托书上的时间，黄应和未出具该份委托书，且黄应和与原告是钢材买卖关系，黄应和也没有权利让被告代扣，对证据三性均有异议；2013年2月2日的承诺书是为了让原、被告按时发放民工工资，2014年1月28日的承诺书是在工程审定造价的时间，业主在次日将工程款打给被告，但是被告未按约定将工程款打给原告，导致供应商20%的钱没有支付；该组证据不能证明被告的证明目的。本院认为，被告提交的第四组证据，确能证明被告为督促民工工资和材料款的发放，要求原告出具承诺书，但原告至今尚欠部分民工工资和材料款的事实。
根据本院确认的证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：
2011年8月21日，开化县池淮镇中心学校与被告建顺工程公司签订建设工程施工合同，开化县池淮镇中心学校将开化县池淮镇中心幼儿园工程发包给被告施工。次日，被告与原告薛兵签订内部承包合同，约定：被告将上述工程转包给原告施工；由被告提供指导、检查、管理、派员行使职责等；被告以收到建设单位的第一次支付工程款扣除原告应上缴的各项税费和保证金陆万元（其中质量保证金、安全保证金、民薪保证金各20000元）。随后，原告即按照合同约定进场施工，现该工程已竣工验收合格，并投入使用。2014年1月28日，上述工程经审计，工程审定造价为1968339元。截止2014年1月29日，除59049元的质保金外，发包人开化县池淮镇中心学校已向被告支付全部工程款计1909290元。被告至今已陆续向原告支付工程款计1484432元，收取管理费177151元。
本院认为，原、被告虽签订了内部承包合同，但原告既非被告的员工，双方也无其他隶属关系，且在原告履约过程中，被告也未在资金、技术、管理等方面有给予协助的情况。事实上，被告是将承建工程非法转包给原告，双方签订的内部承包合同无效。现作为实际施工人的原告已完成施工并已交付使用，故本院对原告要求被告参照合同约定支付工程款的请求予以支持。但还应扣除以下几项款项：（一）质量保证金59049元；（二）管理费按工程总造价的9%计算，为177150.51元；（三）欠薪保证金50000元。因双方约定的保证金总额为60000元，但未能实际履行，在建设单位拨付第一笔工程款时就未扣除，随后双方在2012年1月29日再次约定了50000元欠薪保证金，尽管原告未实际另行支付，但本院认为该欠薪保证金旨在保护民工工资，且原告至今仍欠下部分民工工资，应予以支持，故本院认为被告未付工程款中的50000元应作为欠薪保证金予以扣除，但该欠薪保证金可待原告清偿诉争工程民工工资和材料款项后向被告主张，至于质量保证金也已经扣除，安全保证金在工程交付使用后亦无必要。现已确定该工程总造价为1968339元，除已支付工程款和应扣除的部分金额，即被告还应支付给原告工程款为197707.49元。至于被告抗辩的其他款项，本院认为，所谓垫付原告对案外人张丁富的担保债务，与本案不具关联性，且该事仍有争议，当事人应另行主张；至于检查费，被告也未能举证证明；至于姚泰、傅财、黄应和的工资和材料款等，非本案当事人之间的纠纷，与本案没有关联性；至于税金、工程材料和劳务发票押金，即所谓的成本票据保证金，旨在保证公司财务和税费等事宜，但涉案工程税金还未缴纳，故8%的成本票据保证金和税金可待实际缴纳后另行结算；至于信用保证承诺金，因双方并未结算，原告虽有拖欠行为，但未见给被告造成实际损失，该约定极大地加重了原告的责任，又未确实保障第三人利益，显失公允，本院不予支持。同时，双方对工程款的支付约定并不明确，因此，本院认为欠付工程款的利息从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算为宜。故对原告要求被告支付工程款并支付利息的请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第二百六十九条、第二百八十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告衢州市建顺市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告薛兵建设工程款197707.49元，并支付利息（从2014年11月17日起按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计付至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告薛兵的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9928元，减半收取4964元，由原告负担2464元，由被告衢州市建顺市政工程有限公司负担2500元。限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 叶诗靖
二〇一五年三月十日
书记员 郑霞骏