山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终356号
上诉人（原审被告）：张雪峰，男，1969年7月23日出生，汉族，个体，住山东省乐陵市。
委托诉讼代理人：孟洪君，山东方洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田书文，男，1961年10月7日出生，汉族，个体，住山东省乐陵市。
委托诉讼代理人：郝梦，山东古平律师事务所律师。
原审被告：郭婷，女，1977年6月10日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。
原审被告：杨俊森，男，1963年4月8日出生，汉族，个体，住山东省乐陵市城区。
原审被告：张观英，女，1966年8月16日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。
原审被告：王大鹏，男，1983年10月27日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。
原审被告：宁本昌，男，1968年10月8日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。
原审被告：史立民，男，1966年9月25日出生，汉族，个体，住山东省乐陵市。
原审第三人：丁建军，男，1968年6月13日出生，汉族，住山东省乐陵市。
上诉人张雪峰因与被上诉人田书文、原审被告郭婷、杨俊森、张观英、王大鹏、宁本昌、史立民、原审第三人丁建军民间借贷纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2015）乐民初字第1840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张雪峰上诉请求：1.依法撤销乐陵市人民法院（2015）乐民初字第1840号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人承担赔偿责任属认定事实错误。1.上诉人虽然与被上诉人签订借款合同，但实际借款人和用款人是丁建军，且借款打入丁建军账户，丁建军收款后一直直接偿还被上诉人利息，被上诉人从来没有向上诉人主张权利。因此应当认定被上诉人与丁建军之间形成借贷关系，借款由丁建军偿还。2.被上诉人没有向上诉人交付现金，而是打入丁建军账户，上诉人与被上诉人没有借款合意，更没有收到借款。3.丁建军账号并不是上诉人指定的账号，也不是上诉人让打入这个账号。4.上诉人不认识被上诉人和王志忠，王志忠与被上诉人什么关系、资金来源也不清楚。被上诉人所谓的委托转账并非原始合同，并且明确写明打入上诉人账号，而却打入丁建军账号，所以该笔借款的出借人要么是王志忠，被上诉人不具备原告资格；要么是被上诉人明确该借款就是出借给丁建军，与上诉人没有关系。二、一审判决适用法律错误。1.一审判决没有查清实际出借人，查清实际的借款人和使用人又不让其承担偿还责任，导致适用法律错误。2.一审判决上诉人等承担被上诉人的律师代理费无法律依据。
田书文辩称，一、一审法院认定上诉人张雪峰向答辩人借款50万元正确。答辩人和原审被告杨俊森是多年的朋友，经其介绍借款50万元给上诉人张雪峰，谈好后，张雪峰在借款合同及借款条上签名，杨俊森在借款条下方的空白处书写了收款人丁建军及农行账户，上诉人张雪峰又在下面签上名字，认可该款项汇入该账户，同日，答辩人委托王志忠给张雪峰指定的丁建军账户汇入50万元，一审认定该50万元借款是上诉人指定转入丁建军账户的正确。二、一审法院判决上诉人偿还借款50万元及利息并承担律师代理费，适用法律得当，应予维持。1.上诉人张雪峰是成年人，又长期做生意，对在借款人处签名的后果是明知的。借款打到丁建军的账户也是上诉人张雪峰签字认可的。丁建军在询问笔录中，认可是该笔借款的使用人，不能替代上诉人张雪峰借款人的法律地位。2.一审法院判决支持律师代理费正确。借款合同中各方对实现债权的律师代理费等明确约定由借款人承担，律师收费标准也符合山东省律师收费标准的规定。综上，本案借款事实清楚，证据充分，一审判决适用法律正确，请求人民法院驳回上诉，维持原判。
杨俊森述称，该笔借款签订合同的是张雪峰，杨俊森和史立民做的担保，指定汇款账号是杨俊森写的，王志忠自己做主将借款汇入丁建军账户。
史立民述称，借款是史立民给张雪峰担保的，张雪峰没有收到该款，史立民就没有担保责任了，一审时查封了史立民前妻的房子，查封错误。
郭婷、张观英、王大鹏、宁本昌、丁建军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
田书文向一审法院起诉请求：请求判令被告张雪峰、郭婷共同偿还借款50万元及利息（利息自2015年6月19日起按月利率千分之二十计算到借款付清之日止），并承担实现债权的费用律师代理费21500元；被告王大鹏、杨俊森、张观英，宁本昌、史立民对上述全部债务承担连带保证清偿责任；本案诉讼费用、保全费用及其他诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告张雪峰、郭婷系夫妻关系。2013年4月19日，原、被告签订保证借款合同一份，由被告张雪峰从原告处借款500000元，被告宁本昌、杨俊森、张观英、史立民、王大鹏为此提供连带责任担保，合同约定，被告张雪峰在原告处借款500000元，借款期限从2013年4月19日起至2015年4月19日止，借款利率为月利率24‰，借款人逾期偿还借款，应承担主债权、利息及实现债权的律师代理费等费用；被告宁本昌、杨俊森、张观英、史立民、王大鹏对上述全部债务提供连带责任保证，担保期限为自借款人贷款到期之日起两年内承担连带保证责任；该合同并对其他事项作了约定，由上述当事人在该合同上签名并按下自己的指纹。合同订立后，被告张雪峰在该合同的背面给原告书写收借款条一张，并按下其指纹，借款条的内容为：“借款条，今借到现金（大写）伍拾万元，小写：50万圆正，借款人（签名）：张雪峰，2013年4月19日”；被告宁本昌在借款条的下方单独备注说明“宁本昌对本担保合同承担人民币壹拾万元的担保责任”；被告杨俊森在宁本昌“备注”的下方书写了“将此款打入丁建军农行的卡号为准62×××71”，并由杨俊森按下其指纹；后由张雪峰在杨俊森书写的账号下方签名确认。同日，原告田书文委托王志忠将500000元汇入被告指定的该账户。2016年3月29日，第三人丁建军作为该笔借款实际使用人向一审法院递交参加诉讼申请书、书面证明，请求以本案的共同被告参加诉讼。诉前，原告因委托山东古平律师事务所律师代理本案而向该律师所支付代理费21500元。庭审中，原告提供的保证借款合同的背面宁本昌的“备注”内容由碳素笔划掉，但原告认可宁本昌对本担保合同承担人民币100000元的担保责任。上述事实有原、被告签订的保证借款合同、被告向原告出具的借款条、汇款凭证、委托转款协议，一审法院对第三人丁建军所作询问笔录、和被告郭婷的通话记录、山东古平律师事务所代理费收据、当事人陈述为证。
一审法院认为，被告张雪峰作为完全行为能力人，以借款人的身份与原告田书文订立借款合同，从原告处借款500000元，并在其书写的500000元的借款条上按下其指纹，及其在被告杨俊森书写的“将此款打入丁建军农行的卡号为准62×××71”的下方签名确认的行为，是其真实意思表示，从原告田书文委托他人将500000元的款项汇入该银行账户时，原告田书文与被告订立的保证借款合同即发生法律效力，故一审法院认定原告田书文与被告张雪峰之间的民间借贷关系成立；至于被告张雪峰与第三人丁建军之间的关系，尽管一审法院根据丁建军的申请，准许丁建军以第三人的身份参加诉讼，但被告张雪峰与第三人丁建军之间的关系与本案非同一法律关系，可另案处理，第三人丁建军并不具备本案审理原、被告之间民间借贷纠纷案件中所签订借款合同的主体资格，对本案不承担民事责任，本案借款人为被告张雪峰，应当按照合同的约定还本付息，并按合同的约定承担债权实现的费用及原告方的律师代理费等。原告主张按照月利率千分之二十计算，不超出年利率的24%，符合有关法律规定，一审法院予以支持，利息的计算方式为以500000元为基数，按月利率千分之二十计算，从2015年6月19日至本金付清之日止。以上证据显示，被告张雪峰从原告处所借500000元，汇入了被告指定的他人账户，原告没有提供其他证据证明被告张雪峰所借该款用于家庭共同生活，被告郭婷作为被告张雪峰的配偶，不应对原告承担债务清偿责任。在原告起诉时，尚在原、被告所约定的保证期间内，故杨俊森、张观英、史立民、王大鹏应依法对被告张雪峰在本案中应承担的全部债务负保证责任，因被告宁本昌对其保证责任，作了单独的备注“宁本昌对本担保合同承担人民币壹拾万元的担保责任”，宁本昌的该项主张，原告予以认可，故被告宁本昌在本案中承担100000元的担保责任。关于原告要求被告支付律师代理费21500元的主张，因原、被告在合同中对此存在着明确的约定，该约定不违反法律强制性规定，且该收费标准符合山东省财政厅、司法厅出具的相关规定，一审法院予以支持。债务应当清偿，被告逾期未偿还借款的行为是错误的，应承担民事责任。判决：一、被告张雪峰于本判决生效后十日内一次性偿还原告田书文借款本金500000元及利息（利率按照月利率为千分之二十计算，自2015年5月19日起至本息付清之日止），并按约承担律师代理费21500元；二、被告杨俊森、张观英、史立民、王大鹏对上述全部债务承担连带清偿责任；三、被告宁本昌对上述债务中的100000元承担连带清偿责任。四、驳回原告对被告郭婷的诉讼请求；五、第三人丁建军不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9015元、保全费3020元，共计12035元由被告张雪峰、杨俊森、张观英、史立民、王大鹏承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一审判决上诉人承担还款责任并承担律师费是否正确。上诉人张雪峰认可，其向被上诉人借款的目的就是为了供第三人丁建军使用。本案借款协议背面注明，借款的收款账户为丁建军，张雪峰在该部分标注后签名确认。张雪峰虽然不认可丁建军为本案借款的代收人，但不能对在指定收款账户后签名的行为作出合理的解释。田书文委托案外人王志忠支付本案借款，借款支付给债务人或债务人指定的代收人，均产生借款交付的法律效果。王志忠已经于本案借款合同签订当天将借款50万元支付至丁建军名下。综合以上几点，应当认定被上诉人田书文已经履行了合同义务，将本案借款实际交付，上诉人张雪峰应当偿还本案借款。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案“保证借款合同”中明确约定，借款人逾期偿还借款的，应承担贷款人实现债权的律师代理费，一审判决上诉人支付律师代理费符合合同的约定，并无不当。律师代理费属于因上诉人逾期还款、被上诉人为实现权利所产生的实际损失，不属于借款利息、逾期利息、违约金或其他为获得借款所支付的成本，上诉人提出的该部分费用属于超过年利率24%的部分、不应支持的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
第三人丁建军同意偿还本案借款，系其对个人权利的行使，本院不予干涉，但第三人偿还债务的意思表示不能免除债务人张雪峰的责任。田书文没有主张丁建军共同偿还本案借款，系其对个人权利的行使，本院不予干涉。
综上所述，张雪峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9015元，由上诉人张雪峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨贵孚
审判员 王玉敏
审判员 王子超
二〇一七年六月八日
书记员 王婷婷