湖南省湘潭市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）潭中执异字第69号
异议人刘国林。
异议人童照英。
以上两异议人共同的委托代理人汤能湘。
申请执行人丁国强。
委托代理人鲁礼洗。
被执行人陈校朋。
委托代理人刘兴国。
被执行人娄底市亨通工贸有限公司。
法定代表人陈校明。
委托代理人陈校朋。
本院在执行申请执行人丁国强申请执行被执行人陈校朋、娄底市亨通工贸有限公司民间借贷纠纷一案过程中，异议人刘国林、童照英认为本院在审理丁国强诉陈校朋、娄底市亨通工贸有限公司民间借贷纠纷案过程中所查封的登记在娄底市亨通工贸有限公司名下的14套房产（位于娄底市娄星区育才路西侧＜东方豪苑西＞0042幢）实际系异议人所有为由提出排除执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人刘国林、童照英称：1、湘潭市中级人民法院查封的位于娄底市娄星区育才路西侧（东方豪苑西）0042幢的14套房产实际系异议人所有，是在异议人不知情的情况下被拍卖公司以及娄底市房产局从异议人名下拍卖过户给娄底市亨通工贸有限公司的；2、丁国强诉陈校朋、娄底市亨通工贸有限公司民间借贷纠纷系虚假诉讼，其目的是通过诉讼实现前述14套房产的所有权转移；3、现异议人已经通过行政诉讼起诉娄底市房产局，娄底市中级人民法院的生效行政判决已经确定撤销娄底市房产局作出的将前述14套房产转移登记至娄底市亨通工贸有限公司名下的具体行政行为，娄底市亨通工贸有限公司对于前述14套房产已经不享有任何权益。遂申请中止对位于娄底市娄星区育才路西侧（东方豪苑西）0042幢的14套房产的执行。
申请执行人丁国强辩称：丁国强与陈校朋之间的借贷关系真实、合法，湘潭市中级人民法院对涉案的14套房产采取的查封行为合法、有效，请求驳回异议人的异议。
被执行人陈校朋辩称：1、本案涉案的14套房产是通过异议人自愿委托办理的过户手续；2、丁国强与自己之间不存在虚假诉讼；3、异议人与娄底市房产局之间的行政诉讼案已经由湖南省高级人民法院受理再审，娄底法院对该行政诉讼案的生效判决不能作为支持异议人异议申请的依据。
被执行人娄底市亨通工贸有限公司对被执行人陈校朋的主张表示认可。
经审查查明，位于娄底市娄星区育才路西侧（东方豪苑西）0042幢的14套房屋（原房屋所有权证编号分别为娄房权证娄底字第001458**号、00145913号、00145841号、00145916号、00145884号、00145912号、00145915号、00145885号、00145838号、00145840号、00145842号、00145839号、00145886号、001459**号）原系异议人刘国林、童照英所有。2014年4月3日，刘国林、童照英就该14套房屋的房屋买卖事项，与凌云志、陈校朋办理了相关委托手续，委托凌云志、陈校朋代为办理房屋买卖合同的签订、代收购房款，代为到房产局、国土局办理房屋产权过户登记等事务，并就委托事项在湖南省娄底市湘中公证处办理了公证。同年4月11日，凌云志与娄底市亨通工贸有限公司的委托代理人杜容丽到娄底市房地产管理局申请办理该14套房屋所有权转移登记，娄底市房地产管理局将该14套房屋的产权过户登记到了娄底市亨通工贸有限公司名下，变更后房屋所有权证编号分别为：娄房权证娄底字第S2014041100**号、S201404110036号、S201404110046号、S201404110045号、S201404110044号、S201404110037号、S201404110039号、S201404110040号、S201404110041号、S201404110042号、S201404110043号、S201404110047号、S201404110048号、S2014041100**号。
2014年11月12日，刘国林、童照英以娄底市房地产管理局就前述14套房屋所作出的房屋所有权转移登记行为违法为由向娄底市娄星区人民法院提起行政诉讼（该案原告为刘国林、童照英，被告为娄底市房地产管理局，第三人为娄底市亨通工贸有限公司），要求撤销娄底市房地产管理局针对前述14套房屋所作出的房屋所有权转移登记的具体行政行为。娄底市娄星区人民法院经审理于2015年1月12日作出（2014）娄星行初字第51号行政判决书，判令：撤销娄底市房地产管理局作出的将位于娄星区育才路西侧（东方豪苑西）0042幢的14套房产（房屋所有权证编号为娄房权证娄底字第001458**号、00145913号、00145841号、00145916号、00145884号、00145912号、00145915号、00145885号、00145838号、00145840号、00145842号、00145839号、00145886号、001459**号）转移登记至娄底市亨通工贸有限公司名下（房屋所有权证编号为：娄房权证娄底字第S2014041100**号、S201404110036号、S201404110046号、S201404110045号、S201404110044号、S201404110037号、S201404110039号、S201404110040号、S201404110041号、S201404110042号、S201404110043号、S201404110047号、S201404110048号、S2014041100**号）的具体行政行为。2015年7月3日，娄底市中级人民法院作出（2015）娄中行终字13号行政判决，维持娄星区人民法院的一审判决。
2014年12月9日，经丁国强申请，本院就丁国强与陈校朋、娄底市亨通工贸有限公司民间借贷纠纷一案作出（2014）潭中立民保字第39号民事裁定，决定对陈校朋、娄底市亨通工贸有限公司采取诉前财产保全措施，查封、扣押或者冻结陈校朋、娄底市亨通工贸有限公司价值3600万元的财产。次日，本院对娄底市房地产管理局发出“（2014）潭中立民保字第39号协助执行通知书”，查封前述已过户至娄底市亨通工贸有限公司名下的14套房屋产权。2015年6月5日，本院就丁国强诉陈校朋、娄底市亨通工贸有限公司民间借贷纠纷一案作出（2014）潭中民一初字第98号民事调解书，在该调解书中丁国强、陈校朋和娄底市亨通工贸有限公司约定：陈校朋自愿在2015年9月5日之前归还丁国强借款本金3500万元，娄底市亨通工贸有限公司对陈校朋的前述还款义务承担连带偿还责任。后因陈校朋和娄底市亨通工贸有限公司均未履行前述民事调解书的还款义务，丁国强遂向本院申请强制执行该民事调解书，本院经审查后于2015年11月4日决定受理该执行案件，刘国林、童照英遂向本院提出如前所述之异议请求。
本院认为，2014年12月9日，本院依据丁国强的申请对陈校朋和娄底市亨通工贸有限公司采取诉前财产保全措施时，娄底市房地产管理局已经将本案争议的14套房屋的所有权从刘国林、童照英名下转移登记到娄底市亨通工贸有限公司名下，因此，本院当时决定对该14套房屋的产权予以查封并无不当。但是，在本院进行执行异议审查时，娄底市娄星区人民法院已经作出生效的行政判决书，判决“撤销娄底市房地产管理局作出的将位于娄星区育才路西侧（东方豪苑西）0042幢的14套房产转移登记至娄底市亨通工贸有限公司名下的具体行政行为”。本案争议的14套房屋产权转移登记至娄底市亨通工贸有限公司名下的具体行政行为已经被撤销，则该14套房屋的所有权不能再视为登记于娄底市亨通工贸有限公司名下，本院继续对该14套房屋采取执行措施已经于法无据。关于陈校朋、娄底市亨通工贸有限公司提出的“行政诉讼案已经由湖南省高级人民法院受理再审，娄底法院对该行政诉讼案的生效判决不能作为异议人申请解除查封的依据”的辩解意见，经查，湖南省高级人民法院只是受理了娄底市亨通工贸有限公司对该行政诉讼案的再审申请，并没有决定进行再审也没有决定中止对原行政判决的执行，原行政判决依然可以作为刘国林、童照英申请中止执行、解除查封的依据，该辩解意见不能成立。综上所述，刘国林、童照英提出的“中止对位于娄底市娄星区育才路西侧（东方豪苑西）0042幢的14套房产的执行”的申请成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条第一款（二）之规定，裁定如下：
中止对位于湖南省娄底市娄星区育才路西侧（东方豪苑西）0042幢的14套房屋（现房屋所有权证编号为：娄房权证娄底字第S2014041100**号、S201404110036号、S201404110046号、S201404110045号、S201404110044号、S201404110037号、S201404110039号、S201404110040号、S201404110041号、S201404110042号、S201404110043号、S201404110047号、S201404110048号、S2014041100**号）的执行。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
（本页无正文）
审 判 长 ：贺一农
审 判 员 ：张雪峰
代理审判员 ：张成东
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 ： 杨 晟
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条?执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：
（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；
（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。