贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终4217号
上诉人（原审被告）：唐世诲，男，1974年10月18日出生，苗族，住贵州省贵阳市花溪区。
被上诉人（原审原告）：贵阳花溪绿园物业服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区溪南新区（云上村榕筑南溪·绿园11座-1号）。
法定代表人：王黔平，该公司总经理。
上诉人唐世诲因与被上诉人贵阳花溪绿园物业服务有限公司（以下简称绿园物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初1264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐世诲上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：绿园物业公司未按《前期物业管理服务协议》规定，安排保安人员值班，导致常有犯罪人员到小区进行偷盗，给业主造成物质损失和不安全感。一审法院判决排除绿园物业公司的责任，判决唐世诲按照《前期物业管理服务协议》约定的金额足额支付相关费用，唐世诲不能接受。
绿园物业公司辩称，唐世诲欠交物业费是从2012年1月开始的，当时并没有发生唐世诲在上诉状中提到的“被盗事件”，唐世诲不交物业费属于恶意欠费。唐世诲提及的“被盗事件”是在2013年3月后，不适用其上诉状中提到的《前期物业管理服务协议》，而应适用绿园物业公司2013年3月15日与“榕筑南溪·绿园”小区业主委员会签订的《榕筑南溪绿园小区物业服务协议》。一审判决认定事实清楚，采信证据正确，应予以维持。
绿园物业公司向一审法院起诉请求：1、判令唐世诲支付绿园物业公司物业管理费4807元，并支付违约金370元，合计5177元；2、诉讼费由唐世诲承担。
一审法院认定事实：2009年3月20日，唐世诲（乙方）与贵阳榕筑物业管理有限公司（甲方）签订了《前期物业管理服务协议》，协议约定：甲方通过房地产开发单位招标、邀标为乙方所在的小区“榕筑南溪·绿园”提供物业服务。甲方对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理，楼梯、走廊每天清洗一次、每周拖洗一次，道路、公共场地每日保洁一次；对发生的各类案件，在确认为保安失职行为所致并经公安机关确认事实及损失额度后，承担相应的责任；甲方做好护卫值班，24小时服务，维护正常公共秩序；物业服务费按建筑面积以物价部门审核价格收取，交纳时间与所在地煤气、水电表抄表时间一致；乙方违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳相关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天5%交纳违约金。甲乙双方在协议上还约定了其他权利义务事项。2013年3月15日，绿园物业公司（乙方）与贵阳市花溪区榕筑南溪绿园小区业主委员会（甲方）签订了《榕筑南溪绿园小区物业服务协议》，该协议约定绿园物业公司为榕筑南溪绿园小区提供物业服务，物业服务费由业主按建筑面积交纳，具体标准为：步梯房0.6元/月/平方米，电梯房1.2元/月/平方米。物业公司有义务维护物业区域内的公共秩序，按约定对公共部分、楼道和相关场地的清洁及垃圾收集、清运；配合协助当地公安机关实施物业区域内的治安防范工作，在大门、停车场进出口设立管理岗哨，坚持物业区域内的24小时值班和巡逻，严格落实外来人员和车辆登记检查制度。合同还就其他甲乙双方的权利义务进行了约定。2017年1月1日，绿园物业公司（乙方）与榕筑南溪绿园小区业主委员会（甲方）再次签订了《榕筑南溪绿园小区物业服务协议》，协议内容与前述协议的内容基本一致，增加了业主应在每季第一个月10日前交纳物业管理服务费，逾期未交纳的可按每日3‰收取滞纳金。2008年1月9日，贵阳市花溪区物价局对榕筑南溪绿园小区物业服务费收费标准定为：按建筑面积计算，电梯房每月每平方米1.2元，多层每月每平方米0.6元。贵阳榕筑物业管理有限公司于2014年7月3日出具书面“情况说明”，说明该公司于2008年与榕筑南溪绿园小区业主签订的《前期物业管理服务协议》中，贵阳榕筑物业管理有限公司的权利义务由绿园物业公司继承。唐世诲系榕筑南溪绿园小区业主，房屋为步梯房，建筑面积为127.14平方米，唐世诲2009年3月20日收房后正常缴纳物业管理费，2011年3月23日其家中物品被盗，公安机关立案后未破案。唐世诲从2012年1月开始以家中物品被盗、小区停车秩序混乱、卫生环境差为由拒交物业管理费至今。一审法院认为，唐世诲与贵阳榕筑物业管理有限公司签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，对双方均具有约束力，其中贵阳榕筑物业管理有限公司的权利义务已由绿园物业公司继受。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，绿园物业公司与唐世诲所在小区业主委员会签订的《榕筑南溪绿园小区物业服务协议》对唐世诲具有约束力，双方均应当依约履行。绿园物业公司已为包含唐世诲在内的榕筑南溪绿园小区业主提供了物业服务，唐世诲应当按照《榕筑南溪绿园小区物业服务协议》的约定交纳物业服务费。《榕筑南溪绿园小区物业服务协议》约定物业服务费由业主按照小区物业的建筑面积交纳，具体标准为步梯房每月每平方米0.6元。贵阳市花溪区物价局对榕筑南溪绿园小区物业服务费收费标准定为按建筑面积计算，多层步梯房每月每平方米0.6元。因此，唐世诲应当按照上述计费标准向绿园物业公司交纳物业管理费，从2012年1月至2017年3月31日期间共计63个月的物业管理费为4805.89元（127.14平方米×63个月×0.6元/平方米），绿园物业公司起诉金额为4807元，超出部分，不予支持。关于唐世诲辩称系因家中被盗和小区环境混乱而拒交物业管理费的意见，因《榕筑南溪绿园小区物业服务协议》约定对发生的各类案件，在确认为保安失职行为所致并经公安机关确认事实及损失额度后，承担相应的责任，但唐世诲并未提交证据证明家中被盗的原因系归责于保安的失职行为，故不予采信唐世诲的辩称意见。因唐世诲家中被盗的事实存在，说明绿园物业公司在物业管理上亦具有一定的瑕疵，唐世诲未支付物业管理费也事出有因，并非无理拒交，故对绿园物业公司主张的违约金请求，不予支持。需要特别说明的是，良好的小区环境需要物业管理企业与业主共同建立、治理和维护，作为提供物业管理服务的物业企业，应当按照诚实信用原则，根据约定及有关规定履行物业管理服务义务，提高物业管理水平，积极处理或协助处理小区存在的问题，为业主提供符合约定标准及行业标准的物业服务。作为接受物业管理服务的业主，应当协助物业管理企业进行管理，与物业管理企业共同努力，建设和谐的小区环境和氛围，在接受物业服务后应按时向物业服务企业交纳物业管理服务费，以便物业服务企业对小区提供更优质的管理服务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告唐世诲于本判决生效之日起五日内支付原告贵阳花溪绿园物业服务有限公司从2012年1月至2017年3月31日期间的物业管理服务费人民币4805.89元；二、驳回原告贵阳花溪绿园物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告唐世诲负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第六条之规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，上诉人唐世诲只是主张绿园物业公司提供的服务质量有瑕疵，与合同约定不符，而非绿园物业公司不履行物业服务合同，因此，上诉人唐世诲不交纳物业服务费无正当理由。同时，根据《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第三条关于“物业服务企业不履行或不完全履行物业服务合同约定的或法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”之规定，若绿园物业公司提供的服务质量与合同约定不符，唐世诲可以向其主张赔偿损失等违约责任，而非拒绝交纳物业服务费。因此唐世诲不应交纳物业费的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，唐世诲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由唐世诲负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 霞
审判员 周 俊
审判员 谌致华
二〇一七年九月十五日
书记员 王晓佳