wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0101民初7959号
原告：重庆勇翔物业管理有限公司，住所地重庆市万州区王牌路336号201室，统一社会信用代码91500101068252052C。
法定代表人：吴文勇，总经理。
委托诉讼代理人：崔坤建，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。
被告：向鹏，男，汉族，1986年8月3日生，户籍地重庆市万州区，现住址万州区。
原告重庆勇翔物业管理有限公司（以下简称勇翔物业公司）与被告向鹏物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告勇翔物业公司的委托诉讼代理人崔坤建、被告向鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本案查明的事实如下：
一、原告系一家物业服务企业。2016年1月6日，原告勇翔物业公司与重庆市万州区金泉阳光花园小区业主委员会（以下简称阳光花园业委会）签订《小区物业服务合同》，约定：原告勇翔物业公司为该小区物业提供封闭式管理。物业服务内容主要包括：1、出入口设置门禁系统，业主凭门卡进出，公司保安实行24小时门岗制，各栋各单元实行门禁系统，与物管互联互通。2、物业共用部分的日常维修、养护和管理。3、物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理。4、市政共用设施（不属市政部门管理的）和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理。5、公用绿地、花木、建筑饰品等的养护与管理。6、附属配套建筑和设施、设备的维修、养护和管理。7、公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运，排水管道、污水管道的疏通。8、交通秩序与车辆进出及停放的管理。9、协助做好物业管理区域内的安全防范工作。10、物业档案资料管理。11、物业项目使用专项维修资金的预算和计划报告。12、装修管理。13、本合同约定的其他费用。14、法律政策规定应由公司管理服务的其他服务事项。在物业管理区域内，本合同特别约定的物业管理事项为：接受业主委托，对其物业的专有部分进行维修养护，服务价格由双方自行商定；代收水、电、气费；代收业主快递等……物业服务费用按月收取，物业服务费的收费标准按照所购房屋建筑面积计算：电梯住宅1.0元/平方米·月、花园洋房住宅0.5元/平方米·月、商业用房1.5元/平方米·月。业主应于本合同签订后每月15日前缴纳上个月的物业管理费和约定的物业服务费用。甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，进行催收后未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准支付违约金……双方约定自本合同生效之日起7日内，根据甲方委托管理事项，办理接管验收手续，在交接承诺中应该修复已经损坏的相关设施（交接事项中特别约定除外）：1、在30日内对小区进行封闭式管理，一号楼单独封闭管理，完善相关设施设备。2、在60日内完成对小区门禁系统的修复，在60日内实现与物管互联互通。3、在60日内修缮主要道路路面。4、在30日内硬化鱼塘边缘小道及加固护栏。5、在60日内修复大部分健身器材、娱乐场所、栏杆护栏、电梯入口地面砖、天花板等严重破损部位的维修。6、在30日内修缮公共照明，90日对监控设备进行优化。7、在60日内配置便民服务直通车。本合同期限为3年，自2015年12月1日起至2018年11月30日止。2017年11月14日，双方签订补充协议，约定在合同履行过程中如发生争议，在协商不成的情况下均可向人民法院起诉。
二、被告向鹏系万州区××的业主，房屋建筑面积为××㎡，房屋用途为住宅；被告从2015年12月1日至2018年3月30日尚欠原告物业服务费2584.40元（1.0元/㎡/月×92.34㎡×28个月）。
三、原告的诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付万州区××房屋自2015年12月1日至2018年3月30日欠缴的物业服务费2584.40元，并自2016年1月1日起按照3‰/日的标准支付违约金至物业服务费付清之日止；2、诉讼费由被告承担。
本院认为，原告与阳光花园业委会签订的《小区物业服务合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，该合同合法有效。对原、被告双方均具有约束力。原告为本案小区提供了物业服务，小区业主事实上也接受了相关服务，业主应当根据合同的约定及时、足额交纳物业服务费。业主对原告的服务不满时，应通过正常途径与其沟通、协商解决，法律也规定了业主通过业主大会决定选聘、解聘物业服务企业的权利。被告向鹏作为小区业主，没有按照合同约定向原告交纳物业服务费，有违诚实信用原则应承担相应的违约责任。被告辩称原告公司没有全面履行服务义务，小区绿化不达标，秩序混乱，建筑公司在业委会楼上占用公共设施、门禁卡坏了无人修复等理由，虽然属于原告在履行合同中存在的瑕疵情形，但不能成为被告拒交物业费的理由，故对原告要求被告向鹏支付物业服务费2584.40元的诉讼请求本院予以支持。原告主张的违约金问题，鉴于原告履行合同存在一定瑕疵，服务质量有待进一步提升，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国物业管理条例》第七条、第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百七十一条之规定，判决如下：
一、被告向鹏于本判决生效后五日内支付原告重庆勇翔物业有限公司2015年12月1日至2018年3月30日期间的物业服务费2584.40元。
二、驳回原告重庆勇翔物业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 谭瑞萍
二〇一八年六月十四日
法官助理 孙家杰
书 记 员 范中梅
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0101民初7959号原告：重庆勇翔物业管理有限公司，住所地重庆市万州区王牌路336号201室，统一社会信用代码91500101068252052C。法定代表人：吴文勇，总经理。委托诉讼代理人：崔坤建，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。被告：向鹏，男，汉族，1986年8月3日生，户籍地重庆市万州区，现住址万州区。原告重庆勇翔物业管理有限公司（以下简称勇翔物业公司）与被告向鹏物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告勇翔物业公司的委托诉讼代理人崔坤建、被告向鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、原告系一家物业服务企业。2016年1月6日，原告勇翔物业公司与重庆市万州区金泉阳光花园小区业主委员会（以下简称阳光花园业委会）签订《小区物业服务合同》，约定：原告勇翔物业公司为该小区物业提供封闭式管理。物业服务内容主要包括：1、出入口设置门禁系统，业主凭门卡进出，公司保安实行24小时门岗制，各栋各单元实行门禁系统，与物管互联互通。2、物业共用部分的日常维修、养护和管理。3、物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理。4、市政共用设施（不属市政部门管理的）和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理。5、公用绿地、花木、建筑饰品等的养护与管理。6、附属配套建筑和设施、设备的维修、养护和管理。7、公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运，排水管道、污水管道的疏通。8、交通秩序与车辆进出及停放的管理。9、协助做好物业管理区域内的安全防范工作。10、物业档案资料管理。11、物业项目使用专项维修资金的预算和计划报告。12、装修管理。13、本合同约定的其他费用。14、法律政策规定应由公司管理服务的其他服务事项。在物业管理区域内，本合同特别约定的物业管理事项为：接受业主委托，对其物业的专有部分进行维修养护，服务价格由双方自行商定；代收水、电、气费；代收业主快递等……物业服务费用按月收取，物业服务费的收费标准按照所购房屋建筑面积计算：电梯住宅1.0元/平方米·月、花园洋房住宅0.5元/平方米·月、商业用房1.5元/平方米·月。业主应于本合同签订后每月15日前缴纳上个月的物业管理费和约定的物业服务费用。甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，进行催收后未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准支付违约金……双方约定自本合同生效之日起7日内，根据甲方委托管理事项，办理接管验收手续，在交接承诺中应该修复已经损坏的相关设施（交接事项中特别约定除外）：1、在30日内对小区进行封闭式管理，一号楼单独封闭管理，完善相关设施设备。2、在60日内完成对小区门禁系统的修复，在60日内实现与物管互联互通。3、在60日内修缮主要道路路面。4、在30日内硬化鱼塘边缘小道及加固护栏。5、在60日内修复大部分健身器材、娱乐场所、栏杆护栏、电梯入口地面砖、天花板等严重破损部位的维修。6、在30日内修缮公共照明，90日对监控设备进行优化。7、在60日内配置便民服务直通车。本合同期限为3年，自2015年12月1日起至2018年11月30日止。2017年11月14日，双方签订补充协议，约定在合同履行过程中如发生争议，在协商不成的情况下均可向人民法院起诉。二、被告向鹏系万州区××的业主，房屋建筑面积为××㎡，房屋用途为住宅；被告从2015年12月1日至2018年3月30日尚欠原告物业服务费2584.40元（1.0元/㎡/月×92.34㎡×28个月）。三、原告的诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付万州区××房屋自2015年12月1日至2018年3月30日欠缴的物业服务费2584.40元，并自2016年1月1日起按照3‰/日的标准支付违约金至物业服务费付清之日止；2、诉讼费由被告承担。本院认为，原告与阳光花园业委会签订的《小区物业服务合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，该合同合法有效。对原、被告双方均具有约束力。原告为本案小区提供了物业服务，小区业主事实上也接受了相关服务，业主应当根据合同的约定及时、足额交纳物业服务费。业主对原告的服务不满时，应通过正常途径与其沟通、协商解决，法律也规定了业主通过业主大会决定选聘、解聘物业服务企业的权利。被告向鹏作为小区业主，没有按照合同约定向原告交纳物业服务费，有违诚实信用原则应承担相应的违约责任。被告辩称原告公司没有全面履行服务义务，小区绿化不达标，秩序混乱，建筑公司在业委会楼上占用公共设施、门禁卡坏了无人修复等理由，虽然属于原告在履行合同中存在的瑕疵情形，但不能成为被告拒交物业费的理由，故对原告要求被告向鹏支付物业服务费2584.40元的诉讼请求本院予以支持。原告主张的违约金问题，鉴于原告履行合同存在一定瑕疵，服务质量有待进一步提升，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国物业管理条例》第七条、第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百七十一条之规定，判决如下：一、被告向鹏于本判决生效后五日内支付原告重庆勇翔物业有限公司2015年12月1日至2018年3月30日期间的物业服务费2584.40元。二、驳回原告重庆勇翔物业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。本判决为终审判决。审 判 员 谭瑞萍二〇一八年六月十四日法官助理 孙家杰书 记 员 范中梅
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0208民初172号
原告：孙孝武，男，1971年11月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
委托诉讼代理人：柯烈斌，安徽海声律师事务所律师。
被告：王进，男，1976年5月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
本院在审理原告孙孝武与被告王进民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，被告王进下落不明，适用公告送达，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 姚 娟
二〇一八年三月九日
书记员 蒋能慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0101民初9236号
原告：重庆市万州区永安物业管理有限公司，住所地重庆市万州区安庆路505号，统一社会信用代码91500101784237988L。
法定代表人：周海全，男，汉族，1964年12月5日生，住重庆市万州区，该公司总经理。
被告：黄美碧，女，汉族，1981年7月15日出生，住重庆市万州区。
被告：杜玉见，男，汉族，1973年4月24日出生，住重庆市万州区。
本院在审理原告重庆市万州区永安物业管理有限公司与黄美碧、杜玉见物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市万州区永安物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告重庆市万州区永安物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告重庆市万州区永安物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市万州区永安物业管理有限公司承担。
审 判 员 于宏伟
二〇一八年七月二十六日
法官助理 管君茹
书 记 员 李智林
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0504民初2421号
原告：范后桃，女，1974年9月13日出生，汉族，住马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：黄建平，安徽致臻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘岩竹，安徽致臻律师事务所实习律师。
被告：朱惕修，男，1964年9月24日出生，住马鞍山市雨山区。
被告：马鞍山美泰商业管理有限公司，住所地马鞍山市雨山区花园村5-7，统一社会信用代码91340500399058721U。
法定代表人：朱惕修，该公司董事长。
本院在审理原告范后桃与被告朱惕修、马鞍山美泰商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，范后桃于2018年8月6日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为:范后桃的申请符合法律规定,于法不悖,应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下:
准予范后桃撤回起诉。
案件诉讼费用6075元(已减半收取),保全费5000元，由齐三梅负担。
审判员 马千里
二〇一八年八月七日
书记员 孙惠娟
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初4011号
原告：孟凡珍，男，1955年11月7日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：韩念壮，山东韩念壮律师事务所律师。
被告：日照市东港区三庄镇贺庄村民委员会，住所地日照市东港区三庄镇贺庄村。
法定代表人：孟庆强，村委主任。
原告孟凡珍诉被告日照市东港区三庄镇贺庄村民委员会（以下至判决主文前简称为“贺庄村委”）承包地征收补偿费用纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟凡珍及其委托诉讼代理人韩念壮、被告贺庄村委及到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟凡珍向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认涉案土地征收补偿利益（土地补偿款、青苗的补偿费等22375元）归原告所有。2.判令被告支付原告的土地补偿款、青苗的补偿费等22375元。本案审理过程中，原告明确诉讼请求第二项数额为土地补偿款土地数额为19869元，赔青款的数额为2506元。事实与理由：1991年4月1日，原告孟凡珍承包的村集体的果园3.86亩，坐落于稻汪大地，承包期1999年4月1日至2029年4月1日。现原告承包的部分土地（涉案土地）被征用，根据法律规定，征收补偿利益应归原告所有。现有关部门已经将涉案土地补偿款等发放到被告处，被告却以各种理由拒绝向原告支付
被告贺庄村委辩称：原告承包地是事实，但是修路占了地，因为原告和其他村民有纠纷，故赔偿款没有支付。原告要求支付赔偿款地亩不符。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系日照市东港区三庄镇贺庄村（以下简称为“贺庄村”）村民，其于1999年4月1日自被告处承包贺庄村集体果园3.86亩，承包期限至2029年4月1日。2007年，原告将上述土地流转给本村村民孟祥公经营，后经贺庄村委调解，原告与孟祥公于2011年2月26日达成调解协议，孟祥公同意将上述土地退还原告。2013年，因日照市山海路修路占用上述土地，土地补偿款及青苗赔偿款发放至被告处。上述土地中计1.79亩土地补偿款共计19869元被告以涉及原告与其他村民的纠纷为由未向原告发放，期间，被告于2015年10月19日向原告出具了相应付款凭据。山海路修路占用涉案土地当年，原告未实际进行种植经营。
本院认为，原、被告涉案土地承包经营合同合法有效，原告承包被告的土地期限尚未届满，在诉争土地被征收相关补偿款均由被告领取的情况下，被告应当支付原告相应的土地征收补偿费用。被告已按照相应标准对其他本村征收土地户进行了发放，原告作为土地承包户，应当享受同样的待遇。故对原告要求被告支付土地征收补偿款19869元的诉讼请求，本院予以支持。涉案土地被征收时，原告未实际种植经营，故对原告要求被告支付青苗补偿款2506元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国土地承包法》第九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、位于日照市东港区三庄镇贺庄村稻汪地原告孟凡珍承包土地1.79亩的土地补偿款19869元归原告孟凡珍所有；
二、被告日照市东港区三庄镇贺庄村民委员会于本判决生效之日起五日内给付原告孟凡珍本判决第一项确认的土地征收补偿款19869元；
三、驳回原告孟凡珍要求被告日照市东港区三庄镇贺庄村民委员会支付青苗补偿款2506元的诉讼请求。
四、驳回原告孟凡珍本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费359元，由原告负担40元，由被告负担319元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 张玉晓
人民陪审员 滕培交
人民陪审员 赵龙海
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 袁璐瑶
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0503民初6104号
原告：马鞍山市瑞伯怡高物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
法定代表人：薛克光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：史国华，安徽华冶律师事务所律师。
被告：李明，男，汉族，1981年5月27日生，住安徽省马鞍山市花山区。
原告马鞍山市瑞伯怡高物业管理有限公司与被告李明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告马鞍山市瑞伯怡高物业管理有限公司于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马鞍山市瑞伯怡高物业管理有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许马鞍山市瑞伯怡高物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由马鞍山市瑞伯怡高物业管理有限公司负担。
代理审判员 汪继春
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 王梦军
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0101民初9210号
原告：重庆市万州区永安物业管理有限公司，住所地重庆市万州区安庆路505号，统一社会信用代码91500101784237988L。
法定代表人：周海全，男，汉族，1964年12月5日生，住重庆市万州区。
被告：陈玖红，女，汉族，1979年2月3日生，住重庆市万州区。
被告：李秀权，男，汉族，1977年3月26日生，住重庆市万州区。
本院在审理原告重庆市万州区永安物业管理有限公司与陈玖红、李秀权物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市万州区永安物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告重庆市万州区永安物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告重庆市万州区永安物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市万州区永安物业管理有限公司承担。
审 判 员 夏 斌
二〇一八年七月二十六日
法官助理 管君茹
书 记 员 牟 丹
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0101财保157号
解除保全申请人:重庆市万州区天顺建筑材料有限公司，住重庆市万州区白岩书院59号503，统一社会信用代码915001017093853904。
法定代表人：郎宇言，总经理。
被申�人:湖北省发夏越黔房地产开发有限公司，住咸丰县高乐山镇东门路，统一社会信用代码91422826594231745H。
法定代表人：夏启军，总经理。
申请人重庆市万州区天顺建筑材料有限公司与被申请人湖北省发夏越黔房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月11日作出的（2017）渝0101执保366号民事裁定查封了被申请人湖北省发夏越黔房地产开发有限公司开发的湖北省咸丰县县城的发夏.一品天下商品房项目中的未售出的商品房、停车位。因双方当事人已达成调解，申请人于2017年9月14日向本院书面申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解�》第一百六十六条之规定，裁定如下：
准予解除。
本裁定送达后立即执行。
当事人如不服本裁定，自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 谢合安
二〇一七年九月十八日
书记员 陈丽华
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0101财保157号解除保全申请人:重庆市万州区天顺建筑材料有限公司，住重庆市万州区白岩书院59号503，统一社会信用代码915001017093853904。法定代表人：郎宇言，总经理。被申�人:湖北省发夏越黔房地产开发有限公司，住咸丰县高乐山镇东门路，统一社会信用代码91422826594231745H。法定代表人：夏启军，总经理。申请人重庆市万州区天顺建筑材料有限公司与被申请人湖北省发夏越黔房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月11日作出的（2017）渝0101执保366号民事裁定查封了被申请人湖北省发夏越黔房地产开发有限公司开发的湖北省咸丰县县城的发夏.一品天下商品房项目中的未售出的商品房、停车位。因双方当事人已达成调解，申请人于2017年9月14日向本院书面申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解�》第一百六十六条之规定，裁定如下：准予解除。本裁定送达后立即执行。当事人如不服本裁定，自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  谢合安二〇一七年九月十八日书记员  陈丽华
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1181民初2268号
原告：卢文海，男，1969年1月26日生，汉族，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：梅倩，安徽李志萍律师事务所律师。
被告:天长市正茂金属材料有限公司，住所地：天长市永丰镇民生工业园区，统一社会信用代码：91341181667941482J。
法定代表人：郑庆芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李安庆，安徽天申律师事务所律师。
原告卢文海诉被告天长市正茂金属材料有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢文海的委托诉讼代理人梅倩、被告天长市正茂金属材料有限公司的委托诉讼代理人李安庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢文海向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告之间存在事实劳动关系；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月12日，原告至被告处工作，岗位为拉丝工，月工资4800元，双方没有签订书面劳动合同。2018年1月13日下午七时左右，原告在工作时发生事故，从高处摔下，当场送往天长市人民医院进行救治。医院诊断：右侧股骨颈骨折。事故发生后，因被告单位没有给原告缴纳工伤保险，也不为原告申请工伤认定，致使其无法享受工伤待遇，给原告造成重大伤害及损失。为维护合法权益，原告向天长市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原、被告之间存在劳动关系，仲裁委作出天劳人仲裁字（2018）第12号仲裁裁决书，驳回申请人的仲裁请求。原告不服该裁决依法向人民法院提起诉讼。
被告天长市正茂金属材料有限公司辩称：被告认为原告要求确认原、被告之间存在劳动关系没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：原、被告之间没有书面的劳动合同，更不存在事实劳动关系，原告提供证据也不能证明原告是从事被告安排的劳动期间受伤的，也没有证据证明受伤时提供的劳动或者工作内容是被告义务的组成部分，更没有证据证明原告的受伤与被告之间存在着劳动法上的联系，因此原、被告之间不存在劳动关系。天长市劳动人事仲裁委员会天劳人仲裁字（2018）第12号仲裁裁决书已经做出裁决，依法驳回了原告的仲裁请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：原告卢文海提交的银行明细账单，形式合法，内容真实，所显示内容与本案有关联性，本院对该证据予以确认；原告卢文海提交的短信记录经核对与原始载体无异，且139××××8599确为被告法定代表人郑庆芳的电话号码，故本院对该证据予以确认；原告卢文海提交的通话录音，经核对与原始载体无异，本院对该证据予以确认；原告卢文海提供的出院记录和出院证，虽为复印件，但经当庭询问，被告确认原件在被告处，本院对该证据予以确认。
本院经审理认定事实如下：2017年2月，原告卢文海到被告天长市正茂金属材料有限公司处工作，岗位为拉丝工，月工资为4800元，双方没有签订书面劳动合同。2018年1月13日，原告工作时受伤，被告法定代表人郑庆芳拨打急救电话，将原告送往天长市人民医院救治，后被告给付原告护理费等补偿6000元，并支付了原告住院期间的医药费。事故发生后，因被告未按照规定为被告申请工伤认定，2018年4月2日，原告卢文海向天长市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认与被告存在事实劳动关系。天长市劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月23日作出了天劳人仲裁字【2018】第12号仲裁裁决书，于同年5月23日、24日分别向双方当事人送达。该仲裁裁决书裁决驳回原告卢文海的仲裁申请。原告不服该仲裁裁决，于2018年6月1日向本院提起诉讼。
本院认为，被告天长市正茂金属材料有限公司系依法登记的企业，原告卢文海是劳动者，双方符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的主体资格。2017年2月，原告卢文海到被告处上班，接受被告的管理，从事被告安排的有偿劳动，且原告提供的劳动是被告业务的组成部分，原、被告之间虽然没有签订书面劳动合同，但已形成事实上的劳动关系。故原告认为其与被告存在劳动关系的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五十条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号第一条的规定，判决如下：
原告卢文海与被告天长市正茂金属材料有限公司存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告天长市正茂金属材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 韩玉惠
二〇一八年七月二日
书记员 刘艾婕
附：相关法条：
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：
（一）因确认劳动关系发生争议的；
（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议。
（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议。
（四）因工作时间、休息休假、生活保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议。
（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议。
（六）法律、法规规定的其他劳动争议。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第五十条当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号
第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1324民初3938号
原告：徐翠芝，女，1960年3月15日生，汉族，居民，住兰陵县。37282319600315834X
委托诉讼代理人：盛海盟，男，兰陵三合法律服务所法律工作者，住兰陵县。
被告：王文文，男，1979年6月14日生，汉族，居民，住枣庄市市中区。370402197906141513
被告：枣庄百祥运输有限公司，住所地枣庄市市中区�村镇侯宅子村东外环路西侧。
法定代表人：赵军，总经理。
被告：刘永雷，男，1983年12月11日生，汉族，居民，住枣庄市市中区。370402198312115312
被告：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司，住所地枣庄市龙庭路30号。
负责人：杨志勋，总经理。
委托诉讼代理人：谢志鸿，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。
原告徐翠芝与被告王文文、枣庄百祥运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年6月15日向本院提起诉讼，2018年7月10日原告撤回对被告王文文的起诉，刘永雷申请参加诉讼。本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人盛海盟，被告刘永雷，被告保险公司委托诉讼代理人谢志鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐翠芝向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费270000元（原诉200000元，后增至本数）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月13日4时50分许，王文文驾驶被告枣庄百祥运输有限公司的鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车，沿省道352线由东向西行驶至事故地点时，将行人徐翠芝撞倒，造成徐翠芝受伤的事故。此事故经兰陵交警大队认定，王文文承担全部责任。涉案车辆在保险公司投保交强险和相应的商业三者险，徐翠芝已花费大量医疗费，为此提起诉讼。
刘永雷：事故属实，车是我的，王文文系我雇佣的驾驶员，车辆挂靠在运输公司。车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险200万，投保不计免赔，应由保险公司赔偿。事故发生后，给原告医疗费10000元，给另一伤者2000元。
枣庄百祥运输有限公司辩称：王文文驾驶的鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车挂靠在我公司，该车在保险公司投保交强险和相应的商业三者险，应由保险公司承担赔付责任，我司不承担民事赔偿责任。
保险公司辩称：事故属实，事故车辆在我司投保交强险及商业三者险200万，含不计免赔属实。在核实被告车辆驾驶证、行驶证、营运证、上岗证合法有效及事故经过不存在法律规定及保险合同约定的免赔情形下，对原告诉求合法合理损失，在保险限额内予以赔付。医疗费应扣除非医保用药。诉讼费、鉴定费等程序性费用不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：
2018年5月13日4时50分许，王文文驾驶鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车，沿省道352线由东向西行驶至省道352线028KM路段时，将行人徐翠芝、杜凤撞倒，造成徐翠芝、杜凤两人受伤及车辆部分受损的事故。此事故经兰陵交警大队认定，王文文承担全部责任。
原告徐翠芝伤后到兰陵县人民医院住院治疗，截止2018年7月9日原告已支出住院费170000元，下欠102324.78元。被告刘永雷为原告徐翠芝垫付了10000元。
王文文驾驶的鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车实际车主为刘永雷，王文文系其雇佣驾驶员，该车挂靠在枣庄百祥运输有限公司，在保险公司投保交强险及保额为200万的不计免赔商业三者险。
本院认为，原告徐翠芝撤回对被告王文文的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。王文文驾驶机动车与行人徐翠芝发生碰撞，致徐翠芝等人受伤，车辆损坏，交警部门认定王文文负事故的全部责任，事实清楚，责任明确。原告要求赔偿经济损失，理由正当。王文文驾驶的事故车辆在保险公司投保交强险及相应不计免赔商业三者险，根据道路交通安全法、保险法及机动车交通事故责任强制保险条款的有关规定，保险公司应在交强险医疗费赔偿限额内先行对原告做出赔偿，其他及不足部分由保险公司在商业三者险范围赔偿。保险公司未提供证据证明已向投保人明确解释国家基本医疗保险的含义，同时国家基本医疗保险是具有福利性的社会保险制度，对用药的范围有一定限制，而保险合同是纯商业性质，收取的保费金额远高于国家基本医疗保险，投保人对于参保的利益期待远高于国家基本医疗保险，保险公司按照商业性保险收取保费，而按国家医疗保险的标准理赔，于法无据，因此保险公司主张非医保用药应予扣除的主张，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告赔偿医疗费损�，有医疗机构出具的收费票据和用药日清单为凭，理由正当，证据充分，被告应依法进行赔偿。原告在本案仅要求赔偿医疗费270000元，对其他的医疗费及损失保留诉权，本院予以准许。被告刘永雷已赔偿的部分，本案不予折扣，待原告作出伤情鉴定损失确定后，再行折扣。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告徐翠芝医疗费10000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司在商业三者险赔偿范围内赔偿原告徐翠芝医疗费260000元。
以上第一、二判决项于判决生效后十日内付清。将款项汇入兰陵县人民法院中国银行股份有限公司兰陵东城支行的账号20×××22，并注明案号（2018）鲁1324民初3938号，如不注明，后果自负。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，由被告刘永雷、枣庄百祥运输有限公司负担198元，由被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司负担5152元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 岳 锋
人民陪审员 李忠民
人民陪审员 王连军
二〇一八年七月十日
书 记 员 马丽丽
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1324民初3129号
原告：刘守勤，女，汉族，居民，1957年8月22日出生，住兰陵县。
被告：杨君学，男，汉族，居民，1965年7月15日出生，住兰陵县。
原告刘守勤与被告杨君学民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘守勤到庭参加诉讼，被告杨君学经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘守勤向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金5万元及履行期间的债务利息；2、诉讼费用由被�承担。事实与理由：2013年8月18日，被告以发展经营周转资金为由，向原告借款5万元，约定借款期限为3个月，后原告多次催要借款本金，被告以各种理由推脱或避而不见，因此，为维护原告的合法权益，故具状起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。庭审过程中，刘守勤称杨君学在借款到期后已偿还过借款本金30000元，因此刘守勤将诉讼请求减少为杨君学偿还其借款本金20000元及迟延履行期间的利息6600元，共计26600元。
杨君学未作答辩。
刘守勤围绕诉讼请求依法提交了借条一份，杨君学未到庭质证，亦未提交证据。对刘守勤提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年8月18日，杨君学以资金周转为由向刘守勤借款50000元，并出具借条一张，载明借款金额为50000元，借款期限为三个月，双方未约定借款利息。借款到期�，杨君学偿还刘守勤借款本金30000元，剩余借款本金20000元及逾期利息经刘守勤多次催要，杨君学至今未予偿还。
本院认为，杨君学为刘守勤出具的借条系当事人自愿订立，并由杨君学签字捺印确认，刘守勤已依约向杨君学支付借款50000元，双方形成借款合同关系，合同的内容不违反法律规定，上述合同合法有效。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，本院予以支持。因此，对于刘守勤要求杨君学偿还剩余借款本金及逾期利息的诉讼请求，其符合法律规定部分，本院予以支持。杨君学经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对刘守勤主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。综上所述，刘守勤的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨君学偿还原告刘守勤借款本金20000元及逾期利息5500元（按年息6%，自2013年11月18日计算至2018年6月18日，剩余利息随本清），于本判决生效后五日内付清。
二、驳回原告刘守勤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告杨君学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 孔祥臣
二〇一八年七月十二日
书记员 刘瑞琪
上海市长宁区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪0105刑初863号
被告人许天祥、许国宝、陈胜犯信用卡诈骗罪一案，本院于2016年11月9日作出(2016)沪0105刑初863号刑事判决书。现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下：
原判决书中第四页第十三行至第十四行“判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月9日起至2019年6月8日止。”更正为“判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月21日起至2019年6月20日止。”。
审 判 长 钱晓峰
人民陪审员 倪初莹
人民陪审员 顾鸿昌
二〇一七年一月五日
书 记 员 袁 野
上海市长宁区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0105刑初863号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人许天祥(自报)，男，1981年7月11日出生，汉族，户籍地浙江省。辩护人刘红，系本院通过上海市长宁区法律援助中心指派的上海新沪律师事务所律师。被告人许国宝(自报)，男，1969年10月23日出生，汉族，户籍地浙江省。辩护人卫良，上海市东策律师事务所律师。辩护人裘驾敏，上海市志源律师事务所律师。被告人陈胜(自报)，男，1981年2月11日出生，汉族，户籍地浙江省温州市。上海市长宁区人民检察院以沪长检金融刑诉[2016]41号起诉书指控被告人许天祥、许国宝、陈胜犯信用卡诈骗罪，于2016年9月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指派检察员鲍某某、代理检察员王某出庭支持公诉；被告人许天祥、许国宝、陈胜，辩护人刘红、卫良、裘驾敏到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2016年3月4日，被告人许天祥指使被告人陈胜使用一张伪造的境外银行卡，在本市长宁区虹桥路XXX号云峰宾馆刷卡支付房费人民币1万元。同年3月6日下午，经被告人许天祥介绍及指使，被告人许国宝伙同他人在云峰宾馆内购买中华香烟43条，许国宝使用5张伪造的美国运通信用卡刷卡支付共计人民币3万元。同年3月9日，公安机关将被告人许天祥、许国宝、陈胜抓获，并查获境外银行卡若干及信用卡写卡器、刻字机等物。另查明，被告人许天祥、许国宝、陈胜到案后均如实供述上述事实。在审理期间，被告人许国宝在家属帮助下主动退赔赃款人民币3万元，被告人陈胜在家属帮助下主动退赔赃款人民币1万元。上述事实被告人在庭审过程中均无异议，并有证人何某某的证言、相关签购单、美国运通国际股份有限公司安全事务部出具的《关于在贵商户有关欺诈交易的证明》等书证及上海市公安局长宁分局调取证据清单、相关监控录像，证人杨某某的证言，上海市公安局长宁分局搜查笔录、扣押笔录、相关照片及VISA维萨信息系统上海公司出具的证明、万事达卡北京代表处的回函，上海市公安局长宁分局仙霞路派出所出具的案发经过表格、相关刑事判决书、行政处罚决定书，被告人许天祥、许国宝、陈胜的供述等证据证实。本院认为，被告人许天祥伙同被告人许国宝、陈胜，以非法占有为目的，使用伪造的信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，依法应当承担刑事责任。公诉机关的指控，事实清楚，定性准确。本案是共同犯罪。被告人许国宝曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚；被告人许天祥到案后能如实供述上述事实，虽在审理期间供述有所反复，但在一审判决前能如实供述，仍可认定为坦白，依法从轻处罚；被告人许国宝、陈胜到案后能够如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；被告人许天祥、许国宝、陈胜在庭审中均自愿认罪，且被告人许国宝、陈胜在家属帮助下分别赔偿被害单位的经济损失，酌情从轻处罚。辩护人关于被告人许天祥能够认罪悔罪，建议对其从轻处罚的辩护意见，辩护人关于被告人许国宝有坦白情节，退赔人民币3万元，自愿认罪，建议从轻处罚的辩护意见均合法有据，本院予以采纳。但辩护人关于被告人许国宝在共同犯罪中系从犯的辩护意见，鉴于其在共同犯罪中的积极作用，不予以采纳，但其在共同犯罪中与他人地位作用的差异性，在量刑时充分予以考虑。为维护信用卡管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第一项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：一、被告人许天祥犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币四万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月9日起至2019年6月8日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)二、被告人许国宝犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币三万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月9日起至2018年6月8日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)三、被告人陈胜犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月9日起至2016年12月8日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)四、退赔款人民币四万元发还被害单位云峰宾馆；作案工具信用卡三十九张、苹果手机一部、惠普牌笔记本电脑一台、信用卡写卡器一台、奥希奥牌刻字机一台等均予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  钱晓峰人民陪审员  倪初莹人民陪审员  顾鸿昌二〇一六年十一月九日书 记 员  袁 野附：相关法律条文1.《中华人民共和国刑法》第一百九十六条 有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：（一）使用伪造的信用卡，或者使用虚假的身份证明骗领的信用卡的；……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条 ……被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条 犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。2.最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条使用伪造的信用卡、以虚假的身份证明骗领的信用卡、作废的信用卡或者冒用他人信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额在5000元以上不满5万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”；数额在5万元以上不满50万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额巨大”；数额在50万元以上的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额特别巨大”。
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫10民辖终206号
上诉人（原审第三人）：中信银行股份有限公司郑州分行，住所地：郑州市郑东新区商务内环路1号中信银行大厦。
法定代表人：韩光聚，任行长。
被上诉人（原审原告）：刘长军，男，1971年12月2日出生，汉族，住鄢陵县。
原审被告：许昌怡通汽车销售服务有限公司，住所地：许昌市前进路与许州路交叉口汽车公园内。
法定代表人：宋卫东，任公司总经理。
上诉人中信银行股份有限公司郑州分行（以下简称中信公司）与被上诉人刘长军、原审被告许昌怡通汽车销售服务有限公司（以下简称怡通公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服许昌县人民法院（2016）豫1023民初2210号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人中信公司上诉称，本案被上诉人刘长军起诉我行违反合同约定未交付车架号为LSVNV2180EN104972机动车的《机动车整车出厂合格证》，本着方便查清事实和方便履行的原则，因我行注册地位于郑州市××××东区，故请求依法撤销许昌县人民法院（2016）豫1023民初2210号民事裁定，将本案移送至郑州高新技术产业开发区人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，原审被告怡通公司住所地为许昌市××路与许州路汽车公园内，属于许昌县人民法院辖区，被上诉人刘长军选择向许昌县人民法院起诉系当事人对自己行使权利的选择。故原审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许宏伟
审 判 员 蔡文慧
代理审判员 武志强
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 李 亚
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)豫10民辖终206号上诉人（原审第三人）：中信银行股份有限公司郑州分行。法定代表人：韩光聚，任行长。被上诉人（原审原告）：刘长军，男，1971年12月2日出生，汉族。原审被告：许昌怡通汽车销售服务有限公司。法定代表人：宋卫东，任公司总经理。上诉人中信银行股份有限公司郑州分行（以下简称中信公司）与被上诉人刘长军、原审被告许昌怡通汽车销售服务有限公司（以下简称怡通公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服许昌县人民法院（2016）豫1023民初2210号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人中信公司上诉称，本案被上诉人刘长军起诉我行违反合同约定未交付车架号为LSVNV2180EN******机动车的《机动车整车出厂合格证》，本着方便查清事实和方便履行的原则，因我行注册地位于郑州市郑新东区，故请求依法撤销许昌县人民法院（2016）豫1023民初2210号民事裁定，将本案移送至郑州高新技术产业开发区人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，原审被告怡通公司住所地为许昌市前进路与许州路汽车公园内，属于许昌县人民法院辖区，被上诉人刘长军选择向许昌县人民法院起诉系当事人对自己行使权利的选择。故原审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  许宏伟审 判 员  蔡文慧代理审判员  武志强二〇一六年十月二十四日书 记 员  李 亚
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0902民初3619号
原告：玉林市德信物业管理有限公司，住所地广西玉林市教育东路475号。
法定代表人：徐进前，总经理。
委托代理人：丘梓求，男，该公司员工。
被告：张朝林，男，1965年7月5日出生，汉族，住广西玉林市。
本院在审理原告玉林市德信物业管理有限公司与被告张朝林物业服务合同纠纷一案中，原告玉林市德信物业管理有限公司于2016年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告与被告之间的纠纷已庭外和解。原告提出撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告玉林市德信物业管理有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告玉林市德信物业管理有限公司负担。
审判员 黄霁春
二〇一六年十一月三十日
书记员 梁裕伟
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬仑商初字第1122号
原告：徐某某。
被告：周某某。
原告徐某某为与被告周某某民间借贷纠纷一案，于2010
年12月6日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员邱小
波适用简易程序审理，后因被告周某某下落不明转为普通程序
，依法组成合议庭，于2011年3月31日公开开庭进行了审理。
原告徐某某到庭参加诉讼，被告周某某经本院公告传唤无正当
理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐某某起诉称：2009年上半年，被告分二次向原告
借款各50000元。同年4月，被告又以与人合伙的企业需钱为由
，向原告提出再次借钱，原告便以自己的房子作抵，向银行贷
款250000元并借与被告，被告交给原告20000元，实际借款为2
30000元。合计借款310000元。被告于2009年5月13日出具借条
三份，分别写明借款30000元、50000元、230000元。其中借款
30000元约定于2009年5月24日前归还，借款50000元于2009年6
月30日前归还，借款230000约定于2010年5月1日前归还，均逾
期拖欠至今，分文未还。现被告下落不明，故原告诉至本院，
要求被告归还借款310000元并支付利息26480元。（后在庭审
中减少诉讼请求为要求被告按照银行同期贷款利率支付自还款
期限到期日起至偿还日止的利息。）原告提供了借条3份，用以证明原、被告之间存在借款的
事实。
被告周某某在开庭当日委托他人向本院递交书信一份，
信中对欠款310000元予以确认，但认为原、被告之间未约定利
息。被告周某某未有证据提供本院。
经审核，原告提供的借条系原件，被告未到庭质证系其
自行放弃了质证的权利，对原告提供的借条本院予以认定。据
此，本院认定事实如下：
被告周某某于2009年5月13日向原告徐某某出具了借条三
份，分别某某：“今借徐某某人民币叁万元正（30000），还
款日期2009年5月24日前”、“今借徐某某人民币伍万元正（5
0000），还款日期2009年6月30日前”和“今借徐某某人民币
贰拾叁万元正，2010年5月1日前还清”。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周某某作
为借款人，理应按期归还借款，原告诉请被告周某某归还借款
310000元正当合法，应予支持。关于逾期付款利息，原告要求
按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算自约定还款日
起至实际履行日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被
告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据
此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零
七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，
判决如下：
被告周某某自本判决发生法律效力之日起十日内归还原
告徐某某借款310000元并支付利息（30000元、50000元、230000元的利息分别自2009年5月25日、同年6月30日、2010年5月2
日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定
履行之日止）。
如被告未按期履行付款义务，则应按照《中华人民共和
国民事诉讼法》第二百二十九条的规定双倍支付迟延履行期间
的利息。
本案受理费6347元，由被告周某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后
七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费
窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政
局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁
波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民
法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放
弃上诉处理。
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在判决
确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈广秀
审 判 员 邱小波
人民陪审员 张天晓
二〇一一年四月六日
代书 记员 舒晓燕
浙江省宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书(2010)甬仑商初字第1122号原告：徐亚君（公民身份号码：3302061966********），女，1966年9月8日出生，汉族，住宁波市北仑区。被告：周雄飞（公民身份号码：3302061965********），男，1965年12月20日出生，汉族，住宁波市北仑区。原告徐亚君为与被告周雄飞民间借贷纠纷一案，于2010年12月6日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员邱小波适用简易程序审理，后因被告周雄飞下落不明转为普通程序，依法组成合议庭，于2011年3月31日公开开庭进行了审理。原告徐亚君到庭参加诉讼，被告周雄飞经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐亚君起诉称：2009年上半年，被告分二次向原告借款各50000元。同年4月，被告又以与人合伙的企业需钱为由，向原告提出再次借钱，原告便以自己的房子作抵，向银行贷款250000元并借与被告，被告交给原告20000元，实际借款为230000元。合计借款310000元。被告于2009年5月13日出具借条三份，分别写明借款30000元、50000元、230000元。其中借款30000元约定于2009年5月24日前归还，借款50000元于2009年6月30日前归还，借款230000约定于2010年5月1日前归还，均逾期拖欠至今，分文未还。现被告下落不明，故原告诉至本院，要求被告归还借款310000元并支付利息26480元。（后在庭审中减少诉讼请求为要求被告按照银行同期贷款利率支付自还款期限到期日起至偿还日止的利息。）原告提供了借条3份，用以证明原、被告之间存在借款的事实。被告周雄飞在开庭当日委托他人向本院递交书信一份，信中对欠款310000元予以确认，但认为原、被告之间未约定利息。被告周雄飞未有证据提供本院。经审核，原告提供的借条系原件，被告未到庭质证系其自行放弃了质证的权利，对原告提供的借条本院予以认定。据此，本院认定事实如下：被告周雄飞于2009年5月13日向原告徐亚君出具了借条三份，分别载明：“今借徐亚君人民币叁万元正（30000），还款日期2009年5月24日前”、“今借徐亚君人民币伍万元正（50000），还款日期2009年6月30日前”和“今借徐亚君人民币贰拾叁万元正，2010年5月1日前还清”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周雄飞作为借款人，理应按期归还借款，原告诉请被告周雄飞归还借款310000元正当合法，应予支持。关于逾期付款利息，原告要求按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算自约定还款日起至实际履行日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：被告周雄飞自本判决发生法律效力之日起十日内归还原告徐亚君借款310000元并支付利息（30000元、50000元、230000元的利息分别自2009年5月25日、同年6月30日、2010年5月2日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。如被告未按期履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定双倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费6347元，由被告周雄飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在判决确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 长  陈广秀审 判 员  邱小波人民陪审员  张天晓二〇一一年四月六日代书 记员  舒晓燕
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0902民初3645号
原告：玉林市德信物业管理有限公司，住所地：广西玉林市教育东路475号。
法定代表人：徐进前，总经理。
委托诉讼代理人：丘梓求，男，该公司员工。
被告：陈友，男，1971年7月7日出生，汉族，住玉林市。
本院在审理原告玉林市德信物业管理有限公司与被告陈友物业服务合同纠纷一案中，原告玉林市德信物业管理有限公司于2016年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告与被告之间的纠纷已庭外和解。原告提出撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告玉林市德信物业管理有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告玉林市德信物业管理有限公司负担。
审判员 黄霁春
二〇一六年十一月三十日
书记员 梁裕伟
甘肃省兰州市七里河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）七执字第272-1号
申请执行人兰州天畅旅行社有限公司。
被执行人李文颂。
申请执行人兰州天畅旅行社有限公司与被执行人李文颂不当得利纠纷一案，本院（2014）七民初字第20468号民事判决书已发生法律效力，被执行人李文颂未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。本案在执行过程中，被执行人已自动履行完毕生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第11项及最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2014）七民初字第20468号民事判决书中申请执行人兰州天畅旅行社有限公司与被执行人李文颂不当得利纠纷一案已全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李 强
执行员 梁国华
执行员 魏林海
二〇一五年十一月十四日
书记员 钱俊辰
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）定民一初字第02360号
原告：陈传海，男，1966年10月19日生，汉族，住安徽省滁州市定远县。
原告：陈徽，男，1985年04月21日生，汉族，住安徽省滁州市定远县。
原告：郑龙，男，1972年03月04日生，汉族，住安徽省滁州市××东西组××号。
被告：陈军，男，汉族，住安徽省滁州市××东西组××号。
被告：陈超章，男，1936年10月20日生，汉族，住安徽省滁州市××东西组××号。
被告：张孝华，女，汉族，住安徽省滁州市××东西组××号。
本院在审理原告陈传海、陈徽、郑龙起诉与被告陈军、陈超章、张孝华财产损害赔偿纠纷一案中，原告陈传海、陈徽、郑龙于2014年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告陈传海、陈徽、郑龙撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈传海、陈徽、郑龙负担。
审判员 李德春
二〇一四年十一月十日
书记员 张梦德
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第129号
原告浙ＸＸ峰申银担保有限公司。
法定代表人项金尧，总经理。
委托代理人应美珍（特别授权代理），浙江玉海律师事务所律师。
被告杨允可。
被告林禹。
原告浙ＸＸ峰申银担保有限公司为与被告杨允可、林禹追偿权纠纷一案，于2013年11月18日向本院起诉。本院于2014年1月2日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告浙ＸＸ峰申银担保有限公司的委托代理人应美珍到庭参加诉讼。被告杨允可、林禹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙ＸＸ峰申银担保有限公司诉称：2013年5月10日，两被告向余琴梅借款45万元，约定：利息按月利率1.86%计算；借款期限自2013年5月10日起至2013年6月9日止。原告为该借款向余琴梅提供连带责任保证担保。被告杨允可自愿提供其所有的牌照号为浙C×××××路虎轿车为原告提供反担保。反担保的形式为汽车质押，如两被告没有偿还余琴梅的借款而导致原告承担保证担保责任时，原告有权对该轿车的拍卖、变卖或者折价款优先受偿。该质押轿车已经移交原告占有。借款期限届满至今，两被告仅偿付出借人余琴梅至2013年9月9日止的利息。2013年10月31日，原告代两被告向余琴梅偿付了借款45万元及其利息14508元。至今，两被告没有偿还原告的垫付款。故原告诉至本院，请求判令：1、被告杨允可、林禹立即共同偿还原告代偿借款45万元及其利息14508元，共计464508元。2、确认原、被告于2013年5月10日订立的《反担保质押合同》合法有效。3、依法对被告杨允可所有的牌照号为浙C×××××路虎轿车进行折价或者拍卖、变卖，原告对所得价款在上述债务的范围内有优先受偿权。4、本案诉讼费用由被告负担。
原告浙ＸＸ峰申银担保有限公司在举证期限内，提供了以下证据：
证据1、原告的企业法人营业执照、组织机构代码证、瑞安市工商行政管理局证明、法定代表人身份证明书、两被告的身份证复印件，以证明原、被告的主体身份。原告解释称：原告的名称在诉讼过程中，于2014年2月14日由浙江申银担保有限公司变更为浙ＸＸ峰申银担保有限公司，法定代表人由翁奕峰变更为项金尧。
证据2、2013年5月10日原告与被告杨允可订立的合同编号为ZWT-201305005号《委托担保合同》、原告与被告杨允可及出借人余琴梅订立的《保证借款合同》、银行查询资料，以证明被告杨允可向出借人余琴梅借款45万元及原告担保连带责任保证担保的事实及其约定。
证据3、2013年5月10日原告与两被告订立的《反担保质押合同》，其中：原告为质权人；被告杨允可为出质人；被告杨允可、林禹为借款人；质押的标的是合同编号为ZWT-201305005号《委托担保合同》及原告作为保证人为两被告向出借人余琴梅借款45万元的债务。原告据此证明原告与两被告订立反担保质押合同的事实及其约定。
证据4、质押物清单、质押轿车的照片及其行驶证，以证明被告杨允可向原告移交质物的事实。
证据5、农行查询资料，以证明原告履行担保责任向出借人代偿借款及其利息的事实。
原告浙ＸＸ峰申银担保有限公司和被告林禹提供的上述证据，经庭审出示、质证，两被告无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。本院认为，上述证据均符合证据的客观性、合法性和关联性，本院均予以采信。
经审理，本院认定：2013年5月10日，被告杨允可与原告订立了合同编号为ZWT-201305005号《委托担保合同》。被告杨允可委托原告为自己向出借人余琴梅提供连带责任保证担保。同日，被告杨允可与原告及出借人余琴梅《保证借款合同》，约定的主要内容有：被告杨允可向余琴梅借款45万元；利息按月利率1.86%计算；借款期限自2013年5月10日起至2013年6月9日止；原告为该借款向余琴梅提供连带责任保证担保。同日，被告杨允可、林禹与原告订立了《反担保质押合同》，约定的主要内容有：原告为质权人；被告杨允可为出质人；质物为被告杨允可所有的牌照号为浙C×××××路虎轿车；被告杨允可、林禹为借款人；质押的主债务是合同编号为ZWT-201305005号《委托担保合同》及原告作为保证人为两被告向余琴梅借款45万元所形成的债务；两被告不履行债务而导致原告履行担保责任的，原告有权将质物拍卖、变卖或者折价，所得价款由原告优先受偿。上述合同订立后，余琴梅向被告杨允可交付了借款45万元。被告杨允可向原告交付了质物，即：被告杨允可所有的牌照号为浙C×××××路虎轿车及其行驶证。借款期限届满，被告仅偿付余琴梅至2013年9月9日止的利息。2013年10月31日，原告代被告杨允可向余琴梅偿付了借款45万元及其利息14508元，共计464508元。至今，被告没有偿还原告的垫付款。
本院认为，被告杨允可与原告及出借人余琴梅《保证借款合同》和被告杨允可、林禹与原告订立了《反担保质押合同》，系当事人真实意思表示，并不违反法律强制性规定，合法有效，受法律保护。原告履行担保责任垫付借款之后，有权向被告追偿，并有权依据《反担保质押合同》的约定，将质物拍卖、变卖或者折价，并以所得价款优先受偿。由于被告林禹只是《反担保质押合同》中设立的借款人，而被告林禹并未与余琴梅形成债权债务关系。因此，被告林禹在本案中不承担责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条的规定，判决如下：
一、原告浙ＸＸ峰申银担保有限公司与被告杨允可于2013年5月10日订立的《反担保质押合同》合法有效。
二、被告杨允可于本判决生效后十日内偿还原告浙ＸＸ峰申银担保有限公司垫付款464508元。款交本院转付。
三、如被告杨允可没有履行上述债务，原告浙ＸＸ峰申银担保有限公司有权将被告杨允可所有的牌照号为浙CNM8**路虎轿车拍卖、变卖或者折价所得价款优先清偿上述债务。
四、驳回原告浙ＸＸ峰申银担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8268元，公告费300元，共计8568元，由被告杨允可负担（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费8268元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8268元，款汇温州市中级人民法院，收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 朱李江
人民陪审员 南瑞咸
人民陪审员 陈朝勇
二〇一四年六月十九日
代书 记员 郑星伟
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吉中非诉执字第242号
申请人崔屹，男，汉族，1970年4月8日生，舒兰市华
能煤炭有限公司经理。
被执行人，范文正，男，汉族，1990年6月12日出生，住吉林省舒兰市。
被执行人，曲艳，女，汉族，1992年5月16日出生，住吉林省舒兰市。
本院执行的申请执行人崔屹与被执行人范文正、曲艳房屋买卖合同纠纷一案，吉林仲裁委员会（2014）吉仲裁字第369号裁决书已经发生法律效力，由于被执行人未能履行法律文件确定的义务，申请执行人于2014年10月18日申请执行，本院依法受理。
在执行过程中，查封被执行人依法查封被执行人范文正所有的位于吉林省舒兰市铁东街1700号中央公馆T11号楼2单元401室，建筑面积85.86平方米，（房权代码0222000208690204001号）的房屋。现申请执行人向本院提出书面申请，称双方已达成和解协议，要求终结本次执行，保留债权。经审查，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下；
终结吉林仲裁委员会（2014）吉仲裁字第369号裁决的本次执行，保留债权。如被执行人不履行和解协议时，申请执行人可在法定期间内随时申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 于 泉
审 判 员 张殿彪
审 判 员 何允人
二〇一四年十月二十九日
代理书记员 赵 月
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吉中非诉执字第242号
申请人崔屹，舒兰市华能煤炭有限公司经理。
被执行人，范文正。
被执行人，曲艳。
本院执行的申请执行人崔屹与被执行人范文正、曲艳房屋买卖合同纠纷一案，吉林仲裁委员会（2014）吉仲裁字第369号裁决书已经发生法律效力，由于被执行人未能履行法律文件确定的义务，申请执行人于2014年10月18日申请执行，本院依法受理。
在执行过程中，查封被执行人依法查封被执行人范文正所有的位于吉林省舒兰市铁东街1700号中央公馆T11号楼2单元401室，建筑面积85.86平方米的房屋。现申请执行人向本院提出书面申请，称双方已达成和解协议，要求终结本次执行，保留债权。经审查，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下；
终结吉林仲裁委员会（2014）吉仲裁字第369号裁决的本次执行，保留债权。如被执行人不履行和解协议时，申请执行人可在法定期间内随时申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力
审判长 于 泉
审判员 张殿彪
审判员 何允人
二〇一四年十月二十九日
书记员 赵 月
湖南省吉首市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉民初字第638号
原告张某某，*****。
委托代理人李某某，湖南某某律师事务所律师（特别授权）。
被告湘西自治州某某大酒店有限责任公司。
地址：*****。
法定代表人李某某，该公司董事长。
委托代理人田某某，湖南某某律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人苏某某，湖南某某律师事务所律师（一般授权）。
原告张某某诉被告湘西自治州某某大酒店有限责任公司（以下简称“某某大酒店”）违反安全保障义务责任纠纷一案，于2013年8月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由审判员李本金独任审判，于2013年10月11日公开开庭进行了审理。原告张某某的委托代理人李某某，被告某某大酒店法定代表人的委托代理人田某某、苏某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年7月9日入住被告处1606号房间，7月10日凌晨1点左右进入房间休息，睡觉前，将手表放置茶几上，衣裤放置沙发上，裤兜内存放17000元现金。原告起床后发现手表和裤兜内现金不见了。原告的手表是宝路华牌，价值10000多元。原告发现钱物丢失后，立即报警。事后，原告要求被告赔偿，被告不予赔偿。为此，故诉至法院，要求被告赔偿原告损失27000元，并承担本案诉讼费。
为支持原告诉讼主张，原告向本院提交了下列证据：
1、住宿发票复印件一份，拟证明原告于2013年7月9日入住被告处1606号房间。
2、钟表维修接件单复印件一份，拟证明原告手表是宝路华牌。
被告辩称，1、被告已尽到安全保障义务；2、被告对顾客的财产不形成保管合同关系；3、原告没有充分的证据证明其所遭受的损失。
为支持其抗辩，被告向本院提交了下列证据：
1、国内宾客住宿登记表、押金单、结账单，拟证明原告住宿无贵重物品。
2、前台照片2张、前台保险柜照片2张、楼层监控照片7张、1606号房间门锁照片5张、房屋内保险柜照片2张、客房窗户照片2张、客房内服务指南、保安部管理手册，拟证明被告已尽到相应的安全保障义务。
3、吉首市公安局立案决定书，拟证明被告1606号房间被盗已经立案，尚未侦破。
经庭审质证，对原告提供的证据1，经被告质证对其真实性予以认可，本院予以确认；对原告提供的证据2，经被告质证对证据本身没有异议，但不能证明原告的手表是在被告酒店丢失，也不能证明手表的价格，对该证据本院不予确认。对被告提供的证据1，经原告质证对住房登记表上客户签名为原告所签无异议，对其他内容填写不清楚。对该证据本院予以确认；对被告提供的证据2，经原告质证对其客观真实性有质疑，不能作为被告免责理由，该证据形成时间没有记录，不能客观反映原告入住时被告尽到了安全保障义务。但该证据具有客观性，本院予以确认；对被告提供的证据3，经原告质证与本案无关联性。但证据具有客观性、真实性和关联性，本院予以确认。
根据庭审确认的证据和当事人的陈述，本院认定如下法律事实：
2013年7月9日，原告张某某入住被告某某大酒店1606号房间，且被告在国内宾客住宿登记表中告知了原告“贵重物品前台收银柜保管，丢失酒店恕不负责赔偿。”酒店前台也有“贵重物品请寄存”的告知。次日八点多钟，原告醒来后发现自己的手表和现金被盗，且立即进行了报警。2013年7月12日吉首市公安局对某某大酒店1606房被盗予以立案，此案尚未侦破。
本院认为，本案是违反安全保障义务责任纠纷，故本案的焦点有二。一是原告是否受到损失以及受损失物质种类及价格是多少；二是对原告遭受损失，被告某某大酒店是否尽到安全保障义务，是否负有赔偿责任。本案原告于2013年7月9日入住被告处1606号房间，其诉称携带现金17000元及价值10000元的宝路华手表一块在1606号房间被盗，仅有原告的陈述，未能提供其他证据予以佐证，公安机关对1606房间被盗予以立案，但尚未侦破，原告是否被盗以及原告被盗物质的种类及价格不明确。故原告要求被告赔偿27000元的损失证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于规范民事诉讼证据若干问题的规定》第一条、第二条之规定，判决如下：
驳回原告张某某对被告湘西自治州某某大酒店有限公司的诉讼请求。
案件受理费475元，由原告张某某承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 李本金
二〇一三年十月十八日
书记员 杨 娟
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
最高人民法院《关于规范民事诉讼证据若干规定》
第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料。第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0112执668号
申请执行人孙洪彬，住北京市通州区。
被执行人乔伟，住北京市通州区。
本院在执行孙洪彬与乔伟民间借贷纠纷一案中，查找不到被执行人及其名下可供执行的财产。申请执行人亦不能提供被执行人的下落及其可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 邵玉喜
二〇一六年十一月二十二日
书记员 贾来喜
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0112执668号申请执行人孙洪彬，住北京市通州区。被执行人乔伟，住北京市通州区。本院在执行孙洪彬与乔伟民间借贷纠纷一案中，查找不到被执行人及其名下可供执行的财产。申请执行人亦不能提供被执行人的下落及其可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  邵玉喜二〇一六年十一月二十二日书记员  贾来喜
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂商初字第2929号
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司
法定代表人戚建刚，该公司董事长。
委托代理人栗富蓉，沂水农商银行三十里支行行长。
被告袁家卫，男，1961年出生，汉族，农民，住沂水县。
被告袁涿玉，男，1964年出生，汉族，农民，住沂水县。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司与被告袁家卫、袁涿玉借款合同纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理后，依法由审判员梁训旺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司委托代理人栗富蓉到庭参加诉讼，被告袁家卫、袁涿玉经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉称，被告袁家卫由被告袁涿玉担保于2004年12月9日向我社借款9500元，2005年10月9日到期，该借款经结算现尚欠本金9500元及利息，按合同约定到期还本付息，担保人袁涿玉承担连带责任。贷款到期后，借款人未按合同约定清偿贷款本息，经多次催收，借款人、担保人均未履行还款义务。为维护我行的合法权益，请求法院依法判令被告偿还上述借款本息。
被告袁家卫、袁涿玉未作答辩。
经审理查明，被告袁家卫由被告袁涿玉担保于2004年12月9向沂水县农村信用合作联社借款9500元，借款期限至2005年10月9日，双方签定了借款合同和保证合同。借款合同约定借款利率为11.04‰，合同到期还本付息；保证合同约定保证方式为连带责任保证。该借款经结算现尚欠本金9500元及利息，借款合同到期后，经原告多次催收，被告未按合同约定偿还借款本息。原告遂诉至本院，要求被告立即偿付借款本金及其利息。
另查明，沂水县农村信用合作联社经山东银监局批准，于2013年12月25日改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，并承接原沂水县农村信用合作联社全部债权债务。
以上事实，有当事人陈述及原告提供的借款凭证、借款合同、保证合同、催收通知书等证据证实。
本院认为，债务应当清偿。被告袁家卫由被告袁涿玉担保于2004年12月9日向沂水县农村信用合作联社借款9500元，借款到期后被告未偿还借款本息，事实清楚、证据确凿。因沂水县农村信用合作联社改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，并承接原沂水县农村信用合作联社的全部债权债务，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告袁家卫、袁涿玉经传票传唤未到庭，视为放弃举证质证权利，可缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告袁家卫于本判决生效后五日内付清原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款9500元及其利息（利息按合同约定计付）。
二、被告袁涿玉对以上借款本息负连带清偿责任。
案件受理费50元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 梁训旺
二〇一四年八月二十八日
书记员 史彦哲
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏09民辖终379号
上诉人（原审被告）：李晗，男，1969年9月26日出生，汉族，住盐城市亭湖区。
被上诉人（原审原告）：江苏新阜建设工程有限公司，住所地阜宁县阜城街道南城区纬二路北侧学府花苑3号楼2楼。
法定代表人：刘达龙，该公司董事长。
原审被告：张荣中，男，1977年11月25日出生，汉族，住盐城市盐都区。
原审被告：邓井洲，男，1956年1月10日出生，汉族，住盐城市亭湖区。
原审被告：孙艳玲，女，1963年10月7日出生，汉族，住盐城市亭湖区。
原审被告：张明华，男，1981年4月8日出生，汉族，住滨海县。
原审被告：钱士俊，男，1962年12月19日出生，汉族，住射阳县。
上诉人李晗因与被上诉人江苏新阜建设工程有限公司（下称新阜公司）、原审被告张荣中、邓井洲、孙艳玲、张明华、钱士俊追偿权纠纷管辖权异议一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2017）苏0923民初3764号民事裁定，向本院提起上诉。
李晗上诉请求：撤销原审裁定，另行作出公正裁判。事实和理由：从新阜公司的诉状可知，本案是基于新阜公司为案外人担保所引起的纠纷，该担保行为李晗没有参与，也不知情，现新阜公司以李晗与该公司签订内部承包协议来确定本案的管辖权，两者是两个事实和两种法律关系，不能混为一谈，原审裁定不当。
新阜公司未提交答辩意见。
张荣中、邓井洲、孙艳玲、张明华、钱士俊均未提交陈述意见。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，2015年3月21日，李晗、钱士俊出具的承诺书明确约定：“如给新阜公司造成任何损失，新阜公司可在其公司注册地人民法院对我们提起民事诉讼进行追偿。”2014年8月22日，新阜公司与李晗签订的《协议书》第四条约定：“李晗承揽的工程如给新阜公司造成损失，或新阜公司账户被封、资金被划走等一切责任，均由李晗承担偿还责任，同时新阜公司有权在其注册地人民法院对李晗提起诉讼。”现新阜公司主张代为偿还款项均系被告等人在承包工程期限发生，且被告均有承诺，要求对承包期间给新阜公司造成的损失承担责任。故一审法院依据李晗、钱士俊出具的承诺书及新阜公司与李晗签订的“协议书”对管辖法院的约定，认为新阜公司的注册地为阜宁县，阜宁县人民法院对该案有管辖权，并无不当。
综上，上诉人李晗的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 荀玉先
审判员 俞静云
审判员 张海静
二〇一七年十二月二十二日
书记员 严海文
湖北省通山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1224执141号
申请执行人谢立发，男，1961年5月20日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县厦铺镇冷水坪村4组006号。公民身份号码：422326196105200013。
被执行人夏清安，男，1964年10月20日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县通羊镇兴业街一路17号。公民身份号码：42232619641020221X。
本院在执行申请执行人谢立发与被执行人夏清安民间借贷、追偿权纠纷一案中，查明被执行人暂无财产可供执行，现已被纳入失信名单和限制高消费。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐 明
审判员 陈迪明
审判员 王望喜
二〇一六年九月二十九日
书记员 徐飞洋
江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金宝民初字第0855号
原告茆定春。
被告万祥华。
原告茆定春诉被告万祥华离婚纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理后，依法由代理审判员葛晏适用简易程序，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告茆定春、万祥华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茆定春诉称：原、被告经人介绍相识建立恋爱关系，1997年3月24日日登记结婚，婚后生有一子。因原被告婚前缺乏了解，夫妻性格不和，致使原被告夫妻感情不睦，故原告诉至法院要求与被告离婚，依法分割夫妻共同财产，解决婚生子抚养问题。
被告万祥华辩称：不同意离婚，不想给小孩上学造成影响。
经�理查明：原、被告经人介绍相识建立恋爱关系，1997年3月24日登记结婚，于1999年1月5日生一子，取名茆爽。原、被告双方婚后因琐事致使夫妻感情不睦，故原告诉至法院要求与被告离婚，依法分割夫妻共同财产，解决婚生子抚养问题。
上述事实，有原、被告当庭陈述，结婚证为证，本院予以认定。
本院认为：原、被告经人介绍相识相恋，结婚已17年，说明原、被告双方已经建立了夫妻感情基础。现夫妻间虽然发生了矛盾，但只要原、被告双方能够加强沟通和相互理解，珍惜夫妻间的感情，多为婚生子未来考虑，共同处理好家庭事务，双方仍有和好可能。为此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下�
不准许原告茆定春与被告万祥华离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告茆定春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）。
代理审判员 葛 晏
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 王建军
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或者直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一的，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实�家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满两年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河北省赵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）赵民初字第00404号
原告高贵娥。
被告霍英杰。
被告陈素敏。
本院在审理原告高贵娥与被告霍英杰、陈素敏分家析产纠纷一案中，原告高贵娥于2015年10月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告高贵娥提出的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告高贵娥撤回起诉。
案件受理费40元，减半由原告负担。
审判员 王风瑞
二〇一五年十月十四日
书记员 秦新现
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初44337号
原告互盛(中国)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人周启正，董事长。委托代理人张中克，男。被告宝雷财富管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特西一路XXX号XXX幢底层A-28部位。法定代表人陈宝雷。本院在审理原告互盛(中国)有限公司与被告宝雷财富管理有限公司服务合同纠纷一案中，原告于2016年6月14日以原、被告达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权自行处分诉讼权利，上述撤诉申请符合相关法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告互盛(中国)有限公司撤回起诉。由于本案经诉前调解后，原告互盛(中国)有限公司申请撤诉，故本院对其免收案件受理费。
审判员 朱 俊
二〇一六年六月二十三日
书记员 陆申甲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）钦北民初字第2054号
原告韦文进，农民。
被告林秋潮，农民。
被告南宁市华信汽车运输有限公司，住所地广西南宁市安吉大道27号农机大厦一楼西起第二间铺面。
被告华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司（原古城支公司），住所地广西南宁市明园饭店车库综合楼第一层南面四个车库及第四层。
本院在审理原告韦文进与被告林秋潮、南宁市华信汽车运输有限公司、华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司（原古城支公司）交通事故责任纠纷一案中，原告以被告已全部履行义务为由，于2015年11月25日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉是自愿处分其诉讼权利的行为，不损害国家、集体或其他公民的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告韦文进撤回起诉。
案件受理费1282元，减半收取641元，由原告韦文进负担
审判员 梁立辉
二〇一五年十二月二十二日
书记员 韦厚益
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0825执保字262号
申请人王强，男，1971年11月10日出生，满族，住围场满族蒙古族自治县。
被申请人邢大海，男，1978年8月1日出生，民族不详，住隆化县。
申请人王强与被申请人邢大海诉前财产保全一案，申请人王强于2017年8月4日向本院提出诉前财产保全申请，扣押被申请人邢大海驾驶的冀Ｈ×××××号重型货车，期限为2018年8月3日止。经审查，申请人王强的申请符合法律规定，本院于2017年8月4日做出了（2017）冀0825财保字180号民事裁定书，申请人据此向本院申请执行，本院于2017年8月4日将（2017）冀0825财保字180号民事裁定书，将需执行的事项执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（十一）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2017）冀0825财保字180号民事裁定书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 满
二〇一七年八月十日
书记员 徐浩煊
吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大郊民初字第196号
原告邵某某，女，1960年5月5日生，汉族，现住大安市。
被告华某某，男，1958年12月26日生，汉族。
原告邵某某诉被告华某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵某某到庭参加诉讼，被告华某某经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邵某某诉称：我与被告于1999年自愿登记结婚，双方均是再婚，婚后无子女。由于婚前缺乏了解，婚后夫妻感情一直不和。2007年10月份被告离家出走，至今没有音信。现夫妻感情已彻底破裂，故起诉要求与被告离婚。
被告华某某未答辩。
在开庭审理时，原告为证实自己的主张，提供下列依据。
1、2013年9月26日大安市四棵树乡人民政府、大安市四棵树乡建设村民委员会与大安市民政局婚姻登记处联合介绍信一份，证明原告与被告系大安市四棵树乡建设村村民，双方于1999年结婚，结婚证已丢失。
2、2013年9月26日大安市四棵树乡建设村民委员会与大安市公安局四棵树派出所联合介绍信一份，证明原告与被告结婚多年，被告华某某离家多年，查找无下落。
本院认为：因被告未到庭，应视为其放弃举证、质证权利。原告所举证据具有真实性、客观性，本院予以采信；原告以此证明的问题，本院予以确认。
由上，本院确认如下本案事实：原、被告于1999年登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女。被告离家出走多年，至今下落不明。
现根据原告诉求、证据分析情况及确认的案件事实，本院综合评判如下：
原告所举证据虽能证明被告离家多年，但未明确具体时间，本院调查耿淑芹(被告母亲)的笔录可以证明原、被告已分居六、七年之久，故应认定被告下落不明已满二年，此期间未尽夫妻义务，原、被告间婚姻关系已名存实亡，应认定为夫妻感情确已破裂，夫妻关系无法维持。原告要求与被告离婚，本院应予准许。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第十二条之规定，判决如下：
一、准许原告邵某某与被告华某某离婚。
二、个人衣物归本人所有。
案件受理费300.00元、公告费560.00元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 辛世杰
审 判 员 刘玉祥
人民陪审员 滕 达
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 张彦玲
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初00225号
原告：宗军民。
被告：金莉杰。
原告宗军民诉被告金莉杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法适用简易程序于2016年1月28日公开开庭审理了本案。原告宗军民到庭参加诉讼，被告金莉杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宗军民起诉称：被告金莉杰于2014年11月28日向原告借款29000元，并出具借条一份，约定借款期限两个月，被告沈明华担保。但被告借款后至今未归还，原告经多次催讨无果，故诉至法院请求判令被告金莉杰归还原告借款29000元。
原告宗军民为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了借条一份借条一份，证明被告金莉杰向原告借款29000元的事实。
被告金莉杰未作答辩，亦未向本院提供证据材料。
原告宗军民提交的证据，符合证据的采信规则，且能证明本案相关事实，本院在送达被告起诉状、证据副本后，被告未在答辩期内提出异议，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为，原告与被告金莉杰之间的借贷关系合法有效，依法应予以保护。被告金莉杰借款后未及时归还借款是造成本案纠纷的原因，对此被告金莉杰应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求理由充分，本院予以支持。被告金莉杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金莉杰归还原告宗军民借款29000元，于本判决生效之日起十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费263元，由被告金莉杰负担，于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费526元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 孟 斌
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 周鹏菲
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨民保字第03536-1号
申请人湖南省中小企业信用担保有限责任公司，住所地长沙市雨花区芙蓉中路三段569号湖南商会大厦西塔21楼。
法定代表人邹志新，董事长。
被申请人湖南省腾成商贸有限公司，住所地湖南省邵东县两市镇建设北路870号。
法定代表人黄成甫，董事长。
被申请人湖南省凤达商贸有限公司，住所地湖南省长沙县星沙街道星沙大道325号长沙碧桂园水木春华三街18号。
法定代表人彭凤娥，董事长。
被申请人宁乡卓远置业有限公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇一环西路（同兴花园8栋102号）。
法定代表人刘林，董事长。
被申请人黄成甫。
被申请人彭凤娥。
被申请人谢珊珊。
被申请人刘林。
申请人湖南省中小企业信用担保有限责任公司因与被申请人湖南省腾成商贸有限公司、湖南省凤达商贸有限公司、宁乡卓远置业有限公司、黄成甫、彭凤娥、谢珊珊、刘林追偿权纠纷一案，于2015年7月1日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人湖南省腾成商贸有限公司、湖南省凤达商贸有限公司、宁乡卓远置业有限公司、黄成甫、彭凤娥、谢珊珊、刘林的银行存款310万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本院于2015年7月2日查封了被申请人彭凤娥、黄成甫共有的位于邵东县宋家塘街道办事处金泉村的房屋一栋（产权证号为714019427号）的产权；现申请人与被申请人自行达成和解协议，申请人向本院申请解除对黄成甫、彭凤娥共有的位于邵东县宋家塘街道办事处金泉村的房屋一栋（产权证号为714019427号）的产权的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（四）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款（二）项、第二款的规定，裁定如下：
解除对被申请人被申请人黄成甫、彭凤娥共有的位于邵东县宋家塘街道办事处金泉村的房屋一栋（产权证号为714019427号）的产权的查封。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 罗绍铭
人民陪审员 杨 宏
人民陪审员 吴松球
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 黄启智
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2015）雨民保字第03536-1号申请人湖南省中小企业信用担保有限责任公司，住所地长沙市雨花区芙蓉中路三段569号湖南商会大厦西塔21楼。法定代表人邹志新，董事长。被申请人湖南省腾成商贸有限公司，住所地湖南省邵东县两市镇建设北路870号。法定代表人黄成甫，董事长。被申请人湖南省凤达商贸有限公司，住所地湖南省长沙县星沙街道星沙大道325号长沙碧桂园水木春华三街18号。法定代表人彭凤娥，董事长。被申请人宁乡卓远置业有限公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇一环西路（同兴花园8栋102号）。法定代表人刘林，董事长。被申请人黄成甫。被申请人彭凤娥。被申请人谢珊珊。被申请人刘林。申请人湖南省中小企业信用担保有限责任公司因与被申请人湖南省腾成商贸有限公司、湖南省凤达商贸有限公司、宁乡卓远置业有限公司、黄成甫、彭凤娥、谢珊珊、刘林追偿权纠纷一案，于2015年7月1日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人湖南省腾成商贸有限公司、湖南省凤达商贸有限公司、宁乡卓远置业有限公司、黄成甫、彭凤娥、谢珊珊、刘林的银行存款310万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本院于2015年7月2日查封了被申请人彭凤娥、黄成甫共有的位于邵东县宋家塘街道办事处金泉村的房屋一栋（产权证号为714019427号）的产权；现申请人与被申请人自行达成和解协议，申请人向本院申请解除对黄成甫、彭凤娥共有的位于邵东县宋家塘街道办事处金泉村的房屋一栋（产权证号为714019427号）的产权的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（四）项，最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十六条第一款（二）项、第二款的规定，裁定如下：解除对被申请人被申请人黄成甫、彭凤娥共有的位于邵东县宋家塘街道办事处金泉村的房屋一栋（产权证号为714019427号）的产权的查封。本裁定书送达后立即执行。审 判 长  罗绍铭人民陪审员  杨 宏人民陪审员  吴松球二〇一五年七月二十八日书 记 员  黄启智
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）垫法民管异初字第00086号
原告刘德明，男，1955年4月28日出生，汉族，住垫江县。
原告张中则，女，1949年5月2日出生，汉族，住垫江县。
委托代理人高静、王德文，重庆贤正律师事务所律师。
被告重庆市德能房地产开发有限责任公司，住所地重庆市江北区建新西路2号22－1，组织机构代码66359248-1。
法定代表人曹春林，该公司董事长。
委托代理人杨成林、李雪梅，重庆钧睿律师事务所律师。
本院在审理原告刘德明、张中则诉被告重庆市德能房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案中，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，以本案被告重庆市德能房地产开发有限责任公司住所地位于重庆市江北区为由，认为垫江县人民法院对本案无管辖权，请求将本案移送至有管辖权的重庆市江北区人民法院审理。
经审查，本案系原告以被告未完全履行双方签订的《重庆市商品房买卖合同》为由而提起诉讼，因合同纠纷提起的诉讼，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案诉争商品房买卖合同的履行地、标的物所在地、合同签订地、原告住所地均在重庆市垫江县，故本院对本案具有管辖权。被告对本案提出管辖权异议的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告重庆市德能房地产开发有限责任公司对管辖权提出的异议。
管辖权异议案件受理费100元，由被告重庆市德能房地产开发有限责任公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 蒋江
二〇一四年九月四日
书记员 杨丹
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民二（商）初字第1298号
原告陆逊梯卡（上海）商贸有限公司。
法定代表人PaoloCiarlariello。
委托代理人王鑫明，上海市国茂律师事务所律师。
被告沈阳卓铭国际品牌眼镜销售有限公司。
法定代表人谢永珍。
委托代理人周劲松。
本院在审理原告陆逊梯卡（上海）商贸有限公司诉被告沈阳卓铭国际品牌眼镜销售有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告向本院提出撤诉申请，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告陆逊梯卡（上海）商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计人民币3，913元，财产保全费人民币2，696元，合计诉讼费人民币6，609元，由原告自行负担。
代理审判员 樊 蕾
二〇一四年九月四日
书 记 员 周隽超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省怀化市鹤城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）怀鹤刑初字第294号
公诉机关湖南省怀化市鹤城区人民检察院。
被告人李清波（绰号“一休”），男，1970年6月25日出生于湖南省洪江市，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2013年8月13日被湖南省怀化市公安局鹤城分局刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现押于湖南省怀化市看守所。
湖南省怀化市鹤城区人民检察院以湘怀鹤检刑诉（2013）301号起诉书指控被告人李清波犯贩卖毒品罪，于2013年11月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。湖南省怀化市鹤城区人民检察院指派检察员伍文卿出庭支持公诉。被告人李清波到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖南省怀化市鹤城区人民检察院指控：
1、2013年7月下旬的一天19时许，被告人李清波经电话联系后在怀化市鹤城区芷江路金爵宾馆13楼以1200元的价格将含甲基苯丙胺毒品成分重约5克的冰毒贩卖给吸毒人员袁某。
2、2013年8月上旬的一天上午，被告人李清波经电话联系后在怀化市鹤城区河西鸿业大酒店5楼楼梯问以400元的价格将含甲基苯丙胺毒品成分重约0.18克的麻古2粒和重约0.5克的冰毒贩卖给吸毒人员张某。
3、2013年8月9日21时许，被告人李清波经电话联系后在怀化市鹤城区太平桥金辉宾馆以200元的价格将含甲基苯丙胺毒品成分重约0.09克的麻古1粒和重约0.5克的冰毒贩卖给吸毒人员任某。
4、2013年8月10日16时许，被告人李清波经电话联系后在怀化市鹤城区红星路爵士风华宾馆3楼以200元的价格将含甲基苯丙胺毒品成分重约0.09克的麻古1粒和重约0.5克的冰毒贩卖给吸毒人员向某。
5、2013年8月10日22时许，被告人李清波经电话联系后在怀化市鹤城区红星桥头晨龙宾馆6楼以100元的价格将含甲基苯丙胺毒品成分重约0.3克的冰毒贩卖给吸毒人员任某。
6、2013年8月11日16时许，被告人李清波经电话联系后在怀化市鹤城区河西博宾大酒店8楼以400元的价格将含甲基苯丙胺毒品成分重约0.18克的麻古2粒和重约0.5克的冰毒贩卖给吸毒人员张某。
7、2013年8月12日1时许，被告人李清波经电话联系后在怀化市鹤城区天之道宾馆6楼以300元的价格将含甲基苯丙胺毒品成分重约0.09克的麻古一粒和重约0.8克的冰毒贩卖给吸毒人员任某。
上述事实，被告人李清波在法庭审理过程中未提出异议，且有书证被告人的户籍证明、到案经过、情况说明、博宾大酒店和天之道宾馆的住宿登记表、手机通话详单、证人袁某、张某、任某、向某的证言、被告人李清波的供述与辩解、辨认笔录等证据证明，足以认定。
本院认为：被告人李清波违反国家关于毒品管理的规定，多次向多人贩卖毒品甲基苯丙胺7克以上不满10克，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人李清波贩卖毒品罪罪名成立。案发后，被告人李清波如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。
综上所述，本案事实清楚，证据确实充分。本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李清波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年8月13日起至2018年2月12日止。罚金限判决生效后30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 旷 洁
人民陪审员 陈方长
人民陪审员 滕久元
二〇一三年十二月十八日
代理书记员 尹 倩
附相关法条：《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
湖北省武汉市汉阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂汉阳行非审字第00072号
申请执行人武汉市国土资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。
法定代表人盛洪涛，系该局局长。
委托代理人高国祥，系该局科员。特别授权代理。
被执行人武汉市汉阳区永丰街郑家咀村村民委员会，住汉阳区永丰街郑家咀村。
法定代表人郑友祥，系该村党支部书记。
委托代理人郑德祥，系该村支部委员。特别授权代理。
申请执行人武汉市国土资源和规划局对被执行人武汉市汉阳区永丰街郑家咀村村民委员会土地行政处罚强制执行审查一案，本院于2015年10月23日受理。
经审查，发现涉案处罚决定书系2015年7月6日送达，申请人向本院提出强制执行申请时，被申请人的起诉期限尚未届满，不符合申请执行条件。
依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十八条、第九十三条的规定，裁定如下：
不准予执行武汉市国土资源和规划局的（2015）第14007号《行政处罚决定书》。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨杏芝
人民陪审员 胡昌华
人民陪审员 杨官木
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 彭 刚
湖北省蕲春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂蕲春民一初字第01673号
原告：蕲春县人民医院。住所地：蕲春县漕河镇市府大道436号。
法定代表人：邓凌文，该院院长。
委托代理人：汪永明，湖北永铭律师事务所律师。
被告：石巧珍。
委托代理人：宋卫平，湖北衡权律师事务所律师。
委托代理人：伊沁梅，湖北衡权律师事务所律师。
本院在审理原告蕲春县人民医院诉被告石巧珍劳动争议纠纷一案中，原告蕲春县人民医院于2015年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原、被告双方对劳动争议达成协议且履行完毕，原告蕲春县人民医院申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告蕲春县人民医院撤回起诉。
审判员 陈旭东
二〇一五年十二月五日
书记员 游 攀