中华人民共和国最高人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）最高法执监412号
申诉人（被执行人）：威海双联起重挖掘有限公司。住所地：山东省威海市南竹岛居委会南、公安局汽训队西。
法定代表人：孟勇，该公司董事长。
委托代理人：王强，山东舜翔律师事务所律师。
委托代理人：孙士美，山东舜翔律师事务所律师。
申请执行人：于强波。
因不服山东省高级人民法院（2017）鲁执复176号执行裁定，孟勇代表申诉人威海双联起重挖掘有限公司(以下简称双联公司)向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
威海市中级人民法院（以下简称威海中院）在执行申请执行人山东威海农村商业银行股份有限公司竹岛支行（原名：威海市环翠区农村信用合作联社竹岛合作社）、威海市科元贸易有限公司（以下简称科元公司）、于强波与被执行人双联公司借款合同纠纷一案中，于2014年6月23日作出（2011）威执一字第173-1号执行裁定，变更第三人科元公司为本案的申请执行人。孟勇代表双联公司向威海中院申请异议称：一、威海市环翠区农村信用合作联社竹岛信用社（以下简称竹岛信用社）已经被行政审批机关撤销并经工商行政机关注销停业，不具备（2011）威执一字第173号案件的申请执行人的主体资格；二、在竹岛信用社已经被行政审批机关撤销并经工商行政机关注销停业的情况下，因其不具备债权转让合同的主体资格而必然导致合同不成立；三、根据《债权转让协议》的签订时间，即2011年9月13日，早于2011年10月20日申请执行的时间，“威海市环翠区农村信用合作联社竹岛信用社”已经丧失申请执行的民事权利；四、竹岛信用社与科元公司所签订的《债权转让协议》不成立。竹岛信用社所送达的债权转让通知不成立，（2011）威商初字第21号民事调解书和（2013）威商初字第1号民事裁定书确认的债权仍归属于山东威海农村商业银行股份有限公司及其分支机构竹岛支行；五、双联公司公章被他人非法占有，索要公章的诉讼已经法院受理，案号为（2016）鲁1002民初5057号，案由为返还原物纠纷，法定代表人孟勇代表公司启动执行异议程序。
威海中院查明，2011年9月13日，竹岛信用社与科元公司签订债权转让协议，约定竹岛信用社将其依法享有的对双联公司的债权转让给科元公司，转让价款294万元整。协议签订后，科元公司按协议约定将转让价款支付给了竹岛信用社。2011年9月14日，竹岛信用社向双联公司送达债权转让通知，双联公司在该通知上签收并加盖公章。后威海中院根据债权转让协议作出（2011）威执一字第173-1号执行裁定，变更第三人科元公司为申请执行人。
另查明，2011年7月11日，中国银行业监督管理委员会山东监管局作出银监鲁准[2011]249号《山东银监局关于山东威海农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、鞠世一等33人任职资格的批复》，核准“山东威海农村商业银行股份有限公司竹岛支行”开业，原“威海市环翠区农村信用合作联社”自行终止，其债权债务由“山东威海农村商业银行股份有限公司”承担。2011年9月6日，山东威海农村商业银行股份有限公司竹岛支行（以下简称竹岛支行）正式成立。
2013年10月21日，竹岛支行出具说明，对双联公司提出的债权转让协议中的竹岛信用社的签章与竹岛支行不符的问题进行了说明，竹岛支行是在竹岛信用社的基础上改制成立，按照规定竹岛信用社于2011年9月6日注销后，其原来使用的印章应当销毁，但由于2011年9月27日竹岛支行才领取新公章，在此期间，为确保日常业务的连续性，竹岛支行向工商部门申请暂缓注销竹岛信用社的印章，在新公章启用前继续使用原印章办理相关业务。因此，2011年9月13日，竹岛支行与科元公司的债权转让协议使用的是竹岛信用社公章，且竹岛支行对竹岛信用社与科元公司的债权转让协议内容仍然确认并承继。
以上事实有（2013）威商再初字第1号民事裁定书、竹岛支行说明、债权转让协议、债权转让通知、工商登记的企业信息、环翠区人民法院受理案件通知书等书证在案佐证。
威海中院认为，双联公司与竹岛支行金融借款合同纠纷一案，威海中院（2013）威商再初字第1号民事裁定书及（2011）威商初字第21号民事调解书均已发生法律效力，双联公司作为合同相对方，应自觉履行债务主体应尽的法律义务。涉案债权转让协议系竹岛支行与科元公司的真实意思表示，合法有效，印章瑕疵并不影响涉案合同效力。威海中院依照生效的法律文书及债权转让协议依法作出（2011）威执一字第173-1号执行裁定，变更第三人科元公司为申请执行人并无不当。异议人提出的主张理由不当，依法不予支持。威海中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十七条第一项之规定，作出（2017）鲁10执异31号裁定，驳回异议人双联公司的异议请求。
因不服威海中院（2017）鲁10执异31号执行裁定，孟勇代表双联公司向山东省高级人民法院（以下简称山东高院）申请复议。在复议案件审查过程中，山东高院收到以双联公司名义提出的《撤诉申请》，请求山东高院准许其撤回复议申请。山东高院认为，双联公司的请求是其真实意思表示,并不违反法律规定，应当予以支持，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，作出（2017）鲁执复176号裁定，准许双联公司撤回复议申请。
孟勇代表双联公司向本院申诉，请求撤销山东高院（2017）鲁执复176号执行裁定，重新审理复议申请。具体事实及理由：山东高院（2017）鲁执复176号执行裁定所依据的《撤诉申请》非双联公司真实意思表示，系股东邵敏私自加盖公章发函。双联公司法定代表人因涉嫌挪用资金罪被采取强制措施后，股东邵敏借机取得双联公司公章，并多次与他人串通损害公司利益。双联公司已通过多种渠道要求邵敏返还公章，但邵敏至今没有交出，仍然非法持有。
本院经审查查明，山东高院收到署名“威海双联起重挖掘有限公司”的《撤诉申请》主要内容为，就本执行异议复议案，“我公司同意执行原判，特申请撤回复议”。该《撤诉申请》，落款时间为2017年6月28日，仅加盖了“威海双联起重挖掘有限公司”公章，无法定代表人签名。
本院认为，本案争议焦点是：撤回复议申请是否为双联公司真实意思表示。
公章是公司对外作出意思表示的重要外在表现形式，一般情况下，公章持有者具有公司授权，盖有公章的文书反映了公司的意思。但文书盖有公章，仅使该文书具有代表公司意思的外在形式要素，在公章持有者非基于公司意思持有公章等情况下，盖有公章的文书并不当然代表公司意思。同时，法定代表人是公司的诉讼意志代表主体，在公司章程或者公司权力机构对法定代表人代表权没有作出限制的情况下，法定代表人以公司名义从事的民事诉讼活动，一般即应视为公司的诉讼行为,其法律后果由公司承受。在盖有公章的文书与法定代表人意思表示不一致情况下，如果公司章程或者权力机构对究竟是法定代表人还是盖有公司公章的文书代表公司意志做出过明确意思表示的，应是公司意思自治的范畴，宜按公司意思认定。本案中，威海中院（2017）鲁10执异31号裁定表明，孟勇在代表双联公司提出异议时已经明确“双联公司公章被他人非法占有，索要公章的诉讼已经法院受理，案号为（2016）鲁1002民初5057号，案由为返还原物纠纷，法定代表人孟勇代表公司启动执行异议程序。”由于孟勇已经明确了公章被他人非法占有，仅盖有公章的《撤诉申请》是否可以代表双联公司的真实意思则存有疑义。威海中院在异议审查程序中认可了法定代表人代表双联公司进行的诉讼活动，山东高院接受了孟勇代表双联公司提出的复议申请，山东高院在复议审查程序中接受没有法定代表人签字的撤回复议申请，而未审查该申请是否可以代表双联公司的真实意思，也未审查孟勇是否可以代表双联公司，存在事实认定不清的问题。
综上，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：
一、撤销山东省高级人民法院（2017）鲁执复176号执行裁定；
二、指令山东省高级人民法院重新审查。
审判长 向国慧
审判员 黄金龙
审判员 熊劲松
二〇一七年十二月二十八日
书记员 黄丽娟