湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00735号
上诉人（原审被告）张碧忠，农民。
上诉人（原审被告）张榕，农民。
被上诉人（原审原告）姚忠，农民。
上诉人张碧忠、张榕为与被上诉人姚忠身体权、健康权纠纷一案，不服咸丰县人民法院（2014）鄂咸丰民初字第00853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告姚忠诉称：2013年2月16日，原告在自家责任地割草，被告邀请了几位亲戚朋友帮忙砍树，被告一行过来后，被告�碧忠说原告把他的树苗拔了，为此，双方发生争吵，在争吵过程中，原告的儿子姚帅也加入争吵行列，被告张碧忠就去追打姚帅，原告眼见儿子被追打，就去追赶被告张碧忠，当原告与被告张碧忠一起滑向第二条土坎后，被告张碧忠手持一根木棒将原告右脚打骨折，紧接着被告张榕不知从什么地方出来，手持一把锄头打原告背部，将原告打倒在地。原告受伤后在咸丰县人民医院住院治疗40天，2013年4月12日对伤情进行鉴定，结果为九级伤残。被告仅支付了2300.00元医疗费。请求人民法院判令二被告赔偿原告医疗费和救护车费20388.69元、住院伙食补助费2000.00元、护理费2508.00元、误工费2508.00元、残疾赔偿金31408.00元，共计58812.69元。并由二被告承担本案诉讼费。
原审二被告辩称：本案中原告有过错，被告张榕只应按比例承担原告腰部受伤的赔偿责任，被告张碧忠未致伤�告右脚，不应承担责任。
原审查明，被告张碧忠与被告张榕是父子关系，原告姚忠与二被告是同村居民。2013年2月16日12时许，被告张碧忠到旋厂坝村小地名“老屋湾”的山林中砍树，因其弟张碧祥地里的树苗被拔一事与正在地里做农活的原告姚忠发生争吵，进而发生扭打。原告姚忠的儿子姚帅（男，生于1996年3月23日，学生）听见双方的争吵后赶到事发地，姚帅朝被告张碧忠面部打了一拳，被告张碧忠随即追打姚帅，原告姚忠见状就去追赶被告张碧忠，三人先后从一个高约3米的土坎跳下，后又从一个高约1.8米的土坎跳下，被告张碧忠和原告姚忠从第二个土坎跳下后，先后摔倒在坎下，被告张碧忠见追不上姚帅，就转身与原告姚忠继续扭打。被告张碧忠的儿子张榕在去帮忙砍树的路上听见有人在吵架，便跑过去看，被告张榕赶到时，看见被告张碧忠和原告姚忠从第�道土坎跳下后扭打在一起，便用一把锄头击打原告姚忠腰背部，将原告姚忠打倒在地，原告姚忠称其脚和腰部受伤，双方停止打斗。原告家人报警后，咸丰县公安局坪坝营派出所派员出警处理。当天，原告姚忠先后被送到坪坝营镇中心卫生院和咸丰县人民医院进行检查治疗，经咸丰县人民医院诊断，原告姚忠右距骨、足舟骨骨折、右侧肋骨骨折并双侧肺部创伤性湿肺、双侧胸腔少量积液、全身多处软组织损伤。原告姚忠为治伤在坪坝营中心卫生院花去救护车费310.00元、西药费9.12元、放射费217.00元，在咸丰县人民医院住院治疗40天，花去医疗费18485.07元、CT费255.00元、DR费225.00元、放射费165.00元、治疗费130.00元、挂号费2.50元。被告张碧忠支付原告姚忠医疗费2300.00元。2013年4月12日，经咸丰县人民医院法医司法鉴定所鉴定，原告姚忠右下肢伤残程度为九级。咸丰县公安局于2013年4月24日决定给予被告张榕拘留六日并处罚款贰佰元的处罚；认为姚帅的行为涉嫌殴打他人，因姚帅年满十六周岁未满十八周岁，且违法行为情节特别轻微，决定不予行政处罚。原、被告双方为赔偿问题未达成协议，原告于2013年10月16日向法院提起诉讼。
本案在审理过程中，经二被告申请，原审法院委托湖北省恩施土家族苗族自治州鸿翔司法鉴定中心对原告姚忠治疗右下肢损伤的费用进行了鉴定，鉴定结论为：原告姚忠于2013年2月16日至3月28日在咸丰县人民医院门诊及住院期间检查、治疗右下肢损伤费用为9221.97元。二被告支付此次鉴定费用1200.00元。
原审认为，原告姚忠与被告张碧忠因琐事产生纠纷后，本应依法解决，不应发生肢体冲突，但当事人均不理智，付诸武力，均有过错。本案中，被告张榕在其父亲张碧忠正在与原告姚忠扭打时，持锄头击打原告姚忠腰背部并致伤，故其应承担原告姚忠治疗腰背部医疗费的全部责任，并应按比例承担原告姚忠治疗期间的救护车费、误工费、护理费和住院伙食补助费。本案产生后果的主要起因是在原告姚忠与被告张碧忠争吵时，作为未成年人的姚帅对被告张碧忠面部打了一拳，引发矛盾加剧，纠纷升级，原告姚忠本应加强对未成年子女的教育管理，但在与被告张碧忠发生争吵后，对姚帅的行为未及时制止，并继续与被告张碧忠追赶、相互扭打，应承担损害后果相应的责任，姚帅系未成年人，其应负担的责任由其法定代理人原告姚忠承担，且原告姚忠本人对自身的安全负有注意义务，原告姚忠应对自己的其他损失承担主要责任（70%）；被告张碧忠追打原告姚忠未成年的儿子姚帅，并在追赶未成情况下，继续与原告姚忠扭打，其行为存在不当。原告姚忠在阻拦、追赶被告张碧忠的过�中右下肢受伤，被告张碧忠应承担原告姚忠这部分损失的次要责任（30%）。二被告共同实施侵权行为，致原告姚忠腰背部损伤，应承担该处损失的连带责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照2013年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》和本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，确定原告姚忠因此次纠纷造成的住院治疗费和其他损失为治疗腰背部的医疗费10256.72元、治疗右下肢的医疗费9221.97元、救护车费310.00元、住院伙食补助费（20元／天×40天）800.00元、护理费（22886元÷365天×40天）2508.00元、误工费（22886元÷365天×40天）2508.00元、残疾赔偿金（7852元×20×伤残系数0.2）31408.00元。二被告支付鉴定费用1200.00元。被告张榕应全额赔偿原告姚忠治疗腰背部损伤的费用10256.72元和救护车费、住院伙食补助费、护�费、误工费、第二次鉴定费计7326.00元的52%为3809.52元，共计14066.24元。被告张碧忠应赔偿原告姚忠救护车费、住院伙食补助费、护理费、误工费、第二次鉴定费计7326.00元的48%为3516.48元、治疗右下肢的医疗费9221.97元、残疾赔偿金31408.00元共计44146.45元的30%为13243.93元。本案中，被告方已支付的医疗费2300.00元和鉴定费1200.00元应予扣减。原告姚忠的其余损失由其自行负担。本案经法院主持调解，双方当事人未能达成协议。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张碧忠、张榕连带赔偿原告姚忠14066.24元。限于判决生效之日起十日内付清。二、被告张碧忠赔偿原告姚忠13243.93元，已支付的医疗费2300.00元和鉴定费1200.00元予以扣减，被告张碧忠应支付原告姚忠9743.93元。限于判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告姚忠的其他诉讼请求。案件受理费1270.00元，由原告姚忠负担670.00元，被告张碧忠、张榕共同负担600.00元。
张碧忠、张榕不服一审法院判决上诉称：一审法院认定事实错误。被上诉人姚忠右下肢受到的损害，完全是因姚忠在追赶上诉人张碧忠过程中，连续跳下两个高土坎并摔倒所致，上诉人追赶姚帅以及后来与姚忠发生轻微抓扯的行为并不是该结果发生的原因力。一审法院责任比例划分错误。被上诉人姚忠除背部损伤可能是上诉人张榕造成外，其余全部损伤均是自身造成，一审认定张碧忠应承担赔偿责任显属不当。一审法院认定张榕对姚忠除右下肢受伤外的全部损害�果负全部赔偿责任不当，姚忠跳下两个高土坎并摔倒的行为与肋骨骨折之间存在相当因果关系，上诉人张榕只应承担该部分损失的一半赔偿责任。本案系健康权纠纷，不应定为身体权纠纷。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人姚忠未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人张碧忠与被上诉人姚忠因琐事发生纠纷，双方本应理性克制自己的行为，寻求合法合理的解决纠纷的途径，但双方却互相指责谩骂甚至抓扯发生肢体冲突，一审仅对姚忠因追赶过程中右下肢受伤的损失判令上诉人张碧忠承担30%责任，是综合考虑被上诉人之子姚帅引发矛盾升级以及姚忠本人的过错，与上诉人张碧忠先前行为的过错性和矛盾升级后发生追打自身�不理性等因素做出的判决，责任划分合理，上诉人该上诉理由不能成立。至于被上诉人除右下肢以外的损伤，因张榕手持锄头击打姚忠腰背部，具有明显过错，与姚忠腰背部受伤具有直接的因果关系，一审判令张榕对姚忠该部分损失承担赔偿责任并无不当。上诉人称被上诉人自身行为亦是造成损害后果的原因之一但是对此并未举出充分有效证据证实，一审基于张碧忠的抓扯行为和张榕的击打行为判令二者对姚忠该部分损失承担连带赔偿责任符合法律规定。关于本案案由问题，因二上诉人的行为既侵害了被上诉人生理机能的正常运作和其身体功能的完善发挥，也因双方的行为综合致使被上诉人九级伤残，导致被上诉人身体各组成部分的完整性、完全性受到损害，故本案案由应当定性为“身体权、健康权纠纷”。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚�程序合法，适用法律正确，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人张碧忠、张榕承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 蕾
审 判 员 吴 卫
代理审判员 韩燕芳
二〇一四年九月十一日
书 记 员 刘继红