山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终3978号
上诉人（原审被告）：某街道
委托诉讼代理人：轩诗超，山东及时雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马某。
委托诉讼代理人：李纲，梁山鸿运法律服务所法律工作者
上诉人某街道因与被上诉人马某建设工程合同纠纷一案，不服山东省梁山县人民法院（2017）鲁0832民初2820号民事判决，提起上诉。本院于2017年8月2日立案后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年8月2日，某街道与案外人梁山县建筑工程公司分别签订了《梁山县某回迁区桩基工程协议书》、《梁山县某回迁区回迁安置楼3#、4#、5#、8#、9#楼工程施工合同补充协议》，两份合同约定工程总价款24185444.34元，案外人梁山县建筑工程公司履行了合同，但工程竣工后未交房，工程款亦未结算。2015年5月22日，某街道通过梁山县地方税务局办税服务厅为案外人梁山县建筑工程公司开具了发票号码为00003226建筑业代开发票一张，额度为510000元。2015年6月30日，案外人梁山县建筑工程公司与马某签订债权转让协议书，协议约定将某街道于协议签订之日尚欠梁山县建筑工程公司1000万元的工程款中的510000元的债权转让给马某，并于同日书面通知到某街道，某街道于2015年8月7日向梁山县建筑工程公司发出了“退回《债权转让协议书》、《债权转让通知书》的通知书”。2017年5月11日，马某诉至我院，要求某街道向其支付510000元的工程款。
另查明，某街道通过梁山县地方税务局办税服务厅为案外人梁山县建筑工程公司开具的关于某社区建设工程款项下的发票共计十份，总数额6620000元。
一审法院认为，梁山县某街道事处与案外人梁山县建筑工程公司签订的《梁山县某回迁区桩基工程协议书》、《梁山县某回迁区回迁安置楼3#、4#、5#、8#、9#楼工程施工合同补充协议》合法有效，案外人梁山县建筑工程公司履行了合同，自然享有项目工程款的债权。虽然案外人梁山县建筑工程公司目前没有交房，没有达到交付工程款的条件，但梁山县建筑工程公司享有项目下的工程款债权不受影响。依合同协议约定：主体完成支付工程价款的30%，竣工验收合格并交房（交钥匙）后付工程合同额的65%。合同总价款为24185444.34元，交房后首付工程款的数额应为15720538.821元（24185444.34元×65%），梁山县某街道事处通过梁山县地方税务局办税服务厅为案外人梁山县建筑工程公司开具的关于某社区建设工程款项下的发票总数额为6620000元，其额度不到首付工程款数额的一半，应视为梁山县某街道事处确认了施工人梁山县建筑工程公司享有的项目下工程款总额中的6620000元部分的债权。案外人梁山县建筑工程公司与马某签订了债权转协议书，并书面通知了梁山县某街道事处，其程序符合法律规定，同时，法律并未禁止工程款债权的转让，故案外人梁山县建筑工程公司享有的项目下工程款中的510000元债权依法转移至马某。原告持有的510000元的发票在梁山县某街道事处确认的梁山县建筑工程公司享有的6620000元工程债权之中，原告诉请被告给付工程款510000元，于法有据，本院依法予以支持。马某诉请的510000元工程款只是项目下工程款总额的一小部分，不存在优先支付的法定条件和事由，故对于马某主张优先支付的请求，本院不予支持。马某提交的保险费发票是购买诉讼财产保全责任保险支出的费用，不是向本院交纳的财产保全申请费，故马某要求将1530元认定为诉讼费的主张，本院不予支持。某街道辩解的马某主体不适格、工程款未达到付款条件不应支持马某、债权转让协议与债权转让通知已退回，债权转让不成立，其上述辩解主张不符合客观实际，本院依法不予支持。综上所述，马某对梁山县某街道事处依法享有510000元的债权，其要求梁山县某街道事处给付510000元合法有据，应予得到支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第八十五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、梁山县某街道事处于涉案某社区建设工程款拨付到位之日起十日内，给付马某工程款510000元。二、驳回马某的其他诉讼请求。案件受理费4450元，申请费3070元，共计7520元由被告梁山县某街道事处负担。
宣判后，某街道不服向本院提出上诉请求：1、依法撤销原审判决，驳回马某的诉讼请求；2、原审和二审诉讼费用由马某承担。事实与理由：一、某街道和马某不存在涉案建设工程施工合同关系，马某无权以不是涉案建设工程施工合同相对人的身份对某街道提起涉案建设工程施工合同之诉。二、依据某街道与案外人梁山县建筑工程公司签订的《梁山某回迁区回迁安置楼工程施工合同》补充协议的约定，某街道就案外人梁山县建筑工程公司完成工程主体支付其工程款的30%，竣工验收合格并交房（交钥匙）后付其工程合同额的65%等，案外人梁山县建筑工程公司至今没有交房（交钥匙）无权要求某街道支付相应的涉案工程款。现案外人梁山县建筑工程公司将不符合支付条件的涉案工程款转让给马某，其转让行为属无效债权转让。故此，马某诉求某街道给付工程款不能成立，依法应予驳回。另外，案外人梁山县建筑工程公司就涉案的建设工程未与某街道进行审计决算，某街道也不可能违反规定仅仅依据约定的合同价款与其结算。综上，请二审法院查明事实，依法支持某街道的上诉请求。
马某答辩称，一、本案涉及的是工程款债权转让，马某是工程款债权的受让人，其以债权人的身份对某街道提起涉案建设工程施工合同之诉没有任何不当之处。二、涉案的工程已经质量验收合格，且某街道根据所欠工程款数额对税务部门出具了开具工程款发票的手续，梁山县地方税务局代开了工程款付款发票，应视为某街道认可发票上所载明的工程款数额，并同意支付该款。某街道应依法给付马某涉诉工程款。马某在一审中提交的证据3梁山县某街道事处某回迁区3号、4号、5号、8号、9号楼的竣工工程质量验收报告，可证明上述工程已经竣工验收合格。证据4案外人梁山县建筑工程公司转给马某的建筑业发票可证明，经某街道同意，并经其对梁山县地方税务局出具意见后，由梁山县地方税务局为某街道代开了建筑业发票，该发票明确载明了付款方为某街道，收款方为梁山县建筑工程公司，结算项目为某回迁安置工程。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律及判决结果均正确，请依法维持原判，驳回某街道的上诉请求。
二审查明的事实与一审法院相一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、梁山县建筑工程公司与马某签订的债权转让协议是否有效；2、涉案工程的工程款支付条件是否成就。关于涉案债权转让协议的效力问题，2015年6月30日，案外人梁山县建筑工程公司与马某签订债权转让协议书，约定梁山县建筑工程公司将梁山县街道办尚欠1000余万元的工程款中的510000元的债权转让给马某，并于同日书面通知某街道债权转让情况。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。梁山县建筑工程公司与马某签订的债权转让协议系当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，成立并生效。而且经查证梁山县建筑工程公司承包了某街道的涉案工程，涉案工程款尚未支付完毕，梁山县建筑工程公司对某街道享有债权，并且签订债权转让协议后，已将债权转让协议内容通知债务人某街道，且某街道于2015年8月7日向梁山县建筑工程公司发出了“退回《债权转让协议书》、《债权转让通知书》的通知书”亦能证实债权转让事宜已经通知了某街道，故债权转让协议对债务人某街道发生法律效力，梁山县建筑工程公司与马某签订的债权转让协议依法成立并生效。
关于涉案工程款的支付条件是否成就的问题，某街道主张涉案工程尚未交付也未结算，合同约定的支付工程款的条件未成就，因而不应当支付工程款。依据某街道与梁山县建筑工程公司签订的《施工合同补充协议》付款方式中约定：主体完成支付工程价款的30%，竣工验收合格并交房（交钥匙）后付工程合同额的65%；……双方对涉案工程的工程价款数额均无异议。梁山县建筑工程公司已经按照合同约定于2014年前履行完毕施工义务，且某街道通过梁山县地方税务局办税服务厅为梁山县建筑工程公司开具的关于某社区建设工程款项下的发票共计十份，总数额6620000元，可以视为某街道确认了施工人梁山县建筑工程公司享有的项目下工程款总额中的6620000元部分的债权。而马某持有的510000元的发票在某街道确认的梁山县建筑工程公司享有的6620000元工程债权之中，因此马某诉请梁山县某街道事处给付工程款510000元，于法有据，依法应予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。某街道的上诉主张于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8900元，由梁山县某街道事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
审 判 员 周英杰
审 判 员 杨 艳
二〇一七年九月七日
法官助理 谷满满
书 记 员 Ｘ Ｘ