广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民二终字第86号
上诉人（一审原告）马清海，个体工商户。
委托代理人覃锦茂，广西中名律师事务所律师。
委托代理人张海兰，广西中名律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）田东县汽车修理厂。住所地：广西田东县平马镇东宁西路**号。
法定代表人莫祖森，厂长。
委托代理人黄党生，广西龙翔律师事务所律师。
上诉人马清海因承包合同纠纷一案，不服田东县人民法院（2014）东民二初字第939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月21日进行了公开开庭审理。上诉人马清海及其委托代理人覃锦茂、张海兰、被上诉人的委托代理人黄党生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告的厂房、设备设施因老化，决定引进投资者承包经营。2012年12月30日，原告在公开竞价中竞得被告田东县汽车修理厂厂房场地的承包经营权，当日双方签订了一份《田东县汽车修理厂厂房场地竞得承包确认书》，确认原告竞得田东县汽车修理厂的承包权，并到公证处做了公证。次日，原告交付了保证金及第一年上半年的承包金。2013年1月31日，原、被告共同签订《田东县汽车修理厂承包经营合同书》。约定：被告将位于田东县平马镇东宁西路63号田东县汽车修理厂的场地，约1700㎡左右的办公经营场所（除甲方使用的三间办公室外）发包给原告经营，承包经营期限为10年，时间自2013年2月1日至2023年1月31日止，第一年承包金12万元，第二年起按《田东县汽车修理厂厂房场地竞得承包经营确认书》规定执行，每年承包金分两期分别于每年的1月31日、7月31日前付清；原告要求被告自行拆除处理被告现有的办公室厂房仓库等各种老化设备设施，由原告自行筹集资金新建办公和经营场所（在2013年9月30日新建装修好），承包期满无偿归被告所有；在承包经营期间，如因企业改制或政府征用等原因需要对原告使用的经营场所进行拆除的，被告将提前60日以书面形式通知原告，由原、被告双方共同委托有资质的评估机构对被拆除的经营场所（仅地上建筑物，不含土地）进行评估，评估值作为原告经济损失的赔偿等等。合同签订后，原告按约定履行义务，拆除原有的厂房以及设备设施，投资新建办公及经营场所。2013年4月12日，被告以田东县住建局通知该厂属于旧城改造范围，在改造方案未定之前应保持原貌为由要求原告立即停止厂房改造施工，并声称要协商终止合同及赔偿损失事宜。原告认为，已投入大量资金，要求被告赔偿损失。经原告委托百色百盛资产评估事务所评估，作出了百盛评报字（2013）第26号资产评估报告书，评估投资损失为442952.00元。损失确定后，原告要求被告予以赔偿。被告认为，原告在租赁期间，未按合同约定，未经相关职能部门依法批准，擅自重建的厂房系被政府相关部门强制拆除，其受到的损失不是被告造成，不同意赔偿。为此双方引起纷争，原告起诉至法院，要求判令被告赔偿原告经济损失442952.00元。本案审理过程中，该院调取了《关于对田东县汽车修理厂要求拆除原危旧厂房就地改造经营场所的意见》、《关于县汽车修理厂违法建设的查处情况》，证实原告违反合同约定。
一审法院审理认为，被告与原告所签的《田东县汽车修理厂承包经营合同书》，当事人意思表示真实，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，按双方约定，被告将位于田东县平马镇东宁西路63号的场地发包给原告经营，虽要求原告在2013年9月30日前新建好办公和经营场所，但必须按照有关法律法规安全规划施工。原告在没有取得《建设工程规划许可证》的情况下擅自重建厂房，在有关部门下达《停止违法行为通知书》及《限期拆除通知书》后，不但逾期拒不自行撤除其违章建筑，还雇请人员用泥土淹埋基柱。违反了合同的约定，故原告诉请要求被告赔偿其经济损失442952.00元事实不充分缺乏法律依据，该院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决驳回原告马清海的诉讼请求。案件受理费7944元，由原告马清海负担。
上诉人马清海不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，改判被上诉人赔偿被上诉人经济损失442952元。主要理由是：被上诉人在招标材料《田东县汽车修理厂承包经营方案》第十五条中规定“承包者必须重新推倒重建办公场所及经营场地”，在《田东县汽车修理厂厂房场地竞得承包经营确认书》第五条中规定“竞得人必须重新推倒重建现有的办公场所及经营场地”。《田东县汽车修理厂承包经营合同书》第十一条约定“为了确保安全乙方要求甲方自行拆除处理现有的办公室厂房仓库等各种老化设备设施，由乙方自行筹集资金新建办公和经营场所”，第十二条约定“乙方要在2013年9月30日前新建装修好办公和经营场所”。由上可以看出，上诉人推倒重建现有的办公和经营场所符合合同的约定，也是实现承包合同目的所必须的，否则就无法使用该场地进行经营，承包该场地就没有任何意义。该场地的土地使用权人是被上诉人，在该场地上进行的建设工程项目，必须以被上诉人作为建设单位向相关部门申请规划许可及施工许可，所以被上诉人负有办理规划许可及施工许可的责任，而只有被上诉人取得规划许可及施工许可后，才能要求上诉人“在2013年9月30日前新建装修好办公和经营场所”。正是由于被上诉人未能及时办理《建设工程规划许可证》《建筑工程施工许可证》，才导致相关部门于2013年4月10日下发责令停止违法行为通知书，责令停止施工并拆除建筑物，这一后果是被上诉人造成的，责任应当由被上诉人承担。
被上诉人田东县汽车修理厂答辩的主要理由是，被上诉人的招投标及租赁行为没有违反法律规定，不存在任何过错。上诉人在租赁期间要将厂房拆除重建，相关的审批手续应由上诉人办理。被上诉人已经按照法律规定和合同约定，协助上诉人办理了相关审批手续，但上诉人在未取得相关审批手续的情况下，就擅自开工建设，其行为违反法律的规定和合同第十一条、第十二条的约定。
二审经审理查明，2012年12月8日，被上诉人提出承包经营方案，该方案第十五项规定，承包者必须重新推倒重建办公场所及经营场地。上诉人竞标成功后，被上诉人出具的竞得承包经营确认书第五项确认，竞得人必须重新推倒重建现有的办公场所及经营场地。2013年4月12日，被上诉人书面通知上诉人，停止厂房改造施工，终止承包合同，协商赔偿损失事宜。2013年4月23日，被上诉人的主管部门田东县经济贸易局作出批复，同意被上诉人成立核查小组，对上诉人已投入改造的经营场所进行核查，并由被上诉人与上诉人共同委托百色百盛资产评估事务所对已建工程进行资产评估。2013年4月28日，百色百盛资产评估事务所作出评估报告，确定委估资产的评估价值为442952元。
此外，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案当事人争议的主要焦点是，被上诉人应否向上诉人赔偿经济损失442952元。
本院认为，上诉人竞得对被上诉人的办公场所及经营场地承包经营后，依据承包经营确认书和承包合同的约定，将承包的办公场所及经营场地上的老旧建筑物推倒重建。上诉人此举是依约而为，符合双方的约定，不是上诉人单方的要求。被上诉人出具的竞得承包经营确认书，是对上诉人发出承包经营的要约，该要约是以重建办公场所及经营场地为先决条件的，上诉人作出承诺后，合同即成立，对双方产生约束力，因此被上诉人发出的要约应是符合法律规定并且能够履行的。现上诉人依照合同约定进行建设的工程，被田东县住房和城乡规划建设局以违反《中华人民共和国城乡规划法》为由责令停止，致使合同目的不能实现，被迫终止履行，由此而造成的损失，被上诉人应承担主要过错责任。根据被上诉人与上诉人共同委托的百色百盛资产评估事务所所作的评估意见，确定合同因终止履行的经济损失为442952元，被上诉人对该损失应承担70%的责任。上诉人对被上诉人的要约作出承诺时，没有注意审查其中的内容是否具备履行的条件，没有尽到合理的审慎义务，在没有具备开工条件时即开始建设，故而对由此而受到的损失亦应承担次要责任，即对上述经济损失承担30%的责任。一审没有注意审查双方的过错责任，将涉案合同终止履行的经济损失判由上诉人一方承担不当，本院予以纠正。上诉人的上诉请求成立的部分，本院予以支持，不成立的部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
1、撤销田东县人民法院（2014）东民二初字第939号民事判决；
2、被上诉人田东县汽车修理厂赔偿上诉人马清海经济损失310066元；
3、驳回上诉人马清海的其他上诉请求。
一审案件受理费7944元，由上诉人马清海负担2383元、被上诉人田东县汽车修理厂负担5561元；二审案件受理费7944元，由上诉人马清海负担2383元，被上诉人田东县汽车修理厂负担5561元。一审、二审案件受理费上诉人马清海已预交，被上诉人田东县汽车修理厂应负担部分由被上诉人直接给付上诉人，本院不予退回。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌 除
审 判 员 杨玉林
代理审判员 黄 婷
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 黄 琴