海南省海口市琼山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0107民初1512号
原告：海南亚昌工业物资有限公司，住所地海口市海秀路，统一社会信用代码×××。
法定代表人：朱才仁，董事长。
委托诉讼代理人：李家新，北京大成（海口）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张柳青，北京大成（海口）律师事务所律师。
被告：海口市财政局，住所地海口市长滨一路市政府行政中心。
法定代表人：伍振湘，局长。
被告：海口市信托投资公司清算组，住所地：海口市海甸岛。
负责人：侯同波，组长。
以上二被告共同委托诉讼代理人：陈柏静，海南法立信律师事务所律师。
第三人：邓孚川，男，1970年10月5日出生，汉族，住址海口市。
第三人：邓正明，男,1985年3月23日出生，汉族，住址海口市。
原告海南亚昌工业物资有限公司（以下简称亚昌公司）与被告海口市财政局、海口市信托投资公司清算组（以下简称信托公司清算组）及第三人邓孚川、邓正明物权确认纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，适用简易程序于2017年4月26日公开开庭进行了审理，原告亚昌公司的委托诉讼代理人李家新，被告海口市财政局、信托公司清算组的委托诉讼代理人陈柏静，第三人邓孚川、邓正明到庭参加诉讼。开庭后，本院发现本案不宜适用简易程序审理，于2017年5月5日裁定将本案转为普通程序，并公开庭进行了审理。原告亚昌公司的委托诉讼代理人李家新，原告亚昌公司的委托诉讼代理人李家新，被告海口市财政局、信托公司清算组的委托诉讼代理人陈柏静到庭参加诉讼。第三人邓孚川、邓正明经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告亚昌公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与海口市信托公司2000年5月12日签订的《土地转让协议书》和原告与被告海口市财政局2003年3月4日签订的《土地转让协议书》合法有效；2、判决确认海口市国用（籍）字第Q3867号国有土地使用证项下4834.45平方米国有土地使用权及地上建筑物物权收益和征收补偿权益归原告所有；3、本案诉讼费用由两被告承担。诉讼中，原告将第二项请求确认为：判决确认海口市国用（籍）字第Q3867号国有土地使用证项下4834.45平方米国有土地使用权及地上建筑物征收补偿权益归原告所有。事实与理由：海口市国用（籍）字第Q3867号国有土地使用证项下的4834.45平方米国有土地使用权原属于海口市特需品供应公司所有[原土地证号为：国有（籍）字第Q07**号]。1999年9月10日，海南省高级人民法院（1999）琼高法执字第13-3号民事裁定书将该宗土地裁定抵偿债务给海口市信托投资公司（以下简称海口市信托公司）。2000年5月12日，第三人邓孚川代表原告与海口市信托公司签订《土地转让协议书》，约定海口市信托公司将上述国有（籍）字第Q0738号土地证号项下4834.**平方米国有土地使用权转让给原告，转让价款为1300000元。并约定由海口市信托公司负责按照政府有关规定办好土地交易手续。付款方式约定为：协议签订之日支付定金500000元，办理好有关交易手续后付清余款800000元。协议签订当日原告依约向海口市信托公司支付土地转让款500000元。后由于各种原因，海口市信托公司未能及时办理好土地交易手续，土地亦未能及时过户至原告名下。2001年底，海口市信托公司因经营不善停业清算，海口市财政局接收海口市信托公司资产，将诉争土地过户至海口市财政局名下。为了妥善解决原告与海口市信托公司于2000年5月12日签订的《土地转让协议书》的履行，2003年3月4日，第三人邓孚川、邓正明代表原告与海口市财政局重新签订《土地转让协议书》，对该宗土地转让事宜进行确认。协议签订后，2003年5月25日海南睿丰光纤光缆有限公司代原告向海口市信托公司支付500000元土地转让款，2014年9月19日第三人邓正明代原告向海口市信托公司支付300000元土地转让尾款。至此，原告已付清全部1300000元土地转让款。2005年8月9日，海口市政府国有资产监督管理委员会就该宗土地转让事宜请示海口市人民政府，海口市人民政府批复同意转让。之后，原告与海口市财政局共同申请办理该宗土地转让过户手续。在过户手续办理过程中，原告获知受让的土地已经被规划道路分割成三部分，原告不同意扣除规划道路部分面积办理用地手续。因此，海口市国土环境资源局于2007年9月18日对该宗土地过户手续予以退档处理，导致至今该宗土地仍未过户至原告名下。海口市信托公司签订《土地转让协议书》后即将土地交付给原告使用。原告自2000年下半年起，即陆陆续续投入五百多万元在诉争土地上新建约3600平方米的建筑物（其中商铺约1000平方米）以及约1300平方米的仓库和铁皮屋。原告使用诉争土地至今将近十七年。2015年12月2日，海口市琼山区人民政府作出《关于海口市琼山区红城湖片区棚户区（城中村）改造项目房屋征收的决定》，诉争土地及地上建筑物属于征收范围。原告与两被告就诉争土地及地上建筑物征收补偿发生争议。原告认为，本案诉争转让土地已依法进行价格评估并经海口市国土环境资源局和海口市政府国有资产监督管理委员会备案，海口市政府国有资产监督管理委员会就诉争土地转让已报海口市人民政府批准同意，海口市财政局和原告亦共同申请办理土地过户手续，只是由于原告对诉争土地被规划道路分割有异议，不同意扣除部分面积才导致诉争土地至今没有过户至原告名下。因此，本案诉争土地转让程序合法、规范，原告与海口市信托公司于2000年5月12日签订的《土地转让协议书》和原告与海口市财政局于2003年3月4日签订的《土地转让协议书》合法有效。虽然诉争土地因客观原因尚未过户至原告名下，但原告系该宗土地实际权益人毋庸置疑，基于该宗土地及地上建筑征收补偿权益亦应归原告所有。为此，原告特起诉至贵院，请求贵院依法判决。
被告海口市财政局、信托公司清算组辩称：一、土地转让合同应当无效。（一）、2000年5月12日海口市信托公司与邓孚川签订的《土地转让协议》应当无效。理由是：2000年5月12日该土地使用权单位为：海口市特需品供应公司(划拨)，虽因债务纠纷被法院判决并作出执行裁定，将该土地作价抵偿给海口市信托公司，但该抵偿属于债权未经过户转化为物权，因此，海口市信托公司签订《土地转让协议》的行为属于无权处分行为。另，国有划拨土地非经国土和房管部门批准，不得转让、出租和抵押。因此，该合同依法无效。（二）、2003年3月4日海口市财政局与第三人邓孚川、邓正明签订的《土地转让协议书》以及2003年3月4日为办理过户被告海口市财政局与原告签订的《土地使用权转让合同》也属于无效合同。理由是：该协议违反”土地使用权出让合同由市、县人民政府土地管理部门与土地使用者签订”的法律强制性规定，满足合同无效的法定情形；该争议土地系2001年被告海口市财政局因划拨获得，如需转让，必须获得市政府批准才得转让，该土地转让合同未经政府批准，且规划条件也未纳入国有土地使用权出让合同，该国有土地使用权出让合同无效；综上，原告与被告之间签订的几份《土地转让协议》均因违法法律、行政法规的强制性规定而无效。
二、原告在签订、付款、履行土地转让合同时存在明知和过错，且最终因拒绝依据法定程序履行合同，而致被告在行为和事实上放弃了土地转让效力的最佳补救机会。过错一：第三人代表原告在2000年签订第一份土地转让合同是明知海口市信托公司只享有的债权，土地权属并没有过户在海口市信托公司名下，第三人明知海口市信托公司属于无权处分行为，依然签订合同交纳500000元定金，另合同第三条第3、5、7、9项约定，办理土地过户手续的期限为六个月内，逾期不能办理的过户的，原告继续使用该地的权利，如遇不可抗拒的原因，造成转让失败的，则甲方即海口市信托公司须还乙方500000元定金。可见，被告和第三人对土地不能转让的事实有所预见，且仍然使用土地并收益，原告方存在明知和过错。过错二：2003年第三人代表原告与被告海口市财政局签订的第二份土地转让协议，原告也是明知出让方的主体应当是市、县人民政府土地管理部门，却依然与无出让权的被告海口市财政局签订合同，且约定：”如遇不可抗拒的原因，则甲方返还乙方130万元人民币。”可见，原告的过错显而易见。过错三：2007年，原告拒绝海口市国土环境资源局对无效合同追认的补救措施，拒绝依法按照规划扣除规划道路部分的面积办理用地手续，原告以事实行为的错过补救，导致土地转让合同的在法律上和事实上的无效，最终造成办理土地过户手续”退档”的不可挽回的后果。过错四：原告的后期付款行为，也是明知故犯的无效付款行为，其过程损失由其自己承担。原告与被告的合同约定是双方办理完土地转让手续后，再付剩余800000元，但原告未按合同履行，执意付款，且将款项付给海口市信托公司而不是合同方的被告海口市财政局（海口市信托公司已将此款退还），因此，原告的过错无效付款行为不能视为其履行合同的行为，为此造成的损失，由其自行承担。
三、依据现行土地政策，国有土地转让必须经过招拍挂进入土地有形市场。目前土地现状是：该土地已经被重新规划且在征收中，该地块不可能再过户给原告。鉴于原告与被告签订的《土地转让协议》违反法律、行政法规的强制性规定而无法履行，且因原告拒绝合同有效性的追认补救，致使该合同仍保留在无效性的状态。目前该争议土地已被政府重新规划且在征收过程中，原告主张办理该土地过户手续的诉讼请求，当然属于法律上或事实上不能履行的法定情形。综上，讼争土地使用权系通过划拨方式取得，属划拨性质，应按划拨土地使用权进行管理。根据法律规定，以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应报有批准权的人民政府审批。其立法目的在于通过对划拨土地流转的限制，防止国家利益受损。本案双方当事人签订的《房产买卖协议》未经有批准权的人民政府批准，应认定该协议无效。同时根据《城市房地产管理法》以及《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》的规定，因讼争房产所在的土地系划拨性质，双方当事人之间的《房产转让协议》并未办理相应的批准手续，故该《房产转让协议》因违反法律的强制性规定而无效。无论从事实上还是法律上，该无效合同都没有任何依据继续履行，原告的诉讼请求也没有任何事实依据和法律依据予以支持，故人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。
四、关于合同无效后如何处理的问题。根据《合同法》的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
五、地上建筑物根据物权法、不动产登记相关法律，房应随地走，被告在2000年交付这块土地的时候，是含有一些地上建筑物，在被告方提交的证据中，平房、评估部分有体现出来，虽然有部分房屋，是经过原告修缮改造以后形成的现状，但是基础框架和一部分房屋是原始的，没有经过任何改动，对这部分权益，应当属于政府的国有资产，请法院予以保护。
第三人邓孚川、邓正明（第一次庭审时）陈述，对原告的起诉没有异议，认可原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对证据认定如下：
原告提交的证据：1、海南省高级人民法院（1999）琼高法执字第13-3号民事裁定书。该裁定书是法院生效裁定，本院予以确认；2、《土地转让协议书》（2000年5月12日签订），两被告对此证据真实性、关联性没有异议，本院对此证据予以认定；3、海口市国用（籍）字第Q3867号国有土地使用证，两被告对此证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院对此证据予以认定；4、《土地转让协议书》（2003年3月4日签订），两被告对此证据真实性、关联性没有异议，本院对此证据予以认定；5、中国工商银行个人业务凭证、收据三份，两被告对该些证据的真实性予以认可。经本院审核，本院对该些证据予以认定；6、海口市政府国有资产监督管理委员会关于海口市财政局转让土地使用权的请示[海国资委字（2005）408号]，两被告对此证据真实性不予认可，原告无法提供原件予以核对，本院对此证据不予认定；7、市土环资用字（2007）898号退档通知，两被告对此证据的真实性予以认可，本院对此证据予以认定；8、征收决定，两被告对此证据真实性不予认可，经本院核对，此证据是个人打印件，本院对此证据不予认定；9、海口市国土局关于市财政局土地转让问题的报告[市土环资用字（2006）449号、公文呈批表，均为复印件，两被告对该些证据有异议，经本院到海口市政府核实公文呈批表的内容为真实，结合公文呈批表的真实性，本院对该些证据均予以认定；12、土地估价报告，两被告对此证据真实性、关联性不予认可，原告无法提供在原件核对，本院对此证据不予认定。
两被告提交的证据：1、《土地转让协议书》（2000年5月12）和《国有土地使用证》，与原告提交的一致，本院对该证据均予以认定；2、《资产抵质协议书》（2003年5月27日），原告对此证据真实性没有异议，本院对此证据予以认定；3、海口市国土局关于市财政局土地转让问题的报告[市土环资用字（2006）449号，原告对其真实性没有异议，本院对此证据予以认定；4、中国工商银行凭证、短信，原告对此证据的真实性没有异议，本院对该些证据均予以认定；5、退档通知，与原告提交一致，本院予以认定；6、（2016）琼0107民初1143号民事裁定书，原告对此证据无异议，该裁定是本案生效裁定，本院对此予以认定；9、照片[改造项目征收货币化安置协议（样本）用于说明]，原告对照片的真实性没有异议，本院对此证据予以认定。
本院调取的证据：1、现场调查表，2、现场调查图，3、现场照片，原告与被告方均无异议，本院对该些证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年9月10日，海南省高级人民法院作出（1999）琼高法执字第13-3号民事裁定，裁定将海口市特需商品供应公司位于海口市××道国用（籍）字第Q0738号地等抵偿给海口市信托公司。
2000年5月12日，第三人邓孚川作为承让方（乙方）与海口市信托公司作为转让方（甲方）签订《土地转让协议书》，该协议的主要内容：”一、土地位置及面积：1、甲方所属土地位于海口市××道国用（籍）字第Q0738号地；2、土地面积为4834.45平方米。二、转让事项：1、转让使用期限为按国家规定为准。2、以土地转让价179300元/亩计算，总金额为1300000元。三、双方责任：1、甲方须在转让后30天内将所属区域内清理干净，如现居住人员、杂物及原库存货物，协助乙方定清界限（围）墙等。......5、乙方须在协议书签定之日付给甲方定金500000元，否则该合同作废。6、甲方办理好有关交易手续，且将转让及有关完善手续交给乙方时，乙方须付清给甲方转让余款800000元。7、如果甲方在乙方规定的期限内不能办好交易手续，则乙方享有继续使用该地的权利，直至办好手续为止。8、如果甲方不能办理完善手续，乙方则不能付给甲方交易余额800000元，且甲方必须按双方协商将乙方所付的500000元，按合同价割让同等价值的土地给乙方使用。......五、本协议双方签名（盖章）后生效。本协议一式二份，甲、乙双方各执一份”，签订当天第三人邓孚川向海口市信托公司支付了500000元，海口市信托公司便将转让的土地及其地上建筑物交由原告使用。
2001年12月2日，该转让土地办证过户至被告海口市财政局名下，登记的证号为海口市国用（籍）字第Q3867号《国有土地使用证》，记载的主要内容：土地使用者为海口市财政局，座落于海口市××道，地号为01-06-10-462号，用途为住宅用地，使用权类型为划拨，使用权面积为4834.45平方米，记事：本证有效使用期到2002年12月15日止，请于2003年2月13日前持本证到我局政务大厅申报土地证书年检手续；该宗地原使用单位为海口市物需品供应公司，现政府收回划拨给海口市财政局，已登报注销Q0738号证。
2003年3月4日，第三人邓孚川、邓正明作为乙方与被告海口市财政局作为甲方签订《土地转让协议书》，该协议的主要内容：”为妥善处理乙方与市信托投资公司2000年5月12日签订的《土地转让协议书》的履行，甲、乙双方经友好协商，特定以下条款：一、甲方同意将位于海口市××道国用（籍）字第Q3867号土地面积为4834.45平方米住宅用地转让给乙方。二、该土地转让179300元/亩，总金额为1300000元。三、乙方原已付定金500000元给市信托，乙方必须在甲方办完土地过户手续后付清余款800000元。四、土地过户的有关税费由甲、乙双方各自承担。五、如遇不可抗的原因，则甲方返还乙方1300000元。六、如违约，甲、乙双方则按合同法或上诉人民法院进行裁定。七、本协议双方签名盖章后生效”，该协议签订后，原告向海口市信托公司停业整顿工作组支付了土地转让款500000元。
上述协议签订后，被告海口市财政局向相关部门请示，海口市国土环境资源局向海口市人民政府报告《海口市国土环境资源局关于市财政局土地转让问题的报告》[市土环资用字（2006）449号）]，该报告记载的主要内容：”转来市国资委《关于海口市财政局转让土地使用权的请示》收悉，现提出意见如下：该地位于××道，土地面积4834.45平方米，土地用途为住宅用地，属国有划拨地。市财政局来文要求将该地以经市国资委和我局备案的土地评估价格130万元转让给亚昌公司。......作为历史遗留问题，若市政府同意转让，根据现行的土地供应政策，该地须连同地上建筑物在土地有形市场上挂牌转让，亚昌公司可以参与竞买。若其他单位竞得，则可从转让所得中退还亚昌公司已交的土地款。”，该报告经市领导审批后，同意海口市国土环境资源局的意见并转该国土局处理。
2007年9月18日，经海口市财政、原告亚昌公司向海口市国土环境资源局报划拨转让的申请，海口市国土环境资源局作出《退档通知》[市环资用字（2007）898号]，该通知的主要内容：”海口市财政、亚昌公司：报来划拨地转让的申请收悉，由于该地已被规划道路分割成三部分，亚昌公司不同意按扣除规划道路部分办理用地手续，现决定做退档处理”。
2014年9月19日，第三人邓正明通过银行转账向被告信托公司清算组支付涉案土地的土地转让尾款300000元，被告信托公司清算组于2015年12月30日给第三人邓正明出具了《收据》。
2015年12月2日，海口市琼山区人民政府作出《海口市琼山区人民政府关于海口市琼山区红城湖片区棚户区（城中村）改造项目房屋征收的决定》，该决定的内容：”根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）等有关法律、法规及相关政策的规定，海口市琼山区人民政府决定对红城湖片区棚户区（城中村）改造项目范围内的国有土地上房屋实施征收，现将有关事项决定如下：一、项目名称：红城湖片区棚户区（城中村）改造项目。二、征收范围：项目涉及道客社区、北官社区、米铺社区和塔光农工贸区域范围内的地上建筑物、构筑物和其他附属物（具体范围以项目规划红线为准）。上述建筑物、构筑物被依法征收的，国有土地使用权同时回收”。2016年8月5日，被告信托公司清算组通过银行向第三人邓正明转账退回土地转让款300000元，通过短信通知第三人邓正明，短信的内容：”退款通知书，邓正明先生：你于2014年9月19日转入海口市信托投资公司清算组账户30万（叁拾万）元人民币，经我组调查现已查明相关情况。因你方打来的款项不属于我方收取项目，收款主体和账户错误，现我清算组将30万（叁拾万）元人民币做退款处理（退款账户×××收款人：邓正明，请查收。二O一六年八月五日，海口市信托投资公司清算组”。原告就本案的转让事宜向本院起诉两被告，本院于2016年6月27日立案受理，原告于2017年2月24日向本院提出撤诉申请，本院于2017年2月24日作出（2016）琼0107民初1143号民事裁定，准许原告亚昌公司撤回起诉。此后，原告于2017年3月15日向本院提起本案诉讼。
另查明，海口市信托投资公司，于1991年12月16日成立，全民所有制公司，经营范围为投资业务等，股东为被告海口市财政局，2012年3月21日成立被告信托公司清算组。
再查明，涉案土地的现状，北侧：原告新建的房屋（E142）；东侧：第一间为原告新建的房屋（E143），第二间为原告已加固的被告方原厂房（E144），第三间为原告新建的房屋（E145），第四间为原告已加固的被告方原厂房（E146），第五间即位于第四间的东侧为原告新建的房屋（A1）；西侧：第一间为原告新建的房屋（A2），第二间为原告新建的房屋（E137），第三间为原告已加固的被告方原厂房（E139）；以上E编号是海口市琼山区棚户区（城中村）改造指挥部使用的编号，A编号是本院自编编号；以上建筑物均未办理相关产权证。
本院认为:一、关于涉案协议的主体问题。2000年5月12日第三人邓孚川作为承让方（乙方）与海口市信托公司作为转让方（甲方）签订的《土地转让协议书》，2003年3月4日第三人邓孚川、邓正明作为乙方与被告海口市财政局作为甲方签订《土地转让协议书》，原告主张其系该两份协议的乙方，原签订合同的乙方即第三人邓孚川、邓正明均予以认可，两被告方亦未提出异议，且第二笔土地转让款是原告支付的，相关部门的请示中也体现受让方为原告，故本院认定以上两份协议的乙方为原告。
二、关于原告要求确认涉案的两份《土地转让协议书》合法有效的请求。涉案土地于1999年9月10日经法院裁定抵债给海口市信托公司，海口市信托公司自此享有涉案土地的使用权，海口市信托公司具有处分权。法院裁定后，海口市信托公司将涉案土地转让给原告而于2000年5月12日签订了《土地转让协议书》，此协议书系双方当事人真实意思表，主体适格；2001年12月2日涉案土地登记至海口市财政局名下后，被告海口市财政局于2003年3月4日签订《土地转让协议书》确认海口市信托公司的出让，并同意继续出让涉案土地，可见此协议亦是双方当事人意思表示真实，主体也适格。涉案房屋虽系划拨住宅用地，但转让并未违反法律、法规的效力性强制性规定。海口市信托公司、被告海口市财政局签订土地转让协议后，被告海口市财政局向相关部门请示，经海口市人民政府同意转让后，原告与被告海口市财政局共同向海口市国土环境资源局申请办理过户，但仅因土地已被规划道路分割成三部分，原告亚昌公司不同意按扣除规划道路部分办理用地手续，而导致过户手续未完成，可见涉案土地当时过户不存在过户履行不能的情况。综上，对原告要求确认涉案的2000年5月12日签订的《土地转让协议书》和2003年3月4日签订的《土地转让协议书》合法有效的请求，本院予以支持。
三、关于原告要求确认海口市国用（籍）字第Q3867号国有土地使用证项下4834.45平方米国有土地使用权及地上建筑物征收补偿权益归其所有的请求。涉案土地及其地上建筑物，现已被政府征收，根据法律规定，政府征收不动产产生征收补偿收益。涉案土地及地上建筑物因征收产生的征收补偿权益应归土地使用权人及所有权人所有。涉案土地在征收时登记在被告海口市财政局名下，被告海口市财政局应是涉案土地的土地使用权人，但涉案土地及地上建筑物于2000年5月12日由被告方转让给了原告，被告方应向原告交付土地使用权及地上建筑所有权。双方当事人在履行合同中，被告方已将涉案土地及地上建筑物交付给原告使用，在原告与被告海口市财政局办理产权交付时，由于涉案土地已被规划道路分割成三部分，原告不同意按扣除规划道路部分办理用地手续，才导致了土地使用权交付转移没有完成。涉案土地被规划道路分割成三部分，可见当时涉案土地大部分的土地无法办证交付给原告，原告转让时并不知悉涉案土地大部分被规划成了道路，当时原告不同意按规划道路部分办理用土手续是事出有因即被告方无法转移全部土地使用权；涉案土地部分被规划成道路，并非双方当事人意思所致，依合同义务，被告方有转移全部土地使用权给原告的义务；因此被告方在履行上存在瑕疵。据此，本院认定被告方对此负全部责任。虽原告不同意按规划道路部分办理用土手续，但双方当事人并没有终止解除合同，原告仍继续使用涉案土地及地上建筑物至今。现在涉案土地及地上建筑物被征收，已收回国家所有，已不能再转移土地使用权，土地使用权产生了征收补偿收益，征收补偿收益是原不动产产生的权益，该些征收补偿收益应按合同约定的交付义务来进行分配，即被告方应将收益的权利交付给原告。据此，本院认定涉案土地及地上建筑物的征收补偿权益归原告所有。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十二条规定，判决如下：
一、确认原告海南亚昌工业物资有限公司（第三人邓孚川代）与海口市信托投资公司于2000年5月12日签订的《土地转让协议书》和原告海南亚昌工业物资有限公司（第三人邓孚川、邓正明代）与被告海口市财政局于2003年3月4日签订的《土地转让协议书》合法有效；
二、确认龙昆南路道客村证号为海口市国用（籍）字第Q3867号国有土地使用证项下4834.45平方米土地及地上建筑物产生的征地补偿权益归原告海南亚昌工业物资有限公司所有。
案件受理费16500元（原告已预交），由被告海口市财政局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 冯成壮
人民陪审员 詹武彬
人民陪审员 吴 艳
二〇一七年九月七日
书 记 员 安志红
速 录 员 苏 旭
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第四十二条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。
征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。
征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。
任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。