成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民再1号
再审申请人（原审被告）：曹娟，女，汉族，1986年7月23日出生，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：魏勇，四川元绪律师事务所律师。
被申请人（原审原告）:株洲富力达实业发展有限公司。住所地：株洲市芦淞区。
法定代表人:王亦平。
被告：陈凤武，男，汉族，1962年2月15日出生，住湖南省浏阳市。
再审申请人曹娟因与被申请人株洲富力达实业发展有限公司（以下简称株洲富力达公司）及被告陈训（已死亡）买卖合同纠纷一案，不服本院（2010）武侯民初字第2473号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年1月3日作出（2017）川0107民监字1号民事裁定再审本案。案件审理过程中，本院依再审申请人曹娟申请追加陈凤武为本案被告，并依法另行组成合议庭，于2017年8月25日公开开庭审理了本案。再审申请人曹娟的委托诉讼代理人魏勇到庭参加诉讼，被申请人株洲富力达公司、被告陈凤武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理�本案现已审理终结。
再审申请人曹娟再审请求：1.撤销成都市武侯区人民法院（2010）武侯民初字第2473号民事判决，并改判曹娟不承担债务清偿责任。事实和理由：曹娟和陈训于2010年2月9日登记结婚，2010年5月21日陈训去世。（2010）武侯民初字第2473号民事判决认定2009年6月16日，株洲富力达公司与陈训签订的对账单80250元系陈训婚前个人欠款，不应由曹娟承担。株洲富力达公司陈述2010年5月31日与陈训再次对账，自2009年6月16日，对账后自此时，所欠株洲富力达公司114500元，但其不知道株洲富力达公司系与何人对账，因陈训已死亡，而其本人并未与该公司对账。故，对于陈训欠下的货款，不应当由曹娟承担还款责任，曹娟当时有自己的工作，从未用过陈训经营所得。当时，曹娟与陈训仅有一辆汽车系共同财产，陈训死亡时车辆报废，保险公司赔偿了48214元，已�陈训父亲陈凤武领取该保险赔偿款，曹娟未继承陈训遗产，故不应当继承债务。
被申请人株洲富力达公司未作答辩。
被告陈凤武未作答辩。
原审原告株洲富力达公司向本院提出诉讼请求：判令被告陈训、曹娟支付原告货款114500元。本院原审认定案件事实：陈训系武侯区奥顺工程机械配件经营部业主。被告曹娟与陈训于2010年2月9日登记结婚，夫妻关系存续至今。原告与陈训经营的武侯区奥顺工程机械配件经营部之间存在机械配件买卖合同关系。2009年6月16日，原告与陈训签署《对账单》，陈训确认欠原告货款80250元。2010年5月31日，原告与陈训再次对账，被告陈训确认自2009年6月16日对账后至此次对账尚欠原告货款114500元。后陈训未归还上述款项，原告遂提起诉讼。本院原审认为，原告与被告陈训之间的买卖合同关系是当事人的真实意思表�，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告陈训因经营武侯区奥顺工程机械配件经营部而与原告达成买卖合同关系，经双方对账确认陈训尚欠原告货款114500元，陈训应当予以支付。陈训、曹娟于2010年2月9日登记结婚，被告陈训的经营行为发生于其夫妻关系存续期间，陈训所欠原告的货款应作为夫妻共同债务，陈训、曹娟应共同向原告承担支付货款的义务。本院原审判决：被告陈训、曹娟于本判决生效之日起五日内归还向原告株洲富力达公司支付货款114500元。
再审申请人围绕再审请求依法提交了证据，本院对再审申请人提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。本院经审理认定事实如下：2008年11月3日，陈训申请设立了个体工商户，字号名称为武侯区奥顺工程机械配件经营部，组成形式为个人经营，经营项目为汽�配件、五金交电等销售。2009年6月16日，陈训在株洲富力达公司传真的《对账单》上签字确认其欠株洲富力达公司货款80250元。2010年5月28日，株洲富力达公司再次向陈训发送传真对账，《对账单》载明：尚欠尚期余额80250元，并自2009年7月29日至2010年4月30日尚欠原告货款114500元。上述对账单上加盖“武侯区奥顺工程机械配件经营部”，同时书写有“账单确认无误”。签署的姓名无法辨认，但并非陈训签名，落款日期为2010年5月31日。
另查明，曹娟与陈训于2010年2月9日登记结婚。根据2010年6月8日川公高交认字（2010）第38号交通事故认定书认定的事实，2010年5月21日，陈训因交通事故经抢救无效死亡，事故车辆为车牌号为川A的比亚迪牌轿车一辆，车辆登记车主为陈训，该车在永诚财产保险股份有限公司购买机动车交通事故责任强制保险，被保险人为陈训。
曹娟陈述，陈凤武系陈训的父亲，且其在陈训死亡后，代为收取了他人支付陈训的货款，自保险公司取得了陈训事故车辆的“车损险”理赔款，并请求法院判决陈凤武承担还款责任。曹娟为证明上述陈述，于庭审中举示了证据，根据该证据显示：1.2010年12月31日，被告陈凤武以被保险人身份于赔款授权委托书签字并作为受托人向永诚财产保险股份有限公司四川分公司提交川A赔款授权委托书等理赔材料，并指定该公司将赔偿款直接汇入户名为陈凤武，开户行为湖南省浏阳农村商业银行的账号中。2011年2月25日，永诚财产保险股份有限公司四川分公司向陈凤武上述账户转账支付理赔款48214元；2.2010年5月29日，武侯区奥顺工程机械配件经营部向遂宁市宏伟建材经营有限公司送达“委托付款书”，指定遂宁市宏伟建材经营有限公司将武侯区奥顺工程机械配件经营部的配件款51435元转入户名为陈凤武、开户行为农业银行泸县支行的账号中，并载明此帐转出后有任何纠纷与该公司无关，由该经营部自行承担。2010年6月4日，遂宁市宏伟建材经营有限公司按上述指定账户向陈凤武转账支付51435元。
本院再审认为，本案争议焦点为:一、陈训欠原审原告株洲富力达公司的货款114500元是否属于夫妻共同债务，原审被告曹娟是否应当就货款承担还款责任；二、被告陈凤武是否应当承担本案债务的还款责任。
关于陈训欠原审原告株洲富力达公司的货款114500元是否属于夫妻共同债务。根据株洲富力达公司2010年5月28日的《对账单》显示，在曹娟与陈训登记后，自2010年2月22日起至对账单上确认的欠货款截止日2010年4月30日期间，武侯区奥顺工程机械配件经营部因经营行为收到价值86250元的货物，其中扣除于2010年2月12日、4月26日各支付的货款15000元后，尚欠货款为56250元，而《对账单》确认的2009年6月16日所欠货款80250元及该日起至2010年1月25日期间经结算后尚欠的货款总计为58250元，不属于曹娟与陈训夫妻关系存续期间形成的债务。故仅有56250元系陈训个人经营所负债务，且形成于曹娟与陈训夫妻关系存续期间，该56250元依法属于夫妻共同债务，曹娟称其有自己固定工作，且未实际使用过陈训经营该配件经营部的收入，不应当承担还款责任。本院认为，陈训依靠经营配件经营部作为其个人收入，相应的其经营收入当然会用于家庭共同生活、经营之用，曹娟未能提供充足证据佐证其上述陈述属实，故对曹娟的陈述意见不予采纳，曹娟应当就陈训于二人夫妻关系存续期间所欠债务承担共同还款责任，也即曹娟应就上述56250元承担共同还款责任。
关于被告陈凤武是否应当承担本案债务的还款责任。根据�审被告曹娟举示的证据，被告陈凤武取得了陈训的个人遗产，该遗产是因继承或其他原因而由陈凤武取得并不明确，且被告陈凤武系本院依据曹娟申请为查明案件事实而追加作为被告参加诉讼，虽债权人有向取得债务人遗产者主张还款责任的权利，但该种权利系属于作为债权人的原审原告株洲富力达公司享有。株洲富力达公司未到庭参加诉讼，因此未明确是否要求陈凤武承担还款责任。据此，基于再审案件审理范围，原审被告曹娟关于陈凤武应当承担还款责任的诉讼理由，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、�销本院作出的（2010）武侯民初字第2473号民事判决；
二、再审申请人曹娟于本判决生效之日起十日内向被申请人株洲富力达实业发展有限公司支付货款56250元；
三、驳回再审申请人曹娟的其他再审请求；
四、驳回被申请人株洲富力达实业发展有限公司的其他诉讼请求。
原审案件受理费2500元，诉讼保全费1090元，合计3590元，由再审申请人曹娟负担1764元，被申请人株洲富力达实业发展有限公司负担1826元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李小卫
人民陪审员 王焕菊
人民陪审员 王世伟
二〇一七年十一月二日
书 记 员 李 静