广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠横法民初字第582号
原告何雪云，女，香港特别行政区居民。香港身份证号码：×××7442（），港澳居民来往内地通行证号码：×××2601。
委托代理人赵巧燕，广东亚太时代律师事务所律师。
被告谭钧元，男，汉族，住广东省湛江市徐闻县。公民身份号码：×××3014。
委托代理人梁华锦，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省中山市。
被告郑春玲，女，汉族，住广东省遂溪县。公民身份号码：×××5320。
原告何雪云诉被告谭钧元、郑春玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法适用简易程序于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告何雪云及其委托代理人赵巧燕、被告谭钧元的委托代理人梁华锦到庭参加诉讼，被告郑春玲未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何雪云诉称，2014年11月，被告谭钧元因店铺经营急需资金，向原告借取人民币200000元，双方约定借款期限至2015年8月5日止，如逾期七天未还，应向原告支付违约金人民币50000元。因追还款而引起诉讼，被告谭钧元还要承担原告为实现权益而支出的调查费、差旅费、评估费和律师费等费用。被告郑春玲作为被告谭钧元的女朋友，在借款合同担保人处签章并加盖被告二作为经营者的个人工商户公章。为以示诚信，两被告更是承诺以两处租赁商铺押金及被告郑春玲的个体工商户30%股权作为借款抵押。但还款期限到期后，被告谭钧元并未按照约定归还借款。原告认为，被告谭钧元未能按照约定还款，根据双方约定，应承担支付本金及逾期还款利息、违约金的责任，并应承担原告因本次诉讼产生的律师费、诉讼费、保全费、住宿费、路费等损失；被告郑春玲作为借款合同的担保人，应承担连带还款及其他费用的偿还责任。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院判令：1.被告谭钧元立即向原告支付借款人民币200000元及逾期还款利息暂计17833元（从2015年8月6日起至庭审之日），直至还清之日止；2.被告谭钧元向原告支付违约金50000元；3.被告谭钧元向原告支付因逾期还款导致的律师费损失人民币15000元、保全费1954.5元、担保费3500元、食宿费人民币2190元、往返路费人民币1248元及误工费人民币10000元（1000元／天×10天=10000元）；4.被告郑春玲与被告谭钧元连带承担借款本金及上述全部费用的偿还责任；5.两被告承担本案全部诉讼费用。
原告何雪云为其诉称向本院提交以下证据：1.个体工商户开业登记申请书；2.借款合同；3.合同；4.珠海市南屏秀沙龙理发店商事登记信息、珠海市南屏秀沙龙美容美发店及珠海市香洲瑞丽工坊美容理发店商事登记信息；5.原告深圳农村商业银行的存折流水记录及个人活期交易明细；6.律师费发票；7.食宿发票5份；8.融资公司担保费收据；9.案件受理费发票；10.返回香港的船票；11.收据及被告身份证；12.商铺收据；13.保全费发票、预交保全费通知书；14.2015年8月25日转账凭证；15.委托代理合同；16.担保合同。
被告谭钧元辩称：1.因被告谭钧元持有香港美容师证希望能与原告合作开办美容美发店，前后分两批收到原告交来的合作款人民币20万元，后原告要求撤资并要求返还投资款，在原告的威胁下，被告签订了“2015年1月1日借款合同”，但该合同的实际签订日期是2015年3月26日，合同中盖有的私章和公章是答辩人借工作之便未经郑春玲同意的情况下所盖的，郑春玲不知情也不在场。2.被告谭钧元认为此次纠纷名为借款实为撤回投资款，在合作过程中没有书面约定利息，也没有约定店铺开设不成如何退回投资款的相关条款，即实为无利息和违约之说。即使“借款合同”将投资款转化为借款被法院确认，其约定利息和违约金的部分，高于银行同类贷款利率的4倍部分者无效，超过部分的可冲抵本金。在原告明确退回投资款后，被告谭钧元先后分18次一共58342元汇给原告，该款项应自本金中扣减，被告对尚应归还的141658元愿意归还，但希望能分期支付，对于原告超过部分的请求，请求法院予以驳回。
被告谭钧元为其辩称提供了证据材料汇款单据。
被告郑春玲答辩称：1.郑春玲对原告及谭钧元之间的借款情况并不知情，原告提供的所有证据都没有郑春玲的签名；2.因郑春玲与谭钧元为同居男女朋友关系，谭钧元可拿到郑春玲的公章和私章。涉案借款合同中担保人盖章一栏中的私章和公章都不是郑春玲本人所盖，郑春玲本人并未在合同签订现场，对借款一事毫不知情，担保合同违背郑春玲本人真实意思表示无效，请求法院依法予以驳回。
被告郑春玲未向本院提交证据。
经审理查明，2014年11月，原告与被告谭钧元协商投资新丽生活馆，原告分两次以现金方式支付被告投资款共计港币25万元，双方并未签订书面合同。后被告谭钧元着手新丽生活馆的筹备事宜，但最终该生活馆并未成立经营。后经协商，双方同意将上述投资款转为借款，并于2015年3月14日甲方（出借人）何雪云与乙方（借款人）谭钧元签订《借款合同》，约定借款金额为人民币20万元；借款用途：因店铺经营需要急需资金；借款利息：按5000元／月，利息于每月5号前汇入甲方指定帐号；借款期限：自2015年1月1日至2015年8月5日止；乙方要按时归还借款，逾期七天未还，应向甲方支付违约金5万元。因追还款而引发的诉讼，乙方还要承担甲方为实现权益而支出的调查费、差旅费、评估费和律师费等费用。原、被告分别在甲方及乙方处签名，在担保人（盖章）出加盖了郑春玲的私章及珠海市南屏秀沙龙理发店的公章。
2015年8月21日，谭钧元出具《合同》，载明，谭钧元自2014年欠何雪云的人民币20万元，自2015年8月25日起逢每个星期还本金10000元至何雪云指定的银行账户至还清为止，还清前谭钧元每月5日给何雪云50**元利息，还清后何雪云不再追究谭钧元之前的一切。
被告向原告以转账方式支付了如下款项：2015年1月6日4179元，2015年2月12日4463元，2015年2月16日4000元，2015年3月16日2700元，2015年4月7日5000元，2015年4月8日100元，2015年5月6日5000元，2015年6月6日5000元，2015年7月6日5000元，2015年8月17日5000元，2015年8月25日5000元，2015年8月26日5000元，2015年9月2日2000元，2015年9月3日1000元，2015年9月6日2000元，2015年9月7日1000元，2015年9月8日1000元，2015年9月15日1000元，以上款项合计58442元。原告称2015年1月6日4179元及2015年2月12日4463元中的1163元为店面分红，其余均为利息。自2015年6月6日起及此后的还款均由被告郑春玲的账户支付至原告。
另查明，谭钧元与郑春玲系男女朋友关系，签订《借款合同》时，郑春玲并未在场，该合同中郑春玲的私章及珠海市南屏秀沙龙理发店的公章系谭钧元所加盖。
原告提供了委托代理合同及发票证实其因本次诉讼委托律师代理，已支付律师费15000元；原告提供了委托担保合同及保全费收据证实其因本案诉讼保全，委托珠海快易好融资担保有限公司提供信用担保，为此支出诉保费3500元；原告另提供了2015年8月20日至23日的餐费发票三张共计358元；住宿费发票一张180元；住宿费收据一张240元；2015年8月26日九洲港至港澳码头的船票一张175元。
郑春玲系珠海市南屏秀沙龙理发店的经营者，该理发店现已注销。
以上事实，有个体工商户开业登记申请书、借款合同、合同、珠海市南屏秀沙龙理发店商事登记信息、收据、何雪云存折流水记录及个人活期交易明细、委托代理合同、律师费发票、食宿发票5份；返回香港的船票、担保合同、融资公司担保费收据、汇款单据及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告何雪云系香港居民，本案为涉港民事纠纷，应参照适用我国有关涉外民事诉讼的特别规定。本案中，关于涉案20万元的性质，虽最初何雪云是以投资款的性质支付给谭钧元，但因所投资的新丽生活馆因筹备不善并未成立经营，双方协商一致将投资款转为借款，并签订了《借款合同》，本院认为此系当事人意思自治的表现，并未违反法律法规的强制性规定，应为有效，故本案应定性为民间借贷合同纠纷。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第二款关于最密切联系原则的规定，对于合同纠纷的法律适用应当适用与合同有最密切联系地的法律，因合同履行地位于我国内地，因此我国内地与本案有最密切联系，本案应适用中华人民共和国内地中国内地法律作为判断双方法律关系的准据法。
公民之间合法的民间借贷关系受法律保护。原告何雪云主张被告谭钧元向原告借款人民币200000元，有借款合同、收据证实，故本院对何雪云主张的借款事实予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”因被告借款逾期还款，按双方借款合同的约定，原告诉请被告谭钧元还款，本院依法予以支持。
关于利息，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”根据原、被告双方的约定，借款利息及逾期利息均为每月5日前支付5000元，超出了银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。因被告已向原告支付了58442元，原告称2015年1月6日4179元及2015年2月12日4463元中的1163元为店面分红，其余均为利息。本院认为，因双方所投资的新丽生活馆因筹备不善并未成立经营，故不存在店面分红，原告的该项主张，本院不予支持。借期内被告共归还了35442元，应将每月被告应还的利息部分予以扣除，剩余部分抵扣本金，余款为被告仍应归还的本金。被告借期内应还利息详见下表：
起止日期
银行同期同类贷款年利率
应还利息
（元）
2015.1.1-2015.2.28
5.6%
7217.76
2015.3.1-2015.5.10
5.35%
8322.24
2015.5.11-2015.6.27
5.1%
5326.68
2015.6.28-2015.8.5
4.85%
4095.56
合计
24963.24
截至2015年8月6日，被告尚欠本金为200000元-（35442元-24963.24元）=189521.24元。
关于逾期利息，被告已还部分如下：
月份
应还本金（元）
银行同期同类贷款利率
应还利息
（元）
已还款项
（元）
尚欠本金
（元）
2015.8.6
-8.31
189521.24
8.6-8.254.85%
8.26-8.31
4.6%
2526.92
0
189521.24
2015.9
189521.24
4.6%
2809.12
18000
176857.28
2015.10
176857.28
10.1-10.22
4.6%
10.23-10.31
4.35%
2677.4
5000
174534.68
综上，被告谭钧元仍需归还原告本金174534.68元，并以此为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付自2015年11月1日起至付清时止的逾期利息。
关于违约金。民间借贷既约定利息又约定违约金的，当事人同时请求支付利息和违约金的，可予以支持，但二者之和不能超过中国人民银行同类贷款利率的4倍；对超出的部分，一般不予保护。因本院已按银行同类贷款利率的四倍的利息法定上限支持了原告关于逾期利息的请求，故对于原告诉请违约金的请求，本院不予支持。
关于原告主张的律师费15000元、保全费1954.5元、担保费3500元、食宿费人民币2190元、往返路费人民币1248元及误工费人民币10000元。本院认为，《借款合同》中约定，“因追还款而引发的诉讼，乙方还要承担甲方为实现权益而支出的调查费、差旅费、评估费和律师费等费用”，原告提供了委托代理合同及发票，证实该律师费已实际发生，故原告的关于律师费15000元的主张，本院予以支持；关于食宿费及往返路费，原告仅提供了价值538元的食宿发票及175元的船票，对于有发票佐证的部分，本院予以支持；关于担保费及误工费，无合同依据和法律依据，本院不予支持。
关于被告郑春玲是否应承担担保责任，本院认为，虽在签订《借款合同》时，郑春玲本人并未到场，但该合同担保人盖章处由谭钧元加盖了郑春玲的私章及其经营的珠海市南屏秀沙龙理发店的公章，因郑春玲与谭钧元系男女朋友关系，原告方有理由认为郑春玲对此借款并承担担保责任一事知情并同意，且从自2015年6月6日起及此后的还款均由被告郑春玲的账户支付至原告的事实进一步佐证，故被告郑春玲对被告谭钧元在《借款合同》中的债务承担连带清偿责任。后虽何雪云与谭钧元在2015年8月21日对借款的逾期利息进行了变更，且未经郑春玲的书面同意，但与违约金相比，该逾期利息的约定系减轻了债务人的债务，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”之规定，郑春玲仍需对变更后的债务承担连带担保责任。
被告郑春玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谭钧元于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何雪云偿还人民币174534.68元及逾期利息，利息从自2015年11月1日起起计至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；
二、被告谭钧元于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何雪云支付因本次纠纷产生的律师费人民币15000元、食宿费人民币538元、路费人民币175元；
三、被告郑春玲对被告谭钧元所应支付的款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告何雪云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币2802元，保全费1954.5元，由原告何雪云负担2062.2元，由被告谭钧元、郑春玲负担2689.3元。
如不服本判决，原告何雪云可在判决书送达之日起三十日内，被告谭钧元、郑春玲可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 邝 鹂
二〇一六年二月二十四日
书记员 王天赐
第12页，共12页