上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终6318号
上诉人（一审�告）辽宁建设安装集团有限公司。法定代表人李卫民，董事长。委托代理人王洪秦，北京市国振律师事务所律师。委托代理人刘思聪，北京市国振律师事务所律师。被上诉人（一审原告）克莱门特捷联制冷设备（上海）有限公司。法定代表人严伟立，董事长。委托代理人段爱东，北京市蓝筹律师事务所律师。委托代理人武杰，北京市蓝筹律师事务所律师。上诉人辽宁建设安装集团有限公司（以下简称建设安装公司）因与被上诉人克莱门特捷联制冷设备（上海）有限公司（以下简称克莱门特公司）买卖合同纠纷一案,不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初1265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年7月19日公开开庭进行了审理。上诉人建设安装公司的委托代理人王洪秦、刘思聪，被上诉人克莱门特公司的委托代理�段爱东、武杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年1月，克莱门特公司以建设安装公司未按合同约定支付货款为由，向一审法院起诉，请求判令建设安装公司支付货款人民币（以下币种相同）264万元，并支付违约金99,000元。建设安装公司在一审辩称，克莱门特公司主张的货款中的198万元已超过诉讼时效，合同对60%货款的付款期限有明确约定，克莱门特公司于2012月8月1日交付设备，故其应要求建设安装公司在2012年8月8日前付清，但其并未向建设安装公司主张该货款。另20%货款因克莱门特公司未对设备进行调试，故付款条件未成就。综上，请求驳回克莱门特公司的诉讼请求。一审法院查明，2012年2月23日，克莱门特公司、建设安装公司签订《订货合同》，约定建设安装公司向克莱门特公司购买水（地）源热泵机组4台，合同总价为3,300,000元。建设安装公司向克�门特公司支付定金为合同总额的20%即660,000元。合同还约定，发货到达工地7日内支付合同款项的60%，设备调试合格后7日内支付合同款项的20%；开机调试时间:克莱门特公司在接到建设安装公司调试机组的书面通知7日内进行；如建设安装公司延期付款，应每天向克莱门特公司支付合同总额的0.5‰作为违约金，但最高不超过合同总价的3%。合同签订后，克莱门特公司如约提供了机组，于2012年8月1日到达现场，但建设安装公司并未按照合同约定支付剩余80%的货款即2,640,000元，故涉讼。一审中，克莱门特公司陈述，克莱门特公司于2015年9月16日至本案设备处巡检，发现设备已调试合格运行正常，建设安装公司从未通知克莱门特公司进行设备调试。建设安装公司陈述，建设安装公司曾口头通知克莱门特公司调试设备，但克莱门特公司未予调试，建设安装公司�于2012年9月要求案外人调试完毕。一审法院认为，本案争议是克莱门特公司主张的货款及违约金是否已过诉讼时效。克莱门特公司认为其主张未过诉讼时效。建设安装公司则认为克莱门特公司的主张已过诉讼时效。一审法院认为，根据《最高人民法院》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。根据《订货合同》约定，合同最后一笔款项的支付期限为设备调试合格后7日内。合同另约定，开机调试时间为克莱门特公司在接到建设安装公司调试机组的书面通知7日内进行。根据查明的事实，建设安装公司未书面通知克莱门特公司进行设备调试。建设安装公司虽陈述曾口头通知，但克莱门特公司未予认可。克莱门特公司于2015年9月16日知晓建设安装公司已将本案设备调试合格运行正常。由于建设安装公司未按合同约定�面通知克莱门特公司调试设备，克莱门特公司于2015年9月16日才知晓建设安装公司已将本案设备调试合格运行正常，故克莱门特公司的诉讼时效期间应从2015年9月16日起算，克莱门特公司的主张未过诉讼时效，且建设安装公司已不需要克莱门特公司调试设备，故一审法院对克莱门特公司要求建设安装公司支付剩余货款2,640,000元予以支持。至于克莱门特公司的违约金主张，因克莱门特公司、建设安装公司确认本案设备于2012年8月1日已送达，那么建设安装公司应在2012年8月8日前支付合同款的60%，建设安装公司未在该日前支付，则应按合同约定每天支付克莱门特公司合同总额的0.5‰作为违约金，又因按该标准计算的违约金已超过合同约定的总价的3%即99,000元，故一审法院按双方约定的违约金最高额即99,000元予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院》第五条的规定，于2016年3月30日判决：一、建设安装公司于判决生效之日起十日内支付克莱门特公司货款2,640,000元。二、建设安装公司于判决生效之日起十日内偿付克莱门特公司违约金99,000元。一审案件受理费28,712元，减半收取计14,356元，财产保全费5,000元，合计诉讼费用19,356元，由建设安装公司负担。建设安装公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回克莱门特公司的一审诉讼请求或者发回重审。其主要上诉理由是：一、一审认定的部分事实错误。涉案空调设备在运至XX大学工地并安装后，建设安装公司电话通知克莱门特公司进行调试，克莱门特公司开始拒绝调试，后安排售后人员于2013年9月对涉案空调设备进行了调试，故最后一笔货款的诉讼时效最晚于2015年10月截止，克莱门特公司的起诉超过诉讼时效期间，其一审诉请不应得到支持。二、一审法院偏袒克莱门特公司，有枉法裁判之嫌。克莱门特公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。建设安装公司在一审称其委托第三方对设备进行调试，现又称系克莱门特公司对设备进行了调试，前后矛盾，其上诉陈述不是事实。一审法院依法给予双方当事人合理的举证期限，程序合法。二审期间，建设安装公司为支持其上诉主张，向本院提供以下证据：一、证明1份，证明涉案设备安装工程的监理单位证实涉案设备系克莱门特公司委派技术人员于东完成调试；二、证明1份，证明涉案设备使用单位项目负责人证实2013年10月由设备厂家来人现场调试；三、服务费发票2张，证明于东调试期间为其花费的住宿费及餐费。克莱门特公司经质证认为，证据一的真实性无法确认，不能确认该公司系项目监理单位；证据二�于证人证言，证人未出庭，对其待证事实及关联性不予认可；证据三的真实性认可，但对其待证事实及关联性不予认可。克莱门特公司为支持其答辩主张，向本院提供订货合同3份、发货单、调试验收单、付款凭证，证明除建设安装公司外，还有另一家经销商向XX大学工地提供克莱门特公司的空调设备，建设安装公司诉称克莱门特公司2013年9月调试的设备系案外人向XX大学工地交付的设备，并非涉案设备。建设安装公司经质证认为，订货合同及付款凭证的真实性认可，但对待证事实及关联性有异议，发货单、调试验收单的真实性不予认可。本院对上述证据的认证意见是：建设安装公司的证据一、二均属证人证言，因其未出庭作证，也没有其他证据相印证，故不足以证明其待证事实，证据三与本案缺乏关联性，故本院对上述证据均不予采纳。克莱门特公司的证据与本案�乏关联性，本院也不予采纳。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案主要争议是克莱门特公司的诉讼请求是否已经超过诉讼时效期间。建设安装公司上诉称，涉案设备由克莱门特公司于2013年10月进行调试，克莱门特公司应于调试合格后7日主张最后一笔货款，但其于2015年10月19日起诉，期间未向建设安装公司主张涉案债权，故其起诉已经超过诉讼时效期间。对此本院认为，建设安装公司在一审中陈述因克莱门特公司未予调试而由其委托第三方进行调试，但在二审中又称系克莱门特公司对涉案设备进行了调试，其一、二审的陈述存在矛盾，且建设安装公司对此也未予以合理解释和说明，故本院对其诉称事实及理由不予采信。一审法院认定克莱门特公司提起本案诉讼未超过诉讼时效期间的理由并无不当，本院不再赘述。至于建设安�公司认为一审审理偏袒克莱门特公司，有枉法裁判之嫌，没有事实依据，本院不予采纳。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，建设安装公司的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币28,712元，由上诉人辽宁建设安装集团有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 韩朝炜
审判员 朱国华
二〇一六年七月二十八日
书记员 俞 悦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、�定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。