北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终511号
上诉人（原审被告）陈×1，男，1952年10月18日出生。
委托代理人张×（陈×1之婿），1959年12月15日出生。
委托代理人陈×8（陈×1之女），1979年12月30日出生。
上诉人（原审被告）陈×2，女，1961年6月18日出生。
委托代理人ＸＸ飞，北京市博圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈×3，男，1966年1月11日出生。
被上诉人（原审原告）刘×，女，1966年9月19日出生。
被上诉人（原审原告）陈×4，男，1990年6月28日出生。
被上诉人（原审被告）陈×5，男，1963年9月9日出生。
被上诉人（原审被告）陈×6，女，1956年12月1日出生。
被上诉人（原审被告）陈×7，女，1959年2月6日出生。
上诉人陈×1、陈×2因与被上诉人陈×3、刘×、陈×4、陈×5、陈×6、陈×7所有权确认纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第39645号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2015年7月，陈×3、刘×、陈×4诉至原审法院称：陈×8与方×系夫妻关系，共育有三子三女，分别为陈×1、陈×5、陈×3、陈×6、陈×7、陈×2。陈×3与刘×原系夫妻关系，2013年11月15日协议离婚，陈×4系二人之子。2000年2月27日方×去世，2003年2月4日陈×8去世。位于北京市朝阳区××225号院宅基地使用证登记在陈×8名下，该院内现有北房四间、东西厢房各两间，上述房屋均由陈×3和刘×出资所建，现陈×3、刘×、陈×4诉至法院要求确认北京市朝阳区××225号院内北房西数第一间和西厢房北数第一间归陈×3所有；北房西数第四间和东厢房北数第一间归刘×所有；北房西数第二间、第三间和西厢房北数第二间、东厢房北数第二间归陈×4所有。
陈×1辩称：本案案由有误，本案所涉房屋系陈×8夫妇的遗产，在未经析产继承的情况下，陈×3、刘×、陈×4主张确权，法院应当予以驳回。涉案房屋并非陈×3、刘×、陈×4出资所建，而是陈×8夫妇出资所建，且上述房屋一直由陈×3、刘×、陈×4对外出租，收益已经超出建房投资的数倍。综上，陈×3、刘×、陈×4主张确权无事实和法律依据，我方认为上述房屋应当按照法定继承予以分割，具体分割方案由法院确定。
陈×5辩称：涉案房屋确实是陈×3一家出资所建，之前我们已经分家了，我同意涉案房屋归陈×3、刘×、陈×4所有，即使上述房屋中有父母的份额，我也不要求继承。
陈×6辩称：我们父母共盖了三处房屋，三个儿子一家一处。涉案房屋是父母给陈×3申请的，房屋也是陈×3出资所建，我同意上述房屋归陈×3、刘×、陈×4所有。如果法院确认上述房屋中有父母的份额，我要求依法继承。
陈×7辩称：涉案房屋是陈×3出资所建，我同意涉案房屋归陈×3、刘×、陈×4所有。即使上述房屋中有父母的份额，我也不要求继承。
陈×2辩称：涉案房屋是陈×8申请的宅基地，房屋也是全家凑钱盖的，因为建房时是陈×3主持，所以大家同意房屋收益归陈×3所有。房产的归属应当按照登记确认，陈×8夫妇去世后，涉案房屋应当作为遗产予以继承。
原审法院经审理查明：陈×8与方×系原配夫妻，共生育子女六人：陈×1、陈×5、陈×3、陈×6、陈×7、陈×2。2000年2月27日方×去世，2003年2月4日陈×8去世。陈×3与刘×原系夫妻关系，2013年11月15日二人离婚，陈×4系二人之子。
北京市朝阳区××225号宅基地土地使用者登记为陈×8，该处宅基地系1999年1月批准由陈×8使用。该院内共建有北房四间、东厢房两间、西厢房两间，上述房屋由陈×3和刘×出资所建，建房费用系由陈×3向陈×1、陈×6、陈×7、陈×2等人所借。上述房屋建成后一直由陈×3、刘×、陈×4一家居住使用。陈×8夫妇单独批有其他宅基地。
2003年，在北京市朝阳区××人民政府规划建设管理科和北京市朝阳区××村村民委员会见证下，陈×1、陈×5、陈×3三人签署《书面协议证明》一份，载明：”现有我村村民陈×3，他的父母都已去世，可是他所持有的两个集体建设用地使用证，还写着他去世的父亲陈×8的姓名，为更改使用证的姓名，因原发证单位《朝阳区房屋土地管理局》已不存在，所以村、乡不能给更改。在此情况下，乡建设规划办公室认为只能由陈×8的儿子们在此签字证明，同意在使用证姓名改不了，都不存在任何遗产纠纷的问题下，由村、乡房屋土地规划办公室签字盖章，有证明人的签字证明下，由已故陈×8的老儿子陈×3拥有写着陈×8姓名的两个集体土地建设用地使用证的房产法律效率”。
审理中，陈×3、刘×、陈×4主张225号宅基地系陈×8为陈×3申请，并提交《北京市朝阳区××乡人民政府社员建筑施工许可证》、《××村村民建房协议书》及建房管理费、税费收据对此予以证明。陈×5、陈×6、陈×7对陈×3、刘×、陈×4上述主张均予以认可；陈×1、陈×2对陈×3、刘×、陈×4上述主张不予认可，但未提交其他证据予以证明。
原审法院认为：根据当事人陈述及其所提交的证据，涉案的225号宅基地虽登记在陈×8名下，但确系陈×8为其子陈×3申请，该宅基地取得后亦由陈×3一家出资建房，房屋建成后亦一直由陈×3一家居住使用，故涉案的房屋应当归陈×3、刘×共同所有。
陈×3、刘×现已离婚，其二人与陈×4就院内房屋分配自行达成的分配方案，不违反法律规定，亦不影响其他人利益，故本院对此不持异议。
据此，2015年11月原审法院判决：一、北京市朝阳区××225号院内北房西数第一间、西厢房北数第一间归陈×3所有；二、北京市朝阳区××225号院内北房西数第四间、东厢房北数第一间归刘×所有；三、北京市朝阳区××225号院内北房西数第二间、第三间，西厢房北数第二间、东厢房北数第二间归陈×4所有。
判决后，陈×1、陈×2分别不服原审判决，上诉至本院。陈×1的主要上诉理由为：原审法院事实认定不清，证据不足。原审法院在没有充分证据的情形下，认定北京市朝阳区××225号宅基地系陈×8为陈×3申请的，属事实认定不清。陈×8夫妇经申请审批取得宅基地的使用权，后亦出资建造了涉案房屋，陈×3只是主持建造了房屋，不能因此而改变宅基地上房屋所有权的归属，涉案房屋仍应归陈×8夫妇所有。综上，陈×8夫妇去世后，涉案房屋应作为遗产由其子女依法共有。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回陈×3、刘×、陈×4的全部诉讼请求。
陈×2主要上诉理由为：原审法院认定事实有误，适用法律错误。陈×8夫妇在涉案房屋建造过程中也曾出资，而非陈×3一家出资建房。陈×8夫妇去世后，其名下宅基地上的房产应作为遗产，由全体继承人共同处分。出资和使用的事实并非法律规定的取得他人物权的合法形式，原审法院以非法律规定事由改变相对性明确的物权归属，违反了物权法定原则。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回陈×3、刘×、陈×4的全部诉讼请求。
陈×3、刘×、陈×4、陈×7均同意原审判决，请求二审法院予以维持。陈×5于2016年1月19日向本院邮寄书面弃权书，承认涉案宅基地为陈×3所有，由陈×3自己出资承建，不存在任何争议。陈×6经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有相关书证及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，各方的争议焦点系涉案225号宅基地上房屋所有权的归属。
涉案宅基地于1999年取得《集体土地建设用地使用证》，载明土地使用者为陈×8，但结合本院已查明事实及在案证据，涉案房屋由陈×3出资建设，陈×2虽主张陈×8夫妇在涉案房屋建造过程中也曾出资，但其并未对此提交证据予以佐证。《××村村民建房协议书》中的申请人为陈×3，1997、1998年陈×3向朝阳区××村民委员会交纳建筑管理费，且涉案房屋一直由陈×3一家居住使用，由其实际控制，故原审法院认定涉案房屋归陈×3、刘×共同所有，并基于所达成协议，对涉案房屋的所有权进行分配，并无不当，本院予以维持。
综上，陈×1、陈×2的上诉主张并无事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由陈×1、陈×2负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费100元，由陈×1负担50元（已交纳），由陈×2负担50元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
代理审判员 鲁 南
代理审判员 沈 放
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王 雨