贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔02民终1186号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区明湖路15号，统一社会信用代码：91520200914654991B。
代表人：杨先忠，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周玉霞，女，1977年9月4日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，系该公司理赔部员工。
被上诉人(原审原告)：刘莉，女，1980年6月16日出生，土家族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县，
委托诉讼代理人：马林峰，系云南大韬（曲靖）律师事务所律师，执业证号：15303201310577055。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司因与被上诉人刘莉保险纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司的委托诉讼代理人周玉霞、被上诉人刘莉的委托诉讼代理人马林峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司上诉请求：一、撤销原判，改判上诉人只承担车辆维修费85007元；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院仅以被上诉人提供的维修报价清单判决上诉人承担案涉车辆维修费属适用法律错误。首先，根据就近修复原则，案涉车辆贵Ｆ×××××号应在威宁当地维修，但由于奥迪车4S店是在水城，该车被拖至恒信奥龙4S店，上诉人提供多种维修方案并告知被上诉人，被上诉人均未给出处理意见。在上诉人定损完毕的情况下，被上诉人反常的将该车从4S店拖至盘县柏果的一个二类修理厂进行维修，也未通知上诉人定损，在上诉人未定损的情况下自行将该车辆进行维修，称该次维修费用为186896元。被上诉人要求上诉人赔付186896元无事实依据，该车在恒信奥龙4S店停放期间，上诉人己对损失部分予以初步定损，定损金额为83940元。其次，在签订保险合同时，上诉人已经严格按照《中国人民共和国保险法》第十七条及相关司法解释的规定，履行了保险合同中免除保险人责任条款部分的提示义务。根据《中国人民共和国保险法》第二十一条规定：投保人、被保险人、受益人故意或因重大过失没有履行或延迟通知义务，不配合定损导致保险人无法确定保险事故的损失，保险人对无法确定的部分不承担赔偿或给付保险金的责任。
被上诉人刘莉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
刘莉向一审法院起诉请求：1、判令被告履行保险合同义务，向原告赔付贵Ｆ×××××号奥迪A4L小型轿车的车辆损失费186896元。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告刘莉于2017年5月22日在被告中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司为贵Ｆ×××××奥迪轿车投保了机动车强制保险及保险限额为242840元的机动车损失保险、保险限额为100万元的第三者责任险等险种，上述保险均不计免赔。被告于同日向原告签发了保险单的《神行车保机动车保险单》，载明保险期间自2017年7月9日0时起至2018年7月8日24时。2017年11月9日16时50分许，原告驾驶贵Ｆ×××××奥迪牌小型轿车从水城方向往威宁方向行驶，当车辆行驶至省道102线299公里加800米（小地名：梅花村清真寺）处时，因操作不当，导致贵Ｆ×××××奥迪牌小型轿车与其行驶方向右侧村民张良栋家的加水标志牌相撞后，又与左侧公路外堡坎发生碰撞，造成贵Ｆ×××××奥迪牌小型轿车不同程度受损及村民张良栋家的加水标志牌受损的交通事故。贵州省威宁县公安局交通警察大队二中队出具了《交通事故证明》，认为：此次事故造成的损失由驾驶人刘莉自行承担。事故发生后，原告的车辆拖至奥迪维修六盘水4S店一汽大众汽车有限公司拆检定损，产生费用1200元。被告发信息给原告要求原告按照全损处理事故车辆，定损金额为242840元，未得到原告认可。后原告的贵Ｆ×××××奥迪牌小型轿车经柏果万通汽车修理厂修复，产生修理、工时费185696元。
一审法院认为，涉案双方当事人之间签订的商业险保险合同，系双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上而订立的，属双方当事人真实意思的表示，未违反相关法律法规的强制性规定，其合同依法成立，合法有效，应当受到法律保护。双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告驾驶车辆发生交通事故，造成车辆损坏，且原告负事故的全部责任，该情形符合理赔条件，被告应当履行赔付义务。被告认为定损金额为83940元，又要求做全损处理，属于单方确定，原告不予认可，被告定损价格及事故处理方式并不能客观反映原告的损失数额，原告不同意被告的事故处理方式不能作为被告拒赔的理由。被告虽不认可原告的损失数额，但未能提供证据证明原告所支出费用存在不合理之处，故被告应当按照原告实际支出费用予以理赔。对被告主张根据《中华人民共和国保险法》第二十一条不应赔偿的辩称，原告发生事故后及时通知了原告，并未造成事故的性质、原因、损失程度难以确定，该法条不适用本案的情形，不予采信。综上，对原告请求被告赔偿车辆损失费186896元（185696元+1200元）的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司于判决生效之日起十日内向原告刘莉赔偿贵Ｆ×××××号奥迪小型轿车的车辆损失费186896元。案件受理费4038元，因适用简易程序减半收取2019元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司负担（原告已预交，被告连同上述款项一并返还给原告）。
二审中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司向本院提交中衡保险公估股份有限公司出具的《贵Ｆ×××××车2017年11月09日碰撞致本车维修损失价值评估报告》一份，拟证明：案涉事故造成贵Ｆ×××××号车辆实际损失为85007元。被上诉人刘莉质证认为：对证据三性均不认可：第一，就证据的合法性而言，该份证据是上诉人自行委托第三方进行鉴定的，未经被上诉人认可；第二，该份证据不属于新证据，该份证据是在一审后上诉人未经合法程序向法院申请委托有权鉴定机构进行鉴定而产生的证据；第三，该份证据所证明的内容不具有客观性和真实性，仅是将被上诉人实际维修车辆的每项单价降低后形成的证据。
被上诉人刘莉未向本院提交证据。
本院对证据的分析认定：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司提交的中衡保险公估股份有限公司出具的《贵Ｆ×××××车2017年11月09日碰撞致本车维修损失价值评估报告》，系上诉人单方委托作出的评估，且进行评估时案涉车辆已经修复完毕，而上诉人二审陈述系依据事故现场车辆的照片及4S点拍摄的的车辆损失照片进行评估，故对该上诉人二审提交的证据本院不予采信。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本案二审争议焦点为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司应否赔偿被上诉人刘莉车辆损失费186896元。
本院认为，本案中，被上诉人将案涉车辆拖至柏果万通汽车修理厂进行维修，产生修理费、工时费185696元，被上诉人提交了发票等证据予以证实。针对上诉人提出被上诉人未就近选择修理厂对车辆进行维修的问题，因上诉人未提交证据证实被上诉人选择柏果万通修理厂进行维修与双方保险合同约定不符，故对该上诉理由本院不予采信。针对上诉人提出被上诉人自行对车辆进行维修产生的维修费不应由上诉人承担的问题，事故发生后，上诉人的查勘人员曾短信告知被上诉人，因事故车辆受损严重，可以按照全损处理。而关于全损的标准，上诉人二审陈述，当事故车辆的损失达到车辆实际价值80%时就可以推定全损。本案保险单载明案涉车辆实际价值242840元，而被上诉人修复车辆的维修费用为185696元，维修费用并未超过车辆实际价值的80%，上诉人也未提交证据证实修复的项目及费用存在不合理之处，故对被上诉人维修车辆的费用依法应予支持。至于上诉人提出车辆初步定损为83940元及经评估后车辆损失为85007元的主张，因定损及评估均系上诉人的单方行为，未得到被上诉人认可，且上诉人也未提交据以定损及评估的充分依据，故对上诉人主张的初步定损及评估的车辆损失金额本院不予采信，被上诉人亦不存在《中国人民共和国保险法》第二十一条的情形，故一审判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失费186896元并无不当。
综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2338元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭茶芬
审 判 员 张景强
审 判 员 杨 梅
二〇一八年六月十四日
法官助理 尹倩茹
书 记 员 刘 恋