河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0184民初2085号原告：郑州一建集团工程建设有限公司，住所地：郑州市管城区紫荆山路91号。法定代表人：晋晓敏，总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪静涛，河南经东律师事务所律师。被告：郑州市三阳商贸有限公司，住所地：郑州市二七区材料厂街14号楼2单元。法定代表人：杨灿安，执行董事。委托诉讼代理人：王鹏，法务部主任。委托诉讼代理人：谢向涛，金博大律师事务所律师。郑州一建集团工程建设有限公司与郑州市三阳商贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人ＸＸ、被告委托诉讼代理人王鹏、谢向涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款10000000元。事实和理由：2012年7月1日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告为被告位于新郑市龙湖镇龙湖新城内的工程立项批准文号为豫郑新郑房[2012]00236的住宅小区建设项目进行施工。合同签订后，原告依约对合同约定的项目进行了施工建设并施工完毕，但被告未按合同约定支付工程款，也没有对原告的施工项目进行竣工结算，为此双方发生纠纷。被告辩称，1、原告向郑州仲裁委�会申请仲裁和向新郑市人民法院提起诉讼的事实为同一事实，两份合同（本案的合同为意向合同）的工程概况和工程承包范围从本质上是一致的，临时水电等工程内容的费用属于住建部（2015）89号文件及2013版工程量计价清单范围所规定的应列入签约合同价款内安全防护、文明施工措施费用；2、意向合同中的实质性条款已在中标合同中予以确认，原告就同一事实和纠纷已向郑州仲裁委员会申请仲裁且正在审理中，故新郑市人民法院不应受理本案。被告已按合同约定支付了包括安全防护、文明施工措施费在内的相应进程的工程价款，请求驳回原告的起诉。如两份合同不是指向同一工程，因其与原告未签订过其他合同，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供如下证据：1、2012年7月1日�被告签订的建设工程施工合同；2、原告编制的建筑工程预算书；3、工程款支付申请3份；4、工程签证单22份。被告提供如下证据：1、原、被告于2013年9月16日签订的建设工程施工合同；2、原告的仲裁申请书；3、郑州仲裁委员会（2016）郑仲案字第（0229）号仲裁通知书；4、付款凭证7份；5、招标文件预算书中工程费用汇总表13份；6、建设工程施工许可证；7、授权委托书。被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为该合同已被2013年9月16日的建设工程施工合同取代，对原告提供的其他证据均有异议，认为证据2系原告单方预算报价，无具体编制人。认为证据3所对应的是2013年9月16日双方签订的建设工程施工合同，认为证据4超过了举证期间，不能作为有效证据使用，并对该证据的形成时间提出质疑。原告对被告提供的证据真实性均无异议，但认为被告提供的证据1与2012年7月1日的建设工程施工合同均为独立的合同，认为被告提供的证据4印证了原告提供的证据3的真实性，认为被告对其提供的证据5的解释与住建部发布《建设工程安全防护、文明施工措施费用管理办法》的规定相悖，认为证据6与本案无关。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，经本院审核，认定如下：1、2012年7月1日的建设工程施工合同是否被2013年9月16日的建设工程施工合同所取代问题，经审查，两份合同均采用示范文本，包括协议书、通用条款、专用条款三个部分，工程名称和工程地点一致，但两份合同约定的工程内容、开工及竣工日期、工程价款及解决争议的方式不同，2012年7月1日的建设工程施工合同约定的工程内容是施工前期临时水电、道路、场地、土地平衡等一切工程，开工日期为2012年7月16日，竣工日期为2014年1月16日，工程价款暂定10000000元，解决争议的方法是向工程所在地人民法院起诉。而2013年9月13日的建设工程施工合同约定的承包内容为施工图范围内所有建设项目，开工日期为2013年9月28日，竣工日期为2015年9月28日，工程价款为52723613.40元，解决争议的方法是向郑州仲裁委员会提请仲裁。根据上述区别可以认定，两份合同的主要条款不同，2012年7月1日的建设工程施工合同是一份独立的合同，原告有权依照合同约定的争议解决方式提起诉讼。2、工程预算书是原告编制的单方造价，10944320.08元的工程造价与合同约定工程价款基本吻合，该工程预算书在编制说明处有郑州市三阳商贸有限公司龙湖·熙岸项目部和河南省华夏工程建设监理有限公司龙湖·熙岸工程监理部的签章，该证据本院予以采信。3、工程款支付申请的内容显示，原告向被告申请拨付42000000�工程款针对的是其承建的1至4号楼，而非针对前期临时水电等工程。该证据印证了被告提供的21500000元的付款凭证不包含前期临时水电等工程价款。4、工程签证单问题，被告提出系原告逾期提供的证据属实，但因该证据与案件基本事实有关，本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条的规定，组织被告对该证据进行了质证，被告对工程签证单的形成时间提出质疑，并申请对工程签证单上加盖的“郑州市三阳商贸有限公司龙湖·熙岸项目部”及“张某”的签名是否形成于2012年3月至8月进行鉴定，因被告提供的对比样本不符合鉴定要求，致使鉴定无法进行。在本案审理过程中，原告申请张某作为证人出庭接受质询，其陈述从2010年龙湖·熙岸项目启动时起至今，其一直是被告的代理人，工程签证单上记载的内容�实，因部分材料遗失，其根据原存电子版又补签了两套工程签证单，其中一份给了原告，原告所提供的工程签证单可能是2016年补签的。庭审中张某证明被告与河南华夏工程建设监理有限公司存在委托监理关系，曾签订过两份监理合同。被告对证人张某的证言有异议，认为被告授权张某代行法定代表人的所有职权的起始时间是2013年7月2日，其此前行为不能代表被告，现张某的代理权已被终止。结合以上质证意见，本院认为张某作为被告的代理人，实际参与了被告龙湖·熙岸项目的管理经营活动，其证言的证明力较强。该套工程签证单有原、被告的签章，其中部分还加盖了监理公司驻该工程项目部的印章，该证据的形式符合法律规定，张某作为被告的代理人确认了该套工程签证单记载内容的真实性，并对其来源作出了合理解释，即使该套工程签证单是2016年补签的，其�为证据仍具有证明原告实际施工工程量的证明力，故该证据本院予以采信。综合以上对证据的分析及当事人的陈述，认定事实如下：2012年7月1日原、被告签订建设工程施工合同一份，合同约定被告将其名称为龙湖·熙岸项目中的施工前期临时水电、道路、场地、土地平衡等工程发包给原告，工程开工日期及竣工日期分别为2012年7月16日和2014年1月16日，工程价款暂定10000000元，工程款按月实际工程进度拨付，拨付实际完成工程量的工程造价的80%，主体工程完工付至实际完成工程量的工程造价的85%，竣工验收交付使用后，付至合同总工程造价的90%，工程决算双方办理完成后十日内付至工程决算造价的97%，余3%价款作为质保金在工程竣工两年后一个月内一次付清。发生争议时，向工程所在地人民法院起诉。合同签订后，原告编制了工程预算书，�程造价为10944320.08元，被告和监理方河南省华夏工程建设监理有限公司在预算书上加盖了项目部和监理部的印章，张某作为被告代理人，郭建泳作为河南省华夏工程建设监理有限公司代理人在预算书上签名。因签订合同时原告已进行了施工，自2012年3月10日至2015年11月22日，双方以施工现场签证单的形式共同确认了原告的施工工程量，签署施工现场签证单22份，其中自2012年6月15日至2015年11月22日的施工现场签证单上加盖了监理公司龙湖·熙岸工程监理部的印章。2013年9月16日，原、被告以招投标方式又签订一份建设工程施工合同，工程内容为施工图范围内所有建设项目，合同价款52723613.40元，发生争议时，向郑州仲裁委员会提请仲裁。在原告向本院提起诉讼前，其已因该合同向郑州仲裁委员会申请仲裁，理由是其已将约定项目的工程建设施工完毕，而被告仅支付21500000元的工程款，郑州仲裁委员会已于2016年3月30日受理了此案，该案现仍在审理中。在本案审理过程中，原告向本院提出申请，要求对龙湖·熙岸前期工程的工程造价进行鉴定。2016年10月11日，郑州市中豫建设工程造价咨询有限公司作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：龙湖·熙岸前期工程造价9536989.54元。为此原告将其诉讼请求变更为要求被告支付工程价款9536989.54元。本院认为，原、被告于2012年7月1日签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，该合同依法成立并生效，从其承包范围及其他约定内容可以认定，该合同与双方于2013年9月16日签订的建设工程施工合同均为相对独立的合同，被告提出的该合同被2013年9月16日的建设工程施工合同所取代的抗辩理由，本院不予支持。在该合同的履行过程中，双方以工程签证单�形成对原告施工工程量进行了确认，虽然双方未签署工程的竣工验收手续，但因该合同所涉工程的竣工和质量合格是原告进行施工图范围内所有建设项目施工的保障，故可以认定原告按合同约定履行了施工义务，被告应按合同约定支付相应的工程价款。因双方对工程签证单上所涉工程价款未进行决算，原告根据鉴定机构的鉴定意见要求被告支付工程价款的请求，本院予以支持。综上所述，被告应向原告支付工程价款9536989.54元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被�郑州市三阳商贸有限公司应于本判决生效后十日内支付原告郑州一建集团工程建设有限公司工程价款9536989.54元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，案件申请费5000元，工程鉴定费80000元，共计166800元，由原告郑州一建集团工程建设有限公司负担7723元，由被告郑州市三阳商贸有限公司负担159077元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  孙保宪人民陪审员  周巧凤人民陪审员  王法文二〇一七年一月十九日书 记 员  赵瑞红