杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下民初字第02607号
原告：杨瑞典。
被告：何昌正。
委托代理人：吴建平。
委托代理人：金杨。
原告杨�典为与被告何昌正侵权责任纠纷一案，于2015年11月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈丹独任审判，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告杨瑞典、被告何昌正的委托代理人吴建平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨瑞典诉称：2015年5月12日，原告在杭州市档案馆查到被告任杭州市农业经济开发经营部法人代表期间，私下盗用原告杨瑞典的姓名，编写项目名称为《国营杭州林药厂建设项目报告书》，建设单位为杭州市农业经济开发经营部，项目负责人为杨瑞典。原告毫无知晓，直到二十多年后才发现被告侵犯原告姓名权。被告以营利为目的，向其上级主管单位杭州天龙实业公司申报建立杭州林药厂。杭州天龙实业公司收到被告何昌正的可行性报告后，向天龙公司主管单位杭州市农业委员会申报建立杭州林药厂。杭州市农业委员会按天龙公司的意见，向杭州市计划委员会提出关于建立国营杭州林药厂的报告。1989年12月25日杭州市计划委员会发出杭计工（1989）441号文件《关于建立国营杭州林药厂的批复》称：“……经研究，同意建立国营杭州林药厂。……法人代表：杨瑞典”，文件抄送杭州市农业经济开发经营部。被告收到该文件后，理应告知原告，市政府决定由原告杨瑞典出任杭州林药厂法人代表的事实，但被告隐瞒文件内容，私自向工商行政管理局申报了杭州林药厂，自己出任法人代表，严重侵犯原告杭州林药厂法人代表的资格和知情权，造成了原告精神损失。被告以营利为目的盗用杨瑞典姓名，报批建立杭州林药厂。林药厂建成后被告非法在杭州林药厂生产、销售《5%复方敌杀死》（约五年），产值约二千余万元，税后利润约七百五十万元。因本人不能计量赔偿金额，由法院根据侵权具体情况予以合理裁量，本人暂定赔偿金额三百万。综上，原告诉至本院，请求判准如诉请求：1.被告补偿原告因其侵权引起的精神损失费5万元；2.被告赔偿原告经济损失300万元；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告何昌正辩称：一、何昌正不是本案适格的被告，也没有盗用原告的姓名用于筹建国营杭州林药厂。设立杭州林药厂是由杭州市天龙实业公司（以下简称天龙公司）申报，经杭州市农村经济委员会（以下简称杭农经委）同意，杭州市计划委员会（以下简称杭计委）批准的政府行为，杭州市农业经济开发经营部（以下简称杭农经营部）仅仅是国营杭州林药厂的承办单位。虽然何昌正当时是杭农经营部的法定代表人，但是法定代表人与企业在法律上是两个独立的主体。编写《建设项目环境影响报告表》是杭农经营部的单位行为，而不�何昌正的个人行为。所以，在《建设项目环境影响报告表》中使用原告的姓名是杭农经营部的行为，而不是何昌正的个人行为。何昌正个人并没有盗用原告的姓名，没有侵犯原告的姓名权。况且，原告当时是杭农经营部的工作人员，该单位在《建设项目环境影响报告表》中使用原告的姓名系正常使用，并不是盗用，不构成侵权行为。且杭农经营部在《建设项目环境影响报告表》中使用原告的姓名没有给原告造成损害，不构成侵权。二、何昌正没有侵犯原告杭州林药厂法定代表人的资格权和知情权。尽管在国营杭州林药厂的报批文件中有法定代表人为原告的记载，但是杭州林药厂的法定代表人最终不是由杭农经营部决定，而是由其上级主管单位杭农经委决定。三、原告要求何昌正赔偿杭州林药厂生产、销售《5%复方敌杀死》的利润300万元，没有任何事实和法律依�，纯属无理缠诉。本案中原告没有证据证明杭州林药厂生产了《5%复方敌杀死》，原告计算的产值约二千多万元，税后利润约七百五十万元，纯属主观想象和捏造。即使杭州林药厂生产了《5%复方敌杀死》，获得了利润，该利润也应归属于杭州林药厂所有，而不是归法定代表人所有。即使原告担任杭州林药厂的法定代表人，企业的利润也归杭州林药厂所有。四、原告的主张已经超过诉讼时效。原告当时是杭州林药厂的实际负责人，原告称不知道当时杭州林药厂的法定代表人是谁是不诚信的、不符合常理的，其不可能在2015年5月12日才知道法定代表人是谁。根据《民法通则》第135条规定，从1989年开始至今早已经超过2年的诉讼时效，又根据《民法通则》第137条规定，原告的诉请也已经超过了20年的最长诉讼时效。
为证明自己的主张，原告杨瑞典提了以�证据材料：
1.工商管理局文件（变更登记情况）一份，证明被告何昌正是杭州市农业经济开发经营部的法定代表人。
2.《建设项目环境影响报告表》一份，证明杭州市农业经济开发经营部申报建立国营林药厂。
3.杭龙办（89）第31号关于建立国营杭州林药厂的报告一份，证明天龙公司申报建立国营林药厂。
4.杭农经委（89）76号关于要求建立国营杭州林药厂的函一份，证明杭州市农村经济委员会申报建立国营林药厂。
5.杭计工（1989）441号关于建立国营杭州林药厂的批复一份，证明杭州市计划委员会批准建立国营林药厂。
6.杭农经委（2000）26号文件一份，证明杭州市农业经济开发经营部后来变更为杭州昌盛实业公司，法定代表人为何昌正。
被告何昌正在本院指定的举证期限内未提交证据。
上述证据经庭审出示、质证，本院认证如下：针对原告提供的上述证据1-6，被告对证据1-6的真实性均没有异议，但认为与本案没有关联性，不能证明被告侵犯了原告的姓名权和法定代表人资格权及知情权。本院认为，上述证据来源于杭州市工商局、杭州市档案馆等行政机关单位，与本案事实具有关联性，对其证据效力均予以确认。
结合上述认定的有效证据及双方当事人陈述，本院认定事实如下：
原、被告系原杭州市天龙实业公司所属杭州市农业经济开发经营部的职工，被告为杭州市农业经济开发经营部的负责人。1989年9月20日，杭州市天龙实业公司以杭龙办（89）第31号文件《关于建立国营杭州林药厂的报告》向杭州市农业经济委员会申请建立国营杭州林药厂，承办单位为杭州市农业经济开发经营部，法人代表为杨瑞典。1989年10月16日，杭州市农�经济委员会接到上述报告后，以杭农经委（89）76号文件向杭州市计划委员会报批设立国营杭州林药厂。1989年12月25日，杭州市计划委员会以杭计工（1989）441号文件《关于建立国营杭州林药厂的批复》批准同意设立国营杭州林药厂，企业性质为全民所有制，法人代表为杨瑞典。
另查明，杭州市农业经济开发经营部于1992年更名为杭州昌盛实业公司，法定代表人为何昌正。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。原告杨瑞典主张被告何昌正侵害了其民事权益需承担侵权责任，则应当就侵权行为、损害后果、因果关系及侵权人的过错承担举证责任。原告主张被告侵害其姓名权和知情权系基于杭州市天龙实业公司向其上级主管部门报批设立国营杭州林药厂时以杨瑞典作为法定代表人这一事实。杭州市天龙实业公司系全民所有制企业，其向上级部门报批以及相关部门批准设立国营杭州林药厂这一系列行为均系企业行为或内部行政行为。被告系原杭州市农业经济开发经营部的负责人，其即使参与报批设立的过程，亦属于履行职务行为，且原告当时为杭州市农业经济开发经营部的职工，杭州市天龙实业公司在设立过程中将杨瑞典作为国营杭州林药厂的法定代表人进行报批，属于正常使用范围，未构成对原告姓名权等民事权益的侵害。故原告主张被告存在侵权行为，因无缺乏证据证明，不能成立。关于本案的诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法通则》第137条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。天龙公司将杨瑞典作为国营杭州林药厂法定代表人进行报批的行为发生于1989年，故原告的诉讼请求已经超过我国民法通则所规定的最长诉讼时效期间。综上，原告主张被告赔偿其经济损失300万元及精神损失费5万元的诉讼请求，因无事实与法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨瑞典的全部诉讼请求。
本案受理费31200元（原告申请缓交），因适用简易程序减半收取15600元，由原告杨瑞典负担（于本判决生效之日起十日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 陈丹
�〇一六年一月十九日
代书记员 夏璐