宁夏回族自治区固原市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁04民终508号
上诉人（原审被告）：陕西省咸阳市建筑安装工程总公司，住所址：陕西省咸阳市渭城区抗战路37号。
法定代表人：赵拓，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张晶，宁夏新中元律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：韩强，男，生于1976年3月13日，汉族，宁夏彭阳县人，初中文化，宁夏平捷建筑劳务有限责任公司经理，现住宁夏彭阳县。
被上诉人（原审被告）：魏志义，男，生于1964年11月14日，汉族，宁夏固原市人，农民，住宁夏固原市。
上诉人陕西省咸阳市建筑安装工程总公司(以下简称咸阳建筑公司)因与被上诉人韩强、魏志义买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区彭阳县人民法院（2018）宁0425民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人咸阳建筑公司委托诉讼代理人张晶，被上诉人韩强到庭参加诉讼。被上诉人魏志义经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
咸阳建筑公司上诉请求：1.撤销原判，驳回韩强要求咸阳建筑公司承担付款责任的诉讼请求。2.一、二审受理费由韩强、魏志义负担。事实与理由：一、一审程序错误。案涉工程由咸阳建筑公司承包后转包给案外人张海升实际施工，由张海升履行工程付款义务。一审庭审当天，咸阳建筑公司递交了追加被告申请书，请求追加张海升为被告，且在咸阳建筑公司未到庭的情况下缺席进行裁判，一审法院作出不予追加张海升裁定属程序违法。二、一审认定事实错误。1.一审法院曲解证据中”支付承诺”意思表示，对该”支付承诺”进行扩大解释和推理解释。支付承诺内容为：”由咸阳建筑公司承建的彭阳县高建堡公路工程，下欠宁夏恒通建筑劳务有限公司沥青款，公司承诺甲方付款时，由咸阳建筑公司代付给宁夏恒通建筑劳务有限公司(韩强)”。该”支付承诺”中咸阳建筑公司公司承诺的付款方式是”代付款”，而非”直接付款责任”；”代付”的前提条件是”甲方（发包方彭阳县交通运输局）付款时”。”代付”的主体是实际施工人张海升，即甲方支付工程款后，咸阳建筑公司在应当支付给张海升的工程款中扣除部分工程款，以”代付”的形式直接支付给宁夏恒通建筑劳务有限公司。咸阳建筑公司的该种”代付”责任是协助履行义务，并非直接义务，且咸阳建筑公司已将工程款向张海升全部付清。2.一审法院认定”杨俊昌在书写的时候写错了。因杨俊昌询问韩强开具发票是公司名义开具还是个人名义开具，韩强称以宁夏恒通建筑劳务有限公司开具，所以支付承诺中就以宁夏恒通建筑劳务有限公司的名义出具，并在宁夏恒通建筑劳务有限公司后面用括号的方式标注为韩强。”无证据佐证，系韩强一面之词，承诺的付款对象应为宁夏恒通建筑劳务有限公司并非韩强。3.一审认定咸阳建筑公司与韩强之间存在买卖合同法律关系错误。该欠条为魏志义儿子魏海斌出具，魏海斌与咸阳建筑公司承包的工程无任何关联关系，且欠条中并未显示供货时间、地点，无法认定该欠条中的内容与咸阳建筑公司承包的工程有关，与”支付承诺”亦无关。4.一审判决突破合同相对性，存在同案不同判的情况。请二审法院支持咸阳建筑公司的上诉请求。
韩强辩称，韩强与张海升不是合同相对人，一审法院裁定未将张海升追加为被告的审判程序合法。一审认定由咸阳建筑公司向韩强支付沥青款的事实清楚、判决结果正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
魏志义未提交书面答辩意见。
韩强一审诉讼请求：由魏志义、咸阳建筑公司支付欠款本金1324900元及利息（利息按月利率5‰计算，自2017年12月20日起付至实际支付之日止）。
一审法院认定事实：咸阳建筑公司承建彭阳县交通运输局发包的高建堡公路修建工程，魏志义为该工程的实际施工人。2016年9月19日，韩强、魏志义、咸阳建筑公司三方达成协议。协议约定，韩强向魏志义供应沥青，沥青款由咸阳建筑公司在甲方付款时支付给韩强。协议签订后，韩强向魏志义供应沥青。经韩强与魏志义结算，未向韩强支付的沥青款为1324900元。一审法院认为，韩强、魏志义、咸阳建筑公司之间的买卖合同合法有效。三方约定，韩强向魏志义供应沥青，沥青款由咸阳建筑公司支付给韩强。韩强向魏志义供应了沥青，咸阳公司应向韩强支付沥青款。现咸阳建筑公司尚欠韩强沥青款1324900元，应予以支付。因此，韩强要求咸阳建筑公司支付沥青款1324900元的诉讼请求成立，予以支持。三方约定，沥青款由咸阳建筑公司在甲方付款时支付给韩强。该约定未明确甲方付款的数额为多少时咸阳建筑公司向韩强支付沥青款。故该约定的付款期限及条件均不明确，视为没有约定付款期限及条件。事后也未就该事项达成补充协议，韩强可以随时要求咸阳建筑公司履行，但应给予对方必要的准备时间。韩强要求支付逾期付款的沥青款利息，因双方未约定付款期限，故不存在逾期付款的情形，不予支持。韩强要求魏志义与咸阳建筑公司共同支付沥青款，依照三方约定，魏志义不是付款主体，故该请求无法律依据，亦不予支持。魏志义称沥青款应由咸阳建筑公司向韩强支付，其不承担支付责任，该抗辩理由成立，予以采纳。咸阳建筑公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条，第六十二条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由陕西省咸阳市建筑安装工程总公司于本判决生效后十五日内支付韩强沥青款1324900元；二、驳回韩强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17651元，韩强负担927元，陕西省咸阳市建筑安装工程总公司负担16724元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。咸阳建筑公司提交的证据1.工程项目承包协议书一份，欲证明：案涉工程由咸阳建筑公司承包后转包给张海升实际施工的事实,张海升应作为被告参加诉讼，一审法院未依法追加程序错误。2.付款凭证27张，欲证明：案涉工程款已向实际施工人张海升付清，咸阳建筑公司的代付义务已消灭。3.（2017）宁0402民初6375号民事判决书1份。欲证明：该判决书与本案案情类似，一审对本案的裁判存在同案不同判。韩强质证认为，涉案工程地点属实，但实际施工人是魏志义，（2017）宁0402民初6375号民事判决与本案无关，以上证据均不能证明本案事实，亦达不到咸阳建筑公司的证明目的。本院经审核认为，在韩强未向张海升主张权利时，依据”不告不理”原则，一审法院对咸阳建筑公司追加张海升为被告的请求不予准许，并不违法，故工程项目承包协议书达不到其证明目的；咸阳建筑公司提交的付款凭证无法否定其在支付承诺中向韩强承诺应承担的责任，该证据同样达不到其证明目的。咸阳建筑公司提交的另案的民事判决书与本案诉争事实无关亦达不到其证明目的。
一审韩强提供的彭阳县交通运输局和咸阳建筑公司之间的交易凭证，能够证明支付承诺出具后彭阳县交通运输局已向咸阳建筑公司支付了款项，该证据来源和形式亦符合法律规定，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、应作为认定案件事实的根据，一审对该证据未予认定应属不当，本院予以纠正。经对一、二审中双方当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对事实补充认定：支付承诺出具后，彭阳县交通运输局向咸阳建筑公司先后支付款项共计1697000元。其他事实一审认定正确，二审予以确认。
本院认为，依据本案查明的事实，支付承诺记载的宁夏恒通建筑劳务有限公司并未参与案涉工程的沥青供应，沥青实际供应人为韩强，结合咸阳建筑公司在支付承诺中宁夏恒通建筑劳务有限公司后括注”韩强”，故咸阳建筑公司承诺的付款对象应为韩强，而非宁夏恒通建筑劳务有限公司。综合全案证据来看，魏志义在案涉工程中属实际施工人，其所出具的欠条应是对案涉工程供应的沥青数量及款项的结算，故魏志义与韩强之间形成事实上的买卖合同关系。该买卖合同履行中，韩强、魏志义、咸阳建筑公司三方所签的支付承诺具有民事合同的法律性质。在支付承诺中，三方就咸阳建筑公司对其承建的彭阳县高建堡公路工程中下欠沥青款的事实予以了确认。咸阳建筑公司”承诺在甲方付款时，由其公司代付给宁夏恒通建筑劳务有限公司（韩强）”，该约定是对债务承担及付款期限的约定，支付承诺中记载的甲方应为彭阳县交通运输局。因咸阳建筑公司承建案涉工程，彭阳县交通运输局支付工程款是必然发生的事实，因此，该支付承诺应为附生效期限的民事法律行为，当期限到达时，咸阳建筑公司应依约履行。三方支付承诺签署后，彭阳县交通运输局向咸阳建筑公司支付了款项，至此，咸阳建筑公司向韩强付款期限届至，咸阳建筑公司应向韩强支付沥青款。一审法院对此裁判理由不当，本院予以纠正。结合韩强经一审法院释明后明确表示其对于欠条中记载的”韩强借给老魏30000元”将以民间借贷法律关系，另行主张，本案中不再主张，故对于本案欠条中存在的借贷关系，一审法院已正确处理。因个案情况均各有不同，故咸阳建筑公司主张存在本案同案不同判的上诉理由不能成立。另，张海升在本案中不是必须共同进行诉讼的当事人，故一审法院对咸阳建筑公司申请追加张海升为被告不予准许，并不违反法定程序。魏志义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。
综上所述，咸阳建筑公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，裁判理由、适用法律虽有瑕疵，但处理结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》三百三十四之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17651元，由上诉人陕西省咸阳市建筑安装工程总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长石磊
审判员杨忠清
审判员陈亚利
二〇一八年八月三十日
书记员孔德颖