江苏省兴化市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泰兴行初字第0009号
原告徐兴昌，男，1954年7月19日出生，汉族，农民。
被告兴化市公安局。
法定代表人陈浩，男，该局局长。
委托代理人万永高，男，该局副局长。
委托代理人瞿俊，男，该局干警。
原告徐兴昌不服被告兴化市公安局公安行政处罚一案，于2014年2月24日向本院提起行政诉讼。本院当日立案受理后，于2014年2月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月31日公开开庭审理了本案，原告徐兴昌、被告兴化市公安局的委托代理人万永高、瞿俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴化市公安局于2013年11月22日作出化公（田）行罚决字（2013）1724号行政处罚决定书，认定原告徐兴昌于2013年11月22日上午10时许，酒后到兴化市垛田镇人民政府镇长黄某办公室，准备反映自己的诉求，在使用录音器材被制止的情况下，徐兴昌揪住镇长黄某衣领，被拉开后不听劝阻，又纠缠黄某，扰乱了兴化市垛田镇人民政府的办公秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予原告徐兴昌行政拘留七日的处罚。
被告兴化市公安局于2014年3月7日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。证据有：1、徐兴昌的询问笔录两份；2、黄某的询问笔录；3、邵国锦的询问笔录；4、王爱英的询问笔录；5、杨怀忠的询问笔录；6、毛登铭的询问笔录；证据1-6证明原告徐兴昌扰乱兴化市垛田镇人民政府办公秩序的事实情况；7、证据保全决定书及清单、物证照片，证明被告依法保全、发还原告的录音器材及案发时原告徐兴昌撕坏被害人黄某衣服的事实；8、户籍资料，证明被处罚人的基本情况；9、化公（田）行罚决字（2013）394号行政处罚决定书，证明被处罚人的前科情况；10、受案登记表及综合报告；11、处罚决定书、送达回执签字及呈请报告；12、集体通案记录、初审案件记载表；13、告知笔录；14、行政拘留执行回执及被行政拘留人家属通知书；证据10-14证明被告受案、依法进行调查核实和认定的过程，以及行政处罚程序合法。依据有：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第二十三条第一款第（一）项、第七十七条的规定，证明被告具体行政行为具有法定职权、程序合法和适用法律正确。
原告徐兴昌诉称：原告徐兴昌与兴化市垛田镇人民政府黄某镇长原有矛盾，2013年11月22日上午原告按照法规及工作正常程序找镇领导。原告携带了录音机，被黄某抢走，原告索要，黄某不给且推攘打骂原告，致原告的衣服撕坏、胳膊、大腿摔伤流血，并将原告的手表、录音机摔坏，将录音机内容全部删除。原告的物品及名誉受到了不应有的损害，由于原告举报政府人员的问题，其对原告的行为纯属乘机报复。被告所属垛田派出所的人员不依照法定程序，对原告的陈述不采纳和记录，非法剥夺原告的权利。原告事发当日早上仅仅喝了一点酒，言行正常。被告的处罚认定事实不清，适用法律错误，程序违法，滥用职权，侵害了原告的合法权益。请求依法撤销被告于2013年11月22日作出的化公（田）行罚决字（2013）1724号行政处罚决定书。
被告兴化市公安局辩称：本案的发生系原告徐兴昌携带录音器材直接进入黄某办公室，并使用录音器材准备录音，在被制止时，徐兴昌未反映自己的诉求，而是抓住黄某衣领，在别人劝阻后，仍再次纠缠。原告未按照正常的信访程序反映自己的诉求，其在兴化市垛田镇人民政府内纠缠工作人员的行为，已构成扰乱单位秩序。被告传唤原告到公安机关后，依法受案并调查取证。被告的工作人员按照原告的回答如实记载，原告拒绝签字，也未指出笔录的不当之处。被告对原告作出拘留七日的处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。故请求法院依法维持我局作出的化公（田）行罚决字（2013）1724号行政处罚决定。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据，原告对证据7-14无异议，本院予以认定；原告对证据1询问笔录有异议，认为被告对原告的部分陈述没有记录，在调查过程中按照被告的意志制作笔录；对证据2-6询问笔录均有异议，认为笔录内容部分是捏造的；但原告对其陈述未能提供任何证据加以佐证，故本院对上述证据依法予以认定。
经审理查明，2013年11月22日上午10时许，原告徐兴昌酒后到兴化市垛田镇人民政府准备反映自己的诉求，后进入镇长黄某办公室，当时赵怀民、王爱英等多名工作人员在场准备开会。原告徐兴昌在使用录音器材被制止的情况下，与黄某发生纠缠，被在场人劝阻后，仍再次纠缠黄某，致黄某衣服毁损，致使工作人员无法正常开展工作，扰乱了兴化市垛田镇人民政府的办公秩序。受害人黄某电话报案后，兴化市公安局垛田派出所受案，经过调查取证，对受害人黄某以及兴化市垛田镇人民政府几位事发时在场的工作人员邵国锦、王爱英、杨怀忠、毛登铭进行询问，对原告徐兴昌先后进行两次询问，履行了告知等义务，作出化公（田）行罚决字（2013）1724号行政处罚决定，对徐兴昌行政拘留七日，并于2013年11月22日至11月29日执行行政拘留。原告徐兴昌不服，遂诉至法院。
另查明，2013年4月8日，原告徐兴昌因侮辱她人被兴化市公安局行政拘留三日。
本院认为，本案的主要争议焦点是被告兴化市公安局于2013年11月22日作出化公（田）行罚决字（2013）1724号行政处罚决定是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定“扰乱公共秩序，妨碍公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨碍社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”；第七条第一款规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。兴化市公安局依法具有本行政区域内治安管理工作的法定职责。本案中，原告徐兴昌有诉求，应当通过正常、合法的途径反映和解决，2013年11月22日上午是行政机关正常工作时间，原告在黄某镇长办公室内使用录音器材被制止的情况下，纠缠黄某，且经其他工作人员劝阻后，仍无理纠缠，致黄某衣服毁损，扰乱了该单位的正常工作秩序的违法事实，有其本人向公安机关的供述笔录、其他在场人员的询问笔录以及物证照片等有关证据佐证。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”。兴化市垛田镇人民政府应属于机关，原告在上述场所内，采用不正当的方式，扰乱了该单位的正常工作秩序，致使兴化市垛田镇人民政府不能正常开展工作，其行为构成了扰乱机关秩序。本案原告徐兴昌于2013年4月8日因侮辱她人被兴化市公安局行政拘留三日，现再次违反治安管理规定，被告兴化市公安局对原告徐兴昌处拘留或者罚款行政处罚以及拘留期限问题，属被告兴化市公安局的自由裁量权，并无不当。被告依法作出的具体行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。对原告要求撤销行政处罚决定书的诉讼请求，依法不予支持。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告徐兴昌要求撤销被告兴化市公安局于2013年11月22日作出化公（田）行罚决字（2013）1724号行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐兴昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费50元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；户名：泰州市财政局；帐号：201101040058888）。
（此页无正文）
审 判 长 奚 斌
代理审判员 王 玮
人民陪审员 沈如珊
二〇一四年四月九日
见习书记员 唐 华
附：本案适用法条
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；
（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；
（五）破坏依法进行的选举秩序的。
聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。