海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼01民终2013号
上诉人（原审被告）：曾国派，男，1975年10月29日出生，汉族，住海口市。
委托诉讼代理人：王琛巍，海南嘉天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海南众诚浩达房地产开发集团有限公司。住所地：海口市龙昆南路汇隆广场1-2002房。主要营业地址：海口市琼山区椰海大道42号椰海新城16楼2401房。
法定代表人：郑尚国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴佳佳，海南正益律师事务所律师。
上诉人曾国派因与被上诉人海南众诚浩达房地产开发集团有限公司（以下简称众诚浩达公司）合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2016）琼0106民初6311号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月27日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
曾国派上诉请求：一、请求撤销海口市龙华区人民法院（2016）琼0106民初6311号《民事判决书》第一项判决，并依法改判驳回众诚浩达公司的诉讼请求；二、本案受理费由众诚浩达公司承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，且违反法定程序：一、曾国派不存在非法干扰众诚浩达公司正常经营的事实。众诚浩达公司诉称曾国派在众诚浩达公司楼盘挂横幅，干扰正常经营，但事实并非如此。众诚浩达公司的全资控股公司-
海南振昌源实业有限公司（以下简称振昌源公司）与曾国派之间存在合同纠纷，众诚浩达公司开发的地块属于曾国派与振昌源公司的承租合同纠纷中所涉的地块。由于振昌源公司单方违约行为，当时涉案地块上还有许多供应材料的材料商及工人，利益受损的各方自发的到涉案地块去维权，而曾国派作为该地块的承租方，本身是愿意通过诉讼程序来解决纠纷的，且也是向法院起诉了振昌源公司的，但是由于材料商、工人去维权，作为地块承租方，无论是业主，还是材料商、工人都要求曾国派到现场，进行协调。因此曾国派出现在纠纷在现场也是正常的。但是一审法院却以此认定曾国派干扰了众诚浩达公司的合法经营，并处以惩罚，这完全漠视事实，没有事实依据。虽然曾国派能严格约束自己的行为，通过合理的方式维护权益，但是不能，也没有责任约束他人（材料商、工人）的行为，且出现争执，曾国派也到场协调，争取平息，并未产生严重后果，一审法院如认为曾国派应当对他人的过错行为承担责任，那么对曾国派何来公平而言。如是这样，曾国派大可一走了之，纠纷是否解决，是否升级，曾国派完全可一概不管。二、曾国派作为该地块的承租方，《土地使用权租赁合同》尚处存续期间，依法有权对该地块行使承租方的权利。1.2013年4月1日曾国派与振昌源公司签订《土地使用权租赁合同》，业经海口市龙华区人民法院于2016年10月17日已发生法律效力的（2016）琼0106民初3703号《民事判决书》，已确认在案。即海口市龙华区人民法院认定”双方于2013年4月1日签订的《土地使用权租赁合同》系双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护，双方应按合同约定全面履行各自义务”2.双方所签订的《土地使用权租赁合同》至今尚处存续期间。振昌源公司单方解除《土地使用权租赁合同》的行为已为生效判决认定于法无据。那么曾国派与振昌源公司签订《土地使用权租赁合同》，依该合同约定，租赁期尚处存续期间，曾国派完全有权对该地块行使承租方的权利，作为出租方振昌源公司也应当恪守和履行该合同约定的义务。3、邓正明、邓孚卓私自将其持有振昌源公司的股权转让给众诚浩达公司的行为，不能影响曾国派对该地块行使承租方的权利，否则为违约，依法应当承担违约责任。三、本案应当依法追加振昌源公司作为当事人之一，但一审法院却未追加，已违反法定程序，致使认定事实错误。如上第二点所述，曾国派与振昌源公司签订《土地使用权租赁合同》尚处存续期间，作为地主及出租方振昌源公司应当为本案的当事人之一。在该《土地使用权租赁合同》解除前，而众诚浩达公司就对该地块进行开发，已对曾国派构成共同侵权。四、本案中曾国派向众诚浩达公司出具的《承诺书》，对象仅为众诚浩达公司，而非振昌源公司。作为出租方振昌源公司的单方违约侵权行为，曾国派完全有权通过相关途径予以解决（如对其提起诉讼）。且在本案中，众多的材料商、工人在该块地上的维权行为，也是针对出租方振昌源公司的单方违约行为，而非针对众诚浩达公司。补充说明：一审判决认定基本事实错误，曾国派不存在违反《承诺书》的违约行为。（一）曾国派完全按照《承诺书》的内容履行义务，不存在违约行为。《承诺书》主要包含两项内容：1.曾国派收到500000元款项后不得干扰众诚浩达公司在案涉土地上进行开发建设；2.曾国派同振昌源公司因《土地使用权租赁合同》产生的纠纷与本《承诺书》约定事宜没有任何关系。该《承诺书》中并未包括曾国派放弃对振昌源公司基于《土地使用权租赁合同》产生纠纷主张权利的约定。在《承诺书》履行过程中，众诚浩达公司已在案涉土地上完成了项目的开发建设及房屋的销售工作，曾国派从未进行过干扰。不仅如此，曾国派在处理与振昌源公司的纠纷过程中，也从未牵涉到《承诺书》中约定的事宜。由此可见，曾国派已按《承诺书》的约定履行了义务，不存在违约行为。（二）曾国派协商、诉讼的对象都是振昌源公司，解决的也是与振昌源公司之间的纠纷。该解决纠纷的行为与《承诺书》约定内容无关。曾国派通过协商、诉讼方式向振昌源公司主张权利的行为是在解决曾国派与振昌源公司因《土地使用权租赁合同》产生的纠纷。该协商、诉讼行为与《承诺书》约定的内容无关。同时，根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，公司以其全部财产独立承担法律责任。因此，通过协商、诉讼的方式解决纠纷也不会对振昌源公司的股东众诚浩达公司产生不利影响。并且曾国派这种区分情况解决纠纷的方式恰恰符合《承诺书》第2条的约定。因此，一审判决将曾国派解决与振昌源公司之间纠纷的行为误认为是曾国派违反《承诺书》的违约行为，属于认定事实错误。
众诚浩达公司辩称，一、一审法院认定曾国派未遵守《承诺书》中的承诺事实清楚，并无错误。1.众诚浩达公司与邓正明、邓孚卓签订《股权转让协议》，约定众诚浩达公司向邓正明、邓孚卓购买其二人名下的振昌源公司60%、40%的股权及股权项下的其他权利，该次转让行为是合法有效的行为，受法律保护。众诚浩达公司对股权项下的土地进行的开发建设过程中，曾国派以原先与振昌源公司股东邓正明签订了土地租赁合同为由，多次前来阻扰众诚浩达公司对项目的开发，严重阻碍了相关的施工建设。在此情形下，众诚浩达公司为了能够使项目施工正常开展，解决矛盾，便与曾国派进行协商，最终双方达成口头协议，约定众诚浩达公司向曾国派支付补偿金人民币500000元。而后曾国派于2015年1月5日向众诚浩达公司出具《承诺书》一份，承诺如下：”1、收到人民币500000元之日起，保证不再以任何理由、任何形式干扰贵公司在振昌源公司土地使用权项目上进行开发建设；2、本人保证原振昌源公司邓正明签订的土地租赁合同纠纷一事，与贵公司接受振昌源公司土地使用权无任何涉及债权、债务以及法律诉讼关系”。曾国派在收到支付的500000元补偿金后，并没有做到其承诺的事项，而是变本加厉地对众诚浩达公司的建设项目进行阻扰，自己本人或是组织其他社会闲散人员来到项目施工现场阻碍施工。特别是在2015年9月29日、10月11日，曾国派两次在众诚浩达公司的楼盘售楼处挂出横幅，干扰售楼处的正常经营，对众诚浩达公司正在进行销售的房屋造成严重不良影响，当时众诚浩达公司向辖区公安机关报警。同时，曾国派于2014年6月23日向海口市龙华区人民法院起诉振昌源公司，后又撤诉，而紧接着又于2016年3月27日再次向海口市龙华区人民法院起诉振昌源公司，要求振昌源公司赔偿因与邓正明签订《土地使用权租赁合同》而产生的损失、租金等。曾国派的种种做法，与其出具的《承诺书》中的承诺行为相违背，是严重的违约行为。特别是在售楼处悬挂横幅，对众诚浩达公司的公司声誉和楼房的出售造成了严重影响，给众诚浩达公司造成重大的损失。曾国派称有材料商、工人到现场维权无事实依据。原审中众诚浩达公司提供的照片及光盘资料、海口市公安局龙华分局城西派出所的出警记录单均表明，是曾国派本人到众诚浩达公司的项目楼盘处挂出横幅，干扰众诚浩达公司的正常经营。二、众诚浩达公司为了解决矛盾，化解纠纷，与曾国派进行协商，最终双方达成口头协议，众诚浩达公司委托新十建设集团有限公司海南分公司向曾国派支付了500000元，曾国派也向众诚浩达公司出具了收据一份，双方之间已经形成了合法有效的合同法律关系，曾国派向众诚浩达公司出具的《承诺书》中的承诺对其具有法律约束力。曾国派向众诚浩达公司出具《承诺书》第2项写明：”本人保证原海南振昌源实业有限公司邓正明签订的土地租赁合同纠纷一事，与贵公司接手海南振昌源实业有限公司土地使用权无任何涉及债权、债务以及法律诉讼关系。”这一承诺明确了曾国派确认不再就其与振昌源公司之间的《土地使用权租赁合同》主张任何权利，也表明了曾国派确认上述《土地使用权租赁合同》已经解除，双方之间的权利义务关系已消灭。三、一审法院审理程序合法。1.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条”必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”之规定，在诉讼的过程中，法院为了更好地查清事实，法院会依职权追加第三人；法院认为遗漏了相关的原告或者被告，法院会释明当事人申请追加或者依职权追加。而在本案中，振昌源公司为众诚浩达公司的全资控股的公司，将众诚浩达公司列为当事人就能够对查清案件事实，法院无需再另行追加当事人。2、《承诺书》签订双方是众诚浩达公司与曾国派，约束的是众诚浩达公司与曾国派，如有违反承诺，曾国派应向众诚浩达公司承担违约责任。《承诺书》中约定的事项虽有提到振昌源公司，但振昌源公司并不是《承诺书》的合同相对人，因此曾国派称振昌源公司应追加为本案的当事人无事实和法律依据。
众诚浩达公司向一审法院起诉请求：1、判令曾国派向众诚浩达公司返还1000000元；2、依法判决曾国派承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月2日，众诚浩达公司分别与邓正明、邓孚卓签订《股权转让协议》，约定众诚浩达公司购买邓正明、邓孚卓二人名下的振昌源公司60%、40%的股权及股权项下的其他权利，共计股权转让款1000000元。《股权转让协议》签订后，众诚浩达公司依约支付了股权转让款，并办理了股权变更登记，现振昌源公司为众诚浩达公司全资子公司。众诚浩达公司取得振昌源公司全部股权后，开始对振昌源公司名下的位于海口市苍峰路北侧的土地进行开发建设。2015年1月5日，曾国派向众诚浩达公司出具一份《承诺书》，内容为：曾国派收到众诚浩达公司补偿金500000元之日起，保证不再以任何理由、任何形式干扰众诚浩达公司在振昌源公司土地使用权项目上进行开发建设；曾国派保证原振昌源公司邓正明签订的土地租赁合同纠纷一事，与众诚浩达公司接手振昌源公司土地使用权无任何涉及债权、债务以及法律诉讼关系；曾国派违背承诺约定，将500000元补偿金双倍返还给众诚浩达公司，并承担给众诚浩达公司造成的损失。2015年1月7日，曾国派收到众诚浩达公司支付的补偿金500000元。2015年10月11日，曾国派在海口市苍峰路”叶海新城?君临华府”商品房售楼处挂横幅，众诚浩达公司报警。2016年3月27日，曾国派向海口市龙华区人民法院起诉振昌源公司，要求振昌源公司赔偿因与邓正明签订《土地使用权租赁合同》而产生的损失、租金等。
一审法院认为，曾国派于2015年1月5日向众诚浩达公司出具的《承诺书》，系曾国派真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效。曾国派出具《承诺书》后，收到众诚浩达公司支付的补偿金500000元，但曾国派未遵守”保证不再以任何理由、任何形式干扰众诚浩达公司在振昌源公司土地使用权项目上进行开发建设以及保证原振昌源公司邓正明签订的土地租赁合同纠纷一事与众诚浩达公司接手振昌源公司土地使用权无任何涉及债权、债务以及法律诉讼关系”之承诺，已构成违约，应承担违约责任。关于众诚浩达公司要求曾国派返还补偿金的数额。本院认为，虽然曾国派承诺，在其违背承诺时双倍返还众诚浩达公司500000元补偿金，但根据公平原则和诚实信用原则及当事人过错程度等因素，本院酌情认定曾国派返还众诚浩达公司650000元为宜。故对众诚浩达公司要求曾国派返还650000元的部分，一审法院予以支持。对于超过部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、限曾国派于本判决生效之日起十日内向海南众诚浩达房地产开发集团有限公司返还650000元；二、驳回海南众诚浩达房地产开发集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由海南众诚浩达房地产开发集团有限公司负担4830元，曾国派负担8970元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点一是曾国派是否违反承诺书约定；二是曾国派应否向众诚浩达公司返还650000元。
针对第一个争议焦点，曾国派收取众诚浩达公司500000元补偿金并自愿出具承诺书的行为，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力，众诚浩达公司已向曾国派支付了500000元，曾国派应当履行承诺书的约定。本案中，曾国派与众诚浩达公司针对承诺书的约定内容产生分歧，从双方签订承诺书的原因来看，曾国派租赁了振昌源公司具有土地使用权的土地，在租赁合同期限内，众诚浩达公司受让了振昌源公司全部股权，并开始在振昌源公司具有土地使用权的土地上进行房地产开发，曾国派与众诚浩达公司本无直接的债权债务关系，众诚浩达公司没有理由向曾国派支付补偿金，根据权利义务对等原则，众诚浩达公司提出其向曾国派支付500000元是为了解决曾国派与振昌源公司土地租赁纠纷的解释更为合理。曾国派因与振昌源公司的租赁合同向法院起诉振昌源公司，在振昌源公司土地使用权上发生的诉讼纠纷势必也会影响众诚浩达公司对该项目的开发建设。曾国派虽然辩称其没有去众诚浩达公司售楼部挂横幅，从曾国派自认原因也是由于其欠工人材料商钱款，其他人由于找不到曾国派故而前往众诚浩达公司售楼部，从现场录像上看，曾国派并未劝离其他人员而是与众诚浩达公司工作人员发生争执，即使横幅不是曾国派所挂，但曾国派的行为亦会对众诚浩达公司售房造成一定影响，曾国派在其出具的承诺书中承诺不再以任何理由、任何形式干扰众诚浩达公司在振昌源公司土地使用权项目上进行开发建设，而曾国派的上述行为违反了上述承诺，构成违约。
关于第二个争议焦点，曾国派与振昌源公司签订的租赁合同真实有效，在双方租赁关系存续期间，众诚浩达公司取得了振昌源公司的全部股权，应当继续履行曾国派与振昌源公司的租赁合同。曾国派向众诚浩达公司出具承诺书后，曾国派搬离租赁场地，众诚浩达公司得以顺利在振昌源公司土地使用权项目上进行房地产开发建设，因而虽然曾国派承诺违约时应当以双倍处罚金返还众诚浩达公司，但曾国派的上述行为并未对众诚浩达公司在振昌源公司土地使用权项目上的开发建设造成实质影响，众诚浩达公司也未提供证据证明其实际损失。根据权利义务对等原则，诚实信用原则，以及公平原则，结合当事人签订承诺书的意图和取得的效果，本院认为曾国派应当向众诚浩达公司返还200000元为宜。
综上所述，曾国派的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销海口市龙华区人民法院（2016）琼0106民初6311号民事判决第二项；
二、变更海口市龙华区人民法院（2016）琼0106民初6311号民事判决第一项为限曾国派于本判决生效之日起十日内向海南众诚浩达房地产开发集团有限公司返还200000元；
三、驳回海南众诚浩达房地产开发集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13800元，由海南众诚浩达房地产开发集团有限公司负担11040元，曾国派负担2760元。二审案件受理费10300元（已预收13800元），由海南众诚浩达房地产开发集团有限公司负担7107元，曾国派负担3193元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘华琪
审 判 员 黄玉臣
审 判 员 林 梅
法官助理 周慧娟
法官助理 周慧娟
速 录 员 梁 静