天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民初字第4730号
原告金秀芬。
委托代理人金利。
委托代理人张树刚，天津树刚律师事务所律师。
被告高志贤。
第三人高宝和。
委托代理人王世洪，天津朋展律师事务所律师。
原告金秀芬与被告高志贤、第三人高宝和房屋所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金秀芬及其委托代理人张树刚、金利，被告高志贤、第三人高宝和及其委托代理人王世洪到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告金秀芬诉称，原、被告于1989年5月17日登记结婚。双方均系再婚，第三人系被告与其前妻所生之子。原、被告婚后于1990年在静海县子牙镇宗保村老镇医院对过建房两间，1992年又建房3间，1993年7月27日补办准建证（证号024214）。1993年又在静海县子牙镇宗保村老镇医院对过取得一水沟的使用权，2002年又建房10间，准建证（证号编4号）是1996年4月2日取得。2008年又建东西厢房。2010年承租人又将部分房屋进行了改扩建，形成了目前的状况。前述房屋均系原被告所建，系原、被告的共同财产，与其他任何人没有关系。被告和第三人在原告提出离婚后，无理提出上列房屋和第三人有关，明显是对原告合法财产权利的侵害。为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼，请求判令确认坐落于静海县子牙镇宗保村商品街63号和64号的房屋所有权属于原、被告，与第三人无关。诉讼费由被告承担。
被告高志贤辩称，不认可原告叙述的事实，1990年和1992年建的房都不是正式的房屋，是临建性质，后来建超市都拆了。认为现有诉争房屋所有权归第三人。
第三人高宝和辩称，诉争的房屋所占用的土地使用权人是第三人，宅基地的来源一部分为被告用老房所换，一部分是被告购买他人所得。两张准建证办理人为被告，在办理完第二份准建证后发现两张均写成了被告的名字，在1996年之后，2001年之前找镇政府的刘光辉改成了第三人的名字，并加盖了公章，属于行政主管部门对宅基地使用权的变更。原、被告以前所建的房屋后来拆除重建，重建均为第三人出资。盖门脸房投资较大，原、被告没有经济实力，高宝和当时经济条件较好，出资建房合理，高宝和没有固定房屋，且职业不稳定，从被告高志贤的角度出发应把房屋给第三人。建诉争房屋投资较大，原告不理财，却清楚建房资金的来源，相互矛盾。原、被告的收入不足以建房，且双方有共计六个子女需要抚养，故不具备建房实力。第三人方的全部证据均能证实房屋为当事人出资，从房屋收益方面讲，第三人原先经济条件较好，不在乎租金，给父母尽孝属于正常，现第三人收入下降，自己开始接手房屋租赁问题。另原先法院查封该诉争房屋，也认为诉争的房屋所有权应为第三人高宝和所有。
诉讼中，原告提交以下证据：
1、准建证两份，第一份开具时间为1993年7月27日，第二份开具时间为1996年4月2日，两份准建证的申请人起初均为高志贤，后将高志贤的名字划掉改为高宝和，用以证实宅基地起初使用权人为原、被告，后在原告不知情的情况下被更改为第三人。
2、取得宅基地款收据三份，分别为1991年12月27日马光明签字，1995年3月4日付宝桐和马光明签字，1996年1月13日由马光明、张运周、高宝华签收（均为白条），用以证实宅基地由原、被告花钱取得。
3、2006年8月16日静海供电公司与被告签的供用电合同，诉争房产院内有变压器，用户为被告，可以证实房产为原、被告共同财产。
4、原告在家中发现的加盖有子牙镇宗保村村民委员会和静海县子牙镇村镇建设规划管理办公室公章的证明一份，能够证实诉争房屋权属为原、被告。
5、原、被告与费连震的谈话电话录音一份，证实诉争房产为被告所建，与第三人无关。
6、原告与静百超市经理朱文会谈话录音一份，证明与超市订立合同的是原、被告，与第三人无关。
7、被告书写的收取电费的记录本（记录了向租房者收费的情况），证实房屋的产权人为原、被告，同时证明被告说自己不识字是不真实的。
被告未提供任何证据。
第三人向本院提供以下证据：
1、准建证两份（与原告提供的相同），用以证实宅基地使用权人为高宝和。
2、静海县人民法院民事裁定书一份，用以证实高宝和因欠有债务，被债权人起诉后法院查封过诉争房产。
3、2013年1月10日的房屋租赁合同一份，证实出租人为高宝和，承租人为世纪好又多超市经营者高坤，说明高宝和对诉争房产行使了管理收益的权利。
4、案外人吴××（高宝和岳父）的存折两本及建行的储蓄存款清单一份，开户行在大港区，证明高宝和在大港用吴××的名义开的户，高宝和有经济实力支付建房费用。
5、高宝和大港购买商品房的发票及契税证明，系涉案房屋在出租期间应承租人请求办理营业执照使用。也证明高宝和当时具备经济实力。
另据第三人申请高二×、都一×、高一×、杨××、史××、都二×、吴××、李××、高三×出庭作证。
证人高二×（被告亲弟兄）证实：原、被告结婚后，证人和被告换过宅基地，换过来的宅基地无准建证，换给被告的挨着公路，原、被告在该处干带锯加工和雪糕，被告还和证人借过10000元钱，原、被告当时条件一般。
证人都一×证实：高志贤用老房和高二×换过公路边的四间房的宅基地，位置在现争议的好又多超市所占地点，高志贤给了高二×3000元（没见到给钱），高志贤后来又购买了张又贤的地方，花了2100元。
证人高一×（被告亲兄弟）证实：被告的老宅折了7000元，与高二×换的宅基地，高二×的宅基地折了4000元，高二×给了被告3000元，系证人经手。同时证实换宅基地时原、被告尚未结婚，听盖房的人说也是找高宝和要账。
证人杨××证实：证人参与了盖房，是被告找的证人来××，第一年盖的超市，第二年盖的住房，第三年盖的厢房和墙头。与高宝和谈××，全部手工费大约七、八万元，分三次结的账。盖房没协议，属清包，谈房价被告和第三人都在场，监工也都在，给钱是给的现金。
证人史××证实：争议房屋所用的砖是证人卖的，记不清具体时间，是高志贤找证人买××。证人在××0.245元每块，一共十几万元的砖，找高志贤要账时，高志贤说没钱，等高宝和给钱。后来高志贤给证人打电话，证人过去拿钱，每次都是高宝和给钱，收砖是高志贤签字。
证人都二×证实：建诉争房屋所用砂石料是从证人处购买，是2001年左右高宝和找证人谈××，总价约130000元，用料是高志贤打电话才送，收料是高志贤，结账是分批次现金结的，高宝和在大港，回来结的账。
证人吴××证实：其是高宝和岳父，高宝和拿证人的身份证办的存折，包的油井，时间记不清了。同时证实自己没在大港生活过，也没在大港开过存折。
证人李××证实：在1996年和高宝和一起包过油井，见过高志贤，和金秀芬不熟。从1996年到2001年与高宝和在大港包过四类井，每月有十二、三万的纯收入，高宝和在油田和大港区里都有房，有一辆时值十七八万的桑塔纳，高宝和曾和证人说过他盖房，证人还问过高宝和是否用钱。
证人高三×（高志贤兄弟）证实：和高志贤一起干过冷食，证人与高一×算一个股，当时原、被告已经结婚，合伙干了两年，第一年干了五、六个月，第二年干了四、五个月。同时证实当时高志贤干带锯加工，挣加工费，还养羊，是金秀芬自己养羊，没雇人。
第二次庭审时原告申请证人出庭作证，并提供证人和第三人的证人杨××的谈话录音。
应原告申请，本院依法调取如下证据：
1.（2013）静民初字第1420号案件立案审批表一份、丁晓俊的询问笔录一份。证实在天津市邦克小额贷款有限公司诉高宝和等人借款合同纠纷一案中，经询问丁晓俊，丁晓俊承认所经营的超市房屋系2008年从高志贤手中租得，与高志贤签合同的是合伙人之一的梅世华，租期20年，租金每年150000元，接手后根据经营需要，对房屋进行了改造装修。前三年每半年交一次租金75000元，直到交完2013年的租金，都是高志贤收钱，每次都给写收条。
2.天津市静海县供电有限公司提供的变更用电业务材料一份，包括客户联系卡、高宝和作为经办人签字的变更用电业务申请书（原客户高自贤，新客户为天津市静海县久百铜米加工厂）、高志贤作为申请人的申请书（内容为：静海县子牙新村户头为高自贤的20KG变压器为高志贤所有，现由子牙超市使用，现申请将变压器过户为天津市静海县久百铜米加工厂，并将商业电价改为商通工业用电。）、高宝和为经营者的天津市静海县久百铜米加工厂个体工商户营业执照和组织机构代码证、高志贤和高宝和的身份证复印件、前述两份准建证复印件。
3、本院未能在静海百货有限公司调取到原告所称的房屋租赁合同（各方均认可曾出租部分房屋给该公司）。
第二次开庭审理时原告提交一份视频（录音）证据（录音已整理成书面材料），并申请证人郑××、张××出庭作证：
该视频证据为证人郑××和杨××谈话时所录。
证人郑××证实：其本人是原告小女儿丈夫的弟弟，认识高志贤，不认识高宝和。高宝和的证人杨××和郑××说过上次在法庭上作的是伪证，说作完证后悔了，当时说盖房花了八万多，实际只花了30200元。同时认可原告提供的视频证据。
证人张××证实：证人不认识原、被告和第三人，是原告方通过朋友找来作证。证实自己曾经承包砖厂，生产机砖，也曾经倒卖机砖。2001年到2006年曾在沿庄村承包砖厂，当时砖价不含运费为每块7分到9分钱。
经庭审质证，被告对原告方的证据发表以下质证意见：
1、认可准建证的真实性，对此无意见。2、对三份收款条表示不知道怎么回事。3、不承认供用电合同是其本人签字。4、对证据四的证明表示不知道是怎么回事。5、对证据五涉及费连震的录音，认为费连震与被告不是一个村的，费连震是子牙村的，当时只是过来劝架。6、对证据六涉及朱文会的录音，承认确实是被告和静海百货公司签的合同，但是是替第三人出租房子。7、对郑××及郑××的证言和杨××谈话的录音不发表意见。8、对张××的证言不发表意见。
第三人对原告提供的证据发表以下意见：
1、对准建证的真实性无异议，但原告的证明目的不认可。认为准建证做了更改，加盖了公章，土地使用人已变更为高宝和。2、认为三份收款条如果是村委会所收，应加盖公章，白条不能证明宅基地的取得被告花了钱。3、对于供用电合同，认为用户名为高自贤，且无被告签字确认，认为即便存在供电合同也不能证明房屋权属，只能证明供用电关系。4、对证据四，即由宗保村村委会和镇城建办盖章的证明，认为没有落款、没有日期，不能提供证据来源，合法性不确定。而且诉争房屋出租期间，第三人协助承租人办理相关手续，也出具过类似证明，不能证明权属。5、对涉及费连震的录音，认为高志贤是替第三人出租房子，别人不知道建房是第三人出资。6、对涉及朱文会的录音，认为他人并不知道房子是第三人出资建的，高志贤是替第三人往外出租的房子。7、对郑××的证言及郑××和杨××谈话的录音（视频），第三人认为不能证实杨××作了伪证。8、对张××的证言，第三人认为，因受记忆力的影响，证人所说价格不足为据，证人所说只是普遍价格，不刨除个例。且证人和高宝和、高志贤并无业务关系，并未将砖卖给高志贤父子。
对于本院调取的证据，被告未发表质证意见。
第三人的质证意见为：对供电公司提供的材料的真实性无异议，认为变压器的户头和房屋所有权无关。认为丁晓俊的笔录不能证明原告的主张，不能证实丁晓俊和梅世华是合伙人。高志贤在租赁合同上签字只是代高宝和行使管理职权，签字不代表所有权。
原告金秀芬对本院调取的证据没有意见，认为该两份证据可以证实房屋所有权归原、被告。
原告对第三人提供的证据发表如下意见：
1、认为两份准建证原始申请人都是被告，开第一份准建证时第三人尚未成年，不可能发放宅基地，准建证不能证实被告和第三人的证明目的。2、关于查封裁定，本身不是确权的文书，加之所涉案件没有最终作出处理，不能证实房屋权属。3、关于租赁合同，双方已经确认当时是和梅世华所签，原告当时也签了字，用于经营世纪好又多超市，租期20年。第三人提供的合同字迹新鲜，不可能是2013年所签，不认可其真实性。4、关于吴××的存折等，认为和本案无关联性，不能证实存折上的钱是第三人的。5、关于高宝和在大港买房的契税证明，不否认第三人在大港买过房子，但房子早卖了，且能够买房也不能证实第三人还有其他能力。6、认为涉案房屋出租期间应承租人要求出具的证明，也同时证实了原告第四份证据的真实性。7、认为第三人找来的证人所做证言不具备真实性。部分证人和被告存在亲属关系，证言不可信。部分证言相互矛盾，特别是关于房屋数量、用砖数量，原、被告是否结婚的问题。对于建房时机砖的价格，证人所说明显高于时价。证人所做证词明显经过第三人授意，证言均不真实，不应采信。
诉讼中，原告曾申请对准建证更改的时间、所盖公章的真实性，第三人提供的房屋租赁合同的书写时间等进行鉴定，后又撤回申请。
经审理查明：原、被告系夫妻关系，于1989年5月17日登记结婚，且二人均为再婚。原告与被告结婚时，原告与其前夫所生三个女儿金利（时年17岁）、金鑫（时年15岁）、金华（时年13岁）均与原、被告共同生活，被告与其前妻所生之次子高宝和、女儿高宝霞亦与原、被告共同生活。被告与其前妻所生之长子已参加工作，独立生活。原、被告婚后在村中老宅居住。原、被告于1990年在诉争房屋所占部分土地上建设房屋两间，被告从事带锯加工生意（该生意在原、被告婚前被告自己经营）。原、被告于1993年又在该处建房屋三间与他人合伙从事冷食生产。第三人高宝和于1994年结婚，婚后分家，原、被告将原、被告曾居住的村中老房分给第三人，原、被告搬到从事带锯加工和冷食生产的房屋内居住。第三人高宝和于1996年搬到本市大港区居住生活，随后被告将第三人居住的房屋卖掉，得款21000元，后将该款交予第三人高宝和。第三人高宝和于2003年将户口迁往本市大港区。被告于1993年7月27日向静海县子牙镇政府申请准建证一份（证号024214），建房5间，宅基地面积为225.4平方米，且限1990年7月至1993年7月建成，过期无效。于1996年4月2日取得准建证一份（证号编4号），建房7间，面积为1827平方米，且限1991年10月至1996年4月建成，过期无效（两份准建证所确定的土地连成一片，现实际为一块地，该片土地及房屋北为陈大公路，南为小街道，东西均为通道，不与他人房屋相连）。两份准建证的申请人起初均为被告高志贤，后在2001年之前（诉争房屋所占土地上大规模改扩建之前），被告高志贤在原告不知情的情况下，自行找到子牙镇政府工作人员刘某，将准建证上高志贤的名字划掉，更改为高宝和，并在更改处加盖了静海县子牙镇村镇建设土地管理站的公章。2001年，原、被告及第三人共同操持，陆续在诉争房屋所占的土地北面临近陈大公路兴建了门脸房10间，2002年在南侧兴建了原、被告居住的平房4间及东西配房。建房过程中陆续拆除了原、被告原先居住和做生意的房屋。诉争房屋建成后，原、被告曾将北面门脸房分别出租给他人经营所用。合同解除后，又于2009年将诉争房产北面商用房出租给梅世华等人，梅世华等人承租后，根据实际需要对房屋在原基础上进行了改扩建，形成了现有规模。现诉争房产西南角所安装的变压器（诉争房产全部使用该变压器）已于2013年7月4日在天津市静海县供电有限公司由高自贤（实为高志贤）过户为天津市静海县久百铜米加工厂，该铜米加工厂经营者为第三人高宝和。诉争房产在2002年改造后一直由被告高志贤向外出租并收取租金，2013年改由第三人高宝和向外出租，并与承租人高坤签订租赁合同。2014年6月23日原告曾起诉与被告离婚，要求分割诉争房产，被告提供两份准建证用以证实房产与原告无关，后原告撤回起诉。现原告依法提起诉讼，请求确认该诉争房产为原、被告共有，与第三人无关。
以上事实有原、被告及第三人的当庭陈述，原告和第三人提供的证据，本院调取的证据，金利、金鑫、金华、高宝霞的询问笔录，以及证人证言予以证实。
本院认为，当事人诉争房屋所占用土地为集体土地，原、被告起初使用该土地进行建设时未经审批，而是先在该土地上陆续兴建了部分房屋，后于1993年和1996年分别补办了准建手续，取得了该块土地的使用权。在诉争房屋于2001年进行翻建之前所占土地的使用权及地上房产的所有权应归原、被告共同所有。从2001年起，原、被告所有的前述房屋被陆续拆除，随之进行翻建，翻建的房屋改变了原先准建证上审批的格局，且翻建行为并未经政府主管部门审批，建成后亦未补办任何土地使用和房屋权属手续。翻建前被告虽自行找到子牙镇政府的工作人员将两份准建证由高志贤更改为高宝和，但此更改行为并不能视为对翻建行为的审批。虽然第三人提供的证人证实第三人高宝和在兴建诉争房产时经济条件较好，证人高一×、杨××、史××、都二×均证实第三人参与建房，且部分证人证实经第三人之手要账。但该证人证言并不能证实第三人对诉争房产享有相关权利以及对所占土地享有合法的使用权。即使第三人在诉争房产建设过程中确有出资，亦并不能因此而对土地和房屋取得相关权利。相反，原、被告自诉争房产新建前后一直在此居住生活，并对房屋进行管理使用，行使正常情况下所有权人的一切权利。综上，本案经调解未果，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
确认金秀芬与高志贤诉争的坐落于静海县子牙镇宗保村商品街63号和64号房屋为原、被告夫妻共同建造，共同享有占有、使用、收益权；第三人高宝和对此诉争房屋不享有任何权利。
案件受理费15400元，由被告高志贤和第三人高宝和承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 李振亚
审 判 员 张明涛
人民陪审员 肖广健
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 魏志辉