浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温乐荆商初字第379号
原告：陈花云。
原告：项景阳。
原告：项景鹏。
三原告共同委托代理人：章才华。
被告：乐清市绘图仪器厂。
法定代表人：杨明贵。
委托代理人：徐启荣。
原告陈花云、项景阳、项景鹏与被告乐清市绘图仪器厂民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月25日立案受理。依法由代理审判员许向阳适用简易程序于2013年11月12日第一次公开开庭进行了审理，原告陈花云及三原告的共同委托代理人章才华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。2013年12月5日第二次公开开庭进行了审理，因案情复杂于2013年12月5日转为普通程序审理，2014年4月11日第三次公开开庭进行了审理。原告陈花云、项景阳、项景鹏及三原告的共同委托代理人章才华、被告的特别授权委托代理人徐启荣在第二、三次庭审时均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈花云、项景阳、项景鹏起诉称：原告陈花云丈夫项珍贵（农历1998年9月3日亡故）于1981年12月16日起至1995年3月22日止，共计14笔计本金85600元借给被告单位发展生产，并由被告单位出具14份收款收据并加盖厂财务章为凭（详见14份借条）。现经原告催讨，被告单位无力归还欠款。为维护原告的合法借贷利益，原告向本院提出如下诉讼请求：一、要求被告单位偿还借款本金85600元；二本案的诉讼费用由被告负担。庭审过程中，原告对诉状内容中的借款日期更正为从1987年起至1999年10月1日止。因1987年12月20日出具的借款金额为400元的借据不作为证据提供，故变更第一项诉讼请求为：要求被告单位偿还借款本金85200元。
原告陈花云、项景阳、项景鹏为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、三原告的身份证、常住人口登记卡，乐清市大荆镇下岙村村民委员会证明一份，乐清市大荆镇下岙村村民委员会和乐清市公安局大荆派出所均盖有印章的证明一份，以证明三原告的主体资格。
2、被告的非公司企业法人基本情况查询结果，以证明被告的主体资格。
3、提供收款收据十三份，证明被告向原告借款共计85200元的事实。
被告乐清市绘图仪器厂答辩称：借款是厂长一人所为，被告不知情。而且该债权已过诉讼时效。
被告乐清市绘图仪器厂为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、提供了2004年9月1号乐清日报复印件一份，以证明拍卖公告相关事实。
2、提供了2004年10月9号乐清日报复印件一份，以证明拍卖公告相关事实。
3、提供了2005年8月15号乐清日报复印件一份，以证明拍卖公告相关事实。
4、提供了王可豪、王洪初、杨明贵出具的证明材料三份，以证明原告没有向王可豪、王洪初、杨明贵催讨债务的事实。
原告陈花云、项景阳、项景鹏提供的证据在庭审中出示质证，被告对证据1、2没有异议。对证据3合法性、关联性有异议。认为这是前厂长黄庆福所借，非杨明贵所借。但认为这十三份中，除了1994年11月1号票据，没有盖厂章，被告不认可。应该都是厂里出具的。
被告提供的证据在庭审中出示质证，原告对证据1、2、3没有异议。原告住在山区，对报纸并不知情。对证据4有异议。王可豪作为出纳，应该知道原告催讨的事实，杨明贵作为厂长，原告已向被告催讨过，只是被告以没钱作为理由，拒绝还款。厂已经倒闭，工人都散了，不存在相互通知的事实。
根据上述举证、质证及双方当事人在庭审中的陈述，本院对上述证据认证如下：
对三原告提供的证据1、2，被告没有异议，本院审核后予以确认。对证据3中于1994年11月1号出具的收款收据虽然收款人鲍洪福的签字和发票上的其他字迹并非同一支笔所写，且没有被告乐清市绘图仪器厂的财务专用章，但和1994年4月24日以及1994年5月14日两张亦由财务人员鲍洪福出具的盖有被告财务专用章的收款收据，在笔迹和票据的样式上均能相互印证，能够证明该发票系被告单位出具，困此本院对该收款收据予以确认；对证据3中于1989年8月4日出具金额为1000元的收款凭证上载明：“股份投资款”，于1991年4月23日出具的金额为200元的收款凭证上载明：“押金费”，于1993年2月14日出具的金额为10000元的收款凭证上载明：“集资款”，该三张票据，原告认为实际上是借款，而被告庭审中对此表示不清楚，没有实质性的抗辩，故本院审核后予以确认。对证据3中的其他9张票据，具有真实性，来源合法性，能够证明待证事实，本院审核后依法予以确认。
对被告提供的证据1、2、3系来源于乐清市档案馆，能够证明温州市汇丰拍卖行受乐清市人民法院委托对乐清市绘图仪器厂厂房，分别于2004年9月1日、2004年10月9日、2005年8月15日向社会公开拍卖进行公告的事实。对证据4，由于证人没有出庭作证，对证人出具的证明材料，真实性无法核实，故本院不予认定。
另，本院调取了（2013）温乐荆商初字第378号案卷中被告的非公司企业法人基本情况查询结果，经庭审质证，原、被告均无异议，本院予以确认。
根据上述举证、质证和本院的认证意见及双方当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实作如下认定：
原告陈花云系项珍贵（于1998年农历九月初三日亡故）妻子，原告项景阳、项景鹏系项珍贵的儿子。项珍贵没有其他继承人。
被告与项珍贵间存在款项往来，于1987年至1995年3月22日分别以借款、股份投资款、押金款等名义收取项珍贵款项计79200元，由被告出具9张收款收据和3张收款凭证交原告收执。项珍贵亡故后，被告于1999年10月1日以项珍贵为收款人，出具了金额为6000元的收据联。
上述借款票据均未载明还款日期和利息。借款85200元被告至今未付，故三原告起诉引起本案诉讼。
另查明，被告乐清市绘图仪器厂营业期限为1986年7月18日至2004年7月18日，2005年8月18日被吊销。温州市汇丰拍卖行受乐清市人民法院委托对乐清市绘图仪器厂厂房，分别于2004年9月1日、2004年10月9日、2005年8月15日在乐清日报上刊登了向社会公开拍卖的公告。
本院认为，本案争议的焦点在于一、案涉借款是否已偿还原告；二、案涉借款是否已过诉讼时效。
关于争议焦点一，被告认为被告厂里账目混乱，且项珍贵已死亡，案涉借款是否已还不能确认或查明。对此原告认为均未偿还，且原告持有收款收（凭）据。本院认为被告辩称厂里账目混乱属事实，但不以以此为由免除其应承担的举证责任。被告未能提供证据证明已还款，故被告认为案涉借款已偿还的主张本院不予采纳。
关于争议焦点二，即案涉借款是否已过诉讼时效，关键是确定诉讼时效起算时间，即原告什么时候知道权利被侵害。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算”。
从工商登记的情况看，乐清市绘图仪器厂已于2005年8月18日被吊销。另外，乐清市人民法院分别于2004年9月1日、2004年10月9日、2005年8月15日三次委托温州市汇丰拍卖行在乐清日报上刊登向社会公开拍卖的公告，对乐清市绘图仪器厂的厂房进行拍卖处理。虽然原告抗辩认为对该三次公告不知情，但陈花云原系被告方职工，陈花云、项景鹏的户籍和被告厂址所在地均位于大荆镇下岙村，原告亦自认一直住在被告厂房旁边。故三原告抗辩对被告厂房进行拍卖不知情，不符合日常生活常理。
原告庭审中陈述被告于2001年至2002年左右倒闭，并陈述“在厂倒闭后大概2002至2003年左右，（原告）向黄庆福催讨，他说厂倒闭了，账没有了，也没钱给我们。”从原告自认在2001年至2002年左右知道乐清市绘图仪器厂已倒闭，至2013年10月份向法院起诉已有近十一年之久。本案中，绘图仪器厂系企业并非自然人，企业在停止经营并且已经倒闭的情况下，也未归还所欠原告的借款，应当视为原告已明确知道自己的权利被侵害，原告应当积极主张自己的债权。且第三次庭审时，被告问原告“2004年法院查封被告厂，你为什么不起诉要钱。”原告回答：“厂没有卖，没有钱还我们，账目都找不到了，所以没起诉。”从原告的该陈述可知，原告至迟已于2004年知道其债权被侵害。
即使从乐清日报最后一次即2005年8月15日刊登公告对乐清市绘图仪器厂房于2005年9月1日进行公开拍卖至原告于2013年10月份向法院起诉已有八年之久，被告系企业，其对厂房进行拍卖，应视为其对财产的最后处理，而原告仍怠于行使自己的民事权利，至今早已超过二年的诉讼时效，已丧失胜诉权，故原告要求判令被告偿还借款85200元及承担本案的诉讼费用的请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告陈花云、项景阳、项景鹏的诉讼请求。
本案受理费1930元，由原告陈花云、项景阳、项景鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 许向阳
人民陪审员 王丹红
人民陪审员 李玲燕
二〇一四年四月十五日
代书 记员 朱华锋