广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2016）粤73民终1014号
上诉人（原审被告）：广州长安医院有限公司，住所地广州市天河区天河路。
法定代表人：林志程，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘雨寒，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：上海富昱特图像科技有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路。
法定代表人：林诗灵。
委托诉讼代理人：李宝刚，广东科德律师事务所律师。
上诉人广州长安医院有限公司（以下简称长安医院公司）与被上诉人上海富昱特图像科技有限公司（以下简称富昱特公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初6993号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。上诉人长安医院公司的委托诉讼代理人刘雨寒到庭参加诉讼，被上诉人富昱特公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
长安医院公司的上诉请求：1、判令撤销广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初6993号民事判决书，驳回富昱特公司提出的诉讼请求；2、判决一、二审诉讼费用由富昱特公司负担。
事实和理由：一审法院认定事实错误。理由如下：1、一审法院认定富昱特公司是本案图片的著作权人的事实错误。著作权的权利认定是纠纷解决的基础。富昱特公司的证据《授权委托书》虽然进行公证，但只是证明富尔特数位影像股份有限公司授权富昱特公司行使网站上的图片权利，却无法证明富尔特数位影像股份有限公司对这些图片享有著作权，且富尔特数位影像股份有限公司和富昱特公司没有对本案摄影作品进行版权登记，图片没有列明摄影者，没有提供证据证明公司与摄影者存在劳动关系或雇用关系，或者已由摄影者取得本案作品的著作权，因此，可推测目前图片的著作权人是摄影者，不是富昱特公司。长安医院公司认为富尔特数位影像股份有限公司的著作权无法证明著作权权属，从而判定富昱特公司也无法证明。一审判决认为需要长安医院公司提供反证以证明富尔特数位影像股份有限公司和富昱特公司没有著作权，该举证责任分配是错误的，理应由富昱特公司完成著作权属的基本证明后，方可要求长安医院公司举证证明富昱特公司提供的著作权权属证明是无效的。2、一审法院认定长安医院公司使用了富昱特公司享有著作权的本案图片的事实认定错误。接到富昱特公司的起诉材料后，长安医院公司查阅新浪微博上的图文，未发现富昱特公司所指称的侵权图片。富昱特公司的证据虽然进行公证，但公证的内容繁多，系多案并排，可能出现疏漏情况。由于系长安医院公司事先收集证据，且此类案件已呈产业链式发展，缺乏真实性。另外，即便存在该本案图片，长安医院公司系新浪微博自动发送图片，图片系一般的图片内容，无特异性，系统可能为自动随机发送，长安医院公司对此不知情。而富昱特公司图片频繁存在网络及新浪微博，不是该图片的特别，而是不排除富昱特公司为了非法利益，恶意将把自己的图片上传，称为“钓鱼侵权”。3、一审法院认定长安医院公司侵犯了富昱特公司信息网络传播权的事实认定错误。长安医院公司不存在对富昱特公司本案图片的信息网络传播权的侵犯，认为富尔特数位影像股份有限公司的著作权都无法证明，富昱特公司也更无法说明，从权属未名的基础上，无法判定对信息网络传播权的侵犯。另外，从发送图片中看出，新浪微博即北京微梦创科网络技术有限公司无法推断责任，在发现富昱特公司的行为后，仍不提醒用户，不在技术上对图片或可能的软件进行限制，更未在图片上对于著作权属进行明确的标注或声明。因此，从主观恶意和客观侵权的责任主体上，应当由新浪微博即北京微梦创科网络技术有限公司承担责任，而不应由长安医院公司承担责任。4、一审法院对于富昱特公司赔偿损失数额问题的认定对长安医院公司显失公平。一审法院已认定长安医院公司提供的图片订购合同显示的图片大小、用途与长安医院公司使用的本案图片并不具有可比性，富昱特公司遭受的实际损失和长安医院公司因侵权而获得的利益的具体数额均无足够的证据证明。综上，请求二审法院依法判决。
富昱特公司虽未到庭，但向本院提交了书面答辩意见，内容如下：一、富昱特公司依据一审证据一、证据二，已经证明对本案作品享有著作权，在长安医院公司无有效相反证据下，富昱特公司无需进一步举证；二、为了证明长安医院公司的侵权事实，富昱特公司提供公证书，充分证明了长安医院公司的侵权事实，表示没有任何事实和法律依据，同时称该行为属于“钓鱼侵权”，缺乏事实基础和法律依据。富昱特公司为本案作品的权利人，为了维权产生一系列费用，一审法院依照著作权法的法定赔偿原则判赔，数额合情合理。
富昱特公司向一审法院起诉请求：判令长安医院公司向富昱特公司支付图片赔偿金及维权费用20000元。
一审法院认定事实：2014年10月31日富尔特数位影像股份有限公司（ＩＭＡＧＥＭＯＲＥＣｏ，Ｌｔｄ.）（以下简称富尔特公司）出具《授权委托书》一份，确认富昱特公司有权在中华人民共和国大陆地区展览、复制、发行、放映、广播及通过信息网络传播富尔特公司展示于×××.tw及该网址所属所有二级域名对应的网站上享有著作权的包括但不限于摄影作品、美术作品、图形作品、音乐作品、电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品等作品；确认富昱特公司有权在中华人民共和国大陆地区以自己的名义对任何第三方侵犯富尔特公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖《授权委托书》签订之前及之后所有在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯富尔特公司著作权的行为，该授权委托书期限至2020年12月31日。上述授权文件已办理公证认证手续。
2016年1月24日，应富昱特公司代理人刘庆伟要求，江苏省南京市钟山公证处公证人员操作电脑登陆网站××.tw，进入“imagemore”主页（显示地址“sc.imagemore.com.tw），在该网站上分别搜索到编号为12372016、19563010以及编号为19635045、19635052的图片四幅，上述图片均显示有“IMAGEMORE”“××”字样水印，图片均附有如下著作权声明：“本图片或影视素材由富尔特数位影像股份有限公司授权发布并销售，富尔特数位影像股份有限公司对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，上海富昱特图像技术有限公司经富尔特数位影像股份有限公司授权，有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了本图片或影视素材的知识产权，上海富昱特图像技术有限公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿上海富昱特图像技术有限公司的损失，上海富昱特图像技术有限公司保留未提及之所有权利，侵权必究”。经富昱特公司代理人申请，上述网页浏览、保存网页信息过程，由南京市钟山公证处公证人员现场监督，南京市钟山公证处于2016年1月25日分别出具了（2016）宁钟证经内字第218、219号公证书。
2015年4月22日，富昱特公司代理人刘庆伟向江苏省南京市钟山公证处提出对相关网页信息的保全证据申请。依据刘庆伟的要求，公证人员姜某作电脑在IE浏览器地址栏中输入http://weibo.com/1838657970，点击回车键，进入“广州长安医院”微博页面，该微博显示已经认证为广州长安医院官方微博，简介内容为“七万个生命，见证不孕治疗……”，然后在IE浏览器地址栏中输入http://weibo.com/1838657970/A7fMJ75Kb、
http://weibo.com/1838657970/zA8IYdalb、http://weibo.com/1838657970/zdWizqXUw;上述微博页面显示内容中均使用配图各一幅；在IE浏览器地址栏中输入http://weibo.com/3543312910，点击回车键，进入“广州长安医院妇科”微博页面，该微博显示已经认证为广州长安医院有限公司官方微博，然后在IE浏览器地址栏中输入http://weibo.com/3543312910/A6uU3AqY1,上述微博页面显示内容中使用配图一幅。经富昱特公司代理人申请，上述网页浏览、保存网页信息过程，由江苏省南京市钟山公证处公证人员现场监督，江苏省南京市钟山公证处于2015年5月7日出具（2015）宁钟证经内字第1910号公证书。经比对，除略有裁剪之外，上述微博页面使用的配图与富昱特公司主张权利的图片内容一致。长安医院公司不能确定本案两微博账号是否为长安医院公司的官方微博，但确认均与长安医院公司有关。
另查明，2010年8月至10月间，案外人亿莱科技（深圳）有限公司、北京神州功典科技发展有限公司、昆山兆篆电子科技有限公司各自从富昱特公司处购买了案外图片一幅，价格依次为5000元、10000元、5000元。
本案与（2016）粤0106民初6992号案合并审理。富昱特公司在本案中主张维权费用包括律师费5000元、公证费500元、调查取证费500元，就维权费用主张提交了（2011）粤科德律民字第146号《民事委托代理合同》，并就本案提交了公证费发票三张共2400元。
以上事实，有富昱特公司提交的《授权委托书》、公证书、《民事委托代理合同》、公证费票据等证据及双方当事人的陈述在案佐证。
一审法院认为：根据《中华人民共和国著作权法》相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。就本案图片的权属，富昱特公司提交的富尔特公司《授权委托书》的授权内容与公证书显示的网站××.tw登载本案图片的水印署名、版权声明内容能相互佐证，在无相反证明的情况下，一审法院认定富尔特公司是本案图片的著作权人，富昱特公司经富尔特公司合法授权取得了本案图片的著作权相关权益，就中华人民共和国大陆地区出现的侵权行为有权以自己的名义提起诉讼。长安医院公司虽抗辩富昱特公司并非本案图片的著作权人，但未提供相反的证据，其抗辩缺乏依据，一审法院对此不予采纳。
富昱特公司提供的公证书可以证实，本案广州长安医院微博及广州长安医院妇科微博上使用了富昱特公司享有著作权的本案图片，两微博分别被认证为广州长安医院官方微博和广州长安医院有限公司官方微博，富昱特公司也已确认本案两微博与长安医院公司有关联，故一审法院据此认定本案两微博均系长安医院公司注册经营。长安医院公司未能提供证据证明使用该图片已经过合法授权，其行为已构成对富昱特公司信息网络传播权的侵犯，依法应承担赔偿经济损失的民事责任。长安医院公司否认在其经营的新浪微博使用本案图片，但未提供相反证据推翻公证事实，一审法院对其抗辩不予采纳。
关于赔偿损失的数额问题，富昱特公司提供的图片订购合同显示的图片大小、用途与长安医院公司使用的本案图片并不具有可比性，故富昱特公司因被侵权遭受的实际损失和长安医院公司因侵权而获得的利益的具体数额均无足够的证据证明，一审法院综合考虑本案作品类型、长安医院公司侵权行为的性质、主观过错程度、使用本案图片的方式和富昱特公司为制止侵权行为所支出费用的必要及合理程度、本案为系列案之一等因素，酌情确定赔偿数额。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款和第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、长安医院公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿富昱特公司经济损失包括合理开支共计人民币5200元；二、驳回富昱特公司的其他诉讼请求。本案受理费300元，由富昱特公司负担250元，长安医院公司负担50元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审法院查明的事实,长安医院公司对此不持异议,本院以依法予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点为：一审法院酌定的赔偿金额是否适当。
依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，权利人可就实际损失或侵权人违法获利主张权利，由于富昱特公司未能举证证明因侵权行为所造成的实际损失，也未能举证证明富昱特公司因侵权行为所获违法所得，一审法院适用法定赔偿计算方式酌定计算侵权损害赔偿符合法律规定。一审法院综合本案作品类型、侵权行为性质、主观过错程度、使用方式和合理费用，以及本案为系列案之一等因素，酌情确定的本案赔偿金额并无不当，本院予以维持。
综上所述，长安医院公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由广州长安医院有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋华胜
审 判 员 刘 宏
审 判 员 丁 丽
二〇一六年十二月二十日
法官助理 唐美玲
书 记 员 王健发