江苏省丰县人民法法院
民 事 判 决 书
（2014）丰商初字第0361号
原告江苏九鼎环球建设科技集团有限公司，住所地徐州市泉山区金山东路20号9101室。
法定代表人宋殿龙，该公司经理。
委托代理人孙杰，男。
委托代理人王莉，女。
被告丰县中阳工程造价咨询有限责任公司，住所地丰县工农南路51号。
法定代表人齐步伦，该公司经理。
委托代理人刘景良，江苏汉地律师事务所律师。
被告徐州市中信置业有限公司，住所地徐州市贾汪区夏桥办事处桃花岛。
法定代表人丁兆斌，该公司经理。
委托代理人马邦超，男。
委托代理人曾磊，男。
原告江苏九鼎环球建设科技集团有限公司（以下简称九鼎公司）与被告丰县中阳工程造价咨询有限责任公司（以下简称中阳公司）、徐州市中信置业有限公司（以下简称中信公司）招标投标合同纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理后，依法由审判员丁国栋适用简易程序于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告九鼎公司的委托代理人孙杰、王莉、被告中阳公司的委托代理人刘景良、被告中信公司的委托代理人马邦超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九鼎公司诉称：原告于2011年8月参加二被告组织的丰县经济适用房四期工程项目招投标，并按被告的要求缴纳了招标代理费、招标文件费等各项费用共计105000元。原告按照被告的要求制作了招标文件，并参加了被告主持的招标活动，但被告未履行应尽职责，至今未完成招标流程，也没有将中标结果告知原告。故诉至法院，请求依法判令二被告连带返还原告已缴纳的招标代理费、招标文件费等各项费用105000元。本案诉讼费用由二被告承担。
被告中阳公司辩称：1、被告中阳公司已经根据与被告中信公司招标代理合同的约定完成了被告中信公司委托的全部工作，被告中阳公司完成委托工作的最终时间为编制招标情况书面报告，该报告被告中阳公司已于2011年8月30日完成。至于原告没有收到中标通知书，没有与招标单位中信公司签订具体的建设工程施工合同，与中阳代理公司的代理招投标没有任何关联。原告没有与被告中信公司签订施工合同的责任不在被告中阳公司。2、原告根据招标文件第八条缴纳的招标文件费用是原告自己承担的费用，因为中阳公司已经完成了全部的招标代理工作，中阳公司无义务返还招标的费用。综上，请求依法驳回原告对被告中阳公司的诉讼请求。
被告中信公司辩称：1、涉诉招投标代理费用是由被告中阳公司收取，与中信公司没有任何关系，因此中信公司不承担返还义务，本案诉讼费用由原告负担。2、原告方已经参与招投标并已中标，至今已三年�的时间，原告没有向中信公司及相关部门主张任何的权利，原告起诉已超过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本案争议焦点：一、二被告应否返还原告已缴纳的招标代理费、招标文件费等各项费用105000元。二、原告九鼎公司的起诉是否超过诉讼时效。
经审理查明：2011年8月1日，丰县住房和城乡建设局（甲方）与被告中信公司签订《丰县第四期保障性住房开发建设合同一份》，约定由徐州中信公司开发建设丰县第四期保障性住房，并对工程建设的质量、工期、安全等负全责。前述开发合同签订后，徐州中信公司发布招投标公告，原告九鼎公司进行了投标，并中标《丰县第四期保障性和住房》第四标段建设工程。因涉案项目建设分为一期和二期，原告九鼎公司中标的建设工程在二期范围内，原告九鼎公司与徐州中信公司并未签订建设工程施工合同。�参加涉案工程招投标，原告九鼎公司支出购买招标文件费500元、公证费用2000元、市场服务费9400元、招标代理服务费88600元，合计100500元。
2011年8月12日，被告中阳公司与中信公司就涉诉丰县第四期保障性住房的建设工程事宜签订招标代理合同，约定委托代理事项为代拟发包方案、发出投标邀请书、编制招标文件、组织开标、评标、编制招标投标情况书面报告等。招标代理费为与投标人约定，由中标人承担60%，招标人承担40%，采用此种情况支付招标代理费的，招标文件必须写明。被告中阳公司代理工作起止时间为从签订代理合同时的同一时间至编制招标投标情况书面报告的完成时间。招标代理合同订立后，被告中阳公司按照约定完成了从代拟发包方案、发出投标邀请书、编制招标文件、组织开标、评标、至编制招标投标情况书面报告完成等委托事项。
2012年2月24日�丰县住房和城乡建设局以被告中信公司在签订《第四期保障性住房开发建设合同》中存在欺诈、违法、违约行为为由，解除了双方签订的《第四期保障性住房开发建设合同》，徐州中信公司在收到上述解除合同的通知后，向已与其签订建设工程施工合同的徐州宏远建筑安装有限公司、江苏中阳建设集团有限公司等发出了解除建设工程施工合同的通知。因对丰县住房和城乡建设局解除《第四期保障性住房开发建设合同》有异议，徐州中信公司于2012年2月29日向丰县住房和城乡建设局发出异议书，并向江苏省徐州市中级人民法院提起诉讼，要求丰县住房和城乡建设局承担违约责任等。
另查：原告九鼎公司曾在2012年和2013年多次向被告中信公司反映情况和催要返还招标代理费、招标文件费等各项费用未果，故诉至法院，请求依法裁决。
上述事实，有原告提供的工程编号�FXX201108006的招标文件、江苏省丰县公证处、丰县住房和城乡建设局、丰县中阳工程造价咨询有限责任公司收据、丰县人民法院（2013）丰民初字第0235号民事判决书、证人魏某当庭作证证言，被告中阳公司提供的招标代理合同、招标代理委托书、投标邀请书、领取投标邀请书的签到簿、确认书、领取招标文件签到簿、标书签收登记表、开标会议签到簿、建设工程中标结果公示、招投标情况的书面报告，本院调取的丰县人民法院（2013）丰民初字第0235号开庭笔录、徐州市中级人民法院（2014）徐民终字第574号民事判决书等证据证实，本院予以确认。
本院认为：首先，关于二被告应否返还原告已缴纳的招标代理费、招标文件费等各项费用105000元的问题。本院认为，被告中信公司应依法承担上述费用的赔偿责任。理由如下：原告九鼎公司根据被告中信公司发布的招标文件的要求投标并中标，2012年2月24日，丰县住房和城乡建设局解除了与被告中信公司签订的《第四期保障性住房开发建设合同》。因前述开发建设合同解除，导致被告中信公司丧失了《丰县第四期保障性住房》开发资格，而原告九鼎公司的诉讼请求系基于解除双方之间的施工协议，被告中信公司丧失丰县第四期保障性住房开发资格致使双方之间的施工协议无法继续履行，该施工协议应予解除。根据《合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对原告支出的购买招标文件费500元、公证费用2000元、市场服务费9400元，因属合理开支，且有相应的票据证明，本院予以认定。对原告支出的招标代理服务费88600元，因被告中信公司的招标文件总则第�条明确写明招标代理服务费收取由中标人支付60%，原告按照此比例缴纳招标代理服务费88600元系投标的需要，且该费用实际发生，上述费用均应认定为原告的损失，该部分损失亦系被告中信公司违约行为造成，被告中信公司亦应承担相应的赔偿责任。
对于被告中阳公司对上述款项应否承担连带返还责任的问题，被告中阳公司按照其与中信公司招标代理合同约定完成了从代拟发包方案、发出投标邀请书、编制招标文件、组织开标、评标、至编制招标投标情况书面报告完成等委托事项，其履行代理义务的行为并无过错，根据合同相对性原则，原告要求被告中阳公司连带返还上述费用的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
其二，关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题，因2012年2月24日，丰县住房和城乡建设局才解除了与被告中信公司签订的《第四期保障性住房开发建�合同》，进而造成了被告中信公司的本次违约事实。本案原告九鼎公司已提供证人魏某证明原告方经理王某与其在2012年6、7月份向被告中信公司追要涉诉款项，并在2013年10月份明确知悉原告权利受到侵害后，向被告中信公司主张权利未果。故原告起诉并未超过诉讼时效。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告徐州市中信置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告江苏九鼎环球建设科技集团有限公司购买招标文件费500元、公证费用2000元、市场服务费9400元、招标代理服务费88600元，合计100500元。
二、驳回原告江苏九鼎环球建设科技集团有限公司对被告丰县中阳工程造价咨询有限责任公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1155元，由被告徐州市中信置业有限公司负担，随案款一并支付给原告江苏九鼎环球建设科技集团有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。
审判员 丁国栋
二〇一四年十二月四日
书记员 丁 娜