吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1559号
上诉人(原审原告、反诉被告)：陈连海，男，1959年10月13日出生，汉族，住吉林省吉林高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：刘丽君（系陈连海之妻），住吉林省吉林高新技术产业开发区。
上诉人(原审被告、反诉原告)：徐振，男，1943年9月24日出生，汉族，住吉林省吉林高新技术产业开发区。
上诉人徐振、陈连海因财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0291民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈连海及其委托诉讼代理人刘丽君、上诉人徐振，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈连海上诉请求：一、撤销一审判决；二、认定陈连海家的财产损失系徐振家水管漏水造成的事实，并判决由徐振承担全部侵权责任；三、徐振承担本案各项费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。2017年8月30日，徐振家漏水将陈连海家淹了。徐振说因下水堵塞造成，但没有证据证明。2018年1月21日再次漏水，又将陈连海家淹了，因双方楼上楼下居住，侵权人即为徐振，一审认定侵权人不清，属认定事实不清。二、一审判决适用法律不当。一审适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，适用法律不当。
徐振辩称，水淹的证据在一审已提供，并说明了在漏水当天3点左右，我的朋友回到家以后进行检查，其实那个时候一楼已将自来水关闭，当时除陈连海夫妻外，还有物业的人，并没有发现屋内漏水，且当时已经打开了自来水管，这说明当时漏水不是二楼的下水管道。因没有判断清楚水的来源，后来一段时间之后，厨房的下水管道返水，这才知道是下水管道返水造成第一次水淹。关于那次水淹，我不否认水是从我家漏下去的。我提供了当时我老伴不在家，我在外地的证据，这说明事实是下水主管道往上返水，是下水主管道堵塞引起，陈连海说没有相应证据，不符合实际。另外，二楼下水主下水管道向上反水这件事情本身，应该追查返水的根本原因是什么，直接责任人是谁。我认为是一楼对主下水管道进行拆改造成的，所以他应当赔偿我，我不应当赔偿他。
徐振上诉请求：一、撤销一审判决第二项并依法改判；二、支持徐振的反诉请求；三、诉讼费、鉴定费由陈连海承担。事实和理由：一审判决适用法律错误。一审法院认为陈连海将其家下水管与主下水立管脱离另行排水是自救行为，此系认识错误。《吉林市城区住宅楼下水设施管理办法》规定，擅自拆、改或压占下水设施的，责令恢复原状、赔偿损失，并视情节处罚以200元至500元罚款。一楼擅自拆改下水管道，违反了上述规定。居民楼的室内下水管道不可以随意拆改，给楼上造成的损害不应认定为自救，如果家家如此，会带来危害。一审认定错误，亦不符合物业管理相关规定。二、一审判决认为陈连海将其家厨房与卫生间下水管与主下水立管脱离另行排水的行为，不构成侵害徐振利益，认定错误。（一）2016年10月份，一楼的陈连海家将室内下水管路私自改道，并将主管路连接处封死，造成2018年8月30日主管路堵塞时理应从一楼溢出的下水反至二楼徐振家后溢出，从而造成二楼地板被掩损失3000元的后果。一楼的私改行为至今存在，其私改后，二楼就经常堵塞，在同侧住户使用水时，二楼就担心跑水，陈连海的行为给徐振带来了生活上的不便和精神伤害，侵犯了徐振的利益。（二）陈连海的私改行为是违规违法行为。当下水主管道堵塞时，同侧住户用水后，主管道反水不再从一楼溢出，而在二楼溢出，造成二楼被淹，同时漏到一楼。如没有私改行为，应是一楼反水被淹，而现在一、二楼都被淹，导致损失扩大。私改行为侵害了二楼利益。三、一审判决认为，造成二楼被淹的不是一楼，认定错误。是一楼的私改行为造成反水从二楼溢出，导致二楼受损，私改行为构成侵权亦是二楼被淹的主要原因。四、私改行为如不制止，不恢复原状，在未来的下水管道使用过程中，在主管道不定期发生堵塞时，将对二楼受到影响，双方矛盾也长期存在。五、陈连海购买一楼房屋时，应对下水问题存在预判，应该承担责任及风险，其私改管道应考虑到将给二楼或二楼以上几家带来侵害，亦应知私改行为违规。一楼为了自身利益，将风险转移至二楼，造成了损失及未来的隐患。故，一审判决未支持徐振的反诉请求错误。六、徐振个人系高龄，购房时想买一楼，但考虑下水问题所以买二楼，本应获利安全保障，但一楼的违规行为将二楼至于危险中，每天受到反水侵害，影响了二楼的生活质量，此均为一楼造成。七、陈连海提起本诉部分被一审法院驳回，在2018年1月21日下午，家中下水道又反水渗至一楼厨房屋顶，二楼回家时，一楼来威胁，说徐振活不过今年，致使徐振疾病复发。2018年1月23日，社区到家调解矛盾，一楼借机冒充物业搞破坏，导致二楼下水管道处损坏、滴水不止，二楼无奈报警。一楼又借机到二楼录像、拍照，称漏的水都是二楼家的用水，在二楼吵闹。当夜二楼一夜未睡，处理楼上的下水。一楼故意将我家下水管道损坏，又以跑水为名敲诈二楼，一楼应得到法律制裁。关于徐振上诉请求第二项，如果一楼将堵塞二楼管道的水引到其他地方，徐振将放弃二项反诉请求。
陈连海辩称，一楼已经脱离主管道排水，主管道是否堵塞与一楼无关。在一楼改后，二楼又改的。
陈连海向一审法院起诉请求：判令徐振赔偿陈连海各项实际经济损失如下：1.地板：实际46平方米×150元=6930元；2.人工费：6元／平方米×46.2平方米=277.2元；3.地垫及配件（阴阳、平过、地脚线600元）；4.橱柜1800元；5.刮大白：包工包料2400元；6.打扫卫生200元；合计：12207.2元。
徐振向一审法院提出反诉请求：1.请求依法判令陈连海立即停止侵害，并对其室内的下水管路按原设计图纸要求，立即恢复原状；2.判令陈连海依法赔偿由于其私自拆改下水管线，造成下水因主管路堵塞而反压到二楼，从二楼室内下水与主管线连接处外溢造成二楼地面被淹的损失3000元；3.本案诉讼费、鉴定费由陈连海承担。
一审法院认定事实：陈连海系吉林高新技术产业开发区日升南小区10号楼8单元1楼右门住户，徐振系吉林高新技术产业开发区日升南小区10号楼8单元2楼右门住户。2016年10月，因下水主管线堵塞从厨房下水管处溢水，陈连海将自家厨房下水管线脱离主管线，另行改道排水。2017年8月30日下午15时许，陈连海发现家中顶棚漏水，至家中装修及物品受损。当日，徐振在洛阳，徐振的妻子王宝兰早晨六点多离家上班。经物业公司联系王宝兰，王宝兰回家后处理漏水。2017年8月30日，该小区自中午12时至下午14时半自来水停供。徐振家漏水处系厨房水盆下水软管与厨房主下水立管分支连接处。2017年11月19日，因厨房主下水立管分支连接处再次返水，徐振雇佣贾立波在室外经下水井疏通埋地主管线。
一审法院认为，一、陈连海对于徐振提供的各项证据均无异议，应当根据徐振提供的证据确定淹水事件原因。根据徐振提供的收据、录像等证据综合判断，徐振主张的“2017年8月30日漏水事件是因为主下水管线堵塞后，由于停水后恢复供水，导致使用主管线的住户短时间内持续向主下水管线排水，造成主管线堵塞处来水量大于排出量，导致水位上升至二楼厨房主下水立管分支连接处溢出，致二楼地面及一楼受淹”的事实具有高度盖然性，可以认定。二、侵权责任基于过错，应由过错方对受害人承担赔偿责任。造成本案中楼外下水主管线堵塞的责任人是过错人，应当承担责任。对于堵塞的楼外下水主管线负有维护疏通义务的人如果未尽维护疏通义务，应当承担责任。本案中，陈连海并未举证证明徐振造成了下水管线堵塞，不能确定徐振是侵权人，故陈连海请求徐振承担责任证据不足，不予支持。三、关于反诉，陈连海因家中下水返水，将自家厨房下水管与主下水立管脱离另行排水，陈连海的行为是自救的行为，不侵害徐振的利益，陈连海不是导致主下水管线堵塞的过错人，造成徐振家中受淹的不是陈连海，因此，徐振的反诉理由不能成立，不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定作出判决。
一审法院判决：一、驳回陈连海的诉讼请求；二、驳回徐振的反诉请求。本诉案件受理费105元，由陈连海承担，反诉案件受理费25元，由徐振承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
陈连海提交证据如下：
证据一、情况说明1份。证明2017年8月30日发水前后，没有人通知楼上住户管道堵了，住户都是正常用水。
徐振质证称，真实性不清楚，不知道签字是谁所签。情况说明中的内容，我只知道在该时间里，我没有通知其他人水管堵塞不能用下水，但是是否有其他人通知，我不清楚。
证据二、照片10张。证明水淹之后的现状，拍摄时间是2017年8月30日。照片中有2张是二楼照片，是第二次厨房漏水位置；有8张是一楼照片。
徐振质证称，我家的照片是真实的，但看不出漏水的位置；其他照片是他家，但是没有这么严重，我去过他家。
证据三、自画图1张、照片3张。证明一楼自己另走了一个下水通道，脱离了主管道下水，原来的下水管已经封死。与主管道反水没有关系。
徐振质证称，无异议。
本院经审查认为，证据一，徐振对真实性有异议，且出具情况说明的多人均未能出庭作证，对证据的真实性，不予采信。证据二，徐振对证据真实性无异议，对其中2张（第二次漏水）照片，证据的关联性，不予采信；对另8张照片，证据的真实性，予以采信。证据三，徐振对证据无异议，予以采信。
徐振提交证据：光盘1张。其中：文件0337于2017年11月拍摄，证明主管路堵塞反水；文件0342于2017年8月30日拍摄，证明地板被泡情况；文件6512证明物业办相关人员电话声明，住户不能私自改下水主管道，给其他住户造成损失要赔偿；文件0414证明日升南区主任证明了陈连海请求社区代他的朋友到徐振家修下水管道，陈连海朋友故意将徐振家下水管道下面弯头处拆卸弄坏，造成弯头处漏水，造成徐振家第二次被淹；文件0403证明徐振家下水管道弯头处漏水，拍摄时间2018年1月23日；文件0395、0409、0408、0411、0412拍摄时间2018年1月23日，证明日升南区社区主任带领水暖师傅到徐振家维修下水管道，证明弯头处确实被弄坏。
陈连海质证称，真实性均有异议，且与本案无关联。
本院经审查认为，该组证据中：文件0342、0337、0403、6512，不是新证据；文件0395、0409、0408、0411、0412，徐振称拍摄时间为2018年1月23日，形成于2017年8月30日之后，无法证明漏水之日是否存在主管道堵塞的情况及主管道堵塞与漏水之间存在因果关系或参与度的问题，对该部分证据的关联性，不予采信；文件0414，对证据的关联性，不予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，不动产相邻各方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系。本案双方当事人未能正确处理好相邻关系，致矛盾升级，引发诉讼。经审理能够认定，徐振家漏水渗漏到陈连海家，造成了陈连海家的损失。居住在二楼的徐振，有义务处理好日常生活中的用水排水，其给陈连海家造成的损失，应予赔偿。诉讼中，徐振抗辩2017年8月30日漏水系因主下水管道堵塞加之一楼私改下水管道，造成反水致二楼后漏水至一楼，对此，徐振未能完成举证证明责任，其应承担相应的不利后果。徐振的抗辩，本院不予采纳。关于赔偿金额。徐振于二审中称陈连海家损失仅1000元左右。陈连海称因一审法院对于其提出鉴定损失的申请未予处理，现其同意按1000元赔偿。为减轻当事人诉累，对于2017年8月30日的赔偿损失为1000元，本院予以确认。
关于徐振的反诉请求应否支持的问题。诉讼中，徐振主张存在主下水管道堵塞，亦认可堵塞与陈连海改造行为无关。本院经审理能够认定，陈连海于2016年改造自家下水线路时未改动楼体主下水管道，而是将自家支管道进行处理，不再通过主下水管道排水，陈连海的改造行为与2017年8月30日徐振家漏水的事实之间不存在因果关系。徐振要求陈连海赔偿损失及恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，陈连海的上诉请求部分成立，徐振的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持吉林高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0291民初976号民事判决第二项；
二、撤销吉林高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0291民初976号民事判决第一项；
三、徐振于本判决生效之日起十日内向陈连海支付赔偿款1000元；
四、驳回陈连海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费105元，由徐振负担50元，由陈连海负担55元；一审反诉案件受理费25元，由徐振负担。二审案件受理费155元，由徐振负担100元，由陈连海负担55元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
代理审判员 付婷婷
代理审判员 满 明
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 彭 悦