江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第02515号
上诉人（原审原告）孟祥能。
上诉人（原审原告）孟令奇。
以上两上诉人共同委托代理人张广茂，江苏震云律师事务所律�。
被上诉人（原审被告）卞广德。
委托代理人何雨，江苏华德律师事务所律师。
原审被告灌云县杨集镇人民政府，住所地江苏省灌云县杨集镇。
法定代表人张建标，该镇镇长。
上诉人孟祥能、孟令奇因与被上诉人卞广德，原审被告灌云县杨集镇人民政府合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2015）灌民初字第00132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭审理了本案，上诉人孟祥能、孟令奇及其委托代理人张广茂，被上诉人卞广德的委托代理人何雨到庭参加诉讼。原审被告灌云县杨集镇人民政府经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
孟祥能、孟令奇一审�称：2003年12月，孟祥能、孟令奇经政府规划在杨集镇利华村五组建门朝北门面房四间，后又续建东、西边屋各四小间，祖孙三代共同生活，继续经营利华超市。2013年秋天，村里准备实施康居示范村建设工程，动员孟祥能、孟令奇配合拆迁。2014年4月7日，孟祥能、孟令奇、卞广德达成《康居示范村建房合作协议》，约定孟祥能、孟令奇拆除门朝北门面房四间，东、西边房各四间，卞广德给予孟祥能、孟令奇安置房一层楼三间、二层楼三间，包墙房宽不低于3.8米。纵深不低于13米，房屋坐落位置在原宅基地范围内不超过13米。协议订立当天孟祥能、孟令奇原住房即被卞广德下指令拆除。其后卞广德态度发生变化，经交涉，卞广德仍不愿意履行合作建房协议。2014年9月24日，卞广德正式通知孟祥能、孟令奇不履行原协议中关于房屋补偿的具体方案，损害孟祥能、孟令奇合法权益。为此，孟祥能、孟令奇于2014年9月28日诉至法院，请求卞广德履行合作建房协议，按约定交付房屋；本案诉讼费用由卞广德承担。
卞广德一审辩称：孟祥能、孟令奇的诉求没有事实和法律依据，孟令奇没有在协议约定的时间内完成所有房屋的拆迁，孟祥柱家在2014年9月25日才将房屋拆除。孟祥能、孟令奇家多次阻挠拆迁施工，不能实现签订合同的根本目的。协议第五条明确约定，在协议签订之日起三日内，孟令奇自行拆除本协议约定拆除的所有房屋，超过两天本协议自行废除，因此，该协议已经作废。2014年12月25日签订的协议真实合法有效，应按约履行。综上，请求驳回孟祥能、孟令奇的诉讼请求。
原审被告灌云县杨集镇人民政府一审未到庭，未作答辩。
原审法院经审理查明：
一、灌云县杨集镇人民政府立项申请建设利�村康居示范村项目，经灌云县国土资源局、灌云县发展和改革委员会等单位依法审批，划拨取得灌云县杨陡路杨集镇新客运南站南侧26317平方米集体建设用地使用权。
二、2014年4月7日，甲方杨集镇利华村村委会、乙方（投资方）卞广德、丙方（农户）孟令奇签订杨集镇利华村康居示范村建房合作协议约定，一、被拆除房屋现状，房屋所在位置：杨集镇利华村五组，位于孟祥华及孟祥兵两户房屋之间的所有房屋由孟令奇自行拆除。二、补偿标准及安置房屋位置，1、房屋补偿：乙方补偿丙方房屋，一层三间、二层三间，其执行标准为包墙的房宽不低于3.8米，纵深不低于13米。2、安置房位置：在丙方宅基地范围内不超过13米安置房屋。3、货币找补：在丙方搬迁时，乙方补偿丙方搬家费二千元。三、工程施工时间：乙方保证工程从打桩起360天（晴天）内完工。四、各方职责，1、乙方按照规划设计的图纸认真组织精心施工，所建的房屋，除补偿安置拆迁户外，剩余房屋的归属权属于乙方所有，乙方有权对房屋进行处置，甲方必须积极配合。2、丙方必须保证享有被拆迁房屋的所有权，因所有权而发生的任何问题由丙方负责。3、丙方的家庭成员中发生与拆迁房屋有关的搬迁安置、房屋财产分配、补偿费用分配等一切家庭纠纷，一律由丙方代表人承担责任，否则由此造成的停工、误工损失，由丙方代表人负责。五、违约责任：本协议签定之日起三日内，丙方自行拆除本协议约定拆除的所有房屋。超过二天，影响施工的，本协议自行作废。
三、2014年12月25日，甲方杨集镇利华村村委会、乙方（投资方）卞广德、丙方（农户）孟祥能、＊＊、孟令奇、＊＊签订杨集镇利华村康居示范村建房合作协议约定，一、被拆除房屋现状，房屋所在位置：灌云县杨集镇利华村五组11号（杨集镇新汽车站对面）。二、补偿标准及安置房屋位置，1、房屋补偿：乙方补偿丙方房屋，①门朝北门面房一间半，两层，一层房屋前口宽6.3米，纵深13米，两层总面积共约150平方米（面积上下浮动不超过2%）。②四楼住房一套面积约110平方米（面积上下浮动不超过2%）。2、安置房位置：门面房的位置在杨集镇新汽车站对面错东，北边第一排门朝北，房屋东面是周三华家。住宅房的位置在十二号楼最北头那套，楼层为四层。3、在丙方搬迁时，乙方补偿丙家搬家费两千元。三、工程施工时间，乙方保证工程从打桩起360天（晴天）内完工。四、各方职责，1、乙方按照规划的图纸认真组织，精心施工，在涉及丙方原房屋位置所建房屋的归属权属于乙方所有，乙方有权对房屋进行处置，甲方必须积极配合。2、丙方�须保证享有被拆迁房屋的所有权，因所有权而发生的任何问题由丙方负责。3、丙方的家庭成员中发生与拆迁房屋有关的搬迁安置、房屋财产分配、补偿费用分配等一切家庭纠纷，一律由丙方代表人承担责任，否则由此造成的停工、误工损失，由丙方代表人负责。五、违约责任，甲乙丙三方任何一方违约的，除承担以上条款所有所需的费用外，还应赔偿守约方人民币两万元。灌云县司法局杨集司法所作为见证单位在合同上签章。
四、2014年9月22日，甲方杨集镇利华村村委会、乙方卞广德、丙方孟祥柱签订杨集镇利华村康居示范村建房合作协议，一、被拆除房屋现状，房屋所在位置：杨集镇利华村3组（杨集镇新汽车站对面）。二、补偿标准及安置房屋位置，1、房屋补偿：乙方补偿丙方房屋，一层三间，二层三间，其中四号楼两上两下，房屋安置位置是：孟祥兵东、孟祥华西，十一号楼一上一下，房屋安置位置是：朱正刚东一上一下共计三上三下，其执行标准为包墙的房宽不低于3.8米，纵深不低于13米。四、各方职责，1、乙方按照规划设计的图纸认真组织精心施工，所建的房屋，除补偿安置拆迁户外，剩余房屋的归属权属于乙方所有，乙方有权对房屋进行处置，甲方必须积极配合。2、丙方必须保证享有被拆迁房屋的所有权，因所有权而发生的任何问题由丙方负责。3、丙方的家庭成员中发生与拆迁房屋有关的搬迁安置、房屋财产分配、补偿费用分配等一切家庭纠纷，一律由丙方代表人承担责任，否则由此造成的停工、误工损失，由丙方代表人负责。五、违约责任，甲乙丙三方任何一方违约的，除承担以上条款所需的费用外，还应赔偿守约方人民币两万元。灌云县杨集镇人民调解委员会作为见证单位在合同上签章。
坐落于灌云县杨集镇利华村五组，南邻路，北邻地，西邻孟祥兵，东邻孟祥华的土地使用者为孟祥柱。2014年9月25日，孟祥柱拆除该地上房屋。
五、孟祥能所有的房屋坐落于杨集镇利华村五组，房屋状况为三间砖木结构一层，建筑面积66㎡。孟祥能及其妻子＊＊、儿子孟令奇、儿媳＊＊均在该房屋生活居住。2014年4月10日，孟祥能、孟令奇自行拆除该房屋。
孟令奇以家庭经营形式经营灌云县杨集镇利华村利华超市，许可经营项目包括卷烟、雪茄烟零售、日用小商品零售等。
六、孟祥能、孟令奇及其家人与卞广德在房屋拆迁过程中多次发生纠纷，2014年10月10日，经灌云县公安局物证鉴定室鉴定，孟令奇左上臂软组织挫伤、多处皮肤擦挫伤，属于轻微伤。2014年12月9日，经灌云县公安局物证鉴定室鉴定，孟令奇左眼钝挫伤。属于轻微伤。孟令奇伤后到灌云县杨集镇中心卫生院门诊治疗。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以变更合同。杨集镇利华村村委会、卞广德、孟令奇于2014年4月7日签订《杨集镇利华村康居示范村建房合作协议》，对房屋补偿标准、执行标准、安置房位置等事项进行约定。之后杨集镇利华村村委会、卞广德、孟祥能、孟令奇、案外人＊＊、＊＊又于2014年12月25日，在灌云县司法局杨集司法所见证下签订了《杨集镇利华村康居示范村建房合作协议》。2014年12月25日的合同是当事人协商一致对2014年4月7日合同的变更，双方应受2014年12月25日变更后合同的约束及履行。故孟祥能、孟令奇方要求卞广德、灌云县杨集镇人民政府履行2014年4月7日签订的合作建房协议，按上述协议约定交付房屋的诉讼请求，原审法院依法不予支持。
为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条第一款之规定，判决如下：驳回孟祥能、孟令奇的诉讼请求。一审案件受理费80元，由孟祥能、孟令奇各半承担。
上诉人孟祥能、孟令奇不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院程序违法，因本案必须以另一案的诉讼结果为依据，而另一案未审结的，应当中止诉讼。本案一审期间，上诉人已另案在连云港市海州区人民法院提起行政诉讼，原审法院未等另案审结即强行宣判，程序违法。2、原审法院认定第二份协议系对第一份协议的修改明显错误。第二份协议系孟令奇被卞广德胁迫所签。致使上诉人损失60万元以上。当地派出所违法介入已在诉讼程序中的拆迁协议履行纠纷，修改后的协议并非上诉人的真实意思表示。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人的诉求，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人卞广德答辩称：第一，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行其义务，当事人协商一致可以变更合同。上诉人与被上诉人在2014年4月7日签订了建房合作协议第五条明确约定：在协议签订之日起3日内孟令奇自行拆除本协议约定的所有房屋，超过两天本协议自行作废。孟祥柱家在2014年9月25日才将房屋拆除，因此，孟令奇没有在约定时间内完成所有房屋的拆迁，不能实现签订该协议的根本目的，该协议已作废。第二，2014年12月25日，双方在经过多个部门多次调解多方面沟通之下，杨集镇利华村村委会、卞广德、孟祥能、孟令奇、＊＊、＊＊在杨集镇派出所内，在灌云县司法局杨集司法所见证下签订了建房合作协议，该协议是当事人协商一致对2014年4月7日建房合作协议的变更，双方应当受2014年12月25日变更后的建房协议的约束。该协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，是合法有效的。上诉状所述的上诉理由明显不符合事实，理由是：后变更的协议签订时间是2014年12月25日，是在第一个建房协议之后，又是在上诉人起诉到法院之后，足以证明是在充分理解下签订的建房协议，第二份签订协议的4个人都是成年人，具有完全的民事行为能力，其自愿在协议上签字、摁手印，尤其是在杨集镇利华村委会与卞广德签字后，这4个人签协议摁手印的，不存在有胁迫违法的情形，在一审中经过法庭调查以及上诉人提供的所有证据都不能证明具有胁迫情形。签订协议的4个人在2015年9月24日向海州区人民法院提起行政诉讼，请求法院确认灌云县公安局强制4个人签订该合作协议行为违法，要求赔偿直接经济损失30万元。该案于2015年11月10日开庭审理，在该案中同样没有任何证据证明其诉讼请求成立的理由。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告灌云县杨集镇人民政府未做答辩。
二审期间，上诉人孟祥能、孟令奇向本院提供以下证据：
1、2015年9月25日中止诉讼申请书；2015年9月24日行政诉状以及开庭传票，要求确认公安机关介入违法强制改变协议违法；2012年9月24日民事诉状要求撤销第二份协议，2014年10月15日判决书送达证；
证明：上诉人要求中止诉讼是有证据的，我方申请中止诉讼后，原审法院抢先判决。
2、《江苏省高级人民法院关于进一步规范城市房屋拆迁案件审理的通知》，证明：第四条明确规定房屋被开发商拆除以后是不能返还的。
3、灌云县杨集镇司法所给海州区人民法院的情况说明一份，证明：一审判决依据的第二份协议是假的，该单位没有人参与协议的见证和盖章。
4、卞广德带120救护车在现场对上诉人全家进行殴打的照片8张，证明：被上诉人存在暴力胁迫上诉人的情况。
被上诉人卞广德质证称：对证据1，2015年9月25日中止诉讼申请书，不具有真实性，与本案无关联性，理由如下：该申请书是上诉人单方写的，不能证明其已经向法院提交，且本案不具有中止诉讼的情形；对行政诉状以及开庭传票的真实性无异议，本案已经开过庭，但是不能证明上诉人的证明目的。在本案开庭过程中上诉人都没有任何证据证明公安机关强行介入协议这一事实。对2015年9月24日民事诉状要求撤销第二份协议，系上诉人单方制作并没有法院案件受理通知书予以证明，不能证明其证明目的。该诉状�2015年9月24日行政诉状内容基本一致，明显属于恶意诉讼。对2014年10月15日判决书送达证，该证据不能证明上诉人的证明目的，法院出具相关法律文书以及送达不违反程序和规定。
对证据2，该证据不能证明上诉人的证明目的，与本案无关。事实上是上诉人在达成协议之后反悔，不按照协议约定履行，导致双方不能实现签订合同的根本目的。
对证据3，房屋是建在孟祥柱的土地上，其取得是违法的。孟令奇一审诉状和开庭中陈述是其自行拆除的，并不是被上诉人拆除的。该情况说明与本案不具有关联性，情况说明只是针对0023号传票做的说明，而上诉人收到的传票出具时间是2015年9月29日，案号是（2015）海行字第287号，也不能证明上诉人的证明目的。因为2014年12月25日双方第二次签订的建房合作协议都是双方当事人自愿充分理解，在派出所内签订的。即使没有该司法所的盖章、见证也是合法有效的。
对证据4，不能作为新证据出示，不符合新证据的条件，不能证明上诉人的证明目的。从证据上看，根本不能证明卞广德殴打上诉人的家人。相反，证明上诉人全家多次无理取闹，通过各种方式阻碍工程施工，将小型面包车停在工地现场施工，全家人躺在工地干扰工地施工。
本院经审查后认为，对于上诉人提供的证据1的真实性予以认可。对证据2不予采信，理由为《江苏省高级人民法院关于进一步规范城市房屋拆迁案件审理的通知》属于司法文件，不属于证据范畴，故不能作为二审期间的新证据使用。对证据3的真实性、合法性予以采信。对证据4的真实性予以认可，但不能证明上诉人的证明目的。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院依法予以确认。
另查明，上诉人孟祥能、孟令奇，案外人＊＊、＊＊为共同原告，以灌云县公安局、刘海军为被告，卞广德为第三人向连云港市海州区人民法院提起行政诉讼，案号为（2015）海行初字第287号，诉求为要求确认被告强制原告订立2014年12月25日《合作协议书》行为违法；要求被告赔偿直接经济损失30万元；承担该案诉讼费用。目前该案仍在审理之中。
本案在二审期间的争议焦点为：1、涉案房屋的两份《康居示范村建房合作协议》效力如何认定；2、本案是否符合中止诉讼的条件。
关于第一个争议焦点，本院经审查后认为，关于2014年12月25日《康居示范村建房合作协议》的效力问题，原审法院审理期间对涉案当事人以及多名证人进行询问，现有证据只能证明卞广德与孟祥能、孟令奇之间存在暴力冲突，但无证据证明双方于2014年12月25日签订《康居示范村建房合作协议》时存在暴利胁迫或其他无效行为，故对于该份协议仍应认定为有效。至于上诉人二审期间举证灌云县杨集镇司法所证明该单位没有人参与协议的见证和盖章的问题，本院经审查后认为，杨集镇司法所的情况说明不能认定该协议为虚假协议。理由如下：第一，灌云县杨集镇司法所并未提供证据证明该协议上的该单位印章为虚假。第二，即使灌云县杨集镇司法所未参与该协议的签订，但是其仅作为见证机关，并不是合同的相对方，故其盖章的效力并不影响该协议的效力。
关于2014年4月7日签订的《康居示范村建房合作协议》的效力问题。本院经审查后认为，即使2014年12月25日签订的协议无效，按照2014年4月7日签订的《康居示范村建房合作协议》第一条约定：被拆除房屋现状，房屋所在位置：杨集镇利华村五组，位于孟祥华及孟祥兵两户房屋之间的所有房屋由孟令奇自行拆除。第五条约定：违约责任，本协议签定之日起三日内，丙方自行拆除本协议约定拆除的所有房屋。超过二天，影响施工的，本协议自行作废。本案中，孟祥华及孟祥兵两户房屋之间的所有房屋除了孟祥能、孟令奇的房屋之外，还有案外人孟祥柱的房屋。上诉人的房屋于2014年4月10日拆除，而案外人孟祥柱的房屋于2014年9月25日拆除。故即使各方按照2014年4月7日签订的《康居示范村建房合作协议》的协议履行，上诉人也未能在指定的日期内完成拆除房屋的义务，违反了合同的约定，其要求卞广德按约履行交房义务无事实与法律依据，原审法院未支持上诉人的诉求并无不当。结合上述几点，上诉人的该项上诉理由无事实与法律依据，本院对上诉人的该项上诉理由不予采信。
关于第二个争议焦点，本院经审查后认为，上诉人一审期间曾向原审法院提出中止诉讼的请求，原审法院亦附录在卷。二审期间，上诉人再次请求中止审理。本院认为，上诉人所依据的（2015）海行初字第287号，诉求为确认灌云县公安局、刘海军（灌云县公安局杨集镇派出所民警）强制原告所订立2014年12月25日《合作协议书》行为违法；要求被告赔偿直接经济损失30万元。该诉求系要求法院确认该行政行为无效，与本案审理的民事案件无必然的联系，本案审理并不需要以该案的结果为依据，故原审法院未中止审理并无不当，上诉人的该项上诉理由无事实与法律依据，本院对上诉人的该项上诉理由不予采信。
综上，上诉人孟祥能、孟令奇的上诉请求及理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
�回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人孟祥能、孟令奇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 晨
代理审判员 严伟晏
代理审判员 吴雪莹
二〇一五年十二月十日
书 记 员 杨 慧
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清�实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。