吉林省舒兰市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉0283行初22号
原告:孟东，男，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：李天翔，吉林巡达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范惠颖，吉林巡达律师事务所律师。
被告：舒兰市住房和城乡建设局，住所地吉林省舒兰市。
法定代表人：卢亚江，局长。
委托诉讼代理人：郝建，系该局市容环境管理局科长。
委托诉讼代理人：王振兴，系该局城市管理执法大队中队长。
原告孟东诉被告舒兰市住房和城乡建设局城市规划管理行政处罚一案，于2018年5月9日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭审理了本案。原告孟东及其委托诉讼代理人李天翔、范惠颖、被告舒兰市住房和城乡建设局的委托诉讼代理人郝建、王振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2018年1月18日，被告舒兰市住房和城乡建设局对原告孟东作出舒住建罚【2017】294号《行政处罚决定书》并于当日送达；2018年3月14日，被告舒兰市住房和城乡建设局对原告孟东作出舒�建强执决定【2017】第294号《行政强制执行决定书》并于当日送达。
原告孟东诉称：1、请求依法判令撤销被告舒兰市住房和城乡建设局作出的舒住建罚【2017】294号《行政处罚决定书》；2、请求依法判令撤销被告舒兰市住房和城乡建设局作出的舒住建强执决定【2017】第294号《行政强制执行决定书》。
事实和理由：原告所合法居住、占有、使用的吉舒文明街矿3号楼房屋始建于上世纪七十年代，该房屋以此现状存续已逾四十载。近期，被告舒兰市住房和城乡建设局依据2008年1月1日颁布实施的《中华人民共和国城乡规划法》，认定原告所实际居住、使用数十年的房屋为“私自搭建临时建筑”，并下达相应《行政处罚决定书》及《行政强制执行决定书》，欲强行拆除原告房屋�此两项具体行政行为认定事实、适用法律及实施程序均违反法律规定，故原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定提起行政诉讼，望法院依法维护原告合法权益，判如所请。
原告孟东未向本院提交证据。
被告舒兰市住房和城乡建设局辩称：原告孟东提出的我单位“实施的具体行政行为认定事实、适用法律及实施程序均违反法律规定”，此诉求是错误的，我单位执法工作人员严格依照法律程序进行执法。原告提出“所居住、使用的房屋使用数十年，依据的是2008年颁布施行的《中华人民共和国城乡规划法》”是错误的，因为原告私自搭建的建筑物一直未提供相关批件，所以被告认定其为违章建筑，依据住房和城乡建设部文件关于转发全国人大常委会法工委办公室《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》的通知（建法【2012】43号）：“违法建设行为因其带来的建设工程质量安全隐患和违反城乡规划的事实始终存在，应当认定其行为有继续状态，行政处罚应当自行为终了之日起计算，即在违法事实存续期间和纠正违法行为之日起二年内发现的，应当对违法行为进行处罚”，所以我单位适用2008年1月1日颁布实施的《中华人民共和国城乡规划法》是正确的，原告所居住、使用的房屋均未提供房产证、审批手续等房屋合法存在的证据，因此我单位认定其房屋是违法建筑的认定是正确的。我单位严格按照行政执法程序开展工作，立案以后现场检查，制作询问笔录，当事人不能提供房产证明、审批手续，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，依据该法第六十四条、第六十八条规定，限其在规定的时间内拆除，按照行政处罚程序下达文书，全程有见证人并录像，因此我单位认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。综上，原告的诉讼请求不能成立，我单位请求法院驳回其起诉。
被告舒兰市住房和城乡建设局向本院提交了以下证据：
1、住房和城乡建设部文件（建法【2012】43号），证明根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，未发现违法行为两年不予处罚，但是根据此文件违法行为一直存续的，发现违法行为在两年内，可以进行行政处罚；
2、舒兰市住房和城乡建设局行政执法案件卷宗（舒住建罚【2017】294号），证明我单位作出的《行政处罚决定书》和《行政强制�行决定书》程序合法。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2，认为根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第六十七条之规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，被告应当在收到起诉状副本15日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件及答辩状，逾期不提交证据的，视为没有相关证据。本案中，被告于2018年5月9日收到起诉状副本，在收到15日内未向法院提交作出行政行为的证据及所依据的规范性文件，依法应当认定被告没有相应证据，故原告对于被告所当庭提交的全部证据不予质证。法院依法也不应收取被告当庭提交的证据，即便收取也不应当作为证据使用，不应予以采信。
本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据1、2，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，被告自收到起诉状副本之日起超过十五日未向本院提交相关证据材料，应视为没有相应证据，因此本院对以上证据不予确认。
经审理查明，2018年1月18日，被告舒兰市住房和城乡建设局以原告孟东在吉舒文明街矿3号楼下未经审批私自搭建临时建筑为由，对原告作出舒住建罚【2017】294号《行政处罚决定书》，并于当日向原告送达。该处罚决定“限期原告三日内自行拆除，逾期未拆除将依法拆除”，并告知原告复议、起诉期限。2018年3月14日，被告因同一事由，对原告作出舒住建强执决定【2017】第294号《行政强制执行决定书》，其中载明：“1、执行标的：吉舒文明街矿3号楼下房屋；2、执行方式：我单位将依法组织人员和设备代为拆除；3、执行时间：2018年3月29日后有效工作日”，并于当日向原告送达。
原告对上述《行政处罚决定书》及《行政强制执行决定书》不服，遂起诉来院。诉讼中，被告表示在对原告作出行政处罚前未进行听证告知。此外，因被告在庭审中提交证据超过举证期限，原告对此持有异议。另，原告亦未提供任何证据。
本院认为，第一，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。本案中，被告对原告作出的处罚是自行拆除临时建筑，应属应予告知听证的范围。即，行政机关作出行政处罚决定之前告知当事人有要求举行听证的权利是必经程序，被�未对原告进行听证告知，剥夺了原告要求举行听证的权利，进而直接向原告作出行政处罚决定，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定，程序违法，故舒住建罚【2017】294号《行政处罚决定书》依法应予撤销。第二，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，当事人对行政机关作出的违法建筑物限期拆除决定，未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，是行政机关采取强制拆除行政措施的必备条件之一，也就是说，行政机关采取强制拆除措施，必须等作为其执行依据的限期拆除决定的申请行政复议或提起行政诉讼法定期限届满后才能进行。被告辩称根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十五条的规定，申请复议、提起诉讼不中止处罚的执行，但行政强制法对于行政处罚法而言是后法，按照立法法规定后法优于前法的法律适用�则，当上述两法对违法建筑实施行政强制是否需要等限期拆除决定法定诉讼期限届满的规定存在冲突时，应适用行政强制法的规定，故本院对被告的抗辩不予采信。因此，原告孟东提起行政诉讼的期限尚未届满，被告即对其作出舒住建强执决定【2017】第294号《行政强制执行决定书》违反法律规定，依法应予撤销。同时，上述处罚决定及强制执行决定所载明的执行标的仅以“吉舒文明街矿3号楼下房屋”表述，指向不明确。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销被告舒兰市住房和城乡建设局于2018年1月18日对原告孟东作出的舒住建罚【2017】294号《行政处罚决定书》；
二、撤销被告舒兰市住房和城乡建设局于2018年3月14日对原告孟东作出的舒住建强执决定【2017】第294号《行政强制执行决定书》。
案件受理费50元，由被告舒兰市住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 许 梦
二〇一八年六月一日
书 记 员 张东雪