河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一终字第00211号
上诉人（原审被告）赵迎新，男，1987年12月7日出生，汉族，农民，住河南省唐河县。
委托代理人周荣杰，河南怡和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟凡行，男，1973年4月8日出生，汉族，农民，住河南省唐河县。
委托代理人刘新珍，女，1975年9月15日出生，汉族，农民，住址同原告孟凡行，系孟凡行妻子。。
委托代理人王金军，唐河县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）阮春岭，男，1956年8月29日出生，汉族，农民，住河南省唐河县。
委托代理人李喜增，河南匡世律师事务所律师。
上诉人赵迎新与被上诉人孟凡行、阮春岭为提供劳务者受害责任纠纷一案，唐河县人民法院于2013年11月25日作出（2014）唐民一初字第41号民事判决。原审被告赵迎新不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵迎新的委托代理人周荣杰、被上诉人孟凡行的委托代理人王金军、被上诉人阮春岭的委托代理人李喜增均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：赵迎新在河南省唐河县毕店镇本街开设了字号为“华新装饰”的店铺，对外承接排线、吊顶、刷涂料、内外墙乳胶漆工程，并经营涂料、电料、水暖配件。2013年7月，阮春岭的儿子阮付印欲结婚需布置房屋，阮付印找到赵迎新，双方就粉刷阮春岭家房屋达成协议，约定连工带料每平方米3元，粉刷完毕后结账付款。2013年7月9日，赵迎新电话联系孟凡行及其妹妹孟凡富，称毕店镇大阮庄村小阮庄有活，让其二人去工作。2013年7月10日早晨，赵迎新领着及其妹妹孟凡富，拉上自家的涂料和施工工具到阮春岭家，由孟凡行及其妹妹孟凡富给阮春岭粉刷室内墙壁。当天下午5点左右，孟凡行在施工过程中从二米高的架子上摔下受伤。
孟凡行伤后即被送往唐河县人民医院抢救治疗，该院诊断其颈椎骨折、颈髓损伤伴全瘫。南阳科威法医临床司法鉴定所于2013年11月11日出具了（2013）临鉴字第262号司法鉴定意见书，鉴定意见为孟凡行颈椎损伤致全瘫评定为一级伤残，长期需要完全护理依赖。孟凡行为此支付鉴定费2400元。
自2013年7月10日入住唐河县人民医院至2013年11月17日止，孟凡行在该院住院130天，期间由一人进行护理，共支出医疗费147095.75元。
孟凡行为农村户口，其与妻子刘新珍生育两子，长子孟准生于1997年11月27日，次子孟金保生于2008年11月8日。
2012年2月29日，赵迎新与案外人李玉山、张生等八人签订毕店装修行业协议，约定了排线、涂料、内墙包工料等项目每平方米的具体价格。
庭审中，孟凡行变更诉讼请求，请求赵迎新、阮春岭连带赔偿医疗费、精神抚慰金等费用552177.36元。
原审认为：《中华人民共和国侵权责任法》规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指定或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，阮春岭将其房屋交给赵迎新粉刷，约定“连工带料每平方米三元钱，由阮春岭支付报酬。”双方之间形成了承揽法律关系；赵迎新开办装饰门市部并提供涂料和设备，安排好工作时间并亲自带领孟凡行到特定的客户家施工，双方之间形成雇佣关系，赵迎新为雇主，孟凡行为雇员。赵迎新作为雇主没有提供足够安全的施工设备，也没有应有的防范措施和安全教育，对事故发生存在过错；孟凡行作为完全民事行为能力人，在粉刷过程中未尽谨慎注意义务，自身也存在一定的过错，故应适当减轻赵迎新的民事赔偿责任。
案外人孟凡富与孟凡行一起为赵迎新粉刷墙壁，不具有雇主身份，赵迎新认为孟凡富系雇主并主张其承担赔偿责任，缺乏事实依据，不予支持。阮春岭对孟凡行损害的发生没有任何过错，孟凡行要求阮春岭承担赔偿责任没有事实和法律依据，不予支持。
关于孟凡行的赔偿请求项目和数额，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。”第二十二条又规定，“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”因此，本案孟凡行的赔偿请求范围应为医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费，但护理费应根据孟凡行伤情及伤残等级暂按5年计算，以后若需继续护理可另行主张。其中，以上各项的计算方法及具体数额为：
医疗费，据票计算合理数额为147095.75元；
护理费，因孟凡行受伤后需一人长期护理，按照当地护工从事同等级别的劳务报酬标准每人每天70元暂按5年计算，数额为127750元（70×365×5＝127750）；
住院伙食补助费，参照河南省省直机关和事业单位出差人员伙食补助标准每天30元计算至开庭日共133天，数额为3990元（30×133＝3990）；
误工费，自2013年7月10日入院至定残日11月11日前一天共123天，按照当地劳工标准每天70元计算123天，数额为8610元（70×123＝8610）；
残疾赔偿金，应根据孟凡行的伤残等级一级，依照河南省2012年度农村居民人均年纯收入7524.94元计算20年，数额为150498.80元（7524.94×20＝150498.80）；且被抚养人孟准，须抚养2年、次子孟金保需抚养13年，孟凡行承担一半，抚养费数额为37741.05元（5032.14×15×1／2＝37741.05）；抚养费计入伤残赔偿金后总额为188239.85元（150498.8＋37741.05＝188239.85）；
精神损害抚慰金，因孟凡行受伤后终生瘫痪，对其精神造成了严重创伤，根据过错程度、伤残等级，并结合当地生活水平，该项数额以25000元为宜。
以上孟凡行因该次损害请求赔偿的合理部分共计500685.60元，予以确认。
据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决：一、赵迎新于判决生效后十日内赔偿孟凡行医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金共计475685.60元的50%计款237842.80元；二、赵迎新本判决生效后十日内赔偿孟凡行精神损害抚慰金25000元；三、驳回孟凡行的其它诉讼请求。案件受理费9300元、鉴定费2400元，孟凡行承担5260元，赵迎新承担6440元。
赵迎新上诉称：上诉人经营装饰材料，仅介绍孟凡富给阮春岭粉刷墙壁，并没有雇佣孟凡行，与孟凡行形不成雇佣关系。施工工具系免费提供给孟凡富使用，不存在安全隐患，而孟凡行受伤因其喝酒造成，故其的损失应由其本人及其孟凡富承担，上诉人没有任何过错，不应承担任何责任。请二审法院改判。
孟凡行答辩称，赵迎新开办的是装饰门市部，其与妹妹孟凡富受赵迎新雇佣从事墙体粉刷，现出现事故，赵迎新依法应当做相应赔偿。原审适当，应予维持。
阮春岭答辩辩称，其将房屋墙壁粉刷活交与赵迎新施工，二人之间为承揽合同关系，阮春岭既没有选任过错，也不是受益人，故其不应承担赔偿责任。原审适当，应予维持。
二审查明的事实除与原审相同外，另查明，孟凡行发生事故的当天下午系饮酒后作业。
本院认为：上诉人赵迎新开设的是装饰店铺，对外承接排线、吊顶、刷涂料、内外墙乳胶漆工程并经营涂料、电料、水暖配件。本案中，赵迎新与业主阮春岭协商好粉刷墙壁的价钱（包括料钱、工钱），约定了工作时间，然后亲自带领孟凡行，拉上自己提供的涂料和设备，到阮春岭家施工；孟凡行与阮春岭之间没有直接联系，孟凡行的工钱由赵迎新发给。该事实有赵迎新、阮春岭、孟凡行的陈述、毕店镇装修行业协议及刘东迎等人的证言印证，足以认定。赵迎新、孟凡行之间的关系，符合法律规定的雇佣关系，赵迎新为雇主，孟凡行为雇员。依照法律规定，雇员在从事雇佣活动中受到损害的，雇主应当据过错程度进行赔偿。赵迎新作为雇主没有提供足够安全的施工设备，也没有应有的防范措施和安全教育，对事故发生存在过错；孟凡行作为完全民事行为能力人，在粉刷过程中未尽谨慎注意义务，饮酒后作业，自身也存在一定的过错。阮春岭系本案劳务活动的选任人、受益人，事故当天下午一直在场，知道孟凡行饮酒后作业又未加阻止，故应适当对孟凡行的损害承担赔偿责任。孟凡富与孟凡行一起粉刷墙壁，其仅是介绍孟凡行参加，没有证据证明其从孟凡行的劳务中受益（抽成），不具有雇主身份，赵迎新认为孟凡富系雇主并主张其承担赔偿责任，没有依据，不应予以支持。综上，孟凡行、赵迎新、阮春岭在本案中的责任，以5：4：1划分妥当，即孟凡行自行承担其损失的50%237842.80元，赵迎新承担40%190274.24元，阮春岭承担10%47568.56元。原审认定部分事实不清，部分处理不当。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持唐河县人民法院（2014）唐民一初字第41号民事判决第三项；
二、撤销唐河县人民法院（2014）唐民一初字第41号民事判决第一、二项；
三、赵迎新于本判决生效后十日内赔偿孟凡行医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金共计475685.60元的40%计款190274.24元；
四、阮春岭于本判决生效后十日内赔偿孟凡行医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金共计475685.60元的10%计款47568.56元；
一审案件受理费9300元、鉴定费2400元，二审案件受理费5240元，共计16940元，孟凡行承担8470元，赵迎新承担6776元，阮春岭承担1694元。
本判决为终审判决。
审判长 刘建华
审判员 李 舸
审判员 胡珊珊
二〇一四年五月十五日
书记员 陈 斌