wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省秭归县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0527执612号
申请执行人：向立家，男，1958年5月20日出生，汉族，农民，住秭归县。
被执行人：秭归县强兴煤业有限责任公司，住所地秭归县沙镇溪镇殷家坡村，组织机构代码76066329-6。
法定代表人：田雨，系该公司经理。
申请执行人向立家与被执行人秭归县强兴煤业有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院（2016）鄂0527民初589号民事调解书发生法律效力后，申请执行人向立家于2016年8月25日向本院申请强制执行，申请执行标的为：8520元。本院依法立案受理。
本案在执行过程中，被执行人秭归县强兴煤业有限责任公司已被湖北省人民政府依法关停。经查明被执行人无可供执行的财产，被关停后的相关奖补资金未能到位。经双方当事人协商，申请执行人向立家同意本院对本案终结本次执行程序，待被执行人相关奖补资金到位后依法恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
一、终结本院（2016）鄂0527执612号执行案件的本次执行程序。
二、人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 钰
审判员 邓永红
审判员 夏 敏
二〇一六年十二月五日
书记员 刘 超
吉林省松原市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉07执恢13号
松原市人民防空办公室：
申请执行人松原市人民防空办公室与被执行人松原市博润房地产开发有限公司行政非诉执行一案，本院立案执行中，对被执行人所有吉JAQ2**号北京现代牌小型轿车予以查封，2018年5月11日经松原市衡信二手车鉴定评估有限公司该查封车辆价格为30,179.00元，经淘宝网公开拍卖，第一次拍卖成交价款为21,125.30元。2018年8月9日，本院将执行案款20,908.42元转付给松原市人民防空办公室，收取被执行人松原市博润房地产开发有限公司执行费216.88元。本案申请执行标的为216,000.00元。现因被执行人已批建应建面积防空地下室，不再欠缴人防易地建设费，申请执行书面申请余款不再主张。至此，松原市人民防空办公室向本院申请执行的松人防收字[2016]第（8）号征收决定书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年八月十三日
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）东执民字第4076号
申请执行人蒋为平。
被执行人吕文宝。
原告蒋为平与被告吕文宝合同纠纷一案，本院于2013年5月9日作出的（2013）东南商初字第220号民事调解书，已经发生法律效力。权利人蒋为平于2013年12月4日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2013年12月13日向被执行人吕文宝送达了执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但上述被执行人未自觉履行。经本院执行，申请执行人蒋为平未实现债权30000元，现因被执行人无可供执行的财产，目前本案暂不具备继续执行的条件，申请执行人蒋为平于2014年2月8日向本院申请终结本案的执行。本院认为申请执行人的申请符合法律的规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）东执民字第4076号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周力钢
审 判 员 钟启市
代理审判员 胡金冰
二〇一四年二月八日
代书 记员 徐青青
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初11523号
原告：郭玮一,男,1990年7月13日出生,汉族,北京供销大数据集团股份有限公司销售总监,住北京市朝阳区。
被告：宋立学，男，1968年7月8日出生，汉族，户籍所在地山东省沾化县。
原告郭玮一（下称原告）与被告宋立学（下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还房租押金3000元；2、判令被告返还2017年11月19日至2017年12月18日期间的租金2500元及能源费、物业费共200元；3、判令被告支付违约金2500元；4、判令被告支付误工费800元、交通费200元。事实和理由：原、被告于2017年7月15日签订《芒果之家青年社区房屋租赁合同》，约定原告向被告承租房屋，租金每月2500元、房租押金2500元、水电卡等每项押金100元。2017年11月19日，北京市朝阳区消防大队到芒果公寓排查后提出了数项整改措施并相应采取了断水断电措施。同月22号，被告通知我搬走，否则将封锁公寓。我方立即请假从单位回去整理物品、搬家，在办理交接手续时，被告告知我们无法退还押金、剩余租金、能源费等。后多次交涉未果。被告作为出租人应当保证租赁房屋可以合法经营，但被告却故意隐瞒其所经营的房屋并无营业执照且不符合消防验收要求，侵害了原告的合法权益，故原告起诉至法院。
被告未到庭应诉，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2017年7月15日，被告以“芒果之家青年社区”的名义与原告签订《公寓租赁合同》，约定：原告承租公寓一层XXXX号房屋（下称涉案房屋），租赁期限为2017年7月15日至2018年7月14日，租金每月2500元，支付方式为押一付一，自本合同签订之日承租方向出租方支付履约保证金即押金2500元。签定合同当日，原告向被告支付租金2500元、物业费50元、电费200元、水费100元、押金3000元（房屋押金2500元及钥匙、水卡、电卡、空调、电视遥控器押金共计500元）。原告最后一次支付租金是在2017年11月6日，支付了2017年11月15日至2017年12月14日期间的租金2500元、物业费50元。原告曾在2017年10月30日支付电费300元、在2017年11月8日支付水费100元，但相关收据上均未注明交费期间。2017年11月19日，被告向原告发送短信称因为涉案公寓需进行消防整改，租户务必找房离开，如果当天不撤离，明天消防大队强制执行贴封条。原告称其于2017年11月22日搬离涉案房屋，押金、剩余租金等费用均未退还。
本院认为：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施等。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方签订《公寓租赁合同》后，在履行过程中，涉案房屋因不符合消防安全检查被相关部门责令整改，致使租赁合同无法继续履行，经被告通知，原告已于2017年11月22日搬离涉案房屋，双方之间的权利义务届时终止，被告理应向原告退还押金及未履行期间的租金、物业费，具体数额由本院结合剩余天数、日均标准等计算。关于能源费，原告未提供有效证据证明确有剩余，本院不予支持。关于违约金，合同解除并非被告主观因素所致，且原告在承租房屋时对于房屋是否具备出租条件未尽到审慎审查义务，故其向被告主张违约金不妥，本院不予支持。原告主张误工费、交通费亦无依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告宋立学于本判决生效后七日内向原告郭玮一退还押金3000元、剩余租金1833元、物业费25元；
二、驳回原告郭玮一的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告郭玮一负担5元（已交纳），由被告宋立学负担20元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 吴玲
二〇一八年六月十一日
书记员 于洋
-4-
-1-
平凉市崆峒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0802民初1117号
原告余安帮。
被告何亮亮。
被告魏张富。
本院在审理原告余安帮与被告何亮亮、魏张富民间借贷纠纷一案中，原告余安帮于2016年5月25日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告余安帮申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告余安帮撤回起诉。
案件受理费450元，减半收取225元，由原告余安帮负担。
审判员 曹金鸿
二〇一六年五月二十五日
书记员 宋 强
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初3622号
原告：北京嘉年房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区。
法定代表人：赵春友，总经理。
委托诉讼代理人：魏忠，该公司经理，委托代理权限详见授权委托书。
委托诉讼代理人：王利，该公司会计，委托代理权限详见授权委托书。
被告：刘瑞芹，女，1976年6月9日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。
原告北京嘉年房地产开发有限公司（以下简称嘉年公司）与被告刘瑞芹物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉年公司的委托诉讼代理人魏忠、王利，被告刘瑞芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付2012年1月1日至2017年12月31日物业费9732元；2、请求判令被告按照每日万分之五支付逾期付款的滞纳金直至缴清全部物业管理费之日止，截止2017年12月31日应支付滞纳金4570元，上述合计14302元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告所管理的北京市平谷区xxx小区的业主。被告于2004年与开发商北京嘉年置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，北京嘉年置业有限公司于2015年1月16日更名为北京嘉年房地产有限公司，并根据《北京市金乡嘉园住宅小区管理规约》对该小区进行实际物业管理服务。在原告实施物业服务期间，原告依约提供物业服务，但被告并未依约向原告缴纳物业管理费，自2012年1月1日至2017年12月31日，被告共欠物业服务费9732元，滞纳金4570元，原告经多次书面、电话、短信及上门催缴，均无效果。原告请求法庭判令被告按照双方约定的建筑面积高层1.1元每平米，底商0.9元每平米，多层0.68元每平米的标准向原告缴纳物业费，如被告逾期付款应根据欠款金额，按每日万分之五的标准向原告支付滞纳金。
被告刘瑞芹辩称：原告在起诉状中陈述的事实与理由属实。我于2006年购买的房屋，之前交过物业费，我确实拖欠了2012年1月1日至2017年12月31日的物业费9732元。我不同意支付原告的物业费和滞纳金，因为原告提供的物业服务不到位：1、我房屋后边小院的卫生清理不到位；2、小院里边的地漏堵住后，把我房屋内的墙给阴湿了，将我北边房屋两个房屋卧室的墙体毁损；3、北阳台窗户和墙体之间有缝隙，下雨时雨水从缝隙流进我家厨房，把我家厨房给淹了；4、我家前阳台有一片草地，原告物业未及时清理，都是我母亲自己清理；5、现在原告也是我们小区的开发商，2015年年底我家暖气管跑水，把地下室一个储物间给淹了，造成我房屋的损失，我现在已经自己维修了。综上所述我不同意向原告交纳物业费，我认可原告按照1.1元每平米收取物业费，我家房屋面积是122.89平米。
本院经审理查明：被告系北京市平谷区xxx小区的业主，建筑面积122.89平米。2014年9月6日,北京市平谷区xxx小区业主委员会与北京嘉年置业有限公司签订《北京市平谷区金乡嘉园小区物业管理委托书》，该小区物业管理于签订日期移交北京嘉年置业有限公司正式管理，同时将所有与该小区物业管理所属范围内的债权债务一并移交，并根据相关法律法规规定自行处理。2015年1月16日，北京嘉年置业有限公司名称变更为北京嘉年房地产开发有限公司。原告接管xxx小区物业后，一直在为该小区提供物业服务，被告所住房屋的物业收费标准为1.1元/月/平方米。被告从2012年1月1日至2017年12月31日共拖欠原告物业费9732元,原告于2018年3月21日诉至本院，要求被告支付物业管理费及滞纳金合计14302元。被告称原告提供的物业管理不达标,不同意原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告认可其提供的部分服务不到位,存在小院垃圾清扫不及时等情况,并放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求。
上述事实，有名称变更通知、物业管理委托书、证明、照片、房屋登记表等在案佐证。
本院认为：原告与被告所在小区业主委员会签订的物业管理委托书系业主委员会代表全体业主对物业管理委托书的真实意思表示，其内容不违反法律规定，应认定合法有效，该委托书对原、被告双方均具有约束力。原告依约提供物业服务，被告已实际接受了原告提供的物业服务，应依合同约定支付物业费，故本院对原告要求被告给付物业服务费的诉讼请求予以支持。诉讼过程中，原告放弃要求被告支付滞纳金的损失，本院准许。被告所称小院卫生管理不到位，小院内地漏堵塞阴湿墙体导致卧室房屋受损，前阳台杂草清理不及时等问题，系属物业服务范围，原告提供的物业服务不完善，应酌情考虑减少被告交纳的物业费，具体数额本院予以酌定。关于被告所称雨水从北阳台窗户和墙体之间的缝隙流入导致厨房被淹，暖气管道跑水导致地下室储物间被淹等问题，被告未能举证系原告提供的物业服务不达标所致，故对被告的该项抗辩意见不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条规定，判决如下：
一、被告刘瑞芹于本判决生效后十日内给付原告北京嘉年房地产开发有限公司自2012年1月1日至2017年12月31日的物业服务费8000元；
二、驳回原告北京嘉年房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费79元，由原告北京嘉年房地产开发有限公司负担54元（已交纳），被告刘瑞芹负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 何术清
二〇一八年六月四日
书记员 王 宁
广东省清远市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤18执187号
申请执行人黄明辉，男，汉族，住广东省连州市。
委托代理人邱凯舟，广东邱吴姚律师事务所律师。
被执行人黄亦生，男，汉族，住广东省连州市。
被执行人黄远华，男，汉族，住广东省深圳市南山区。
被执行人黄远晶，男，汉族，住广东省深圳市南山区。
申请执行人黄明辉与被执行人黄亦生、黄远华、黄远晶借款合同纠纷(仲裁)一案，清远仲裁委员会2018年3月5日作出的（2017）清仲字第326号裁决书已经发生法律效力。因黄亦生、黄远华、黄远晶未履行生效法律文书确定的义务，本院根据申请执行人黄明辉的申请，立案执行。
本院经审查认为，被执行人黄亦生、黄远华、黄远晶名下的土地等主要财产在连州市人民法院辖区范围，且上述三被执行人在连州市人民法院亦有执行案件，而且部分财产已被连州市人民法院首轮查封，为便于执行法院集中处置被执行人的财产和进行执行财产分配，本院报请广东省高级人民法院批准，决定将本案指定连州市人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高级人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
一、清远仲裁委员会2018年3月5日作出的（2017）清仲字第326号裁决书执行一案，指定连州市人民法院执行。
二、本院（2018）粤18执187号执行案作销案处理。
三、连州市人民法院在收到本裁定书之日起七日内与本院进行卷宗移送交接手续，并书面通知当事人。
四、连州市人民法院在收到案卷材料之日起六个月内执结本案，并向本院执行局报告执行结果。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗邦明
审判员 范晓萍
审判员 赵永华
二〇一八年六月二十九日
书记员 梁肖衍
浙江省舟山市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙09执49号
关于舟山铭鼎机电设备有限公司与扬帆集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，舟山市普陀区人民法院作出的（2017）浙0903民初4102号民事调解书已经发生法律效力。权利人舟山铭鼎机电设备有限公司向舟山市普陀区人民法院申请强制执行，申请执行标的金额83310.1元及利息。舟山市普陀区人民法院立案执行后，因统一执行需要，该案移送本院。本院于2018年5月4日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人扬帆集团股份有限公司发出执行通知书等法律文书，被执行人于2018年6月12日向本院执行款专户汇入执行款若干，本案分得84251.6元。至此，本案生效法律文书确定的货款83310.1元及诉讼费941.5元，均已执行到位。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108第（1）项的规定，决定如下：
本院执行的（2017）浙0903民初4102号民事调解书一案，予以结案。
二〇一八年六月十三日
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0114民初2920号
原告：郭文明，男，1965年8月21日出生，汉族，住河南省沈丘县。
被告：吴代明，男，1974年1月19日出生，汉族，住福建省南平市政和县。
本院在审理原告郭文明与被告吴代明房屋租赁合同纠纷一案中，原告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判长 徐连森
审判员 董晶晶
审判员 田 倩
二〇一八年六月十一日
书记员 张 岩
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初3310号
原告：史刚，男，1974年10月13日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：蒋明，男，1965年11月28日出生，汉族，户籍江苏省建湖县。
原告史刚与被告蒋明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员郭建新担任审判长，与人民陪审员李宝英、侯俊�共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史刚到庭参加了诉讼，被告蒋明经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告史刚向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告本金223000元整及利息人民币167250元整，共计人民币390250元整；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月18日被告借原告现金人民币223000元整，并写有借条，保证在2015年6月15日还清，如果不还清，承诺以北京东×××全部股权转让给原告进行抵债，抵债前给公司的所有债务被告负责清偿完毕。经原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告合法权益，诉至法院，请贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告史刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，截止到2015年3月，史刚通过银行转账及现金方式，共计向蒋明出借款项223000元。同年3月18日，蒋明出具一份《欠条》，主要内容为：今欠到史刚人民币223000元整（月息三分），今欠人蒋明，2015年3月18日（此日期前一切账目全部结清）。同年4月13日，蒋明在上述《欠条》下方进行注明：因史刚买一块田需150万，此资金要收回，在4月20日前归还，不归还史刚，要赔偿对方50万。如蒋明此钱不还史刚，产生的损失由蒋明负责承担。蒋明，2015年4月13日。
上述事实，有《欠条》、身份证复印件、银行明细、工作说明、照片及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，蒋明经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等相关权利。史刚向蒋明出借款项，双方形成了借款合同关系，该行为系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同有效；史刚向蒋明出借款项223000元是事实，蒋明未偿还借款本金及利息，理应继续偿还。根据法律规定�借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定借款月息三分，超过上述年利率24%的规定，超出部分，本院不予支持。史刚现要求蒋明给付借款本金223000元及利息合理部分的诉讼请求，本院予以支持；利息不合理部分，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋明给付原告史刚借款本金223000元及利息111500元，于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告史刚其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7154元，由原告史刚负担836元（已交纳），被告蒋明负担6318元（于判决生效后七日内交纳）。
公告费（以票据为准）由被告蒋明负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭建新
人民陪审员 李宝英
人民陪审员 侯俊安
二〇一八年六月四日
书 记 员 商游丽
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初10250号
原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人俞琳放，行长。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人顾妍旻，上海市海华永泰律师事务所律师。被告陆桂阳，女，1983年5月1日生，住浙江省台州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告陆桂阳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币36,555.43元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年3月2日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币36,555.43元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 严亚璐
二〇一六年六月二十二日
书记员 李 彦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；……。
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏04刑更3254号
罪犯周秀彩。现在江苏省常州监狱服刑。
滨海县人民法院于2012年7月14日作出（2012）滨刑初字第0138号刑事判决，以被告人周秀彩犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币三万元。判决发生法律效力后交付执行。2014年11月28日本院以（2014）常刑执字第4774号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月。执行机关江苏省常州监狱于2016年10月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯周秀彩在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年以来,受到记奖一次、监狱表扬二次，确有悔改表现。
审理过程中，检察机关同意执行机关的减刑建议。
经审理查明，执行机关提出的罪犯周秀彩在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实，本院予以确认。该犯财产刑未履行。
本院认为，罪犯周秀彩在服刑期间，一贯表现较好，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，鉴于其没有履行财产刑，本院认为应酌情从严把握，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯周秀彩的刑罚减去有期徒刑四个月二十三天（减刑后的刑期至2016年11月9日止），并处罚金人民币三万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 江 军
审 判 员 蒋亚新
代理审判员 马胜强
二〇一六年十一月九日
书 记 员 徐 雯
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初16065号
原告:郑恒，男，1949年8月11日出生。
委托诉讼代理人：郑如玉（原告郑恒之女），1985年12月15日出生。
委托诉讼代理人：王玲，北京市明仁律师事务所律师。
被告：黄富表，男，1983年12月18日出生。
第三人：北京华熙房地产经纪有限公司。
法定代表人：吴平，董事长。
委托诉讼代理人：王小兰，女，1964年2月18日出生。
委托诉讼代理人：赵桂红，女，1970年11月1日出生。
原告郑恒与被告黄富表、北京华熙房地产经纪有限公司（简称“华熙公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑恒的委托诉讼代理人郑如玉、王玲，被告黄富表、第三人华熙公司的委托诉讼代理人王小兰、赵桂红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑恒向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的房屋买卖合同；2、被告向原告支付违约金45.4万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经华熙公司居间磋商，于2017年3月12日签订房屋买卖合同（合同编号为：019371），合同约定原告将坐落于北京市房山区城关街道×街×号楼×单元×号的房屋出售给被告，总价款为2270000元，违约金为房屋总价款的20%。被告在合同签订后，就明确向原告表示不想购买此房屋。现被告违反约定拒绝履行合同，侵害了原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。
被告黄富表辩称：我没有违反合同，没有违约；我很想买这个房子，合同履行中出现了第十条不可抗力的情况，即2017年3月17日国家出台了限房限贷政策；我将尽最大努力去借钱，尽最大可能保证合同履行。综上，我不同意原告的诉讼请求。
第三人华熙公司述称：三项诉讼请求以法院判决为准，保留向违约方追究居间服务费的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、黄富表与郑恒通过华熙公司签订《存量房屋买卖合同》后次日（2017年3月13日）即以房屋周围有公墓为由提出两个解决方案，第一是退房退定金、第二是房款降15万元。由此可见，黄富表不按合同约定履行的意思表示非常明显，据此本院认定黄富表的行为构成违约；2、2017年3月17日，《关于完善商品住房销售和差别化信贷政策的通知》（简称“房产新政”）出台，黄富表以新政造成自己无力支付首付款为由决意不再履行合同，本院结合在案证据和黄富表的当庭陈述，综合考虑政策对购房首付款的影响，将合同约定的违约责任比例予以下调至5%，依此黄富表应给付郑恒违约金113500元；3、关于黄富表已给付的定金2万元，本院从应付违约金中予以扣除。
本院认为:当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案中，郑恒与黄富表签订的《存量房屋买卖合同》是双方的真实意思表示，双方均应按约定履行，违约一方应承担相应的违约责任；根据三方当事人的陈述，该合同继续履行已无必要，应依法予以解除；根据黄富表的陈述，其在签订合同时尚未凑足108万的首付款，签订合同后不积极去筹措款项反而以周围有公墓为由要求退房退款或降价，可见其已构成违约，后恰逢房产新政出台并实施，更给黄富表不再履行合同提供了充足理由，该理由虽然构成不可抗力，但不能全部免除黄富表应当承担的违约责任，故本院对黄富表的辩解不予采纳。
综上所述，本院对原告诉讼请求中的合理部分予以支持，不合理部分不予支持；对被告不构成违约的辩解不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零八条、第一百一十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告郑恒与被告黄富表于二〇一七年三月十二日签订的编号为019371的《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》。
二、被告黄富表于本判决生效后十日内给付原告郑恒违约金九万三千五百元。
三、驳回原告郑恒的其它诉讼请求。
案件受理费四千零五十五元，由原告郑恒负担一千九百一十七元（已交纳）；由被告黄富表负担二千一百三十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李立国
二〇一七年十二月十一日
书记员 韩 琳
上海市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪02执376号
申请执行人高淑兰，女，汉族，1946年6月7日出生，住河北省沧州市。
被执行人上海顺灏新材料科技股份有限公司，住所地上海市普陀区。
上海市第二中级人民法院于2017年10月30日作出的(2016)沪02民初571号民事判决书已经发生法律效力，该判决确定，被执行人上海顺灏新材料科技股份有限公司应向申请执行人高淑兰支付投资损失人民币33,440元；并承担本案执行费人民币401.6元。被执行人未主动履行清偿义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、被执行人上海顺灏新材料科技股份有限公司应履行上海市第二中级人民法院于2017年10月30日作出的(2016)沪02民初571号民事判决书所确定的义务。
二、冻结、划拨被执行人上海顺灏新材料科技股份有限公司的银行存款人民币33,841.6元及逾期利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、银行存款不足之数，查封、扣押或拍卖、变卖被执行人上海顺灏新材料科技股份有限公司相应价值的财产。
法官助理孙峰
审判长 钱松青
审判员 张祖联
审判员 朱 伟
二〇一八年五月二十三日
书记员 孙 峰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(十一)其他需要裁定解决的事项。
第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即强制执行。
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0422民初1141号
原告：王某，男，1965年11月20日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
被告：谢某，男，1983年8月11日出生，满族，农民，户籍地巴林左旗，现下落不明。
原告王某与被告谢某民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告谢某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付借款24000元。2、被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月2日，被告在原告处�款20000元，并为原告出具一枚借据。2014年被告又在原告处的借款4000元。后经原告多次催要未果。原告诉至本院，要求被告给付借款20000元以及，合计24000元。
被告谢某未作答辩。
本院经审理查明以下事实：2014年4月2日，被告在原告处借款20000元，并为原告出具一枚借据。后经原告多次催要未果。原告诉至本院，要求被告给付借款20000元以及被告第二次在原告处的借款4000元，合计24000元。上述事实有原告在审理时向本院提供的被告谢某签名的借据一枚和原告的陈述，以及本院查明认定的证据在卷佐证。
本院认为，被告谢某向原告王某借款20000元，以及未偿还的事实清楚，权利义务关系明确。被告谢某应当履行还款义务。原告要求被告给付20000元借款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告给付第二次借款4000元，因未提交证据予以证明，�院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢某在本判决生效后十日内给付原告王某借款20000元。
二、驳回原告王某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，原告王某负担100元，被告谢某负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 李树岭
人民陪审员 刘广琢
人民陪审员 娄志刚
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 杨彬彬
浙江省金华市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙07执464号
申请执行人成都优啦信息技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰路666号2栋20层10号。
法定代表人周鸣翰。
被执行人方祥，男，汉族，1989年6月26日出生，住浙江省永康市。
申请人成都优啦信息技术有限公司与被申请人方祥追偿权纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2018年6月6日作出（2018）穗仲网案字第12656号裁决书，已发生法律效力。因被申请人方祥未履行生效法律文书确定的义务，申请人成都优啦信息技术有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年7月19日依法立案执行。执行中，查明被执行人有财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人方祥所有的牌号为浙Ｇ×××××北京现代牌小型汽车一辆；
二、查封期限二年，从2018年7月27日至2020年7月26日止。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 吴海冬
二〇一八年七月二十七日
代书记员 于廖瑛
浙江省金华市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙07执464号
申请执行人成都优啦信息技术有限公司、被执行人方祥：
申请执行人成都优啦信息技术有限公司与被执行人方祥追偿权纠纷一案，本院于2018年7月19日立案执行。经执行，被执行人方祥于2018年8月15日履行了本案全部债务，并交纳执行费用50元。至此，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年八月二十日
（）
山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2989号
上诉人（原审被告）：李式明，男，1968年8月13日出生，汉族，农民，住聊城江北水城旅游度假区。
委托诉讼代理人：张孟松，山东鲁风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张贵明，山东鲁风律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李洪宪，男，1954年7月1日出生，汉族，农民，住聊城江北水城旅游度假区。
被上诉人（原审被告）：甄清平，男，1958年4月19日出生，汉族，农民，住聊城江北水城旅游度假区。
委托诉讼代理人：唐恒伟，聊城高新鼎晟法律服务所法律工作者。
上诉人李式明因与被上诉人李洪宪、甄清平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初1961号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李式明上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判李洪宪受伤损失由甄清平承担，上诉人不负责任。2.一审判决认定李洪宪住院花费37014.57元，包括治疗“多发腔隙性脑梗塞、××费用，应当核定剔除。3.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2017年2月18日下午，被上诉人李洪宪等四人在为被上诉人甄清平的房梁和楼板之上封顶时，房梁因存在缺陷折断，房顶塌落，造成李洪宪身体多处受伤，被评定为十级伤残。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条的规定，李洪宪虽然是在上诉人承揽工作过程中受的伤，但受伤原因完全是由于甄清平的房梁折断塌落造成的，与上诉人毫无关系，上诉人也是受害人（甄清平至今尚未清偿3000元承揽费）。依法应该判由甄清平赔偿李洪宪的损失。二、李洪宪的医疗费中存在治疗自身伤前原有××的支出，请二审法院核查不应为本案赔偿的费用。总之，一审认定事实存在瑕疵，适用法律错误，请二审法院予以纠正。
李洪宪辩称，对原审判决没有意见。
甄清平辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
李洪宪向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决李式明赔偿李洪宪医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、精神损害赔偿金、后续治疗费、鉴定费共计141108.13元；2.诉讼费用被告承担。
一审法院认定事实:被告甄清平为看护果园在自己果园地旁边建房两间，被告李式明以3000元价格（不包括安装楼板）承包了该建房工程。原告李洪宪受李式明雇佣为其提供劳务，李式明每天给付原告120元劳务费。2017年2月18日下午，在施工过程中，被告甄清平购买的房梁折断，楼板落下，在楼板上面施工的原告随楼板落下后被砸伤。原告受伤后入住聊城市中医医院住院治疗22天，诊断为：左踝关节开放性粉碎骨折、双跟骨骨折、左足外侧楔骨粉碎性骨折、右足第三趾骨基底部骨折、面部皮擦伤、左腕部软组织损伤。支付住院花费37014.57元，门诊花费1261.1元（含被告甄清平支付的门诊费用11元）。经原告申请，一审法院委托山东银丰司法鉴定所鉴定，原告李洪宪之损伤构成十级伤残；原告伤后的护理时间为3个月、住院期间两人护理，出院后1人护理；原告伤后误工时间为8个月；后续治疗费用约需10000元。本案在审理过程中，原告李洪宪选择让雇主李式明承担赔偿责任。一审法院认为，原告李洪宪受被告李式明的雇佣，为其提供劳务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。原告要求被告李式明承担赔偿责任于法有据，应予支持。原告在工作中未注意安全防范，造成自身损害，应承担相应的责任，酌定原告自己承担10%的责任。关于原告的损失。医疗费38275.67元；后续治疗费10000元；根据鉴定意见，误工时间为240天，误工费为13119.24元（64.31元/日×240日×85％）；依鉴定意见，护理时间为90天，护理费为7202.72元【（64.31元/日×90日）＋（64.31元/日×22日）】；住院伙食补助费660元（30元/日×22日）；交通费酌定200元；原告伤残程度为十级，残疾赔偿金为23721.8元（13954元×17年×10%）；原告要求的精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级，酌定为精神损害抚慰金1000元；鉴定费2900元；原告要求的营养费500元，被告有异议，因原告未提交需加强营养的证据，不予支持。以上共计97079.43元。被告李式明应赔偿的数额应减去被告甄清平已支付的数额及被告李式明护理4天和甄清平护理3天的护理费用。故被告李式明应赔偿原告【（97079.43元－64.31元/天×7天）×90%】－8410元，共计78556.33元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定。判决：一、被告李式明赔偿原告李洪宪医疗费等损失共计78556.33元于与本判决生效后十日内给付；二、驳回原告李洪宪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1651元，由原告李洪宪负担732元，由被告李式明负担919元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，关于上诉人李式明的责任承担问题。被上诉人李洪宪受李式明雇佣，在提供劳务期间受伤，在一审庭审时经法院释名，李洪宪选择由雇主李式明承担赔偿责任，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决李式明作为雇主承担赔偿责任，并无不当。
关于上诉人李洪宪的医疗费问题。李洪宪在一审时提交了其住院期间的医疗花费单据，李式明主张该医疗花费中有治疗伤前原有××的支出，但是不能指明哪些支出与本次受伤无关，亦无法提供证据证明其主张，因此，对李式明的该项主张本院不予支持。
综上所述，李式明上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1838元，由上诉人李式明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘育颖
审 判 员 李曙霞
审 判 员 王玉东
二〇一七年十二月五日
法官助理 潘盼盼
书 记 员 王洪燕
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0107民初11699号
原告：李洪岩，男，1993年8月16日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
公民身份号码：×××。
被告：北京永辉超市有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷大街东侧。
法定代表人：彭华生，职务不详。
原告李洪岩与被告北京永辉超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。2018年6月11日，原告李洪岩经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
本案按原告李洪岩撤诉处理。
案件受理费二十五元，由原告李洪岩负担（已交纳）。
审判员 徐莹莹
二〇一八年六月十一日
书记员 王 敏
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁05执9号
申请执行人中国建设银行股份有限公司中卫分行。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
负责人魏冠亚，该行行长。
委托代理人杨蓉，系中国建设银行股份有限公司中卫分行职员，代理权限为特别授权代理。
委托代理人王东，系中国建设银行股份有限公司中卫分行职员，代理权限为特别授权代理。
被执行人宁夏中卫大河机床有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人高怀源，该公司总经理。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司中卫分行与被执行人宁夏中卫大河机床有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2016）宁05民初79号民事判决，被执行人宁夏中卫大河机床有限责任公司应向申请执行人中国建设银行股份有限公司中卫分行清偿借款本金1300万元、利息192190.97元（2016年7月20日之后的利息按照双方合同约定计算至付清为止），清偿承兑汇票垫款150万元、利息36750元（2016年6月20日之后的利息按照双方合同约定计算至付清为止），负担案件受理费108800元及本案申请执行费。被执行人宁夏中卫大河机床有限责任公司至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结（划拨）被执行人宁夏中卫大河机床有限责任公司银行存款14837740.97元及2016年6月20日之后承兑汇票垫款的利息、2016年7月20日之后借款本金的利息。
二、冻结（划拨）被执行人宁夏中卫大河机床有限责任公司应负担的本案申请执行费及执行中实际支出费用的相应银行存款。
三、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人宁夏中卫大河机床有限责任公司应当履行义务部分的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张广平
审判员 张艳霞
审判员 张克文
二〇一七年二月七日
书记员 杨 鑫
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同的情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁05执9号之一
申请执行人中国建设银行股份有限公司中卫分行。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
负责人魏冠亚，该行行长。
委托代理人王东，系中国建设银行股份有限公司中卫分行职员，代理权限为特别授权代理。
被执行人宁夏中卫大河机床有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头。
法定代表人高怀源，该公司总经理。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司中卫分行与被执行人宁夏中卫大河机床有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2016）宁05民初79号民事判决，被执行人宁夏中卫大河机床有限责任公司应向申请执行人中国建设银行股份有限公司中卫分行清偿借款本金1300万元、利息192190.97元（2016年7月20日之后的利息按照双方合同约定计算至付清为止），清偿承兑汇票垫款150万元、利息36750元（2016年6月20日之后的利息按照双方合同约定计算至付清为止），负担案件受理费108800元及本案申请执行费。执行期间，申请执行人中国建设银行股份有限公司中卫分行于2017年6月22日向本院书面申请延期执行。
本院认为，申请执行人中国建设银行股份有限公司中卫分行提交的延期执行申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
中止本院（2016）宁05民初79号民事判决的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张艳霞
审判员 张广平
审判员 张克文
二〇一七年六月二十二日
书记员 杨 鑫
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。
浙江省丽水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙11执复12号
复议申请人：缙云县壶镇镇潜明村股份经济合作社。住所地缙云县壶镇镇潜明村。
法定代表人：胡银满，该社社长。
委托代理人：胡勇飞，男，1973年6月8日出生，住缙云县。
委托代理人：胡建卫，男，1971年9月25日出生，住缙云县。
申请执行人：李剑，男，1981年11月24日出生，汉族，住缙云县。
被执行人：朱巧芬，女，1987年1月26日出生，汉族，户籍所在地缙云县。
被执行人：胡双情，男，1987年4月5日出生，汉族，户籍所在地缙云县。
复议申请人缙云县壶镇镇潜明村股份经济合作社不服缙云县人民法院（2018）浙1122执异14号执行裁定，向本院申请复议。本院于2018年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。
缙云县人民法院审查查明：2016年4月13日，该院判决朱巧芬、胡双情夫妻俩归还李剑借款19万元等。因朱巧芬、胡双情不履行上述法律文书确定的义务，该院根据李剑的申请于2016年8月5日立案执行。在执行过程中，该院查明缙云县人民政府为省重点工程“好溪水利枢纽潜明水库”的建设需要，征收了壶镇镇潜陈、金村、心畈、李坑口、松岩、潜明等6个行政村和双溪村淹没红线内的土地等，朱巧芬、胡双情系壶镇镇潜明村村民，有土地补偿、移民安置等款项分配。2016年12月30日，该院向壶镇镇潜明村民委员会送达了（2016）浙1122执2007号执行裁定书、协助执行通知书，要求该村委员协助扣留朱巧芬、胡双情所有拆迁补偿款项，该村党支部书记、潜明合作社社长胡银满签收了上述法律文书。2017年1月13日和11月13日，潜明村双委会明知朱巧芬、胡双情有法律义务未履行，也明知该院要求其协助扣留朱巧芬、胡双情所有集体分配款的事实，却擅自分别向朱巧芬、胡双情发放了集体分配款18万元、16.4万元。2017年11月30日，该院依法向该村民委员会发出责令协助单位追款通知书，责令该村民委员会自通知书送达之日起七日内如数追回擅自支付的款项18万元，但该村民委员会逾期未追回。2018年1月2日，该院裁定该村民委员会在擅自支付而未能追回的18万元范围内向李剑承担赔偿责任。同年1月24日，该院裁定划拨了潜明经济合作社在缙云农村商业银行股份有限公司帐户20×××30的存款18万元。
缙云县人民法院认为，因“好溪水利枢纽潜明水库”工程的建设，致潜明等村的土地被征收，因此而产生的费用包含土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等；因移民安置产生的费用有货币补偿、搬迁安置的补助及奖励等，潜明村双委将本院协助的内容理解为特定的、单一的费用错误，且明知朱巧芬、胡双情有法律义务未履行，却故意通过第三者账户将分配款转交给其夫妻俩，其行为显然违法。村民委员会是村民基层群众性自治组织，依照法律的规定管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。村股份经济合作社，是指在农村双层经营体制下，集体所有、合作经营、民主管理、服务社员的社区性农村集体经济组织。由于两者的管理人员基本相同，且目前实行的是一村一帐户的制度，在此条件下，该院要求潜明村民委员会协助执行符合法律规定。现潜明村民委员会既不配合法院执行又未追回擅自发放的款项，该院划拨潜明合作社的存款合法。综上，异议人以该院划拨其存款行为违法而要求返还执行款理由不足，该院不予支持。
缙云县壶镇镇潜明村股份经济合作社向本院申请复议称：缙云县人民法院在执行李剑与朱巧芬、胡双情民间借贷纠纷一案时，未向复议申请人出具任何手续情况下强行划走了复议申请人18万元存款，缙云县人民法院的执行裁定存在着明显错误：1.一审法院混淆了村民委员会与村股份经济合作社两个主体的概念和含义。村民委员会和经济合作社的职能、产生组织的法定程序、成员单位、管理人员产生方式均完全不同。2.一审法院将协助执行通知书送达给村民委员会，而没有将协助执行通知书送达给村经济合作社，经济合作社没有产生协助执行的义务，故不能要求经济合作社承担责任。3.一审法院划拨潜明合作社的存款于法无据。4.一审法院向村民委员会发协助执行函，要求协助扣留朱巧芬、胡双情所有的拆迁补偿款，但是到现在为止，全村的拆迁补偿款还统一放在壶镇镇，没有进行分配。经济合作社先前分配的是土地征收款，故潜明村民委员会根本不存在不履行协助义务的行为。
本院查明的事实与缙云县人民法院认定事实一致。
本院认为，村民委员会与村经济合作社之间虽然属性不同，但两者相互依存，村集体财产所有权由村经济合作社行使，所以执行中可以扣划村经济合作社账户中的存款。本案中，两者的管理人员基本相同，缙云县人民法院已将协助执行通知书、（2016）浙1122执2007号执行裁定书送达潜明村党支部书记、潜明合作社社长胡银满，要求其协助扣留朱巧芬、胡双情所有的拆迁补偿款，土地征收款亦属集体分配的款项，执行裁定书中已明确对被执行人朱巧芬、胡双情的财产在价值20万元范围内予以查封、扣押、扣留、提取、冻结、划拨，显然土地征收款亦属执行范围。潜明村民委员会擅自向朱巧芬、胡双情发放了集体分配款，未协助法院执行，缙云县人民法院已向潜明村民委员会发出责令协助单位追款通知书，要求追回擅自发放的款项，但潜明村民委员会逾期未追回，该院裁定该村民委员会在擅自支付而未能追回的18万元范围内向申请执行人承担赔偿责任，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的规定。
综上，缙云县人民法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回缙云县壶镇镇潜明村股份经济合作社的复议申请，维持缙云县人民法院（2018）浙1122执异14号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 单欣欣
审 判 员 程建勇
审 判 员 聂伟杰
二〇一八年五月三十一日
代书记员 王 鑫
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）内08行终47号
上诉人（原审被告）巴彦淖尔市临河区公安局。
法定代表人白龙，局长。
委托代理人王超，临河区公安局法制大队民警。
被上诉人（原审原告）苏凤梅，女，1959年7月25日出生，公民身份证号码×××，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
委托代理人姚昌业，男，1952年5月7日出生，公民身份证号码×××，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
上诉人巴彦淖尔市临河区公安局因公安行政处罚一案，不服巴彦淖尔市临河区人民法院（2017）内0802行初95号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人巴彦淖尔市临河区公安局（简称临河区公安局）的委托代理人王超，被上诉人苏凤梅及其委托代理人姚昌业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，苏凤梅户籍所在地为巴彦淖尔市临河区新华镇桥梁村一社，2012年起在临河区双河镇永丰村八组租房居住。苏凤梅因在桥梁村一社的农村土地承包问题长期信访。2017年苏凤梅在双河镇租住的房屋被征拆面临搬家。2017年3月3日、4日苏凤梅先后到临河火车站、110国道五原收费站入口准备进京上访，被工作人员劝回。2017年3月4日苏凤梅坐车到G6高速天吉泰入口，下午17时许被工作人员劝回到双河镇政府。双河镇干部李某、阮永杰、贾迎春三人与苏凤梅谈话，因苏凤梅上访问题与双河镇无关且租住的房屋要征拆，故建议苏凤梅搬离双河镇，议定双河镇政府给苏凤梅5000元租房费用，苏凤梅搬离双河镇。双河镇干部李勇书写领条一张，内容为：今领到双河镇现金2000元，剩余3000元待搬家后付清。苏凤梅在领条上签名捺印。3月5日双河镇工作人员付给苏凤梅2000元，工作人员与苏凤梅一起去新华镇租房，2000元现金付了房租。2017年3月6日苏凤梅尚未搬家，临河区双河镇政府向临河区公安局报警称：2017年3月3日、4日期间，上访人员苏凤梅先后四次以进京上访为由，向临河区双河镇政府敲诈勒索现金2000元。临河区公安局同日作出临公（巡）受案字[2017]929号受案登记表，并传唤询问苏凤梅，制作了询问笔录。2017年3月7日，临河区公安局对证人进行询问并制作了询问笔录，收集了领条等证据，作出临公（巡）行罚决字[2017]508号《行政处罚决定书》，给予苏凤梅行政拘留十五日的行政处罚。苏凤梅向法院提起诉讼，请求撤销临公（巡）行罚决字[2017]508号《行政处罚决定书》，确认行政行为违法，判决行政机关予以赔偿。另查明，庭审中，证人李某称，2017年3月4日李某等三人与苏凤梅谈话过程录制了视频资料。临河区公安局称办案民警看过视频资料，与证人询问笔录内容一致，但未收集该视频资料证据。
一审法院经审理认为，苏凤梅上访的诉求与双河镇无关，因其在双河镇租房居住，故由双河镇政府负责维稳工作，在苏凤梅租住的房屋被征拆面临搬家的情况下，双河镇政府为了让苏凤梅搬离双河镇，双方达成一致意见：苏凤梅搬离双河镇，双河镇政府给5000元租房费用。故苏凤梅领取租房费用是双方协商的结果，其中包含了双河镇政府让苏凤梅搬离双河镇居住的要求，以及对苏凤梅搬家、租房困难的帮助，苏凤梅也在领条上签名，并非苏凤梅单方要挟索要，不符合敲诈勒索的情形。且从双河镇搬到新华镇也需要时间，3月5日租房，3月6日未搬离也符合情理，3月6日报案搬家时间明显不足，也无证据证明苏凤梅收款后拒绝搬家。临河区公安局在调查取证过程中，虽询问了相关证人，但未收集证人与苏凤梅谈话过程的原始视频资料证据。无证据证明苏凤梅存在敲诈或勒索双河镇政府的事实。故临河区公安局认定苏凤梅以进京上访为由敲诈勒索，给予苏凤梅行政处罚，认定事实的证据不足，适用法律错误，应予撤销。庭审中苏凤梅称，等人民法院确认临河区公安局行政行为违法后才能确认赔偿项目和金额，故本案对苏凤梅要求临河区公安局赔偿的诉讼请求不作调整，苏凤梅可另行主张权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决撤销临河区公安局作出的临公（巡）行罚决字[2017]508号行政处罚决定。
上诉人临河区公安局不服上述行政判决，向本院提起上诉称，我局对苏凤梅作出的处罚决定事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，程序合法，量罚适当。一审认定苏凤梅和双河镇政府达成一致意见，领取2000元，并非苏凤梅单方要挟，所以不符合敲诈勒索的情形，我局认为此认定有偏颇，仅以苏凤梅领取支付补偿款的行为予以认定，并未考虑苏凤梅之前的言语和上访行为，以及其日后可能会实施继续去北京上访的行为。双河镇政府工作人员并非出于自愿达成协议，苏凤梅的行为完全符合以日后将要实施的行为来威胁他人进行敲诈的表现形式，符合敲诈勒索的构成要件。请求二审法院撤销原判，驳回上诉人苏凤梅的诉讼请求。
被上诉人苏凤梅辩称，临河区公安局认定苏凤梅以进京上访为由敲诈勒索，我方不予认可，临河区公安局在一审中提交的证据不足以证明处罚决定是合法的，其请求撤销原判不应得到支持。
二审经审理查明：在临河区公安局在对李某的调查笔录中，李某陈述”苏凤梅以我镇干部近期对她的稳控不满，以苏凤梅租住房屋被征拆没有住所，以稳控干部在身边无法租房为由，要求双河镇政府给她租住房屋的费用5000元，双河镇政府被逼无奈，就给了苏凤梅2000元现金，并承诺苏凤梅搬家后再给3000元”。在临河区公安局对贾迎春的询问笔录中，贾迎春陈述”苏凤梅以房屋被拆迁没有地方居住，并承诺搬家离开双河镇，要求双河镇政府给他租房费搬家费共计5000元”。在临河区公安局对阮永杰的询问笔录中，阮永杰陈述”苏凤梅以租住的房屋被拆迁没有地方居住，要求双河镇政府给搬家费5000元，并承诺给了钱以后自行搬家离开双河镇，政府被逼无奈，当时就给了苏凤梅2000元现金，苏凤梅搬家后再给3000元”。以上事实有临河区公安局对李某、贾迎春、阮永杰的调查笔录证实。二审查明的其他事实及对证据的认定与一审相同。
本院认为：被诉处罚决定认定苏凤梅在临河区双河镇政府人大主席李某办公室内，以进京上访为由向双河镇政府敲诈勒索现金2000元，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，对苏凤梅予以拘留。而依据临河区公安局提供的对李德权、贾迎春、阮永杰的询问笔录可以证实，苏凤梅是以房屋被拆迁没有地方居住，并承诺搬家离开双河镇为由，要求双河镇政府给其租房费、搬家费共计5000元。从以上笔录的内容看，苏凤梅要求双河镇政府给5000元是以搬家离开双河镇为由，索要租房费和搬家费，而临河区公安局在被诉处罚决定中认定苏凤梅是以进京上访为由敲诈勒索5000元，该认定与其提供的证据不符。故被诉处罚决定证据不足，应予撤销。一审判决并无不当，应予维持。临河区公安局的上诉理由不能成立，本院不予支持。
在二审审理过程中，苏凤梅提交反诉状，对临河区公安局提出反诉，因《中华人民共和国行政诉讼法》没有反诉的规定，故苏凤梅提出反诉没有法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人临河区公安局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏婉春
审 判 员 刘宏强
代理审判员 塔 娜
二〇一八年七月十日
书 记 员 柳城瑶
附：本判决适用的法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，判决或者裁定驳回上诉、维持原判决、裁定；
湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂行申330号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）许小丫，女，1973年12月31日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）彭云祥，男，1969年3月14日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）徐杰，男，1956年7月6日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）桂远忠，男，1958年5月7日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
再审申请人许小丫、彭云祥、徐杰、桂远忠（以下简称许小丫等4人）因诉武汉市国土资源和规划局建设用地规划许可一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01行终730号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
许小丫等4人申请再审称，许小丫等4人为维护其合法权益，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》以及相关司法解释，依法提起再审申请，请求湖北省高级人民法院依法支持许小丫等4人的再审请求：查明案件事实，撤销武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106行初166号《行政裁定书》和武汉市中级人民法院（2017）鄂01行终730号《行政裁定书》，予以重新审理。
本院审查认为，再审申请人许小丫等4人向一审法院起诉要求撤销的武汉市国土资源和规划局作出武规地字〔2009〕202号《建设用地规划许可证》，是武汉市武昌区人民政府于2016年11月16日作出武昌征决字〔2016〕20《房屋征收决定》的前置程序，为一个行政行为。许小丫等4人不服武汉市武昌区人民政府武昌征决字〔2006〕20房屋征收决定已向武汉市人民政府复议，并于2017年3月已向武汉市中级人民法院提起了行政诉讼。原审以许小丫等4人的相关权利可在受理的房屋征收决定案件中得到保障，认定武汉市国土资源和规划局于2009年7月作出武规地字〔2009〕202号项目编号为WUAA20090411号《建设用地规划许可证》对许小丫等4人的合法权益不产生实际影响，以及许小丫等4人提起本案诉讼已超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的起诉期限的事实根据充分。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二项、第八项的规定，即使一审法院立案了也应当裁定驳回许小丫等4人的起诉。因此，一审法院于2017年9月27日裁定对许小丫等4人提起的行政诉讼不予受理并无不当，二审法院于2017年12月26日作出“驳回上诉，维持原裁定”的行政裁定符合《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，亦无不当。许小丫等4人的再审理由依法不能成立。
综上，一、二审程序合法，裁定认定事实清楚、适用法律并无不当。许小丫等4人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：
驳回许小丫等4人的再审申请。
审 判 长 王 争
审 判 员 赵晓云
审 判 员 李 伟
二〇一八年九月三日
法官助理 雷 禹
书 记 员 杜思远
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂行申330号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）许小丫，女，1973年12月31日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）彭云祥，男，1969年3月14日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）徐杰，男，1956年7月6日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）桂远忠，男，1958年5月7日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。再审申请人许小丫、彭云祥、徐杰、桂远忠（以下简称许小丫等4人）因诉武汉市国土资源和规划局建设用地规划许可一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01行终730号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。许小丫等4人申请再审称，许小丫等4人为维护其合法权益，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》以及相关司法解释，依法提起再审申请，请求湖北省高级人民法院依法支持许小丫等4人的再审请求：查明案件事实，撤销武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106行初166号《行政裁定书》和武汉市中级人民法院（2017）鄂01行终730号《行政裁定书》，予以重新审理。本院审查认为，再审申请人许小丫等4人向一审法院起诉要求撤销的武汉市国土资源和规划局作出武规地字〔2009〕202号《建设用地规划许可证》，是武汉市武昌区人民政府于2016年11月16日作出武昌征决字〔2016〕20《房屋征收决定》的前置程序，为一个行政行为。许小丫等4人不服武汉市武昌区人民政府武昌征决字〔2006〕20房屋征收决定已向武汉市人民政府复议，并于2017年3月已向武汉市中级人民法院提起了行政诉讼。原审以许小丫等4人的相关权利可在受理的房屋征收决定案件中得到保障，认定武汉市国土资源和规划局于2009年7月作出武规地字〔2009〕202号项目编号为WUAA20090411号《建设用地规划许可证》对许小丫等4人的合法权益不产生实际影响，以及许小丫等4人提起本案诉讼已超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的起诉期限的事实根据充分。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二项、第八项的规定，即使一审法院立案了也应当裁定驳回许小丫等4人的起诉。因此，一审法院于2017年9月27日裁定对许小丫等4人提起的行政诉讼不予受理并无不当，二审法院于2017年12月26日作出“驳回上诉，维持原裁定”的行政裁定符合《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，亦无不当。许小丫等4人的再审理由依法不能成立。综上，一、二审程序合法，裁定认定事实清楚、适用法律并无不当。许小丫等4人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回许小丫等4人的再审申请。审 判 长  王 争审 判 员  赵晓云审 判 员  李 伟二〇一八年九月三日法官助理  雷 禹书 记 员  杜思远
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终1785号
上诉人（原审被告）：乔某某，男，1974年1月4日出生，汉族，住陕西省定边县。
被上诉人（原审原告）：荆某某，男，1978年9月3日出生，汉族，住陕西省定边县。
原审被告：陈某，男，1974年7月19日出生，汉族，住陕西省定边县。
上诉人乔某某因与被上诉人荆某某、原审被告陈某民间借贷纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院（2017）陕0825民初6559号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
乔某某上诉请求：1、撤销陕西省定边县人民法院（2017）陕0825民初6559号民事判决，改判上诉人对被上诉人5万元本金不承担偿还责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。2016年1月8日上诉人借被上诉人10万元，约定利息30%，2016年6月23日上诉人两次通过银行转账5万元、6月24日将剩余的5万元及利息16500全部用现金给被上诉人还清，并于当日将借条抽回。2016年1月20日上诉人借被上诉人10万元，约定利息20%。上诉人于2016年7月4日通过银行转账给被上诉人偿还5万元，在2017年4月9日现金偿还被上诉人5万元，7月5日银行转账5000元、7月18日银行转账3000元、7月27日银行转账2000元，以上共计偿还11万元。2、一审判决逻辑混乱，证据认定错误。一审法院强调2017年7月4日还款50000元还2016年1月8日的借款，将上诉人给被上诉人还2016的1月20日的借款的证据认定在2016年1月8日的借款上，认定事实错误。
荆某某辩称，乔某某的上诉理由与事实不符，不能成立。乔某某于2016年6月23日通过网银转账50000元，7月4日转账50000元，不存在6月24日的还款50000元。
荆某某向一审法院起诉请求：1、由被告乔某某偿还原告本金100000元及利息。2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月8日前后，被告乔某某借原告人民币本金100000元，约定月利率为30‰，由被告陈某担保。后被告通过网上银行转账将2016年1月8日所借原告的100000元本金还清，其中被告于2016年6月23日两次通过网上银行转账共计50000元，于2016年7月10日左右现金给付原告利息16560元，于2017年7月4日又通过网上银行转账50000元，后被告将2016年1月8日给原告所立借款本金100000元的借条抽走。2016年1月20日，被告乔某某又借原告人民币100000元，约定月利率为20‰，并由被告陈某担保，后被告于2017年4月9日现金偿还原告50000元，于2017年7月5日通过银行转账偿还原告5000元，于2017年7月18日通过银行转账偿还原告3000元，于2017年7月27日通过银行转账偿还原告2000元，以上共计偿还原告人民币60000元。下欠借款本息经原告多次催要推拖未还。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告荆某某持被告乔某某、陈某所立借款借据向被告索要借款本金及利息，事实清楚，理由充分，证据确凿，依法予以支持。原告诉请由被告偿还借款本金100000元，因被告已付原告60000元，根据有关法律规定，被告给原告偿还借款时未明确偿还的是本金还是利息的，应当认定首先偿还利息，剩余款则偿还本金，故对原告诉请的借款本金数额应依法予以调整。因此被告于2017年4月9日偿还原告的50000元，应认定为偿还原告借款本金20800元，偿还利息29200元（100000元×月利率20‰×14.6个月）；被告于2017年7月5日偿还原告的5000元，应认定为偿还原告借款本金470元，偿付利息4530元【（100000元-20800元）×月利率20‰×2.86个月】，鉴于被告偿还原告上述两笔借款的利息共计33730元（29200元＋4530元），大于原告在庭审中自认的被告已偿还利息30000元，且原告认可被告已偿还本金30000元，故该院认定被告已偿还原告的60000元中，被告已偿还本金30000元、偿还利息30000元。综上，被告现下欠原告借款本金70000元及利息未还。庭审中被告辩称2016年1月20日所借的本金100000元及利息，已偿还原告本息110000元，其中本金100000元，利息10000元，现只欠原告部分利息的抗辩理由，因无证据佐证，不予支持。被告借款后经原告多次催要久拖不还，显属民事违约行为，依法应承担相应的民事清偿责任。被告陈某作为担保人，依法应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告乔某某偿还原告荆某某借款本金70000元及利息（月利率为20‰，从2017年7月27日计算利息至兑付完毕之日止），于判决生效后五日内一次性付清。二、被告陈某承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告负担274元，被告负担876元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明，乔某某于2016年7月4日通过网上银行向荆某某转账50000元，2017年7月4日并无还款。二审查明的其他事实与一审相同，故本院予以确认。
本院认为，乔某某于2016年1月8日和2016年1月20日分两次向荆某某借款各10万元，共计借款20万元的事实清楚，现本案争议的主要焦点问题是乔某某已偿还借款金额的认定问题。乔某某上诉称除一审认定的还款金额外，其还于2016年6月24日用现金偿还5万元借款，并于同日用现金支付利息16500元，但因其未能提供充分证据证明其主张，其所持上诉理由不予支持。综上，乔某某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人乔某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 惠子芳
审 判 员 高 清
代理审判员 张 瑜
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 郝宇华
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申2175号
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区安外大街2号。
法定代表人：牛成立，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张朔，北京初亭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵献玮，北京初亭律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人)：李树刚，男，1959年9月10日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。
一审第三人：沈阳圣地雅阁房地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区森林路1A8号。
法定代表人：杜骄，该公司总经理。
再审申请人中诚信托有限责任公司（以下简称中诚公司）与被申请人李树刚及一审第三人沈阳圣地雅阁房地产开发有限公司（以下简称圣地雅阁公司）案外人执行异议之诉一案，不服辽宁省高级人民法院（2017）辽民终644号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
中诚公司申请再审称，（一）一、二审判决认定事实不清。1.案涉房屋不能办理过户登记系李树刚的过错导致。案涉房屋大部分买卖行为发生在圣地雅阁公司取得《商品房预售许可证》之前，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》规定，未取得《商品房预售许可证》的，不得进行商品房预售。李树刚在涉诉房地产项目并未取得《商品房预售许可证》的情况下购买房屋，属未尽到审慎的注意义务，具有明显过错。依据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定，商品房买卖行为不产生对抗抵押权人的效力。故案涉房屋未办理过户登记，系因李树刚未尽审慎的注意义务，无法办理预售备案登记或进行网签导致，与是否竣工验收无关。2.李树刚的房屋买卖关系不能对抗中诚公司享有的抵押权。案涉房屋的抵押权已登记于中诚公司名下，并经北京市第二中级人民法院（2013）二中民初字第00008号民事判决予以确认。李树刚依据买卖合同仅享有债权，不影响中诚公司实现抵押权。3.案涉房屋不具备实际占有的客观条件。执行法院委托的估价机构出具的《房地产估价结果报告》载明，“2015年6月10日现场勘查时，欧风小镇（一期）1-8号楼均为在建工程，主体封顶，门窗安装完毕，处于停工闲置烂尾状态，园区内杂草丛生，楼梯扶手尚未安装，消防管线未安装，电、地热随主体及砌筑预埋管线，用水管线尚未接入等。”说明案涉房屋至今未竣工验收，也不具备基本的生活条件，现场勘查时无任何人员居住。（二）一、二审判决适用法律错误。李树刚未依法取得案涉房屋的所有权，在购房过程中未尽到合理注意义务存在过错，也未实际占有案涉房屋，其不能对抗中诚公司的已登记的担保物权。中诚公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案的焦点问题是：李树刚对案涉房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。
中诚公司对圣地雅阁公司享有债权及案涉房屋的抵押权，已经北京市第二中级人民法院以（2013）二中民初字第00008号民事判决予以确认。北京市第二中级人民法院依据该判决对圣地雅阁公司采取执行措施，查封了案涉房屋，案外人李树刚提出执行异议并未获得人民法院支持，引起本案案外人执行异议之诉。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”根据上述规定，第三人对案涉房屋排除强制执行的三个基本要件是：已经支付全部价款、实际占有、对未办理过户登记手续没有过错。
其一，李树刚已经支付全部价款。2009年8月9日，圣地雅阁公司与李树刚签订《欧风小镇项目情景洋房认购协议书》及《商品房买卖合同》，约定圣地雅阁公司将案涉房屋出售给李树刚，合同内容符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，该协议是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的房屋买卖行为应受法律保护。中诚公司虽主张圣地雅阁公司与李树刚之间存在恶意串通损害其合法权益的行为，但未提供证据证明，本院不予支持。合同签订后，李树刚按照合同约定支付了全部购房款338800元，圣地雅阁公司为其出具了收款收据。
其二，李树刚实际占有案涉房屋。中诚公司举示了辽宁世信房地产土地与资产评估有限公司出具的《房地产估价结果报告》，拟证明案涉房屋所在工程处于停工闲置烂尾状态，根本不具备居住条件。需要说明的是，法律上的实际占有并非限定于实际使用，只要案涉财产处于权利人实际管控之中即可。本案中，李树刚提供了房屋钥匙等证据证明其已实际占有案涉房屋。
其三，李树刚对未办理过户登记手续没有过错。因案涉房屋属于在建工程且至今尚未办理竣工验收，客观上不具备办理产权过户登记的条件。即李树刚虽未取得案涉房屋的所有权，并非其自身原因导致，李树刚对案涉房屋未办理过户登记手续并没有过错。
根据上述分析，李树刚的执行异议符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定。一、二审法院认定李树刚对案涉房屋享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，并无明显不当。
综上，中诚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中诚信托有限责任公司的再审申请。
审 判 长 潘 杰
审 判 员 骆 电
审 判 员 武建华
二〇一八年六月二十九日
法官助理 汪传海
书 记 员 马之恒
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申2175号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区安外大街2号。法定代表人：牛成立，该公司董事长。委托诉讼代理人：张朔，北京初亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵献玮，北京初亭律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：李树刚，男，1959年9月10日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。一审第三人：沈阳圣地雅阁房地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区森林路1A8号。法定代表人：杜骄，该公司总经理。再审申请人中诚信托有限责任公司（以下简称中诚公司）与被申请人李树刚及一审第三人沈阳圣地雅阁房地产开发有限公司（以下简称圣地雅阁公司）案外人执行异议之诉一案，不服辽宁省高级人民法院（2017）辽民终644号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中诚公司申请再审称，（一）一、二审判决认定事实不清。1.案涉房屋不能办理过户登记系李树刚的过错导致。案涉房屋大部分买卖行为发生在圣地雅阁公司取得《商品房预售许可证》之前，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》规定，未取得《商品房预售许可证》的，不得进行商品房预售。李树刚在涉诉房地产项目并未取得《商品房预售许可证》的情况下购买房屋，属未尽到审慎的注意义务，具有明显过错。依据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定，商品房买卖行为不产生对抗抵押权人的效力。故案涉房屋未办理过户登记，系因李树刚未尽审慎的注意义务，无法办理预售备案登记或进行网签导致，与是否竣工验收无关。2.李树刚的房屋买卖关系不能对抗中诚公司享有的抵押权。案涉房屋的抵押权已登记于中诚公司名下，并经北京市第二中级人民法院（2013）二中民初字第00008号民事判决予以确认。李树刚依据买卖合同仅享有债权，不影响中诚公司实现抵押权。3.案涉房屋不具备实际占有的客观条件。执行法院委托的估价机构出具的《房地产估价结果报告》载明，“2015年6月10日现场勘查时，欧风小镇（一期）1-8号楼均为在建工程，主体封顶，门窗安装完毕，处于停工闲置烂尾状态，园区内杂草丛生，楼梯扶手尚未安装，消防管线未安装，电、地热随主体及砌筑预埋管线，用水管线尚未接入等。”说明案涉房屋至今未竣工验收，也不具备基本的生活条件，现场勘查时无任何人员居住。（二）一、二审判决适用法律错误。李树刚未依法取得案涉房屋的所有权，在购房过程中未尽到合理注意义务存在过错，也未实际占有案涉房屋，其不能对抗中诚公司的已登记的担保物权。中诚公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案的焦点问题是：李树刚对案涉房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。中诚公司对圣地雅阁公司享有债权及案涉房屋的抵押权，已经北京市第二中级人民法院以（2013）二中民初字第00008号民事判决予以确认。北京市第二中级人民法院依据该判决对圣地雅阁公司采取执行措施，查封了案涉房屋，案外人李树刚提出执行异议并未获得人民法院支持，引起本案案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”根据上述规定，第三人对案涉房屋排除强制执行的三个基本要件是：已经支付全部价款、实际占有、对未办理过户登记手续没有过错。其一，李树刚已经支付全部价款。2009年8月9日，圣地雅阁公司与李树刚签订《欧风小镇项目情景洋房认购协议书》及《商品房买卖合同》，约定圣地雅阁公司将案涉房屋出售给李树刚，合同内容符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，该协议是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的房屋买卖行为应受法律保护。中诚公司虽主张圣地雅阁公司与李树刚之间存在恶意串通损害其合法权益的行为，但未提供证据证明，本院不予支持。合同签订后，李树刚按照合同约定支付了全部购房款338800元，圣地雅阁公司为其出具了收款收据。其二，李树刚实际占有案涉房屋。中诚公司举示了辽宁世信房地产土地与资产评估有限公司出具的《房地产估价结果报告》，拟证明案涉房屋所在工程处于停工闲置烂尾状态，根本不具备居住条件。需要说明的是，法律上的实际占有并非限定于实际使用，只要案涉财产处于权利人实际管控之中即可。本案中，李树刚提供了房屋钥匙等证据证明其已实际占有案涉房屋。其三，李树刚对未办理过户登记手续没有过错。因案涉房屋属于在建工程且至今尚未办理竣工验收，客观上不具备办理产权过户登记的条件。即李树刚虽未取得案涉房屋的所有权，并非其自身原因导致，李树刚对案涉房屋未办理过户登记手续并没有过错。根据上述分析，李树刚的执行异议符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定。一、二审法院认定李树刚对案涉房屋享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，并无明显不当。综上，中诚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中诚信托有限责任公司的再审申请。审 判 长  潘 杰审 判 员  骆 电审 判 员  武建华二〇一八年六月二十九日法官助理  汪传海书 记 员  马之恒
四川省绵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川07执54号之一
申请执行人：景有波，男，羌族，住四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：宋跃武，四川风行律师事务所律师。
被执行人：向艳，女，汉族，住四川省彭山县。
被执行人：成都喜福亨实业有限公司，住所地四川省成都市武侯区大华街9号6-1幢602号。
法定代表人：向艳，该公司董事长。
本院在执行景有波与向艳、成都喜福亨实业有限公司民间借贷纠纷一案中，于2018年2月11日向被执行人发出执行通知书，责令向艳、成都喜福亨实业有限公司五日内向景有波支付借款本金26346000元及利息、诉讼费等，并承担本案执行费，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人成都喜福亨实业有限公司在云南省公路局处有预期应得的投资返还款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第51条第2款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人成都喜福亨实业有限公司在云南省公路局处预期应得的投资返还款4300万，冻结期限为三年。
申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前三十日内提出续行冻结的申请。
本裁定立即执行。
审 判 员 高峰
二〇一八年五月三十日
法官助理 宋岩
书 记 员 周平
四川省绵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川07执54号
申请执行人：景有波，男，羌族，住四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：宋跃武，四川风行律师事务所律师。
被执行人：向艳，女，汉族，住四川省彭山县。
被执行人：成都喜福亨实业有限公司，住所地四川省成都市武侯区大华街9号6-1幢602号。
法定代表人：向艳，该公司董事长。
本院在执行景有波与向艳、成都喜福亨实业有限公司民间借贷纠纷一案中，经查，本院在诉讼阶段于2016年5月18日依据（2016）川执保字第50号民事裁定，冻结了被执行人成都喜福亨实业有限公司所持有的云南国道主干线昆明绕城高速公路建设有限公司股权，现保全措施已自动转化为执行措施。因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，且前期冻结期限即将届满，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
续行冻结被执行人成都喜福亨实业有限公司持有的云南国道主干线昆明绕城高速公路建设有限公司股权，期限为三年。
本裁定立即执行。
审 判 员 高峰
二〇一八年五月八日
法官助理 宋岩
书 记 员 周平
四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）川07执54号申请执行人：景有波，男，羌族，住四川省绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：宋跃武，四川风行律师事务所律师。被执行人：向艳，女，汉族，住四川省彭山县。被执行人：成都喜福亨实业有限公司，住所地四川省成都市武侯区大华街9号6-1幢602号。法定代表人：向艳，该公司董事长。本院在执行景有波与向艳、成都喜福亨实业有限公司民间借贷纠纷一案中，经查，本院在诉讼阶段于2016年5月18日依据（2016）川执保字第50号民事裁定，冻结了被执行人成都喜福亨实业有限公司所持有的云南国道主干线昆明绕城高速公路建设有限公司股权，现保全措施已自动转化为执行措施。因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，且前期冻结期限即将届满，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：续行冻结被执行人成都喜福亨实业有限公司持有的云南国道主干线昆明绕城高速公路建设有限公司股权，期限为三年。本裁定立即执行。审 判 员 高峰二〇一八年五月八日法官助理 宋岩书 记 员 周平
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0107民初11694号
原告：李洪岩，男，1993年8月16日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
公民身份号码：×××。
被告：北京永辉超市有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷大街东侧。
法定代表人：彭华生，职务不详。
被告：北京永辉超市有限公司通州北苑分公司，住所地北京市通州区新华西街58号1号楼地下一层。
负责人：彭华生，职务不详。
原告李洪岩与被告北京永辉超市有限公司、北京永辉超市有限公司通州北苑分公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。2018年6月11日，原告李洪岩经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
本案按原告李洪岩撤诉处理。
案件受理费二十五元，由原告李洪岩负担（已交纳）。
审判员 徐莹莹
二〇一八年六月十一日
书记员 王 敏
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉01执监99号
申请执行人：孟令会，男，1978年3月9日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
被执行人：长春市朝阳区双德乡三家子村民委员会，住所地吉林省长春市高新开发区。
负责人：吴立伟，村委会主任。
孟令会与长春市朝阳区双德乡三家子村民委员会民间借贷纠纷一案，长春高新技术产业开发区人民法院于2017年2月22日立案执行，案号为（2017）吉0193执恢28号。为便于执行，参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款规定，裁定如下：
长春高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0193民初234号民事判决书由长春市宽城区人民法院执行。
长春高新技术产业开发区人民法院应在收到本裁定后将有关卷宗材料移送至长春市宽城区人民法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审 判 长 华子琳
代理审判员 周翠翠
代理审判员 苟东辉
二〇一八年九月三日
书 记 员 常 数
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初1486号
原告：李杰，男，1959年7月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：郭雪海，北京市中海律师事务所律师。
被告：北京五叶金属制品有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡黄港村甲2号。
法定代表人：王振山，经理。
委托诉讼代理人：王振芳，女，该公司经理助理。
委托诉讼代理人：刘国锋，河北信正律师事务所律师。
原告李杰与被告北京五叶金属制品有限公司（以下简称五叶公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李杰及其委托诉讼代理人郭雪海，五叶公司委托诉讼代理人王振芳、刘国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李杰向本院提出诉讼请求：被告支付2015年8月1日至2017年2月21日工资差额20688.55元。事实和理由：五叶公司2015年8月开始安排李杰每周工作1天，按照北京市最低工资标准支付工资，2015年11月开始安排每周工作2个半天，按照北京市最低工资标准的70%支付工资，而李杰原月工资标准为2500元，五叶公司应按照此标准支付工资差额。
五叶公司辩称，五叶公司安排李杰待岗，并支付待岗工资，符合规定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：
1.李杰主张五叶公司2015年8月开始安排其每周工作1天，每月支付北京市最低工资标准的工资，2015年11月开始通知其每周工作2个半天，每月支付北京市最低工资标准70%的工资。五叶公司称因效益不佳，2015年开始停产，无法经营，故安排员工待岗，李杰只需报到，并无工作内容，2015年8月开始按照北京市最低工资标准向李杰支付工资，2015年11月开始按照北京市最低工资标准的70%向李杰支付工资。五叶公司实际支付李杰工资至2017年5月。
2.2015年10月8日，五叶公司向李杰发出通知书，内容称自2015年11月开始，李杰每周二上午和每周四下午两个半天报到待岗，其余时间可在家待岗，待岗期间工资工资待遇按照北京市最低工资标准的70%执行。李杰主张其实际仍工作，并提交多份照片及录像，但显示五叶公司的厂房已经停工，且已关闭照明等设施。
3.李杰曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2017]第00907号裁决书，裁决：驳回李杰的仲裁请求。
本院认为,双方就实际李杰的实际到岗时间和工资支付情况陈述一致，本院不持异议。李杰主张其仍实际工作，但所提交的照片和录像显示五叶公司确已停产，亦已关闭照明等设施，本院难以认定李杰系实际提供劳动，故本院采纳五叶公司的主张，认定李杰系出于待岗状态。五叶公司向李杰支付的待岗工资标准不违反北京市工资支付规定的相关内容，本院对李杰主张的工资差额不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告李杰的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告李杰负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 师一哲
人民陪审员 常文煜
人民陪审员 林克仙
二〇一八年六月三十日
书 记 员 王 涛
江西省萍乡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣03执异50号
案外人：陈利群，女，1980年8月22日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
申请执行人：江西萍钢实业股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道890号，统一社会信用代码913601001590664154。
法定代表人：敖新华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘菊明，江西华邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱祎晟，该公司职员。
被执行人：洪小凯，女，1980年12月18日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。
被执行人：南昌市平宇商贸有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷大道348号海航白金汇酒店5号楼A座21层2110房，组织机构代码68597173-0。
法定代表人：洪湛昆，该公司总经理。
被执行人：洪湛昆，男，1979年3月16日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被执行人：杨和平，男，1972年2月11日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
被执行人：江小付，男，1967年6月23日出生，汉族，住江西省高安市。
被执行人：唐建南，男，1956年3月29日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
本院在执行申请执行人江西萍钢实业股份有限公司（以下简称萍钢公司）与被执行人南昌市平宇商贸有限公司（以下简称平宇公司）、洪湛昆、洪小凯、杨和平、江小付、唐建南追偿权纠纷一案中，案外人陈利群向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
陈利群提出执行异议称，法院查封的萍乡市安源区安源镇瑞金北路1号香溪美林双联别墅XX号楼XX号房产为异议人所有，请求解除查封。事实和理由：异议人与洪小凯商量，各出资50%，共同以总价款128万元向刘军虎购买涉案房产，再次转售后各得50%房款，即按同等价额共同享有该房产所有权。由于洪小凯资金紧张，异议人向刘军虎支付了首款78万元，并为刘军虎偿还了全部银行按揭贷款，实际上异议人承担了全部购房款。2011年9月15日，以洪小凯名义与萍乡市云路房地产开发有限公司签订了一份关于该房产的商品房买卖合同，并在房管部门变更了备案登记。此后，由于洪小凯一直未向异议人偿还其应承担的购房款份额，同意该房产全部归异议人所有。由于洪小凯的原因，至今未变更至异议人名下。因此，虽然房产备案登记在洪小凯名下，但全部购房款由异议人支付，洪小凯占有的份额已转让给异议人，该房产应归异议人单独所有。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定，请求法院解除查封，中止对该产的执行。
陈利群提供了银行付款凭证，证明2011年9月1日陈利群向刘军虎汇款141900元。
经审查查明，2011年9月15日，洪小凯与江西省萍乡市云路房地产开发有限公司签订了《萍乡市商品房买卖合同》，约定将香溪美林XX号楼XX号房屋出让给洪小凯。萍乡市房地产市场管理所出具证明，香溪美林别墅XX号楼XX号房屋于2012年3月19日备案在洪小凯名下。本院在执行申请执行人萍钢公司与被执行人平宇公司、洪湛昆、洪小凯、杨和平、江小付、唐建南追偿权纠纷一案中，于2018年5月10日将该房产查封。
本院认为，法院依法查封的香溪美林XX号楼XX号房屋系被执行人洪小凯与江西省萍乡市云路房地产开发有限公司签订《萍乡市商品房买卖合同》，且备案登记在洪小凯名下。案外人陈利群虽提供一张付款141900元的付款凭据，但不能证明该房产属其所有，其所提异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回陈利群的异议申请。
案外人、当事人如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 李烨红
审 判 员 易 磊
审 判 员 康 红
二〇一八年八月八日
代书记员 金 伟
江西省萍乡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣03执异50号案外人：陈利群，女，1980年8月22日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。申请执行人：江西萍钢实业股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道890号，统一社会信用代码913601001590664154。法定代表人：敖新华，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘菊明，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱祎晟，该公司职员。被执行人：洪小凯，女，1980年12月18日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。被执行人：南昌市平宇商贸有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷大道348号海航白金汇酒店5号楼A座21层2110房，组织机构代码68597173-0。法定代表人：洪湛昆，该公司总经理。被执行人：洪湛昆，男，1979年3月16日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被执行人：杨和平，男，1972年2月11日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。被执行人：江小付，男，1967年6月23日出生，汉族，住江西省高安市。被执行人：唐建南，男，1956年3月29日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。本院在执行申请执行人江西萍钢实业股份有限公司（以下简称萍钢公司）与被执行人南昌市平宇商贸有限公司（以下简称平宇公司）、洪湛昆、洪小凯、杨和平、江小付、唐建南追偿权纠纷一案中，案外人陈利群向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。陈利群提出执行异议称，法院查封的萍乡市安源区安源镇瑞金北路1号香溪美林双联别墅XX号楼XX号房产为异议人所有，请求解除查封。事实和理由：异议人与洪小凯商量，各出资50%，共同以总价款128万元向刘军虎购买涉案房产，再次转售后各得50%房款，即按同等价额共同享有该房产所有权。由于洪小凯资金紧张，异议人向刘军虎支付了首款78万元，并为刘军虎偿还了全部银行按揭贷款，实际上异议人承担了全部购房款。2011年9月15日，以洪小凯名义与萍乡市云路房地产开发有限公司签订了一份关于该房产的商品房买卖合同，并在房管部门变更了备案登记。此后，由于洪小凯一直未向异议人偿还其应承担的购房款份额，同意该房产全部归异议人所有。由于洪小凯的原因，至今未变更至异议人名下。因此，虽然房产备案登记在洪小凯名下，但全部购房款由异议人支付，洪小凯占有的份额已转让给异议人，该房产应归异议人单独所有。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定，请求法院解除查封，中止对该产的执行。陈利群提供了银行付款凭证，证明2011年9月1日陈利群向刘军虎汇款141900元。经审查查明，2011年9月15日，洪小凯与江西省萍乡市云路房地产开发有限公司签订了《萍乡市商品房买卖合同》，约定将香溪美林XX号楼XX号房屋出让给洪小凯。萍乡市房地产市场管理所出具证明，香溪美林别墅XX号楼XX号房屋于2012年3月19日备案在洪小凯名下。本院在执行申请执行人萍钢公司与被执行人平宇公司、洪湛昆、洪小凯、杨和平、江小付、唐建南追偿权纠纷一案中，于2018年5月10日将该房产查封。本院认为，法院依法查封的香溪美林XX号楼XX号房屋系被执行人洪小凯与江西省萍乡市云路房地产开发有限公司签订《萍乡市商品房买卖合同》，且备案登记在洪小凯名下。案外人陈利群虽提供一张付款141900元的付款凭据，但不能证明该房产属其所有，其所提异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款的规定，裁定如下：驳回陈利群的异议申请。案外人、当事人如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长 李烨红审 判 员 易 磊审 判 员 康 红二〇一八年八月八日代书记员 金 伟
广东省清远市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤18执12号
被执行人徐显奇，男，汉族,1980年9月7日出生，捕前住连州市。
被执行人黄金波，男，汉族，1986年10月30日出生，捕前住广东省清远市清新区。
被执行人金华速，男，汉族，1988年9月7日出生，户籍所在地清远市清新区，捕前住清远市清新区。
本院于2015年7月9日作出的（2015）清中法刑一初字第11号刑事判决书已经发生法律效力，判决认定徐显奇犯贩卖毒品罪，非法买卖枪支、弹药罪，非法持有毒品罪，数罪并罚，决定执行判处有期徒刑二十五年，并处罚金人民币5万元；认定黄金波犯贩卖毒品罪、非法买卖弹药罪、故意伤害罪，数罪并罚，决定执行判处有期徒刑二十三年，并处罚金人民币3万元；认定金华速犯贩卖毒品罪、非法买卖弹药罪，数罪并罚，决定执行判处有期徒刑二十年，并处罚金人民币5万元。因上述被执行人均未履行缴纳财产刑的义务，经刑事审判第一庭移送，本院立案执行。
在执行过程中，本院通过网上查询，获悉被执行人黄金波在清远××××区农村信用合作联社石坎分社有存款，徐显奇仅有几十元存款，金华速没有存款。于是依法从清远××××区农村信用合作联社石坎分社扣划了黄金波的存款共921.47元。除此之外，目前未发现上述被执行人有可供执行的财产或线索。
本院认为，被执行人徐显奇、黄金波、金华速暂无财产可供执行，本案宜终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项和《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第八条第一款第(三)项、第十二条的规定，裁定如下：
一、将已扣划的被执行人黄金波的存款921.47元，上缴国库；
二、终结对本院作出（2015）清中法刑一初字第11号刑事判决书确定的对被执行人徐显奇、黄金波、金华速判处财产刑的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产或者财产线索，本院可恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 范晓萍
审判员 王 瑶
审判员 罗邦明
二〇一七年六月二十九日
书记员 谭敏常
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初10594号
原告：北京春风供热服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路36号院2号楼2单元207室。
法定代表人：曹宏。
委托代理人：刘增华，男，1988年10月1日出生。
委托代理人：魏秋，男，1986年8月20日出生。
被告：汪永阳，男，1985年8月16日出生。
本院在审理原告北京春风供热服务有限公司诉被告汪永阳供用热力合同纠纷一案中，原告北京春风供热服务有限公司于2018年6月5日向本院提出申请，请求撤回对被告汪永阳的起诉。
本院认为，原告北京春风供热服务有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京春风供热服务有限公司撤回起诉。
审判员 辛崇增
二〇一八年六月十一日
书记员 陈翠微
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初1303号
原告：段进益，男，1982年2月7日出生，侗族，住北京市大兴区。
被告：北京中天创元房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区黄村中里利民西巷10号1层。
法定代表人：杜会来，职位不祥。
原告段进益与被告北京中天创元房地产经纪有限公司（以下简称中天创元公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段进益到庭参加诉讼。被告中天创元公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段进益向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告租房押金2100元、房屋租金8400元，共计：10500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年9月27日签订《北京市房屋租赁合同》。约定租赁位于北京市大兴区新安里小区17号楼2单元401的房屋，每月租金2100元，2017年9月27日被告收取原告2100元押金，出具收条。2017年11月23日被告无故收回房屋，当日办理退房交接，出具结款欠条，载明于2017年11月24日将剩余款项结清，到期后被告拒绝支付，为维护合法权益，故诉至法院。
被告中天创元公司未参加本案庭审，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告段进益（承租方：乙方）与被告中天创元公司（出租方：甲方）于2017年9月27日签订《北京市房屋租赁合同》，约定原告段进益承租位于北京市大兴区新安里小区17-2-401室内的房屋，租赁期限自2017年9月27日至2018年9月26日，租金为2100元/月，租金交付方式为押壹付陆。该合同附件《房屋附属设施、设备交割清单》中载明交房日期为2017年9月27日，退房日期为2017年11月23日，同时标注：“剩余款项10500元整于客户2017年11月24日搬完家之后就马上把剩余款项10500元整结清”，被告中天创元公司盖章确认。原告段进益提供收款收据两张，证明2017年9月27日交付被告中天创元公司房屋租金12600元、房屋押金2100元，被告中天创元公司均盖章予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告中天创元公司经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告双方签订的《北京市房屋租赁合同》是当事人双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效合同。原告段进益在北京市大兴区新安里小区17-2-401房屋实际居住期限为自2017年9月27日至2017年11月23日。被告中天创元公司履行期未届满即无故停止履行合同是违约行为。被告中天创元公司在《北京市房屋租赁合同》附件《房屋附属设施、设备交割清单》中亦注明将剩余款项共计10500结清，并加盖公章予以确认。现被告中天创元公司拒不履行其做出的相应承诺，原告段进益请求被告中天创元公司退还房屋租金以及租房押金的诉讼请求具有事实和法律依据。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告北京中天创元房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内退还原告段进益租房押金、房屋租金共计10500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费168元、公告费260元均由被告北京中天创元房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 闫春生
人民陪审员 王爱清
人民陪审员 张渝江
二〇一八年六月十一日
书 记 员 常欣月
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0118民初5945号
原告：李宏伟，男，1982年1月22日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。
委托诉讼代理人：曹岩，北京市檀州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玉娟，北京市檀州律师事务所律师。
被告：北京国电四维清洁能源技术有限公司，住所地北京市密云区。统一社会信用代码xxx。
法定代表人：刘雪梅，董事长。
被告：北京国电四维电力技术有限公司，住所地北京市密云区。统一社会信用代码xxx。
法定代表人：刘雪梅，董事长。
原告李宏伟与被告北京国电四维清洁能源技术有限公司（以下简称：国电四维能源公司）、北京国电四维电力技术有限公司（以下简称：国电四维电力公司）劳动争议一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宏伟及其委托诉讼代理人王玉娟到庭参加诉讼，被告国电四维能源公司、国电四维电力公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
李宏伟向本院提出诉讼请求，请求判令国电四维能源公司、国电四维电力公司：1.给付李宏伟2018年3月至5月的工资6000元；2.给付李宏伟2013年9月26日至2018年5月31日的解除劳动合同的经济补偿金50000元；3.负担案件受理费。事实和理由：2013年9月26日，李宏伟到国电四维能源公司、国电四维电力公司上班，职位是工人，月工资计件制。因国电四维能源公司、国电四维电力公司未足额支付工资。2018年5月31日，李宏伟向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会出具了不予受理通知书。现李宏伟诉于本院。
李宏伟向本院提交以下证据予以证明：申请书、不予受理通知书、快递单、辞职申请、中国建设银行个人活期账户交易明细、（2018）京0118民初3079号民事调解书。
国电四维能源公司、国电四维电力公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
国电四维能源公司、国电四维电力公司向本院提交以下证据予以证明：劳动争议立案员工财务情况表。
国电四维能源公司、国电四维电力公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为国电四维能源公司、国电四维电力公司放弃答辩和质证的权利。
本院经审理认定事实如下：2013年9月26日，李宏伟入职国电四维能源公司。2018年3月19日，李宏伟以国电四维能源公司、国电四维电力公司拖欠工资为由将国电四维能源公司、国电四维电力公司诉于本院。3月30日，在本院主持下，李宏伟与国电四维能源公司、国电四维电力公司达成调解，本院作出（2018）京0118民初3079号民事调解书：“被告北京国电四维清洁能源技术有限公司、北京国电四维电力技术有限公司给付原告李宏伟二〇一七年十月至二〇一八年二月工资及二〇一四年、二〇一五年加班工资共计一万七千八百四十九元零九分（二〇一八年四月十日前付清）。”5月31日，李宏伟向国电四维能源公司、国电四维电力公司寄送辞职申请，以国电四维能源公司、国电四维电力公司未按时足额发放工资为由向国电四维能源公司、国电四维电力公司提出辞职。次日，李宏伟向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求国电四维能源公司、国电四维电力公司：1.给付李宏伟2018年3月至5月的工资6000元及2016年、2017年加班工资5000元；2.给付李宏伟2013年9月26日至2018年5月31日的解除劳动合同的经济补偿金50000元。同日，北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围作出京密劳人仲字[2018]第555号不予受理通知书。李宏伟对此不服，向本院提起诉讼。
另查一：2018年5月25日，本院与国电四维能源公司、国电四维电力公司副总经理张爱军、总经理助理荀姗姗、人力资源部经理袁方方进行谈话，三人均证实国电四维能源公司、国电四维电力公司存在用工混同情形。6月5日，本院与国电四维能源公司、国电四维电力公司人力资源部经理袁方方谈话，袁方方证实公司已收到李宏伟辞职申请。
另查二：国电四维电力公司系国电四维能源公司的全资子公司。李宏伟提交的中国建设银行个人活期账户交易明细显示：2016年11月至2017年9月，李宏伟月平均工资为3228.94元。诉讼过程中，李宏伟对国电四维能源公司、国电四维电力公司提交的劳动争议立案员工财务情况表予以认可，认可其2018年3月至5月的工资为5682.76元。
上述事实，有当事人陈述、申请书、不予受理通知书、快递单、辞职申请、中国建设银行个人活期账户交易明细、（2018）京0118民初3079号民事调解书、劳动争议立案员工财务情况表、谈话笔录等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，国电四维能源公司、国电四维电力公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。用人单位应当按照劳动合同约定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据查明事实，国电四维能源公司与李宏伟之间形成了劳动关系,国电四维能源公司拖欠李宏伟工资，李宏伟要求国电四维能源公司支付其2018年3月至5月工资的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持，具体金额本院确定为5682.76元。
就经济补偿金一节，因国电四维能源公司拖欠李宏伟工资，李宏伟以此为由于2018年5月31日向国电四维能源公司、国电四维电力公司提出辞职，并要求国电四维能源公司支付解除劳动合同经济补偿金，理由正当、证据充分，本院予以支持。本院根据李宏伟的入职时间、离职时间及平均工资情况计算解除劳动合同经济补偿金为16144.7元。
因国电四维能源公司和国电四维电力公司存在用工混同情形，故国电四维电力公司应对国电四维能源公司的上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、北京国电四维清洁能源技术有限公司、北京国电四维电力技术有限公司支付李宏伟二○一八年三月至二○一八年五月的工资五千六百八十二元七角六分，限本判决生效之日起七日内执行。
二、北京国电四维清洁能源技术有限公司、北京国电四维电力技术有限公司支付李宏伟解除劳动合同经济补偿金一万六千一百四十四元七角，限本判决生效之日起七日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元（李宏伟已预交），由北京国电四维清洁能源技术有限公司、北京国电四维电力技术有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 徐征征
二〇一八年六月七日
法官助理 任佳薇
书 记 员 李婵媛