湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘10民初14号
原告：骆际田，男，1959年12月30日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李辞盈，湖南湘行律师事务所律师。
被告：李宏达，男,1977年2月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李太生，湖南方缔园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘用生，湖南环海律师事务所律师。
原告骆际田因与被告李宏达确认合同无效纠纷一案，本院于2017年3月21日立案，案件审理过程中，被告李永源于2017年4月15日因病去世，本院依法通知李永源的继承人李宏达参加诉讼，并组成合议庭审理了本案。原告骆际田及其委托诉讼代理人李辞盈，被告李宏达的委托诉讼代理人李太生、刘用生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
骆际田向本院提出诉讼请求：1.确认骆际田与李永源双方于2007年9月29日签订的《临武县石万联办矿及所属选矿厂股权转让合同书》(以下均简称为《股权转让合同》)及2007年10月1日签订的《临武县石万联办矿及所属选矿厂股权转让合同书补充条款》(以下均简称为《补充条款》)无效,合同标的28,880,000元；2.矿山恢复费用3,000,000元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：临武县花塘乡石万联办矿系一家从事铅、锌矿开采的个体工商户，于2005年12月12日经临武县工商局注册登记成立，经营者为邝辉宗，组织形式为个体工商户（合伙）。2007年4月18日，经临武县工商局变更登记经营者为骆际田。2007年9月29日，骆际田与李永源签订了《股权转让合同》，约定骆际田将石万联办矿100%股权及资产作价28,880,000元转让给李永源，并约定了付款条件及期限，当天，完成了石万联办矿的经营者由骆际田变更为李永源的工商变更登记，骆际田向李永源移交了石万联办矿的资产、证照和地质资料手续。2007年10月1日，骆际田和李永源又签订了《补充条款》，约定：1.骆际田负责以最快的速度争取在五十天内办妥采矿面积为2.16平方公里的新采矿许可证，并提供给李永源；2.转让价款在骆际田将采矿面积为2.16平方公里的新采矿许可证办妥并提供给李永源之日起，六十日内支付10,000,000元，之后三十日再支付10,000,000元，再之后三十日内，在骆际田所有相关手续、资产移交李永源及应尽事宜全部办妥前提下付清余款；3.骆际田办证过程中，李永源先行垫付800,000元给骆际田用于办证，该款抵作转让款。其后，李永源向骆际田支付了转让款160余万元，其余转让款以各种理由至今未支付。2009年7月7日，李永源将石万联办矿的字号变更登记为临武县花塘乡石万联办矿，组织形式变更为普通合伙企业，投资额为8,000,000元，其中，李永源出资7,200,000元，案外人詹锋出资800,000元。2010年4月1日，李永源申请工商部门将石万联办矿核准注销。2011年6月14日，李永源出资4,500,000元，詹锋出资500,000元，注册成立临武县泰晟矿业投资有限公司，法定代表人为李永源。2011年6月28日，李永源申请办理了石万联办矿名下采矿许可证变更为临武县泰晟矿业投资有限公司的审批手续，该采矿许可证现仍登记在临武县泰晟矿业投资有限公司名下。骆际田认为，双方签订的《股权转让合同》和《补充条款》的核心内容均是通过转让石万联办矿100%股权及资产的方式转让采矿权，违反了《中华人民共和国矿产资源法》第六条和《中华人民共和国合同法》第五十二条等强制性法律规定，且双方签订的合同至今未履行完毕，侵害了骆际田的合法权益。综上，请求法院支持骆际田的全部诉讼请求。
李宏达辩称，一、本案属重复诉讼，根据“一事不再理”的民事诉讼原则以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第247条第2款“当事人重复起诉的，裁定不予受理；己经受理的，裁定驳回，……”的规定，应驳回原告的起诉。本案与湖南省临武县人民法院（2014）临民初字第790号诉讼案属“一事”；二案构成“再理”。两案诉讼标的相同、诉讼请求相同、诉请理由相同，均以股权转让违反法律、行政法规强制性规定为由，要求确认骆际田与李永源于2007年9月29日签订的《股权转让合同》，以及2007年10月1日签订的《补充条款》无效。本案原告骆际田作为该案被告参加了该案诉讼，该案于2016年6月23日经临武县人民法院作出（2014）临民初字第790号判决后，经郴州市中级人民法院裁定发回湖南省临武县人民法院重审，目前尚在审理之中。骆际田参加了（2014）临民初字第790号案管辖异议及实体判决一、二审诉讼的活动，却仍就同一法律关系、法律事实，向中级法院提起同样诉求的诉讼，其重复起诉在主观上具有恶意性。本案原告代理律师李辞盈，是（2014）临民初字第790号案上诉审郴州市中级人民法院（2016）湘10民终1498号案件中原告谭松国、曹土成、郭勇、邓高强的代理人，这就意味着同一个案件中律师既代理原告又代理被告。二、《股权转让合同》及《补充条款》合法有效。1、转让主体与受让主体均合法。2、《股权转让合同》以及《补充条款》均未违反法律的禁止性规定。3、合同签订后，双方当事人依合同约定履行了石万联办矿资产和相关资料的移接交，并依法办理了工商变更登记手续。三、案涉合同违反法律强制性规定的理由不能成立。案涉《股权转让合同》及《补充条款》的内容清楚地表明，双方约定转让的只是“股权”资产，不涉及“采矿权”的转让，采矿权主体（采矿权人）在股权转让前是“石万联办矿”，在股权转让后依然是“石万联办矿”，在转让前后并未发生任何变化。只是作为个体工商户的经营主体发生变化，即从骆际田经营变为李永源经营。《中华人民共和国矿产资源法》第六条针对的是获得行政许可的“采矿权人”将其名下的采矿权转让变更至另一个采矿主体的情况，与本案李永源和骆际田所签《股权转让合同》及《补充条款》约定的转让资产内容存在着本质区别。此外，2017年6月24日发布的《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“矿业权转让合同自依法成立之日起具有法律约束力”，“当事人仅以矿业权转让申请未经国土资源主管部门批准为由请求确认转让合同无效的，人民法院不予支持”。故即使案涉《股权转让合同》及《补充条款》包含有矿业权转让的内容，根据上述司法解释及李永源在合同签订后多次办理采矿许可证的延期、扩界等均获批准的事实，可以认定骆际田提出案涉合同违反《中华人民共和国矿产资源法》第六条及《中华人民共和国合同法》第五十二条等法律强制性规定的主张，不能成立。四、骆际田在本案中的诉请存在明显矛盾，并涉嫌滥用诉权。1、“合同是否有效”与“合同是否完全履行”是两个完全不同的法律概念，合同履行应以合同有效为前提，“合同至今没有履行完毕”应是建立在合同有效的基础上，不能成为认定合同无效的理由。骆际田在本案诉请中，一方面提出确认当事人双方所签《股权转让合同》及《补充条款》无效，一方面又提出“合同标的2888万元”及“矿山恢复费用300万元”，而且其在事实和理由部分又提出“双方签订的合同至今没有履行完毕”，由此来反推案涉合同无效,诉请与理由之间存在明显矛盾，难以成立。2、骆际田在合同签订后未履行《补充条款》约定的“一、乙方负责以最快速度争取在今日起五十天内办妥采矿面积为2.16平方公里的采矿许可证提供给甲方”的义务，被告方自己完成了申办矿山采矿证延期、扩界工作。骆际田在合同履行十年后提起合同无效之诉，其行为有悖于诚信原则。五、骆际田起诉已经超过了诉讼时效。骆际田诉请无效合同的签订时间是2007年9月底和2007年10月初，合同签订至今超过了十年，并已部分履行，超过了法律规定的诉讼时效，应依法予以驳回。综上，骆际田起诉案涉合同无效属于重复起诉，违反“一事再理”原则，且缺乏事实及法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
骆际田为支持其诉讼请求，提交了如下几组证据：1、《股权转让合同》及《补充条款》;2、石万联办矿工商注册登记资料及《合伙企业营业执照》;3、临武县泰晟矿业投资有限公司《内资企业登记基本情况表》及《企业法人营业执照》;4、临武县国土资源局2014年9月17日出具的《临武县泰晟矿业投资有限公司基本情况》;5、2008年2月25日《采矿权延续申请登记书》和《采矿权变更申请登记书》、2008年5月14日核发的《采矿许可证》、2008年6月10日《采矿权变更矿区范围调整预审登记书》、2009年9月8日《采矿权申请范围核查表》、2011年4月20日《采矿权变更申请登记表》;6、2011年6月14日《采矿权变更申请登记书》;7、李永源支付转让款的付款凭证及2016年2月1日临武法院开庭笔录第8页。骆际田提交的证据拟证明目的为：骆际田将石万联办矿100%股权及全部资产转让给李永源，属于采矿权主体的变更，违反《中华人民共和国矿产资源法》、《中华人民共和国合同法》及国家强制性法律规定；且李永源仅向骆际田支付转让款和办手续款260万元，《股权转让合同》及《补充条款》所约定的义务至今没有履行完毕，应当认定双方所签订的《股权转让合同》及《补充条款》无效。
李宏达为支持其答辩意见，提交了如下几组证据：1、谭松国、陈喜良、曹土成、郭勇、邓高强等五人2014年9月28日向临武县人民法院提起确认《股权转让合同》及《补充条款》无效之诉的《民事诉状》、临武县人民法院（2014）临民初字第790号案《应诉通知书》、骆际田2017年3月14日向郴州市中级人民法院提起确认《股权转让合同》及《补充条款》无效之诉的《民事起诉状》、郴州市中级人民法院（2017）湘10民初14号《应诉通知书》;2、临武县人民法院（2014）临民初字第790号《民事判决书》、郴州市中级人民法院（2016）湘10民终1498号《民事裁定书》;3、临武县人民法院（2014）临民初字第790-1号《民事裁定书》、郴州市中级人民法院（2014）郴民三终字第294号《民事裁定书》。4、临武县石万联办矿及所属选矿厂股权转让合同书、采矿许可证、临武县石万联办矿投资明细表、临武县石万联办矿相关证照手续、临武县石万联办矿地质资料；5、临武县石万联办矿及所属选矿厂股权转让合同书补充条款；6、关于《石万联办矿转让合同》采矿许可证事宜的确认；7、临武县花塘乡石万联办矿企业注册登记资料；8、合伙协议，（2014）临民初字第127号民事诉状、应诉通知书及传票、证据收据，合伙企业合伙协议，石万联办矿内部承包合同，（2014）临民初字第128号民事诉状、应诉通知书、2014年3月28日传票、证据收据，临武县腾龙（石万矿）选厂股份确认书、石万联办矿选矿厂内部承包合同；9、2008年2月25日采矿权延续申请登记书、2008年2月25日采矿权变更申请登记书、2008年3月郴州市国土资源局采矿权延续登记内部会审表、2008年3月临武县国土资源局采矿权变更登记初审责任表、个体工商户营业执照（李永源）、湘国土资矿函【2008】3号关于湖南省临武县花塘乡石万联办矿铅锌多金属矿开发利用方案的审查意见、审查认定结果表、湘国土资矿认字【2008】52号采矿权评估结果确认书、合伙企业营业执照、采矿许可证（0.4941平方公里）；10、2008年5月26日申请报告、2008年6月10日石万联办矿申请报告、2008年6月采矿权变更矿区范围调整预审登记书、2008年6月临武县国土资源采矿权变更登记初审责任表、2008年6月郴州市国土资源局矿区范围变更调整预审表、采矿权申请范围核查表、矿区范围调整可行性报告、湘国土资许申处（采许）字【2009】第6678号行政许可申请处理决定书、湘采划发【2010】0007号湖南省国土资源厅关于临武县花塘乡石万联办矿矿区范围预审的批复、2010年3月10日采矿权延续申请登记书、2011年4月20日采矿权变更申请登记书、湘国土资储备字（2010）086号关于《湖南省临武县花塘乡石万联办矿铍铅锌多金属矿资源含量核实报告》矿产资源储量评审备案证明、湘国土资矿函【2011】012号关于石万联办矿资源开发利用方案的审查意见、湖南省矿山地质环境影响评估报告审查认定申请表、采矿权延续变更登记初审表、临武县国土资源局采矿权延续变更登记内部审批表、申请报告二份、国土资源厅关于石万矿矿产资源储量评审备案证明、湘矿权评估审字【2011】040号湖南省临武县石万联办矿铍铅锌多金属矿（新增资源）采矿权评估报告审查意见书、湘国土资采矿评备字【2011】第42号采矿权评估报告备案证明、采矿权申请范围核查表。湖南省采矿权换证初审意见表、采矿权换证信息比对（附表）、采矿许可证（1.2706平方公里）、临武县花塘乡石万联办矿营业执照（普通合伙）、石万联办矿采掘工程平面图、石万联办矿变更矿区范围及对照图、石万联办矿矿权范围图、2011年6月14日采矿权变更申请登记书、2011年6月15日申请报告、临武县国土资源局采矿权变更登记内部审批表；11、企业法人营业执照、组织机构代码证、临武县工商局石万联办矿企业类型及企业名称变更登记的说明；12、安全生产许可证、税务登记证、排放污染物许可证、郴州市环境保护局关于临武县花塘乡石万联办矿（龙腾选厂）300吨/天采选综合回收工程环境影响报告书的批复、湖南省林业厅使用林地审核同意书；13、骆际田直接收款清单及凭据、骆际田指定的成忠圆收款清单、收款指定函、付款明细及凭据；14、临武泰晟/石万联办矿2007年9月至2014年9月支出费用统计表，国土资源局相关收费清单及相关票据，安监局相关收费清单及相关票据，可行性报告相关收费清单及相关票据，湖南中色地质勘察费用清单及相关票据，广州有色金属研究院科研费用清单及相关票据，验资、环保工商、代码证、广告费用清单及相关票据，云南化工治金研究院费用清单及相关票据；15、郴州日报2011年6月30日发布临武县石万联办矿注销公告。李宏达提交的证据拟证明的目的，其中:（一）证据1-3拟证明，骆际田向郴州市中级人民法院起诉具有主观恶意性，客观上构成“一事”、“再理”。（2014）临民初字第790号及（2017）湘10民初14号诉讼标的均为：《股权转让合同》及《补充条款》的效力；诉讼请求均为：请求依法确认被告骆际田与被告李永源于2007年9月29日签订的《股权转让合同》以及2007年10月1日签订的《补充条款》无效；确认合同无效理由均为：“严重违反了《中华人民共和国矿产资源法》、《探矿权采矿权转让管理办法》《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）、（三）（五）等法律、行政法规强制性规定”。谭松国等五人提起确认《股权转让合同》及《补充条款》无效之诉案件，2016年6月13日由临武县人民法院作出《民事判决书》；2017年2月13日由郴州市中级人民法院裁定发回临武县人民法院重审，目前该案正在临武法院审理之中。（二）、证据4-15拟证明:石万联办矿系个体工商户，骆际田作为股权及资产转让方，李永源作为股权及资产受让方符合法律规定。无论股权转让之前还是股权转让之后，都不涉及采矿许可证主体的变更，李永源个人投资收购“石万联办矿”的行为合法有效；股权转让合同及补充条款已实际履行，不存在被确认无效的法律前提和事实可能；李永源在接手石万联办矿以后，该矿业企业赖以生存的采矿权以及经营权所有相关费用均由李永源缴交。由于李永源不断的投资与经营行为，才使得股权转让合同签订之时采矿许可证已经失效过期的石万联办矿重新取得有效矿业企业经营资格并得以延续，通过李永源个人的努力得以将采矿许可范围扩至1.2706平方公里，该投资所得效益应归属于被告李永源个人。骆际田从合同签订至今均严重违约，骆际田与谭松国、曹土城等人串通滥用诉权，为实现其诉讼目的，在第一次诉讼之时伪造了诉权相关的合伙协议、承包合同等关键证据，其行为涉嫌恶意诉讼、虚假诉讼的事实。
本院组织当事人对双方提交的证据进行了质证。其中，对李宏达提交的1-3组证据,骆际田发表如下质证意见：对1-3组证据的真实性无异议，但是对证明方向和证明目的不认同。被告的核心目的是证明重复起诉，骆际田作为合同当事人，有权对合同是否继续履行、是否存在异议、是否合法有当然的权利，对方提供的证据证明目的不能成立的原因有四点：1、主体和地位不同，李永源和骆际田是本案合同的当事人，是合同的适格主体。关于地位，骆际田在临武县法院受理的案件中是被告，在本案是原告；2、权利义务的影响和处分不一致，骆际田作为合同当事人，对涉案合同是否继续履行、是否违法有其自己的看法，如履行则其要对2888万元进行追溯，如果不履行，其有权向法院主张确认无效，而另一案的原告和本案的原告的处分权是完全不一致的；3、诉权不同，作为原告有撤诉的权利，作为被告没有撤诉的权利；4、两个案子的主体、目的、内容、权利义务、诉权不能相互覆盖，核心的内容不能相互覆盖。
经过庭审，结合当事人的诉辩主张及举证、质证，因李宏达提交的1-3组证据的真实性骆际田予以认可，且均来源于法院的审理文书，内容也是关于本案的纠纷，本院对李宏达提交的1-3组证据的合法性、真实性、关联性予以釆信。案件的审理必须先解决起诉问题,对骆际田提交的1-7组证据，对李宏达提交的4-15组证据，因其涉及案件是否符合起诉条件后的实体审理，本院不予审查认定。
经审理查明：2014年9月28日，谭松国、陈喜良、郭勇、曹土成、邓高强作为原告，以骆际田、李永源为被告，临武县泰晟矿业投资有限公司、唐爱贵为第三人向湖南省临武县人民法院起诉，请求确认骆际田与李永源于2007年9月29日签订的《股权转让合同》及2007年10月1日签订的《补充条款》无效，被告李永源提出管辖权异议，湖南省临武县人民法院作出（2014）临民初字第790-1号民事裁定。被告李永源、第三人临武县泰晟矿业投资有限公司不服，以“谭松国等五人的诉讼请求虽然是确认合同效力，但涉及的财产金额远远超过湖南省临武县人民法院管辖范围，已达到湖南省郴州市中级人民法院受理一审民事案件的诉讼标的额，本案属《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定的在本辖区有重大影响的案件且属疑难、复杂的案件，在湖南省临武县人民法院审理无法得到公正裁判，请求撤销原审裁定，依法将本案移送到湖南省郴州市中级人民法院审理”为由，向郴州市中级人民法院提出管辖权异议上诉。郴州市中级人民法院经审查认为：“一、本案被上诉人谭松国等五人的诉讼请求为‘请求依法确认被告骆际田与被告李永源于2007年9月29日签订的临武县石万联办矿及所属选厂股权转让合同书，以及2007年10月1日签订的补充条款无效。’故本案为确认合同无效纠纷，属确认之诉，而非给付之诉。本案审查的内容是合同的效力，与合同所涉金额无关，故不以合同标的额作为诉讼标的额来确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条规定：‘基层人民法院管辖第一审民事案件，但本法另有规定的除外。’因此，本案应由基层人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定‘因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖’，本案被告骆际田的住所地和合同履行地均在湖南省临武县，故湖南省临武县人民法院对本案有管辖权。本案是因当事人就合同的效力产生的纠纷，涉及的是合同利害关系人的利益，案件的涉及范围和影响程度尚不属‘在本辖区有重大影响的案件’，本案尚未经实体审理，暂不能确定为疑难、复杂的案件。上诉人李永源、泰晟矿业投资公司认为本案由湖南省临武县人民法院审理无法得到公正裁判而提起管辖权异议，没有事实依据和法律依据，本院不予以支持。”郴州市中级人民法院遂以（2014）郴民三终字第294号民事裁定，驳回李永源和临武泰晟矿业投资有限公司的管辖异议上诉，案件由临武县人民法院审理。临武县人民法院经审理，于2016年6月23日作出（2014）临民初字第790号民事判决：“确认被告骆际田与被告李永源于2007年9月29日签订的《股权转让合同》与2007年10月1日签订的《补充条款》无效。”李永源、临武县泰晟矿业投资有限公司不服，上诉至湖南省郴州市中级人民法院，经郴州市中级人民法院审理，并经审判委员会研究，2017年2月23日作出（2016）湘10民终1498号民事裁定：“一、撤销湖南省临武县人民法院（2014）临民初字第790号民事判决；二、本案发回湖南省临武县人民法院重审。”目前，临武县人民法院对该案正在审理之中。
本院认为，本案系确认合同无效纠纷。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定了重复诉讼的情形，本案（以下简称后诉）与发回临武县人民法院正在重新审理之中的（2014）临民初字790号（以下简称前诉）案件，均是诉请确认骆际田与李永源2007年9月29日签订的《股权转让合同》与2007年10月1日签订的《补充条款》的效力，后诉与前诉的诉讼标的相同；且诉讼请求相同，前诉诉请确认合同无效，诉争事项标的28,880,000元，后诉诉请之一是确认合同无效，合同标的28,880,000元；后诉与前诉的当事人及其诉讼地位虽不完全相同，但前诉的当事人包含了后诉所有的当事人（后诉中泰晟公司申请作为第三人参加诉讼），且前诉当事人与后诉当事人的利益同一，诉争的目标一致，都是临武县石万联办矿及所属选矿厂的所有权，后诉实质构成对前诉裁判结果的对抗或否定，故，本案确认之诉构成重复诉讼。根据法律规定，起诉是案件审理的前置条件，因本案确认之诉构成重复诉讼，本案原告骆际田依附确认之诉提出的另一给付诉请的标的为“矿山恢复费用3,000,000元”，根据2015年5月1日起实施的《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，湖南省所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件，该诉请不属本院管辖范围。综上所述，骆际田的起诉应予驳回。泰晟公司请求被追加为第三人、双方当事人争议的诉讼时效以及合同是否有效，是案件具备起诉条件后，案件实体审理解决的问题，因骆际田的起诉应予以驳回，本院对此不予审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回骆际田的起诉。
案件受理费201,200元退回原告骆际田。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 戴陈峰
审 判 员 许素萍
审 判 员 黄ＸＸ
二〇一八年一月二十一日
法官助理 朱丹嫔
书 记 员 廖超艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织;（二）有明确的被告;
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由;
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。