广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤17民终189号
上诉人（原审原告）：司徒欢殷，女，1986年11月29日生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址阳春市。
委托诉讼代理人：黄权，男，1966年9月18日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市，与上诉人是亲戚关系。
被上诉人（原审被告）：严思夏，女，1982年11月16日出生，广东省阳春市人，户籍住址阳春市。
被上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市越秀区寺右新马路111-115号五羊新城广场3楼301-1、301-2、301-3、301-4、301-5。
负责人：吴南浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李育欣，男，该公司员工。
上诉人司徒欢殷因与被上诉人严思夏、富德财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称富德财险广东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东阳春市人民法院（2017）粤1781民初2283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
司徒欢殷上诉请求：1、撤销阳春市人民法院(2017)粤1781民初2283号民事判决第一项；2、改判富德财险广东分公司在交强险限额内赔偿46333.84元给司徒欢殷；3、本案一、二审诉讼费用由富德财险广东分公司承担。事实和理由：1、原审判决按农村居民收入标准计算司徒欢殷的误工损失是错误的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。”司徒欢殷在一审提供了中国平安人寿保险股份有限公司签订的保险代理合同和证明、营业执照、账户交易明细、个人所得税清单等证据，事实清楚，证据充足，因此，原审判决按农村居民收入标准计算其误工损失是错误的，恳请二审法院按司徒欢殷在受伤前平均工资收入的标准计算误工费，即误工费应为97天×400元／天=38800元。2、原审判决200元营养费是不正确的，司徒欢殷受伤且孕l产0孕26周需加强营养，故请求营养费2910元合情合理。3、原审判决不支付50元交通费是错误的，司徒欢殷因交通事故受伤住院的，按医嘱后出院，故50元“打的”车费回家系必然发生的，合情合理。综上，原审判决部分认定事实不清，判决错误，司徒欢殷的损失应为46333.84元，其中（1、医疗费3110.84+63=3173.84元；2、住院伙食补助费700元；3、护理费700元；4、误工费97天×400-38800元；5、营养费97天×30=2910元：交通费50元）。综上所述，原审法院判决认定事实不清，导致判决错误，请二审法院在查清事实的基础上依法改判。
富德财险广东分公司辩称，一审判决合法合理合规，司徒欢殷提出一审判决不合理是完全没有法律依据的，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
严思夏二审没有提交答辩意见。
司徒欢殷向一审法院起诉请求：1、判令富德财险广东分公司在交强险保险限额内赔偿46333.84元给司徒欢殷；2、判令严思夏对上述赔偿款承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由富德财险广东分公司和严思夏承担。
一审法院认定事实：2017年7月27日，严思夏驾驶粤Ｑ×××××号小型越野客车沿阳春市春城街道东湖东路东湖由西往东方向行驶，20时15分许行驶至东湖“爱婴岛儿童百货店”门前路段，与沿东湖由北往南方向行驶、由司徒欢殷驾驶的无号牌二轮摩托车（车架号：L5XBE1ZF6F6002581）发生碰撞，造成司徒欢殷受伤、双方车辆不同程度损毁的交通事故。阳春市公安局交警大队经调查处理，于2017年9月18日作出阳公交认字第4417813201700330号《道路交通事故认定书》，认定：“严思夏驾驶车辆驶入道路时没有让在道路内正常行驶的车辆优先通行，违反《广东省道路交通安全法条例》第二十八条第一款规定，是导致此事故发生的主要过错；司徒欢殷未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车，驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶，是导致此事故的次要过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，严思夏承担事故的主要责任，司徒欢殷承担次要责任。”司徒欢殷受伤后被送到阳春市人民医院进行住院治疗7天后，于2017年8月3日出院，用去住院医疗费用2966.84元。该院出具的《疾病诊断证明书》载明：“1、右下肢多发皮肤软组织挫擦伤；2、孕1产0孕26周。建议及注意事项：住院期间留陪人壹人；建议出院休息叁个月；建议出院加强饮食营养；左足石膏托外固定制动叁周；门诊随诊。”司徒欢殷出院后多次到阳春市人民医院进行门诊治疗，用去门诊医疗费用207元（诊金33元+22元+17元+17元+30元+22元+22元+22元+22元），共用去医疗费3173.84元（2966.84元+207元）。司徒欢殷主张误工收入按400元/天计算，提供了与中国平安人寿保险股份有限公司签订的保险代理合同和证明、营业执照、账户交易明细、个人所得税纳税清单等，富德财险广东分公司对上述证据的关联性不予认可，认为不能证明其受伤之前有工作收入损失。司徒欢殷主张交通费50元，只提供一张没载明时间及地点的发票至庭，富德财险广东分公司对交通费不予认可。另查明，严思夏为粤Ｑ×××××号小型越野客车向富德财险广东分公司购买了交强险和责任限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔率险种），保险期限均从2016年8月12日零时起至2017年8月11日二十四时止。
一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。事故经阳春市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定严思夏承担事故的主要责任，司徒欢殷承担次要责任，双方对此均无异议，且认定事实清楚，适用法律正确，责任划分恰当，原审法院予以采信。事故造成司徒欢殷受伤的赔偿项目和数额应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算。原审法院核准司徒欢殷的经济损失有：
一、医疗费3173.84元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，司徒欢殷提供了就医医院出具的疾病诊断证明书、出院记录、医疗收费发票、费用明细清单等证据，上述证据来源合法，内容真实可靠，证据间相互吻合、相互印证，形成了完整的证据链，请求医疗费3173.84元，符合法律规定，依法予以支持。二、误工费3856.67元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，司徒欢殷主张误工收入按400元/天计算，提供了与中国平安人寿保险股份有限公司签订的保险代理合同和证明、营业执照、账户交易明细、个人所得税纳税清单等，但司徒欢殷与中国平安人寿保险股份有限公司构成保险代理关系，而上述证据未能证明司徒欢殷受伤后是否确定会产生相应的误工损失，其主张按400元/天计算误工费，缺乏事实依据及法律依据，不予支持，误工费应按其户籍地即农村居民收入标准计算。富德财险广东分公司认为司徒欢殷的误工期为不超过15天，未提供相反的证据推翻司徒欢殷的主张，依法不予采纳，司徒欢殷的误工时间为97天（住院7天+休息90天），故误工费为3856.67元（14512.2元/年÷365天×97天）。三、护理费700元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款的规定，司徒欢殷没有提供护理人的收入证明，其请求护理费按100元/天计算，符合当地护工劳动报酬标准，依法予以支持。护理费为700元（100元/天×7天）。四、住院伙食补助费700元（100元/天×7天）。五、营养费200元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，司徒欢殷就诊医院所出具的《疾病诊断证明书》载明“出院加强饮食营养”，司徒欢殷请求营养费符合法律规定，依法予以支持，但请求2910元过高，原审法院予以调整，酌定为200元为宜。司徒欢殷主张的交通费，只是提供一张未载明时间及地点的发票，未能形成完整的证据链证明有交通费损失，且富德财险广东分公司对此费用不予认可，原审法院依法不予支持。以上五项合计8630.51元（3173.84元+3856.67元+700元+700元+200元）。粤Ｑ×××××号小型越野客车向富德财险广东分公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，富德财险广东分公司应在交强险中医疗费用赔偿限额内赔偿4073.84元（3173.84元+700元+200元），在死亡伤残赔偿限额内赔偿4556.67元（3856.67元+700元），故富德财险广东分公司应在交强险赔偿限额内赔偿8630.51元（4073.84元+4556.67元）给司徒欢殷。司徒欢殷诉请超出该部分的数额，依法予以驳回。
因国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度，为了控制医疗保险药品费用的支出，国家基本医疗保险限定了药品的使用范围。而涉案的交强险是国家旨在保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全设立的一项强制性的制度，故没有在《机动车交通事故责任强制保险条例》中规定受害人的“用药应按社保用药的标准”。据此，富德财险广东分公司辩称原告的用药应按照医保标准赔偿，理据不足，于法无据，原审法院不予采纳。富德财险广东分公司辩称不负担诉讼费，不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，依法不予采纳。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；”的规定，原审法院已直接判决富德财险广东分公司在交强险限额内对司徒欢殷的损失进行了赔偿，故请求判决严思夏承担连带责任，缺乏法律依据，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2017年11月24日作出一审判决：一、富德财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿经济损失8630.51元给司徒欢殷；二、驳回司徒欢殷的其他诉讼请求。一审案件受理费960元，减半后收取480元，由司徒欢殷负担391元，富德财产保险股份有限公司广东分公司负担89元。
本院二审期间，司徒欢殷提交了如下证据：1、阳春市春城街道东湖居委会出具的《证明》，载明司徒欢殷从2011年8月25日与刘悦林结婚后随夫一直在阳春市春城街道××街××号居住；2、司徒欢殷与刘悦林于2011年8月25日登记结婚的《结婚证》；3、登记刘悦林与父亲刘贻树住址均在阳春市春城街道××街××号的《户口本》；4、登记产权人为刘贻树，座落于阳春市春城街道东兴花园的《房地产权证》。质证中，富德财险广东分公司对上述证据的真实性没有异议，但对其关联性不予认可，认为刘悦林的父亲刘贻树在阳春市春城街道××街××号购置房产，并不能证明司徒欢殷与刘悦林一起居住在该住处。本院经对上述证据进行质证，并核查了司徒欢殷一审提供的中国平安人寿保险股份有限公司签订的保险代理合同和证明、营业执照、账户交易明细、个人所得税清单等证据，查明如下事实：司徒欢殷于2011年8月25日与刘悦林登记结婚，婚后随夫一直在阳春市春城街道××街××号居住。司徒欢殷于2015年4月7日入职中国平安人寿保险股份有限公司阳江中心支公司阳春营销服务部从事保险代理人工作，期间2017年1月至6月间的税前佣金收入为89939元，缴纳个人所得税为7109.48元。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，根据当事人二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是司徒欢殷的误工损失如何确定的问题。司徒欢殷是中国平安人寿保险股份有限公司阳江中心支公司阳春营销服务部的保险代理人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，其虽然未能提供最近三年的平均收入情况，但其提供了事故之前半年时间的收入情况，结合其工作性质，可以参照本地区保险业上一年度职工的平均工资计算其误工损失，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》保险业在岗职工的年平均工资是121506元，司徒欢殷误工97天，其误工损失为32290元。原审认定的医疗费3173.84元、护理费700元、住院伙食补助费700元、营养费200正确。至于司徒欢殷主张的50元交通费的问题，结合本案的实际情况，司徒欢殷除住院治疗外，还多次往返医院进行门诊诊治，本院酌定其交通费损失为50元。至此，司徒欢殷因本次交通事故的损失为37113.84元
综上所述，上诉人司徒欢殷的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销阳春市人民法院（2017）粤1781民初2283号民事判决；
二、富德财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿经济损失37113.84元给司徒欢殷。
三、驳回司徒欢殷的其他诉讼请求。
一审案件受理费480元（减半收取），由富德财产保险股份有限公司广东分公司负担；二审案件受理费958元，由富德财产保险股份有限公司广东分公司负担500元，司徒欢殷负担458元。
本判决为终审判决。
审判长 周 俏
审判员 张 正
审判员 冯志霞
二〇一八年三月二十六日
书记员 张漫榆