广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤行终153号
上诉人（原审原告）：雷州市英利镇英利村上市小组经济合作社。住所地：广东省雷州市英利镇英利村委会上市村。
负责人：林妃永，村民小组长。
上诉人（原审原告）：郑堪明，男，汉族，1977年2月3日出生，住广东省雷州市。
上述上诉人共同的委托代理人：许倩雅，广东誉志律师事务所律�。
被上诉人（原审被告）：雷州市人民政府。住所地：广东省雷州市雷州大道***号。
法定代表人：梁亚雄，市长。
委托代理人：韩琦震、刘卫强，均为雷州市国土资源局干部。
原审第三人：雷州市英利镇农场。住所地：广东省雷州市英利镇国防路***号。
负责人：麦小权，场长。
原审第三人：雷州市荟登房地产有限公司。住所地：广东省雷州市西湖大道***号。
法定代表人：王玉英，总经理。
原审第三人：雷州市隆基房地产开发有限公司。住所地：广东省雷州市雷城镇雷南大道金碧园商住小区**号宅。
法定代表人：郭陈方，总经理。
上诉人雷州市英利镇英利村上市小组经济合作社（下称上市经济合作社）、郑堪明因与被上诉人雷州市人民政府、原审第三人雷州市英�镇农场（下称英利镇农场）、雷州市荟登房地产有限公司（下称荟登公司）、雷州市隆基房地产开发有限公司（下称隆基公司）土地行政登记纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2017）粤08行初60号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：争讼土地位于雷州市XXXX，总面积29504平方米。该地块自1958年起，即由原英利公社革委会将原荒地和沙砾场划拨给英利镇农场使用。2008年10月27日，英利镇农场申请国有土地使用权设定登记，并提交了相关材料。2008年3月11日，有关部门召集英利镇农场干部、英利村委会和上市等小组干部和代表进行了土地权属界线实地核查，上市村民小组的村民小组长陈妃照参加宗地调查，且在宗地调查表中签名并摁指印。雷州市国土资源局于2009年4月1日作出雷国土�函［2009］162号《关于同意雷州市英利镇农场办理划拨国有土地使用权手续的批复》，同意划拨涉案土地使用权给英利镇农场使用。经有关部门审批，雷州市人民政府于2009年5月7日向英利镇农场颁发雷国用（2009）第0037359号《国有土地使用证》。
2009年7月，雷州市人民政府同意挂牌出让英利镇农场土地。2010年2月7日，雷州市国土资源局作出批复，同意荟登公司、隆基公司通过挂牌方式竞得英利镇农场位于英利镇207国道东，宗地面积13081平方米的国有土地使用权，土地用途为住宅用地。雷州市人民政府于2012年8月16日给荟登公司、隆基公司颁发了雷国用（2011）第0000515号、雷国用（2011）第0000572号《国有土地使用证》。上市经济合作社、郑堪明对此不服，向湛江市人民政府提出行政复议申请，湛江市人民政府于2016年11月18日分别作出湛府行复［2016］62、63号《驳�行政复议申请决定书》，认为上市经济合作社、郑堪明与荟登公司、隆基公司取得的国有土地使用证行为无关，决定驳回上市经济合作社、郑堪明的行政复议申请。上市经济合作社、郑堪明不服，就荟登公司、隆基公司取得的国有土地使用证行为提起行政诉讼。随后，上市经济合作社、郑堪明认为雷州市人民政府颁发雷国用（2011）第0000515号、雷国用（2011）第0000572号《国有土地使用证》的土地来源于雷州市人民政府2009年5月7日颁发给英利镇农场的雷国用（2009）第0037359号《国有土地使用证》中登记的部分土地，遂提起本案行政诉讼，请求：1、依法确认雷州市人民政府作出的雷国用（2009）第0037359号《国有土地使用证》的具体行政行为违法；2、本案诉讼费用由雷州市人民政府承担。
另查明：庭审中，郑堪明、英利镇农场均确认郑堪明2012年间在争讼国有土�使用证范围内建设建筑物并进行了使用。郑堪明同时确认其在争议土地上的建设没有相关土地报建手续。而上市经济合作社也未能提供对争议土地所有的权属依据。
原审法院认为：本案为土地行政登记纠纷。由查明事实可知，英利镇农场自上世纪五十年代起即开始对涉案土地进行管理使用，而郑堪明庭审中确认其在争议土地上的建筑物建设于2012年且没有相关用地报建手续，即郑堪明是在英利镇农场取得争讼国有土地使用证之后在该地块上进行建设，应认定郑堪明未能提供有效证据证明其对涉案土地进行过有效使用的事实及相关权属依据。而上市经济合作社同样未能提供确实有效的证据证明其对争议土地享有所有权或使用权的相关依据，且上市经济合作社、郑堪明又未能按照土地管理法相关规定向土地管理部门申请办理登记，至今没有取得县级以上人民政府核发的土地权属证书。因此上市经济合作社、郑堪明提供的证据未能证实其是涉案土地的所有权人或使用权人，与被诉土地登记行为并无法律上的利害关系，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”和第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”规定的起诉条件，不具备原告的诉讼主体资格。综上，上市经济合作社、郑堪明提起本案行政诉讼不符合行政诉讼法关于起诉条件的规定，所以对上市经济合作社、郑堪明的起诉予以驳回。雷州市人民政府答辩认为上市经济合作社、郑堪明起诉主体资格不适格的答辩意见，予以采纳。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款的规定，裁定：驳回上市经济合作社、郑堪明的起诉。
上诉人上市经济合作社、郑堪明不服原审裁定，向本院提起上诉称：涉案土地中部分土地的所有权一直归属于上市经济合作社，该地块从未被政府征收、征用过。涉案土地作为上市经济合作社所有的土地，一直由上市经济合作社分配给村中村民使用，除了郑堪明一家所使用的争议土地外，上市经济合作社亦将周边的土地分配给村民陈文、肖好、陈妃照等人使用。由于历史原因，上市经济合作社一直未能领取土地所有权证，但使用土地至今已超过二十年，且并无任何争议。雷州市人民政府将原本属于上市经济合作社所有的土地向英利镇农场颁发雷国用（2009）第0037359号《国有土地使用证》的行为，显属违法的行政行为，侵犯了上市经济合作社的合法权益，上市经济合作社、郑堪明与涉案土地登记行为有直接的利害关系，为适格的原告。原审法院认定事实和适用法律均属错误，裁定驳回上市经济合作社、郑堪明的起诉不当。请求二审法院撤销原审裁定，改判支持上市经济合作社、郑堪明的一审诉讼请求。
被上诉人雷州市人民政府、原审第三人英利镇农场、荟登公司、隆基公司于二审时均未提交书面答辩意见。
本院二审查明的事实与原审相同，对原审裁定查明的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”本案中，上市经�合作社、郑堪明向原审法院提起诉讼，以争议土地的所有权一直归属于上市经济合作社，并由上市经济合作社按照本集体的宅基地分配原则分配给郑堪明使用为由，请求撤销雷州市人民政府于2009年5月7日向英利镇农场颁发的雷国用（2009）第0037359号《国有土地使用证》。从上市经济合作社、郑堪明起诉时所提交的证据材料看，上市经济合作社、郑堪明并未能提供争议土地属于上市经济合作社集体所有以及郑堪明对争议土地具有使用权的任何书面权属凭证；其提供了上市经济合作社部分村民出具的《证据书》，以证明争议土地是郑堪明世代耕作的开荒地，但该材料所反映的内容缺乏其他书面证据予以佐证，亦与上市经济合作社、郑堪明前述起诉理由相矛盾。同时本案事实表明，郑堪明是在英利镇农场取得被诉国有土地使用证之后于2012年间在争议土地上进行建设，且�任何用地报建手续。由于上市经济合作社、郑堪明无法提供充足有效的证据证明其对争议土地具有合法权属，故本案不能认定上市经济合作社、郑堪明与雷州市人民政府向英利镇农场颁发被诉国有土地使用证的行为有法律上的利害关系，上市经济合作社、郑堪明不具备提起本案诉讼的原告主体资格。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，原审法院裁定驳回上市经济合作社、郑堪明的起诉理据充分，本院予以维持。上市经济合作社、郑堪明提出的撤销原审裁定、改判支持其一审诉讼请求的上诉主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条�一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 继
审判员 王彩妃
审判员 方丽达
二〇一八年六月二十九日
书记员 肖 威