浙江省衢州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙08行终77号
上诉人（原审原告）常山县大胡山果蔬有限公司，住所地浙江省常山县金川街道新建村。
法定代表人商小平，董事长。
委托代理人徐文龙，浙江定阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常山县国土资源局，住所地浙江省常山县天马街道白马路161号。
法定代表人沈文兵，局长。
委托代理人（特别授权代理）樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）李子仙，浙江三衢律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）徐和平，男，1968年10月23日出生，汉族，现住浙江省常山县。
常山县大胡山果蔬有限公司（以下简称大胡山公司）诉常山县国土资源局（以下简称常山国土局）房屋行政登记一案，浙江省衢州市柯城区人民法院于2018年5月29日作出（2018）浙0802行初54号行政判决，大胡山公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2016年9月2日，徐和平作为抵押权人（出借人）与作为抵押人（借款人）的大胡山公司签订《在建工程抵押借款合同》，约定大胡山公司根据建设工程规划许可证：建字第2013浙规证083031（A）号其所有位于常山县××街道××村的农产品处理、交易中心建筑面积1616.81平方，办公楼建筑面积314.48平方在建工程作抵押。抵押期限自2016年9月2日起至2019年12月31日止。抵押范围：最高额抵押借款人民币叁佰万元整，月利息2%，包括实现债权的一切费用。借款期限自2016年9月2日至2017年9月1日止。款还清同时注销抵押登记。2016年9月2日，被告常山国土局不动产登记中心向原告大胡山公司出具《关于常山县大胡山果蔬有限公司在建工程抵押情况的说明》，在该说明中载明，大胡山公司提出的在建工程抵押权登记申请，并向中心提供了以下材料：土地使用证常山国用2008第4-1297号、建设工程规划许可证建字第2013浙规证083031（A）,建筑工程施工许可证A330822201406040101，房产测绘报告。经审查，在建工程分别为农产品处交易中心和办公楼，建筑面积分别1616.81平方米和314.48平方米。该在建工程符合相关法律规定的进行抵押登记的情形。2016年9月9日，原告大胡山公司和第三人徐和平共同向被告常山国土局申请在建工程抵押权登记。大胡山公司提交了营业执照、公司章程、股东会决议、在建工程抵押借款合同、房地产价值协议、常山国用（2006）第4
--
1297号土地使用权证复印件（加盖原告公章）、建字第2013浙规证083031（A）号建设工程规划许可证、编号A330822201406040101建筑工程施工许可证。被告经审查于同日予以受理，并向第三人徐和平颁发浙（2016）常山县不动产证明第0000378号不动产登记证明。该证记载内容：权利人徐和平，义务人大胡山公司，坐落常山县××街道××村新都5号农产品处理、交易中心，不动产单元号330822202009GB00827F00020001，抵押方式最高额抵押，最高债权数额300万元，债权确定期间2016年9月2日至2019年12月31日。另查明，2015年7月14日，原告大胡山公司将常山国用（2006）第4
--
1297号土地，建设用地使用权面积为3300平方米土地使用权抵押给中国农业银行股份有限公司常山县支行（以下简称农业银行常山支行）。原告对常山国土局作出的浙（2016）常山县不动产证明第0000378号不动产登记证明不服，诉至法院，请求撤销该不动产登记证明。
原审法院认为，本案争议焦点是原告的起诉是否已超过起诉期限以及被告办理抵押登记行为是否合法。1.关于原告起诉是否超过起诉期限问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。本案中，原告和第三人于2016年9月9日共同向被告申请抵押登记，被告审核后于当日向第三人核发了不动产登记证明。被告主张其于当日也向原告共同核发不动产登记证明的意见，无相关证据加以证明。故被告主张原告在抵押登记行为作出时就应当知道该行为内容，起诉期限应自登记作出之日起六个月计算理由不成立，法院不予支持。2.关于被告办理抵押登记行为是否合法问题。《不动产登记暂行条例》第十六规定，申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。《不动产登记暂行条例实施细则》第七十六条规定，申请在建建筑物抵押权首次登记的，当事人应当提交下列材料：（一）抵押合同与主债权合同；（二）享有建设用地使用权的不动产权属证书；（三）建设工程规划许可证；（四）其他必要材料。本案中，原告自愿申请涉案在建工程的抵押登记，其提交的抵押登记申请材料，符合上述法律规定的要求。原告认为，被告系依据2016年9月2日出具的说明作出不动产登记证明，且原告没有提交土地使用权证原件，故登记程序违法。法院认为，被告出具的该说明与其作出不动产登记证明之间无直接关联性，被告系依据原告与第三人的申请，审核了申请人提交的材料，且原告提交了加盖其公司印章的土地使用权证复印件，其主张被告登记行为违法的理由不成立，法院不予采纳。综上，被告的登记程序符合法律规定。原告诉请要求撤销（2016）常山县第0000378号《不动产登记证明》无事实及法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告常山县大胡山果蔬有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告常山县大胡山果蔬有限公司负担。
上诉人大胡山公司上诉称，1.上诉人已经于2015年7月14日将涉案土地使用权抵押给农业银行常山支行。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定，在建工程不能单独抵押。故被诉不动产登记证明应当撤销。2.涉案土地使用证自土地使用权抵押给农业银行常山支行后一直保存在银行。上诉人无法根据《不动产登记暂行条例》第十六条第（三）项以及《不动产登记暂行条例实施细则》第七十六条第（二）项的规定，提交土地使用证。故被上诉人办理抵押登记违法。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人常山国土局答辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。被诉抵押登记并非依据9月2日出具的证明所作，被上诉人基于上诉人与第三人的申请，在依法审核了上诉人申请材料后作出涉案在建工程抵押权登记，行为合法。2.上诉人的上诉理由不能成立。法律对于在建工程单独抵押并无禁止性规定。申请人在抵押登记时是否提供原件不是判断登记机关行为合法与否的关键要素，关键在于上诉人所提交的复印件与证书原件及不动产登记簿记载的内容一致。是否提供原件对抵押登记的效力没有实质影响。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐和平同意常山国土局的意见，认为被诉抵押登记的办理是其与上诉人共同申请的，经过双方签字确认，抵押登记合法有效。
上诉人大胡山公司上诉后，原审法院将相关证据材料随案移送本院。根据一审审理情况以及上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩意见，二审中，主要围绕本案起诉是否超过法定起诉期限以及被诉抵押登记是否合法等争议焦点进行审理。
经审理，二审查明的事实与原审一致。
本院认为，其一，关于本案起诉是否超过法定起诉期限的问题。大胡山公司于2017年12月15日提起本案行政诉讼。根据当时适用的《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，大胡山公司与徐和平于2016年9月9日共同向常山国土局申请涉案在建工程抵押权登记，常山国土局于同日作出被诉不动产登记证明，大胡山公司应当于申请当日知道被诉行政行为作出，由于常山国土局未向上诉人告知相关诉权和起诉期限，其于2017年12月15日提起行政诉讼，并未超过2年的起诉期限，被上诉人关于本案起诉超过法定起诉期限的意见，本院不予采纳。其二，关于被诉不动产登记证明是否合法的问题。常山国土局根据上诉人大胡山公司与被上诉人徐和平的申请以及其所提供的营业执照、公司章程、股东会决议、在建工程抵押借款合同、房地产价值协议、土地使用权证复印件、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，经审查后作出浙（2016）常山县不动产证明第0000378号不动产登记证明，符合《不动产登记暂行条例》第十六条及《不动产登记暂行条例实施细则》第七十六条之规定。上诉人主张涉案土地使用权已于2015年7月14日抵押给农业银行常山支行，该土地上的在建工程另行单独抵押违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十二条关于建筑物应当与所在土地的建设用地使用权一并抵押的规定。但本案抵押登记所涉在建工程系涉案土地上的新增建筑物，根据《中华人民共和国物权法》第二百条关于“建设用地使用权抵押后，该土地上新增的建筑物不属于抵押财产。该建设用地使用权实现抵押权时，应当将该土地上新增的建筑物与建设用地使用权一并处分，但新增建筑物所得的价款，抵押权人无权优先受偿”的规定，可以认定对已抵押土地上新增建筑物设定新的抵押不违反法律规定，上诉人上述主张不能成立。上诉人还提出，涉案土地使用证自土地使用权抵押给农业银行常山支行后一直保存在银行，被上诉人在上诉人未提交土地使用证原件的情况下办理抵押登记违法。本院认为，上诉人申请办理抵押登记时所提交的土地使用证复印件加盖了上诉人公司的印章，可以认定办理相关抵押登记符合上诉人意愿，且该复印件记载的内容与涉案土地建设用地使用权实际属上诉人大胡山公司所有的客观事实相一致，被上诉人常山国土局作出被诉在建工程抵押登记并无不当，上诉人上述理由本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人常山县大胡山果蔬有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔正华
审 判 员 朱桂英
审 判 员 祝伟荣
二〇一八年八月二十三日
法官助理 何 辛
书 记 员 林柯莉