云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文中民二初字第30号
原告文山元亨典当有限公司。
住所地：文山市XXX。
法定代表人：田茂祥，系该公司董事长。
组织机构代码：55014XXXX。
委托代理人卢灿，云南天信律师事务所律师，特别授权。
被告邓汝开，住址：文山市。
被告文山开开药业有限公司。
住所地：文山市开化街道办事处XXX。
法定代表人：邓汝开，系该公司执行董事。
组织机构代码：73805XXXX
委托代理人田国安，男，文山开开药业有限公司经理，身份证号码：×××。特别授权。
委托代理人叶辉，男，文山开开药业有限公司主任，身份证号码：×××。特别授权。
原告文山元亨典当有限公司与被告邓汝开、文山开开药业有限公司民间借贷纠纷一案，原告文山元亨典当有限公司于2015年5月4日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭审理了本案。原告文山元亨典当有限公司的委托代理人卢灿，被告文山开开药业有限公司的委托代理人田国安、叶辉到庭参加诉讼，被告邓汝开经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文山元亨典当有限公司诉称，被告邓汝开因生产经营周转资金需要，于2012年6月7日向原告借款150万元，于2012年6月18日向原告借款100万元。原告与两被告分别于2012年6月7日、6月18日签订《借款合同》，约定的借款期限均为6个月，月利率均为0.5%、月综合费率均为2.5%，按月支付。双方约定，如被告邓汝开未能按约定还款，应承担原告为实现债权而支付的各项费用，包括但不限于诉讼费、保全费、评估鉴定费、律师服务费等。并约定被告文山开开药业有限公司对借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括但不限于借款本金、利息、综合费用、逾期违约金及原告为实现债权支付的费用，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告文山元亨典当有限公司按照约定交付了借款。待约定的还款期限届满时，被告邓汝开未能履行还款义务。经原告多次催要，被告邓汝开仅支付利息至2015年1月30日。借款本金及相应利息至今仍未偿还。为寻求法律保护，特诉至法院，请求法院判令被告邓汝开向原告偿还借款本金250万元及按月利率0.5%、月综合费率2.5%承担从2015年1月31日至清偿之日的利费，判令被告邓汝开向原告支付实现债权的费用4万元，并判令被告文山开开药业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。本案诉讼费用由被告承担。
被告邓汝开既未出庭也未作出书面答辩。
被告文山开开药业有限公司辩称，首先，原告文山元亨典当有限公司在诉状的“事实及理由”中只强调了借款的理由而并未向法庭如实陈述借款后获得的高额利益回报，原告从被告所经营的公司获得的利益回报金额已经远远高于银行同期利息的4倍，被告支付给原告的利益回报金额在实际借款人的账户里有银行流水清单为据。其次，被告与原告没有直接的民间借贷关系，无论是开开药业有限公司的账户还是邓汝开个人账户都没有与原告发生任何业务上的往来，故民间借贷关系不成立，请求法院依法作出客观公正的判决。
原告文山元亨典当有限公司对其诉讼主张和请求，向本院提交了以下证据：
第一组证据：《保证借款合同》（元保借字（2012）第015号、第018号）、文山市开开药业有限公司股东会议决议。用于证明：1、被告邓汝开于2012年6月7日向原告借款150万元，借款期为2012年6月7日至2012年12月6日止；2、被告邓汝开于2012年6月18日向原告借款100万元，借款期限为2012年6月18日至2012年12月17日止；3、该两笔借款的月利率均为0.5%、月综合费率均为2.5%；4、由被告文山市开开药业有限公司为该两笔借款提供连带责任担保。
第二组证据：贷款资金划账说明两份、借款借据两份、客户对账单一份。用于证明原告已经足额将共计250万元的借款提供给被告邓汝开。
第三组证据：借款催收通知书三份。用于证明原告曾于2013年6月25日、2014年6月4日向两被告催收欠款。
第四组证据：《委托代理协议》一份，欲证明原告为实现债权，委托律师代理本借款纠纷而需支付的代理费为4万元。
经质证，被告文山开开药业有限公司对原告文山元亨典当有限公司提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
被告文山开开药业有限公司对其答辩和请求，向本院提交了以下证据：
第一组证据：文山开开药业有限公司营业执照、组织机构代码证和公司法人代表证明各一份。用于证明公司的主体合法及法定代表人情况。
第二组证据：银行流水清单一份。用于证明：1、被告文山开开药业有限公司于2012年6月7日和6月18日两次向原告借款合计250万元；2、证明这笔借款与李兴荣有关。
经质证，原告文山元亨典当有限公司对被告文山开开药业有限公司提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。对第二组证据认为这不是银行的流水清单，仅是针对这两笔借款所欠利息的统计表，同时也证实了借款的真实性，因李兴荣是受单位委托办理相关业务，故原告主张是与李兴荣发生借贷关系与事实不符。
通过上述证据的举证、质证，本院认为，原告提交的第一、二、三、四组证据及被告提交的第一组证据客观、真实，且被告对原告所提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，原告对被告提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，上述证据能够证明原、被告的证明观点，故对上述证据予以采信。
针对被告提交的第二组证据，本院认为，该份证据并非出自银行的流水清单，而是针对两笔借款所欠利息的统计表，但能真实反映借款情况，本院予以采信。
通过庭审举证，质证和认证，本院确认本案的法律事实如下：被告邓汝开于2012年6月7日和2012年6月18日与原告文山元亨典当有限公司先后签订了元保借字（2012）第015号《保证借款合同》和元保借字（2012）第018号《保证借款合同》，分别借款150万元和100万元，共计250万元。借款期限分别为2012年6月7日至2012年12月6日、2012年6月18日至2012年12月17日，两次借款均约定月利率为0.5%，月综合费率为2.5%。被告文山开开药业有限公司于2012年6月2日和6月11日以股东会决议的方式同意为上述两笔借款提供连带责任担保，担保范围包括但不限于借款本金、利息、综合费用、逾期违约金及原告为实现债权而支付的诉讼费、财产保全费、评估鉴定费、律师服务费等，保证责任期限为主债务履行期限届满之日起两年。合同还对相关的权利和义务及违约责任作了约定。合同签订后，原告文山元亨典当有限公司委托其员工李兴荣具体承办相关事宜，2012年6月7日和6月18日，原告从李兴荣之妻许玲玲在农行法古支行（账号为×××）的账户上先后划出150万元和100万元至邓汝开在农行环北分理处（账号为×××）的账户中，庭审诉讼中被告文山开开药业有限公司认可该两次支付共计250万元款项系原告文山元亨典当有限公司支付行为。两笔借款到期后，被告邓汝开并未按合同的约定履行还款义务，原告于2013年6月25日和2014年6月4日向两被告发出《借款催收通知书》进行催要，但被告邓汝开仍未赔还借款本金，利息仅赔还至2015年1月30日。据此，发生纠纷，原告诉至法院，请求法院判令被告邓汝开向原告偿还借款本金250万元及按月利率0.5%、月综合费率2.5%承担从2015年1月31日至清偿之日的利费，判令被告邓汝开向原告支付实现债权的费用4万元，并判令被告文山开开药业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
本院认为，原告文山元亨典当有限公司与被告邓汝开、文山开开药业有限公司在2012年6月7日、6月18日签订的两份《保证借款合同》是双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的，系双方真实意思表示，属有效合同。合同签订后，原告已将借款出借给了被告邓汝开，但借款到期后，被告邓汝开并未按合同约定的还款期限履行还款义务，其行为已构成违约，被告邓汝开应按合同的约定承担赔还借款本金及利息的义务。但由于合同中约定的月利费率3%的标准超过了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的最高不得超过银行同类货款利率的四倍标准，故对超过部分本院不予保护。原告在庭审时主张按六个月内银行同期贷款年利率标准5.85%的四倍计算，对该利率的计算标准符合法律的相关规定，依法应予支持。因被告文山开开药业有限公司以保证人的形式签署了上述两份《保证借款合同》，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，被告文山开开药业有限公司应对上述两笔借款本金、利息及原告因实现债权而支出的费用承担连带担保责任。原告在庭审中虽出具了《委托代理合同》，但并未出具律师代理费的正式收据，该笔费用尚未实际发生，本院不予支持。被告文山开开药业有限公司辩称其与原告不具有直接的民间借贷关系，而是与李兴荣发生借贷关系的主张，因李兴荣是原告文山元亨典当有限公司的员工，其行为是受原告的委托而实施的职务行为，且合同当事人并无李兴荣，故对被告的该项辩称不予支持。综上，原告所事实清楚，证据充分，除原告主张的利息过高外，本院对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邓汝开在判决生效后十日内一次性向原告文山元亨典当有限公司赔还借款本金人民币贰佰伍拾万元（￥2，500，000.00元），利息按月利率1.95%计算至清偿本金之日止，利随本清；
二、若被告邓汝开未按生效判决履行还款义务时，由被告文山开开药业有限公司承担赔还给原告文山元亨典当有限公司的贰佰伍拾万元贷款本息的连带清偿责任。连带清偿责任清偿完毕后，被告文山开开药业有限公司有权向被告邓汝开追偿其代为偿还的借款本息。
三、驳回原告文山元亨典当有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费28600元，保全费5000元，共计33600元，由被告邓汝开承担。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行的期限届满后法律规定的二年期限内向本院申请强制执行。
审判长 杨 琴
审判员 沈盈吟
审判员 秦永兴
二〇一五年七月二日
书记员 李大伟