河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终6687号
上诉人（原审被告）：郭好亮，男，1979年5月16日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。
委托诉讼代理人：张冰超，河北天捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李冬生，男，1967年11月12日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。
委托诉讼代理人：冯飞涛，河北长征律师事务所律师。
原审被告：张金佩，女，1983年8月15日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。
委托诉讼代理人：郭好亮，男，1979年5月16日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县，系张金佩之夫。
上诉人郭好亮因与被上诉人李冬生及原审被告张金佩民间借贷纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2018）冀0133民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭好亮及其委托诉讼代理人张冰超、被上诉人李冬生及其委托诉讼代理人冯飞涛、被上诉人张金佩委托诉讼代理人郭好亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭好亮上诉请求：1.撤销河北省赵县人民法院(2018)冀0133民初85号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案名为借款实为投资。2014年被上诉人李冬生出于投资收益的目的，请求上诉人代其向河北亿成投资有限公司(以下简称亿成公司)投资以获取利息。2014年8月15日被上诉人分两次向上诉人账户转账共计50万元，上诉人收款当日即代被上诉人将该款汇入亿成公司法定代表人白爱辉账户，作为被上诉人的投资款。2015年3月18日被上诉人再次向上诉人账户转款9.4万元，上诉人同样于收款当日代被上诉人将该款汇入白爱辉账户，作为被上诉人的投资款。亿成公司与被上诉人签订了投资理财合同。2014年8月18日至2016年1月22日期间，上诉人分29次将亿成公司向被上诉人支付的利息收益转付给被上诉人，共计20.2万元。2016年初因合同到期，亿成公司要求收回与被上诉人签订的投资合同及收据，被上诉人担心其投资本金受损，以该款经手人是上诉人为由要求上诉人出具了涉案借条。亿成公司出具了证明两份，用以证实被上诉人在该公司的投资情况。一审中，上诉人向法院提交了银行转账流水、亿成公司营业执照、亿成公司出具的证明、通话录音等大量证据用以证实本案名为借款，实为投资的事实，但一审法院均未予采信，必然导致一审判决认定事实错误，请求二审法院依法予以改判。二、本案实际用款人为亿成公司，应由亿成公司承担还款责任。本案并非上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系，而是被上诉人与亿成公司的投资理财关系，通过上诉人一审提交的通话录音等证据也足以证实被上诉人对亿成公司为涉案款项的实际用款人这一情形是完全知晓的。因此，本案应由被上诉人向亿成公司主张权利，并由该公司向被上诉人承担相应责任。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，恳请二审法院依法查明事实，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
李冬生答辩称，一、对于该案的事实，原审法院己经查清。答辩人并未口头或者书面委托被答辩人进行投资，而是将两笔资金共60万元出借给被答辩人，并按照年利率24%收取被答辩人的利息，被答辩人将该笔资金投到亿成公司，真正的投资人是郭好亮和张金佩而非答辩人，被答辩人给答辩人出具了借条。如果是投资款，被答辩人不会出具借条，答辩人也不会将借款直接转到被答辩人名下，而会转到亿成公司。答辩人与被答辩人之间是民间借贷关系，理应承担偿还义务。二、本案的实际用款人是被答辩人。被答辩人将该笔借款用于投资也好，干其他的事情也好，都与答辩人无关，即使答辩人对于该借款的用途是知晓的，也不能证明答辩人与亿成公司存在投资理财关系。答辩人认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
张金佩述称，两笔款项不是借款，是被上诉人向亿成公司的投资款，打条的事是被上诉人的行为，本人不在场，事前也不知道。
李冬生向一审法院院起诉请求：1.请求法院判决被告立即偿还原告借款本金60万元及自2016年1月18日至还清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，原告于2014年8月15日以银行转账方式转入被告郭好亮账户现金两笔共计50万元，2015年3月18日原告通过银行转账转入被告郭好亮账户现金94000元。原告称还借给二被告6000元现金，原告共借给二被告60万元。2015年8月15日，被告郭好亮为原告李冬生出具借条载明：“今借李冬生人民币50万元整（伍拾万元整）半年期限。”2015年9月18日，被告郭好亮为原告李冬生出具借条载明：“今借李冬生（壹拾万元整）100000元，半年期限到期付清。”另查明，被告郭好亮按月利率2%向原告支付利息，其中50万元借款支付利息至2016年1月17日，10万元借款支付利息至2016年1月22日。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是原告转入被告郭好亮账户的资金是借款还是投资款。被告称原告与亿成公司签订了资金委贷管理协议，但是被告未提交该协议，被告提交的两份亿成公司证明并非原告本人填写，被告提交的录音及交易明细不能证明原告委托被告进行投资，故该院对被告认为60万元是投资款的主张不予支持。通过原告提交的借条、转账记录、被告转给原告的利息，该院对原告主张的借贷事实予以认定。对原告要求被告按月利率2%支付利息的主张，因借条未约定借期内利率，也未约定逾期利率，按照法律规定被告应按照年利率6%支付借款利息。关于原告认为借款为夫妻共同债务的主张，因庭审中原、被告双方均认可签订借条时被告张金佩不在场，“张金佩”的签名是被告郭好亮所写，印章也是郭好亮所盖，原告亦未能提交证据证明借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示，故对原告的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，判决：一、被告郭好亮于本判决生效之日起十日内偿还原告李冬生借款本金500000元及利息（利息自2016年2月15日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止）；二、被告郭好亮于本判决生效之日起十日内偿还原告李冬生借款本金100000元及利息（利息自2016年2月18日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告郭好亮负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，围绕上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为：上诉人郭好亮与被上诉人李冬生之间是否存在民间借贷法律关系。
原审时，被上诉人李冬生提交了上诉人郭好亮为其出具的两张涉案借条以及其向上诉人郭好亮转款的银行流水凭证，上诉人郭好亮对两张借条及银行流水凭证的真实性没有异议，该两张借条能够证明上诉人郭好亮与被上诉人李冬生之间存在借贷合意，银行流水凭证能够证明被上诉人李冬生履行了借款的出借义务。
上诉人郭好亮称被上诉人李冬生向其转款系被上诉人李冬生向亿成公司的投资款，其在收到被上诉人李冬生转款的当日即将款项转入了亿成公司法定代表人的账户，提交了其向亿成公司法定代表人账户转款的银行流水、亿成公司出具的证明、其与被上诉人李冬生的录音证据。被上诉人李冬生对上诉人郭好亮所述不予认可。上诉人郭好亮原审称被上诉人李冬生与亿成公司签订有资金委贷管理协议，但上诉人郭好亮没有提交该协议，不能证明其事实主张。上诉人郭好亮提交的其向亿成公司法定代表人账户转款的银行流水以及亿成公司出具的证明，不能证明被上诉人李冬生同意将借款支付给亿成公司；上诉人郭好亮提交的录音证据，能够证明被上诉人郭好亮知道借款转给了亿成公司，但不能证明上诉人郭好亮向亿成公司的转款行为得到了被上诉人李冬生的同意。故此，上诉人郭好亮称涉案借款系被上诉人李冬生向亿成公司的投资款，其不应承担偿还责任的主张，理据不足，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人李冬生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人郭好亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 任永奇
审判员 刘瑞英
审判员 孙丽娜
二〇一八年六月十九日
书记员 许钰芳