江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终1792号上诉人(原审被告):陈学平，男，1960年8月11日生，汉族，住赣州市龙南县。委托诉讼代理人：刘其煌，男，1946年2月5日生，汉族，住赣州市龙南县。被上诉人(原审原告)：谢英麟，男，1942年6月16日出生，汉族，户籍所在地赣州市龙南县，现住赣州市龙南县。上诉人陈学平因与被上诉人谢英麟保证合同纠纷一案，不服江西省龙南县人民法院（2017）赣0727民初1615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈学平及其委托诉讼代理人刘其煌，被上诉人谢英麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈学平上诉请求：撤销原审判决；判决驳回被上诉人的诉讼请求；判令因一审程序、二审程序产生的案件受理费等诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定事实错误。被上诉人与借款人签订借贷合同，约定履行期限为2015年2月18日至2016年2月16日，上诉人以保证人身份签名，但未约定保证期限。上诉人一方代理律师在庭审中自认曾经在合同履行期内为借款人转付一次利息的事实。但原审法院在未查清转付利息具体时间的基础上，即据此错误认定上诉人曾代债务人向被上诉人支付最后一个季度的利息而判决上诉人承担保证责任。2.原审判决证据不足。被上诉人主张上诉人在借款到期后，代借款人支付一个季度的利息，因此保证期间并未经过，上诉人应当承担连带保证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，被上诉人应当对此项主张承担举证责任。但被上诉人未在庭审中提供相应的证据进行证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原审法院在缺乏相应证据的条件下，即认定上诉人应当承担连带保证责任错误。3.原审判决适用法律错误。原审判决依据的《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、第一百二十六条，缺乏适用前提。在上诉人保证期间已经经过的事实下，应当适用《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”和第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。4.被上诉人在保证期间从未要求上诉人承担保证责任，上诉人替债务人转交利息的行为，不能当然理解为被上诉人曾主张上诉人承担保证责任。综上，一审法院认定事实错误、适用法律不当，请求二审法院判决驳回被上诉人的一审诉求。陈学平上诉补充理由：1.《担保法解释》第三十四条第二款规定的前提条件是指“在保证期间届满前”而不是任意时间，在本案中，借款期限届满的2016年2月16日的半年后，即2016年8月16日前，原告并未要求过上诉人承担担保责任，上诉人代债务人交付的一个季度利息，时间也是在2017年2月18日前。初审判决没有叙明“代债务人偿还过一个季度的利息”的具体时间，即使在2016年8月16日担保期限届满前原告要求过上诉人承担担保责任，按照该法律条文规定担保的时效从那天开始计算，再往后计算六个月，最后的时效届满之日也就是2017年2月16日，而原告未在2017年2月16日前提起民事诉讼，却在2017年11月24日才向人民法院提起民事诉讼，明显超过了担保期限。根据《担保法解释》第三十一条规，担保的期限有别于其他类型的时效，没有中新、中止和延长的规定，六个月是死规定。虽然《担保法解释》第三十四条第二款规定“在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的”，可以“从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，所谓“在期限届满前”就是指在2016年8月16日之前，超过此时限规定则不受该法律条文的约束；即使没有超过2016年8月16日，担保期限从这天起算，担保时效届满之日也就是2017年2月16日。所以无论怎样计算，原审原告都是超过了《担保法》规定的诉讼时效的。本案初审马虎地认定为没有超过担保时效，明显理解和适用法律错误，请求二审法庭更正。2.本案的担保合同是一般担保合同，借款合同也约定“依照担保法第二十一条”的规定担保。但是根据《担保法》第十七条明确规定，本案原告既未提起过诉讼或仲裁，连本次诉讼也未将主债务人列为被告，而是直接起诉保证人，为此，上诉人依照该担保法的明确规定表示拒绝履行担保义务。3.《担保法》第二十五条明确规定“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”。本案在保证期限届满前，并没有提起任何仲裁和诉讼。虽然上诉人曾经帮原告去催讨过债权，但是帮助催讨并不等于原告要求上诉人承担担保责任。原告如果认为保证人应当承担担保责任，就必须在借款期限届满后六个月内向人民法院提起民事诉讼，绝对不可能以“要求过担保人还钱”为由延长担保期限。更不可能随便将债务人给付给担保人的“利息”交付债权人的行为认定为“债权人要求保证人承担保证责任之日起”为担保期限。再依以上第一条所述，不论上诉人什么时间帮债务人交过利息，本案件的担保时效都已经超过不存在了。谢英麟辩称，1.借款合同中明确约定，“如借款人逃债，保证人愿替其先行代付本息及相关费用。”故本案借款中的保证合同属于连带担保。2.尽管在借款合同中未明确保证时限，但在司法实践中凡是连带保证清偿责任的保证时间应以民法规定的民事诉讼时效为准。本案在诉讼时效之内，上诉人对出借人的保证时效并未消失。谢英麟向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还为陈汉华借款保证的借款本金叁万元整；2、依法判令被告缴清按月利率2分，从2017年2月18日起至归还借款本金之日止利息，利随本清；3、依法判令被告负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年2月18日，陈汉华因周转需要与原告签订借贷合同，约定由陈汉华向原告借款30000元，借款月利率为2％，并按季度支付利息，同时约定上述借款于2016年2月16日前还清。被告在借贷合同中保证人一栏签名，自愿为上述借款本息承担连带保证责任。上述债务到期前的利息，陈汉华能如期支付，但借款到期后，陈汉华未归还借款，也未按期支付利息，被告曾代陈汉华向原告支付最后一个季度的利息，之后的借款本息陈汉华和被告均未支付，故原告遂诉至法院。另查明，陈汉华于2017年7月15日因病去世，原、被告在2017年8月6日曾与陈汉华妻子协商上述借款的有关事宜。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”原、被告在借贷合同中对保证方式没有约定，被告应按照连带责任保证承担保证责任，因此原告选择仅向作为连带责任保证人的被告主张权利，于法有据，予以支持。一审庭审中，原告陈述2017年2月18日之前的借款利息已支付，并且其中被告曾代债务人陈汉华支付一个季度的利息，被告对其代付一个季度利息的事实予以认可，由此可见，原告已向债务人陈汉华交付借款，双方民间借贷关系应已成立，原告要求作为连带责任保证人的被告承担保证责任，予以支持。借贷合同中约定借款月利率为2％，符合法律规定，予以支持。关于保证期间的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”借款到期后，被告曾代债务人向原告支付过一个季度的利息，同时在债务人病逝后，保证期间届满前，原、被告也曾到债务人家里共同协商还款事宜，因此原告可以根据上述法律规定在法定的诉讼时效内向被告主张权利。判决：被告陈学平于判决生效后十日内归还原告谢英麟30000元，并从2017年2月18日起按月利率2％计算利息至还清款之日止，利随本清。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在判决发生法律效力后规定的履行期限届满之日起两年内向一审法院申请执行。案件受理费342元，由被告陈学平承担，与上述款项一并支付。本院二审期间，被上诉人谢英麟向本院提交收款收据复印件一份，拟证明上诉人代借款人在债权人多次反复催告借款人和保证人归还借款本金和到期利息的情况下，上诉人才按借贷合同第四条之约定在2017年4月19日为借款人代付了2016年11月18日至2017年2月17日的利息1800元及超期应付违约金100元合计1900元。上诉人陈学平经质证认为，认可该证据，是陈汉华的朋友将钱给上诉人，由上诉人帮忙支付给被上诉人的。本院认为，上诉人对该份证据并无异议，对该证据予以采信。二审查明的其他事实与一审一致。对一审查明的其他事实，二审予以确认。本院认为，关于上诉人应对案涉债务承担何种保证责任的问题。上诉人在2015年2月18日以保证人身份签订的借贷合同中仅对保证担保的范围进行了约定，但并未对保证方式进行约定，根据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，上诉人应对案涉债务承担连带责任保证，一审判决认定上诉人应按照连带责任保证承担保证责任符合法律规定，本院予以维持。关于上诉人是否应承担连带责任保证的问题。根据上诉人签字确认的借贷合同约定，案涉债务应在2016年2月16日前还清，因该借贷合同并未约定保证期间，根据《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，案涉债务的保证期间为六个月，即到2016年8月16日止，现上诉人在二审庭审中自认被上诉人在2016年端午节（2016年6月9日）时就案涉债务的归还问题找过其本人，据此可以认定被上诉人在案涉债务保证期间届满前向上诉人主张过权利，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，案涉债务的保证期间转化为保证债务的诉讼时效，则应按照诉讼时效原理认定保证债权的胜诉权是否丧失。即保证债务应从2016年6月9日开始计算保证合同的诉讼时效，现被上诉人在2017年11月24日向一审法院提起诉讼，并未超过保证债务的诉讼时效，且上诉人自认在2017年4月19日代债务人陈汉华支付了2016年11月18日至2017年2月17日的利息，2017年8月6日上诉人还和被上诉人一起找过债务人陈汉华妻子协商案涉借款的相关事宜，故上诉人主张被上诉人的主张超过保证的诉讼时效无事实和法律依据，一审判决上诉人承担保证责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人陈学平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费684元，由上诉人陈学平负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟伟民审 判 员  彭伟明审 判 员  林欣茹二〇一八年六月二十日书 记 员  罗 奕代理书记员  姚冰霞