河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第6631号
原告郑州东方窑业工程有限公司。
法定代表人周海亭，经理。
委托代理人王振东，河南京原律师事务所律师。
委托代理人李晓莉，河南京原律师事务所律师。
被告中国民生银行股份有限公司郑州分行。
负责人马迁，行长。
委托代理人王军霞，河南文丰律师事务所律师。
委托代理人刘宏民，河南豫都律师事务所律师。
第三人郑州东方均质材料有限责任公司。
法定代表人樊松池，经理。
原告郑州东方窑业工程有限公司与被告中国民生银行股份有限公司郑州分行、第三人郑州东方均质材料有限责任公司保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑州东方窑业工程有限公司委托代理人王振东、李晓莉，被告中国民生银行股份有限公司郑州分行委托代理人王军霞、刘宏民到庭参加诉讼。第三人郑州东方均质材料有限责任公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月27日，二被告签订600万元流动资金贷款借款合同时，原告在受骗的情况下，在被告事先印制好的格式“最高额保证合同”空白合同的第6页、第7页上加盖了公章和法定代表人印章，对该合同的手写内容和其他内容均未看到，原告也没有在合同的第一页至第五页内容上加盖原告公章，合同内容亦非原告真实意思之表示，原告对该保证合同内容确属重大误解。依据《担保法》第五条之规定，该所谓“最高额保证合同”只能是在2014年6月27日，600万元流动资金贷款借款合同的从合同，对之后发生的贷款借款合同不具有效力。该“最高额保证合同”内容，在订立合同时既显失公平，且违反了《担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同”的规定。郑州东方均质材料有限公司于2014年6月27日的600万元借款本息已于2014年12月30日归还完毕，则该“最高额保证合同”也因主合同履行完毕而随之失去效力，故原告请求依法判令：1、撤销原、被告于2014年6月27日签订的编号为：公高保字第DB1400000095522号《最高额保证合同》；2、被告赔偿原告违约金15000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告中国民生银行股份有限公司郑州分行辩称：1、原告主张撤销《最高额保证合同》没有任何事实和法律依据，应依法予以驳回。原告在签署合同时，被告已经详细的解释了合同内容和条款，尽到了义务，不存在任何误解和欺诈；2、原告要求被告承担15000元违约金的诉求也无事实和法律依据，应依法予以驳回；3、编号为公高保字第DB1400000095522号《最高额保证合同》系公授信字第ZH1400000109899号《综合授信合同》和编号为公借贷字第ZH1400000225654号和第ZH1400000225666号《流动资金贷款借款合同》的从合同。《最高额保证合同》的保证范围是《综合授信合同》项下，在2014年6月27日至2015年6月27日期间借贷双方发生的所有借款项，且这两笔借款均发生在上述期间，原告仍应承担连带保证责任。
第三人郑州东方均质材料有限责任公司未答辩。
经审理查明：2014年6月27日，第三人郑州东方均质材料有限公司与被告中国民生银行股份有限公司郑州分行签订编号为公借贷字第ZH1400000225654号、ZH1400000225666号《流动资金贷款借款合同》两份，约定郑州东方均质材料有限公司向被告借款人民币分别为410万元、100万元，借款用于购买原材料；约定借款期限分别为4个月、2个月；合同第六章均约定担保方式为保证，编号为公高保字第DB1400000095520号和DB1400000095522号《最高额保证合同》，DB140000095523号《最高额保证合同》；合同附则第21条载明：本合同为编号公授信字第ZH1400000109899号《综合授信合同》项下的具体业务合同，双方在合同上签字盖章。
同日，被告与第三人签订编号为公授信字第ZH1400000109899号的《综合授信合同》一份，约定最高额授信额度为人民币600万元，授信期限为1年，自2014年6月27日至2015年6月27日；约定保证人河南省新密正泰耐材有限公司、郑州东方窑业工程有限公司与被告中国民生银行股份有限公司郑州分行签订编号为公高保字第DB1400000095520号、公高保字第DB1400000095522号《最高额保证合同》，保证人樊松池等与被告中国民生银行股份有限公司郑州分行签订编号为DB1400000095523号《最高额保证合同》，合同双方签字盖章确认，并附有《合同／协议面签声明》。
同日，原告与被告中国民生银行股份有限公司郑州分行签订编号为公高保字第DB1400000095522号《最高额保证合同》一份，约定为确保二被告签订的主合同的履行，原告愿意为主合同项下的全部／部分债务提供最高额保证。该合同的主合同选择方式为被告中国民生银行股份有限公司郑州分行与主合同债务人签订的编号为公授信字第ZH1400000109899号的《综合授信合同》，该合同与其项下发生的具体业务合同、申请书及借款凭证等债券凭证或电子数据共同构成本合同的主合同；担保的最高债权额为人民币600万元；担保期间为2014年6月27日至2015年6月27日；保证方式为连带责任保证；约定保证范围为合同第2条约定的最高主债权及其利息、罚息，复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）其他应付合理费用，上述除本金外的所有费用，计入担保范围；本合同项下的被担保债权确定后，若主合同债务人未在债务的履行期届满日履行债务，原告有义务在接到银行的书面通知之日立即向银行支付；主合同项下借款可用于借新还旧，甲方自愿承担保证责任；中国民生银行股份有限公司郑州分行与主合同债务人就主合同项下的具体授信业务签订具体业务合同时无需通知原告；本合同由双方法定代表人／主要负责人或委托代理人签字或者盖章并加盖双方公章／合同专用章后生效；合同第21条约定：在签署本合同时，中国民生银行股份有限公司郑州分行就本合同的全部条款已向原告进行了详细地说明和解释，双方对合同的全部条款均无疑义，并对当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解；合同第7页的《合同／协议面签声明》载明，合同系面签合同，有原告法定代表人的印章和用印人周栋烁签字确认。
2014年12月30日，被告中国民生银行股份有限公司郑州分行向被告郑州东方均质材料有限责任公司指定单位分别转账410万元和100万元。后被告郑州东方均质材料有限责任公司未依约履行还款义务。
原告提交第三人郑州东方均质材料有限公司在2014年相关债务纠纷在法院的诉讼和执行情况文书，用于证明被告郑州东方均质材料有限责任公司在明知2014年6月之前已经负债数百万元的情况下仍与被告中国民生银行股份有限公司郑州分行签订了《流动资金贷款借款合同》、《综合授信合同》，向被告中国民生银行股份有限公司郑州分行借款510万元，并与被告中国民生银行股份有限公司郑州分行恶意串通，骗取原告为其提供担保。
以上事实由《流动资金贷款借款合同》、《最高额保证合同》、《综合授信合同》、中国民生银行单位借款凭证、中国民生银行转账支票、中国民生银行单位账户对账单、郑州市中级人民法院（2014）郑法执字第837号民事裁定书、郑州市中级人民法院（2014）郑民三初字第188号民事调解书、郑州东方均质材料有限公司被郑州市中级人民法院查封的资产清单及原、被告陈述在案佐证。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张第三人郑州东方均质材料有限公司于2014年6月27日的600万元借款本息已于2014年12月30日归还完毕，则《最高额保证合同》也因主合同履行完毕而随之失去效力。本院认为，依据本案查明的事实，在期限内的借款合同均系《综合授信合同》项下的具体业务合同，《综合授信合同》的授信期限和《最高额保证合同》约定的担保期间均为2014年6月27日至2015年6月27日，故原告所述缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原告在庭审中明确以重大误解为由主张撤销原、被告于2014年6月27日签订的编号为：公高保字第DB1400000095522号《最高额保证合同》，称其用印人在签订合同时未见合同的前5页，只在该合同的第6页、第7页加盖了公章，并不清楚《最高额保证合同》内容，对合同内容存在重大误解。但其所提交申请的证人未出庭作证，其证人证言无法采信，也无其他证据对该证明目的予以印证，且原告亦未提交证据证明被告存在违约事实和违约金的计算依据，故本院认为原告证据不足，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郑州东方窑业工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费175元，由原告郑州东方窑业工程有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 陈晓菲
审 判 员 刘 学
代理审判员 何 展
二〇一六年二月二十日
书 记 员 杨英辉