石家庄藁城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）藁民初字第00035号
原告：海口宏达经济开发公司。
法定代表人：刘邦银，该公司经理。
委托代理人：韩志斌，河北四明律师事务所律师。
被告：藁城市供销总公司。
法定代表人：焦成林，该公司经理。
被告：人保投资控股有限公司河北资产管理部。
法定代表人：张炳营，该单位主任。
委托代理人：蔺艳军，河北太平洋世纪律师事务律师。
第三人：常利民。
第三人：何荣珍。
委托代理人：边东浩，河北燕赵众诚律师事务所律师。
原告海口宏达经济开发公司（简称宏达公司）诉被告人保投资控股有限公司河北资产管理部（简称人保控股）、被告藁城市供销总公司、第三人常利民、何荣珍案外人执行异议纠纷一案，本院于2014年12月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告委托代理人韩志斌、被告人保控股委托代理人蔺艳军、藁城市供销总公司法定代表人焦成林，第三人常利民、何荣珍委托代理人边东浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宏达公司诉称：海房HK××92号（C1701）房屋系原告于1994年合法取得，房产登记在第三人常利民名下，2006年7月24日，原告经主管部门藁城市供销合作联合社同意，将该房屋出售给何荣珍尚未过户。2014年5月被告人保控股在申请藁城市供销总公司执行一案中，利用伪造的（1994）藁经初字第11-52号民�调解书，谎称房屋所有权人系被告藁城市供销总公司，申请藁城市人民法院查封了该房屋，经原告提出异议，藁城市人民法院采信了（1994）藁经初字第11-52号民事调解书的效力，驳回原告的异议，并告知原告不得申请复议，可在15日内提起诉讼。现原告依法提起诉讼，请求法院：1、停止对海房HK××92号的执行解除查封；2、请求确认海房HK××92号房产权归原告所有；3、确认原告与第三人何荣珍已履行房屋买卖合同，由第三人常利民为何荣珍办理过户手续。审理中原告将第1项请求变更诉讼请求为：撤销对HK××92号房屋的执行裁定；将第3项请求变更为确认原告与何荣珍房屋买卖合同有效。
被告人保控股辩称：1.原告诉求第三项属于另外的法律关系，根据民诉法司法解释第312条规定，不属本案审理范围；2.涉案房屋虽最初由原告取得但其后以诉讼方式转归供销公�所有，涉案调解书也已经被各方履行，据此事实涉案房屋的合法所有人是供销公司不再是海口公司了；3.供销合作社虽然是宏达公司及供销公司上级单位但是供销公司是独立法人实体，供销社无权处分，其是否同意不具有任何法律效力。据此2006年7月24日的房产买卖合同属于侵权行为，应不受法律保护；4.根据民诉法司法解释规定原告提起案外人异议之诉应该在送达执行裁定书之日起十五日内提起，贵院立案信息表记录本案递交诉状时间为2014年12月18日，执行裁定的送达时间为2014年11月14日，时间差为一个月之久，超过了法律期限，已丧失权利，无权提起本案诉讼。
被告藁城市供销总公司辩称：同意原告意见。
第三人何荣珍述称：完全同意原告的起诉及诉求，且法律明文规定在本案的裁决中可以直接裁决原执行行为不予执行。2.原告的起诉没有超过法定期限，第三人与原告同为错误执行行为的受害人，我们双方均在2014年12月27日以邮寄的方式向贵院立案庭邮寄了起诉书，贵院的审查立案时间早与晚均不能剥夺公民的诉讼权利，我们的诉讼一波三折最终由贵院执行局聂文京法官进行多次协调才为我们立了案外人执行异议之诉的藁城第一案。法官作为公正的代表应当合理向贵院进行证实，不能因为法院内部问题剥夺原告诉权。聂文京法官在我方多次申请下始终未允许我与原告复制执行案卷，但向本案被告人保公司提供了全套执行案卷，影响了原告的诉权，也影响了第三人权利的实现，不能因其个人行为剥夺公民的诉权。
第三人常利民述称：同意原告意见。
原告为支持其主张提交如下证据：
1、起诉书、中国邮政特快专递及查询单，用于证明原告于2014年11月27日提起诉讼；
2�其他应付款帐页及短期投资帐页，用于证明HK××92号（C1701）房产属于海口公司；
3、2006年7月24日房屋买卖合同，用于证明宏达公司HK××92号（C1701）卖给了何荣珍；
4、海口中院档案资料，用于证明涉案房产通过诉讼归宏达公司所有；
5、石家庄中级人民法院（2015）石民四终字第00529号民事判决书，用于证明买卖合同有效。
被告人保控股经质证认为：对以上原告提供的证据均有异议，证据1、真实性、合法性、关联性有异议，作为书证，应加盖出具证明单位公章和经办人签字，而这两份证据缺乏单位公章和承办人签字，该证据不能证明邮寄人是谁，邮寄的内容是什么，所以不能证明原告的主张，法院立案信息表已经客观的证实收到诉状的日期，该信息表是法院职权部门以客观事实的公文书证，其证明效力远远大于原告的所提交的两份证据；证据2、短期投资明细账所记录的内容与原告提交的证据的银行进账单相矛盾，其提交的明细账载明是短期投资加盖了宏达公司公章，而提交的证明收款人是社友资产管理中心，与海口公司属于两个不同的法人实体，收款单位和记账单位不一致，相互矛盾；证据3、真实性、合法性、关联性有异议，刚才庭审中原告当庭陈述认可常利民陈述的内容，认可房屋归供销社所有，现在又称归宏达公司所有，同一次庭审中对同一事实作出相反的陈述，其证据主张应不予采信，其既然主张认可常利民10月22日何荣珍庭审内容，就证明该房屋买卖合同是不真实的，同时既然原告主张涉案的四套房产均归其所有，而其中的三套又分别登记在李笑梅、梁生兰、梁美兰名下。与原告主张不一致，如果确实存在转让的事实，申请合议庭责令原告提交另外三套及分别登记在以上三人�下的具体交易资料，如所述内容属实，其有举证的义务，如不能举证应作出对其不利的判决。再次申请合议庭对原告提交的证据其他三套房产的具体交易情况提交资料，依据最高人民法院关于民事证据的规则，如不能提供或拒绝提供，应作出不利判决。
以上证据经被告藁城市供销总公司质证认为：同意原告意见。
以上证据经第三人何荣珍质证认为：对证据及证明的内容均无异议，我方收到的起诉书的确是由27号改为28日的，立案庭如12月份才收到起诉书，其应当要求当事人书写具体的起诉时间与缴纳时间一致，所以起诉书的日期真实可信，对于邮局的查询单有公章非常明显，且为网络查询单，该证据真实有效，显示内容与第三人向贵院申请案外人异议一案事实与证据相一致，应当依法确认。对宏达公司的账目在社友公司管理是政府规定的，企业�营国家监督，是正常的经营行为，房屋买卖合同合法有效请求确认，房产我方认为不归供销总公司所有。
以上证据经第三人常利民质证认为：同意何荣珍的意见。
被告人保控股为支持其主张提交如下证据：
1、河北省藁城市人民法院送达回证，法院立案信息表，用于证明原告接到裁定书的时间为2014年11月14日而原告立案时间为12月18日，已经超过立案的法定期限；
2、河北省藁城市人民法院（1994年）藁经初字第11-52号民事调解书复印件，用于证明涉案房屋通过诉讼已经转归供销总公司所有；
3、9××1号房产证；
4、1997年6月供销公司抵债协议；
以上两份证据用于证明河北省藁城市人民法院（1994年）藁经初字第11-52号民事调解书已经实际履行，并被海口市房管局协助执行；
5、2015年7月3日石家庄市藁城区供销合作总社执行异议申请书；用于证明石家庄市藁城区供销合作总社自认涉案房屋归供销总公司所有；
6、海口市房权证海房字第××号房产证，用于证明涉案房屋登记在常利民名下，而根据10月22日何荣珍庭审笔录，常利民当庭自认涉案房屋不归其所有，而是代藁城供销社持有，而供销社又自认涉案房屋归供销总公司所有，均证明本案原告对涉案房屋没有所有权，没有处分权，真正的权利人为藁城供销总公司。
7、本合议庭2015年10月22日审理原告何荣珍的开庭笔录第20页、第29页，用于证明常利民当庭陈述，该套房产登记在常利民名下，但不归其所有，该套房产归藁城供销社，
8、河北省藁城市人民法院（1997）藁执异字第11-11-7号执行裁定书；河北省藁城市人民法院（1997）藁执异字第11-11-8号执行裁定书，用于证明原告并非涉案�产合法所有权人。
9、河北省石家庄市中级人民法院（2015）石民四终字第00529号民事判决书，用于证明涉案房屋所有权人不是原告。
10、房屋租赁证，用于证明宏达公司及何荣珍并未有实际占有、使用涉案房屋；
原告宏达公司对被告人保公司提交证据均有异议认为：证据1、送达回证系复印件，且没有出处。案件信息表没有异议，收到诉状的日期为12月18日是不对的，我方向法院提交诉状的时间为2014年11月27日以邮寄的方式寄至藁城市法院立案庭，立案庭28日收到的该邮件，收到之后将该邮件又退回至邮局，之后电话通知我到立案庭提交书面起诉书，我到立案庭是11月28日。证据2、真实性、合法性均有异议，该调解书从未出现过原件，是藁城区法院执行局在海口市房管局以复印件复印出来的，所以被告人保控股尽管提供了有执行局公章的调解书，但其也不能作为原件使用，也不能作为该调解书的原始出处证明，该调解书经我方在藁城法院档案室查询，不存在该案的诉讼档案，该调解书的编号1994藁经初字第11-52号与同一时期藁城法院对案件的编号形式不符，该调解书复印件明显系伪造，请合议庭对该调解书向本院档案室、立案庭做进一步核实；证据3、9××1号房产证与本案无关，没有关联性，被告应提交房屋房管登记的完整资料，否则其不能证明被告主张；证据4、抵债协议与本案无关，该协议所述的房屋不是本案涉案房屋；证据5、对证据本身无异议，但该申请书并没有认可B1701和C1701两套房产是属于供销公司的，被告人保控股故意曲解了该申请的内容，对该证据的主张与被告刚才对2006年7月24日房屋买卖合同的质证意见自相矛盾，在陈述该问题时，被告人保控股的意见是藁城供销社与供销总公司分别为独立法人，供销社没有权利分配其财产，而现在又认为供销社认可该套房产为供销总公司；证据6、对房产证无异议，但是不能证明被告的主张，常利民已当庭确认该房产属于海口公司；证据7、被告提交庭审笔录引用常利民陈述，该涉案房产属于供销社，与其主张该房屋属于供销总公司自相矛盾；证据8、无异议，但不能作为本案证据使用，因原告是以该裁定作为起诉的依据，要求撤销该裁定，所以其不能作为本案证据使用，裁定书是违反法律规定的；证据9、对判决书无异议，但对证明内容我方认为被告曲解该判决书的内容，该判决书以2006年7月24日的房屋买卖合同为依据驳回被告人保控股的诉讼请求，说明该判决书认可房屋买卖合同的效力。证据10、我方陈述的事实是在涉案房屋买卖给何荣珍之前原告拥有涉案房屋、占有使用处分权利，被告提交的是2012年之后的房�租赁凭证，与原告所述事实不相及，对房屋租赁证应由常利民解释。
被告藁城市供销总公司经质证认为：对被告提交的证据同原告质证意见，另该套房产是谁的应以房产证为准，解释权应归常利民。
第三人何荣珍经质证认为：1、送达回证系复印件，有伪造的可能，不具备证据的三性应排除。2、既是显示时间为11月14日，原告的起诉也在法定期间内，因法院审查立案还有7天时间，而最后立案日期应在12月6日前，而第三人在2014年11月27日向贵院提交了起诉书，对于审查立案过程长短不能证明与本案被告人保公司所主张的证明内容。3、该证据与贵院执行庭为我方协调处理立案时间相冲突，不应以此剥夺当事人的诉权，更不能证明被告的主张成立。4、立案信息表是法院管理案件的内部信息表，其立案收到起诉的日期应当以法院实际收到为准，因此应当由立案庭直接向审判庭说明情况，而非通过信息表记载内容来证明，该立案表不能成为证据，只能是证据线索。证据2、同意原告质证意见，该调解书没有被申请执行，也没有执行内容，不能作为直接认定房产归属的证据，法律规定法律文书的申请执行期间为2年，超过两年的丧失强制执行权利，而本案诉争房产从没有被强制执行过，因此不能以调解书作为产权依据，房产的归属应以现状为准。我方认为调解书复印件是被人伪造的，否则当事人不会放弃执行，与客观事实不符。证据3、证据4、真实性、关联性有异议，如所述9××1号房产与抵债协议成立，则说明被执行人供销总公司有可执行财产，执行局做出的对C1701的执行裁定更为违法，本案是案外人执行异议之诉，执行行为存在违法，也属于判决不得执行标的的依据，该证据如被视为调解书履行的内容，则说明调解书�执行完毕，该调解书已有21年，已经超过最长的法律追效期，再谈论该调解书有效、无效已经没有法律意义。证据5、对证据本身无异议，对被告认为该执行异议合法有效并作为证据使用，我方也认为该执行异议合法有效，执行局应当依据该异议作出撤销执行裁定的行为；证据6、因该证据系复印件，存在伪造的可能，不具备证据的唯一特征，对该证据证明内容有异议，该证据只显示房产为常利民个人资产，与其所要证明的房产归供销总公司没有任何关系，该证据与第三人持有的房产证复印件是否一致无法核实；证据7、对证据本身无异议，但对证据来源和取得同原告异议内容，被告使用笔录中常利民的陈述认为房产是供销社的，对被告对此事实的认定，我方虽保留自己的意见，但基于本案为案外人异议之诉，而被执行人为供销总公司，我方也同样不认可陈述中房产不属供销社陈述内容，请求法院确认常利民所属房产是供销社这一事实，基于此事实法院应当判决执行裁定不予执行；证据8、该证据是本案立案的依据，是原告及第三人请求不予执行的裁定书，是诉讼标的或者是诉讼的行为对象，以此作为证据使用若认定证据合法有效涉及未审先判，如认定证据无效则本案不再具备审理的可能性，两者均不可取，请求法院排除证据之外；证据9、本身无异议，对于被告认可该判决书并将其作为证据提交的事实请法庭确认，判决书中已驳回了被告执行撤销权之诉的所有内容，应当得到法庭的采信和进一步判决使用；证据10、房屋租赁证应以房屋所有权登记名称作为记录，所以出租人必须显示常利民名字，但该房屋由何荣珍对外租赁何荣珍也一直要求原告办理过户登记义务，否则会经常出现相关的单证上显示常利民的名字。
第三�常利民经质证认为：同意何荣珍质证意见。另9101房产证与本案争议的房产没有关联性。单位账上显示4套房产是上在海口公司的帐，法院可以到我单位查账，当时是供销社让我办的房产证，我就认为是供销社的，供销社与供销总公司不是一个单位，我是供销社的职工，被告人保控股并没有提交租赁房子合同，也没有我的收条，因名义上是我的，所以租赁证是我的名字，但该套房子是我的，从2006年签订合同后就交付个何荣珍了，现在该套房没有过户。其他同何荣珍意见。
经审理查明，海房字第××号房产与德派斯大厦C1701号房产系同一套房产。藁城市供销总公司隶属于石家庄市藁城区供销合作总社，藁城市供销总公司出资设立宏达公司，该公司于2002年1月25日被吊销，常利民系藁城区供销合作总社工作人员。1994年7月23日宏达公司与洋浦海福实业开发有限公司�订房屋买卖合同，宏达公司购买德派斯大厦C1701号房产，建筑面积292.81㎡。2001年4月8日德派斯大厦C1701号房产登记在常利民名下，2006年7月24日宏达公司、藁城市供销合作联合社与何荣珍签订房屋买卖合同，何荣珍以140万元（即每套房屋35万元），购买位于海南省海口市国贸北路18号德派斯大厦B1701、B1702、C1701、C1702房产，其中B1701、B1702、C1702房产均已办理过户，讼争房产C1701号，未办理过户手续。2014年2月21日河北省藁城市人民法院作出（1997）藁执字第11-11-9号执行裁定书，依法查封登记于常利民名下的房产证号为海房字第××号房产一套；查封期限为二年。另查明，被告人保控股提交的民事调解书系复印件，该复印件显示出具机关为藁城市人民法院，日期1995年3月10日，案号（1994）藁经初字第11-52号，调解书主文：一、被告在海口市金茂区国贸大道德派斯大厦C座1701、1702、B座1701、1702四套房屋归原告藁城市供销总公司所有，抵顶被告欠原告款6337000元；二、被告在海口市滨海大道华信路华信大厦二楼归原告藁城市供销总公司。抵顶被告欠原告款9798569元和利息611431元。三、被告在海口市金茂区富南公寓A403、404两套房屋归原告藁城市供销总公司所有，抵顶被告欠原告款1150000元。四、被告付给原告藁城市供销总公司利息1184782元。于1995年12月31日前付清。
本院认为，被告人保控股提供的1995年3月10日河北省藁城市人民法院（1994）藁经字第11-52号民事调解书复印件，系从海口房管局调取的，该调解书在海口房管局即是复印件，经核查找不到该案及该案号的卷宗，无法核实调解书的真实性，原告宏达公司、被告藁城市供销总公司、第三人何荣珍及常利民均提出异议。被告人保控股提供该份证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四款：无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能作为认定案件事实的依据的规定，被告人保控股又不能提供其他证据相印证，故对该该证据本院不予采信。故原告宏达公司对讼争的HK××92号（C1701）房屋仍享有所有权，并不属于被执行人藁城市供销总公司财产，原告的执行异议成立，要求停止执行，本院应予支持。原告请求确认与第三人何荣珍房屋买卖合同有效，与本案不属同一法律关系，本案不予处理，可另行解决。被告人保控股辩称，原告起诉已超过法定起诉期间，经核实原告于裁定书送达后15天法定期间内向法院递交起诉书，并在本院立案审查期限15天内于2014年12月5日依照相关规定交纳了诉讼费，故被告所辩本院不予采信。为维护双方当事人的合法权益，经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三�一十二条之规定判决如下：
一、确认HK××92号（C1701）房屋所有权人为原告海口宏达经济开发公司。
二、不得执行坐落于海口市金茂区国贸北路18号的德派斯大厦HK××92号（C1701）房产。
案件受理费6550元，由被告人保投资控股有限公司河北资产管理部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费并提交交费收据原件的，按自动撤回上诉处理（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。
审判长 关琳琳
审判员 曹国稳
审判员 王安生
二〇一六年�月十五日
书记员 张世龙