广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）兴行初字第3号
原告来宾市兴宾区小平阳镇平东社区南阳村民小组。
诉讼代表人陈X海，小组长。
委托代理人陈X江，男，1965年1月23日生，汉族，住来宾市中南路**号。
原告来宾市兴宾区小平阳镇平东社区红星村民小组。
诉讼代表人黄X柳，小组长。
原告来宾市兴宾区小平阳镇平东社区古兴村民小组。
诉讼代表人陆X巢，小组长。
原告来宾市兴宾区小平阳镇平东社区象口村民小组。
诉讼代表人丁X敬，小组长。
原告来宾市兴宾区小平阳镇平东社区六象村民小组。
诉讼代表人陆X能，小组长。
上述五原告委托代理人韦XX，广西天际律师事务所律师。
被告来宾市兴宾区人民政府。所在地址，兴宾城南新区。
法定代表人莫X锋，区长。
委托代理人彭XX，来宾市兴宾区人民政府法制办干部。
委托代理人卢XX，来宾市兴宾区人民政府法制办干部。
第三人来宾市兴宾区小平阳镇甘秦村民委甘村村民小组。
诉讼代表人何X喜，小组长。
委托代理人覃X福，男，1955年4月生，壮族，农民，住来宾市兴宾区小平阳镇西二路**号。
委托代理人覃X山，男，1944年9月生，壮族，农民，住小平阳镇甘秦村民委甘村XX号。
原告来宾市兴宾区小平阳镇平东社区南阳村民小组、红星村民小组、古兴村民小组、象口村民小组、六象村民小组（以下简称原告五村民小组）不服被告来宾市兴宾区人民政府土地确权一案，于2012年12月11日向本院提起行政诉讼。本院于同月20日受理后，于2012年12月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年1月24日公开开庭审理了本案。原告南阳村民小组诉讼代表人陈X江、古兴村民小组诉讼代表人陆X巢、象口村民小组诉讼代表人丁X敬、六象村民小组诉讼代表人陆X能、原告五村民小组诉讼代表人韦XX，被告委托代理人彭XX、卢XX，第三人来宾市兴宾区小平阳镇甘秦村民委甘村村民小组（以下简称甘村村民小组）的诉讼代表人何X喜及其委托代理人覃X福、覃X山、证人陆X恒到庭参加诉讼。2013年1月25日原告要求对被告提交的证据《管理毛塘协议书》进行司法鉴定，2013年4月30日被告表示证据《管理毛塘协议书》的制作时间不是1983年，是2008年补写的，没有必要进行司法鉴定。本案现已审理终结。
被告来宾市兴宾区人民政府因原告与第三人发生土地权属纠纷，双方具文被告调查处理，被告经调查取证，组织各方当事人进行调解未能达成协议，于2012年6月11日作出了兴政处（2012）11号行政处理决定，认定争议地位于小平阳火车站往南100多米处的铁路道口以南，湘桂铁路的东面，面积约358亩，其中A处面积约31.5亩，B处面积约11.5亩，C处面积约315亩（四至界限详见附图）。争议地A处为林地，在土改、合作化时期是甘村耕管，六十年代初，铁路部门对铁路两旁进行绿化，组织周边群众在争议地内植树，铁路部门没有对该争议地办理征收手续，2010年因高速铁路建设需要征用该土地，在征地过程中原告与第三人均主张权属而引起纠纷。争议地B处是水塘，1983年甘村将争议地内的水塘（称毛塘）包给本村村民管理。争议地C处叫龙头山，在责任制前是荒地，责任制后甘村村民在争议地内开荒耕作部分土地，1994年甘秦村民委组织甘秦完小师生到龙头山、人山等地绿化造林；1997年9月因柳南高速公路建设需要，甘村与当地政府及有关部门共同签订开采龙头山石场的协议；2008年7月甘村将争议地内的约4亩多地承包给黄某某经营生产水泥砖。原告五村民小组是在1957年冬因三利水库建设从五山乡搬迁至小平阳现址居住。按照争议地的历史和现实情况，依据“三个有利”原则、根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条的规定，确认争议地A处面积约31.5亩，B处面积约11.5亩，C处面积约315亩，三处面积共358亩的土地权属属甘村村民小组集体所有（四至界限详见附图）。被告于2013年1月5日向本院提交了作出被诉具体行政行为证据。依据：1、确权申请书，证明原告与第三人均具文要求被告进行土地权属确权；2、身份证明，证明村民小组长的身份；3、现场踏勘记录及附图，证明双方争议土地的范围、面积及耕管的事实；4、调查笔录，证明争议地在责任制前后的耕管情况；5、管理毛塘协议书，证明甘村与本村民签定管理毛塘的情况；6、协议书，证明1997年南柳高速公路建设时，高速公路施工方、县交通局、小平阳镇人民政府与甘村群众代表达成协议；7、土地承包合同，证明甘村将龙头山山脚的部分土地租给黄X帛办厂的事实；8、造林规划表、小平阳乡发树苗的证明、甘村完小的证明材料，证明甘村在1993年至1994年在龙头山种树的事实；9、湘桂铁路扩能改造征地丈量表，证明甘村在争议地附近有土地耕管的事实；10、来政处（1994）20号文件，证明原来宾县人民政府处理小平阳乡甘秦村委甘村与刘平村委象口村争议土地权属纠纷的事实；11、调解记录，证明被告召集了双方当事人进行调解未能达成协议；12、兴宾区小平阳镇人民政府的处理意见，证明小平阳镇人民政府对该案的处理意见。
原告五村民小组诉称，被告作出的兴政处（2012）11号行政处理决定认定事实错误。原告与第三人争议的B处是水塘，一直以来都是由南阳村人养鱼，到2007年甘村人才强行拉泥土填塘占为已有，南阳村已经就此事向小平阳镇人民政府做了汇报，但没有得到处理；争议地C处叫龙头山，是南阳村等村民小组的荒地，甘村利用其人多势众的优势强行占用，1997年9月柳南高速公路建设时甘村人利用阻挠施工的方式逼迫施工方签订了采石协议，2008年黄某某在该山山脚生产水泥砖项目同样被甘村采取逼迫的方式承包；被告把争议地确权给第三人甘村所有缺乏事实和法律依据，原告于1957年因国家兴建三利水库而搬迁到现在的住址，根据原来宾县人民政府来政处（1994）20号文件，认定了“当时甘村、长塘村把白马片水井流水沟以北，湘桂铁路以东的土地划给南阳大队各搬迁村耕种”这样的事实，而原告与第三人争议的土地全部在白马片水井流水沟以北、湘桂铁路以东的范围内，理应确定归原告所有；争议地A处在原告所有土地范围内，铁路部门原来植树作为防护林，原告并没有表示反对，现在征用应归原告所有。所以请求人民法院撤销被告作出的兴政处（2012）11号行政处理决定。
原告向法庭提交的证据有：1、来政处（1994）20号文件，证明争议地在划分给原告的范围内；2、陆有恒、何基安的书面证言，证明当时小平阳镇人民政府从水塘取土平整小平阳开发区时是跟南阳村联系的；3、证人陆有恒在法庭上证实当时平整小平阳开发区取土是跟南阳村联系。
被告来宾市兴宾区人民政府辩称，一、原告的诉称没有事实和法律依据。1、原告诉称“争议地B处是水塘，一直以来都是由南阳村人养鱼，到2007年甘村人强行拉泥填塘占为已有”没有事实根据。事实上争议地B处是水塘，1983年甘村成员覃某某到甘长岭（争议地“毛塘”附近）建房开机动车修理店，同时承包管理B处的水塘并与本村（即甘村）签订协议，约定覃某某不用付租金，但要负责甘村两台抽水机和村中管道的维修工作，双方均按协议履行至本案发生；2、原告诉称“争议地C处叫龙头山，是南阳村等人的荒地，甘村利用其人多势众的优势强行占用，1997年9月柳南高速公路建设时甘村人利用阻挠施工的方式逼迫施工方签订了采石协议，”没有事实依据。经调查没有证据证实甘村利用人多势众的优势强行占用，利用阻挠施工的方式逼迫施工方签订采石协议的事实。事实上，C处叫龙头山，在责任制之前是荒地，责任制后甘村村民在争议地内开荒耕种部分土地，1994年甘秦村民委组织甘秦完小师生到龙头山、人山等地绿化造林，1997年9月因柳南高速公路建设，甘村与当地政府及有关部门共同签订开采龙头山石场的协议，2008年7月甘村将争议地内的4亩多地承包给黄某某经营生产水泥砖项目；3、原告以原来宾县人民政府于1994年10月18日作出的来政处（1994）20号文主张争议地权属是错误的。来政处（1994）20号文处理决定确认给象口村集体所有的496亩土地并不在兴政处（2012）11号行政处理决定的范围内。二、兴政处（2012）11号行政处理决定认定事实清楚，证据确凿充分。争议地位于小平阳火车站往南100多米处的铁路道口以南，湘桂铁路的东面，面积约358亩，其中A处面积约31.5亩，B处面积约11.5亩，C处面积约315亩（四至界限详见附图）。争议地A处为林地，在土改、合作化时期是甘村耕管，六十年代初，铁路部门对铁路两旁进行绿化，组织周边群众在争议地内植树，铁路部门没有对该争议地办理征收手续，2010年因高速铁路建设需要征用该土地，在征地过程中原告与第三人均主张权属而引起纠纷。争议地B处是水塘，1983年甘村将争议地内的水塘（称毛塘）包给本村村民管理。争议地C处叫龙头山，在责任制前是荒地，责任制后甘村村民在争议地内开荒耕作部分土地，1994年甘秦村民委组织甘秦完小师生到龙头山、人山等地绿化造林；1997年9月因柳南高速公路建设需要，甘村与当地政府及有关部门共同签订开采龙头山石场的协议；2008年7月甘村将争议地内的约4亩多地承包给黄某某经营生产水泥砖。三、兴政处（2012）11号行政处理决定适用法律正确、程序合法、处理适当。请求人民法院予以维持。
第三人甘村村民小组述称，第一、原告没有在法定期限内起诉；第二、原告认为处理决定认定事实错误这观点不对，B处水塘在原告没有迁到现址居住之前历代都有“甘村毛塘”之称，一直以来都是第三人管理使用；C处是甘村龙头山，一直以来也是第三人管理使用，有甘村与各方签的协议为证；原告诉称第三人利用人多势众强占和逼迫的方式签订协议，没有事实和依据。甘村人再多也多不过原告五个村的人；第三、原告引用原来宾县人民政府来政处（1994）20号文中的一段话“白马片水井流水沟以北、湘桂铁路以东的土地”为由对争议地提出主张，这是原告对文件理解错误，把来政处（1994）20号文件套到本案，要求对本案的争议地主张权属理由不成立。在“白马片水井流水沟以北、湘桂铁路以东”的土地范围内都有第三人甘村6个生产队农户承包的责任田，原告与第三人各自的村民在自已承包的责任田地内耕种了几十年没有发生任何纠纷，只在高铁征用土地后才发生纠纷；第四、本案争议地A处原告没有搬迁到现址之前，铁路部门就已经植树绿化了，原告主张也没有事实依据。所以请求人民法院维持兴政处（2012）11号行政处理决定。
第三人向法庭提交的证据有：1、甘秦村委出的证明，证明争议地没有纠纷；2、县交通局给第三人七万元补偿款的证明，证明龙头山的权属属第三人；3、高铁征地群众领款的证明，证明争议地是第三人所有；4、管道协议书，证明铁路以东的土地属第三人所有；5、1993年承包龙头山土地合同书，证明1993年甘村把龙头山承包给村民。
本院依法调取了“关于签订管理甘村毛塘协议书的解释补充材料”和覃X章的问话笔录，证明争议地毛塘一直由第三人管理。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认，对被告提交的证据1、2、3、4、6、7、8、9、10、11、12所要证明的内容，本院对覃X章调查笔录所证明的内容形成证据连，予以认可；对原告的证据来政处（1994）20号文所要证明的内容，因两案的争议地块不同，本院不予认可，何X安、陆X恒的证言及陆有恒在法庭上的作证都不能证明争议地属原告，他们当时不知道该地有纠纷，对此证言本院不予认可；对第三人提交的证据1因没有原件核实，其真实性无法核实，本院不予认可，证据2、3、5与向被告提交的一样，证据4没有说明地块，是否是在争议地范围内无法考证，本院不予认可。
经审理查明，争议地位于小平阳火车站往南100多米处的铁路道口以南，湘桂铁路的东面，面积约358亩，其中A处面积约31.5亩，B处面积约11.5亩，C处面积约315亩（四至界限详见附图）。争议地A处为林地，在土改、合作化时期是甘村耕管，六十年代初，铁路部门对铁路两旁进行绿化，组织周边群众在争议地内植树，铁路部门没有对该争议地办理征收手续，2010年因高速铁路建设需要征用该土地，在征地过程中原告与第三人均主张权属而引起纠纷。争议地B处是水塘，1983年甘村将争议地内的水塘（称毛塘）包给本村村民管理。争议地C处叫龙头山，在责任制前是荒地，责任制后甘村村民在争议地内开荒耕作部分土地，1994年甘秦村民委组织甘秦完小师生到龙头山、人山等地绿化造林；1997年9月因柳南高速公路建设需要，甘村与当地政府及有关部门共同签订开采龙头山石场的协议书；2008年7月甘村将争议地内的约4亩多地承包给黄某某经营生产水泥砖。1994年10月8日因甘秦村公所甘村（本案第三人）与刘平村公所象田村（本案原告之一）争议弄怀弄（又名弄怀第一弄、弄歪弄）土地权属，原来宾县人民政府作出了来政处（1994）20号处理决定，确认弄怀弄（又名弄怀第一弄、弄歪弄）四至界线：弄歪水库以南，大鹿山脚以西，人仔山、鸡公山、鸡母山（龙头山）脚以北（具体详见附图）的496亩土地权属属象口村所有。处理决定书认定的事实有“当时的甘村、长塘村把白马片水井流水沟以北，湘桂铁路以东的土地划给南阳大队各搬迁村耕种，弄怀弄（又名弄怀第一弄、弄歪弄）位于上述南阳大队范围内。”2010年因高速铁路建设需要征用土地双方均具文要求被告调处。原告对被告作出的兴政处（2012）11号处理确认争议地A处面积约31.5亩、B处面积约11.5亩、C处面积约315亩，三处共计面积约358亩的土地权属属甘村村民小组集体所有的决定不服向来宾市人民政府申请复议，2012年9月29日来宾市人民政府维持了被告的处理决定，原告仍不服遂向本院提起行政诉讼。
另查明原告五村民小组是在1957年冬因三利水库建设从五山乡搬迁至小平阳现址居住。
本院认为，集体土地权属的认定，一般以土改、合作化、“四固定”时定论为依据，争议地A处在土改、合作化时是第三人耕管，争议地B处和C处现是第三人耕管，被告据此作出处理决定确认争议地权属属第三人所有有事实根据；原告主张争议地是因为第三人强占、逼迫、阻挠施工的方式签订协议，但没有相关的证据来佐证；原告根据原来宾县人民政府来政处（1994）20号文认定“当时甘村、长塘村把白马片水井流水沟以北，湘桂铁路以东的土地划给南阳大队各搬迁村耕种”，认为争议地属于原告所有，这与事实不符，因为来政处（1994）20号文争议的土地是弄怀弄（又名弄怀第一弄、弄歪弄），而本案争议的土地是A、B、C三处，地块不同；第三人主张原告的起诉超过诉讼期限，原告收到来宾市人民政府行政复议决定书的时间是2012年11月30日，兴宾区人民法院收取诉状的时间是2012年12月11日，没有超过起诉期限。经本院调查，证据“管理毛塘协议书”的签订时间为2008年，而不是协议书上面签的1983年，但仍然说明了毛塘一直是第三人管理。综上所述被告作出的兴政处（2012）11号处理决定认定事实清楚，证据确实充分，处理程序合法，其请求人民法院维持处理决定，本院予以支持；原告的主张由于缺乏证据予以佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告来宾市兴宾区人民政府二O一二年六月十一日作出的兴政处（2012）11号处理决定。
本案受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元。款汇：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，开户行：农行来宾分行营业部，帐号：148101040016700，逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄福友
审 判 员 潘显贵
人民陪审员 黄海宽
二〇一三年六月六日
书 记 员 罗 娟