河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终6170号
上诉人（原审被告）河南金智置业有限公司。住所地郑州市金水区。
法定代表人阎涛，董事长。
委托代理人孙坤，该公司员工。
被上诉人（原审原告）杨忠群，女，汉族，1974年4月2日出生。
委托代理人申真，北京大成（郑州）律师事务所律师。
委托代理人吕继科，北京大成（郑州）律师事务所律师。
上诉人河南金智置业有限公司（以下简称金智公司）因于被上诉人杨忠群房屋买卖合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第3217号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人金智公司委托代理人孙坤，被上诉人杨忠群委托代理人吕继科、申真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年6月28日，原、被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：11××××918），约定原告购买被告开发的位于二七区福寿街东、裕元里北的万博商城二期3层3031号房，该商品房的用途为商业服务；建筑面积共32.4平方米，其中套内建筑面积15.66平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积16.74平方米；按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米29237.72元，总金额947302元；商品房交付后，产权面积与合同约定面积发生差异，双方同意最终面积以房管部门测绘为准，据实结算房款等。2011年6月5日，原告分两笔分别向被告交纳购房款225000元、94000元，2011年6月11日，原告向被告交纳购房款646302元。2011年6月28日，被告给原告出具了销售不动产统一发票，票面金额947302元。2011年6月28日，原告向被告交纳维修基金2106元。2011年7月20日，原告交纳房屋买卖契税37892元。
后河南万菱商贸有限公司与原、被告三方签订《万博商城二期商铺托管经营协议书》，约定原告同意将涉案商铺交由河南万菱商贸有限公司全权经营管理和物业管理，该条委托不可撤销，且不因产权变更而受影响；河南万菱商贸有限公司同意接受原告的委托，对涉案商铺托管经营；被告为河南万菱商贸有限公司向原告支付托管收益承担连带担保责任；原告全权委托河南万菱商贸有限公司向被告办理受托商铺的交接手续并签署有关文件；合同有效期起始日从房产实际交付之日（自交房之日起首30日为免租装修期）起，为期三年；在托管期内河南万菱商贸有限公司按24928元／年向原告支付托管收益，有关收益每半年结算一次等。2013年6月20日，被告向原告发出《万博商城二期房产交付使用通知书》，告知原告河南万菱商贸有限公司将于2013年6月30日依合同约定代表原告正式办理涉案房屋的交房手续，自交房起首30日为免租装修期，该物业亦自2013年8月1日起由河南万菱商贸有限公司托管。2015年1月19日，被告向原告发出《关于办理面积补差手续的通知》，告知原告，根据房管局测绘队出具的测绘结果（产权面积），原告所购涉案商铺面积误差-16.42平方米，需补差房款-480083元整，要求原告在收到本通知后一周内持相关手续到被告公司办理面积补差相关手续（面积误差＝合同建筑面积-
实测建筑面积，补差房款为负数的系原告需交纳的款项）。2015年6月19日，原告委托律师向被告邮寄了律师函，告知被告，原、被告于2011年6月28日所签订的《商品房买卖合同》自被告收到该律师函后解除；请被告在接到本函后5日内与本律师联系协商购房款退还及杨忠群所受损失（包括契税、房款利息、预期收益等）赔偿问题。2015年6月24日，被告委托律师向原告委托的律师出具律师函，对2015年6月19日原告对被告发出的律师函提及事项复函，认为《商品买卖合同》对于面积差异的处理约定明确，杨忠群无权单方解除合同，并应立即依约补缴房屋面积差异等款项；杨忠群逾期支付面积差异款的行为构成严重违约，应承担逾期付款的违约责任。故原告诉至该院，请求：一、判令解除原、被告2011年6月28日签订的《商品房买卖合同》；二、判令被告退还原告购房款947302元、支付原告购房款利息238980.94元（按同期人民银行贷款利率暂计算至2015年7月15日，以后也按此标准计算）、契税37892元、预期收益等相关损失；三、判令被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：……（二）面积误差比绝对值超出3%，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。……。原、被告双方在涉案《商品房买卖合同》中虽然约定产权面积与合同约定面积发生差异，双方同意最终面积以房管部门测绘为准，据实结算房款，但根据上述规定，合同没有约定或者约定不明确的，面积误差比绝对值超出3%，买受人就有权请求解除合同、返还已付购房款及利息。而本案中被告向原告交付的房屋实际测绘面积比合同约定面积多了16.42平方米，误差比50.68%，已明显不在合理误差范围。根据公平原则，原告要求解除合同不违反法律规定，该院予以支持。原告要求被告返还已付购房款及利息，符合法律规定，该院予以支持。原告要求被告退还契税37892元，因被告非契税收取机关，双方可另行解决；原告要求被告支付预期收益，无事实及法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条第（五）项、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原、被告双方于2011年6月28日所签订的《商品房买卖合同》（合同编号：11××××918）；二、被告金智公司于该判决生效之日起三十日内退还原告杨忠群购房款947302元，并向原告杨忠群支付以947302元为基数自2011年6月28日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回原告杨忠群的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15818元，由被告金智公司负担15477元，原告杨忠群负担341元。
金智公司不服原审判决上诉称，一审判决适用法律错误。第一、2011年6月28日，被上诉人与上诉人签订《房屋买卖合同》，该合同第五条明确约定，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按最终面积以房管部门测绘为准，据实结算房款。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条，被上诉人与上诉人在合同中约定明确，在合同签订后，上诉人已严格按照合同履行义务，被上诉人无权要求解除合同，并应依约补缴房屋面积差异等款项。第二、根据穷尽法律规则，方得适用法律原则的要求。一审判决依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条之规定所作出的判决，属于适用法律错误。
综上所述：一、请求撤销一审判决，依法改判；二、依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。
杨忠群答辩称金智公司交付房屋面积误差高达50.67%，一审法院据此判决解除双方房屋买卖合同具有充分的事实和法律依据，一审判决应当予以维持。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方应当按照约定履行义务。杨忠群依约向金智公司支付了购房款，金智公司没有按合同约定的面积向杨忠群交付房屋，实际交付房屋面积超出约定面积50%，构成根本违约，杨忠群主张解除商品房买卖合同，于法有据。金智公司上诉称，合同约定，产权登记面积与合同约定面积发生差异，最终面积以房管部门测绘为准，据实结算房款。据此，杨忠群无权解除合同，而应当按实测面积补交房款。本院认为，金智公司实际交付房屋面积大于双方约定面积，远超过正常的建设误差，据实结算房款，有违民法诚实信用原则。因此，金智公司的该项上诉主张不成立，本院不予支持。金智公司又称，原审不适用具体法律规范而直接适用公平原则，适用法律错误。本院认为，法律规范是法律原则的具体化，法律原则是法律规范蕴含的法律精神的概括和升华，二者共同构成法律整体，适用法律原则并不以无具体法律规定为前提，故金智公司的的该项主张不成立，本院不予支持，综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四第第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15477元，由上诉人河南金智置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一六年六月二十四日
书记员 胡保亚