wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
2015年石执字第02743号
申请执行人中国光大股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
被执行人陈劲龙，男，1990年08月04日出生。
申请执行人中国光大股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人陈劲龙信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的2013年石民初字第7282号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求陈劲龙支付本金88046.63元及息费、一审案件受理费1001.00元、公告费0.00元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2015年9月18日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、无登记房产、无登记机动车，现下落不明。信用卡中心不能向本院提供可供执行的财产线索。本院依法将执行情况告知信用卡中心，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的2013年石民初字第7282号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 崔 凯
审 判 员 赵 蕾
代理审判员 景 润
二〇一五年十一月二日
书 记 员 穆尚静
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉01刑终17号
抗诉机关长春市九台区人民检察院。
上诉人（原审被告人）袁庆彬，男，1962年7月10日出生于吉林省九台市，满族，户籍地九台市，住所地长春市绿园区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年7月20日被取保候审。
辩护人张新峰，吉林铭英律师事务所律师。
吉林省九台市人民法院审理长春市九台区人民检察院指控原审被告人袁庆彬犯交通肇事罪一案，于2015年11月12日作出（2015）九刑初字第235号刑事判决。宣判后，长春市九台区人民检察院以原判未认定逃逸情节为由提起抗诉；袁庆彬以原判量刑过重为由提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省长春市人民检察院指派检察员田慧颖出庭履行职务。上诉人袁庆彬及其辩护人张新峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省九台市人民法院（2015）九刑初字第235号刑事判决。
二、发回吉林省九台市人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李东鹤
代理审判员 齐东雷
代理审判员 张 宇
二〇一六年三月二日
书 记 员 常 乐
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉01刑终17号
抗诉机关长春市九台区人民检察院。
上诉人（原审被告人）袁庆彬，男，1962年7月10日出生于吉林省九台市，满族，户籍地九台市，住所地长春市绿园区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年7月20日被取保候审。
辩护人张新峰，吉林铭英律师事务所律师。
吉林省九台市人民法院审理长春市九台区人民检察院指控原审被告人袁庆彬犯交通肇事罪一案，于2015年11月12日作出(2015)九刑初字第235号刑事判决。宣判后，长春市九台区人民检察院以原判未认定逃逸情节为由提起抗诉；袁庆彬以原判量刑过重为由提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省长春市人民检察院指派检察员田慧颖出庭履行职务。上诉人袁庆彬及其辩护人张新峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省九台市人民法院(2015)九刑初字第235号刑事判决。
二、发回吉林省九台市人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李东鹤
代理审判员 齐东雷
代理审判员 张 宇
二〇一六年三月二日
书 记 员 常 乐
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）昌民执字第632号
申请执行人：吉林市鸿博景园物业服务有限责任公司。住所地，吉林市雾凇东路*号办公楼。组织机构代码：79112191-6。
法定代表人：徐权，该公司经理。
委托代理人：高广珠，该公司职员。
被执行人：穆军，住吉林市。公民身份证号：×××。
申请执行人吉林市鸿博景园物业服务有限责任公司与被执行人穆军物业服务合同纠纷执行一案，吉林市昌邑区人民法院于2014年4月25日作出（2013）昌民一初字第1350号民事判决书。该判决书发生法律效力后，申请人吉林市鸿博景园物业服务有限责任公司于2014年8月21日向本院申请强制执行。本院于同日立案，由执行员王洪江执行本案。本案的执行标的为1，525.60元。
本案在执行过程中，本院于2014年8月25日向被执行人依法送达了执行通知书和财产申报通知书。被执行人既未按法院指定的期限履行义务，也未向法院申报一年来的财产状况。经查，被执行人穆军有银行存款，本院根据申请执行人的申请，依法将被执行人穆军银行存款1，615.00元扣划至本院账户，并给付申请执行人。申请执行费50元由申请执行人缴纳，在执行中由被执行人承担。
鉴于申请执行人的申请执行标的已经实现，故本案应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
吉林市昌邑区人民法院（2013）昌民一初字第1350号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 员 ：王洪江
二〇一五年七月十四日
代理书记员 ： 隋 娜
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）锦江民初字第4715号
原告樊某，男，1964年6月30日出生，汉族。
委托代理人汪先富，成都市锦江区锦城法律服务所法律工作者。
被告付某，女，1968年6月26日出生，汉族。
委托代理人杨林，四川中星律师事务所律师。
本院在审理原告樊某与被告付某离婚纠纷一案中，原告樊某于2014年11月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告樊某自愿向本院申请撤诉，属于自由处分其民事诉讼权利的行为，且不规避法律规定，也不损害他人的合法权益，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款“裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下：
准许原告樊某撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告樊某负担。
审判员 王 涛
二〇一四年十一月十九日
书记员 丁勤琴
连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）港民诉保字第00057号
申请人王道松。
被申请人周亚虹。
申请人因与被申请人财产保全一案，申请人于2015年12月30日向本院申请，要求对被申请人的车辆进行保全。申请人已向本院提供财产担保。
经审查，本院认为，申请人财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
对被申请人周亚虹所有的苏G×××××重型半挂牵引车、苏G×××××挂重型普通半挂车予以扣押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王双林
二〇一五年十二月三十日
书记员 孙小红
连云港市连云区人民法院
协助执行通知书
（2015）港民诉保字第00056号
赣榆区房产管理处：
关于申请人任涛申请保全被申请人连云港金满满仓运输有限公司财产一案，我院作出（2015）港民诉保字第00056号民事裁定书已经发生法律效力。申请人财产保全申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，请协助以下事项：
对申请人提供的位于青口镇华中北路九龙商业街15号楼南1单元405室（丘号：81030018-25）房屋予以查封。
二O一五年十二月二十九日
附：民事裁定书一份。
连云港市连云区人民法院
协助执行通知书
（2015）港民诉保字第00056号
连云港市公安局交通警察支队连云大队：
关于申请人任涛申请保全被申请人连云港金满满仓运输有限公司财产一案，我院作出（2015）港民诉保字第00056号民事裁定书已经发生法律效力。申请人财产保全申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，请协助以下事项：
对被申请人连云港金满仓运输有限公司所有的苏G×××××号重型罐式货车予以扣押。
二O一五年十二月二十九日
附：民事裁定书一份。
连云港市连云区人民法院
协助执行通知书
（2015）港民诉保字第00056号
：
关于申请人任涛申请保全被申请人连云港金满满仓运输有限公司财产一案，我院作出（2015）港民诉保字第00056号民事裁定书已经发生法律效力。申请人财产保全申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，请协助以下事项：
对被申请人连云港金满仓运输有限公司所有的苏G×××××号重型罐式货车予以扣押。
二O一五年十二月二十九日
附：民事裁定书一份。
南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）六执字第2963号
申请执行人丁志宝，男，1963年11月16日生，汉族。
被执行人孙奇，男，1959年7月17日生，汉族。
申请人丁志宝与被执行人孙奇民间借贷纠纷一案，南京市六合区人民法院2013年7月16日作出（2013）六东民初字第636号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年11月6日立案受理。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人相关财产线索。本院在执行中查明被执行人因经营不善，暂无给付能力，本院通过查询也未能发现被执行人可供执行的财产，权利人也未能提供相关线索，故建议本案终结本次执行程序。
本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，权利人也未能提供相关的执行线索。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）六执字第2963号案件的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 卢德建
执行员 郑世平
执行员 孟宪春
二〇一五年十月二十日
书记员 于晓娣
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）佛中法刑执字第903号
罪犯钟志伟，男，1972年11月20日出生，壮族，出生地广西壮族自治区崇左市宁明县，初中文化，现在广东省佛山监狱服刑。
广东省东莞市第一人民法院于2012年10月26日作出（2012）东一法刑初字第1650号刑事判决，以被告人钟志伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币一千元。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省佛山监狱因罪犯钟志伟在服刑�间确有悔改表现，于2015年3月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯钟志伟在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2015年1月监狱改造积极分子，1次嘉奖；已缴纳罚金200。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯钟志伟确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯钟志伟予以减去有期徒刑九个月二十六天（刑期执行至2015年4月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 怀晓红
代理审判�林传富
代理审判员 李衍君
二〇一五年四月二十日
书 记 员 潘妙婷
安徽省黄山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄中法民一申字第00013号
再审申请人（一审原告）：鲍周星。
被申请人（一审被告）：浙江东兴建设有限公司。
法定代表人：章沛人。
被申请人（一审被告）：王雨辰。
再审申请人鲍周星因与被申请人浙江东兴建设有限公司（以下简称东兴公司）、王雨辰买卖合同纠纷一案，不服黄山市徽州区人民法院（2014）徽民一初字第00453号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
鲍周星申请再审称：再审申请人有新的证据，足以推翻原判决。再审申请人提供两份在本案执行过程中出现的新证据，一是东兴公司副总经理蒋献忠证实王雨辰是东兴公司的管理人员，不是项目经理；二是蒋献忠提供了一份王雨辰报给东兴公司的材料账，这份材料账是东兴公司认可的。以上两份新证据证明了王雨辰是东兴公司的管理人员，可以代表东兴公司与鲍周星签订买卖合同，因此拖欠鲍周星货款的是东兴公司，因此，原判决认定事实错误，判决失当，应予撤销，改判东兴公司支付再审申请人拖欠的货款。综上，再审申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请对本案予以再审。
被申请人东兴公司提交意见称：蒋献忠不是我公司的副总经理，其所为完全系个人行为。我公司对该案的基本立场与一审时陈述一致。
本院认为：再审申请人鲍周星提供的新证据材料不属于民事诉讼法规定的新证据。本案中，东兴公司系涉案工程的承建单位，该公司并未在订购协议上盖章，且仅从蒋献忠的陈述不能证明王雨辰是东兴公司的管理人员，亦无证据证明王雨辰有权代理该公司签字，故其要求东兴公司支付货款的理由不能成立。
综上，鲍周星的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回鲍周星的再审申请。
审判长 查秋月
审判员 戴 勇
审判员 刘国栋
二〇一五年九月一日
书记员 孙 菱
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
山东省泰安市泰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0902执1386号
申请执行人：杨丽,女，1982年生，汉族，泰安市泰山区居民。
被执行人：李洪营，男，1957年生，汉族，泰安市泰山区居民。
被执行人：孙敏。女，1957年生，汉族，泰安市泰山区居民。
被执行人：雷印金。男，1956年生，汉族，泰安市泰山区居民。
被执行人：徐丽。女，1954年生，汉族，泰安市泰山区居民。
本院在执行申请执行人杨丽与李洪营、孙敏、雷印金、徐丽民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人方雷印金、李洪营名下房产各一套。经向银行及相关部门查询，未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请人也不能提供被执行人可供执行的其他财产线索。该案符合终结本次执行程序的法律规定，应当终结该案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 韩光宏
审判员 王立瑶
审判员 王志貌
二〇一六年九月二十九日
书记员 于 凯
山东省泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0902执1386号申请执行人：杨丽,女，1982年生，汉族，泰安市泰山区居民。被执行人：李洪营，男，1957年生，汉族，泰安市泰山区居民。被执行人：孙敏。女，1957年生，汉族，泰安市泰山区居民。被执行人：雷印金。男，1956年生，汉族，泰安市泰山区居民。被执行人：徐丽。女，1954年生，汉族，泰安市泰山区居民。本院在执行申请执行人杨丽与李洪营、孙敏、雷印金、徐丽民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人方雷印金、李洪营名下房产各一套。经向银行及相关部门查询，未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请人也不能提供被执行人可供执行的其他财产线索。该案符合终结本次执行程序的法律规定，应当终结该案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  韩光宏审判员  王立瑶审判员  王志貌二〇一六年九月二十九日书记员  于 凯
北京市第二中级人民法院
通 知
（2014）二中执督字第00317号
王路：
北京市丰台区人民法院立案执行的王路申请执行北京恒泰基业房地产开发有限公司一案，你向本院提出变更执行法院的申请。
经审查，本院认为，北京市丰台区人民法院在案件执行过程中并不存在法律规定的应当变更执行法院的法定情形，王路的请求缺乏事实和法律依据，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条，通知如下：
驳回王路的提级执行申请，继续由北京市丰台区人民法院执行。
特此通知。
二〇一四年三月二十四日
事由
拟稿
核稿
签发
印发份数
民事调解书
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）魏北民初字第287号
原告：李素珍，女，汉族，1967年3月12日生，住河南省许昌县。
原告：王浩宇，男，汉族，2008年5月23日生，住址同上。
二原告委托代理人：陈静，河南许都律师事务所律师。
被告：顾晓辉，男，汉族，1979年2月16日生，住河南省叶县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。住所地：平顶山湛河区。
负责人：杨继业，该公司总经理。
委托代理人：韩国豪，男，汉族，1985年4月1日生，住河南省鄢陵县。
原告李素珍、王浩宇诉被告顾晓辉、中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年9月1日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭审理了本案。
原告李素珍、王浩宇诉称：2014年6月21日上午，原告在新兴路西段山花植物油厂门前被被告顾晓辉驾驶的豫DLK1**号货车撞伤，事故发生后，二原告被送往许昌市中心医院住院治疗。该事故经公安交警部门认定，被告顾晓辉负事故的全部责任。肇事车辆在被告保险公司投有交强险，故诉至法院请求判令二被告赔偿二原告：1、医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车损费等共计10132.92元。
被告顾晓辉辩称：肇事车辆在被告保险公司投有保险，原告的各项损失应由保险公司承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司辩称：被告愿意在保险限额内对原告合理损失进行赔偿。2、本案诉讼费、鉴定费用被告不承担。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于2015年4月10日前一次性支付原告李素珍、王浩宇各项损失共计6470元；
二、原告李素珍、王浩宇放弃其他诉讼请求，本事故调解完毕后，双方当事人就该事再无其他争执。
案件受理费54元，减半收取27元由原告李素珍、王浩宇承担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议笔录上签名或捺印后即具有法律效力。
审 判 长 刘 强
人民陪审员 张玉改
人民陪审员 李献甫
二〇一五年三月十日
书 记 员 罗少鹏
文书内容事由拟稿核稿签发印发份数民事调解书河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2014）魏北民初字第287号原告：李素珍，女，汉族，1967年3月12日生，住河南省许昌县。原告：王浩宇，男，汉族，2008年5月23日生，住址同上。二原告委托代理人：陈静，河南许都律师事务所律师。被告：顾晓辉，男，汉族，1979年2月16日生，住河南省叶县。被告：中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。住所地：平顶山湛河区。负责人：杨继业，该公司总经理。委托代理人：韩国豪，男，汉族，1985年4月1日生，住河南省鄢陵县。原告李素珍、王浩宇诉被告顾晓辉、中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年9月1日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭审理了本案。原告李素珍、王浩宇诉称：2014年6月21日上午，原告在新兴路西段山花植物油厂门前被被告顾晓辉驾驶的豫DLK1**号货车撞伤，事故发生后，二原告被送往许昌市中心医院住院治疗。该事故经公安交警部门认定，被告顾晓辉负事故的全部责任。肇事车辆在被告保险公司投有交强险，故诉至法院请求判令二被告赔偿二原告：1、医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车损费等共计10132.92元。被告顾晓辉辩称：肇事车辆在被告保险公司投有保险，原告的各项损失应由保险公司承担。被告中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司辩称：被告愿意在保险限额内对原告合理损失进行赔偿。2、本案诉讼费、鉴定费用被告不承担。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于2015年4月10日前一次性支付原告李素珍、王浩宇各项损失共计6470元；二、原告李素珍、王浩宇放弃其他诉讼请求，本事故调解完毕后，双方当事人就该事再无其他争执。案件受理费54元，减半收取27元由原告李素珍、王浩宇承担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议笔录上签名或捺印后即具有法律效力。审 判 长  刘 强人民陪审员  张玉改人民陪审员  李献甫二〇一五年三月十日书 记 员  罗少鹏
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0681民初2818号
原告周增禄，男，1957年5月27日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。
被告周庆伟，男，1965年6月28日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。
在本院审理原告周增禄诉被告周庆伟机动车交通事故责任纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求依法查封被告周庆伟驾驶的黑Ｅ×××××小型轿车一辆，保全标的额8万元，并提供利宝保险有限公司石家庄中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险保险单、清单作为担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、查封被告周庆伟驾驶的黑Ｅ×××××小型轿车一辆。查封期限自查封之日始至2019年6月25日二十四时止。
二、查封担保物利宝保险有限公司石家庄中心支公司8130981301180000181000保险单及所涉8万元保险金额。查封期限自查封之日始至2019年6月25日二十四时止。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘海虹
审 判 员 赵 赛
人民陪审员 赵 兴
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 何立娜
甘肃省宕昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1223民初1001号
原告：刘某，宕昌县人，公民身份号码×××。
被告：者某，现年34岁，宕昌县人。
原告刘某诉被告者某民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月30日立案，原告刘某于2018年9月4日向本院申请撤诉。
本院认为，原告刘某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
本案诉讼费250元，减半收取125元由原告刘某承担。
审判员 仇晓勇
二〇一八年九月四日
书记员 张月芳
新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院
民事裁定书
（2018）兵1202民初502号
原告：魏某某，女，住新疆哈密市。
被告：卢某某，男，住新疆哈密市。
原告魏某某与被告卢某某同居关系纠纷一案，本院于2018年8月20日立案，原告魏某某于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告魏某某撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告魏某某负担。
审判员闫瑞鹏
二〇一八年九月十二日
书记员李文静
1
北京市西城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0102行初306号
原告周永惠，男，1937年12月3日出生，汉族，住北京市西城区。
委托�理人赵三平，北京广衡律师事务所律师。
委托代理人李后兵，北京广衡律师事务所律师。
被告北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
委托代理人吕世及，北京市西城区房屋管理局干部。
委托代理人单良，北京市康达律师事务所律师。
第三人北京西都地产发展有限公司，住所地北京市西城区西海北沿23号。
法定代表人柏树阳，董事长。
委托代理人李茁，北京西都地产发展有限公司职员。
原告周永惠认为被告北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）作出的《房屋拆迁许可证》（西国土房管拆许字【2002】第62号续及变更，记载同意续期至2014年10月16日，记载签发日期为2014年4月17日，以下简称被诉拆迁许可证）违法，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原告周永惠诉称，原告不服被告于2018年1月11日作出的西房裁字（2018）第1号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称1号裁决书），依法提起行政诉讼，经被告在该案中提交证据，原告才知道被告作出被诉拆迁许可证。《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）第十一条第二款规定，房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。《北京市城市房屋拆迁管理办法》已于2011年11月9日废止，被告在《北京市城市房屋拆迁管理办法》废止后仍然无原则的延续拆迁许可严重违法，应予撤销。故诉至法院，请求法院依法撤销被告作出的被诉拆迁许可证；诉讼费由被告承担。
被告西城房管局辩称，拆迁人北京西都地产发展有限公司（以下简称西都地产公司）取得西国土房管拆许字[2002]第62号《房屋拆迁许可证》及续证，进行桃园危改项目建设。原告在北京市西城区西直门内大街XX号有私产房屋2间，房屋建筑面积23平方米，现场有正式户籍1户3人，分别是户主王丽华、周永惠、周菁，该房屋在拆迁范围内。拆迁人因未与原告达成拆迁补偿安置协议，向被告提出裁决申请。被告于2018年1月11日作出1号裁决书并于2018年1月29日送达原告。原告的合法权益可通过对1号裁决书的合法性审查予以保护，故其撤销被诉拆迁许可证的诉讼请求已不具备法定起诉条件，请求法院在查明事实的基础上，裁定驳回原告的起诉。
经审理查明，因西都地产公司与周永惠就拆迁补偿安置问题未能达成协议，�西都地产公司申请西城房管局已于2018年1月11日就西都地产公司与周永惠的拆迁补偿安置问题作出了《城市房屋拆迁纠纷裁决书》（西房裁字【2018】第1号）。
本院认为，拆迁人与被拆迁人不能就拆迁补偿安置达成协议，经房屋拆迁主管部门就补偿安置进行裁决后，被拆迁人的权益可以通过对补偿安置裁决的合法性审查予以保护，故对被拆迁人针对建设项目批准文件、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁许可证等提起的行政诉讼，不符合起诉条件。本案中，被告西城房管局已于2018年1月11日作出了1号裁决书，原告周永惠的合法权益可以通过对1号裁决书的合法性审查予以保护，故其针对被诉拆迁许可证向本院提起的行政诉讼，已不具备法定起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下：
驳回原告周永惠的起诉。
案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告周永惠。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 丰
人民陪审员 王培发
人民陪审员 李丹萍
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 刘雨笛
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0102行初306号原告周永惠，男，1937年12月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托�理人赵三平，北京广衡律师事务所律师。委托代理人李后兵，北京广衡律师事务所律师。被告北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。法定代表人谭玉梅，局长。委托代理人吕世及，北京市西城区房屋管理局干部。委托代理人单良，北京市康达律师事务所律师。第三人北京西都地产发展有限公司，住所地北京市西城区西海北沿23号。法定代表人柏树阳，董事长。委托代理人李茁，北京西都地产发展有限公司职员。原告周永惠认为被告北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）作出的《房屋拆迁许可证》（西国土房管拆许字【2002】第62号续及变更，记载同意续期至2014年10月16日，记载签发日期为2014年4月17日，以下简称被诉拆迁许可证）违法，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告周永惠诉称，原告不服被告于2018年1月11日作出的西房裁字（2018）第1号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称1号裁决书），依法提起行政诉讼，经被告在该案中提交证据，原告才知道被告作出被诉拆迁许可证。《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）第十一条第二款规定，房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。《北京市城市房屋拆迁管理办法》已于2011年11月9日废止，被告在《北京市城市房屋拆迁管理办法》废止后仍然无原则的延续拆迁许可严重违法，应予撤销。故诉至法院，请求法院依法撤销被告作出的被诉拆迁许可证；诉讼费由被告承担。被告西城房管局辩称，拆迁人北京西都地产发展有限公司（以下简称西都地产公司）取得西国土房管拆许字[2002]第62号《房屋拆迁许可证》及续证，进行桃园危改项目建设。原告在北京市西城区西直门内大街XX号有私产房屋2间，房屋建筑面积23平方米，现场有正式户籍1户3人，分别是户主王丽华、周永惠、周菁，该房屋在拆迁范围内。拆迁人因未与原告达成拆迁补偿安置协议，向被告提出裁决申请。被告于2018年1月11日作出1号裁决书并于2018年1月29日送达原告。原告的合法权益可通过对1号裁决书的合法性审查予以保护，故其撤销被诉拆迁许可证的诉讼请求已不具备法定起诉条件，请求法院在查明事实的基础上，裁定驳回原告的起诉。经审理查明，因西都地产公司与周永惠就拆迁补偿安置问题未能达成协议，�西都地产公司申请西城房管局已于2018年1月11日就西都地产公司与周永惠的拆迁补偿安置问题作出了《城市房屋拆迁纠纷裁决书》（西房裁字【2018】第1号）。本院认为，拆迁人与被拆迁人不能就拆迁补偿安置达成协议，经房屋拆迁主管部门就补偿安置进行裁决后，被拆迁人的权益可以通过对补偿安置裁决的合法性审查予以保护，故对被拆迁人针对建设项目批准文件、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁许可证等提起的行政诉讼，不符合起诉条件。本案中，被告西城房管局已于2018年1月11日作出了1号裁决书，原告周永惠的合法权益可以通过对1号裁决书的合法性审查予以保护，故其针对被诉拆迁许可证向本院提起的行政诉讼，已不具备法定起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告周永惠的起诉。案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告周永惠。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 丰人民陪审员  王培发人民陪审员  李丹萍二〇一八年五月二十五日书 记 员  刘雨笛
黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1124民初846号
原告：中国农业银行股份有限公司孙吴支行，住所地：孙吴县中央大街127号。
负责人：崔江一，系孙吴农行临时负责人。
委托诉讼代理人：崔锦勋，男，1971年6月27日出生，汉族，孙吴农行客户经理，住黑龙江省孙吴县。
被告：荆响，男，1978年6月20日出生，汉族，农民，现住址不详。
被告：王立清，男，1968年8月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省孙吴县。
被告：潘雪海，男，1986年4月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省孙吴县。
原告中国农业银行股份有限公司孙吴县支行（以下简称孙吴农行）与被告荆响、王立清、潘雪海金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙吴农行的委托诉讼代理人崔锦勋，被告潘雪海到庭参加了诉讼，被告荆响、王立清经本院公告及传票传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙吴农行向本院提出诉讼请求：1.要求被告荆响偿还借款100,000元；2.要求被告荆响给付利息7,395元，自2017年12月29日起至给付之日止，按年利率11.0925%计算利息；3.要求被告荆响给付财产保全费1,070元；4.要求被告王立清、潘雪海承担连带责任保证。事实和理由：被告荆响于2016年12月29日在孙吴支行借款100,000元，到期日2017年12月27日，被告王立清、潘雪海作为被告荆响保证人负连带责任保证。此款经我行催收，被告至今未还，为维护我行的合法权益，保证我行资金安全，特向贵院提起诉讼。
荆响、王立清无答辩。
潘雪海辩称，担保属实。同意承担担保责任，但是暂时没有能力偿还。
原告孙吴农行围绕诉讼请求依法提交了农户小额贷款业务申请表复印件一份、农户面谈记录复印件一份、资金使用承诺及明细复印件一份、农户贷款借款合同复印件一份、借款凭证复印件一份、耕种土地证明复印件一份、财产保全费票据复印件一份、孙吴县西兴乡西兴村村民委员会证明一份，本院组织当事人进行了质证。被告潘雪海对原告提交的证据无异议，被告荆响、王立清对原告提交的证据没有到庭质证，本院予以确认并在卷佐证。
的事实如下：2016年12月29日，被告荆响在原告孙吴农行借款100000元，约定年利率7.395%，到期日为2017年12月27日，逾期在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%，由被告王立清、潘雪海为其担保，担保方式为连带责任保证，保证期间至借款到期后两年。借款到期后，被告荆响一直未偿还借款，被告王立清、潘雪海未承担保证责任，故原告孙吴农行诉至法院。本院认为，原告
本院认为，原告孙吴农行要求被告荆响偿还借款100,000元的诉讼请求，有被告荆响于2016年12月29日出具的农户贷款借款合同及借款凭证各一份在案为凭，被告荆响对原告孙吴农行出具的证据没有提出反驳意见，应认定原告孙吴农行与被告荆响之间债权、债务关系成立。双方对还款时间有明确约定，被告荆响未按约定的还款时间偿还全部借款，已构成违约，故原告孙吴农行的该项诉讼请求，本院予以支持。原告孙吴农行要求被告荆响给付利息7,395的诉讼请求，双方对借期内利率及逾期利率均有明确的约定，且约定的利率并不违反有关法律规定，利息计算至2017年12月28日为7,395元，自2017年12月29日起至给付之日止，按年利率11.0925%计算利息。原告孙吴农行要求被告王立清、潘雪海承担连带责任保证的诉讼请求，双方在农户贷款借款合同中明确约定担保方式为连带责任保证，故被告王立清、潘雪海对被告荆响的该笔借款应承担连带责任保证，且双方约定的担保期间为借款到期后两年，该笔借款并未超过担保期间，故原告孙吴农行的该项诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，原告孙吴农行的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告荆响于本判决生效之日，偿还原告中国农业银行股份有限公司孙吴县支行借款100,000元；
二、被告荆响于本判决生效之日，给付原告中国农业银行股份有限公司孙吴县支行利息7,395元，以100000元为基数，自2017年12月29日起至给付之日止，按年利率11.0925%计算利息；
三、被告王立清、潘雪海对上述款项承担连带责任保证，被告王立清、潘雪海承担清偿责任后，即享有向被告荆响追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2,447元，由被告荆响、王立清、潘雪海负担，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为二年，即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请。
审 判 长 张守林
人民陪审员 罗艳芹
人民陪审员 陈 钊
二〇一八年八月二十四日
法官 助理 赵 琛
书 记 员 王齐会
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫12民辖终74号
上诉人（原审被告）：河南华盛建设集团有限公司。住所地：河南省林州市采桑行政街**号。
法定代表人：宋俊才。
被上诉人（原审原告）：三门峡市湖滨区博龙塑钢型材商行。
经营者：曹兵，住河南省三门峡市湖滨区。
原审被告：程苏熬，男，汉族，1962年11月9日出生，住河南省三门峡市湖滨区。
上诉人河南华盛建设集团有限公司因与被上诉人三门峡市湖滨区博龙塑钢型材商行、原审被告程苏熬建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服河南省三门峡市陕州区人民法院（2018）豫1203民初667号民事裁定，向本院提起上诉。
河南华盛建设集团有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，本案应由上诉人住所地河南省林州市人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至河南省林州市人民法院审理。
本院经审查认为,本案系建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“……建设工程施工合同纠纷、……按照不动产纠纷确定管辖”及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”之规定，本案中所涉建设工程地处河南省三门峡市陕州区，本案应由河南省三门峡市陕州区人民法院管辖。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 琼
审判员 李红英
审判员 郭相耀
二〇一八年七月二十六日
书记员 刘姗姗
陕西省千阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0328民初106号
原告：梁宝平，男，1966年2月15日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。
被告：乔晓龙，男，1983年2月14日出生，汉族，住陕西省千阳县南寨镇。
原告梁宝平与被告乔晓龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用简易程序审理。2018年4月4日，本院裁定转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁宝平到庭参加诉讼、被告乔晓龙经本院公告送达诉状副本及开庭传票，期间届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁宝平向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金100000元及利息86666元，合计186666元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年7月，原告通过朋友认识了被告。被告当时在千阳县南寨镇开办养猪厂，需要资金注入，随向原告借钱。双方约定借款本金100000元，借期2年，年利率为20%,利息共计40000元，到期本息一次偿还。原告随以银行转账的形式借给被告100000元。借款期限内被告未向原告偿还本金及支付利息。2015年6月13日，被告收回原始借款借据后又向原告出具借条一张。借款到期后，原告多次联系被告要求还本付息，被告以各种理由推脱不还，后无法联系及寻找到被告，该笔借款本金及利息至今未还。故诉至法院，要求依法支持原告诉讼请求。
被告乔晓龙经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告梁宝平为证明其主张，向本院提交借条一张，证实原告梁宝平于2013年7月借给被告乔晓龙借款100000元，约定借款期限为2年，年利率为20%，借款利息为40000元的事实。
本院依职权调取千阳县南寨镇小寨村村民委员会证明及被告乔晓龙之父乔世芳问话笔录各一份，证实被告乔晓龙现下落不明、无法联系的事实。
被告乔晓龙经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交相关证据材料。
以上证据经合议庭评议后认为，原告梁宝平提交的证据以及法庭依职权调取的证据客观真实，与本案具有关联性，能够查明案件事实，故均予以采信，作为定案证据使用。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月，原告通过朋友介绍认识被告。被告以在千阳县南寨镇开办养猪厂，需要资金为由，向原告借款100000元。后原、被告约定借款本金100000元，借款期限2年，按年利率20%计算利息40000元。随即原告借给被告100000元。借款期限内被告未向原告偿还本金及支付利息。2015年6月13日，被告收回原始借款借据后又向原告出具借条一张，载明：“今借到梁哥现金10万元，借期二年，借款时间2013年7月，利息4万元，到期连本带息一次还清，共计14万元。”借款到期后，被告至今未归还原告本金及利息，原告遂向本院提起诉讼。
本案审理中，因被告乔晓龙下落不明、无法联系，故本院依法向被告乔晓龙公告送达起诉状副本及开庭传票等庭前材料。该公告于2018年4月22日刊登在《人民法院报》G59版，公告期满后被告乔晓龙仍未到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告乔晓龙借取原告梁宝平100000元，约定借款期限两年，按年利率20%计算利息40000元，借款本金及利息至今未归还，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现被告乔晓龙未按约定归还原告梁宝平借款100000元，故原告梁宝平要求被告乔晓龙归还借款100000元的请求，本院依法予以支持。原告主张的借款利息，按照年利率20%计算为86666元（计算至2017年11月），符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款（二）项规定，故本院予以支持。被告乔晓龙经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果，应当自负，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告乔晓龙于本判决生效之日起三十日内偿还原告梁宝平借款本金100000元及利息86666元，共计186666元。
如果被告乔晓龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4034元，由被告乔晓龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 王 峰
审 判 员 李 娟
人民陪审员 齐玉让
二〇一八年八月九日
书 记 员 张 伟
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0429民初2196号
原告：李志勇，男，1978年10月11日出生，汉族，农民，住赤峰市。
委托诉讼代理人：郭丽娟，内蒙古千孚律师事务所律师。
被告：林福连，女，1967年9月3日出生，汉族，农民，住赤峰市宁城县。
委托诉讼代理人：撒多多，内蒙古天来律师事务所律师。
原告李志勇与被告林福连机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志勇的委托诉讼代理人郭丽娟、被告林福连的委托诉讼代理人撒多多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志勇向本院提出诉讼请求：要求被告按40%责任赔偿原告车辆修理费90000元、停运损失18000元，合计43200元。庭审过程中变更诉讼请求为：要求被告按40%责任赔偿原告车辆维修费57852元、停运损失7726.4元，合计65578.4元。事实和理由：王艳生系原告雇佣的司机。2018年1月28日6时许，王艳生驾驶×××号重型自卸货车沿S207线由北向南行驶至甸子中学前路段处，与由道路西侧左转弯进入S207线行驶林福连驾驶的×××号正三轮载货摩托车相撞，致两车不同程度损坏，林福连受伤。两车相撞后，×××重型自卸货车发生侧翻，造成井凤东所有的卖菜棚及棚内架子受损，刘双全所有的卖肉棚及电子称、刀具及半扇猪肉受损，周相谊的两辆轿车受损，吕树海的三辆两轮电动车及待售的15辆电动三轮车受损，甸子镇政府所有的一根路灯杆及两棵绿化树木受损。宁城县公安局交通警察大队认定原告承担主要责任，被告承担次要责任。原告所有的×××重型自卸货车系营运车辆。故具状起诉。
被告林福连辩称，原告要求被告承担的损失被告只能按照次要责任承担30%。原告要求停运损失需具有中华人民共和国道路运输证，其雇佣的司机要求有货物运输的从业资格。事故认定书载明车辆的登记车主为赤峰浩源汽车运输有限责任公司，原告没有诉讼资格。
本院经审理认定事实如下：2018年1月28日6时许，王艳生驾驶原告所有的×××号重型自卸货车沿S207线由北向南行驶至甸子中学前路段处，与由道路西侧左转弯进入S207线行驶林福连驾驶的×××号正三轮载货摩托车相撞，致两车不同程度损坏，林福连受伤。两车相撞后，×××重型自卸货车发生侧翻，造成井凤东所有的卖菜棚及棚内架子受损，刘双全所有的卖肉棚及电子称、刀具及半扇猪肉受损，周相谊的两辆轿车受损，吕树海的三辆两轮电动车及待售的15辆电动三轮车受损，甸子镇政府所有的一根路灯杆及两棵绿化树木受损。本次事故经宁城县公安局交通警察大队认定，王艳生负主要责任，林福连负次要责任。经原告申请，本院委托内蒙古信联资产评估有限责任公司进行鉴定，原告驾驶的事故车辆的维修费用的评估值为144630元、日停运损失的评估值为878元。原告支付鉴定费4000元。经原告申请，本院委托内蒙古众鑫司法鉴定所进行鉴定，原告驾驶的事故车辆撞损后复原所需的工期为22天。原告支付鉴定费2000元。原告驾驶的事故车辆登记车主为赤峰浩源汽车运输有限责任公司，2012年9月12日卖于原告李志勇，双方未进行转移登记，该车使用性质为”货运”。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、内蒙古信联资产评估有限责任公司资产评估报告、内蒙古众鑫司法鉴定所技术鉴定书、车辆交易协议书、×××号车行驶证复印件、赤峰浩源汽车运输有限责任公司道路运输证复印件在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本次事故经宁城县公安局交通警察大队认定，王艳生负主要责任，林福连负次要责任。被告林福连驾驶三轮摩托车上道路行驶，未在确保安全、畅通的原则下通行导致发生交通事故致原告财产受损，应按其事故责任比例对原告的损失承担赔偿责任，综合双方过错及事故发生经过，本院认为被告林福连的责任比例应为30%，对原告关于应由被告林福连承担40%的赔偿责任的主张本院不予支持。赤峰浩源汽车运输有限责任公司与原告李志勇双方签订车辆买卖协议后，赤峰浩源汽车运输有限责任公司已将该机动车交付李志勇，双方虽然没有办理所有权转移登记，但根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，该交付行为使本案所涉机动车已发生物权变动的效力，李志勇已是该机动车的所有权人，对被告林福连关于原告没有诉讼资格的辩解意见本院不予采纳，对原告关于由被告林福连赔偿其车辆损失的主张本院予以支持。根据《中华人民共和国道路运输条例》之规定，货运经营者应当持道路运输经营许可证方可从事相关经营活动、从中获取利润，本案中，×××号车辆行驶证、道路运输证等均登记在赤峰浩源汽车运输有限责任公司名下，原告关于其系从赤峰浩源汽车运输有限责任公司合法购买的车辆并沿用其营运手续，有营运资格并要求赔偿相应停运损失的主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原告关于由被告林福连赔偿其车辆损失的合理主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、原告李志勇的车辆损失144630元，由被告林福连赔偿30%即款43389元，限判决发生法律效力后立即付清；
二、驳回原告李志勇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费720元、邮寄费22元、鉴定费6000元，合计6742元，由原告李志勇负担4277元，被告林福连负担2465元并于本判决发生法律效力后直接支付给原告李志勇。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员赵金柱
二〇一八年八月一日
书记员齐凯伦
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内0429民初2196号原告：李志勇，男，1978年10月11日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：郭丽娟，内蒙古千孚律师事务所律师。被告：林福连，女，1967年9月3日出生，汉族，农民，住赤峰市宁城县。委托诉讼代理人：撒多多，内蒙古天来律师事务所律师。原告李志勇与被告林福连机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志勇的委托诉讼代理人郭丽娟、被告林福连的委托诉讼代理人撒多多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志勇向本院提出诉讼请求：要求被告按40%责任赔偿原告车辆修理费90000元、停运损失18000元，合计43200元。庭审过程中变更诉讼请求为：要求被告按40%责任赔偿原告车辆维修费57852元、停运损失7726.4元，合计65578.4元。事实和理由：王艳生系原告雇佣的司机。2018年1月28日6时许，王艳生驾驶×××号重型自卸货车沿S207线由北向南行驶至甸子中学前路段处，与由道路西侧左转弯进入S207线行驶林福连驾驶的×××号正三轮载货摩托车相撞，致两车不同程度损坏，林福连受伤。两车相撞后，×××重型自卸货车发生侧翻，造成井凤东所有的卖菜棚及棚内架子受损，刘双全所有的卖肉棚及电子称、刀具及半扇猪肉受损，周相谊的两辆轿车受损，吕树海的三辆两轮电动车及待售的15辆电动三轮车受损，甸子镇政府所有的一根路灯杆及两棵绿化树木受损。宁城县公安局交通警察大队认定原告承担主要责任，被告承担次要责任。原告所有的×××重型自卸货车系营运车辆。故具状起诉。被告林福连辩称，原告要求被告承担的损失被告只能按照次要责任承担30%。原告要求停运损失需具有中华人民共和国道路运输证，其雇佣的司机要求有货物运输的从业资格。事故认定书载明车辆的登记车主为赤峰浩源汽车运输有限责任公司，原告没有诉讼资格。本院经审理认定事实如下：2018年1月28日6时许，王艳生驾驶原告所有的×××号重型自卸货车沿S207线由北向南行驶至甸子中学前路段处，与由道路西侧左转弯进入S207线行驶林福连驾驶的×××号正三轮载货摩托车相撞，致两车不同程度损坏，林福连受伤。两车相撞后，×××重型自卸货车发生侧翻，造成井凤东所有的卖菜棚及棚内架子受损，刘双全所有的卖肉棚及电子称、刀具及半扇猪肉受损，周相谊的两辆轿车受损，吕树海的三辆两轮电动车及待售的15辆电动三轮车受损，甸子镇政府所有的一根路灯杆及两棵绿化树木受损。本次事故经宁城县公安局交通警察大队认定，王艳生负主要责任，林福连负次要责任。经原告申请，本院委托内蒙古信联资产评估有限责任公司进行鉴定，原告驾驶的事故车辆的维修费用的评估值为144630元、日停运损失的评估值为878元。原告支付鉴定费4000元。经原告申请，本院委托内蒙古众鑫司法鉴定所进行鉴定，原告驾驶的事故车辆撞损后复原所需的工期为22天。原告支付鉴定费2000元。原告驾驶的事故车辆登记车主为赤峰浩源汽车运输有限责任公司，2012年9月12日卖于原告李志勇，双方未进行转移登记，该车使用性质为”货运”。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、内蒙古信联资产评估有限责任公司资产评估报告、内蒙古众鑫司法鉴定所技术鉴定书、车辆交易协议书、×××号车行驶证复印件、赤峰浩源汽车运输有限责任公司道路运输证复印件在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本次事故经宁城县公安局交通警察大队认定，王艳生负主要责任，林福连负次要责任。被告林福连驾驶三轮摩托车上道路行驶，未在确保安全、畅通的原则下通行导致发生交通事故致原告财产受损，应按其事故责任比例对原告的损失承担赔偿责任，综合双方过错及事故发生经过，本院认为被告林福连的责任比例应为30%，对原告关于应由被告林福连承担40%的赔偿责任的主张本院不予支持。赤峰浩源汽车运输有限责任公司与原告李志勇双方签订车辆买卖协议后，赤峰浩源汽车运输有限责任公司已将该机动车交付李志勇，双方虽然没有办理所有权转移登记，但根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，该交付行为使本案所涉机动车已发生物权变动的效力，李志勇已是该机动车的所有权人，对被告林福连关于原告没有诉讼资格的辩解意见本院不予采纳，对原告关于由被告林福连赔偿其车辆损失的主张本院予以支持。根据《中华人民共和国道路运输条例》之规定，货运经营者应当持道路运输经营许可证方可从事相关经营活动、从中获取利润，本案中，×××号车辆行驶证、道路运输证等均登记在赤峰浩源汽车运输有限责任公司名下，原告关于其系从赤峰浩源汽车运输有限责任公司合法购买的车辆并沿用其营运手续，有营运资格并要求赔偿相应停运损失的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告关于由被告林福连赔偿其车辆损失的合理主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、原告李志勇的车辆损失144630元，由被告林福连赔偿30%即款43389元，限判决发生法律效力后立即付清；二、驳回原告李志勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元、邮寄费22元、鉴定费6000元，合计6742元，由原告李志勇负担4277元，被告林福连负担2465元并于本判决发生法律效力后直接支付给原告李志勇。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员赵金柱二〇一八年八月一日书记员齐凯伦
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0602民初2493号
原告：大庆市兴荣物业管理集团有限公司。住所地：大庆市萨尔图区。
法定代表人：杨锐锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：古艳鸣，男，1979年5月28日出生，汉族，大庆市兴荣物业管理集团有限公司员工，住大庆市龙凤区。
被告：刘玉兰，女，出生年月日不详，汉族，职业不祥，住大庆市萨尔图区。
原告大庆市兴荣物业管理集团有限公司诉被告刘玉兰供用热力合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大庆市兴荣物业管理集团有限公司提出撤诉的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告大庆市兴荣物业管理集团有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告大庆市兴荣物业管理集团有限公司负担。
审 判 员 郭百哲
二〇一八年九月十二日
法官助理 陈庆强
书 记 员 宋 雪
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽02民辖终279号
上诉人（原审被告）：新兴县御果香食品有限公司，住所地广东省新兴县新城镇裕华南路一区5号首层第一卡。
法定代表人：苏少英，执行董事兼经理。
被上诉人（原审原告）：苏炯，男，1994年4月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人新兴县御果香食品有限公司因与被上诉人苏炯网络购物合同纠纷管辖权争议一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初8682号民事裁定，向本院提起上诉。
新兴县御果香食品有限公司上诉称：本案系买卖合同纠纷，根据法律应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案没有约定合同履行地，因交货地是新兴县，本案应由广东省新兴县人民法院管辖。原审法院认定事实错误，请求撤销原审裁定，将本案移送至广东省新兴县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系网络购物合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条规定；“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络方式交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”，本案商品收货地址为福建省厦门市湖里区，故合同履行地为厦门市湖里区，因此，原审法院依法对本案具有管辖权。新兴县御果香食品有限公司的上诉主张于法无据，本院不予采纳。原审裁定正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄培芳
审 判 员 周汉聪
审 判 员 龙 辉
二〇一八年五月三十一日
代书记员 王 鹭
附：本裁定适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二十条以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。
福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽02民辖终279号上诉人（原审被告）：新兴县御果香食品有限公司，住所地广东省新兴县新城镇裕华南路一区5号首层第一卡。法定代表人：苏少英，执行董事兼经理。被上诉人（原审原告）：苏炯，男，1994年4月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。上诉人新兴县御果香食品有限公司因与被上诉人苏炯网络购物合同纠纷管辖权争议一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初8682号民事裁定，向本院提起上诉。新兴县御果香食品有限公司上诉称：本案系买卖合同纠纷，根据法律应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案没有约定合同履行地，因交货地是新兴县，本案应由广东省新兴县人民法院管辖。原审法院认定事实错误，请求撤销原审裁定，将本案移送至广东省新兴县人民法院审理。本院经审查认为，本案系网络购物合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定；“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络方式交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”，本案商品收货地址为福建省厦门市湖里区，故合同履行地为厦门市湖里区，因此，原审法院依法对本案具有管辖权。新兴县御果香食品有限公司的上诉主张于法无据，本院不予采纳。原审裁定正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄培芳审 判 员 周汉聪审 判 员 龙 辉二〇一八年五月三十一日代书记员 王 鹭附：本裁定适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0103民初5291号
原告贵阳高新恒力物资贸易中心（以下简称高新恒力中心），统一社会信用代码915201157988135955，地址贵州省贵阳市云岩区金关钢材市场E区50-52号。
法定代表人向文户。
委托代理人张晓艳，贵州黔信律师事务所律师，委托权限为特别代理。
被告贵州楷瑞旭荣钢结构安装工程有限公司（以下简称楷瑞旭荣公司），统一社会信用代码91522729MA6DNBLT6X，地址贵州省黔南布依族苗族自治州长顺县山镇鼠场工业园区。
法定代表人何洪菊。
原告贵阳高新恒力物资贸易中心诉被告贵州楷瑞旭荣钢结构安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭海英独任审判，公开开庭进行了审理。原告高新恒力中心的委托代理人张晓艳到庭参加了诉讼，被告楷瑞旭荣公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告高新恒力中心诉称：原被告系长期合作关系，被告长期在原告处购买钢材。截止2017年12月7日，被告尚欠原告钢材款共计176436元。故诉至法院请求：1、判决被告支付货款人民币176436元整并从起诉之日起按照同期银行贷款利率的四倍向原告支付违约金直至付清本金时止；2、诉讼费由被告承担。
被告楷瑞旭荣公司未答辩。
经审理查明：原、被告存在钢材买卖关系。2017年12月7日，被告楷瑞旭荣公司及其公司总经理杨红军在产品销货清单上盖章签名，确认收到原告高新恒力中心板材（共计172061元）。
庭审中，原告提供2017年12月6日《产品销货清单》向被告主张货款4375元，该清单上签有“贵Ｆ×××××李金富”字样。原告称该“李金富”系被告楷瑞旭荣公司员工，该张单据未与被告对账，但货物已经送达给被告工地。
上述事实，有当庭举证质证的营业执照、法定代表人身份证明书、工商查询档案、产品销货清单及当事人陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，原被告存在钢材买卖关系是事实，双方虽未签订书面合同，但被告楷瑞旭荣公司以在《产品销货清单》上签名盖章的方式确认尚欠货款人民币172061元，理应限期偿还。对原告提出货款4375元的诉请，所举之《产品销货清单》中并无被告楷瑞旭荣公司签章，且原告也未举证证明该清单中的“李金富”的身份与被告楷瑞旭荣公司存在关联，故对该诉请本院不予支持。原告主张从起诉之日起按照同期银行贷款利率的四倍向原告支付违约金的诉请，由于双方未约定支付货款的期限，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，予以按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上加收30%计算违约金。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起一个月内由被告贵州楷瑞旭荣钢结构安装工程有限公司一次性支付给原告贵阳高新恒力物资贸易中心货款人民币172061元并支付违约金（以172061元为基数，从2018年6月15日起，在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上加收30%，直至付清本金时止）；
二、驳回原告贵阳高新恒力物资贸易中心的其余诉讼请求。
案件受理费3828元减半收取1914元、保全费1402元，共计3316元由原告贵阳高新恒力物资贸易中心负担331元，被告贵州楷瑞旭荣钢结构安装工程有限公司负担2985元（此款已由原告预交，由被告在履行本判决的同时支付给原告2985元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
逾期不上诉，则本判决即发生法律效力。原告可在二年内向本院申请强制执行。
审判员 彭海英
二〇一八年八月二十一日
书记员 羽 佳
河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1425民初2036号
原告（执行案外人）：张新天，男，汉族，1978年9月28日出生，住河南省虞城县。
委托诉讼代理人：皇红恩，河南尊典律师事务所律师。
被告（申请执行人）：刘春明，男，汉族，1986年6月3日出生，住河南省虞城县。
委托诉讼代理人：刘治国，河南福聚律师事务所律师。
被告（被执行人）：殷朋进，男，汉族，1964年9月1日出生，住河南省商丘市睢阳区。
原告张新天与被告刘春明、殷朋进案外人执行异议之诉一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张新天委托诉讼代理人皇红恩、被告刘春明委托诉讼代理人刘治国到庭参加诉讼，被告殷朋进经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告张新天向本院提出诉讼请求：判令立即停止原告抵债所得位于虞城县××路南段××小区××楼××单元××房产的强制执行，并解除对上述房产的查封；判决确认原告与被告殷朋进于2016年8月24日签订的房屋抵债协议合法有效，并确认位于虞城县××路南段××小区××楼××单元××房产归原告所有；本案的案件受理费用由二被告分担。事实与理由，2017年8月25日虞城县人民法院作出了（2017）豫1425执1357号之一执行裁定书，查封被告殷朋进位于虞城县××路南段××小区××楼××单元××房产，原告提出了案外人执行异议，虞城县人民法院于2018年3月26日作出（2018）豫1425执异16号执行裁定，裁定驳回原告的异议申请，原告认为该执行裁定侵害了原告的合法权益。该执行裁定事实认定不清，以原告未能举证证明与被告殷朋进存在借款关系为由驳回原告的异议申请明显存在错误，原告于2015年1月共出借给殷朋进人民币250000元，后殷朋进无力偿还该借款，在2016年8月24日就用涉案房产抵给了原告。房屋抵债协议签订后，原告就把借款凭证及借据还给了被告殷朋进，现在原告是拿不回该借据了，法院不能以没有借据就否定原告与被告殷朋进之间的借款关系，并且对该事实殷朋进本人是认可的，对其稍作调查就能查实。原告与被告殷朋进的房屋抵债协议在先，而被告刘春明申请查封在后，协议明确约定该房产已归原告所有，原告对涉案房产享有所有权，原告与被告殷朋进的房屋抵债协议是2016年8月24日签订的，比被告刘春明申请查封早了一年左右，并且房屋抵债协议约定非常明确，自签订之日起，抵债房产归原告。上述房产虽未办理过户手续，但产权已归原告所有，该抵债协议足以阻止原告的实体权利。综上，请依法支持原告的诉请。
被告刘春明未向本院提交书面答辩材料，庭审时其委托诉讼代理人口头辩称，原告的起诉无事实及法律依据，原告仅凭一份抵债协议无法享有该执行标的足以排除强制执行的民事权利，请法院查明案件事实后，驳回原告诉讼请求。
被告殷朋进未答辩，亦未向本院提交证据材料，开庭审理时未到庭。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点是：原告的诉请有无事实和法律依据，其请求依法是否应予以支持。对上述争议焦点，原、被告均无异议。
当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。在原告提交的证据中，对有争议的证据本院认定如下：证据1，经审查，其为（2018）豫1425执异16号执行裁定书，因该裁定书未发生法律效力，故对该组证据本案不作质评。对证据2，经审查，其为房屋抵债协议书复印件一份，该协议实质上是以物抵债协议，该协议的目的在于消灭债权而非单纯的房屋买卖，本案双方当事人之间的以物抵债协议，不能体现双方买卖房屋的真实意思表示，只是债务履行的变通方式，不必然引起房屋权属的变动，且诉讼所争房屋并没完成权属登记的变更手续，债权人只有债权请求权，而非物权；再者，原告亦未提供其与被告殷朋进之间存在债权债务关系的相关证据，故该协议并不能阻却有其他合法权利的当事人基于生效法律文书申请的强制执行。被告刘春明向本院提交的证据为土地置换房屋联合开发协议复印件1份，因该证据系复印件，被告刘春明亦未提交原件让本院予以核实，故对该组证据本案不予采信。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实确认如下：本院受理刘春明与殷朋进民间借贷纠纷一案，2017年6月22日作出（2017）豫1425民初2288号民事判决书，判决殷朋进偿还刘春明借款1920000元及利息。判决生效后，被执行人殷朋进未履行生效判决所确定的义务，申请执行人刘春明向本院申请执行。在执行过程中，本院于2017年8月25日作出（2017）豫1425执1357号执行裁定书，查封被执行人殷朋进所有的位于虞城县漓江路南段西侧浩丰林溪湾小区最后一排东北角在建楼房一栋东西二个单元第一层至第四层共十六套房产。后，原告谢红健提出执行异议，本院于2018年3月26日作出（2018）豫1425执异16号执行裁定书，裁定驳回原告张新天的异议，原告张新天即向本院提起案外人执行异议之诉。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案系案外人执行异议之诉纠纷，本案争议的标的物为房屋。本案中，原告张新天要求对涉案房屋停止执行，并解除查封及其他诉讼请求，原告张新天应提供证据予以证明，但原告张新天提交的证据不能证明异议标的物所有权归其所有，故对原告张新天的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张新天的诉讼请求。
案件受理费5050元，由原告张新天负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 马新兰
审判员 赵进伟
审判员 朱微微
二〇一八年六月十五日
书记员 申春玲
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1425民初2036号原告（执行案外人）：张新天，男，汉族，1978年9月28日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：皇红恩，河南尊典律师事务所律师。被告（申请执行人）：刘春明，男，汉族，1986年6月3日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：刘治国，河南福聚律师事务所律师。被告（被执行人）：殷朋进，男，汉族，1964年9月1日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告张新天与被告刘春明、殷朋进案外人执行异议之诉一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张新天委托诉讼代理人皇红恩、被告刘春明委托诉讼代理人刘治国到庭参加诉讼，被告殷朋进经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告张新天向本院提出诉讼请求：判令立即停止原告抵债所得位于虞城县××路南段××小区××楼××单元××房产的强制执行，并解除对上述房产的查封；判决确认原告与被告殷朋进于2016年8月24日签订的房屋抵债协议合法有效，并确认位于虞城县××路南段××小区××楼××单元××房产归原告所有；本案的案件受理费用由二被告分担。事实与理由，2017年8月25日虞城县人民法院作出了（2017）豫1425执1357号之一执行裁定书，查封被告殷朋进位于虞城县××路南段××小区××楼××单元××房产，原告提出了案外人执行异议，虞城县人民法院于2018年3月26日作出（2018）豫1425执异16号执行裁定，裁定驳回原告的异议申请，原告认为该执行裁定侵害了原告的合法权益。该执行裁定事实认定不清，以原告未能举证证明与被告殷朋进存在借款关系为由驳回原告的异议申请明显存在错误，原告于2015年1月共出借给殷朋进人民币250000元，后殷朋进无力偿还该借款，在2016年8月24日就用涉案房产抵给了原告。房屋抵债协议签订后，原告就把借款凭证及借据还给了被告殷朋进，现在原告是拿不回该借据了，法院不能以没有借据就否定原告与被告殷朋进之间的借款关系，并且对该事实殷朋进本人是认可的，对其稍作调查就能查实。原告与被告殷朋进的房屋抵债协议在先，而被告刘春明申请查封在后，协议明确约定该房产已归原告所有，原告对涉案房产享有所有权，原告与被告殷朋进的房屋抵债协议是2016年8月24日签订的，比被告刘春明申请查封早了一年左右，并且房屋抵债协议约定非常明确，自签订之日起，抵债房产归原告。上述房产虽未办理过户手续，但产权已归原告所有，该抵债协议足以阻止原告的实体权利。综上，请依法支持原告的诉请。被告刘春明未向本院提交书面答辩材料，庭审时其委托诉讼代理人口头辩称，原告的起诉无事实及法律依据，原告仅凭一份抵债协议无法享有该执行标的足以排除强制执行的民事权利，请法院查明案件事实后，驳回原告诉讼请求。被告殷朋进未答辩，亦未向本院提交证据材料，开庭审理时未到庭。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点是：原告的诉请有无事实和法律依据，其请求依法是否应予以支持。对上述争议焦点，原、被告均无异议。当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。在原告提交的证据中，对有争议的证据本院认定如下：证据1，经审查，其为（2018）豫1425执异16号执行裁定书，因该裁定书未发生法律效力，故对该组证据本案不作质评。对证据2，经审查，其为房屋抵债协议书复印件一份，该协议实质上是以物抵债协议，该协议的目的在于消灭债权而非单纯的房屋买卖，本案双方当事人之间的以物抵债协议，不能体现双方买卖房屋的真实意思表示，只是债务履行的变通方式，不必然引起房屋权属的变动，且诉讼所争房屋并没完成权属登记的变更手续，债权人只有债权请求权，而非物权；再者，原告亦未提供其与被告殷朋进之间存在债权债务关系的相关证据，故该协议并不能阻却有其他合法权利的当事人基于生效法律文书申请的强制执行。被告刘春明向本院提交的证据为土地置换房屋联合开发协议复印件1份，因该证据系复印件，被告刘春明亦未提交原件让本院予以核实，故对该组证据本案不予采信。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实确认如下：本院受理刘春明与殷朋进民间借贷纠纷一案，2017年6月22日作出（2017）豫1425民初2288号民事判决书，判决殷朋进偿还刘春明借款1920000元及利息。判决生效后，被执行人殷朋进未履行生效判决所确定的义务，申请执行人刘春明向本院申请执行。在执行过程中，本院于2017年8月25日作出（2017）豫1425执1357号执行裁定书，查封被执行人殷朋进所有的位于虞城县漓江路南段西侧浩丰林溪湾小区最后一排东北角在建楼房一栋东西二个单元第一层至第四层共十六套房产。后，原告谢红健提出执行异议，本院于2018年3月26日作出（2018）豫1425执异16号执行裁定书，裁定驳回原告张新天的异议，原告张新天即向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案系案外人执行异议之诉纠纷，本案争议的标的物为房屋。本案中，原告张新天要求对涉案房屋停止执行，并解除查封及其他诉讼请求，原告张新天应提供证据予以证明，但原告张新天提交的证据不能证明异议标的物所有权归其所有，故对原告张新天的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张新天的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告张新天负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  马新兰审判员  赵进伟审判员  朱微微二〇一八年六月十五日书记员  申春玲
高平市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0581民初1094号
原告：姬慧妙，女，1993年3月11日生，汉族，农民，住高平市。身份证号码：1405811993********。
被告：郑亚杰，男，1990年11月5日生，汉族�农民，住高平市。身份证号码：1405811990********。
原告姬慧妙与被告郑亚杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姬慧妙到庭参加诉讼，被告郑亚杰经传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告姬慧�向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款20000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月6日，被告因急需资金向原告借款20000元，并承诺2018年1月6日归还，同日为原告出具借条一份。借款到期后，经原告多次催要，被告未能归还，原告遂向法院提起诉讼。
被告郑亚杰未答辩。
经审理查明，被告郑亚杰于2016年12月6日为原告出具借据一支，载明：“借条，今借姬慧妙人民币贰万元整（20000元），约定还款日期2018年1月6日，借款人郑亚杰”，借条另注明被告郑亚杰身份证号码140581199011052330。借款到期后，被告郑亚杰未归还原告借款，原告遂提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款20000元，并为原告出具借据一支，据此，原、被告之间的债权债务关系可以确认。借款到期后，被告未依约归还借款，故原告起诉要求被告归还借款的请求本院予以支持。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郑亚杰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郑亚杰在本判决生效后十日内，归还原告姬慧妙借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告郑亚杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审判长李志平
人民陪审员刘建荣
人民陪审员郭红征
二〇一八年九月十一日
书记员王云
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}高平市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0581民初1094号原告：姬慧妙，女，1993年3月11日生，汉族，农民，住高平市。身份证号码：1405811993********。被告：郑亚杰，男，1990年11月5日生，汉族�农民，住高平市。身份证号码：1405811990********。原告姬慧妙与被告郑亚杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姬慧妙到庭参加诉讼，被告郑亚杰经传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告姬慧�向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款20000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月6日，被告因急需资金向原告借款20000元，并承诺2018年1月6日归还，同日为原告出具借条一份。借款到期后，经原告多次催要，被告未能归还，原告遂向法院提起诉讼。被告郑亚杰未答辩。经审理查明，被告郑亚杰于2016年12月6日为原告出具借据一支，载明：“借条，今借姬慧妙人民币贰万元整（20000元），约定还款日期2018年1月6日，借款人郑亚杰”，借条另注明被告郑亚杰身份证号码140581199011052330。借款到期后，被告郑亚杰未归还原告借款，原告遂提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款20000元，并为原告出具借据一支，据此，原、被告之间的债权债务关系可以确认。借款到期后，被告未依约归还借款，故原告起诉要求被告归还借款的请求本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郑亚杰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郑亚杰在本判决生效后十日内，归还原告姬慧妙借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告郑亚杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判长李志平人民陪审员刘建荣人民陪审员郭红征二〇一八年九月十一日书记员王云
黑龙江省北安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1181民初1605号
原告：北安市通北镇盛佰隆热力有限公司，住所地北安市通主路东中央街路北。
法定代表人：ＸＸ，经理。
委托诉讼代理人：张之敏，黑龙ＸＸ山律师事务所律师。
被告：郑长生，男，1963年8月1日出生，汉族，工人，住北安市。
北安市通北镇盛佰隆热力有限公司与郑长生供用热力合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告北安市通北镇盛佰隆热力有限公司于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北安市通北镇盛佰隆热力有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许北安市通北镇盛佰隆热力有限公司撤诉。
案件受理费1，303元，减半收取计651.5元由北安市通北镇盛佰隆热力有限公司负担。
审判员 宋宏江
二〇一八年八月二十三日
书记员 薛 岩
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）沪02刑更1028号
罪犯丁璐琳，男，1973年11月18日生，汉族。
上海市浦东新区人民法院于2015年5月14日作出了(2015)浦刑初字第915号刑事判决，以被告人丁璐琳犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年八个月，没收财产人民币六千元。被告人丁璐琳不服，提出上诉。上海市第一中级人民法院于2016年5月16日作出(2015)沪一中刑终字第1329号刑事判决，改判被告人丁璐琳犯职务侵占罪，判处有期徒刑四年六个月。交付执行。执行机关上海市新收犯监狱于2018年8月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间于2018年8月10日至2018年8月14日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯丁璐琳在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造；遵守法律法规及罪犯改造行为规范；学习认真，成绩较好；劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，有悔改表现。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分明细单等证据证实。
检察机关认为，该罪犯符合法定减刑条件，且程序合法。
经审理查明，罪犯丁璐琳能认罪悔罪；遵守法律法规和监规，服从管教，接受改造；积极参加各项教育活动，取得了较好成绩;在劳动改造中，态度端正，能努力完成劳动任务。
本院认为，罪犯丁璐琳在服刑期间受到执行机关表扬，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯丁璐琳减去有期徒刑四个月。
(刑期自2014年7月14日始至2018年9月13日止。)
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 虹
审判员 吴 欣
审判员 逄淑琴
二〇一八年八月三十日
书记员 王顺英
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条
……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
二、《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受�育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
(一)阻止他人重大犯罪活动的；
(二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
(三)有发明创造或者重大技术革新的；
(四)在日常生产、生活中舍己救人的；
(五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
(六)对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；
(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初3235号
原告：天津市树明建筑工程有限公司，住所地：天津市武清区大黄堡镇后蒲棒村综合大楼420-14（集中办公区）。
法定代表人：高树明，总经理。
委托诉讼代理人：李术山，天津昭朗律师事务所律师。
被告：天津市南湖富民旅游管理有限公司，住所地：天津市武清区下朱庄街知业道13号239室。
法定代表人：孙大宇，经理。
委托诉讼代理人：徐彬，天津云樯律师事务所律师。
原告天津市树明建筑工程有限公司（以下简称天津树明公司）与被告天津市南湖富民旅游管理有限公司（以下简称天津南湖公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津树明公司委托诉讼代理人李术山、被告天津南湖公司法定代表人孙大宇、委托诉讼代理人徐彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津树明公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付工程款957997.95元以及逾期支付的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年3月9日起暂计至起诉之日，实际应计至还清全部款项之日止）、律师代理费15000元，共计972997.95元；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年原告开始承接被告负责投资的南湖绿博园项目中的48个园区竹制品、木制品粉刷及维修施工业务。2016年3月28日原告开始进场作业，初期原告报给被告的项目预算为956827元（附施工图预算书）。2017年3月9日，经投资评审中心评审得出的审核金额为64万元并签订了评审同意意见。施工期间，原告按被告的要求完成粉刷及维修工作。经与被告核对后确认工程款总计957997.95元。原告多次要求被告支付工程款，被告拖延不予支付。原告为支付农民工工资，不得不向小贷公司高息借贷，承受了巨大的经济压力。为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼。
天津南湖公司辩称，一、原告要求被告支付律师费没有法律依据；二、原告提交的预算材料未经结算且未经被告认可，不能作为结算依据；三、原告没有提交双方签字认可或者合同约定的工程款数额的结算依据及工程清单等方面证据材料，其起诉要求支付90多万元的工程款没有依据。综上，原告起诉索要工程款，既没有施工合同，也没有相关证明工程款产生的依据，故请法院查明事实，以维护被告的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
天津树明公司与天津南湖公司双方口头达成协议，天津树明公司于2016年开始承接天津南湖公司负责投资的南湖绿博园项目中的48个园区竹制品、木制品粉刷及维修施工业务。2016年3月28日，天津树明公司开始进场作业。施工期间，天津树明公司按天津南湖公司的要求完成了粉刷及维修工作。初期天津树明公司报给天津南湖公司的下朱庄街绿博园木油木制品外墙涂料工程概（预）算为956827元。2017年3月9日，经投资评审中心评审得出的审核金额为640000元并签订了评审“同意”意见。绿博园部分展园及厕所维修工程和绿博园各展园木工维修工程，天津南湖公司认可系天津树明公司施工，但对价款双方未达成一致，天津树明公司多次催要工程款未果，故成讼。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。天津树明公司与天津南湖公司口头达成的协议系其双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。天津树明公司施工的下朱庄街绿博园木油木制品外墙涂料工程，双方认可审核金额为640000元，本院予以确认。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因此，天津南湖公司应支付天津树明公司从2017年3月9日起至实际给付之日以640000元为基数按年利率4.75%计算的利息；天津树明公司主张绿博园部分展园及厕所维修工程和绿博园各展园木工维修工程诉请金额317997.95元，因系天津树明公司单方委托计算出的价格，天津南湖公司不予认可，且只能证明工程量，不能证明工程价款，其他证据亦不能确认工程价款。故原告此项诉请，证据不足，本院不予支持。待有证据后，可另行诉讼。关于律师费问题，因双方在合同中没有约定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、天津市南湖富民旅游管理有限公司于本判决生效后十日内给付天津市树明建筑工程有限公司工程款640000元及自2017年3月9日起至实际给付之日以640000元为基数按年利率4.75%计算的利息；
二、驳回原告天津市树明建筑工程有限公司其他的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费（减半收取）6765元，由天津市树明建筑工程有限公司负担1665元，天津市南湖富民旅游管理有限公司负担5100元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张 文
二〇一八年七月三日
书记员 郭淑华
附本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方
可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0114民初3235号原告：天津市树明建筑工程有限公司，住所地：天津市武清区大黄堡镇后蒲棒村综合大楼420-14（集中办公区）。法定代表人：高树明，总经理。委托诉讼代理人：李术山，天津昭朗律师事务所律师。被告：天津市南湖富民旅游管理有限公司，住所地：天津市武清区下朱庄街知业道13号239室。法定代表人：孙大宇，经理。委托诉讼代理人：徐彬，天津云樯律师事务所律师。原告天津市树明建筑工程有限公司（以下简称天津树明公司）与被告天津市南湖富民旅游管理有限公司（以下简称天津南湖公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津树明公司委托诉讼代理人李术山、被告天津南湖公司法定代表人孙大宇、委托诉讼代理人徐彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津树明公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付工程款957997.95元以及逾期支付的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年3月9日起暂计至起诉之日，实际应计至还清全部款项之日止）、律师代理费15000元，共计972997.95元；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年原告开始承接被告负责投资的南湖绿博园项目中的48个园区竹制品、木制品粉刷及维修施工业务。2016年3月28日原告开始进场作业，初期原告报给被告的项目预算为956827元（附施工图预算书）。2017年3月9日，经投资评审中心评审得出的审核金额为64万元并签订了评审同意意见。施工期间，原告按被告的要求完成粉刷及维修工作。经与被告核对后确认工程款总计957997.95元。原告多次要求被告支付工程款，被告拖延不予支付。原告为支付农民工工资，不得不向小贷公司高息借贷，承受了巨大的经济压力。为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼。天津南湖公司辩称，一、原告要求被告支付律师费没有法律依据；二、原告提交的预算材料未经结算且未经被告认可，不能作为结算依据；三、原告没有提交双方签字认可或者合同约定的工程款数额的结算依据及工程清单等方面证据材料，其起诉要求支付90多万元的工程款没有依据。综上，原告起诉索要工程款，既没有施工合同，也没有相关证明工程款产生的依据，故请法院查明事实，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天津树明公司与天津南湖公司双方口头达成协议，天津树明公司于2016年开始承接天津南湖公司负责投资的南湖绿博园项目中的48个园区竹制品、木制品粉刷及维修施工业务。2016年3月28日，天津树明公司开始进场作业。施工期间，天津树明公司按天津南湖公司的要求完成了粉刷及维修工作。初期天津树明公司报给天津南湖公司的下朱庄街绿博园木油木制品外墙涂料工程概（预）算为956827元。2017年3月9日，经投资评审中心评审得出的审核金额为640000元并签订了评审“同意”意见。绿博园部分展园及厕所维修工程和绿博园各展园木工维修工程，天津南湖公司认可系天津树明公司施工，但对价款双方未达成一致，天津树明公司多次催要工程款未果，故成讼。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。天津树明公司与天津南湖公司口头达成的协议系其双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。天津树明公司施工的下朱庄街绿博园木油木制品外墙涂料工程，双方认可审核金额为640000元，本院予以确认。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因此，天津南湖公司应支付天津树明公司从2017年3月9日起至实际给付之日以640000元为基数按年利率4.75%计算的利息；天津树明公司主张绿博园部分展园及厕所维修工程和绿博园各展园木工维修工程诉请金额317997.95元，因系天津树明公司单方委托计算出的价格，天津南湖公司不予认可，且只能证明工程量，不能证明工程价款，其他证据亦不能确认工程价款。故原告此项诉请，证据不足，本院不予支持。待有证据后，可另行诉讼。关于律师费问题，因双方在合同中没有约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、天津市南湖富民旅游管理有限公司于本判决生效后十日内给付天津市树明建筑工程有限公司工程款640000元及自2017年3月9日起至实际给付之日以640000元为基数按年利率4.75%计算的利息；二、驳回原告天津市树明建筑工程有限公司其他的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（减半收取）6765元，由天津市树明建筑工程有限公司负担1665元，天津市南湖富民旅游管理有限公司负担5100元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 张 文二〇一八年七月三日书记员 郭淑华附本案引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
新疆生产建设兵团金银川垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵0101民初229号
原告：魏军全（曾用名魏军华），男，汉族，运输个体户，住新疆生产建设兵团第一师阿拉尔市。
被告：钟仁芳，男，汉族，新疆阿拉尔松鹤建设工程有限公司项目部经理，住新疆生产建设兵团第一师阿拉尔市。
原告魏军全与被告钟仁芳运输合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏军全、被告钟仁芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏军全向本院提出诉讼请求：判令1.被告支付运费305000元；2.被告支付利息36600元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被告运输建筑材料,2015年2月16日，被告给原告写证明一份，证明欠原告运费305000元。并口头承诺2016年春节前付清。但经原告多次催要，至今未付。庭审中，魏军全当庭变更诉讼请求为：1、被告支付运费70000元；2、被告负担本案诉讼费3212元。
钟仁芳承认魏军全当庭变更后的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告钟仁芳支付拖欠原告魏军全的运输费70000元，于本判决生效之日起三日内付清。
如果未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6424元，减半收取计3212元，由被告钟仁芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。
审判员 魏德新
二〇一八年八月二十九日
书记员 宋 平
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初12190号
原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：孙建平，董事长。
委托诉讼代理人：熊亚利，重庆迈纵律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：宗江霞，重庆迈纵律师事务所律师，特别授权。
被告：程地明，男，汉族，1969年4月9日生，住重庆市万州区。
原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保）与被告程地明追偿权纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告平安财保的委托诉讼代理人宗江霞到庭参加诉讼；被告程地明经公告送达开庭传票、起诉状副本，公告期满后未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安财保向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告支付理赔款21604.99元及违约金（违约金以理赔款21604.99元为基数，从2016年11月1日起按年利率24%计算至理赔款付清时止）；2.被告向原告支付逾期保费4749.17元。事实和理由：2014年5月13日，被告程地明与重庆银行股份有限公司解放碑支行（以下简称重庆银行解放碑支行）签订《重庆银河长江.快易贷小额贷款合同》，商定重庆银行解放碑支行向被告提供贷款70000元，年利率8.61%，贷款期限36个月（2014年5月13日至2017年5月13日）。同时，被告作为投保人，以重庆银行解放碑支行为被保险人，就该笔贷款向原告投保信用保证保险。据此，原、被告签署了《平安个人消费信贷保证保险保险单》，每月保费率为1.9%。之后，重庆银行解放碑支行按约向被告发放了贷款，但被告自2016年8月15日起即未按约定偿还每期贷款，也未支付保费。2016年11月1日，原告按保险合同约定就被告尚欠的贷款本息向被保险人重庆银行解放碑支行进行了理赔，理赔金额共计21604.99元。之后，原告多次向被告催收前述理赔款及未付保费，并要求其按保险合同约定承担相应违约责任，但被告一直推诿不付，原告遂诉至法院，请求如上诉请。
被告程地明未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据《重庆银河长江.快易贷小额贷款合同》、《个人贷款借款借据》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务确认书》及资金交易明细，来源合法、内容客观真实、与案件事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述，本院认定事实如下：2014年5月13日，被告程地明与重庆银行解放碑支行签订《重庆银河长江.快易贷小额贷款合同》，双方商定：“重庆银行解放碑支行作为贷款人向借款人程地明提供贷款70000元，年利率8.61%，贷款期限36个月；借款人按等额还本付息还款方式偿还贷款本息，分36期对日偿还，若违约则贷款人有权要求其提前归还已发放的全部本金并结清利息；借款人未按约定归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为约定的贷款执行利率基础上上浮50%。”同时，被告程地明作为投保人，就前述贷款向原告平安财保投保了信用保证保险，并签署了《平安个人消费信贷保证保险保险单》。保单载明的被保险人为重庆银行解放碑支行，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月缴纳保费1330元。保单“特别约定”栏载明：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费，未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。”合同签订后，重庆银行解放碑支行按约向被告发放了贷款，被告自2016年8月起即未再按约定偿还贷款本息，也未支付保费。2016年11月1日，原告按保险合同约定就被告尚欠的贷款本息向被保险人重庆银行解放碑支行进行了理赔，理赔金额共计21604.99元。之后，原告多次向被告催收前述理赔款及未付保费，并要求其按保险合同约定承担相应违约责任，但被告一直推诿不付，引致本案纠纷。
本院认为，被告程地明作为投保人，就其向重庆银行解放碑支行申请的贷款在原告平安财保处投保个人消费信贷保证保险的事实，原告举示了保险单以及贷款合同予以证实，双方之间保险合同关系成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。由于被告程地明未按时偿还贷款，原告已按照保险合同约定向重庆银行解放碑支行给付了理赔款21604.99元，故本院对原告主张被告程地明应向其给付理赔款21604.99元的请求予以支持。根据庭审查明的事实，原告向重庆银行解放碑支行理赔后，被告程地明在保险合同约定的期限内未向原告偿还理赔款也未支付保费，其行为已构成违约，应当按照合同约定承担相应违约责任。经审查，原告主张的违约金计算方法以及保费数额符合法律规定及合同约定，故本院对原告主张被告向其给付违约金（违约金以21604.99元为基数，从2016年11月1日起按年利率24%计算至理赔款付清时止）以及逾期保费4749.17元的请求予以支持。
被告程地明经公告送达开庭传票、起诉状副本，公告期满后未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证及抗辩的权利，本院依法缺席审判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告程地明在本判决生效后五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司给付理赔款21604.99元及违约金（违约金以21604.99元为基数，从2016年11月1日起按年利率24%计算至理赔款付清时止）。
二、被告程地明在本判决生效后五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司给付逾期保费4749.17元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费638元，由被告程地明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
自本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 沈 鹏
人民陪审员 周敦蓉
人民陪审员 韩 强
二〇一八年三月二十七日
法官 助理 刘 颖
书 记 员 翟小炜
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0681民初3995号
原告：张吉顺，男，1982年1月31日出生，汉族，东港市一帆风顺汽车修理厂投资者，现住东港市。
被告：于洋，男，1965年9月19日出生，汉族，职业不详，现住东港市。
原告张吉顺与被告于洋修理合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案。原告于2018年7月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，系对自己诉讼权利所作的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张吉顺撤回起诉。
案件受理费30元（原告已预交），由原告自行承担。
审判员 侯贵嵋
二〇一八年七月十日
书记员 李怡璇
贵州省从江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2633民初394号
原告：王淑先，女，1947年5月25日出生，汉族，住所贵州省从江县。
委托诉讼代理人：丁振书，贵州智晓律师事务所律师。
被告：吴正华，男，1963年9月9日出生，住所贵州省黎平县。
被告：潘金力，男，1992年4月3日出生，住所贵州省从江县。
被告：黄仕平，男，1984年4月11日出生，住所贵州省从江县。
被告：中国大地财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，住所贵州省凯里市红洲路18号2层。
法定代表人：陈勇。
原告王淑先与被告吴正华、潘金力、黄仕平、中国大地财产保险股份有限公司黔东南中心支公司机动车交通事故�任纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。原告王淑先于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，是对自己合法权益的处分，未损害他人的合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王淑先撤诉。
案件受理费1051元，减半收取计525.50元，由王淑先负担。
审 判 长 梁作义
审 判 员 姚梅珍
人民陪审员 梁江海
二〇一八年八月三十一日
法官 助理 胡 蓉
书 记 员 陈世雪
河北省�野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0637民初952号
原告：保定市清苑区鑫达塑胶厂，住所地清苑区温仁镇南段庄村。
法定代表人：陈惠忠，厂长。
委托诉讼代理人：柴云岭，博野县君合法律服务所法律工作者。
被告：保定华瑞橡胶有限公司，住所地博野县大齐村。
法定代表人：贾永良，该公司经理。
保定市清苑区鑫达塑胶厂与保定华瑞橡胶有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案。原告保定市清苑区鑫达塑胶厂于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许保定市清苑区鑫达塑胶厂撤诉。
案件受理费1452元，减半收取计726�，由原告保定市清苑区鑫达塑胶厂负担。
审判员 江素平
二〇一八年九月十二日
书记员 佟怡汲
北京市西城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0102行初412号
原告刘冬生，男，1960年1月6日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人张维，主任。
委托代理人王赛亚，北京市规划和国土资源管理委员会朝阳分局工作人员。
委托代理人罗小来，北京市君合律师事务所律师。
原告刘冬生认为被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）作出的《政府信息答复告知书》（市规划国土委（2017）第114684号答告，以下简称被诉告知书）违法，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘冬生诉称，2017年11月28日，其向被告市规土委申请政府信息公开。被告市规土委于2017年12月14日作出被诉告知书，原告刘冬生收到该告知书的时间是2017年12月21日。被告市规土委没有在法定期限内作出告知书系违法，且被诉告知书没有事实和法律依据。原告刘冬生据此提起本次诉讼，诉讼请求为：一、撤销被诉告知书；二、判令被告市规土委按照原告刘冬生的申请公开相关政府信息；三、判令被告市规土委承担本案诉讼费。
被告市规土委辩称，被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，不同意原告刘冬生的诉讼请求。
经审理，本院查明如下事实：原告刘冬生于2017年11月28日填写《政府信息公开申请表》（记载所需的政府信息描述为：要求获取刘冬生于2011年1月19日与小红门乡腾退拆迁安置办公室签订的房屋拆迁补偿协议）。被告市规土委于2017年11月28日向原告刘冬生出具《登记回执》（市规土委（2017）第114684号—回），记载内容为：“刘冬生：您好，我们于2017年11月28日收到您提出要求获取依据北京市规划委员会作出的行政复议答复书，要求获取刘冬生于2011年1月19日与小红门乡腾退拆迁安置办公室签订的房屋拆迁补偿协议书的申请。我们将于2017年12月19日前作出书面答复……。”2017年12月14日，被告市规土委作出被诉告知书。
本院认为，人民法院审理行政案件，应以被诉行政行为属于行政诉讼受案范围为前提。本市绿化隔离带建设中的相关事项属政策调整范畴，不属于行政诉讼受案范围。经审查，本案中刘冬生所诉政府信息公开行为，涉及本市绿化隔离带建设中产生的相关问题，故其针对被诉告知书提起的行政诉讼，不符合法定起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘冬生的起诉。
案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告刘冬生。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 丰
审 判 员 孙 茜
人民陪审员 李丹萍
二〇一八年六月二十日
书 记 员 刘雨笛