吉林省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉民终177号上诉人（原审原告）：王红伟,女，1976年3月20日出生，汉族，住长春市高新区。委托诉讼代理人：韩阳，黑龙江省鼎誉律师事务所律师。被�诉人（原审被告）：葛江，男，1968年9月14日出生，汉族，住蛟河市。被上诉人（原审被告）：蛟河市丰源粮油有限责任公司，住所地蛟河市。法定代表人：葛江，该公司总经理。委托诉讼代理人：关辉，吉林佰助律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱彦旗，男，1968年5月3日出生，汉族，住吉林市龙潭区。上诉人王红伟因与被上诉人葛江、蛟河市丰源粮油有限责任公司（以下简称丰源公司）、朱彦旗民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民初752号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王红伟上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判葛江、丰源公司、朱彦旗给付王红伟1000万元及相应利息或发回重审；3.本案诉讼费由葛江、丰源公司、朱彦旗承担。事实和理由：（一）原审判决认定事实错误。1.王红伟与吉林市彦旗米业有限公司（以下简称彦旗米业公司）于2012年6月20日签订了2500万元的借款合同，王红伟于2012年12月10日向朱彦旗出借200万元，12月11日出借200万元，12月12日出借850万元，均由朱彦旗出具收条。还有一笔朱彦旗指定王红伟向王兴利账户打款150万元。以上共计1400万元与朱彦旗认可收到的1150万元合计借款为2550万元。原审法院认定的1219.8万元均为偿还该2550万元借款，并非偿还本案的100万元借款，原审对此认定错误。原审对王红伟向朱彦旗出借的1400万元不予认定错误；2.原审将赵阳2013年4月11日向王红伟转账的600万元认定为朱彦旗还款，不符合举证原则；3.吉林昊灵会计事务所鉴定结论依据的�仅是王红伟2013年9月10日至2014年8月25日的银行流水，而非原判认定的2012年12月13日至2014年8月1日流水，一审时间认定错误；（二）原审程序违法。一审时因王红伟被羁押，其代理人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定申请中止审理。然而一审法院违反法定程序，将开庭通知直接送达王红伟，导致王红伟无法出庭，很多证据无法核实，致使事实无法查清。丰源公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉维持原判。王红伟向一审法院起诉请求：1.丰源公司偿还借款本金1000万元及利息（从2013年9月10日起按照月利率2%计算至本息偿还完毕之日止）；2.葛江、朱彦旗对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费由丰源公司、葛江、朱彦旗共同承担。一审法院认定事实：王红伟原是长春市鑫洋小额贷款有限公司的经理，王通锐是王红伟的弟弟，鲁慧婷是王红伟的会计。葛江是丰源公司的法定代表人，朱彦旗是吉林省彦旗农业股份有限公司（以下简称彦旗农业公司）和彦旗米业公司的法定代表人。2013年9月10日，王红伟与丰源公司签订借款合同，约定借款金额是1000万元，借款期限是1个月，从2013年9月10日至2013年10月9日，借款利率是年利率21.6%，丰源公司逾期还款按照约定利率上浮50%的标准支付罚息。王红伟与朱彦旗、葛江签订了保证合同，约定朱彦旗、葛江为丰源公司的借款本金、利息、律师费等承担连带保证责任。同日，丰源公司又为王红伟出具了1000万元的借据，在借据中载明丰源公司同意将该笔借款汇入彦旗农业公司在民生银行的账号7401014160000056。2013年9月10日王红伟分两笔500万元将1000万元转入彦旗农业公司的银行账号。另查明，朱彦旗任法定代表人的公司因经营需要向王红伟借款，王红伟认可其与朱彦旗之间的借款款均是通过银行转账的方式交付。王红伟与彦旗米业公司于2012年6月20日签订了2500万元的借款合同，借款期限是2012年6月20日起至2013年6月19日止，合同签订后，王红伟于2012年12月13日通过建设银行向朱彦旗转款465万元。2013年6月8日王红伟与彦旗农业公司签订借款合同，约定借款金额是2500万元，借款期限是6个月，自2013年6月8日起至2013年12月7日止，利率是年利率21.6%。合同签订后，王红伟于2013年6月8日通过银行向朱彦旗账户转款40万元，同日王红伟指示鲁慧婷向朱彦旗转款160万元，朱彦旗于2013年6月8日为王红伟出具了200万元的收条。2013年8月9日王红伟通过银行向朱彦旗转款385万元,王红伟指示鲁慧婷向朱彦旗转款100万元。王红伟为朱�旗进行的上述转款共计1150万元。再查明，2013年9月30日朱彦旗通过银行转账向王红伟偿还300万元，10月9日朱彦旗通过银行转账向王红伟偿还9.8万元，11月28日朱彦旗通过银行转账向王红伟偿还20万元，2014年5月5日朱彦旗通过银行转账向王红伟偿还100万元。2014年7月25日朱彦旗用水稻抵顶借款290万元，王红伟为朱彦旗出具了290万元的收据。2014年8月1日朱彦旗用门市房抵顶借款500万元，王红伟为朱彦旗出具了500万元的收据。朱彦旗称上述6笔还款共计1219.8万元均是偿还丰源公司于2013年9月10日的借款及利息，该笔借款已经偿还完毕，并向丰源公司、葛江出具了偿还借款的情况说明。王红伟涉嫌诈骗罪被长春市公安局朝阳分局立案侦查，侦查终结后一审法院依据朱彦旗的申请向公安机关依法调取了公安机关委托吉林昊灵会计师事务所进行的司法会计鉴定报告书，该报告书的鉴定�果是：王红伟银行流水明细自2012年12月13日至2014年8月1日，王红伟转账给朱彦旗2150万元（包括本案争议的1000万元），朱彦旗回转给王红伟1773.8万元，朱彦旗尚欠王红伟376.2万元。由朱彦旗提供的王红伟出具的收据2张，分别为2014年7月25日出具的收据金额为290万元，2014年8月1日出具的收据金额为500万元，综上，王红伟尚欠朱彦旗413.8万元。王通锐曾受王红伟的指示向其他人支付过借款。一审法院认为，2013年9月10日王红伟与丰源公司签订了1000万元的借款合同，同日，丰源公司又为王红伟出具了1000万元的借据，王红伟按照丰源公司的指示将1000万元汇入彦旗农业公司的银行账号，且丰源公司亦认可该笔借款，故应认定丰源公司与王红伟之间存在1000万元的借贷关系。丰源公司抗辩称该笔借款的实际借款人是朱彦旗而非丰源公司，从形式上看，朱彦�也是该笔借款的保证人，朱彦旗先后分六笔共向王红伟偿还1219.8万元，其已代丰源公司将本案的借款本金和利息偿还完毕，并向葛江、丰源公司出具了借款已偿还的情况说明。王红伟认可朱彦旗向其偿还1219.8万元的事实，但认为不是偿还本案借款而是朱彦旗偿还其自己的欠款。王红伟提供了2012年6月20日、2013年6月8日其与朱彦旗任法定代表人的公司签订的两份2500万元的借款合同，并称其已实际向朱彦旗支付借款2550万元，对此朱彦旗不予认可，朱彦旗称其只收到了王红伟及会计鲁慧婷转款的1150万元。王红伟亦未提供充分证据证明其通过其他方式向被告朱彦旗履行出借2550万元借款中剩余1400万元的付款情况,且王红伟称其与朱彦旗的借款均为银行转账支付，在王红伟未提供银行转款明细的情况下，其仅提供朱彦旗出具的三张共计1250万元的收据无法认定王红伟向朱彦旗支付了1400万元借款。赵阳是朱彦旗的财务人员，朱彦旗、彦旗农业公司、赵阳通过银行转账的方式向王红伟、鲁慧婷、王通锐转款1773.8万元，王红伟对王通锐收取的700万元不予认可，鉴于王通锐是王红伟的亲弟弟，王通锐也曾按照王红伟的指示向他人支付过借款，王红伟未提供证据证明王通锐收取的款项与王红伟无关，故可以认定朱彦旗已向王红伟转款1773.8万元。王红伟在高新法院时对朱彦旗用水稻和门市房抵顶790万元借款的事实予以认可，王红伟本人也自认朱彦旗存在用物抵债的情形，朱彦旗又持有王红伟出具的收据原件，可以认定朱彦旗存在用水稻和门市房抵顶790万元借款的事实。朱彦旗共向王红伟偿还2563.8万元（1773.8万元＋790万元），扣除其代丰源公司偿还的1219.8万元，朱彦旗用1344万元（2563.8万元－1219.8万元）向王红伟偿还自己的借款1150万元，朱彦旗还款的数额远大于其向王红伟的借款数额。在朱彦旗仅向王红伟借款1150万元的情况下，王红伟提出2563.8万元全是偿还朱彦旗借款的抗辩理由明显不合常理。朱彦旗称1219.8万元是代丰源公司偿还的借款，且朱彦旗也是该笔借款的实际用款人和连带保证人，朱彦旗依法负有该笔借款的偿还义务。根据王红伟支付借款的时间、朱彦旗的还款时间和1000万元的借款合同中约定的年利率21.6%可知，1219.8万元已经将丰源公司的1000万元借款和利息全部偿还完毕。鉴于朱彦旗已经将本案的借款偿还完毕，王红伟提出丰源公司、葛江、朱彦旗共同偿还借款1000万元及利息的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王红伟的诉讼请求。案件�理费123440元，保全费5000元，由王红伟负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对此予以确认。本院认为,（一）关于王红伟上诉提出的原审认定事实错误的问题。1.虽然王红伟主张曾向朱彦旗出借2550万元，但是其只提供了1150万元的银行转款凭证，对于其他1400万元，王红伟提供了双方之间的签订的借款合同，朱彦旗出具的1250万元的收条和借据，以及王红伟向王兴利转款150万元的银行转款凭证。对于朱彦旗出具收条的1250万元，王红伟并未提供出相应的银行转款凭证，结合王红伟在原审及本院二审时关于上述1250万元均是通过银行转账方式给付的陈述，原审判决对此未予认定，并无不当。对于转给王兴利的150万元，王红伟也并未举出是朱彦旗指示其向王兴利转款的证据。对于上述款项，虽然王红伟在本院二审时主张上述1250万元可能是从王红伟交通银行、信用社、农业银行卡中转出，也可能存在王红伟指定的人向朱彦旗指定的人或卡中存款的可能性，并申请调取王红伟交通银行、信用社、农业银行的银行流水，曲春明、彦旗农业公司、沈淑娟（朱彦旗妻子）、唐红及其财务人员刘佳和陈雪、王兴利（朱彦旗朋友）、赵阳（自认的朱彦旗的财务）等人的银行流水，以及调取王兴利、曲春明等人的笔录。但是，王红伟并未举出上述申请调取的证据与其主张的待证事实存在关联性的证据，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条关于“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，本院对此无法予以准许。原审法院认定朱彦旗向王红伟借款1150万元，对于王红伟主张的另外1400万元借款不予认定，并无错误。由于王红伟不能证明向朱彦旗借款2550万元，在此情况下，原审判决关于“朱彦旗共向王红伟偿还2563.8万元，扣除其代丰源公司偿还的1219.8万元，朱彦旗用1344万元向王红伟偿还自己的借款1150万元”、“在朱彦旗仅向王红伟借款1150万元的情况下，王红伟提出2563.8万元全是偿还朱彦旗借款的抗辩理由明显不合常理”以及“根据王红伟支付借款的时间、朱彦旗的还款时间和1000万元的借款合同中约定的年利率21.6%可知，1219.8万元已经将丰源公司的1000万元借款和利息全部偿还完毕”的认定，与双方的银行往来凭证等证据相符，本院二审对此予以维持。2.对于赵阳向王红伟转账的600万元，虽然王红伟否认该600万元是朱彦旗的还款，但是其并未举出与赵阳有债权债务关系的证据。原审法院亦对此进行了核�，王红伟明确表示不认识赵阳、与赵阳没有借贷关系，赵阳亦明确表示自己是朱彦旗的财务人员，其向王红伟转账600万元是朱彦旗让其转的。故原审将该600万元认定为朱彦旗向王红伟还款，并无不当。3.关于司法鉴定报告书中的时间认定是否错误的问题。经本院审查，长春市公安局朝阳分局委托吉林昊灵会计师事务所作出的司法鉴定报告中关于王红伟与朱彦旗银行往来情况依据的是“王红伟银行流水明细自2012年12月13日至2014年8月1日……”，而王红伟与葛江银行往来情况依据的是“王红伟银行流水明细自2013年9月10日至2014年8月25日……”。故原审判决关于王红伟与朱彦旗银行流水往来时间区间的认定并无错误，王红伟对此的上诉理由与鉴定报告的记载不符，本院不能支持；（二）关于王红伟上诉提出的原审法院程序违法的问题。虽然本案原审期间王红伟因涉嫌诈骗罪被羁押，但所涉犯罪事实与本案无关。原审法院在王红伟解除了原委托诉讼代理人的委托关系后，就案件有关事实和举证情况到看守所对王红伟进行了询问，送达了开庭传票，告知其开庭时间和委托新的诉讼代理人的权利，后王红伟委托的有特别授权的诉讼代理人到庭参加了原审庭审。故王红伟的诉讼权利在原审时已经得到了充分的保护，王红伟关于自己无法出庭导致证据无法核实、案件事实无法查清，以及原审程序违法的主张没有事实和法律依据，本院不能支持。综上所述，王红伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费123440元，由王红伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋文国代理审判员  刘彦峰代理审判员  刘 阳二〇一七年八月十五日书 记 员  张 巨