北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初7413号
原告青岛邦特纤维有限公司，住所地山东省青岛市市南区漳州一路40号1、2栋网点。
法定代表人山传雷，总经理。
委托代理人张峰，河北桁公律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人刘影，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人百事基材料（青岛）股份有限公司，住所地山东省青岛市市南区。
法定代表人黄效华，总经理。
原告青岛邦特纤维有限公司（简称邦特公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年8月16日做出的商评字［2017］第100890号关于第14294949号“薄荷”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，组成合议庭进行了审理，并通知与被诉裁定具有利害关系的百事基材料（青岛）股份有限公司（简称百事基公司）作为第三人参加本案诉讼，于2017年12月5日依法公开开庭审理了本案。原告邦特公司的委托代理人张峰，被告商标评审委员会的委托代理人刘影到庭参加诉讼。第三人百事基公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对百事基公司就邦特公司获准注册的第14294949号“薄荷”商标（简称争议商标）提出的商标无效宣告请求而做出。该裁定认定，薄荷为唇形科植物。薄荷纤维是采用薄荷叶中萃取物的有效成分与粘胶共混纺丝而成的一种天然植物抗菌纤维，已广泛应用于针织内衣、家纺面料。正如百事基公司起草并于2014年7月5日发布、实施的企业标准所述，薄荷纤维是以棉浆或木浆或其它如竹材类、甘蔗渣、芦苇、薄荷浆粕为原料，添加薄荷提取物（薄荷酮为特征检测物），经粘胶法生产的线密度为1.11dtex-6.70dtex、薄荷酮含量不低于20mg/kg的改性薄荷粘胶短纤维。因此，以“薄荷纤维”中的主要原料“薄荷”名称作为争议商标核定使用在第23类棉线和棉纱、纺织用玻璃纤维线等商品上，若该商品含有薄荷纤维，则争议商标仅直接表示了该商品的原料等特点。若该商品的原料不含薄荷纤维，则争议商标带有欺骗性，易使消费者对该商品的原料等特点产生误认。因此，争议商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（二）项所指的标志。百事基公司的无效宣告理由部分成立，依照《商标法》第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（二）项、第四十四条第一款、第三款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定争议商标予以无效宣告。
原告邦特公司诉称：一、薄荷并不等于薄荷纤维，两者并不是简单的材料形态的变化；二、“薄荷纤维”并不是专用名词，被诉裁定认定其“广泛适用”没有依据，认定其为某种固定材质的通用名称缺乏依据；三、认定“薄荷”是争议商标核定商品的原料，与商品分类表对原材料的认定标准不符；四、认定“薄荷”是争议商标核定商品的原料，与消费者对原材料的理解不同；五、依照消费者的辨识习惯，不会因争议商标而导致无法辨识产品来源或对其原材料特点产生误认；六、争议商标经持续使用，已经具有了较大影响力，并未导致混淆或误导，应当维持业已形成的稳定市场秩序。综上，请求法院依法撤销被诉裁定。
被告商标评审委员会辩称：其坚持被诉裁定中的认定意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，原告邦特公司的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人百事基公司提交书面陈述意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，原告邦特公司的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
争议商标系第14294949号“薄荷”商标，于2014年4月1日提出注册申请，核定使用在第23类“棉线和棉纱；纺织用玻璃纤维线；弹力丝（纺织用）；长丝；纱；毛线和粗纺毛纱；细线和细纱；纺织线和纱；纺织用弹性线和纱；尼龙线”商品上，经核准，商标权专用期限至2025年5月13日，现商标权人为邦特公司。
2016年10月31日，百事基公司向商标评审委员会提出商标权无效宣告申请。为支持其无效宣告理由，百事基公司向商标评审委员会提交了企业名称变更登记信息查询结果打印件，百事基公司企业名称于2013年5月24日由青岛私衣橱柜纤维科技有限公司变更为青岛百草纤维科技有限公司，后又变更为青岛百草纤维科技股份有限公司；中国科学院成都分院分析检测中心出具的薄荷纤维分析测试报告复印件，送样单位为青岛私衣橱柜纤维科技有限公司；青岛百草纤维科技有限公司的薄荷纤维企业标准复印件；名称为一种薄荷符合纤维素纤维及其制备方法的发明专利证书复印件，专利权人为青岛百草纤维科技股份有限公司；百事基公司与邦特公司业务往来发票复印件；百事基公司与邦特公司签订的《薄荷纤维及草珊瑚纤维代理销售协议》复印件；“纤维”、“薄荷纤维”的百度释义网络打印件；百事基公司向他人销售薄荷纤维的发票复印件等证据。
商标评审委员会于2017年8月16日做出被诉裁定。
在本案审理阶段，邦特公司向本院提交了使用争议商标的产品标签照片复印件、原告子公司的工商登记信息查询打印件、原告及其子公司的广告合同及广告截图复印件、销售合同及发票复印件、展会合同、发票及照片复印件。
邦特公司在本案庭审中表示，本案仅对争议商标是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（二）项规定有争议。
上述事实，有商标档案、被诉裁定书、双方当事人向商标评审委员会和本院提交的相关证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案的焦点问题在于：争议商标的注册是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（二）项规定的情形。
《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志，不得作为商标使用。本案中，争议商标由文字“薄荷”组成，核定使用在纺织线和纱等商品上。纺织线和纱通常是由动植物纤维、化学纤维等纺织而成，薄荷作为一种常见植物，根据社会公众的普遍认知，可以成为纺织线和纱等商品的原料。将文字“薄荷”作为商标使用在纺织线和纱等商品上，容易使相关公众认为其是对商品的原料、成份等特点的直接描述。原告未提交证据证明争议商标的实际使用情况，故若该商品的原料中不含薄荷，则易导致相关公众对商品原料的误认，带有欺骗性。因此,争议商标核定使用在纺织线和纱等商品上,构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形。
《商标法》第十一条第一款第（二）项规定,仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。如前所述，争议商标用于核定使用的纺织线和纱等商品上，直接表示了商品的原料、成份等特点,若争议商标使用的商品中含有薄荷，则易使相关公众认为是对该商品原料的直接描述,而不会将其作为商标进行识别,不能起到识别和区分商品来源的作用,构成《商标法》第十一条第一款第（二）项所指情形。虽然原告主张薄荷不同于薄荷纤维，薄荷纤维亦未广泛应用，且薄荷纤维中实际添加的为“薄荷提取物”而非“薄荷”，不能将“薄荷”视为纺织线和纱等商品的原材料。然而，薄荷作为一种植物名称，使用在纺织线和纱等商品上，本身即极易使相关公众产生其为商品原料或成分的联想。且第三人在无效阶段提交的发明专利证书、检验报告、销售发票等证据可以证明，市场上存在含有薄荷提取物的薄荷纤维。而原告提交的宣传资料等证据中显示，原告亦认可薄荷纤维中含有薄荷提取物，且该成分造成了薄荷纤维与其他纤维产品功能性的区别。除薄荷纤维之外，原告公司还有草珊瑚纤维、天茶纤维等多种产品，其在宣传中亦侧重于薄荷、草珊瑚、天茶等成分所带来的功能性特点。与原告的宣传行为相结合，相关公众更易将薄荷作为争议商标核定使用商品的原料进行识别。原告关于不能因商品中含有薄荷提取物而将薄荷视为商品原材料的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于获得显著性，原告提交的大部分证据均未显示争议商标，不足以证明争议商标经过使用已经获得显著特征，或将其作为商标识别。
综上，被告商标评审委员会做出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，本院予以支持。原告邦特公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告青岛邦特纤维有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由青岛邦特纤维有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 袁 伟
人民陪审员 刘敬文
人民陪审员 任川霞
二〇一八年五月二十一日
法官 助理 何 昊
法官 助理 肖俊逸
书 记 员 李晓帆