wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0526民初356号
原告陈鸣霞，女，汉族，1983年9月14日生，
委托诉讼代理人：王乘波，福建兆恩律师事务所律师。
被告河南恒欣置业有限公司，
法定代表人：魏治国,职务:董事长。
委托诉讼代理人：高锦龙，男，1982年9月22日生，汉族。系该公司员工。
原告陈鸣霞诉被告河南恒欣置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日受理后，依法适用简易程序，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告陈鸣霞的委托诉讼代理人王乘波，被告河南恒欣置业有限公司的委托诉讼代理人高锦龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈鸣霞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告违约金14944元（自2015年6月1日至2016年7月31日止期间按已付购房款350800元的日万分之一计算）；2.依法判令被告支付原告违约金28976元（自2016年8月1日至实际交房之日止暂计算至起诉之日，期间按已付购房款350800元的日万分之二计算）。事实与理由：原、被告双方于2014年8月19日签订《商品房买卖合同》，合同约定主要内容为被告将位于滑县万象城小区第3幢楼1单元503号房屋以价格350800元出售给原告，并约定交房时间为2015年5月31日前，逾期交房则按已付款日万分之一支付违约金。原告依约交付全部购房款。2016年3月5日，在原告等业主多次主张下，被告向原告出具《承诺书》，承诺在2016年7月31日前交房，逾期同意按已付购房款的日万分之二支付违约金。后经原告催促，被告至今无动于衷。
被告河南恒欣置业有限公司辩称，对于原告诉请中的第一项违约金应按已付房款计算违约金，对于办理银行按揭购房手续的业主，被告同意支付业主首付房款和已交按揭房款相应的违约金；对于原告诉请中的第二项违约金，无事实根据，且被告于2017年5月30日前已通知买受人全部交房，并且五大责任主体已经验收完毕，现在已经有部分业主在原告所购买楼上入住，原被告双方曾协商违约金事宜，后协商未果，公司即便承担违约金也只能负担至2017年5月30日。
本院经审理认定事实如下：原告陈鸣霞与被告河南恒欣置业有限公司于2014年8月19日日签订《商品房买卖合同》，合同约定出卖人被告河南恒欣置业有限公司将位于滑丰路东侧、中州大道南侧万象城小区的第3幢1单元5层503号房出卖给买受人原告陈鸣霞，该商品房建筑面积共127.61平方米，单价为每平方米2719元，总金额350800元，付款方式为买受人于2014年8月19日一次性支付房屋总价款350800元。该合同第八条约定房屋交付期限为2015年5月31日前，将具备第五种条件（即经五大责任主体验收合格），并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；且约定在以下情况下可据实延期交房，一是遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；二是买受人逾期付款的或违反本合同即补充协议约定的；三是因政府行为或公共事业单位自身原因导致工程延期的，出卖人自发生之日起30个工作日告知买受人，出卖人不承担任何责任。双方约定出卖人被告河南恒欣置业有限公司逾期交房的违约责任为“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。”对于交房方式，双方约定商品房达到交付使用条件后，出卖人被告河南恒欣置业有限公司应当书面通知买受人办理交付手续。该《商品房买卖合同》附件四即《合同补充协议》第六条约定：“。本合同第八条约定的该商品房经综合验收合格是指按照国家《建设工程条例》的规定‘商品房经勘查单位、设计单位、建设单位、施工单位、监理单位联合验收合格’。”。
另查明：被告河南恒欣置业有限公司于2016年3月5日作出《承诺书》，内容载明：“万象城住宅小区全体业主：按照万象城小区业主的意愿，目前万象城小区已经延期交房，按照当前的工程量及进度决定交房时间确定为2016年7月31日，届时交房标准按照《商品房买卖合同》严格执行，在保证质量的前提下，保证水、电、路畅通，不耽误业主的正常装修，如果在此时间仍未交房，公司将结算此时间之前的所有违约金，同时从此时间次日起违约金按照所交付房源金额的万分之二按天计算。”
上述事实，有双方当事人当庭陈述，原告提交的《商品房买卖合同》、收款收据、《承诺书》，被告提交的工程质量竣工验收记录、交房表等予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为：原告陈鸣霞与被告河南恒欣置业有限公司双方签订了《商品房买卖合同》，双方已形成买卖合同关系并生效，原被告作为合同双方当事人，应当按合同的约定全面履行自已的义务，被告应当在合同约定的期限内交付房屋，根据合同约定，被告应交房时间为2015年5月31日前，而被告河南恒欣置业公司至今未交付房屋给原告，被告应按合同约定及其《承诺书》向原告支付违约金。原告要求被告按照《商品房买卖合同》约定的最后交付期限的第二天即2015年6月1日起至2016年7月31日，向原告支付已交付房价款日万分之一的违约金，违约金为14944元（350800×0.0001×426天）的诉讼请求；及请求被告按其《承诺书》的承诺向原告支付2016年8月1日至起诉之日，向原告支付已交付房价款日万分之二的违约金，违约金为28976元（350800×0.0002×413天）的诉讼请求；因2016年8月1日到实际立案2018年1月5日共522天，原告主张413天不超以上天数，本院予以支持，上述违约金共计43920元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十八条之规定，判决如下：
被告河南恒欣置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈鸣霞违约金43920元；
案件受理费898元，减半收取449元，由被告河南恒欣置业有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 张艳丽
二〇一八年二月二十六日
书记员 吴兰兰
漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1104民初373号
原告：李永亮，男，汉族，1979年2月13日生，住河南省漯河市召陵区。
被告：万森，男，1987年12月4日生，汉族，周口市川汇区许湾乡万许村人，住漯河市召陵区。
原告李永亮与被告万森民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永亮到庭参加诉讼，被告万森经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李永亮向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付欠款71000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月，原告跟着被告干活，一直未结算工资，共计27000元，后因被告急需用钱，被告向原告借钱，加之多次外出跑报销的票据，经原被告双方对账，被告共计欠原告71000元，经多次索要欠款未果，原告为维护自身权益，特提起诉讼，请依法判准所请。
被告万森未到庭参加诉讼，未发表答辩意见，亦未提交证据。
原告李永亮向本院提交了被告身份证复印件一份，河南省内黄县人民法院（2017）豫0527民初2205号民事判决书一份，证明被告万森身份信息及居住情况；微信转账截图，证明原告给被告微信转账；通话录音一份，证明2017年7月18日被告认可欠原告71000元。并申请证人靳某出庭作证。
本院认为：原告李永亮主张被告万森欠人民币71000元，提供有微信转账记录、通话录音、并有证人出庭作证，被告万森未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，应承担不利的法律后果。故对原告提供的证据，依法予以采信。因此原告要求被告支付71000元，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告万森于本判决生效后十日内支付原告李永亮人民币71000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1580元，减半收取790元，由被告万森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判员 李占锋
二〇一八年三月二十九日
书记员 焦 阳
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1104民初373号原告：马恩丽，女，1973年6月15日出生，汉族，住。委托代理人：刘洪军、何博巍，河南强人律师事务所律师。被告：赵文民，男。1975年11月16日出生，汉族，住。被告：安小艳，女，1974年5月9日出生，汉族，住。被告：漯河市华裕商贸有限公司。住所地，漯河市召陵区人民东路银鸽大道路西。法定代表人：李晓伟。被告：李晓伟，男，1970年4月2日出生，汉族，住。原告马恩丽诉被告赵文民、安小艳、漯河市华裕商贸有限公司、李晓伟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人何博巍到庭参加了诉讼。被告赵文民、安小艳、漯河市华裕商贸有限公司、李晓伟经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵文民、安小艳偿还50万元欠款及利息并支付违约金10万元，被告漯河市华裕商贸有限公司、李晓伟承担连带责任；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:2015年1月12日甲方马恩丽,乙方赵文民、安小艳,丙方李晓伟、漯河市华裕商贸有限公司三方签订保证担保借款合同,赵文民、安小艳向马思丽借款50万元,由漯河市华裕商贸有限公司、李晓伟提供连带担保,担保期间为借款到期后两年。2015年1月12日赵文民、安小艳给马恩丽出具借条一份,记载“今借到马恩丽现金50万元,借款期限为三个月”。借款合同到期后,被告赵文民、安小艳并未按时偿还50万元借款及利息,未按约定支付违约金,被告漯河市华裕商贸有限公司、李晓伟也未承担担保责任。被告赵文民、安小艳、漯河市华裕商贸有限公司、李晓伟均未答辩。经审理查明：2015年1月12日甲方马恩丽,乙方赵文民、安小艳,丙方李晓伟、漯河市华裕商贸有限公司三方签订了一份《保证担保借款合同》，主要内容为：一、乙方向甲方借款人民币现金五十万元，月利率2.5，利息每个月12日支付一次。二、借款期限6个月，自2015年1月12日起至2015年7月12日止。逾期还款，乙方除仍向甲方支付价款利息外，自愿向甲方按日万分之五支付违约金。三、丙方为本合同借款自愿承担连带抵押保证责任，担保期间为借款到期后两年，担保抵押保证的范围包括借款本金、利息、违约金和实现债权的费用。同日，赵文民、安小艳出具借条一份，记载“今借到马恩丽现金50万元,期限三个月”。借款到期后，赵文民、安小艳并未还款付息，漯河市华裕商贸有限公司、李晓伟也并未承担担保责任。本院认为，被告赵文民、安小艳向原告马恩丽借款50万元，被告漯河市华裕商贸有限公司、李晓伟对该笔借款承担担保责任的事实，由原告出具的《保证担保借款合同》以及《借条》为证，本院予以确认。被告赵文民、安小艳向原告马恩丽借款50万元，应按照合同约定还本付息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定；“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案约定利率为月息2.5过高。因此，本案利率应限于月息2%。违约金不予支持。被告漯河市华裕商贸有限公司、李晓伟应按照合同约定承担连带保证责任。原告马恩丽的其他诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵文民、安小艳于本判决生效后十日内偿还原告马恩丽借款本金50万元及利息（利率自2015年1月12日至履行完毕之日止按月息2%计算）；二、被告漯河市华裕商贸有限公司、李晓伟对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告马恩丽其它诉讼请求。案件受理费9800元由被告赵文民、安小艳承担，被告漯河市华裕商贸有限公司、李晓伟承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  吕松涛审 判 员  赵 琼人民陪审员  谢书杰二〇一七年六月七日书 记 员  刘姗姗
河南省渑池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1221民初2255号
原告：河南祥和物业管理有限公司，住所地：三门峡虢国路与茅津路交叉口北20米。组织机构代码：91411200695967137M。
法定代表人：孟宪琪，该公司总经理。
委托诉讼代理人郭媛媛，该公司员工，代理权限为特别授权。
被告：肖卫治，男，1979年5月19日生，汉族，住渑池县。
原告河南祥和物业管理有限公司与被告肖卫治物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告河南祥和物业管理有限公司于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为原被告双方自行协商解决，原告申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告河南祥和物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告河南祥和物业管理有限公司负担。
审判员 王留刚
二〇一八年八月十日
书记员 武文静
河南省鹤壁市鹤山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0602民初577号
原告：吴金风，女，1961年12月16日出生，汉族，住安阳市龙安区。
被告：杜三只，男，1952年12月8日出生，汉族，住安阳市龙安区。
被告：杜爱民，男，1961年5月16日出生，汉族，住安阳市龙安区。
被告：鹤壁市金龙煤炭有限公司，住所地鹤壁市鹤山区马驹河村。
法定代表人：姚新云，该公司执行董事。
原告吴金风与被告杜三只、杜爱民、鹤壁市金龙煤炭有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年7月6日立案。原告吴金风于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴金风撤诉不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴金风撤诉。
案件受理费212元，减半收取计106元，由原告吴金风负担。
审判员 姬爱国
二〇一八年七月三十日
书记员 王毅立
河南省鹤壁市鹤山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0602民初577号原告：吴金风，女，汉族，住安阳市龙安区。被告：杜三只，男，汉族，住安阳市龙安区。被告：杜爱民，男，汉族，住安阳市龙安区。被告：王彦青，男，汉族，住鹤壁市鹤山区。被告：鹤壁市金龙煤炭有限公司，住所地鹤壁市鹤山区马驹河村。法定代表人：姚新云，该公司执行董事。原告吴金风与被告杜三只、杜爱民、王彦青、鹤壁市金龙煤炭有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年7月6日立案。原告吴金风于2018年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴金风撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴金风撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吴金风负担。审判员  姬爱国二〇一八年十二月二十日书记员  王毅立
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0423民初4376号
原告：史新正，男，1977年8月14日生，汉族，住鲁山县。
被告：封冠军，男，1971年4月7日生，汉族，住鲁山县。
原告史新正诉被告封冠军民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告史新正于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告史新正撤诉。
案件受理费25元，由原告史新正负担。
审判员 王为云
二〇一八年九月十日
书记员 时卓文
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0782民初3820号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司辉县市支行，住所地辉县市共城大道东延路北鑫隆名居1号楼。统一社会信用代码9141078267008918XQ。
法定代表人：沈培忠，该行行长。
委托诉讼代理人：任县军，该行员工，代理权限为特别授权。
被告：赵小全，男，1965年12月16日出生，汉族，住辉县。
被告：都小霞，女，1965年11月20日出生，汉族，住辉县。
被告：靳雪琴，女，1981年3月8日出生，汉族，住辉县。
被告：赵希芳，男，1980年11月4日出生，汉族，住辉县。
被告：姚希风，女，1979年9月21日出生，汉族，住辉县。
被告：赵小刚，男，1977年1月2日出生，汉族，住辉县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辉县市支行与被告赵小全等金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任县军、被告赵小全到庭参加诉讼，其余五被告经传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赵小全、都小霞偿还借款本金60000元及利息1675.51元（息止2018年7月11日），并支付2018年7月12日至本金偿清之日止的利息（按合同约定利率计付）；2、被告靳雪琴、赵希芳、姚希风、赵小刚对涉案借款本息承担连带清偿责任；3、六被告承担诉讼费。事实和理由：2017年6月26日，原告和被告赵小全、靳雪琴、姚希风签订了一份小额贷款联保协议书，协议约定：赵小全、靳雪琴、姚希风自愿组成联保小组，自愿为联保小组的任何一名成员在原告处的借款提供最高额连带保证责任，保证期限为每笔借款到期后两年；担保范围为借款本息、罚息、复利、诉讼费等，在2017年6月26日至2019年6月26日期间，贷款人根据联保小组成员的申请，在每笔借款最高贷款额度6万元内向其发放贷款；同时赵小全、靳雪琴、姚希风的配偶都小霞、赵希芳、赵小刚在协议中承诺自愿和其配偶一起承担其配偶本协议项下债务的还款义务。2017年6月26日，原告和赵小全、都小霞签订了一份小额贷款额度借款合同，约定原告根据赵小全的申请，向其发放贷款6万元，借款期限12个月，年利率12%，逾期在原借款利率的基础上加收30%计收罚息。合同签订后，原告如约发放了贷款，而被告赵小全、都小霞未依约偿还借款本息，被告靳雪琴、姚希风、赵希芳、赵小刚也未依约承担连带清偿责任；截止到2018年7月11日，六被告尚欠原告借款本金6万元，利息1675.51元。
被告赵小全对原告所诉的事实及诉求无异议；被告靳雪琴、都小霞、赵希芳、姚希风、赵小刚均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院认为，根据庭审查明的事实，原被告签订的小额贷款联保协议书、小额贷款额度借款合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，当事人均应依约履行合同义务。原告主张被告赵小全、都小霞欠其贷款6万元及利息的事实，主张被告姚希风、靳雪琴对涉案借款本息承担连带保证责任的事实，主张被告赵希芳、赵小刚对案涉借款本息承担连带清偿责任的事实，有原告提供的原被告签订的小额贷款联保协议书、小额贷款额度借款合同及借据、借款本息清单等证据予以证实，本院予以认定，被告赵小全、都小霞作为借款人应依法承担偿还借款本息的法律责任，被告姚希风、靳雪琴作为案涉借款的连带责任保证人应依约对涉案借款本息承担连带保证责任，被告赵希芳、赵小刚作为担保人靳雪琴、姚希风的配偶承诺和其配偶一起共同承担其配偶本合同项下债务的还款义务，应视为其夫妻共同债务，应和其配偶一起对案涉债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵小全、都小霞于判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辉县市支行借款本金60000元，利息1675.51元（息止2018年7月11日），并支付2018年7月12日至借款本金偿清之日止的利息（按合同约定利率计付）；
二、被告靳雪琴、姚希风、赵希芳、赵小刚对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1342元，减半收取671元，由六被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 郭翔升
二〇一八年八月十三日
书记员 杨修凯
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1381民初2042号
原告：张海洪，又名张海红，男，生于1979年2月13日，汉族，农民，住邓州市。
委托诉讼代理人：王吉校，河南诚信法律服务所法律工作者，执业证号码：A3770519。
被告：骆紫梅，女，生于1967年9月12日，汉族，农民，住邓州市。
被告：李春豹，男，生于1962年7月17日，汉族，农民，住邓州市。
委托诉讼代理人：耿庆林，男，生于1969年3月5日，汉族，农民，住邓州市。系李春豹舅表兄弟。
被告：张乾，男，生于1982年9月15日，汉族，农民，住邓州市。
原告张海洪与被告骆紫梅、李春豹、张乾为民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海洪及其诉讼代理人王吉校、被告骆紫梅，被告张乾，被告李春豹的诉讼代理人耿庆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海洪向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带偿还借原告贷款56000元及利息；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年9月13日，被告骆紫梅因病急需用钱，向原告借款56000元，并由被告张乾提供担保，且出具借条1份，内容为：“借条，今借到张海红现金伍万陆仟（56000.00）元整，2017.9.13日前还清，骆紫梅。2016.9.13日，担保人，张乾。”后经原告多次催要，被告均推脱不还。
被告骆紫梅辩称：当时借的本金是50000元，另外6000元是一年的利息。约定利息是一年6000元，使用期一年。张乾不是担保人，仅是证明人。
被告李春豹辩称：该债务与自己无关，骆紫梅借钱我本人不知情。
被告张乾辩称：当初借钱时双方已约定我自己只是证明人，原被告双方找我是做证明，而不是担保。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告李春豹对原告提供的3份证据认为自己不知情。本院认为，案涉借条上没有李春豹的签名及指印，原告亦未提供其他证据予以证实其知情及该借款系用于家庭共同生活的事实，故本院对李春豹的异议予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：
被告骆紫梅因事需资金，于2016年9月13日借原告张海洪现金50000元，双方约定一年利息6000元，还款期限为一年，即到2017年9月13日前还清。被告骆紫梅给原告出具借条1份，载明借张海红伍万陆仟（56000.00）元整。被告张乾在条据担保人位处签了名字。2018年2月7日，原告诉至本院，因被告骆紫梅无法联系，导致无法调解。5月7日，本院正式立案。经调解，未获成立。
本院认为：被告骆紫梅借原告张海洪50000现金并约定使用期限一年，一年利息为6000元的事实，双方均予认可，故原告要求被告骆紫梅按照约定偿还贷款及利息，理由正当，本院予以支持。双方约定本金50000元的一年期利息为6000元换算成月利率为1%，不超出法律规定的标准，本院予以支持。关于被告张乾辩解的其仅为证明人，而不是担保人。因原告对此否认，且其本人在条据上签署的即为担保人，同时其未提供确实充分的证据证明自己没有提供担保，故本院对其辩解不予采信。因其未在借条上约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，本院视其为连带责任保证。为保护合法的借贷关系，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告骆紫梅于本判决生效后20日内一次性偿还原告张海洪现金50000元及利息（利率按月利率1%计，自2016年9月13日起计息）；被告张乾对前述义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，减半收取600元，由被告骆紫梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 武圣乾
二〇一八年六月二十二日
书记员 李肇逊
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1303民初1495号
原告尚玉银，男，汉族，1975年8月15日生，住南阳市卧龙区。
委托代理人王继东，南阳市卧龙区梅溪法律事务所法律工作者。
被告秦道勇，男，汉族，1979年5月21日出生，住。
被告王景，女，汉族，1985年12月3日出生，住址同上。
本院在审理原告尚玉银与被告秦道勇、王景买卖合同纠纷一案中，原告尚玉银以愿与被告自行协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尚玉银自愿撤回起诉，是本人真实意思表示，系对自己民事权利的处分，依法应予准许，该申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告尚玉银撤回起诉。
案件受理费136元减半收取68元，由原告尚玉银承担。
审 判 长 李廷峰
审 判 员 李丽果
人民陪审员 张玉晓
二〇一八年六月十四日
书 记 员 张子麟
河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1282民初2616号
原告：夏蝉喜，男，1947年6月8日生，汉族，住灵宝市。
委托诉讼代理人：孟庆虎，灵宝市“148”法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：张银锁，男，1966年11月14日生，汉族，住灵宝市。
原告夏蝉喜与被告张银锁民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏蝉喜及其委托诉讼代理人孟庆虎，被告张银锁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏蝉喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告张银锁偿还我借款30000元及利息，利息按月息2分计算至款付清之日止（从2016年11月10日至2018年6月10日，利息为11400元）；2被告张银锁承担诉讼费用。事实和理由：被告张银锁因购房需要于2016年11月10日从我处借现金30000元，约定利息为月息2分，张银锁当日给我出具借条一张，后我多次催要，被告分文未付。现请求法院判如所请。
被告张银锁辩称：借款属实，我用于在灵宝买房子，我的烟叶卖了就偿还夏蝉喜的借款。
夏蝉喜围绕诉讼请求依法提交了借条1张，张银锁无异议。对夏蝉喜提交的证据本院认定事实如下:原告夏蝉喜与被告张银锁系同村村民，张银锁于2016年11月10日向夏蝉喜借款30000元，张银锁当日向夏蝉喜出具借条1张，借条注明：“借夏蝉喜现金叁万元整30000元月息2分借款人：张银锁2016年11月10号”，此后张银锁分文本息未偿。
本院认为，被告张银锁借原告夏蝉喜现金30000元，有其出具的借条为证，张银锁对借贷事实也无异议，张银锁应按照借条约定承担还本付息的责任。
综上所述，夏蝉喜起诉要求张银锁偿还借款本金30000元及利息，符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告张银锁于本判决生效后三十日内偿还原告夏蝉喜借款30000元及利息（利息自2016年11月10日起按照年利率24%计算至实际给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费835元，减半收取417.5元，由被告张银锁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 汤 辉
二〇一八年七月九日
书记员 赵明月
履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2、将被执行人纳入失信人员名单；
3、对被执行人限制高消费、限制出境；
4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1329民初1029号
原告（反诉被告）彭某，男，1988年11月21日出生，汉族，农民，住新野县。
委托诉讼代理人：雷开秀（彭某之母），住新野县。
委托诉讼代理人：闫定三，新野县建业法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）李仁翠，女，1939年5月1新野县新193905103961。
委托诉讼代理人：王俊友，河南宛新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊宝富，新野县德永法律服务所法律工作者。
原告彭江海与被告李仁翠继承纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，依法适用普通程序，彭某庭进行了审理。原告彭江海的委托诉讼代李某开秀、闫定三、被告李仁翠及其委托诉讼代理人王俊友、樊宝富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭江海向本院提出诉讼请求：1.判令以路红艳名字的存款40000元归原告所有;2.诉讼费由被告承担。事××××年××月××日艳于201××记结婚，婚后为路红艳治病及生育问题共花费150000元，路红艳于2015年9月13日因病去世。原告与路红艳婚后在施庵信用社以路红艳名义有存款40000元，但存折在被告处，后经原告找被告要回存折，但被告不同意返还。故向法院起诉，请求判如所请。
被告李仁翠辩称：1.本案中原告诉讼请求与事实不符;2.该项存款系被告个人所有，虽存单名字为路红艳，但李某被告个人财产。被告李仁翠向本院提出反诉请求：1.判令原告返还路红艳及原告共同财产中应由被告享有的10000元；2.原告承担反诉××××年××月××日由:2011年6月10日彭某的女儿路红艳与原告彭江海登记结婚，2015年9月13日路红彭某去世，路红艳生前和彭江海购置有20余万元的财产，现由原告据为己有，不给被告应得的部分。故向法院提起反彭某求判如所请。
原告彭江海对被告李仁翠的反诉辩称，反诉人的诉讼主体不合格，另其请求与本案不属同一法律关系，故应驳回其反诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的彭某，证明路红艳死后，彭江海交付被告30000元现金，后与被告方签订协议，约定双方自此后没有任何经济债务纠纷的情况，但与本案没有关联性，对其证明效力不予认定；2.原告提交的××仅证明原告为给路红艳治病支付大额医疗费的情况，与本案争议无关，对其证明效力不予认定；3.被告提交财产清单，不能证明系路红艳生前与原告共同购置的财产，对其证明效力不予认定。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据彭某认定事实如××××年××月××日艳于2011年6月10日登记结婚，婚后未生育子女。因路××病，原告及其家人为其治病花费较大，路红艳于2015年9月13日因病新野县××信用社以路后在新野县施庵信用社以路红艳名义存款40李某元，该但存折在被告李仁翠（路红艳之母）处，原告找被告要回存折，被告不同意返还，双方引起纠纷。现原告以被告应返还存款40000元为由，李某院。
诉讼中，被告李仁翠提出反诉，要求原告支付其女儿路红艳生前与原告的共同财产中的10000元。
本院认为，继承是自然人死亡后遗留的个人合法财产依法转移给他人所有的法律制度。公民死亡时遗留的个人合法财产即遗产，彭某收入。本案中，原告彭江海与路红艳系夫妻关系，路红艳去世时的存款40000元，系路红艳与原告在婚姻存续期间所得的共同所有的财产，在继承分割时，应当先将共同所有的财产40000元的一半分出为配偶所有，即原告应先分得20000元，其余的20000元由被继承人平彭某。现被李某为原告彭江海、被告李仁翠（路红艳之母），二人应各分得10000元。故原告应分得遗产30000元，其请求过李某不予支持。关于被告李仁翠反诉要求原告支付女儿路红艳生前与原告的共同财产中的10000元，因提供的证据不能证明系路红艳生前与原告的共同财产，故对其反诉请求，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、路红艳名下彭某0000元，由原告彭江海李某0000元，由被告李仁翠继承10李某元；
二、驳回被告李仁翠的反诉请求。
案彭某费800元，由原告彭江海负李某诉费50元，由被告李仁翠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 吴 军
人民陪审员 殷中举
人民陪审员 冯付泽
二〇一六年九月三十日
书 记 员 万春磊
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1329民初1029号原告（反诉被告）彭某，男，1988年11月21日出生，汉族，农民，住新野县。委托诉讼代理人：雷开秀（彭某之母），住新野县。委托诉讼代理人：闫定三，新野县建业法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）李仁翠，女，1939年5月1新野县新193905103961。委托诉讼代理人：王俊友，河南宛新律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊宝富，新野县德永法律服务所法律工作者。原告彭江海与被告李仁翠继承纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，依法适用普通程序，彭某庭进行了审理。原告彭江海的委托诉讼代李某开秀、闫定三、被告李仁翠及其委托诉讼代理人王俊友、樊宝富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭江海向本院提出诉讼请求：1.判令以路红艳名字的存款40000元归原告所有;2.诉讼费由被告承担。事××××年××月××日艳于201××记结婚，婚后为路红艳治病及生育问题共花费150000元，路红艳于2015年9月13日因病去世。原告与路红艳婚后在施庵信用社以路红艳名义有存款40000元，但存折在被告处，后经原告找被告要回存折，但被告不同意返还。故向法院起诉，请求判如所请。被告李仁翠辩称：1.本案中原告诉讼请求与事实不符;2.该项存款系被告个人所有，虽存单名字为路红艳，但李某被告个人财产。被告李仁翠向本院提出反诉请求：1.判令原告返还路红艳及原告共同财产中应由被告享有的10000元；2.原告承担反诉××××年××月××日由:2011年6月10日彭某的女儿路红艳与原告彭江海登记结婚，2015年9月13日路红彭某去世，路红艳生前和彭江海购置有20余万元的财产，现由原告据为己有，不给被告应得的部分。故向法院提起反彭某求判如所请。原告彭江海对被告李仁翠的反诉辩称，反诉人的诉讼主体不合格，另其请求与本案不属同一法律关系，故应驳回其反诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的彭某，证明路红艳死后，彭江海交付被告30000元现金，后与被告方签订协议，约定双方自此后没有任何经济债务纠纷的情况，但与本案没有关联性，对其证明效力不予认定；2.原告提交的××仅证明原告为给路红艳治病支付大额医疗费的情况，与本案争议无关，对其证明效力不予认定；3.被告提交财产清单，不能证明系路红艳生前与原告共同购置的财产，对其证明效力不予认定。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据彭某认定事实如××××年××月××日艳于2011年6月10日登记结婚，婚后未生育子女。因路××病，原告及其家人为其治病花费较大，路红艳于2015年9月13日因病新野县××信用社以路后在新野县施庵信用社以路红艳名义存款40李某元，该但存折在被告李仁翠（路红艳之母）处，原告找被告要回存折，被告不同意返还，双方引起纠纷。现原告以被告应返还存款40000元为由，李某院。诉讼中，被告李仁翠提出反诉，要求原告支付其女儿路红艳生前与原告的共同财产中的10000元。本院认为，继承是自然人死亡后遗留的个人合法财产依法转移给他人所有的法律制度。公民死亡时遗留的个人合法财产即遗产，彭某收入。本案中，原告彭江海与路红艳系夫妻关系，路红艳去世时的存款40000元，系路红艳与原告在婚姻存续期间所得的共同所有的财产，在继承分割时，应当先将共同所有的财产40000元的一半分出为配偶所有，即原告应先分得20000元，其余的20000元由被继承人平彭某。现被李某为原告彭江海、被告李仁翠（路红艳之母），二人应各分得10000元。故原告应分得遗产30000元，其请求过李某不予支持。关于被告李仁翠反诉要求原告支付女儿路红艳生前与原告的共同财产中的10000元，因提供的证据不能证明系路红艳生前与原告的共同财产，故对其反诉请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、路红艳名下彭某0000元，由原告彭江海李某0000元，由被告李仁翠继承10李某元；二、驳回被告李仁翠的反诉请求。案彭某费800元，由原告彭江海负李某诉费50元，由被告李仁翠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  吴 军人民陪审员  殷中举人民陪审员  冯付泽二〇一六年九月三十日书 记 员  万春磊
河南省浚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0621民申3号
再审申请人：代玉兰(一审被告)，女，1962年11月2日出生，汉族，农民，住浚县。
被申请人：贾爱洲（一审原告），男，1957年11月21日出生，汉族，农民，住浚县。
原审被告：谭文领，男，1962年6月29日出生，汉族，农民，住浚县。
再审申请人代玉兰因与被申请人贾爱洲及原审被告谭文领买卖合同纠纷一案，不服浚县人民法院（2017）豫0621民初1881号民事判决书，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
代玉兰申请再审称：1、原审法院未查明谭文领与代玉兰是否系夫妻关系，判决申请人承担还款责任无证据支持；2、该案案由系买卖合同纠纷，申请人并未与贾爱洲签订过任何买卖合同，非本案适格被告。请求撤销（2017）豫0621民初1881号民事判决书。
本院经审查认为：代玉兰的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限,且代玉兰没有提交新的证据足以推翻原判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回代玉兰的再审申请。
审判长 李 旭
审判员 郭 芳
审判员 王秀军
二〇一八年六月二十八日
书记员 张晶晶
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1104民初1578号
原告：靳洁，女，汉族，1982年10月26日生，住漯河市源汇区。
委托代理人：晁伟，河南开瑞律师事务所律师。
被告：王辉，男，汉族，1979年6月8日生，住漯河市源汇区。
委托代理人：赵磊，河南长风律师事务所律师。
被告：陈全起，男，汉族，1970年2月15日生，住漯河市。
委托代理人：王凌涛,河南诸格律师事务所律师。
被告：漯河市源泰仓储服务有限公司，住所地，漯河市郾城区海河路4幢1-2层18号。
法定代表人：陈全起，该公司总经理。
被告：马家午，男，汉族，1971年5月12日生，住漯河市源汇区。
原告靳洁诉被告王辉、陈全起、漯河市源泰仓储服务有限公司、马家午执行异议之诉一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告靳洁的委托代理人晁伟、被告王辉的委托代理人赵磊、被告漯河市源泰仓储服务有限公司的法定代表人陈全起、被告陈全起及其委托代理人王凌涛、被告马家午到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靳洁诉称：位于江苏省昆山市花桥镇国成置业有限公司花溪公馆21号楼906号的房屋系原告与马家午婚后购买，原告为主出资人，双方购买时就已经确定了该房屋的归属及财产份额，依据《合同法》第六十条：“转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。”原告已取得该房屋的实际所有权，没有登记致使物权没有设立，被告马家午应当配合原告办理该房屋的过户手续。根据“物权大于债权”的法律原则，物权发生变动而未履行登记和公示程序的，不能对抗的是善意第三人主张的物权，并非债权。原告与被告马家午之间关于购买该房屋的约定，合法有效，不违反法律的禁止性规定，原告应为实际产权人，现贵院强制执行侵犯了原告作为房屋所有人的合法权益。在王辉诉漯河市源泰仓储服务有限公司、陈全起民间借贷纠纷一案中，原告不知道该房产的拍卖状态，即便贵院认为该房屋属于原告的共同财产，在拍卖程序中也应当通知原告，原告享有法律规定的优先购买权，贵院径行拍卖，违反最高院《关于网络司法拍卖若干问题的规定》。王辉申请强制执行漯河市源泰仓储服务有限公司、陈全起一案中，原告向贵院提出案外人执行异议，贵院于2018年4月26日作出（2018）豫1104执异11号民事裁定书，驳回原告的异议申请，为维护原告合法权益，请求法院依法判令终止对位于江苏省昆山市花桥镇国成置业有限公司花溪公馆21号楼906号房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封、扣押强制措施。确认上述房屋归原告所有，被告马家午配合原告办理该房产的过户手续。本案诉讼费用由被告承担。
被告漯河市源泰仓储服务有限公司答辩称：请法院驳回原告诉讼请求。
被告陈全起答辩称：从购房合同可以看出，涉案房产是由马家午和原告共同购买，应视为共同财产；根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，对被执行人的财产是可以查封扣押的；综上可以看出召陵区法院的裁定合法，应当驳回原告诉讼请求。
被告王辉答辩称：涉案房产已经拍卖完毕，执行案件已经执行终结；原告诉讼请求不成立，首先漯河市召陵区法院执行裁定有事实依据和法律依据，且执行已经终结，所得款项用于支付银行贷款及申请执行人安香月的债务。其次被执行人的财产与他人未按份共有，且不具备形式上公示性，即可以全额执行，最后原告虽然在买卖合同上签字，但备案登记、偿还贷款均是马家午，尤其是标的物已经不存在，拍卖标的物已过户他人，原告已不享有物权，比照离婚时财产分割，一方享有物权，另一方只享有债权，这时，享有债权的一方不能向善意第三人主张权利，况且债权不是优先权，与其他债权系同一性质债权。综上，原告诉请不成立，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告马家午答辩称：本案的焦点是位于昆山市的房产是个人财产还是夫妻共同财产，买房子的时候是原告全额出资购买的，根据婚姻法规定，该房屋是夫妻存续期间购买，应为夫妻共同财产。而且给别人担保是我个人意愿，所以不应该执行该房屋。
经审理查明：原告与被告马家午于2008年8月8日登记结婚，2016年4月16日，二人与昆山国成置业有限公司签订商品房购销合同，购买该公司开发的花溪公馆21号楼906号一套。该房屋于2017年8月份被我院轮候查封。2017年11月20日，本院作出（2017）豫1104执19-1号执行裁定书，拍卖上述被查封的房屋。原告对（2017）豫1104执19-1号执行裁定书提出书面异议，认为法院查封、拍卖该房产侵害了其合法权益，请求撤销（2017）豫1104执19-1号执行裁定书。本院对原告提出的执行异议进行审查，并于2018年4月26日作出（2018）豫1104执异11号执行裁定书，驳回原告的执行异议请求。原告不服，向我院提起执行异议之诉。
本院认为：原告与马家午2008年8月8日登记结婚，2016年4月16日，双方共同签订购房合同，购买位于江苏省昆山市国成置业有限公司花溪公馆21号楼906号房屋一套，该房产在夫妻关系存续期间购买，应认定该房产系原告与马家午夫妻共同共有，原告虽主张其作为主出资人与被告马家午在购买房屋时已经确定了房屋的归属及财产份额，但其并未提交相关证据予以证明，故对原告要求确认该房屋归其个人所有的诉请本院不予支持。原告对该房屋的共有权利，不足以对抗对该房产的执行。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”故原告要求解除对该房屋的查封、扣押强制措施不予支持。由于本案中原告提出执行异议申请的（2017）豫1104执19-1号执行裁定书并不是作为实际拍卖的依据，故原告在本案中提出的对涉案房产停止强制执行已无依据，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下：
驳回原告靳洁的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告靳洁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于河南省漯河市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 安双宪
审判员 刘 杰
审判员 吴 楠
二〇一八年七月十二日
书记员 李文杰
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1104民初1578号原告：靳洁，女，汉族，1982年10月26日生，住漯河市源汇区。委托代理人：晁伟，河南开瑞律师事务所律师。被告：王辉，男，汉族，1979年6月8日生，住漯河市源汇区。委托代理人：赵磊，河南长风律师事务所律师。被告：陈全起，男，汉族，1970年2月15日生，住漯河市。委托代理人：王凌涛,河南诸格律师事务所律师。被告：漯河市源泰仓储服务有限公司，住所地，漯河市郾城区海河路4幢1-2层18号。法定代表人：陈全起，该公司总经理。被告：马家午，男，汉族，1971年5月12日生，住漯河市源汇区。原告靳洁诉被告王辉、陈全起、漯河市源泰仓储服务有限公司、马家午执行异议之诉一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告靳洁的委托代理人晁伟、被告王辉的委托代理人赵磊、被告漯河市源泰仓储服务有限公司的法定代表人陈全起、被告陈全起及其委托代理人王凌涛、被告马家午到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳洁诉称：位于江苏省昆山市花桥镇国成置业有限公司花溪公馆21号楼906号的房屋系原告与马家午婚后购买，原告为主出资人，双方购买时就已经确定了该房屋的归属及财产份额，依据《合同法》第六十条：“转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。”原告已取得该房屋的实际所有权，没有登记致使物权没有设立，被告马家午应当配合原告办理该房屋的过户手续。根据“物权大于债权”的法律原则，物权发生变动而未履行登记和公示程序的，不能对抗的是善意第三人主张的物权，并非债权。原告与被告马家午之间关于购买该房屋的约定，合法有效，不违反法律的禁止性规定，原告应为实际产权人，现贵院强制执行侵犯了原告作为房屋所有人的合法权益。在王辉诉漯河市源泰仓储服务有限公司、陈全起民间借贷纠纷一案中，原告不知道该房产的拍卖状态，即便贵院认为该房屋属于原告的共同财产，在拍卖程序中也应当通知原告，原告享有法律规定的优先购买权，贵院径行拍卖，违反最高院《关于网络司法拍卖若干问题的规定》。王辉申请强制执行漯河市源泰仓储服务有限公司、陈全起一案中，原告向贵院提出案外人执行异议，贵院于2018年4月26日作出（2018）豫1104执异11号民事裁定书，驳回原告的异议申请，为维护原告合法权益，请求法院依法判令终止对位于江苏省昆山市花桥镇国成置业有限公司花溪公馆21号楼906号房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封、扣押强制措施。确认上述房屋归原告所有，被告马家午配合原告办理该房产的过户手续。本案诉讼费用由被告承担。被告漯河市源泰仓储服务有限公司答辩称：请法院驳回原告诉讼请求。被告陈全起答辩称：从购房合同可以看出，涉案房产是由马家午和原告共同购买，应视为共同财产；根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，对被执行人的财产是可以查封扣押的；综上可以看出召陵区法院的裁定合法，应当驳回原告诉讼请求。被告王辉答辩称：涉案房产已经拍卖完毕，执行案件已经执行终结；原告诉讼请求不成立，首先漯河市召陵区法院执行裁定有事实依据和法律依据，且执行已经终结，所得款项用于支付银行贷款及申请执行人安香月的债务。其次被执行人的财产与他人未按份共有，且不具备形式上公示性，即可以全额执行，最后原告虽然在买卖合同上签字，但备案登记、偿还贷款均是马家午，尤其是标的物已经不存在，拍卖标的物已过户他人，原告已不享有物权，比照离婚时财产分割，一方享有物权，另一方只享有债权，这时，享有债权的一方不能向善意第三人主张权利，况且债权不是优先权，与其他债权系同一性质债权。综上，原告诉请不成立，请求法院驳回原告诉讼请求。被告马家午答辩称：本案的焦点是位于昆山市的房产是个人财产还是夫妻共同财产，买房子的时候是原告全额出资购买的，根据婚姻法规定，该房屋是夫妻存续期间购买，应为夫妻共同财产。而且给别人担保是我个人意愿，所以不应该执行该房屋。经审理查明：原告与被告马家午于2008年8月8日登记结婚，2016年4月16日，二人与昆山国成置业有限公司签订商品房购销合同，购买该公司开发的花溪公馆21号楼906号一套。该房屋于2017年8月份被我院轮候查封。2017年11月20日，本院作出（2017）豫1104执19-1号执行裁定书，拍卖上述被查封的房屋。原告对（2017）豫1104执19-1号执行裁定书提出书面异议，认为法院查封、拍卖该房产侵害了其合法权益，请求撤销（2017）豫1104执19-1号执行裁定书。本院对原告提出的执行异议进行审查，并于2018年4月26日作出（2018）豫1104执异11号执行裁定书，驳回原告的执行异议请求。原告不服，向我院提起执行异议之诉。本院认为：原告与马家午2008年8月8日登记结婚，2016年4月16日，双方共同签订购房合同，购买位于江苏省昆山市国成置业有限公司花溪公馆21号楼906号房屋一套，该房产在夫妻关系存续期间购买，应认定该房产系原告与马家午夫妻共同共有，原告虽主张其作为主出资人与被告马家午在购买房屋时已经确定了房屋的归属及财产份额，但其并未提交相关证据予以证明，故对原告要求确认该房屋归其个人所有的诉请本院不予支持。原告对该房屋的共有权利，不足以对抗对该房产的执行。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”故原告要求解除对该房屋的查封、扣押强制措施不予支持。由于本案中原告提出执行异议申请的（2017）豫1104执19-1号执行裁定书并不是作为实际拍卖的依据，故原告在本案中提出的对涉案房产停止强制执行已无依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下：驳回原告靳洁的诉讼请求。案件受理费100元，由原告靳洁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于河南省漯河市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  安双宪审判员  刘 杰审判员  吴 楠二〇一八年七月十二日书记员  李文杰
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1528民初1264号
原告张生海，男，1971年5月28日生，汉族，住息县。
委托代理人张远远，男，1988年12月17日生，汉族，住址同上。系原告之子。
原告肖定武，男，1963年5月20日生，汉族，住息县。
原告冯太强，男，1968年5月27日生，汉族，住息县。
原告肖定国，男，1963年4月3日生，汉族，住息县。
原告张生海与被告肖定武、冯太强、肖定国买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张生海的委托代理人张远远、被告肖定武、冯太强到庭参加诉讼，被告肖定国经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：原告在息县夏庄镇经营建材生意，三被告在息县夏庄镇××庄开发房地产，被告先后从原告处购买钢筋、水泥，下欠建材款共计54445元，三被告向原告出具欠条两张。原告多次催要，被告多次许诺偿还欠款，至今未还。故此，原告具状起诉，要求法院判令被告偿还所欠货款54445元及利息。本案诉讼费用及其他费用均由被告承担。
原告向法庭提交的证据有：1、原告身份证复印件一份；2、欠条复印件二份。
被告冯太强辩称：欠款是事实，条子上的签字也是我签的。因他人欠我们的钱没要上来，要上来就还这个钱。
被告肖定友辩称：欠钱没有异议，欠的数额现在想不清楚了。条子上的签字也是我签的。钱没要上来，要上来就还这个钱。
被告肖定国经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
经审理查明，被告肖定武、冯太强、肖定国先后多次从原告张生海处购买钢筋水泥等建筑材料。双方经结算，2016年6月10日，被告肖定武、冯太强、肖定国给原告张生海出具钢筋欠款16685元欠条一张。2016年6月11日，被告肖定武、冯太强、肖定国给原告张生海出具水泥欠款37760元欠条一张。共计欠款54445元。后原告多次向被告追要欠款，被告未履行还款义务。原告诉至法院，要求被告肖定武、冯太强、肖定国偿还欠款共计54445元及利息，本案诉讼费用及其他费用均由被告承担。
上述事实由书证、当事人陈述等证据予以证实，庭审笔录在卷佐证。
本院认为，合法有效的合同关系应受法律保护，民事行为双方应遵守诚实信用原则，积极、全面履行合同义务。被告肖定武、冯太强、肖定国向原告张生海购买建材，双方自愿形成了买卖合同关系,此合同关系是双方的真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。原告张生海向被告肖定武、冯太强、肖定国供应建材，被告应支付货款。双方经结算，被告向原告出具欠条，被告共欠原告货款54445元，被告应积极、全面地履行合同义务，负有及时清偿货款的义务。因此，原告张生海要求被告肖定武、冯太强、肖定国偿还所欠货款54445元的请求，本院予以支持。由于欠条上未约定逾期利息，因此，原告要求支付所欠货款利息的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定,判决如下：
被告肖定武、冯太强、肖定国于本判决生效之日起十日内偿还原告张生海欠款54445元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费586元，由被告肖定武、冯太强、肖定国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费1161元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，帐号：41×××96，开户行：河南省建行信阳市分行老城支行。），上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 杨威
二〇一八年五月二十日
书记员 和超
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台椒执民字第3777号
申请执行人管兆冬
被执行人吴朝兵，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台椒商初字第02855号，依法向被执行人吴朝兵发出执行通知书，责令被执行人吴朝兵履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吴朝兵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结吴朝兵（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××11的存款人民币145500元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 萱
AUT（））O
二〇一六年九月二十一日
书记员 陈伟科
台州市椒江区人民法院执 行 裁 定 书（2015）台椒执民字第3777号申请执行人管兆冬，男，1973年1月6日出生，住台州市椒江区。被执行人吴朝兵，男，1976年5月25日出生，住台州市黄岩区。被执行人周剑飞，男，1968年5月2日出生，住台州市椒江区。申请执行人管兆冬与被执行人吴朝兵、周剑飞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）台椒商初字第2855号民事判决书已发生法律效力。申请执行人管兆冬于2015年11月23日向本院申请执行，要求被执行人吴朝兵、周剑飞支付借款本金145500元及利息、案件受理费1615元；被执行人周剑飞承担连带责任。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院多次查询银行等金融机构、房地产管理部门及车辆管理部门，均未查到被执行人有可供执行财产。申请执行人管兆冬以被执行人吴朝兵、周剑飞目前无可供执行财产为由，于2015年12月11日向本院申请终结本次执行程序。本院认为，申请执行人管兆冬以被执行人吴朝兵、周剑飞目前无财产可供执行为由，申请终结本次执行程序，符合法律规定，依法予以准许。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项的规定，裁定如下：本院的（2015）台椒执民字第3777号案件终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  蔡 奇审 判 员  张佳莹代理审判员  何正波二〇一五年十二月十一日代理书记员  叶佩青
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1104民初1073号
原告：张铁峰，男，汉族，1977年9月9日生，住漯河市郾城区。
被告：赵江伟，男，汉族，1982年8月21日生，住漯河市召陵区。
原告张铁峰诉被告赵江伟民间借贷合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，对案件公开开庭进行了审理。原告张铁峰到庭参加诉讼，被告赵江伟经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对案件进行了缺席审理，现已审理终结。
原告张铁峰提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款45000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告经朋友介绍与原告认识，被告以做生意需要资金周转，分三次向原告借款人民币45000元，借款到期后，经原告多次向被告催要该借款无果，诉至法院。
被告赵江伟未答辩。
经审理查明：原告张铁峰持借条3张诉至法院，称被告赵江伟分3次向其借现金45000元，至今未还，要求被告偿还借款。原告提交的被告赵江伟于2015年3月14日、2015年8月19日、2015年11月28日分三次出具的借条显示赵江伟共向张铁峰借款45000元。
本院认为：被告赵江伟拖欠原告张铁峰借款45000元的事实，有被告赵江伟出具的3份借条为证，原告张铁峰要求被告赵江伟偿还借款的请求，合理合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定判决如下：
被告赵江伟于本判决生效后十日内向原告张铁峰偿还借款45000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费460元，由被告赵江伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于河南省漯河市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 安双宪
审判员 孟庆东
审判员 刘 杰
二〇一八年六月七日
书记员 冯璐璐
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1303民初6221号
原告王长松，男，1978年3月20日出生，汉族，住河南省方城县。
被告南阳市赛格电子城有限公司。住所地南阳市卧龙区龙升大道。统一社会信用代码914113030664721316（1-1）。
法定代表人曾志安，男，1960年1月5日出生，该公司董事长。
委托代理人孙春雨，河南青剑律师事务所，代理权限为特别授权。
原告王长松与被告南阳市赛格电子城有限公司（以下简称赛格公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王长松及被告赛格公司的委托代理人孙春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王长松诉称，原告与被告赛格公司分别于2014年1月10日、2014年10月17日签订了编号为SAIGE201401002、SAIGE2014100004的《房屋预约协议书》，约定原告预约购买南阳赛格电子城第7号楼1层13号房屋及第11号楼1层17号房屋。协议签订后，原告按约支付被告购房款共计551832元，但被告拒不履行返还租金等合同义务，且被告所售房屋存在五证不全、开发建设房地产的土地性质系工业用地等情况，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法确认原、被告于2014年1月10日、2014年10月17日签订的《房屋预约协议书》无效并判令被告退还原告购房款551832元并支付利息；本案的诉讼费由被告承担。
被告赛格公司辩称，1.原、被告签订的《房屋预约协议书》属于投资理财产品，根据合同约定原告于五年期满后可选择取得房屋或者退回价款及其增值部分，现未满五年且协议书不属于房屋买卖合同；2.原、被告双方的《房屋预约协议书》为有效协议，原告主张协议无效于法无据；3.被告已向原告履行返还租金义务至2017年8月，现仅暂时出现拖延，不存在拒不履行返租支付义务的情况。综上，原告的诉求于法无据，请求法院驳回其诉讼请求。
经审理查明，原告王长松与被告赛格公司分别于2014年1月10日和2014年10月17分别签订了编号为SAIGE201401002、SAIGE2014100004的两份《房屋预约协议书》，约定原告预约购买南阳赛格电子城第7号楼1层13号房屋及第11号楼1层17号房屋，上述房屋位于南阳市卧龙区龙升大道以东、二号路以南。房屋总建筑面积分别为44.5平方米和35.9㎡（以产权登记的实际面积为准），每平方米单价分别为6636.4元、7145元，总金额分别为295320元和256512元，交房标准为毛坯房。上述协议均约定，原告需在协议签订之日起三日内向被告支付购房款的30%，在协议签订之日起一周内累计支付购房款的100%。被告承诺在协议签订之日起五年内为房屋办理产权证书，并负责过户给原告，在此五年内房屋产权归被告所有。如原告在五年期满时选择退出预约购置房屋的，届时被告不再为原告办理相关房产手续并承诺按照原告预购价13.34%的增长率进行回购，另外，被告自原告交完购房款的次月起按每月42.5元/每平方米租金补贴给原告，半年支付一次，补贴年限为5年。协议签订后，原告按约向被告支付了两笔购房款295320元和256512元，共计551832元，被告分别于2014年2月24日及2014年12月28日分别出具了加盖公司财务专用章的收据，内容为“今收到王长松人民币贰拾玖万伍仟叁佰贰拾元整￥295320.00系付7#1F13款项（含预约金）”；“今收到王长松人民币贰拾肆万柒仟叁佰伍拾柒元整系付11#1F17款项（首次返租9155元已充抵）”。截止起诉时，被告支付原告二房屋租金补贴共计97051元，另尚未执行到位租金28160元。
另查明，“赛格电子电器城”项目用地的土地用途为“工业用地”；原、被告签订《房屋预约协议书》时及在本案起诉前涉案二房屋均未取得《商品房预售许可证》。
上述事实，有原、被告当庭陈述、《房屋预约协议书》复印件、收据复印件等证据予以证实，已记录在卷。
本院认为，原告王长松与被告赛格公司签订的两份《房屋预约协议书》对房屋的基本状况、总价、单价、交付条件、付款方式及期限、办理产权登记有关事宜及违约责任等作出了明确约定，上述协议书已经具备商品房买卖合同的主要内容，被告赛格公司已按照约定收受了购房款，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收取购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”，故原告与被告签订的《房屋预约协议书》应认定为商品房买卖合同。因涉案房屋占用的土地为工业用地，且直至起诉前被告亦未取得商品房预售许可证明，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定:“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”本案中，被告赛格公司在未取得《商品房预售许可证》的情况下与原告签订《房屋预约协议书》且在本案起诉前仍未取得，其行为违反上述规定，该《房屋预约协议书》应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告赛格公司在未取得商品房预售许可证的前提下，向原告收取购房款551832元，应当依法由被告赛格公司退还给原告，并按中国人民银行同期银行贷款利率支付相应利息，原告收取被告支付的返租款亦应返还。被告辩称双方签订的《房屋预约协议书》系投资理财合同及《房屋预约协议书》有效的意见无事实及法律依据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
（2017）原告王长松与被告南阳赛格电子城有限公司签订的编号为SAIGE201401002、SAIGE2014100004的《房屋预约协议书》为无效合同。
（2017）被告南阳市赛格电子城有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告王长松支付的购房款551832元并赔偿利息损失（利息计算方法:以本金256512元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年2月24日起计算至款付清之日止；以本金256512元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年12月28日起计算至款付清之日止。）；
（2017）原告王王松本判决生效之日起十日内返还被告南阳市赛格电子城有限公司支付的返租租金（以原告实际获得的数额为限）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10570元，减半收取5285元，由原告王长松承担626元，被告南阳市南阳市赛格电子城承担4659元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 李廷峰
二〇一八年一月十八日
书记员 张子麟
河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1425民初2582号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司虞城县支行，住所地河南省商丘市虞城县珠江路中段。统一社会信用代码：914114256716690557。
负责人：董力宁，行长。
委托代理人：李宪刚、付清臣，邮政银行员工（资产保全部负责人）。联系。
被告：许同方，男，1969年11月16日出生，汉族，住河南省虞城县。
被告：张喜连，女，1968年7月14日出生，汉族，住河南省虞城县。
被告：梁永胜，男，1973年3月14日出生，汉族，住河南省虞城县。
被告：沈秀美，女，1982年12月9日出生，汉族，住河南省虞城县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虞城县支行（以下简称虞城邮政银行）与被告许同方、张喜连、梁永胜、沈秀美小额借款合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告委托代理人李宪刚、付清臣到庭参加诉讼，被告许同方、张喜连、梁永胜、沈秀美经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虞城邮政银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告许同方、张喜连、梁永胜、沈秀美偿还借款本金100445.84元及利息(从2017年11月29日起至还清借款之日止，利率按双方约定计算）；2、要求四被告对上述借款本息承担连带清偿责任；3、要求被告许同方、张喜连、梁永胜、沈秀美承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年11月4日，被告许同方、张喜连与原告签订小额贷款借款合同，约定向原告借款100000元，借款期限12个月，从2016年11月4日至2017年11月4日，借款期限内的利息由国家补贴，逾期利息按照合同约定利率计算，被告梁永胜、沈秀美承诺对上述借款承担无限连带保证责任。合同签订后，原告履行了合同义务，向被告许同方、张喜连发放借款100000元。被告许同方、张喜连借款后，没有按照合同约定偿还借款本息，被告梁永胜、沈秀美没有承担保证还款责任，致使借款逾期，至原告提起诉讼时，尚欠原告借款本金100445.84元没有偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法审理为盼。
原告虞城邮政银行为证明其主张，向本院提交以下证据：1、小额贷款借款合同，2、担保合同及担保承诺函，3、中国邮政储蓄银行放款通知单。以上证据证明2016年11月4日，原告与被告许同方、张喜连签订小额贷款借款合同，约定二被告向原告借100000元，借款期限12个月，从2016年11月4日至2017年11月4日。该贷款由被告梁永胜、沈秀美提供连带保证担保。合同签订后原告履行了合同义务，将贷款汇入被告许同方指定的银行账户。
被告许同方、张喜连没有答辩，庭审缺席，对原告提交的证据视为放弃质证的权利。原告提交的证据能够证明被告许同方、张喜连向原告借款100000元、被告梁永胜、沈秀美对借款提供担保的事实，本院予以采信。
依据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2016年11月4日，被告许同方、张喜连与原告签订小额借款合同，约定向原告借款100000元，借款期限12个月，借款期限内不计算利息，逾期利率按年息7.35%计算，该借款由被告梁永胜、沈秀美提供连带责任保证担保。合同签订后，原告按约定向被告许同方、张喜连发放借款100000元。被告许同方、张秀美借款后，没有按照合同约定偿还借款本息，被告梁永胜、沈秀美亦没有承担保证还款责任。
另查明，至原告虞城邮政银行提起诉讼时，被告许同方、张喜连尚欠原告借款本金100000元没有偿还。借款利息偿还至2017年11月29日。
本院认为，被告许同方、张喜连与原告虞城邮政银行签订的小额借款合同、被告梁永胜、沈秀美与原告虞城邮政银行签订的小额借款保证合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当严格遵守。被告许同方、张喜连没有按照合同约定履行还款义务，构成违约，应承担还款责任。被告梁永胜、沈秀美为该笔借款提供连带责任保证担保，没有超过保证期间，依法应承担连带保证责任。原告虞城邮政银行的诉请合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告许同方、张喜连于本判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虞城县支行借款100000元及利息（时间从2017年11月29日起至还清借款之日止，利率按双方约定执行）。
二、被告梁永胜、沈秀美对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2309元，由被告许同方、张喜连、梁永胜、沈秀美承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
上诉人应从递交上诉状之日起7日内向河南省商丘市中级人民法院交纳上诉费2309元。户名：商丘市财政局；账号：80×××11；开户行：中原银行商丘慧商支行；汇款用途：上诉费，并将交费凭证提交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 田仲秋
审判员 梁培勤
陪审员 张 超
二〇一八年七月三十一日
书记员 李慧芳
河南省鹤壁市鹤山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0602民初326号
原告：陈志，男，1954年6月12日出生，汉族，住辉县。
被告：鹤壁市鹏宇化工有限公司，住所地鹤壁市鹤山区鹤壁北站道南。
法定代表人：于奇志，经理。
被告：高宪华，男，1947年11月20日出生，汉族，住河南省长垣县。
原告陈志与被告鹤壁市鹏宇化工有限公司（以下简称鹏宇公司）、被告高宪华买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法进行审理。
原告陈志向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告货款9675.90元；2.由被告负担诉讼费用。事实和理由：2004年10月20日原告与被告鹏宇公司订立一份铝土矿供货协议，约定原告为被告供应铝土矿每吨90元、每100吨结算一次货款。原告依约陆续为被告鹏宇公司供应铝土矿，被告也结清了大部分货款。但对2005年1月4日的123.93吨铝土矿以及2005年8月6日的104.54吨铝土矿合计20562.30元，被告虽分两次为原告出具了结算条，但一直未付款。后被告以付款为由，收回了出具给原告的结算条。原告将领款单交给了被告鹏宇公司会计高宪华，但二被告既不付款也不归还给原告两张领款单。原告无奈通过法律途径，被告支付了原告10886.40元（120.96吨），�下欠107.51吨合款9675.90元，被告仍未支付。
本院查明：本院2016年2月16日立案受理的原告陈志与被告鹏宇公司、被告高宪华买卖合同纠纷一案，原告陈志诉请判令二被告支付原告2005年1月4日供应的123.93吨铝土矿以及2005年8月6日供应的104.54吨铝土矿的货款合计20562.30元。本院于2016年12月13日作出（2016）豫0602民初157号民事判决，依据认定的有效证据及当事人陈述，确认被告鹏宇公司欠付原告120.96吨铝土矿款10886.40元未付，判决被告鹏宇公司于判决生效后五日内支付原告陈志铝土矿款10886.40元、驳回原告陈志对被告高宪华的诉讼请求。原告陈志不服本院（2016）豫0602民初157号民事判决，向河南省鹤壁市中级人民法院提起上诉。2017年3月13日，原告陈志向河南省鹤壁市中级人民法院提出申请，自愿撤回上诉。河南省鹤壁市中级人民法院于2017年3月13日作出（2017）豫06民�209号民事裁定，裁定准许陈志撤回上诉、一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。本院（2016）豫0602民初157号民事判决已于2017年3月16日发生法律效力。
本院认为，本案原告陈志诉请被告鹏宇公司、被告高宪华支付的9675.90元货款，已经本院（2016）豫0602民初157号民事判决审理。原告陈志就已经提起诉讼的事项在本院（2016）豫0602民初157号民事判决发生法律效力后再次起诉，构成重复起诉。故本案应驳回原告陈志的起诉，原告陈志可以申请再审。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：
驳回原告陈志的起诉。
案件受理费25元，予以退还。
如不�本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 姬爱国
二〇一七年六月七日
书记员 王毅立
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1302民初3246号
原告：南阳市儒林物业服务有限公司。
法定代表人：张锐，任总经理。
住所：南阳市宛城区范蠡路儒林玉竹园A区*号楼*楼。
委托代理人：姜风生，河南武侯律师事务所律师，特别授权。
被告：李福运，男，1970年7月15日出生，汉族，住宛城区。
原告南阳市儒林物业服务有限公司与被告李福运物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案。原告于2018年6月28日以双方已达成和解协议且主动履行为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告南阳市儒林物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告南阳市儒林物业服务有限公司负担。
审判员 吴红军
二〇一八年六月二十九日
书记员 王清冉
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈民初字第1008号
原告张春孟，男，1963年5月4日出生，汉族，农民，住河南省沈丘县。
委托代理人郭忠诚，河南恪信律师事务所律师。
被告陈新喜，男，1973年4月30日出生，汉族，农民，住河南省商水县。
原告张春孟诉被告陈新喜机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张春孟的委托代理人郭忠诚与被告陈新喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张春孟诉称，2014年5月27日5时许，被告陈新喜驾驶被告刘海燕所有的豫P8A0**三轮车，沿S217线由西向东行驶到李老庄乡张彭庄时，与相对方向行驶的原告驾驶的电动车相撞，造成原告受伤，两车部分损坏的交通事故。事故经认定，双方负事故的同等责任。被告支付4000元后，不再过问。要求被告陈新喜赔偿医疗费59112.97元，住院伙食补助费930元，营养费90天1800元，护理费90天7160.8元，误工费300天20101.6元，残疾赔偿金35596.42元，精神抚慰金12000元，交通费1113元，鉴定费2100元，后续治疗费10000元等共计149914.79元，其中，不分责任的数额为85971.82元，需划分责任的数额为63943.01元，划分50%后为31971.5元，被告应当承担的数额为117943.32元（85971.82元＋31971.5元）承担诉讼费。
被告陈新喜辩称，不认同原告起诉的事实，原告属于逆向行驶，事故中陈新喜也有损失。
原告张春孟为证明其主张，提交的证据有：1、原告的身份证。证明原告的诉讼主体适格；2、驾驶证及道路交通事故认定书。证明事故事实及责任比例；3、原告的病历及诊断证明。证明事故发生后原告的就医情况及身体损害情况；5、医疗费票据3张。证明原告为此次事故损害共支出医疗费59112.97元；5、鉴定意见书及鉴定费收据。证明原告因该次事故造成九级、十级伤残并为此支出鉴定费2100元。
被告陈新喜对原告张春孟提交的证据认为不了解，不发表意见。
根据上述证据及当事人陈述，本院可以确认以下事实，2014年5月27日5时15分，被告陈新喜驾驶其所有的豫P8A0**三轮汽车，沿S217线由西向东行驶到李老庄乡张彭庄时，与相对方向行驶的原告张春孟驾驶的电动车相撞，造成张春孟受伤，两车部分损坏的交通事故。事故经沈丘县公安交警大队认定，双方负事故的同等责任。原告受伤当日至2014年6月27日在沈丘县人民医院住院治疗，原告的伤情为脑挫裂伤、创伤性硬膜外血肿、颅底骨折、多发肋骨骨折、左肱骨骨折内固定术后、右肱骨骨折内固定术后等，花医疗费59112.97元。2014年11月10日，原告的伤情经周口明正临床司法鉴定所鉴定为左肱骨近端粉碎性骨折九级伤残，肋骨骨折十级伤残。被告陈新喜未为其所有的豫P8A0**车辆购买交强险。事发后，陈新喜已经支付给原告医疗费4000元。诉讼中，原告撤回了对刘海燕的起诉，本院予以准许。2013年河南省居民服务业和其他服务业职工年平均工资为29041元，农村居民年人均纯收入为8475.34元，农、林、牧、渔业职工年平均工资为24457元。
本院认为，交警部门对本次事故作出的事故责任认定，各方均无异议，本院确认其证明力。《最高法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。本案中，被告陈新喜没有为其所有的车辆投保交强险，原告张春孟的损失，首先应当由陈新喜在交强险责任限额内给予赔偿，其余损失由原、被告根据其过错责任承担。原告张春孟的具体损失包括：1、医疗费59112.97元；2、误工费计算至定残日的前一天为11190元（24457元／年÷365天×167天=11190元）；3、护理费2467元（29041元／年÷365天×31天=2467元）；4、住院伙食补助费930元；5、营养费620元（20元／天×31天=620元）；6、交通费酌定为500元；7、精神抚慰金酌定为10000元；8、鉴定费用2100元；9、残疾赔偿金35596元（8475.34元／年×20年×21%=35596元）。上述费用合计122516元。上述费用首先由被告陈新喜在交强险医疗费责任限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔偿交通费、护理费、误工费、精神抚慰金、残疾赔偿金59735元。剩余损失52763元，由被告陈新喜承担50%即26382元，其余损失由原告张春孟自行承担。综上，在扣除被告陈新喜为原告张春孟垫付的医疗费4000元后，被告陈新喜还应当赔偿原告张春孟各项损失共计92117元。原告张春孟要求的后续治疗费，因没有实际发生，又没有医疗机构出具的证明及进行司法鉴定，本院不予支持。原告可在该费用实际发生后，另行主张权利。依据最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条与最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，参照相关赔偿标准，判决如下：
一、被告陈新喜于判决书生效后五日内赔偿原告张春孟各项损失共计92117元。
二、驳回原告张春孟的其他诉讼请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1095，财产保全费720元，由原告张春孟承担320元，由被告陈新喜承担1495元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 窦建中
审 判 员 李勇耀
代理审判员 周 瑜
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 李美丽
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈民初字第1008号
原告张春孟，男，1963年5月4日出生，汉族，农民，住河南省沈丘县。
委托代理人郭忠诚，河南恪信律师事务所律师。
被告陈新喜，男，1973年4月30日出生，汉族，农民，住河南省商水县。
原告张春孟诉被告陈新喜机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张春孟的委托代理人郭忠诚与被告陈新喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张春孟诉称，2014年5月27日5时许，被告陈新喜驾驶被告刘海燕所有的豫Ｐ×××××三轮车，沿S217线由西向东行驶到李老庄乡张彭庄时，与相对方向行驶的原告驾驶的电动车相撞，造成原告受伤，两车部分损坏的交通事故。事故经认定，双方负事故的同等责任。被告支付4000元后，不再过问。要求被告陈新喜赔偿医疗费59112.97元，住院伙食补助费930元，营养费90天1800元，护理费90天7160.8元，误工费300天20101.6元，残疾赔偿金35596.42元，精神抚慰金12000元，交通费1113元，鉴定费2100元，后续治疗费10000元等共计149914.79元，其中，不分责任的数额为85971.82元，需划分责任的数额为63943.01元，划分50%后为31971.5元，被告应当承担的数额为117943.32元（85971.82元+31971.5元）承担诉讼费。
被告陈新喜辩称，不认同原告起诉的事实，原告属于逆向行驶，事故中陈新喜也有损失。
原告张春孟为证明其主张，提交的证据有：1、原告的身份证。证明原告的诉讼主体适格；2、驾驶证及道路交通事故认定书。证明事故事实及责任比例；3、原告的病历及诊断证明。证明事故发生后原告的就医情况及身体损害情况；5、医疗费票据3张。证明原告为此次事故损害共支出医疗费59112.97元；5、鉴定意见书及鉴定费收据。证明原告因该次事故造成九级、十级伤残并为此支出鉴定费2100元。
被告陈新喜对原告张春孟提交的证据认为不了解，不发表意见。
根据上述证据及当事人陈述，本院可以确认以下事实，2014年5月27日5时15分，被告陈新喜驾驶其所有的豫Ｐ×××××三轮汽车，沿S217线由西向东行驶到李老庄乡张彭庄时，与相对方向行驶的原告张春孟驾驶的电动车相撞，造成张春孟受伤，两车部分损坏的交通事故。事故经沈丘公安交警大队认定，双方负事故的同等责任。原告受伤当日至2014年6月27日在沈丘县人民医院住院治疗，原告的伤情为脑挫裂伤、创伤性硬膜外血肿、颅底骨折、多发肋骨骨折、左肱骨骨折内固定术后、右肱骨骨折内固定术后等，花医疗费59112.97元。2014年11月10日，原告的伤情经周口明正临床司法鉴定所鉴定为左肱骨近端粉碎性骨折九级伤残，肋骨骨折十级伤残。被告陈新喜未为其所有的豫Ｐ×××××车辆购买交强险。事发后，陈新喜已经支付给原告医疗费4000元。诉讼中，原告撤回了对刘海燕的起诉，本院予以准许。2013年河南省居民服务业和其他服务业职工年平均工资为29041元，农村居民年人均纯收入为8475.34元，农、林、牧、渔业职工年平均工资为24457元。
本院认为，交警部门对本次事故作出的事故责任认定，各方均无异议，本院确认其证明力。《最高法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。本案中，被告陈新喜没有为其所有的车辆投保交强险，原告张春孟的损失，首先应当由陈新喜在交强险责任限额内给予赔偿，其余损失由原、被告根据其过错责任承担。原告张春孟的具体损失包括：1、医疗费59112.97元；2、误工费计算至定残日的前一天为11190元（24457元/年÷365天×167天=11190元）；3、护理费2467元（29041元/年÷365天×31天=2467元）；4、住院伙食补助费930元；5、营养费620元（20元/天×31天=620元）；6、交通费酌定为500元；7、精神抚慰金酌定为10000元；8、鉴定费用2100元；9、残疾赔偿金35596元（8475.34元/年×20年×21%=35596元）。上述费用合计122516元。上述费用首先由被告陈新喜在交强险医疗费责任限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔偿交通费、护理费、误工费、精神抚慰金、残疾赔偿金59735元。剩余损失52763元，由被告陈新喜承担50%即26382元，其余损失由原告张春孟自行承担。综上，在扣除被告陈新喜为原告张春孟垫付的医疗费4000元后，被告陈新喜还应当赔偿原告张春孟各项损失共计92117元。原告张春孟要求的后续治疗费，因没有实际发生，又没有医疗机构出具的证明及进行司法鉴定，本院不予支持。原告可在该费用实际发生后，另行主张权利。依据最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条与最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，参照相关赔偿标准，判决如下：
一、被告陈新喜于判决书生效后五日内赔偿原告张春孟各项损失共计92117元。
二、驳回原告张春孟的其他诉讼请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1095，财产保全费720元，由原告张春孟承担320元，由被告陈新喜承担1495元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 窦建中
审 判 员 李勇耀
代理审判员 周 瑜
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 李美丽
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书(2014)沈民初字第1008号原告张春孟，男，1963年5月4日出生，汉族，农民，住河南省沈丘县。委托代理人郭忠诚，河南恪信律师事务所律师。被告陈新喜，男，1973年4月30日出生，汉族，农民，住河南省商水县。本院在审理原告张春孟诉被告陈新喜机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张春孟于2014年6月11日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告刘海燕所有的豫Ｐ×××**汽车，同时要求冻结被告陈新喜、刘海燕65000元的银行存款或查封其相应价值的财产，并已经提供担保。本院认为，原告张春孟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：查封被告刘海燕所有的豫Ｐ×××**汽车，同时冻结被告陈新喜、刘海燕65000元的银行存款；不足部分查封其相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  胡乔舟审判员  豆建中审判员  王治中二〇一四年六月十二日书记员  周 瑜
河南省淮滨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1527民初646号
原告：林磊，男，汉族，1980年3月23日生，住淮滨县。
原告:黄宁，女，汉族，1982年4月12日生，住淮滨县。
委托代理人：蔡中智，系河南正声律师事务所律师。
被告：河南华英房地产开发有限责任公司，住所地：潢川县城关跃进东路，统一社会信用代码：91411526731335285G。以下简称：华英房产公司。
法定代表人:张林，系该公司总经理。
委托代理人：简军，系该公司经理。
简军，男，汉族，1970年11月生，住淮滨县城关镇南大街159-12。身份证号：。
本院在审理原告林磊、黄宁诉被告河南华英房地产开发有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案中，原告林磊、黄宁于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林磊、黄宁申请撤诉，并不违反法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告林磊、黄宁撤回起诉。
案件受理费1985元，减半收取992.5元，由原告负担。
审 判 长 孟慧峰
人民陪审员 张永伟
人民陪审员 袁 磊
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 刘慧慧
河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1425民初909号
原告：蒯淑华，女，1972年8月17日出生，汉族，住河南省虞城县。
委托代理人：张书利，河南木兰�师事务所律师。
被告：李银长，男，1973年7月13日出生，汉族，住河南省虞城县。
原告蒯淑华与被告李银长民间借贷纠纷一案，原告于2018年2月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，向被告公告送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票等法律文书，本案在本院第一审判庭公开开庭进行了审理。原告蒯淑华委托代理人张书利到庭参加诉讼，被告李银长经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒯淑华向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金500万元及利息、违约金（利息从2014年6月6日到2016年6月6日按月利率1%计算，从2016年6月7日以后按月利率2%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李银长经人介绍于2014年4月10日向原告借款600万元，原告按被告的要求将款打入其公司账户，借款后归还100万元，尚欠500万元。到2014年6月6日被告为原告打了借据即借款协议，约定月利率1%，借期为二年，即到2016年6月6日一次性归还本息，如到期不还按日加收千分之五的违约金。到期后被告没有归还，并给原告出具一份还款计划，后又未按计划还款，原告为此向法院提起诉讼。
原告为证明其主张，向本院提交的证据材料是，1、2014年6月6日被告李银长出具的借条一份；2、还款计划一份；3、中国建设银行转账记录一份。证明被告李银长向原告借款500万元，利息月息1分，期限二年，如逾期按日千分之五支付违约金。被告借款后至今未付。
被告李银长没有答辩，也没有向本院提交证据材料。对原告提交的证据材料因庭审缺席，视为放弃质证的权利。
本院对原告提交的证据经审查后认为，原告提交的证据能够证明被告李银长向原告借款的事实，作�证据的形式合法，内容客观真实，与本案有直接关联，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。
依据上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：
2014年6月6日，被告李银长向原告借款500万元，约定利息为月利率1%，借款期限为二年，即到2016年6月6日一次性归还本息，并约定如到期不还按日加收千分之五的违约金。到期后被告没有归还，经原告催要，被告在2017年12月29日给原告出具一份还款计划。后被告未按还款计划还款，原告向法院提起诉讼。
本院认为，被告李银长向原告蒯淑华借款并出具了借据，双方借款的事实清楚，原告与被告之间存在民间借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。被告借款后未积极按约定履行还款义务，应该承担还款责任。原告要求被告偿还借款的请求合法有据，本院应予支持。对于借款的利息，因双方约定的借款期限内的利率不超过年利率的24％，本院予以支持，双方约定的逾期利率应以不超过年利率24％为限，超过部分本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李银长于本判决生效之日起十日内给付原告蒯淑华借款500万元及利息（利息从2014年6月6日至2016年6月6日按双方约定的月息1分计算；从2016年6月7日至还清款之日按年利率24％计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，由被告李银长负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
上诉人应从递交上诉状之日起7日内向河南省商丘市中级人民法院交纳上诉费46800元。户名：商丘市财政局；账号：80×××11；开户行：中原银行商丘慧商支行；汇款用途：上诉费，并将交费凭证提交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 梁培勤
审 判 员 陈金华
人民陪审员 张 超
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 李慧芳
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1528民初1607号
原告:息县瑞丰小额贷款有限公司。
住所地：息县城关千佛庵东路。
组织机构代码：56981618-6。
法定代表人：方忠莲，女，系公司董事长。
委托诉讼代理人：胡大平，系公司法律顾问，河南紫弦律师事务所律师。
被告：黄仁轩，男，汉族，住河南省信阳市浉河区。
原告息县瑞丰小额贷款有限公司与被告黄仁轩借款合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告息县瑞丰小额贷款有限公司委托诉讼代理人胡大平、被告黄仁轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄仁轩返还借款本金100000元及利息（判决时利息计算至清偿为止）；2、判令被告支付律师费7600元，并承担诉讼费。事实与理由：2011年4月22日被告黄仁轩向我公司提出贷款申请，要求贷款10万元做为经营资金。申请的当日双方签订“借款合同”（瑞丰借字【2011】第021号），借款金额10万元，月利率2.7%计息，借款时间从2011年4月22日六个月，合同签订的当天即打款给被告。同时罗正阳作为该笔借款的担保人签订“保证合同”（瑞丰保借字【2011】第021号），并承诺“债务人未按主合同约定履行债务的，保证人自愿履行保证责任”。合同签订后被告黄仁轩于2011年10月24日至2018年3月16日先后结利息137400元（2015年7月19日之前的利息，有部分为罗正阳垫付）。2015年8月13日被告黄仁轩和罗正阳与原告签订延期还款计划和续保合同，约定2016年5月1日前本息全部还清。但此后至今原告多次派人催促，被告黄仁轩没再结息也未还本金。因此，为了维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请依法判决。
被告黄仁轩辩称：诉讼请求还款本金十万元我不予认可，我从借款到现在陆续共还了14.4万元，现在还让我还钱，我不认可，他们应该说清楚我偿还的14.4万元哪些是本金，哪些是利息，他们不给我说，我偿还的钱多于借款10万元；律师费用不应该由我承担，法律有规定律师费不应该由被告承担的，诉讼费用我承担我认可。
本院经审理认定事实如下:2011年4月22日，被告黄仁轩向原告公司提出贷款申请，要求贷款10万元作为经营资金。申请的当日双方签订借款合同，借款金额10万元，约定月利率2.7%，借款时间为6个月，并由罗正阳担保。借款到期后，被告黄仁轩并没有还清原告借款本息。2015年8月13日，被告黄仁轩和罗正阳又与原告签订延期还款计划和续保合同。原、被告借贷关系发生后，被告黄仁轩已偿还原告部分借款。经本院核实被告黄仁轩于2011年10月24日至2018年3月16日，先后11次结息总计还款142400元。其余款项被告并没有清偿，原告为追回借款本金及利息诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告息县瑞丰小额贷款公司与被告黄仁轩签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违法，该合同应为有效合同。合同签订后，原告按照合同的约定，已向被告黄仁轩发放了贷款10万元，履行了合同约定的义务，被告应承担按期还款义务。关于被告辩称其从借款到现在已还款14万余元，已多于借款10万元的本金及利息，其不再承担还款义务的意见，因被告未能举证其偿还款项确系偿还部分本金的证据，应视为被告偿还的款项全部为借款利息。同时自双方签订借款合同至今已经长达7年之久，被告支付的金额尚不足清偿借款本息，故本院对被告上述辩称不予采纳。因原、被告签订的借款合同第四条第十三款有约定被告承担律师费用，故被告关于律师费不应由其承担的意见本院不予采纳。关于原告主张被告支付律师费用7600元的意见，因原告并没有向本院提交律师费用发票和正式收据认定律师费为7600元，结合被告也履行部分还款义务和本辖区律师收费标准，故本院酌定本案律师费用为3000元。关于原、被告借款利率问题，因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已于2015年9月1日正式施行，本案应适用最新司法解释规定。对于双方约定借期内（即2011年4月22日至2011年10月22日）的利息，应按双方约定计算为16200元（10万×2.7%×6）。对于双方逾期利息，依据最新司法解释以不超过年利率24%为限，被告剩余已还款项可折算偿还利息63.1个月【（142400-16200）元÷2000元/月≈63.1月】，应视为被告结算2011年10月23日至2017年1月26日期间的借款利息，其余逾期未接利息仍应以年利率24%为限计息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告黄仁轩于本判决生效之日起十日内偿还原告息县瑞丰小额贷款有限公司借款本金100000元及利息（利息自2017年1月27日至借款清偿完毕之日止按年利率24％计息。）；
二、被告黄仁轩于本判决生效之日起十日内向原告支付律师服务费3000元；
三、驳回原告其他诉讼请求；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告黄仁轩承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费2300元（收款单位：信阳市中级人民法院，账号：41×××96，开户行：河南省建设银行信阳市分行老城支行。），上诉于信阳市中级人民法院。
审判员 和永辉
二〇一八年四月二十五日
书记员 金 强
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈民初字第601号
原告王大帅，男，1999年5月30日出生，汉族，住沈丘县。
法定代理人王海伟，男，1979年11月5日出生，汉族，住沈丘县，系原告王大帅之父。
委托代理人ＸＸ，河南恪信律师事务所律师。
被告冯威，男，1982年5月4日出生，汉族，住沈丘县。
委托代理人刘杨，河南恪信律师事务所律师。
被告安诚财产保险股份有限公司许昌中心支公司（下称安诚财险许昌中心支公司）。
负责人付长森，该公司经理，住所地：许昌市，机构代码：69732848-6。
委托代理人张增迎，男，1983年9月22日出生，汉族，住淮阳县，系该公司员工。
原告王大帅诉被告冯威、安诚财险许昌中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王大帅的委托代理人ＸＸ、被告冯威的委托代理人刘杨、被告安诚财险许昌中心支公司的委托代理人张增迎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王大帅诉称：2013年8月31日9时30分，被告冯威驾驶的豫Ｐ×××××重型自卸货车与原告驾驶的电动车在兆丰大道发生碰撞，造成原告王大帅受伤，两车部分损坏的交通事故，后经交警部门认定，被告冯威负事故的全部责任，原告无责任。被告冯威驾驶的车辆在安诚财险许昌中心支公司投保了交强险，应由保险公司承担赔偿责任。为维护权益，诉请法院判令二被告赔偿原告医疗费、护理费等各项损失及精神抚慰金共计63848元，本案诉讼费由二被告承担。
被告冯威辩称：事故车辆在被告安诚财险许昌中心支公司投保有交强险，应由保险公司在保险限额内赔偿。
被告安诚财险许昌中心支公司辩称：对原告方当庭变更增加的赔偿数额不再要求答辩期和举证期，但原告请求数额过高。另外，保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
原告王大帅向本院提交的证据有：第一组，原告王大帅的户籍证明和王海伟的户口本复印件，证明原告的诉讼主体资格和监护人的合法身份，同时证明原告是非农户口。第二组，事故认定书，证明2013年8月31日该事故发生的事实，被告冯威负全责。第三组，原告王大帅的病历、住院证、出院证，证明王大帅受伤后在沈丘职工医院治疗的情况以及受伤的情况。第四组，医疗费票据和住院清单，证明原告在医院治疗共支付医疗费5752.30元以及住院25天的事实。第五组，保单复印件一张，证明本案被告冯威驾驶的车辆在被告安诚财险许昌中心支公司投保了交强险，被告安诚财险许昌中心支公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。第六组，鉴定书一份，证明原告王大帅受伤后经周口市人民检察院司法鉴定中心鉴定为十级伤残，被告应承担残疾赔偿金。第七组，鉴定费票据，证明原告两次鉴定共支付鉴定费用1750元，该款应由被告方承担。
被告冯威向本院提交的证据有：保单复印件一份，证明本案被告冯威驾驶的豫Ｐ×××××车辆在被告安诚财险许昌中心支公司投保了交强险，被告安诚财险许昌支公司应该在交强险责任限额内承担赔偿责任。
被告安诚财险许昌中心支公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告冯威对原告提交的证据均无异议。被告安诚财险许昌中心支公司对原告提交的证据前五组无异议，对第六组鉴定书有异议，认为系单方委托，不应采信，并提出重新鉴定申请。后经三方共同选择的鉴定机构进行了重新鉴定，结论与第一次鉴定结论一致，均为十级伤残，本院对此结论予以采信。对第七组鉴定费票据有异议，认为第一次鉴定费不应由保险公司承担，第二次因保险公司申请的重新鉴定，可以承担第二次鉴定费。保险公司异议成立，本院予以采信。被告安诚财险许昌中心支公司对被告冯威提交的证据无异议
经审理查明：2013年8月31日9时30许，被告冯威驾驶豫Ｐ×××××重型自卸货车，沿沈丘兆丰大道由南向北行驶到工商石油城北丁字路口时，刮蹭住同方向原告王大帅驾驶的两轮电动车，造成原告王大帅受伤，两车不同程度损坏的交通事故，后经交警部门认定，被告冯威负事故的全部责任，原告王大帅无责任。事故发生后，原告王大帅入住沈丘职工医院治疗，出院诊断为：1、头外伤；2、左踝关节内外踝骨折；3、左足挤内压；4、多处软组织损伤。共住院25天，支付医疗费5752.30元。另查明，原告两次鉴定均为十级伤残，第一次支付鉴定费用1000元，第二次支付鉴定费用750元。被告冯威在安诚财险许昌中心支公司投保有交强险，保险期间为2013年6月14日至2014年6月23日，事故发生在保险期间内。
上述事实有当事人陈述、沈丘县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、户籍证明、病历、医疗费票据、住院清单、保险单、司法鉴定意见书等证据证实。
本院认为，沈丘县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定的事故事实清楚、责任划分适当、原、被告均无异议，本院予以认定。本案事故虽发生在2013年，但一审法庭辩论结束是在2014年，故赔偿标准应按一审法庭辩论结束的上一年度即2013年的标准计算，被告安诚财险许昌中心支公司辩称原告赔偿清单上的伤残赔偿金计算应按2012年的标准计算，本院不予采信。原告因此次交通事故造成以下损失：医疗费5752.30元(有医疗票据为证)；护理费1534元（按2013年度河南省城镇居民人均可支配收入每年22398.03元每日61.36元×25天一人护理计）；住院伙食补助费750元（参照河南省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每日30元×25天计）；营养费500元（每日20元×25天计）；残疾赔偿金44796.06元（十级伤残按2013年度河南省城镇居民人均可支配收入每年22398.03元×20年×10％计）；交通费300元（根据原告受伤住院的事实及原告家与医院的距离酌定）；精神抚慰金6000元（原告要求10000元过高，本院依据原告十级伤残的事实酌定）；鉴定费1750元。上述各项损失共计61382.36元。因被告冯威在安诚财险许昌中心支公司投保有交强险，故该款应由被告安诚财险许昌中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内向原告赔付医疗费5752.30元，住院伙食补助费750元，营养费500元，在死亡伤残赔偿限额内向原告赔付护理费1534.1元，残疾赔偿金44796.06元，交通费300元，精神抚慰金6000元，鉴定费750元。本次交通事故被告冯威负全责，故第一次鉴定费1000元及本案受理费均应由被告冯威承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告安诚财险许昌中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内向原告赔付医疗费5752.30元，住院伙食补助费750元，营养费500元，在死亡伤残赔偿限额内向原告赔付护理费1534元，残疾赔偿金44796.06元，交通费300元，精神抚慰金6000元，鉴定费750元。上述各项共计60382.36元，于本判决生效后三日内一次付清。
二、驳回原告王大帅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费639元，第一次鉴定费1000元，合计1639元，由原告王大帅承担25元，被告冯威承担1614元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 沈瑞玲
审 判 员 吴全齐
代理审判员 朱怀峰
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 芦 峰
河南省淮滨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1527民初931号
原告：丁培荣，女，汉族，1962年11月2日生，住淮滨县。
委托代理人：陈新宇，系河南正声律师事务所律师。
被告：李应贵，男，汉族，1970年3月18日生，住淮滨县。
被告：朱耀珍，女，汉族，成年，住淮滨县。
本院在审理原告丁培荣诉被告李应贵、朱耀珍追索劳动报酬纠纷一案中，经向被告李应贵、朱耀珍送达起诉书、应诉、举证通知书和开庭传票通知其到庭开庭，联系不到被告李应贵、朱耀珍。经再次要求原告在规定的时间提供被告详细地址及联系方式，原告仍未提供。
本院认为，本院在审理此案过程中，按照原告提供的送达地址送达，无法联系到被告，视为原告起诉无明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条(二)项和第一百五十四条(三)项之规定，裁定如下:
驳回原告丁培荣的起诉。
案件受理费25元退还给原告丁培荣。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 孟慧峰
二〇一八年五月二十五日
书记员 孙清娟
四川省宜宾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1521民初2509号
原告：唐从军，男，1964年5月5日出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：叶振平，宜宾县忠信法律服务所法律工作者。
被告：邹雄，男，1981年5月26日出生，汉族，住四川省宜宾县。
被告：宜宾县海昌旅游出租汽车有限责任公司，住所地四川省宜宾县柏溪镇长江路，统一社会信用代码91511521209034041N。
法定代表人：唐文斌，经理。
委托诉讼代理人：雷南方，女，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜宾支公司，住所地宜宾柏溪镇翠柏大道振兴路（华富小区商住楼1-2-1），统一社会信用代码91511521452085973N。
主要负责人：刘玉萍，经理。
委托诉讼代理人：张勇，男，该公司员工。
原告唐从军诉被告邹雄、宜宾县海昌旅游出租汽车有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司宜宾支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案当事人双方争议较大，不宜适用简易程序审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 何保均
人民陪审员 王增勤
人民陪审员 叶春蕤
二〇一七年一月十七日
书 记 员 毕秋云
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1421民初3573号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司,住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。
法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡占江，河南保航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟文丽，河南保航律师事务所实习律师。
被告：史纯强，男，1991年10月16日出生，汉族，住河南省民权县。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告史纯强追偿权纠纷一案，本院于2018年08月22日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告史纯强偿还由原告代被告支付的代偿款7337.98元；2、请求判令被告史纯强支付原告代偿款资金占用利息，以7337.98元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年4月27日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月11日，17.12元，1、2项合计7355.10元）；3、请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月26日，被告为购买商丘市宇辰通讯器材商行的手机苹果6plus金色64G而寻求借款，与借款服务中介—深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款5070元，其中商品价款3900.00元（由商家收取），借款管理费1170元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带保证责任。2016年5月26日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年4月27日支付代偿款7337.98元。
本院认为，原告提供的被告手机号为空号,且提供的被告地址不明确。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：
驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。
本裁定一经作出即生效。
审判员 赵昌见
二〇一八年九月五日
书记员 李艳霞