河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终3040号
上诉人（原审被告）：原现风，女，1975年4月18日出生，汉族，住河南省延津县。
委托诉讼代理人：张东升，河南思远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨得君，男，1955年1月1日出生，汉族，住河南省延津县。
原审被告：何见华，男，1974年2月18日出生，汉族，住河南省延津县。
委托诉讼代理人：任传政，河南众硕律师事务所律师。
上诉人原现风因与被上诉人杨得君、原审被告何见华民间借贷纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2018）豫0726民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人原现风及其委托诉讼代理人张东升，被上诉人杨得君，原审被告何见华的委托诉讼代理人任传政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原现风上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回杨得君的不当诉请，并承担本案诉讼费用。事实和理由：1.原审认定证据错误，保证书系被强迫所签名，不具有法律效力，应不予认定；2.双方借款未约定利息，判决支付利息没有依据；3.从借款之日至今，原现风与何见华一直是夫妻关系，借款是经何见华同意所借且用于家庭生活，数额不大，原审判决其一人偿还有失公允；4.借款中的10000元是王玉祥的钱，杨得君主张该10000元，不具有相应主体资格，应予驳回。
杨得君辩称，原现风称签名系胁迫下出具不是事实，借款存在利息，借钱的时候原现风与何见华是夫妻关系，原现风称其中10000元是王玉祥出借的没有证据。
何见华述称，何见华对原现风借款一事不知情，当时双方感情不和处于分居状态，且借款未用于夫妻和家庭共同生活，何见华不应当承担还款责任。原审应予维持。
杨得君向一审法院起诉请求：判令原现风、何见华偿还借款本金15000元及利息（利息自2015年1月13日起按月息1.5分计算至借款清偿之日止，其中至2018年1月11日利息为8100元），并承担本案诉讼费用。
被告何见华辩称，答辩人对此债务毫不知情，不属于夫妻共同债务，不同意偿还。2015年1月23日，二被告早已分居，2015年3月份双方诉讼离婚，因何见华不同意离婚，未准予离婚。
一审法院查明事实：2015年1月13日原现风向杨得君借款1.5万元，原现风为此为杨得君出具借条1份，借条内容显示“借条今借到现金壹万伍仟元整定期壹年，到期还清本息借款人何建华原现凤担保人王祥玉2015年元月13号”，另该借条上另有黑色字体部分“利息1.5分担保人壹万元存款底压”，该黑色字体部分系杨得君自书。2017年农历7月14日原现风为杨得君出具保证书1份，内容显示“保证书原现凤2015年元月13号经王祥玉（已故）担保在杨得君门市代款壹万伍仟元利息付到17年9月13号款5940元伍仟玖佰肆拾元共合计贰万零玖佰肆拾元整到阴历8.15归还本息担保人王学强李秀英18639093630182361201092017年”。杨得君以原现风未清偿本息为由起诉。审理中，杨得君称2015年1月13日原现风以偿还建房时的欠款为由借款1.5万元，由王祥玉担保，约定月息1.5分，借期1年，因王祥玉在杨得君处存放1万元，就将该1万元用作原现风借款的抵押，借款时何见华不在场，但原现风称已告知何见华，后杨得君曾向其二人催款，何见华称不知道借款的事，让向借款的人要钱；借条上二借款人的名字是原现风签的，手印也是原现风自己捺的，保证书不存在胁迫的情况，杨得君只是让原现风还款，并未强迫原现风签字，并且原现风是下午上坟的，双方是晚上说事的，原现风的姐姐与嫂子都在场。何见华称其去杨得君处买肥料，杨得君说起借款的事，其在外打工，并不知借款的事，原现风也未说过这件事，原现风借的钱就去找原现风要，2015年春节前原现风就不在家了，但打电话还接，有啥事还说话，但到2015年春季时就彻底不回家了，也不接电话了，后来2015年双方曾诉讼离婚过，当时开庭时原现风也并未将涉案借款作为夫妻共同债务提出。原现风称其之前是想向王祥玉借款，王祥玉说钱在杨得君处存放，拿不出来，其就与王祥玉去了，用途是建房后买空调花了1000多元，还位学得利息3000多元，一个沙发3200元，剩下的钱就是用在经三路的工地上的生活了，具体数额不清，借款时已经告知了何见华了。对此，被告何见华称原现风说的空调、沙发都是2014年买的，是这笔钱之前买的，还利息的事不知道，位学得的利息都是其一年一付，原现风没有支付过位学得利息，其与原现风也未承包过工程。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，原现风向杨得君借款1.5万元，已由原现风为杨得君出具的借条及保证书予以证实，该院予以确认，杨得君要求原现风偿还借款1.5万元，该院予以支持。关于原现风所称借款中1万元是王祥玉的，证据不足，本院不予采信。关于原现风所称保证书系被迫所写，证据不足，该院不予采信。关于杨得君主张的月息1.5分，因借条上此相关部分系杨得君自己书写，原现风不予认可，杨得君未能提供其他证据佐证，故对此该院不予采信，杨得君提交的保证书，其中载明“利息付到17年9月13号款5940元”，这亦可以视为是双方对利息的约定，经计算，约为月息1.2分，故杨得君主张的利息应按月息1.2分计算，自借款之日起计算至借款清偿之日止，其中至杨得君起诉之日的利息为6474元。杨得君要求何见华承担还款责任，原现风亦称系其与何见华的夫妻共同债务，因借条上何见华的名字非其本人所签，何见华对涉案借款不认可，杨得君及原现风均未举证证明何见华有夫妻共同举债的意思表示或者涉案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，杨得君应当承担举证不能的不利后果，故其要求何见华承担偿还本息的责任，该院不予支持。综上，原现风应当偿还杨得君借款本金1.5万元及支付杨得君2018年1月11日前的利息6480元，并自2018年1月12日起按照月息1.2分计息至借款清偿之日止。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，判决：一、原现风于本判决生效之日起十日内偿还杨得君借款本金15000元及2018年1月11日前的利息6480元并自2018年1月12日起按月息1.2分支付杨得君利息至借款清偿之日止；二、驳回杨得君对何见华的诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费377元，由杨得君负担26元，原现风负担351元。
二审中，原现风提交王学强、原现芬、钮彦菊的证言并申请王学强出庭作证，证明保证书系在胁迫下出具，不是真实意思表示。杨得君认为证人和原现风之间是亲戚关系，不可采信。何见华认为保证书和其没有关系。本院认为，原现风提交的证人证言不足以认定保证书系在杨得君采取胁迫的手段下出具，不能达到证明目的，不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，原现风出具的借条和保证书相互印证，足以认定其向杨得君借款的事实。王玉祥在借款中属于担保人身份，杨得君作为出借人有权就借款向原现风主张权利，借款凭证及还款保证书中借款金额明确，故原现风称借款中包含王玉祥出借款项，杨得君对其中10000元款项不具有权利的理由不能成立。关于是否约定有利息的问题，借条中“到期还清本息”的内容与保证书中确定的利息数额相互印证，原现风对保证书系在胁迫情况从下出具也未提供充分的证据予以证明，说明双方对案涉借款约定有利息，故原审对此处理并无不当。关于案涉借款是否应当认定为夫妻共同债务，原现风对其主张的款项用途用于家庭生活（购买电器、沙发等）未提供相应的证据，故原审认定为其个人债务并无不当。
综上所述，原现风的上诉请求，不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费337元，由上诉人原现风负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 瑜
审判员 邢梅霞
审判员 吕 亮
二〇一八年八月十五日
书记员 刘冰洁