山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第96号
上诉人（原审被告）：林书品，农民。
委托代理人：蒋寿功、蒋汶林，招远市宋家法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：胡福川，农民。
委托代理人：孙连彬，招远市开发法律服务所法律工作者。
上诉人林书品因与被上诉人胡福川劳务（雇佣）合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2012）招民初字第2578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林书品的委托代理人蒋寿功、蒋汶林，被上诉人胡福川及其委托代理人孙连彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告胡福川一审诉称，2012年4月，被告雇佣原告并叫原告负责联系还雇佣了其他4人到其承揽的黄岩洞旅游区工程处干活。因原告及其他受雇人员均远离家乡，所以约定除应得正常劳动报酬外，如在被告处不能正常干活时，被告应每日负担每人生活补贴费200元，还约定在小竖井工程贯通后，被告应付给原告安全费8000元。2012年7月12日，被告离开工程所在地回到居住地招远市。因被告欠原告的工资、安全费及经原告负责联系雇佣的人员生活补贴费未付，原告曾多次向被告追要无果。被告尚欠原告应得工资、生活费、安全费36795元（包括由原告负责联系雇佣的人员生活费）。要求被告立即支付该欠款，诉讼费由被告负担。
原审被告林书品辩称，被告只欠原告工资795元未付，被告同意给付该款。被告没有与原告约定8000元的安全费及每日200元的生活补贴费，不同意原告的其他诉讼请求。
原审法院审理查明，2012年4月，被告林书品在山西省承揽了黄岩洞旅游区部分建设工程，因工程施工所需，被告雇佣原告并叫原告负责联系还为其雇佣了方双来等4人到其承揽的工程处干活，期间因被告工程有纠纷发生，致雇工不能连续正常干活，最终导致停工。经原、被告结算，原告及其联系雇佣的另外4人应得工资报酬38795元（不包括原告主张的安全费及生活补贴费）。2012年7月12日，被告离开工程所在地回到居住地招远市，至同年9月14日，被告林书品共付给了原告38000元。原告因多次联系被告要求结算尚欠工资款及安全费、生活补贴费未果，于2012年11月2日向原审法院提起诉讼，要求被告给付欠工资款795元，并按约定给付安全费8000元及生活补贴费28000元，共计36795元。原告对其主张向原审法院提供了以下证据：1、原告与被告对所干工程及其他工作数量及应得报酬数额结算明细，该证据证明原告及其联系雇佣的人员应得劳务报酬38795元，原、被告对该结算明细无异议，但该明细中没有涉及原告主张的安全费及生活补贴费。2、原告自己书写的与其他4位受雇人员未能正常干活的天数统计记录。该记录显示，原告自2012年4月17日到达被告承揽的工程地，至同年7月12日66天，计款13200元；方双来、方常青、晏召准是同年6月22日到工程地，至同年7月12日该3人为51天，计款10200元；宋春来于2012年6月15日到工程地，至同年7月12日为23天，计款4600元；共计误工生活补贴费28000元。3、原告与被告之间的电话通话录音资料。被告承认原告提供的通话资料系原告与其电话通话的声音记录，根据该记录被告认可在雇工不能正常干活时其应负责每日200元的生活补贴费之事实，但通话中双方未涉及误工天数，通话记录中被告对原告主张的8000元安全费之事实亦未予认可。审理中，被告对原告主张的误工天数及生活补贴费数额不认可，被告对该辩称主张未举证。
原审法院认为，原告主张被告欠其工资款795元未付，被告亦认可，被告应给付该欠款。被告认可雇工在不能正常干活时其应负责每日200元生活补贴费，对原告主张的该事实，依法予以认定。被告辩称原告主张的误工天数及生活补贴费数额不对，但对该辩称主张未向法院提交证据，依法应按原告主张的数目为准。原告胡福川对其主张的8000元安全费，未举出充分证据，依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2013年11月20日判决：一、被告林书品于判决生效后10日内付给原告胡福川工资款等共计28795元。二、驳回原告胡福川的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元，由被告林书品负担520元，原告胡福川负担200元。
宣判后，上诉人林书品不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误。原审法院在审理查明中称“期间因被告工程有纠纷发生，致雇工不能连续正常干活，最终导致停工”，上诉人认为原审法院这一查明与事实不符，上诉人的工程并没有纠纷发生，不存在雇工不能连续正常干活导致停工的情形。原审法院在审理查明中又称“原告自己书写的与其他4位受雇人员未能正常干活的天数统计记录。该记录显示，原告自2012年4月17日到达被告承揽的工程地，至同年7月12日66天，计款13200元；方双来、方常青、晏召准是同年6月22日到工程地，至同年7月12日该3人为51天，计款10200元；宋春来于2012年6月15日到工程地，至同年7月12日为23天，计款4600元；共计误工生活补贴费28000元”，上诉人认为，被上诉人等人没有误工，也不存在误工的天数。原审法院在审理查明中又称“被告承认原告提供的通话资料系原告与其电话通话的声音记录，根据该记录被告认可在雇工不能正常干活时其应负责每日200元的生活补贴费之事实”，上诉人认为，原审法院这一查明与事实不符，上诉人认为，当时约定的不能正常干活时应负责每日200元的生活补贴过高，且被上诉人等人在工作期间并不存在不能正常干活产生的误工天数，被上诉人主张有误工天数应提供证据。原审法院在本院认为中称“被告认可雇工在不能正常干活时其应负责每日200元生活补贴费，对原告主张的该事实，依法予以认定。被告辩称原告主张的误工天数及生活补贴费数额不对，但对该辩称主张未向法院提交证据，依法应按原告主张的数目为准”，原审法院这一认为是错误的，被上诉人主张有误工天数及生活补贴费应由被上诉人提供证据，举证责任应由被上诉人承担，被上诉人主张的误工天数无效，不应以被上诉人主张的天数为准。2、被上诉人起诉上诉人主体错误，上诉人不是被上诉人的雇主，被上诉人与上诉人一同被山西省黎城太行山黄崖洞旅游发展有限公司雇佣，为该景区施工，被上诉人起诉上诉人主体错误。请求二审法院依法改判。
被上诉人胡福川答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、被上诉人是否受上诉人雇佣为上诉人提供劳务，上诉人是否是本案适格诉讼主体；2、上诉人是否欠付被上诉人28000元误工生活补贴费。
关于焦点一，本院认为，在原审法院审理中，上诉人对雇佣被上诉人，应支付被上诉人劳务报酬的事实没有异议，只是对应支付报酬的数额双方存有争议。二审中上诉人又主张其不是被上诉人的雇主，但未提交充分证据推翻其一审中自认的事实，对上诉人关于其不是本案适格诉讼主体的上诉主张，本院不予支持。
关于焦点二，本院认为，上诉人认可与被上诉人约定了不能正常干活时每天支付200元生活补贴的事实，双方应按约定履行。上诉人在一审中认可存在不能正常干活的情况，但对具体的误工天数不能举证证实。本院依法对被上诉人主张的误工天数予以采信。
综上，上诉人上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费720元，由上诉人林书品负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一四年一月二十八日
书记员 牟林林