wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂72民初978号
原告：高诚平，男，汉族，1966年9月2日出生。住所地：福建省平潭县。
委托诉讼代理人：张璐，江苏天茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张倩，江苏天茂律师事务所实习律师。
被告：南京兴安航运有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区定淮门大街**号*****室。统一社会信用代码：91320106250017446L。
法定代表人：王财荣，总经理。
原告高诚平与被告南京兴安航运有限公司（以下简称“兴安公司”）船员劳务合同纠纷一案，原告高诚平于2018年6月13日向本院提起诉讼，因本案属海事法院专属管辖的船员劳务合同纠纷案件，被告兴安公司住所地江苏省南京市位于本院管辖区域内，依据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第二款（五）项的规定，本院对该案享有管辖权。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理，原告高诚平的委托代理人张璐到庭参加诉讼，被告兴安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，案件现已审理终结。
原告高诚平诉称，2017年2月16日至2018年1月19日，原告高诚平在被告兴安公司所属“菊荣1”轮任轮机长，月工资为人民币（以下均为人民币）20000元。截至原告高诚平离船之日即2018年1月19日，被告兴安公司已累计拖欠其工资款40870元。其后，虽经原告高诚平多次催要，但被告兴安公司至今未支付上述费用。为此，原告高诚平诉请本院判令：1、被告兴安公司支付原告高诚平工资40870元及遣返费1000元；2、确认原告高诚平就上述债权对“菊荣1”轮享有船舶优先权；3、本案诉讼费用由被告兴安公司承担。
被告兴安公司未答辩。
原告高诚平为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
船员适任证书及船员服务簿。证明原告高诚平具备担任涉案船舶船员的资质，且其曾在“菊荣1”轮上服务。
2、被告兴安公司出具的关于拖欠“菊荣1”轮船员工资的明细表。证明被告兴安公司已确认，原告高诚平在其所属“菊荣1”轮担任轮机长，被告兴安公司共拖欠原告高诚平工资40870元。
3、“菊荣1”轮船舶国籍证书、船舶所有权证书、船舶检验证书。证明“菊荣1”轮系海船，船籍港为南京港，船舶所有人和经营人均为被告兴安公司。
4、船舶扣押命令、执行裁定书。证明涉案船舶扣押事实。
被告兴安公司未向本院提交证据。
本院认证意见：原告高诚平提交的上述证据均为原件或虽为复印件但能相互印证，本院对上述证据的真实性予以确认。
根据原告高诚平举证及本院认证，并结合法庭调查，本院对案件事实认定如下：
自2017年2月16日起，被告兴安公司聘请原告高诚平在其所属“菊荣1”轮担任轮机长，月工资标准为20000元。截至2018年1月19日，被告兴安公司共拖欠原告高诚平工资40870元。
另查明：“菊荣1”轮系海船，船籍港为南京港，船舶所有人和经营人均为被告兴安公司。2018年1月14日，本院依法扣押“菊荣1”轮。
本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。被告兴安公司聘请原告高诚平在其所属“菊荣1”轮担任轮机长职务，双方当事人之间的船员劳务合同关系依法成立并有效。原告高诚平依约为被告兴安公司提供了劳务，被告兴安公司欠付原告高诚平工资40870元，已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”的规定，被告兴安公司应向原告高诚平支付所欠工资40870元。依照《中华人民共和国船员条例》第三十一条（五）项、第三十三条的规定，船员在船工作期间，由于破产、变卖船舶、改变船舶登记或者其他原因，船员用人单位、船舶所有人不能继续履行对船员的法定或者约定义务的，船员可以要求遣返，遣返费用由船员用人单位支付。原告高诚平离船之后，被告兴安公司并未向其支付遣返费用，且原告高诚平主张的遣返费用1000元未超出合理范围，本院予以支持。
根据《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项的规定，下列各项海事请求具有船舶优先权：（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求。本案所涉“菊荣1”轮系海船，原告高诚平关于船员工资、遣返费用的给付请求，属于船舶优先权范围，其要求确认对“菊荣1”轮具有船舶优先权的请求符合法律规定，本院亦予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京兴安航运有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告高诚平船员工资40870元及遣返费1000元；
二、原告高诚平就前项判决确定的债权对“菊荣1”轮具有船舶优先权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由被告南京兴安航运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判员 任妮娜
二〇一八年六月二十七日
书记员 汪香玲
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终6486号
上诉人（原审原告）：刘某，女，1987年11月6日出生，汉族，户籍地唐山市玉田县。
上诉人（原审原告）：于某1，男，1987年11月3日出生，满族，户籍地唐山市玉田县。
委托诉讼代理人：刘某，系上诉人于某1之妻。
上诉人（原审原告）：于某2，男，2009年11月27日出生，满族，户籍地唐山市玉田县。
法定代理人：刘某，系上诉人于某2之母。
法定代理人：于某1，系上诉人于某2之父。
被上诉人（原审被告）：唐山市昌隆房地产开发有限公司。住所地：唐山高新技术产业开发区建设北路107-1。
法定代表人：牛金芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王飞，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：唐山昌隆物业服务有限公司。住所地：唐山高新技术产业开发区富华东里金色锦园。
法定代表人：张建峰，该公司总经理。
上诉人刘某、于某1、于某2因与被上诉人唐山市昌隆房地产开发有限公司（以下简称昌隆地产公司）、唐山昌隆物业服务有限公司（以下简称昌隆物业公司）噪声污染责任纠纷一案，不服河北省唐山高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0291民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘某、被上诉人昌隆地产公司的委托诉讼代理人王飞、被上诉人昌隆物业公司的法定代表人张建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某、于某1、于某2上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：1.一审人民法院认定“水泵房噪音排放噪音超标依据不足”及“被告在接到环保部门的整改意见后已经采取了隔音降噪措施”事实错误；2.一审法院认定“水泵房噪音不是导致噪音数值偏高的唯一因素”及“被告在接到环保部门的整改意见后已经采取了隔音降噪措施”适用法律错误。
昌隆地产公司、昌隆物业公司答辩称，刘某、于某1、于某2的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
刘某、于某1、于某2向一审法院起诉请求：刘某、于某1、于某2向本院提出诉讼请求：1.被告限期采取有效、可靠的隔音降噪措施，消除唐山高新技术产业开发区金色锦园101楼负一层水泵房噪音，逾期未能消除噪音的，按照300元/人/天的标准向三原告支付经济赔偿至噪音消除之日止；2.被告赔偿原告精神抚慰金50000元；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2008年1月22日，案外人安书桐、张士玲与被告昌隆地产公司签订了《商品房买卖合同》，购买了昌隆地产公司开发建设的金色锦园101楼1单元301号房屋。2009年9月，金色锦园小区工程经竣工验收合格，并实际交付使用。2016年7月，原告刘某、于某1自安书桐、张士玲处购买了金色锦园101楼1单元301号房屋，并办理了不动产权证书。原告入住上述房屋后，发现室内噪音较大，怀疑噪声来源于负一层水泵房。经与二被告沟通无果后，2017年10月22日，原告刘某向省长信箱投诉，反映地下室水泵房噪音扰民问题。2017年11月16日晚10时左右，城建局联合区环保分局、街道办事处有关人员对原告房屋及水泵房进行现场查看，并由环保分局携带仪器进行了数据监测，于21时57分在涉案房屋南面卧室作出的监测报告显示，Lmax=52.4db，Lmin=35.1db，于22时00分在涉案房屋客厅作出的监测报告显示，Lmax=53.5db，Lmin=33.7db。2017年11月20日，高新城建局和环保高新分局联合向二被告下发《整改通知书》一份，内容为：“2017年10月22日，你单位承建和管理的富华东里金色锦园小区101楼1单元301室业主向省长信箱投诉，反映地下室水泵房噪音扰民，你单位尚未予以解决。2017年11月16日，城建局联合区环保分局、街道办事处有关人员进行了查看，并由环保分局携带仪器进行了数据监测，其中夜间指数偏高。请你单位接此通知后立即安排专业人员结合原设计单位拿出整改措施，于2017年11月30日整改完成，同时将整改结果书面报送我单位。”二被告接到《整改通知书》后，采取了“水泵与管道之间采用软连接进行阻隔噪声传递”、“对水泵房外门采用悬挂门帘进行封闭”等措施对噪声源进行阻隔和整改。2017年11月30日，高新城建局、环保高新分局、高新街道办制作了《信访事项答复意见书》，该意见书处理意见为：“已责成昌隆地产、昌隆物业安排专业人员现场查看，并与原设计单位结合，对产生噪音源头进行处理（水泵与管道之间采用软连接进行阻隔噪声传递），对水泵房外门采用悬挂门帘进行封闭，但效果不明显。11月30日上午再次组织昌隆地产、昌隆物业先关人员现场查看，进一步整改，一是在水泵房墙壁上增加岩棉隔音板，二是水管与墙体连接处做处理，减少共振引起的噪音。目前昌隆地产正在积极联系施工人员，争取早日施工”。截至原告起诉之日，二被告又通过“用隔音棉包裹水泵泵体、电机”、“在基础底座与水泥连接处加装胶皮减震垫”等措施对水泵房进行了整改。经该院现场查勘，涉案房屋位于唐山高新技术产业开发区建设路与荣华道交叉口。以上事实，有《商品房买卖合同》、竣工验收备案表、不动产权证书、检测数据、《整改通知书》、《信访事项答复书》、当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为，原告提交的环保高新分局出具的检测报告，虽显示原告家中部分时段噪声数值偏高，但因涉案房屋紧邻建设路和荣华道，位于临街建筑的三层，临街噪音问题较为严重，故水泵房不是导致噪音数值偏高的唯一因素。因该报告对可能导致噪音数值偏高的其他因素未予考虑，亦未作出区分，据此认定水泵房排放噪音超标依据不足。并且，被告在接到环保部门的整改意见后，已采取了隔音降噪措施，故原告要求被告承担噪音污染侵权责任，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条之规定，判决:驳回原告刘某、于某1、于某2的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人刘某、于某1、于某2提交物业收费凭证、工人医院报告单，证明上诉人刘某、于某1、于某2缴纳了物业费，上诉人刘某因头痛到医院进行检查。被上诉人昌隆地产公司、昌隆物业公司对物业收费凭证、医院报告单没有异议，但认为与本案没有关联性。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，被侵权人请求赔偿的，应当提交污染者排放了污染物、被侵权人的损害、污染者排放的污染物与损害之间具有关联性的证据材料。上诉人刘某、于某1、于某2虽主张被上诉人昌隆地产公司、昌隆物业公司应承担噪声污染的侵权责任，因其未提交水泵房排放噪音超标的相关证据，且涉案房屋亦存在临街噪音问题，故其上诉理由本院不予支持。综上所述，刘某、于某1、于某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人刘某、于某1、于某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈宝聚
审判员 朱 正
审判员 杜 娟
二〇一八年七月三十日
书记员 郭 颖
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民辖终628号
上诉人（原审原告）：武汉市黄陂区汉口北路兴盛五金机电商行，住所地：湖北省武汉市黄陂区汉口北五洲建材城E区*层**号。
经营者：李晓路，男，汉族，1982年11月5日出生，住河北省邯郸市永年县，
被上诉人（原审被告）：江西建工第二建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区建设路173号。
法定代表人：徐小勇。
上诉人武汉市黄陂区汉口北路兴盛五金机电商行（以下简称路兴盛商行）因与被上诉人江西建工第二建筑有限责任公司（以下简称江西二建公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2018）鄂0116民初2711号民事裁定，向本院提出上诉。
路兴盛商行上诉称，上诉人与被上诉人之间没有约定合同履行地。武汉市黄陂区是本案争议标的的履行地，原审法院立案在先，对本案具有管辖权。请求撤销原裁定，由武汉市黄陂区人民法院继续审理。
江西二建公司未提交答辩意见。
本院认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。又根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方当事人签订的《零星建材供销合同》虽约定争议由合同签订地人民法院管辖，但未载明合同签订地点，属于约定不明的情形，应为无效。上述合同未明确约定合同履行地，而路兴盛商行诉称其按照合同约定向江西二建公司供应了所需材料，并要求该公司支付材料款及违约金，故本案争议标的为给付货币，路兴盛商行作为接受货币一方，其住所地应认定为合同履行地。路兴盛商行在本案纠纷发生后，选择向合同履行地的武汉市黄陂区人民法院提起诉讼，符合上述法律规定。原审法院裁定将案件移送其他人民法院不当，本院予以纠正。上诉人路兴盛商行的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2018）鄂0116民初2711号民事裁定；
二、本案由湖北省武汉市黄陂区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏滨
审判员 余斌
审判员 李钢
二〇一八年八月十七日
书记员 施航
武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初1818号
原告：叶全成，男，汉族，1962年9月23日出生，住所地：安徽省芜湖市南陵县。
委托诉讼代理人：翟厚仁，安徽安江律师事务所律师。
被告：芮道刚，男，汉族，1978年9月23日出生，住所地：安徽省芜湖市芜湖县，
被告：王俊荣，女，汉族，1978年9月9日出生，住所地：安徽省芜湖市新芜区，
原告叶全成与被告芮道刚、被告王俊荣船舶买卖合同纠纷一案，原告叶全成于2016年10月14日向本院提起诉讼。本院受理后，由审判员潘晓帆担任审判长，与审判员李岩、人民陪审员李素清组成合议庭审理。案件审理过程中，被告芮道刚因涉嫌刑事犯罪被羁押，其入狱服刑后，本院于2017年8月25日在被告芮道刚服刑的监所公开开庭进行了审理，原告叶全成的委托诉讼代理人翟厚仁及被告芮道刚、被告王俊荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶全成向本院提出诉讼请求：1、判令两被告给付原告叶全成船舶转让款人民币（以下均为人民币）71万元；2、本案诉讼费用由两被告负担。事实及理由：原告叶全成与被告芮道刚按份共有“芜湖友谊37”轮，所有权各占50%。2013年9月25日，双方签订《股权转让协议》，约定将船舶以总价700万元转让给被告芮道刚，船舶抵押贷款350万元由被告芮道刚负责归还，被告芮道刚支付175万元给原告叶全成。付款方式为：签订合同时支付45万元，一个月内支付40万元，剩余90万元一年内付清。合同签订后，双方办理了船舶移交手续，被告芮道刚分别于2013年9月底、10月底、2015年1月支付给原告45万元、40万元、19万元，尚欠71万元未支付。上述债务发生在两被告婚姻存续期间，故被告王俊荣应当承担连带还款义务。
被告芮道刚辩称：原告叶全成所主张的71万元欠款与事实不符。《股权转让协议》签署之后，其每个月都通过叶某的银行卡向原告叶全成支付船舶转让款，具体金额记不清楚。
被告王俊荣辩称：1、答辩人对涉案纠纷不知情；2、被告芮道刚缺乏家庭责任感，婚后长期不承担家庭生活开支、不履行抚育子女的义务，原告叶全成主张的债权与答辩人无关；3、答辩人已于2015年8月5日与被告芮道刚办理了离婚登记。综上，涉案债务不属于夫妻共同债务，答辩人不应承担共同偿还责任。
原告叶全成为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、两被告的身份证、户籍证明、结婚登记审查处理表。证明：两被告系夫妻关系及其诉讼主体资格。
2、《股权转让协议》。证明：原告叶全成向被告芮道刚转让船舶所有权份额的事实。
3、（2015）武海法保字第00367号民事裁定书。证明：原告叶全成所持有船舶股权已转移给被告芮道刚的事实。
4、证人叶某、秦某的证言。证明：被告芮道刚尚欠原告叶全成71万元船舶转让款的事实。
5、律师调查笔录、被调查人身份证、银行存款明细单。证明：被告芮道刚所欠款项的事实。
被告芮道刚对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异，对上述证据中其向原告叶全成转账付款的数额无异议，但认为在支付上述款项后，其通过叶某向原告叶全成还款，实际欠款金额低于71万元，所还款项在扣除利息（按月息1.5%计算）后，超出部分均系偿还欠款本金。
被告王俊荣称对涉案纠纷不知情，质证意见与被告芮道刚相同。
本院对原告叶全成提交证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
被告芮道刚、王俊荣未向本院提交证据。
经审理查明：
2013年9月25日，原告叶全成与被告芮道刚签订《股权转让协议》，约定：“芜湖友谊37”轮系双方共同所有，所有权各占50%，现原告叶全成将其所有的股权转让给被告芮道刚，该船总价为700万元，银行贷款350万元由双方共同偿还变更为由被告芮道刚一人偿还，故被告芮道刚需支付给原告叶全成175万元整。付款方式为：签订合同时支付45万元，一个月内再支付40万元，剩余90万元一年内付清，利息按1.5计算，按季支付。如余款一年内不付清，原告叶全成有权随时扣押“芜湖友谊37”轮，按其仍拥有50%的股权进行拍卖。协议签订后，双方办理了船舶移交手续。
2016年7月10日，原告叶全成的连襟秦某出具证明，证实其于2013年9月26日代理原告叶全成收取了被告芮道刚支付的“芜湖友谊37”轮船舶转让款45万元。2016年7月10日，原告叶全成的胞弟叶某出具证明，证实被告芮道刚自2013年10月起至2014年1月止，共支付给原告叶全成“芜湖友谊37”轮船舶转让款40万元；2015年1月份收到被告芮道刚支付给原告叶全成“芜湖友谊37”轮船舶转让款11万元。2016年7月11日，原告叶全成证实，其于2015年1月份收到被告芮道刚支付的“芜湖友谊37”轮船舶转让款8万元。
另查明：被告芮道刚和被告王俊荣于2004年3月30日登记结婚。2015年8月5日，两被告办理了离婚登记。
本院认为，本案系船舶买卖合同纠纷。原告叶全成与被告芮道刚签订的《股权转让协议》系双方的真实意思表示，依法成立，合法有效，双方均应严格依照合同约定和法律规定行使民事权利，全面诚信履行民事义务。
根据庭审查明的事实，被告芮道刚分多次向原告叶全成支付“芜湖友谊37”轮船舶转让款共计104万元。虽然原告叶全成所占“芜湖友谊37”轮所有权50%，作价350万元，但《股权转让协议》约定，由于贷款等原因，被告芮道刚只需支付原告叶全成175万元即可，故被告芮道刚尚欠原告71万元。被告芮道刚称其在支付上述款项后还支付了船舶转让款，且扣除利息之后，欠款金额少于71万元的抗辩主张无证据证明，本院不予支持。
涉案债务虽形成于两被告婚姻关系存续期间，但涉案船舶转让款的金额远超出家庭日常生活的需要，且原告叶全成不能证明涉案债务系用于两被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于两被告的共同意思表示，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本院对原告叶全成提出的涉案债务属于夫妻共同债务并要求被告王俊荣承担共同偿还责任的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告芮道刚于本判决生效之日起十日内向原告叶全成支付船舶转让款71万元；
二、驳回原告叶全成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10900元、财产保全费4020元，由被告芮道刚负担，于本判决生效之日起十日内支付给原告叶全成。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 潘晓帆
审 判 员 李 岩
人民陪审员 李素清
二〇一八年一月二十日
书 记 员 汪香玲
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民辖终627号
上诉人（原审被告）：深圳市建艺装饰集团股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区振兴路建艺大厦19层东。
法定代表人：刘海云。
被上诉人（原审原告）：王胜，男，汉族，1984年11月4日出生，住湖北省武汉市洪山区，
原审被告：陈杰，男，汉族，1983年11月16日出生，住湖北省浠水县，
上诉人深圳市建艺装饰集团股份有限公司（以下简称建艺公司）因与被上诉人王胜、原审被告陈杰提供劳务者受害责任纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2018）鄂0112民初1064号民事裁定，向本院提出上诉。
建艺公司上诉称，本案被上诉人主张的经济赔偿，即案件争议标的为给付货币，由接受货币一方所在地人民法院审理更为适宜。被上诉人的住所地位于武汉市洪山区，结合案件实际情况，本案在武汉市洪山区人民法院审理为宜。请求撤销原裁定，将本案移交湖北省武汉市洪山区人民法院审理。
王胜未提交答辩意见。
本院认为，本案系因提供劳务者受害责任纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，王胜在武汉市东西湖区遭受人身损害，其选择向侵权行为地的武汉市东西湖区人民法院提起诉讼，符合上述法律规定。原审法院裁定驳回建艺公司的管辖权异议正确，应予以维持。上诉人建艺公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏滨
审判员 余斌
审判员 李钢
二〇一八年八月十七日
书记员 施航
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新01民终1352号
上诉人（原审原告）：马庆涛，男，1978年9月5日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：戴莉华，新疆德洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：腊正平，新疆德洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆新城力鼎房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐县。
法定代表人：邱新明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苗水，新疆世源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨渠胜，新疆世源律师事务所律师。
上诉人马庆涛因与被上诉人新疆新城力鼎房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐县人民法院（2016）新0121民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，上诉人马庆涛在二审期间提交新的证据，该证据可能影响本案事实的认定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销乌鲁木齐县人民法院（2016）新0121民初403号民事判决；
二、本案发回乌鲁木齐县人民法院重审。
上诉人马庆涛预交的二审案件受理费901.08元，本院予以退回。
审判长 黎 剑
审判员 谭建艳
审判员 柳 燕
二〇一八年六月二十二日
书记员 姚 雷
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂05民终1763号
上诉人（原审原告）：李爱义，男，汉族，1953年6月18日出生，住宜昌市伍家岗区。
被上诉人（原审被告）：宜昌市猇亭机械厂，住所地宜昌市猇亭区新正街55号，统一社会信用代码914205001790800114。
法定代表人：向道海，系该厂厂长。
上诉人李爱义因与被上诉人宜昌市猇亭机械厂房屋租赁合同纠纷一案，不服宜昌市猇亭区人民法院(2018)鄂0505民初17号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人李爱义收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人李爱义自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 高见成
审判员 胡建华
审判长 闫玲玲
二〇一八年七月三十日
书记员 张鹏炜
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂05民终1763号上诉人（原审原告）：李爱义，男，汉族，1953年6月18日出生，住宜昌市伍家岗区。被上诉人（原审被告）：宜昌市猇亭机械厂，住所地宜昌市猇亭区新正街55号，统一社会信用代码914205001790800114。法定代表人：向道海，系该厂厂长。上诉人李爱义因与被上诉人宜昌市猇亭机械厂房屋租赁合同纠纷一案，不服宜昌市猇亭区人民法院(2018)鄂0505民初17号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李爱义收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李爱义自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  高见成审判员  胡建华审判长  闫玲玲二〇一八年七月三十日书记员  张鹏炜
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终6964号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司。住所地：山西省临汾市鼓楼西人民公园西侧。
主要负责人：刘学敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：马鑫，山西师达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武建朝，男，1989年8月28日出生，汉族，农民，现住河北省滦县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司因与被上诉人武建朝财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2018）冀0223民初1317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司的委托诉讼代理人马鑫、被上诉人武建朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司上诉请求：撤销原判，依法改判并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：被保险人在保险标的发生事故后，未及时通知上诉人，致使保险标的损失无法确定，被上诉人方认定的车辆损失过高，上诉人不予认可。
武建朝答辩称，中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
武建朝向一审法院起诉请求：原告武建朝向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告保险理赔款118085元；由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年8月17日16日10分许，张建存驾驶×××、×××牌号重型半挂牵引车沿迁曹线由北向南行驶至唐港路交叉北侧时，与头南尾北杨国顺停驶的×××、×××牌号重型半挂牵引车相撞。相撞后×××、×××牌号重型半挂牵引车又与前方头南尾北李志涛停驶的×××牌号重型仓珊式货车相撞，致三车受损的交通事故。该事故经滦南县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，张建存的行为违反了《中华人民共和国道路安全法》第三十八条之规定，承担事故的全部责任。2017年9月2日经张建存委托，河北厚鸿旧机动车评估有限公司对受损的×××号车进行了评估，认定该车车辆损失为104260元。并产生评估费3125元，施救费6000元，以上共计113885元。×××号车的车辆登记人为原告武建朝。武建朝为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司处投保了不计免赔保险金额为107226元的机动车损失保险和不计免赔保险金额为1000000元的第三者责任保险，事故发生在保险期间内。×××号车的修理及配件费用为4200元。本案在诉讼过程中，原告武建朝增加诉讼请求要求被告给付赔偿三者损失4200元。
一审法院认为，原、被告双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，未违反现行法律法规的规定，为有效合同，双方应认真履行保险合同所确定的义务。原告武建朝向该院提交了经交警部门现场勘查后出具的道路交通事故证明，证实本次事故属于保险事故，被告方对此认定书无异议，予以采信。原告方提交车辆行驶证、司机驾驶证等证明车辆合法行驶、司机合法驾驶从业，被告方未提出异议，对此组证据予以采信。原告武建朝的被保险车辆在保险期间内发生保险事故，对原告武建朝因此事故所造成的合理损失，被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司应按照保险合同的约定，在相应的保险险种保险责任限额范围内承担相应的赔付责任。原告武建朝向该院提交了车损公估报告书、公估费、施救费发票、配件及修理费发票及配件明细等证据，证实此次事故中遭受经济损失的数额。被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司辩称公估报告是原告单方委托，我司未到场参与，对非本次事故的损失和扩大的损失无法估量，车损结果太高，接近车辆的实际价值。因原告的车损系具有资质的保险公估公司进行的公估，公估人员具有相应资质，被告虽认为车损评估结果太高，但未提交证据证实其主张，对原告提交的车损公估报告书予以采信，认定原告方×××号车车辆损失为104260元。原告方诉请评估费3125元，施救费6000元，并提交了票据证实其主张。被告辩称公估费不属于保险责任，施救费过高。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明和确定保险事故中保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应依法予以赔偿。因原告车辆在事故中受损，根据本次事故的施救距离及相关救援服务行业施救费标准，该院对×××号车的施救费酌定为1100元。对原告赔偿三者车辆×××号车的损失4200元，应先向×××号车投保的交强险保险公司在交强险财产损失赔偿限额内主张赔偿损失2000元，剩余损失2200元由×××号车商业险保险公司即被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司赔付。综上，该院认定原告武建超的总损失包括：×××号车车辆损失104260元，评估费3125元，施救费1100元，赔偿×××号车的损失2200元，合计110685元，因原告武建超在被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司处只投保了不计免赔保险金额为107226元的机动车损失保险，故被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司只在107226元的机动车损失保险限额内予以赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司在机动车损失保险限额内给付原告武建朝保险理赔款107226元。此款于判决书生效后五日内付清。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司在第三者责任保险限额内给付原告武建朝保险理赔款2200元。此款于判决书生效后五日内付清。三、驳回原告武建朝的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1289元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司所提车损问题，因被上诉人武建朝所有的×××号车辆损失经河北厚鸿旧机动车评估有限公司予以公估且一审中被上诉人提交车辆维修票据及维修配件清单予以证实，上诉人虽主张事发时被上诉人未及时通知上诉人，但未提交足够证据证实其主张，故本院对该上诉理由不予认可。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费761元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 岩
审 判 员 朱 正
审 判 员 夏春青
二〇一八年八月十三日
法官助理 赵国莹
书 记 员 郭 颖
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂13民终815号
上诉人（原审被告）：朱功华，男，1949年12月17日出生，汉族，住随州市曾都区。
被上诉人（原审原告）：余红梅，女，1977年2月7日出生，汉族，住随县。
委托诉讼代理人：汪振华，湖北天赋律师事务所律师。
原审原告：成有强，男，1971年8月1日出生，汉族，住随县。
上诉人朱功华因与被上诉人余红梅、原审原告成有强健康权纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2018）鄂1321民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：
一、撤销湖北省随县人民法院（2018）鄂1321民初999号民事判决；
二、本案发回湖北省随县人民法院重审。
上诉人朱功华预交的二审案件受理费300元予以退回。
审判长 徐纯清
审判员 尚晓雯
审判员 吕丹丹
二〇一八年九月十八日
书记员 石雪娟
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁01民终2199号
上诉人（原审被告）：宁夏昱豪酒庄有限公司。住所地：宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区团结街**号。
法定代表人：杨成，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：宁夏艾克德机械制造有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区工业园B区**号。
法定代表人：闫晓玲，该公司董事长。
上诉人宁夏昱豪酒庄有限公司（以下简称昱豪公司）因与被上诉人宁夏艾克德机械制造有限公司（以下简称艾克德公司）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2018）宁0106民初1826号民事判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人及委托代理人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
昱豪公司上诉请求：1、撤销原判，将本案发回重审或在查清事实基础上依法改判上诉人支付被上诉人货款78467.74元。2、一审、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人没有按照合同约定履行，费用应该按照实际的配件数量支付，合同约定控温带每个罐10个，实际安装每个罐8个，13个罐少了26个，费用应核减3250.26元，人工费用核减2000元。合同约定在10个工作日完工，但被上诉人一直拖到2017年4月才完工，给上诉人造成经济损失达3万元。上诉人代被上诉人购买配件材料4000多元，人工费8000多元。2016年8月2日签订的合同是买卖合同，2016年9月27日签订合同本质是承揽合同，原审法院将两个不同法律关系合同一并审理，明显错误。
被上诉人艾克德公司辩称，两份合同都是购销合同，我方少安装2条水带，是按照上诉人提供图纸安装，实际签订的合同也是按照8条水带价格，上诉人签订的合同没有约定延期交工，不存在违约金情形。
艾克德公司一审提出诉讼请求：1．判令被告偿还拖欠货款225718元，并赔偿经济损失22689元。以上合计248407元；2．案件受理费由被告承担。
原审法院查明，2016年8月2日原告与被告签订购销合同，合同总造价52万元，合同约定签订合同后被告即付30万元；罐体加工完毕安装配件前再付人民币20万元，剩余2万元于2017年3月前付清。2016年9月27日原告与被告签订购售合同，合同总造价11万元，合同约定签订合同后被告即付3万元，主材到现场开始施工前再付3万元，加工制作完毕将余款一次性付清。2016年9月25日、2016年9月30日被告又分别购买原告相关不锈钢配件23523元、2195元。以上货款共计655718元。施工完成后，被告法定代表人杨成于2017年5月10日签署了验收单，在验收方意见一栏，填写了”满意”。庭审中，双方确认被告已支付货款53万元，剩余125718元未付。
原审法院认为，原告与被告分别于2016年8月2日、2016年9月27日签订的书面合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方之间形成买卖合同关系，原审法院予以确认。原告已按合同约定供货，被告应该按约定支付剩余的货款125718元。关于原告诉请的经济损失，被告逾期未支付货款，应支付原告资金占用期间的利息损失。原告主张的利率并无依据，原审法院酌情参照中国人民银行同期同类贷款基准年利率4．75％支持自逾期付款之日2017年4月1日起至2018年2月28日的利息损失5448元（125718元×4．75％÷365×333日），对超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：被告宁夏昱豪酒庄有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁夏艾克德机械制造有限公司货款125718元及逾期付款损失5448元。案件受理费5026元，减半收取2513元，由原告宁夏艾克德机械制造有限公司负担1186元，被告宁夏昱豪酒庄有限公司负担1327元。
二审中，双方均未提交证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，艾克德公司按约定完成施工后，在验收时昱豪公司的法定代表人杨成在验收单上验收方意见处填写了”满意”，并未提出控温带罐装数量存在与合同不符的情形。原审庭审中双方确认昱豪公司已支付货款53万元，剩余125718元未支付。昱豪公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1117元，由上诉人宁夏昱豪酒庄有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马少骏
审判员 解 杰
审判员 王文花
二〇一八年九月四日
书记员 王丽蓉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云06民终201号
上诉人（原审被告）：王开红，女，生于1976年11月11日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。
委托代理人：徐仁强，云南苍峰律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司彝良县角奎镇支行，住所地：彝良县角奎镇。统一社会信用代码：91530628676586419L。
法定代表人:雷友志，行长。
被上诉人（原审被告）：聂荣万，男，生于1981年4月1日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。
上诉人王开红与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司彝良县角奎镇支行（以下简称邮储银行角奎支行）、聂荣万金融合同借款权纠纷一案，不服彝良县人民法院（2017）云0628民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审经审理认定如下事实：邮储银行角奎支行与王开红于2013年12月25日签订小额贷款借款合同，合同约定贷款金额为50000.00元，年利率为7.65%，逾期偿还的加收30%的罚息，不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利，采用按季付息（贷款两年期限内属于政府贴息，王开红不支付利息），一次性还本，贷款期限24个月。原告已于2013年12月25日将贷款支付至王开红借据上填写的账户中。王开红至今未偿还本金及利息。2017年10月13日，邮储银行角奎支行提交的小额贷款保证合同以及借款人及保证人声明及承诺、备用联系人信息表上的“聂荣万”字迹经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定非聂荣万本人书写。聂荣万支付鉴定费4000.00元。
原审经审理认为：邮储银行角奎支行已提交证据证明其与王开红签订贷款合同，并已将贷款发放至王开红签字认可的账户，合同对利息，罚息、复利均做了详细约定，王开红应按照约定支付邮储银行角奎支行本金及利息。邮储银行角奎支行诉讼请求第一、二项系根据邮储银行角奎支行、王开红合同约定计算结果，不超过法律规定，予以支持，但第二项诉讼请求的起止时间应为2017年2月7日（罚息年利率为9.945%）。邮储银行角奎支行主张的律师费用等，未提交证据证明已合理支付，不予支持。聂荣万已提交证据证明小额贷款保证合同非其本人所签，故邮储银行角奎支行要求聂荣万承担保证责任的请求不予支持。对于聂荣万要求邮储银行角奎支行承担其鉴定费的要求，本案中，王开红作为借款人，对其担保人的信息应是明知的，却出现不是聂荣万本人签字的情况，应承担责任，邮储银行角奎支行作为贷款人未审查担保人，便签订担保合同，也存在过错，故鉴定费4000.00元由王开红承担3000.00元，由邮储银行角奎支行承担1000.00元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由王开红偿还邮储银行角奎支行借款本金50000.00元及至2017年2月6日止的利息5558.30元，合计55558.30元；二、由王开红偿还邮储银行角奎支行自2017年2月7日起至贷款履行完毕之日止的利息，按照本金55558.30元，年利率9.945%计算；三、驳回邮储银行角奎支行其他诉讼请求；四、由王开红支付被告聂荣万鉴定费3000.00元；五、由邮储银行角奎支行支付被告聂荣万鉴定费1000.00元。以上判决一、二、四、五项于判决生效之日起十日内履行。案件受理费1189.00元，由王开红负担。
一审判决后，王开红不服向本院提起上诉。其上诉认为：一、原审认定事实不清。1、上诉人签订本案所述《小额贷款合同》时根本不认识聂荣万，并不知晓需要聂荣万提供担保的事宜，也没有向被上诉人提供担保人的相关资料，完全是被上诉人自行杜撰的材料。因此，针对担保方面产生的鉴定费用不应该由上诉人承担。2、被上诉人与上诉人签订合同后，上诉人至今没有收到相应贷款。该笔贷款在原审庭审时，姓名为罗波的人已经当着法官及各当事人的面，认可了被上诉人将本应发给上诉人的贷款支付给了罗波的事实。3、上诉人并不清楚原审提及的所谓账户的来源，也根本没有持有过原审判决所述的贷款汇入账户，更没有从该账户提取过任何现金的情况。二、原审漏列当事人。罗波已经认可其实际领取并占有使用了本案涉及贷款，且其到被上诉人处领取贷款并得到上诉人的授权，那么，罗波毫无疑问是本案的利害关系人，依法应追加其作为本案当事人参与诉讼，这样才能真正查明诉争款项的权利义务关系。综上所述，金融借款合同签订后，被上诉人负有将相应款项完全支付给上诉人的义务。上诉人至今没有收到过借款合同约定的贷款，必然不可能要求上诉人承担偿还义务。被上诉人未经上诉人同意径直将本案贷款支付给罗波，既不符合贷款合同的约定，也没有法律依据，由此带来的法律后果也不可能转嫁到上诉人身上。综上，请求撤销一审判决并驳回上诉人的诉讼请求或者将本案发回从审，一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人邮储银行角奎支行答辩称原审法院认定事实清楚，适用法律正确的，请法院驳回上诉，维持原判。
本案二审中，对一审认定的事实，上诉人王开红提出异议认为，上诉人申请贷款时不知有担保人聂荣万的情况，案涉贷款上诉人并未收到，也不清楚被上诉人提供的汇款账户来源。其余事实，当事人无异议，本院予以确认。上诉人提出的异议，本院将结合争议焦点予以评判。
归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：原审判决是否恰当？
针对本案争议焦点，本院认为：
根据王开红对其真实性无异议的被上诉人在原审中提供证据《借款人及保证人（若有）声明及承诺》、《小额贷款借款合同（再就业小额担保贷款）》中均明确了王开红的案涉小额担保贷款由聂荣万提供保证担保，王开红均在上述证据中进行签字，现王开红上诉主张其不知道在该笔贷款中有担保人聂荣万的情况与事实不符，本院不予支持。王开红作为本案贷款的主债务人，针对为其提供担保的聂荣万信息不实的情况理应承当主要责任，原审判决王开红承担本案相应的鉴定费并无不当。王开红上诉主张涉案贷款的使用人是罗波，所以其不应承担贷款的偿还责任。但根据被上诉人提供的证据《小额贷款借款合同（再就业小额担保贷款）》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》已证实，案涉贷款的支付方式为借款人自主支付，即贷款人邮储银行角奎支行将贷款资金直接发放至借款人王开红本人的账户，并非是发放到王开红主张的罗波的账户，至于罗波是否使用了该笔贷款属王开红与罗波之间另外的法律关系，与本案的处理没有关系，王开红的上诉理由不成立，原审判决处理恰当。
综上所述，王开红的上诉没有事实和法律依据，应当予以驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1189.00元，由王开红负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 李恩鹏
审判员 杨稳香
审判员 余 帅
二〇一八年四月二日
书记员 赛 骞
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀02民终5516号
上诉人（原审原告、异议人）：周恩，男，1984年12月19日生，汉族，住唐山市。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：唐山市路南山城电器厂，住所地唐山市路南区铸件厂院内。
法定代表人：张翠芝，该厂厂长。
被上诉人（原审第三人、被执行人）：唐山中天房地产开发有限公司，住所地唐山市路南区滨湖庄园小区401楼9号底商。
法定代表人：孙瑞琢，该公司董事长。
上诉人周恩因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初1813号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理本案过程中，根据上诉人周恩提供的经法院确认的送达地址及联系方式，经法院专递的方式向周恩邮寄了缴费通知书，通知周恩在收到缴费通知书之日起7日内交纳案件受理费。2018年6月9日，周恩收到通知，但未在收到缴费通知书之日起7日内缴纳案件受理费，应视为周恩收到本院通知后拒不交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人周恩自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘学军
审判员 刘玉秋
审判员 周 欣
二〇一八年六月二十九日
书记员 刘 月
河北省唐山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀02民终5516号上诉人（原审原告、异议人）：周恩，男，1984年12月19日生，汉族，住唐山市。被上诉人（原审被告、申请执行人）：唐山市路南山城电器厂，住所地唐山市路南区铸件厂院内。法定代表人：张翠芝，该厂厂长。被上诉人（原审第三人、被执行人）：唐山中天房地产开发有限公司，住所地唐山市路南区滨湖庄园小区401楼9号底商。法定代表人：孙瑞琢，该公司董事长。上诉人周恩因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初1813号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理本案过程中，根据上诉人周恩提供的经法院确认的送达地址及联系方式，经法院专递的方式向周恩邮寄了缴费通知书，通知周恩在收到缴费通知书之日起7日内交纳案件受理费。2018年6月9日，周恩收到通知，但未在收到缴费通知书之日起7日内缴纳案件受理费，应视为周恩收到本院通知后拒不交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人周恩自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  刘学军审判员  刘玉秋审判员  周 欣二〇一八年六月二十九日书记员  刘 月
宁夏回族自治区固原市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁04民终511号
上诉人（原审被告）：余永强，男，1975年7月14日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏隆德县。
被上诉人（原审原告）：董华涛，男，1971年5月11日出生，汉族，初中文化，居民，住甘肃省兰州市七里河区郑家庄***号。
委托诉讼代理人：胡伟丽（系董华涛之妻），女，1972年10月15日出生，汉族，大专文化，居民，住甘肃省兰州市七里河区郑家庄***号。代理权限：特别授权。
上诉人余永强因与被上诉人董华涛机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区泾源县人民法院（2018）宁0424民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人余永强、被上诉人董华涛的委托诉讼代理人胡伟丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余永强上诉请求：撤销泾源县法院（20l8）宁0424民初456号民事判决，发回重审或依法改判余永强不承担责任。事实和理由：一审认定部分事实错误，处理欠妥。一、涉案事故是董华涛超速超车行驶时与余永强驾驶车辆发生的交通事故，一审依据事故认定书认定余永强因操作失误发生事故承担损失没有事实依据。二、双方签字的交通事故损害赔偿调解书是在余永强不知情的情况下达成的，该协议不公正，一审依据调解书要求余永强支付车辆维修费用不合理。综上，请二审依法处理。
董华涛辩称，一审认定事实清楚，处理正确。
董华涛向一审法院起诉请求：1.确认董华涛与余永强签订的交通事故损害赔偿调解书有效；2.由余永强赔偿车辆损失4.5万元并承担逾期利息17550元；3.本案诉讼费由余永强负担。
一审法院认定事实：2014年10月21日48分，余永强驾驶×××号普通货车由隆德县向泾源六盘山镇方向行驶，当车辆行驶至沪霍线1854KM+995M处时，由于未确保安全，操作不当致车辆发生侧滑后与对向行驶的董华涛驾驶的×××号小型客车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故，泾源县公安交警部门做出事故认定书认定余永强负该起事故全部责任，董华涛无责任。2014年11月13日双方当事人委托其家属在公安交警部门主持调解下达成调解协议，余永强于2015年2月1日之前一次性赔偿董华涛车辆损失4.5万元。后经董华涛多次催要，余永强至今未履行赔偿义务。为此，董华涛起诉法院要求余永强赔偿车辆损失4.5万元并承担17550元利息及诉讼费。一审法院认为，由于余永强驾驶车辆在夜间行驶，未确保安全，操作不当，与对向行驶的董华涛驾驶的车辆发生碰撞，造成车辆不同程度受损的道路交通事故的事实客观存在，该事故经泾源县公安交警部门做出事故认定书认定余永强负事故全部责任，董华涛不负事故责任的事故认定结论客观公正，因此该起事故给董华涛所造成的经济损失余永强应按照公安交警部门认定的责任承担相应的赔偿。但因双方当事人委托其家属在公安交警部门主持调解下所达成的协议并不违反有关法律、法规的规定，对此予以确认，双方应按照该协议确定的内容切实履行其赔偿义务，余永强未履行赔偿义务的行为违反了民事活动的诚实信用原则。《中华人民共和国合同法》第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故董华涛的诉讼理由成立，对其合理的请求予以支持；因双方在协议中未明确约定逾期是否支付利息的事项，故对董华涛要求计算利息的请求不予支持；余永强以其未找到上级复议机关而耽误了申请复议为由拒绝履行赔偿义务，其理由不能成立。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、由余永强于本判决生效后15日内赔偿董华涛车辆修理费45000元；二、驳回董华涛其它诉讼请求。本案受理费925元，减半收取462.5元，由余永强负担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，董华涛与余永强车辆发生交通事故后，经泾源县交警部门认定书认定余永强负事故全部责任，董华涛不负责任。故在余永强未提供其它证据证实的情况下，该认定书客观公正，能够作为认定案件事实的依据。余永强上诉提出涉案事故是因董华涛驾车超速超车行驶致事故发生，但其未提供确实充分证据证实，董华涛又不予认可，对该意见本院不予支持。事故发生后在交警部门主持调解下双方达成赔偿协议，该协议内容不违反法律及行政法规规定，对双方当事人具有法律约束力，余永强应按该协议履行其赔偿义务。余永强上诉提出该协议是在其不知情情况下达成的不予认可。但该协议中有其妻子王淑霞的签字，且一审中余永强陈述交警队调解当天其因有事委托其妻子去交警部门协商赔偿事宜，该委托行为应为有效，该协议书对余永强具有法律约束力，因此，对余永强提出的上述意见本院亦不予支持。
综上所述，余永强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人余永强负担。
本判决为终审判决。
审判长刘万德
审判员王喜军
审判员李凤玲
二○一八年八月六日
书记员李刚
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）宁04民终511号上诉人（原审被告）：余永强，男，1975年7月14日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏隆德县。被上诉人（原审原告）：董华涛，男，1971年5月11日出生，汉族，初中文化，居民，住甘肃省兰州市七里河区郑家庄***号。委托诉讼代理人：胡伟丽（系董华涛之妻），女，1972年10月15日出生，汉族，大专文化，居民，住甘肃省兰州市七里河区郑家庄***号。代理权限：特别授权。上诉人余永强因与被上诉人董华涛机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区泾源县人民法院（2018）宁0424民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人余永强、被上诉人董华涛的委托诉讼代理人胡伟丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余永强上诉请求：撤销泾源县法院（20l8）宁0424民初456号民事判决，发回重审或依法改判余永强不承担责任。事实和理由：一审认定部分事实错误，处理欠妥。一、涉案事故是董华涛超速超车行驶时与余永强驾驶车辆发生的交通事故，一审依据事故认定书认定余永强因操作失误发生事故承担损失没有事实依据。二、双方签字的交通事故损害赔偿调解书是在余永强不知情的情况下达成的，该协议不公正，一审依据调解书要求余永强支付车辆维修费用不合理。综上，请二审依法处理。董华涛辩称，一审认定事实清楚，处理正确。董华涛向一审法院起诉请求：1.确认董华涛与余永强签订的交通事故损害赔偿调解书有效；2.由余永强赔偿车辆损失4.5万元并承担逾期利息17550元；3.本案诉讼费由余永强负担。一审法院认定事实：2014年10月21日48分，余永强驾驶×××号普通货车由隆德县向泾源六盘山镇方向行驶，当车辆行驶至沪霍线1854KM+995M处时，由于未确保安全，操作不当致车辆发生侧滑后与对向行驶的董华涛驾驶的×××号小型客车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故，泾源县公安交警部门做出事故认定书认定余永强负该起事故全部责任，董华涛无责任。2014年11月13日双方当事人委托其家属在公安交警部门主持调解下达成调解协议，余永强于2015年2月1日之前一次性赔偿董华涛车辆损失4.5万元。后经董华涛多次催要，余永强至今未履行赔偿义务。为此，董华涛起诉法院要求余永强赔偿车辆损失4.5万元并承担17550元利息及诉讼费。一审法院认为，由于余永强驾驶车辆在夜间行驶，未确保安全，操作不当，与对向行驶的董华涛驾驶的车辆发生碰撞，造成车辆不同程度受损的道路交通事故的事实客观存在，该事故经泾源县公安交警部门做出事故认定书认定余永强负事故全部责任，董华涛不负事故责任的事故认定结论客观公正，因此该起事故给董华涛所造成的经济损失余永强应按照公安交警部门认定的责任承担相应的赔偿。但因双方当事人委托其家属在公安交警部门主持调解下所达成的协议并不违反有关法律、法规的规定，对此予以确认，双方应按照该协议确定的内容切实履行其赔偿义务，余永强未履行赔偿义务的行为违反了民事活动的诚实信用原则。《中华人民共和国合同法》第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故董华涛的诉讼理由成立，对其合理的请求予以支持；因双方在协议中未明确约定逾期是否支付利息的事项，故对董华涛要求计算利息的请求不予支持；余永强以其未找到上级复议机关而耽误了申请复议为由拒绝履行赔偿义务，其理由不能成立。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、由余永强于本判决生效后15日内赔偿董华涛车辆修理费45000元；二、驳回董华涛其它诉讼请求。本案受理费925元，减半收取462.5元，由余永强负担。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，董华涛与余永强车辆发生交通事故后，经泾源县交警部门认定书认定余永强负事故全部责任，董华涛不负责任。故在余永强未提供其它证据证实的情况下，该认定书客观公正，能够作为认定案件事实的依据。余永强上诉提出涉案事故是因董华涛驾车超速超车行驶致事故发生，但其未提供确实充分证据证实，董华涛又不予认可，对该意见本院不予支持。事故发生后在交警部门主持调解下双方达成赔偿协议，该协议内容不违反法律及行政法规规定，对双方当事人具有法律约束力，余永强应按该协议履行其赔偿义务。余永强上诉提出该协议是在其不知情情况下达成的不予认可。但该协议中有其妻子王淑霞的签字，且一审中余永强陈述交警队调解当天其因有事委托其妻子去交警部门协商赔偿事宜，该委托行为应为有效，该协议书对余永强具有法律约束力，因此，对余永强提出的上述意见本院亦不予支持。综上所述，余永强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由上诉人余永强负担。本判决为终审判决。审判长刘万德审判员王喜军审判员李凤玲二○一八年八月六日书记员李刚
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀02民终5080号
上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市分行，住所地唐山市路北区华岩路30号。
负责任：任林，该行行长。
委托诉讼代理人：焦佳杰，男，1984年9月4日生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市分行职工，住唐山市路北区鹭港小区601楼4门801号。
被上诉人（原审被告）：刘品存，男，1969年5月28日出生，汉族，现住河北省遵化市。
被上诉人（原审被告）：唐山天晟医药商场连锁有限公司，住所地遵化市小厂乡小厂村。
法定代表人：刘品存，该公司董事长兼总经理。
被上诉人（原审被告）：刘品娥，女，1973年5月14日出生，汉族，现住河北省遵化市。
二被上诉人委托诉讼代理人：刘品存，遵化市小厂乡小厂村建洪路6排1号。
被上诉人（原审原告）：何长虹，女，1977年11月11日出生，汉族，住唐山市。
委托诉讼代理人：李晓江，河北承唐律师事务所律师。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市分行（以下简称邮储银行）因与被上诉人何长虹、刘品存、唐山天晟医药商场连锁有限公司（以下简称天晟医药）、刘品娥案外人异议之诉一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初2679号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案系案外人异议之诉，旨在审理案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的权益。原审法院对涉案医保账户内的款项来源、具体数额、被上诉人何长虹使用涉案医保账户的原因均未查清，认定原告”独立承担经济、法律责任”的事实不清。原审法院应在查明上述事实的基础上，结合涉案药店账户内款项的归属，并考虑涉案药店与被上诉人天晟医药之间的关系，进而确定何长虹是否享有足以排除执行的权益。另外，原审法院亦应查明被执行人天晟医药直接管理的责任财产能否清偿生效法律文书确定的债务。综上，原审判决事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初2679号民事判决；
二、本案发回河北省唐山市路北区人民法院重审。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市分行预交的二审案件受理费80元予以退回。
审判长 蒋志勇
审判员 樊玲玲
审判员 周 欣
二〇一八年六月四日
书记员 郗铎彤
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01财保164号
申请人：武汉三角集团股份有限公司，住所地：武昌区友谊大道118号。
法定代表人：胡清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨浩，湖北维力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈家豪，湖北维力律师事务所律师。
被申请人：武汉市国礼房地产开发有限公司，住所地：武汉市阳逻开发区工业园。
法定代表人：王瑛，该公司总经理。
申请人武汉三角集团股份有限公司于2018年6月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人武汉市国礼房地产开发有限公司采取诉前保全措施，冻结被申请人银行存款80,000,000元或者查封其相应价值的其他财产。为此，担保人天安财产保险股份有限公司武汉中心支公司向本院出具保单保函，为本案提供诉讼财产保全责任保险（保单号：6313135181820180000014）。2018年6月25日，武汉三角集团股份有限公司向本院补充提交财产线索。
本院经审查认为，申请人武汉三角集团股份有限公司的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人武汉市国礼房地产开发有限公司位于武昌区徐家棚街团结路12号佳馨花园省直公务员小区的20套房屋：
序号
产权
证号
|
坐 落
|
建筑
面积
1
|
鄂（2018）武汉市武昌不动产权第0001040号
|
武昌区徐家棚街团结路12号佳馨花园省直公务员小区1栋1单元5层1室
|
149.05平方米
2
|
鄂（2018）武汉市武昌不动产权第0001138号
|
武昌区徐家棚街团结路12号佳馨花园省直公务员小区1栋4单元28层4室
|
151.5平方米
3
|
鄂（2018）武汉市武昌不动产权第0001129号
|
武昌区徐家棚街团结路12号佳馨花园省直公务员小区1栋4单元14层4室
|
151.5平方米
4
|
鄂（2018）武汉市武昌不动产权第0001384号
|
武昌区徐家棚街团结路12号佳馨花园省直公务员小区2栋6层4室
|
123.15平方米
5
|
鄂（2018）武汉市武昌不动产权第0001134号
|
武昌区徐家棚街团结路12号佳馨花园省直公务员小区1栋1单元4层1室
|
149.05平方米
6
|
鄂（2018）武汉市武昌不动产权第0001052号
|
武昌区徐家棚街团结路12号佳馨花园省直公务员小区1栋4单元25层4室
|
151.5平方米
7
|
鄂（2018）武汉市武昌不动产权第0001133号
|
武昌区徐家棚街团结路12号佳馨花园省直公务员小区2栋5层1室
|
123.15平方米
8
|
鄂（2018）武汉市武昌不动产权第0001132号
|
武昌区徐家棚街团结路12号佳馨花园省直公务员小区2栋4层4室
|
123.15平方米
9
|
鄂（2018）武汉市武昌不动产权第0001126号
|
武昌区徐家棚街团结路12号佳馨花园省直公务员小区2栋4层1室
|
123.15平方米
10
|
鄂（2018）武汉市武昌不动产权第0001278号
|
武昌区徐家棚街团结路12号佳馨花园省直公务员小区2栋4层3室
|
125.75平方米
11
|
鄂（2018）武汉市武昌不动产权第0001382号
|
武昌区徐家棚街团结路12号佳馨花园省直公务员小区2栋4层2室
|
125.75平方米
12
|
鄂（2018）武汉市武昌不动产权第0001285号
|
武昌区徐家棚街团结路12号佳馨花园省直公务员小区2栋12层3室
|
125.75平方米
13
|
鄂（2018）武汉市武昌不动产权第0008767号
|
武昌区徐家棚街团结路12号佳馨花园省直公务员小区1栋1-3层商2
|
951.58平方米
14
|
鄂（2018）武汉市武昌不动产权第0001449号
|
武昌区徐家棚街团结路12号佳馨花园省直公务员小区2栋3层4室
|
123.15平方米
15
|
鄂（2018）武汉市武昌不动产权第0001286号
|
武昌区徐家棚街团结路12号佳馨花园省直公务员小区2栋12层2室
|
125.75平方米
16
|
鄂（2018）武汉市武昌不动产权第0001450号
|
武昌区徐家棚街团结路12号佳馨花园省直公务员小区2栋11层2室
|
125.75平方米
17
|
鄂（2018）武汉市武昌不动产权第0001280号
|
武昌区徐家棚街团结路12号佳馨花园省直公务员小区2栋3层1室
|
123.15平方米
18
|
鄂（2018）武汉市武昌不动产权第0001137号
|
武昌区徐家棚街团结路12号佳馨花园省直公务员小区2栋13层1室
|
123.15平方米
19
|
鄂（2018）武汉市武昌不动产权第0001049号
|
武昌区徐家棚街团结路12号佳馨花园省直公务员小区2栋11层4室
|
123.15平方米
20
|
鄂（2018）武汉市武昌不动产权第0001277号
|
武昌区徐家棚街团结路12号佳馨花园省直公务员小区2栋5层4室
|
123.15平方米
上述保全标的累计限额80,000,000元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。在查封、扣押、冻结措施期限届满前，需要继续采取保全措施的，申请人应提前十五日向人民法院提交续封申请。
审判长 危永波
审判员 刘 卫
审判员 李 钢
二〇一八年六月二十六日
法官助理吴红兵
书记员何娅
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂11民终1760号
上诉人(原审被告)：余汉球，男，1962年4月5日出生，汉族，住蕲春县。
委托诉讼代理人：周晓营，湖北衡权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈虎生，男，1957年9月16日出生，汉族，住蕲春县。
被上诉人（原审被告）：陈益书，男，1966年5月10日出生，汉族，住蕲春县。
被上诉人（原审被告）：戴启家，男，1959年3月19日出生，汉族，住蕲春县。
被上诉人（原审被告）：陈伦洪，男，1957年1月2日出生，汉族，住蕲春县。
被上诉人（原审被告）：陈最红，男，1965年1月10日出生，汉族，住蕲春县。
被上诉人（原审被告）：湖北省楚天视讯网络有限公司蕲春分公司。住所地：蕲春县
主要负责人：叶传松，该公司总经理。
上诉人余汉球因与被上诉人陈虎生、陈益书、戴启家、陈伦洪、陈最红、湖北省楚天视讯网络有限公司蕲春分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2017）鄂1126民初1765号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人余汉球又以与被上诉人陈虎生已达成和解协议为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，余汉球在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许余汉球撤回上诉。
二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人余汉球负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 华
审判员 宋顺国
审判员 张 敏
二〇一八年八月二十九日
书记员 黄 宁
云南省昭通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云06民终2572号
上诉人（原审起诉人）陈蔚霖（曾用名陈俊合），男，汉族，1999年5月1日出生，湖南省通道县人，现住湖南省通道县。
上诉人陈蔚霖因健康权纠纷一案，不服镇雄县人民法院(2017)云0627民初1644号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
陈蔚霖上诉请求：撤销原裁定，指令镇雄县人民法院立案审�。事实与理由：其与胡玉龙均在河北涿州市职教中心就读电子计算机专业。2016年5月29日10时许，胡玉龙用板凳猛砸其头部，导致其当场昏迷，经过长时间抢救才苏醒。其待病情稍微稳定后一直与对方就赔偿事宜进行协商未能达成协议;一审裁定适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，其有权选择诉讼法院，对方的住所地在一审法院管辖范围内，一审法院应当依法受理；对于是否与刑事案件一并提起刑事附带民事赔偿诉讼，这是其的权利，其有权单独就民事赔偿部分向一审法院提起诉讼，一审法院应当依法受理本案。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定:“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。本案陈蔚霖提交的起诉状及相关住院病历、司法鉴定材料反映，该纠纷发生地�河北省涿州市。被告胡玉龙虽是镇雄县人，但纠纷发生时胡玉龙在河北省涿州市。一审裁定书陈述陈蔚霖的母亲告知胡玉龙现拘押于事发地公安机关，但陈蔚霖没有提交证据证实。一审裁定以胡玉龙的损失应在事发地提起诉讼，裁定不予受理正确。
综上，一审裁定适用法律正确，陈蔚霖的上诉理由不能成立，依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 丽
审判员 李恩鹏
审判员 刘太永
二〇一七年十二月十七日
书记员 张雪娇
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民辖终626号
上诉人（原审被告）：徐立，男，汉族，1970年7月20日出生，住武汉市东西湖区，
被上诉人（原审原告）：范良兵，男，汉族，1969年7月8日出生，住武汉市江汉区，
原审第三人：武汉华康园酒店管理有限公司，住所地：武汉市硚口区民意四路89号3栋。
法定代表人：徐立。
上诉人徐立因与被上诉人范良兵、原审第三人武汉华康园酒店管理有限公司股权转让纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2018）鄂0112民初802-1号民事裁定，向本院提出上诉。
徐立上诉称，上诉人与被上诉人签订的《股权转让协议》，双方未明确约定争议管辖的法院。另，上诉人经常居住地在武汉市江汉区，并非户籍所在地武汉市东西湖区常青花园十二小区。根据民事诉讼法第二十一条的规定，原审法院对本案无管辖权，应将本案移送上诉人经常居住地所在法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至武汉市江汉区人民法院进行审理。
范良兵未提交答辩意见。
本院认为，本案系因股权转让纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，涉案《股权转让协议》虽约定争议提交到有管辖权的人民法院处理，但未能明确具体的管辖法院，属于约定不明的情形，该�议管辖条款应为无效。上诉人徐立主张其经常居住地在武汉市江汉区，但未能提供证据予以证明，其该项主张不能成立。范良兵在本案纠纷发生后，选择向徐立户籍地所在的武汉市东西湖区人民法院提起诉讼，符合上述法律规定。综上，原审法院裁定驳回徐立的管辖权异议正确，应予以维持。上诉人徐立的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏滨
审判员 余斌
审判员 李钢
二〇一八年八月十七日
书记员 施航
云南省昭通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云06民终114号
上诉人（原审原告）彝良县昌能煤矿，住所地彝良县毛坪乡簸逸村。
法定代表人熊志勋。
被上诉人（原审被告）王昌明，男，生于1966年2月19日，汉族，云南省彝良县人，农民，住云南省彝良县。
上诉人彝良县昌能煤矿因与被上诉人王昌明劳动争议一案，不服云南省彝良县人民法院（2017）云0628民初1767号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原判决认定事实不清，适用法律错误，漏判当事人的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）、（三）项；最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十六条的规定，裁定如下：
一、撤销云南省彝良县人民法院（2017）云0628民初1767号民事判决；
二、发回云南省彝良县人民法院重审。
二审案件受理费10元，退回彝良县昌能煤矿。
审判长 王 碧
审判员 刘太永
审判员 王宇波
二〇一八年一月三十一日
书记员 胡晓阳
湖北省麻城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂1181行审255号
申请执行人麻城市人力资源和社会保障局。住所地麻城市金桥大道208号。统一社会信用代码11421181562712253E。
法定代表人雷际明，男，该局局长。
委托诉讼代理人王祥，该局举报接待室主任。
委托诉讼代理人胡明，该局举报接待室监察员。
被执行人麻城南湖钢构工程有限公司。住所地麻城市经济开发区聂家榨村。统一社会信用代码91421181571526823G。
法定代表人唐某，该公司总经理。
申请执行人麻城市人力资源和社会保障局于2018年7月3日向本院申请强制执行麻人社监理（2017）005号劳动保障监察行政处理决定书：支付公司58名员工2016年4月至2017年7月工资888075.00元（捌拾捌万捌仟零柒拾伍元整）。
申请执行人作出的麻人社监理（2017）005号劳动保障监察行政处理决定书认为被执行人的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条、国务院《劳动保障监察条例》第十八条、第二十六条的规定，对被执行人作出如下行政处理决定：支付公司58名员工2016年4月至2017年7月工资888075.00元并按应付金额50%的标准加付赔偿金444037.50元。
经审查查明，该决定书有事实根据和法律依据，程序合法，在法定期限内被执行人未履行义务亦未提起诉讼。
本院认为，申请执行人麻城市人力资源和社会保障局对上述案件作出的麻人社监理（2017）005号行政处理决定书符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人麻城市人力资源和社会保障局作出的麻人社监理（2017）005号行政处理决定书：支付公司58名员工2016年4月至2017年7月工资888075.00元（捌拾捌万捌仟零柒拾伍元整）。
审判长 陈红军
审判员 占 云
审判员 张 涛
二〇一八年七月九日
书记员 彭有玲
山西省泽州县人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
（2018）晋0525行审4号
申请人：泽州县人力资源和社会保障局，住所地：山西省晋城市城区西安街101号。
法定代表人：王晋德，任局长。
委托代理人：王晋铎，任泽州县劳动监察大队大队长。
委托代理人：景才华，任泽州县劳动监察大队副大队长。
被申请人：泽州县金村镇赛丽家具店，个体工商户，住所地山西省泽州县金村镇湛家村（月星家居广场*层）。
经营人：刘赛丽，女，1980年1月20日生，汉族，山西省芮城县风陵渡镇人。
申请人泽州县人力资源和社会保障局与被申请人泽州县金村镇赛丽家具店行政非诉审查一案，申请人泽州县人力资源和社会保障局于2018年7月2日向本院提出申请，要求执行其2017年6月15日作出的泽人社监理字[2017]第5002号劳动保障监察行政处理决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为的合法性进行了审查，现审查结束。
经审查，本院认为，泽州县人力资源和社会保障局作出的泽人社监理字[2017]第5002号劳动保障监察行政处理决定书，认定被申请人泽州县金村镇赛丽家具店拖欠王晋妮2015年11月至2016年1月工资14652元，责令泽州县金村镇赛丽家具店自收到行政处理决定书之日起十日内支付拖欠的工资款，被申请人逾期未支付，其行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第一项的规定，被申请人泽州县金村镇赛丽家具店需按应付工资金额50%的标准向王晋妮加付赔偿金7326元。该处理决定认定事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法。依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条规定，裁定如下：
准予执行泽州县人力资源和社会保障局作出的泽人社监理字[2017]第5002号劳动保障监察行政处理决定书。
审判长尹艳芬
人民陪审员崔淑芳
人民陪审员崔莉莉
二0一八年七月五日
书记员司瑶
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省泽州县人民法院p t ; ” > 行 政 裁 定 书（2018）晋0525行审4号申请人：泽州县人力资源和社会保障局，住所地：山西省晋城市城区西安街101号。法定代表人：王晋德，任局长。委托代理人：王晋铎，任泽州县劳动监察大队大队长。委托代理人：景才华，任泽州县劳动监察大队副大队长。被申请人：泽州县金村镇赛丽家具店，个体工商户，住所地山西省泽州县金村镇湛家村（月星家居广场*层）。经营人：刘赛丽，女，1980年1月20日生，汉族，山西省芮城县风陵渡镇人。申请人泽州县人力资源和社会保障局与被申请人泽州县金村镇赛丽家具店行政非诉审查一案，申请人泽州县人力资源和社会保障局于2018年7月2日向本院提出申请，要求执行其2017年6月15日作出的泽人社监理字[2017]第5002号劳动保障监察行政处理决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为的合法性进行了审查，现审查结束。经审查，本院认为，泽州县人力资源和社会保障局作出的泽人社监理字[2017]第5002号劳动保障监察行政处理决定书，认定被申请人泽州县金村镇赛丽家具店拖欠王晋妮2015年11月至2016年1月工资14652元，责令泽州县金村镇赛丽家具店自收到行政处理决定书之日起十日内支付拖欠的工资款，被申请人逾期未支付，其行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第一项的规定，被申请人泽州县金村镇赛丽家具店需按应付工资金额50%的标准向王晋妮加付赔偿金7326元。该处理决定认定事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十三条规定，裁定如下：准予执行泽州县人力资源和社会保障局作出的泽人社监理字[2017]第5002号劳动保障监察行政处理决定书。审判长尹艳芬人民陪审员崔淑芳人民陪审员崔莉莉二0一八年七月五日书记员司瑶
云南省昭通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云06民终2331号
上诉人（原审原告）：向奇勋，男，汉族，生于1954年4月25日，四川省广元市人，城镇居民，个体工商户，住四川省广元市利州区。
被上诉人（原审被告）：镇雄县罗坎镇人民政府。
法定代表人：成全忠，镇长。
上诉人向奇勋因与被上诉人镇雄县罗坎镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，不服镇雄县人民法院（2017）云0627民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人向奇勋收到一审法院送达的上诉费缴纳通知后，未在法定期限内缴纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人向奇勋自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 丽
审判员 周 裕
审判员 刘易青
二〇一七年十一月九日
书记员 张雪娇
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云06民终2331号上诉人（原审原告）：向奇勋，男，汉族，生于1954年4月25日，四川省广元市人，城镇居民，个体工商户，住四川省广元市利州区。被上诉人（原审被告）：镇雄县罗坎镇人民政府。法定代表人：成全忠，镇长。上诉人向奇勋因与被上诉人镇雄县罗坎镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，不服镇雄县人民法院（2017）云0627民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人向奇勋收到一审法院送达的上诉费缴纳通知后，未在法定期限内缴纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人向奇勋自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 唐 丽审判员 周 裕审判员 刘易青二〇一七年十一月九日书记员 张雪娇
石家庄市栾城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0111行审162号
申请执行人：栾城区住房和城乡建设局。地址：栾城区惠源路21号，统一社会信用代码：11130124000275354Y。
法定代表人：靳瑞志，男，该局局长。
被执行人：栾城区杰峰服装有限公司。地址:石家庄市栾城区霍家屯村，组织机构代码：07208606-9。
法定代表人：张立杰，男，该公司总经理。
委托代理人：王俊海，男，该公司项目经理。
申请执行人栾城区住房和城乡建设局于2018年6月14日向本院提出申请，要求执行该局做出的（栾住建稽）罚字（2017）第（9-1）号行政处罚决定。本院依法组成合议庭，进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人实施行政处罚的事实依据、法律依据如下：被执行人栾城区杰峰服装有限公司所承建的（位于住宅楼工程，建筑总面积14800平方米、合同价款2220万元。在未取得建筑工程施工许可证的情况下擅自开工建设，违反《中华人民共和国建筑法》第七条、《建筑工程施工许可管理办法》第二条、第三条之规定，申请执行人栾城区住房和城乡建设局决定于2017年10月29日对被执行人栾城区杰峰服装有限公司给予罚款肆拾肆万肆仟圆整的行政处罚，并于2018年2月23日催告被执行人履行该决定书的义务。以上事实有申请执行人处罚卷宗一册。
本院认为，申请执行人栾城区住房和城乡建设局对上述违法行为作出的（栾住建稽）罚字（2017）第（9-1）号行政处罚决定书符合法定职权原则，符合法律程序，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《行政强制法》第五十七条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题解释第一百五十五条规定，裁定如下：
准予强制执行栾城区住房和城乡建设局做出的（栾住建稽）罚字（2017）第（9-1）号行政处罚决定书罚款肆拾肆万肆仟圆整的处罚决定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李荣海
人民陪审员 徐晓凯
人民陪审员 刘静俊
二〇一八年六月二十日
书 记 员 聂文净
武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂72民初1108号
原告：王昌杰，男，汉族，1977年3月24日出生。住所地：福建省平潭县。
委托诉讼代理人：张璐，江苏天茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张倩，江苏天茂律师事务所律师。
被告：南京兴安航运有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区定淮门大街**号*****室。统一社会信用代码：91320106250017446L。
法定代表人：王财荣，总经理。
原告王昌杰与被告南京兴安航运有限公司（以下简称“兴安公司”）船员劳务合同纠纷一案，原告王昌杰于2018年7月12日向本院提起诉讼，因本案属海事法院专属管辖的船员劳务合同纠纷案件，被告兴安公司住所地江苏省南京市位于本院管辖区域内，依据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第二款（五）项的规定，本院对该案享有管辖权。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月22日公开开庭进行了审理，原告王昌杰的委托代理人张璐到庭参加诉讼，被告兴安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，案件现已审理终结。
原告王昌杰诉称，2013年12月6日至2014年9月17日期间，原告王昌杰在被告兴安公司所属“志恒达1”轮任大副，月工资为人民币（以下均为人民币）23800元。截至原告王昌杰离船之日即2014年9月17日，被告兴安公司已累计拖欠其工资款13万元。其后，虽经原告王昌杰多次催要，但被告兴安公司至今未支付上述费用。为此，原告王昌杰诉请本院判令：1、被告兴安公司支付原告王昌杰工资13万元及利息39000元；2、确认原告王昌杰就上述债权对“志恒达1”轮享有船舶优先权；3、本案诉讼费用由被告兴安公司承担。
被告兴安公司未答辩。
原告王昌杰为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、船舶适任证书、船员服务簿。证明原告王昌杰具有船员资质及其在“志恒达1”轮工作情况。
2、欠工资确认单。证明被告兴安公司于2017年9月19日已确认，原告王昌杰在其所属“志恒达1”轮担任大副，其共拖欠原告王昌杰工资13万元及利息39000元。
3、“志恒达1”轮船舶国籍证书、船舶检验证书。证明“志恒达1”轮系海船，船籍港为南京港，船舶所有人和经营人均为被告兴安公司。
4、船舶扣押命令、执行裁定书。证明“志恒达1”轮已被法院扣押的事实。
被告兴安公司未向本院提交证据。
本院认证意见：原告王昌杰提交的上述证据均为原件或虽为复印件但能相互印证，本院对上述证据的真实性予以确认。
根据原告王昌杰举证及本院认证，并结合法庭调查，本院对案件事实认定如下：
2013年12月6日至2014年9月17日期间，被告兴安公司聘请原告王昌杰在其所属“志恒达1”轮担任大副，月工资标准为23800元。被告兴安公司于2017年9月19日出具工资欠款确认单，确认截至原告王昌杰离船之日即2014年9月17日止，被告兴安公司共拖欠原告王昌杰工资13万元及利息39000元。
另查明：“志恒达1”轮系海船，船籍港为南京港，船舶所有人和经营人均为被告兴安公司。2018年3月14日，本院依法扣押“志恒达1”轮。
本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。被告兴安公司聘请原告王昌杰在其所属“志恒达1”轮担任大副职务，双方当事人之间的船员劳务合同关系依法成立并有效。原告王昌杰依约为被告兴安公司提供了劳务，被告兴安公司欠付原告王昌杰工资13万元及利息39000元，已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”的规定，被告兴安公司应向原告王昌杰支付所欠工资13万元及利息39000元。
根据《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项的规定，下列各项海事请求具有船舶优先权：（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求。本案所涉“志恒达1”轮系海船，原告王昌杰关于13万元船员工资的给付请求，属于船舶优先权范围，其要求确认对“志恒达1”轮具有船舶优先权的请求符合法律规定，本院亦予以支持，但被告兴安公司因拖欠工资所应承担的逾期付款利息不属于船舶优先权范围。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京兴安航运有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告王昌杰船员工资13万元及利息39000元；
二、原告王昌杰就前项判决确定的船员工资13万元对“志恒达1”轮具有船舶优先权；
三、驳回原告王昌杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由被告南京兴安航运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判员 任妮娜
二〇一八年八月二十二日
书记员 汪香玲
云南省临沧市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云09民终1号
上诉人：江西吉泰建筑工程有限公司。住所地：江西省南昌县向塘镇东风路*号。
法定代表人胡玉华，女，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：廖怀俊、邹小琴，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人：金水桥水泥店。经营场所：耿马自治县孟定镇贺海胶厂前。
经营者：高四红，男，生于1968年2月7日，汉族，临沧市临翔区人，住址:云南省临沧市临翔区。
委托诉讼代理人：周丽强、王林强，耿马自治县司法局法律援助律师。代理权限：一般授权代理。
原审被告：耿马伟弘房地产开发有限公司。住所地：云南省耿马自治县孟定镇。
法定代表人伟荣辉，系该公司总经理。
原审第三人：江西吉泰建筑工程有限公司伟弘锦绣国际项目部。住所地：耿马自治县孟定镇。
负责人：蒲焕宇，男，生于1978年9月2日，汉族，住址四川省南充市高坪区。
上诉人江西吉泰建筑工程有限公司（以下简称江西吉泰公司）因与被上诉人金水桥水泥店、原审被告耿马伟弘房地产开发有限公司（以下简称耿马伟弘公司）、原审第三人江西吉泰建筑工程有限公司伟弘锦绣国际项目部（以下简称江西吉泰公司锦绣国际项目部）买卖合同纠纷一案，不服耿马自治县人民法院（2016）云0926民初412号判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭于2017年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人江西吉泰公司的委托诉讼代理人廖怀俊、邹小琴，被上诉人金水桥水泥店的经营者高四红及其委托诉讼代理人周丽强、王林强、原审第三人江西吉泰公司锦绣国际项目部的负责人浦焕宇到庭参加诉讼。原审被告耿马伟弘公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
本院认为，在二审审理过程中上诉人江西吉泰公司提交新的证据，可能影响本案基本事实的认定，进而影响案件的公正处理，故应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销耿马自治县人民法院（2016）云0926民初412号判决；
二、本案发回耿马自治县人民法院重审。
上诉人江西吉泰建筑工程有限公司预交的二审案件受理费49147元予以退回。
审判长 段晓玲
审判员 李世兰
审判员 苏国权
二〇一七年三月二十三日
书记员 许子文
云南省昭通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云06民终1085号
上诉人（原审起诉人）陈诗武，男，生于1957年3月30日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。
上诉人（原审起诉人）吴明会，女，生于1959年5月1日，汉族，云南省彝良县人，现住彝良县。
上诉人陈诗武、吴明会不服彝良县人民法院（2016）云0628民初1693号不予审理的民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：法院立案审理属于形式要件审查，不能作实体上的审查；“标的相同”不等于审理的案件事实相同，正是由于彝良法院（2014）彝民初字第161号民间借贷案及昭通市中级人民法院（2015）昭中民二终字第249号判决书已经生效，才构成不当得利纠纷；一审扭曲其提交民事上诉状的时间，未按照《民事诉讼法》的相关规定的期限作出裁定，属程序不合法。
本院经审查认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；……。”陈诗武、吴明会的起诉系重复起诉，违反了一事不再理的原则。另上诉称一审扭曲其提交民事上诉状的时间，未按照民事诉讼法相关规定的期限作出裁定，属程序不合法的理由，没有提供相关的证据证实，不予采纳。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定不予受理正确。陈诗武、吴明会的上诉理由不能成立，依法不予采纳。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 丽
审判员 潘 华
审判员 张 霞
二〇一七年四月七日
书记员 张雪娇
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云06民终1085号上诉人（原审起诉人）陈诗武，男，生于1957年3月30日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。上诉人（原审起诉人）吴明会，女，生于1959年5月1日，汉族，云南省彝良县人，现住彝良县。上诉人陈诗武、吴明会不服彝良县人民法院（2016）云0628民初1693号不予审理的民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：法院立案审理属于形式要件审查，不能作实体上的审查；“标的相同”不等于审理的案件事实相同，正是由于彝良法院（2014）彝民初字第161号民间借贷案及昭通市中级人民法院（2015）昭中民二终字第249号判决书已经生效，才构成不当得利纠纷；一审扭曲其提交民事上诉状的时间，未按照《民事诉讼法》的相关规定的期限作出裁定，属程序不合法。本院经审查认为，最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；……。”陈诗武、吴明会的起诉系重复起诉，违反了一事不再理的原则。另上诉称一审扭曲其提交民事上诉状的时间，未按照民事诉讼法相关规定的期限作出裁定，属程序不合法的理由，没有提供相关的证据证实，不予采纳。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定不予受理正确。陈诗武、吴明会的上诉理由不能成立，依法不予采纳。依照最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 丽审判员 潘 华审判员 张 霞二〇一七年四月七日书记员 张雪娇
山西省运城市盐湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋0802行审58号
申请人运城市国土资源局盐湖分局。
被申请人赵永社，男。
申请人运城市国土资源局盐湖分局于2018年4月8日向本院提出执行审查申请，要求审查其对赵永社作出的运国土资盐执罚字[2017]100号行政处罚决定。本院于2018年4月9日受理后，依法组成合议庭，对运城市国土资源局盐湖分局作出的运国土资盐执罚字[2017]100号行政处罚决定的合法性进行了审查。
经审查查明，申请人运城市国土资源局盐湖分局，认定被申请人赵永社未经批准于2017年5月占用东郭村村南土地2512.7平方米建厂，现已建成一层砖混结构房屋78.48平方米。该宗地属于裸地（127），不符合土地利用总体规划，至今未办理合法用地手续。于2017年9月29日作出运国土资盐执罚字[2017]100号行政处罚决定，决定处罚：1、责令被处罚人退还非法占用的土地2512.7平方米；2、对被处罚人非法占地2512.7平方米处以罚款25127元。并于2017年9月30日将运国土资盐执罚字[2017]100号行政处罚决定书送达被申请人赵永社，又于2018年3月18日向被申请人送达了履行行政处罚决定催告书。
本院认为，被申请人在法定期限内未申请行政复议未提起行政诉讼亦未履行行政处罚决定，申请人在申请执行期限内向人民法院提出执行审查申请，其作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。且未发现有《行政强制法》第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条裁定如下：
对运城市国土资源局盐湖分局作出的运国土资盐执罚字[2017]100号行政处罚决定，准予强制执行。处罚决定内容第1项由运城市国土资源局盐湖分局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王军& # xB;
审判员 杨跃华
审判员 贾 朝 波
二〇一八年四月十六日
书记员 李 彩 霞
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂05民监5号
监督机关：湖北省宜昌市人民检察院。
申诉人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：张某，男，1964年5月18日出生，汉族，宜昌船舶柴油机有限公司职工，住宜昌市西陵区。
被申诉人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：李某，女，1970年9月7日出生，汉族，无业，住宜昌市西陵区。
申诉人张某因与被申诉人李某离婚后财产纠纷一案，不服本院2017年5月9日作出（2017）鄂05民终496号民事判决，向湖北省宜昌市人民检察院申诉。湖北省宜昌市人民检察院2018年6月14日以宜检民（行）监（2018）42050000001号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：
本案由本院再审；
再审期间，中止原判决的执行。
审判长 徐晓东
审判员 邓丽华
审判员 王四昌
二〇一八年九月二十二日
书记员 杨德蓉
福建省龙岩市新罗区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0802行初10号
原告林金福，男，1952年12月20日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
委托代理人吴晓健，福建同荣仁律师事务所律师。
委托代理人林笑滨，女，住龙岩市新罗区。
被告龙岩市土地收购储备中心，住所地龙岩市新罗区西城莲花小区国土资源大楼五楼。
法定代表人李波，主任。
委托代理人和耀辉，福建博益律师事务所律师。
委托代理人饶五生，龙岩市土地收购储备中心员工。
第三人龙岩市和商房屋征收服务有限公司，住所地龙岩市新罗区商务板块龙工大厦五楼，统一社会信用代码91350800662838304M。
法定代表人黄向阳，董事长。
委托代理人罗福平，福建吴子胜事务所律师。
委托代理人陈海超，福建吴子胜事务所实习律师。
第三人林辉健，男，1955年11月3日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
本院在审理原告林金福诉被告龙岩市土地收购储备中心、第三人龙岩市和商房屋征收服务有限公司、林辉健行政合同纠纷一案中，原告林金福于2017年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林金福以诉争的协议已解除，原告需另行主张权利为由自愿撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告林金福撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告林金福负担。
审 判 长 谢 兰 兰
人民陪审员 邱 宝 华
人民陪审员 李 卿
二〇一七年四月七日
书 记 员 刘毅超（代）
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民辖终602号
上诉人（原审被告）：武汉恒利泽贸易有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽镇薇湖路79号。
法定代表人：何曼萍。
被上诉人（原审原告）：武汉市洪山区恒通井盖经营部，住所地：武汉市洪山区白沙洲机械五金机电大市场新A区9、10号。
经营者：王青松，男，汉族，1988年3月4日出生，户籍地河北省沧州市献县，
上诉人武汉恒利泽贸易有限公司（以下简称恒利泽公司）因与被上诉人武汉市洪山区恒通井盖经营部（以下简称恒通经营部）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111民初2314号民事裁定，向本院提出上诉。
恒利泽公司上诉称，上诉人与被上诉人之间并无合同关系，不应适用合同纠纷案由的管辖规定。双方既未签订过书面买卖合同，亦不构成实际的买卖合同关系。被上诉人主张的所谓货款系上诉人与杨元元之间的经济往来，并不涉及被上诉人。杨元元在与上诉人经济交易过程中从未提及过被上诉人，被上诉人亦未提交任何证据证实与上诉人之间存在任何法律关系，故不应以合同关系确定本案案由以及管辖法院。请求撤销原裁定，将本案移送至武汉市汉南区人民法院审理。
恒通经营部未提交答辩意见。
本院认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。又根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方当事人未签订书面合同，而恒通经营部诉称其按照恒利泽公司的要求实际履行了交付井盖材料的义务，并诉请该公司支付欠款及利息，故本案应为买卖合同纠纷，争议标的为给付货币，恒通经营部作为接受货币一方，其住所地武汉市洪山区白沙洲机械五金机电大市场新A区9、10号应认定为合同履行地。至于恒利泽公司是否差欠恒通经营部所主张的货款，应在案件实体审理中予以查明，不属于本案管辖权异议的审查范畴。因此，恒通经营部在本案纠纷发生后，选择向合同履行地的武汉市洪山区人民法院提起诉讼，符合上述法律规定。原审法院裁定驳回恒利泽公司的管辖权异议正确，应予以维持。上诉人恒利泽公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏滨
审判员 余斌
审判员 李钢
二〇一八年八月××日
书记员 施航
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂72民初1102号
原告：江苏东星航运有限公司。住所地：扬州市江都区新都路**号。统一社会信用代码：913210123139886467。
法定代表人：朱珠，股东。
委托诉讼代理人：黄有民，扬州市江都区永信法律服务所法律工作者。
被告：章开定，男，汉族，1968年6月27日出生。住所地：扬州市江都区。
本院在审理原告江苏东星航运有限公司与被告章开定船舶买卖合同纠纷一案过程中，原告江苏东星航运有限公司于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告江苏东星航运有限公司申请撤诉是对自身民事权利和诉讼权利的处分，没有损害国家、集体和他人的合法权利，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江苏东星航运有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，因撤诉减半收取人民币25元，由原告江苏东星航运有限公司负担。
审判员 任妮娜
二〇一八年八月十三日
书记员 汪香玲
湖南省张家界市永定区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘0802行初32号
原告张家界好人建筑安装有限责任公司，住所地张家界市永定区西溪坪街道办事处胡家岗居委会。
法定代表人覃大义，董事长。
委托代理人陈标，湖南风云律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告张家界市人力资源和社会保障局，住所地张家界市永定区教场路69号。
法定代表人王徳光，局长。
委托代理人吴小芋，女，1988年1月25日出生，土家族，系被告工作人员，住张家界市永定区，代理权限为特别授权代理。
委托代理人余正午，湖南澧滨律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
第三人周叙友，男，1958年6月2日出生，土家族，住张家界市永定区。
委托代理人符帆，湖南新川律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人王颖，湖南新川律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告张家界好人建筑安装有限责任公司（以下简称好人建安公司）不服被告张家界市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人周叙友工伤认定行政确认一案，本院于2018年3月30日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告好人建安公司的委托代理人陈标，被告市人社局的委托代理人吴小芋、余正午，第三人周叙友的委托代理人王颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年10月17日根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对第三人周叙友的受伤作出《张人社工伤认字［2017］1-93号工伤认定决定书》，认定周叙友的受伤为工伤。原告好人建安公司不服，诉至本院。
原告好人建安公司诉称，1.第三人周叙友与原告不存在劳动关系，原告没有聘请周叙友工作，也没有与其签订劳动合同；2.第三人周叙友受伤与工作无关，是好人施惠；3.张人社工伤认字［2017］1-93号工伤认定决定书适用法律错误，应适用《侵权责任法》的相关规定，第三人周叙友的损失应由受益人覃必英合理补偿。故原告请求法院判决：1.撤销被告市人社局作出的《张人社工伤认字［2017］1-93号工伤认定决定书》；2.诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，提供以下证据：
1.王万发、张明兵、胡丹、朱思伟证人证言。拟证明周叙友是在非工作时间、非工作原因受伤，且工地上没有一个叫田际全的人做工。
2.民事起诉状、举证通知书、应诉通知书。拟证明周叙友的受伤不是工伤，其损失赔偿问题已通过民事诉讼解决。
被告的质证意见为：对原告提交证据1的三性没有异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关联。
第三人的质证意见与被告一致。
被告市人社局辩称，被告作出的《张人社工伤认字［2017］1-93号工伤认定决定书》，主体合法、认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局为证明其主张，提交以下证据：
第一组证据：1.被告单位组织机构代码证、法定代表人身份证明文件各一份。拟证明被告是张家界市范围内具有工伤认定权力的法定机关，作出工伤认定决定，主体适格。
2.张家界好人建筑安装有限责任公司营业执照复印件一份。拟证明用人单位主体合法。
3.周叙友身份证复印件一份。拟证明周叙友作为工伤认定申请人主体合法。
第二组证据：1.《工伤认定申请表》《事故报告》《工伤认定告知书》及送达回证、《陈述申辩书》《情况说明》。拟证明市人社局对周叙友提交的工伤认定申请，依法受理并告知用人单位举证，告知双方具有陈述申辩等权利，充分保障申请人及用人单位的程序和实体权利。
2.《张人社工伤认定[2017]1-93号工伤认定决定书》及送达回证。拟证明市人社局按程序规定作出工伤认定决定并依法送达。
第三组证据：1.《劳动合同》。拟证明周叙友与好人建安公司存在劳动关系。
2.《张家界市人民医院疾病证明》《工伤认定调查笔录》（被调查人周叙友、田际全）、《证明》（高安定、王万发）。拟证明2017年5月19日下午17点左右，第三人周叙友在张家界市××××区御景湾的古人堤，站在高三米多处的地方往下扔门板的时候，因被门板上的把手套住衣服，顺势把自己带了出去，摔在了地上，导致重伤的事实。
原告的质证意见为：对被告提交第二组证据1中的《工伤认定申请表》《事故报告》予以认可；证据2不认可；第三组证据1的真实性有异议。其他证据无异议。
第三人同意被告的举证意见。
第三人周叙友述称，市人社局作出的《张人社工伤认字［2017］1-93号工伤认定决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人周叙友为证明其主张，向本院提交三份调查笔录。拟证明周叙友因工受伤的事实。
原、被告对第三人提交证据的三性均无异议。
以上证据，本院认证如下：原告提交的证据2与本案无关联，不予采信。原告提交的其他证据，被告、第三人提交的证据，因当事人对三性无异议，且能够印证案件事实，来源合法，客观真实，予以采信。
根据上述已认定的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：
第三人周叙友系被告好人建安公司从事建筑施工工作的职工，工作性质为小工。2017年5月19日17时左右，周叙友在张家界市××××区御景湾的古人堤工作时，摔倒在地，致其伤害，后至张家界市人民医院住院治疗。2017年8月8日，第三人周叙友向被告提出工伤认定申请，要求认定为工伤。被告受理申请后，依法给原告好人建安公司送达了《工伤认定告知书》，告知了原告在工伤认定前所享有的陈述、申辩权利，告知了原告的举证责任。原告好人建安公司于2017年9月26日提出陈述申辩，后又于2017年10月16日撤回上述申辩。
被告经过调查，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出张人社工伤认字［2017］1-93号工伤认定决定，对周叙友的受伤认定为工伤。原告不服，诉至本院。
本院认为，本案争议的焦点是：周叙友的受伤是否与工作有关，工伤认定决定是否合法。
被告市人社局作为张家界市人民政府劳动保险部门负责本行政区域的工伤保险工作，是适格被告。根据张家界市人民医院的疾病证明、原告与周叙友签订的劳动合同、工伤认定调查笔录、证明及第三人周叙友提供的调查笔录，可以认定第三人周叙友与原告之间存在劳动关系，第三人周叙友的受伤符合“因工作原因”受伤的事实。原告称第三人周叙友与原告不存在劳动关系、周叙友受伤与工作无关，与客观事实不符。
第三人周叙友是在工作时间在工作场所因工作原因而受伤，故对周叙友的受伤应当认定为工伤。被告市人社局作出的张人社工伤认字［2017］1-93号工伤认定决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张家界好人建筑安装有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张家界好人建筑安装有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 李 磊
人民陪审员 张建明
人民陪审员 吴启彬
二〇一八年四月二十七日
代理书记员 刘飞鸿
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
烟台市牟平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0612执894-1号
申请执行人刘祥。
被执行人烟台中拓房地产开发有限公司，住所地烟台市芝罘区上夼西路109号502室。
法定代表人刘玉仿，经理。
本院依据已经发生法律效力的（2015）牟民一初字第343号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人收到通知书后立即履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人烟台中拓房地产开发有限公司的银行存款24932元至烟台市牟平区人民法院（开户行：烟台银行牟平支行，帐号：8109）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺加贝
审 判 员 李海涛
代理审判员 徐永功
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 毕志强
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂72民初680号
原告：江光荣，男，汉族，1968年7月7日出生。住所地：安徽省芜湖市芜湖县。
委托诉讼代理人：彭益强，安徽文理律师事务律师。
委托诉讼代理人：周响来，安徽文理律师事务律师。
被告：承孝青，男，汉族，1966年9月28日出生。住所地：安徽省芜湖县。
本院在审理原告江光荣诉被告承孝青船员劳务合同纠纷一案过程中，原告江光荣于2018年6月15日向本院申请撤回对被告承孝青的起诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告江光荣的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江光荣撤回对被告承孝青的起诉。
案件受理费人民币10元，因撤诉减半收取人民币5元，由原告江光荣负担。
审判长 裴 缜
审判员 李 岩
审判员 任妮娜
二〇一八年六月十九日
书记员 汪香玲