上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第431号
上诉人（原审原告）上海山沛建筑工程有限公司。
法定代表人金平安。
委托代理人黄燕华，上海政明律师事务所律师。
委托代理人王庆英，上海福一律师事务所律师。
上诉人（原审被告）派尔刚联合木制品（大连）有限公司。
法定代表人关本晓。
委托代理人王岩，上海王岩律师事务所律师。
委托代理人李飞鹏，北京大成（上海）律师事务所律师。
上诉人上海山沛建筑工程有限公司（以下简称“山沛公司”）、上诉人派尔刚联合木制品（大连）有限公司（以下简称“派尔刚公司”）因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2013）青民二（商）初字第2007号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人山沛公司的委托代理人王庆英、李影（后由山沛公司撤销委托），上诉人派尔刚公司的委托代理人王岩、李飞鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年1月20日，派尔刚公司与山沛公司作为甲、乙双方，签订《钢管脚手架安装租赁合同》一份，约定：甲方委托乙方进行朱家角生态居住区D1-2地块项目木结构脚手架搭设施工及租赁使用。甲方租赁脚手架总工期期限为固定7个月，暂定开工日期为2012年3月25日，实际开工日期以甲方书面通知为准。整个脚手架实际租货（赁）时间以乙方搭设完成移交给甲方的时间为准，移交时甲乙双方办理移交手续。脚手架拆除后甲乙双方办理拆除移交工作手续……；本项目采用一次性包干，按本项目工程地上60幢折合总面积18，743.4平方计算，合计总价人民币1，300，000元（原审笔误为130，000元，以下币种均为人民币）。其中包含脚手架摆设范围内场地硬化、散水施工……在上述约定总工期内，属甲方责任而超期给乙方作出相应补贴，即按人民币3，800元／幢／天计算；工程款支付：一、按照实际工程完成量，每月等额支付工程款，工程款支付比例累计达70%以后停止支付，等所有单位竣工验收完成后支付剩余合同总价的30%。如果产生超期费用，将直接计入到工程款中进行支付。二、甲乙双方必须严格遵守本合同的规定，违约一方按每延迟一日脚手架搭建、租赁款的3‰／天作为违约金进行赔偿，即指甲方不按合同约定条款支付价款，乙方未按甲方书面通知搭拆好脚手架、未按时拆除清理脚手架移交给甲方使用。
2012年4月15日，派尔刚公司与山沛公司作为甲、乙双方，签订《关于脚手架进场租期确认单》一份，约定：“根据现场施工进度，甲方要求乙方进行脚手架搭设，根据双方签订合同，经双方确认，整个工程脚手架租期自2012年4月14日起开始计算……”。
2012年11月5日，派尔刚公司与山沛公司作为甲、乙双方，签订《关于脚手架拆除确认单》一份，约定：“根据现场施工进度，甲方于2012年11月1日通知乙方对37#房进行脚手架拆除，乙方承诺在2012年11月6日之内对37#房完成脚手架拆除，在37#房完成脚手架拆除后，截止2012年11月6日之前，整个工程60幢，剩59幢未拆除脚手架”。
2012年11月27日，派尔刚公司与山沛公司作为甲、乙双方，签订《朱家角脚手架工程联系确认单》一份，约定：“根据现场施工进度，依据双方签订合同，整个工程60幢，在2012年11月14日租期到期之前已经拆除1幢，从2012年11月15日开始超期，截止2012年11月27日之前仍有59幢房子不能拆除，并已经超期13天，请甲方支付超期费。”其中最后“请甲方支付超期费”一行被划掉。甲方处有派尔刚公司工作人员签名，乙方处有山沛公司工作人员签名及公司盖章。
2012年12月13日，山沛公司发函给派尔刚公司称：“根据现场施工进度，根据双方签订合同，整个工程60幢，在2012年4月14日开始搭设使用至2012年11月14日为总工期7个月。在2012年11月14日之前已经拆除1幢，从2012年11月15日开始超期。（1）自2012年11月15日至2012年12月07日有59幢不能拆除并正在使用，59幢超期23天。（2）自2012年12月08日至2012年12月13日有55幢不能拆除并正在使用，55幢超期06天。”确认单下方有派尔刚公司工作人员签名。
2013年1月19日，派尔刚公司发函给山沛公司，内容系就朱家角工地建筑面积及搭设脚手架工程量进行确认，其中59栋别墅建筑面积、会所建筑面积、59栋地下室采光井、下沉式院庭总建筑面积等项目共计25，828.05平方米。山沛公司经办人员在其上签字。
2013年1月22日，派尔刚公司与山沛公司作为甲、乙双方，签订《关于朱家角生态居住区D1-2地块木结构脚手架拆除的补充协议》一份，约定：“一、甲方于2013年1月22日支付乙方人民币300，000元，甲方付款前乙方须补足全额发票；二、乙方承诺按甲方的脚手架拆除计划以及甲方的指令进行脚手架的拆除清场工作，直至乙方搭设的脚手架全部拆除清场完毕，具体拆除时间程序见本协议附件《脚手架拆除计划表》以及按甲方的指令最晚于2013年3月31日前拆除清场完毕；三、乙方承诺整个朱家角工程的脚手架租期截止日为2012年12月28日，乙方不得以任何理由要求该日期以后的任何费用；四、乙方承诺收到上述款项后，乙方的工人不得以任何理由至甲方的施工现场以及甲方的办公场地闹事，如有则乙方承担由此产生的一切后果；五、朱家角工程脚手架全部拆除清场后，甲方承诺与乙方于2013年4月1日后进行脚手架工程的最后结算，结算于5月1日前完成，若结算达不成共识，甲乙双方一致同意通过法律程序解决……”。
派尔刚公司对山沛公司的付款情况为：2012年7月17日支付144，000元，2012年9月6日支付299，599元，9月21日支付216，666.66元，9月26日支付199，774元，2013年1月7日支付442，533.34元，1月22日支付30万元，1月28日支付22，000元。另，2012年8月28日、11月14日、11月15日，山沛公司经办人金维出具金额共计5万元的借条，约定该借款从工程款中扣除，上述款项共计1，674，573元。
原审法院另查明，2012年4月27日，涉案工程的监理单位曾向工程总承包方上海天创建筑工程发展有限公司（以下简称“天创公司”）发出工程暂停令，存在问题第三项记载为：木结构施工部分外脚手架搭设时，外脚手架缺少地杆，同时钢管扣件未测试。并通知天创公司于2012年4月27日时起，对本工程会所和5栋木结构部位实施暂停施工。同日，天创公司发出停工通知书。
2012年5月15日，天创公司发出工作联系单，内容为A区木结构脚手架搭设存在许多不符合规范之处，请A区木结构脚手架施工单位着手整改，整改时间自2012年5月15日起至2012年5月19日。2012年6月1日，派尔刚公司出具工作联系单，通知脚手架班组对部分木结构进行施工，并注明跟进工期。10月26日，天创公司出具工作联系单，内容为就地下室外墙架子搭设不完整，造成天创公司地下室外墙不能正常粉刷，要求尽快搭设完整。
2012年6月7日、7月26日、8月16日、9月20日，涉案工程监理单位召开建设工程质量安全例会。7月26日例会提到脚手架跟不上结构施工速度；派尔刚公司需加紧施工，按时完成木结构封顶。8月16日例会提到脚手架搭设存在的问题，木结构施工有两栋房至今未开始木结构施工。9月20日例会提到现场施工人员严重不足，并影响了施工进度；最严重、整改工作量最大的还是脚手架方面。
山沛公司认为，派尔刚公司因自身原因延误工期，导致山沛公司无法在约定的期限内及时拆除脚手架，从而造成损失，故派尔刚公司应当按照合同约定的计算方式即3，800元／幢／天来偿付超期补贴款，且另需按照合同赔偿逾期付款违约金。为此，山沛公司诉至原审法院，请求判令：1、派尔刚公司偿付山沛公司安装租赁补贴费用9，545，600元（59幢超期23天，55幢超期21天，共计59×23×3，800＋55×21×3，800=9，545，600）；2、派尔刚公司偿付山沛公司延迟偿付补贴费用的违约金（以9，545，600元为本金，自2012年12月29日起计算至判决生效之日止，按每日千分之三的利率计算）。诉讼费由派尔公司承担。
原审法院经审理后认为，本案的争议焦点为：一、涉案脚手架租赁期限应从何时起算及延期的事实是否存在；二、如延期事实成立，责任是否在派尔刚公司；三、合同约定的补贴基数是否过高，山沛公司是否有权同时主张延期补贴费用和违约金；第四、派尔刚公司超额支付工程价款是否已包括延期补贴。
对于焦点一，即涉案脚手架租赁期限应从何时起算的问题，因本案双方当事人在2012年4月15日《关于脚手架进场租期确认单》中已对租期起算的时间明确约定为2012年4月14日。再结合之后的确认单中也多次提到2012年11月14日为租期到期之日，而派尔刚公司均未提出异议，故原审法院认为可以认定租期起算时间为2012年4月14日。
对于是否存在脚手架搭拆超期的问题。因2012年12月13日的确认单明确记载：自2012年11月15日至2012年12月7日，有59幢超期23天；12月8日至12月13日，有55幢超期6天。故可表明派尔刚公司经办人确认存在超期的事实。且根据派尔刚公司提供的拆除期限统计表，其亦确认在2012年11月14日之前，仅有37号房拆除。12月13日至28日，无房屋拆除。故原审法院认为可以确认截至2012年12月28日，各幢房屋延期天数应以2012年12月13日的确认单为准。
针对焦点二，即延期的责任在哪一方的问题，因原租赁合同中仅约定60幢别墅施工面积为18，743.40平方米，而根据2013年1月19日确认单中双方确认的实际搭设工程量，还包括采光井、下沉庭院等项目，施工面积超过了原合同约定的面积。工程量的增加客观上加大了山沛公司的施工成本，延长了工程时间，派尔刚公司对此应负有一定的责任。但另一方面，合同约定应由派尔刚公司为山沛提供安全施工条件及材料堆放场所，由山沛公司负责搭建脚手架材料的运输，同时负责脚手架摆设范围内场地硬化施工工作。现山沛公司主张派尔刚公司未提供安全施工环境的依据不足，且场地硬化施工及材料运输均由山沛公司负责，山沛公司以包工、包料、包安全的方式搭建脚手架，故原审法院认为山沛公司应对场地原因造成的施工及运输不畅负有一定责任。同时，双方在合同中未明确约定应分期分批搭建，故山沛公司的抗辩理由并不全部成立。
对于派尔刚公司为了证明超期原因在于山沛公司而提供的工程暂停令、停工通知、通知单等材料，原审法院认为可以看出山沛公司搭设的脚手架存在不规范、进度跟不上等问题。其中2012年7月26日的安全例会、10月26日的工作联系单，反映出山沛公司搭建脚手架工程一定程度上影响了施工进度。但鉴于所反映出的问题并非大范围、长期存在，并不足以导致在原定期限即2012年11月14日前内仅有一栋别墅拆除的结果，故派尔刚公司的抗辩理由同样不能全部成立。且原审法院注意到，在2012年7月26日、8月16日、9月20日的安全例会中，记载着由于派尔刚公司在木结构施工方面进度不够，或因现场施工人员不足等原因，需加快进度要求等内容，另考虑到因涉案别墅工程的工期受到规划设计、管线安装、土建改造、原材料采购、施工人员配备等各方面因素的影响，而山沛公司作为脚手架的搭建方、派尔刚公司作为木结构的施工方，其承建的工程作为整个工程的一部分，双方的施工进度相互影响，又受到整个别墅工程中其他施工因素的影响等，故难以将施工进度延迟的原因简单归结为单方面作用的结果。根据现有证据综合判断分析后，原审法院认为可以认定派尔刚公司在脚手架搭拆工程延期问题上应承担主要责任，故应对因延期造成的山沛公司的损失进行相应的赔偿。
针对焦点三，即合同约定的补贴基数是否过高、以及山沛公司同时主张延期补贴费用和违约金是否应予支持的问题，第一、根据合同约定，属于派尔刚公司责任而超期应给山沛公司作出相应补贴。该补贴本意是指对于山沛公司支付租赁钢管、扣件等材料租金及看护人员工资的补偿，性质上应属损失赔偿，应受“可预见规则”的限制，即当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。山沛公司出示的关于损失的各项证据中，首先，与案外人签订租赁合同及支付租赁费的行为与本案的关联性难以认定，支付56名工人工资的人数、标准也超过了原合同的约定范围和行业标准；其次，费用已经实际发生的依据不充分；再次，山沛公司未能提供证据证明其在和派尔刚公司订立合同之时，派尔刚公司就知晓或可预见到山沛公司与案外人之某某在合同关系的事实，即该损失超出了派尔刚公司的可预见范围；最后，山沛公司在不足两个月的延期天数内就支付给案外人近某某的费用，显然有悖常理。故按每幢每天3，800元的基数计算损失明显过高，应予以酌情调整。第二、因约定的赔偿基数明显过高，故该补贴性质上又具有违约金的惩罚性。根据违约金“补偿性为主，惩罚性为辅”的特性，在违约金能够弥补损失的情况下，不可另行重复主张，故原审法院认为山沛公司的第二项原审诉讼请求不应得到支持。
针对焦点四，即派尔刚公司超额支付的工程价款是否已包括延期补贴的问题，山沛公司认为，派尔刚公司的付款包括如下几项：合同包干价130万元、合同外工程款项295，203元、加急拆除费用22，000元、以及另外两份合同款项。为此，提供工地零工签证单一组，认为派尔刚公司多支付的款项并非因延期而进行的补贴。派尔刚公司认为，除应支付的合同包干价130万及加急拆除费用22，000元以外，其余均为派尔刚公司为应对山沛公司的工人闹事而多偿付的补贴。对此，原审法院认为，双方对于合同价及加急拆除费无异议，可予确认。因山沛公司施工面积超出原合同的约定，派尔刚公司因此多支付施工费也符合常理。山沛公司出具的工地零工签证单中的项目主要就增加面积或安全文明措施进行施工，但存在重复计算情况，故对于其中的177，530元予以认定。另有58，430元的付款申请表明确为合同外款项，与其他付款申请表可相互印证，亦可予以确认。对于其他款项，因山沛公司未提供相应证据，故原审法院对其所主张的派尔刚公司存在支付另外合同款项的事实难以确认。基于此，派尔刚公司超出原合同价支付的费用中，既非山沛公司所述均为支付工程款项，又非派尔刚公司所述均为给予山沛公司的补贴。故在酌定超期补贴时，应将派尔刚公司超额支付的工程价款中的一部分予以适当减扣。
综上，原审法院认为，本案双方当事人之间的建筑设备租赁合同为双方真实意思表示，依法成立有效，双方应予恪守。山沛公司未在合同约定的期限内按时完成脚手架的搭建和拆除工程，派尔刚公司对此应承担主要责任。故在综合合同履行过程中双方的过错程度、延期的天数、工程价款的约定标准、山沛公司主张的损失程度、以及派尔刚公司已付款情况的基础上，原审法院酌情判令派尔刚公司仍需赔偿山沛公司超期费用30万元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第一百一十三条第一款，第一百一十四条第一款、第二款，最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、派尔刚公司应于判决生效之日起十日内偿付山沛公司超期费用30万元；二、驳回山沛公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费78，619.20元，财产保全费5，000元，合计83，619.20元，由山沛公司负担77，819.20元，派尔刚公司负担5，800元。
原审判决后，山沛公司、派尔刚公司均不服，并向本院提起上诉。
山沛公司上诉称：1、原审法院无视双方当事人在合同中明确约定的超期补贴款计算方式即3，800元／幢／天，而将该款项定性为损失赔偿或违约金，并毫无依据地大幅度予以调低的做法不当；2、原审法院认为山沛公司对于工程超期的后果需要承担因脚手架搭建不规范、进度跟不上等而导致的部分责任没有依据，工程延期完全是由于派尔刚公司自身原因导致，与山沛公司无关；3、原审法院对于山沛公司因本案所涉工程超期而额外对外支付的费用认定不清；4、山沛公司有权同时主张超期费用和逾期付款违约金，二者并不冲突。故请求二审法院：撤销原判，依法改判派尔刚公司应偿付山沛公司超期费用500万元以及逾期付款违约金（以500万元为本金，从2012年12月29日起至判决生效之日止，按照每日千分之三的标准计算）。
派尔刚公司辩称：1、参照双方合同包干总价进行分摊后，脚手架搭建费用仅为103元／幢／天，而合同约定的超期补贴价格为3，800元／幢／天，明显过高，不符合常理。可能是派尔刚公司在签约时疏忽了。同时，此超期补贴具有违约金的性质，原审法院予以调整并无不妥；2、山沛公司存在脚手架搭建不规范及进度跟不上的情形，导致涉案工程延误，故山沛公司应当对工程延误造成的损失承担一部分责任；3、山沛公司提供的损失依据无法证明真实存在以及与本案具有关联，故原审法院不予采信并无不当；4、超期补贴本身已具有违约金的惩罚性质，故山沛公司不应再同时主张其他违约金。故请求二审法院：驳回山沛公司的上诉请求，支持派尔刚公司的上诉请求。
派尔刚公司上诉称：1、原审法院认定脚手架的租期超期，属于认定有误。因山沛公司对于每一幢别墅完成脚手架搭建的时间节点并不一致，故计算租期的起始日期也应当有所差别。按实计算后，租期并未超期；2、原审法院虽对山沛公司诉请的超期费用予以了调低，但仍然过高。鉴于派尔刚公司已实际向山沛公司超额支付工程款，故经结算后，派尔刚公司已不再拖欠任何款项。故请求二审法院：撤销原判，依法改判驳回山沛公司的全部原审诉请。
山沛公司辩称：1、涉案脚手架的租期起算日期已经过双方当事人的书面认可，故不存在分别计算一说；2、原审法院在没有依据的情形下即大幅度调低超期补贴本就存在错误，派尔刚公司所谓的已不结欠山沛公司款项的说法更是毫无依据。故请求二审法院：驳回派尔刚公司的上诉请求，支持山沛公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，涉案青浦区朱家角生态居住区D1地块（D1-2区）工程的竣工验收日期为2013年12月27日。
本案主要争议焦点：1、涉案合同中记载的3，800元／幢／天的超期补贴款是否符合常理。如若存在不合常理之处，应当如何正确计算派尔刚公司应支付的款项，以及经与派尔刚公司已支付的款项折抵后，派尔刚公司是否仍结欠山沛公司款项；2、如经折算后，派尔刚公司仍结欠部分款项且存在逾期付款事实的，是否应当按约承担每日千分之三的违约金。
对于焦点1本院认为，尽管山沛公司与派尔刚公司在涉案合同中约定有3，800元／幢／天的超期补贴费用，但结合涉案合同包干价的平均分摊价以及目前脚手架搭建工程的一般市场造价分析，该约定金额确实存在明显过高的情形。故不能排除派尔刚公司所述的，其在签约时存在疏忽的可能性。鉴于该超期补贴的金额明显过高，且山沛公司提供的损失依据难以明确认定，故本院认为，不应简单机械地按照合同的记载来计算派尔刚公司应当承担的超期补贴款，而应当先结合涉案合同的包干价，以具体的超期时间和超额面积为准，核算派尔刚公司应当实际支付的款项总额。具体计算方式如下：
1、派尔刚公司分别存在59幢别墅超期23天以及55幢别墅超期21天的情形，故超期费用应为：258，736元（103元／天／幢＊59幢＊23天＋103元／天／幢＊55幢＊21天=258，736元）；
2、派尔刚公司曾发函山沛公司确认脚手架工程总量为25，828.05平方米，此面积比涉案合同原约定的总面积18，743.40平方米多出7，084.65平方米，故超面积费用应为：491，375元（69.3577元／平方米＊7，084.65平方米=491，375元）。
前述两笔款项合计：750，111元（2，587，363元＋491，375元=750，111元）。该款，即派尔刚公司因使用山沛公司提供的脚手架搭建工程存在超期和超面积的事实而应当在合同包干价之外另行实际支付的价款。基于此，派尔刚公司实际应当支付的款项总额应为：2，072，111元（合同包干价1，300，000元＋加急拆除费22，000元＋超期及超面积费750，111元=2，072，111元）。故在扣除派尔刚公司已经支付的款项1，674，573元后（暂不考虑该款项的不同构成性质，即其中是否有派尔刚公司自愿给予山沛公司的补贴款等，仅简单统计已付款总额），其仍实际结欠山沛公司款项397，538元（2，072，111-1，674，573=397，538元）。
对于焦点2本院认为，涉案合同中明确约定了“（工程款支付）按照实际工程完成量，每月等额支付工程款，工程款支付比例累计达到70%以后停止支付，等所有单位竣工验收完成后支付剩余合同总价的30%。如果产生超期费用，将直接计入到工程款中进行支付”；“违约一方按每延迟一日脚手架搭建、租赁款的千分之三／天作为违约金进行赔偿，即指甲方（派尔刚公司）不按合同约定条款支付价款……”的条款。因此，派尔刚公司最迟应于工程竣工验收完成日即付清全额工程款。现派尔刚公司实际存在397，538元的逾期未付款，且该款基于上文中的计算依据可表明系派尔刚公司的实际欠付款，并不具有违约金的补偿或惩罚性质，即不至于与逾期付款违约金产生重复承担违约责任的情况，故派尔刚公司对于前述欠款397，538元应当承担从竣工日（2013年12月27日）起至实际支付日止，按照每日千分之三计算的逾期付款违约金。该部分款项如暂计至2014年8月15日的金额即为275，494元（397，538元＊3‰／天＊231天=275，494元）。
另需说明的是，对于派尔刚公司在合同包干价1，300，000元及加急拆除费22，000元之外额外支付的款项352，573元，派尔刚公司与山沛公司对款项的构成持不同意见。原审认定该部分款项既非如山沛公司所述均为工程款，亦非如派尔刚公司所述均为补贴款，而是部分具有工程款性质、部分具有补贴款性质。对此，本院予以认可。故对该部分款项的构成应当按照不同性质加以区分，并在折抵核算派尔刚公司应当向山沛公司支付的款项金额时作为酌情考量的依据之一。
此外，对于派尔刚公司于上诉中提及的原审判决的脚手架租赁期限起算日期有误的问题，鉴于派尔刚公司及山沛公司在《关于脚手架进场租期确认单》中已经明确约定租期起算日为2012年4月14日，且派尔刚公司在之后的几份确认单多次提及该日期的情况下并未提出异议，故原审法院认定租期起算日期为2012年4月14日合法有据，本院予以支持。同时，原审法院认定涉案脚手架工程超期的主要责任在于派尔刚公司，具有事实依据，本院亦予支持。
综上，本院在按实计算派尔刚公司实际应当支付的款项以及按约应当承担的逾期付款违约金的基础上，综合考量涉案合同签订时双方当事人对于“超期补贴”这一约定的真实含义，并对派尔刚公司认为前期已超额支付的352，573元款项的构成性质加以区分并折算后，酌定派尔刚公司应当向山沛公司偿付款项750，000元。
综上所述，原审酌情调整的金额300，000元低于派尔刚公司实际欠付的款项，更远低于派尔刚公司欠付的款项与逾期付款违约金之总和，故确实存在过低的情形。山沛公司的上诉理由部分具有合理性，故本院依据公平合理的原则，依法对原审判决的金额作出适当调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市青浦区人民法院（2013）青民二（商）初字第2007号民事判决；
二、派尔刚联合木制品（大连）有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付上海山沛建筑工程有限公司款项750，000元；
三、对上海山沛建筑工程有限公司的其余原审诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币78，619.20元，财产保全费5，000元，合计83，619.20元，由上海山沛建筑工程有限公司负担77，049.20元，派尔刚联合木制品（大连）有限公司负担6，570元。二审案件受理费人民币46，800元，由上诉人上海山沛建筑工程有限公司负担39，780元，派尔刚联合木制品（大连）有限公司负担7，020元。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 南
代理审判员 李非易
代理审判员 杨怡鸣
二〇一四年八月十五日
书 记 员 王乐轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……