北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初40689号
原告：崔学军，男，1977年8月1日出生，汉族，农民，户籍地河南省商丘市民权县。
委托诉讼代理人：马迁，北京义贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘超芸，北京义贤律师事务所律师。
被告：吴建国，男，1979年10月1日出生，汉族，农民，现住北京市朝阳区。
被告：李公义，男，1970年10月23日出生，汉族，农民，住山东省临沂市兰山区。
二被告共同委托诉讼代理人：田洪来，山东智祥（北京）律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：郭子凯，山东智祥（北京）律师事务所律师。
被告：崔社法，男，1977年10月7日出生，汉族，农民，住河南省民权县。
被告：崔社亮，男，1975年6月1日出生，汉族，农民住北京市朝阳区十里河保佳市场**号。
被告：杨静，女，1988年12月14日出生，汉族，农民，现住北京市朝阳区。
三被告共同委托诉讼代理人：张国栋，北京市君邦律师事务所律师。
三被告共同委托诉讼代理人：李继泉，北京市君邦律师事务所律师。
原告崔学军（以下称原告）与被告吴建国、李公义、崔社法、崔社亮、杨静（以下合称被告，分别称姓名）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马迁,被告李公义、崔社亮、杨静，被告吴建国委托诉讼代理人郭子凯,被告崔社法委托诉讼代理人张国栋到庭参加了最后一次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付原告医疗费29280.44元、误工费61930元、护理费20400元、住院伙食补助费1550元、营养费7200元、交通费2000元、残疾辅助器具费3698元、残疾赔偿金249624元、被扶养人生活费149280.2元，精神损害抚慰金20000元，后续治疗费10000元，鉴定费6867元，共计561829.64元。事实和理由：崔社法是北京晶玉天亿玻璃经营中心（下称玻璃中心）的经营者，崔社亮是玻璃中心的实际管理者。2016年，吴建国与李公义为了建筑位于朝阳区十八里店乡吕家营十五队的怡家双达酒店式公寓（下称怡家酒店）而从玻璃中心处采购了大量的玻璃，杨静是此次项目的直接负责人。自2016年5月21日开始，原告被被告雇佣，在怡家酒店处负责卸玻璃并运送至楼上。2016年5月25日，在工作中因装卸设施故障导致包括原告在内的四名工人摔伤，原告左腿三处粉碎性骨折，共住院31天。被告在支付医疗费后未赔偿其他损失，故原告诉至法院。
吴建国辩称，事发经过认可，但吴建国与原告不存在劳务关系，本案的劳务关系当事人双方是原告和玻璃中心，原告所受损害应由玻璃中心和原告自己负责，损害结果是原告自己导致的，跟吴建国无关。原告的行为是代表玻璃中心履行合同约定的交付行为，涉案玻璃是李公义在原告所在的玻璃中心购买的商品，玻璃中心作为出卖人，派遣原告将玻璃按照约定卸至指定位置。李公义系无偿协助玻璃中心交付玻璃，且事发前装卸玻璃时已明确告知原告货物升降机不能载人，但原告不听阻劝强行登机，导致伤害。根据吴建国与李公义达成的工程承包合同约定，发包方吴建国将“怡家双达公寓”卫生间玻璃隔断工程承包给承包方李公义，工程施工过程中出现任何安全事故与发包方吴建国无关，承包方李公义负全部责任。李公义在完成工作中无过错，不应承担责任。李公义在原告住院时付2万元医疗费系应急、垫付行为，不能作为李公义承担法律责任的理由。故请求驳回原告的诉讼请求。
李公义辩称，事发经过认可，李公义与原告没有劳务关系，在购买玻璃过程中，李公义除了交玻璃款还有装卸费，玻璃中心的经营者是其他三被告，事发时李公义已经垫付了2万元医疗费，受伤时李公义明确告知送玻璃的工人不能上升降机，结果他们还是上了，导致升降机超重发生事故。故请求驳回原告的诉讼请求。
崔社法、崔社亮、杨静辩称，原告的诉讼请求应由吴建国、李公义承担赔偿责任。原告实际在崔社亮经营的玻璃中心干活，主要工作是裁切玻璃及到工地安装玻璃，上班时间为8:00至19:30。原告为赚外快多挣点钱，在工作时间以外到吴建国、李公义处承揽了劳务，并接受了劳务费。原告乘坐的升降机由李公义操作，李公义作为工程现场负责人，明知室外升降机不能运送人员，但还是启动了是导致原告受伤的直接原因，应当承担赔偿责任。李公义与玻璃中心处交易过十几次，李公义在庭审中曾承认以前直接找生产玻璃的厂家搬运玻璃，且都是单独给工人支付搬运款，杨静是替4个工人代收了7500元的搬运费，原告发生事故与崔社法、杨静无任何关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据查明的内容，本院认定事实如下：吴建国将怡家酒店卫生间玻璃隔断工程承包给李公义，为完成上述承包工程，2016年5月22日，李公义从玻璃中心购买了钢化透明、钢化磨砂玻璃若干块，双方没有签订买卖合同，玻璃中心在其出具的便签上记载：“第六批为四号楼二层南和北，21900+7500卸车费”。原告系玻璃中心的员工，2016年5月25日，原告在怡家酒店处装卸上述玻璃的过程中从升降机摔下致伤，经北京朝阳急诊抢救中心诊断左股骨干骨折，左胫腓骨远端骨折，左距骨骨折，头面部多处开放性损伤，并于2016年5月25日至6月25日住院治疗，实际住院31天。住院期间共计产生医疗费47290.82元，李公义支付了其中2万元医疗费。
诉讼过程中，经原告申请，本院委托北京中衡司法鉴定所对原告的伤残等级、护理期、营养期、误工期、后续治疗费进行了鉴定。该中心于2017年3月22日出具司法鉴定意见书，结论为：原告的伤残等级为九级（赔偿指数为20%）;误工期截止至伤残评定前一日、护理期90-120日、营养期90日，体内固定物可待骨折愈合后，择期行取出术，一般所需费用约为8000-10000元。原告支付鉴定费6867元。
庭审中，吴建国、李公义提交了其二人于2016年3月6日签订的《工程承包合同》，其中记载：吴建国将怡家酒店卫生间玻璃隔断工程承包给李公义，合同约定工程施工过程中出现任何安全事故与吴建国无关，李公义负全部责任。原告及崔社法、崔社亮、杨静对该合同的真实性均不予认可。
庭审中，原被告双方就下列问题各持一词：
1、玻璃中心是否负责将玻璃卸货到指定地点。对此，吴建国、李公义称，在买完玻璃后，由玻璃中心负责运输和卸货，因每一批的玻璃尺寸不一样，所以由玻璃中心负责将玻璃卸到买家指定的卸货地点，即订货单中具体的楼层。崔社法、崔社亮、杨静称，吴建国、李公义从玻璃中心购买玻璃，玻璃中心只负责将玻璃送货到怡家酒店工地中货车能开到的地点，不负责卸货，卸货由买家自己负责，订单中写具体楼层是因为每层玻璃尺寸不一样，为了方便现场分类。
2、原告去怡家酒店工地装卸玻璃是否是履行在玻璃中心的工作职责。对此，原告称，2016年5月20日，杨静跟包括原告在内的4个工人说有个外快的活是晚上10点多，原告答应去干，并分别在5月20日、5月23日、5月24日去怡家酒店卸玻璃。前两次现场给了装卸费1350元，最后一次由杨静给了装卸费7500元。吴建国、李公义称，原告等4个装卸工人是杨静找的，7500元装卸费是李公义出的钱，让吴建国转账给杨静的，前期李公义也组织过工人卸车，工人也是杨静找的。崔社法、崔社亮、杨静称，原告是玻璃中心的员工，负责裁切玻璃，是杨静帮忙介绍原告等工人在下班后去怡家酒店给李公义卸玻璃，事发之前原告等工人卸玻璃的费用是由李公义直接给了工人，事发当天是因为有6车玻璃的装卸费，钱款较多，李公义在交玻璃款的同时一并将装卸费交给杨静，由杨静替工人代收，并最后给了工人。经崔社法、崔社亮、杨静申请，证人崔某、杨某、孙某出庭作证称：我们与原告一同于2016年5月20日夜里10点、5月23日夜里11点左右，到怡家酒店工地将玻璃从货车上卸下来送到指定地点，吴建国把装卸费给了杨某，杨某再分给了我们，5月24日杨静给了我们装卸费7500元，于是5月25日我们又去怡家酒店工地卸玻璃；我们没有跟买方商量价格，杨静说了是多少钱问我们去不去，我们商量了一下就去了，我们是下班后接的活，为了赚外快。吴建国、李公义对证人证言不予认可。
3、原告登上升降机运送玻璃是经李公义的指示还是其本人自行决定的行为。对此，原告称事发时因为玻璃太大，李公义让原告等工人上升降机运送玻璃，由李公义操作的升降机。吴建国、李公义称，事发时李公义告知原告可以用升降机运玻璃，但人不能上升降机，而且升降机上也写着禁止载人，但原告非要上。
经核实，吴建国称在将怡家酒店玻璃隔断工程发包给李公义时，没有审核李公义是否具备承包资质，其自称是工地现场升降机的施工方，但亦未提交证据证明对施工现场的安全进行了检查。李公义亦称自己没有资质，就是自己干。
另查，原告系居民家庭户口，与其妻宋xx育有一子崔x（2001年10月26日出生），一女崔x（2008年10月14日出生）。崔x系河南省民权县高级中学高一班学生。原告父母共育有一子即原告，一女崔xx，原告母亲已去世。原告提交的民权县北关镇东村委员会证明记载，原告父亲崔xx年岁已高，身体常年有病，没有经济来源。原告称其自2010年开始在玻璃中心工作维持生活，被告崔社法、崔社亮、杨静对此表示认可。
再查，玻璃中心系个体工商户，登记的经营者是崔社法，实际经营者是崔社亮。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案的焦点为原告与各被告间是否存在劳务关系。结合本案事实，本院认定原告与李公义之间存在实际的劳务法律关系，理由如下：
第一，原告虽然没有与李公义签订书面合同，但原告等工人到达怡家酒店工地提供劳务，李永义一方没有提出异议且向工人给付报酬，李公义应是原告等4名工人提供劳务的实际受益者，双方在事实上建立了提供劳务的契约关系。第二，结合李公义自称其事发前也组织过工人卸车的庭审言辞，李公义与玻璃中心签订的订货单中仅记载玻璃款未包含装卸费，李公义直接向原告等工人支付装卸费等情况可以印证，李公义在玻璃中心购买玻璃后，玻璃中心负责送货但并不包含卸货。根据原告、崔社法、崔社亮、杨静的庭审言辞及证人证言，本院有理由相信原告系在玻璃中心所从事的工作结束后，为获取额外收入到李公义处装卸玻璃，玻璃中心与原告就此次劳务不存在雇佣或劳务关系。虽然原告等4名工人是被杨静介绍到怡家酒店工地为李公义购买的玻璃进行卸货搬运，但杨静在此过程中仅系介绍人，未从中谋取利益，故杨静与原告之间不存在劳务或雇佣的法律关系。综合上述分析，本院认定原告与李公义存在劳务关系，李公义对原告在提供劳务过程中受到的伤害，应当根据法律规定按照各自的过错程度承担相应的责任。李公义在组织工人运送玻璃时并未采取有效的安全保障措施，是造成事故的根本原因，应当承担事故的主要责任。原告作为具有完全民事行为能力的成年人，在搬运玻璃过程中，应当能预见在高处作业未采取安全措施的情况下可能发生危险，其自身应尽谨慎注意义务，而原告未注意作业安全，对使用升降机载人亦未尽到适当的注意义务，存在一定过失，应自行承担相应的责任，具体比例法院综合案情予以酌定。吴建国将工程承包给不具备安全生产条件且无任何资质的个人李公义，且对搭建升降机的施工现场未尽到安全保障的注意义务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，吴建国与李公义应对原告的人身损害承担连带赔偿责任。原告到怡家酒店装卸玻璃非受雇于玻璃中心，故原告要求崔社法、崔社亮、杨静承担连带赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。
原告请求的医疗费、残疾辅助器具费、住院伙食补助费、鉴定费合理合法，本院予以支持；原告主张的营养费、误工费、护理费、交通费依据不足，过高部分本院根据鉴定结论、原告伤情和实际就医需要及相关证据酌情确定；原告主张的精神损害抚慰金，本院综合案情予以酌定；原告主张按城镇居民标准确定残疾赔偿金并有户籍证明、庭审言辞及证人证言佐证，对此本院予以确认。原告父亲崔xx、儿子崔x、女儿崔xx符合法定被抚养人的条件，鉴于原告未提供证据证明崔xx其他子女没有抚养能力，故本院根据被抚养人年龄、法定抚养人数按城镇居民消费支出标准计算确定被抚养人生活费并计入残疾赔偿金中。关于后期治疗费，因该费用尚未实际发生，本院不予支持，原告可待实际发生后另行主张。经庭审质证，法院审核确认原告因此伤害造成合理损失的具体数额如下：医疗费29280.44元，营养费3000元，残疾辅助器具费3698元，误工费40000元，住院伙食补助费1550元，护理费3000元，交通费500元，残疾赔偿金354523.6元（包括被抚养人生活费104899.6元），精神损害抚慰金5000元，鉴定费6867元，以上合计447419.04元。综合考虑各方过错，本院认定原告的责任比例为30%，吴建国、李公义的责任比例为70%。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第二十五条、第二十八条、第三十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告李公义于本判决书生效之日起七日内向原告崔学军支付医疗费、营养费、残疾辅助器具费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金（包括被抚养人生活费）、鉴定费、精神损害抚慰金合计313193.328元；
二、被告吴建国对被告李公义的上述赔偿义务承担连带责任；
三、驳回原告崔学军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8672元，由原告崔学军负担2602元（已交纳），由被告李公义、吴建国负担6070元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 范米多
人民陪审员 张春英
人民陪审员 杜素玲
二〇一八年六月十二日
书 记 员 穆静茹