福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第179号
上诉人（原审原告）莆田市步远体育用品有限公司，住所地莆田市荔城区拱辰七步，组织机构代码证代码78218695-3。
法定代表人陈玉粦，经理。
委托代理人戴志军、胡娟，福建侬来律师事务所律师、实习律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审被告）黄建山，男，1973年4月22日出生，汉族，农民，住莆田市荔城区。
委托代理人林松敏、黄湘，福建壶兰律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审被告）黄金辉，男，1967年3月28日出生，汉族，住莆田市荔城区。
委托代理人李志海、胡伟宏，福建律海律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审被告）莆田市永鑫鞋业有限公司，住所地莆田市荔城区黄石镇开发区，组织机构代码证代码73952978-9。
法定代表人黄玉钦，总经理。
委托代理人蔡雨安、胡龙，福建聚华律师事务所律师，委托权限特别代理。
上诉人莆田市步远体育用品有限公司（以下简称步远公司）与被上诉人黄建山、黄金辉、莆田市永鑫鞋业有限公司（以下简称永鑫公司）因买卖合同纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2014）荔民初字第1484号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月15日公开开庭进行审理。上诉人步远公司的委托代理人戴志军、胡娟、被上诉人黄建山的委托代理人黄湘、被上诉人黄金辉的委托代理人胡伟宏、被上诉人永鑫公司的委托代理人蔡雨安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1.步远公司于2005年12月19日成立，法定代表人陈玉粦，经营范围：鞋服、TPU气垫加工、生产、销售；莆田市步远鞋材有限责任公司（以下简称步远鞋材）成立于2004年1月12日，法定代表人陈国远，经营范围：鞋底气垫加工；两家公司的登记股东均为陈玉粦、陈国远、陈自叶、陈国栋；2005年12月31日，步远公司与步远鞋材共同通过股东（董事）会决议，由步远公司生产鞋底气垫，步远鞋材负责销售，步远公司委托步远鞋材以步远鞋材名义与他人进行买卖交易。2.永腾加工厂系个体工商户字号，于2006年2月17日登记，登记业主为黄金强，经营范围：鞋面加工；2007年间，永腾加工厂由被告黄金辉实际经营，并雇用被告黄建山任业务员及案外人何某任财务人员；黄金强于2011年死亡，永腾加工厂于2011年6月2日注销。3.2007年1月至2007年6月间，永腾加工厂向步远鞋材赊购鞋底气垫，经双方于2007年1月31日及同年3月8日、4月4日、5月7日、6月30日五次结算，确认2007年1月份至6月份间每月所欠的货款分别为262590元、115990元、287740元、498650元、274790元、2520元，合计尚欠货款1442280元，并由黄建山、黄金辉在五份《结算凭证》上“经办人”、“核准人”一栏签名确认；之后，黄金辉个人及通过永鑫公司代其于2008年7月2日至2010年2月11日间，以现金、银行转账方式多次向步远鞋材偿还货款，累计还款273124元（含黄金辉2008年给付欧元2000元折抵货款20000元的款项）；其间，步远鞋材于2007年9月21日向永鑫公司出具《增值税专用发票》（NO：00907174、00907175）二份，票面价税金额合计123000元，并垫付该二份增值税发票的税点款项4920元，同日，由黄金辉及永鑫公司的财务人员许世武在《付款证明单》签名，确认尚欠步远鞋材垫付的税点款4920元的事实；2010年间，黄金辉给付陈玉粦“织家”牌手表一块，用于折抵货款100000元；之后，步远鞋材与步远公司的共同股东陈玉粦于2012年11月26日向黄金辉、永鑫公司催讨上述货款未果，致诉讼。
原审法院认为：买卖交易和民事诉讼活动应当遵循诚实信用原则；本案《结算凭证》涉及的买卖行为系永腾加工厂与步远鞋材之间发生的，2007年间，黄建山系永腾加工厂的业务员；而本案步远公司主张诉求依据的事由是《结算凭证》上货款系永鑫公司与步远鞋材之间的买卖货款，及黄建山、黄金辉系被告永鑫公司职员，但该事由缺乏事实依据，也与其股东在《询问笔录》中的陈述及步远鞋材提供的《2007年1月份至6月份请款单》等证据所反映的事实相矛盾，不予采纳；故步远公司要求黄建山、永鑫公司偿还本案货款1177166元及按照银行同期贷款利率计算的利息，于法无据，不予支持；永腾加工厂的登记业主为黄金强，黄金辉系永腾加工厂的实际经营者，经法院法律释明后，步远公司在庭审中仍明确表示不变更本案的诉讼请求及诉求依据的事由，也不追加被告，其以黄金辉系永鑫公司的职员及股东为由，主张黄金辉偿还上述货款1177166元及利息，理由不当，不予采纳；债权人可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经法院审判委员会讨论决定，判决：驳回步远公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币16126元，财产保全费人民币5000元，合计人民币21126元，由步远公司负担。
一审宣判后，步远公司不服，向本院提起上诉。
上诉人步远公司上诉称，一、一审认定事实错误。证人何某的证言及其提供的证据与本案没某永鑫公司支付给上诉人的货款不是代黄金辉支付的。二、一审适用法律错误，因一审法院认定事实错误导致适用法律错误。上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人黄建山辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。被上诉人黄建山系执行职务行为。
被上诉人黄金辉辩称，1、本案讼争的货款实际买卖双方是案外人步远鞋材与永腾加工厂，与永鑫公司无关。2、本案上诉人主张的货款超过诉讼时效。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人永鑫公司辩称，1、永鑫公司与上诉人之间不存在买卖关系，原审法院认定本案的债务系上诉人与永腾加工厂之间的买卖关系，该认定事实清楚，2、上诉人的诉讼请求超过诉讼时效。原审法院适用法律正确，请求法院维持原判，驳回上诉。
本院在审理过程中，上诉人步远公司对原审查明的以下事实有异议：1、永腾加工厂实际上是黄金强经营，并没有雇佣黄建山和何某。2、2007年，步远公司并没有与永腾加工厂发生买卖关系，而是与永鑫公司发生买卖关系。3、在结算单上签字确认的是永鑫公司、黄建山，黄金辉。4、《付款的证明单》关于垫付税点的认定是错误的。其他当事人对原审法院查明的事实没有异议。对各方均没有异议的事实，本院予以确认。对有异议的事实，将结合争议焦点进行分析认定。
在本院指定的举证期限内，各方当事人均未提供新的证据。
根据各方的诉辩情况，并征求到庭各方当事人的意见，归纳本案争议焦点为：本案讼争的买卖关系的实际买方是谁？对此，本院予以分析认定如下：
上诉人步远公司认为，本案讼争的买卖关系的实际买方是永鑫公司。理由是：1、从原审提供的五份凭证、增值税发票等材料可以证实本案上诉人与永鑫公司存在买卖合同的事实，永鑫公司辩解存在代付款及代开增值税发票的事实不能成立。上诉人开具的永鑫公司的增值税发票明确载明是TPU气垫，上诉人销售给被上诉人永鑫公司的也是TPU气垫。2、黄金辉辩称其是永腾加工厂的实际业主没有提供证据证实，永腾加工厂的个体户营业照所载明的经营范围是加工鞋面不是鞋底加工，与上诉人销售的货物不一致。3、付款证明单上有永鑫公司的财务签名，为什么黄金辉会在永鑫公司的付款证明单上签字，说明黄金辉与永鑫公司有内部的必要的关系。4、被上诉人永鑫公司提供的证人何某，称是永腾加工厂的财务，但该证人却某是黄金辉提供的，显然存在矛盾，而且证人证实的是2006年的事而不是2007年发生的事，故该证人的证言没有证明力。5、原审法院调取的请款单上名称上注明的“永腾”，该永腾并非是永腾加工厂，应该是永鑫公司，属于笔误。综上，本案是被上诉人永鑫公司与上诉人发生买卖关系。
被上诉人黄建山认为，黄建山并非是本案合同关系的当事人，也没有与上诉人发生过实际买卖关系。2007年，黄建山只是受雇黄金辉和其弟弟开办的永腾加工厂，并非是永鑫公司的经办人，其在永腾加工厂对外的结算凭证上的签字是履行职务行为，其不应承担支付货款和利息的责任。
被上诉人黄金辉认为，本案讼争的买卖关系的实际买方是永腾加工厂。理由是：1、本案客观事实是步远鞋材与案外人永腾加工厂发生买卖关系。从上诉人的法定代表人、步远鞋材的法定代表人在原审法院所作的询问笔录，可以证实涉案货款是与永腾加工厂发生的。从原审法院调取的送货单上的加工厂的负责人的笔录可以看出，本案货款是永腾加工厂和步远鞋材发生的，与永鑫公司无关。2、上诉人提供的2007年的《结算凭证》上均无永鑫公司的盖章，而社保记录也显现，黄金辉是2012年才在永鑫公司挂靠缴纳社保，黄金辉不是永鑫公司的员工，其在付款证明单上签字，是因为永腾加工厂与步远鞋材发生买卖关系，其代表永腾加工厂确认税点。原二审证人林某、黄某在结算凭证上签字，也确认货款是永腾加工厂所欠，并非永鑫公司。3、证人何某出庭证实其在2007年1月份、5月份结算凭证上签名并注明相关付款数额等内容，且其明确证实是作为永腾加工厂财务进行确认的。4、根据买卖合同相关司法解释的规定，除了票据等材料外，还应当结合买卖习惯、交易方式等实际情况进行认定，而本案上诉人无法提供买卖合同等其他凭证，故其主张是与永鑫公司发生买卖关系，缺乏依据。5、黄金辉用欧元、手表向上诉人的法定代表人抵扣货款的事实，上诉人也承认，若该货款发生于上诉人与永鑫公司之间，为什么黄金辉要拿手表和欧元给上诉人？可见，本案讼争买卖关系并非发生在上诉人与永鑫公司之间。
被上诉人永鑫公司认为，本案讼争的买卖关系的实际买方是永腾加工厂。理由是：1、上诉人与被上诉人永鑫公司从未签过任何书面买卖合同，不能仅凭《结算发票》、《付款证明单》、《银行汇款凭证》、《增值税发票》来认定上诉人与永鑫公司存在买卖关系。付款是按照黄金辉的指令付给上诉人。因永腾加工厂系个体工商户，无法开具增值税发票，而上诉人、永鑫公司、黄金辉存在三角债，故永鑫公司代为付款开具增值税发票，因此本案存在发票税点问题。2、黄金辉不是永鑫公司的员工，其为了年老后有养老保障，自2012年开始挂靠并委托永鑫公司代缴社保费用。原二审期间出庭作证的证人林某、黄某也证实了买卖期间黄金辉系永腾加工厂的老板，黄建山是永腾加工厂的员工。3、黄金辉用欧元、手表抵扣货款也可以证明永鑫公司与上诉人没有任何买卖关系。4、根据原一审的证人何某提供的证据和证人证言，也可以证实货款是永腾加工厂拖欠的。
本院认为，根据一审的调查笔录，步远鞋材的法定代表人陈国远在笔录中陈述黄金辉是以永腾加工厂的名义与步远鞋材发生买卖合同关系，步远鞋材向法院出具《莆田市步远气垫公司2007年1月份至6月份请款单》，该请款单上的客户名称是“永腾”，并非永鑫公司。一审法院根据步远鞋材送货单上载明的加工厂，向加工厂的业主吴金春、沈德义、龚希勇进行调查取证，从笔录的陈述情况来看，均确认是永腾加工厂下单给这些加工厂加工的，与黄金辉陈述的“货物是根据黄金辉的指令从步远鞋材送到这些加工厂加工”相符。同时，黄金辉有用欧元及手表向步远公司的法定代表人陈玉粦抵扣货款，上述证据可以与步远公司提供的《结算凭证》形成证据链，相互印证本案涉及的TPU气垫系由永腾加工厂向步远鞋材购买的事实。上诉人称其是与永鑫公司发生买卖关系，并非与永腾加工厂发生买卖关系，但其仅提供《付款证明单》、《增值税专用发票》，未能提供相应的送货单、收货单、结算单等证据来印证永鑫公司与步远公司或步远鞋材之间存在买卖增值税专用发票上载明的TPU气垫的事实，也无法证明黄金辉系永鑫公司的员工或股东，故其主张本案买卖关系的买方是永鑫公司，缺乏事实依据和证据证实，不予采信。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人上诉称一审法院将永鑫公司提供的《莆田市步远气垫公司2006年12月份请款单》、《步远气垫2006年12月31日的结算凭证》及2006年间的《步远鞋材送货单》103份偷改成《莆田市步远气垫公司2007年1月份请款单》、《步远气垫2007年1月31日的结算凭证》及2001年1月13日至1月31日间的《步远鞋材送货单》103份，但从原一审卷宗装订再按的证据可知，上述结算凭证、请款单、送货单上载明的时间是2007年，不存在2006年的结算凭证、请款单、送货单，上诉人无理，予以驳回。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币16126元，由上诉人莆田市步远体育用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘开赐
代理审判员 郑荔琼
代理审判员 林容萍
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 刘浪云
附：与本案相关的法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；