广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终433号
上诉人（一审原告）黄廷广。
委托代理人何巨涛，右江区秉正法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）百色市右江区公路管理所。
法定代表人王交华，该所所长。
委托代理人傅伟，广西中名律师事务所律师。
一审第三人百色市右江区交通运输局。
法定代表人梁巍，该局局长。
委托代理人罗启国，广西凌盛律师事务所律师。
上诉人黄廷广因与被上诉人百色市右江区公路管所、一审第三人百色市右江区交通运输局劳动争议一案，不服百色市右江区人民法院（2015）右民一初字第1657号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，百色市右江区原阳圩渡口是百色市右江区交通运输局下属百色市右江区公路管理所管理的农村公路临时渡口。1978年原告以临时工形式到该渡口从事渡船驾驶工作。2005年，因百色水利枢纽下闸蓄水，阳圩渡口被淹没，该渡口临时移至阳圩镇。2007年7月，华村大桥建成通车，渡口也随之撤销。被告提出安排原告到其他养路道班工作，但原告不愿意到养路道班工作。为此，原告于2007年9月21日向被告签名承诺：“本人原在阳圩公路渡口养护管理站做临时工作，现因工作需要撤销该养护管理站，贵单位为了照顾本人予以安排到其他养路道班上班，因本人各方面原因，不愿意继续到道班工作，愿意领取贵单位给予的经济补偿金后自谋出路。本人郑重承诺，保证自今以后不再与贵单位发生任何经济纠纷和债权债务关系”，并领取了被告给予的2178元经济补偿金。2014年6月9日，原告等8人原在阳圩渡口从事驾驶渡船工作的临时工向右江区信访局递交《关于要求解决原阳圩公路渡口渡船职工不得享受社会养老保险补助问题的诉求》，信访局将该信访件转给第三人。2014年10月20日，第三人作出《关于原阳圩渡口渡船员工8人申请享受企业职工基本养老保险问题的答复》，该答复明确原告等8人的诉求已过仲裁申请时效，视为已放弃申请仲裁的权利，现无权主张申请享受企业职工基本养老保险等诉求。同时明确原告等8人不符合企业职工养老保险参保条件，建议参加新型农村社会养老保险。原告等8人不服，于2014年11月10日向右江区人民政府递交复查申请，要求对第三人作出的答复进行复查。2014年12月18日，右江区人民政府作出《关于原阳圩渡口渡船员工8人社会养老保险问题的复查意见》，维持第三人作出的答复。原告不服，向百色市人民政府提出复议申请，百色市信访事项复查复核工作领导小组办公室经复查，认为原告等8人要求解决社会养老保险的诉求涉及到与原用人单位劳动关系定性问题，应通过劳动仲裁或法律途径解决，遂于2015年4月15日，作出百信复告字（2015）10号《不予受理告知书》，对原告的复核申请不予受理。2015年7月30日，原告向右江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年8月3日，仲裁委员会以原告的仲裁申请已超过仲裁时效为由，不予受理。原告不服，于2015年8月12日向该院起诉，请求判决确认原告与被告存在劳动关系。一审法院认为，劳动者有择业自主权。原告2007年在原工作的养护管理站撤销后，因不愿意到被告安排的养路道班工作，自愿领取了被告支付的经济补偿金后，自谋出路，视为原告自愿放弃在被告处工作的权利，至此，原告与被告即解除了劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起1年内提出。”原告2007年9月领取经济补偿金后一年内，认为自己的权利受到侵害的，应向被告主张权利，或者向仲裁机构申请仲裁。原告主张其不断向有关部门反映情况，要求解决养老问题，属时效中断，但未能提供证据证明其在申请仲裁期间内向被告主张权利，或向有关部门请求权利救济，故对原告该主张，该院不予采信。原告2015年7月30日提出仲裁申请，其请求已超出时效，对原告的诉讼请求，该院予以驳回。被告和第三人关于原告的请求已超出仲裁时效的主张，于法有据，该院予以采信。综上所述，该院依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。
上诉人黄廷广上诉称，1978年3月上诉人因招工进入百色县公路局工作，并于当年5月被派往田东县合恒汽车渡运培训。培训结束后，被安排到阳圩公社阳圩（达江）渡口任渡船轮机长。渡轮工作安全责任重大，加之特种行业和特殊岗位，一年到头基本无休息日，但劳动工资不多。尽管如此，上诉人工作认真负责，积极肯干，平时严格要求自己，自觉遵守渡轮相关规章制度，连续工作多年，从未发生人为安全事故。2007年，被上诉人以华村大桥通过为由撤销了阳圩渡口机船通行。此时，上诉人在该用人单位连续性工作已满29年。渡口机船解散后，被上诉人未安排上诉人工作，亦未与上诉人依法签订解除劳动关系相关协议，就单方解除与上诉人的劳动关系。上诉人不服，连续多年找到有关部门请求解决，但未有结果。据此，上诉人提起仲裁，仲裁委以时效为由不予受理本案。随后，上诉人向右江区法院提起诉讼，法院开庭后以本案超过时效为由，驳回上诉人诉求。上诉人认为，自从上诉人于2007年不再安排上诉人岗位工作后，上诉人从不间断向被上诉人和有关单位寻求救助解决，最后一次是2015年4月15日得到百色市信访事项审查复核工作领导小组办公室《不予受理告知书》（百信复告字（2015）10号）的答复。随后，上诉人先后提起仲裁和诉讼，这一诉求符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条之规定，并未超过时效。据此，提起上诉，请审理并依法支持上诉人的诉求。被上诉人答辩称，一、一审法院认定上诉人的诉请已经超过诉讼时效正确。2007年9月21日，上诉人向被上诉人提交《承诺保证书》，提出因本人各方面原因不愿意继续到被上诉人处工作，愿意领取经济补偿金后自谋出路，双方已经于2007年9月21日解除了劳动关系，上诉人也已领取了经济补偿金。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”从2007年9月21日至上诉人2015年8月12日起诉至右江区人民法院，时间已经远远超过了法律规定的时效，上诉人已经明确放弃了自己的权利。所以，上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效。二、被上诉人与上诉人已经不存在劳动关系。被上诉人是自收自支事业单位，隶属于右江区交通局。上诉人原工作的阳圩渡口是被上诉人管理的农村公路临时渡口，上诉人自从在渡口做临时工以来工作断断续续，属临时工性质。由于《劳动合同法》是从2008年1月1日起开始实施，该法实施以前并未明确规定临时工的用工形式，因此被上诉人从1996年开始在办理机关事业单位养老保险时，上诉人作为临时工属于非在编人员无法办理参保手续。何况，2007年7月百色华村大桥建成通车后，华村临时渡口也随之撤销，上诉人不同意继续在被上诉人处工作，只愿意领取经济补偿金后自谋出路，双方于2007年9月21日就解除了劳动关系。所以，双方已经不存在任何劳动关系。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的一审诉讼请求已经超过诉讼时效，而且被上诉人与上诉人之间不存在任何的劳动关系，请二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。一审第三人陈述称，一、上诉人并没有请求撤销一审判决，其上诉请求不明确。二、第三人与上诉人不存在劳动关系，将第三人列为本案当事人属主体不当。三、被上诉人具有独立的法人资格，能独立承担民事责任，与第三人只是上下级关系，将第三人列入并承担责任缺乏法律依据。四、上诉人的诉求大大超过了诉讼时效。综上，第三人支持被上诉人的意见，本案与第三人没有任何关联，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、上诉人与被上诉人之间是否还存在劳动关系；2、上诉人的仲裁申请是否超过申请仲裁期限。
关于上诉人与被上诉人之间是否还存在劳动关系的问题。《中华人民共和国劳动法》第二十四条规定：“经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除。”上诉人作为具有船员资格的完全民事行为能力人，受被上诉人安排在渡口养护管理站工作多年，应当能够清楚地理解《承诺保证书》上载明的内容以及所表达的意思表示，也应当能够辨识在《承诺保证书》上签字捺印之后所产生的法律后果，其在该《承诺保证书》上签字捺印，并且领取了被上诉人给予的2178元经济补偿金，应当视为其认可并同意与被上诉人协商一致解除劳动合同，双方当事人于2007年9月21日签订《承诺保证书》时就解除劳动关系已形成了合意，故对上诉人称被上诉人未与上诉人签订解除劳动关系相关协议、单方解除劳动合同的意见，本院不予采信。据此，可以认定上诉人与被上诉人之间已协商一致解除了劳动合同，双方已不存在劳动关系。
关于上诉人的仲裁申请是否超过申请仲裁期限的问题。一、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内。本案中，上诉人于2007年9月21日在《承诺保证书》上签字捺印并领取了经济补偿金，如果认为自己的权利受到了侵害，就应当及时主张权利。此时，上诉人应当自2007年9月21日起一年内向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。但是，上诉人未能提供证据证明在法律规定的期限内主张自己的权利，直到2015年7月30日才向右江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过了法律规定的申请仲裁期限。一审法院根据上述法律的规定，认为上诉人的仲裁申请已超过了一年的申请仲裁期限并无不当。二、对于是否存在申请仲裁期间中断的情形问题。根据查明的事实，上诉人直到2014年6月9日才向右江区信访局递交《关于要求解决原阳圩公路渡口渡船职工不得享受社会养老保险补助问题的诉求》。但是，上诉人均未提交任何能够证明其自2007年9月21日之后直到2014年6月9日向右江区信访局递交上述《诉求》期间向被上诉人主张权利或者向其他有关部门请求权利救济的证据，不存在《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条规定的仲裁期间中断的情形，故对于上诉人提出其自2007年后连续多年向被上诉人和相关部门请求解决、存在仲裁期间中断的情形、仲裁申请并未超过时效的主张，本院不予采信。因此，上诉人的仲裁申请超过了申请仲裁期限，也不存在仲裁时效中断的情形。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”上诉人的仲裁申请确已超过了仲裁申请期限，既不发生申请仲裁期间中断的情形，又无不可抗力或其他正当理由，一审法院依法判决驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。综上所述，一审法院认定基本事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黄廷广负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓梅君
代理审判员 何双安
代理审判员 黄 耀
二〇一六年五月九日
书 记 员 郭中慧