wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0526民初2250号
原告朱卫博，男，1983年3月7日生。
被告周世充，男，1978年6月29日生。
被告冯娟，女，1978年1月1日生。
本院在审理原告朱卫博诉被告周世充、冯娟民间借贷纠纷一案中，因原、被告双方自行和解，且原告朱卫博于2016年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是其真是意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告朱卫博撤回对被告周世冲、冯娟的起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告朱卫博负担。
审判员 王俊晖
二〇一六年四月二十九日
书记员 路晶晶
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0526民初2250号
原告何怀岗，男，1977年02月04日生。
被告郭新宇，男，1978年6月29日生。
本院在审理原告何怀岗诉被告郭新宇民间借贷纠纷一案中，因原被告双方已和解，且原告于2016年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人申请撤诉是其本人真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告何怀岗撤回对被告郭新宇的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告何怀岗负担。
审判员 王俊晖
二〇一六年四月二十九日
书记员 贾勇昌
河南省沁阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沁民小字第00035号
原告郝小应，女，1963年3月18日出生，汉族，住沁阳市。
被告刘海平，男，1982年9月10日出生，汉族，住沁阳市。
被告刘会来，男，1951年11月10日出生，汉族，住址同上。
本院受理原告郝小应与被告刘海平、刘会来为劳务合同纠纷一案，原告郝小应于2015年11月11日以被告刘海平在外地，无法送达应诉手续为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郝小应撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郝小应负担。
代理审判员 张小娇
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 赵 霞
沁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2015）沁民小字第00035号原告郝小应，女，1963年3月18日出生，汉族，住沁阳市。被告刘海平，男，1982年9月10日出生，汉族，住沁阳市。被告刘会来，男，1951年11月10日出生，汉族，住址同上。本院受理原告郝小应与被告刘海平、刘会来为劳务合同纠纷一案，原告郝小应于2015年11月11日以被告刘海平在外地，无法送达应诉手续为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郝小应撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告郝小应负担。代理审判员 张小娇二○一五年十一月十一日书 记 员 赵            霞
湖北省远安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0525民初304号
原告杨立三，男，1965年2月17日出生，汉族，农民，住远安县，
委托诉讼代理人（特别授权代理）汪运玉，远安县求是法律服务所法律工作者。
被告远安县大宏陶瓷有限责任公司，住所地远安县花林寺镇三孔村一组，组织机构代码91420525795926308L。
法定代表人王益崇，该公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）谭之波，该公司职工。
委托代理人（特别授权代理）程友桥，湖北力效律师事务所律师。
原告杨立三诉被告远安县大宏陶瓷有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告杨立三于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告杨立三的撤诉申请符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨立三撤诉。
案件受理费92元,减半收取计46元，由原告杨立三负担。
审判员 田育建
二〇一八年九月六日
书记员 王美月
湖北省房县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0325民初1787号
原告：房县兆丰实业有限公司，统一社会信用代码914203255914727547，住所地：湖北省房县泰山庙工业园区。
法定代表人：张虎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙福斌，系该公司法律顾问。代理权限：参加诉讼，代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求，进行和解、申请撤诉、代收法律文书等。
被告：赵红娥，女，生于1980年7月25日，汉族，公民身份号码4203251980********，住湖北省十堰市茅箭区施洋路*号。
委托诉讼代理人：王希明、吴小茜，房县民生法律服务所法律工作者。委托代理权限：参加诉讼，代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求，进行和解、提起反诉请求及撤诉、代收法律文书等。
原告房县兆丰实业有限公司与被告赵红娥劳动争议一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员熊先栋独任审判，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告房县兆丰实业有限公司的委托诉讼代理人孙福斌，被告赵红娥的委托诉讼代理人吴小茜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告房县兆丰实业有限公司诉称：请求法院对房县劳动人事争议仲裁委员会房劳仲案字(2017)第20号仲裁裁决中的第一项、第二项错误裁决进行纠正,依法判决原告不承担支付和补偿义务。事实与理由:2016年被告经他人介绍到原告处务工,因被告眼睛近视,手脚不利索,原告当时就不愿,后经他人劝说原告勉强同意,口头约定试用期为一年。期间,原告制定安全操作规范、制度,每星期召开全厂安全生产会议,告诫员工严格按照安全规范、制度操作机械。2016年1O月17日下午6时左右,因被告不按操作规程,在操作冲压机时,将左手食指压伤,责任应该由被告全部负责。被告受伤后原告及时安排人员护理,支付住院医疗费,被告伤情稳定后不及时出院,反而借自己住院为名照顾自己的丈夫,扩大治疗费用,毫无诚信。2017年房县劳动人事争议仲裁委员会裁诀时不按照规定标准进行违法裁决。为依法维护原告的合法权益，现提起诉讼，敬请贵院依法裁决。
被告赵红娥辩称：1、关于工伤保险待遇。被告于2016年10月17日在原告单位车间发生的事故被房县人力资源和社会保障局认定为工伤，并出具了工伤认定决定书。2017年7月7日，被告经十堰市劳动能力鉴定委员会鉴定，伤残为十级。原告单位理应按照《工伤保险条例》及《湖北省工伤保险条例实施办法》之规定，承担被告工伤保险待遇。其中包括一次性伤残补助金7个月的本人工资及6个月的工伤医疗补助金及8个月的伤残就业补助金。被告于2016年10月17日发生事故，伤后被送往房县人民医院住院治疗76天、出院医嘱休息一月，原告应当承担被告3.5个月的停工工资。被告住院76天，原告也应承担住院护理费用；被告为明确伤残等级而支付的鉴定费100元，也应当由原告单位承担；被告前往十堰劳动能力鉴定，而产生的交通费70元也应当由原告单位承担。另被告的月工资2400元，由原告单位签字后发放，原告单位应当根据举证规则承担举证责任，然其并未举证，故劳动仲裁裁决被告赔偿计算工资基数为2400元并无不当。被告因履行工作原因受到事故伤害，被劳动行政部门认定为工伤，根据法律规定其不承担任何责任。2、关于解除劳动关系及解除劳动关系经济补偿金。被告以原告单位未依法为其缴纳社会保险、未及时支付工伤保险待遇为由，于2017年8月3日解除双方劳动关系，并通过快递送达给原告（原告单位于2017年8月4日由收发章签收），该劳动关系解除事实清楚，程序合法，符合《劳动合同法》第三十八条、第五十条的规定，因此根据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条规定，原告单位应当支付被告解除劳动关系经济补偿金。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，依法判决。
经审理查明:被告赵红娥于2016年2月16日由原告单位招用，从事普通操作工作，月平均工资为2400元。2016年10月17日下午6时30分左右，被告在原告单位车间冲压散热器外壳时，不慎将左手食指压伤。2016年10月17日，被告在房县人民医院检查治疗，住院76天，医嘱休息一个月。2017年2月23日，该事故被房县人力资源和社会保障局认定为工伤,并出具了房人社工认字【2017】13号认定工伤决定书。2017午7月7日，被告经十堰市劳动鉴定委员会鉴定，其伤残等级为拾级,并出具了十劳鉴【2017】2号劳动能力鉴定结论书。2017年8月3日被告以原告单位未缴纳社会保险、未及时支付工伤保险待遇为由，通过快递的方式向原告单位发出了解除劳动关系通知书，原告于2017年8月4日收到该通知书。被告位院33天的住院伙食补助费，原告已经支付。另被告住院期间，原告已安排朱彩珍护理。
另查明，1、十堰市社会保险局十社保【2017】6号文件统计本市上年度在岗职工平均工资46056元，即月工资为3838元。
2、被告赵红娥各项工伤保险待遇79747元，其中：1、职工住院治疗伙食补助费（76-33）天*15元/天=645元；2、停工留薪工资2400元/月*3.5月=8400元；3、一次性伤残赔偿金2400元/月*7月=16800元；4、一次性工伤医疗补助金3838元/月*6月=23028元；5、一次性伤残就业补助金3838元/月*8月=30704元；6、鉴定费100元；7、交通费70元。
本院认为：被告赵红娥与原告房县兆丰实业有限公司建立了劳动关系，房人社工认字（2017）认定工伤决定书认定被告赵红娥为工伤，该认定工伤决定书已生效。经十堰市劳动鉴定委员会鉴定赵红娥的伤残等级为拾级伤残，被告赵红娥应依法享受各项工伤保险待遇。原告房县兆丰实业有限公司未依法为被告赵红娥缴纳工伤保险费，发生事故的应由用人单位支付工伤保险待遇。被告赵红娥以原告房县兆丰实业有限公司未依法为其缴纳社会保险费用为由，请求解除与原告房县兆丰实业有限公司的劳动关系，本院予以支持，且原告房县兆丰实业有限公司应依法支付被告解除劳动关系的经济补偿金3600元（2400元/月*1.5个月）。关于原告房县兆丰实业有限公司诉称被告赵红娥护理其丈夫，扩大治疗费用，因原告房县兆丰实业有限公司未举证，本院不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条第一项第三项、《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款、第六十四条，《工伤保险条例》第三十条第一款第三款第四款、第三十三条、第三十七条，《湖北省工伤保险条例》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》九十条之规定，判决如下:
一、解除原告房县兆丰实业有限公司与被告赵红娥的劳动关系；
二、原告房县兆丰实业有限公司支付被告赵红娥各项工伤保险待遇79747元。
三、原告房县兆丰实业有限公司给付被告赵红娥经济补偿金3600元；
四、驳回原告房县兆丰实业有限公司的诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告房县兆丰实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费10元。户名：湖北十堰市中级人民法院，账号：17×××01，开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。
审判员 熊先栋
二〇一八年四月三日
书记员 杨佳佳
湖北省房县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0325民初1787号原告：房县兆丰实业有限公司，统一社会信用代码914203255914727547，住所地：湖北省房县泰山庙工业园区。法定代表人：张虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙福斌，系该公司法律顾问。代理权限：参加诉讼，代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求，进行和解、申请撤诉、代收法律文书等。被告：赵红娥，女，生于1980年7月25日，汉族，公民身份号码4203251980********，住湖北省十堰市茅箭区施洋路*号。委托诉讼代理人：王希明、吴小茜，房县民生法律服务所法律工作者。委托代理权限：参加诉讼，代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求，进行和解、提起反诉请求及撤诉、代收法律文书等。原告房县兆丰实业有限公司与被告赵红娥劳动争议一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员熊先栋独任审判，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告房县兆丰实业有限公司的委托诉讼代理人孙福斌，被告赵红娥的委托诉讼代理人吴小茜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告房县兆丰实业有限公司诉称：请求法院对房县劳动人事争议仲裁委员会房劳仲案字(2017)第20号仲裁裁决中的第一项、第二项错误裁决进行纠正,依法判决原告不承担支付和补偿义务。事实与理由:2016年被告经他人介绍到原告处务工,因被告眼睛近视,手脚不利索,原告当时就不愿,后经他人劝说原告勉强同意,口头约定试用期为一年。期间,原告制定安全操作规范、制度,每星期召开全厂安全生产会议,告诫员工严格按照安全规范、制度操作机械。2016年1O月17日下午6时左右,因被告不按操作规程,在操作冲压机时,将左手食指压伤,责任应该由被告全部负责。被告受伤后原告及时安排人员护理,支付住院医疗费,被告伤情稳定后不及时出院,反而借自己住院为名照顾自己的丈夫,扩大治疗费用,毫无诚信。2017年房县劳动人事争议仲裁委员会裁诀时不按照规定标准进行违法裁决。为依法维护原告的合法权益，现提起诉讼，敬请贵院依法裁决。被告赵红娥辩称：1、关于工伤保险待遇。被告于2016年10月17日在原告单位车间发生的事故被房县人力资源和社会保障局认定为工伤，并出具了工伤认定决定书。2017年7月7日，被告经十堰市劳动能力鉴定委员会鉴定，伤残为十级。原告单位理应按照《工伤保险条例》及《湖北省工伤保险条例实施办法》之规定，承担被告工伤保险待遇。其中包括一次性伤残补助金7个月的本人工资及6个月的工伤医疗补助金及8个月的伤残就业补助金。被告于2016年10月17日发生事故，伤后被送往房县人民医院住院治疗76天、出院医嘱休息一月，原告应当承担被告3.5个月的停工工资。被告住院76天，原告也应承担住院护理费用；被告为明确伤残等级而支付的鉴定费100元，也应当由原告单位承担；被告前往十堰劳动能力鉴定，而产生的交通费70元也应当由原告单位承担。另被告的月工资2400元，由原告单位签字后发放，原告单位应当根据举证规则承担举证责任，然其并未举证，故劳动仲裁裁决被告赔偿计算工资基数为2400元并无不当。被告因履行工作原因受到事故伤害，被劳动行政部门认定为工伤，根据法律规定其不承担任何责任。2、关于解除劳动关系及解除劳动关系经济补偿金。被告以原告单位未依法为其缴纳社会保险、未及时支付工伤保险待遇为由，于2017年8月3日解除双方劳动关系，并通过快递送达给原告（原告单位于2017年8月4日由收发章签收），该劳动关系解除事实清楚，程序合法，符合《劳动合同法》第三十八条、第五十条的规定，因此根据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条规定，原告单位应当支付被告解除劳动关系经济补偿金。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，依法判决。经审理查明:被告赵红娥于2016年2月16日由原告单位招用，从事普通操作工作，月平均工资为2400元。2016年10月17日下午6时30分左右，被告在原告单位车间冲压散热器外壳时，不慎将左手食指压伤。2016年10月17日，被告在房县人民医院检查治疗，住院76天，医嘱休息一个月。2017年2月23日，该事故被房县人力资源和社会保障局认定为工伤,并出具了房人社工认字【2017】13号认定工伤决定书。2017午7月7日，被告经十堰市劳动鉴定委员会鉴定，其伤残等级为拾级,并出具了十劳鉴【2017】2号劳动能力鉴定结论书。2017年8月3日被告以原告单位未缴纳社会保险、未及时支付工伤保险待遇为由，通过快递的方式向原告单位发出了解除劳动关系通知书，原告于2017年8月4日收到该通知书。被告位院33天的住院伙食补助费，原告已经支付。另被告住院期间，原告已安排朱彩珍护理。另查明，1、十堰市社会保险局十社保【2017】6号文件统计本市上年度在岗职工平均工资46056元，即月工资为3838元。2、被告赵红娥各项工伤保险待遇79747元，其中：1、职工住院治疗伙食补助费（76-33）天*15元/天=645元；2、停工留薪工资2400元/月*3.5月=8400元；3、一次性伤残赔偿金2400元/月*7月=16800元；4、一次性工伤医疗补助金3838元/月*6月=23028元；5、一次性伤残就业补助金3838元/月*8月=30704元；6、鉴定费100元；7、交通费70元。本院认为：被告赵红娥与原告房县兆丰实业有限公司建立了劳动关系，房人社工认字（2017）认定工伤决定书认定被告赵红娥为工伤，该认定工伤决定书已生效。经十堰市劳动鉴定委员会鉴定赵红娥的伤残等级为拾级伤残，被告赵红娥应依法享受各项工伤保险待遇。原告房县兆丰实业有限公司未依法为被告赵红娥缴纳工伤保险费，发生事故的应由用人单位支付工伤保险待遇。被告赵红娥以原告房县兆丰实业有限公司未依法为其缴纳社会保险费用为由，请求解除与原告房县兆丰实业有限公司的劳动关系，本院予以支持，且原告房县兆丰实业有限公司应依法支付被告解除劳动关系的经济补偿金3600元（2400元/月*1.5个月）。关于原告房县兆丰实业有限公司诉称被告赵红娥护理其丈夫，扩大治疗费用，因原告房县兆丰实业有限公司未举证，本院不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条第一项第三项、《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款、第六十四条，《工伤保险条例》第三十条第一款第三款第四款、第三十三条、第三十七条，《湖北省工伤保险条例》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》九十条之规定，判决如下:一、解除原告房县兆丰实业有限公司与被告赵红娥的劳动关系；二、原告房县兆丰实业有限公司支付被告赵红娥各项工伤保险待遇79747元。三、原告房县兆丰实业有限公司给付被告赵红娥经济补偿金3600元；四、驳回原告房县兆丰实业有限公司的诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告房县兆丰实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费10元。户名：湖北十堰市中级人民法院，账号：17×××01，开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。审判员  熊先栋二〇一八年四月三日书记员  杨佳佳
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0103民初1986号
原告：金碧物业有限公司南昌分公司。住所地：南昌市西湖区桃苑大街2号金源大厦A座南楼1901室。统一社会信用代码：913601006984660391。
负责人：黎龙，该分公司董事长。
委托代理人：车良岐，该分公司职员。
被告：胡吁棚，男，1990年10月1日生，身份证地住址为南昌市青山湖区塘山镇永红村陶村自然村。
原告金碧物业有限公司南昌分公司诉请被告偿还借款295000元及支付违约金。原告提供被告胡吁棚的手机号为空号，本院用特快专递按照被告的户籍地住址邮寄法律文书，EMS退回原因为“已拆迁”，现原告暂时无法提供被告新的住所地。
本院认为，原告无法提供被告新的住所地，导致法律文书无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回金碧物业有限公司南昌分公司的起诉。
案件受理费5870元，退还原告金碧物业有限公司南昌分公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。
审判长 傅少华
审判员 蔡 俊
审判员 黄 迁
二〇一六年十二月十五日
书记员 魏 丹
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）花民一初字第00409号
原告：沈荣华，男。
原告：王娜，女。
上述两位原告共同的委托代理人：王祝贵，安徽明博律师事务所律师。
被告：马鞍山中加投资有限公司。
法定代表人：翟厚圣，该公司董事长。
原告沈荣华、王娜与被告马鞍山中加投资有限公司（以下简称中加公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月18日立案受理后，依法由代理审判员汪惠芳适用简易程序，于2013年3月25日公开开庭进行了审理。原告王娜及其与沈荣华共同委托代理人王祝贵到庭参加诉讼，被告中加公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈荣华、王娜诉称：2009年11月15日，二原告与被告签订房屋买卖合同，由二原告购买被告销售的位于花山区国际华城二村小区XX栋XXX室房屋。销售时，被告通过多种渠道称该房屋为公园景观房，销售现场宣传资料及销售人员也宣传、显示所购房屋位于景观前排，无遮挡，因而可以享受更多的日照、景观和更好的通风。原告也为此支付了较同期同位置XX栋同层次同房号高的房款购得此房。但交房后原告发现在原告所购房屋近前建筑了三层高的幼儿园，占地面积也较大，严重遮挡了原告的通风、采光和视线景观。原告认为，被告隐瞒幼儿园规划事实属于欺诈行为，现请求法院依法判令原告认为，被告隐瞒幼儿园规划事实属于欺诈行为，现请求法院依法判令：一、变更合同房款，退还78978元；二、本案的诉讼费用由被告承担。
中加公司未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明：2008年11月15日，马鞍山市城市规划局对中加公司提出在湖南路以北、慈湖河路以西的位置（即国际华城二村）拟建国际华城幼儿园予以许可。2009年5月7日，马鞍山市建设委员会对国际华城幼儿园等建设工程签发了建筑工程施工许可证，开工日期为2009年4月8日，竣工日期为2010年7月8日。中加公司销售国际华城三期楼层峰领时在其售楼部摆放了所售楼盘的沙盘模型，其中位于所售的XX栋南面标识为绿地。2009年11月5日，沈荣华、王娜以555000元的价格购买了中加公司销售的花山区国际华城二村XX栋XXX室房屋一套。2012年中加公司将该房屋交付给沈荣华、王娜，后沈荣华、王娜发现在其购买的房屋南面建了三层高的幼儿园。
另查明：位于本市花山区国际华城二村XX栋XXX室房屋（位于涉案房屋北面），与涉案房屋的面积和结构相同，该房屋的销售价格为476022元。
上述事实，有经庭审质证、本院予以采信的沈荣华、王娜提供的身份证复印件、商品房买卖合同、楼盘沙盘照片、价格表照片、马鞍山市花山区人民法院（2012）花民一初字第00599号民事判决书、马鞍山市中级人民法院（2012）马民三终字第00236号民事判决书以及沈荣华、王娜在庭审时的陈述予以证明，可以确认。
本院认为：中加公司在销售楼盘时，其所制作的沙盘，是以实物模型的形式展示所出售的商品房所处位置、朝向及周边设施等情况，内容具体明确，对购房者选购商品房有着巨大影响，应当视为要约。中加公司明知所销售的XX栋楼前有一栋幼儿园，但未在所制作的沙盘上予以标明，亦未通过其他的方式告知购房者，致使沈荣华、王娜在选购该商品房时误认为该栋楼前是一片空地，进而决定购买该房，中加公司的行为已构成欺诈。根据该栋幼儿园给沈荣华、王娜带来的影响，以及其所选购商品房所处的位置，其参照该栋楼北面的XX栋XXX室的房屋价款予以变更，并无不当。XX栋XXX室的房屋销售价款为476022元，沈荣华、王娜所购房屋的价款为555000元，二者差价为78978元，故对沈荣华、王娜的诉讼请求予以支持。中加公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且在法律规定的期限内未提交答辩状，视其放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告沈荣华、王娜与被告马鞍山中加投资有限公司签订的房屋买卖合同价款变更为476022元，即被告马鞍山中加投资有限公司应于本判决生效之日起五日内返还原告沈荣华、王娜购房款78978元；
二、驳回原告沈荣华、王娜其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1774元，减半收取887元，由被告中加公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
代理审判员 汪惠芳
二〇一三年四月十日
书 记 员 张 玲
附：本案适用的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第三条商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0129民初101号
原告中国农业银行股份有限公司大邑县支行。
负责人游波，行长。
委托代理人罗学刚（一般代理），男，系该支行职工。
被告王平旭。
被告徐丽。
被告瞿加香。
被告刘家银。
被告秦春洋。
被告杜泽霞。
原告中国农业银行股份有限公司大邑县支行（以下简称“农行大邑县支行”）与被告王平旭、徐丽、瞿加香、刘家银、秦春洋、杜泽霞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告农行大邑县支行的委托代理人罗学刚，被告杜泽霞到庭参加诉讼，被告王平旭、徐丽、瞿加香、刘家银、秦春洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行大邑县支行诉称，2011年11月16日，王平旭、徐丽夫妻、瞿加香、刘家银夫妻、秦春洋、杜泽霞夫妻3农户组成3户借款联保小组，共同向原告提交《农户联保小组联保承诺暨借款申请书》，每户请求分别向原告借款50,000.00元，联保组任一成员向原告借款，其余成员无条件共同为其提供连带保证担保，期限3年。2011年12月6日，被告王平旭与原告签订《农户贷款借款合同》，由被告瞿加香、刘家银、秦春洋、杜泽霞四人共同对被告王平旭在2011年12月6日至2014年12月5日期间，向原告借款50,000.00元以内提供连带保证担保。2011年12月13日，原告经审查同意向被告王平旭发放贷款50,000.00元，贷款用于开展建筑工程修建，期限1年，年利率为8.528%，超期利率为12.792%，2012年12月12日到期。贷款发放后，被告王平旭没有按期归还原告贷款本金及利息。经原告多次向债务人王平旭及保证人瞿加香、刘家银、秦春洋、杜泽霞催收，5被告均以种种理由拖延拒不清偿所欠贷款本息。被告徐丽系该组3农户联保小组成员之一，其作为债务人王平旭的妻子，按照《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，应当承担债务人王平旭在婚姻关系存续期间，为夫妻共同生活所负债务的清偿责任。现原告起诉要求：1、被告王平旭、徐丽立即给付拖欠借款本金50,000.00元，利息5,655.69元（利息计至2015年3月26日，实际给付时按实计算应给付的利息金额）；2、判令被告瞿加香、刘家银、王平旭、徐丽4被告对被告王平旭所拖欠贷款本金及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费由六被告承担。
被告杜泽霞辩称，对于我为王平旭提供担保的案件，我不是很了解。
被告瞿加香、刘家银、王平旭、徐丽未作答辩，也未提供证据。
被告秦春洋尚在监狱服刑，在庭前本院对其所作的调查笔录中表示，不委托代理人，也不出庭参加诉讼，其辩称是为被告提供了担保，合同均是同一天签定的。
经审理查明，王平旭、徐丽系夫妻关系，被告瞿加香、刘家银系夫妻关系，被告秦春洋、杜泽霞原系夫妻关系。被告王平旭、徐丽、瞿加香、刘家银、秦春洋、杜泽霞于2011年11月16日组成农户联保小组共同向原告提交《农户联保小组联保承诺暨借款申请书》、《委托书》，请求分别向原告农行大邑县支行借款50,000.00元，联保组任一成员向原告借款，其余成员无条件共同为其提供连带保证担保，期限三年。2011年12月6日，被告王平旭与原告签订《农户贷款借款合同》，合同约定：自2011年12月6日起至2014年12月5日止，借款人可以在50,000.00元的借款本金额度内向原告申请借款，借款人可随借随还，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；每笔借款的利率在借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定；按季结息，到期一次性还本；由被告瞿加香、刘家银、秦春洋、杜泽霞四人共同提供连带保证担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用；保证期间为借款期限届满之日起二年；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利等内容。合同签订后，原告在2011年12月13日向被告王平旭发放了贷款50,000.00元，记账凭证上载明：“贷款到期日期2012年12月12日，正常利率8.528%，超期利率12.792%”。借款到期后，被告王平旭未归还借款本息，担保人也未承担保证责任，截止2016年8月1日，尚欠借款本金50,000.00元，利息20,926.28元。原告遂诉请来院。
上述事实，有原、被告的陈述；原告提交的《农户联保小组联保承诺暨借款申请书》、《农户贷款借款合同》、《自助循环贷款用款申请单》、记账凭证、结婚证复印件及本院向秦春洋所作的《调查笔录》等为据，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《农户贷款借款合同》、《农户联保小组联保承诺暨借款申请书》是各方的真实意思表示，合法有效，各方均应按照合同约定全面履行自已的义务。合同签订后，被告王平旭向原告申请借款50,000.00元，原告依约履行了向被告王平旭发放贷款的义务，而被告王平旭未按合同约定归还借款本息，其应按合同约定承担逾期还款的违约责任，归还原告借款本金及其利息。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告徐丽系王平旭的妻子，其应对王平旭的借款共同承担还款责任。原、被告在《农户联保小组联保承诺暨借款申请书》、《农户贷款借款合同》中约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，即从2012年12月13日起至2014年12月12日止，在保证期限内，原告未要求保证人承担保证责任，保证人的保证责任予以免除，故对原告要求被告瞿加香、刘家银、秦春洋、杜泽霞承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王平旭、徐丽在本判决生效之日起十五日内，归还原告中国农业银行股份有限公司大邑县支行借款50,000.00元及其截止2016年8月1日止的利息20,926.28元，从2016年8月2日起至本判决指定的还款日止，按合同约定计算逾期利息及复利；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1,192.00元，由被告王平旭、徐丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 莉
代理审判员 李玉辉
人民陪审员 刘晓君
二〇一六年八月二日
书 记 员 王 卓
四川省大邑县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0129民初101号原告中国农业银行股份有限公司大邑县支行。负责人游波，行长。委托代理人罗学刚（一般代理），男，系该支行职工。被告王平旭。被告徐丽。被告瞿加香。被告刘家银。被告秦春洋。被告杜泽霞。原告中国农业银行股份有限公司大邑县支行（以下简称“农行大邑县支行”）与被告王平旭、徐丽、瞿加香、刘家银、秦春洋、杜泽霞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告农行大邑县支行的委托代理人罗学刚，被告杜泽霞到庭参加诉讼，被告王平旭、徐丽、瞿加香、刘家银、秦春洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告农行大邑县支行诉称，2011年11月16日，王平旭、徐丽夫妻、瞿加香、刘家银夫妻、秦春洋、杜泽霞夫妻3农户组成3户借款联保小组，共同向原告提交《农户联保小组联保承诺暨借款申请书》，每户请求分别向原告借款50,000.00元，联保组任一成员向原告借款，其余成员无条件共同为其提供连带保证担保，期限3年。2011年12月6日，被告王平旭与原告签订《农户贷款借款合同》，由被告瞿加香、刘家银、秦春洋、杜泽霞四人共同对被告王平旭在2011年12月6日至2014年12月5日期间，向原告借款50,000.00元以内提供连带保证担保。2011年12月13日，原告经审查同意向被告王平旭发放贷款50,000.00元，贷款用于开展建筑工程修建，期限1年，年利率为8.528%，超期利率为12.792%，2012年12月12日到期。贷款发放后，被告王平旭没有按期归还原告贷款本金及利息。经原告多次向债务人王平旭及保证人瞿加香、刘家银、秦春洋、杜泽霞催收，5被告均以种种理由拖延拒不清偿所欠贷款本息。被告徐丽系该组3农户联保小组成员之一，其作为债务人王平旭的妻子，按照《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，应当承担债务人王平旭在婚姻关系存续期间，为夫妻共同生活所负债务的清偿责任。现原告起诉要求：1、被告王平旭、徐丽立即给付拖欠借款本金50,000.00元，利息5,655.69元（利息计至2015年3月26日，实际给付时按实计算应给付的利息金额）；2、判令被告瞿加香、刘家银、王平旭、徐丽4被告对被告王平旭所拖欠贷款本金及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费由六被告承担。被告杜泽霞辩称，对于我为王平旭提供担保的案件，我不是很了解。被告瞿加香、刘家银、王平旭、徐丽未作答辩，也未提供证据。被告秦春洋尚在监狱服刑，在庭前本院对其所作的调查笔录中表示，不委托代理人，也不出庭参加诉讼，其辩称是为被告提供了担保，合同均是同一天签定的。经审理查明，王平旭、徐丽系夫妻关系，被告瞿加香、刘家银系夫妻关系，被告秦春洋、杜泽霞原系夫妻关系。被告王平旭、徐丽、瞿加香、刘家银、秦春洋、杜泽霞于2011年11月16日组成农户联保小组共同向原告提交《农户联保小组联保承诺暨借款申请书》、《委托书》，请求分别向原告农行大邑县支行借款50,000.00元，联保组任一成员向原告借款，其余成员无条件共同为其提供连带保证担保，期限三年。2011年12月6日，被告王平旭与原告签订《农户贷款借款合同》，合同约定：自2011年12月6日起至2014年12月5日止，借款人可以在50,000.00元的借款本金额度内向原告申请借款，借款人可随借随还，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；每笔借款的利率在借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定；按季结息，到期一次性还本；由被告瞿加香、刘家银、秦春洋、杜泽霞四人共同提供连带保证担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用；保证期间为借款期限届满之日起二年；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利等内容。合同签订后，原告在2011年12月13日向被告王平旭发放了贷款50,000.00元，记账凭证上载明：“贷款到期日期2012年12月12日，正常利率8.528%，超期利率12.792%”。借款到期后，被告王平旭未归还借款本息，担保人也未承担保证责任，截止2016年8月1日，尚欠借款本金50,000.00元，利息20,926.28元。原告遂诉请来院。上述事实，有原、被告的陈述；原告提交的《农户联保小组联保承诺暨借款申请书》、《农户贷款借款合同》、《自助循环贷款用款申请单》、记账凭证、结婚证复印件及本院向秦春洋所作的《调查笔录》等为据，足以认定。本院认为，原、被告签订的《农户贷款借款合同》、《农户联保小组联保承诺暨借款申请书》是各方的真实意思表示，合法有效，各方均应按照合同约定全面履行自已的义务。合同签订后，被告王平旭向原告申请借款50,000.00元，原告依约履行了向被告王平旭发放贷款的义务，而被告王平旭未按合同约定归还借款本息，其应按合同约定承担逾期还款的违约责任，归还原告借款本金及其利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告徐丽系王平旭的妻子，其应对王平旭的借款共同承担还款责任。原、被告在《农户联保小组联保承诺暨借款申请书》、《农户贷款借款合同》中约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，即从2012年12月13日起至2014年12月12日止，在保证期限内，原告未要求保证人承担保证责任，保证人的保证责任予以免除，故对原告要求被告瞿加香、刘家银、秦春洋、杜泽霞承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王平旭、徐丽在本判决生效之日起十五日内，归还原告中国农业银行股份有限公司大邑县支行借款50,000.00元及其截止2016年8月1日止的利息20,926.28元，从2016年8月2日起至本判决指定的还款日止，按合同约定计算逾期利息及复利；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,192.00元，由被告王平旭、徐丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  李 莉代理审判员  李玉辉人民陪审员  刘晓君二〇一六年八月二日书 记 员  王 卓
河南省嵩县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嵩民六初字第48号
原告：梁某某，女，1958年8月24日出生，汉族，住河南省嵩县。
委托代理人：高辰龙，河南江帆律师事务所律师。一般代理。
被告：卫某某，男，1955年12月26日出生，汉族，住河南省嵩县。
本院在审理原告梁某某诉被告卫某某离婚纠纷一案中，原告于2014年6月9日以双方已私下和解为由向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告梁某某撤回起诉。
本案受理费150元，由原告梁某某承担。
审 判 长 谢会鹏
审 判 员 赵海方
人民陪审员 万世超
二〇一四年六月九日
书 记 员 仝秋彦
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初4457号
原告：湖北今天律师事务所，住所地武汉市武昌区水果湖洪山路**号湖光大厦*楼。
负责人：岳琴舫，主任。
委托诉讼代理人：鲍纯，湖北今天律师事务所律师。
被告：姚东梅，女，1970年12月20日出生，汉族，居民身份证住址武汉市洪山区，现住武汉市东湖新技术开发区。
原告湖北今天律师事务所（以下简称今天律师事务所）与被告姚东梅诉讼代理合同纠纷一案，本院于2016年8月3日受理后，依法由审判员李红适用简易程序，于2016年9月20日依法公开开庭进行了审理。原告今天律师事务所的委托诉讼代理人鲍纯到庭参加诉讼。被告姚东梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告今天律师事务所向本院提起诉讼请求：1、被告姚东梅支付剩余律师费15000元；2、被告姚东梅支付迟延履行的资金占用利息825元（此为截止2016年5月17日的数额，此后产生的利息以15000元为基数，按人民银行同期贷款基准利率计算至律师费及资金占用利息全部付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月16日原、被告签订《委托代理合同》，约定原告指派付成晨、鲍纯律师为姚东梅与武汉楚天惠华建筑装饰有限公司、孙惠江、孙惠斌借款合同纠纷案的一审程序代理人，代理费为2万元（其中前期费用5000元，立案当日另行收取15000元）。原告依约于签订合同次日立案，被告于立案当日缴纳了诉讼费。依据合同约定，被告应当于2015年6月17日缴纳后期律师费15000元。现姚东梅与武汉楚天惠华建筑装饰有限公司、孙惠江、孙惠斌借款合同纠纷案已由武昌区法院作出（2015）鄂武昌民初字第02773号民事判决书，案件已审理终结，对于剩余的15000元律师费，原告多次催要无果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。
原告今天律师事务所为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据1、《委托代理合同》和授权委托书，证明原告与被告姚东梅签订《委托代理合同》，代理权限为特别授权。
证据2、律师事务所函，证明原告接受被告姚东梅的委托，指派律师鲍纯、付成晨参与诉讼。
证据3、民事诉状、借条、汇款凭证、银行流水单、身份证复印件、企业工商信息及组织机构代码，证明原告履行代理合同义务，为被告委托诉讼的案件准备资料，并向法院提起诉讼。
证据4、（2015）鄂武昌民初字第02773号民事判决书，证明2016年2月2日武昌区法院依法作出判决，姚东梅胜诉，其已达到诉讼目的。
被告姚东梅未到庭答辩，且在举证期限内亦未向本院提交证据材料。
经庭审调查和当庭审查，本院对原告今天律师事务所提交的证据予以采信。
本院综合审查判断确定如下事实：
2015年6月16日，姚东梅作为甲方与今天律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》，合同约定：由乙方指派付成晨、鲍纯为姚东梅与武汉楚天惠华建筑装饰有限公司、孙惠江、孙惠斌借款合同纠纷一案的一审程序的诉讼代理人；乙方律师必须严格执行职业规范，认真维护甲方的合法权益，并按时出庭；如乙方无故终止履行合同，代理费全部退还甲方，如甲方无故终止履行合同，代理费不予退还，甲方还应按约定补足支付给乙方的代理费用；甲方向乙方缴纳代理费，其中一次性收取前期费用5000元，立案当日收取代理费15000元，如甲方不按约定支付代理费用时，乙方有权随时终止合同；合同有效期限自合同签订之日起至本案本审终结时止或武汉市法院不予立案。合同签订后，当日姚东梅向今天律师事务所缴纳了前期代理费用5000元。2015年6月17日就上述案件今天律师事务所派员陪同姚东梅前往本院立案，姚东梅于立案当日缴纳了诉讼费用。立案后姚东梅并未依约缴纳后续代理费15000元。2016年1月21日上述案件在本院公开开庭进行审理，因姚东梅未缴纳后续代理费，今天律师事务所未派员出庭参加诉讼。2016年2月2日本院就上述案件作出（2015）鄂武昌民初字第02773号民事判决书，姚东梅于2016年2月24日领取了民事判决书。因姚东梅一直未支付剩余款项，经多次催讨无果后，今天律师事务所诉至本院，请求判如所请。
本院认为，今天律师事务所与姚东梅签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，依法成立，合法有效。双方当事人均应严格按照合同约定和法律规定行使民事权利，全面诚信履行民事义务。今天律师事务所指派律师依合同约定履行了包括准备诉讼材料、起草起诉状、指导姚东梅收集证据、立案、做好庭前准备工作等代理义务，因姚东梅拒付后续代理费，今天律师事务所未派员参加之后的诉讼活动，但不影响姚东梅最终达到诉讼目的，且根据双方签订的《委托代理合同》第六条第2项的约定，后期费用的付款条件在立案时已达成，且双方还在《委托代理合同》第四条约定，如姚东梅无故终止履行合同，代理费不予退还，还应按约定补足代理费用。故今天律师事务所主张姚东梅支付剩余律师费15000元的诉请，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。姚东梅未到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚东梅于本判决生效之日起3日内向原告湖北今天律师事务所支付代理费15000元；
二、被告姚东梅于本判决生效之日起3日内支付迟延履行的资金占用费（以15000元作为基数，自2015年6月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算，至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债权利息。
本案案件受理费196元，减半收取98元，由被告姚东梅负担（此款原告湖北今天律师事务所已垫付，被告姚东梅在给付上述款项时一并付给原告今天律师事务所）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一六年十一月二十三日
书记员 周西西
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸡东商初字第820号
原告鸡东县农村信用合作联社。
法定代表人杜林，男，职务理事长。
委托代理人潘鹏翔，男，该单位信贷员。
被告钱洪霞，女，1963年9月20日生，汉族，教师。
被告李怀（钱洪霞丈夫），男，1953年9月16日生，汉族，退休工人。
被告钱洪臣，男，1970年4月30日生，汉族，教师。
原告鸡东县农村信用合作联社与被告钱洪霞、李怀、钱洪臣金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理，于2015年11月27日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鸡东县农村信用合作联社的委托代理人潘鹏翔到庭参加诉讼，被告钱洪霞、李怀、钱洪臣经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未委托代理人参加诉讼。本案缺席开庭审理，现已审理终结。
原告鸡东县农村信用合作联社诉称，2014年2月24日，鸡东县农村信用合作联社与钱洪霞、吕振东、钱洪臣签订了个人担保借款合同，担保方式为保证担保，吕振东、钱洪臣自愿为钱洪霞的借款提供担保，承诺承担连带保证责任。钱洪霞于2014年3月5日领取贷款10万元，到期日为2015年2月23日，月利率为9.96‰，用途为购房。钱洪霞于2014年3月21日偿还利息3.21元，于2014年3月24日偿还利息527.99元，于2014年6月21偿还利息71.55元，于2014年6月26日偿还利息2982.85元，于2014年9月21日偿还利息12.25元，于2014年9月21日偿还利息3000元，于2014年9月22日偿还利息42.15元，于2014年12月21日偿还利息57.91元，于2014年12月21日偿还利息2963.29元，于2015年2月23日偿还利息21.57元，于2015年2月23日偿还本金1015.14元，于2015年2月25日偿还利息2103.23元，于2015年2月25日偿还利息0.09元，于2015年2月25日偿还本金95.28元，于2015年3月21日偿还利息0.84元。李怀与钱洪霞系夫妻关系，李怀对钱洪霞的借款应承担共同还款义务。吕振东已死亡。原告起诉至法院，要求被告钱洪霞、李怀给付原告借款本金98889.58元、罚息11867.71元、复利528.42元，合计111285.71元（截止2015年10月22日，罚息、复利延续计算至实际给付之日）。要求被告钱洪臣承担连带保证责任。
被告钱洪霞、李怀、钱洪臣未出庭、未答辩。
经审理查明，2014年2月24日，鸡东县农村信用合作联社与钱洪霞、吕振东、钱洪臣签订了个人担保借款合同，担保方式为保证担保，吕振东、钱洪臣自愿为钱洪霞的借款提供担保，承诺承担连带保证责任。钱洪霞于2014年3月5日领取贷款10万元，到期日为2015年2月23日，月利率为9.96‰，用途为购房。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定借款利率基础上上浮50%计收罚息。对应付未付利息的，贷款人有权依据中国人民银行的标准计收复利。李怀与钱洪霞系夫妻关系，李怀对钱洪霞的借款应承担共同还款义务。吕振东已死亡。钱洪霞于2014年3月21日偿还利息3.21元，于2014年3月24日偿还利息527.99元，于2014年6月21偿还利息71.55元，于2014年6月26日偿还利息2982.85元，于2014年9月21日偿还利息12.25元，于2014年9月21日偿还利息3000元，于2014年9月22日偿还利息42.15元，于2014年12月21日偿还利息57.91元，于2014年12月21日偿还利息2963.29元，于2015年2月23日偿还利息21.57元，于2015年2月23日偿还本金1015.14元，于2015年2月25日偿还利息2103.23元，于2015年2月25日偿还利息0.09元，于2015年2月25日偿还本金95.28元，于2015年3月21日偿还利息0.84元。截止2015年10月22日，被告钱洪霞尚欠原告借款本金98889.58元、罚息11867.71元、复利528.42元，合计111285.71元。
另查明，李怀与钱洪霞于1996年9月11日经民政部门登记结婚。
上述事实，有原告当庭陈述，最高额联保借款合同、借款凭证、结婚证、贷款柜台还款明细在卷佐证。
本院认为，原告鸡东县农村信用合作联社与被告钱洪霞之间借款事实清楚、证据充分，借款合同合法有效，原告按合同约定履行贷款义务，被告钱洪霞应按合同约定履行偿还借款本金及利息的义务，其未按约定期限还款，应按约定承担罚息。双方对复利的约定符合法律规定。被告钱洪臣自愿为钱洪霞的借款作担保，承诺承担连带保证责任，属真实意思表示，保证行为亦为有效，原告要求被告钱洪臣对钱洪霞的借款承担连带保证责任的诉讼请求依法应予支持。李怀与钱洪霞系夫妻关系，该借款为夫妻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，故原告要求被告李怀对钱洪霞的借款承担共同偿还责任的诉讼请求依法应予支持。被告钱洪霞、李怀、钱洪臣经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未委托代理人参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此造成的法律后果自负。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钱洪霞、李怀于判决生效之日立即给付原告鸡东县农村信用合作联社欠款本金98889.58元、罚息11867.71元、复利528.42元，合计111285.71元（截止2015年10月22日，罚息、复利延续计算至实际给付之日）；
二、被告钱洪臣对上述债务承担连带清偿责任，被告钱洪臣承担上述债务后有权向被告钱洪霞、李怀追偿。
案件受理费2526元（原告已预交），减半收取1263元，由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审判员 郭春凤
二〇一五年十二月七日
书记员 延洪辰
广东省阳西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1721刑初117号
公诉机关阳西县人民检察院。
被告人冯某某，男，1966年10月9日出生于广东省阳西县，汉族，初中文化，无业，住广东省阳西县。因本案于2017年5月31日被刑事拘留。现羁押于阳西县看守所。
阳西县人民检察院以西检诉刑诉（2017）101号起诉书指控被告人冯某某犯危险驾驶罪，于2017年6月11日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阳西县人民检察院指派检察员曾艺出庭支持公诉，被告人冯某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年5月31日10时左右，被告人冯某某在阳西县溪头镇新城酒店饮酒后驾驶车牌为粤Ｑ×××××的二轮摩托车从阳西县溪头镇往蓝袍村方向行驶，行驶至溪头镇宫花路口时被公安民警抓获。经阳江市公安司法鉴定中心鉴定，被告人冯某某驾车时血液的乙醇含量为168.7mg/100ml。
上述事实，被告人冯某某在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、无犯罪记录证明、抓获经过、血样提取登记表、鉴定委托书、鉴定书、鉴定意见通知书、驾驶入信息查询结果单等、呼气酒精测试结果、现场检测报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯某某无视国法，在道路醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予刑罚。公诉机关指控被告人冯某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，建议对被告人冯某某判处二个月以上四个月以下拘役，并处罚金的量刑意见合理恰当，应予支持。鉴于被告人冯某某归案后如实供述自己的犯罪行为，依法可从轻处罚。根据被告人冯某某的犯罪情节以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人冯某某犯危险驾驶罪，拘役二个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月31日起至2017年7月30日止。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内通过本院或直接向阳江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 岑 锦
二〇一七年六月十四日
书记员 林利智
河南省义马市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1281民初352号
原告：李建霞，女，1973年12月26日出生，汉族，住义马市。
被告：陈桂林，男，1976年3月29日出生，汉族，住渑池县。
原告李建霞诉被告陈桂林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月1日受理后，依法由审判员刘迎宾适用独任审判，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告李建霞、被告陈桂林均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李建霞向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还工程款2万元及利息（按银行同期贷款利率从2014年1月28日起计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，原告李建霞给被告陈桂林承包的马岭社区安装塑钢窗，经双方结算后，被告陈桂林欠原告4万元，2014年1月28日，被告支付了2万元，下欠2万元工程款未付。原告多次向被告陈桂林讨要，被告均以无钱为由推拖，为维护原告合法权益，现诉至法院。
被告陈桂林辩称，1、如果是买卖合同应该拿出来合同；2、要求原告提供营业执照及产品合格证，质监部门的验收报告；3、是公司承建的，不是我个人，我有证明、合同；4、结算清单不能作为欠钱的依据；5、原告不是合法经营者；6、如果原告将手续提交全，公司会把账与原告结清。
原告李建霞向法庭提交的证据有：1、2013年1月6日，陈桂林出具的结算清单一份；2、原告所干工程量统计单复印件四份，该统计单已经经过双方签字确认。
被告陈桂林向法庭提交如下证据：1、2017年3月20日，义马××新区马岭社区居民委员会出具的证明一份；2、河南恒生建筑安装有限公司法人营业执照复印件一份。
经过庭审质证，被告对原告证据1的真实性无异议，但是对上面写的付款数有异议；对证据2中草稿纸上写的无异议，另外三份是复印件有改动不予认可；原告对被告证据1无异议，对证据2不予认可，认为该份证据系复印件且不完整。
根据证据合法性、客观性、关联性的特征，本院对原被告双方无异议的证据，即原告方证据1、证据2中2011年7月18日的内容，被告证据1予以确认，对原被告的其它证据，因不符合证据三性特征，本院不予采纳。
依据上述有效证据，本院认定以下事实：自2009年9月开始，原告李建霞在义马××新区马岭社区集中居中区承接了3#、5#楼的窗户安装工程，该工程于2010年10月份完工，涉案工程所在的3#、5#楼于2013年交工，并已投入使用。2011年7月，被告陈桂林多次与原告核算涉案工程的平方数，2011年7月18日，原被告在核算的工程单上签字。2013年1月6日，被告陈桂林为原告出具结算清单，载明：塑钢窗户、推拉门合计1680平方，合算款为24万元整，已付20万元整，下欠4万元整。2014年1月28日，被告陈桂林向原告支付2万元。截止原告起诉之日，原告的工程款尚余2万元未结清。
另查明，义马××新区马岭社区为被告陈桂林出具证明一份，载明：兹证明河南恒生建筑安装有限公司在义马马岭社区居民集中居住区承建3#、5#楼工程，现已峻工。
本院认为：原告李建霞虽然未与被告陈桂林签订书面的施工合同，但庭审中被告陈桂林对原告所做工程予以认可，且涉案工程现已实际交付，应视为原被告之间存在实际的建设工程施工合同关系，原告要求被告按照结算清单的欠款数额支付剩余工程款，并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告陈桂林在庭审中辩称，涉案工程是由案外人恒生建筑有限公司承建，其与恒生建筑有限公司仅是雇佣关系，其不承担本案欠款的付款责任，本院认为，根据双方提交的证据显示，被告陈桂林多次与原告进行工程量的核对，并以个人名义在工程单及结算清单上签字，且多次以个人身份向原告支付工程款，综上，均不符合正常的单位承包工程的结算方式，且被告陈桂林与案外人恒生建筑有限公司的雇佣关系也无证据证明，故被告陈桂林的该辩称理由，证据不足，本院不予采信。被告陈桂林在庭审中还辩称原告不是合法的经营者，且原告提交的产品无合格证明，本院认为，涉案工程现已实际交付，且已投入使用，根据相关司法解释，被告上述辩称不能成为拒绝付款的抗辩理由，该辩称理由，无相关法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十八条之规定，判决如下：
被告陈桂林应于本判决生效之日起七日内支付原告李建霞工程款2万元及利息（自2014年1月28日起，按银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告陈桂林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 刘迎宾
二〇一七年五月十七日
书记员 张 翼
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）菏开商重字第2号
原告长垣县力伟起重配件经销部，住所地河南省长垣县魏庄镇韩了市场。
代表人夏俊田，该经销部经理。
委托代理人刘新红，河南攀威律师事务所律师。
被告菏泽中联水泥有限公司，住所地菏泽市经济开发区岳程办事处（八一东路）。
法定代表人佟立金，董事长。
委托代理人冯雅，山东信法律师事务所律师。
委托代理人孙祥军，该公司职工。
原告长垣县力伟起重配件经销部与被告菏泽中联水泥有限公司票据损害赔偿纠纷一案，本院于2012年7月3日作出（2012）菏开商初字第63号民事判决书，驳回原告长垣县力伟起重配件经销部的诉讼请求。原告长垣县力伟起重配件经销部不服，提起上诉，菏泽市中级人民法院于2012年11月7日作出（2012）菏商终字第214号民事裁定书，撤销本院（2012）菏开商初字第63号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2013年3月4日公开开庭审理了本案。原告长垣县力伟起重配件经销部的委托代理人刘新红与被告菏泽中联水泥有限公司的委托代理人冯雅、孙祥军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告长垣县力伟起重配件经销部诉称，原告合法持有银行承兑汇票一张，票号为31300052／21623694，出票人河南锦铭实业有限公司，收款人河南圣浩实业有限公司，付款银行洛阳银行郑州分行，汇票金额10万元整，到期日为2012年5月22日。原告不慎将该汇票遗失，并向河南省郑州市金水区人民法院申请公示催告。根据《中华人民共和国票据法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，票据的签发、取得和转让，应当遵守诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系，票据的取得，必须给付对价。但被告作为涉案票据上原告的直接后手，未向原告支付相应对价。请求依法判决被告菏泽中联水泥有限公司支付票据款项10万元。诉讼费用由被告承担。
被告菏泽中联水泥有限公司辩称，原告是个体工商户，作为本案的原告主体不适格；被告合法取得本案中的票据，并支付了相应的对价；原、被告之间不存在直接的债权、债务关系，被告没有理由和义务向原告支付相应对价；原告没有证据能够证明被告取得票据时存在欺诈、偷盗或者胁迫等情形，原告损失与被告没有直接因果关系。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，原告长垣县力伟起重配件经销部属个体工商户，业主为夏俊田。2011年11月22日，经洛阳银行承兑，河南锦铭实业有限公司签发了票号为31300052／21623694的银行承兑汇票：出票人河南锦铭实业有限公司，收款人河南圣浩实业有限公司，付款行洛阳银行郑州分行，出票日期2011年11月22日，汇票到期日2012年5月22日，票面金额10万元。河南圣浩实业有限公司将该汇票背书转让给了原告长垣县力伟起重配件经销部。2011年11月23日，案外人菏泽市建业建筑工程有限公司商砼分公司向被告支付货款时将该汇票交付被告，菏泽市建业建筑工程有限公司商砼分公司未在该汇票上签章，被告在收到涉案汇票后分别在汇票和粘单的粘接处和背书人位置签章，后又将该汇票背书转让。2011年12月22日，原告以该汇票丢失为由向河南省郑州市金水区人民法院申请公示催告。催告期间，郓城县东溪包装有限公司向法院申报权利，该院于2012年3月5日作出了（2012）金民催字第98号民事裁定书，终结公示催告程序。2012年4月18日，原告向本院提起诉讼。
本院所确认的上述事实，有银行承兑汇票复印件、民事裁定书、权利申报书、证明及电子转帐凭证的复印件，证人证言、双方当事人的陈述及庭审笔录等在卷为凭，并经双方当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告长垣县力伟起重配件经销部申请将本案原告变更为夏俊田，不符合相关法律规定，本院不予准许。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条第一款规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。本案中，长垣县力伟起重配件经销部系个体工商户，其营业执照上登记的业主为夏俊田，故长垣县力伟起重配件经销部不是本案适格诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，裁定如下：
驳回原告长垣县力伟起重配件经销部的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 石胜利
审判员 王平文
审判员 郭红梅
二〇一三年四月十日
书记员 王 聪
南京市江宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）江宁商初字第119号
原告王自南，女，1957年5月15日生，汉族。
被告南京江天房地产开发有限公司，住所地在南京市江宁经济技术开发区湖滨路15号世界村。
法定代表人王晓明，该公司董事长。
原告王自南诉被告南京江天房地产开发有限公司（以下简称江天公司）民间借贷合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告王自南诉称，原告于2005年11月2日、2006年11月20日、2007年12月13日分别借给被告25000元、40000元、135000元现金，合计20万元，约定年利率为18%。截至目前，被告仅支付利息18000元，其余本息原告经催要多次无果，且被告公司已停止经营，法定代表人王晓明也不知所踪，故起诉至法院，请求法院判令被告立即偿还借款本金20万元及利息54000元，合计254000元。
审理中，本院发现被告江天公司向包括本案原告、赵XX、赵XX在内的数十名社会公众吸收资金，属于非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，涉嫌非法吸收公众存款罪。
本院认为，原告王自南诉被告江天公司民间借贷合同纠纷一案，不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，依法应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告王自南的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 孙自亮
二〇一三年四月十二日
见习书记员 朱星驰
重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝二中法民终字第00327号
上诉人（原审被告）冯德飞。
上诉人（原审被告）李启燕。
被上诉人（原审原告）梁平县江隆摩托车销售有限公司。
上诉人冯德飞，李启燕与被上诉人梁平县江隆摩托车销售有限公司买卖合同纠纷一案，重庆市梁平县人民法院于2013年1月8日作出（2012）梁法民初字第02858号民事判决，冯德飞，李启燕对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：梁平县江隆摩托车销售有限公司（以下简称江隆摩托车公司）系西南片区江隆摩托车总代理商，冯德飞，李启燕系江隆摩托车经销商，冯德飞、李启燕在江隆摩托车公司处购买江隆摩托车采取先支付定金，售货后再给付剩余货款的方式进行交易。2011年1月9日，冯德飞、李启燕尚欠江隆摩托车公司货款83440元，出具了借条一张，内容为“今借到梁平县江隆摩托车销售有限公司现金捌万叁仟肆佰肆拾元整，小写83440元，定于2011年3月20日之前全部付清款项，若逾期未付清，将按资金占用费18%计息，并按总金额8%加收滞纳金”。截止2011年3月20日，冯德飞、李启燕尚欠江隆摩托车公司货款37000元。江隆摩托车公司遂诉讼来院，请求判令冯德飞、李启燕连带偿还江隆摩托车公司货款37000元及资金利息，并由冯德飞、李启燕承担诉讼费用。
江隆摩托车公司诉称：冯德飞、李启燕系夫妻关系，2011年1月9日，冯德飞、李启燕向江隆摩托车公司借款83440元，并出具借条，约定于2011年3月20日付清借款，逾期未付，按照年利率18%计息，并按总金额8%加收滞纳金。截止2011年3月20日，冯德飞、李启燕尚欠江隆摩托车公司借款37000元。请求判令冯德飞、李启燕连带偿还江隆摩托车公司借款37000元及资金利息，并由冯德飞、李启燕承担诉讼费用。
冯德飞、李启燕辩称：我是江隆摩托车公司的摩托车代销商，欠货款83440元，于2011年1月9日向江隆摩托车公司出具了一张借条。后来，我们已陆续向江隆摩托车公司还款，截止到2012年10月14日尚欠货款3700元，有江隆摩托车公司李啟伟出具的收条为证。故，到目前为止冯德飞、李启燕尚欠江隆摩托车公司货款3700元，请求法院驳回江隆摩托车公司超出货款部分的诉讼请求。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。冯德飞、李启燕经营江隆摩托车销售业务，在江隆摩托车公司购买摩托车，尚欠江隆摩托车公司货款，有冯德飞、李启燕出具的借条为据。江隆摩托车公司与冯德飞、李启燕形成了买卖合同关系，现江隆摩托车公司要求冯德飞、李启燕支付货款，符合法律规定，该院予以支持。冯德飞、李启燕以李啟伟出具的收条，收到李啟燕付李国江欠款3000元，下欠李国江叁仟柒佰元正为由，主张尚欠江隆摩托车公司货款3700元的理由不充分，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：由冯德飞、李启燕在该判决生效后十日内给付江隆摩托车公司货款37000元及利息（利息按年利率18%从2011年3月21日起计算至该判决指定的履行期限止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元，由冯德飞、李启燕负担。判决后，冯德飞、李启燕不服，向本院提起上诉。
上诉人冯德飞、李启燕上诉称：本案系借款合同关系，一审法院认定为买卖合同关系是规避李国江夫妻收款的事实。上诉人欠被上诉人货款出具借条属实，但上诉人在出具借条之后陆续归还了部分货款，上诉人还款给李国江只因差被上诉人的货款，并不欠李国江的款。因李国江与李啟伟系夫妻，他们夫妻占江隆摩托车公司90%的股份，没有任何人知道是与他人合伙开的公司，因此还款给李国江上诉人就认为是还的欠江隆摩托车公司的货款。2012年10月14日被上诉人的法定代表人李啟伟与李启燕通过算帐当场还了3000元货款后出具的收条写明上诉人下欠3700元，足以证实上诉人尚欠3700元货款未还，而一审判决认定系向李国江还款不是向江隆摩托车公司还款属事实认定不清。另外，上诉人将部分摩托车返回给了被上诉人，被上诉人作了帐，从帐面反映已还了52790元，即便还欠被上诉人的款，也只有30650元未还，一审判决认定归还37000元错误。同时，本案中应由被上诉人举出上诉人尚欠37000元货款未还的依据，因被上诉人未举证证实，因此一审判决适用相关法律条款作出判决错误。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，判决显失公正。请求：1、撤销梁平县人民法院（2012）梁法民初字第02858号民事判决；2、二审法院在查清事实的基础上，依法改判；3、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人江隆摩托车公司答辩称：上诉人与江隆摩托车公司是经销商和代理商的关系，李国江与上诉人仅是师徒关系，上诉人把这种关系混淆的错误实际等同于李江国所开办的私人企业，而实际上江隆摩托车公司是李啟伟和另一股东依法成立的有限公司。上诉人对欠款83440元无异议，上诉人主张只欠被上诉人3700元无证据证明。对于上诉人主张将摩托车返回被上诉人，已还款52790元，这不是事实，没有证据证明。综上，被上诉人基于上诉人目前状况在欠款83440元范围内要求上诉人还款37000元符合法律规定，一审处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人举示录音资料、帐页复印件一张，证明已还款52790元，实际只欠3700元的事实。
被上诉人质证认为，录音资料不能证明实际欠款3700元的事实。帐页不是被上诉人处的帐页，且是复印件，不能核实其真实性，不应作证据使用，不能证明已还52790元。同时被上诉人提供江隆摩托车公司往来帐以此证明与上诉人提供的帐页不相符。
除上述证据外，双方在二审中未提供其它新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人系西南片区江隆摩托车总代理商，上诉人在被上诉人处购买江隆摩托车进行销售，因上诉人欠被上诉人货款，上诉人于2011年1月9日向被上诉人出具借条一张，尚欠被上诉人83440元。虽然该欠款以“借条”形式出现，但双方对该“借条”的形成系因欠货款这一事实是明知的，因此上诉人与被上诉人之间形成的是买卖合同关系，不是借款合同关系。上诉人认为本案为借款合同法律关系的事实和理由不成立，一审法院认定属买卖合同关系的定性正确。对2011年1月9日后归还的货款，上诉人负有举证义务。上诉人主张已归还被上诉人52790元，但上诉人提供的证据帐页复印件一张无法核实其证据的真实性，被上诉人对该帐页也进行了否认，因此不能证明上诉人已归还52790元的事实。对于上诉人主张归还李国江欠款3000元，下欠李国江3700元是实际尚欠货款的主张，因被上诉人是有限公司，不是李国江、李啟伟夫妻的私人企业，对公司的欠帐不能等同于对李国江私人的欠帐，同时李啟伟出具的收条只证明上诉人尚欠李国江3700元，不能证明上诉人实际下欠被上诉人的货款3700元。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人在上诉人欠款范围内主张上诉人偿还37000元，符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费726元，由冯德飞、李启燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江善进
审 判 员 胡兴成
代理审判员 龙江莉
二〇一三年四月十日
书 记 员 张 蕾
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）翁法执字第3584号
申请人翁牛特旗农村信用合作联社，住所地翁牛特旗。
法定代表人：刘凤军，系理事长。
被执行人刘艳军，男，1971年6月16日出生，汉族，农民，现在翁牛特旗。
本院依据发生法律效力翁牛特旗人民法院做出的（2011）翁民初字第3584号民事判决书（案由金融借款合同纠纷一案），已向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
现本院查明被执行人刘艳军在翁牛特旗农村信用合作联社有一卡通（账号为xxxxxxxxxxx）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
将被执行人刘艳军在翁牛特旗农村信用合作联社有一卡通（账号为xxxxxxxxxxx）予以冻结，冻结期限为一年。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 张 志
二〇一五年十一月十日
书记员 任鹤飞
四平市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）四西民一初字第278号
原告徐波，男，现住沈阳市皇姑区。
被告刘树平，男，现住铁西区。
原告徐波诉被告刘树平民间借贷纠纷一案，原告诉称被告于2012年1月6日，向原告借得人民币150万元，约定月息3.5%。被告至今没有按照约定还本付息，请求法院依法判令法院判如所请。
经审查，本院认为，本案被告刘树平由于涉嫌诈骗罪已被双辽市公安局经侦大队进行刑事侦查，现羁押于双辽市公安局看守所，因该案需先刑事后民事的原则，故本案暂不能如期正常审理，需刑事案件全部结案后，民事案件再进行审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告徐波的起诉。
案件受理费29840元，全部返还原告徐波。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 边立军
代理审判员 任湘娟
代理审判员 牛云鹤
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 田 鹤
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0606民初2463号
原告：刘福存，女，1964年6月23日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托代理人：罗双成，男，1961年10月8日出生，汉族，住襄阳市樊城区。系刘福存之夫。代理权限：特别授权代理。
被告：王盛洋，男，1989年4月19日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被告：王丹�男，1960年9月29日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托代理人：王盛洋，系王丹之子。代理权限为：特别授权代理。
原告刘福存与被告王盛洋、王丹民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘福存及其委托代理人罗双成，被告王盛洋、王丹的委托代理人王盛洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘福存向本院提出诉讼请求：1、判令被告王盛洋偿还借款本金2100000元及利息按照月利率1.85%计算自2015年12月22日至付清之日止；被告王丹对以上债务承担连带偿还责任。2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年12月22日，被告王盛洋向原告借款2100000元，约定还款日期为2017年12月22日，并签订了借款合同，被告王盛洋出具了借条，约定利率为月利率1.85%，约定本金还款期限为2017�12月22日。被告王盛洋从2016年2月20日开始至2018年2月15日不定期零星支付利息180000元，被告王盛洋的防水款抵利息44550元，代买油桶利息2100元，付息及抵息合计为226650元。截止到2018年5月31日被告王盛洋应付利息为2100000元×1.85%/月×29个月=1126650元减去支付抵付利息226650元，还余900000元利息未付。
被告王盛洋、王丹辩称，借款和约定的月利息1.85%属实，王丹是担保人。
依据本院确认的有效证据及双方当事人陈述，本院查明以下案件事实：2015年12月22日，原告刘福存（出借人）与被告王盛洋（借款人）、被告王丹（保证人）签订《借款合同》一份，合同约定王盛洋因资金周转，向刘福存借款人民币2100000元，月息1.85%，借款期限自2015年12月22日至2017年12月22日。协议还约定，借款逾期不还的部分，按约定利息支付至本金还清为止。本借款由王丹�供不可撤销的连带责任保证，保证人履行连带责任保证后，有向借款人追偿的权利，借款人有义务对保证人进行偿还；保证期间为合同履行期届满后两年。同日，刘福存给王盛洋转款2100000元。同日王盛洋给刘福存出具借条一份，载明：“今从刘福存处借款人民币贰佰壹拾万元整，按照月息1.85分付息。”原被告当庭均认可已还利息226650元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告刘福存与被告王盛洋、王丹订立的《借款合同》合法有效，故原告刘福存要求被告王盛洋偿还借款本金2100000元的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”双方约定的利息为月息1.85%未超过年利率24%，故原告要求以2100000元为基数的利息可从2015年12月23日起至还清本息之日止，按照月利率1.85%计算（应扣减已付利息226650元），符合法律规定，本院予以支持。根据双方订立的借款合同内容被告王丹应当对被告王盛洋以上借款承担连带偿还责任，故原告要求被告王丹对被告王盛洋以上借款承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法�若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告王盛洋于本判决生效之日起十五日内向原告刘福存偿还借款本金2100000元及利息〔从2015年12月23日起至还清本息之日止，按照月利率1.85%计算（应扣减已付利息226650元）〕；
二、被告王丹对被告王盛洋的上述债务承担连带清偿责任；承担清偿责任后，有权向被告王盛洋追偿；
三、驳回原告刘福存的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，减半收取计15400元，由原告刘福存负担1400元，被告王盛洋、王丹负担14000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 海 飞
二〇一八年八月三日
书记员 王嫚颖
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0606民初2463号原告：刘福存，女，1964年6月23日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托代理人：罗双成，男，1961年10月8日出生，汉族，住襄阳市樊城区。系刘福存之夫。代理权限：特别授权代理。被告：王盛洋，男，1989年4月19日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：王丹�男，1960年9月29日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托代理人：王盛洋，系王丹之子。代理权限为：特别授权代理。原告刘福存与被告王盛洋、王丹民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘福存及其委托代理人罗双成，被告王盛洋、王丹的委托代理人王盛洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘福存向本院提出诉讼请求：1、判令被告王盛洋偿还借款本金2100000元及利息按照月利率1.85%计算自2015年12月22日至付清之日止；被告王丹对以上债务承担连带偿还责任。2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年12月22日，被告王盛洋向原告借款2100000元，约定还款日期为2017年12月22日，并签订了借款合同，被告王盛洋出具了借条，约定利率为月利率1.85%，约定本金还款期限为2017�12月22日。被告王盛洋从2016年2月20日开始至2018年2月15日不定期零星支付利息180000元，被告王盛洋的防水款抵利息44550元，代买油桶利息2100元，付息及抵息合计为226650元。截止到2018年5月31日被告王盛洋应付利息为2100000元×1.85%/月×29个月=1126650元减去支付抵付利息226650元，还余900000元利息未付。被告王盛洋、王丹辩称，借款和约定的月利息1.85%属实，王丹是担保人。依据本院确认的有效证据及双方当事人陈述，本院查明以下案件事实：2015年12月22日，原告刘福存（出借人）与被告王盛洋（借款人）、被告王丹（保证人）签订《借款合同》一份，合同约定王盛洋因资金周转，向刘福存借款人民币2100000元，月息1.85%，借款期限自2015年12月22日至2017年12月22日。协议还约定，借款逾期不还的部分，按约定利息支付至本金还清为止。本借款由王丹�供不可撤销的连带责任保证，保证人履行连带责任保证后，有向借款人追偿的权利，借款人有义务对保证人进行偿还；保证期间为合同履行期届满后两年。同日，刘福存给王盛洋转款2100000元。同日王盛洋给刘福存出具借条一份，载明：“今从刘福存处借款人民币贰佰壹拾万元整，按照月息1.85分付息。”原被告当庭均认可已还利息226650元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告刘福存与被告王盛洋、王丹订立的《借款合同》合法有效，故原告刘福存要求被告王盛洋偿还借款本金2100000元的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”双方约定的利息为月息1.85%未超过年利率24%，故原告要求以2100000元为基数的利息可从2015年12月23日起至还清本息之日止，按照月利率1.85%计算（应扣减已付利息226650元），符合法律规定，本院予以支持。根据双方订立的借款合同内容被告王丹应当对被告王盛洋以上借款承担连带偿还责任，故原告要求被告王丹对被告王盛洋以上借款承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法�若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告王盛洋于本判决生效之日起十五日内向原告刘福存偿还借款本金2100000元及利息〔从2015年12月23日起至还清本息之日止，按照月利率1.85%计算（应扣减已付利息226650元）〕；二、被告王丹对被告王盛洋的上述债务承担连带清偿责任；承担清偿责任后，有权向被告王盛洋追偿；三、驳回原告刘福存的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费30800元，减半收取计15400元，由原告刘福存负担1400元，被告王盛洋、王丹负担14000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 海 飞二〇一八年八月三日书记员 王嫚颖
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第08882号
罪犯田春好，有前科，现在安徽省白湖监狱管理分局滨西监区服刑。
安徽省六安市裕安区人民法院于2011年11月1日作出（2011）裕刑初字第0171号刑事判决，以罪犯田春好犯强奸罪，判处有期徒刑四年。判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯田春好在服刑期间确有悔改表现，于2014年10月20日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯田春好在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。至2014年7月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯田春好在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯田春好减去自裁定送达之日起至2015年7月2日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 杨以林
代理审判员 高晓云
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 葛 畅
浙江省临海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台临执民字第3944号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司临海支行，住所地：临海市。
负责人：阮晓俊，该支行行长。
被执行人：吴连英。
申请执行人中国工商银行股份有限公司临海支行与被执行人吴连英信用卡纠纷一案，本院于2015年7月10日作出（2015）台临商初字第1653号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司临海支行于2015年11月6日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人目前去向不明，无可供执行财产。
本院认为，经调查后暂未发现被执行人有财产可供执行，应终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）台临执民字第3944号案件本次执行程序终结。
今后申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王志强
审 判 员 蒋人秀
代理审判员 叶伟伟
二〇一五年十二月七日
代书 记员 胡 坚
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第8847号
原告天津百脑汇电子信息有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道338号501号。
法定代表人许昆泰，董事长。
委托代理人靳占伟，该公司职员。
委托代理人赵铭，该公司职员。
被告李立群。
本院在审理原告天津百脑汇电子信息有限公司与被告李立群供用热力合同纠纷一案中，原告天津百脑汇电子信息有限公司于2015年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津百脑汇电子信息有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 郝家琨
二〇一五年十一月四日
书记员 王莉倩
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0191民初1875号
原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：乔阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈建铭，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。
被告：范坤，男，1983年1月9日出生，汉族，住黑龙江省龙江县，
被告：张亚星，男，1993年8月10日出生，汉族，住河南省禹州市，
原告东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务）与被告范坤、被告张亚星借款合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告东风财务的委托诉讼代理人沈建铭到庭参加诉讼，被告范坤、被告张亚星经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东风财务在诉讼过程中变更诉讼请求为：1.解除原、被告之间签订的《汽车贷款合同》；2.被告范坤一次性还清所有未结贷款本金104,798元，并自2017年8月3日起按合同约定计算罚息直至贷款本息全部结清，被告张亚星为被告范坤前述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告范坤、被告张亚星共同承担。
事实和理由：原告东风财务与被告范坤签订《汽车贷款合同》，合同约定被告范坤向原告东风财务借款110,000元用于购买东风乘用车，合同对贷款期限、利率、还款时间、方式以及逾期还款责任都进行了明确具体的约定，被告张亚星为被告范坤前述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告东风财务按合同约定及时发放了贷款，但被告范坤未依约按时足额履行还款义务，被告张亚星亦未依约履行保证责任。原告东风财务为确保自身贷款安全收回，故向法院提起诉讼。
被告范坤未作答辩。
被告张亚星未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证,对当事人提交的证据,本院认定如下：原告东风财务提交的证据，与本案有必要关联，形式、来源合法，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告（贷款人、抵押权人）东风财务与被告（借款人、抵押人）范坤、被告（保证人）张亚星于2017年5月2日签订了《汽车贷款合同》、《机动车抵押合同》（合同编号：DCD03740717057541），合同约定：借款人向贷款人借款110,000元，用于向案外人许昌东云汽车销售服务有限公司（以下简称东云公司）购买车辆1台。借款人不可撤销地授权贷款人于合同生效并满足贷款人要求的贷款发放条件后，将合同项下贷款资金以借款人购车款的名义一次性支付至案外人东云公司在贷款人处所开立的一般账户或案外人东云公司指定的其他外部银行账户，无需借款人另行授权和确认。贷款期限36个月（还款期限自2017年6月2日至2020年5月2日止），贷款年利率为12.96%。借款人按月等额偿还贷款本息，自贷款发放次月开始还款，每月还款金额为3,608元，借款人按贷款人要求在指定银行开立还款账户，并授权银行从该账户中扣收贷款本息（含罚息）。借款人还款日依据以下规则确定：贷款是在当月25号之前发放的，则借款人还款日为应还款月的贷款发放对应日；贷款发放是在当月25号或以后完成的，则借款人还款日统一确定为应还款月的25号。借款人应严格按本合同约定偿还贷款，未按约定偿还的，贷款人将对逾期贷款（含已到期应收未收的利息）按本合同约定利率的150%计收罚息。如借款人未按照合同的约定按时或者未足额偿还月还款，贷款人有权单方解除合同，并要求借款人及保证人一次性还清合同约定的所有未结款项。借款人同意将贷款所购车辆向贷款人进行抵押担保，抵押担保的范围为《汽车贷款合同》中所约定的所有贷款债权、费用及违约金。保证人自愿为借款人前述借款提供连带责任保证担保。借款人未能按合同约定履行还款义务时，保证人承诺按贷款人要求履行还款义务，即不论合同项下贷款是否还另附有其他担保，保证人都将严格按贷款人要求无条件履行还款责任。保证责任范围：本合同项下所有未结贷款本金、利息（含罚息）及合同中约定由借款人支付的其他相关费用。保证期间：合同约定的贷款期届满之日起两年等内容。
上述合同签订后，原告东风财务于2017年5月2日按合同约定以被告范坤的名义向案外人东云公司在原告东风财务开设的账户中转入被告范坤的购车款项110,000元。被告范坤从2017年8月2日起未再按照合同约定的时间、金额还款，共欠原告东风财务所有未结贷款本金104,798元。原告东风财务多次催款未果，遂诉至本院，请求依诉予判。
本院认为，原告东风财务与被告范坤、被告张亚星签订的《汽车贷款合同》、《机动车抵押合同》系合同各方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对合同各方当事人均有法律约束力。被告范坤未按照合同约定的时间、金额履行还款义务，已构成根本违约，原告东风财务有权根据合同的约定与法律的规定行使合同解除权，但原告东风财务未向被告范坤、被告张亚星送达解除合同通知，故原、被告之间签订的《汽车贷款合同》自本判决生效之日起解除。
合同解除后，合同权利义务终止，但不影响其中结算和清理条款的效力。被告范坤未按时偿还借款，应依约承担相应的违约责任。原告东风财务要求其一次性还清所有未结贷款本金104,798元及罚息的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
原告东风财务要求保证人承担连带清偿责任的诉请，本院认为，合同解除后，担保人对债务人应承担的民事责任仍应承担担保责任。在本案中原、被告各方在《汽车贷款合同》中约定，保证人自愿为借款人前述借款提供连带责任保证担保。借款人未能按合同约定履行还款义务时，保证人承诺按贷款人要求履行还款义务，即不论合同项下贷款是否还另附有其他担保，保证人都将严格按贷款人要求无条件履行还款责任。现因被告范坤未按合同约定履行还本付息之义务，原告东风财务有权按照合同约定实现债权，要求被告张亚星对被告范坤相关债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第二款、第九十八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告东风汽车财务有限公司与被告范坤、被告张亚星于2017年5月2日签订的《汽车贷款合同》（合同编号：DCD03740717057541）自本判决生效之日起解除；
二、被告范坤自本判决生效之日起十日内向原告东风汽车财务有限公司一次性还清所有未结贷款本金104,798元及罚息（罚息以剩余未清偿本金为基数，按《汽车贷款合同》约定的标准从2017年8月3日起计算至款项付清之日止）；
三、被告张亚星对本判决第二项被告范坤所负债务向原告东风汽车财务有限公司承担连带清偿责任。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,396元，由被告范坤、被告张亚星共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 董海燕
人民陪审员 陈仁亮
人民陪审员 鲁建国
二〇一八年八月三十日
书 记 员 周小珍
湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0191民初1875号原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。法定代表人：乔阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈建铭，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。被告：范坤，男，1983年1月9日出生，汉族，住黑龙江省龙江县，被告：张亚星，男，1993年8月10日出生，汉族，住河南省禹州市，原告东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务）与被告范坤、被告张亚星借款合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告东风财务的委托诉讼代理人沈建铭到庭参加诉讼，被告范坤、被告张亚星经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东风财务在诉讼过程中变更诉讼请求为：1.解除原、被告之间签订的《汽车贷款合同》；2.被告范坤一次性还清所有未结贷款本金104,798元，并自2017年8月3日起按合同约定计算罚息直至贷款本息全部结清，被告张亚星为被告范坤前述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告范坤、被告张亚星共同承担。事实和理由：原告东风财务与被告范坤签订《汽车贷款合同》，合同约定被告范坤向原告东风财务借款110,000元用于购买东风乘用车，合同对贷款期限、利率、还款时间、方式以及逾期还款责任都进行了明确具体的约定，被告张亚星为被告范坤前述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告东风财务按合同约定及时发放了贷款，但被告范坤未依约按时足额履行还款义务，被告张亚星亦未依约履行保证责任。原告东风财务为确保自身贷款安全收回，故向法院提起诉讼。被告范坤未作答辩。被告张亚星未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证,对当事人提交的证据,本院认定如下：原告东风财务提交的证据，与本案有必要关联，形式、来源合法，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（贷款人、抵押权人）东风财务与被告（借款人、抵押人）范坤、被告（保证人）张亚星于2017年5月2日签订了《汽车贷款合同》、《机动车抵押合同》（合同编号：DCD03740717057541），合同约定：借款人向贷款人借款110,000元，用于向案外人许昌东云汽车销售服务有限公司（以下简称东云公司）购买车辆1台。借款人不可撤销地授权贷款人于合同生效并满足贷款人要求的贷款发放条件后，将合同项下贷款资金以借款人购车款的名义一次性支付至案外人东云公司在贷款人处所开立的一般账户或案外人东云公司指定的其他外部银行账户，无需借款人另行授权和确认。贷款期限36个月（还款期限自2017年6月2日至2020年5月2日止），贷款年利率为12.96%。借款人按月等额偿还贷款本息，自贷款发放次月开始还款，每月还款金额为3,608元，借款人按贷款人要求在指定银行开立还款账户，并授权银行从该账户中扣收贷款本息（含罚息）。借款人还款日依据以下规则确定：贷款是在当月25号之前发放的，则借款人还款日为应还款月的贷款发放对应日；贷款发放是在当月25号或以后完成的，则借款人还款日统一确定为应还款月的25号。借款人应严格按本合同约定偿还贷款，未按约定偿还的，贷款人将对逾期贷款（含已到期应收未收的利息）按本合同约定利率的150%计收罚息。如借款人未按照合同的约定按时或者未足额偿还月还款，贷款人有权单方解除合同，并要求借款人及保证人一次性还清合同约定的所有未结款项。借款人同意将贷款所购车辆向贷款人进行抵押担保，抵押担保的范围为《汽车贷款合同》中所约定的所有贷款债权、费用及违约金。保证人自愿为借款人前述借款提供连带责任保证担保。借款人未能按合同约定履行还款义务时，保证人承诺按贷款人要求履行还款义务，即不论合同项下贷款是否还另附有其他担保，保证人都将严格按贷款人要求无条件履行还款责任。保证责任范围：本合同项下所有未结贷款本金、利息（含罚息）及合同中约定由借款人支付的其他相关费用。保证期间：合同约定的贷款期届满之日起两年等内容。上述合同签订后，原告东风财务于2017年5月2日按合同约定以被告范坤的名义向案外人东云公司在原告东风财务开设的账户中转入被告范坤的购车款项110,000元。被告范坤从2017年8月2日起未再按照合同约定的时间、金额还款，共欠原告东风财务所有未结贷款本金104,798元。原告东风财务多次催款未果，遂诉至本院，请求依诉予判。本院认为，原告东风财务与被告范坤、被告张亚星签订的《汽车贷款合同》、《机动车抵押合同》系合同各方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对合同各方当事人均有法律约束力。被告范坤未按照合同约定的时间、金额履行还款义务，已构成根本违约，原告东风财务有权根据合同的约定与法律的规定行使合同解除权，但原告东风财务未向被告范坤、被告张亚星送达解除合同通知，故原、被告之间签订的《汽车贷款合同》自本判决生效之日起解除。合同解除后，合同权利义务终止，但不影响其中结算和清理条款的效力。被告范坤未按时偿还借款，应依约承担相应的违约责任。原告东风财务要求其一次性还清所有未结贷款本金104,798元及罚息的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告东风财务要求保证人承担连带清偿责任的诉请，本院认为，合同解除后，担保人对债务人应承担的民事责任仍应承担担保责任。在本案中原、被告各方在《汽车贷款合同》中约定，保证人自愿为借款人前述借款提供连带责任保证担保。借款人未能按合同约定履行还款义务时，保证人承诺按贷款人要求履行还款义务，即不论合同项下贷款是否还另附有其他担保，保证人都将严格按贷款人要求无条件履行还款责任。现因被告范坤未按合同约定履行还本付息之义务，原告东风财务有权按照合同约定实现债权，要求被告张亚星对被告范坤相关债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第二款、第九十八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告东风汽车财务有限公司与被告范坤、被告张亚星于2017年5月2日签订的《汽车贷款合同》（合同编号：DCD03740717057541）自本判决生效之日起解除；二、被告范坤自本判决生效之日起十日内向原告东风汽车财务有限公司一次性还清所有未结贷款本金104,798元及罚息（罚息以剩余未清偿本金为基数，按《汽车贷款合同》约定的标准从2017年8月3日起计算至款项付清之日止）；三、被告张亚星对本判决第二项被告范坤所负债务向原告东风汽车财务有限公司承担连带清偿责任。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,396元，由被告范坤、被告张亚星共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  董海燕人民陪审员  陈仁亮人民陪审员  鲁建国二〇一八年八月三十日书 记 员  周小珍
福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）狮民初字第3496号
原告福建省联顺兴纺织科技有限公司，住所地石狮市。
法定代表人施松浪，该公司董事长。
委托代理人陈凯腾，福建景天律师事务所律师。
被告田三，男，土家族，1964年12月30日出生，住湖南省龙山县。
原告福建省联顺兴纺织科技有限公司（下称联顺兴公司）因与被告田三买卖合同纠纷一案，于2014年11月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告联顺兴公司的委托代表人陈凯腾到庭参加诉讼。被告田三经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联顺兴公司诉称：2012年年初被告陆续向原告购买布料。2012年12月13日经双方对账，被告结欠原告货款人民币64667元，有被告出具的《结欠款凭证》为证。该凭证特别注明合同履行地在石狮。之后被告于2013年3月7日再次与原告交易，交易金额为373元，有送货单为证。以上合计被告结欠原告货款人民币65040元，被告至今未支付任何款项，请求判令：被告立即支付货款人民币65040元，并承担本案诉讼费用。
被告田三经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
原告联顺兴公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：一、营业执照、组织机构代码证及人口基本信息各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。二、结欠款凭证及送货单各一份，证明被告尚欠原告货款65040元的事实。
被告田三未到庭参加诉讼，也未提交证据，视为放弃对原告主张的事实抗辩及提供证据的权利。
本院认为，原告联顺兴公司提供的上述证据的真实性、合法性、关联性应予确认，并作为本案认定事实的依据，该证据能够证明原告所主张的事实。
经审理查明，被告田三向原告购买布料。2012年12月13日，被告田三在讼争结欠款凭证上签名确认截止2012年11月30日共结欠原告联顺兴公司布款人民币64667元。结欠后，被告田三又于2013年3月7日向原告购买布料共计人民币373元，被告田三在讼争送货单上签字确认。被告共欠原告布款人民币65040元。至今被告未偿付任何款项。
以上事实有原告提供的营业执照、人口基本信息、送货单、结欠款凭证，和当事人的当庭陈述予以证明。
本院认为，原告联顺兴公司与被告田三之间的买卖关系系双方当事人的真实意思表示，依法应认定合法有效。双方当事人均应各自履行相应的义务。原告联顺兴公司已经依法履行相应的供货义务，被告田三尚欠货款人民币65040元未支付，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。因此，原告联顺兴公司有权要求被告田三立即支付尚欠货款人民币65040元。综上，原告联顺兴公司的诉讼主张可以成立，本院依法予以支持。被告田三经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告田三应于本判决生效之日起十日内支付原告福建省联顺兴纺织科技有限公司货款人民币65040元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1426元，公告费1000元，由被告田三负担。鉴于公告费已由原告预支，被告田三应在执行上述判决内容时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 戴剑萍
人民陪审员 王熊熊
人民陪审员 洪志向
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 梁秋芳
附引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省襄城县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2013）襄刑初字第205号
公诉机关襄城县人民检察院。
附带民事诉讼原告人刘中强，男，生于1975年2月4日。
诉讼代理人宁永强，河南申元律师事务所律师。
被告人薛某法，男，生于1973年1月11日。
襄城县人民检察院以襄检刑诉（2013）127号起诉书指控被告人薛某法犯故意伤害罪，于2013年9月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。襄城县人民检察院指派检察员刘艳慧出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人刘中强的诉讼代理人宁永强、被告人薛某法到庭参加诉讼。现已审理终结。
襄城县人民检察院指控，2011年11月13日晚，被告人薛某法与刘中强因宅基地问题发生争执并撕打，后薛某法用刀将刘中强面部砍伤。经法医鉴定，刘中强的伤情属轻伤。上述事实有被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、书证证实。薛某法之行为已构成故意伤害罪，请依法判处。
附带民事诉讼原告人刘中强诉称，被告人薛某法用刀将我砍伤，要求其赔偿医疗费4827.32元；误工费100000元；护理费1414元；住院生活补助费420元；营养费140元；继续治疗费50000元；精神抚慰金40000元；交通费1000元。以上共计197801.32元。
被告人薛某法对公诉机关指控的犯罪事实无异议。对附带民事赔偿表示没有能力赔偿，且刘中强受伤后已赔偿他4000元。
经审理查明，2011年11月13日晚，被告人薛某法与刘中强因宅基地问题发生争执并厮打，后薛某法用刀将刘中强面部砍伤。经法医鉴定，刘中强的伤情属轻伤。
另查明，附带民事诉讼原告人刘中强受伤后在襄城县医院住院14天，花医疗费4804.12元，被告人薛某法已支付赔偿数额2000元。
上述事实，被告人薛某法当庭供认不讳。其供述与被害人刘中强的陈述基本一致，与证人薛某某、李某某、侯某某、张某某、李某甲、薛某甲的证言相互印证。并有法医学人体损伤程度鉴定意见书、城关派出所情况说明、抓获经过、伤情照片、襄城县人民医院出院证、医疗费票据等证据证实。事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人薛某法故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控薛某法犯故意伤害罪成立，予以支持。被告人当庭认罪，酌定从轻处罚。附带民事原告人要求被告人赔偿因其行为造成的经济损失的理由正当，应予支持。根据其诉求及提供的证据，赔偿范围及标准为：医疗费4804.12元；误工费784.10元；护理费973.44元；交通费酌定为300元。以上共计6861.66元。其他要求因无证据及法律依据，不予支持。薛某法已支付的2000元应在赔偿总额中扣除，故薛某法应赔偿附带民事诉讼原告人经济损失4861.66元。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四第一款、第三十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条及其它相关法律之规定，判决如下：
一、被告人薛某法犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年零六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月1日起至2015年9月30日止）。
被告人薛某法赔偿附带民事诉讼原告人刘中强经济损失共计4861.66元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 王国战
审判员 樊高峰
审判员 李金祥
二〇一三年十二月十二日
书记员 薛宝龙