湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0623民初172号
原告：毛某某，男，汉族，经商，住湖南省华容县东山镇。
委托代理人：郑某某，湖南金鄂律师事务所律师。
委托代理人：卢某某，湖南金鄂律师事务所律师。
被告：宋某某，男，汉族，居民，住湖南省华容县东山镇塔市驿居委会。
被告：湖南省湘西公路桥梁建设有限公司，住所地湖南省吉首市人民南路141号。
法定代表人：商某某，执行董事。
委托代理人：李某，女，汉族，湖南省湘西公路桥梁建设有限公司员工，住湖南省汨罗市劳动南路。
委托代理人：曾某，男，汉族，湖南省湘西公路桥梁建设有限公司员工，住湖南省汨罗市迎宾路。
被告：湖南三湘公路桥梁建设有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区长青西街。
法定代表人：李某，总经理。
委托代理人：梁某，湖南梁某律师事务所律师。
原告毛某某与被告宋某某、湖南省湘西公路桥梁建设有限公司（以下简称湘西路桥公司）、湖南三湘公路桥梁建设有限公司（以下简称三湘路桥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛某某及其委托代理人郑某某、卢某某、被告宋某某、被告湘西路桥公司委托代理人李某、曾某、被告三湘路桥公司委托代理人梁某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求三被告共同偿还所欠原告借款3600000元及自2016年2月8日起至今利息；2、三被告承担本案案件受理费。事实与理由：2015年3月13日，被告宋某某以十古公路投资资金紧张为由，向原告借款6800000元，出具了借条，并承诺在2015年农历六月初五前一次性还清，龚某某作为担保人在借条上签字。借款到期后，被告宋某某未能按时还款。2015年10月13日，被告宋某某再次向原告出具借条，明确约定该笔借款中3600000元为被告宋某某负责偿还，全部借款在2015年农历十二月底之前还清，同时承诺十古公路项目的应进工程款必须优先偿还该笔借款，被告三湘路桥公司、湘西路桥公司在该借条上签字确认，加入该笔债务。但直至起诉之日，三被告对原告借款分文未还。故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、被告宋某某于2015年3月13日向原告出具的借条（复印件，金额6800000元、担保人龚某某）、被告宋某某、龚某某于2015年10月13日向原告出具的借条（其中属被告宋某某借款3600000元），拟证明被告宋某某2015年3月13日向原告借款6800000元，龚某某对该笔借款进行担保，2015年10月13日，被告宋某某再次出具借条，借款由转账和多次提现累计组成，承诺十古公路A、B标段项目工程款优先偿还该笔借条，被告湘西路桥公司、三湘路桥公司在借条上盖章确认；
2、被告湘西路桥公司十古公路B段项目部向汨罗市交通建设投资有限公司出具的委托支付函（2份）、被告三湘路桥公司十古公路A标项目经理部向汨罗市交通建设投资有限公司出具的委托支付函（1份）及收据（1份），拟证明被告湘西路桥公司、三湘路桥公司在十古公路的项目部或经理部分别向原告出具了要求汨罗市交通建设投资有限公司支付工程款的委托支付函，共计7000000元，属于债务加入；
3、十古公路A、B标股东股金报表，拟证明被告宋某某入股十古公路A、B标段项目，投入了股金，承接了建设工作；
4、岳阳县十步至古罗城公路工程A、B合同段变更文件，拟证明被告湘西路桥公司、三湘路桥公司均是以项目部或经理部的公章对外签订合同，两公司在借条的盖章真实有效，自愿加入债务；
５、十古公路A、B标段费用报销单（12张），拟证明十古公路A、B标段系被告宋某某与他人合伙承建，李某甲系A标段实际负责人，王某某系B标段实际负责人；
6、2013年5月13日被告三湘路桥公司十古公路A标经理部对汨罗交通建设开发有限责任公司的委托支付函（复印件），拟证明该支付函上盖章与借据上盖章一致，另证明此章不是材料章，财务上也使用，通过此章原告曾领过款项。
7、毛某甲向宋某甲、张某某、陈某某、张某甲、原告向被告宋某某的转账凭证及毛某甲、张某甲、张某某、陈某某、吕某出具的证明及当庭证言，拟证明原、被告之间借款的真实性。
被告宋某某辩称，原告所诉属实，但被告宋某某所借款全用于十古A、B标段公路，而工程款被告湘西路桥公司、三湘路桥公司没有支付给被告宋某某。被告宋某某目前没有能力偿还，被告湘西路桥公司、三湘路桥公司应承担连带责任。
被告宋某某未提交证据。
被告湘西路桥公司辩称，1、被告湘西路桥公司与原告无任何民间借贷关系；2、被告湘西路桥公司与被告宋某某无任何法律关系，被告宋某某未承建本公司工程，被告湘西路桥公司没有给付被告宋某某工程款义务；3、被告湘西路桥公司对借条不知情，借条上公章与被告湘西路桥公司十古公路B标项目部公章不符，系假公章；４、原告与被告宋某某之间存在虚假诉讼。
被告湘西路桥公司向本院提交了下列证据：
1、被告湘西路桥公司关于启用“湘西公路桥梁建设公司十古公路B段项目部”印鉴章的函及十古公路B段项目部印鉴模式，拟证明被告湘西路桥公司十古公路B段项目部印鉴模式；
2、被告湘西路桥公司关于成立湘西公路桥梁建设公司十古公路B段项目部的通知，拟证明被告湘西路桥公司十古公路B段项目部项目经理为彭某某；
3、被告湘西路桥公司十古公路B段项目部于2015年1月15日在汨罗交通建设投资有限公司借款凭单，拟证明被告湘西路桥公司十古公路B段项目部在建设方领取款项时加盖的公章且必须有张奎的签字；
4、被告湘西路桥公司委托代理人对证人王某某的调查笔录及王某某当庭证言，拟证明见证人王某某对被告宋某某借款不知情，王某某仅作为见证人签字，另王某某没有该枚印鉴模式，王某某手中也没有公章。
被告三湘路桥公司辩称，1、被告三湘路桥公司与原告及被告宋某某均不存在借贷或担保的法律关系；2、原告称被告三湘路桥公司在被告宋某某向原告借款6800000元的借条上盖章不属实，被告是否借了原告6800000元，被告三湘路桥公司不知情，被告三湘路桥公司与原告、被告宋某某均无任何合同及经济往来，被告三湘路桥公司的项目部从未在被告宋某某出具给原告借条上盖章。
被告三湘路桥公司向本院提交了下列证据：
1、被告三湘路桥公司与汨罗市圆新公路养护有限公司签订的工程施工合作协议，拟证明十古公路A段项目的施工方是汨罗市圆新公路养护有限公司，与被告宋某某无任何法律关系；
2、被告三湘路桥公司证明，拟证明被告三湘路桥公司十古公路A段经理部公章在被告三湘路桥公司，其余均不是被告三湘公司所为；
3、被告三湘路桥公司委托代理人对李某甲调查笔录及李某甲当庭证言，拟证明a、在原告与被告宋某某借条上所盖被告三湘路桥公司十古公路A段经理部公章是王某某所刻，不是被告三湘路桥公司交给；b、李某甲是宋某某外甥；c、李某甲在借条上签字是作为见证人，经理部盖章也是应借款双方要求见证这一事实；d、李某甲及经理部与原告无任何经济往来关系。
应原告申请，本院调取了下列证据：1、被告湘西路桥公司十古公路B段项目部和被告三湘路桥公司十古公路A段项目经理部在汨罗市交通建设投资有限公司领取工程款及工程验收时在监理部门使用印章情况。证实了湘西路桥公司十古公路B段项目部在2015年6月份前在汨罗市交通建设投资有限公司领取工程款和在监理部门使用印章系“印鉴模式”上印章，而在2015年6月后在上述部门使用的印章系借条、委托支付函上一致的印章；三湘路桥公司十古公路A段项目经理部一直使用一枚印章，借条、委托支付函上印章与三湘路桥公司十古公路A段项目经理部在汨罗市交通建设投资有限公司领取工程款和在监理部门使用印章一致。
对原告提交的证据1，被告宋某某承认属实，被告湘西路桥公司、三湘路桥公司均未对证据真实性提出异议，但认为借条上加盖的项目部或经理部公章系伪造，不是公司行为，关联性存在异议；对原告提交的证据2，被告宋某某没有异议，被告湘西路桥公司、三湘路桥公司均认为该证据公章系伪造，关联性存在异议；对原告提交的证据3、4、5、6，被告宋某某没有异议，被告湘西路桥公司、三湘路桥公司对该证据的真实性、合法性、关联性均存在异议。对被告湘西路桥公司提交的证据1，原告对真实性存在异议，认为印鉴章系被告湘西路桥公司单方面出具，被告宋某某、三湘路桥公司均无异议；对被告湘西路桥公司提交的证据2、3、4，原告及被告宋某某、三湘路桥公司均无异议。对被告三湘路桥公司提交的证据1、2，原告对真实性无异议，对关联性存在异议，被告宋某某、湘西路桥公司未提出质证意见；对被告三湘路桥公司提交的证据3，原告对调查笔录的合法性存在异议，认为是独人调查且存在对证人威胁，对证人当庭证言真实性亦存在异议；被告宋某某对该证据真实性亦存在异议；被告湘西路桥公司对该证据中调查笔录存在异议，对证人当庭证言无异议。对本院调取的证据，原告、被告宋某某无异议，被告湘西路桥公司、三湘路桥公司对真实性、合法性无异议，但对关联性存在异议。
本院对各当时提交的证据认证如下：对原告提交的证据1，因被告宋某某予以认可，证人李某甲、王某某作为见证人在借据上签名，当庭亦证实借条属实的情况，且该组证据中的两份借条前后连贯，本院认定该证据的证明力；对原告提交的证据2，因该组证据中4份证据中印章与本院调取证据中有关资料上印章一致，该证据符合证据所应具备的三性原则，本院认定该证据的具备证明效力；对原告提交的证据3、5，该组证据所需证明事实为被告宋某某所认可，亦与被告湘西路桥公司证人王某某、被告三湘路桥公司证人李某甲陈述事实一致，故本院对该组证据予以确认；对原告提交证据4、6该两组证据与本院调取的证据相印证，本院亦确认该两组证据的证明效力；对原告提交的证据7，该组证据中的转账凭证系银行出具，而证人均出庭作证，该组中所有证据均符合证据三性原则，本院认定该组证据的证明效力。
对被告湘西路桥公司提交的证据1，本院认为，原告无证据推翻该证据的真实性，故本院确认该证据的证据效力；对被告湘西路桥公司提交的证据2、3、4，当事人均无异议，本院予以确认。
对被告三湘路桥公司提交的证据1、2，本院认为，该两组证据与本案存在关联性，本院对2组证据予以确认；对三湘路桥公司的证据3，证人到庭作证，符合证据三性原则，本院确认该证据的证明力。
对本院调取的证据，本院认为该证据符合证据的三性原则，予以确认。
根据本院认定证据结合各当事人当庭陈述，本院认定事实如下：
2012年下半年，被告三湘路桥公司、湘西路桥公司分别中标建设岳阳县十步至屈原古罗城公路工程A、B标段项目。2012年12月13日，被告三湘路桥公司与汨罗市园新公路养护有限公司签订工程施工合作协议，并由汨罗市园新公路养护有限公司组成湖南三湘公路桥梁建设有限公司十古公路A标项目经理部。2012年12月27日，被告湘西路桥公司亦成立了湖南省湘西公路桥梁建设有限公司十古公路B段项目部。两项目部成立后分别启用了项目部印鉴。两被告公司中标后，经过多次转包，十古公路A、B标段最后由龚某某、王某某、张某乙（音）、被告宋某某四人合伙承包施工，A标段由被告宋某某委托李某甲具体负责施工，B标段由王某某具体负责施工。
龚某某、王某某、张某乙与被告宋某某四人合伙转包建设十古公路A、B标段后，因建设工程资金周转困难，龚某某、被告宋某某自2013年9月开始陆续向原告毛某某借款。2015年3月13日，原告与龚某某、被告宋某某就借款进行结算，至当日止，龚某某、被告宋某某共欠原告借款6800000元，被告宋某某作为借款人、龚某某作为担保人出具了借条，约定于2015年农历六月五日前一次性还清，未约定利息。被告宋某某侄子宋某甲作为见证人签字。约定还款期限到期后，被告宋某某未能偿还分文。2015年8月21日，被告三湘路桥公司十古公路A标项目经理部向原告出具一份要求工程建设方汨罗市交通建设投资有限公司付款3000000元的委托支付函及收条。同日，被告湘西路桥公司十古公路B段项目部亦向原告出具了2份要求汨罗市交通建设投资有限公司分别付款2000000元共4000000元的委托支付函。三份委托支付函付款名目为代付民工工资和材料款。但原告至今未在汨罗市交通建设投资有限公司领到款项。2015年10月13日，原告再次找到龚某某、被告宋某某催讨借款。龚某某、宋某某两人一起向原告重新出具借条，借条上载明：共计借原告工程投资款6800000元，由转账和多次提现累计，其中3200000元是龚某某借支，由龚某某偿还，3600000元是被告宋某某借支，由被告宋某某偿还；此款在确保十古公路A、B标应付工程款顺利发放情况下，在龚某某和被告宋某某十古公路应进股份中扣除，不占用王某某应进股份金额；并承诺无管十古公路或汨罗江特大桥任何多余资金，必须优先偿还此款。且此款必须在2015年农历十二月底逐步还清，此款没有还清前，原告有权监管十古公路A、B标财务。李某甲、王某某作为见证人签名，李某甲将被告三湘路桥公司十古公路A标项目经理部印章加盖在见证人处，王某某将被告湘西路桥公司十古公路B段项目部印章加盖在借款人处。被告宋某某重新出具借条后，仍未偿还分文。十古公路B标项目部出具给原告2份共计4000000元委托支付函及十古公路A标经理部出具给原告一份3000000元委托支付函及收条至今未收回。
另认定，被告三湘路桥公司十古公路A标项目经理部加盖在2015年8月21日出具给原告委托支付函（3000000元）、收条及2015年10月13日龚某某、被告宋某某出具给原告借条上印章与加盖在汨罗市交通建设投资有限公司领取工程款凭证上和在监理部门文件上一致；被告湘西路桥公司十古公路B段项目部在施工运转过程中出现2枚印章，在2015年6月份前在汨罗市交通建设投资有限公司领取工程款和在监理部门使用印章系“印鉴模式”上印章，而在2015年6月后在上述部门使用的印章与2015年8月21日出具给原告委托支付函（2份、4000000元）及2015年10月13日龚某某、被告宋某某出具给原告借条上加盖印章一致。
本院认为，本案首先需解决的问题在于本案是否属于虚假诉讼。可从以下三各方面进行分析：1、从被告宋某某向原告出具的两份借条时间来看，第一份是2015年3月13日出具，金额为6800000元，借款人为被告宋某某，担保人龚某某，见证人为宋某甲，第二份借条时间为2015年10月13日，借款人为龚某某、被告宋某某，见证人为王某某、李某甲。自被告宋某某出具第一份借条自起诉之日时间将近2年，原告与龚某某、被告宋某某为准备一场虚假诉讼花费2年时间可能性不大；2、两份借条具有连贯性，互相印证，且出具借条时均有见证人在场见证，而且王某某作为被告湘西路桥公司证人、李某甲作为被告三湘路桥公司证人均出庭作证，证实了原告与龚某某、被告宋某某债权债务的真实性；3、原告提交了本人及受委托人转账给被告宋某某及其指定收款人的转账凭证和交付现金的明细，且证人均已出庭作证，虽总金额与借据金额有差额，但可证实原告与被告宋某某之间存在民间借贷关系。本院认定原告与被告宋某某之间存在民间借贷关系，不存在虚假诉讼。故原告要求被告宋某某立即偿还借款3600000元的诉讼请求，应予以支持。至于利息问题，因该借条上未约定利息，视为不支付利息，但被告宋某某应从借款逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间利息，即从2016年农历年初（2016年2月8日）起按年利率6%支付资金占用期间利息。
本案另一个争议的焦点在于被告湘西路桥公司、三湘路桥公司对宋某某债务是否承担共同偿还责任。首先需解决的问题在于原告现持有的委托支付函、收条、借条上分别加盖被告湘西路桥公司十古公路B段项目部、被告三湘路桥公司十古公路A段经理部印章效力的问题。本院认为被告湘西路桥公司虽内部规定十古公路B段项目部的印章模式，但未在有关部门备案，且该项目多次转包，致使该项目部在不同时期使用不同印章，自2015年6月后在十古公路B段建设过程中对公路业主部门均使用与委托支付函、借条上印章一致的印章，虽后段使用的印章效力现不为被告湘西路桥公司认可，但与项目部发生往来的有关单位和个人有充分理由相信该印章是真实的，加盖印章行为属项目部行为。而湘西路桥公司十古公路B段项目部系被告湘西路桥公司临时性内设机构，故被告湘西路桥公司应对2015年6月份后项目部使用的与原告提交的委托支付函、借条上印章行为承担责任；而被告三湘路桥公司十古公路A段经理部加盖在委托支付函、收条、借条上印章与被告三湘路桥公司现存留印章一致，故被告三湘路桥公司也应对被告三湘路桥公司十古公路A段经理部加盖印章的行为承担责任。其次需解决的问题在于被告湘西路桥公司十古公路B段项目部、三湘路桥公司十古公路A段经理部在委托支付函上加盖印章是否属于债务的加入。债务的加入是指原债务人没有脱离原债务关系，而第三人加入到原存在的债务关系中，与原债务人共同成为债务人。本案中，原告与被告宋某某存在债权债务关系，而被告湘西路桥公司十古公路B段项目部、被告三湘路桥公司十古公路A段经理部分别向原告出具了要求业主单位支付款项的委托支付函、收条，但需业主单位有工程款领取，且业主单位认为符合支付条件才能领取，如果条件不成就，领取款项是无法实现的，且被告湘西路桥公司十古公路B段项目部、被告三湘路桥公司十古公路A段经理部不会因向原告出具了委托支付函继续对原告承担委托支付函上数额的债务。现该委托支付函亦确实因法院冻结了该二项目部工程款而未能领取款项，虽委托支付函及收条尚仍为原告持有，但该支付函、收条可能会因项目部撤销或工程款不足而失效；在2015年10月13日原告与龚某某、被告宋某某重新出具借条过程中，各方亦约定了十古公路A、B标项目部或经理部工程款优先偿还原告，说明原告认可十古公路A、B标项目部或经理部未加入债务，故被告湘西路桥公司十古公路B段项目部、三湘路桥公司十古公路A段经理部在委托支付函上加盖印章的行为不属于债务的加入。再次需解决的问题在于被告湘西路桥公司十古公路B段项目部、三湘路桥公司十古公路A段经理部加盖在借条上印章性质的认定。本院认为，被告湘西路桥公司十古公路B段项目部加盖印章在“借款人”位置，而三湘路桥公司十古公路A段经理部加盖在借条上印章在“见证人”位置。龚某某、王某某、被告宋某某均系十古公路A、B段实际承包合伙人，在向原告重新出具借条时，因资金系龚某某、被告宋某某所借，但借款均用于十古公路A、B段施工建设，而湘西路桥公司十古公路B段项目部印章由王某某掌管，且借条上亦承诺工程款优先偿还原告，故将湘西路桥公司十古公路B段项目部印章加盖在“借款人”处应为龚某某、王某某、被告宋某某协商一致的结果，虽湘西路桥公司十古公路B段项目部没有实际向原告借款，但属于第三人自愿加入原告与龚某某、被告宋某某之间的债务关系，加盖印章属于债务加入的行为，故被告湘西路桥公司应对被告宋某某的该笔债务承担共同偿还责任。而三湘路桥公司十古公路A段经理部的印章有李某甲掌管，李某甲属于被告宋某某委托在十古公路A段施工中的负责人，虽掌管印章，但不是实际合伙人，李某甲在见证过程中将三湘路桥公司十古公路A段经理部印章加盖在自己“见证处”属于见证行为，故被告三湘路桥公司对被告宋某某的该笔债务不承担责任。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项的规定，判决如下：
一、宋某某于本判决生效后10日内偿还毛某某借款本金3600000元，并自2016年2月8日起按年利率6%支付资金占用期间利息至本金实际清偿之日止；
二、湖南省湘西公路桥梁建设有限公司对宋某某上述债务承担共同偿还责任；
三、驳回毛某某要求湖南三湘公路桥梁建设有限公司承担共同偿还责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35600元，由宋某某、湖南省湘西公路桥梁建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 黄永清
人民陪审员 徐 鹏
人民陪审员 黎执松
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 邓 娟