海南省昌江黎族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9026民初230号
原告：海南川陕建筑劳务有限公司，住所地海南省海口市龙华区海秀中路108号鸿华大厦B座802房。
法定代表人：蒲非，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：符阳，海南国岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：符祥一，海南国岛律师事务所实习律师。
被告：山河建设集团有限公司，住所地湖北省团风县团方大道。
法定代表人：程理财，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏鹏，海南上哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任南南，海南上哲律师事务所律师。
被告：吴汉军，男，1957年8月18日出生，汉族，住海南省海口市。
原告海南川陕建筑劳务有限公司（以下简称川陕公司）与被告山河建设集团有限公司（以下简称山河公司）、吴汉军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适
用普通程序，公开开庭进行了审理。原告川陕公司委托诉讼代理人符阳、符祥一，被告山河公司委托诉讼代理人苏鹏、任南南到庭参加诉讼。被告吴汉军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告川陕公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付工程款579139.47元；2.判令本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2014年4月30日，原告与被告山河公司的昌江恒盛元*棋子湾国际旅游度假区千和家园项目一期工程项目经理部就恒盛元*棋子湾国际旅游度假区千和家园项目（一期）工程签订《劳务施工协议书》,约定工程相关事项。合同签订后，原告依约组织人员进场施工。2016年1月9日，原告与被告山河公司签订《工程结算终审确认表》，被告吴汉军作为项目负责人也签字确认。在确认表中确认，经双方多次协商达成共识，原告所报总工程量结算价款扣除280000元，伤亡事故190000元（包括总工程量的扣减、罚款、伤亡及费用报销单合计）。按合同造价支付至95%。应付10918482.5元-已付10390000元-伤亡190000元，还应支付338482.5元。剩余5%工程款574656.97元2017年元月10日前付清。随后，被告山河公司应原告要求向第三方支付了334000元工程款，尚欠原告579139.47元工程款，原告多次要求，被告山河公司均未支付。被告山河公司一直都是按照被告吴汉军的确认及指示向原告支付工程款。被告吴汉军作为千和家园项目的实际承包人，应对上述未支付的579139.47元工程
款承担连带偿还责任。综上，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告山河公司辩称，对双方的建设工程施工合同关系认可。被告山河公司不应向原告支付工程款579139.47元。《工程结算终审确认表》对被告山河公司没有约束力。首先，原告与被告山河公司发生直接分包合同关系，原告明确知道发包主体是被告山河公司，《工程结算终审确认表》上没有被告山河公司法定代表人签名，也没有被告山河公司委托的代理人签名，被告山河公司不应对该确认表承担付款义务。其次，根据工程分包合同约定，原告承包的是”千和家园”四栋住宅楼的施工项目，棋子湾酒店公寓项目的承包主体不是原告。《工程结算终审确认表》中加盖棋子湾项目经理部质安资料专用章没有意义。且该确认表中加盖的棋子湾项目经理部质安资料专用章与被告山河公司内部存档使用的印章不同。质安资料专用章仅限棋子湾项目内部交接资料使用，对外依法不能代表被告山河公司使用。结算只有加盖被告山河公司的公章或财务专用章、合同专用章的情况下才对被告山河公司产生约束力。涉案项目并未进行最终结算确认，被告山河公司不能在未经结算确认的情况下向原告支付项目工程款。被告山河公司应原告的要求直接向第三方支付的367184元工程款和机械租赁费应当在工程款中进行相应的扣减。原告交付的工程出现质量问题，维修费用450000元及违约金11000元应从工程款中扣减。综上，原告起诉索要工程款没有事实依据，请法院依法
予以驳回。
被告吴汉军未作答辩。
原告川陕公司为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、劳务施工协议书、工程质量保修书，2、工程签证单、工程签证，3、劳务人工费结算书，4、工程结算终审确认表，拟证明被告山河公司尚欠原告579139.47元工程款未支付。被告山河公司经质证，对证据1真实性无异议。对证据2有异议。对证据3、证据4真实性有异议，不予认可。本院认为，证据1真实、合法，与本案有关联，本院予以采信，可证明该合同约定内容。证据2是真实的。证据3是原告单方制作，本院不予采信。证据4真实、合法，与本案有关联，本院予以采信，可证明该确认表约定内容。
被告山河公司为证明其抗辩意见，向本院提交如下证据：1、分包结算报告书，拟证明对造价结算的审计与原告的结算有差额。2、银行付款凭证，3、鲁志全付款申请及转帐凭证，4、献县鹏发伟业建筑公司租赁费及转账凭证，5、（2016）冀0929民初2249号和解器械租赁费及转账凭证，拟证明2016年2月6日以后应原告要求向第三方支付工程款367184元。6、工作联系单，7、关于千和家园项目保修情况的函，8、千和家园维修整改项目，拟证明原告建设施工的工程出现质量问题，进行维修产生维修费用需要从质保金中扣减的事实。原告经质证，对证据1真实性无异议，合法性、证明内容有异议。对证据2、证据3、证据4无异议。对证据5真实性无异议，认为其中仅180000元是应原告
要求支付。对证据6、证据7、证据8真实性无异议，关联性有异议。本院认为，证据1、证据6、证据7、证据8无原告确认，且无其他证据佐证，不足以证明被告山河公司主张的事实，本院不予采信。证据2、证据3、证据4真实、合法，与本案有关联，本院予以采信，可证明被告山河公司应原告要求向第三方支付款项158184.26元。证据5是真实的，可证明被告山河公司应原告要求向第三方支付款项，数额以原告自认的180000元为准。
原告川陕公司申请本院向山河建设集团有限公司海南分公司调取证据付款审签单。原告、被告山河公司经质证，均对该证据真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，该证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。
被告吴汉军未提交证据亦未做质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月30日，原告川陕公司与被告山河公司就昌江恒盛元*棋子湾国际旅游度假区千和家园项目一期工程达成《劳务施工协议书》，约定原告承包千和家园土建工程4栋楼（9#～12#楼）及相关事项。2016年1月9日，原告在昌江恒盛元*棋子湾国际旅游度假区千和家园项目一期工程的《工程结算终审确认表》中”施工班组（公章）”栏加盖”海南川陕建筑劳务有限公司”印章，被告吴汉军在”总包单位（公章）”栏下方的”项目负责人”栏签名，确认工程量结算价款，按合同造价支付至95%还应支付338482.5元,剩余5%工程款574656.97元，2017年元
月10日前付清。2016年2月至2017年4月期间，被告山河公司应原告要求向第三方支付款项338184.26元。
另查明，山河建设集团有限公司海南分公司存留的昌江恒盛元*棋子湾国际旅游度假区千和家园项目2015年1月26日《项目部付款审签单》中，被告吴汉军在”项目经理”栏签名。被告山河公司应原告要求向献县鹏发伟业建筑器材租赁站支付款项的《租费结算表》中，被告吴汉军于2016年5月签名并批注”同意”、”2017年1月底前支付完毕”。
本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。本案争议焦点是关于被告山河公司、吴汉军应否向原告川陕公司支付工程款的问题。本案中，涉案建设工程施工合同当事人是原告与被告山河公司。被告山河公司支付工程款的审签单中项目经理栏有被告吴汉军签名，被告山河公司应原告要求向第三方支付款项的结算表中有被告吴汉军签名并批注意见及支付期限，涉案工程项目的《工程结算终审确认表》中总包单位项目负责人栏有被告吴汉军签名。以上事实，足以认定被告吴汉军是被告山河公司涉案工程项目的负责人员，受被告山河公司委托实施与涉案工程项目有关的民事法律行为。原告有理由相信被告吴汉军与其签订的《工程结算终审确认表》是代表被告山河公司签订的。故被告吴汉军在《工程结算终审确认表》中签名，应视为被告山河公司对工程结算的确认，对被告山河公司发生效力。被告山河公司主张涉案工程项目未进行结算的抗辩意见，无事实与法律依据，本院不予采纳。该《工程结算终审确认
表》是原告与被告山河公司的真实意思表示，对双方具有法律约束力。被告山河公司未按约定履行付款义务，已构成违约，应承担继续履行的违约责任。故被告山河公司应支付原告工程款574955.21元（95%工程款尚余338482.5元+5%工程款574656.97元-应原告要求向第三方支付款项338184.26元）。原告主张被告山河公司支付工程款574955.21元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。被告吴汉军非涉案建设工程施工合同当事人，且原告提供的证据不足以证明被告吴汉军应承担付款义务。故原告主张被告吴汉军支付工程款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下：
一、被告山河建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告海南川陕建筑劳务有限公司工程款574955.21元。
二、驳回原告海南川陕建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9591元，由原告海南川陕建筑劳务有限公司负担96元，被告山河建设集团有限公司负担9495元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审 判 长 王智灏
审 判 员 许美娟
人民陪审员 符 东
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 万 春