北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终6383号
上诉人（原审被告）马家新，男，1978年2月15日出生。
委托代理人魏金明，北京市中孚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王剑，女，1977年11月1日出生。
委托代理人陈国成，北京十颂律师事务所律师。
上诉人马家新因占有保护纠纷（原审案由为物权保护纠纷）一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第8097号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2014年6月，王剑起诉至原审法院称：2007年2月6日，我与案外人马洪国的代理人马洪记签订场地租赁合同，将案外人马洪国承租的北京养猪育种中心所有的位于北京市大兴区×××北场地2亩出租给我，我在该场地上出资建设了三层楼房。我曾委托马家新照看该处楼房，然而马家新却将我出资建设的房屋擅自出租，并收取租金据为己有。上述事实经（2013）大民初字第1333号民事判决、（2013）一中民终字第12112号民事判决所确认。上述判决确认我对北京市大兴区×××北2亩土地享有使用权，并判令马家新返还我截至2012年年底的房屋租金收益100万元。上述判决生效后，马家新不仅未全额履行上述判决所确定的给付金钱义务，而且至今仍然强行将我所建房屋继续出租并收取了2013年、2014年两年的租金并占为己有。马家新收取我所建房屋的租金，侵犯了我出资建设房屋应该享有的收益权，现依法向人民法院提起诉讼，请求法院判令：马家新返还侵犯我所建房屋自2013年1月至2014年年底的租金收益款1226287元。
马家新辩称：我不同意王剑的诉讼请求。王剑的诉讼请求没有事实基础，涉案房屋是我所建设。王剑依据评估报告主张1226287元与事实不符。涉案房屋实际上在2008年刚建成就已经出租，且有相应的租金标准，之前的判决进行了确认，王剑也据此申请执行；而评估报告实际上是根据现在的一个状态进行的评估，且其租金标准大约是每隔2、3个月都在发生变化，与租金的情况不相符，不能依据评估报告的结论作为租金的标准来计算。
原审法院经审理认为：马家新将王剑出资所建房屋出租获取收益的行为，侵害了王剑的财产权益，马家新收取的房屋租金应当返还给王剑。关于房屋的租金数额，评估报告中说明：市场租金水平逐月变化，而实际出租时往往在一定期限内租金维持不变。结合马家新陈述的实际出租情况，可以认定2013年1月1日至2014年12月31日涉案房屋的租金总额为100万元。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，于2016年5月判决：一、马家新于判决生效后十日内给付王剑自二〇一三年一月一日至二〇一四年十二月三十一日的房屋租金收益一百万元；二、驳回王剑的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，马家新不服，持原抗辩意见上诉至本院，认为租金的具体数额应当以马家新实际出租及收取租金的数额来确定，评估程序没有必要，故请求二审法院撤销原判，依法发回重审或者改判将马家新支付王剑的租金收益数额变更为70万元。王剑同意原审判决。
经审理查明：2006年3月1日，案外人马洪国承租北京养猪育种中心位于北京市大兴区×××北场地2亩，场地性质为养殖用地，租赁期限20年，自2006年3月1日起至2026年2月28日止，租金每年每亩1.2万元，每五年递增5%，每年租金在每年3月1日前一次性支付。2007年2月6日，马洪记（甲方）与王剑（乙方）签订场地租赁合同，约定：甲方将北京养猪育种中心所有的，位于北京市大兴区×××北场地2亩出租给王剑；王剑承租场地的性质为养殖用地，乙方在从事其它性质经营时或建设厂房应取得政府相关部门的批准，否则由此产生的一切后果由乙方自行承担；租赁期限18年，自2007年3月1日起至2026年2月28日止，租金每年每亩3万元，每五年递增5%，每年租金在每年3月1日前一次性支付。合同签订当日，马洪记收取王剑2007年3月1日至2012年2月28日五年租金30万元，另收变压器补偿款1万元。2012年8月5日，马洪国声明2007年2月6日马洪记与王剑就北京市大兴区×××北2亩土地签署的场地租赁合同并收取相应租金，其知晓并同意。
2007年6月5日，王剑与案外人陈文善签订合同书，约定：陈文善以包工包料每平米450元价格承包王剑位于中轴路上下二层共12间民用和商用房，三层上调20元，门脸房长36.24米，宽18.24米，总工程款59.49万元；按工程进度付款，工程完工验收合格付清总工程款70%；下余工程验收合格后6个月内一次付清；2007年6月5日开工，2007年9月10日完工。王剑承租的土地为北京市养猪育种中心的国有土地，土地用途为养殖，使用权类型为划拨。王剑在承租场地内建房没有建设工程规划许可证，也没有上级同意建房审批手续。
该房屋建成后，马家新将房屋出租并收取租金。王剑因用益物权纠纷将马家新诉至原审法院，要求：1、确认王剑享有北京市大兴区×××9号2亩土地的使用权；2、确认王剑享有北京市大兴区×××9号房屋（一层6间，二层与一层面积相同，三层为一层一半的面积）的使用权；3、判令马家新返还侵犯王剑房屋使用权所得款项100万元。原审法院经审理于2013年8月2日作出（2013）大民初字第1333号民事判决，判决：一、王剑在二〇〇七年二月六日签订的场地租赁合同期限内对北京市大兴区×××九号的二亩土地享有使用权；二、马家新于判决生效后十日内给付王剑房屋租金收益一百万元（截至2012年年底）；三、驳回王剑其他诉讼请求。马家新不服，上诉至北京市第一中级人民法院。该院经审理于2013年11月19日作出（2013）一中民终字第12112号民事判决，驳回上诉，维持原判。
原审法院审理本案过程中，依王剑申请，原审法院委托北京国泰大正天平行土地房地产评估顾问有限公司对位于北京市大兴区×××9号1层及2层房屋的租金进行评估。该评估公司出具评估报告，估价结果显示：2013年1月1日至2014年12月31日，上述房屋的市场租金总额为1226287元。王剑支出评估费10000元和测绘费4200元。
上述事实，有（2013）大民初字第1333号民事判决书、（2013）一中民终字第12112号民事判决书、评估报告及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：生效法律文书的既判力应当受到尊重。生效文书已经确认王剑对涉案土地享有使用权，期限为其在2007年2月6日签订的场地租赁合同期限，即2007年3月1日至2026年2月28日。当前尚在该期限内，王剑对涉案土地的使用权应当受到法律保护。马家新占有涉案房地产，属于无权占有，造成了王剑不能占有涉案房地产并使用、收益的机会损失，侵害了王剑的财产权益。马家新将房屋出租并获取收益。在此期间的房屋使用价值机会损失可以参照房屋的租金数额予以确定。原审法院参照评估报告并结合马家新陈述的实际出租情况，可以认定2013年1月1日至2014年12月31日涉案房屋的租金总额为100万元，并无不妥。马家新认为租金的具体数额应当以其实际出租及收取租金的数额来确定。对此，本院认为，马家新无权占有的事实给王剑造成房屋使用价值的机会损失，该损失具有客观性；而马家新实际出租的租金数额是其与承租人意思自治的结果，具有很强的主观性。因此，原审法院依法委托评估，程序合法。综上所述，马家新的上诉请求不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
评估费和测绘费共计14200元，由王剑负担2620元（已交纳），由马家新负担11580元（王剑已预交，于本判决生效后十日内给付王剑）。
一审案件受理费15837元，由王剑负担2922元（已交纳），由马家新负担12915元（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费5800元，由马家新负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李俊晔
审 判 员 王艳芳
代理审判员 陈雨菡
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 李 丽