贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔26行初301号
原告：天柱县石洞镇高敏村三组。
诉讼代表人：杨昌友，组长。
原告：天柱县石洞镇高敏村四组。
诉讼代表人：杨胜珠，组长。
共同委托代理人：刘光美，天柱县中心法律服务所法律工作者。
被告（原行政机关）：天柱县人民政府。
法定代表人：吴绍东，县长。
委托代理人：杨廷安，天柱县人民政府调处办公室副主任。
委托代理人：陈通坤，天柱县人民政府法制办公室工作人员。
被告（复议机关）：黔东南州人民政府。
法定代表人：冯仕文，州长。
委托代理人：王瑒瑒，黔东南州人民政府法制办公室工作人员。
第三人：天柱县石洞镇高敏村高跃组。
诉讼代表人：陈礼奎，组长。
委托代理人：董微明，贵州贵信律师事务所律师。
原告天柱县石洞镇高敏村三、四组不服被告（2016）天府调10号处理决定及黔东南府复议字（2017）35号复议决定，于2017年4月25日向本院提起行政诉讼，本院于同年5月3日立案后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭审理了本案。原告高敏村三、四组诉讼代表人杨昌友、杨胜珠及共同委托代理人刘光美，被告天柱县人民政府委托代理人杨廷安、陈通坤，被告黔东南州人民政府委托代理人王瑒瑒，第三人高跃组诉讼代表人陈礼奎及委托代理人董微明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天柱县人民政府作出（2016）天府调10号处理决定，认定双方在美良大路到大角甘细一带的山林相邻，1966年社教运动时明确了山林界线。争议的“大角甘细”一带山林，其四至上抵从大角甘细到美良××山岭××路，下抵从大角甘细到高跃自然寨的老盘路，左抵高敏村高跃组陈礼奎家，右抵高桐木冲（该范围含有大坪部分插花山），植被为人工林，其中一小部分是高跃组村民营造，大部分是林业部门向高敏村承包高跃组林地营造的世行林。2015年县林工商公司砍伐世行林，双方发生权属纠纷。1966年确定的山林界线，高跃组主张是“以岭上小路为界”，高敏村三、四组主张是“从大角甘细到高跃自然寨的老盘路为界”。经调查核实，高跃组主张的界线与“66·协定”的界线描述特点相符，且有原划界参与人的证实佐证。根据《林木林地权属争议处理办法》第三条、第七条第一款第（三）项之规定，争议界线以“大角甘细”到“高桐木冲”的小路之间分上“美良大路”的山岭小路为界，界线之东南面林地（除他人集体插花地外）归高跃组所有；界线之西北面林地归高敏村三组、四组所有。高敏村三、四组不服申请行政复议，被告黔东南州人民政府受理后，经复议审查认为，天柱县人民政府依据现场地貌，确定争议界线，划分争议山权属并无不当，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出黔东南府复议字（2017）35号复议决定，维持（2016）天府调10号处理决定。
原告天柱县石洞镇高敏村三、四组诉称：争议山是“甘细”而非“大角甘细”，“甘细”是一片山，“大角甘细”仅是“甘细”这片山的一个小点范围。位于“甘细”一带山林，解放后由原告管理，1966年社教运动划片时，“甘细”划属原告的山林范围。1988年县林工商号召世行造林，第三人未经原告同意，在“甘细”部份山造林，双方引发纠纷，在纠纷未解决的情况下，第三人继续强行造林。2015年9月第三人将“甘细”林木砍伐出售，原告主张“甘细”林地所有权和要求分割林木收益，双方引发了林地界线权属争议。被告县政府受理该纠纷调处，错误认定1966年协定的界线位置，将属于原告所有的“甘细”山林处理归第三人所有。原告不服申请行政复议，被告州政府轻意作出维持的复议决定。二被告的行政行为违背了相关法律的规定，属认定事实不清，证据不足，处理结果严重损害了原告土地所有权和林地带来的收益权，请求撤销（2016）天府调10号处理决定及黔东南府复议字（2017）35号复议决定，诉讼费由被告承担。
原告天柱县石洞镇高敏村三、四组向本院提交了以下证据、依据：1、高敏大队1966年春季面上社会主义教育运动《关于生产队之间山林所有权协商划定管理界线的协定》（以下简称66·协定），证明原告与第三人的林地界线及范围，争议山位于原告的林地范围；2、公证书，证明争议山是“甘细”而非“大角甘细”。
被告天柱县人民政府答辩称：本府在行政调处调查中，当地村民称争议山林为“甘细”、“大角甘细”和“盘甘细”，2016年黄桥村委会递交的调解报告亦称争议为“大角甘细一片山林界线纠纷”，处理决定认定争议的“大角甘细”一带林地包括了原告与第三人争议的全部范围。原告主张的山林界线与“66·协定”的界线不符，结合现场情况，双方的山林界线应为“大角甘细”到“美良大路”之间的小路，由于“66·协定”中第三人的界线描述不清，原告乱指界导致纠纷发生。本府依据“66·协定”、调查笔录、争议山场图等证据作出的处理决定正确，请法院予以维持。
被告黔东南州人民政府答辩称：原告不服（2016）天府调10号处理决定向本府申请行政复议，本府依法予以受理，并向天柱县人民政府和第三人送达行政复议申请书副本及相关文书，天柱县人民政府按时提交了复议答辩书及作出行政行为的证据、依据。经审查，天柱县人民政府作出的处理决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告天柱县人民政府及黔东南州人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、造林土地合同协议书及公证书，证明争议山的造林情况；2、高敏大队1966年春季面上社会主义教育运动《关于生产队之间山林所有权协商划定管理界线的协定》，证明与争议山相关联，能真实反映当时各生产队划界情况，原告的林地闭合区域不在争议范围，第三人的林地闭合区域在争议范围；3、陈守均等7户《社员自留山使用证存根》，证明该证书未加盖颁证机关印章，且存根联与颁证联尚未分开，不能说明该证书已依法颁发，不符合证据适用原则；4、陈守均等3户的《山林承包合同书》，证明与争议山相关联，能说明争议山的权属情况；5、争议山场示意图，证明争议山的四至范围及周边山林的情况；6、调查笔录，证明争议林地的权属情况以及“大角甘细”包括了争议范围；7、调解笔录，证明本府组织双方进行了调解；8、争议山场草图说明，证明争议山林的概况。
被告黔东南州人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：复议申请书、受理通知书、复议答复和举证通知书、参加复议及举证通知书、复议答复书及证据清单、行政复议决定书，证明行政复议程序合法。
第三人天柱县石洞镇高敏村高跃组未提交书面的答辩意见，其在庭审中陈述，被告天柱县人民政府作出的处理决定，认定事实清楚，证据充分，被告州政府复议维持程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据、依据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提供的1号、2号、7号证据当事人无异议，予以采信；3号证据系未颁发的自留山使用证，不能作为权属依据，不予采信；4号证据记载的地名与争议山地名不符，且被告未经现场核实，是否与争议山有关联性无证据证明，不予采信；5号证据有争议双方的签名，具备证据的三性，予以采信；6号证据属于证人证言，未附有证人的身份信息，不符合行政诉讼证据规则的规定，不予采纳；8号证据标注小高酬、杨胜坤田的位置当事人无异议，予以采信。被告黔东南州人民政府提供的证据所证明的事实当事人无异议，予以采信。
原告提供的1号、2号证据与被告提供的2号、1号证据相同，作同一认证。
经审理查明：原告高敏村三、四组称争议林地为“盘甘细”、“甘细”，第三人高跃组称争议林地为“甘细”，其四至范围上抵从大角甘细到美良××山岭××路，下抵从大角甘细到高跃自然寨的老盘路，左抵高敏村高跃组陈礼奎家，右抵高桐木冲，该范围内含有大坪部分插花山，山内的植被为人工林，其中小部分是高跃组村民营造，大部分是林业部门向高敏村承包高跃组林地营造的世行林。2015年第三人高跃组在争议山砍伐林木出售，原告以争议山属其所有主张林木收益分成而引发争议。在行政调处中，原告与第三人均提供“66·协定”主张享有争议山权属。“66·协定”记载原告山林“由小高酬杨胜坤田翻坡上高桐木冲，跟路上到大角甘细，又顺小路破岭到美良大路，一直到小高酬杨胜坤田”。双方争议焦点在于“大角甘细又顺小路破岭到美良大路”的走向，原告高敏村三、四组主张“从大角甘细到高跃自然寨的老盘路为界”，第三人高跃组主张“以岭上小路为界”。被告天柱县人民政府经组织调解未能达成协议，认定高跃组主张的“以岭上小路为界”与“66·协定”中的界线描述特点相符，遂于2016年12月29日作出（2016）天府调10号处理决定，明确以“大角甘细到高××小路××美良××山岭××路为界，界线之东南面林地（除他人集体插花地外）归高跃组所有；界线之西北面林地归高敏村三组、四组所有。该处理结果明确争议山归第三人高跃组所有。高敏村三、四组不服申请行政复议，被告黔东南州人民政府受理复议申请后，向天柱县人民政府和第三人送达行政复议申请书、受理通知书、答复和举证通知书、参加行政复议通知书。经书面审查，黔东南州人民政府认为，原告与第三人的山林权属界线已于1966年立有权属界线协定书，协定记载的“大角甘细顺小路破岭到美良大路”的具体位置，应当以文字记载的内容为准，原告主张的界线走向未涉及协定约定的“破岭”，第三人主张的界线走向与协定约定的“顺小路破岭”相符。天柱县人民政府依据该事实确定争议界线，划分争议山权属，并无不当。遂于2017年4月12日作出黔东南府复议字（2017）35号复议决定。
本院认为：原告高敏村三、四组与第三人高跃组为“甘细”一带山林权属发生争议，属集体之间发生的林地所有权和使用权争议，被告天柱县人民政府对辖区内的林地权属争议，作出处理决定是其法定职责。被告天柱县人民政府作出的（2016）天府调10号处理决定认定争议的“大角甘细”林地范围，双方均予认可，并有现场勘查图佐证，故争议林地称“大角甘细”或是“甘细”并不影响案件的处理。1966年原告与第三人就山林权属界线已达成权属界线协定书，该协定记载原告山林界线“由小高酬杨胜坤田翻坡上高桐木冲，跟路上到大角甘细，又顺小路破岭到美良大路，一直到小高酬杨胜坤田”，双方对此均予以认可。但双方对协定界线中“大角甘细顺小路破岭到美良大路”的走向各持己见，原告主张该界线“从大角甘细到高跃自然寨的老盘路为界”，第三人主张该界线“以岭上小路为界”。依据现场勘查图，从大角甘细到高××小路××路沿××而××路，从大角甘细到高跃××××路，没有破岭的地形地貌，且该条路未能直达美良大路，结合“66·协定”记载的地名小高酬、杨胜坤田、高桐木冲、大角甘细、美良大路所处的位置，被告认定“从大角甘细沿岭小路而上直达美良大路”为“66·协定”记载的界线，与实际地形相符，本院予以确认，结合争议林地的林木分别是第三人的村民营造和林业部门向高敏村承包第三人林地营造的客观事实，被告天柱县人民政府作出（2016）天府调10号处理决定，明确双方的山林界线，将争议林地处理给第三人高跃组所有，有事实和法律依据。原告不服（2016）天府调10号处理决定申请行政复议，被告黔东南州人民政府受理原告复议申请后，向当事人送达相关文书，充分保障了各方当事人的复议陈述、举证权利，其作出的黔东南府复议字（2017）35号复议决定程序合法。因此，原告诉请撤销被告作出的（2016）天府调10号处理决定及黔东南府复议字（2017）35号复议决定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告天柱县石洞镇高敏村三组、四组的诉讼请求。
案件受理费50元，由天柱县石洞镇高敏村三组、四组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 陈治安
审 判 员 张秋菊
代理审判员 赵 斌
二〇一七年八月十五日
法官 助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 王泽慧