吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0323民初3号
原告：宋长东，男，1967年5月10日出生，汉族，个体，现住吉林省公主岭市。
委托诉讼代理人：宋振余，男，1947年2月9日出生，退休干部，汉族，现住吉林省四平市铁北区。系宋长东父亲。
委托诉讼代理人：李绍奎，吉林满誉律师事务所律师。
被告：吉林省万林房地产开发有限公司，住所伊通满族自治县。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：李宝泉，吉林崇明律师事务所律师。
原告宋长东与被告吉林省万林房地产开发有限公司（以下简称“万林公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月16日作出（2016）吉0323民初894号民事判决，宣判后万林公司不服并提出上诉，四平中院于2017年12月4日作出（2017）吉03民终1019号民事裁定，将本案发回重审。本院于2018年1月2日立案后，依法另行组成合议庭，于2018年4月27日、6月15日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人宋振余、李绍奎，被告万林公司法定代表人ＸＸ及其委托诉讼代理人李宝泉参加了第一次庭审，原告宋长东及其委托诉讼代理人宋振余、李绍奎，被告万林公司法定代表人ＸＸ参加了第二次庭审。本案在审理过程中，根据原告宋长东的财产保全申请，于2018年6月12日作出（2018）吉0323民初3-1号民事裁定,继续查封万林公司名下所有的金都盛世二期御花园8号楼商网1至3楼、9号楼南数第二个和第三个商网。本案现已审理终结。
宋长东向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告给付工程款6OO万元（包括50万元保证金及利息损失）；2.本案的诉讼费、保全费和原告委托律师代理费由被告承担。事实和理由：2013年7月12日，原、被告签订《金都盛世发包协议书》，约定原告宋长东承包金都盛世小区9号楼和13号楼的建设工程，承包价格每平方米142O元。2014年7月31日，双方签订了金都盛世小区11号楼的建设工程承包合同，承包价格每平方米13OO元。2013年9月4日，双方签订金都盛世小区7号楼、8号楼的建设工程承包合同，承包价格每平方米118O元。以上承包合同被告应付工程款32154858元。合同签订后，原告依约完成并交付了建设工程，被告已将商品楼销售并交付购房者使用。但是，被告未能按照合同约定给付全部工程款。经原告核算，尚欠工程款600余万元，致使原告遭受经济损失。
万林公司辩称：原告所述双方签订三份施工合同属实，合同内工程总造价32154858元以及我公司用145套抵付工程款均属实。但我公司不欠原告工程款，且多付给原告工程款1OO多万元。我方将保留向原告主张返还不当得利的权利。应驳回原告的诉讼请求，依法保护被告的合法权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告提供证据如下：
第一组证据：签证十四份。
1．2014年8月30日签证，一期乌苏大街门市台阶增加预算大型机械设备租赁费（36万元）；
2．2015年10月12日签证，二期7#、8#、9#、11#楼地热管线设计变更（44173.88元）；
3．2015年5月22日签证，7#、8#楼基础设计变更（1026339.90元）；
4．2015年6月7日签证，二期7#楼增加平方米造价（184824元）；
5．2015年8月16日签证，二期8#商网补差价款（281380元）；
6．2014年9月16日签证，二期11#楼平场地费（8460元）；
7．2014年10月31日签证，11#楼桩基础增加费用（191872元）；
8．2016年1月21日签证，9#商网补差价（81050元）；
9．2013年5月14日签证，商务宾馆（9#楼）基础施工设计变更费用（3万元）；
10．2014年8月15日签证，金都盛世二期4#、6#解除合同损失（10万元）；
11．2014年10月30日签证，金都盛世二期7#设计变更增加费用（29500元）；
12．2014年10月31日金都盛世二期7#、8#冬季施工早强剂费用（3280元）；
13．2014年10月31日金都盛世二期11#设计图纸桩基础变更增加费用（93828.40元）。
14．2015年5月21日金都盛世二期4#、6#人工费（230000元）；
被告对上述证据质证认为：对上述签证有异议，全部签证均系复印件，不能作为证据使用。
本院认为，工程签证是合同双方协商一致的结果，是双方法律行为。施工过程中设计变更、进度加快、施工条件等变化，从而影响工期和造价，因该变化而对原合同进行相应的调整。工程鉴证就是合同双方对该调整用书面方式的互相确认。虽然原告所举第9、11、12、13、14号签证系复印件，但是其能够被双方对账认可,且与结算单相互印证，故本院予以采信。其余九张签证没有三方共同签字盖章认可，缺少签证生效条件，不能作为结算依据，故本院不予采信。
第二组证据
张万柱于10月27日签有按实际测绘面积走账的字条一份。证明抵债房面积误差多抵款333684.08元。
被告质证认为：房屋面积差应由国家权威部门出具法定认可文书确定。
本院认为，该结算单据系万林公司原负责人所作出的意思表示，与本院调取的伊通满族自治县房地产测绘中心房屋测绘面积一致，应予采信。
第三组证据：保证金收据一份、原告与刘云珍房屋抵押借款协议一份。证明保证金50万元没有按合同约定返还，被告应承担违约赔偿的，我方花五分利借款，被告应赔偿损失603473元。
被告质证认为：2014年12月25日，原告已明确了收回保证金50万元，保证金已给付。原告与刘云珍借款关系与我方无关，五分利也不受法律保护。
本院认为，被告收取的该笔保证金，在工程进度完成后，被告已用以物抵债的方式将保证金50万元向原告进行了返还，且双方在合同中，无利息约定，故本院对保证金50万元予以采信，对原告利息损失不予采信。
二、被告提供证据如下：
第一组证据：2016年1月19日签订的两份决算单、一份节点。其中13号商网决算，9号、11号楼决算，第二期7、8号楼节点款。证明原、被告之间已经决算，且有宋长东的签字。其中在商务宾馆及商网、乌苏大街决算单中体现了以房抵债多付房款1934706.50元，欠付现金2383447.50元。共多付802999.80元。
原告质证认为：对决算单和节点有异议。1、两份决算单的内容有漏项，有未算的工程款，该决算单有多核算的。2、以房抵债房屋面积不足。该决算单不代表全部工程决算。3、节点结算单据是整个工程某段的结算，不是整个7、8号楼工程的决算。该三份证据不能证明被告的主张。
本院认为，2016年1月19日，双方签订的两份决算单、一份节点结算单，系双方当事人真实意识表示，与本案具有关联性，客观真实，本院予以采信。
第二组证据：
1.关于拉土279000元和山皮石的情况说明。证明都属于宋长东应该自己承担的。
原告质证认为：倒土方核款279000元，入账票据上没有我方签字，不能作为扣款入账凭证。
2.关于河沙27850元入账凭证。
原告质证认为：河沙27850元，入账票据上没有我方签字，我方未收到河沙，不能作为扣款证据。
3.关于电费83200元入账凭证。根据公司当时给各承包商按每栋楼泼电费4万元，给宋长东泼16万元，扣除宋长东已缴纳电费，尚有83200元未付。
原告质证认为：这笔电费钱我们有异议，这钱是扣我们7号、8号楼的电费，事实上公司统一给每个工地安装了电表。在施工过程中，我们先预付了5000元电费给公司，该付的电费我们不欠公司的，83200元电费根本就没有发生，是公司算账时按每栋楼4万元电费强行泼的，这83200元电费是泼的电费总额和我方实际交纳电费的差额，强行扣这笔款我们有异议，入账凭证也无我方签字。
本院认为，被告单方将上述三笔施工费用记入原告往来账，该三笔单据无原告方签字确认，不能作为往来扣款依据，故不予采信。
三、根据原告提出调取证据申请，本院向伊通满族自治县房地产测绘中心调取了成套房屋面积测算成果表，该成果表记载内容印证被告交付原告七套抵账房建筑面积情况。
经原、被告当庭质证认为，双方当事人均无异议。本院认为，该证据来源合法、客观真实，与本案存在关联性，予以采信。
根据原、被告当庭陈述，以及当事人围绕各自主张提交的证据的质证、认证，本院认定本案事实如下：
原、被告于2013年7月12日签订了《金都盛世发包协议书》，由原告承包建设金都盛世小区一期9号楼（建筑面积为2880㎡）、13号楼（建筑面积424㎡）的工程，承包价格每平方米为1420元。2013年9月4日签订了《金都盛世发包协议书》，由原告承包建设金都盛世小区二期7号楼、8号楼（总建筑面积为10511.9㎡）建设工程，承包价格为每平方米1180元。2014年7月31日签订《金都盛世发包协议书》，由原告承包建设金都盛世小区二期11号楼的建设工程，在实际施工中，又承建了该小区9号楼（总建筑面积为11582.94㎡），承包价格为每平方米1300元。以上工程均已竣工，但被告未组织验收，现被告已将该小区住宅楼出售，并已放户，住户已实际入住超过一年以上。原、被告于2016年1月19日进行了决算，双方认可的合同价为32154858元。合同外，乌苏大街门市台阶758699元、签证工程量386608.40元。另外，原告依2014年7月31日签订《金都盛世发包协议书》约定，于2014年8月1日向被告交纳保证金500000元。
施工过程中，被告付原告现金及提供材料核款总计3515063元。被告用145套商品楼（含车库）抵债给原告工程款29378810元。
根据原、被告的举证及质证，归纳并结合本案的争议焦点，对上述证据认定如下：
一、被告是否应向原告全额支付原告工程款？
原、被告当庭陈述，能够证明7#、8#、9#、11#楼于2015年8月至12月已分别放户并实际居住使用的事实，对该事实本院予以确认并采信。依据《建设工程质量保证金管理办法》（建质[2016]295号）第二条规定：“本办法所称建设工程质量保证金（以下简称保证金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件，以及承包合同的约定。缺陷责任期一般为6个月、12个月、最长不超过24个月，由发、承包双方在合同中约定”。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条（三）“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”。现本案全部工程已竣工使用超过2年，缺陷责任期已过，被告理应向原告支付全部工程款32154858元。
二、签证款项是否应当保护？
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。在本案中，原告所举第一组证据签证全部系复印件，该复印件所记载工程量的增加被告不予认可，这些签证没有三方共同签字盖章认可，缺少签证生效条件，不能作为结算依据，但第9、11、12、13、14号签证能够被双方对账认可,且与结算单相互印证，故本院予以采信。其余九张签证在无其他证据证明的情况下，暂不能确认，原告可在补强证据后，另行诉讼解决。
三、被告账目中扣除原告的部分款项是否合理？
在工程结算时，被告扣原告河沙款27850元、电费83200元、倒土方款279000元均无原告签字认可，被告不应单方强行扣除，对于原告该项主张，本院予以支持。
四、被告用商品楼抵付工程款，原告主张交付商品楼面积与抵账面积差价款是否应予保护？
原、被告依约以商品楼抵付工程款，被告交付给原告商品楼面积与抵账面积不符，被告同意按实际测绘面积走账。对此，原告主张有七套商品楼面积存在误差，经本院调取伊通满族自治县房地产测绘中心成套房屋面积测算成果表记载：金都盛世一期1号楼N208，2号楼N113、N114，2号楼车库K120，25号楼－108、－109，25号楼车库K107七套房屋、车库测绘数据，与原告提供的第三组证据所记载的面积误差相一致，故原告主张的被告应给付抵账房面积误差款333684.08元，本院应予支持。
五、原告主张被告应承担逾期支付50万元保证金所产生利息的请求是否保护？
首先，原告提交的证据房屋抵押借款协议，与本案不具有关联性，不能作为保证金利息计算的依据，本院不予采纳。建设工程质量保证金的目的是保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修。其次，在工程进度完成后，被告以以物抵债的方式将保证金50万元向原告进行了返还，双方并无有关利息的约定。原告主张给付保证金利息的请求于法无据，本院不予支持。
六、原告主张被告应按结算扣除多顶商品楼面积差价请求是否予以合理？
依2013年7月12日、9月4日签订的两份《金都盛世发包协议书》约定：被告50%以商品房顶工程款，实行立体砍块，价格按当时售价核算。这两个合同被告应以商品楼抵付原告工程款8548518元。另外，依2014年7月31日签订《金都盛世发包协议书》约定：被告全部以商品房顶工程款，实行立体砍块，价格按当时售楼价0.98折核算。这个合同价为15057822元。以上被告以商品楼顶工程款总计为23606340元。而被告实际给原告145套商品楼（含车库），核款29378810元。以商品楼多顶5772470元，核算面积为1862.087㎡。依双方结算时协商一致，多顶面积每平方米降价1000元，核款1862087元。原告主张被告应按结算扣除多顶商品楼面积差价请求有结算单为依据，本院予以支持。
综上所述，本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，本案原告宋长东未取得建筑施工企业资质，违反了法律的强制性规定，故对原、被告于2013年7月12日、2013年9月4日、2014年7月31日签订的三份《金都盛世发包协议书》认定无效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。原告宋长东承包的建设工程已经竣工并交付被告万林公司，楼房经销售已放户且实际居住使用，视为验收合格。在支付工程款的过程中，被告万林公司已用该商品楼房抵债给原告宋长东冲抵了大部分工程款。案涉建设工程竣工使用至今超过2年，缺陷责任期已过，被告对工程款项应全额结算，原告宋长东向被告万林公司主张支付剩余的工程款，于法有据，本院予以支持。经核算，被告应向原告支付：合同内工程款32154858元，合同外工程款1145307.40元（台阶、签证），合同保证金500000元，计33800165.40元；以及被告单方扣原告河沙款27850元、电费83200元、倒土方款279000元，计390050元；以上合计34190215.40元。被告以145套商品楼（含车库）抵付原告工程款29378810元，施工过程中，被告付给原告现金及提供材料核款总计3515063元。被告尚欠原告工程款1296342.40元。除此以外，被告还应给付原告超出合同约定用商品楼抵付工程款找差价款1862087元，抵账房面积误差款333684.08元，零活款项12240.20元。关于原告请求被告承担律师代理费的诉请，于法无据，本院不予保护。
综上，涉案工程是由原告宋长东实际施工，其对该工程享有权益，被告万林公司应履行给付所欠工程款3504353.68元的义务。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五），《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）、第二条、第十四条（三）、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、被告吉林省万林房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告宋长东工程款3504353.68元；
二、驳回原告宋长东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53800元、财产保全费5000元，由被告吉林省万林房地产开发有限公司负担39835元；原告自行负担18965元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 员 胡志良
人民陪审员 姜致文
人民陪审员 李盼盼
二〇一八年六月十五日
书 记 员 徐 勇