贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔05民终1226号
上诉人（原审被告）熊启华，男，1967年11月2日出生，汉族，务农，住贵州省毕节市大方县。
上诉人（原审被告）徐廷琼，女，1969年8月12日出生，汉族，务农，住贵州省毕节市大方县。
上诉人（原审被告）熊伟，男，1994年10月22日出生，汉族，务农，住贵州省毕节市大方县。
被上诉人（原审原告）余洪才，男，1946年9月2日出生，蒙古族，务农，住贵州省毕节市大方县。
上诉人熊启华、徐廷琼、熊伟因与被上诉人余洪才生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2015）黔方民初字第1953号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告余洪才诉称：原、被告系同组村民。因被告一家强行在原告地里修水井，挖毁原告大片自留地，挖断村民道路，原告及时制止，被被告徐廷琼公开辱骂。2014年7月24日19时许，被告熊启华在修水井处抓住原告双手，被告徐廷琼与熊伟持木棒对原告疯狂毒打。事发后原告被送往大方县长石镇卫生院救治，后经大方县长石镇卫生院建议转院治疗，原告在大方县人民医院、贵州省人民医院、贵阳市中医学院第一附属医院、云岩区街道办事处社区卫生服务站进一步诊疗。2014年8月26日，经贵阳医学院法医司法鉴定中心作出鉴定结论，原告四处损伤构成轻微伤，被告熊启华与徐廷琼被公安机关处以拘留的行政处罚。被告方的行为给原告及家属在精神上造成巨大打击，在经济上造成巨大损失，故请求依法判令被告方赔偿原告医疗费3280.25元、误工费4600.00元、护理费23000.00元、营养费3680.00元、交通费3080.00元、住宿费3200.00元、鉴定费700.00元、后续治疗费3000.00元、原告的精神损害抚慰金20000.00元、原告家属的精神损害抚慰金10000.00元、果树及青苗费等2000.00元，共计76540.25元；依法判令被告方恢复挖毁原告的土地及道路；由被告方承担诉讼费用。
原审被告熊启华、徐廷琼、熊伟辩称：开挖水池一事，事先与余洪才协商过，余洪才答应将泥巴堆在其土地里，后来何发弟不答应，把我家水管挖断并拉回家。挖水池时，没有挖断道路，果树荮材也不存在。我们没有打余洪才，余洪才的伤是假的，住院经过也不是事实。2015年何发弟多次辱骂我家人，挑起事端。
原审经审理查明：2013年12月，熊启华因需要在余洪才“沙土”的承包地旁开挖水池，与余洪才初步达成协议后，雇佣王德义使用挖机在余洪才“沙土”的承包地旁开始开挖水池。后熊启华因与余洪才之妻何发弟就开挖水池的边界及堆放泥土等事宜未进一步达成协议，开挖水池事宜就此搁置，余洪才之妻何发弟与熊启华之妻徐廷琼为此经常发生争吵。2014年7月24日，余洪才与熊启华为开挖水池一事再次发生矛盾。当日19时许，熊启华、徐廷琼与余洪才在水池旁继续争吵，争吵过程中，熊启华与徐廷琼及其子熊伟持木棒将余洪才打伤。余洪才受伤后，被包车送往大方县长石镇卫生院治疗，为此支付了包车费200.00元。当晚，余洪才因头颅外伤、全身多处软组织挫伤、头昏、痛风而在大方县长石镇卫生院住院治疗至2014年7月29日共计6天，为此支付了医疗费1074.05元。其间，余洪才于2014年7月27日到大方县人民医院诊疗，支付了医疗费417.26元。余洪才出院后，于2014年7月31日到贵州省人民医院诊疗，支付了医疗费853.28元。2014年8月1日，余洪才又到贵阳中医学院第一附属医院诊疗，支付了医疗费617.56元。2014年8月3日，余洪才再到云岩区街道办事处社区卫生服务站诊疗，支付了医疗费318.10元。2014年8月1日，余洪才经大方县公安局向贵阳医学院法医司法鉴定中心申请损伤程度鉴定，为此支付了700.00元鉴定费。2014年8月8日，贵阳医学院法医司法鉴定中心以贵医司法鉴定中心（2014）临鉴字第3492号《法医临床鉴定意见书》认为：对余洪才外伤致左腰部挫伤、外伤致左肩部挫伤、外伤致左上臂挫伤、外伤致左大腿挫伤作出均属轻微伤的鉴定意见。2014年10月17日，大方县公安局作出了方县公法行罚决字（2014）1904、1905号《行政处罚决定书》，分别对熊启华和徐廷琼处以行政拘留十日的行政处罚。因熊启华和徐廷琼不服该行政处罚，向毕节市公安局申请复议。2014年12月26日，毕节市公安局作出毕市复决字（2014）58、59号《行政复议决定书》，维持了大方县公安局对熊启华和徐廷琼的行政处罚。熊启华和徐廷琼不服该复议决定，向法院提起行政诉讼，法院于2015年2月28日以（2015）黔方行初字第2号《行政判决书》判决维持了大方县公安局作出的方县公法行罚（2014）1904、1905号《行政处罚决定书》的具体行政行为。因熊启华和徐廷琼不服该行政判决书，向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉，贵州省毕节市中级人民法院于2015年6月18日以（2015）黔毕中行终字第84号《行政判决书》判决驳回了熊启华和徐廷琼的上诉，维持原审判决。
原审认为：公民享有生命健康权，任何单位和个人不得侵犯。当民事主体的合法权益受到不法侵害时，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”之规定，被告熊启华、徐廷琼、熊伟致伤原告余洪才，应当对原告余洪才的经济损失承担赔偿责任。原告余洪才未采取积极有效的措施化解双方矛盾，最终导致本次伤害事故的发生，对自身身体损害的发生也存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，应当减轻被告熊启华、徐廷琼、熊伟的民事赔偿责任。综合本案实际，原告余洪才身体受到损害的民事赔偿责任，应当由原告余洪才自行承担百分之十的民事赔偿责任，由被告熊启华、徐廷琼、熊伟共同承担百分之九十的民事赔偿责任。
根据原告余洪才的赔偿请求范围，其因在此次伤害事故中受伤的损失为：1、医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”及第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定”之规定，原告余洪才提交的疾病证明书、住院病历、医疗发票，证实了原告余洪才在一审法庭辩论终结前因伤治疗产生的医疗费为3280.25元的必要性和合理性及客观性，故对原告余洪才医疗费3280.25元的诉讼主张，予以支持。2、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工费可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，原告余洪才虽然从大方县长石镇卫生院出院后继续治疗，但其因伤住院仅6天，依法应当支持其误工的天数为6天；原告余洪才未提交证据证明其有固定收入或者最近三年的平均收入状况，而其系贵州省毕节市大方县长石镇常住农业户口，参照《2014年贵州省国民经济和社会发展统计公报》中关于2014年农、林、牧、渔业的平均工资为每人每年33590.00元的规定，原告余洪才误工费的计算标准应当为33590.00元（年／人）。故支持原告余洪才的误工费为552.16元（33590.00元÷365天×6天×1人）。对原告余洪才计算误工费的标准并据以得出的误工费总额，不予支持。3、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”及第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”之规定，原告余洪才虽然主张了护理人员的收入状况，但其提交的证据不足以证明护理人员有明确的收入状况，参照《2014年贵州省国民经济和社会发展统计公报》中关于2014年贵州省居民服务及其他服务业的平均工资为28437.00元／年的规定，原告余洪才护理费的计算标准为28437.00元（年／人）；原告余洪才住院治疗期间及出院后，医疗机构或者鉴定机构均未明确护理人员人数，故原告余洪才的护理人员应当以一人计算；原告余洪才住院治疗6天，其护理费计算期限为6天。原告余洪才的护理费为467.46元（28437.00元÷365天×6天×1人）。对原告余洪才计算护理费的标准并据以得出的护理费总额，不予支持。4、营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”及第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，原告余洪才就医的医院即大方县长石镇卫生院并未对原告余洪才进行平时饮食以外营养品的辅助治疗，原告余洪才对其主张的营养费未提交证据证明该费用产生的事实和产生的必要性及合理性，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应当由原告余洪才承担举证不能的法律后果，故对原告余洪才营养费的诉讼主张，不予支持。5、交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”之规定，原告余洪才提交的运输客票，证实了包车送其到大方县长石镇卫生院治疗产生的交通费为200.00元合理性、客观性、必要性，故支持原告余洪才的交通费为200.00元。对原告余洪才主张的其余交通费，因无证据佐证，不予支持。6、住宿费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，原告余洪才主张住宿费依法应当予以支持，但其提交的住宿费发票，不足以证明该费用产生的关联性、必要性、合理性，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，应当由原告余洪才承担举证不能的法律后果，故对原告余洪才住宿费3200.00元的主张，不予采信。7、鉴定费。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，鉴定费属于原告余洪才为了确认损伤程度而支出的合理费用，依法应当予以支持。原告余洪才提交的鉴定费发票，与鉴定意见书相互印证，证实了鉴定费700.00元的客观性、必然性、合理性，故对原告余洪才700.00元鉴定费的诉讼主张，予以支持。8、后续治疗费。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，后续治疗费属于受害人出院后为了治疗以求康复而支出的合理费用，需经鉴定机构作出明确且合理的鉴定意见，而原告余洪才的损伤并未经鉴定机构作出鉴定意见需要后续治疗费，故对原告余洪才后续治疗费3000.00元的主张，不予支持。8、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用〈最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉予以确定。”及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（一）项、第（三）项、第（五）项、第（六）项“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（三）侵权行为造成的后果；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”以及第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”之规定，原告余洪才在本次伤害事故中受伤，在精神上受到打击，其主张精神抚慰金依法应当予以支持。综合原告余洪才的损伤程度及自身存在过错的实际，支持原告余洪才的精神损害抚慰金为500.00元。对原告余洪才其余精神损害抚慰金的主张，不予支持，对于其主张的家属的精神抚慰金，无法律依据，不予支持。9、住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确定。”之规定，原告余洪才依法应当得到该赔偿项目的赔偿，但诉讼过程中，原告余洪才未主张该赔偿项目，视为其放弃该赔偿项目之主张。
诉讼过程中，原告余洪才主张被告方赔偿其果树及青苗费等2000.00元，主张由被告方恢复挖毁原告的土地及道路。而关于果树及青苗费的赔偿，属于财产损害赔偿纠纷，关于恢复挖毁原告的土地及道路，属于恢复原状纠纷，与本案法律关系各异，不能合并审理，原告余洪才可另案诉讼。
综上，原告余洪才的损失为：1、医疗费3280.25元；2、误工费552.16元；3、护理费467.46元；4、交通费200.00元；5、鉴定费700.00元；6、精神抚慰金500.00元，以上六项共计5699.87元。上述款项，由被告熊启华、徐廷琼、熊伟共同承担百分之九十的赔偿责任，即共同赔偿原告余洪才5129.88元，由原告余洪才承担百分之十的赔偿责任，即原告余洪才对自己的经济损失自行承担569.99元。
被告徐廷琼与熊伟第二次开庭时经本院合法传唤无任何理由拒不未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案作缺席审判。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条第一款及第二款、第二十条、第二十一条第一款及第二款、第二十二条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（一）项、第（三）项、第（五）项、第（六）项、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审判决：一、被告熊启华与徐廷琼及熊伟于判决生效之日起十日内共同赔偿原告余洪才损失共计5129.88元；二、驳回原告余洪才的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25.00元，由原告余洪才负担2.50元，由被告熊启华与徐廷琼及熊伟共同负担22.50元。
宣判后，熊启华、徐廷琼、熊伟不服，向本院提起上诉称：我家与被上诉人余洪才因挖水池的事情素有矛盾，2014年7月24日下午，被上诉人余洪才家设假现场报警说上诉人家持木棒将其打伤，还于当日送到大方县长石镇医院住院至2014年7月29日，故其于2014年7月27日到大方县人民医院治疗不合理，被上诉人余洪才先后到大方县人民医院、贵州省人民医院、贵州中医学院、贵阳市云岩区街道办事处社区服务站治疗，其是××症，并非被上诉人打伤进行的医治。上诉人并未打伤被上诉人余洪才。综上，请求撤销原判，查明事实，依法改判。
被上诉人余洪才答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理查明：二审认定的事实及证据与原审认定无异。
本院认为：我院于2015年6月18日作出（2015）黔毕中行终字第84号《行政判决书》中本院认为部分载明“上诉人熊启华、徐廷琼因在原审第三人余洪才家承包地里开挖水池一事与余洪才发生争执，熊启华、徐廷琼等人不是寻求正当途径予以解决，而是采用暴力手段，持木棒将六十八岁的余洪才打伤。”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”之规定，上诉人熊启华、徐廷琼、熊伟并未提出足以推翻该《行政判决书》所确认的打伤被上诉人余洪才的证据，亦未举证证明其主张的被上诉人余洪才家设假现场报警说上诉人家持木棒将其打伤的上诉理由，故对上诉人熊启华、徐廷琼、熊伟主张其并未打伤被上诉人余洪才的上诉理由不能成立，本院予以驳回；被上诉人余洪才于事发当日即2014年7月24日被送到大方县长石镇医院住院治疗，该院于2014年7月25日作出的《X线报告》，意见为“胸部、头颅、腹部、骨片未见明显外伤异常，必要时CT进一步检查。”，结合其为头颅外伤、全身软组织挫伤等伤情，于2014年7月27日到大方县人民医院进一步作腹部彩超及CT检查系合理诊疗行为，上诉人熊启华、徐廷琼、熊伟称被上诉人余洪才于2014年7月27日到大方县人民医院治疗不合理的上诉理由不能成立，本院不予采纳；被上诉人余洪才先后到大方县人民医院、贵州省人民医院、贵州中医学院进行诊疗有相应病历、诊断证明或用药清单等加以作证，能够证实被上诉人余洪才因此次事故受伤进行诊疗的合理性和必要性，但去贵阳市云岩区街道办事处社区卫生服务站诊疗支付的医疗费318.10元，并无病历和诊断证明或用药清单等加以佐证，对该笔医疗费不予支持。故对上诉人熊启华、徐廷琼、熊伟称被上诉人余洪才到大方县人民医院、贵州省人民医院、贵州中医学院是去治疗其他病症，并非是因被打伤进行医治的上诉理由不成立，但其称不应支持被上诉人余洪才去贵阳市云岩区街道办事处社区卫生服务站诊疗产生的医药费的上诉理由成立，本院予以采纳。据此，被上诉人余洪才因此次事故造成的损失为5381.77元（5699.87元-318.10元），上诉人熊启华、徐廷琼、熊伟应赔偿被上诉人余洪才4843.59元（5381.77元×90%）。
综上，上诉人熊启华、徐廷琼、熊伟的上诉理由部分成立，对其相应的上诉请求予以支持。原审适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省大方县人民法院（2015）黔方民初字第1953号民事判决第二项，即：驳回原告余洪才的其他诉讼请求；
二、撤销贵州省大方县人民法院（2015）黔方民初字第1953号民事判决第一项，即：被告熊启华与徐廷琼及熊伟于判决生效之日起十日内共同赔偿原告余洪才损失共计5129.88元；
三、被上诉人熊启华、徐廷琼、熊伟于本判决生效之日起十日内共同赔偿被上诉人余洪才损失共计4843.59元；
四、驳回被上诉人熊启华、徐廷琼、熊伟的其他上诉请求。
一审案件受理费减半收取25元，由被上诉人余洪才承担2.50元，由上诉人熊启华、徐廷琼、熊伟共同承担22.50元；二审案件受理费50元，由被上诉人余洪才承担3元，由上诉人熊启华、徐廷琼、熊伟共同承担47元。
本判决为终审判决。
审判长 杨孝春
审判员 罗 珣
审判员 喻 智
二〇一六年七月二十五日
书记员 任云娇