西藏自治区那曲地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）藏24民终34号
上诉人（原审被告）：央洛，男，1986年6月1日出生，藏族，西藏巴青县人，现住西藏巴青县。身份证号码：×××。
上诉人（原审被告）：洛桑旦增，男，1978年7月5日出生，藏族，西藏巴青县人，现住西藏巴青县。
被上诉人（原审原告）：拉古，男，1976年10月10日出生，藏族，西藏巴青县人，现住西藏那曲县。
原审原告：亚土，男，1949年7月18日出生，藏族，西藏巴青县人，现住西藏那曲县。
原审被告：朗卡曲培，男，1980年8月1日出生，藏族，西藏巴青县人，现住西藏巴青县。
上诉人央洛、洛桑旦增因与被上诉人拉古、原审原告亚土、原审被告朗卡曲培追偿权纠纷一案，不服那曲县人民法院（2017）藏2421民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月25日公开开庭审理了本案。上诉人央洛、洛桑旦增、被上诉人拉古、原审原告亚土到庭参加诉讼，原审被告朗卡曲培经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
央洛、洛桑旦增上诉请求：一审法院判决事实及证据认定错误，适用法律不当，判决结果显失公平，请求二审法院依法撤销一审判决，并判令驳回被上诉人的全部诉讼请求，由被上诉人承担本案的一、二审全部诉讼费用，以维护上诉人的合法权益。事实及理由：一是上诉人与被上诉人共同于2010年3月份购买了一辆东风重型货车，该车在运营过程中被上诉人发生交通肇事造成人身损害赔偿，在本次事故中被上诉人负全部责任，其赔偿责任应当由被上诉人承担，但当时未经过法律程序，而是由被上诉人私自与受害人亲属达成赔偿和解，这给上诉人造成了经济损失200000元，根据我国法律的有关规定，应当由被上诉人承担造成的全部经济损失，上诉人完全有理由可以不承担赔偿义务，上诉人将保留对已经支付的133334元赔偿金追诉权，同时不支付协议中未支付的66666元。
拉古答辩称，1、请求维持（2017）藏2421民初237号民事判决书；上诉人向被上诉人返还对外支付的66666元及逾期利息；一、二审诉讼费用由上诉人承担。事实及理由：一审法院的判决是《中华人民共和国民法》为依据，并根据证据分清是非对错后做出的判决，请求二审法院维持原判。上诉人与被上诉人于2010年3月各自拿出92500，以185000元的价格从洛桑尼玛手中购买藏EX**，并以该车共同营运，并约定运营期间双方的亏盈共同承担，之前上诉人央洛开该车发生过事故，当时也是两家共同承担了损失。被上诉人拉古在开车过程中造成次旺念扎伤残损失450000元，当时两家签订协议书：由拉古承担250000元，由央洛承担200000元，被上诉人拉古依协议支付了250000元，上诉人央洛也支付了133334元，根据协议内容，央洛还剩66666元未支付，受害人次旺念扎就该66666元向法院起诉，法院判决拉古、亚土向次旺念扎给付66666元，拉古依判决给付了该款。之后，上诉人央洛改变主意，不履行协议书的内容，以各种借口称驾驶员要承担所有损失，且提出了上诉。请求二审法院判决将替上诉人央洛向受害人支付的66666元及逾期利息返还给拉古和亚土，以维护被上诉人的合法权益。
原审原告亚土述称，其意见与被上诉人拉古的答辩意见一致。
拉古、亚土向一审法院起诉请求：1.判令三被告向二原告补偿合伙期间按照约定对外承担的66666元；2.本案诉讼费由三被告负担。
一审法院认定事实：2013年5月24日晚22时许，拉古驾驶藏EX**东风牌重型货车，在西藏那曲地区人民医院院内卸货后车辆起步时，在没有确认安全情况下，将行人才旺念扎挤压，造成行人才旺念扎受伤的道路交通事故。西藏自治区那曲地区公安交通警察支队于2013年6月5日作出那公交认字〔2013〕第0004号《道路交通事故认定书》，认定拉古负事故的全部责任，才旺念扎无责任。2013年7月26日，拉古委托其哥哥亚土与才旺念扎的父母南加、达琼达成《民事协议书》，约定拉古赔偿才旺念扎损失费共计450000元，此款分三次付清，2013年10月20日至11月10日间支付150000元，2014年10月20日至11月20日间支付150000元，2015年10月20日至11月10日间支付150000元；如以上协议内容拉古未按期履行，由担保人朗卡曲培负责承担赔偿责任。协议签订后，拉古、亚土又与央洛、洛桑旦增签订《民事协议》，约定450000元赔偿款由拉古、亚土赔偿250000元，由其美家赔偿200000元。《民事协议》签订后，央洛按照协议履行了部分赔偿款，剩余66666元未履行。那曲县人民法院于2017年2月4日作出（2016）藏2421民初454号民事判决，并且拉古已按照该判决支付了66666元的赔偿款。另查明，涉案车辆为拉古家与其美家各出资92500元从洛桑尼玛购买并用于运输货物，每家各出一名司机，利润平分。一审法院认为：原告拉古、亚土与被告央洛、洛桑旦增之间签订的《民事协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告央洛、洛桑旦增辩称双方签订的协议是在违背被告央洛及洛桑旦增意愿情况下签订的，因未提供证据证明，对于被告央洛、洛桑旦增的辩称原审法院不予采纳。协议签订后，双方当事人应当按照该协议的约定全面履行各自的义务。原告拉古履行超出自己应承担的部分，有权依照双方签订的《民事协议》向被告央洛、洛桑旦增追偿，而无权向被告朗卡曲培追偿。因此，原告拉古要求被告央洛、洛桑旦增支付赔偿款66666元的请求，存在事实及法律依据，原审法院予以支持。原告拉古要求被告朗卡曲培支付赔偿款的请求，原审法院不予支持。原告亚土未提交证据证明履行了超出自己应承担的部分，无权主张该追偿权，因此，对于原告亚土的主张，无事实依据，原审法院不予支持。综上所述，原告拉古、亚土的主张，有证据证明且符合法律规定的，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：被告央洛、洛桑旦增于本判决生效之日起十五日内向原告拉古支付66666元；驳回原告拉古的其他诉讼请求；驳回原告亚土的诉讼请求。案件受理费1467元，由被告央洛、洛桑旦增共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人央洛向法庭提交《情况说明》一份拟证实，购买车辆的手续未转至其美名下；拉古出事之前，央洛驾驶该车时出事并赔偿受害人20000元，当时拉古未承担责任；事发后，约定将车辆转到其美名下，拉古协调运输事宜，但拉古未履行承诺导致上诉人无力承担损害赔偿。被上诉人拉古和原审原告亚土认为就交通事故赔偿责任双方达成了《民事协议》，前两次被上诉人也履行了协议内容，最后一次没有履行。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：该《情况说明》是上诉人自己写的一份说明，是自己给自己作证，无其他证据相互佐证，故不具有证明力，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的主要争议焦点为上诉人央洛、洛桑旦增、原审原告是否承担对被上诉人拉古、原审原告亚土66666元的支付义务问题。对此，本院解析如下：
上诉人央洛、洛桑旦增与被上诉人拉古、原审原告亚土之间签订的《民事协议》系双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，合法有效，应受法律保护，本院依法予以确认。上诉人央洛、洛桑旦增虽称协议是在受拉古、亚土的胁迫下签订的，对此，庭审中央洛、洛桑旦增均承认协议是由本人签订并捺印的，也没有提出相关证据证明协议是在受胁迫情况下签订的，故依法订立的合同对双方当事人具有约束力，双方当事人均应严格按照合同约定履行各自义务。因此，上诉人央洛、洛桑旦增应当按照协议内容履行未支付的66666元的支付义务。原审原告亚土不能提供证据证明垫付的66666元是自己支付的，亚土无追偿权。原审被告朗卡曲培并非协议双方当事人，与赔偿责任无关。而该笔赔偿款已由被上诉人拉古向受害人支付，拉古有权向央洛、洛桑旦增追偿，故上诉人不支付协议中未支付的66666元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1467元，由上诉人央洛、洛桑旦增各负担733.5元。
本判决为终审判决
审判长 顿珠旺姆
审判员 巴 央
审判员 吉罗嘎姆
二〇一八年六月三十日
书记员 拉巴卓玛