湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1766号
上诉人（原审被告）：李丽华，女，1983年7月14日出生，汉族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。
委托诉讼代理人：向超，湖北博真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政集团公司湖北省长阳土家族自治县分公司。住所地：长阳龙舟坪镇龙舟大道167号。统一社会信用代码914205287068678539。
法定代表人：钟剑，总经理。
委托诉讼代理人：杨傲，湖北诚业律师事务所律师。
上诉人李丽华因与被上诉人中国邮政集团公司湖北省长阳土家族自治县分公司（以下简称邮政集团长阳分公司）储蓄存款合同纠纷一案，不服湖北省长阳土家族自治县人民法院（2018）鄂0528民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李丽华上诉请求：撤销一审判决，改判邮政集团长阳分公司支付李丽华存款13600元，诉讼费由邮政集团长阳分公司承担。其理由为:一审法院认为应当由李丽华举证证明邮政集团长阳分公司对存款被盗刷存在违约行为或者具有过错，因李丽华无法举证进行证明，从而败诉。一审法院在举证责任的分配上存在错误，本案应当由邮政集团长阳分公司承担证明李丽华对信息泄露存在过错的举证责任。因为保障储户的存款安全，提供安全的交易方式，为储户信息保密等均为银行的法定义务，如果邮政集团长阳分公司不能证明李丽华自身存在过错导致存款损失，则应当按照合同约定，将存款支付给李丽华。
邮政集团长阳分公司答辩称：1.原审认定事实清楚，适用法律正确，对于举证责任的分配符合法律规定。2.本案并不属于利用复制卡进行的盗刷，而是由李丽华本人掌握的手机，通过手机发送指令将借记卡上的存款转到指定APP，通过脱离借记卡的形式在APP上进行的消费，不符合盗刷卡行为。3.李丽华自己掌握的手机，自己发出的指令，将钱进行转移，符合储蓄合同中存取自由的原则，邮政集团长阳分公司无法进行监控。4.对于李丽华认为我方没有尽到相应的义务，就本身属于谁主张谁举证，应由李丽华举证证明。李丽华自身发出指令符合规定条件下APP转账行为，邮政集团长阳分公司无法进行监控。
李丽华向一审法院起诉请求：1.判令邮政集团长阳分公司支付李丽华存款13600元；2.由邮政集团长阳分公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2013年10月23日，李丽华在邮政集团长阳分公司所属的长阳土家族自治县大堰乡邮政储蓄所办理账户为60×××68的储蓄存折一份，同时办理卡号为62×××72的中国邮政储蓄绿卡（储蓄卡）一张，李丽华为该储蓄存折、邮政储蓄绿卡（储蓄卡）设置了密码，并开通了手机短信提示服务。李丽华诉称，2016年8月16日，在自己没有消费的情况下，发现账户上的资金余额于2016年7月12日减少了13600元，且手机也未收到消费短信提示。李丽华为此向邮政集团长阳分公司询问情况，邮政集团长阳分公司告知李丽华的账户在2016年7月12日进行了“指定圈存”，合计16笔13600元，该资金在海南省××××号的“禄康烟酒茶行”进行了消费。2016年8月17日，李丽华向佛山市公安局禅城分局石湾派出所报案。李丽华认为，李丽华在邮政集团长阳分公司设立账户办理存款业务，该公司理应保障李丽华的资金安全，李丽华为维护其合法权益，诉至法院。
一审法院认为，李丽华在邮政集团长阳分公司办理储蓄存折、中国邮政储蓄绿卡（储蓄卡），是双方的真实意思表示，双方的储蓄存款合同成立。邮政集团长阳分公司有保障储户存款安全的义务，储户负有保管好储蓄存折、邮政储蓄卡和不泄露相关信息、密码的义务。本案中，李丽华被盗刷的13600元系第三方利用网络通过快捷支付等方式转出，而导致该结果发生的主要原因是李丽华的中国邮政储蓄绿卡（储蓄卡）卡号、公民身份号码、密码等个人信息泄露所致。犯罪嫌疑人利用已掌握李丽华的相关信息办理了一张带有芯片功能的手机卡，通过电信翼支付APP将李丽华的相关信息进行绑定，并通过手机端发起交易，将李丽华的账户指定圈存后进行消费。李丽华认为其办理的中国邮政储蓄绿卡（储蓄卡）、公民身份号码、密码等均在其掌控之下，但不排除李丽华在使用中国邮政储蓄绿卡（储蓄卡）和手机的过程中，由于自身的疏忽或者错误的点击不该点击的链接导致个人信息泄露，引发第三方犯罪行为造成存款损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”李丽华要求邮政集团长阳分公司支付被盗刷的银行存款13600元的诉讼请求，因其未提交证据证明邮政集团长阳分公司对李丽华被盗刷的银行存款存在违约行为或者具有过错，依法不予支持。
基于前述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回李丽华的诉讼请求，并决定一审案件受理费140元，由李丽华负担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，2008年10月23日，李丽华在邮政集团长阳分公司所属的长阳土家族自治县大堰乡邮政储蓄所办理账户为60×××68的储蓄存折一份。一审对办理存折的时间认定有误，予以更正。原审判决认定的其他事实属实。
本院认为，邮政集团长阳分公司经李丽华的申请，向其发放了存折及邮政储蓄绿卡，双方之间存在储蓄存款合同关系，应受法律保护。邮政集团长阳分公司作为经营存、贷款等业务的专业金融机构，负有保证储户存、取款安全的义务，李丽华作为持卡人，应当对其所持储蓄卡的卡号、密码、个人身份号码、银行预留的手机号码负有谨慎保管及保密的义务。根据诉辩双方的意见，本案主要涉及如下问题：
一、涉案借记卡内资金变动的原因。根据交易明细及邮政集团对异常交易情况的反馈，涉案借记卡的资金变动系他人在掌握李丽华个人信息（包括身份信息、银行卡号、密码、手机号）后，利用李丽华个人信息办理了一张带有芯片功能的手机卡，然后利用新办理的手机号将李丽华的银行卡与第三方支付平台绑定，并通过手机端发起交易，将李丽华的账户指定圈存后进行消费。前述消费行为均发生于同一天，且为连续16次的小额支付，该行为与网络盗刷行为的隐蔽性、速度性相符，李丽华在发现后亦就此进行报警处理，故本院认为李丽华借记卡资金变动系因网络盗刷行为所致。
二、李丽华与邮政集团长阳分公司在履行储蓄存款合同过程中有无过错的问题。如前所述，本案系他人在掌握李丽华个人身份信息和银行账户密码等相关信息后实施的网络盗刷，李丽华所受损失的主要原因是个人身份信息、卡号及密码的保管不善导致的。李丽华要求邮政集团长阳分公司承担存款损失的赔偿责任，应提供证据证实邮政集团长阳分公司在网络盗刷行为中存在过错，现李丽华未能提供证据证实第三方支付平台的交易验证通过系因银行自身系统、内控制度或者为其提供服务的第三方服务机构的原因所致，李丽华应当承担举证不能的不利后果。因此，在李丽华不能提供充足证据证实邮政集团长阳分公司在履行储蓄存款合同的过程中存在过错的情况下，其要求邮政集团长阳分公司承担赔偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，李丽华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元（李丽华已预交），由李丽华负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫玲玲
审判员 李淑一
审判员 张 灿
二〇一八年六月十三日
书记员 庄丽可