宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
（2017）宁02刑终5号
原公诉机关宁夏回族自治区平罗县人民检察院。
上诉人（原审被告人）鱼刚，男，1976年2月12日出生于陕西省榆林市，汉族，个体，户籍地、住所地均为宁夏平罗县。2008年12月25日因犯职务侵占罪被银川市西夏区人民法院判处有期徒刑二年，缓刑二年；2015年4月3日因犯交通肇事罪被平罗县人民法院判处有期徒刑七个月，缓刑一年。2015年5月15日因涉嫌犯非法拘禁罪被平罗县公安局刑事拘留，同年5月28日被取保候审。2016年12月6日经平罗县人民法院决定被逮捕。现羁押于石嘴山市看守所。
辩护人陈泽东。
原审被告人路杰，男，1982年9月5日出生于甘肃省镇原县，汉族，个体，户籍地、住所地均为宁夏银川市。2015年5月15日因涉嫌犯非法拘禁罪被平罗县公安局刑事拘留，同年5月28日被取保候审。
原审被告人熊建文，男，1976年8月9日出生于宁夏平罗县，汉族，务工人员，户籍地为宁夏平罗县，现租住宁夏平罗县。2015年5月15日因涉嫌犯非法拘禁罪被平罗县公安局刑事拘留，同年5月28日被取保候审。
原审被告人陈满仓，男，1982年1月20日出生于甘肃省陇西县，汉族，个体，户籍地、住所地均为宁夏石嘴山市。2015年5月15日因涉嫌犯非法拘禁罪被平罗县公安局刑事拘留，同年5月28日被取保候审。
宁夏回族自治区平罗县人民法院审理平罗县人民检察院指控原审被告人鱼刚、路杰、熊建文、陈满仓犯非法拘禁罪一案，于2016年12月8日作出（2016）宁0221刑初103号刑事判决。判决宣告后，原审被告人鱼刚不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月24日公开开庭审理了本案，石嘴山市人民检察院指派检察员马文静出庭履行职务并依法监督庭审活动。原审被告人鱼刚及其辩护人陈泽东到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审认定，2015年5月12日21时许，被告人鱼刚带领熊建文、路杰、陈满仓驾驶XXX号”猎豹”牌越野车，将家住山东省郓城县的刘某1，从西安火车站先后控制到平罗县陶乐镇黄河商务宾馆、平罗县鹏源农庄内限制人身自由，并以在沙漠挖坑填埋、扔进黄河等语言进行威胁、恐吓刘某1还钱。
2015年5月15日12时许鱼刚被抓获归案，随后鱼刚带领侦查人员到鹏源山庄将陈满仓、熊建文抓获，被害人刘某1被解救，后鱼刚通过电话联系路杰让其到平罗县公安局接受调查，路杰随即投案。
以上事实有下列证据证实：
一、定罪方面证据
1．受案登记表，证实案件来源系平罗县公安局侦查人员在工作中发现。
2．常住人口详细信息，证实被告人鱼刚、路杰、熊建文、陈满仓涉嫌犯罪时已年满18周岁，系完全刑事责任能力人，及被害人刘某1的基本信息。
3．黄河商务宾馆住宿登记表，证实陈满仓、路杰于5月13日23点02分登记入住平罗县陶乐镇黄河商务宾馆220房间。
4．收据、销售收入明细表、称重管理系统表，证实刘某1协调以煤顶油款的事实。
5．现场辨认笔录及照片，证实经被告人鱼刚、陈满仓、熊建文辨认，其对刘某1实施非法拘禁的现场分别位于平罗县渠口乡滨河大道东侧鹏源农庄四号房间及平罗县陶乐镇黄河商务宾馆220房间内，经路杰辨认其同鱼刚、陈满仓、熊建文对刘某1实施非法拘禁的现场位于陶乐镇黄河商务宾馆220房间。
6.辨认笔录，证实经刘某1辨认，被告人鱼刚伙同路杰、熊建文、陈满仓对其实施非法拘禁，并且在沙漠中用铁锹挖坑对其实施威胁的人是熊建文。
7.种某询问笔录，证实2015年5月13日晚11时许，陶乐镇黄河商务宾馆前台种某接待了同行的四个人，有三人说是要住宿，登记了两个身份证，一个叫路杰，一个叫陈满仓。
8.刘某2询问笔录，证实刘某2系刘某1女儿，2015年5月份其叔叔刘某3给其打电话说其父亲被人抓起来让其报警，当时有个陌生人给其打电话说其父亲和他们一起算账，他们只是限制了其父亲的人身自由，并没有打骂刘某1，其要求和父亲通话，对方直接把电话挂掉了。
9.110案件信息、通话录音光盘、光盘制作情况说明，证实刘某1女儿两次报警称其父亲被人从西安带走控制在银川。
10.黄河商务宾馆登记入住的视频资料，证实陈满仓、路杰于5月13日23点02分登记入住平罗县陶乐镇黄河商务宾馆220房间。
11.刘某1询问笔录、手写材料，证实2015年5月12日晚21时许，鱼刚等四人从西安火车站出站口将其挟持上一辆绿色猎豹牌越野车，让其还账。四被告人将其控制在车上到达银川、平罗陶乐，先后控制在陶乐黄河商务宾馆、平罗鹏源农庄让其还钱，5月13日下午18时许，鱼刚等人将其拉至过了平罗黄河大桥的一个沙漠里，逼其还钱，一个高个子从车上拿下一把铁锹在沙漠里开始挖坑，恐吓刘某1如果钱打不过来就将其埋在沙漠里，5月15日中午13时许，平罗县公安局民警到鹏源山庄将其解救。
12.鱼刚讯问笔录，证实2015年5月11日8点钟左右，其听朋友说刘某1从新疆坐火车到西安，随后其打电话通知路杰、熊建文、陈满仓到西安，5月12日晚8点50分左右，其在火车站出站口发现刘某1后，将其带上XXX号牌的绿色猎豹越野车，开车将其带回并先后将刘某1控制到陶乐黄河宾馆、平罗县鹏源山庄内让刘某1找钱还账，期间安排路杰等人将刘某1看好，不要让其跑了，刘某1上厕所时安排其余几人看着，为了吓唬刘某1将其带至沙漠以不还账就将其埋了等语言威胁刘某1逼其还账。
13.路杰讯问笔录，证实2015年5月12日鱼刚叫其、陈满仓、熊建文到西安火车站找刘某1要账，当晚8时许其几人从西安火车站将刘某1带到鱼刚驾驶的车上拉回银川，后其几人将刘某1带到陶乐那边的沙漠冲沙子，13日晚将刘某1带到陶乐黄河商务宾馆住宿，5月14日晚上7时许，路杰因家中有事离开，鱼刚带着其他人去了农家乐吃饭。其几人与刘某1一起时，刘某1能够自由活动，人身并未受到限制。5月15日路杰到公安机关主动说明情况。
14.陈满仓讯问笔录，证实2015年5月12日晚上8时50分左右，鱼刚以对账为由在西安火车站出站口同陈满仓、小熊、路杰将刘某1控制到车上返回银川，5月13日下午5时许，路杰等人将刘某1带至鄂托克旗的沙漠里，后鱼刚赶来和刘某1对账。5月13日晚上9时许，鱼刚安排路杰、小熊、陈满仓和刘某1到黄河商务宾馆220房间住宿。5月14日鱼刚等人来到黄河大桥西边的鹏源农庄，路杰开车回家了，5月15日9时许，鱼刚开车走了平罗，中午公安局的人将陈满仓、刘某1、小熊带走。
15.熊建文讯问笔录，证实2015年5月12日鱼刚叫其一同去找个人，后鱼刚开车拉着其、路杰、陈满仓到西安，当晚8时30分左右从西安火车站将一个叫刘某1的人拉到车上返回银川，到银川后鱼刚返回平罗拿账本，后鱼刚安排路杰让其将刘某1带到陶乐，13日晚上鱼刚安排其、路杰、陈满仓和刘某1在陶乐黄河宾馆住宿并安排陈满仓和路杰晚上看着刘某1，5月14日鱼刚将他们带到鹏源山庄。期间鱼刚一直催着刘某1找钱。15日下午1点左右，其被传唤到公安局。
二、量刑方面证据
1.归案经过、补充情况说明，证实被告人路杰案发后主动到公安机关接受调查。被告人鱼刚被抓获归案，后带领侦查员到鹏源农庄将熊建文、陈满仓抓获。
2.刑事判决书，证实2008年12月25日，被告人鱼刚犯职务侵占罪，被银川市西夏区人民法院判处有期徒刑二年，宣告缓刑二年；2015年4月3日鱼刚因犯交通肇事罪被平罗县人民法院判处有期徒刑七个月，宣告缓刑一年。
原判认为，被告人鱼刚、路杰、熊建文、陈满仓为索取合法债务，非法拘禁他人，限制他人人身自由，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，构成非法拘禁罪。公诉机关指控各被告人的罪名成立。
关于被告人鱼刚、路杰、熊建文、陈满仓提出被害人刘某1是自由的，没有限制其自由的辩解意见，经查，有公诉机关提交的书证、被告人供述、被害人陈述、辨认笔录等证据，可证实四被告人为了索取债务，共同非法限制被害人刘某1人身自由，故对其辩解意见及辩护意见，不予采纳。关于辩护人陈泽东、王平提出被告人鱼刚、熊建文不构成非法拘禁罪的辩护意见，与查明事实不符，不予采纳。
被告人鱼刚、路杰、熊建文、陈满仓为索取债务，共同非法拘禁他人，限制他人人身自由的行为，属共同犯罪。在共同犯罪中被告人鱼刚起主要作用，系主犯。被告人路杰、熊建文、陈满仓起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人鱼刚在缓刑考验期限内犯新罪，依法应当撤销缓刑，数罪并罚。被告人鱼刚到案后协助司法机关抓获同案犯，具有立功表现，依法可以从轻处罚。被告人鱼刚、路杰、熊建文、陈满仓当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人路杰、熊建文、陈满仓符合适用缓刑的条件，对其可依法适用缓刑。原判依据《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款、第七十七条第一款、第六十九条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十八条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决：一、撤销（2015）平刑初字第61号刑事判决书主文中被告人鱼刚犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，宣告缓刑一年的缓刑部分；二、被告人鱼刚犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月，与前罪所判有期徒刑七个月，两罪数罪并罚，决定执行有期徒刑一年；三、被告人路杰犯非法拘禁罪，判处拘役四个月，宣告缓刑六个月；四、被告人熊建文犯非法拘禁罪，判处拘役四个月，宣告缓刑六个月；五、被告人陈满仓犯非法拘禁罪，判处拘役四个月，宣告缓刑六个月。
宣判后，原审被告人鱼刚不服，向本院提出上诉。认为其行为不构成非法拘禁罪，请求撤销原判，依法改判其无罪。理由是：一、上诉人没有实施非法拘禁的行为，被侵害人自始至终没有以任何形式表现出拒绝同上诉人等人在一起，其人身自由没有受到剥夺，双方只是在一起对来往帐目进行核对，不存在非法拘禁的事实；上诉人等人的目的是要与被侵害人对账，要求制定还款计划，履行还款义务，没有侵害他人人身自由的主观故意；且根据对被害人案发时心理和报案情况的分析，上诉人没有拘禁被害人，没有剥夺被害人的人身自由。故上诉人的行为不符合非法拘禁罪的构成要件，依法不构成非法拘禁罪。二、本案的所有证据只是口供，如果排除掉不敢再次到案对案件事实作出陈述的被害人刘某1的口供外，剩下的就只有上诉人的供述，无法证实上诉人鱼刚等人的行为构成非法拘禁罪，不能作为定案的依据。
二审中控辩双方均没有出示证据。
上诉人鱼刚及其辩护人在庭审中认为原判认定上诉人等人”控制”被害人不妥，应该是被害人和上诉人等人共同从西安来到平罗，上诉人等人的主要目的是和刘某1对账，并没有限制其人身自由，也没有用语言威胁以及挖坑掩埋等方式恐吓被害人，上诉人的行为不构成犯罪。
出庭检察人员认为，本案书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、辨认笔录等证据，可以相互印证，证实上诉人鱼刚等人为索取债务，将被害人刘某1从西安火车站先后控制到平罗县陶乐镇黄河商务宾馆、平罗县鹏源农庄内限制人身自由，并以在沙漠挖坑填埋、扔进黄河等语言进行威胁、恐吓刘某1还钱的事实，其行为符合《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款关于非法拘禁罪的规定。原判认定上诉人鱼刚和原审被告人路杰、熊建文、陈满仓犯非法拘禁罪的事实清楚、证据确实充分、定罪准确、量刑适当，上诉人鱼刚的上诉理由不能成立。建议二审法院驳回上诉、维持原判。
经审理查明的事实与原审一致，原审认定事实清楚、证据确实，予以认定。
本院认为，非法拘禁罪，是指非法拘禁他人，或者以其他方法剥夺他人人身自由的行为。为索取债务非法扣押、拘禁他人的，构成非法拘禁罪。本案中，上诉人鱼刚等人为索取合法债务，非法拘禁他人，限制他人人身自由，其行为符合非法拘禁罪的构成要件，原判认定其犯非法拘禁罪正确，本院予以支持。
关于上诉人鱼刚及其辩护人认为”被害人自始至终没有以任何形式表现出拒绝同上诉人等人在一起，其人身自由没有受到剥夺，上诉人等人并没有实施非法拘禁行为”的辩解、辩护意见，经查，被害人刘某1的陈述、上诉人和原审被告人的供述，可以证实被害人刘某1被鱼刚等人在西安火车站控制后带到宁夏，一路上始终被鱼刚等人看守，防止其逃跑，被害人陈述因人生地不熟，且鱼刚威胁过不要想着逃跑，跑到哪里都能被抓到，其便产生了恐惧的心理，打消了逃跑的念头。且被害人陈述其不能随便行动，打电话也只能说还钱的事情，其他不能多说，证实被害人对自己人身自由被限制有明确的认知。综上，被害人系被迫与鱼刚等人在一起，并非出于自愿，且被害人使用手机打电话也是在鱼刚等人的监控下。故上诉人该上诉理由不能成立。
关于上诉人及其辩护人认为”本案的所有证据只有口供，如果排除掉不敢再次到案对案件事实作出陈述的被害人刘某1的口供外，剩下的就只有上诉人的供述，无法证实上诉人鱼刚等人的行为构成非法拘禁罪，不能作为定案依据”的辩解、辩护意见，经查，首先，被害人刘某1的前后三次陈述均系侦查人员合法取得，其陈述与上诉人鱼刚及其他同案犯的供述能够相互印证，应予采信。上诉人及其辩护人以刘某1后期的陈述不是在本地公安机关作出，据此认为应当作为非法证据予以排除的观点，因该观点没有法律依据，且刘某1后期在新疆哈密市公安局的两次陈述与其前期在平罗县公安局的陈述中陈述的基本事实一致，其是否再次到案并不影响对本案基本事实的认定，故上诉人及其辩护人该观点本院不予采纳；其次，本案的书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、辨认笔录等证据能够相互印证，证实被害人刘某1始终被鱼刚等人看守，防止其逃跑，上厕所、打电话等也均是在鱼刚等人的监视下，被害人无法自由行动。综上，鱼刚等人已经非法剥夺了被害人刘某1的人身自由，其行为构成非法拘禁罪。故上诉人该上诉理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚、证据确实充分，定罪准确、量刑适当，上诉人鱼刚的上诉理由不能成立，不予支持。检察人员的出庭意见正确，符合法律规定，予以采纳。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉、维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长马少英
审判员高清浪
审判员吕晓芳
二〇一七年二月二十七日
书记员马静