广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民三终字第192号
上诉人（原审被告）：何亚带。
被上诉人（原审原告）：黎某男。
法定代理人：黎伟权（系黎某男父亲）。
上诉人何亚带因与被上诉人黎某男不当得利纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2014）肇端法民一初字第302号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1993年4月2日，黎伟权与何亚带登记结婚，婚后于1993年生育儿子黎XX（1998年6月14日因溺水死亡），后于1998年12月5日又生育儿子黎某男。2012年8月，黎伟权起诉要求与何亚带离婚。原审法院经审理，于2013年2月28日作出（2012）肇端法民一初字第183号民事判决，查明：“原告（指黎伟权）提供由X市X区X镇X村民委员会出具的《证明》，证实何亚带在2002年至2011年期间共领取分红款人民币153168元。诉讼中，经黎某男申请，原审法院向中国工商银行股份有限公司肇庆分行查询结果显示，何亚带从2012年3月12日至2012年10月19日期间在该行共取款人民币93840元；原审审院向肇庆端州农村商业银行股份有限公司查询结果显示，何亚带从2012年1月6日至2012年9月20日期间在该行共取款人民币87655元。”，并判决不准黎伟权和何亚带离婚。后黎伟权又起诉要求与何亚带离婚，2014年1月7日，双方经原审法院调解离婚，并在民事调解书中约定：“婚生儿子黎某男由黎伟权携带抚养，何亚带从2014年1月起，每月15日前通过中国工商银行支付儿子黎某男500元的生活费至其18周岁，期间发生的医疗费、教育费凭有效单据由黎伟权与何亚带各承担50%。”。
2014年4月24日，X市X区X镇X村民委员会出具《证明》，证实何亚带在2002年至2011年期间亲手领取分红款153168元，其中从2002年至2007年黎某男占六股分红款为4808元，从2008年至2011年黎某男占八股分红款为62368元，上述款项及何亚带所占的分红款全部由何亚带取走。庭审中，何亚带辩称上述款项用于家庭开支和做生意，已全部亏空了。
2014年3月20日，黎某男向原审法院起诉要求何亚带返还属其所有的X镇X村民委员会的分红款共67176元。
原审法院认为：本案为不当得利纠纷。公民的合法财产受法律保护。根据X市X区X镇X村民委员会出具的两份《证明》可见，黎某男从X镇X村民委员会分配所得的分红款共67176元，是其个人所有的财产，现该部分财产由何亚带取走保管。根据《中华人民共和国民法通则》第十六条关于“未成年人的父母是未成年人的监护人”的规定、第十八条关于“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。”的规定以及《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第十条“监护人的监护职责包括：保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活，管理和保护被监护人的财产，代理被监护人进行民事活动，对被监护人进行管理和教育，在被监护人合法权益受到侵害或者与人发生争议时，代理其进行诉讼。”的规定，何亚带对黎某男的分红款应妥善监管。何亚带辩称上述分红款已因家庭开支和经营生意亏空无法返还，何亚带关于其使用属于黎某男的分红款并无合理合法的依据，故对于其说法，原审法院不予采纳。现黎某男由其父亲黎伟权携带抚养，其合法财产不宜继续由何亚带监管，且黎某男亦要求何亚带返还，故依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条关于“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，何亚带应将属于黎某男的分红款67176元返还给黎某男。黎某男要求何亚带返还其在X镇X村民委员会的分红款67176元的诉讼请求，合理合法，原审法院予以支持。何亚带的抗辩理由，依据不足，原审法院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条、第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：何亚带应于该判决书发生法律效力之日起七日内向黎某男归还款项67176元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1480元，因适用简易程序审理依法减半收取740元（黎某男已交纳740元），由何亚带承担。
何亚带不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认为本案讼争属于不当得利纠纷没有法律依据，是对本案案由的定性错误。黎某男是由何亚带抚养近16年，而何亚带作为黎某男的监护人，其以户主的身份每年领取全家分红，按农村习惯，何亚带几十年来都是靠自己打工和集体分红养活全家，根本不存在“没有合法依据，取得不当利益”的行为。原审判决适用《中华人民共和国民法通则》第九十二条错误。黎某男的代理人黎伟权，原是下岗职工，下岗后一直没有稳定的工作，其根本难以养活一家三口。（二）原审判决认为何亚带不宜继续监管黎某男的合法财产是适用法律错误。法律规定“未成年人的父母是未成年人的监护人”原审判决认为黎某男的财产不宜继续由何亚带监管没有任何法律依据。黎某男自出生至2013年离婚前一直由何亚带抚养，从未离开过何亚带，其母子情深。由于黎某男是限制行为能力人，其尚未能完全独立管理好自己的财产，因此，应由其有能力的母亲何亚带依法律规定行使监护权。（三）黎某男要求返还财产，并非是黎某男真实意思表示。原审判决认为黎某男的财产不宜继续由何亚带监管，非黎某男的真实意思表示。何亚带未离婚前，所有家庭开支以及黎某男学杂费等全部由何亚带打工收入承担，这些证据被黎伟权换门锁后毁灭掉。（四）原审判决判令何亚带归还黎某男财产67176元，变相让黎伟权恶意侵吞黎某男的财产是完全错误的。黎伟权取得抚养权之前，就开始逼孩子当童工，剥夺其接受教育的权利，是一个不合格的父亲。黎伟权取得抚养权就是为了达到侵吞黎某男的分红款。黎伟权性格暴躁，不务正业企图利用监管权之机侵吞黎某男的分红款。若原审判决被维持，则会有如下潜在危险：何亚带几年分红款被划入到黎伟权的账户，以及侵吞黎某男的分红款，黎伟权必会挥霍一空，无法保护妇女和儿童的合法权益。（五）二审法院只有依法为黎某男设立一个银行账户，才能真正达到维护未成年人合法权益的目的。二审法院应为黎某男设立一个银行账户，由黎某男持身份证，黎伟权持存折，何亚带持密码。当黎某男需用钱时，由三人共同到银行取款，才能解决黎某男分红款问题，防止黎伟权将黎某男的分红款挥霍一空。据此，何亚带请求本院：1、撤销原判。2、一、二审受理费由黎伟权承担。
黎某男答辩称：分红款是属于黎某男的，谁都无权使用。何亚带领取黎某男的分红款应当返还给黎某男。离婚后，何亚带没有支付过抚养费给黎某男。黎某男辍学一事，是因何亚带被公安人员带回来给其同学看到，让黎某男觉得无面子才不上学。对于照顾孩子，现在每日三餐都是由黎伟权做给儿子吃，衣服也是黎伟权帮儿子洗。
二审诉讼期间，各方当事人均没有新证据提交。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，黎某男在二审调查时明确表示其分红款由黎伟权保管，愿意跟随黎伟权生活，不愿意跟随何亚带生活。
本院认为，本案系不当得利纠纷。原审法院对此定性准确，应予确认。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：何亚带支取黎某男的分红款67176是否构成不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第十六条关于“未成年人的父母是未成年人的监护人”、第十八条关于“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。”、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第十条“监护人的监护职责包括：保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活，管理和保护被监护人的财产，代理被监护人进行民事活动，对被监护人进行管理和教育，在被监护人合法权益受到侵害或者与人发生争议时，代理其进行诉讼。”的规定，黎伟权与何亚带是黎某男的父母，他们是黎某男法定监护人，在黎伟权与何亚带协议离婚时，约定黎某男的抚养权由黎伟权行使，即黎伟权对黎某男行使监护权。何亚带虽为黎某男母亲，但因黎某男属限制行为能力人，诉讼中黎某男自愿选择父亲黎伟权对其行使监护权，何亚带在未征得黎某男的监护人黎伟权同意的情况下擅自在银行支取属黎某男份额的分红款，从而损害了黎某男的合法权益。本案黎某男起诉请求何亚带返还分红款合理合法，应予支持。何亚带上诉认为黎伟权对黎某男未尽父亲义务同时有可能损害黎某男的权益遂请求变更由其对黎某男行使抚养权，但其未提供证据证实黎伟权在抚养黎某男期间，存在有损害黎某男的行为。况且，二审经征询黎某男意见，其亦明确表示分红款由父亲黎伟权保管，并愿意随黎伟权共同生活而不随母亲何亚带生活。为保护未成年人的合法权益，对黎某男的请求应予支持；对何亚带的上诉请求因事实和理据不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，实体处理正确，应予以维持。何亚带的上诉请求，没有事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1480元，由何亚带负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐俭玲
审判员 李升文
审判员 梁新敏
二〇一四年九月十八日
书记员 张静娉