北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京01执复71号
申请复议人（原审异议人、原审被执行人）：铁岭市龙首精品城开发有限责任公司，住所地辽宁省铁岭市银州区柴河街3委。
法定代表人：曹素秋，执行董事。
委托代理人：陈海燕，辽宁正业律师事务所律师。
原审申请执行人：北京瑞森三棵树家具有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇兴寿村6号。
法定代表人：娄民安，董事长。
委托代理人：范志超，女，1987年10月3日出生，北京瑞森三棵树家具有限公司董事长助理，住本单位。
委托代理人：李秋菊，女，1969年8月24日出生，北京瑞森三棵树家具有限公司行政经理，住本单位。
申请复议人铁岭市龙首精品城开发有限责任公司（原名称铁岭龙首精品城开发有限责任公司、以下简称龙首公司）因不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114执异111号执行裁定书向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
原审法院在执行北京瑞森三棵树家具有限公司（以下简称瑞森公司）与龙首公司合同纠纷一案[执行依据：（2016）京0114民初2175号民事判决书；执行案号：（2017）京0114执1029号]过程中，龙首公司向该院提出执行异议。
龙首公司原审称，瑞森公司与龙首公司合同纠纷一案中，法院判决龙首公司支付瑞森公司货款276980.20元，且已发生法律效力，但是龙首公司一直在申诉中。北京市昌平区人民法院在执行中于2017年4月19日查封了龙首公司股权180万元和位于铁岭市银州区柴河街道北市路27-1号2-1之1、2-1之2、2-1之3的房产。龙首公司认为法院属于超标的查封，违背有关法律规定，龙首公司请求法院对龙首公司名下位于铁岭市银州区柴河街道北市路27-1号2-1之1、2-1之2、2-1之3的房产及原铁岭龙首精品城开发有限责任公司在铁岭市巴黎春天百货有限公司的股权180万元解除查封，龙首公司愿提供自己所有的价值30多万元的2套门市房用于法院查封。
瑞森公司原审称，瑞森公司不同意龙首公司的异议申请。2017年4月19日，法院执行局在查封龙首公司银行账户时，发现龙首公司所有银行每个账户余额都是几十元钱，根本不足以偿付瑞森公司的执行款项。龙首公司的财务资金不透明，流水账目不诚实，有恶意逃避不履行发生法律效力的判决书的嫌疑。瑞森公司坚决不同意龙首公司提出的以自己所有价值30多万的2套门市房用于法院查封的申请，请求法院驳回龙首公司的异议申请。
原审法院查明，瑞森公司与龙首公司合同纠纷一案，该院经审理于2016年7月15日作出（2016）京0114民初2175号民事判决书，判决如下：一、龙首公司向瑞森公司支付货款二十七万六千九百八十元二角，于本判决生效后七日内履行；二、龙首公司向瑞森公司支付差旅费九百零四元，于本判决生效后七日内履行。龙首公司不服本院判决向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院经审理判决：驳回上诉，维持原判。2017年1月11日，瑞森公司向该院申请强制执行，该院以（2017）京0114执1029号立案执行。2017年4月19日，该院依法冻结了龙首公司在铁岭银行城北支行111201020000030账户存款592.75元。同日，查封了龙首公司持有的铁岭市巴黎春天百货有限公司股权180万（90%）及龙首公司名下位于铁岭市银州区柴河街道北市路27-1号2-1之1、之2、之3的房产（以下简称之1、之2、之3房产）。
另查，根据龙首公司提交的证据材料显示，铁岭市盛兴价格评估有限公司于2014年8月5日分别出具了铁盛房评报字[2014]第C-170号《房地产估价报告》、铁盛房评报字[2014]第C-171号《房地产估价报告》、铁盛房评报字[2014]第C-172号《房地产估价报告》，对龙首公司名下位于铁岭市银州区柴河街道北市路27-1号2-1之1、之2、之3的房产在评估时点2014年8月5日的市场价值进行了评估，确定上述房产的市场价格均为9800元/平方米，之1房产总价为6412532元，之2房产总价为7127148元，之3房产总价为5936350元。上述评估报告的有效期均为一年。
再查，之1房产登记的权利人为龙首公司，产权证号为银州区字第LTA256975-S1-G1，规划用途为商业服务用房，建筑面积654.34平方米，房产设有抵押，抵押金额290万元。之2房产登记的权利人为龙首公司，产权证号为银州区字第LTA256976-S1-G1，规划用途为商业服务用房，建筑面积727.26平方米，房产设有抵押，抵押金额330万元。之3房产登记的权利人为龙首公司，产权证号为银州区字第LTA256977-S1-G1，规划用途为商业服务用房，建筑面积605.75平方米，房产设有抵押，抵押金额270万元。
审查中经询，龙首公司称，愿意提供其所有的价值30多万元的2套门市房用于法院查封，2套门市房现登记在王玉秋名下。瑞森公司称，不同意龙首公司所提供的2套门市房用于法院查封。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。本案执行过程中，该院冻结龙首公司银行账户存款592.75元，远不足执行标的金额。该院查封的龙首公司名下房产是不动产，而非存款等具有明确价额的财产。龙首公司对查封房产估价的依据是铁岭市盛兴价格评估有限公司提供的三份评估报告，均系龙首公司单方委托，且评估报告均已过期失效。由于该院查封、冻结的龙首公司名下的房产、股权现尚未委托评估机构进行评估，无法精确计算其价值，考虑到本案查封的不动产上还设有抵押权，结合进入执行程序中司法拍卖的不确定因素以及市场波动等情况，尚不能认定本案存在超标的额查封、冻结的问题。综上，龙首公司的异议申请缺乏事实与法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定：驳回龙首公司的异议申请。
龙首公司不服该裁定，向本院申请复议，其复议理由为：一、原审法院违法超标的查封龙首公司的财产。法院判决龙首公司支付瑞森公司货款276980.20元，但是法院在执行中查封龙首公司股权180万元和价值1000多万元的房产。龙首公司主动将自己所有的价值30多万元的2套门市房用于法院查封或抵账法院不同意，而且法院还查封了龙首公司的账户，所以原审法院属严重超标的查封侵权行为。二、本案执行的是一个错误判决，原审法院应解除查封，停止执行。在本案中，法院判决与事实不符，将瑞森公司质量不合格的产品强行判决卖给龙首公司作价27万余元，而无视双方后期达成的协议，使我方在本案中遭受巨大经济损失。龙首公司一直未服判决，正在向有关部门申请再审，因此，原审法院应解除查封、停止执行。
瑞森公司辩称，本案执行过程中，法院冻结龙首公司银行账户存款592.75元，远不足执行标的的金额，法院查封龙首公司名下的房产是不动产，龙首公司对查封房产的评估均是龙首公司单方委托且评估报告已过期。法院查封龙首公司名下的房产、股权尚未委托评估机构进行评估，无法计算其价值。另外，查封的不动产上还设有抵押权，根本不能认定本案存在超标的查封、冻结的问题。综上，龙首公司复议申请缺乏事实与法律依据，瑞森公司不同意龙首公司提出的以自己价值30多万元的2套门市房用于法院查封的申请，请求法院驳回龙首公司的复议申请。
本院经审查查明的事实与原审法院一致。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。本案中，法院冻结龙首公司银行账户存款实际金额仅为592.75元，远不足执行标的金额。法院查封的龙首公司名下房产、股权现尚未委托评估机构进行评估，无法计算其价值，且上述房产上还设有抵押权。龙首公司提交的对查封房产的评估报告系龙首公司单方委托，且评估报告均已过期，其据此提出的超标的查封的主张，证据不足，本院不予支持。龙首公司认为执行依据存在错误的主张不属于执行异议的审查范围，应通过其他途径另行解决。故龙首公司所提复议申请，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回铁岭市龙首精品城开发有限责任公司提出的复议申请，维持原审裁定。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 阎 军
审 判 员 娄玉玲
审 判 员 范红萍
二〇一八年八月三十日
法官助理 乔晓柳
书 记 员 王新子