宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2018）宁0202行初29号
原告陈运连，女，1960年11月16日出生，汉族，住石嘴山市。
委托代理人李文生，宁夏浩晟律师事务所律师。
被告石嘴山市住房和城乡建设局，住所地位于石嘴山市。
法定代表人李小宏，该局局长。
出庭负责人万众，该局副局长。
委托代理人丁波，该局政策法规科科长。
被告石嘴山高新技术产业开发区管理委员会，住所地位于石嘴山市。
法定代表人李彬，该管委会主任。
委托代理人张晓磊，该管委会资源利用与规划建设局副局长。
委托代理人马晓芹，宁夏宁正律师事务所律师。
第三人石嘴山市静安房地产开发有限公司，住所地位于石嘴山市。
法定代表人张祥，该公司总经理。
委托代理人王宝华，宁夏众和众律师事务所律师。
原告陈运连诉不履行安置工业用地职责及行政赔偿一案，以石嘴山市住房和城乡建设局(以下简称住建局)、石嘴山市城市管理综合执法局、石嘴山经济开发区管委会为被告，以石嘴山市静安房地产开发有限公司（以下简称静安公司）为第三人。本院受理后，发现石嘴山市城市管理综合执法局无组织机构代码证，原石嘴山经济开发区管委会已经两次更名，现为石嘴山高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）。据此，原告于2018年8月2日申请撤回对石嘴山市城市管理综合执法局的起诉，并申请将被告石嘴山经济开发区管委会的名称变更为高新管委会,本院依法均予以准许。本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告陈运连诉称，事实和理由：1997年9月原告成立注册了大武口区天力面粉加工厂,199年原告在原石嘴山工程处南侧购买土地1317.6平米,原告缴纳了土地出让金并办理了土地使用权证书《石国(2004)第029号》:原告在该土地上进行了加工业的基础和设施建设,原告在该工业用地上修建了厂房961.23平米,建设了工业用水井完善了所有企业的配套设施和设备,并购置了大量成套加工小麦的机械,截止2004年原告的企业日加工小麦达30吨,从业人员达十人,具备了一定的经营规模,面粉远销内蒙、甘肃、陕西等地,取得了很大的经济效益并赢得了良好的社会评价。2006年石嘴山住房和城市管理局将原告的企业列入拆迁范围，经原告多次和石嘴山住房和城市管理局商谈拆迁补偿事宜,2007年3月11日原告和石嘴山住房和城市管理局指派的石嘴山市静安房地产开发有限公司达成了一份拆迁协议,石嘴山市静安房地产开发有限公司补偿原告金额为668329元;由于拆迁涉及原告企业的进一步安置重建问题和涉及到原告企业的巨大损失,原告要求石嘴山住房和城市管理局尽快给原告的企业重新安置建设用地,以便原告企业及时恢复生产、减少企业损失。2008年9月8日、11月3日石嘴山市城市管理局分别两次给石嘴山经济开发区管委会发函，要求石嘴山经济开发区管委会安置由于石嘴山市城市管理局因拆除了原告的企业而需要给原告企业另行安排建设用地7亩(具体四至范围见该函):2008年12月8日原告和石嘴山住房和城市管理局指派的石嘴山市静安房地产开发有限公司达成了一份拆迁协议,石嘴山市静安房地产开发有限公司补偿原告金额为52500元（系原告的企业机械损失的部分费用）,此后原告多次找石嘴山住房和城市管理局和石嘴山市人民政府信访局要求尽快给原告企业重新安置土地及对原告企业的实际损失予以赔偿,2016年10月27日石嘴山市信访局和原告达成了息诉罢访协议书,同意由被告石嘴山住建局补偿原告30万元部分损失要求原告不再通过信访程序进行上访,对其余的损失可通过人民法院诉讼解决。截至目前为止，由于两被告未给原告及时安置企业建设用地导致原告的企业已经破产,导致原告企业巨大财产损失。原告认为两被告未及时安置原告企业用地的行为已构成违法,对原告企业破产,导致的原告企业巨大财产损失应承担法律责任。现原告依法诉讼,请求判决：1.确认二被告对原告企业拆迁后未依法安置土地(厂区)的行为违法，并由二被告承担原告企业破产的实际损失共计5000400元；2.本案诉讼费由二被告承担。
被告住建局辩称，一、原告陈运连起诉已过诉讼时效。1.陈运连于2007年3月11日和2008年12月8日分别签订了《公益性房屋拆迁补偿协议》,拆迁单位也已按照协议约定履行了相关约定,协议中约定补偿方式为货币补偿且未约定置换土地相关事宜,且该协议已超过法定诉讼时效；2.依据《行政诉讼法》第四十六条之规定,当事人应当自作出行政行为之日起六个月提起行政诉讼,涉案拆迁发生于2007年,至今已十余年陈运连起诉早已过诉讼时效,人民法院不应受理,依法应驳回陈运连的起诉。二、作为行政案件提起行政诉讼是错误的：1.该案根据最高院司法解释，拆迁人与被拆迁人因房屋安置、补偿等问题发生争议，一方或者双方当事人反悔的，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题依法向人民法院提起诉讼的，人民应当作为民事案件受理；2.根据行政诉讼法的相关规定，原告其诉求不在行政受案范围；3.拆迁主体为石嘴山市静安房地产公司，不是原石嘴山市住房和城市管理局。三、2016年陈运连已就本案诉讼事项进行信访,经市信访督办局协调后向陈运连就土地置换等信访问题对其补偿30万元,陈运连关于天力面粉厂的一切诉求处理终结,陈运连签订息诉罢访协议和保证书,不再以任何形式提出任何主张。现陈运连再提起诉讼,违背诚实信用原则,其主张无事实和法律依据,应驳回其诉讼请求。综上,陈运连的诉求无事实和法律依据,应裁判驳回。
被告高新管委会辩称，请求依法驳回原告的起诉,其理由是：一、原告起诉主体错误(不适格)。1.我单位与原告没有任何直接的或间接的利害关系,不应列我单位为被告。2.我单位名称早在2013年变更为石嘴山高新技术开发区管理委员会，因此原告的起诉主体不适格，即便牵强地列我单位为被告,其名称也是错误的。二、即便原告起诉主体适格,原告的起诉也已过诉讼时效。依据《行政诉讼法》第四十六条之规定,公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道行政机关作出行政行为之日起六个月内提出。本案发生在2007-2008年,且原告与本案第一及第三人达成赔偿协议时就已经知道该案件的所有事实及内容,截止目前已经过10年之久,早已过了法律规定的起诉时效。三、我单位没有办理土地使用权相关手续的权限。1.根据法律规定,涉及土地的使用及其他权限,只能由人民政府授权国有土地管理部门通过招、投标的形式进行挂牌拍卖,其法律程序十分的严谨,不是说哪个部门就可以办理的。2.原告在诉状中陈述本案第一被告于2008年9月8日、11月3日分别两次给我单位发函,”要求”我单位给原告安排建设用地,也因此将我单位列为被告,纯属无稽之谈。首先,石嘴山市城市管理局系市政府的一个职能部门,而我单位系市政府的派出机构,其无权给我单位下发函件要求我单位应该干什么,或者不应该干什么。更何况,涉及到土地使用及审批只能有法律规定的专门机构行使,我单位更无权对国有土地的使用行使任何的权限。四、2016年10月27日,原告与市政府达成”息诉罢访协议”,市政府又向原告赔偿30万元,已就此事做出最终的处理结果。”息诉罢访”的内容应当包括原告不再通过诉讼或者其他途径要求重复处理。综上所述,原告的起诉纯属歪曲事实,无理取闹,既无法律依据,也无事实根据,应当依法驳回。。
第三人静安公司述称，第三人作为开发商已将拆迁补偿款支付给了原告，本案中原告所主张的安置土地及相应的法律关系与第三人无关，本案中原告所主张的土地安置纠纷已经石嘴山市信访督办局协调处理完毕。
经审理查明，1997年9月，原告陈运连注册了大武口区天力面粉加工厂，该厂位于大武口区原110国道西侧，后于2006年因公益事业安居工程建设需要被列入拆迁范围。2007年3月11日，原告陈运连与第三人静安公司签订了一份房屋拆迁补偿协议，该协议中记载静安公司补偿原告668329元，其中包含房屋及单项附属设施费484321元、退土地出让金4914元、停产停业损失费48436元等。2008年9月8日、11月3日，原石嘴山市城市管理局先后给原石嘴山经济开发区管委会发函，函中记载请管委会给陈运连安排工业用地7亩，办理相关入园手续。2008年12月8日，原告陈运连与第三人静安公司又签订了一份房屋拆迁补偿协议，此协议中记载，静安公司补偿原告面粉机损坏款52500元。期间，原石嘴山市城市管理局的有关负责人当时在上述两份协议上进行审签。2008年11月5日，原石嘴山经济开发区管委会作出《关于大武口区天力面粉加工厂的土地说明》，此说明中记载，该厂的土地使用证正在办理中。后原告陈运连以政府相关部门承诺的用地安置问题未得到落实进行信访。2016年10月27日，石嘴山市信访督办局经协调后与原告陈运连签订了息诉罢访协议。在该协议中记载，陈运连反映其生产经营的面粉厂场地搬迁用地等问题，由于当时用地事宜没有妥善安置，造成其生产经营的面粉厂机器多年来一直闲置在家无法安装，经多方核实，本人诉求合情合理，为妥善处理其拆迁遗留问题，本着构建和谐社会的原则，按照”关于陈运连信访问题”协调会议纪要，经市住建局与陈运连协商，双方最终达成一致，陈运连同意接受货币补偿30万元，信访问题从此结案，其在该协议书签字后不得再就此信访问题以任何形式提出任何主张，保证今后不再因此事到各级党委、政府及其相关部门上访，同时出具保证书。后被告住建局通过信访局转账给付原告30万元。
诉讼中，就本案涉及的房屋拆迁补偿协议书、函单、收条各两份、说明、息诉罢访协议各一份，均来自原告陈运连和被告住建局的提供，这些证据材料来源合法，内容真实，与本案有关联性，具有证据属性。上述查明的案件事实由这些证据材料证实。
本院认为，第一，根据法律相关规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，市、县级政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。本案中，原告陈运连的面粉厂因公益事业安居工程被拆迁，原市城管局作为当时实施拆迁审核监督的行政管理部门,该局的名称后因机构改制更名为住建局。原石嘴山经济开发区管委会不是当时政府确定的房屋拆迁管理审核部门，即使其在原告房屋拆迁补偿的期间针对有关机关作出了相关说明，但据此不能依法认定原管委会对原告赋有用地安置的权限和职责，则原告将其名称经演变后的高新区管委会作为本案被告起诉不适格。静安公司当时受托虽然与原告签有两份房屋拆迁补偿合同，但本案所诉的是未履行安置土地的问题，不是诉房屋拆迁补偿合同的问题，静安公司既与被诉不作为无利害关系，也与本案的处理结果无法律上的利害关系，则该公司作第三人也不适格。第二，本案原告诉未履行安置土地义务及其损失赔偿问题。由于原告的面粉厂因拆迁补偿发生于2007年3月11日和2008年12月8日，原告申请信访解决的该面粉厂场地搬迁用地的遗留问题，截止2016年10月27日，原告申请提出的安置用地问题已通过息诉罢访协议的方式得以化解，且住建局按照按照该协议的内容已履行了30万元的给付义务。根据该协议内容的记载，原告自当时就该清楚需要履行安置用地的职责就此完毕，原告即使对此职责的履行是否终结持有异议，也应在法定期限内考虑决定是否提出行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款的规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十六条的规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案原告现就未履行安置土地行为的起诉于2018年7月5日提起，依法已超过法定六个月的起诉期限。另外，行政诉讼的起诉期限依法是除斥期间，并不发生中断的法律后果。第三，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，原告提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，其起诉期限按照本行政诉讼起诉期限也已超期。综上所述，原告的起诉不符合法定条件。依照《《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项、第九十三条第二款及第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈运连的起诉。
案件受理费50元，退还原告陈运连。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判长陈美荣
审判员张白茹
人民陪审员李学庆
二〇一八年八月十三日
书记员韩海龙
附：本判决适用相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
第二十九条第一款公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。
第四十七条公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第六十六条公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
第九十三条第二款人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。
第一百零一条裁定适用于下列范围：
......；
（二）驳回起诉；
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第二十三条第一款的规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。