安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜经开民二初字第00170号
原告：汪谋珍，女，汉族，住安徽省芜湖市。
原告：王磊，男，汉族，住安徽省芜湖市。
两原告共同委托代理人：卜汶英，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。系原告汪谋珍的姐夫。
被告：安徽伟星物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：郑福华，总经理。
委托代理人：张丽，安徽银佳律师事务所律师。
委托代理人：茆家琴，安徽银佳律师事务所律师。
被告：芜湖凤鸣湖房地产有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：卢韬，总经理。
委托代理人：王海燕，安徽银佳律师事务所律师。
原告汪谋珍、王磊诉被告安徽伟星物业管理有限公司（以下简称伟星物业公司）、芜湖凤鸣湖房地产有限公司（以下简称凤鸣湖房地产公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法由审判员方萍适用简易程序于2015年7月15日公开开庭进行了审理，原告汪谋珍及其委托代理人卜汶英、被告伟星物业公司的委托代理人张丽、被告凤鸣湖房地产公司的委托代理人王海燕到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告双方申请私下和解，扣除审限4个月。本案现已审理终结。
原告汪谋珍、王磊诉称：原告于2009年初购房，被告凤鸣湖房地产公司给原告选房时，原告所选房屋图纸中没有标注任何公共设施。2010年7月20日，原告从被告伟星物业公司领取房屋钥匙后发现所购房屋旁边设置有电箱。原告多次向被告伟星物业公司反映移走电箱，被告伟星物业公司承诺等商业街建好即移走，但至起诉之日，四只电箱均未移走，上述电箱给原告身心健康造成影响。2010年11月，原告对所住房屋进行装修时，发现内墙开裂，原告向被告伟星物业公司反映后，被告伟星物业公司对内墙进行了维修。但到2011年墙面干燥后，发现仍有裂纹且外墙也出现开裂。原告向被告伟星物业公司反映后，被告伟星物业公司认为内墙开裂已过保修期且未对外墙开裂部分进行维修。原告为维护自身合法权益，请求法院依法判令：1、被告维修凤凰城香柏轩2-2-102室内外墙开裂；2、被告移走四只电箱；3、被告赔偿原告身心健康受损及精神损失费、误工费8000元。
原告汪谋珍、王磊为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：
一、《物业管理委托服务合同》一份，证明合同约定物业在小区安置电箱等公用设施时需与业主协商；
二、照片一组，证明原告房屋内外墙开裂及电箱安置在原告房屋附近的事实。
被告伟星物业公司、凤鸣湖房地产公司辩称：1、原告诉状中陈述2010年11月对房屋进行了装修，内墙裂纹实际上因其在装修时开槽装线导致的，是细小裂纹，并非房屋质量问题，且原告房屋于2010年7月交房，墙面、地面的质保期是自交房之日起1年，原告所述的质量问题已过质保期，被告没有维修义务；外墙开裂问题系房屋外墙经长期日晒雨淋形成的粉刷尘裂痕，被告已经修缮完好；2、电箱是小区的综合配套设施，系根据国家标准在芜湖各小区均予以安装，不会产生辐射也不会对居民生活产生影响，且原告购买房屋时已与开发商进行特别约定时已经约定（特别约定第8条），现原告要求移走电箱违反了双方合同的约定；3、原告未提供任何证据证明其有失眠症等病症也无证据证明其失眠症等病症与电箱之间存有因果关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告伟星物业公司、凤鸣湖房地产公司为支持其辩称意见，向本院提交以下证据：
一、《工程竣工验收报告》，证明合格；
二、《房屋交接单》、《质量保证书》、《伟星置业客户报事受理单》，证明案涉房屋已于2010年7月19日办理交付手续，质量保证书上明确载明墙面、地面的质保期为自交房之日起1年，地面及连沟部分的质保期也为自交房之日起1年，双方进行了明确约定，原告所述的问题已过质保期；
三、照片一组，证明连沟部分并非外墙开裂，而是经长期日晒雨淋的粉刷尘裂痕，现已修缮完好的事实；
四、电箱照片一组及两份证明，证明电箱设置在原告房屋外围，离原告房屋较远，两份证明说明电箱是按照国家统一标准安置，不会产生辐射也不会对居民生活造成干扰的事实；
五、《特别约定》一份，证明该约定已经过原告签字同意，现原告要求移走电箱违反合同约定。
庭审质证中，被告伟星物业公司、凤鸣湖房地产公司对原告提交的证据一的真实性有异议，认为物业合同是业主委员会与物业公司签订，物业公司具体的协商对象是业主委员会而非业主，电箱也经过综合检测通过，验收为合格；对证据二有异议，认为：1、原告所述的外墙开裂是经过长期的日晒雨淋致粉刷层出现部分裂纹，并非房屋质量问题，且被告已经修缮完好；2、内墙裂纹是连沟部分处的细小裂纹，系原告装修时开槽装线时导致，不能说明房屋质量存在问题，且已过质保期；3、电箱在原告房屋的外围，与原告房屋距离较远，不会产生辐射也不会对居民的日常生活产生影响，而且原告也无证据证明电箱对其造成的损失。
原告对被告伟星物业公司、凤鸣湖房地产公司提交的证据一有异议，认为案涉房屋质量存在严重问题；对证据二有异议，认为其在房屋交房后的2、3个月内就向被告伟星物业公司报修，报修时并未过质保期；对证据三有异议，认为虽被告现已修好，但确系外墙开裂；对证据四有异议，认为电箱是否产生辐射需由相关机构出具证明，且业主委员会同意安置电箱需提供相关证据予以证明；对证据五有异议，认为特别约定签订时间是2009年3月2日，原告签订特别约定时现场并未有电箱，被告违反了特别约定。
本院审核上述证据认为：原告提交的证据一系物业管理委托服务合同，来源合法、客观真实且与本案具有关联性，本院予以采信；证据二系一组照片，来源合法、客观真实且与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的证据一、二、三、四、五来源合法、客观真实且与本案具有关联性，可以作为本案的证据使用。
依据原、被告双方陈述及本院审核认定的证据，本院查明事实如下：
2009年3月2日，原告王磊、汪谋珍拟购买香柏轩2号楼2单元102室的房屋时，与被告凤鸣湖房地产公司签订一份《特别约定》，该约定第8条内容为：出卖人因城建、小区建设及物业管理等涉及公共利益之需要，而必须在买受人之庭院内及楼宇周围的地面、地下及地上埋（建、架）设配电房（箱）、电力、电讯、给排水管线及变压器、煤气调压站、垃圾回收站、窨井（盖）及其他有关装置时，买受人同意和理解，并承诺在今后维护修理时予以配合。以上设施、设置所涉及土地面积在计算买受人土地面积时不予扣除。
2010年5月31日，芜湖凤鸣湖房地产开发有限公司承建的香柏轩2号楼竣工验收。2010年7月19日，原告王磊与被告伟星物业公司办理了房屋交接手续。2010年11月，原告对所住房屋进行装修时，发现内墙开裂，即向被告伟星物业公司进行了反映，被告伟星物业公司对内墙进行了维修。2011年11月29日，原告再次反映内墙出现裂纹，被告伟星物业公司于次日回复原告内墙裂纹已过质保期。
原告购买房屋时，被告凤鸣湖房地产公司出具的规划平面图中并未注明原告所选房屋周边规划有电箱。原告入住后，移动公司、电信公司陆续在原告房屋附近靠马路一侧设置4只电箱。诉讼过程中，被告伟星物业公司已对原告反映的外墙裂纹进行了维修。后在本院组织下，被告伟星物业公司、电信公司与原告协商处理电箱问题未达成一致意见。
本院认为：依据凤凰城业主委员会与被告伟星物业公司签订的《物业管理委托服务合同》第六项第八条约定：对本物业的公用设施设备不得擅自占用和改变使用功能，如需在本物业内改建、扩建或者完善配套项目，须与凤凰城业主委员会协商，原告据此认为，其购买房屋时规划图中未标明所购房屋周围设置有电箱，在房屋交接后，电信公司、移动公司设置电箱时也未与其协商，但因原告在购买房屋前就与被告凤鸣湖房地产公司签署了《特别约定》，而该约定第8条明确被告凤鸣湖房地产公司为了公共利益需要须在楼宇周围设置相关设施时原告理解并同意，故原告现要求被告移走电箱不符合合同约定，本院对该项诉求不予支持。因诉讼中，被告已对原告诉请的外墙裂缝进行了维修，故本院对该项诉请不予理涉。原告诉请被告赔偿因健康受损而产生的精神损失费、误工费未提交相应证据，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求缺乏法律依据且证据不足。依据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（六）项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告汪谋珍、王磊的诉讼请求。
本案受理费25元（原告申请缓交），由被告安徽伟星物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 方 萍
二〇一五年十一月二十六日
书记员 汤峻崎
引用法条
《中华人民共和国物权法》
第七十六条下列事项由业主共同决定：
（一）制定和修改业主大会议事规则；
（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；
（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；
（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；
（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；
（六）改建、重建建筑物及其附属设施；
（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。
决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。