广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终16357号
上诉人（原审被告）：山西得一文化产业集团有限公司，住所地山西省太原市。
法定代表人：胡树嵬，该公司董事长。
委托代理人：王嘉琪，该公司员工。
委托代理人：宋凯，山西恒一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：恒大地产集团太原有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区。
法定代表人：顾朝晖，该公司董事长。
委托代理人：裴红艳、江碧云，均为北京大成（广州）律师事务所律师。
原审被告：广州市越秀住宅建设有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：刘国钢，该公司总经理。
委托代理人：周文洁，广东诺臣律师事务所律师。
原审被告：广州市越铭投资有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：刘国钢，该公司总经理。
委托代理人：余琳，广东周航律师事务所律师。
委托代理人：赵树容，广东周航律师事务所律师。
原审第三人：太原得一地产开发有限公司，住所地山西省太原市小店区。
法定代表人：胡树嵬，该公司董事长。
委托代理人：梁永平，广东四方三和律师事务所律师。
委托代理人：邓雅婷，广东四方三和律师事务所律师。
上诉人山西得一文化产业集团有限公司（以下简称山西得一）因与被上诉人恒大地产集团太原有限公司（以下简称恒大地产），原审被告广州市越秀住宅建设有限公司（以下简称越秀住建）、广州市越铭投资有限公司（以下简称广州越铭），原审第三人太原得一房地产开发有限公司（以下简称太原得一）股权转让纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民二初字第1580号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人山西得一上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判驳回恒大地产的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由恒大地产负担。事实和理由：（一）山西得一于2010年1月22日收取恒大地产的1000万元款项系项目前期拆迁费用，原审判决错误认定该笔款项为股权转让款。1.根据《委托收款书》的内容，可以得出上述款项系根据《联合竞买及合作开发协议》收取，而与《公司股权转让协议》约定的股权转让款无关，该笔款项的性质为拆迁款而非股权转让款。2.《公司股权转让协议》确定将恒大地产支付的2500万元计入股权转让款，但恒大地产未再主张将上述1000万元计入股权转让款，双方也未形成合意，该1000万元与前述2500万元款项无关。且上述协议仅是将2500万元抵入股权转让款，并非恒大地产所有已付款项均可计入股权转让款。3.山西得一开具的《收据》中的“合作定金”并无特定含义和指向，原审法院仅据此认定该1000万元为股权转让款，与事实不符。（二）《公司股权转让协议》已明确约定股权转让款的计算方式及付款节点、进度，具有可操作性，原审判决随意解释和调整，错误认定恒大地产已付清第一期股权转让款。股权转让款暂定9800万元，但最终可能增加或减少，双方在签订《公司股权转让协议》时完全可以预见，故恒大地产应先行支付的5000万元是不能调整的，余款则应据实支付。（三）《公司股权转让协议》签订后，太原得一两次增资，各股东股权比例及权利义务已发生变化，继续履行该协议对山西得一显示公平。综上，原审判决错误认定山西得一履行协助义务的条件成就，判令山西得一协助恒大地产办理股权变更登记手续，严重损害山西得一合法权益。
被上诉人恒大地产辩称，（一）针对第一项上诉理由。1.山西得一的说法无合同依据，《联合竞买及合作开发协议》及《公司股权转让协议》对支付款项的性质有明确约定；2.山西得一向恒大地产出具的1000万元收据上载明是“合作定金”，山西得一在上诉状中亦予以确认；3.《公司股权转让协议》在该1000万元合作定金支付之前签订，不可能提到该1000万元；4.《公司股权转让协议》中涉及转让款时均有“约”多少元的表述，山西得一称该1000万元不可以按照实际情况调整，与转让协议约定不符。（二）针对第二项上诉理由。山西得一的该项上诉理由与《公司股权转让协议》相悖，该协议中载明的是“约”为5000万元，且写明应根据实际情况调整。双方签订协议是为明确将来的权利义务，因协议签订时太原得一尚未拿到土地，故约定的是大约的金额。原审判决的核算方式客观合理，也能反映双方签订协议时的真实意思表示，恒大地产予以认可。（三）针对第三项上诉理由。1.两次增资之前，涉诉的太原得一15%的股权已经转让给恒大地产，且恒大地产从太原得一设立之初即行使股东权利义务和职责，实际经营管理太原得一；2.《公司股权转让协议》已全面履行，仅因山西得一拖延导致15%股权的工商变更登记手续没有完成；3.各当事人均确认上述两个重要事实，恒大地产授权山西得一代为办理太原得一增资手续，由于山西得一仅是名义上代表恒大地产办理增资手续，故其除300万元出资外，没有履行过任何增资义务，也无履行义务的表示，其也没有这个经济实力，各方的意思就是在办理工商变更登记手续后由恒大地产履行增资义务；4.《联合竞买及合作开发协议》及《公司股权转让协议》均是为了在合作之初就明确划定各方利益，太原得一股权在设立之初已全部转让给恒大地产，而山西得一也获得相应对价。按太原得一实际缴纳出资额核算，山西得一仅实际出资300万元，仅占目前太原得一实际缴纳出资额34300万元的不足1%，而其已经获得1.15亿元的转让对价，即使按照原审判决认定的其获得3500万元的对价，也不存在显失公平的情况；5.两次增资中，山西得一的地位相当于恒大地产的代理人，代为持股，增资的权利义务应归于恒大地产。越秀住建与恒大地产签订《备忘录》，认可涉案太原得一15%的股权已经转让给恒大地产，仅是未办理股权变更登记手续。综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，所做核算符合双方真实意思，适用法律正确，山西得一的上诉请求及事实理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告越秀住建述称，针对第三项上诉理由，1.《公司股权转让协议》约定协议生效之日即为转让之日，故山西得一所持15%股份已经转让给恒大地产，恒大地产也一直在履行股东职责，并参与太原得一的经营管理。2.太原得一增资期间，山西得一、恒大地产及越秀住建均同意由山西得一代恒大地产签署增资相关文件，待股权工商登记变更后，再由恒大地产履行增资义务，因至今未办理股权变更登记手续，故恒大地产也未实际履行增资义务。在项目公司经营过程中一直没有听说有这方面的纠纷，了解到相关款项已经实际支付。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告广州越某及原审第三人太原得一述称，同意恒大地产及越秀住建的意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
恒大地产向原审法院起诉请求:1.山西得一、越秀住建、广州越某协助恒大地产办理股权变更登记手续，将登记在山西得一名下的太原得一15%股权变更登记至恒大地产名下；2.山西得一、越秀住建、广州越某自原审起诉之日起按每日1000元的标准向恒大地产支付逾期办理股权变更登记手续的违约金，直至股权变更登记手续办妥之日止；3.本案诉讼费由山西得一、越秀住建、广州越某承担。
原审法院认定事实：2009年8月17日，恒大地产（甲方）与山西得一（乙方）签订《联合竞买及合作开发协议》，约定，鉴于甲、乙双方有意竞买即将挂牌的太原市枣园三期2034亩地块中900多亩土地（以下简称“该地块”，净地不少于880亩，具体范围见附图）的国有建设用地使用权，进行房地产开发，双方签署本协议：一、合作方式：双方共同出资成立房地产开发公司（名称待定，以下简称“项目公司”）。项目公司初始注册资本为人民币2000万元，其中甲方或甲方指定的公司（本协议统称“甲方”）出资1700万元，占项目公司85%股权；乙方出资300万元，占项目公司15%股权。由项目公司参与该地块的竞买并以不超过65万元/亩的成交单价取得该地块国有土地使用权，进行房地产开发。如该地块竞买价超过65万元/亩，则甲方有权放弃参与竞买，并有权清算项目公司，乙方负责返还甲方或项目公司为该地块所支付的所有款项。二、各方义务：1.甲方义务（按照持股比例），向国土部门缴纳土地出让金；（2）积极协助乙方成立项目公司，保证甲方出资部分的资金及时到位；（3）保证在本合同签订当天，甲方向乙方支付订金人民币2500万元，用于乙方代政府支付该地块征地费1500万元，支付该地块前期工作费用1000万元，如竞买成功，甲方不要求乙方返还。2.乙方义务：（1）按照持股比例，向国土部门缴纳土地出让金；（2）在本协议签署后3日内负责成立项目公司并按约定比例出资；（3）负责办理土地摘牌前期的一切事务；（4）负责该地块房屋及坟的拆迁工作，以项目公司名义与当地村委会沟通在摘牌前达成拆迁补偿协议，拆迁费用由项目公司承担，乙方负责按甲方或项目公司承担补偿费金额取得项目公司抬头的合法、真实、有效的凭证……三、其他：1.乙方持有项目公司股权期间，不得向任何第三方转让、赠予、质押其持有的项目公司股权或以其作担保等。签约当日及次日，山西得一分两次共收取了恒大地产支付的合作订金2500万元。上述开发协议签订当日，山西得一向恒大地产开立收款收据（NO.0009125）一份，收据载明：“今收到恒大地产集团太原有限公司交来的合作定金（转账支票）1000万元整。”2009年8月18日，山西得一又向恒大地产开立收款收据（NO.0009126）一份，收据载明：“今收到恒大地产集团太原有限公司交来的合作定金（转账支票）1500万元整。”此后，恒大地产（乙方、受让方）与山西得一（甲方、转让方）签订《公司股权转让协议》，载明，1.鉴于项目公司注册资本为人民币2000万元，其中：其中甲方出资金额300万元，占项目公司15%股权，乙方或乙方指定的公司（本协议统称“乙方”）出资金额1700万元，占项目公司85%股权；2.本协议签订时，项目公司已通过合法的公开出让程序签订了土地出让合同、取得了太原市枣园三期2034亩地块中900多亩土地（以下简称“该地块”，净地不少于880亩，具体范围见附图）的国有建设用地使用权；3.甲方同意将其持有项目公司15%股权转让给乙方，乙方同意受让该股权；本次股权转让完成后，甲方不再持有项目公司任何股权，乙方持有项目公司100%股权。甲乙双方签订本股权转让协议：第一条、股权转让价格：按项目公司竞得该地块的净地面积10.88万元/亩计算，乙方向甲方支付本次股权转让的对价约为人民币9800万元（最终金额按实际成交净地面积乘以每亩10.88万元的积为准）。如项目公司竞得该地块成交单价超过65万元/亩，因该成交单价的增加导致增加的土地成交总额的一半从乙方应付甲方的股权转让费总额中扣减。第二条、股权转让款的支付：1.本协议签订后5个工作日内，乙方向甲方支付第一期股权转让款约为人民币5000万元（含本协议签订前乙方根据双方签署的《联合竞买及合作开发协议》已向甲方支付的订金2500万元）；2.在项目公司对该地块竞买成功满一年，甲方办理完毕将其持有的全部项目公司股权转让给乙方的工商变更登记手续当日，乙方向甲方一次性结清股权转让款约为人民币4800万元（按实际最终金额调整）。第三条、甲方承诺及保证：1.甲方保证向乙方转让的股权不存在第三人的请求权，没有设置任何质押，未涉及任何争议及诉讼，并保证不向任何第三方转让、赠予、质押其持有的项目公司股权或以其作担保；2.甲方应对项目公司及乙方办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要协作与配合。第四条、乙方向甲方承诺和保证按照本协议规定条件支付股权转让金，但甲方逾期履行本协议约定义务的，乙方的付款义务相应顺延；2.乙方应对项目公司及甲方办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要协作与配合。第五条、违约责任：1.本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约，违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失；2.任何一方违约时，守约方有权要求违约方继续履行本协议……第七条、协议的生效及其他：1、本协议经双方签字盖章后生效；2、本协议生效之日即为股权转让之日，项目公司据此协议约定更改股东名册、换发出资证明书，并向登记机关申请相关变更登记；3、变更登记所需出具的格式股权转让合同由双方另行签订，仅用于在工商行政部门办理该次股权转让，若与本协议有冲突之处，仍以本协议为准等。2009年12月14日，太原得一成立，注册资本2000万元，由越秀住建认缴并实际货币出资1700万元、占注册资本总额85%，山西得一认缴并实际货币出资300万元、占注册资本总额15%，法定代表人为胡树嵬。2010年1月22日，山西得一向恒大地产开立收款收据（NO.0009133）一份，收据载明：“今收到恒大地产集团太原有限公司交来的合作定金（转账支票）1000万元整。”
2010年2月3日，太原市国土资源局（出让人）与山西得一、太原得一及案外人复地（集团）股份有限公司（均为竞得人）分别签订编号CG-0942、CG-0943《成交确认书》两份，各自载明，竞得人以人民币13094万元的应价竞得编号为CG-0942，位于迎泽区新沟村以南、马庄村以东，储备宗地四、六地块以北，用途为住宅，面积为155445.8平方米的国有建设用地使用权；竞得人以人民币15735万元的应价竞得编号为CG-0943，位于迎泽区新沟村以南、储备宗地五地块以东、储备宗地四地块、新沟村以北，用途为住宅，面积为186813.3平方米的国有建设用地使用权。2011年5月18日，太原市国土资源局（出让人）与太原得一（受让人）分别签订编号1401062009142、1401062009143《国有建设用地使用权出让合同》两份，约定太原得一以人民币13094万元受让位于迎泽区新沟村以南、马庄村以东，储备宗地四、六地块以北，用途为住宅，面积为155445.8平方米的国有建设用地使用权；以人民币15735万元受让位于迎泽区新沟村以南、储备宗地五地块以东、储备宗地四地块、新沟村以北，用途为住宅，面积为186813.3平方米的国有建设用地使用权。
2013年1月28日，越秀住建与山西得一召太原得一2013年第一次股东会并作出以下股东会决议：一、变更公司注册资金：由2000万元整变更为27000万元整（实缴23250万元）；二、本次新增注册资金25000万元，由公司股东越秀住建以货币形式出资21250万元，剩余注册资金3750万元由股东山西得一于2015年1月28日前缴足；三、修改公司章程，并通过章程修正案等。同日，太原得一根据上述股东会决议内容对公司章程进行修正。2013年2月26日，太原得一向工商行政管理部门申请办理注册资本由2000万元增加至27000万元、实收资本由2000万元增加至23250万元、越秀住建出资额1700万元增加至22950万元、山西得一出资额300万元增加至4050万元的变更登记手续。2013年12月20日，越秀住建与山西得一召开太原得一2013年第五次股东会并作出以下股东会决议：一、变更公司注册资金：由27000万元整变更为40000万元整（实缴34300万元）；二、本次新增注册资金13000万元，由公司股东越秀住建以货币形式出资11050万元，剩余注册资金1950万元由股东山西得一于2015年1月28日前缴足；三、修改公司章程，并通过章程修正案等。同日，太原得一根据上述股东会决议内容对公司章程进行修正。之后，太原得一向工商行政管理部门申请办理注册资本由27000万元增加至40000万元、实收资本由23250万元增加至34300万元的变更登记手续。
2014年9月30日，恒大地产（甲方）与越秀住建（乙方）签订《备忘录》，载明：鉴于1.甲方曾与山西得一签订股权转让协议，约定山西得一将其所持太原得一15%的股权转让予甲方；2.从目前的工商登记资料上显示，乙方持有太原得一公司85%的股权，山西得一上述已转让给甲方的太原得一15%的股权尚未办理相应的工商变更登记手续；3.乙方资产结构及经营管理架构等方面近期将可能出现重大调整；为避免乙方资产结构及经营管理架构等方面调整后甲、乙双方对太原得一持股问题产生争议，双方签订本备忘录：第一部分：双方权利义务：1.就甲方向山西得一购买太原得一15%的股权，乙方同意并已放弃优先购买权；2.乙方同意在甲方与山西得一办理股权变更登记手续过程中予以一切合理配合，包括但不限于遵照相关法律法规的规定，制作、签署或出具所有应由乙方制作、签署或出具的文件资料；甲方应提前3个工作日通知乙方配合办理；3.甲方与山西得一办理股权变更登记手续过程中产生的一切费用，由甲方与山西得一协商承担，乙方概不负责，甲方亦无须因此向乙方支付任何费用。第二部分、承诺与保证：……甲、乙双方承诺按照太原得一的章程行使股东权利和履行股东义务，并依法尽力维护公司利益……第三部分、违约责任：1.乙方在收到甲方关于配合办理股权变更登记手续的相关通知后15个工作日内仍拒不履行配合义务的，甲方有权要求乙方从收到通知之日起按每日人民币1000元的标准向甲方支付违约金；2.本协议发生法律效力后，任何一方不履行或不完全履行本协议的，应就其违约行为给对方造成的损失承担赔偿责任（不包含上款约定的违约金）；3.因山西得一不履行股权转让协议等不可归责于乙方的原因导致甲方无法办理股权变更登记手续，造成甲方损失的，乙方不承担赔偿责任等。2014年10月25日，广州市广域实业有限公司、广州市启通实业有限公司（系持有越秀住建总计100%股权的两位股东）作出《关于广州市越秀住宅建设有限公司分立的决议》，载明：“一、将越秀住建派生分立为越秀住建、广州市越某投资有限公司；二、分立后的越秀住建注册资本由5328万元减少到4328万元，其中，广州市启通实业有限公司出资4125.66万元，占公司注册资本的95.3249%，广州市广域实业有限公司出资202.34万元，占公司注册资本的4.6751%，广州越某注册资本为1000万元；三、公司分立前的债务由越秀住建承担，分立后的广州越某承担连带责任，但公司在分立前与债权人就债务清偿达成的书面协议另有约定的除外。”2014年12月25日，越秀住建在工商行政管理部门办理了分立为越秀住建及广州越某的工商变更登记手续。2015年10月9日，恒大地产向山西得一发出《关于催促办理太原得一房地产开发有限公司股权变更登记手续的函》，要求山西得一按照工商行政管理部门的要求提供办理股权变更登记手续所需的相关材料，协助将已转让予恒大地产的股权变更登记至恒大地产名下。同日，恒大地产向越秀住建、广州越某发出《关于请求协助办理太原得一房地产开发有限公司股权变更登记手续的函》，请求越秀住建、广州越某收函后与恒大地产联系并按照工商行政管理部门的要求提供办理股权变更登记手续所需的相关材料，协助恒大地产办理股权变更登记手续。2015年11月11日，恒大地产以山西得一、越秀住建及广州越某不配合办理股权变更登记手续为由诉之原审法院。
原审庭审过程中，恒大地产表示其在与山西得一签订《联合竞买及合作开发协议》及《股权转让协议》后，考虑资金因素而引入越秀住建作为合作伙伴共同参加涉案地产项目的开发，并在成立项目公司即太原得一时由越秀住建出资1700万元持股85%，恒大地产则负责对太原得一的实际经营和管理工作，从山西得一处受让股份对太原得一持股15%。山西得一、越秀住建及太原得一对恒大地产陈述的上述内容均予以确认。对于恒大地产向山西得一支付股权转让款的金额，恒大地产认为除了本案已有证据显示其已于2009年8月17日支付1000万元、2009年8月18日支付1500万元、2010年1月22日支付1000万元外，共计向山西得一支付3500万元股权转让定金外，其另还有支付约8000余万元，总计已支付约1.15亿元。山西得一承认已收取3500万元，但认为其中的1000万元为前期拆迁费用不能计入定金，故针对股权转让支付的定金为2500万元，对恒大地产所述还有支付款项的情况不清楚。对于恒大地产主张另有向山西得一付款约8000余万元的事实，其没有举证予以证实。此外，山西得一表示按照实际竞拍的亩数计算最终股权转让款金额应为5585万元，恒大地产仅支付2000万元尚差3085万元未能支付，且恒大地产也未能在合同签订后五日内依约支付第一期股权转让款5000万元，故恒大地产违约在先，无权要求山西得一继续履行办理股权过户登记手续的义务；由于太原得一在2013年还发生过两次增资，各股东的权利义务都已发生重大变化，山西得一已经无法按当时的约定继续进行股权转让，山西得一不是签订《备忘录》的当事人，故对恒大地产主张每日1000元违约金的标准不予认可。恒大地产认为，股权转让协议已明确约定投入前期工作的1000万元属股权转让款，对于增资的问题，恰恰是恒大地产授权山西得一去办理增资手续，实际增资人是恒大地产，双方的股权早在增资之前已经实际进行了转移，只是未办理工商变更登记手续。对于山西得一在增资过程中认缴的增资款，恒大地产、山西得一、越秀住建、太原得一一致确认山西得一没有实际缴纳。太原得一陈述该公司成立后山西得一没有参与经营，实际由恒大地产具体经营管理，且对应山西得一持有15%股份的股东权利和义务完全是由恒大地产在行使和履行。恒大地产及越秀住建、广州越某对太原得一陈述的上述事实无异议。山西得一承认没有参与太原得一的实际经营活动，对于有无行使股东权利并履行义务表示不清楚。原审法院当庭向山西得一释明，针对山西得一抗辩恒大地产未能按期足额缴纳股权转让款，如本案判决支持恒大地产主张要求将登记在山西得一名下太原得一15%的股权变更登记至恒大地产名下的诉讼请求，山西得一是否就恒大地产未付股权转让款的差额在本案中向恒大地产提出反诉请求。山西得一在原审法院限定的期限内未提出反诉。原审另查明，截至恒大地产提起本案诉讼之日，太原得一在工商行政管理部门登记的信息显示，太原得一注册资本40000万元，由越秀住建认缴并实际货币出资34000万元、占注册资本总额85%，山西得一认缴出资6000万元、实际货币出资300万元，占注册资本总额15%。
原审法院认为，恒大地产与山西得一签订的《联合竞买及合作开发协议》、《公司股权转让协议》，恒大地产与越秀住建签订的《备忘录》均是双方在自愿、平等、协商一致基础上所达成的合意，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，并对合同缔约方产生约束力，双方均应严格遵守。恒大地产主张要求山西得一、越秀住建、广州越某协助办理股权变更登记手续并支付逾期办理违约金，山西得一以恒大地产的起诉已经超过诉讼时效，且未能依约足额支付股权转让款为由不同意办理手续。本案的争议焦点为：1.本案诉讼是否超过诉讼时效；2.违约责任由谁承担。综合各方举证、质证及诉辩意见，进行如下评析：关于本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。由于恒大地产提出要求山西得一、越秀住建、广州越某协助办理股权变更登记手续的该项诉讼请求不属于债权请求权，形式上的在工商行政管理部门最终办理完毕好股权变更登记手续的时间与股东实质取得股权后经过的时间无关。当事人请求协助办理股权变更登记手续的，不应受到诉讼时效期间的限制，故本案不适用法律关于诉讼时效的规定。关于违约责任由谁承担的问题。首先，对于恒大地产已付股权转让款的金额。恒大地产主张除山西得一开具收据载明收取恒大地产支付3500万元的定金之外，恒大地产另有向山西得一支付约8000余万元，总计已支付约1.15亿元。山西得一仅确认收取3500万元，而恒大地产对其主张另有支付约8000余万元的事实没有举证予以证实。故恒大地产主张另有支付约8000余万元，证据不足，原审法院不予采信。对于山西得一提出在收取的3500万元中有1000万元是前期拆迁费用不能计入股权转让定金的辩解意见，由于股权转让协议明确约定首期股权转让款包括签署合作开发协议时恒大地产已支付的订金2500万元，山西得一收取恒大地产2010年1月22日支付的1000万元款项时所开具的收据记载该款项为合作定金。因此，恒大地产向山西得一支付的3500万元均为股权转让款。其次，根据股权转让协议关于股权转让价格及转让款支付事项的约定“按项目公司竞得该地块的净地面积10.88万元/亩计算，乙方向甲方支付本次股权转让的对价约为人民币9800万元（最终金额按实际成交净地面积乘以每亩10.88万元的积为准）；本协议签订后5个工作日内，乙方向甲方支付第一期股权转让款约为人民币5000万元（含本协议签订前乙方根据双方签署的《联合竞买及合作开发协议》已向甲方支付的订金2500万元）；2.在项目公司对该地块竞买成功满一年，甲方办理完毕将其持有的全部项目公司股权转让给乙方的工商变更登记手续当日，乙方向甲方一次性结清股权转让款约为人民币4800万元（按实际最终金额调整）”，即恒大地产与山西得一预计以取得900多亩、每亩10.88万元/亩计算山西得一持有太原得一15%股权转让给恒大地产的对价应为9800万元，由恒大地产分成两期向山西得一支付，在支付完首期股权转让款5000万元后，太原得一对涉案地块竞买成功满一年，山西得一应当办理完毕将其持有太原得一的股权转让给恒大地产的工商变更登记手续，在办理完毕当日恒大地产再向山西得一一次性结清股权转让款4800万元，但应按照最终金额调整。鉴于太原得一实际取得国有建设用地使用权的涉案地块面积为342259.10平方米（折合513.39亩），以每亩10.88万元计算，实际股权转让款的最终对价金额应为5585万元，与双方在股权转让协议中约定的取得国有建设用地使用权面积以及股权转让的对价存在较大差异。以约定的9800万元股权转让款，首期支付5000万元，最后一期一次性结清4800万元尾款来看，首期支付款的占比应当不得低于总额的51%方才符合股权转让协议所约定的契约精神。本案中，由于最终实际股权转让款的对价金额为5585万元，故首期支付款不应低于（5585万元×51%=）2848.35万元。截至2010年1月22日山西得一开具的三张收据表明其认可已收取合作定金3500万元，超出按上述比例计算恒大地产应支付的首期股权转让款金额,故应当视为恒大地产已完成第一期股权转让款的支付。太原得一对涉案地块竞买成功的日期为2010年2月3日，至今早已超出合同约定的一年时间，山西得一却未办理完毕将其持有的太原得一股权转让给恒大地产的工商变更登记手续，故山西得一存在逾期办理股权转让工商变更登记手续的行为。再次，在恒大地产与山西得一签订股权转让协议之后，太原得一于2013年进行过两次增资，注册资本及实际认缴资本已发生重大变化。山西得一在增资过程中认缴的增资款共计5700万元本应于2015年1月28日前进行实缴，但恒大地产、山西得一、越秀住建、太原得一均一致确认山西得一至今没有实缴增资款的事实。恒大地产表示两次增资行为是其授予山西得一进行操作，对此陈述，越秀住建及太原得一都予以确认，并一致表示在太原得一成立后，实际是由恒大地产在对太原得一进行经营和管理，山西得一没有参与经营，对应山西得一持有15%股份的股东权利和义务完全是由恒大地产在行使和履行。山西得一亦承认没有参与太原得一的实际经营活动，对行使股东权利和履行义务的事实，山西得一没有举证予以证实。对于山西得一辩称太原得一在两次增资后，各股东的权利义务发生重大变化，山西得一已经无法继续履行股权转让义务，理据不足，原审法院不予采信。因此，恒大地产与山西得一签订《联合竞买及合作开发协议》及《股权转让协议》后，对成立的太原得一进行实际经营和管理，在恒大地产向山西得一完成支付首期股权转让款3500万元，山西得一理应在太原得一成功竞得涉案地块满一年后办理完毕股权转让的工商变更登记手续，但山西得一至今未办理，山西得一逾期办理工商变更登记手续的行为构成违约。恒大地产主张要求山西得一协助其办理股权变更登记手续，合法有据，原审法院予以支持。鉴于股权转让协议约定，在办理完毕股权变更登记手续当日，恒大地产应向山西得一一次性支付余下股权转让款。因山西得一在原审法院释明后仍未在限期内向恒大地产提出要求支付余下股权转让款的反诉请求，故本案不做调处，山西得一对此可另循法律途径解决。对于恒大地产诉请越秀住建及广州越某一并协助其办理股权变更登记手续。恒大地产主张越秀住建分立后由广州越某持有太原得一85%的股权，但恒大地产未能举证予以证实。鉴于太原得一目前在工商行政管理部门登记的注册信息显示，太原得一的股东为越秀住建及山西得一，恒大地产诉请广州越某协助办理股权变更登记手续，没有依据，原审法院不予支持。根据越秀住建与恒大地产签订的《备忘录》约定“甲方向山西得一购买太原得一15%的股权，乙方同意并已放弃优先购买权；乙方同意在甲方与山西得一办理股权变更登记手续过程中予以一切合理配合”，越秀住建亦当庭表示愿意协助恒大地产办理股权变更登记手续，故对恒大地产诉请越秀住建协助其办理股权变更登记手续，原审法院予以支持。对于恒大地产诉请山西得一、越秀住建、广州越某自起诉之日起按每日1000元的标准向其支付逾期办理股权变更登记手续违约金。由于山西得一没有与恒大地产约定逾期办理股权变更登记手续应按此标准支付违约金，恒大地产主张山西得一按每日1000元的标准支付违约金，没有合同依据，原审法院不予支持。虽然越秀住建与恒大地产签订《备忘录》时约定了此项违约金的计算标准，但恒大地产并无举证证实越秀住建违反《备忘录》的约定，存在不协助配合其办理股权变更登记手续的违约行为，故恒大地产主张越秀住建按每日1000元的标准支付违约金，没有事实依据，原审法院不予支持。鉴于恒大地产诉请广州越某协助其办理股权变更登记手续，没有依据，故其诉请要求广州越某按每日1000元的标准支付违约金，原审法院同样不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第七十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：判决生效之日起十日内，山西得一、越秀住建协助恒大地产办理股权变更登记手续，将登记在山西得名下的太原得一15%股权变更登记至恒大地产名下；驳回恒大地产的其他诉讼请求。案件受理费30800元、财产保全费5000元，均由山西得一负担。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院综合各方诉辩意见，对本案二审争议的焦点问题评析如下：
（一）关于恒大地产于2010年1月22日向山西得一支付的1000万元款项是项目前期拆迁费用，还是股权转让款。根据原审采信的证据，《联合竞买及合作开发协议》约定，恒大地产应向山西得一支付订金2500万元，用于山西得一代政府支付该地块征地费1500万元及前期工作费用1000万元。恒大地产于上述协议签订当日及第二日先后向山西得一支付1000万元及1500万元，山西得一向恒大地产开具的收款收据均记载上述款项为合作定金。可见，恒大地产已于2009年8月17日及18日依照《联合竞买及合作开发协议》约定向山西得一支付订金2500万元，其中包括用于支付该地块征地费的1500万元及支付前期工作费用的1000万元。山西得一主张恒大地产于2010年1月22日支付的1000万元为项目前期拆迁费用，与上述事实明显相悖。山西得一向恒大地产开具的收据记载该1000万元为合作定金，而非其主张的前期拆迁费用，山西得一作为款项收取方也无证据证明其有收取该款项的其他理由，故该1000万元应属于股权转让款。依照《公司股权转让协议》的约定，恒大地产依照《联合竞买及合作开发协议》向山西得一支付的订金2500万元已转为股权转让款，并包含在第一期股权转让款内。综上，原审判决认定恒大地产向山西得一支付的3500万元均为股权转让款正确，本院予以维持。
（二）关于恒大地产是否已足额支付首期股权转让款的问题。根据双方合同约定，涉案地块在《公司股权转让协议》签订时尚未取得，无法确定精确的股权转让总价。从股权转让总价及付款进度的约定来看，双方是以预计取得土地的面积900多亩×每亩10.88万元初步确定股权转让总价约为9800万元（最终金额按实际成交净地面积每亩10.88万元的积为准），由恒大地产分两期向山西得一支付，首期股权转让款约为5000万元，第二期股权转让款约4800万元，并按照实际最终金额调整。太原得一实际取得地块面积为513.39亩，以每亩10.88万元计算，股权转让总价的实际最终金额应为5585万元，与《公司股权转让协议》中初步确定的股权转让总价差异较大。在此情况下，仍要求恒大地产首期支付股权转让款5000万元，则恒大地产需在办理股权变更登记手续前支付近90%的股权转让款，其权益将无法得到有效保护，对恒大地产显失公平，也与《公司股权转让协议》体现的契约精神相悖。原审判决综合股权转让总价约9800万元，首期股权转让款约5000万元，第二期股权转让款约4800万元的约定，认定首期支付款的占比应当不得低于总额的51%，符合合同解释的原则。恒大地产首期支付款应不低于2848.35万元（即5585万元×51%），而截至2010年1月22日恒大地产已支付股权转让款3500万元，已足额支付了首期股权转让款。
（三）关于山西得一应否协助恒大地产办理股权变更登记手续的问题。承前所述，恒大地产已履行首期股权转让款的支付义务，太原得一对涉案地块竞买成功也已超出一年，山西得一应依照《公司股权转让协议》约定办理股权变更登记手续，原审判决据此判决山西得一协助恒大地产办理股权变更登记手续，并无不当，本院予以维持。山西得一主张太原得一经过两次增资后，各股东股权比例及权利义务已发生变化，继续履行《公司股权转让协议》对山西得一显失公平。本院认为，《公司股权转让协议》约定该协议生效之日即为股权转让之日，故山西得一早已将涉案股权转让给恒大地产，仅是未办理股权变更登记手续。恒大地产主张两次增资中是其授权山西得一操作，与上述约定相符，且太原得一、越秀住建对此均予以确认，本院予以认定。各方当事人均确认山西得一从未参与太原得一的实际经营活动，恒大地产、太原得一及越秀住建均确认涉案15%股权的权利义务一直由恒大地产行使，山西得一也未举证否定该事实，故本院对此予以认定。从实际履行情况来看，山西得一至今未按期实缴增资过程中认缴的注册资本，未履行股东应尽的义务。综上，因恒大地产早在增资前已取得涉案股权，山西得一在增资过程也未实际履行增资义务，两次增资对山西得一的权利义务无实质影响，其关于继续履行《公司股权转让协议》对其显失公平的主张不能成立，原审不予采信并无不当，本院予以维持。
综上所述，山西得一的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人山西得一文化产业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞智雄
审判员 曲卫东
审判员 丘 杰
二〇一六年十二月十九日
书记员 董广绪