江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第01970号
上诉人（原审原告）杨海全。
被上诉人（原审被告）盐城鹤鸣亭传媒有限公司，住所地在盐城市人民南路5号国际创投中心南8楼。
法定代表人顾中华，该公司总经理。
委托代理人仇伟华，江苏哲睿律师事务所律师。
上诉人杨海全因与被上诉人盐城鹤鸣亭传媒有限公司（下称鹤鸣亭公司）名誉权纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2014）都民初字第2051号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年9月起杨海全与案外人董春花、章怡因情感问题在鹤鸣亭公司网站上发帖争执，同年9月19日杨海全与董春花在律师见证下达成互不打扰协议，约定2014年9月20日开始，杨海全、董春花双方之间相互不干涉对方的工作和生活，董春花立即申请版主将新发的帖子三天内全部删除掉，如三天内所有涉帖未曾删除或查明董春花本人或委托他人重新发帖（删除干净的标准是在任何一个论坛和任何一个搜索引擎里面输入关键词：盐城、董春花、盐城、杨海全、章怡、盐城师范学院、章怡都找不出和本次发帖内容相关的图片和评论，另外如果帖中的图片被其他人复制到其他地方用作其他造成的损失由董春花承担）。同月25日杨海全将互不打扰协议及杨海全、章怡身份证复印件交到鹤鸣亭公司要求屏蔽其个人信息，删除2014年9月6日-同月20日涉及个人隐私等内容。同月26日杨海全又代表章怡向鹤鸣亭公司递交了一封律师函，认为该网站在2014年9月6日刊登标题“盐城师范学院章怡站出来”，同月20日刊发标题“盐城师范商学院章怡”的帖子内容严重背离了事实真相，已经构成对章怡诽谤和名誉侵权，要求立即删除以上网页所刊登的内容，并采取技术手段禁止相关内容在网络上的传播。
2014年9月29日杨海全、章怡到盐城市公证处申请证据保全，在百度搜索栏中输入“盐城章怡”“盐城师范商学院章怡投诉维权盐城鹤鸣亭”，点击“盐城师范学院章怡请站出来-
百姓话题盐城鹤鸣亭”，并附现场打印文件的复印件（共74页）；《工作记录》复印件；光盘一张。公证材料中载明：鹤鸣亭网站上网名为救人苦海、相知多年、微微微、2411062308、小丫小丫头、会飞的洋子多次转载与章怡、杨海全相关情感信息及评论；2014年12月4日杨海全、章怡到盐城市公证处申请证据保全，点击“360安全浏览器”，进入“360导航-
新一代安全上网导航”网页，在页面上的“360搜索”一栏中输入“鹤鸣亭杨海全章怡”，点击“搜索一下”进入“鹤鸣亭杨海全章怡360搜索”网页并打印（共319页）。根据杨海全提供的证据目录，一审法院对两份公证书进行了审查，在鹤鸣亭公司网站发帖子与杨海全有关的信息，均为“吉普赛情节”与“简、爱”、“无公害饲料”因感情问题发帖争议，网民观看后发表评论及转帖；2014年9月25日后鹤鸣亭公司对与杨海全、章怡相关的帖子作了删除、屏蔽，对网名为“相知多年”作了禁止发言的处理；并对相关的帖子作了“该帖被管理员或版主屏蔽，只有管理员或有管理权限的成员可见”提示。
一审法院认为：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。
根据我国《互联网信息服务管理办法》及《互联网电子公告服务管理规定》的相关规定，互联网信息服务者应当向上网用户提供良好的服务，并保证所提供的信息内容合法；上网用户使用电子公告服务系统，应当遵守法律、法规，并对所发布的信息负责；电子公告服务提供者发现其电子公告服务系统中出现明显属于上述信息内容的，应当立即删除，保存有关记录，并向国家有关机关报告。
本案鹤鸣亭公司作为网站的管理者，应当对该网站中发布的内容履行监管义务。对双方争议的鹤鸣亭公司行为是否构成侵权的问题，事情的起因是由杨海全、章怡、董春花因情感问题在鹤鸣亭网站上互相发帖子争执，杨海全的相关信息是在争执中自行泄露，后杨海全与董春花间达成互不打扰协议，至于杨海全与章怡、董春花之间为什么关系，因杨海全认为与本案无关没有陈述，杨海全要求鹤鸣亭网站删除涉及个人隐私，屏蔽个人信息，鹤鸣亭公司作为网络服务提供者，其未对该事件作专题网页报道；杨海全诉称涉及侵权的相关文章及图片均为网民根据章怡、董春花、杨海全三人发帖内容转载、发表评论；在杨海全提出申请后，鹤鸣亭公司已删除了相关内容，并对相关网民作了禁言处理，鹤鸣亭公司已尽到了监管义务。因为网络用户众多，作为管理者不可能对上网文字图片逐一审查，故不存在鹤鸣亭公司应当和明知其损害事实的情形。杨海全的全部诉请，无事实及法律依据，均不予支持。关于网页中针对章怡的相关帖子，因与本案没有关联性，在本案中不予以处理，章怡可以另案起诉。一审法院遂判决：驳回杨海全的诉讼请求。案件受理费400元，由杨海全负担。
上诉人杨海全不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.一审中判决中未说明具体删帖的日期和形式。2.因为杨海全、章怡一直均未发、转帖子，2014年9月20日之后董春花也未发帖子，故一审认定我的相关信息是自行泄露，是不正确的。3.上诉人多次要求鹤鸣亭公司删帖，却遭到鹤鸣亭公司的拒绝，且鹤鸣亭公司私自注册用户进行转载、顶帖，并雇佣网络水军进行炒作。4.鹤鸣亭公司从案发至今，没有一个固定的删帖子的标准和模式。上诉人提供的鹤鸣亭公司前台回答删帖标准和鹤鸣亭公司负责人告诉上诉人的相关甚远。前台说所有关于个人的信息、图片不会删帖，负责人说帖子到达一定答复量时一般不会删除，需要经过商议才能，否则要罚款10万元。故一审中作出的相关结论“因为网络用户众多，作为管理者不可能对上网文字图片逐一审查，故不存在鹤鸣亭公司应当和明知其损害事实的情形”是不正确的。5.上诉人提供的证据里有涉及到案外人董春花以本人的名字要求被上诉人删除帖，被上诉人拒绝其要求。上诉人在多次要求删除帖子时，被上诉人之前说不能删，最后说要法院的判决书才能删除。但一审法院判决中并未谈到。6.在一审中上诉人提出要发帖者的资料，但被上诉人一直未提供。故请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人鹤鸣亭公司答辩称：1.一审中被上诉人已经提交相关的删帖子的证据和日期。2.上诉人所称的帖子在被上诉人的网站上出现过相关的帖子，有很多的相关发帖人，但被上诉人未考证是否是上诉人或案外人所发。3.上诉人所称不是事实，且上诉人要求被上诉人删帖，应当附上他的身份证及涉及他相关的帖子及相关的个人信息资料。但上诉人并未以有效的方式通知。4.删帖标准和形式是上诉人内部的规定，对是否可能侵害涉帖人的合法权益作出审查。5.在上诉人提出申请后，被上诉人已经删除了相关的内容，且对相关的网名进行禁言处理，被上诉人已经做到了监管的义务。6.作为一个网络平台，不仅要保护可能被侵害利益的涉帖人的合法权益，同时也应该保护相关发帖人的合法权益。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款规定，网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，依据侵权责任法第三十六条第二款的规定，被侵权人以书面形式或者网络服务提供者公示的方式向网络服务提供者发出的通知，包含下列内容的，人民法院应当认定有效：（一）通知人的姓名（名称）和联系方式；（二）要求采取必要措施的网络地址或者足以准确定位侵权内容的相关信息；（三）通知人要求删除相关信息的理由。被侵权人发送的通知未满足上述条件，网络服务提供者主张免除责任的，人民法院应予支持。本案中，上诉人杨海全提出多次要求鹤鸣亭公司屏蔽涉个人隐私、个人信息，删除与其及家属章怡有关事件的帖子，但所提供证据中仅有2014月9月26日由江苏一正律师事务所向鹤鸣亭公司出具的一封律师函，构成上述司法解释规定的有效通知。经查，被上诉人于2014年9月25日分别对网名为2411062308在2014年9月6日题为“盐城师范学院章怡站出来”的发帖及网名为小丫小丫头在2014年9月20日题为“盐城师范商学院章怡”的发帖进行删除处理，上诉人提供的由盐城市公证处于2014年9月29日具的公证书，保全证据时间系2014年9月25日，故证据不能证明被上诉人未删帖的事实。上诉人提供的由盐城市公证处于2014年12月4日出具公证书中并没有2014年9月6日标题为“盐城师范学院章怡站出来”和同月20日标题为“盐城师范商学院章怡”的帖子。网络服务提供者只有在知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，依法才与网络用户承担连带责任。本案中，网名为“相知多年”于2014年10月份多次涉及上诉人个人隐私发帖后，鹤鸣亭公司对其作了禁止发言的处理。上诉人未能提供充分有效证据证明其他网名用户的发帖内容社会影响较大或者一定时间的浏览量高等足以让被上诉人知道或者应当知道上诉人名誉权受到损害的情形，亦未提供证据证明鹤鸣亭公司私自注册用户进行转载、顶帖，并雇佣网络水军进行炒作的事实。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人杨海全负担。
审 判 长 吕伟平
代理审判员 朱 倩
代理审判员 荀玉先
二〇一五年八月二十九日
书 记 员 谢 超