江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第04291号
上诉人（原审被告）上海戈玛贸易发展有限公司，住所地上海市宝山区环镇南路858弄复地中环9号楼506室。
法定代表人潘元忠，该公司总经理。
委托代理人黄晓蓉，该公司经理。
被上诉人（原审原告）郑静。
委托代理人赵可（系郑静配偶）。
原审被告上海道顺实业有限公司，住所地上海市宝山区环镇南路858弄复地中环9号楼501室。
法定代表人潘智威，该公司总经理。
委托代理人黄晓蓉，该公司经理。
上诉人上海戈玛贸易发展有限公司（以下简称戈玛公司）因与被上诉人郑静、原审被告上海道顺实业有限公司（以下简称道顺公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第1809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。上诉人戈玛公司及原审被告道顺公司的委托代理人黄晓蓉，被上诉人郑静及其委托代理人赵可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑静原审诉称，2011年8月1日，郑静至戈玛公司工作，双方签订劳动合同，约定郑静在徐州百货大楼西村名物柜台担任售货员。合同到期后，戈玛公司未与郑静续签劳动合同。2015年4月13日，戈玛公司违法解除与郑静的劳动关系。郑静在该公司工作期间，工作排班、考勤、考核、管理、工资发放均由道顺公司完成。为维护郑静的合法权益，故请求人民法院依法判令：1、道顺公司和戈玛公司向郑静支付违法解除劳动合同的经济赔偿金25395.28元；2、道顺公司和戈玛公司向郑静支付2014年8月1日至2015年4月15日期间未签订劳动合同的双倍工资25395.28元；3、道顺公司和戈玛公司向郑静支付2011年8月1日至2015年4月15日期间的平时加班费及节假日加班费计26800元；4、本案诉讼费用由道顺公司和戈玛公司承担。
道顺公司原审辩称，该公司未与郑静签订过劳动合同，亦不存在事实劳动关系，故郑静要求道顺公司支付各项费用无事实和法律依据。
戈玛公司原审辩称，1、对于解除劳动合同的事实予以认可，但戈玛公司系合法解除，同意支付相应的经济补偿金，郑静要求经济赔偿金于法无据，经济补偿金的支付标准，应以郑静在劳动合同解除前12个月的平均工资为准。2、郑静与戈玛公司之间有书面劳动合同，不存在未签订劳动合同的事实，且戈玛公司已全额支付了平时加班费及节假日加班费，故郑静要求支付未签订劳动合同的双倍工资及加班费的诉请无事实依据。
经审理查明，2011年8月1日，郑静（乙方）与戈玛公司（甲方）签订《劳动合同书》，约定甲方根据工作需要录用乙方为劳动合同制员工，合同有效期自2011年8月1日至2014年7月31日止。合同到期后，2014年8月1日，双方续签《劳动合同书》。合同第一条约定：本合同有效期自2014年8月1日至2017年8月1日止；第二条约定：乙方根据甲方要求，经过协商从事导购工作，乙方的工作地点在徐州；第四条约定：乙方所在岗位执行综合工作制度，甲方确因工作需要，可依法安排乙方延长工作时间、休息日或节假日加班；第五条约定：甲方安排乙方延长工作时间或休息日、法定节假日工作的，应依法安排乙方补休或按照基本工资为基数，计算支付加班工资。乙方自领取工资之日起60天内未表示异议，即确认该工资为乙方应得劳动报酬；第八条约定：本合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，如乙方工作的场所、专柜、专卖店合同到期、搬迁、撤离，致使本合同无法履行，经甲、乙双方协商，未能就变更合同内容达成协议的，甲方可以解除劳动合同，但应当提前30天以书面形式通知乙方，或者以额外支付乙方一个月的工资作为代通金。
2015年8月25日，徐州中央百货大楼股份有限公司出具《西村名物品牌撤柜证明函》，载明：戈玛公司与徐州中央百货大楼股份有限公司的合同终止，戈玛公司西村名物品牌于2015年3月31日撤柜。2015年4月13日，戈玛公司向郑静出具《解除劳动关系通知书》，载明“徐州中央百大专柜在徐州中央百货大楼商场撤柜，撤柜时间2015年4月15日，您原来的工作岗位不复存在，本公司与您的劳动合同无法继续履行，且无法就合同变更事宜与您协商一致。您与本公司的劳动关系于2015年4月15日正式解除”。合同解除前12个月，郑静的平均工资为3012.75元。依据戈玛公司提供的工资明细、考勤表，自2011年8月1日至2015年4月15日，戈玛公司向郑静发放的工资中均含有平时及节假日的加班工资。
2015年4月25日，郑静向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求戈玛公司和道顺公司支付拖欠工资3174.41元、违法解除劳动合同赔偿金25395.28元、平时加班费和节假日加班费26800元。该委员会于2015年5月14日作出徐云劳人仲不字（2015）第70号不予受理通知书，对郑静的仲裁申请不予受理。郑静遂向云龙区人民法院提起诉讼。
另查明，2014年2月28日，上海市嘉定区人力资源和社会保障局作出嘉人社工时审（2014）第0115号《准予企业实行其他工作时间制度决定书》，准予戈玛公司的导购、仓储员岗位实行以季为周期的综合计算工时工作制。
再查明，道顺公司与戈玛公司系关联公司，郑静的工资由戈玛公司发放。
原审法院认为，郑静在本案中诉请的未签订劳动合同的双倍工资，未在劳动仲裁期间就此提请仲裁，为新增加诉讼请求且属独立劳动争议，应当经仲裁前置程序后方可进入诉讼程序，故原审法院对其上述诉请在该案中不予理涉，郑静可另行申请仲裁。一、戈玛公司解除劳动合同关系的行为违法。2015年4月13日，戈玛公司以郑静所在的岗位柜台从徐州中央百货大楼撤柜为由通知其于2015年4月15日起解除双方之间的劳动关系。依据合同约定，若专柜撤离致使合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，无法继续履行合同且双方未能协商一致，用人单位可以解除劳动合同，但应当提前30天以书面形式通知劳动者，或者以额外支付劳动者一个月的工资作为代通金。戈玛公司于2015年4月13日解除与郑静的劳动合同关系，但未提供证据证明已履行提前三十日书面通知或额外支付一个月工资的义务或与郑静协商一致解除，故原审法院依法确认戈玛公司解除劳动合同的行为违法。戈玛公司违法解除劳动合同后，郑静明确表示不要求继续履行劳动合同，依据法律规定，其应当依照经济补偿标准的二倍向郑静支付赔偿金，经济补偿应按劳动者的工作年限，每满一年支付一个月工资，六个月以上不满一年的，按一年计算，故郑静要求戈玛公司支付赔偿金的诉讼请求于法有据，原审法院依法予以支持。郑静在戈玛公司工作3年7个月，劳动合同解除前十二个月的平均工资为3012.75元，故戈玛公司应向郑静支付赔偿金3012.75元／月＊4年＊2＝24102元。二、戈玛公司不应当支付加班费。对于郑静诉请的平时加班及节假日加班费，双方签订劳动合同时已明确约定郑静的岗位实行综合工时制，且戈玛公司对于实行综合制已履行了报批手续并获批准。此外，依据戈玛公司提供的工资发放明细及考勤表，郑静在工作期间每月领取的工资中均已含当月的加班费，郑静对其领取数额亦未提出任何异议，故郑静再次要求戈玛公司支付加班费的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院依法不予支持。三、道顺公司不应承担赔付责任。道顺公司与戈玛公司虽系关联公司，但道顺公司并未与郑静签订劳动合同，亦未向郑静发放工资，即使郑静在工作期间由道顺公司进行监督、管理，亦不能由此认定与道顺公司之间存在劳动关系，故郑静要求道顺公司与戈玛公司共同承担赔付责任于法无据，原审法院依法不予支持。综上，遂判决：一、自判决生效之日起十日内，戈玛公司向郑静支付赔偿金24102元。二、驳回郑静对道顺公司及其他的诉讼请求。
上诉人戈玛公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人具备合法解除与被上诉人之间劳动合同的前提条件。2、我们与被上诉人的解除是合法解除，劳动合同法所规定的额外支付一个月工资并非是合法解除的程序要件，仅是用人单位解除劳动合同应当承受的代价，未支付一个月工资不影响解除行为的合法性，且劳动合同法未明确规定额外支付一个月工资的时间。我们一直都愿意额外支付一个月工资，只是双方一直未协商完成。
被上诉人郑静辩称：在一审之前没有任何人和我们联系关于补偿和赔偿的事宜，解除劳动合同如果是因为企业经营的重大变更引起的，根据劳动法规定需要到工会备案，并且要召开全体员工会议，上诉人均未履行上述程序。我们认为解除合同的时候就应当支付额外1个月工资。
原审被告道顺公司辩称：道顺公司和戈玛公司是关联关系，戈玛公司一直和被上诉人在进行协商，我们在解除合同通知书中也提到公司人事专员将和被上诉人联系解除后事宜。我们劳动合同中也进行了约定。
二审中，被上诉人郑静提交中央百大女鞋部全体员工签名的证明，证明上诉人强行辞退，没有给被上诉人任何补偿，也没有人与被上诉人联系，而且道顺公司与戈玛公司不是关联公司。对此证据，上诉人与原审被告道顺公司均不予认可。
二审查明的事实和一审法院认定的事实一致。
经当事人确认，本案的争议焦点为：上诉人是否存在违法解除劳动合同的情形。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，上诉人（甲方）与被上诉人（乙方）双方签订的劳动合同是双方真实意思表示，合法有效。该合同第八条明确约定，若专柜撤离致使合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，无法继续履行合同且双方未能协商一致，用人单位可以解除劳动合同，但应当提前30天以书面形式通知劳动者，或者以额外支付劳动者一个月的工资作为代通金。本院认为，根据合同条款的内容，劳动合同法的相关规定，以及诚实信用原则，该案合同中约定的“以额外支付一个月的工资作为代通金”，应当为上诉人合法解除劳动合同的前提条件。现上诉人既未提前一个月通知被上诉人，也未向被上诉人额外支付一个月工资，就解除了与被上诉人之间的劳动合同，其解除行为违法。因此，原审法院依法确认戈玛公司解除劳动合同的行为违法于法有据，并无不当，本院依法予以支持。
综上，上诉人戈玛公司的上诉理由不能成立。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 陈 颖
代理审判员 崔金城
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 宗 正