江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终981号
上诉人（原审原告）：欧阳连根，男，1962年1月26日出生，汉族，江西省九江市彭泽县人,原住江西省九江市彭泽县,现住江西省九江市彭泽县。
委托诉讼代理人：曹现亮，北京市隆安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邵扬清（曾用名邵杨清），男，1976年5月2日出生，汉族，江西省九江市彭泽县人,住江西省九江市彭泽县。
委托诉讼代理人：刘启邦，系彭泽城关法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：九江市江信建筑工程有限公司，住所地:江西省九江市浔阳区沙子墩18号东盟城中城K栋9号，统一社会信用代码证号:91360400759973369W。
法定代表人：江�，系该公司经理。
委托诉讼代理人：徐国金，男,1962年10月2日出生,汉族,江西省九江市彭泽县人,系九江市江信建筑工程有限公司法律顾问,住江西省九江市彭泽县。
上诉人欧阳连根、邵扬清因与被上诉人九江市江信建筑工程有限公司（以下简称江信公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院于2018年1月29日作出（2017）赣0430民初1670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人欧阳连根的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审法院判决，改判上诉人邵扬清支付上诉人欧阳连根工程款3021808元，并从2012年2月19日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息�2、本案二审案件诉讼费,由上诉人邵扬清、被上诉人江信公司负担。主要事实和理由：一、原审法院多计算上诉人欧阳连根本人收到工程款6万元;二、一审法院认为上诉人欧阳连根欠上诉人邵扬清打桩款341930元错误,首先,打桩款权利主体认定错误。
上诉人邵扬清的上诉请求：1、请求二审法院撤销原审法院判决第一项“被告邵扬清于本判决生效之日起十日内支付原告欧阳连根工程款2619878元，并自2012年2月19日起至清偿时之日止,按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息”的判决；2、依法改判驳回上诉人欧阳连根对上诉人邵扬清的一审起诉和要求上诉人邵扬清支付涉案工程款的诉讼请求；3、本案一、二审案件诉讼费，由上诉人欧阳连根负担。主要事实和理由：1、(2017)赣0430民初1670号民事判决原审法院判决认定事实不清；2、原审判决依据上诉人邵扬清于2012年2月8日出具工程造价结算签名，支持上诉人欧阳连根原审法院诉讼请求，有悖于民法中有关诉讼时效的规定；3、(2017)赣0430民初1670号民事判决书之判决适用法律不当。
原告欧阳连根向一审院起诉请求：1、判令被告江信公司及邵扬清立即连带给付原告欧阳连根拖欠工程款3683408元，并自2012年2月19日起按同期银行贷款利率给付拖欠工程款利息至实际付清之日止；2、判令原告欧阳连根对所施工的九江巨鹿服饰有限公司1#车间，2#办公楼，6#楼（1-3）层享有优先受偿权；3、案件诉讼费，由二被告负担。本案发回重审后，原告欧阳连根变更诉讼请求：1、判令被告江信公司、邵扬清立即连带给付原告欧阳连根拖欠工程款3353808元，并自2012年2月19日起按同期银行贷款利率给付利息至实际付清之日�（截止2017年11月15日的利息为1133352.78元），本息共计4487160.78元；2、案件诉讼费，由二被告江信公司、邵扬清负担。
一审法院认定事实：2009年11月10日，杰盛企业公司设立台港澳法人独资的九江巨鹿服饰有限公司，被告邵扬清任法定代表人。2010年7月13日，原告欧阳连根借用被告江信公司名义与九江巨鹿服饰有限公司签订的《建设工程施工合同》，九江巨鹿服饰有限公司将该公司土建、装饰及水电安装工程交由原告承包。2010年11月27日，原告欧阳连根再次以此与九江巨鹿服饰有限公司签订的第二份《建设工程施工合同》，承包该公司的1#车间、2#车间的土建工程。2011年4月17日，原告欧阳连根借用九江市芙蓉建筑有限责任公司名义与九江巨鹿服饰有限公司签订的《基础工程施工承包合同》，该公司将巨鹿综合楼的夯扩桩工程交由原告�阳连根承包。2011年10月10日，原告欧阳连根又借用江信公司名义与九江巨鹿服饰有限公司签订的第三份《建设工程施工合同》，该公司将6#楼的土建工程交给由原告欧阳连根承包。2011年6月23日，杰盛企业公司设立台港澳法人独资的九江巨鹿服饰有限公司注销。此后原告欧阳连根在按被告邵扬清要求向其指定账户上交纳200万元保证金后于2011年8月至2012年1月垫资将九江巨鹿服饰有限公司的1#车间、2#办公楼、5#楼的桩基、6#楼的桩基及地上三层工程基本建完。期间被告邵扬清仅支付了工程款206万元，为此原告欧阳连根未能继续垫资施工。2012年2月8日，原告欧阳连根与被告邵扬清就上述工程进行结算，确认除已支付的206万元尚欠原告工程款6233408元（其中利息30万元）。双方在总决算中注明：6#楼三层楼面砼浇捣完毕工程总造价为295万元（含三层柱梁板砼钢筋工工资、木工工�、砼工工资），决算后即三层楼面砼浇捣完毕，所产生的各工种工资及工程费用均由甲（指邵扬清）、乙（指欧阳连根）双方共同合作后的公司支付。2012年4月19日，原告欧阳连根向被告邵扬清出具了一份欠条，内容为：今欠到泉山工业园区服饰有限公司打桩工程款341930元。因此被告实欠原告工程款为5891478元。因被告邵扬清未能及时支付拖欠的工程款，2013年2月份，原告欧阳连根带领工人、建材商、股东向被告邵扬清讨要工程款，被告邵扬清同意为原告欧阳连根支付所欠工资、建材款、股金，此后陆续为原告欧阳连根支付吴赛珍股金90万元、方远根股金20万元、张康股金20万元、汪群英股金20万元、唐义平股金30万元、阳小连股金10万元、王国光股金10万元、欧阳连根股金10万元、鲍茉莉钢材款20万元、胡某钢材款3.2万元、外墙漆1.2万元、吴迎春水泥款3.72万元、朱仁彪水�款17.7万元、胡胜华钢材款2.78万元、王根保模板木工工资11万元、韩为龙钢筋工工资11万元，2015年6月3日，原告欧阳连根借支3万元，陈球伢钢材款2笔共计45600元，欧阳芳代欧阳连根领工程款30000元，另王亮欠款36万元转为被告邵扬清的债务，共计327.16万元。此后原告欧阳连根向被告邵扬清催讨所欠工程款无果，故向原审法院起诉，要求依法处理。
一审法院认为:2010年7月13日、2010年11月27日、2011年10月10日，原告欧阳连根以被告江信公司的名义与巨鹿公司签订的三份《建设工程施工合同》，虽有江信公司签章，但被告江信公司在原告欧阳连根实际施工过程中未参与，也未管理，最后也是由原告欧阳连根与被告邵扬清进行结算，被告江信公司并未实际履行这三份合同，且被告邵扬清给付的工程款未经过被告江信公司账户，均系直接给付原告，或经原告认可而支付的建材款等，因此原告要求被告江信公司给付工程款无任何事实和法律依据，对此原审法院不予支持。2009年11月10日成立的九江巨鹿服饰有限公司在2011年6月23日注销，而原告是在此之后才开始施工的，本案中实际履行该建设施工合同相对方是原告与被告邵扬清，虽原告无施工资质，双方之间的建设施工合同为无效合同，但原告与被告邵扬清已进行结算，工程已交付使用，被告邵扬清应当支付拖欠的工程款。对于原审中认定的双方结算后，被告邵扬清为原告清偿或转移的债务319.6万元，原审法院予以确认，本次审理中，对被告邵扬清提交的陈球伢二份收条金额为45600元，欧阳芳代欧阳连根领取工程款30000元的领条予以确认，故结算后，被告邵扬清实际清偿工程款金额为327.16万元。2012年4月19日，原告出具的欠条欠到打桩工程款341930元，结合2012年2�8日，原告与被告邵扬清之间的工程总决算内容，所欠工程款应为总造价中应该由原告完工而原告尚未完工的部分，因此对于总工程款部分应扣减该工程量部分的工程款，现被告邵扬清尚欠工程款应为2619878元。双方于2012年2月8日进行结算，原告要求自2012年2月19日起按同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求，原审法院予以支持。因原告一直找被告邵扬清催讨工程款，且被告邵扬清至2015年也陆续支付过工程款，故原告向原审法院主张权利时未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告邵扬清于本判决生效之日起十日内支付原告欧阳连根工程款2619878元，并自2012年2月19日起至清偿之日止按中国人民银行�期同类贷款利率计付利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42700元，由被告邵扬清负担24930元，原告欧阳连根负担17770元。
二审审理中,上诉人欧阳连根提供提2018年6月2日张健证明一份,拟证明：打桩承包人张健证明其从未从九江巨鹿服饰有限公司邵扬清处接到过任何工程款。
上诉人邵扬清质证称:不是新证据，不质证。
本院查明,上诉人欧阳连根在二审审理中提供证明人张健出具的证明,该证明人张健因二审中未出庭,对上述该证明的事实无法查明，故对其证明的合法性、真实性、关联性不予认定。
经上诉人欧阳连根申请，本院向九江市工商管理局调取原九江巨鹿服饰有限公司（以下简称九江巨鹿公司）注销登记有关信息证实，原巨鹿公司于2011年6月23日注销，该注销时法定代表人系邵扬清；在邵扬清的清算报告中载明“九江市工商局：经九江巨鹿公司清算工作领导对该公司的资产、负债等工作进行清算，目前该公司对外无任何债权债务及纠纷，如有任何纠纷该公司法人将承担一切法律责任。特此报告，法人代表邵扬清（签名），九江巨鹿公司（盖章），2011年6月12日。”
本院认为:上诉人欧阳连根借用被上诉人江信公司名义与原巨鹿公司签订的《建设工程施工合同》，违反法律强制性规定，应属无效合同。2009年11月10日成立的九江巨鹿服饰有限公司在2011年6月23日注销，所有债务由法人即上诉人邵扬清承担，且案涉工程亦是在注销后开始施工，故建设施工合同的发包方为上诉人邵扬清。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，本案中，上诉人欧阳连根承包的工程已交付使用，故上诉人欧阳连根向上诉人邵扬清主张案涉工程工程款，于法有据。原审法院判决认为，被上诉人江信公司未实际参与管理和施工，无需承担支付工程款责任，上诉人欧阳连根与上诉人邵扬清对此事实均未提起上诉，本院予以确认。上诉人邵扬清提出原判认定事实不清的上诉理由，经查不能成立，本院不予采信。上诉人欧阳连根与上诉人邵扬清均认为原判认定的结算金额有误，上诉人欧阳连根与上诉人邵�清办理结算，原判据此结合涉案证据认定结算金额为2619878元有事实依据，且双方均未提供证据予以证实，故本院对此项上诉理由不予采纳。上诉人邵扬清提出本案已过诉讼时效，据查，上诉人邵扬清至2015年仍陆续支付工程款，故上诉人邵扬清向原审法院主张权利未过诉讼时效，上诉人邵扬清的此项上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。上诉人欧阳连根为实际施工人，上诉人邵扬清为实际发包人，且在九江巨鹿公司注销后承诺所有债务由其承担，原判据此依照建设工程施工合同的法律关系，裁决本案，属于适用法律正确。经查，上诉人欧阳连根及上诉人邵扬清的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。
综上所述，上诉人欧阳连根与上诉人邵扬清的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19237.78元，由上诉人欧阳连根负担9239元，由上诉人邵扬清负担9998.78元。
本判决为终审判决。
审判长 徐新友
审判员 尹 强
审判员 刘 敏
二〇一八年七月十九日
书记员 李 帅