浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍越民初字第1839号
原告余伟凤。
委托代理人（特别授权代理）杨建龙。
被告浙江耀江物业管理有限公司绍兴分公司。
负责人张建。
委托代理人（特别授权代理）李小文、夏明澜。
原告余伟凤与被告浙江耀江物业管理有限公司绍兴分公司（以下简称耀江物业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2011年4月11日立案受理。依法由代理审判员张剑适用简易程序独任审判，于2011年5月4日、同年7月6日公开开庭进行了审理。原告余伟凤及其委托代理人杨建龙，被告耀江物业公司之委托代理人李小文、夏明澜到庭参加诉讼。本案司法鉴定时间为2011年5月10日至2011年6月20日。本案现已审理终结。
原告余伟凤诉称：原告于2006年2月20日起，进入被告单位工作。2010年12月被告口头通知原告于2010年12月31日解除双方劳动关系。为此原告向绍兴市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出绍市劳仲裁字（2011）第54号裁决书，原告认为，该裁决认定事实错误，裁决结果明显不公。理由如下：一、仲裁裁决认定“原告上班时间为上午8店至晚上12点，工作一天休息一天”是错误的，实际是“工作一天休息一天，上班当天工作24小时”。二、裁决不支持被告支付原告加班费是错误的，原告在被告处工作期间日加班时间为16小时，在法定节假日和休息日也从未休息，被告依法应支付原告工作日加班费用117931元、休息日加班费14447元、法定节假日加班费4438元。三、根据原告在被告处工作期间的实际收入状况，被告应支付原告2010年1月1日至2010年11月30日未签订书面劳动合同双倍工资为14075元，而非仲裁裁决的10130元。综上，为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令被告向原告支付工作日加班费117931元，休息日加班费14447元，法定节假日加班费用4438元，合计136816元；被告支付给原告未签订劳动合同产生的双倍工资14075元；三、被告支付原告拖欠的一个月工资1262元；四、解除原告与被告的劳动合同，并要求被告支付原告经济补偿金6250元；五、判令被告为原告补缴2006年2月-2008年5月社保费用（包括基本医疗保险、企业养老保险、大病救助医疗保险等）。
被告耀江物业公司辩称：1、原告在被告处从事保洁员工作，主要内容是为被告管理的中国移动通信集团浙江有限公司客户服务中心绍兴剡溪路办公楼集团宿舍搞卫生。原告诉称的上班当日工作24小时不是事实，原告在被告处工作时间是做一天休息一天，上班当天正常工作时间是从早上8点工作，到下午5点，每天8小时，下午5点到晚上10点被告有时会安排原告从事一些临时性工作。原告上班当日之所以住在被告单位是由于原告向被告提交申请，希望被告解决上班当天的住宿问题。此外原告在被告处工作期间被告已经支付了相应的加班工资，因此原告主张的巨额的加班工资没有事实及法律依据。2、原、被告双方于2006、2007年两次签订劳动合同，其中2007年签订的劳动合同至2009年11月30日到期，此后由于被告单位工作人员失误没有双方续签，原告以此为由要求被告支付双倍工资与实际情况不符，同时原告在2010年1月1日就应当知道自己的权利被侵害，原告主张双倍工资的仲裁时效应从2010年1月1日开始起算，原告该项主张已超过一年的仲裁时效。3、原告2010年12月份的工资一直挂在被告帐上，被告也曾多次通知原告来领取，不存在故意拖欠、不发放情况。4、对原告要求与被告解除劳动关系没有意见。虽然被告在绍兴所管理的物业楼盘已到服务期限，但在上虞还有一个楼盘需要管理，当时被告要求原告到上虞工作，但原告不按照劳动纪律到岗，经被告多次联系均不来上班，才导致本案劳动争议纠纷的发生，因此，原告要求被告支付经济补偿金没有事实依据。5、2008年之前原告确有部分社会保险是自己在交纳，但当时原告是自愿的，被告从2008年6月至2011年4月份期间一直在给原告缴纳相关社会保险。因此，原告要求被告补缴2006年2月到2008年5月的相关社会保险既缺乏依据，也已超过时效。请求驳回原告不合理的诉讼请求。
原告为证明其主张事实成立，向本院提交了以下证据：
1、社保交费表明细1份，要证明原告在2006年2月到2008年5月自行交缴了社会保险的事实。被告经质证无异议，本院予以确认。
2、银行账户明细清单3份，要求证明2007年9月至2010年11月份被告向原告发放工资情况。被告经质证无异议，同时认为清单中记载的是原告扣除个人所得税及社会保险费后的实发工资，并包含了加班工资。对证据的真实性，本院予以认定。
3、仲裁裁决书1份，要求证明本案已经过仲裁程序的事实。被告经质证无异议，本院予以确认。
4、申请证人王某甲、王某乙、汪某出庭作证之证人证言各1份。经庭审质证，原告认为证人王某甲系被告原承包的移动公司物业大门保安，其上班时间早班是早上6点到晚上7点，晚班是晚上7点到早上6点，他对原告的工作时间及工作内容是非常清楚的，证人王某甲能证实原告工作时间是做24小时休息一天；证人王某乙、汪某，系移动公司的职工，她们陈述的原告工作时间与证人汪卫某陈述的工作时间相一致，该2位证人所作证言也是客观真实的，三名证人的证言均可证实原告在被告处从事的是保洁工作，工作时间是做24小时休息一天的事实。第一个证人曾经也是被告的职员，现在已经解除劳动关系，与被告存在利害关系，对证人资格有异议。被告经质证认为证人王某甲陈述原告做24小时休息一天，只是证人主观判断，而且是听原告自己说的，不是证人客观亲眼所见的，原告作为保洁人员在半夜大家休息后还要工作明显不符合常理；证人王某丙是在2007年7月进入移动公司以后入职培训的前3个月在公司宿舍里住，证人也没有讲到原告后半夜在做什么及原告对宿舍外来人员需要进行登记；证人汪某是移动公司的值机员，晚上是在机房里值班，不能随便离开机房，同时证人也讲到后半夜没有看到过原告，有时在早上上厕所时看到原告，这也是正常的，因为原告住在那里；综上，被告认为上述证人证言不足以证明原告主张的事实。本院认为被告质证意见成立，对原告在被告处的实际工作时间，本院将结合本案其他证据综合予以认定。
5、户口本及契证各1本，要求证明原告原告住址是绍兴市区世禾新村8幢301室，与原告所服务的物业地址相差距离很近，如果步行只要几分钟的事实。被告经质证对真实性无异议，但认为上述证据与本案缺乏关联性。对证据的真实性，本院予以认定。
被告耀江物业公司为证明其主张事实成立，向本院提交了以下证据：
6、劳动合同1份，要求证明原、被告签订有劳动合同的事实。原告经质证对签名的真实性无异议，本院予以认定。
7、2009年1月至2009年12月工资表1份，要证明被告已经按规定支付了原告劳动合同约定的基本工资及加班工资的事实。原告经质证对真实性有异议，认为上面没有经原告签名，是被告自己制作的。本院认为原告质证意见成立，对该证据不予认定。
8、内部文件阅办单及报告各1份，要求证明因原告擅自离岗，也没有领取12月份工资，被告对原告进行处理的过程。原告经质证对真实性有异议，认为是被告单行制作，也从未通知过原告，而且原告不是擅自离岗。本院认为原告质证意见成立，对该组证据不予认定。
9、社保缴费清单1份，要求证明被告履行了为原告缴纳社会保险法定义务的事实。原告经质证对真实性有异议，本院不予认定。
10、考勤表2份，要求证明原告的出勤情况。原告经质证对真实性有异议，是被告单方制作，且只考勤了原告一个人，明显不合理。本院认为原告质证意见成立，对该证据不予认定。
11、通话记录、应聘人员登记表各1份，要求证明原告求职时留取的联系电话及档案信息，同时要求证明被告曾多次电话联系原告，要求原告到公司上班，但原告一直拒绝上班，存在擅自离岗现象的事实。原告经质证对真实性有异议，本院不予认定。
12、物业服务合同复印件1份、确认书1份，要求证明因被告管理的移动公司楼盘服务合同到期，需要给原告重新安排工作，但原告对重新安排的工作有意见不来上班，擅自离岗的事实。原告经质证对服务合同的复印件没有意见，对确认书的真实性、合法性，认为无法确认。对物业服务合同的真实性，原告无异议，本院予以认定，被告提交的确认书系原件，且可以与原告申请的证人王某乙之证言相互印证，故对被该确认书，本院予以认定。
13、申请书1份，要求证明原告自己提出申请，要求住在工作地点的事实。原告经质证对真实性有意见，认为上面的签名不是其本人书写，原告家庭住址与工作地点距离很近，晚上没有必要在单位。对该证据的真实性，因原告方已申请司法鉴定，本院将结合相关鉴定结论，综合予以认定。
14、加班费发放清单1组，要求证明被告平时用现金形式发放给原告的加班工资情况。原告经质证对真实性、合法性有异议，认为该组证据中除原告本人签名外，其余内容均不是原告本人书写，且证据系拼接、粘贴所组成的，字条上没有记载发放时间，数字后没有货币单位，“加班费”字样也是被告方书写，无法体现是发放加班费的事实。本院认为上述证据可以证明被告曾通过现金形式向原告发放包括加班工资在内的部分款项的事实，但不足以证明其发放现金的均系加班工资，也不足以证明发放的具体时间，同时部分发放清单上，有“宿管员”、“保洁”的打印字样，可以证明原告主张的在被告处从事宿管和保洁工作的事实。
15、在本案审理中，因原告方申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定所对日期为“2007年12月1日”、申请人栏“余伟凤”签字的申请是否系原告本人书写进行司法鉴定，经鉴定结论为该申请系原告本人书写形成。原、被告经质证均无异议，本院予以认定，同时对被告提交的证据13《申请书》之真实性予以确认。
综合以上经本院确认的有效证据及双方当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：被告系浙江耀江物业管理有限公司设立的领取营业执照的分公司，曾根据浙江耀江物业管理有限公司与中国移动通信集团浙江有限公司签订的《中国移动浙江公司客户服务中心绍兴剡溪路办公楼物业管理委托合同》之约定，负责中国移动浙江公司客户服务中心绍兴剡溪路28号综合楼物业管理服务事宜，原告于2006年2月进入被告单位，从事员工集体宿舍的保洁及宿管工作，双方于2007年12月1日起至2009年11月30日止，签订有书面劳动合同，约定月工资为750元；合同同时约定本岗位实行综合计时工作制，双方按国家有关工作时间和休息休假的规章制度执行，原告加班须征得被告确认同意，否则不视为加班；原告工作地点在绍兴市，由于被告单位性质决定，被告可根据工作需要在绍兴市范围内调整原告工作地点。合同期满后，双方未续签，但原告仍继续在被告处工作。2010年12月30日，因被告与中国移动通信集团浙江有限公司签订的上述委托合同到期，被告撤离绍兴剡溪路办公楼，此后原告未再到被告处上班，被告尚未发放原告2010年12月份工资。
另查明，原告在被告处工作期间，曾于2007年12月1日，向被告提交书面申请1份，内容为“本人工作时间8点至22点（做一休一）。因下班回家路程较远，希望公司解决当天上班住宿问题，特此申请”。被告于2008年6月份开始为原告缴纳各项社会保险，原告在被告处工作期间，2009年12月至2010年11月间平均工资为1262元，当月工资于下月发放，原告在被告处工作期间，被告曾用现金形式向原告发放部分加班工资。
本院认为，根据劳动合同法规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。因此，原告提出要求被告支付2010年1月1日至2010年11月30日的双倍工资的诉讼请求，于法有据，但其主张金额有误，本院依法予以调整。对原告要求被告补发2010年12月份工资之请求，因被告对尚未发放原告该月工资无异议，本院予以支持。对原告要求与被告解除劳动关系，并要求被告支付经济补偿金之请求，本院认为在事实劳动关系履行过程中，用人单位与劳动者处于事实上的不平等地位，用人单位招录、聘用劳动者及做出辞退、解除劳动合同等决定是用人单位人事管理的重要组成部分，应具有相应的充分的凭据，且应对相应凭据及做出决定本身的证据加以保存。故就该些事项发生争议时，相应的证明责任应由用人单位承担，用人单位不能证明的，应承担不利法律后果。本案中，原告诉称被告于2010年12月口头通知原告于2010年12月31日解除劳动关系，被告则辩称原告系自行离开被告单位，对此争议，被告负有证明责任，现被告未能提供证据证明其主张的事实，故应承担不利法律后果。据此，本院认定原告诉称的上述事实成立，原告据此主张经济补偿金于法有据，且金额基本合理，本院予以支持，并对原、被告于2010年12月31日起解除劳动关系的事实予以确认。对原告要求被告补缴2006年2月至2008年5月的社会保险费用之请求，确已超过仲裁时效，本院不予支持。对原告要求被告支付工作日加班费及休息日加班费之请求，本院认为，原告对其主张的加班事实，未能提供充分之证据证明，同时考虑到原告所从事的保洁行业本身有其特殊性，且经审理查明被告实际向原告支付的工资金额已超过双方合同约定之标准，故对原告的上述请求，本院不予支持。对原告要求被告支付法定节假日加班工资之请求，因原告未能提供任何证据证明其在被告处工作期间法定节假日的实际加班情况，故本院结合被告在庭审中所提供的原告2009年、2010年度考勤表确定原告于2009年至2010年间法定节假日加班共计11天，并结合原告在被告处做一休一的特殊作息情况，酌情确定被告应支付原告法定节假日工资共计638元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十一条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决如下：
一、原告余伟凤与被告浙江耀江物业管理有限公司绍兴分公司之间的劳动关系于2010年12月31日解除。
二、被告浙江耀江物业管理有限公司绍兴分公司应于本判决生效之日起三十日内支付原告余伟凤未签订书面劳动合同第二倍工资13882元、经济补偿金6250元、2010年12月份工资1262元、法定节假日加班工资638元，合计22032元。
三、驳回原告余伟凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告余伟凤负担3元，被告浙江耀江物业管理有限公司绍兴分公司负担2元，于本判决生效之日起三十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 张剑
二〇一一年七月二十五日
书 记 员 沈敏