江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0211民初672号
原告：曹伟，男，1987年9月15日生，汉族，户籍地江苏省如皋市，现住江苏省无锡市惠山区。
原告：曹梦亭，女，1994年5月24日生，汉族，户籍地江苏省如皋市，现住江苏省无锡市惠山区。
原告：何长寿，男，1952年5月23日生，土家族，住湖北省利川市。
原告：王双玉，女，1963年6月3日生，土家族，住湖北省利川市。
委托诉讼代理人：殷晓蔚（受四原告共同委托），北京汉卓（上海）律师事务所律师。
被告：蔡显国，男，1951年2月6日生，汉族，住江苏省如皋市。
法定代理人：周某，系蔡显国妻子。
委托诉讼代理人：吴树岩，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。
第三人：曹建，男，1963年7月24日生，汉族，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：鲍坊锋、阮路，江苏神阙律师事务所律师。
第三人：江苏隆阳建设有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区震泽路27号。
法定代表人：周晓清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦志军，该公司员工。
原告曹伟、曹梦亭、何长寿、王双玉与被告蔡显国，第三人曹建、江苏隆阳建设有限公司（下称隆阳公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月23日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。曹伟、曹梦亭、何长寿、王双玉的委托诉讼代理人殷晓蔚，蔡显国的委托诉讼代理人吴树岩，曹建的委托诉讼代理人鲍坊锋、阮路到庭参加诉讼，隆阳公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹伟、曹梦亭、何长寿、王双玉向本院提出诉讼请求：1、停止执行无锡市房屋，即停止归该执行标的的评估拍卖；2、确认曹伟、曹梦亭、何长寿、王双玉对该房屋享有全部所有权。事实和理由：就原告蔡显国与被告曹建、隆阳公司、无锡市锡山区东亭镇翠竹苑大酒店一案，经过无锡市锡山区人民法院（下称锡山法院）以及无锡市中级人民法院（下称无锡中院）审理，判决：一、曹建于判决生效后10日内赔偿蔡显国581821.33元；二、隆阳公司对曹建的上述付款义务承担连带赔偿责任；三、驳回蔡显国的其他诉讼请求。此后该案由滨湖法院执行。在执行过程中，其四人提出执行异议，滨湖法院于2017年12月20日作出（2017）苏0211执异27号执行裁定，驳回其四人的异议。但是，实际上案涉房屋原系曹建与何孝菊（系曹建妻子，2012年去世）共同共有，何孝菊在临终前留下口头遗嘱确认将其份额全部赠与给其四人，并要求曹建将自己的份额也赠与给其四人，曹建也表示同意。因各方因家属关系，未意识到变更登记的必要性故房屋尚未办理产权变更手续。因此案涉房屋不应成为执行标的。另外，案涉房屋系其四人在无锡的唯一生活用房，从人道主义角度不宜拍卖；曹建在判决生效后又赔付了14万多元，表明曹建积极履行赔偿义务，故案涉房屋并无拍卖的必要性和迫切性。
蔡显国辩称：1、案涉房屋滨湖法院执行局执行并无不当，故四原告主张停止执行缺乏事实及法律依据。2、本案系执行异议之诉，而非针对案涉房屋的确权之诉，因此对于四原告提出的确权诉讼请求，应予驳回。
曹建述称：四原告的诉讼请求符合法律规定，依据的事实符合客观实际，应予支持。
隆阳公司未发表述称意见。
经审理查明：原告蔡显国与被告曹建、隆阳公司、无锡市锡山区东亭镇翠竹苑大酒店提供劳务者受害责任纠纷一案，无锡市锡山区人民法院于2015年10月19日作出（2015）锡法北民初字第0207号民事判决书，判决：一、曹建于本判决生效后10日内再赔偿蔡显国430180.32元。二、隆阳公司对曹建的上述付款义务承担连带赔偿责任。三、驳回蔡显国的其他诉讼请求。案件受理费18070元减半收取9035元、鉴定费2820元，合计11855元，由蔡显国负担8868元，由曹建、隆阳公司共同负担2987元。蔡显国对该判决不服，上诉于无锡市中级人民法院。无锡市中级人民法院于2016年4月20日作出（2015）锡民终字第02877号民事判决书，判决：一、维持无锡市锡山区人民法院（2015）锡法北民初字第0207号民事判决主文的第二、三项及诉讼费用的负担部分。二、变更无锡市锡山区人民法院（2015）锡法北民初字第0207号民事判决主文的第一项为：曹建于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿蔡显国581821.33元。二审案件受理费7126元，由蔡显国负担（免交）。
因被执行人未履行还款义务，根据申请人蔡显国的申请及无锡市中级人民法院电传锡中法电[2015]168号《关于对江苏隆阳建设有限公司及关联公司涉诉案件集中管辖和执行的通知》，本院于2016年6月21日立案执行。执行中，本院依法查封了曹建名下坐落于无锡市房屋产权。2017年9月1日，本院裁定拍卖曹建名下该房屋产权。后曹伟、曹梦亭、何长寿、王双玉向本院提出执行异议，本院于2017年12月20日作出（2017）苏0211执异27号执行裁定书，驳回曹伟、曹梦亭、何长寿、王双玉的执行异议。在该案审理过程中，曹伟、曹梦亭、何长寿、王双玉提交的执行异议申请书陈述的事实为：案涉房屋所有权原属曹建、何孝菊共同所有，何孝菊于2012年病故，其房产有一半属何孝菊所有，按照继承法规定何孝菊的遗产应由曹伟、曹梦亭、何长寿、王双玉及曹建法定继承，故案涉房屋所有权不属于曹建一人所有，曹伟、曹梦亭、何长寿、王双玉享有该房屋40%的所有权，曹建仅享有案涉房屋60%的产权份额。在该案的听证过程中，刚开始曹伟、曹梦亭、何长寿、王双玉也同样坚持上述事实，后变更为本案起诉时的事实和理由。
另查明，无锡市房屋建筑面积193.63平方米，于2010年6月30日登记于曹建、何孝菊名下共同共有。何孝菊于2012年去世，曹伟、曹梦亭、何长寿分别为何孝菊的儿子、女儿和父亲。何孝菊年幼丧母，何长寿后与王双玉结为夫妻。
上述事实，由（2017）苏0211执异27号执行裁定书、（2016）苏0211执1982号执行裁定书、执行异议申请书、当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。案外人对执行标的提出执行异议以及执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。
本案中，案涉房屋登记为曹建与何孝菊共同共有。2012年何孝菊去世，曹伟、曹梦亭、何长寿、王双玉主张何孝菊在去世前留有口头遗嘱，将何孝菊所占份额全部赠与给该四人；且曹建也同意将其所占份额赠与给该四人，但对此该四人未提交任何证据予以证明。（2017）苏0211执异27号一案中，从曹伟、曹梦亭、何长寿、王双玉提交的执行异议申请书以及该案听证过程中该四人最初的陈述来看，该四人主张何孝菊死后按照法定继承处理何孝菊在案涉房屋中所占份额，也不存在曹建将自己份额赠与给该四人的事实，进一步印证了曹伟、曹梦亭、何长寿、王双玉四人前后陈述不一，存在反复。基于此，曹伟、曹梦亭、何长寿、王双玉主张所涉房屋所有权全部归该四人所有的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持；至于曹伟、曹梦亭、何长寿、王双玉在案涉房屋中享有的具体产权份额，可通过继承程序予以析产。
关于曹伟、曹梦亭、何长寿、王双玉提出的第1项诉讼请求，因曹建在案涉房屋中享有所有权份额，本院执行局对案涉房屋进行评估拍卖的执行程序，不违反法律规定。至于曹伟、曹梦亭、何长寿、王双玉四人在案涉房屋中所占产权份额对应的价值，可在评估拍卖的执行程序中予以保留。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定，判决如下：
驳回曹伟、曹梦亭、何长寿、王双玉的诉讼请求。
案件受理费14385元，由曹伟、曹梦亭、何长寿、王双玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 贾 俊
人民陪审员 肖锦芳
人民陪审员 崔晓平
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 徐业青
本案援引法律条款
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。