天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终1062号
上诉人（原审原告）王腾飞。
被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司天津�分行，住所天津市河西区南京路19号增1号。
代表人邱书民，行长。
委托代理人毕鹏，该行职员。
委托代理人王萌，该行职员。
上诉人王腾飞因银行卡纠纷一案不服天津市河西区人民法院（2015）西民三初字第2664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人王腾飞，被上诉人中国建设银行股份有限公司天津市分行的委托代理人毕鹏、王萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，王腾飞在中国建设银行股份有限公司天津市分行（以下简称建行天津市分行）主管的中国建设银行股份有限公司天津晨阳道支行开通了卡号为62×××97的银行卡。2015年7月6日，该卡共出现27笔消费记录，累计人民币11634元。经建行天津市分行查验，王腾�卡内27笔业务为快捷方式支付及网上资金划转，同时涉案银行卡在进行网上快捷支付及网上交易时，需验证卡号、密码及银行发送的验证码等信息。
另，王腾飞在天津市公安局河东分局向阳楼派出所的询问笔录中自述，2015年7月5日，王腾飞在建行天津市分行预留的手机号码收到一条带有链接的短信，短信内容为“您儿子王XX的成绩单”，王腾飞点开链接后手机自动下载了一个软件，并提示与手机不匹配。7月6日王腾飞发现该手机无法接收短信和电话，使用杀毒软件查杀发现手机中了“成绩单”木马病毒。王腾飞认为涉诉银行卡被盗刷27笔共计11634元，故起诉要求建行天津市分行赔偿其损失11634元。
原审法院认为，王腾飞与建行天津市分行之间存在合法有效的储蓄存款合同关系，该合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，双方均应�约履行各自的权利义务。本案中，王腾飞的存款是通过网上快捷支付及网上划款的交易方式窃取，该交易的显著特点为无需通过银行卡，仅凭卡号、交易密码、动态验证码即可支付。王腾飞自述本案涉诉银行卡在其不知情的情况下被盗刷，但现有的证据仅能证明该卡发生了消费，不能证明涉诉的支出为何人所为。
虽然王腾飞向天津市公安局河东分局向阳楼派出所报案，但该案尚未侦破。即使该卡本案涉诉的支出为他人所为，事发当时，建行天津市分行已通过短信向王腾飞预留的手机发送了验证码，履行了应尽的通知义务，故交易密码及动态验证码理应只有王腾飞本人知晓并掌握。在王腾飞缺乏证据证明建行天津市分行交易系统存在安全隐患或漏洞从而导致其本人交易密码泄露的情形下，结合事发时王腾飞手机中了木马病毒，手机存在异常，故不排除系他人利用高科技犯罪手段，致使王腾飞防范不慎，通过其手机窃取其重要信息进行交易，在该过程中，王腾飞未能对其重要信息尽到妥善保管义务而导致本案损失的产生，该责任不应该归于被告。综上，王腾飞要求建行天津市分行赔偿损失的诉请无事实和法律的依据，原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回王腾飞的全部诉讼请求。案件受理费91元，减半收取45.5元，由王腾飞负担。
原审判决后，王腾飞不服原审判决，提起上诉，请求撤销原审判决，支持其在一审的诉讼请求，即要求建行天津市分行赔偿其损失11634元。事实与理由为：王腾飞与建行天津市分行之间存在银行卡合同关系，银行有义务保管好储户的资金安全，王腾飞作为储户，其银行卡并未丢失，卡号与密码从未向他人泄露过，刑事立案已经可以证明是盗刷，且鉴于本案的特殊性质，储户对于银行的交易系统无法凭借个人力量进行调查了解，类似案件很多都采取举证责任倒置的方式，银行方应拿出相关证据证明储户存在责任，否则应承担举证不能的法律后果。目前科技手段日新月异，银行的资金转出方式存在多样化，应强化银行保障储户资金安全的责任和义务。
建行天津市分行辩称不同意王腾飞的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。建行天津市分行并不存在任何责任，已经尽到了为王腾飞办理储蓄卡以及保障储户资金安全的合同义务，而储户应该妥善保护好银行卡。储户的身份证号码、交易密码等银行均不可能知道，即使是盗刷也是因为王腾飞点击过木马程序的链接，系因为其没有妥善保管个人信息造成的损失。
本院经审理查明，王腾飞涉诉银行卡自2015年7月6日下午开始先后出现27笔消费记录，累计人民币11634元，根据建行天津市分行解释，涉诉27笔业务均是通过网上快捷支付及网上划款方式进行交易，划款方式分为两种，一种支付方式需要输入银行卡号，储户与银行卡号绑定的手机号后四位，并需要输入向绑定手机号发送的动态短信才能完成资金划转；另外一种系通过第三方支付平台付款，但在使用之前需要与第三方支付平台签订授权协议，设置密码，支付时需要储户输入自己设置的密码才能完成资金划转。王腾飞发现其银行卡内资金减少后向110进行报案，并在河东区向阳路派出所的询问笔录中自述称，“2015年7月5日，其在建行预留的手机号码收到一条带有链接的短信，短信内容为“您儿子王某某的成绩单”，点开链接后手机自动下载一个软件，并显示与手机不匹配。2015年7月6日晚10点22分左右，王腾飞发现预留手机号绑定的招商银行卡有资金支出2000多元，后发现涉诉银行卡也消费11634元。王腾飞怀疑手机中毒，用杀毒软件查杀发现中了“成绩单”木马病毒，并认可短信链接的网址与网上搜到的病毒网址一致。此外，当天晚上王腾飞家人给其打过电话，称其电话一通就被挂断，且通过电信查询发现该电话自7月5日开始到6日晚11时向另一电话号码139××××4354发送短信300多条。”
另查，建行天津市分行提供的2015年受理疑难情况登记表记载，王腾飞在2015年7月6日下午2时30分左右发现涉诉银行卡进行网上银行转账时，短信验证码无法接收，向95533致电要求查询原因，银行曾多天多次拨打客户电话均关机及暂停服务。
本院查明的其他事实与原审法院查明事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，王腾飞与建行天津市分行之间的储蓄存款合同关系，系�方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行各自的权利义务。建行天津市分行作为发卡行负有保护储户存款安全以及用卡安全等安全保障义务；王腾飞作为持卡人，负有妥善保管交易密码、动态验证码、身份信息等个人信息的义务。现王腾飞主张因其卡内存款被盗刷要求建行天津市分行赔偿其损失，根据现有证据和王腾飞的自述显示，其曾打开过植入木马病毒的链接，后手机接收不到短信和电话，卡内资金短时间内连续发生多笔交易，王腾飞发现银行卡异常后第一时间向公安机关报案并挂失银行卡，综合上述情况，在建行天津市分行未提供相反证据的情况下，根据民事证据的经验法则和高度盖然性标准，可以推定本案事实系王腾飞手机被植入木马病毒，而导致卡内存款被盗刷。
当前，网络支付作为一种新型�支付方式，为储户提供了更多便利、快捷的消费体验，同时也带来了网络用卡和支付的安全风险。本案中，王腾飞在发现涉诉银行卡使用发生异常后，向银行客服致电要求查询原因，后该卡账户又连续发生多笔网络支付交易，在此情况下，建行天津市分行未对该卡帐号下储户存款安全进行风险评估，未能及时采取更为有效的防范措施和技术手段防止异常账户风险的发生，且在当前互联网支付方式呈现多元化、复杂化的趋势之下，银行作为专业金融机构，向储户提供网上银行服务，有义务也有条件提供更加安全的交易设备和技术服务，并对可能发生的网络支付风险加强识别和防范，故建行天津市分行应承担相应责任。而王腾飞作为持卡人，对来历不明短信中的可疑链接进行点击，未尽到审慎保管交易密码、验证码等个人信息的注意义务，使卡内资金面临被盗刷的风�，且在银行尚未查明账户异常原因的情况下，未及时跟踪查看银行卡账户资金的异常变动，进一步加大了存款损失的风险。因此，建行天津市分行和王腾飞对于争议的存款损失均存在过错，综合本案实际情况，本院酌定建行天津市分行对于王腾飞的损失承担40%的责任，王腾飞承担60%责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市河西区人民法院（2015）西民三初字第2664号民事判决；
二、被上诉人中国建设银行股份有限公司天津市分行于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人王腾飞经济损失4653.6元。
三、驳回上诉人王腾飞的其他诉讼请求；
一审案件受理费45.5元，由上诉人王腾飞负担27.3元、被上诉人中国建设银行股份有限公司天津市分行负担18.2元；二审案件受理费91元，由上诉人王腾飞负担54.6元、被上诉人中国建设银行股份有限公司天津市分行负担36.4元。
本判决为终审判决。
审 判 长 景 新
代理审判员 马凤岗
代理审判员 兰 岚
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 姜 楠
速 录 员 刘熙钰