天津市河北区人民法院行 政 判 决 书（2017）津0105行初134号原告朱艳芳，女，1986年6月14日出生，汉族，无职业，住河北省秦皇岛市海港区。委托代理人籍志国，河北世纪长城律师事务所律师。被告天津市河北区市场和质量监督管理局，住所地天津市河北区中山北路八号增一号。法定代表人李强，局长。委托代理人高剑，天津市河北区市场和质量监督管理局干部。委托代理人王建彬，天津市河北区市场和质量监督管理局干部。第三人天津三一华创进出口贸易有限公司（原天津恒祥聚隆商贸有限公司），住所地天津市河北区鸿顺里街黄纬路二马路39号。第三人魏巍，女，1983年7月10日出生，汉族，天津帕步里克财务咨询有限公司职员，住天津市河北区。第三人天津帕步里克财务咨询有限公司，住所地天津市河东区津塘路18号鼎泰大厦1310。法定代表人赵阳，总经理。委托代理人魏巍，天津帕步里克财务咨询有限公司职员。第三人李国鹏，男，1982年1月23日出生，汉族，住天津市河北区。第三人毛丽娟，女，1982年3月3日，汉族，住天津市红桥区。原告朱艳芳不服被告天津市河北区市场和质量监督管理局对天津三一华创进出口贸易有限公司（原天津恒祥聚隆商贸有限公司）作出的公司变更登记，于2017年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，因天津帕步里克财务咨询有限公司、李国鹏、毛丽娟与被诉的行政行为有利害关系，本院依法追加为第三人参加诉讼，于2017年9月15日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院�法组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭审理了本案，原告朱艳芳及委托代理人籍志国、被告的委托代理人高剑、王建彬、第三人魏巍、第三人天津帕步里克财务咨询有限公司的委托代理人魏巍到庭参加诉讼，第三人天津三一华创进出口贸易有限公司、第三人李国鹏、第三人毛丽娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。天津市河北区市场和质量监督管理局对第三人天津三一华创进出口贸易有限公司（原天津恒祥聚隆商贸有限公司）于2017年3月24日提出公司变更登记申请进行审查，于当日作出准予登记的决定。原告朱艳芳诉称，我是河北衡水故城县人，现在一直在秦皇岛居住打工。2017年8月14日我收到天津市河北区鸿顺里街市场和质量监督管理所一份消费者权益争议调解通知书，告知我涉及消费者王希贤投诉天津三一华创进出�有限公司消费争议，要求我2017年8月14日到场参加调解。接到该通知，我立即打电话和监督管理所联系，询问缘由，这才知道，我本人名下莫名其妙有一个天津三一华创进出口有限公司，我还是法定代表人和独资投资人。经过查询，才知道我的名字及身份证信息被盗取冒用，虚假事实和行为如下：第一，2017年3月10日，签订两份股权转让协议，李国鹏、毛丽娟将在天津恒祥聚隆商贸有限公司各自50%的股份转让给我，由我承担原有公司的有限债权债务，同时参加股东大会，做出新股东决定，通过新公司章程、同意股权转让协议、任命朱艳芳为公司执行董事、法定代表人由朱艳芳担任、同意变更公司经营范围、变更公司类型，由有限责任公司变更为自然人独资的有限责任公司、同意变更企业名称。2017年3月24日第三人到被告处就股权转让协议、新股东决议、新公司章程�事宜到被告处备案、变更等。第二、2017年3月24日第三人冒用我本人名义委托魏巍到被告处办理了名称变更，由原名称“天津恒祥聚隆商贸有限公司”变更为“天津三一华创进出口贸易有限公司”。法定代表人变更，由原来的“李国鹏”变更为“朱艳芳”。我与李国鹏、毛丽娟、魏巍根本不认识，也从未见过面，我从来没有签订过股权转让协议、没有接受过股权转让，我也没有委托过魏巍办理过任何工商登记变更等事宜，我也没有能力和财力经商办公司企业。被告处第三人的工商档案中所有我本人签名捺印为伪造。我的身份信息属于被盗取冒用，被告未能核准我本人身份及授权委托真实的情况下，核准同意第三人的工商登记，严重违法违规，给我造成较大损失，并带来后患无穷的巨大风险。我提起诉讼，请求法院依法裁判，撤销被告2017年3月24日对第三人作出所有工商登记变更行为，被告承担本案案件受理费、司法鉴定费、公告送达费等全部费用。原告为证明自己的主张，向法庭提供了如下的证据（复印件）：证据1．消费者调解书及信封，证明原告2017年8月14日收到的消费者调解书知道名下有天津三一华创进出口贸易有限公司，自己是该公司法人和股东，实际上原告没有能力和资格办理公司，与该公司没有任何关联；证据2．身份证挂失申报回执，证明2017年6月7日原告到河北省秦皇岛市海港分局和平大街派出所办理身份证挂失手续，当天公安局为其办理了新的身份证。证据3．从被告处复印的档案材料17页（同被告证据1-6），证明2017年8月14日后，原告到被告处复印相关信息，这些信息原告签名都是伪造的，当时就告知了被告，要求被告给予全部撤销，被告拒绝，也证实了被告违背了有错�纠的法律宗旨；证据4.2017年11月20日法庭对魏巍的询问笔录，证明申请材料是毛丽娟和李国鹏提前签好字拿来的，不是当着帕步里克员工面签的，也不能保证签字的真实性；证据5．天津市中慧物证司法鉴定所司法鉴定意见书（津中慧【2018】文书鉴字第3号）及票据，证明被告的证据材料中“朱艳芳”字迹与现有样本中朱艳芳字迹均不是同一人所写。依据．《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》（2011年10月15日）。被告天津市河北区市场和质量监督管理局辩称，我局于2017年3月24日核准了天津三一华创进出口贸易有限公司（原天津恒祥聚隆商贸有限公司）变更登记，天津三一华创进出口贸易有限公司（原天津恒祥聚隆商贸有限公司）提供的登记材料齐全，符合法定形式，登记程序合法，我局尽到了法定审查义务�在企业登记注册中，登记机关只对申请材料进行形式审查，申请材料的真实性应由申请人负责，我局已尽到了法定的审查义务。核准的天津三一华创进出口贸易有限公司（原天津恒祥聚隆商贸有限公司）变更登记要件齐全，符合法定形式，符合法律规定，我局严格依照法律、法规履行了法定审查义务，此次变更登记合法有效。原告诉称第三人冒用了其身份信息，应当另行提起民事诉讼以确定侵权事实，请求法院驳回原告的各项诉讼请求。被告为证明其行政行为的合法性，向本院提交了如下的证据及依据（复印件）：证据1．有限责任公司变更登记申请书，证明第三人公司向我局申请变更登记的事实；证据2．指定代表或者共同委托代理人授权委托书，证明第三人公司委托代理人办理公司变更登记；证据3．第三人公司原股东会决议、新股东决定及章程、股权转让协议、公司经理解聘书和聘任书，证明第三人公司召开股东会，变更股东，免去李国鹏原执行董事职务，同意变更企业名称，废止旧的公司章程的基本情况以及第三人公司新股东通过新公司章程同意转股协议，任命朱艳芳为新公司董事，同意变更公司经营范围，同意变更公司类型，同意变更企业名称的基本情况；证据4．法定代表人信息、董事、监事信息，证明第三人公司法定代表人经理、董事、监事的情况；证据5．企业名称变更通知书、企业名称变更申请书，证明第三人公司申请办理核准企业名称的事实；证据6．承诺书，证明第三人公司承诺对提交材料真实性负责，并承担相应法律责任；证据7．第三人公司原营业执照（正副本），证明第三人公司原营业执照基本情况及登记机关依法收�原营业执照（正副本）的基本情况；证据8．公司变更登记审核表，证明第三人公司提交变更登记申请，我局当场受理、当场核准；证据9．企业登记颁证及归档记录表，证明第三人公司委托代理人领取营业执照。依据1．《中华人民共和国公司法》（2013年修正，下同）；依据2．《中华人民共和国行政许可法》；依据3．《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年修改，下同）；依据4．国家工商行政管理总局关于印发《内资企业登记提交材料规范》和《内资企业登记文书规范》的通知（工商企字（2014）第29号）；依据5．《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发（2014）7号）；依据6．中共天津市市场和质量监督管理委员会委员会《关于印发的通知》（津市场监管委党［2015］3号）。第三人魏巍述称，我是天津帕步里克财务咨询有限公司的员工，办理三一华创公司的变更登记，是按照国家规定的手续办理的，我受公司委派去的，我公司是按照正常程序为三一华创公司办理的变更登记，对变更事项我公司在内部也进行了正常的登记，留有联系电话和姓名，我们认为是正常的变更登记，不应撤销。第三人魏巍未向法庭提供证据。第三人天津帕步里克财务咨询有限公司述称意见同第三人魏巍。第三人天津帕步里克财务咨询有限公司向法庭提供了如下的证据（复印件）：证据．顺丰速运（单号670984241891）的单号，证明我公司在办理了三一公司的变更登记后将部分材料邮寄给委托我公司办理变更登记的人。第三�天津三一华创进出口贸易有限公司、第三人李国鹏、第三人毛丽娟未提供书面答辩，亦未向本院提供证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据及依据，提出如下质证意见：对证据8、9无异议，对证据1-7的真实性有异议，朱艳芳本人从未在指定代表或者共同委托代理人授权委托书上签字，被告提供的材料中所有“朱艳芳”签名都不是本人所签，对依据1-4,6无异议，对依据5有异议，改革方案不属于正式的行政法规，被告在变更登记中不应按该通知进行变更，对变更的事实基础应进行审核确认。第三人魏巍、第三人天津帕步里克财务咨询有限公司对被告提供的证据及依据无异议。被告对原告提供的证据，提出如下质证意见：对证据1、3真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，对证据2真实性无异议，河北省秦皇岛市公安局海�分局和平大街派出所出具的挂失申报回执上受理时间显示为2017年6月7日是在此次变更登记之后，与本案无关，对证据4，不能证实李国鹏和毛丽娟的签字是假的，对证据5的真实性无异议，但不排除原告在知情的情况下，委托他人办理，对依据的真实性无异议，但对被告对纪要的理解有异议。第三人魏巍、第三人天津帕步里克财务咨询有限公司对原告提供的证据及依据无异议。原告对第三人天津帕步里克财务咨询有限公司提供的证据的真实性、关联系性、合法性均有异议。被告对第三人天津帕步里克财务咨询有限公司提供的证据未发表质证意见。经庭审质证，本院对原、被告及第三人的证据及依据，作出如下确认：原告提供的证据1能够证实原告是在2017年8月14日知道其名下有天津三一华创进出口贸易有限公司，证据5能够证实被告提交的证据中《新股东会决定》、《天津三一华创进出口贸易有限公司章程》、《股权转让协议》落款处“朱艳芳”签名字迹均不是原告本人书写，而是天津三一华创进出口贸易有限公司（原天津恒祥聚隆商贸有限公司）在申请变更登记时向被告提供了虚假材料，以上证据本院予以采信，原告提供的证据2与本案无关，证据3、4不能达到其证明目的，第三人提交证据的原件，不符合法定证据的形式，本院不予采信，被告的证据1-9可以证实被告履行登记职责时尽到形式审查的义务，原、被告提供的依据，系被告作出行政行为时适用的法律、法规、规章及规范性文件，均适用于本案。经审理查明，第三人天津三一华创进出口贸易有限公司原公司名称为天津恒祥聚隆商贸有限公司，2017年3月24日天津恒祥聚隆商贸有限公司向被告天津市河北区市场和质量监督管理局提交了公司变更登记申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司（原）股东会决议等材料，请求将该公司的名称由天津恒祥聚隆商贸有限公司变更为天津三一华创进出口贸易有限公司，该公司法定代表人由李国鹏变更为朱艳芳，该公司股东由李国鹏、毛丽娟变更为朱艳芳，经被告当日进行审核，同意核准该公司的变更登记。现原告以该公司冒用原告身份证、伪造原告签字为由，请求依法判决撤销被告天津市河北区市场和质量监督管理局对第三人天津三一华创进出口贸易有限公司变更登记。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款“工商行政管理机关是公司登记机关”的规定及《关于区（县）市场监管体系建设的实施意见》的通知（津市场监管委党[2015]3号）。由天津市工商行政管理局河北分局、河北区�量技术监督局、天津市食品药品监督管理局河北区分局共同组建的天津市河北区市场和质量监督管理局，具有依法组织本行政区域内各类市场主体的登记注册并监督管理的职责，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条第一款“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记……”及第二十六条第一款“公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。”的规定，被告受理原天津恒祥聚隆商贸有限公司的变更登记申请，是其法定职权。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条第二款“申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。”的规定，被告天津市河北区市场和质量监督管理局受理原天津恒祥聚隆商贸有限公司的变更登记申请后，对申请人提交的有关申请材料和文件是否齐全，是否符合法定形式进行了形式审查，已尽到了形式审查义务。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”的规定，由于原天津恒祥聚隆商贸有限公司提供了虚假材料，导致被告天津市河北区市场和质量监督管理局作出核准第三人天津三一华创进出口贸易有限公司（原天津恒祥聚隆商贸有限公司）变更登记的行政行为。因此，第三人天津三一华创进出口贸易有限公司（原天津恒祥聚隆商贸有限公司）应当对提交虚假材料的行为及后果承担相应责任。根据本院查明的事实及现有证据不能证明朱艳芳签署了新股东决定、第三人天津三一华创进出口贸易有限公司公司章程、股�转让协议，因此被告天津市河北区市场和质量监督管理局核准第三人天津三一华创进出口贸易有限公司（原天津恒祥聚隆商贸有限公司）变更登记的行政行为的主要证据不足，应予撤销。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：撤销被告天津市河北区市场和质量监督管理局于2017年3月24日作出的核准第三人天津三一华创进出口贸易有限公司（原天津恒祥聚隆商贸有限公司）变更登记。案件受理费50元、公告费560元、鉴定费8500元由第三人天津三一华创进出口贸易有限公司（原天津恒祥聚隆商贸有限公司）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  崔 伟审 判 员  魏冬梅人民陪审员  王 蓉二〇一八年七月二十四日书 记 员  章雅婵附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。