wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）晋刑执字第325号
罪犯柴玉林，男，1957年5月14日出生，汉族，小学文化，辽宁省灯塔市人。现在山西省临汾监狱服刑。
2011年5月23日，山西省吕梁市中级人民法院作出（2010）吕刑初字第84号刑事附带民事判决，认定被告人柴玉林犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决后，该犯不服，提出上诉，审理过程中又撤回上诉。山西省高级人民法院于2012年7月16日以（2011）晋刑一复字第30号刑事裁定予以核准。发生法律效力后即交付执行。现执行机关山西省临汾监狱提出减刑建议，并经山西省监狱管理局审核后报送本院。本院立案后依法向社会公示，并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山西省临汾监狱提出，根据罪犯柴玉林在服刑期间的悔改表现，建议将其刑罚减为无期徒刑。
经审理查明，罪犯柴玉林因犯故意杀人罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。现死刑缓期执行期满。在死刑缓期执行期间，罪犯柴玉林确无故意犯罪，且能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律；积极参加政治课、文化课、技术课学习，按时完成作业，成绩良好；在生产劳动中，服从分配，每天能按时完成生产任务，获得监狱表扬三次。
本院认为，罪犯柴玉林在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，且有悔改表现，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款之规定，裁定如下：
将罪犯柴玉林的刑罚减为无期徒刑（无期徒刑的刑期从死刑缓期执行期满之次日，即2014年8月6日起执行），剥夺政治权利终身不变。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 石春英
审 判 员 张 林
代理审判员 李 强
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 温有军
河南省开封市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2009）汴刑执字第845号
罪犯白海君，现在河南省第一监狱服刑。
河南省焦作市中级人民法院于1996年8月6日作出（1996）焦刑初字第49号刑事判决，以盗窃罪判处该犯死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。同案犯不服提出上诉，河南省高级人民法院于1996年9月18日作出（1996）豫刑一终字第403号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，1998年11月22日经河南省高级人民法院减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2001年4月2日减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利七年。经本院二次减为有期徒刑十五年六个月，剥夺政治权利七年不变。执行机关河南省第一监狱提出减刑意见书，于2009年4月7日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑中认罪服法，接受改造，悔改表现突出为由，建议本院对该犯减刑。
经审理查明：该犯在服刑中认罪服法，接受教育改造，参加三课学习，成绩优良，执行犯人行为规范，劳动改造中表现较好，受连续表扬2次，记功2次，被评为狱级劳动改造积极分子2次。上述事实有干警王红永和服刑罪犯赵胜战的证言及执行机关的奖惩审批表、评审鉴定表等在卷佐证。
本院认为：罪犯白海君在服刑期间能认罪服法，接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯白海君的刑罚准予减去有期徒刑一年，剥夺政治权利七年不变。
（刑期自2001年4月2日起至2015年10月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 琦
审 判 员 管小强
代审判员 刘新生
二〇〇九年四月三十日
书 记 员 贾 莹
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终8814号
上诉人(原审被告)：贺小军，男，1972年8月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：王建军，上海百悦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杨洪遂，男，1948年10月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张立峰，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王以菲，北京盈科(上海)律师事务所律师。
原审被告：上海鸿威硬面技术有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：杨洪遂。
原审第三人：林斌，女，1953年8月9日出生，汉族，户籍地址上海市宝山区。
委托诉讼代理人：张立峰，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王以菲，北京盈科(上海)律师事务所律师。
上诉人贺小军因与被上诉人杨洪遂、原审被告上海鸿威硬面技术�限公司、原审第三人林斌请求变更公司登记纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初4411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理中，贺小军向本院陈述相应事实为：本案一审判决后，贺小军已经根据原审法院不同意受理其对本案提起反诉的告知要求，就其与杨洪遂于2012年1月30日签订的涉案的一份《上海鸿威硬面技术有限公司股权转让协议书》，向原审法院提起另案诉讼，诉请解除双方之间签订的上述股权转让协议并要求返还已支付的股权转让款200万元和给付相应利息；原审法院已经于2017年9月15日立案受理，对应案件案号为(2017)沪0113民初18234号。上述事实，由贺小军对应提供的证据为证。
本院认为，本案系杨洪遂基于其与贺小军签订的股权转让协议而提起的请求变更上海鸿威硬面技术有限公司股权工商登记纠纷一案，因贺小军已经另案起诉解除双方之间股权转让协议并要求返还已支付的股权转让款，故本案依法应与贺小军起诉一案合并进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，裁定如下：
一、撤销上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初4411号民事判决；
二、本案发回上海市宝山区人民法院重审。
上诉人贺小军预交的二审案件受理费人民币80元予以退回。
法官助理黄宇宏
审 判 长 高增军
审 判 员 王益平
代理审判员 丁海宁
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 黄宇宏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法�对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民终4920号
本院于2018年3月27日对上诉人王波因与被上诉人河南新乡新兴村镇银行股份有限公司（以下简称村镇银行）、原审被告新乡市高新区众旺农业开发有限公司（以下简称众旺公司）、新乡市宏泰建筑工程材料有限公司（以下简称宏泰公司）、杨志刚、陈雁芳、王旭、贵仕清、王宏义借款合同纠纷一案作出的（2017）豫07民终4920号判决中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）豫07民终4920号判决中王波的公民身份号码410702196807141017补正为410703196807141017。
审判长 马宁
审判员 汪剑
审判员 杨府
二〇一八年四月三日
书记员 崔闻
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪海法海保字第168号
申请人：王新叶，男，汉族，1961年10月14日出生，住江苏省。
委托代理人：肖亮，上海东霆律师事务所律师。
被申请人：南京连润运输贸易有限公司。住所地：江苏省南京市沿江工业开发区新华路***号-188。
法定代表人：卜树东。
申请人王新叶因与被申请人南京连润运输贸易有限公司申请扣押船舶一案，于2015年10月9日向本院申请诉前扣押被申请人所有的“连润6”轮，请求本院责令被申请人提供人民币18,540元的担保。
本院经审查认为，申请人王新叶的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条第一款，第二十一条第(十五)项，第二十三条第一款第(一)项，第二十八条之规定，裁定如下：
一、准许申请人王新叶的诉前财产保全请求；
二、在上海港扣押被申请人南京连润运输贸易有限公司所有的“连润6”轮；
三、责令被申请人南京连润运输贸易有限公司向本院提供人民币18,540元的现金担保或本院认可的其他担保；
四、申请人应当在收到本裁定书的三十日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将依法解除财产保全措施。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 钟 明
代理审判员 陈咸斌
代理审判员 顾晓飞
二〇一五年十月九日
书 记 员 朱元达
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
二、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第十七条海事法院接受申请后，应当在四十八小时内作出裁定。裁定采取海事请求保全措施的，应当立即执行；对不符合海事请求保全条件的，裁定驳回其申请。
……
第二十一条下列海事请求，可以申请扣押船舶：
(十五)船员的工资和其他款项，包括应当为船员支付的遣返费和社会保险费；
……
第二十三条有下列情形之一的，海事法院可以扣押当事船舶：
（一）船舶所有人对海事请求负有责任，并且在实施扣押时是该船的所有人；
……
第二十八条海事请求保全扣押船舶的期限为三十日。
海事请求人在三十日内提起诉讼或者申请仲裁以及在诉讼或者仲裁过程中申请扣押船舶的，扣押船舶不受前款规定期限的限制。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民申471号
再审申请人（案外人）：李铁梁，男，1962年1月7日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：彭勃，北京元都律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京铁良畜牧有限公司，住所地北京市通州区潞城镇谢楼村村委会西1000米。
法定代表人：赵焕青，经理。
委托诉讼代理人：裴毰，北京市致宏律师事务所律师。
一审被告、二审上诉人：李国良，男，1963年4月2日出生，住北京市东城区东四六条**号。
一审被告、二审上诉人：叶亚军，男，1963年7月6日出生，住北京市东城区和平里三区*号楼8门***号。
再审申请人李铁梁因与被申请人北京铁良畜牧有限公司（以下简称铁良公司）、原审被告李国良、叶亚军租赁合同纠纷一案，不服本院（2014）三中民终字第6004号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李铁梁申请再审称，一、原审判决引用的重要证据《牛场转让协议》无论形式和内容均属违法和无效。二、原审判决引用的重要证据《补充协议》与判决书提及的《村民代表会议协议》相互排斥，无论形式和内容均属违法和无效。三、原审判决始然于（2012）通民初字第7855号判决，申请人正对该案采取纠正措施。四、上述两个虚假诉讼证据导致通州法院（2016）京0112民初4231号判决编造申请人与被申请人签订的合同在实际履行中。请求撤销原判，再审。
铁良公司提交意见称，一、申请人提起再审申请已经过了6个月的诉讼时效。根据《民事诉讼法》第205条之规定，当事人申请再审的应该在判决、裁定发生效力后6个月内提出。（2014）三中民终字第6004号民事判决书是2014年做出的，而申请人的再审申请是在4年后提出的，超过了提起再审申请的诉讼时效。二、一审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性及运用法律准确，适用证据恰当，审理程序合法，因此北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第6004号民事判决书，合法，请求法院依法予以维持，以维护铁良公司的合法权益。申请人对涉案土地不再享有承包经营权。三、申请人的再审请求无法律依据。有《民事诉讼法》第二百条之规定情形的，人民法院应当再审。申请人在再审申请中未提供足以推翻原判决的证据，也不存在第二项至第十三项的情形，故其再审申请不符合再审条件。应裁定驳回。
一审被告、二审上诉人李国良、叶亚军答辩称，同意申请人的再审申请。
本院经审查认为，北京市通州区人民法院作出的（2012）通民初字第7855号判决书已经发生法律效力，该判决解除铁良公司与李国良、叶亚军于2010年4月30日签订的《租赁协议》并判决李国良、叶亚军支付相应租金。本院（2014）三中民终字第6004号终审判决铁良公司与李国良、叶亚军于2010年4月30日签订的《租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，判决李国良、叶亚军承担赔偿损失在租赁期内拆除铁良公司的红砖房及附属物承担赔偿损失责任，以及支付从2013年3月1日至实际腾退之日的实际土地使用费并无不当。申请人所提再审请求无事实和法律依据，且超过申请再审期限，申请人的再审请求不能成立，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李铁梁的再审申请。
审判长 陈 伟
审判员 温云翔
审判员 张 阳
二〇一八年九月二十一日
书记员 孙国芳
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终8216号
上诉人（原审原告）：朱茜，女，1991年6月3日生，汉族，住湖北省荆州市沙市区，
委托诉讼代理人：李明霞、尹伊婷，均系湖北扬子律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉融侨房地产开发有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道66号融侨锦城25、26栋商铺2层73室。
法定代表人：TEDYDJUHAR，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴磊，男，系该公司员工。
上诉人朱茜因与被上诉人武汉融侨房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初2836号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
朱茜上诉请求：1、撤销原审裁定；2、指令武汉市硚口区人民法院审理：3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的按下述第1种方式解决：1、提交武汉仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉。”但双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十二条约定：“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）”，而该合同附件六：《合同补充协议》的第二十条约定“双方在履行合同过程中如产生争议，应通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决”。该补充协议的约定应视为双方对上述仲裁条款的变更。故本案应由法院管辖。
武汉融侨房地产开发有限公司辩称，双方签订的合同明确约定双方争议提交武汉仲裁委员会仲裁，故一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
朱茜向一审法院起诉请求：1、判令武汉融侨房地产开发有限公司向朱茜支付逾期办理房地产初始登记的违约金共计48890元（从2015年4月30日起至2016年11月11日，再加上办证合理期间40日，逾期236天×0.01%×2071626）；2、判令武汉融侨房地产开发有限公司负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：朱茜与武汉融侨房地产开发有限公司签订编号为市113241731的《商品房买卖合同》第二十一条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的按下述第1种方式解决：1、提交武汉仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉。”
一审法院认为，双方达成的仲裁条款系当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，为有效条款。当事人达成仲裁协议或者仲裁条款后，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回朱茜的起诉。
本院认为，虽然武汉融侨房地产开发有限公司与朱茜签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条系仲裁条款，但该合同第二十二条约定“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）”，而该合同附件六《合同补充协议》第二十条载明“双方在履行合同过程中如产生争议，应通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决”，该补充协议的约定应视为双方对上述仲裁条款的变更。故一审以双方已达成仲裁条款，裁定驳回朱茜的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初2836号民事裁定；
二、本案指令湖北省武汉市硚口区人民法院审理。
本裁定为终审裁定
审 判 长 吴 焰
审 判 员 申 斌
审 判 员 丰 伟
审 判 员 张文霞
审 判 员 骆朝辉
二〇一八年九月二十日
法官助理 刘 卫
书 记 员 陈亮希
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂01民终8216号上诉人（原审原告）：朱茜，女，1991年6月3日生，汉族，住湖北省荆州市沙市区，委托诉讼代理人：李明霞、尹伊婷，均系湖北扬子律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉融侨房地产开发有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道66号融侨锦城25、26栋商铺2层73室。法定代表人：TEDYDJUHAR，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴磊，男，系该公司员工。上诉人朱茜因与被上诉人武汉融侨房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初2836号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。朱茜上诉请求：1、撤销原审裁定；2、指令武汉市硚口区人民法院审理：3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的按下述第1种方式解决：1、提交武汉仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉。”但双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十二条约定：“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）”，而该合同附件六：《合同补充协议》的第二十条约定“双方在履行合同过程中如产生争议，应通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决”。该补充协议的约定应视为双方对上述仲裁条款的变更。故本案应由法院管辖。武汉融侨房地产开发有限公司辩称，双方签订的合同明确约定双方争议提交武汉仲裁委员会仲裁，故一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。朱茜向一审法院起诉请求：1、判令武汉融侨房地产开发有限公司向朱茜支付逾期办理房地产初始登记的违约金共计48890元（从2015年4月30日起至2016年11月11日，再加上办证合理期间40日，逾期236天×0.01%×2071626）；2、判令武汉融侨房地产开发有限公司负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：朱茜与武汉融侨房地产开发有限公司签订编号为市113241731的《商品房买卖合同》第二十一条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的按下述第1种方式解决：1、提交武汉仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉。”一审法院认为，双方达成的仲裁条款系当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，为有效条款。当事人达成仲裁协议或者仲裁条款后，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回朱茜的起诉。本院认为，虽然武汉融侨房地产开发有限公司与朱茜签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条系仲裁条款，但该合同第二十二条约定“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）”，而该合同附件六《合同补充协议》第二十条载明“双方在履行合同过程中如产生争议，应通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决”，该补充协议的约定应视为双方对上述仲裁条款的变更。故一审以双方已达成仲裁条款，裁定驳回朱茜的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初2836号民事裁定；二、本案指令湖北省武汉市硚口区人民法院审理。本裁定为终审裁定审 判 长  吴 焰审 判 员  申 斌审 判 员  丰 伟审 判 员  张文霞审 判 员  骆朝辉二〇一八年九月二十日法官助理  刘 卫书 记 员  陈亮希
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪72证保45号
请求人：仲崇阳，男，汉族，1965年12月7日出生，住江苏省连云港市赣榆区青口镇陈沟村三队523号，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。
被请求人：秦魏魏，男，汉族，1983年2月13日出生，住江苏省连云港市赣榆区柘汪镇秦沙村XXX号，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。
被请求人：李海艳，女，汉族，1982年8月18日出生，江苏省连云港市赣榆区柘汪镇秦沙村XXX号，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。
请求人仲崇阳称，其于2013年6月开始在被请求人秦魏魏的渔船上工作，后被请求人拖欠请求人劳务费人民币41300元。因请求人拟为此提起民事诉讼，而不采取证据保全措施将难以证明被请求人秦魏魏与被请求人李海艳的婚姻关系，为此请求人于2016年10月10日向本院提出海事证据保全申请，请求保全被请求人秦魏魏与被请求人李海艳的相关婚姻登记材料。
本院认为：
请求人的海事证据保全申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六十七条、第六十八条、第六十九条、第七十条的规定，裁定如下：
一、准许请求人仲崇阳的海事证据保全申请；
二、提取被请求人秦魏魏与被请求人李海艳的相关婚姻登记材料。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 沈 军
二〇一六年十月十日
书记员 鲍海跃
附：相关法律条文
《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第六十七条采取海事证据保全，应当具备下列条件：
（一）请求人是海事请求的当事人；
（二）请求保全的证据对该海事请求具有证明作用；
（三）被请求人是与请求保全的证据有关的人；
（四）情况紧急，不立即采取证据保全就会使该海事请求的证据灭失或者难以取得。
第六十八条海事法院接受申请后，应当在四十八小时内作出裁定。裁定采取海事证据保全措施的，应当立即执行；对不符合海事证据保全条件的，裁定驳回其申请。
第六十九条当事人对裁定不服的，可以在收到裁定书之日起五日内申请复议一次。海事法院应当在收到复议申请之日起五日内作出复议决定。复议期间不停止裁定的执行。被请求人申请复议的理由成立的，应当将保全的证据返还被请求人。
利害关系人对海事证据保全提出异议，海事法院经审查，认为理由成立的，应当裁定撤销海事证据保全；已经执行的，应当将与利害关系人有关的证据返还利害关系人。
第七十条海事法院进行海事证据保全，根据具体情况，可以对证据予以封存，也可以提取复制件、副本，或者进行拍照、录相，制作节录本、调查笔录等。确有必要的，也可以提取证据原件。
中华人民共和国上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪73证保13号
申请人：西门子产品生命周期管理软件有限公司(SiemensProductLifecycleManagementSoftwareInc.)，住所地美利坚合众国德克萨斯州普拉诺市格拉尼特大道5800号600室(5800GranitePkwy,Suite600,Plano,Texas,75024,USA)。
代表人：RoseMarieE.Glazer,总法律顾问和秘书。
委托诉讼代理人：曹丹，上海瀚元律师事务所律师。
被申请人：某公司。
法定代表人：陈某。
申请人卡西门子产品生命周期管理软件有限公司于2017年7月10日向本院申请证据保全，请求本�采用截屏、拍照、录像、打印、制作笔录、查封、扣押等保全方法，对被申请人经营场所内安装的NX系列计算机软件进行证据保全。申请人提供人民币20万元作为担保。
本院认为，因情况紧急，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，利害关系人可以在提起诉讼前向证据所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请保全证据。申请人西门子产品生命周期管理软件有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条第二款、第三款、第一百零一条第一款、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：
对被申请人某公司经营场所内安装的NX系列计算机软件进行证据保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
�请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审 判 长 何 渊
审 判 员 凌宗亮
代理审判员 范静波
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 李冰雪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第八十一条……
因情况紧急，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，利害关系人可以在提起诉讼或者申请仲裁前向证据所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请保全证据。
证据保全的其他程序，参照适用本法第九章保全的有关规定。
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在�、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
……。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（四）保全和先予执行；
……。
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10656号
上诉人（原审被告）：张伟，男，1985年10月29日出生，汉族，住山西省大同市矿区。
上诉人（原审被告）：孟雪萍，女，1983年10月26日出生，汉族，住山西省大同市。
委托诉讼代理人：吴亮平，河北佳蓬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：檀红亮，河北佳蓬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许建文，男，1984年12月8日出生，汉族，深圳前海汇智资本基金管理有限公司执行董事，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：朱树明，北京市大安律师事务所律师。
上诉人张伟、孟雪萍因与被上诉人许建文民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院作出的(2017)京0105民初57757号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
张伟、孟雪萍上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、诉讼费用由被上诉人许建文承担。事实与理由：上诉人张伟、孟雪萍认可其向被上诉人许建文借款，但已将借款偿还给了张海军，应判决由张海军偿还该笔借款。
许建文针对张伟、孟雪萍的上诉请求辩称：同意一审判决，不同意张伟、孟雪萍的上诉请求。
许建文向一审法院起诉请求：1．判令张伟、孟雪萍偿还借款本金20000元，利息2400元；2．判令张伟、孟雪萍支付逾期罚息（以应还本息为基数，从提起诉讼之日起计至张伟、孟雪萍付清全部款项之日止，按照0．8%/日的标准计算）；3．判令张伟、孟雪萍支付违约金600元；4．判令张伟、孟雪萍承担本案一切相关费用。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，一审法院对相关证据和事实认定如下：
2016年01月21日，许建文（出借人、乙方）与张伟、孟雪萍（甲方、共同借款人）签订《借款合同》，约定借款金额30000元，借款月利率1．0%，甲方按照每月等本等息方式还款；甲方借款逾期自逾期发生日起至清偿日止需交纳逾期罚息，对于等本等息还款方式，按照当期应还本息的0．8%/天计收逾期罚息；甲方违约乙方有权单方面宣布借款提前到期（即所有未到期的后期借款本金和利息均视为全部到期），甲方需按照剩余借款本金的3%向乙方支付违约金。
张伟、孟雪萍于签订《借款合同》当日签署《借款借据》及《还款计划表》，确认分12期还款，以及还款日期、各项月还款额。
另，许建文提交了付款凭证，证明2016年01月22日，许建文指示人人聚财网向张伟给付借款30000元。张伟、孟雪萍对该证据的真实性不认可，并称:“确实收到了3万元，但是人人聚财网支付的。”
一审庭审中，许建文称:“张伟、孟雪萍按照还款计划表向许建文偿还了4期本息后再无还款。”张伟、孟雪萍称:“当时我方和许建文确实签订了借款合同，但后来是人人聚财公司出借的款项，也是人人聚财公司向我方支付的款项。张伟、孟雪萍是否和人人聚财公司签订了书面材料不清楚。”
一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。现共同借款人张伟、孟雪萍抗辩许建文主体不适格，张伟、孟雪萍并不存在违约行为。但许建文所提供的证据可以形成完整的证据链，而张伟、孟雪萍对其主张并未提供相应证据，故一审法院不予采信。现张伟、孟雪萍逾期还款已构成违约，依据《借款合同》全部借款本息视为提前到期，张伟、孟雪萍应当立即偿还未还本金，根据还款计划表，现许建文认可张伟、孟雪萍已偿还4期款项，包括借款本金10000元、利息1080元。故一审法院对许建文要求张伟、孟雪萍偿还剩余借款本金20000元的诉讼请求予以支持。关于许建文主张的利息、违约金、罚息，一审法院认为，违约金为预期的损害赔偿，而借款本金提前到期时张伟、孟雪萍应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故一审法院择一高者，仅对利息予以支持，违约金不再支持。在双方已经约定违约责任的情况下，许建文再行要求赔偿逾期罚息，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：一、张伟、孟雪萍于该判决书生效之日起7日内偿还许建文借款本金20000元、利息2400元；二、驳回许建文的其他诉讼请求。
二审中，各方均未向本院提交新的证据。
二审中，上诉人张伟、孟雪萍认可与被上诉人许建文签订了借款合同，但主张系通过案外人张海军向被上诉人许建文借款，故已将全部借款偿还给了张海军，不同意再向许建文偿还借款。张海军认可已收到上诉人张伟、孟雪萍支付的款项，亦愿意由其向被上诉人许建文偿还案涉借款。许建文不同意由张海军作为债务人偿还借款，坚持要求张伟、孟雪萍承担还款责任。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合各方诉辩意见，归纳本案争议焦点为上诉人张伟、孟雪萍是否应向被上诉人许建文偿还借款。
根据上诉人张伟、孟雪萍与被上诉人许建文签订的《借款合同》的约定，张伟、孟雪萍向许建文借款3万元，许建文已向张伟、孟雪萍支付借款3万元，现借款期限已到期，张伟、孟雪萍仍未还清全部款项，故张伟、孟雪萍应向许建文偿还剩余借款。《借款合同》中有关于利息、违约金和罚息的相关约定，一审法院根据相关法律规定进行的调整并无不当。关于张伟、孟雪萍主张的其已向案外人张海军偿还涉案全部借款，故不应再向许建文偿还的上诉理由，本院认为，虽案外人张海军认可已收到上诉人张伟、孟雪萍的还款，也愿意由其向许建文偿还借款，但被上诉人许建文作为债权人不同意由案外人张海军偿还案涉债务，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。故案涉借款的偿还义务仍应由上诉人张伟、孟雪萍承担。上诉人张伟、孟雪萍的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，张伟、孟雪萍的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费364元，由张伟、孟雪萍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 张清波
审 判 员 高 贵
二〇一八年九月二十一日
法官助理 郭 莹
书 记 员 刘 慧
河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀07民终2471号
上诉人（原审原告）：陆爱，男，1953年10月10日出生，汉族，现住涿鹿县。
被上诉人（原审被告）：崔品，男，1991年7月6日出生，汉族，现羁押于河北省张家口监狱服刑。
被上诉人（原审被告）：杨俊庆，男，1969年8月28日出生，汉族，住河北省临漳县。
被上诉人（原审被告）：史建丰，男，1986年9月5日出生，汉族，河北省临漳县人，现下落不明。
被上诉人（原审被告）：孙树军，男，1963年11月18日出生，汉族，住河北省张家口市涿鹿县。
上诉人陆爱因与被上诉人崔品、杨俊庆、史建丰、孙树军民间借贷纠纷一案，不服河北省涿鹿县人民法院作出的（2018）冀0731民初150号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陆爱上诉请求：1.依法撤销涿鹿县人民法院2018年4月2日作出的（2018）冀0731民初150号民事裁定；2.责令一审法院继续审理。事实和理由:一、本案审理确定案由为民间借贷纠纷没有事实和法律依据。被上诉人崔品因集资诈骗一案，被涿鹿县人民法院判处有期徒刑四年，被上诉人与上诉人之间的民事方面的争议绝不是民间借贷，涿鹿县人民法院应当在判决认定被上诉人崔品有罪的同时，根据犯罪分子因犯罪行为占有受害人的财物，判决责令其退赔；而涿鹿县人民法院在判决书中未判决责令退赔，上诉人曾提出过异议，一审法院却口头告知上诉人另行提出民事诉讼，而当上诉人提出民事诉讼时，又以民间借贷纠纷定性，是矛盾的，应当予以纠正。二、不符合先刑后民的原则。本案已经有刑事判决，认定被上诉人构成犯罪；并非在民事审理过程中，发现涉嫌刑事犯罪，依据先刑事后民事的原则，移送侦查机关进行侦查。因此，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，属于适用法律错误。三、既然一审法院未在刑事案件，对上诉人的损失给予支持，上诉人就有权根据法律规定，以提出民事诉讼的方式进行救济；并且在刑事案件中，并未认定除崔品之外另外三个被上诉人构成集资诈骗罪，所以刑事案件中的退赔，势必会遗漏民事责任承担的共同被告，所以上诉人以四被上诉人为连带民事责任共同被告提出诉讼，并无不当，并且应当以不当得利返还处理为宜；而不应按照民间借贷纠纷案件进行处理，因为上诉人与被上诉人之间没有民间借贷法律关系。所以，一审的民事裁定事实不清，适用法律不当，应当予以撤销。责令一审法院，按不当得利继续审理，维护上诉人的合法权益。
陆爱向一审法院起诉请求：1.请求判令崔品、杨俊庆、史建丰、孙树军共同赔偿我的经济损失5810元，其中包括利息810元;2.诉讼费用由崔品、杨俊庆、史建丰、孙树军承担。
一审法院认为,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理”。一审法院（2017）冀0731刑初19号生效刑事判决已经认定崔品构成集资诈骗罪，且该集资诈骗的事实与21原告起诉的事实为同一事实，因此陆爱起诉不符合法定受理条件。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回陆爱的起诉。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条规定：“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理”。原审法院（2017）冀0731刑初19号生效刑事判决已经认定崔品构成集资诈骗罪，且该集资诈骗的事实与陆爱起诉的事实为同一事实，因此陆爱起诉不符合法定受理条件。综上，陆爱的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 巍
审判员 梁金前
审判员 成 进
二〇一八年九月十七日
书记员 刘致航
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定。
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀06民终5158号
上诉人（一审起诉人）：高清，男，1966年7月13日出生，汉族，住保定市徐水区。
委托诉讼代理人：陈一，北京市摩文律师事务所律师。
上诉人高清因不当得利纠纷一案，不服保定市徐水区人民法院（2018）冀0609民初1334号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人高清上诉请求为：依法撤销保定市徐水区人民法院作出的（2018）冀0609民初1334号民事裁定，裁定由徐水区人民法院受理该案。事实和理由：一、上诉人的起诉符合民事诉讼法119条规定，徐水区人民法院应当受理；二、上诉人的起诉不属于《民事诉讼法》第124条（5）款关于重复起诉的规定。一是本次诉讼标的与徐水区人民法院（2017）冀0609刑初232号刑事判决书完全不同；二是本次诉讼请求与232号刑事判决的诉讼请求完全不同；三是本次诉讼没有实质上否定232号裁判结果。
经审查，上诉人高清于2018年7月19日向保定市徐水区人民法院起诉称，高淑兰非法吸收公众存款，与其家庭财产混同，现有家庭财产明显大于家庭成员收入，说明高淑兰将公众存款用于家庭生活、消费、投资的事实存在。要求高淑兰产生的债务由高淑兰、张振启、张宏兴、张建兴以家庭共同财产进行清偿，返还存款本金100000元，利息损失5000元，利息按年息4%计算，自2016年9月16日起至判决生效之日止。
本院认为，被告人高淑兰犯非法吸收公众存款罪，业经保定市徐水区人民法院（2017）冀0609刑初232号刑事判决判处有期徒刑三年。判决责令其退赔李明义等74名被害人经济损失共计人民币五百五十二万三千八百四十元。该判决所附《责令退赔损失表》中显示退赔高清金额100000元。该判决已由保定市徐水区人民法院以（2018）冀0609执234号受理执行案件并开始执行。至此，高清作为高淑兰非法吸收存款罪案受害人的损失已经该刑事判决认定并责令退赔。高清在原审提起的要求高淑兰、张振启、张宏兴、张建兴共同返还存款本金100000元，利息损失5000元的诉讼，虽与原刑事判决的当事人人数不一致，但请求依据的事实与刑事判决认定的事实系同一事实，请求返还的是同一笔款项。因此，该起诉符合法律规定的重复起诉情形。另，《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。综上，保定市徐水区人民法院不予受理高清起诉高淑兰、张振启、张宏兴、张建兴返还存款一案并无不妥。上诉人的上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨雅莉
审判员 赵孟臣
审判员 胡振营
二〇一八年九月十五日
书记员 张 瑾
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终7351号
上诉人（原审被告）：河北众诚房地产开发集团有限公司，住所地石家庄市桥西区槐安路与苑东街交口西行200米路北。
法定代表人：李小楠，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：贾荣彬，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：刘欢。
委托诉讼代理人：王磊。
上诉人河北众诚房地产开发集团有限公司（以下简称众诚公司）因与被上诉人刘欢房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2018）冀0126民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河北众诚房地产开发集团有限公司委托诉讼代理人贾荣彬、被上诉人刘欢委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
众诚公司上诉请求：一、请求变更河北省灵寿县人民法院（2018）冀0126民初5604号民事判决第一项，认定上诉人已经支付给被上诉人1000元，改判上诉人应支付被上诉人逾期交房违约金16253.46元；二、判令由被上诉人承担本案的上诉费用。事实与理由：一审认定上诉人支付被上诉人逾期交房违约金金额错误。经上诉人查实，曾向被上诉人给付违约金1000元，应当依法在上述逾期交房违约金中予以扣除，故上诉人应退还被上诉人逾期交房违约金金额为16253.46元。
刘欢答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。上诉人从来没有给付被上诉人违约金1000元，上诉人的上诉请求不属实，应当依法予以驳回。
刘欢向一审法院起诉请求：请求判令被告向原告支付逾期交房违约金18336.3元（自2015年7月1日至2018年8月1日）。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。原告主张被告于2017年8月1日交房，并提供物业费收据予以证明。被告主张交房时间为2017年6月15日，提供告知书和交房表予以证明。2017年6月17日被告向原告出具物业费收据、代收契税收据、代收测绘费收据、代收维修基金收据等共计七张。以上事实由相关证据及庭审笔录在案佐证。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订商品房买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于交房时间，被告主张于2017年6月15日通知原告收房，其提交证据不能证明其主张，故对被告所述一审法院不予采信，原告主张交房时间为2017年8月1日，但其提供的收据出具时间为2017年6月17日，故交房时间应认定为2017年6月17日。根据合同约定，本案违约金应计算为240634元×1÷10000×717天（自2015年7月1日起至2017年6月17日）=17253.46元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告河北众诚房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告刘欢违约金17253.46元；二、驳回原告刘欢的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，减半收取计130元，由原告刘欢负担14元，由被告河北众诚房地产开发集团有限公司负担116元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实同一审查明事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，众诚公司提出已经支付给被上诉人1000元，但没有证据加以证明，应当承担举证不利的法律后果。据此，对上诉人主张违约金数额应扣除已支付的1000元之诉请，不予支持。
综上所述，上诉人河北众诚房地产开发集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费260元，由上诉人河北众诚房地产开发集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李淑然
审判员 黄良涛
审判员 姜瑞祥
二〇一八年八月十七日
书记员 孙 梦
河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀07民辖26号
原告：弓建德，男，汉族，1965年10月1日出生，现住山东省莘县。
被告：朱宝泉，男，汉族，1960年1月8日出生，现住沽源县。
原告弓建德诉被告朱宝泉财产损害纠纷一案。张家口市沽源县人民法院审理中，被告朱宝泉向沽源县人民法院提出回避申请，由于该案依法追加胡栋、张国英、郭建亮为本案被告，一并参与诉讼，但被告张国英系沽源县人民法院工作人员，由沽源县人民法院审理可能存在不公正因素。申请将此案移交其他法院审理。为不影响案件公正顺利审理，故向本院提起管辖申请。
本院认为，该案件被告朱宝泉向沽源县人民法院提出回避申请，由于该案依法追加胡栋、张国英、郭建亮为本案被告，一并参与诉讼，但被告张国英系沽源县人民法院工作人员，由沽源县人民法院审理可能存在不公正因素，沽源县人民法院不宜继续行使对本案的管辖权。为确保案件公正审理，达到良好的法律效果和社会效果，应指定管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由张家口市康保县人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 陈 厚
审判员 姜红有
审判员 王 潇
二〇一八年九月十九日
书记员 卢 静
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终11413号
上诉人（原审原告）：王琪，女，1952年11月26日出生，汉族，退休，现住北京市朝阳区。
上诉人（原审原告）：王僧环，女，1955年6月10日出生，汉族，退休，现住北京市朝阳区。
上诉人（原审原告）：曾力，女，1950年6月19日出生，汉族，退休，住北京市朝阳区。
三上诉人之共同委托诉讼代理人：赵连英，北京市东元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王恺，男，1985年10月13日出生，汉族，中国东方资产管理公司中华财险北分公司职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王增吉，男，1956年10月17日出生，汉族，退休，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李晓丹，北京高商律师事务所律师。
原审第三人：王晓萌，女，1979年1月24日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王琪，女，1952年11月26日出生，汉族，退休，现住北京市朝阳区。
上诉人王琪、王僧环、曾力与被上诉人王恺、原审第三人王晓萌确认合同无效纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初15171号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王琪、王僧环、曾力上诉请求：1.请求撤销一审判决，判决确认2013年12月6日赠与合同无效，或发回重审。2.判决王恺搬离××号房屋。3.判决一、二审诉讼费由王恺承担。事实及理由：一、一审判决错误的断章取义地截取（2016）京0105民初11631号民事裁定书的内容，不以事实为依据，是错误的判决。二、完整的证据链条一审不看，就揪着2013年12月6日的一份根本称不上遗嘱的便条，进而推定赠与合同成立。三、王琪、王僧环、曾力诉求2013年12月6日便条无效不是基于合同法52条的规定，而是这个条子根本不具备房产转让的可能。
王恺称不同意王琪、王僧环、曾力的上诉请求，同意一审判决。
王晓萌称同意王琪、王僧环、曾力的上诉请求。
王琪、王僧环、曾力向一审法院提出诉讼请求：1、确认2013年12月6日的赠与合同无效；2、判令王恺搬离北京市朝阳区××号房屋。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。各方当事人无争议的事实主要有：位于北京市朝阳区××号房屋于2006年3月29日登记在王某某名下。王某某与祖某某系夫妻，二人育有王僧奕、王琪、王僧环、王增吉、ＸＸ五子女。祖某某于2015年7月14日去世，ＸＸ于2015年7月28日去世，王某某于2015年12月1日去世。曾力系ＸＸ之妻，王晓萌系ＸＸ之女。王恺系王增吉之子。
对有争议的事实和证据，法院认定如下：2013年12月6日，王某某书写文字材料一份（以下称2013年12月6日声明），内容：“今天是2013年12月6日，我俩决定××号的房产权归王凯所有，永不能买，房租归ＸＸ、王琪、王僧环和王增吉所有，其他人不能继承。”祖某某在该文件上签名并捺指印。王琪、王僧环、曾力要求确认该份声明无效，并提交王某某2015年11月21日补充遗嘱、2015年11月8日声明、2015年10月8日遗嘱、2015年10月9日公证遗嘱、2015年9月5日补充遗嘱、王某某和祖某某2013年12月15日遗嘱、2017年9月29日祖向华声明、王某某和祖某某2011年9月9日遗嘱、2016年5月10日祖文华的声明公证书，证明2013年12月6日声明已经被其他遗嘱所取代，且不认可该份声明形成了王某某、祖某某与王恺之间的赠与合同关系。王恺对上述遗嘱的内容或真实性均有异议，并提交（2016）京0105民初11631号民事裁定书证明王某某、祖某某与王恺之间的赠与合同关系。该裁定书本院认为部分载明“根据2013年12月6日文件的字义，并联系上下文，该文件均不能认定为遗赠，从其字义来看，其具备将财产无偿转移给王恺的意思，符合赠与合同的构成要素，另从王某某于2015年9月5日书写补充遗嘱的行为来看，该赠与房屋的意思应早已由相关人员知悉，故可以认定王恺、祖某某生前与王恺达成了赠与合同”。法院根据生效裁定书，认定王某某、祖某某与王恺之间的赠与合同关系成立。
一审法院认为：现王琪、王僧环、曾力诉至法院，要求确认2013年12月6日的文字材料是无效的赠与，根据生效的裁判文书已经确认王某某、祖某某与王恺之间的赠与合同关系成立，经法院释明，王琪、王僧环、曾力明确其诉讼请求为确认无效之诉，故无论王某某、祖某某就北京市朝阳区××号房屋如何处置是否经过其他遗嘱等予以变更，但就合同效力而言，2013年12月6日的声明并不存在《中华人民共和国合同法》规定的合同无效的情形，故王琪、王僧环、曾力之诉讼请求法院难以支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王琪、王僧环、曾力的诉讼请求。一审案件受理费70元，由王琪、王僧环、曾力负担（已交纳35元，其余35元于判决生效之日起7日内交纳）。
本院二审中，各方均未提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，根据庭审查明的事实和有关证据可以看出，本案出现了多份和涉案房屋有关的材料，主要包括，王某某、祖某某夫妻对于涉案房屋书写了2013年12月6日的声明；王琪等人又提交了后续数份遗嘱等材料。对于上述声明，王恺曾据此请求按照遗赠继承涉案房屋，但被（2016）京0105民初11631号民事裁定驳回了起诉。对此，需要明确的是，上述裁定书只是对于该案的程序性审理，并未进入实体程序。究竟是应该按照涉案声明还是按照后续王琪等人提交的数份遗嘱来处理涉案房屋，该裁定未予认定。本案是上诉人王琪等人提起的确认合同无效纠纷之诉，要求确认2013年12月6日的赠与合同无效；但是，就涉案声明的有关情况来看，该份声明并未出现《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定的合同无效的有关情形。一审法院还就此进行了专门释明，在此种情况下，一审法院驳回其诉讼请求，并无不当。至于涉案房屋应如何处理，究竟是适用涉案声明还是适用王琪等人提交后续的遗嘱，不属于本案审理范围，当事人应另案解决。
综上，王琪、王僧环、曾力的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由王琪、王僧环、曾力负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
审 判 员 张印龙
审 判 员 赵 霞
二〇一八年九月十四日
法官助理 陈亢睿
法官助理 眭 立
书 记 员 李月明
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁03民终295号
上诉人(原审被告):宁夏宝众帮化工有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市太阳山开发区。
法定代表人：高亮，该公司经理。
被上诉人(原审原告):昌吉市新宝液化气有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉市乌伊西路42公里处。
法定代表人：卢向前，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马家明，宁夏马家明律师事务所律师。
上诉人宁夏宝众帮化工有限公司因与被上诉人昌吉市新宝液化气有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2017）宁0303民初1863号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，宁夏宝众帮化工有限公司于2018年5月17日申请撤回上诉。
本院认为，宁夏宝众帮化工有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人宁夏宝众帮化工有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费9654元，减半收取4827元，由上诉人宁夏宝众帮化工有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长项成文
审判员陈秀霞
审判员刘磊
二〇一八年五月十七日
书记员魏玮
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁03民终295号上诉人(原审被告):宁夏宝众帮化工有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市太阳山开发区。法定代表人：高亮，该公司经理。被上诉人(原审原告):昌吉市新宝液化气有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉市乌伊西路42公里处。法定代表人：卢向前，该公司总经理。委托诉讼代理人：马家明，宁夏马家明律师事务所律师。上诉人宁夏宝众帮化工有限公司因与被上诉人昌吉市新宝液化气有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2017）宁0303民初1863号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，宁夏宝众帮化工有限公司于2018年5月17日申请撤回上诉。本院认为，宁夏宝众帮化工有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人宁夏宝众帮化工有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费9654元，减半收取4827元，由上诉人宁夏宝众帮化工有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长项成文审判员陈秀霞审判员刘磊二〇一八年五月十七日书记员魏玮附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民初2116号
原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建外郎家园10号25幢10号。
法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。
委托诉讼代理人：盛海亮，河南良承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯林存，河南良承律师事务所律师。
被告：郑州康好医院，住所地郑州市中原区工人南路**号。
原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告郑州康好医院侵害著作权纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。
审 判 长 梁晓征
审 判 员 祝正涵
审 判 员 骆大朝
二〇一八年七月二十七日
法官助理 于世博
书 记 员 王娟娟
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民辖终83号
上诉人（原审被告）：河南新垣实业有限公司。住所地：长垣县西二环与省道308线交叉口。
法定代表人：吕明海。
被上诉人（原审原告）：北京台马益寿基金管理有限公司。住所地：北京丰台区贾家花园**号院*号楼F3-174。
法定代表人：王红军，该公司董事长。
上诉人河南新垣实业有限公司（以下简称新垣公司）因与被上诉人北京台马益寿基金管理有限公司（以下简称台马公司）企业出售合同纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2018）豫0728民初427号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
新垣公司上诉称，其与被上诉人共有三份协议，第一份2016年1月5日协议约定“由新乡仲裁委员会管辖”，第二份2017年2月16日补充协议约定“可选仲裁或法院管辖”，另一份协议未约定管辖。在双方当事人未明确废除仲裁管辖的情况下，第一份协议约定的仲裁管辖仍应有效，本案应由新乡仲裁委员会仲裁，长垣县人民法院不具有本案管辖权。原审裁定错误，请求予以撤销，并驳回台马公司的起诉。
本院经审查认为，案涉两份协议约定的解决争议的方式不一致，根据被上诉人提供的2016年1月5日《对河南新垣实业有限公司整体转让预定协议》第十一条，如出现纠纷，由新乡仲裁委员会仲裁，根据被上诉人提供的2017年2月16日《对河南新垣实业有限公司收购协议的补充协议书》第8条，如该合同发生争议的，可选择仲裁也可选择诉讼法院，第9条约定，其它仍按2016年1月5日原合同执行，从上述约定可知，两份协议约定不一致的，应按补充协议执行，即补充协议约定“或裁或审”是对原协议的变更，原协议约定的仲裁条款不再执行。综上，上诉人主张仲裁条款有效并据此确定管辖的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 龚林砚
审判员 安利军
审判员 李中孝
二〇一八年四月八日
书记员 张鑫蕾
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终5678号
上诉人（原审原告）：黄群平，男，1967年9月6日出生，汉族，住湖北省京山县。
委托诉讼代理人：曹旭，湖北利源律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）：武汉万马行汽车服务有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区滠口街滠口村、刘店村汉口北大道88号汉口北汽车大世界第W2区一楼03号。
法定代表人：谢贵元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张威，男，该公司员工。
被上诉人（原审第三人）：湖北融裕通讯科技有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区万松园103号同成大厦A栋3单元14层1401室。
法定代表人：文波，该公司总经理。
被上诉人（原审第三人）：北京草原广星汽车贸易有限公司,住所地北京市密云区新南路110号鼓楼街道办事处办公楼231室-261。
法定代表人：刘鑫，该公司总经理。
上诉人黄群平与被上诉人武汉万马行汽车服务有限公司、被上诉人湖北融裕通讯科技有限公司、被上诉人北京草原广星汽车贸易有限公司因合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初4301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，一审法院采取邮寄送达的方式向湖北融裕通讯科技有限公司送达一审判决书，但收件人并非是湖北融裕通讯科技有限公司的法定代表人亦不是委托诉讼代理人，且邮件已退回，故一审送达程序不符合相关司法解释的规定,不能认定向湖北融裕通讯科技有限公司进行了有效送达，故一审审理存在违反法定程序的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初4301号民事判决；
二、本案发回湖北省武汉市黄陂区人民法院重审。
上诉人湖北融裕通讯科技有限公司预交的二审案件受理费2,898元予以退回。
审 判 长 胡 浩
审 判 员 胡铭俊
审 判 员 易齐立
二〇一八年九月二十日
法官助理 孙 仪
书 记 员 卢宇驰
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10662号
上诉人（原审被告）：岳世平，男，1975年06月25日出生，汉族，住山西省大同县。
委托诉讼代理人：檀红亮，河北佳蓬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴亮平，河北佳蓬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:许建文，男，1984年12月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：朱树明，北京市大安律师事务所律师。
原审被告：闫福青，女，1973年10月05日出生，汉族，住山西省阳高县，
委托诉讼代理人：檀红亮，河北佳蓬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴亮平，河北佳蓬律师事务所律师。
上诉人岳世平因与被上诉人许建文、原审被告闫福青民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院作出的(2017)京0105民初57765号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
岳世平上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、诉讼费用由许建文承担。事实与理由：许建文诉讼主体不适格，本案中的借款方系深圳市人人聚财金融信息有限服务公司，并非许建文，故许建文无权要求岳世平偿还借款；许建文主张的利息明显高于法律规定，而一审法院却支持了许建文的利息主张，与法律规定相违背；岳世平认可其向许建文借款，但已将借款偿还给了张海军，应判决由张海军偿还该笔借款。
许建文针对岳世平的上诉请求辩称：同意一审判决，不同意岳世平的上诉请求。
闫福青的意见同一审时的意见一致。
许建文向一审法院起诉请求：1.请求判令岳世平、闫福青偿还借款本金20000元，利息1800元；2.判令岳世平、闫福青支付逾期罚息（以应还本息为基数，从提起诉讼之日起计至岳世平、闫福青付清全部款项之日止，按照0.8%/日的标准计算）；3.判令岳世平、闫福青支付违约金600元；4.判令岳世平、闫福青承担本案一切相关费用。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，一审法院对相关证据和事实认定如下：
2015年12月4日，许建文（出借人、乙方）与岳世平、闫福青（共同借款人、甲方）签订《借款合同》，约定借款金额60000元，借款月利率1.0%，甲方按照每月等本等息方式还款；甲方借款逾期自逾期发生日起至清偿日止需交纳逾期罚息，对于等本等息还款方式，按照当期应还本息的0.8%/天计收逾期罚息；甲方违约乙方有权单方面宣布借款提前到期（即所有未到期的后期借款本金和利息均视为全部到期），甲方需按照剩余借款本金的3%向乙方支付违约金。
岳世平、闫福青于签订《借款合同》当日签署《借款借据》及《还款计划表》，确认分9期还款，以及还款日期、各项月还款额。
另，许建文提交了付款凭证，证明2015年12月04日，许建文指示人人聚财网向李海兵给付借款60000元。岳世平、闫福青对该证据的真实性不认可，并称:“确实收到了6万元，但是人人聚财网支付的。”
一审庭审中，许建文称:“岳世平、闫福青按照还款计划表向许建文偿还了6期本息后再无还款。”岳世平、闫福青称:“当时我方和许建文确实签订了借款合同，但后来是人人聚财公司出借的款项，也是人人聚财公司向我方支付的款项。岳世平、闫福青是否和人人聚财公司签订了书面材料不清楚。”
一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。现共同借款人岳世平、闫福青抗辩许建文主体不适格，岳世平、闫福青并不存在违约行为。但许建文所提供的证据可以形成完整的证据链，而岳世平、闫福青对其主张并未提供相应证据，故一审法院不予采信。现岳世平、闫福青逾期还款已构成违约，依据《借款合同》全部借款本息视为提前到期，岳世平、闫福青应当立即偿还未还本金，根据还款计划表，现许建文认可岳世平、闫福青已偿还6期款项，包括借款本金40002元、利息3380元。故一审法院对许建文要求岳世平、闫福青偿还剩余借款本金19998元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于许建文主张的利息、违约金、罚息，一审法院认为，违约金为预期的损害赔偿，而借款本金提前到期时岳世平、闫福青应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故一审法院择一高者，仅对利息予以支持，违约金不再支持。在双方已经约定违约责任的情况下，许建文再行要求赔偿逾期罚息，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：一、岳世平、闫福青于判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金一万九千九百九十八元、利息二千三百四十元；二、驳回许建文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未向本院提交新的证据。
二审中，岳世平认可其与许建文签订了借款合同，但主张系通过案外人张海军向许建文借款，故已将全部借款偿还给了张海军，不同意再向许建文偿还借款。张海军认可已收到岳世平、闫福青支付的款项，亦愿意由其向许建文偿还案涉借款。许建文不同意由张海军作为债务人偿还借款，坚持要求岳世平、闫福青承担还款责任。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合各方诉辩意见，归纳本案争议焦点为岳世平、闫福青是否应向许建文偿还借款。
根据岳世平、闫福青与许建文签订的《借款合同》的约定，岳世平、闫福青向许建文借款6万元，许建文已向岳世平、闫福青支付借款6万元，现借款期限已到期，岳世平、闫福青仍未还清全部款项，故岳世平、闫福青应向许建文偿还剩余借款。《借款合同》中有关于利息、违约金和罚息的相关约定，一审法院根据相关法律规定进行的调整并无不当。关于岳世平、闫福青主张的其已向案外人张海军偿还涉案全部借款，故不应再向许建文偿还的上诉理由，本院认为，虽案外人张海军认可已收到岳世平、闫福青的还款，也愿意由其向许建文偿还借款，但许建文作为债权人不同意由案外人张海军偿还案涉债务，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。故案涉借款的偿还义务仍应由岳世平、闫福青承担。岳世平的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，岳世平的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费348元，由岳世平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 张清波
审 判 员 高 贵
二〇一八年九月二十一日
法官助理 刘佳钰
书 记 员 陈昭希
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民终1813号
上诉人（原审原告）：吕金鑫，男，1991年4月17日出生，汉族，现住新乡市。
被上诉人（原审被告）：中建三局集团有限公司。住所地：湖北省武汉市关山路***号。
法定代表人：陈华元，董事长。
委托代理人：孙巍、熊莎莎，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：新乡市星海置业有限公司。住所地：新乡市红旗区小店镇新运物流园综合办公楼五六层。
法定代表人：王金涛，经理。
委托代理人：尚涛、黄菲菲（实习），河南联盟律师事务所律师。
上诉人吕金鑫因与被上诉人中建三局集团有限公司、新乡市星海置业有限公司物件损害责任纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初4057号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初4057号民事判决；
二、本案发回新乡市红旗区人民法院重审。
上诉人吕金鑫预交的二审案件受理费2140元予以退回。
审判长 安利军
审判员 李中孝
审判员 王玉霞
二〇一八年七月十八日
书记员 张鑫蕾
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民辖终758号
上诉人（原审被告）：龚淑娟，女，1956年1月31日出生。
被上诉人（原审原告）：中地长泰建设有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院120号五层。
法定代表人：孟繁非，副总经理。
上诉人龚淑娟因与被上诉人中地长泰建设有限公司（以下简称中地长泰公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2018)京0108民初8392号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
龚淑娟上诉称，双方并未有书面借款合同，其不认可中地长泰公司提交的借条的真实性，认为本案的管辖不应适用关于合同纠纷的管辖规定。其经常居住地为山东省烟台市芝罘区xx路xxx号，故该案应由烟台市芝罘区人民法院管辖，请求撤销一审裁定，依法将本案移送至烟台市芝罘区人民法院审理。
被上诉人中地长泰公司未提交答辩意见。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，中地长泰公司以民间借贷纠纷为案由起诉，双方并未约定合同履行地，且双方争议标的为给付货币，故中地长泰公司作为货币接受一方，其所在地为合同履行地。现中地长泰公司的住所地为北京市海淀区，故一审法院裁定认为对本案具有管辖权，于法有据，应予维持。龚淑娟的上诉意见不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由龚淑娟负担（于本裁定生效之日起七日内交至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 勇
审判员 梁志雄
审判员 李 妮
二〇一八年九月十八日
书记员 焦 淼
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终10551号
上诉人（原审被告）：北京鼎盛嘉业汽车租赁有限公司，住所地北京市丰台区和义酒厂路甲18号。
法定代表人：杨宏军，总经理。
委托诉讼代理人：缪伟，男，该公司员工。
委托诉讼代理：董丙权，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张淑兰，女，河北省泊头市村民。
委托诉讼代理人：张月，北京泓聚律师事务所律师。
原审当事人：北京世臣永乐元种植有限公司，住所地北京市通州区于家务乡东马各庄村村委会北1200米。
法定代表人：王世臣，总经理。
上诉人北京鼎盛嘉业汽车租赁有限公司因与被上诉人张淑兰、原审当事人北京世臣永乐元种植有限公司租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初4827号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人北京鼎盛嘉业汽车租赁有限公司于2018年8月28日向本院申请撤回本案之上诉。
本院认为，北京鼎盛嘉业汽车租赁有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许北京鼎盛嘉业汽车租赁有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人北京鼎盛嘉业汽车租赁有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 周熙娜
审 判 员 付 辉
二〇一八年八月二十八日
法官助理 云 凝
法官助理 樊思迪
书 记 员 李星月
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终1028号
上诉人（原审被告）：湖北赤壁瑞通投资置业有限公司，住所地湖北省赤壁市瑞通大道。
法定代表人：覃融，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢雄躯，广西鹏程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梅珍珍，女，汉族，1971年7月14日出生，住湖北省武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：宋玲玲，湖北文喆律师事务所律师。
上诉人湖北赤壁瑞通投资置业有限公司（以下简称瑞通公司）因与被上诉人梅珍珍商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2018）鄂1281民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
瑞通公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人梅珍珍的诉讼请求；2.案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：本案所涉商品房尚未竣工验收，不能办理初始登记和产权登记。上诉人正在沟通协调，以促成进行竣工验收。
梅珍珍辩称，2015年2月3日，其购买了瑞通公司开发的赤壁印象3号公馆2栋A单元15号、B单元16号、17号三间商铺，并支付了全部购房款。2016年1月30日，双方补签了三份《商品房买卖合同》，但瑞通公司至今未履约。本案所涉商品房未进行竣工验收，但并不影响对其所购商铺进行备案登记。
梅珍珍向一审法院起诉请求：1.判令被告瑞通公司履行《商品房买卖合同》，为其购买的赤壁印象3号公馆2栋A单元15号、B单元16号、17号三间商铺办理备案登记和产权登记；2.案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：瑞通公司承认梅珍珍在本案所主张的向其购买三间商铺和支付了全部购房款的事实。《商品房买卖合同》约定：“2016年1月1日前将验收合格的商品房交给买受人使用，交付后360天内将办理房屋登记资料报相关登记部门备案，并依法为买受人办理房产登记；”瑞通公司认为签订合同的时间是在2016年1月30日后，其董事长覃融于2016年7月才任命为法定代表人。对此，梅珍珍辩称其实在2015年3月就签了合同，但直到2018年1月瑞通公司才在合同上盖章。由于双方对购买商品房的事实不持异议，瑞通公司在合同上补签的时间应该在2016年7月至2018年1月间。
一审法院认为，梅珍珍购买瑞通公司的商铺并支付了购房款，事后按照当时约定补签了合同，该合同是双方的真实意思表示，瑞通公司应按照合同约定于2016年1月1日前将验收合格的商品房交给原告使用，交付后360日内将办理房屋登记资料报相关登记部门备案，并依法为梅珍珍办理房产登记。瑞通公司辩称没有履行合同是由于商品房没有完成验收以及其股东将房屋登记资料予以了锁控。该辩称不能成为瑞通公司不履行合同的合法理由，不予采纳。综上，销售商品房开发商应履行为购房者办理房屋备案和办证义务。对梅珍珍要求瑞通公司为其办理房屋备案和不动产产权证的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决：被告湖北赤壁瑞通投资置业有限公司于判决生效后十五日内将赤壁印象3号公馆2栋A单元15号、B单元16号、17号三间商铺备案登记到原告梅珍珍名下，并将该房屋产权登记在原告名下。案件受理费80元，由湖北赤壁瑞通投资置业有限公司负担。
二审中，梅珍珍放弃要求瑞通公司为其办理不动产产权证的诉讼请求，保留在本案所涉商品房具备办理不动产产权证的条件下提起诉讼的权利。双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，瑞通公司与梅珍珍签订的三份《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应当秉持诚实，恪守承诺，按照约定全面履行自己的义务。本案中，梅珍珍向瑞通公司支付了全部购房款，但瑞通公司未按照合同约定履行为梅珍珍办理房屋备案和不动产产权证的义务，引发本案纠纷，应承担全部责任。瑞通公司的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。因梅珍珍在二审中放弃了要求瑞通公司为其办理不动产产权证的诉讼请求，故一审判决的瑞通公司应将本案所涉商品房产权登记在梅珍珍名下的判项应予撤销。
综上所述，瑞通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决除判决瑞通公司将本案所涉商品房产权登记在梅珍珍名下的判项以外，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更湖北省赤壁市人民法院（2018）鄂1281民初432号民事判决为湖北赤壁瑞通投资置业有限公司于本判决生效后十五日内将赤壁印象3号公馆2栋A单元15号、B单元16号、17号三间商铺备案登记到梅珍珍名下。
二审案件受理费80元，由湖北赤壁瑞通投资置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 余 杰
审判员 沈朝明
二〇一八年八月二十七日
书记员 董才森
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂13民初63号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：邹建华，系该协会总干事。
委托诉讼代理人：彭泊静，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：蒋圣，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：随州市百乐娱乐有限公司。住所地：湖北省随州市烈山大道***号九龙楼*层*号铺位。
法定代表人：王文长。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告随州市百乐娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2016年12月5日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2016年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国音像著作权集体管理协会申请撤回对随州市百乐娱乐有限公司的起诉，不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，本院予以准许。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由中国音像著作权集体管理协会负担。
审判长 邓明
审判员 孙峻
审判员 王耀
二〇一六年十二月十二日
书记员 万玲
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终11233号
上诉人（原审被告）：王庆斌，男，1979年7月15日出生。
上诉人（原审被告）：北京荣程翰林科技有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。
法定代表人：王庆斌。
被上诉人（原审原告）：方军杰，男，1979年10月12日出生。
上诉人王庆斌、北京荣程翰林科技有限公司因与被上诉人方军杰买卖合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初5841号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王庆斌、北京荣程翰林科技有限公司于2018年9月21日自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人王庆斌、北京荣程翰林科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人王庆斌、北京荣程翰林科技有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费3708元，减半收取1854元，由上诉人王庆斌、北京荣程翰林科技有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 杜丽霞
审 判 员 解学锋
二〇一八年九月二十一日
法官助理 苗振跃
书 记 员 屈赛男
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂13民初142号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：邹建华，系该协会总干事。
委托诉讼代理人：彭泊静，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：蒋圣，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：随州市百乐娱乐有限公司。住所地：湖北省随州市烈山大道***号九龙楼*层*号铺位。
法定代表人：王文长。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告随州市百乐娱乐有限公司侵害作品放映权�纷一案，本院于2016年12月5日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2016年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国音像著作权集体管理协会申请撤回对随州市百乐娱乐有限公司的起诉，不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，本院予以准许。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由中国音像著作权集体管理协会负担。
审判长 邓明
审判员 孙峻
审判员 王耀
二〇一六年十二月十二日
书记员 万玲
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏04刑更2305号
罪犯陈明高，男，1985年4月8日生，汉族，如皋市人，初中文化，原住如皋市。现在江苏省常州监狱服刑。
南通市崇川区人民法院于2012年6月18日作出(2012)崇刑二初字第140号刑事判决，以被告人陈明高犯合同诈骗罪,判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二十万元；犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元；犯非法经营罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五万元。决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币三十五万元(刑期自2011年9月5日起至2023年9月4日止)。判决发生法律效力后交付执行。2014年12月31日，本院作出(2014)常刑执字第5160号刑事裁定书，将罪犯陈明高的刑罚减去有期徒刑九个月；2016年11月30日，本院作出(2016)苏04刑更3539号刑事裁定书，将罪犯陈明高的刑罚减去有期徒刑九个月,减刑后的刑期至2022年3月4日止。执行机关江苏省常州监狱于2018年8月6日提出减刑建议书，本院依法组成合议庭进行了审理。2018年8月23日，本院公开开庭审理了本案，江苏省常州监狱指派警官王某、徐某出庭履行职务，常州市天目湖地区人民检察院指派检察员潘峰、检察员董静驰、助理检察员韩洪鹏出庭履行职务，罪犯陈明高到庭参加庭审。现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯陈明高在服刑期间能认罪服法,认真遵守监规,接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务。2016年10月、2017年5月、2017年11月、2018年5月获得监狱表扬，确有悔改表现。判决确定的财产性判项该犯未全部履行，应当缩减减刑幅度。鉴于该犯系三类罪犯，建议对罪犯陈明高减去有期徒刑七个月。
检察机关在庭审中认为，经审核罪犯陈明高的现实改造表现和判决确定的义务履行情况，执行机关提请该犯减刑，符合法定的减刑条件，提请程序合法，同意执行机关的报请意见。
经审理查明：罪犯陈明高在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务。2016年以来受到监狱表扬四次，且该犯的财产性判项未全部履行。上述事实有执行机关提交并经庭审宣读、出示的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实，该犯财产性判项未履行完毕。
本院认为：罪犯陈明高在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。鉴于其财产性判项未履行完毕，且系破坏金融管理秩序和金融诈骗犯罪罪犯，在减刑时应予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯陈明高的刑罚减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2021年8月4日止）。并处罚金人民币三十五万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 成
审判员 魏雨文
审判员 江 军
二〇一八年九月六日
书记员 徐 雯
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更2170号
罪犯张洪桥，男，1967年5月28日出生，汉族，黑龙江省人，小学文化，现在天津市监狱服刑。
本院于2002年10月31日作出（2002）一中刑初字第120号刑事判决，以被告人张洪桥犯故意杀人罪，判处死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身。天津市高级人民法院于2002年11月20日作出（2002）津高刑复字第032号刑事裁定，核准天津市第一中级人民法院（2002）一中刑初字第120号以故意杀人罪判处被告人张洪桥死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。刑期自2002年11月20日起。判决发生法律效力后交付执行。天津市高级人民法院以（2005）津高刑一执字第36号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；以（2007）津高刑一执字第73号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为五年。刑期自2007年7月4日起至2026年7月3日止。本院以（2010）一中刑执字第547号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月；以（2012）一中刑执字第4612号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年三个月；以（2014）一中刑执字第3365号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；以（2016）津01刑更2890号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月，该犯现刑期自2007年7月4日起至2021年12月3日止。执行机关天津市监狱提出对罪犯张洪桥的减刑建议，报送本院审理。本院于2018年9月11日立案并依法公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
天津市监狱认为，罪犯张洪桥在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯张洪桥符合减刑条件，同意天津市监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯张洪桥在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级表扬奖励三次，获单项奖励一次。上述事实，有天津市监狱提交的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据予以证实。
本院认为，罪犯张洪桥在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。但其因犯故意杀人罪被判处死刑，缓期二年执行，应当从严掌握减刑幅度。综合执行机关的减刑建议和检察机关的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张洪桥减去有期徒刑七个月（减刑后应执行的刑期自2007年7月4日起至2021年5月3日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 健
审判员 华 勇
审判员 齐万久
二〇一八年九月十九日
书记员 刘东行
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏04刑终252号
原公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周继望，男，1986年12月14日生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江苏省常州市武进区。曾因盗窃，分别于2007年3月、2009年4月、2010年6月、2010年9月被行政拘留五日、七日、十五日、十二日。因涉嫌犯盗窃罪于2017年12月27日被刑事拘留，2018年1月26日被取保候审，同年6月6日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。
江苏省常州市武进区人民法院审理江苏省常州市武进区人民检察院指控原审被告人周继望犯盗窃罪一案，于2018年6月6日作出（2018）苏0412刑初730号刑事�决，以被告人周继望犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。被告人周继望不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）周继望申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人周继望盗窃犯罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人周继望在二审审理过程中申请撤回上诉，符合法律规定。据此，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人周继望撤回上诉。
江苏省常州市武进区人民法院（2018）苏0412刑初730号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋继业
审判员 王 伟
审�员金晔茹
二〇一八年八月六日
书记员 姚淑娜
江苏省常州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏04刑终252号原公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。上诉人（原审被告人）周继望，男，1986年12月14日生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江苏省常州市武进区。曾因盗窃，分别于2007年3月、2009年4月、2010年6月、2010年9月被行政拘留五日、七日、十五日、十二日。因涉嫌犯盗窃罪于2017年12月27日被刑事拘留，2018年1月26日被取保候审，同年6月6日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。江苏省常州市武进区人民法院审理江苏省常州市武进区人民检察院指控原审被告人周继望犯盗窃罪一案，于2018年6月6日作出（2018）苏0412刑初730号刑事�决，以被告人周继望犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。被告人周继望不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）周继望申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人周继望盗窃犯罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人周继望在二审审理过程中申请撤回上诉，符合法律规定。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人周继望撤回上诉。江苏省常州市武进区人民法院（2018）苏0412刑初730号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  蒋继业审判员  王 伟审�员金晔茹二〇一八年八月六日书记员  姚淑娜
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终9009号
上诉人（原审被告）：东胜房地产开发集团有限公司，住所地石家庄市长安区平安北大街158号紫金苑1-25层。
法定代表人：李彦宽，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：马东，河北党育律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔利华，河北党育律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵宝贵。
被上诉人（原审被告）：石家庄市桥西区苑东街道办事处大谈村村民委员会，住所地石家庄市桥西区工农路731号。
法定代表人：陈荣建，该村委会主任。
上诉人东胜房地产开发集团有限公司（以下简称东胜公司）因与被上诉人赵宝贵、石家庄市桥西区苑东街道办事处大谈村村民委员会（以下简称大谈村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初1956号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人东胜房地产开发集团有限公司于2018年9月10日向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为，东胜房地产开发集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许东胜房地产开发集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1962元，减半收取981元，由上诉人东胜房地产开发集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李淑然
审判员 姜瑞祥
审判员 黄良涛
二〇一八年九月十日
书记员 王 瑾
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终7214号
上诉人（原审原告）：河北银行股份有限公司丰收路支行，住所地：石家庄市长安区丰收路186号。
负责人：李惠娟，该行行长。
委托诉讼代理人：闫达飞，男，1988年11月12日生，汉族，该行员工，住石家庄市长安区。
被上诉人（原审被告）：刘淑芬，女，1967年7月27日生，汉族，住石家庄市长安区。
上诉人河北银行股份有限公司丰收路支行因与被上诉人刘淑芬信用卡纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初7573号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人河北银行股份有限公司丰收路支行上诉请求：撤销一审民事裁定，指令一审法院受理。事实与理由：上诉人于2014年3月1日向刘淑芬发放信用卡一张，信用额度4万元，刘淑芬于2015年9月信用卡到期后应偿还欠款56893.56元，截至起诉时刘淑芬一直未偿还本金及逾期利息，刘淑芬的行为已构成违约，请求支持诉请。
河北银行股份有限公司丰收路支行向一审法院起诉请求：1.请求判令被告刘淑芬偿还原告债权本金37101.13元，及至实际偿还完毕之日止的透支利息、滞纳金等，其中截止起诉日的利息、滞纳金共19792.43元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，被告刘淑芬从原告处办理信用卡后，透支金额超过一万元，经原告多次催收，至今未还款，依据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，被告刘淑芬之行为有经济犯罪嫌疑，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，故对原告的起诉应当驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告河北银行股份有限公司丰收路支行的起诉。
本院认为，本案因存在犯罪嫌疑疑点，依据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，刘淑芬的行为有经济犯罪嫌疑，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，故一审裁定驳回河北银行股份有限公司丰收路支行的起诉，并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙丽娜
审判员 申 玉
审判员 于 英
二〇一八年六月二十八日
书记员 曹 旭
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民终1990号
上诉人（原审原告）：邓丽红，女，汉族，1973年10月14日出生，住河南省。
被上诉人（原审被告）：郝长建，男，汉族，1972年9月23日出生，住河南省。
被上诉人（原审被告）：耿新莉，女，汉族，1973年10月2日出生，住新乡市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王文祥，河南联盟律师事务所律师。
上诉人邓丽红因与被上诉人郝长健、耿新莉民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初2711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人邓丽红、被上诉人郝长健、耿新莉及其委托诉讼代理人王文祥到庭参加诉讼。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”，据此，第三人应当是根据其第三人本人申请或者人民法院通知其参加诉讼的人。本案邓丽红将张爱梅作为第三人列入起诉状又未对其提出诉讼请求，实质上是申请法院追加张爱梅作为第三人参加诉讼，法院应对其申请进行审查。结合本案案情以及各方提供证据，第三人高炳文与本案的处理结果具有法律上的利害关系，且有利于查明案件事实，一审法院未追加高炳文（或其继承人）参加诉讼不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初2711号民事判决；
二、本案发回新乡市牧野区人民法院重审。
上诉人邓丽红预交的二审案件受理费1150元予以退回。
审判长 赵明宪
审判员 王大鹏
审判员 陈 洁
二〇一八年六月五日
书记员 李晓月
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁01民终2312号
上诉人（原审被告）：宁夏日月星商贸有限公司，住所地：宁夏回族自治区德胜工业园区新胜西路3号。
法定代表人：何少明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘小青，北京市中银（银川）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李勇，男，汉族，1975年7月30日出生，个体户，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人宁夏日月星商贸有限公司（以下简称日月星公司）因与被上诉人李勇合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2018）宁0122民初1544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月28日立案后，依法组成合议庭，经阅卷审查，询问当事人及委托诉讼代理人，核对案件事实和证据，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。
宁夏日月星商贸有限公司上诉请求：一、请求撤销贺兰县人民法院作出的（2018）宁0122民初1544号民事判决书，驳回被上人的诉讼请求；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，一审以上诉人没有对被上诉人发送的欠款47000元短信内容作出否定回复，认定上诉人欠被上诉人47000元太过草率，没有查清欠款是如何形成的。二、一审判决认定证据不足。被上人提交的手机短信、录音光盘不能明确证明被上诉人与上诉人之间存在买卖合同关系，一审仅因上诉人没有提交书面答复材料即认定上诉人和被上诉人之间存在买卖关系及上诉人欠付被上诉人电脑款，认定不当。买卖关系的举证责任应该由被上诉人承担，不是由上诉人必须提交材料说明。
李勇辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
李勇向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告欠款47084元及利息4259元（按中国人民银行同期贷款利率4.35%为准计算利息47084元×4.35%÷365天×759天=4259），共计51343元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：李勇分别于2016年10月9日和2016年12月6日，向宁夏日月星商贸有限公司法定代表人何少明发短信：”何总，快年底了兄弟资金真的紧张，老催你我也不好意思，现在财务挂账4.7万元，麻烦给办一下，我也着急用钱啊，没法子”。宁夏日月星商贸有限公司法定代表人分别回复：”找丁总、与主任联系”。2017年5月9日，李勇再次找宁夏日月星商贸有限公司催要欠款，宁夏日月星商贸有限公司法定代表人回复：”兄弟，你放心，不会差”。此后，李勇多次通过短信方式向宁夏日月星商贸有限公司法定代表人何少明催要欠款，宁夏日月星商贸有限公司法定代表人回复：”兄弟，坚持一下哥不会亏你”、”兄弟这么大的公司，不是一下就能周转的，钱不多兄弟再等等”。2018年1月8日，李勇再次通过短信方式联系宁夏日月星商贸有限公司法定代表人：”何总，给兄弟结点款吧，都2018年了”。宁夏日月星商贸有限公司法定代表人回复：”兄弟，年前没问题”。期间，李勇又分别向宁夏日月星商贸有限公司公司员工汤聪、马总催要欠款未果。故诉至人民法院，望判如所请。
另，宁夏日月星商贸有限公司未在法院限定的期限内提交书面材料说明李勇提交的短信记录所显示的电话号码是否系宁夏日月星商贸有限公司法定代表人何少明、员工汤聪及马立军，亦未针对双方有无经济往来，宁夏日月星商贸有限公司是否向李勇采购过电脑及打印机提交材料说明。
一审法院认为，李勇应当对宁夏日月星商贸有限公司欠其欠款的事实提交证据予以证明。本案中，李勇提交了与宁夏日月星商贸有限公司法定代表人何少明及公司员工汤聪、马总的短信记录，宁夏日月星商贸有限公司法定代表人何少明对李勇短信内容中表述的欠付李勇4.7万元的事实并未作出否认的意思表示。若宁夏日月星商贸有限公司不欠付李勇欠款，则在李勇发短信催要欠款时宁夏日月星商贸有限公司应答复不欠付即可，没有必要作出”不会差、再等等，年前没问题”等意思表示，且其未在本院限定的时间内向本院提交材料说明宁夏日月星商贸有限公司是否向李勇采购过电脑及打印机，故其庭审答辩并不欠付李勇货款的意见与常理不符，不予采信。因此，宁夏日月星商贸有限公司欠付李勇欠款的事实存在，宁夏日月星商贸有限公司应当按照欠付金额支付欠款给李勇，故李勇要求由宁夏日月星商贸有限公司支付欠款47084元的诉讼请求，根据采信的证据支持47000元，超出部分无事实和法律依据，不予支持。对于李勇要求宁夏日月星商贸有限公司按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算利息4259元的诉讼请求，因李勇并未提交证据证明双方对该利息有约定，同时，李勇提交的证据并未明确该欠款的具体付款时间，故对该项诉讼请求不予支持。综上，对于李勇要求宁夏日月星商贸有限公司支付欠款47084元及利息4259元的诉讼请求，支持欠款47000元，其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告宁夏日月星商贸有限公司支付原告李勇欠款47000元，于判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告李勇的其他诉讼请求。案件受理费1084元，减半收取计542元，由原告李勇负担46元，由被告宁夏日月星商贸有限公司负担496元。
二审查明的事实和一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人虽没有签订书面合同，但被上诉人向一审提供的手机短信证明，上诉人的法定代表人对被上诉人所主张的债权多次予以认可。被上诉人向一审提供电子数据证据印证了被上诉人的陈述，被上诉人已完成举证责任。上诉人在本案诉讼活动中虽否认被上诉人主张的债权，但未提供相反证据反驳，应依法承担举证不利的后果。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十二条第一款第一项，第一百七十四条，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1084元，由上诉人宁夏日月星商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马少骏
审判员 王文花
审判员 解 杰
二〇一八年九月十八日
书记员 王 兰
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人法院完审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民辖终69号
上诉人（原审被告）：郭增宾，男，汉族，1972年11月13日生，户籍所在地河南省新乡县，
被上诉人（原审原告）：郜云霞，女，汉族，1980年5月26日生，现住河南省，
原审原告杜广梅，女，汉族，1976年3月14日生，现住河南省，
上诉人郭增宾因与被上诉人郜云霞民间借贷及担保纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初2615号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人郭增宾诉称，上诉人郭增宾为本案借款人，其住所地为河南省××县，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，应当由新乡县人民法院审理，新乡市牧野区人民法院在审理过程中仅查明了被告杜广梅的住所地并未对上诉人的住所地进行查证了解，而杜广梅在本案中只是担保人的身份，其并不是借款纠纷的主债务人。因此，新乡市牧野区人民法院就此案并无管辖权。故依法提起上诉，望将本案移送至上诉人住所地河南省新乡县人民法院审理。
本院经审查认为，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。本案上诉人与被上诉人之间的借款合同为主合同，上诉人与担保人共同签字的“还款协议书”中连带还款人签字担保内容为从合同，因此，应根据主合同即借款合同确定本案的管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案被上诉人一审起诉时，原审二被告在市区均有居所，因此以合同履行地确定管辖法院较为适宜。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”。另据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”。本案中，争议标的为给付货币，针对所争议的标的，接受货币一方为被上诉人，被上诉人经常居住地为新乡市卫滨区，故合同履行地为新乡市卫滨区，新乡市卫滨区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初2615号民事裁定；
二、本案由新乡市卫滨区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 龚林砚
审判员 安利军
审判员 李中孝
二〇一八年四月一日
书记员 张鑫蕾
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂72民初1092号
原告：王精奇，男，汉族，1953年10月6日出生。住所地：湖北省武汉市武昌区。
被告：大连创捷船务代理有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区朝阳街57号1单元1503室。统一社会信用代码：91210202773003254F。
法定代表人：刘蕾蕾，总经理。
本院在审理原告王精奇与被告大连创捷船务代理有限公司船员劳务合同纠纷一案中，原告王精奇于2018年8月21日以与被告达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告大连创捷船务代理有限公司的起诉。
经审查，本院认为，原告王精奇的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王精奇撤回对被告大连创捷船务代理有限公司的起诉。
案件受理费人民币10元，因撤诉减半收取人民币5元，由原告王精奇负担。
审判员 严 芳
二〇一八年八月二十一日
书记员 陈丹妮
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终3610号
上诉人（原审被告）：杨培锋，男，汉族，1975年7月7日出生，住延津县。
上诉人（原审被告）：张彦霞，女，汉族，1977年8月28日出生，住延津县，未到庭。
被上诉人（原审原告）：李爱岭，男，汉族，1971年2月27日出生，住延津县。
上诉人杨培锋、张彦霞因与被上诉人李爱岭民间借贷纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2017）豫0726民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨培锋、张彦霞，被上诉人李爱岭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人杨培锋、张彦霞上诉请求：1、依法撤销河南省延津县人民法院（2017）豫0726民初483号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：案涉借款已经偿还完毕；案涉借款并未用于夫妻共同生产生活，张彦霞不应承担还款责任。
被上诉人李爱岭答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，应当维持。
李爱岭向一审法院起诉请求称：要求杨培锋、张彦霞共同偿还借款本金2万元并自2016年4月6日起按月息2分支付利息至借款还清之日止。
一审法院认定事实：杨培锋、张彦霞系夫妻关系。2015年5月6日、6月21日，杨培锋分别在李爱岭处借款7万元、62400元，共计132400元，并向李爱岭出具借条两张。借条载明：1.“借条今借李爱领现金（70000元整）柒万圆整杨培锋2015.5.6号一月还清如还不完杨培锋豫Ｇ×××××车归李爱领所有。”2.“借条今借李爱岭钱现金（62400元整）陆万贰仟肆佰元整，用一个月，如不归还迎宾大道路东四间门市房归李爱岭所有杨培锋2015.6.21号”。李爱岭称该两笔借款均口头约定利息为月息2分，杨培锋均付利息至2016年4月5日，借款本金2万元未还。李爱岭起诉来院，要求杨培锋、张彦霞共同偿还借款本金2万元并自2016年4月6日起按月息2分支付利息至借款还清之日止。另查明，2015年5月6日借款7万元时双方约定如杨培锋未能按时还款，将其所有的车归李爱岭所有，2015年6月21日借款62400元时双方约定如杨培锋未能按时还款，将其所有的房归李爱岭所有，现车辆及房屋未归李爱岭所有。
一审法院认为：杨培锋欠李爱岭借款2万元，有杨培锋出具的借条为证，证据确实充分，足以认定。该笔债务发生在其夫妻关系存续期间，其二人就夫妻关系存续期间的债权债务及财产分配没有书面约定，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”之规定，该笔债务应认定为夫妻共同债务，由杨培锋、张彦霞共同还款。债务应当清偿，李爱岭要求杨、张二人共同偿还借款2万元的诉讼请求于法有据，应予支持。杨培锋辩称其已将借款偿还完毕，已不欠李爱岭任何借款，但未能提供证据证明且李爱岭持有借条，对杨培锋的抗辩理由于法无据，不予支持。关于利息问题，因借条中未载明有利息，杨培锋不认可有利息且李爱岭未能提供证据证明有利息，对李爱岭要求杨培锋按月息2分支付利息的诉讼请求于法无据，不予支持。但杨培锋应自李爱岭起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间利息。因张彦霞未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》〔法释（2003）19号〕第二十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释（2015）18号〕第二十九条之规定，缺席判决：杨培锋、张彦霞于判决生效后十日内共同偿还李爱岭借款20000元并自2017年2月8日起按月息5‰支付利息至借款还清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由杨培锋、张彦霞共同负担。
二审中双方均未提交新证据。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人杨培锋与被上诉人李爱岭出于共同的借款意思表示，李爱岭交付借款，双方签订借条，双方构成民间借贷法律关系，本院予以确认。上诉人杨培锋上诉称其已对借条所载借款清偿完毕，但其并未提交有效证据予以证明，因此对该上诉理由，本院不予支持；上诉人张彦霞上诉称案涉借款系杨培锋与李爱岭共同放贷形成，并未用于夫妻生产生活，应当免除张彦霞还款责任，对该上诉理由，经本院审查，案涉借款的借条均为杨培锋个人所签，且李爱岭未能提交证据证明该借款系基于杨培锋、张彦霞二人共同意思表示作出，因此依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，据此，上诉人张彦霞不应承担还款责任。综上，原审适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销河南省延津县人民法院（2017）豫0726民初483号民事判决；
二、杨培锋于判决生效后十日内偿还李爱岭借款20000元并自2017年2月8日起按月息5‰支付利息至借款还清之日止。
三、驳回李爱岭的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元、二审案件受理费300元，均由上诉人杨培锋承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明宪
审判员 刘 佳
审判员 王大鹏
二〇一八年三月二十六日
书记员 曹靖华