陕西省商洛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕10民终412号上诉人（原审被告）：朱书祥，男，生于1962年3月18日，汉族。委托代理人：杨志鹏，陕西西宇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘凤芹，女，生于1966年7月18日，汉族，农民。委托代理人：陈波，陕西弘达律师事务所律师。委托代理人：崔娟，陕西弘达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李志良，男，生于1959年5月5日，汉族，农民。委托代理人：谢晓东，山阳县司法局148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：雷新生，男，生于1970年5月8日，汉族，农民。上诉人朱书祥、刘凤芹因与被上诉人李志良、雷新生健康权纠纷一案，不服山阳县人民法院（2016）陕1024民初75号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱书祥上诉请求：撤销原判，依法改判。理由：原审判决认定朱书祥与李志良之间是雇佣关系无事实依据。李志良与刘凤芹之间存在雇佣关系，原审判决错误认定为义务帮工关系，错误适用义务帮工相关法律规定。雷新生在替朱书祥选任刘凤芹过程中存在一定过错，应当承担相应赔偿责任。李志良辩称，李志良与朱书祥之间应当是雇佣关系，即使不是雇佣关系，朱书祥也应在受益范围内承担赔偿责任。刘凤芹辩称，刘凤芹在本案中只是起到介绍作用，本案实际雇主是雷新生，刘凤芹在本案中不应承担赔偿责任。雷新生辩称，李志良受伤我不知情，朱书祥与我无任何法律关系。刘凤芹上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。理由：1、原审判决认定事实不清，证据不足，判决错误。李志良与雷新生之间形成雇佣关系，与上诉人只是工友关系，雷新生作为承包人，应承担责任。原审判决认定的李志良受伤时间是错误的，且李志良实际上是在拆卸搅拌机时摔伤的，搅拌机的所有人为周瑞，原审判决以上事实认定错误。上诉人、李志良等工人都是雷新生雇佣，搅拌机也是雷新生租赁。上诉人所领1260元只是11人的工资，并不包含搅拌机租赁费。本案为提供劳务者受害责任纠纷，而非健康权纠纷。2、原审判决程序错误。原审判决超出审理期限，且一审法院擅自取证，也未质证。李志良辩称，1、答辩人认为一审法院查明的事实是朱书祥租赁刘凤芹的搅拌机，答辩人受伤是在为刘凤芹义务帮工干活过程中受伤，故此，刘凤芹依法承担赔偿责任是正确的。2、答辩人受伤时间及受伤过程并不影响赔偿责任的承担，只要是在雇佣活动中或义务帮工中受伤。3、刘凤芹称搅拌机的所有人是周瑞，但刘凤芹作为实际经营人应承担赔偿责任。搅拌机租赁费是否支付与义务帮工法律关系并不矛盾。4、本案是否超出审理期限以一审法院网上立案时间为准。5、一审法院为了查明案件事实，依职权调查相关证据并无违法之处，是否经过质证以二审法院查明的事实为准。朱书祥辩称，本案雇主为雷新生，但雷新生有将工作分包给刘凤芹的情形。关于搅拌机实际所有人是谁与本案没有实际关系。搅拌机是刘凤芹带到工地并使用，刘凤芹应当承担赔偿责任。本案程序问题，一审法院依程序调取证据，是否质证以一审卷宗记载为准。雷新生辩称，上诉人的上诉请求与事实不符。李志良向一审法院起诉请求：依法判令三被告承担连带赔偿责任，赔偿原告医疗费15276.69元，残疾赔偿金31728元，精神损害抚慰金2000元，住院伙食补助费920元，营养费2700元，护理费9000元，误工费21600元，鉴定费2600元，后续治疗费8000元，合计93824.69元。一审法院认定事实：2015年6月7日原告李志良随刘凤芹到朱书祥的建房工地上干活，地梁打结束后，下午4时左右，原告把上面的一二节料架拆掉后，在拆掉第三节料架上第一颗螺丝后，料架子就倾斜倒了，将原告推倒在搅拌机上，致原告受伤。当日事发后，原告李志良被刘凤芹叫出租车送往山阳县中医医院住院治疗，2015年6月30日出院，共住院23天。山阳县中医医院诊断为：（1）骨盆骨折；（2）肋骨骨折；（3）头皮裂伤。医院建议：卧床休息3月，3月后扶拐仗下地不负重行走，定期门诊复查，一年后二次手术取内固定,注意休息，加强营养。原告住院期间共支付医疗费15276.69元，其中被告刘凤芹支付1500元。原告在山阳县中医医院住院期间被告刘凤芹及其丈夫共护理2天，其余时间由原告妻子进行护理。2015年7月27日陕西公正司法鉴定中心受山阳县司法局“148”法律服务所委托，出示陕公正司鉴（2015）临鉴字第1574号司法鉴定意见书1份，该鉴定意见为：（1）李志良此次损伤综合评定为九级伤残；（2）李志良后续医疗费预计为8000元人民币，（3）护理期为90日，营养期为90日。原告支付鉴定费2600元。同时查明，被告朱书祥在建筑房屋打地梁前与被告雷新生达成口头协议，由被告雷新生介绍打地梁的人员组织、机器租赁，之后的房屋主体建筑将由雷新生承揽。故雷新生在朱书祥房屋打地梁前与经常打地梁的刘凤芹协议，让刘凤芹联系工人和租赁搅拌机，费用由朱书祥支付，同时给刘凤芹补贴一天的工钱100元，用作电话费和跑路费。刘凤芹按雷新生的要求，在打地梁之日将原告及工人叫到现场，并把自己的搅拌机租赁给朱书祥。搅拌机的租赁费和人工费一共是1260元，是朱瑞清替朱书祥给付刘凤芹的。打地梁工人的工资和机器租赁费的分配是刘凤芹的事，是由刘凤芹再给工人支付。搅拌机的运输、安装、拆卸工作是由刘凤芹负责的。搅拌机的具体操作是刘凤芹，刘凤芹的工资是从租赁机器的费用中支付的。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。原告李志良在给被告朱书祥打地梁结束后，应刘凤芹请求，在给刘凤芹帮忙拆卸搅拌机时受伤，刘凤芹作为搅拌机的所有人及被帮工人，应承担主要赔偿责任。原告李志良在没有拆卸搅拌机技能及对自身安全没有充分注意的情况下致自己受伤，疏于注意义务，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。被告雷新生，在该雇佣活动中仅起介绍作用，不是朱书祥打地梁的承揽人，故作为介绍人的雷新生不承担赔偿责任。李志良的受伤虽然是在打地梁结束后为刘凤芹拆卸搅拌机过程中受伤，但搅拌机未离开施工现场，朱书祥作为打地梁工作的雇主，对雇员李志良未离开现场，从事另外的工作仍有监督、管理和安全保障义务，故应承担相应赔偿责任。同时，被告刘凤芹所辩，已给原告支付了5000元的医疗费，因无证据证明，本院只能按原告承认给付的1500元予以认定。根据法律规定，结合当事人举证、质证，确定原告李志良的损失如下：一、医疗费15276.69元；二、后续治疗费8000元；三、误工费5000元（自事故之日起至定残日前一天，计50天，每天按100元算）；四、护理费6300元（90天，每天按70元算）；五、住院伙食补助费690元（住院23天，每天30元）；六、营养费1800元（90天，每天20元）；七、残疾赔偿金31728元（陕西省2015年农民人均纯收入7932×20年×20%=31728元）；八、精神损害赔偿金2000元；九、鉴定费2600元。以上共计73394.69元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院的解释》第十四条第一款、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定,判决：1、由被告刘凤芹承担原告李志良损失73394.69的60%责任，即赔偿原告损失44036.8元，减去已给付原告的医疗费1500元和护理2天的护理费140元，实际应给付原告损失42376.8元。由被告朱书祥承担原告李志良损失73394.69的20%责任，即赔偿原告损失14679元。由原告李志良自负20%的责任。2、驳回原告李志良的其它诉讼请求。案件受理费2145元，由被告刘凤芹负担1000元，被告朱书祥负担400元，原告李志良负担745元。二审中当事人未提交新证据。对一审查明的事实二审予以确认。本院认为，本案二审中涉及的争议焦点为以下两点：1、原审判决认定朱书祥为雇主，雷新生仅起介绍作用，刘凤芹为被帮工人，并在此基础上作出的责任认定与责任划分是否正确。经查，在为雷新生打地梁工程中，雷新生介绍让刘凤芹联系工人和租赁搅拌机，费用由朱书祥支付，朱书祥并未支付雷新生任何报酬。而刘凤芹负责搅拌机的具体操作，其工资是从租赁机器的费用中支付。由此可见，雷新生仅起介绍作用，刘凤芹联系的工人是给朱书祥干活，工人工资是朱书祥支付，因此，一审认定朱书祥为雇主是正确的。因搅拌机的操作是刘凤芹，李志良在为刘凤芹帮忙拆卸搅拌机过程中受伤，刘凤芹与李志良已形成义务帮工关系，刘凤芹作为被帮工人应承担主要赔偿责任。朱书祥作为雇主，对雇员李志良尚未离开施工现场的人身安全仍负有监督、管理职责，因此，朱书祥对李志良的损失应承担相应的赔偿责任。刘凤芹上诉称搅拌机并非其所有，但未提供相关所有权证书予以证明，且其承认在事故发生前的工作中该搅拌机由其操控，故搅拌机是否属其所有并不影响其责任承担，事故发生的具体时间点以及具体方式也不影响其责任承担。故原审判决对各方当事人法律关系的认定是正确的，并以此作出的责任认定与责任划分也是妥当的，二上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。2、原审判决程序是否违法。本案一审立案时间为2016年1月4日，判决送达时间为2016年6月30日，并未超出法定审理期限。为了查明案件事实，一审法院依职权调取证据并组织当事人质证，也无违法之处。故上诉人认为一审超出审理期限，擅自取证，也未质证的理由亦不能成立。综上所述，朱书祥、刘凤芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1025元，由上诉人朱书祥负担166元，由上诉人刘凤芹负担859元。本判决为终审判决。审 判 长  闫莉霞代理审判员  李 楠代理审判员  柯 妍二〇一六年九月十八日书 记 员  石珊珊