广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗花法民三初字第1120号
原告：王海根，男，1965年11月9日出生，汉族。
委托代理人：王银杰，广东富荣律师事务所律师。
被告：李君花，女，1989年3月6日出生，汉族。
第三人：江振威，男，1989年4月17日出生，汉族。
第三人：庄超，男，1986年7月31日出生，汉族。
第三人：谢晓攀，男，1980年10月25日出生，汉族。
原告原告王海根诉被告李君花及第三人江振威、庄超、谢晓攀房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年7月8日立案受理后，依法组成合庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王海根及其委托代理人王银杰到庭参加诉讼，被告李君花及第三人江振威、庄超、谢晓攀经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2011年9月20日签订一份《物业租赁合约》，约定由原告将其所有的位于广州市花都区龙珠路33号45号商铺出租给被告使用，租赁期限从2011年1月10日起至2017年1月10日止共六年，2011年1月10日起至2013年1月10日间月租金3800元，2013年1月10日起至2014年1月10日间月租金4180元，此后，每年租金均上升。《物业租赁合约》第四条第4项约定“未经甲方书面同意，乙方不得将此商铺转让或转租，否则，甲方有权单方收回该商铺。”合同签订后，原告将商铺交付给被告使用，被告亦能按时交租，但2013年5月原告去商铺收租时，发现被告未经原告同意，擅自将商铺内间墙拆除并将商铺通道堵死，经追问商铺内人员，商铺内人员向原告提供第三人江振威及庄超与被告于2012年3月30日签订的《租赁合同》，原告这才发现被告未经原告同意，擅自将所承租的商铺转租给了第三人江振威及庄超，而第三人江振威及庄超又于2013年3月13日将商铺再次转租给了第三人谢晓攀，并收取谢晓攀12万元“顶手费”。经查，被告至今也未依《物业租赁合约》约定缴纳租赁税。原告认为，被告未经原告书面同意，擅自将涉案商铺转租他人，已违反《物业租赁合约》的约定，原告有权依约单方收回商铺，解除合同并有权要求恢复原状、交清租金及税费。为此，原告具状起诉，请求法院判令：1、解除原、被告于2011年9月20日签订的《物业租赁合约》，责令被告及第三人立即腾空并交还属于原告所有的广州市花都区龙珠路33号45号商铺；2、被告及第三人江振威、庄超、谢晓攀共同支付2013年5月1日起至实际交还商铺之日止的商铺租金（租金按每月4180元的标准计算，暂计至2013年12月30日合计为33440元）；3、确认原告有权没收被告支付的3800元定金；4、责令被告支付拖欠的租赁税及罚款约5000元；5、责令被告支付20000元商铺恢复内部间墙原状的恢复费用；6、诉讼费用由被告承担。
被告李君花及第三人江振威、庄超、谢晓攀没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩意见。
原告在庭审中保证其所提供的证据及所作的陈述均属实。原告所举的证据和所作的陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经核证后予以确认。
经审理查明：涉案商铺位于广州市花都区龙珠路33号45号商铺，权属人为王海根。2011年9月20日，原告王海根（甲方、出租方）与被告李君花（乙方、承租方）签订《物业租赁合约》，约定甲方将涉案商铺出租给乙方使用，租赁期从2011年1月10日起至2017年1月10日止。2011年1月10日至2013年1月10日每月租金为3800元，2013年1月10日至2014年1月10日每月租金为4180元，2014年1月10日至2015年1月10日每月租金为4598元，2015年1月10日至2016年1月10日每月租金为5057元，2016年1月10日至2017年1月10日每月租金为5562元，按每2个月方式交付，先付租金后使用，逾期交租乙方按每天50元计算违约金。乙方要负责缴交全部水费、电费、卫生费、管理费、房屋出租税等相关的费用。未经甲方书面同意，乙方不得将商铺转让或转租，否则甲方有权单方收回商铺。乙方向甲方交纳押金3800元，乙方合同未满而中止合同的，所交租金和押金不予退回。乙方逾期不交租而又没有与甲方商议，超过10天期限甲方有权直接收回商铺，所交押金不退回……
合同签订后，原告将涉案商铺移交给被告使用，被告向原告交纳租赁押金3800元，并向原告缴纳租金至2013年4月。2013年5月之后的租金至今未付。
另查明：2012年3月30日，被告将涉案商铺转租给第三人江振威、庄超。2013年3月13日，第三人庄超、江振威又将涉案商铺转租给第三人谢晓攀。根据原告陈述，涉案商铺现由第三人谢晓攀用于经营酒吧。
本院认为：原、被告签订的《物业租赁合约》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同约定。合同签订后，原告已按约定履行了交付租赁物的义务，但被告没有按约定缴纳租金，且未经原告同意将租赁物转租给他人，违反合同约定，构成违约，应承担违约责任。故原告请求解除双方签订的《物业租赁合约》，并要求被告交还涉案房屋及支付拖欠的租金（占用费）合法有据，本院予以支持。由于涉案商铺现由第三人谢晓攀占用，故第三人谢晓攀亦应协助将涉案房屋腾空交还给原告。原告要求第三人庄超、江振威、谢晓攀共同支付房屋租金（占用费）及第三人庄超、江振威交还涉案房屋没有事实和法律依据，本院不予支持。
根据合同约定，被告合同期限未满而中止合同或逾期不交租超过十天又不与原告协商的，所交押金不予退回。故原告请求判令被告交纳的3800元押金归原告所有符合双方约定，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告支付拖欠的租赁税及罚款5000元及支付20000元商铺恢复内部间墙原状的恢复费用，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的后果，故对该两项请求，本院不予支持。
被告李君花及第三人江振威、庄超、谢晓攀经本院传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告王海根与被告李君花于2011年9月20日签订的《物业租赁合约》；
二、被告李君花及第三人谢晓攀于本判决发生法律效力之日起十五日内，将位于广州市花都区龙珠路33号45号商铺腾空交还给原告王海根；
三、被告李君花于本判决发生法律效力之日起十五日内，按每月4180元的标准向原告王海根支付自2013年5月起至被告李君花及第三人谢晓攀将位于广州市花都区龙珠路33号45号商铺腾空交还给原告王海根之日止的租金；
四、被告李君花已交纳给原告王海根的押金3800元归原告王海根所有；
五、驳回原告王海根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费938元、公告费560元，合计1498元，由原告王海根负担515元，由被告李君花负担983元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，视为自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 陈耿俊
人民陪审员 李玢姝
人民陪审员 骆锦明
二〇一四年三月六日
书 记 员 陈家欣