天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终6559号
上诉人（原审被告）：天津住宅集团建设工程总承包有限公司，住所地天津市河西区珠江道53号。
法定代表人：王超华，董事长。
委托诉讼代理人：袁苑，天津津凡诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓刚，天津津凡诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：亚泰重工股份有限公司，住所地河北省邢台市任县经济开发区河头村。
法定代表人：杜会泽，董事长。
委托诉讼代理人：周阳，天津融耀律师事务所律师。
上诉人天津住宅集团建设工程总承包有限公司因与被上诉人亚泰重工股份有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2018）津0113民初3262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
天津住宅集团建设工程总承包有限公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求,诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：双方签订的合同并未履行，被上诉人的诉讼请求不成立。被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效。
亚泰重工股份有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实及理由：双方签订的租赁合同经过一审法院查明已经实际履行完毕，涉案工程已经交付完毕使用多年，上诉人在一审中自认双方签订合同后使用了我们的设备，抗辩的内容为全部租赁费用已经结清，不欠款项，上诉人上诉称合同未履行令人不解。被上诉人一审中提供的租赁合同、开工单、停工单、结算单及工程实际施工现场管理人员的证人证言证明双方的租赁合同已经实际履行，结算了部分租赁费用，一审法院的认定是正确的。被上诉人持续向上诉人授权的代理人或实际施工人主张租赁费用，形成诉讼时效中断的法律后果，不存在超过时效的问题,上诉人有关超过诉讼时效的抗辩没有事实及法律依据。
亚泰重工股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告设备租金283000元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年8月，原告下设邢台亚泰重工机械有限公司西青分公司（以下简称亚泰西青分公司）与被告签订《天津市建设工程机械租赁合同》，约定被告向亚泰西青分公司承租施工电梯，用于被告施工的位于天津市北辰区的“辰悦家园”工程项目。合同约定租赁电梯数量为4台，租金按月计算，每台130**元，租赁电梯进场费用为每台130**元，由被告承担。亚泰西青分公司负责运输、安装、检测、备案。合同中载明支付租金方式为现金或支票，支付期限为主体封顶付款一次，二次结构结束付款一次，电梯报停一次性付清全款，电梯安装完付进出场费。合同中还约定了双方其他权利义务。原告称合同签订后，自2012年11月开始依约将上述电梯4台陆续供应至被告施工的“辰悦家园”工程工地，现场负责人常振起在原告交付上述电梯后为原告出具了开工单，作为开始计算租赁期的凭据。自2012年11月至2014年7月，被告将原告出租的电梯用于辰悦家园A区二标段4#、7#、10#、11#楼的施工中。2014年7月30日，该标段现场负责人常振起与工长王炳亮为原告出具工程量结算单，确认原告租赁电梯的时间及对应的租赁费用，连同进出场费用总计应付工程款即租赁费833621元，预支45万元，尚欠383000元。原告当庭自认被告通过其实际施工人李彤于2015年2月13日、2月15日陆续又给付租赁费共计10万元，现尚欠283000元。被告对与原告下设的亚泰西青分公司签订《天津市建设工程机械租赁合同》的事实并无异议，其于2018年5月30日庭审中称租赁费总额以原告主张为准，被告已经全部付清。而后被告于2018年6月19日庭审中称该合同并未实际履行，原告未将合同约定的电梯租赁给被告使用，被告亦未向原告支付过租赁费。另查明，被告在庭审中自认其为天津市北辰区辰悦家园项目的总承包方，原告主张的该项目二标段4#、7#、10#、11#楼工程实际系交由李彤施工。常振起在一审法院询问中称其为二标段4#、7#、10#、11#楼现场负责人，李彤系挂靠其他公司承包的辰悦家园项目4#、7#、10#、11#楼施工工程，为该工程实际施工人，其为李彤的打工人员。原告提供的电梯全部用于该标段土建及二次结构施工中，确认为原告出具工程量结算单的事实，并称出具结算单确认欠付的数额后，又向原告付款10万元，之后原告自2015年至2017年一直向其本人及李彤催款。王炳亮在一审法院询问中称其为二标段4#、7#、10#、11#楼现场工长，李彤为该标段实际施工人，其为李彤的打工人员。原告提供的电梯用于该标段二次结构施工中，确认其在工程量结算单签字确认的事实，租赁金额系根据常振起计算得来，结算单为其本人制作。再查明，原告原名为“邢台亚泰重工机械有限公司”，2014年12月31日更名为“亚泰重工股份有限公司”。原告下设的亚泰西青分公司经申请，于2018年1月3日被天津市西青区市场和质量监督管理局批准办理了注销登记。
一审法院认为，亚泰西青分公司与被告签订的《天津市建设工程机械租赁合同》，系双方真实意思表示，合同内容并不违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。亚泰西青分公司为原告下设分支机构，不具有独立法人资格，且现已注销，原告有权作为合同主体向被告主张权利。本案争议焦点为：一、上述《天津市建设工程机械租赁合同》是否实际履行；二、原告主张被告欠付租金的事实是否存在，如果存在，数额如何认定；三、原告起诉是否超过诉讼时效。对此，一审法院分析如下：一、上述《天津市建设工程机械租赁合同》是否实际履行。一审法院认为，本案原告主张被告应给付所欠租赁费，根据“谁主张、谁举证”原则，原告应对上述合同已实际履行负有举证责任。原告提交的证据工程量结算单、项目工程的开工单，结算单中载明的时间与开工单中记载的租赁物进场时间基本吻合，租赁费用单价、进场费用与合同约定一致。上述单据签字人为常振起或王炳亮，该二人陈述的身份均为辰悦家园项目二标段4#、7#、10#、11#楼工程现场参与施工人员，共同为实际施工人李彤打工，与被告当庭自认该项目二标段4#、7#、10#、11#楼实际施工人为李彤的陈述能够相互印证。同时，原告自认李彤曾给付原告租赁费的事实，与常振起陈述内容基本吻合。被告不认可上述证据真实性，但并未提交足以反驳的相关证据。经庭审询问，被告对主张合同未实际履行的原因并未明确说明，对于该项目二标段4#、7#、10#、11#楼施工过程中是否使用原告租赁的电梯的事实并未提出明确意见，被告亦未提交证据证实该项目二标段4#、7#、10#、11#楼施工中使用设备情况。综上，能够认定原告主张的事实更具有客观性，其履行了合同约定的提供租赁物的义务，现场负责人员亦为原告办理了租赁费的结算，原告收取了部分租赁费。被告的有关抗辩缺乏事实与法律依据，一审法院不予采纳。上述《天津市建设工程机械租赁合同》已实际履行，一审法院依法确认。二、原告主张被告欠付租金的事实是否存在，如果存在，数额如何认定。一审法院认为，虽然常振起、王炳亮并非被告公司员工，但根据已查明的事实，该二人均为辰悦家园项目二标段4#、7#、10#、11#楼工程现场参与施工人员，共同为被告确认的实际施工人李彤打工。原告与被告签订《天津市建设工程机械租赁合同》后，依约将租赁物提供至被告指定的北辰区辰悦家园项目，常振起为原告出具开工单，设备撤场后又由常振起、王炳亮出具了结算单。同时，原告自认实际施工人李彤为原告结算了部分租赁费用。根据以上事实，原告有充分理由相信现场负责人员常振起、王炳亮及李彤均为被告指定人员。原告依据常振起、王炳亮出具的工程量结算单中确认的数额向被告主张尚欠的租赁费283000元，合同约定的付款条件已成就，被告作为合同承租方，并未提交相关证据足以推翻上述工程量结算单的真实性及确认的金额，亦未提交证据证实与原告已结清租赁费的事实，根据合同相对性原则，被告应承担给付原告租赁费的合同义务。故原告主张被告给付所欠租赁费283000元的诉讼请求，一审法院依法支持。三、原告起诉是否超过诉讼时效。被告认为原告提交的证据工程量结算单确认的时间为2014年7月30日，本案原告于2018年4月24日立案对被告提起民事诉讼，已超过诉讼时效。一审法院认为，原告当庭自认被告最后一次结款时间为2015年2月15日，根据常振起陈述的内容，能够证实原告于2015年至2017年一直向其本人及李彤催款的事实。结合以上论述，原告有充分理由相信现场负责人员常振起及李彤均为被告指定人员，原告向该二人催款应视为向被告提出付款要求，应形成诉讼时效中断的法律后果。被告对其抗辩并未提交相应证据予以佐证，对其该项抗辩一审法院不予采纳。原告的起诉并未超过诉讼时效，一审法院依法确认。综上所述，原告的诉讼请求，一审法院依法支持。判决：被告天津住宅集团建设工程总承包有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内给付所欠原告亚泰重工股份有限公司租赁费283000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5546元，减半收取计2773元，由被告负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于是否欠付租金及数额问题。鉴于2018年5月30日一审庭审中上诉人称租赁费总额以被上诉人主张为准，上诉人已经全部付清。而后上诉人于2018年6月19日庭审中称该合同并未实际履行，被上诉人未将合同约定的电梯租赁给上诉人使用，上诉人亦未向被上诉人支付过租赁费。结合一审自认及相关案件事实，一审法院认定被上诉人有充分理由相信现场负责人员常振起、王炳亮及李彤均为上诉人指定人员并无不当。被上诉人依据常振起、王炳亮出具的工程量结算单中确认的数额向上诉人主张尚欠的租赁费283000元，合同约定的付款条件已成就，上诉人作为合同承租方，并未提交相关证据足以推翻上述工程量结算单的真实性及确认的金额，亦未提交证据证实与被上诉人已结清租赁费的事实，根据合同相对性原则，上诉人应承担给付被上诉人租赁费的合同义务，进而判令上诉人支付相应租赁费并无不当。关于时效问题。被上诉人一审中当庭自认上诉人最后一次结款时间为2015年2月15日，根据常振起陈述的内容，能够证实原告于2015年至2017年一直向其本人及李彤催款的事实。一审法院认定未超时效并无不当。
综上所述，亚泰重工股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5545元，由上诉人亚泰重工股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 王 晶
代理审判员 邵 丹
二〇一八年八月三十一日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……