贵州省锦屏县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）锦行初字第20号
原告偶里乡皎洞村联营林场。
代表人吴才锦，男，1962年5月24日出生，该场场长。
委托代理人吴展光，男，1953年2月15日出生，苗族，初中文化，农民，系锦屏县偶里乡皎洞村联户同心林场副场长。
被告锦屏县人民政府。
法定代表人杨伟，男，县长。
委托代理人李平锦，男，1963年2月24日出生，系锦屏县林业局政策法规股负责人。
第三人王泽清，男，苗族，1947年9月20日出生，高小文化，农民。
第三人委托代理人杨世源，男，1949年5月10日出生，苗族，系锦屏县娄江小学退休教师。
第三人偶里乡皎洞村八组。
负责人龙国文，男，组长。
原告偶里乡皎洞村联营林场不服被告锦屏县人民政府向第三人王泽清颁发的宗地号为07847号《林权证》的林权登记，于2013年10月12日向本院提起行政诉讼，本院于同年10月14日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月4日、12月2日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴展光，被告委托代理人李平锦，第三人王泽清及委托代理人杨世源、第三人皎洞村八组负责人龙国文到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告诉称，一九九四年元月，原告响应县政府关于消灭荒山的号召，经申请批准后成立了“偶里乡皎洞村联营林场”，负责人为吴才锦（皎洞一组组长）。林场成立后承包了皎洞村尚未造林的荒山约300亩实施造林，该300亩是经林业部门勘查、规划、设计并绘图认可的，原告与县营林公司签订了“有偿营造基地林承包合同”，该合同到公证处履行了公证手续。之后，原告即组织实施炼山整土的造林行为。当时第三人王泽清的约50亩荒山（地名和尚冲）也被规划在原告的造林范围内，第三人王泽清看到原告造林干劲大，且质量较好，于是主动找原告交涉，要求将其50亩荒山交由原告统一连片营造。经协商后，双方签订了“承包荒山造林合同书”，此合同内虽标有经公证生效字样，但在该合同签订之前，第三人王泽清的50亩荒山就已规划在原告与县营林公司承包营造的基地林范围内经过公证了，原告觉得没有重复公证的必要，所以原告与第三人王泽清签订的“承包荒山造林合同书”就没再重复公证。除没有公证外，原告都按合同约定履行了自己的造林职责与义务，实施了造林行为，还连续两年在造林地内套种了包谷（玉米），这是皎洞村众所周知的事实，造林结束后有偶里林业站的吴才涛和罗康勇到丈量验收，只是当年县里停止了钱粮补助而没有开具验收凭证，但营林公司的电脑有记录，随时可以查阅，皎洞村绝大多数村民都可证明原告在“和尚冲”的造林事实，原告有较完整的造林记工簿佐证。如今已成林见效益了，第三人王泽清就见利忘义想独占原告的劳动成果，趁原告都在外打工之机，将原告承包造林的“和尚冲”38.78亩林权全部登记为自己所有并领取了林权证，按合同约定，这几十亩林权应三、七开，第三人王泽清的土股占三成，营造者占七成，林权应登记为第三人与原告共有，可第三人王泽清登记为自己所有，这是极不道德的侵权行为，被告锦屏县人民政府在颁证时有失察之责，错误颁证，侵害了原告的利益。2012年当第三人王泽清持林权证企图出售该林木时原告才知晓上述侵权行为而予阻止，但林权证已发到第三人王泽清手上既成事实，为防止第三人王泽清利用该林权证实施侵权行为，避免今后纠纷的扩大，特提起行政诉讼，恳请法院依法撤销锦府林证字（2009）第5226280703036一1／1号林权证中“和尚冲”的登记行为。
原告在开庭前向本院提交下列证据材料：1、原告负责人身份证，证明原告身份。2、原告造林地四抵规范，证明原告造林地四抵规范。3、原告办场报告，证明原告的联营林场经批准成立。4、原告会议记录，证明原告造林结束后实行分片管理。5、承包荒山造林合同书，证明被告将“和尚冲”的荒地承包给原告造林。6、有偿营造基地林合同书，证明原告的造林与县营林公司签订承包合同。7、造林规划设计图，证明原告的造林地点，并经过林业部门规划设计。8、公证书，证明原告造林地点、面积、报酬经公证认可。9、证明，证明原告的造林行为经林业部门丈量验收。10、原告造林地验收地形图，证明原告造林地验收的地形。11、原告造林记录薄，证明原告在被告发包的和尚冲造林情况和天数。12、林权证，证明原告在和尚冲营造的林木林权被告登记为自己所有。13、地形图，证明原告造林地和尚冲的地形位置所在。14、验收说明，证明原告造林地经验收。15、验收凭证，证明原告造林地经验收并给予补助。16、验收人员的身份证、资质证，证明验收人员的身份和资质。17、验收图片，证明原告造林地范围和验收走向图。18、测量坐标数据，证明原告造林地坐标及面积。
被告辩称，1、第三人王泽清提供的林权权属依据合法有效。根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的规定，主要权利依据为该宗地最后一次有效的权利来源证明文件（即权源依据）。第三人王泽清为和尚冲（小地名）宗地提供了2007年8月20日偶里乡皎洞村民委出具的王泽清在“和尚冲”（小地名）林地林权证明。2、锦府林证字（2009）第5226280703036一l／l号《林权证》的颁证程序合法。2007年开始，答辩人依据《省人民政府关于开展深化集体林权制度改革工作的意见》文件精神，在全县范围内开展集体林权制度改革，被答辩人也是在那个时期开展集体林权制度改革。答辩人在锦屏县偶里乡皎洞村进行林权行政登记前，是严格按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条“摸底调查现有林权一第一榜公示一制定、通过林改方案一勘界一第二榜公示一签订（完善）合同一林权权利人申请发证一审核一输机一发证前第三榜公示～颁证一建档”12个步骤的规定实施。按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的规定，王泽清申请的“和尚冲”（小地名）林权经过了第一榜公示、第二榜公示及第三榜公示，经过长达三年时间的修正核准审查，在此期间，偶里乡林改办及皎洞村林改领导小组均未接到任何单位和个人反映该宗地的异议情况。于是2009年10月22日答辩人依法颁发了锦府林证字（2009）第5226280703036-l／1号林权证。
综上所述，被答辩人诉答辩人“颁证失察”的事实不成立，答辩人向第三人王泽清颁发锦府林证字（2009）第5226280703036-1／1号林权证的行政登记，事实清楚，程序合法，实体合法，请予以维持。
被告在法定举证限期内向本院提交下列证据材料：1、第一组证据，1、王泽清林权林地使用证明，证明第三人王泽清经营和尚冲的林权依据。第二组证据：1、偶里乡皎洞村第一榜公示。2、偶里乡皎洞村第二榜公示。3、林地使用权登记公示。4、锦屏县农村林地家庭承包合同书。5、林权登记申请表。6、林权登记申请表（内表）。7、林权登记审核表。该组证据证明颁证机关行政登记程序的过程。
第三人王泽清述称，（l）原告在诉状中称：原告与营林公司、公证处等部门办了相关手续后，即组织实施炼山整土的造林行为，当时被告（指我答辩人王泽清）的约50亩荒山（地名和尚冲）也被规划在原告的造林范围内，被告看到造林干劲大，且质量较好，于是主动找原告交涉，要求将其50亩荒山交原告一并连片营造，经协商后，双方签订了“承包荒山造林合同书”（1994年12月l日签订的）；被答辩人又在其2012年9月10日的答辩状中写道：“被答辩人（指答辩人我王泽清）是在答辩人的造林行为快结束时要求将其荒山纳入答辩人的联营林场统一营造的”。“合同”的签订是根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条“发包方应当与承包方签订书面承包合同”的规定实行的。这是当时答辩人王泽清在根本不知道自己的“和尚冲”山林地已被偷划入被答辩人的造林规划范围，也未看出被答辩人吞霸第三人的林木的野心情况下才去找他的事实。以上事实和94年9月27日乡林业站吴才涛签发的“验收通知”及2012年9月25日吴才涛、罗康勇两人写的验收“证明”就足以为证。不难看出，这种事先不让王泽清知道就偷悄地把我山林地划入自己的造林范围的作法，是蓄意侵犯我的合法权益，是吞霸我的林木的野心大暴露！（2）被答辩人在其诉状称：“将原告营造的和尚冲几十亩林登记为自己所有并冒领了林权证”，这是混淆事理的霸道理！草木是生长在土地上的，而这块地是村组根据《中华人民共和国农村土地承包法》登记承包给我答辩人王泽清的，这块林地上的林权登记为我的并发了证是无可非议的；县政府发给王泽清的林权证是根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条的规定办的，也是完全正确的，是合法的！至于山主（答辩人）与被答辩人签了《承包荒山造林合同》后发生的关系是承包和转包的关系，只能根据签订合同时的地表情况和之后是否履行了合同及履行情况另议，而不能做如同将某人脖子上的头说成不是他的头，或者不承认是他的头而予以否定。（3）被答辩人在其诉状称：“原告已全部履行了合同约定的造林事务，不存在违约和变相违约的事实”。这是耍赖，是狡辩！（4）根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同约定的义务或者履行不符合约定的应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，和《中华人民共和国土地管理法》第三十七条“承包经营耕地的单位或者个人连续2年弃耕抛荒的，原发包单位应当终止承包合同，收并造林快结束时签订的，但也是双方共同协商的，被答辩人也在整块山的约三分之二土地上已有飞子自生林和发莞林的稀疏处掺植过一些杉苗，也有些没被奎死的瘪三木（可入山观察或砍木勘验），除原有的飞子自生林和发莞木后，剩余部分我答辩人同意按合同约定的分成比例分配所得，答辩人我王泽清也不再追计重栽植的苗木劳务费和抚育劳务费。
为维护第三人的合法权益和法律的尊严，恳请人民法院在调查了解清楚案情的基础上，以法律为准绳，公正地调解处理，以致作出裁决或者判决为盼。
第三人王泽清在开庭前向本院提交下列证据材料：1、居民身份证，证明第三人王泽清的身份。2、承包荒山造林合同书，证明原告未依约履行合同约定的义务且无权享有合同约定的权利。该合同书未生效。3、申请书，证明第三人于2004年在自己的责任山和尚冲砍伐2立方米木材起牛圈的事实，此时原告未阻止第三人砍伐木材的行为。4、林权证，证明和尚冲山场的林木所有权和使用权的权利人属于第三人本人的事实。5、阻条，证明原告阻止第三人处分和尚冲责任山林木的行为是一种民事妨碍行为，依法应予以排除的事实。6、承包荒山造林合同书，证明原告同样与吴展光、吴高金等人写有造林合同书，但原告都未依约履行合同的事实。7、证明，证明王泽清在和尚冲有林地及其四抵范围情况。
第三人皎洞村八组辩称，争议山“和尚冲”不是我们八组的山，“和尚冲”完全属于七组王泽清的。关于林场的事情也牵涉到我们八组的山，林场规划的面积我们八组有很多责任田在这里，林场1994年承包造林，从未给予我们八组什么交涉过，把我们的山填在他们林场的范围内，但是实际上未有对我们山林造林过。
第三人皎洞村八组没有证据提交法庭。
经质证，原告对被告提交的证据认为：对于第一组证据无异议。对于第二组证据，因为当时我们大多数在外面打工，被告何时发证给王泽清我们不知道。
第三人对被告提交的证据认为：对于第一组、第二组证据均无异议。但是原告所说的异议不予认可，且原告家里也是同一时期发证的，为何那时候不给予提出异议，现在到要卖树了才是提出来。
经质证，被告对原告提交的证据认为：对于1号至4号证据均无异议。对于5号、6号、7号、9号证据均无异议，8号证据公证书是与一组、五组、六组签订的公证，不是与王泽清的公证，1994年2月份公证书就签字了，但是造林合同是12月份签订的。10号证据，面积是49.2亩，至于发的林权证，是38亩。林权证图形和验收图形也不相符，不能证实好似同一块地。11号证据，1994年10月份就有和尚冲的记录了，但是造林合同书是1994年12月份，有异议。对于12号证据、13号证据均无异议。14-18号证据，验收数据的时间和填表的时间都显示是1994年5月份，但是与王泽清的造林合同是1994年12月份，我们不怀疑证据的真实性，但是与本案无关。
第三人对原告提交的证据认为：对于1号至4号证据均无异议。5号、6号证据合同签订的时间和诉状的事实证明了事先未通过王泽清，就把他的划进去了，合同并不是双方协商达成的条约，该合同是违反相关规定的。7号证据王泽清也不知道是被规划进去的。8号证据有异议，本身造林合同就是有问题的，不认可公证书的证明目的。9号证据有异议，既然验收，就应该有验收后的补贴，原告就是为了骗取造林的补贴。且验收时间与造林合同签订的时间不合，是验收在前，造林在后，是不符合事实的。11号证据，主要是讲被挖了林栽果树的地。12号证据异议应发表了。10号证据、13号证据不清楚。对于14号至18号证据均无异议。
原告对第三人提交的证据认为：对于1号至7号证据均无异议。
被告对第三人提交的证据认为：证据虽然证明了原告和第三人签订了造林合同，约定三七分成，但是没有告知政府，是欺瞒政府。是原告和第三人的过错造成了今天的局面。其他的证据均无异议。
经质证，本院对各方当事人提交的证据作如下认定：对原告提交的2号证据只能证明四抵，不能证明是造林范围，本院不予认定。8号证据具有客观真实性，但不能证明是对1994年12月1日与王泽清签订的《承包荒山造林合同》进行公证，不予认定。9号证据没有证人的身份证明，不予认定。12号证据系被诉具体行政行为，不是证据。其余证据具有客观真实性，本院予以认定。
对被告提交的第二组证据中4号、5号、6号证据登记为皎洞村八组，与王泽清户籍证明住址地不符，属于登记错误，不予认定。其余证据具有客观真实性，本院予以认定。
对第三人提交的4号证据系被诉具体行政行为，不是证据。其余证据具有客观真实性，本院予以认定。
经审理查明：一九九四年元月，原告为响应县政府关于消灭荒山的号召，经申请批准后皎洞村一、二、五、六组成立了“偶里乡皎洞村联营林场”，负责人为吴才锦（场长）。林场成立后，该场采取上门征求意见的方式，与林农签订承包荒山造林合同。即林农愿意将自己的荒山交给林场造林的，即与林场签订承包荒山造林合同。1994年12月1日原告与第三人王泽清签订《承包荒山造林合同》，造林地点为“和尚冲”，合同约定比例分成发包方占三、承包造林方占七。此后，林场在该地进行整土、造林、抚育，并经偶里工程造林验收组验收。2009年林改时，第三人王泽清对“和尚冲”林木林地权属申请颁证，2009年10月22日锦屏县人民政府向第三人王泽清颁发锦府林证字（2009）5226280703036-1／1号《林权证》中关于宗地号为07847号的登记。该证明确林地所有权人为皎洞村八组，林木林地使用权、林木所有权为王泽清所有。2012年王泽清准备将该山场林木出售给木材商时，被林场阻止，同年8月22日王泽清向本院启蒙法庭起诉林场排除防碍，在审理中原告方知第三人王泽清已取得被告向第三人颁发的《林权证》中关于宗地号为07847号的登记，原告认为该证已将原告应享有的林权全部登记为第三人所有，为起诉撤销该证，于2013年10月12日向本院提起行政诉讼。
同时查明，第三人王泽清为偶里乡皎洞村七组村民，皎洞村八组组长对争议地认可没有所有权，应属七组所有。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条之规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。同时根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第十一条第⑤：林地、森林和林木共有的，由共有者推荐一名代表作为林权证申请人，并在《林权登记申请表（内表）》“林权共有权利说明”栏中填写共有者姓名和分配比例。本案中，原告与第三人双方自愿签订《承包荒山造林合同》，并约定比例分配，对原告造林地点“和尚冲”的林木，应属双方共同所有，根据上述颁证办法的规定，应在《林权证》中注明共有者姓名和分配比例。同时，被告将林地所有权人登记为皎洞村八组，经查皎洞村八组对该地未享有所有权，而应属皎洞村七组所有。故被告向第三人的颁证行为事实不清，主要证据不足，依法应予以撤销。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决如下：
撤销锦屏县人民政府于2009年10月22日向第三人王泽清颁发的锦府林证字（2009）5226280703036-1／1号《林权证》中关于宗地号为07847号登记的具体行政行为。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交正本一份，副本二份。
审 判 长 姜 开 植
审 判 员 庄 公 辉
人民陪审员 龙 景 勋
二〇一三年十二月二日
书 记 员 刘书燕（代）
附：有关法律规定：
1、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条之规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。
2、《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第十一条第⑤：林地、森林和林木共有的，由共有者推荐一名代表作为林权证申请人，并在《林权登记申请表（内表）》“林权共有权利说明”栏中填写共有者姓名和分配比例。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或部分撤销，并可以判决重作具体行政行为：
①主要证据不足的；②适用法律、法规错误的；③违反法定程序的；④超越职权的；⑤滥用职权的。