北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1905号
上诉人（原审原告）湖北联合装饰工程有限公司，住所地湖北省汉川市仙女山街道办事处文化路90号。
法定代表人熊少震，董事长。
委托代理人吴一帆，湖北联合知识产权代理有限公司职员。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人高尚，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人湖北联合装饰工程有限公司（简称联合装饰公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第3021号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年6月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2014年7月17日，上诉人联合装饰公司的委托代理人吴一帆、被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的委托代理人高尚来院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
申请商标为“联合装饰UnionDecoration”（见本判决后附图），申请人为联合装饰公司，申请日为2011年8月2日，指定使用的服务为国际分类第42类：技术项目研究；工程；研究与开发（替他人）；城市规划；环境保护领域的研究；工程绘图；地质勘测；建筑制图；室内装饰设计；建设项目的开发。
引证商标二由英文“UNITED”构成（见本判决后附图）。该商标由铿利有色金属（海外）有限公司于2002年6月24日提出注册申请，并于2004年3月21日获准注册，其核定使用的服务为国际分类第42类校准（测量）。该商标专用权期限至2014年3月20日止。
引证商标三由英文“UNIONCREATIONSIBUDDY及图”构成（见本判决后附图）。该商标由原创社有限公司于2008年5月20日提出注册申请，并于2011年8月21日获准注册，其核定使用的服务为国际分类第42类技术研究；测量；化学研究；细菌学研究；气象预报；机械研究；工业品外观设计；室内装饰设计；服装设计；艺术品鉴定；无形资产评估。该商标专用权期限至2021年8月20日止。
引证商标四由英文“UNION”构成（见本判决后附图）。该商标由广州江南科友科技股份有限公司于2009年5月13日提出注册申请，其核定使用的服务为国际分类第42类研究与开发（替他人）；化学服务；工业品外观设计；建筑学；服装设计；计算机软件设计；替他人创建和维护网站；提供互联网搜索引擎；无形资产评估。
针对联合装饰公司的商标注册申请，2012年4月12日，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）经审查驳回了申请商标的注册申请，认为申请商标与第5405557号“联合资源”商标（简称引证商标一）、引证商标二、三、四构成使用在类似服务上的近似商标，违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条、第二十九条的规定。
联合装饰公司不服商标局所作驳回决定，于2012年5月15日向商标评审委员会提交复审申请，主要理由为：申请商标与引证商标一、二、三在文字、图形以及整体结构等方面根本不同，不构成近似商标；申请商标与引证商标四不构成近似商标，申请商标与各引证商标根本不可能导致消费者误认或混淆，申请商标应当予以初审公告。为证明其主张，联合装饰公司向商标评审委员会提交了公司相关宣传材料复印件等予以佐证。
商标评审委员会于2013年12月23日作出商评字（2013）第140522号《关于第9793974号“联合装饰UNIONDECORATION”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），认定：申请商标与引证商标一核定使用的服务不属于同一种或类似服务，故该两商标未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。申请商标与引证商标二、三、四已构成近似商标。申请商标指定使用的服务与引证商标二、三、四各自核定使用的服务属于同一种或类似服务。申请商标与引证商标二、三、四若共同使用在上述服务上，易导致消费者对服务来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。联合装饰公司提供的证据不足以证明申请商标经使用，相关消费者已能将之于上述引证商标相区分。依据《商标法》第二十八条、第二十九条、第三十二条的规定，商标评审委员会决定：申请商标予以驳回。
联合装饰公司不服被诉决定，以评审程序违法、申请商标与引证商标不构成近似商标等为理由，于法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：申请商标指定使用的服务与引证商标二、三、四核定使用的服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或较为接近，相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆，属于同一种或类似服务。
申请商标的重要认读部分与引证商标二、引证商标三的重要认读部分以及引证商标四，在含义、呼叫等方面相似，使得上述商标在读音、含义方面较为接近，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系，已经构成近似商标。
联合装饰公司在商标评审过程中提交的证据尚不足以证明申请商标的长期使用情况，即使考虑联合装饰公司在本案诉讼中补充提交的证据，亦不足以证明申请商标在其指定使用的服务上经过使用已经具有了知名度，可以与引证商标相区分的事实。故对于联合装饰公司有关申请商标经过使用已经具备了一定知名度，可以与引证商标相区分的主张，不予支持。
引证商标二、三的初审公告日早于申请商标申请日，申请商标与引证商标二、三已经构成《商标法》第二十八条所指情形。引证商标四的申请日早于申请商标申请日，申请商标与引证商标四已经构成《商标法》第二十九条所指情形。商标评审委员会关于申请商标的注册违反《商标法》第二十八条、第二十九条规定的结论正确，应予支持。
商标评审委员会在作出被诉决定的审查程序中未提前告知联合装饰公司合议组成员，确有不妥，但该瑕疵并未影响被诉决定的结论。联合装饰公司请求撤销被诉决定的请求缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上，北京市第一中级人民法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回联合装饰公司的诉讼请求。
联合装饰公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和商标评审委员会作出的被诉决定。其主要上诉理由是：一、商标评审委员会在作出被诉决定之前，未书面告知联合装饰公司审查申请商标驳回复审案的评审人员名单，也未书面告知联合装饰公司申请回避的权利，违反了《中华人民共和国商标法实施条例》第七条规定，因此商标评审委员会的审查程序违法。二、从商标标志本身及整体比对、主要部分比对上看，申请商标与引证商标二、三、四都不构成近似商标；引证商标二的商标专用权期限截至2014年3月20日止，不能作为申请商标的引证商标进行审查。三、申请商标经过长期使用，相关公众已经将申请商标与联合装饰公司形成了唯一对应关系，申请商标与引证商标在市场上不会引起相关公众的混淆或误认。四、商标评审委员会没有向原审法院提交申请商标与引证商标二、三、四构成近似商标的证据，依据卷外证据排除规则，应当认定申请商标与引证商标二、三、四构成近似商标没有相应证据；商标评审委员会原审中无正当理由不到庭，其提供的证据不能作为定案的依据。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有申请商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、驳回复审申请书、被诉决定、当事人提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证，证据充分且采信得当，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的，或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指两商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。
本案中，申请商标的主要识别部分为汉字“联合”，与引证商标二“UNITED”、引证商标四“UNION”、引证商标三中的“UNION”的主要含义基本相同，易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认，因此，本案申请商标与引证商标二、三、四已构成商标近似。虽然引证商标二的商标专用权期限已届满，但根据《商标法》第三十八条的规定，该引证商标目前并非处于无效状态，仍可作为本案申请商标的引证商标进行审查，联合装饰公司关于引证商标二不能作为申请商标的引证商标进行审查的主张，依据不足，本院不予支持。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。人民法院审查判断相关商品或者服务是否类似，《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。
本案中，申请商标指定使用的技术项目研究、工程、研究与开发（替他人）、城市规划、环境保护领域的研究、工程绘图服务，与引证商标四的研究与开发（替他人）等服务同属4209类似群组；申请商标指定使用的地址勘测服务，与引证商标二核定使用的“校准（测量）”服务同属于4210类似群组；申请商标指定使用的建筑制图、室内装饰设计、建设项目的开发服务，与引证商标四核定使用的建筑学服务同属于4217类似群组。据此，结合相关公众的认识，可以认定申请商标指定使用的服务与引证商标二、四核定使用的服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或较为接近，容易造成混淆，属于同一种或类似服务，原审法院对此认定正确。
对于联合装饰公司有关申请商标经过长期使用、申请商标与引证商标在市场上不会引起相关公众的混淆或误认的主张，因联合装饰公司不能提供相关证据予以证明，其该项上诉理由亦不能成立。
商标评审委员会在审查程序中未提前告知联合装饰公司合议组成员的做法确有不妥，但该程序瑕疵并未影响被诉决定的结论，原审法院的此项认定并无不妥。对于联合装饰公司有关商标评审委员会没有向原审法院提交申请商标与引证商标构成近似商标的证据、在原审中不到庭时提供的证据不能作为定案依据的主张，因缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由湖北联合装饰工程有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 刘 辉
代理审判员 钟 鸣
二〇一四年八月十八日
书 记 员 李小英
书 记 员 王颖慧