上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1974号
上诉人(一审被告)：浙江鼎元建设有限公司，住所地浙江省绍兴市。
法定代表人：胡兴良，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：洪玉霞，浙江沪鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹高铃，浙江沪鑫律师事务所上海分所律师。
被上诉人(一审原告)：上海能春建材经营部，住所地上海市嘉定区。
投资人：胡显能，该单位总经理。
委托诉讼代理人：毛建国，上海同本律师事务所律师。
上诉人浙江鼎元建设有限公司(以下简称鼎元公司)因与被上诉人上海能春建材经营部(以下简称能春经营部)买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初15097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人鼎元公司之委托诉讼代理人洪玉霞、邹高铃、被上诉人能春经营部投资人胡显能及其委托诉讼代理人毛建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鼎元公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回能春经营部一审全部诉讼请求；2、本案所有诉讼费及相关费用由能春经营部承担。事实与理由：鼎元公司与能春经营部之间不存在本案所涉买卖合同关系。1、王兴桥、郑支雷的签字行为系个人行为非职务行为，不能代表鼎元公司。鼎元公司未书面授权王兴桥、郑支雷代表公司与能春经营部签订砂石料购销合同，亦未书面授权王兴桥、郑支雷代表公司与能春经营部进行结算并签订结算清单。即使(2015)嘉民二(商)初字第1227号生效判决(以下简称1227号判决)认定王兴桥、郑支雷代表鼎元公司就相关工程进行对账，但1227号判决与本案涉及标的物不同，无法推得王兴桥、郑支雷就本案砂石料购销合同的订立及履行获得鼎元公司授权，更无法得出此二人签字行为系职务行为。2、《砂石料购销合同》、结算单、结算清单、对账单等均无鼎元公司盖章确认，鼎元公司亦未事后对前述合同、单据等进行追认，故砂石购销合同、结算单、结算清单、对账单等对鼎元公司无约束力。3、即使鼎元公司需要承担支付货款和逾期利息的责任，亦需由鼎元公司与能春经营部结算后才能确定，王兴桥、郑支雷并无确认欠付款货、结算的权利。
能春经营部辩称，王兴桥、郑支雷的行为是职务行为，二人有权代表鼎元公司与能春经营部签订合同及对账。1227号判决亦认定王兴桥、郑支雷对账行为代表鼎元公司，且1227号判决时间与本案审理时间相距不长、所涉工地相同，故可推得在本案中王兴桥、郑支雷的行为系职务行为，可以代表鼎元公司。一审法院依据合同约定判决货款金额及逾期利息，符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
能春经营部向一审法院起诉请求：判令鼎元公司支付能春经营部货款人民币524,918元(本文所涉币种均为人民币)并支付逾期付款利息损失(以524,918元为基数，自2015年8月1日起计算至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率计算)。
一审法院认定事实：能春经营部、鼎元公司于2013年4月7日签订一份《砂石料购销合同》，由能春经营部为鼎元公司承建的上海(嘉定)国际金融科技服务中心一期工程供应不同规格的黄砂和水泥等，合同约定了单价、总计(按实结算)、交(提)货方式、结算和付款方式等，鼎元公司员工郑支雷和王兴桥代表鼎元公司在该合同上签字并加盖浙江鼎元建设有限公司项目部章。合同签订后，能春经营部陆续为涉案工程两期项目实际进行了供货。截至2015年4月30日，能春经营部供货总金额1,294,918元，鼎元公司仅支付770,000元。2016年4月16日，郑支雷代表鼎元公司与能春经营部对账，形成两份结算清单，就供货总金额、已付款金额和欠款金额分别予以确认。同年8月8日，王兴桥就案涉欠款再次与能春经营部对账。之后鼎元公司未按约付款，能春经营部遂向本院提起诉讼。
一审法院另查明，根据一审法院已经生效的(2015)嘉民二(商)初字第1227号民事判决书认定，王兴桥系鼎元公司承建的本案所涉项目上海(嘉定)国际金融科技服务中心的项目部负责人，郑支雷系该项目部的财务人员，其二人在前述案件中代表鼎元公司就相关工程进行对账的行为效力已经法院确认。
一审法院认为，能春经营部、鼎元公司间的买卖合同法律关系依法成立，双方均应切实按约履行各自的义务。王兴桥和郑支雷系鼎元公司承建的本案所涉项目的项目部负责人和财务人员，其代表鼎元公司与能春经营部进行结算并签订结算清单系职务行为，由此产生的法律后果应当由鼎元公司承担。根据结算清单，鼎元公司确认欠款金额为524,918元，故能春经营部主张鼎元公司支付价款524,918元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于能春经营部主张鼎元公司偿付自2015年8月1日起的逾期付款利息损失的诉请，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：鼎元公司应于判决生效之日起十日内给付能春经营部价款524,918元并偿付能春经营部逾期付款利息损失(以524,918元为基数，自2015年8月1日起计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。如鼎元公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9,049元，减半收取计4,524.50元，由鼎元公司负担。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，根据一审法院已经生效的(2015)嘉民二(商)初字第2839号民事判决书，上海迎福新墙体材料有限公司(以下简称迎福公司)与鼎元公司签订的的墙体材料购销合同落款处加盖“浙江鼎元建设有限公司上海(嘉定)国际金融科技服务中心一期项目部技术专用章”。该民事判决书认定，迎福公司与鼎元公司及鼎元公司所属的上海嘉定国际金融科技服务中心一期项目部所签订的两份购销合同均合法有效。
本院认为，本案的争议焦点为鼎元公司与能春经营部的《砂石料购销合同》是否成立，王兴桥、郑支雷的签字、对账等行为能否代表鼎元公司。对此本院分析如下：首先，(2015)嘉民二(商)初字第2839号案件所涉合同中亦加盖鼎元公司项目部技术专用章，由此可见，鼎元公司项目部技术专用章并非仅在本案合同中使用，结合上海(嘉定)国际金融科技服务中心一期系由鼎元公司承建，能春经营部供货地址上海市嘉定区城北路亦为此项目所在工地，由此得出鼎元公司与能春经营部的合同成立。其次，从王兴桥、郑支雷的身份来看，1227号判决明确王兴桥系鼎元公司承建的本案所涉项目的项目部负责人，郑支雷系该项目部的财务人员，其二人在前述案件中代表鼎元公司就相关工程进行对账的行为效力已经生效判决确认。且王兴桥是鼎元公司员工，鼎元公司亦确认王兴桥是项目经理管理本案系争项目，确认郑支雷系王兴桥聘请作为涉案工地材料负责人，且鼎元公司未书面明确对王兴桥管理涉案项目的授权范围，故王兴桥、郑支雷可代表鼎元公司与能春经营部就涉案项目签订合同。再次，从付款方式来看，部分货款系从王兴桥个人账户转账给能春经营部，另有部分货款系鼎元公司将案外人开具的支票背书给能春经营部，鼎元公司对此辩称该支票系案外人开具给鼎元公司，鼎元公司将支票交付给王兴桥作相关项目财务支出，但对此辩称鼎元公司未提供证据加以佐证，故本院对此不予采信。由此得出王兴桥、郑支雷有权代表鼎元公司与能春经营部签订合同、结算并签订结算清单，鼎元公司应根据结算清单确认之欠款金额履行付款义务。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9,049元，由上诉人浙江鼎元建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理马颖裔
审判长 庄龙平
审判员 杨喆明
审判员 杨怡鸣
二〇一八年三月十三日
书记员 马颖裔
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……