浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金执异终字第20号
上诉人（原审原告）：杜翔宇，学生。
法定代理人：杜远伟，公务员。
委托代理人（特别授权）：杨金砖，农民。
被上诉人（原审被告）：孙菁，经商。
委托代理人（特别授权）：刘革，浙江近真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李学英，经商。
上诉人杜翔宇因与被上诉人孙菁、李学英案外人执行异议之诉一案，不服义乌市人民法院（2014）金义执异初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杜翔宇的委托代理人杨金砖、被上诉人孙菁的委托代理人刘革、被上诉人李学英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告杜翔宇起诉称，2012年10月22日，其父亲杜远伟与母亲李学英在婚姻登记机关办理了离婚手续。约定将坐落于河南省郑州市金水区北环路中段中方园小区8楼3单元1号（现地址：河南省郑州市金水区北环路62号院8号楼301室）（下称郑州房产）房产归其所有，其由生父杜远伟抚养，母亲每月支付抚养费1000元直到18岁止。义乌市人民法院为执行（2012）金义苏溪商初字第521号民事判决，于2013年12月11日作出（2013）金义执民字第2187-2号执行裁定书，裁定拍卖登记在被执行人李学英名下，而实际为其所有的郑州房产。2014年4月，该院发出金义执民字第2187号公告，责令被执行人李学英腾空上述房屋。直到看到法院的腾空公告，其才知属于自己所有的房产将易手他人。为此，于2014年4月21日向义乌市法院提出执行异议。2014年5月26日，该院作出（2014）金义执异字第17号执行裁定，驳回其异议。杜翔宇认为，依据父母双方离婚协议书中的约定，上述房产已经在离婚协议生效之日起归其所有。我国法律对未成年人有特别的保护。法院执行李学英的财产其没有意见，但属于其的财产，其将誓死维护。为维护自身合法权利，依法诉请：1、停止执行（2013）金义执民字第2187-2号执行裁定；2、判令郑州房产归原告所有。
原审被告孙菁辩称，其申请执行时，房产证上房屋登记在李学英名下，且债务是在夫妻关系存续期间形成的。
原审被告李学英辩称，杜翔宇所述事实，我2004年来义乌后无暇顾及家庭，夫妻关系名存实亡，于2012年10月协议离婚，房产没有过户是因为孩子是未成年人不想让他受伤害。
义乌市人民法院原判认定，2012年12月10日，孙菁为与王学海、李学英买卖合同纠纷一案，向该院提起诉讼。根据孙菁的申请，该院于2012年12月31日作出（2012）金义苏溪商初字第521号民事裁定，查封了李学英所有的郑州房产。2013年1月28日，该院作出（2012）金义苏溪商初字第521号民事判决，认定王学海、李学英与孙菁之间有买卖内衣布料的生意往来。2012年8月26日，经双方结算，王学海、李学英共欠孙菁货款2179556元，由王学海、李学英两人共同出具欠条一份，约定如发生纠纷，双方同意由义乌市人民法院管辖。欠条出具后，王学海、李学英未付款。判决王学海、李学英于判决生效后十日内支付孙菁货款2179556元，并赔偿利息损失（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自2012年12月10日起计付至判决指定的履行期限之日止）。判决生效后，王学海、李学英未履行还款义务，孙菁于2013年5月2日向义乌市人民法院申请强制执行。2013年12月11日，该院作出（2013）金义执民字第2187-2号执行裁定，拍卖李学英所有的郑州房产。2014年4月9日，该院再次作出执行裁定，查封李学英享有的郑州房产土地使用权。同时发布公告，责令李学英腾空上述房屋。2014年4月21日，杜翔宇以其是涉案房屋的实际所有权人为由向该院提出书面执行异议。2014年5月26日，该院作出（2014）金义执异字第17号执行裁定，驳回杜翔宇的执行异议。杜翔宇不服提起本案之诉。
另查明，杜翔宇系李学英亲生儿子。2012年10月22日，李学英与杜远伟（杜翔宇生父）在婚姻登记机关经登记离婚，离婚协议约定夫妻共同财产郑州房产归杜翔宇。
义乌市人民法院认为，本案争议焦点是讼争房产所有权人是谁。虽然李学英与杜远伟离婚时约定将讼争房产分归杜翔宇，但根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外”的规定，在法院查封该房产时，该房产仍然登记在李学英名下，故李学英系本案讼争房产的所有权人。且李学英所欠孙菁的债务（货款），形成于李学英与杜远伟原夫妻关系存续期间，系其两人原夫妻共同债务，法院对讼争房产的执行符合法律规定。杜翔宇的诉请与事实、法律不符，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决：驳回原告杜翔宇的诉讼请求。案件受理费8900元，由原告杜翔宇负担。
宣判后，杜翔宇不服，向本院提起上诉称：1、案涉郑州房产依据离婚协议书约定已在离婚协议生效之日起归上诉人杜翔宇所有；2、郑州市房屋登记信息查询证明表明，上述房产系上诉人唯一合法住房，依法不应受到处置，上诉人作为未成年人应受到特别保护；3、本案系义乌法院审理孙菁诉王学海、李学英案错误审判、错误执行而产生的案外案，李学英有大量货物被孙菁抢走，法院也未执行王学海。请求二审法院依法纠正一审错误判决。
被上诉人孙菁答辩称：义乌市人民法院（2014）金义执异字第8号判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持一审判决。
被上诉人李学英答辩称：上诉人杜翔宇的上诉理由正确，请求法院予以支持。
二审庭审中，上诉人杜翔宇提供新证据，李学英与王学海对帐单复印件一份，证明与孙菁有业务关系的是王学海，李学英与王学海对帐后，至2011年底止王学海还欠李学英货款60多万元。
被上诉人孙菁对上诉人杜翔宇提供的证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据形式上是复印件，不符合民事证据的形式要件，真实性存疑。该单是由王学海出具给王学英的，既与本案无关联，也与前述买卖合同纠纷案无关。
被上诉人李学英对上诉人杜翔宇提供的证据无异议。
经审查，上诉人杜翔宇提供的对帐单复印件一份，与本案争议事实没有关联性，被上诉人孙菁也对其真实性、合法性、关联性均有异议，故本院不予认定其证明力。
被上诉人孙菁、李学英在二审期间均无证据提供。
本院查明事实与原判认定事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1、义乌市人民法院查封时涉案郑州房产的所有权人是谁；2、义乌市人民法院对涉案郑州房地产所采取的查封、拍卖措施是否符合法律规定。根据已发生法律效力的义乌市人民法院（2012）金义苏溪商初字第521号民事判决，王学海、李学英共同对孙菁负有支付货款217万余元及相应利息的给付义务。作为被执行人之一的李学英，该债务发生在李学英与杜远伟夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，夫妻共同债务应以夫妻共同财产清偿。虽然李学英、杜远伟在离婚时约定将双方共有的涉案郑州房产赠予儿子杜翔宇，但根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外”的规定，不动产的取得以登记作为物权变动的方式。而在义乌市人民法院于2012年12月31日作出裁定查封郑州房产时，该房产登记的所有权人仍然为李学英，而不是上诉人杜翔宇。因此，义乌市人民法院对案件被执行人李学英所有的涉案郑州房产采取查封、拍卖措施符合法律规定。综上，杜翔宇的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8900元，由上诉人杜翔宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴益平
审 判 员 郭松巍
审 判 员 徐 晋
二〇一四年十二月十八日
代书记员 徐艳锦