山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰商终字第76号
上诉人（原审原告）：青岛二和纤维有限公司。
法定代表人：朴东植，董事长。
委托代理人：任永强，山东泰山法正律师事务所律师。
委托代理人：崔南春，青岛二和纤维有限公司总务科长。
被上诉人（原审被告）：周雷。
委托代理人：张群，山东仁诚律师事务所律师。
委托代理人：冀慎国，农民。
上诉人青岛二和纤维有限公司因买卖合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2013）泰山商初字第906号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告周雷于1997年注册登记成立了私营企业“新泰市新汶煤城煤炭销售处”，该销售处的企业负责人、投资者均为周雷，投资额50万元，2006年3月14日因周雷申请解散该企业，被新泰市工商行政管理局注销登记。自1997年起，原告青岛二和纤维有限公司与新泰市新汶煤城煤炭销售处多次发生买卖煤炭业务，至2005年7月15日经双方结算，原告欠被告货款1486996元未付款，双方约定付款计划后，原告陆续支付被告煤款1079411元，尚欠货款407585元未付。
2005年8月24日，山东省莱西市国家税务局作出西国税税稽处字（2005）第0139号处理决定书、西国税税罚处字（2005）第0206号处罚决定书，对原告分别于2003年4月15日、5月26日、8月11日、10月8日、12月11日、2004年1月17日购进被告的货物取得第三方开具的增值税专用发票抵扣进项税款，原告共补交税款124185.34元、滞纳金61018.68元，计185204.02元。
2008年8月新泰市新汶煤城煤炭销售处作为原告向莱西市人民法院起诉青岛二和纤维有限公司，该院作出（2008）西商初字第1937号民事判决书，判决青岛二和纤维有限公司支付新泰市新汶煤城煤炭销售处煤款407585元及违约金；新泰市新汶煤城煤炭销售处支付青岛二和纤维有限公司补缴的税款、滞纳金及罚款309389.36元。判决后新泰市新汶煤城煤炭销售处不服，提起上诉，上诉于青岛市中级人民法院，青岛中院作出（2009）青民二商终字第721号民事裁定书，认为新泰市新汶煤城煤炭销售处于2006年3月16日被工商行政管理局注销登记，不具备诉讼主体资格，不能作为民事主体提起诉讼故裁定驳回新泰市新汶煤城煤炭销售处的起诉。
2011年，周雷作为原告（反诉被告）将青岛二和纤维有限公司（反诉原告）又诉至莱西市人民法院，2012年8月13日该院作出（2011）西商初字第774号民事判决书，判决青岛二和纤维有限公司支付周雷煤款407585元及利息损失；周雷支付青岛二和纤维有限公司补缴的税款、滞纳金92602.01元。周雷不服提起上诉，上诉于青岛市中级人民法院，中院于2013年4月12日作出（2012）青民二商终字第927号民事调解书，一、青岛二和纤维有限公司于2013年4月30日前给付周雷100000元、5月31日前给付周雷100000元、6月30日前给付周雷150000元；二、若青岛二和纤维有限公司未按照上述还款计划履行付款义务，则周雷有权依据一审判决内容向其主张全部债权。现已履行100000元，仍有250000元未付，该案正在执行中。
原告主张被告赔偿因不出具增值税发票造成原告公司不能抵扣税款的经济损失252789.32元，是依据所欠的货款1486996元，按照17%的抵扣比例计算所得，即1486996元ⅹ17%。被告对该计算方式无异议，但称已将1486996元货款全部给原告出具了发票，并提交了2005年6月25日以第三方新泰市建新煤矿给原告青岛二和纤维有限公司出具的山东增值税专用发票第三联：记账联（销货方记帐凭证），以证实在此期间给原告出具了发票。对此原告有异议，认为公司从未收到过该发票，且原告公司与开票方（新泰市建新煤矿）没有业务上的联系。
原审法院认为，原告与被告长期存在买卖业务关系，至2005年7月15日双方结算，原告尚欠被告1486996元未付，该事实清楚，证据确实充分。2005年8月24日，山东省莱西市国家税务局对原告2003年1月1日起至2004年8月31日增值税纳税及发票使用作出处理，并经山东省莱西市人民法院（2011）西商初字第774号判决书、（2012）青民二商终字第927号民事调解书予以确认。原告主张因被告不出具货款1486996元的增值税发票而造成原告公司不能抵扣税款的经济损失252789.32元，是依据所欠的货款1486996元，按照17%的抵扣比例计算所得，即1486996元ⅹ17%。被告对该计算方式无异议，但称已将1486996元货款全部给原告出具了发票，并提交了其中的一份2005年6月25日以第三方新泰市建新煤矿给原告青岛二和纤维有限公司出具的山东增值税专用发票第三联：记账联（销货方记帐凭证），以证实在此期间给原告出具了发票。对此原告有异议，认为公司从未收到过该发票，且原告公司与开票方（新泰市建新煤矿）没有业务上的联系。被告所供给原告的货物均是以第三方的名义开具的增值税发票，原告是明知的，也是认可的，莱西市国家税务局只是对原告2003年1月1日起至2004年8月31日止购进被告的货物取得第三方开具的增值税专用发票抵扣进项税款作了处罚，对于该罚款已经在山东省莱西市人民法院（2011）西商初字第774号判决书中及（2012）青民二商终字第927号民事调解书中作了处理。此后，即自2004年9月1日起至2005年度，原告没有提交证实其造成了实际的经济损失，因此对于原告要求被告赔偿不出具增值税发票造成不能抵扣税款的经济损失的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告青岛二和纤维有限公司的诉讼请求。诉讼费6590元，由原告承担。
上诉人青岛二和纤维有限公司不服原审判决上诉称：一审法院认定上诉人应当承担2004年9月1日起至2005年度的损失是正确的，上诉人没有异议并认可该判决认定，但对一审法院以上诉人没有证据证实其造成了实际的经济损失认定是错误的。上诉人认为，2005年7月15日上诉人与被上诉人达成结算协议明确约定了欠款数额，被上诉人向上诉人开具增值税发票是我国行政法规明确规定的法定义务，且上诉人已经支付了10794411元欠款，被上诉人未履行应当开具增值税发票的法定义务。因此，被上诉人始终不为上诉人开具2005年7月15日结算以后欠款数额的发票的行为给上诉人造成了实际损失是既定的，该损失就是上诉人取得被上诉人开具增值税发票后应当从税务机关处得到的抵扣。请求二审法院依法改判被上诉人赔偿上诉人抵扣损失352789.32元。本案的一二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人周雷答辩称：被上诉人已经给上诉人开具了发票，上诉人也已经抵扣了税款，上诉人没有任何损失。莱西市人民法院（2011）西商初字第774号一案中，上诉人反诉状中明确承认了周雷已经提供了发票，并抵扣税款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人长期存在煤炭买卖关系，至2005年7月15日，上诉人共欠被上诉人货款1486996元。上诉人主张1486996元的交易被上诉人未开具发票，产生不能抵扣的损失，应按照17%的抵扣比例赔偿其损失。因被上诉人并非一般纳税人，上诉人主张按17%税率计算损失没有依据。2011年，被上诉人在山东省莱西市人民法院以上诉人欠付货款为由起诉上诉人，上诉人以增值税发票不符合法律规定为由提出了反诉，山东省莱西市人民法院作出了一审判决后，上诉人不服一审判决提起上诉，双方在山东省青岛市中级人民法院的（2012）青民二商终字第927号案件中达成调解协议，以调解方式结案，上诉人同意分三期支付被上诉人35万元。后上诉人未按照山东省青岛市中级人民法院（2012）青民二商终字第927号调解书确定的付款时间履行付款义务。出卖人开具增值税发票为买卖合同中的从给付义务，上诉人长期接受被上诉人提供的第三人代开发票，同时，上诉人在双方诉讼案件中对发票问题提出过反诉，双方在（2012）青民二商终字第927号案件中就煤炭买卖中争议问题达成调解协议，上诉人在明知2005年7月15日之前煤炭买卖发票开具的实际情况下，被上诉人放弃了2005年以来的欠付货款的利息损失，上诉人放弃了被上诉人应承担的补缴的税款、滞纳金损失，欠付的煤款407585元经双方同意分三期支付35万元，双方自愿调解应为处理了因2005年7月15日之前煤炭买卖产生的纠纷，上诉人不能再次以煤炭买卖未抵扣税款为由要求被上诉人赔偿损失。故，上诉人要求赔偿增值税发票造成不能抵扣的经济损失的请求缺乏事实和法律依据，原审法院处理正确，本院予以支持。
综上，上诉人上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6590元由上诉人青岛二和纤维有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏军
审 判 员 朱峰
代理审判员 刘乐
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 王璞