安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终992号
上诉人（原审原告）：虞积强，教师。
委托代理人：邵伟先，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：郝永。
被上诉人（原审被告）：安徽安凯汽车股份有限公司，住所地合肥市葛淝路1号，组织机构代码14897531-4。
法定代表人：戴茂方，该公司董事长。
委托代理人：陈军，安徽中天恒律师事务所律师。
委托代理人：何金花。
被上诉人（原审被告）：沈家平。
委托代理人：吴义春，系合肥市淝河镇人民调解委员会调解员，由合肥市包河区淝河镇关镇村民委员会推荐。
原审被告：国网安徽省电力公司合肥供电公司，住所地合肥市宿松路133号，组织机构代码84902147-6。
负责人：汤军，该公司总经理。
委托代理人：白顺阶，安徽华洋邦乘律师事务所律师
上诉人虞积强因触电人身损害责任纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第02271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人虞积强及其诉讼代理人邵伟先、郝永，被上诉人安徽安凯汽车股份有限公司的诉讼代理人陈军、何金花，被上诉人沈家平的诉讼代理人吴义春，原审被告国网安徽省电力公司合肥供电公司的诉讼代理人白顺阶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
虞积强原审诉称：2014年9月6日上午，虞积强与朋友一起到位于合肥市包河区淝河镇绿色港湾后面的一鱼塘钓鱼。收杆时鱼竿被树丛绕住，经朋友解线虞积强予以收杆时不慎鱼竿碰到塘边标号为“淝388-13号”杆与“淝388-14号”杆之间高压线，虞积强瞬间被电击伤，当天送往安徽省立医院治疗。期间进行“清创扩创＋截肢＋VSD”手术，于同年11月1日出院。出院后分别于2014年11月15日、2015年1月10日在安徽中医药大学第二附属医院进行康复治疗，目前仍在家休息。虞积强认为国网安徽省电力公司合肥供电公司为高压线的产权所有者，架设高压线过低，不符合国家安全设计，安徽安凯汽车股份有限公司系实际使用者，平时没有尽到维护义务，沈家平系鱼塘承包者，没有设置相关警示标志，也未进行劝阻，上述三原审被告的共同故意造成了虞积强的受伤。鉴于虞积强系钓鱼所伤，为了方便调解结案和解决争议，虞积强自愿承担20%责任，诉请判令国网安徽省电力公司合肥供电公司、安徽安凯汽车股份有限公司、沈家平连带赔偿虞积强各项损失559305元，并承担本案诉讼费。
国网安徽省电力公司合肥供电公司原审辩称：一、涉案高压线产权人不是供电公司，涉案线路产生的人身损害不承担赔偿责任；二、涉案高压线设置高度符合国家安全设置规范要求，虞积强认为架设高线过低缺乏事实依据；三、虞积强对其自身损害存在重大过错，高压线禁止垂钓是国家规定，虞积强对自身伤害有重大过错。综上，虞积强损害过错与被告国网安徽省电力公司合肥供电公司没有法律关系，请法院驳回虞积强对国网安徽省电力公司合肥供电公司的诉讼请求。
安徽安凯汽车股份有限公司原审辩称：安徽安凯汽车股份有限公司不存在过错，涉案地点符合设计规范，虞积强在此地垂钓，自身承担全部责任。
沈家平原审辩称：一、沈家平不是线路的所有人，也不是使用人且无赔偿能力；二、沈家平所承包鱼塘不对外开放和让人垂钓；三、虞积强钓鱼受伤当天，沈家平不在家也没收取任何费用；四、虞积强作为高校教师，高压线下禁止钓鱼是最起码的常识而其没有自我保护好，虞积强自身有过错；五、高压线上都写有禁止钓鱼和靠近的警示标志，虞积强说没有设置相关警示标志与事实明显不符；六、从虞积强提供的照片上显示电线杆下方的鱼塘埂上是树木丛生，根本无法下杆垂钓，请求驳回虞积强对沈家平的起诉。
原审法院经审理查明：2014年9月6日上午，虞积强与朋友一起到位于合肥市包河区淝河镇绿色港湾后面的一鱼塘钓鱼。收杆时鱼竿被树丛绕住，经朋友解线虞积强予以收杆时不慎，鱼竿碰到塘边标号为“淝388-13号”杆与“淝388-14号”杆之间高压线，虞积强被电击伤，当天送往安徽省立医院治疗。入院诊断：“双手、足电击伤半小时余”，神清，精神可，腹平软，肝脾肋夏未及，脊柱四肢无畸形。双手掌面、双足趾端可见多处三度烧伤创面，表皮呈焦痂，周围及基底组织苍白凝固，左手第四指呈青紫色，血运较差，左足第四、五趾及右足第三、四远端呈青紫色，血运较差。于2014-9-15在全麻下行“清创扩创＋截肢＋VSD安置术”手术，术后十日拆除VSD，创面坏死减少，但仍有较多坏死，肉芽创面较前新鲜，于定期换药数次，后于2014-9-28在全麻下再次行同前手术，术后十日拆除VSD，见创面条件可，肉芽生长满意，于2014-10-10在全麻下行“清创扩创＋截肢＋取皮植皮＋VSD安置术”，术后十一日拆除，见植皮皮片存活良好，各皮瓣愈合可。2014年11月1日出院，出院症状：神清，精神可，右手及左足敷料包扎在位，敷料干燥，左手4、5指截除，左足2-5指截除，右足1-5指截除，各创面皮片愈合可，右手腕部少许糜烂，已结痂，左足皮片已存活，右足及左手皮瓣血运良好，切口愈合良好，线已拆。原告在安徽省立医院就诊期间共花费医药费95518.72元（93160.89元＋386.73元＋1971.1元），其中医保统筹支付46455.96元。虞积强于2014年11月15日到安徽中医药大学第二附属医院康复科二就诊，并于2014年12月29日出院，出院记录载明住院44天，出院医嘱：1.避风寒、畅情志，低盐低脂饮食；2.出院带药：大株红景天3粒；3.刻下：患者双上肢肌力Ш＋级，双上肢浅感觉减退，左手第四、五指缺如、左足第二至五趾缺如、右足一至五趾缺如，生活不能完全自理，需人陪护；4.继续治疗，坚持康复锻炼。花费医药费35510.13元（35504.13元＋6元），其中医保统筹支付31430.26元。2015年1月10日虞积强再次到安徽中医药大学第二附属医院康复科二就诊，并于2015年1月26日出院，出院记录载明住院16天。花费医药费19791.5元，其中医保统筹支付17159.05元，后虞积强提供其在安徽中医药大学第二附属医院于2015年7月20日开具的四张医药费发票，总额为252元。
由虞积强申请，原审法院委托安徽同德司法鉴定中心对因此次触电事故导致的伤残等级、后续医疗费用、误工期、护理期、营养期、护理依赖程度进行鉴定，该鉴定机构于2015年7月27日作出皖同（2015）临鉴字第F1006号鉴定意见书，载明：（一）伤残等级：被鉴定人虞积强银电击伤致右上肢肌力4级，属七级伤残；因电击伤致双足足趾缺失50%以上，属九级伤残；因电击伤致左手缺失达双手5%以上，属十级伤残。（二）后续治疗费用：被鉴定人虞积强后期左手安装普通适用型美观手掌（BE0031）之假肢，费用需人民币6280元，使用年限为2年；右手配置对掌手功能支具之矫形辅助器具，费用需人民币1530元，使用年限为1年；双脚配置矫正鞋之矫形辅助器具，费用需人民币2430元，使用年限为1年。（三）误工期、护理期、营养期：被鉴定人虞积强伤后误工期以受伤之日起至评残前一日止、护理期以150日、营养期以120日为宜。（四）护理依赖程度：被鉴定人虞积强自护理期结束后至假肢安装后一年内为部分护理依赖。虞积强为此支付鉴定费4068.5元。
安徽安凯汽车股份有限公司于2015年8月5日向原审法院提出现场勘验申请，原审法院于2015年8月14日组织当事人双方到达事故现场勘查，虞积强现场测量案发地地面与本案高压线之间的垂直距离为6.12米并绘制现场图一份，涉案高压线杆子上用红色漆粉刷上“35KV高压危险注意安全”并做了“高压危险”的标牌，双方对该测量距离和现场图均无异议并签字确认。
审理中，虞积强申请证人裴某出庭作证，证人裴某称其与虞积强系两三年前钓鱼认识的朋友，2015年9月6日和虞积强一起到案发地鱼塘钓鱼，虞积强向鱼塘承包人支付了每人20元的费用，收费人员未告知高压线下禁止垂钓，也未设置警示标志，另事故发生后其送虞积强到医院救治并用原告手机拨打报警电话。虞积强称案发时现场并未设置安全警示标志，也未提醒高压危险的注意标示，但虞积强称其看到垂钓的池塘上方的高压线。
国网安徽省电力公司合肥供电公司提交合同编号为5100007436的高压供用电合同壹份，该份合同系供电人安徽省电力公司合肥供电公司与用电人安徽安凯汽车集团有限公司于2014年6月签订，国网安徽省电力公司合肥供电公司辩称在该份合同中，双方对电压的供电等级、资产分界点进行了约定，从第七条产权分界点及责任划分，附件二中的图纸结合来看，涉案的高压线不是国网安徽省电力公司合肥供电公司的，维护权和管理权也不属于电力公司，涉案高压线的产权人和使用人系安徽安凯汽车集团有限公司。经原审法院审查，国网安徽省电力公司合肥供电公司提交的该份高压供用电合同中的用电人为安徽安凯汽车集团有限公司，而安徽安凯汽车股份有限公司与安徽安凯汽车集团有限公司系两个独立的法人，安徽安凯汽车股份有限公司对该份供电合同予以认可，并承认其公司是涉案高压线的产权人和实际使用人，辩称其公司没有管理维护的义务。经原审法院审查，该供用电合同中的用电人系安徽安凯汽车集团有限公司，后与安徽安凯汽车股份有限公司核实，确认涉案高压线所有人是安徽安凯汽车集团有限公司，实际使用人是安徽安凯汽车股份有限公司，经原审法院向虞积强释明该情况后，询问虞积强是否追加安徽安凯汽车集团有限公司为共同被告，虞积强明确后放弃追加权利，原审法院认为虞积强系真实意思表示且不违反法律规定，原审法院予以确认。
原审法院认为：本案系触电人身损害纠纷，涉案线路电压为35KV，根据相关法律解释，该涉案线路为高压线，根据庭审中双方当事人举证质证，本案存在以下争议焦点：
本案争议焦点之一：责任划分问题。
一、涉案高压线的产权人和实际使用人是哪方，涉案高压线架设高度有无达到国家安全设计标准。
审理中，国网安徽省电力公司合肥供电公司提交的其与安徽安凯汽车集团有限公司于2014年6月签订的高压供用电合同，辩称涉案高压线的产权人和使用人系安徽安凯汽车集团有限公司，该份书证经双方当庭质证，安徽安凯汽车股份有限公司对该份合同予以认可，且证实涉案高压线系安徽安凯汽车集团有限公司所有，安徽安凯汽车股份有限公司实际使用。
经原审法院组织双方到事故发生地实地勘查、测量，发生触电事故时的地点与涉案高压线之间的垂直距离为6.12米，根据国网安徽省电力公司合肥供电公司提交的城市电力规划规范（GB50293-1999）附录C城市架空电力线路导线与地面、街道行道树之间最小垂直距离第附录C.0.1条：线路电压35-110KV，居民区为7.5米，非居民区6.0米，交通困难地区为5.0米［注：1.居民区：指工业企业地区、港口、码头、火车站、城镇、集镇等人口密集地区；2.非居民区：指居民区以外的地区，虽然时常有人、车辆或农业机械到达，但房屋稀少的地区；3.交通困难地区：指车辆、农业机械不能到达的地区］，本案中涉案高压线与地面垂直安全距离应为该规范中的非居民区（6米），从而证实其公司架设的涉案高压线符合标准。
二、安徽安凯汽车股份有限公司系实际使用者，在日常管理维护中有无尽到义务。
安徽安凯汽车股份有限公司认可其系涉案高压线的实际使用人，但辩称其公司没有管理维护的义务，且涉案高压线标杆上均标示有相关警示标志，其公司对虞积强的损害不承担赔偿责任。庭审过程中，安徽安凯汽车股份有限公司辩称其对涉案高压线无管理维护义务，虞积强称其当时垂钓时，涉案高压线处并无相关警示标志，是安徽安凯汽车股份有限公司事后补救刷上去的。
三、鱼塘承包者沈家平，对虞积强受电击之伤有无过错。
庭审中，虞积强申请的证人裴某出庭作证，证人称事发当天其与虞积强一起到沈家平承包鱼塘垂钓并支付给沈家平每人20元的费用，沈家平予以否认，并称当时其并不在家，其池塘并不是供人垂钓的开放池塘。
争议焦点之二：虞积强对其损害事实的发生有无过错及程度。
虞积强起诉时，自认自身存在一定过错导致损害的发生，自愿承担20%的责任。根据庭审情况和双方提交的证据及质证情况，虞积强前往事发地系和朋友一起进行垂钓，且垂钓之处架设的电线为高压线路，虞积强称当时该线路并未设置警示标志，当问其事发前是否看到高压线，虞积强回答：“看到了”。虞积强触电系因垂钓收杆时不小心，鱼竿碰触高压线，致事故发生。原审法院认为高压电触电人身损害案件，应根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定适用无过错责任的归责原则，即从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任，被侵权人对损害发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案中，虞积强系具有一定文化知识的大学教师，本身应对自身安全存在高度的注意义务，实际上，其知道在高压线下垂钓存在安全风险而仍然为之，主观上存在重大过失；安徽安凯汽车股份有限公司虽不是涉案线路的产权人，但系该线路的实际使用人，利用该涉案高压线输出的电能供其企业生产使用，系用电企业，应认定为经营者，其未能举证证明触电事故的发生存在虞积强主观故意或者不可抗力的免责事由，对其不承担责任的辩解，原审法院不予采信。虞积强主观上具有重大过失，应对其触电损害承担较大责任，故而可以减轻安徽安凯汽车股份有限公司的责任，原审法院酌定虞积强对其触电损害的发生承担90%的责任；国网安徽省电力公司合肥供电公司既不是涉案高压线的所有人，亦不是实际使用人，且涉案高压线的架设符合国家安全标准，故国网安徽省电力公司合肥供电公司不承担赔偿责任；沈家平系鱼塘的承包者，作为一个自然人，对虞积强损害发生不应适用无过错责任，从虞积强所举证据和质证过程中，未能证明沈家平对虞积强的损害存在过错，虞积强须承担举证不能的责任，因而沈家平对虞积强的损失不承担赔偿责任；安徽安凯汽车股份有限公司作为涉案线路的实际使用人，未能举证证明存在免责事由的证据，其对虞积强的损害承担赔偿责任，因虞积强具有重大过失，故减轻安徽安凯汽车股份有限公司应承担的责任比例，原审法院酌定安徽安凯汽车股份有限公司对原告的损失承担10%的赔偿责任。
争议焦点之三：虞积强各项诉请的依据及赔偿数额问题。
一、医疗费56027.08元。虞积强花费的医疗费共计151072.35，有医疗费发票和住院证明、安徽省立医院省直职工基本医疗保险参保人员出院结算单、安徽省直城镇职工基本医疗保险参保人员出院结算单等证明予以佐证，原审法院予以确认。扣除医保报销95045.27元，虞积强实际支付医药费56027.08元，虞积强诉请56326.48元，原审法院予以部分支持。
二、住院伙食补助费3510元。虞积强三次住院，合计为117天，伙食补助费的标准参照合肥市国家工作人员出差伙食补助标准，即30元／天确定，故原审法院诉请住院伙食补助费为3150元，原审法院予以确认。
三、营养费3600元。根据安徽同德司法鉴定所出具的鉴定意见，营养期按120天计算，营养费的标准应当参照合肥市国家工作人员出差伙食补助标准即30元／天确定，故虞积强诉请3600元营养费，原审法院予以确认。
四、护理费38376元。根据安徽同德司法鉴定所出具的鉴定意见，虞积强的护理期按150天计算，一年内部分护理依赖，护理费的标准按照上一年度安徽省居民服务业和其他服务业的平均工资水平即104.36元／天确定。虞积强主张护理费38376元（104元／天150天＋104元／天365天60%）符合法律规定，原审法院予以确认。
五、伤残赔偿金213615.4元。根据安徽同德司法鉴定所出具的鉴定意见，虞积强因电击伤致一处七级伤残、一处九级伤残、一处十级伤残，虞积强系合肥工业大学教师，户口为城镇，其残疾赔偿金应参照按上一年度安徽省城镇居民人均可支配收入24839元确定。虞积强的残疾赔偿金为213615.4元（24839元（40＋2＋1）%20年］，原审法院对虞积强诉请213615.4元予以确认。
六、被抚养人生活费80535元。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。虞积强之子虞善煌出生于2010年8月16日，户口性质为城镇，虞积强诉请被抚养人生活费80535元（16107元／年10年÷2人）符合法律规定，原审法院予以确认。
七、残疾辅助器具费：220100元。根据安徽同德司法鉴定所出具的鉴定意见，被鉴定人虞积强后期左手安装普通适用型美观手掌（BE0031）之假肢，费用需人民币6280元，使用年限为2年；右手配置对掌手功能支具之矫形辅助器具，费用需人民币1530元，使用年限为1年；双脚配置矫正鞋之矫形辅助器具，费用需人民币2430元，使用年限为1年。按照国家统计局发布的第六次全国人口普查，我国人口平均预期寿命为74.83岁，故而虞积强的后续治疗费为97340元［左手：（75-44）年6280元／次÷2年］、47430元［右手：（75-44）年1530元／次÷1年］、75330元［双脚：（75-44）年2430元／次÷1年］，合计220100元，虞积强主张按照80岁的寿命计算，诉请255600元，原审法院予以部分支持。
九、精神损害抚慰金40000元。本案事故致虞积强受伤并进行两次手术，构成三处伤残，精神上遭受痛苦，根据当事人的过错程度、侵权行为造成的后果、本地人均生活水平等因素，虞积强主张精神损害抚慰金40000元，原审法院予以确认。
十、交通费1000元。根据虞积强伤情及实际就医情况酌定。
十一、鉴定费4068.5元。鉴定费系虞积强对其伤残等级和三期进行鉴定所支付的必要的、合理的费用，属于实际损失，应予赔偿，原审法院对虞积强支出的鉴定费用4068.5元予以确认。
以上虞积强的实际损失为660831.98元，原审法院综合考虑到当事人的过错程度、侵权行为造成的后果、本地人均生活水平等因素，认为虞积强因触电导致的损害并为此进行的治疗和应配置的残疾辅助器具等费用合计为660831.98元，根据虞积强对该触电损害事实的发生存在的过错程度，酌定作为该涉案高压线路实际使用人的安徽安凯汽车股份有限公司承担10%的赔偿责任为66083.1元（660831.9810%）。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安徽安凯汽车股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿虞积强各项经济损失66083.1元；二、驳回虞积强的其他诉讼请求。
虞积强不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定沈家平作为鱼塘承包者对虞积强的损失不承担赔偿责任错误，沈家平在本案中存在过错，应当对虞积强的损失承担赔偿责任。沈家平虽否认池塘系供人垂钓的开放鱼塘，但通过虞积强的陈述及证人裴某的证言可证实沈家平在收取他人一定费用后才允许他人垂钓。沈家平作为鱼塘承包经营者，在鱼塘上方存有高压线的情况下，不应对外开展收取垂钓经营活动，在收取垂钓费用开展垂钓经营活动中，没有尽到警示、提醒等告知义务，导致虞积强被电击伤，存在一定过错。二、原审判决酌定安徽安凯汽车股份有限公司对虞积强的损失承担10%的赔偿责任显示公平。虞积强在钓鱼的过程中被电击伤，安徽安凯汽车股份有限公司作为高压线的实际使用人、经营者并未尽到一定的安全警示义务，没有在使用的高压线等相关设施上设有警示标志，应当预见到在鱼塘的位置可能有垂钓人员在此垂钓，对可能出现的危险，应当设置醒目、足以引起他人注意的安全警示标志，但安徽安凯汽车股份有限公司没有尽到此义务，不应只承担10%的赔偿责任。本案适用无过错责任归责原则，在排除受害人有故意或不可抗力的原因的情况下，应强调经营者所应承担的安全警示义务。本案安徽安凯汽车股份有限公司对事故的发生存在较大的过错，应当承担至少40%的赔偿责任。综上，请求二审撤销合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第02271号民事判决，改判安徽安凯汽车股份有限公司、沈家平共同赔偿虞积强的各项损失264332.79元，并承担本案一审、二审诉讼费用。
安徽安凯汽车股份有限公司二审辩称：一、安徽安凯汽车股份有限公司已经尽到警示义务。根据虞积强一审提供的证据以及现场勘验结果表明，事发现场标示有安全警示标志，且虞积强到触电现场钓鱼必然经过带有标示的电线杆，虞积强一审也承认经过电线杆时，知道是高压线电线杆。虞积强为完全民事行为能力人，且职业为老师，明知该鱼塘上空有高压线，仍在电力设施保护区内钓鱼，触电后果完全是其自身违法行为造成，应承担事故的全部责任。二、虞积强擅自闯入他人鱼塘钓鱼，存在重大过错。案发地点并非收费鱼塘，虞积强没有征得沈家平同意，擅自闯入池塘钓鱼，自身存在重大过错，应对触电后果负责。综上，安徽安凯汽车股份有限公司作为电线杆的实际使用者已经履行了相应的管理和维护义务，对虞积强所受伤害没有任何过错，应驳回虞积强对安徽安凯汽车股份有限公司的全部诉讼请求。
沈家平二审辩称：沈家平的池塘并未养鱼，池塘边野草丛生，虞积强主张沈家平收取20元费用没有事实依据，证人裴某与虞积强一起钓鱼，其证言不应采信。高压线下禁止钓鱼是国家禁止性规定，上诉人在高压线下垂钓应当自行承担全部责任。沈家平对虞积强的损害没有任何过错，不应当承担任何责任。请求二审驳回虞积强对沈家平的上诉请求。
国网安徽省电力公司合肥供电公司认为虞积强的上诉并不针对该公司，该公司对虞积强的上诉请求以及所依据的事实和理由不发表意见。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：虞积强主张沈家平所承包的鱼塘对外开放供人垂钓并收取费用，沈家平予以否认，虞积强应负有举证证明责任。虞积强虽在一审中申请与其一同垂钓的朋友裴某出庭证明沈家平收取了虞积强40元垂钓费，但裴某的证言并无其他证据佐证，且裴某与虞积强存在利害关系，不能单独作为认定案件事实的依据，不足以证明虞积强所主张的事实，本院不予确认。
本案虞积强作为完全民事行为能力人、高校教师和垂钓爱好者，应能充分认识到在高压线路下垂钓的危险性，其在前往事发池塘垂钓时，已注意到池塘边架设有高压线路，但仍在该高压线路电力设施保护区内垂钓，放任损害后果的发生，主观上存在重大过失。原审判决认为虞积强对自身触电受伤的后果应承担较大的责任，酌定由其自行承担90%责任并无不当，本院予以确认。
虞积强在一审庭审中确认其在前往事发池塘垂钓时看到了高压线，二审庭审中又辩称其当时虽看见有电线但不知道是高压线路，并主张电线杆上的警示标识系事后补上去的，应负有举证证明责任。虞积强在二审中否认其在一审庭审中的陈述，但未能举证证明其在一审庭审中的陈述为虚假陈述，且虞积强在二审庭审中的辩解亦与其作为高校教师和垂钓爱好者对高压线路应有的认知以及应具备的垂钓常识不相符，其亦未能就电线杆上的警示标识是否系事后补上的向法庭提供充分证据予以证实。故对虞积强此节辩解及主张，本院不予采信。
虞积强垂钓的鱼塘周边均系农田，应属于非居民区，高压线路的架设符合电力规划规范标准。虞积强认为其垂钓的鱼塘属于居民区，高压线路应按照居民区电力规划规范标准来架设的主张与事实不符且无法律依据，本院亦不予采信。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4265元，由虞积强负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一六年五月九日
书记员 李小玢
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。