北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第14216号
原告温永忠，男，1955年11月29日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司，住所地北京市宣武区菜市口南大街平原里20号楼。
法定代表人刘团聚，总经理。
委托代理人赵彬，女，1982年8月13日出生，本公司职员。
被告北京军都山滑雪场有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇真顺村。
法定代表人王学礼，董事长。
委托代理人郭铁强，北京市双强律师事务律师。
委托代理人谢阳，男，1974年7月3日出生，本公司职员。
原告温永忠与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司（以下简称：人保宣武支公司）、北京军都山滑雪场有限公司（以下简称：军都山滑雪场）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温永忠，被告人保宣武支公司的委托代理人赵彬，军都山滑雪场的委托代理人郭铁强、谢阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告温永忠诉称：2010年12月17日下午16时许，原告在军都山滑雪场初级道滑雪时摔倒，当时感觉右膝部疼痛，到军都山滑雪场的医务室诊治，经医务室大夫初步诊断为，右膝部软组织损伤、侧副韧带拉伤，并给予简单冰敷治疗。第二天，原告到北京仁和医院就诊。为查明伤情进行核磁共振（MRI）诊断检查，其报告拍片诊断及建议：1、右膝部内侧半月板后角可疑损伤，外侧半月板后角变性；2、关节积液；3、内侧副韧带损伤，部分撕裂不除外；4、前交叉认定增粗损伤；5、颈骨外侧平台后方骨损伤；6、右膝内侧皮下软组织肿胀；7、右膝轻度退行性改变，内侧半月板后角伤。当时大夫建议手术、支具固定措施予以治疗。由于当时手术结果未知，不能确保手术后达到痊愈效果，所以采取了保守治疗（暂时不进行手术）。在原告要求军都山滑雪场负担摔伤治疗费时，被告知在滑雪场消费的客人，其购买滑雪场的门票包含已经向人保宣武支公司购买了人身意外伤害的保险。如果在滑雪时造成客人摔伤的，在治疗结束后可以提供相关材料，直接与该保险公司联系理赔事宜。2011年12月14日，原告向人保宣武支公司提出了索赔申请，并于2012年2月21日又提供了137729.39元的保险索赔申请书。2012年5月9日，被告军都山滑雪场告知原告，按照人保宣武支公司的保险范围，只能赔偿原告医疗费1903.39元、赔偿金2000元，共计3903.39元，并以转账方式向原告支付3903.39元，其余项目拒绝赔偿。原告认为，被告有义务保证原告在滑雪场滑雪时，人身不受伤害责任。被告对原告的身体健康损害只赔偿一少部分，其余大部分未赔偿。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告负担原告在滑雪场滑雪时摔伤造成的损失163726元（其中误工费70000元、护理费28000元、赔偿金63476元，鉴定费2250元）；2、被告承担本案的全部诉讼费。
被告军都山滑雪场辩称：1、原告起诉我滑雪场主体错误，我军都滑雪场的全称是北京军都山滑雪场有限公司；2、原告起诉一案，已超过诉讼时效，事发时间为2010年12月17日，原告起诉是2012年11月6日，已超过法律规定的诉讼时效，故原告丧失胜诉权，应驳回原告的诉讼请求。3、原告在起诉书中称被告为其投保人身伤害意外保险不是事实，因为人身伤害意外保险不允许在门票中投保，被告未投保该险种，实际投的是“公众责任保险”；4、被告对原告滑雪时受伤并无过错，不应承担赔偿责任。滑雪本身是一项高风险体育运动，原告知道滑雪有一定的风险，应当注意防范风险。我方经营的滑雪场符合开放条件，对滑雪场进行了充分安全提示，并明确了滑雪运动规则，原告受伤不能证明是被告滑雪场及安全设备所致；5、原告所提交的伤残鉴定是其自行委托的，未经被告同意，该鉴定不具有法律效力。故要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告人保宣武支公司辩称：我保险公司与被告军都山滑雪场的答辩意见相同，被告滑雪场在我保险公司投保的是“公众责任保险”，我公司按保险合同约定，已履行了理赔，医疗费、伤残费，共计3903.39元，我公司对原告温永忠在滑雪摔伤以外的损失不承担责任。
经审理查明：2010年12月17日，温永忠在军都山滑雪场滑雪时摔倒，由一起滑雪的同事陪同到军都山滑雪场的医务室进行诊治，经检查，初步诊断为：1、右膝部软组织损伤，2、侧副韧带拉伤，给予冰敷15分钟。第二天原告到北京仁和医院就诊，为查明伤情进行核磁共振（MRI）诊断检查，其报告拍片诊断及建议：1、右膝部内侧半月板后角可疑损伤，外侧半月板后角变性；2、关节积液；3、内侧副韧带损伤，部分撕裂不除外；4、前交叉认定增粗损伤；5、颈骨外侧平台后方骨损伤；6、右膝内侧皮下软组织肿胀；7、右膝轻度退行性改变，内侧半月板后角伤。当时大夫建议手术、支具固定措施予以治疗。由于当时手术结果未知，不能确保手术后达到痊愈效果，所以采取了保守治疗（暂时不进行手术）。原告支付鉴定费用2250元。2012年2月21日，原告向人保宣武支公司提交《保险索赔申请书》，要求该公司向其支付医疗费、鉴定费、误工费、赔偿金共计137729.39元。2012年5月9日，军都山滑雪场以转账存入的方式向原告支付3903.39元。
上述事实，有军都滑雪场门票、医务室诊断书、相关治疗费用、《中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司出险通知单》、《北京华夏物证鉴定中心司法鉴定意见书》、《保险索赔申请书》、银行卡客户交易查询／打印及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张被告军都山滑雪场侵权，要求其承担赔偿责任，被告人保宣武支公司承担连带赔偿责任，应当证明被告军都山滑雪场存在过错，并且证明军都山滑雪场的过错与原告自身受伤存在因果关系。
原告认为军都山滑雪场的初级滑雪道不符合要求，存在安全隐患，而且被告军都山滑雪场在其滑雪过程中未尽到安全保障义务，应承担赔偿责任。原告未向本院提交证据证明被告军都山滑雪场的滑雪道存在瑕疵，亦无证据证明被告军都山滑雪场未尽到安全保障义务。军都山滑雪场通过提供照片证据证明其在滑雪道及其他位置尽到相关提醒义务。但考虑到滑雪运动的危险性，被告军都山滑雪场对年龄较大且初次滑雪的消费者，应给予安全等方面的特别提示，并提供与之相符的防护措施。故被告军都山滑雪场在管理上存在瑕疵，对于原告滑雪受伤的后果有一定的过错，应承担相应的赔偿责任。综合考虑滑雪这项运动的自身的危险性，原告的年龄、滑雪经验、提交证据情况等具体案情，结合被告军都山滑雪场的管理情况，本院对于原被告双方的责任大小予以酌定，由被告军都山滑雪场赔偿原告温永忠相关损失的20%。
关于原告温永忠诉求的相关损失163726元，其中误工费70000元，护理费28000元，因原告温永忠未提交相关证据予以证明，本院不予采信。但考虑到确实发生误工的情况，本院酌定误工费为10500元。被告军都山滑雪场对于此鉴定报告表示不认可，但未向本院提交重新鉴定的申请。
关于原告要求人保宣武支公司对其损失承担连带赔偿责任的诉讼请求，原告未提交证据证明其与人保宣武支公司之间存在法律上的关系，在该公司不认可其与原告直接存在着保险合同关系，且军都山滑雪场亦不认可为原告在该公司进行投保的情况下，对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。
关于被告称原告的起诉已经超过诉讼时效，根据查明的事实，原告的受伤时间为2010年12月17日，之后原告一直在与二被告就理赔事项进行沟通、联系，原告有理由相信其损失可以通过保险理赔得到补偿，其在2012年向人保宣武支公司提出的索赔申请等行为构成诉讼时效的中断，故原告在本案的起诉未超过诉讼时效。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告北京军都山滑雪场有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告温永忠侵权损失一万五千二百四十五元二角；
二、驳回原告温永忠其他诉讼请求。
案件受理费三千五百七十六，由原告温永忠负担三千一百七十六元（已交纳），由被告北京军都山滑雪场有限公司负担四百元，于本判决生效后七日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金建军
人民陪审员 周长明
人民陪审员 张凤茹
二〇一五年一月八日
书 记 员 周忠会