湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终654号
上诉人(原审被告)：赤壁市官塘置业有限公司，住所地赤壁市官塘驿镇金湾大道。
法定代表人：佘海金，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周志玉，湖北领新律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王宗芳，男，汉族，1969年11月28日出生，现住赤壁市。
上诉人赤壁市官塘置业有限公司（以下简称官塘置业公司）因与被上诉人王宗芳债权转让合同纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2017）鄂1281民初2672号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
官塘置业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审。事实及理由：1.上诉人是与广信公司建立的混凝土买卖合同关系，与赤壁市广新商贸有限公司（以下简称广新公司）无任何法律关系；2.一审根据与本案有利害关系的证人证言确定本案债权债务关系错误，违反了证据规则；3.广信公司对上诉人享有的债权已与陈红兰借款抵消，上诉人对广信公司不负债务；4.一审应追加广新公司为本案第三人。
王宗芳辩称，广信公司从2009年至2015年做搅拌站加工混凝土，一直是其为该搅拌站供应石头，2015年5月广信公司将搅拌站承包给广新公司经营，我又开始向广新公司供应碎石，之后商品混凝土都是广新公司销售给官塘置业公司，只是业务员沿用的还是以前广信公司的送货单和销售单而已。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王宗芳向一审法院起诉请求：1.判令官塘置业公司支付其拖欠广新公司依法转让给原告的431950元混凝土款；2.本案受理费由官塘置业公司承担。
一审法院认定事实：2015年10月16日，广新公司与官塘置业公司签订赤壁市建设工程商品混凝土购销合同，约定由广新公司为官塘置业公司在官塘金湾农贸市场的工程提供所需要的混凝土，计划用量5000立方米，预计总金额为2600000元，以实际用量结算。供货期限自2015年10月16日起至该工程混凝土供应结束止。广新公司的业务员黄宏高、张学春及官塘置业公司公司经理刘弄璋在合同上签字。2015年10月17日至2016年1月30日，官塘置业公司共收到混凝土1987立方米，合计货款为494950元。业务员黄宏高及刘弄璋在2016年1月15日、2016年3月10日的两份赤壁市广信混凝土有限公司（下称广信公司）销售结算清单上签字确认。后官塘置业公司分两次支付货款合计60000元。2016年9月6日，广新公司与王宗芳签订债权转让协议书，广新公司将对官塘置业公司的431950元债权转让给王宗芳，并出具债权转让通知书送达官塘置业公司。
一审法院对有争议的证据和事实认定如下:一、关于有黄宏高、刘弄璋签字的广信公司销售结算单是官塘置业公司与广新公司履行合同后的结算单还是与广信公司在未签订合同下因实际发生新的供销关系而形成的结算单。王宗芳提供的结算单名称虽然是广信公司混凝土销售结算清单，但是该结算单为广新公司实际持有，且广新公司庭后出具证明确认2016年1月15日、2016年3月10日的两份广信公司销售结算清单系其依据与官塘置业公司签订的商品混凝土买卖合同对官塘置业公司供货后进行的结算，官塘置业公司还下欠其货款431950元，此债权已转让给王宗芳。此证明结合广新公司持有结算清单的事实及业务员张学春、黄宏高签字的书面证言可证明广新公司对官塘置业公司享有债权。广新公司业务员只是沿用以前广信公司的送货单和销售单，依照购销合同与官塘置业公司结算。而广信公司出具的情况说明可证明其与官塘置业公司之间不存在债权债务关系，故官塘置业公司仅以结算单及送货单的名称为广信公司而否认与广新公司之间的债务关系与查明的事实相悖，不予采信。综上，可以确认有黄宏高、刘弄璋签字的广信公司销售结算单是官塘置业公司与广新公司履行合同后的结算单，广新公司对官塘置业公司享有491950元债权。二、关于广信公司与广新公司之间是否存在财产混同。官塘置业公司提供的两家公司的登记资料显示广信公司是有限责任公司，法定代表人是陈可嵘，注册资本1000万，陈可嵘持股300万。广新公司也是有限责任公司，法定代表人是吕监宏，注册资本100万元，吕监宏持股40万，陈捷持股60万。陈捷系陈可嵘的女儿。以上工商登记资料不能证明两家公司的实际控股人均为陈可嵘，也不能证明两家公司存在财产混同，官塘置业公司以陈捷与陈可嵘的父女关系认定陈可嵘实际控股两家公司于法无据，不予采信。故广信公司与广新公司是两家独立的公司，广新公司的债权不能视为广信公司的债权。三、关于债权转让是否通知官塘置业公司的问题。刘弄璋系官塘置业公司的经理，其当庭认可王宗芳及广新公司的律师向其送达了债权转让通知书，但其不认可该债权的转让，并拒绝接收。因刘弄璋系官塘置业公司经理，向其送达债权转让通知合法有效，其陈述不认可该债权的转让可以证实官塘置业公司已知道广新公司将对其的债权转让给王宗芳并依法履行了债权转让的通知义务。官塘置业公司辩称债权转让通知方式不合法，无法律依据，不予采信。综上，官塘置业公司与广新公司签订商品混凝土买卖合同后，广新公司给官塘置业公司供应了491950元的混凝土，官塘置业公司已支付广新公司货款60000元，还下欠431950元依法应予以偿还。广新公司与王宗芳签订债权转让协议书约定将对官塘置业公司的431950元债权转让给王宗芳是双方真实意思的表示，合法有效。且广新公司向官塘置业公司履行了债权转让的通知义务，王宗芳现依据与广新公司的债权转让协议，请求官塘置业公司支付受让的431950元货款合法有据，予以支持。官塘置业公司辩称与广新公司之间不存在债权债务关系，只与广信公司存在供应混凝土关系，431950元债务是对广信公司的债务与查明事实不符，不予采信。官塘置业公司还辩称广信公司与广新公司实际都由陈可嵘控制，财产混同，广新公司的债务应视为广信公司的债务，证据不足，不予支持。据此判决：赤壁市官塘置业有限公司于判决生效后15日内将下欠赤壁市广新商贸有限责任公司的货款431950元支付给王宗芳。案件诉讼费用7779元，减半收取3889元，由赤壁市官塘置业有限公司负担。
二审中，官塘置业公司提交了广信公司在工商登记机关登记的企业基本信息、广信公司的借条、官塘置业公司向广信公司发出的债务抵消及催款通知等证据，拟证明其与广信公司的债务已抵消，与广新公司无债权债务关系。王宗芳提交了一份广信公司与广新公司解除场地租赁合同的协议，拟证明广信公司与广新公司于2015年5月至2016年7月间存在租赁关系。经质证，双方当事人均对对方提供的证据所要证明的目的存在异议。本院认为，以上证据均客观、真实，但官塘置业公司提交的证据与本案缺乏关联性，不予采信，王宗芳提交的证据与本案具有关联性，予以采信。
二审查明，2015年10月16日，官塘置业公司与广新公司签订了一份商品混凝土买卖合同。2016年1月15日和3月10日，双方经结算，官塘置业公司实欠广新公司货款491950元，广新公司业务员黄宏高、官塘置业公司经理刘弄璋在该名称为赤壁市广信混凝土有限公司销售结算清单上签字确认。2017年11月16日，广信公司向一审法院出具情况说明：广信公司于2015年5月1日至2016年7月16日将混凝土业务承包给广新公司生产经营。在此期间，广信公司未与任何个人及单位签订商品混凝土供应合同，也未向任何个人及单位供应过商品混凝土。在此期间所产生的一切债权债务均由广新公司享有和承担。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，广新公司与官塘置业公司签订了商品混凝土买卖合同并向官塘置业公司供应了商品混凝土。双方经结算，官塘置业公司差欠广新公司货款491950元，官塘置业公司已支付广新公司货款60000元，还下欠431950元依法应当偿还。根据合同法第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。因此，债权转让不需要征得债务人同意，但债权人必须履行通知义务。本案中广新公司将对官塘置业公司的431950元债权转让给王宗芳是双方真实意思的表示，且向官塘置业公司履行了通知义务，故该债权的转让合法有效。虽然广新公司与官塘置业公司商品混凝土结算单上印制的名称是广信公司，但实际签订、履行合同以及结算的双方是广新公司与官塘置业公司。且广新公司的业务员张学春、黄宏高及广信公司均证实官塘置业公司是差欠广新公司商品混凝土货款的事实。官塘置业公司上诉提出其是与广信公司建立混凝土买卖合同关系，与广新公司无合同关系的理由与事实不符，不予支持。广新公司的业务员张学春、黄宏高是办理案涉商品混凝土供应和结算的当事人，其所作证言是对涉案商品混凝土供销和结算经过的陈述，能够反映本案基本事实，且与其他相关证据相互印证。官塘置业公司上诉提出不应采信张学春、黄宏高证言的理由不能成立，不予支持。官塘置业公司上诉提出其与广信公司的债务已抵消的理由是另一法律关系，不属本案审理范围，不予支持。
综上所述，上诉人官塘置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7779元，由上诉人赤壁市官塘置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐金美
审判员 陈继高
审判员 郭 华
二〇一八年八月十四日
书记员 刘梦婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；