江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终1373号
上诉人（原审被告）蓝戈（曾用名兰戈），住福建省长汀县。
委托代理人罗江奇、陈龙，江西顺合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）文进，住江西省共青城市。
被上诉人（原审原告）王挺军，住江西省德安县。
两被上诉人共同委托代理人杨军，江西共诚信律师事务所律师。
上诉人蓝戈因与被上诉人文进、王挺军合伙纠纷一案，不服江西省共青城市人民法院（2017）赣0482民初813号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。
蓝戈上诉请求：1.请求撤销一审判决书确定上诉人按本金300万元,自2013年12月12日按月息1%计算利息;依法改判为按本金92万元计算,自该案起诉时起按年利率6%计算,或将该案发回原审人民法院重审。2.一审和二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定上诉人与被上诉人之间的投资款转借款金额为300万元,该认定是原审法院的武断,存有不当。2011年11月2日,上诉人蓝戈代表深圳市中际动力股权投资管理有限公司与被上诉人文进,王挺军签订了300万元国岭别墅二期项目包销投资合作协议,2013年12月12日,因投资项目进展问题,上诉人为维持与两被上诉人良好的合作关系,虽然上诉人与两被上诉人签订了投资款300万元转借款的协议,另外约定支付300万元的投资回报。但是两被上诉人300万元的投资款并未实际出资到位,根据现有转账支付记录表明两被上诉人实际只支付了投资款92万元。同时双方约定的300万元投资回报属于在投资项目成功的基础上,现投资项目未果,双方之间的投资回报约定也不产生实际效力,应不予认定。原审法院仅以此协议为依据就认定双方之间的债权债务关系明确,借款金额为300万元,同时认为借条中的投资回报300万元属于借贷中的利息约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款的规定，本案中两被上诉人提供的银行汇款转账记录表明两被上诉人实际支付投资款为92万元。二、原审法院对上诉人与被上诉人之间投资款转借款的利息认定，不符合法律规定。根据上述第一点阐述的事实,上诉人与两被上诉人之间的支付转账记录表明双方之间的投资款为92万元以及双方约定的投资回报属于在投资项目成功的基础上,现投资项目未果,双方之间的投资回报约定也不产生实际效力,应不予认定。另外双方之间没有关于利息的约定。而原审法院认定借条中的投资回报300万元属于借贷中的利息约定,无法律依据,同时原审法院认定自2013年12月12日起按月利率1%计付利息,与现有法律规定相互矛盾。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中第二十五条的规定:借贷双方没有约定利息的,视为没有利息,出借人主张支付借款利息的,人民法院不予支持。另根据现有法规定,双方之间的利息应从两被上诉人起诉时开始按照年利率6%计付利息(以92万元为本金)。
文进、王挺军辩称：1、本案系合伙投资合同纠纷，双方之间系合伙关系，存在着相当程度的信赖关系，上诉人要求按民间借贷裁判规则是错误的。2、上诉人以合伙营销为名让被上诉人出资，被上诉人的出资方式既包括直接转账，也包括现金，还有大量资金是投入到装修和运营中的，因此，在上诉人出具欠条的情形下，要求被上诉人证明出资方式及出资额是没有依据的。3、本案在进入民事诉讼之前，在公安机关侦查近一年时间，虽然由于证据不足未能立案，但是西安的房产公司确认收到了200万元，而这与上诉人与被上诉人之间的合同约定是相符的，合同中上诉人要求被上诉人承担200万元的保证金。4、事实上上诉人是以侵占被上诉人财产为目的编造楼盘包销项目，让被上诉人出资，然后故意制造不足额汇入保证金的事实以至于被上诉人保证金被没收的假象，因为与之合作的房产公司账面查到只有100万元，但是该房产公司却认可收到了200万元。是因为上诉人原本就欠该房产公司100万元，却通过这种诈骗的方让被上诉人将200万元保证金支付过去。5、上诉人在事情败露后，为了稳住被上诉人，让被上诉人不要报案，并与被上诉人结算了出资本金同时承诺偿付损失，一审所判决的利息是远低于上诉人所承诺的赔偿额度的，但是由于被上诉人为此已经是倾家荡产，所有的财产都被法院查封了，没有精力和财力与之纠缠，因此没有上诉。6、如果真的是被上诉人仅仅向上诉人支付了92万元，那么，显然是被上诉人违约，而当时被上诉人是只身来到西安，是个外地人，上诉人怎么可能向被上诉人出具出资额300万元的借条，更何况一审庭审过程中，证人证实了所谓的合伙项目在上诉人的欺骗下还运转了将近一年，仅房租装修、人员工资就花掉了100多万元。请驳回上诉人的上诉请求。
文进、王挺军向一审法院起诉请求：请求判令被告蓝戈偿还两原告借款300万元，并按月利率2%支付自2013年12月12日至款清之日的利息。
一审法院认定的事实：被告蓝戈系深圳市中际动力股权投资管理有限公司的法定代表人兼总经理。2011年10月28日，被告蓝戈以深圳市中际动力股权投资管理有限公司的名义与西安汇诚房地产开发有限责任公司就其投资开发的国岭别墅二期项目签订包销代理合同，由深圳市中际动力股权投资管理有限公司对西安汇诚房地产开发有限责任公司投资开发的国岭别墅二期项目进行营销推广及销售代理，并自行承担相应的营销策划、广告推广费用，超过包销底价2万元/平方的部分作为被告蓝戈经营的深圳市中际动力股权投资管理有限公司的利润。深圳市中际动力股权投资管理有限公司需向西安汇诚房地产开发有限责任公司交纳保证金500万元，其中200万元于合同签订之日起5个工作内支付，另300万元于包销项目正式认购当日支付。2011年11月2日，被告蓝戈代表深圳市中际动力股权投资管理有限公司与原告文进、王挺军签订国岭别墅二期项目包销投资合作协议，约定由两原告在项目签订之日起5日内向深圳市中际动力股权投资管理有限公司交纳保证金200万元。2011年12月16日，深圳市中际动力股权投资管理有限公司向西安汇诚房地产开发有限责任公司转账付款100万元。2016年2月25日，西安汇诚房地产开发有限责任公司出具证明深圳市中际动力股权投资管理有限公司交纳了保证金200万元。2013年12月12日，因投资项目不利，经原、被告双方结算，原告共计向被告支付投资款300万元（含原告于向2011年9月18日及10月31日向蓝戈转账的前次投资未果的项目（山东蓬莱海郡一号博文苑）的投资款、国岭别墅二期项目投资款及国岭别墅二期项目售楼部租金、装修费和人工工资费）。被告要求将原告的投资款300万元转为借款，并同意向两原告支付投资回报300万元，总计600万元，并向两原告出具了借据，书面约定于2013年春节前还款100万元、2014年3月份前还款100万元、2014年6月还款100万元、2014年9月份还清余款叁佰万元。嗣后，两原告向被告多次催讨上述借款未果，故诉至法院，并提出如上诉请。
一审法院认为：被告蓝戈因其经营的深圳市中际动力股权投资管理有限公司与原告文进、王挺军合伙投资未果，将原告文进、王挺军的投资款转为被告蓝戈向原告的借款，并向原告文进、王挺军并出具了借条，双方系投资款转为借款的民间借贷关系，债权债务关系明确。借款金额应以实际投资款300万元为准，借条中的投资回报300万元应属于借贷中的利息约定，综合借款资金的来源，借款时间、金额及还款时间，该利息约定过高，酌情调整为自2013年12月12日起按月利率1%计付利息，故两原告诉请被告蓝戈归还借款300万元并自2013年12月12日按月利率1%计息，依法应予支持。对超出部分的利息诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，判决：一、被告蓝戈于本判决生效之日起七日内向原告文进、王挺军偿还借款300万元，并以借款本金300万元为基数，按月利率1%支付自2013年12月12日至借款清偿之日的利息。二、驳回原告文进、王挺军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15400元，由原告文进、王挺军承担4620元，被告蓝戈负担10780元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：一、本案的案由。一审法院认定本案系民间借贷纠纷。经查，根据本案一审中的书面证据及证人证言，可以认定蓝戈与其经营的深圳市中际动力股权投资管理有限公司和文进、王挺军有过多次合伙投资。在合伙事项结束后，双方进行清算，由蓝戈向文进、王挺军出具《借据》。故本案的基础法律关系应为合伙关系，本案的案由为合伙纠纷。二、关于还款本金的问题。《借据》系双方对合伙事务进行清算后由蓝戈自愿出具的，双方因合伙而形成的债权债务关系明确，金额应以双方确认的300万元为准。三、关于是否计息的问题。双方在《借据》中约定了300万的投资回报，可以视为是对利息的约定，但该约定过高，一审法院综合借款资金的来源、借款时间、金额及还款时间，将利息酌情调整为自2013年12月12日起按月利率1%计付并无不妥。
综上，上诉人蓝戈的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费33451元，由上诉人蓝戈负担。
本判决为终审判决。
审判长 游 勇
审判员 单伶俐
审判员 李 进
二〇一八年八月十六日
书记员 励 佳