江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终1040号
上诉人（原审被告）：江苏飞龙装饰工程有限公司，住所地江苏省徐州市徐州高铁站绿地之窗商业广场办公楼AB及商业楼3-1401室。
法定代表人：杨以建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王建华，该公司办公室副主任。
被上诉人（原审原告）：江苏诚意桩业科技发展有限公司（原江苏北玻节能玻璃科技有限公司），住所地江苏省徐州市徐州工业园区徐贾快速通道北侧。
法定代表人：曹飞，该公司总经理。（未到庭）
委托诉讼代理人：宣健，上海市协力（徐州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张清溪，上海市协力（徐州）律师事务所实习律师。
原审被告：朱宗兰，男，1969年9月15日出生，汉族，住江苏省睢宁县。
上诉人江苏飞龙装饰工程有限公司（以下简称飞龙公司）因与被上诉人江苏诚意桩业科技发展有限公司（以下简称诚意公司）、原审被告朱宗兰买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初4041号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
飞龙公司上诉请求：撤销一审判决，支持飞龙公司上诉请求。事实和理由：一、一审法院判令飞龙公司给付诚意公司货款错误。依据双方签订的合同4-2条及2017年3月28日的补充协议，飞龙公司不应支付诚意公司货款。理由如下：根据合同4-2条，诚意公司应垫付货款50万元，只有工程因其他原因导致延期的，飞龙公司才应在2017年3月20日前付清货款。而西城大厦工程的延期恰恰是诚意公司逾期供给飞龙公司玻璃导致的。因诚意公司提供的玻璃存在色差问题，双方于2017年3月28日签订补充协议，该协议约定：“诚意公司应在2017年4月10日前，补齐所有色差玻璃，飞龙公司给付诚意公司垫资20万元，若色差玻璃未补齐，则不予支付20万元垫资……2017年4月30日前乙方（诚意公司）供清甲方所需玻璃及补片，若未供齐所需玻璃及补片，2017年4月30日不予支付剩余垫资20万元……”，在履行补充协议的过程中，诚意公司再次违约（2017年5月20日还向飞龙公司的西城大厦工地提供玻璃与色差玻璃），且其提供的玻璃再次存在色差的质量问题。即使在这种情况下，飞龙公司还是支付了大部分垫资。飞龙公司在履约过程中，一直是诚实守信的，诚意公司的诉请不应得到支持。
二、一审法院对飞龙公司提出的反诉不予合并审理，非法剥夺了飞龙公司依法的诉讼权利，程序违法。飞龙公司在接到一审法院传票后，对诚意公司违约行为给飞龙公司造成的损失依法提出了反诉，一审法院接收了反诉材料并向诚意公司进行了送达，飞龙公司反诉依据的法律关系与本诉相同，一审法院应当受理。《一审法院对飞龙公司提出的反诉不予合并审理，存在以下几个方面的法律适用错误：第一，裁定不予受理，告知另行起诉的法定情形是“反诉属于其他人民法院专属管辖，或者与本诉标的及诉讼请求依据的事实、理由无关联”。而飞龙公司提出的反诉显然不在法律规定的“另行起诉”之内。第二，一审法院对于飞龙公司提出的反诉，如果认为不应合并审理，应当裁定不予受理。飞龙公司对该裁定依法享有上诉的权利。一审法院仅在判决说理中告知另行起诉显然违反了民事诉讼法的上述规定。第三，法律规定反诉的当事人应当限于本诉的当事人范围，指的是被告提出反诉后，不能因反诉而需要增加当事人，一审法院以本案中有一个本诉被告朱宗兰为由口头不予准许提出反诉，显然是错误理解与适用法律。第四，民诉法明确规定，对于反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系的，人民法院应当合并审理。何为“应当”？就是必须合并审理。本案飞龙公司提出的反诉，与诚意公司本诉之间法律关系相同，一审法院让飞龙公司另案诉讼不当。
诚意公司辩称：一审期间飞龙公司对于本案买卖合同项下欠付货款数额没有异议，一审法院判令其给付诚意公司货款正确。一审法院要求飞龙公司法定期间内详细列明其在反诉状中提及的应供货时间、实际供货时间、违约金计算基数、色差产生的损失以及证据清单等，而飞龙公司并未提供，故导致其反诉未予受理，一审法院审理程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱宗兰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
诚意公司向一审法院起诉请求：判令飞龙公司给付货款174041.6元及利息，并负担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年9月7日，飞龙公司与江苏北玻节能玻璃科技有限公司（以下简称北玻公司）签订购销合约一份，合同主要约定为：一、合同标的甲方（飞龙公司）向乙方（北玻公司）购买以下货物供宿迁西城大厦项目工程使用：品种、规格及配置6low-e+12A(结构胶)+6双钢化中空玻璃数量18000㎡单价115元／㎡金额207万元；二、合同生效及交货：合同双方签字盖章。交货目的地：宿迁西城大厦收货联系人及联系方式：朱宗兰152××××5323；……四、支付条款：合同签订后3天内甲方向乙方支付伍万元整作为合同定金条款；甲方在收到乙方的50万元整货物后，后续货物货到工地后付款卸车，所有玻璃发货完毕（不包括零散补片）1个月内甲方需付清50万元整以外所有货款（若工程因其他原因导致工期延迟，甲方应在2017年3月20日前付清所有货款）。合同中还约定了其他事项。
2017年3月14日，甲方飞龙公司与乙方北玻公司签订补充协议（一），补充协议主要约定如下：项目8mm白玻+1.52PVB+8mm白玻（双钢）挖豁部分每个加十元（豁按个数算）单价155元／㎡10mmlow-e+12A+10mm（双钢）单价155元／㎡。备注：本合同所订数量为暂定数，结算时按实际发货数量计算总价。合同中还约定了其他事项。
2017年3月28日，甲方朱宗兰与乙方飞龙公司签订补充协议书，约定：因西城大厦项目2017年3月20日应付乙方垫资伍拾万元整（￥500000.00元）一事，甲、乙双方约定：2017年4月10日之前补齐所有色差玻璃，甲方2017年4月10日之前向乙方垫资贰拾万元整（￥200000.00），若色差玻璃未补齐，2017年4月10日不予支付乙方20万垫资，并正常供货给甲方，货到付款，最后一车另追加垫资中的壹拾万元整（￥100000.00）。2017年4月30日之前付清剩余垫资款贰拾万元整（￥200000.00）。甲方在2017年4月20日之前下清所有玻璃尺寸，2017年4月30日前乙方供清甲方所需玻璃及补片，若未供其所需要玻璃及补片，2017年4月30日不予支付剩余垫资款贰拾万元整。若乙方供的L0w-e10+12A+10钢化玻璃再次出现色差等质量问题，乙方将承担甲方因此造成的一切损失计费用（包括费用以及工期损失）。任何一期款项未支付，乙方有权停止供货，并要求甲方一次性付清全部欠款，如因合同及本协议履行过程中发生任何争议，北玻公司所在地人民法院管辖地受理。甲方朱宗兰签字确认，乙方北玻公司盖章。
合同签订后，北玻公司向飞龙公司共计发货18293.96平方米，发货金额2180041.6元，飞龙公司支付货款2006000元，尚欠货款174041.6元。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱宗兰系飞龙公司工作人员，朱宗兰接受货物的行为应为职务行为，因此产生的责任应由飞龙公司承担，朱宗兰在本案中不承担责任。北玻公司已履行了交付玻璃的义务，飞龙公司为合同相对方，应履行支付货款的义务。故，北玻公司主张的欠付货款174041.6元，予以支持；飞龙公司要求扣除2017年5月5日，飞龙公司朱为民转给业务员尤本柱19237元的货款，没有提供相应的证据，不予支持；
飞龙公司的在本案审理过程中申请反诉。飞龙公司认为北玻公司提供的货物，存在质量问题，要求赔偿，可以另行主张权利，因本案还有一名当事人朱宗兰，故对于飞龙公司的反诉申请不予准许。
关于利息，北玻公司主张从2017年5月20日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率给付利息，符合法律规定，但是结合双方当事人合同的约定，认为起始日期应以2017年6月20日为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、江苏飞龙装饰工程有限公司于判决生效后十日内向江苏诚意桩业科技发展有限公司支付货款174041.6元；二、江苏飞龙装饰工程有限公司于判决生效后十日内向江苏诚意桩业科技发展有限公司支付货款利息，以174041.6元为本金，从2017年6月20日起至给付之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；三、驳回江苏诚意桩业科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3780元，由江苏飞龙装饰工程有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审期间另查明：江苏北玻节能玻璃科技有限公司于2017年10月10日将企业名称变更为江苏诚意桩业科技发展有限公司。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一审法院审判程序是否得当。
本院认为：一审法院审判程序并无不当，本案不应发回重审，理由如下：本案双方当事人签订的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应遵守。诚意公司作为出卖人已经向飞龙公司交付合同项下货物，飞龙公司作为买受人应当按照合同约定支付货款。飞龙公司在一审期间对于合同项下尚欠货款数额没有异议，一审法院判令其给付诚意公司货款具有事实及法律依据。飞龙公司上诉的主要诉求系其认为一审法院未受理其反诉程序不当。飞龙公司认为诚意公司违约给其造成损失，并在一审期间提出反诉，一审法院未予受理，但是向其告知另诉，一审法院审判程序并未违反法律规定，飞龙公司可向一审法院另案诉讼，对本案本院不予发回重审。综上所述，飞龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3780元，由江苏飞龙装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 苏 团
二〇一八年七月十八日
书记员 蒋慧娟