嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初882号
原告：邵建春，男，1969年11月29日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人：黄建中，嘉兴市秀州法律服务所法律工作者。
被告：张宗源，男，1969年10月6日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人：刘肖，浙江兴嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨敏，浙江兴嘉律师事务所实习律师。
被告：顾连荣，男，1942年12月3日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人：张宗源，系被告顾连荣女婿，即本案被告。
原告邵建春与被告张宗源买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，依法适用简易程序审理。后因原告申请，本院于同年4月26日追加顾连荣作为被告参加本案诉讼。因案情复杂，本案于同年6月6日依法裁定转为普通程序审理。同年8月16日，原告向本院申请对其账本上2011年11月23日、2012年1月2日、2012年1月12日、2012年5月1日单据上“顾连荣”的签名是否系顾连荣本人或者顾雪妹代签进行笔迹鉴定，后本院委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定。本案三次公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人、被告张宗源即被告顾连荣的委托诉讼代理人、被告张宗源的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。2016年5月25日，原、被告共同向本院申请庭外和解期限一个月，本院予以准许，后未达成和解协议。本案现已审理终结。
邵建春向本院提出诉讼请求：1.张宗源立即支付饲料款70481元；2.本案诉讼费由张宗源承担。审理过程中，邵建春明确其交易相对方为张宗源，不要求顾连荣承担付款责任。事实和理由：张宗源系养殖专业户，与原告有多年业务往来。2011年9月13日至2012年8月9日期间，张宗源向原告购买了豆粉、玉米粉等鸡饲料，合计113841元，加上2011年3月至2011年9月12日期间所欠原告饲料款27000元，截至2012年8月9日张宗源共欠原告饲料款140841元，张宗源分别于2013年2月6日支付50000元、2014年1月28日支付10000元、2015年2月17日支付10000元，尚欠70841元至今未付，因部分饲料由顾连荣签收，原告申请追加顾连荣为本案共同被告。原告在庭审中补充陈述称，扣除2012年1月19日张宗源付款50000元后，截止2011年9月12日的欠款为27000元。
张宗源、顾连荣辩称，原、被告之间已在2013年2月结算完毕，所有的账款由张宗源代替顾连荣结清，结清之后还欠原告19145元。2015年顾连荣的女儿，即张宗源的妻子顾雪妹在二被告不知情的情况下向原告支付10000元，故尚欠原告饲料款应为9145元，该款应由顾连荣承担。2013年双方结算后，原告从未进行口头或者书面催讨，故已过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《账本》一份，结合双方陈述及浙江汉博司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，除2011年11月23日、2012年1月2日、2012年1月12日、2012年5月1日的“顾连荣”非顾连荣本人或顾连荣、张宗源授权人员代签，以及2011年7月27日、2011年8月2日的签名模糊无法辨认外，其余签名的真实性二被告均无异议，故本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
张宗源系顾连荣女婿，顾雪妹系张宗源妻子即顾连荣女儿，张宗源、顾连荣均从事家禽养殖，自2008年起至2012年8月，张宗源联系原告购买鸡饲料，原告按照张宗源的指示将鸡饲料送到张宗源或者顾连荣的养殖场，由张宗源、顾雪妹、顾连荣三人进行签收，之后张宗源与原告滚动进行结算，并由张宗源支付相应货款。至2011年5月28日，张宗源对2011年3月17日之前结欠原告的饲料款全部付清。自2011年3月25日至2011年9月12日，原告记载双方共发生饲料款152196元，其中2011年7月27日的2760元和2011年8月2日的4190元，因签名笔迹模糊，无法确认签字人，二被告亦不予认可，该二笔款项本院不予认定，其余款项二被告均予以认可，故截止2011年9月12日，张宗源结欠原告饲料款应为145246元。之后原告继续按照张宗源指示供货，自2011年9月13日至2012年8月9日，原告记载双方共发生饲料款113841元，其中2011年11月23日的2684元、2012年1月2日的2680元、2012年1月12日的2680元和2012年5月1日的3251元，经鉴定非顾连荣本人或者顾连荣、张宗源授权人员代签，该四笔款项本院不予认定，其余款项二被告均予以认可，故2011年9月13日至2012年8月9日，原告向张宗源供应饲料为102546元。根据原、被告双方陈述可确认，张宗源于2011年9月12日支付75000元、2012年1月19日支付50000元、2013年2月6日支付50000元、2015年2月17日支付10000元，另有10000元双方均确认付款但对付款时间陈述不一致，综上，张宗源尚欠原告饲料款为52792元（145246元+102546元-75000元-50000元-50000元-10000元-10000元）。
本院认为：本案争议焦点在于：一、本案饲料的买受人如何确定；二、尚应支付多少饲料款；三、本案是否已过诉讼时效。
关于焦点一，本案中，原、被告双方未签订书面的买卖合同，根据双方交易习惯，与原告联系购买饲料、结算、支付饲料款的均为张宗源，原告据此认为买受人为张宗源，并无不当。至于二被告辩称所欠饲料款系顾连荣购买，即便其言属实，对原告而言，二者之间亦构成隐名代理，二被告在庭审中提出的抗辩意见，属于事后向原告披露委托人，此时选择张宗源或者顾连荣作为合同相对人系原告的权利，原告选择张宗源为买受人，并要求其承担付款义务，有事实和法律依据，应予以支持。当然，鉴于顾连荣承认张宗源系为其购买饲料，张宗源向原告支付货款后，可自行与顾连荣进行结算。
关于焦点二，根据本院认定事实，张宗源尚欠原告饲料款为52792元，除本院认定的付款行为外，张宗源未提供证据证明其在2011年9月12日之后，就本案饲料款有其他向原告付款的情况，故其尚应向原告给付的饲料款为52792元。
关于焦点三，张宗源主张本案货款已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，张宗源于2015年2月17日向原告支付饲料款10000元，虽然张宗源辩称该款系其妻子顾雪妹在其不知情的情况下支付，但未提交相应证据，亦不符合常理，本院对其抗辩不予采信。故本案因2015年2月17日张宗源履行付款义务而发生时效中断，从中断时起，诉讼时效重新计算，至原告起诉之日，尚未超过二年的诉讼时效，故张宗源抗辩本案已过诉讼时效，本院不予采信。
综上所述，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张宗源于本判决生效之日起十日内给付原告邵建春饲料款52792元；
二、驳回原告邵建春的其他诉讼请求。
案件受理费1562元，由原告邵建春负担392元，由被告张宗源负担1170元；鉴定费4400元由原告邵建春负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 吴 斌
代理审判员 陈 敏
人民陪审员 肖慰民
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 吴 平