陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一终字第00361号
上诉人（原审被告、再审申请人）延安维鑫石油物资有限公司。
法定代表人李维凯，该公司经理。
委托代理人张东亚，陕西嘉岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、再审被申请人）中国石油集团长城钻探工程有限公司测井公司。
负责人王绿水，该公司总经理。
委托代理人高秀元，辽宁浩澜律师事务所律师。
上诉人延安维鑫石油物资有限公司因承揽合同纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2014）宝民再初字第00002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人法定代理人李维凯及其委托代理人张东亚、被上诉人委托代理人高秀元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2005年4月20日，维鑫公司与延长油矿管理局永宁钻采公司签订《测井射孔工程施工合同》，由维鑫公司完成30口测井任务。2005年8月20日，维鑫公司与延长油矿管理局永宁钻采公司又签订《测井射孔工程施工合同》，由维鑫公司完成15口测井任务。张海峰原系维鑫公司法定代表人李维凯的妹夫。2005年，李维凯曾允许张海峰用维鑫公司名义进行测井。2005年4月，张海峰代表维鑫公司与测井公司达成口头协议，约定：维鑫公司负责志丹县延长油矿管理局永宁钻采公司该地区的市场开拓、结算，测井公司负责测井施工作业，然后按照永宁钻采公司的单井合同价格比例分成，其中：测井公司占单井工程结算总额的70%，维鑫公司占单井工程结算总额的30%，双方按照各自享有的分成比例承担各自的税款及解释费用。后测井公司按照约定履行了施工义务，完成了维鑫公司与延长油矿管理局永宁钻采公司2005年4月20日和2005年8月20日签订的两份《测井射孔工程施工合同》约定的测井施工作业。2005年12月26日，测井公司与维鑫公司在《辽河测井陕北志丹地区结算明细表》上盖章确认，维鑫公司应付测井公司测井工程款688012.93元，张海峰作为维鑫公司经办人在该明细表上签字确认。后延长油矿管理局永宁钻采公司将上述测井费用全部付至维鑫公司账户。2006年1月24日，维鑫公司电汇支付测井公司250000元。2007年2月6日，张海峰以自己名义电汇支付测井公司100000元。2008年1月11日，在测井公司向维鑫公司发出的《企业询证函》上，维鑫公司盖章确认欠测井公司工程款338012.93元，张海峰作为经办人签字确认。后维鑫公司再未付款，测井公司遂诉至本院。本院于2010年5月4日作出（2010）宝民初字第00171号民事判决书，判决维鑫公司偿还测井公司工程款338012.93元并承担案件受理费。2011年9月26日，本院作出（2011）宝民执字第00348号执行裁定书，执行了该案案件款、诉讼费及执行费共计349447元，该案现已执行完毕。另查明，测井公司原名为辽河石油勘探局测井公司，2008年11月13日，经盘锦市工商行政管理局登记变更为中国石油集团长城钻探工程有限公司测井公司。维鑫公司及测井公司均称找不到张海峰。以上事实有《辽河测井陕北志丹地区结算明细表》、《企业询证函》、核准变更登记通知书、税收通用完税证、转账凭证及《测井射孔工程施工合同》为证。
原审法院认为，测井公司与维鑫公司虽未签订书面合同，但测井公司实际完成了维鑫公司与延长油矿管理局永宁钻采公司签订的两份《测井射孔工程施工合同》的测井作业，且维鑫公司于2006年1月24日通过其公司账户电汇支付了测井公司测井工程款250000元，故双方形成了承揽合同关系。测井公司提交的《辽河测井陕北志丹地区结算明细表》和《企业询证函》，可以证明维鑫公司拖欠测井公司测井工程款338012.93元的事实，故测井公司要求维鑫公司支付拖欠的测井工程款338012.93元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。因双方对欠款利息未作约定，故测井公司要求维鑫公司承担利息的诉讼请求，本院依法不予支持。维鑫公司称，其从未与测井公司签订合同或达成口头协议，不清楚张海峰与测井公司的事情，且测井公司的证据系伪证，本院认为，维鑫公司法定代表人于2005年曾允许张海峰用维鑫公司名义进行测井，故2005年4月张海峰与测井公司达成协议的行为应视为其代表维鑫公司的行为，产生的法律后果应由维鑫公司承担。且测井公司实际完成了维鑫公司与延长油矿管理局永宁钻采公司签订的两份《测井射孔工程施工合同》的测井作业，维鑫公司也通过其公司账户电汇支付了测井公司测井工程款250000元，故维鑫公司辩称与测井公司未形成合同关系的辩解理由不符合客观实际，本院依法不予支持。维鑫公司辩称测井公司的证据系伪证，《辽河测井陕北志丹地区结算明细表》和《企业询证函》上加盖的印章不是该公司印章，维鑫公司虽向本院递交了印章鉴定申请，但因其不能向本院提交申请印章鉴定的检材，故无法进行印章真伪的鉴定，其辩解理由无相关证据予以支持，因此，该辩称本院依法不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律适当，应当予以维持。本案经本院民事专门委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条之规定，判决：维持本院（2010）宝民初字第00171号民事判决。
宣判后，延安维鑫石油物资有限公司不服，提起上诉，请求依法改判。其上诉理由是：一、上诉人与被上诉人之间并未签订过任何书面合同，也无口头协议。事实上是上诉人法定代表人原来的妹夫张海峰用上诉人公司的名义搞工程，工程完工后所有应付工程款上诉人都及时支付给了张海峰，并无欠账，故上诉人不存在拖欠被上诉人工程款。二、被上诉人提交的《企业询证函》中的印章并不是上诉人公司的印章，且仅凭肉眼即可看出明显系伪造，故该证据不能成为定案的依据。三、上诉人在一审时提供了鉴定检材材料，但一审法院均以检材不全不予接收，故一审判决以上诉人不能提交申请鉴定检材作为无法鉴定的理由应属程序违法。
经审理查明，一审判决认定事实属实。
上述事实，有当事人当庭陈述、完税证、转账凭证等证据在卷佐证。这些证据，已经一审开庭质证和二审审查，具有证明效力。
本院认为，依法成立的合同合法有效，双方当事人应当按照约定履行义务。本案中，上诉人同意张海峰以其公司名义与被上诉人完成有关测井作业的工作事宜，故上诉人与被上诉人之间形成事实上的承揽合同法律关系。上诉人认为并未与被上诉人形成合同关系，但因上诉人对于张海峰以其公司名义进行测井的事实不持异议，故张海峰实际与被上诉人之间进行的有关测井工作，均应视为属上诉人的行为，且上诉人也实际向被上诉人支付过部分工程款，故双方当事人形成承揽合同法律关系的事实清楚，上诉人该上诉理由不能成立，其应当向被上诉人支付下余拖欠的工程款。上诉人还主张被上诉人提供的《企业询证函》中的印章不是其公司印章，但由于其不能提供充分证据证实其公司至今一直未更换过印章，导致无法判断《企业询证函》中印章的唯一性，不能完全排除该印章系上诉人当时使用的印章，故其应当承担举证不能的法律后果。同时，本案在一、二审过程中，上诉人均认可无法提供未更换过印章的证明，这种情形下作出的鉴定意见也不能证明《企业询证函》中的印章不是其公司当时使用的印章，故一审法院未予鉴定并不存在程序违法的情形。此外，《企业询证函》中除加盖印章外，还有张海峰的签名，由于上诉人对张海峰以其公司名义与被上诉人进行测井工程的事实不持异议，故张海峰的签字行为应视为上诉人的公司行为，即使《企业询证函》中的印章不是上诉人公司的印章，由于张海峰在该函中的签字确认，上诉人也应当对下欠工程款承担给付义务。现上诉人并不能举证否定张海峰的签名，故应当支付下欠测井工程款。综上，上诉人以证据中的印章系伪造，以及一审未进行鉴定的上诉理由，均因其不能举证否定相关印章及签名，其上诉理由依法不能成立，该上诉请求应依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6370元，由上诉人延安维鑫石油物资有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯晓彬
审 判 员 牛 锐
代理审判员 侯丽媛
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 路 艳