江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02340号
上诉人（原审原告）朱家良。
委托代理人吴益亮，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴ＸＸ旭纺织科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区平望镇横扇公路。
法定代表人杨传珍，经理。
委托代理人范小明。
上诉人朱家良与被上诉人吴ＸＸ旭纺织科技有限公司（以下简称华旭公司）因劳动合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江民初字第2416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：朱家良系华旭公司员工。2014年9月11日，朱家良等人向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求华旭公司支付拖欠的工资。2014年10月17日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会经审理后认定朱家良已领取了2013年度的留底工资，遂裁决华旭公司支付朱家良2014年拖欠的工资22850元。朱家良不服上述裁决遂向原审法院提起诉讼。
原审另查明：朱家良等员工于2014年1月在《吴ＸＸ旭纺织有限公司2013年员工工资表》上签字，该表载明了各员工留厂工资的数额，其中朱家良的留底工资数额为26800元，该表“签字”处有的为员工本人签字，有的是代领人签字，有的无任何人签名但标明银行转帐，也有无任何人签名且未有任何标注的空白处。
原审再查明：华旭公司为陈代元缴纳了社会保险，朱家良和华旭公司对于华旭公司应支付朱家良2014年工资22850元均无异议。
原审庭审中，朱家良提供了一份落款为陈代元，日期为2014年1月28日的《吴ＸＸ旭纺织科技有限公司2013年未发工资明细》，该明细载明朱家良2013年未发清的工资为30900元。华旭公司认为陈某（应为陈代元，原审判决系笔误）签字无法确认，且其并非华旭公司负责人，华旭公司也没有授权其对工资进行确认。
原审庭审中，朱家良申请证人陈某、朱某出庭作证。陈某陈述：陈某于2011年3月入职，为华旭公司厂长，由杨传珍、卜新华、陈代元三人在场，口头任命；陈某与陈代元系亲兄弟，陈代元系华旭公司总经理；2013年工资表上签字的人员有些拿到钱了有些没有拿到钱，朱家良的留底工资并没有领取。朱某陈述：朱某于2011年进入华旭公司，于2014月9月5日离开公司，陈某是华旭公司厂长，陈辉是公司总经理，但不清楚谁是陈代元。2013年年底时，华旭公司因为没有讨到奥尼斯特公司的钱，所以朱家良等几人的工资没有支付。华旭公司认为证人并非华旭公司员工，而是陈代元承包的车间的员工，不能证明朱家良没有拿到留底工资。
以上事实，由朱家良提交的仲裁裁决书、证人证言、《吴ＸＸ旭纺织科技有限公司2013年未发工资明细》，华旭公司提交的《吴ＸＸ旭纺织有限公司2013年员工工资表》及当事人陈述予以证实。
原审原告朱家良的诉讼请求为：请求法院判令华旭公司支付朱家良2013年留底工资30900元及2014年未付工资22850元，并由华旭公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：用人单位应当及时足额向劳动者支付劳动报酬，本案双方对华旭公司结欠朱家良2014年工资22850元，没有异议，华旭公司应当支付。关于2013年的工资，原审法院认为，朱家良在《吴ＸＸ旭纺织有限公司2013年员工工资表》上签字的行为，符合劳动者以现金方式领取工资的习惯，而从上述工资表内容看，未领取工资或未以现金方式领取工资的人员并未在工资表上签字，这与朱家良提出的上述工资表仅用于确认工资数额的主张显然不符，朱家良在工资表上签字的行为可视为其已经以现金方式领取了工资。朱家良主张其仅签名未领取工资应提交证据证明，而朱家良提交的落款为“陈代元”的工资明细，实为证人证言，陈代元应出庭作证，从工资明细内容看，朱家良的工资数额与《吴ＸＸ旭纺织有限公司2013年员工工资表》上记载的数额也不一致，故原审法院对于上述证据不予采信。此外，朱家良并无证据证明陈代元、陈某在华旭公司担任的职务，仅依据陈某、朱某陈述并不能证明朱家良仅在工资表上签字但未领取相应工资。综上，原审法院认定朱家良已领取了2013年度的留底工资，华旭公司仅需支付2014年未支付的工资22850元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、吴ＸＸ旭纺织科技有限公司于判决生效后十日内支付朱家良2014年工资22850元。二、驳回朱家良的其它诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由朱家良承担。
上诉人朱家良不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、朱家良及陈代元（别名陈辉）、陈某等人均是华旭公司员工。陈代元与华旭公司签订过内部承包协议，华旭公司的实际负责人为陈代元。由于经营不善，陈代元已于2014年9月离开华旭公司，下落不明。承包期间，华旭公司的工资发放等重大事项均由陈代元等人批准，该事实可从华旭公司提供的《吴ＸＸ旭纺织科技有限公司2013年员工工资表》批准人书面签名予以证明。故陈代元于2014年1月28日签名的《吴ＸＸ旭纺织科技有限公司2013年未发工资明细》应认定为书证，完全可以证明华旭公司未发放朱家良2013年留厂工资。2、2014年1月23日前，朱家良等8名员工与其他员工一起在《吴ＸＸ旭纺织科技有限公司2013年员工工资表》签名进行工资发放等情况的核算。当时陈代元说等奥尼特斯公司的加工费一到立即支付朱家良等8名员工的工资。由于2014年1月28日前奥尼特斯公司的加工费一直未付，故陈代元在《吴ＸＸ旭纺织科技有限公司2013年未发工资明细》中签名，承认未支付朱家良等8名员工的2013年全年工资。陈某作为华旭公司当时厂长，也出庭作证证明了上述事实。华旭公司提供的《吴ＸＸ旭纺织科技有限公司2013年员工工资表》是华旭公司、朱家良及其他员工对2013年工资发放等情况的核实确认。请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判华旭公司支付朱家良拖欠的2013年工资人民币30900元。
被上诉人华旭公司则表示服从原判。
二审中，华旭公司确认朱家良等提供的《吴ＸＸ旭纺织科技有限公司2013年未发放明细》中“陈代元”签名为陈代元本人所签。本院查明其它事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：《吴ＸＸ旭纺织科技有限公司2013年员工工资表》系由华旭公司所提供，可以证明朱家良在华旭公司工作，与华旭公司建立劳动关系。虽朱家良在上述工资表签字栏中签名，但该工资表栏目组成包括了朱家良等劳动者从2013年2月至2014年1月期间应发工资数额、已发工资数额、借款扣除数额以及留厂工资数额，故根据文意解释，将朱家良在该工资表中签名行为理解为仅系对留厂工资数额的确认而非对已实际领取留厂工资的确认更为合理。即使对上述工资表的理解存有争议，根据法律规定，作为用人单位的华旭公司亦有义务进一步提供其已实际支付朱家良2013年留厂工资的证据，在华旭公司未进一步举证的情况下，其应承担不利的法律后果。朱家良提供的《吴ＸＸ旭纺织科技有限公司2013年未发工资明细》有陈代元签字确认，二审中华旭公司亦确认为陈代元本人签名，更进一步印证了朱家良在《吴ＸＸ旭纺织科技有限公司2013年员工工资表》中签名的行为仅系对留厂工资数额的确认。
华旭公司认为朱家良等劳动者由陈代元招录，其仅是将车间出租给陈代元，其对陈代元是否结欠朱家良2013年工资并不清楚。本院就此认为，华旭公司针对其将车间出租给陈代元之主张，未提供任何证据证明，且华旭公司为陈代元缴纳社保，故华旭公司该主张不能成立。即使朱家良等劳动者系由陈代元个人直接招聘，在华旭公司通过挂靠、内部承包等方式将公司经营权发包给不具备用工主体资格的陈代元的情况下，华旭公司与陈代元直接招聘的劳动者之间亦构成无效劳动关系，华旭公司对朱家良等劳动者的基本劳动权利仍负有保障义务，对陈代元拖欠朱家良等劳动者的劳动报酬应与陈代元承担连带偿付责任。本案中，朱家良直接向华旭公司主张权利，并未将陈代元列为共同被告，系其诉讼权利的放弃，华旭公司理应按陈代元确认的拖欠朱家良2013年度工资数额30900元履行给付义务。
综上所述，上诉人朱家良上诉请求成立，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，判决如下：
一、维持苏州市吴江区人民法院（2014）吴江民初字第2416号民事判决主文第一项。
二、撤销苏州市吴江区人民法院（2014）吴江民初字第2416号民事判决主文第二项。
三、吴ＸＸ旭纺织科技有限公司于本判决生效后十日内支付朱家良2013年工资30900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，减半收取为5元，由吴ＸＸ旭纺织科技有限公司负担；二审案件受理费10元，由吴ＸＸ旭纺织科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一五年七月十五日
书 记 员 杨乐婷