山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）淄商初字第55号
原告：齐商银行股份有限公司张店支行。住所地：山东省淄博市张店区。
负责人：徐海涛，行长。
委托代理人：周钦宝，山东众成仁和（淄博）律师事务所律师。
委托代理人：周里升，山东众成仁和（淄博）律师事务所律师。
被告：莱芜市三利经贸有限公司。住所地：山东省莱芜市钢城区。
法定代表人：张孝荣，经理。
委托代理人：金宝，男，1978年7月1日出生，汉族。
被告：山东莱芜信发钢铁有限公司。住所地：山东省莱芜市钢城区。
法定代表人：齐胜祥，总经理。
委托代理人：金宝，男，1978年7月1日出生，汉族。
被告：莱芜市鑫源板业有限公司。住所地：山东省莱芜市钢城区。
法定代表人：阚洪波，经理。
委托代理人：李卫国，山东棋山律师事务所律师。
委托代理人：孙国明，山东棋山律师事务所律师。
被告：齐胜祥。
委托代理人：金宝，男，1978年7月1日出生，汉族。
被告：张孝荣，齐胜祥之妻。
委托代理人：金宝，男，1978年7月1日出生，汉族。
原告齐商银行股份有限公司张店支行（以下简称“齐商银行张店支行”）诉被告莱芜市三利经贸有限公司（以下简称“三利公司”）、山东莱芜信发钢铁有限公司（以下简称“信发公司”）、莱芜市鑫源板业有限公司（以下简称“鑫源公司”）、齐胜祥、张孝荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐商银行张店支行的委托代理人周钦宝、周里升，被告三利公司、信发公司、齐胜祥、张孝荣的共同委托代理人金宝，鑫源公司的委托代理人李卫国、孙国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐商银行张店支行诉称，被告三利公司于2011年6月9日在我行办理借款4000万元，期限为2011年6月9日至2012年6月8日，由被告信发公司、鑫源公司、齐胜祥、张孝荣提供连带责任担保。2011年6月23日，三利公司提前归还借款100万元，现借款余额3900万元。因三利公司与信发公司均为齐胜祥一人控制，现信发公司已在我行发生违约行为，对我行资产形成风险。故诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还借款3900万元及2012年6月9日以后新生利息至结案日；2、被告承担本案诉讼费用。
被告三利公司辩称，借款属实，目前借款人经济困难，暂不能偿还，请求依法处理。
被告信发公司、齐胜祥、张孝荣共同辩称，担保属实，同意承担担保责任。
被告鑫源公司辩称，一、鑫源公司与借款人三利公司从没有任何业务往来，也从未为其在原告处借款进行过任何形式的担保，鑫源公司不应承担担保责任；二、借款人三利公司所借款项全部由担保人信发公司实际使用，借款人改变借款用途，借款合同依法应为无效合同，担保合同因此而无效；三、原告所起诉的诉讼请求不明确，鑫源公司从未在原告处借款，不应当承担偿还借款的民事责任；四、该案已经向公安机关进行举报，公安机关已正式受理，本案应中止审理或移送公安机关处理。
经审理查明，2011年6月9日，三利公司（借款人）与齐商银行张店支行（贷款人）签订（2011）年齐银借1301字第072号《借款合同》，约定三利公司向齐商银行张店支行借款人民币4000万元，借款期限自2011年6月9日至2012年6月8日；贷款利率为固定利率年利率6.31%，合同有效期内合同利率不变。利息计算公式：利息=本金×实际天数×日利率，日利率计算基数为一年360天，换算公式：日利率=年利率／360。每月的20日为结息日，21日为付息日。逾期贷款罚息利率为合同约定的借款执行利率基础上上浮30%。对借款人不能按期支付的利息，贷款期内按照合同约定的借款利率计收复利，贷款逾期后按约定的罚息利率计收复利。
同日，鑫源公司、信发公司、齐胜祥、张孝荣（保证人）与齐商银行张店支行（债权人）签订2011年齐银保1301字072号《保证合同》，约定为前述借款合同项下债务提供连带责任保证担保。保证范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用，因债务人、保证人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。保证人处加盖有鑫源公司印章、法定代表人名章和法定代表人签字。信发公司、齐胜祥、张孝荣也分别在保证人处盖章或签字捺印。
上述合同签订后，齐商银行于同日依约履行了发放贷款的义务。借款期限内，三利公司于2011年6月23日归还本金100万元，尚余借款本金3900万元，并自2012年5月21日起开始欠息。本案审理期间，借款期限届满，三利公司未偿还3900万元借款本金及利息。
2012年7月10日，鑫源公司委托代理人李卫国律师到莱芜市公安局钢城分局经济犯罪侦查大队报案称，2011年6月9日三利公司以虚假财务报表、买卖合同从齐商银行张店支行贷款3900万元，并欺骗鑫源公司法定代表人阚洪波为其提供担保，此笔贷款到期后，三利公司无力偿还。鑫源公司向本院提交了一份莱芜市公安局钢城分局经济犯罪侦查大队于2012年8月9日出具的刑事案件告知书，内容为：A3712031800002012070002号案件已于2012年8月9日由莱芜市公安局钢城分局经济犯罪侦查大队决定立为莱芜市三利经贸有限公司骗取贷款案侦查。
庭审时，鑫源公司对《保证合同》中鑫源公司印章、法定代表人名章及法定代表人签字的真实性均不认可，但于第二次庭审时明确表示不申请鉴定。
以上事实，有原告齐商银行张店支行提交的《借款合同》、《保证合同》、借款借据、账户交易明细，被告鑫源公司提交的接受刑事案件回执单、刑事案件告知书，及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，虽然公安机关已以涉嫌骗取贷款对三利公司立案侦查，但尚未经刑事案件审理认定构成骗取贷款罪，即便刑事上构成骗取贷款罪，在民事纠纷中也只能认定借款人在签订借款合同时主观上构成欺诈，但是借款合同的内容以及合同内容所体现的法律关系并不违反法律、行政法规的强制性规定，并不能以此认定借款合同无效。本案审理的是原告齐商银行张店支行与三利公司等之间的金融借款合同纠纷，刑事案件的侦查和审理结果并不影响本案的审理，本案并非必须以刑事案件的审理结果为依据。因此，本案不符合法律规定的应当中止诉讼的情形。
关于本案所涉借款合同的效力问题。本院认为，如前所述，即便三利公司的借款行为构成骗取贷款罪，也不会产生借款合同无效的法律后果。而且，借款人是否改变借款用途属于银行监管范畴，也不产生借款合同无效的法律后果。鑫源公司主张本案借款合同无效的抗辩理由不成立，本院不予采信。
关于本案保证合同的效力问题。本院认为，原告提供的保证合同足以证明鑫源公司为借款人三利公司在原告处的借款提供连带保证责任。虽然鑫源公司对保证合同中的公司印章、法定代表人名章及签名的真实性不予认可，但是其明确表示不对上述印章及签名的真伪申请司法鉴定，同时也未提供其他反驳证据否定该保证合同的真实性。股东会决议属于公司内部决议，不影响公司对外行为的效力，加盖了鑫源公司印章的保证合同足以反映其对外提供担保的意思表示，鑫源公司以提供担保的股东会决议中的股东签字系伪造为由主张保证合同无效的抗辩亦不成立。关于鑫源公司在报案中称，莱芜市三利公司欺骗鑫源公司法定代表人阚洪波为其提供担保，本院认为，对于保证合同而言，借款人属于保证合同之外的第三人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条之规定，担保人免责应以债权人知道或者应当知道债务人欺诈、胁迫事实为限，本案中，债权人即齐商银行张店支行否认存在欺诈行为，鑫源公司也未提供证据证明，因此，债务人三利公司是否存在欺诈行为不能构成鑫源公司免除担保责任的法定事由。因此，本案所涉保证合同为有效合同，对合同相对方均具有约束力。
综上，本案借款合同、保证合同均为有效合同，合同双方均应依约履行合同义务。齐商银行张店支行依约履行了发放贷款的义务。三利公司于贷款到期后未及时归还借款本息，构成违约，应当承担偿还借款本金及利息的违约责任。信发公司、鑫源公司、齐胜祥、张孝荣作为保证人，应当按照保证合同的约定，承担连带保证责任，信发公司、鑫源公司、齐胜祥、张孝荣承担保证责任后，有权向三利公司追偿。齐商银行张店支行的起诉，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告莱芜市三利经贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告齐商银行股份有限公司张店支行借款本金3900万元及以3900万元为基数自2012年5月21日起至本判决确定的付款之日止按照借款合同约定的利率计算的利息；
二、被告山东莱芜信发钢铁有限公司、莱芜市鑫源板业有限公司、齐胜祥、张孝荣对本判决第一项下债务承担连带清偿责任，被告山东莱芜信发钢铁有限公司、莱芜市鑫源板业有限公司、齐胜祥、张孝荣承担保证责任后，有权向被告莱芜市三利经贸有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费236800.00元、保全费5000.00元共计241800.00元，由被告莱芜市三利经贸有限公司、山东莱芜信发钢铁有限公司、莱芜市鑫源板业有限公司、齐胜祥、张孝荣共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孙广学
审 判 员 祝奉田
代理审判员 郑 炬
二〇一四年六月十六日
代理书记员 王攀峰