安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖02民终1533号
上诉人（原审原告、反诉被告）：上海塔喀雅玛自动化科技有限公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人：江伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张民，上海市中天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：芜湖电工机械有限公司，住所地安徽省芜湖市三山经济开发区。
法定代表人：杜大欣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：古立平，安徽纬纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛乘弘，安徽纬纶律师事务所律师。
上诉人上海塔喀雅玛自动化科技有限公司（以下简称“塔喀雅玛公司”）因与被上诉人芜湖电工机械有限公司（以下简称“芜湖电工公司”）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院（2018）皖0208民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
塔喀雅玛公司上诉请求：1.依法撤销一审法院的错误判决，改判芜湖电工公司支付塔喀雅玛公司剩余货款人民币36460元及以342310元为基数按1%月利率自2017年1月1日计算至实际支付之日止的逾期付款违约金（自2017年1月1日至2018年7月26日的违约金为42694.99元）；2.二审诉讼费由芜湖电工公司承担。事实和理由：第一，原审认定芜湖电工公司拖欠塔喀雅玛公司货款金额存在错误。芜湖电工公司否认案涉TAT20160818-HYF02合同项下的36460元货款，否认该合同及交易事实的存在，但芜湖市国税局出具的确认单证实TAT20160818-HYF02合同项下的叁张发票已为芜湖电工公司认证、抵扣，没有任何一家企业会对根本不存在的交易行为所涉及增值税专用发票进行认证、抵扣，该行为本身恰恰证明TAT20160818-HYF02合同项下的交易行为真实存在。塔喀雅玛公司就欠付的342310元货款提供了完整的证据链，芜湖电工公司就其中的36460元货款矢口否认，但拿不出任何真凭实据，根据证据优势规则应当采信塔喀雅玛公司的主张。第二，关于违约金的计算原审法院认定亦存在错误。在塔喀雅玛公司一审所提交未核销的三份买卖合同中，均约定若需方未按时付清货款，将向供方按月支付欠款金额1%的违约金，故塔喀雅玛公司关于违约金的主张符合合同约定，具有法律依据。
芜湖电工公司辩称，第一，当事人是否基于真实交易依法开具和抵扣增值税专用发票与是否交付标的物是两个不同的法律行为，不论芜湖电工公司是否将增值税专用发票抵扣，还是塔喀雅玛公司有证据证明芜湖电工公司已经实际收到增值税专用发票，对于已将合同约定的货物送达给芜湖电工公司，塔喀雅玛公司仍有责任举证证明，但合同及送货单均无芜湖电工公司的盖章或签名，无法证明合同已履行或标的物已实际交付，塔喀雅玛公司应当承担举证不能的法律后果。第二，本案中塔喀雅玛公司与芜湖电工公司之间没有关于开具增值税专用发票即可认定货物已交付的相关约定和交易惯例。芜湖电工公司认可收到增值税专用发票，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款的规定，本案税款即使抵扣，塔喀雅玛公司也不能单独以增值税专用发票以及税款抵扣资料，证明其已履行交货义务。况且，通过国税局出具的材料只可以证实本案增值税专用发票已经认证，无法证明其已实际抵扣。第三，塔喀雅玛公司主张的货款组成与其在一审诉称的滚动支付事实不符且相互矛盾。第四，塔喀雅玛公司诉请违约金没有事实和法律依据。第五，芜湖电工公司已经按照一审判决将货款及利息支付给塔喀雅玛公司，双方之间已经没有任何争议。综上，请求驳回塔喀雅玛公司的全部上诉请求。
塔喀雅玛公司向一审法院起诉请求：1.判令芜湖电工公司给付塔喀雅玛公司货款342310元；2.判令芜湖电工公司赔偿塔喀雅玛公司利息损失（以342310元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年1月1日计算至实际支付之日止）；3.判令芜湖电工公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，塔喀雅玛公司变更第二项诉讼请求为：判令芜湖电工公司赔偿塔喀雅玛公司违约金（以342310元为基数，按1%/月自2017年1月1日计算至实际支付之日止）。
芜湖电工公司向一审法院反诉请求：1.判令塔喀雅玛公司赔偿芜湖电工公司因产品质量问题造成的损失100000元（具体数额由法院酌定）；2.判令塔喀雅玛公司承担全部诉讼费。
一审法院认定事实：芜湖电工公司多次向塔喀雅玛公司购买不同型号的电缆等产品，双方存在长期业务关系，曾签订多份《工业品买卖合同》。2016年11月10日，芜湖电工公司向塔喀雅玛公司出具“付款说明”，载明：此次需提货物货款总计605850元（合同编号TAT20160929-HYF02，货款144400元；合同编号TAT20160929-HYF03，货款144400元；合同编号TAT20160929-HYF04，货款144400元；合同编号TAT20161021-HYF04，货款169650元；合同编号TAT20161017-HYF15，货款1800元；合同编号FTAT20161026-HYF02，货款1200元），并承诺于2016年12月30日前结清所有欠款。此后，芜湖电工公司分别于2017年6月19日和9月30日以承兑方式支付货款100000元和200000元，共300000元。塔喀雅玛公司认为，该“付款说明”载明的货款金额（605850元）与编号为TAT20160818-HYF02《工业品买卖合同》标的额（37050元）之和，扣减芜湖电工公司已付300000元，即为诉请主张货款342310元；芜湖电工公司认为，该“付款说明”即为双方对账单，扣减已支付的300000元，现欠塔喀雅玛公司货款305850元。
一审法院另查明：塔喀雅玛公司与芜湖电工公司之间的买卖合同关系为一段时期内持续性发生的多笔交易，双方之间货款的支付方式为滚动付款，未针对某份合同进行单独付款，且双方未形成最终的结算凭证。
一审法院认为，一、关于本诉部分，塔喀雅玛公司向芜湖电工公司供货，构成买卖合同关系，双方共同签订的数份《工业品买卖合同》，亦属有效合同，对当事人具有约束力。塔喀雅玛公司要求芜湖电工公司支付货款342310元，但因双方未进行最终结算，芜湖电工公司仅认可欠款305850元，双方对差欠货款的金额存在分歧。该院认为，根据“谁主张、谁举证”的原则，塔喀雅玛公司对自己的主张，有责任提供证据。塔喀雅玛公司虽提交了增值税专用发票及认证结果（认证相符），但无证据证明双方曾约定开具增值税专用发票即视为标的物交付。而增值税专用发票本身只是交易双方的结算凭证，只能证明双方存在债权债务关系的可能性，并不能证明双方存在债权债务关系的必然性。增值税专用发票及认证、抵扣资料不能单独作为出卖人已经履行交付义务的证明，出卖人还应提供其他证据佐证。本案中，塔喀雅玛公司提交的除法院认定的三份《工业品买卖合同》以外，包括编号TAT20160818-HYF02《工业品买卖合同》在内的其他合同均未见双方签字或盖章，塔喀雅玛公司提交的装箱单亦未经芜湖电工公司签收，无法证明双方对包括编号TAT20160818-HYF02《工业品买卖合同》在内的未签章合同达成合意以及标的物的交付，故塔喀雅玛公司仅凭增值税专用发票不能证明合同的履行及标的物已交付，在芜湖电工公司对标的物交付及差欠货款金额有异议时，塔喀雅玛公司仍应承担举证责任。另外，塔喀雅玛公司所主张的货款金额342310元，与其庭审时陈述亦不一致，即“付款说明”金额与编号为TAT20160818-HYF02《工业品买卖合同》标的额之和扣减芜湖电工公司已付款后的金额实为342900元（605850+37050-300000），而塔喀雅玛公司对此未作出合理解释，故塔喀雅玛公司主张货款金额亦不明确。综上，塔喀雅玛公司所提交的证据不能证明其与芜湖电工公司之间的交易额，也不能证明其对芜湖电工公司享有债权的具体数额，依法承担举证不能的不利后果。但因芜湖电工公司在庭审中自认尚欠货款305850元，故芜湖电工公司依法应对其自认货款承担给付责任。塔喀雅玛公司主张自2017年1月1日计算至实际支付之日止，按1%/月标准计算违约金，该院认为，鉴于案涉货款的付款方式系滚动支付，塔喀雅玛公司不能证明所欠货款对应的合同是否约定了违约金以及违约金的标准，故塔喀雅玛公司主张违约金计算标准于法无据。但结合芜湖电工公司在“付款说明”中承诺于2016年12月30日付款却至今仍未支付的违约行为，该院认定芜湖电工公司应承担所欠货款自塔喀雅玛公司主张之日即2017年1月1日起至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率计算的逾期付款违约金；二、关于反诉部分，该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，芜湖电工公司所提交的证据均不能证明塔喀雅玛公司所交付的产品存在质量问题，也不能证明因质量问题所造成的损失及受损金额。芜湖电工公司证据不足，依法应承担举证不能的不利后果，故对其反诉要求塔喀雅玛公司赔偿100000元损失的诉讼请求，不予支持。
综上所述，塔喀雅玛公司要求芜湖电工公司给付货款及承担违约金的本诉诉讼请求，该院予以支持，但货款的金额及违约金的标准与期限，以法院认定为准。芜湖电工公司要求塔喀雅玛公司承担赔偿责任的反诉诉讼请求，证据不足，予以驳回。判决：第一，芜湖电工公司于本判决生效后十日内给付塔喀雅玛公司货款305850元，并承担该款自2017年1月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算的逾期付款违约金；第二，驳回塔喀雅玛公司其他诉讼请求；第三，驳回芜湖电工公司的反诉请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：第一，塔喀雅玛公司提交的120张增值税专用发票的认证和抵扣信息，对其真实性予以认可，但仅依据经认证和抵扣的增值税专用发票无法证明真实交易关系的存在，故对其证明目的不予采纳。第二，包含合同编号及发货单号、运单号等信息的发货清单，因系塔喀雅玛公司单方制作，且芜湖电工公司不予认可，依法不予采纳。第三，转账凭证一份，双方对其真实性均不持异议，依法予以采信。
本院二审查明，芜湖电工公司于2018年6月28日分两笔共计向塔喀雅玛公司转账支付327641.81元，其他事实同一审查明的事实一致。
本院认为，第一，关于案涉欠付货款的数额，塔喀雅玛公司上诉主张其与芜湖电工公司就欠款总额争议之36460元，系TAT20160818-HYF02合同项下未被核销的货款。就TAT20160818-HYF02合同的实际履行，塔喀雅玛公司提交了增值税专用发票（含发票的认证和抵扣信息）、装箱单以及发货信息等。但装箱单中客户签收回执栏未见芜湖电工公司的盖章，发货清单仅是塔喀雅玛公司单方制作，芜湖电工公司不予认可，且未见任何能证明芜湖电工公司实际收到货物的证据。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。故，塔喀雅玛公司未能充分举证证明其已向芜湖电工公司履行36460元货物的交货义务，一审法院依据芜湖电工公司自认的欠付货款数额进行认定，并无不当。
第二，塔喀雅玛公司向法院提交了数份合同，其中约定的结算方式及期限为“货到付款”，违约责任为“如需方不能按合同约定时间付清货款，则按合同法规定向供方支付逾期欠款金额每月百分之一的违约金”。同时，双方均认可货款的支付方式为滚动核销，可见，塔喀雅玛公司与芜湖电工公司在实际履行合同的过程中对付款方式进行了变更，由货到付款变更为滚动核销，且在已核销的款项中未见违约金的计算及支付。此外，塔喀雅玛公司也未能举证证明双方对违约金的计算重新进行了明确约定。故，塔喀雅玛公司上诉要求按月1%计算逾期付款违约金依据不足，本院不予支持。
综上所述，塔喀雅玛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6435元，由上诉人上海塔喀雅玛自动化科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 刚
审 判 员 肖 珍
审 判 员 杨 洋
二〇一八年八月三十一日
法官助理 丁梦宁
书 记 员 束梦婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。