北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初3145号
原告彭兴发，男，1966年2月12日出生。
委托代理人张秀英（原告之妻），女，1964年12月24日出生，农民，住北京市怀柔区。
被告彭兴香，女，1970年8月10日出生。
被告北京市怀柔区长哨营满族乡八道河村村民委员会，住所地北京市怀柔区长哨营满族乡北八道河村。
法定代表人彭明军，村主任。
被告北京市怀柔区长哨营满族乡人民政府，住所地北京市怀柔区长哨营满族乡长哨营村。
法定代表人于德利，乡长。
委托代理人刘永刚，长哨营满族乡政府村建办主任，男，1978年11月26日出生，居民。
原告彭兴发与被告彭兴香、北京市怀柔区长哨营满族乡八道河村村民委员会（以下简称八道河村委会）、北京市怀柔区长哨营满族乡人民政府（以下简称长哨营政府）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员祝兴栋独任审判，公开开庭进行了审理。原告彭兴发及其委托代理人张秀英，被告彭兴香、被告八道河村委会主任彭明军、被告长哨营政府委托代理人刘永刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告彭兴发诉称，原告与被告彭兴香系同村村民，被告彭兴香（现任村会计）2008年未经审批在原告北房后公共空闲地上修建简易房二间，用于厕所与浴室，该处房屋与原告北房相隔较近。被告房屋建成后，其浴室和厕所的用水并未走地下管道，而是直接排放至地面上下，导致原告北房、西院墙全部侵泡其中，年久之后，房屋及西院墙均有严重的开裂，目前原告居住的房屋已构成危房，无法正常居住，如维修将产生巨额的维修费，原告认为被告违建的洗浴和水冲的厕所是导致原告房屋成为危房的直接原因，被告就赔偿事宜协商未果，被告的侵权行为给原告妻子精神造成了极大压力，身体也出现许多疾病，还有原告因房屋受损问题无数次向村委会、乡政府反映，但二被告互相推卸，拖延时间（6年多）不给原告解决实际问题，导致房屋受损问题扩大，至今该房屋造成危房，无法正常居住，为此原告认为村委会、乡政府不作为、乱作为，不按国家政策办事，不按原则办事，以权谋私，官官相护，偏袒被告的违法行为，造成原告妻子悲愤交加，精神压力增大，导致患上焦虑，抑郁症，无法安心睡眠，一直都在治疗过程中，由此产生的经济损失和精神损失，理应承担赔偿责任。为了维护自身的合法权益，原告起诉至法院，请求法院依法判令：1.判令被告彭兴香拆除在原告北房后违建的房屋二间；2.判令被告村民委员会、人民政府立即责令拆除彭兴香在原告北房后违建的房屋二间；3.判令三被告连带赔偿原告翻修房屋的经济损失费用10万元(以房屋评估鉴定为准)；4.判令三被告连带赔偿原告妻子的精神损失费、医疗费5万元;5.判令本案诉讼费由被告承担。在庭审中，经法庭释明，原告撤回第四项诉讼请求。
被告彭兴香辩称，答辩人对原告所诉与事实不符。1.原告所诉理由没有有利的证据。2.原告起诉答辩人是告错了人，答辩人不是已故公婆(彭大知，崔文英）遗产第一继承人，起诉对象不对。3.原告请求拆除原告北房房后答辩人公婆所建旱厕和浴室是直接损害原告房屋直接原故请出示证据。4.答辩人公婆所建厕所和浴室距原告房后墙4-5米远，不可能造成对原告房屋损害，请原告出示证据。5.原告几年来多次找村委会和乡政府状告答辩人公婆，乡政府领导及村领导共同解决，责令被告停止使用厕所及浴室五个月时间，原书记吴秀环将厕所及浴池锁上，钥匙由她保管。五个月后结果是原告后墙依然湿半墙，这就是证明原告后墙湿与厕所及浴室没有关系。6.答辩人公婆所建厕所内便坑是水泥浇筑，不可能发生渗漏现象。而原告所建房屋是建在原四生产队大粪坑上，又在建房打地基时没有夯实地基，地基内垫的是黄土。墙体又是沙泥垒的，造成墙体湿和院墙裂口是正常现象，是属于自身偷工减料所致。其次，原告建房将基础建在北院排水道上。答辩人公婆在建厕所时因地势低，将该地垫起，又用砖和水泥砌筑。原告在被告当时建厕所时，没有提出异议，况且厕所及浴室停用五个月之久，怎么可能造成对原告房屋损害。原告应查找真正造成房屋损害直接原因，不应该在没有确凿的证据的情况下贸然诬告他人。事实是定性的根据，原告在没有证据确凿的情况下就贸然起诉他人，是公然侵犯他人人格，是要负诬告责任的。还有在诉讼状上说村委会和乡政府偏袒被告，这样的说话没有证据，说话不负责任的诉求，显然是无理取闹的行为。请求人民法院査清事实，确认责任，公认裁决。
被告八道河村委会辩称，答辩人对原告所诉与事实不符。1.彭兴香公婆所建厕所与浴池没有影响环境治理，全村类似情况占70%左右，所以村委会对于此类情况无法拆除。2.彭兴香公婆所建厕所和浴室距原告房后墙4-5米远，不可能造成对原告房屋损害，请原告出示证据。3.于2011年左右，乡政府领导与村领导共同解决，责令被告公婆停止使用厕所五个月，原书记吴秀环将厕所及浴池锁上，钥匙由她保管。五个月后原告后墙依然湿半墙，这就是证明原告后墙湿与厕所及浴池没有关系。4.还有在诉讼状上说村委会和乡政府偏袒被告，这样的说话没有证据，说话不负责任的诉求。村委会根据事实来解决问题，没有偏袒被告。请求人民法院査清事实，确认责任，公正裁决。
被告长哨营政府辩称，长哨营满族乡八道河村村民彭兴发与村民彭兴香为东西邻居，村民崔文英与彭兴发为南北邻居，现彭兴发居住的房屋为其父彭明荣所留遗产。根据走访村里老干部、老同志了解情况，在1980年左右，彭明荣在申请建房时，村委会选址在原第四生产队的大粪坑之上，大粪坑有3米深，为了建房全部用黄土将坑填平当做房地基批给彭明荣建房使用。彭明荣房后有块空地，该空地长期由八道河村民崔文英使用，用于堆放柴火及杂物；后崔文英在此空地上，修建砖木结构的两间小房。2009年崔文英对两间小房进行维修，用于厕所和浴室。彭兴发继承其父彭明荣的房产在此居住。彭兴发认为北房后的厕所和浴室为彭兴香所建，因此发生纠纷。根据违建查处的相关文件，84年以前的违章建筑为历史违法行为，村委会及乡政府多次找到崔文英要求其自行进行拆除，崔文英一直没有进行拆除，乡政府不存在不作为的行为。综上所述，答辩人不存在不作为的情形，应依法驳回原告起诉。
经审理查明，原告彭兴发与被告彭兴香系同村村民，原告彭兴发与彭大知、崔文英（系被告彭兴香公公、婆婆，均已去世）系东西院邻居。原告彭兴发家后现有彭大知一家建的简易房屋，用作浴室和厕所，两房相距约0.65米，其中洗浴处距离原告家后墙为2.4米，厕所蹲便处距离原告家后墙2.7米，该浴室排水流经原告房屋西山墙外的通道，该通道南北走向，北高南低，原告家房基约有0.5米，墙基约有0.2米。该浴室和厕所主要是彭大知、崔文英生前使用，自2016年清明节至今无人使用。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、现场勘验笔录等证据在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点有两方面，一是三被告主体是否适格；二是原告房屋受损与被告及其家人使用浴室和厕所冲水有无直接的因果联系。对于争议一，本院认为原告彭兴发要求长哨营满族乡人民政府及八道河村委会立即责令拆除违法建筑之诉讼请求不属于民事审判的职责范围，原告应当通过其他合法途径予以解决，对该项诉讼请求本院不予支持。对于被告彭兴香提出的自己不是本案的适格被告问题，本院认为，现有证据可以证明浴室和厕所主要使用人为彭大知和崔文英，经法院释明，原告拒绝追加彭大知和崔文英的继承人作为本案被告，视为放弃对其继承人的权利主张；被告彭兴香作为家庭成员对本案厕所和浴室实际使用过，其认为自己不是本案适格被告的意见本院不予采纳。
对于原告房屋受损与被告及其家人使用浴室和厕所冲水有无直接的因果联系的争议，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，经法庭现场勘验，被告彭兴香及其家人使用厕所和浴室排水流经原告西院墙外通道，通道北高南低，原告墙基和地基均高于墙外通道，因此从现场勘验无法认定原告彭兴发房屋受损与被告及其家人使用浴室和厕所排水有直接关联；经法庭依法释明，原告彭兴发亦明确表示不进行房屋受损与被告及其家人使用浴室、厕所冲水之间的因果关系鉴定，导致无法确定之间的因果关系，因此原告应当承担举证不能的不利后果。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告彭兴发之全部诉讼请求。
案件受理费一千六百五十元，由原告彭兴发负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 祝兴栋
二〇一六年八月二十九日
书记员 胡 鹏