广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1533号
上诉人（原审被告）：广州市湘悦装饰材料有限公司。住所地：广东省广州市白云区良田天成路*号。组织机构代码：05060344-0。
法定代表人：李刚，该公司经理。
委托代理人：刘绍安，广东中大圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市阿琅实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大岭村大王岭工业区。组织机构代码：09013285-8。
法定代表人：刘锋，该公司总经理。
委托代理人：张中各，四川虹信律师事务所律师。
原审第三人：东莞市意玛家具有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大岭村大王岭四队民心路**号。组织机构代码：57016027-6。
法定代表人：杨亦仙，该公司总经理。
上诉人广州市湘悦装饰材料有限公司（以下简称湘悦公司）因与被上诉人东莞市阿琅实业投资有限公司（以下简称阿琅公司）以及原审第三人东莞市意玛家具有限公司（以下简称意玛公司）案外人执行异议之诉一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民二初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
阿琅公司向原审法院诉称：2013年11月26日，阿琅公司与王建鹏签订了《厂房转租合同》，王建鹏将合法租赁的位于广东省东莞市大岭山镇大岭山村四队大王岭民心路面积11300平方米的厂房转租给阿琅公司使用，厂房租赁期自2013年12月1日起至2020年12月1日止。此前，意玛公司曾承租案涉厂房，但租约已于2013年11月20日解除，意玛公司也因此搬离了厂房。2013年11月28日，阿琅公司向东莞市桓安木工机械有限公司（以下简称桓安公司）购买了案涉“极东机械KDT-365”封边机和“南兴NP330B”电子锯，并将该两台机械搬进租赁厂房用于生产，桓安公司为此开具了收据。2014年3月，湘悦公司因与意玛公司存在诉讼纠纷，向法院申请到前述厂房查封了阿琅公司的案涉两台机械。机械被查封后，阿琅公司以为机械查封对阿琅公司没有多大影响，且只有等执行阶段才能提出执行异议，故此，当湘悦公司于2014年8月对案涉机械向法院申请强制执行时，阿琅公司提起了案外人执行异议申请。2014年12月19日，东莞市第二人民法院作出（2014）东二法执外异字第47号执行裁定书，裁定驳回阿琅公司提出的案外人执行异议。阿琅公司认为，湘悦公司所申请执行的两台案涉机械为阿琅公司所有，不应当作为执行财产，执行裁定存在错误。故诉至原审法院，请求判令：1.确认阿琅公司厂房被查封的“极东机械KDT-365”封边机一台和“南兴NP330B”电子锯一台为阿琅公司所有，并停止对该财产的执行；2.本案诉讼费由湘悦公司承担。
阿琅公司提交的证据有：1.（2014）东二法执外异字第47号执行裁定书；2.厂房转租合同，拟证明阿琅公司与王建鹏于2013年11月26日签订了厂房转租合同，阿琅公司承租了意玛公司原承租的厂房；3.收款收据，拟证明阿琅公司向王建鹏（厂房转租方）缴纳水电费及厂房租金的情况，进一步证明阿琅公司向王建鹏承租厂房的事实；4.《厂房租赁关系解除声明》，拟证明意玛公司是在2013年11月20日与王建鹏解除租赁关系后，阿琅公司租赁王建鹏的厂房，并于2013年12月15日进驻厂房并生产经营；5.大岭山镇出具的证明、意玛公司企业信息，拟证明阿琅公司地址（东莞市大岭山镇大岭村大王岭工业区）与意玛公司现在的地址（东莞市大岭山镇大岭村大王岭四队民心路75号）不同，意玛公司搬离原地址后再到其他地方生产经营；6.恒安公司出具的收据，拟证明案涉机器设备是阿琅公司在恒安公司出资购买的；7.案涉机械的一组照片，拟证明案涉机器设备就在阿琅公司现在的厂房中。
湘悦公司向原审法院答辩称：一、法院根据湘悦公司申请于2014年4月到达意玛公司所在地（即阿琅公司所称其经营地）查封了案涉设备。当时查封时，经办法官找到了人员签字确认（但该人湘悦公司不知道是阿琅公司还是意玛公司的人员），并告知当事人可以提出异议，但被查封后，没有任何人员向法院提出过异议。阿琅公司在查封时，现场都是意玛公司的机器设备、人员，只是在大门口将意玛公司的厂牌换成了阿琅公司的厂牌。二、查封时机器上仍然留有“意玛·阿西尼”字样，该字样是意玛公司的品牌，故可证明案涉两台设备是意玛公司的设备。三、无论是阿琅公司还是意玛公司，杨亦仙都是股东，阿琅公司是意玛公司的老板杨亦仙为逃避债务而设立，阿琅公司向法庭提供的书面证据，尤其是关于案涉设备的收据，是虚假证据，依照民诉法相关规定，对本案阿琅公司及相应出具类似收据的单位追究其相应伪证的法律责任。故此，阿琅公司提起的本案诉请没有事实和法律依据，请法庭予以全部驳回。
湘悦公司亦提交了案涉机械的一组照片，照片内容与阿琅公司提交的照片一致，拟证明案涉机器设备有“意玛·阿西尼”字样的标贴，是意玛公司所有。
意玛公司向原审法院陈述称：案涉机械设备非其所有，机械设备被查封前其已搬离案涉厂房，其现在的经营地址为广东省东莞市大岭山镇大岭村大王岭四队民心路75号，与案涉厂房并非同一地址。
意玛公司未提交证据。
原审法院经审理查明：原审法院在审理湘悦公司与意玛公司票据追索权纠纷二案中，根据湘悦公司的财产保全申请，查封了广东省东莞市大岭山镇大岭村四队大王岭民心路自建厂房（以下简称案涉厂房）内的“极东机械KDT-365”封边机一台和“南兴NP330B”电子锯一台。2014年10月21日，阿琅公司向原审法院提出执行异议，主张前述两台机械为其所有，要求原审法院解除查封。原审法院经审查，作出47号执行裁定，驳回阿琅公司的异议请求。阿琅公司不服，向原审法院提起案涉诉讼。
工商登记资料显示，阿琅公司成立于2014年1月8日，企业性质为有限责任公司，注册资本为300万元，经营范围为产销家具配件、家具、木制品等等，住所地是广东省东莞市大岭山镇大岭村大王岭工业区；意玛公司成立于2011年3月18日，企业性质为有限责任公司，注册资本为100万元，经营范围为产销家具、橱柜等，住所地是广东省东莞市大岭山镇大岭村大王岭四队民心路75号，股东为杨亦仙。东莞市大岭山镇大岭村村民委员会出具的证明显示，广东省东莞市大岭山镇大岭村大王岭工业区由于系统原因，还没有编排地址门牌号码。
阿琅公司提交的《厂房租赁关系解除声明》显示，2013年11月20日，承租方意玛公司与出租方王建鹏解除了案涉厂房的租赁合同，合同解除原因是意玛公司存在拖欠房租及水电费等事由，《厂房租赁关系解除声明》有王建鹏及意玛公司双方的签名、盖章。2013年11月26日，阿琅公司与王建鹏签订《厂房转租合同》，合同显示，阿琅公司向王建鹏租赁案涉厂房，租赁面积为11300平方米，租赁期限自2013年12月1日起至2020年12月1日止，月租金为96050元，租金支付日期为每月10日，租赁期间厂房发生的水、电费由阿琅公司承担，并在收到收据或发票时三天内付款等等。阿琅公司还提交了收款收据，显示阿琅公司自2013年12月至2014年9月已按月向王建鹏缴纳当月水电费及月租金96050元。
阿琅公司称其于2013年11月28日向案外人桓安公司购买了二手机械“极东机械KDT-365”封边机一台和“南兴NP330B”电子锯一台，交易方式为现金交易，桓安公司为此向阿琅公司出具了编号分别为3501074、3501075的两张收据，后阿琅公司将上述两台机械搬进案涉厂房进行生产。两张收据的日期均为2013年11月28日，内容分别为“兹收到东莞市阿琅实业投资有限公司四万三千元整，缴付极东机械KDT-365封边机”、“兹收到东莞市阿琅实业投资有限公司十三万八千元整，缴付南兴NP330B”电子锯”，收据均加盖了桓安公司的公章。阿琅公司与湘悦公司提交的案涉机械的照片显示，被查封的南兴NP330B电子锯的一侧面板上成半矩形状粘贴有“意玛·阿西尼”字样透明胶纸（详见照片附图）。对此，阿琅公司的解释是，阿琅公司搬进案涉厂房时，见房内留有许多意玛公司的透明胶纸，这些胶纸都印有“意玛·阿西尼”字样，便利用该胶纸将客户订单粘贴到机械上以方便其生产。
案涉机械的扣押清单、执行笔录，显示原审法院分别于2014年4月14日、2015年5月8日查封了案涉两台机械。第一份执行笔录记载，原审法院执行人员于2014年4月8日，前往案涉厂房调查意玛公司情况，阿琅公司营销总监许爱成称意玛公司于2013年12月份转让给阿琅公司，阿琅公司于2014年1月9日成立，但许拒绝在笔录上签名。阿琅公司称许姓人员没有签名，其无法确认许曾说过什么。第二份执行笔录，记录时间为2014年4月14日，显示原审法院执行人员前往案涉厂房执行查封案涉机械，刘军代表阿琅公司称意玛公司已转让给阿琅公司，意玛公司与阿琅公司无关，刘绍安则代表湘悦公司确认厂房内机器设备为意玛公司所有，并请求原审法院予以查封，笔录有刘军、刘绍安及执行人员的签名确认。阿琅公司称刘军不是其员工。
认定以上事实，有阿琅公司与湘悦公司提交的前述证据及扣押清单、执行笔录以及当事人的陈述等附卷为据。
原审法院认为：本案是案外人执行异议之诉。本案争议焦点是阿琅公司是否享有足以排除强制执行的权益。原审法院分析如下：首先，工商登记具有公示、公信力，其显示阿琅公司系一家有限责任公司，依法享有独立法人人格和财产权利，湘悦公司虽主张阿琅公司与意玛公司存在人员、财产混同等情形，但并未举证证明，应当承担举证不能的责任。其次，阿琅公司提交的租赁合同、收款收据等，证明阿琅公司承租案涉厂房进行经营活动，且湘悦公司亦确认案涉厂房悬挂的是阿琅公司的厂牌，湘悦公司反驳称收款收据、租赁合同存在造假，但并不能提供证据证明，故此，阿琅公司承租厂房进行经营事实，原审法院予以确认。阿琅公司在案涉厂房内对案涉机械行使占有、使用的物权，按照占有推定原则，应推定其对案涉机械享有所有权。另外，阿琅公司还提交了购买机械的收据，证明了其购买了案涉机械。湘悦公司反驳称阿琅公司没有支付凭证、收据系伪造等，对此，阿琅公司的解释是现金交易故没有转账凭证，原审法院认为，湘悦公司没有提出证据证明收据系伪证，现有证据也不足以推定收据为伪证，且二手机械交易常见现金交易，结合交易金额，本案若是现金交易也并非超出合理范围，故此，阿琅公司的解释具有可能性、合理性，湘悦公司的反驳不足以使阿琅公司的证明真伪不明。再次，湘悦公司还举证反驳称案涉机械的照片显示，案涉机械粘贴着印有意玛公司的产品标识的胶纸，因此可认定案涉机械为意玛公司所有，对此，阿琅公司解释称其用意玛公司遗留下的胶纸将订单粘贴在机械上以方便生产，阿琅公司的解释符合生活经验，具有相当的可能性，另外，从胶纸粘贴的半矩形的形状看，阿琅公司用胶纸来粘贴固定订单的解释也具有相当的可信性，故此，湘悦公司的反驳也并不足以使阿琅公司所证明的案涉机械的权属存在真伪不明的情况。最后，从执行笔录看，即便认为许爱成、刘军均可代表阿琅公司并作出了如笔录所载的陈述，但该笔录也未显示案涉机械是阿琅公司从意玛公司处交易所得，况且，二人在笔录中对于阿琅公司享有独立财产权已作出主张。湘悦公司称阿琅公司直到执行阶段才对案涉机械权属提出异议于理不合，阿琅公司的解释是其缺乏诉讼知识，误以为查封对其影响不大。原审法院认为，即便阿琅公司未提出异议，也不能就此推定其同意执行措施或承认其并非查封财产的所有人，故湘悦公司以此抗辩，原审法院亦不予支持。综上所述，阿琅公司提交的证据证明了其是案涉机械的所有人，其依法享有的所有权足以排除强制执行，故阿琅公司的诉求，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项及第二款的规定，判决如下：一、确认阿琅公司对原审法院查封的“极东机械KDT-365”封边机和“南兴NP330B”电子锯享有所有权；二、不得执行“极东机械KDT-365”封边机和“南兴NP330B”电子锯。本案一审受理费1800元，由湘悦公司负担。
上诉人湘悦公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定案涉两台查封设备属阿琅公司所有，违背本案事实。认定动产的所有权不仅仅凭占有、管控动产来确定，更应该审查动产来源的合法性。本案中的如下事实，足以证实阿琅公司根本不具备合法拥有案涉设备的权利：（一）意玛公司原经营地址“东莞市大岭山镇大岭村四队”，即为案涉设备所在地，东莞市第二人民法院于2014年4月8日、4月14日到现场作财产保全手续后，无任何单位依法提出过异议。意玛公司至2014年7月15日才将地址变更为“东莞市大岭山镇大岭村大王岭四队民心路75号”，但该地址查无实物。（二）法院的上述执行笔录，均有记录“原东莞市意玛家具有限公司转让给东莞市阿琅实业投资有限公司”的字样，而阿琅公司又提交2013年11月28日向桓安公司购买涉案设备的两份收据，称属另行购买安装。如此自相矛盾的证据最起码可证实阿琅公司不诚信。（三）被查封的设备上粘贴的“意玛·阿西尼”字样，进一步证明了设备的所有人即为意玛公司，阿琅公司对此的解释完全是牵强附会。此有（2014）东二法执外异字第47号案及本案一审的笔录为据。（四）阿琅公司在本案中提交的证据，远远超过其在（2014）东二法执外异字第47号执行裁定书中所审查的证据，且基本是按照该裁定书的指引而陆续补充的。这只能作为阿琅公司为了自圆其说的解释。本案中意玛公司利用阿琅公司的名义转移财产、逃避债务意图明显。阿琅公司提交的购买设备的收据等，显然属于伪造，湘悦公司请求二审法院进一步查实，并依法追究其相应的法律责任。二、原审判决是对原审法院财产保全工作以及执行异议工作的否定。在意玛公司2013年底多次开具空头支票，完全失信的情况下，湘悦公司及时起诉并申请财产保全。原审法院财产保全工作人员先后两次到现场对涉案设备办理查封手续，并做了相应的执行笔录。笔录上代表阿琅公司签名的人员，均是阿琅公司指定、授权的人员，是经过经办法官认可的，虽然第一份笔录阿琅公司的代表拒绝签字，但两份笔录记录的陈述如“原东莞市意玛家具有限公司已转让给东莞市阿琅实业投资有限公司”等应该是真实的陈述，反映出当时意玛公司或阿琅公司对外的统一口径，只是欲盖弥彰。湘悦公司申请执行后，阿琅公司提出了执行异议。阿琅公司在设备所有权的手续上弄虚作假，原审法院依法驳回了其异议申请，但是在阿琅公司补充证据后，提起本执行异议之诉竟获得了原审法院的支持。综上，湘悦公司请求二审判令：撤销原审判决，依法改判驳回阿琅公司的所有诉讼请求。
被上诉人阿琅公司向本院口头答辩称：一审法院是根据证据依法公正判决，是完全正确的。湘悦公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回湘悦公司的上诉请求。理由如下：一、原审法院查封案涉机器时，案涉机器是阿琅公司占有、使用和管理，意玛公司早已经搬离案涉机器所在地。（一）案涉机器与意玛公司没有任何关系，有厂房租赁声明、厂方转租合同、村委会证明、阿琅公司交纳的水电费凭证等相互印证，法院查封时，案涉厂房悬挂的是阿琅公司的厂牌。（二）案涉机器是阿琅公司在案外人处购买，这有购买机器的收据为证。（三）执行笔录中许爱成、刘军陈述也没有显示案涉机器是阿琅公司与意玛公司交易所得，而是说与意玛公司无关，且许爱成没有在执行笔录上签名，无法确认许爱成当时说了什么话。刘军不知是谁，湘悦公司的员工也没有叫刘军的。（四）案涉机器粘贴着印有意玛公司产品标示的胶纸，实际是意玛公司遗留下的许多胶纸，阿琅公司用这些胶纸将订单粘贴在机器上以方便生产，这在2015年5月8日原审法院法官和书记员去现场看过，地上还有很多印有意玛公司的纸条。（五）案涉机器被查封，阿琅公司以为不受影响，而且在执行阶段才能提出执行异议，所以在执行时阿琅公司提出执行异议，且提出执行异议并没有超过法律规定的可以提出执行异议的期限。（六）意玛公司与湘悦公司之间的纠纷与阿琅公司无关，阿琅公司与意玛公司系不同的法律主体，不管是经营范围、法定代表人、股东还是注册资本均不相同。二、湘悦公司认为阿琅公司与意玛公司是同一班人，意玛公司的法定代表人是阿琅公司和意玛公司的股东，且否定阿琅公司提交的证据，这只是湘悦公司的猜想，湘悦公司不能提供任何相反证据证明阿琅公司提供的证据是伪造的。综上，湘悦公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回湘悦公司的上诉请求，维持原判。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。二审另查明：被上诉人阿琅公司二审期间提交如下证据材料：桓安公司的工商登记查询结果、企业机读档案登记资料、阿琅公司企业机读档案登记资料、2014年7月-10月工资表（打印件）、情况说明。桓安公司的工商登记查询结果、企业机读档案登记资料显示东莞市桓安木工机械有限公司于2013年1月10日核准变更名称为东莞市桓安实业有限公司，桓安公司的投资者为雷桓安、张泽明。阿琅公司企业机读档案登记资料显示阿琅公司的投资者为刘锋、刘云龙。阿琅公司在《情况说明》（2015年11月5日）中陈述：1.其公司于2014年10月基本停业，2015年5月房东已经将厂房收回转租出去，因此员工签名的纸质工资表已经没有了，目前只有电脑上保存少部分电子文档的工资表（2014年7月-10月工资表）；2.阿琅公司预设公司名称时间大概在2013年11月20日左右；3.案涉机器设备是从桓安公司处购买的二手机械设备，由桓安公司请人负责安装的。湘悦公司质证后认为：对桓安公司工商登记查询结果真实性确认，关联性不确认；阿琅公司企业机读档案登记资料真实性确认，并认为阿琅公司实际核准时间是2014年3月7日，在2014年3月7日之前阿琅公司是没有公章的；对阿琅公司的工资表真实性、合法性、关联性均不确认；阿琅公司在《情况说明》中的陈述不真实。
湘悦公司二审期间提交阿琅公司企业机读档案登记资料、企业名称预先核准登记审核表、核发《企业名称预先核准通知书》及归档情况、企业名称预先核准申请书、企业登记证照颁发及归档记录表、公司名称预先核准通知书，住所（经营场所）产权证明、厂房租赁合同，阿琅公司对前述证据材料真实性、合法性确认。从上述住所（经营场所）产权证明、厂房租赁合同记载内容显示，阿琅公司的经营场所属张桂荣所有，张桂荣与刘锋、刘云龙签订《厂房租赁合同》。阿琅公司称：王建鹏与张桂荣（××）是合伙关系，平时阿琅公司都是与王建鹏联系，阿琅公司实际上履行的是刘锋与王建鹏签订的《厂房转租合同》，张桂荣与刘锋、刘云龙签订《厂房租赁合同》是为了工商登记备案而签订；刘锋与王建鹏签订的《厂房转租合同》加盖的阿琅公司的公章以及企业登记相关事宜是阿琅公司股东刘锋、刘云龙委托东莞市大岭山东盟会计服务部办理，东莞市大岭山东盟会计服务部称当时没有办理公章备案手续；《厂房转租合同》上阿琅公司的公章是阿琅公司营业执照颁发之后再加盖上去的。
阿琅公司提交《交件书》、康嘉会计公司收据，拟证明阿琅公司股东刘锋、刘云龙委托东莞市大岭山东盟会计服务部办理阿琅公司的公章以及企业登记相关事宜。湘悦公司质证后认为，交件书与收据上加盖公章的名称不一致，相互矛盾，对该些证据不予确认。阿琅公司则称其都是与刘远锋联系的。阿琅公司提交刘云龙、刘锋银行卡交易明细清单（刘云龙分别于2014年9月16日、2014年1月16日转出两笔款项，刘锋分别于2014年2月22日、3月18日、4月25日、9月1日转出至张桂业款项，张桂业于2015年5月28日、7月6日转出款项至刘锋），拟证明其向房东张桂业交房租、水电费转账情况。湘悦公司质证后认为：刘云龙转出的款项明细上没有收款人，无法证明与本案有关，刘锋的转账单涉及六笔款项，从转账款项来看，张桂业向刘锋转账的数额比刘锋转账的数额要大，认为张桂业与刘锋存在其他业务往来，该些款项与本案无关。阿琅公司则称：阿琅公司支付租金、水电费给房东，涉及的款项比较多，有时候是转账支付，有时候是现金支付；张桂业向刘锋转账的两笔款项是因为阿琅公司经营不下去了，但是因装修投入比较大，房东又有其他客户租厂房，所以双方经协商后房东退一部分款项给阿琅公司。
王建鹏二审庭审期间应法院的要求出庭作证，王建鹏陈述：张桂业与张桂荣实际是同一人，其与张桂业共同出资建房用于出租；在阿琅公司租赁其厂房之前，厂房是由意玛公司承租，阿琅公司租赁厂房月租金九万多元，租金有时候转账支付，有时候现金支付，转账支付的话款项都是支付至张桂业账户；阿琅公司的房租不一定每个月按时足额支付，其有向阿琅公司出具收据；因其出租物业非常多，为了便于管理，其收据本子是一本收据本子对应一个厂；阿琅公司经营不下去之后，阿琅公司想做二手房东，但其不同意，且其已经找到新租客，租金价格比较高，所以其退了一部分款项给阿琅公司，让阿琅公司搬走；意玛公司搬走的时候已经将机器设备、产品、材料等清走了，意玛公司的机器设备是很简单的，都卖给了二手市场；张桂荣与刘锋、刘云龙于2013年12月1日签订的《厂房租赁合同》不是张桂业的签字，该份合同应该是阿琅公司为了工商登记备案自行制作的，《厂房转租合同》是其与阿琅公司之间的真实租赁合同；《证明》、《厂房租赁关系解除声明》、《收款收据》、《厂房转租合同》等证据上王建鹏的签字是其本人的签字。湘悦公司认为，证人的陈述与事实不符，证人陈述意玛公司搬走时已将机器设备搬走不符合事实，与原审法院制作的财产保全笔录记载内容不一致，证人称意玛公司将机器搬走后将车间清理干净，也与阿琅公司陈述的意玛公司留有胶带在现场相矛盾，证人的证言不应被采纳。阿琅公司则认为，证人是案涉厂房的房东，其对意玛公司与阿琅公司的租赁情况是清楚的，证人的陈述实事求是，关于胶带的问题，一审法院到现场对机器续封时仍看到有意玛公司字样的胶带，该胶带是不值钱的，而证人刚才陈述称意玛公司的大部分东西已经搬走，所以现场留下胶带是正常情况。
上诉人湘悦公司于二审庭审之后向本院提交《实物勘查申请书》，请求法院到现场对案涉两台设备进行查验。
以上补充查明的事实，有阿琅公司二审提交的桓安公司的工商登记查询结果、企业机读档案登记资料、阿琅公司企业机读档案登记资料、2014年7月-10月工资表（打印件）、情况说明、关于公章备案的情况说明、交件书、康嘉会计公司收据、银行卡交易明细清单，湘悦公司二审提交的阿琅公司企业机读档案登记资料、企业名称预先核准登记审核表、核发《企业名称预先核准通知书》及归档情况、企业名称预先核准申请书、企业登记证照颁发及归档记录表、公司名称预先核准通知书，住所（经营场所）产权证明、厂房租赁合同、《实物勘查申请书》，以及二审庭审笔录、调查笔录等附卷为证。
本院认为：本案为案外人执行异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人湘悦公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：案涉机器设备所有权是否属于被上诉人。对此，本院分析如下：
第一，根据阿琅公司提交的《厂房租赁关系解除声明》来看，意玛公司于2013年11月20日与王建鹏解除了案涉厂房的租赁合同，之后阿琅公司于2013年11月26日与王建鹏签订了《厂房转租合同》，租赁期限自2013年12月1日起至2020年12月1日止。原审法院于2014年4月14日、2015年5月8日在案涉厂房查封了案涉的两台机器设备，查封时间在阿琅公司的租赁期间内，湘悦公司也确认原审法院在查封案涉机器设备时案涉厂房悬挂的是阿琅公司的厂牌。因此，根据占有推定原则，可推定阿琅公司在查封时对案涉两台机器设备享有所有权。第二，阿琅公司提交了购买案涉两台机器设备的收据，湘悦公司认为收据系伪造的证据，但并未提供充分的证据加以证明，原审法院对阿琅公司购买两台机器设备的事实予以认可并无不当。第三，湘悦公司提出，案涉两台机器设备上粘贴着印有“意玛阿西尼”字样的胶纸，故该机器设备应归属于意玛公司。对此阿琅公司主张，其使用了意玛公司遗留在厂房内的胶纸用于粘贴订单。从现场胶纸粘贴的情况来看，胶纸粘贴在机器设备的侧边，形状为半矩形，阿琅公司主张胶纸用于粘贴订单的解释具有相当的可信性。第四，就执行笔录而言，许爱成、刘军两人在执行笔录中并无陈述案涉机器设备属于意玛公司所有，相反，许爱成、刘军两人均陈述案涉机器设备查封时归属于阿琅公司。第五，湘悦公司主张，阿琅公司在机器设备查封时未提出异议，却在执行阶段才对机器设备权属提出异议不符合常理。对此，本院认为，阿琅公司对案涉机器设备提出执行异议及提起案外人执行异议之诉均在法律规定的期限范围内，本院对湘悦公司该项主张不予采纳。第六，从工商登记情况来看，阿琅公司与意玛公司均为享有独立法人人格的公司。湘悦公司主张意玛公司利用阿琅公司的名义转移财产、逃避债务，但未能提交证据予以证明。第七，案涉厂房出租人王建鹏二审亦出庭作证陈述厂房之前是出租给意玛公司，后意玛公司经营不下去搬走后出租给阿琅公司，意玛公司搬走时已将机器设备、产品、材料等搬走。综上所述，原审法院认定阿琅公司提交的证据能够证明其对案涉两台机器设备享有所有权，足以排除湘悦公司要求强制执行的权利，并无不当。
关于湘悦公司请求法院到现场对案涉两台设备进行查验的问题，因湘悦公司未在法定期限内提出申请，且结合本案的情况来看无必要对案涉两台设备进行查验，故本院对湘悦公司的该项申请不予准许。
综上所述，上诉人湘悦公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1800元，由上诉人广州市湘悦装饰材料有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 邓晓畅
二〇一六年九月三十日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页共20页