北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终6463号
上诉人（原审被告）北京沃尔玛百货有限公司宣武门分店，住所地北京市西城区宣外大街富卓花园广场地下一层、首层。
负责人郎丽红，总经理。
委托代理人范宏丽，女，1971年10月1日出生，沃尔玛（中国）投资有限公司北京分公司职员。
委托代理人王岚，女，1987年11月12日出生，北京沃尔玛百货有限公司宣武门分店职员，住北京市东城区。
被上诉人（原审原告）杨照，男，1986年4月10日出生。
上诉人北京沃尔玛百货有限公司宣武门分店（以下简称沃尔玛公司）因与被上诉人杨照之间买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初04428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日受理后，依法组成由法官周维担任审判长，法官李诚、巩旭红参加的合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
杨照在一审中起诉称：2015年12月16日，杨照在沃尔玛公司处购买了“菓王”开心果30袋，单价17.80元，共计534元。杨照在选购时看到该涉案食品标示的能量和脂肪在此类食品中比较低觉得不容易造成肥胖，所以才买来该食品食用。但是在食用了几天后感觉该涉案食品很油腻并不感觉比其他同类食品有什么不同。于是杨照认为该涉案食品的脂肪有问题，所以把该食品送到了权威机构进行了检测。检测结果为：开心果检测结果有二项不符合食品安全标准（GB28050-2011）其中每100克脂肪含量检测结果为30.8克，能量2226千焦，而产品标示值为脂肪19.7克，能量1443千焦。详见检测报告。上述涉案食品严重不符合食品安全标准（GB28050-2011）第3.1条预包装食品营养标签标示的任何信息，应当真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用；第6.4条脂肪和能量误差范围应当小于标示值的120%，碳水化合物应当大于标示值的80%和《食品安全法》第三十三条食品生产经营应当符合食品安全标准（十一款）法律、法规规定的其他要求；《食品安全法》第七十一条食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含虚假内容。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市。杨照根据《食品安全法》第一百四十八条要求沃尔玛公司赔偿购物货款的十倍赔偿。涉案产品属于严重的不符合国家食品安全标准的食品存在危害健康的因素并不属于瑕疵问题。1、该涉案产品会影响身体健康和引发慢性疾病，根据《预包装食品营养标签通则》第一条第四款：根据国家营养调查结果，我国居民既有营养不足，也有营养过剩的问题，特别是脂肪和纳的摄入量较高，是引发慢性疾病的主要因素。通过实施营养标签标准，要求预包装食品必须表示营养标签内容，一是有利于宣传普及食品营养知识，指导公众科学选择膳食；二是有利于促进消费者合理平衡膳食和身体健康。第二条关于核心营养素：核心营养素是食品中存在的与人体健康密切相关，具有重要的公共卫生意义的营养素，摄入缺乏可引起营养不良，影响儿童和青少年生长发育和健康，摄入过量则导致肥胖和慢性疾病的发生。由此可见营养成分的真实准确性关系到人的身体健康，所以该涉案食品对人身健康有很大影响属于不安全食品。2、涉案产品的这种虚假标注行为会对杨照和大多数消费者造成严重的误导，因为杨照和家人为了身体健康一直选用一些低脂肪、低纳、低能量的食物，所以在本次选购开心果时也是看到该涉案产品的低脂肪、低能量才买的，所以说该涉案商品误导消费者。现足以证明该涉案产品不属于《食品安全法》第一百四十八条瑕疵问题，被告应该赔偿原告购物货款的十倍赔偿。现杨照诉至法院，请求判令：1、杨照返还所购菓王开心果28袋（有两袋已食用），同时要求沃尔玛公司退还货款498.40元；2、沃尔玛公司支付十倍赔偿5340元；3、沃尔玛公司承担诉讼费用。
沃尔玛公司在一审中答辩称：一、涉案商品不存在质量问题，是安全食品。涉案商品中的主要原料是开心果，商品中可检出的脂肪含量全部来自于开心果，涉案商品包装上标注的脂肪含量是依据质检报告及相关食品安全国家标准确定的。涉案商品生产商在确定并印刷包装袋的营养标签前，将产品送到广州市番禺区质量技术监督检测所对营养成分含量进行检测，检测脂肪含量为每100克含量为16.4克，根据《GB28050-2011预包装食品营养标签通则》第6.4条的规定，标未数值可为13.7-19.7克之间，因此标示数值为19.7克。能量值=蛋白质21.5*17+脂肪19.7*37+碳水化合物20.5*17=1443千焦。卫计委发布的《〈GB28050-2011预包装食品营养标签通则〉问答》第48条“关于标示数值的准确性”规定：“企业可以根据计算或检测结果，结合产品营养成分情况，考虑该成分的允许误差来确定标示的数值。当检测数值与标签标示数值出现较大偏差时，企业应分析产生差异的原因，如主要原料的季节性和产地差异、计算和检测误差等，及时纠正偏差。”该规定是充分考虑到物质的不稳定性，即：食品中营养成分的含量会因温度、湿度、日照、通风等等因素而变化，所以国家标准要求核定标示数值是否准确时，是以企业确定数值时的检测结果为依据的。二、杨照要求退还货款没有法律依据。《消费者权益保障法》第二十四条规定：“经营者提供的商品不符合质量要求的，消费者可以依据国家规定、当事人约定退货、或者要求经营者履行更换、修理等义务。”因此法律提供给消费者的救济手段是退货而非退还货款。三、杨照要求十倍赔偿没有法律依据。沃尔玛公司不构成经营明知是不符合食品安全标准的食品。涉案商品是安全食品，沃尔玛公司无需承担食品安全赔偿责任。《食品安全法》第一百五十条定义的食品安全是指：食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。《食品安全法》第一百四十八条规定：食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵，无需承担赔偿责任。根据以上规定，标签瑕疵与食品安全系不同的概念，并且杨照未提出涉案商品有毒、有害、存在健康危害的主张、且未提供任何证据证明涉案商品存在有毒有害之情形，支持其十倍赔偿的请求不符合《食品安全法》的法律价值和立法精神。
一审法院审理查明：2015年12月16日，杨照在沃尔玛公司购买了菓王开心果130克装30袋，单价17.80元，合计534元。产品外包装标识上标注的营养成分表的内容为：能量1143千焦/每100克，蛋白质21.5克/每100克，脂肪19.7克/每100克，碳水化合物20.5克/每100克，钠2537毫克/每100克。
江苏省菩德食品安全检测技术有限公司出具检测报告，内容为：样品名称为菓王开心果，样品规格为130g/包，委托单位杨照，批号（生产日期）为20151205N，送样日期为2016年1月5日，检测项目为能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物，检测结果为：能量2226KJ/100g、蛋白质27.4g/100g，脂肪30.8g/100g，碳水化合物36.5g/100g，检测结论：GB28050-20116.4条款规定：在产品保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围应符合表2的规定。表2中规定：食品的能量和脂肪的允许误差范围为≤120%标示值。能量和脂肪的检测结果均大于产品标示值的120%（1732KJ/l00g和23.6g/100g），所检项目能量和脂肪不符合标准GB28050-2011的要求。
沃尔玛公司向一审法院提交了一份广州市番禹质量技术监督检测所检验报告，内容为：产品名称为开心果320克/包，生产日期为2011年12月8日，委托单位广州果王食品有限公司，抽（送）样日期为2011年12月19日，检验结果：能量1500KJ/100g、蛋白质26.9g/100g，脂肪16.4g/100g，碳水化合物25.6g/100g、钠2114mg/100g。
一审法院判决认定：《中华人民共和国食品安全法》第七十一条规定：食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。《预包装食品营养标签通则》第3.1条规定：预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。第6.4条款规定：在产品保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围应符合表2的规定；表2中规定：食品的能量和脂肪的允许误差范围为≤120%标示值。《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011问答）规定关于能量及其折算：能量指食品中蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素在人体代谢中产生能量的总和。营养标签上标示的能量主要由计算法获得。即蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数并进行加和，能量值以千焦为单位标示。食品中产能营养素的能量折算系数：蛋白质17，脂肪37，碳水化合物17。本案中，沃尔玛公司提交的广州市番禹质量技术监督检测所检验报告，其涉及的产品规格、生产日期均与涉案商品不同，故一审法院对该证据的关联性不予确认。鉴于杨照提供了检测报告，且沃尔玛公司在举证期限内未能提供充分的反驳证据，故一审法院对杨照提交的检测报告的证明效力予以确认。依据该检测报告的检测结果，涉案商品的能量和脂肪均不符合标准GB28050-2011的要求；即使按照相关规定中的折算系数计算，依照检测报告中的检测结果：能量=蛋白质27.4*17+脂肪30.8*37+碳水化合物36.5*17=2226，综上，涉案商品的标注错误，标注错误即应承担相应的法律后果。《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条规定：经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：（二）以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务；……第十六条规定：经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。本案中，杨照自沃尔玛公司购买菓王开心果，即在消费者与经营者之间形成事实上的买卖合同关系。该商品的标识上标注的能量与实际不符。沃尔玛公司作为专业的超市经营者应当认识到其销售的商品的标识记载内容必须具备真实性，其在出售涉案商品时，未对其外包装盒上粘贴的产品标识进行核准，导致标识错误的商品得以销售。上述事实可以认定，沃尔玛公司向消费者提供了标记不真实的商品，而杨照根据涉案商品标牌传达的错误信息，购买了涉案商品。根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，也可以认定为欺诈行为，故杨照要求退货28袋并返还28袋货款的请求，一审法院予以支持。杨照主张沃尔玛公司的行为构成欺诈，应当承担惩罚性赔偿责任，提交了相应的证据，符合相关法律规定，一审法院予以支持，因杨照购买的全部商品均为标注错误，故增加赔偿的金额为杨照购买的全部商品的价款的十倍。一审法院对沃尔玛公司的抗辩意见不予采信。综上，一审法院依据《中华人民共和国消费者权益保护法（2013年修正）》第八条、第五十五条，《中华人民共和国食品安全法（2015年修订）》第七十一条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杨照于判决生效之日起十日内向北京沃尔玛百货有限公司宣武门分店退还菓王开心果一百三十克装共二十八袋，同时北京沃尔玛百货有限公司宣武门分店返还杨照货款四百九十八元四角；二、北京沃尔玛百货有限公司宣武门分店于判决生效之日起十日内赔偿杨照五千三百四十元。北京沃尔玛百货有限公司宣武门分店如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
沃尔玛公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、涉案商品不存在质量问题，是安全食品。涉案商品中的主要原料是开心果，商品中可检出的脂肪含量全部来自于开心果，涉案商品包装上标注的脂肪含量是依据质检报告及相关食品安全国家标准确定的。涉案商品生产商在确定并印刷包装袋的营养标签前，将产品送到广州市番禺区质量技术监督检测所对营养成分含量进行检测，检测脂肪含量为每100克含量为16.4克，根据《GB28050-2011预包装食品营养标签通则》第6.4条的规定，标示数值可为13.7-19.7克之间，因此标示数值为19.7克。能量值=蛋白质21.5*17+脂肪19.7*37+碳水化合物20.5*17=1443千焦。卫计委发布的《问答》第48条“关于标示数值的准确性”规定：“企业可以根据计算或检测结果，结合产品营养成分情况，考虑该成分的允许误差来确定标示的数值。当检测数值与标签标示数值出现较大偏差时，企业应分析产生差异的原因，如主要原料的季节性和产地差异、计算和检测误差等，及时纠正偏差。”该规定是充分考虑到物质的不稳定性，即：食品中营养成分的含量会因温度、湿度、日照、通风等等因素而变化，所以国家标准要求核定标示数值是否准确时，是以企业确定数值时的检测结果为依据的。二、杨照要求沃尔玛公司按照涉案商品价款十倍支付赔偿金没有法律依据。1、沃尔玛公司不构成“经营明知是不符合食品安全标准的食品”。《食品安全法》第一百四十八条规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，需对消费者进行赔偿。因此经营者“明知食品不符合安全标准”是承担赔偿责任的必要前提，而国家食品药品监督管理部门作为食品行政监管部门从未认定涉案商品“不符合食品安全标准”，故沃尔玛公司不构成“明知而销售”。沃尔玛公司作为食品经营者采购食品，虽负有查验供货者的许可证和食品合格的证明文件之义务，但不等同于应核查食品标签配料表中各项配料标注方式及数值的正确性。要求沃尔玛公司对方食品标签上数值的不准确性承担责任，有悖公平合理原则。2、涉案商品是安全食品，沃尔玛公司无需承担食品安全赔偿责任。《食品安全法》第一百五十条定义的食品安全是指：食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。《食品安全法》第一百四十八条规定：食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵，无需承担赔偿责任。根据以上规定，标签瑕疵与食品安全系不同的概念，并且杨照未提出涉案商品有毒、有害、存在健康危害的主张，且未提供任何证据证明涉案商品存在有毒有害之情形。人体摄入脂肪含量的多少确实对人体健康会产生影响，但有影响不能等同于有害，需要根据涉案商品对杨照身体造成的影响来判断涉案商品是否是不安全食品。在没有证据证明涉案商品是不安全食品的前提下，支持杨照十倍赔偿的请求不符合《食品安全法》的法律价值和立法精神。综上，沃尔玛公司提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决第一项、第二项，改判驳回杨照的全部诉讼请求，一、二审诉讼费均由杨照承担。
杨照服从一审法院判决，其在本院庭审中答辩称：同意一审法院判决，不同意沃尔玛公司的上诉请求。第一，涉案食品是不符合食品安全标准的食品，杨照通过权威检测机构进行检测，结果是涉案食品不符合食品安全标准。第二，杨照主张的十倍赔偿是符合相关法律法规的，沃尔玛公司销售的食品对消费者造成了损害，会引发疾病，且容易误导消费者，所以沃尔玛公司应该承担十倍赔偿的责任。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提供的上述证据材料及庭审陈述意见在案佐证。
本院认为：《食品安全法》第一条规定了其立法目的，即保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，该条款彰显了《食品安全法》的价值取向与立法精神。根据《食品安全法》第一百四十八条的规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍的赔偿金，《食品安全法》第二十五条、第二十六条对食品安全标准作出了具体的规定，即食品安全标准是强制执行的标准，食品安全标准应当包括：对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求，《食品安全法》第三十三条还规定，食品生产经营应当符合食品安全标准，且依照《食品安全法》第二十七条的规定，《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）属于由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布，国务院标准化行政部门提供国家标准编号的食品安全国家标准，是应当强制执行的标准。根据本案已查明的事实，江苏省菩德食品安全检测技术有限公司针对杨照购买的涉案食品出具的检测报告显示，涉案食品的能量和脂肪的检测结果均大于产品标示值的120%（1732KJ/l00g和23.6g/100g），所检项目能量和脂肪不符合标准《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的要求，属于不符合食品安全标准的食品。
沃尔玛公司现上诉主张涉案食品系安全食品，并在一审期间提交了广州市番禹质量技术监督检测所检验报告予以佐证，但该检验报告中记载的产品规格、生产日期、送检日期等均无法与本案杨照所购买的涉案食品产生对应关系，故本院对沃尔玛公司该项主张不予支持。关于沃尔玛公司主张其销售涉案食品的行为不构成“明知而销售”的上诉意见，本院认为，根据《食品安全法》第五十三条之规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。现沃尔玛公司并未举证证明其作为食品经营企业，在采购涉案食品过程中履行了上述法定义务，且涉案食品存在前述不符合食品安全标准的情形，故一审法院认定沃尔玛公司经营明知是不符合食品安全标准的食品，应当依照《食品安全法》第一百四十八条向杨照承担十倍赔偿的法律责任，处理正确，本院予以支持。
综上，沃尔玛公司的上诉理由和请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国食品安全法（2015年修订）》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由北京沃尔玛百货有限公司宣武门分店负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费50元，由北京沃尔玛百货有限公司宣武门分店负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 维
审 判 员 巩旭红
代理审判员 李 诚
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 贾珊珊