江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终4621号
上诉人（原审被告）：徐州财运通汇邻湾农贸市场管理有限公司，住所地在江苏省徐州市泉山区水漫桥路8号外铺20-21号。
法定代表人：李仁汉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李让顺，男，1969年12月13日生，汉族，该公司副经理，户籍地江苏省苏州市虎丘区，现住江苏省徐州市云龙区。
被上诉人（原审原告）：刘中山，男，1973年1月19日生，汉族，户籍地江苏省邳州市，住江苏省徐州市泉山区。
上诉人徐州财运通汇邻湾农贸市场管理有限公司（以下简称财运通公司）因与被上诉人刘中山租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2017)苏0311民初7848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
财运通公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、财运通公司并不存在违约行为。涉案租赁合同约定的租赁期限为一年，合同签订后�财运通公司一直按合同约定履行义务，刘中山也进驻经营。双方在合同中明确约定了摊位号，但合同中并无关于租赁地点在负一楼的约定。涉案农贸市场一直在正常经营，不存在刘中山陈述的不具备营业条件的情况。二、刘中山无正当理由擅自停业、空置、歇业，已构成严重违约。涉案合同约定承租方不得擅自停业、空置、歇业，但刘中山在未与财运通公司协商的情况下，擅自停业，已构成违约。由上所述，涉案合同并不存在法定解除或约定解除的情形，刘中山擅自停业系由其自身经营问题所致，根据合同约定，其缴纳的管理费及租金不应退还。
刘中山辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘中山向一审法院起诉请求：依法判令解除涉案租赁合同、财运通退还租金12144元及物业费1560元并承担本案诉�费用。事实与理由：2017年8月6日，其到幸福汇邻湾招商部签订合同，财运通公司招商部负责人赵雷陈述该市场现已招商100多户，地址设在汇邻湾广场负一楼。后双方签订了租赁合同，定于2017年11月28日开业，但至今该市场营业条件仍不具备，经了解，汇邻湾广场负一楼幸福农贸市场不存在，财运通公司没有按合同约定交付合同约定的摊位即负一楼B-90号摊位，无法开业，刘中山故诉至法院。
一审法院审理查明：2017年8月6日，刘中山与财运通公司签订《农贸市场经营合同书》一份，约定：刘中山租赁财运通所经营管理的幸福汇邻湾农贸市场内B-90号摊位从事豆制品经营。合同期限一年即从2017年11月28日至2018年11月28日止，摊位租金每年12144元，管理费每年1560元；水费每吨5元、电费每度1.3元（每月按实际用量结算）；合同还就双方的权利义务进行了明确约定。合�签订后，刘中山即向财运通公司交纳了租金及管理费，合计13704元。刘中山从2017年8月28日按照财运通公司的安排在汇邻湾一楼的临时摊位进行试营业，至同年11月30日止。财运通公司至今未能提供汇邻湾负一楼的B-90摊位即合同约定的地点给刘中山经营。
一审法院另查明，根据刘中山提供的财运通公司招商宣传资料摊位分布图，涉案的幸福汇邻湾农贸市场即设在汇邻湾负一楼，至今尚不具备开业经营条件。
一审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者有证据拒不提供的，应承担举证不能的责任。该案中，财运通公司以市场分布图涉及商业机密而拒不提供，该院认为农贸市场布局分布图是查明案件事实的关键所在，是涉案的租赁合同争议之焦点，该分布图在招商过程中即为广大公众所公开，财运通公司所称该分布图�于商业机密不能提供，实属歪曲商业机密的本意，其理由不能成立。幸福汇邻湾农贸市场由财运通公司在招商时即向社会公众公开相关资料显示该市场设在汇邻湾市场负一楼，刘中山基于该宣传而与之签订合同后，即按照财运通公司指定的临时试营业地点进行试营业至2017年11月30日。在此后未再进入该市场经营，财运通公司也未能向刘中山提供合同约定的地点。综上，双方自愿订立了涉案合同，且合同未违反法律法规，该院认定合同成立；刘中山在缔约合同后即向财运通公司交纳了合同约定的租金及管理费共计13704元，履行了合同约定义务，但因财运通公司未能按约定义务向刘中山提供约定摊位，涉案合同约定地点至今未交付、尚不具备营业条件，导致刘中山在2017年11月28日无法进入约定地点
--
幸福汇邻湾农贸市场B—90号摊位从事经营活动，虽然财运通公司称因负一�暂不具备营业条件而将刘中山安排至一楼营业，但双方没有就合同约定经营地址的变更达成一致，且刘中山亦不认可财运通公司为其在一楼的试营业地点为合同的变更，故财运通公司构成违约。因财运通公司违约在先，导致合同至今并未实际履行，故刘中山请求解除该合同，退还租金及管理费的请求有事实和法律依据，应予支持。综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十六条之规定，判决：一、解除刘中山与财运通公司于2017年8月6日签订的《农贸市场经营合同书》；二、财运通公司于判决生效后10日内退还刘中山人民币13704元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元减半收取70元，由财运通公司负担（该款项刘中山已预交，财运通公司承担的部分随案款一并支付）。
二审期间双方均未提交新证据。
本院二审查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明，财运通公司二审中认可涉案租赁合同签订时约定的经营地点系在幸福汇邻湾农贸市场负一楼，将承租方安排到一楼经营是在试营业期间为了招揽人气。租赁合同约定的承租期开始后，因负一楼消防没有做好，所以没有将承租方转至负一楼经营。
本院认为：第一、《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”本案中，涉案租赁合同虽然没有明确承租方租赁摊位的位置，但财运通公司二审中已认可签订合同时的真实意思系将负一楼作为农贸市场进行出租，故财运通公司在涉案租赁合同约定的租赁期间开始后并未将负一楼摊位交付给承租人的行为显属违约。另外，虽然财运通公司主张承租人事实上已经在一楼经营，但该公司亦认可系因试营业期间为招揽人气而安排承租人在一楼经营，所以在财运通公司未提供证据的情况下，不能基于承租人曾在一楼进行经营的事实即认定双方对租赁物的变更达成了一致意思表示。
第二、《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”由上所述，因财运通公司未能提供合同约定的租赁物，导致承租人的合同目的不能实现，故被上诉人主张解除涉案租赁合同有事实和法律依据。且�据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，被上诉人要求财运通公司返还已交付租金及物业费的诉请亦有事实和法律依据。
综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由上诉人徐州财运通汇邻湾农贸市场管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单德水
审判员 汪佩建
审判员 孟文儒
二〇一八年八月三日
书记员 刘思蒙