中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1420号
上诉人（原审原告）常州光阳摩托车有限公司，住所地中华人民共和国江苏省常州市新北区汉江路380号。
法定代表人曹建新，董事长。
委托代理人孙晓辉，男，汉族，1982年1月27日出生，常州市江海阳光知识产权代理有限公司职员，住中华人民共和国江苏省常州市钟楼区北直街35号。
委托代理人钱学俊，男，汉族，1986年12月29日出生，常州光阳摩托车有限公司职员，住中华人民共和国江苏省仪征市大仪镇路东村田塘组5号。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人张琪，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人房宝盛，中华人民共和国国家知识产权局会专利复审委员会审查员。
原审第三人雅马哈发动机株式会社，住所地日本国静冈县磐田市新贝2500番地。
法定代表人柳弘之，总裁兼董事长。
委托代理人吴鹏，北京市中咨律师事务所律师。
委托代理人杨光军，北京市中咨律师事务所专利代理人。
上诉人常州光阳摩托车有限公司（简称光阳公司）因发明专利无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第77号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月17日受理后，依法组成合议于2014年7月10日公开开庭审理了本案。上诉人光阳公司的委托代理人孙晓辉、钱学俊，被上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人张琪、房宝盛，原审第三人雅马哈发电机株式会社（简称雅马哈株式会社）的委托代理人吴鹏、杨光军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：本专利系第200480022792.7号，名称为“具有滚轮/摇臂的气门传动机构，四冲程发动机和其上装有四冲程发动机的摩托车”的发明专利，申请日为2004年7月23日，授权公告日为2008年11月19日，优先权日为2003年8月18日，专利权人为雅马哈株式会社。本专利授权公告时的要求要求书如下：
“1.一种气门传动机构，包括：
具有第一气门传动机构凸轮和第二气门传动机构凸轮的凸轮轴，
第一和第二摇臂轴，所述摇臂轴布置成使凸轮轴设置在它们之间，
可摆动地支承在第一摇臂轴上并且在其一端具有与第一气门传动机构凸轮滚动接触的滚轮支承件的第一摇臂，以及
可摆动地支承在第二摇臂轴上并且在其一端具有与第二气门传动机构凸轮滚动接触的滚轮支承件的第二摇臂，以及
其中，凸轮轴的第一和第二气门传动机构凸轮分别包括基圆部和从所述基圆部突起的凸轮尖，支承第一摇臂的第一摇臂轴沿凸轮轴的转动方向位于通过凸轮轴中心在气缸轴向上延伸的中心线的前方，支承第二摇臂的第二摇臂轴沿凸轮轴的转动方向位于所述中心线的后方，
其特征在于，当第一摇臂的滚轮支承件与第一气门传动机构凸轮的基圆部接触时，第一摇臂轴沿气缸的缸孔中心线比滚轮支承件的转动中心更移近所述凸轮轴。
2.根据权利要求1所述的气门传动机构，其特征在于，第一摇臂的滚轮支承件和第二摇臂的滚轮支承件沿凸轮轴的轴向分别相对于上述气缸的中心线偏置，并且第一摇臂的滚轮支承件相对于中心线的偏置量比第二摇臂的滚轮支承件大。
3.根据权利要求1或2所述的气门传动机构，其特征在于，第一摇臂打开和关闭至少一个排气门，第二摇臂打开和关闭至少一个进气门。
4.一种气门传动机构，包括：
具有第一气门传动机构凸轮和第二气门传动机构凸轮的凸轮轴，
第一和第二摇臂轴，所述摇臂轴布置成使凸轮轴设置在它们之间，
可摆动地支承在第一摇臂轴上并且在其一端具有与第一气门传动机构凸轮滚动接触的滚轮支承件的第一摇臂，以及
可摆动地支承在第二摇臂轴上并且在其一端具有与第二气门传动机构凸轮滚动接触的滚轮支承件的第二摇臂，以及
其中，凸轮轴的第一和第二气门传动机构凸轮分别包括基圆部和从所述基圆部突起的凸轮尖，支承第一摇臂的第一摇臂轴沿凸轮轴的转动方向位于通过凸轮轴转动中心在气缸轴向延伸的中心线的前方，支承第二摇臂的第二摇臂轴沿凸轮轴的转动方向位于所述中心线的后方，
其特征在于，第一摇臂轴的中心、第一摇臂的滚轮支承件的转动中心和凸轮轴的转动中心的相对位置关系规定成使得：当第一气门传动机构凸轮的凸轮尖与第一摇臂的滚轮支承件接触以使第一摇臂沿气门打开方向摆动时，第一摇臂轴不位于向上推动滚轮支承件的方向上。
5.根据权利要求4所述的气门传动机构，其特征在于，满足下列关系：
θ1＞θ2
其中，θ1表示第一摇臂轴的中心和第一摇臂的滚轮支承件的转动中心的连线与凸轮轴转动中心和第一摇臂的滚轮支承件的转动中心的连线之间的夹角；θ2表示第二摇臂轴的中心和第二摇臂的滚轮支承件的转动中心的连线与凸轮轴转动中心和第二摇臂的滚轮支承件的转动中心的连线之间的夹角。
6.根据权利要求5所述的气门传动机构，其特征在于，夹角θ1大于90度，夹角θ2小于90度。
7.根据权利要求4至6中任一项所述的气门传动机构，其特征在于，第一摇臂打开和关闭至少一个排气门，第二摇臂打开和关闭至少一个进气门。
8.一种四冲程发动机，包括：
具有缸孔中心线的气缸，
连接到气缸上的并具有排气门和进气门的气缸盖，
由气缸盖支承并具有第一气门传动机构凸轮和第二气门传动机构凸轮的凸轮轴，
第一和第二摇臂轴，所述摇臂轴布置成使凸轮轴设置在它们之间，
可摆动地支承在第一摇臂轴上并且在其一端具有与第一气门传动机构凸轮滚动接触的滚轮支承件的第一摇臂，该第一摇臂用于驱动排气门和进气门中的一个，以及
可摆动地支承在第二摇臂轴上并且在其一端具有与第二气门传动机构凸轮滚动接触的滚轮支承件的第二摇臂，该第二摇臂用于驱动排气门和进气门中的另一个，以及
其中，凸轮轴的第一和第二气门传动机构凸轮分别包括基圆部和从该基圆部突起的凸轮尖，支承第一摇臂的第一摇臂轴沿凸轮轴的转动方向位于通过凸轮轴中心的缸孔中心线的前方，支承第二摇臂的第二摇臂轴沿凸轮轴的转动方向位于所述缸孔中心线的后方，
其特征在于，当第一摇臂的滚轮支承件与第一气门传动机构凸轮的基圆部接触时，第一摇臂轴沿所述缸孔中心线比滚轮支承件的转动中心更移近所述凸轮轴。
9.根据权利要求8所述的四冲程发动机，其特征在于，排气门和进气门分别包括一气门杆，第一摇臂和第二摇臂分别包括另一端，以推动气门杆；以及
气缸盖包括露出第一摇臂的另一端与气门杆的抵靠部的第一开口和露出第二摇臂的另一端与气门杆的抵靠部的第二开口，第一开口和第二开口设置成关于它们之间的缸孔中心线彼此相对并分别由通用的可拆卸盖覆盖；以及
所述可拆卸盖在其与所述抵靠部相对的内表面上包括第一和第二壁，以接收润滑油，第一壁形成有将润滑油传到第一摇臂的另一端与气门杆的抵靠部的供油口，第二壁形成有将润滑油传到第二摇臂的另一端与气门杆的抵靠部的供油口。
10.一种摩托车，包括车架，以及
支承在车架上的四冲程发动机，
该四冲程发动机包括：
具有缸孔中心线的气缸，
连接到气缸上并具有排气门和进气门的气缸盖，
由气缸盖支承并具有第一气门传动机构凸轮和第二气门传动机构凸轮的凸轮轴，
第一和第二摇臂轴，所述摇臂轴布置成使凸轮轴设置在它们之间，
可摆动地支承在第一摇臂轴上并且在其一端具有与第一气门传动机构凸轮滚动接触的滚轮支承件的第一摇臂，该第一摇臂用于驱动排气门和进气门中的一个，以及
可摆动地支承在第二摇臂轴上并且在其一端具有与第二气门传动机构凸轮滚动接触的滚轮支承件的第二摇臂，该第二摇臂用于驱动排气门和进气门中的另一个，以及
其中，凸轮轴的第一和第二气门传动机构凸轮分别包括基圆部和从所述基圆部突起的凸轮尖，支承第一摇臂的第一摇臂轴沿凸轮轴转动方向位于通过凸轮轴中心的缸孔中心线的前方，支承第二摇臂的第二摇臂轴沿凸轮轴转动方向位于所述缸孔中心线的后方，
其特征在于，当第一摇臂的滚轮支承件与第一气门传动机构凸轮的基圆部接触时，第一摇臂轴沿所述缸孔中心线比滚轮支承件的转动中心更移近所述凸轮轴。”
光阳公司于2011年8月9日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1-8、10不符合2000年8月25日修正的《中华人民共和国专利法》（简称2001年专利法）第二十二条第二款规定的新颖性和/或第二十二条第三款规定的创造性，请求宣告本专利权利要求部分无效，同时提交了如下证据：
证据1：公开日为2002年10月9日、公开号为特开2002-295217A的日本公开特许公报说明书的复印件及其相关部分的中文译文（共13页）；
证据2：公开日为1988年12月27日、公开号为昭63-202707U的日本公开实用新案公报的复印件及其相关部分的中文译文（共12页）；
证据3：公开日为2001年6月13日、公开号为DE20022223U1的德国实用新型说明书的复印件及其相关部分的中文译文（共11页）。
专利复审委员会于2011年11月24日举行口头审理。2012年1月10日，专利复审委员会作出第18006号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），认定：
一、证据认定
光阳公司提交的证据1-3都是专利文献，雅马哈株式会社对其提交的证据1－3的真实性及其译文的准确性没有异议，专利复审委员会对证据1-3的真实性及其译文的准确性予以确认，由于这三份证据的公开日都在本专利的优先权日之前，因此可以用作评价本专利权利要求新颖性和创造性的现有技术。
2、关于新颖性和创造性
光阳公司在口头审理中明确其无效理由为：权利要求1、8、10相对于证据1或证据3不具备新颖性，权利要求4、5相对于证据1不具备新颖性；权利要求1相对于证据1、公知常识的结合或证据3、公知常识结合不具备创造性；权利要求2的附加技术特征在证据2中公开，权利要求3的附加技术特征是公知常识；权利要求4相对于证据1、公知常识的结合或证据3、公知常识结合不具备创造性；权利要求5、6的附加技术特征在证据1或证据3中公开，权利要求7的附加技术特征是公知常识；权利要求8、10相对于证据1、公知常识的结合或证据3、公知常识结合不具备创造性。
专利复审委员会认为光阳公司口头审理当庭提出的权利要求8、10相对于证据3不具备新颖性、权利要求8、10相对于证据3、公知常识的结合不具备创造性的无效理由属于其提出无效宣告请求1个月以后提出的新理由，该无效理由的增加不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第六十六条及《审查指南》第四部分第三章第4.2节的规定，因此不予接受。
2.1关于权利要求1的创造性
证据3公开了（参见证据3中文译文及附图1）一种用于内燃机的换气阀，其中具体公开了以下技术内容：汽缸盖1中的换气阀包括往复活塞式内燃机进气通道4中的进气阀2和排气通道5中的排气阀3。阀门操作装置6包括一个可用曲轴驱动的凸轮轴9（带凸轮10），其表面通过运动传输链条上的构件相接触，并转换成对换气阀2和3施加轴向作用力的调节运动。通过摇臂11和拉杆12控制进气阀2，其中摇臂11的一端跟凸轮10的表面相接触，阀门操作装置6和排气阀3之间的运动传输链条包括摇臂18。摇臂18跟凸轮10的凸轮表面相接触，并转换成跟阀门弹簧13的回弹力方向相反、用于打开排气阀3的轴向调节运动。摇臂18的调节运动通过一个中间传输元件传递到排气阀3上。
证据3中公开的摇臂18对应于本专利第一摇臂，摇臂11对应于本专利第二摇臂，凸轮轴9对应于本专利的凸轮轴，其上设置有2个凸轮10。参照图1可以确定：凸轮轴9设置在摇臂11和摇臂18之间，摇臂11和摇臂18分别都支撑在摇臂轴上并且都具有与凸轮10滚动接触的滚动支承件，汽缸具有缸孔中心线。图1中显示两个凸轮10具有基圆部和凸轮尖，摇臂18的滚动支撑件与凸轮10的基圆部接触，此时，摇臂18的摇臂轴沿汽缸的缸孔中心线比滚动支撑件的转动中心更接近凸轮轴。
经过比对，权利要求1与证据3的区别在于：支承第一摇臂的第一摇臂轴沿凸轮轴的转动方向位于通过凸轮轴中心在气缸轴向上延伸的中心线的前方，支承第二摇臂的第二摇臂轴沿凸轮轴的转动方向位于所述中心线的后方。
对于上述区别技术特征，雅马哈株式会社认为：证据3中看不出凸轮的旋转方向，没有公开关于第一摇臂与旋转方向之间关系的特征。
专利复审委员会认为：证据3中已经公开了摇臂轴沿汽缸的缸孔中心线比滚动支撑件的转动中心更接近凸轮轴，通过这样设置，客观上也实现了凸轮尖向上推动滚轮支承件的力用作使摇臂在摇臂轴上摆动的力，从而使不合理的力不会作用在摇臂上，尽可能的防止摇臂受到压曲载荷，也就是说证据3中公开的技术方案客观上也能解决本专利所要解决的技术问题并实现相同的技术效果。至于“支承第一摇臂的第一摇臂轴沿凸轮轴的转动方向位于通过凸轮轴中心的缸孔中心线的前方，支承第二摇臂的第二摇臂轴沿凸轮轴的转动方向位于所述缸孔中心线的后方”仅是对摇臂轴相对于凸轮轴转动方向的方位的限定，这只是本领域技术人员对两者相对位置关系作出的常规设计，且这种常规设计并未带来预料不到的技术效果。因此在证据3所公开内容的基础上结合本领域的公知常识可显而易见地得到权利要求1的技术方案，因此权利要求1不具备创造性。
2.2关于权利要求2-3的创造性
证据2中公开了一种四冲程发动机的凸轮轴相应调整装置，其中具体公开了（参见证据2中文译文第1页）：发动机机体3由汽缸体11、汽缸盖13和汽缸盖罩15组成，凸轮轴上形成了凸轮部21、21，在凸轮部21处与摇臂25相连接。通过证据2附图1可以确定：两个凸轮部沿凸轮轴的轴向相对于汽缸的中心线偏置，可以确定与凸轮部接合的滚轮支承件相对于中心线也偏置，而且其中一个滚轮支承件的偏置量要大于另一个的偏置量。经比对，权利要求2与证据2的区别在于：本专利权利要求2中明确是第一摇臂的滚轮支承件的偏置量大，而证据2中未明确偏置量大的是哪一个摇臂的滚轮支承件。
对此，雅马哈株式会社认为：由于第一摇臂实现了小型化，将其设置在外侧有利于空间的布置。
专利复审委员会认为：虽然证据2中未公开设置在外侧的摇臂是小型化的摇臂，但是对于本领域技术人员而言，根据具体的空间需求，将较大的摇臂设置在内，将较小的摇臂设置在外，在外部预留出空间以便利用，这是显而易见的，仅是一种常规的设计手段，且其技术效果也是可以预料到的，并不需要付出创造性的劳动，因此在证据3的基础上结合证据2可显而易见地获得权利要求2所要求保护的技术方案，因此权利要求2也不具备创造性。
权利要求3对权利要求1或2进行了进一步限定，但其附加技术特征是本领域技术人员根据实际需要所作出的常规选择，因此在权利要求1、2不具备创造性的基础上，权利要求3也不具备创造性。
2.3关于权利要求4、5的新颖性
光阳公司认为：权利要求4相对于证据1不具备新颖性，证据1的图6公开了权利要求4的特征部分，图6中右侧的摇臂对应于权利要求4中的第一摇臂。
经查，证据1公开了一种四冲程内燃机的减压装置，其中具体公开了（参见证据1中文译文第1页0011段和0012段、图3-6）：如图3所示，位于进气门13和排气门14的上部空间的中央位置，设置了凸轮轴19，如图2所示，该凸轮轴19与进气凸轮17和排气凸轮18构成一体，通过一对轴承20，被汽缸盖3旋转自如地支承着。位于上述进气门13和排气门14的各顶部与凸轮轴19的中间位置，由汽缸盖3支承着与凸轮轴19相平行的一对摇臂轴25，两摇臂轴25分别支承着进气摇臂26和排气摇臂27。
经过比对，证据1与权利要求4的区别在于：当第一气门传动机构凸轮的凸轮尖与第一摇臂的滚轮支承件接触以使第一摇臂沿气门打开方向摆动时，第一摇臂轴不位于向上推动滚轮支承件的方向上。
专利复审委员会认为：从证据1的附图6中无法毫无疑义、唯一、直接地获得上述区别技术特征，因此权利要求4相对于证据1具备新颖性。
在权利要求4相对于证据1具备新颖性的情况下，其从属权利要求5相对于证据1也具备新颖性。
2.4关于权利要求4-7的创造性
光阳公司认为：权利要求4相对于证据1、公知常识的结合或证据3、公知常识的结合不具备创造性；权利要求5、6的附加技术特征在证据1或证据3中公开，权利要求7的附加技术特征是公知常识。
参见上述对证据1和证据3公开内容的评述，经过比对，权利要求4与证据1的区别在于：当第一气门传动机构凸轮的凸轮尖与第一摇臂的滚轮支承件接触以使第一摇臂沿气门打开方向摆动时，第一摇臂轴不位于向上推动滚轮支承件的方向上。
权利要求4与证据3的区别在于：支承第一摇臂的第一摇臂轴沿凸轮轴的转动方向位于通过凸轮轴转动中心在气缸轴向延伸的中心线的前方，支承第二摇臂的第二摇臂轴沿凸轮轴的转动方向位于所述中心线的后方，当第一气门传动机构凸轮的凸轮尖与第一摇臂的滚轮支承件接触以使第一摇臂沿气门打开方向摆动时，第一摇臂轴不位于向上推动滚轮支承件的方向上。
光阳公司认为：“当第一气门传动机构凸轮的凸轮尖与第一摇臂的滚轮支承件接触以使第一摇臂沿气门打开方向摆动时，第一摇臂轴不位于向上推动滚轮支承件的方向上”、“支承第一摇臂的第一摇臂轴沿凸轮轴的转动方向位于通过凸轮轴转动中心在气缸轴向延伸的中心线的前方，支承第二摇臂的第二摇臂轴沿凸轮轴的转动方向位于所述中心线的后方”均属于本领域的公知常识。
对此，专利复审委员会认为：目前没有证据证明技术特征“当第一气门传动机构凸轮的凸轮尖与第一摇臂的滚轮支承件接触以使第一摇臂沿气门打开方向摆动时，第一摇臂轴不位于向上推动滚轮支承件的方向上”属于本领域的公知常识，并且该技术特征实现了“使凸轮尖向上推动滚轮支承件的力用作使摇臂在摇臂轴上摆动的力，从而使不合理的力不会作用在摇臂上，尽可能的防止摇臂受到压曲载荷”的技术效果，因此权利要求4所要求保护的技术方案相对于证据1和证据3具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性。
在权利要求4具备创造性的基础上，权利要求5-7也具备创造性。
2.5关于权利要求8、10的新颖性和创造性
经查，证据1公开了一种四冲程内燃机的减压装置，其中具体公开了（参见证据1中文译文第1-3页、附图3-7）以下技术特征：其装载于二轮摩托车上，具有气缸，连接到气缸上的并具有排气门14和进气门13的气缸盖3,由气缸盖3旋转自如地支承并与排气凸轮18和进气凸轮17构成一体的凸轮轴19,一对摇臂轴25，两摇臂轴25布置成使凸轮轴19设置在它们之间，可摆动地支承在其中一个摇臂轴25上并且在其一端具有与排气凸轮18滚动接触的滚轮32的排气摇臂27，以及可摆动地支承在另一摇臂轴25上并且在其一端具有与进气凸轮17滚动接触的另一滚轮32的进气摇臂26，凸轮轴的排气凸轮18和进气凸轮17包括基圆部和从该基圆部突起的凸轮尖。此外，气缸必然具有从气缸中心穿过的缸孔中心线，从图3中可以看出，一个摇臂轴25沿凸轮轴的转动方向应当位于缸孔中心线的前方，另一个摇臂轴25沿凸轮轴的转动方向应当位于缸孔中心线的后方。
经比对，证据1中未公开权利要求8、10的以下技术特征：（1）缸孔中心线通过凸轮轴中心；（2）当第一摇臂的滚轮支承件与第一气门传动机构凸轮的基圆部接触时，第一摇臂轴沿气缸的缸孔中心线比滚轮支承件的转动中心更移近所述凸轮轴。因此权利要求8、10所要求保护的技术方案与证据1公开的技术方案实质上不同，相对于证据1具备新颖性；同时由于目前也没有证据证明上述区别技术特征（2）属于本领域的公知常识，而由于该区别技术特征的存在，实现了凸轮尖向上推动滚轮支承件的力用作使摇臂在摇臂轴上摆动的力，从而使不合理的力不会作用在摇臂上，尽可能的防止摇臂受到压曲载荷的技术效果，因此权利要求8、10相对于证据1具备突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性。
光阳公司认为：证据1公开了权利要求8、10的全部技术特征，特别的，证据1的图6和图4还直接地、毫无疑义地公开了：当排气摇臂27的滚轮32与排气凸轮18的凸轮尖接触时，排气摇臂27沿汽缸的缸孔中心线比滚轮32的转动中心更移近凸轮轴19，同样当排气摇臂27的滚轮32与排气凸轮的基圆部接触时，排气摇臂27沿汽缸的缸孔中心线比滚轮32的转动中心也更移近凸轮轴19。同时还认为证据1与权利要求8、10的区别特征“当第一摇臂的滚轮支承件与第一气门传动机构凸轮的基圆部接触时，第一摇臂轴沿气缸的缸孔中心线比滚轮支承件的转动中心更移近所述凸轮轴”属于本领域的公知常识，因此权利要求8、10相对于证据1和公知常识的结合不具备创造性。
对此，专利复审委员会认为：证据1的图6和图4中并未直接地、毫无疑义的公开这一点，说明书附图仅仅是示意性的，通过测量等方法从附图中得到的特征并不能认定为附图所公开的技术特征。
专利复审委员会据此作出第18006号决定，宣告本专利权的权利要求1-3无效，在权利要求4-10的基础上维持本专利权继续有效。
光阳公司不服被诉决定并提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为，
一、关于本案法律适用的问题
虽然根据《全国人民代表大会常务委员会关于修改<中华人民共和国专利法>的决定》（2008年12月27日通过）修正的《专利法》已于2009年10月1日起施行，根据《国务院关于修改〈中华人民共和国专利法实施细则〉的决定》（2010年1月9日通过）修正的《专利法实施细则》已于2010年2月1日起施行，但由于本专利的申请日在2009年10月1日之前，故本案的审理仍应适用2000年8月25日修正的《中华人民共和国专利法》和2002年12月28日修正的《专利法实施细则》。
二、关于权利要求4的新颖性
光阳公司主张，证据1图4-图7已经公开“当凸轮尖向上推动滚轮支承件32的过程中，作用在凸轮尖与滚轮支承件32接触的接触部上的力的作用方向明显与滚轮支承件32的转动中心和排气摇臂轴的中心的连线的方向不同”，因此权利要求4不具有新颖性。
证据1的附图中并没有明确示出凸轮尖对滚轮支承件的作用力方向，而且证据1的附图均为示意图，从其中测量得出的内容不能作为该附图公开的内容，因此，对于光阳公司的上述主张，不予支持。
三、关于权利要求4-7的创造性
光阳公司主张,权利要求4与权利要求1实质为相同的技术方案，证据3事实上也公开了“第一气门传动机构凸轮的凸轮尖与第一摇臂的滚轮支承件接触以使第一摇臂沿气门打开方向摆动时，第一摇臂轴不位于向上推动滚轮支承件的方向上”这一特征。因此，权利要求4不具有创造性。
权利要求1和权利要求4的特征部分内容明显不同，两者不是实质上相同的权利要求。证据3中并没有记载凸轮轴的转动方向，本领域技术人员也不能从证据3中直接地、毫无异议地确定出其凸轮轴的转动方向，所以，不能据此得出凸轮尖10对摇臂18的滚轮支撑件的作用力的方向，更无法与摇臂轴所在方向进行对比。对于光阳公司的上述主张，不予支持。
由于权利要求4具备创造性，其从属权利要求5-7相应亦具备创造性。
综上，北京市第一中级人民法院依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉决定。
光阳公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定。其主要上诉理由为：一、原审判决程序违法，根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十七条规定，人民法院应当在立案之日起三个月内作出第一审判决，有特殊情况需要延长的，由高级法院批准，高级人民法院审理第一审案件需要延长的，由最高人民法院批准。原审法院开庭日为2013年1月17日，判决作出日为2013年12月18日，明显超过上述法定期限。二、本专利权利要求4不具有创造性，本专利权利要求1和权利要求4实质上为同一技术方案。权利要求1限定的是结构关系，权利要求4是功能性限定特征，专利复审委员会已认定证据3公开了权利要求1的内容，因此，证据3同样也公开了权利要求4的内容。
专利复审委员会及雅马哈株式会社均服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，有本专利授权公告文本、证据1、证据3、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：本案应适用2001年专利法进行审理。2014年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条规定，人民法院应当在立案之日起六个月内作出第一审判决。有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准，高级人民法院审理第一审案件需要延长的，由最高人民法院批准。第一百零一条规定，人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定，人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。第二百七十条规定，人民法院审理涉外民事案件的期间，不受本法第一百四十九条、第一百七十六条规定的限制。本案属于涉外案件，故光阳公司关于原审判决程序违法，超出法定审理期限的上诉理由缺乏法律依据，本院不给予支持。
2001年专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。
本案中，权利要求1和权利要求4的特征部分内容明显不同，两者不是实质上相同的权利要求。
权利要求4与证据3的区别在于：支承第一摇臂的第一摇臂轴沿凸轮轴的转动方向位于通过凸轮轴转动中心在气缸轴向延伸的中心线的前方，支承第二摇臂的第二摇臂轴沿凸轮轴的转动方向位于所述中心线的后方，当第一气门传动机构凸轮的凸轮尖与第一摇臂的滚轮支承件接触以使第一摇臂沿气门打开方向摆动时，第一摇臂轴不位于向上推动滚轮支承件的方向上。没有证据证明技术特征“当第一气门传动机构凸轮的凸轮尖与第一摇臂的滚轮支承件接触以使第一摇臂沿气门打开方向摆动时，第一摇臂轴不位于向上推动滚轮支承件的方向上”属于本领域的公知常识，并且该技术特征实现了“使凸轮尖向上推动滚轮支承件的力用作使摇臂在摇臂轴上摆动的力，从而使不合理的力不会作用在摇臂上，尽可能的防止摇臂受到压曲载荷”的技术效果，因此权利要求4所要求保护的技术方案相对于证据3具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性。
综上，光阳公司的上诉理由因缺乏事实与法律依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由常州光阳摩托车有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓军
审判员 袁相军
审判员 马 军
二〇一六年十一月二十九日
书记员 王婉晨
书记员 崔馨娜