吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉民终318号
上诉人（原审被告）：蛟河市天岗开发区投资管理有限公司，住所地吉林省蛟河市。
法定代表人：李义龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马永玲，吉林齐略律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蛟河市天岗开发区投资管理有限公司第一石矿，住所地吉林省蛟河市。
负责人：丛凡钊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许一博，该公司经理。
上诉人（原审被告）：冯乃卿，男，1964年11月5日出生，汉族，住吉林省蛟河市。
上诉人（原审被告）：叶成青，男，1956年10月5日出生，汉族，住吉林省蛟河市。
被上诉人（原审原告）吉林市城开担保有限公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：王玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于洋，该公司职员。
委托诉讼代理人：代新，吉林北豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘顺，男，1962年2月17日出生，汉族，住吉林省蛟河市。
被上诉人（原审被告）：宋淑华，女，1963年11月6日出生，汉族，住吉林省蛟河市。
被上诉人（原审被告）：李晓君，男，1970年11月19日出生，汉族，住吉林省蛟河市。
被上诉人（原审被告）：吉林市天岗北方石材有限公司，住所地吉林省蛟河市。
法定代表人：孙录财。
上诉人蛟河市天岗开发区投资管理有限公司（以下简称天岗投资公司）、吉林市天岗开发区投资管理有限公司第一石矿（以下简称第一石矿）、冯乃卿、叶成青因与被上诉人吉林市城开担保有限公司（以下简称城开公司）、刘顺、宋淑华、李晓君、吉林市天岗北方石材有限公司（以下简称北方石材公司）追偿权纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2017）吉02民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天岗投资公司的委托诉讼代理人马永玲、上诉人第一石矿的委托代理人许一博，上诉人冯乃卿、叶成青，被上诉人吉林市城开担保有限公司的委托诉讼代理人于洋、代新和李晓君、刘顺到庭参加诉讼。被上诉人宋淑华、北方石材公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
天岗投资公司、第一石矿、冯乃卿、叶成青上诉请求：1.维持一审判决第一项、第三项、第四项；2.撤销一审判决第二项，并依法改判城开公司、刘顺、第一石矿签订的抵押反担保合同无效并确认采矿权抵押无效；3.城开公司承担二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院事实认定错误，违背事实和法律规定。（一）第一石矿是2008年矿山整合时，由6个小型矿山整合到一起的，统一办理了一个采矿权证，第一石矿的负责人是李晓君（蛟河市天岗开发区副主任），第一石矿是天岗投资公司的下属单位，不具备独立法人资格，第一石矿股份比例分配是：刘顺占第一石矿股份的33.337%，蛟河市天岗开发区（以下简称天岗开发区）占股份比例33.337%，冯乃卿占股份比例是16.667%，叶成青占股份比例是16.667%，该股份比例是按原有矿山的数量分配的，整合后原有矿山的所有权人还是自己经营自己的矿山，自主经营、独立核算、自负盈亏，各自矿山的所有权没有改变。2009年1月1日，天岗开发区将33.337%的股份权的矿山租给了刘顺，租期8年，双方签订了协议。协议明确约定：刘顺不得以固定资产做抵押、贷款担保物，因此在租赁期间刘顺在没有征得天岗开发区和投资公司同意的情况下是无权将开发区和其他股东名下的财产做抵押的。（二）2015年刘顺用第一石矿采矿权证在吉林市国土局办理抵押登记时，是用伪造的反担保合同、不可撤销的保证书、董事会议决定（原审法院已作出了司法鉴定），国土局办理登记时无法识别该材料的真伪，也就是说：刘顺在办理抵押登记时前置要件都是伪造的，这样抵押登记也是无效的，天岗投资公司及其他股东既不知情也没有授权。（三）2015年刘顺在贷款时，城开公司和刘顺找过天岗开发区领导，开发区明确表示2015年刘顺再贷款，不再为刘顺提供担保，也不允许刘顺用第一石矿权证做抵押贷款。在这种情况下，城开公司为获取自身利益，和刘顺恶意串通共同伪造不可撤销的保证书、董事会决定并骗取了吉林市国土局为其办理了抵押登记。（四）第一石矿中天岗开发区33.337%的股权是国有资产，国有资产是不能为刘顺个人贷款做抵押的，如抵押势必造成国有资产的流失，给政府和国家造成损失。（五）刘顺2015年的贷款是个人行为，而且所贷款资金1000万元，是用于个人资金周转，并非用于第一石矿和其他股东，其他股东并没有受益。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条之规定，按份共有人以其共有财产中享有的股份设定抵押的，抵押有效。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人同意，抵押无效。其他共有人知道或者应该知道，而未提出异议的视为同意，抵押有效。根据上述法律规定，应当认定刘顺、城开公司、第一石矿签订的抵押反担保合同无效。第一石矿采矿权抵押无效。
城开公司发表答辩意见称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的主张不应得到法律支持。2.城开公司与第一石矿签订的抵押合同真实合法有效，且经过国土资源部门备案登记。
刘顺发表答辩意见称，同意上诉人的上诉请求、事实及理由。第一石矿有我33.337%股份，如果还不上钱，我同意将该股份转让给城开公司，股份不够可以拿其他厂房等偿还借款。
李晓君发表答辩意见称，同意上诉人意见。
城开公司向一审法院起诉请求：1.判令刘顺给付城开公司代其偿还的10815169.49元，利息1万元，总计10825169.49元（暂计），庭审时，城开公司表示要求按照合同约定按同期银行贷款利率4倍计算利息；2.城开公司对拍卖、变卖刘顺及第一石矿抵押物价款时优先受偿；3.宋淑华、李晓君、冯乃卿、叶成青、第一石矿、天岗投资公司、北方公司对上述款项承担连带给付责任；4.诉讼费由刘顺、宋淑华、李晓君、冯乃卿、叶成青、第一石矿、天岗投资公司、北方公司负担。一审法院认定事实：2015年8月10日，吉林丰满惠民村镇银行股份有限公司（以下简称惠民银行）与刘顺签订了《个人担保借款合同》，合同约定：惠民银行贷款给刘顺1000万元，时间为12个月，自2015年9月10日起至2016年9月10日止，贷款利率为年利率9%，对逾期借款从逾期之日在合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，城开公司为保证人。2015年9月10日，城开公司与刘顺签订了《委托担保协议书》，协议约定城开公司作为《个人担保借款合同》的保证人，在刘顺不能履行《个人担保借款合同》中约定的还款付息义务时，由城开公司承担保证责任，履行还款义务。垫付资金的，自垫付之日城开公司向刘顺计收垫付资金的逾期利息，逾期利率为同期银行贷款利率的4倍。2015年9月7日，城开公司与刘顺签订了《抵押反担保合同》，约定用刘顺所有的位于天岗开发区的20套房屋作为抵押物承担反担保责任。但城开公司与刘顺未办理抵押登记。2015年9月10日，城开公司与刘顺、北方公司签订了《不可撤销保证书》，约定就案涉贷款，北方公司为刘顺对城开公司承担反担保责任，担保范围为借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及城开公司为实现债权、担保权利产生的全部费用。同日，宋淑华也与城开公司、刘顺签订了《不可撤销保证书》，约定就案涉贷款，宋淑华为刘顺对城开公司承担反担保责任，担保范围为借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及城开公司为实现债权、担保权利产生的全部费用，该份不可撤销保证书中除宋淑华签名是自己所签外，李晓君、冯乃卿、叶成青的签名均非本人所签。2015年9月10日，城开公司与第一石矿签订了《抵押反担保合同》，约定为保证城开公司实现债权，第一石矿同意用其编号为C2202002009047120009610的采矿权为抵押物承担反担保责任，担保范围为借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及城开公司为实现债权、担保权利产生的全部费用。2015年9月11日，吉林市国土资源局向第一石矿发出了采矿权抵押备案通知书。惠民银行按照合同约定履行了贷款义务，但刘顺在还款期限届满后未归还贷款。2016年9月20日，惠民银行向城开公司发出《逾期贷款催收通知书》，要求城开公司履行担保责任。2016年9月20日，城开公司按照惠民银行的要求，履行了保证责任，将刘顺借款本息10815169.49元支付给惠民银行。2016年9月20日惠民银行出具了结清证明，载明城开公司代刘顺偿还贷款本息10815169.49元。
一审法院认为，刘顺与城开公司签订的委托担保协议书、抵押反担保合同是当事人自愿协商，当事人双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，以上合同均合法有效。城开公司按照合同约定履行了替代偿还贷款本息的担保义务。据此，城开公司依法对刘顺享有了追偿权，刘顺应依合同约定偿还城开公司替其向惠民银行偿还的贷款本息10815169.49元，及上述款项的利息，城开公司要求按照合同约定按同期银行贷款利率4倍计算利息，不违反法律规定，应予支持。关于刘顺与城开公司签订的抵押反担保合同中抵押物优先受偿的问题，因《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。”第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”刘顺与城开公司签订的抵押反担保合同中所列抵押物均为不动产，且均未办理抵押登记，故城开公司对上述不动产不享有抵押权，亦不能优先受偿。城开公司与刘顺、第一石矿签订的不可撤销保证书的效力问题，因《中华人民共和国担保法》第十条规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”第二十九条规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。”本案中，第一石矿是天岗投资公司的分支机构，未经天岗投资公司授权其不能作为保证人提供保证，城开公司提供的天岗投资公司董事会决议经鉴定多人签名均非本人所签，所盖印章亦与天岗投资公司的印章不符，刘顺庭审中亦自认是自己造假，现无法认定就该担保事项经过天岗投资公司授权，故第一石矿与城开公司刘顺签订的不可撤销保证书担保部分无效。第一石矿不承担保证责任。城开公司与刘顺、第一石矿签订的抵押反担保合同是当事人自愿协商，当事人双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。因案涉编号为C2202002009047120009610采矿权登记在第一石矿名下，该登记具有公信力，天岗投资公司将该采矿权登记在第一石矿名下的行为，应当被认定为授权行为。第一石矿虽辩称没有签订过抵押反担保合同，不应当承担担保责任。但第一石矿、天岗投资公司在庭审中自认在签订该合同时，第一石矿由刘顺实际控制，公章等均在刘顺处，刘顺对于该份抵押反担保协议无异议，第一石矿亦未提供相反证据，证明该协议是虚假的，故应认定上述协议合法有效。对于城开公司与刘顺、第一石矿签订的抵押反担保合同中编号为C2202002009047120009610第一石矿采矿权优先受偿的问题，因《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“矿业权人为担保自己或者他人债务的履行，将矿业权抵押给债权人的，抵押合同自依法成立之日起生效，但法律、行政法规规定不得抵押的除外。当事人仅以未经主管部门批准或者登记、备案为由请求确认抵押合同无效的，人民法院不予支持。”第十五条规定：“当事人请求确认矿业权之抵押权自依法登记时设立的，人民法院应予支持。颁发矿产资源勘查许可证或者采矿许可证的国土资源主管部门根据相关规定办理的矿业权抵押备案手续，视为前款规定的登记。”本案中，案涉采矿权已经吉林市国土资源局备案，案涉采矿权的抵押权已经设立。虽然该备案期限自2015年9月11日起至2016年9月10日止，但《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”城开公司系法定期间内行使担保物权，符合法律规定，故应认定城开公司对编号为C2202002009047120009610第一石矿的采矿权依法享有优先受偿权。城开公司与刘顺、北方公司签订的不可撤销保证书是当事人自愿协商，当事人双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。北方公司应按照合同约定就案涉债务及利息承担连带保证责任。城开公司、刘顺与李晓君、宋淑华、冯乃卿、叶成青签订的不可撤销保证书中李晓君、冯乃卿、叶成青的签字经鉴定均非本人所签，现无证据证明就案涉款项的担保事宜城开公司与李晓君、冯乃卿、叶成青达成合意，故李晓君、冯乃卿、叶成青就案涉债务不承担担保责任。宋淑华对其签订了不可撤销保证书并无异议，其应按照约定就案涉债务及利息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十条、第二十九条、《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、刘顺自判决生效之日起十日内向城开公司支付代偿资金10815169.49元及从2016年9月21日起至上述款项还清时止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；二、城开公司在判决第一项所确定的债权范围内，对天岗投资公司第一石矿编号为C2202002009047120009610采矿权享有优先受偿权；三、北方石材公司、宋淑华对判决第一项所确定债务本息向城开公司承担连带清偿责任；四、驳回城开公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人天岗投资公司、第一石矿、冯乃卿、叶成青提交九组新证据：1.吉林蛟河天岗石材工业园区管理委员会与刘顺签订的《经营协议书》，用以证明园区将第一石矿交由刘顺租赁经营，期限是自2009年1月1日至2016年12月31日，协议约定刘顺不得以固定资产作抵押担保；刘顺签订抵押合同是其作出的个人行为，并非天岗投资公司以及第一石矿的授权。2.印章移交书、投资第一石矿材料交接单。用以证明刘顺于2016年8月15日交回第一石矿的公章印鉴，于2015年8月24日从刘顺处收回营业执照等材料；抵押反担保合同的签订是刘顺利用租赁经营期间持有公章证照的便利条件作出的个人行为，并非第一石矿的真实意思表示，也没有得到天岗投资公司或第一石矿的授权。3.吉林市国土局2015年为第一石矿办理的采矿权抵押备案登记档案。用以证明抵押备案程序不合法，而且抵押备案的内容不能反映第一石矿以采矿权为刘顺的个人借款提供了抵押反担保：（1）第一石矿的抵押备案申请书以及备案通知书中体现的借款人是第一石矿，备案内容是“第一石矿因向惠民银行贷款1500万元而提供采矿权抵押担保”，并不是为“刘顺借款”提供反抵押担保。因第一石矿并未发生贷款事实，所以抵押备案登记不能作为城开公司主张抵押权的证据。（2）抵押备案申请书没有第一石矿盖章；（3）第一石矿的采矿登记委托书中代理人是王莉娟，而王莉娟自称并没有去办理过备案；（4）刘顺在一审法庭中承认是自己去办的备案，而材料中并没有刘顺的授权委托书。（5）营业执照已由第一石矿于2015年8月24日从刘顺处收回，而抵押备案的时间是9月11日，备案部门并没有核对营业执照原件。4.吉林市国土局2014年办理的采矿权抵押备案登记档案。抵押申请人是投资公司，刘顺作为第一石矿的代理人办理备案手续。用以证明刘顺应取得总公司的同意以及第一石矿的授权方可办理抵押手续，对此，城开公司是明知的。5.矿山整合企业内部管理协议书。用以证明第一石矿是由四家矿山企业整合设立的，整合后，仍由各自独立经营，相当于经营者与第一石矿建立了租赁经营关系，在2014年办理抵押登记时，即由四方共同签字确认的。6.2014年抵押时天岗投资公司的董事会决议以及第一石矿的股份组成证明。用以证明城开公司在2014年时已经知道了第一石矿办理采矿权抵押需经过天岗投资公司同意，以及第一石矿是由四家矿山组成的，刘顺并不是第一石矿唯一的经营者，抵押需经过其他经营者的同意，而且2014年时，城开公司在各方签字时是进行录音录像的，2015年却均未进行。7.天岗开发区调查了解刘顺私刻投资公司公章、伪造签名一事的调查笔录，用以证明城开公司的工作人员违规办理担保手续，明知刘顺伪造董事及担保人的签名，签订虚假担保合同及董事会决议。双方恶意串通，损害担保人的合法权益。8.关于撤销《抵押备案通知书》的请求报告。用以证明因抵押备案是刘顺的个人行为，第一石矿并不知情。第一石矿已经于2017年7月3日向吉林市国土局申请撤销该备案登记。9.证人王莉娟出庭证言，用以证明城开公司对刘顺没有代理权是明知的，对刘顺伪造董事会决议以及不可撤销担保书人员的签名是明知的，且是恶意串通，签订虚假合同损害上诉人的利益。
城开公司发表质证意见称，1.对证据1的真实性无异议，对证明问题及关联性有异议，协议是与北方石材公司签订的，不是与刘顺个人签订的，权利义务主体是北方石材公司，这份协议不能证明刘顺与城开公司签订的抵押合同是个人行为，一审判决已经认定了签订抵押合同的公章是真实的事实，并且签订抵押合同时第一石矿的实际负责人就是刘顺，其有权代表第一石矿签订抵押协议。2.对证据2的真实性无异议，但是并不能证明上诉人的主张，签订抵押合同在公章移交之前。3.对证据3真实性无异议，对证明问题有异议。双方在国土局办理的抵押备案登记在未被撤销之前是真实合法有效的，上诉人证明的问题并不能否认抵押担保的效力。4.对证据4的真实性无异议，对证明问题有异议。因为城开公司已经与上诉人发生过借贷关系并办理了抵押登记，在此情况下有理由相信刘顺有权代表第一石矿行使相关的行为，且刘顺是第一石矿的负责人，提供的公章真实有效。5.对证据5的真实性不确定，即使该协议真实，也是双方的内部协议，不能对抗其他人，且采矿权登记在第一石矿名下，并没有登记在各签字方，在此种情况下，第一石矿有权作为权利人签署抵押合同并办理抵押登记。6.对证据6的真实性无异议，但是对证明问题有异议，城开公司并不清楚第一石矿由四家公司组成，刘顺不是唯一的经营者，并且在2015年继续提供担保时，城开公司也要求天岗投资公司出具董事会决议，是在收到刘顺提供的董事会决议后才承担了保证责任。7.对证据7的真实性、证明问题均有异议，来源不合法，记录人也不是法定机关的工作人员，这份笔录不能证明城开公司和刘顺恶意串通签订了抵押合同，因为城开公司是国有投资企业，不会为了这种事去触犯法律。8.对证据8的真实性无异议，这个是第一石矿提交的申请，且第一石矿也明确承认国土部门未受理，不能证明刘顺是个人行为。城开公司与刘顺签订的抵押合同及采矿权抵押备案登记是真实合法有效的。9.证人在长达一个小时的时间内不能确认城开公司工作人员是否在场，不能确认该工作人员知道其签字是伪造的，并且是在现场签字的，相反能够说明上诉人所证明的问题是不成立的。
刘顺发表质证意见称，对证据1-8没有异议，对证据9认为证人的证言模糊。开始城开公司小何不同意，说必须都得签字，后来我和小何商量说不行我代签得了，小何默认了，所以我就让王莉娟签的字。
李晓君发表质证意见称，无异议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证据1签订主体为甲方：吉林蛟河天岗石材产业园区管理委员会，乙方北方石材公司，约定内容为乙方不得以固定资产作为抵押贷款担保物，但本案诉争抵押反担保合同的签订主体不包含北方石材公司，故该证据不能证明第一石矿与城开公司抵押反担保协议未经授权。证据2记载了刘顺于2015年8月15日将第一石矿印章移交给天岗开发区的情况，但仅能证明第一石矿公章和李晓君名章于2016年8月15日前由刘顺经管的事实，不能证明抵押反担保合同的签订是刘顺个人行为。证据3系2015年第一石矿采矿权抵押备案登记档案材料，记载了第一石矿于2015年9月11日委托王莉娟办理采矿权抵押备案登记被吉林市国土资源局核准的经过，该备案未经有权机关确认违法或撤销，不能证明备案程序不合法。证据4系2014年第一石矿采矿权抵押备案登记档案材料，仅记载了第一石矿于2014年8月21日委托刘顺办理采矿权抵押备案登记申请的情况，没有体现抵押权人信息及吉林市国土资源局核准情况，不能证明上诉人证明的问题。证据5内部管理协议书中仅为李晓君、刘顺、叶成青、冯乃卿个人签署，没有经过天岗开发区确认，与第一石矿工商登记的有限责任公司分公司性质不符，约定股份比例与各上诉人在上诉状中主张的比例亦存在矛盾，真实性无法确认。证据6股份情况证明除李晓君、刘顺、叶成青、冯乃卿四人签字外虽加盖了第一石矿的公章，但没有经过城开公司的确认，不能证明该情况已告知了城开公司。证据7系案外人对被上诉人刘顺的调查笔录，刘顺当庭予以认可，证据真实性可予确认，但鉴于刘顺为本案当事人，该证据属于当事人陈述，须与其他证据结合才能确认其证明力。证据8系第一石矿自行制作的申请，仅能代表第一石矿的意见，且第一石矿当庭明确表示该申请未被吉林市国土资源局受理，无法证明备案系刘顺个人行为。证据9证人王莉娟在庭审时陈述不能确定其伪造股东签字时城开公司工作人员是否知情，故该证人证言不能证明城开公司明知股东签字系伪造。综合上述证据及各方当事人一审时提交的证据，由于刘顺关于城开公司工作人员明知董事会决议上的股东签字系伪造的陈述没有其他证据予以佐证，对刘顺的相关陈述不予采信。综上，本院对一审法院审理查明事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点是城开公司与第一石矿于2015年9月10日签订的《抵押反担保合同》是否有效及城开公司对编号为C2202002009047120009610的采矿权是否享有抵押权。现针对争议焦点评判如下：
（一）关于城开公司与第一石矿于2015年9月10日签订的《抵押反担保合同》是否有效的问题。第一石矿注册登记性质为有限责任公司分公司，冯乃卿、叶成青以对第一石矿享有股权为由主张对案涉采矿权按份共有没有法律依据。案涉采矿权登记在第一石矿名下，第一石矿有权通过合同方式处分自己名下财产。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，第一石矿作为甲方与作为乙方的城开公司及作为丙方的刘顺于2015年9月10日签订的城开字第0055号《抵押反担保合同》落款处除刘顺签字及城开担保公司公章和法定代表人名章外，还加盖了第一石矿的公章和当时第一石矿负责人李晓君的名章，后附抵押物清单上也加盖了第一石矿和城开公司的公章。虽然第一石矿主张签订抵押合同的行为系刘顺个人行为，刘顺借代管单位公章和李晓君名章的便利未经第一石矿授权与城开公司恶意串通签订虚假协议，但证人王莉娟出庭作证称不能确定城开公司工作人员是否知道其伪造天岗投资公司董事会决议上的股东签字，第一石矿亦未提供其他足以证明城开公司明知刘顺没有代理权的证据，故第一石矿关于城开公司存在恶意的主张没有事实依据，而城开公司基于刘顺在《抵押反担保合同》和抵押物清单上加盖第一石矿公章的行为，及刘顺提供的加盖了天岗投资公司公章的《蛟河市天岗开发区投资管理有限公司董事会决议》，主张其有理由相信刘顺有权代理第一石矿签订《抵押反担保合同》并办理相关手续符合上述法律规定，即刘顺代理第一石矿与城开公司签订《抵押反担保合同》的行为有效，由于该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也应当认定有效。
（二）关于城开公司对编号为C2202002009047120009610的采矿权是否享有抵押权的问题。吉林市国土资源局已经于2015年9月11日作出吉市国土资矿抵字[2015]第03号《蛟河市天岗开发区投资管理有限公司第一石矿采矿权抵押备案通知书》核准了第一石矿的抵押备案申请，第一石矿虽主张该备案在申请和审批过程中存在违规并已经书面要求吉林市国土局撤销备案，但吉林市国土资源局至今未予受理，故案涉采矿权的抵押备案仍具有法律效力。根据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条关于“当事人请求确认矿业权之抵押权自依法登记时设立的，人民法院应予支持。颁发矿产资源勘查许可证或者采矿许可证的国土资源主管部门根据相关规定办理的矿业权抵押备案手续，视为前款规定的登记”的规定，案涉采矿权自备案起已经依法设立，故城开公司依法已经取得了案涉采矿权的抵押权。虽然该备案期限至2016年9月10日止，但《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”城开公司在履行保证义务后二年内要求行使抵押权，符合法律规定。
综上，天岗投资公司、第一石矿、叶成青、冯乃卿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费86691元，由上诉人天岗投资公司、第一石矿、叶成青和冯乃卿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 莹
代理审判员 孙慧源
代理审判员 陆海权
二〇一八年六月十一日
书 记 员 孟凡艳