四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终16946号
上诉人（原审被告)：紫金财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市锦江区锦东路568号摩根中心13楼5-8号。
负责人：李昌建，经理。
委托诉讼代理人：夏娟，女，公司员工。
被上诉人（原审原告）：彭后田，女，1936年6月2日出生，汉族，住成都市青白江区。
委托诉讼代理人：张芳，四川履枰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐中高，男，1962年8月16日出生，汉族，住四川省金堂县。
被上诉人（原审被告）：钟世林，男，1996年11月24日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：李家凤，女，汉族，1974年7月11日出生，住四川省金堂县，系钟世林母亲。
被上诉人（原审被告）：陈洪松，男，1994年10月26日出生，汉族，住四川省金堂县。
被上诉人（原审被告）：陈长秀，女，1969年9月16日出生，汉族，住四川省金堂县。
被上诉人（原审被告）：锦泰财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市高新区吉瑞四路399号金控时代广场1号楼东塔楼3楼、4楼、9楼。
负责人：李涛，总经理。
委托诉讼代理人：温春燕，女，公司员工。
上诉人紫金财产保险股份有限公司四川分公司（简称紫金财险四川公司）与被上诉人彭后田、唐中高、陈洪松、陈长秀、钟世林、锦泰财产保险股份有限公司四川分公司（简称锦泰财险四川公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2017）川0121民初3111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人紫金财险四川公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实及理由：1.陈洪松驾驶川Ａ×××××号小车，在超越唐中高驾驶的三轮车后，由于前方道路右侧停放了钟世林驾驶的川Ａ×××××号小车，道路左侧有车辆行驶过来，因此陈洪松选择停车避让，其操作并无不当。而此时唐中高驾驶三轮车从右后方擦挂川Ａ×××××号小车，之后又撞上行人彭后田。由此可见，陈洪松在事故中属于受害方，并无过错，紫金财险四川公司不应承担赔偿责任。2.唐中高驾驶的三轮车属于机动车，应当在交强险范围内承担责任。3.彭后田损失共计13150.54元，其损失应由唐中高承担。即使紫金财险四川公司应承担责任，也只应承担13150.54元的三分之一。
被上诉人彭后田答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人钟世林答辩称，请求二审法院依法判决。
被上诉人陈洪松同意紫金财险四川公司的上诉意见。
被上诉人陈长秀、锦泰财险四川公司答辩称，对于事故责任比例无异议；唐中高驾驶的三轮车经鉴定为机动车，其应当在交强险范围内承担责任。
被上诉人唐中高答辩称，事发时天太黑看不清楚，由于陈洪松驾驶车辆超车又突然刹车，导致其反应不及；三轮车无法购买交强险。
彭后田向一审法院起诉请求：请求判令赔偿其各项经济损失共计18200.04元。
一审法院认定事实：2017年1月7日，唐中高驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动三轮车从金堂县赵家镇平水桥村12组家中驶出，沿乡村道路往金堂县福兴镇方向行驶，19时15分许，当唐中高驾驶该车行驶至路口处，陈洪松驾驶登记车主为陈长秀的川Ａ×××××号小型轿车超越过唐中高驾驶的三轮车后，见路右侧停放了一辆未设停车标志的由钟世林驾驶的川Ａ×××××号小车，便往路左侧行驶，又见前面来了一辆车便将车停在路中间，此时唐中高见路右边停有一辆由钟世林驾驶的川Ａ×××××号小车，便向路左边打方向，与陈洪松所驾车擦挂后电动三轮车向右偏与路边的行人彭后田、张隆英及钟世林驾驶的川Ａ×××××号车相撞，造成张隆英死亡、彭后田等人不同程度受伤、车辆受损的交通事故。事发后经检验：唐中高血液样品中乙醇浓度为6.2mg/100ml；陈洪松、钟世林血液样品中未检出乙醇；唐中高所驾三轮车属于机动车范畴，该车前轮子未安装制动器，不符合国家标准，未检出事故发生时的速度；陈洪松、钟世林的车未查出事发前存在安全隐患和行驶速度。金堂县公安局交通警察大队认定，未能查明三轮车与川Ａ×××××号小型轿车在事发前的行驶状态，不能根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度确定当事人的责任，故未作出责任认定，仅出据一份《道路交通事故证明》。彭后田受伤后被送至金堂县第二人民医院住院治疗。经诊断右侧耻骨上枝骨折、左侧基底节区腔隙性脑梗、全身多处软组织挫伤等，出院医嘱：加强营养、休息3个月、住院及出院后休息期间需1人护理。事发后，唐中高垫付897元，钟世林垫付3000元。
一审法院认为，唐中高驾驶未经登记的电动三轮车在路口处，与陈洪松驾驶的川Ａ×××××号车，钟世林驾驶的川Ａ×××××号车发生交通事故，致路边的行人张隆英、张隆秀、彭后田、庄世会、莫世秀受伤及张隆英经医院抢救无效后死亡和车辆受损的交通事故。各方当事人对此事实无异议，一审法院予以确认。钟世林将所驾驶的川Ａ×××××号停放于路边接人，未设警示标志，主观上存在一定过错；陈洪松驾驶川Ａ×××××号小型轿车在观查不明情况下，超越过唐中高所驾驶的电动三轮车后，停于路边致使与唐中高电动三轮车擦挂，主观上也存在一定过错；唐中高所驾三轮车属于机动车范畴，该车前轮未安装制动器，不符合国家标准，所驾车冲向路左边主观上存在较大过错。综合各方当事人过错程度，结合本案案情。一审法院认为，唐中高承担50%，陈洪松、钟世林各承担25%的民事赔偿责任较为适宜。陈长秀虽为川Ａ×××××号小型轿车登记车主，但彭后田并无证据证明陈长秀在本案中存在过错。故彭后田请求陈长秀承担赔偿责任，无法律依据，对此主张不予以采纳。
关于彭后田主张的各项损失评判如下：1.医药费，彭后田主张4097.04元，紫金财险四川公司对金额无异议，主张扣除20%自费药。一审法院酌定扣除17%自费药即696.50元，余额3400.54元。2.住院伙食补助费，彭后田主张50元/天×15天=750元，紫金财险四川公司认可按30元/天计算14天，一审法院根据出院病历认定30元/天×15天=450元。3.营养费，彭后田主张50元/天×105天=5250元，紫金财险四川公司仅认可住院期间20元/天，一审法院酌定20元/天×30天=600元。4.复查费，彭后田主张1000元，但无票据。紫金财险四川公司认为，根据出院医嘱注明复查时间，彭后田应该已经就医并复查，但其并没有提交复查费发票，不认可。一审法院对紫金财险四川公司意见予以采纳。5.护理费80元/天×105天=8400元。6.交通费酌定为300元。以上医药费类合计4450.54元，未超过交强险医药类限额，紫金财险四川公司、锦泰财险四川公司在交强险限额内各支付2225.27元（紫金财险四川公司、锦泰财险四川公司各为同一事故受伤人员预留7774.73元）；残疾类合计17100元，紫金财险四川公司、锦泰财险四川公司在交强险限额内各支付8550元（紫金财险四川公司、锦泰财险四川公司各为同一事故受伤人员预留21450元）；其他损失696.50元，按事故责任比例承担即唐中高承担696.50元×50%=348.25元；陈洪松承担696.50元×25%=174.13元，钟世林承担696.50元×25%=174.13元。事发后垫付费用一并扣除。紫金财险四川公司、锦泰财险四川公司各支付彭后田8550元+2225.27元=10775.27元；唐中高支付彭后田348.25元-897=-548.75元；陈洪松支付彭后田174.13元；钟世林支付彭后田174.13元-3000元=-2825.87元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、紫金财险四川公司于判决发生法律效力后10日内支付彭后田10775.27元；二、锦泰财险四川公司于判决发生法律效力后10日内支付彭后田10775.27元；三、彭后田于判决发生法律效力后10日内支付唐中高548.75元；四、陈洪松于判决发生法律效力后10日内支付彭后田174.13元；五、彭后田于判决发生法律效力后10日内支付钟世林2825.87元；六、驳回彭后田的其他诉讼请求。本案案件受理费128元，唐中高承担64元，陈洪松承担32元，钟世林承担32元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实及采信的证据予以确认。
二审另查明，川Ａ×××××号小车在紫金财险四川公司购买了交强险及不计免赔100万商业三者险，川Ａ×××××号小车在锦泰财险四川公司购买了交强险及不计免赔50万商业三者险，事故均发生在保险期内。
本院认为，目前我国对电动三轮车没有专门定义，其在发生交通事故或者交通违法行为时，是作为机动车还是非机动车进行处理，也没有专门的法律法规进行界定。且在实践中，电动三轮车不可能像机动车一样登记上牌、领取驾驶证、投保交强险。故不能依据司法鉴定所的鉴定结论当然认定电动三轮车属于机动车。对于紫金财险四川公司关于案涉电动三轮车属于机动车范畴的主张，本院不予支持。因唐中高驾驶电动三轮车不能被认定为机动车，故紫金财险四川公司关于唐中高应当在交强险范围内承担责任的主张，缺乏相应的事实依据，对其主张本院不予支持。
关于事故责任认定问题。根据已查明事实，陈洪松驾驶机动车在观察不明情况下，超越唐中高所驾驶的电动三轮车后，又急停于路中间，致使后续交通事故的发生，陈洪松并未尽到谨慎注意义务，故其对于损害的发生具有一定过错。对于紫金财险四川公司诉称陈洪松对于交通事故的发生没有过错的主张，明显与事实不符，对其主张本院不予支持。
关于费用承担问题。一审法院综合当事人过错程度，认定唐中高承担50%，陈洪松、钟世林各承担25%的民事赔偿责任，并依据保险合同认定紫金财险四川公司承担相应责任，并无不当，本院对此予以确认。紫金财险四川公司应承担责任关于其只应承担13150.54元的三分之一的主张，缺乏相应的事实及法律依据，对其主张本院亦不予支持。
综上，上诉人紫金财产保险股份有限公司四川分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费69元，由上诉人紫金财产保险股份有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苟 峰
审判员 付冬琦
审判员 于 洋
二〇一八年二月二十六日
书记员 张 梅