江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0281民初438号
原告潘某，男，1980年11月15日出生，汉族，住南昌市红谷滩新区，现住乐平市。
委托代理人张武通，江西济仁律师事务所律师（特别授权）。
被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司,地址:南昌市西湖区八一大道150号,统一社会信用代码913601008583857819
负责人乌方，系该公司总经理。
委托代理人翁传辉，江西博太律师事务所律师（特别授权）。
原告潘某诉被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘某及其委托代理人张武通、被告保险公司的委托代理人翁传辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告的诉讼请求为：1、请求调解或者判决被告保险理赔原告人民币804277元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月16日22时，原告驾驶HA0007小车经过乐平市后港镇杨家坞香菜馆地段与王某发生碰撞，导致王某当场死亡和赣Ｈ×××××小车受损的交通事故，事后经乐平市公安局交警大队作事故认定，原告负事故的全部责任。原告与死者家属达成民事调解，一次性赔偿了死者家属人民币76万元。事发前原告为自己所有的赣Ｈ×××××小车向被告投保了交强险和商业险，不计免赔，现原、被告双方无法协商，为维护当事人合法权益，诉至法院，要求按保险约定条款理赔。
被告辩称：事故发生后，原告逃离现场，根据保险合同约定，被告在商业险三者险和车辆损失不承担赔偿责任。虽然投保单中投保人声明处不是原告本人签名，但免责条款用黑体字标明就已经表明保险公司已经尽到了提示义务，众所周知的事实，根据证据规则的规定，无须证据证实，逃逸是法律规定的重大违法行为，应推定出逃逸的法律后果，第三者险不应赔付。原告委托4S店购买保险，事后未提出任何异议，视为追认，保险人已经向被保险人及4S店明确了逃逸的法律后果，第三者责任险也应免赔。受害人王某系农业户口，各项赔偿应按农村标准计算，且被抚养人生活费应不予赔偿。
经审理查明：2017年5月16日22时许，受害人王某在乐平市后港镇杨家坞香菜馆门口地段被原告潘某驾驶的赣Ｈ×××××小型客车碰撞后当场死亡，潘某车辆受损。随后潘某驾驶车辆驶离现场。经乐平市公安局交警大队认定，原告潘某负事故全部责任。事后，潘某赔偿王某亲属经济损失760000元。原告花费汽车修理费78210元。
原告委托他人在被告处投保了强制险和商业险，商业保险条款第八条约定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。”商业险中原告投保的与本案有关的险种有：1、机动车损失保险，责任限额551788.8元；2、第三者责任保险，责任限额500000元；3、不计免赔率。原告交纳保费后，收到了邮寄给他的投保单及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，投保单中投保人声明签名处“潘某”三个字经江西求实司法鉴定中心鉴定，不是原告本人所写。
受害人王某系农业户口，出生于1974年，共生育三个子女，分别出生于1999年8月3日、2004年8月25日、2010年10月5日。王某的母亲石爱人出生于1941年8月28日，其生育有五个子女。王某及其子女居住在后港镇××村，该村属于城市规划控制区范围。
另查，受害人王某自2015年10月10日开始一直在乐平市枫苑物业管理有限公司工作，任职保安。
上述事实，有原告提供的原告驾驶证、车辆行驶证、（2017）赣0281刑初530号刑事判决书、机动车保险单、机动车保险免责说明书、户籍证明、派出所及村委会证明、规划局证明、乐平市枫苑物业管理有限公司证明、江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本案争执的焦点为：1、保险公司对逃逸是否尽到提示义务，逃逸免责条款是否有效；2、赔偿标准适用城镇标准还是农村标准。针对上述焦点，具体阐述如下：
1、逃逸免责条款是否有效。逃逸是道路交通安全法规定的禁止性规定，《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规保险合同免责条款的作为免责事由，保险人对该条款只要提示即可。提示必须达到足以使投保人注意的程度，不仅要通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，还应主动向保险人出示该条款，并提醒投保人注意到，保险条款中存在着行为人违反禁止性规定将导致保险人免责的条款，即提示投保人“违反禁止性规定”与“保险人免责”之间存在关联性。该解释第十一条规定，保险合同订立时，保险人对免责条款作出提示，根据该条，提示注意的行为应发生在保险合同订立之时或订立之前，以便于投保人或被保险人作出缔约选择。原告收到被告的免责说明书在原告的委托人与被告订立合同之后，不符合提示的时间规定，在原告收到免责说明书后，被告亦未提醒原告注意逃逸与免责之间的关联性。
被告辩称虽然投保单中投保人声明处不是原告本人签名，原告委托4S店购买保险，事后未提出任何异议，视为追认。本院认为，投保人交纳保险费，仅表明其愿意订立该保险合同，是对代签保险合同行为的追认，保险合同对其生效。但不能因此认为投保人认可保险人已经向其履行了保险免责条款的提示义务，因为保险人是否已经向其履行了提示义务是事实问题，应当实事求是的认定，保险人事实上并未向其履行提示义务，不能仅因为投保人交纳了保险费而推定保险人向其履行了提示义务。故对被告辩称不予采纳。
被告辩称逃逸免责是众所周知的事实，无需举证。本院认为，“众所周知”的认识主体是不特定的多数民众，包括工人、农民、学生等，“逃逸”是交通安全法规定的禁止性行为，“逃逸免责”是原、被告双方的合同约定，不是众所周知的事实，故对被告的辩称本院不予采纳。
综上，本院认为被告未尽到提示义务，该条免责条款无效。
2、赔偿标准适用城镇标准还是农村标准。受害人及其被抚养人居住地在乐平市××规划控制区，受害人王某自2015年10月起在乐平市工作，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故应按城镇标准计算。
综上，本院认为，原、被告签订的保险合同合法有效，合同中的免责条款因被告未尽到提示义务而无效。在保险期间内，原告潘某驾车致第三者死亡，依法应当由原告承担的损害赔偿责任，被告依约负责赔偿。结合原告诉请及法律规定，对受害人王某的经济损失，本院确定如下：
1、死亡赔偿金20×28673=573460元；2、被扶养人生活费根据损害赔偿解释第二十八条规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出。原告提出的子女抚养费列式正确，计算错误，予以更正。被扶养人生活费为：17696×[（18-13）+（18-7）]÷2=141568元；3、丧葬费：57470÷12×6=28735元。以上共计743763元，由被告在交强险责任限额内赔偿110000元，在商业险责任限额内赔偿500000元，共计610000元，剩余部分由原告自行承担。
原告主张车辆维护费78210元并提供了修车发票及维修清单，根据原告车辆受损部位，原告提供的维修清单中除后杠亮条2246元为不合理费用外，其余均为合理开支。原告车辆发生了碰撞，造成保险车辆受损，属于合同约定的保险责任范围。碰撞造成的损坏修复费用75964元在保险金额内，且双方特别约定不计免赔，被告应全额赔偿。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条、第九条第一款、第十条、第十一条第一款，第《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘某因交通事故造成的各项经济损失共计人民币685964元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费11843元，由原告潘某负担1184元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担10659元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 李咏阳
审 判 员 程文新
人民陪审员 江文淑
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 杨 群