广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终8836号
上诉人（原审原告）：张某娣。
委托诉讼代理人：梁演枨，广东誉理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何卓莹，广东誉理律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州供电局有限公司花都供电局。
负责人：吴日昇。
委托诉讼代理人：邓国豪，该局副局长。
委托诉讼代理人：王波，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。
原审被告：江某其。
原审第三人：宋某豪。
原审第三人：韩某生。
法定代理人：韩某常，系韩某生父亲。
上诉人张某娣、广州供电局有限公司花都供电�（以下简称花都供电局）因生命权、健康权、身体权纠纷一案，均不服广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初10685号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张某娣向原审法院提出如下诉讼请求：一、花都供电局、江某其赔偿张某娣医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、张某娣生活费、交通费、精神抚慰金、司法鉴定费等合计913656.9元。二、由花都供电局、江某其承担本案受理费等诉讼费用。
原审法院查明：2016年7月19日张某娣儿子游某与韩某生、宋某豪相约到广州市花都区狮民村一鱼塘钓鱼，当三人准备离开前往另一个地方钓鱼时，游某的鱼竿与高压电线发生碰触，致使游某被高压电击倒在地，后被送医院抢救无效死亡，游某经广东华生司法鉴定中心鉴定为符合因遭受电击导致死亡，另外检验结果血液样本中没有检验出毒品和其他药品成份。游某钓鱼的鱼塘的承包者为江某其，有五斗种水田承包合同为证，该鱼塘周边有“禁止游泳、落水危险”的禁示牌标示。原审法院另查，游某触碰的高压线横跨花都区花山镇狮民村的水泥路村道和鱼塘边。花都供电局提供涉案现场测量，显示10KV花都F18狮民支#48至#49号杆之间的疑似事故地点架空电力线路的对地距离分别为5.95米、5.85米、5.85米。
原审法院认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷，游某与宋某豪、韩某生相约一同去广州市花都区狮民村一鱼塘钓鱼，由于游某未注意附近的高压线，致使其手中的鱼杆与高压线碰触，导致电击死亡，该事实张某娣提供了游某死因鉴定意见以及派出所的报案材料予以佐证，对此原审法院予以确认。花都供电局抗辩认为游某的死亡可能是自然闪电或雷击所致，但并未提供证据佐证�故原审法院不予采信。根据花都供电局到涉案现场测量，显示10KV花都F18狮民支#48至#49号杆之间的疑似事故地点架空电力线路与地面的最小距离为5.85米导线，按照相关规定，在最大计算弧垂情况下，对地最小距离为5.5米，该事实花都供电局提供了测量报告予以佐证，原审法院予以确认。
本案争议焦点是高压线的管理人花都供电局、鱼塘承包人江某其以及宋某豪、韩某生是否应承责的问题。
原审法院认为，死者游某作为完全民事行为能力的成年人，应当具备通常的安全责任意识能力和安全注意的义务，其作为成年人通过肉眼的视觉应察觉到附近的高压线具有高度的危险性，因此，其应远离高压线附近，保护自身安全，但其不顾危险还携带两名未成年人即宋某豪、韩某生私自到具有高压线的附近鱼塘进行垂钓，其本身对其死亡应承担主要责任，原�法院酌定承担70%的过错责任。对于高压线的管理人花都供电局，虽然其架设的高压线高度符合规定，并在鱼塘附近设有“高压危险、禁止游泳”的禁示标志，但由于该高压线横跨花都区花山镇狮民村的水泥路村道和鱼塘边，具有一定的危险性，花都供电局未在鱼塘周边地方设置明显的“禁止钓鱼、高压线离地面的高度、远离高压设备”等足以让人知悉高压线危险内容的禁示标志，起到让人引起高度的安全注意义务，因此花都供电局亦存在一定的过错，应对游某死亡承担次要责任，原审法院酌定承担30%的过错责任。
对于江某其的责任，由于游某与宋某豪、韩某生私自在其承包的鱼塘进行钓鱼，并没有经过江某其的允许，属于违法行为，该鱼塘不是开放性的经营性的鱼塘，因此江某其并无过错，依法对游某的死亡不应承担责任。对于宋某豪、韩某生属于未成年人，为限制民事行为能力人，其行为亦受到游某的主导，其对游某的死亡亦没有过错，依法不应承担责任。
张某娣的各项损失依法计算如下：1、医疗费1025元，原审法院予以确认。2、丧葬费，张某娣主张40584元（6764元×6），未超出法律规定，原审法院予以支持。3、死亡赔偿金695144元（34757.2×20），原审法院予以支持。4、被扶养人生活费59903.9元（25673.1×14÷6）；死者需抚养其母亲张某娣（1950年2月7日出生）。5、交通费，酌定800元。6、精神抚慰金，酌定100000元。7、司法鉴定费15000元。以上合计912456.9元，该款由花都供电局承担30%即273737元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七十三条、第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的�释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，作出如下判决：一、花都供电局于本判决发生法律效力之日起十日内向张某娣赔偿273737元；二、驳回张某娣的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费12936元，由花都供电局负担3881元，张某娣负担9055元。
判后，张某娣、花都供电局均不服原审判决，分别向本院提起上诉。
张某娣上诉请求：1、撤销原审判决，并改判花都供电局向张某娣赔偿各项损失合计912456.9元，或将本案发回重审。2、本案一审、二审受理费由花都供电局承担。其上诉主要理由：原审未审理查清本案事实，且适用法律错误。一、涉案架空电力线路的设计并不符合我国相关标准，原审法院根据供电局单方面所作的现场测量，认定事故地点架空电力线路的对地距离为5.95米、5.85米、5.85米，未查清事实情况。1、原审法院根据花都供电局提供的《关于10kv花都F18狮民支#48至#49杆间导线对地面垂直距离及安全状况的实测鉴定报告》认定涉案高压电线线路设置符合标准，有失公平公正。首先，该鉴定报告系由花都供电局单方面委托广东省机电工程学会作出的，不符合我国民诉法等有关鉴定报告的程序性要求，应当由法院委托具备相应资质的鉴定机构出具相关报告。其次，该鉴定报告形成的整个过程，张某娣并无参与其中，不清楚该报告何时作出，亦不清楚报告是否偏袒花都供电局。而对于报告�的所列数据如何形成，准确性如何，张某娣不得而知，也无法就该报告的形成、结论等提出针对性的意见。故该鉴定报告不应作为本案定案依据，对于认定事故地点架空电力线路是否符合标准，应当重新作出鉴定后再行认定。2、根据我国现行执行的《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》(DLT5220-2005)的规定，涉案事故发生地不属于人口稀少地区，而属于通常意义上的居民区，对于居民区架空电力线路的对地距离标准应为6.5米。涉案场所为花都区狮民村对外承包的鱼塘，属于承包人和村民可以正常通行、活动的场所，不应当适用花都供电局所提5.5米的架设标准。二、原审法院对于张某娣与花都供电局承担责任的比例认定错误，花都供电局应对游某的死亡承担全部责任或主要责任。1、原审法院认定的鱼塘附近设有“高压危险、禁止游泳”的警示标志，与事故发生地非�一地点。通过花都供电局提供的照片可知，设有高压危险标志的电杆为高压线变压器所在附近电杆，而死者游某发生事故的地点距离该变压器约有50米的距离，且事故发生地的电线杆、电线上并无任何“高压危险”的警示标志，花都供电局对于鱼塘周边地方的高压线管理存在重大过错。而“禁止游泳、落水危险”的警示标志是在本案事故发生后由花山镇人民政府设置的，非花都供电局设置，与其没有任何关联。因此，作为本案涉案高压线路的管理人，花都供电局未设置安全标志，未尽安全注意义务，属其管理上的重大过失，应当对本案事故的发生承担全部或主要的过错责任。2、高压线路属具高度危险性的线路，作为本案涉案高压线路的管理人，花都供电局未设置警示标识、安全标志，而事故死者游某为农村居民，对位于鱼塘上方的线路是否为高压线路，不具备基本的知识，仅能通过周边设置的标识进行判断。但原审法院将辨识线路是否为高压线作为死者应有的意识能力，将该安全注意义务强加于死者身上，不符合常理逻辑。3、原审法院认定事实部分前后矛盾，在认定死者的过错责任上，将高压线路认定为高度危险性，死者应远离高压线，保护自身安全。但针对花都供电局作为高压线路管理人的过错上，将高压线横跨花都区花山镇狮民村的水泥路村道和鱼塘边，认定为具有一定危险性。
花都供电局上诉请求：1、撤销原审判决第一项；2、依据无过错责任原则，改判花都供电局承担30%以下的责任；3、本案一审、二审受理费由张某娣负担。其上诉主要理由：一、根据《电力法》第五十三条和国务院《电力设施保护条例》第十一条等规定，设置电力安全标志的法定主体是电力行政管理部门，而并非花都供电局的职�和法定义务。涉案地区为“非居民路段、人口及车辆通行稀少”，也不属于法规规定必须设置电力安全标志和标注高度的法定情形。因此，原审法院认定花都供电局为设置标志的法定义务主体错误，要求花都供电局标注“高压线离地面的高度”没有法律法规依据。二、涉案10KV架空电力线路与地面距离为6米，符合国家标准规定导线对地距离5.5米，不存在高度不足等安全隐患；并且，花都供电局事发前已在涉案现场的相关电杆和变压器台架上悬挂了“高压危险”等安全措施和警示义务，花都供电局并不存在法律法规上的过错。根据《侵权责任法》第七十三条、第七十六条规定，即使花都供电局依法承担法律责任(不视为花都供电局自认)，也是无过错责任。因此，原审法院认定花都供电局存在一定过错，并适用《侵权责任法》第六条的过错责任规定，属于适用法律错误�原审法院由此认定花都供电局承担30％的过错责任，判定承担责任比例过高。三、死者明知或应当知道涉案地段存在架空高压线路，但违规进入架空电力线路的电力设施保护区钓鱼和向电力导线抛掷物体，严重违反国务院《电力设施保护条例》第十条的禁止性规定，存在重大过错。死者作为成年人，应当对自己的生命安全尽到最高的注意义务，在知道或应当预见使用钓竿在电力设施保护区内具有重大安全危险，但其无视安全警示，执意持鱼竿垂钓，存在重大过错，是事故发生的主要原因，应承担主要责任。四、死者游某的户籍所在地是在狮民村村委会，根据国家统计局2017年统计用区划代码和城乡划分分类代码可以显示，狮民村的代码是220，属于农村地区。原审法院按照城镇居民计算死者的死亡赔偿金以及被扶养人生活费是没有依据的，应按农村标准计算。
江某其、宋某豪、韩某生经本院公告传唤，没有到庭应诉答辩。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，关于花都供电局是否应对游某的死亡承担责任及责任比例问题。原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法认定花都供电局应对造成张某娣各项损失承担30%的赔偿责任，合法合理，且理由阐述充分，本院审理期间，张某娣、花都供电局既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对张某娣认为应由花都供电局承担全部赔偿责任的上诉请求，及花都供电局认为只须承担30%以下的无过错责任的上诉请求，均不予支持。
关于死亡赔偿金的计算问题。因死者游某属于广州市城镇居民，故原审判决按照广东�一般地区城镇居民可支配收入的标准计算游某的死亡赔偿金为695144元和按照广东省一般地区城镇居民人均消费性支出的标准计算张正国被扶养人生活费为59903.9元并无不当，花都供电局上诉认为应按农村居民的标准计算游某的死亡赔偿金，因依据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10812元，由张某娣负担7568元，由广州供电局有限公司花都供电局负担3244元。
本判决为终审判决。
审判长 邹殷涛
审判员 刘 璟
审判员 杨玉芬
二〇一八年九月三日
书记员 郭文蕾
梁安安