江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01246号
上诉人（原审被告）张顺贵。
委托代理人张贤祥，江苏立贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈茂儒。
委托代理人陈永林，江苏可行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张顺虎。
上诉人张顺贵因与被上诉人陈茂儒、张顺虎民间借贷纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2015）洪民初字第01012号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
陈茂儒原审诉称，2008年8月18日，张顺贵、张顺虎因经营需要共同向陈茂儒借款600000元，约定月利率3%。2010年8月18日，双方换据，形成本案1000000元借条，并约定月利率6%，整月结算。借款经陈茂儒多次催要，张顺贵、张顺虎至今未还。请求判令张顺贵、张顺虎偿还借款本金1000000元及利息（自2010年8月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至还清之日止），并承担本案的诉讼费用。
张顺贵原审辩称，对1000000元借条的真实性无异议，但陈茂儒并未实际交付款项，陈茂儒主张该1000000元借条是2008年8月18日所借600000元换据形成也不属实。另外，陈茂儒主张权利已超过诉讼时效。故应驳回陈茂儒对张顺贵的诉讼请求。
张顺虎原审辩称，陈茂儒所述属实。当时借款本金是600000元，用于石集工程。后来张顺虎和张顺贵一起向陈茂儒出具本案1000000元借条。
原审法院经审理查明，2008年8月18日，张顺贵、张顺虎因经营需要共同向陈茂儒借款600000元，约定月利率3%。2010年8月18日，双方换据，由张顺贵、张顺虎共同向陈茂儒出具本案1000000元借条，并约定月利率6%，整月结算。借款经陈茂儒多次催要，张顺贵、张顺虎至今未还。
原审法院另查明，2008年8月18日，中国人民银行同期同类贷款基准利率为6.57%。
原审法院认为，陈茂儒与张顺贵、张顺虎之间的借款合同合法有效。张顺贵、张顺虎未按合同约定履行还款义务，属违约行为，应当承担继续履行的责任。双方约定的利率超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超出部分依法不予保护。双方未约定还款期限，陈茂儒可随时主张还款，故对张顺贵关于陈茂儒主张权利已超过诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。张顺贵对借款事实予以否认，但并未提供反驳证据足以使人对借款关系真实性产生怀疑，并且陈茂儒对借款事实经过的陈述更趋于合理，故对张顺贵的该抗辩意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，原审法院判决：一、张顺贵、张顺虎共同偿还陈茂儒借款本金600000元及利息（自2008年8月18日起按年利率26.28%计算至实际履行之日止），于判决生效后十日履行完毕。二、驳回陈茂儒其他诉讼请求。案件受理费14700元，由张顺贵、张顺虎负担。
张顺贵不服原审判决，向本院提起上诉称：2010年，张顺贵与张顺虎在安徽合伙开发星河小区，拟向陈茂儒借款100万元，张顺贵与张顺虎先出具了借条，后由陈茂儒交付所借款项。张顺贵与张顺虎合伙开发过程中债务基本结清，如果欠陈茂儒60万元及利息，基于张顺虎与陈茂儒之间的亲戚关系，即使张顺贵不同意偿还，张顺虎作为董事长，不可能不偿还陈茂儒借款。张顺贵没有收回借据，是因张顺贵误认为陈茂儒已经将100万元交给张顺虎或者打到张顺贵、张顺虎合伙的公司账户，并且张顺贵与张顺虎在星河小区退股协议中约定，其二人共同出具欠据形成的共同债务由张顺虎承担，张顺贵认为有无共同债务与己无关，陈茂儒也一直未向张顺贵主张过权利，故一直未收回借条。
陈茂儒在原审诉状中称张顺贵、张顺虎于2010年8月18日向其借款100万元，而在原审庭审中称借条是2008年8月18日的60万元借款结算本息换据形成，陈述前后矛盾。虽然张顺虎认可涉案借条系由2008年8月18日借款结算本息换据形成，但张顺虎与陈茂儒系亲子舅关系，不排除恶意串通的可能性。陈茂儒对其主张负有举证责任，否则应承担不利后果。陈茂儒主张涉案借条系由2008年8月18日借款本金60万元按照月息3%结算至2010年8月18日形成。按此计算，2008年8月18日至2010年8月18日本息合计为103.2万元。陈茂儒称2000元予以放弃，另3万元由张顺贵、张顺虎以后给付，明显不合常理。陈茂儒2008年系政府工作人员，其本人及家人不从事商事活动，没有出借60万元的能力。陈茂儒对借款资金来源的陈述亦无相关证据佐证。如果借贷关系存在，7年时间本息未付不合常理。另，条据载明借款时间是2010年8月18日,利息整月结算,陈茂儒从未向张顺贵主张债权,即使借款存在,也过了诉讼时效。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回陈茂儒的诉讼请求。
陈茂儒答辩称：张顺贵、张顺虎于2008年8月18日向陈茂儒借款60万元，约定月利率3分，2010年8月18日换据时借款本息共计103万余元，因双方有亲戚关系，故3万余元未作要求。陈茂儒自2000年以来长期经营公司，具有涉案款项出借能力。张顺虎对涉案借款予以认可，并说明借款是用于张顺虎与张顺贵在泗洪县石集乡合伙开发房产，与陈茂儒陈述相吻合。泗洪当地的借款习惯是借款打条，两年一换据，本息打在一起，双方亦是按此交易习惯进行。陈茂儒在2011年至2013年期间,多次到安徽省怀远县向张顺贵、张顺虎索要借款,张顺贵、张顺虎对借款均予以认可，陈茂儒起诉未超过诉讼时效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张顺虎答辩称：张顺虎与张顺贵在安徽合伙买地是2010年11月。本案借款是张顺虎与张顺贵20**年在泗洪县石集乡合伙开发时所借，是张顺贵与张顺虎一起到陈茂儒家拿的款。
上诉人陈茂儒在二审中提供的证据有：
1、泗洪县诚信香精香料有限公司的营业执照和食品卫生许可证，以证明陈茂儒长期经营企业，有足够的经济能力。
2、证人王某的证言，以证明陈茂儒2008年8月借给张顺贵、张顺虎资金的来源。
王某出庭作证称，2008年6月其个人向陈茂儒借款50万元用于学校招生，2008年8月学生交款后其将50万元借款还给了陈茂儒。
3、证人强某、高某的证言，以证明从2011年起，陈茂儒经常去安徽怀远找张顺贵、张顺虎索要借款。
强某出庭作证称，其是安徽宜顺置业公司办公室主任，张顺贵是该公司股东。从2011年起，陈茂儒多次到安徽找张顺贵、张顺虎索要借款。
高某出庭作证称，其是陈茂儒朋友。2011年至2013年，其多次与陈茂儒到安徽向张顺贵、张顺虎索要借款。
张顺贵对上述证据质证称，对泗洪县诚信香精香料有限公司营业执照和食品卫生许可证的真实性没有异议，但在2005年以后就没有该公司的年检资料，该证据亦不能证明该公司的财产是否为陈茂儒所有，故不能证明陈茂儒有足够的经济实力出借借款；王某借款为学校使用，应该有完整的财务记录，王某的证言没有其他的证据印证，不能够证明王某与陈茂儒之间存在借贷资金往来，王某的证言不真实；强某与张顺虎在一个公司，与张顺虎有利害关系，公司来往人员比较多，强某也不可能对陈茂儒索要借款的事记得清楚，强某的证言不真实；高某与陈茂儒是朋友，有一定的利害关系，其陈述在2011年、2012年、2013年多次与陈茂儒去要钱，不符合常理。
张顺虎对上述证据没有异议。
本院对上述证据认证意见为：张顺贵、张顺虎对泗洪县诚信香精香料有限公司的营业执照和食品卫生许可证的真实性均无异议，该证据记载该企业注册资本为50万元，法定代表人为陈茂儒，因此从一定程度上能够证明陈茂儒具有相应的资金出借能力。关于证人王某、强某、高某的证言，综合陈茂儒经济情况、借款过程、索款过程及张顺贵、张顺虎的陈述，对上述证人证言的真实性予以认定。
张顺贵、张顺虎二审中均未提交新的证据。
根据当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：张顺贵、张顺虎与陈茂儒之间是否存在60万元借款关系，本案借款是否超过诉讼时效。
本院认为，借据既是证明双方存在借贷合意的直接证据，也是款项已实际交付的直接证据，具有较强的证明力。本案中，张顺贵、张顺虎共同向陈茂儒出具了借据。陈茂儒对借据的形成过程以及借款的资金来源进行了合理的陈述，并提供了企业法人营业执照、王某等人的证言予以佐证，作为共同借款人之一的张顺虎对借款的事实亦予以认可，另张顺贵对其2008年与张顺虎在泗洪县石集乡合伙开发房产、其2010年11月才与张顺虎在安徽买地开发房产的事实亦予以认可。综合以上事实，对陈茂儒与张顺贵、张顺虎之间的借贷事实应予认定。张顺贵虽然主张陈茂儒未实际交付借款，但未提供足以使人对借款关系真实性产生合理怀疑的反驳证据。张顺贵关于在陈茂儒未实际交付借款的情况下张顺贵未向陈茂儒收回借据的理由无法让人信服，也与张顺贵关于陈茂儒未实际交付借款的主张相矛盾。故对张顺贵关于本案借款未实际交付的主张不予采信。
张顺贵主张陈茂儒一直未向其主张权利，借款已过诉讼时效。本案借条中“月息陆分，整月结算”的内容并非对借款期限的约定，另结合陈茂儒索要借款过程的陈述及其提供的强某、高某的证言，可以认定陈茂儒自2011年起即一直向张顺贵、张顺虎主张债权，故对张顺贵关于借款超过诉讼时效的主张不予采信。
综上，张顺贵的上诉理由不成立，其上诉请求本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由上诉人张顺贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 安国玉
第8页/共8页