浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终5872号
上诉人（原审被告）陈海华，男，1975年8月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人魏有法，浙江中铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑建强，男，1987年12月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。
上诉人陈海华为与被上诉人郑建强生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初4909号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定事实如下：郑建强与陈海华外甥女唐某1系夫妻。2015年9月22日下午，郑建强与唐某1发生矛盾。当天晚上23时许，陈海华与唐某1父亲唐某2等多人赶到郑建强家中，陈海华以拳打脚踢、酒瓶砸等方式对郑建强及郑建强父亲郑某实施殴打，致郑建强及郑某受伤。郑建强受伤后被送往浙江省人民医院望江山院区住院治疗，医院诊断郑建强为：多处软组织挫伤、肾结石。郑建强经治疗后于2015年9月28日出院。出院医嘱，建议休息半个月；不适随诊。郑建强共花费医疗费5796.01元。事故发生后，杭州市公安局西湖分局双浦派出所委托杭州市公安局司法鉴定中心对郑建强及郑某的伤情进行了检验，检验结果为郑某的伤情达轻微伤标准。2016年2月4日，杭州市公安局西湖分局双浦派出所以陈海华殴打郑建强和郑某的行为，对陈海华作出行政拘留五天、罚款二百元的行政处罚。2016年5月30日，郑建强向原审法院起诉，故起诉要求判令：1、陈海华赔偿郑建强医疗费5796.01元、误工费12000元、住院伙食补助费300元、交通费500元、护理费6000元、营养费5000元、车辆维修费3000元，合计32596.01元；2、陈海华赔偿郑建强精神损害抚慰金5000元；3、陈海华承担本案诉讼费。
原审法院认为，公民的身体权、健康权等民事权益受法律保护，禁止他人侵害。侵害公民的民事权益，应承担相应的法律责任。本案中，陈海华因外甥女的夫妻纠纷，与众多亲戚一起到郑建强家中，以拳打脚踢、啤酒瓶砸等方式殴打郑建强及郑某，致郑建强和郑某受伤。该事实有公安机关的行政处罚决定书为凭，原审法院予以确认。陈海华的行为属故意伤害他人身体，对郑建强因此受到的损害具有过错，应承担赔偿责任。虽然郑建强称除陈海华外，还有多人殴打郑建强，但其未提供相应证据证实。即使有其他人共同参与殴打郑建强，也系与陈海华构成共同侵权行为，各共同侵权人对郑建强的损失应承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定，郑建强可请求部分或全部连带责任人承担责任。故郑建强起诉陈海华要求承担赔偿责任，符合法律规定，原审法院予以支持。陈海华辩称其未殴打郑建强，与事实不符，原审法院不予采信。郑建强的具体损失为：1、医疗费5796.01元。根据郑建强提交的票据确定。2、误工费2834元。误工时间根据郑建强住院时间结合医嘱确定为20日，郑建强未举证证明其收入情况，原审法院按照2015年度浙江省在岗职工年平均工资51719元计算。3、住院伙食补助费250元。郑建强共住院5日，按每日50元计算。4、交通费300元。根据郑建强的病情结合其就医情况由原审法院酌情确定。5、住院期间护理费708元。郑建强未提供其需要护理的证据，原审法院对郑建强住院期间的护理费予以支持，其未提供其护理费支出证明，原审法院按照2015年度浙江省在岗职工年平均工资51719元计算。以上合计9888.01元，应由陈海华负责赔偿，郑建强的该部分诉请符合法律规定，原审法院予以支持。郑建强诉请的营养费，未提供其需要加强营养的医嘱，原审法院不予支持；郑建强受伤虽会给其带来一定的精神损害，但尚未达到支付精神损害抚慰金的严重程度，故郑建强要求陈海华赔偿精神损害抚慰金的诉请，原审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈海华于判决生效之日起十日内赔偿郑建强医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费、护理费共计9888.01元。二、驳回郑建强的其他诉讼请求。一审案件受理费764元减半收取382元，由郑建强负担282元，陈海华负担100元，陈海华负担部分于判决生效之日起七日内交付原审法院。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，陈海华不服，向本院提出上诉称：一、一审认定事实错误，所采信的证据不确实充分。郑建强是上诉人的外甥女婿。郑建强在上诉人的外甥女唐某1生育小孩后不久，即有了外遇。此后，郑建强就经常寻事找茬辱骂殴打唐某1。唐某1在遭受家庭暴力时，曾五次向当地警方报警（见报警记录），唐某1经常被打得鼻青脸肿，其中一次被打致肾挫伤，不得不住院治疗。但不知公安机关是何原因，始终未对郑建强作出任何处罚。2015年9月22日17时许，唐某1又遭郑建强毒打，并被赶出夫家。上诉人作为唐某1的舅舅，与唐某1的母亲与其他亲友一起将唐某1送回夫家。在此过程中，郑建强和其父郑某与唐家亲友发生争执，后互相扭打互殴对方，当时场面混乱。但上诉人始终没有如一审判决所述以拳打脚踢、啤酒瓶砸等方式殴打郑建强父子。对这一事实，上诉人在公安多次询问中都是同样陈述的。在公安机关对上诉人作出行政处罚决定时，上诉人当场提出抗议，并拒绝在处罚决定书上签字。人民法院审理案件，应当通过确实充分的证据认定事实，而不是以某个单位的处罚决定书为依据。一审法院未作深入调查，仅以“该事实有公安机关的行政处罚决定书为凭”，认定上诉人对郑建强父子存在故意伤害，显属证据不足。二、对被上诉人郑建强小伤大养、过度治疗的异议。上诉人并未参与殴打郑建强父子，对郑建强的损伤不应承担责任。即便郑建强是上诉人打伤，郑建强的伤也仅是头部外伤、头皮裂伤、左耳鼓膜穿孔，其却住院治疗，产生5796.01元的医疗费，并需要病休20天。对照郑建强的医疗费清单，许多用药与其头部外伤无关，据此产生的费用，均不应由侵害人承担。郑建强存在小伤大养、过度治疗，以达到其扩大事态，加重殴打相对方责任的目的。综上，请求二审法院：1、依法撤销一审判决，改判驳回郑建强的全部诉讼请求；2、由郑建强承担一、二审诉讼费。
被上诉人郑建强答辩称：1、被上诉人与上诉人本就无冤无仇，上诉人却在半夜12点闯入被上诉人家中将被上诉人全家打伤，应当由上诉人承担全部赔偿责任。2、上诉人在诉状中一再诋毁被上诉人有外遇且谎称被上诉人殴打唐某1，没有任何证据，也不应成为其殴打他人、寻衅滋事的理由。3、至于上诉人所谓多次报警之事，并非上诉人报警，而是上诉人全家威胁恐吓被上诉人，上诉人唆使唐某1将被上诉人小轿车砸破，当着警方的面，扬言要弄死被上诉人全家。而后被上诉人要求警方用警车将唐某1送回家（可查警方办案记录，一审中也有提交）。故在一审中要求赔偿被上诉人汽车修理费。4、上诉人谎称没有殴打被上诉人，但已由派出所将上诉人行政拘留，且上诉人也并未申请行政复议或者提出行政诉讼，这些都证明其侵权事实业已确定无误，在本案中所提上诉理由，均属无理缠诉。5、关于医药费，医疗机构已经有相应凭证，上诉人所提异议没有依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人均未向本院提交二审新证据。
原审法院查明正确，本院予以确认。
本院认为，根据公安机关行政处罚决定书的认定，上诉人殴打被上诉人的事实确凿有据，且该处罚决定业已生效，对被上诉人在本案中主张的上诉人对其实施的侵权行为具有当然的证明效力。现上诉人在本案中再行对此予以否认，于法无据，本院不予采信。被上诉人因伤住院治疗，有相应的照料凭证以及相应医嘱，原审法院对其主张的相应损害赔偿项目进行核定，并无不当。现上诉人虽对被上诉人医疗费以及误工时间提出异议，但均未提供有效证据以佐证，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由陈海华负担。陈海华于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 辉
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 徐媛媛