山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第410号
上诉人（原审被告）：龙口市德润汽车销售有限公司。住所地：龙口市北马镇东刘村路南。
法定代表人：刁风亭，总经理。
委托代理人：山其胜，山东龙博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王京津。
委托代理人：刘育荣，龙口市龙港第二法律服务所法律服务工作者。
上诉人龙口市德润汽车销售有限公司因与被上诉人王京津买卖合同纠纷一案，不服龙口市人民法院（2013）龙商初字第771号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人山其胜、被上诉人委托代理人刘育荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人原审诉称：上诉人系汽车销售公司，被上诉人到上诉人处购买车辆，双方于2011年9月10日签订了购车合同，被上诉人购买上诉人的三辆长安重汽货车，在此之前，被上诉人于2011年8月23日按上诉人的售车订单交付定金20万元及其他款项10万元。双方约定在2011年9月17日提车（提车时再交付30万元），现被上诉人得知上诉人在2011年9月17日（含当天）尚未取得三辆汽车合格证和发票，因为上诉人与长安重汽签有协议，只有付清全部购车款后，长安重汽才能将汽车合格证和发票交付上诉人。上诉人才能获得汽车所有权，而那时上诉人尚欠长安重汽100多万元（直到现在，上诉人也没有向被上诉人提供其已经取得标的车辆所有权的任何证据和信息），故请求1.依法确认被上诉人在2012年3月17日向上诉人发出的解除购车合同通知书合法有效。2.上诉人返还预付款30万元及相应利息。3.诉讼费用由上诉人承担。
上诉人原审辩称：被上诉人于2012年3月17日向上诉人发出的解除购车合同通知书不符合法定条件，依法应当确认该解除通知书不具有法律效力。理由：被上诉人没有确切证据证实上诉人经营恶化、转移资产、丧失商业信誉等情景，不具备不安抗辩权的条件。因此，该解除通知书不具有法律效力。上诉人收到被上诉人30万元，其中20万元系定金，10万元系预付款。由于被上诉人的违约，给上诉人造成巨大损失，被上诉人所支付的30万元，尚不足以赔偿上诉人的经济损失。因此，对于被上诉人的第二项诉讼请求，依法不应支持。按照双方购车合同约定，提车首付每车20万元，即被上诉人在提车时因购买3辆车，应当向上诉人支付60万元，非诉状所称再支付30万元。双方购车合同也明确约定，被上诉人应将购车贷款的相关材料提交给上诉人，被上诉人一直未将贷款的相关手续交给上诉人。综上，被上诉人向上诉人发出的解除购车合同通知书不符合合同法第68条关于不安抗辩权的条件，依法应确认该解除合同通知书不具备法律效力。被上诉人未按双方合同约定实际履行，违约在先，应承担违约责任。
原审法院经审理查明：被上诉人向上诉人购买的三辆长安重汽货车为太原长安重型汽车有限公司（下称长安重汽）生产。长安重汽为促进长安重汽产品的销售和宣传工作，由山东省博兴县鲁旺汽贸有限公司（下称鲁旺公司）在山东省地区的汽车产品授权代理商，鲁旺公司授权上诉人为烟台市和威海市地区的二级网店代理商，代理鲁旺公司经销长安重汽产品，鲁旺公司与上诉人于2011年8月19日签订二级代理协议，约定：只有长安重汽收到全额车款后，才向购货人开具发票并提供车辆《合格证》等车辆手续。若上诉人在三个月内未产生产品销售，长安重汽有权重新开发该地区的二级经销商，协议有效期为2011年8月19日起至2011年12月31日止。2011年8月23日，上诉人、被上诉人签订“售车订单”，被上诉人定购长安重卡LNG天然气车三辆，车款共计135万元（每辆车45万元）。2011年8月26日，上诉人与鲁旺公司签订购销协议，协议中约定的车辆标准型号与被上诉人向上诉人定购车辆的标准型号一致，数量为三台，只是每辆车的价格为36.9万元，与被上诉人向上诉人订购的价格差为8.1万元；同日，上诉人与烟台正太制冷设备有限公司签订购销合同书，订购车厢三个，规格型号为7.8＊2.3＊2，与被上诉人向上诉人约定的车厢规格型号一致，单价为7.6万元。2011年9月10日，上诉人、被上诉人签订购车合同，约定：提车前被上诉人负责每车20万元首付款，上诉人负责车辆办好前所需其他款项的无息垫付，上诉人垫付款项约为15万元，其中10万元被上诉人须在车辆提车后2个月内付清，剩余款项在半年之内付清，被上诉人负责为上诉人提供贷款所需材料。车辆提车时间为2011年9月17日，正常提车后车款70%从2011年9月18日按正常利息开始计息，月息为1分，年息0.12元，逾期提车从正常提车之日开始计息，利息利率24个月内保持不变，计息方式为等额本金。整车提车时间为2011年9月17日，逾期每一辆车每天按1700元包赔损失，从9月18日起计算。
2011年11月16日，被上诉人申请诉前保全，查封了停放在上诉人处的两辆车。长安重汽于2011年12月26日提出保全异议，称查封的两辆车所有权归其所有，请求解除查封，原审法院在审查异议中，2011年11月28日上诉人出具了“关于三台燃气车的情况证明”：载明上诉人向鲁旺公司交付10万（承兑汇票）和1.25万元现金定购车款，车辆交付地点为从长安重汽直接发到上诉人处，车辆于9月6日到达，至今还有100万的车款未向鲁旺公司付清，该三台车存放在上诉人处，上诉人无车辆的任何手续，车辆的所有权为长安重汽，三台车的VIN码分别为：LS7DSGWV7B000854、LS7DSGWV5B000853、LS7DSGWV3B000009（其中即为查封车辆的型号）。2012年2月25日，原审法院经对太原重汽异议的审查，认为异议成立，解除被查封的两辆车。2012年7月24日，鲁旺公司向山东省博兴县法院起诉，请求上诉人偿还购车款36.9万元及违约金11.25万元。博兴法院经审理查明上诉人向鲁旺公司购买的三辆车规格型号与被上诉人向上诉人定购的三辆车一致。因上诉人未到庭，博兴法院以上诉人欠鲁旺公司车款为由，判决其偿还车款36.9万元，该判决现已生效。2011年11月20日，被上诉人向上诉人发出解除合同通知书，以上诉人未按照约定迟延履行合同，并经多次催办未有结果，给其带来巨大的经济损失为由，通知上诉人解除合同。2011年8月23日，被上诉人依据与上诉人签订的售车订单付给上诉人购车定金20万元、购车款10万元，但合同未能继续履行，被上诉人诉至本院。
原审法院认为，上诉人、被上诉人于2011年9月10日签订的购车合同，明确载明提车时间为2011年9月17日。逾期提车时间两个月，被上诉人因上诉人无约定车辆交付向法院申请诉前保全时，上诉人仍无车辆交付被上诉人，被上诉人即于2012年3月17日向上诉人发出了解除购车合同通知书。依据《合同法》相关规定，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。本案中，上诉人至今未能提交证据证实能够向被上诉人交付约定车辆。从其行为上表明了不能在合同约定的时间内履行交付车辆的合同义务。综上，被上诉人依据合同法的相关规定在2012年3月17日向上诉人发出的解除购车合同通知书，依法应认定有效。上诉人抗辩主张无依据支持，不予认定。被上诉人按照上诉人的售车订单交付上诉人的定金20万元、购车款10万元，共计30万元依法应予返还，并承担该款占用期间的债务利息。原审依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条之规定，判决：一、被上诉人于2012年3月17日向上诉人发出的解除购车合同通知书，依法有效。二、上诉人于判决生效后十日内返还被上诉人购车定金及购车款30万元及利息（自2011年9月8日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）。案件受理费5800元，由上诉人承担。
上诉人不服原审判决，向本院提出上诉称，一、双方签订买卖合同后，2011年9月5日被上诉人所购三辆车及相关单证就到达上诉人处。被上诉人于2011年11月20日向上诉人发出解除合同通知书，于2011年11月22日向法院提起解除合同诉讼。提起诉讼后，被上诉人又于2012年3月8日、2012年3月17日分别向上诉人发出了中止合同通知书、解除购车合同通知书。上诉人所发的各种通知，均是在双方约定的提车时间2011年9月17日之后。在被上诉人向法院提起诉讼、上诉人收到法院通知之日起，双方合同即解除。原审法院判决2012年3月17日被上诉人发出的解除购车合同通知书有效，认定事实不清。二、购车合同明确约定，车辆提车时间为2011年9月17日，提车前被上诉人负责每车20万元首付款。被上诉人没有按合同约定向上诉人交纳三辆车60万元首付款。2012年3月13日上诉人再次向被上诉人发通知，要其付清首付款，即交付车辆，但上诉人一直未履行其应负义务。被上诉人负有先履行义务，已违约在先，应当承担违约责任。被上诉人没有证据证明上诉人不具备履行合同的能力。请求撤销原判，将本案发回重审或依法改判。
被上诉人答辩称，一、上诉人虽称2011年9月5日车辆已到达其所在地，但上诉人未取得车辆所有权及合法手续。二、上诉人称被上诉人未向其交纳首付款60万元，导致其无法向鲁旺公司支付余款，上诉人希望以被上诉人的资金购买车辆的想法，违背被上诉人向其购车的本意。三、2012年3月17日被上诉人向上诉人发出解除通知时，上诉人尚未取得车辆的所有权及相关手续，其尚有100万元车款未向鲁旺公司付清，被上诉人理应解除合同。
本院经审理查明，2012年3月17日被上诉人给上诉人一份通知书，上诉人认可该通知书为解除购车合同通知书。
本院二审经审理查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，上诉人和被上诉人于2011年9月10日签订的购车合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。购车合同约定的提车时间为2011年9月17日，但是，在被上诉人提起本案诉讼前的诉前保全后，长安重汽提出保全异议，原审法院审查上诉人所购车辆的所有权仍归长安重汽所有，上诉人对所购车辆不能取得所有权，故其已经不具备履行能力，双方订立合同的目的不能实现。被上诉人要求解除合同，且上诉人已收到被上诉人解除合同通知书，因此，上诉人与被上诉人之间签订的购车合同应予解除。原审判决解除合同后，上诉人返还被上诉人购车首付款及购车款共计30万元及利息，并无不当。上诉人与鲁旺公司签订购车合同，且博兴法院在鲁旺公司起诉上诉人一案中，只判决了上诉人偿还鲁旺公司购车款，故上诉人主张被上诉人未能支付每车20万元首付款给其造成损失，没有证据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人龙口市德润汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨少华
审 判 员 王汝娟
代理审判员 王 朴
二〇一五年三月二十日
书 记 员 张丽丽