上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四（民）初字第271号
原告潘A，男，住江苏省。
原告潘B，男，住江苏省。
被告潘C，男，住上海市。
被告潘D，男，住上海市。
委托代理人司家龙，上海市大华律师事务所律师。
被告潘E，女，住上海市。
委托代理人于某（系潘E丈夫），1946年2月28日生，汉族，住上海市。
被告潘F，男，住上海市。
被告潘G，女，住上海市。
被告陈某（曾用名潘H），男，住江苏省。
委托代理人汝东军，江苏常发律师事务所律师。
被告潘I，男，住江苏省。
被告陈某某（曾用名潘J），女，住江苏省。
第三人上海市长宁第一房屋征收事务所有限公司，住所地上海市。
法定代表人徐雅萍，职务董事长。
委托代理人刘毅，该单位员工。
原告潘A、潘B与被告潘C、潘D、潘E、潘F、潘G、陈某、潘I、陈某某分家析产纠纷一案，本院于2015年1月29日受理后，依法适用简易程序实行独任审判，于2015年3月16日公开开庭进行了审理，原告潘A、潘B与被告潘C、潘D及其委托代理人司家龙、潘E及其委托代理人于某、潘F、潘G、陈某、潘I到庭参加诉讼。审理中依法追加陈某某、潘I作为共同被告，并追加上海市长宁区第一房屋征收事务所有限公司作为第三人参加诉讼；后本院依法适用普通程序并组成合议庭，于2015年6月23日、11月13日公开开庭进行了审理，上述当事人及其委托代理人、第三人的委托代理人刘毅均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告潘A、潘B诉称：原、被告均系潘K、吴某、张某的子女，吴某于1964年9月27日去世，潘K于1978年9月24日去世，张某于2004年12月1日去世。上海市万航渡路房屋（以下简称系争房屋）系私房，原、被告作为子女均未进行过继承分割或者析产。2014年该房屋被政府征收，原、被告等与征收部门签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》两份，两原告认为除陈某、陈某某自幼被亲戚收养外，其余原、被告八人为潘K、吴某、张某遗产的合法继承人，另补偿协议中潘D于1980年申请搭建的17.1平方米房屋对应的征收补偿利益应归其所有，其余部分应当依法继承分配，故诉请法院要求对系争房屋征收补偿利益进行析产分割。
被告潘C辩称，原、被告均是同父异母的兄弟姐妹，父亲去世后，张某在居委会见证下与家庭成员签订了一份住房分配协议，之后按照协议居住至今，系争房屋只有国有土地使用权证，征收补偿时分别签订了两份协议，被告潘C认为针对产权人较多，导致部分客观上无法居住其中，继承析产应照顾居住及非居住产权人的权益保障。
被告潘D辩称，被告潘C所述1979年签订的住房分配协议就是潘K去世后对系争房屋的分家析产协议，各方均无异议且保持至今，被告持有系争房屋其中一份征收补偿协议对应房屋部分的施工执照，该房屋部位由自己搭建并居住至今，已经公安机关认定为独立门牌，属于合法建筑，施工执照在本次征收补偿中亦应视为有效产权证明，对应的征收补偿协议利益应归自己所有，与其他原、被告无关。潘D表示如自己取得上述利益，不再主张参与系争房屋其他补偿利益的分配。
被告潘E辩称，其与丈夫自2001年从沈阳回沪照顾母亲张某并在系争房屋居住至今，不同意被告潘D要求一份协议权益归其所有的意见，要求将系争房屋所有征收补偿利益依法进行析产分割。潘E并主张，张某于2002年7月8日留有自书遗嘱一份，写明将自己所有房产过世后由被告潘E继承。
被告潘F辩称，潘D申请房屋翻建时系大家共同出力，征收补偿协议签约时已明确系争房屋全部利益应共同分割，不同意被告潘D单独取得一份协议利益的意见。
被告潘G辩称，父亲过世后，家庭就居住问题进行了分配，系争房屋原本是同一所有权，应就全部征收补偿利益整体进行析产分割，不同意被告潘D单独取得一份协议利益的意见。
被告陈某辩称自己系从小因家庭困难故被送到常州舅舅家居住生活，户籍之后才迁离系争房屋，成年后与上海家人一直有往来，潘K生前生病期间自己也尽到了照顾义务，故作为儿子有权继承遗产；陈某表示不同意被告潘D的辩解意见，1979年的协议只是对居住部位的安排。
被告潘I辩称，其作为潘K和吴某的长子，长久以来对家庭尽到了较大了经济帮助等照顾责任，系争房屋作为潘K的遗产，应由除陈某、陈某某外的其余原、被告八人共同继承分割，不同意被告潘D的要求独立取得一份协议利益的意见。
被告陈某某辩称，自幼因家庭困难被安排居住在常州亲戚家生活，自己作为子女也有权取得继承遗产的权利。
第三人述称，系争房屋按照两个有效权属证明签订了两份征收补偿协议，一份编号5-122征收补偿协议约定货币补偿及利息共计人民币（以下币种同）合计3，839，038.83元尚未发放；另一份编号5-123、124征收补偿协议约定取得上海市金鼎路产权调换房屋一套及剩余补偿货币金额283，512.45元，均已交付相应权属所有人即被告潘D。
经审理查明，潘K与吴某、张某系解放前建立的一夫二妻关系，潘K与吴某生育潘I、潘J（后改名陈某某）、潘F、潘H（后改名陈某）、潘G，与张某生育潘A、潘B、潘E、潘D、潘C，其中陈某、陈某某自幼送由江苏省常州市吴某妹妹处收养。吴某于1964年9月27日过世，潘K于1978年9月24日去世，张某于2004年12月1日去世。系争房屋系潘K于解放前建造，原由潘K与吴某、张某及相关子女出生后共同居住生活，土地使用权证登记在潘K名下。
1979年3月18日，由潘C执笔，此时尚居住在系争房屋中的家庭成员即张某、潘D、潘忠欣、潘G、潘C共同签订“关于住房分配依据”一份，记载“（一）现有木结构楼房23平方，高度南面1丈5，北面1丈2南房楼上和楼下，有忠兴和桂芳专住。北房楼上有母亲专住。北房楼下和前面竹棚间由海兴和伯兴专住。（二）南楼房上下出路，朝西开门进出，占北楼下间8公尺北房楼上楼下由竹棚间出入。（三）北面明堂若干间方（园子），各得所半。（四）各人所得房屋，门窗结构归各人所得。电石砖头应归前竹棚间所用。一间楼房，一间竹棚，明堂若干步等都已分清，各无反悔之意，任何人不得占用他人之地，特作据数份为证，共曰执行。（1979年3月18日）”。1980年4月，潘D就系争房屋部分位置申请居民危险房屋翻建临时许可证，工程范围：危房翻建，砖瓦结构，面积4.5米乘3.8米，高2.7米，与后间屋檐一样高度，不得升高放大。1984年被告潘G因结婚迁出户籍并搬离系争房屋，2001年被告潘E为照顾张某搬入系争房屋居住至今，被告潘C、潘F、潘D至征收时户籍均在系争房屋。
2014年12月8日，潘I、潘F、潘G、潘A、潘B、潘E、潘D、潘C与上海市长宁第一房屋征收事务所有限公司签订上海市国有土地上房屋征收补偿协议（征收编号5-122），约定房屋价值补偿款2，289，960.36元，各类补贴奖励即搬家费832.35元、货币补偿自行购房补贴686，988.11元、家用设备移装费500元、借房补贴10，000元、按时搬迁奖50，000元、面积奖277，450元、签约鼓励奖50，000元、签约奖150，000元、无搭建面积奖100，000元，装潢补贴27，745元，另有签约比例奖140，000元、利息55，563.01元，以上合计3，839，038.83元。
2014年12月8日，被告潘D与上海市长宁第一房屋征收事务所有限公司签订上海市国有土地上房屋征收补偿协议（征收编号5-123、124）协议约定房屋价值补偿款978，404.40元，各类补贴奖励即按时搬迁奖50，000元，搬家费600元、借房补贴10，000元、面积奖100，000元、签约鼓励奖50，000元、签约奖150，000元、无搭建面积奖100，000元，装潢补贴8，550元，另有签约比例奖及利息等，协议约定产权调换上海市金鼎路房屋一套，调换价格1，326，117.15元。协议附注：根据许可证规定面积，潘D的建筑面积17.10平方米，潘C等得建筑面积55.49平方米。潘D书面承诺，本人就本人所有的17.1平方米翻建房屋直接单独于征收事务所签订征收补偿协议后，将不再主张另外55.49平方米房屋征收补偿权益。2013年12月20日，潘C、潘D、潘志兴、潘A、潘I、潘E、潘F、潘G共同签署潘家若干承诺：1、依据现在上海潘F、潘D、潘C三户几十年的居住事实，同意其事实上的分户分证主张，并与政府部门共同遵守国家的相关补偿规定。2、在按私房征收条例实施征收过程中，涉及潘家内部的财产矛盾可以依法通过相关部门或潘家财产共有人协商解决与房屋征收部门无关。3、潘家十个子女中陈某、陈某某自幼易家改姓（他们俩因小时候家庭困难，被常州市武进区新桥镇后仲村陈焕根姨夫领养，为事实上养父母），与潘家已无关系。
上述事实，有户籍证明，死亡证明，国有土地上房屋征收补偿协议、当事人书写的协议书、承诺书，申请居民危险房屋翻建临时许可证及各方当事人的陈述等证据为证，且经庭审质证，本院予以确认。
审理中，因原、被告双方各持己见，致本案调解不成。
本院认为，根据法律规定，共有不动产没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。公民依法享有继承权。继承开始后依照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承或遗赠办理。现原、被告均要求就系争房屋因征收取得的补偿利益进行析产分割，本院依法予以准许。
经庭审，各方当事人的争议焦点归析如下：
1、系争房屋中潘K、吴某、张某遗产份额的继承问题。
审理中，各方当事人均确认系争房屋系潘K生前建造并与吴某、张某共同居住生活，故系争房屋中属于潘K、吴某、张某的遗产份额，可由其法定继承人依法继承；被告陈某、陈某某幼年被送至吴某妹妹家长期共同生活居住至成年，已形成了事实上的收养关系，根据相关法律规定，养子女与生父母的权利义务关系，因收养关系成立而消除，被告陈某虽主张对潘K尽到了较多扶养义务，但其他原、被告均不认可，陈某未能提供证据证明，故本院认为被告陈某、陈某某对潘K、吴某、张某遗产份额均不具有继承权利；其余原、被告之生母虽如查明事实部分确认分别为吴某、张某，但因早年相关家庭成员均为共同生活居住，故本院根据相关法律实践，认定原告潘A、潘B，被告潘C、潘D、潘E、潘F、潘G、潘I对潘K、吴某、张某在系争房屋中的遗产份额均互有继承权；被告潘E主张应按照张某2002年7月8日自书遗嘱由自己继承张某的遗产份额，原告及其他被告均表示反对，本院认为，各方当事人虽对潘E自2001年后在系争房屋中与张某共同居住并照顾其生活的事实没有异议，但潘E提供的该份遗嘱部分字迹不清、意思表示不完整，且遗嘱上张某签名与各方当事人确认的1979年3月18日有关于住房分配依据上张某的签名书写习惯明显不符，鉴于潘E未能提供其他证据证明该遗嘱系张某订立合法遗嘱的真实意思表示，故本院对该遗嘱的合法效力不予认定。
2、系争房屋编号5-123、124征收补偿协议中约定的利益分配问题。
审理中，根据当事人陈述及被告潘D提供的相关证据，查明系争房屋编号5-123、124征收补偿协议对应的17.10平方房屋面积系1979年3月18日“关于住房分配依据”签订后，被告潘D以自己名义于1980年4月申请居民危险房屋翻建临时许可证建造而成，之后长期由潘D家庭实际居住使用。原、被告之间对“关于住房分配依据”是否具有析产效力及被告潘D主张5-123、124协议征收补偿利益应归自己所有等问题存在不同异议；本院结合本案事实证据及第三人的陈述意见认为，1979年3月18日“关于住房分配依据”系当时张某与居住在上海的子女就系争房屋居住的安排，并非全部合法继承人共同确认，故不具有继承析产的法律效力，编号5-123、124征收补偿协议对应的17.10房屋面积为潘D以自己名义申请在系争房屋原分配居住部位重新修建，且已经在本次征收中经相关部门依法确认为有效证照，综上本院认定系争房屋编号5-123、124征收补偿协议所约定的征收补偿利益应归被告潘D所有；被告潘D在签订协议时及审理中均承诺，如取得上述编号5-123、124协议约定利益，即不再主张系争房屋其余部分征收补偿利益，本院依法予以准许。
3、关于系争房屋编号5-122征收补偿协议中约定的利益分配问题。
审理中，各方当事人均确认系争房屋于潘K去世后，张某、潘D、潘忠欣、潘G、潘C即依照1979年3月18日签订的有关于住房分配依据所述内容对系争房屋居住使用，后被告潘G于1984年结婚后搬离系争房屋，2001年被告潘E为照顾张某搬入系争房屋居住至今，故本院结合系争房屋上述实际情况酌定系争房屋编号5-122征收补偿协议中补贴奖励搬家费832.35元、家用设备移装费500元、借房补贴10，000元、按时搬迁奖50，000元、面积奖277，450元、签约鼓励奖50，000元、签约奖150，000元、无搭建面积奖100，000元、装潢补贴27，745元、签约比例奖140，000元及利息55，563.01元等共计862，090.36元，应归被告潘C、潘F、潘E所有并均等分割；另有房屋价值补偿款2，289，960.36元、货币补偿自行购房补贴686，988.11元计2，976，948.47元，如上述第1项、第2项争议问题所述，依法认定为潘K、吴某、张某遗产份额，酌定由原告潘才欣、潘B，被告潘C、潘E、潘F、潘G、潘I依法平均继承分割。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国继承法》第五条、第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、上海市国有土地上房屋征收补偿协议（地址上海市万航渡路房屋，征收编号5-123、124）中上海市金鼎路房屋调换权益由被告潘D享有；其余该协议征收补偿货币利益共计人民币283，512.45元均归被告潘D所有；
二、上海市国有土地上房屋征收补偿协议（地址上海市长宁区万航渡路1384弄55支弄120号，征收编号5-122）中房屋价值补偿款人民币2，289，960.36元、货币补偿自行购房补贴人民币686，988.11元（共计人民币2，976，948.47元）等，由原告潘才欣、原告潘B、被告潘C、潘E、潘F、潘G、潘I平均继承所有；上海市国有土地上房屋征收补偿协议（地址上海市长宁区万航渡路1384弄55支弄120号，征收编号5-122）中搬家费人民币832.35元、家用设备移装费人民币500元、借房补贴人民币10，000元、按时搬迁奖人民币50，000元、面积奖人民币277，450元、签约鼓励奖人民币50，000元、签约奖人民币150，000元、无搭建面积奖人民币100，000元，装潢补贴人民币27，745元、签约比例奖人民币140，000元、利息人民币55，563.01元等（共计人民币862，090.36元），归被告潘C、潘F、潘E平均分配所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币49，940.68元，由原告潘才欣、潘B、被告潘G、被告潘I分别负担人民币3，897.96元，由被告潘C、被告潘F、被告潘E分别负担人民币6，531.83元，由被告潘D负担人民币14，753.35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吴寅星
人民陪审员 胡怡琴
人民陪审员 封汶璟
二〇一五年十二月三日
书 记 员 张 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割
《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。