山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终964号
上诉人（原审被告）：淄博恒磊嘉业酒店管理有限公司，住所地山东省淄博市张店区柳泉路152号茂业8楼。统一社会信用代码：319703033104190939。
法定代表人：吕心前，经理。
委托诉讼代理人：徐存斌，淄博开发珠峰法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：田跃，男，1989年8月5日出生，汉族，农民，现住山东省枣庄市山亭区。
上诉人淄博恒磊嘉业酒店管理有限公司（以下简称恒磊公司）因与被上诉人田跃确认劳动关系纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初4099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人恒磊公司的委托诉讼代理人徐存斌、被上诉人田跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉请求：依法改判恒磊公司不支付田跃工资和解除劳动合同经济补偿金。事实和理由：一、田跃于2013年11月由陈岩私人雇佣，由陈岩私人为其发放工资。恒磊公司自2014年7月24日才挂牌成立，若判定此期间双方存在劳动关系，于法无据。二、恒磊公司是股份有限公司，并不是夫妻店，陈岩当时只是公司股东之一吕阳的妻子。恒磊公司开业后，陈岩将田跃安排在公司厨房并私自任命“厨师长”头衔，没有经过股东们的同意。因是陈岩私人发放工资，公司无需成本，故股东们也就没有异议。三、即使双方当事人之间存在劳动关系，也应从恒磊公司开业至2016年6月田跃离开公司止，公司并未拖欠田跃2016年6月至12月的工资。
田跃辩称：一、田跃不属于陈岩私人雇佣，所有员工的工资都是陈岩发放，田跃去恒磊公司时酒店刚开业。二、恒磊公司虽然是股份制公司，但只见过吕阳一人，其他股东没见过。田跃刚去恒磊公司的时候不是厨师长，是普通厨师。三、田跃在恒磊公司一直工作到2016年12月份，有证人证明。
田跃向一审法院起诉请求：1.确认2016年12月11日原、被告劳动关系解除；2.被告支付原告2016年4月1日至2016年12月11日期间工资共计37000元；3.被告支付原告解除劳动关系经济补偿15000元；4.判令被告返还原告工装押金300元。
一审法院认定事实：恒磊公司于2014年7月24日注册成立，2017年6月19日法定代表人由吕阳变更为吕心前，陈岩系吕阳之妻。2017年5月，原告田跃向淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求：１、依法解除原、被告之间的劳动关系；2、被告支付原告拖欠的工资37000元；3、被告向原告支付经济补偿金13500元；4、被告向原告返还工装押金300元。6月22日，该委作出张劳人仲案字［2017］第652号仲裁裁决书裁决驳回田跃的仲裁请求。原告对该裁决不服，法定期限诉至法院，要求实现诉请。原、被告就双方是否存在劳动关系存有争议：原告当庭陈述，其于2013年11月25日至被告处从事厨师工作，双方未签订书面劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险，原告月工资5000元左右，当月工资下月通过银行打卡的形式发放，每月25日左右发放工资。为证明其主张，原告当庭提供了仲裁裁决书、中国邮政储蓄银行账户流水(2014年1月-12月、2015年5月-9月)、齐商银行账户流水(2015年9月-2016年12月)、被告工商登记信息及变更情况、被告公司前法定代表人吕阳的结婚证明，被告不认可双方曾存在劳动关系，但对上述证据的真实性无异议，故上述证据予以采信。原告当庭提供的员工辞职审批表、入职表、厨务人员面试登记表、新员工入职告知书，被告质称上述证据并不是被告出具的，没有被告的公章，名称也不是被告公司名称。经审查，上述证据只有原告本人签字，故不予采信。根据原告申请，针对原告提交的银行账户流水，法院依法调取了给原告中国邮政储蓄银行账户打款的62×××16银行账号户名及原告齐商银行账户历史明细（自2015年9月至2016年12月）。经查，2014年2月至12月陈岩每月给原告中国邮政储蓄银行账号固定打款三、四千元，2015年5月至8月每月27号左右原告中国邮政储蓄银行账号固定收到他行来账5000元左右(原告陈述称系被告给其发放的工资)，2015年9月至2016年4月陈岩每月28号左右给原告齐商银行账号打款5000元左右，其他时间亦有陈岩零星打款(原告当庭陈述称系被告给其的采购菜钱)。2016年9月6日、7日吕阳给原告分别打款1000元、5000元，原告陈述称“此款亦系采购菜钱，2016年5月份开始被告未再给原告发放过工资”，被告当庭陈述称“此款系陈岩用吕阳账号给原告转的账，吕阳并不知情，亦不清楚该款项性质”。被告对法院调取的证据的真实性无异议，质称上述证据不能证明是被告给原告发放的工资，也不能证明双方存在劳动关系，陈岩不是被告财务，其给被告打款的行为不能代表是被告给原告发的工资，陈岩当时为了转移夫妻共同财产，曾经用自己账号给多个朋友按月转款，吕阳与陈岩离婚诉讼正在进行中，原告与陈岩存在不正当交易。经审查，法院依法调取的上述证据真实，予以采信。原告提供的工牌及证人宋某当庭证言，被告质称工牌不是被告发放的，证人没有在被告处工作过，证人所述与事实不符。经审查，上述证据真实，与原告提供的被告无异议的证据及法院调取的证据能够相互印证，故予以采信。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。2014年2月8日陈岩与吕阳结婚，2014年2月份开始，陈岩每月固定给原告银行账号打款。虽然被告称吕阳与陈岩现正在离婚诉讼中，陈岩打款行为不能代表被告，但是吕阳与陈岩结婚初始，陈岩便开始给原告打款，而被告不能提供证据合理说明陈岩给原告打款的性质，从陈岩与吕阳的夫妻关系，以及吕阳当时的法定代表人身份和陈岩给原告打款的时间来看，陈岩给原告打款的行为代表了被告，应认定原、被告双方曾存在劳动关系，鉴于恒磊公司于2014年7月24日才正式注册成立，故认定原、被告自2014年7月24日至2016年12月11日期间存在劳动关系。期间2015年5月－8月每月27号左右原告中国邮政储蓄银行账号固定收到他行来账5000元左右，原告陈述称系被告给原告发放的工资，但工资发放属于用人单位掌握的证据，被告不能提供工资发放发原始证据，应自行承担不利后果，故上述款项认定系被告给原告发放的工资。据此，自2015年4月至2016年3月(发放时间为2015年5月至2016年4月)，原告平均工资为5064.16元，原告工资发放周期为当月工资下月发放，原告只主张被告支付2016年4月-2016年12月11日期间的工资共计37000元，视为自愿放弃相关权利，予以支持。被告存在拖欠原告工资行为，原告以此为由向被告提出辞职,故原告主张被告按月工资5000元为标准支付其解除劳动关系经济补偿金，应予支持，鉴于原、被告自2014年7月24日至2016年12月11日期间存在劳动关系，据此计算被告应支付原告经济补偿金12500元（5000元∕月×2.5个月）。原告关于确认双方解除劳动关系的主张，在原告的意思表示到达对方时即已解除，故法院不再另行判令。原告关于押金的主张，证据不足，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条第一项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告恒磊公司于判决生效后十日内支付原告田跃2016年4月1日－2016年12月11日期间的工资共计人民币37000元；二、被告恒磊公司于判决生效后十日内支付原告田跃解除劳动关系经济补偿金人民币12500元;三、驳回原告田跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告恒磊公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为恒磊公司与田跃之间是否存在劳动关系及劳动期间问题。
关于劳动关系问题。首先，根据恒磊公司企业信息及吕阳、陈岩的结婚登记资料，能够证实吕阳原系恒磊公司的法定代表人，后于2017年6月19日变更吕阳父亲吕心前。陈岩系吕阳的妻子，双方于2014年2月8日登记结婚。吕阳与陈岩结婚后，陈岩即于结婚当月开始固定、有规律的向田跃账户转款。在恒磊公司没有提供证据证明陈岩所转款项性质和对陈岩转款作出合理解释以及恒磊公司也未提供证据证明公司财务与吕阳、陈岩、吕心前家庭财务不存在混同的情况下，一审认定陈岩向田跃账户转款行为系代表恒磊公司发放工资，并无不当。其次，恒磊公司亦认可田跃的工作地点为恒磊公司。结合上述两点，能够证明恒磊公司与田跃之间存在劳动关系。
关于劳动期限问题。因恒磊公司于2014年7月24日正式注册成立，故一审认定恒磊公司与田跃的劳动关系自2014年7月24日开始，并无不当。恒磊公司主张双方即使存在劳动关系，劳动期间则应截止到2016年6月，但恒磊公司并未提交考勤表等相关证据予以证实。一审法院根据陈岩的打款记录及证人证言，认定田跃在恒磊公司工作至2016年12月11日，并无不当。
综上所述，恒磊公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人淄博恒磊嘉业酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 静
审判员 李兴民
审判员 徐连宏
二〇一八年四月二十五日
书记员 周京京