河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终2567号
上诉人（原审第三人）：裴子娟，女，1989年5月7日出生，汉族，住延津县。
委托诉讼代理人：邢国强，河南瀛汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：娄万盛，男，1992年12月7日出生，汉族，住延津县。
委托诉讼代理人：翟彦，河南启轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕伟伟，河南启轩律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：娄昌盛，男，1988年6月19日出生，汉族，住延津县。
原审第三人：新乡建业金龙置业有限公司，住所地：新乡市红旗区小店镇新运物流园综合办公楼五六层。
法定代表人：郭卫强，总经理。
委托诉讼代理人：苏碧野，金博大律师事务所律师。
上诉人裴子娟因与被上诉人娄万盛、娄昌盛、原审第三人新乡建业金龙置业有限公司（以下简称建业金龙公司）所有权纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
裴子娟上诉请求：1、撤销原判第一项，依法改判无效或发回重审；2、本案诉讼费用由娄万盛、娄昌盛承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。2016年4月22日，裴子娟与娄昌盛登记结婚，婚前娄昌盛以个人财产支付涉案房屋首付款，婚后裴子娟和娄昌盛共同还房贷至今。娄昌盛与娄万盛签订的涉案协议书未经裴子娟同意，系娄昌盛擅自处分婚内重大财产。娄万盛称涉案房产系其借用娄昌盛名字购买，但其并没有提供支付首付款的凭证，首付款系从娄昌盛名下的银行卡支付。2015年10月至今，娄万盛没有支付过房贷，仅仅与娄昌盛签订涉案协议书后支付三笔房贷，裴子娟得知后将该三笔房贷款退回。涉案协议书第一条约定的涉案房产系娄万盛出资缺乏事实依据，借名买房的事实不存在。二、原审适用法律错误。在裴子娟不知情的情况下，娄昌盛与娄万盛签订的协议书将涉案房产进行处分的行为，是对婚内财产作出重要处理决定，应当取得夫妻一致意见。娄昌盛的行为严重损害了裴子娟的权益，娄昌盛无权独自处分涉案房产。虽然涉案合同成立，但其效力上待定，裴子娟未追认，娄昌盛未取得处分权，合同应当无效。《诉讼费用交纳办法》的规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，娄万盛一审四个诉讼请求，一审仅支持娄万盛的第一项诉讼请求，一审判决诉讼费由娄昌盛承担适用法律错误。综上，裴子娟请求撤销原判，改判或发回重审。
娄万盛辩称，一、涉案房产定金与首付款均由娄万盛交付。一审查明娄万盛分期将钱款交给父亲娄培现，娄培现从其账户转款18万元至娄昌盛账户，由娄昌盛代娄万盛交付房款。二、娄昌盛和娄万盛补签的协议书，对借名买房的事实进行了确认，并就房产产权归属与交付登记等作出了明确约定。三、娄昌盛购房在前，其与裴子娟结婚在后，涉案房产属于娄昌盛婚前个人财产，其有权以个人名义签订协议。婚后还贷并不改变婚前财产的性质，娄昌盛也并非实际出资购买人。四、根据婚姻法及相关司法解释的规定，婚内夫或妻一方对财产有平等处理权，裴子娟财产受到侵害可另行向娄昌盛主张权利。五、共同偿还贷款已经娄万盛与娄昌盛签订的协议书确认为债权，该债权为裴子娟与娄昌盛婚内共同所有。六、涉案房屋已由娄万盛装修完毕并入住使用，娄万盛已在涉案小区购买了停车位。综上，应依法驳回上诉，维持原判。
娄昌盛辩称，原审判决不正确，裴子娟的上诉理由成立，应支持其上诉请求。
建业金龙公司述称，一、涉案房屋属于商品房，截止目前尚未取得产权登记。二、因房屋未取得产权登记证明，一审未对所有权归属作出判决，明确相关协议的效力，该处理方式妥当，也是目前司法实践的做法。三、虽然建业金龙公司与裴子娟、娄万盛、娄昌盛的诉讼请求无关，但基于本案属于家庭纠纷，建业金龙公司建议裴子娟、娄万盛、娄昌盛从家庭和睦团结的角度出发，妥善协商解决。
娄万盛向一审法院起诉请求：1、确认娄万盛与娄昌盛于2017年10月26日签订的《协议书》有效；2、确认建业壹号城邦15号楼4单元701号房产的所有权人是娄万盛；3、娄昌盛、建业金龙公司协助娄万盛办理上述房产的涂销抵押登记手续及过户手续；4、娄昌盛承担诉讼费。裴子娟申请参加诉讼，其向一审法院提出诉讼请求：请求判令娄万盛与娄昌盛于2017年10月26日签订的《协议书》无效。
一审法院认定事实：2015年10月24日，娄昌盛（××）与建业金龙公司（出卖人）签订商品房买卖合同（预售）（合同编号2015-1014061）一份，并进行了合同备案登记。合同约定：娄昌盛购买建业壹号城邦15号楼4单元7层4701号房屋，总价603712元；付款方式为商业贷款，其中首付181712元；合同还约定了其他内容。上述房屋已交付，但尚未办理产权登记。娄昌盛与裴子娟于2016年4月22日登记结婚。2017年10月26日，娄昌盛（甲方）与娄万盛（乙方）签订协议书一份。约定：“甲方和乙方就位于新一街与向阳路建业壹号城邦15号楼4单元701号的房产，为了避免就该房屋产生纠纷，甲乙双方经过充分协商，一致达成如下协议内容：1、该房产系由乙方出资购买，所有权归乙方。因需要办理银行贷款，该房产登记在甲方名下。2、甲方同意待该房产办理产权登记证书后，甲方协助乙方办理房产过户手续。房产过户前所欠银行抵押贷款由乙方负责结清。3、房产过户前，自2017年11月份开始，银行贷款月供由乙方负责支付，具体数额以银行计算为准。4、房产过户后，为了弥补甲方配合乙方买房付出的时间成本以及归还甲方2017年11份之前已垫付的贷款月供，乙方自愿支付甲方贰拾万元（20万元）。该费用在房产过户后两年内支付完毕。5、开发商交付房产后，物业费、电费、装修押金、垃圾清理费等涉及该房屋使用产生的费用由乙方支付，该费用已由乙方支付完毕。6、自2017年10月份起，乙方对房屋进行装修，因装修产生的一切费用由乙方支付。7、无论在本协议履行过程中出现何种情况，甲方承诺始终不对该房屋主张任何所有权。本协议一式三份，甲乙双方及其父母各持一份，本协议经甲乙方双方签字后立即生效，甲乙双方遵照本协议履行。”娄昌盛认可上述协议的真实性。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中娄万盛与娄昌盛于2017年10月26日签订的《协议书》，双方认可真实性，是双方真实意思表示，合法有效，双方应按协议履行。娄昌盛辩称与裴子娟述称，该协议书未获得裴子娟同意和追认应认定为无效，但未提供符合我国《合同法》规定的无效情形的证据；且涉案房产为娄昌盛婚前所购，故对娄昌盛的辩称，一审法院不予采信；对裴子娟的诉请，一审法院不予支持。如果裴子娟认为该协议侵犯其自身权益，可向娄昌盛另行主张权利。我国《城市房地产管理法》第四十五条第二款规定商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案；《物权法》第九条规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据上述法律规定，登记备案是行政管理手段，并非确认房屋所有权。因本案涉案房屋尚未办理产权登记，故娄昌盛尚不是涉案房屋所有权人，故娄万盛和娄昌盛协议中约定涉案房屋所有权归娄万盛的约定是一种期待权利。该权利的实现有赖于娄昌盛完成房屋产权登记。双方可待条件成就后，遵照国家相关法律规定，另行处理。娄昌盛与建业金龙公司签订的商品房买卖合同，是双方真实意思表示，合法有效，建业金龙公司有依据合同协助合同相对人娄昌盛办理涉案房屋产权登记的义务；娄万盛并非合同相对人，其与娄昌盛之间的协议对建业金龙公司不产生约束力，其无权请求建业金龙公司协助其办理房产涂销抵押登记及过户手续。故对娄万盛要求确权以及要求建业金龙公司协助其办理房产涂销抵押登记及过户手的诉讼请求，因无事实法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条，《物权法》第九条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、确认娄万盛与娄昌盛于2017年10月26日签订的《协议书》有效；二、驳回娄万盛的其他诉讼请求；三、驳回裴子娟的诉讼请求。一审案件受理费9837元，减半收取4918.5元，由娄昌盛承担4918.5元。裴子娟所交一审案件受理费50元，由裴子娟承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，娄昌盛作为××与建业金龙公司作为出卖人签订商品房买卖合同的时间为2015年10月24日，早于其与裴子娟登记结婚的时间2016年4月22日，故涉案商品房买卖合同签订时间在娄万盛婚前签订，并非处理娄昌盛与裴子娟的婚内财产。娄昌盛与娄万盛签订涉案协议书明确约定涉案房产系由娄万盛出资购买，所有权归娄万盛，而且娄万盛一审中认可该协议的真实性，娄万盛对其婚前财产进行处分并不违反相关规定，另一审明确如果裴子娟认为涉案协议侵犯其自身权益，可向娄昌盛另行主张权利，故裴子娟上诉主张原审认定事实与适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。裴子娟上诉主张关于诉讼费的分担部分，因原审并未判决裴子娟承担一审诉讼费，另娄昌盛并未提起上诉，故裴子娟的该上诉理由本院不予支持。综上所述，裴子娟的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由裴子娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一八年八月二十日
书记员 崔 敏