浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖浔菱民初字第222号
原告：湖州龙华建筑设备制造有限公司。
法定代表人：顾荣华。
委托代理人：慎海江。
被告：向晖。
原告湖州龙华建筑设备制造有限公司为与被告向晖建筑设备租赁合同纠纷一案，于2014年6月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员费张正适用简易程序进行了审理。审理过程中，原告申请对被告向晖所有的价值180万元的财产采取保全措施，本院裁定予以准许。本案分别于2014年7月30日和2014年9月9日两次公开开庭进行了审理，原告湖州龙华建筑设备制造有限公司的委托代理人慎海江、被告向晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湖州龙华建筑设备制造有限公司起诉称：原、被告之间存在建筑设备租赁合同关系，被告向晖以浙江恒大建设集团有限公司长兴办事处的名义与原告签订钢管、扣件等建筑设备的租赁合同，原告按约履行合同义务后，被告没有履行全部合同义务，仅支付了部分租金，截止至2012年11月23日，经原告多次催讨，被告承诺于2013年6月30日前先行分期支付租金250万元，并载明：“余下租费待钢管、扣件、套管还清后，双方进行账目核对后，于2013年12月30日前按月支付租费至付清”，但被告至今未能按照承诺履行支付义务。另查明，不存在浙江恒大建设集团有限公司长兴办事处。现原告向法院起诉，请求判令：1、被告立即支付原告租金140万元，并支付相应的逾期付款利息损失（自2012年11月23日开始，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的4倍计算至实际清偿之日止，暂计算至2014年6月23日为336000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。为查明事实，原告在庭审中要求法院就双方租赁关系存续期间产生的全部租金、支付情况、抵扣情况等作出查明和判决，并将诉讼请求调整为：1、被告立即支付原告租金1022824.19元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审中做补充陈述如下：1、原、被告之间因建筑设备租赁合同关系合计产生的租金为8371273.69元；2、被告已经通过现金、支票、汇款等方式直接支付租金金额为5453000元；3、原告曾同意被告以自有的钢管、扣件、套管抵扣部分租金，实际收到钢管数量为167388.25米、扣件数量为8389只、套管数量为3786只，因为上述钢管、扣件、套管都不是全新的，折旧后的单价为：钢管每米11元、扣件每只4.45元、套管每只4.45元，合计抵扣金额为1895449.5元。
原告湖州龙华建筑设备制造有限公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
书证1：租赁合同2份，以证明原、被告双方存在建筑设备租赁关系，并对相关租赁事宜进行了具体约定的事实。
书证2：承诺书1份，以证明被告于2012年11月23日向原告承诺在2013年6月30日前分期支付租金250万元，并承诺在双方对账后将剩余租金在2013年12月30日前按月支付直至付清的事实。
被告向晖答辩称：1、原、被告之间确实存在建筑设备租赁合同关系，被告向晖系以浙江恒大建设集团有限公司长兴办事处的名义与原告签订租赁合同，实际承租人是被告向晖个人，租赁物的使用、处分和收益与浙江恒大建设集团有限公司长兴办事处无关，对原告直接将其个人作为本案被告起诉没有异议；2、为查明事实，请求法院就双方租赁关系存续期间产生的全部租金、支付情况、抵扣情况等作出查明和判决；3、原、被告之间因建筑设备租赁合同关系合计产生的租金为8231273.69元；4、被告已经通过现金、支票、汇款等方式直接支付租金金额为5453000元；5、原告曾同意被告以自有的钢管、扣件、套管抵扣部分租金，原告实际签收的钢管数量为167388.25米、扣件数量为8389只、套管数量为3786只，因为上述钢管、扣件、套管都不是全新的，双方协议折旧后的单价为：钢管每米12.4元、扣件每只5元、套管每只5元，合计抵扣金额为2136489.3元；6、原告在计算应付租金时还应当扣除春节停工期间的租金，按一个月计算的金额为689599元（2008春节期间长兴德赛项目为61870元、2009春节期间金豪纺织项目为37180元、2009春节期间君悦国际项目为177248元、2010春节期间君悦国际项目为178772元、2011春节期间君悦国际项目为172919元、2012春节期间君悦国际项目为61610元）；7、原告只为被告开具了2113000元发票，其余发票均由被告为其代开，应当扣除税金为275322元；8、按照上述计算可知，被告已经没有应付租金需要支付给原告，而且已经超额支付。
被告向晖为支持自己的答辩意见，向本院提交如下证据：
书证1：付款明细1份，以证明被告已经通过汇款、现金、支票等方式向原告支付租金5453000元的事实。
书证2：被告自己计算的总租金明细1份，以证明被告已经向原告履行了全部付款义务，没有剩余应付租金，而且多付了30多万元租金的事实。
书证3：抵扣租金收料单1份，以证明原告曾同意被告以钢管、扣件、套管等材料抵扣部分租金，且原告方已经实际收到上述材料的事实。
书证4：2013年8月15日全国焊管价格监测单据1份，以证明被告计算抵扣租金的依据。
对原告湖州龙华建筑设备制造有限公司提交的证据，经被告向晖质证后均没有异议。本院审核后认为原告提交的证据能够与原、被告的陈述相互印证，符合证据有效要件，故予以认定。
对被告向晖提交的证据，经原告湖州龙华建筑设备制造有限公司质证后认为：1、对证据1没有异议；2、对证据2有异议，抵扣租金的钢管等材料都是旧的，故对价格有异议，数量没有异议；3、对证据3的数量没有异议，确实收到了，但是抵扣的金额不认可；4、对证据4有异议，价格应当以双方约定价格为准。本院审核后认为：1、证据1虽是被告单方制作的付款清单，但是原告自认已经收到上述款项，故本院对被告欲证明的事实予以认定；2、证据2系被告单方制作的明细，且原告不予认可，本院将其视为被告的陈述或答辩，并结合全案证据和双方当事人的其他陈述和答辩予以综合认定；3、证据3虽然系复印件，但是原告对被告欲证明的事实予以认可，故本院予以认定；4、证据4系被告从网上下载的参考价格，可以作为双方抵扣单价的参考，但是不能仅凭该证据认定本案抵扣物的单价，因为实际交易主体之间可以在参考市场价格的基础上，根据双方交易的实际情况和相关材料的新旧程度协商价格，在双方无法证明协议价格的情况下，本院将依法作出举证责任分配。
根据本院认定的有效证据，结合原、被告的陈述，本院认定本案事实和归纳争议焦点如下：
1、被告向晖曾以浙江恒大建设集团有限公司长兴办事处的名义与原告签订多份建筑设备租赁合同，实际承租人系被告向晖，租赁物的使用、处分和收益与浙江恒大建设集团有限公司长兴办事处无关。2、被告向晖已经以现金、支票、汇款等方式支付的租金总额为5453000元。3、双方对租赁过程中实际产生的租金总额有争议，原告计算的租金总额为8371273.69元，被告计算的租金总额为8231273.69元，双方对租赁物的数量、交付时间、分批返还的时间和数量等均没有异议，产生租金差额的原因为：因双方签订的租赁合同不止一份，原告认为被告返还租赁物时应推定为先行履行租金价格较低的合同，而被告认为其返还租赁物时，应当推定为先行履行租金价格较高的合同。4、双方对曾经约定被告以自己所有的钢管、扣件、套管抵扣部分租金的事实没有异议，双方对原告已经实际收到的用于抵扣租金的钢管、扣件、套管的数量没有异议，但是双方对上述抵扣物的抵扣单价有异议，被告认为其交付的钢管单价为每米12.4元、扣件单价为每只5元、套管单价为每只5元，而原告认为被告交付的钢管单价为每米11元、扣件单价为每只4.45元、套管单价为每只4.45元。5、双方对租赁期间遇到春节假期是否应当扣减相应的租金有异议，原告认为春节期间不应当扣减租金，被告认为按照行业惯例，春节期间应当扣减相应租金。6、原、被告就是否应当在租金中扣减被告代开发票产生的税金有争议。
本院认为：原、被告均认可双方存在建筑设备租赁合同关系，且双方之间的上述租赁关系并不违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。本院现就双方履行上述合同过程中产生的争议焦点进行分析如下：1、本案系原告要求被告支付剩余租金而生，故原告应当举证证明租金的计算依据、计算方式和具体金额，原告认为被告返还某批次租赁物时应推定为先返还租金价格较低的合同，但是未能提交证据予以证明，该事实的举证责任应当分配给原告，故本院认定双方租赁关系存续期间的总租金金额为被告向晖自认的金额即8231273.69元。2、双方对被告以自有的钢管、扣件、套管抵扣部分租金均予以认可，也认可上述材料非全新，应当进行相应的折旧，该协议抵扣的事实及抵扣的具体金额应当由主张抵扣的被告向晖进行举证证明，在双方均无法提交证据予以证明自己主张的情况下，该举证责任应分配给被告向晖，故本院认定上述钢管、扣件、套管抵扣的租金金额为原告自认的1895449.5元。3、关于春节期间是否应当扣减相应租金的争议焦点，因双方未在签订合同时予以约定，被告也不能提交相应的经原告认可的联系单、报停单或补充协议等证据予以证明，故本院对被告该答辩意见不予认可。4、关于是否应当在租金中扣除被告代开发票产生的税金的争议焦点，依据我国法律法规的规定，原告应当依据真实交易情况开具相应金额的发票，被告在原告怠于履行开具发票义务时，可以通过正当法律途径主张其权利，故本院对被告上述答辩意见不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告向晖应于本判决生效之日起十日内支付原告湖州龙华建筑设备制造有限公司租金882824.19元。
二、驳回原告湖州龙华建筑设备制造有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20424元，减半收取10212元，财产保全费5000元，合计诉讼费15212元，由原告湖州龙华建筑设备制造有限公司负担7476元，被告向晖负担7736元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 费张正
二〇一四年九月十一日
书记员 杨峰华