河南省郑州市二七区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）二七刑初字第345号
公诉机关郑州市二七区人民检察院。
被告人丁某，男，1986年11月17日出生，汉族，原河南苏宁云商销售有限公司电脑采销部采购经理。因涉嫌职务侵占于2015年5月22日被郑州市公安局嵩山路分局刑事拘留，因涉嫌职务侵占犯罪于同年6月27日被郑州市公安局嵩山路分局逮捕。现羁押于郑州市第三看守所。
辩护人刘志平，河南正方圆律师事务所律师。
郑州市二七区人民检察院以郑二检公诉刑诉（2015）328号起诉书指控被告人丁某犯职务侵占罪，于2015年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。在审理过程中，郑州市二七区人民检察院以需要补充侦查为由，于2015年12月29日向本院提出延期审理申请，本院予以准许。郑州市二七区人民检察院指派代理检察员朱凡出庭支持公诉，被告人丁某及其辩护人刘志平到庭参加了诉讼。现已审理终结。
郑州市二七区人民检察院指控：2014年12月至2015年5月，被告人丁某在河南苏宁云商销售有限公司工作期间，冒用公司他人工号及权限，私自在公司营销系统上发起、审批低价抢购产品活动，以极低的价格从该公司取得货物后再高价往外销售，从中赚取差价。经核实，被告人丁某低价购买苏宁公司商品的96笔订单实际支付金额与苏宁公司相对应的商品采购成本价差为246286.00元。
针对上述指控，公诉机关向法庭提供了证人证言、被害单位员工陈述、商品交易明细单、发票、淘宝交易记录、银行交易明细等证据。认为被告人丁某的行为已构成盗窃罪。提请本院依法惩处。
被告人丁某对起诉书指控事实及罪名无异议。
其辩护人称，被告人丁某系初犯，归案后如实供述自己的罪行，其犯罪社会危害性不大，现家属已代其将全部赃款退赔被害单位，取得被害单位的谅解。综上，建议对丁某从轻处罚。
经审理查明：2014年12月至2015年5月，被告人丁某在河南苏宁云商销售有限公司（以下简称苏宁公司）工作期间，盗用公司同事的工号及权限，私自在公司营销系统上发起、审批抢购产品活动，以极低的价格从该公司取得大量货物后，再高价对外销售，从中赚取差价牟利。经核实，被告人丁某先后共低价购买苏宁公司总计96笔订单的货品，实际支付的金额与苏宁公司相对应的商品采购成本价差为246286.00元。2015年5月22日，公安机关在本市二七广场苏宁公司办公室将被告人丁某抓获。现被告人家属已代其将全部赃款退赔被害单位。
上述事实，有下列证据证实：
1、被害单位报案材料、员工贺某陈述证明，丁某是苏宁公司的正式员工，在公司担任电脑采购部采购业务员。2015年5月中旬，公司监察部在对公司已完成交易进行审计监察中，发现2015年1月以来，有多笔交易存在价格异常，询问相关审核领导，均不知情，才发现是有人假冒审批权限。经公司调查，被告人丁某多次到公司门店对上述商品交款并接收货物。经询问，丁某部分承认了侵占事实。后经内部详细核查，发现其侵占公司资产合计96笔订单，金额24万余元。
2、证人张某证言证明，其是苏宁公司的员工，工作职责之一是审核苏宁电器商场平时开展的各类商品促销活动中，针对商品抢购商品的价格审批。其公司正常的抢购流程是由公司采销部门首先发起抢购申请，在公司网上系统输入活动计划，相关资料内容，用其的专用电脑登录公司系统，输入其本人的密码，查看核对资料无误后审批。2015年5月中旬，公司监察部在对公司已完成交易进行审计监察中，发现2015年1月以来，有若干笔交易存在价格异常，发现是有人假冒审批权限骗购商品。关于这些异常抢购，非其本人审核，审核权限从未授权给他人使用。附张某书写的情况说明。
3、证人郭某证言证明，其是苏宁公司的员工，主要负责对公司电器经营中心计划、考核工作。公司对每个员工都配有一台固定的电脑，并有相应的编号，每名员工凭自己工号及密码才可以登录公司的SOA系统、促销中心系统。其自从到公司工作以来，从来没有以其的工号及密码在公司的系统中发起过抢购流程，也没有授权任何人以其的工号及密码发起抢购流程。附郭某书写情况说明。
4、证人贾某证言证明，其是苏宁公司电脑采销管理部的经理，工号是14041606。公司要想发起抢购活动，首先要有正当的理由，然后要有公司审核通过的流程资料，根据资料用有权限的工号进行抢购的维护，把资料交给财务进行抢购的审核，审核完毕活动才生效。通过其工号14041606发起的抢购活动成交信息都不是其亲自发起的，用的不是其平时工作的电脑，应该是丁某发起的，因为他负责联想品牌，其没有授权或委托丁某发起这几起抢购活动信息。
5、证人王某证言证明，其是丁某的母亲，丁某住在郑州市二七区汝河路14号院3号楼6号，和其住在一起。自2015年以来丁某经常收到苏宁易购发过来的快递。因为购买的东西太多，具体是什么物品，其记不住了。其帮助丁某收过快递，有时丁某购买物品送货地址留的就是其现在住的地址，联系电话是其的电话132××××0053，收到快递后签的是其的名字“王某”。其不清楚丁某为什么让其收快递。附电话号码用户信息查询材料，显示号码为132××××0053，客户名称为丁某。
6、证人李某证言证明，其和丁某是夫妻关系，186××××6625是其的联系电话。其帮助丁某收过苏宁公司发过来的快递物品，快递单上的收货点是郑州市二七区汝河路14号院3号楼6号，就是其现在住的地方。好像是2014年年底，其开始帮丁某收苏宁公司发过来的快递，收货人有很多人的名字，具体是谁的也记不清了。购买的东西太多，具体是什么物品，其也记不住。这些东西是丁某让其接收的，其不知道丁某是通过什么途径购买的。附电话号码用户信息查询材料，号码为186××××6625，用户名李某。
7、证人陈某证言证明，其与丁某是同学，联系电话是186××××8897。2015年2月1日、5月6日，其并未从苏宁公司购买过数码投影机、飞利浦剃须刀、液晶显示器等产品。苏宁公司送货回单上留的其的电话是丁某购买商品时留的。其接收过苏宁公司送的货物有三、四次。每次都在送货回单上签上“陈晓润”。其中2015年2月4月的四份送货回单上的“陈晓润”是其本人所签，接收的四件货物都交给丁某了。5月9日的两份送货回单上的“陈小闰”签名不是其写的，货物不是其接收的。附电话号码用户信息查询材料，号码为186××××8897，户主为陈某。
8、被告人丁某在公安机关及庭审时均供认，其盗用同事的工号及权限，私自在公司营销系统上发起、审批抢购产品活动，以极低的价格从该公司骗购商品，收货人的名字留的是其母亲、妻子、朋友的电话，骗购的商品再通过淘宝网对外销售，从中赚取差价。另供述，其盗用的同事工号及密码是其在公司电脑平台上反复变化组合测试得到的。附丁某指认的“低价骗购商品的明细”表，显示交易时间自2014年12月5日至2015年5月17日，共计95笔。
9、电子数据苏宁公司关于每笔交易的维护日志、审核日志、订单信息等电脑页面截图证明，被告人丁某盗用了郭某、张某等人的工号权限，发起抢购活动的详细情况。
10、被害单位苏宁公司授权委托书、公司营业执照、企业名称变更核准通知书、项目投资审计报告、被告人丁某的职务证明等材料证实，丁某于2013年2月22日与苏宁公司签订劳动合同，任该公司电器经营中心电脑采购部采购经理。现与公司不存在经济纠纷。
11、公安机关提取经过、扣押物品清单、扣押说明、发还物品清单说明显示，案发后，公安机关在丁某随身携带的钱包内提取了2张涉案赃物购货发票；后在被告人丁某带领下，在二七区汝河路14号院3号楼3单元6号丁某家中及车中，提取扣押了部分涉案赃物，现已发还被害单位。附被告人指认赃物及作案工具照片。
12、被告人丁某指认其支付宝绑定的中国光大银行阳光卡图片1张，附该卡账户交易明细1份，显示了该银行卡与支付宝的转账情况，有多笔交易记录。
13、被告人丁某指认其淘宝交易记录显示丁某在其支付宝上多次交易，销售其从公司低价骗购的电子产品等商品。
14、鉴定意见河南明泰会计师事务所司法鉴定检验报告书显示，经司法鉴定检验，2014年12月至2015年5月，丁某涉嫌低价购买苏宁公司商品的96笔订单实际支付款项金额与苏宁公司相对应的商品采购成本差价为246286.00元。
15、公安机关受案经过、到案经过、苏宁公司出具的发票、客户销售信息查询、苏宁公司情况说明、送货回单、购货发票、补打的发票、被告人丁某户籍信息、前科查询信息等证据，证明了本案的相关事实。
本院认为：被告人丁某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控其犯盗窃罪的意见成立，本院予以支持。
关于辩护人提出的被告人丁某没有犯罪前科，归案后如实供述自己的罪行，其犯罪社会危害性不大，现家属已代其将全部赃款退赔被害单位，取得被害单位的谅解，建议对丁某从轻处罚的辩护意见，经当庭查证属实，本院予以采纳。
我国刑法规定，盗窃公私财物，数额巨大的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。被告人丁某盗窃他人财物，数额巨大，依法应在上述量刑幅度内判处刑罚。在量刑时，本院同时又考虑了以下法定和酌定量刑情节：1、被告人丁某归案后，如实供述自己的罪行，可对其从轻处罚；2、在案件审理过程中，被告人家属代其赔偿了被害单位全部经济损失，取得了被害单位的谅解，可对其酌定从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人丁某犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币15000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年5月22日起至2019年5月21日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邢 燕
人民陪审员 张丽娜
人民陪审员 李喜凤
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 王韵凯