北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第10473号
上诉人（原审被告）王鹏飞，男，1963年4月14日出生。
被上诉人（原审原告）孙同伟，男，1966年8月10日出生。
委托代理人李妮，北京杨梅律师事务所律师。
原审被告那秀清，女，1963年3月25日出生。
上诉人王鹏飞因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第14674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月，孙同伟起诉至原审法院称：我系王鹏飞、那秀清夫妻所雇佣的员工，在二人位于北京市大兴区北臧村镇西大营村村委会南200米的木门厂做木工工作。2013年4月5日上午11时左右，我在用电锯加工木门时右手被电锯锯伤，事发后工友王连欢和老板娘那秀清把我送往空军指挥医院治疗，被诊断为右手电锯伤、拇指损毁离断伤、中环小指血管神经肌腱损伤、小指皮肤缺损、指神经缺损。我因此伤治疗的医疗费已由那秀清支付。我认为王鹏飞、那秀清作为雇主对我所造成的损失应当承担赔偿责任。此事故给我造成了医疗费、误工费等损失，但至今未得到全部赔偿。要求王鹏飞、那秀清赔偿医疗费296.2元、误工费33000元、护理费10800元、住院伙食补助费1300元、营养费4500元、残疾赔偿金167852.75元、精神损害抚慰金20000元、交通费1000元、鉴定费2250元，诉讼费用由王鹏飞、那秀清负担。
王鹏飞辩称：孙同伟确实是在我开办的木门厂上班，孙同伟的伤也是木门厂的电锯造成的，但这伤是不是在工作中造成的不清楚，我认为电锯无法造成此种伤。另孙同伟住院治疗期间的医疗费我已支付，且我另给付孙同伟2000元。不同意孙同伟的诉讼请求。
那秀清辩称：我不参与木门厂的经营，本案与我无关，不同意孙同伟的诉讼请求。
原审法院经审理查明：王鹏飞在北京市大兴区北臧村镇西大营村村委会南200米处经营有一木门厂，该厂从事木门加工，但未领取工商执照。2013年3月底，孙同伟受王鹏飞雇佣，在该木门厂从事木门加工工作。2013年4月5日上午，孙同伟在木门厂使用电锯进行木门加工时，右手被电锯致伤，受伤后孙同伟即被送往空军指挥学院医院进行治疗，经该院诊断为右手电锯伤、拇指损毁离断伤、中环小指血管神经肌腱损伤、小指皮肤缺损、指神经缺损，就此孙同伟在该院住院治疗26天，于2013年5月20日出院。孙同伟住院治疗期间的医疗费已由王鹏飞支付。出院后，孙同伟因复查自己支付医疗费296.2元。
在案件审理过程中，经法院委托北京博大司法鉴定所对孙同伟在此事故中的伤残等级、赔偿指数进行鉴定，该中心于2014年4月3日出具司法鉴定意见，确认孙同伟因此事故遗留双手功能丧失达20％以上（未达40％）构成九级伤残、伤残赔偿指数为20％。孙同伟为此支付鉴定费2250元。
另查，孙同伟虽系河北省衡水市农业户口，其在京务工而且自2007年11月起在北京市通州区居住工作生活，孙同伟的母亲尹秀兰（于1936年9月28日出生）由包括孙同伟在内的4人共同赡养。
王鹏飞另行给付孙同伟损失费2000元，孙同伟现同意在赔偿额中予以扣除。
经审核，此事故给孙同伟造成的各项合理损失为医疗费296.2元、住院伙食补助费1300元、营养费3000元、护理费7200元、误工费10500元、残疾赔偿金161284元、被扶养人生活费6568.75元、交通费150元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2250元。
原审法院认为：公民的人身健康权利受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等为治疗和康复支出的合理费用。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，孙同伟受雇于王鹏飞，为王鹏飞加工木门，而孙同伟在工作中被电锯致伤，王鹏飞所提交证据不能证明孙同伟存在过错，此事故给孙同伟造成了医疗费、误工费等合理损失，对此损害结果，王鹏飞作为接受劳务的雇主对孙同伟的各项合理损失应承担赔偿责任。故对孙同伟要求赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害扶慰金、鉴定费的合理诉讼请求，应予支持，且按照最高人民法院关于适用侵权责任法的有关规定，将被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金内，但赔偿数额应由法院结合孙同伟的伤情、治疗、休息、护理、鉴定意见、在京务工等实际情况，酌情予以确定。对于王鹏飞已经给付孙同伟的损失费2000元，应在王鹏飞的应赔偿额中予以扣减。关于孙同伟要求那秀清赔偿此事故给其造成损失的诉讼请求，因孙同伟所提交证据不能证明其与那秀清存在雇佣关系，故此诉讼请求法院不予支持。据此，原审法院于2014年7月判决：一、王鹏飞赔偿孙同伟医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计二十万零五百四十八元九角五分（于判决生效后七日内履行）；二、驳回孙同伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，王鹏飞不服，上诉至本院，其上诉理由为：1、原审判决对于孙同伟的护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金损失的认定错误，在孙同伟住院期间我已经派人对其护理，其出院后，我派专人给其做饭，故只同意适当赔偿其护理费及营养费；孙同伟为农业户籍，残疾赔偿金应当以农村居民的人均纯收入为计算标准，不同意赔偿孙同伟精神损害抚慰金。2、孙同伟因操作不当导致受伤，其自身应当承担主要责任。要求撤销原判、依法改判。
孙同伟同意原判。答辩称：原审法院是在综合考虑的情况下对护理费、营养费进行酌情处理；我向原审法院提交了从事非农业工作并在北京居住的证据，原审法院对于残疾赔偿金的处理没有问题；因本次事故造成我九级伤残，判决给付我精神损害抚慰金是合理的。我是受王鹏飞雇佣在其指定的工作场所使用由其提供的工具在工作中受伤，王鹏飞应当承担全部赔偿责任。
那秀清对原判亦有意见，但未提出上诉。
在原审法院审理中，王鹏飞对孙同伟住院期间26天的护理费损失表示认可、不认可孙同伟出院后的护理费。在本院审理中，王鹏飞认可在孙同伟出院后系由孙同伟妻子进行护理，但表示其负责找人给王鹏飞做饭，还经常送营养品。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、住院病历、证明、医疗费收据、鉴定意见书、鉴定费收据等在案佐证。
本院认为：本案上诉争议焦点是原审法院对于责任问题以及孙同伟的护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金所做认定是否妥当。
本案中，孙同伟系受王鹏飞雇佣，在王鹏飞经营的木门厂从事木门加工工作中受伤。根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。因王鹏飞无法证明孙同伟自身存在过错，故其对孙同伟的相应损失应当予以赔偿。原审法院据此认定王鹏飞对孙同伟所受损失承担赔偿责任是正确的。王鹏飞上诉主张孙同伟系在工作中操作不当导致受伤，孙同伟自身存在过错，应自行承担主要责任，因未能提供证据予以证实，本院不予采信。
关于孙同伟的护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金损失，根据孙同伟所受损伤、其住院及出院后的治疗及护理事实，结合王鹏飞对于此项损失的意见，原审法院对此予以酌定客观适当；对于营养费损失酌情所做确定亦是适当的。关于残疾赔偿金，孙同伟提交了其在京工作居住生活的证据，原审法院对于该项损失的计算标准并无不当，王鹏飞此项上诉主张，缺乏依据，本院亦不采信；鉴于孙同伟已构成伤残，原审法院判决给付其精神损害抚慰金是正确的。因王鹏飞的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2457元，由王鹏飞负担2045元（于本判决生效后7日内交纳），孙同伟负担412元（已交纳）；二审案件受理费4308元，由王鹏飞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 郭文彤
审判员 任淳艺
审判员 林 立
二〇一四年十一月二十日
书记员 汪 慧