吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2861号
上诉人（原审原告）：顾平，女，1939年12月10日出生，汉族，重庆路副食商品店退休员工，住长春市朝阳区。
上诉人（原审原告）：邢作显,男，1934年12月10日出生，汉族，吉林省农业发展银行退休职工，住长春市朝阳区。
二上诉人委托诉讼代理人：张玉平，吉林金证律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宇南，女，1986年2月9日出生，汉族，吉林大学第一医院护士，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人:顾丽利（系宇南母亲），女，1965年4月11日出生，汉族，吉林银行员工，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：王海静，吉林东沐律师事务所律师。
上诉人顾平、邢作显因与被上诉人宇南房屋买卖合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2018）吉0102民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
顾平、邢作显上诉请求：撤销长春市南关区人民法院（2018）吉0102民初285号民事判决，依法改判支持顾平、邢作显上诉请求或判令宇南给付房款50万元。一、二审诉讼费,由被上诉人承担。理由如下：1.一审判决民事判决认定事实与客观实际不符，该判决认定：“8年后才以未缴纳购房款为由起诉，主张未收到房款，违背常理。”显然属于以偏概全。上诉人要求解除合同，返还争议房屋不单单是因为没有给付购房款，其缘由主要在于宇南及其母亲在上诉人没有租到房子的情况下，拒不让上诉人进自己的家等一些列迫害（见陈述材料）遗弃等，令上诉人无路可走、无法忍受，只得求助法律，以求问题得到解决。本案虽是买卖合同形式转让，但是不存在真实的买卖事实。直至起诉时，上诉人根本没有本案应具有的那份合同。2.一审判决定案证据既不确实也不会充分。上诉人自己没有买卖房子的事实，所以也不十分清楚有房屋买卖合同。因为上诉人心里始终认为是该房屋给了被上诉人（包括其母亲在内），用以换取老有所养！为此根本没有买卖的意思。也不存在买卖的事实。这是本案毋庸置疑的事实。导致本案的原由是在2016年5月9日，上诉人所承担的房屋到期了，由于房主怕高龄人死在房屋，租房困难。在没有租到房子的情况之下，将家具物品搬到原本属于上诉人的家时，被上诉人伙强行阻拦上诉人进入自己的家，上诉人无奈只得向东朝阳路派出所报案，虽经派出所民警多次到现场协调处理均未果。在有家不能进的情况下，只好在家门口的走廊楼道里住了一周，这期间经由物业、社区和邻居等的协调等被上诉人等人仍未能让上诉人进家。在此情况之下，为躲避被上诉人家庭暴力及现实人身、生命、健康和财产危险，上诉人不得不再次找人帮助租房，后又第六次打包再搬家。
宇南二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
邢作显、顾平一审诉讼请求：1、解除双方签订的房屋买卖合同；2、判令被告宇南返还上述房屋并协助办理更名过户；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明：二原告系夫妻关系，被告宇南系二原告的外孙女，被告委托诉讼代理人顾丽利系邢作显之女，系宇南之母。原告邢作显与案外人王绍尧均系吉林省农业发展银行职工，本案涉诉房屋原系原告邢作显所在单位中国农业银行吉林省分行单位公产房，为吉林省农业发展银行分给王绍尧承租房屋，该房屋由顾丽利与ＸＸ居住（顾丽利前夫、王绍尧之子）。1991年8月22日顾丽利与ＸＸ经长春市朝阳区人民法院调解离婚，调解书内容为“……南关区自强街吉林省农业银行宿舍租房二室一厅系邢作显承租关系，暂由原告顾丽利居住。南关区三道街五十号吉林省农业银行宿舍住房一间系王少尧承租关系，暂由被告ＸＸ居住……”。自强路房屋后一直由顾丽利及女儿宇南居住。2003年7月8日该房屋参加房改，房屋档案及国有住房出售收入专用票据记载购房人均为原告邢作显。2003年7月10日，该房屋取得房屋所有权证，登记房屋产权人为邢作显。2008年12月16日，原告邢作显、顾平与被告宇南在房屋产权部门签订备案房屋买卖合同一份，约定邢作显、顾平将位于长春市南关区自强街建筑面积55.97平方米（长房权字第XX**号、丘地号3-20/45-19103）住宅房屋以买卖的方式转让给被告宇南，双方议定成交价格为50000元，被告宇南于2008年12月16日前付清给原告，原告保证于2008年12月16日前将上述房地产交给被告。另约定，合同履行过程中发生争议，双方协商解决，协商不成时，可以通过下列途径解决：向长春市仲裁委员会申请仲裁。2009年1月6日，上述房屋办理完毕产权更名过户，房屋所有权人登记为被告宇南，房产证号为：长房权字第XX**号。
一审法院认为：原、被告以买卖形式签订房屋转让合同，将诉争房屋办理完毕更名过户，该行为不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告与被告代理人顾丽利、被告宇南为直系亲属关系，现原告以未收到购房款为由要求解除合同，但涉案房屋2008年更名过户,到邢作显、顾平起诉时已有8年之久，8年后才以未缴纳购房款为由起诉，主张未收到购房款，违背常理。被告也未提交证据证明已交付购房款，但现房屋早已完成更名过户并由宇南、顾丽利实际使用，合同中也约定了逾期缴纳房款的违约责任，故原告不能以未收到购房款为由解除合同。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四、第九十五条之规定，判决如下：驳回原告邢作显、顾平的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告邢作显、顾平负担。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查，1.针对诉讼请求问题。邢作显、顾平于2016年9月12日提起本案诉讼，诉请请求为：1）要求确认本案房屋转让合同无效；2）宇南归还案涉房屋。邢作显、顾平于2016年10月27日变更诉讼请求为要求宇南给付房款35万元。邢作显、顾平于2017年8月18日再一次变更诉讼请求为：1）解除双方已签订的房屋买卖合同；2.宇南返还案涉房屋。本案现针对2017年8月18日最后一次变更诉请范围进行审理。2.针对邢作显、顾平是否在房屋买卖合同中签字问题。2016年10月26日南关区法院庭审笔录中顾平、邢作显对于宇南提供的房屋权属登记信息查询档案及房屋买卖合同质证“不是我们签字，我们没去”。在2017年9月5日，针对同一份证据，顾平、邢作显又陈述为“真实性无异议，但钱款付清不是事实”。在2018年3月9日南关区法院庭审时，顾平、邢作显表示对其所签字的房屋买卖合同真实性无异议。
本院认为：2008年12月16日邢作显、顾平与宇南签订的房屋买卖合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。买卖合同双方之间系亲属关系，钱款往来未留书证存在合理性。依据合同约定，房屋交款与交付房屋均在2008年12月16日前进行，宇南于2009年1月6日交纳契税及登记费取得案涉房屋产权，其占有使用房屋至邢作显起诉已达8年之久，邢作显、顾平在宇南取得房屋8年后以其未交购房款为由主张解除合同，不符合合同约定及法定的解除条件，一审法院驳回其诉讼请求正确。即使宇南未交纳购房款，宇南依据合同约定应承担给付违约金的责任，而非返还房屋责任。关于邢作显、顾平主张本案买卖合同系附赡养条件的协议，宇南未尽赡养义务应予解除一节，因合同中对此并未约定，邢作显、顾平亦未提供证据证实，故本院对其此主张不予支持。关于邢作显、顾平在二审新增加要求宇南给付房款50万元的诉讼请求，宇南不同意在二审中进行调解及审理，本院对此诉请不予审理。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人邢作显、顾平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 迪
代理审判员 李东鹤
代理审判员 贺银婷
二〇一八年九月十日
书 记 员 李玉鑫