四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川15民终759号上诉人（原审原告）段学良，男，1974年10月出生，汉族，1974年10月出生，住四川省宜宾县。委托代理人龚泰琴，宜宾县通商法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）邓小琼，女，1972年9月出生，汉族，住四川省宜宾县。委托代理人龚泰琴，宜宾县通商法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）宜宾立天唐人商业投资管理有限公司，住所地：宜宾市翠屏区西区鑫杰座A幢1-3层2-8号。法定代表人童云峰。委托代理人杨兵，四川戎城律师事务所律师。上诉人段学良、邓小琼因与被上诉人宜宾立天唐人商业投资管理有限公司（以下简称宜宾立天唐人公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第1062号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。一审审理查明：2012年11月28日，段学良、邓小琼向宜宾立天唐人公司预先交纳了商铺诚意金20万元。2013年6月中颐建筑设计院有限责任公司向宜宾立天唐人公司出具了宜宾唐人财富中心6、7号楼一层平面图，该图显示唐人财富中心6-1-1-17号商品房内有一大一小两根柱梁。2013年7月6日段学良、邓小琼（乙方）与宜宾立天唐人公司（甲方）签订《商品房认筹协议书》，约定：乙方自愿认筹位于宜宾市南岸西区金沙江大道的唐人财富中心6-1-1-17号商品房，并确认该商品房建筑面积约44.08平方米，单价为28500元/平方米（建筑面积），购房款总价为人民币1256412元。乙方在签订本认筹协议时自愿缴纳诚意金人民币贰拾万元整，作为乙方订立商品房买卖合同的担保。商品房买卖合同订立后，乙方所支付的诚意金转为该商品房购房款的组成部分。乙方须在签订本认筹协议后30日内，持本认筹协议、诚意金（发票）收据、签订合同资料及办理按揭贷款手续到甲方销售中心，与甲方签订商品房买卖合同，并向甲方交纳约定的全部款项。如商品房买卖合同逾期未签订的，视为乙方不购买该商品房，甲方有权在不通知乙方的情况下另行出售该商品房，且甲方有权不返还乙方所付的全部诚意金。2014年4月25日宜宾立天唐人公司取得了《商品房预售许可证》，项目名称：宜宾唐人财富中心，房屋座落地点：宜宾市翠屏区南岸西区C-02地块，预售对象：宜宾唐人财富中心（第1幢补充部分商业645.94㎡，第6幢商业4299.68㎡，第7幢商业1472.01㎡），预售总面积：6471.63㎡，共商业97套。2014年10月16日宜宾立天唐人公司向段学良、邓小琼发出《关于依约签署的催告函》，载明：请段学良、邓小琼务必于2014年10月19日前，按照《商品房认筹协议》的约定于宜宾立天唐人公司签约，如逾期，宜宾立天唐人公司将另行出售房屋，不予返还段学良、邓小琼已支付的定金。2014年10月17日，宜宾立天唐人公司再次向段学良、邓小琼发出《认筹金挞定函》，载明：若段学良、邓小琼未能在2014年10月22日前与宜宾立天唐人公司签订《商品房买卖合同》（含附件及补充协议），宜宾立天唐人公司将按《商品房认筹协议》的约定，直接挞定认筹金，并将段学良、邓小琼认筹的房屋另行出售。2014年10月21日段学良、邓小琼与宜宾立天唐人公司签订《商品房买卖合同》，约定：段学良、邓小琼购买宜宾立天唐人公司开发建设的唐人财富中心6幢1层1单元17号，建筑面积39.5平方米，套内建筑面积38.76平方米，公用部分和共用房屋分摊建筑面积0.74平方米，按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米28753.68元，买受人采取贷款方式付款，首期支付购房总价款的50%。宜宾立天唐人公司向段学良、邓小琼提供了段学良、邓小琼所购商品房的一层平面图，该图显示段学良、邓小琼所购房屋有两处柱梁。段学良、邓小琼在该平面图纸上签字确认。2014年10月21日宜宾立天唐人公司向段学良、邓小琼出具收款收据，载明收到段学良、邓小琼缴纳的唐人财富中心6-1-1-17号商品房首付款564493元（2014年10月21日支付364493元+2012年11月28日诚意金200000元）。2014年11月10日段学良、邓小琼向宜宾立天唐人公司发出《致宜宾立天唐人商业投资管理有限责任公司解除合同通知函》，载明：迫于宜宾立天唐人公司要直接挞定段学良、邓小琼认筹金，段学良、邓小琼迫于无奈于2014年10月21日到宜宾立天唐人公司签订《商品房信息备案确认单》，由于宜宾立天唐人公司前期签订预售商品房协议过程中隐瞒了该商铺有2根柱梁的事实，其行为构成违约，致使合同目的无法实现，应当赔偿损失，双方遂发生纠纷协商未果，段学良、邓小琼向法院起诉，请求判令：1、撤销与宜宾立天唐人公司签订的《商品房买卖合同》；2、宜宾立天唐人公司返还购房款364493元及双倍支付定金40万元；3、宜宾立天唐人公司给付占用资金利息21870元（按银行同类贷款利率4倍计算，自2014年10月21日起至判决之日止）；4、本案诉讼费用由宜宾立天唐人公司负担。另查明，宜宾立天唐人公司在其前期印发的置业手册商品房布局平面图中显示段学良、邓小琼认筹的该套商品房仅入户左侧有一柱梁。宜宾立天唐人公司在宜宾唐人财富中心前期宣传资料中载明：“立天唐人长期与国际国内一线品牌合作，拥有丰富的商业资源，目前已有逾500家签约战略伙伴，其中包括国美电器、华润万家超市、麦当劳等知名品牌、合作伙伴……唐人财富中心充分利用总部资源，目前已成功引进一线超市、影院、电器商家，三大可售商业步行主题街区，云集国内外众多知名商业品牌……”，目前该商业区内入驻国美电器、华润万家超市以及大地影院。一审审理认为：段学良、邓小琼与宜宾立天唐人公司签订的《商品房认筹协议书》、《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，合法有效。段学良、邓小琼主张因宜宾立天唐人公司发出的《关于依约签署的催告函》、《认筹金挞定函》对其造成胁迫，违背自身真实意思表示与宜宾立天唐人公司签订了《商品房买卖合同》，该买卖合同内房屋比宜宾立天唐人公司宣传册显示的房屋多一根柱梁，要求撤销该合同。宜宾立天唐人公司按照双方《商品房认筹协议书》约定的权利义务，在段学良、邓小琼方未提出解除协议，且宜宾立天唐人公司自身具备签订正式的《商品房买卖合同》条件后，有权利要求段学良、邓小琼积极履行相应义务，该行为不违反法律规定，不应当认定宜宾立天唐人公司的行为对段学良、邓小琼构成胁迫。段学良、邓小琼在2013年7月6日与宜宾立天唐人公司签订《商品房认筹协议书》后至2014年10月21日与宜宾立天唐人公司签订正式的《商品房买卖合同》的过程中均未对所购买的讼争商品房的内部结构提出异议，并且二段学良、邓小琼在宜宾立天唐人公司提供的唐人财富中心6、7幢一层平面图签字确认，该图明确载明了段学良、邓小琼所购房屋内有两根梁柱，应当视为段学良、邓小琼对所购房屋情况充分了解并且予以确认。综上，段学良、邓小琼主张因宜宾立天唐人公司胁迫造成其违背自己真实意思表示签订《商品房买卖合同》，请求撤销，不予支持。段学良、邓小琼主张宜宾立天唐人公司双倍支付定金40万元以及给付占用资金利息21870元，因段学良、邓小琼诉求解除《商品房买卖合同》的请求未予支持，故该请求于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回段学良、邓小琼的诉讼请求。一审案件受理费11764元,减半收取5882元，由段学良、邓小琼负担。宣判后，段学良、邓小琼不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，支持上诉人在一审的全部诉讼请求。主要理由：一审认定事实错误，前后矛盾。被上诉人未按照《商品房认筹协议书》履行相应的义务，其行为已经构成违约，其次，在2014年被上诉人通知上诉人签订《商品房买卖合同》时，上诉人就向被上诉人提出解除协议的请求，被上诉人却不同意解除协议，双方多次协商未果，在被上诉人提出要没收认筹金、将房屋另行出售的胁迫下，才与被上诉人签订《商品房买卖合同》，并非是上诉人的真实意思表示，上诉人多次对房屋内部结构提出异议，不应当视为上诉人对所购房屋情况充分了解并予以确认。被上诉人明知上诉人购买的唐人财富中心6-1-1-17商铺房内有一大一小两根柱梁的事实，却故意隐瞒真相，构成商业欺诈。上诉人现有的证据，足以证明与被上诉人签订的《商品房买卖合同》、《审商品房信息备案确认单》不是上诉人真实意思表示，其诉讼请求应予得到支持。被上诉人立天唐人公司辩称：上诉人与被上诉人之间已经确立了商品房买卖关系，双方享有合同的权利和承担的义务，应当按照《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同附件》的约定确认。被上诉人没有采取欺诈、胁迫的手段或者乘人之危迫使上诉人作出违背真实意思的表示，上诉人在签订合同后，又缴纳了364493万元也是上诉人的真实意思表示，上诉人的请求不符合《合同法》第54条“可变更可撤销”的条件。上诉人无权上诉撤销合同。双方签订的合同合法有效，应当继续履行。请求驳回上诉人的上诉。本院二审审理，查明的事实与一审审理查明的事实基本一致。本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”的规定，上诉人段学良、邓小琼要求人民法院撤销双方签订的《商品房买卖合同》，需要符合法定撤销的情形。上诉人与被上诉人在签订《商品房买卖合同》以及《商品房买卖合同附件》时，合同中附有“房屋平面图及在整个楼栋中的位置图”，上诉人段学良、邓小琼在该位置图上签字确认，表明上诉人对所购的唐人财富中心6-1-1-17商铺内有一大一小两根柱梁的事实清楚，并非不知晓。事后，上诉人又支付了部分购房款，因此，上诉人认为被上诉人存在欺诈的上诉理由不成立。上诉人与被上诉人正式签订《商品房买卖合同》时，段学良、邓小琼在发现商铺户型结构与《商品房认筹协议书》以及前期被上诉人宣传的户型结构不一致，完全可以拒绝签订正式的《商品房买卖合同》，要求被上诉人承担相应的违约责任。上诉人段学良、邓小琼认为签订《商品房买卖合同》时被上诉人宜宾立天唐人公司存在胁迫的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人请求撤销《商品房买卖协议》的请求不符合法律规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10000元，由上诉人段学良、邓小琼负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 永审 判 员  张雪萍代理审判员  吴 靖二〇一六年七月二十八日书 记 员  陈珏劲