宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0204民初1250号
原告：俞定菊，无固定职业。
委托代理人：邵文国。
被告：陈亨位，私营业主。
委托代理人：吕虹莹，浙江和义观达律师事务所律师。
原告俞定菊与被告陈亨位民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并于2016年5月27日再次公开开庭进行审理，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。审理中，原告提出财产保全申请，本院依法作出裁定并予以执行。本案经庭外和解未果，现已审理终结。
原告俞定菊向本院提出诉讼请求：被告陈亨位立即归还借款200000元并支付利息24000元。事实和理由：2012年5月18日，被告陈亨位向原告借款100000元，并出具借条一份。2013年5月12日，被告陈亨位再次向原告借款100000元，并出具借条一份。双方口头约定上述借款利息为月利率1%。款项出借后，被告自2014年11月起未按约支付利息，后经原告催讨，于2015年12月再次支付利息。故原告起诉至法院，要求被告返还借款本金200000元，支付2014年11月至2015年10月期间的借款利息24000元。
被告陈亨位答辩称，被告确实于2012年5月18日向原告借款100000元，但上述款项原告并未实际交付，而是由之前的“会钱”结算而来，且原、被告并未约定借款的利息。2013年5月12日，被告确实向原告出具了一张金额为100000元的借条，但该张借条出具并非因为原、被告间有新的借款，而是原告称被告2012年5月18日出具的借条遗失，被告补写给原告的借条。故实际被告仅向原告借款100000元。2014年10月，被告委托王五连向原告归还了借款80000元，现被告仅欠原告借款20000元。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1．原告提供借条原件二份、银行交易明细及汇款单原件各一份，拟证明被告分别于2012年5月18日、2013年5月12日向原告借款100000元，原告按照被告指示将款项汇至被告及被告妻子王优连账户的事实。经质证，被告对上述证据真实性无异议，但对关某有异议，认为2013年5月12日出具的借条与2012年5月18日出具的借条是同一笔款项，原告汇给王优连的100000元与本案无关，王优连已归还给原告。本院认为，被告对上述证据真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。被告主张其仅向原告借款100000元，后一张借条实际系前一张借条的补写，但未提供证据予以证明，本院对被告的该主张不予采信，故本院对被告向原告借款200000元的事实予以确认。
2.原告提供录音光盘及录音文字整理资料各二份，拟证明原、被告间对200000元借款利息及还款方式均做出过约定的事实。经质证，被告对上述证据真实性、关某、合法性均有异议，认为原告提供的录音并非原始录音，且上述录音经过截取，原告与被告妻子王优连之间还有其他借款，录音内容涉及的是另外款项，与本案无关。本院认为，原告提供的上述证据并非原件且经过截取，结合原告与被告妻子王优连间还有其他债权债务关系，录音内容不排除是对其他债权的处置意见，故本院对上述证据不予确认。
3.原告提供个人跨行存款凭证及原告与王五连短信记录打印件各一份，拟证明2014年10月26日王五连向原告汇款87400元中的80000元系王五连归还其本人所欠原告的借款，并非代被告向原告归还借款。经质证，被告对个人跨行存款凭证真实性无异议，对短信内容真实性不确定，对原告的证明目的有异议，认为王五连的借款均是通过现金方式归还，上述80000元并非王五连归还自己的借款。本院认为，被告对个人跨行存款凭证真实性无异议，本院对该份证据真实性予以确认。经本院向王五连询问，王五连对短信内容真实性无异议，本院对上述短信记录真实性予以确认。
4.原告提交借、还款明细一份，拟证明被告及其妻子王优连尚有多笔借款未向原告归还的事实。经质证，被告对该份证据三性均有异议，认为该份证据系原告单方制作。本院认为，原告提供的该份证据系原告单方书写，并无被告或王优连、王五连的签字认可，本院对该份证据不予采信。
5.原告申请证人叶某到庭作证，拟证明被告尚欠原告借款200000元，被告承诺支付上述借款利息，原、被告对上述借款的还款时间及还款方式均做出约定的事实。经质证，原告对证人证言真实性、关某、合法性均无异议。被告对证人证言真实性、关某有异议，认为证人对原、被告间的借款情况均是听原告单方陈述，实际证人对本案的借款情况并不了解，且证人组织调解时被告处于弱势，并无发言权。本院认为，证人叶某受原告委托到被告处进行调解，其所知原、被告之间的债务情况均系原告单方陈述，经询问，证人对本案所涉债务的金额、前去调解的时间均记不清，其证言存在片面性，本院对证人证言不予采信。
6.被告提供汇款凭证及王五连出具的情况说明各一份，拟证明被告王五连代被告向原告归还借款80000元的事实。经质证，原告对汇款凭证真实性无异议，但对关某有异议，认为80000元款项系王五连归还自己的欠款；对情况说明三性均有异议，认为王五连的陈述不真实。本院认为，原告对汇款凭证真实性无异议，本院对原告收到王五连汇款80000元的事实予以确认。
7.本院为查明案件事实，向王五连进行询问，并制作询问笔录一份。经质证，原告对王五连的陈述真实性、关某有异议，认为王五连系被告王优连的妹妹，王五连的证言可信度较低；同时本案中被告所称的王五连代其向原告归还的80000元款项实际系王五连归还其欠原告100000元借款，该100000元款项王五连分2次归还，一笔即本案中的银行转账80000元，一笔为现金归还20000元；王五连并非都是通过现金方式向原告还款。被告对询问笔录真实性、关某、合法性均无异议。本院认为，王五连系被告陈亨位妻子王优连的妹妹，被告及其妻子王优连通过王五连认识原告，被告向原告归还款项长期由王五连出面转账给原告，原告向王优连催讨债务大多亦是通过王五连，王五连代被告向原告汇款用以归还被告欠原告的借款符合常理，本院对王五连的陈述予以采信。
本院经审理认定以下事实：被告陈亨位与案外人王优连系夫妻关系。2012年5月18日，被告陈亨位向原告俞定菊借款100000元，并出具借条一份。2013年5月12日，被告陈亨位再次向原告俞定菊借款100000元，并出具借条一份。2014年10月26日，王优连妹妹王五连向原告俞定菊汇款87400元，其中80000元用于归还被告陈亨位向原告的借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间存在民间借贷关系，原告出借款项后，被告应按约归还欠款。现被告未归还全部借款，原告有权要求被告支付剩余借款本金。原告要求被告按月利率1%的标准支付借款利息，但未提供证据证明原、被告间对涉案借款利息有约定，故本院对原告主张的利息不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈亨位归还原告俞定菊借款120000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告俞定菊的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费4660元，保全费1640元，合计6300元，由原告俞定菊负担2925元，被告陈亨位负担3375元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 水红东
代理审判员 朱 琼
人民陪审员 李 辉
二〇一六年八月八日
代书 记员 叶宽华
附：本案适用的法律、法规等
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。