北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0117行初121号
原告曹凤侠，女，1974年1月27日出生，满族，住北京市平谷区。
被告北京市平谷区审计局，住所地北京市平谷区府前西街17号。
法定代表人暨出庭负责人曹玉敏，局长。
委托代理人高玉荣，北京市平谷区审计局工作人员。
委托代理人赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。
原告曹凤侠诉被告北京市平谷区审计局（以下简称平谷区审计局）不履行政府信息公开法定职责一案，于2018年2月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告平谷区审计局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月7日公开开庭审理了本案。原告曹凤侠,被告平谷区审计局局长曹玉敏、委托代理人高玉荣、赵一凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹凤侠诉称，原告系北京市平谷区平谷镇人，现在住北京市平谷区××街××号楼×单元×号，由于我的房子在平谷区府前街旧城棚户区改造范围内，我要知道改造项目的合法性，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第九至十三条之规定，于2018年1月17日向平谷区审计局提出对平谷区府前街旧城棚户区改造（一期）项目审计情况相关信息的信息公开申请，至今日，已经超过了法定回复期限，北京市平谷区审计局不履行法定职责，违反《政府信息公开条例》第二十四条之规定，不予公开信息，不履行法定的信息公开义务与《政府信息公开条例》之规定相悖，构成行政不作为。综上所述，我依法向贵院提起对平谷区审计局的行政诉讼，望贵院依法依规，公平公正的审理。请求依法判决被告公开北京市平谷区府前街旧城棚户区改造项目（一期）投资审计情况的相关信息。
原告向本院提交以下证据并在庭审中出示：1.北京市政府信息公开申请表；2.登记回执单；3.答复告知书。以上证据证明原告向被告提出申请，被告未就申请事项作出答复。
被告平谷区审计局辩称：一、被告具有作出《答复告知书》的职权依据。《政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，被告有权受理原告的公开申请并有权作出《答复告知书》。二、被告作出《答复告知书》程序合法。原告向被告提交了《北京市政府信息公开申请表》，要求公开审计局依据审投发【2010】173规定，对平谷区府前街旧城棚户区改造项目（一期）投资审计情况的相关信息。收到申请后，被告依法进行了答复。程序上被告是在法定的15日期限内受理并答复的，程序合法。三、被告作出的答复有法律和政策依据。《中华人民共和国审计法》第28条规定，审计机关根据被审计单位的财政、财务隶属关系或者国有资产监督管理关系，确定审计管辖范围。根据2016年北京市审计局审计项目计划—京审综发[2016]24号、2017年北京市审计局审计项目计划—京审综发[2017]41号，原告所申请公开的旧城棚户区改造项目属于专项资金审计类别中的保障性安居工程跟踪审计，根据文件规定，是由审计署统一组织的全国性审计项目，要按照审计署的统一要求落实。原告申请公开的信息已被上级审计机关确定为全国性审计项目，由审计署统一部署，上级审计机关计划安排的审计项目不属于被告的审计范围，被告也未参与实施该项目审计。据此，被告根据《政府信息公开条例》第21条第3款规定作出《答复告知书》，该答复合法有据。综上，被告作出的《答复告知书》有职权依据，符合法定程序，具有事实和法律依据，行政行为合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告平谷区审计局在法定期限内向本院提交了下列证据和依据，并在庭审中出示：
1.北京市政府信息公开申请表；
2.申请人身份证复印件；
以上证据证明被告收到原告提交的信息公开申请的事实；
3.2016年北京市审计局审计项目计划；
4.2017年北京市审计局审计项目计划；
以上证据证明原告所申请的信息公开内容属于国家审计署保障性安居工程跟踪审计项目,是由北京市审计局统筹安排实施审计,被告无权对上级审计机关计划安排项目进行审计。
5.平谷区审计局2017年审计工作计划，证明原告所申请公开的信息已被上级审计机关确定为全国性审计项目，由审计署统一部署，上级审计机关计划安排的审计项目不属于被告的审计范围，被告未参与实施项目审计，该项目不在被告年度工作计划内；
6.《答复告知书》；
7.国内挂号信函收据；
以上证据证明被告在法定期限内依法向原告作出答复，并将答复送达原告。
《政府信息公开条例》系被告提供的法规依据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据持以下质证意见：认可证据的真实性、合法性，证明目的不认可，被告按照法定程序进行了答复。
原告对被告提交的证据持以下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性认可，对被告填写的回执编号不认可，证明目的不认可；对证据2的真实性、合法性、关联性和证明目的均认可；对证据3的真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可，证据内容不全面，对被告不利的部分已经删除，被告参与、制作了原告申请公开的政府信息，被告未对原告的申请进行依法回复；对证据4的真实性认可，关联性、合法性不予认可，证据内容不完整，对被告不利的部分已经删除，本案所涉项目属于市区联动，被告参与制作了原告申请的相关信息，被告以没有职权为由不予回复系违法行为；对证据5的真实性、合法性、关联性不认可，没有公章和签字没有效力，只能说明被告向原告隐瞒了保障性安居工程重大项目的内容；对证据6的真实性、合法性、关联性不认可，被告对原告提出的两项内容只回复了一项，本案的申请被告没有予以回复；对证据7的真实性、合法性、关联性不认可，回复内容并不针对本案的申请。
本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据本院均予以采纳。被告提供的证据1、2本院予以采纳；证据3、4、5的真实性本院予以采信，但不能证明被告将信息不存在的情况告知原告，对此证明目的本院不予采纳；证据6、7真实，但不能证明该答复是针对原告对本案所提的申请作出。
经审理查明，2018年1月17日，原告以邮寄方式向平谷区审计局提交两份北京市政府信息公开申请表，所需政府信息分别为“对平谷区府前街旧城棚户区改造项目（一期）投资审计情况的相关信息”和“对平谷区府前街旧城棚户区改造项目（一期）征收补偿费管理使用情况审计的相关信息”。2018年1月18日，被告向原告出具《登记回执》，称：“我机关于2018年1月18日收到您提出的要求依法公开对平谷区府前街旧城棚户区改造项目（一期）征收补偿费管理使用情况审计的相关信息的申请，我们将于2018年2月8日前作出书面答复。”同日，被告作出《答复告知书》，主要内容为：“我们于2018年1月18日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》。经查，您申请获取的平谷区府前街旧城改造棚户区政策（一期）审计相关信息，属于审计署保障性安居工程跟踪审计项目，由北京市审计局统筹安排、抽调全市审计人员实施审计，本机关未参与实施该项目审计。根据《政府信息公开条例》第二十一条第三款，现告知您申请的事项不属于本机关公开范围。”2018年1月24日，被告向原告邮寄上述《答复告知书》。原告认为被告对其提出的公开“平谷区府前街旧城棚户区改造项目（一期）投资审计情况的相关信息”的申请未予答复，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条的规定，行政机关收到政府信息公开申请，应当根据不同情况作出答复。能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。故行政机关对于当事人提出的政府信息公开申请具有法定的答复义务，即使经调查认为申请人所申请公开的信息不属于本行政机关制作、保存，也应当告知申请人。本案中，被告提交的《答复告知书》系针对《登记回执》中所载明的事项予以答复，并非针对原告要求公开“对平谷区府前街旧城棚户区改造项目（一期）投资审计情况审计的相关信息”的申请作出的答复，被告未在法定期限内给予答复，违反前述法规规定。鉴于被告对原告提出的政府信息公开申请如何进行答复尚需调查、裁量，本院依法责令其于法定期限内向原告作出答复。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款、第十条之规定，判决如下：
责令被告北京市平谷区审计局于本判决生效后十五个工作日内对原告曹凤侠于二〇一八年一月十七日提交的要求公开“对北京市平谷区府前街旧城棚户区改造项目（一期）投资审计情况的相关信息”的政府信息公开申请作出答复。
案件受理费五十元，由被告北京市平谷区审计局负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 白雪英
审判员 王富菊
审判员 何雨亭
二〇一八年五月二十八日
书记员 王泽硕