广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2017）粤03民终22703号	上诉人(原审被告、反诉原告):王喜波。	委托诉讼代理人：胡文祥，广东国晖律师事务所律师。	委托诉讼代理人：蔡耿乐，广东国晖律师事务所律师。	被上诉人(原审原告、反诉被告):深圳市交通运输委员会。	法定代表人:熊国伟，系该委员会主任。	委托诉讼代理人：贺洪雷，广东华商律师事务所律师。	委托诉讼代理人：欧阳冬云，广东华商律师事务所实习律师。	上诉人王喜波因与被上诉人深圳市交通运输委员会（以下简称市交委会）房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初4100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。	王喜波上诉请求：撤销深圳市龙岗区人民法院作出的(2016)粤0307民初字4100号判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后依法予以改判。	事实与理由:一、王喜波租用涉案房屋已达20多年，修建涉案场地上加建小屋也有10多年了，市交委会对于王喜波的加建行为是知情的，也是同意的。市交委会向王喜波赔偿房屋建造费。王喜波自1994年起开始租用涉案房屋，王喜波与市交委会之间的租赁关系已存续达到了20年多，2013年1月21日签订的《房屋租赁合同书》是续租时签订的书面文件，在此之前双方并未每次都签订租赁合同。为了在涉案房屋经营商店，在市交委会同意的情况下，王喜波才得以在租赁房屋屋后修建涉案的加建房屋。加建房屋已存在如此长的时间，市交委会显然是知情的，同意的。因此一审法院仅以王喜波未能举证证明加建行为经过市交委会的书面同意，就驳回了王喜波反诉请求，明显的属于查明事实不清。二、市交委会已收取王喜波所支付的2015年租金，却在2015年1月起利用塑料挡板和泥土堆挡住涉案房屋，严重影响了王喜波的经营，造成的损失市交委会应当予以赔偿。王喜波与市交委会于2013年1月21日签订的《房屋租赁合同书》约定租赁期限为2013年1月1日至2014年12月31日。租赁期限届满后，王喜波向市交委会支付了2015年的租金，市交委会也已收取了王喜波支付的租金，因此2015年应当属于租赁关系的存续期间，在此期间内王喜波使用租赁房屋时不应当受到市交委会阻挠。然而市交委会却在此期间强行搬来塑料挡板对租赁房屋所在大厦进行合围，甚至用泥头车拉来泥土堆置在租赁房屋前，逼迫王喜波搬离涉案房屋。市交委会的行为致使王喜波所经营的商店生意骤减，市交委会就其行为对王喜波造成的损失予以赔偿。一审过程中，市交委会提交了《临时占用道路交通纾解方案征求意见表》、施工图等文书用以市交委会围挡行为合法，该证据系市交委会单方制作的。一审法院采信了市交委会单方制作的证据，认定市交委会围挡行为合法，且认定施工时间是在租赁合同期满之后，以此驳回了王喜波关于经营损失的反诉请求。一审法院查明以上事实显然不清，一审判决应当予以撤销或者予以改判。综上所述，一审法院查明事实不清，请贵院查明事实，撤销一审判决，发回重审或依法予以改判。	市交委会辩称：涉案房屋系市交委会所有，市交委会有权在合同到期后收回房屋，且市交委会也提前通知了王喜波在合理的期限内搬离，但王喜波以不正当的理由拒绝搬离。王喜波诉称的损失以及基建设施费未经市交委会的同意，系私自加建，在合同到期后其加建的设施对市交委会也毫无利用价值，市交委会无须对其进行补偿，且有权利要求其恢复原状。王喜波在合同期间及其到期后占用涉案房屋应当向市交委会支付租金及占用房屋的占用费。一审法院对事实的认定及法律的适用是正确的，请依法驳回王喜波的上诉请求，维持原判。	市交委会向一审法院起诉请求：1、判令王喜波立即搬离深圳市大鹏新区葵涌街道XX路X号所在楼栋X层X号物业，将上述物业立即返还市交委会；2、判令王喜波向市交委会支付涉案物业占用费人民币8000元（房屋占有费自2015年10月1日起暂至2016年2月29日，每月占用费1600元（800*2），实际应计算到王喜波搬离涉案房屋之日止）；3、王喜波将租赁市交委会所有的深圳市大鹏新区葵涌街道葵XX路X号所在楼栋X层X号物业恢复原状；4、本案的诉讼费由王喜波承担。	王喜波反诉请求：1、市交委会赔偿王喜波自2015年1月起至2015年12月，因市交委会围堵租赁房屋造成的经营损失，按每月10000元计，合计人民币120000元整；2、判令市交委会赔偿王喜波支出的医疗费人民币6038.6元；3、判令市交委会赔偿王喜波在租赁房屋屋后所修建的房屋建造费人民币50000元整；4、判令市交委会承担本案的全部诉讼费用。后王喜波撤回反诉的第二项诉讼请求。	一审法院认定事实：原宝安县交通局于1992年取得涉案物业的建设工程规划许可。后因撤县建区，该物业权益由深圳市龙岗区XX局承继，后机构改革，该物业权益由市交委会承继。市交委会于2013年1月21日与王喜波签订了房屋租赁合同，约定市交委会将涉案物业出租给王喜波，租期从2013年1月1日至2014年12月31日，租金为800元/月，并约定王喜波应于每月10日前向市交委会支付租金，王喜波拖欠租金超过一个月的，市交委会可以解除该房屋租赁合同。王喜波交纳了1600元保证金，市交委会与王喜波约定，返还保证金的条件为：1、合同期限届满；2、已付清所欠市交委会的各项费用；3、已恢复所租物业的原状。2015年3月24日，市交委会张贴通知王喜波于2015年3月31日前搬离，并缴清所欠租金。	另查，市交委会与案外人深圳市XX基地服务有限公司签订《委属物业委托经营租赁协议》等委托案外人管理涉案物业。2015年9月28日，案外人深圳市XX基地服务有限公司张贴通知要求王喜波于2015年10月20日前缴清物业占用费，并搬清物业内私人用品，逾期未搬离，视为自行遗弃处理。王喜波于2015年9月29日签收该通知。	另查，市交委会出具《临时占用道路交通纾解方案征求意见表》、施工图、准予行政许可决定等文书证明深圳市交通公用设施建设中心对涉案物业旁边道路扩建合法，围挡施工合法。	王喜波在2014年1月15日、2015年6月8日分别向市交委会账户汇入2014年、2015年租金人民币9600元。市交委会提供深圳农村商业银行客户回单证明市交委会在2015年10月21日退回了王喜波2015年10月、11月租金共计1600元。	王喜波申请对其在涉案场地上加建小屋按照修建时的建筑造价进行鉴定。深圳市成效项目管理有限公司于2016年10月26日出具《深圳市建筑工程造价鉴定书》，鉴定工程总造价为民币19923.39元。王喜波于2016年11月16日提出异议，认为该鉴定书所作出的材料单价严重偏低，请求重新鉴定。深圳市成效项目管理有限公司于2016年11月24日答复，2016年7月15日14：30，该司工作人员在现场会咨询了王喜波关于小房子的建造时间，王喜波明确回答为2005年6月至2005年7月。该鉴定书的所有人工、材料及机械均按照政府发布的《深圳市建设工程价格信息》（2005年第6期）和《深圳市建设工程价格信息》（2005年第7期）的平均价，材料单价合理且有依据。	一审法院认为，市交委会与王喜波双方间之间就涉案房屋形成的房屋租赁合同，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，合法有效。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，市交委会亦举证证明了其在合同租赁期届满前、届满后均已张贴通知告知王喜波不再续租，王喜波理应在合同期限届满后履行搬离义务，其在合同期限届满后向市交委会账户汇入租金的行为并不能视为双方同意继续按原合同履行，故一审法院对市交委会提出的要求王喜波立即搬离涉案物业的诉讼请求予以支持。因合同期限届满之后，王喜波未履行搬离义务，王喜波应当向市交委会支付涉案房屋的占用费用，一审法院对市交委会提出的要求王喜波支付涉案物业占用费的诉请请求予以支持，占用费标准参照原租金标准，按照800元/月的标准自2015年10月1日支付至王喜波实际搬离涉案物业之日止。关于王喜波反诉请求的房屋建造费用，王喜波未举证证明其加建行为经过市交委会的同意，故一审法院对王喜波此项反诉请求不予支持。关于王喜波反诉请求的因市交委会围堵出租屋造成的经营损失，市交委会提交的证据证明市交委会在涉案物业旁边道路扩建及围挡施工是经过合法程序依法进行的，且其施工时间是在租赁合同期满之后，故一审法院对王喜波的此项反诉请求亦不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十三条、第二百二十七条，第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王喜波于本判决生效之日起三日内向市交委会返还深圳市大鹏新区葵涌街道葵XX路X号所在楼栋X层X号物业；二、王喜波于本判决生效之日起三日内向市交委会支付深圳市大鹏新区葵涌街道葵XX路X号所在楼栋X层X号物业的占用使用费，按照人民币800元/月的标准自2015年10月1日支付至王喜波实际搬离涉案物业之日止；三、驳回王喜波的反诉请求。案件受理费人民币50元、反诉费用人民币2250.48元、鉴定费用5100元由王喜波负担。	本院对一审查明事实予以确认。	本院认为，市交委会与王喜波签订的涉案房屋租赁合同系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。涉案合同约定租期截止于2014年12月31日，双方亦未签定续租合同，王喜波应当及时搬离涉案房产。王喜波在合同到期半年后再向市交委会账户汇入2015年租金的单方行为并不能产生续约的法律后果，市交委会有权请求王喜波返还涉案物业并支付相应的占有使用费。王喜波未举证证明其对涉案物业的加建行为经过出租人的同意，且合同亦已到期，故王喜波对涉案物业的加建不存在损失分担问题。市交委对涉案物业周围道路扩建围挡施工系经行政许可依法进行，故对王喜波的相关主张，本院不予支持。	综上所述，王喜波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费2300.48元，由上诉人王喜波负担。	本判决为终审判决。	审判长 张   睿	审判员 聂   效	审判员 吴 春 泷		二〇一八年三月二十一日	书记员 陈颖(兼)