北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0111行初74号
原告李志国，男，1956年10月9日出生，汉族，农民，户籍所在地北京市房山区。
委托代理人葛容，北京京平律师事务所律师。
委托代理人冯文华，北京京平律师事务所律师。
被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人胡玉富，主任。
委托代理人高双印，北京市房山区住房和城乡建设委员会工作人员。
委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。
被告北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通路1号。
法定代表人陈清，区长。
委托代理人赵静怡，北京市房山区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人邢丽，北京市房山区人民政府法制办公室工作人员。
原告李志国诉被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）要求履行法定职责以及不服被告北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）作出的行政复议决定一案，于2017年12月26日向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月26日立案后，于2017年12月28日向房山区住建委、于2017年12月29日向房山区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月5日公开开庭审理了本案。原告李志国及其委托代理人葛容、冯文华，被告房山区住建委的委托代理人高双印、董芙蓉，被告房山区政府的委托代理人赵静怡、邢丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月31日，原告向房山区住建委邮寄立案查处申请书，请求对北京市房山区人民政府西潞街道办事处安庄村村民委员会（以下简称安庄村委会）违法拆迁行为进行立案查处，并依法追究有关人员的法律责任。经审查，房山区住建委于2017年9月20日作出《关于李志国立案查处申请书的答复》【以下简称《答复》】，主要内容为：2017年3月30日，北京市房山区人民政府西潞街道办事处安庄村（以下简称安庄村）召开村民代表会议，决议以安庄村委会为主体，采取村民自主腾退方式对宅基地及非住宅用地进行腾退，并按照《西潞街道安庄村宅基地腾退补偿安置工作实施方案》实施腾退工作。房山区住建委是北京市房山区集体土地房屋拆迁行政管理机关，具有对辖区内违反《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》实施拆迁的违法行为人予以查处的法定职责。安庄村村民代表决议后，决定实施的村民自主腾退宅基地及非住宅用地的行为属于村民自治范畴，不属于《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》规定的集体土地房屋拆迁行为，故房山区住建委不具有查处的行政职权。原告李志国不服该《答复》，遂于2017年10月16日向房山区政府提起行政复议。2017年12月8日，房山区政府作出房政复字[2017]86号行政复议决定书【以下简称[2017]86号复议决定书】，维持房山区住建委作出的《答复》。
原告李志国诉称，原告位于安庄村45号拥有合法住房，因西潞街道北三村新型城镇化建设项目，原告房屋在该腾退范围内，且至今未就安置补偿达成一致意见。为核实拆迁行为的合法性，2017年6月15日，原告通过邮寄方式向房山区住建委提交政府信息公开申请，申请原告房屋所在区域拟建设项目所需房屋拆迁许可证及申报材料（用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案、安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件等）。2017年6月22日，房山区住建委答复告知原告房屋所属区域并未办理房屋拆迁许可证，但原告所在村委会已经组织实施拆迁行为。2017年7月29日，在未取得房屋拆迁许可证的情况下，安庄村委会聘用中建全利（北京）建设工程有限公司（以下简称中建全利公司）对原告的房屋实施强制拆除行为。为维护自身合法权益，原告向被告房山区住建委提交书面申请，要求依法查处违法行为，并依法追究违法行为人的法律责任。2017年9月27日，原告收到《答复》，房山区住建委称，强制拆迁的行为是经村民代表决议后实施的腾退行为，系村民自治范畴，不属其职权范围，不予查处。原告认为，房山区住建委的《答复》违法，遂于2017年10月2日以邮寄方式向房山区政府提出行政复议申请，请求依法撤销房山区住建委作出的《答复》，并责令其履行查处的法定职责。2017年12月12日，原告收到[2017]86号复议决定书。原告认为，第一，根据原告诉北京市公安局房山分局西潞派出所行政不作为向北京市公安局房山分局（以下简称房山公安分局）提起行政复议一案，北京市房山区人民政府西潞街道办事处（以下简称西潞街道办事处）提交了《西潞街道北三村新型城镇化建设项目自主腾退帮腾情况说明》【以下简称《北三村帮腾情况说明》】，其中证实西潞街道北三村新型城镇化建设项目系由房山区委、房山区政府同意以西潞街道办事处为主体，引入社会资本实施的项目。2015年3月9日，房山区政府与珠江集团签订了《西潞街道北五村城乡一体化改造与北京珠江生命健康项目战略合作框架协议》，协议约定共同开发位于北京市房山区西潞街道所辖区域内北五村，第一期启动固村、安庄、詹庄三村自主腾退工作。2016年12月，珠江集团与西潞街道办事处签订了《西潞街道北三村新型城镇化建设项目合作协议》。根据《房山区住建委答复告知书》、《原北京市国土资源局房山分局政府信息答复告知书》，中建全利公司国家企业信用信息公示，能够证明涉案宅基地腾退未取得拆迁许可证，相关建设项目无合法的土地征收批准文件，中建全利公司无拆迁资质的事实，故上述宅基地腾退不符合《中华人民共和国土地管理法》的规定，本次拆迁属于违法拆迁。第二，安庄村经村民代表决议决定实施村民自主腾退宅基地及非住宅用地的行为不属于村民自治范畴，强制腾退宅基地没有法律依据，侵害原告合法财产权。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款、第六十五条及《北京市国土资源局关于加强农村宅基地审批管理有关问题的通知》、《关于加强农村宅基地管理的意见》的规定，村民代表会议决定土地腾退事宜违法，房山区住建委有权查处。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十六条以及《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二十五条的规定，土地腾退主要是对于宅基地及地上房屋的腾空、退还，实质是集体土地征收和集体土地上房屋的拆迁，村委会的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，房山区住建委有查处职责。安庄村委会依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定对宅基地腾退进行决议，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款的规定，安庄村委会无权违法强制腾退。综上，原告认为，安庄村委会通过村民代表决议决定实施村民自主腾退宅基地及非住宅用地的行为不属于村民自治范畴，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，其无权规避法律对集体土地进行征收，且有证据证明本次拆迁系西潞街道办事处组织并实施，为行政主体实施的拆迁行为，且是在未取得房屋拆迁许可证和土地批复的情况下，主导实施拆迁行为，属于违法行政。针对上述违法行为，房山区住建委应当履行其查处的法定职责，并依法追究行为人法律责任，以保障原告合法权益。房山区住建委作出的《答复》与法律及相关规定相悖，侵犯了原告的合法权益，房山区政府亦未履行《中华人民共和国行政复议法》规定的对行政行为合法审查的法定职责，应当予以纠正。原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，诉至法院，请求：1.撤销房山区住建委作出的《答复》，并责令其履行查处的法定职责；2.撤销房山区政府作出的[2017]86号复议决定书。
原告李志国向本院提交了以下证据：
1.2017年9月20日，房山区住建委作出的《答复》，证明原告提出了查处申请，房山区住建委作出了答复。
2.2017年12月8日，[2017]86号复议决定书，证明：原告针对房山区住建委的《答复》提出了行政复议申请，房山区政府作出维持的决定。
3.2017年7月27日，《北三村帮腾情况说明》；
4.2017年11月7日，京公房复驳字[2017]第1号《驳回行政复议申请决定书》；
证据3、4证明：西潞街道办事处对原告房屋进行腾退。
5.2017年6月23日，房建信（2017）第261号《政府信息告知书》；
6.2017年6月22日，原北京市国土资源局房山分局[2017]第130号-答《政府信息答复告知书》；
7.中建全利公司企业信息；
证据5-7证明：原告申请的相关政府信息。
8.2017年12月15日，京公房治不立字[2017]000018号《不予立案通知书》，证明：房山公安分局不予立案。
被告房山区住建委辩称，2017年7月31日，原告向房山区住建委邮寄立案查处申请书，请求对安庄村委会违法拆迁行为进行立案查处，并依法追究有关人员的法律责任。经查明，2017年3月30日，安庄村召开村民代表会议，决议以安庄村委会为主体，采取村民自主腾退方式对宅基地及非住宅用地进行腾退，并按照《西潞街道安庄村宅基地腾退补偿安置实施方案》实施腾退工作。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》有关规定，房山区住建委作为北京市房山区集体土地房屋拆迁行政管理机关，具有对辖区内违反该办法实施拆迁违法行为人予以查处的法定职责。安庄村村民代表决议后，决定实施的村民自主腾退宅基地及非住宅用地的行为属于村民自治范畴，不属于《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》规定的行为，故房山区住建委不具有查处的行政职权。2017年9月20日，房山区住建委作出《答复》，并于同年9月26日邮寄送达给原告。综上，房山区住建委作出的《答复》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。
被告房山区住建委于2018年1月4日向本院提交了以下证据：
1.2017年7月31日，立案查处申请书，证明：原告向房山区住建委提出了申请及要求查处的事项。
2.2017年3月30日，村集体重大事项民主决策表及公示照片，证明：经调查，安庄村于2017年3月30日召开村民代表大会，决议大会以村委会为主体采取村民自主腾退形式对宅基地及非住宅用地进行腾退。
3.2017年6月22日，协议生效公告照片，证明：安庄村委会及北京市房山区人民政府西潞街道办事处安庄村经济合作社（以下简称安庄村经济合作社）于2017年6月22日作出签订的补偿协议的公告情况。
4.2017年7月25日，村集体重大事项民主决策表及公示照片，证明：安庄村于2017年7月25日召开村民代表大会，决议对未签约的宅基地及买房户宅院进行帮腾的事项。
5.《西潞街道安庄村宅基地腾退补偿安置实施方案》，证明：就腾退补偿安置事项，安庄村委会及经济合作社制定了实施方案，并按照该方案的内容实施腾退工作。
证据2-5均证明：原告申请查处的事项属于村民自治范围，不属于房山区住建委的职权范围。
6.EMS快递单及查询结果，证明：房山区住建委作出了《答复，于2017年9月26日向原告邮寄送达。
被告房山区政府辩称，第一，房山区政府作出的[2017]86号复议决定书程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关程序规定。2017年10月16日，房山区政府收到原告提交的行政复议申请书，并于当日依法立案审查。同年10月18日，房山区政府向房山区住建委发出行政复议答复通知书，要求其在10日内提交答辩意见和相关证据材料。2017年10月20日，房山区住建委提交了答辩意见和证据材料。2017年12月6日，房山区政府根据查明的事实，经负责人批准，依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，作出被诉复议决定书，并于同年12月11日向原告邮寄送达，原告于2017年12月12日签收。第二，房山区政府作出的[2017]86号复议决定书事实清楚。房山区住建委作为北京市房山区集体土地房屋拆迁行政管理机关，具有对辖区内违反《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》实施拆迁的违法行为人予以查处的法定职责。原告向房山区住建委提交了立案查处申请书，原告要求查处的行为实际为安庄村经村民代表决议后实施的宅基地及非住宅用地自主腾退行为，不具有查处的行政职权。房山区住建委收到原告的立案查处申请书后，经查明事实，对原告作出并送达了《答复》，该行为并无不当。原告的复议请求没有事实和法律依据，房山区政府不予支持。房山区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出维持的复议决定书。综上，房山区政府作出的行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告房山区政府于2018年1月8日向本院提交了以下证据：
1.行政复议决定书送达回证及投递详单，证明：原告李志国和被告房山区住建委收到复议决定。
2.2017年10月2日，行政复议申请书，证明：原告曾向房山区政府提交行政复议申请。
3.2017年10月16日，行政复议申请材料处理单，证明：房山区政府立案审理。
4.2017年10月17日，行政复议答复通知书，证明：房山区政府要求房山区住建委提交书面答复及证据材料。
5.2017年10月18日，送达回证，证明：房山区住建委收到行政复议答复通知书。
6.2017年10月20日，行政复议答复书，证明:房山区住建委提交的书面答复。
7.2017年12月6日，结案呈报表，证明：房山区政府作出的复议决定经负责人批准。
经庭审质证，针对原告李志国提供的证据，被告房山区住建委的质证意见是：对证据1、2的真实性、合法性、关联性、证明目的认可，复议决定是被诉行政行为，不能作为证据使用。对证据3、4的真实性认可，证明北三村实施的村民自主腾退属于村民自治范围，但不认可原告的证明目的。对证据5、6的证明目的不认可。对证据7的真实性认可，不认可证明目的和关联性，与原告要求查处的事项无关。对证据8的真实性认可，不认可关联性和证明目的。
被告房山区政府的质证意见是：对证据1的真实性、合法性认可。对证据2认可。对证据3真实性不认可，证明目的不认可。对证据4的真实性认可，证明目的不认可。对证据5-7真实性认可，证明目的不认可。其他同房山区住建委的质证意见。对证据8的真实性、关联性、证明目的不认可。
针对被告房山区住建委提供的证据，原告李志国的质证意见是：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据2-4的合法性不认可。对证据5的合法性有意见。对证据6认可。
针对被告房山区政府的证据，原告李志国的质证意见是：对证据1认可，但不认可复议决定书的内容。对证据2-5的真实性、关联性、合法性认可，对证据6的合法性不认可。对证据7的真实性、关联性、合法性认可，但不认可内容。
本院对上述证据认证如下：原告李志国提供的证据1、2，系涉诉的行政行为，故不能作为证据使用；证据3—7，与本案审查的内容不具有关联性，故本院不予采纳。证据8，能够证明拆除行为的主体，故本院予以采纳。
被告房山区住建委提交的证据1，能够证明原告向被告房山区住建委提交申请的事实，故本院予以采纳；证据2-4，与本案审查的内容不具有关联性，故本院不予采纳；证据5、6，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，故本院予以采纳。
被告房山区政府提供的证据，能够证明复议的程序，具有真实性、合法性和关联性，故本院予以采纳。
经审理查明，原告李志国的房屋位于安庄村东区45号。因西潞街道北三村新型城镇化建设项目，原告李志国的房屋在该项目腾退范围内。2017年7月31日，原告向房山区住建委邮寄立案查处申请书，请求对安庄村委会违法拆迁行为进行立案查处，并依法追究有关人员的法律责任。经审查，2017年9月20日，房山区住建委作出《答复》，原告李志国不服，遂于2017年10月16日向房山区政府提起行政复议申请，房山区政府于当日依法立案审查。同年10月18日，房山区政府向房山区住建委发出行政复议答复通知书，要求其在10日内提交答辩意见和相关证据材料。2017年10月20日，房山区住建委提交了答辩意见和证据材料。2017年12月8日，房山区政府作出[2017]86号复议决定书，并于同年12月11日向原告邮寄送达，原告于2017年12月12日签收。原告李志国仍不服，遂诉至法院，请求：1.撤销房山区住建委作出的《答复》，并责令其履行查处的法定职责；2.撤销房山区政府作出的[2017]86号复议决定书。
另查明，因李志国的房屋被强制拆除，原告李志国以西潞街道办事处为被告另案诉至本院，要求确认西潞街道办事处强拆行为违法。本院于2018年4月26日作出（2018）京0111行初50号行政判决书，判决确认西潞街道办事处于2017年7月29日至2017年8月3日对原告李志国位于安庄村东区45号房屋实施强制拆除的行为违法。该判决作出后，各方当事人均未上诉，现该判决已生效。
本院认为，（2018）京0111行初50号行政判决书中认定，原告李志国的房屋系西潞街道办事处责令安庄村委会委托拆除公司拆除，该拆除行为系行政行为，据此，房山区住建委针对原告李志国的申请作出的涉诉答复应属认定事实不清，故本院不予支持。被告房山区政府作出的[2017]86号复议决定书，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项、第七十二条、第七十九条的规定，判决如下：
一、撤销被告北京市房山区住房和城乡建设委员会于二〇一七年九月二十日作出的《关于李志国立案查处申请书的答复》；
二、责令被告北京市房山区住房和城乡建设委员会于本判决生效之日起两个月内对原告李志国于二〇一七年七月三十一日提出的申请重新进行处理；
三、撤销被告北京市房山区人民政府于二〇一七年十二月八日作出的房政复字[2017]86号《行政复议决定书》。
案件受理费50元，由被告北京市房山区住房和城乡建设委员会和被告北京市房山区人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 婷
人民陪审员 唐 薇
人民陪审员 杨新平
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 李 静