云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云06民终1198号
上诉人（原审原告）：陈侨，男，汉族，生于1981年1月5日，四川省彭州市人，住四川省彭州市。
上诉人（原审第三人）：张义鑫，男，汉族，生于1971年6月13日，云南省威信县人，系威信县国土资源局职工，住威信县。
被上诉人（原审被告）：云南博祥工贸有限公司，住所地：威信县扎西镇龙井社区北环路21号。
统一社会信用代码:91530629589602919G。
法定代表人：吴俊强（执行董事）。
上诉人（原审原告）陈侨、上诉人（原审第三人）张义鑫与被上诉人（原审被告）云南博祥工贸有限公司（以下简称博祥公司）确认合同无效纠纷一案，不服威信县人民法院（2018）云0629民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原判经审理确认如下事实：博祥公司于2012年1月17日注册成立，其公司章程约定的股东为陈侨、杨南平、陶静，后博祥公司的股东及法定代表人多次进行了变更，2015年7月10日，杨南平退股，博祥公司的法定代表人变更为张元杰，股东为陶静、张元杰，2015年10月10日，博祥公司的法定代表人变更为吴俊强，股东为陶静、吴俊强，现博祥公司工商登记的法定代表人为吴俊强，实际股东系陈侨和陶静，吴俊强代陈侨持股，张义鑫代陶静持股。2015年4月25日，张义鑫以博祥公司授权代表人的名义与陈侨签订内部承包经营协议书，约定由陈侨承包博祥公司的沙厂经营，承包期限五年即从2015年1月1日起至2019年12月31日止，陈侨每年向第三人交纳承包费280万元及交纳承包费的时间等事项；同日，陈侨与张义鑫签订股东会决议，再次对内部承包协议的内容进行了确认。2016年1月4日，陶静、吴俊强、张义鑫及陈侨父母、舅舅签订股东会决议，内容为博祥公司的实际股东为陈侨和张义鑫，陈侨因需要聘请吴俊强代为持股并担任博祥公司的法人代表及经理职务，张义鑫聘请陶静代为持股，股东会决议确定陈侨2015年度应向张义鑫交纳承包费160万元及陈侨融资等事项，张义鑫、吴俊强及陈侨父母、舅舅在该股东会决议上签字，陶静未签字，陈侨未参与该次股东会，事后也未在股东会决议上签字追认，签订该股东会决议时，吴俊强及陈侨父母、舅舅未获得陈侨的书面授权。签订内部承包协议时博祥公司的沙厂正在安装建设，陈侨未正常进行生产经营，后因陈侨与张义鑫之间发生纠纷，陈侨至今仍未进行生产经营。
原审法院认为，陈侨以张义鑫不具备签订内部承包协议和股东会决议的主体资格和合法授权，内部承包协议和股东会决议的签订不符合法定条件，不具备法律效力，请求确认内部承包协议和股东会决议无效，2016年1月4日的股东会决议是在未经陈侨同意及陈侨不在场的情况下所签订，请求撤销2016年1月4日股东会决议中博祥公司法定代表人、股东吴俊强与陈侨的“代为持股”产生的相互连带责任关系。对陈侨、博祥公司2015年4月25日签订的内部承包协议及股东会决议是否有效的问题，张义鑫虽以博祥公司授权代表人的名义在内部承包协议上签字，但内部承包协议上加盖了博祥公司的公章，根据庭审查明的事实，从2015年起博祥公司的实际控股人为陈侨和张义鑫，陈侨作为博祥公司的实际控股人之一，应该知道张义鑫在签订内部承包协议及股东会决议时的身份，陈侨在庭审中也明确表示其当时确实想承包博祥公司的沙厂经营，据此可以认定内部承包协议和股东会决议的内容系双方的真实意思表示且不违反法律的强制性规定，其内容合法有效，故对陈侨请求确认该内部承包协议和股东会决议无效的请求不予支持；因内部承包协议和股东会决议签订后陈侨一直未正常生产经营，陈侨可根据实际承包生产经营的时间与其他股东协商处理承包期间的承包费等问题。对2016年1月4日的股东会决议是否有效的问题，因该股东会决议的内容涉及到陈侨的权利和义务，陈侨未参加该次股东会，陈侨的代持股人吴俊强及其父母、舅舅在签订该股东会决议时未获得陈侨的书面授权委托书，陈侨事后也未签字追认，该股东会决议的内容损害了陈侨的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）项的规定，依法确认该股东会决议无效，故对陈侨的该项诉讼请求依法予以支持；对陈侨要求撤销该股东会决议中博祥公司法定代表人、股东吴俊强与陈侨的“代为持股”产生的相互连带责任关系的请求，因不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的情形，且陈侨在2015年10月15日就知道该情况，未在法律规定的一年之内行使撤销权，故对陈侨的该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决：一、吴俊强、陶静、第三人张义鑫及陈侨父亲陈富明、母亲吴文英、舅舅吴文彬2016年1月4日签订的股东会决议无效。二、驳回陈侨的其余诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由陈侨负担。
一审判决后，陈侨、张义鑫不服，分别向本院提起上诉。
上诉人陈侨上诉请求：一、撤销威信县人民法院2018年3月12日作出的（2018）云0629民初75号民事判决；二、依法支持陈侨的其他诉讼请求，判决确认陈侨、博祥公司签订的《内部承包经营协议书》及2015年4月25日《股东会决议》无效；三、撤销2016年1月4日《股东会议决议》中博祥公司法定代表人吴俊强与陈侨“代为持股”产生的连带责任关系。事实和理由：1、陈侨从未委托吴俊强代为持股，二者在承包经营事项中行使的民事权利完全独立；2、原审法院对2015年10月15日向博祥公司发出的催告函，认定该催告函未加盖博祥公司公章，但庭审中未对此进行法庭调查，属于认定事实错误；3、原审法院认为从2015年起博祥公司的实际控股人为陈侨和张义鑫，陈侨作为实际控股人之一，应该知道张义鑫在签订内部承包协议及股东会决议时的身份属于认定事实错误，法庭调查已经明确2015年7月10日前博祥公司股权为杨南平58%、陶静42%；4、基于前述原因，2015年4月25日签订的《股东会决议》时任股东为杨南平、陶静，而非陈侨、张义鑫，该协议不符合股东会决议的形式要件和实质要件，应当认定无效；5、原判提出陈侨可根据实际承包经营的时间与其他股东协商处理承包期间的承包费等问题，侵害了博祥公司独立享有的民事权利；6、原审判决认定2016年1月4日的股东会议决议无效，却认定陈侨在2015年10月15日就知道该情况，未在一年之内行使撤销权，不符合事实逻辑，系认定事实错误，应予改判。
上诉人张义鑫上诉请求：博祥公司2016年1月4日的《股东会议决议》应该有效。事实和理由：一、吴俊强能代表自己也能代表隐名股东，其召开的会议有张义鑫代表陶静参加，表决方式合法，决议内容也合法；陈侨不是工商登记的股东，股东会决议只针对股东内部，陈侨认为涉及其权利的，只能通过吴俊强来主张或者通过别的法律途径维护自己的利益，而不能干涉我们内部的决定。二、根据《中华人民共和国公司法》第二十二条“公司决议无效或撤销”之规定，股东对股东会决议有异议的，可以自决议作出六十日内，请求人民法院撤销，而原决议时间是2016年1月4日，已经过了六十日期限，不应支持。本案中，陈侨认为无效的理由是他本人没有签字，事后没有追认，上诉人认为，这与本人是否签字无关，陈侨代理人是工商登记的股东和法定代表人，其行为是否有过错与其他股东无关，且签订协议时邀请陈侨父母和舅舅参与，内容真实可信。三、原判适用法律错误，本案没有恶意串通，串通的是陈侨和吴俊强。且根据该协议，已经对外进行融资，融资行为是公司行为，股东均应承担责任。
博祥公司未提交书面答辩意见。
针对上诉请求，张义鑫向本院提交如下证据：
1、委托书、借款担保协议、收条、汇款凭证，以证明公司根据股东会决议对外进行融资。
陈侨质证认为，对该组证据不予认可。
博祥公司未发表质证意见。
本院认为，该组证据与本案无关，对关联性本院不予采信。
二审中，上诉人陈侨对一审认定的博祥公司成立的事实无异议，对其余事实有异议，上诉人张义鑫对一审认定的事实无异议。
二审经审理认定如下事实：博祥公司于2012年1月17日注册成立，其公司章程约定的股东为陈侨、杨南平、陶静，后博祥公司的股东及法定代表人多次进行了变更，2015年7月10日，杨南平退股，博祥公司的法定代表人变更为张元杰，股东为陶静、张元杰，2015年10月10日，博祥公司的法定代表人变更为吴俊强，股东为陶静、吴俊强，现博祥公司工商登记的法定代表人为吴俊强，实际股东系陈侨和陶静。2015年4月25日，张义鑫以博祥公司授权代表人的名义与陈侨签订内部承包经营协议书，约定由陈侨承包博祥公司的沙厂经营，承包期限五年即从2015年1月1日起至2019年12月31日止，陈侨每年向第三人交纳承包费280万元及交纳承包费的时间等事项；同日，陈侨与张义鑫签订股东会决议，再次对内部承包协议的内容进行了确认。2016年1月4日，陶静、吴俊强、张义鑫及陈侨父母、舅舅签订股东会议决议，内容为博祥公司的实际股东为陈侨和张义鑫，陈侨因需要聘请吴俊强代为持股并担任博祥公司的法人代表及经理职务，张义鑫聘请陶静代为持股，股东会议决议确定陈侨2015年度应向张义鑫交纳承包费160万元及陈侨融资等事项，张义鑫、吴俊强及陈侨父母、舅舅在该股东会议决议上签字，陶静未签字，陈侨未参与该次股东会，事后也未在股东会议决议上签字追认，签订该股东会议决议时，吴俊强及陈侨父母、舅舅未获得陈侨的书面授权。
归纳上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是：一、2015年4月25日陈侨、博祥公司签订的《内部承包经营协议书》及《股东会决议》是否有效；二、2016年1月4日《股东会议决议》是否有效？决议中博祥公司法定代表人吴俊强与陈侨“代为持股”产生的连带责任关系是否应予以撤销？
针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：
一、2015年4月25日陈侨、博祥公司签订的《内部承包经营协议书》及《股东会决议》是否有效的问题？根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，陈侨与博祥公司签订的内部承包协议及陈侨、张义鑫签订的股东会决议是双方真实意思表示，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，该上诉请求，本院不予支持。
二、2016年1月4日《股东会议决议》是否无效？吴俊强与陈侨“代为持股”产生的连带责任关系是否应予以撤销？该《股东会议决议》涉及陈侨的权利，陈侨未授权吴俊强及其父母、舅舅签订该协议，事后也未签字追认，一审法院认为股东会议决议的内容损害了陈侨的利益，判决合同无效并无不当。在认定股东会议决议无效的前提下，协议第六条：“股东吴俊强（代表陈侨）与陶静约定：此次融资伍佰万元，包括融资本金、融资成本费用、融资产生的利息，均与股东陶静无关，是吴俊强和陈侨的个人债务，一概由股东吴俊强与陈侨承担连带偿还责任。”自然无效，无效的条款无需撤销。原审法院认为该条款不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的情形，陈侨在2015年10月15日就知道该情况，未在法律规定的一年之内行使撤销权，故对陈侨的该项请求不予支持的表述与其确认该股东会议决议无效的判决互相矛盾，本院依法予以纠正。上诉人张义鑫认为股东会议决议与陈侨无关的上诉请求，经审查，该《股东会议决议》明确确定陈侨承担连带偿还责任，与陈侨相关，陈侨有权提起诉讼，该上诉请求，本院不予支持。上诉人认为本案已经超过撤销期限，不应予以支持的上诉请求，本院认为，本案审查的是2016年1月4日《股东会议决议》是否有效，合同是否有效与行使撤销权的期限无关，无效合同自始无效，该上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，上诉人陈侨负担人民币50元，上诉人张义鑫负担人民币50元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向原审法院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审判长 肖荣蓉
审判员 杨稳香
审判员 李恩鹏
二〇一八年八月十日
书记员 赛 骞