天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3825号
上诉人（原审原告）：王靖宇,男，1987年7月24日出生，回族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：张东，天津蓝天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天津钱隆房地产开发有限公司，住所地天津市津南区北闸口镇电子工业园俊凌路9号经济发展中心内3002-61。
法定代表人:刘飞，经理。
委托诉讼代理人：周长虎，天津四恒律师事务所律师。
上诉人王靖宇因与上诉人天津钱隆房地产开发有限公司（以下简称钱隆公司）商品房预售合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院作出的（2018）津0112民初1992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王靖宇上诉请求：1、撤销一审判决，改判钱隆公司给付2017年12月31日至2018年2月14日已付款利息2486.3元；2、本案一、二审诉讼费由钱隆公司承担。事实和理由：双方签订的《补充合同》是钱隆公司制作的格式文本，第十四条关于逾期交房给付已付款利息标准为公积金贷款标准的约定，属于限制王靖宇权利的条款，钱隆公司也没有就此向王靖宇明确提示，王靖宇在《补充合同》上也没有逐页签字，字体很小，也没法细看。如果按照合同约定赔付，大多数业主的基本损失都无法弥补，钱隆公司一年少支出几百万元，对于业主而言是显失公平的，应当按照中国人民银行同期商业贷款标准支付比较公平。
钱隆公司辩称，不同意王靖宇的上诉请求，请求驳回其上诉请求，改判支持钱隆公司的上诉请求。
钱隆公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回王靖宇一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由王靖宇承担。事实和理由：1、一审认定“天津市政府要求停工并非不可抗力，属于应当预见并可以预见的事由”，属于认定事实错误，政府要求停工的文件在双方签订《天津市商品房买卖合同》以后并在约定的交房期限前做出的，钱隆公司不可能预见和克服。2、一审认定涉诉房屋与其他在建房屋属于一个建设工程规划许可证，无法单独提前验收某栋楼，与本案钱隆公司主张的不可抗力造成停工的抗辩没有关联性。不能因此否认不可抗力的存在。
王靖宇辩称，不同意钱隆公司的上诉请求，请求驳回其上诉请求，改判支持王靖宇的上诉请求。
王靖宇向一审法院起诉，请求判决：1、被告依照双方签订的《天津市商品房买卖合同》第五条支付原告利息2486.3元（2017年12月31日至2018年2月14日）。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月15日,双方签订了《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的坐落于天津市津南区房屋一套，房屋总价款为453524元。双方约定，被告于2017年12月30日前交付房屋。同时双方合同第五条约定，除遇不可抗力外，甲方（被告）如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在90日内，乙方（原告）有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，乙方在向甲方追究已付款利息的同时，还有权按照下列第1种约定，追究甲方违约责任：“1.合同继续履行。甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应每日按商品房价款的万分之零点一向乙方支付违约金。…”双方签订的《补充合同》第十四条约定，凡商品房买卖合同中约定的银行同期贷款利率，均按照银行同期公积金贷款利率执行。2017年12月25日，被告向原告寄发了《延期入伙通知书》。该通知书告知原告因政府要求全运会期间和秋冬季大气污染治理期间，停止全部建设工程施工，故导致无法按期交房，预计推迟至2019年6月30日前交房。
一审法院认为，双方签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》系双方当事人真实意思表示，且该合同并不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。双方当事人均应按照合同约定的内容履行各自的义务。合同中约定被告应于2017年12月30日前交付房屋，但被告未能按期交房，应当承担逾期交房的违约责任。被告抗辩逾期交房系由天津市政府要求停工造成，属于不可抗力，要求工期予以顺延。一审法院认为，被告主张的抗辩事由并非不可抗力，属于应当预见并可以预见的事由，故被告主张不可抗力，双方互不追究违约责任的抗辩理由，不予支持。另，被告开发的第三期第一批（高层1-4#、多层16-18#）房屋与第二批（高层5-9#、多层10-15#）房屋为一个建设工程规划许可证，第一批房屋的消防水箱、人防车库、供电土建站和加压水泵房均在第二批次范围内，即使不存在停工情形，第一批次工程按时完工的话，也无法验收，配套也无法正常使用。故此，截止原告主张的2018年2月14日，被告存在逾期交房行为。关于原告主张的已付款利息一节，一审法院认为，双方在补充合同中就银行同期贷款利率适用公积金同期贷款利率已经做了明确约定，故应当按照该约定计算已付款利息，金额为1594元（五年以下2.75%）。被告的该抗辩理由，予以支持。
综上所述，被告应当承担原告主张的2017年12月31日至2018年2月14日期间的已付款利息1594元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：“一、被告天津钱隆房地产开发有限公司于本判决生效后五日内给付原告王靖宇2017年12月31日至2018年2月14日期间的已付款利息1594元；二、驳回原告王靖宇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。”
二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案围绕商品房买卖合同的履行问题成讼。二审期间本案的争议焦点为：钱隆公司是否应支付王靖宇2017年12月31日至2018年2月14日期间的逾期交房已付款的利息；如需支付，则支付标准如何确定。围绕争议焦点阐述如下：
关于钱隆公司是否应支付王靖宇2017年12月31日至2018年2月14日期间的逾期交房已付款的利息的问题，王靖宇与钱隆公司签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人的权利义务受合同约定的拘束。
合同中明确约定钱隆公司应于2017年12月30日前交付房屋，然，钱隆公司未能如期交房，构成违约。钱隆公司对逾期交房的事实无异议，唯认为未能按期交房的原因系不可抗力，故依法不承担违约责任。对此，本院认为，钱隆公司提交的天津市人民政府文件等证据不能证明其主张的逾期交房行为系因不可抗力所致，不承担违约责任，且根据在案证据，钱隆公司开发的第三期第一批房屋与第二批房屋为一个建设工程规划许可证，第一批房屋的消防水箱、人防车库等设施均在第二批次范围内，即使不存在停工情形，第一批次工程按时完工，也无法按约定时间交房，故其主张缺乏事实依据，本院不予支持。钱隆公司构成违约，依照合同约定应承担违约责任，向王靖宇支付已付款的利息。
关于支付利息的标准，双方签订的《补充合同》第十四条明确约定：凡商品房买卖合同中约定的银行同期贷款利率，均按照银行同期公积金贷款利率执行。对此，上诉人王靖宇主张“按照银行同期公积金贷款利率执行”的约定标准，属于限制业主权利的条款，钱隆公司也未进行明确提示，《补充合同》字体很小，王靖宇也没法细看，对此，本院认为，“按照银行同期公积金贷款利率执行”的利息约定标准属于在法律许可范围内双方当事人缔约自愿达成的一致合意，并未违反法律规定，该约定也并非法定需要提示的条款，该约定并无不当。王靖宇主张按照银行同期商业贷款标准支付，缺乏事实和合同依据，本院不予支持。
综上所述，二上诉人王靖宇、钱隆公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由二上诉人王靖宇、天津钱隆房地产开发有限公司各自负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅
代理审判员 苏美玉
二〇一八年八月三十日
书 记 员 丁 宁