江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终1607号上诉人(原审被告)：谭礼燕，女，1990年4月10日生，汉族，住赣州市南康区。上诉人(原审被告)：曾飞，男，1992年4月13日生，汉族，住址同上。两上诉人共同委托诉讼代理人：梁伦亮，江西大榕树律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：范存香，女，1995年4月2日生，汉族，住赣州市南康区。被上诉人(原审原告)：范授平，男，1971年4月6日生，汉族，住址同上。被上诉人(原审原告)：范存众，男，2001年6月8日生，汉族，住址同上。三被上诉人共同委托诉讼代理人：兰希桥，江西泰康律师事务所律师。原审被告：廖永刚，男，1973年4月20日生，汉族，住赣州市南康区。上诉人谭礼燕、曾飞因与被上诉人范存香、范授平、范存众，原审被告廖永刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2017）赣0703民初3332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。谭礼燕、曾飞上诉请求：撤销原审判决第一项并依法改判由上诉人赔偿被上诉人因卓红娣死亡造成的损失共计192046.5元；本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定死者卓红娣的死亡赔偿金按城镇标准计算系认定事实、适用法律有误。死者卓红娣系农村户籍，其死亡赔偿金理应按农村标准计算；被上诉人范授平提交其与案外人邱德陵签订的《厂房租赁合同》来证明死者卓红娣在南康区××街道稍××村太××组开办家具厂，无法达到被上诉人的证明目的；被上诉人范授平“经营”的家具厂未进行工商登记、无营业执照，故该家具厂是否真实存在难以查明；即使该家具厂真实存在，也只能证明被上诉人范授平在该地经营家具厂，亦无法证明死者在该地经营家具厂；南康区××街道稍××村太××组地处农村，故死者即使在该地经营家具厂，其经常居住地仍在农村。因此死者卓红娣的死亡赔偿金应按照农村标准计算。2、被抚养人生活费依法应不予以支持。根据《江西省高级人民法院关于审理人身侵权赔偿案件指导意见(试行)》的规定，被上诉人在一审中主张的被抚养人生活费应不予以支持。3、上诉人曾飞驾驶的晋工牌轮式装载机车属无法购买交强险的车种，故一审法院认定的在交强险责任限额内的110000元赔偿金不应全部由上诉人承担。根据我国《道路交通安全法》第119条规定，上诉人曾飞驾驶的晋工牌轮式装载机车属于工程作业用车，几乎不会在我国《道路交通安全法》规定“道路”上行驶。此外，根据我国的实际情况，这类车无法购买交强险,故一审法院认定的在交强险责任限额内的110000元赔偿金理应由上诉人与被上诉人一起承担。综上所述，死者卓红娣系农村户籍，无有力证据证明其收入来源于城镇、经常居住地在城镇；且上诉人曾飞驾驶的车辆无法投保交强险，故恳请贵院支持上诉人的上诉请求。范存香、范授平、范存众辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。1、卓红娣本身就是属于居民户口，生前也在夫妻俩开办的家具厂里上班，该家具厂虽然没有办理营业执照，但答辩人在一审中提供的厂房租赁协议、村委会证明、支付租金的收据、缴纳电费的收据以及缴纳家具厂垃圾清运费的收据等，都充分证明了答辩人一家在稍江村开办家具厂的基本事实，答辩人提供的证据形成了完整的证据链，足以证明受害人生前从事家具生产，其收入来源于家具厂的利润，因此原审按照城镇标准计算死亡赔偿金合情合理合法；2、上诉人曾飞驾驶轮式装载机，没有取得轮式装载机的驾驶资格，属于无证驾驶，理应承担更多的事故责任。所驾驶的装载机没有投保交强险，本身就违反了《机动车交通事故强制责任保险条例》的规定，没有投保交强险，在发生交通事故后，当由交强险承担的保险责任，应由没有投保交强险的机动车所有人承担，因此原审判决上诉人承担交强险限额内的赔偿责任于法有据。廖永刚未向本院提交书面陈述意见。范存香、范授平、范存众向一审法院起诉请求：判令被告赔偿三原告因亲属卓红娣交通事故死亡造成的死亡赔偿金573460元、丧葬费28735元、精神抚慰金30000元、被抚养人生活费16221.37元、电动车损失2000元，合计650416.37元；根据事故责任比例，被告需赔偿488891.46元，核减被告曾飞垫付的28000元，被告尚应赔偿460891.46元。一审法院认定事实：2017年8月4日8时40分许，被告曾飞驾驶准驾车型不符的晋工牌轮式装载机（未登记）与由卓红娣无证驾驶的电动车发生碾压，导致车辆损坏、卓红娣当场死亡的交通事故。交管部门认定，被告曾飞应承担事故的主要责任，卓红娣应承担事故的次要责任。晋工牌轮式装载机未办理登记手续，亦未投保交强险，该车的原所有人为被告廖永刚，被告廖永刚于2017年7月26日将该车转让给了被告曾飞、谭礼燕夫妇。车辆转让后，该车一直由被告曾飞使用。事故发生后，被告曾飞向原告垫付28000元。曾飞犯交通肇事罪判处有期徒刑一年。受害人卓红娣系居民家庭户口，自2016年5月起与原告范授平在南康区××街道稍××村太××组开办家具厂。原告范授平系受害人丈夫，原告范存众、范存香系受害人子女。一审法院认为，原告提交的道路交通事故认定书，予以采信。原告主张的死亡赔偿金573460元、丧葬费28735元、精神抚慰金30000元合理，予以支持。原告主张的被抚养人生活费按照2016年江西省农村居民人均生活消费性支出17696元／年计算合理，计16221元（17696元／年÷12个月×22个月÷2人）。原告未举证证明其电动车损失情况，其主张的电动车损失2000元，不予支持。综上，原告的损失为死亡赔偿金573460元，丧葬费28735元，精神抚慰金30000元，被抚养人生活费16221元，合计648416元。被告廖永刚、曾飞、谭礼燕在接受公安机关询问时，均称肇事车辆在事发前已由被告廖永刚转让给了被告曾飞、谭礼燕夫妇，故原告要求被告廖永刚承担赔偿责任的证据不足，不予支持。被告曾飞驾驶的轮式装载机属于我国《道路交通安全法》规定的机动车范畴，被告曾飞驾驶该装载机在道路上行驶，应当由机动车所有人即被告曾飞、谭礼燕按照我国《道路交通安全法》的规定投保交强险，未依法投保交强险发生交通事故造成损害的，应当根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，由投保义务人，即轮式装载机所有人曾飞、谭礼燕在交强险限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。根据事故责任，由两被告曾飞、谭礼燕赔偿376891元(538416元×70%)，合计赔偿原告损失458891元(110000元＋376891元－28000元)，其余损失由原告自行负担。被告廖永刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论的权利。综上，一审法院判决：一、由被告曾飞、谭礼燕赔偿原告范存香、范授平、范存众因卓红娣死亡造成的损失458891元，并汇入原告范授平的农商银行南康支行62×××70账户；二、驳回原告的其他诉讼请求；三、履行期限：限赔偿义务人在本判决生效后三十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8213元，减半收取4106.5元，由被告曾飞负担。二审中，上诉人提交一份由赣州市南康区蓉江街道办事处苏茅村委会在2018年2月10日出具并盖章的书面证明，证明受害人卓红娣生前一直在农村生活居住的事实，其死亡赔偿金应按农村标准计算。被上诉人质证认为出具证明的人没有签名，对该证据的真实性、合法性有异议。本院认为，上诉人仅提交了该一份孤证，并无其他证据予以佐证；而被上诉人在一审中提交的由赣州市南康区蓉江街道办事处苏茅村委会在2017年12月1日出具并盖章的书面证明显示，被上诉人范授平及受害人卓红娣自2016年5月从广东省中山市的家具厂打工回来后就到稍江村承租厂房开办家具厂了，且被上诉人范存香、范授平、范存众还提交了赣州市南康区蓉江街道办事处稍江村委会盖章并有负责人签名的书面证明、厂房租赁合同、厂房租金及水电费、垃圾费收据等证据，予以佐证被上诉人范授平及受害人卓红娣自2016年5月起在太窝村民邱德陵的厂房开办平众古典家具厂的事实，被上诉人提交的各项证据能形成完整的证据链。据此，本院对上诉人二审提交的该份证明不予采信。二审查明的其他事实与一审一致。对一审查明的其他事实，二审予以确认。本院认为，关于死亡赔偿金的计算标准问题。被上诉人范存香、范授平、范存众提交了充分证据证明受害人卓红娣在事故发生前从事家具生产、其收入主要来源于非农业生产的事实，故一审判决按城镇标准计算受害人卓红娣的死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。关于被抚养人生活费的问题。本案所涉事故导致受害人卓红娣死亡，必然影响其被抚养人的生活费用支出，一审判决支持被上诉人范存香、范存众的被抚养人生活费并无不当，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》（法发[2010]23号）第四条的规定,被抚养人生活费应计入死亡赔偿金,故一审判决将被抚养人生活费列为单独赔偿项目不妥，应一并计入残疾赔偿金，即死亡赔偿金应为589681元(573460元＋16221元),但被上诉人范存香、范授平、范存众的总损失仍为648416元。关于上诉人曾飞、谭礼燕是否应在交强险责任限额内先承担赔偿责任的问题。上诉人曾飞驾驶的轮式装载机并不属于非机动车范畴，车辆实际所有人依法应购买交强险，而上诉人曾飞、谭礼燕并未购买交强险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，一审判决上诉人曾飞、谭礼燕先在交强险限额内对被上诉人范存香、范授平、范存众的损失承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人曾飞、谭礼燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽对部分赔偿项目处理不妥，但处理结果并无错误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5303元，由上诉人曾飞、谭礼燕负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟伟民审 判 员  彭伟明审 判 员  林欣茹二〇一八年六月三日代理书记员  郭素珍代理书记员  曾艺伟