河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终68号
上诉人（原审原告）：中国农业发展银行新密市支行，住所地新密市北环路**号。
法定代表人：杨会峰，行长。
委托诉讼代理人：胡涛，河南成务律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱建斌，河南成务律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南亿和混凝土有限公司，住所地郑州市中原区郑上路北三十里铺村。
法定代表人：乔永喜，经理。
委托诉讼代理人：沈莹莹，河南长建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常城，河南长建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州市顺德丰投资担保有限公司，住所地郑州市中原区嵩山路222号天龙大厦10层。
法定代表人：郭婉凤，总经理。
委托诉讼代理人：胡弈萌，该公司员工。
上诉人中国农业发展银行新密市支行（以下简称“新密支行”）因与被上诉人河南亿和混凝土有限公司（以下简称“亿和公司”）、郑州市顺德丰投资担保有限公司（以下简称“顺德丰公司”）案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初4439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新密支行上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初4439号民事判决，改判支持新密支行的上诉请求，或裁定发回重审；2、由亿和公司和顺德丰公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、新密支行依据《合作协议》对保证金账户资金享有质权。顺德丰公司与中国农业发展银行河南省分行营业部（以下简称“农发行河南省分行营业部”）签订的《合作协议》中明确约定顺德丰公司为借款人在农发行河南省分行营业部所辖分支机构内的借款提供担保时适用该协议。一审法院以两个协议的签订主体不同为由认为不存在关联性明显错误；按照《合作协议》第六条、第十六条约定，顺德丰公司对其提供担保的贷款人在2015年5月9日至2016年5月8日期间的到期借款，均应承担保证金质押责任，是否承担保证金质押责任与贷款发放时间无关。一审法院以流动资金借款合同的签订时间和发放时间不在合作协议期限内为由，认为两个协议不具有关联性明显错误；根据担保法的规定，保证、抵押、质押等属于不同的担保方式，鉴于质押担保的优先受偿权，在担保的基础上再提供质押担保，既有利于保障借款人实现债权，保证担保合同与质押合同分别签订，也不违反相关法律规定。一审法院以顺德丰公司签订的《保证合同》没有约定保证金和保证金帐户为由，不支持新密支行的诉请没有依据。2、保证金帐户的资金已经符合质押特定化的要求。顺德丰公司在中国农业发展银行荥阳支行（以下简称“荥阳支行”）开设的银行帐户的科目是“企业经营风险活期保证金”，且在新密支行起诉郑州瑞阳粮食有限公司（以下简称“瑞阳公司”）、顺德丰公司等金融借款纠纷一案中，顺德丰公司的代理人在开庭审理中明确陈述“我方向银行交的保证金并设有保证金帐户，银行已扣划1300000元”，足以说明顺德丰公司认可帐户为保证金质押帐户。《合作协议》的签订时间是2015年5月9日，顺德丰公司的保证金帐户内当时有资金7452070.66元，新密支行有权根据协议对该部分资金行使质押权。至于在合作协议签订之前，该保证金帐户内的资金是否变化，不影响新密支行行使权利。况且，协议也没有特别约定该帐户内的资金必须为10000000元，更没有约定如果低于10000000元该帐户的性质就发生变更为非保证金帐户。顺德丰公司保证金帐户内的资金在2014年有三笔转帐，以及2016年向新密支行转帐1300000元，但转出不是顺德丰公司自行转出，而是经农发行河南省分行营业部以及开户行荥阳支行的审批。《合作协议》的履行，是经顺德丰公司与农发行河南省分行营业部均认可的，在协议有效期内，该保证金帐户内的资金由荥阳支行代表农发行河南省分行营业部以及其他分行进行占有、控制。一审法院依据协议对保证金帐户的设立和控制等详细情况为由，否定帐户内的资金特定化，是不考虑双方实际履行情况，不尊重事实的错误认定。
亿和公司辩称：1、对涉案争议帐户内的资金，新密支行与顺德丰公司没有进行关于动产质押的约定，《合作协议》的内容不能确定质权成立，且与本案事实无关联性。虽然农发行河南省分行营业部与顺德丰公司签订了《合作协议》，但该协议与帐户及帐户内的资金，以及瑞阳公司贷款没有法律关系，帐户内资金与瑞阳公司贷款并无动产质押的担保关系。2、涉案争议帐户内的资金不符合“金钱特定化”，也未移交至新密支行占有和控制，不符合动产质押的法定基本特征和构成要件。3、郑州市中级人民法院2017年10月9日作出的（2016）豫01民初2072号民事判决书，查明并确认，2015年4月3日，新密支行与顺德丰公司签订的《保证合同》，其承担的担保责任为连带责任保证，而非动产质押。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
顺德丰公司辩称：1、新密支行对顺德丰公司帐户内的资金不享有质权。《合作协议》的主体是农发行河南省分行营业部，而非新密支行，且该协议只是合作的框架性协议。而在涉案诉争中，保证金既未特定化，也未移转给新密支行占有控制，更无明确的合同约定表明保证金作为货币动产对特定债权进行担保的意思表示。2、顺德丰公司在荥阳支行开设的帐户不是保证金帐户，只是顺德丰公司的一般活期存款帐户。首先，根据《人民币银行结算帐户管理办法》第三条规定，法定的单位结算帐户划分中，根本就没有保证金帐户的科目设置；其次，《合作协议》中并未就具体的保证金帐户的设立时间、地点、金额进行约定。第三，按照协议第四条约定，顺德丰公司应当于担保合同签订后，贷款发放前按担保余额的10%向专用帐户缴存保证金，而在瑞阳公司的贷款逾期后，顺德丰公司已经代为清偿1300000元，对于剩余的逾期贷款，顺德丰公司仅应承担连带担保责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回新密支行上诉。
新密支行向一审法院起诉请求：1、依法裁决不得执行顺德丰公司在荥阳支行开设的保证金账户20341018200100000261241中的存款；2、依法裁决新密支行对顺德丰公司在荥阳支行开设的保证金账户20341018200100000261241中的存款享有质权；三、亿和公司和顺德丰公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：新密支行以及荥阳支行均是农发行河南省分行营业部所辖的支行。农发行河南省分行营业部及其所辖支行，与顺德丰公司有多年信贷担保业务合作，顺德丰公司在荥阳支行开设了涉案账户，并有存款1000万元。
2015年4月3日，瑞阳公司向新密支行申请贷款5847万元，借款期限为一年，顺德丰公司自愿为瑞阳公司申请贷款中的1000万元提供连带责任保证，三方分别签订有《借款合同》和《担保合同》。2015年4月3日、5月27日，瑞阳公司分别从新密支行提款5000万元和847万元。
2015年5月9日，农发行河南省分行营业部作为甲方，与顺德丰公司作为乙方签订《合作协议》一份，该协议第一条约定乙方为企业提供有偿担保服务，在本协议约定的合作期限内，乙方为借款人在甲方所辖分行、支行、营业部等分支机构内的借款提供担保时，适用本协议；第三条约定乙方在为借款人提供担保服务时，应当向甲方所属的分行、支行或者营业部等分支机构交纳保证金；第五条约定乙方依据本协议存入专用账户的保证金，是由甲方占有，特定作为主合同项下还款担保的货币资金，保证金性质为动产质押；第六条约定乙方担保的借款人到期未归还借款的，甲方及所属的分支机构有权从乙方在甲方或甲方分支机构开立的保证基金、担保保证金专户或者其他存款账户上直接扣划偿还；第九条约定乙方提供的担保方式为连带责任保证或者动产质押；第十六条约定合作期限为壹年，自2015年5月9日起至2016年5月8日止。
《合作协议》签订前，顺德丰公司自行从涉案账户中转出部分存款，至《合作协议》签订的2015年5月9日，涉案账户中有存款7452070.66元。因瑞阳公司逾期未偿还贷款，2016年9月9日顺德丰公司从涉案账户转出130万元，用于履行保证责任。
2016年12月29日，法院对亿和公司与顺德丰公司合同纠纷一案作出（2016）豫0102民初3701号民事调解书，协议约定：顺德丰公司于2017年2月13日之前向亿和公司偿还履约保证金2244400元，案件受理费和保全费共计19200元，由顺德丰公司承担。因顺德丰公司未主动履行义务，亿和公司申请强制执行。2017年5月3日，郑州市中原区人民法院作出（2017）豫0102执529号执行裁定书，将顺德丰公司在涉案账户中的存款230万元予以扣划。2017年5月11日，农发行河南省分行营业部、新密支行、荥阳支行共同提出书面异议，2017年5月23日郑州市中原区人民法院作出作出（2017）豫0102执异23号执行裁定书，驳回案外人农发行河南省分行营业部、新密支行、荥阳支行的异议请求。新密支行不服该裁定，提起诉讼。
一审法院认为，农发行河南省分行营业部与顺德丰公司之间的《合作协议》签订于2015年5月9日，而新密支行与瑞阳公司之间的《借款合同》、新密支行与顺德丰公司之间的《保证合同》均签订于2015年4月3日，《合作协议》的签订时间晚于后两份合同，与后两份合同的签订主体也不相同。《保证合同》约定的担保方式是连带责任保证，并没有约定保证金，也没有约定保证金账户。顺德丰公司在涉案账户内存入资金1000万元的时间发生在《合作协议》签订前，且在《合作协议》签订前，顺德丰公司自行从涉案账户中将部分存款转出，至《合作协议》签订的2015年5月9日，涉案账户中存款为7452070.66元，并不符合1000万元的要求。在《合作协议》履行过程中，顺德丰公司于2016年9月9日再次从涉案账户转出130万元，用于履行担保责任，可以看出涉案账户中的资金并没有特定化。无论《合作协议》还是《保证合同》，均未对保证金账户何时设立、在何处设立、保证金账户是多少进行约定，更未对保证金如何移交、如何特定化、由谁来占有、控制、管理、质权人是谁进行约定，因此新密支行有关不得执行涉案账户中的存款、新密支行对涉案账户中的存款享有质权的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回新密支行的诉讼请求。案件受理费25200元，由新密支行负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。为查明案件事实，本院于2018年4月12日赴荥阳支行就顺德丰公司开设的帐户情况进行调查，经调查，本院认定如下事实：荥阳支行副行长顾其峰陈述顺德丰公司开设涉案帐户的背景为“上级要求为我们行贷款提供担保的公司，必须在我行先开立保证金专户，并存入一定比例的保证金，初始应存入10000000元”，结合顺德丰公司与农发行河南省分行营业部签订的《合作协议》第三条“乙方（顺德丰公司）在为借款人提供担保服务时，应当向甲方（农发行河南省分行营业部）所属的分行、支行或者营业部等分支机构交纳保证金；乙方同意在甲方下属分行、支行、营业部等分支机构分别开立专用帐户，专项核算担保保证金和担保基金及相关费用”的约定，本院认定，涉案帐户，只是顺德丰公司为在荥阳支行贷款提供担保而开设的帐户，其担保的范围并不涉及为农发行河南省分行营业部，及所属的其他的分行、支行或者营业部等贷款提供担保。
本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第六十四条、六十五条的规定，质押合同为要式合同，应当包括“（一）被担保的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质物的名称、数量、质量、状况；（四）质押担保的范围；（五）质物移交的时间；（六）当事人认为需要约定的其他事项”等具体内容，而从顺德丰公司与农发行河南省分行营业部签订的《合作协议》来看，首先，该协议只是就顺德丰公司为借款人提供担保的一个框架性约定，并不具备质押合同的基本要素；其次，协议第二条虽然明确顺德丰公司对合作期内（含本合作期前已经发生但尚未清偿的担保余额），应承担担保责任，但结合本院经调查认定的事实，以及协议第三条的约定，该担保责任仍应以在具体提供贷款银行开设有专用帐户为前提；第三，新密支行并未在顺德丰公司为瑞阳公司借款提供担保时，要求顺德丰公司在签订《担保合同》后，在新密支行开设专用帐户，且按照《合作协议》第四条之约定，缴存“贷款金额10%”的保证金；第四，从《合作协议》的整体行文内容来看，第六条关于“乙方担保的借款人到期未归还借款的，甲方及所属的分支机构有权从乙方在甲方或甲方分机构开立的保证基金、担保保证金专户或者其他存款帐户上直接扣划偿还”的约定，应作限缩解释，即，新密支行只能从顺德丰公司在农发行河南省分行营业部设立的帐户，或者顺德丰公司在新密支行设立的帐户上扣划，而不能扩展到农发行河南省分行营业部的其他分支机构，否则，明显与合同第三条、第四条之约定相矛盾，且无疑加重了顺德丰公司的担保责任；第五，《合作协议》第十二条明确约定，“担保合作的具体事项以乙方同甲方分支机构签订的担保合同中约定，具体担保合同内容与本协议不一致的，以担保合同为准”，而在为瑞阳公司提供担保时，顺德丰公司与新密支行于2015年4月3日所签订的《保证合同》显示，顺德丰公司为瑞阳公司借款承担的保证责任为连带责任，并非质押保证。
综上所述，新密支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25200元，由上诉人中国农业发展银行新密市支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 马常有
审判员 李文兵
二〇一八年四月二十八日
书记员 周 晗