广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终114号
上诉人（原审原告）：刘景光，男，1978年9月11日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市万江区。
委托代理人：陈景光，广东杰凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。
委托代理人：林蔚昆，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府。住所地：东莞市南城区鸿福路99号。
法定代表人：梁维东，市长。
委托代理人：王英臻，东莞市法制局工作人员。
委托代理人：吕文祺，东莞市法制局工作人员。
原审第三人：韦德珍，男，1973年4月30日出生，身份证住址：广西横县。
上诉人刘景光因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）及原审第三人韦德珍社会保障行政命令纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法行初字第396号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年8月14日，刘景光向原审法院提起诉讼诉讼，请求判令：一、撤销东莞社保局作出的东社保监令字第GSRD2203378944号《关于对违反社会保险法规行为的责令限期改正决定书》；二、撤销东莞市政府作出的东府行复（2015）358号《行政复议决定书》。
原审法院查明：“天力彩篷”位于东莞市万江区企石市场振兴路商铺252号，是未经依法登记的单位，实际经营者为刘景光。2014年5月14日13时30分左右，刘景光与其员工韦德珍应约到东莞市麻涌镇麻三村的一个客户处安装彩篷，韦德珍在安装彩篷过程中受到事故伤害。刘景光事后并未对韦德珍的此次事故受伤向韦德珍或韦德珍的家属支付一次性赔偿。2014年5月20日，韦德珍向东莞社保局提交《非法用工单位职工伤亡事故处理申请表》，并提交了相关证据材料。另东莞社保局依职权对刘景光及韦德珍进行调查询问并制作《询问笔录》，对“天力彩篷”的经营地址拍照。综合取得的各项证据，东莞社保局于2015年2月2日作出东社保监令字第GSRD2203378944号《关于对违反社会保险法规行为的责令限期改正决定书》，认定韦德珍所发生的事故伤害属于《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条规定“本办法所称非法用工单位伤亡人员，是指无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位受××的职工，或者用人单位使用童工造成的伤残、死亡童工。前款所列单位必须按照本办法的规定向伤残职工或者死亡职工的近亲属、伤残童工或者死亡童工的近亲属给予一次性赔偿”的情形，刘景光所经营的单位违反了《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条规定，根据《劳动法》、《劳动保障监察条例》、《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》等有关规定，责令刘景光在收到该责令限期改正决定书之日起十五天内按照《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》规定，支付韦德珍相应的一次性赔偿。刘景光不服，向东莞市政府提出行政复议申请，东莞市政府于2015年8月4日作出东府行复（2015）358号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局的责令限期改正的决定。刘景光对此仍不服，故向原审法院提出行政诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有：《非法用工单位职工伤亡事故处理申请表》、《提交证据材料清单》、韦德珍的身份证复印件、刘景光身份证复印件、东莞市万江区蚬涌区居委会出具的《证明》、工商登记查询结果、支付人工工资结算单、冼应昌出具的《证明》、NO：1129478《住院证明书》、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《东莞市人民医院出院记录》、非法用工申请收件回执、东莞社保局依职权对刘景光、韦德珍制作的《询问笔录》、对“天力彩篷”经营地址拍照的照片、东社保监令字第GSRD2203378944号《关于对违反社会保险法规行为的责令限期改正决定书》及送达回证、电子商务小包详情单、蚬涌社区居民委员会出具的《情况说明》、照片、人工（报酬）结算单、《东莞市人民医院就诊患者更改姓名申请表》、《问话笔录》、《行政复议申请材料清单》、《行政复议申请书》、刘景光的身份证复印件、东府行复（2015）358号《行政复议受理通知书》及其送达回证、东府行复（2015）358号《行政复议答复通知书》及其送达回证、东府行复（2015）358号《延长行政复议审查期限通知书》及其送达回证、东府行复（2015）358号《行政复议决定书》及送达回证，以及原审法院开庭笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第六十六条“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工受××的，由该单位向伤残职工或者死亡职工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇；……具体办法由国务院社会保险行政部门规定”和参照人力资源和社会保障部《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第七条“单位拒不支付一次性赔偿的，伤残职工或者死亡职工的近亲属、伤残童工或者死亡童工的近亲属可以向人力资源和社会保障行政部门举报。经查证属实的，人力资源和社会保障行政部门应当责令该单位限期改正”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有作出责令无营业执照或者未经依法登记、备案的单位向其受到事故伤害的职工支付一次性赔偿的限期改正决定的法定职权。2014年5月20日，韦德珍向东莞社保局提交《非法用工单位职工伤亡事故处理申请表》，东莞社保局受理后，依法进行调查核实，于2015年2月2日作出东社保监令字第GSRD2203378944号《关于对违反社会保险法规行为的责令限期改正决定书》并依法送达刘景光及韦德珍，其执法主体适格、程序合法，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，东莞市政府具有对于东莞社保局作出的对违反社会保险法规行为的责令限期改正决定进行行政复议的法定职权。刘景光于2015年5月7日向东莞市政府提起复议，东莞市政府于2015年5月13日受理复议申请，并于2015年8月4日作出涉案的东府行复（2015）358号《行政复议决定书》并送达给刘景光、东莞社保局及韦德珍，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，原审法院依法予以确认。本案中刘景光主张其不属于《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条所规定的“未经依法登记的单位”及刘景光与韦德珍不存在非法用工的关系。原审法院认为，首先，根据韦德珍提交的经东莞市万江区蚬涌社区人力资源服务站核实的《非法用工单位职工伤亡事故处理申请表》、东莞市万江区办事处蚬涌社区居民委员会出具的《证明》、东莞社保局对刘景光所作的《询问笔录》以及韦德珍受伤时的客户冼应昌的《证明》陈述等证据，可证明“天力彩篷”的经营地址为东莞市万江区蚬涌社区企石振兴路商铺252号，其实际经营者为刘景光。刘景光称其没有经营“天力彩篷”依据不足；其次，根据东莞社保局对刘景光、韦德珍制作的《询问笔录》和韦德珍2014年4月、5月的工资表可知，刘景光有对韦德珍制作考勤记录并按月计算发放韦德珍2014年5月的工资，且韦德珍提供的劳动是刘景光所经营“天力彩篷”业务的组成部分。另根据东莞市工商行政管理局出具的查询结果，“天力彩篷”未经依法登记注册，属非法用工单位，故其与韦德珍存在非法用工关系。综上，东莞社保局依据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》、《中华人民共和国劳动法》、《劳动保障监察条例》的有关规定作出东社保监令字第GSRD2203378944号《关于对违反社会保险法规行为的责令限期改正决定书》并无不当，东莞市政府经过审查，作出涉案的东府行复（2015）358号《行政复议决定书》亦符合法定程序，适用法律正确。刘景光的诉讼请求事实和法律依据不足，依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决：驳回刘景光的全部诉讼请求。本案收取一审诉讼费用50元，由刘景光承担。
一审宣判后，刘景光不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决；二、撤销东莞社保局作出的《关于对违反社会保险法规行为的责令限期改正决定书》。事实与理由如下：原审判决认定东莞社保局作出东社保监令字第GSRD2203378944号《关于对违反社会保险法规行为的责令限期改正决定书》正确依据不足，理由如下：一、刘景光在韦德珍发生事故期间没有经营“天力彩篷”的企业。1.刘景光租用东莞市万江区蚬涌社区企石振兴路252号商铺只是用作仓库，租用期间该商铺没有对外挂设任何招牌或字号，从刘景光提供的由东莞市万江区办事处蚬涌社区居民委员会出具的《情况说明》可以证实。2.韦德珍主张刘景光的企业为“天力彩篷”，而在冼应昌出具的证明表述为“天力彩篷公司”，可见韦德珍或冼应昌都无法完整地说出企业的全称，连叫什么名称都不能确定，怎么能认定为单位。3.东莞市社保局提供认定刘景光经营“天力彩篷”证据不足：（1）《非法用工单位职工伤亡事故处理表》是韦德珍个人填写，不具有证明力。东莞社保局在原审庭审中表示，2014年5月刘景光已经把铺位转让，因此东莞社保局没有拍摄到事故当时刘景光经营铺位的状况。而蚬涌社区人力资源服务站却在2014年6月3日作出核实，可见蚬涌社区人力资源服务站没有到现场核实，也没有与刘景光核实，单凭韦德珍的一面之词作出的。（2）蚬涌社区居委会出具《证明》已被其后来出具的《情况说明》推翻。（3）东莞社保局对刘景光所作《询问笔录》第2页“问：你那接生意是用“天力彩篷”的名字？答：没有，一般都是用私人名义接的，都是小加工。问：你什么时候用“天力彩篷”这个名字？答：一般都不用这个名字的。”也可证明刘景光没有经营“天力彩篷”。（4）案外人冼应昌出具的《证明》难以确认真实性，即使是冼应昌作出的也不应采纳。冼应昌与本案存在利害关系，假如认定为非法用工，冼应昌无需负任何责任，而一旦认定为雇佣关系，冼应昌则需要承担部分责任，正是在这种情况下极有可能作出不实的证言。二、假如东莞市社保局作出的限期改正决定书是正确的，前提应为“天力彩篷”与韦德珍存在非法用工关系，即“天力彩篷”与韦德珍之间存在事实上的劳动关系，但事实并非如此，现有证据只能确认韦德珍与刘景光之间存在雇佣关系：1.东莞社保局提交的证据“支付人工工资”，上面签名双方是刘景光与韦德珍，并非“天力彩篷”与韦德珍，支付报酬的主体是刘景光不是“天力彩篷”。2.通过东莞社保局对韦德珍所作《询问笔录》第3页“问：你的上班时间是怎样的？答：没有固定的上下班时间，老板有单就在店里加工后就到外面安装彩篷，完成的时间有时早，有时晚。有工开就上班，没工开就休息。有工开的时候一般都是老板电话通知我的。问：你上班干活的时候，刘景光有什么规章制度要你遵守的？答：没有。做完工作就收工。问：你每月开工时间充足吗？答：多的话做20几天，少的话10天左右，平均下来15天左右。开工多少是不确定的。问：老板打电话叫你开工时，你有没有因为自己的原因没有去？答：有，我有时候没空我就不过去，或者我在外面接了工作我就不过去。”可看出，工作时间由韦德珍安排、是否开工由韦德珍决定、韦德珍也无需遵守任何规章制度、韦德珍也可以在外接工作，刘景光与韦德珍处于完全平均的地位，刘景光与韦德珍之间形成的是一种零散性的雇佣关系。
被上诉人东莞社保局答辩称：实事情况是，地址为东莞市万江区蚬涌社区企石振兴路商铺252号，由刘景光实际经营，其对外用天力彩篷之字号，而刘景光并未进行依法登记。其聘用劳动者即韦德珍于2014年5月14日13时30分左右，在麻涌客户处安装彩篷过程中摔伤头部。一审过程中刘景光对韦德珍在安装彩蓬过程中摔伤的事实予以确认，其认为自己并未用“天力彩蓬”的字号对外经营，韦德珍与其应当是雇佣关系，故不适用《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》。东莞社保局认为根据东莞市万江区蚬涌社区居民委员会出具的《证明》以及麻涌客户冼应昌的《证明》可知刘景光以“天力彩蓬”对外经营，如刘景光用私人名义对外承接业务，那么冼应昌与村委不应当知晓“天力彩蓬”字号的存在，可见刘景光是采用“天力彩蓬”的字号对外经营的。退一步讲，即使刘景光未继续延用“天力彩蓬”字号，刘景光将企业注销却继续承接业务聘请员工对外经营从中获得收益，逃避工商和税务等行政部门的监管，也是属于非法经营。根据东莞社保局对韦德珍与刘景光的询问笔录可知，韦德珍与刘景光已相识已久，2013年起韦德珍就跟随刘景光做工，刘景光对韦德珍制作考勤记录并按月发放工资，有刘景光对外承接业务，再聘请劳动者为其做工从中获得利益，韦德珍为刘景光的对外经营获取利益的行为付出劳动，故韦德珍与刘景光之间不应当为雇佣关系。综上，刘景光非法经营，东莞社保局根据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》、《中华人民共和国劳动法》、《劳动保障监察条例》的有关规定作出东社保监令字第GSRD2203378944号《关于对违反社会保险法规行为的责令限期改正决定书》并无不当，请求二审法院予以维持一审判决，驳回刘景光的诉讼请求。
被上诉人东莞市政府答辩称：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（法释（2015）9号）第九条第二款关于“作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任”的规定，就东莞市政府于2015年8月4日作出的东府行复（2015）358号《行政复议决定书》程序的合法性提出：刘景光于2015年5月7日向东莞市政府提交了《行政复议申请书》以及有关材料，就其不服东莞社保局于2015年2月2日作出的东社保监令字第GSRD2203378944号《关于对违反社会保险法规行为的责令限期改正决定书》向东莞市政府申请行政复议。东莞市政府收到刘景光的复议申请材料后，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定进行了审查，认为其申请符合法定的受理条件，因此，东莞市政府于2015年5月13日出具了东府行复（2015）358号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，并将《行政复议答复通知书》于2015年5月15日送达东莞社保局，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条关于“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议审议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人……”以及第四十条第二款关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日的规定。东莞市政府受理复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》的有关规定进行审查，审查期间因情况复杂，东莞市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，决定延长案件的审查期限，并于2015年7月10日、7月13日分别将《延长行政复议审查期限通知书》送达给刘景光、东莞社保局。2015年8月4日，东莞市政府作出东府行复（2015）358号《行政复议决定书》，并分别于2015年8月6日、8月14日、8月10日送达给刘景光、东莞社保局和韦德珍。东莞市政府从受理复议申请到作出复议决定的期限，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条关于“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”的规定。综上，东莞市政府于2015年8月4日作出的东府行复（2015）358号《行政复议决定书》程序合法。
原审第三人韦德珍未在二审法定期间内提交书面答辩意见。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为：本案为社会保障行政命令纠纷。二审争议焦点在于刘景光是否属于前述非法用工单位以及与韦德珍之间有无存在非法用工关系。《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条第一款规定：“本办法所称非法用工单位伤亡人员，是指无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位受××的职工，或者用人单位使用童工造成的伤残、死亡童工。”本案中，韦德珍在《非法用工单位职工伤亡事故处理申请表》中就事故经过的描述、客户冼应昌出具的《证明》、东莞市工商行政管理局出具的《查询结果》、东莞社保局制作的《询问笔录》以及东莞市万江区蚬涌社区居民委员会出具的《证明》能够相互印证，证明“天力彩篷”系由刘景光经营，地址位于东莞市万江区蚬涌社区企石振兴路商铺252号，未经工商登记注册，韦德珍正是在为“天力彩篷”的客户冼应昌安装彩篷过程中摔伤的。对照《人工（报酬）结算单》当中韦德珍的2014年4月与5月工资支付方式，并结合东莞社保局制作的《询问笔录》，亦可发现刘景光在2014年5月份，即案涉事故发生当月系按月计算发放韦德珍的当月工资，刘景光与韦德珍之间存在稳定的用工关系。据此，东莞社保局认定案涉情形符合前述办法第二条之规定，由于刘景光未向韦德珍或其家属支付一次赔偿，进而作出案涉责令整改决定书并无不当。虽然刘景光在原审期间提交了东莞市万江区蚬涌社区居民委员会制作的《问话笔录》以及《情况说明》，拟证明其未以“天力彩篷”的名义进行经营，但该两份证据均形成于2015年8月10日，离事发时间更为久远，且距其曾出具的前述《证明》已过去8个多月之久，故该两份证据的证明力相对薄弱，不足以推翻前述《证明》的效力。原审法院驳回刘景光要求撤销东莞社保局作出的案涉责令限期改正决定书及东莞市政府作出的案涉复议决定的诉请，理据充分，应予维持。
综上所述，上诉人刘景光虽对案涉责令限期改正决定书和复议决定提出异议，但没有提供充分证据加以证明，其上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人刘景光负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一六年七月十三日
书 记 员 吴俏虹
第13页共13页