河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第1203号
原告金满仓，男，1962年7月28日出生，汉族，农民。
被告唐俊旺，男，1983年12月28日出生，汉族，农民。
被告辛秀平，男，1974年6月6日出生，汉族，农民。
上述二被告委托代理人范巨昌（系唐俊旺、辛秀平朋友），男。
被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司。
负责人刘志国，经理。
委托代理人何平，河北合明律师事务所律师。
原告金满仓与被告唐俊旺、辛秀平、阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称阳光保险衡水支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告金满仓、被告唐俊旺、辛秀平的委托代理人范巨昌、被告阳光保险衡水支公司的委托代理人何平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金满仓诉称，2012年6月2日14时10分许，被告唐俊旺驾驶被告辛秀平所有的冀T×××××／冀T×××××号半挂车由北向南行驶至长深高速（唐山段）下行972公里处时，与前方同向车道刘发驾驶的我乘坐的冀B×××××号小型普通客车尾部相撞，致使冀B×××××号车侧翻滑移，与高速公路设施相刮，造成我受伤的交通事故。该事故经交警队认定唐俊旺承担此事故的主要责任，刘发承担此事故的次要责任。另冀T×××××／冀T×××××号半挂车于被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险。该事故给我造成的损失为医疗费3253.26元、住院伙食补助费180元、护理费900元、误工费24840元、伤残赔偿金14240元、精神损害抚慰金5000元、矫形器费1884元、交通费1400元、鉴定费1400元、检查费825.1元、衣物损失420元，合计54342.36元。为维护我的合法权益，现起诉要求上述被告在交强险范围内对我进行赔偿，超出交强险部分要求被告按80%的比例对我进行赔偿，并要求被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持自己的主张提供了下列证据：
1、2012年6月21日唐山市公安交通警察支队西外环高速大队出具的第2012-006号道路交通事故认定书复印件、2012年6月15日唐山市公安局丰润分局刑事科学技术室出具的（冀）公（唐润）鉴（痕）字（2012）382号道路交通肇事车辆痕迹检验鉴定报告复印件各一份，证明本案交通事故的发生经过；
2、肇事车辆冀T×××××／冀T×××××号半挂车的保单复印件三份、辛秀平行驶证复印件、唐俊旺驾驶证复印件、冀B×××××号车司机刘发行驶证、驾驶证复印件各一份，证明冀T×××××／冀T×××××号半挂车的投保情况和车辆具有合法有效的驾驶、行驶资格；
3、唐山工人医院出具的住院病历、住院证、出院证各一份、诊断证明书复印件一份，工人医院及唐山市丰南区医院出具的门诊病历各一份，各医院出具的医疗费票据十六张，证明原告因此事故产生的医疗费损失及住院治疗情况；
4、2012年12月26日唐山华北法医鉴定所出具的唐华（2012）临鉴字第1887号临床鉴定结论书一份、该鉴定机构出具的鉴定费票据一张、原告购买矫形器、颈椎牵引器的票据各一张、唐山工人医院出具的长期医嘱记录单一份，证明原告因此事故造成的伤残等级、鉴定费及矫形器、颈椎牵引器等费用的支出情况；
5、交通费票据十六张，证明原告因此事故支出的交通费情况；
6、遵化市山工重型机械制造有限公司出具的原告金满仓、护理人张小华的误工证明各一份、工资表六份、该公司的营业执照复印件一份、护理人张小华的身份证复印件一份，证明原告因此事故产生的误工、护理费损失情况。
被告辛秀平、唐俊旺辩称，我方的肇事车辆于2012年5月27号在被告阳光保险处投保了主挂车各一份交强险、主挂车共计不计免赔25万元的商业三者险，在保险公司承担原告损失赔偿责任的情况下，我方没有异议。
被告阳光保险衡水支公司辩称，一、肇事车辆在我公司投保了交强险和商业险，对其投保情况无异议；二、原告的合理合法损失，在核对原告证据及唐俊旺驾驶证、从业资格证、辛秀平的车辆行驶证、道路运输证后，在符合法律规定的情况下，我公司同意先在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险部分的损失，我公司按照保险合同的约定在商业险内进行赔偿；三、本事故涉及多名伤者，交强险内我公司应按照各伤者损失额的比例进行赔偿；四、本案鉴定费、诉讼费、停车费等间接损失我公司不予赔偿。
三被告均未向本院提交证据。
三被告对原告所提交的证据质证如下：对证据1、2真实性均无异议，但应提交唐俊旺驾驶证的年检资料。对证据3中的门诊病历、住院证未加盖医院公章提出异议。诊断证明书系复印件，不予认可。对证据4中的临床鉴定结论书真实性无异议，但主张该结论中的误工时间的认定与原告病历记载的出院医嘱休息时间不符，且鉴定结论不明，另由此产生的鉴定费不属于保险公司承保范围，称矫形器和牵引器未提交相应的医嘱证明，均不予认可。对证据5中的交通费票据称有连号现象，与就医时间地点等无关联性，交通费只认可300元。对证据6称误工、护理损失所提交证据不完善，已提交的误工证明没有负责人签名，工资表没有财务人员签名、财务公章、发放日期等。
本院对原告所提交证据认证如下：原告所提交证据1、2被告均无异议，本院均予以采信。证据3中的住院证（出具时间2012年6月3日）与原告于唐山工人医院的住院病历、出院证时间内容均不符且未加盖医院印章，本院对其不予采信。号码为017067150的门诊费票据两张系重复票据且未加盖印章，本院不予采信。诊断证明书虽系复印件但与住院病历等记载内容、时间、个人信息等均相符，本院予以采信。该组中其他证据被告均无异议，本院予以采信。证据4中鉴定结论的出具单位及人员有相应的鉴定资质，其鉴定结论明确，被告虽对其提出异议，但未提交相反证据证明其主张，本院对该结论予以采信。综合考虑原告所提交的住院病历、出院证、临床鉴定结论等，原告的误工时间计算至定残日前一天为206天。原告购买矫形器的费用与住院病历中的诊疗经过相符，有相关医嘱，且该费用票据形式不存在瑕疵，本院对该票据予以采信。购买颈椎牵引器的费用未提供相应的医嘱证明，本院对其票据不予采信。鉴定费票据来源、形式均不存在瑕疵，其系原告因此事故产生的合理损失，本院予以采信。证据5中的长途客运票据十四张及出租车票据两张，与原告及护理人住院、出院、诊治等时间均不相符，但考虑原告住院、出院、复查诊治之所需，交通费确系其实际支出项目，且被告自愿认可赔偿300元，本院予以确认。原告所提交证据6中的误工、护理损失的证据存在一定的瑕疵，不能有效证明原告及护理人的固定收入情况，且未说明其最近三年的平均收入情况，误工费、护理费宜参考河北省2012年度交通事故人身损害赔偿标准制造业32503元／年进行计算。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2012年6月2日14时10分许，被告唐俊旺驾驶冀T×××××／冀T×××××挂号重型仓栅式半挂车（乘车人辛秀平）由北向南行至长深高速（唐山段）下行972公里处时，与前方同向车道内行驶的由刘发驾驶的冀B×××××号小型普通客车尾部相撞，后冀B×××××号小型普通客车侧翻滑移，又与高速公路设施相刮，造成冀B×××××号车司机刘发及该车乘员金满仓（本案原告）、张剑华、张建华、刘帅君、蒋鑫朕六人受伤、两车受损的道路交通事故。2012年6月21日唐山市公安交通警察支队西外环高速大队出具第2012-006号道路交通事故认定书，认定被告唐俊旺承担此事故的主要责任，冀B×××××号车司机刘发承担此事故的次要责任，原告及张剑华、张建华、刘帅君、蒋鑫朕、辛秀平无责任。原告伤后先于唐山市丰南区医院进行了诊查等相关治疗并住院1天。后于2012年6月5日到唐山工人医院住院治疗，诊断为左肱骨大结节骨折、颈5／6椎间盘突出，并于2012年6月13日出院，实际住院8天。开支医疗、检查等费用共计4072.36元，此外，原告于住院期间遵医嘱支出1800元购买矫形器配戴使用。原告称其系遵化市山工重型机械制造有限公司职工，住院期间由同在该单位工作的妻子张小华进行护理，二人主张因此产生了误工费24840元、护理费900元，但所提交证据尚不足以证明上述数额。2012年12月26日唐山市公安交通警察支队西外环高速大队委托唐山华北法医鉴定所就原告的伤残等级及休息时间进行评定，该鉴定所出具了唐华（2012）临鉴字第1887号临床鉴定结论，鉴定意见为：“（1）根据GB18667-2002标准，被鉴定人损伤符合4.10.10-i，评定为拾级伤残。（2）休息时间为自受伤之日起至评残前一日止。”原告为此支出鉴定费共计1400元。原告就其主张的衣物损失420元未向本院提交证据。
另查明，冀T×××××／冀T×××××挂号重型仓栅式半挂车的实际车主系被告辛秀平，被告唐俊旺系其所雇佣的司机，于雇佣期间发生该交通事故。该车于被告阳光保险衡水支公司投保了两份机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）及主挂不计免赔合计25万元的商业第三者责任保险（简称商业三者险），该事故发生在保险期间。
另，本案事故中冀B×××××号车司机刘发及乘坐该车的其他伤者张剑华、张建华、刘帅君、蒋鑫朕就其因此交通事故所产生的各项损失均已向本院提起诉讼。本院经开庭审理认定张建华因此事故造成的医疗费项下的损失为6797.88元、死亡伤残项下的损失为1435.74元；认定蒋鑫朕因此事故造成的医疗费项下的损失为13288.58元、死亡伤残项下的损失为18375.74元；认定刘发因此事故造成的医疗费项下的损失为4001.54元、死亡伤残项下的损失为627.05元；认定张剑华因此事故造成的医疗费项下的损失为5545.01元、死亡伤残项下的损失为2248.13元；认定刘帅君因此事故造成的医疗费项下的损失为1542.63元、死亡伤残项下的损失为100元。
本院认为，被告唐俊旺承担此事故的主要责任，原告于此事故中系无责，其因此事故受伤造成的各项损失理应获得赔偿。因被告辛秀平所有的冀T×××××／冀T×××××挂号重型仓栅式半挂车已于被告阳光保险衡水支公司处投保了两份交强险，故被告阳光保险衡水支公司首先应在两份交强险赔偿限额及范围内赔偿原告的各项损失。因本案事故中的原告及张剑华、刘帅君、刘发、张建华、蒋鑫朕等多名伤者均已就其损失向本院同时提起诉讼，故在交强险范围内应按照各伤者的损失比例确定其应获赔偿数额。本案原告超出交强险赔偿限额及范围的损失，根据被告唐俊旺及冀B×××××号车司机刘发在该事故中的责任，被告唐俊旺应承担原告损失70%的赔偿责任，被告辛秀平作为雇主应承担应由被告唐俊旺所承担的70%的赔偿责任，被告阳光保险衡水支公司应按照商业保险合同的约定，在不计免赔25万元的赔偿限额内承担应由被告辛秀平承担的赔偿责任。
就原告主张的各项损失，住院伙食补助费180元（20元／天×9天）、残疾赔偿金14240元（河北省2012年度交通事故人身损害赔偿标准农村居民人均年纯收入7120元／年×20年×10%）、鉴定费1400元，证据充分且原告主张合理，本院均予以支持。矫形器费本院支持1800元。综合原告所提交的医疗费票据，医疗费本院认定为4072.36元、误工费本院认定为18344.16元（32503元／年÷365天×206天）、护理费本院认定为801.44元（32503元／年÷365天×9天）、交通费认定为300元。另，原告因此交通事故受伤致残，在身体上、精神上均遭受了一定的痛苦，被告理应赔偿精神损害抚慰金，原告主张5000元，数额过高，综合考虑本地区经济发展水平、原告伤残等级、年龄等因素，精神损害抚慰金本院酌定为2000元。原告就其主张的衣物损失420元，未提交有效证据予以证明，本院不予支持。综上，本院认定原告因此事故造成的损失合计43137.96元。原告属于交强险医疗费项下的损失为4252.36元（医疗费4072.36元＋住院伙食补助费180元）；原告属于交强险死亡伤残项下的损失为37485.60元（误工费18344.16元＋护理费801.44元＋交通费300元＋残疾赔偿金14240元＋精神损害抚慰金2000元＋矫形器费1800元）。
本案事故中的六位伤者因此事故造成的医疗费损失合计为35428元（金满仓4252.36元＋刘发4001.54元＋张剑华5545.01元＋刘帅君1542.63元＋张建华6797.88元＋蒋鑫朕13288.58元），超出该项20000元的赔偿限额，原告按比例应由被告阳光保险衡水支公司赔偿原告2400元（20000元×（4252.36元÷35428元）】；六位伤者因此事故造成的死亡伤残项下的损失为60272.26元（金满仓37485.60元＋刘发627.05元＋张剑华2248.13元＋刘帅君100元＋张建华1435.74元＋蒋鑫朕18375.74元），未超出该项220000元的赔偿限额，由被告阳光保险衡水支公司实际赔偿，原告在该项下应获的赔偿为37485.60元。上述合计由被告阳光保险衡水支公司在交强险内赔偿原告39885.60元，原告超出交强险赔偿限额及范围的损失3252.36元（43137.96元-39885.60元），由被告阳光保险衡水支公司在商业三者险范围内赔偿其2276.65元（3252.36元×70%）。上述合计赔偿原告金满仓42162.25元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告金满仓39885.60元，在商业第三者责任保险范围内赔偿原告金满仓2276.65元，上述合计赔偿其42162.25元，限本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告金满仓的其他诉讼请求。
案件受理费535元，减半收取268元，由被告辛秀平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 张磊
二〇一三年五月二十九日
书 记 员 秦芳