甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）庆中民终字第116号
上诉人（一审被告）：辽宁石油化工建设有限责任公司。
法定代表人金万茂，该公司总经理。
委托代理人路桂芬。
被上诉人（一审原告）韩玉骞。
原审被告范昌国。
原审被告庆阳川庆钻宇天然气有限责任公司。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人王建荣。
上诉人辽宁石油化工建设有限责任公司（以下简称辽宁石化公司）与被上诉人韩玉骞、原审被告范昌国、庆阳川庆钻宇天然气有限责任公司（以下简称庆阳川庆公司）建设工程分包合同、民间借贷纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2012）庆西民初字第382号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人辽宁石油化工建设有限责任公司的委托代理人路桂芬、被上诉人韩玉骞、原审被告庆阳川庆钻宇天然气有限责任公司委托代理人王建荣、原审被告范昌国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年6月份，庆阳川庆公司通过招投标程序，将庆阳市天然气利用项目平西管线工程B标段镇原阀室至临泾阀室工程承包给辽宁石化公司承建。同年7月11日，韩玉骞向辽宁石化公司项目部交纳安全保证金10万元，欲从辽宁石化公司处分包工程。2010年7月22日，辽宁石化公司成立平西线项目部，任命范昌国为项目总负责，韩玉骞为安装经理。2010年11月23日，辽宁石化公司项目部与韩玉骞签订《承包工程施工【劳务】合同》，约定辽宁石化公司项目部将承包的天然气外输管线的焊接承包给韩玉骞，韩玉骞向辽宁石化公司项目部交押金10万元，主线贯通后全额退还。后该焊接工程韩玉骞未以其个人名义实际施工。此外，韩玉骞分别于2010年8月29日、10月1日借给辽宁石化公司项目部现金38000元、17000元；分别于2010年7月15日、12月24日、2011年1月28日向辽宁石化公司项目部及范昌国借款共计16300元。辽宁石化公司承建的工程已于2011年竣工，管线已投入使用。庆阳川庆公司称虽尚欠被告辽宁石化公司工程款，但由于被告辽宁石化公司未开票，具体欠款数额无法确定。
一审审理中，范昌国于2012年5月10日提出管辖权异议，西峰区人民法院于2012年6月8日以（2012）庆西民初字第0382号民事裁定书裁定：驳回范昌国对本案管辖权的异议。其后，范昌国下落不明，无法联系，西峰区人民法院以公告方式向其送达了开庭传票。经辽宁石化公司通知，范昌国于2012年11月5日向一审法院提交了答辩状和证据，但明确表示不出庭应诉
庆阳市西峰区人民法院审理认为：辽宁石化公司项目部系辽宁石化公司设立的临时性机构，不具备诉讼主体资格，范昌国系辽宁石化公司项目部的负责人，故以辽宁石化公司项目部和范昌国名义与韩玉骞签订的《承包工程施工【劳务】合同》及往来的借贷关系所产生的民事责任应由辽宁石化公司承担。韩玉骞与辽宁石化公司项目部签订的《承包工程施工【劳务】合同》，属于违法分包工程，该行为违反法律规定，应属无效，基于无效合同取得的财物应依法予以返还；此外，合同无效，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力，该合同约定主线贯通后押金全额退还，现工程已经竣工，约定的退款条件已成就，且韩玉骞在交纳押金之后，并未实际以承包人的身份施工，故该10万元仍应认定为工程押金，由辽宁石化公司退还给韩玉骞。借贷关系的主体既可以是法人，也可以是自然人，借贷双方互有出借、借入情形存在时，应一并处理。韩玉骞共出借给辽宁石化公司现金55000元，其先后向辽宁石化公司借入及领取现金共计16300元，相互抵销后，被告辽宁石化公司仍欠原告韩玉骞借款38700元，应予归还。本案涉及的押金10万元仍属工程款性质，按照相关司法解释规定，庆阳川庆公司可在欠付辽宁石化公司的工程款范围内承担连带给付责任；对于欠款38700元，韩玉骞无权以借款为由直接向庆阳川庆公司主张权利，应由债务人辽宁石化公司偿还。韩玉骞要求的借款利息，双方未约定，要求的追要欠款支付20000元未提交证据，均不支持；根据《劳动合同法》及其解释规定，劳动者持有用人单位出具的欠付劳动报酬欠据的，可以直接向人民法院起诉，否则应先仲裁后诉讼，故韩玉骞要求被告支付劳务报酬18万元的诉讼请求，不予支持。范昌国辩解辽宁石化公司、庆阳川庆公司与韩玉骞无关系，纠纷系其个人与韩玉骞之间发生，该辩解与法律规定相悖，不予采信。按时到庭参与诉讼，客观的向法院陈述案件事实，既是每个公民的权利，又是每个公民的义务；辽宁石化公司与范昌国经法院合法传唤，拒不到庭应诉，亦不向法院陈述其不到庭的正当理由，是对其权利的放弃，本案只能根据现有证据判处。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、辽宁石油化工建设有限责任公司退还韩玉骞押金（安全保证金）100000元，归还韩玉骞借款38700元，以上共计138700元，庆阳川庆钻宇天然气有限责任公司对上述100000元在欠付辽宁石油化工建设有限责任公司工程款的范围内，承担连带给付责任；二、驳回韩玉骞的其他诉讼请求。上述所判第一项，限判决生效后15日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，韩玉骞承担700元，辽宁石油化工建设有限责任公司承担2700元。
辽宁石化公司不服庆阳市西峰区人民法院上述判决，提起上诉称：一审认定事实不清，判处不当，一、上诉人与韩玉骞签定的《承包工程施工【劳务】合同》未履行的原因是被上诉人韩玉骞造成，给上诉人造成的损失应当赔偿。二、一审对韩玉骞领走的40000元款项未认定不当。请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人韩玉骞答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请二审法院给予维持。
原审被告范昌国答辩称：其与韩玉骞之间的合同是双方的个人行为，与上诉人辽宁石化公司没有关系。一审判决认定事实错误。
原审被告庆阳川庆公司答辩称：庆阳川庆公司是与辽宁石化公司签定的工程施工合同，并没有其他人的参与，公司也没有进行任何形式的担保，所以韩玉骞与辽宁石化公司之间的纠纷与其公司没有任何关系，请求驳回韩玉骞对庆阳川庆公司的诉讼请求。
对于一审认定的事实，上诉人辽宁石化公司、原审被告范昌国认为一审法院采用公告送达的形式不合法，且一审未认定韩玉骞领走的4万元款项不当，对其他事实无异议。
被上诉人韩玉骞、原审被告庆阳川庆公司对一审认定事实均无异议。
上诉人辽宁石化公司二审中提交借条一份，证明韩玉骞曾向辽宁石化公司借款45000元，一审判决漏算40000元。对此证据，被上诉人韩玉骞、原审被告庆阳川庆、范昌国均无异议，予以认定。
被上诉人韩玉骞二审中提交辽宁石化与何天湖签订的《承包工程施工【劳务】合同》一份，证明范昌国就一份工程签订了两份承包合同，属合同诈骗，自己并没有违约。对于该份证据，上诉人辽宁石化、范昌国对真实性无异议，但认为是在与韩玉骞的合同无法履行的情况下才签订的合同，对证明目的有异议。原审被告庆阳川庆公司对该份证据无异议。对该份证据的关联性，结合全案其他证据材料予以分析认定。
二审查明的事实与一审判决认定一致外，另查明，韩玉骞于2012年2月14日借范昌国现金40000元并出具借据，一审未认定。
本院认为，二审案件的审理应当围绕上诉人的上诉请求审查。上诉人辽宁石化公司认为根据其与韩玉骞签订的《承包工程施工【劳务】合同》内容，韩玉骞所交纳的100000元系安全保证金，依据合同约定应当在工程验收完工后再退还，现工程还在试运行阶段，并且韩玉骞并没有按照合同约定施工，造成公司的损失，故不应当再支付被上诉人保证金。本案中，辽宁石化项目部与韩玉骞签订《承包工程施工【劳务】合同》，将工程分包给没有相关建设资质的个人，该行为属于违法分包工程，应属无效。且该协议签订后，韩玉骞并未按约定完成工程内容，辽宁石化公司亦将该工程承包给他人施工，因此，辽宁石化公司收取韩玉骞的100000元工程保证金无法定和约定的理由，应予以退还。
辽宁石化公司上诉称一审未认定韩玉骞领走的40000元现金不当，经庭审质证，韩玉骞认可其领走该笔款项的事实，故应当在返还的数额中予以扣除。范昌国认为与韩玉骞的借款往来系个人行为，与辽宁石化公司无关，因上述辽宁石化公司的借款中，均加盖有辽宁石化公司项目部的印章，而该项目部系辽宁石化公司设立的临时性机构，不具备诉讼主体资格，故以辽宁石化公司项目部和范昌国名义与韩玉骞签订的《承包工程施工【劳务】合同》及往来的借贷关系所产生的民事责任应由辽宁石化公司承担，范昌国该辩解理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持西峰区人民法院（2012）庆西民初字第382号民事判决第二项（即驳回韩玉骞的其他诉讼请求）及诉讼费负担部分。
二、变更西峰区人民法院（2012）庆西民初字第382号民事判决第一项［即辽宁石油化工建设有限责任公司退还韩玉骞押金（安全保证金）100000元，归还韩玉骞借款38700元，以上共计138700元，庆阳川庆钻宇天然气有限责任公司对上述100000元在欠付辽宁石油化工建设有限责任公司工程款的范围内，承担连带给付责任］为：辽宁石油化工建设有限责任公司退还韩玉骞押金（安全保证金）98700元，庆阳川庆钻宇天然气有限责任公司对上述款项在欠付辽宁石油化工建设有限责任公司工程款的范围内，承担连带给付责任。
二审案件受理费3400元，由韩玉骞承担700元，辽宁石油化工建设有限责任公司承担2700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王永刚
代理审判员 贾九龙
代理审判员 郭闯君
二〇一三年三月二十五日
书 记 员 王 刚
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第一款第（一）项：原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
第一百七十条第一款（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式改判、撤销或者变更。