山西省朔州市平鲁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0603民初252号
原告：朔州市平鲁区通达加油站，住所地朔州市平鲁区平朔一级路西。
法定代表人：徐生，经理。
委托诉讼代理人:段青茂，山西茂正律师事务所律师。
原告：郭平良，男,1960年7月15日出生，汉族，朔州市人，群众，现住朔州市。
被告：朔州市东榆土石方剥离有限公司，住所地平鲁区榆岭乡榆岭村。
法定代表人：武善明，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王玉花，女，1969年2月12日出生，汉族，朔州市平鲁区人，朔州市东榆土石方剥离有限公司职工，现住朔州市平鲁区榆岭乡榆岭村。
被告：韩奎，男，1969年11月11日出生，汉族，朔州市人。
委托诉讼代理人:何良，山西金世纪律师事务所律师。
原告朔州市平鲁区通达加油站、郭平良与被告朔州市东榆土石方剥离有限公司、韩奎买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朔州市平鲁区通达加油站委托诉讼代理人段青茂及原告郭平良、被告朔州市东榆土石方剥离有限公司委托诉讼代理人王玉花及被告韩奎委托诉讼代理人何良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朔州市平鲁区通达加油站及郭平良向本院提出诉讼请求：判令被告朔州市东榆土石方剥离有限公司及韩奎给付拖欠油款762854元，并支付违约金980000元。事实和理由：2014年3月11日，朔州市东榆土石方剥离有限公司的代表韩奎和朔州市平鲁区通达加油站负责供销工作的郭平良签订了供油合同，并于2014年6月13日双方进行了结算,油款共计762854元，为此韩奎给郭平良写下了欠款单据一支，后经多次催要一直拒付。因该拖欠油款严重影响到朔州市平鲁区通达加油站的正常经营，为此请求人民法院判令其尽快给付并支付违约金共计1742854元。
朔州市东榆土石方剥离有限公司辩称，朔州市平鲁区通达加油站与郭平良不应当将朔州市东榆土石方剥离有限公司作为被告，因韩奎是在公司未授权的情况下与之签订的供油合同，因此应由韩奎来承担涉案的合同责任。且本案诉争合同违反法律强制性规定，应确认为无效合同。又诉争合同的履行期限截止2015年1月10日，起诉时显然已过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。
韩奎辩称，1、二原告的利益相互冲突，不能同时作为适格主体。郭平良仅仅是负责供销工作的雇员，在职务范围内的民事法律行为应由其雇主承担，因而对合同标的无利害关系。且二原告对合同标的也不存在共有关系，故本案不能共同诉讼。现二原告均向法院主张权利，但无确凿的证据证明哪一原告与本案有利害关系，因而无法确定适格的原告，应驳回原告的诉求；2、诉争合同是韩奎本人签订的，即使承担法律责任，也应由他个人负责；3、本案诉争合同违反法律的强制性规定，根据《合同法》第52条第五项的规定应当认定无效；4、诉争合同的约定明显超过原告的实际损失，根据相关法律的规定违约金数额明显偏高的，应当依法核减；5、原告的诉讼请求已过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。朔州市平鲁区通达加油站及郭平良为证明其主张，向法庭提交如下证据：1、朔州市平鲁区通达加油站营业执照、法人身份证明、身份证、成品油零售经营批准证书等复印件各一份，证明原告作为主体适格；2、供油合同一份，证明朔州市平鲁区通达加油站与朔州市东榆土石方剥离有限公司签订过供油合同的事实；3、欠据一支，证明韩奎作为朔州市东榆土石方剥离有限公司的代表对双方发生的供油事实进行了结算，并约定利息为月息3分，与供油合同约定的违约责任一致；4、情况说明一份，证明郭平良是加油站负责供销工作的职工，代表加油站与朔州市东榆土石方剥离有限公司签订的供油合同这一事实；5、企业信息查询单，证明韩奎是朔州市东榆土石方剥离有限公司股东，在公司内部担任监事；6、证明一份，证明证人刘某可证实在2018年1月21日韩奎委托翟洪勇与郭平良协商拖欠油款的事实；7、郭平良提供的证人证言两份，证明因被告拖欠油款而导致其四处欠债周转的情况。对于上述证据，朔州市东榆土石方剥离有限公司及韩奎进行质证，发表如下意见：对证据1无异议；对证据2供油合同有异议，甲方通达加油站是否是本案的朔州市通达加油站存在异议，且合同的乙方是东榆车队，该名称与朔州市东榆土石方剥离有限公司及韩奎均无关系。落款的签字为郭平良而不是合同的甲方，前后相互冲突不能确定合同的真正主体。乙方落款签字为韩奎，而韩奎既不是朔州市东榆土石方剥离有限公司的法定代表人，也不是其委托人，和东榆公司相互独立，二者不是乙方主体；关于证据3欠据中提到的“老郭”身份不明，不能说明该“老郭”就是本案中的郭平良，另外欠据左下方的“按月3分计息6月1日起”的内容，显然不是该欠据的内容，不能作为要求被告支付利息的依据；对证据4情况说明，该说明仅仅是朔州市平鲁区通达加油站单方陈述，还应当提供其他证据证明该所陈述内容的真实性。且说明中提到的郭平良在我加油站负责供销工作说明郭平良只是加油站的雇员，对合同标的没有请求权；对证据5企业信息查询单的真实性无异议，但该证据说明朔州市东榆土石方剥离有限公司与韩奎为独立的主体，且韩奎不是公司的法定代表人，不能代表公司；对证据6、7，根据相关法律规定，证人证言应当由证人出庭作证接受询问才能作为定案的依据，况且刘某也没有参与协商事宜，属传来证据不是直接证据，所以对其真实性、合法性质疑，而郭平良提供的两份证人证言更是与本案无关。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1、对于供油合同，韩奎认为合同中的甲方为通达加油站但落款签字为郭平良，而乙方为东榆车队但落款签字为韩奎，故该合同与朔州市平鲁区通达加油站及朔州市东榆土石方剥离有限公司均无关。经审查，2018年1月9日朔州市平鲁区通达加油站对郭平良与朔州市东榆土石方剥离有限公司在2010年3月11日签订的供油合同进行了追认，而乙方签字虽为韩奎，但加盖了朔州市东榆土石方剥离有限公司的公章，故认定该合同为甲方朔州市平鲁区通达加油站与乙方朔州市东榆土石方剥离有限公司签订的合同；2、对韩奎辩称的欠据中“老郭”不能确定为本案中的原告郭平良，而二原告均称该欠据中的“老郭”与本案中郭平良属同一人，韩奎却没有任何证据能够证明其辩论意见，故对该意见不予考虑；3、对证据“情况说明”，韩奎认为没有其他证据加以佐证说明，不具有真实性，且郭平良作为其公司雇员，对涉案合同标的不具有请求权。本院认为该“情况说明”只是朔州市平鲁区通达加油站对自己单位员工所从事工作的证明及所签订合同的事后追认，并不需要其他证据来佐证，故对其辩论意见不予采信；4、对原告提供的证人证言，因证人没有出庭，不符合证据的法定要求，故对其合法性、真实性持有异议这一辩论意见，本院在定案时将综合考虑，不孤立地作为定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月11日，朔州市东榆土石方剥离有限公司与郭平良签订了供油合同，2018年1月9日朔州市平鲁区通达加油站对该份合同进行了事后追认。合同约定了供油数量及时限、结算方式、违约责任等条款，朔州市平鲁区通达加油站如约履行了合同。2014年6月13日韩奎与郭平良进行了油款结算，并写下欠据一支，其载明“今欠到老郭油款柒拾陆万贰仟捌佰伍拾肆元整（762854元）（按月3分计息，6月11日起韩奎2014.6.13）”。庭审中，韩奎及朔州市东榆土石方剥离有限公司均承认收到过所涉的价值762854元的柴油。另查明,朔州市东榆土石方剥离有限公司属于有限责任公司,韩奎为股东之一兼监事。朔州市平鲁区通达加油站属经营汽油、柴油零售业务的独资企业。
本院认为，合同主体资格欠缺，但经有权人追认即为原始生效合同。本案中郭平良与朔州市东榆土石方剥离有限公司签订的供油合同，经朔州市平鲁区通达加油站事后追认，即为甲方朔州市平鲁区通达加油站与乙方朔州市东榆土石方剥离有限公司签订的合同，是双方真实意见表示，不违反法律或社会公共利益，属有效合同。合同签订后，朔州市平鲁区通达加油站经营销员郭平良向朔州市东榆土石方剥离有限公司提供柴油，累计油款762854元。根据供油合同的约定，在2015年1月1日前朔州市东榆土石方剥离有限公司应将拖欠油款支付给朔州市平鲁区通达加油站，但至今未付，属违约。朔州市平鲁区通达加油站按约定以油款月息3分计算违约金的请求虽有合同约定且不违背法律的规定，但应以实际损失为基础兼顾预期利益等综合因素酌情认定。朔州市东榆土石方剥离有限公司对于本案已过诉讼时效的辩称，因朔州市平鲁区通达加油站及郭平良提供的证人证言均能说明催要油款的情况一直在发生，证人证言虽不能作为定案的依据，但这一辩论意见既不符合实际情况，又违背了买卖交易的习惯，故本院对此不予支持。对于韩奎为郭平良写下的欠据，本院综合整个案情来看，属朔州市东榆土石方剥离有限公司与朔州市平鲁区通达加油站之间发生柴油买卖后双方业务人员对此进行的结算与确认，郭平良和韩奎并不能成为诉争标的的权利和义务主体。综上所述，朔州市平鲁区通达加油站向朔州市东榆土石方剥离有限公司主张762854元油款，事实清楚，证据充分，应予支持；而请求的违约金应以实际损失及预期收益等综合因素考虑酌情认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用合同法的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、由朔州市东榆土石方剥离有限公司给付朔州市平鲁区通达加油站油款762854元，并支付违约金740000元。
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20486元，由朔州市东榆土石方剥离有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审 判 长 李树升
人民陪审员 刘 彦
人民陪审员 马 骉
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 申 霞