.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋09民终1117号上诉人（原审被告）：太原清徐路桥有限公司，住所地：307国道清徐段西木庄口。法定代表人：郭瑞明，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李传程，山西弘光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翟永文，男，1977年9月1日生，河曲县人，现住河曲县。委托诉讼代理人：张清山，河曲县文笔镇法律服务所工作者。上诉人太原清徐路桥有限公司因与被上诉人翟永文建设工程施工合同纠纷一案，不服河曲县人民法院（2017）晋0930民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太原清徐路桥有限公司的委托诉讼代理人李传程、被上诉人翟永文的委托诉讼代理人张清山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太原清徐路桥有限公司上诉请求：1、依法撤销（2017）晋0930民初314号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。张宏斌不是上诉人公司的代理人，其对外签订合同的行为既没有上诉人的明确授权，也没有得到上诉人的认可。上诉人未授权过张宏斌在涉案工程中对外签订合同，涉案工程的合同均必须是加盖上诉人公司公章并备案于公司，无需张宏斌签字，张宏斌不是上诉人公司的代理人。公司也从未见过被上诉人提交的合同，被上诉人也未向上诉人提交过任何材料。张宏斌与被上诉人签订合同的行为不是职务行为。上诉人不应承担支付款项的法律后果；上诉人在涉案工程中，已完全履行付款义务，不拖欠被上诉人任何款项。河曲法院分别于2017年8月4日、11月23日作出（2016）晋0930执68号之四执行裁定书、（2017）晋0930执恢2号执行裁定书，两裁定书均认定，上诉人在河曲县土地开发管理中心账上的工程款、履约保证金等款项属于张宏斌，且将工程款作为张宏斌的款项已划拨至案外人郭永泽处，涉案工程的所有工程款已支付完毕。一审判决应对被上诉人主张的工程款是否包括是否包含在执行裁定认定的工程中予以查明，以做到事实清楚，防止重复支付工程款的情况；二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，应付款时间为提交结算文件之日。一审法院在认可本案被上诉人提交的结算单及认定张宏斌为上诉人代理人的情况下，结算单上的日期就为提交结算文件之日，本案起诉之日为2017年8月25日，故被上诉人提交的所有结算单上显示的日期到起诉之日，均已超过两年。另外，本案在纠纷处理过程中直接适用《民法总则》关于诉讼时效的规定，按照民法通则规定的诉讼时效期间在2017年9月30日前已届满的，义务人已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因民法总则施行而消灭，故本案已超过两年的诉讼时效，且不存在时效中断、中止事由。请求依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。翟永文辩称，一审法院经过法庭庭审、质证确已查明：河曲县土地管理中心土地整理项目第十四标段工程由上诉人太原清徐路桥有限公司中标，该项目工程己完工。2013年10月25日上诉人太原清徐路桥有限公司法定代表人授权委托张宏斌作为公司代表负责该工程项目的投标、合同签订、合同的执行、完成和保修，以上诉人公司名义处理一切与之有关的事务。在施工过程中张宏斌是工地负责人。2013年11月13日张宏斌以太原清徐路桥有限公司名义与被上诉人签订了协议：该协议工程项目完成后，上诉方给被上诉人出具了3支结算单，合款共计50000元整，此款经被上诉人一直催要，上诉人一拖再拖，至今未付分文。然而该工程工资欠款经被上诉人起诉一审人民法院，一审法院经过庭审质证，都己查明上诉人欠被上诉讼人工程工资款的事实，铁证如山、无法抵赖，其判决书中对上诉人无理狡辩都予以驳回，判决书中对该欠款事实都己查的清清楚楚，并引用相关法律条文，对上诉人所欠被上诉人工程工资款50000元（其中有王林智5000元），即被上诉人名下的45000元予以支持，其判决是完全正确的。该判决符合法律规定，不存在事实不清，不存在违反法律程序，适用法律完全正确，然而上诉人一直无理取闹，一拖再拖被上诉人的血汗钱，其上诉也更是拖延时间、赖账。其行为己经失去了一个大公司诚实信用的原则，所以被上诉人请求二审人民法院，更进一步查明事实，对上诉人的行为应严厉打击，依据相关法律规定，以维护被上诉人的合法权益，依法维持一审判决。翟永文向一审法院起诉请求：1、判令太原清徐路桥有限公司给付拖欠翟永文的工程款及工资款50000元；2、诉讼费全部由被告承担。一审法院认定的事实：河曲县土地管理中心的土地整理项目第十四标段工程由太原清徐路桥有限公司中标，该工程项目现已完工。2013年10月25日，太原清徐路桥有限公司法定代表人书面授权委托张宏斌作为公司代表负责该工程项目的投标、合同签订、合同执行、完成和保修，以公司名义处理一切与之有关的事务。在前述工程施工过程中，张宏斌是工地负责人。2013年11月13日，张宏斌以太原清徐路桥有限公司代表人名义与翟永文签订了协议。约定：”1、单价：土地平整按台班计算，不含柴油每台班900元。2、工期进度：四十天，按实际计算，每天每台铲车至少完成5亩地。3、质量与安全：严格按照图纸设计要求施工，听从项目部经理和技术人员及现场监理的指挥。安全第一，不许驾驶人员违章作业，不疲劳驾驶，出现事故（人员伤亡，机械损毁）由甲方承担全部责任，乙方概不负责。4、甲方按合同提供工程机械设备使用的柴油，按进度乙方支付机械租赁费。5、因自然灾害、政策变化和不可抗拒的因素不能执行此合同时，本合同自动失效”。2014年4月21日、2015年5月23日张宏斌分别就装载机租赁费及王林智（装载机司机）工资等结算内容给翟永文出具了3支结算单，合款共计50000元。前述款项，至今未付。一审法院认为，关于诉讼时效，从张宏斌与翟永文签订的协议及结算单内容来看，均未明确约定具体的付款时间。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，翟永文可以随时要求太原清徐路桥有限公司履行付款义务。故一审法院认为翟永文于2017年8月25日提起诉讼，并未超过诉讼时效。太原清徐路桥有限公司认为其法定代表人授权委托书仅是授权张宏斌与建设单位对接，并不是授权张宏斌就此工程项目与原告翟永文签订合同。但从授权委托书内容来看，并未明确限制张宏斌仅能与建设单位对接，不能与他人签订合同，故太原清徐路桥有限公司的该项抗辩理由亦不能成立。关于双方之间是否存在合同关系，是否应承担付款责任的问题。一审法院认为，张宏斌系太原清徐路桥有限公司法定代表人以公司名义授权的河曲县土地管理中心土地整理项目第十四标段工程负责人。张宏斌既已取得授权，其代理行为对太原清徐路桥有限公司有效。理由如下：一、河曲县土地管理中心的土地整理项目第十四标段工程由太原清徐路桥有限公司中标。太原清徐路桥有限公司法定代表人以书面形式授权张宏斌作为公司的全权代表，就该工程的投标、合同签订、合同执行、完成和保修，以公司名义处理一切与之有关的事务。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。二、工程施工过程中翟永文的用工和结算情况由张宏斌具体负责。张宏斌对翟永文所提供的施工合同和结算单的真实性予以确认，对翟永文已按约履行义务的事实予以认可。三、张宏斌并非以个人名义，而是以太原清徐路桥有限公司单位名义与翟永文签订的合同，合同内容也与工程施工过程中涉及内容有关。综上理由，一审法院认为，张宏斌系代表太原清徐路桥有限公司与翟永文签订施工合同，其与翟永文签订合同并就翟永文工作完成情况进行确认并结算的行为，不宜认定为个人行为，其行为效力及于太原清徐路桥有限公司。现翟永文依约完成了平整土地的工作，太原清徐路桥有限公司应对翟永文履行相应的付款义务。即太原清徐路桥有限公司应给付翟永文装载机租赁费45000元（每台班900元，合计50台班）。太原清徐路桥有限公司抗辩其已经履行了涉案工程的付款义务，但太原清徐路桥有限公司并未提供证据能证明其已将相关款项支付给翟永文，且翟永文也不认可已经收到过太原清徐路桥有限公司给付的相关费用，故太原清徐路桥有限公司不能免除其付款义务。关于本案中司机王林智的5000元工资能否由翟永文主张的问题。一，双方的施工合同当中没有明确约定由太原清徐路桥有限公司支付装载机司机工资。二，翟永文没有提供由王林智本人出具的委托翟永文以自己名义向太原清徐路桥有限公司索要工资的授权书。三，太原清徐路桥有限公司对翟永文的该项主张不认可。综上理由，一审法院认为本案中，翟永文无权以自己名义向太原清徐路桥有限公司主张王林智的工人工资。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第一百六十一条第一款、第一百六十二条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由太原清徐路桥有限公司一次性给付翟永文装载机租赁费45000元；驳回翟永文的其他诉讼请求。上述款额，于本判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（翟永文已预交），由翟永文负担105元，由太原清徐路桥有限公司负担945元。二审期间，当事人没有提交新的证据。鉴于本案双方当事人均未提供关于案涉工程实际交付发包方的具体时间，本院依法就该问题向发包单位河曲县土地开发整理中心进行了函询。河曲县土地开发整理中心于2018年8月4日向本院复函显示，2013年太原清徐路桥有限公司中标的土地整理项目14标段工程于2016年5月30日全部交付。复函加盖有该中心公章，并由其承办人和负责人签字。本院就上述本院调取的证据组织双方当事人进行了质证。翟永文的质证表示对复函内容无异议；太原清徐路桥有限公司质证认为复函时间系建设单位河曲县土地开发整理中心向各村委会的时间与本案无关。本院认为，本院就案涉工程交付发包方时间问题函询时表述明确，并不会引起河曲县土地开发整理中心的误读，故对于太原清徐路桥有限公司的质证意见本院不予采信。对于案涉工程于2016年5月30日实际交付的事实本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、翟永文的起诉是否超过诉讼时效；二、太原清徐路桥有限公司应否向翟永文承担案涉工程的付款义务。关于焦点一。《中华人民共和国民法总则》第二百零六条规定”本法自2017年10月1日起施行。”本案翟永文向一审法院递交诉状的时间为2017年8月25日，当时民法总则并未实施，根据法不溯及既往的原则，本案应当适用民法通则关于二年诉讼时效的规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定”当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程付款也未结算的，为当事人起诉之日”本案案涉工程的发包方为河曲县土地开发整理中心，承包方为太原清徐路桥有限公司，翟永文为分包人。案涉工程于起诉前已经实际交付使用，根据上述司法解释的规定，案涉工程的应付款时间应按照实际交付发包方的时间确定。根据本院向河曲县土地开发整理中心的核实情况，太原清徐路桥有限公司向河曲县土地开发整理中心实际交付案涉工程的时间为2016年5月30日，本案诉讼时效期间应自2016年5月30日起算。故翟永文向一审法院起诉时，诉讼时效期间并未经过。太原清徐路桥有限公司在本案中，亦不享有诉讼时效抗辩权。关于焦点二。太原清徐路桥有限公司法定代表人的授权书显示，张宏斌的职务为科长，系该公司案涉工程的全权代表，授权事项为合同签订、合同执行、完成和保修，以该公司名义处理一切与之有关的事务。故应当认定张宏斌与翟永文签订合同属履行职务之行为。根据相关法律规定，将建设工程违法分包给无相应资质的承包人，所签订的合同属于无效合同。本案翟永文显然并无相应的施工资质，故案涉分包合同因违反法律强制性规定，属无效合同。但翟永文作为实际施工人已完成了约定的施工项目，且工程已实际投入使用，故太原清徐路桥有限公司作为总承包人应当承担相应的付款义务。综上所述，太原清徐路桥有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由太原清徐路桥有限公司负担。本判决为终审判决。审判长杨建荣审判员刘海霞审判员赵飞二〇一八年八月三日书记员梁美婷