天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0102民初6678号
原告：武宝坤，女，1980年12月5日生，汉族，天津鼎晟通国际货运代理有限公司经理，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：马圣，天津沙原律师事务所律师。
被告：闫富友，男，1978年10月1日生，汉族，住东丽区。
被告：天津市润州空间网架建筑装饰工程有限公司，住所地天津市红桥区勤俭道201号红桥区委后院2楼4号。
法定代表人：于秀文，总经理。
委托诉讼代理人：闫富有，男，1978年10月1日生，汉族，住东丽区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路万隆太平洋大厦。
法定代表人：ＸＸ，总经理
委托诉讼代理人：王润宝，职员。
原告武宝坤与被告闫富友、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋财险）机动车交通事故责任纠纷一案。本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告武宝坤的委托代理人马圣、被告闫富友并作为天津市润州空间网架建筑装饰工程有限公司的委托代理人、太平洋财险委托代理人王润宝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武宝坤向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告车辆损失费290774元的30%即87232.2元、评估费14500元、施救费2100元、拆解费15000元。事实与理由如下：2015年12月6日，案外人高晓飞驾驶津Ｇ×××××号奥迪牌小型轿车沿海津大桥第二条机动车道由南向北行驶至河东区海津大桥北口向右变更车道过程中，遇被告闫富友驾驶津Ｊ×××××号比亚迪牌小型普通客车沿海津大桥第三条机动车道由南向北行驶至河东区海津大桥北口，奥迪牌小型轿车右侧后部与比亚迪牌小型客车左侧前部接触后奥迪牌轿车失控，轿车前部与海津大桥桥头标接触后又与比亚迪牌小型普通客车右侧后轮及车身右侧后部接触，造成案外人高晓飞及其车上乘车人武宝坤、高崟、高苒受伤，双方车辆及海津大桥桥头标不同程度损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局河东支队中山门大队出具的公交认字【2016】第03122082号道路交通事故认定书认定，高晓飞负事故主要责任，闫富友负事故次要责任，武宝坤、高崟、高苒不负事故责任。津Ｇ×××××号奥迪牌小型轿车系原告2013年5月购置，价款333800元。该车于2016年1月在天津市宝盛汽车维修中心初步拆解，但因损坏过大未定损成功。2016年9月经法院委托，由天津鑫亨达机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，评估车辆损失为290774元，原告支付鉴定费14500元、拆解费15000元、施救费2100元。原告车辆在天津市××车××道汽车修理厂维修，原告未支付维修费，车辆还在维修厂未提车。
被告闫富友及天津市润州空间网架建筑装饰工程有限公司均辩称，对交通事故过程、责任认定没有异议。闫富友驾驶的津Ｊ×××××号比亚迪牌小型普通客车系被告天津市润州空间网架建筑装饰工程有限公司所有，闫富友驾车履行职务。该车在太平洋财险投保交强险和商业第三者责任险20万元，事故发生在保险期间，应由保险公司承担赔偿责任，不足部分由公司承担。
被告太平洋财险辩称，对事故及责任认定没有异议。被告闫富友驾驶的津Ｊ×××××号比亚迪牌小型普通客车在被告公司投保了交强险和商业第三者责任险20万元，事故发生在保险期间。同意在交强险限额内赔偿原告车辆合法损失。原告拖车费是汽车修理公司收取的，而不是道路救援公司，且收费标准超过了天津市道路救援的标准。拖车是中午而不是夜晚，不属复杂作业，收费应该不超过1200元。鉴定报告中没有明确评估方法和评估依据及价格来源，也没有对鉴定标的整车状况进行勘验，照片中没有整车照片，不能证实所评估的零部件是否为评估标的车辆的零部件，对关联性不予认可。鉴定结论金额已经严重超出车辆的实际价值，明显不具有客观性，违反先关的鉴定技术标准，被告不认可并申请重新鉴定或鉴定人到庭。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月6日，案外人高晓飞驾驶原告武宝坤名下津Ｇ×××××号奥迪牌Q3型小型轿车沿海津大桥第二条机动车道由南向北行驶至河东区海津大桥北口向右变更车道过程中，遇被告闫富友驾驶津Ｊ×××××号比亚迪牌小型普通客车沿海津大桥第三条机动车道顺行行驶至此，奥迪牌小型轿车右侧后部与比亚迪牌小型客车左侧前部接触后奥迪牌轿车失控，轿车前部与海津大桥桥头标接触后又与比亚迪牌小型普通客车右侧后轮及车身右侧后部接触，造成案外人高晓飞及其车上乘车人武宝坤、高崟、高苒受伤，双方车辆及海津大桥桥头标不同程度损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局河东支队中山门大队公交认字［2016］第03122082号道路交通事故认定书认定，高晓飞负事故主要责任，闫富友负事故次要责任，武宝坤、高崟、高苒不负事故责任。
津Ｇ×××××号奥迪牌Q3型小型轿车系原告2013年5月购置，价款333800元。被告闫富友驾驶的津Ｊ×××××号比亚迪牌小型普通客车登记在天津市润州空间网架建筑装饰工程有限公司名下，被告闫富有系职务行为。该车在被告太平洋财险投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险20万元，事故发生在保险期间。
庭审中，本院委托天津鑫亨达机动车鉴定评估有限公司对原告车辆损失进行鉴定。该公司2016年8月20日出具［2016］第16808号评估报告，认定津Ｇ×××××号奥迪牌小型轿车2015年12月6日事故时车辆损失价值为290774元。
本院认为，原告车辆驾驶人高晓飞和被告闫富友因违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，导致交通事故，交管部门认定高晓飞负事故主要责任，闫富友负事故次要责任，双方均无异议，本院予以认定。被告太平洋财险作为闫富友所驾事故车辆的机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险承保公司，应对原告的车辆合法损失在交强险财产损失限额范围内承担赔偿责任，超出强制保险限额部分由太平洋财险在商业三者险保险限额内根据责任比例承担30%赔偿责任，仍不足部分由被告闫富友承担赔偿责任。因闫富友驾车时履行职务，被告天津市润州空间网架建筑装饰工程有限公司应代其承担赔偿责任。
关于原告主张的合法损失范围及数额，具体分析如下：
车辆损失费
原告根据评估报告主张车辆损失费290774元、并提供天津鑫亨达机动车鉴定评估有限公司［2016］第16808号评估报告及天津市××车××道汽车修理厂维修说明报价单佐证。被告太平洋财险虽主张鉴定报告没有明确评估方法、评估依据及价格来源，亦无整车照片佐证，且评估的车辆损失价格超出事故车辆价值，不认可评估报告。但被告未提供相反证据且鉴定单位系本案双方当事人共同选择，鉴定人员亦出庭接受了当事人询问，故鉴定结论虽存在没有整车照片等瑕疵，但其鉴定结论并无明显违法或不合理之处，本院予以确认。但考虑原告无法提供车辆维修部件残值，本院酌情减轻被告15%赔偿责任，二被告赔偿原告车辆损失247157.9元。
车损鉴定费
原告主张车损鉴定费14500元，并提供天津鑫亨达机动车鉴定评估有限公司鉴定评估费发票佐证，该票据系合法发票形式且属原告为解决交通事故实际损失，本院予以认定。
三、施救费
原告主张车辆从事故现场拖到停车场，向天津市博泰康成汽车修理有限公司交纳施救费2100元。被告太平洋财险虽主张费用过高，但该费用系原告为解决事故合理支出，且提供的票据系正规增值税专用发票，故本院对此予以确认。
四、拆解费
原告主张车辆由天津市宝盛汽车维修中心拆解，向其支付拆解费15000元。该费用系原告为解决事故合理支出，且提供的票据系正规增值税专用发票，故本院对此予以确认。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在机动车强制保险范围内赔偿原告武宝坤车辆损失费2000元；
二、本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告武宝坤剩余车辆损失费245157.9元、车损鉴定费14500元、施救费2100元、拆解费15000元，以上合计276757.9的30%即83027.37元；
三、驳回原告武宝坤其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1040元，原告武宝坤负担520元，被告天津市润州空间网架建筑装饰工程有限公司负担520元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙宝军
代理审判员 王 辉
人民陪审员 刘春洪
二〇一七年四月十二日
书 记 员 佟 妍