贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终1216号
上诉人（一审原告）：刘尚春，男，1939年5月11日出生，汉族，贵州省天柱县人，住贵州省天柱县。
被上诉人（一审被告）：天柱县建筑工程公司。住所贵州省天柱县凤城镇便桥头。
上诉人刘尚春因与被上诉人天柱县建筑工程公司（以下简称建筑公司）养老保险待遇纠纷一案，不服天柱县人民法院（2018）黔2627民初107号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刘尚春上诉请求：1.撤销天柱县人民法院（2018）黔2627民初107号民事判决；2.判决天柱县建筑工程公司赔偿刘尚春社会保险费28032元及该赔偿款从2009年2月20日至今的四倍利息。3.诉讼费用由天柱县建筑工程公司负担。事实和理由：一、一审认定“对于未领取安置费的职工从领取之日与公司没有任何关系，则将其应得安置费用于购买天柱县凤城镇对门河预制场，作为股份，成立新的建筑公司，今后不再享有退休。”与客观事实严重不符，预制场本身是天柱县建筑工程公司的财产，不存在购买之事，它仍是公司集体财产。公司的《营业执照》、公司章程、吴万源任职文件，证明吴万源市职工大会选举结果并经建设局党组研究决定的，不是股份制企业股东选举出来的。没有相关证据证明公司已经改制，与刘尚春无关了，是没有法定依据的认定。二、本案诉讼请求是赔偿社会保险费及利息。根据相关法律规定，刘尚春与天柱县建筑工程公司存在劳动关系，公司就应当为刘尚春缴纳社会保险费，缴纳社会保险费不适用诉讼时效。一审适用诉讼时效和仲裁时效审理本案，明显适用法律错误。三、根据相关法律政策的规定，缴纳养老保险是公司法定义务，未按时足额缴纳社会保险费不论多久必须不足，没有规定说超过一定期限就不用补交了。因此，公司应当随时缴纳，不受时效限制。
建筑公司答辩称：一、刘尚春上诉认为一审认定“对于未领取安置费的职工从领取之日与公司没有任何关系，则将其应得安置费用于购买天柱县凤城镇对门河预制场，作为股份，成立新的建筑公司，今后不再享有退休。”与客观事实严重不符。其这一上诉理由不能成立。在一审公司已提交了相关会议记录及职工签字同意的书证，证明1995年公司经全体职工讨论并报上级主管部门同意对公司财产进行清算处理，将所得款项对职工进行了分配和安置。对于一次性领取安置费的职工，从领款之日与公司没有任何关系。对于未领取安置费的职工，则将其应得安置费用于购买预制场股份，成立新公司，今后不再享有退休。刘尚春属于1995年1月以后持有预制场股份的职工之一，之后预制场所得按股份进行了分配，再后来将预制场拆除建房，刘尚春也分得一套房屋，上述事实其在一审时均无异议，当时刘尚春就是公司的法定代表人，方案就是其与全体职工共同制定的。二、刘尚春在一审时的诉讼请求不能成立。刘尚春之所以能办理社会保险手续，是2009年社保局落实黔东南劳社局字（2008）15号文件精神，通知其补交社会养老金时，需办理相关退休手续，2009年2月20日公司出具了退休证明，才补缴了社会养老金，补办退休手续是为了让其能补缴养老保险金，不是证明双方存在劳动关系。三、刘尚春认为补交养老保险金不受诉讼时效的限制，其这一上诉理由不能成立。刘尚春补补缴养老保险金已有10多年时间，双方相互间不履行权利义务，刘尚春未向公司提供劳动，公司也未向其支付劳动报酬等相关待遇，双方的劳动关系处于中止履行状态，而且天柱县实行缴纳社会保险的时间较晚，刘尚春为了取得退休金，自愿缴纳社会保险金，公司不应赔偿其诉求。如果认为公司应当赔偿，应于仲裁时效内要求，现其请求已经超过仲裁时效，一审判决结果正确，应予维持。
刘尚春向一审法院起诉请求:判决天柱县建筑工程公司赔偿刘尚春社会保险费28032元及赔偿该款从2009年2月20日至今的四倍利息损失。
一审法院认定事实：刘尚春原系建筑公司职工。上世纪90年代，因建筑公司经营不景气，1995年经全体职工讨论并经上级主管部门同意对公司的财产进行清算处理，将所得款项对职工进行了分配和安置。对于一次性领取安置费的职工，从领款之日与公司没有任何关系。对于未领取安置费的职工，则将其应得安置费用于购买天柱县凤城镇对门河预制场，作为股份，成立新的建筑公司，今后不再享有退休。之后，刘尚春继续担任建筑公司法定代表人至1999年，期间不上班，也不领取工资。刘尚春属于1995年1月以后持有预制场股份的职工之一。之后，预制场出租所得的租金，持有预制场股份的员工均按其所持有的股份进行了分配。再后来持有预制场股份的职工共同集资将预制场拆除建房，刘尚春也分得其中一套房屋。2009年天柱县社会保险事业局为落实黔东南劳社局字（2008）15号文件精神，通知刘尚春补缴社会养老保险金，因在办理补缴社会养老保险金时，需办理相关退休手续，2009年2月20日刘尚春要求建筑公司出具相关证明文件补办退休手续后，才补缴了社会养老保险金。2017年8月21日，刘尚春向天柱县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，天柱县劳动争议仲裁委员会于2017年8月24日以申请人的仲裁请求超过仲裁时效为由作出不予受理通知书，刘尚春随即向法院起诉。
一审法院认为：上世纪90年代，因建筑公司经营不景气，刘尚春从1995年公司改制至2009年2月20日补办退休手续时近14年，双方互不履行权利义务，刘尚春未向建筑公司提供劳动，建筑公司也未向刘尚春支付劳动报酬等相关待遇，也未依法解除劳动关系，双方已形成“长期两不找”的事实，因《中华人民共和国劳动法》以及《中华人民共和国劳动合同法》均明确规定了劳动者及用人单位解除劳动关系应以明示的方式履行相应的解除手续。因此双方的劳动关系实质上处于中止履行状态，中止履行期间双方不存在劳动法上的权利义务关系，且建筑公司在公司经营难以维持下去的情况下于1995年经全体职工同意对公司财产进行清算并对职工进行了安置和分配，故刘尚春要求赔偿其代缴纳的社会保险费28032元以及四倍利息的诉讼请求，不予支持。关于建筑公司主张刘尚春的起诉超过诉讼时效问题。本案属于劳动争议案件，应适用仲裁时效，并非诉讼时效。劳动争议的仲裁时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案刘尚春于2009年2月补缴了养老保险，即其自2009年2月就应知道其权利被侵害，应于2009年2月至2010年2月期间申请劳动仲裁。现刘尚春向天柱县劳动争议仲裁委员会提出仲裁，天柱县劳动争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由作出不予受理的通知，后刘尚春向法院提起诉讼，在庭审过程中，刘尚春亦没有举证证明仲裁时效存在中断或中止的法定事由，故其的起诉已超过仲裁时效，其诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定判决：驳回刘尚春的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由刘尚春负担。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。刘尚春虽然提供了2015年11月4日的借条复印件1张、收款收据复印件1张和收据复印件两张，因不属于新证据，本院不组织质证。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：···（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议。···”。本案当事人刘尚春的诉讼请求是请求法院判令建筑公司赔偿社会保险金及其相关利息，符合上述劳动争议调解仲裁法调整的劳动争议的范围。该法第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”既然本案双方当事人的争议属于劳动争议，当然受上述仲裁时效的限制。刘尚春于2009年2月补交养老保险金，已经知道自己的权利被侵害，其应予1年内申请仲裁，刘尚春于2017年8月21日申请劳动仲裁，已经超过了1年的仲裁时效，一审法院以刘尚春的主张已超过仲裁时效为由，驳回其诉讼请求正确，本院予以确认。刘尚春上诉认为其主张不适用仲裁时效，该理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。建筑公司关于刘尚春的养老保险金仲裁申请已经超过仲裁时效，其诉讼请求应予驳回的答辩理由成立，本院予以采纳。
综上所述，刘尚春的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘尚春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘泽智
审 判 员 郑厚祥
审 判 员 欧阳平
二〇一八年六月二十七日
法官助理 罗 惠
书 记 员 刘 海