北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京04民特270号
申请人：张鑫，男，1992年6月24日出生，汉族，住山西省太原市小店区。
委托诉讼代理人：王亚飞，山西华炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王俊彦，山西华炬律师事务所律师。
被申请人：华盛金道（北京）资产管理有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：侯宇。
被申请人：中信证券股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区中心三路8号卓越时代广场（二期）北座。
法定代表人：张佑君。
委托诉讼代理人：靖杭，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：孙学卿，男，该公司工作人员。
申请人张鑫与被申请人华盛金道（北京）资产管理有限公司（以下简称华盛金道公司）、中信证券股份有限公司（中信证券公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年7月27日立案后进行了审查。现已审查终结。
张鑫称，请求撤销北京仲裁委员会（2018）京仲裁字第0078号裁决。事实和理由：一、投资过程中，中信证券公司是否尽到监管职责的证据在中信证券公司手中，但是其向仲裁庭隐瞒并未提供。张鑫的损失完全是因为华盛金道公司违规投资股票、期货造成的：首先，根据基金合同第十一部分第四条关于“投资限制”的约定：“本基金持有一家上市公司的股票，其市值不超过基金资产净值的20%”，而华盛金道公司投资股票的具体数据张鑫无从知晓，对于华盛金道公司黄金期货投资的具体数据，张鑫也无从知晓。根据基金合同的约定，中信证券公司有义务监督华盛金道公司对基金财产的投资运作。在具体投资过程中，华盛金道公司、中信证券公司的职责分工需依据华盛金道公司、中信证券公司与证券经纪商、期货经纪商签订的相关协议执行（见基金合同33页第十三部分第二条的内容），因此上述协议与基金在证券和期货市场的具体投资交易记录是本案的重要证据，对中信证券公司是否尽到监管职责的认定具有重要作用，依法应由中信证券公司承担举证责任。而中信证券公司隐瞒上述重要证据，并未进行举证。二、仲裁庭在庭审中，多次偏袒中信证券公司，枉法裁判。1.仲裁庭对中信证券公司在投资过程中是否尽到监管职责根本没有进行调查。2.仲裁庭开庭时声称：对于双方调取证据的申请均不予接受，而事实上，仲裁庭调取了中信证券公司申请调取的证据，却未调取张鑫申请调取的证据。综上，张鑫认为仲裁员有枉法裁决行为，且华盛金道公司、中信证券公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，严重损害了张鑫的利益，张鑫请求法院依法撤销该裁决书。
中信证券公司称，一、中信证券公司对张鑫的仲裁请求不承担举证责任，从未向仲裁庭隐瞒证据。张鑫称中信证券公司隐瞒证据没有任何法律依据。张鑫在仲裁案件中将中信证券公司列为被申请人二，但对中信证券公司未尽责履行托管人职责的问题，未能举出任何有效证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国仲裁法》第四十三条的规定，张鑫应承担不能举证的败诉风险。既然中信证券公司不承担举证的责任，隐瞒证据的问题也就根本不存在。张鑫称中信证券公司隐瞒证据没有任何合同依据。二、仲裁庭有权根据案件审理需要决定是否自行调查取证，从未偏袒中信证券公司。根据《中华人民共和国仲裁法》第四十三条、北京仲裁委员会《仲裁规则》第三十三条第（一）项亦均有明确规定。对张鑫提出仲裁第二次庭审笔录与实际采纳我方申请调取证据存在矛盾的问题。中信证券公司的第二次的调取证据申请是在仲裁庭第二次开庭后所提交。仲裁庭第二次庭审笔录的记载与其采纳此庭审后中信证券公司新提出的调取证据申请存在时间先后的合理性，并无不妥。本案仲裁适用普通程序，根据北京仲裁委员会《仲裁规则》第十一条规定，仲裁被申请人方的边裁和首席仲裁员均由北京仲裁委员会指定。因此。仲裁庭从组成到裁决对中信证券公司均不存在任何偏袒的事实。因华盛金道公司作为基金合同最为重要的一方当事人缺席仲裁案件审理，仲裁庭为查明案件事实做了大量工作，仲裁案件审理历时一年最终认定基金管理人华盛金道公司履职存在瑕疵，使张鑫得到了应有的赔偿。而中信证券公司作为托管人不存在任何违约行为，不承担任何违约赔偿责任。对此，仲裁裁决书进行了充分的理论说明，裁决客观公正、合情合理。张鑫的撤裁申请未列举任何有效证据，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，因此请求法院依法驳回张鑫的撤裁申请。
华盛金道公司未提交书面答辩意见。
经审查查明：2018年1月30日北京仲裁委员会作出（2018）京仲裁字第0078号裁决：（一）华盛金道公司赔偿张鑫损失145004元；（二）驳回张鑫的其他仲裁请求；（三）本案仲裁费34605.16元（由张鑫全额预交），张鑫承担10381.55元，华盛金道公司承担24223.61元，华盛金道公司应直接向张鑫支付张鑫代其垫付的仲裁费24223.61元。
本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，关于国内仲裁裁决，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”上述规定是人民法院审查处理当事人申请撤销国内仲裁裁决案件时对裁决予以撤销的法定事由。本案中，关于张鑫的申请请求和理由，本院具体分析如下：
关于张鑫所提中信证券公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，所谓被隐瞒的证据的认定标准为，该证据属于认定案件基本事实的主要证据；该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。张鑫所提中信证券公司隐瞒的证据具体指华盛金道公司违规投资股票、期货的全部交易记录。在仲裁过程中，张鑫亦向仲裁庭提交过调取该证据申请，但仲裁庭未予准许。且张鑫并未提供相应证据证明所谓隐瞒的证据为认定本案基本事实的主要证据。故张鑫该项理由缺乏事实依据，本院不予支持。
关于张鑫所提仲裁庭有多处枉法裁判行为的问题，具体指仲裁庭对中信证券公司在投资过程中是否进到监管职责没有进行调查以及仲裁庭在第二次庭审笔录中对于双方调取证据的申请均不予接受，却调取了中信证券公司申请调取的证据，未调取张鑫申请调取的证据。1.对于仲裁庭对中信证券公司在投资过程中是否进到监管职责没有进行调查的问题，属于对案件事实的认定，实体处理内容非法院审查范围，亦不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的事由。2.仲裁庭在第二次庭审笔录中对于双方调取证据的申请均不予接受，却调取了中信证券公司申请调取的证据，未调取张鑫申请调取的证据。对于当事人调取证据的申请，仲裁庭有权决定调取与否，仲裁庭根据案件审理情况认为有必要时，可以自行调取。且根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，仲裁员在仲裁该案时，有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决的行为，是指已经由生效的刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中张鑫称仲裁员枉法裁决，但并未向法院提供上述证据予以证明，故张鑫该项申请理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，张鑫申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回张鑫的申请。
申请费400元，由申请人张鑫负担（已交纳）。
审 判 长 王 翔
审 判 员 温志军
审 判 员 崔智瑜
二〇一八年九月十日
法官助理 罗佳琳
书 记 员 李嘉欣