南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江宁民初字第1818号
原告上海互福建筑工程有限公司（以下简称上海互福公司），住所地上海市金山区枫泾镇泾商路99弄2120号204室。
法定代表人王建明，上海互福公司总经理。
委托代理人余良、周文星，江苏诺法律师事务所律师。
被告查新炳，男，1968年2月23日生，汉族。
原告上海互福公司诉被告查新炳建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序，由审判员张映秋与人民陪审员李向群、程以本组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海互福公司的委托代理人余良、周文星到庭参加诉讼，被告查新炳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上海互福公司诉称：2012年3月10日，其从中国建筑第二工程局有限公司承包了南京市江宁区万晖上坊保障房项目主体、二次结构及粗装修劳务施工工程，后其将其中的部分砌墙、地坪和粉刷等项目分包给被告查新炳施工。2013年2月1日，其与查新炳对2012年的工程量和工程款进行了结算，除已支付部分外尚余55818元工程款未支付给查新炳。同年2月2日，查新炳从其处借款8600元，之后查新炳继续在该工程处进行施工。2014年1月28日，其和查新炳对2013年度的工程量和工程款进行了结算，其将工程款749658元支付给了查新炳。后其发现在2014年1月28日双方进行结算时，其将2012年查新炳施工的5号楼二次结构1453.3立方米工程量重复进行了计算，多向查新炳支付了工程款334259元。之后其多次向查新炳要求返还，但查新炳均不予理会。为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令被告查新炳退还334259元工程款，并由被告查新炳承担本案诉讼费。
被告查新炳未应诉。
经审理查明：2012年3月10日，原告上海互福公司与中国建筑第二工程局有限公司签订了《南京万晖上坊保障房项目主体、二次结构及粗装修工程劳务施工分包合同》（编号NJSF-
LW-033）1份，约定由上海互福公司承包南京市江宁区上坊保障房项目11区11-04、11-05栋高层住宅及由横轴A-
AB／AC的后浇带至A／AQ轴，纵轴A-1轴至A-18轴围成的地库的主体结构、二次结构及粗装修工程。同年3月22日，上海互福公司与中国建筑第二工程局有限公司又签订了《南京万晖上坊保障房项目主体、二次结构及粗装修工程劳务施工分包合同》（编号NJSF-
LW-038）1份，约定由上海互福公司承包南京市江宁区上坊保障房项目11区11-06、11-07栋高层住宅的主体结构、二次结构及粗装修工程。后上海互福公司将其中的部分砌墙、地坪和粉刷等项目再次分包给被告查新炳施工。2013年1月1日，上海互福公司与查新炳进行了工程量确认，形成工程量确认单1份，该确认单上方打印日期为2013年2月1日，但双方签名落款处手写日期均为“2013年元月1日”。该确认单载明“11-05挡土墙52.3立方……5号楼二次结构1453.3方……”，结算确认扣除罚款、借支及已支付部分外，上海互福公司余有55818元工程款未付给查新炳。2013年2月2日，查新炳收到工程款8600元，上海互福公司尚有47218元未付。2014年1月27日，查新炳在“查新炳工程量汇总表”上签字确认，该表记载11-05栋墙体砌筑工程量为1824立方米。同年1月28日，上海互福公司与查新炳再次进行了结算，形成结账单1份，结账单上记载“上年余款47218元，11-05砌墙及浇砼1524立方米，11-05变更新增砌墙300立方米……，余款749658元”。上海互福公司将该笔749658元工程款支付给了查新炳，查新炳在该结账单上签字，并有“查新炳清账”字样。2014年10月20日，中国建筑第二工程局有限公司和上海互福公司共同出具（合同内）双方结算确认单1份，确认11-05栋砌筑方量为1824立方米，单价230元／立方米。上海互福公司主张2014年1月28日双方结算时，将2013年初已经结算的5号楼二次结构1453.3方工程量重复计算，导致其多支付工程款334259元，故诉至法院，要求查新炳予以返还。
上述事实，有《南京万晖上坊保障房项目主体、二次结构及粗装修工程劳务施工分包合同》两份（编号：NJSF-LW-033、NJSF-
LW-038）、工程量确认单、收条、查新炳工程量汇总表、结账单、（合同内）双方结算确认单及当事人陈述等证据材料证实，本院予以确认。
本院认为：原告上海互福公司和中国建筑第二工程局有限公司签订南京市江宁区万晖上坊保障房项目主体、二次结构及粗装修劳务施工分包合同后，又将该合同中的部分项目再次违法分包给不具备建筑企业相应施工资质的被告查新炳，违反了法律的强制性规定，故上海互福公司与查新炳之间的建设工程分包协议应认定无效。因无效合同取得的财产应当返还，但已施工的建设工程不宜采用返还原则。现查新炳所施工工程已完工并交付，查新炳有权要求上海互福公司按约支付工程价款。双方在2013年1月1日和2014年1月28日的两次进行工程量结算时都对11-05栋（即5号楼）的砌筑方量进行了结算。对于2014年1月28日结算05栋砌筑方量时是否重复结算了2013年1月1日双方已经结算的05栋砌筑方量的争议问题。一方面，2014年1月27日，双方在对查新炳工程量汇总时已经确认了11-05栋墙体砌筑的工程量为1824立方米，之后上海互福公司和中国建筑第二工程局有限公司进行结算确认时也确定了11-05栋的砌筑方量为1824立方米，足以认定11-05栋的砌筑总方量为1824立方米。另一方面，2013年2月1日双方结算之后查新炳继续施工，直至完成全部11-05栋楼的工程，所以2014年1月18日结账单上的1824立方米的工程量应当包含了2013年1月1日双方结算5号楼二次结构1453.3立方米。综上，上海互福公司提交的证据足以认定双方在2014年1月28日结算时又再次对1453.3立方米的11-05栋施工工程量重复进行了计算。根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。由于双方在2013年1月1日结算时已经按照230元／立方米的单价对1453.3立方米工程量工程款进行了结算，对应工程款为334259元，故查新炳取得的全部工程款中有334259元是重复计算工程量所得，查新炳亦未抗辩取得该部分工程款的合法依据，故该334259元的工程款属于不当得利，查新炳应当将该款返还给上海互福公司。故上海互福公司要求查新炳返还工程款334259元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。查新炳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告查新炳返还原告上海互福公司工程价款334259元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费6314元，公告费560元，合计6874元，由被告查新炳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应按照不服本判决部分的上诉请求数额计算，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10105901040001276。
审 判 长 张映秋
人民陪审员 李向群
人民陪审员 程以本
二〇一五年四月十七日
书 记 员 葛云云