湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂猇亭民初字第00531号
原告杨建国。
委托代理人彭小武，湖北夷陵律师事务所律师，代理权限为一般授权。
委托代理人张美婷，湖北夷陵律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告杨汝胜。
被告易明。
被告天安财产保险股份有限公司奉节支公司。
负责人胡兴中，该公司经理。
被告宜昌市伍家岗区广发汽车租赁部。
经营者姜黎。
原告杨建国与被告杨汝胜、易明、天安财产保险股份有限公司奉节支公司（以下简称天安奉节财保公司）、宜昌市伍家岗区广发汽车租赁部（以下简称广发汽车租赁部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理。在审理中发现，肇事车辆鄂E号小轿车系被告易明向广发汽车租赁部所租赁，根据原告杨建国的申请，本院于2015年9月24日追加广发汽车租赁部为本案的被告。本案依法由审判员张斌适用简易程序，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告杨建国及其委托代理人彭小武、被告杨汝胜、被告广发汽车租赁部的经营人姜黎到庭参加诉讼，被告易明、被告天安奉节财保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。诉讼中，当事人申请庭外和解三个月，并同意在简易程序审理期限届满后，继续适用简易程序审理本案。因追加当事人和当事人申请庭外和解，本案可扣除审限四个月零五天。2016年1月29日，根据原告杨建国的申请，本院依法作出（2015）鄂猇亭民初字第00531号民事裁定，裁定将被告易明的银行存款冻结18000元。本案现已审理终结。
原告杨建国诉称：2015年3月18日13时40分，被告易明驾驶鄂E号小轿车，行使至沪渝高速公路沪渝向猇亭匝道内时，因被告易明驾驶的车辆与驾驶证准驾车型不符，致使车辆失控，与原告驾驶的鄂E号小型普通客车发生正面碰撞，造成原告杨建国、随车人员钟华受伤，两车受损的交通事故。经交警部门认定，被告易明负本次事故的全部责任，原告无责任。被告杨汝胜是肇事车辆的所有人，被告广发汽车租赁部是肇事车辆的出租人，此二被告在将车辆出租给易明时对易明的驾驶资格审查不严，存在过错；肇事车辆在被告天安财保公司投保了交强险。本次事故给原告造损失共计22506.5元，其中医疗费306.5元、车辆修理费15300元、车辆租赁费3900元、律师代理费3000元。请求判令被告杨汝胜、易明、广发汽车租赁部连带赔偿原告损失22506.5元；判令天安奉节财保公司在交强险责任范围内予以赔偿。诉讼中，原告杨建国自愿放弃了要求被告赔偿车辆租赁费3900元的诉讼请求。
被告杨汝胜辩称：1、对被告易明承担事故的全部责任无异议，应当由被告天安奉节财保公司在交强险和商业保险责任范围内承赔偿险责任。2、鄂E号小轿车虽属杨汝胜所有，但在本次事故发生前，该车辆各项性能均符合上路行驶的条件，不存在任何影响行驶的瑕疵，杨汝胜不应承担赔偿责任。3、在本次事故发生前，杨汝胜已将肇事车辆交由被告广发汽车租赁经营，杨汝胜没有实际控制该车辆，也没有将该车辆直接租赁给被告易明，被告易明是向广发汽车租赁部租赁的该车辆。从该角度讲，杨汝胜也不应当对原告承担赔偿责任。4、原告主张的3000元律师费没有法律依据；原告的租车费用不是事故的直接损失；原告主张的车辆维修费明显偏高，请法庭依法核定。
被告天安奉节财保公司向本院提交答辩状辩称，鄂E号车辆在天安奉节财保公司投保了交强险。因易明准驾资格与所驾驶车辆不符，根据《交强险条例》、《交强险条款》之规定，该公司不承担赔偿责任。
被告广发汽车租赁部辩称，被告易明在租车时出示了准驾车型与所租赁车辆相符的驾驶证。驾驶证的真伪，只有经交警部门才能辨别，广发汽车租赁部无法辨别，广发汽车租赁部不应当承担赔偿责任。
经审理查明：2015年3月18日13时40分，被告易明驾驶鄂E号小轿车，行使至沪渝高速公路沪渝向猇亭匝道时，因被告易明驾驶的车辆与驾驶证载明的准驾车型不符，致使车辆失控，与原告驾驶的鄂E号小型普通客车发生正面碰撞，造成杨建国、随车人员钟华受伤，两车不同程度受损的交通事故。2015年3月24日，湖北省公安厅高速警察总队一支队宜昌大队作出事故责任认定：易明驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的车辆，其过错是导致本次事故的原因，杨建国无导致本次事故的过错；易明负本次事故的全部责任，杨建国不负本次事故的责任。该事故发生后，原告杨建国、随车人员钟华在宜昌市第一人民医院诊疗，共花费医疗费306.5元，该医疗费均由原告杨建国支付。鄂E号小型普通客车在宜昌市隆润福马汽车销售有限公司修理，花费修理费15300元。此后，原告杨建国因委托律师维权，支出律师代理费3000元。
同时查明：鄂E号的车主为被告杨汝胜。本次事故发生前，被告杨汝胜已将鄂E号小轿车以加盟方式放交由广发汽车租赁部出租经营，由广发汽车租赁部每月支付2000元车辆租金。被告易明所驾驶的鄂E号小轿车系被告易明于2015年3月18日向被告广发汽车租赁部所租赁。被告易明租赁该车辆时，向被告广发汽车租赁部出示了其身份证和驾驶证，其驾驶证上载明的准驾车型为C1，有效期为2013年7月23日至2019年7月23日。但经公安交警部门查明，被告易明于2013年7月4日取得E类机动车驾驶证，驾驶证号为，准驾车型为普通两轮摩托车和轻便摩托车。
同时还查明，鄂E号小轿车在被告天安奉节财保公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”），保险期间为2014年9月6日至2015年9月5日。
上述事实，有原告提交的《道路交通事故认定书》、车辆信息查询表、保单信息查询表、医疗费票据、《宜昌市隆润福马汽车销售有限公司结算清单》、车辆维修费发票、《车辆（自驾）租赁合同》、湖北省公安厅高速警察总队一支队宜昌大队出具的《关于易明驾驶证相关情况的说明》、代理费收费发票，被告杨汝胜提交的《车辆加盟合同》，被告广发汽车租赁部提交的《车辆（自驾）租赁合同》、被告易明的驾驶证复印件等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，虽然鄂E号小轿车在被告天安奉节财保公司投保了交强险，本案中的事故也发生在保险期间，但该事故是因被告易明驾驶与其驾驶证载明的准驾车型不符的车辆所致，故不能按《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条来确定被告天安奉节财保公司的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款（一）项规定：驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持。根据上述规定，对原告要求被告天安奉节财保公司赔偿306.5元医疗费的请求，本院予以支持。被告天安奉节财保公司在赔偿原告医疗费后，可在其赔偿范围内向侵权责任人追偿。原告的财产损失应由事故责任人和车辆所有人、出租人按其过错予以赔偿，故对原告要求被告天安财产保险公司赔偿其财产损失的请求，本院不予支持。被告杨汝胜虽是鄂E号小轿车的所有人，但在本次事故发生前杨汝胜已以加盟方式将该车辆交由广发汽车租赁部出租经营，被告杨汝胜不是该车辆的实际控制人，对将该车辆出租给被告易明之事并无过错，即对本案损害的发生并无过错，故被告杨汝对原告的损失不应承担赔偿责任。被告广发汽车租赁部虽然是鄂E号小轿车的实际出租人，但该租赁部在将该车辆出租给被告易明之前已要求易明出示了其驾驶证，已尽到了审查易明有无相应驾驶资格的义务；虽然该租赁部未能识别出被告易明的驾驶证的虚假性，但这是由于该租赁部不具有该项识别能力所致；故被告广发汽车租赁部对本次事故的发生并无过错，不应对原告的损失承担赔偿责任。因被告易明负本次事故的全部责任，故对原告的财产损失，应由被告易明承担赔偿责任。原告要求被告赔偿其律师费的请求没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条第（一）项、第十八条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告天安财产保险股份有限公司奉节支公司赔偿原告杨建国医疗费306.5元。
二、被告易明赔偿原告杨建国车辆修理费15300元。
三、驳回原告杨建国的其他诉讼请求。
上述应付款项，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费362元，减半收取181元，财产保全申请费200元，合计本案诉讼费381元（原告杨建国已预交），由被告易明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院
审判员 张 斌
二〇一六年三月九日
书记员 严雪丹