772贵州省贵阳市乌当区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0112民初2220号
原告：赵丹，女，1986年7月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：贾明、杨昇，国浩律师（贵阳）事务所律师。
被告：深圳市西部城建工程有限公司，住所地广东省深圳市南山区桃园西路南山市政大厦五楼。统一社会信用代码9144030300192410273N。
法定代表人：徐国雄。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：李汉华，广东硕法律师事务所律师。
第三人：赵仕敏，女，1968年10月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：李永瑜，国浩律师（贵阳）事务所律师。
原告赵丹与被告深圳市西部城建工程有限公司（以下简称深圳西部城建公司）、第三人赵仕敏合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵丹的委托诉讼代理人贾明、被告深圳西部城建公司的委托诉讼诉讼代理人李汉华、第三人赵仕敏及其委托诉讼代理人李永瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵丹向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿付原告代被告向贵阳市云岩区地方税务局代缴的税款4285950元；2、判令被告支付约定的利息，息随本清，暂算至2017年10月20日为5143140元；4、判令诉讼费由被告承担。事实及理由：本案案外人赵仕敏为本案被告承建的贵阳九州·十里锦城项目D、E区的土石方工程的分包人，原告系赵仕敏之侄女，经赵仕敏介绍原告认识了被告的项目负责人石易鑫。在赵仕敏帮被告施工中，石易鑫经常请原告为被告办理相关事务。后因被告公司的项目部出现临时性资金周转困难，2014年6月16日被告的项目部请原告代被告向税务部门缴纳“贵阳九州·十里锦城项目”的税费，并向原告出具委托书，承诺：“垫付的税费由被告在结算工程款后一并支付给赵仕敏”。随后原告于2014年6月19日至20日向税务部门代被告缴纳相关税费共计4285950元。后赵仕敏与被告因工程款发生纠纷，致使被告至今未将原告为其垫付的税费偿还原告，其行为已构成违约。为此诉讼至法院，望判决原告如前诉请。
被告深圳西部城建公司辩称，1、涉案税款的实际代缴人第三人已与答辩人结清税款债权债务关系，且答辩人已实际支付涉案税款420万元。原告不是本案的适格主体，答辩人与原告之间不存在委托付款的合同关系，受答辩人委托代缴税款的主体是第三人。2014年4月3日第三人与答辩人签署《开挖协议》，由第三人施工班组承包答辩人土石方工程，本案税款因双方履行工程合同而发生，系答辩人与第三人工程合同关系的内容。第三人因与答辩人工程合同纠纷在贵阳市中院起诉，提出要求答辩人支付工程欠款、停工损失等，后第三人又向云岩区法院起诉，提出要求答辩人支付本案税款及工程欠款等，其在起诉状中称答辩人指示第三人代缴税款等，答辩人确委托第三人代办缴纳税款开票事宜，第三人亦确实予以代办，但并非其垫资缴纳。后双方经过协商，于2017年6月2日签署《协议书》，约定第三人向云岩区法院撤销关于税款的诉讼请求，双方按约履行后就涉案税款的债权债务已告结清；2、原告经办代缴税款事宜系履行其在第三人施工班组中的职务行为，其不能作为独立的主体以自己的名义向答辩人主张权利。第三人向云岩区法院的起诉状中已自认受托代办缴纳税款的主体是第三人而非被答辩人，被答辩人系第三人财务，也是第三人侄女，代表第三人施工班组经办项目财务，其行为系职务行为。对于被答辩人提出的《委托书》、《承诺书》并非答辩人的真实意思表示，是被答辩人长期经办答辩人项目部汇款时，石易鑫将项目印章交付其使用，在其控制印章过程中编制了大量对答辩人不利的文件或盖章空白文件，对此答辩人申请进行鉴定。原告也没有证明是从其自有账户中以自有资金缴纳，法院应驳回起诉；3、本案已超过诉讼时效。即使是被答辩人个人受托垫付税款，也因其垫付行为发生在2014年6月20日，其于2017年9月起诉已过诉讼时效。
第三人赵仕敏述称，1、原告所述属实，由于被告缺乏资金缴纳税款通过第三人的关系结识原告，并经其双方协商后达成协议由原告借款给被告支付税款，被告并承诺按月息3%向原告支付利息，税费的缴纳由原告办理，最后约定在被告支付第三人工程款时一并将原告的借款支付给第三人，再由第三人支付给原告。第三人与原告之间只是亲戚关系，没有任何的委托和被委托关系，原告也不是第三人的经办人；2、被告所陈述的不是事实，被告应当支付给原告的税费借款至今没有支付给第三人，所以第三人没办法支付给原告，被告称其项目负责人向第三人的汇款实际上是石易鑫与第三人个人之间的债务往来，与被告无关。关于被告与第三人签订的协议与被告和原告之间的借贷关系不是同一法律关系，且第三人从未受到原告授权与被告磋商税款的事情，因此被告所称协议与本案无关联性；3、被告所称第三人向云岩区法院起诉关于税款的事，当时因原告是第三人的侄女，在第三人与被告发生建筑工程合同纠纷时，出于好心就一并向被告提出诉讼，之后经向律师询问得知第三人不具有该款的追偿资格，故才将税款的起诉撤回，并非被告所说的双方协商后撤诉；4、被告如果认为原告是第三人的经办人或委托人，那么请被告出示书面的委托证明予以证明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。
原告赵丹提交了如下证据：1、原告身份证复印件、被告营业执照及组织机构代码证、法定代表人身份证复印件，用以证明双方的主体资格；2、贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初第369号民事判决书，用以证明：（1）第三人与被告因“贵阳九州·十里锦城”项目发生工程款纠纷、（2）石易鑫为该项目的负责人、（3）该项目部是被告依法成立的分支机构；3、《委托书》，用以证明被告委托原告代为向税务部门缴纳税费；4、2014年6月19日的税收缴款书、贵州省政府性基金通用收据、银联商务消费存单以及工商银行南明支行账户凭证，用以证明原告当日代被告向税务部门缴纳了税费4245600元；5、2014年6月20日的税收缴款书、银联商务消费存单，用以证明原告当日代被告向税务部门缴纳了税费40350元；6、《承诺书》，用以证明被告向原告承诺对代缴的税款按月利率3%支付利息；7、财产保全申请材料，用以证明原告申请保险公司提供担保而产生的保费。
被告深圳西部城建公司提交了如下证据：1、传票、第三人在云岩区法院的起诉状，用以证明第三人在向法院起诉时已明确表示其按被告的指示委托代为支付涉案税款，并非原告受托支付；2、协议书、银行凭证及第三人的撤诉申请，用以证明被告与第三人在另案达成协议且履行完毕，故本案诉争的税款在真实的当事人之间已经结清；3、银行流水记录、录音记录，用以证明被告的项目负责人石易鑫向第三人转款420万元，用于支付代缴税款。
第三人赵仕敏提交了如下证据：石易鑫出具的借条两张，用以证明石易鑫与第三人之间存在借贷关系，石易鑫向第三人支付的款项是其个人债务。
经当庭质证，原告对被告提供的证据1、2的真实性不持异议，但认为与本案无关，且不能达到被告证明目的；原告认为被告提供的证据3中的银行流水与本案无关，录音记录不是原始证据，属于不合法的证据。
原告对第三人提供的证据不持异议。
被告对原告提供的证据1、2、4不持异议；被告对原告提供的证据3的真实性不持异议，但认为是原告在接触掌管被告项目印章时自行制作的，内容不真实；被告认为原告提供的证据5、6是当庭提交的新证据而暂不发表意见；被告认为原告所提供的证据7与本案无关。
被告对第三人提供的证据不予认可。
第三人对原告提供的证据均不持异议；第三人对被告提供证据的质证意见与原告一致。
对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下；
1、对于原告提供的证据3、5、6，因被告对证据3真实性不持异议，被告在庭审中对证据5、6未发表质证意见，故前述证据具有合法性、真实性和关联性，本院对其证明效力予以确认，作为定案依据；
2、对于原告提供的证据7因与本案待证事实无关联性，故本院对该证据不予采纳；
3、对于被告提供的证据3其中的银行流水记录，因具有合法性、真实性和关联性，故本院对其证明效力予以确认，作为定案依据；
4、对于被告提供的证据3其中的录音记录，因缺乏客观性，故本院对其证明效力不予确认；
5、对于第三人提供的证据，因缺乏客观性和关联性，故本院对其证明效力不予确认。
本院基于有效证据及当事人的陈述，确认本案事实如下：2014年4月3日，第三人与被告深圳西部城建公司贵阳九州·十里锦城项目部签订《开挖协议》，约定由第三人对被告承建贵州九州名城房地产开发有限公司茶博园D、E地块土石方进行开挖等内容，石易鑫并作为被告的代表在该协议上签字。合同签订后，第三人进场施工。原告赵丹系第三人赵仕敏侄女，其在第三人施工中常为被告办理相关事务。2014年6月16日，被告深圳西部城建公司贵阳九州·十里锦城项目部出具《委托书》，其中载明：“现委托赵丹代我公司向税务部门缴纳相关税费，垫付费用由我公司在结算工程款后一并付给赵仕敏。”该委托书委托人落款处加盖了深圳西部城建公司贵阳九州·十里锦城项目部印章。同年6月19日，原告赵丹以被告为纳税人向贵阳市云岩区地方税务局缴纳了税费人民币4245600元。同年6月20日，原告赵丹再次以被告为纳税人向贵阳市云岩区地方税务局缴纳了税费人民币40350元，两次缴纳税费共计人民币4285950元。2014年6月25日，被告深圳西部城建公司贵阳九州·十里锦城项目部出具《承诺书》，载明：“本公司（深圳市西部城建工程有限公司贵阳九州十里锦城项目部）在赵丹处借款代交税费，本公司（深圳市西部城建工程有限公司贵阳九州十里锦城项目部）承诺按月利息百分之三（3%）计算支付给赵丹。”该承诺书落款处加盖了深圳西部城建公司贵阳九州·十里锦城项目部印章。后第三人与被告因工程款问题发生纠纷，第三人并分别向贵阳市中级人民法院及贵阳市云岩区人民法院对被告提出诉讼。其后，原告认为被告至今未将前述税费进行偿还，遂诉来本院请求判决其如前所诉请。庭审中，原告坚持其诉讼请求，被告则请求驳回原告诉讼请求，且不同意调解。庭审后，被告向本院提交了《鉴定申请书》及《调查取证申请》，申请事项为：1、对涉案证据《委托书》、《承诺书》中印章与文书形成时间的先后及间隔时长做鉴定；2、对涉案证据《承诺书》中打印文字的形成时间与本案《起诉状》中的打印文字形成时间的先后及间隔时长做鉴定；3、对涉案证据《承诺书》中打印文字的形成时间与本案第三人在云岩区法院（2017）黔0103民初2774号案《起诉状》中的打印文字形成时间的先后及间隔时长做鉴定；4、调取原告赵丹自2014年1月1日起至2015年12月31日止，在中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行及在中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市中华南路营业所银行账户的交易明细。调取第三人自2014年1月1日起至2015年12月31日止在中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行银行账户的交易明细；5、在贵阳市中级人民法院调取贵阳市中院（2016）黔01民初第369号案开庭笔录。原告亦向本院提交了《录音证据司法鉴定申请书》，申请对被告提出的录音证据是否剪辑进行鉴定。
归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点在于：1、涉案的《委托书》及《承诺书》是否真实有效；2、原、被告双方当事人之间的债权债务关系是否成立；2、本案是否超过诉讼时效。
本院认为，对于第一个争议焦点，因被告向原告出具的《委托书》及《承诺书》，均加盖有被告深圳西部城建公司贵阳九州·十里锦城项目部印章，被告对该印章的真实性予以认可，但辩称是系原告在加盖有被告印章的空白书上自行打印内容而成，并要求进行鉴定。司法鉴定的启动需以对查明案件事实有助益为前提，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定，人民法院经审查认为申请鉴定的事项与待证事实无关联或者对证明待证事实无意义的，可以不予准许。因被告应对其印章所产生的民事法律行为承担法律责任，即使被告此项主张成立，作为具有法人资格并经营多年的市场主体，其对将盖有公章的空白纸提供他人所能产生的法律后果是应该知晓的，理应承担其行为后果，故本案中公章加盖时间对涉案文书真实性的认定并无影响。因此，本院对被告提出的相关鉴定申请不予准许，涉案的《委托书》及《承诺书》所载明的内容均视为被告的真实意思表示。
对于第二个争议焦点：被告在向原告出具的《委托书》中明确表示委托原告代其公司向税务部门缴纳相关税费，原告亦在法庭上出示了纳税人为被告的《税收缴款书》、缴款人为被告的《贵州省政府性基金通用收据》，以及原告用其账户转账支付的银行凭证等证据，充分说明了原告赵丹为被告深圳西部城建公司完成委托事项及实际垫付涉案款项的事实。而对于被告以涉案税款的实际代缴人是第三人，原告不是本案的适格主体，其双方之间不存在委托付款的合同关系为由提出的抗辩。就被告向本院提供的证据来看：首先，对原告经办代缴税款这一客观事实，被告是认可的；其次，被告提供的银行流水凭证仅能说明被告项目负责人石易鑫与第三人赵仕敏有经济往来，不能证明与本案有关；第三，第三人向法院提出诉讼时主张涉案税款，并与被告达成的协议的行为，因原告未作为当事人参加该次诉讼，其对此也未予认可，属第三人无权处分；第四、对于第三人单方向人民法院对原告身份、职务等的陈述，同理不能作为原告为第三人履行职务的事实认定。因此，被告提出的证据明显不能对抗原告的证据，故本院对被告前述抗辩理由不予采信，并对其调查取证的申请不予采纳，同时对于原告提出的鉴定申请也不予采纳。原、被告双方的债权债务关系清楚、明确，被告理应将涉案税款返还给原告，并按约定承担相应利息。对于原告所主张的利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人即约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，本院按年利率24%标准支持原告利息。
对于第三个争议焦点，被告在向原告出具的《委托书》中，明确表示对原告所代为垫付的税费在结算工程款后一并付给第三人赵仕敏，根据第三人与被告因工程款产生纠纷后于2016年3月形成诉讼的事实，本院对被告以此为由提出的抗辩不予采纳，原告现主张相关权利并未超过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自已的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”、第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。”、《最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告深圳市西部城建工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告赵丹所代为垫付的税费人民币4285950元并支付利息（利息以4285950元为基数，按年利率24%标准从2014年6月20日起计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告赵丹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部份债务利息）。
案件受理费77943元，财产保全费5000元，共计82943元由原告赵丹负担9172元，被告深圳市西部城建工程有限公司负担68771元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确定的履行期限届满之日起两年内申请执行。
审 判 长 陶 红
人民陪审员 彭正先
人民陪审员 文沛德
二〇一八年一月十九日
书 记 员 王 兰