浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第623号
上诉人（原审被告）：白雪丽。
委托代理人（特别授权代理）：兰忠书。
被上诉人（原审原告）：胡永袍。
原审被告：杨希染。
上诉人白雪丽因与被上诉人胡永袍、原审被告杨希染民间借贷纠纷一案，不服浙江省文成县人民法院（2013）温文商初字第311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月8日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：杨希染、白雪丽于1996年10月8日登记结婚，胡永袍系被告白雪丽的表姐夫。
2010年至2012年期间，胡永袍通过银行转账汇款或存款给杨希染或白雪丽的账户，具体如下：1、2010年5月12日，胡永袍通过中国银行向杨希染的卡号为45×××52的账户转账存款50万元。2、2011年6月21日，胡永袍通过中国农业银行文成县支行向杨希染的卡号为62×××11的账户转账存款人民币150万元。3、2011年7月8日，胡永袍通过中国银行向杨希染的卡号为45×××52的账户转账存款30万元。4、2011年8月28日，胡永袍通过中国农业银行文成支行向杨希染的卡号为62×××11的账户转账存款36万元。5、2012年1月5日，胡永袍通过中国农业银行文成县支行向杨希染的卡号为62×××14的账户转账存款100万元。6、2012年8月28日，胡永袍通过中国工商银行文成县支行向杨希染的卡号为40×××20的账户跨行汇款10万元。7、2011年5月18日，胡永袍通过中国建设银行文成县支行向白雪丽的卡号为42×××19的账户转账存款50万。
2010年至2013年期间，杨希染或以白雪丽的名义通过银行转账汇款或存款给胡永袍的账户，具体如下：1、2011年1月7日，杨希染通过中国农业银行文成县支行向胡永袍的卡号为62×××11的账户转账存款3万元。2、2011年8月17日，杨希染通过中国农业银行文成县支行向胡永袍的卡号为62×××11的账户转账存款20万元。3、2011年12月12日，杨希染通过中国农业银行文成县支行向胡永袍的卡号为62×××11的账户转账存款100万元。4、2011年12月28日，杨希染通过中国农业银行文成县支行向胡永袍的卡号为62×××11的账户转账存款30万元。5、2012年9月10日，杨希染通过中国工商银行文成县支行向胡永袍的卡号为62×××08的账户转账存款10万元。6、2013年1月3日，杨希染通过中国工商银行文成县支行向胡永袍的卡号为62×××08的账户转账存款90万元。7、2013年2月15日，杨希染通过中国农业银行文成县支行向胡永袍的卡号为62×××11的账户转账存款3万元。8、2010年11月11日，以白雪丽的名义向胡永袍在中国农业银行文成县支行开设的卡号为62×××11的银行账户现金存款55万元。
经结算，杨希染向胡永袍出具金额为310万元、50万元的借条各一张，落款时间均为2013年1月1日。双方约定两笔借款的月利率为15‰，还款日期为2013年6月30日。杨希染已偿还上述两笔借款的利息至2012年12月31日。
2013年2月6日，胡永袍通过其朋友余建剑通过中国农业银行义乌向阳支行向杨希染的卡号为62×××14的账户转账存款30万元。同日，杨希染向胡永袍出具金额为30万元的借条一张，双方约定月利率为15‰，还款日期为2013年6月30日。
另查明，案外人周碎海曾收取杨希染、白雪丽的投资款，2013年4月4日案外人周碎海通过银行转账存款的方式向白雪丽的银行账户汇款438万元。
杨希染因涉嫌变造国家机关证件罪于2010年11月4日被丹阳市公安局刑事拘留，同年11月29日被取保候审。期间，胡永袍与白雪丽共同前往丹阳市办理杨希染的取保候审手续。
2013年7月22日，胡永袍向原审法院起诉，请求判令：1、杨希染、白雪丽共同偿还胡永袍借款本金390万元及利息（其中本金360万元从2013年1月1日起，本金30万元从2013年2月6日起至均按月利率15‰计算至本金还清之日止）；2、杨希染、白雪丽承担本案诉讼费、保全费。
杨希染在原审辩称：其与白雪丽系夫妻关系。胡永袍陈述的借款经过、利率约定、利息结算、借条出具以及偿还款项的金额、利率标准的事实均属实。涉案390万元借款中，其中310万元系胡永袍汇款至其银行账户后，杨希染再汇款给案外人周碎海，系杨希染投资到周碎海在湖南省永州市零陵区潇湘码头和银地中山城两个项目中，双方约定月利率为30‰。杨希染从中赚取5‰的月利息差额。杨希染共向两个项目投入500多万元，期间案外人周碎海偿还了部分款项。后经结算，周碎海需返还杨希染438万元，2013年4月4日周碎海将438万元（其中包括杨希染欠原告的借款310万元）汇入白雪丽的银行账户，后白雪丽拒不偿还原告310万元。2013年2月6日，杨希染以其朋友胡文周因急需资金为由向胡永袍借款人民币30万元。截止目前，杨希染尚欠胡永袍借款本金390万元，其中360万元借款的利息已偿付至2012年12月31日，另外30万元的借款未偿付过借款本息。白雪丽对涉案借款的发生和金额的事实均是知情的，期间还为其赚取胡永袍的借款利息差额的事实而与其发生争吵。对白雪丽提交的笔记本所记载的支付43.25万元利息的内容，已经记不清楚了，因记录习惯问题，可能是支付了以前利息后就随手在当页内容上记录。已支付给胡永袍利息的金额以转账汇款的为准。
白雪丽在原审辩称：一、对杨希染向胡永袍借款的事实均不知情，涉案借款纠纷系虚假诉讼。具体理由为：1、对胡永袍主张的借款事实均不知情，其从未向胡永袍借钱，胡永袍亦从未向其进行催讨。对2011年5月18日代胡永袍转账50万元到其本人银行账户的事实，已记不清楚，且不能证明其对该笔债务是知情的。2、其有家业，经济宽裕，根本无需向胡永袍借款。其提供了杨希染银行转账给胡永袍的交易凭证，胡永袍不能对资金往来做出合理解释。按胡永袍陈述的利率标准计算得出的利息金额，与实收利息的金额存在差异，胡永袍对同一事实的庭审陈述也存在前后矛盾。因胡永袍与被告杨希染在2010年至2013年期间存在频繁的款项往来，故胡永袍仅凭三张借条和相关支付凭证，在无其他证据佐证的情况下，不能认定涉案390万元借款的事实。3、2011年至2012年期间，因杨希染犯罪被判处缓刑，在缓刑执行期间，不能外出做生意，故杨希染不可能向胡永袍借款用于投资。二、即使存在真实的借款事实，涉案债务属于杨希染的个人债务，与白雪丽无关。杨希染、白雪丽的夫妻关系早已名存实亡，涉案借款并非用于夫妻共同生活，且因两人已长期分居，客观上已结束共同生活的状态，客观上形成两个独立的经济生活主体，双方彼此丧失了家事代理的基础和必要。胡永袍作为亲戚应当知晓该情况。根据胡永袍和杨希染的陈述，2013年2月6日杨希染因朋友需要资金向胡永袍借款30万元，白雪丽对该笔借款毫不知情，该笔债务更不属于夫妻共同债务。三、即使存在借款事实，杨希染业已偿还全部借款。根据白雪丽提供的银行交易凭证、法院调取的银行交易凭证和杨希染的笔记本的内容显示，胡永袍已收到杨希染款项共469.25万元。四、因杨希染管理家庭经济，白雪丽有将自己所有的600万元款项经杨希染出借给案外人周碎海，后经结算，案外人周碎海以银行转账方式偿还款项438万元至其银行账户。综上，白雪丽无需承担偿还责任，请求法院驳回胡永袍的诉请。
原审法院认为：结合双方诉辩意见，本院归纳本案的焦点为：一是本案民间借贷是否真实存在；二是杨希染、白雪丽银行转账汇款或存款给胡永袍款项性质的认定；三是本案借款本金的金额及借条上的数额有无包括高息的认定；四是涉案债务是否属于杨希染、白雪丽夫妻共同债务。
一、关于本案民间借贷是否真实存在的问题。
借据是证明双方当事人存在借款合意和借贷事实发生的直接证据，具有较强的证明力。胡永袍和杨希染均陈述金额为310万元的借条和金额为50万元的借条，系双方对2010年至2012年期间的借款进行结算而出具的借条。金额为30万元的借条，系杨希染于2013年2月6日向胡永袍借款并出具的借条。故本案的关键审查点在于胡永袍有无实际支付借款款项以及结算借条有无高息复利计算在内。从胡永袍提供的支付凭证来分析，胡永袍在2010年5月至2013年2月期间，将款项以银行转账汇款或存款的方式交付给杨希染或白雪丽，并提供了支付凭证，胡永袍已尽到借款款项支付的举证责任；从当事人的陈述内容来分析，杨希染对向胡永袍借款且收到款项的事实均无异议，出借人和借款人对借款事实的陈述一致。胡永袍与杨希染、白雪丽系亲戚关系，双方之间存在借款关系亦符合民间借贷的习惯。综上，本院认为，白雪丽以双方之间存在其他的款项往来为由来否认借贷关系真实存在的理由不充分，不足以推翻借条、支付凭证以及当事人陈述的证明效力，胡永袍和杨希染之间的民间借贷关系应当认定为真实存在。对于胡永袍主张于2011年8月1日、2011年12月27日以现金方式分别向杨希染交付3.8万元、5万元款项以凑整借款金额，胡永袍未提供支付凭证予以证明，且在本案中，双方的款项来往均以银行汇款的方式进行，现胡永袍主张就单两笔款项以现金方式支付不符合双方的借款习惯，故该主张本院不予采信。至于杨希染汇款给胡永袍款项的性质及双方借款金额的认定，在接下来第二、第三方面的论述中予以分析。
二、关于杨希染、白雪丽银行转账汇款或存款给胡永袍款项性质的认定问题。
（一）对于2010年11月11日，以白雪丽的名义向胡永袍在中国农业银行文成县支行开设的卡号为62×××11的银行账户现金存款55万元。胡永袍主张该笔55万元存款系因杨希染涉嫌犯罪，为请求帮助办理取保候审手续，由白雪丽存入胡永袍的账户的，在扣除相关费用后胡永袍已将剩余的24万元归还给白雪丽。白雪丽主张办理取保候审手续的费用，系由白雪丽从银行取现54万元并将现金交付给胡永袍。本院认为，结合胡永袍提供的中国农业银行文成县支行的存款凭条来看，55万元款项系以“白雪丽”的名义通过现金存款方式存入胡永袍的银行账户。白雪丽答辩称系以现金方式交付给胡永袍，无其他证据予以证明，故白雪丽的主张本院不予采信。故该笔55万元的现金存款应认定为双方为办理杨希染取保候审手续而交付给胡永袍的费用，同时白雪丽对办理取保候审手续经过及已归还白雪丽剩余24万元的细节陈述与胡永袍的陈述一致。综上所述，该55万元款项与本案不具有关联性。
（二）对于2011年1月7日杨希染向胡永袍的账户转账存款的3万元。胡永袍主张发生时间太久，已经记不清。杨希染主张系杨希染偿还胡永袍前期小额借款的款项。白雪丽则主张该3万元应认定偿还胡永袍的借款本金。本院认为，结合本案，胡永袍于2010年5月12日就已借款给杨希染，杨希染自认该3万元系对前期小额借款的偿还款项，但白雪丽予以否认，胡永袍也未提供证据证明该3万元款项系杨希染偿还前期的小额借款，故对该笔3万元的性质认定关键在于有无侵犯夫妻的共同利益，从公平合理的角度出发，该笔3万元款项应认定为杨希染偿还原告2010年5月12日50万元借款的利息。
（三）对于2011年8月17日杨希染向胡永袍的账户转账存款的20万元。胡永袍主张该转账存款20万元系其因急需用钱，向杨希染临时借款，其已于2011年8月28日以转账汇款的方式偿还6万元，以现金交付的方式偿还14万元，该笔20万元借款已结清，杨希染无异议。本院对2011年8月17日胡永袍向杨希染借款20万元的事实予以确认，但胡永袍主张已偿还该笔借款，仅提供了偿还6万元的支付凭证（胡永袍于2011年8月28日转账汇款给杨希染36万元，其中6万元系偿还该笔借款），未能提供其他证据证明已经全部偿还，故从公平合理的角度出发，剩余的14万元应认定为杨希染偿还胡永袍发生在2011年8月28日前的借款即2011年6月21日150万元、2011年7月8日30万元两笔借款的利息。
（四）对于2011年12月12日杨希染向胡永袍的账户转账存款的100万元。胡永袍对收到100万元汇款的真实性没有异议，但主张该笔款项系杨希染偿还于2010年5月12日以及2011年5月18日的两笔借款的利息及部分本金。双方对上述两笔借款及胡永袍凑入本金进行结算后，由杨希染出具金额为50万元，落款时间为2013年1月1日的借条一张。本院认为，胡永袍已实际收到该100万元款项，可认定该100万元系胡永袍收到杨希染偿还的借款本息。但100万元款项中存在高息结算情况，对该款项的具体金额在第三方面论述中予以确认。
（五）对于2011年12月28日杨希染向胡永袍的账户转账存款的30万元、2013年1月3日转账存款的90万元、2013年2月15日转账存款的3万元。胡永袍与杨希染均主张上述款项系偿还借款利息，但白雪丽主张上述汇款系偿还借款本金。本院认为，按照《合同法》的规定，债务人偿还的款项不足以清偿全部债务的，且当事人没有约定的，应当先清偿借款利息，再清偿借款本金，故上述汇款应认定为偿还借款利息，但存在高息结算情况，具体金额在第三方面论述中予以确认。
（六）对于2012年9月10日杨希染向胡永袍的账户转账存款的10万元。胡永袍主张该笔款项系杨希染偿还胡永袍10万元借款。根据胡永袍提供证据以及本院依职权调取的证据显示，胡永袍曾于2012年8月28日向杨希染转账汇款10万元，而杨希染于2012年9月10日汇还给胡永袍，本院认为，胡永袍主张之前存在借款10万元的盖然性较大，故该笔10万元款项已经结清，与本案无关联性。
三、关于本案借款本金的金额及借条上的数额有无包括高息的认定问题。
（一）对于金额为310万元的借条，从胡永袍提供的支付凭证来看，胡永袍于2011年6月21日向杨希染交付150万元，2011年7月8日向杨希染交付30万元、2011年8月28日向杨希染交付36万元（其中6万元系偿还20万元借款）、2012年1月5日向杨希染交付100万元，胡永袍已履行交付借款款项的义务。但结合胡永袍和杨希染的庭审陈述，该借条上的借款结算利率标准为月利息25‰，同时依据杨希染支付给胡永袍款项的支付凭证内容，该借条上的借款存在杨希染已支付高息的情况。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，对于杨希染已偿还的借款利息，其超出中国人民银行同期同档次贷款基准月利率四倍（以下简称“四倍利率”）的利息部分，应作为本金予以扣减。
（二）对于金额为50万元的借条，从胡永袍提供的支付凭证来看，胡永袍于2010年5月12日向杨希染转账存款50万元，于2011年5月18日向白雪丽转账存款50万元。依据白雪丽提供的证据，杨希染于2012年12月12日偿还胡永袍借款款项100万元，故该借条上的借款存在杨希染已支付高息的情况。合法的民间借贷利息受法律保护，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，对于被告杨希染已偿还的借款利息，其超出“四倍利率”的利息部分，应作为本金予以扣减。
（三）综合金额分别为310万元、50万元的两张借条以及借款利息支付情况，以公式“剩余本金=原本金-（已偿付利息-结算期间四倍利率的利息）”计算，具体如下：
1、对于2011年8月17日偿付的利息14万元，系偿付2011年6月21日的150万元、同年7月8日的30万元两笔借款计180万元的利息至2011年8月17日。经审核，对于150万元的借款，从2011年6月21日至2011年8月17日结算期间的四倍利率的利息计57283.33元；30万元在结算期间内的四倍利率的利息为8133.33元。以上两笔借款结算期间的四倍利率的利息共计65416.66元（57283.33元＋8133.33元），超出四倍利率的利息为74583.34元（14万元-65416.66元），应在本金180万元中予以扣减，故截止至2011年8月17日该两笔借款本金应认定为1725416.66元（180万元-74583.34元）。
2、对于2011年12月28日偿付的利息30万元，应认定为偿付上述第1部分的剩余本金1725416.66元从2011年8月18日、2011年8月28日的30万元两笔借款计2025416.66元的利息至2011年12月28日。经审核，对于借款本金1725416.66元，从2011年8月18日至2011年12月28日结算期间的四倍利率的利息计154367.28元；借款30万元在结算期间内的四倍利率的利息为24806.67元。以上两笔借款结算期间的四倍利率的利息共计179173.95元，超出四倍利率的利息为120826.05元（30万元-179173.95元），故截止至2011年12月28日该两笔借款本金应认定为1904590.61元（2025416.66元-120826.05元）。综合第1和第2部分的计算结果，截止至2011年12月28日，2011年6月21日的150万元、同年7月8日的30万元、同年8月28日的30万元三笔借款的剩余本金认定为1904590.61元。
3、对于2011年1月17日偿付的3万元、2011年12月12日偿付的借款100万元，共计103万元，系偿付2010年5月12日的50万元、2011年5月18日的50万两笔借款计100万元的利息至2011年12月12日。经审核，对于2010年5月12日的50万元借款，从2010年5月12日至2011年12月12日结算期间的四倍利率的利息计176695元；另一笔50万元借款在结算期间内的四倍利率的利息为69794.44元。以上两笔借款结算期间的四倍利率的利息共计246489.44元（176695元＋69794.44元），超出四倍利率的利息为783510.56元（103万元-246489.44元），故截止至2011年12月12日该两笔借款的剩余本金应认定为216489.44元（100万元-783510.56元）。
4、对于杨希染偿付的结算至2012年12月31日的利息93万元，系偿付上述第2部分的剩余本金1904590.61元从2011年12月29日起、第3部分中剩余本金216489.44元从2011年12月13日起、2012年1月5日的100万元三笔款项计3121080.05元的利息至2012年12月31日。经审核，对于本金1904590.61元，从2011年12月29日至2012年12月31日结算期间的四倍利率的利息计454731.59元。本金216489.44在结算期间内的四倍利率的利息为54035.76元，本金100万元在结算期间内的四倍利率的利息为234011.11元。以上三笔借款结算期间的四倍利率的利息共计742778.46元（454731.59元＋54035.76元＋234011.11元），超出四倍利率的利息为187221.54元（93万元-742778.46），故截止至2012年12月31日三笔借款本金应认定为2933858.51元（3121080.05元-187221.54元）。
综合第1至第4部分的计算结果，截止至2012年12月31日，金额为310万元、50万元的两张借条的借款本金总和应认定为2933858.51元。
（四）对于金额为30万元的借条，该笔借款系胡永袍通过余建剑支付款项给杨希染，故借款关系真实存在。双方约定的借款利率，符合法律规定，本院予以确认。
综上，现杨希染尚欠胡永袍借款本金3233858.51元及利息（其中本金2933858.51元从2013年1月1日起计算、本金30万元从2013年2月6日起计算）。
四、关于涉案借款是否属于杨希染、白雪丽夫妻共同债务的问题。
胡永袍主张白雪丽对涉案借款是知情的。杨希染亦主张白雪丽知晓向胡永袍借款并投资到他处的事实，且夫妻双方为赚取胡永袍的利息差额而发生争吵。白雪丽主张对借款事实均不知情，当时家庭经济宽裕，没有举债的必要，同时杨希染举债期间正处在缓刑执行期，不能外出做生意，故不可能向胡永袍借款用于投资，且夫妻关系早已名存实亡，胡永袍作为亲戚应当知晓其夫妻关系状况，即使存在真实的借款事实，也不属于夫妻共同债务。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，在本案中，杨希染向胡永袍出具的金额为310万元的借条及金额为50万元的两张借条，最后确认尚欠胡永袍的借款本金为2933858.51元。该借款发生在杨希染、白雪丽夫妻关系存续期间，胡永袍曾把其中部分出借款汇入白雪丽的银行账户，在杨希染举债期间双方共同向外投资，且白雪丽未提供在举债期间夫妻关系出现异常的证据以及提供证据证明上述借款约定为杨希染的个人借款，故借款本金2933858.51元及利息应认定为夫妻共同债务，由杨希染、白雪丽共同偿还。对于金额为30万元的借条，借款时杨希染已明确告知胡永袍该笔借款系杨希染代其朋友所借，属代他人举债的情形，故对该笔借款不宜认定为夫妻共同债务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，于2014年3月17日判决：一、杨希染于本判决生效之日起十日内偿还胡永袍借款本金3233858.51元及利息（其中本金2933858.51元从2013年1月1日起，本金300000元从2013年2月6日起，均按月利率15‰计算至本金还清之日止）。二、白雪丽对上述借款本金2933858.51元及利息（从2013年1月1日起按月利率15‰计算至本金还清之日止）负共同偿还责任。三、驳回胡永袍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41240元，财产保全费5000元，合计46240元，由胡永袍负担6000元（已交纳），由杨希染负担40240元，白雪丽对杨希染负担的诉讼费用中的36507元承担共同交纳责任，款限本判决生效之日起七日内交纳。
上诉人白雪丽不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院事实认定不清。本案疑点重重，胡永袍与杨希染均出现众多矛盾的阐述，而且胡永袍未对双方频繁的资金往来作合理解释，原审法院未依法查清事实。1、胡永袍与杨希染两人资金往来频繁且数额巨大，如是借贷关系，胡永袍会如此放心的把巨额款项汇给杨希染，却不要求其出具借条，自己也未作相应记录，明显不符常理。相反，白雪丽提供了杨希染记录的其与胡永袍资金往来的原始记录，其中很多本案诉争款项，杨希染均记录已还清，而原审法院却对此不予查实。2、白雪丽从家里翻箱倒柜找出的杨希染于2011年1月17日自助转账给胡永袍的3万元，与胡永袍所述的其于2010年5月12日借款50万元给杨希染，双方约定月息为3分，3万元正与该笔借款的二个月利息金额吻合。而庭审时胡永袍与杨希染均无法对此3万元作合理解释，原审法院最后认定该3万元为杨希染偿还胡永袍2010年5月12日50万元借款的利息。胡永袍向法院提供的说明中阐述到杨希染2011年12月12日转账存款给胡永袍100万元的解释与该3万元存在矛盾之处，而原审法院却不采纳胡永袍的答辩意见作深入调查。对此，白雪丽认为胡永袍与杨希染的资金往来除了本案已查清的记录以外，还存有其他资金往来记录，而该记录对白雪丽与胡永袍是否存在借贷关系及借贷金额认定起到关键作用。3、胡永袍在第一次庭审曾阐述50万元、310万元的两张借条出具的时间为2013年1月1日。在原审法院第二次开庭时，白雪丽的代理人问杨希染三张借条出具的时间，杨希染的回答是三张借条为同一时间出具。胡永袍见状立马解释三张借条是杨希染在2013年过完春节后（即2013年2月9日以后）在其办公室出具的。胡永袍对三张借条出具时间的回答都如此反复，其虚构借款事实，伪造证据，企图欺骗法庭也就不足为奇了。而且50万元、310万元的两张借条结算的时间点还关系到杨希染于2013年1月3日、2013年2月15日分别汇款给胡永袍90万元、3万元的定性。除上述三点之外，胡永袍与杨希染对双方借款的利息及资金往来款项的用途亦有矛盾之处，再加之杨希染对胡永袍主张借款关系的默契配合之态，都足以说明本案系虚假诉讼，原审法院在事实不清的情况下，不但不依职权进行查实，反而径直作出了错误判决。二、原审法院存在违反法定程序的行为，侵害了白雪丽的合法权益。1、白雪丽曾多次向原审法院申请调取杨希染的全部银行明细，并提供了杨希染的部分银行账号，目的是查清杨希染与胡永袍的资金往来情况，进而查明案件事实。原审法院只调取了部分银行账号的明细，对白雪丽已提供的其他银行账号置之不理。2、因胡永袍对借条形成时间的前后陈述自相矛盾，其存有虚假诉讼的可能，故白雪丽在第二次开庭期间，向原审法院申请对三张借条的笔迹是否为同一时间形成进行司法鉴定。而原审法院却以笔迹形成时间不影响双方民间借贷关系真实发生，也不影响本院对案件结论的判断，没有鉴定的必要性为由，对白雪丽的申请不予准许。而且原审法院未向当事人送达通知书，侵害了当事人申请复议的权利。原审法院违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定、第十九条规定，侵害了白雪丽的合法权益。综上所述，请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部原审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人胡永袍二审中答辩称：胡永袍于2010年开始陆续出借给杨希染款项共计390万元，有银行转账凭证、借条等证据，证据充分，事实清楚；其不同意原审法院将已支付利息抵扣本金的判决。
原审被告杨希染二审中答辩称：原审判决正确，所借款项要归还的，目前杨希染没有办法还款，请求处置家产归还上述借款。
上诉人白雪丽在二审中提供了杨希染记录的其与胡永袍资金往来详情单一份，拟证明杨希染已偿还胡永袍部分借款金额的事实。并提供了司法鉴定申请书和调查收集证据申请书各一份。本院认为，白雪丽提供的证据不符合二审关于新证据的要求，且不能证明待证事实，不予认定。
被上诉人胡永袍、原审被告杨希染在二审举证期限内未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：杨希染向胡永袍借款390万元，其中310万元和50万元系双方对之前借款进行结算后形成，有杨希染向胡永袍出具的借条和双方款项往来凭证为据，另30万元借款，有杨希染向胡永袍出具借条及相应凭证为证，故双方之间的借贷关系事实清楚，证据充分，应予确认合法有效。原审法院逐一分析双方争议焦点、审查双方往来款项凭证并根据高息抵本的计算方式认定涉案借款金额为3233858.51元并无不当。白雪丽提出本案系虚假诉讼，原审法院未查清相关事实，径直作出错误判决的上诉主张，缺乏依据，本院不予采纳。原审法院根据白雪丽的申请依法调取了银行款项往来凭证并由其进行核对，同时涉案借条是否系同一时间形成并不影响本案双方借贷关系的成立，故白雪丽要求调查收集证据和对涉案借条进行司法鉴定的申请，本院均不予准许，其提出原审法院违反法定程序，侵害其合法权益的上诉主张，理由不成立，本院亦不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41240元，由上诉人白雪丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 李 洁
代理审判员 郑建文
二〇一四年六月十九日
代书 记员 林亚瑜