北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第00182号
原告张x1，男，1923年11月3日出生。
委托代理人吴波，北京市中企国盛律师事务所律师。
委托代理人王翎，北京市中企国盛律师事务所律师。
被告张x2，男，1943年6月4日出生。
被告李xx，女，1925年12月27日出生。
被告张x3，男，1949年2月27日出生。
以上二被告委托代理人张x4，同被告张x4。
被告张x4，女，1955年3月27日出生。
被告张x5，男，1962年4月10日出生。
被告张x6，女，1958年7月15日出生。
被告张x7，女，1964年8月22日出生。
被告张x8，女，1938年1月18日出生，1938年1月18日出生，汉族。
被告黄x1，男，1936年1月14日出生。
被告黄x2，女，1955年11月28日出生。
被告黄x3，女，1958年1月21日出生。
以上三被告委托代理人黄x4，同被告黄x4。
被告黄x4，男，1970年7月29日出生。
原告张x1与被告李xx、张x2、张x3、张x4、张x5、张x6、张x7、张x8、黄x1、黄x2、黄x3、黄x4共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张x1及其委托代理人吴波，被告李xx、张x3委托代理人兼被告张x4，被告张x5、张x6、张x7、张x8，被告黄x1、黄x2、黄x3委托代理人兼被告黄x4到庭参加了诉讼。被告张x2经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张x1诉称，北京市西城区阜成门内大街xxx号5幢1层房屋和6幢1层房屋为原告之母张x9所有。张x9与张x10共生育子女4人，即张x11、张x1、张x12、张x8。张x11于1980年2月去世，张x9于1997年11月15日去世，张x11于2002年去世，李xx系张x11之妻，张x2、张x3、张x5、张x4、张x6、张x7均系张x11子女。2012年6月29日，张x12去世，黄x1系张x12之夫，黄x4、黄x2、黄x3均系张x12子女。原告母亲去世后诉争房屋一直未分割，因此，目前诉争房屋由张x1、张x8、李xx、张x2、张x3、张x5、张x4、张x6、张x7、黄x1、黄x4、黄x2、黄x3共同共有。另外需要说明的是，原告对诉争房屋的取得、维护、腾退等方面做了大量工作，依法理应多分：1、诉争房屋来源：诉争房屋并非原告祖业产，而是原告姨母太xx的房屋。太xx于1976年12月10日去世，住的房屋被房管部门收回，其所有物品由其亲属自行分配。1983年国家开始落实私房房产，原告找到大哥张x11协商太xx的私房落实问题，张x11明确表态：“我不出钱、不出力、不出人，你去找，我不去找，我也不要，找得回来你就要间房子住，找不回来你就当白跑。”原告为了要回太xx的房子四处奔波，找房管所，找街坊，找证人写×等，费尽周折才进入落实太xx私房房产的程序。为了房屋顺利返还，以原告母亲张x9作为法定继承人，于1983年12月10日办理了继承公证。根据相关政策，需要出资1600元，才能返还房屋。原告屡次与张x11协商无果，拖延了3年，直至1987年7月1日，西城区落实私房政策办公室发来通知，要求尽快办理，否则逾期不办理，将按有关规定予以处理。1987年8、9月间，原告一人出资将诉争房屋买下，同时将诉争房屋办在母亲张x9名下。2、原告自己出资依法将诉争房屋完成收回。由于诉争房屋是带户发还，原告开始了漫长的追讨房屋腾退的历程，从1987年至2008年，历时21年，才将房屋收回。6号房屋收回过程简述：6号房屋的承租人是徐xx，1997年原告了解到其丈夫单位分房，要求对方腾房，对方先是不承认有房，后又提出自己盖的厨房花了不少钱，要求补偿3000元，经双方多次协商，最后原告补偿徐xx2500元，双方到有关单位办理了6号房屋的腾退手续，并缴纳1200元手续费，将6号房屋收回。5号房屋收回过程简述：5号房屋的承租人是魏xx，1989年原告起诉魏xx未果，2004年初北京市落实标准租私房政策，政府按照政策给予承租户魏xx经济补偿16万元，但魏xx不同意，要求原告在给予14万元的补偿，才同意腾退搬走。2004年年底至2007年西城区落实标准租私房政策办公室做过多次调解，无果。2008年3月原告聘请律师将承租户魏xx告上法庭，两审终审胜诉。2008年12月3日西城区落实标准租私房政策办公室通知去取5号房屋的钥匙。历时21年，原告才将诉争房屋收回，个中艰辛，不能一一言表。现诉争房屋份额未进行分割，各权利人对房屋的处置意见不一，导致现在诉争房屋不能物尽其用，为避免纷争，原告要求对诉争房屋进行分割析产。考虑到该房屋是原告独自出资购买，原告为了恢复对诉争房屋的占有，付出了大量的金钱、时间和精力，经历了种种周折和艰辛，故请求依法判令：依法分割原、被告共同共有的北京市西城区阜成门内大街xxx号5幢1层房屋和6幢1层房屋，原告占63%的份额，即5幢1层房屋归原告单独所有，6幢1层房屋原告享有四分之一的份额；诉讼费由被告承担。
被告李xx、张x3、张x4辩称，原告起诉的案由是共有物分割纠纷，本案诉争房屋不属于共有物，不需要分割。诉争房屋已判决归原、被告共同共有，各自有房产证和判决书，双方共同共有，无需再进行分割。诉争房屋最早是张x13的，太xx是张x13之妻，后张x13将诉争房屋给了太xx。张x13是张x11的师傅，张x11在诉争房屋经营，而且是法人。当时，办理房屋过户时，只能将产权登记在太xx之姐张x9名下，按照以上所述，房屋应当是张x11的房屋。后来，张x1采取欺骗的方式，将房屋落在自己名下，此后又变更为张x1及其子名下。经过法院诉讼，原、被告取得了房屋的共有产权。基于以上事实，即使进行房屋分割，原告也不应当多分房屋。不同意原告诉讼请求。
被告张x5辩称，我同意张x4的答辩意见。法院已经判决共同共有，诉争房屋不需要进行再次分割。原告通过欺骗手段夺取房屋产权，应当少分，张x11对于诉争房屋的贡献比较大，张x11的继承人应当多分得房屋份额。张x11原来在北京做生意，张x1只是帮忙工作，后来张x1回山东，张x1对于房屋没有贡献，诉争房屋近几十年的租金都由原告收取，应当进行分割。原告对于法院判决应当申请再审，不应当起诉分割房屋。我依据判决，共同共有诉争房屋。不同意原告诉讼请求。
被告张x6辩称，同意张x4等人的答辩意见，我要求按照原来终审判决进行执行，不应当再对于房屋进行分割，不同意原告诉讼请求。
被告张x7辩称，经过法院判决，诉争房屋由原、被告共同共有，不应当再要求分割。同时，从继承法考虑，原告通过欺骗手段取得诉争房屋，应当丧失对于诉争房屋的继承权。所以，即使要分割房屋，原告基于上述事实，也应当不分或者少分。原告出租诉争房屋的收入也应当进行分割。不同意原告诉讼请求。
被告张x8辩称，诉争房屋是太xx的房屋，并不是母亲张x9的，张x9是太xx的姐姐，张x9只是挂名的产权人，诉争房屋的出资购买人是张x1，其他三个兄弟姐妹都没有出资。张x1对于太xx进行照顾，直至其去世，张x11没有对于太xx进行照顾。同意原告诉讼请求。我与张x12对于母亲张x9尽了主要的赡养义务，照顾母亲十多年，我也要求多分得诉争房屋的份额。
被告黄x1、黄x4、黄x2、黄x3辩称，支持依法继续进行分割诉争房屋，要求我们四人共同分得我母亲应当继承诉争房屋四分之一的份额。之前诉讼的判决书已经生效，认定了房屋产权及继承人的情况，但是判决书中判决诉争房屋共同共有，我认为并不是所有当事人平均份额共有，而应当是按照继承的份额进行共同共有。张x12对于母亲尽了较多的赡养义务，本案中要求分割四分之一的份额，但是我方保留要求多分的权利。如果有人主张我方分得房屋份额少于四分之一，我方再举证要求多分房产。对于房屋取得过程中的费用，我方可以依法予以承担，但是这些不是影响继承房屋份额多少的因素。同意原告分割房屋的请求，原告多分的诉讼请求我方不发表意见，但是不能影响我方取得四分之一份额的权利。
经审理查明，北京市西城区阜成门内大街xxx号5幢1层（以下简称5号房屋）和6幢1层（以下简称6号房屋）原房屋产权登记在张x9名下。张x9与其夫张x10共生育子女4人，即张x11、张x1、张x12、张x8。张x10于1980年2月死亡，张x9已于1997年11月死亡。张x11于2002年11月28日死亡，李xx系张x11之妻，张x2、张x3、张x5、张x4、张x6、张x7均系其子女。2004年10月，张x1持山东省陵县宋家镇旭升屯村村民居委会和北京模具厂劳动人事科盖章的证明信（上述证明信均证明张x10和张x9已死亡，张x1系二人唯一的子女）到北京市海淀区公证处办理了继承公证，张x1向北京市海淀区公证处公证员述称，张x10和张x9只生育其一个子女，亦未收养过子女。2004年10月11日，北京市海淀区公证处出具了公证书，主要内容为，“查，被继承人张x10、张x9夫妇二人分别于一九八〇年二月二十七日、一九九七年十一月十五日在山东省陵县因病死亡。夫妇二人死亡后在张x9名下遗有为其夫妇共有的坐落在北京市西城区阜内大街xxx号的房号5和房号6的南北平房各一间（房产证编号：西城字第142**号，房号5建筑面积16.0平方米，房号6建筑面积16.3平方米）。被继承人夫妇二人生前均无遗嘱，父母均死亡。根据我国法律规定，二被继承人的上述两间房产由其子张x1继承。”张x1依据上述公证书于2004年取得5号房屋和6号房屋的所有权。此后，6号房屋产权登记在张x1名下，5号房屋产权登记在张x1及其子张x14名下，二人共同共有。
2011年，李xx、张x2、张x3、张x5、张x4、张x6、张x7起诉张x1、张x8、张x14、张x12，要求确认5号房屋和6号房屋归双方共同共有，本院经审理后判决坐落于北京市西城区阜成门内大街xxx号5幢1层房屋和6幢1层房屋由李xx、张x2、张x3、张x5、张x4、张x6、张x7和张x1、张x8、张x12共同共有。判决后，张x1、张x14不服提起上诉，2012年5月，北京市第一中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。
2012年6月29日，张x12死亡，黄x1系张x12之夫，黄x4、黄x2、黄x3均系张x12子女。2013年1月30日，经北京市国立公证处公证，5号房屋和6号房屋中属于被继承人张x12所有产权份额由继承人黄x1、黄x4、黄x2、黄x34人共同继承。
本案在审理过程中，张x1提供以下证据，证明其对诉争房屋的取得、维护及腾退等方面起到关键作用，投入巨大人力、财力。
一、1985年3月张x9给张x1出具的委托书及证明书，委托张x1办理房屋发还手续。
二、张x9与承租人魏xx的私房租赁签约。
三、1997年5月8日张x9与承租人徐xx的解除租赁关系协议。
四、1997年5月8日房屋手续费收据。
五、2008年张x1起诉魏xx的民事判决书。
六、1983年12月10日张x9继承太xx遗产的公证书。
七、1987年7月1日北京市西城区人民政府落实房屋政策办公室给太xx的通知。
李xx、张x2、张x3、张x5、张x4、张x6、张x7对以上证据均不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、（2012）一中民终字第04328号民事判决书、公证书等证据材料在案佐证。
本院认为，根据庭审查明的事实，本案诉争房屋原登记在张x9名下，张x10、张x9夫妇死亡后，其遗产应由其法定继承人，即张x11、张x1、张x12、张x8共同继承，据此法院判决房屋归各方当事人共同共有，现张x1以对房屋贡献大为由要求多分份额，缺乏相应依据，本院不予支持，张x8称对被继承人尽了主要赡养义务，亦未提供相应证据加以证实，其要求多分份额，本院不予采纳。考虑到房屋共有人之间各自有不同的意见，有必要明确各自享有的份额，以张x9的各继承人继承份额均等为宜。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、坐落于北京市西城区阜成门内大街xxx号五幢一层房屋和北京市西城区阜成门内大街xxx号六幢一层房屋归原告张x1与被告李xx、张x2、张x3、张x4、张x4、张x6、张x7、张x8、黄x1、黄x4、黄x2、黄x3按份共有，其中原告张x1占有四分之一份额，被告李xx、张x2、张x3、张x5、张x4、张x6、张x7占有四分之一份额，被告张x8占有四分之一份额，被告黄x1、黄x4、黄x2、黄x3占有四分之一份额。
二、驳回原告张x1其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告张x1负担十七元五角（已交纳），由被告李xx、张x2、张x3、张x5、张x4、张x6、张x7、张x8、黄x1、黄x4、黄x2、黄x3负担五十二元五角（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 建
人民陪审员 李海黎
人民陪审员 张丽荣
二〇一四年七月十八日
书 记 员 张志毅