盘锦市大洼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1104民初2287号
原告：孟祥洋，男，1985年1月15日出生，汉族，盘锦市司法局职工，住辽宁省盘锦市大洼区。
委托诉讼代理人：解学国，辽宁双兴律师事务所律师。
被告：盘锦市大洼区水利局，住所地辽宁省盘锦市大洼区。
法定代表人：赵太明，该局局长。
委托诉讼代理人：陈亚民，辽宁泰来律师事务所律师。
原告孟祥洋与被告盘锦市大洼区水利局返还原物纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，由审判员杨凤林担任审判长，审判员盖宏菊主审、人民陪审员杨琳参加评议。公开开庭进行了审理。因孟凡江于2017年11月16日死亡，本院于2017年11月30日通知孟凡江的法定继承人史连霞、孟飞、孟祥洋作为原告参加诉讼，史连霞、孟飞表示放弃继承，不参加诉讼，孟祥洋作为原告参加了诉讼，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告孟祥洋及其委托诉讼代理人解学国，被告盘锦市大洼区水利局的委托诉讼代理人陈亚民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟祥洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还垫付资金款101.9万元；2、依法判令被告自2009年9月3日起，按照月利率1.5%的标准赔偿原告垫付资金的利息损失。事实和理由：2009年，原大洼县淡水鱼种场改制，被告单位需向被买断职工支付职工买断经济补偿金。由于当时被告资金紧张，遂委托原告代行支付了职工买断补偿款191.9万元。原告垫付资金后，被告一直未还。但被告从2011年至2016年一直未向原告收取每年15万元的租金，合计90万元。因此，抵消90万元租金后，截至起诉之日，被告尚欠原告垫付资金款101.9万元（191.9万元-15万元×6年）。综上，原告为维护合法权益不受侵犯，提起本诉讼。
盘锦市大洼区水利局辩称，原告支付的191.9万元系淡水鱼种场职工的经济补偿金，原告要求返还没有事实和法律依据，应当予以驳回。双方2009年9月4日签订的《疙瘩楼水库书面租赁合同书》的基础是淡水渔种场解体并解除原企业职工劳动关系。该合同第五条第六项明确规定：原淡水渔种场职工在此次租赁时，由乙方一次性出资支付经济补偿金。本案诉争的191.9万元款项，正是依据该合同条款的约定而支付的，现原告要求返还，没有事实和法律依据，应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的韩士荣的证实，因被告予以否认，且韩士荣无正当理由未到庭接受质询，其证言真实性无从考证，故本院不予采信。2、对于原告提交的郭洪文的证明，因该证据被告予以否认，且该证据仅证明了原告用于支付买断工龄款的款项来源，不能证明该款项系原告为被告垫付还是依据合同应该由原告支付，与本案诉争事实不相关联，故本院不予采信。3、对于原告提交的本院对刘亚斌的询问笔录，因被告否认刘亚斌的陈述，且刘亚斌的陈述属于证人证言范畴，其陈述与《疙瘩楼水库书面租赁合同书》这一书证相悖，故本院不予采信。4、对于原告提交的2009年至2016年生活补助费及池塘收费表，因为原告单方制作且被告予以否认，其记载内容与本案诉争事实亦不相关联，故本院不予采信。5、对于被告提交的大洼县水利志（2006-2010）一份、大水利（2009）48号大洼县水利局文件一份、大洼县淡水渔种场改制实施方案一份、大水利（2009）87号大洼县水利局文件一份，虽然原告认为上述文件为被告单方制作，未经原告签字认可，对原告无约束力，但是原告对上述证据的真实性无异议，本院认为上述证据均为政府部门文件，具有公示性，且内容与原、被告双方签订的《疙瘩楼水库书面租赁合同书》约定相一致，故本院予以采信。
结合上述证据，本院认定事实如下：原告孟祥洋系孟凡江之子。孟凡江原系大洼县淡水渔种场职工。2005年3月9日，大洼县水利局（甲方）与孟凡江（乙方）签订《疙瘩楼水库承包合同书》。约定由孟凡江承包经营疙瘩楼水库2万亩水面的水产养殖，承包年限为10年，2006年10月至2016年10月，承包人每年交纳30万元，共300万元。承包费总额349万元，签订合同时交纳150万元，余款199万元从2005年11月至2009年11月每年交纳15万元，共交纳75万元。2010年11月至2015年11月每年交纳18万元，共交纳108万元。2016年11月交纳16万元。该合同签订后，双方一直依约履行。2009年，因大洼县国有企业改制需要，大洼县淡水渔种场进行改制，2009年8月20日，大洼县淡水渔种场改制实施方案正式实施，该方案中第四条第三项安置费用项目明确载明：与现承包方协商重新签订库区养殖水面和305亩鱼苗养殖面积及相关配套设施租赁合同。合同签订后，原国有企业解体，承包方可自行注册企业，在合同期内除上缴养殖水面租金、支付职工解除劳动关系一次性经济补偿金外，还可接受原淡水渔种场下岗职工。为此，2009年9月4日，大洼县水利局（甲方）与孟凡江（乙方）重新签订了《疙瘩楼水库水面租赁合同书》，解除了此前签订的承包合同。租赁范围包括水库2.05万亩水面，码头、房屋、进出水闸及线路等相关附属设施，水库周边305亩鱼苗养殖池塘。合同期限8年，2009年1月1日起至2016年12月31日止。每年上交租金30万元（包括二轮承包期内每年上缴的15万元）。原淡水渔种场职工在此次租赁时，由乙方一次性出资支付经济补偿金。乙方在水面租赁期内,采取如下保障职工利益措施：一是从2009年1月1日起至2016年12月31日止，为原淡水渔种场在职职工按一定标准发放生活补助费，可以在每年年末前一次性兑现。如此期间有职工到龄退休，则生活补助费发放到该职工退休时日止。二是优先聘用原淡水渔种场在职职工从事各种生产劳动。该合同签订后双方依约履行，孟凡江分别于2009年9月5日向大洼县水利局财务核算中心支付淡水渔种场职工买断工龄经济补偿金1,769,424.00元、于2009年向大洼县水利局支付职工保险费150,000.00元，总计支付1,919.424.00元。并逐年为淡水渔种场职工发放生活补助费。此轮租赁期间，孟凡江依约应交付的每年15万元租金，共计120万元，孟凡江至租赁期满一直未缴纳。2016年12月31日双方租赁合同到期，因未就延期租赁达成一致意见，2017年6月被告收回了疙瘩楼水库的经营管理权限。现原告以为被告垫付职工买断工龄款为由提起本诉讼。
本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告的诉请为要求被告返还垫付资金款101.9万元。因原告要求返还的为钱款，系种类物而非特定物，因此本案案由不应为返还原物纠纷，根据原告的主张案由应为民间借贷纠纷。民间借贷的构成需借款人和出借人双方有借款的意思表示，且交付借款。本案所涉买断工龄款虽系孟凡江交付，但是现有证据并不能证明被告与孟凡江双方之间有借贷的意思表示，且根据双方签订的《疙瘩楼水库水面租赁合同书》，在乙方权利与义务的约定第六项中明确约定，原淡水渔种场职工在此次租赁时，由乙方一次性出资支付经济补偿金。据此，原告支付职工买断工龄经济补偿金是履行合同义务的行为。虽然原告提交了证人证言等证据证明其系为水利局垫付职工买断工龄款，但是证据效力均不及《疙瘩楼水库水面租赁合同书》这一双方认可且实际履行的书证的证明效力。故原告要求被告返还其交付的职工买断工龄款等费用没有事实和法律依据，原告的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告孟祥洋的诉讼请求。
案件受理费14692元（原告已预交7346元），由原告孟祥洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审 判 长 杨凤林
审 判 员 盖宏菊
人民陪审员 杨 琳
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 宋 丹
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。