上海海事法院
民 事 判 决 书
（2017）沪72民初1821号
原告：绍兴蓝雯贸易有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区钱清镇。
法定代表人：郑ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人：黄龙辉，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告：上海永道物流有限公司。住所地：上海市黄浦区学前街***号***室。
法定代表人：杨世俊，该公司董事长。
委托代理人：冯军，上海市汇盛律师事务所律师。
委托代理人：沈寅麟，上海市汇盛律师事务所律师。
原告绍兴蓝雯贸易有限公司为与被告上海永道物流有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2017年7月7日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后依法组成合同议庭并适用普通程序进行审理。2017年12月12日，本案公开开庭审理。原告委托代理人黄龙辉、被告委托代理人沈寅麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年6月15日，原告委托被告出运一批纺织品货物至巴西圣多斯港，集装箱号SUDUXXXXXXX，贸易方式为FOB，运输航次为CAPSANSOUNIO/624W，期间原告将货物交付给被告，并委托被告办理报关等事宜，被告向原告确认国际货代服务运费人民币5000元，并开具增值税普通发票给原告。原告根据对集装箱流转信息的查询得知，涉案的集装箱已经重新投入使用，涉案的货物已经被收货人提取，原告作为海上货物运输代理合同关系中的实际托运人，被告至今未将提单交付给原告，导致原告失去对货物的控制，货款无法全部收回，被告应承担损害赔偿责任。故原告诉诸法院，请求判令被告赔偿原告货物损失10000美元以及利息(按中国人民银行同期美元存款利率，从起诉之日2017年7月7日起计算至判决生效之日止),并承担本案案件受理费。
被告辩称：被告是与案外人协成贸易有限公司(以下简称协成贸易)之间洽谈涉案业务，相关委托书、提单确认、装箱地址确认及货运代理费的确认等过程都与原告无关，原告既不是货物托运人，也不是货运代理业务的委托人，不具有诉权，故无权向被告提起诉讼。协成贸易是韩国公司，为方便开具增值税发票，才指定以原告公司的名义作为开票抬头，但这并不代表原、被告之间成立了货运代理合同关系。2、原告没有证明其是涉案货物的卖方或货主，被告已举证国外买方已支付大部分货款后，原告才将起诉金额降至10000美元，但原告并没有提供银行流水单等依据证明涉案货物款项的收入情况，以及是否确实还有10000美元没收到。另原告已承认涉案货代费用人民币5000元未支付给被告，该笔款项应从被告应当支付的赔偿款中予以扣减。3、由于货物目的港巴西的相关法律规定收货人无需正本货代提单就可以完成整个提货程序，导致正本货代提单失去了正常的效力，这不是被告所能控制的。根据本案被告所收取费用的项目和性质，被告仅负责国内货物的装箱及装船，并不负责海运费，也不负责目的港操作的费用，目的港的代理完全是由国外买方所控制，并非由被告控制，被告没有将货物提单流转出去，也从未向国外代理或买方发过电放指示，如果出现无单放货的情况，也不应当由被告承担责任。至于原告所主张的利息也没有任何依据，故请求驳回原告的诉请。
原告为支持其诉请主张提交的证据材料、被告的质证意见以及本院的认证意见如下：
1、被告开给原告的增值税普通发票，2、被告的费用确认书2份，用以证明原告委托被告订舱出运涉案货物，被告与原告进行费用确认。被告对证据1、证据2中2016年6月16日的费用确认书真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不认可，认为原告仅为提单托运人指定的货代费付款方。对证据2中2016年6月20日的费用确认书的真实性称无法核实。本院认为，被告对证据1及证据2中2016年6月16日的费用确认书无异议，证据2中2016年6月20日的费用书为原件，本院对该组证据的证据效力予以认可，其证明内容本院将结合庭审及其他证据进行综合认定。
3、原、被告之间的QQ聊天记录，用以证明原告询问被告是否需要委托书。被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可，认为该聊天记录中与被告进行联系的是案外人绍兴柯桥南隆贸易有限公司(以下简称南隆贸易)的员工，而非原告的员工。本院认为，被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对其证据效力予以认可，其证明内容本院将结合庭审及其他证据进行综合认定。
4、协成贸易与被告之间的QQ聊天记录，用以证明协成贸易向被告索取提单，被告予以拒绝。被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对其证据效力予以确认。
5、出口货物报关单，用以证明原告系涉案货物的托运人及货物的价值。被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但称其应案外人南隆贸易的要某而在涉案货物报关单中记载发货人为原告。本院认为，被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，被告称系应案外人要某在货物报关单中记载发货人为原告，不影响该证据的效力，故本院对该份证据效力予以认定。
6、货物商业发票和装箱单，用以证明涉案货物的价值。被告对该证据的表面真实性无异议，但因原告自行盖章出具，无法核实其内容的真实性及与本案的关联性，且该组证据是出具给提单托运人的，而非国外收货方，对其合法性不予认可。本院认为，该组证据为原件，其中记载的内容可与报关单相互印证，对其证据效力予以认定。
7、集装箱流转记录，用以证明涉案货物已被放行。被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能直接证明货物已被收货人提取。本院认为被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其证据效力可予以认定。至于其证明目的，本院将结合庭审及其他证据进行综合认定。
8、原告发送给被告的函以及EMS邮寄面单，用以证明原告要某被告交付涉案货物提单并告知货物下落。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为原、被告之间没有合同关系，不存在交付提单的义务，且该函系2017年5月15日发送，距提单出具时间已近一年时间，不合常理。本院认为，原告提供的该组证据系原件，被告虽提出异议，但未能提供反证，本院对其证据效力予以认定。
9、协成贸易绍兴代表处于2017年5月23日出具的声明，用以证明协成贸易委托被告办理涉案货物海上运输事宜，并由原告向被告交付货物。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该声明系由协成贸易的中国代表处出具，该代表处既不是涉案业务相关方，也不是当事人，其声明记载内容与实际情况不符，也与托书内容不符。本院认为，该证据系原件，被告虽提出异议，但未能提供反证，本院对其证据效力予以认定。至于其证明目的，本院将结合庭审及其他证据进行综合认定。
10、协成贸易绍兴代表处于2017年9月1日出具的声明，用以证明协成贸易认为因被告未尽到货运代理人或承运人的义务，导致其对涉案货物失去控制，同意将涉案损失索赔权转让给原告。被告对该证据的表面真实性无异议，但认为协成贸易为韩国公司，其出具的声明未经公证、认证，不具有证明力；该声明中称92626.87美元货款未收到，与事实不符。本院认为，该证据系原件，形成于国内，本院对其证据效力予以认定。
11、协成贸易出具的商业发票及货物装箱单，由该公司绍兴代表处盖章确认，用以证明涉案货物价值为92626.87美元。被告对该证据的表面真实性无异议，但认为协成贸易为韩国公司，该组证据未经公证、认证，不具证明力。本院认为，该组证据未经公证、认证，对其证据效力不予认定。
12、由绍兴科普织造有限公司(以下简称科普织造)和南隆贸易分别出具的情况说明，用以证明原告系涉案货物的货主。被告对该组证据的表面真实性无异议，但认为南隆贸易与原告系关联公司，其出具的情况说明不具证明力。科普织造未提供与原告之间的仓储合同，仅凭其出具的情况说明不能证明涉案货物系原告所有。本院认为，该组证据系原件，被告虽提出异议，但未能提供反证，对其证据效力予以认定。
13、外国企业常驻代表机构登记证、首席代表证明书、首席代表护照，用以证明协成贸易绍兴代表处的主体资格。被告对外国企业常驻代表机构登记证的真实性、合法性、关联性无异议，对首席代表证明书和首席代表护照的真实性、合法性、关联性不认可。本院认为，原告对外国企业常驻代表机构登记证的真实性、合法性、关联性无异议，该组证明可以相互印证，对其证据效力予以认定。
14、中国人民银行现行小额外币存款利率水平表，用以证明原告主张的美元同期存款利率。被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对其证据效力予以认定。
被告为支持其抗辩主张提交的证据材料、原告的质证意见以及本院的认证意见如下：
1、2016年5月25日协成贸易向被告发送的电子邮件及附件托书，用以证明协成贸易委托被告进行订舱、报关。原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为涉案货物系由原告向南隆贸易订购，实际货主系原告。本院认为原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其证据效力予以认定，对其证明目的，本院将结合庭审及其他证据进行综合认定。
2、2016年6月1日、6月8日及6月15日涉案货运业务往来电子邮件及附件门到门装箱通知、费用确认通知书，用以证明涉案货物是应南隆贸易、协成贸易的指示到科普织造有限公司提取，且涉案货物运输合同关系中的托运人是协成贸易，所收取的费用仅限于国内费用，不包括海运费和目的港费用。原告对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该组证据不能证明南隆贸易是涉案货物的货主，附件中的费用确认通知书后来进行过修改并经被告盖章确认。本院认为原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其证据效力予以认定，对其证明目的，本院将结合庭审及其他证据进行综合认定。
3、申通快递详情单、从阿里巴巴商业网站查询到的南隆贸易办公地址信息及南隆贸易的工商登记信息，用以证明被告将涉案业务单证寄送给南隆贸易。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但称南隆贸易办公地址信息不准确，该组证据不能证明南隆贸易系涉案货物实际货主。本院认为原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其证据效力予以认定，对其证明目的，本院将结合庭审及其他证据进行综合认定。
4、被告与协成贸易的QQ聊天记录，用以证明被告与协成贸易以往惯常的业务操作流程为按照协成贸易的指示进行电放操作。原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对其证据效力予以认可。
5、涉案货物契约承运人提单和海运提单，用以证明海运提单中记载的收货人为被告所出具的契约承运人提单中记载的目的港代理，且提单中明确记载巴西放货无需正本提单，在目的港提货无需凭被告出具的提单，放货完全由收货人目的港代理控制，被告不应对目的港无单放货负责。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为提单上的声明对原告没有约束力，其对提单记载的收货人HYCLOGISTICA(以下简称HYC公司)并不知情。本院认为原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其证据效力予以认定，对其证明目的，本院将结合庭审及其他证据进行综合认定。
6、被告与案外人HYC公司的往来电子邮件及附件《巴西联邦税务2013年5月3日第1356号规范性指令》，用以证明涉案货物贸易合同价格是92626.87美元，只有10000美元尚未支付；国外买方指出货物有严重质量问题，预估损失约25000美元；巴西当地海关不要某凭正本货代提单放货；HYC公司并非被告在目的港的代理。原告对电子邮件的真实性、合法性、关联性无异议，但认为附件中的规范性指令来源不明，对真实性不予确认，该组证据不能证明被告可对其无单放货行为免责。本院认为原告对电子邮件的真实性、合法性、关联性无异议，对其证据效力予以认定，原告对《巴西联邦税务2013年5月3日第1356号规范性指令》的真实性不予确认，本院对其证据效力不予认定。
本院查明：
2016年5月25日，协成贸易向被告发送电子邮件及附件托书，委托被告进行货物订舱和报关，其中托书载明的进出口公司为南隆纺织。同日，原告通过QQ聊天询问被告，是否需要委托书，被告称，委托书协成贸易的TINA给我了。
2016年6月1日，协成贸易的TINA要某被告更改货物品名。2017年6月8日，被告向南隆贸易发送了门到门装箱通知，2016年6月15日，被告发电子邮件给协成贸易，要某确认费用人民币5000元。
2016年6月13日，涉案货物出口报关。报关单中记载的收发货人和生产销售单位均为原告，货物提单编号为6SHAKG4238，集装箱编号为SUDUXXXXXXX，货品名为纺织品，总价为76973.09美元，成交方式为FOB，境内货源地为浙江绍兴，运抵国为巴西，指运港为圣多斯。根据涉案货物商业发票和装箱单记载，开票人为原告，货物商业发票金额为76820.09美元。货物净重为8705公斤。
2016年6月16日，被告向协成贸易出具费用确认通知书，其中记载的提单编号为6SHAKG4238，货物装1至20尺普通集装箱，费用为港杂费共计人民币5000元，开票抬头为绍兴大勋进出口有限公司。2016年6月20日，被告又向协成贸易出具费用确认通知书，将开票抬头更改为原告。2016年6月21日，被告向原告开具增值税普通发票，费用项目为国际货代服务运费，金额为人民币5000元。
根据被告于2016年6月15日签发的涉案货物契约承运人提单记载，托运人为协成贸易，收货人和通知人为COREKORE，提单编号为ACESHASXXXXXXX，集装箱编号为SUDUXXXXXXX，货物为纺织品，装1至20尺普通集装箱，毛重8860公斤，提单签发人为被告。根据当日实际承运人汉堡南美航运公司签发的涉案海运提单记载，货物托运人为被告，收货人及通知方为HYC公司，货物提单编号SUDUN6467A15GDPT，订单编号为6SHAKG4238，集装箱编号为SUDUXXXXXXX。2016年10月31日，协成贸易要某被告提交提单正本，被告未予确认。
2017年5月15日，原告发函给被告，称其向被告委托出运涉案货物后，被告至今未履行受托人的义务，要某被告告知涉案货物的具体信息及交付全套货物正本提单。根据涉案货物集装箱流转记录，2017年5月16日，编号为SUDUXXXXXXX的集装箱已经用作其他货物流转。
2017年5月23日，协成贸易绍兴代表处出具声明称，其于2016年5月25日委托被告办理涉案货物订舱等海上运输事宜，经协成贸易与原告联系，并向被告交付了货物，该货物实际于2016年6月15日装船出运。2017年9月1日，协成贸易绍兴代表处再次出具声明称，因被告未能尽到货运代理人或承运人的义务，导致货方对货物失控，未能收到货款，相关货物价值为92626.87美元。原告为涉案货物的货主和实际托运人，协成贸易同意将涉案货损索赔权转让给原告。
2017年12月17日，科普织造出具情况说明称，原告使用了科普织造位于绍兴市的仓库，被告派车队所提取的货物并非科普织造所有，系原告所有。同日，南隆贸易出具情况说明称，涉案纺织品贸易与南隆贸易无关，原告系相关货主。
本案庭审中，被告确认接受南隆纺织委托进行报关，并根据协成贸易的指示到南隆纺织提箱，南隆纺织即南隆贸易，双方进行业务操作时习惯称南隆贸易为南隆纺织。被告同时确认其为涉案的货物无船承运人并签发了提单，该提单现仍在被告手中，并未流转出去；涉案货物已被目的港收货人提走，被告对货物失去了控制。原、被告一致确认，涉案货物买方尚有10000美元货款未予支付。关于被告辩称的货运代理费人民币5000元，原告同意在本案中一并予以抵扣。
本院认为：
本案被告一方面受案外人协成贸易的委托办理涉案货物的订舱、报关等业务，具有货运代理人的身份，另一方面又作为无船承运人签发了涉案货物提单，与协成贸易建立了海上货物运输合同关系。
货运代理企业接受契约托运人的委托办理订舱事务，同时接受实际托运人的委托向承运人交付货物，实际托运人请求货运代理企业交付其取得的提单、海运单或者其他运输单证的，应当予以支持。实际托运人是指本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人将货物交给与海上货物运输合同有关的承运人的人。本案审理中，协成贸易、南隆贸易及科普织造均出具情况说明，证明了涉案货物的货主及实际托运人为原告，被告实际提取了原告交付的货物，同时以原告为开票抬头进行了费用确认，还以原告为收发货人和生产销售单位进行了出口货物报关，由此可以认定，原告作为涉案货物的实际托运人，有权要某被告交付货物的正本提单。契约托运人协成贸易已经出具声明确认原告为涉案货物的货主和实际托运人，并同意将涉案货损索赔权转让给原告，原告由此可以选择向被告主张海上货物运输合同中协成贸易的货损索赔权利。被告作为提单签发人，应按照海上货物运输合同的约定向托运人履行义务并承担相应的责任。
被告辩称，根据目的港相关法律规定，货物清关不需要凭借正本提单，被告并未交付或指示交付货物，对目的港放货没有任何过错，但未提供有效证据，且该抗辩不能免除其作为承运人对货物应负的责任，本院对此不予采信。被告作为契约承运人，既未向契约托运人协成贸易交付提单，也未向实际托运人原告交付提单。并且，未得到协成贸易或原告的放货指令，在收货人未出示正本提单的情况下，涉案货物被提取，被告应承担无单放货的责任。
关于原告的损失金额，案外人协成贸易作为中间商，向原告购买货物后转卖给国外买方。原、被告双方均确认，国外买方尚欠10000美元货款未予支付。原告主张其实际货款损失为10000美元，被告虽辩称原告并未遭受损失，但未提供证据证明，本院对其抗辩意见不予采纳。涉案货物出口报关价格为76973.09美元，原告主张货款损失10000美元，本院予以支持。被告要某的货运代理费人民币5000元，可按起诉之日2017年7月7日的人民币兑美元汇率标准6.7914折算为736.23美元，经原告同意在本案中一并予以抵扣。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国海商法》第四十一条、第四十六条第一款、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告上海永道物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告绍兴蓝雯贸易有限公司支付9263.77美元及利息损失，利息损失按照中国人民银行同期美元存款利率，自2017年7月7日起计算至实际支付之日止。
本案案件受理费人民币1475元，由原告绍兴蓝雯贸易有限公司负担人民币108.60元，被告上海永道物流有限公司负担人民币1366.40元。
如被告上海永道物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 张 健
审 判 员 孙英伟
人民陪审员 张 毅
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 牟鹏飞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国海商法》
第四十一条海上货物运输合同，是指承运人收取运费，负责将托运人托运的货物经海路由一港运至另一港的合同。
第四十六条承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。承运人非集装箱装运的货物的责任期间，是指从货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除本节另有规定外，承运人应当负赔偿责任。
……
第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……