江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第01579号
上诉人（原审被告）陈益明。
上诉人（原审被告）朱阿清。
二上诉人共同委托代理人郝浩，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱红军。
委托代理人卢震，江苏沪宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱阿林。
被上诉人（原审被告）江苏凌飞电工有限公司，住所地丹阳市丹北镇后巷中心河东（朱家）。
法定代表人朱阿林，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）朱腊宝。
上诉人陈益明、朱阿清因民间借贷纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2013）丹后民初字第1570号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
朱红军诉称：朱阿林因经济周转向朱红军借款180万元，朱红军遂指示江苏赛恩斯包装材料有限公司（以下简称赛恩斯公司）向其进行汇款。朱阿林收到款项后，于2013年7月11日补办了借款手续（出具借条、约定借款利息），并由丹阳市大丫汽车内饰材料有限公司、江苏凌飞电工有限公司、朱腊宝、郑俊强、陈益明、朱阿清对该借款提供连带责任保证。按照约定，朱阿林应每月向朱红军结付利息，但其未能支付。为此，朱红军多次向其催要，均没有结果，故诉至法院，要求朱阿林立即归还借款180万元，支付以180万元为本金自2013年7月11日起至借款还清之日止按月息2.5%计算的利息；丹阳市大丫汽车内饰材料有限公司、江苏凌飞电工有限公司、朱腊宝、郑俊强、陈益明、朱阿清对上述债务承担连带清偿责任。
朱阿林、江苏凌飞电工有限公司辩称：1、对借条的真实性没有异议，借条中朱阿林的身份信息、大写的壹佰捌拾万元及借款日期是朱阿林写的，但小写的借款金额1800000元、月息2.5%不是朱阿林所写。出具借条时，双方没有谈利息，还款期正常是一个星期，但朱阿林没有拿到钱，故不存在还款期限问题。2、朱阿林出具借条后，朱红军未实际向其交付180万元，后朱阿林打电话给朱红军，朱红军一直没有接，因现在一般借款的操作流程都是先办手续再汇钱，手续办完没有拿到钱的，手续就作废，故朱阿林没有报警。3、2013年5月21日，赛恩斯公司汇给朱阿林192万元时，朱阿林有手续在该公司，手续是怎么写的记不清了，大概200万元，记不清是借款还是货款，这笔钱没有还。赛恩斯公司汇给朱阿林的192万元是双方之间的事情。综上，请求法院驳回朱红军的诉讼请求。
陈益明、朱阿清辩称：1、涉案借条只能表示双方有借款合意，出具借条后，朱红军并未实际给付朱阿林180万元，故本案借贷关系不成立。2、朱红军关于借贷事实的陈述有悖常理：第一，借条时间不合常理。通常交易习惯是先写借条，后实际给付，而本案中朱红军陈述其于2013年5月21日即指示赛恩斯公司汇款192万元给朱阿林，如此高的借款数额，当时未要求朱阿林出具借条，而是事隔近两个月后才要求朱阿林补办借条，不符合常理，即使是补办借条，借条上也应对已汇款作出说明。第二，借条数额不合常理。通常交易习惯是借条数额与汇款金额相一致，或者是借款数额大于汇款金额（抵扣利息），而本案中借条数额是180万元，汇款金额却是192万元，与常理不符。第三，财务管理不合理。赛恩斯公司在没有借款手续的情况下，单凭朱红军的指示即将192万元汇给朱阿林，不符合公司财务制度。第四，放弃利息不合理。借据载明月息按2.5%计算，朱红军不可能放弃两个月利息9万元。3、本案是虚假诉讼。2013年5月21日，赛恩斯公司汇给朱阿林192万元，是因为朱阿林曾向赛恩斯公司借款，并出具200万元借条一张，该借条中没有担保人。现朱阿林无力偿还借款，且人在外地难以找到，赛恩斯公司的债权难以实现，而朱红军也持有借条（未实际付款），且该借条中有担保人，故出于共同利益考虑，朱红军与赛恩斯公司恶意串通，混淆两笔借款，目的是让担保人偿还未实际给付的180万元借款。综上，请求法院驳回朱红军的诉讼请求。
朱腊宝在原审审理中未应诉答辩。
原审法院经审理查明：2013年5月21日，赛恩斯公司通过银行转账的方式汇给朱阿林192万元。2013年7月11日，朱阿林向朱红军出具借条一张，言明朱阿林因周转困难向朱红军借款180万元，月息2.5%，并由丹阳市大丫汽车内饰材料有限公司、江苏凌飞电工有限公司、朱腊宝、郑俊强、陈益明、朱阿清对该债务提供连带责任保证。2013年11月1日，赛恩斯公司出具证明一份，言明该公司于2013年5月21日向朱阿林汇款的192万元款项中有180万元是按照朱红军的指示进行的汇款，为朱红军向朱阿林的出借款。朱红军现诉至原审法院，要求朱阿林立即归还借款180万元，支付以180万元为本金自2013年7月11日起至借款还清之日止按月息2.5%计算的利息；丹阳市大丫汽车内饰材料有限公司、江苏凌飞电工有限公司、朱腊宝、郑俊强、陈益明、朱阿清对上述债务承担连带清偿责任。案件审理过程中，朱红军申请撤回对丹阳市大丫汽车内饰材料有限公司、郑俊强的起诉，原审法院口头裁定依法予以准许。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，朱阿林向朱红军借款180万元并由丹阳市大丫汽车内饰材料有限公司、江苏凌飞电工有限公司、朱腊宝、郑俊强、陈益明、朱阿清提供连带责任担保的事实清楚，有借条、中国工商银行业务回单（付款凭证）、赛恩斯公司出具的证明等为证，依法予以确认。双方之间的借贷行为系当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，因而该借贷行为合法有效，依法应予保护，朱红军要求朱阿林立即归还借款180万元的诉讼请求，于法有据，故予以支持。对于朱红军未实际向朱阿林交付180万元借款的辩称意见，朱红军已提供了借条、中国工商银行业务回单（付款凭证）、赛恩斯公司出具的证明等证据证明其向朱阿林交付了180万元借款，朱阿林称赛恩斯公司于2013年5月21日向其汇款的192万元是双方之间的事情，且有手续在该公司，但朱阿林既讲不清楚手续是怎么写的，也讲不清楚该款是借款还是货款，况且，朱阿林作为一个正常的成年人，理应懂得出具借条行为的性质和法律责任，若朱红军未交付款项，朱阿林既不及时取回借条，又不报警且又未向法院提起诉讼，这明显不符合常理，故对上述抗辩意见不予采纳。关于利息，朱红军的主张部分不符合法律规定，故对不符合法律规定部分不予支持。朱阿林辩称借条上“月息2.5%”不是其所书写，但其未能在法院指定的期限内提出书面鉴定申请，视为放弃申请鉴定的权利，应依法承担举证不能的法律后果。另外，本案中江苏凌飞电工有限公司、朱腊宝、陈益明、朱阿清是连带责任保证人，故理应对上述债务承担连带清偿责任。朱腊宝经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响法院依据已查明的事实和相关的法律规定，依法作出缺席判决。
原审法院判决：一、朱阿林于判决生效后10日内偿还朱红军借款本金180万元；二、朱阿林于判决生效后10日内支付朱红军以180万元为本金自2013年7月11日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率的四倍计算的利息；三、江苏凌飞电工有限公司、朱腊宝、陈益明、朱阿清对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回朱红军的其他诉讼请求。
上诉人陈益明、朱阿清不服上述判决，向本院提起上诉称：1、2013年5月21日，赛恩斯公司汇给朱阿林的192万元，是朱阿林向朱燕敏（原赛恩斯公司法人）借的200万元（扣除利息8万元），该笔借款由朱腊宝担保，且担保人朱腊宝已于2013年8月1日偿还朱燕敏20万元。2、2013年7月11日，朱阿林向朱红军出具借条，并没有提及朱红军已于2013年5月21日委托赛恩斯公司向朱阿林转账的事实，事实上朱红军并没有向朱阿林支付借条中的借款。3、赛恩斯公司出具的证明是虚假的，其与朱红军恶意串通，目的在于混淆两笔借款，让担保人承担还款责任。陈益明、朱阿清请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人朱红军辩称，原审判决是正确的，应予以维持。
被上诉人朱阿林、江苏凌飞电工有限公司辩称：2013年5月21日赛恩斯公司汇给朱阿林的192万元，是朱阿林向朱燕敏借的200万元（扣除利息8万元）；2013年7月11日朱阿林向朱红军出具180万元借条，但事后朱红军并没有向朱阿林支付180万元。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审审理中，陈益明、朱阿清提供赛恩斯公司营业执照、工商变更登记通知书、委托代理人证明、赛恩斯公司股东会决议、股权转让协议复印件一组，以证明朱燕敏原系赛恩斯公司法人，其于2013年1月8日将股权以800万元的价格转让给曹嘉丽；同时陈益明、朱阿清提供收条复印件一份，该收条载明：“今收到朱腊宝20万元整，此款为朱腊宝于2012年5月21日帮朱阿林担保的借本人200万元的借款的还款。收款人：朱燕敏日期：2013年8月1日。”以证明2013年5月21日赛恩斯公司汇给朱阿林的192万元，是朱燕敏借款给朱阿林。被上诉人朱红军对第一组证据的真实性没有异议，但认为与本案无关；对第二份收条的真实性不予认可。被上诉人朱阿林、江苏凌飞电工有限公司对上述证据均予认可。
本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明款项交付的证据。本案中，各方对于借款合意（由2013年7月11日借条为证）均无异议，各方存在争议的是款项交付事实。为此，出借人朱红军提供了中国工商银行客户存款对账单及赛恩斯公司出具的证明，主张其已通过赛恩斯公司于2013年5月21日以银行转账的方式向朱阿林交付了180万元借款。担保人陈益明、朱阿清主张“该笔汇款系借款人朱阿林与案外人朱燕敏之间的借贷法律关系，与本案无关”。综合案情，本院对陈益明、朱阿清的主张不予采信，具体理由如下：1、陈益明、朱阿清称朱阿林另向赛恩斯公司出具了200万元借条，但朱阿林未能明确、清晰地陈述该借条的形成过程，也讲不清楚出具该借条是基于借款还是货款，且赛恩斯公司出具的说明中已明确涉案192万元汇款中有180万元是按照朱红军指示进行的汇款；2、陈益明、朱阿清在二审中提供收条复印件，以证明案外借款的存在，但朱阿林在一、二审中均陈述案外借款没有归还，按其所述，借款人对担保人代为还款情况毫不知情，与常理不符，且陈益明、朱阿清提供的收条复印件不能排除朱红军所主张的借款交付事实；3、朱阿林于2013年7月11日向朱红军出具的180万元借条中已明确载明“本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证”，借款人及担保人作为完全民事行为能力人，应当懂得出具借条或进行担保的法律责任，若朱红军未交付款项，朱阿林及担保人均未即时采取相应措施，亦与常理不符。因此，陈益明、朱阿清提供的证据及庭审陈述不能证实“涉案192万元汇款系朱阿林与朱燕敏之间的借贷法律关系”，故对其上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2.1万元，由上诉人陈益明、朱阿清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
代理审判员 甘可平
代理审判员 杜 静
二〇一六年一月十二日
书 记 员 李紫薇