山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱中民一终字第27号
上诉人（原审原告）：张伟，男，汉族，1976年3月16日出生，初中文化，莱芜新友路桥公司经理。
委托代理人：马宝军，莱芜莱城汶杨法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孙慎好，男，汉族，1970年1月20日出生，初中文化，农民。
委托代理人：赵仕德，山东鲁中环宇律师事务所律师。
委托代理人：刘庚泉，男，汉族，1949年5月21日出生，。系孙慎好岳父。
被上诉人（原审被告）：玄冠明，男，汉族，1957年11月27日出生，初中文化，农民。
委托代理人：张智，莱芜莱城衡平法律服务所法律工作者。
委托代理人：郝勇，男，汉族，1982年1月16日出生，。系玄冠明女婿。
上诉人张伟因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2012）莱城民初字第2606号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张伟及其委托代理人马宝军，被上诉人孙慎好及其委托代理人赵仕德、刘庚泉，被上诉人玄冠明的委托代理人张智、郝勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年10月14日，被告玄冠明向被告孙慎好借款753365元，因该款项未偿还，被告孙慎好于2011年1月5日提起诉讼，案号为（2011）莱城民初字第220号。该案在审理过程中，孙慎好提出财产保全申请，法院依法查封了玄冠明位于莱城区羊里镇西温石村的五个冷藏洞的库房、房屋，后经法院主持调解，双方自愿达成调解协议，玄冠明同意于2011年5月21日前偿还孙慎好借款7533657元。上述调解协议生效后，被告玄冠明未履行还款义务，孙慎好申请强制执行，在执行中法院依法查封了玄冠明位于莱城区羊里镇西温石村冷库、房屋、院落及占用范围内的土地使用权。后案外人张伟提出执行异议，认为该院查封的上述财产并非玄冠明所有，而属于自己所有。经听证法院裁定驳回了案外人张伟的异议。2012年5月14日，原告张伟因不服执行裁定书，提出案外人执行异议之诉，要求撤销对羊里镇西温石村的冷库、房屋、院落及占用范围内的土地使用权的执行，后原告申请撤诉，该院予以准许。2012年9月20日，原告张伟再次起诉，要求确认查封的位于羊里镇西温石村的冷库、房屋、院落及占用范围内的土地使用权归原告所有，并请求停止对上述财产的执行。庭审中，原告张伟提交2010年8月21日《冷库转让合同书》一份及收条两份，用以证明原告张伟与被告玄冠明在2010年8月21日达成协议，被告玄冠明将涉案土地使用权及房屋全部转让给原告，其分两次收到原告冷库转让费224万元。但原告张伟与被告玄冠明对冷库转让行为、付款及收条的陈述均不一致。原告张伟述称冷库是玄冠明转让给他的，其中的80万元是现金支付，剩余的144万元大部分是转账汇入，一部分是现金支付。被告玄冠明述称，其曾分两次向原告借款共计224万元，后用该冷库作抵押，但在（2012）莱城民初字第1405号案件中辩称，存在将该冷库转让给张伟的行为。第一次收到的80万元及第二次收到的144万元均是银行转账支付的，该两份收条已经收回并撕掉，并为原告出具了224万元的总收条。以上事实由（2011）莱城民初字第220号卷宗、（2011）莱执异字第712-1号卷宗、（2012）莱城民初字第1405号卷宗及原、被告的陈述等在案佐证。
原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条关于“与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，是对当事人诉讼权利及程序事项的规定，应理解为诉讼时效而非除斥期间，原告在撤诉后又重新起诉，符合诉讼时效中断的规定，原告张伟的起诉未超过诉讼时效。被告孙慎好辩称原告的起诉已超过法律规定的期限，不予采信。原告张伟述称其与被告玄冠明签订了《冷库转让合同书》并已经付款，按常理其与被告玄冠明在对是否存在转让行为、付款方式及收条事项等方面应该有相同的认知，相反原告张伟对上述问题的陈述与被告玄冠明的陈述均不一致，并相差甚远，故无法查明《冷库转让合同书》及付款的真实性。原告张伟要求确认位于莱城区羊里镇西温石村的冷库、房屋、院落及占用范围内的土地使用权归原告所有，并请求停止对该标的物的执行，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零四条的规定，判决：驳回原告张伟的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张伟负担。
上诉人张伟上诉称，一审法院在认定事实和适用法律上是错误的。上诉人与被上诉人玄冠明2010年8月21日签定了冷库转让合同，并按合同约定支付了转让费，在办理土地使用权转移手续时，因玄冠明不是本村村民（冷库所在地），不能直接办理过户手续，上诉人不知道这一事实，即未办理过户不是上诉人的过错，而在于玄冠明。一审中我方提供的大量证据足以证明该涉案的冷库、房屋、院落及占用范围内的土地使用权，早已归上诉人所有，一审法院以上诉人与被上诉人玄冠明的陈述不一致为由，驳回了上诉人的诉讼请求是不妥的。玄冠明并不是说该冷库为抵押，在庭审中已经核实了这一问题，不是抵押，而是转让是非常明确的，因此，我方认为一审法院的判决是错误的。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条的规定，此涉案的冷库、房屋、院落及占用范围内的土地使用权归上诉人所有，转让合同有效，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”莱城区羊里镇西温石村冷库、房屋、院落及占用范围内的土地使用权登记的使用权人为被上诉人玄冠明，上诉人张伟称上述冷库、房屋、院落及占用范围内的土地使用权归其所有不符合上述法律规定。
上诉人张伟主张涉案冷库、房屋、院落及占用范围内的土地使用权等，被上诉人玄冠明已经转让其所有并向法院提供了其与玄冠明签订的《冷库转让合同书》及物品交接清单、玄冠明出具的80万元、144万元的两份收条等。
关于冷库、房屋、院落及占用范围内的土地使用权等是否转让，被上诉人玄冠明在本案一审庭审笔录中称，冷库作为向上诉人张伟借款224万元的抵押，与其在（2012）莱城民初字第1405号庭审笔录中称冷库等于2010年8月24日转让的陈述相矛盾。
关于上诉人张伟提交的80万元、144万元两份收条，玄冠明在（2012）莱城民初字第1405号庭审笔录中称，80万元、144万元的两份收条已经收回并撕掉，同时出具一份224万元的总收条，因此上诉人的主张与玄冠明的陈述相矛盾。
关于224万元的支付方式，二审庭审中上诉人张伟陈述是通过26份银行凭证、以刘桂杰、刘东名义支付188.94元给玄冠明女婿郝勇及梁西民，另外部分付现金。但该部分凭证不能证明与本案有关联，时间上也与上诉人陈述相矛盾。且上诉人张伟在（2012）莱城民初字第1405号庭审笔录中称，80万元用现金方式支付，144万元分若干次汇给玄冠明的女婿郝勇、有一部分支付现金，陈述前后不一致，且与玄冠明所称的80万元通过银行转账、144万元转账给梁西民的陈述相矛盾。
上诉人张伟提交了物品交接清单，与玄冠明在（2011）莱城执异字712-1号执行听证笔录中称，转让无书面交接记录的陈述相矛盾。
综上，原审法院以上诉人张伟的证据不足为由驳回其诉讼请求并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张伟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 刚
审 判 员 尹 腾
代理审判员 李逢春
二〇一三年三月二十一日
书 记 员 张文卿