云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民二终字第16号
上诉人（原审原告）云南省元江县金珂集团糖业有限责任公司。
法定代表人马银昌，董事长。
委托代理人李碧光，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）赵雄，男，汉族，农民。
委托代理人侯正云，云南天兑法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
上诉人云南省元江县金珂集团糖业有限责任公司（以下简称金珂公司）因与被上诉人赵雄追偿权纠纷一案，不服云南省元江哈尼族彝族傣族县人民法院（2013）元民二初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月23日受理后，依法组成合议庭于2014年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人金珂公司的委托代理人李碧光，被上诉人赵雄的委托代理人侯正云到庭参加诉讼。上诉人金珂公司的法定代表人马银昌，被上诉人赵雄经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告金珂公的诉讼请求为：判令赵雄及时给付金珂公司欠款328335.53元。审理过程中变更诉讼请求为由赵雄及时支付金珂公司代偿的借款本金10万元。
原审法院经审理查明，2004年，金珂公司与赵雄口头约定由赵雄为金珂公司修建元江县范围内通往甘蔗地的蔗区公路，事后赵雄组织人员进行施工。期间，金珂公司支付过部分工程款，赵雄也向金珂公司借过部分工程款。工程结束后，金珂公司与赵雄对工程款项至今未进行结算。2004年8月5日，元江县澧江信用社与赵雄、金珂公司签订了一份《农村信用合作社担保借款合同书》。合同约定：赵雄向澧江信用社借款10万元，借款用途为周转金，还款期限为2005年8月5日，利率按月息6.018‰计算；赵雄保证按期偿还借款本息，金珂公司自愿作为赵雄按期还款的保证人，赵雄不按期偿还借款本息时，由保证人金珂公司承担代偿责任……。合同签订后，澧江信用社依约将10万元借款本金发放给赵雄。借款期限届满后，赵雄未认真履行还款付息义务，金珂公司也未履行担保义务。2006年2月5日，澧江信用社将赵雄、金珂公司诉至原审法院请求判令赵雄及时偿还借款本息，并由金珂公司对赵雄的还款义务承担连带清偿责任，赵雄经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2006年9月11日，原审法院作出（2006）元民一初字第72号民事判决：一、由被告赵雄于判决生效之日一次性付清尚欠原告元江县澧江信用社的借款本金10万元及计收至2006年2月5日止的利息11713.02元，共计111713.02元，2006年2月6日后的利息，按合同约定利随本清；二、由被告云南省元江县金珂集团糖业有限责任公司对赵雄的上述还款付息义务承担连带清偿责任。判决生效后，澧江信用社向原审法院申请执行，在执行过程中，因赵雄下落不明，经信用社与金珂公司协商，由担保人金珂公司承担偿还借款本金10万元的义务，信用社自愿放弃对利息的追偿，信用社承担所有的诉讼费、实支费、执行费。2008年3月19日，金珂公司将10万元执行款支付给原审法院，原审法院于2008年3月26日将10万元执行款支付给了澧江信用社。2013年4月28日，金珂公司诉至原审法院要求解决。在诉讼中，因金珂公司的诉请涉及借款合同及追偿权两个不同的法律关系，经法庭释明，金珂公司选择了追偿权法律关系，对借款合同关系中产生的借款、垫付款在本案中不再一并主张解决，其公司另行解决。金珂公司的诉讼请求为要求判令赵雄及时给付代为清偿的10万元借款本金。诉讼中，赵雄不认可金珂公司在此案起诉前向其追偿过该10万元借款。
原审法院经审理认为，在诉讼中，金珂公司选择了追偿权法律关系，对借款合同关系中产生的借款、垫付款在本案中不再一并主张解决，金珂公司另行解决，该陈述系其真实意思表示，且符合法律规定，予以准许。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借款期限届满后，因赵雄未能认真履行还款付息义务，澧江信用社诉请解决。原审法院作出（2006）元民一初字第72号民事判决，该判决生效后，澧江信用社申请执行，因当时赵雄下落不明，保证人金珂公司于2008年3月19日向澧江信用社偿还了10万元借款本金，金珂公司从当日起即知道或应当知道其权利受到了侵害，金珂公司有权向债务人赵雄行使追偿权。金珂公司主张该公司已多次向赵雄追偿过该10万元债权，但赵雄否认金珂公司在本案起诉前向其追偿过该债权，金珂公司对其该主张未能提供证据予以证实，且金珂公司也未能提供证实存在诉讼时效中止、中断的情形，金珂公司现向赵雄追偿该10万元债权，已超过了二年的诉讼时效，故金珂公司要求判令赵雄及时给付金珂公司已代为偿还的10万元借款本金的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。对赵雄提出金珂公司的诉请已超过诉讼时效的辩解，符合法律规定，其辩解理由成立，予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“驳回原告云南省元江县金珂集团糖业有限责任公司对被告赵雄的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告云南省元江县金珂集团糖业有限责任公司负担。”
宣判后，金珂公司因不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：原审判决认定事实错误，判决不公，请求二审人民法院依法查明事实，判决由赵雄支付金珂公司代其清偿的借款10万元。主要事实和理由：原审认定金珂公司向赵雄追偿债权10万元已超过诉讼时效，判决驳回金珂公司的诉讼请求是错误无据的。原审已认定（2006）元民一初字第72号判决生效后澧江信用社申请执行，因赵雄下落不明金珂公司才代赵雄向澧江信用社代其偿还10万元借款，后金珂公司多次找赵雄催要欠款，但均因赵雄下落不明而未果，金珂公司起诉赵雄时是公司员工在街上偶遇赵雄，通知派出所将其传到派出所才得以知其下落，并及时向法院提起诉讼将相关诉讼材料送达给赵雄。因赵雄下落不明，金珂公司无法找到赵雄，也不可能提供证据证实存在诉讼时效中止、中断的情形，现通过派出所找到赵雄又向其主张债权，金珂公司起诉时一并将借款一并起诉要求赔偿，金珂公司向赵雄主张权利，因双方没有约定还款期限，又因赵雄下落不明无法主张权利，根据法律规定应适用最长诉讼时效20年的规定，本案适用二年的诉讼时效是错误的。另在原审诉讼过程中，原审法院要求金珂公司将赵雄向金珂公司借款228335.53元的诉讼请求撤回并另行起诉是错误的，现原审法院又以本案超过诉讼时效为由驳回金珂公司的诉讼请求是错误无据的。
被上诉人赵雄口头答辩称：原审认定事实正确，适用法律恰当，应予以维持。1、金珂公司在起诉时将赵雄借支的工程款一并起诉，但借支的工程款是赵雄为金珂公司修建通往甘蔗地的道路所发生的费用，赵雄曾多次要求结算工程，金珂公司不予结算，由于双方当时是口头约定，赵雄手上没有证据而延续至今。2、澧江信用社一案起诉时间是2006年，起诉时金珂公司称赵雄下落不明，但是现在却能找到赵雄，这显然与事实不符，事实是赵雄在2013年4月20日找到金珂公司，金珂公司于2013年4月28日起诉，金珂公司的上诉理由无依据，与事实不符。3、金珂公司已在2008年时就向澧江信用社履行了还款义务，现已超过诉讼时效，原审判决是公正的，适用法律也是恰当的，请求二审驳回金珂公司的上诉请求。
二审经审理查明，原审认定的基本案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”本案双方当事人二审争议焦点是金珂公司的起诉是否超过诉讼时效，赵雄在借款到期后未偿还，金珂公司作为保证人承担了保证责任，2008年3月19日金珂公司将10万元执行款转到原审法院，原审法院于2008年3月26日将10万元执行款转给了澧江信用社，金珂公司已知道其权利被侵害，并有权向债务人赵雄行使追偿权，诉讼时效应当从此时开始计算。金珂公司称已多次向赵雄追偿过该10万元借款，但未提供证据证明诉讼时效中止、中断的情形，赵雄否认金珂公司曾向其追偿过借款，现金珂公司向赵雄追偿10万元借款，已经超过了二年的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题第三条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”的规定，赵雄在原审中已提出诉讼时效的抗辩，故赵雄提出金珂公司的诉请已超过诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以支持。赵雄下落不明并不影响金珂公司行使追偿权，金珂公司上诉主张本案应适用二十年的诉讼时效期间不能成立，其请求已超过诉讼时效期间，本院不予支持。在审理过程中，原审法院对法律关系的性质向金珂公司释明符合法律规定，金珂公司选择追偿权的法律关系解决，是其真实意思表示，原审法院的处理并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予以维持。上诉人金珂公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担维持。二审案件受理费2300元，由云南省元江县金珂集团糖业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严光辉
审 判 员 刘 惠
代理审判员 张艳波
二〇一四年四月十五日
书 记 员 耿柏芸