山东省济宁市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济中区民初字第809号
原告常洪冰，男，1966年7月10日出生，汉族。
委托代理人仇大为（特别授权），山东济州律师事务所律师。
被告济宁恒诚油漆有限公司。
法定代表人范成玉，总经理。
委托代理人屈利民（特别授权），山东运都律师事务所律师。
委托代理人程兵（特别授权），山东康桥（济宁）律师事务所律师。
被告马道林，男，1968年6月21日出生，汉族，济宁恒成油漆有限公司副经理。
原告常洪冰与被告济宁恒诚油漆有限公司、被告马道林施工合同纠纷一案，原告于2013年3月4日提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2013年12月19日公开开庭进行了审理。原告常洪冰及其委托代理人仇大为，被告济宁恒诚油漆有限公司委托代理人屈利民、程兵到庭参加诉讼。被告马道林经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常洪冰诉称，2010年5月至2010年9月24日，原告承建被告方的北车间、两层办公楼、瓦房、道路、简易车间和围墙，工程决算价为672294.20元；在此期间原告同时为被告运土回填车间地面、挖排水沟等工程，工程决算价为49540元。上述多项工程合计决算价款为721834.2元，扣除简易车间的50000元和两吨水泥款700元，被告仅付款260000元。下欠411134.20元，原告多次索要，被告至今未付。原告要求被告济宁恒诚油漆有限公司立即支付工程款411134.20元，不要求被告马道林承担赔付工程款的责任。
被告济宁恒诚油漆有限公司辩称，1、本案的工程是由冯现坡承建，原告属于实际施工人，被告公司只在拖欠工程款范围内承担责任。2、被告公司愿根据山东中明造价公司（意指工程价款审核单位）核定的工程款扣除已支付的相关费用，支付给原告。
被告马道林未做答辩。
经审理本院认定，当事人对以下事实无争议：
2010年5月至2010年9月，原告承建被告车间、办公楼、瓦房、修建道路，拆除围墙、挖排水沟、运土回填车间等。施工期间，被告支付原告简易车间工程款5万元、支付水泥款700元，另外支付原告工程款26万元。审理中，双方对涉案工程价款各持己见，存有争议。被告申请对工程价款进行评估，本院依法委托山东中明工程造价咨询有限公司对涉案工程价款进行评估。被告并交纳评估费4000元。
当事人对以下事实有争议：一、关于涉案工程的价款问题。
原告提供：第一组证据围墙和道路的图纸及围墙和道路的预算费用表，证明工程中包括围墙和道路，围墙造价为49755.46元，道路造价为28053.72元。
第二组证据简易车间的图纸和预算费用表，证明工程中包括简易车间，造价为20853.72元。
第三份证据两份瓦房的图纸和预算费用表，证明工程包括瓦房，造价为179890.24元，造价后期做过调整。
第四份证据两层办公楼的图纸及造价费用表，证明工程中包括办公楼，造价为80648.78元。
第五份证据北车间的图纸及预算费用表，证明工程包括北车间，造价为163572.53元。
第六份证据决算造价表两份，证明原告完成了该预算中的工程项目及工程总价格为721834.2元，但是未扣除简易车间的50000元和两吨水泥款700元。
原告认为以上第一组至第五组证据只是预算造价。
被告济宁恒诚油漆有限公司对上述第一组至第五组证据的图纸无异议，对造价预算表有异议，认为是原告单方提供的，没有专业人员的盖章，对工程款的数额有异议。被告济宁恒诚油漆有限公司对第六份证据有异议，认为这两个表上没有被告公司的盖章，被告公司没有授权马道林在上面签字，当时公司经理只是让马道林副经理和原告对帐，马道林的签字不能代表被告公司的意见。
被告马道林对原告提供的上述图纸和工程量没有异议，但其称他是监工，只计算工程量，对造价不懂行、不承认，只承认工程量。被告马道林不认可证据六工程决算表的价款，其称不清楚具体的工程造价，当时他给原告说过这个事最后由领导决定；对证据六的第二部分回填土、挖沟等费用无异议。
本院认为，两被告对涉案围墙、道路、简易车间、两层办公楼和北车间的图纸无异议，本院予以采信。两被告对预算费用表、决算造价表有异议，以上述证据第一组至第五组只是预算造价费用，应以审核的决算造价为准；被告马道林不懂工程决算造价，被告济宁恒诚油漆有限公司亦未委托马道林办理此事，涉案工程造价应以评估单位审核价款为准。
二、关山东中明工程造价咨询有限公司《鲁中明工价字2013第47号基本建设工程结算审核报告书》的效力问题。
审理中，因双方对工程价款有争议。被告申请对涉案工程价款进行评估。山东中明工程造价咨询有限公司以《鲁中明工价字2013第47号基本建设工程结算审核报告书》对涉案工程的价款进行评估。
上述工程结算核定书载明：……一、基本情况工程概况：济宁恒诚油漆公司厂建工程，开工日期2009年6月10日，竣工日期2009年9月26日，工程地点位于济宁市东城区，该工程有个体业主常洪冰承建并组织施工……。二、审计依据1、2003年《山东省建筑工程消耗量定额》、2006年《山东省建筑工程价目表》、省、市、地主管部门下发的人工、材料机械、取费等基期调整文件及有关行业标准、规定……。四、审计结果工程结算原报价672294.20元；审定总值455286.92元；审减值217007.28元……。山东中明工程造价咨询有限公司（公章）2013年11月12日。后附工程结算分项核定表，该表载明：单位名称恒诚油漆公司厂建工程1、办公楼土建工程审定值47331.27元，2、办公楼装饰工程7656.15元，3、办公用房土建工程66201.27元，4、办公用房装饰工程9536.6元，5、食堂仓储用房土建6573.45元，6、简易车间土建工程163195.46元，7、简易车间装饰工程29923.12元，8、油漆车间土建23624.84元，9、围墙工程41958.11元，10、道路工程8022.66元，11、签证包干项目计价51263.66元，上述价款均为审定值，合计455286.92元，原报结算值672294.20元，核减值217007.28元。
原告认为1、被告申请司法鉴定评估工程价款违反规定，违法在先。2、这份核定书未将拆除的二层办公楼纳入审核报告中。3、此份鉴定书未对北车间工程造价进行审计。二层办公楼实际建了，但由于违法被执法局拆了。4、双方已约定了价格，不能将此份工程结算核定书做为本案定案依据。
被告对工程结算核定书基本无异议，但认为该工程结算核定书第五页第八项和第六项属于重复计算，因为简易车间就是油漆车间。被告认为原告对工程结算核定书的意见与事实不符，原告称北车间实际存在，未将北车间进行工程价款核定，事实上北车间并未实际建造，如果真实存在，被告公司愿意承担相应施工款；原告认为二层办公楼未纳入核算也与事实不符，该工程表中办公用房就是二层办公楼的造价。
被告马道林对上述工程结算核定书未发表质证意见。
本院认为，鲁中明工价字2013第47号基本建设工程结算审核报告书系山东中明会计师事务所有限公司根据原告提交的双方无异议的涉案工程图纸、工程量进行评估而得出的涉案工程价款。原告认为没有计算北车间、二层办公楼工程价款；被告认为工程结算核定书中第五页第八项和第六项计算重复，即多核定了23624元。本院认为，根据双方无异议的施工图纸，结合工程结算审核报告书被告的主张与事实不符；原告主张评估公司漏评估北车间和二层办公楼亦与事实不符，本院均不予采信。双方对工程结算核定书均未申请重新评估，本院采信该工程结算核定书。
综上所述，本院认为，原告为被告济宁恒诚油漆有限公司厂房、办公楼等施工，完工后原告将工程量及相应工程价款计算材料交被告审核，但被告济宁恒诚油漆有限公司长期未向原告出具审核结果，亦未支付原告工程款，致使双方发生纠纷。原告要求被济宁恒诚油漆有限公司告支付下欠工程款，理由正当，本院依法予以支持。但原告要求的数额过高，证据不足，对过高部分，本院不予支持。根据山东中明会计师事务所有限公司对涉案工程的评估价款，扣除被告已支付的工程价款和材料款，尚欠工程款144586.92元（455286.92元-260000元-50000元-700元），济宁恒诚油漆有限公司应支付原告。因被告长期未予原告结算，评估费应由被告承担。原告不再要求被告马道林支付工程款，本院予以准许。故，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第四十三条、第八十四条第二款、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告济宁恒诚油漆有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告工程款144586.92元。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7467元，原告常洪冰负担4841元，被告济宁恒诚油漆有限公司负担2626元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 路克福
审 判 员 李 明
人民陪审员 曾艳涛
二〇一四年三月十九日
书 记 员 张 静