昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第3853号
原告昆明润威经贸有限公司。
住所：昆明市西山区佳湖花园*幢*单元***室。
法定代表人陈冬方。
组织机构代码证号：55014063-0。
委托代理人王海龙，云南云誉律师事务所律师。特别授权代理。
被告水恩燕，女，1986年10月23日出生，汉族，湖北省麻城市人。
委托代理人邓森，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
原告昆明润威经贸有限公司（以下简称：“润威公司”）诉被告水恩燕劳动合同纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月27日、2014年9月24日两次公开开庭进行了审理。原告润威公司委托代理人王海龙，被告水恩燕及其委托代理人邓森到庭参加了第一次庭审。原告润威公司委托代理人王海龙，被告水恩燕委托代理人邓森到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告润威公司诉称，被告水恩燕于2013年7月底由案外人昆明市五华区胤含服装店招聘到其处从事销售工作，该服装店住址为新闻路216号，该服装店的经营者系陈利群。水恩燕由昆明市五华区胤含服装店管理，原告润威公司与该服装店具有相互独立的法人机构，该服装店系润威公司经营服装品牌的加盟商。原、被告之间不存在事实劳动关系。昆明市西山区劳动人事争议仲裁院作出的仲裁裁决侵害了润威公司权益，故诉至本院，请求判令：润威公司不应支付水恩燕双倍工资差额28000元、经济补偿金4000元，以上共计32000元。
被告水恩燕答辩称，被告水恩燕与案外人昆明市五华区胤含服装店不存在劳动关系，而是与原告润威公司存在劳动关系。水恩燕虽然在前述服装店工作过一段时间，但实际招录、考勤和发放工资都是原告润威公司。润威公司应支付双倍工资差额和经济补偿金，应该支持仲裁裁决书。
原告润威公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
一、个体工商户营业执照一份。欲证明，昆明市五华区胤含服装店于2013年4月17日经批准成立，法定代表人为陈利群，住址为昆明市新闻路216号。其独立享有民事权利，并能独立承担民事责任。
经质证，被告水恩燕对该组证据材料真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。
二、富贵鸟男装加盟店特许经销协议书一份。欲证明，2013年7月1日，原告润威公司与昆明市五华区胤含服装店经营者陈利群签订特许经销协议，双方建立富贵鸟男装加盟商关系。
经质证，被告水恩燕对该组证据材料真实性、合法性、关联性不予认可。
三、仲裁裁决书一份。欲证明，本案经过仲裁前置程序。
经质证，被告水恩燕对该组证据材料真实性、合法性、关联性予以认可。
四、情况说明一份。欲证明，原、被告之间不存在劳动关系。
经质证，被告水恩燕对该组证据材料不予认可。
被告水恩燕为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据材料：
一、被告公民身份一份、原告工商登记卡一份。欲证明，原、被告的诉讼主体资格。
经质证，原告润威公司对该组证据材料真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。
二考勤表一份、货品装箱单一份、销售单一份、商店配货单一份、照片一份。欲证明，原、被告之间存在劳动关系。另，水恩燕还申请本院向润威公司调取其入职登记表、工资发放登记册、社会保险缴纳凭证的证据材料。
经质证，原告润威公司对该组证据材料中的押金单、员工档案、考勤表、照片的真实性、合法性、关联性不予认可。对销售单、商店配货单的真实性、合法性予以认可，不认可其欲证明内容。
三、银行客户通知单一份、银行流水一份、账单一份、工资到卡的手机短信（当庭出示）一份。欲证明，原、被告之间存在劳动关系，原告润威公司向被告水恩燕支付的工资额，该工资额应作为计算双倍工资及经济补偿金的依据。
经质证，原告润威公司对该组证据材料中银行客户通知单、银行流水的真实性、合法性认可，对欲证明内容不予认可。对短信未发表质证意见。
四、快递单据一份、辞职信签收一份。欲证明，被告水恩燕已向原告润威公司提出书面辞职。
经质证，原告润威公司对该组证据材料真实性、合法性、关联性均不予认可。
五、许方芳证言一份、彭亚娟证言一份。欲证明，原、被告之间存在劳动关系，原告润威公司未为被告水恩燕缴纳社会保险，润威公司向水恩燕发放工资的方式及数额，且水恩燕已书面提出辞职。
经质证，原告润威公司对该组证据材料中的证人与本案有利害关系，对证人证言不予认可。
六、银行业务回单九份。欲证明，案外人陈利群不参与被告水恩燕工作场所店面的管理，水恩燕受原告润威公司管理。
经质证，原告润威公司对该组证据材料真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院依职权向案外人陈奕宏制作的询问笔录一份。
经质证，原告润威公司对该组证据材料真实性、合法性、关联性予以认可。
经质证，被告水恩燕认为该组证据材料不能证明陈奕宏与陈利群之间存在劳动关系，陈利群给水恩燕发放工资的具体工作量计算不确定。
通过以上当事人举证、质证，本院认为，原告润威公司提交的证据材料一、证据材料三，其内容真实，来源合法，与本案相关联，且被告水恩燕对该部分证据材料真实性予以认可，本院对该部分证据材料予以确认。原告润威公司提交的证据材料二、证据材料四，被告水恩燕对该部分证据材料不予认可，但该部分证据材料与本院依职权制作的笔录能相互印证，本院在本案中予以确认，对被告水恩燕的质证意见不予采信。被告水恩燕提交的证据材料一，证据材料二中的销售单、商店配货单，证据材料三中的银行流水，其内容真实，来源合法，与本案相关联，且原告润威公司对真实性予以认可，本院予以确认。被告水恩燕提交证据材料二中的考勤表、照片，该部分证据材料无原告润威公司的签章或工作人员的签字确认，且原告润威公司对该部分证据材料真实性不予认可，本院无法确认该部分证据材料的真实性，本院在本案中对该部分证据材料不予确认。被告水恩燕提交证据材料三中的手机短信，其记载内容与本案没有关联性，本院中本案中对该部分证据材料不予确认。被告水恩燕提交的证据材料四系业务查询结果，水恩燕未提交该业务对应的邮寄材料，本院无法确认该业务查询结果与本案之间的关联性，且原告润威公司对该部分证据材料不予认可，本院在本案中对该部分证据材料不予确认。被告水恩燕提交的证据材料五系许方芳、彭亚娟的证人证言，而许方芳、彭亚娟均与原告润威公司存在劳动合同纠纷的诉讼，许方芳、彭亚娟与本案之间有利害关系，其陈述内容亦不能与原、被告提交的证据及本院制作的笔录相互印证，且原告润威公司对该部分证据材料不予认可，本院在本案中对该部分证据材料不予确认。被告水恩燕提交证据材料三中的银行客户通知书、证据材料六，其记载内容为原告润威公司法定代表人陈冬方个人帐户的业务办理情况，该内容与本案审理原、被告之间劳动合同纠纷没有关联性，本院在本案中对该部分证据材料不予确认。本院依职权调取的笔录，其内容真实，来源合法，本院予以确认。
综上，结合法庭调查，本院确认下列事实：
案外人昆明市五华区胤含服装店系于2013年4月10日登记设立的个体工商户，经营者为陈利群，经营场所为昆明市新闻路216号。原告润威公司与被告水恩燕在本案中审理中一致确认，水恩燕自2013年7月底起至2014年4月1日止在昆明市新闻路216号工作。
原告润威公司与陈利群于2013年7月1日签订《富贵鸟男装加盟店特许经销协议书》，约定：“润威公司认可陈利群在西山区新闻路216号内以零售方式销售富贵鸟男装，期限为2013年7月1日至2014年6月30日”。陈利群于2014年9月20日出具了证明一份，其中记载“原新闻路216号由陈利群经营，当时聘用彭亚娟、水恩燕、水恩燕三人销售，三人工资陈利群交由陈奕宏代发”。案外人陈奕宏在本案审理中陈述：“陈奕宏接受陈利群的委托向水恩燕银行账户内汇入彭亚娟、水恩燕、水恩燕三人工资”。被告水恩燕对其工资由陈奕宏汇入予以认可。另查明，原告润威公司销售的产品中包含有富贵鸟牌男装，润威公司向昆明市新闻路216号发送富贵鸟牌男装的货品装箱单中有水恩燕的签字。
被告水恩燕于2014年以润威公司为被申请人向昆明市西山区劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，请求裁决：1、润威公司支付水恩燕2013年9月至2014年4月未签订劳动合同的双倍工资差额40000元；2、润威公司支付水恩燕拖欠的年终奖金1000元；3、润威公司支付被告水恩燕经济补偿金5000元。该仲裁院于2014年7月15日作出仲裁裁决，内容为：1、润威公司支付水恩燕双倍工资差额28000元、经济补偿金4000元；2、驳回水恩燕的其他申请请求。后润威公司对该仲裁裁决不服，故诉至本院，请求判令如前诉请。
本院认为，被告水恩燕要求原告润威公司支付双倍工资、年终奖金及经济补偿金均需要以原、被告之间存在劳动关系为前提。水恩燕主张与润威公司自2013年7月底起至2014年4月1日止存在劳动关系，应提交初步证据加以证明该事实。原、被告之间并未签订书面劳动合同，而认定事实劳动关系，首先要考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。在本案中，水恩燕提供劳动的场所系昆明市新闻路216号，而新闻路216号系案外人陈利群设立的个体工商户，陈利群陈述其招用了水恩燕，并委托他人为水恩燕发放工资。从前述情形来看，水恩燕与润威公司之间并不存在建立劳动关系的合意，水恩燕的工作也不是由润威公司指挥、管理，润威公司亦未向水恩燕发放报酬。因此，原、被告双方自2013年7月底起至2014年4月1日止并不存在劳动关系的要件，水恩燕基于劳动关系而提出的各项请求亦没有事实和法律依据，本院不予支持。
另，关于水恩燕抗辩称润威公司收取了其填写了润威公司的员工简历表并制作了工作时间的考勤，其与润威公司存在劳动有关系，本院在前述评析中对水恩燕提交的该部分证据材料未予以确认，而水恩燕及润威公司提交的其他证据不能证明水恩燕的该抗辩理由，本院对该抗辩理由不予采信。水恩燕还抗辩润威公司向新闻路216号店内发送货物时填写的货品装箱单中，其系以润威公司员工身份填写的该单据，其与润威公司存在劳动关系。因润威公司与新闻路216号均在销售富贵鸟牌男装，且存在货物的发送关系，水恩燕在润威公司货品装箱单上进行签字的行为不足以认定为其存在劳动关系，本院水恩燕的该抗辩理由亦不予采信。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、原告昆明润威经贸有限公司不支付被告水恩燕2013年9月至2014年4月未签订劳动合同的双倍工资差额28000元；
二、原告昆明润威经贸有限公司不支付被告水恩燕拖欠的年终奖金1000元；
三、原告昆明润威经贸有限公司不支付被告水恩燕经济补偿金5000元；
四、驳回原告昆明润威经贸有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费10元（此款原告昆明润威经贸有限公司已预交），减半收取，计5元，由被告水恩燕承担（此款于本判决生效之日起五日内一次性支付原告昆明润威经贸有限公司），余款5元退还原告昆明润威经贸有限公司。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请执行的期间为二年。
代理审判员 罗玮
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 邵敏