北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）海刑初字第1431号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人安×，男，1968年11月8日，本科文化，中共党员，北京航安泰达科贸有限公司法人。因涉嫌犯诈骗罪于2014年9月14日被羁押，同年10月18日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。
辩护人周华敏，北京市博圣律师事务所律师。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉[2015]1084号起诉书指控被告人安×犯招摇撞骗罪，于2015年6月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市海淀区人民检察院指派检察员许丹出庭支持公诉，被告人安×及其辩护人周华敏到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2014年8月29日至9月3日间，被告人安×伙同他人（另案处理）在本市海淀区京通招待所内，向被害人高×（男，58岁）等人谎称自己为公安部领导，获得被害人高×信任，进而收取被害人高×交付的办事用资金25万元。而当被害人高×发觉异常并要求归还费用时，被告人安×继续谎称自己为公安部领导意图遮掩。
2014年9月14日，被告人安×被公安机关抓获。案发后，被告人安×在亲友的协助下，已退还被害人高×人民币30万元。
针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据材料，认为被告人安×的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十九条第二款之规定，构成招摇撞骗罪，提请本院依法惩处。
庭审过程中，被告人安×及其辩护人对控方指控的事实及罪名均提出异议。其辩称没有冒充过任何人去欺骗他人，收人钱财只是给人办事，是雇佣关系。辩护人辩称安×只承认自己是预防犯罪调查网监察室主任，没有冒充人民警察身份，收人钱财是帮人办事，是合同关系，本案应当作为一般的经济纠纷处理。
经审理查明，被告人安×伙同他人（另案处理）于2014年8月29日至9月3日间，在本市海淀区京通招待所内，以为被害人高×办事为由，获取高×信任，收取高×交付的办事用资金25万元。而当被害人高×发觉异常并要求归还费用时，被告人安×谎称自己为公安部领导意图遮掩。同年9月14日，被告人安×被公安机关抓获。案发后，被告人安×在亲友的协助下，已退还被害人高×人民币30万元。高×对安×表示谅解，并请求司法机关对安×从宽处罚。
庭审过程中，公诉人当庭宣读并出示了公安机关在侦查阶段调取的下列证据：
1.被告人安×的供述和辩解证实：其于2015年8月底帮一个姓高的办事，讲好办完后收取好处费300万元，前期活动经费50万元。因为老高当时没有50万，他们商量后先给25万。老高把钱打给其在中国农业银行卡里的当天下午和晚上，其从卡里转走了不到11万元人民币，是通过ATM转走5万元人民币给袁高飞，通过手机银行转走5万元人民币给卓见。因为其欠他们俩人钱，就用老高的钱还给他们了，与给老高办事情没有关系。后老高又反悔了，并把其银行卡冻结了。其称钱可以还给老高，但必须先把其银行卡解冻，一天打5万，剩下的钱月底给他，然后其就走了。
2.被害人高×的陈述证实：其在厦门的朋友李政雄因做房地产生意被他的委托人周宜宏侵占股权而引发官司，此案经厦门法院民事一审、二审最后被高法驳回诉讼请求，李政熊输了官司，他的律师建议再走刑事。后其通过一个叫戴维的朋友托安×办此事，谈的条件是共需300万元，前期先付50万元，作为运作费用，其余250万元按进度边办边付。8月29日，其通过银行转账付给安×25万元。8月30日其和朋友怀疑这事不靠谱，就到万寿路派出所请民警帮忙查安×身份，民警查后说安×不是现役军人，只是个普通群众。其先到农行办理冻结手续，银行告诉其已有10万元被取走，后又通过周女士约安×到京通招待所见面，要求他退款。他一见后就说你们太过分了，冻结账户是违法的。在争吵中他说自己是公安部的主任，有三个身份，周女士说你们不是要看他的身份吗，他的官大的很。这时，安×拿出了一个工作证（墨绿色的本子，上面有图案，具体没看清）。后安×答应先解冻后，每天还5万元，他又接了一个电话说部长的电话就走了，其怕他再取钱就报警了。
3.证人陈×的证言证实：2014年8月26日，高×跟他说要托一个叫戴伟的人来北京找关系，他就随同戴伟，还有刘×来到北京。后在海淀京通招待所间的面。高×给安×的银行卡打了25万，后来他们觉得安×在骗人，就把银行卡冻结了。9月3日，他们又和安×在京通招待所见面，安×跟他们说他有三个身份（一个是公安部反贪局的主任，还有两个他不说），并说冻结银行卡是违法的，同时还出示了一个他自称是公安部的证件。后他们就报警了。戴伟之前还和他们说安×是军委反贪的官员，属于ＸＸＸ手下的一个反贪部队。
4.证人刘×的证言证实：高×向其借50万元钱，说是找一个叫安×的办事。高×先打给了安×25万元，后怀疑被骗了，就找安×要钱。安×拿出一个证件在他们眼前晃了一下，说是公安部的证件，还称有其它两个身份没给他们看呢。安×还说贺×是他的朋友，很多案子都交给贺警官去办。他们要求安×还钱，他说这三天每天给5万，剩下月底之前再还清，他们没同意。安×过了一会儿又接了两个电话，说是部长找他，然后就走了。姓周的批评他们把领导气走了。
5.证人汪×的证言证实:高×在北京花钱托人办事，其来京和高×一起见对方。高×找的是一个叫安×的人，安×自称是公安部、安全部和ＸＸＸ的一个神秘部队的官员。高×给安×打完25万后，他们在聊天过程中感觉安×是个骗子，所以就打电话把安×收款的银行卡给冻结了。后安×说他们的行为是违法的，同时还说有三个高级身份（一个是公安部的，剩下两个是什么她没听见），并拿出一个墨绿色的证件，声称是公安部的证件（他一直没打开这个证件给她们看）。
6.证人贺×的证言证实：2014年6月底，周秀芳给其打电话让去接她去京翠招待所见安×和厦门来的高总。戴维向高总等人介绍说其是贺警官。其就是负责接人，旁边屋里烧水等杂活。8月29日其又去了京通招待所，还是为这事，其还是沏茶倒水。其不知道安×的真实身份，只知道他搞加工类的项目。其就是帮忙，戴维介绍其是贺警官，每次见面称呼其是贺警官，其没有拒绝，也没有否认，实际其不是警察，也没当过兵。
7.证人贾×（本案中其向他人自称为戴维）的证言证实：其叫贾×，新西兰籍，中文姓名为张唯恒，英文姓名为JIAHUSHENG。其向安×、高×等人自称叫戴维，其在大陆做生意时用的名字是戴维。其朋友高×跟其说他的一个台湾朋友叫李政雄的在台湾被人侵吞了1亿多的资产，李政雄在厦门市打官司败诉了，问其有没有政法的人帮忙疏通下。其通过一个叫周庭溱的台湾女子认识了安×。安×和高×说办好这件事要300万元，但要先付50万元。后高×查到安×不是什么大领导，但是他汇款了，现在他不想托安×办事了，问能不能把钱退了。其跟他说让他赶紧跟周姐联系，看看她能不能帮他把钱退了。其自己也与周庭溱联系过，让她找安×把钱退给高×。
8.扣押决定书、清单、笔录，证实起获并扣押被告人安×中国农业银行银行卡和黑色封皮为预防犯罪调查网的工作证一个。
9.收条、银行账户交易明细，证实安×曾于2014年8月29日给高×出具一张人民币50万元的收条及其涉案中国农业银行卡交易情况。
10.辨认笔录，证实安×、贺×辨认出戴维。
11.中央军委办公厅政治部保卫处的证明，证实中央军委没有反贪局部门，也没有叫安×的人。
12.谅解书2份，证实双方自愿达成和解协议，被告人安×家属已代为赔偿被害人高×人民币30万元，高×对安×表示谅解；并称因为中间人的错误使其对安×产生误解，安×从来没说过自己是军委领导，提请司法机关不再追究安×责任。
13.到案经过、身份证明等证据，证明被告人安×被动到案、身份等情况。
在法庭审理过程中，辩护人向法庭出具了安×在预防犯罪调查网的工作人员登记表、工作证、备案材料及网站执行总裁徐明华、彭国中的证言，证实安×在预防犯罪调查网任监察室主任一职，安×出示的证件为真实。辩护人还提请贺×出庭作证，证实案发现场的情况，与其在侦查机关的供述基本一致。
经庭审质证，被告人安×对上述证人证言和被害人陈述均提出异议，辩称证言和陈述均为虚假。其辩护人发表的辩护意见为在案几名证人具×，且关于墨绿色工作证一事证言高度一致，有串供可能，可信度较低。控方对出庭证人贺×的证言没有提出异议，对辩护人提交的证据真实性没有异议，但称安×并非预防犯罪调查网的正式员工，只是挂个名，预防犯罪调查网管理松散，此网站并非国家权力机关的官网，网名及所任命安×监察室主任一职本身就极易容易迷惑人，工作证上还有国徽，案发时安×也只是将证件晃了一下，足以误导人。本院认为，辩方没有提供证人作伪证的证据，且案发现场多名证人的证言和被害人陈述关于本案定罪量刑的关键情节描述详尽、一致，没有相互矛盾和不合常理之处。上述控方和辩方出具的证据形式、来源合法，证明内容与案件事实具有关联性，可以作为定案依据使用。
关于被告人安×及其辩护人辩称安×没有冒充人民警察身份，与高×等人是委托合同关系的辩解和辩护意见，本院认为：被告人安×在被害人要求返还财产过程中谎称具有人民警察的身份，有在案被害人陈述及多名证人证实。其中，被害人高×证实安×自称是公安部主任，一共有三个身份，可以动用国际刑警抓人，安×还拿出了一个工作证。证人陈×证实安×跟他们说他有三个身份，同时还出示了一个他自称是公安部的证件。证人刘×证实戴维说过安×是张峰部长的手下，是ＸＸＸ反贪的嫡系部队。安×曾拿出一个证件在他们眼前晃了一下，说是公安部的证件，还有其他两个身份没给他们看。安×还说贺×是他的朋友，很多案子都交给贺警官去办。证人汪×的证言证实安×说他们冻结账户的行为是违法的，还说他有三个高级身份（一个是公安部的，剩下两个是什么她没听见），并拿出一个墨绿色的证件，声称是公安部的证件（他一直没打开这个证件给她们看）。结合本案转账明细、起获和扣押的物品、辨认笔录、收条等证据，足以认定被告人安×冒充人民警察招摇撞骗的事实。被告人安×及其辩护人的辩解和辩护意见与事实不符，本院不予采纳。
本院认为，被告人安×冒充国家机关工作人员招摇撞骗，其行为已构成招摇撞骗罪，应予惩处。被告人安×冒充人民警察招摇撞骗，依法应当从重处罚。北京市海淀区人民检察院指控被告人安×犯招摇撞骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人安×已赔偿被害人损失并取得被害人谅解，本院依法对其从轻处罚。被告人的辩解与辩护人的辩护意见，与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十九条第二款之规定，判决如下：
被告人安×犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月15日起至2016年9月14日止。）
如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 游 涛
人民陪审员 闫 洪
人民陪审员 康和风
二〇一五年十二月十日
书 记 员 汪冬泉