湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民一终字第432号
上诉人（原审被告）刘磊，个体工商户。
委托代理人张忠伟，湖南岳州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张年村，公司总经理。
委托代理人ＸＸ平，湖南嘉华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）邓卫伟，职工。
被上诉人（原审原告）刘建，无业。
委托代理人姚小波，湖南金骏律师事务所律师。
上诉人刘磊、张年村、邓卫伟因保证合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院(2013)楼民速初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘磊的委托代理人张忠伟，上诉人张年村的委托代理人ＸＸ平，上诉人邓卫伟，被上诉人刘建的委托代理人姚小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告邓卫伟欠被告张年村2670000元，应张年村的要求，邓卫伟于2013年5月21日向原告刘建出具了一张2670000元的借条，约定还款期限为两个月，利息按月息3%支付。同一天，被告刘磊、被告张年村分别向刘建出具了借款连带责任保证协议一份，约定对邓卫伟的所有借款承担连带责任保证，保证额度为2670000元。如邓卫伟不履行约定义务，刘磊、张年村承担相应的违约责任，并赔偿由此造成的损失，每天按违约处罚3%的罚金。因违约导致刘建采取诉讼方法实现债权的，邓卫伟与刘磊、张年村应当承担刘建为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同年9月2日，邓卫伟向案外人古海书出具了承诺书一份，承诺2013年9月底还清刘建的借款2670000元。邓卫伟出具2670000元的借条后，刘磊于2013年11月26日偿还了原告300000元，张年村于2013年11月15日偿还了原告100000元。原告刘建在庭审中陈述，2013年3月，刘磊到五洲公司，称要借给张年村5000000元，刘磊负责担保。因刘建不认邓卫伟、张年村，刘建通过李仁的帐户转了4800000元给刘磊，还有200000元付的现金。邓卫伟所出具条据的2670000元含在此5000000元借款中。2013年3月1日，原告刘建通过李仁的帐户，汇款4800000元至刘磊。另查明，原告刘建与湖南民望律师事务所于2013年12月5日签订了诉讼代理合同一份。约定刘建因与刘磊、张年村、邓卫伟民间借贷纠纷案，委托湖南民望律师事务所代理一审、二审、执行诉讼，一审、二审、执行程序的代理费分别为130000元。湖南民望律师事务所出具了金额为130000元的内部结算收据一份。
原审法院认为，虽然邓卫伟向刘建出具了2670000元的借条一份，但刘建与邓卫伟之间并没有直接的借贷关系。张年村对刘建负有债务，邓卫伟对张年村负有债务，应张年村的要求，邓卫伟向刘建出具借条，刘建对此无异议，刘建、张年村、邓卫伟之间实际为债务转移关系。被告刘磊、张年村签订保证协议的行为，已认可自己对转移的债务自愿承担连带责任。刘磊和张年村于2013年5月21日出具的借款连带责任保证协议，是两人的真实意思表示，合法有效，两人应按协议的约定履行自己的义务。现原告刘建要求被告刘磊、张年村在保证额度内承担连带责任，符合法律规定，应予以支持。关于双方约定的利率。刘建与邓卫伟在借条上约定的利率为月息3%，已超过了银行同期贷款利率的4倍，超出部分应当抵扣本金。已支付的400000元,根据银行同期贷款利率（年利率5.6%）的4倍计算，至2013年11月22日之前的利息299040元，被告刘磊、张年村均已付清，原告主张的利息损失应当从2013年11月23日起开始计算。多支付的100960元抵扣本金。原告诉请中的2344000元低于抵扣超出利息后的本金数额，对原告诉请的本金，应予以支持。关于原告诉请的一审、二审及执行程序的律师费390000元的问题。原告刘建虽然与湖南民望律师事务所签订了代理合同，约定了代理费一审、二审、执行程序分别为130000元，但该费用的约定过高。参照《湖南省律师服务收费标准》，认定一审程序代理费79400元。二审及执行程序的代理费，因没有实际发生，不作审理。被告刘磊辩称，借款用于五洲公司，借款中有1000000元是属于自己的，但没有证据证实，对刘磊的该抗辩理由，不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条之规定，原审法院判决：一、被告刘磊、张年村对被告邓卫伟欠原告刘建2670000元中的2344000元承担连带偿还责任，并按银行同期贷款利率的4倍支付自2013年11月23日起至债务实际履行之日止的利息；二、由被告刘磊、张年村连带承担刘建因本案一审发生的律师费79400元；以上一、二项，限在判决生效之日起十日内履行。如迟延履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告刘建的其他诉讼请求。本案案件受理费28842元，财产保全费5000元，合计33842元，由原告刘建承担6250元，被告刘磊、张年村承担27592元。
上诉人刘磊、张年村、邓卫伟不服，向本院提起上诉称：1、原审判决对于刘建与邓卫伟之间是否存在欠款267万元这一基本事实没有查清，实际情况是刘磊、张年村、邓卫伟都没有直接和刘建发生资金往来，而是向岳阳市五洲投资担保有限公司借款500万元，直接扣除20万元利息后，实际支付借款480万元，张年村向孙涛、姜峰的账户累计还款3463333元，刘磊累计还款130万元，邓卫伟向任婷、肖海书等人账户累计还款326000元，因此欠款已经还清，还支付了利息。2、原审判决要求担保人承担刘建的律师费没有事实依据，根据保证协议第六条的约定，刘建不是协议当事人，原审判决依据该协议判决上诉人承担律师费没有事实依据。3、保证协议上邓卫伟的签名是虚假的，邓卫伟并未签署该协议，该协议没有成立。综上，综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人刘建答辩称：1、原审判决认定事实正确，刘建、李仁并非五洲公司股东，银行流水不是从五洲公司账户转出，借据及担保均是对刘建出具，故上诉人称借款为公司出借的没有任何依据；2、刘磊、张年村应当承担担保责任。因为保证协议的当事人是出借人和保证人，只要双方意思表示一致即可，不需要债务人邓卫伟的同意；3、上诉人认为不应支付律师费，属于对合同理解的错误。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人张年村在二审期间提交1份证据：张年村向孙涛、姜峰的账户汇款的银行凭证4张，金额共计3463333元，拟证明张年村累计向五洲公司还款3463333元，被上诉人的借款实际是发生在其与五洲公司之间，不是与刘建之间的往来。
上诉人邓卫伟在二审期间提交1份证据：银行活期存款对账单，拟证明其与张年村之间有债务关系，张年村要求其向五洲公司账上支付了部分款项。
刘磊对张年村、邓卫伟提供的证据均无异议；张年村对邓卫伟提供的证据无异议；邓卫伟对张年村提供的证据无异议；被上诉人刘建对张年村提供的证据有异议，认为证据中的收款人不是本案当事人，该证据与本案没有关系；刘建对邓卫伟提供的证据有异议，认为证据中交易的对方都是与本案无关的人，该证据与本案没有关系。
本院认证如下：张年村、邓卫伟提供的证据均证明的是其与案外人之间的经济往来，但就案外人与刘建、五洲公司之间的关系未提供其他证据予以佐证，故不能达到张年村、邓卫伟的证明目的，本院不予采信。
上诉人邓卫伟在二审期间向本院申请对2份《保证协议》中“邓卫伟”的签名进行笔迹鉴定，拟证明此2处的签名并非邓卫伟本人书写。因刘建当庭认可此2处的签名不是邓卫伟本人签名，故本院对此事实予以确认，对邓卫伟的鉴定申请不予准许。
经审理查明，对原审查明的事实本院予以确认。
另查明，刘磊、张年村分别与刘建签订的保证协议中，协议首部与尾部的“贷款人”处“邓卫伟”的签名不是邓卫伟本人书写。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定，“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”。本案中，借条系主合同，保证协议系从合同。1、主合同的效力如何认定。刘建、刘磊、张年村、邓卫伟之间分别有过经济往来，经过结算，邓卫伟于2013年5月21日向刘建出具了267万元的借条，该借条应视为双方的真实意思表示，邓卫伟亦未向法院提出撤销或确认无效的主张及证据，故本案的主合同即借条应认定为有效，借款人为邓卫伟，贷款人为刘建。刘建已经认可该借条是由原来的500万元的借款转换而来，并未重复的主张权利，故邓卫伟称其并未向刘建借款，借条无效的理由不能成立。2、从合同的效力如何认定。根据前述法律规定，订立保证合同的当事人为保证人与债权人，债务人并非保证合同的必备要件。刘建要求刘磊、张年村为邓卫伟的债务提供担保系发出的要约，从保证协议第一条的内容来看，系保证人刘磊、张年村分别同意为邓卫伟的所有借款提供连带责任保证的真实意思表示，应当认定为刘磊、张年村作出的承诺。刘建虽然作为债权人没有在保证协议上签名，但其已经收到并认可该协议的原件。根据《中华人民共和国合同法》第二十五、二十六条之规定，承诺通知到达要约人时生效，承诺生效时合同成立。故保证协议已经成立并生效，保证人分别为刘磊、张年村，债权人（即贷款人）为刘磊。因债务人不是保证协议的必要当事人，故邓卫伟的签名虽系他人书写并误签在“贷款人”处，也不影响保证协议的效力，且邓卫伟在同日已亲自向刘建出具了借条，亦可视为邓卫伟对债务的认可，故刘磊、张年村以邓卫伟未签名为由认为保证协议未成立的理由不能成立，本院不予支持。3、主合同中的借款是否已经还清的问题。上诉人认为张年村向孙涛、姜峰的账户累计还款3463333元，刘磊累计还款130万元，邓卫伟向任婷、肖海书等人账户累计还款326000元，因收款方均为案外人，上诉人亦无法证明向案外人支付的款项就是偿还刘建的借款，上诉人主张的债务已经还清的理由不能成立，本院不予支持。4、刘建支付的律师费是否应当由上诉人承担的问题。他人在“贷款人”处代书“邓卫伟”是误解了当事人的法律地位，实际贷款人为刘建，故保证协议中关于贷款人的权利义务应由刘建承受。刘建根据保证协议中第六条的约定向刘磊、张年村主张律师费并无不当。刘磊、张年村以贷款人是邓卫伟为由主张不承担律师费的理由不能成立。综上所述，本案原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院应予驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费26188元，由上诉人刘磊、张年村、邓卫伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈玉香
审 判 员 何 蓓
代理审判员 程 鹏
二〇一五年一月十八日
书 记 员 胡 娜