浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终16号
上诉人（原审原告）：南京锦艺天成置业策划有限公司，住所地南京市白下区中山南路49号商茂广场第15层C4座。
法定代表人：秦伟民，该公司总经理。
委托代理人：李洪刚，江苏环太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江嘉郡房地产开发有限公司，住所地安吉县灵峰街道灵峰村。
法定代表人：何春生，该公司董事长。
委托代理人：胡愚，浙江天册律师事务所律师。
上诉人南京锦艺天成置业策划有限公司（以下称锦艺天成公司）为与被上诉人浙江嘉郡房地产开发有限公司（以下称嘉郡公司）合同纠纷一案，不服安吉县人民法院（2015）湖安递商初字第503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭并于2016年1月26日公开开庭审理了本案，上诉人锦艺天成公司的法定代表人秦伟民及委托代理人李洪刚，被上诉人嘉郡公司的委托代理人胡愚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月11日锦艺天成公司与嘉郡公司签订《绿城龙王溪玫瑰园项目广告策划服务合同》（以下称诉争合同），合同约定嘉郡公司委托锦艺天成公司为“绿城龙王溪玫瑰园”项目的广告全程策划设计服务单位，全权负责该项目的平面广告、品牌形象设计、展示类平面设计、电视网络广告及推广相关活动等的策划、创意、设计、监控等事宜。委托合作期限自2014年8月15日至2015年8月14日止。为期一年。……运作规则……具体如下：作业立项→作业实施→作业提交→沟通反馈→最终审定→工作推进→市场跟踪、反馈→循环跟进。日常书面作业1.会议记录……2.定期作业会议……定期作业会议为双周例会制，其中一次为现场会议，另一次为电话会议，循环进行。……费用及支付方式1.根据双方协商，确定合同总费用为人民币96万元／年，月度服务费为人民币8万元，嘉郡公司于每月5日前支付锦艺天成公司上月服务费。诉争合同附件一工作内容一策略性服务中有重大销售节点整合营销传播策略和主题营销推广活动策划；在该合同附件一工作内容一执行性服务中有开盘活动、楼盘展销等。项目未实际开盘，该部分传播策略和活动策划也没有实际进行；锦艺天成公司应举行的会议次数未按约定完成，还有许多设计类工作未定稿。嘉郡公司已支付服务费52万元。
锦艺天成公司在原审诉请判令嘉郡公司支付服务费44万元及延期支付产生的利息，并承担案件诉讼费。
嘉郡公司在原审答辩称：第一，合同商定的锦艺天成公司的服务系项目全过程策划设计服务，核心服务目标是有效推动项目房产的销售，然截至服务合同终止时项目尚未开盘，锦艺天成公司仅完成了开盘前的零散辅助准备工作，服务广度与深度远不足。第二，对比锦艺天成公司于本案提交的服务工作总结以及诉争合同附件一的工作内容并依照诉争合同商定的服务规则可知，锦艺天成公司的服务内容有超过50%的部分没有实际执行。第三，由锦艺天成公司于本案提交服务工作总结可进一步表明锦艺天成公司实际服务存在输出效率低、重复性工作多、服务质量不佳的情况，比如极为普通的辅助类信封、信纸、环保袋、米袋包装、PPT模板等设计事项锦艺天成公司花费了3至6月开展，而2015年6至8月锦艺天成公司基本没有开展实际性服务工作，其提交的相关月度服务内容是此前月度遗留未结事项。嘉郡公司基于诉争合同履行实际情况，请求人民法院减少合同总价的主张，符合情势变更和公平原则，请求驳回锦艺天成公司提出的诉讼请求。
原审法院审理认为，依照锦艺天成公司与嘉郡公司签订的《绿城龙王溪玫瑰园项目广告策划服务合同》约定，锦艺天成公司在合同期内完成工作内容，取得96万元费用。锦艺天成公司取得服务费用的条件是在合同期内完成合同规定的工作内容，工作时间和工作内容需同时具备。由于本案项目未实际开盘，该部分传播策略和活动策划也没有实际进行；锦艺天成公司应举行的会议次数未按约定完成，还有许多设计类工作未定稿。锦艺天成公司在合同期间并依照合同完成其工作内容，原因在于项目房地产未实际开盘，不涉锦艺天成公司违约问题。依照合同对锦艺天成公司取得服务费用因素的考虑，结合锦艺天成公司工作时间已过，工作内容不齐，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，按照合同规定酌定锦艺天成公司服务费用为72万元为宜。合同期满，嘉郡公司应付费用。嘉郡公司未支付费用，应赔偿锦艺天成公司因此产生的利息损失。
锦艺天成公司仅以工作时间为取得服务费用的主张，并不完全符合合同约定，不予采纳；本案并无适用情势变更和公平原则的情形，嘉郡公司辩称，亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条之规定，判决嘉郡公司于判决生效之日起十日内支付锦艺天成公司广告服务费二十万元并赔偿锦艺天成公司自2015年8月15日起至款清日止按中国人民银行公布的同期六个月贷款基准利率计算的利息损失；驳回锦艺天成公司的其他诉讼请求。案件受理费3950元，由锦艺天成公司负担2150元，嘉郡公司负担1800元。
锦艺天成公司不服上述民事判决，提出上诉称：一、一审判决认定事实不清，忽略证据重要内容。锦艺天成公司在为期一年的合同服务期间多次提交开盘传播策略和活动策划，一审判决称楼盘未开盘，该部分传播策略和活动策划也没有实际进行，明显错误。争诉双方签订的合同及附件一的“工作内容”是工作范围的约定，该工作范围不是一个合同年度需要完成的所有工作内容；本案中96万服务费对应的是广告公司一年的服务工作，而不是楼盘开发销售未来几年的广告服务，一审判决称上诉人“工作内容不齐”，明显错误。依据双方签订的合同第七条，是否举行会议的决定权不在乙方而在甲方，一审判决称上诉人举行的会议次数未按约定完成，实属荒谬。一审判决称“有许多设计类工作未定稿”，含糊不清。一审判决忽略嘉郡公司采用欺诈手段恶意欠款这一事实。二、双方合同约定的价款、按月结算的方式及支付时间都很明确，一审判决“酌定”服务费为72万元完全不符合《合同法》第61条的规定，适用法律错误。
嘉郡公司在二审答辩称：一、房地产开发项目的广告策划服务属于特定化的专项服务，服务内容与服务范围相对确定且符合行业规律。对于服务提供者而言，实际提供的服务成果以及实际提供的服务周期两者相结合才共同构成其取得全额服务费用的必然对价。因此，一审判决围绕锦艺天成公司服务周期和服务内容并比照涉案合同实际履行情况作出服务费用的判定，符合本案合同之特性及行业惯例。二、锦艺天成公司提供的服务工作仅仅是销售前期零散性、辅助性的工作，其实际开展的服务工作也存在效率低、重复性工作多、服务质量不佳的情况。因此，一审判决认定锦艺天成公司“部分传播策略和活动策划没有实际进行，应举行的会议次数未按约定完成，许多设计类工作未定稿”是客观且准确的。三、尽管锦艺天成公司完成了一年的服务期限，但其实际服务内容不足，显然不能全额取得诉争合同约定的96万元全额服务费用。嘉郡公司前期已支付52万元服务费用，一审判决酌定嘉郡公司再行支付20万元，锦艺天成公司实际取得72万元服务费用完全符合其应得收益，嘉郡公司也已实际承担了未能开盘的费用支出损失。综上，锦艺天成公司就诉争合同中服务内容、服务标准和实际服务情况的陈述与解释以及针对一审判决认定所提出的全部上诉理由均不成立。因受锦艺天成公司上诉及二审审期影响，请求法院将一审判决判定的偿付日至二审判决作出日期间的利息损失赔付责任予以剔除。
锦艺天成公司在二审中提交了以下证据：1.安吉绿城?龙王溪小镇重要方案提交记录、绿城龙王溪玫瑰园项目提交方案汇总、2014年8月至2015年7月提交的“传播策略和活动策划方案”光盘各一份，用于证明锦艺天成公司已多次提交传播策略和活动策划工作内容，已完成传播策略和活动策划工作。2.绿城龙王溪玫瑰园项目工作反复之案例，证明该项工作反复修改95遍的过程，锦艺天成公司工作量很大。
嘉郡公司对上述证据质证认为，锦艺天成公司提交证据不符合二审新证据的法定标准，因此对证据的合法性存异议。证据一中的绿城龙王溪玫瑰园项目提交方案汇总及证据二均系锦艺天成公司单方制作文件，不属于民事诉讼证据。证据一中的安吉绿城?龙王溪小镇重要方案提交记录及2014年8月至2015年7月提交的“传播策略和活动策划方案”光盘仅为锦艺天成公司服务过程中提交的方案，该方案不足以证明锦艺天成公司全面完成诉争协议项下承诺的服务内容的事实，不足以证明一审法院存在事实认定错误的情形，故嘉郡公司对该证据的关联性及证明目的存有异议。锦艺天成公司一二审提交的全部证据都进一步证明了其服务内容不足的事实。
对于锦艺天成公司二审中提交的证据，仅能反映锦艺天成公司所做工作的内容，且没有嘉郡公司的签字认可，不能证明锦艺天成公司已经完成全部传播策略和活动策划工作，无法达到其证明目的，故对此证据本院不予采信。
嘉郡公司在二审期间未提交新的证据。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，本案的主要争议焦点是锦艺天成公司是否已经完成双方合同约定的全部工作内容，嘉郡公司是否应当全额支付服务费用。根据锦艺天成公司与嘉郡公司合同的约定，虽然服务费是按月支付的，但合同同时对服务内容作了相应的约定，也就是嘉郡公司支付服务费是以锦艺天成公司完成约定的服务内容为对价的。由于项目未实际开盘，该部分传播策划活动未实际进行，虽然项目开盘活动未实际进行不能归责于锦艺天成公司，但能说明锦艺天成公司未完成部分合同约定的服务内容，且开盘销售应当是合同约定服务内容中较为重要的部分。因此锦艺天成公司确实存在未全部完成合同约定的服务内容的情况。有鉴于此，原审酌情调整嘉郡公司应当支付的服务费较为公平合理。锦艺天成公司的上诉理由本院不予采信。
综上，原判认定的事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7900元，由上诉人南京锦艺天成置业策划有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢武康
审 判 员 窦修旺
代理审判员 郑 扬
二〇一六年三月八日
书 记 员 丁晓岚