天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第265号
上诉人（原审被告）张玉鹏。
被上诉人（原审原告）许宝德。
委托代理人王树起，天津君朋师事务所律师。
上诉人张玉鹏因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市宁河县人民法院（2014）宁民初字第2864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人张玉鹏，被上诉人许宝德及其委托代理人王树起到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告许宝德受被告张玉鹏雇佣在被告工厂从事焊工兼修理工工作。2013年11月18日下午，原告在工作中左手被机器绞伤，由被告送至天津医院治疗，用被告的身份证为原告挂号并支付相关医疗费。天津医院CR片显示，原告左手中、环指粉碎性骨折，左手中、环指截指术后。在审理过程中，原审法院根据原告申请，依法委托天津医科大学司法鉴定中心对原告的伤残等级进行评定。2014年11月7日，经天津医科大学司法医学鉴定中心鉴定，原告许宝德左手中、环指部分缺失符合Ⅹ（10）级伤残。原告起诉至法院，要求被告赔偿：原告损失合计10万元，诉讼费用由被告承担。后原告变更诉讼请求，要求被告赔偿误工费40000元、交通费3000元、伤残赔偿金50000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1000元，合计104000元。
另查，原告许宝德为农业户口。事故发生后，原告就医的交通费除原告一次自己支付外，全部由被告支付，被告已为原告支付医疗费5891.38元。此外，被告支付给原告现金5000元。经核算，原告各项损失如下：误工费27698.31元、交通费300元、残疾赔偿金30810元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费980元。
原审法院认为，原告许宝德系被告张玉鹏的雇员，原告许宝德在从事雇佣活动中遭受人事损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故被告张玉鹏对原告许宝德在雇佣活动中遭受的人身损害依法承担赔偿责任。原、被告争议的焦点问题和原告的各项损失的认定：1、误工费27698.31元。原告受伤后持续误工，自原告受伤之日起至定残前一日（2013年11月18日至2014年11月6日）累计354天，参照天津市统计局2014年公布的上一年度天津市居民服务和其他服务业28559元／年的标准，计算354天，即28559元／年÷365天×354天。对超出部分，原审法院不予支持。2、交通费300元。原告主张交通费3000元过高，因原告仅支付一次交通费，原审法院综合原告伤情及就医地点酌定交通费300元，对超出部分不予支持。3、残疾赔偿金30810元，经天津医科大学司法医学鉴定中心鉴定，原告许宝德左手中、环指部分缺失符合Ⅹ（10）级伤残，伤残系数为10%。原告许宝德为农业户口，受伤时年龄为22周岁，计算20年，参照天津市统计局2014年公布的上一年度天津农村居民人均可支配收入15405元／年的标准计算，即15405元×20年×10%。原告的该项主张，原审法院予以支持。4、精神损害抚慰金5000元。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金10000元过高，原审法院综合当地生活消费水平、原告伤残程度及审判实践酌定5000元。对超出部分不予支持。5、鉴定费980元，票据证实鉴定费为980元，原审法院确认鉴定费为980元。对超出部分不予支持。关于被告提出原告违反了修理车床须由被告本人修理的规定，原告受伤自身有过错的抗辩意见，因被告提供的用以证明其抗辩意见，证人张树明、张万东、魏以存的书面证言，在庭审质证时，原告不认可，且该三证人未能出庭作证，依据法律规定，该三证人的书面证言不能作为认定案件事实的依据，对该三证人的书面证言，原审法院不予采纳，被告的抗辩意见没有事实和法律依据，故原审法院不予采信。综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：“一、被告张玉鹏于本判决生效后十日内赔偿原告许宝德误工费27698.31元、交通费300元、残疾赔偿金30810元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费980元，合计64788.31元，扣减被告张玉鹏支付给原告许宝德的现金5000元，被告张玉鹏实际赔偿原告许宝德59788.31元。二、驳回原告许宝德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告张玉鹏负担。”
原审判决宣判后，张玉鹏不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，改判被上诉人应承担50％的责任，一、二审案件受理费由被上诉人承担。理由为：原审判决认定基本事实不清，被上诉人自身存在重大过错，对损害结果发生应承担相应的责任。第一，被上诉人是上诉人开办的铁艺工作坊（厂）的雇工，其明确的工作内容是电焊工（焊接）。上诉人曾多次向被上诉人等雇工强调：“冲床”的操作、修理、维护存在危险性，除上诉人之外其他人不得擅自操作。2013年11月18日下午，被上诉人无视上诉人的禁止性规定且明知“冲床”电源未关闭的情况下，违规擅自操作“冲床”，致其左手被机器绞伤。第二，事故发生后，上诉人积极救治被上诉人，垫付医药费5891.38元，且在被上诉人伤愈后给其5000元补偿金，已经尽到雇主的责任和义务，被上诉人不顾上述事实要求巨额赔偿金未果而起诉。原审中上诉人明确提出被上诉人对事故发生有重大过错并提供在场工人证言予以证实，原审法院对证人证言不予采信，导致本案关键事实认定错误。另外，原审判决支持被上诉人5000元精神抚慰金没有事实以及法律依据，请求二审法院予以驳回。综上，被上诉人对本案事故发生有重大过错，依法应当减轻上诉人的赔偿责任，原审认定误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费和医药费共计65679.69元，根据本案实际情况，请二审法院改判被上诉人依据自身过错自行担负上述数额的50％即32839.8元。
被上诉人许宝德辩称，不同意上诉人的上诉请求。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由为：上诉人自2011年10月聘用被上诉人工作，其对被上诉人的技术水平了解，当时聘用被上诉人时还特意考核了，上诉人对维修工作方面没有进行过专门考核，对此其没有进行过教育，也没有规章制度，其在工作现场也不予监督，被上诉人对事故发生没有过错，不应承担责任。另外，上诉人给的5000元不是补偿金，是用于换药消炎。综上，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的基本事实一致，本院予以确认。上诉人二审期间未提供新证据。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，双方系雇佣关系，上诉人在工作中为冲床机器涂抹润滑油时左手受伤是不争的事实，对于上诉人因此发生的各项损失各方应承担的责任是本案双方争议焦点。根据查明的事实和在案证据，被上诉人系在冲床机器带电运转时进行涂抹润滑油的作业，以被上诉人的智力及生活常识，其具有对带电作业危险性的判断能力。作业时本应采取适当的安全防护措施以保护其自身安全。然，被上诉人仍进行带电作业，现发生的损害后果与其行为之间存在一定的因果关系，自身具有一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第35条的规定，本院认定上诉人承担80%的责任，被上诉人承担20％的责任。原审法院认定上诉人承担全部责任不妥，本院予以调整。
关于精神损害抚慰金的赔偿问题，本案中，被上诉人左手手指伤情经司法医学鉴定已构成十级伤残，原审法院判定上诉人给予被上诉人精神损害抚慰金5000元符合法律规定。上诉人此项上诉主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销天津市宁河县人民法院（2014）宁民初字第2864号民事判决；
二、本判决生效之日起十日内，上诉人张玉鹏赔偿被上诉人许宝德误工费27698.31元、交通费300元、残疾赔偿金30810元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费980元，合计64788.31元的80%即51830.65元，扣减上诉人张玉鹏已支付给被上诉人许宝德的现金5000元，上诉人张玉鹏实际赔偿被上诉人许宝德46830.65元；
二、驳回上诉人张玉鹏的其他上诉请求；
三、驳回被上诉人许宝德的原审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费400元、二审案件受理费300元，合计700元，上诉人张玉鹏负担560元，被上诉人许宝德负担140元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 包 颖
代理审判员 李 茜
二〇一五年四月二十日
书 记 员 于明辉
速 录 员 元 悦