湖北省黄冈市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂11行终87号上诉人（原审原告）袁碧，女，1965年12月8日出生，汉族，湖北省黄冈市黄州区人，黄冈市黄州区鼓楼园养殖专业合作社经营业主，住黄冈市黄州区。委托代理人林子庆，男，1952年4月1日出生，住址同上，系上诉人袁碧丈夫。代理权限：提起诉讼，变更、放弃诉讼请求；参加庭审；发表代理意见；接受调解。被上诉人（原审原告）黄冈市公安局黄州分局陈策楼派出所，住所地黄冈市黄州区陈策楼镇。法定代表人占桥梁，该所所长。委托代理人骆宾，黄冈市公安局黄州分局法制科工作人员。代理权限：一般代理。委托代理人梅怀东，湖北齐安律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人袁碧诉被上诉人黄冈市公安局黄州分局陈策楼派出所（以下简称陈策楼派出所）行政处罚决定一案，不服浠水县人民法院（2018）鄂1125行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人袁碧及委托代理人林子庆，被上诉人陈策楼派出所教导员孙武学及委托代理人梅怀东、骆宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2016年11月5日10时许，袁碧得知自己种在邱某老屋（因年久失修，该房屋早已倒塌）门前土埂子上的红菜苔被邱某扯了后，在电话中与邱某发生了争吵。后邱某到村部找村干部解决其老屋基的事情，此时村干部袁从喜、张春林、袁善林（袁碧之兄）已经到邱某老屋基处准备协商解决邱某地基的问题，邱某返回老屋基处反映袁碧霸占其地基并种菜的事情，袁碧从老屋基旁养殖场赶过来，为扯菜苔的事情与邱某发生争吵，争吵过程中，袁碧将邱某推倒在沟里，双方扭打在一起，被当场的村干部扯开，双方对骂后，袁碧再次冲过去扯邱某的头发，将其按倒在沟里，双方扭打在一起，后被村干部扯开劝走。经鉴定，袁碧和邱某的伤情均为轻微伤。另查明，2016年11月5日10时55分，邱某到陈策楼派出所报警称其在自家老屋门口被袁碧打伤了，要求公安机关处理。陈策楼派出所受理该报警后，随即开展调查，先后分别向邱某、袁碧、张春林、袁从喜、袁善林告知了相关权利义务、进行调查询问并制作了询问笔录。2017年1月4日，陈策楼派出所传唤袁碧，袁碧拒绝在传唤证上签字。陈策楼派出所在处理该起纠纷期间，于2017年3月3日和4月6日先后两次组织镇司法所所长、村委会干部和双方当事人调解处理该纠纷，但两次调解均未成功。后陈策楼派出所依据调查的事实，于2017年4月10日对袁碧作出黄州公（陈）自行决字［2017］767号罚款500元的行政处罚，同时对邱某作出黄州公（陈）自行决字［2017］768号罚款二百元的行政处罚。袁碧不服陈策楼派出所黄州公（陈）自行决字［2017］767号行政处罚决定，于2017年5月4日向黄冈市黄州区人民政府（以下简称黄州区政府）申请行政复议，黄州区政府责令陈策楼派出所重新作出行政行为。陈策楼派出所于2017年8月17日履行了告知行政处罚程序，袁碧拒绝在告知笔录上签字，在场见证人签字，陈策楼派出所当日对袁碧作出黄州公（陈）行罚决字［2017］1524号罚款200元的行政处罚，袁碧拒绝在送达回证上签字，在场见证人签字。袁碧不服该黄州公（陈）行罚决字［2017］1524号行政处罚决定，于2018年1月4日向本院提起诉讼，请求确认陈策楼派出所作出的该行政行为违法，并撤销该行政行为。原审认为，本案中，陈策楼派出所通过对该起治安纠纷的双方当事人及在场证人的调查询问，认定袁碧存在动手殴打邱某的违法行为，导致纠纷双方当事人轻微伤的法律后果，认定事实清楚。陈策楼派出所接到报案后，履行了受案登记、告知相关权利义务、调查询问、行政处罚告知、送达等法定程序，对袁碧作出黄州公（陈）行罚决字［2017］1524号罚款二百元的行政处罚决定程序合法。陈策楼派出所认定袁碧殴打他人情节较轻，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对袁碧作出罚款200元的行政处罚适用法律正确，裁量适当。陈策楼派出所同时对邱某作出了罚款一百元的行政处罚，袁碧诉称陈策楼派出所串通包庇没有事实根据。陈策楼派出所依据黄州区政府的复议决定重新对袁碧作出幅度更轻的行政处罚不是对袁碧进行第二次处罚。袁碧诉称被告一案双罚违反执法程序的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，陈策楼派出所对袁碧作出黄州公（陈）行罚决字［2017］1524号行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回袁碧的诉讼请求。上诉人袁碧上诉称，一、一审判决在案情的认定上有错误。⒈投诉书第2段报案不出警，处理不得力，导致袁碧多次受到伤害；⒉邱某只说了“老子就扯了”，随后就关机。怎么就成了“电话里争吵”；⒊是袁从喜骂袁碧把塘占着，邱某骂袁碧把土堆到她的门前，还种了菜，袁碧才起来的，当时袁碧躺在床上养病。袁善林、袁从喜、张春林他们知道袁碧是重症病人，为什么还敢让邱某打袁碧，分明是不顾袁碧的生死。在第二节中袁碧详细说了打袁碧的经过一审判决一句未提。2017年元月26日附件中，元月4日与王大清的对话中已说明一切。怎么又成了“被村干部扯开、劝走”。二、袁碧行政起诉状事实与理由第一节，一审判决只字未提。三、陈策楼派出所袒护邱某，明显是滥用行政治安处罚权作出治安处罚。在事实调查中，无中生有，完全背离了公平、公正的基本原则。第一次罚袁碧五百、邱某二百，第二次罚袁碧二百、邱某一百。邱某医疗的发票，没有住院小结，第四天住院的不是袁碧打的，2017年2月17日作鉴定，距打架3个多月，该鉴定与袁碧无关。综上，邱某有错在先，恶语伤人，损毁青苗，陈策楼派出所一直袒护邱某，从二次的处罚中更能说明不公正的事实。上诉请求：⒈撤销黄州公（陈）行罚决字［2017］1524号行政处罚决定；⒉被上诉人承担诉讼费用。被上诉人陈策楼派出所辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人陈策楼派出所为证明其行政行为的合法性，在一审中提供了以下证据（均为复印件）：证据1．黄州公（陈）行受字［2016］1686号受案登记表1份，拟证明2016年11月5日11时20分，邱某来陈策楼派出所报警称：因其扯了袁碧种在其老屋门口的红菜苔，双方发生口角并扭打，导致双方受伤，要求处理。接警后，陈策楼派出所派民警及时处警，并依法进行受案登记；证据2．黄州公（陈）行传字［2017］01号传唤证1份，拟证明陈策楼派出所经办案部门负责人批准，依法将违法行为人袁碧传唤至公安机关接受询问，传唤时间不到8小时，袁碧拒绝在传唤证上签名；案发时间与传唤时间之间有时间差，是因为袁碧与邱某都受伤了，待其治疗后再进行传唤的；证据3．对袁碧、邱某、袁从喜、张春林、袁善林的行政权利义务告知书各1份，拟证明陈策楼派出所在询问时依法向被询问对象告知了有关权利义务；证据4．询问袁碧、邱某、袁从喜、张春林、袁善林笔录各1份，拟证明2016年11月5日10时许，袁碧得知同组村民邱某在前一天上午把其种在邱某老屋（因年久失修，已倒塌）门前土埂子上的红菜苔扯了，袁碧便电话联系邱某，双方在电话里发生争吵。为了解决邱某地基的事，村干部袁从喜、张春林等人来到其老屋处，解决老屋基的事，邱某向他们反映袁碧霸占了她家的地基，把土堆在她家门前并种了菜。这时袁碧正好赶了过来，就吼邱某凭什么扯她家的红菜苔，邱某称红菜苔种在她家门前，她要扯，为此双方再次发生口角。袁碧就冲过去推了邱某一下，接着双方就扯在一起，后被在场的村干部扯开，他们继续对骂，袁碧再次冲过去扯邱某的头发，并把邱某扯倒在地，骑在邱某身上打邱某，邱某也还手朝袁碧身上乱打，致双方受伤；证据5．袁碧、邱某、袁从喜、张春林、袁善林的身份信息各1份，拟证明被询问人的身份情况；证据6．调解笔录2份，拟证明陈策楼派出所于2017年3月3日、4月6日先后两次组织村干部、镇司法所长到场调解处理此案，未能达成调解协议；证据7．黄州公（陈）行罚决字［2017］767号、768号行政处罚决定书、黄州府行复决字［2017］07号行政复议决定书各1份，拟证明2017年4月10日，陈策楼派出所对袁碧罚款500元，对邱某罚款200元。袁碧不服，向黄州区政府申请行政复议。黄州区政府以陈策楼派出所认定双方医疗费的实际支出事实不清、未告知民事救济途径和一人送达的程序不当为由，责令重新作出行政行为；证据8．2017年8月17日的行政处罚告知笔录1份，拟证明陈策楼派出所在作出行政处罚决定之前，向违法行为人告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知违法行为人依法享有的陈述权和申辩权，袁碧未提出陈述和申辩，并拒绝签字；证据9．黄州公（陈）行罚决字［2017］1523号、1524号行政处罚决定书各1份，拟证明陈策楼派出所对袁碧、邱某重新作出行政处罚决定，其中对袁碧罚款200元，并履行了处罚决定的送达程序，袁碧拒不签字；对邱某罚款100元。陈策楼派出所作出行政行为所适用的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条。上诉人袁碧为支持其诉讼请求，在一审中提供了以下证据（均为复印件）：证据1.2016年12月3日袁碧的投诉书1份，拟证明袁碧要求陈策楼派出所解决医药费问题；证据2.2016年12月25日袁碧的“关于派出所故意阻扰本人做司法鉴定的事实材料”1份，拟证明陈策楼派出所不要袁碧做法医鉴定；证据3.2017年1月26日袁碧的投诉“附件”1份，拟证明陈策楼派出所阻止袁碧做司法鉴定，执法不公；证据4.黄州公（陈）行罚决字［2017］767号行政处罚决定书1份，拟证明陈策楼派出所执法不公；证据5.复议申请书1份，拟证明两次调解是走形式；证据6.黄州府行复决字［2017］07号行政复议决定书1份，拟证明复议机关已经认定陈策楼派出所处罚不当；证据7.黄州公（陈）行罚决字［2017］1524号行政处罚决定书1份，拟证明陈策楼派出所滥用职权；证据8.邱某住院收费票据和门诊收费票据各1份，拟证明邱某受伤住院不属实。经原审法院质证，袁碧对陈策楼派出所提交的证据1无异议；对证据2有异议，认为2017年1月4日陈策楼派出所没有传唤袁碧，是袁碧找陈策楼派出所要求处理纠纷；对证据3有异议，陈策楼派出所没有向袁碧送达该权利义务告知书，是袁碧诉邱某时，律师到法院调取的；证据4中除对袁碧的询问笔录真实外，其他笔录均不真实，袁善林没有作笔录中的陈述；对证据5无异议，但邱某没有住在陈策楼，而是住在杨鹰岭；对证据6有异议，陈策楼派出所虽然组织了两次调解，但还未开始调解，纠纷的双方当事人就发生冲突，两次调解都没有成功；对证据7无异议；对证据8有异议，陈策楼派出所在处罚之前没有履行告知程序，但8月17日之前，陈策楼派出所通知袁碧到信访部门去做了材料，袁碧签了字。陈策楼派出所先向袁碧送达了行政处罚决定书，半个月后，黄州区公安分局才通知袁碧，剥夺了袁碧的申辩权利；对证据9有异议，不符合公正执法的原则，袁碧没有签字。陈策楼派出对袁碧提交的证据1、2、3有异议，认为不是客观事实，且与本案无关；对证据4、5、6的真实性无异议，对证明目的有异议，黄州区政府是以3个理由撤销了派出所的决定，对第1、2个理由不作评价，第3个理由是送达的问题，但并不影响案件的最终处理结果；对证据7的真实性无异议，对证明目的有异议，公安机关在查清案件事实的基础上，适用殴打他人情节较轻的处罚幅度对行为人进行处罚，黄州区政府撤销该处罚决定后，在原来处罚决定的基础上，再次减轻标准对行为人予以处罚，恰恰说明公安机关依法执法；证据8与本案无关联性。原审法院对双方提供的证据认证认为，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，袁碧提交的证据、陈策楼派出所提交的证据均客观真实，且与本案相关联，均可作为认定本案事实的依据。以上证据均已随案移送本院，二审中各方当事人的质证意见与一审一致。一审对证据的分析与认定符合法律规定，本院依法予以确认。在二审中，陈策楼派出所未提供新的证据。袁碧在二审中提供了两组证据：⒈光碟及内容说明各一份，拟证明袁碧去黄州区复议委员会，当时复议决定出来了，袁碧要求解决其医药费，陈策楼派出所、区公安局法制科均不处理，维护陈策楼派出所，糊弄袁碧；⒉申请证人皮某出庭作证。拟证明陈策楼派出所两次调解不是真正的调解，是想恐吓袁碧。对于袁碧在二审中提供的两组证据，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”之规定，袁碧在二审中提供的两组证据不属新证据，且与本案讼争的行政行为无关联，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条和《中华人民共和国人民警察法》第七条的规定，公安部门依法负责其行政区域内的治安管理工作，具有对违反治安管理的行为予以治安管理处罚的法定职权，其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。本案中，陈策楼派出所通过对该起治安纠纷的双方当事人及在场证人的调查询问，认定袁碧存在动手殴打邱某的违法行为，导致邱某轻微伤的法律后果，认定事实清楚，证据确凿。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。陈策楼派出所认定袁碧殴打他人情节较轻，依据该条之规定，对袁碧作出罚款二百元的行政处罚适用法律正确，裁量适当。陈策楼派出所接到报案后，履行了受案登记、告知相关权利义务、调查询问、行政处罚告知、送达等法定程序，对袁碧作出本案讼争的行政处罚决定程序合法。上诉人袁碧上诉称，一审判决认定事实有误。上述一审认定的事实有陈策楼派出所对邱某、袁从喜、张春林、袁善林的询问笔录等证据证实，袁碧对其异议未提供证据证实，对其异议本院不予支持。上诉人袁碧上诉又称，陈策楼派出所袒护邱某，明显是滥用职权作出治安处罚。陈策楼派出所对袁碧殴打他人的行为作出行政处罚决定的同时，亦认定邱某有殴打袁碧的违法行为，并根据案情对邱某亦已作出罚款一百元的行政处罚，不存在袁碧所称的袒护邱某。上诉人袁碧上诉提出，陈策楼派出所在多次案发时，报案不出警，处理不得力，导致袁碧多次受到伤害，该上诉理由与本案被诉行政行为无关。上诉人袁碧的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人袁碧负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 静审 判 员  王爱国审 判 员  陈 军二〇一八年六月二十八日法官助理  徐 云书 记 员  陈 耕