福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽05民终2202号
上诉人（原审被告）：洪志斌，男，1974年4月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审被告）：卢丽婉，女，1975年10月26日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：叶茗发，福建凯泉律师事务所律师。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：刘丽瑜，福建凯泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐明川，男，1965年9月13日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：王剑斌，福建磊德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王郎真，福建磊德律师事务所实习律师。
上诉人洪志斌、卢丽婉因与被上诉人徐明川民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2017）闽0502民初1399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人卢丽婉及洪志斌、卢丽婉的共同委托诉讼代理人叶茗发，被上诉人徐明川的委托诉讼代理人王剑斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
洪志斌、卢丽婉上诉请求：撤销鲤城区人民法院(2017)闽0502民初1399号民事判决,依法改判并驳回对上诉人卢丽婉的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定洪志斌于2015年12月14日向徐明川借款200000元，并认定出借款是以现金形式交付，明显是错误的，该借款实际上是发生在洪志斌与卢丽婉结婚登记之前，与卢丽婉无关。具体的理由如下：第一，洪志斌并不存在于2015年12月14日向徐明川借款20万元的事实，也不存在徐明川将20万元的款项通过现金的形式进行交付。借条上的徐明川的身份信息以及借款收据上徐明川的名字均不是洪志斌所书写的。另外借条上所谓的洪志斌以泉州市丰泽区刺桐东路南段刺桐明珠5号楼813号提供抵押担保，也并非洪志斌的意思，而是徐明川随便拟的一个信息，实际上洪志斌也并没有该房产。第二，洪志斌有于2013年9月5日出具了借条一份给徐明川收执，借条上体现了借款人是胡泳华，为洪志斌的母亲，而洪志斌在借条上作为保证人签字，是因为出具借条时洪志斌名下没有房子，而洪志斌母亲胡泳华名下在刺桐路省公路一公司内有一套房产，所以其要求洪志斌母亲为借款人，洪志斌为保证人，该借条体现的借款数额为100000元。第三，洪志斌有于2013年7月17日在徐明川拟好的借款合同上签字，这份借款合同体现的是洪志斌向陈志刚借款100000元，该笔借款实际上的出借人也是徐明川。第四，对于2013年7月17日的借款及2013年9月5日的借款，共计借款200000元，该两笔借款的实际借款人均为洪志斌，而实际上的出借人为徐明川，对于这两笔借款，均发生在洪志斌与卢丽婉婚姻登记之前，但洪志斌因经济方面存在困难，无力支付该两笔借款，在徐明川的要求下，在其事先准备好的借款合同及借款收据上，洪志斌签署了名字，之后徐明川将2013年7月17日的借款合同及2013年9月5日的借条原件返还给洪志斌。根本不存在徐明川在2015年12月14日再通过现金借款200000元给洪志斌的事实。该200000元的借款与卢丽婉无关。第五，卢丽婉均没有在任何的借条上签字，也没有收取到任何的借款，所谓的借款也均没有用在夫妻共同生活及经营之中，本案的借款不应认定为夫妻共同债务。
徐明川辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确。理由如下，第一，自2012年底洪志斌与徐明川认识，双方合伙开公司承包工程。2015年12月14日，洪志斌称急需用款，向徐明川借款20万元，还用家里的房产证抵押给徐明川，鉴于双方系朋友关系，且有抵押，水泥罐车比较值钱，徐明川将家里的现金出借给洪志斌。洪志斌没有按时还款，徐明川才了解到洪志斌因为车队经营问题需要向其他合伙人支付五十几万。徐明川向洪志斌催款后，双方还发生激烈争吵，卢丽婉致电徐明川称洪志斌酒后失控，希望徐明川再宽限几天。可见，卢丽婉对整个借款知情，原审事实认定清楚，判决正确，应予以维持。针对上诉状提及的事实，发表意见如下：第一，洪志斌在借款合同签字盖手印行为是其对借款行为的确认，还在借款金额、担保房产、借款人处盖手印，可见双方借款事实情况，有借款合同、收款收据为证。据洪志斌向法庭提交的二审证据材料，录音中其确认有欠这些钱，可以看出上诉状提及的不存在20万元借款是相互矛盾的。第二，洪志斌主张的转条，没有任何证据证明。洪志斌提供的证据均不是新证据不应予以采信。
徐明川向一审法院提出诉讼请求：1.洪志斌、卢丽婉向徐明川偿还借款本金200000元及自2015年12月14日起按月利率2%计算至判决确定的还款之日止的利息，暂计至起诉之日为28000元；2.洪志斌、卢丽婉承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实如下：洪志斌因资金需要于2015年12月14日向徐明川借款，双方签订《借款合同》一份，合同约定借款金额为200000元，借款期限为2015年12月14日至2016年4月14日，利率为月利率2%。出借款以现金方式支付，徐明川于洪志斌借款当天将200000元现金交付给洪志斌，洪志斌出具了《借款收据》交徐明川收执。款项出借后洪志斌未支付利息，借款到期后也未归还本金。另查明，洪志斌与卢丽婉于2014年11月11日登记结婚。
一审法院认为，徐明川与洪志斌之间的借贷关系，有《借款合同》、《借款收据》及当事人庭审陈述为证，事实清楚，证据充分，应认定为合法有效。徐明川依约将200000元款项出借给洪志斌，洪志斌却未依约还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。现徐明川起诉至法院要求洪志斌支付借款本金及利息，符合法律规定，予以支持。因诉争借款发生于洪志斌、卢丽婉婚姻关系存续期间，且没有证据证明徐明川与洪志斌明确约定该借款为洪志斌的个人债务，也没有证据证明洪志斌、卢丽婉对婚姻关系存续期间所得财产归各自所有有过约定且徐明川知道该约定，故诉争借款应为洪志斌、卢丽婉夫妻共同债务，应由洪志斌、卢丽婉共同承担还款责任。因此，徐明川请求卢丽婉对洪志斌上述债务承担共同还款责任，予以支持。洪志斌、卢丽婉经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：洪志斌、卢丽婉应于本判决生效之日起十日内返还徐明川借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，按月利率2%计算自2015年12月14日起至本判决确定的还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4720元，由洪志斌、卢丽婉共同负担。
本院二审期间，洪志斌、卢丽婉向本院提交了证据，本院组织当事人质证。洪志斌、卢丽婉提交如下证据：1.借款合同；2.借条；3.录音光盘及文字资料，以上证据共同证明诉争的2015年12月14日的20万元借款系由2013年7月17日的10万元借款及2013年9月5日的10万元借款转化而来，该笔借款实际上形成于洪志斌与卢丽婉婚姻登记之前，系属于洪志斌的个人债务，与卢丽婉无关。徐明川质证称，证据1不是新证据，对其真实性、合法性、关联性不予确认，这是洪志斌与其他第三人之间的借款，与本案徐明川没有关联，是否存在真实借款关系不清楚。证据2也不是新证据，该借条目测存在好几种不一样的笔迹，对于徐明川来讲，其从未见过这张借条，也没有在这张借条载明的时间借款给胡泳华，无法证明本案借款是转条而来。从内容上看，借条和本案借款是两个不一样的主体和出借对象，转条按常理来说不可能。对证据3，与当事人核实，对其真实性认可，对内容有异议，洪志斌的书面的文字记录断章取义，体现在第一页13行，电话录音第一段洪志斌陈述确实有欠你这些钱。录音中提及利息的时候，是洪志斌引导徐明川提及的，徐明川才会回答借钱四五年都可以买房了。洪志斌将他人的借条与借款合同拿来证明案涉借款系转条而来证据不足。
本院二审期间，洪志斌、卢丽婉对一审法院查明的事实有异议，其主张不存在2015年12月14日借款的事实，本案20万元借款是之前20万转化而来，录音中徐明川已经确认这个借款已经出借四五年。对于一审查明的其他事实，洪志斌、卢丽婉、徐明川均无异议，本院予以确认。
洪志斌、卢丽婉二审提交的证据能否采信将结合争议焦点的分析进行阐述。
本案二审的争议焦点为：1.案涉借条是否是转条而来；2.案涉借款是否属于夫妻共同债务。
当事人关于争议焦点的意见如其诉辩主张。
1关于案涉借条是否转条而来的问题。
本院认为，徐明川主张诉争借款系2015年12月14日出借，并以洪志斌签字确认的借款合同及借款收据为证。洪志斌作为完全民事行为能力人，理应知晓在上述两份文件上签字的法律后果。上述两份证据系徐明川、洪志斌之间存在民间借贷法律关系的直接证据，应予认定。洪志斌、卢丽婉主张案涉借条系转条而来，但其提交的借款合同、借条及录音资料未能形成证据锁链。在录音资料中，徐明川并未确认诉争借款系之前借款的结算，上诉人提交的借款合同发生在洪志斌与陈志刚之间，借条则体现胡泳华向徐明川借款，洪志斌为担保人。上述证明材料均不足以认定与诉争借款存在关联性，故本院对上述证明材料不予采信。洪志斌、卢丽婉主张案涉借条系转条而来，依据不足，不能成立。
2关于诉争借款是否为夫妻共同债务的问题。
本院认为，卢丽婉并未在案涉借款合同、借款收据上签名，不足以认定其与洪志斌有借贷合意。徐明川主张借款发生后卢丽婉承诺要还款，但未能提交证据证明该主张，不足以认定卢丽婉在诉争借款发生后进行了追认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，徐明川未能提交证据证明诉争借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，其主张诉争借款属于夫妻共同债务依据不足，不予支持。
综上所述，洪志斌、卢丽婉上诉请求成立，应予支持。原审判决认定事实基本清楚，但关于夫妻共同债务的认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
1撤销福建省泉州市鲤城区人民法院（2017）闽0502民初1399号民事判决；
2洪志斌应于本判决生效之日起十日内返还徐明川借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，按月利率2%计算自2015年12月14日起至本判决确定的还款之日止）；
3驳回徐明川原审的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4720元，由洪志斌负担。二审案件受理费4720元，由洪志斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏献平
审判员 骆志鹏
审判员 张小燕
二〇一八年六月十四日
书记员 吕海芸
一、引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
。
（2原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
。
-1-