广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂07民终154号
上诉人（原审原告）:内乡县豫宛三鑫面业有限公司,统一社会信用代码91411325L012962480D，住所地河南省南阳市内乡县灌涨镇工业园区。
法定代表人：刘书吾，总经理。
委托诉讼代理人：马乃海，广西广合律师事务所律师。
委托诉讼代理人:庞国深，广西广合律师事务所实习律师。
上诉人(原审被告)：钦州市锦丰实业华南有限公司，统一社会信用代码91450700771739507Q,住所地钦州市黎合江工业园。
法定代表人：陈运华，总经理。
委托诉讼代理人:方浩圳，广东谨信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李锋，广东谨信律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：方阳，男，1983年12月1日出生，汉族，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：方浩圳，广东谨信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李锋，广东谨信律师事务所实习律师。
上诉人内乡县豫宛三鑫面业有限公司（下文简称三鑫面业公司）、上诉人钦州市锦丰实业华南有限公司（下文简称锦丰实业公司）因买卖合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2017）桂0702民初741号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月9日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人三鑫面业公司的委托诉讼代理人马乃海、庞国深、上诉人锦丰实业公司和被上诉人方阳共同的委托诉讼代理人方浩圳、李锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人三鑫面业公司的上诉请求：1、维持钦州市钦南区人民法院（2017）桂0702民初741号民事判决第一项；2、撤销钦州市钦南区人民法院（2017）桂0702民初741号民事判决第二项；3、改判被上诉人方阳对锦丰实业公司货款和利息承担连带清偿责任；4、全部诉讼费、财产保全费由锦丰实业公司和方阳承担。事实和理由：对账单里“担保人”三个字是方阳所书写。我方没有承认“担保人”三个字不是方阳所写，对账单里的“担保人”是方阳所写。方阳在担保人一栏里签字，就表明其愿意做锦丰实业公司的保证人，就应该对锦丰实业公司的债务承担连带清偿责任。请求二审法院改判。
上诉人锦丰实业公司上诉请求：1、撤销钦州市钦南区人民法院（2017）桂0702民初741号民事判决；2、驳回三鑫面业公司全部诉讼请求。3、诉讼费由三鑫面业公司负担。事实和理由：一、三鑫面业公司没有按照合同约定交付面粉，我方无需向其支付货款。二、就算双方之间存在债权债务关系但是根据合同第六条约定“如发票未到，付80%货款”。三鑫面业公司提供的发票中，发票金额和应付金额并不一致，应认定发票与本案无关联性，按合同约定只应付80%货款，一审法院按照全部货款判决我方偿还是错误的。
被上诉人方阳辩称：对账单中“担保人”三个字是三鑫面业公司自行加上去的。一审庭审中，三鑫面业公司的代理人也承认这三个字不是方阳所写。三鑫面业公司留给方阳落款日期为2016年11月14日的对账单复印件上也没有担保人字样，并且提供的多份对账单中均没有担保人字样，只有其中2016年11月14日这一份有“担保人”字样，不符合现实生活习惯。因此，方阳不需要承担担保责任。
三鑫面业公司向一审法院起诉请求：1、被告锦丰公司向原告支付货款1096946.1元及逾期付款利息60984.9元（以欠款为基数，按中国人民银行公布的流动资金贷款利率的1.5倍暂计至2017年3月20日止，以后续计还清之日止）。2、判决被告方阳对被告锦丰公司拖欠的债务承包连带责任，3、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：原、被告于2016年1月1日签订《面粉购销合同》，约定：由原告向被告供销面粉，双方对单价和质量、验收和支付货款进行了约定，同时还约定货到检验合同格后，凭真实发票一个月内付款，如没有发票，则按80%付款，余款凭票结清。合同签订后，原告向被告履行供货义务。经双方对帐截止2016年11月14日，被告锦丰公司尚欠货款1396946.1元未付，被告方阳在对帐单上标注担保人的栏目上签名。嗣后，2016年11月22日，原告将货款发票开给被告。原告认为被告锦丰公司仅在2016年12月30日、2017年3月2日、2017年3月17日各支付货款10万元，至此，被告锦丰公司尚欠货款1096946.1元未付。为此，原告遂诉至法院要求解决。
一审法院认为，原、被告之间签订的购销合同，系当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，为合法有效合同，双方当事人均应按合同约定履行各自相应义务。在本案中，被告锦丰公司欠到原告货款1096946.1元未付，事实清楚，证据确实，该院予以确认。由于被告逾期付款已经构成违约，依法应承担相应违约责任。现原告要求被告锦丰公司偿还拖欠货款1096946.1元及逾期付款利息的诉讼请求，合法有理，该院予以支持。但对原告请求按中国人民银行公布的流动资金贷款利率的1.5倍计算逾期利息，由于双方在合同没法有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，应按中国人民银行公布的流动资金贷款基准利率为基础，参照逾期罚息息率标准计算为宜。
对于原告要求被告方阳承担连带保证责任的诉讼请求，虽然对帐单上有方阳的签名，而且在签名前还有标注担保人字样，但原告在庭审中承认“担保人”并非方阳书写，而且方阳其在之前的对帐单上签名均没有标注担保人字样，因此其作为锦丰公司的工作人员为公司的债务承担担保责任，明显不符合现实生活习惯，其签名应视为锦丰公司对原告主张的债务予以确认的行为。再者，原告对其主张亦也没有提供其他证据予以佐证。综上，该院认为被告方阳辩驳意见成立。对原告请求方阳承担连带责任的诉讼请求，由于无事实依据，该院不予支持。
对于被告锦丰公司认为对帐单上的印章是伪造和被告方阳认为对单上的签名是伪造的辩驳意见，由于两被告没有提供相应证据予以佐证，故被告锦丰公司和方阳应对此承担相应举证不能的责任。因此，该院对被告锦丰公司、方阳的辩驳意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告钦州市锦丰实业华南有限公司应于本案判决生效之日起十日内偿还给原告内乡县豫宛三鑫面业有限公司面粉货款1096946.1元及逾期付款利息（利息计算方法：以欠款为基数，从2016年12月23日起计至还清欠款之日止，按中国人民银行公布的流动资金贷款基准利率的130%计算）；二、驳回原告内乡县豫宛三鑫面业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费15221元，诉讼保全费5000元，合计20221元，由被告钦州市锦丰实业华南有限公司负担。
本院二审期间，上诉人锦丰实业公司围绕上诉请求提交了一份《2016年11月对账单复印件》作为新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，因为该证据是复印件，上诉人三鑫面业公司提出异议，上诉人锦丰实业公司没有提供证据原件，因此，该证据本院不予采信。对于上诉人三鑫面业公司申请黄智明、吴兴家作为二审证人的问题，本院认为，黄智明、吴兴家旁听了一审法庭审理，二审不能作为证人出庭作证。
经二审审理查明，与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院另查明，上诉人三鑫面业公司与上诉人锦丰实业公司签订《面粉购销合同》后，先由三鑫面业公司发货，货到后由上诉人锦丰实业公司检验，检验合格后锦丰实业公司付款。2015年1月18日、2016年3月3日、2016年3月28日、2016年5月2日、2016年7月25日、2016年10月10日、2016年11月14日，上诉人三鑫面业公司向上诉人锦丰实业公司发出对账单，上诉人锦丰实业公司的财务人员、工作人员对对账单上的货款金额进行核对并签字确认。7份对账单中，2016年11月14日的对账单上出现了“担保人”，其余的对账单中均未出现“担保人”。上诉人三鑫面业公司和上诉人锦丰实业公司经过多次账单核对，确定截止2016年11月14日止，上诉人锦丰实业公司尚欠货款1396946.1元。上诉人锦丰实业公司为有限责任公司，方阳、黄艳霞、均为该公司员工。
本院认为，上诉人锦丰实业公司与上诉人三鑫面业公司签订购销合同，是双方真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方当事人应按合同约定诚实履行义务。上诉人锦丰实业公司上诉主张上诉人三鑫面业公司一直未提供过货物。本院认为，根据《面粉购销合同》约定是先提供货物，锦丰实业公司验收后支付货款的，上诉人三鑫面业公司与上诉人锦丰实业公司已经陆续进行了七次对账确认，并且上诉人锦丰实业公司也已经支付了部分货款，现上诉人锦丰实业公司提出三鑫面业公司一直未提供过货物的主张，本院不予支持。上诉人三鑫面业公司提供的发票金额虽然大于上诉人锦丰实业公司应付的货款金额，但是双方除了《面粉购销合同》之外并无其他交易往来，上诉人三鑫面业公司提供的发票上均载明是与上诉人锦丰实业公司之间的交易，因此，该批发票与本案有关联性。上诉人三鑫面业公司和上诉人锦丰实业公司经过多次账单核对，确定截止2016年11月14日止，上诉人锦丰实业公司尚欠货款1396946.1元，上诉人锦丰实业公司支付了300000元货款，尚欠上诉人三鑫面业公司1096946.1元货款，一审判决上诉人锦丰实业公司支付1096946.1元货款及逾期付款利息，并无不当，本院予以维持。
关于方阳应否对上诉人锦丰实业公司的债务承担连带保证责任的问题。本院认为，2016年11月14日对账单上出现“担保人”，被上诉人方阳签字是对账单真实性的确保还是承担追偿责任还是对债务人不履行债务时承担连带清偿责任的保证，该对账单没有明确约定，被上诉人方阳是上诉人锦丰实业公司的员工，其作为上诉人锦丰实业公司的委托代理人与上诉人三鑫面业公司签订合同，合同主体是公司，交易及获利方也是公司，被上诉人方阳在对账单上签字确认所欠货款金额，均是基于工作范围或职责，应属于其职务行为，其签字的法律后果应由上诉人锦丰实业公司承担。
综上所述，上诉人锦丰实业公司和上诉人三鑫面业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15221元（钦州市锦丰实业华南有限公司已预交15221元，内乡县豫宛三鑫面业有限公司已预交15221元），由上诉人钦州市锦丰实业华南有限公司负担7610.5元，上诉人内乡县豫宛三鑫面业有限公司负担7610.5元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 成
审判员 陆 斌
审判员 李夏冰
二〇一八年四月二十四日
书记员 苏 芸