北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终11096号
上诉人（原审原告）：李春伶，女，1957年5月26日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：王连生（李春伶之夫），1957年9月2日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：徐全立，北京市扶正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王少珍，女，1955年6月8日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：姚永祥（王少珍之夫），1955年7月15日出生,住北京市顺义区。
上诉人李春伶因与被上诉人王少珍生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初11370号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
李春伶上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持李春伶一审的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由李春伶负担。事实与理由：1.一审法院认定我与王少珍同等责任错误，我的伤是王少珍造成的，其应负赔偿责任，刑事案件中王少珍在2016年4月28日的笔录中，也承认我的伤是其造成的，其原意赔偿医疗费和我的相关损失。双方没有互殴，我是被动挨打，我没有打王少珍，这从王少珍没有受伤的事实也可看出。我有多处受伤。我们发生冲突的原因是王少珍堵了我家的下水道出口，导致污水无法排除，我去找王少珍要求排除妨碍是在维护我的合法权益；2.我的误工费应得到支持。没有法律规定，超出退休年龄就不给误工费，我身体条件很好，能够从事体力劳动，我与我丈夫一起用六轮车搞运输。而且鉴定意见中，也确定我的误工期是180天；3.一审法院裁判的交通费用过低。我多次就医，有票据的交通费是1893.6元，一审法院只支持了300元，数额过低。
王少珍辩称：不同意一审判决，但我没上诉。我跟李春伶是东西邻居，当时我在家修下水道，李春伶拿着铁锹进我家，进门就骂我。说不让改下水道为什么要改，我就把她往外拽，拽到大门口。我没有打李春伶，不同意赔偿李春伶的损失。
李春伶向一审法院起诉请求：1、请求王少珍赔偿我医疗费92041.28元、住院伙食补助费2100元、交通费1893.60元；2、诉讼费由王少珍负担。
一审法院认定事实：李春伶与王少珍系邻居关系。
2016年4月2日7时许，在北京市顺义区仁和地区河南村王少珍家院内，李春伶与王少珍因修排水管道问题发生冲突，王少珍持菜刀与李春伶发生争执，期间王少珍拉拽李春伶系在腰间围巾将其拉出门外，后双方被拉开。经鉴定，李春伶胸11椎体压缩性骨折，身体所受损伤构成轻伤二级。
2016年5月16日，王少珍因涉嫌故意伤害罪被北京市公安局顺义分局刑事拘留，同年5月23日被该局取保候审。2016年8月16日被北京市顺义区人民检察院取保候审。2016年12月8日，北京市顺义区人民检察院作出不起诉决定书，决定对王少珍不起诉。2017年5月31日，北京市人民检察院第三分院作出刑事申诉复查决定书，认为北京市顺义区人民检察院对王少珍作出的不起诉决定并无不当，维持该不起诉决定。
2016年4月2日至2016年4月14日，李春伶在北京市顺义区医院急诊留观，被诊断为：脑外伤后神经性反应，软组织损伤，胸椎骨折T11/T12。2016年4月14日至2016年4月19日，李春伶在北京积水潭医院住院治疗5天，被诊断为：胸椎骨折（T11），骨质疏松症（重度），住院期间行经皮穿刺球囊扩张式椎体后凸成型术。2016年9月28日至2016年9月30日、2017年4月20日至2017年4月21日，李春伶分别在首都医科大学附属北京安贞医院住院治疗2天、1天，被诊断为：阵发性室上性心动过速，心脏射频消融术后。
案件审理中，李春伶申请对其伤残等级及赔偿指数、误工期、护理期、营养期进行司法鉴定。2018年1月30日，北京博大司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.李春伶的伤残等级为十级伤残，赔偿指数为10%；2.李春伶的误工期180日，护理期90日，营养期90日。李春伶支付鉴定费4350元。
案件审理中，李春伶将其第一项诉讼请求变更为：要求王少珍赔偿医疗费92041.28元、住院伙食补助费2100元、营养费9000元、交通费1893.60元、护理费9000元、误工费30000元、残疾赔偿金124812元、鉴定费4350元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费2360元，邮寄费20元。
关于医疗费，李春伶主张其在安贞医院治疗心脏与涉案纠纷有关。王少珍对此不予认可。
关于营养费，李春伶根据鉴定结论主张营养期90天，每天100元。
关于交通费，李春伶主张系其治疗期间从家到医院的交通费，并提交相关票据。
关于护理费，李春伶称由其爱人王连生护理，根据鉴定结论主张护理期90天，每天100元，并提交王连生之驾驶本、行驶本。
关于误工费，李春伶称其与丈夫王连生一同跑运输，根据鉴定结论主张误工期180天，每月5000元。
关于残疾赔偿金，经查，李春伶系非农业家庭户。
关于精神损害抚慰金，李春伶主张根据受伤情况酌情要求10000元。
关于残疾辅助器具费，李春伶主张其腰椎受伤，购买矫形器用于固定腰椎，并提交发票一张。
关于邮寄费，李春伶主张系鉴定机构给法院邮寄鉴定结论所产生之费用。
王少珍对于李春伶主张的全部诉讼请求均不同意赔偿。
一审法院认为，公民的人身权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿损失。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。当事人之间产生纠纷应当理智对待，通过合法途径解决。本案中，双方系邻居关系，因下水道问题，李春伶前往王少珍家中与王少珍发生口角，后王少珍持菜刀与李春伶发生争执，期间王少珍拉拽李春伶系在腰间围巾将其拉出门外，后双方被拉开。李春伶胸11椎体压缩性骨折，身体所受损伤构成轻伤二级，同时李春伶身体亦有其他外伤。李春伶受伤后，当即报警并接受公安处理，且进入医院检查治疗，故李春伶所受之损伤应认定在双方冲突中造成的，王少珍对李春伶的合理损失在责任范围内应当承担赔偿责任。在此次事故中，李春伶对双方矛盾的发生、进一步激化及自身受伤具有一定过错，应对其损失承担相应责任。法院根据事故发生的起因、发展和结果，结合李春伶、王少珍的各自行为的过错程度，基于公平原则，认定李春伶、王少珍均负同等责任。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百零四条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款之规定，司法机关在办理刑事、民事案件的过程中，存在不同的定案依据认定标准，刑事案件的定案依据不能存在不可解释的疑问或不可排除的矛盾；在民事案件中，证据经人民法院审查并结合案件事实可以确信待证事实具有高度可能性的，则应当依法认定。本案中，检察机关作出的不起诉决定书仅能证明该案不符合刑事起诉条件，并没有排除王少珍在争执中致伤李春伶的可能性。并且，王少珍没有证据证明李春伶所受伤情系他人造成或诈伤，故王少珍的抗辩意见，法院不予支持。
对于李春伶主张的各项诉讼请求，法院认定如下：1.残疾赔偿金、鉴定费、残疾辅助器具费，于法有据，数额适当，法院予以支持；2.医疗费、住院伙食补助费，李春伶主张的此两项费用中包含其在安贞医院治疗心脏病的费用，本次纠纷导致李春伶腰椎受伤，李春伶并无相关证据证明治疗心脏病与本次纠纷之间的关联性，故相关费用法院不予支持；3.营养费、护理费，法院结合鉴定结论、李春伶之伤情、提交的证据，酌情予以支持；4.误工费，因事故发生时李春伶已超出退休年龄，其又未能提供合法有效的证据证明其误工损失，故法院不予支持；5.交通费，系李春伶就医发生之必要费用，法院结合其伤情、就医时间、距离，酌情予以支持；6.精神损害抚慰金，因李春伶所受伤情构成伤残，势必给其身体、精神造成痛苦，法院结合其伤残等级、王少珍的过错程度，酌情予以支持；7.邮寄费，于法无据，法院不予支持。对李春伶诉讼请求过高部分，法院不予支持。经过庭审质证，法院审核确认李春伶因此次事故造成合理损失为：1.医疗费62397.44元、住院伙食补助费1800元、营养费4500元、交通费300元、护理费6000元、残疾赔偿金124812元、鉴定费4350元，残疾辅助器具费2360元，上述损失由王少珍承担50%的赔偿责任；2.精神损害抚慰金3000元，由王少珍予以赔偿。
判决：一、王少珍赔偿李春伶医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费共计十万六千二百五十九元七角二分，于判决生效之日起七日内履行；二、驳回李春伶的其他诉讼请求。一审案件受理费五千五百八十三元（李春伶已交纳），由李春伶负担二千七百九十一元五角（已交纳）；由王少珍负担二千七百九十一元五角，于判决生效之日起七日内直接给付李春伶。
二审中，双方均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案中，双方因下水道问题发生矛盾，本应友好协商以求妥善解决，而却在李春伶前往王少珍家中时，双方产生口角，继而出现肢体冲突，致李春伶受伤，发生本案事故，对此，双方均有过错。李春伶对本次事故的发生、双方矛盾的激化具有一定的过错，李春伶的受伤其自身亦应负有一定的责任，一审法院根据本案案情，酌定双方对李春伶的损伤负均等责任并无不妥，本院予以维持。对李春伶关于一审法院对责任比例认定错误的上诉意见，本院不予支持。关于误工费，李春伶未提交充分有效证据证明其确系与其丈夫共同经营车辆运输，其并未提交其从事正常有偿劳动并因此而减少的相关证据，故一审法院未予支持其误工费的主张，处理正确，本院对其该项上诉意见不予支持。另，一审法院根据李春伶之伤情、就医时间、距离等酌定的交通费数额亦并无不妥，本院予以维持。
综上所述，李春伶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2425元，由李春伶负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海涛
审 判 员 万丽丽
审 判 员 杨 夏
二〇一八年九月二十一日
法官助理 陈文文
书 记 员 王 艳
书 记 员 卢园园