江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第574号
上诉人（原审被告）徐州市中信置业有限公司。
法定代表人丁兆斌，该公司董事长。
委托代理人曾磊，该公司职员。
委托代理人马邦超，该公司法务。
被上诉人（原审原告）丰县房产工程处。
法定代表人魏为喜，该工程处主任。
委托代理人刘景良，江苏汉地律师事务所律师。
上诉人徐州市中信置业有限公司（以下简称中信公司）因与丰县房产工程处建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2013）丰民初字第0235号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人徐州中信公司的委托代理人曾磊、马邦超，被上诉人丰县房产工程处的委托代理人刘景良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年8月1日，丰县住房和城乡建设局（甲方）与徐州中信公司签订《丰县第四期保障性住房开发建设合同一份》，约定由徐州中信公司开发建设丰县第四期保障性住房，并对工程建设的质量、工期、安全等负全责。前述开发合同签订后，徐州中信公司发布招投标公告，丰县房产工程处进行了投保，并中标《丰县第四期保障性和住房》第二标段建设工程。丰县房产工程处中标后应徐州中信公司要求于2011年9月22日向其交纳了保证金1200000元，徐州中信公司向丰县房产工程处出具了收据一份。因涉案项目建设分为一期和二期，丰县房产工程处中标的建设工程在二期范围内，丰县房产工程处与徐州中信公司并未签订建设工程施工合同。为参加涉案工程招投标，丰县房产工程处支出购买招标文件费500元、做标书费用10000元、市场服务费16000元、招标代理服务费126000元，合计152500元。
2012年2月24日，丰县住房和城乡建设局以徐州中信公司在签订《第四期保障性住房开发建设合同》中存在欺诈、违法、违约行为为由，解除了双方签订的《第四期保障性住房开发建设合同》，徐州中信公司在收到上述解除合同的通知后，向已与其签订建设工程施工合同的徐州宏远建筑安装有限公司、江苏中阳建设集团有限公司等发出了解除建设工程施工合同的通知。2012年5月16日，丰县房产工程处向徐州中信公司发函要求退还保证金1200000元，徐州中信公司拒收该退还保证金催告函。丰县房产工程处于2012年8月诉至法院，要求徐州中信公司返还保证金1200000元及支付利息（以1200000元为基数，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率计算，从2011年9月22日起至判决确定的给付之日止），赔偿损失152500元。徐州中信公司以工程尚未完工，应待结算后予以退还为由进行抗辩。
因对丰县住房和城乡建设局解除《第四期保障性住房开发建设合同》有异议，徐州中信公司于2012年2月29日向丰县住房和城乡建设局发出异议书，并向江苏省徐州市中级人民法院提起诉讼，要求丰县住房和城乡建设局承担违约责任等。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
一、徐州中信公司收取丰县房产工程处1200000元保证金的性质。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二条规定：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。”丰县房产工程处因中标徐州中信公司开发建设的丰县第四期保障性住房，为保证建设工程施工合同的顺利履行，丰县房产工程处向徐州中信公司交纳保证金1200000元，故该1200000元在性质上应视为履约保证金。
二、丰县房产工程处要求徐州中信公司退还保证金1200000元及支付利息和赔偿因参加招投支出的费用能否支持。从查明的事实看，丰县房产工程处根据徐州中信公司发布的招标文件的要求投标并中标，丰县房产工程处中标后依徐州中信公司要求向其交纳履约保证金1200000元。2012年2月2日，丰县住房和城乡建设局解除了与徐州中信公司签订的《第四期保障性住房开发建设合同》。因前述开发建设合同解除，导致徐州中信公司丧失了《丰县第四期保障性住房》开发资格，致使双方合同无法继续履行，徐州中信公司已丧失继续占有丰县房产工程处交纳的履约保证金的前提条件，故丰县房产工程处要求徐州中信公司返还履约保证金1200000元，于法有据，应予支持。因徐州中信公司丧失《丰县第四期保障性住房》开发建设资格，丰县房产工程处于2012年5月16日向徐州中信公司发出退还保证金催告函，徐州中信公司拒收。因徐州中信公司拒收不知催告函的具体内容，丰县房产工程处遂于2012年8月向法院起诉，要求退还保证金，故，徐州中信公司应按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率为标准，支付自2102年8月1日起计算至判决确定的给付之日止期间的利息。因徐州中信公司丧失《丰县第四期保障性住房》开发资格，致使原徐州中信公司双方无法继续履行后续建设工程施工合同，丰县房产工程处为参加投标支付购买招标文件费500元、做标书费用10000元、市场服务费16000元、招标代理服务费126000元，合计152500元，应认定为丰县房产工程处的损失，该部分损失亦系徐州中信公司违约行为造成，徐州中信公司亦应承担相应的赔偿责任。
综上，遂判决：一、徐州中信公司于判决生效后十日内返还丰县房产工程处履约保证金1200000元及利息（以1200000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算，自2012年8月1日起至判决确定的给付之日止）；二、徐州中信公司于判决生效后十日内赔偿丰县房产工程处购买招标文件费500元、做标书费用10000元、市场服务费16000元、招标代理服务费126000元，合计152500元；三、驳回丰县房产工程处的其他诉讼请求。
上诉人徐州中信公司不服上述民事判决向本院上诉称：1、徐州中信公司与丰县房产工程处签订的施工合同合法有效，至今并未解除。丰县房产工程处交纳的1200000元是工程质量保证金，应待工程综合验收后决定是否退还。2、对于丰县房产工程处主张的投标费用，一是真实性难以查明，二是部分发生的费用与上诉人无关，故一审判决由上诉人承担没有法律依据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人丰县房产工程处答辩称：丰县住房和城乡建设局解除了与徐州中信公司签订的《第四期保障性住房开发建设合同》，徐州中信公司将该事由通知了丰县房产工程处。徐州中信公司虽与丰县房产工程处就施工内容达成口头协议，但在徐州中信公司丧失丰县第四期保障性住房开发资格的情况下，双方之间的施工协议已无法继续履行。徐州中信公司应当返还丰县房产工程处交纳的1200000元履约保证金，并赔偿损失。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、1200000元保证金的性质如何认定；2、丰县房产工程处主张的因工程招投标产生的费用是否真实。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，丰县房产工程处的诉讼请求系基于解除双方之间的施工协议，徐州中信公司丧失丰县第四期保障性住房开发资格致使双方之间的施工协议无法继续履行，该施工协议应予解除。根据《合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对丰县房产工程处要求徐州中信公司返还的履约保证金1200000元及利息的主张，符合法律规定，应予支持。对徐州中信公司有关1200000元为质量保证金，不具备返还条件的主张，因丰县房产工程处未进场施工，丰县房产工程处不存在质量担保责任，故本院对徐州中信公司不应返还的主张不予采纳。对丰县房产工程处支出的购买招标文件费500元、做标书费用10000元、市场服务费16000元，因属合理开支，且有相应的票据证明，本院予以认定。对丰县房产工程处支出的招标代理服务费126000元，因徐州中信公司的招标文件总则第七条明确写明招标代理服务费收取由中标人支付60%，丰县房产工程处按照此比例缴纳招标代理服务费126000元系投标的需要，且该费用实际发生，本院予以认定。综上，上诉人徐州中信公司的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16975元，由上诉人徐州市中信置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 建
代理审判员 史善军
代理审判员 李 琳
二〇一四年四月二日
书 记 员 许 丽