河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终4465号
上诉人（原审被告）吴某1，男，1978年1月30日出生，汉族，住南阳市宛城区。
上诉人（原审被告）吴某2，男，1982年5月15日出生，汉族，住南阳市宛城区。
委托代理人曹萍，河南梅溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马某，女，1962年5月7日出生，回族，户籍所在地为南阳市。
委托代理人邢国敏，河南国敏律师事务所律师。
原审被告吴某3（赵松梅），女，1989年4月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
原审被告苏某，女，1954年8月5日出生，汉族，户籍地南阳市宛城区。
上诉人吴某1、吴某2、与被上诉人马某及原审被告吴某3、苏某遗产继承纠纷一案，宛城区人民法院作出（2015)宛民重字第67号民事判决。吴某1、吴某2不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人、被上诉人及其各自的委托代理人到庭参加诉讼。二原审被告经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明：被继承人吴某某与苏某××××年××月××日结婚，苏某系再婚，婚前带有一子吴某1、婚后于1982年生育次子吴某2、××××年××月生育女儿吴某3，吴某某与苏某于1982年盖平方三间，1997年该门面房三间，吴某某与苏某于2004年经宛城区人民法院判决离婚，上述财产尚未分割。2010年9月21日，吴某某因泥营社区拆迁房屋，获得补偿款124010元。2011年11月2日吴某某购买李峥嵘的位于宛城区××办事处××村民房一处，南北长10.7米，东西宽12.5米，面积为134平方米。2012年5月13日，吴某某因泥营社区拆迁房屋，共获得314.32平方米拆迁安置房及130987元（该拆迁房屋为吴某某与苏某未予分割的共同财产），其中，编号为21031的城中村改造安置意向书，面积为100平方米，卖给了马现启；编号为21032的城中村改造安置意向书，面积为120平方米，卖给了李建秋；编号为21033的城中村改造安置意向书，面积为94.32平方米，为吴某某本人的安置房，原告起诉后，吴某1、吴某2卖给了赵江瑞，获款30万元。被继承人吴某某与原告马某××××年××月××日登记结婚，2013年3月12日吴某某因病死亡。
原审认为：一、公民死亡时所遗留的合法财产，其继承人可依法予以继承，被继承人吴某某生前未遗留遗嘱，其遗产应按法定继承予以分配。二、被继承人吴某某的妻子马某、儿子吴某1、吴某2、女儿吴某3作为第一顺序继承人均有法定继承权。三、关于被继承人吴某某所遗留的财产的范围，1、被继承人吴某某死亡时遗留有40万人民币，由被告吴某1保管，该40万人民币应由马某、吴某1、吴某2，吴某3各继承四分之一，即每人应继承10万元人民币；2、被告吴某1支取的17.5万元，被告认可用于吴某某治病和埋葬后，剩佘4.5万元，该4.5万元应由马某、吴某1、吴某2，吴某3各继承四分之一，即每人应继承11250元人民币；3、被继承人吴某某生前与前妻苏某的夫妻共同财产三间门面房未予分割，虽然该房屋已被拆迁而拆除，但附着于该房屋上的财产权利并未消失，被继承人吴某某的财产份额仍然可以予以继承，吴某某死亡时仅遗留有94.32平方米拆迁房屋未予处理，可以作为遗产由其法定继承人进行继承，在诉讼期间，被告吴某1、吴某2将该房屋出卖获得卖房款30万元，原告马某对30万元的房屋价格予以认可，故应当将该30万元的一半分出为苏某所有，剩余一半即15万元作为吴某某的遗产进行继承，继承人马某、吴某1、吴某2、吴某3每人应获得15万元的四分之一即37500元；4、被继承人吴某某生前购买的位于宛城区××办事处××村的民房一处，因其未办理房屋产权登记，无法予以分割，但原告马某现无房屋居住，可由马某在该房屋暂时居住。四、1、原告诉请的分割刘芬所欠债务10万元和丁李刚所欠债务1.4万元，因原告未提供借条或者其他直接证据，刘芬和丁李刚也未出庭作证，对该债权本院不予认定，该债权可待原告有证据时另行起诉；2、原告诉请的拆迀房屋过渡安置费，因原告无证据证明拆迁安置费的数额，及由何人领取，故原告诉求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十四条、第二十六条之规定，判决：一、被告吴某1、吴某2于本判决生效后十五日内给付原告马某人民币148750元。二、位于宛城区××办事处××村的民房由马某暂时居住。三、驳回原告马某的其它诉讼请求。如果被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4728元，由被告吴某1、吴某2负担3335元，原告马某负担1393元。
吴某1、吴某2上诉称：一、一审中未把上诉人的母亲也就是苏某的份额分割出来，就作为吴某某的财产予以分割，属于认定事实错误。1、一审法院到信用社查询过，吴某某在死亡时根本没有存款记录和信息，且一审中马某提供的和上诉人的谈话笔录，有修改拼接的嫌疑，又无其他证据相互印证，因此一审法院对这个证据予以采纳实属错误。2、吴某某生前被拆迁的房屋为吴某某和苏某未予分割的共同财产，吴某某和苏某共有的房屋被拆迁后，不仅有房屋置换，而且有补偿款，该证据已被一审法院采纳。一审法院在采纳马某提供的录音的情况下，对40万元却不分割出苏某的财产份额，全部把40万元作为遗产来继承，实属错误。二、一审判决李八庙的民房由马某居住实属错误。该房屋无产权证书，现不宜分割，也不应当作出任何处理。二上诉人及吴某3均是继承人，上诉人现在外租房居住，被上诉人有儿有女，可以跟随其儿女生活；而一审作出只让马某居住的判决结果，这样模糊错误的判决结果，会让被上诉人认为法院已将该房屋判决给了被上诉人。上诉人认为，人民法院的判决应当是明确、确定的，不能是模棱两可的，故上诉人认为该项判决结果错误。三、在原一审庭审中，马某明确承认在吴某某去世后把吴某某饲养的山羊卖掉用于自己的生活，××欠的钱，且上诉人在原一审中提交了村委会证明，证明吴某某生前在任小组会计时，小组帐上短少8332.11元的现金，一审法院未将这些债务予以分割，实属不公平。四、一审法院判决二上诉人承担3335元诉讼费，被上诉人马某仅承担1393元诉讼费，对上诉人来说是不公平的。综上所述，一审法院判决认定事实错误，导致判决结果错误，恳请二审法院在查明事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。
马某答辩称：1、一审判决吴某某死亡时有94.32平方米的拆迁房屋未予处理，可以作为遗产有其法定继承人进行继承，在诉讼期间，上诉人已将该房屋出卖30万元，30万元的一半已分出为苏某所有，剩下一半即15万元才作为吴某某的遗产进行分割。而上诉人的上诉理由无理无据。2、针对40万元的真实性，在谈话录音证据中，上诉人吴某1已明确自认，在自己处保存，虽然信用社没有查询到，但并不能否认这40万元存在的事实。上诉人的辩解于法无据。3、由于马某作为吴某某的妻子，现在既无经济收入也无房屋居住，属于经济困难，一审判决让我暂时居住宛城区××办事处××村的民房符合法律规定。4、我方认为一审民事判决书认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，判决合法、合情、合理。请求维持原判。
根据诉辩双方的答辩意见，合议庭归纳本案的争议焦点为：1。吴某某和苏某共有房屋拆迁后原审是否给予了分割；2、马某与上诉人谈话录音应否采信，对40万元分割是否适当；3、李八庙民房原审判由马某暂时居住是否适当；4、吴某某生前欠组里帐8000余元债务没有处理是否适当。
二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：本案被继承人吴某某死亡时仅遗留有94.32平方米拆迁房屋未予处理，原审期间，吴某1、吴某2将该房屋出卖，获卖房款30万元，双方对此并无异议。原审已将该30万元的一半分出为苏某所有，剩余一半15万元作为吴某某的遗产已分配给马某、吴某1、吴某2、吴某3四继承人继承，已留出了苏某的份额，故原审对该遗产的分割并无不当。吴某某遗留有40万元保存在吴某1处，该事实在“谈话录音”中吴某1已明确认可，故原审据此认定该款的存在亦无不当。吴某某生前所购白河办事处李八庙村民房一处，因未办理房产登记，不宜分割，鉴于马某无经济来源且无其它房屋居住，故原审判决该房暂由马某居住，符合客观情理及相关法律规定。至于吴某某生前任村民小组会计期间，帐上短缺8000余元问题，因无该村民小组的明确请求及相关原始帐册、凭证予以证实，故原审未作处理也无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3335元，由上诉人吴某1、吴某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹庆文
审判员 王玉建
审判员 张继强
二〇一七年二月十五日
书记员 付翔宇