山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终1472号
上诉人(原审被告)：钱春梅，女，1972年4月5日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：张锐，肥城康正法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告）：吕前进，男，1970年10月6日出生，汉族，住肥城市。
原审被告：梁志鹏，男，1999年11月2日出生，汉族，住肥城市，系上诉人钱春梅之子。
委托诉讼代理人：张锐，肥城康正法律服务所法律工作者。
原审被告：李庆伟，男，1978年7月4日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：步兆忠，肥城金长城法律服务所法律工作者。
上诉人钱春梅因与被上诉人吕前进、原审被告梁志鹏、李庆伟追偿权纠纷一案，不服肥城市人民法院（2016）鲁0983民初4666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人钱春梅及其委托诉讼代理人张锐，被上诉人吕前进，原审被告梁志鹏的委托诉讼代理人张锐，原审被告李庆伟的委托诉讼代理人步兆忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钱春梅上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人之夫梁作会（已去世）与2009年向戴先德借款10万元，由被上诉人作为担保人，借款梁作会用于工程，没有用于家庭共同生活。上诉人自己有稳定的工资收入，借款属于梁作会个人借款，不应认定为夫妻共同债务而由上诉人承担。
吕前进辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回上诉。一、被上诉人替上诉人之夫梁作会承担了担保义务，事实清楚。依照已经生效的判决，肥城市人民法院已从被上诉人处执行案件款217200元，执行费3000元，共计220200元，有结案通知书可查。二、上诉人称借款未用于家庭生活与事实不符。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，梁作会的消费应是家庭日常生活消费，上诉人称借款用于工程，没有用于家庭生活与事实不符。梁作会生前是肥城市市政工程公司的中层职工，有固定工作，他承揽的市政工程收入也是工作收入的一部分，其收入用于家庭生活。梁作会的工程只是没有赚到钱而已，其日常生活也没有受到影响。上诉人与梁作会借款时，是在夫妻关系稳定存续期间，借款应视为夫妻共同债务，上诉人应承担共同还款责任。三、一审判决后法院又执行扣划上诉人85400元，被上诉人要求二审法院将此款一并计入判决内容。梁作会生前还向被上诉人分两次借款35万元。
梁志鹏述称，原审法院认定事实错误，此债务属于梁作会个人债务，未用于家庭共同生活支出，请求二审法院重新作出判决。
李庆伟述称，一、被上诉人所诉与事实不符。戴先德是否实际支付借款及支付数额李庆伟均不清楚，戴先德从未找过李庆伟，李庆伟对肥城法院（2011）肥民初字第2890号民事判决毫不知情。二、（2011）肥民初字第2890号民事判决程序违法，借款合同未生效，戴先德起诉已经超出担保期限。三、被上诉人自愿承担担保责任是其个人行为，无权向李庆伟主张权利。即使承担责任，李庆伟最多对上诉人不能清偿部分承担三分之一的清偿责任，因为担保人除被上诉人、李庆伟外，还有案外人胡玲。综上，被上诉人起诉李庆伟无事实和法律依据，请求驳回对李庆伟的诉讼请求。
吕前进向一审法院起诉请求：被告连带支付原告134800元，案件诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2009年3月9日，梁作会向戴先德借款100000元，并签订借款合同一份，约定月息为2.5%，2009年6月9日到期，逾期按每万元每天50元加收违约金。吕前进、李庆伟对该笔惜款承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起两年。借款到期后，借款人及两担保人均未还款。2011年6月7日，戴先德诉来法院，要求吕前进承担保证责任。2011年7月18日，肥城市法院作出(2011)肥民初字第2890号民事判决书，判令吕前进于判决生效之日起7日内，支付戴先德借款本金100000元，利息（自2009年3月9日起按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算至2009年6月9日）以及逾期付款违约金（自2009年6月10日起按中国人民银行公布的同期同档贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。案件受理费2300元，由吕前进负担。判决生效后，吕前进未按判决书履行还款义务，戴先德申请法院强制执行，肥城市法院于2013年12月6日扣划吕前进银行存款10000元，于2014年4月16日扣划吕前进银行存款22000元，于2014年10月11日扣划吕前进银行存款17000元，于2015年4月3日扣划吕前进银行存款17600元，于2015年9月2日扣划吕前进银行存款21400，于2016年8月19日扣划吕前进银行存款46800元，共计134800元。戴先德已领取(2011)肥民初字第2890号民事判决书执行款134800元。被告钱春梅与梁作会系夫妻关系，涉案债务发生于两人婚姻关系存续期间。梁作会于2016年9月24日因病去世，其法定继承人为钱春梅、梁志鹏。一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告吕前进承担保证责任，代梁作金偿还案外人戴先德借款134800元，事实清楚，证据充分，予以认定。被告钱春梅与梁作会系夫妻关系，涉案借款发生在梁作会与被告钱春梅二人夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告钱春梅应对该笔债务应当承担清偿责任。承担保证责任的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。本案中，被告李庆伟与原告吕前进共同为梁作会的借款承担连带担保责任，且没有约定保证份额，原告吕前进承担保证责任后，有权要求被告李庆伟按份额承担清偿责任，故被告李庆伟应对被告钱春梅未能清偿部分的二分之一范围内对原告承担清偿责任。对于原告要求被告梁志鹏应承担连带责任的诉讼请求，被告梁志鹏作为梁作会的法定继承人，在其继承的遗产范围内对梁作会所欠债务承担清偿责任，但原告未提交证据证实梁志鹏继承了梁作会的遗产，故原告要求被告梁志鹏承担连带还款责任的诉讼请求，不予支持。关于被告钱春梅、梁志鹏辩称本案已经超过诉讼时效的辩称意见，原告起诉在诉讼时效内，对被告的该辩称意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告钱春梅于本判决生效十日之内偿还原告吕前进为梁作会偿还的借款134800无；二、被告李庆伟在被告钱春梅就第一项未能清偿部分的二分之一范围内向原告吕前进承担清偿责任；三、驳回原告吕前进对被告梁志鹏的诉讼请求；四、驳回原告吕前进的其他诉讼请求。案件受理费1498元，由被告钱春梅、李庆伟共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，关于上诉人钱春梅应否对其夫梁作会的本案债务承担偿还责任的问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案不存在婚姻法第十九条第三款规定的除外情形及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第二款、第三款规定的情况，上诉人之夫梁作会在死亡前以个人名义对外借款，首先，借款发生在上诉人与梁作会婚姻关系存续期间。其次，关于借款用途，上诉人称不清楚，被上诉人陈述梁作会借款时称所借款项用于梁作会承揽的市政工程。梁作会承揽工程的收益由家庭共同享有，用于夫妻共同生活，基于承揽工程所负借款债务可以认定为夫妻共同债务。故上诉人应对其夫梁作会的本案债务承担偿还责任，被上诉人向上诉人追偿并无不当。关于被上诉人要求将一审判决后其偿还的借款85400元列入本案二审判决的主张，因被上诉人起诉时诉求追偿借款134800元，法院针对其诉求范围进行审理。至于其之后又偿还的款项可另行解决，本案中不予一并处理。关于原审被告李庆伟二审中要求驳回对其的诉讼请求，因李庆伟并未在法定期间内提起上诉，视为对原审判决的认可，其二审中提出的抗辩意见本院依法不予审查。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2996元，由上诉人钱春梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 梁丽梅
审判员 张 萍
二〇一八年八月六日
书记员 崔晓元