北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初2055号
原告北京金丰餐饮有限公司，住所地北京市海淀区知春路59号中关村海关办公楼二层。
法定代表人宋子刚，总经理。
委托代理人张红霞，北京金栋（天津）律师事务所律师。
委托代理人韩志杰，北京市金栋律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人陈亮，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人何代进，男，1984年4月4日出生，汉族，住湖北省荆州市监利县。
原告北京金丰餐饮有限公司（简称金丰公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字［2017］第6748号关于第15419277号“JF及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的何代进作为第三人参加本案诉讼。本院于2017年12月6日依法公开开庭审理了本案。原告金丰公司委托代理人张红霞、韩志杰，被告商标评审委员会委托代理人陈亮，均到庭参加诉讼。第三人何代进经本院合法传唤，未到庭参加庭审，依法不影响案件审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对金丰公司就何代进获准注册的第15419277号“JF及图”商标（简称诉争商标）提出的商标无效宣告请求而作出的，该裁定认定：
依据当事人陈述的事实和理由,本案的焦点问题可归纳为引证商标是否构成第43类餐厅、餐馆、快餐馆服务上的驰名商标,诉争商标的注册是否违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十三条第三款的规定。
一件商标是否构成基础驰名商标,主要考虑该商标使用、宣传的持续时间、程度、地理范围及该商标为相关公众知晓的程度等因素。本案中,申请人提交的在案证据虽然能证明在诉争商标申请注册日之前,引证商标在餐馆等服务上进行了使用,并在《中国食品》杂志第19期(总第587期)上进行过广告宣传,但尚不足以证明引证商标已构成驰名商标。因此,申请人认为其引证商标构成驰名商标,诉争商标的注册违反商标法第十三条第三款规定的主张缺乏事实依据,我委不予支持。
依照商标法第四十五条第二款、第四十六条的规定,商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。
原告金丰公司诉称：原告在先注册的第7492033号“JF及图”（简称引证商标）在其核定使用的“餐厅、餐馆、快餐馆”服务上已具有较高知名度，达到驰名状态。诉争商标的注册系在不相同不类似服务上对原告在先驰名的引证商标的复制，容易误导公众，致使原告利益受到损害，根据商标法第十三条第三款的规定，应该依法予以无效宣告。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，请求予以维持。
第三人何代进经本院合法传唤未到庭参加庭审，亦未提交书面陈述意见。
本院经审理查明：
诉争商标系第15419277号“JF及图”商标，由何代进于2014年9月25日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，于2015年11月7日获准注册，核定使用在第29类“肉；肉冻；肉罐头；鱼翅；果酱；腌制蔬菜；榨菜；咸蛋；干食用菌；豆腐”商品上，商标权专用期限至2025年11月6日。
引证商标系第7492033号“JF及图”商标，由金丰公司于2009年6月23日向商标局申请注册，于2010年11月12日获准注册，核定使用在第43类“住所（旅馆、供膳寄宿处）；备办宴席；咖啡馆；自助餐厅；餐厅；寄宿处；饭店；餐馆；自助餐馆；快餐馆”服务上,商标权专用期限至2020年11月20日。
原告金丰公司于2016年5月11日对诉争商标提出无效宣告请求，主要理由为：原告引证商标经多年使用在行业内具有极高的知名度和影响力,已达到驰名商标的状态。诉争商标是对原告驰名商标的复制、摹仿,诉争商标的注册和使用易误导公众,致使原告的利益可能受到损害。原告恳请商标评审委员会认定引证商标为第43类餐厅、餐馆、快餐馆服务上的驰名商标,并依据商标法第十三条第三款的规定宣告诉争商标无效。
在评审阶段，原告金丰公司向商标评审委员会提交以下主要证据：
1、法人主体资格材料;
2、知识产权管理制度及知识产权证书;
3、引证商标持续使用情况，包括公司经营的商品入库单、出库表，经营场所、送餐车、菜单、规章制度等照片，内部刊物的复印件;
4、销售网络图及客户名单、2011-2013年财务审计报告、产值证明、税务证明，其中客户名单显示金丰公司的主要客户为位于北京的各单位，同时也有少数客户为位于天津、昆明、广州等城市的单位;
5、2011-2013年销售合同及发票，但多数销售合同及发票中均未显示引证商标;
6、中国饭店协会于2014年7月3日出具的《关于推荐认定“金丰”商标为中国驰名商标的函》，其中载明：金丰公司的“金丰”品牌，2011-2013年度销售收入逐年递增，在各餐饮行业中以团餐发展较为突出，市场占有率位居前列，2011年中国快餐/小吃20强品牌第17位、2012年中国快餐/休闲餐饮/团餐品牌10强第8位、2013年中国团餐品牌10强的第4位;
7、2011-2013年广告专项审计报告、《中国食品》等杂志广告宣传资料;
8、原告各项荣誉及参加公益慈善活动情况，包括2010年获商务部、中国烹饪协会快餐专业委员会颁发的“中国团膳知名品牌”；被中国烹饪协会快餐专业委员会评为2010年“全国社会团餐十六强”；被中国烹饪协会评为2013年“中国团餐十佳品牌企业”、2014年“团餐十大领军企业”。
第三人何代进在商标评审委员会规定期限内未予答辩。
2017年1月24日，商标评审委员会作出被诉裁定。
诉讼阶段，金丰公司向本院提交以下证据：
1、2011-2017年荣誉证书，其中大部分为诉争商标申请日之后所获荣誉；
2、中国品牌建设促进会2015年中国品牌价值评价结果通知书；
3、北京20**年冬奥会和冬残奥会中标通知书。
以上事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、当事人在评审阶段和诉讼阶段提交的证据材料及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为诉争商标的注册申请是否构成商标法第十三条第三款规定的情形。
商标法第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。
本案中，金丰公司主张其引证商标在“餐厅、餐馆、快餐馆”服务上的驰名商标，本院应首先就引证商标是否达到驰名商标程度进行认定。依据金丰公司提交的证据，其虽然从事团餐服务并使用引证商标多年，在北京市的单位团餐服务上具有一定知名度，但其提供服务的客户单位主要集中于北京市，虽然在天津等市也有客户单位，但数量较少，其提交的所获荣誉和市场占有率方面的证据不全面，主要集中于团餐服务，而团餐服务仅为餐厅、餐馆、快餐馆服务的一部分，其提交的广告宣传证据较少，在《餐饮世界》等杂志上广告投放量较少，杂志受众面小，其提交的商标使用证据大多数未显示引证商标。因此，金丰提交的证据不足以证明引证商标在“餐厅、餐馆、快餐馆”服务上已经达到驰名程度。故金丰公司主张诉争商标的注册申请违反商标法第十三条第三款规定的主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。被诉裁定相关认定正确。
综上所述，商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告北京金丰餐饮有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告北京金丰餐饮有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 玲
人民陪审员 沙太宝
人民陪审员 芮玉奎
二〇一八年五月二十四日
法官 助理 赵康斌
书 记 员 王 雪
附：
诉争商标
引证商标