辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终1291号
上诉人（原审申请再审人暨原审原告）锦州嘉恒房地产开发有限公司，住所地锦州市。
法定代表人赵峰，公司总经理。
委托诉讼代理人赵显国，该公司董事长。
委托诉讼代理人王革，锦州市紫荆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被申请人暨原审被告）锦州华联家具商场，住所地锦州市。
法定代表人王会文，该公司总经理。
委托诉讼代理人王莉，辽宁同泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被申请人暨原审被告）黄花，女，1971年12月6日出生，汉族，锦州市华联家具城职工，住锦州市。
上诉人锦州嘉恒房地产开发有限公司与被上诉人锦州华联家具商场，被上诉人黄花因物权保护纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2015）凌河审民初字第00040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人锦州嘉恒房地产开发有限公司的委托代理人赵显国、王革，被上诉人锦州华联家具商场的委托代理人王莉到庭参加诉讼。被上诉人黄花经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审申请再审人锦州嘉恒房地产开发有限公司诉称，2012年1月原审被告在未征得原审原告同意的情况下，违法把原审原告所有权的锦州华联家具城五楼西南部强行占据，经我公司有关负责同志多次找原审被告索要被占房屋，但原审被告以种种借口拒不归还。请求判令原审被告立即返还违法占据的我公司五楼307.28平方米房屋，排除妨碍。并赔偿我公司营业损失费561600元，以最后归还日期为准。
一审被申请人锦州华联家具商场辩称，坚持原审的多次答辩意见外，本次增加的答辩意见为：一、原审原告以侵权之诉实际在做房产确权行为，涉案房屋原审原告取得自诉的依据为房产局下发的房产证，但该房产证是依据1998年锦州中级法院在220号执行案件中进行的房屋抵债分配，而该执行案件已由辽宁省高级法院确定为错案，并历经锦州中级法院锦州市政府及锦州房产局重新进行实际面积勘测，勘测的对象的是大厦的整体，因此原审原告不能单独以其持有的房产证来确认其权属；二、在220号锦州中级法院执行案件中就大厦整体面积为13000平方米左右，但嘉恒房地产却在抵债及自用面积已累计超过20000平方米，从本案之前的笔录中嘉恒房地产也确认该执行案件当中对房屋抵债划分已经打乱，故此，在未对大厦整体重新勘测划分前，原审原告对其主张的房屋的使用权没有真实性，本案也不宜先行单独确认房屋权属问题。对增加诉讼请求的数额561600元计算的时间是截止到2015年12月30日，该日期尚未发生，因此该增加诉讼请求的事实依据存在问题。诉争房屋原审原告所提示的房产证并不能真实反映其对该房屋享有物权，该房产原是锦州中级法院执行抵债给交行，但交行依据220号的裁定并未成功办理房产证，后交行将该债权转让给信达资产，信达资产同样没有成功办理房产证，因此该债权再次转让给原审原告，但原审原告取得该债权后自行办理了该房产证，因此原审原告所取得的房产证存在其他的背后原因，因此不能依据该房产证证明享有房屋所有权。
一审被申请人黄花在法定期限内未提交答辩状。
经原审查明，锦州市凌河区中央大街二段47号原为锦州劝业场，所有权人原系锦州市凌河区城市建设开发总公司，1998年8月31日锦州市中级人民法院以（1996）执字第220号民事裁定书裁定“一、查封锦州市凌河区城建开发公司的产权锦州华联商厦的五层面积为1485.33㎡，价值为308.3万元，以物抵债，偿还给交通银行锦州分行。产权为交通银行锦州分行所有。二、由交通银行锦州分行办理产权手续。”2004年6月7日，交通银行锦州分行将该财产权益转给中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司。2011年11月17日申请再审人锦州嘉恒房地产开发有限公司以400万元从中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司购买了该资产权益。2011年11月28日锦州市房屋产权监理处为申请再审人办理的房屋所有权证。另查，锦州市房屋产权监理处先后发放了21张房屋所有权证，其中第五层建筑面积为2170.23平方米，包括2009年2月20日为张文学办理的房屋所有权证，建筑面积为150平方米；2010年3月17日为马继复办理的房屋所有权证，建筑面积为72平方米；2001年6月4日为凌河城市建设开发公司办理的房屋所有权证，建筑面积为462.33平方米及2011年11月28日为申请再审人办理的房屋所有权证，建筑面积为1485.33平方米。又查明，1998年8月31日锦州市中级人民法院以（1996）执字第220号民事裁定书裁定“一、查封锦州市凌河区城建开发公司的产权锦州华联商厦的三层，面积为396.52㎡，四层的面积为3162.58㎡，价值为1457万元。产权归中国工商银行锦州分行。二、由中国工商银行锦州分行办理产权手续。”之后，中国华融资产管理公司沈阳办事处收购了该房产所有权。2001年12月11日，中国华融资产管理公司沈阳办事处与被申请人锦州华联家具商场签订房产转让协议书，被申请人锦州华联家具商场以300万元购买了该处房产，2009年7月15日，被申请人锦州华联家具商场就购买的该处房产办理了房屋所有权证，该所有权证载明，房屋所有权人为锦州华联家具商场，房屋坐落于凌河区中央大街二段47号，房屋总层数为5层，所在层数为3-4，建筑面积为3559.1平方米。再查明，2012年1月1日被申请人锦州华联家具商场在该商场经营岛之宝家具，因经营所在位置申请再审人与被申请人锦州华联家具商场发生矛盾，并给被申请人锦州华联家具商场发书面告知，要求将岛之宝经营场地物品腾空。被申请人黄花为锦州华联家具商场的会计。
原审再审认为，本案中申请再审人虽持有锦州华联商厦五层的房屋所有权证，但其与锦州市中级人民法院已生效裁定中关于诉争房屋权属确认内容相冲突，现原告诉讼请求的依据不足，依法不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回申请再审人锦州嘉恒房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费950元，由申请再审人锦州嘉恒房地产开发有限公司负担。
宣判后，锦州嘉恒房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉。
上诉人锦州嘉恒房地产开发有限公司上诉称，被上诉人将我公司所有的锦州华联家具城五楼西南部强行占据，要求被上诉人立即返还违法占据的房屋，并赔偿我公司的经济损失。
被上诉人锦州华联家具商场答辩称，我方占用的是自己的房屋，没有侵占上诉人的权益。原审判决正确，请求维持原判。
经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现上诉人锦州嘉恒房地产开发有限公司提出，被上诉人将其公司所有的锦州华联家具城五楼西南部强行占据，要求被上诉人立即返还违法占据的房屋，并赔偿其公司经济损失的上诉理由，经查，锦州嘉恒房地产开发有限公司与锦州华联家具商场诉争的房屋原为锦州劝业场，双方均是以购买他人的以物抵债方式取得房屋的形式取得该房屋的所有权。由于以物抵债的依据均为已生效的执行裁定，而生效的裁定又存在抵债给付的房屋面积与实际的房屋面积不符的情形。依据现有证据，无法确认锦州华联家具商场占据的双方争议房屋所有权的归属。故锦州嘉恒房地产开发有限公司提出争议房屋属于其所有，要求锦州华联家具商场返还占据房屋并赔偿损失的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币950元，由上诉人锦州嘉恒房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宇辉
审判员 文 涛
审判员 田 稷
二〇一六年九月一日
书记员 王 爽