广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第1537号
上诉人（原审被告）刘海颖，男，汉族。
委托代理人李月辉，广东博伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王启，男，汉族。
委托代理人李冬菊，广东鼎方律师事务所律师。
委托代理人杨旭，广东鼎方律师事务所律师。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人尤程明，总经理。
上诉人刘海颖为与被上诉人王启及原审被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法沙民初字第1119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明的事实：一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分：1、事故发生的基本情况：2014年01月05日15时32分许，刘海颖驾驶粤b×××××号车在新沙路××广场路段，车头与横穿行驶由王启推行无号自行车车身左侧发生碰撞，造成两车部分损坏及王启受轻伤的道路交通事故。2、责任认定情况：认定刘海颖驾车未确保安全负事故的主要责任，王启推非机动车驶入机动车道负事故次要责任。3、肇事车辆及司机情况：粤b×××××号车的登记车主系刘海颖。4、肇事车辆投保情况：粤b×××××号车在被告平安保险公司投保了交强险。5、治疗情况：原告进行门诊治疗，2014年1月5日的病历记载需休息3个月，2014年1月8日病历记载卧床1个月，3个月不弯腰，半年不拿重物。6、医疗费支付情况：原告支付医疗费2744.55元（含自购药224元）。被告刘海颖支付医疗费1135.9元。7、原告的户籍情况：农村户籍。8、伤残情况：2014年4月21日，经广东南天司法鉴定所鉴定，原告构成一个十级伤残。原告支付鉴定费1800元。9、被扶养人情况：原告母亲董某，1957年8月24日出生，农村户籍，扶养义务人3人；原告女儿王某，2010年6月20日出生，非农村户籍，抚养义务人2人。
二、双方对事实、诉讼请求存在争议的部分：1、残疾赔偿金：原告是农村户籍，其提交深圳市居住证、深圳市社会保险参保证明、银行流水清单等证据证明事故发前原告在深圳连续居住满一年且有固定收入。原审法院认为，原告的证据足以形成完整证据链证明其在深圳居住工作的事实，原审法院予以采信。原告主张按深圳城镇标准计算残疾赔偿金符合法律规定，原审法院予以支持。2、医疗费：原告主张的医疗费含224元的自购药费用，该自购药无医嘱证明需要购买，且无证据证明该药物与治疗原告伤情有关，故该224元自购药费用原审法院不予支持。3、营养费：原告未提交需要加强营养的相关医嘱证明，原审法院不予支持。4、误工费：根据原告提交的银行明细清单计算，原告的月平均工资为4510.86元，原告误工时间根据病历记载的医嘱为休息3个月，故误工费为4510.86×3＝13532.58元。
原告起诉时提出的诉讼请求：一、判令二被告共同赔偿原告道路交通事故损失147199.38元，其中：1、医疗费2744.55元；2、误工费15788.01元；3、营养费2000元；4、鉴定费1800元；5、残疾赔偿金119166.67元；6、精神抚慰金10000元；7、交通费2000元；以上共计153499.23元，原告应得赔偿额为147199.38元；二、判令被告平安保险公司在机动车交强险责任限额内对上述其他赔偿金额承担直接赔付责任，不足部分由被告刘海颖承担赔偿责任；三、判令二被告共同承担本案的一切诉讼费用。
原审法院判决理由和结果：原告因本次道路交通事故所产生的损失为：1、医疗费2520.55元；2、误工费13532.58元；3、交通费酌定100元；4、残疾赔偿金40741.88×20×10％＋7458.56×20×10％÷3＋26727.68×14.5×10％÷2＝105833.7元；5、精神损害抚慰金10000元；6、鉴定费1800元。以上合计133786.83元。
粤b×××××号车在被告平安保险公司投保了交强险。故被告平安保险公司应在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿原告2520.55元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元。超出交强险赔偿部分损失由事故责任方承担。根据事故责任认定，刘海颖负事故的主要责任，王启负事故次要责任。王启在事故中属非机动车辆一方，故超出交强险赔偿部分损失其应承担20％的责任，刘海颖承担80％的责任。故被告刘海颖还应赔偿原告（133786.83－110000－2520.55）×80％＝17013.02元。原告本案应得赔偿总额为110000＋2520.55＋17013.02＝129533.57元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，原审法院判决：一、确认原告王启因本案道路交通事故应得赔偿总额为人民币129533.57元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿原告2520.55元，在死亡伤残及财产损失赔偿限额内赔偿原告110000元；三、被告刘海颖于判决生效之日起十日内赔偿原告17013.02元；四、驳回原告的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1622元，由原告承担195元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担1240元，被告刘海颖承担187元。被告如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，上诉人刘海颖不服上述判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销原审判决中的第三项，改判上诉人不用向被上诉人赔偿17013.02元。上诉理由：首先，原审法院在计算被上诉人应得的赔偿总额时存在明显的错误，此项应该在算出本案事故所产生的损失总额后首先扣除被上诉人应该承担的责任份额；再进一步推算保险公司与上诉人分别应该承担的赔偿金额。否则，必然违背保险法的规定，同时必然损害保险公司和上诉人的合法权益。保险公司在本案应承担责任的大前提是：上诉人依法需要承担损害赔偿责任。原审判决书所附最高法院司法解释所述的“责任限额”与保险法中“保险金额”绝非同一概念，而原审法院在审理本案时却错误地将此两者混为一谈。其次，根据本案案发实情，被上诉人将非机动车驶入机动车道，且横穿马路才直接因此造成了本案事故，被上诉人的过错特别明显且严重，被上诉人理应承担本案事故所产生的损失总额的30％，才能真正体现公平。综上所述，恳请二审法院依法纠正原审法院对本案的错误判决。
被上诉人王启答辩称：一、根据相关法律规定，交强险限额内是不计算责任比例的，超过交强险部分才按照双方当事人的责任比例进行计算。二、本案中，被上诉人已经承担事故的次要责任，因其驾驶的是非机动车，所以按照20%的责任比例进行计算符合法律规定。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
经本院二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对于原审法院认定的被上诉人王启因本次道路交通事故所产生的损失总额并未提出异议，本院予以确认。上诉人对于原审法院认定的被上诉人应得的赔偿金额提出异议，对此本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”另外，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，机动车交通事故责任强制保险（简称交强险），是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。同时，该条例第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以赔偿。可见，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，依法先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，再由机动车一方根据事故各方当事人的过错程度承担相应的赔偿责任。上诉人刘海颖上诉主张应将损失总额先扣除被上诉人王启按事故责任比例计算应承担的份额后，再由保险公司及上诉人承担赔偿责任，上诉人该主张与上述法律规定不符，本院不予采纳。此外，被上诉人王启系非机动车驾驶人，在事故中负次要责任，可适当减轻作为机动车一方的上诉人的赔偿责任，原审法院酌情认定由被上诉人自行承担事故责任的20%，由上诉人承担80%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人刘海颖的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币225.33元，由上诉人刘海颖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 ＸＸ峰
代理审判员 刘 燕
二〇一五年六月九日
书 记 员 邓 懿