新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初2833号
原告刘成印，男，1951年5月18日生，汉族，农民，现住辽宁省新民市。
委托代理人高强，辽宁名熙（通辽）律师事务所律师。
被告张强，男，1970年11月23日生，汉族，农民，现住辽宁省新民市。
被告张国生，男，1950年8月21日生，汉族，农民，现住址同上。
委托代理人彭欢，新民市新柳法律服务所法律工作者。
第三人张玉云，女，年龄不详，农民，现住辽宁省新民市。
原告刘成印与被告张强、张国生、第三人张玉云债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王志平担任审判长并主审，与审判员曹婷婷、人民陪审员阳婷婷组成合议庭，。于2017年1月11日公开开庭进行了审理，原告刘成印及其委托代理人人高强，被告张国生委托代理人彭欢，第三人张玉云到庭参加诉讼，被告张强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与第三人存在借款关系，被告系出借人，第三人系借款人（以借据为凭），因被告张强未还第三人借款，被告张国生（张强父亲）自愿以位于大民屯镇大南岗村名下房屋三间、冷库一座为张强提供抵押担保，约定同意此房作为欠款刘孝伟的抵押，变卖还清刘孝伟的钱款后剩余的钱款归属张强。因第三人怠于行使其对被告张强、张国生的债权，损害原告债权人的利益，依据相关法律规定要求被告张强偿还借款本金380000元及利息，并承担本案诉讼费用，被告张国生承担担保责任（以抵押的房屋价值为限）。
被告张国生辩称。我不是债务人，也不是担保人，故并不是本案的被告，原告的诉讼主体错误，原告也没有权利查封我的财产，原告主张的借款本人为380000元，而实际为280000元，利息也不符，应为年利1.5分，而不是月利1.5分，第三人刘孝伟已去世，原告只追加其妻子不合适，应该追加其第一顺序继承人。该笔债务已经于2014年末到期，原告没有主张权利，已经超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
被告张强未出庭答辩。
第三人张玉云述称，我知道借钱的事情是事实，但具体哪年借的我不清楚，但现刘孝伟已经去世了，他什么也没有和我说，在刘孝伟去世之前已经把借条给原告了。
原告向本院提供证据如下：
1、借据三份及说明一份，证明刘孝伟生前及第三人张玉云于2012年1月份之前向原告借款480000元，利息约定为月息1.5分。
被告张国生对该证真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为当时张强借款是240000元，不是480000元，张强从第三人借款时间与原告借给第三人的时间不符，利息也不符、
第三人无异议，这事有。
被告张强未出庭质证。
本院对该份证据真实性、合法性、关联性予以确认。
2、借据三张、判决书一份，证明刘孝伟及第三人张玉云持有被告张强到期债权，只有一笔债权向法院主张权利，其他三笔均未主张。
被告张国生借款的事情我不知道，2013年签订的抵押协议，而且当时刘孝伟也没有主张这份抵押协议，所以不能延长时间。
第三人对借据的真实性没有异议，是张强到我们家打的欠条，然后我们给他拿的钱，借几次钱就还一次利息，对于起诉的那笔是因为当时没那么多起诉费，就只起诉这一笔。
被告张强未出庭质证。
本院对该份证据真实性、合法性、关联性予以确认。
3、欠款协议书一份，证明张强欠刘孝伟的钱没有偿还，用房屋抵押，被告张国生签字担保。
被告张国生真实性无异议，但在合同期限内没有向张强或张国生主张抵押权，现时间已超过法定期限，张国生不同意再做抵押了。
第三人这事我知道，没有说期限。
被告张强未出庭质证。
本院对该份证据真实性、合法性、关联性予以确认。
根据原告的陈述和被告的答辩，结合原告提交的证据和庭审情况，本院认定本案的事实如下：
原告刘成印与第三人张玉云及其丈夫刘孝伟（已故）是同村村民，2012年前第三人夫妇三次向原告借款，2012年1月1日第三人夫妇给原告出具借款据2张，其中一张金额为328200元，另一张金额为95500元，并以上两张收据约定借款利息分别为月息1.5分、2分。借款期限为6-12个月。2012年1月25日第三人夫妇又给原告出具欠据一张，金额为47100元，并约定借款利息为月息2分，借款期限为6-12个月。该三张借据到期后原告向其主张权利，第三人未还，并于2014年1月1日、2015年1月1日刘孝伟分别在原借据下部签改时间以表示原告向其主张权利，现该借据本息未偿还，且原告表示借款本金为300000元，其余为利息。
被告张强与第三人张玉云丈夫刘孝伟系同学关系，因张强用钱故向刘孝伟家借款，2012年前张强多次向刘孝伟借款，2012年1月15日被告张强给第三人重新出具借据4张，金额分别为240000元、60000元、80000元、115000元，并且双方约定借款利息为月息1.5分，并未约定偿还日期，其中115000元一笔刘孝伟已于2013年1月7日向本院起诉并经本院判决生效，但未履行，其余借款本息也未付。
2012年被告张强、张国生与刘孝伟达成“张强欠刘孝伟钱款协议书一份”，协议约定张强用其居住的房屋（坐落于新民市大民屯镇南岗村房屋产权登记在其父张国生名下）三间、冷库一座，作为抵押欠刘孝伟的借款，并有张强、张国生、刘孝伟在协议中签字，协议还约定偿还期延至2012年，现原告认为第三人对被告享有到期债权，第三人怠于行使该债权而向本院提起债权人代位权之诉。
本院认为，债权人代位权是指债务人怠于行使自己的到期债权，因此对债权人造成的损害时，债权人为保全自己的债权可以诉请法院以自己的名义行使债务人对第三人享有的债权，代位权诉讼必须符合四项条件，1、债权人对债务人的债权合法。2、债务人怠于行使自己的到期债权，对债权人造成损害。3、债务人的债权已到期。4、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权，所谓专属于债务人自身的债权是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权以及劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身损害赔偿请求权等权利，本案原告与第三人之间的债权是双方确认的民间借贷关系的债权，因此原告与第三人的债权是合法的债权。第三人是否怠于行使其到期债权，第三人与被告张强之间的民间借贷关系，被告已给第三人出具借条，没有约定给付时间，第三人可以随时向被告主张权利，且被告2012年已将其财产进行抵押，但第三人没有通过抵押登记获得抵押权，第三人只有将被告张强借款其中的一部分向法院进行起诉主张其到期权利，其余三笔未通过诉讼或仲裁的方式向被告主张其到期的债权，致使原告的到期债权未能实现，因此本院认为第三人怠于行使到期债权。
本案债务人的债权是不是专属于债务人自身的债权，本院认为第三人与被告之间的债务系民间借贷，共涉及的数额为380000元本金及利息，被告欠第三人的债务并非属于第三人的专属债权，且第三人欠原告的债务大于被告欠第三人的债务，因此原告有权向被告张强主张其欠第三人同等数额的债权。
本案被告张国生是否承担连带担保责任问题，本案被告张强、张国生共同与刘孝伟签订“张强欠刘孝伟钱款协议书”应属于三方的真实意思表示，应属有效，但三方签订的是物的抵押协议，且抵押的物又是被告张国生名下的房屋，该抵押协议应属物的抵押，并非是人格的担保。因此原告要求张国生进行承担人的担保责任无法律依据，本院无法支持。那么张国生用物抵押担保的房屋又没有进行抵押登记，因此该抵押未取得法律效力，故该抵押权无法实现，因此原告要求被告张国生承担抵押物同等价值的担保责任无法律依据，且在物担保期限内第三人或原告未向其主张，因此超过了法定诉讼时效，原告主张本院无法支持。
关于追加第三人问题，因第三人张玉云与刘孝伟（已故）系夫妻关系，刘孝伟生前向原告借款时其借据由其夫妻共同签字，应视为双方的共同债务，诉讼过程中刘孝伟病故，原告追加张玉云为第三人参加诉讼并无不当。
关于第三人欠原告借款本金及利息问题，因第三人与2012年1月1日给原告出具三张收据（金额分别为：328200元、95500元、47100元）总金额为470800元，应属双方对债权债务的确认，亦原告自称借款本金为300000元，故其余为第三人出具前的利息即170800元。第三人出具后的利息应按照双方约定的最低一笔月利率1.5计算（本金300000元），每年利息约为45000元，算至2016年年底利息数约270000元加之出具前利息数170800元，总计约为440800元，本息合计约为740800元。
关于被告欠第三人借款本金及利息数额问题，2012年1月15日被告张强给第三人出具借款据三张（金额为：240000元、80000元、60000元），总计金额为380000元（其中不含已起诉的115000元）应属双方对债权债务的确认，因借据未标明含有利息，故应确认为本金。借款后的利息确认问题，根据被告给第三人出具的三张借据中均约定利率为1.5，但两张标明为月利率，一张未标明，而结合实际第三人从原告处借款后又将该款借给被告的事实，第三人给原告借款利息最少利率为月利1.5，第三人没有理由低于该利率借给被告，同时根据被告给第三人出具的三张借据其中两张标有月利率，应推定未标明的一张借据也应是月利率较符合实际，本院应予确认。那么被告给第三人出具借据后的利息应按照双方约定的月利率1.5计算（本金380000元），每年利息约为68400元，算至2016年年底利息总数约为339150元，本息总计约719150元。
综上，第三人怠于行使其到期债权，造成原告的债权无法实现，给原告造成损害，且第三人与被告债权小于原告与第三人的债权，因此原告在其数额范围内向被告提起代位权的诉讼符合法律规定，本院予以支持。被告尚欠第三人债务本金380000元及利息支付给原告（所支付总额应在第三人所欠原告总债务的范围之内），同时原告与第三人、第三人与被告之间相应的债权债务关系即予消灭。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第是一条、第十二条、第十三条、第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告张强于本判决书生效后7日内代为第三人张玉云给付原告刘成印借款本金380000元；
二、被告张强于本判决书生效后7日内代为第三人张玉云给付原告借款利息，以380000元为利息计算基数，以月利率为1.5%为标准，从2012年1月16日起计算至本判决生效之日止；（应在第三人总债务的范围之内）
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告张国生不承担担保责任；
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费7000元，公告费800元，即7800元，由被告张强承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王志平
审 判 员 曹婷婷
人民陪审员 阳婷婷
二〇一七年三月三日
书 记 员 张海林