湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1083民初319号
原告：刘守海，男，1965年7月4日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住洪湖市，
委托诉讼代理人：彭江林，洪湖市城区法律服务所法律工作者。
被告潘宝营，男，1952年6月3日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住洪湖市，
被告李玉梅，女，1955年5月6日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市，
被告：杨兵，又名杨斌，男，1975年9月1日出生，汉族，广西省钦州市人，住钦州市钦南区，
三被告共同委托诉讼代理人：刘浩，湖北楚韵律师事务所律师。
原告刘守海与被告潘宝营、李玉梅、杨兵民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法由审判员翁德雄独任审判，公开开庭进行了审理。在审理中，经原告申请，本院依法将被告潘宝营所有、位于洪湖市大同湖文化路1幢1号、房权证号为20××09号的住房予以查封。原告及其委托诉讼代理人、三被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求三被告立即偿还原告借款本金191,632元及利息，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年3月下旬，原告在一次朋友聚会上认识了被告潘宝营。席间，该被告大肆吹嘘其做生意如何赚钱，原告遂向其询问借款事宜。该被告当即同意向原告借款，并承诺按月利率30‰计息，借款期限一年。原告觉得有利可图，遂按该被告要求将银行卡交给被告杨兵（被告潘宝营的女婿）操办，先后从原告本人及原告亲友谢某、刘文向邓华春、王先珍、陈顺龙银行账户转账20余万元，后被告杨兵又将部分款项转入被告李玉梅等人的银行账户。后经催讨，被告还款91,844元，余款至今未还。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原、被告的户籍证明、身份证，拟证明原、被告的主体资格。
证据二、转账凭证、汇款凭证、银行客户业务申请书，拟证明原、被告存在借款关系及交易过程。
证据三、证人殷某、刘某、陈某、谢某的证言，拟证明原、被告间存在借款关系及原告向被告催讨借款的事实。
证据四、火车票两份，拟证明原告向被告提供借款及向被告催讨借款的事实。
证据五、民事调解书，拟证明原告向被告主张权利的事实。
三被告辩称：1、三被告不是本案民间借贷关系的主体。原、被告事前互不相识，原告诉称其在未取得被告任何书面凭据的情况下，以向第三方账户转账汇款的形式向被告提供借款，该主张明显有违常理。2、原告的证据不足以证明被告向其借款，双方的民间借贷关系不成立。3、原告及案外人谢某向案外人王先珍转账汇款是用于委托被告杨斌购置房产。后双方产生分歧，在原告的要求下，被告杨斌借被告李玉梅的银行卡向原告退款70,844元，余款作为被告杨兵的代理费了。向谢某退款及提供借款合计117,160元。2013年10月15日，原告以杨斌欠其房款未还为由强行要求被告潘宝营向其出具了金额为32,000元的欠条，后在法院调解下以被告还款35,200元了结。4、原告的起诉已超过诉讼时效。原告主张2013年6月10日前催讨借款遭拒，则其应于2016年6月11日前主张权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
三被告向本院提交了如下证据以证明其诉讼主张：
证据六、三被告的身份证，拟证明被告的主体资格。
证据七、北京龙邦装饰工程有限公司南宁分公司证明及聘书，拟证明被告杨兵从事装饰工程业务，与房屋建筑开发商有业务往来。
证据八、银行账户交易明细，拟证明原告及案外人谢某向案外人王先珍汇款154,476元，原、被告间不存在民间借贷关系。
证据九、银行账户交易明细，拟证明案外人杨斌借用被告李玉梅的银行账户向原告退还购房款70,844元、向谢某退还购房款54,476元、提供借款62,684元。
证据十、综合账户历史明细表，拟证明被告李玉梅汇入的卡号信息。
证据十一、报警记录、民事调解书及汇款凭证，拟证明案外人杨斌所欠购房款由被告潘宝营出具欠条后经法院调解结案且已履行，同时证明原告主张借款有违常理，双方不存在借贷关系。
对原告提交的证据，三被告提出了如下质证意见：对证据一无异议。对证据二的真实性无异议，对其关联性有异议，对银行客户业务申请书的证明对象有异议。对证据三有异议，证言存在矛盾，不具有真实性，不存在从原告银行卡上转账5万元的事实。证据四与本案不具有关联性。对证据五的真实性无异议，认为从常识看恰证明不存在借贷关系。
对三被告提交的证据，原告提出了如下质证意见：对证据六无异议。证据七与本案无关。对证据八的真实性无异议。证据九内容不真实，不能证明被告主张的事实。证据十与本案无关，证明目的不明确。证据十一与本案无关。
对上述证据，本院认为：证据一、六经质证无异议，本院对其证明力予以确认。证据二、八、九、十的证据形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能证明本案有关事实，本院对其证明力予以确认。证据五、七、十一与本案不具有关联性，本院不予采信。证据三、四的证据形式、来源合法，内容真实，且与证据二相互印证，与本案具有关联性，能证明本案有关事实，本院对其证明力予以确认。
根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院查明本案如下事实：
2013年3月下旬，原告刘守海在广西南宁的一次朋友聚会上与被告潘宝营相识，席间，双方就借款达成合意。3月29日，按被告潘宝营的要求，原告将其本人及案外人谢某的银行卡交给被告杨兵，由其代办转账、汇款，向案外人王先珍的账户汇款合计154,476元，其中原告的银行账户汇款100，000元，原告借案外人谢某的银行账户汇款54,476元。当日双方未约定还款期限及利息。2013年4月6日、4月8日、4月10日，案外人王先珍的银行账户各向被告李玉梅的银行账户转款50,000元。2013年4月10日，被告杨兵通过被告李玉梅的银行账户向原告先后转账42,940元、27,904元，合计70,844元。2013年5月10日、6月10日，被告李玉梅的银行账户先后向案外人谢某的银行账户转账96,160元、21,000元。2015年3月17日，原告等人赴南宁向被告催要借款未果。2016年6月29日，原告向本院提起诉讼，要求被告潘宝营偿还借款150,000元及其利息，后原告申请撤诉，本院予以准许。
另查明，被告潘宝营与李玉梅系夫妻关系，被告潘宝营与杨兵系翁婿关系。案外人王先珍与被告杨兵系母女关系。案外人谢某与被告杨兵存在生意往来。
本院认为：双方对原告及案外人谢某的银行账户向案外人王先珍汇款、案外人王先珍向被告李玉梅的银行账户转账，以及被告李玉梅向原告转账的事实无异议。双方的争议的焦点在于：原、被告间是否存在民间借贷法律关系；原告的起诉是否超过诉讼时效。
一、关于原、被告间法律关系的认定问题。原告主张双方系民间借贷关系，虽未提交借据等直接证明借款事实的凭证，但原告提交了证人证言、银行汇款凭证及银行客户业务申请书，且原告提交的证据相比三被告的证据具有明显的优势，可以认定原告与被告潘宝营之间存在民间借贷关系。
关于借款金额，原告主张的154,476元有证人证言、转账凭证、汇款凭证、银行客户业务申请书予以证明，本院予以确认。原告主张的其余部分没有直接证据证明，间接证据又不能形成证据链，不足以证明原告的主张，对该部分主张本院不予采信。
关于借款期限，原告主张借款期限为一年，被告不予认可，原告亦未向本院举证证明，本院不予采信。据此，本院认定本案借款未约定借款期限。
关于借款利率，原告主张为月利率3%，该主张有两个无利害关系的证人证言支持，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及第二十九条第二款第二项的规定，被告应当按月利率2%承担借款利息。原告要求被告按月利率3%承担利息的诉讼请求超出了法律许可的范围，对超出部分本院不予支持。
关于还款，原告主张还款91,844元，其中直接向原告偿还的金额为70,844元，通过案外人谢某银行账户转账21,000元，被告对此认可，本院予以确认。对于被告主张的原告另案起诉的32,000元还款，因被告无证据证明其与本案具有关联性，故对被告的该项主张本院不予采信。对被告主张的通过案外人谢某银行账户转账的其他款项，因被告杨兵与其有生意往来，原告又不予认可，被告亦无其他证据予以佐证，该主张缺乏证据支持，本院不予采信。据此，本院认定被告共还款91,844元，尚欠借款本金154,476－91,844元=62,632元。
二、关于诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，借款之债的诉讼时效期间为两年。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案借款未约定借款期限，被告于2013年4月10日开始还款，诉讼时效即日开始起算，2015年3月原告向被告催讨借款，诉讼时效中断，重新起算。2016年6月29日，原告提起诉讼，诉讼时效再次中断。2018年4月24日，原告再次起诉，未满两年，故原告的起诉未超过诉讼时效。
综上，被告潘宝营欠原告借款62,632元未还，对此应当偿还借款本金并自借款之日起按月利率2%承担利息。原告要求被告潘宝营偿还借款本金191,632元及按月利率3%承担利息的诉讼请求部分缺乏事实及法律依据，对超出本院认定的部分，本院不予支持。原告要求被告李玉梅、杨兵承担清偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告潘宝营向原告刘守海清偿借款本金62,632元及利息（2013年6月10日前利息为4,684元，2013年6月11日起利息以62,632元为本金按月利率2%计算至还清之日止），该款于本判决生效之日起十日内给付；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。
案件受理费5,305元，诉讼保全申请费1,855元，合计7,160元，由原告负担5,149元，被告潘宝营负担2,011元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 翁德雄
二〇一八年七月二十五日
书记员 汪 典