山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终2078号
上诉人(原审被告、反诉原告):姚安定，男，1965年9月24日出生，汉族，住运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：张斌，山西弘韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡越，山西弘韬律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告）：武芬，女，1986年4月30日出生，汉族，个体户，临猗县。现住临猗县。
被上诉人(原审原告、反诉被告）：武某。
法定代理人：武芬，系武某母亲。
被上诉人(原审原告、反诉被告）：武正法，男，1962年1月7日出生，汉族，农民，住临猗县。
被上诉人(原审原告、反诉被告）：闫玉艳，女，1963年4月26日出生，汉族，农民，住临猗县。
四被上诉人的委托诉讼代理人：侯跃朋，山西郇都律师事务所律师。
原审被告、反诉原告：姚小建，男，1967年2月3日出生，汉族，住临猗县。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司。住所地：临猗县桥坡南路***号文远商务楼*层。
负责人：张峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：张丹，山西大懿律师事务所律师。
原审被告：渤海财产保险股份有限公司运城中心支公司。住所地：运城市盐湖区东区周西路“蒲景苑”*座楼门面房*层。
负责人：祝楣，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹国杨，该公司员工。
上诉人姚安定因与被上诉人武芬、武某、武正法、闫玉艳及原审被告姚小建、中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司（以下简称人寿财险公司）、渤海财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称渤海财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服临猗县人民法院（2017）晋0821民初2760号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
姚安定上诉请求:1.请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决的第一项，并改判上诉人赔偿四被上诉人的损失10000元（无责任赔偿）；2.依法改判四被上诉人赔偿上诉人财产损失25835元（相比一审判决增加了7750.9元）；3.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实和适用法律确有错误，应依法予以改判。一、临猗县公安局交通警察大队出具的临公交认字（2017）第004301号《道路交通事故认定书》不能作为认定案件事实的证据。1、临猗县公安局交通警察大队出具的临公交认字（2017）第004301号《道路交通事故认定书》的道路情况部分明确载明“沥青，路面完好，潮湿，视线良好”；在事故成因部分，明确载明“武国荣驾驶机动车上道行驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的违法行为及驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”。本案所涉的交通事故发生时，原审被告姚小建驾驶晋08016**号四轮拖拉机在道路右侧正常行驶，武国荣驾驶晋Ｍ×××××号车突然从道路左侧追尾四轮拖拉机，然后晋Ｍ×××××号车又向前行驶了45米，碰撞到道路右侧的绿化带树木上，致使武国荣死亡，这充分说明武国荣驾驶的晋Ｍ×××××号车严重超速。原审被告姚小建驾驶的晋08016**号四轮拖拉机虽然没有按规定年检，但此行为与本案所涉及的交通事故没有因果关系。本案交通事故发生的根本原因，是四被上诉人的近亲属武国荣驾驶与准驾车型不相符的机动车，即无证驾驶，以及没有与前车保留安全的制动距离造成的，并且武国荣没有货物运输资格证，不能驾驶货运车辆上路行驶。故，临猗县公安局交通警察大队出具的临公交认字（2017）第004301号《道路交通事故认定书》认定的责任比例明显错误，不能作为认定案件事实的证据使用。2、原审被告姚小建收到（2017）第004301号《道路交通事故认定书》后，在法定期限内向运城市公安局交通警察支队提起复核申请，但因为四被上诉人恶意向临猗县人民法院提起诉讼，致使运城市公安局交通警察支队未受理原审被告姚小建的复核申请，故该（2017）第004301号《道路交通事故认定书》划分的责任比例不是合法有效的，不能作为认定案件事实的证据使用。综上，临猗县公安局交通警察大队出具的临公交认字（2017）第004301号《道路交通事故认定书》认定的责任比例明显错误，应认定武国荣负事故的全部责任，原审被告姚小建无责任。因上诉人姚安定未给其所有的晋08016**号四轮拖拉机投保机动车交通事故责任强制保险，其应在交强险范围内承担无责任赔偿责任，即10000元。又因上诉人在一审中提出了反诉，本次交通事故给上诉人造成的财产损失应由四被上诉人全部赔偿，即赔偿25835元（相比一审判决增加了7750.9元，30%的比例）。二、退一步来讲，即使按照（2017）第004301号《道路交通事故认定书》认定的责任比例，一审法院的判决也存在诸多不当之处。1、关于死亡赔偿金的计算标准。晋Ｍ×××××号车的驾驶人武国荣系农村户口，其是在2017年10月5日购买的车辆，而本案所涉及的交通事故发生在2017年的10月12日，距离其购买经营运输车辆仅有7天的时间；况且据了解，武国荣因刑事犯罪是在2016年7月31日刑满释放的，按照日常生活的经验和常理，其没有在城市居住、工作、生活超过一年。农村户口要认定按照城镇标准计算各项损失，要求其在城镇连续居住满1年，并且工作及主要收入来源均为城镇，但四被上诉人提供的证据既没有暂住证，也没有居委会的证明，亦没有工作证明既收入来源证明，明显达不到按照城镇标准计算的要求，故应该按照农村标准计算死亡赔偿金。2、关于被抚养人生活费。被上诉人武某是农村户口，应该按照农村标准计算被扶养人生活费。被上诉人武正法、闫玉艳均未年满60周岁，且拥有完全的劳动工作能力，不是法律规定的被扶养人，一审法院判决赔偿被上诉人武正法、闫玉艳的被扶养人生活费明显错误。3、关于精神抚慰金。精神抚慰金是交强险的法定赔偿项目，应在交强险限额内有限赔付。上诉人按照30%责任比例赔偿精神抚慰金为9000元，一审法院全部计算后再扣除交强险限额，致使上诉人赔偿数额增多，此种计算方法明显不当。4、一审法院已经判决赔偿了丧葬费，在没有证据的情况下，又判决赔偿处理丧葬费产生的损失1000元，属于重复赔偿，应予以扣除。综上，一审法院认定事实不清，判决没有事实依据和法律依据，故提起上诉，请二审法院依法查明并改判。
武芬、武某、武正法、闫玉艳答辩称：一审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。具体而言，第一、临猗县交警大队认定的道路事故认定书合理合法。理由是、一审法院已经查明，姚小建驾驶上诉人所有的四轮拖拉机属于未年检的车辆，且不具有相关驾驶安全设施，对事故的发生起到一定的作用，故交警队认定姚姚小建在本次事故中负有次要责任是完全合理。第二、关于死亡赔偿金，死者虽系农村户口，但多年来一直从事交通运输，且在外打工多年，生前与其配偶租住在临猗县爱家公寓，其配偶在县城从事手机经营，其子在县城学校就读。所以死者收入来源是交通运输业，住所在县城，应当按照城镇标准计算死亡赔偿金。武某也在县城居住，也应当参照城镇标准计算被扶养人的生活费。所以一审法院认定清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人所说的刑满释放事实是在正确的，时间也是对的。虽然有刑事犯罪刑满释放的事实，但是，释放后还是从事运输业，与其配偶子女在县城居住生活，所以应当参照城镇标准计算。其父母虽然未满六十周岁，但是身体状况一直不好，死者收入是其主要生活来源，所以也应当判定其父母的生活费。
姚小建述称：我没有责任。
人寿财险公司述称：原审对事故认定书的认定是正确的，因为姚小建驾驶的车辆没有年检，不具有相关安全驾驶设施，对事故的发生起一定的作用。原审法院结合交警队材料，认定事故责任比例是在正确的。关于各被上诉人的损失与人寿保险没有关系，我们不发表意见。
称渤海财险公司述称：本案中，我公司与上诉人此案无关联，不应承担相应的赔偿责任和损失。在一审判决中，法院已经判决我公司不承担被上诉人的赔偿责任，所以我公司更不应承担相关费用的损失。
武芬、武某、武正法、闫玉艳向一审法院起诉请求：依法判令被告姚小建、姚安定、渤海财险公司赔偿四原告各项损失共计430621元。
一审法院查明：2017年10月12日5时40分许,四原告的亲属武国荣驾驶晋Ｍ×××××、晋MG3**挂号车沿209国道由南向北行驶至国道209线859KM+300M处时,与前方同方向姚小建驾驶的晋08016**号四轮拖拉机相撞，造成双方车辆损坏，姚小建受伤，武国荣死亡的交通事故。事故发生后,被告姚小建被送往运城市中心医院住院治疗11天，花费医疗费2138.76元。2017年10月26日,临猗县公安局交通警察大队做出临公交认字[2017]第004301号道路交通事故认定书,认定被告武国荣负事故的主要责任,姚小建负事故的次要责任。姚小建对该事故认定书不服申请行政复议，运城市公安局交通警察大队于2017年11月3日作出运公交不受字[2017]第20170119号复核不予受理通知书，决定不予受理（理由为我院已经立案受理）。
原告武芬系武国荣的妻子，武某系武国荣的儿子，武正法、闫玉艳系武国荣的父母，武正法、闫玉艳共有3个子女，武国荣系其长子；武国荣生前与武芬租住在临猗县爱家公寓，武芬在县城内从事宇飞来手机和酷聊软件经营，其子武某在临猗县东明学校就读。武国荣驾驶的晋Ｍ×××××、晋MG3**挂号车实际车主为武国荣，在被告人寿财险公司投保了交强险和第三者商业险，在被告渤海财险公司投保了交通工具综合人身意外伤害保险。
武国荣驾驶证准驾车型为B1、B2。被告姚小建驾驶的晋08016**号四轮拖拉机属被告姚安定所有，未在规定期限内进行年审，未投保交强险。此次事故发生时，姚安定雇佣姚小建为其运送货物，被告姚安定与被告姚小建系雇佣关系。
一审法院认为：本案的焦点问题主要有四点：1.对于此次交通事故的责任认定问题；2.对于四原告因武国荣死亡产生的各项经济损失如何赔偿；3.对于反诉原告姚小建、姚安定因此次事故造成的各项经济损失如何赔偿；4.依据人身意外伤害保险，被告渤海财险公司是否应当对四原告赔付相应的保险金。
对于第一个焦点问题，对于此次交通事故的责任认定，临猗县公安局交通警察大队做出了临公交认字[2017]第004301号道路交通事故认定书，被告姚小建、姚安定对本决定书不服，认为应当认定武国荣负事故的全部责任，但根据其申请我院调取的交警队案卷材料，可以证实姚小建驾驶的姚安定所有的晋08016**号四轮拖拉机属于未进行年检的车辆，且不具有尾灯等相关驾驶安全设施，对于事故的发生起到了一定的作用，故交警队认定姚小建在本次事故中负次要责任是合理的，本院对此责任划分予以确认，根据事故的实际情况，武国荣和姚小建的责任比例以按照7:3划分为宜。对于第二个焦点问题，由于被告姚安定所有的晋08016**号四轮拖拉机应当投保交强险而未投保，对于四原告因武国荣死亡产生的各项经济损失，应当首先由被告姚安定在交强险责任限额内予以赔偿；对于超出部分，被告姚小建与被告姚安定系雇佣关系，姚安定系雇主，因此对于超出部分应当由姚安定按照姚小建在事故中的责任比例进行赔偿。结合庭审过程中原、被告双方的诉辩意见及对证据的质证，本院对原告的各项损失认定如下：1、丧葬费：27487.5元；2、死亡赔偿金：武国荣生前与其妻子居住在城镇，其购买并经营运输车辆，并以此为经济来源，武国荣的死亡赔偿金应当按照城镇标准计算为547040元；3、精神抚慰金，30000元；4、被扶养人生活费：原告武某随武国荣、武芬在城镇生活，在东明学校读书，应当按照城镇标准计算被扶养人生活费，按原告主张计算为16993元×8年×50%=67972元，武国荣的父母被扶养人生活费计算为8029元×20年÷3×2=107052元，共计175025元；5、四原告为处理丧葬事宜产生的各项损失，四原告未提供证据予以证实，但该项费用必然为实际支出，本院酌情认定为1000元。综上，四原告的各项经济损失共计780552.5元。对于四原告的上述损失，首先由被告姚安定在交强险分项限额内承担110000元，剩余的670552.5元，由被告姚安定按照事故责任比例承担30%计算为201166元。因此，对于四原告因此次事故造成的损失，由被告姚安定赔偿311166元。对于第三个焦点问题，由于武国荣驾驶的晋Ｍ×××××、晋MG3**挂号事故车辆与其驾驶证上载明的准驾车型不符，对于此次事故中给反诉原告姚小建及姚安定造成的各项经济损失，应当首先由被告人寿财险公司在交强险分项限额内予以赔偿，超出部分由四原告按照武国荣在事故中所占责任比例予以赔偿。结合庭审过程中原、被告双方的诉辩意见及对证据的质证，本院对姚小建的各项损失认定如下：结合姚小建在事故中的受伤情况，本院对其误工期、护理期酌情认定为60天、30天，其各项损失计算如下：1、医疗费2138.76元，人寿财险公司主张应当从中扣除非医保用药，并无法律依据，本院对其该主张不予支持，2、误工费：依据姚小建提供的证据不足以证实其从事交通运输行业，故对其误工费计算为126元/天×60天=7560元，3、护理费：姚小建由其儿子姚江鹏进行护理，姚江鹏从事批发零售业，护理费计算为109元/天×30天=3270元，4、伙食补助费：100元/天×11天=1100元，5、营养费：30元/天×11天=330元，6、因治疗花费的交通费，姚小建未提供证据予以证实，但此项费用必然实际支出，本院对该项费用酌情认定为500元。综上，姚小建因此次事故造成的各项经济损失共计14898.76元，其中医疗费项下3568.76元，残疾赔偿金项下11330元，均未超出交强险分项限额，故对于姚小建的上述14898.76元损失，由被告人寿财险公司予以赔偿。对姚安定的各项损失认定情况：因事故的发生，姚安定支出货物装卸费、运输费3300元、车辆修理费24535元，共计27835元，该损失属财产损失项下，故首先由被告人寿财险公司在交强险限额内赔偿2000元，剩余的25835元由四原告按照事故责任比例承担70%计算为18084.5元。被告姚安定应当赔偿四原告的311166元与姚安定应当获得的18084.5元赔偿款折抵后，被告姚安定应当赔偿四原告的数额为293081.5元。对于第四个焦点问题，武国荣驾驶的车辆由临猗县瑞祥货运有限公司在被告渤海财险公司投保了交通工具综合人身意外伤害保险，但由于武国荣驾驶的车辆与准驾车型不符，属于保险条款中保险公司责任免除事由，故本院对四原告要求被告渤海财险公司按照保险合同赔偿保险金的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十八条之规定，判决：一、被告姚安定于本判决生效后10日内给付原告武芬、武某、武正法、闫玉艳赔偿款293081.5元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司于本判决生效后10日内给付反诉原告姚小建14898.76元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司于本判决生效后10日内给付反诉原告姚安定2000元；四、驳回原告武芬、武某、武正法、闫玉艳的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告姚小建、姚安定的其他反诉请求。
经二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为:本案事故发生后，临猗县公安局交通警察大队经过勘查，根据晋08016**号四轮拖拉机未进行年检，且不具有尾灯等存在相关驾驶安全设施，作出《道路交通事故认定书》，认定上诉人姚安定雇佣的司机姚小建负本次事故的次要责任，符合客观事实。一审法院据此确认上诉人姚安定承担本次事故的30%赔偿责任，并无不当。关于上诉人姚安定提出被上诉人武正法、闫玉艳均未年满60周岁，且拥有完全的劳动工作能力，不是法律规定的被扶养人，一审法院判决赔偿被上诉人武正法、闫玉艳的被扶养人生活费明显错误问题。经审查，被上诉人武正法、闫玉艳并没有提交丧失劳动能力的证明，故对一审法院认定武正法、闫玉艳的扶养人生活费107052元，本院不予支持。关于上诉人提出一审判决赔偿处理丧葬费产生的损失1000元，属于重复赔偿，应予以扣除问题。根据法律规定，该费用已经包含在丧葬费之中，不应再行赔偿。以上两项合计108052元，应在被上诉人武芬、武某、武正法、闫玉艳的损失中予以扣除。按照一审计算办法，上诉人姚安定应赔偿被上诉人武芬、武某、武正法、闫玉艳损失为260665.65元。上诉人提出的其他上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律欠当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持临猗县人民法院（2017）晋0821民初2760号民事判决第二、三、四、五项；
二、变更临猗县人民法院（2017）晋0821民初2760号民事判决第一项为上诉人姚安定于本判决生效后10日内给付被上诉人武芬、武某、武正法、闫玉艳赔偿款260665.65元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费用按一审判决执行；二审案件受理费1715元，由上诉人负但1565元，被上诉人负担150元。
本判决为终审判决。
审判长 张丽让
审判员 王文霞
审判员 胡东革
二〇一八年八月二十三日
书记员 张 彤