天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二终字第47号
上诉人（原审被告）中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽杭州道72号。
法定代表人吴春军，董事长。
委托代理人王伟，中国建筑第六工程局有限公司职员。
委托代理人郑跃龙，中国建筑第六工程局有限公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）北京龙泰机械设备安装有限公司，住所地北京市丰台区花乡高立庄村582号。
法定代表人周建朝，董事长。
上诉人中国建筑第六工程局有限公司与被上诉人北京龙泰机械设备安装有限公司租赁合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2013年11月26日作出（2013）滨塘民初字第6054号民事判决。中国建筑第六工程局有限公司不服，向本院提起上诉，本院于2014年1月15日受理，依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人中国建筑第六工程局有限公司的委托代理人王伟、郑跃龙，被上诉人北京龙泰机械设备安装有限公司的法定代表人周建朝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，上诉人与被上诉人于2009年8月10日签订《天津市建设工程机械租赁合同》，约定上诉人向被上诉人租用4台塔式起重机，用于上诉人承建的天津经济技术开发区第二大街与新城西路交口泰达广场A区、B区及泰达中央广场项目A区塔楼工程。租金标准为每月每台13万元。租金按月计算，不足月的尾数日租金按月租金除以30天乘以实际使用天数计算。支付期限为次月10日前支付上月租金。后双方于2011年9月22日签订《泰达广场A区塔楼项目—塔吊租赁合同的补充协议》，约定在原合同基础上增加拉杆工程，每套6万元，共2套，合计12万元。此外双方还签订一份《补充协议》，约定每月23日之前被上诉人申报当月实际塔吊租赁的进度款，次月10日前支付上月申报进度款的80%，剩余20%在设备拆除后三个月付清。合同实际履行过程中，2009年9月塔吊进场，租金自2009年9月17日开始计算，至2012年2月28日全部塔吊拆除并撤离现场。自2009年10月起至2011年12月，双方共同签字确认了26份月结算书，费用累计为10622258.23元。此外，还产生塔吊出场费397500元，拉杆费1套60000元，2台塔吊预埋费70000元，钢丝绳费用18500元，共计546000元。加上26份月结算书累加的数额10622258.23元，租金及其他相关费用共计11168258.23元。上诉人自2009年11月27日至2012年2月16日分20笔共向被上诉人付款8470000元，剩余2698258.23元未付。双方曾于2013年1月18日进行总结算，因上诉人主张甲方向上诉人索赔所造成的损失应从应付被上诉人的费用中扣除，但双方对扣款数额未达成一致意见，未能形成最终的总结算数额，上诉人拒绝付款，故被上诉人起诉，请求依法判令：1、上诉人支付拖欠被上诉人的租赁费2607022.51元及迟延付款利息221596元（按中国人民银行贷款利率计算，自2012年5月29日起至2013年10月28日止），共计2828618.51元；2、诉讼费由上诉人承担。庭审中，被上诉人变更诉讼请求为：1、上诉人支付被上诉人所欠租赁费2698258.23元，并支付迟延付款利息，自2012年5月29日起至本案审理终结，按中国人民银行贷款利率计算；2、诉讼费由上诉人承担。
原审法院认为，上诉人与被上诉人签订的《天津市建设工程机械租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，该合同依法成立并有效，具有约束双方当事人的法律效力。合同签订后，被上诉人依约履行了提供租赁物供上诉人使用的义务，其要求上诉人支付租金及其他相关费用的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。关于被上诉人要求上诉人支付迟延付款利息的诉讼请求，因2012年2月28日全部设备拆除完毕并撤离现场，双方签订的补充协议约定，全部款项于设备拆除后3个月付清，故被上诉人主张自2012年5月29日起，按中国人民银行同期贷款利率计算迟延付款利息符合双方约定，未超过法律规定的范围，予以支持。上诉人使用了被上诉人提供的租赁物，应当按照约定的数额及付款期间支付租金，现上诉人未按合同约定按月支付租金，构成违约，应当承担违约责任。上诉人辩称对其已付款8470000元没有异议，但对被上诉人主张的数额不认可，上诉人提供的证据2结算书并非双方协商一致的最终确认，上诉人并未签字确认，亦不认可扣款数额，且上诉人未能提供证据反驳被上诉人提供的26份月结算书，故上诉人的此项抗辩不予采信。上诉人辩称其拖欠租金的原因是上诉人与总承包工程的甲方还未进行结算，施工过程中因被上诉人的原因导致甲方向上诉人主张索赔，根据合同约定，因被上诉人的原因导致工期延误，管理人员和施工人员窝工，产生的损失应由被上诉人承担。就此抗辩，上诉人未提供有效证据予以证实，且上诉人当庭陈述该损失数额并未确定，故对上诉人的此项抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：上诉人中国建筑第六工程局有限公司于本判决生效后十日内给付被上诉人北京龙泰机械设备安装有限公司租金2698258.23元，并以此为基数，自2012年5月29日起至本判决指定的付款期限实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费30112元，减半收取15056元，由上诉人负担。
原审判决后，上诉人中国建筑第六工程局有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人多诉请的391235.72元或发回重审。主要事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人提交的26张《泰达广场A区塔楼项目（租赁）月预结算书》经双方签字认可，可以作为认定租金的结算依据。但其并未提交双方关于租金及其他费用最终结算的证据。因此，一审法院认定其他费用共计546000元缺乏事实依据。而在一审中，上诉人提交的《工程结算书》，是经被上诉人的代理人周建军签字认可的，且一审法院认定该证据具有真实性、合法性、关联性特征，但最终的判决并未以上诉人提交的该份证据作为定案的依据，一审法院以未将双方最终签字确认的证据作为判决依据明显依据不足。二、一审判决论述和认定前后矛盾，应予以纠正，并应予以改判。综上，上诉人认为，双方应以双方签字确认的结算书作为定案依据，即双方的最终结算金额为10777022.51元，而非一审法院认定的结算金额11168258.23元。
被上诉人北京龙泰机械设备安装有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，责任确定合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，2013年1月18日被上诉人天津分公司的经理周建军在上诉人提供的一份情况说明上签字，内容为“由于北京龙泰机械设备安装有限公司在其3#塔拆除时使用了我方租赁的500吨车吊，费用由该分包出，共计153000元。并且由于该分包原因造成的泰达对我方的罚款，经协商，该分包需承担20万元的经济损失。以上，该分包在结算件中共需扣除353000元作为补偿。”同日被上诉人天津分公司的经理周建军在结算数额为10777022.51元的（预）结算书、分包结算审批表、工程分包结算确认表上签字，但上诉人方未签字盖章。2013年9月5日，被上诉人给上诉人去函，内容为“……按照贵司要求，我公司于拆塔前及拆塔后积极与贵司人员办理合同结算事宜（我公司将双方协商实际结算合同额10777022.51元已单方盖章给贵司）；但至今贵司没有将结算手续办理完毕后交还我公司，致使我公司多次催要拖欠的租赁费，贵司也以结算没有办出来推诿至今。我公司本着诚信和贵司长期合作的原则出发，特发此工作联系函要求：贵司在收到本函件后3个工作日内办理合同额为10777022.51元的结算手续；如逾期没有办理我公司撤回以前单方盖章确认的协商结算合同额10777022.51元的结算手续，该结算手续作废，我公司会以11077022.51元的合同额来主张债权。……”
本院查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的《天津市建设工程机械租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，依法确认有效。被上诉人依约履行了提供租赁物的义务，上诉人已经使用，其应该按照合同约定支付租金及其他相关费用，逾期支付，应该承担逾期付款的违约责任。因双方对上诉人应支付被上诉人的费用是26份月结算书累计的数额10622258.23元再加上546000元总计11168258.23元以及上诉人已付款8470000元无异议,本院予以确认。故原审判决上诉人给付被上诉人租金2698258.23元及利息，并无不当，本院予以维持。关于上诉人提出以2013年1月18日（预）结算书、工程分包结算确认表确认的10777022.51元作为双方结算依据的主张，根据被上诉人给上诉人的函件可以证实被上诉人同意按照10777022.51元结算是附条件的，现因条件未成就，且涉及的扣款项目与本案又不属于同一法律关系，故对上诉人上述主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7169元，由上诉人中国建筑第六工程局有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
审 判 员 李庆刚
代理审判员 张 红
二０一四年三月十二日
书 记 员 姜 楠
速 录 员 贾玉维