广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗增法少民初字第125号
原告：廖志锋，男，1998年5月31日出生，汉族，住广东省增城市，
法定代理人：廖某2，男，1969年9月6日出生，汉族，住址同上，系原告廖志锋的父亲。
委托代理人：吴凯亮，广东兆鹏律师事务所律师。
被告：陈淦何，男，1966年6月14日出生，汉族，住广东省增城市，
被告：增城市荔城环境卫生管理二所，住所地：广东省增城市荔城街富鹏区，组织机构代码：72564191-3。
法定代表人：潘翠霞。
委托代理人：朱辉强，广东金日律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地：广东省增城市荔城街府佑路230号101房，注册号：（分）440125000064454。
负责人：廖万宪，该公司总经理。
委托代理人：单炽锴，男，1988年10月27日出生，汉族，该公司职员。
委托代理人：何达权，男，1988年4月28日出生，汉族，该公司职员。
被告：廖伟明，男，1996年4月4日出生，汉族，住广东省增城市，
法定代理人：廖某1，本案被告，系被告廖伟明的父亲。
法定代理人：张某，本案被告，系被告廖伟明的母亲。
被告：廖某1，男，1968年9月16日出生，汉族，住址同上，
被告：张某，女，1966年9月8日出生，汉族，住址同上，
原告廖志锋诉被告陈淦何、增城市荔城环境卫生管理二所（以下简称：增城环卫二所）、中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称：中华联合保险公司）、廖伟明、廖某1、张某机动车交通事故责任纠纷一案。本案于2013年10月31日受理后，依法由审判员陈丽红独任审判，公开开庭进行了审理。原告廖志锋的法定代理人廖某2及委托代理人吴凯亮、被告增城环卫二所的委托代理人朱辉强到庭参加诉讼，被告陈淦何、被告中华联合保险公司、被告廖伟明、被告廖某1、被告张某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告廖志锋诉称：2013年6月16日，廖伟明未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车搭载廖伟良、廖志锋沿增××××城街湘江路由北往南方向行驶，被告陈淦何驾驶粤Ａ×××××号重型厢式货车沿增××××城街湘江路由南往北方向行驶，在行驶至湘江××路帝亿音响基地（145号）路段时粤Ａ×××××号重型厢式货车车头与无号牌摩托车车头右侧发生碰撞，造成廖伟良送医院抢救无效死亡，廖伟明、廖志锋受伤。经交警部门认定，被告廖伟明与陈淦何在事故中承担同等责任。原告与廖伟明、廖伟良父母就交强险死亡伤残赔偿限额达成一致协议。原告申请法院委托中山大学法医鉴定中心进行鉴定，原告被评定为十级伤残。原告母亲在城镇卖菜的，但没有营业执照，原告及其母亲居住的廖村是属于城中村，廖村属于二环路以南，根据中共增城市委办公室增城市人民政府办公室关于印发《增城市农村建房管理暂行办法（试行）》的通知。原告在事发前在增城市荔城二中读初二，现时在广州市纵横学院读书（该学院是中专职业学校）。原告的损失包括：医疗费26198.3元、交通费580元、营养费2900元、护理费1740元、住院伙食补助费1450元、残疾赔偿金60453.42元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费980元、后续治疗费5000元，合计114301.72元。被告增城环卫二所在事发后向原告支付15000元。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告中华联合保险公司在交强险范围内先赔偿原告各项损失94301.72元，超出部分由被告中华联合保险公司在商业险范围内赔偿，不足部分再由其他被告赔偿；2、案件诉讼费用由被告承担。
被告增城环卫二所：一、我方确认陈淦河是我所聘请的司机，事故时其正在履行职务。二、陈淦何在本次事故中是负同等责任，被告廖伟明也负同等责任，廖伟明的父母也应对事故承担同等责任。三、我方车辆向保险公司购买交强险和商业险，应由保险公司赔付。四、本次事故导致一死两伤，我所为伤者廖伟明垫付109730.3元医疗费，为廖志锋垫付15000元，为廖伟良垫付了28200元丧葬费，应予扣减。五、我方车辆也有损坏，造成损失包括拖车费420元，鉴定费200元和修车费5399元。六、对原告部分诉讼请求有异议：原告及廖伟良是农业户口，残疾赔偿金应按农村标准计算。按原告目前提供的证据，没有一份证据可以证明原告在城镇居住生活满一年以上且有固定收入；对于原告提到的文件，没有提供相关的文件作为证据，不能据此来认定事实；原告父亲称原告在纵横学院读书，但没有提供证据予以证明，且该学院是非学历教育的培训机构，不存在就读，只是其报名参加的培训班；对于原告居住的地址，原告也没有提供证据予以证明。原告受伤并不严重，医嘱未要求加强营养，故原告请求营养费不应得到支持。原告没有提交任何票据证实产生了交通费，故原告请求交通费没有事实和法律依据。原告请求精神损害抚慰金过高，请求酌情降低。
被告中华联合保险公司辩称：一、增城市荔城环境卫生管理二所的车辆在我司投保商业险和交强险，本案事故发生在保险期限内。（2013）穗增法少民初字第88、89号民事判决书中已明确分配了交强险死亡伤残赔偿限额的11万元，其中死者廖伟良8万元、伤者廖志锋1万元、伤者廖伟明2万元，请求法院平均分配商业三者险。我司在廖伟明住院期间垫付了5000元医疗费。二、原告廖志锋明知廖伟明无证驾驶无号牌二轮摩托车超载一人且未戴安全头盔上路容易导致交通事故仍乘坐该车，是造成交通事故的主要原因，故原告应对自己的行为负一定的责任，因此请求法院驳回原告请求的营养费以及酌定精神损害抚慰金5000元。三、原告没有提交交通费票据且请求过高。医院没有医嘱加强营养，故原告主张营养费不合理，请求驳回。原告住院伙食补助费应计算住院的27天。护理费应以50元/天计算27天。对于残疾赔偿金，由于原告是农业户口，经我司工作人员了解原告全家长期居住在增城市××城街廖村××号，房子是自有的，原告父母均是农民，平时在村里务农，没有固定的工作单位；通过咨询原告居住的地址不属于城镇区域，也不属于城乡结合部，而是农村用地，生活消费水平达不到城镇标准。另外，原告没有提供任何证据证明其在事发前的工作情况，且经了解原告在事发前已辍学一段时间，也没有参加任何工作。因此，原告的残疾赔偿金应以农村标准计算。精神损害抚慰金请法院酌情判决5000元。鉴定费不应由我司负担。后续治疗费由于没有医嘱，也没有鉴定，应待实际发生后另行主张。诉讼费不应由我司承担。
被告陈淦何未参加庭审，亦未提交任何答辩意见。
被告廖伟明、廖某1、张某未参加庭审，但经询问其确认被告中华联合保险公司在事发后为廖伟明垫付了5000元医疗费。
经审理查明：2013年6月16日19时56分，被告廖伟明未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车搭载原告廖志锋及廖伟良沿增××××城街湘江路由北往南方向行驶，被告陈淦何驾驶粤Ａ×××××号重型厢式货车沿增××××城街湘江路由南往北方向行驶，在行驶至湘江××路帝亿音响基地（145号）路段时，粤Ａ×××××号重型厢式货车车头与无号牌摩托车车头右侧发生碰撞，造成原告廖志锋及廖伟明受伤、廖伟良死亡。事发后，原告即被送至增城市人民医院住院治疗，期间行右侧股骨内上髁开放性骨折切开复位内固定术。同年7月13日出院，共住院27天。出院诊断原告为右侧股骨内上髁开放性骨折、右下肢软组织挫裂伤、全身多处软组织挫伤；出院医嘱建议全休三个月，避免患肢负重及剧烈运动，定期复查X线，一年后骨愈合后取内固定，不适随诊。经原告申请，本院委托中山大学法医鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，该中心于2013年11月13日出具中大法鉴中心[2013]临鉴字第L48292号《司法鉴定意见书》，评定原告为道路交通事故十级伤残。事发后，被告增城环卫二所向原告廖志锋垫付了医疗费15000元。事发后，被告中华联合保险公司为本案另一名伤者廖伟明垫付了医疗费5000元。
2013年7月17日，增城市公安局交通警察大队作出穗公交认字[2013]第00175号《道路交通事故认定书》，认定被告廖伟明未依法取得机动车驾驶证，驾驶无号牌二轮摩托车超载一人且未戴安全头盔上路行驶，行驶时未靠右侧通行，其过错行为是导致事故发生的同等原因，承担事故同等责任；被告陈淦何驾驶制动、灯光不合格的车辆上路行驶时超载、超速行驶，其过错行为是导致事故发生的同等原因，承担事故同等责任；原告廖志锋与廖伟良不承担事故责任。
经查，事故车辆粤Ａ×××××号重型厢式货车的登记车主及实际使用人均是被告增城环卫二所，事发时被告陈淦何是被告增城环卫二所的职工，正在履行职务。该车辆向被告中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险，交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）以及商业第三者责任险（以下简称商业三者险，赔偿限额为500000元，不计免赔率），保险期限均自2013年1月30日至2014年1月29日。肇事无号牌二轮摩托车的所有人是廖伟良。
另查，原告是农业家庭户口，一直跟随其父母在增城市××城街廖村××号居住，事发前原告已经辍学一段时间。原告母亲巫秀葵在增城市××市场××一个档口卖菜。
以上事实有原告提交的道路交通事故认定书、增城市人民医院诊断证明书、出院小结、收费收据、费用明细清单、鉴定意见书、保险单、户口本、增××××城街廖村村民委员会的证明、声明、发票、银行卡存款业务回单，被告中华联合保险公司提交的快钱付款凭证以及原、被告在庭审中的陈述为凭。
本案事故的三名死伤者的法定代理人于2013年9月12日就交强险死亡伤残赔偿限额的分配达成一致协议，均同意交强险的11万元死亡伤残赔偿限额由死者廖伟良的父母分配8万元，由廖伟明分配2万元，由廖志锋分配1万元。
本院认为，原、被告对交警部门作出的道路交通事故认定书均无异议，本院予以认定。根据道路交通事故认定书，可以认定原告廖志锋因本案交通事故受伤，被告廖伟明承担事故同等责任，被告陈淦何承担事故同等责任，故对于原告的各项损失应由被告廖伟明、陈淦何各承担50%的赔偿责任。由于被告陈淦何在事发时正在为被告增城环卫二所履行职务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，被告陈淦何的赔偿责任由被告增城环卫二所承担。
根据原告的诉讼请求以及其提交的证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称：人身损害司法解释）以及参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，原告的损失有：
1、医疗费26198.3元与后续治疗费5000元：根据原告提交的增城市人民医院收费收据计算医疗费为26198.3元。由于原告住院期间行右侧股骨内上髁开放性骨折切开复位内固定术，至今尚未拆除，故其日后必然会因拆除内固定而产生一定的医疗费，且原告请求后续治疗费5000元与本地医疗费用水平基本相当，故本院予以支持。
2、交通费300元：原告及其陪护人员就医必然会产生一定交通费，但其主张交通费580元过高，本院酌定300元。
3、营养费500元：综合考虑原告尚未成年以及伤情较严重，本院酌定原告的营养费为500元。
4、护理费1740元：由于原告未提交护理人员的收入证明，故应参照本地护工劳务收入标准80元/天计算27天，即2160元，但原告只请求1740元是其自行处分其权利的真实意思表示，本院予以确认。
5、住院伙食补助费1350元：按50元每天计算27天。
6、残疾赔偿金60453.42元：虽然原告是农业户口，但其户籍地址及××居住地均在××城街廖村××号，该地区属于紧靠增城市区的城乡结合部，当地村民与城镇居民的生活消费水平基本一致，且原告母亲在增××××城街兴发市场卖菜，故本院认为应按城镇居民人均可支配收入标准计算原告的残疾赔偿金为宜；本案事故造成原告一处十级伤残，故残疾赔偿金应计算为30226.71元/年×20年×10%＝60453.42元。
7、鉴定费980元：原告因本案事故导致伤残并进行伤残等级鉴定，由此产生鉴定费980元属于合理支出，本院予以确认。
8、精神损害抚慰金8000元：本案事故造成原告受伤且造成一处十级伤残，确实会对原告的精神造成较严重的损害，给其日后生活造成不便，故原告请求精神损害抚慰金合理合法，予以支持；由于原告明知是无号牌摩托车且超载一人仍搭乘，又未戴安全头盔，确实存在一定过错，故被告请求酌情减少精神损害抚慰金的理由充分，本院酌定原告精神损害抚慰金为8000元。
以上各项合计104521.72元。
以上第1项医疗费与后续治疗费合计31198.3元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，由于被告中华联合保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额范围内垫付本案另一名伤者廖伟明医疗费5000元，故被告中华联合保险公司仍应在该限额内赔偿原告医疗费与后续治疗费5000元。本案事故的三名死伤者的法定代理人就交强险死亡伤残赔偿限额的分配达成一致协议，均同意交强险的11万元死亡伤残赔偿限额由原告廖志锋分配1万元，该协议与本案事故三名受害者的损失程度基本相符，本院予以确认，因此，被告中华联合保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金8000元与残疾赔偿金2000元，合计10000元。对于原告超出交强险赔偿限额的各项损失共89521.72元（104521.72元－5000元－10000元），由于原告已另案起诉，本案不作处理。被告陈淦何、中华联合保险公司、廖伟明、廖某1、张某经本院合法传唤拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告廖志锋医疗费及后续治疗费5000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告廖志锋精神损害抚慰金8000元及残疾赔偿金2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费88元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈丽红
二〇一三年十二月二十六日
书记员 张秀萍
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……
第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。……
第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。