贵州省黎平县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）黔2631行赔7号
原告陶丹，女，1971年9月15日出生，侗族，住天柱县，
委托代理人唐宏州，男，黔东南苗族侗族自治州合力法律事务所法律工作者。
被告天柱县公安局。
地址：天柱县凤城镇正中街16号。
法定代表人罗斌，男，该局局长。
委托代理人姚歆，女，该局法制大队大队长。
委托代理人陶小卫，男，该局法制大队教导员。
原告陶丹诉被告天柱县公安局行政赔偿一案，于2016年11月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，并依法组成合议庭于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告陶丹及其委托代理人唐宏州，被告天柱县公安局的委托代理人姚歆、陶小卫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶丹诉称，2016年8月22日，天柱县渡马镇举行传统节日、斗牛比赛。原告便利用节日在工作人员指定的场地外围摆摊卖凉粉、水果等。当天九时许，工作人员以原告摊位摆设不规范，影响交通为由，要求原告再往后靠，同时便帮助原告一起将待售物品往后搬。第三人刘某1树便来到原告摊位前，对原告指手画脚，要求原告撤除。存放凉粉的冰柜还来不及挪动，便被第三人刘某1树掀到，凉粉被打翻在地。因此双方发生口角。之后原告便拿出削甘蔗的刀子割透明胶布，仍在收拾物品。刘某1树便抢夺原告的刀子，阻止其封装。其在抢夺刀子的过程中，右手虎口、腹部被刀子划伤。巡警赶到后，将原告按住并双手铐住。原告因此受到刺激，癫痫病复发并被带到渡马派出所。当天17时许，派出所所长李某见原告苏醒，将原告带至凤城镇派出所，并收缴手机。受到刺激后，原告便再次发作癫痫病。之后原告被安排在专门给限制人身自由看病的医院，之后又带回派出所，直接将原告投入天柱县拘留所进行关押。自第二天起，原告连续在该院治疗了3天，便一直被拘留在该院至期满。2016年8月22日，原告被行政拘留，第二天，渡马派出所才向原告丈夫送达天公（渡）拘通字31号《贵州省天柱县公安局被行政拘留人家属通知书》，此时原告的家人才知道原告被关押在拘留所，期限为七日，同年8月29日期满释放。释放前，派出所所长李某向原告要了罚款200元。原告向其索要收款收据，几天后才将收款日期填写为8月22日的收据交给原告。同年8月31日和9月1日，原告两次到第三人刘某1树家中要求其赔偿凉粉损失，被拒后双方发生争执。9月1日下午16时许，派出所李某和其干警到刘某1树家将原告撂倒，脑门被打肿，门牙被打落，将原告铐住再次带到凤城镇派出所。八个多小时后，其工作人员告知原告：“这次本来要拘留你5天，考虑到你儿子考取大学，不在拘留你了，回去照顾你儿子吧”。深夜1点钟左右，原告才回到家中。原告与刘某1树之间是一起民事纠纷，构不成治安案件，依法不属于被告管辖。然而被告却插手民事案件，非法对原告实施了行政拘留和罚款、扣押原告手机，且没有依法向原告送达《行政处罚决定书》、《物品扣押清单》，更没有告知救济途径和期限。拘留期满后也没有向原告送达《解除拘留证明书》、返还被扣押手机。承办案件的渡马派出所在限制原告人身自由期间，非法使用警戒、殴打原告，严重侵犯了原告的合法权益。其行政行为在程序上严重违法，为维护原告的合法权益，特起诉要求：一、请求依法判决被告向原告支付因其违法行政、错误拘留原告七天的赔偿1696.1元，并退还被其收缴的罚款200元和返还被其扣押的手机，向原告赔理道歉。
原告陶丹向本院提供了以下证据材料：
1、居民身份证，证明原告的诉讼主体资格及身份信息；
2、贵州省天柱县公安局被行政拘留人家属通知书、通用收据，证明被告对原告施行了行政拘留7天，罚款200元的事实；
3、天公（信访）答复字[2016]9号答复意见书、天公复[2016]3号文件；证明被告对原告施行了行政处罚、收缴手机、使用警械，其答复否认其行政行为违法的事实；
4、复查申请书；证明原告不服天公（信访）答复字[2016]9号答复意见，向黔东南州公安局申请复查的事实；
5、黔东南公（信访）复查字[2016]2号答复意见书，证明天公（信访）答复字[2016]9号答复意见书被州公安局依法撤销的事实；
6、照片，证明原告在人身自由被被告限制期间被被告的工作人员殴打成伤的事实；
7、医院病历，证明陶丹有癫痫病史，而且在被被告限制人身自由期间发作；
被告天柱县公安局辩称，2016年8月22日，是天柱县渡马镇“七月二十坪”民族节。为保证节日的胜利进行，同年8月15日，天柱县渡马镇人民政府制定下发了《2016年渡马镇“七月二十坪”民族节安保工作方案》和《2016年渡马镇“七月二十坪”民族节工作安排》。刘某1树等人根据工作方案和工作安排在民族节活动地点进行市场秩序巡查，巡查至陶丹摊位时，发现其摊位影响车辆、人员同行，并上前做思想工作要求摊位摆放退后。在帮忙搬货过程中发生争执，原告便拿出卖货用的杀猪刀向第三人刘某1树腹部捅去，在抢刀避让过程中，右手小拇指根部被划伤。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，同年8月22日作出了天公渡行罚决字[2016]963号《行政处罚决定书》，决定对原告陶丹行政拘留七日，并处罚款二百元。并以直接送达的方式宣告送达了行政处罚决定书，同日执行行政拘留，并收缴罚款二百元。行政拘留执行完毕后，根据《拘留所条例》及《拘留所条例实施办法》之规定，依法解除了陶丹的行政拘留，并制作了《解除拘留证明书》且已送达。在整个办案过程中，一、本案事实清楚，证据确实充分。在原告与刘某1树争执过程中，原告手持杀猪刀向刘某1树腹部刺去，刘某1树在夺刀避让过程中，右手小拇指根部被划伤，上述事实证据确凿。二、本案程序合法、使用法律准确。根据原告陶丹的客观违法事实，其行为已构成故意伤害，根据《治安管理处罚法》第十一条、第四十三条第一款之规定，收缴作案工具杀猪刀一把，和给予原告行政拘留七日，并处罚金二百元。在程序上，本案依法经过受理、调查、告知、决定、执行程序，符合法定程序。且本案在调查过程中，对原告进行传唤，因原告反抗强烈，便使用警戒手铐，符合法律规定，程序合法。综上所述，本案中事实清楚，证据确凿、充分，使用法律准确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告天柱县公安局在举证期限内向本院提交以下证据材料：
1、行政处罚决定书，证明陶丹被行政处罚；
2、收缴物品清单，证明作案工具被收缴；
3、受案登记表，证明案件受理程序合法；
4、公安行政处罚审批表，证明行政处罚程序合理；
5、收缴追缴物品审批表，证明收缴程序合理；
6、陶丹人员基本信息，证明违法人员身份信息；
7-10、陈某，杨某1、宋某、杨某2的询问通知书，证明证人到案情况。
11-17、陶丹、刘某1树、陈某、杨某2、宋某、杨某1、杨某3的行政权力义务告知书及询问笔录，证明权力义务告知情况及案件发生经过；
18、检查笔录，证明刘某1树的受伤情况；
19、接受证据清单，证明证据来源情况。
20、涉案杀猪刀照片，证明作案工具外貌；
21、疾病证明书，证明刘某1树受伤情况；
22、渡府发[2016]号关于《2016年渡马镇“七月二十坪”民族节安保工作方案的通知》证明刘某1树参加现场维系现场次序系政府行为；
23、2016年渡马镇“七月二十坪”民族节工作安排，证明刘某1树参加现场维系现场次序系政府行为；
24、抓获经过，证明陶丹到案情况；
25、陶丹正侧面照片，证明陶丹外貌情况；
26、情况说明、证明渡马村称谓的变化说明；
27、证明，证明刘某1树的村干情况；
28、行政处罚告知笔录，证明案件程序合法；
29、公安行政处罚执行回执，证明行政拘留执行情况；
30、被行政拘留人家属通知书，证明案件程序合法；
31、陶丹罚款收据，证明行政处罚执行情况；
32、解除拘留证明书，证明行政拘留解除情况；
33、接处警登记表，证明案件来源，
34、受案登记表，证明受案程序合法，
35、陶丹基本情况，证明违法人员身份信息情况，
36-41、陶丹权利义务告知笔录、刘某1树权利义务告知笔录、杨某4七权利义务告知笔录、刘某2群权利义务告知笔录、姚某1卫权利义务告知笔录、陶某权利义务告知笔录；均证明权利义务告知情况及案件发生经过;
42、抓获经过，证明陶丹到案经过;
43、行政处罚告知笔录，证明案件程序合法;
44、视屏资料，证明2016年8月31日、9月1日出警经过及陶丹回家情况。
经庭审质证，对原告陶丹提交的7份证据质证（按序号），被告天柱县公安局认为，对证据1、2、3、4、5、7均无异议，对证据6有异议，认为从照片中并不能证明伤是天柱县公安局执法人员造成的，照片来源不明。第三人刘某1树认为，对证据1、2、3、4、5、7均无异议，对证据6有异议，质证意见与被告天柱县公安局一致。
对被告天柱县公安局提交的44份证据质证（按序号），原告陶丹认为，对证据1的真实性没有异议，合法性有异议；决定书的落款和印章都是天柱县公安局，但是根据制作单位却是渡马派出所，而且也没有陶丹的亲笔签名，是别人代签的，这份处罚决定书中认定的事实是办案人员所诉，办案人员属于直接关系人不能直接所述，更不能作为有力证据；时至今日为止原告陶丹也没有收到被告发放的处罚决定书。对证据2的真实性没有异议，合法性有异议；根据相关规定，收缴的物品应当有办案人员和被收缴人员的签名和日期落款，但是上面并没有陶丹的签名和日期落款，而且办案人员的字迹也与之前处罚决定书上的字迹不一样。对证据3的真实性有异议，合法性和关联性有异议。案件的来源填写不明确，本案填写的是其他，也没有报案的时间日期，本案中陶丹和刘某1树是否构成刑事案件未明的情况下，也没有报案人，该证据不合法；对证据4的真实性和关联性没有异议，合法性有异议；既然是正规程序的审批表应当有相关人员签字，但是这份审批表上没有相关人员签字，在没有签字的情况下就把原告进行拘留，恰恰证明被告的行为不合法。对证据5的真实性没有异议，合法性和证明效力有异议；审批表应当有相关人员签字，但是这份审批表上没有相关人员签字，在没有签字的情况下就把原告进行拘留，恰恰证明被告的行为不合法。对证据6有异议，被告对这份证据的收集不具有合法性，根据相关规定公安机关在收集证据的时候不得少于二人，但是在收集陶丹的信息的时候只有一人在场，程序不合法。对证据7-10的合法性有异议，陈某和宋某两位证人被通知同一时间，同一地点进行调查这种集中调查是不具有合法性的，还有杨某2接受调查的时间原告已经被行政拘留之后，这种先拘留再调查的行为，程序不合法。对证据11-17的真实性没有异议，合法性有异议；异议意见具体为：（1）陶丹的询问笔录和权利告知书上面没有陶丹的签字，都是办案人员代签的。从笔录中可以看出陶丹是识字的，并不需要人代为签字，所以这种代签行为不合法；（2）刘某1树的调查笔录中也没有办案人员的签字所以合法性有问题。（3）陈某询问笔录中也没有询问人的签字，办案人员李某在同一时间、同一地点参加询问陈某和宋某的调查询问，而且办案笔录中涂改李某本人的名字，依然可以看清两份笔录都有李某的名字。且杨某2的询问笔录也是由办案人员代签的。对杨某1和杨某3的调查笔录没有异议，但是同样存在办案人员没有签字的问题。对证据18有异议；检查的是民警，他不是法医他出具的证明不具有合法性，也不具有可信度。对证据19、20、22、23、26、27均无异议。对证据21的真实性没有异议，但只能证明刘某1树的手掌受伤，并不是法医提供的受伤程度证明。对证据24的真实性没有异议，合法性和证明效力有异议，这份证据是两位民警的叙述，是两个民警自己签字，属于自己为自己证明，不具合法性。对证据25的真实性没有异议，但照片没有拍摄的日期，从照片上可以看到陶丹的表情痛苦，从中可以猜测是陶丹的旧病复发还是办案人员对陶丹采取了过激行为。对证据28的真实性没有异议，合法性和证明效力有异议；这份证据并不是处罚前的告知，文字中第二段表述的“现决定对你进行行政处罚”这就是已经对陶丹进行行政处罚，而不是告知。而且上面也没有陶丹的签字，是办案人员代签的字。这份证据不能证明被告的行政处罚履行了告知义务，且看出这份告知的时间是经过修改的。对证据29有异议；这份执行回执是天柱县强制戒毒所的印章，对行政拘留应当拘留在拘留所而不是戒毒所，所以这种行为不具有合法性。对证据30有异议，该证据清楚的写了陶丹拘留在天柱县拘留所，但事实是陶丹被拘留在天柱县戒毒所。对证据31的真实性没有异议，合法性有异议；对陶丹收取200元是在陶丹离开戒毒所的时候由李某在门口收取的现金。而且当时没有收据，后来出示的收据也不是财务收款，不具有合法性。对证据32有异议，这份证据是天柱县拘留所出具的，但事实是陶丹被拘留在天柱戒毒所。对证据33有异议，证据中的报案人与姚某2所诉不符，在后来的询问笔录中写明的接警时间和报警时间是不一致的。对证据34的真实性没有异议，合法性有异议；接警民警和受案人都是李某，但是李某都没有在上面签字，是打印机打印的，所以不具有合法性。对证据35有异议，不能证明取证的合法性。对证据36-41有异议，原告的询问笔录都是由李某一个人询问的，而且被询问人陶丹也没有在上面签字，被告询问其他的告知书及询问笔录都是办案人员一人自问自记而且没有在笔录上面签字，证据不具有合法性；对证据42有异议，这份证据的证明人就是两个办案人员在上面签字，当时还有ＸＸ在场但是ＸＸ也没有签字，所以不具备合法性，本院不予采信；对证据43的真实性没有异议，合法性有异议；具体意见和前门的行政处罚告知书质证意见一致。对证据44的真实性没有异议，内容合法性有异议。第三人刘光树对被告天柱县公安局提交的44份证据均无异议。
对第三人刘某1树提交的2份证据质证（按序号），原告陶丹认为对证据1、2均无异议。被告天柱县公安局认为对证据1、2均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告陶丹提交的证据1、2、7，被告天柱县公安局均无异议，且内容真实，本院予以采信；对证据3、4、5属对上级部门信访且与本案无关，故本院不予以采信；对证据6内容不全，未能直接证明系被告殴打，且无其它证据佐证，故本院不予采信。
对被告天柱县公安局提交的证据1属被诉具体行政行为，故本院不予以采信；对证据2，内容真实，本院予以采信。对证据3，内容填写不明确，故本院不予以采信。对证据4、5、6，内容真实，本院予以采信。对证据7-10的内容真实、合法，本院予以采信。对证据11-17的内容真实，本院予以采信。对证据18，不属于伤情鉴定的法定依据，故本院不予采信。对证据19、22、23、26、27原告均无异议，且内容真实，故本院予以采信。第20号证据是公安机关检查的对象与违法行为有关场所、物品、人身进行检查，本案的伤情应由医院的医生进行检查，故该证据不具有合法性，本院不予采信；证据21，该疾病证明书签名无医师从医资格证明附后和该医院的疾病证明专用章，属无效疾病证明书，不能证实刘某1树的受伤情况，不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条第三款的规定：“卫生行政主管部门许可的医疗机构具有执业资格的医生出具的诊断证明，可以作为公安机关认定人身伤害程度的依据”故本院不予采信；对证据24，不具备证据要件，本院不予采信。对证据25，照片内容真实、完全，本院予以采信。对证据28、43，原告庭审中否认其签字和按手印，被告亦未提供第三方在场签字证明或笔录宣告照片等证据佐证，故本院不予采信。对证据29，执行单位印章为天柱县强制隔离戒毒所的印章，不属行政拘留执行单位印章，故本院不予采信。对证据30内容真实、合法，本院予以采信。对证据31，内容真实，本院予以采信。对证据32的内容真实，本院予以采信。对证据33、34、35内容真实有效，本院予以采信。对证据36-41，本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十九条的规定“原告确有证据证明被告持有的证据对原告有利，被告无正当理由拒不提供的，可以推定原告的主张成立”，被告在询问原告及其他证人时某均是在渡马派出所询问室内进行，且该室内按有摄像监控，但被告无正当理由拒不提供其同步录音录像证明当时的真实情况，可以推定原告的主张成立，故被告提交36-41号证据不具有合法性，本院不予采信；对证据42不具备证据要件，本院不予采信；对证据44的内容真实本院予以采信。
经审理查明，2016年8月22日，天柱县渡马镇举行“七月二十坪”民族节。为保证节日的胜利进行，天柱县渡马镇人民政府2016年8月15日制定下发了《2016年渡马镇“七月二十坪”民族节安保工作方案》和《2016年渡马镇“七月二十坪”民族节工作安排》。刘某1树等人根据工作方案和工作安排在民族节活动地点进行市场秩序巡查。当巡查至原告摊位时，发现原告的摊位影响车辆、人员通行，并上前做思想工作要求其摊位摆放退后。经劝阻原告同意靠后，在帮忙搬货过程中，由于刘某1树的言语不当与原告陶丹发生争执，原告激动的过程中手中拿着一把削甘蔗的杀猪刀，在刘某1树的胸前挥舞，刘某1树为抢刀，右手拇指根部被划一伤口。后经执行的特警赶到将原告制服并带至渡马镇派出所。被告经过询问原告及刘某1树和其他证人，办案人员对刘某1树的伤情检查及得到医院疾病证明书后。于2016年8月22日被告作出天公渡行罚决字[2016]963号行政处罚决定书对原告陶丹行政拘留七日，并处罚款二百元。行政拘留七日的起止时间为：自2016年8月22日至2016年8月29日止。罚款二百已于2016年8月22日收缴完毕。在实施拘留过程中，被告将原告送到天柱县强制隔离戒毒所关押，原告关押期满后，于2016年8月29日由天柱县拘留所作出天拘解字[2016]510号《解除拘留证明书》将原告解除拘留并释放。2016年9月1日原告到刘某1树家中理论赔偿损失之事，遂而发生争执。后经刘某1树报警，原告被到场干警传唤至派出所进行调查，直至深夜才将原告送回家中。同时查明，被告未能提供在2016年8月22日、9月1日询问原告及刘某1树、证人的同步某和录音。原告以其与刘某1树之间系民事纠纷，构不成治安案件，依法不属于被告管辖。被告的行政行为已违法，严重侵害原告的合法权益为由，在向本院起诉要求确认被告行政行为违法的同时，一并提起行政诉讼要求：一、请求依法判决被告向原告支付因其违法行政、错误拘留原告七天的赔偿1696.1元，并退还被收缴的罚款200元和返还被其扣押的手机，向原告赔理道歉。庭审中，原告要求被告赔偿5万的精神抚慰金元，被告已当庭将其保管原告的手机一部退还给原告。在调解过程中，被告认为其执法程序合法，认定事实清楚，不同意调解。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，被告天柱县公安局作为治安管理主管部门，负责本行政区域的治安管理工作系其法定职责，对违反治安管理或尚不构成刑事处罚的行为人，有权依照法律规定，进行认定和处理并实施行政处罚。本案中，原告与刘某1树因摊位摆放不规范而引起冲突，致刘某1树右手拇指根部被刀划伤，遂原告被到场民警带至派出所。被告以原告故意伤害他人身体为由，决定对原告拘留七日和处二百元罚款。从被告作出行政处罚的事实依据以及提交的证据来看，被告虽然收集了大量的证人证言，但是只是证明吵打过程，未证明案件发生起因；原告在与刘某1树争吵过程中只是拿刀挥舞并没有刺向刘某1树，刘某1树为了去夺取原告手持刀子致小拇指根部被刀划伤，较为轻微。刘某1树在原告陶丹已同意渡马镇的干部将其摊位靠后摆放的情况下，刘某1树仍然用不恰当语言和行为刺激原告，对于吵打行为的产生，原告与刘某1树均有过错，被告在未明确双方责任大小及吵打产生起因的情况下，依据没有证明效力的检查笔录和疾病证明书对原告单方作出处罚，显失公平。另外，本案为治安处罚案件，被告应当对具体行政行为承担举证责任，在举证期限内被告天柱县公安局没有提供处罚证据证明原告陶丹构成治安违法的情况下作出治安处罚，属于认定事实不清。以及被告在执行该处罚时，将原告陶丹送至天柱县强制隔离戒毒所进行拘押，也是明显错误。故被告于2016年8月22日作出的天公渡行罚决字[2016]963号行政处罚决定书之具体行政行为，存在显失公平和认定事实不清、执行程序违法，依法应予以撤销，但被告对原告作出的处罚决定已经执行完毕，该处罚决定书已无可撤销内容，应予以确认违法。由于被告天柱县公安局对原告违法实施行政拘留，成为本案的赔偿义务主体，故根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；”和第四条：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：“（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的”之规定，因前述本院已确认被告对原告处行政拘留七日并处罚款二百元的行政处罚决定违法，且该行政拘留七日和罚款二百元已执行完毕。故被告应对原告的直接损失进行赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十三条：“侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算”之规定，参照国家统计局2015年城镇非私营单位在岗职工日平均工资242.3元。故原告要求被告拘留其七天的行政赔偿1696.1元（242.3元/日×7日）的主张，和要求被告退还收缴的罚款200元，本院予以支持。本案庭审中，被告承认暂扣原告手机一部且双方已经当庭确认并已退还给原告。故原告要求被告返还被暂扣的手机一部的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告赔理道歉及赔偿精神抚慰金5万元的诉讼请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》三十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款之规定，因原告未能提供证据证明被告的行政处罚行为给原告在精神上造成损害的事实。故对原告要求被告赔理道歉及赔偿精神抚慰金5万元的诉讼请求，原告因侵犯事实依据和法律依据，其理由不能成立，本院不予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条、第七十六条、第三十八条第二款，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项、第四条第（一）项、第三十三条、三十五条之规定，判决如下：
一、确认被告天柱县公安局于2016年8月22日作出的天公渡行罚决字[2016]963号《行政处罚决定书》之具体行政行为违法。
二、被告天柱县公安局赔偿原告陶丹1696.1元，限本判决生效后十日内一次性付清。
三、被告天柱县公安局退还其收缴原告陶丹的200元罚款，限本判决生效后十日内一次性付清。
四、被告已当庭将其暂扣原告的手机一部退还给原告陶丹。
五、驳回原告陶丹的其它诉讼请求。
案件受理费50元，由被告天柱县公安局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴义杰
人民陪审员 吴化明
人民陪审员 陈文冲
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 孙 瑜