江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣04民终1328号上诉人（原审原告、执行案外人）：孙银华，住所地九江市。被上诉人（原审被告、申请执行人）：九江市五丰宾馆。法定代表人：陈世林，总经理。委托诉讼代理人：代浩，江西际民律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：于晓升，住所地九江市浔阳区。上诉人孙银华因与被上诉人九江市五丰宾馆、原审第三人于晓升执行异议之诉一案，不服九江市浔阳区人民法院（2017）赣0403民初2352号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。孙银华的上诉请求：1.请求依法撤销一审判决,发回重审或在查明事实基础上改判支持上诉人一审诉讼请求;2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、江西求实司法鉴定中心出具的鉴定意见不能作为定案依据。一审法院为查明事实委托鉴定目的是协议书形成的时间,而不应只是上诉人“孙银华”与第三人“于晓升”字迹形成时间,还应包括协议书上全篇幅文字、“九江市五丰宾馆合同专用章”及协议书本身纸张的形成时间。而江西求实司法鉴定中心仅对上诉人“孙银华”字迹形成时间进行部分推测,明显存在严重瑕疵,不能得出完全正确的鉴定结论,无助于案件事实的查明。该协议书上全篇幅文字,是机打文件具有鉴定条件,九江市五丰宾馆合同专用章印章及本身纸张均具有鉴定条件,完全可以对比同时期机打文字,印章碳化及本身纸张的碳化情况,所以鉴定方法及程序存在问题,检材具有单一性,鉴定方法不科学,该出具的鉴定意见不能作为定案依据。二、上诉人应认定善意第三人,协议书应由被上诉人继续履行。第三人于晓升一直以来均内部承包九江市五丰宾馆,并担任法定代表人,对外代表九江市五丰宾馆。上诉人正是基于对上述事实的认知,才同意承包经营停车场并与第三人于晓升接触进而商议承包事宜,最终达成协议书。虽然该协议书由第三人于晓升实际经办,但该协议书除于晓升签名外同时加盖了九江市五丰宾馆合同专用章,且该九江市五丰宾馆合同专用章除与上诉人签订协议书外,同时也用于与联通公司门面租赁事实。所以上诉人当然有合理理由相信第三人于晓升完全可以代表被上诉人,代表被上诉人对外签订协议书,同时上诉人完全无法知晓第三人于晓升只是被上诉人的承租人,上诉人就该协议书签订及履行时应被认定为善意的第三人。故上诉人与被上诉人间协议书合法有效,上诉人对停车场的占有属合法占有。根据协议书约定上诉人仍可继续使用停车场,直至租赁期限届满。故一审法院未考虑上诉人为善意第三人因素简单依据不正确的鉴定意见,直接认定上诉人与被上诉人间的协议书无效,属事实认定不清的不当判决。综上,一审判决认定事实错误,适用法律不当,损害了上诉人的合法权益。恳请二审法院撤销一审判决,发回重审或在查明事实的基础上正确适用法律予以改判。九江市五丰宾馆辩称：1.江西求实司法鉴定中心出具的鉴定意见科学合法，鉴定是由一审法院委托，鉴定过程上诉人、被上诉人、一审法院均有参与，鉴定结论真实，应当作为定案依据。2.根据求实鉴定中心出具的鉴定意见，2011年9月23日的协议书中孙银华的签名是由上诉人所倒签，实际形成是2017年1月，上诉人于2017年1月倒签2011年的协议书，显然对该协议书的签订并非善意而系恶意，上诉人是明确知晓停车场系由于晓升个人经营转租，上诉人为了达到恶意占有被上诉人停车场的目的，而恶意倒签虚假的协议书，故该协议书显然是无效的。上诉人对停车场的占有系无权占有。3.2011年9月16日于晓升通过公开拍租的方式取得了五丰宾馆大楼整体和停车场的租赁权，被上诉人不可能再将其中的一部分与上诉人另行签订租赁协议，而协议书中系有于晓升的签名，于晓升也不可能在合法取得五丰宾馆租赁权后再允许被上诉人将停车场另行租赁他人，故上诉人认为其是与被上诉人签订租赁协议显然是错误的，且于晓升在九江市五丰宾馆诉其返还原物纠纷及租赁合同纠纷等多个案件中，均陈述停车场是由其个人转租给上诉人，故上诉人承租停车场仅有可能系于晓升的转租行为。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。于晓升陈述：我的行为均可以代表五丰宾馆，一直在五丰宾馆担任经理和法人，一直也是以五丰宾馆的名义对外签订合同。孙银华向一审法院起诉请求：1.判令停止执行浔阳区人民法院（2017）赣0403执534号执行公告中要求于晓升返还五丰宾馆停车场给被告的强制措施；2.确认原告与被告所签的《协议书》有效，应当继续履行（五丰宾馆停车场由原告享有经营权）；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：一审法院于2016年10月28日作出的（2016）赣0403民初2138号民事判决书，判决第三人于晓升向被告九江市五丰宾馆返还坐落于九江市××五丰宾馆大楼整体（不包括中国联合网络通信有限公司九江市分公司租赁部分）和停车场。在强制执行阶段，一审法院于2017年6月7日向于晓升发出《执行通知书》，责令被执行人于晓升在通知送达之日起五日内履行向被告返还上述财产的义务。原告得知后，作为案外人向一审法院提出执行异议，请求停止对九江市浔阳区浔阳路129号五丰宾馆停车场的执行。一审法院于2017年7月22日作出（2017）赣0403执异20号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告于2017年7月27日收到该裁定书后在15日内提出了本案执行异议之诉。被告九江市五丰宾馆系五丰宾馆大楼整体和停车场的所有权人，因与租赁人于晓升（即本案第三人）之间的租赁合同纠纷，先于2013年向九江市中级人民法院提起诉讼，该院于2015年7月30日作出（2013）九中民一初字第51号民事判决书，判决解除九江市五丰宾馆与于晓升于2011年9月30日签订的《九江市五丰宾馆租赁协议》；后又于2016年7月29日向一审法院提起诉讼，一审法院于2016年10月28日作出（2016）赣0403民初2138号民事判决书，判决于晓升向九江市五丰宾馆返还五丰宾馆大楼整体（不包括中国联合网络通信有限公司九江市分公司租赁部分）和停车场。2011年9月1日，被告九江市五丰宾馆与九江市正兴拍卖有限公司签订《委托拍卖合同》，约定委托拍卖五丰宾馆主楼及附属设施六年租赁权。2011年9月16日，九江市正兴拍卖有限公司举行拍卖会，第三人于晓升作为竞买人竞买成功。随后，2011年9月30日，被告即与于晓升签订了《九江市五丰宾馆租赁协议》，约定由于晓升租赁使用坐落在九江市浔阳路129号的三星级五丰宾馆大楼整体（但现已出租给联通的门面需按五丰宾馆同联通签订原合同履行）和停车场，自主经营，给予两个月的装修时间，租赁期限自2011年12月1日至2017年11月30日共六年整。与此同时，于晓升在竞拍成功后，就将停车场交由原告孙银华使用。孙银华实际经营停车场至今。一审法院认为：本案的争议焦点为原告孙银华是否享有足以排除强制执行的民事权益。已发生法律效力的法律文书认定第三人于晓升与被告九江市五丰宾馆之间的合同关系系财产租赁合同关系，于晓升在租赁使用被告提供的房屋和场地期间系自主经营。虽然原告孙银华与第三人于晓升对涉案的“2011年9月23日《协议书》”无异议，但鉴定意见否定了协议签订的时间，故该协议不具有真实性，一审法院不予采信。况且，从其内容来看：1.于晓升于2011年9月16日竞拍成功后即为承租人，对此原告应该知晓，故原告称于晓升系作为被告的法定代表人与其签订协议，与事实不符；2.协议中虽使用了“承包”之词，实为“租赁”之意，原告使用涉案停车场实际上系于晓升的转租行为，原告作为次承租人，其租赁使用期限应以于晓升与被告之间的租赁合同约定的租赁期限为限，超出的期限约定无效。故原告在于晓升与被告之间的租赁合同解除后，仍继续使用涉案停车场，既无法律依据也无合同依据，被告的答辩意见有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上，原告诉请的事实和证据不足以排除一审法院对涉案停车场采取强制执行措施，一审法院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项、第三百零五条、第三百一十条、第三百一十二条第一款第二项和第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，判决：驳回原告孙银华的诉讼请求。案件受理费11000元，由原告孙银华负担；司法鉴定费10000元，由原告孙银华负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点为孙银华是否享有足以排除对涉案停车场强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，孙银华提供了2011年9月23日签订的《协议书》以证实孙银华是与九江市五丰宾馆签订的协议。一审中鉴定机构对该《协议书》的鉴定结果显示，上面的签名“孙银华”形成于2017年1月，并非于协议书载明的2011年9月23日，故该《协议书》不具有真实性。孙银华上诉请求重新对《协议书》上全篇幅文字、“九江市五丰宾馆合同专用章”以及《协议书》本身纸张的形成时间进行鉴定。经查，一审申请鉴定方为九江市五丰宾馆，请求鉴定的内容为“于晓升”和“孙银华”的签名及“九江市五丰宾馆合同专用章”盖章的形成时间，并不包含其他事项，而孙银华也对该鉴定申请及随后的《特别告知书》签字同意。后一审法院函告江西求实司法鉴定中心由于当事人无法提供合同专用章盖章的比对样本，所以撤回对合同专用章盖章的形成时间的鉴定。本院认为，无论《协议书》的内容和纸张及“九江市五丰宾馆合同专用单”的形成时间是否同于协议书的落款时间，均无法否认“孙银华”三个字的签名为倒签这一事实。因此，对于孙银华主张重新鉴定的上诉请求本院不予支持。从本案的租赁关系上来看。首先，于晓升于2011年9月16日竞拍成功后即为承租人，其无权以九江市五丰宾馆的法定代表人的身份与孙银华签订租赁协议，九江市五丰宾馆亦不会将已出租给于晓升的租赁物再次出租给孙银华。其次，九江市五丰宾馆与于晓升签订的租赁协议第八条明确约定于晓升不得擅自对外转租，即使于晓升与孙银华之间存在私自转租行为，根据法律规定转租期限超过承租人剩余租赁期限的，超过部分的约定无效。本案中，于晓升与九江市五丰宾馆之间的租赁合同已经生效判决解除，孙银华仍继续使用涉案停车场，既无法律依据也无合同依据。因此，孙银华上诉主张的事实和证据不足以排除一审法院对涉案停车场采取强制执行措施。综上，上诉人孙银华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11000元，由上诉人孙银华负担。本判决为终审判决。审判长  张薇审判员  罗乐审判员  李进二〇一八年八月十日书记员  陈昕