太原市尖草坪区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）尖行初字第17号
太原市司比特可丽保洁有限公司，住所地太原市兴华街汇丰苑小区彩霞2号楼10-6号。
法定代表人储芳，总经理。
委托代理人王向军，山西晋泰律师事务所律师。
被告太原市尖草坪区人力资源和社会保障局，住所地太原市尖草坪区柴村迎宾北路9号区政府院内西楼4楼。
法定代表人赵光辉，局长。
委托代理人张俊慧，工资保险科科长。
第三人姚丽红，无业。
委托代理人张国祥，太原市万柏林区法律服务中心法律工作者。
原告太原市司比特可丽保洁有限公司与被告太原市尖草坪区人力资源和社会保障局及第三人姚丽红劳动和社会保障行政裁决一案，于2015年11月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月22日及2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告太原市司比特可丽保洁有限公司的委托代理人王向军、被告太原市尖草坪区人力资源和社会保障局的委托代理人张俊慧、第三人姚丽红及其委托代理人张国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告太原市尖草坪区人力资源和社会保障局于2015年7月27日作出草坪工伤字（2015）第11号工伤认定决定书，写明经调查，高满堂，女，现年62岁，系太原市司比特可丽保洁有限公司（以下简称司比特公司）职工。长期居住在太原市兴华西街51号院，西兴苑小区24号楼2单元301户（详见晋机西社区居委会证明）。2015年4月18日22时许，高满堂下班途中，步行在晋西厂内道路，杨星驾驶豪爵之星二轮电动车由东向西行驶到铁路道口东侧路段，与高满堂碰撞，造成高满堂颅脑损伤，后其被送往太原市中心医院诊断为急性重型闭合性颅脑损伤（详见交通事故伤员救治诊断证明），经抢救无效于2015年4月22日死亡（详见太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心检验意见）。被告太原市尖草坪区人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条第六项，认定为工伤（亡）。
被告太原市尖草坪区人力资源和社会保障局（以下简称尖草坪人社局）向本院提供了作出被诉行政行为的证据及依据：1、原告太原市司比特可丽保洁有限公司的私营企业基本注册信息查询单，证明用人单位主体是合法的；2、高满堂和第三人姚丽红的身份证及户口，证明高满堂与姚丽红是母女关系，且受害人的亲属在事发一年内可以向人社部门提出工伤认定申请；3、太原市中心医院集团交通事故伤员救治诊断证明，证明高满堂发生交通事故后，在医院救治的过程以及医院的诊断，医院的诊断为：急性重型闭合性颅脑损失、原发性脑干损伤、脑疝、多发脑挫裂伤、右额硬膜下血肿、左枕颅骨骨折、左顶枕头皮挫裂伤、左顶枕头皮血肿；4、并公交认字[2015]第00018号道路交通事故认定书，太原市公安局交通警察支队尖草坪一大队认定，杨星承担全部责任，高满堂不承担责任；5、（并）公（交）检（尸）字[2015]66号检验意见书，太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心出具的检验意见是，死者高满堂符合车祸致其颅脑损伤而死亡；6、2015年5月19日被告太原市尖草坪区人力资源和社会保障局向第三人姚丽红出具的《工伤认定申请材料补正通知书》，证明第三人姚丽红提出工伤认定时，缺少劳动合同文本、事实劳动关系证明或当地劳动仲裁委确认事实劳动关系的材料，被告要求其补正材料；７、原告司比特公司于2015年5月29日出具的《证明》，原告在该证明中写有“兹有高满堂为太原市司比特可丽保洁有限公司职工，于2014年4月14日至2015年4月18日在本单位工作，其在本单位每月工资为1450元。”2015年６月３日第三人姚丽红将该证明向被告提交，证明用人单位即本案原告和劳动者高满堂存在劳动关系；８、2015年6月3日被告太原市尖草坪区人力资源和社会保障局向第三人姚丽红出具的《工伤认定申请不予受理通知书》存根，证明对于第三人姚丽红提出的高满堂的工伤认定申请、被告经审查决定不予受理，理由是受伤害人员是用人单位聘用的离退休人员或超过法定退休年龄人员。被告以高满堂超过法定退休年龄为由对该申请不予受理；９、行政诉状、应诉通知书、举证通知书，证明第三人姚丽红于2015年6月9日向太原市尖草坪区人民法院提起行政诉讼，请求法院撤销被告对第三人姚丽红作出的《工伤认定申请不予受理通知书》，要求被告受理该工伤认定申请。被告是以高满堂超过法定退休年龄为由对该申请不予受理，第三人姚丽红根据2010年3月17日《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工死亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》中“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”，第三人姚丽红主张其母亲高满堂符合该答复的精神，要求法院支持第三人姚丽红的诉讼请求。太原市尖草坪区人民法院向被告送达了应诉通知书和举证通知书等材料；10、太原市尖草坪区人民法院作出的（2015）尖行初字第7号行政裁定书，证明被告太原市尖草坪区人力资源和社会保障局同意对第三人姚丽红提出的工伤认定予以受理，第三人姚丽红于2015年6月24日撤诉；11、工伤认定申请表，证明第三人姚丽红于2015年7月1日再次向被告提出工伤认定申请及补充资料；12、2015年7月2日太原市万柏林区万柏林街道晋机西社区居民委员会出具的证明，证明高满堂的家庭住址，发生事故是合理的回家路线；13、高满堂的个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单，证明高满堂领取工资的情况；14、《工伤认定申请受理通知书》存根，证明2015年7月1日被告受理了第三人姚丽红就受伤者（其母）高满堂的工伤认定申请；15、用人单位举证通知书，证明被告受理工伤认定申请后，通知用人单位即原告司比特公司，要求原告提交相关证据；16、《保洁服务合同》，证明原告与美特好签订了保洁服务合同，原告输出劳务派遣职工高满堂给美特好进行保洁服务；17、考勤统计表，证明高满堂是在原告公司领取工资；18、考勤表，证明高满堂按时上下班，下班时间是2015年4月18日22:05:34，高满堂是在下班回家的路上发生了交通事故；19、工伤认定决定书，证明被告尖草坪人社局经过调查，依据相关法律规定，认定高满堂为工伤（亡）。20、工伤认定结论通知书送达回证两份，证明被告作出工伤认定决定书后，分别向原告司比特公司及第三人姚丽红送达；21、《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工死亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第六项、《工伤认定办法》第四条、第五条、第七条、证明被告尖草坪人社局负责本行政区域内的工伤认定工作，第三人姚丽红提出了工伤认定申请，按要求提交了材料，被告尖草坪人社局依法受理后，要求原告司比特公司举证，被告尖草坪人社局依据相关法律规定，认定高满堂在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害，认定为工伤（亡）。
原告司比特公司诉称，原告司比特公司与第三人姚丽红因工伤认定纠纷事宜，不服被告尖草坪人社局于2015年7月27日作出的草坪工伤字（2015）第11号《工伤认定决定书》。原告认为被告作出认定书的事实采信有误，认定理由不合理，第三人的人身损害不能被认定为工伤（亡），理由：1、高满堂与原告之间不应适用《工伤保险条例》进行调整。对于超过法定退休年龄的人员又受聘到新工作单位工作，在工作期间内受伤是否适用《工伤保险条例》，应该首先确定该人员与现工作单位之间是否构成《劳动法》所规定的劳动关系，如构成劳动关系，则应适用《工伤保险条例》，反之，则不应适用。劳动和社会保障部于1999年3月9日发布的《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳动部发[1999]8号），通知指出：国家法定的企业职工退休年龄是男职工年满60周岁，女职工年满50周岁，女干部年满55周岁。而《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”本案当事人在2014年4月14日受聘于原告公司从事保洁工作，年龄为61周岁，其于2015年4月18日发生交通事故，年龄已达到62周岁，不管其身份是农民抑或离退休人员，均属于达到法定退休年龄的人员，其与现工作单位之间已不属于《劳动合同法》调整的范围，当然也不适用《工伤保险条例》进行调整。所以，据此条件做出的认定书显然是不合理、不合法的。2、作出认定书的重要依据系违法所得，不能作为工伤认定的证据使用。本案中认定工伤的重要依据是原告向本案第三人姚丽红（即认定书中当事人高满堂之女）出具的一份证明，证明中表述了高满堂在2014年4月14日起受聘到原告公司工作。2015年4月18日高满堂发生交通事故后，其女儿姚丽红要求公司为其开具证明，声称因其母高满堂是农村户口，为了证明其母在城市务工并期望获得以城镇标准计算的赔偿金额，需要原告公司为其开具一份证明。原告公司为了帮助高满堂获得更高的赔偿故积极配合，按照其要求出具该证明，未曾想姚丽红却拿此证明提交给被告尖草坪人社局作为了工伤认定的证据。第三人姚丽红的行为构成欺诈，在欺诈的情况下获得的证据不具有客观性、真实性，故不应当作为认定结论的依据。3、高满堂系山西省太原市万柏林区王封村人，其于2010年参加新型农村社会养老保险，2013年4月份开始享受社会养老保险待遇。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”，高满堂于2013年享受养老保险，故高满堂同原告司比特公司形成劳务关系，被告尖草坪人社局认定高满堂同原告司比特公司形成劳动关系并认定工伤是错误的，被告的工伤认定书理应撤销。综上，原告司比特公司认为被告尖草坪人社局作出的草坪工伤字（2015）第11号《工伤认定决定书》证据不足、事实采信有误、适用法律错误，依法应予以撤销。原告向法院提起行政诉讼，请求法院撤销被告作出的草坪工伤字（2015）第11号《工伤认定决定书》，诉讼费用由被告承担。
原告司比特公司向本院提供以下证据：1、招聘人员审批表，证明高满堂出生于1953年3月14日，在原告司比特公司应聘时已经年满61周岁，根据《劳动合同法实施条例》第21条的规定，高满堂已经超过法定退休年龄，高满堂与原告司比特公司之间是劳务关系；2、2010年3月17日《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工死亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》，证明在该答复中记载“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”，而本案中，高满堂是在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，与答复不是同一种情形，高满堂不应认定为工伤（亡）。
被告尖草坪人社局辩称，1、对于原告所主张的“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”，原告司比特公司与高满堂之间是否发生过用工争议，被告不知情，而且，被告受理了第三人姚丽红提出的工伤认定申请后，要求原告司比特公司举证，原告司比特公司也未对原告与高满堂之间是否是劳动关系提出异议。原告司比特公司于2015年5月29日出具的《证明》，已经证明原告司比特公司与高满堂之间存在劳动关系，该《证明》被告已向法庭提交。2、第三人姚丽红第一次向被告申请认定工伤的时候，被告曾以高满堂超过法定退休年龄为由，对该申请下过不予受理通知书。之后第三人姚丽红向法院提起诉讼，要求撤销被告作出的不予受理决定，第三人姚丽红向法院提交了2010年3月17日《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工死亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》，根据该答复第三人姚丽红主张用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。被告依据这个解释同意受理第三人姚丽红提出的工伤认定申请，第三人姚丽红向法院申请撤诉。之后被告对第三人姚丽红再次提出的工伤认定申请予以受理，根据第三人姚丽红提交的原告司比特公司于2015年5月29日出具的《证明》，被告据此《证明》视为原告司比特公司与高满堂之间存在劳动关系，被告综合交通事故责任认定书、中心医院的救治诊断证明、鉴定中心的检验意见书、居住证明、劳动关系证明等相关证据后，根据《工伤认定办法》第十四条第六款作出《工伤认定决定书》，认定高满堂为工伤（亡）。综上，被告尖草坪人社局请求法院依法判决。
第三人姚丽红述称，被告尖草坪人社局作出的工伤认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告司比特公司的诉讼请求。1、原告司比特公司称和第三人姚丽红的母亲高满堂之间是劳务关系，该主张是错误的。对于超过法定退休年龄的进城务工农民，因工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用工伤保险条例的有关规定进行工伤认定，最高人民法院对此曾先后两次作出答复，第一次是[2010]行他字第10号答复、第二次是[2012]行他字第13号答复。2、原告司比特公司陈述第三人姚丽红是欺诈行为，这一事实不存在，原告司比特公司所出具的《证明》的内容是真实的，第三人姚丽红不存在欺诈。而原告司比特公司没有与高满堂签订劳动合同，是违法的行为。3、原告提出的最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼，人民法院应当按劳务关系处理”，原告据此认为高满堂领取过城乡居民养老保险金，原告主张原告与高满堂之间是劳务关系，第三人姚丽红认为这是错误的。因为，最高院这个解释中的“享受养老保险待遇”指的是城镇职工基本养老保险，而高满堂领取的是城乡居民养老保险金，不是城镇职工基本养老保险，这是两个概念。所以，高满堂不应适用最高院的这一解释。综上，第三人姚丽红认为，被告尖草坪人社局对高满堂作出的工伤认定是正确的，应予维持，请求法院驳回原告司比特公司的诉讼请求。
第三人姚丽红向本院提供以下证据：1、最高人民法院的[2010]行他字第10号答复以及[2012]行他字第13号答复，证明对于超过法定退休年龄的务工农民，最高院的观点是确认存在劳动关系，适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定；2、作为案例的一份判决书，系复印件，证明太原市人社局在一案例中将环卫工人认定为工伤。
在本案第一次庭审过程中，原告司比特公司提出高满堂于2010年参加新型农村社会养老保险，但原告并没有证据。为查清本案事实，我院向太原市万柏林区城乡居民养老保险管理服务中心调取了证据，太原市万柏林区城乡居民养老保险管理服务中心于2016年3月14日出具了证明，写明“高满堂，于2010年在太原市万柏林区王封乡王封村参加城乡居民养老保险，每年缴费300元。从2013年4月开始领取城乡居民养老保险保险金，直至2015年6月，共领取养老保险金3500余元。”对于调取的这一证据，我院对本案第二次公开开庭审理时，原、被告以及第三人进行了质证。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告向本院提供的证据19，系本案被诉的行政行为，能证明被告经过调查，认定第三人姚丽红的母亲高满堂构成工伤（亡）；被告向本院提交的证据1、2以及原告提交的证据1，能证明原告司比特公司的主体资格，交通事故的受害人高满堂在原告司比特公司应聘时已经年满61周岁，高满堂与第三人姚丽红之间是母女关系，根据规定，受伤害职工或者其直系亲属在事故伤害发生之日起一年内，可以提出工伤认定申请；被告向本院提交的证据3、4、5，能证明2015年4月18日22时许，在晋西厂内道路，杨星驾驶豪爵之星二轮电动车由东向西行驶到铁路道口东侧路段，与步行的高满堂碰撞，造成高满堂颅脑损伤的交通事故，后高满堂被送往太原市中心医院诊断为急性重型闭合性颅脑损伤，经抢救无效高满堂于2015年4月22日死亡。太原市公安局交通警察支队尖草坪一大队认定，杨星承担全部责任，高满堂不承担责任；被告向本院提交的证据6，证明第三人姚丽红向被告尖草坪人社局提出工伤认定申请后，由于缺少劳动合同文本、事实劳动关系证明或当地劳动仲裁委确认事实劳动关系的材料，被告要求第三人补正材料；被告向本院提交的证据7，是原告司比特公司于2015年5月29日出具的《证明》，原告司比特公司与高满堂之间存在劳动关系；被告向本院提交的证据8、9、10，证明对于第三人姚丽红提出的高满堂的工伤认定申请、被告经审查决定不予受理，理由是高满堂已超过法定退休年龄。第三人姚丽红于2015年6月9日向太原市尖草坪区人民法院提起行政诉讼，请求法院撤销被告对第三人姚丽红作出的《工伤认定申请不予受理通知书》，要求被告受理该工伤认定申请。对于被告以高满堂超过法定退休年龄作为不予受理的理由，第三人姚丽红根据2010年3月17日《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工死亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》中“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”，第三人姚丽红据此主张其母亲高满堂符合该答复的精神，要求法院支持第三人姚丽红的诉讼请求。太原市尖草坪区人民法院向被告送达了应诉通知书和举证通知书等材料。被告太原市尖草坪区人力资源和社会保障局同意对第三人姚丽红提出的工伤认定予以受理，第三人姚丽红于2015年6月24日撤诉。被告向本院提交的证据11、12、13、16、17、18，能证明第三人姚丽红于2015年7月1日再次向被告提出工伤认定申请，并补充了资料;《保洁服务合同》，证明原告司比特公司与美特好签订了保洁服务合同，原告输出劳务派遣职工高满堂给美特好进行保洁服务；高满堂的个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单以及考勤统计表，证明高满堂领取工资的情况；2015年7月2日太原市万柏林区万柏林街道晋机西社区居民委员会出具的证明以及考勤表，证明高满堂按时上下班，下班时间是2015年4月18日22:05:34，发生事故是合理的回家路线，高满堂是在下班回家的路上发生了交通事故；被告向本院提供的证据14、15、21以及原告提供的证据2、第三人提供的证据1，能证明根据[2010]行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工死亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》，被告依据该答复的精神，受理了第三人姚丽红提出的工伤认定申请，被告在受理后，通知用人单位即原告司比特公司，要求原告提交相关证据；被告向本院提供的证据20、21，能证明被告尖草坪人社局负责本行政区域内的工伤认定工作，对于第三人姚丽红提出的工伤认定申请，被告要求第三人提交相关材料，被告尖草坪人社局依法受理后，要求原告司比特公司举证，之后，被告尖草坪人社局根据《工伤认定办法》第十四条第六款的规定，认定高满堂在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，认定高满堂为工伤（亡）。被告在作出工伤认定决定书后，分别向原告司比特公司及第三人姚丽红送达，被告程序合法；对于第三人向本院提供的证据2，因系复印件，本院对该证据的证明效力不予认可；对于本院依法调取的证据，能证据高满堂于2010年在王封乡王封村参加城乡居民养老保险，从2013年4月开始领取城乡居民养老保险金，直至2015年6月，共领取养老保险金3500余元。
经审理查明，2014年4月14日，高满堂应聘到原告太原市司比特可丽保洁有限公司，高满堂当时年满61周岁。高满堂长期居住在太原市兴华西街51号院西兴苑小区24号楼2单元301户。2015年4月18日22时许，高满堂下班途中，步行在晋西厂内道路，杨星驾驶豪爵之星二轮电动车由东向西行驶到铁路道口东侧路段，与高满堂碰撞，造成高满堂颅脑损伤，后高满堂被送往太原市中心医院诊断为急性重型闭合性颅脑损伤，经抢救无效高满堂于2015年4月22日死亡。本案第三人姚丽红是高满堂的女儿，第三人姚丽红作为受害人的亲属于2015年5月19日向被告尖草坪人社局提出工伤认定申请，同日，被告尖草坪人社局向第三人姚丽红出具了《工伤认定申请材料补正通知书》，被告认为第三人姚丽红所提交的材料中缺少劳动合同文本、事实劳动关系证明或当地劳动仲裁委确认事实劳动关系的材料，被告要求第三人姚丽红补正材料。原告司比特公司于2015年5月29日出具了《证明》，原告在该证明中写有“兹有高满堂为太原市司比特可丽保洁有限公司职工，于2014年4月14日至2015年4月18日在本单位工作，其在本单位每月工资为1450元。”2015年６月３日，第三人姚丽红将该证明向被告提交，证明用人单位即本案原告和劳动者高满堂存在劳动关系。2015年6月3日，被告尖草坪人社局向第三人姚丽红出具《工伤认定申请不予受理通知书》，对于第三人姚丽红提出的受害人为高满堂的工伤认定申请、被告经审查决定不予受理，理由是受伤害人员高满堂是用人单位聘用的离退休人员或超过法定退休年龄人员。被告以高满堂超过法定退休年龄为由对该申请不予受理。第三人姚丽红于2015年6月9日向太原市尖草坪区人民法院提起行政诉讼，请求法院撤销被告对第三人姚丽红作出的《工伤认定申请不予受理通知书》，要求被告受理该工伤认定申请。被告是以高满堂超过法定退休年龄为由对该申请不予受理，第三人姚丽红根据2010年3月17日《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工死亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》中“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”，第三人姚丽红主张其母亲高满堂符合该答复的精神，要求法院支持第三人姚丽红的诉讼请求。太原市尖草坪区人民法院向被告送达了应诉通知书和举证通知书等材料。之后，被告太原市尖草坪区人力资源和社会保障局根据该答复同意对第三人姚丽红提出的工伤认定申请予以受理，第三人姚丽红于2015年6月24日向法院申请撤诉。2015年7月1日，第三人姚丽红再次向被告尖草坪人社局提出工伤认定申请，并提交了资料。被告受理第三人姚丽红提出的工伤认定申请后，通知用人单位即原告司比特公司，要求原告提交相关证据。被告尖草坪人社局经审查认定，高满堂在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害，认定高满堂为工伤（亡）。被告作出工伤认定决定书后，分别向原告司比特公司及第三人姚丽红送达。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，对本行政区域内的工伤保险工作由县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责，本案事故发生地在尖草坪区，故被告尖草坪人社局对在该地发生的工伤保险工作有管辖权。被告尖草坪人社局对于第三人姚丽红第一次提出的工伤认定申请不予受理，理由是受伤害人员高满堂是用人单位聘用的离退休人员或超过法定退休年龄人员，第三人姚丽红依据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工死亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》中“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”，第三人姚丽红主张其母亲高满堂符合该答复的精神，被告尖草坪人社局予以受理。对于第三人姚丽红第二次提出的工伤认定申请，被告依据原告司比特公司于2015年5月29日出具的《证明》，且在被告尖草坪人社局受理了第三人姚丽红提出的工伤认定申请之后作出工伤认定决定书之前，原告司比特公司未对原告与高满堂之间是否是劳动关系提出异议，被告据此两点认为原告司比特公司与高满堂之间存在劳动关系。被告依据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，即“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，被告尖草坪人社局据此认定高满堂为工伤（亡）。被告尖草坪人社局认定的事实清楚、程序合法。对于原告司比特公司所主张，原告司比特公司于2015年5月29日所出具的《证明》系第三人姚丽红违法取得，第三人姚丽红的行为构成欺诈，因原告司比特没有相关证据证明该主张，本院不予采纳。对于原告司比特公司陈述的“高满堂于2010年参加新型农村社会养老保险，2013年4月开始享受社会养老保险待遇，故高满堂与原告司比特公司形成劳务关系”的主张，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”，而高满堂所参加的城乡居民养老保险与该解释中的养老保险待遇并不相同，故对于原告司比特公司的该项主张，本院不予采纳。故对于原告司比特公司要求撤销被告尖草坪人社局所作出的草坪工伤字（2015）第11号工伤认定决定书，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告太原市司比特可丽保洁有限公司要求撤销被告太原市尖草坪区人力资源和社会保障局作出的草坪工伤字（2015）第11号工伤认定决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告太原市司比特可丽保洁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 闫菊霞
审 判 员 刘晓宇
人民陪审员 王 凯
二〇一六年七月十三日
书 记 员 张慧青