江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣06民终6号
上诉人（原审原告）：李炳明，男，1953年2月19日出生，汉族，江西省贵溪市人，个体工商户，住贵溪市。
委托诉讼代理人：邓国庆，贵溪市新源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：江德荣，男，1961年7月22日出生，汉族，江西省贵溪市人，个体工商户，住贵溪市。
委托诉讼代理人：郑国华，贵溪市直八法律服务所法律工作者。
上诉人李炳明因与被上诉人江德荣合伙协议纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2016）赣0681民初1199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李炳明及其委托代理人邓国庆、被上诉人江德荣及其委托代理人郑国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李炳明上诉请求：1、请求依法撤销贵溪市人民法院（2016）赣0681民初1199号民事判决书中第一、第二项判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人与被上诉人之间并没有签订任何协议解除合伙事宜。上诉人与被上诉人于2014年8月13日所签订的《协议书》为双方对于2014年8月13日之前经营财产和债务的结算，并不是散伙协议。该协议书中并没有任何内容说明双方解除合伙，也没有任何内容说明上诉人退出合伙，一审法院认定该《协议书》为“撤伙“协议，明显错误。2、上诉人向被上诉人交纳20万元代理保证金是不争的事实。上诉人提交了“现金账本”、“付款记录”、“合伙协议”以及申请了4名证人用以证明交付20万元保证金的事实。3、一审法院认定付某未按照《合伙协议》交付10万元不符合事实。《合伙协议》为书证，其证明效力明显高于证人证言，而且从事实上看，付某确实参与到了贵溪市雄风酒行经营中，成为贵溪市雄风酒行实际上的合伙人，付某肯定交付了相关对价，被上诉人才同意其参与经营、分红。二、付某与本案有利害关系，应将其追加为第三人参与诉讼。一审法院未追加付某作为第三人参加诉讼，属于严重的程序错误，应发回重审。
被上诉人江德荣答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请法院维持原判。1、上诉人与被上诉人于2014年8月13日所签订的协议书是撤伙协议。上诉人与被上诉人因经营雄风酒行不善商议撤伙，双方邀请时任酒行会计吴建呈对酒行成立以来的所有收入、开支和库存酒行进行清算，当时还邀请了见证人江某正在场参加清算账目。2、上诉人李炳明交20万元代理保证金是一笔假账。真实意图是以后如果吸收他人加入销售就拿账本给人看，这样就可名正言顺收取别人的保证金。上诉人在付款记录账本上偷盖合同公章想以此证明他交了20万元的事实，试问哪个单位做账会盖合同公章。临时做账人郑洪泉证实是李炳明叫他这样做账的。3、上诉人要求追加案外人付某为第三人是无理要求，法院应予驳回。被上诉人与付某合伙协议中写的10万元代理费也是便于以此协议发展下线收取他人的代理费。实际情况是付某向江德荣买了68700元钱雄风酒打了收条，收条载明是买酒钱。4、上诉人一审申请的证人黄某出庭作证是假证，中院应予以否认不予采纳。被上诉人是2008年下半年租住于贵溪建设路李家岗小区104号房，于2013年7月20日搬到铁路对面居住。可上诉人的证人黄某作证说2013年5月8日与上诉人一块到铁路边被上诉人住处送钱给被上诉人作为给云南雄风酒贸易公司的押金，明显是假证。
上诉人李炳明向一审法院起诉要求：1、判决被告退还原告雄风酒保证金20万元；2、判决被告向原告支付雄风酒代理经销权49%的股份转让费10万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月初，原告李炳明与被告江德荣合伙创办江西贵溪市雄风酒行，2013年5月10日，原告出资20万元，被告出资30万元付给云南雄风酒年佑商贸有限公司作为保证金，双方共同取得雄风酒在江西省经销权的总代理。2013年8月20日，双方签订股份合伙合同，被告江德荣为总负责人，约定如一方接管酒行，须付清对方投资，并支付代理权限的价值款50万元。2014年8月13日，原告与被告签订协议书，就贵溪雄风酒行现有的资产和负债进行清算和分割，但没有对原告、被告共同出资50万元保证金及代理经销权进行处理。2014年8月17日，被告江德荣与付某签订合作协议，由付某投资10万元给江德荣，雄风酒保证金50万元归江德荣所有，雄风酒在江西省内的经销权就由江德荣与付某享受经营，原告在雄风酒行的股份和经销权及20万元保证金被江德荣侵占。原告为保护本人的合法权益不受侵害，特具状法院，请求法院支持原告的诉求。
一审法院认定的事实如下：2013年5月初，原告李炳明与被告江德荣合伙经营江西贵溪市雄风酒行，在江西省内代理经销云南红河州开元市果酒厂的雄风酒，原、被告各出资1万元，并共同在贵溪广信小贷公司借款14万元经营酒行，原告占49%股份，被告占51%股份。2014年8月13日，原、被告因为经营不善，双方决定撤伙，由时任江西贵溪市雄风酒行会计吴建呈对合伙期间账目进行结算，吴建呈按原、被告意见起草协议书“1、甲（江德荣）、乙（李炳明）对协议前贵溪雄风酒厂所有收入和费用核对正确无误，协议前双方对发生费用和收入不存在任何争议；……3、贵溪雄风酒厂现有库存7560瓶，按12元每瓶计价，合计玖万零柒佰贰拾元整，所有库存归甲方（江德荣）所有，甲方（江德荣）承担广信小贷公司债务78000元及产生利息，黄知成借条30600元归甲方（江德荣）偿还；4、汪师良工程款75000元归李炳明所有，李炳明承担广信小贷公司借款本金82000元及相应的利息。……”在协议书的尾端，李炳明添加文字“以此协议为最终协议”，原、被告对协议书确认无异议后，均签名捺印，吴建呈、江某正作为在场见证人也在协议书签名。
一审法院认为，关于本案争议的焦点一、原告是否向被告交纳20万元代理保证金的问题。原告李炳明诉称向被告交纳20万元保证金均为现金，其中15万元为向他人所借、5万元自筹，但原告未提供本人及借款人的银行取款凭证及资金来源的证明，诉称向被告交纳20万元现金不能提供酒行的相关银行账户明细，也不能提供云南雄风酒厂的收款收据，其提供的酒行账本，郑洪泉已当庭否认50万元保证金的真实性，提供的付款记录为本人书写，上述证据均存在一定瑕疵，不能形成完整的证据链，其诉称向被告交纳20万元保证金的事实，证据不足，本院不予认定。
关于本案争议的焦点二，原、被告是否进行撤伙结算、结算包含的项目。2014年8月13日，双方因经营不善决定撤伙，双方共同邀请时任酒行会计吴建呈对合伙期间账目结算，并邀请江某正为见证人。吴建呈根据双方的意见及结算账目起草协议，原告在协议书尾端添加“以此协议为最终协议”，经过原、被告双方确认，并签名捺印，吴建呈及在场人江某正签名，双方确无任何争议，吴建呈、江某正证实签订协议书时没有人提出保证金及经销权转让事宜。证人付某当庭作证，他并未支付10万元转让费给被告，故原、被告不存在保证金和经销权转让费纠纷，协议书性质实为撤伙协议，双方对合伙期间所有账目及相关合伙事项均结算完毕。
综上所述，原、被告合伙经营江西贵溪市雄风酒行，因经营不善双方终止合伙，有书面协议书为证，协议书对合伙期间的所有账目及相关合伙事项已经结算完毕。原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。被告的辩解理由成立。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李炳明的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告李炳明承担。
二审审理期间，上诉人李炳明为支持其上诉请求，在本院规定的举证期限内提交了新证据。证据一、由贵溪法院另案调的江德荣工商银行《综合账户发生额明细》；江西省鹰潭市中级人民法院（2016）赣06民终191号民事判决书（上诉人、被上诉人与贵溪广信小额贷款有限公司借款纠纷，另案判决书）。证明事项：1、贵溪市雄风酒行在贵溪市广信小额贷款有限公司为酒行业务贷款不是14万元，而是26万元。其每笔贷款都被被上诉人江德荣私自取出挪用于自身其它工程，根本不是汇往云南雄风酒厂购酒。2、证明上诉人李炳明交付被上诉人江德荣保定金20万元的事实，有了保定金根本不用动银行贷款的事实。3、证明上诉人李炳明为了经营雄风酒行，将自己仅有一套住宅房贷款的事实和怎会言谈散伙。证据二、云南雄风酒贵溪雄风酒进库单。证明事项：贵溪市雄风酒行就2013年5月19日至2013年10月17日止，共进雄风酒393箱，购酒款35万元的事实。上诉人已经证明交保定金，才有购酒款不再付款的事实。同时证明贵溪雄风酒行销售雄风酒量及盈利实况，是盈利的个体小企业，所以2014年8月31日的协议书根本不是存在亏损而散伙的事实。证据三、2013年5月19日存贷分类账。证明事项：2013年5月20日（雄风酒行流账）房租合计8400元（此账单由被上诉人江德荣其岳父郑洪泉在雄风酒行任会计时的记账凭证）。证明郑洪泉是被上诉人江德荣的岳父的事实，郑洪泉在任雄风酒行会计所做账时是依据进库单和租房合同及凭证而记账的，所记得账全是真实的，上诉人李炳明保定金20万元确有其事。证据四、贵溪市工商信息（由贵溪市市场监督管理局调取）。证明事项：贵溪市雄风酒行被被上诉人恶意侵占后，运作良好，是盈利企业的事实。而且被上诉人江德荣于2014年8月17日与另一侵权人合作经营至今的事实。证据五、李炳明邮政银行小型企业无利息贷款凭证，黄木材、李窑明、郭先富的银行流水账。证明事项：李炳明在邮政银行由国家扶植人企业（贵溪明生筷子厂）无息支持贷款五万元，此款当时未还，挪用到贵溪雄风酒行的事实。证明黄木材、李窑明、郭先富都是有几万元钱，借几万元给上诉人李炳明的真实性。证据六、贵溪市人民法院（2016）赣0681民初399号民事调解书及江西省鹰潭市中级人民法院（2015）鹰民一终字第312号民事判决书。证明事项：双方并没有散伙。
被上诉人江德荣申请证人查某出庭作证，证明被上诉人江德荣是2013年7月20日搬到现租住的查某家，而不是2013年5月8日前租住的事实情况。因此，一审时上诉人李炳明的证人黄某作证说2013年5月8日与上诉人一块到铁路边被上诉人住处送钱给被上诉人作为给云南雄风酒贸易公司的押金，是假证。
被上诉人江德荣对上诉人李炳明提供的证据质证意见为：1、证据一与本案无关联，且协议书中对这笔贷款已经进行了分割。2、证据二与本案无关联。3、证据三与本案无关联，且这是上诉人单方的账本，在2014年8月13日前上诉人与被上诉人就已经对雄风酒行的账进行了清算。4、对证据四的真实性有异议，云南雄风酒厂在2015年就已经倒掉了，网上可以查到。5、证据五与本案无关联，这是黄木材与李炳明个人之间的债务，且黄木材在一审时的证言是假证。6、证据六与与本案无关联。
上诉人李炳明对被上诉人江德荣提供的证人的质证意见为：对证人证言真实性有异议，无法证明查某就是被上诉人的房东，也无法证明被上诉人是什么时候搬过去住的。
经各方当事人质证，本院对证据认证如下：上诉人提供的证据一与证据六，为另案纠纷，与本案关联性不足；证据二、证据三，酒行进货情况与上诉人是否交纳保证金关联性不足，不能证明上诉人所称举证目的；证据四，真实性不足；证据五，李炳明贷款五万元时间与本案事实发生时间不符，同时其他证人银行取款凭条，难以与上诉人的借款一一对应，关联性不足。综上所述，本院对上述六组证据不予采信。被上诉人提供的证人证言，上诉人对其真实性有异议，本院不予采信。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、双方是否进行了撤伙结算；2、20万元保证金是否真实存在；3、是否应当追加付某为第三人。关于争议焦点一，2014年8月13日，上诉人与被上诉人因为经营不善签订《协议书》进行结算。在协议书的尾端，李炳明添加文字“以此协议为最终协议”，双方对协议书确认无异议后，均签名捺印，吴建呈、江某正作为在场见证人也在协议书签名。该协议书对合伙期间账目、酒厂收入、费用支出、库存货物、贷款等各项债权和债务进行了清算，该协议应认定为撤伙协议。关于争议焦点二，上诉人李炳明提供的酒行现金账本，被上诉人江德荣对其真实性不予认可。提供的付款记录为其本人书写，被上诉人对其内容予以否认。上诉人亦未提供用于交纳保证金20万元的资金来源证明及向酒行交付保证金的相关银行账户明细、云南雄风酒厂的收款收据。且双方在撤伙协议中也没有提出保证金的清算事宜。因此，上诉人主张向被上诉人交纳20万元保证金的事实，证据不足，本院不予认定。关于争议焦点三，上诉人与被上诉人已于2014年8月13日进行撤伙结算解除合伙关系，双方不存在经销权转让费纠纷，付某与本案并无直接利害关系，故对于上诉人要求追加付某为本案第三人的诉求，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5800元，由上诉人李炳明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐遇金
审 判 员 陈信仕
助理审判员 孔梦娜
二〇一七年三月二十五日
书 记 员 罗玉萍