江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初1786号
原告：马明伟,男,1973年8月26日生,汉族，住河南省虞城县。
委托诉讼代理人：丁妍娟，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。
被告：张家港市盛�机械制造有限公司,住所地江苏省张家港市凤凰镇恬庄村。
法定代表人：蔡连生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐俊，该公司员工。
原告马明伟与被告张家港市盛通机械制造有限公司（以下简称盛通公司）劳动争议纠纷一案，立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月8日、3月29日公开开庭进行了审理。2017年5月3日依法转为普通程序，组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告马明伟及其委托诉讼代理人丁妍娟、被告委托诉讼代理人徐俊三次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马明伟向本院提出诉讼请求：确认被告违法解除与原告劳动关系，并判决被告因违法解除支付原告赔偿金（即双倍赔偿金）人民币64389.2元（6个月×5365.76元／月×2）。事实与理由：原告于2010年9月13日进入被告单位工作，任操作工。自进入公司起，原告一直在生产车间内勤恳工作，双方签订最后一份劳动合同期限为：自2016年1月1日起至2016年12月31日止。2016年7月5日，原告临下班时因工作锁事被工友张坤明殴打、双方发生纠纷，该事件经张家港市公安局港口派出所调查后调解，以张坤明赔偿原告损失了结。2016年7月26日，被告发出《处理通知》，以原告与张坤明“在厂区内大打出手，不仅违反厂纪厂规，同时严重扰乱工厂生产秩序，行为极其恶劣”为由对原告和张坤明作出开除厂籍处分。同时在相关负责人签字时再次注明原告“连续三年出现类似事件、情节严重”。原告认为，发生在2016年7月5日事件责任不再原告，原告是正当防卫行为，被告�出的《处理通知》是违背事实。被告方面解除与原告的劳动关系属违法解除。应支付经济赔偿金。
被告盛通公司辩称：我们认可仲裁委的裁决，解除与马明伟劳动关系符合解聘员工的所有程序。打架斗殴事件发生后，我们认为马明伟与张坤明闹的很大，所以我们处理了张坤明，结合马明伟三年来连续发生打架斗殴事件，也对其作出处理，报工会处理，工会依据员工手册按程序决定开除马明伟，并张贴在公司公告栏公示，通报上也有公司领导的签注，并通知了马明伟。
本院经审理认定事实如下：2010年9月，马明伟进入盛通公司，从事操作工。2010年12月24日双方签订劳动合同。盛通公司为马明伟社保缴纳的时限，自2012年5月起至2016年7月止。
2016年7月6日20时10分左右，马明伟报警称被打，张家港市公安局港口派出所出警处理。派出所民警出警查明“2016年7月5日14时50分许，在张家港市盛通机械有限公司包装车间门口，马明伟和张坤明因工作琐事发生纠纷，后双方互相殴打对方，张坤明用手将马明伟右手手指掰伤，马明伟用拳头打了张坤明脖子上一拳”，经调解双方达成赔偿协议，并由张家港市公安局港口派出所出具《治安调解协议书》。2016年7月26日，盛通公司发出《关于对马明伟、张坤明在厂区内打架的处理通告》，载明“2016年7月5日下午，金加工线操作工马明伟、张坤明，因对班交接时发生矛盾，张坤明首先动手后两人扭打起来，导致马明伟大拇指骨折……在厂区内大打出手，不仅违反了厂纪厂规，同时严重扰乱了工厂生产秩序，行为及其恶劣。按公司规定�马明伟、张坤明两人作出开除厂籍处分”。
马明伟向张家港市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申诉，要求：确认盛通公司违法解除与马明伟劳动关系，并判决盛通公司因违法解除支付马明伟赔偿金（即双倍赔偿金）人民币64389.2元。2016年12月26日仲裁委员会作出（2016）第895号仲裁裁决书，认为马明伟应当知悉员工手册相关内容，盛通公司履行了告知工会的程序，其依据公司《员工手册》的规定，已马明伟打架斗殴为由，解除与马明伟劳动合同，符合法律规定，因此裁决驳回马明伟仲裁请求。
另查明,2016年7月18日，张坤明在公安机关询问笔录中陈述，“2016年7月5日下午2时50分左右，我准备上班，我走到张家港市盛通机械有限公司里面自己工作的岗位上，发现�个班的人把机器上的刀和垫子都带走了，导致我重新换一个刀上去，换一个刀要40分钟左右，我就去找马明伟了，我在厂里找到马明伟之后，我让他去车间找车间主任评理，马明伟不去，我就用左手拽他衣领，他也用双手抓住我的衣领，因为喘不过气，我就松开手去掰马明伟的手，我抓住他的右手大拇指往外掰，掰了一下他的右手就松开了，这时我们主任看到了我们了，就把我们带到了主任办公室里去了，到了办公室马明伟骂我，我用手推了他胸口，他用拳头打了我右耳位置一拳，后来就没有再打架，主任后来帮我们调解的。”
2016年7月6日，马明伟在公安机关询问笔录中陈述，“2016年7月5日下午2点50分左右，我下班回家，在厂门口打卡的时候，张坤明叫我……，他用安全帽朝我头部打了两下，我也用左手抓住他的衣服领口，之后他就把我揪着往车间拉……张坤明用手抓住我上衣，然后推了我一下，我就反抗，用右手朝他脖子打了一拳，之后就被主任拉开了。”
再查明，马明伟解除劳动关系前12个月的平均工资为5055.42元。
审理中，马明伟认可盛通公司对不能打架斗殴等规章制度进行过培训。
以上事实，有《仲裁裁决书》、《劳动合同书》、《关于对马明伟、张坤明在厂区内打架的处理通告》、接处警工作登记表、公安机关询问笔录以及庭审笔录等证据予以证实。
由于双方意见不一，调解未成。
双方的争议焦点为：盛通公�解除与马明伟的劳动关系是否属于违法解除。
原告马明伟认为：原告在2016年7月5日的事件中，处于受害者位置，其所作出的反应是正当防卫，不存在被告所称的打架斗殴。被告依据员工手册作出的处理决定也即开除原告的行为是属违法解除行为。并补充提供：员工手册原件、病历卡原件、出院记录原件加以证明。
被告盛通公司对原告的提供的员工手册原件、病历卡原件、出院记录原件没有异议。
被告盛通公司为证明其抗辩主张，提供以下证据：
证据1、2016年1月版员工手册、员工手册通过讨论的会议记录及签名单，第27页第十章第五十四条第3款，打架斗殴者，一律予以开除，证明进厂的员工必须按照厂纪厂规操作。
证据2、不予认定工伤决定书，证明原告的受伤不属于工伤，属于打架。
证据3、2012年8月17日《关于对王田芳同志吵架事件的处理通报》，证明2012年8月13日原告与操作工在生产线上大吵大闹，打架；2013年4月27日《关于对马明华、马明伟在生产现场打架的处理通告》，证明2013年4月26日原告与其他员工吵架，被严重警告；2014年10月29日《保证书》一份，内容主要是因工作期间给厂里造成损失，以后一定遵守公司的各项管理制度，如在工作期间违反规定，愿意接受公司的任何处罚；2015年5月14日《通报》，证明当时原告与其他员工吵架，发生肢体冲突，被告对原告一再警告，让其反思。
证据4、2014年3月4日《张家港市盛通机械制造有限公司6S教育培训记录》及签到表，培训主要讲了安全问题、作业规定、劳动纪律等问题，劳动纪律因为都是口头说的，所以记录不多，记录后面都有员工签字，一共64名员工包括马明伟。2016年2月25日《张家港市盛通机械制造有限公司安全会议、培训记录》及签到表，第七条，“再次说明公司内严禁打架斗殴，发现打架斗殴者予以辞退，情节严重者追究刑事责任，再次重申。”
证据5、解除劳动合同通知工会函及答复函，证明解除劳动合同之前，被告上报了工会，工会全体决议开除原告，并向其支付足额的工资。
证据6、奖惩制度及公告栏张贴照片，第五条第4点规定“厂内打架斗殴者，规定一律开除论处”。2006版员工手册及会议记录，第15页第五十六条第3项，“打架斗殴者，�律予以辞退”，该条与2016年1月版员工手册，第27页第十章第五十四条第3款内容一致。
原告的质证意见为：
对证据1、真实性无异议，但没有收到过员工手册；
对证据2、与本案的违法解除没有直接关联性，而且该认定书目前尚未生效，暂时不予认可；
证据3、原告确实曾于被告所称的时间在公司里发生一些小纠纷，但事件的经过与被告所述不符，而且原告从未看到或听到被告在此所举证的相关通报内容，所以对该证据不予认可。2014年10月29日的保证书真实性有异议，原告陈述从未书写过该份保证书，而且上面的签字与原告一贯的书写不一致。
对证据4、2014年3月4日培训记录马明�的签字是认可的，但是当时对于培训记录的内容与被告在庭审中提供的不一致，被告多次培训均针对的是生产安全，2014年3月4日的培训也没有提到过关于打架斗殴这一事情，认为庭审中被告提供的培训记录内容系其单方面制作；关于2016年2月25日的培训记录，当时仅是针对生产安全进行的，从记录本身的格式看，上面的所述的第七点严禁打架斗殴的内容均是后来添附的，而且开会时间是2016年2月24日，其后的签到表上马明伟的签名本人不认可；
对证据5、是被告单方面的行为，无法查证其真实性。
对证据6、不予认可，原告认为公司向员工发放所谓的规章制度，首先规章制度的内容应当由公司工会或者职代会收到该内容后向员工征询意见或表决通过，继而加盖公司以及工会的印章，对外下发或公示�而非草率的随意张贴，应按照流程办事，而且原告在工作期间也从未曾看到过此类材料。2006年6月份员工手册原告不清楚，公司从未发过给原告。
本院认为，针对被告解除与原告的劳动关系是否合法，被告提供了2006版《员工手册》及单位讨论通过的会议记录、奖惩制度、2016版《员工手册》及会议记录、2016年2月25日《张家港市盛通机械制造有限公司安全会议、培训记录》、解除劳动合同通知工会函及答复函等证据加以证明。虽然被告未提供诸如签收单等证据证明原告收到过单位的2006版《员工手册》、奖惩制度、2016版《员工手册》，但被告举证证明了2006版《员工手册》单位讨论通过的会议记录、2016版《员工手册》也是由工会成员、各部门主管及员工代表讨论通过，两份员工手册中均提及，“打架斗殴者，一律予以开�”，在被告提供的2016年2月25日《张家港市盛通机械制造有限公司安全会议、培训记录》中也记载有“再次说明公司内严禁打架斗殴，发现打架斗殴者予以辞退”，该次会议内容主要就是强调劳动纪律方面的问题，虽然原告对内容及签字均提出异议，但未就具体的异议提出反证加以证明，且原告审理中也认可单位就针对严禁打架斗殴问题培训过，故“打架斗殴者，一律予以开除”这一规定，对原告具有约束力。
原告作为被告单位的员工，应当遵守单位各项规章制度，与工友友善相处，积极维护单位良好的生产管理秩序。在2012年8月13日、2013年4月27日、2015年5月14日原告在厂内与他人产生过纠纷，虽然原告不认可被告所举证的三份通报的内容及被告所述纠纷发生的经过，但认可与他人发生了冲突，对此原告应该从上述几次的纠纷中，汲取教训，在工作中学会谦让，与工友和睦相处，避免产生矛盾摩擦，影响单位正常的生产经营秩序。2016年7月5日，原告因工作琐事再次在厂区内与他人发生纠纷，之后又相互殴打扭揪，被告认为原告的行为符合“打架斗殴者，一律予以开除”这一规定，据此发出《关于对马明伟、张坤明在厂区内打架额处理通告》，解除与原告的劳动关系。另外，被告提供了解除劳动合同通知工会函及答复函，证明就解除与原告的劳动关系告知了工会，工会复函认为依据充分同意解除，故本院认定被告作出的解除劳动关系决定已履行通知工会的法定义务。故被告于2016年7月26日发出《关于对马明伟、张坤明在厂区内打架的处理通告》，解除与原告马明伟的劳动关系，符合《中华人民共和国劳动�同法》第三十九条第一款第（二）项、第四十三条的规定，原告确认被告违法解除与原告劳动关系，并判决被告因违法解除支付原告赔偿金64389.2元的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张的被告在通告是对原告作出“开除”的处分，开除系行政处分，这一开除行为变相违法的解除了与原告的劳动关系，违背了公司制定的员工手册的初衷。被告在发出处理通告后，直接产生的法律后果是单方解除与原告的劳动关系，从被告向工会发出征询函中也可以看出。原告在仲裁请求及本案的诉讼请求，也是针对被告单方解除劳动关系所产出的法律后果提起的诉讼，因此原告主张的该理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项、第四十�条的规定，判决如下：
驳回原告马明伟的诉讼请求。
案件受理费10元，本院予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 邵 红
代理审判员 卞干国
人民陪审员 孙振才
二〇一七年八月八日
书 记 员 陆新艳