广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法棠民初字第437号
原告：茹熙本，男，1942年11月19日出生，住澳门特别行政区。
委托代理人：程卫民，广东华法（江门）律师事务所律师。
被告：茹逸为，女，1936年12月16日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被告：茹家泉，男，1964年8月5日出生，汉族，住江门市蓬江区。
上述两被告共同委托代理人：梁永锋、林胜强，均是广东法道行律师事务所律师。
原告茹熙本诉被告茹逸为、茹家泉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理后，依法由代理审判员曾伟杰适用简易程序，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。因案情需要，2014年7月8日转换适用普通程序，于2015年1月23日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告茹熙本及其委托代理人程卫民，被告茹逸为、茹家泉的委托代理人梁永锋、林胜强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茹熙本诉称：位于江门市蓬江区棠下镇石滘村民委员会第二村敦仁里58号房屋属原告所有。原告在该房屋门前归其使用的宅基地上建有围墙一幅并在围墙上使用角铁、铁皮搭建了顶棚，在围墙内建有炉灶两个和厕所一间，围墙门口有大铁门两扇，2012年9月7日，两被告雇佣他人使用专用车辆将上述建筑及物品全部毁坏，造成原告损失25000元。特依法提起诉，请求法院判令两被告连带赔偿原告损失25000元。
原告茹熙本在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证；2、两被告常住人口信息；3、集体土地使用证；4、示意图、照片；5、合同书；6、证明；7、代理人调查笔录；8、报警回执；9、蓬江区检察院答复函；10、围墙损失评估报告。
被告茹逸为答辩称：一、原告及被告茹家泉主体不适格。1、从其身份证看，原告茹熙本于2010年前已取得澳门居民身份，即已属于城镇居民，不再是农村居民身份。那原告茹熙本已不具有农村集体经济组织成员资格，不具有享受农村宅基地的权利。因此，本案涉案土地并不属于原告茹熙本。2、从答辩人提供的2012年8月15日茹健强的保证书“茹健强主张58号宅基地是其所有”以及在法院的调查笔录：“2012年7月17日茹健强的询问笔录”、“2012年9月7日谢沃成的询问笔录”、“2012年9月20日冯乒盛的询问笔录”都可以证实涉案损坏的财产是属于茹健强所有的。并不是原告所有的。3、被告茹家泉并不是本案的侵权人，和本案没有关联，不应承担任何责任。
二、原告主张的建筑物是非法侵占答辩人的土地，而且是违章建筑物，不应受法律保护。从被告举证的证据证实，原告主张的建筑物所在土地是属于答辩人丈夫茹显扬所有的，原告非法侵占答辩人的财产，答辩人保留追究的权利。而且，原告没有举证证明其主张的建筑物是合法建筑，据答辩人了解，原告主张的建筑物并没有办理相关的报建手续，是属于违章建筑，是违法的。根据法律规定，违法的权利不应受法律保护。
三、原告并没有举证证明其损失。本案是财产损害赔偿纠纷，原告并没有证据证实其损失，其举证的证据评估书，从内容上看，是评估委托方“梁健”提供的资产清单进行建设造价的评估，和本案没有关联。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，答辩人认为，原告诉请答辩人的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告茹家泉答辩称：原告和茹家泉主体不适格，其他与被告茹逸为答辩意见一致。
被告茹逸为、茹家泉在举证期限内提供的证据有：1、证明2份，保证书1份；3、土地房产所有证1份；4、照片。
本院根据原告的申请，依法向江门市公安局棠下派出所调取询问笔录6份，照片4页（8张）。
经审理查明：原告茹熙本原籍江门市蓬江区棠下镇石滘村民委员会第二村，后移居澳门特别行政区，与茹健强系父子关系。被告茹逸为、茹家泉系母子关系。茹逸为与茹显扬系夫妻关系。原、被告双方房屋之间有一空宅基地。原告在近自家房屋处建有一围墙，并用角铁、铁皮搭建了顶棚，围墙内建有炉灶和厕所，围墙门口有铁门。被告则在近自家房屋处种植了竹树和果树。双方曾为空地使用发生争议多次，并经村委会工作人员调解多次未果。2012年9月7日，被告雇人驾驶钩机将原告建造的围墙及顶棚全部砸烂，原告遂报警处理。2013年7月23日，原告委托江门市经华资产评估有限公司对损坏的围墙、顶棚、炉灶、厕所的损失进行评估，经评估鉴定，建筑物及其他辅助设施评估价值（重建价值）为25000元。经江门市公安局棠下派出所调查，2013年12月20日，江门市公安局蓬江分局以没有犯罪事实为由决定对该案不予立案。2014年1月13日，原告向江门市蓬江区人民检察院申请，请求检察院进行立案监督，2014年4月16日，江门市蓬江区人民检察院答复原告涉案被拆建建筑物下的土地使用权存在权属纠纷，现双方均未能提供充分证据证实被拆建筑物下的土地使用权权属，因此茹逸为雇请他人拆毁的建筑物的纠纷系民法上的纠纷，不应作为刑事案件处理。原告于2014年5月20日向本院提起诉讼。本案在审理过程中，两被告申请对涉案的损害财产的价值进行重新评估鉴定，本院依法摇珠选定广东粤能工程管理有限公司江门分公司为重新评估的机构，但两被告收到缴费通知书后在规定期限内没有交纳评估费用。
本院认为：本案属财产损害赔偿纠纷。本案争议焦点：1、原、被告主体是否适格；2、被告是否侵权；3、财产损害的价值问题。
1、关于原、被告主体是否适格的问题。从原告提供的江门市人民政府领发的《农村集体土地使用证》证实，座落在江门市蓬江区棠下镇石滘村民委员会第二村敦仁里58号，使用权面积93.79平方米，土地登记使用权人茹熙本，即使原告后来为澳门居民，该地上建筑物的产权人亦应为茹熙本。原告茹熙本在其房屋旁尚未确定土地使用权人的宅基地上搭建简易顶棚及围墙，上述财物受到不法侵害时，茹熙本作为原告主张权利，符合有关规定，主体适格。被告茹家泉认为对财产的损害无关联，不应承担责任。被告茹逸为在公安部门调查和庭审中，承认由其雇请钩机，将原告的围墙和铁棚钩翻，与茹家泉无关。原告提供的证据及本院调取的相关证据也未能证实茹家泉有参与损害原告的财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”原告请求茹家泉承担赔偿责任，但未能举证证明茹家泉有参与损害的证据，应承担举证不能的后果。原告请求被告茹家泉承担连带赔偿责任，证据不足，本院不予支持。
2、对于被告的行为是否侵权的问题，原、被告均认为争议的土地属其使用，但均未能提供相关证据予以证实。原告所建的建筑物是否违建，应由有关部门依法确认和处理。被告茹逸为未经有关部门处理而私自雇请钩机将原告的建筑物钩翻，造成对原告财产的损害，已构成侵权，被告茹逸为对损害的财产应予赔偿。
3、关于财产损害的价值问题。被告对原告的围墙铁棚钩翻后，有公安部门现场勘查的照片予以证明。原告委托江门市经华资产评估有限公司对损害的财物作出评估，经江门市经华资产评估有限公司对损害的围墙、铁棚等物的评估（重建价值）25000元。两被告对该评估（重建价值）有异议，向本院申请重新评估鉴定，本院已通知其在规定期限内预交评估费用，否则视为放弃申请权利。两被告在规定期限内没有预交评估费用，应视为被告放弃对申请重新评估的权利。被告也未能提供相关证据推翻原告委托的评估。据此，本案的财产损害重建价值应参照江门市经华资产评估有限公司对损害的财物作出评估的（重建价值）25000元计算。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告茹逸为应在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告茹熙本的财产损失25000元；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费425元，由被告茹逸为负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告拒不在判决书规定期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 刘素兰
审 判 员 徐晨峰
代理审判员 曾伟杰
二〇一五年二月四日
书 记 员 吴咏红
第1页，共7页