江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）淮中行终字第0003号
上诉人（原审原告）臧文宝。
委托代理人臧洪清、臧洪春。（两委托代理人系上诉人臧文宝之子）
被上诉人（原审被告）淮安市住房和城乡建设局，住所地在淮安市北京北路112号。
法定代表人王亦农，该局局长。
委托代理人吴旭东，该局工作人员。
上诉人臧文宝因诉被上诉人淮安市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）政府信息公开一案，不服淮安市清河区人民法院（2013）河行初字第0064号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月10日公开开庭审理了本案。上诉人臧文宝及其委托代理人臧洪清、臧洪春，被上诉人市住建局的委托代理人吴旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月5日，原告臧文宝向被告市住建局邮寄提交一份《信息公开申请表》，所需信息的内容描述为“淮安经济开发区河畔花城项目有关审核、发放淮拆许字（2009）第0301号房屋拆迁许可证的全套申请资料及市拆迁办审查意见及市住房和城乡建设局领导审批意见表”。被告于2013年8月23日向原告作出并邮寄送达（2013）第11号《政府信息公开告知书》：1、对淮拆许字（2009）第0301号房屋拆迁许可证的全套资料予以公开；2、市拆迁办审查意见及市住房和城乡建设局领导审批意见表不属于政府信息公开内容，不予公开。被告市住建局向原告臧文宝公开的淮拆许字（2009）第0301号房屋拆迁许可证相关材料有：1、关于兴办中外合资企业“淮安金太阳房地产开发有限公司”《可行性研究报告》的批复（淮管（招）发（2003）206号）一份；2、建设用地规划许可证及红线图一份；3、国有土地使用权批准文件一份；4、河畔花城项目拆迁计划和拆迁方案一份；5、资金证明一份；6、房屋拆迁许可证一份。原告臧文宝认为被告的答复错误，向省住房和城乡建设厅提起行政复议，省住房和城乡建设厅于2013年10月12日作出（2013）苏建行复（决）字119号《行政复议决定书》：维持被申请人作出的（2013）第11号《政府信息公开告知书》。原告仍不服，故诉至法院，请求：1、确认被告作出的《政府信息公开告知书》形式和内容均违法；2、判令被告履行信息公开职责。
原审判决认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府申请获取相关政府信息。根据《条例》第二十一条第（二）项的规定，对于申请公开的政府信息属于不予公开范围的，行政机关应当告知申请人并说明理由。原告臧文宝向被告市住建局申请公开的政府信息为“淮安经济开发区河畔花城项目有关审核、发放淮拆许字（2009）第0301号房屋拆迁许可证的全套申请资料及市拆迁办审查意见及市住房和城乡建设局领导审批意见表”。被告于法定期限内向原告作出（2013）第11号《政府信息公开告知书》，依法向原告公开了淮安经济开发区河畔花城项目有关审核、发放淮拆许字（2009）第0301号房屋拆迁许可证的全套申请资料。原告认为被告公开的上述资料形式和内容均违法，从而认定被告公开政府信息的具体行政行为违法。原审法院认为，被告公开的上述资料，均为其他行政机关办理拆迁许可证审批手续时向被告提供，该资料的形式和内容是否违法，与本案被诉具体行政行为没有关联性，原告的上述诉讼观点不予采信。关于原告申请公开的“市拆迁办审查意见及市住房和城乡建设局领导审批意见表”，属于被告在日常工作中的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，不属于《条例》所指应公开的政府信息，且原告也未能合理说明申请获取上述信息系根据其自身生产、生活、科研等特殊需要。被告以上述信息与原告的生产、生活、科研需要并无关系为由，在《政府信息公开告知书》中答复原告，上述政府信息不属于政府信息公开内容，不予公开，符合相关法律法规的规定，予以确认。综上，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回原告臧文宝要求确认被告市住建局作出的《政府信息公开告知书》形式和内容均违法，判令被告市住建局履行政府信息公开职责的诉讼请求。
上诉人臧文宝上诉称：1、一审法院遗漏重要事实。被上诉人在（2013）第11号《政府信息公开告知书》中关于“2、市拆迁办审查意见及市住房和城乡建设局领导审批意见表不属于政府信息公开内容，不予公开”的这一答复违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项规定，被上诉人认为第二项内容属于不予公开范围，应当在告知书中向上诉人说明理由，而非庭审过程中告知。对于这个重要事实，一审法院在判决中只字未提，是严重错误的；2、上诉人要求公开的第二项内容与上诉人自身的生活有着密切联系，被上诉人依法应当保障上诉人获取该份政府信息的权利。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求：1、撤销一审判决，并依法纠正事实认定和法律认定，支持上诉人上诉请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市住建局答辩称：上诉人要求公开的“市拆迁办审查意见及市住房和城乡建设局领导审批意见表”属于行政机关内部审批流程，与原告的生产、生活、科研需要并无关系，不在《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定的依申请公开政府信息的范围。答辩人回复上诉人该信息不属于政府信息公开的内容并无不当之处，未侵犯上诉人的合法权益。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予以维持，请求驳回上诉人的上诉请求。
本案双方当事人在一审中提交的证据均已随卷移送本院。
上诉人在二审庭审中称一审法院遗漏证据：臧文宝的房屋所有权证，证明上诉人申请信息公开与生活有关。
上诉人在二审庭审中提供证据：1、江苏省住房和城乡建设厅的苏建函公开（2013）20号复函，2、淮安市规划局向上诉人提供的《建设用地规划许可证》及《建设用地规划许可证》申请表，证明被上诉人向上诉人出具的信息公开告知书没有只有编号没有发文号是违法的，被上诉人提供的告知文件材料应有盖章。
被上诉人质证意见：1、产权证无异议，与本案无关联，2、省厅复函真实性无异议，与本案无关联，申请表与本案无关联。
本院对上诉人二审中提供的证据认证如下：1、房屋所有权证与本案信息公开不具有关联性，本院不予确认，2、省住建厅的复函以及规划许可证、规划许可证申请表与本案无关联性，上诉人以此佐证被上诉人的信息公开违法无法律依据，本院不予确认。
本院经审查对一审法院采纳的证据和认定的事实均予以确认。
本案争议焦点：1、上诉人申请公开的市拆迁办审查意见以及市住建局领导审批意见是否属于政府信息公开范围，2、被上诉人作出的信息公开告知书是否符合法律规定。
本院认为，关于焦点1：市拆迁办审查意见以及市住建局领导审批意见表属于内部讨论过程信息，不对上诉人的生产、生活、科研产生直接影响，对上诉人自身生产、生活、科研产生直接影响的是对外发生法律效力的行政行为而非行政机关内部的审查、审批意见。故上诉人申请的该项内容不属于政府信息公开范围。
关于焦点2：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）、（二）项，第二十四条第二款规定，被上诉人收到上诉人的信息公开申请后，在法定期限内给予答复，对属于信息公开范围的拆迁许可证全套资料公开给上诉人，而对于不属于公开内容的，告知上诉人不予公开。被上诉人的信息公开有事实根据和法律依据、程序合法。
上诉人称被上诉人提供的信息不符合其申请的内容，依据《淮安市城市房屋拆迁管理办法》第八条规定，拆迁许可证申请的全套资料应该包括十项规定以及五项内容，而被上诉人仅仅提供了五项内容，并且提供的内容均不合法。本院认为，被上诉人依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定，履行政府信息公开并无不当。上诉人认为被上诉人有审查义务，应当保证其提供内容的合法性，应当盖章确认，本院认为，被上诉人提供给上诉人信息公开资料，已经表示其对自己提供的信息真实性、合法性的认可。上诉人对被上诉人提供的信息内容的合法性、真实性有异议，不在本案政府信息公开审查范围。上诉人对内容合法性的异议实质上是对拆迁行政许可的异议，而拆迁行政许可案件，上诉人已经另案起诉且由法院作出生效判决。
上诉人称被上诉人信息公开告知书形式不合法，没有发文字号仅有编号，本院认为，告知书的文号问题并无相关法律明确规定，且文号不对上诉人的权益产生影响。上诉人称信息公开告知书没有告知救济途径，本院认为，上诉人已经就该告知书申请复议并且提起诉讼，因此，上诉人的合法权益未受到影响，不能成为具体行政行为违法的依据。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予以维持，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人臧文宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石亚东
审 判 员 孙聂娟
代理审判员 牛延佳
二〇一四年一月二十日
书 记 员 王伏刚
附：相关法律条文
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。