四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终997号
川省上诉人（原审被告）：眉山市科威陶瓷有限公司。
法定代表人：朱安俊，董事长。
委托诉讼代理人：胡开祥，四川陵州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：胡永红，男，1970年1月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：胡开祥，四川陵州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：欧兰，女，1988年5月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：伍吉书，四川乐嘉律师事务所律师。
上诉人眉山市科威陶瓷有限公司（以下简称：科威陶瓷公司）、胡永红因与被上诉人欧兰民间借贷纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院(2016)川1402民初2111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭上诉人科威陶瓷公司与胡永红的委托诉讼代理人胡开祥，被上诉人欧兰委托诉讼代理人伍吉书到庭参加诉讼；第二次开庭上诉人科威陶瓷公司与胡永红的委托诉讼代理人胡开祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
科威陶瓷公司与胡永红上诉请求：撤销原判并依法改判上诉人偿还被上诉人借款33万元。事实和理由：1、一审法院认定案涉借条“胡永洪”签字的真实性的举证责任在胡永洪，不符合法律对谁主张、谁举证的规定。主张权利的欧兰未完成举证责任，应承担举证不能的法律后果。2、案涉借条无利息的约定，科威陶瓷公司支付给欧兰的105000元为归还借款本金，而非支付利息。3、欧文兴与科威陶瓷公司不存在煤炭买卖关系，科威陶瓷公司支付给欧兰父亲欧文兴的款项65000元系归还欧兰借款，应从借款本金中扣除。
欧兰答辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、案涉借条“胡永红”签字系胡永红签写。从一审中胡永红出具给其委托诉讼代理人的授权委托书中的签字可以看出，二者笔迹相同。胡永红在一审法官明示举证责任的情况下不申请鉴定，应承担败诉后果。2、借款合同口头约定了每月3分利率，每月15000元，7个月共计105000元；上诉人归还了款项却没有要求欧兰更改借款金额佐证了支付利息的事实。3、欧文兴与科威陶瓷公司之间存在买卖合同关系，科威陶瓷公司向欧文兴支付的款项与本案无关。
欧兰起诉请求：科威陶瓷公司与胡永红连带偿还欧兰借款50万元和利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起算至付清本金时止）。
一审法院认定事实：2012年8月12日，科威陶瓷公司和科威陶瓷公司的股东胡永红向欧兰出具借条借款50万元，借条载明：“今借到欧兰人民币现金500000.00（伍拾万元整）借欠人胡永红（签名）眉山市科威陶瓷有限公司（签章）。”50万元借款欧兰以银行转账和部分现金支付方式，将款支付到科威陶瓷公司财务账上，该借款用于公司经营。
一审庭审中各方共同陈述：只存在本案一笔借款。胡永红称借条上书写的“借欠人胡永红”不是其本人书写。一审法院告知胡永红对其抗辩应依法承担笔迹鉴定的举证责任，胡永红表示，证明合同关系成立的应当由主张方举证，欧兰应当对与胡永红存在借贷关系举证，申请鉴定方应是欧兰。
科威陶瓷公司当庭提交11张转账交易打印件，证明公司分7次每月通过网银转账各返还欧兰借款15000.00元，共计105000.00元；转给欧兰父亲欧文兴65000.00元返还欧兰。共返还了欧兰17万元。欧兰称转给欧兰的105000.00元是支付利息，每月按3分利率支付的15000.00元；支付欧文兴的65000.00元是货款，欧文兴给科威陶瓷公司供煤。科威陶瓷公司对欧文兴供煤的事实不持异议。本院限期要求科威陶瓷公司提交17万元转款对应的财务账，科威陶瓷公司表示无法提交。
一审法院认为，各方因公司经营需要建立的借贷关系合法有效，受法律保护。欧兰支付借款后，科威陶瓷公司与胡永红应承担返还欧兰借款的义务。现欧兰向科威陶瓷公司与胡永红主张返还借款的主张依法成立，予以支持。胡永红抗辩其不是借款人，借条上借款人的签名不是其本人书写，对其抗辩理由，胡永红未举证证明，不予采信。科威陶瓷公司提交转账交易单证明其已返还欧兰借款17万元，在其未提交公司财务账予以印证的情形下，欧兰持105000.00元系利息支付；65000.00元是煤款的异议存在合理性。为此，科威陶瓷公司的举证不能充分有效证明其抗辩事由的成立，对其抗辩，不予支持。科威陶瓷公司与胡永红作为共同借款人，应共同返还欧兰借款50万元；欧兰主张的利息支付，符合法律规定，予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：由眉山市科威陶瓷有限公司、胡永红在判决生效之日起十日内共同返还欧兰借款50万元及利息支付（利息计付方式：以50万元借款为基数，从2016年6月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款付清之日止）。
二审中科威陶瓷公司、胡永红欲证明其向欧兰、欧文兴支付的款项系归还欧兰借款本金，提交了核算单位为科威陶瓷公司的记账凭证20张，记账凭证上摘要栏记载“付欧兰借款”，具体时间和金额为：2012年9月18日，15000元；2012年10月16日，15000元；2012年11月17日，15000元；2012年12月16日，15000元；2013年3月15日，30000元；2013年4月20日，15000元；2013年5月24日，15000元；2013年6月24日，15000元；2013年8月24日，15000元；2013年10月9日，15000元；2013年11月8日，15000元；2013年12月6日，15000元；2014年1月8日，15000元；2014年2月25日，30000元；2014年4月7日，15000元；2014年5月8日，15000元；2014年6月13日，15000元；2014年7月15日，15000元；2014年8月25日，15000元；2014年9月11日，15000元。共计330000元。欧兰质证认为：不认可证据真实性。且即使具有真实性，从支付金额和时间点来看，其也应当是支付利息。本院认证认为：科威陶瓷公司虽然有支付金额的记载，但该记账凭证系其自制，不能仅凭该证据证明其已经向欧兰支付了33万元，也不能证明一审查明的科威陶瓷公司向欧兰、欧文兴支付的17万元为归还案涉借款本金。
二审中胡永红陈述，因其与欧兰父亲欧文兴是多年的朋友，因科威陶瓷公司缺乏流动资金，“所以胡说要借钱来周转下”。借钱的过程应该是胡永红牵线。最后是欧兰与科威陶瓷公司具体商量借钱细节。欧兰对此陈述，胡永洪找到欧文兴借钱，但欧文兴没有，就叫欧兰出借。
科威陶瓷公司在二审中否认与欧文兴之间存在煤炭买卖合同关系。
二审查明的其余案件事实与一审一致。
本院认为，欧兰持“借欠人胡永红”字样的借条向胡永红主张权利，已经初步完成了自己的举证责任。胡永红辩称“借欠人胡永红”非其书写，未提交任何证据予以证明。在字迹真实性属于认定承担责任的关键性证据情况下，一审法院综合案件实际情况，将申请鉴定的责任明示给胡永红并无不当。胡永红拒绝申请鉴定，应当承担不利后果。
一审法院根据现有有效证据：案涉借款用于科威陶瓷公司经营，另一借款人系公司股东胡永红，且科威陶瓷公司支付欧兰的每一笔款项均为15000元，采信欧兰出借50万元口头约定月利率为3分，并无不当。科威陶瓷公司主张分七次支付，每次支付15000元，共计105000元为归还借款本金，在此期间却从未要求欧兰更换借条，且未对此事实作出合理解释，故其上诉请求，本院不予支持。
关兴ng0案涉借款虽为欧文兴介绍欧兰出借，但出借主体为欧兰，而非欧文兴，欧兰与其父欧文兴属于独立的民事主体，不能将科威陶瓷公司支付给欧文兴的款项等同于向欧兰支付。欧文兴与科威陶瓷公司之间是否存在煤炭买卖关系，与本案无关，故本案中不作认定与处理。
综上，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人眉山市科威陶瓷有限公司、胡永红负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 洁
审判员 李贤华
审判员 孙春红
二〇一六年十一月八日
书记员 江 燕