海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第17号
上诉人（原审原告）：伍森林。
被上诉人（原审被告）：中国农业发展银行海南省分行。
法定代表人：王铁民，行长。
委托代理人：劳世全，海南阳光岛律师事务所律师。
上诉人伍森林因与被上诉人中国农业发展银行海南省分行（以下简称农发行海南分行）劳动争议纠纷一案，不服海南省海口市龙华区人民法院（2014）龙民一初字第1045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日立案受理后，依法组成由审判员傅海燕任审判长，审判员谢焕怡、代理审判员陈璐参加的合议庭，于2014年1月28日公开开庭对本案进行了审理。上诉人伍森林、被上诉人农发行海南分行的委托代理人劳世全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年7月31日，伍森林向海南省劳动人事争议仲裁委员会（以下简称省仲裁委）申请劳动仲裁，请求确认农发行海南分行与伍森林存在事实劳动关系、裁决农发行海南分行与伍森林签订无固定期限劳动合同。2010年5月14日，省仲裁委认为农发行海南分行与伍森林存在劳动关系存续至2005年7月31日，裁决驳回伍森林的仲裁请求。伍森林不服仲裁裁决，于2010年5月20日向原审法院提起诉讼，请求判决确认农发行海南分行与伍森林于1996年5月至2009年4月存在事实劳动关系、农发行海南分行支付解除劳动关系的补偿金32100元、农发行海南分行向伍森林支付未提前30天解除劳动合同的一个月工资1900元、农发行海南分行向伍森林支付赔偿金5100元、农发行海南分行向伍森林支付法定节假日加班工资1307.34元和超时加班工资6981.91元、农发行海南分行按工资标准补缴伍森林2008年3月21日至次年3月21日社会保险费差额部分和1996年5月至2008年3月无法缴纳社会保险的责任、农发行海南分行向伍森林赔付8个月伤残工资6400元和承担不申报工伤的法律责任，赔付有关损失等。2010年8月17日，原审法院作出（2010）龙民一初字第1366号民事判决，认为2005年8月1日、2008年3月21日伍森林分别与海口金嵘保洁服务有限公司、海口蓝波湾物业管理有限公司签订劳动合同建立了劳动关系，应视为伍森林与农发行海南分行的劳动关系存续至2005年7月31日，并认为伍森林的其他请求未经过仲裁，不予处理。判决结果为：一、确认伍森林与农发行海南分行于1996年5月至2005年7月31日存在劳动关系；二、驳回伍森林的其他诉讼请求。农发行海南分行不服该判决，上诉至海口市中级人民法院（以下简称海口中院），海口中院于2010年12月20日作出（2010）海中法民一终字第1406号民事判决，维持原判。此后，伍森林又于2011年11月30日向省仲裁委申请仲裁，请求一、裁决农发行海南分行向伍森林支付1996年至2005年7月31日的经济补偿金73500元；二、裁决农发行海南分行向伍森林支付迫使伍森林解除劳动合同的经济赔偿金147000元；三、裁决农发行海南分行向伍森林支付法定节假日工资1736.76元和超时工资10070.93元；四、裁决农发行海南分行向伍森林支付九级伤残金19600元；五、裁决农发行海南分行向伍森林支付因不缴交社会养老费的失业待遇基本生活费。省仲裁委于2012年6月18日作出琼劳人仲裁字（2012）第163号仲裁裁决，驳回伍森林的所有仲裁请求。农发行海南分行不服该仲裁裁决，于2012年7月5日向原审法院提起诉讼。原审法院于2012年9月29日作出（2012）龙民一初字第1290号民事判决，查明1996年5月，伍森林在农发行海南分行单位从事电工工作，2004年6月1日，伍森林与农发行海南分行签订《劳动合同书》，约定从2004年6月1日至2005年5月31日，伍森林在农发行海南分行机关服务中心部门从事电工工作。2005年8月，农发行海南分行将办公大楼后勤保洁等业务对外承包给海口金嵘保洁服务有限公司。伍森林分别于2005年8月1日和2006年8月1日与海口金嵘保洁服务有限公司签订了劳动合同，并在该公司后勤部门从事服务、电工工作，领取工资。2008年3月21日，伍森林与海口蓝波湾物业管理有限公司签订劳动合同，劳动合同期限自2008年4月1日至2009年3月31日，在该公司担任工程部主管技师一职并领取相应工资。2009年3月31日，该劳动合同期满终止。原审法院认为根据已经生效的（2010）海中法民一终字第1406号民事判决所确认的事实，伍森林与农发行海南分行于1996年5月至2005年7月31日存在劳动关系，又根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于仲裁时效的规定，伍森林最迟应在2006年8月1日之前申请劳动争议仲裁。故伍森林主张农发行海南分行向其支付经济补偿金、经济赔偿金、法定节假日工资和超时工资、劳动关系期间的九级伤残工伤伤残金、安置伍森林失业的基本生活费等诉讼请求已经超过仲裁时效，原审法院不予支持。关于伍森林请求判决本案仲裁期间中断的诉讼请求，该项请求属于对案件事实部分的认定，不具有诉讼请求的特征，故原审法院不予处理。判决结果为驳回伍森林的诉讼请求。伍森林不服，向海口中院提起上诉。海口中院经审理认为，原审法院判决以超过仲裁时效为由驳回伍森林的诉讼请求，处理正确。于2013年5月21日作出（2013）海中法民一终字第616号民事判决，驳回伍森林的上诉，维持原判。此后，伍森林再次向原审法院提起诉讼，诉讼请求为：一、农发行海南分行向伍森林支付失业金37700元；二、农发行海南分行向伍森林移交伍森林的劳动档案并出具终止或者解除劳动关系的证明书，及伍森林五项社会养老保险费的追缴费凭证，若不逐一兑现上述各类资料，造成遗留问题而伍森林达到符合条件退休时而无法办理退休，农发行海南分行应负法律责任。原审法院经审查后认为，伍森林属于重复起诉，违反了民事诉讼法的“一事不再理原则”，于2013年9月5日作出（2013）龙民立字第7号民事裁定，对伍森林的起诉，原审法院不予受理。
另查明，伍森林于2013年11月21日再次向省仲裁委申请劳动仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致，省仲裁委认为，伍森林的第一项仲裁请求不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的受理范围，第二、三、四项仲裁请求已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效，于2013年11月29日作出琼劳人仲不字（2013）第480号不予受理案件通知书。伍森林不服，向原审法院提起诉讼，形成本讼。
再查明，庭审中，伍森林主张其在海口蓝波湾物业管理有限公司工作至2009年3月21日之后，又回到农发行海南分行处工作，担任总务处主任，但伍森林未提供证据予以证明。
上诉人伍森林在一审的诉讼请求为：1、请求确认本案申请仲裁期间中断；2、判令农发行海南分行向伍森林支付补偿失业金人民币39000元；3、判令农发行海南分行向伍森林移交伍森林的劳动档案并出具终止或者解除劳动关系的证明书，及伍森林五项社会养老保险费的追缴费凭证，若不逐一兑现上述各类资料，造成遗留问题而伍森林达到符合条件退休时而无法办理退休，农发行海南分行将必须负法律责任；4、判令农发行海南分行向伍森林支付赔偿金177000元。
原审法院判决认为：对伍森林申请仲裁是否超过仲裁时效期间的认定，是处理本案的前提。根据海口中院已生效的（2010）海中法民一终字第1406号民事判决书所认定的事实，伍森林与农发行海南分行自1996年5月至2005年7月31日存在劳动关系，2005年8月31日、2008年3月21日伍森林分别与海口金嵘保洁服务有限公司、海口蓝波湾物业管理有限公司建立了劳动关系。因此，伍森林与农发行海南分行之间的劳动争议应于2006年8月1日前申请仲裁。伍森林在2013年11月21日仲裁时提出的本案请求事项，已超过仲裁时效期间，且伍森林未能提供证据证明在2006年8月1日前存在仲裁时效中止或中断的情形，伍森林关于仲裁时效中断的理由不成立，故伍森林提出的本案请求事项，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”伍森林主张其在2009年3月21日之后，又回到农发行海南分行处工作，但未提供证据予以证明，故伍森林该主张，没有事实根据，原审法院不予支持。关于伍森林请求判决本案申请仲裁期间中断的诉讼请求，该项请求属于对案件事实部分的认定，不符合民事诉讼请求的规定，故原审法院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条的规定，判决驳回伍森林的诉讼请求。本案案件受理费10元，由伍森林负担。
上诉人伍森林不服原审上述民事判决，向本院提起上诉称：一、依法撤销（2014）龙民一初字第1045号案的错误判决；并请二审法院认真审查，依法维护伍森林的合法权益。二、请求确认本案申请仲裁期间中断，依2014年农发行海南分行的答辩状时间重新计算时效。三、判令农发行海南分行向伍森林支付补偿失业金人民币39000元；四、判令农发行海南分行向伍森林移交伍森林的档案并出具终止或者解除劳动关系的证明书，及伍森林五项社会保险费的追缴凭证，若拒绝使得伍森林无法办理退休，农发行海南分行应负法律责任。五、请求判令农发行海南分行向伍森林支付赔偿金177000元。事实与理由：一、一审认定本案超过仲裁时效和事实不符。农发行海南分行就五项社会保险费和相关问题向伍森林提起的诉讼，依法不属于法院的审理范围。（2013）琼山民一初字第435号案是依法对仲裁时效应重新计算的证据。伍森林系因不可抗拒或者其他障碍不能行使请求权。一审认定“原告未能提供证据证明在2006年8月1日前存在仲裁时效中止或中断的情形”，劳动争议案的举证责任是倒置的，用人单位应提供而不提供证据，为何又没承担不利后果？农发行2005年7月暗箱操作海口金嵘保洁服务有限公司，此后到2008年3月21日按总行要求单方面移交给海口蓝波湾物业管理有限公司管理。都属于严重违法解除双方劳动关系的行为。依《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》从1995年1月1日起实施至今，该办法中从第一条至第十三条全文并未有规定：用人单位违法解除劳动者而不应该支付补偿金的规定，且更未有受时效的约束来免付其责的说法。就计算时效也该依本案事实重新计算时效。
农发行海南分行于2013年5月29日提起民事诉状；诉讼请求：判令伍森林返还农发行海南分行社会保险费22944元；由伍森林承担本案诉讼费用。因而农发行海南分行一直拒付赔偿事项的仲裁时效相应重新计算。本案中，农发行海南分行即2013年9月24日的答辩状与（2013）海中法立终字第80号的裁定书，足予认定申请仲裁时效期间重新开始。
（2010）龙民一初字第1360号民事判决书早己发生法律效力，因农发行海南分行特意抗拒十多年之久拖欠伍森林的五项社会保险费，直到海口市征缴局下发关于追缴伍森林的五项社会保险费的文件，农发行海南分行有意延迟缴交，造成2010年的生效法律文书迟迟未能执行，己严重触犯了有关法律，如《海南省城镇从业人员失业保险条例》第21条规定：“用人单位与其从业人员终止或者解除劳动关系的，用人单位应当自终止或者解除劳动关系之日起7个工作日内为失业人员出具终止或者解除劳动关系的证明，告知其享有失业保险待遇的权利，并将失业人员名单自终止或者解除劳动关系之曰起7个工作日内报失业保险经办机构备案”。“用人单位未按前款规定出具终止或者解除劳动关系的证明，或者未将失业人员名单报送备案，致使失业人员不能及时享受失业保险待遇的，应当补偿失业人员在延误期间应当享受的失业保险及相关费用。”现依其实际工作年限从1996年5月至2009年12月，伍森林失业金每月1300元1300元×15×2=39000元。
四、农发行海南分行应依法将伍森林的劳动合同书、工资发放表、入职应聘表及职工花名册等有关劳动关系的一系列资料移交给伍森林，并出具其终止或者解除劳动关系的证明书，便于伍森林去交给劳动保障部门保管，依法应将伍森林的五项社会养老保险费的追缴清单的凭证交付给伍森林，否则造成伍森林无法办理退休的，农发行海南分行应承担法律责任。
五、伍森林于1996年5月入职一直工作到2009年结束，其中经历有非因本人原因从原用人单位被暗中安排到新的用人单位工作（其中期间为2005年至2009年3月21日）先是海口金嵘保洁服务有限公司，这个公司是农发行海南分行暗箱操作的公司，后是海口蓝波湾物业管理有限公司，再后2009年3月21日顺其自然地又回到农发行海南分行的单位工作，必须指出伍森林十多年的工作场所不变、工位不变、工种不变，事实服务劳动对象主体不变，伍森林所入职经过上述二个公司是农发行海南分行一味恶意想逃避劳动者的合法利益，所以从始至今都拒付经济赔偿金的事实，应依最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解除（四）第五条的约定，结合本案情事实其赔偿金的计算177000元＝（2950元×15年×2×2）。
被上诉人农发行海南分行针对上诉人伍森林的上诉理由答辩称：一、伍森林的诉求已经超过仲裁时效，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。（一）根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内申请仲裁。”（二）根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三款规定：“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”（三）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项之规定：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，当事人无须举证证明。海口市中级人民反应（2010）海中法民一终字第1406号民事判决书已认定农发行海南分行与伍森林在2005年7月之后不存在劳动关系，双方的劳动关系于2005年7月31日因伍森林到海口金嵘保洁服务有限公司工作而解除，本案的劳动争议发生之日为2005年7月31日，伍森林于2012年申请劳动仲裁显然已远远超过了时效，伍森林主张本案的时效在其收到琼山法院（2013）琼民一初字第435号民事判决书重新计算无事实与法律依据。
二、伍森林的诉求无事实与法律依据。（一）根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条之规定，伍森林最迟应在2006年8月1日之前申请劳动仲裁，且海口市中级人民法院生效的（2013）海中法民一终字第616号民事判决书已经认定本案不存在仲裁时效中断的情形，因此，伍森林主张的该项诉讼请求已经超过仲裁时效。（二）伍森林的第一项诉讼请求为“请求确认本案申请仲裁期间中断”，不具有诉讼请求的特征，不符合劳动争议受案范围，且属重复诉讼。伍森林关于判决支付补偿失业金的诉讼请求亦属重复诉讼。（三）2005年8月1日，伍森林等人为了到金嵘公司工作，向农发行海南分行提出解除双方的劳动关系，并与金嵘公司签订劳动合同，在该公司工作和领取工资。农发行海南分行不存在解除其劳动关系的行为，且伍森林从农发行海南分行到金嵘公司工作时并未中断就业，不符合领取失业金的法律规定，因此，伍森林向农发行海南分行主张补偿失业金无事实与法律依据。（四）关于判决移交劳动档案、出具终止劳动关系证明书的诉讼请求。伍森林在海口市龙华区人民法院（2013）龙民立字第7号和（2014）龙民立字第1号案件中已经主张，现在本案中又再次提出，属重复诉讼，该请求事项不符合《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二条规定的劳动争议受案范围。该项诉讼请求已经超过仲裁时效。农发行海南分行没有伍森林的劳动档案，伍森林等人为了到金嵘公司工作，于2005年8月1日向农发行海南分行提出解除双方的劳动关系，故农发行海南分行无须为伍森林出具解除劳动关系证明书。（五）关于判决支付赔偿金的诉讼请求。伍森林在海口市龙华区人民法院（2014）龙民立字第1号案件中已经主张，属重复诉讼。该项诉讼请求已经超过仲裁时效。农发行海南分行并没有解除与伍森林的劳动关系，无须支付赔偿金。请求依法应驳回上诉，维持原判。
二审期间，伍森林向本院提交一份2009年12月的《省农业发展银行维修电工上班表》，用以证明其与农发行海南分行存在事实劳动关系。经质证，农发行海南省分行对该证据的真实性不予认可。因该份证据为复印件，本院对该证据的真实性不予确认。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为伍森林的仲裁申请是否已超过仲裁时效。经本院生效的（2010）海中法民一终字第1406号民事判决确认，伍森林与农发行海南分行的劳动关系存续期间为1996年5月至2005年7月31日，伍森林于2005年8月1日与海口金嵘保洁服务有限公司签订劳动合同，故伍森林自2005年8月1日起即知道或应当知道其权利可能被侵害，本案仲裁时效应从2005年8月1日起计算。伍森林于2009年7月31日首次就其与农发行海南分行之间的劳动争议向省仲裁委申请劳动仲裁，已超过了法定的仲裁时效期间，其亦未能举证证明在仲裁时效期间内存在仲裁时效中止或中断的情形。故伍森林主张本案仲裁时效中断，应依照2014年农发行海南分行提交答辩状的时间重新计算仲裁时效的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。因本案已超过仲裁时效期间，故对伍森林提出的各项上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人伍森林承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅海燕
审 判 员 谢焕怡
代理审判员 陈 璐
二〇一五年二月三日
书 记 员 段海斌