河北省涞源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涞民初字第778号
原告王红丽，女。
委托代理人杨观光，河北凉城律师事务所律师。
被告胡志刚，男，冀FD70**中型普通客车驾驶人。
被告涞源县路凯客运有限责任公司。
法定代表人陈立新，该公司经理。
二被告的委托代理人张永飞，系路凯客运有限责任公司职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司涞源支公司。
法定代表人王印太，该公司经理。
委托代理人李勇，河北杜素伟律师事务所律师。
原告王红丽与被告胡志刚、涞源县路凯客运有限责任公司（下称路凯公司）、中国人民财产保险股份有限公司涞源支公司（下称保险公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王红丽的委托代理人杨观光，被告胡志刚和路凯公司的委托代理人张永飞，被告保险公司的委托代理人李勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告王红丽诉称，2013年9月6日，原告乘坐被告胡志刚驾驶的涞源县路凯公司所有的“冀FD70**号”公交车途经某路段时，因被告胡志刚急刹车，致原告受伤。后，被送到县医院住院治疗，住院90天，花费的医疗费4000多元均系路凯公司垫付。肇事车辆在保险公司投保了交强险和座位险，故保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。因就民事赔偿事宜不能达成协议，故原告提起诉讼。请求判令被告胡志刚、路凯公司赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、差旅费等损失共20000元；保险公司在保险限额内承担赔偿责任。诉�费由被告承担。
原告提交下列证据：1、原告的身份证、户口本复印件各一份，用于证实原告主体合法。2、2014年7月25日路凯公司出具的证明一份，用于证实原告乘坐路凯公司的公交车受伤。3、涞源县医院出具的诊断证明、医疗票据、用药清单一组（6张），用于证实原告受伤情况、产生医疗费及用药明细。4、2014年1月1日涞源县“飞诺通讯”出具的证明及相关营业执照，以及2013年6-8月份工资表一组（5页），用于证实原告系该单位职工、月工资3000元，受伤后该单位扣发工资。5、胡志刚的驾驶证、从业资格证及涉案车辆的行驶证复印件一组，用于证实肇事车辆驾驶人有驾驶资质，肇事车辆有行驶资质。6、保险单三份，用于证实涉案车辆在被告保险公司投保交强险和商业险，其中座位险限额为30万元。赔偿项目明细：1、医疗费4140.57元。2、住院伙食补助费，住院90天x50�=4500元。3、营养费，住院90天x15元=1350元。4、误工费，4个月x3000元=12000元。5、护理费，住院90天x37元=3330元。6、交通费100元。共计25420.57元。
被告胡志刚、路凯公司口头辩称，被告胡志刚系路凯公司雇佣的司机。胡志刚驾驶客运车发生事故后、王红丽住院期间的检查费、医疗费、挂号费及后期住院费用均系路凯公司垫付，并支付原告赔偿款1万元，共垫付1万多元，有原告为路凯公司出具的收据为凭。事故车辆在保险公司投保交强险和商业险，座位保额为30万元，本次事故应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任。路凯公司垫付的1万多元，应在保险公司赔付后返还。二被告未提交任何证据。
被告保险公司口头辩称，请法庭依法查明原告因本次事故受伤的经过。根据被保险人与保险公司签订的承运人责任保险合同约定，在属于保险责任前提下、根据合同约定，在合理�合法的范围内予以赔付。另保险公司不承担本案诉讼费和间接损失。
被告保险公司提交：投保提示、投保单、特别约定清单、承运人保险条款一组（4张），用于证实路凯公司在保险公司投保承运人责任险，约定每次事故免赔额为200元，每次事故免赔率为核实损失的5%，每座责任限额30万元，其中死亡伤残为25万元，医疗费限额5万元；并证实就免除保险公司责任、义务方面已明确告知被保险人，保险公司不承担本案诉讼费及其他间接损失。
经庭审质证，被告胡志刚、路凯公司对原告提交的证据1-6均无异议，原告受伤确系其在本案所主张的原因。保险公司认为原告证据1因未提交原件，请法庭依法核实；另说明原告系农村居民。认为证据2无保险公司无关。对证据3的真实性无异议，诊断证明同时证实原告伤情较轻无需住院。对医疗票据和用药清单真实性无异议，但原�未提供住院病历，根据人身损害赔偿解释，受害人的医疗费用应依据住院病历、诊断证明、用药清单等，进行综合认定，故对该医疗花费数额不予认可。对证据4不认可，原告应当提供劳动合同和该用人单位存在劳动关系，在未提供相关证明的情况下不能证实原告系该单位职工并从事该行业，原告的误工损失应参照农民牧副渔业，原告伤轻无需住院，属扩大损失。对证据5的证实性无异议，合法性请法庭依法核实。对证6认可，被告路凯公司在我公司投保承运人责任险，并本案赔偿只适用承运人责任险，其它险不适用。对原告赔偿明细的医疗费，对其扩大损失部分不认可，应当剔除非医保用药费用；对营养费计算天数不认可，应酌定在7天；对误工费应当参照农民牧副渔业为准，应为7天；护理费天数应按7天左右时间进行计算、赔付；被告胡志刚、路凯公司提出对保险公司承保详情不知，不发表意见，认为被告提供的证据不能证实其免责事由成立。原告对保险公司的证据有异议，质证意见与其举证意见一致。
经审理查明，被告胡志刚系被告路凯公司雇佣的司机。2013年9月6日，原告乘坐被告胡志刚驾驶的涞源县路凯公司所有的“冀FD70**号”公交车途经某路段时，因胡志刚紧急刹车，致乘客原告受伤。后被送到县医院治疗，经诊断：原告左膝部皮裂伤，行清创缝合术。住院90天，于同年12月5日出院。产生的医疗费4017.04元均系路凯公司垫付。并路凯公司先行支付原告赔偿款10000元。肇事车辆在保险公司投保“交强险”和“道路客运承运人责任保险”，每人（座）责任险额300000元。因就民事赔偿事宜不能达成协议，故原告提起诉讼。
原告身份系本县北韩村粮农，2013年度河北省农林牧渔业年均工资为13664元。
上述事实，有原、被告的诉�辩和举证、质证意见，以及本案的系列证据在卷佐证。
本院认为，原告王红丽的陈述及其提交的系列证据，得到路凯公司的认可；并路凯公司先行垫付医疗费4017.04元、支付赔偿款10000元的事实亦得到原告的承认。说明原告身体受伤，系在被告胡志刚驾驶路凯公司所有的“冀FD70**号”公交车“从事雇佣活动”中所致，故对原告的身体受害原因予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条规定“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”之规定，结合被告胡志刚系路凯公司雇员的事实，路凯公司作为雇主依法应承担赔偿责任。而涉案肇事车辆在被告保险公司投保“交强险”和“道路客运承运人责任保险”，根据《中华人民共和国保险法》、《中国人民�产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》之相关规定，被告保险公司应在保险限额内赔付涉案的事故损失。本案诉讼费依法应由路凯公司负担。
参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下简称《解释》）第十七条的规定，结合本案的事实，赔偿项目应作如下确定：1、医疗费：原告住院期间的挂号费、门诊费、医疗费票据8张，系合法票据，且医疗费4017.04元已实际发生；参照《解释》第十九条的规定，对该医疗费单据8张应予采信，医疗费4017.04元予以认定。2、误工费：原告自2013年9月6日受伤之日至同年12月5日出院时，共90天，其身份系农民，2013年度河北省农林牧渔业年平均工资为13664元，均37.96元／天，参照《解释》第二十条的规定，该项费用应为90天×37.96元／天﹦3416.4元。故此，对原告提交的误工证明等相关证据均�予采信。3、护理费：原告住院90天，护理费可参照《解释》第二十一条的规定、以及误工费的计算标准，按90天×37.96元／天＝3416.4元确定。4、住院伙食补助费：原告住院90天，参照《解释》第二十三条的规定，按当地一般工作人员出差补助标准50元／天计算，该项费用应为90天×50元／天＝4500元。上述4项费用共计15349.84元，应由保险公司在保险限额内赔付原告王红丽；原告王红丽获赔后，应将被告路凯公司为其先行垫付的医疗费、赔偿款14017.04元返还路凯公司。关于原告主张营养费的问题，其未提交需加强营养的证明，且本院在判赔本案费用时已予适当考虑。原告在本案虽提出产生交通费100元的主张，但未提供交通费票据，应承担举证不利的后果。由此，除上述已支持项目外，对原告超出部分的其他诉讼请求，本院不予支持。
综上，对被告保险公司在本案提出的其�辩解，本院均不予采纳。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条《中华人民共和国保险法》第二条、第十条，参照《中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》第三条、第二十四条第（三）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司涞源支公司于本判决生效后十日内，在保险限额内赔付原告王红丽医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费4项费用共计15349.84元；原告王红丽获赔后，将被告路凯公司为其先行垫付的医疗费、赔偿款14017.04元返还路凯公司；
二、被告胡志刚在本案不承担责任；
三、驳�原告王红丽的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告王红丽负担70元，由被告涞源县路凯客运有限责任公司负担230元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 孙 波
审 判 员 高洪雨
人民陪审员 李合顺
二〇一四年十二月十日
书 记 员 王 曼