杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第03187号
原告：杭州市居住区发展中心有限公司。住所地杭州市上城区之江路***号安居临江大厦***层。
法定代表人：赵志仁，董事长。
委托代理人：董黎君、蔡卫东，浙江天册律师事务所律师。
被告：杭州安科投资发展有限公司。住所地杭州市下城区东新路***号蔚蓝国际大厦*号楼***室。
法定代表人：谭东升，董事长。
被告：浙江中思实业有限公司。住所地杭州市下城区德胜东村31-3-302。
法定代表人：陈刚，董事长。
委托代理人：李健，该公司员工。
委托代理人：钱伍全，浙江通维律师事务所律师。
原告杭州市居住区发展中心有限公司（以下简称居住区发展公司）为与被告杭州安科投资发展有限公司（以下简称安科公司）、浙江中思实业有限公司（以下简称中思公司）公司盈余分配纠纷一案，于2015年7月23日向本院起诉，本院于同日受理本案后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。本案经本院院长批准延长审限三个月。本案于2015年9月24日、12月29日、2016年4月6日三次公开开庭进行了审理。原告居住区发展公司的委托代理人董黎君、被告安科公司的法定代表人谭东升、被告中思公司的委托代理人李健、钱伍全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告居住区发展公司起诉称：2011年5月6日，原告和被告中思公司联合竞得三塘综合楼在建工程及国有建设用地使用权，竞得总价为人民币35682万元，竞得总价分三期支付，分别为2011年6月7日前支付50%，2011年7月6日前支付20%，2011年8月5日前支付30%。2011年8月29日，原告和被告中思公司签订《关于三塘综合楼项目共同组建公司合作开发建设经营协议书》（以下简称《协议书》），约定设立被告安科公司作为项目公司专门负责开发建设经营管理三塘综合楼项目，原告和被告中思公司持有被告安科公司的股权比例分别为51%和49%。《协议书》约定竞得总价及每一期竞得价款均按照原告51%、被告中思公司49%的比例支付，被告中思公司应支付而未支付的竞得价款人民币8742万元先由原告代为支付。《协议书》还约定，被告中思公司保证在2011年12月25日前三塘综合楼项目销售收入达到人民币22300万元及以上，若在2011年12月25日前三塘综合楼项目销售收入未能达到人民币22300万元的，被告中思公司应在2011年12月25日前通过借款给被告安科公司的形式补足逾期款，逾期款的计算公式为：8742万元-
实际销售收入×49%×80%。如果三塘综合楼项目销售收入在2012年5月30日前未能达到22300万元且被告中思公司也未通过借款给项目公司形式补足逾期款，则项目公司利润分配比例按照原告和被告中思公司实际投入支付竞得价款的款项占竞得总价的比例来确定，该约定具有安科公司股东会决议的效力。2011年8月31日，被告安科公司经工商登记设立。截止2012年5月30日，三塘综合楼项目没有销售收入，并且被告中思公司也没有补足逾期款8742万元。原告实际投入支付竞得价款的款项为人民币26939.91万元，占竞得总价的75.5%，被告中思公司实际投入竞得价款的款项为人民币8742.09万元，占竞得总价的24.5%。截止2014年12月31日，被告安科公司未分配利润为89473724.35元。2015年6月24日，被告安科公司股东会第四次会议关于公司分红的决议一致同意进行分红，分红金额为人民币1000万元。原告要求按75.5%的比例即人民币755万元分取该次红利，但被告安科公司以股东对利润分配比例没有达成一致意见为由拒绝支付。现诉请法院判令：1、确认原告和被告中思公司享有被告安科公司红利的比例分别为75.5%和24.5%；2、被告安科公司立即向原告支付红利人民币755万元；3、被告承担本案诉讼费用。
原告居住区发展公司为证明其主张的事实提交以下证据：
1、协议书1份，证明全体股东约定项目公司利润分配按各股东实际投入支付竞得价款的款项占竞得总价的比例来确定，该约定具有股东会决议的效力。
2、安科公司章程1份；
3、安科公司营业执照1份；
证据2、3共同证明被告安科公司设立时间、全体股东。
4、被告安科公司资产负债表1份，证明截止2014年12月31日，被告安科公司未分配利润为89473724.35元。
5、安科公司第四次股东会决议，证明股东一致同意公司分红，分红金额为1000万元。
6、关于支付公司红利的催告函，证明原告催告被告按75.5%比例即755万元向原告分配第一次红利。
7、关于支付公司红利的催告函复函，证明被告拒绝原告支付第一次红利755万元。
8、居住区发展公司和安科公司的借款合同1份；
9、居住区发展公司和安科公司的财务顾问合同1份；
10、中思公司和安科公司的借款合同1份；
11、上海隽跃投资合伙企业（以下简称隽跃合伙企业）和安科公司的财务顾问合同1份；
证据8-11共同证明4份协议均签订于2011年12月25日，安科公司向二个股东借款的利率、费率相同，居住区发展公司并没有收取巨额融资收益。
12、财务顾问费付款凭证8份，证明安科公司支付给中思公司利息、支付给隽跃合伙企业财务顾问费2402.6127万元，两个股东收取利息利率、财务顾问费率一致。
13、关于安科公司委托贷款相关问题的函【杭居发（2011）261号】1份，证明2011年12月12日居住区发展公司向中思公司催告要求中思公司履行合作协议约定的筹资义务。
14、关于安科公司委托贷款相关问题的回函1份，证明2011年12月16日中思公司回函给居住区发展公司，承诺如果在2012年3月底仍未能支付借款的，中思公司将自行融资以归还借款。
15、备忘录1份，证明因中思公司仍未能自行筹措资金8742万元，为避免安科公司上银行黑名单，居住区公司被迫再次借款给安科公司，双方签订备忘录明确中思公司违反合作协议仍应承担违约责任。
16、关于安科公司借款等相关问题的函【杭居发（2012）61号】1份，证明因中思公司仍未能自行筹措资金8742万元，2012年5月25日居住区公司再次向中思公司催告。
17、安科公司第一届董事会第六次会议决议及附件1份，证明2012年9月15日安科公司董事会上居住区发展公司明确中思公司违反合作协议应承担违约责任，要求按合作协议相关条款执行。
18、杭州银行股份有限公司委托贷款借款合同（2011年委贷借字第002号】1份，证明根据合作协议，2011年9月15日居住区发展公司通过银行委托贷款形式将8742.09万元出借给安科公司以支付本应由中思公司筹措的土地及在建工程竞得款，借款期限为2011年9月15日至2011年12月25日。
19、杭州银行股份有限公司委托贷款展期协议（2011年委贷展字第001号】1份，证明因中思公司仍未能自行筹措资金8742万元，借款被迫从2011年12月25日展期至2012年3月18日。
20、借款合同1份及付款凭证2份，证明因中思公司仍未能自行筹措资金8742万元，居住区发展公司被迫再次借款给安科公司，借款期限为2012年3月15日至2012年5月30日。
21、借款合同1份，证明因中思公司仍未能自行筹措资金8742万元，居住区发展公司被迫延长8742万元借款期限，期限自2012年5月30日至2012年8月30日。
22、国有土地使用证【杭下国用（2011）第100089号】1份，证明蔚蓝商务中心没有被抵押。
23、借款借据、2012年委贷借字第003号委托贷款借款合同各1份；
24、业务委托书（回单）1份；
25、对账单1份；
证据23-25共同证明2012年6月21日居住区发展公司通过杭州银行划给安科公司2亿元，2012年6月25日安科公司将2亿元划回居住区发展公司，中思公司所谓2012年6月25日安科公司向居住区发展公司汇款2亿元用以归还已支付的竞价款18197.82万元本息是不真实的。
26、预收账款明细账1组；
27、蔚蓝国际销售台账1组；
证据26、27共同证明截止2012年8月31日蔚蓝国际销售收入为10787.1971万元，签约金额为16358.2048万元，中思公司所谓截止2012年8月21日实现销售收入23280万元是虚假的。
28、发票1组，证明安科公司支付给中思公司利息、支付给隽跃合伙企业财务顾问费2402.6127万元，股东收取利息利率、财务顾问费率一致。
29、隽跃合伙企业档案机读材料1份，证明隽跃合伙企业和被告中思公司法定代表人均为陈刚，隽跃合伙企业的全体出资者陈刚、施骏均为被告中思公司派出的安科公司董事，隽跃合伙企业和被告中思公司系关联公司。
30、中融-杭州居住中心财产权信托之信托收益权转让合同1份；
31、杭州银行业务凭证1份；
证据30、31共同证明2012年6月25日原告就对被告安科公司享有的2亿债权设立信托（信托受托人为中融国际信托有限公司），信托设立后当日原告将信托受益权转让给杭州银行股份有限公司深圳分行，取得转让价款2亿元，2012年6月26日杭州银行股份有限公司深圳分行将2亿元信托受益权转让价款支付给原告，说明被告安科公司并非2亿资金的融资主体，更不是借款人。
被告安科公司答辩称：红利分配是由公司股东决定的，具体如何分配由法院来裁决。
被告安科公司未向本院提交相关证据。
被告中思公司答辩称：一、中思公司与居住区发展公司并未就安科公司的公司利润具体分配方案作出股东会决议，居住区发展公司要求安科公司向其支付755万元红利没有事实和法律依据：2015年6月24日作出的所谓《安科公司股东会决议》，不具有利润分配的股东会决议的效力。根据《安科公司章程》第14条第3项规定“股东会会议由股东按出资比例行使表决权”，“股东会的其他决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”，本案中居住区发展公司占51%股权，不到三分之二，故该《安科公司股东会决议》仅记载了双方的不同意见，实际未对利润分配作出决定。安科公司在2015年7月16日致居住区发展公司的复函中认为“未形成可执行的利润分配的决议”、不按照居住区发展公司认为的分配比例支付755万元红利，是完全正确的。实际上安科公司董事会根本没有制订利润分配方案，也没有提交利润分配方案供股东会审议，所谓决议完全是居住区发展公司为诉讼非法炮制的。2011年8月29日订立的《协议书》对合同当事人具有法律约束力，对安科公司没有约束力。公司成立之前，作为公司发起人签订的公司设立协议，依法对协议双方当事人具有法律约束力。在公司成立后，作为有独立法人资格的公司相对于设立协议的当事人而言，不是公司设立协议的当事人，《协议书》对安科公司没有法律约束力。二、居住区发展公司要求按照75.5%向其分配利润，没有事实和法律依据。（一）中思公司没有违约行为。《协议书》签订后情势发生了重大变化，相关约定的内容已发生变更，约定本身违反相关法律规定而不具约束力。理由如下：1、居住区发展公司不存在代中思公司支付8742万元的事实，事实上所有竞价款全由安科公司支付。无论从法律关系上还是在资金使用成本的承担上，自2011年9月1日以后不存在股东投入的问题，只有股东的借款。2011年9月2日，安科公司、居住区发展公司、中思公司与杭州市国土资源局签订了《3301002011A21038号﹤土地出让合同﹥补充协议（一）》以及安科公司、居住区发展公司、中思公司订立《﹤三塘综合楼在建工程转让及国有建设用地使用权宗地交付合同﹥补充协议》。两个《补充协议》约定，居住区发展公司、中思公司在土地出让合同、交付合同中所有权利义务全部由安科公司享受和承担。也就是居住区发展公司和中思公司已没有义务再支付竞买款，又何来居住区发展公司代为支付一说，即两个《补充协议》变更了《协议书》的相关内容。此外，居住区发展公司、中思公司分别与安科公司签订了《借款合同》，将居住区发展公司、中思公司在上述《补充协议》订立前分别支付的竞价款，从2011年9月1日起变更为安科公司向居住区发展公司、中思公司的借款，安科公司支付12%的年息及财务顾问费。之前未付的8742万元也由安科公司贷款后支付。故三塘综合楼项目的所有竞价款，实际上均由安科公司支付，已经不存在股东支付竞价款的事实，也就没有按实际支付竞价款确定分红比例问题了。安科公司向银行贷款了87420900元，支付了竞价款，安科公司除了支付贷款利息外，从2011年12月25日起每季度支付给安居中心250万元的融资专项顾问费。另有2亿元的信托资金是以安科公司为债务人，以安科公司的蔚蓝国际大厦物业（即三塘综合楼项目）作抵押，以蔚蓝国际大厦销售回笼资金为还债保证的借款。该笔资金首先用于归还居住区发展公司在安科公司成立前支付的竞价款。2、从事实上看，销售收入在2012年5月30日内没有达到22300万元，中思公司没有任何责任。三塘综合楼项目取得预售证的时间为2012年6月7日，开盘销售的时间为2012年7月11日。2012年5月30日，蔚蓝国际大厦根本没有取得销售许可，故而在2012年5月30日前不可能对三塘综合楼项目进行销售。中思公司当然没有违约责任。项目在2012年7月11日开盘，在一个月的时间实现销售收入23280万元，安科公司于2012年8月21日还清了8742万元贷款本息。3、从法律上看，《协议书》第6.5条的内容不具有法律效力。《协议书》第6.5条主要约定：中思公司迟至2012年5月30日销售收入仍未达到22300万元的，且中思公司未通过借款给项目公司的形式补足，则相应调低中思公司的利润分配比例。该约定违反法律、行政法规的强制性规定，因此无效。三塘综合楼项目从一开始就由居住区发展公司开发建设，项目的实际情况以及相关资料都由其掌握，其对能否在2011年10月31日开盘之前取得预售证应当非常清楚，显然，订立《协议书》时其并未把实际情况告知中思公司。中思公司正是基于对居住区发展公司在订立《协议书》后即可取得预售证的信赖，才同意《协议书》第6.5项的销售目标和违约处理。由于居住区发展公司在订立《协议书》时隐瞒了事实真相，该条款无效。（二）双方早已明确，中思公司履行《协议书》中不存在违约问题。如果居住区发展公司将8742万元视为自己的投入，就应该不再接收中思公司支付的财务顾问费，居住区发展公司出具发票的行为，说明其根本不认为中思公司在8742万元的问题上存在违约行为。2012年8月30日，中思公司向居住区发展公司提交《关于安科公司委托贷款相关问题的报告》，认为：“《协议书》中销售任务及还款义务均已完成，秉承《协议书》合作共赢的精神，提议不适用相关违约金的约定”，对此居住区发展公司未提出异议。浙江中瑞江南会计事务所于2013年8月28日向居住区发展公司提出中思公司在履行《协议书》中是否存在违约行为的审计查证情况时，居住区发展公司作为被审计单位在“签证意见”栏明确表示：“基于此，当初签订协议书的目的已顺利达成，双方股东如同合作前的设想，充分发挥了各自在不同领域的专长，实现了双方利益的最大化”，“协议书的目的已顺利达成”。充分表明居住区发展公司已以书面方式确认中思公司在履行《协议书》中不存在违约行为。（三）原告的诉讼请求已超过诉讼时效。如果居住区发展公司认为中思公司违约，需要对该违约行为进行处理，就应当在2012年5月30日起的二年内主张，即便以2015年6月24日“股东会决议”中居住区发展公司提出主张的时间来看，已超过诉讼时效。再退一步讲，2012年8月30日中思公司向居住区发展公司提交《关于安科公司委托贷款相关问题的报告》，认为：“《协议书》中销售任务及还款义务均已完成，秉承《协议书》合作共赢的精神，提议不适用相关违约金的约定”，居住区发展公司对此未提出异议，时间已经过去了两年多。（四）居住区发展公司要求以75.5%的比例取得利润分配不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回安居中心起诉。按照规定和约定，分红比例就是出资比例，显然属于公司股东内部事务，股东之间分红比例的争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围。三、居住区发展公司在《协议书》中强加给中思公司的第6.5条等约定也是无效的。第6.5条约定的“本条约定具有项目公司股东会决议的效力”，也是不具有法律效力的。《协议书》的签订时间是2011年8月29日，安科公司的成立时间为2011年8月31日。《协议书》是在安科公司股东会尚未组成的情况下，把其中的部份内容上升为股东会决议，没有事实依据和法律依据。从程序上看，根据《公司法》和《公司章程》规定，公司股东会作出决议必须符合法律和公司章程的程序性规定。从实体上看，在公司尚未成立时，不存在股东会。且作为公司设立的发起人来说，其《协议书》中的相关内容，在公司设立后未经股东会决议确认。综上，《协议书》约定的由安科公司的股东投入竞价款的义务，已经发生变化，实际情况是由安科公司借款支付竞价款，并且所有竞价款实际均已在2012年8月份项目销售之后归还借款本息，根本不存在居住区发展公司“投入”的情形，也不存在中思公司的违约事实，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告中思公司为证明其主张的事实提交以下证据：
1、2011年4月29日《三塘综合楼在建工程连同国有建设用地使用权挂牌竞买成交通知书》1份，证明2011年4月29日杭州市国有土地资源局向居住区发展公司、中思公司下发三塘综合楼项目成交通知书，成交总金额35682万元。
2、2011年5月6日《杭州市国有建设用地使用权出让合同》1份，证明出让方杭州市国土资源局与受让方居住区发展公司、中思公司订立土地使用权《出让合同》，项目的土地出让金额为9873.74万元。
3、2011年9月2日《土地出让合同补充协议书（一）》1份，证明2011年9月2日经杭州市国土资源局、居住区发展公司、中思公司、安科公司订立补充协议，一致同意由安科公司承担《杭州市国有建设用地使用权出让合同》的乙方（即受让方）的一切权利和义务。
4、2011年5月6日《三塘综合楼在建工程转让及国有建设用地使用权宗地交付合同》，证明2011年5月11日在建工程转让方安居中心与居住区发展公司、中思公司订立合同，约定25808.26万元分三期支付。
5、2011年9月2日《﹤三塘综合楼在建工程转让及国有建设用地使用权宗地交付合同﹥补充协议》1份，证明2011年9月2日，经居住区发展公司、中思公司、安科公司订立补充协议，一致同意由安科公司承担《三塘综合楼在建工程转让及国有建设用地使用权宗地交付合同》的乙方（即受让方）的一切权利和义务。
6、2011年9月19日、2011年9月20日《缴款书》2份，证明安科公司分别于2011年9月19日、2011年9月20日向杭州市财政局支付2419.0663万元、6323.0237万元，合计8742.09万元，由安科公司代替居住区发展公司、中思公司支付款项。
7、2011年12月25日《借款合同》1份，证明该合同约定居住区发展公司共计支付项目土地款及在建工程转让款18197.82万元，需安科公司归还居住区发展公司上述借款本金及借款利息。
8、2011年12月25日《财务顾问合同》1份，证明该合同约定安科公司需支付居住区发展公司每季度250万元的财务顾问费。
9、《借款合同》2份，证明居住区发展公司与安科公司先后订立2份《借款合同》，约定8742.09万元的归还期限以及年利率12%。
10、2011年8月29日《咨询服务合同》及《咨询服务合同补充协议》各1份，证明中思公司与居住区发展公司于2011年8月29日订立《咨询服务合同》及《咨询服务合同补充协议》，约定由居住区发展公司为中思公司提供筹措三塘综合楼所需资金8742万元，由中思公司向居住区发展公司支付咨询服务费233万元。
证据1-10共同证明安科公司实际承担项目受让方的全部权利义务，居住区发展公司为中思公司筹措8742万元系履行合同约定的义务，并取得了相应的收益。
11、2012年6月7日《商品房预售证》1份，证明安科公司取得预售证的时间为2012年6月7日，此前不可能进行房屋销售。
12、2012年8月30日《关于安科公司委托贷款相关问题的报告》1份，证明2012年8月30日中思公司致函居住区发展公司，认为项目开盘时间是在2012年7月11日，并在一个月左右的时间超过原预估的销售收入，到2012年8月21日安科公司实现销售收入23280万元，并已全部归还了8742.09万元委托贷款的本息。
13、2015年8月27日《蔚蓝国际大厦房屋销售定金合同统计表》1份，证明截止2012年8月11日销售收入达到23824万元。
证据11-13共同证明预售证的取得及房屋销售收入的实际情况，中思公司在法律上和事实上均不可能依《协议书》第6.5条约定履行。
14、《发票联》3份，证明中思公司于2012年4月25日支付安居中心咨询顾问服务费1476442元，2012年12月27日两次分别支付安居中心财务顾问费2991737.47元、2020394元，三笔顾问费合计6488573.47元。
15、《特种转账借方传票》1份、《特种转账贷方传票》2份、《发票联》7份、《杭州银行业务凭证》1份、《杭州银行进账单》2份、《建设银行进账单》1份、《收费凭证》2份，证明安科公司支付居住区发展公司利息和财务顾问费33988936.07万元、支付杭州银行利息及手续费5303438.08元、支付中融信托利息和财务顾问费15150422.23元，以上合计54442796.38元。
证据14-15共同证明居住区发展公司已收取中思公司、安科公司巨额融资收益。
16、2013年8月28日《审计事项签证单（5）》1份，证明居住区发展公司在2013年8月28日以书面形式答复浙江中瑞江南会计事务所关于中思公司违约问题时，认为当初签订协议书的目的已顺利达成，不认为中思公司违约，也不认为需调整利润分配比例。
17、2012年6月25日《业务委托书》1份，证明2012年6月25日安科公司向居住区发展公司汇款2亿元，以归还订立《协议书》之前已支付的竞价款18197.82万元本息。
18、2011年7月《信托贷款合同》1份，证明居住区发展公司向江西国际信托股份有限公司借款2亿元，到期日期为2012年6月22日。
19、2012年6月21日《委托贷款借款合同（2012年委贷借字第003号）》1份，证明安科公司于2012年6月21日向杭州银行借款2亿元，期限从2012年6月21日到2013年6月20日。
20、2012年6月25日《中融—杭州居住中心财产权信托之债权债务确认协议》1份，证明居住区发展公司已于2012年6月25日把2亿元对安科公司享有的债权作为信托资产委托给中融国际信托。
21、《资金监管协议》1份，证明为确保安科公司的还款能力，中融国际信托委托杭州银行对安科公司的项目销售回款资金进行封闭管理。
22、2012年3月12日备忘录1份，证明原告提供的备忘录上手写部分是空白的。
上述证据经庭审质证，本院审查后作出认证如下：
对原告的证据1-31，被告安科公司均无异议。对证据1、2，被告中思公司对真实性均无异议，但对证明对象有异议。对证据3、4、7，被告中思公司无异议。对证据5，被告中思公司对真实性无异议，但对合法性有异议，认为该决议程序不合法，且未对具体的利润分配作出决定，双方股东持有异议，不具有利润分配股东会决议的效力。对证据6，被告中思公司对真实性无异议，但认为在缺乏有效的利润分配的股东会决议的情况下，原告要求安科公司给付755万元红利没有事实和法律依据。对于原告的证据1-4、6、7，本院予以确认；对证据5，被告中思公司虽然对决议程序有异议，但对决议内容本身无异议，故本院予以确认。证据8-31与本案缺乏必要的关联性，故本院不予以认证。
对被告中思公司的证据1-4，原告居住区发展公司、被告安科公司对真实性均无异议，本院予以确认。对证据5-22，本院认为系针对原告证据8-31的反驳证据，亦与本案缺乏必要的关联性，故本院不予以认证。
经审理本院认定以下事实：
在2011年4月19日、4月29日三塘综合楼在建工程连同国有建设用地使用权公开挂牌出让活动中，原告居住区发展公司和被告中思公司以人民币35682万元联合竞得。同年5月6日杭州市国土资源局与居住区发展公司、中思公司就上述杭州市下城区东新路533号该宗地及在建工程签订《杭州市国有建设用地使用权出让合同》，约定国有建设用地使用权出让金为9873.74万元，在建工程价款25808.26万元，国有建设用地使用权出让金分三期支付：第一期4936.87万元于2011年6月7日前支付，第二期1974.748万元于2011年7月6日前支付，第三期2962.122万元于2011年8月5日前支付。
同年8月29日，居住区发展公司（甲方）、中思公司（乙方）签订《协议书》，约定：双方共同出资组建有限责任公司即安科公司作为项目公司专门负责开发建设和经营管理三塘综合楼项目，安科公司注册资本2000万元，居住区发展公司、中思公司分别出资1020万元（占注册资本51%）、980万元（占注册资本49%）；竞得总价及每一期竞得价款均按照甲方51%、乙方49%的比例支付，协议签订时甲方及时付清了应付全部竞得价款，乙方已付清第一期，甲方同意代为乙方支付乙方应当支付的第二期、第三期竞得价款共计8742万元，项目公司设立后已支付的竞得价款金额作为出借给项目公司的股东借款；三塘综合楼项目商品房开盘时间应在2011年10月31日前，乙方保证在2011年12月25日前销售收入达到22300万元及以上，否则应在2011年12月25日前通过借款给项目公司的形式补足逾期款，否则乙方应按每日逾期款的万分之五向甲方支付违约金，逾期款的计算公式为：8742万元-
实际销售收入×49%×80%；如果三塘综合楼项目销售收入在2012年5月30日前未能达到22300万元且乙方也未通过借款给项目公司形式补足逾期款，则甲方有权相应调低乙方在项目公司的利润分配比例，项目公司利润分配比例按照甲方和乙方实际投入支付竞得价款的款项占竞得总价的比例来确定，乙方放弃任何形式的抗辩权，但双方届时另有约定的除外，该约定具有项目公司股东会决议的效力；甲乙双方按各自持股比例分配项目收益，分担亏损和风险；等等。
同年8月31日，被告安科公司经工商登记设立，注册资本2000万元，股东为居住区发展公司、中思公司，分别出资1020万元（占注册资本51%）、980万元（占注册资本49%）。《安科公司章程》规定股东会会议由股东按出资比例行使表决权，股东会除为公司股东或实际控制人提供担保外每项决议需代表三分之二以上表决权的股东通过。
2015年6月24日，安科公司以股东会名义起草《第四次股东会决议—关于公司分红的决议》，内容为：1、一致同意公司进行分红，分红金额为1000万元；2、双方股东对分红比例表决如下，居住区发展公司主张按约定的比例分红，即居住区发展公司75.5%，中思公司24.5%，中思公司主张按股权比例分红，即居住区发展公司51%，中思公司49%。同年7月15日居住区发展公司向安科公司发送催告函要求支付755万元分红款。次日安科公司复函称双方股东对利润分配比例没有达成一致意见，未形成可执行的利润分配决议，因此无法进行利润分配。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第三十四条规定“有限责任公司股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外”，本案中居住区发展公司、中思公司作为安科公司的股东出资比例分别为51%、49%，除非股东另有约定，通常情况下应按上述出资比例分取红利。现居住区发展公司主张红利的分配比例为75.5%、24.5%，主要依据为《协议书》中约定“如果三塘综合楼项目销售收入在2012年5月30日前未能达到22300万元且乙方也未通过借款给项目公司形式补足逾期款，则甲方有权相应调低乙方在项目公司的利润分配比例，项目公司利润分配比例按照甲方和乙方实际投入支付竞得价款的款项占竞得总价的比例来确定”，并认为上述约定中调整利润分配比例的条件已成就，对此本院认为：首先，根据原告提交的《安科公司第四次股东会决议》、《关于支付公司红利的催告函复函》，安科公司从未形成调整分红比例为75.5%、24.5%的股东会决议，庭审过程中中思公司亦认为应按照出资比例分取红利，因此不存在全体股东约定不按照出资比例分取红利的情况；其次，《协议书》系安科公司成立之前由居住区发展公司与中思公司签订，此时安科公司尚未成立，居住区发展公司、中思公司当然不具有股东身份，因此《协议书》的性质为平等主体之间约定权利义务关系的协议，其效力仅及于居住区发展公司与中思公司合同双方，而安科公司股东利润分配问题系安科公司作为独立的法人主体其内部事务，应遵循《公司法》的相关规定决定并处理，并不受《协议书》约定之拘束，《协议书》中“约定具有项目公司股东会决议的效力”其效力也并不及于安科公司；再次，即使《协议书》约定的条件成就，也仅仅是中思公司有权调整利润分配比例，该权利也需在安科公司设立后通过股东之间约定的方式予以实现。现居住区发展公司在股东并未就调整分红比例达成一致约定的情况下，直接要求确认按调整后的比例分红，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。但是因对于分红金额1000万元，居住区发展公司、安科公司、中思公司均无异议，在未有其他例外约定的情况下，安科公司现应按居住区发展公司的出资比例51%向居住区发展公司支付红利510万元，居住区发展公司主张的其余部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国公司法》第三十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州安科投资发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州市居住区发展中心有限公司红利人民币510万元；
二、驳回原告杭州市居住区发展中心有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64650元，由原告杭州市居住区发展中心有限公司负担20980元，被告杭州安科投资发展有限公司负担43670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。
审 判 长 金 宁
人民陪审员 阮 军
人民陪审员 陈定强
二〇一六年四月二十日
代书 记员 宋圆圆