河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫11民终2269号
上诉人(原审被告):马家午，男，汉族，1971年5月12日出生，住漯河市源汇区。
委托诉讼代理人：林素敏，河南开瑞律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：沈军民，男，汉族，1970年4月24日出生，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人:黄岗峰，河南强正律师事务所律师。
原审被告：靳洁,女，汉族，1982年10月26日出生，住址同上。
委托诉讼代理人：林素敏，河南开瑞律师事务所律师。
上诉人马家午因与被上诉人沈军民、原审被告靳洁民间借贷纠纷一案，不服源汇区人民法院（2018）豫1102民初1977号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马家午、原审被告靳洁的共同委托诉讼代理人林素敏、被上诉人沈军民的委托诉讼代理人黄岗峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马家午上诉请求：依法撤销一审判决，并查明事实，依法改判上诉人不承担还款责任，二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案中，被上诉人起诉上诉人偿还借款30万，被上诉人出具的证据是借条一份，借条的落款处虽有上诉人马家午的签名，马家午名字前并未写借款人或担保人，上诉人马家午只是该笔借款的介绍人，实际借款人是漯河市源泰仓储服务有限公司。该笔借款是借给了漯河市源泰仓储服务有限公司，上诉人并没有收到该笔借款。一审中，上诉人提交了漯河市源泰仓储服务有限公司出具的证明一份，内容是该笔借款是借给了该公司，利息是通过该公司的法定代表人陈全起的卡支付给沈军民的。因此本案真正的还款人应当是漯河市源泰仓储服务有限公司。2、依据《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题》的规定第九条：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的自借款人收到借款时。本案中的借条显示暂借现金参拾万元整，而上诉人根本未收到该笔钱，该借条对上诉人是不生效的。上诉人不应当偿还该笔借款。综上所述，一审法院应当在未查明事实真象的情况下判决上诉人承担还款责任，上诉人不服，依法提起上诉，请求二审法院査明事实，依法予以纠正。
沈军民辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿无误。被答辩人称答辩人提供的借条只有被答辩人的签名，没有明确借款人或者担保人的说法。答辩人认为，首先、这样的说法一看就知道是故意混淆是非，扰乱审判思维。其次、该借条上很明确是借款行为，并且又明确有从2015年10月后没有再支付利息并且本金也没有清偿。整个借条内容都是被答辩人书写，怎么是签名不知道什么内容！那么被答辩人假如不是借款人，为啥还会叙述这样的详细？第三、被答辩人作为一个完全民事行为能力人，对其出具借条的行为及后果有完全的认知能力。上诉状中被答辩人清醒的知道自己出具的是借条一份，却又称其只知上面为借条，却不知下面签名是什么意思，更是自相矛盾。第四、被答辩人与答辩人关系非常好，被答辩人是公职人员，所以当时要求用现金，并且让送到其办公室，害怕丢人，所以才出现了借条中给被答辩人现金300000元的情况。利息也是当时约定好的，有本人支付，但考虑到现在被答辩人可能遇到了难处，才没有要求利息。而被答辩人的这样失口否认的行为，与答辩人的宽容，形成了鲜明对比。一审法院在査明事实的基础上，确认了被答辩人向答辩人借款300000元的事实认定清楚，证据确凿无误。被答辩人称实际借款人是漯河市源泰仓储服务有限公司，提供了该公司出具的证明一份，这完全是被答辩人为了逃避债务或者说混淆视听。借条是马家午向沈军民出具的，其二人是借款合同相对人，现冒出来一个第三人来证明这二人的债权债务关系，违反合同相对性原则和诚实信用原则，明显的是弄虚作假，无中生有。一审判决程序合法，适用法律正确。被答辩人以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时。”来为自己开脱，是对法律的曲解。事实上，《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，答辩人以现金形式交付了借款，此借款事实已经发生，被答辩人利用其司法解释故意曲解立法本意，更是不妥。综上所述，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决依法有据，请二审法院予以维护，对于被答辩人的无理上诉应予以驳回。
靳洁辩称：同意上诉意见。
沈军民向一审法院起诉请求：1、要求被告向原告支付借款300000元及利息；2、本案诉讼费等其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年4月24日，被告马家午向原告出具一张借条，该借条载明：“借条今暂借沈军民现金叁拾万元整（300000元），利息支付至2015年10月份，2015年10月份后未再付利息及本金，原借款日期2015年1月30日。马家午2017.4.24”。被告马家午与被告靳洁于2008年8月8日登记结婚，被告马家午出具借条时间发生在二被告婚姻存续期间内。上述事实有借条、结婚证、庭审笔录、当事人的陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，被告马家午作为完全民事行为能力人，对其出具借条的行为及后果有完全的认知能力。虽被告马家午辩称实际借款人是漯河市源泰仓储服务有限公司并提供了漯河市源泰仓储服务有限公司出具的证明一份，但该份证据不足以对抗借条的效力。故对于被告马家午的辩称，本院不予采信。同时，借条中载明了借沈军民现金300000元，与原告诉称的现金支付方式能够相互吻合，故对于2015年1月30日被告马家午向原告借款300000元的事实，本院予以确认。我国《合同法》第211条规定：自然人之间的借款合同对利息约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第25条第2款规定：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，被告马家午给原告出具的借条中虽然载明了利息付至2015年10月份，2015年10月份后未再付利息及本金，但双方并没有对利息的标准进行明确约定，属于法律规定中“约定不明”的情形。据此，应视为不支付利息，对于原告主张的借款利息，本院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，借条为被告马家午个人出具，借款金额300000元明显超出了家庭日常需要。同时，原告未能举证证明该债务用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于被告双方共同意思表示。故本案借款不属于二被告的夫妻共同债务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：被告马家午于本判决生效后十日内偿还原告沈军民借款300000元；驳回原告沈军民的其他诉讼请求。本案案件受理费5800元，减半收取2900元及保全费2020元，共计4920元，由被告马家午负担。
二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，债务应当清偿。马家午向沈军民借钱，有其出具的借条为证，对该借条的真实性，马家午亦不持异议，故一审法院判决马家午承担本案的还款责任并无不当，本院予以支持。马家午上诉称漯河市源泰仓储服务有限公司是本案的实际借款人，其作为名义借款人不应当承担还款责任，仅提供了漯河市源泰仓储服务有限公司出具的证明一份，原审法院认为该份证据不足以对抗借条的效力亦无不当，本院予以维持。依据合同相对性原则及诚实信用原则，本案借款仅在马家午与沈军民之间产生约束力，至于马家午允许他人使用借款属另一法律关系，本案不作处理，马家午应承担本案的还款责任。综上所述，上诉人马家午的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人马家午负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 刘 超
审判员 曹光辉
二〇一八年八月二十一日
书记员 张 鹏