甘肃省永靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘2923民初1451号
原告：张淑花，女，汉族，生于1987年2月3日，个体工商户，住甘肃省永靖县。
委托诉讼代理人：张国彪，甘肃张国彪律师事务所律师。
被告：永靖县嘉恒房地产开发有限公司，住所地甘肃省临夏州永靖县，统一社会信用代码91622923XXXX。
法定代表人：司青章，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁翾龙，甘肃勇盛（永靖）律师事务所律师。
原告张淑花与被告永靖县嘉恒房地产开发有限公司（以下简称嘉恒公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张淑花的委托诉讼代理人张国彪、被告嘉恒公司的委托诉讼代理人丁翾龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张淑花向本院提出诉讼请求：1、依法判决嘉恒公司退还商铺租赁费14405元、物业费576元；2、依法判决嘉恒公司赔偿员工工资31356元；3、依法判决嘉恒公司赔偿损坏灯具19000元；4、诉讼费由嘉恒公司承担。事实和理由：2015年10月25日，经张淑花、嘉恒公司双方协商，签订了铺面租赁合同，合同约定：嘉恒公司将位于永靖县古城新区嘉恒御景园*号商铺*层161.18平方米铺面，以每平方米40元的价格租赁给张淑花使用，租赁期为3年�即自2015年10月15日至2018年12月2日，物业费每平方米1.6元。合同签订后，张淑花对商铺进行了装饰，依法经营灯饰。2017年5月30日晚，嘉恒公司误认为张淑花违约，强行锁了商铺门，导致张淑花67天无法经营，员工失业，损坏灯具价值19000元。嘉恒公司于2017年8月14日向永靖县人民法院起诉，诉求张淑花缴纳租赁费46420.4元、物业费1805.2元、解除合同。永靖县人民法院于2017年11月20日以（2017）甘2923民初1643号民事判决书判决：1、解除合同；2、张淑花支付2016年12月25日至2017年8月5日期间的商铺租赁费22420.4元、2017年1月1日至2017年8月5日期间的物业费1805.2元。该判决对于嘉恒公司2017年5月30日至2017年8月5日67天骑行锁门期间的租赁费、物业费让张淑花承担，既不符合事实，又显示公平。故提起诉讼，请求人民法院依法判准张淑花的诉讼请求。
嘉�公司辩称，张淑花诉称嘉恒公司强行锁门、锁门期间损毁19000元的灯具不属实；张淑花诉求嘉恒公司退还商铺2017年5月30日至8月5日期间的租赁费、物业费14981元，此款项系生效判决所判定，属重复诉讼，依法应当驳回张淑花的起诉；张淑花诉求的员工工资与本案无关，其损失不应由嘉恒公司承担；
张淑花依法提交的证据：1、租赁合同复印件一份，在前诉已经质证；2、（2017）甘2923民初1643号民事判决书复印件，证明张淑花原来提出的诉讼请求因为没提起反诉，法院驳回了，驳回以后张淑花有权利另案起诉；3、（2018）甘2923民申3号永靖县人民法院民事裁定书复印件，证明目的同上；4、工资花名清单，证明嘉恒公司以张淑花搬家为由强行锁门，张淑花员工的工资应由嘉恒公司承担；5、U盘一个，在前诉已提交，证明嘉恒公司是2017年5�30日强行划线、锁门损坏了一些灯具；6、民事起诉状复印件一份，证明5月30日嘉恒公司在锁门时砸坏灯具的情况。
嘉恒公司的质证意见：证据1真实性、证明目的无异议；证据2、3的真实性无异议，对证明目的有异议，在这份判决书中表示张淑花要求赔偿灯具、工资损失，是可以在举证期限内提出，不是在本案中可以提起赔偿请求的意思；证据4是复印件，与本案无关，不发表质证意见；证据6的真实性无异议，对划线、砸灯的说法有异议，恰恰可以证明搬走的当天是张淑花自己撤走了灯具物品，当天的行为都是张淑花自己的行为。
张淑花的证人李某证明，嘉恒公司的物业人员强行锁门、搬东西的情况；孔某证明，嘉恒公司的物业人员以为我们要搬离所以进行阻止，在阻止的过程中损坏了一些灯具�证人陈某证明，我们在搬灯的过程中物业人员来了，说我们大半夜的偷着搬灯，后面嘉恒公司物业人员锁了门，有人报了案，警察来后就把门打开，我们出来了，在搬灯推搡的过程中灯砸坏了。
张淑花的质证意见，三位证人证言符合客观事实，真实合法，应该采信。嘉恒公司的质证意见，三个证人的表述相互矛盾，不应采信；三个证人与张淑花关系特殊，证言没有可信度。
嘉恒公司依法提交的证据：1、嘉恒公司的营业执照复印件等，证明嘉恒公司的诉讼主体资格；2、（2017）甘2923民初1643号民事判决书复印件，证明双方签订了合法有效的合同，张淑花在未交清房租的情况下私自搬离商铺构成单方违约；张淑花诉求的本身就是生效判决确定的裁判结果，属于重复诉讼；3、接处警工作登记表，上�明确记载了2017年5月30日嘉恒公司工作人员报警及报警的原因，在搬离的过程中公安人员在场，没有发现有损坏灯具的情况；4、照片15张、光盘1张，证明搬离当日张淑花的工作人员以及临时组成的搬迁队伍十多人拆卸、搬运，警察在旁边没有进行阻止；另证明物业人员锁门的时间是2017年6月7日。
张淑花的质证意见：证据1无异议；证据2的真实性无异议，搬离商铺并不违约，一个人可以多处开店营业，租费未交清不一定就是违约；证据3真实性无异议，总之是有人报案了；证据4的照片是复制件，也不能证明锁门的时间，不知道照片中哪个铺面是张淑花的，光盘内容不能证明案件事实。
张淑花提交的证据租赁合同复印件、（2017）甘2923民初1643号民事判决书复印件、（2018）甘2923民申3号民事裁定书复印件，本院予以采信；工资花名清单、民事起诉状复印件，证明目的不予采信；证人证言与本案事实相印证的部分予以采信；U盘未提交。
嘉恒公司提交的证据嘉恒公司的营业执照复印件等、（2017）甘2923民初1643号民事判决书复印件、（2018）甘2923民申3号民事裁定书复印件的证明目的，本院予以采信；接处警工作登记表中公安民警依法处警的证明目的，本院予以采信；照片15张、光盘1张，与案件事实相印证的，本院予以采信，关于锁门时间不予采信。
本案经审理认定事实如下：2015年10月15日，嘉恒公司与张淑花签订铺面租赁合同，合同约定嘉恒公司将其所有的永靖县古城新区嘉恒御景园*号商铺*层铺面出租给张淑花，商铺面积为161.18平方米，租期为自2015年12月25日至2018年12月24日，前两个月免租金，�三个月每月每平方米租金40元，物业费每月每平方米1.6元。合同签订后，嘉恒公司如约提供了商铺，张淑花对商铺进行装饰后经营灯饰。2017年5月30日晚，张淑花搬离该商铺。嘉恒公司于2017年8月14日向本院提起诉讼，本院经审理，于2017年11月20日作出（2017）甘2923民初1643号民事判决书，判决：1、解除嘉恒公司与张淑花于2015年10月15日签订的铺面租赁合同；2、张淑花于本判决生效之日十日内支付嘉恒公司自2016年12月25日至2017年8月5日期间的商铺租金22420.4元及2017年1月1日至2017年8月1日的物业管理费1805.2元，合计24225.6元。现该判决执行中。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。张淑花应支付嘉恒公司的租赁费及物业管理费，本院（2017）甘2923民初1643号民事判决已判决，该判决业已发生法律效力，现张淑花主张嘉恒公司退还2017年5月30日至2017年8月5日期间的租赁费及物业管理费，其诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复诉讼。张淑花主张嘉恒公司赔偿员工工资、灯具损失，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：
一、驳回张淑花向永靖县嘉恒房地产开发有限公司主张退还租赁费、物业费14981元的起诉；
二、驳回张淑花的其他诉讼请求。
案件受理费1433元减半收取716.5元，由张淑花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审判员 张维民
二〇一八年八月二十日
书记员 王小霞