山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第874号
上诉人（原审被告）日照中联水泥有限公司，住所地莒县阎庄镇。
法定代表人孙建成，执行董事。
委托代理人郭星群。
委托代理人任祥彬。
被上诉人（原审原告）孟庆云。
委托代理人朱先涛，山东名律律师事务所律师。
上诉人日照中联水泥有限公司因与被上诉人孟庆云劳动争议一案，不服山东省莒县人民法院（2015）莒民初字第1664号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，孟庆云系莒县阎庄镇贾马官庄村村民，日照中联水泥有限公司的住所地为莒县阎庄镇。2005年4月份，孟庆云到日照市港源水泥有限公司工作，工作岗位为综合部；2007年12月20日，日照市港源水泥有限公司变更公司名称为日照中联水泥有限公司。2015年1月28日，日照中联水泥有限公司要求孟庆云退出工作岗位，后孟庆云未继续在日照中联水泥有限公司工作。2015年3月5日，孟庆云就相关争议向莒县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，莒县劳动人事争议仲裁委员会以孟庆云的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由决定不予受理。
另查明，孟庆云在劳动合同解除前一年的月均工资为1593.25元，孟庆云到日照中联水泥有限公司工作后日照中联水泥有限公司未为孟庆云办理社会保险。
原审认定上述事实的证据有孟庆云单方陈述、银行卡交易明细、工作证、企业信息、不予受理通知书等。
原审认为，本案的争议焦点为孟庆云达到退休年龄后继续在日照中联水泥有限公司工作，此后孟庆云与日照中联水泥有限公司之间是否是劳动合同关系。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定劳动者开始依法享受基本养老待遇的，劳动合同终止；最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。该两规定对超过退休年龄能够享受养老保险待遇或领取退休金的人员与用工单位的之间的关系作出规定，但在本案中应考虑日照中联水泥有限公司未为孟庆云办理社会保险及孟庆云为农民工身份等特殊情形。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，是否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》［（2010）行他字第10号］规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用﹤工伤保险条例﹥的有关规定进行工伤认定。工伤认定以存在劳动关系为前提，因此在本案中，即使孟庆云已经达到退休年龄，但孟庆云、日照中联水泥有限公司均具有合法主体资格，孟庆云从事日照中联水泥有限公司安排的有报酬的劳动，受日照中联水泥有限公司劳动管理和各项规章制度的约束，其劳动是日照中联水泥有限公司业务的组成部分，且孟庆云持有日照中联水泥有限公司发给的工资卡、工作证，由此可见，孟庆云与日照中联水泥有限公司之间符合劳动关系的特征和条件，应确认在孟庆云达到退休年龄后，孟庆云与日照中联水泥有限公司之间依然形成劳动合同关系，故原审法院对孟庆云与日照中联水泥有限公司在2005年4月至2015年1月28日存在劳动关系予以确认。
用人单位向未签订书面劳动合同的劳动者支付的二倍工资，是基于用人单位没有按照劳动合同法规定与劳动者签订书面劳动合同所产生的法律后果，并非是劳动者提供劳动的对价给付，因此二倍工资不属于劳动报酬的范畴，具有惩罚性赔偿金的性质，劳动者请求用人单位支付未签订书面劳动合同的双倍工资不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条第4款关于劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议仲裁时效的规定，而应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条第1款的规定，孟庆云的该项请求已超过仲裁时效，原审法院不予支持。
《中华人民共和国劳动合同法》对用人单位单方解除合同作出了明确规定，本案中未出现日照中联水泥有限公司可以单方解除劳动合同的情形，日照中联水泥有限公司单方作出解除劳动违反法律规定，日照中联水泥有限公司应按照经济补偿金的2倍向孟庆云支付解除劳动合同赔偿金，共计31865元（1593.25元／年×10年×2）。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，该条规定明确载明用人单位赔偿劳动者因未办理社会保险造成的损失需要以社会保险无法补办为前提，现孟庆云未提供证据证实其社会保险无法补办，故原审法院对孟庆云主张的失业保险金损失不予处理。孟庆云主张的办理社会保险及补交保险费并非法院受理范围，原审法院不予支持。
原审依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条、第八十七条，《中华人民共和国劳动仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，参照《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，是否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》［（2010）行他字第10号］的规定，判决如下：一、确认孟庆云与日照中联水泥有限公司在2005年4月至2015年1月28日期间存在劳动合同关系；二、日照中联水泥有限公司在判决生效后十日内支付给孟庆云赔偿金31865元；三、驳回孟庆云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由日照中联水泥有限公司负担。
上诉人日照中联水泥有限公司上诉称：被上诉人至2011年1月12日已年满60周岁，即达到法定的退休年龄，故在2011年1月之后，被上诉人与上诉人之间已不是劳动法意义上的劳动关系，一审判决确认上诉人与被上诉人之间在2005年至2015年1月28日期间存在劳动关系于法无据。2015年1月28日，被上诉人已年满64周岁，上诉人要求其退出工作岗位合理合法，不属于上诉人单方解除劳动合同，一审判决上诉人支付被上诉人解除劳动合同赔偿金不合法。请求二审法院撤销一审判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人孟庆云答辩称：一审法院认定上诉人与被上诉人在2005年4月至2015年1月28日存在劳动关系正确，上诉人与被上诉人劳动关系存续期间，上诉人单方以被上诉人超过法定退休年龄为由解除双方的劳动合同关系违反了《中华人民共和国劳动合同法》的规定，上诉人应当按照经济补偿金的2倍向被上诉人支付赔偿金。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院，二审均未提供新的证据，本院认定的案件事实与原审一致。
本院认为，确认劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，应对劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系予以考量，即用人单位要对劳动者支付劳动报酬、进行管理、安排工作。原审中被上诉人提交了银行卡交易明细、工作证等证据，上述证据相互关联，相互印证，能够形成完整的证据链，可以证实被上诉人自2005年4月起到上诉人处综合部工作，其劳动报酬由上诉人支付，并服从上诉人的管理安排，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条的规定，上诉人与被上诉人之间具备事实劳动关系的构成要件。被上诉人虽已超过法定退休年龄，但被上诉人并未享受退休或养老保险待遇。《中华人民共和国劳动法》并未限制劳动者的年龄上限，对达到法定退休年龄仍然从事劳动的人员，法律法规并未作出禁止性规定。劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第二条亦规定：“中国境内的企业、个体经济组织与劳动者之间，只要形成劳动关系，劳动者事实上已成为企业、个体经济组织的成员，并为其提供有偿劳动，适用劳动法。”。从《工伤保险条例》有关规定及《最高人民法院行政庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工死亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（（2012）行他字第10号）的精神来看，不仅未将超过法定退休年龄的农民工排除在外，而且明确了对于此类人员在工作时间内因工作原因伤亡的，可以适用《工伤保险条例》进行工伤认定。故按照上述法律法规的规定及最高人民法院行政庭的个案答复精神，上诉人与被上诉人之间自2005年4月至2015年1月28日期间存在劳动关系。上诉人单方解除与被上诉人的劳动关系，违反了《中华人民共和国劳动合同法》的规定，应支付被上诉人经济赔偿金。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人日照中联水泥有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高月玉
审 判 员 刘玉玉
代理审判员 刘 娜
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 李 娜