山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终3519号
上诉人（原审原告）：济南市压力容器厂，住所地济南市。
法定代表人：董鹏，董事长。
委托诉讼代理人：卢晓丽，山东鼎杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈杰，北京大成（济南）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：董庆连，男，1950年4月4日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李大山，北京市汉鼎（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯圣和，北京市汉鼎（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东国源电力石化设备有限公司，住所地济南市。
法定代表人：董洋，经理。
委托诉讼代理人：李大山，北京市汉鼎（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯圣和，北京市汉鼎（济南）律师事务所律师。
上诉人济南市压力容器厂（以下简称压力容器厂）、董庆连因与被上诉人山东国源电力石化设备有限公司（以下简称国源公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2014）市民初字第2530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
压力容器厂上诉请求：1.撤销（2014）市民初字第2530号民事判决书并依法改判；2.判决董庆连、国源公司承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院对案件事实认定不清，主观臆断，以毫无客观依据的主观推测代替理性且有规则的自由裁量，致使压力容器厂的合法财产权益受到巨大损害。1、2007年1月31日签订的租赁合同不能作为认定案件事实的依据，该份租赁合同载明的租赁物范围与事实不符，而双方于2016年11月25日签订的租赁合同与实际租赁物完全吻合。压力容器厂作为集体所有制企业，合同的签订应当经过集体表决程序，而董庆连提交的合同未经董事会集体研究。租赁合同签订时，董庆连作为压力容器厂的总经理，掌管着行政印章的使用权，即使出现和真实履行的合同不一致但加盖了真实印章的其他合同也不足为奇。2、一审酌定年租金为20万元缺乏依据，损害了压力容器厂的合法权益。实际租赁物与双方于2016年11月25日签订的租赁合同的约定完全吻合，法院不存在酌定的基础，应当依据该合同的约定计算租金。3、一审法院不支持压力容器厂关于解除租赁合同的诉讼请求，毫无道理。一审法院认定董庆连缴纳了60万元租金没有依据，董庆连不但欠付租金，还欠付数百万水电费，在多次催促欠款无果后，压力容器厂享有合同解除权。4、一审认定水电未分户计量而无法确定具体费用数额与事实不符。宿舍安装了总电表，各用户安装了水表，双方自2009年起，每月派代表进行抄表。压力容器厂垫付的水电费减去宿舍用水用电即为董庆连、国源公司的用水、用电量。5、一审法院对董庆连与国源公司的法律关系认定不清。董庆连是国源公司的发起股东，其与压力容器厂签订的租赁合同是为了设立公司使用，国源公司应承担责任。
董庆连辩称，一、一审判决认定事实清楚。1、压力容器厂与董庆连在2006年11月25日签订房屋租赁合同，对租赁期限、租金、租赁面积及租赁设备作出了明确约定。在2007年1月31日，签订的新的租赁合同对房屋的统一调整为每年10万元。并在2007年2月1日，双方又签订合同变更协议，明确约定“合同款项按照新变更合同执行，未涉及的款项人按照合同执行”。因此，压力容器厂所称的董庆连不认可2006年11月25日签订的租赁合同与实际不符合。2、一审二次开庭，压力容器厂申请其公司办公室主任赵善广出庭作证时，赵善广承认公司的印章是其保管使用。后又说董庆连掌握印章，前后陈述不一致，因此其理由不足以采信，也与事实不符。二、一审判决适用公平原则，酌定租金为每年20万元，并不恰当。2007年1月31日的租赁合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。董庆连与压力容器厂的法定代表人董鹏为亲属关系，压力容器厂也是董庆连与董鹏的父亲董庆根共同创办起来的。基于此，双方才签订了每年10万元租金的租赁合同，一审酌定年租金为20万元缺乏依据。三、压力容器厂要求解除合同缺乏依据，租金董庆连一直同意缴纳，且一审结束时董庆连又缴纳了2015年、2016年的租金，压力容器厂已收取，因此不存在解除合同的情形，应继续履行。四、压力容器厂没有按照租赁合同的约定对用电单位的用水、用电分户计量，是导致水电费无法明确的原因，一审对此认定恰当，压力容器厂应在确定具体数额后再与董庆连协商具体水电费问题。
国源公司辩称，同董庆连答辩意见。
董庆连上诉请求：1.撤销原判决第一项，改判驳回压力容器厂的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由压力容器厂承担。事实与理由：一审判决认定事实和适用法律错误。一、双方于2007年1月31日签订的《房屋租赁合同》经鉴定为真实，该合同约定年租金为10万元，一审变更为20万元，违反法律。且董庆连向压力容器厂缴纳了2015年、2016年两年的租金，分别为10万元，压力容器厂也未提出过异议，并且向董庆连出具了收据。二、根据双方签订的租赁合同约定，年租金为10万元，董庆连并不欠租金。
压力容器厂的答辩意见同其上诉意见。
压力容器厂向一审法院起诉请求：1.解除压力容器厂与董庆连于2006年11月25日签订的《租赁合同》；2.董庆连、国源公司向压力容器厂返还租赁物；3.董庆连、国源公司向压力容器厂支付2007年2月28日至2014年10月21日的租赁费约2920833元及利息，并持续计算至法院确定之日；4.董庆连、国源公司向压力容器厂支付租赁期间的电费（自2008年2月至2014年6月）约1298253元、水费（自2008年2月至2014年9月）约51256元。
一审法院认定的事实：2006年11月25日，压力容器厂与董庆连就压力容器厂东厂区厂房及部分设备签订《租赁合同》，合同约定：“甲方济南市压力容器厂（出租方），乙方董庆连（承租方）。1、租赁物：甲方东厂区及部分设备（甲方已出租南跨车间待合同到期后再交付乙方使用）。注：租赁物品详见清单。2、租赁期限15年（自2007年2月28日至2022年3月1日）。甲方同意在2007年1月30日前将租赁给乙方厂区内所有不在本协议租赁清单内物品清理完毕。十日内办理交接手续。甲方在东厂区的办公部分延迟至西厂区办公楼完工后搬出，但最迟不超过本协议签订之日起壹年。3、租赁费用的计算自2007年2月28日起第一年租赁费为10万元，第二年为20万元，第三年为30万元，自第四年起至本合同解除之日止每年按50万元计算。11、甲方在办公区搬走前，东厂内水电分户计量，不能分户计量的协商解决；完全搬走后除宿舍、锅炉部件公司部分除外，其余全部由乙方承担。”2007年3月8日压力容器厂与董庆连签订济南市压力容器厂东厂区生产设备租赁一览表（共3页），其中协议条款部分载明：“2、电费部分（含大工业和基本电费）除宿舍楼以外，实行按比例分摊的方法，并加装分户计量表，宿舍楼部分严格执行国家电价标准；4、配电室设备在甲方搬出东厂区之前，由甲方管理，待甲方搬出东厂区后，由乙方协调锅炉部件公司共同管理，因生产产生的损坏，由责任方负责。”董庆连、国源公司自认除了压力容器厂宿舍楼、办公楼、南跨车间及其内的设备未交付给董庆连、国源公司外，其余压力容器厂均已交付给董庆连、国源公司，厂房大约是2007年1月31日前后交付，除了南跨车间设备以外的其他设备大约是2008年3月8日前后交付。董庆连已向压力容器厂支付租金60万元、水电费206188元。
董庆连提供签订时间为2007年1月31日的房屋租赁合同及2007年2月1日签订的合同变更协议各一份，证明其与压力容器厂就双方于2006年11月25日签订的租赁合同已进行协议变更，应按新协议履行各自的义务，并主张协议主要是关于房租数额的变更，是基于董庆连与压力容器厂现任法定代表人系叔侄关系，压力容器厂是董庆连与压力容器厂法定代表人的父亲共同创办起来的，考虑到董庆连对压力容器厂的创立及几十年来的发展作出的贡献，双方协商签订的2007年1月31日的房屋租赁合同及2007年2月1日签订的合同变更协议。压力容器厂对董庆连提供的上述房屋租赁合同及合同变更协议均不予认可并主张其从未与董庆连签订过该两份协议，也未经压力容器厂董事会认可，双方2006年11月25日签订的租赁合同没有变更。其中上述房屋租赁合同约定压力容器厂将其东厂区36间房屋（建筑面积4720平方米）出租给董庆连使用，租赁期限从2007年2月1日至2019年12月31日，自2007年2月起年租金壹拾万元整，协议生效日期满壹年15日内用支票支付，承租人负责支付出租房屋的水费、电费、煤气费、电话费、光缆电视收视费、卫生费和物业管理费，定金贰元，承租人在2007年3月15日之前交给出租人，有下列情形之一，出租人有权解除本合同：3、未经出租人同意及有关部门批准，承租人擅自改变出租房屋用途的；4、承租人违反本合同约定，不承担维修责任致使房屋或设备严重损坏的；5、未经出租人书面同意，承租人将出租房屋进行装修的；7、承租人在出租房屋进行违法活动的，房屋租赁合同期满，承租人返还房屋的时间是2019年12月31日，违约方承担违约责任；落款出租人处加盖“济南市压力容器厂”印章，委托代理人处有“赵善广”（签名）字样，董庆连在落款承租人处签名并捺印。上述合同变更协议约定甲方董庆连（承租方），乙方济南市压力容器厂（出租方），经双方协商，2006年11月25日签订的租赁合同，变更为2007年1月31日签订的济南市工商行政管理局监制的《房屋租赁合同》，合同中款项按照新变更合同执行，未涉及款项仍按原合同执行，此协议一式两份，双方各执一份；董庆连在落款甲方处签名，落款乙方处加盖“济南市压力容器厂”印章。赵善广系压力容器厂的办公室主任，上述时间压力容器厂的公章在赵善广处。
董庆连、国源公司申请对其提交的2007年1月31日《房屋租赁合同》第三页“赵善广”的签名及“济南市压力容器厂”公章的真实性进行鉴定；对其提交的2007年2月1日《合同变更协议》中“济南市压力容器厂”公章的真实性进行鉴定，一审法院委托山东大舜司法鉴定所进行鉴定，该所于2015年6月2日作出大舜司鉴所（2015）文鉴字第57号鉴定意见书，其中鉴定意见部分载明：“1、2007年1月31日《房屋租赁合同》第三页“赵善广”签名字迹与样本中赵善广签名字迹是同一人所写，“济南市压力容器厂”公章印文与样本中“济南市压力容器厂”印文出自同一印章盖印；2、2007年2月1日《合同变更协议》中“济南市压力容器厂”印文与样本中“济南市压力容器厂”印文出自同一印章盖印。压力容器厂对该鉴定意见书不予认可，提出书面异议，该所于2015年8月18日作出异议答复函，就压力容器厂所提问题进行了书面答复。压力容器厂对鉴定单位作出的书面答复仍有异议，申请重新鉴定。董庆连、国源公司对上述鉴定意见书没有异议。
一审法院认为，压力容器厂对山东大舜司法鉴定所作出的鉴定意见书及异议答复虽然不予认可，但未提供相反足以推翻该鉴定意见书的相关证据，且该鉴定意见书程序上并无不当，据此一审法院将该鉴定意见书作为有效证据予以采纳，压力容器厂要求重新鉴定没有事实和法律依据，一审法院不予准许。压力容器厂与董庆连主张租金标准所依据的租赁合同不同，根据双方于2007年1月31日签订房屋租赁合同约定的租金标准，且该合同约定解除合同的情形并未包括租金支付事宜，再结合董庆连已向压力容器厂交纳租金60万元的事实，压力容器厂要求解除租赁合同并返还租赁物，证据不足，一审法院不予支持。虽然双方在2007年1月31日签订房屋租赁合同中约定每年租金10万元，在压力容器厂不予认可的情况下，结合租赁房屋的面积及租赁设备的数量，综合当事人陈述的特殊情况，从公平原则出发，一审法院酌定每年租金20万元。故董庆连应向压力容器厂交纳2007年2月1日至2015年1月31日止的租金160万元，扣除已交纳的60万元，董庆连仍应向压力容器厂交纳租金100万元，对超出该数额部分的租金，一审法院不予支持。根据以上分析，压力容器厂要求董庆连支付利息，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。压力容器厂未按照约定就东厂内水电分户计量，且水电涉及其他用户，董庆连实际使用水电的具体费用数额无法确定，压力容器厂可待确定后另行主张权利。所涉房屋租赁合同系压力容器厂与董庆连所签订，根据合同相对性原理，压力容器厂要求国源公司承担责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、董庆连于判决生效之日起十日内，向压力容器厂支付2007年2月1日至2015年1月31日期间的租金100万元。二、驳回压力容器厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34470元，压力容器厂负担25770元，董庆连负担8700元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
压力容器厂提交以下证据：证据1.《场地协议》，证明涉案东厂区已经全部交付给董庆连。证据2.水、电费明细表一宗，证明宿舍各用户已经安装分表，水、电费的数额可以通过计算得出。董庆连、国源公司质证称，对证据1的真实性没有异议，对证明内容有异议。该协议是国源公司与第三方签订的租赁协议，与本案没有关联性，更不能证明压力容器厂已经将厂房全部交付的事实。对证据2的对真实性有异议，系压力容器厂单方制作形成，真实性不予认可，水、电费没有任何拖欠。
董庆连、国源公司提交以下证据：2016年至2018年三年的租金收据及支票，证明国源公司向压力容器厂缴纳了三年的租金，每年10万，压力容器厂已经收取，并未提出任何异议，应认定压力容器厂认可每年租金为10万元的事实。压力容器厂质证称，1、对该宗证据的真实性不予认可，要求国源公司提交原件。2、从证据本身载明的日期来看，不属于新证据，未在法庭辩论终结前提交，依照证据规则，不应予以采信。3、即使该宗证据存在，也仅是国源公司在违约的情况下又缴纳了部分租金，不能视为国源公司正常履行合同。压力容器厂要求国源公司补缴租金、水电费和解除合同的主张，不因该宗证据受到影响。
经审查，董庆连、国源公司对压力容器厂提交的证据1的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。对证据2，该宗明细表虽为压力容器厂单方制作，但可以与其提交的水、电费缴费发票及宿舍楼住户各项收费登记表、国源公司能源使用一览表等形成完整的证据链，在董庆连、国源公司未提交反证的情况下，对该宗证据，本院予以采信。董庆连、国源公司提交的租金收据及支票不是原件，压力容器厂对其真实性有意异议，且该证据系形成于本案诉讼发生之后，与本案诉争事实没有关联性，本院对其不予采信。
本院二审查明：1、2006年11月25日前，董庆连担任压力容器厂的总经理一职，负责压力容器厂管理与运营，并掌管压力容器厂的印章。2006年11月25日，压力容器厂召开董事会并作出决议：“1.批准本企业董庆连总经理签订的董庆连同志离职协议。（详见协议书）2.批准本企业与董庆连同志签订的租赁协议。（详见协议书）”董庆连离职后，压力容器厂的印章由该厂办公室主任赵善广保管。2、2006年11月25日，压力容器厂（甲方）与董庆连（乙方）签订《租赁合同》（以下简称01合同），约定甲方将东厂区及设备出租给乙方，租赁期限自2007年2月28日至2022年3月1日。第一年租金为10万元，第二年租金为20万元，第三年租金为30万元，此后每年租金为50万元，于每年度合同到期后10日内支付。未经甲方书面同意，乙方不得将租赁物改变用途或转租。合同附件为《济南市压力容器厂东厂区生产设备租赁一览表》。3、2007年1月31日，压力容器厂（出租人）与国源公司（承租人）签订《房屋租赁合同》（以下简称02合同），约定出租人将自有的建筑面积120平方米的房屋6间出租给承租人。租赁期限自2007年2月1日至2009年12月31日。年租金5万元，租赁期满一年后15日内以转账方式付清。定金1万元，承租人在2007年3月15日之前交付给出租人。承租人不交付或不按约定交付租金达12个月以上或者所欠费用达5万元以上的、承租人未经出租人书面同意而擅自转租的，出租人有权解除合同。合同的履行发生争议的，依法向人民法院起诉。当事人各方均称该合同系为办理国源公司的工商登记所签，不是当事人的真实意思表示，且并未实际履行。4、诉讼中，董庆连提交《房屋租赁合同》（以下简称03合同），压力容器厂为出租人，董庆连为承租人，合同约定出租人将自有的36间房屋（建筑面积4720平方米）出租给承租人。租赁期限自2007年2月1日至2019年12月31日，年租金10万元，协议生效后满1年15日内用支票支付。定金2元，承租人在2007年3月15日之前交付给出租人。合同中以下关于出租人解除权及争议解决方式的条款被手动划除：“承租人不交付或者不按约定交付租金达72个月以上；2、承租人所欠各项费用达（大写）壹拾万元以上；6、未经出租人书面同意，承租人将出租房转租第三人；”“协商或调解不成的，按下列第种方式解决：（一）提交仲裁委员会仲裁；（二）依法向人民法院起诉。”压力容器厂称并未与董庆连签订过03合同，该合同的签订及合同内容均不符合常理；赵善广在一审出庭作证称，其亦未见过03合同，合同落款处的“赵善广”并非其本人所签。压力容器厂主张03合同系董庆连伪造，经鉴定，03合同中加盖的“济南市压力容器厂”印章及“赵善广”的签名均为真实。02合同与03合同系济南市工商局监制的合同文本。
另查明，董庆连在一审中主张已向压力容器厂支付租金及水电费共计806188元，其中租金60万元，水电费206188元，并提交收款收据、承兑汇票、转账支票存根一宗予以证明。压力容器厂对总额没有异议，但认为其中租金仅为5万元，其它应为水电费。本院经审查，上述收款收据中有45.5万元记载为水电费，应认定为国源公司支付的水电费；有5万元记载为租金，应认定为国源公司支付的租金；其余301188元没有写明具体类目。其中1188元系于01合同及03合同签订后半年内支付，数额较小，应认定为水电费；剩余30万元，因压力容器厂未写明收费项目，应由其承担不利后果，本院根据董庆连的主张认定该款为租金。另外，截至2014年6月，压力容器厂共计为国源公司垫付电费1298253元、水费49703元，合计1347956元。
另查明，董庆连系国源公司的发起人，涉案厂区租赁后由国源公司实际使用，费用由国源公司支付。压力容器厂主张实际承租人为国源公司，要求国源公司支付所欠租金。董庆连主张涉案合同系其本人所签，按照合同相对性原则，应由董庆连承担责任，而非国源公司。
本院认为，本案二审主要争议焦点为：一、压力容器厂主张解除租赁合同应否支持；二、涉案租赁合同的责任承担主体是董庆连还是国源公司。
关于第一个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，另一方当事人可以解除合同；第二百二十七条规定，承租人迟延支付租金，经催告后在合理期限内仍不支付的，出租人可以解除合同。本案中，压力容器厂以董庆连、国源公司欠付大量租金及水电费为由要求解除合同，但未提交证据证明其已向董庆连、国源公司履行了催告义务或经催告后董庆连、国源公司仍拒绝履行，对压力容器厂的该项主张，本院不予支持。
根据01合同第一条第3项、第4项关于租金数额及支付期限的约定，截至2014年8月19日压力容器厂起诉时，董庆连共计应付到期租金260万元（自2007年2月28日至2014年2月27日），已付35万元，尚欠225万元，压力容器厂主张的租金本院在225万元的范围内予以支持。截至2014年6月份，董庆连共计应付水电费1347956元（2007年2月至2014年6月），已付456188元，尚欠891768元，压力容器厂主张的水电费本院在891768元的范围内予以支持。上述期限之后的租金及水电费，压力容器厂可另行主张。
关于董庆连主张01合同已变更为03合同的问题。本院认为，因协议形成行为与印章加盖行为具有相对独立性，协议形成行为是双方合意行为的反映形式，而印章加盖行为是双方确认双方合意的行为，二者相互关联又相互独立。在证据意义上，印章真实一般即可推定合意形成行为真实，但在有证据否定或怀疑合意形成行为真实性的情况下，则不能根据印章的真实性直接推定协议的真实性。即印章在证明协议真实性上尚属初步证据，在认定协议的真实性时需综合考虑其他证据及事实。据此，03合同的真实性因如下原因无法确定：第一，03合同对01合同的主要条款进行了根本变更，董庆连对此变更不能进行合理说明。关于租赁物，01合同约定的压力容器厂的东厂区及部分设备（包括厂房、车间、办公楼、生产设备等），03合同变更为36间房屋；关于租赁期限，01合同约定为2007年2月28日至2022年3月1日，03合同变更为2007年2月1日至2019年12月31日；关于租金，01合同约定为第一年租金10万元，第二年租金为20万元，第三年租金为30万元，以后每年租金为50万元，03合同每年租金固定为10万元。此外，01合同还约定，承租人不得使用出租人的资质、企业名称、商标，不得以出租人的名义从事任何商业活动；未经出租人同意，承租人不得将租赁物转租。可见，03合同缩小了租赁物的范围，缩短了租赁时间，减少了租金，删除了限制转租及争议解决等条款，且租金数额明显过低，定金仅为2元，不符合常理。在双方矛盾十分尖锐的情况下，董庆连对于03合同的签订未能做出合理说明。第二，涉案03合同中的条款在打印文本的基础上有多处手动修改，董庆连对此未能做出合理解释。第三，03合同中关于承租人拖欠租金达到一定期限、数额及承租人擅自转租而赋予出租人的解除权条款被手动划掉；合同履行发生争议的解决方式中，仲裁或诉讼的条款亦被手动划掉。上述改动减轻了董庆连的义务，增加了压力容器厂的风险，董庆连对此修改过程未能做出合理解释。第四，董庆连主张01合同已经变更为03合同，但各方均未按照03合同的约定履行。根据一审法院的现场勘查及当事人的陈述可知，压力容器厂向董庆连、国源公司实际交付的租赁物为01合同项下的东厂区及设备，并非03合同约定的36间房屋；董庆连及国源公司也未按照03合同的约定，每年向压力容器厂支付10万元的租金，03合同并未得到各方的履行。另外，董庆连在离职之前任压力容器厂的总经理并实际掌管压力容器厂的印章，赵善广任压力容器厂的办公室主任，与董庆连存在利害关系。03合同签订时，印章转由赵善广保管，虽经鉴定，加盖的印章及赵善广的签名均为真实，但仅因此认定03合同的真实性证据不足。综上，根据03合同的内容、形式及该合同的形成过程，结合董庆连曾在压力容器厂任职的事实及其与赵善广之间的利害关系，本院对03合同相关内容的真实性不予采信。故，董庆连关于01合同已变更为03合同的抗辩，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第二条第二款规定，发起人以自己的名义对外签订合同，相对人可以请求该发起人承担责任；公司成立后对该合同予以确认，或者实际享有合同权利或履行合同义务，合同相对人可以请求公司承担合同责任。本案中，董庆连以自己的名义与压力容器厂签订租赁合同，所承租的厂房及设备主要用来设立、经营国源公司，国源公司成立后使用了涉案厂房及设备，并且以国源公司的名义向压力容器厂缴纳了部分租金及水、电费，应视为国源公司确认了压力容器厂与董庆连签订的租赁合同，享有了合同权利并承担了合同义务。基于以上事实，压力容器厂有权选择董庆连或国源公司承担合同义务。压力容器厂选择要求国源公司承担合同责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上，上诉人压力容器厂的上诉请求部分成立，上诉人董庆连的上诉请求不能成立。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的规定（三）第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销济南市市中区（2014）市民初字第2530号民事判决。
二、山东国源电力石化设备有限公司于本判决生效之日起十日内，向济南市压力容器厂支付2007年2月28日起至2014年2月27日期间的租金2250000元、2007年2月至2014年6月的水、电费891768元。
三、驳回济南市压力容器厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费34470元，济南市压力容器厂负担13788元，山东国源电力石化设备有限公司负担20682元。二审案件受理费68940元，济南市压力容器厂负担11490元，董庆连负担45960元，山东国源电力石化设备有限公司负担11490元。
本判决为终审判决。
审判长 刘彦亭
审判员 郭维敬
审判员 赵 雯
二〇一八年八月十七日
书记员 韩 笑