天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津02行终295号
上诉人（原审原告）崔绍静，男，1957年8月31日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托代理人张云亭，男，汉族，1947年12月12日出生，天津市××干部，住天津市北辰区。
被上诉人（原审被告）天津市滨海新区公安局，住所地天津市滨海新区开发区永丰街23号。
法定代表人苗宏伟，局长。
委托代理人邸笑柳，该局汉沽分局民警。
委托代理人胡珍，该局汉沽分局民警。
被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。
法定代表人杨茂荣，区长。
委托代理人张树茂，该政府法制办行政复议处干部。
委托代理人陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。
上诉人崔绍静因与被上诉人天津市滨海新区公安局、天津市滨海新区人民政府治安管理行政处罚一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭审理了本案。上诉人崔绍静及其委托代理人张云亭，被上诉人天津市滨海新区公安局的委托代理人邸笑柳、胡珍，被上诉人天津市滨海新区人民政府的委托代理人张树茂、陈宝玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2017年10月2日21时50分左右，原告崔绍静不听被告民警劝阻将其居住的天津市滨海新区××楼道内的公共照明灯泡及控制开关损坏。被告天津市滨海新区公安局于2017年10月3日受理该案，并履行了现场勘验、传唤询问等调查程序，并于2017年10月5日对崔绍静进行了行政处罚告知，崔绍静拒绝签字。天津市滨海新区公安局于2017年10月5日作出津滨公汉（寨）行罚决字[2017]290号《行政处罚决定书》，依据《治安管理处罚法》第四十九条之规定，给予崔绍静行政拘留十日的行政处罚，该《行政处罚决定书》中将民警“马立坡”误写为“马立波”。天津市滨海新区公安局于2017年10月6日将该《行政处罚决定书》送达崔绍静，崔绍静拒绝签收，故天津市滨海新区公安局将该《行政处罚决定书》进行了留置送达。后天津市滨海新区公安局发现《行政处罚决定书》中的上述笔误，于2017年10月5日作出津滨公汉修字[2017]1号《行政处罚决定书修改决定》，决定将被诉《行政处罚决定书》中“民警马立波”修改为“民警马立坡”，天津市滨海新区公安局于2017年10月6日向崔绍静宣读了该决定，崔绍静拒绝签字。后因崔绍静在天津市第五中心医院神经外科住院，上述行政拘留处罚暂缓执行。崔绍静不服，于2017年12月4日向天津市滨海新区人民政府申请行政复议，天津市滨海新区人民政府于次日受理了崔绍静的行政复议申请。天津市滨海新区人民政府于2018年1月12日作出津滨政复决[2017]88号《行政复议决定书》，维持了被诉《行政处罚决定书》。天津市滨海新区人民政府于2018年1月15日将被诉《行政复议决定书》送达天津市滨海新区公安局，于2018年1月16日将被诉《行政复议决定书》邮寄送达崔绍静，崔绍静于次日签收。崔绍静不服，向原审法院提起行政诉讼，请求：1、依法判决撤销天津市滨海新区公安局作出的津滨公汉（寨）行罚决字[2017]290号《行政处罚决定书》；2、依法判决撤销天津市滨海新区人民政府作出的津滨政复决[2017]88号《行政复议决定书》。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据上述规定，天津市滨海新区公安局具有行政主体资格，对本辖区内违反治安管理的行为进行调查并作出行政处罚决定属其法定职权。天津市滨海新区公安局于2017年10月3日受理该案后，经履行现场勘验、传唤询问等调查程序及行政处罚前告知程序后，于2017年10月5日作出被诉《行政处罚决定书》，并于次日将该《行政处罚决定书》留置送达崔绍静，未超过《治安管理处罚法》第九十九条规定的三十日办案期限。崔绍静主张，天津市滨海新区公安局没有为其送达过《传唤证》，没有对其进行行政处罚前告知，且向其送达了多份被诉《行政处罚决定书》，程序违法。原审法院认为，天津市滨海新区公安局提供的证据能够证明其已经向崔绍静送达了《传唤证》，并进行了行政处罚前告知，告知崔绍静享有陈述和申辩的权利，但崔绍静拒绝在《传唤证》及《公安行政处罚告知笔录》中签字，崔绍静拒绝签字并不妨害天津市滨海新区公安局履行上述程序的合法性；且天津市滨海新区公安局已解释因最初作出的《行政处罚决定书》存在笔误，后依法进行了修正，并将相关文书送达崔绍静，不存在重复送达被诉《行政处罚决定书》的情况，其上述解释能够与其提供的证据相互印证，本院予以采信，故对崔绍静的上述主张不予支持。
《治安管理处罚法》第四十九条规定:“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，天津市滨海新区公安局提供的《勘验笔录》、《询问笔录》、《情况说明》、现场录像光盘等证据能够证实，2017年10月2日21时50分左右，崔绍静不听天津市滨海新区公安局民警劝阻将天津市滨海新区××楼道内的公共照明灯泡及控制开关损坏。原审法院认为，天津市滨海新区公安局依据上述法律规定，对崔绍静作出行政拘留十日的行政处罚，系天津市滨海新区公安局综合考虑了案件起因、情节、危害后果等相关情况后，在法定处罚种类和幅度内作出的，适用法律正确。崔绍静主张，天津市滨海新区公安局并无证据证明其存在毁损公私财物的行为，也无证据证明损坏的财物为公共财物，对其作出上述处罚明显不当。原审法院认为，天津市滨海新区公安局提供的证据足够证明崔绍静存在毁坏公私财物的行为，且毁坏的财物属于寨上街东风里社区居民委员会所有，崔绍静的上述主张无事实依据，本院不予支持。
天津市滨海新区人民政府于2017年12月5日受理了崔绍静的复议申请，后于2018年1月12日作出被诉《行政复议决定书》，并于2018年1月15日送达滨海新区公安局，2018年1月16日邮寄送达崔绍静，未超过《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定的六十日办案期限，其复议程序合法。综上，被诉《行政处罚决定书》及《行政复议决定书》程序合法、证据充分、适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：“驳回原告崔绍静的诉讼请求。案件受理费50元，由原告崔绍静承担（原告已预交本院）。”
原审法院判决后，上诉人崔绍静不服，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审的诉讼请求或将本案发回重审。主要理由：1、上诉人没有实施将公共楼道内的灯泡和开关损毁的行为，故被上诉人天津市滨海新区公安局无权对上诉人进行处罚，不应对上诉人进行处罚；2、被上诉人天津市滨海新区公安局没有将修改后的《处罚决定书》送达上诉人；3、被上诉人天津市滨海新区公安局逾期举证，其应承担败诉的法律后果；4、被上诉人天津市滨海新区人民政府所作出的被诉《行政复议决定书》超过了两个月的审理期限。
被上诉人天津市滨海新区公安局辩称，被上诉人作出的本案被诉《行政处罚决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立。同意原审判决，请求驳回上诉人的上诉请求,维持原审判决。
被上诉人天津市滨海新区人民政府辩称，被上诉人作出的本案被诉《行政复议决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立。同意原审判决，请求驳回上诉人的上诉请求,维持原审判决。
上诉人崔绍静在二审期间提交了如下证据和现场勘验、证人出庭作证、笔迹鉴定和调取证据申请：1、录音光盘；2、四份录音整理的材料，包括：2-1、2018年6月29日一份录音笔录，录制时间：8：00左右，录制内容详见书面材料；2-2、2018年6月29日录音笔录，录制时间2018年5月22日，地点：何老师家里，录制内容详见书面材料；2-3、2018年6月29日对冯国娟的录音笔录，录制时间：2017年11月26日29秒，录制内容详见书面材料；2-4、2018年6月29日录音笔录，录制时间：2018年5月16日20时25分，录制内容详见书面材料；3、现场照片（9页）；4、2017年6月28日上诉人向天津市第二中级人民法院做出的证明材料，证明被上诉人天津市滨海新区公安局证据违法；5、天津化工厂物业公司与居委会通知，包括：东风里居委会张贴的“温馨提示”、照片打印件6张（一页）、天津化工厂物业管理公司于2017年12月15日《关于天津化工厂职工宿舍区严格禁止危害供用电安全的通知》；6、《勘验现场申请》，证明：被上诉人天津市滨海新区公安局勘验过程程序违法，证据是伪造的。天津市滨海新区公安局勘验的是楼外的现场，要求法院确认哪个是公共照明灯；7、《调取证据申请》，包括：7-1、案发现场天津滨海新区××楼的电力设施“楼道公共照明灯”配电图；7-2、保存在天津市滨海新区汉沽中心站2017年10月4日17时00分至18时30分462路始发站（停车场位置）监控录像资料以及462路公交车内的监控录像；7-3、保存在天津市滨海新区公安局汉沽分居寨上派出所于2017年10月4日17时00分至18时30分，在462路公交车内以及在公交站（停车场位置）八寨上派出所办案区门口，副所长张磊、警长李志鑫、民警杨正执法记录仪视音频资料证据；7-4、保存在天津市滨海新区公安局汉沽分居寨上派出所于2017年10月4日16时30分至18时30分，地点包括从上诉人住宅至人民路，从人民路至462路公交车内以及在公交站（停车场位置）以及从公交站至派出所办案区内，民警杨一明、杨正的执法记录仪音频资料证据；7-5、保存在天津市滨海新区公安局汉沽分局寨上派出所民警簿立山、邵磊于2017年10月6日送达《处罚决定书》过程，执法记录仪视音频资料的全程记录资料证据；7-6、保存在天津市滨海新区公安局汉沽分局寨上派出所于2017年10月4日15时30分至18时30分，从上诉人之住宅至人民路，从人民路至上诉人住宅。从上诉人住宅至汉沽中心站以及在公交站（停车场位置）再到寨上派出所办案区门口，民警杨一明、杨正携带的执法记录仪全程视音频资料证据；7-7、保存在天津市滨海新区公安局汉沽分局寨上派出所于2017年10月5日02时10分至02时20分，民警董寅、副所长李洪海向上诉人送达《公安行政处罚告知笔录》全程，执法记录仪视音频资料证据；7-8、保存在天津市滨海新区公安局汉沽分局寨上派出所民警邵磊、董寅于2017年10月5日向东风里社区居委会送达《处罚决定书》过程，执法记录仪视音频资料的全程记录资料证据；7-9、保存在天津市滨海新区公安局汉沽分局寨上派出所办案区至离开寨上派出所期间视音频资料证据；7-10、保存在居委会《处罚决定书》；7-11、2017年10月16日汉沽分局民警进入五中心脑神经外科病房执法全过程视音频资料；8、《对法律文书签名字迹笔痕进行鉴定》；9、传唤证人出庭作证申请，包括：于洋、张明然、张磊、邵磊、薄立山、杨正、董寅、马立坡、刘涛、赵岩、李志鑫、杨一明、张传斌、冯国娟、李洪海；10、《信息答复》、《“110”报警记录单》、《反馈单》。上述证据均证明上诉人没有实施破坏损毁公共财物的行为。
二被上诉人对上诉人在二审期间提交证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。不同意上诉人提交的现场勘验、证人出庭作证、笔迹鉴定和调取证据申请。
各方当事人均坚持其在原审提交的证据及对对方当事人提交证据的质证意见。合议庭经评议认为，原审法院认证意见正确，本院予以认定。对上诉人在二审期间提交的证据，不能证明上诉人的证明目的，本院不予采信。对于上诉人在二审期间现场勘验、证人出庭作证、笔迹鉴定和调取证据的申请，经合议庭评议认为，原审法院已经为上诉人和被上诉人规定了举证期限，如上诉人提出有关调取证据的申请，亦应当在举证期限内提出，现案件已经进入二审审理阶段，其在二审期间提出的现场勘验、证人出庭作证、笔迹鉴定和调取证据的申请已经超过举证期限，本院不予准许。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款和第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被上诉人天津市滨海新区公安局具有对本辖区内违反治安管理的行为进行处罚的主体资格和法定职权。本案被上诉人天津市滨海新区公安局提供的证据能够形成一个完整的证据锁链，能够证实在2017年10月2日21时50分左右，上诉人崔绍静不听民警劝阻将其居住的天津市滨海新区××楼道内的公共照明灯泡及控制开关损坏的事实，原审法院对此作出了正确的分析和认定，本院不再赘述。被上诉人天津市滨海新区公安局综合考虑全部案情，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，对上诉人崔绍静作出行政拘留十日的行政处罚，其认定事实清楚、适用法律正确、处罚亦在法定幅度范围内。被上诉人天津市滨海新区公安局作出本案被诉西公（柳）行罚决字[2017]740号《行政处罚决定书》依法履行了受案、询问取证、告知、决定及送达等法定程序，其程序合法。被上诉人天津市滨海新区人民政府作为复议机关在受理了上诉人提出的行政复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，对上诉人的复议申请履行了受案、送达行政复议答复通知书并审查等程序，作出本案被诉津滨政复决[2017]88号《行政复议决定书》并送达，办案期限未超过法定期限，其行政复议程序合法。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人崔绍静的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人崔绍静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乜 红
代理审判员 张 杰
代理审判员 兰 芳
二〇一八年七月二十日
书 记 员 赵一鹤