北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京01行终721号
上诉人（一审原告）黄干劲，男，1960年1月15日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人杨立芬，北京市创然律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人戴彬彬，区长。
委托代理人王兵先，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
委托代理人单辉，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号上地办公中心。
法定代表人王志伟，局长。
委托代理人何晓，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局工作人员。
委托代理人周洪义，北京市汇昕律师事务所律师。
上诉人黄干劲因限期拆除决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108行初157号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明如下事实:2017年8月14日，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局（以下简称海淀区城管局）青龙桥执法监察队在检查中发现，黄干劲在北京市海淀区大有庄大街甲25号院内建有砖混及木质结构房屋一处。当日海淀区城管局进行了现场检查及勘验，经测量上述房屋的建筑面积为345.63平方米。海淀区城管局拍摄了上述房屋的外观照片，绘制了上述房屋的平面位置图，并对黄干劲建设上述房屋的行为予以立案。2017年8月17日，海淀区城管局对黄干劲进行询问，告知了其所享有的相应权利，听取了黄干劲的陈述和申辩。2017年9月15日，北京市规划和国土资源管理委员会向海淀区城管局出具了《关于北京市海淀区大有庄大街甲25号院内所建房屋规划审批情况的函》，函称：“经查，位于北京市海淀区大有庄大街甲25号院内所建的一处房屋建筑面积345.63平方米，未依法取得建设工程规划许可证。”2017年9月28日，海淀区城管局作出京海城管罚字[2017]000346号限期拆除决定书（以下简称被诉限期拆除决定书），并于当日通过直接送达、现场张贴及网站公告送达上述限期拆除决定。黄干劲不服，向北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）申请行政复议。2017年12月5日，海淀区政府作出海政复决字[2017]394号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），决定维持海淀区城管局作出的被诉限期拆除决定。黄干劲亦不服，遂向一审法院提起本案诉讼。
2018年4月10日，一审法院判决认为，《北京市城乡规划条例》第六十五条规定，本章规定由规划行政主管部门负责处理的违法行为，市人民政府确定由有关执法部门或者机构处理的，按照市人民政府的规定执行。《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第十二项规定，城管执法机关根据国务院和市人民政府关于相对集中处罚权的决定，在城市规划管理方面对违法建设，行使法律、法规、规章规定的行政处罚权。《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款规定，城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证的城镇建设工程。本案中，海淀区城管局具有对未取得建设工程规划许可证进行建设的城镇建设工程进行查处的法定职权。《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。根据上述规定，黄干劲建筑的涉案房屋应当取得相应的规划许可。本案中，海淀区城管局对涉案建筑物进行了检查和现场勘验，取得了北京市规划和国土资源管理委员会出具的涉案建筑物未依法取得建设工程规划许可证的函件等材料，其在上述调查的基础上，作出被诉限期拆除决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序并无不当。海淀区政府在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，复议程序亦无不当。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回黄干劲的全部诉讼请求。
黄干劲不服一审判决，向本院提起上诉称：1、黄干劲与原北宫门小学（现为中关村第一小学）在2000年3月28日签订合法的租赁合同，合同期限20年，黄干劲诚信履约在涉案地点出资380万元建房49间，应为合法所建的房屋，全家人自住至今已经17年之久。且黄干劲在他处没有住房（现申请廉租房）。出租方与黄干劲之间的租期尚未期满，黄干劲的权利尚未全部实现。2、海淀区城管局在未给黄干劲任何拆迁安置利益的情况下，要求黄干劲无偿拆除价值380多万的涉案房屋，那意味着其作为北京居民将无处可去，无家可归，损失巨大。黄干劲不服被诉限期拆除决定及被诉复议决定，故请求：1.撤销一审判决，改判支持黄干劲一审全部诉讼请求；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。
海淀区城管局、海淀区政府均同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
在法定举证期限内，海淀区城管局、海淀区政府、黄干劲为支持各自的诉讼主张均向一审法院提交了证据。其中海淀区城管局向法院提交的证据有：1.立案审批表，证明海淀区城管局对黄干劲建设房屋的行为进行了立案调查；2.现场检查笔录，3.现场勘验笔录，4.现场照片，5.谈话通知书，6.送达回证，以上证据证明海淀区城管局对涉案房屋进行了现场检查勘验，并向黄干劲送达谈话通知书；7.身份证复印件，证明黄干劲的基本身份情况；8.询问笔录，证明海淀区城管局就涉案房屋的情况对黄干劲进行了调查询问；9.协议，证明黄干劲提供了与北宫门小学签订的协议；10.关于北京市海淀区大有庄大街甲25号院内所建房屋规划审批情况的函，证明涉案房屋属于违法建设；11.案件呈批表，证明海淀区城管局对黄干劲违法建设的行为依法进行了内部审批程序；12.被诉限期拆除决定（存根），证明海淀区城管局依法作出被诉限期拆除决定；13.公告，14.公告网页版，15.送达回证，16.张贴公告照片，以上证据证明海淀区城管局依法向黄干劲送达被诉限期拆除决定并进行公告；17.见证人证明，证明海淀区城管局在现场检查及送达谈话过程中均有见证人在场。同时，海淀区城管局当庭出示了《北京市城乡规划条例》、《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》、《北京市禁止违法建设若干规定》等作为其作出行政行为的法律规范依据。
海淀区政府向法院提交的证据有：1.行政复议申请书、身份证复印件及收据，2.证据材料，以上证据证明黄干劲向海淀区政府提交了行政复议申请及相关材料；3.答复书及手续，4.相关证据材料，以上证据证明海淀区城管局在法定期限内向海淀区政府提交了答复书及相关证据；5.行政复议答复通知书及送达回证，6.行政复议决定案件处理审批表，7.被诉复议决定及送达回证，8.邮寄查询单，以上证据证明海淀区政府依法受理复议申请，审理案件并作出复议决定。同时，海淀区政府提交《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）作为其法律规范依据。
黄干劲向法院提交的证据有：1.被诉限期拆除决定及公告，证明被诉限期拆除决定的内容；2.被诉复议决定，证明其不服被诉限期拆除决定提起复议；3.投递信息及EMS快递单，证明黄干劲收取被诉复议决定的时间；4、协议、发票、（2012）海民初字第19353号民事判决书，以上证据证明涉案房屋系黄干劲合法承租土地后自己出资所建，租赁合同现未届满仍在履行中。同时，黄干劲提交《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十六条作为支持其诉讼请求的法律规范依据。
上述证据均经庭审质证，一审法院认为：海淀区城管局提交的证据12中的被诉限期拆除决定系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；其余证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）中规定的证据要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，法院予以采信。
海淀区政府提交的证据2、4中的被诉限期拆除决定及证据7中的被诉复议决定系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；其余证据形式上符合证据规定中规定的证据要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，法院予以采信。
黄干劲提交的证据1中的被诉限期拆除决定及证据2中的被诉复议决定系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；证据3形式上符合证据规定中规定的证据要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明被诉复议决定送达黄干劲的时间，法院予以采信。证据4与本案不具有关联性，本案不予采纳。
本院经审查，同意一审法院的认证意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《北京市城乡规划条例》第六十五条的规定，并参照《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第十二项、《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款的规定，海淀区城管局具有对未取得建设工程规划许可证进行建设的建筑物进行查处的法定职权。本案中，海淀区城管局根据调查核实的情况，认定涉案房屋未取得规划许可属于违法建设，并根据该建筑的坐落位置、建成时间等事实，决定责令黄干劲限期拆除该违法建设并无不当。海淀区城管局作出被诉限拆决定的程序亦符合法律规定。黄干劲针对海淀区城管局责令其限期拆除涉案房屋提出的相关上诉意见，依据不足，本院不予采纳。
海淀区政府受理黄干劲提出的行政复议申请后，依照行政复议法的规定履行了相关程序，在法定期限内作出了被诉复议决定，符合行政复议法的规定。
综上所述，一审法院判决驳回黄干劲的诉讼请求正确，本院应予维持。黄干劲的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人黄干劲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐钟佳
审 判 员 梁 菲
审 判 员 王 阳
二〇一八年八月二十七日
法官助理 武秀绘
书 记 员 郝昊嵩