武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初1854号
原告（反诉被告）：南通港鑫国际物流有限公司。住所地：江苏省南通市崇川区中南世纪城**幢****室。统一社会信用代码：91320600MA1MA2TU9M。
法定代表人：刘贤芝，董事长。
委托诉讼代理人：谭传俊，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林立佳，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。
被告：枣庄市恒吉港航有限公司。住所地：山东省枣庄市台儿庄区华阳路懂、南环路北。统一社会信用代码：9137040579531597XA。
法定代表人：王亮，经理。
委托诉讼代理人：夏冰，湖北兴楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周秀山，随州市炎帝法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：徐宜超，男，1970年3月16日出生，汉族，住山东省微山县。
委托诉讼代理人：夏冰，湖北兴楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周秀山，随州市炎帝法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）南通港鑫国际物流有限公司（以下简称“港鑫公司”）与被告枣庄市恒吉港航有限公司（以下简称“恒吉公司”）、被告（反诉原告）徐宜超海上、通海水域货物运输合同纠纷一案，港鑫公司于2017年9月25日向本院提起诉讼。徐宜超在庭审过程中以港鑫公司为被告提起反诉。本院受理后，依法适用简易程序合并审理，并分别于2017年11月13日、12月22日公开开庭审理。港鑫公司的委托诉讼代理人谭传俊，恒吉公司、徐宜超的共同委托诉讼代理人夏冰、周秀山到庭参加诉讼。本案经组织调解，未能达成一致意见，现已审理终结。
港鑫公司提出如下诉讼请求：1、判令两被告共同向港鑫公司赔偿货物损失30855.6元；2、判令两被告共同向港鑫公司支付违约金13770元；3、本案诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：2017年3月15日，港鑫公司与徐宜超通过短信订立从泰州永安码头到南昌老大桥的合同，约定由“鲁枣庄货1933”轮运输1275吨散装玉米，运费单价36元/吨，损耗千分之二以内；航行时间8天，等闸时间以外，卸货时间10天（雨天除外），滞期费按每天每吨一元计算；如运输货物发生灭失，延期交货所产生的损失由船方负责；预付定金2000元，装货完毕后预付运费30130元，余下尾款在卸货完毕收到水路运单三天内付清；双方短信确认后合同生效，任何一方违约需支付运费总额30%的违约金。徐宜超系货物的实际承运人，恒吉公司系“鲁枣庄货1933”轮船舶所有人及经营人。
合同签订当日，港鑫公司按照合同约定向徐宜超支付了定金2000元。2017年3月18日，港鑫公司在装货完毕后向徐宜超预付了运费30130元。在“鲁枣庄货1933”轮在承运港鑫公司托运的1269.1吨散装玉米卸货过程中，仅实际卸货1249.42吨，尚有19.68吨未卸载，徐宜超还拒绝将船舶载运货物清单寄至港鑫公司。两被告的行为造成港鑫公司货物损失30855.6元，且导致港鑫公司无法足额交货并构成违约。港鑫公司认为，徐宜超的行为对港鑫公司的权益造成损害，构成严重违约，应当赔偿港鑫公司的全部损失并支付违约金，恒吉公司作为“鲁枣庄货1933”轮船舶所有人和经营人，也应当承担连带责任，故提起本案诉讼。
两被告辩称：“鲁枣庄货1933”轮实际仅装货1249.42吨，港鑫公司所称货损没有事实依据；两被告在履行合同中没有违约行为，反而是港鑫公司违反约定，变更目的港。
徐宜超提出如下反诉请求：1、判令港鑫公司向徐宜超支付运费尾款12849.12元、违约金13493.73元，合计26342.85元；2、反诉案件诉讼费用由港鑫公司承担。
事实和理由：徐宜超所属“鲁枣庄货1933”轮于2017年3月15日19时25分与港鑫公司确认短信协议，到张家港江海粮油码头运输散装玉米到南昌老大桥码头，任何一方违约需支付运费总额30%的违约金。徐宜超连夜将“鲁枣庄货1933”轮开到指定码头，准备次日装货。3月16日8时52分，港鑫公司又安排徐宜超到泰州永安码头装货，构成违约。“鲁枣庄货1933”轮后实际装货1249.42吨，运价36元/吨，运费计44979.12元。港鑫公司仅支付运费32130元，尚欠运费12849.12元，另运费总额30%的违约金13493.73元，两项合计26342.85元，港鑫公司至今未付，故提起反诉。
港鑫公司辩称：1、徐宜超擅自扣留19.68吨货物，也没有按照约定在三日内将运单交给港鑫公司，违约在先。即使港鑫公司在起运港曾要求变更起运港，那么也是双方达成了变更的意思表示，不构成违约。港鑫公司已按照约定履行义务，无需承担违约责任。2、两被告尚未履行交付货物、提供运单的义务，港鑫公司支付运费尾款的条件未成就。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有争议的证据，本院认证如下：
1、港鑫公司提交的《船舶载运货物清单（船舶留存）》系复印件，两被告对前述证据的真实性均不认可，且因装货吨位存在争议，徐宜超未签署《船舶载运货物清单（船舶留存）》，但认可《船舶载运货物清单（船舶留存）》记载的实际卸货吨位。本院认证认为：《船舶载运货物清单（船舶留存）》虽系复印件，但能与港鑫公司提交的《泰州港货物交接清单》、《电子汽车衡称重管理系统按（货物名称）分类日报表》相印证，且港鑫公司提交、两被告无异议的微信截图亦能与之相印证；庭审过程中，徐宜超请求对《船舶载运货物清单（船舶留存）》上其签名的真实性进行鉴定，后徐宜超向本院书面确认不再申请鉴定。故徐宜超的质证意见没有证据证明，本院不予采信。对于港鑫公司提交的该份证据，本院予以采信。
2、港鑫公司提交的《货物水路运输合同》、《水路运输订单》、结算单、收款入账通知、2017年4月3日玉米价格行情走势（11），两被告认为其未参与，对其真实性不清楚。本院认证认为，《货物水路运输合同》、《水路运输订单》、结算单、收款入账通知均系原件，两被告未提供相反证据反驳，本院对其真实性予以确认；2017年4月3日玉米价格行情走势（11）系网页打印件，且能显示其打印时间和网页地址，两被告未提供相反证据反驳，本院对其真实性予以确认。
3、徐宜超提交的其与港鑫公司员工2015年3月15日的短信截图，港鑫公司质证称需要核实。本院认证认为，对于港鑫公司提出的质证意见，本院已责令其在庭后三日内提交相应质证意见，但港鑫公司至今未提交；结合港鑫公司与徐宜超系通过短信联系的方式联系涉案货物运输，且原、被告均认可涉案货物的装货地点为江苏泰州永安码头，本院对该份证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年3月15日，港鑫公司与中粮贸易江苏有限公司（以下简称“中粮江苏公司”）签订《货物水路运输合同》，约定：中粮江苏公司委托港鑫公司运输货物一批，发货数量以泰州永安码头地磅数量为准，收货数量以南昌码头地磅数量为准，千分之二以内损耗由中粮江苏公司承担，超出部分由港鑫公司承担，在运费中扣除；对于货物的灭失或损坏，港鑫公司按照货物损失的实际重量的含税发票价格加运杂费、保险费后的110%赔偿；中粮江苏公司在港鑫公司将全部货物运到中粮江苏公司指定地点，经验收合格，收到港鑫公司开具的全额运输发票后5日内支付运费，中粮江苏公司有权在运输费用中将港鑫公司应当承担的索赔款项直接扣除。
同日1925时，港鑫公司员工向徐宜超发出如下短信：港鑫公司委托“鲁枣庄货1933”轮承运散装玉米1275吨，从江苏张家港江海粮油码头运至江西南昌老大桥码头，运费36元/吨，损耗为千分之二以内，受载期为3月17日，航行时间8天以内（不可抗拒因素除外），卸货时间10天（雨天除外），滞期费按1元/吨·天计算。货物发生灭失、延期交货产生的损失由船方负责。现协商预付定金2000元，装货完毕后预付运费30130元，余款在卸货完毕收到水路运单后三天内付清。本协议双方短信确认后生效，任何一方违约需支付运费总额的30%作为违约金。徐宜超于1927时短信回复确认。当日2111时，港鑫公司向徐宜超支付了定金2000元。当日，中粮江苏公司与港鑫公司共同签署了《水路运输订单》，作为《货物水路运输合同》的一部分，内容为托运人中粮江苏公司，承运人港鑫公司，运输货物为玉米4000吨，货物单价为1800元/吨，运费单价42元/吨，起运地为泰州永安码头，目的地为南昌码头，发货人、收货人均为中粮江苏公司。
次日0848时，港鑫公司员工向徐宜超发出短信，除将装货地变更为江苏泰州永安码头外，短信内容与2017年3月15日短信内容一致。此后，“鲁枣庄货1933”轮按照约定前往泰州永安码头装货。2017年3月17日，徐宜超作为船方，与港口经营人永安港务有限公司共同签署了《泰州港货物交接清单》，确认“鲁枣庄货1933”轮装载了托运人为中粮贸易江苏有限公司（以下简称“中粮江苏公司”）的散装玉米1269.1吨。
2017年4月2日，“鲁枣庄货1933”轮在目的港卸货1249.42吨。2017年4月18日，徐宜超通过微信向港鑫公司员工发送了货物卸载完毕后的《船舶载运货物清单》，该清单显示“鲁枣庄货1933”轮在装货港转载了托运人、收货人均为中粮江苏公司的玉米1269.1吨，2017年4月2日，该轮在南昌大桥码头实际卸货1249.42吨。
港鑫公司就涉案货物运输，向徐宜超支付了定金2000元，预付运费30130元，合计32130元。
2017年5月8日，港鑫公司就《货物水路运输合同》项下费用结算向中粮江苏公司发出《结算单（长航津海）》，内容为《货物水路运输合同》项下货物由“江海2828”轮、“鲁枣庄货1976”轮、“鲁枣庄货1933”轮运输，运费单价均为42元/吨，其中“江海2828”轮发运数量为1442.84吨、卸货数量为1443.83吨，“鲁枣庄货1976”轮发运数量为1278.2吨、卸货数量为1277.08吨，“鲁枣庄货1933”轮发运数量为1269.1吨、卸货数量为1249.42吨，江海2828”轮、“鲁枣庄货1976”轮的损耗均未超过2‰，但“鲁枣庄货1933”轮损耗数量为19.68吨，扣除2‰的损耗，货物短少17.142吨，按照1800元/吨的价格，港鑫公司应当赔偿中粮江苏公司30855.6元；扣除港鑫公司应当赔偿的货款后，中粮江苏公司就“江海2828”轮、“鲁枣庄货1976”轮、“鲁枣庄货1933”轮的运输应当支付的运费分别为60640.86元、53637.36元、21620.04元，合计135898.26元。2017年5月10日，中粮江苏公司向港鑫公司支付了运费135898.26元。
另查明：1、“鲁枣庄货1933”轮系一艘内河干货船，登记的船舶所有人和船舶经营人均为恒吉公司，但恒吉公司、徐宜超均确认该轮的实际所有人、经营人为徐宜超。2、2017年4月3日，江西省南昌县的玉米价格为1850元/吨。
本院认为，本案系海上、通海货物运输合同纠纷。港鑫公司与徐宜超通过短信签订的涉案货物运输合同，依法成立、合法有效，双方均应严格依照合同行使民事权利，全面履行合同义务。根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1、港鑫公司主张的货物损失能否成立；2、港鑫公司、徐宜超主张的违约金能否成立；3、徐宜超主张的运费能否成立。
一、港鑫公司主张的货物损失能否成立
1、关于港鑫公司主张的货物损失30855.6元。恒吉公司、徐宜超辩称，“鲁枣庄货1933”轮在装货港实际仅装载了1249.42吨，原定的1269.1吨货物中有一车货物未实际装载，港鑫公司主张的损失赔偿没有事实依据。
本院认为：首先，港鑫公司提交的《船舶载运货物清单（船舶留存）》、《泰州港货物交接清单》、《电子汽车衡称重管理系统按（货物名称）分类日报表》能够相互印证，证明徐宜超收到了1269.1吨货物。恒吉公司、徐宜超对于其提出的原定的1269.1吨货物中有一车货物未装载的抗辩意见，无证据证明，不能成立。因此，涉案货物在卸载时较装载时发生货差19.68吨，可以确认。
其次，“鲁枣庄货1933”轮在装货港装货1269.1吨，在卸货港卸货1249.42吨，短少19.68吨，扣除2‰的损耗（1269.1吨×2‰），应赔偿的短少货物为17.142吨。中粮江苏公司与港鑫公司约定的货物价格为1800元/吨，且根据港鑫公司提交的证据，涉案货物卸货地的市场价为1850元/吨，因此港鑫公司按照1800元/吨的价格，向中粮江苏公司赔偿损失30855.6元，是合理的。
虽然“鲁枣庄货1933”轮登记的船舶所有人、经营人为恒吉公司，但恒吉公司、徐宜超均主张“鲁枣庄货1933”轮的实际所有人、经营人为徐宜超，且涉案货物运输合同的订立、履行均由港鑫公司与徐宜超完成。因此，涉案货物运输发生于港鑫公司与徐宜超之间，恒吉公司并非涉案货物运输的当事人，港鑫公司主张恒吉公司对涉案货物短少承担赔偿责任，没有事实和法律依据。涉案货物的短少发生于“鲁枣庄货1933”轮承运期间，徐宜超作为涉案货物的承运人，应当对涉案货物的短少承担赔偿责任。港鑫公司已承担的损失30855.6元，应由徐宜超赔偿。
二、港鑫公司、徐宜超主张的违约金能否成立
港鑫公司称徐宜超在履行涉案运输合同中造成货物损失，诉请徐宜超支付违约金13770元；徐宜超称港鑫公司原约定装货港为张家港，后港鑫公司违反合同约定，要求徐宜超转港至泰州港装货，故反诉请求港鑫公司支付违约金13493.73元。
本院认为，根据港鑫公司与徐宜超之间“本协议双方短信确认后生效，任何一方违约需支付运费总额的30%作为违约金”的约定，结合航运惯例，前述违约金实系船舶落空或货物落空时的违约责任承担方式，而非发生转港或货损货差时的责任承担方式。因此，对于港鑫公司、徐宜超主张的违约金，本院均不予支持。
三、徐宜超主张的运费能否成立
徐宜超反诉请求港鑫公司支付运费尾款12849.12元。港鑫公司抗辩称，徐宜超未按照合同约定交付全部货物，也未交付涉案货物运输的运单，前述运费尾款的支付条件尚未成就。
本院认为：徐宜超已将涉案货物运至目的港并交付给收货人，虽然发生短少，但并不影响徐宜超按照其实际交付货物数量向港鑫公司主张运费。根据港鑫公司提交的证据，徐宜超在涉案货物卸载完毕后已通过微信向港鑫公司发送了《船舶载运货物清单》，港鑫公司所称运费尾款的支付条件未成就的抗辩意见，与事实不符，不能成立。
港鑫公司与徐宜超约定的运费单价为36元/吨，徐宜超按照实际卸货吨位1249.42吨主张运费，运费计44979.12元。港鑫公司已付徐宜超32130元，尚欠12849.12元，应当支付给徐宜超。徐宜超提出的运费12849.12元的主张，合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）徐宜超于本判决生效之日起十日内一次性向原告（反诉被告）南通港鑫国际物流有限公司赔偿货物损失30855.6元；
二、原告（反诉被告）南通港鑫国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向被告（反诉原告）徐宜超支付运费12849.12元；
三、驳回原告（反诉被告）南通港鑫国际物流有限公司提出的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）徐宜超提出的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费916元，因合并审理减半收取458元，由原告（反诉被告）南通港鑫国际物流有限公司负担141元，由被告（反诉原告）徐宜超负担317元；反诉案件受理费458元，因合并审理减半收取229元，由原告（反诉被告）南通港鑫国际物流有限公司负担112元，由被告（反诉原告）徐宜超负担117元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本四份，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 伊 鲁
审判员 严 芳
审判员 邓 毅
二〇二〇一八年六月十四日
书记员 陈丹妮