北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第07290号
上诉人（原审被告、反诉原告）李文志，男，1962年5月27日出生。
委托代理人张福东，北京市滕之信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）北京市北联建筑工程公司，住所地北京市海淀区五棵松正大南路4号。
法定代表人张明涛，总经理。
委托代理人倪玉峰，女，1953年8月18日出生。
上诉人李文志因与被上诉人北京市北联建筑工程公司（以下简称北联公司）合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第07796号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
北联公司在原审法院诉称：2006年4月，北联公司与李文志签订《授权承包责任协议书》，协议约定：由李文志具体负责北联公司的相关建筑设备出租业务，但李文志对外需以北联公司名义开展业务，且相关经营合同需以北联公司名义签署，具体租赁收入李文志需及时上缴我司，之后由北联公司统一结算后分配给其整个利润的20%作为李文志个人收入。协议期限为两年，自2006年1月1日起至2007年12月31日止。协议签署后，李文志即以北联公司名义对外联系、签约出租设备，并相应向公司交回了实收的租赁费用。同时，不断从公司处报销相关费用（包括拆卸、搬迁、租车、人员等）和领取了个人应得的报酬。合同期满后，北联公司与李文志终止承包关系，但李文志负责经营期间存在多起应收帐款未能收回情况。直至合同终止，李文志仍声称部分出租费用仍未收回，其中包括北京融源建筑设备租赁有限公司（以下简称融源公司）拖欠的租赁费用。2011年，北联公司清理公司债权债务，在北京市大兴区人民法院起诉融源公司，要求其支付拖欠北联公司的设备租赁费用。在法庭调查中北联公司得知，李文志已于2008年9月27日以个人名义收取融源公司现金35.6万元，具体交款人为融源公司负责人冯建国。但李文志并未依照《授权承包责任协议书》的约定将款项上交北联公司，且谎称上述费用并未收回。另，2009年2月24日，李文志又以北联公司名义向案外人北京市城乡中昊建设有限公司（以下简称中昊公司）收取设备租赁费42576.11元，同样拒绝返还北联公司。经北联公司多次与李文志沟通未果，故诉至法院。诉讼请求：1、请求法院判令李文志返还北联公司代为收取设备租赁费用398576.11元；2、本案诉讼费用由李文志承担。
李文志在原审法院辩称：不同意北联公司的诉讼请求，并提起反诉，答辩意见与反诉意见一致。本人自2004年1月1日至2007年12月31日承包北联公司三台12**塔机、一台ST**／15塔机及外用电梯，对外租赁，按承包协议书规定，以产值为基数，承包者收取20%的费用。2004年按产值承包者与北联公司已兑现完毕。2005年-2007年，北联公司与承包者一直没有办理结算兑现。此期间，租赁产值共计3181510元，按20%计算，本人应得636302元。施工生产中，因日常周转需资金，故从融源公司使用35.6万元，从中昊公司所收取租赁费42576.11元，用于为北联公司购买塔机支腿费及张仪村搬家费。反诉请求：1、请求法院判令北联公司返还李文志自2005年1月1日至2007年12月31日止承包塔机费用280302元；2、本案诉讼费用由北联公司承担。
北联公司答辩称：不同意李文志的反诉请求。
原审法院经审理查明：经审理查明：2003年12月25日，甲方北联公司与乙方李文志签订《授权承包责任协议书》，主要约定：甲方将所管辖和拥有管理权的施工机械设备（塔吊、电梯）承包给乙方进行经营和管理；一、双方责任甲方责任2、提供维修、修理配件4、负责塔吊司机、外用电梯司机、维修工人员工的招聘、教育和工资（不包括申峰的工资、手机费、通讯费、招待费、奖金等个人的全部费用）6、提供日常的资金周转（在乙方的20%内扣除）；乙方责任1、负责全部设备的租赁、服务、管理和施工工地安全生产的指挥及日常管理工作8、代表甲方及时收取租赁费9、塔吊日常维修费、施工（现场）人员工资由乙方承担，维修配件由甲方承担；三、产值分配2、税金由甲方负责代收交纳；四、收入分配比率及兑现时间按产值为基数，甲方分得80%，乙方分得20%（其中电梯按10%分得），乙方所分得20%收入作为乙方的全部报酬和经营费（既工资、加班、交通、交际费和招待费等）；五、期限：自2004年1月1日至2004年12月31日。
2005年11月30日，北联公司法定代表人张明涛在上述承包协议右上部分注明“05年继续执行张05.11.30”。庭审中，双方对此予以认可，表示2005年双方继续履行以上协议，但申峰变更为张晓新。
2006年4月19日，甲方北联公司与乙方李文志签订《授权承包责任协议书》，主要约定：甲方将所管辖和拥有管理权的施工机械设备（塔吊、电梯）承包给乙方进行经营和管理；一、双方责任甲方责任2、提供维修、修理配件费用4、负责塔吊司机、电梯司机的工资（不包括张晓新的工资、手机费、通讯费、招待费、奖金等个人的全部费用）5、负责设备的大修费用6、提供日常的资金周转（在乙方20%的经营管理费内扣除）；乙方责任1、负责全部设备的租赁、服务、管理和施工工地安全生产的指挥及日常管理工作5、负责办理设备的年检及验证工作。其中：正常的检测（政府颁发的发票）费用由甲方承担，非固定费用（如餐费、招聘费、关系费等）由乙方承担9、代表甲方及时收取租赁费并及时办理结算手续10、塔吊、电梯日常维修费、施工（现场）维修人员工资由乙方承担，维修配件由甲方承担；四、收益分配2、税金由甲方负责代收交纳3、收入分配比率及兑现时间按收入为基数，甲方分得80%，乙方分得20%（其中电梯按10%分得），乙方所分得20%收入作为乙方的全部报酬和经营费（即工资、加班、交通、交际费和招待费等）；五、乙方分得百分之二十经营管理费，由乙方自主决定，甲方不应干涉，本费用当中包括用于经营（设备出租）工作、施工现场安全管理工作、优质服务工作和内业资料、后勤保障工作等全部费用；六、期限：自2006年1月1日至2007年12月31日。
合同履行期间，李文志代表北联公司与融源公司、中昊公司、北京城乡建设集团有限责任公司登峰分公司（以下简称城乡集团登峰分公司）、北京城建一建设工程有限公司（北京城建新隆工程责任公司，以下简称城建一公司）、北京富华建筑机械安装有限公司（富华公司）、中铁建设集团有限公司（以下简称中铁集团公司）、北京博兴泰机械施工有限公司（以下简称博兴泰公司）、建工集团有限公司建立业务联系。
2008年9月27日，李文志从融源公司收取塔吊租金35.6万元（不含税金）。2009年2月18日，李文志在中昊公司还款记录中签字，并于2009年2月24日从中昊公司收取设备租赁费42576.11元。
庭审中，李文志提供证明六份、结算单两份、朝来绿色家园合同一份、融源公司合同一份、城乡集团登峰分公司合同及结算清单一份、博兴泰发票、建工集团亦庄工地收条，主张相关业务租赁款项已由其收取并交纳北联公司。具体包括：
2011年11月3日，城乡集团登峰分公司出具《证明》一份，载明：北联公司2005年租给北京城乡建设集团登峰分公司塔吊租费共计三十八万五千三百一十九元，小写：385319元，已全部支付北联公司，租费已全部付清，特此证明。
2011年11月5日，融源公司出具《证明》一份，载明：2006年塔吊租赁费共计575526元，已全部付清。
2006年9月30日，北联公司与城建一公司签订《设备租赁结算单》，载明：塔吊租赁费共计673200元，已付35万元，尚欠323200元。
2006年9月30日，北联公司与城建一公司签订《设备租赁结算单》，载明：电梯租赁费112800元，已收款5088元，已支付管理费5088元，尚欠107712元。
2011年11月4日，中昊公司出具《证明》一份，载明：北京市北联建筑工程公司2006年8月份委托我公司将一台QTZ12**塔吊分包给北京朝阳田华建筑集团第四分公司第十一项目部承建的“东风乡绿隔地区J-5地块（5#塔）”工地使用（06年9月-07年10月），发生租费334234元，让利4706元、工地扣除礼品费2500元，剩余租费327028元经我公司全部代收回来，我公司扣除税费及拆装费合计55000元后，最后一笔2009年2月18日已全部付清。
2011年11月7日，富华公司出具《说明》一份，载明：北联公司拥有一台塔式起重机型号为QTZ125G，挂靠在本公司名下。于2006年9月6日到2007年4月26日，出租给北京城建国际有限公司，工地名称为：万泉寺住宅小区15#楼。工程完工后产生总计租赁费用为196000元。北联公司负责收款，且现在所有工程款已结清。北联公司和本公司同时也解除了挂靠关系。本证明仅限万泉寺工地实际产生租赁费196000元。
2011年11月17日，中铁集团公司北京分公司第三十六项目部党支部委员会出具《证明》一份，载明：北联公司在山水蓝维工地塔吊租赁费为26万元，合同编号为XM36-5ZL2007-05／补，我项目部在2010年前已全部付清，以上情况属实。2007年5月20日，中铁集团公司与北联公司签订朝来绿色家园A区工程《塔吊租赁合同》，其中合同文本中每页均标注了“北京中铁建设有限公司第三十六项目经理部”和“XM36-5ZL2007-05”字样。
2011年11月4日，博兴泰公司出具《证明》一份，载明：北联公司2005年租给本公司塔吊租赁费共计447097元，含进出场费，所有费用已全部付清。
2007年7月27日和2008年1月23日收条显示，建工集团有限公司亦庄工地租金费用共计197334元。
针对以上材料，庭审中，北联公司认可2006年9月30日塔吊和电梯《设备租赁结算单》，表示塔吊费用已结35万元，应提20%费用数额为7万元，电梯费用已收款5088元，应提10%费用数额为508.8元；认可中昊公司《证明》所对应租赁费334234元，现已收款291658元，应提20%费用数额为58331.6元；认可融源公司《证明》所对应租赁费575526元，现已收款219526元，应提20%费用数额为43905.2元。
北联公司提供会计凭证，经核算，李文志在2005年至2007年合同履行期间从北联公司领取款项共计569153.43元。
庭审中，李文志申请北联公司生产维修经理张晓新出庭作证，张晓新陈述：本人与李文志管理塔吊期间，塔吊、电梯出租均由李文志亲自签合同对外出租，我负责设备出租后的工作，包括与工地协调、调动人员、设备维修等；李文志与富华、中铁、登峰、融源、新隆、田华、亚泰均存在租赁关系，其中中铁工地在时代庄园、登峰工地在北京内燃机场、融源工地在十里河、田华工地在朝阳公园方向，亚泰工地在首都机场；本人不参与租赁费结款事宜，我负责生产维修方面，钱款方面的事情本人不清楚；租赁物包括三台塔吊、两台电梯；中铁朝来绿色家园和山水蓝维工地是两个工地，山水蓝维在南二环与南三环之间，朝来绿色家园在东四环、东五环附近。
另查明，2011年9月19日，北京市第一中级人民法院针对北联公司与融源公司之间租赁合同纠纷作出（2011）一中民终字第10436号民事判决书，认定：截止2007年5月8日，融源公司已支付55000元；截止2008年9月27日，融源公司又支付35.6万元，尚欠193627.33元；2009年1月20日-2010年2月10日，融源公司共支付租赁费12万元，故截止到2010年2月10日，融源公司尚欠北联公司租赁费73627.33元。
上述事实，有承包协议、证据凭单、结款凭条、支票存根、还款记录、（2011）一中民终字第10436号民事判决书、费用清单、会计凭证、设备租赁合同、证明、收条、结算单、证人证言及双方当事人当庭陈述等证据，在案佐证。
原审法院经审理认为：北联公司与李文志签订的《授权承包责任协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效合同，双方应按约定履行义务。
因融源公司、中昊公司、城乡集团登峰分公司、城建一公司、富华公司、中铁集团公司、博兴泰公司已出具证明或结算凭证，北联公司亦出具建工集团亦庄工地收条，上述材料证实了相关单元与李文志代表的北联公司建立业务合同关系，又有（2011）一中民终字第10436号民事判决书及相关公司租赁合同、发票、中昊公司领款凭证、收条、证人证言予以佐证，故法院对以上证明系由相关公司出具的事实予以采信。
根据北联公司自认：中昊公司合同结算价为334234元，除本案争议42576.11元以外，已实际收取中昊公司租赁费291658元；收取城建一公司塔吊租赁费35万元和电梯租赁费5088元；融源公司合同结算价应为575526元，除35.6万元外，已实际收款219526元；结合收条内容，已收取建工集团亦庄工地租赁费197334元；结合北联公司所出具发票，已收取博兴泰公司租赁费447097元；以上北联公司认可已收塔吊款项共计1505615元、电梯款项5088元。根据合同约定的收益分配比例（塔吊20%、电梯10%），北联公司应给付塔吊费用总计301123元、电梯费用508.8元。
另，城乡集团登峰分公司租赁费为385319元、富华公司租赁费为196000元、中铁集团公司租赁费为26万元，总计841319元。因李文志与北联公司存在《授权承包责任协议书》关系，依据合同约定款项由李文志收取后及时与交给北联公司结算，因此，李文志负有举证责任以证明其将上述841319元款项交付北联公司，现其未举证，故在本案诉讼中对李文志主张款项已给付的意见不予采纳。李文志如有新证据证明已支付北联公司上述款项，对其主张的20%收入款项，其可另行通过诉讼途径解决。
根据北联公司提供会计凭证，李文志在2005年至2007年合同履行期间从北联公司领取款项共计569153.43元。其中双方争议款项为：
1、2005年1月17日27000元和2005年11月30日36000元，李文志主张进出场费不应计入20%收入，但双方2005年继续执行的2003年12月25日《授权承包责任协议书》中已约定20%作为全部收入、报酬和经营费，并未约定进出场费不计入20%收入，故法院对李文志此主张不予采信；
2、2005年3月21日20000元，系收条一张，载明“今收到润涛商贸公司20000”，李文志主张系购房款，因未购房成功，故由北联公司退款，北联公司对此不予认可，对此李文志未提供证据证明与北联公司存在购房关系，故法院对李文志主张不予采信；
3、2005年3月18日20000元，其中无李文志签字，无法证明系李文志收取，故法院对此予以扣除，不计入李文志20%收入之中；
4、2005年3月17日2000元，李文志主张系验收塔吊电梯费用，不应由其负担，但双方2005年继续执行的2003年12月25日《授权承包责任协议书》中已约定20%作为全部收入、报酬和经营费，并未约定验收费用不计入20%收入，故法院对李文志此主张不予采信；
5、2005年6月20日28474元，李文志认可收到20000元，因8474元凭证中无李文志签字，无法证明系李文志收取，故法院对此予以扣除，不计入李文志20%收入之中，虽然李文志主张其中10000元凭证并非其签字，但李文志已认可收到，故法院对李文志主张扣除10000元的意见不予采纳；
6、2005年6月20日285元、2586元、2331元、8913元、2006年3月18日7200元和2006年3月24日3002元，其中无李文志签字，无法证明系李文志收取，故法院对此予以扣除，不计入李文志20%收入之中；
7、2005年6月30日工资款60000元，此费用系以工资形式入账，且工资单由张晓新、李文志签字，同时合同约定塔吊日常维修费、施工（现场）人员工资由乙方承担，故法院对李文志主张不计入20%收入的意见不予采纳；
8、2005年7月28日1800元，票据中由张晓新签字，故法院对李文志扣除的意见不予采纳；
9、2006年3月24日14000元，李文志认可收到此款项，虽然李文志主张其中5000元凭证并非其签字，但李文志已认可收到，故法院对李文志主张扣除意见不予采纳，而合同约定设备正常检测费用由北联公司承担，故应扣除其中验收费用4000元；
10、2007年4月30日26377.39元中包括电气配件1165元、检测费900元、钢丝绳2080元，因合同约定设备正常检测费用和维修配件由北联公司承担，故上述三项费用不应计入李文志20%收入；
11、2007年12月31日8800元，系购买电机费用，因电机系李文志经营期间购买，合同亦无约定由北联公司承担，且无证据证明电机由北联公司持有，故对李文志扣除的意见不予采纳；
12、2007年12月31日6107元，其中3200元系配件费用，因合同约定维修配件由北联公司承担，故此不应计入李文志20%收入；
13、2009年11月23日19500元，李文志主张不应计入20%收入，北联公司对此予以认可，故此款项应扣除。
综上，《授权承包责任协议书》已明确约定：“非固定费用（如餐费、招聘费、关系费等）由乙方承担”、“塔吊、电梯日常维修费、施工（现场）维修人员工资由乙方承担”、“乙方所分得20%收入作为乙方的全部报酬和经营费（即工资、加班、交通、交际费和招待费等）”、“本费用当中包括用于经营（设备出租）工作、施工现场安全管理工作、优质服务工作和内业资料、后勤保障工作等全部费用”，而李文志并非北联公司员工，与北联公司仅系租赁设备承包关系，故李文志负有举证责任证明其领取款项并非承包合同内容，现其未举证，故会计票据凭证中存在李文志作为领款人或审核人签字的票据，无相反证据证明应系李文志履行合同过程中发生，法院对李文志主张与其本人或承包合同无关的意见不予采纳。对会计凭证中无李文志签字的单据，法院不予认定。因合同约定2005年至2007年张晓新相关费用由李文志承担，故张晓新所对应合同期间而产生、领取的费用法院认定由李文志承担。
经核算，扣除应由北联公司负担款项共计83636元后，北联公司已支付李文志20%收入款项485517.43元，扣除应给付塔吊费用301123元、电梯费用508.8元，北联公司已超额支付183885.63元。
庭审中，李文志提交总额为9万元的收条三张，日期与金额分别为2006年9月26日3万元、2006年10月16日2万元、2008年5月30日4万元。李文志主张已给付北联公司融源公司上述租赁费，此款项应从北联公司诉讼请求35.6万元中扣除。因（2011）一中民终字第10436号民事判决书，已认定：截止2007年5月8日，融源公司已支付55000元；截止2008年9月27日，融源公司又支付35.6万元，尚欠193627.33元；2009年1月20日-2010年2月10日，融源公司共支付租赁费12万元，故截止到2010年2月10日，融源公司尚欠北联公司租赁费73627.33元。因此，法院结合付款时间认定2008年5月30日收条之4万元系包含在35.6万元之中，此款项李文志已给付北联公司，应从35.6万元中扣除，法院对北联公司要求李文志支付代收设备租赁费358576.11元的请求予以支持。
现本案诉争款项35.6万元和42576.11元所对应20%收益分配款数额总计79715元，低于北联公司已支付的183885.63元，故北联公司在本案中无需支付李文志20%收入款项，法院对李文志反诉请求不予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、李文志于本判决生效后七日内给付北京市北联建筑工程公司代收设备租赁费三十五万八千五百七十六元一角一分；二、驳回北京市北联建筑工程公司的其他诉讼请求；三、驳回李文志的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李文志不服提出上诉，请求撤销原审判决，查清事实依法改判驳回北联公司的全部诉讼请求，并判决北联公司给付李文志报酬113267元。李文志的上诉理由如下：原审法院认定事实不清，带有明显倾向性，判决结果显失公平；李文志应得的报酬总额为625022元，实际领取的报酬为153178.04元，减去李文志代北联公司收取的设备租赁费358376.11元，北联公司尚欠李文志报酬款113267元。原审法院没有依法调取证据，审判程序违法。
北联公司针对李文志的上诉理由辩称：我公司同意原审法院判决。首先，李文志利用工作便利侵占北联公司的财产398576.11元是事实，李文志拿着北联公司的发票向租赁塔吊的公司收款，但收回的款项并未按照合同约定交还给北联公司，而是由李文志自己扣留；其次，双方合同中已经明确约定了利益如何分配，李文志从北联公司领取的费用除去合同约定由北联公司负担的其他都应当列入其20%报酬之列；另外，20%报酬的计算应当以李文志收回的款项为基数计算。综上，不同意李文志的上诉请求和理由，请求二审法院维持原审判决。
原审法院对证据的审核符合法律规定，据此认定的事实本院予以确认。
本院另查明，李文志在二审期间提交如下证据：1、北京城建亚泰机械分公司与北联公司签订的《设备租赁合同》的复印件，证明进出场费36000元由承租方负担；2、北联公司出具给城乡集团登峰分公司的发票复印件，证明2011年2月19日北联公司收到该公司的租赁费49319元；3、《北京市租赁合同》复印件、富华公司结算单据复印件、授权委托书复印件，证明北联公司挂靠在富华公司名下的机械产生的租赁费为196000元，截止到2007年4月27日已经付款100000元给北联公司；4、北联公司和北京润涛商贸公司的工商登记注册基本信息，证明北联公司与北京润涛商贸公司是两个独立的法人主体。
北联公司对李文志提交的上述证据材料发表质证意见如下：1、《设备租赁合同》是2004年签订的，与本案没有任何关系；2、49319元这笔钱收到过，但是与本案没有关系；3、北联公司不知道发生过该项租赁事项，该组证据没有原件，不予认可；4、认可证明事项。
北联公司在二审期间未提交证据。
上述事实，有双方当事人陈述、《设备租赁合同》、发票复印件、《北京市租赁合同》复印件、富华公司结算单据复印件、授权委托书复印件、工商登记注册基本信息等证据材料在案佐证。
本院认为：北联公司与李文志签订的《授权承包责任协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵照执行。
截至2008年9月27日和2009年2月24日，李文志代表北联公司分别从融源公司和中昊公司收取塔吊租赁费35.6万元和42576.11元，共计398576.11元。按照《授权承包责任协议书》的约定，李文志应当将其代为收取的上述租赁费全部上交给北联公司。庭审中，李文志举证证实其已将其中的4万元交付北联公司，故李文志只需将剩余代收的设备租赁费返还给北联公司。综上，北联公司要求李文志返还代收设备租赁费358576.11元的诉讼请求，理由正当，应予支持。李文志上诉要求将其代收的358576.11元设备租赁费认定为其从北联公司处领取的20%报酬，理由不足，本院不予支持。
北联公司认可已收到李文志在2005年1月1日至2007年12月31日期间完成的租赁产值1510703元，其中塔吊租赁费1505615元，电梯租赁费5088元。按照《授权承包责任协议书》中约定的收益分配比例（塔吊20%、电梯10%），北联公司应当给付李文志塔吊费用301123元、电梯费用508.8元作为履行合同的报酬。李文志主张其在2005年1月1日至2007年12月31日期间还完成如下租赁产值：城乡集团登峰分公司租赁费385319元、富华公司租赁费196000元、中铁集团公司租赁费26万元、城建一公司塔吊租赁费323200元、城建一公司电梯租赁费107712元，总计1272231元。对此，北联公司不予认可。依据《授权承包责任协议书》的约定，李文志代表北联公司收取租赁费后应及时交予北联公司结算，故李文志应对北联公司已收取上述相关业务租赁费1272231元承担举证责任，现其未能举证，故在本案诉讼中对李文志主张其已完成上述租赁产值的意见不予采纳。李文志如有新证据证明已支付北联公司上述款项，对其主张的20%收入款项，其可另行通过诉讼途径解决。
庭审中，北联公司提供的会计凭证显示，李文志在2005年至2007年合同履行期间从北联公司支取款项共计569153.43元，李文志上诉认为，除原审法院认定83636元费用应由北联公司负担外，尚有332339.39元亦应当由北联公司负担，具体争议款项如下：
1、2005年1月17日27000元、2005年11月30日36000元和2005年12月24日的40000元，李文志主张上述三笔款项均系进出场费，应由租赁物的产权单位负担不应计入其20%收入，但双方2005年继续执行的2003年12月25日《授权承包责任协议书》中已约定李文志所分得的20%收入作为李文志的全部收入、报酬和经营费，并未约定进出场费不计入20%收入，而且该协议书中亦未约定进出场费属于北联公司应当负担的费用项目，故本院对李文志此主张不予采信。
2、2005年3月21日20000元，系收条一张，载明“今收到润涛商贸公司20000”，原审中李文志主张系购房款，因未购房成功，故由北联公司退款，北联公司对此不予认可，对此李文志未提供证据证明与北联公司存在购房关系，故法院对李文志的主张不予认可。李文志上诉主张该笔购房款的付款单位是润涛商贸公司，故不应计入其20%收入，鉴于李文志原审中自认付款单位是北联公司，现其未能提交相应的证据推翻其在原审中的自认，故法院对李文志的主张不予采信。
3、2005年6月17日2000元，系收条一张，载明“今收到常汝珍贰仟元”，收条下部有小字注明“验塔电梯”字样，李文志主张系塔吊电梯的验收费，不应由其负担，但从收条内容不能认定该笔费用系验收费，且双方2005年继续执行的2003年12月25日《授权承包责任协议书》中已约定20%作为全部收入、报酬和经营费，并未约定验收费用不计入20%收入，故法院对李文志此主张不予采信。
4、2005年6月30日工资款60000元，此费用系以工资形式入账，且工资单由张晓新、李文志签字，并已实际领取，因双方协议中约定塔吊日常维修费、施工（现场）人员工资由乙方承担，故法院对李文志主张不计入20%收入的意见不予采纳。
5、2005年7月28日1800元，李文志主张该笔费用系用于北联公司购买茶叶分发给职工，属于防暑降温费，每人100元标准，其只同意负担其中张晓新一人的费用，由于票据由张晓新签字，故法院对李文志扣除的意见不予采纳。
6、2006年1月12000元、2006年1月6日2100元、2006年1月18日9200元，李文志主张上述款项系其代张力、张晓红、李树丰、杨新力领取的工资，合同约定其仅负担张晓新的工资，故其代领的工资不应计入其20%收入。《授权承包责任协议书》约定，北联公司负担塔吊司机、电梯司机的工资，李文志负担张晓新的工资和施工（现场）维修人员工资，且其分得的20%收入作为其全部报酬和经营费，包括用于经营（设备出租）工作、施工现场安全管理工作、优质服务工作和内业资料、后勤保障工作等全部费用。张力系电工、李文志在庭审中表示其不认识张晓红、李树丰，亦未能说明杨新力的工作性质，因此上述四人的工资不应当由北联公司负担，李文志以代上述四人领取工资为由从北联公司领取的款项，应当记入其20%的收入。故本院对李文志主张不计入20%收入的意见不予采纳。
7、李文志主张代赵振海领取的工资28900元，应当由北联公司负担。《授权承包责任协议书》约定，北联公司负担塔吊司机、电梯司机的工资，李文志负担张晓新的工资和施工（现场）维修人员工资，且其分得的20%收入作为其全部报酬和经营费，包括用于经营（设备出租）工作、施工现场安全管理工作、优质服务工作和内业资料、后勤保障工作等全部费用。北联公司称赵振海系李文志雇佣的管理人员，工资应当由李文志负担，李文志未对赵振海的工种做出说明，且在原审法院庭审中李文志同意将部分代赵振海领取的工资记入其20%收入，综上，赵振海的工资不能由北联公司负担。本院对李文志主张不计入20%收入的意见不予采纳。
8、2007年4月28日6200元、2007年4月30日50000元，李文志称上述56200元设备转场运输费，应当由北联公司负担，不应当记入其20%收入。根据双方2006年4月19日签订的《授权承包责任协议书》的约定，李文志负责设备的转场，其分得的20%收入作为全部报酬和经营费。（既工资、加班、交通、交际费和招待费等）。该20%经营管理费，包括用于经营（设备出租）工作、施工现场安全管理工作、优质服务工作和内业资料、后勤保障工作等全部费用。因此，上述56200元设备转场运输费应当计入李文志20%收入。
9、2007年12月31日8800元，系购买电机费用，根据双方2006年4月19日签订的《授权承包责任协议书》中的约定，设备维修配件费用由北联公司负担。北联公司虽然称该笔费用的发生系因李文志临时聘用的人员在修理塔吊过程中错接线位将电机烧坏，而不得不另购新电机的费用，属于事故，应由李文志负担，但未能举证证明其主张。故本院对李文志扣除的意见予以采纳。
10、2007年4月30日26377.39元中，李文志主张扣除电气配件1165元、检测费900元、钢丝绳2080元后，剩余22232.39元经营费，不属于其应当负担的费用，不应计入20%收入。11、2007年12月31日6107元，李文志主张其中2907元张晓新报销的汽油费，不应计入李文志20%收入。
李文志与北联公司签订的《授权承包责任协议书》约定，李文志所分得20%收入作为其全部报酬和经营费（即工资、加班、交通、交际费和招待费等），李文志分得的20%经营管理费，包括用于经营（设备出租）工作、施工现场安全管理工作、优质服务工作和内业资料、后勤保障工作等全部费用。李文志与北联公司系租赁设备承包关系，会计票据、凭证中存在李文志签字的票据，无相反证据的情况下应当认定系李文志履行承包合同过程中发生，应当记入李文志20%收入。另，因《授权承包责任协议书》中约定2005年至2007年张晓新相关费用由李文志承担，故张晓新所对应合同期间而产生、领取的费用亦应当由李文志承担。因此，本院对李文志主张上述费用不计入20%收入的意见不予采纳。
以上，扣除应当由北联公司负担款项92426元后，北联公司实际已经支付李文志20%收入款项476717.43元，而北联公司应当给付李文志的塔吊费用为301123元及电梯费用为508.8元，核算后，北联公司已经超额支付175085.63元。本案诉争的35.6万和42576.11元设备租赁费所对应的20%收益分配款数额为79715元，低于北联公司已经超额支付的175085.63元，北联公司在本案中无需支付李文志20%收入款项。综上，李文志要求北联公司向其支付报酬款113267元的上诉请求，依据不足，本院不予支持。
李文志申请原审法院调查收集的证据，不属于依当事人申请人民法院须调取的证据的范围，原审法院对李文志的申请不予准许并无不当。
综上，原审法院判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费七千二百七十九元，由北京市北联建筑工程公司负担六百元（已交纳）；由李文志负担六千六百七十九元（本判决生效后七日内交纳）。一审反诉案件受理费二千七百五十二元，由李文志负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费八千三百八十元，由李文志负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一五年十一月十八日
法官 助理 丁少芃
书 记 员 苏 杭