广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初767号
原告：陈某平，男，1985年8月25日出生，汉族，住广东省罗定市。
被告：广东省妇幼保健院〔广东省妇产医院、广东省儿童医院〕，住所地广州市越秀区广园西路**号。
法定代表人：黄汉林，院长。
被告：宁某龙，男，1973年12月7日出生，汉族，住湖南省隆回县。
被告：宁某彬，男，1979年10月18日出生，汉族，住湖南省隆回县。
被告：广州日日顺汽车运输有限公司，住所地广州市天河区瑞华路38号。
法定代表人：程ＸＸ，总经理。
被告：鼎和财产保险股份有限公司广州市天河支公司，住所地广州市天河区天河东路。
负责人：潘玉初，经理。
委托诉讼代理人：金晨昕，男，1980年3月26日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，公司员工。
原告陈某平与被告广东省妇幼保健院〔广东省妇产医院、广东省儿童医院〕（以下简称省妇幼保健院）、宁某龙、宁某彬、广州日日顺汽车运输有限公司（以下简称日日顺公司）、鼎和财产保险股份有限公司广州市天河支公司（以下简称鼎和保险天河支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某平到庭参加了诉讼，被告省妇幼保健院、宁某龙、宁某彬、日日顺公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告鼎和保险天河支公司仅于2017年6月2日到庭参加了诉讼，却经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案于2017年12月20日的庭审。本案现已审理终结。
原告陈某平诉称，2015年12月31日12时58分，我与郑某影等人搭乘由刘某明驾驶的粤Ａ×××××号大型普通客车在广州环城高速公路西行12公里+800米路段与被告宁某龙驾驶的粤Ａ×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成刘某明当场死亡，我与郑某影等多人受伤及车辆与交通设施损坏的交通事故。经交警部门责任认定，刘某明应负本次事故的主要责任、被告宁某龙则负事故次要责任，我与郑某影等人均没有责任。由于被告省妇幼保健院为肇事粤Ａ×××××号大型普通客车的车主，刘某明是在履行被告省妇幼保健院的职务过程中发生本次交通事故，而粤Ａ×××××号重型厢式货车则是被告宁某彬出资购买并挂靠在被告日日顺公司名下运营的车辆，且该车已在被告鼎和保险天河支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业机动车第三者责任险（保险金额30万元、含不计免赔，以下简称商业三者险），故我现变更诉讼请求，要求五被告参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》连带赔偿我医疗费1352.71元、伙食补助费300元、误工费1287.3元、营养费300元、交通费500元及精神损害赔偿金1000元。
被告广东省妇幼保健院〔广东省妇产医院、广东省儿童医院〕辩称，无答辩。
被告宁某龙辩称，无答辩。
被告宁某彬辩称，无答辩。
被告广州日日顺汽车运输有限公司辩称，无答辩。
被告鼎和财产保险股份有限公司广州市天河支公司辩称，涉讼粤Ａ×××××号重型厢式货车确实在我司投保了交强险及商业三者险（保险金额30万元含不计免赔），事故发生在保险期限内。由于被告宁某龙在涉讼交通事故发生时存在持实习驾驶证在没有三年以上驾驶人陪同之下驾驶机动车在高速公路行驶这一情形，其亦属于无证驾驶，故我司根据涉讼商业三者险合同的保险条款是无须承担赔偿责任的。另，刘某明（肇事粤Ａ×××××号大型普通客车司机）的家属丘湘娟、刘华斌、刘华勇、刘东全及覃仲坤等人已就刘某明的死亡向广州市天河区人民法院提起诉讼（案号：〔2016〕粤01**民初15265号），而我司也已按生效的涉讼〔2016〕粤01**民初15265号民事判决（二审案号：〔2017〕粤01民终15966号）履行了赔偿义务，在交强险的死亡伤残赔偿限额55000元内向丘湘娟、刘华斌、刘华勇、刘东全及覃仲坤等人赔偿了55000元，并在商业三者险保险金额300000元内向上述赔偿权利人另赔偿了300000元，即涉讼商业三者险的保险金额300000元已赔付完毕，故我司仅应在涉讼交强险保险限额的余额（即医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额55000元、财产损失赔偿限额为2000元等）范围内承担相应赔偿责任。由于诉讼费不属于我司的保险承保范围，且我司也不是侵权人，故我司也不应承担诉讼费。
经审理查明，2015年12月31日12时58分许，刘某明驾驶粤Ａ×××××号大型普通客车（搭载原告与郑某影等人）以79.6公里/小时的车速在广州环城高速公路由东往西于第三车道行驶至西行12公里+800米路段时，遇被告宁某龙驾驶粤Ａ×××××号重型厢式货车以16公里/小时的车速在前方同车道行驶，因刘某明未与前车保持必要的安全车距，结果粤Ａ×××××号大型普通客车车头碰撞粤Ａ×××××号重型厢式货车车尾，导致粤Ａ×××××号重型厢式货车车头失控碰撞中间护栏，造成刘某明当场死亡，宁某龙及粤Ａ×××××号大型普通客车车上的郑某影、陈某平等三十六名乘客受伤，车辆及交通设施损坏的交通事故。2016年1月28日，广州市公安局交通警察支队高速公路一大队对该事故作出穗公交高一认字〔2015〕第440191201500081_01号《道路交通事故认定书》，认为：刘某明驾驶机动车在高速公路上行驶时未与前车保持必要的安全车距，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，其过错行为是导致事故发生的主要原因，宁某龙持实习驾驶证在没有三年以上驾驶人陪同下驾驶机动车在高速公路低速行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八第一款、《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款之规定，其过错行为是导致事故发生的次要原因，由此，刘某明应承担本次事故的主要责任、宁某龙承担事故次要责任，郑某影等人没有责任。
事故发生后，原告即被送至武警××总队医院门诊治疗（经诊断为前额挫裂伤等），并在该院行口腔颌面软组织清创术（小），用去医疗费1335.71元。2016年1月2日，原告到武警××总队医院门诊复诊，又用去医疗费17元。
诉讼中，原告表示，事故发生前其在东莞新都会酒店有限公司从事厨师工作，月收入4000元，事故发生时其正陪母亲杨英（即〔2017〕粤01**民初768号案原告杨英）去看病，本次交通事故致其受伤需要缝针治疗，导致在2015年12月31日至2016年1月6日期间没有上班工作，误工7天，而原告受伤后亦需要补充营养，同时，母亲杨英也因本次交通事故受伤需在武警××总队医院住院治疗，原告需要在医院照顾母亲杨英，由此，为治疗伤患及处理本次交通事故，共造成原告损失误工费1287.3元（按4000元/天计算7天）、营养费300元、伙食补助费300元（按每天100元计算）及交通费500元；但在举证期限内，原告却既未能就其因伤致误工而实际减少收入的具体数额或当事人最近三年的平均收入状况等情况提供相应的、合法的、充分的证据，也未能举证证实原告方营养费、伙食补助费及交通费等的具体损失情况。
经查，肇事粤Ａ×××××号大型普通客车的车主为被告省妇幼保健院；另，肇事粤Ａ×××××号重型厢式货车的登记车主为被告日日顺公司，被告宁某龙则是该车肇事时的驾驶人；被告鼎和保险天河支公司为承保该车交强险及商业三者险（保险金额为300000元〔并附加不计免赔率险〕）的保险公司，涉讼交通事故发生在上述交强险及商业三者险的保险期限内。本次事故发生后，被告鼎和保险天河支公司至今未就上述交强险及商业三者险向原告进行理赔。
另查，2016年8月24日，丘湘娟、刘华斌、刘华勇、刘东全及覃仲坤等人作为涉讼交通事故中死者刘某明一方的赔偿权利人（刘某明的妻子、儿子及父母）就刘某明因本次交通事故而死亡一事向广州市天河区人民法院提起诉讼（案号：〔2016〕粤01**民初15265号），要求被宁某龙、宁某彬、日日顺公司、鼎和保险天河支公司赔偿其损失的丧葬费36329.5元、死亡赔偿金695144元、被扶养人生活费513462元及精神损害抚慰金100000元等；被告鼎和保险天河支公司在该案中则提出因被告宁某龙在涉讼交通事故发生时存在持实习驾驶证在没有三年以上驾驶人陪同之下驾驶机动车在高速公路行驶属于无证驾驶进而导致该司无须承担赔偿责任的抗辩意见；广州市天河区人民法院经审理后于2017年5月17日对上述案件作出〔2016〕粤01**民初15265号民事判决，在认定被告宁某彬、日日顺公司就涉讼粤Ａ×××××号重型厢式货车存在挂靠关系、应参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民标准计算损害赔偿项目以及本次交通事故涉及其他受伤人员已向法院提起诉讼等的基础上，判令被告鼎和保险天河支公司在交强险死亡伤残赔偿限额55000元（限额内余款分配给其他伤者）内向丘湘娟、刘华斌、刘华勇、刘东全及覃仲坤等人赔偿丧葬费、死亡赔偿金及精神损害抚慰金等共计55000元，在商业三者险保险金额300000元范围内向丘湘娟、刘华斌、刘华勇、刘东全及覃仲坤等人赔偿丧葬费及死亡赔偿金300000元，并判令被告宁某龙、宁某彬、日日顺公司连带向丘湘娟、刘华斌、刘华勇、刘东全及覃仲坤等人赔偿61278.72元。由于被告鼎和保险天河支公司坚持认为被告宁某龙在事故发生时存在保险免责情形（即宁某龙持实习驾驶证在没有三年以上驾驶人陪同之下驾驶机动车在高速公路行驶属于无证驾驶）导致其无须就涉讼交通事故承担赔偿责任，并据此不服判决提出上诉（案号：〔2017〕粤01民终15966号），广州市中级人民法院经审理后于2017年11月20日对该案作出维持原判的终审判决。
再查，2016年7月6日、2017年1月9日，涉讼交通事故中的另外两名伤者陈利枚、杨英就本次交通事故曾分别向本院提起诉讼（案号分别为：〔2016〕粤01**民初8144号、〔2017〕粤01**民初768号），两人均要求被告省妇幼保健院、宁某龙、宁某彬、日日顺公司、鼎和保险天河支公司就涉讼交通事故向其承担机动车交通事故损害赔偿责任，其中，陈利枚要求赔偿义务人赔偿其医疗费584.82元、后续治疗费12000元、鉴定费980元、残疾赔偿金81400元、住院伙食补助费2200元、误工费13766.67元、护理费7200元、营养费2000元、交通费2000元及精神损害抚慰金10000元等共132131.49元，杨英则要求赔偿义务人赔偿其医疗费3148.45元、住院伙食补助费300元、误工费1341.93元、护理费240元、营养费500元、交通费500元及精神损害赔偿金1000元等共7030.38元。另，在〔2016〕粤01**民初8144号案件的庭审过程中，被告省妇幼保健院承认，粤Ａ×××××号大型普通客车肇事时的驾驶人刘某明是其聘请物业管理公司所派遣的司机，涉讼交通事故发生时刘某明正在执行被告省妇幼保健院的工作任务（即在履行被告省妇幼保健院的职务过程中），故本次交通事故的有关责任应该由被告省妇幼保健院承担；被告日日顺公司则表示，涉讼粤Ａ×××××号重型厢式货车实际是由被告宁某彬出资购买并挂靠在其名下运营的车辆，被告宁某龙则是宁某彬的兄弟，是宁某彬请被告宁某龙驾驶涉讼车辆的，被告日日顺公司为此在该案中提供了一份其与被告宁某彬于2011年4月15日签署的《商用车挂靠协议》等为证。
在本案及〔2016〕粤01**民初8144号、〔2017〕粤01**民初768号机动车交通事故责任纠纷案的审理期间，陈某平（即本案原告陈某平）与陈利枚（即〔2016〕粤01**民初8144号案原告陈利枚）、杨英（即〔2017〕粤01**民初768号案原告杨英）均明确确认，由于涉讼交强险中医疗费用限额余下10000元、涉讼交强险中死亡伤残赔偿限额则余下55000元，而涉讼商业三者险保险金额已全部赔付用尽，故三人协商使用涉讼交强险中医疗费用限额优先赔偿给陈某平与杨英的医疗费损失部分，剩余的医疗费用限额再赔偿予陈利枚，而使用涉讼交强险中死亡伤残赔偿限额的余下55000元部分全部赔偿给陈利枚，至于陈某平、杨英除医疗费以外的损失部分则由陈某平、杨英直接向其余赔偿义务人主张权利。
以上事实，有《道路交通事故认定书》、驾驶证、行驶证、病历材料、医疗费票据、收入及误工证明、〔2016〕粤01**民初15265号民事判决书、〔2017〕粤01民终15966号民事判决书、保险单及当事人陈述等证据证实。
本院认为，由于刘某明驾驶粤Ａ×××××号大型普通客车在高速公路上行驶时未与前车保持必要的安全车距及被告宁某龙持实习驾驶证在没有三年以上驾驶人陪同下驾驶粤Ａ×××××号重型厢式货车在高速公路低速行驶而导致本次交通事故的发生，造成刘某明当场死亡，宁某龙及粤Ａ×××××号大型普通客车车上的郑某影、陈某平等三十六名乘客受伤等严重后果，刘某明与被告宁某龙的肇事行为均已违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，广州市公安局交通警察支队高速一大队据此认定刘某明应承担本次事故的主要责任、宁某龙承担事故次要责任，郑某影等人没有责任是正确的，对其作出的事故责任认定，本院予以采纳。因此，对该事故造成的损害后果，刘某明一方及被告宁某龙一方均应依法按责承担相应的民事赔偿责任，即刘某明一方对该次事故造成的损失应承担70%的赔偿责任，被告宁某龙一方则应对该次事故造成的损失承担30%的赔偿责任为宜。由于刘某明是在执行被告省妇幼保健院的工作任务（即在履行被告省妇幼保健院的职务过程）中驾驶该院名下的粤Ａ×××××号大型普通客车发生本次交通事故的，故刘某明对本次事故应承担的民事赔偿责任依法应由被告省妇幼保健院承担。鉴于肇事粤Ａ×××××号重型厢式货车是被告宁某彬出资购买并挂靠在被告日日顺公司处进行营运的车辆，而被告宁某龙、宁某彬均不到庭参加本案诉讼已导致案件无法查明粤Ａ×××××号重型厢式货车在涉讼交通事故发生时驾驶司机宁某龙与车辆挂靠人宁某彬间的关系，被告宁某龙、宁某彬的上述行为是不利于对伤者保护的，故原告现要求被告宁某龙、宁某彬在本案中承担连带赔偿责任之诉讼请求，合法合理，本院予以支持，被告日日顺公司作为粤Ａ×××××号重型厢式货车这一营运车辆的被挂靠人依法应与该车肇事时的实际使用人（即被告宁某彬）承担连带赔偿责任。
虽然被告鼎和保险天河支公司为承保肇事粤Ａ×××××号重型厢式货车的交强险及商业三者险（保险金额为300000元〔并附加不计免赔率险〕）之保险公司，而涉讼交通事故发生在上述交强险及商业三者险的保险期限内，且被告鼎和保险天河支公司在事故发生后至今尚未就上述交强险及商业三者险向原告进行理赔，但由于被告鼎和保险天河支公司已按生效的涉讼〔2016〕粤01**民初15265号民事判决（二审案号：〔2017〕粤01民终15966号）履行其赔偿义务，在交强险的死亡伤残赔偿限额55000元内向涉讼交通事故中死者刘某明一方的赔偿权利人（丘湘娟、刘华斌、刘华勇、刘东全及覃仲坤等人）赔偿了55000元，并在商业三者险保险金额300000元内向上述赔偿权利人另赔偿了300000元，即涉讼商业三者险的保险金额300000元已赔付完毕，因此，被告鼎和保险天河支公司依法仅应在涉讼交强险保险限额的余额（即医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额55000元、财产损失赔偿限额为2000元等）范围内直接对本次交通事故所造成的属于涉讼交强险合同所规定受害人一方（包括陈某平及陈利枚、杨英等）的损失承担赔偿责任；由此，原告现要求被告鼎和保险天河支公司在本案中承担连带赔偿责任之诉求，于法无据，本院不予支持，予以驳回。鉴于陈某平（即本案原告陈某平）与陈利枚（即〔2016〕粤01**民初8144号案原告陈利枚）、杨英（即〔2017〕粤01**民初768号案原告杨英）均已明确协商确认三人适用涉讼交强险赔偿限额部分的比例与方式（即使用涉讼交强险中医疗费用限额优先赔偿给陈某平与杨英的医疗费损失部分，剩余的医疗费用限额再赔偿予陈利枚，而使用涉讼交强险中死亡伤残赔偿限额的余下55000元部分全部赔偿给陈利枚，对于陈某平、杨英除医疗费以外的损失部分则由陈某平、杨英直接向其余赔偿义务人主张权利），上述情形应属于当事人对权利的自由处分，结合上述三案中当事人对具体赔偿项目主张的实际情况以及涉讼交通事故其他受伤人员提起诉讼或主张权利的实际情况等情况综合考虑，对于陈某平（即本案原告陈某平）与陈利枚（即〔2016〕粤01**民初8144号案原告陈利枚）、杨英（即〔2017〕粤01**民初768号案原告杨英）就三人适用涉讼交强险赔偿限额部分比例与方式的协商意见，本院予以确认。
现原告要求被告方赔偿其医疗费、误工费及交通费等损失的诉讼请求，合法合理，本院予以支持，但赔偿的数额应以原告的损失依法计算为限。经审查，原告的实际损失为：医疗费1352.71元；虽然原告在举证期限内既未能就其因伤致误工而实际减少收入的具体数额或当事人最近三年的平均收入状况等情况提供相应的、合法的、充分的证据，也未能举证证实原告方交通费等的具体损失情况，但鉴于原告确实因本次交通事故意外受伤并为此进行了两次的门诊治疗，可见为治疗伤患及处理本次交通事故而造成原告方误工费及交通费等损失是合理可信的，故本院根据原告的具体伤势、当事人的职业性质与特点等案件实际情况，从公平合理角度出发并参照国有同行业的平均收入标准及原告的实际主张，依法酌情计算原告门诊治疗伤患及处理本次交通事故共5天期间的误工费损失512.41元及交通费损失100元。综合上述各项，原告损失的医疗费、误工费及交通费等共计1965.12元。
参照前述所确认的原告在本案中适用涉讼交强险之赔偿限额部分的协商意见进行计算，被告鼎和保险天河支公司依法应在涉讼交强险保险责任限额的余额（即医疗费用赔偿限额10000元）范围内赔偿原告医疗费1352.71元；而就原告方在本案中超出上述交强险保险责任限额部分的误工费及交通费等损失612.41元部分，则依法应由肇事刘某明一方与肇事宁某龙一方按责任分担，即肇事刘某明一方应承担上述损失的70％，计428.69元，被告宁某龙一方则承担上述损失的30％，计183.72元。
鉴于本次交通事故对原告造成的伤情尚未达到严重这一程度，故原告现要求计算其精神损害抚慰金1000元之诉讼请求，欠缺法律及事实依据，本院不予支持，予以驳回。至于原告要求计算其伙食补助费、营养费及超过上述数额部分的误工费与交通费等损失的诉讼请求，均因欠缺事实及法律依据，本院不予支持，予以驳回。
被告省妇幼保健院、宁某龙、宁某彬、日日顺公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼及对证据进行质证；被告鼎和保险天河支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案于2017年12月20日的庭审及对证据进行质证；上述行为均应视为当事人对自己权利的放弃行使，故本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十四条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、鼎和财产保险股份有限公司广州市天河支公司于本判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险保险责任限额范围内向陈某平赔偿1352.71元；
二、广东省妇幼保健院〔广东省妇产医院、广东省儿童医院〕于本判决生效之日起三日内向陈某平赔偿428.69元；
三、宁某龙于本判决生效之日起三日内向陈某平赔偿183.72元；
四、宁某彬对上述判决第三项负连带赔偿责任；
五、广州日日顺汽车运输有限公司对上述判决第四项负连带赔偿责任；
六、驳回陈某平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由鼎和财产保险股份有限公司广州市天河支公司负担14元，由广东省妇幼保健院〔广东省妇产医院、广东省儿童医院〕负担5元，由宁某龙、宁某彬与广州日日顺汽车运输有限公司共同负担2元，由陈某平负担29元；并由鼎和财产保险股份有限公司广州市天河支公司于本判决生效之日起三日内向本院交纳14元，广东省妇幼保健院〔广东省妇产医院、广东省儿童医院〕于本判决生效之日起三日内向本院交纳5元，宁某龙、宁某彬与广州日日顺汽车运输有限公司于本判决生效之日起三日内共同向本院交纳2元，陈某平则于本判决生效之日起三日内向本院交纳29元（已预缴25元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 王艳玲
人民陪审员 毛明凯
二〇一八年三月十三日
书 记 员 彭嘉敏