浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙11民终928号
上诉人（原审被告）：瑞安市宏酷鞋业有限公司，住所地浙江省瑞安市飞云街道云周繁荣村。统一社会信用代码：91330381329881xxxx。
法定代表人：蔡凤宣，执行董事。
委托诉讼代理人：孙恺特、陈楚楚，浙江品和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丽水市诚达进出口有限公司，住所地浙江省丽水市莲都区万丰北路72号金贸大厦2205室。统一社会信用代码：91331102307767xxxx。
法定代表人：陈力福，执行董事。
委托诉讼代理人：郑旭超，浙江丽阳律师事务所律师。
上诉人瑞安市宏酷鞋业有限公司因与被上诉人丽水市诚达进出口有限公司买卖合同纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2018）浙1102民初2214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人瑞安市宏酷鞋业有限公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回被上诉人要求双倍返还定金的诉请或将案件发回重审；二、案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实存在明显错误。其一，被上诉人所验收货物并非上诉人生产的将发给被上诉人的货物，相关验收录像不应作为证据使用。2018年2月1日，被上诉人在未与上诉人进行提前沟通的情况下，自行赶赴至生产厂区与其委托的中间商自行在生产厂区内开箱验货。其验货过程并未在上诉人工作人员陪同下开展，所验货物也并未经过上诉人确认是否是为其生产的货物。在一审庭审过程中，被上诉人代理人也已经认可验货是完全依据中间商的口述寻找货物的，而该中间商仅是接受被上诉人委托参与交易，并不知晓上诉人厂区实际生产状况，也不可能知晓为被上诉人生产的货物存放的具体位置。在被验收货物尚不明确的情况下，产生的验收结果同本案不具有关联性，不应采纳作为证据使用。此外，双方签订的合同已经明确约定，我方在生产完成后应交货至被上诉人指定的位于义乌的仓库，而后在义乌进行验货，被上诉人工作人员自行赶赴至上诉人厂区拆箱的行为不仅违反合同约定，更严重干扰了企业的正常生产秩序。其二，该批货物因被上诉人明确表示�收而停止交付，上诉人为止损而处理该批次产品。上诉人在合同签订后依约生产货物，在2017年12月30日前便已经完成生产，并要求交付货物。被上诉人迟迟拒绝提供交付仓库具体位置亦拒绝接受货物，并以市场环境不佳为由多次要求上诉人下调产品价格。上诉人认为，我方已经严格按照合同约定生产货物，合同价格在双方签订合同时已明确约定，被上诉人提出的下调请求缺乏依据，更会导致上诉人亏损故一直予以拒绝。从合同来看，双方已经约定货物在2017年12月30日交付至义乌仓库，交货后进行验收。由此可以看出被上诉人逾期验收及逾期后自行赶赴上诉人厂区验货的行为，显然就是由于其降价要求无法得到满足，转而通过主张产品质量存在问题拒绝收货来要挟上诉人，进而达到其目的。被上诉人逾期长达两个月拒绝收货且无理要求降价，明确表示拒绝按合同约定�格接受货物，才是案涉合同无法继续履行的真实原因，已构成根本违约。上诉人基于其违约行为，为避免损失扩大而处置该批产品，符合法律规定。原审法院完全抛开被上诉人逾期接收货物的违约行为不谈，认为上诉人止损行为违约，显然错误。其三，该批次产品不存在质量问题。1、被上诉人未能提交证据证明产品存在质量问题。被上诉人所检验产品是否系为其生产的产品尚无法确认，此点在前文已经论述，可见被上诉人并无实质性证据能够证明产品存在质量问题。2、退一步而言，受检验产品质量也已经得到中间商的认可。在庭审过程中，上诉人申请中间商作为证人出庭，其在行业内具有多年从业经验，对于产品质量的认证具有丰富经验，被上诉人此前也曾委托其作为质量验收员参与货物检验，无论从经验还是身份角度，其针对本批次产品发表的意见显然是客观、公平的。在庭审中，该证人明确表示，虽产品质量不算优良，但是以双方约定价格只能购买到该种质量的产品。3、产品质量符合双方交易习惯。双方已系第二次交易，此前被上诉人曾向上诉人采购过同种类产品，此点也已经得到了被上诉人的确认。在该次交易中，被上诉人并未对产品质量提出任何异议，而后再次同上诉人签订采购合同。显然，双方对产品质量已经通过进行交易的形式达成了共识，即该类产品符合被上诉人要求。二、本案合同因被上诉人拒绝接受货物而无法继续履行，被上诉人不应承担退还定金的责任，更不应双倍退还定金。如前所述，已经充分表明本案合同完全是由于被上诉人逾期接受货物，不按合同约定进行验收，拒绝按照合同约定价款进行交易等根本性违约行为而无法履行。上诉人基于其根本性违约行为进行货物处置完全是出于合理止损、挽救企业资金流的考虑，符合法律规定。鉴于被上诉人在上诉人处置货物前已经违约，且明确表示拒绝接受货物，故上诉人不存在退还定金或双倍返还定金的责任。
被上诉人丽水市诚达进出口有限公司辩称：一审判决事实认定清楚，法律适用准确，应当驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人称验收现场视频所涉货物非本合同对应的货物，显属抵赖。当时，被上诉人到达上诉人公司的时候，经多方联系、催促中间人也即一审庭审中出庭作证的证人、厂区的工作人员到场。该厂区工作人员是以厂区负责人的姿态出面的，然后当着他们的面拆开了货物包装箱进行抽样检查，这一系列的行为都有现场视频记录。上诉人却称检查的货物不是要发给被上诉人的货物，不仅强词夺理也难以自圆其说。就是退一步讲，即便货物不是上诉人要发给被上�人的货物，在当时的时间和地点，被上诉人已经到达了上诉人的厂区，相应的货物也应该早已准备妥当，上诉人完全能够在我方所验货物不对时将相应的货物拿出来，以使我方能够正常的验货。但实际上，上诉人却根本没有任何此类行为，现其在法庭审理时的说法，明显与事实不符。二、上诉人指责被上诉人是在以市场环境不佳而要求降价被拒的情况下而拒收案涉货物。对此，我方有必要重申一下本案的基本事实。双方当事人之间的业务来往，只有前后两次。在案涉订单签订之前，被上诉人确实向上诉人购买过类似的商品，但该批商品的质量也非常差，导致我方无法正常销售。然而，我方所购货物是用于国际货物买卖的，其货物的运输时间跨度非常长，且货物到达目的地国家后提货、再到开箱也有一个漫长的过程，从而导致我方无法及时验货，并在发现产品存在�重质量问题之前，又再次与上诉人签订了案涉的订单。所以才出现了本案中，我方要求上诉人先不要发货，等我方派人现场验货之后再发货的情况，以免造成一些不必要的损失。事后，我方到上诉人厂区去验货时，发现案涉货物仍然存在明显的质量瑕疵，会导致我方无法正常销售，所以在那个时间点要求退换货。后来，双方也多次进行过协商，尤其是中间人提出了减价方案，但是双方都未接受该方案。我方所购的第一批货物，由于存在明显的质量瑕疵而无法销售只能囤积在仓库当中，由此造成了被上诉人的重大损失，现上诉人没有任何的证据，却指责我方无理要求降价并拒收货物，显然是颠倒黑白，恳请法庭依法查明。三、上诉人认为案涉产品没有质量问题，但依据我方提供的关键性证据，也就是验收现场的视频，可以清楚地发现案涉产品是存在着明显的质量缺陷的，包括由于没有在鞋底垫入专门的硬纸板导致鞋底塌陷、鞋面连接处不严实、孔洞开胶等问题。上诉人无论是在一审庭审还是在上诉过程中，都狡辩合同约定的价款与实际能买到的货物质量是相对应的，也就是说按照合同约定的价款只能买到这样子质量较差的货物。对此，我方认为即便价款再低或者说就是白送的，上诉人方至少也应保证货物质量满足基本的使用功能，更何况案涉货物按照合同约定，其价格高达每双15元。上诉人还认为只要中间人认可了商品的质量，就可以认定商品质量合格，显然缺乏依据。因为，中间人从本质上来讲就是为了撮合双方当事人的正常交易，而对交易的具体内容是否合法合约，中间人是不具有保证职责的，而且我方也从来没有授权过中间人代表我方对产品质量进行表态。综上，我方认为上诉人的上诉主张及事实理由均缺乏相应依据，不应受法律保护，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
一审原告丽水市诚达进出口有限公司向一审法院起诉请求：一、依法解除2017年11月20日双方签订的购销合同；二、判令被告立即向原告双倍归还定金8万元整；三、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年11月20日，原告丽水市诚达进出口有限公司与被告瑞安市宏酷鞋业有限公司签订购销合同一份，合同约定原告向被告定购鞋类货物若干，货物含税价款为228276元。验收方式为购买方抽样检验，交货地点为购买方指定的义乌仓库，结算方式及期限为结算方式电汇，2017年11月22日前支付定金40000元，货物余款在义乌验货后支付（其中23000元在交货后3个月内无质量问题后支付）。合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，原告于�日向被告交付定金40000元，之后，被告生产了合同约定的货物。2018年2月1日，原告方的人员去被告公司场地验收货物，在验收过程中原告方认为被告生产的鞋质量不好，不同意收货，为此双方曾协商降价处理，因价格上的差异，协商未果。现合同约定的货品已由被告另行处理。
一审法院认为，原告丽水市诚达进出口有限公司与被告瑞安市宏酷鞋业有限公司签订的购销合同，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，可确认为有效合同，当事人均应严格履行合同义务，原告系该购销合同当事人，依法享有合同约定的权利和承担义务。合同生效后，因原告对货物质量有异议，双方在协商未果的情况下，被告自行处置了合同约定货物，系以自己的行为表明不再履行合同，属根本性违约，应承担相应的违约责任，为此，原告诉请要求解除合同并要求双倍返还定金的诉请，有合同和法律依据，应予以支持。被告辩称货物不存在质量问题，原告拒收货物系其销售环境不佳引起的，不应承担返还定金的责任，无依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、第一百一十五条、第一百一十六条的规定，判决：一、解除原告丽水市诚达进出口有限公司与被告瑞安市宏酷鞋业有限公司于2017年11月20日签订的《购销合同》；二、被告瑞安市宏酷鞋业有限公司于判决生效后五日内双倍返还原告定金80000元。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告瑞安市宏酷鞋业有限公司负担。
二审中，当事人均未提供新的证据。
二审经审理查明，除原判认定“为此双方曾协商降价处理，因价格上的差异，协商未果”不当外，其他事实与原判认定的事实一致。另，上诉人瑞安市宏酷鞋业有限公司在二审中，当庭确认对被上诉人丽水市诚达进出口有限公司提出的解除案涉购销合同的诉请没有异议。
本院认为，案涉购销合同项下货物并未在约定的交货期限内完成实际交付，事实清楚，可以确认。在本案诉讼中，由于双方当事人对于造成该货物未实际交付的原因各执一词，且又均未能提供充分证据证实各自的主张，故而导致了案涉货物未实际交付的原因无法准确界定。但根据现已查明的被上诉人在案涉货物交付期限届满后仍能进入上诉人封闭管理的厂区进行验货、被上诉人在验货时有上诉人方相关工作人员在场且未对被上诉人方验货的标的提出明确异议、被上诉人方在验货现场录制的视频当中确实存在部�鞋子鞋底凹陷及开胶等问题的事实，仍可以认定被上诉人主张案涉货物未实际交付系因其行使对案涉货物质量的先履行抗辩权所致，具有较高的证据优势及可信度。在此情形下，若上诉人方坚持其所提供的货物质量符合合同约定，其本应依据合同法的相关规定，通过采取催告对方当事人在合理期限内履行义务未果后再依法解除案涉合同的方式，来维护自身权益。但在本案中，上诉人却未依法寻求救济，反而是自行对案涉货物进行了处置，故原判据此认定上诉人系以自己的行为表明不再履行合同，构成根本性违约，有其依据，本院予以确认。
综上所述，上诉人瑞安市宏酷鞋业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人瑞安市宏酷鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱永红
审 判 员 程允平
审 判 员 翁王婷
二〇一八年八月十四日
代书记员 杜一涵