广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初2213号
原告:张明高，住湖南省湘阴县。
委托代理人：吴国财，广东粤兴律师事务所律师。
委托代理人：蒋新权，住湖南省湘阴县。
被告:黎凯良，住湖南省湘阴县。
委托代理人：杨建华，湖南湘军律师事务所律师。
被告:广州市东源水电设备工程有限公司,住所地广州市天河区。
法定代表人:李少雄。
委托代理人：周翠芳，湖南湘军律师事务所律师。
第三人:广州恒粤建设项目管理有限公司,住所地广州市越秀区,统一社会信用代码91440104788935353H。
法定代表人：黄瑞妹，该公司总经理。
委托代理人：李月华，该公司员工。
第三人:广州市住宅建设发展有限公司,住所地广州市越秀区。
法定代表人：崔浩江，该公司董事长。
委托代理人：唐振威，该公司员工。
委托代理人：唐思莹，该公司员工。
原告张明高诉被告黎凯良、广州市东源水电设备工程有限公司（以下简称东源公司）、第三人广州恒粤建设项目管理有限公司（以下简称恒粤公司）、广州市住宅建设发展有限公司（以下简称住建公司）建设工程合同纠纷一案,本院于2016年2月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张明高的委托代理人吴国财、蒋新权，被告黎凯良的委托代理人杨建华，被告东源公司的委托代理人周翠芳，第三人恒粤公司的委托代理人李月华，第三人住建公司的委托代理人唐振威、唐思莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张明高诉称：原告与被告黎凯良是战友关系。2013年被告东某公司承接了第三人恒粤公司承包的水电工程安装项目，黎凯良是该工程的主要负责人。由于当时适逢年底黎凯良一时无法找到工人完成工程的安装，于是黎凯良邀约原告承接该项目。原告考虑到双方曾是战友关系就同意了被告的邀约，当时黎凯良与原告签订了一份水电安装合同，双方对工程项目、承包方式、工程价款、结算方式等进行了约定。合同签订后黎凯良以公司规定为由要求原告支付1万元押金，原告向某凯良交付了现金1万元。
合同签订后，原告按被告要求进驻工地现场进行施工。2014年2月，原告应两被告的要求增加了工程量，将原来的8至9栋水电消防安装增加为8至11栋的水电消防安装，工程计价方式不变。当原告按质按量完成部分承接工程项目时，2014年5月20日两被告因其个人原因单方终止其与第三人签订的合同，并要求原告停工。2014年6月29日，被告向原告出具祈福花都新华2号地8-11栋人工劳务工程量清单，由项目经理冯某对原告的施工量进行结算，但原告并不认可该结算单，原告认为该清单不仅少算了工程量，且被告故意压低部分工程的计价方式。后原、被告同意以被告与第三人经越秀区人民法院委托鉴定评估的工程价格为依据计算原告的工程款，案号为（2014）穗越法民二初字第3400、3401号。原告为涉案工程购买器械、工具共支付工具器械款25122元、房租14580元，但黎凯良并未依合同约定向原告支付上述费用。原告一直通过各种方式向被告追讨上述工程款，但被告都以各种理由拒绝支付。原告考虑到被告不仅没有诚信，且对原告垫付的款项拒绝支付并单方解除合同，存在根本性违约，造成原告预期可得利润损失约33万元，其行为已严重侵害原告的合法权益，据此，请求法院判令：1.两被告立即向原告支付拖欠工程款暂定12万元（实际以评估价减去已支付工程款472886元）及逾期利息暂定1000元（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年6月28日起计至还清之日止）；2.两被告立即偿还原告损失暂定33万元及违约金1万元；3.两被告立即偿还押金1万元，工具器械款25122元、房租等款8380元；4.诉讼费由两被告承担。
被告黎凯良辩称：一、原告与黎凯良签订的水电安装合同无效。因黎凯良无权将工程转包给原告，且原告不具备建筑安装工程劳务作业施工资质。二、涉案工程非黎凯良方面的原因导致停工。三、黎凯良与东某公司未拖欠工程款，更不存在逾期利息。四、原告的押金1万元已经收回，黎凯良不存在拖欠工具器械款和房租款的事实。五、原告要求东某公司和黎凯良赔偿预期可得利润损失33万元不能成立。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告东某公司辩称：我方答辩意见与黎凯良的答辩意见一致。另补充，东某公司不是涉案合同的主体，不受该合同的约束。
第三人恒粤公司述称：我方对原、被告之间的争议不清楚，我方只与东某公司有合同关系，与原告没有合同关系。
第三人住建公司述称：本案处理的是原、被告之间的纠纷，我方对此不清楚，因此我方对原告的主张都不予认可，且我方不清楚原告的存在。
经审理查明：住建公司作为总承包方向广州市花都区新华祈福房地产有限公司承包了位于广州市花都区新华街金某以东，望亭路以北地块自编1号、2号用地的工程。2011年9月26日恒粤公司向住建公司出具承诺书，向住建公司承诺其分工和责任。2013年12月1日，甲方恒粤公司与乙方东源公司签订《广州市花都区新华祈福房地产有限公司2号用地A区裙楼/U5CC（11栋）/U5型（8栋）/U5aa型（9栋）/U5d型（10栋）塔楼及对应非机动车库机电（不含防雷专业及B区裙楼机电部分）安装工程合同》，约定甲方将上述工程的机电安装工程发包给乙方承包。
黎凯良是东某公司上述工程项目的主要负责人。2013年12月25日，甲方（发包方）黎凯良与乙方张明高（承包方）签订《水电安装合同》，约定甲方将广州市花都区新华祈福房地产有限公司号用地U5型（8栋、9栋）的水电工程发包给乙方承包，由承包人包某，按建筑面积每平方27元计算，甲方负责供应的材料应为符合要求的产品，并应按时到现场，不得延误；甲方负责工具、器械、房租、一年一次返程车费，乙方不负责所有税收；一方违约解除合同，应向对方支付违约金1万元。
合同签订后，张明高组织人员进场施工，施工过程中，双方同意将张明高的工程范围（8栋、9栋）增加至8-11栋。2014年5月20日，黎凯良因东某公司与恒粤公司产生纠纷未能解决，要求张明高停止施工。2014年6月28日，东某公司的项目经理冯某对张明高施工的工程量单方进行了结算，结算金额为533283.66元，张明高对此不予认可，认为该结算不仅少算了工程量，且单方压低部分工程的计价方式。张明高认为应以广州市越秀区人民法院委托评估公司作出的评估报告中的工程量另加东某公司的项目经理冯某认可的四项工程量为准。广州市越秀区人民法院在审理（2014）穗越法民二初字第3400、3401号案件过程中，委托广州筑正工程建设管理有限公司对东某公司在花都祈福2号地5-7栋、8-11栋已完工部分工程费用及8-11栋所移交材料的费用进行评估，广州筑正工程建设管理有限公司于2016年1月26日作出工程评估报告，评估结果为：1.花都新华祈福2号地8-11栋东某公司已完成工程费用1196996.20元；2.花都新华祈福2号地8-11栋东某公司所移交材料的费用395137.64元；3.花都新华祈福2号地5-7栋东某公司已完成工程费用1750836.89元。上述评估报告的工程评估表中只有每栋楼已完成工程费用评估估算表，没有将完成工程的材料费、人工费、税费等分别罗列。
张明高与黎凯良签订合同后至本案法庭辩论终结，黎凯良称共向张明高支付工程款266000元，其中银行转帐249000元，现金支付17000元（1000元有收条，16000元没有收条），代付工人工资3819222元。张明高对黎凯良转帐支付的229000元及现金支付1000元无异议，但认为2014年5月21日、5月30日转帐支付的共6000元是支付工人因停工而黎凯良和东某公司迟迟不结帐支付给工人的生活补偿费，不能视为工程款；对黎凯良称2014年4月18日转帐支付的20000元不予确认，对现金支付的16000元不予确认。黎凯良称2014年4月18日转帐给张明高的20000元是用另一张卡转帐的，该卡已丢失。关于该20000元转帐记录及现金支付的16000元没有提供相关证据予以证明。张明高对黎凯良提供的民工工资结算表中有显示签名、身份证号码、姓名且按了手印的工人领取的工资予以确认，其余不予确认，故张明高认可黎凯良共代付工人工资279612元。
张明高称其承包涉案工程后自行购买了工具器械等，花费25122元，具体如下：在东方五金机电工具商场购买工具器械共18单，合计12500元；在新华新义龙五金店购买工具10单，金额合计3206元；在东升五金机电批发部购买工具3单，合计99元；在东辉通讯器材店购买对讲机4单，合计2030元；在天朗现代办公用品经营部打印过塑10单，合计967元；购买炊具、床具等4单，用去6320元。张明高另称其租赁房屋居住支付租金8380元，提供居间租赁合同及10张收据予以证明。黎凯良对张明高提供的购买工具器械的单据均不予确认，认为不符合证据形式，且合同约定由黎凯良负责工具器械，因此工具器械是黎凯良购买的，如张明高需要购买应先征得其同意再行购买并应及时报帐；合同约定由黎凯良负责房租，如张明高支付房租的，应经黎凯良确认并及时报帐，且认为黎凯良已支付全部房租。
黎凯良称停工后已向张明高返还押金1万元及已向张明高支付了租金，张明高对此不予确认，黎凯良没有提供证据证明。
另查，张明高取得维修电工四级执业技能证书。
诉讼中，经本院向张明高某其完成的8-11栋的水电安装工程的造价是否申请评估鉴定，张明高明确表示其不申请评估鉴定。
本院认为：张明高虽然取得维修电工四级合格证书，但该证书仅是其个人职业工种及等级的考核，其作为自然人，不具备涉案工程水电安装的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，张明高与黎凯良签订的水电安装合同无效。但是涉案合同具有特殊性，合同履行的过程，就是将劳动和建筑材料物化在建筑产品的过程。因此，张明高请求黎凯良按合同约定支付工程款，理由充分，但因张明高撤场后，对其已完成的工程量与黎凯良没有进行双方结算，合同没有履行完毕，无法按合同约定计算工程款，而广州市越秀区人民法院委托广州筑正工程建设管理有限公司作出的评估报告没有将完成工程的材料费、人工费、税费等分别罗列，且张明高认为其已完成的工程量并不单纯是评估报告的内容，并对该评估报告不予确认。因此，张明高完成的工程量共多少工程款，扣减黎凯良、东某公司已支付的工程款（含代支付工人工资）后，黎凯良、东某公司是否还应向张明高支付工程款及工程款的数额不能确定，而张明高在本院对此进行释明后表示不申请对其完工的工程造价进行评估鉴定，应承担举证不能的法律后果，故张明高请求黎凯良和东某公司支付拖欠工程款12万元及逾期利息没有事实依据，本院不予支持。
因合同无效，张明高请求黎凯良、东某公司按合同约定支付违约金1万元，没有法律依据，本院不予支持。另，张明高要求黎凯良、东某公司赔偿损失33万元，没有提供证据证明，本院亦不予支持。
黎凯良在签订合同时收取了张明高押金1万元，合同无效，黎凯良应向张明高返还押金1万元。黎凯良称已向张明高返还押金1万元，没有提供证据证明，本院不予采信，黎凯良应向张明高返还押金1万元。
关于工具器械费和房租问题，根据合同约定，黎凯良负责工具、器械、房租，虽然张明高仅提供购买工具器械的送货单、收款收据、收据等票据而非发票，但履行涉案合同确实需要工具器械，因此张明高因购买工具器械所产生的合理费用17835元（包括在东方五金机电工具商场、新华新义龙五金店、东升五金机电批发部购买的工具器械及在东辉通讯器材店购买的对讲机）应由黎凯良承担。张明高主张的打印过塑费及购买炊具、床具不属工具器械，本院不予支持。黎凯良抗辩认为合同约定由其负责工具器械，其已出资购买，无提供证据证明，本院不予确认。黎凯良对张明高提供的房屋租赁合同及收据没有异议，但认为其已向张明高支付了租金，没有提供证据证明，本院不予采纳，根据张明高提供的房屋租赁合同及收据，本院酌定按房屋租赁合同约定的租金标准1200元/月计算6个月（2013年12月25日从张明高与黎凯良签订合同到2014年5月20日黎凯良要求张明高停工）为7200元，由黎凯良向张明高支付。
另，因张明高与黎凯良签订的水电安装合同无效，黎凯良以其个人名义将涉案工程分包给张明高施工，属违法分包，东某公司作为涉案工程的承包方，且黎凯良是东某公司的职员，因此，东某公司对涉案合同承担相应法律责任，张明高请求东某公司与黎凯良共同承担支付工程款及返还押金、支付工具器械款、房租，理由充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：
一、被告黎凯良于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告张明高返还押金10000元；
二、被告黎凯良于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告张明高支付工具器械费17835元、房租7200元；
三、被告广州市东源水电设备工程有限公司对上述一、二判项负连带责任；
四、驳回原告张明高的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8845元，由原告张明高负担8231元，被告黎凯良、广州市东源水电设备工程有限公司负担614元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘丽琼
人民陪审员 张绍针
人民陪审员 黄玉芬
二〇一六年八月二日
书 记 员 袁美华