河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第5325号
原告：曹瑞明，居民。
委托代理人：曹国林。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司新华道营销服务部。
负责人：张静，该公司经理。
公司地址：唐山市路北区。
委托代理人：苏妍妍。
原告曹瑞明与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司新华道营销服务部（以下简称“人保财险新华道服务部”）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年12月9日受理后，依法由审判员陆文江适用简易程序于2014年12月31日公开开庭进行了审理，原告曹瑞明的委托代理人曹国林及被告人保财险新华道服务部的委托代理人苏妍妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹瑞明诉称：原告于2010年12月在被告处投保了交强险和不计免赔机动车损失险，保险期间自2010年12月28日至2011年12月27日，其中机动车损失险的保险金额为427000元。2011年6月21日16时许，徐贺凤驾驶二轮摩托车由西向东行驶至建明大街国土资源局东侧，与原告之父曹国林驾驶冀B×××××轿车打开车门时发生交通事故，致两车损坏，徐贺凤受伤。此事故经遵化市公安局交通警察大队认定，曹国林、徐贺凤承担事故的同等责任。原告的损失有：冀B×××××轿车车损16756元、拆解费1000元、存车费2000元，共计19756元。故请求被告予以赔偿，并承担本案的诉讼费用。审理中，原告曹瑞明要求增加诉讼请求赔偿拆解费965.81元、施救费854.7元、前挡风玻璃2400元、交通费6900元及支付三年迟延赔偿损失的利息。并对三者应承担的赔偿责任要求代位求偿。
被告人保财险新华道服务部辩称：该司要求事故车辆必须提供事故发生时合法、有效且年检的驾驶证、行驶证，在事故真实的基础上符合保险合同及约定的情况下承担相应的责任。本案保险合同特别约定清单T001项记载该车承保标示号码052359，出险时如无承保标示或标示损坏无法辨认的，该司有权拒绝赔偿。原告必须提供事故发生时的承保标示号，否则该司拒绝赔付。原告称本事故发生在2011年6月21日，原告起诉时间为2014年12月9日，其向该司主张权益时间已经超过两年的诉讼时效，按法律规定原告丧失胜诉权。原告主张的车损过高，且未将损坏件返还保险公司，按照法院裁判实践应扣除不低于5%的残值，原告在诉状中称本车事故双方为同等责任，原告应向三者主张赔偿，该司不同意赔偿。
审理中，原、被告双方对原告主张权益是否超过诉讼时效及各项损失车损16756元、拆解费1965.81元、施救费854.7元、存车费2000元产生争议。
原告曹瑞明为证明自己的主张成立向本院提交如下证据：
1.遵化市公安交通警察大队事故认定书、交通事故损害赔偿调解终结书各一份；事故车辆行驶证、驾驶证、保单复印件各一份。
经质证，被告人保财险新华道服务部对事故认定书及调解终结书、机动车行驶证提出异议，辩称事故认定书盖章为影印章，调解终结书没有编号，行驶证2年年检，对真实性、合法性需进一步核实。
2.唐山市小松二手车收售置换中心与原告曹瑞明签订买卖车协议复印件一份，用以证明原告曹瑞明为冀B×××××实际车主。
经质证，被告人保财险新华道服务部辩称该协议买卖双方为原告与唐山市小松二手车收售置换中心，卖方并不是行驶证所有人王春梅，置换中心不是正式公章，对原告为实际车主的事实进一步核实。
3.唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司出具发票一张，用以证明原告车辆损失16756元。
经质证，被告人保财险新华道服务部辩称该票据为复印件，按证据规则庭审中应出示证据原件，该复印件本身不具有完整性，该票据的左部分遗漏主要信息，缺少纳税人的识别号及该费用的类别。原告主张该票据是修理票，但未提供与该票据一致的修理明细，应扣除残值。原告称事故发生在2011年6月21日，开票时间在2012年10月23日，相差一年多，对该证据的真实性及关联性均不认可。
4.中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司出具车辆定损页面一份，用以证明车辆定损单与修理发票差价1000元。
经质证，被告人保财险新华道服务部称对该份证据的真实性我方进行核实。
5.遵化市中实贸易有限公司出具发票一张，施救费金额854.7元，拆解费金额1965.81元。
经质证，被告人保财险新华道服务部辩称对该票据不认可，该事故发生在2011年6月21日，开票日期为2014年12月22日，相差二年多，该票据不具有关联性、真实性。施救费应当是由具有施救资质的单位出具。拆解费应由具有拆解资质的单位进行，必须有拆解通知书等做证明的必要性，本案原告对受损车辆并未进行公估，没有拆解必要，原告提供的票据所盖的章及单位均为遵化市中实贸易有限公司，该单位不是有施救和拆解资质，该印章是影印章，不符合印章规定，该票据是货物买卖的票据，不符合施救和拆解的票据形式，对该证据不认可。
6.遵化市学庄子停车场出具定额发票40张，金额合计2000元。
经质证，被告人保财险新华道服务部辩称对该组票据不认可，该票据中单位章不清楚，不能体现出其出具单位。该组票据没有写明时间及所停车辆的相关信息，不能证明与本案有关联性。本事故发生在2011年6月21日，事故认定书出具的时间为2011年6月27日，事故处理完毕的时间为6天，发生2000元的停车费不符合实际情况及收费合理的要求。
被告人保财险新华道服务部向本院提交特别约定清单（新理赔单汇报表打印）一张，用以证明该车承保标示号码052359，该司出险时如已承保标示或标示损坏无法辨认的，该司有权拒绝赔偿。
经质证，原告曹瑞明称对该证据不认可。
经审理查明：2010年12月28日，原告曹瑞明与被告人保财险新华道服务部签订保险合同，为车牌号冀B×××××车投保了车辆损失险赔偿限额为42.7万元和赔偿限额为10万元第三者责任险。上述保险合同保险期限均为2010年12月28日零时起至2011年12月27日二十四时止。被保险人均为曹瑞明，车辆损失险及第三者责任险均投保了不计免赔。2011年6月21日16时许，徐贺凤驾驶二轮摩托车由西向东行驶至遵化市建明大街国土资源局东侧时，与停在此处正在打开车门的曹国林驾驶冀B×××××轿车发生交通事故，致两车损坏，徐贺凤受伤。此事故经遵化市公安交通警察大队认定，徐贺凤、曹国林均承担事故的同等责任。
本院认为：原告曹瑞明于2010年12月28日与被告人保财险新华道服务部签订的保险合同有效，被保险车辆在保险期间发生交通事故，属于保险事故，被告应当依据保险合同的约定承担赔偿责任。遵化市公安交通警察大队于2014年9月16日出具了交通事故损害赔偿调解终结书，依据《民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期为二年”，原告于2014年12月31日提起诉讼，故被告抗辩该案已超过诉讼时效，理据不足，本院不予采信。原告主张车辆损失16756元，向本院提交了唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司修车发票。中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司车辆定损页面等证据予以证实，于法有据，本院予以支持。原告主张拆解费1000元、停车费2000元，向本院提交了发票予以证实，于法有据，本院予以支持。原告主张增加拆解费965.81元、施救费854.7元、前挡风玻璃损失2400元、交通费6900元及支付三年迟延赔偿的利息，因原告未按期补交诉讼费，故对该部分损失，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“因第三者对保险标的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告曹瑞明诉请被告人保财险新华道服务部在车辆损失险赔偿限额内全额承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。被告在全额赔偿原告保险金后，有权就应由第三者方赔偿的金额行驶代位求偿权。综上，原告曹瑞明合理损失为19756元。被告人保财险新华道服务部应在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告曹瑞明19756元（车损16756元＋拆解费1000元＋停车费2000元）。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司新华道营销服务部于本判决生效后10日内赔偿原告曹瑞明保险金19756元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费290元，减半收取145元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司新华道营销服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 陆文江
二〇一五年二月二日
书记员 张艳楠