广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤行终755号
上诉人（原审原告）：李军，男，1953年2月18日出生，汉族，住广东省仁化县。
被上诉人（原审被告）：仁化县人民政府。住所地：广东省仁化县新城路*号。
法定代表人：王晓梅，县长。
委托代理人：赖美明，仁化县国土资源局工作人员。
委托代理人：蒙克荣，广东丹霞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韶关市人民政府。住所地：广东省韶关市浈江区风度北路**号。
法定代表人：骆蔚峰，市长。
委托代理人：袁振超、李嘉，均为韶关市法制局工作人员。
原审第三人：朱桥养，男，l964年2月19日出生，汉族，住广东省仁化县。
上诉人李军因与被上诉人仁化县人民政府、韶关市人民政府、原审第三人朱桥养行政复议纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2016）粤02行初81号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明:争议的土地位于仁化县周田镇辖区范围内，原告李军对争议土地称“电线杆”面积：1.3亩，四至：东至田坎、南至山脚、西至山脚、北至山脚。第三人朱桥养对争议土地称“长江应”或“长江应荒龙”，面积：1.3亩，四至：东至塘基、南至山脚、西至山脚、北至山脚。双方因韶赣铁路征用土地引发纠纷。
对争议土地，原告李军主张使用权的主要证据：1、1996年2月13日，甲方周田谭屋管理区9队村民陈华灶、乙方谭屋管理区9队法定化表人陈兆才、丙方李军签订的《农村集体土地转让合同书》。2、1997年《曲江县农村耕地承包经营合同》。3、陈华灶《曲江县生产责任制合同书》。4、新安村小组出示的证明。5、周田镇2003年农村税费改革土地核查表。6、1998年《韶关市农村土地承包经营权证》。上述证据证明陈华灶转让电线杆的土地使用权属于原告。
第三人朱桥养对其主张使用权的主要证据：1、灵江村委会的证明。2、曲林证字第004XX5号《山林证》。3、1998年《韶关市农村土地承包经营权证》。上述证据证明长江应的土地使用权属于第三人。
1981年，第三人的灵江村小组领取了原曲江县人民政府颁发的曲林证字第004XX5号《山林证》。朱娘胜（第三人父亲）领取了原曲江县人民政府颁发的曲林证第019XX9号《自留山证》，证载第二栏记载，地名：长江应，种类：茶山，面积：3亩，四至：东至田垅、南至面盆形、西至田垅、北至杉杵。
1984年9月31日，朱娘胜（第三人父亲）领取了原曲江县新庄镇人民政府颁发的《曲江县生产责任制合同书》，合同书记载（二）林业生产责任制合同书登记的地名：长江应，面积：3亩，四至：东至田垅、南至面盆形、西至田垅、北至杉杵。（三）开发性生产承包合同书登记的承包开发性生产项目第二栏记载的地名“长江应”，面积4亩，承包开发性生产项目：挖鱼塘。承包期限：50年。
1984年10月10日，原告所在的村小组村民陈华灶领取了曲江县新庄乡人民政府颁发的《曲江县生产责任制承包合同书》，合同第二栏记载的“电线杆”面积：1.79亩。
1996年2月13日，陈华灶、陈北才与李军签订了一份《农村集体土地转让合同书》，具体内容：甲方：陈灶华（曲江县周田镇谭屋管理区九队村民他儿子陈四海）。乙方：曲江县周田镇谭屋管理区九队（法定代表人：陈北才）。丙方：李军（曲江县周田镇谭屋管理区九队村民阳山移民）。因甲方全家迁移外市，经三方协议同意，共同作出条款如下：一、甲方原有曲江县生产责任制合同书内的全部农村集体土地所有权和使用权现转让给丙方承包经营。二、丙方一次过补偿甲方土地转让款伍仟元正，此款当天会清给甲方。三、从生效之日起，甲方原国家税费由丙方承担。四、从生效之日起，甲方和乙方不得用任何借口收回丙方的土地。五、从生效之日起，甲方原有曲江县生产责任制合同书内的全部农村集体土地所有权和使用权永远属于丙方，任何单位和个人不得侵犯。六、以上条款共同执行，不得违反，违者依法处理。七、此合同一式三份，甲、乙、丙各方执一份，每份有同等的法律效力，签名时生效。
1998年1月1日，原告与其新安村小组签订了一份《曲江县农村耕地承包经营合同》，具体内容：发包方：新安（甲方），承包方：李军（乙方）。经双方协商，签订合同条款如下：一、甲方按乙方家庭4人，劳动力2人，将集体耕地7.8亩，其中水田7.8亩发包给乙方经营。二、承包期限从1998年1月1日至2027年12月31日止，承包期30年。三、乙方每年需完成农业税193公斤稻谷，耕地有偿承包费23.5公斤稻谷，村提留、镇统筹按有关规定缴交，并在农民负担卡填写。四、土地所有权属甲方，乙方只有经营权，乙方不准改变耕地生产用途，不准变卖，不准丢荒弃耕，不准擅自转包。五、甲方根据需要和可能，积极为乙方协调或提供做好作物布局、水利排灌、技术指导、生资供应服务。六、双方不得违约，如有单方违约，责任方要对此造成的损失赔偿给对方，本合同如果发生纠纷，由当地农村承包合同管理机关负责调解、仲裁。
因铁路建设需要，仁化县国土资源局与灵江村小组签订了一份《韶赣铁路征地协议书》，具体内容：甲方：仁化县国土资源局。乙方：仁化县周田镇谭屋村委会灵江村小组。现因韶赣铁路建设，需征用乙方土地。根据《中华人民共和国土地管理法》、《广东省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》及仁府[2009]32号文之规定，由甲方代表县人民政府对乙方位于韶赣铁路建设范围内的土地实施具体征用工作；将土地由集体所有征为国家所有，经甲、乙双方充分协商，现就征地过程中的补偿及其它问题达成协议如下：一、征地范围：甲方征用乙方土地位于周田镇谭屋村民委员会灵江村小组的松江岭处（土名）四至界址如附图红线所示。二、征用面积及地类：甲方征用乙方土地共11.33亩。其中：水田2.88亩，林地8.45亩。三、征地补偿标准：具体补偿标准按仁府[2009]32号文件，文件中未尽事宜由甲、乙方根据有关法规及实际情况处理。四、征地补偿费总额；1、土地补偿费：(1)征用水田、鱼塘2.88亩，共补偿叁万陆仟柒佰柒拾柒元陆角（人民币36777.60元）。(4)征用林地8.45亩，共补偿叁万零仟肆佰贰拾零元零角（人民币30420元）。2、安置补助费：(1)征用水田、鱼塘2.88亩，共补偿贰万壹仟贰佰伍拾肆元肆角（人民币21254.40元）。(2)征用林地8.45亩；共补偿贰万零仟贰佰捌拾零元零角（人民币20280元）。3、青苗及附着物补偿：征地范围内涉及的青苗及附着物属集体所有的，补偿费归集体；属个人所有的，归个人所有。综合l、2点，本次征地乙方所得的各项补偿费共壹拾零万捌仟柒佰叁拾贰元零角（人民币108732元）。五、付款方式：集体部分补偿款必须先做好分配方案，经村委会、镇政府、县政府批准同意后分两期付款，第一期，自签订协议后，乙方分配方案经村、镇、县最后同意之日起30日内付50％，第二期在第一期付款后3个月之内付清全部款项。六、青苗及附着物清理：乙方应在协议签订后督促己领取青苗及附着物补偿款还没有将青苗及附着物清理的农户将被征地上的青苗及附着物清理完毕，将土地交付甲使用，逾期不清作自动放弃青苗权，甲方有权单方面作出处理。七、乙方应保证甲方所征土地权属清楚，如出现土地权属争议，概由乙方负责，甲方因此而造成的损失由乙方负责赔偿。八、本协议未尽事项由甲、乙双方协商解决。九、本协议一式五份。
2013年8月19日，原告写了一份《确认韶赣铁路征用了1.3亩耕地使用权属申请书》给仁化县国土局。具体内容：仁化县国土局：申请人：李军，仁化县周田镇谭屋村委会新安村小组村民。被申请人：朱桥养，仁化县周田镇谭屋村委会灵江村小组村民。申请人有新安村小组集体所有分给申请人承包的9.8亩责任水田。于2009年10月14日和2010年9月27日韶赣铁路征用了申请人电线杆1.3亩水田，两次征地因无人通知申请人，申请人不知道，不在场，结果被朱桥养丈量到其名下。他把申请人的电线杆2009年10月14日改写为“长江龙”，2010年9月27日改写为“长江应”，朱桥养的做法无事实法律依据。1、朱桥养未订耕地承包合同书和未办耕地承包经营权证。2、根据灵江村小组2003年土地核查表，朱桥养没有地名为“长江龙和长江应”的承包水田。申请人有2003年7月21日新安村小组土地核查表证实，本核查表有电线杆1.01亩承包耕地，有新安村小组第一轮土地承包面积核查表证实，本核查表有10.33亩承包耕地，有2010年4月30日新安村小组出具的证明，证明了申请人于1997年漏办了9.8亩承包耕地经营权证，证明了韶赣铁路征用了电线杆1.3亩承包水田，有村长欧章于2013年5月25日在申请人要求补办9.8亩农村耕地承包经营权证申请书和12户村民户主亲笔签了名，表明了电线杆1.01亩承包耕地是申请人的责任田，有2009年10月14日韶赣铁路征用登记表0.79亩水田证实是申请人的，有2010年9月27日韶赣铁路征地登记表0.15亩水田证实是申请人的，有2009年10月14日韶赣铁路征地绘图证实电线杆1.3亩的位置。据此，请求：及时将韶赣铁路征用了申请人的1.3亩承包责任田的使用权属确认给申请人。2、及时给韶赣铁路征用了申请人1.3亩水田的双方当事人作出书面处理决定书。及时作出1.3亩处理决定的受理通知书给申请人。
2015年3月12日，原告向被告仁化县政府写了一份《确认土地权属申请书》。
2015年4月7日，仁化县政府作出仁府行决[2015]9号《关于“电线杆”土地权属争议的处理决定》认为：生效的人民法院判决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案中，从仁化县国土资源局作出的《告知书》，仁化县农业局作出的《周田谭屋新安村李军上访事件的答复》，到本府的调查取证，再到镇政府等的调查中，新安村小组历任小组长都主张争议地所有权不属本村小组所有，实属灵光村。况且从征地至本案调查期间，新安村小组从未提出过所有权争议，因此，本案不存在土地所有权属的争议，所以申请人通过承包本村小组集体土地获取使用权条件不成立；其次，又无与其他村小组或村民签订承包或转包合同、协议获得土地使用权，所以，申请人对争议地不具有使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“农民集体所有土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为30年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。……农民的土地承包经营权受到法律保护。”朱桥养与土地所有权人灵江村小组签订《开发性生产承包合同书》，合同约定项目的地名、承包面积、经营项目、承包期限，依法取得了土地经营使用权，应受到法律保护。该合同是村集体与农户的承包约定，虽然在村委会及相关部门没有存档，但与灵江村其他农户当时承包土地开发登记类同，因此，对该合同予以采信。协调中申请人认为《曲江县生产责任制合同书》(包括《开发性生产承包合同书》)没盖签证单位公章，村委会给予证实，申请人的主张理由不充分，不予采纳。关于申请人李军提供的2010年4月30日新安村小组的《证明》，该证明是申请人李军先起草，村小组长在未审清楚的情况下所盖公章出具的，其内容与多次调查历任小组长认可的事实不相符，申请人主张以其作为争议地使用权的证据，不予采纳。第三人主张与实地相符应予认可。据此，结合广东省高级人民法院作出的(2013)粤高法行终字第382号《行政裁定书》及本府调查的情况，申请人李军与争议土地无利害关系，其不具有争议地的土地使用权。决定：申请人李军称“电线杆”，被申请人朱桥养称“长江应”的争议地，四至：东至田坎(申请人称)，塘基(被申请人称)，南至山脚，西至山脚，北至山脚，面积1.3亩，在韶赣铁路征地前，土地所有权属于第三人灵江村小组所有，使用权归朱桥养所有。李军不服，向韶关市政府申请复议。2015年8月14日，韶关市政府作出韶府行复[2015]49号《行政复议决定书》，维持仁化县政府作出的处理决定，李军不服向原审法院提起行政诉讼。
2015年11月30日，原审法院作出（2015）韶中法行初字第58号行政判决认为：仁化县政府于2015年4月7日作出的仁府行决[2015]9号《关于“电线杆”土地权属争议的处理决定》，认定事实不清，适用法律、法规错误。依照《土地权属争议调查处理办法》第十四条：“下列案件不作为争议案件受理；（四）农村土地承包经营权争议案件。”及广东省高级人民法院（2013）粤高法行终字第382号《行政裁定书》认为：李军多次就韶赣铁路征收的l.3亩涉案土地(李军称“电线杆”)向仁化县政府申请确权，主要证据是《周田镇2003年农村税费改革土地核查表(一)》，记载李军在“电线杆”(地名)有一块1.01亩的承包地。2010年10月12日，仁化县国土资源局调查了李军所属新安村民小组前任小组长吴金明、时任小组长欧章、朱桥养所属灵江村民小组时任小组长朱祖桃。吴金明称：涉案土地不是新安村民小组的土地，李军原来分得位于“电线杆”(地名)的责任田1.01亩，后来因建房需要与他人交换，现由他人耕种。欧章称：新安村民小组将涉案土地称为“学校冲”，涉案土地不是该小组所有的，是灵江村民小组的。朱祖桃称：灵江村民小组将涉案土地称为“长江应”，不叫“电线杆”，是朱桥养开荒而来。原告的新安村小组与第三人的灵江村小组对所争议的土地所有权属不存在权属争议，对本案争议的土地作出土地所有权的确权处理不当。原告李军所申请处理的土地使用权属是属于经营权，还是承包权，是否属于行政行为处理范围，在没有查清争议土地是基于什么条件引发的，是否属于行政受案范围不清。三、在庭审及所提供的询问证据笔录中，证明原告李军所称“电线杆”争议地不在争议范围，以作出土地使用权的决定欠妥。四、原告李军是基于1996年2月13日与陈华灶、陈北才所签订的《农村集体土地转让合同书》作为主张使用权，合同约定并没有具体的地点名称、四至界址，是否在争议范围土地内未查清。据此，韶关市政府维持仁化县政府处理决定的复议决定应撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第（二）的规定，判决：一、撤销仁化县政府于2015年4月7日作出的仁府行决[2015]9号《关于“电线杆”土地权属争议的处理决定》，以及撤销韶关市政府于2015年8月14日作出的韶府行复[2015]49号《行政复议决定书》。二、限仁化县政府在本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。
2016年2月18日，仁化县政府作出仁府行决[2016]4号《关于“电线杆”土地使用权争议的处理决定》，认为：根据《土地权属争议调查处理办法》第二条“本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议”和《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条第二款第二项“因农村土地承包经营权转包、出租、互换、转让、入股等流转发生的纠纷；”的规定，以及(2015)韶中法行初字第58号《行政判决书》的认为：“二、原告李军所申请处理的土地使用权属是属于经营权，还是承包权，是否属于行政行为处理范围不清。”结合本案，本府认为属土地使用权纠纷，属于行政处理范围。理由是：1、土地承包首先条件是发包人(单位或个人)对发包土地享有合法的土地使用权，如不确定谁是合法的土地所有者或者何方享有合法的土地使用权，则不能确定承包合同的有效性，应按《土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商；协商不成的，由人民政府处理”的规定；2、土地承包权的核心内涵是承包人享有合法的土地使用权。这种合法使用权表现在两个方面。第一，发包方是发包土地的所有权人或者在发包前对发包土地享有合法的使用权，具备发包人的资格；第二，承包方的承包经营权是依法(政策、法律、合同)取得。合法取得了承包经营权，即对承包土地享有了合法的土地使用权。本案中，申请人李军主张争议地是从原谭屋九队村民陈华灶、陈泗海转包使用，所主张的证据以调查事实不符，发包人(陈华灶、陈泗海)并没有与申请人签订有关责任田的转包合同，发包人于l994年搬迁，户口已迁离谭屋九队，不属谭屋九队村民，承包地随搬迁交集体处理，因此发包人不具有发包资格；其次，申请人没有与其他村小组或个人签订有效承包合同书。所以申请人不符合《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条第二款第二项的规定，对争议地未取得合法承包权，争议不涉及到土地所有权，实属使用权的争议，属行政行为处理范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定“农民集体所有土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为30年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。……农民的土地承包经营权受到法律保护”。本案中，被申请人朱桥养与土地所有权(灵江生产队现村小组)于1984年9月31日签订《开发性生产承包合同书》，在原承包基础上，于1998年1月13日领取曲江县周田镇人民政府颁发的《韶关市农村土地承包经营权证》。两份合同约定项目的地名、四至、承包面积、经营项目、承包期限，取得合法经营使用权，受到法律保护。1984年9月31的合同是生产队与农户的承包约定，虽然在村委以上部门没有存档，但灵江村其他农户当时承包土地开发登记类同被申请人，1998年1月13的合同更加详细记载承包项目的地名、四至、承包面积、经营项目、承包期限，承包四至与实地相吻合且包括争议地，对两份合同予以采信。申请人主张的有关与陈泗海签订的合同及《曲江县生产责任制合同书》作为主要证据，与调查事实不符，不予采信。协调中申请人认为《曲江县生产责任制合同书》包括《开发性生产承包合同书》没盖签证单位公章，村委会给予证实，申请人的主张理由不充分，不予采纳。根据《土地权属争议调查处理办法》第二十条第(四)项“人民政府或者司法机关处理争议的文件或者附图”的规定，广东省高级人民法院作出(2013)粤高法行终字第382号《行政裁定书》，认为《周田镇2003年农村税费改革土地核查表(一)》记载申请人在‘电线杆’地名的承包地，面积为1.01亩，与涉案土地不符，申请人也没有提供其他证据证明涉案土地由其承包，因此申请人与争议土地无利害关系。从而认为申请人不具有争议地使用权。根据《土地权属争议调查处理办法》第二十条第(五)项“其他有关证明文件”的规定，被申请人提供的《证明》，新安村小组两任小组长签名盖章认定，本府予以采信。关于申请人提供2010年4月30日新安村小组出具《证明》，是申请人起草小组长未审清楚情况下所盖公章，证明内容与多次调查历任小组长认可的事实不相符，申请人主张以其作使用权争议证据，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条第二款第二项、《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《土地权属争议调查处理办法》第二条、第三条、第五条、第二十条第(四)项、第(五)项的规定，决定：申请人（李军）称“电线杆”被申请人（朱桥养）称“长江应”的争议地，四至：东至田坎（申请人称），塘基（被申请人称）、南至山脚，西至山脚、北至山脚，面积1.3亩，在韶赣铁路征地前，土地使用权归被申请人朱桥养使用。原告不服，向韶关市政府申请复议。
2016年6月8日，韶关市政府作出韶府行复[2016]32号行政复议决定，维持仁府行决[2016]4号《关于“电线杆”土地使用权争议的处理决定》。原告仍不服，向原审法院提起本案诉讼，请求：1、撤销韶府行复[2016]32号《行政复议决定书》；2、判决韶赣铁路征用陈华灶转让给原告的1.79亩承包经营耕地的权属给原告；3、依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条（一）款、第十八条（二）项规定，及时立案受理。
原审法院认为：从本案的事实来看，原告主张争议地的使用权的主要事实和理由：争议地原属于谭屋管理区9队村民陈华灶耕种的土地，1996年2月13日，甲方周田镇谭屋管理区9队村民陈华灶、乙方谭屋管理区9队法定代表人陈兆才、丙方李军签订了《农村集体土地转让合同书》，合同约定了争议地转让给原告耕种，1998年，原告领取了《韶关市农村土地承包经营权证》，证登记的电线杆和2003年周田镇农村税费改革土地核查表登记的电线杆就是本案争议地，因此，争议地的使用权属于原告。第三人主张争议地的使用权的主要事实和理由：争议地的所有权属于第三人所在的灵江村小组，原告所在的新安村小组长也证实争议地的所有权属于灵江村小组；第三人签订了《生产责任制承包合同书》，1998年也领取了《韶关市土地承包经营权证》，证登记的长江应就是本案争议地，因此，争议地的使用权属于第三人。从争议双方主张的依据来看，主要还是1998年领取的《韶关市土地承包经营权证》，也就是土地的承包经营权纠纷，而不是土地的使用权纠纷。根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条：“下列案件不作为争议案件处理：（四）农村土地承包经营权争议案件。”的规定，本案不属于行政受案范围。被告作为行政案件处理属于适用法律错误，应予以撤销。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，判决：一、撤销被告仁化县政府作出的仁府行决[2016]4号《关于“电线杆”土地权属争议的处理决定》。二、撤销韶关市政府作出的韶府行复[2016]32号《行政复议决定书》。三、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人李军不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实与适用法律错误，涉案争议地一直由上诉人长期耕种，应确权归上诉人所有。请求二审法院撤销一审判决与被诉处理决定，判决争议地所有权归谭屋九队，使用权归上诉人。
被上诉人仁化县人民政府二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条规定，一审法院认定涉案土地不属于行政受理范围，依法作出判决。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人韶关市人民政府二审答辩称：原审判决认定事实清楚、证据确凿，上诉人的诉讼请求证据不足，理由不充分。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人朱桥养二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审经审查，确认原审判决查明认定的事实。
本院认为，二审争议的焦点是上诉人李军与原审第三人朱桥养之间的土地承包经营权争议是否属于行政处理受案范围。《土地权属争议调查处理办法》第十四条规定：“下列案件不作为争议案件处理：……（四）农村土地承包经营权争议案件。……”本案中，上诉人李军提交了1998年领取的《韶关市农村土地承包经营权证》，主张证中登记的地名电线杆就是本案争议地，争议地的使用权属于上诉人。原审第三人朱桥养也提交了其1998年领取的《韶关市土地承包经营权证》，主张证中登记的长江应就是本案争议地，争议地的使用权属于原审第三人。因此，本案应属土地承包经营权纠纷，而不是土地确权纠纷。根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条的规定，本案不属于行政处理受案范围。被上诉人仁化县人民政府将本案作为土地权属争议案件处理属于适用法律错误，依法应予以撤销，由仁化县人民政府重新作出不予受理处理决定。被上诉人韶关市人民政府作出韶府行复[2016]32号《行政复议决定书》，维持仁化县人民政府作出的仁府行决[2016]4号《关于“电线杆”土地权属争议的处理决定》，亦属于适用法律错误，依法应予以撤销。原审判决撤销被上诉人仁化县人民政府作出的仁府行决[2016]4号《关于“电线杆”土地权属争议的处理决定》，撤销韶关市人民政府作出的韶府行复[2016]32号《行政复议决定书》，驳回上诉人李军的其他诉讼请求，并无不当，本院依法应予以维持。上诉人李军上诉请求撤销一审判决与被诉处理决定，判决争议地所有权归谭屋九队，使用权归上诉人，缺乏事实与法律依据，本院不予支持，其上诉请求依法应予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人李军负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐曾沧
审判员 黄伟明
审判员 罗 燕
二〇一八年五月九日
书记员 刘永红
郑丽云