辽宁省本溪市明山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）明行初字第00004号
原告本溪市诚信筛片有限公司。
法定代表人刘颖，经理。
委托代理人唐宇，辽宁申扬律师事务所律师。
被告本溪市国家税务局稽查局。
法定代表人刘少强，局长。
委托代理人宋连武，本溪市国家税务局稽查局工作人员。
委托代理人王合志，辽宁良友律师事务所律师。
原告本溪市诚信筛片有限公司不服被告本溪市国家税务局稽查局作出的税务行政处罚决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，本案曾中止审理，恢复审理后，公开开庭审理了本案。原告本溪市诚信筛片有限公司的委托代理人唐宇，被告本溪市国家税务局稽查局的委托代理人宋连武、王合志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告本溪市国家税务局稽查局于2013年12月12日作出本国税稽罚（2013）26号税务行政处罚决定书。该处罚决定的主要内容，本溪市诚信筛片有限公司在2008年至2012年间，从王江海手中以票面价税合计7.9%的金额购买增值税专用发票进行税额抵扣，合计取得虚开增值税专用发票96组，价税金额合计9213250.87元，增值税进项税额1338677.43元。依据《国家税务总局关于纳税人取得虚开增值税专用发票处理问题的通知》（国税发（1997）134号）、《国家税务总局关于＜纳税人取得虚开增值税专用发票处理问题的通知＞的补充通知（国税发（2000）182号）、《国家税务总局关于纳税人虚开增值税专用发票征补税款问题的公告》（国家税务总局公告2012年第33号），应补缴增值税税款1338677.43元。依据《中华人民共和国企业所得税法》（中华人民共和国主席令63号）第1条、第2条、第8条，《中华人民共和国企业所得税实施条例》（中华人民共和国国务院令第512号）第27条，《企业所得税核定征收办法》（试行）（国税发（2008）30号），《国家税务总局关于企业所得税核定征收若干问题的通知》（国税函（2009）377号）之规定，应补缴企业所得税税款530832.28元，依据《中华人民共和国国税征收管理法》第63条之规定，上述行为已构成偷税，共计所偷税1869509.71元，处所偷税金额0.5倍罚款，罚款金额为934754.86元。被告本溪市国家税务局稽查局向本院提供了作出该具体行政行为的证据、依据：1、税务检查通知书、税务文书送达回证，证明被告本溪市国家税务局稽查局在对原告本溪市诚信筛片有限公司纳税情况进行检查时，已按照相关法律、法规规定向原告送达税务检查通知书；2、《调取账簿资料通知书》、税务文书送达回证、《调取账簿资料清单》，证明被告本溪市国家税务局稽查局依照法律规定的程序，要求原告本溪市诚信筛片有限公司提供资料予以税务检查；3、提请公安机关提前介入申请表、本溪市公安局《立案决定书》、本溪市公安局《起诉意见书》，证明被告本溪市国家税务局稽查局并没有向公安机关进行移送，而是提请公安机关进行协助配合予以调查案件情况，公安机关作出立案决定是基于其独立办案的结果而非被告的申请；4、《税务稽查工作底稿》、《增值税进项凭证核查清单》、询问笔录，证明被告本溪市国家税务局稽查局依据相关规定对原告本溪市诚信筛片有限公司提交的相关资料进行审查，并通过询问、核实，经原告本溪市诚信筛片有限公司的经营人确认作出的行政处罚决定；5、税务案件当事人自述材料、陈述申辩笔录，证明被告本溪市国家税务局稽查局在对原告本溪市诚信筛片有限公司进行税务处罚时，依据法定程序告知其陈述和申辩的权利，原告提出了申辩的事实和理由；6、执行报告、税票，证明原告本溪市诚信筛片有限公司依据行政处罚决定缴纳了滞纳金及相应罚款；7、涉税案件移送书及使用说明、税务行政执法审批表及使用说明，证明涉税案件的移送程序有明确的规定和格式文本，本案中被告本溪市国家税务局稽查局并没有将案件移送给公安机关。被告还向本院提交了《中华人民共和国税收征管法》，证明自己有法定职权，作出的该具体行政行为程序合法、适用法律正确。
原告本溪市诚信筛片有限公司诉称，2013年6月，被告本溪市国家税务局稽查局对原告本溪市诚信筛片有限公司在2008年至2012年间的纳税情况进行检查时，发现原告本溪市诚信筛片有限公司因所购进的原材料方不能提供增值税发票而从第三方另行购进增值税发票进行抵扣。被告本溪市国家税务局稽查局认为原告的行为涉嫌构成虚开增值税发票罪，于2013年7月将案件移交给本溪市公安局以刑事案件的程序进行处理。在司法程序尚未终结时，被告本溪市国家税务局稽查局又于2013年12月12日作出本国税稽罚（2013）26号行政处罚决定书，认定原告应补缴增值税税额1338677.43元，应补缴企业所得税税额530832.28元，对原告处以934754.86元罚款。依据《�华人民共和国行政处罚法》、《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》的相关规定，行政机关在行政执法过程中发现涉嫌刑事犯罪的，必须移交司法机关进行处理，司法机关已经立案处理的，行政机关不得再进行行政处罚。另外，被告本溪市国家税务局稽查局认为原告本溪市诚信筛片有限公司应补缴所得税税额为530832.28元缺乏法律依据，依据《企业所得税法》的相关规定，企业所得税的纳税额应是企业收入减去企业成本、费用后的余额，企业实际发生的与取得收入有关的、合理的支出，被告没有依据《企业所得税法》的相关规定，却在不符合核定征收的条件下，对原告本溪市诚信筛片有限公司进行所得税核定征收。因此，请求法院依法撤销被告本溪市国家税务局稽查局所作出的本国税稽罚（2013）26号税务行政处罚决定。原告向法院提供的证据：1、补缴税款和罚�的票据，证明原告本溪市诚信筛片有限公司已补缴税款及罚款；2、取保候审通知书、立案决定书，证明被告本溪市国家税务局稽查局在公安机关刑事立案之后作出税务处罚决定书；3、出庭作证的证人证言，证明原告本溪市诚信筛片有限公司与其有货物买卖交易；4、中国铁通集团有限公司衡水分公司给王江海开具的发票，证明中国铁通集团有限公司衡水分公司与其有交易往来；5、照片（11张），证明货物交易的出售方和地点。
被告本溪市国家税务局稽查局辩称，被告本溪市国家税务局稽查局是合法的税务行政执法主体，具有相应的行政处罚权。依据《中华人民共和国税收征收管理法》第63条、第65条、第66条，《中华人民共和国行政处罚法》第28条第2款之规定，在司法机关追究当事人刑事责任前，税务机关对纳税人行政处罚与司法机关追究刑事责任并不冲突。原告�溪市诚信筛片有限公司所述“行政机关在行政执法过程中发现涉嫌刑事犯罪的，必须移交司法机关进行处理”的规定，并不适用于本案。被告本溪市国家税务局稽查局对原告本溪市诚信筛片有限公司进行税务稽查时，依据《辽宁省税警协作办案制度》（辽公通（2010）88号）相关规定，提请公安局经侦支队提前介入，但该提前介入的性质属协查而非移送。公安局经侦支队依其职权于2013年7月11日对原告本溪市诚信筛片有限公司的实际经营人刘栓柱作出立案决定，而非本案的原告本溪市诚信筛片有限公司，因此被告本溪市国家税务局稽查局与公安机关在联合办案过程中所查处的是不同的对象和主体。最后，依据《中华人民共和国税收征收管理法》第35条4项之规定，虽设置账簿，但账目混乱或者成本资料、收入凭证、费用凭证残缺不全，难以查账的，税务机关有权核定其�纳税额，本案中原告本溪市诚信筛片有限公司从他人处非法购买增值税发票进行抵扣，已属虚假核算，违背真实有效原则，符合核定征收条件，因此被告本溪市国家税务局税务局稽查局对原告本溪市诚信筛片有限公司企业所得税试行核定征收是符合法律规定的。综上所述，被告本溪市国家税务局稽查局作出的税务行政处罚决定证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的第1-7号证据均能证明案件的事实情况，依法予以采信。对原告提供的第1-2号证据，能够证明案件的事实情况，依法予以采信。对原告提供的第3-5号证据，虽能证明原告本溪市诚信筛片有限公司存在贸易往来，但增值税专用发票内容与货物不相符，故依法不予采信。
经审理查明，2013年6月，被告本溪市国家税务局稽查局在对原告本溪市诚信筛片有限公司纳税情况进行检查时，发现原告本溪市诚信筛片有限公司在2008年至2012年期间，从王江海处以票面价税合计7.9%的金额购买增值税专用发票进行进项税额抵扣，合计虚开增值税专用发票96组，价税合计9213250.87元，增值税进项税额1338677.43元。被告本溪市国家税务局稽查局依据《中华人民共和国企业所得税法》（中华人民共和国主席令63号）第1条、第2条、第8条，《中华人民共和国企业所得税实施条例》（中华人民共和国国务院令第512号）第27条，《企业所得税核定征收办法》（试行）（国税发（2008）30号），《国家税务总局关于企业所得税核定征收若干问题的通知》（国税函（2009）377号）之规定，认定原告本溪市诚信筛片有限公司应补缴企业所得税税款530832.28元，依据《中华人民共和国国税征收管理法》第63条之规定，原告本溪市�信筛片有限公司的上述行为已构成偷税，共计所偷税1869509.71元，处所偷税金额0.5倍罚款，罚款金额为934754.86元。该款项执行完毕后，原告本溪市诚信筛片有限公司对该税务处罚决定不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销该处罚决定。
本院认为，被告本溪市国家税务局稽查局依据《中华人民共和国税收征管法》的相关规定，作出该税务处罚决定具有法定职权。
从被告的执法程序方面看，首先，被告在作出该处罚决定前，已告知了原告本溪市诚信筛片有限公司陈述、申辩的权利。其次，被告依据《中华人民共和国行政处罚法》、《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》的相关规定，申请公安机关提前介入协助调查案件情况，其性质属协查而非移送。最后，被告认定原告本溪市诚信筛片有限公司从他处购买的增值税专用发票属不符合规定的发票，因此不作为财务报�凭证，原告从他处购买增值税专用发票进行抵扣的行为符合《税收征收管理法》、《企业所得税核定征收办法（试行）》（国税发（2008）30号）、《辽宁省企业所得税核定征收实施办法（暂行）》（辽国税发（2009）42号）中规定的采用核定征收条件。因此，被告本溪市国家税务局稽查局的执法程序合法。
从被告所认定的事实方面看，有交易明细清单、发票等相关证据均能够证明原告本溪市诚信筛片有限公司在2008年至2012年期间，存在虚开增值税专用发票进行税额抵扣的行为，因此，被告所认定事实清楚，证据确凿。
从被告所适用的法律方面看，被告作出的该具体行政行为所适用的法律是《国家税务总局关于纳税人取得虚开增值税专用发票处理问题的通知》（国税发（1997）134号），《国家税务总局关于＜纳税人取得虚开增值税专用发票处理问题的通知＞的补充通�（国税发（2000）182号），《国家税务总局关于纳税人虚开增值税专用发票征补税款问题的公告》（国家税务总局公告2012年第33号），《中华人民共和国企业所得税法》（中华人民共和国主席令63号）第1条、第2条、第8条，《中华人民共和国企业所得税实施条例》（中华人民共和国国务院令第512号）第27条，《企业所得税核定征收办法》（试行）（国税发（2008）30号）以及《国家税务总局关于企业所得税核定征收若干问题的通知》（国税函（2009）377号）以及《中华人民共和国税收征收管理办法》第63条“纳税人伪造、变造、隐匿、擅自销毁帐簿、记帐凭证，或者在帐簿上多列支出或者不列、少列收入，或者经税务机关通知申报而拒不申报或者进行虚假的纳税申报，不缴或者少缴应纳税款的，是偷税。对纳税人偷税的，由税务机关追缴其不缴或者少缴的税款、滞纳金，并处不缴或者少缴的税款百分之五十以上五倍以下的罚款”，本案中，原告本溪市诚信筛片有限公司的行为符合法律规定。因此，被告所适用的法律正确。
关于原告认为被告不应对其补缴企业所得税进行处罚和加收滞纳金一节，并没有向本院提供与其相关证据和法律依据。
综上，原告本溪市诚信筛片有限公司请求撤销该具体行政行为的主张，因无事实和法律依据，本院依法不予支持。关于被告请求驳回原告诉讼请求的辩解意见，于法有据，本院依法予以采信。
依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：
驳回原告本溪市诚信筛片有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人�递交上诉状副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 史 智
人民陪审员 刘 海
人民陪审员 刘 丹
二〇一四年十二月五日
书 记 员 李倩茹
附：本案所适用法律条文
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
起诉被告不作为理由不能成立的；
被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
其他应当判决驳回诉讼请求的情形。