wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省滦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）滦刑初字第66号
公诉机关河北省滦县人民检察院。
被告人牛久全，男，1970年11月13日生于河北省滦县，居民身份证号码为1302231970********，汉族，小学文化，农民，住滦县小马庄镇杨庄子村*排**号。因涉嫌合同诈骗罪，于2014年11月10日被北京市公共交通安全保卫分局四惠站派出所抓获，并临时寄押在北京市第三看守所，同年11月12日被滦县公安局刑事拘留，12月17日经滦县人民检察院批准逮捕，同日被滦县公安局执行逮捕。现押滦县看守所。
滦县人民检察院以滦检公刑诉（2015）50号起诉书指控被告人牛久全犯合同诈骗罪，于2015年3月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。滦县人民检察院指派检察员ＸＸ出庭支持公诉，被告人牛久全到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人牛久全在无力偿还因养大车欠下的很多外债的情况下，找李某丙（另案处理）帮忙从庞大公司贷款还债。2012年4月24日，牛久全与李某丙等人持伪造的挖掘机发票和合格证与庞大乐业租赁有限公司签订《租赁物买卖合同》和《融资租赁合同》，合同期限为24个月，由牛久全承租二手日立挖掘机一台（车架号为HHEAWJ00A12002594），车辆评估价为800000元，融资租赁款共计560000元，由牛久全按照合同约定按月偿还。庞大乐业租赁有限公司扣除履约保证金240000元、租赁手续费40000元、留购款1000元后将其余车款519000元打入牛久全工商银行卡中。牛久全租车后还款188328.11元，之后拒绝还款至今，且牛久全本人逃匿，骗取庞大乐业租赁有限公司融资款330671.89元。
滦县人民检察院认为，被告人牛久全以非法占有为目的，以欺骗的方式同他人订立合同，骗取融资款330671.89元，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。
被告人牛久全对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，未作辩解。
经审理查明：被告人牛久全因经营大车不善欠下外债，欲从庞大乐业租赁有限公司（以下简称庞大公司）贷款偿还债务，遂找到李某丙（另案处理）让其帮忙，李某丙在牛久全默许贷款下来后给其五万元好处费的前提下答应帮其贷款。2012年4月24日，李某丙等人持伪造的挖掘机发票和合格证带着牛久全与庞大公司签订了《租赁物买卖合同》和《融资租赁合同》，合同期限为24个月，由牛久全承租二手日立挖掘机一台（车架号为HHEAWJ00A12002594），车辆评估价为800000元，融资租赁款共计560000元，由牛久全按照合同约定按月偿还。庞大公司扣除履约保证金240000元、租赁手续费40000元、留购款1000元后将其余车款519000元打入牛久全工商银行卡中。牛久全在还款188328.11元后逃匿，共骗取庞大公司融资款330671.89元。
另查明，被告人牛久全于2014年11月10日在北京开往滦县的长途客车上被北京市公安局公共交通安全保卫分局四惠站派出所民警抓获，当日被临时寄押在北京市第三看守所，同年11月12日被移交滦县公安局。
上述事实有下列证据予以证实：被告人牛久全供述，证人牛某、周某甲、周某乙、杨某、古某、袁某、尹某乙、张某、李某丙、孙某、杜某证言，北京市公安局公共交通安全保卫分局四惠站派出所到案经过，庞大乐业租赁有限公司关于牛久全融资租赁情况说明，庞大汽贸青龙车业销售服务有限公司出具的租赁物买卖合同、融资租赁合同、租金明细表、租赁物交接确认函、GPS车载终端买卖使用服务协议、签收单、庞大乐业租赁项目申请书、配偶承诺书复印件，增值税发票及日立牌挖掘机合格证及鉴定、庞大汽贸青龙车业销售服务贸易有限公司证明、银行卡复印件、尹某乙身份证复印件及账户交易明细、记账凭证复印件、庞大乐业租赁有限公司提交的中国工商银行电子回单及庞大集团资金使用审批卡复印件、收款条、租金明细及收款收据复印件，被告人牛久全卡号为62×××44的银行流水及其妻周某甲中国农业银行有限公司滦县支行银行流水、庞大乐业租赁有限公司关于尹某乙在中国工商银行网银电子清单、北京市第三看守所临时寄押证明书、被告人牛久全户籍证明。
上述证据均经当庭出证、质证，证据之间能够形成完整的证据链条，足以认定。
本院认为：被告人牛久全以非法占有为目的，采用签订虚假合同的方式，骗取被害人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人当庭自愿认罪，依法可酌情予以从轻处罚。为了打击犯罪，维护良好的社会主义市场经济秩序，依据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人牛久全犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月10日起至2018年5月9日止。）
二、责令被告人牛久全退赔被害人庞大乐业租赁有限公司经济损失330671.89元。
上述罚金及退赔款项限在本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 刘文峰
代理审判员 李久海
代理审判员 陈 明
二〇一五年五月十四日
书 记 员 杜 鹃
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武东开民二初字第01219号
原告：武汉北方天鸟佳美电脑绣花机制造有限公司。住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区财富一路*号。
法定代表人：郑全民，总经理。
委托代理人：吴昊，湖北元申律师事务所律师。
委托代理人：姜山，湖北元申律师事务所律师。
被告：梁杰洪。
原告武汉北方天鸟佳美电脑绣花机制造有限公司（以下简称原告）诉被告梁杰洪（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员彭林独任审理，于2016年2月25日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吴昊到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月至2015年4月间，原告与被告长期业务往来，由原告向被告销售电脑绣花机，销售合同均约定：原告向被告出售电脑绣花机，被告逾期付款则按逾期付款金额的0.1%／日支付违约金，履行合同若发生争议则由原告所在地法院诉讼解决。合同签订后，原告全面履行了合同，被告也支付了部分货款，截至2015年9月1日，被告尚欠原告货款989532元。原告起诉后，被告又支付了15万元货款，截至2016年2月24日，被告尚欠原告货款839532元。请求判令：1、被告支付原告货款839532元；2、被告支付逾期付款违约金，以839532元为本金，按日千分之一从2015年9月1日起计至实际付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明：从2013年9月开始，原告与被告签订多份买卖合同，约定原告向被告出售毛巾换色机等机械产品，合同对产品名称、型号、数量、价款、交货期限等事项均作了约定，并约定如果被告逾期付款，按逾期付款金额的0.1%／日向原告偿付违约金，违约金总额不超过逾期付款的总金额。
2014年9月18日，原、被告签订《付款协议》载明：“截至2014年9月18日，梁杰洪欠武汉北方天鸟佳美电脑绣花机制造有限公司货款1478300元，梁杰洪承诺分12个月付清，每月30日前付123192元，如果当月未按付款协议按时付款，按所欠货款总金额的1%／天累计计算加收，从2014年9月开始计算，到2015年8月30日前付清”。
2015年6月23日，被告签署《欠款确认函》载明：“自2014年9月18日梁杰洪签字确认的付款协议后分期付款尚欠应付货款885532元，自2014年9月18日后发绣花机10台尚欠应付货款304000元，上述两项合计梁杰洪还欠武汉北方天鸟佳美电脑绣花机制造有限公司应付货款1189532元，欠款1189532元在2015年8月30日前全额付清”。原告认可，被告在此《欠款确认函》之后又支付了35万元，目前尚欠货款839532元。
以上事实有购销合同若干份、付款协议、欠款确认函、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原、被告签订的买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定履行权利义务。原告依约交付了产品，被告理应及时足额支付货款，因此原告要求被告支付所欠货款839532元的请求应予支持。原告还请求被告支付以839532元为本金、按日千分之一的标准从2015年9月1日起计至实际付清之日止的逾期付款违约金，该主张符合合同的约定，也未违反法律规定，同时被告没有就违约金标准是否过高的问题提出抗辩意见，甚至在被告签署的《付款协议》中还承诺了更高的逾期付款计算标准，因此，本院对原告的违约金请求及其计算方式予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁杰洪于本判决生效之日起十日内向原告武汉北方天鸟佳美电脑绣花机制造有限公司支付货款839532元；
二、被告梁杰洪于本判决生效之日起十日内向原告武汉北方天鸟佳美电脑绣花机制造有限公司支付逾期付款违约金，计算方法是以839532元为基数、按日千分之一的标准从2015年9月1日起计至判决确定的支付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14347元，减半收取7173.5元，保全费5000元，两项合计12173.5元由被告梁杰洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 彭林
二〇一六年三月八日
书记员 刘璇
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奎民三初字第989-1号
原告韩强。
被告李美芬。
本院在审理原告韩强诉被告李美芬民间借贷纠纷一案中，原告韩强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费9258元，减半收取4629元，财产保全费3270元，共计7899元，由原告韩强负担。
审判员 姜志伟
二〇一六年一月十二日
书记员 孟胜男
成都市金牛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0106执289、372、2021号
申请执行人：陈艺，男，汉族，1965年10月14日出生，住成都市龙泉驿区。
被执行人：成都市科达自动化控制工程有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人：黄了。
被执行人：四川中科达石油天然气新技术有限公司。住所地：四川省广汉市。
法定代表人：黄了。
本院依据已发生法律效力的（2016）川0106民初3277号民事调解书，立案受理陈艺申请执行成都市科达自动化控制工程有限公司、四川中科达石油天然气新技术有限公司借款合同纠纷三案。现查明，被执行人成都市科达自动化控制工程有限公司、四川中科达石油天然气新技术有限公司无其他财产可供执行，申请执行人同意申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：
终结陈艺申请执行成都市科达自动化控制工程有限公司、四川中科达石油天然气新技术有限公司借款合同纠纷三案本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 乐潮蓉
审判员 刘建华
审判员 阳宇航
二〇一七年八月七日
书记员 王 黎
成都市金牛区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0106执289、372、2021号申请执行人：陈艺，男，汉族，1965年10月14日出生，住成都市龙泉驿区。被执行人：成都市科达自动化控制工程有限公司。住所地：成都市金牛区。法定代表人：黄了。被执行人：四川中科达石油天然气新技术有限公司。住所地：四川省广汉市。法定代表人：黄了。本院依据已发生法律效力的（2016）川0106民初3277号民事调解书，立案受理陈艺申请执行成都市科达自动化控制工程有限公司、四川中科达石油天然气新技术有限公司借款合同纠纷三案。现查明，被执行人成都市科达自动化控制工程有限公司、四川中科达石油天然气新技术有限公司无其他财产可供执行，申请执行人同意申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：终结陈艺申请执行成都市科达自动化控制工程有限公司、四川中科达石油天然气新技术有限公司借款合同纠纷三案本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  乐潮蓉审判员  刘建华审判员  阳宇航二〇一七年八月七日书记员  王 黎
洪泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0829执1003号
申请执行人:伏连美。
被执行人：冯翠兰。
伏连美与冯翠兰追偿权纠纷一案，洪泽县人民法院于2010年6月14日作出的(2010)泽民初字第0784号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被告冯翠兰欠原告人民币35000元，于2015年6月30日前还清。案件受理费由被告承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月11日立案受理，立案标的25000元。
执行过程中，本院依法对被执行人冯翠兰的车辆、不动产、银行存款等财产进行了调查。经查询，被执行人冯翠兰无车辆登记信息；无不动产登记信息；经查询银行，存款余额较小，无执行价值；无其他可供执行的财产，被执行人冯翠兰已被列入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况告知书，将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人暂无可供执行财产，向本院申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除了轮候查封被执行人房产，未发现其它可供执行的财产。经释明后，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结(2010)泽民初字第0784号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有其他可供执行财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。
审判长 王贵宏
审判员 朱金平
审判员 石守华
二〇一六年九月十九日
书记员 孟凡苏
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第3068号
罪犯闫自伦，男，1980年10月17日出生，汉族，云南省潞西市人，初中文化，现在云南省第三监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二○○六年十二月十八日作出（2006）德刑初字第1274号刑事判决，以被告人闫自伦犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○七年三月七日以（2007）云高刑终字第240号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○○九年十一月七日、二○一一年五月十日、二○一二年十月十日、二○一四年二月二十八日经本院四次裁定共减刑六年。执行机关云南省第三监狱于二○一五年三月三日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯闫自伦在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯闫自伦在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯闫自伦在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯闫自伦予以减去有期徒刑一个月（刑期自2006年5月16日起至2015年4月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 柏天文
河南省济源中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫96民终1056号
上诉人（原审原告）：王全，男，1977年12月26日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：王贵林，男，1962年12月10日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：曹小栓，男，1964年1月25日出生，汉族，住济源市。
被上诉人（原审被告）：济源市财源煤矿有限公司，住所地：济源市邵原镇姜圪塔村。
法定代表人：陈景志，该公司董事长。
上诉人王全因与被上诉人济源市财源煤矿有限公司劳动争议一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初2188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王全上诉请求：一、确认其与济源市财源煤矿有限公司1995年3月-2010年3月期间存在劳动关系；二、济源市财源煤矿有限公司为其补缴1995年3月至2010年3月期间的养老保险、医疗保险、失业保险单位应承担部分并支付经济补偿金8000元。事实和理由：其于1995年3月至2010年3月期间与济源市财源煤矿有限公司形成长期劳动合同，劳动关系存续期间，济源市财源煤矿有限公司�按劳动法的规定为其缴纳社会保险费，2010年济源市财源煤矿有限公司企业整合，公司通知其放假，现济源市财源煤矿有限公司被政府通知关停。其向一审法院提交了1995年3月至2010年3月的两份工资表复印件，说明了工资表由济源市财源煤矿有限公司保存，济源市财源煤矿有限公司以找不到工资表原件为由，拒不向法院提供工资表原件，庭审后济源市财源煤矿有限公司提供了申请书一份，认可了其的工作年限，只是请求让其放弃医疗保险、失业保险和部分经济补偿金。一审法院则以其提供的是工作第一个月和最后一个月的工资表复印件，没有十几年工作期间的工资表及原件，并且王全等人的工作年限也是陈红星通过工资表复印件核实，以证据不足驳回其诉讼请求。其认为，其提供的工资表复印件是济源市财源煤矿有限公司的副矿长陈红星提供，工作年限经陈红星签字�认，庭后又有济源市财源煤矿有限公司出具的申请书，经过对马军战、马小文等副矿长调查，认可了其工作年限，所以一审认为其证据不足驳回其诉讼请求是错误的。
济源市财源煤矿有限公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
王全向一审法院起诉请求：一、确认其与济源市财源煤矿有限公司1995年3月-2010年3月期间存在劳动关系；二、济源市财源煤矿有限公司为其补缴1995年3月至2010年3月期间的养老保险、医疗保险、失业保险单位应承担部分并支付经济补偿金8000元。
一审法院认定事实：2002年4月8日，济源市财源煤矿在河南省工商行政管理局注册成立。2008年11月12日，济源市财源煤矿有限公司在济源市工商行政管理局注册成立。2010年6月10日，济源鹤济矿业投资管理有限公司与济源市财源煤矿有限公司共同出资设立济源鹤济财源煤业有限�司，约定济源鹤济财源煤业有限公司注册资本6000万元，其中济源鹤济矿业投资管理有限公司出资3060万元，占51%，济源市财源煤矿有限公司出资2940万元，占49%，济源市财源煤矿有限公司的全部资产（不含债权债务）评估作价6657.44万元，超出出资部分的3717.44万元作为济源鹤济财源煤业有限公司对济源市财源煤矿有限公司的负债，在济源鹤济财源煤业有限公司成立后分期支付给济源市财源煤矿有限公司；济源鹤济财源煤业有限公司有独立自主的用工权，根据生产经营所需配备相应的工作岗位，并保持济源市财源煤矿有限公司现有员工的基本稳定，济源市财源煤矿有限公司现有员工根据自愿选择的原则与济源鹤济财源煤业有限公司重新签订劳动合同，养老、医疗等社会保障可以延续；现有员工未选择在济源鹤济财源煤业有限公司工作的，由济源市财源煤矿有限�司负责解除劳动关系或另行予以安置，所需支付的相关补偿由济源市财源煤矿有限公司承担。
庭审中，王全称其于1995年3月至2010年3月与济源市财源煤矿有限公司形成长期劳动关系，在劳动关系存续期间，济源市财源煤矿有限公司不依法为其缴纳社会保险，2010年济源市财源煤矿有限公司进行企业整合，通知其放假，让其等候通知。2016年8、9月份，其得知济源市财源煤矿有限公司被政府通知关停。其认为济源市财源煤矿有限公司应为其补缴社会保险及支付经济补偿金，并提供两个月（第一个月和最后一个月）的工资表复印件以及济源市财源煤矿有限公司副矿长陈红星签字确认的王全等人工作年限明细（经一审法院依法向陈红星核实，陈红星称签字属实，王全等人中的95%其都认识，名字都很熟悉，人不一定都认识；王全等人提供的工资表复印件是其给的，其只找到王全等人每个人两个月的工资表复印件，原件找不到了，王全等人的工作年限其也是通过工资表复印件核实的）证明其主张。
一审法院认为：王全要求确认与济源市财源煤矿有限公司之间存在劳动关系、要求济源市财源煤矿有限公司补缴社会保险及支付经济补偿金，并提供其两个月的工资表复印件及济源市财源煤矿有限公司副矿长陈红星签字确认的王全等人工作年限明细证明其主张。因王全仅提供了其工作第一个月和最后一个月的工资表复印件，没有其十几年工作期间其他月份的工资表，且未提供原件，而王全等人的工作年限陈红星也是通过工资表复印件核实的，所以王全的请求证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回王全的诉讼请求。案件受理费10元，由王全负担。
本院审理查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为：王全向济源市劳动人事争议仲裁委员会提出的仲裁申请为“要求济源市财源煤矿有限公司为王全缴纳养老保险、失业保险、医疗保险（1996年3月-2010年3月）”，济源市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书后，王全向一审法院起诉请求“确认与济源市财源煤矿有限公司1995年3月-2010年3月期间存在劳动关系并要求济源市财源煤矿有限公司为其补缴该期间的养老保险、医疗保险、失业保险单位应承担部分及支付经济补偿金8000元”。因社会保险问题属于行政部门的行政管理范畴，故王全要求济源市财源煤矿有限公司为其补缴社会保险的请求，不属于人民法院民事案件的受理范围。另王全申请仲裁时未提出要求确认劳动关系和支付经济补偿金的请求，该两项请求未经仲裁前置程序处理，其直接�人民法院提起诉讼，不符合人民法院受理劳动争议案件的条件。综上，应依法驳回王全的起诉。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销济源市人民法院（2017）豫9001民初2188号民事判决；
二、驳回王全的起诉。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由王全预交，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 董 慧
审判员 聂文峰
审判员 张莎莎
二〇一七年十二月十三日
书记员 张二鑫
河南省济源中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫96民终1056号上诉人（原审原告）：王全，男，1977年12月26日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：王贵林，男，1962年12月10日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：曹小栓，男，1964年1月25日出生，汉族，住济源市。被上诉人（原审被告）：济源市财源煤矿有限公司，住所地：济源市邵原镇姜圪塔村。法定代表人：陈景志，该公司董事长。上诉人王全因与被上诉人济源市财源煤矿有限公司劳动争议一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初2188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王全上诉请求：一、确认其与济源市财源煤矿有限公司1995年3月-2010年3月期间存在劳动关系；二、济源市财源煤矿有限公司为其补缴1995年3月至2010年3月期间的养老保险、医疗保险、失业保险单位应承担部分并支付经济补偿金8000元。事实和理由：其于1995年3月至2010年3月期间与济源市财源煤矿有限公司形成长期劳动合同，劳动关系存续期间，济源市财源煤矿有限公司�按劳动法的规定为其缴纳社会保险费，2010年济源市财源煤矿有限公司企业整合，公司通知其放假，现济源市财源煤矿有限公司被政府通知关停。其向一审法院提交了1995年3月至2010年3月的两份工资表复印件，说明了工资表由济源市财源煤矿有限公司保存，济源市财源煤矿有限公司以找不到工资表原件为由，拒不向法院提供工资表原件，庭审后济源市财源煤矿有限公司提供了申请书一份，认可了其的工作年限，只是请求让其放弃医疗保险、失业保险和部分经济补偿金。一审法院则以其提供的是工作第一个月和最后一个月的工资表复印件，没有十几年工作期间的工资表及原件，并且王全等人的工作年限也是陈红星通过工资表复印件核实，以证据不足驳回其诉讼请求。其认为，其提供的工资表复印件是济源市财源煤矿有限公司的副矿长陈红星提供，工作年限经陈红星签字�认，庭后又有济源市财源煤矿有限公司出具的申请书，经过对马军战、马小文等副矿长调查，认可了其工作年限，所以一审认为其证据不足驳回其诉讼请求是错误的。济源市财源煤矿有限公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。王全向一审法院起诉请求：一、确认其与济源市财源煤矿有限公司1995年3月-2010年3月期间存在劳动关系；二、济源市财源煤矿有限公司为其补缴1995年3月至2010年3月期间的养老保险、医疗保险、失业保险单位应承担部分并支付经济补偿金8000元。一审法院认定事实：2002年4月8日，济源市财源煤矿在河南省工商行政管理局注册成立。2008年11月12日，济源市财源煤矿有限公司在济源市工商行政管理局注册成立。2010年6月10日，济源鹤济矿业投资管理有限公司与济源市财源煤矿有限公司共同出资设立济源鹤济财源煤业有限�司，约定济源鹤济财源煤业有限公司注册资本6000万元，其中济源鹤济矿业投资管理有限公司出资3060万元，占51%，济源市财源煤矿有限公司出资2940万元，占49%，济源市财源煤矿有限公司的全部资产（不含债权债务）评估作价6657.44万元，超出出资部分的3717.44万元作为济源鹤济财源煤业有限公司对济源市财源煤矿有限公司的负债，在济源鹤济财源煤业有限公司成立后分期支付给济源市财源煤矿有限公司；济源鹤济财源煤业有限公司有独立自主的用工权，根据生产经营所需配备相应的工作岗位，并保持济源市财源煤矿有限公司现有员工的基本稳定，济源市财源煤矿有限公司现有员工根据自愿选择的原则与济源鹤济财源煤业有限公司重新签订劳动合同，养老、医疗等社会保障可以延续；现有员工未选择在济源鹤济财源煤业有限公司工作的，由济源市财源煤矿有限�司负责解除劳动关系或另行予以安置，所需支付的相关补偿由济源市财源煤矿有限公司承担。庭审中，王全称其于1995年3月至2010年3月与济源市财源煤矿有限公司形成长期劳动关系，在劳动关系存续期间，济源市财源煤矿有限公司不依法为其缴纳社会保险，2010年济源市财源煤矿有限公司进行企业整合，通知其放假，让其等候通知。2016年8、9月份，其得知济源市财源煤矿有限公司被政府通知关停。其认为济源市财源煤矿有限公司应为其补缴社会保险及支付经济补偿金，并提供两个月（第一个月和最后一个月）的工资表复印件以及济源市财源煤矿有限公司副矿长陈红星签字确认的王全等人工作年限明细（经一审法院依法向陈红星核实，陈红星称签字属实，王全等人中的95%其都认识，名字都很熟悉，人不一定都认识；王全等人提供的工资表复印件是其给的，其只找到王全等人每个人两个月的工资表复印件，原件找不到了，王全等人的工作年限其也是通过工资表复印件核实的）证明其主张。一审法院认为：王全要求确认与济源市财源煤矿有限公司之间存在劳动关系、要求济源市财源煤矿有限公司补缴社会保险及支付经济补偿金，并提供其两个月的工资表复印件及济源市财源煤矿有限公司副矿长陈红星签字确认的王全等人工作年限明细证明其主张。因王全仅提供了其工作第一个月和最后一个月的工资表复印件，没有其十几年工作期间其他月份的工资表，且未提供原件，而王全等人的工作年限陈红星也是通过工资表复印件核实的，所以王全的请求证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回王全的诉讼请求。案件受理费10元，由王全负担。本院审理查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院认为：王全向济源市劳动人事争议仲裁委员会提出的仲裁申请为“要求济源市财源煤矿有限公司为王全缴纳养老保险、失业保险、医疗保险（1996年3月-2010年3月）”，济源市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书后，王全向一审法院起诉请求“确认与济源市财源煤矿有限公司1995年3月-2010年3月期间存在劳动关系并要求济源市财源煤矿有限公司为其补缴该期间的养老保险、医疗保险、失业保险单位应承担部分及支付经济补偿金8000元”。因社会保险问题属于行政部门的行政管理范畴，故王全要求济源市财源煤矿有限公司为其补缴社会保险的请求，不属于人民法院民事案件的受理范围。另王全申请仲裁时未提出要求确认劳动关系和支付经济补偿金的请求，该两项请求未经仲裁前置程序处理，其直接�人民法院提起诉讼，不符合人民法院受理劳动争议案件的条件。综上，应依法驳回王全的起诉。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销济源市人民法院（2017）豫9001民初2188号民事判决；二、驳回王全的起诉。一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由王全预交，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 董 慧审判员 聂文峰审判员 张莎莎二〇一七年十二月十三日书记员 张二鑫
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙知终字第129号
上诉人（原审被告）温州市龙湾永中金典量贩歌厅。
负责人张辉。
被上诉人（原审原告）中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏。
本院在审理上诉人温州市龙湾永中金典量贩歌厅与被上诉人中国音像著作权集体管理协会著作权侵权纠纷上诉一案中，上诉人温州市龙湾永中金典量贩歌厅既未在原审判决告知的上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费，也未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款之规定，裁定如下：
本案按上诉人温州市龙湾永中金典量贩歌厅自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 应向健
代理审判员 滕灵勇
代理审判员 侯 洁
二〇一三年二月二十八日
书 记 员 阮 媛
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00270号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市。
负责人：张进军，该公司总经理。
委托代理人：姚婷婷，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司，住所地安徽省繁昌县。
负责人：汪卫东，该公司总经理。
委托代理人：陈火扬，安徽国本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高世勇，男，汉族，住安徽省繁昌县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司、高世勇保险人代位求偿权纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院于2014年3月11日作出的（2014）繁民二初字第00059号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年3月5日位于繁昌县繁阳镇铁门村宗塘组路边一辆皖B-
AA1**丰田轿车和一辆皖B-L11**轿车发生火灾，火灾烧毁两辆轿车及物品。2012年4月6日芜湖市繁昌县公安消防大队出具繁公消火认字（2012）第1号火灾事故认定书认定，火灾原因为皖B-
AA1**丰田轿车发动机左侧的电气线路短路引起燃烧造成火灾。皖B-L11**轿车在中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司处投保了机动车损失保险，保险金额为266800元。皖B-L11**轿车所有人为李宗胜，该车于2011年11月10日购买，购买价格为266800元。
2012年3月28日繁昌县公安消防大队出具的火灾直接财产损失申报统计表证明皖B-L11**轿车因火灾损失为240120元。
2013年6月25日繁昌县人民法院作出（2013）繁民二再初字第00001号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司赔偿李宗胜车辆损失240120元。2013年9月10日芜湖市中级人民法院作出（2013）芜中民再终字第00018号民事判决书，维持上述判决。
皖BAA1**小型汽车的所有人为高世勇，该车在中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司投保了强制责任保险和第三者责任保险（保险金额300000元，不计免赔）。
一审法院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司在赔偿李宗胜车辆损失240120元后，可以在赔偿范围内代位行使对高世勇的追偿权。高世勇所有的皖BAA1**小型汽车在中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司投保了强制责任保险和第三者责任保险，故中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司在强制责任保险限额内承担2000元，在第三者责任保险限额内承担238120元。综上，依照《中华人民共和国保险法》六十条、第六十五条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司给付中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司240120元，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司其他诉讼请求。案件受理费2451元，由中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司承担。
中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司上诉称：1、该公司非适格被告。本案的案由为保险人追偿权纠纷，保险人履行赔偿义务后追偿的对象为侵权人，该公司非侵权人。（2013）芜民一终字第181号判决书中明确了该公司非该案件的必要的共同诉讼参与人，该公司仅仅与高世勇存在合同关系。2、一审法院判决该公司在交强险内承担本案损失依据不足。交强险适用交通事故情形，但（2013）芜民一终字第181号判决书中明确本案不属于交通事故。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
二审中，中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司向本院提交一组新证据，即平安保险公司三责险条款，证明造成意外事故，致第三人财产直接毁损的，由保险人承担责任。中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司对该证据质证意见为：真实性无异议。本案是追偿权纠纷，被追偿的对象是侵权人，被上诉人提交的证据适用于保险合同纠纷，与本案无关联性。二审法院查明其它事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：本案系保险车辆停放发生自燃导致第三者财产损失的事故，属于非道路事故，亦属于车辆使用过程中发生的意外事故，应属于上诉人第三者责任险的保险范围。根据保险法第65条的规定，对于高世勇的车辆给李宗胜车辆造成的损失，高世勇车辆的保险人即中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司可以直接赔偿。因此一审法院判决中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司赔偿中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司所追偿的损失240120元于法有据，也减少了当事人的讼累，本院予以维持。但交强险仅适用于交通事故，故一审法院确认中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司在交强险范围内承担2000元损失不当，本院予以纠正。由于高世勇在中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司购买了不计免赔三责险30万元，本案损失240120元在该三责险投保范围内，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4902元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琼
审 判 员 朱莉娟
代理审判员 蔡 俊
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 张 琴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以迳行判决、裁定。
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决；
安徽省铜陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜民保字第00136-2号
申请人：高明，男，1987年1月11日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
被申请人：南京荣宝利建筑工程有限公司。机构代码67902695-1。
法定代表人：齐京京，该公司经理。
本院于二0一四年二月八日作出（2014）铜民二初字第00136-1号财产保全的裁定，现因申请人高明与被申请人南京荣宝利建筑工程有限公司达成调解协议，且申请人申请要求解除对被申请人南京荣宝利建筑工程有限公司的财产保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项的规定，裁定如下：
解除对被申请人南京荣宝利建筑工程有限公司在南京银行浦口支行（帐号01×××06）和江苏紫金农村商业银行股份有限公司浦口支行营业部（帐号32×××71）冻结。
审判员 陶 盛
二〇一四年三月二十六日
书记员 钟婷婷
安徽省铜陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜民保字第00136-2号
申请人：高明，男，1987年1月11日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
被申请人：南京荣宝利建筑工程有限公司。机构代码67902695-1。
法定代表人：齐京京，该公司经理。
本院于二0一四年二月八日作出（2014）铜民二初字第00136-1号财产保全的裁定，现因申请人高明与被申请人南京荣宝利建筑工程有限公司达成调解协议，且申请人申请要求解除对被申请人南京荣宝利建筑工程有限公司的财产保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项的规定，裁定如下：
解除对被申请人南京荣宝利建筑工程有限公司在南京银行浦口支行（帐号01×××06）和江苏紫金农村商业银行股份有限公司浦口支行营业部（帐号3201220011010000001571）冻结。
审判员 陶 盛
二〇一四年三月二十六日
书记员 钟婷婷
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民终5366号
上诉人（原审原告、案外人）：周美宁，女，1972年1月21日生，汉族，住湖南省耒阳市。
委托诉讼代理人：吴慧清，上海小城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：葛潇，男，1986年10月13日生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：钱卿君，上海市嘉华律师事务所律师。
原审第三人（被执行人）：付丹，女，1993年7月16日生，汉族，住四川省内江市东兴区。
周美宁因与葛潇、付丹案外人执行异议之诉一案，不服上海市松江区人民法院（以下称松江法院）（2017）沪0117民初19494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
在本案审理过程中，周美宁向本院申请撤回起诉。
本院认为，周美宁在本案审理期间提出的撤诉申请，不违反法律规定，且不损害国家利益、社会公共利益、他人的合法权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初19494号民事判决；
二、准许周美宁撤回起诉。
一审案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由周美宁负担。二审案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由周美宁负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 阮 国 平
审判员 吉 顺 祥
审判员 宋 贇
二〇一八年五月二十五日
书记员 徐林祥宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用的解释》
第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。
原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
江苏省如皋市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0682行初132号
原告王先余，男，1949年10月7日生，汉族，住南通市通州区。
委托代理人王先国，男，1962年9月3日生，汉族，南通市通州区。
被告南通市通州区兴东镇人民政府，住所地南通市通州区兴东街道杨世桥村南七组。
委托代理人：胡德艳，南通市通州区兴东街道司法所所长。
委托代理人刘鹏，江苏维业律师事务所律师。
原告王先余要求确认被告南通市通州区兴东镇人民政府行政行为违法一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。南通市通州区兴东街道办事处在答辩期内向本院提交了答辩状及证据、依据。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告王先余诉称，2014年7月，被告南通市通州区兴东镇人民政府强行圈围了原告等农户的责任田，导致原告等无法正常耕种。2015年3月，被告又开始在该地块强行搞永久性建筑。原告于2015年3月向南通市国土资源局提出政府信息公开，获知上述地块并未被征收为国有。被告南通市通州区兴东镇人民政府在原告杨世桥村中三组向阳河西责任田地块没有被依法征收为国有土地情况下，强行侵占原告等农户责任田搞永久性建筑，要求确认该行为违法。
南通市通州区兴东街道办事处辩称：答辩人已经就涉案土地办理了农用地转用建设用地的审批手续，原告已经领取了被征用土地的使用费用，答辩人取得了坐落于杨世桥村中三组的建设用地，为合法的划拨建设用地使用权人，建设项目名称为兴东幼儿园。故原告诉请答辩人强行侵占其责任田、搞永久性建筑行为违法没有事实根据和法律依据，应驳回原告的诉请。
经审理查明，2015年3月，江苏省人民政府苏政复〔2015〕22号《省政府关于调整南通市通州区部分行政区划的批复》、南通市人民政府通政发〔2015〕23号《南通市人民政府关于调整通州区部分行政区划的通知》明确，撤销通州区兴东镇，以原兴东镇行政区域设立通州区兴东街道办事处，街道办事处驻机场新村居委会解放路88号。
审理中，南通市通州区兴东街道办事处确认南通市通州区兴东镇人民政府已撤销，由其继续行使南通市通州区兴东镇人民政府的职权。本院向原告释明要求原告变更被告，而原告坚持认为根据其查询的组织机构代码等证据证明南通市通州区兴东镇人民政府是存在的，且即使南通市通州区兴东镇人民政府被撤销了也不能认为通州区兴东街道办事处就行使其职能，不同意变更被告。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项规定，错列被告且拒绝变更的应当裁定驳回起诉。本案中，原告起诉的被告为南通市通州区兴东镇人民政府，而南通市通州区兴东镇人民政府已被撤销，其职权由南通市通州区兴东街道办事处继续行使，原告坚持以南通市通州区兴东镇人民政府为被告，拒绝变更，不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告王先余的起诉。
原告王先余预交的诉讼费50元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 沙建国
审 判 员 王 华
人民陪审员 环爱云
二○二○一六年十月二十八日
书 记 员 马天跃
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十六条第六款行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（三）错列被告且拒绝变更的；
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第02169号
原告：乔涛。
委托代理人：蒋菲。
被告：戴安吉思。
被告：钟毅。
原告乔涛为与被告戴安吉思、钟毅民间借贷纠纷一案，于2015年5月14日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员李旭峰独任审判。后因案件需要，本案由简易程序转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年2月14日公开开庭进行了审理。原告乔涛的委托代理人蒋菲到庭参加诉讼，被告戴安吉思、钟毅经本院合法传唤后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案经审批延长审理期限三个月，现已审理终结。
原告乔涛起诉称：2013年6月11日，被告戴安吉思因个人需要向原告借款130000元，双方约定于2013年6月20日前归还借款，并约定了逾期还款的违约责任。借款当日，被告戴安吉思出具《借条》一份对该借款事实予以确认，同时，被告钟毅自愿为被告戴安吉思的该笔借款承担连带责任担保，在借条上签字确认其担保人责任。但借款到期后，被告戴安吉思未归还借款。原告多次催讨，被告均以种种理由推诿，至今分文未付。因此，原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告戴安吉思立即归还原告借款本金130000元；2、被告戴安吉思支付原告逾期还款违约金57955.07元（按银行同期贷款年利率6%的四倍，从2013年6月21日起计算至2015年4月30日，此后按该标准计算至实际付清之日止）；3、被告钟毅对被告戴安吉思应支付的上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由两被告承担。
原告乔涛向本院提交借条1份，欲证明2013年6月11日被告戴安吉思向原告借款130000元，并承诺于2013年6月20日前归还以及约定相应的违约责任，以及被告钟毅为该笔借款承担连带清偿责任的事实。
被告戴安吉思、钟毅均未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审核，本院认为，原告乔涛提交的上述借条系原件，内容记载明确，对案件事实具有证明力，故本院予以确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
2013年6月11日，被告戴安吉思向原告乔涛出具借条一张，载明：“本人戴安吉思因个人所需，向乔涛借款人民币130000元（壹拾叁万圆整），定于2013年6月20日前归还，借款人已全额收到借款壹拾叁万圆整，如遇特殊情况，出借人有权要求借款人提前还款。如违约，按总借款数支付每日5%的违约金。如双方发生借款纠纷，由当地人民法院裁决。”戴安吉思在下方借款人处签名、摁印。同时，被告钟毅在该借条下方出具担保书，载明：“本人钟毅自愿为戴安吉思向乔涛借款130000元（壹拾叁万圆整）提供连带责任方式担保，担保期限为自借款之日起到还清借款之日，如到期违约不能按期还款，本人自愿承担所有借款和违约责任。”钟毅在下方保证人处签名、摁印。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，被告戴安吉思出具借条确认向原告乔涛借款130000元且已全额收到，本院应认定双方之间成立借贷关系。戴安吉思未按约定期限归还借款，应承担相应的违约责任，现乔涛要求其归还借款本金130000元，并主动调整按照银行同期贷款年利率6%的四倍标准主张逾期利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告钟毅自愿为戴安吉思的上述债务提供连带责任担保，应承担连带清偿责任。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告戴安吉思于本判决生效后十日内归还原告乔涛借款本金130000元；
二、被告戴安吉思于本判决生效后十日内支付原告乔涛上述借款的逾期利息57955.07元（暂计至2015年4月30日，此后按照银行同期贷款年利率6%的四倍标准另计至本判决确定的履行期满之日为止）；
三、被告钟毅对上述两项债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4059元，由被告戴安吉思、钟毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李旭峰
审 判 员 赵 楠
人民陪审员 潘美华
二〇一六年二月二十六日
代书 记员 许梦琳
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终2924号
上诉人（原审被告）：李全军，男，1968年10月29日出生，汉族，住河南省浚县。
委托诉讼代理人：张晓强，河南兴亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱寿合，男，1958年2月6日出生，汉族，住安阳市北关区。
上诉人李全军因与被上诉人朱寿合民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2018）豫0506民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李全军的委托诉讼代理人张晓强、被上诉人朱寿合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李全军上诉请求：撤销一审判决中利息的判项，依法改判利息的计算方式（不服金额为200元）。庭审中，上诉人明确其上诉请求为按照年利率6%支付利息。事实和理由：双方之间的借款并未约定利息，一审判决按每月200元计算利息属认定事实不清。
被上诉人朱寿合辩称，本案借款用于上诉人李全军经营生意，李全军口头承诺支付利息，一审判决按每月200元计算利息正确。
原审原告朱寿合向一审法院起诉请求：1.依法判令被告李全军偿还原告借款34000元及利息1000元，共计35000元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年8月25日，被告李全军向原告朱寿合借款43000元，出具借条一张。借款未约定利息，未约定还款时间。期间被告李全军偿还原告借款9000元。庭审中原告要求被告自借款之日起至付清之日止，按每月200元计算利息。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告李全军于本判决生效后十日内偿还原告朱寿合借款本金34000元及利息（利息自2018年5月2日起至清偿完毕之日止，按每月200元计算）；二、驳回原告朱寿合其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取计338元，由被告李全军负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审查明认定的事实一致。
本院认为，上诉人李全军与被上诉人朱寿合之间对本案借款既未约定利息，也未约定还款时间及逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，上诉人李全军应当按年利率6%向被上诉人朱寿合支付资金占用期间的利息，一审判决李全军按每月200元计算利息于法无据，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持河南省安阳市龙安区人民法院（2018）豫0506民初938号民事判决第（二）项，即驳回朱寿合的其他诉讼请求；
二、变更河南省安阳市龙安区人民法院（2018）豫0506民初938号民事判决第（一）项为李全军于本判决生效后十日内偿还朱寿合借款本金34000元及利息（利息自2018年5月2日起至清偿完毕之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费675元，减半收取计338元，由李全军负担；二审案件受理费50元，由李全军负担30元，朱寿合负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 智咏梅
审判员 赵中友
审判员 李慧敏
二〇一八年七月九日
书记员 魏雪冉
黄骅市人民法院
执 行 裁 定 书
2014黄执字第00164号
申请执行人：左某
被执行人：龚某
本院于2014年1月10日立案执行左某申请龚某离婚纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2013）黄民初安字第2580号民事判决书，被执行人龚某应支付申请人左某案款175000元。现因被执行人龚某暂无履行能力。参照《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》第三条第8款第（1）项、第10款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结2013黄执字第00164号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王洪军
执行员 张庆荣
执行员 赵明起
二〇一四年七月六日
书记员 王福禄
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂恩施民初字第02808号
原告谭征，男，生于1951年10月10日，土家族，湖北省恩施市人，律师，住恩施市。
被告谭德才，男，生于1961年2月18日，土家族，湖北省恩施市人，村民，住恩施市。
被告严宗清，男，生于1985年6月11日，汉族，湖北省恩施市人，司机，住址同上。
原告谭征诉被告谭德才、严宗清机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月19日立案受理后，原告谭征于2014年12月15日以双方当事人已庭外和解为由申请撤回起诉。
本院认为，原告谭征申请撤回起诉的理由符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许原告谭征撤回起诉。
案件受理费200元，减半交纳100元，由原告谭征负担。
审判员 漆金鄂
二〇一四年十二月十六日
书记员 张小丽
四川省旺苍县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0821民初805号
原告：王某某，女，生于2007年3月27日，学生。
法定代理人：王某甲，男，生于1982年3月2日，系王某某之父。
被告：彭某某，女，生于1986年1月3日，系王某某之母。
本院在审理原告王某某与被告彭某某抚养费纠纷一案中，原告王某某于2016年6月6日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告彭某某的起诉。本院认为，原告王某某申请撤诉是对其权利的自由处分，且不损害国家、集体和他人的利益，符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款五项的规定，裁定如下：
准许原告王某某对被告彭某某的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，原告王某某自愿负担
审判员 严恒
二〇一六年六月六日
书记员 何瑞
湖南省湘潭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0321行初16号
原告尹意昭，男，1955年9月8日出生，汉族，湘潭县人，农民，住湘潭县中路铺镇田垅村新塘组**号。
原告马进军，男，1959年4月25日出生，汉族，湘潭县人，农民，住湘潭县中路铺镇田垅村尹家组**号。
两原告共同委托代理人胡辉华，湖南君子莲律师事务所律师（特别授权）。
被告湘潭县环境保护局，住所地湘潭县易俗河镇杏丹二路7号。
法定代表人刘新玉，该局局长。
出庭负责人王晋，湘潭县环境保护局副局长。
委托代理人李伟，湖南金州律师事务所律师（特别授权）。
第三人湖南湘潭大栗湾光伏发电有限公司，住所地湘潭县易俗河镇凤凰路梧桐小区。
法定代表人朱建辉，该公司总经理。
委托代理人刘嘉，湖南三湘律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人宋孟丽，湖南三湘律师事务所实习律师。
原告尹意昭、马进军诉被告湘潭县环境保护局履行潭县环停建〔2017〕第0120号责令停建决定书一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告尹意昭、马进军共同诉称，被告湘潭县环境保护局于2017年12月20日作出潭县环停建决定书，责令第三人湖南湘潭大栗湾光伏发电有限公司（以下简称“大栗湾公司”）立即停止建设,在未重新报批环境影响评价之前,不得开工建设，并于2017年12月25日前将改正情况书面报告被告。如不执行该决定书，被告将案件移送公安机关，对第三人直接负责的主管人员和其他直接责任人员予以行政拘留。第三人没有停止建设，反而在加班加点抓紧施工，当地群众强烈要求被告依法履行法定职责，被告置之不理，仅在环保部华南督查局来湘潭督查时停了半天工，被告并没有按照决定的要求对相关人员移送行政拘留。由于该项目的施工已经对当地造成了严重的损失，侵犯了原告的合法权益。为此，两原告诉至法院，1、请求判令被告履行潭县环停建〔2017〕第0120号责令停建决定书，并依法对大栗湾公司进行罚款，对相关人员进行行政处分。2、由被告承担本案诉讼费用。
被告湘潭县环境保护局辩称，被告依法履行了潭县环停建〔2017〕第0120号责令停建决定书的相关内容。被告于2017年12月20日向第三人大栗湾公司下达了《责令停建决定书》，第三人于2017年12月24日向被告递交了改正情况书面说明。2018年1月19日被告执法人员再次到现场核实改正情况，确认检查当日第三人已停止违规建设施工行为。对于建设方环境违法行为的行政处罚问题，需国土、水务等职能部门共同确认违建的范围，再依据范围核定投资额，然后依法实施处罚。目前调查核实工作正在进行中，因此被告对于第三人建设项目一直在依法履行相应的职责，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人大栗湾公司述称，1、第三人无任何行政违法行为，并已积极履行被告作出的潭县环停建〔2017〕第0120号《责令停建决定书》，原告请求对第三人进行罚款以及对相关人员进行行政处罚，无事实及法律依据。2、原告提出第三人的项目施工对当地造成了严重损害，使原告的合法权益受到了非法侵害，与客观事实严重不符。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2017年3月20日，被告湘潭县环境保护局作出潭环审字〔2017〕05号关于《湖南省湘潭县大栗湾20MW光伏电站建设项目环境影响报告表》的审批意见，同意中电投湖南娄底新能源有限公司拟投资14601.12万选址于湘潭县中路铺镇金银村大栗湾组，建设湖南省湘潭县大栗湾20MW光伏电站项目。项目占地面积256200平方米，主要建设内容有：光伏发电区、35KV开关站以及道路等。2017年12月20日，被告对第三人大栗湾公司进行检查时，发现第三人在中路铺水库建设的光伏发电项目，建设地点发生变化，未重新报批环境影响评价文件，被告根据《中华人民共和国环境保护法》第六十一条的规定，于同日作出潭县环停建〔2017〕第0120号责令停建决定书，责令第三人大栗湾公司立即停止建设，在未重新报批环境影响评价之前，不得开工建设，并于2017年12月25日前将改正情况书面报告被告。如第三人拒执行该决定书，被告将根据《中华人民共和国环境保护法》第六十三条将案件移送公安机关，对第三人直接负责的主管人员和其他直接责任人员予以行政拘留。2017年12月24日第三人大栗湾公司湘潭大栗湾项目部向被告出具了一份停止建设的报告，2018年1月19日，被告对第三人停止建设的情况进行了检查。两原告认为该项目的施工已经对当地造成了严重的损失，侵犯了两原告的合法权益。为此，两原告诉至法院，1、请求判令被告履行潭县环停建〔2017〕第0120号责令停建决定书，并依法对大栗湾公司进行罚款，对相关人员进行行政处分。2、由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：……(三)有具体的诉讼请求和事实根据”。本案中，原告尹意昭、马进军的诉讼请求包括：请求被告履行潭县环停建〔2017〕第0120号责令停建决定书，要求被告对第三人大栗湾公司进行罚款，要求被告对第三人大栗湾公司相关人员进行行政处分，其诉讼请求包含多个行政行为和法律关系。经本院释明，两原告拒绝变更诉讼请求，故两原告的起诉不符合上述法律规定，依法应驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告尹意昭、马进军的起诉。
本案受理费50元，退还给原告尹意昭、马进军。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 唐荷兰
人民陪审员 马新文
人民陪审员 张桂林
二〇一八年四月二十四日
代理书记员 刘 妙
附引用的法律：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖南省湘潭县人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘0321行初16号原告尹意昭，男，1955年9月8日出生，汉族，湘潭县人，农民，住湘潭县中路铺镇田垅村新塘组**号。原告马进军，男，1959年4月25日出生，汉族，湘潭县人，农民，住湘潭县中路铺镇田垅村尹家组**号。两原告共同委托代理人胡辉华，湖南君子莲律师事务所律师（特别授权）。被告湘潭县环境保护局，住所地湘潭县易俗河镇杏丹二路7号。法定代表人刘新玉，该局局长。出庭负责人王晋，湘潭县环境保护局副局长。委托代理人李伟，湖南金州律师事务所律师（特别授权）。第三人湖南湘潭大栗湾光伏发电有限公司，住所地湘潭县易俗河镇凤凰路梧桐小区。法定代表人朱建辉，该公司总经理。委托代理人刘嘉，湖南三湘律师事务所律师（特别授权）。委托代理人宋孟丽，湖南三湘律师事务所实习律师。原告尹意昭、马进军诉被告湘潭县环境保护局履行潭县环停建〔2017〕第0120号责令停建决定书一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告尹意昭、马进军共同诉称，被告湘潭县环境保护局于2017年12月20日作出潭县环停建决定书，责令第三人湖南湘潭大栗湾光伏发电有限公司（以下简称“大栗湾公司”）立即停止建设,在未重新报批环境影响评价之前,不得开工建设，并于2017年12月25日前将改正情况书面报告被告。如不执行该决定书，被告将案件移送公安机关，对第三人直接负责的主管人员和其他直接责任人员予以行政拘留。第三人没有停止建设，反而在加班加点抓紧施工，当地群众强烈要求被告依法履行法定职责，被告置之不理，仅在环保部华南督查局来湘潭督查时停了半天工，被告并没有按照决定的要求对相关人员移送行政拘留。由于该项目的施工已经对当地造成了严重的损失，侵犯了原告的合法权益。为此，两原告诉至法院，1、请求判令被告履行潭县环停建〔2017〕第0120号责令停建决定书，并依法对大栗湾公司进行罚款，对相关人员进行行政处分。2、由被告承担本案诉讼费用。被告湘潭县环境保护局辩称，被告依法履行了潭县环停建〔2017〕第0120号责令停建决定书的相关内容。被告于2017年12月20日向第三人大栗湾公司下达了《责令停建决定书》，第三人于2017年12月24日向被告递交了改正情况书面说明。2018年1月19日被告执法人员再次到现场核实改正情况，确认检查当日第三人已停止违规建设施工行为。对于建设方环境违法行为的行政处罚问题，需国土、水务等职能部门共同确认违建的范围，再依据范围核定投资额，然后依法实施处罚。目前调查核实工作正在进行中，因此被告对于第三人建设项目一直在依法履行相应的职责，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人大栗湾公司述称，1、第三人无任何行政违法行为，并已积极履行被告作出的潭县环停建〔2017〕第0120号《责令停建决定书》，原告请求对第三人进行罚款以及对相关人员进行行政处罚，无事实及法律依据。2、原告提出第三人的项目施工对当地造成了严重损害，使原告的合法权益受到了非法侵害，与客观事实严重不符。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年3月20日，被告湘潭县环境保护局作出潭环审字〔2017〕05号关于《湖南省湘潭县大栗湾20MW光伏电站建设项目环境影响报告表》的审批意见，同意中电投湖南娄底新能源有限公司拟投资14601.12万选址于湘潭县中路铺镇金银村大栗湾组，建设湖南省湘潭县大栗湾20MW光伏电站项目。项目占地面积256200平方米，主要建设内容有：光伏发电区、35KV开关站以及道路等。2017年12月20日，被告对第三人大栗湾公司进行检查时，发现第三人在中路铺水库建设的光伏发电项目，建设地点发生变化，未重新报批环境影响评价文件，被告根据《中华人民共和国环境保护法》第六十一条的规定，于同日作出潭县环停建〔2017〕第0120号责令停建决定书，责令第三人大栗湾公司立即停止建设，在未重新报批环境影响评价之前，不得开工建设，并于2017年12月25日前将改正情况书面报告被告。如第三人拒执行该决定书，被告将根据《中华人民共和国环境保护法》第六十三条将案件移送公安机关，对第三人直接负责的主管人员和其他直接责任人员予以行政拘留。2017年12月24日第三人大栗湾公司湘潭大栗湾项目部向被告出具了一份停止建设的报告，2018年1月19日，被告对第三人停止建设的情况进行了检查。两原告认为该项目的施工已经对当地造成了严重的损失，侵犯了两原告的合法权益。为此，两原告诉至法院，1、请求判令被告履行潭县环停建〔2017〕第0120号责令停建决定书，并依法对大栗湾公司进行罚款，对相关人员进行行政处分。2、由被告承担本案诉讼费用。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：……(三)有具体的诉讼请求和事实根据”。本案中，原告尹意昭、马进军的诉讼请求包括：请求被告履行潭县环停建〔2017〕第0120号责令停建决定书，要求被告对第三人大栗湾公司进行罚款，要求被告对第三人大栗湾公司相关人员进行行政处分，其诉讼请求包含多个行政行为和法律关系。经本院释明，两原告拒绝变更诉讼请求，故两原告的起诉不符合上述法律规定，依法应驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告尹意昭、马进军的起诉。本案受理费50元，退还给原告尹意昭、马进军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  唐荷兰人民陪审员  马新文人民陪审员  张桂林二〇一八年四月二十四日代理书记员  刘 妙附引用的法律：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
成都市龙泉驿区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）龙泉刑初字第263号
公诉机关成都市龙泉驿区人民检察院。
被告人艾小东。
成都市龙泉驿区人民检察院以成龙检公诉刑诉（2014）214号起诉书指控被告人艾小东犯盗窃罪，于2014年6月23日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市龙泉驿区人民检察院指派检察员曾长顺出庭支持公诉，被告人艾小东到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2013年7月的一天，被告人艾小东伙同易华林、马菊敏、马聪、李发见（均已起诉）共谋后开车在崇州市崇安路与宏业路交汇处绿化带内的中国移动简易基站，用钥匙打开一体柜门，将一体柜内的8节科士达牌GFM－150AH型12V铅酸蓄电池盗走，后销赃获款耗用。经鉴定，被盗物品价值人民币5600元。
2、2013年7月的一天，被告人艾小东伙同易华林、马菊敏、马聪、李发见（均已起诉）共谋后开车在成都市龙泉驿区皇冠国际社区对面的政务中心中国移动简易基站，用钥匙打开一体柜门，将一体柜内的8节光宇牌GFM－500AH型48V铅酸蓄电池盗走，后销赃获款耗用。经鉴定，被盗物品价值人民币6400元。
3、2013年7月的一天，被告人艾小东伙同易华林、马菊敏、马聪、李发见（均已起诉）共谋后开车在成都市双流县机场路近都段绿化带内的中国移动成信家园站，用钥匙打开一体柜门，将一体柜内的24节南都牌GFM－500AH型48V铅酸蓄电池盗走，后销赃获款耗用。经鉴定，被盗物品价值人民币21600元。
上列事实，被告人艾小东在开庭审理过程中亦无异议并自愿认罪，且有接受刑事案件登记表，立案决定书，到案经过及情况说明，被害人董某的陈述，证人胡某、莫某某的证言，被告人艾小东指认作案现场的笔录、照片，同案犯马聪、马菊敏、李发见、易华林的供述及分别指认作案现场的笔录、照片，被告人艾小东的供述，相互辩认的笔录及照片，中国移动通信集团四川有限公司崇州市、双流县及龙泉驿区分公司对被盗物品的价值证明，关于对涉案蓄电池的价格鉴定意见，（2014）青白刑初字第78号刑事附带民事判决书，被告人艾小东的户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人艾小东以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或单处罚金。被告人艾小东归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，可以从轻处罚。被告人艾小东系初犯，可酌情从轻处罚。成都市龙泉驿区人民检察院指控被告人艾小东盗窃的事实成立，定性准确，本院予以支持。据此，为了打击犯罪，维护公私财物所有权不受侵犯，根据被告人艾小东的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人艾小东犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月9日起至2015年9月8日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 席孝富
二〇一四年六月二十六日
书记员 潘 璐
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第03238号
原告：陈军潭。
被告：王国强。
原告陈军潭为与被告王国强民间借贷纠纷一案，于2014年8月13日诉至本院，本院于同日受理后，依法由代理审判员甘震适用简易程序独任审判。因被告王国强下落不明，本院于2014年8月28日将本案转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈军潭到庭参加了诉讼，被告王国强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
原告陈军潭起诉称：2012年7月6日，被告因资金周转需要向原告借款60000元，并出具借条一份，约定于2012年8月5日前还清，逾期不还，借款人应承担违约金，按银行同期贷款利率的四倍支付利息。借款到期后，经原告多次催讨，被告至今未还。为此，诉请法院，要求判令被告立即归还借款60000元，并支付利息36000元（已从2012年7月6日起按月利率2.5%计算至2014年8月5日，此后利息仍按月利率2.5%计算至实际履行之日止）。在本案审理过程中，原告将诉讼请求中的利息部分变更为：从2012年8月6日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止。
针对其诉讼请求，原告陈军潭在举证期限内向本院提供以下证据：
一、借条1份，用以证明被告向原告借款60000元并约定了借款期限、利息的事实。
二、催款函1份，用以证明原告曾向被告催讨借款的事实。
被告王国强未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理，本院认证如下：被告王国强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告的起诉及提供的证据放弃抗辩和质证的权利。原告提供的证据，具有证明其主张事实的证明力，本院予以采纳。
本院根据原告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2012年7月6日，被告向原告借款60000元，并出具借条一份，约定：于2012年8月5日前还清，逾期不还，借款人应按银行同期贷款利率4倍支付利息，并由东阳市人民法院管辖。后经原告多次催讨，被告至今未归还。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告王国强向原告陈军潭借款60000元的事实，有被告王国强出具的借条为据，足以认定。被告王国强未按约定期限归还借款，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。原告变更后的诉讼请求，减轻了被告的负担，也符合法律规定，本院予以准许。综上，原告变更后的诉讼请求成立，本院予以支持。被告王国强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可对本案缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王国强于本判决生效之日起五日内归还原告陈军潭借款60000元，并支付利息（从2012年8月6日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际归还之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2200元，由被告王国强负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 甘 震
人民陪审员 吴仲明
人民陪审员 王露明
二〇一四年十二月三日
代书 记员 许天瑶
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民终3207号
上诉人(一审原告)：上海盛大嘉瑞汽车销售有限公司，注册地上海市闵行区，经营地上海市静安区。
法定代表人：李军，职务执行董事。
委托诉讼代理人：陈哲。
委托诉讼代理人：卓芬，上海大衍律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：李伟，男，1970年2月2日出生，汉族，住上海市奉贤区。
上诉人上海盛大嘉瑞汽车销售有限公司(下称盛大公司)因与被上诉人李伟劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初41596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盛大公司上诉请求：撤销一审法院(2017)沪0106民初41596号民事判决，改判支持盛大公司一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：盛大公司与李伟订立《劳动合同书》及《上岗合同》并交付荣威牌E550汽车一台(车牌号为沪KZXX**)后，正常情况下不存在不安排劳动任务的情形。如果确实存在盛大公司未安排劳动任务的情形，盛大公司也于签约后一个月内向李伟提出返还车辆并解除合同的要求，李伟对此也确认盛大公司于2017年1月7日曾要求交还车辆。但李伟不予理会，继续占用车辆，甚至公车私用，将车开出上海，明显违背双方关于不得将车辆驶出上海市地域范围的约定。李伟只有在工作中才能使用车辆，其无权留置盛大公司的车辆，一审法院将李伟公车私用行为合法化，完全忽视了盛大公司的合法权益，请求二审予以纠正。
被上诉人李伟辩称：签约之后，盛大公司没有安排工作。在签约一个月时，盛大公司要求交还车辆。而签约时曾向盛大公司给付1万元押金，故要求同时返还，但盛大公司要求按每公里2元抵扣押金。双方没谈拢，就开车回家了。
本院经审理查明：1、2017年7月、9月，李伟驾驶荣威牌E550汽车(车牌号为沪KZXX**)经江苏徐州、南通等地；
2、2017年10月9日，盛大公司将涉案荣威牌E550汽车(车牌号为沪KZXX**)取回。
本院认为：双方当事人签订劳动合同后一个月内，即发生是否解除劳动关系及如何结算、交接的争议。在争执未果的情况下，李伟继续使用涉案车辆，并驾车至外省市，有违合同约定。客观上双方没有达成劳务指派的一致意见，涉案车辆应当处于非正常使用状态。一审法院仅仅考量李伟系根据合同占有涉案车辆的因素，未能考量李伟是否存在违规使用涉案车辆的情形，也未考量李伟占有车辆的状态是基本静止还是持续使用，裁决主文实质是搁置了当事人的争议。鉴于盛大公司已经取回涉案车辆，双方当事人已不可能继续履行劳动合同，应当在确认各方责任的基础上对涉案合同的履行状态作出认定并结算相应费用。一审判决认定基本事实不清，应予重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初41596号民事判决；
二、本案发回上海市静安区人民法院重审。
上诉人上海盛大嘉瑞汽车销售有限公司预交的二审案件受理费10元予以退回。
法官助理贾妍彦
审判长 汪 毅
审判员 王亚勤
审判员 承怡文
二〇一八年五月十日
书记员 贾妍彦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2431号
上诉人(原审原告、反诉被告)：冯瑞成，男，1963年3月19日出生，汉族，户籍地江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：王双，上海市华典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈浩楚，上海市华典律师事务所律师。
被上诉人(原审被告、反诉原告)：李福康，男，1941年10月25日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
被上诉人(原审被告、反诉原告)：杨彩英，女，1943年1月23日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
上诉人冯瑞成因与被上诉人李福康、杨彩英房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初8281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
冯瑞成上诉请求：撤销一审判决主文第二、三项，上诉费由李福康、杨彩英承担。事实和理由：1、关于租金的支付问题，根据原民法通则的规定，延付或者拒付租金应当适用一年的诉讼时效，李福康、杨彩英在一审中反诉主张的租金时间段为2014年下半年及2015年全年，而李福康、杨彩英提出反诉的时间已经是在2017年，李福康、杨彩英关于租金的主张已经超过法律规定的诉讼时效，丧失胜诉权，不应得到法院支持；根据《北京高院民一庭关于施行后适用诉讼时效制度的参考意见》中明确权利受到损害的事实发生在2017年9月30日之前，自诉讼时效起算之日至2017年10月1日超过1年的，诉讼时效期间已届满，不因《民法总则》的施行而变更，尚未超过1年的，其向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。2、就电费的问题，李福康、杨彩英虽有电费发票，但因为房屋在拆迁时，房屋内的物品都被李福康、杨彩英带走，其中包括电费发票，故并不能证明是由李福康、杨彩英缴纳的电费，而且从2014年底就已开始动迁，冯瑞成于2014年年底就停止经营，现一审判决要求冯瑞成承担大部分电费显失公平。综上，冯瑞成请求二审法院撤销原判，改判支持其上诉请求。
李福康、杨彩英共同答辩称，不同意冯瑞成的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
冯瑞成向一审法院起诉，请求判令李福康、杨彩英返还冯瑞成补偿款68,887元。
后李福康、杨彩英提起反诉，要求：1、判令冯瑞成支付2014年下半年及2015年全年租金计16,500元；2、判令冯瑞成支付2014年11月至2015年9月的电费3,680元、水费677元。
一审法院审理认定事实如下：永胜村XXX号上有证房屋面积为125.05平方米，另有三幢面积共计70多平方米的无证房屋。
2004年12月30日，冯瑞成(乙方)与杨彩英(甲方)、签订《房屋租赁协议》，其中约定：甲方将涉诉房屋二套(三间计90平方、有证房屋)出租给乙方；租赁期限直至政府拆迁为止；年租金11,000元，每年分两次支付，先付后用，每期5,500元；甲方在所租房屋旁边另搭建有平房几间，不得用于经商之用，只能用于出租住宿，以免影响乙方合法权益；乙方在租用期间的装潢费用由乙方承担，不得更改原房型结构；租用期间，乙方需按期支付水电费等。此后，冯瑞成利用该房屋经营足浴店，进行了装饰装修，并添建有部分附属设施、搭建房屋一间(4号房)。2012年左右，李福康、杨彩英亦居住在涉诉房屋中。
涉诉房屋因动迁于2014年进行评估，《估价分户报告单》显示，4号房的评估价为3,197元，附属物总价为19,390元，二次装潢评估价值为63,140元(其中1号房为52,228元，2号房为768元，3号房为3,168元，4号房为6,976元)。2016年5月3日，案外人李某某与拆迁人就涉诉房屋动迁签订《上海市集体土地居住房屋补偿安置协议》，约定了补偿方案。
冯瑞成于2015年12月底搬离，但拖欠2014年下半年的租金及2015年全年租金未付，同时拖欠2014年11月至2015年9月期间的电费未付。现涉诉房屋已动迁拆除完毕。
一审审理中，双方对由李福康、杨彩英承担权利义务均无异议。
一审法院认为，冯瑞成与杨彩英签订的《房屋租赁协议》系双方真实意思表示，应属合法有效，双方均应恪守。现因涉诉房屋动迁，《房屋租赁协议》终止履行。关于本诉部分，李福康、杨彩英同意冯瑞成对租赁房屋进行装修，但承租期内该房屋被动迁，李福康、杨彩英应将冯瑞成装饰、添附部分对应的补偿款支付给冯瑞成。考虑到双方建立租赁关系已长达十余年之久、冯瑞成租赁房屋的用途、结合证人证言，法院酌定李福康、杨彩英应当向冯瑞成支付补偿款40,000元。关于反诉部分，冯瑞成拖欠2014年下半年及2015年全年租金计16,500元，李福康、杨彩英反诉主张该租金的请求成立，法院予以支持。冯瑞成抗辩租金的诉讼时效已过，但向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，故对该抗辩意见法院不予采纳。关于电费3,680元，法院酌定李福康、杨彩英分担金额为1,000元，故冯瑞成仍应向李福康、杨彩英支付2,680元。据此，一审法院判决：一、李福康、杨彩英应于判决生效之日起十日内给付冯瑞成补偿款40,000元；二、冯瑞成应于判决生效之日起十日内支付李福康、杨彩英2014年下半年及2015年全年的租金计16,500元；三、冯瑞成应于判决生效之日起十日内支付李福康、杨彩英2014年11月至2015年9月的电费计2,680元。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为李福康、杨彩英主张的租金是否超过诉讼时效以及电费是否有依据。首先，就租金的时效问题，根据已经查明的事实，冯瑞成拖欠2014年下半年及2015年全年的租金。涉案房屋于2014年起便开始进入拆迁程序，2015年底冯瑞成搬离，搬离时，双方当事人并未就租赁合同权利义务终止后的相关费用进行结算。因冯瑞成对涉案房屋进行过装修，现遇动迁，李福康、杨彩英作为涉案房屋的出租人，如就涉案房屋内的装修对冯瑞成作出补偿，可能涉及债的抵销的法律关系。现并无证据证明冯瑞成在搬离时即明确表示要求李福康、杨彩英给予装修补偿，且不支付欠付的租金，故在冯瑞成提起本案诉讼，起诉李福康、杨彩英主张装修补偿后，李福康、杨彩英反诉要求冯瑞成支付逾期租金，并未超过诉讼时效。其次，冯瑞成上诉称电费发票系因李福康、杨彩英收回涉案房屋时取得，但并未就此提供证据予以证明，且根据证据规则，冯瑞成主张其已支付了电费的，理应由冯瑞成承担相应的举证责任，故一审法院依据查明的事实，酌情判令冯瑞成承担电费2,680元并无不当。综上，冯瑞成的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600.70元，由上诉人冯瑞成负担。
本判决为终审判决。
法官助理仇祉杰
审判长 卢薇薇
审判员 邬海蓉
审判员 王晓梅
二〇一八年五月二十八日
书记员 仇祉杰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终5937号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市。
法定代表人：胡伟，总经理。
委托诉讼代理人：刘芬，山东金诚诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：司光玲，山东金诚诺律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：山东恒茂环保科技有限公司，住所地济南市。
法定代表人：韩俊英，总经理。
委托诉讼代理人：杨加永，山东豪才律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人保济南分公司）因与被上诉人山东恒茂环保科技有限公司（以下简称恒茂公司）财产保险合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保济南分公司上诉请求:1.请求撤销一审判决，改判人保济南分公司依法不承担赔偿责任。2.一、二审案件受理费均由恒茂公司承担。事实与理由：一、本案恒茂公司未投保发动机涉水损失险，不构成保险责任，人保济南分公司依法不予理赔。本案事故的发生是因为驾驶员在驾驶车辆时，桥洞积水，导致发动机进水，车辆损坏。而恒茂公司在选择附加险的投保时，未投保发动机涉水损失险。发动机涉水损失险，是人保济南分公司为被保险人提供的可选择性的独立附加险种，只有在投保了机动车损失险后，方可投保本附加险，其保险责任是“保险期间内，投保了本附加险的被保险机动车在使用过程中，因发动机进水后导致的发动机的直接损毁，保险人负责赔偿。”因此，根据保险合同的约定，因发动机进水后导致的发动机的直接损毁，保险人不负责赔偿。二、根据保险合同的约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十条的约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……(十)发动机进水后导致的发动机损坏，可知，保险人与被保险人已明确约定，发动机进水，保险人不负责赔偿。暴雨导致路面积水，恒茂公司的驾驶员作为完全民事行为能力人，应预测到事故的处理方案，路面积水过深而仍选在该路面行驶，驾驶人存在重大过错或故意行为，根据保险合同的约定，保险人依法不应承担赔偿责任。且在其报案后，人保济南分公司已明确提示其不要进行二次打火，以防止发动机进水。对于因恒茂公司自身行为造成损失的扩大，保险人不负责赔偿。三、人保济南分公司已尽提示说明义务，保险合同的约定合法有效。保单正本特别约定一栏处，已明确写明“保险人以就合同中责任免除条款明确说明，投保人对此无异议”，因此保险合同的约定合法有效。对于因发动机进水后导致的发动机损坏，依法不属于机动车损失保险的赔偿范围，人保济南分公司依法不予理赔。综上，请求依法一审判决，依法改判。
恒茂公司辩称,一审判决正确，请求驳回上诉维持原判。导致事故发生的根本原因是暴雨，因暴雨造成的损失属于保险责任。
恒茂公司向一审法院起诉请求：1.判令人保济南分公司赔付车辆维修费85199.51元及利息（从起诉之日，按中国人民银行同期贷款利率，计算至实际支付之日止）；2.诉讼费用由人保济南分公司承担。
一审法院认定事实：2016年9月8日，山东中移能节能环保科技股份有限公司为车牌号为鲁AB31**的车辆向人保济南分公司投保机动车商业保险，保单号为：PAA201637010000165354；承保险种包括机动车损失险、第三者责任保险等，并约定不计免赔，机动车损失险的保险金额为818800元；保险期间自2016年9月22日0时至2017年9月27日24时止；保险费合计9906.77元。机动车损失保险条款中约定，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；……。2016年9月26日，人保济南分公司出具机动车保险审批单，将保单号为：PAA201637010000165354的保单投保人、被保险人变更为恒茂公司，车辆信息变更为鲁AD8F**。2017年8月29日14时13分许，李超驾驶鲁AD8F**的车辆在山西省晋中市介休市221省道过桥洞时因天降暴雨致车辆损坏，于当日14点13分向人保济南分公司报险。事故发生后，恒茂公司向人保济南分公司主张赔偿，人保济南分公司赔付了22943元，对发动机损失85199.51元拒绝赔付。涉案车辆在济南万帮之星汽车有限公司修理花费85199.51元。山西省介休市气象局出具的证明证实：介休市义安镇2017年8月29日13时30分至14时30分，一小时降水量达16.2毫米。
一审法院认为，恒茂公司与人保济南分公司签订的机动车保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。事故发生当天13时30分至14时30分系暴雨天气，恒茂公司车辆系因遭遇暴雨天气导致车辆进水发生的损坏，按照保险合同的约定，因暴雨导致被保险机动车的直接损失人保公司济南分公司应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下：人保济南分公司向恒茂公司赔付鲁AD8F**车损85199.51元，于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1930元，由人保济南分公司负担。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人保济南分公司提交证据：由被保险人盖章的机动车交通事故责任强制保险投保单原件，拟证明保险人已明确履行了提示说明义务。恒茂公司对证据的真实性没有异议，但认为免责条款与本案导致事故发生的原因无关。本院对该证据的真实性予以确认，可证明保险人履行了提示说明义务。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，保险事故发生时，保险事故发生地降水量达到每小时16.2毫米，超过了保险合同中的暴雨认定标准（即每小时降雨量达16毫米以上）。本案中，被保险人驾驶员于省道正常驾车行驶，遇暴雨天气，在行驶至保险事故事发桥洞时发生熄火,无证据证明被保险人故意涉水驶入积水路段，也无证据证明被保险人在暴雨导致发动机熄火后进行二次打火。根据保险责任中近因原则，导致本案保险标的损害的主要的、决定性作用的原因是暴雨而非涉水。按照保险合同的约定，因暴雨导致被保险机动车的直接损失人保公司济南分公司应承担赔偿责任。保险人未能提供证据证明该保险损失是由发动机进水所导致的保险标的损失。故保险人以本案不属于理赔范围，因而不予赔付的理由不能成立。综上，人保济南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1930元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙潇
审判员 张伟
审判员 高静
二〇一八年九月三日
书记员 王雯
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪海法商初字第2058号
原告：上海开尔唯国际物流有限公司。住所地：中国(上海)自由贸易试验区顺通路***号上海深水港商务广场*楼****室。
法定代表人：张杰，该公司总经理。
委托代理人：魏晓雷，上海嘉加律师事务所律师。
委托代理人：赵志悦，上海嘉加律师事务所律师。
被告：衢州口岸国际物流有限公司。住所地：衢州市柯城区白云街道花园中大道*****室。
在本院审理原告上海开尔唯国际物流有限公司与被告衢州口岸国际物流有限公司海上货运代理合同纠纷案件中，原告上海开尔唯国际物流有限公司于2015年7月20日以将把涉案诉讼请求合并至另案中一并主张为由，申请撤回起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。因此，原告上海开尔唯国际物流有限公司申请撤回对被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海开尔唯国际物流有限公司撤回对被告衢州口岸国际物流有限公司的起诉。
审判员 孙英伟
二〇一五年七月二十三日
书记员 郭 灿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终1607号
上诉人（原审原告）：杨某。
委托诉讼代理人：赵汉民，男，1963年11月4日出生，汉族，住灵宝市，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：伍某
委托诉讼代理人：李向东，河南言东方律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：马良，河南言东方律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人杨某与被上诉人伍某返还原物纠纷一案，不服灵宝市人民法院(2018)豫1282民初1784号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨某及其委托诉讼代理人赵汉民，被上诉人伍某及其委托诉讼代理人李向东、马良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨某上诉请求：直接改判撤销赠与或由伍社荣退还赠与的车辆价值68.18万元，或改判其返还不当得利68.18万元。事实与理由：1.一审未认定杨赠与的事实，是事实上认定的错误。2.一审法院未确定是附义务的赠与也是事实认定错误。3.一审适用法律错误。4.一审已经查明，伍已经将车转卖他人，不能返还原物，折价赔偿，即新车68.18万元，伍应当以货币方式退还。5.伍还构成不当得利，伍不承认附义务的事实，构成不当得利，应返还不当得利68.18万元。伍之妻作为表见代理人在2017年6月20日杨提及赠与的车辆时，表示“嫂子把车还给你”。
伍答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1.上诉人提交的证据不能证明自己主张的事实，双方之间不存在口头或书面上的赠与合同。2.德宝陆地巡洋舰越野车已经抵顶上诉人的部分借款，不存在本案纠纷。3.一审法院适用法律正确，程序合法，应当依法维持原判。
杨向一审法院起诉请求：1、请求判令撤销原告杨向被告伍的赠与，被告立即返还赠予财产：日本产黑色德宝陆地巡洋舰2003966CC越野车一辆（发动机编号：1GRB149922，车辆识别号：JTMDU09JXF4113361）；若被告不能返还原告车辆，则应当返还原告68.18万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实如下：原告杨与被告伍之间存在经济往来。2016年2月27日，原告杨与北京伟诚嘉业汽车销售有限公司签订汽车销售合同一份，原告杨从其公司购买15款酷路泽4000车辆一台（黑色），车辆价款为52.5万元；2016年4月19日，原告通过银行转账向北京伟诚嘉业汽车销售有限公司支付车辆价款556100元。
2016年4月18日，车牌型号德宝陆地巡洋舰2003956CC越野车LANDCRUISER2004.0车辆缴纳车辆购置税66982.91元，缴纳人为被告伍。该车辆由被告在陕西省西安市车辆管理部门办理车牌登记，登记牌照为陕Ａ×××××。原告于2018年4月18日向一审法院起诉，要求撤销向被告赠与的车辆或返还原告68.18万元。审理中，因原、被告各持己见，致本案未能调解。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”和第一百九十二条“赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起1年内行使”的规定，本案中，原告认为是赠与合同纠纷，但争执车辆已于2016年4月18日由被告缴纳车辆购置税并使用，同时，根据原告提供的证据不能证明其与被告之间存在赠与合同的行为，故原告主张要求撤销该合同，证据不足，亦不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百九十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告杨建泽的诉讼请求。
案件受理费9360元，减半收取4680元，由原告杨建泽负担。
二审查明：2018年8月16日，就车款项问题询问了汽车销售公司经理李。李称，车款确是556000元，后改装用了两次费用，两次改装费用共计7.57万元。共计花费60.07万元。上诉人同意以李陈述为准，被上诉人方称车款应以发票为准，上诉人买车是为代买车辆。
二审查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，本案争议焦点是涉案车辆的购置款项是否应由被上诉人返还给上诉人。本案的基本事实为，2016年2月27日上诉人杨与北京伟诚嘉业汽车销售有限公司签订汽车销售合同一份，并于2016年4月18日转给该汽车销售公司100000元，2016年4月19日分转给公司456000元，该汽车销售公司于2016年4月19日给杨出具556000元收据一张且加盖有该公司财务专业章。车辆购置税纳税申报表显示购置税缴纳时间是2016年4月18日，纳税人为伍，税款66982.91元，销售单位为金港平行进口汽车贸易（天津）有限公司，车款为461000元。后该车由杨提走后交给了伍社荣方。伍对杨为其购买涉案车辆的事实无异议，但主张该车已经抵顶了杨个人债务，不应返还车辆或购车款。因返还车辆或购车款与民间借贷纠纷并非同一个法律关系，伍亦无充分有效证据证明其主张，本院不予支持。伍无取得涉案车辆的合法依据，应返还车辆，但涉案车辆已经处置，故伍应将该购车款项返还给杨。一审法院认定本案案由为返还原物正确，上诉人杨在一审中以撤销赠与作为主张权利的依据不当，一审法院应释明后依据查明的事实依法判决，其直接驳回杨的诉讼请求不当应予纠正。
关于返还车款数额的问题。上诉人杨主张返还车款为63.18万元，数额构成是：车款55.6万元、车辆装修款项7.57元。被上诉人认为车辆购置税单据显示车款为461000元，对杨主张的车款数额持异议。本院依据经质证的票据证据及询问该车销售公司人员李的情况认定车辆综合费用应以杨为购买车辆实际支付的费用，即60.07万元。
综上，上诉人杨的部分上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销灵宝市人民法院（2018）豫1282民初1784号民事判决；
二、伍在本判决书生效之日起十日内支付杨建泽600700元；
三、驳回杨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9360元，减半收取4680元，由被上诉人伍承担。二审案件审理费9360元，由上诉人杨承担360元，被上诉人伍承担9000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李占通
审 判 员 范俊洁
代理审判员 辛喜艳
二〇一八年九月十三日
书 记 员 马志光
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民初4513号
原告：广东咏声动漫股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道北193号15B01、02、07、08、09，27B01、02、03、05、06、07、08、09房。
法定代表人：古志斌，董事长。
委托诉讼代理人：杨晓楠，河南国基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿洋，河南国基律师事务所实习律师。
被告:郑州市二七区龙翔玩具商店，经营地址郑州市二七区盈合万货城*排*****号。
经营者：张瑞。
原告广东咏声动漫股份有限公司与被告郑州市二七区龙翔玩具商店侵害著作权纠纷一案，本院于2017年7月18日立案。原告广东咏声动漫股份有限公司于2017年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东咏声动漫股份有限公司申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广东咏声动漫股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告广东咏声动漫股份有限公司负担。
审判长 王富强
审判员 龚 磊
审判员 赵自伟
二〇一七年九月二十二日
书记员 张 政
河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫09民终454号上诉人（原审原告）：河南省柏维酒店投资有限公司。住所地：河南省濮阳市京开道与建设路交叉口东南角。法定代表人：程志虎，该公司经理。委托代理人：王川甫，该公司员工。委托代理人：任翠芳，该公司员工。上诉人（原审被告）：吴西伟，男，1974年3月21日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。上诉人河南省柏维酒店投资有限公司（以下简称柏维投资公司）因与被上诉人吴西伟房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初8824号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人吴西伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十三条、一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人吴西伟自动撤回上诉处理。二审案件受理费418元，减半收取209元，由上诉人吴西伟负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  李彦敏审 判 员  郭 海代理审判员  李 辉二〇一七年五月二日代理书记员  张中江
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终2496号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。
负责人：张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李彦伟，河南元慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南容大电梯安装工程有限公司，住所地郑州市金水区经七路33号附1号院3号楼5层。
负责人：陈兆建，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈东，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人河南容大电梯安装工程有限公司（以下简称容大公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2017）豫0926民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，容大公司提交驾驶证、行驶证各一份，证明容大公司的主体资格和驾驶员的驾驶资格。保险单一份，证明容大公司的豫Ａ×××××奥迪牌轿车在人寿财险公司处投保有车损险并不计免赔，保险金额（责任限额）745040元,保险期间2015年9月22日至2016年9月21日。濮阳市公安局刑事侦查支队情况说明一份，与容大公司陈述一致，证明了事故经过，2016年7月1日，陈兆建驾驶上述奥迪A8轿车追赶被张修亮、姚国顺等人强行扣走的奔驰越野车，在濮鹤高速公路豫鲁界收费站用奥迪A8轿车拦截奔驰越野车，致使两车相撞并严重损毁，现场奥迪A8轿车无法启动，姚国顺驾驶奔驰越野车逃离现场。行至范县××、××处，奔驰越野车熄火姚国顺将车丢弃在应急车道上。当晚20时30分许，张修亮纠集20余人，在高速公路上强行将奔驰越野车开走，并殴打高速路政人员和出租车司机，打砸出租车，致使出租车驾驶座玻璃损坏。经濮阳市价格认证中心认定，豫Ａ×××××奥迪牌轿车及豫Ｊ×××××奔驰越野车车损价值794425元。犯罪嫌疑人张修亮等人涉嫌寻衅滋事犯罪一案，于2016年8月22日立案侦查，现以张修亮等人涉嫌非法拘禁罪、寻衅滋事罪移送濮阳市华龙区人民检察院审查起诉。该情况说明落款时间2016年12月2日。濮阳市公安局直属分局委托，濮阳市价格认证中心作出的价格认证结论书两份，证明豫Ａ×××××车辆损失共计471151元。人寿财险公司申请了重新鉴定评估，接受委托的濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司以“鉴定材料不齐全，无法作出公平公正的评估结论”退回。濮阳市价格认证中心作出的价格认证结论，是依法委托鉴定评估，具有合法性和真实性，容大公司的上述车辆损失应当以471151元为准。
原审认为,容大公司在人寿财险公司投保有车辆损失险，双方之间保险合同关系真实有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。投保车辆在保险期间发生保险事故，人寿财险公司应在保险责任范围内予以赔付。人寿财险公司关于驾驶人的故意行为属于免责条款，本案事故不属于交通事故，属于刑事犯罪，驾驶员存在追逐竞驾、危险驾驶行为等抗辩理由，无证据证明，无事实和法律依据，原审依法不予采纳。容大公司在庭审中提出，人寿财险公司对于保险免责条款未尽如实告知和提示义务，免责条款不生效。该意见符合我国保险法第十七条规定，原审依法予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，原审判决：“被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效之日起十日内赔付原告河南容大电梯安装工程有限公司豫Ａ×××××车辆损失471151元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8367元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。”
人寿财险公司上诉称，1、本案车损是容大公司车辆的驾驶人陈兆建故意行为造成的，依照法律规定和保险合同约定属于免赔事由，人寿财险公司不承担赔偿责任。2、濮阳市价格认证中心作出的《价格认证结论书》不能作为本案定案依据。3、诉讼费不应由保险公司承担。请求依法撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由容大公司承担。
容大公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。1、车辆在人寿财险公司处投保有交强险、商业三者险等险种，发生保险事故，保险公司应当赔偿。本次事故属意外造成车辆损失，责任不在车辆驾驶员，而是第三人的不当行为造成的，视为保险条件的成就。保险公司赔偿后，可向事故责任方进行追偿。2、投保时，人寿财险公司没有告知被保险人有任何免责条款，也没有向投保人解释和说明，其格式条款对投保人不产生效力。
本案二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，容大公司与人寿财险公司签订的保险合同内容不违反法律规定，意思表示真实，为有效合同。在保险责任期间被保险车辆发生事故，人寿财险公司应按照保险合同约定承担保险责任。关于人寿财险公司上诉称本案车损是容大公司车辆的驾驶人陈兆建故意行为造成的，依照法律规定和保险合同约定属于免赔事由的理由，本院认为，人寿财险公司提供的现有证据不足以证实本案被保险车辆事故的发生系驾驶员故意行为造成，对于人寿财险公司的该项上诉理由本院不予支持。关于人寿财险公司上诉称濮阳市价格认证中心作出的《价格认证结论书》不能作为本案定案依据的理由，本院认为，该价格认证结论系濮阳市公安局直属分局委托有认证资质的单位进行的价格认证，原审据此认定被保险车辆的损失符合法律规定，对于人寿财险公司的该项上诉理由本院不予支持。关于人寿财险公司上诉称不应承担诉讼费的理由，本院认为，诉讼费根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，原审判令人寿财险公司承担诉讼费用并无不当，对于人寿财险公司的该项上诉理由本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8367元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙立新
审判员 李 敏
审判员 杨 浩
二〇一七年十二月八日
书记员 张兆森
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终3212号
上诉人（原审被告）：王治强，男，1978年10月5日出生，汉族，农民，住安阳县。
被上诉人（原审原告）：王志记，男，1958年12月6日出生，汉族，农民，住内黄县。
委托诉讼代理人：刘利伟，内黄县正义法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：徐冬冬，内黄县正义法律服务所法律工作者。
上诉人王治强因与被上诉人王志记劳务合同纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2018）豫0522民初1929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王治强上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人之间不存在劳务合同关系。双方均受雇于湖北远大劳务有限公司，上诉人负责记账，被上诉人负责施工。上诉人代表工人与远大公司签订的协议书，证明上诉人从远大公司拿到的是工资款，不是水电承包工程款，且上诉人已将工资全额发放给工人，没有获取利润。2、上诉人出具的欠条是被上诉人强迫上诉人出具的，依法不应采信。3、上诉人申请一审法院到北京朝阳区劳动局调取卷宗，以证实上诉人代表被上诉人在协议书上签字是得到了被上诉人同意的，一审法院未予调取，存在程序错误。
王志记辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王志记向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告劳动报酬7582元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年、2015年，原告王志记在被告王治强承包的工地干水电工，双方约定每工130元。由被告王治强及其弟弟王志伟负责记录工数，支取款项。2015年6月5日，原告王志记等14人与被告王治强经结算后，被告王治强出具了欠据，内容为：“今欠到王学春5730元王怀春4515元王配岭4114王兰群3342王亚臣1929刘朋雷2005王军选4537任俊山10123王先胜13058王胜彬4874任清林5295王发堂7461王志记7582王书勤16288王志强2015年6月5日”，被告王治强在欠条上并未签其身份证的名字。
另查明，庭审中被告王治强提供的记账本共有21张，其中前19张每张上面记载一人的支款情况、工数、每日工资及总工资数，下欠款项。第20张人为撕掉，第21张空白。原告等14人提供的欠条中的欠款数与被告王治强提供的记账本中的数字基本吻合，仅有王配岭欠条上是4114，而记账本上是4115元，王亚臣欠条上是1929，而记账本上是1979元，王书勤欠条上16288，而记账本上修改后数字是13385元。
一审法院认为，原告王志记为被告王治强提供劳务，被告应按照约定支付劳动报酬。被告王治强下欠原告王志记劳动报酬7582元，有欠条为证。原告请求被告王治强支付劳动报酬7582元，依法有据，予以支持。被告王治强辩称原告起诉错误，依据原告提供的欠据，其应起诉王志强而不是王治强，通过庭审被告王治强承认欠条是其本人书写，后又辩称欠条是被胁迫签的，王志强是被告王治强故意签错目的为了保护自己，对其辩称受胁迫被告并未提供证据证明，故对以上辩称不予采纳。被告辩称该案应先进行劳动仲裁才可以向法院起诉，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”，故对被告该项辩称，不予采纳。被告辩称其和原告是工友，从湖北远大劳务公司领取60万元工资全部发放给工友，但被告王治强提供的记账本、协议与原告提供的欠条相互印证，足以证明原被告之间存在雇佣关系。被告提供的证人证言证人并未出庭作证，且与被告存在亲属关系，收到工资条、支付明细与记账本不能吻合，也不符合常理，故对证人证言不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：被告王治强于本判决生效后十日内给付原告王志记劳动报酬7582元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王治强负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于本案双方之间是否系劳务合同关系，本系列案件中的14名被上诉人提供的上诉人书写的欠条中的欠款数额与上诉人提供的记账本中的数字基本吻合，且上诉人提供的记账本中没有其本人的工作情况及工资情况记录，被上诉人提供的录音光盘证明王发堂向上诉人索要多名工人的劳务报酬而上诉人自称没有能力支付，结合其他证据及庭审情况，可以证明上诉人与被上诉人之间系劳务合同关系。上诉人认为双方之间不是劳务合同关系的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人认为其出具的欠条是被上诉人强迫其出具的，未提供相关证据证明，对该上诉理由，本院不予采纳。上诉人认为其申请一审法院到北京朝阳区劳动局调取卷宗，一审法院未予调取，存在程序错误的上诉理由，经查，本案事实清楚，权利义务关系明确，一审法院未予调取相关材料并不影响案件事实的认定及责任的承担，故一审法院未予调取并无不当。
综上所述，王治强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王治强负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 张利平
审判员 付文华
二〇一八年七月二十五日
书记员 张 朋