广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终622号
上诉人（原审原告）：管木友，男，汉族，1942年12月16日出生，住广东省龙川县。
委托代理人：黄伟，龙川县公职律师事务所律师。
委托代理人：李美英，女，汉族，1955年2月7日出生，住广东省龙川县。
被上诉人（原审被告）：傅东来，男，汉族，住广东省龙川县，
被上诉人（原审被告）：苏进来（曾用名傅进来），男，汉族，1960年5月11日出生，住广东省深圳市罗湖区。
被上诉人（原审被告）：傅必来，男，汉族，1959年4月12日出生，住广东省龙川县。
被上诉人（原审被告）：刘明强，男，汉族，1955年6月7日出生，住广东省龙川县。
上诉人管木友与被上诉人傅东来、苏进来、傅必来、刘明强财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省龙川县人民法院（2016）粤1622民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年10月，被告傅东来、苏进来、傅必来、刘明强在双方争议地施工，原告称其向村委会报告后村委会阻止被告施工，被告称村委会主动阻止施工，要求被告预留1.5米距离以免影响之后村道扩建，并非是原告向村委会报告后村委会才来阻止施工。2016年4月22日，被告傅东来、苏进来、傅必来、刘明强在双方争议地施工，施工前，苏进来为避免以后与村委会因村道扩建问题产生纠纷，在现场拍摄视频、照片以备后用。原告管木友发现被告施工后，通知村委会黄树忠到现场阻止施工。2016年6月21日，佗城镇上蒙村民委员会组织原、被告双方进行调解，因双方各执一词，原告称被告损毁了管氏祖坟，而被告称现场根本没有管氏祖坟，调解无果。原告遂于2016年10月27日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告将损毁的管氏祖坟恢复原状；2.被告向原告赔偿精神抚慰金15万元。
原审法院认为，本案争议的焦点是：1.原告管木友请求四被告恢复被损毁的祖坟理由是否充分，有无法律依据；2.原告管木友请求四被告赔偿其精神抚慰金15万元的理由是否充分，有何法律依据。从庭审中原告所例举的证据，如照片并不能证明该地方上有管氏祖坟的记录，村委会召集原、被告的调解协议也是各执己见，也不能反映该争执地上有管氏祖坟。被告虽在原、被告争议地有施工行为，但是原告的证据不能证明该地为管氏祖坟所在地，也不能证明管氏祖坟被被告损毁。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”庭审中原告管木友提供的证据并不能证明该地为管氏祖坟所在地，也不能证明管氏祖坟被被告损毁，应承担举证不能的不利后果。既然原告无法提供有效的证据证明争执地上有管氏的祖坟，也就不能证明被告在该地上建筑地坟是损害了原告的利益。根据谁主张谁举证的原则，对原告的请求不予采纳。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告管木友的诉讼请求。案件受理费3300元（原告已预交），由原告管木友负担。
上诉人管木友不服原审判决，向本院提起上诉，请求：l撤销原审判决；2、改判被上诉人将毁损的管氏祖坟恢复原状；3、改判被上诉人赔偿上诉人精神抚慰金15万元人民币；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院没有全面审查上诉人提交的证据，导致对本案的证据认定出现错误。上诉人在一审的时候提交了龙川县佗城镇上蒙村人民调解委员会成员黄树忠出具的《现场事情经过》，该《现场事情经过》是在上诉人的管氏祖坟被被上诉人损毁当日，上诉人报上蒙村人民调解委员会成员黄树忠，黄树忠到管氏祖坟被损毁现场进行调解，黄树忠就现场调解的经过出具了《现场事情经过》。该《现场事情经过》证明了上诉人在争议地点有管氏祖坟——福德公，上诉人与被上诉人曾进行现场确认，上诉人的管氏祖坟被被上诉人损毁，遗骨也灭失。上诉人与被上诉人在黄树忠的主持下曾就如何处理被损毁的管氏祖坟进行协商，但因有分歧而调解未果。黄树忠要求被上诉人停工(事实上一直到现在还停工)。黄树忠还在管氏祖坟与被上诉人拟建坟中间还用石头划了一条线，证明两座坟的位置。一审庭审调查时被上诉人也承认在事情发生当天黄树忠到现场调解，上蒙村人民调解委员会的调解记录中被上诉人也承认该案发生后上蒙村调委会有两次调解，这两次调解就是黄树忠到现场主持的调解及2016年6月21日的调解。上诉人认为黄树忠作为上蒙村人民调解委员会人员，接报后到现场了解情况并现场主持调解，黄树忠就现场了解的事实及调解情况出具了《现场事情经过》，该《现场事情经过》已经完全能够支持上诉人的诉讼请求，但一审判决完全无视该证据及该证据证明的内容并认为上诉人没有证据证明管氏祖坟的存在及上诉人的管氏祖坟被被上诉人损毁的事实，从而作出驳回上诉人诉讼请求的错误判决。上诉人在一审的时候在提交了村民的《证明》，证实上诉人管氏祖坟存在的事实及位置。被上诉人在一审的时候虽然提交了现场的照片及视频，但被上诉人提交的照片、视频不能全面反映现场的全貌，而且上诉人的管氏祖坟并不是一座大的坟墓，仅是有墓碑而且坟墓周围杂草丛生，被上诉人提交的照片、视频从拍照、录像的角度有意避开上诉人的管氏祖坟，但上诉人认为被上诉人提交的照片、视频从另一方面证明该地点存在上诉人的管氏祖坟，理由如下：1、被上诉人曾在2015年10月在该地点施工，上诉人就因该地点存在上诉人的管氏祖坟而报村委会进行制止：2、被上诉人在第二次施工前就该地点进行拍照、录像有违常理，按一般常理，如果该地点不存在任何纠纷或者不可能存在纠纷，任何人都可以无障碍施工，根本不存在施工前进行拍照、录像的理由和可能，被上诉人在第二次施工前进行拍照、录像，恰恰反映了被上诉人心虚，反映了上诉人管氏祖坟在该地点的存在。
被上诉人傅东来没有提交答辩意见。
被上诉人苏进来答辩称：答辩人不是适格的当事人，答辩人在父亲1996年去世的时候去过那个地方，在2014年8月份的时候答辩人还拍了视频和照片，当时是没有祖坟的。现在事隔两年了，上诉人才起诉答辩人说有祖坟。
被上诉人傅必来答辩称：在2014年10月施工前曾请地理先生看过环境，当时几个答辩人问地理先生能不能做，有没有祖坟，地理先生说可以做且没有祖坟。然后在2016年施工以后，村里说要改路要求停止施工。
被上诉人刘明强答辩称：在2014年第一次动工的时候直到上诉人起诉前都没有人说有祖坟，后来村干部说要改路就停止了施工。有地理先生可以证明当时是没有坟墓的，还有视频为证。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据本案当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：四被上诉人是否毁损了上诉人的管氏祖坟，是否要恢复祖坟原状并赔偿上诉人精神抚慰金15万元。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。同时，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方当事人对管氏祖坟是否存在及所在位置均未能达成一致意见，上诉人所提供的管氏祖坟所在位置的证据指向也不够具体，即便按照上诉人所主张的管氏祖坟所在位置，但上诉人管木友既没有亲眼见到四被上诉人毁坏管氏祖坟，也未能提供证据证明管氏祖坟是否系四被上诉人所毁坏，不能排除他人毁坏管氏祖坟的可能性，至于上诉人一审提供的黄树忠的《现场事情经过》属于证人证言，因其没有出庭作证且亦没有提供身份证明，应对该证人证言不予采纳。综上，依照上述法律规定，上诉人管木友应承担举证不能的不利后果，故对上诉人的上诉请求不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3300元，由上诉人管木友负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢健生
审判员 高晓鸣
审判员 高 宇
二〇一七年九月十九日
书记员 黄秋君