宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海商初字第235号
原告：林尧兴。
委托代理人：李坝。
被告：宁波兴甬设计装饰工程有限公司。
法定代表人：吴元树。
委托代理人：许肖辉。
委托代理人：郭彪。
第三人：吴元树。
第三人：徐亦健。
原告林尧兴与被告宁波兴甬设计装饰工程有限公司公司解散纠纷一案，于2013年3月29日诉至本院，本院于同日立案受理后，先依法适用简易程序由审判员董际峰独任审判，于2013年4月28日公开开庭进行了审理，原告林尧兴的委托代理人李坝、被告宁波兴甬设计装饰工程有限公司的委托代理人许肖辉与郭彪到庭参加诉讼。审理中，本院依原告林尧兴申请，依法追加被告宁波兴甬设计装饰工程有限公司的另外两股东吴元树与徐亦健为第三人。后本案依法组成合议庭，于2013年7月16日公开开庭进行了审理，原告林尧兴的委托代理人李坝、被告宁波兴甬设计装饰工程有限公司的委托代理人许肖辉到庭参加诉讼。第三人吴元树与第三人徐亦健经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告林尧兴起诉称：2010年5月17日，因第三人吴元树与徐亦健拉原告入伙，原告分几次以现金方式向吴元树支付受让被告公司股份款342857元，通过股东会决议后，原告获得被告的30%股权。但原告成为股东后并没有获得相应的股东权利，和担任任何职务。相反原告却承担了股东的义务。原告不能参与表决，也不能了解公司状况和财务状况等等一系列由法律规定的权利。此外，第三人吴元树和徐亦健私自对外承接装饰装修室内外工程，利用被告与被告前任法定代表人马仁海多次承接装饰装修室内外工程，并以现在马仁海开办的公司即核工业华东建设工程集团公司名义承包工程，管理工程和施工，独立于被告和原告以外承包与公司经营室内外装修一样的业务，严重损害原告利益，并致使被告公司一度亏损，现已无法正常运转和正常办公。其中，2012年5月，第三人徐亦健承包了造价为19770000元的“宁波市海曙区城市管理局”的工程，名称为“2011年海曙区背街小巷改造（整治）鼓楼片区里面改造工程”；另外，第三人徐亦健还承包了总工程款为4000000元的江北区新光煤气公司室内外装修工程。原告认为，公司在经营管理上已发生严重困难，被告公司虽未注销，但是已经无办公地点，公司相应账册和公章、资料均由吴元树和徐亦健掌控，继续使被告存续会严重损害原告的合法权益，且原告没有办法通过其他途径解决。为此，原告诉至法院，请求判令：解散宁波兴甬设计装饰工程有限公司。
被告宁波兴甬设计装饰工程有限公司答辩称：被告不存在章程规定的解散事由，也不存在符合法律规定的可以解散的事由。公司的设立是一件严肃的事情，其解散亦当如此，原告无证据证明公司经营管理已发生严重困难，且其未尽其他途径解决经营管理事宜，草率地以司法手段要求解散公司，将给公司与其他股东造成严重损失。综上，原告要求解散公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人吴元树与徐亦健均未作答辩。
原告林尧兴为证明相关事实，向本院提供了下列证据：
1．2011年海曙鼓楼背街整治工程内部承包合同一份（复印件），拟证明股东对外揽工程侵犯原告利益的事实。
2．银行存折一份（复印件），拟证明原告已经将股份转让款交给公司的事实。
3．被告公司的工商材料一份，拟证明被告公司的经营情况，被告公司没有召开股东会议的事实。
4.录音光盘及录音整理资料各一份，拟证明被告公司管理混乱，另外两个股东将原本属于公司的利润占为己有的事实。
第三人吴元树与徐亦健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视作其放弃了对原告提供的证据质证的权利。上述证据经当庭质证，被告认为证1并非原件，对真实性和合法性有异议，另认为本案是解散公司纠纷，该证据与本案没有关联。被告对证2的真实性、关联性有异议，认为银行存折复印件只能表明存取情况，原告欲证明该款项交给被告公司，显然与股权转让款相互矛盾的，原告支付的该笔款项是给被告股东之一吴元树以换取30%股权，并非支付给被告公司。被告对证3的真实性没有异议，但认为证3反而证明被告于2010年5月召开过股东会，证3中章程对公司解散的事宜有明确规定，另根据公司最后一期负债表，被告实际经营不存在严重经营困难的情况。被告对证4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为录音中所反映的在场人员无法确认，并且据原告所述，该证据的获得是原告的代理人采取诱导取得的录音，该证据不应被采纳；且该证据也未能反映原告欲证明的被告侵权及徐亦健存在以个人名义对外承接工程的事实；本案是公司解散诉讼，并非是损害其他股东利益纠纷，即使该证据具有真实性，该证据欲证明的事实也与本案无关。
本院认为：原告提供的证1、证2系复印件，且被告对证据的真实性也均不予认可，故上述证1、证2的真实性难以确认，本院不予认定；本院对证3的真实性、合法性予以认定，对该证据关联性的认证在下文详述。证4仅反映了原告认为第三人徐亦健私自对外承接装饰装修室内外工程与第三人吴元树和徐亦健发生冲突要求退股和赔偿的事实，而该事实与本案涉及的公司解散并无关联，故本院对证4不予认定。
被告宁波兴甬设计装饰工程有限公司为证明被告经营场所在海光大厦1139室的事实，向本院提供了房屋租赁合同一份。第三人吴元树与第三人徐亦健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视作其放弃了对被告提供的证据质证的权利。上述证据经当庭质证，原告对证据的真实性、关联性有异议，认为被告的公章由第三人吴元树控制，该证据不能证明有真实的合同存在。本院认为被告提供的上述证据系原始证据，故本院对该证据的真实性予以认定，根据该证据记载的内容，可认定被告与宁波兴甬设计装饰工程有限公司于2012年11月1日签订了一份房屋租赁合同，向该公司承租位于宁波市海曙区海光大厦1139室房屋作为办公和服务场所使用的事实；原告虽对证据的真实性提出异议，但未提供相关证据予以证明，故本院对原告的主张不予采纳。
综合分析上述证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：
被告原企业名称为宁波市海曙兴甬装饰有限公司，于1998年11月19日成立，系有限责任公司，工商登记注册资本为500000元，宁波市县学居委会出资50000元，占10%股份，马仁海出资450000元，占90%股份。2002年6月3日，被告的企业名称变更为宁波兴甬设计装饰工程有限公司。后公司注册资本和股东发生过变更，至2007年9月1日，被告的注册资本变更为1500000元，股东变更为第三人吴元树与徐亦健，第三人吴元树出资1350000元，占90%股份，第三人徐亦健出资150000元，占10%股份。2010年5月17日，第三人吴元树将其持有的30%股份转让给原告。之后，双方至工商部门办理了股东变更手续。2010年5月17日，被告作出股东会决议，决定成立新股东会，选举第三人吴元树继续担任执行董事，第三人徐亦健继续担任监事，聘任第三人吴元树继续担任经理，并通过了修改后的章程。修改后的章程规定被告的营业期限为10年，股东会作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。此后，原告认为第三人徐亦健私自对外承接装饰装修室内外工程，与第三人吴元树和徐亦健发生冲突，要求退股和赔偿，但无果。
本院认为：本案双方争议的是被告公司是否已出现了司法解散公司的事由。解散公司是对公司一种最为严厉的制裁，公司一旦解散就进行清理程序最终导致公司人格的消亡，由此可能会造成公司商誉等无形资产价值的减少，并且涉及到内外部众多法律关系的协调，因此，将司法解散公司作为解决公司僵局不得以的手段而规定在法律之中。根据我国《公司法》第一百八十三条的规定，只有在公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。原告作为持有被告全部股东表决权30%的股东，其提起本案，诉讼主体适格，但原告所提供的证据（包括原告提供的证3），只能证明原告与其他两股东即第三人吴元树和第三人徐亦健存在冲突，却无法证明被告的公司经营管理已陷入僵局状态，即客观上存在经营管理的严重困难情形，如因投资决策错误或者严重违约致公司遭受严重的经济损失或者大股东操纵公司经营决策权等原因导致的严重困难，这种困难致公司财务严重困难，从而导致公司经营管理发生严重困难，频临破产、倒闭等情形，也无法证明被告继续存在会使原告的股东利益受到重大损失。原告提出被告的其他股东吴元树和徐亦健私自对外承接装饰装修室内外工程，严重损害其利益，但该事由并非司法解散公司的法定要件。另根据被告的公司章程规定，代表十分之一以上表决权的股东可以提议召开临时股东会，故原告在与其他股东发生冲突时，完全可以提议召开临时股东会，解决股东之间的矛盾；且原告的持股比例未超过三分之一，即使股东会是表决修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式等重大事项，按照章程规定，也仅需代表三分之二以上表决权的股东通过，股东会不会因原告反对而导致股东会表决僵局，被告股东之间的冲突并非无法通过股东会解决。综上，被告目前的状况不符合法律规定的人民法院判决解散公司的要件，故原告请求解散被告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告林尧兴的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告林尧兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 董际峰
代理审判员 柯织虹
人民陪审员 徐菊芬
二〇一三年七月十九日
代书 记员 丁成明