广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终11660号
上诉人（原审原告）：张玲
被上诉人（原审被告）：李嫔芳
上诉人张玲因与被上诉人李嫔芳合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初15396号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张玲上诉请求：1、撤销一审判决;2、李嫔芳支付张玲转让费36600元及押金16600元;3、由李嫔芳承担一、二审诉讼费。上诉理由：一、对于李嫔芳未支付转让费36600元的事实，一审认定错误。在一审阶段，双方均确认截至2016年5月18日，李嫔芳尚欠尾款186600元未付。此后李嫔芳仅支付了三次5万元，即15万元，目前尚有36600元转让费未支付。在一审庭审中，张玲仅是确认2016年7月25日双方聊天记录的真实性，仅是确认该“对话聊天”的真实性，并非认可“已抵扣完毕”的事实。由该聊天记录可见，张玲并未确认、接受该对账信息，并未明示，而且一直存疑，希望对方进一步举证或者说明，但李嫔芳在本案中并未提供相关依据与凭证。此外，该聊天记录未经公证，系孤证，李嫔芳应当进一步举证证明其已支付“阿姨工资、物管费”等主张。同时，还要证明双方有“各承担50%的约定”，也要证明张玲接受该次对账结果的事实。二、张玲在一审阶段提出其代李嫔芳支付押金16600元的主张，该款项应由李嫔芳承担与支付，一审未予采信，处理不当。结合李嫔芳提交的证据可知，李嫔芳分多次多笔且以零散金额、复杂(存在多笔代为支付)的方式支付转让费给张玲，张玲完全有理由对此产生疑惑，因此与李嫔芳产生分歧与争议。事实上，李嫔芳尚欠36600元的转让费未支付，不可能存在抵扣之说，也不符合日常交易习惯与逻辑。从双方微信聊天记录来看，张玲自始至终未与李嫔芳明确、明示地就欠付转让费完成对账，李嫔芳应当就此负担举证责任。
被上诉人李嫔芳辩称：一、张玲的上诉请求明显超出其一审的诉讼请求范围，其一审诉讼请求中张玲主张的是转让费及利息，没有主张押金，而本次上诉请求中却增加了16600元押金的上诉请求，超出一审诉讼请求范围，对此二审法院应直接驳回。二、李嫔芳2016年4月28日前已支付张玲需要张玲代付给案外人的16600元押金，张玲、李嫔芳于2016年5月18日的微信聊天记录中确认李嫔芳尚欠张玲余款186600元，该数额包含李嫔芳已经支付给张玲代支付的押金16600元，张玲重复主张押金没有事实依据。三、张玲、李嫔芳2016年5月18日微信对账确认未结算金额为186600元后，李嫔芳分别于2016年5月21日支付5万元、2016年6月27日支付5万元、2016年7月25日支付5万元，合计支付15万元给了张玲，即未付金额在双方2016年7月25日微信对账抵扣前只有36600元。四、2016年7月25日最后一笔款支付当日，张玲、李嫔芳通过微信对账，确认以李嫔芳代张玲垫付的37195元（老客户返现款31725元、阿姨3月份工资2500元、4月份物业管理费2970元）冲抵李嫔芳未付的转让款未结款36600元，张玲对此表示确认，双方已结清全部款项，不存在未结款项。
张玲向一审法院起诉请求：1、判令李嫔芳支付张玲转让费245000元；2、判令李嫔芳支付张玲利息14449.9元（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年5月20日起算，暂计至2017年8月10日）；3、由李嫔芳承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年4月1日，张玲与叶振坚签订《商铺租赁合同》，约定叶振坚将其位于深圳布吉百合星城A-
C栋135、136、137商铺出租给张玲，期限为两年，自2013年4月1日起至2015年3月30日止，合同到期后直至2016年4月，张玲继续承租该物业用于经营，但未续签书面租赁合同，张玲亦每月按期缴纳租金。
2016年4月27日，张玲、李嫔芳签订《转让合同书》，约定张玲将位于深圳布吉百合星城C栋135-137铺铺面开设的雪美姬美素美容养生会所（工商登记名称为：深圳市龙岗区至尊美丽成真美容院）以32万的价格整体转让给李嫔芳，包括：店内装修、仪器设备、员工宿舍、店铺押金、店内所有产品、电话号码及会员等，同时合同约定李嫔芳应于2016年5月20日前付清上述款项。2016年4月28日，张玲协助李嫔芳与涉案商铺现任房东（刘小丽）签订新的《商铺租赁合同》。2016年11月10日，张玲与李嫔芳完成个体工商户的变更登记，将经营者变更为李嫔芳。
李嫔芳于2017年3月2日与案外人王倩签署《个体美容院转让协议》，将涉案美容院整体再次转让给案外人王倩，王倩已于2017年3月3日支付转让费5万元给李嫔芳，2017年3月15日，李嫔芳已与王倩完成了个体工商户的变更登记（个体工商户名称保持不变），将经营者变更为王倩。
2016年5月18日，经张玲、李嫔芳双方在微信聊天中确认，截止2016年5月18日止，李嫔芳尚欠付转让款186600元。之后，李嫔芳又付给张玲15万元。张玲庭审后对此予以书面确认，认为李嫔芳尚欠36600元。2016年7月25日，张玲、李嫔芳双方在微信聊天记录中确认李嫔芳已支付老客户返现款63450元（其中张玲应承担31725元）、阿姨三月份工资2500元、4月份物管费2970元，总计支付了37195元，应在剩余款中扣除，至此，李嫔芳已经支付完全部转让款。
一审法院认为：张玲、李嫔芳双方签订的《转让合同书》合法有效，双方均应按约定履行。张玲庭审后书面确认李嫔芳尚欠36600元。根据2016年7月25日张玲、李嫔芳双方的微信聊天记录可以确认李嫔芳已支付老客户返现款63450元（其中张玲应承担31725元）、阿姨的3月份工资2500元、4月份物管费2970元，总计支付了37195元，应在剩余款中扣除，至此，李嫔芳已将转让款给付完毕。张玲在庭审后的书面质证意见中虽然对李嫔芳提交的2016年7月25日张玲、李嫔芳双方的微信聊天记录予以否认，但却对此前李嫔芳提交的2016年5月18日及其他日期的张玲、李嫔芳双方的微信聊天记录均予以承认，明显自相矛盾，对其主张一审法院不予采信。张玲另提出曾于2016年4月28日代李嫔芳支付了16600元押金，李嫔芳对此予以承认，但认为此款已经在2016年5月18日双方微信聊天记录对账中予以计算。经查，张玲代支付押金在先，双方对账在后，且根据对账之前的付款数额计算得出的转让费总额，明显与约定不符，故一审法院对李嫔芳的此项主张予以采信。张玲要求李嫔芳支付转让款36600元及利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院均予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张玲的全部诉讼请求。案件受理费2596元（张玲已预交），由张玲承担。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为合同纠纷。根据双方的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为李嫔芳是否仍尚欠张玲转让费36600元。从双方的举证来看，李嫔芳提交了双方2016年5月18日和2016年7月25日的微信聊天记录。在2016年5月18日的微信聊天记录中，双方确认李嫔芳尚欠转让费186600元。在2016年7月25日的微信聊天记录中，双方确认扣除张玲应承担的老客户返现款31725元、李嫔芳支付的阿姨三月份工资2500元和4月份物业管理费2970元后，李嫔芳已经付清全部转让款。在本案中，张玲确认2016年5月18日微信聊天记录的真实性，并确认在2016年5月18日之后李嫔芳支付了15万元转让款。张玲对于2016年7月25日微信聊天记录的真实性予以认可，但认为该证据不能证明其曾确认剩余转让款36600元已经抵扣完的事实。本院认为，2016年7月25日微信聊天记录能够认定张玲曾同意承担老客户返现款31725元，即使李嫔芳此后并未向老客户退还返现款，因李嫔芳已将店铺转让给王倩，返现款的退还问题由李嫔芳与王倩协商处理。也就是说，由李嫔芳还是王倩向老客户退还返现款，与张玲无关，张玲仍应按照其与李嫔芳的约定承担返现款31725元。至于李嫔芳主张抵扣的其已支付的阿姨三月份工资2500元和4月份物业管理费2970元，张玲也并未提交反驳证据证明其自己支付了上述款项因而李嫔芳无权抵扣上述费用。一审法院采信2016年7月25日微信聊天记录，认定剩余转让款36600元已经抵扣完，李嫔芳已付清全部转让款，认定正确。
至于张玲上诉所主张的押金16600元，该项款项发生在2016年4月28日，早于双方对账的时间2016年5月18日。一审法院采信李嫔芳的主张，认定双方在对账时已经考虑了代付押金的情况，并无不当。对张玲有关押金的上诉主张，本院不予支持。
综上，张玲的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1130元，由上诉人张玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 龙
审判员 周 敏
审判员 路 德 虎
二〇一八年九月十八日
书记员 陈晓莹（兼）