内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）内04行初4号原告赤峰恒泰达闲置设备调剂有限公司惠连通经销处。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区桥西大街西出口转盘北300米东侧。法定代表人黄某，系经理。原告赤峰恒泰达闲置设备调剂有限公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区桥西大街西出口转盘北300米西侧。法定代表人黄某，系经理。二原告委托代理人宫某，内蒙古法林律师事务所律师。二原告委托代理人王某，内蒙古原法律师事务所律师。被告赤峰市松山区人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区友谊大街。法定代表人姜某，系区长。委托代理人张某，赤峰市松山区房屋征收管理办公室法规股工作人员。委托代理人尹某，内蒙古大川律师事务所律师。被告赤峰市松山区穆家营子镇人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区穆家营子镇。法定代表人侯某，系镇长。委托代理人孙某，赤峰市松山区穆家营子镇人民政府工作人员。第三人史某，男，满族，1970年9月14日出生，居民，住内蒙古自治区赤峰市。第三人沈某，男，蒙古族，1970年1月19日出生，居民，住内蒙古自治区赤峰市。原告赤峰恒泰达闲置设备调剂有限公司惠连通经销处（以下简称恒泰达公司经销处）、赤峰恒泰达闲置设备调剂有限公司（以下简称恒泰达公司）诉被告赤峰市松山区人民政府（以下简称松山区政府）、赤峰市松山区穆家营子镇人民政府（以下简称穆家营子镇政府）行政征收及补偿一案，本院受理后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭审理了本案，二原告的委托代理人宫某，被告松山区政府的委托代理人张某、尹某，被告穆家营子镇政府的委托代理人孙某到庭参加诉讼。第三人史某、沈某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。二原告诉称，二原告系总公司与分公司的关系。1997年6月20日，下洼子村与原告恒泰达公司经销处签订了《协议书》，将位于松山区平双公路东侧的房产及院落转让给了原告，转让价格为人民币50万元，原告受让后又新建了部分房屋，并且办理了房产证和土地证。房产证号为赤房权证松字第XX**号，房屋所有权人为恒泰达公司经销处，产别为私有房产。土地证号为赤松集建1997字第02**号，土地使用者为恒泰达公司经销处，地号为431-004-231，用地面积4349.69平方米。原告将上述房产及院落的一部分分别出租给了第三人史某、沈某，在承租期间史某、沈某出资增建了部分房屋和附属设施。在原告毫不知情的情况下，被告松山区政府将上述房产及院落划入高铁拆迁征占范围。2016年4月16日被告穆家营子镇政府私自与第三人史某、沈某签订了《赤峰市松山区高铁建设项目征收拆改货币补偿协议》，并且第三人史某在高铁办实际支取了拆迁补偿款3926329.50元，第三人沈某在高铁办实际支取了拆迁补偿款1794000.00元。原告认为，被告没有调取房产档案、土地档案、工商登记档案，没有依法正确确认房产及院落的权利人和被征收补偿人，没有告知原告拆迁事宜、评估机构，也未与原告签订拆迁安置补偿协议，被告的拆迁征收行为没有事实和法律依据，程序严重违法。被告与第三人之间签订的拆迁安置补偿协议属于无权处分，协议无效。综上，请求法院：一、依法确认被告对原告房产及院落实施的拆迁征收行为违法。二、依法确认被告与第三人之间签订的《赤峰市松山区高铁建设项目征收拆改货币补偿协议》无效。三、由被告承担本案的诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、协议书、房产证、土地证，证明原告是房屋所有权人和土地使用权人，是实际被征收人。2、《赤峰市松山区高铁建设项目征收拆改货币补偿协议》以及协议书，证明第三人史某、沈某领取了补偿款。3、拆迁分配协议，证明2016年8月，在松山区政府和高铁办主持下签订了该协议，并且出具了授权委托书，按照政府的意思进行协调，但该协议并没有实际履行，原告没有拿到补偿款。被告松山区政府辩称，2016年4月16日被告与第三人之间签订的《赤峰市松山区高铁建设项目征收拆改货币补偿协议》合法有效，被告实施的征收行为合法。理由是：一、2015年12月21日，国家发展和改革委员会公布了发改基础（2015）3010号《关于建设赤峰至京沈高铁喀左站铁路可行性研究报告的批复》，批复同意建设赤峰至京沈铁路喀左站铁路。2016年，被告制定了《赤峰至京沈高铁喀左站铁路建设项目征地拆迁补偿安置方案》并公示。2016年4月16日，史某、沈某受原告的委托就征地事宜与被告签订《赤峰市松山区高铁建设项目征收拆改货币补偿协议》，补偿金额合计8580695.00元。原告出具了授权委托书，委托史某、沈某全权处理一切事宜，包括签订征地拆改补偿协议，认可二人的签约行为及代表其支取补偿款的行为。二、补偿协议已经履行完毕。被告已经按约定向原告支付了补偿款，其中根据原告的指示，向史某支付了3926329.50元，向沈某支付了1794000.00元。对此原告在授权委托书中明确予以认可，剩余的三分之一补偿款2860365.50元被松山区人民法院予以扣留。被告松山区政府为支持其主张，向本院提交了如下证据、依据：1、国家发改委发改（2015）3010号批复；2、赤松政办发（2016）4号关于印发《赤峰至京沈高铁喀左站铁路建设项目征地拆改补偿安置方案》通知网络公示，以上证据证明赤峰至京沈高铁喀左铁路建设项目经过了国家发改委的批复，为做好高铁建设项目征地工作，被告作出了高铁建设项目征地拆改补偿安置方案。3、房地产权属登记簿，证明被告在实施征收行为前，调查核实了涉案房地产的权属情况。4、《赤峰市松山区高铁建设项目征地拆改货币补偿协议》、授权委托书、房地产估价报告、资产评估报告（包括涉案房屋房地产、土地证），证明原、被告经协商一致，由史某、沈某代表原告签订征地拆改货币补偿协议，拆迁补偿款合计8580695.00元；协议签订后，被告按约向原告支付了补偿款，其中根据原告的指示向史某支付了补偿款3926329.50元，向沈某支付了1794000.00元，对此原告在为史某、沈某出具的授权委托书中明确予以认可。被告穆家营子镇政府庭审中述称，其不是本案适格被告，请求法院驳回原告对镇政府的起诉。未向本院提交证据。第三人史某、沈某未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经庭审举证、质证，对二原告提交的证据，被告松山区政府质证意见为，对证据1的真实性没有异议，但恒泰达公司经销处是权利主体，恒泰达公司与涉案地无关。对证据2真实性没有异议，该补偿协议已经履行完毕，按照最高院精神原告已无权再提起诉讼，应驳回起诉；协议书的真实性无法确认，对证明问题也有异议，该协议书恰证实原告认可二第三人代其签署协议，代支补偿款。对证据4拆迁款分配协议真实性有异议，即使协议真实，也与被告无关，原告也只能启动民事诉讼，要求二第三人返还补偿款及履行协议。被告穆家营子镇政府同意被告松山区政府的质证意见。本院对证据1、2的真实性予以确认。证据3拆迁分配协议因二被告不认可其真实性，协议的当事人即二第三人亦未出庭，故本庭无法核实其真实性，本案不予以确认。对被告松山区政府提交的证据，二原告质证意见如下：对证据1批复、证据2补偿方案的真实性没有异议，对证明目的有异议。从拆迁立项到评估以及签订补偿协议，并没有通知原告，原告亦未参与，确定的被征收人是错误的。对证据3真实性无异议，恰证明房屋登记在原告名下，原告应是被征收人和被补偿人。3、对证据4中的补偿协议真实性没有异议，但认为协议无效。被征收人应该是原告，涉案有证房屋、有证厂房、无证房屋属于原告资产，其他部分是二第三人在承租期间添置的附属设施，属于原告所有的部分补偿款应给付原告，协议应该由原告来签订，他人无权处分；对授权委托书真实性没有异议，对被告的证明目的有异议，委托书上的时间是空着的，没有填写，真实的出具时间大约是2016年8月，而本案补偿协议和协议书签订时间分别是2016年的4月和5月。委托书出具的原因是，二第三人已经与被告签订了补偿协议并实际领取了补偿款，把原告应得的也领取了，原告多次找被告以及高铁办交涉，被告也认为签署人应该是原告，三方进行了协调，约定不能推翻之前的补偿协议，在此情况下原告出具了该委托书。原告提交的拆迁款分配协议中第四项明确约定，二第三人返还补偿款后，原告才认可并出具委托书，因补偿款未返还给原告，所以委托合同未生效。对两个估价报告真实性没有异议，但程序违法，不予认可。被告穆家营子镇政府庭审中表示对被告松山区政府提交的证据没有质证意见。本院对以上证据的真实性予以确认。经审理查明，原告恒泰达公司经销处与恒泰达公司系总公司与分公司关系。涉案土地及房屋登记在恒泰达公司经销处名下，登记的房屋建筑面积合计669.58平方米，土地面积4349.69平方米。后恒泰达公司经销处将上述房产及院落的一部分分别出租给了第三人史某和沈某，承租期间史某、沈某出资增建了部分房屋和附属设施。2015年，涉案地块被列入拆迁范围。2016年4月16日，史某、沈某就征地事宜与被告穆家营子镇政府签订《赤峰市松山区高铁建设项目征地拆改货币补偿协议》，补偿金额合计8580695.00元。协议签订后，被告松山区政府向史某支付了补偿款3926329.50元，向沈某支付了补偿款1794000.00元，剩余的补偿款被松山区法院依法予以扣留。二原告认为，二原告才是房屋及土地的实际权利人，被告没有调取相关产权档案，没有向原告告知拆迁事宜、评估机构，以及签订拆迁安置补偿协议，被告的拆迁征收行为违法。被告与第三人之间签订的拆迁安置补偿协议，属于无权处分。故向本院提起行政诉讼，请求确认被告对原告房产及院落实施的拆迁征收行为违法及被告与第三人之间签订的《赤峰市松山区高铁建设项目征收拆改货币补偿协议》无效。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：”行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼”，第四十九条规定：”提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；......”，本案中，涉案房屋及土地登记在恒泰达公司经销处名下，并非登记在恒泰达公司名下，而从二原告提交的证据看，恒泰达公司经销处具有独立的法人资格，可以以自己的名义提起诉讼，故恒泰达公司与本案没有利害关系，其作为原告主体资格不适格。另根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：”提起诉讼应当符合下列条件，......（三）有具体的诉讼请求和事实根据；......”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条第二款规定：”当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当予以释明”，本案中，二原告的诉讼标的有两个，一个是征收行为，一个是货币补偿协议，二者是相互独立的行政行为，应当分别提起行政诉讼，在一个诉讼中一并提起不符合法律规定。并且，二原告的第一个诉讼请求亦不够具体，征收行为本身也由若干相对独立的行政行为构成，其没有明确诉请确认拆迁征收过程中的哪一阶段或者哪一个行政行为违法，经法庭予以释明后，二原告仍坚持其诉讼请求。综上，二原告的起诉不符合法定条件，依法应予以驳回。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、（十）项之规定，裁定如下：驳回原告赤峰恒泰达闲置设备调剂有限公司惠连通经销处、赤峰恒泰达闲置设备调剂有限公司的起诉。案件受理费50元，原告预交予以退回。邮寄费180元，由二原告、二被告、二第三人各负担30元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审 判 长  海 梅审 判 员  刘淑波人民陪审员  蔡久兴二〇一七年三月十四日书 记 员  马继骁