广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终967号
上诉人(原审被告)：顾文寿，男，1964年5月12日出生，汉族，农民，住北流市。
上诉人(原审被告)：陈进芬，女，1962年10月5日出生，汉族，农民，汉族住北流市。
两上诉人委托诉讼代理人：徐耐程，广西济见律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：北流市平政镇六沙村民委员会。
法定代表人：陈科文，该村主任。
委托诉讼代理人：李开勇，广西鸿州律师事务所律师。
上诉人顾文寿、陈进芬因与被上诉人北流市平政镇六沙村民委员会排除妨害纠纷一案，不服北流市人民法院（2017）桂0981民初3610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
顾文寿、陈进芬上诉请求：撤销北流市人民法院（2017）桂0981民初3610号民事判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、本案争议的旧卫生室用地是上诉人户与他人兑换而取得。顾德祺为顾文寿父亲，1982年分田到户时，瓦窑头屋边的水田（包括本案争议的旧卫生窒用地）分给中垌下屋组村民承包，因为该处水田位于顾德祺、顾文高的父亲、顾凤祺、顾瑞祺四兄弟的住宅旁边，为鸡口田，中垌下屋组村民罗照忠、罗昭达、罗世祥等人与顾德祺、顾凤祺、顾瑞祺几兄弟商量后，将其承包经营的水田（包括本案争议的旧卫生窒用地）兑换给顾德祺、顾凤祺、顾瑞祺几兄弟。1987年，被上诉人打算在本案争议的旧卫生室用地（即上诉人父亲顾德祺几兄弟兑换回的一部分水田）建卫生室，顾德祺坚决不同意，但被上诉人仍然强行建成了旧卫生室。经司法干部林树信调解处理此次争议，双方协商结果是暂时给被上诉人借用，在被上诉人拆除后要给回顾德祺户使用。目前，中垌下屋组村民罗照忠、罗昭达、罗世祥等人兑换得到的水田，除旧卫生室用地拆除留作空地外，其他部分已由上诉人与顾文高等建成楼房。被上诉人既然已拆除旧卫生室房屋，该用地应当按照原来的约定返还给上诉人。二、如果加上旧卫生室的用地在内，被上诉人建设用地面积早已超过了兑换取得的0.40亩土地范围。20世纪80年代，顾文高、顾德祺、顾凤祺、顾瑞祺四户让出0.40亩田地与被上诉人兑换地坪，然后被上诉人又与中垌下屋组村民置换瓦窑头屋边的0.40亩水田（即旧供销社代销店一边，并不包括本案争议的旧卫生室用地。根据上诉人的丈量，被上诉人建成的药店和厂房用地面积共计为287.666平方米，加上旧卫生室用地面积81.95平方米，远远超过了0.40亩土地范围。一审判决根据被上诉人的主张直接认定置换取得的0.40亩土地范围是厂房用地和旧卫生室用地违背了事实。而今村道建设拓宽了半米左右，一审法院却对厂房墙边至村道公路边的空地（宽约5米）不计入0.40亩范围内，同样属于认定错误。三、被上诉人为取得争议土地不惜提供证据误导司法调解人员。2014年12月4日，在平政镇人民政府综治办调解时，被上诉人提供了了一份《土地使用证》，以证明旧卫生室用地属于其所有。经上诉人辩认，该地建成药店的宗地，并非旧卫生室用地，被上诉人不敢再将使用证作为证据提供给法院。四、没有证据证明被上诉人为争议用地的所有权人，被上诉人并没有提起本案诉讼的权利。该土地权属是否为被上诉人所有，其并没有提供任何证据予以证明，且被上诉人在一审诉讼中也没有要求对争议的用地进行权属确认，一审法院却直接认定争议的旧卫生室用地为被上诉人所有，违反《物权法》的登记主义原则。被上诉人对用地不具有所有权，不享有提起排除妨碍的诉讼权利。五、上诉人一直没有放弃要回旧卫生室用地的主张。旧卫生室用地自建室时，就存在了争议，即便是被上诉人建好旧卫生室后，上诉人一直没有放弃要回用地的主张。2003年左右，被上诉人建药房时，上诉人就提出有药房可以做卫生室就应把旧卫生室还回本户，但被上诉人一直没有答复。2011年，被上诉人拆除供销社代销店和旧卫生室房屋，中垌组罗世松等人提出要回田地，上诉人也一起提出要回旧卫生室用地。直至2014年被上诉人向平政镇综治办提出申请处理争议，调解不成。法院认定上诉人在30年之久都没有提出异议是认定事实错误。
北流市平政镇六沙村民委员会辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。
北流市平政镇六沙村民委员会向一审法院起诉请求：判令被告顾文寿、陈进芬停止侵权，排除妨碍，恢复原状，拆除其在原告所有的用地上搭建的铁网，搬迁种植的树木和养殖的鸡畜，并将其所侵占的用地归还给原告北流市平政镇六沙村民委员会。
一审法院认定事实：原告在20世纪80年代使用本村集体所有的大地坪置换寨顶组村民顾文高、顾凤祺、顾瑞祺四户承包的位于弧勺、大田、三格、陂口四个地方的水田共计0.4亩，然后再用该0.4亩田与六沙村中垌下屋组置换土地，获得坐落在瓦窑头屋边（包括本案争议的旧卫生室用地）0.4亩田的使用权，然后利用该田修建平政镇供销社六沙代销店及村卫生室。2011年，按照上级政策要求，须将村卫生室扩建。原告遂将卫生室拆除，再建新房，但在修建过程中遭到村民阻挠，遂另外择址建卫生室。在纠纷得到处理之后，原告于2015年初，将原平政镇供销社六沙代销点用地(包括旧卫生室用地）出租给陈科森、陈登钦使用，在二人搭建厂房时，因二被告阻挠，旧卫生室用地空置。被告于2017年4、5月份建铁丝网将旧卫生室用地围住，并养鸡。经到现场勘验，本案争议土地，即旧卫生室用地的四至界址为：东北方为村路，东南方为陈科森、陈登钦的厂房、西南方为被告顾文寿房屋、西北方为顾文森房屋。争议土地被铁丝网围住，里面养鸡，并有植物一株。经对0.4亩土地的范围进行勘验，原告主张的范围为原平政镇供销社六沙代销点用地及旧卫生室用地；经丈量，面积约为272.59平方米，约等于0.4亩（266.66平方米）。被告主张的范围为原平政镇供销社六沙代销店的旧址和旧址往村路方向长17.3米（与原平政镇供销社六沙代销店的旧址长度一致）、宽5.3米的土地，但不包括旧卫生室用地。
一审法院认为，原告于20世纪80年代通过兑换土地已取得位于瓦窑头屋边0.4亩田的使用权。而对于原、被告双方争议的0.4亩土地的范围问题，两被告对其主张的范围未提供证据予以证明，不予采信。而对于原告主张的范围，即原平政镇供销社六沙代销点及旧卫生室的旧址，原告于20世纪80年代已在该旧址上建房，至2011年拆除，已使用近30年之久，期间未发生纠纷，两被告亦未对此提出异议，故原告对原平政镇供销社六沙代销点及旧卫生室的旧址的使用已形成历史事实，应予尊重，故本院对原告主张的0.4亩土地的范围予以确认，本案争议的旧卫生室用地的使用权应归原告所有。两被告在2015年阻挠旧卫生室用地的承租人使用土地，并在2017年4、5月份侵占土地，已构成侵权，应承担停止侵害、排除妨碍、恢复原状的法律责任。对于两被告辩称，本案属于土地权属纠纷，应先有政府部门确权，不属于法院的受案范围。因原告通过兑换土地获得本案争议土地的使用权，权属明确，该案应属于侵权纠纷，对被告辩称不予支持；对于两被告辩称旧卫生室用地的使用权归其所有，因未提供证据予以证明，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条的规定，判决：被告顾文寿、陈进芬停止对原告北流市平政镇六沙村民委员会享有使用权的坐落于，东南方为陈科森、陈登钦的厂房、西南方为被告顾文寿房屋、西北方为顾文森房屋）的侵害，拆除搭建的铁丝网，搬迁养殖的家禽及植物，排除妨碍，恢复原状，将土地返还给原告北流市平政镇六沙村民委员会使用。受理费100元，减半收取50元（原告已预交），由被告顾文寿、陈进芬负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证，对二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的调解笔录只证明双方有争议并由有关部门进行调解，土地使用证与本案无关，证人证言因陈开文、林树信未出庭作证，照片只反映现状，均不能作为认定事实的依据。经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以认定。
本院认为，本案为排除妨害纠纷，上诉人不能作为土地的所有权人，因此当事人对争议土地是否享有所有权不是本案审理范围，本案应以当事人对争议土地是否具有使用权作为处理依据。被上诉人经兑换争议土地并建成卫生室进行使用，应认定其对土地享有使用权。被上诉人建成的药店、厂房及卫生室占用土地面积是否超过0.40亩，并不影响被上诉人对本案争议土地的使用。上诉人称该土地为其父亲等人与他人兑换取得，被上诉人强占、借用土地建设卫生室没有证据证实，本院不予认定。一审法院认为该土地使用权属于被上诉人所有并无不当，上诉人主张该土地应由其使用，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人主张该土地应由其使用，可以向相应的人民政府申请处理。在人民政府的处理决定未作出之前，争议土地仍应由被上诉人使用。上诉人以被上诉人不具有所有权、不享有提起诉讼权利的主张，本院不予采纳。
综上所述，顾文寿、陈进芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由顾文寿、陈进芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦子荣
审 判 员 谭 政
审 判 员 潘斌发
二〇一八年七月九日
法官助理 罗耕思
书 记 员 张丽娜