wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省承德市双滦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0803民初1162号
原告：肖磊，男，1987年9月15日出生，汉族，住承德市双滦区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司，住所地承德市双桥区。
负责人：米学贵，总经理。
原告肖磊与被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司保险纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告肖磊于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许肖磊撤诉。
案件受理费349.53元，减半收取计174.77元，由肖磊负担。
审判员 张东虎
二〇一八年九月三日
书记员 汤志丽
河北省顺平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0636民初403号
原告：王素芬，女，1969年9月29日出生，汉族，河北省保定市顺平县人。
委托诉讼代理人：刘全学，河北良筹律师事务所律师。
被告：张新，男，1964年11月23日出生，汉族，河北省唐山市迁安市人，现住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：贺英民，北京奇盾律师事务所律师。
被告：崔香兰，女，1964年11月8日出生，汉族，河北省唐山市迁安市人。
原告王素芬与被告张新、崔香兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。
原告王素芬诉称，1、判令二被告偿还借款600000元，2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，自2000年至2011年期间，二被告以做水果生意周转为名，先后在原告处借现金共计600000元，有被告张新出具的借条一张为证，后经原告多次催要，二被告拒不偿还。综上，二被告系夫妻关系，理应对夫妻关系存续期间产生的债务承担连带偿还责任。请人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告张新在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为自2000年至今，被告一直在北京丰台区新发地居住和打工，与原告也是在此期间认识的，因感情纠葛，被迫为原告出具一张所谓的借条，本案发生地实际在北京丰台区，同时原告也一直居住在北京丰台区，并未在户籍地居住，本案应在事件发生地和当事人长期居住地审理，因此请将案件移送北京市丰台区人民法院。
本院经审查认为，法律规定因合同纠纷提起诉讼由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，合同履行地没有约定或约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系自然人之间民间借贷纠纷，争议标的为给付货币，未约定履行地，原告住所地为合同履行地，被告张新主张原告经常居住地为北京丰台区但未未提供证据，原告户籍地系河北省保定市顺平县，故顺平县人民法院有管辖权，被告张新提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条之规定，裁定如下：
驳回被告张新对本案管辖权提出的异议。
案件受理费80元，由被告张新负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 宋英俊
二〇一八年五月二十二日
书记员 田小蔓
河北省�州市运河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0903民初3383号
原告：河北乾瑞物业服务有限公司。
法定代表人：骆瑞钢，该公司总经理。
住所：河北省沧州市运河区。
委托代理人：陈伟，该公司法律顾问。
被告：赵某某，男，汉族，1938年11月25日出生，住沧州市运河区。
原告河北乾瑞物业服务有限公司与被告赵某某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案,原告河北乾瑞物业服务有限公司于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告河北乾瑞物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 张清会
二〇一八年九月十七日
书记员 祁海燕
河北省宁晋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0528民初1745号
原告：李栋，男，1990年12月5日出生，汉族，农民，住宁晋县。
被告：徐金亮，男，1969年12月8日出生，汉族，农民，住江苏省扬中市。
原告李栋与被告徐金亮买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告李栋于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现李栋自愿撤回起诉，符合法律规定，本院依法准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予李栋撤诉。
案件受理费48元，由李栋负担。
审判员 石迎博
二〇一八年八月三十一日
书记员 杨 卿
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0209民初1863号
原告：王猛，男，1993年12月12日出生，汉族，现住唐山市。
委托诉讼代理人：张林喜，河北实同律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区卫国路259号。
负责人：黎明，该公司经理。
委托诉讼代理人：王艳玲，河北唯实律师事务所律师。
原告王猛与被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王猛委托诉讼代理人张林喜、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托诉讼代理人王艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王猛向本院提出诉讼请求：要求被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔付保险金175000元。事实和理由：原告系×××号小型普通客车所有人及被保险人，在被告处投保了机动车商业保险，保险期间自2017年10月9日至2018年10月9日止。2017年12月1日18时50分许，被告赵文驾驶×××轻型普通货车行驶至沿海线-
杨柏线西外环路口由西向北转弯时，与由东向西行驶王猛驾驶的×××小型普通客车相撞，造成王猛受伤，两车受损的交通事故。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队认定，赵文承担主要责任，王猛承担次要责任。因本次交通事故给原告造成如下经济损失：×××号车辆损失165775元，公估费4973元，施救费500元，计171248元。医疗费26485.2元，住院伙食补助960元，计27445.2元，车上人员责任险应赔偿10000元。上述损失共计181248元被告应在保险范围内承担全部赔偿责任。故原告向法院起诉，请求维护其合法权益。后原告变更诉讼请求为：车辆损失165775元、公估费4973元、拆解费9000元、施救费500元，合计180248元，医疗费、住院伙食补助在本案中不再主张，因车辆投保保额为174500元，故我方诉请174500元加上施救费500元，即变更为175000元。
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称：1.原告方应提供合法有效的行驶证及驾驶人的驾驶证，双证应在有效年检期限内，否则我司不同意赔付；2.该事故是双方事故，原告在事故中负次要责任，对方车辆赵文驾驶的×××号车没有商业三者险，原告在庭审前也未提交赵文具体居住信息及财产情况，我司无法行使正常的追偿权，原告起诉我司要求赔偿全部损失没有事实支持，请法庭驳回原告该项诉请；3、原告所定车损明显过高，与推定全损的事实也不符，公估报告评估数额过高，系原告单方委托；5.诉讼费、鉴定费、拆解费不属于保险赔偿范围；6.同时我司承保原告车辆为174500元，原告总诉请包含施救费、诉讼费，不应超过该保额。
本院经审理认定事实如下：2017年12月1日18时50分许，赵文驾驶×××轻型普通货车行驶至沿海线-
杨柏线西外环路口1由西向北转弯时，与由东向西行驶王猛驾驶的×××小型普通客车相撞，造成王猛受伤，两车受损的交通事故。该事故经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队认定，赵文承担主要责任，王猛承担次要责任。原告王猛系×××小型普通客车所有人，其为该车在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司处投保了机动车损失保险及不计免赔险等险种，机动车损失保险的责任限额为174500元，保险期间自2017年10月9日12时起至2018年10月9日24时止。本案交通事故发生在保险期间内。
对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交河北创信机动车鉴定评估有限公司出具的公估报告一份，证明原告车损165775元。被告质证称，对公估报告的真实性、合法性及车损数额不认可，公估系原告单方委托，不具有公正性，该公估报告中的所有照片未标注查勘地点、查勘人员，定损明细中也未标注，车辆在哪，损失情况，公估公司是根据现场查勘及整个拆解过程还是依据照片做出的鉴定，没有列明。公估报告评定的依据不合法，该车虽使用两个月，但是没有折旧率，残值没有法律及事实来源，同时车辆推定全损属于强制报废，原告没有出具报废的手续，对车辆推定全损的事实不认可。本院认为，公估报告中附以车辆损失价格明细表，认定车辆修复费用占车辆评估基准日实际价值的比率已超过80%，已达到全损标准，且因被告未申请重新鉴定，亦未提出足以反驳的证据，故本院对该鉴定结论予以采信。
2.原告提交施救费发票一张、评估费发票一张、拆解费发票一张，证明原告施救费支出500元，评估费支出4973元，拆解费支出9000元。被告质证称，评估费系扩大损失我司不承担，施救费票据系曹妃甸昱轩停车服务有限公司出具，如果该次施救为从事故发生到将车辆停放的第一点进行的，而对该车辆定损需要拆解，那也是公估公司及人员的任务，车辆所在地址也应是在曹妃甸地区，而拆解费票据系滦南县瑞恒进口汽车修理厂出具，对原告住所地在曹妃甸，事故发生在曹妃甸，车辆第一停放地点在曹妃甸，最后把车运到滦南拆解，这个事实我司不认可，而评估报告中没有明确车辆事故发生后的流转轨迹，原告提供的证据自相矛盾，对车损的真实性及拆解费的真实性不认可。因施救费、评估费、拆解费系为防止或减少保险标的损失、确定车辆损失程度所支付的必要合理的费用，原告可以选择拆解地点对其车辆进行拆解，以确定车辆损失，无论在何地拆解，拆解费的支出均属必要支出，故本院对该组证据的证明效力予以采信。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告为×××小型普通客车在被告处投保了机动车损失保险及不计免赔险，故对于原告在保险期间内发生交通事故所遭受的各项合理损失，被告应当依照法律规定和保险合同的约定在保险赔偿限额内予以赔偿。对原告要求被告赔偿175000元的诉讼请求，在保险赔偿限额（174500元）内，本院予以支持。
综上所述，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司应给付原告王猛保险金174500元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十八条第四款、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后5日内给付原告王猛保险金174500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3924元，减半收取计1962元，由原告王猛负担6元，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担1956元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 周汉强
二〇一八年七月十七日
书记员 赵 妍
河北省香河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1024民初1841号
原告：王伟，男，1987年3月5日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。
委托诉讼代理人：张雷，北京国旺律师事务所律师。
被告：高丽英，女，1978年11月15日出生，汉族，山西省原平市人，住原平市。
委托诉讼代理人：王晓光，北京市信利（石家庄）律师事务所律师。
被告：三河市顺心置地房产经纪有限公司香河分公司，住所地香河县五一路东侧五一馨园小区商铺三0101号门市。
负责人：宋润姬，公司经理。
委托诉讼代理人：马琳，公司员工。
委托诉讼代理人：陈军，公司员工。
原告王伟与被告高丽英、三河市顺心置地房产经纪有限公司香河分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告王伟于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王伟撤诉。
案件受理费人民币14,702元，减半收取计人民币7,351元，保全费人民币5,000元，合计人民币12,351元，由原告王伟负担。
审判员 韩 利
二〇一八年七月十八日
书记员 崔雪莲
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀1024民初1841号 原告：王伟，男，1987年3月5日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 被告：高丽英，女，1978年11月15日出生，汉族，山西省原平市人，住原平市。 原告王伟与被告高丽英等房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月4日作出（2018）冀1024民初1841号民事裁定，查封高丽英名下的位于香河县潮白半岛小区2号楼1单元1403号房屋一套。 本院经审查认为，原告王伟提出撤诉申请，本院予以准许，上述查封应予以解除。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款的第一款第四规定，裁定如下： 解除对高丽英名下的位于香河县房屋的查封。 审判员 韩 利 二〇一八年八月十七日 书记员 崔雪莲
河北省涿鹿县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0731民初1278号
原告：涿鹿县农村信用合作联社，住所地涿鹿县涿鹿镇轩辕路**号。
法定代表人：任滋，理事长。
委托诉讼代理人：田旭东，男，涿鹿县农村信用合作联社职工。
委托诉讼代理人：王海源，男，涿鹿县农村信用合作联社职工。
被告：董元庆，男，1968年7月18日出生，汉族，住涿鹿县。
被告：董福，男，1944年5月13日出生，汉族，住涿鹿县。
原告涿鹿县农村信用合作联社与被告董元庆、董福借款合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涿鹿县农村信用合作联社的委托诉讼代理人田旭东、王海源、被告董福到庭参加诉讼，被告董元庆经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
涿鹿县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告董元庆归还借款50000元及利息15494.5元（截止到2018年7月17日），本息合计65494.5元。2、判令被告董元庆从2018年7月18日起按日息18.01元支付利息到贷款履行完毕。3、判令被告董元庆承担诉讼费用。4、判令被告董福对1-3项在抵押范围内承担抵押担保责任。事实和理由：2015年6月30日，被告董元庆与原告涿鹿县农村信用合作联社大堡信用社签订了一份《个人借款合同》及一份《抵押担保合同》。合同约定，被告董元庆向原告借款50000元，借款用途换据，借款期限为2015年6月30日起至2018年6月29日止，利率为8.3125‰，逾期不依约归还，按贷款利率的130%计收利息。被告董福用自有的房屋为被告董元庆提供抵押担保，并办理抵押登记手续。截止2018年7月17日，被告董元庆欠本息65494.5元。
董元庆辩称，认可原告主张的事实。
董福未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方有争议的事实，本院确认如下：
1、原告提供《个人借款合同》、借款借据、复式记账凭证、董元庆与闫志萍身份证复印件、董元庆结婚证复印件、董福身份证复印件、《抵押合同》、抵押人同意抵押承诺书、抵押物品清单、房屋所有权证、房屋他项权利证明，以证实被告董元庆向原告借款及被告董福以其房屋提供抵押担保的事实。被告董福无异议，被告董元庆�到庭无质证意见。上述证据有被告董元庆签字，能够互相印证，为有效证据。
根据上述证据及原告与被告董福的陈述，本院确认事实如下：
2015年6月30日，被告董元庆与原告涿鹿县农村信用合作联社大堡信用社签订了一份《个人借款合同》及一份《抵押合同》。合同约定：被告董元庆向原告借款50000元，借款用途换借据，借款期限为2015年6月30日起至2018年6月29日止，月利率为8.3125‰.被告董福用其位于涿鹿县的住房两套为此笔贷款提供抵押担保，并办理抵押登记手续。截止2018年7月17日，被告董元庆欠原告本息65494.5元未还。
本院认为，一、原告与被告董元庆签订《个人借款合同》，双方形成的借款合同合法有效，受法律保护，应当承担返还本金、支付利息的违约责任。二、被告董福作为本案借款的抵押担保人，其提供的抵押财产已办理抵押登记，原告享有的抵押权已依法设立。在被告董元庆未按合同约定按期偿还借款时，被告董福应当以抵押物承担抵押担保责任。
综上所述，对原告要求被告董元庆返还本金、支付利息的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告董福以抵押财产承担抵押担保责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《中华人民共和国担保法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告董元庆于本判决生效后十日内归还原告涿鹿县农村信用合作联社借款本金50000元及截止到2018年7月17日利息15494.5元；并支付从2018年7月18日起至还清借款之日止按照月利率8.3125‰上浮30%计算逾期的利息。
二、被告董福以抵押财产为限向原告涿鹿县农村信用合作联社承担抵押担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1438元，减半收取计719元，由被告董元庆负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 王娟
二〇一八年八月二十八日
书记员 倪炜
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第四十六条抵押担保的范围包�主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第四十七条债务履行期届满，债务人不履行债务致使抵押物被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取由抵押物分离的天然孳息以及抵押人就抵押物可以收取的法定孳息。抵押权人未将扣押抵押物的事实通知应当清偿法定孳息的义务人的，抵押权的效力不及于该孳息。
前款孳息应当先充抵收取孳息的费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律�书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1127民初1865号
原告：魏新龙，男，1965年12月10日出生，汉族，住武邑县。
委托代理人：孟令辉，景县龙华法律服务所法律工作者。
被告：解俊生，男，1970年1月5日出生，汉族，农民，住景县。
被告：孙素显，女，1969年11月9日出生，汉族，农民，住景县。
原告魏新龙与被告解俊生、孙素显买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告魏新龙于2018年8月20日向本院提出撤回对被告孙素显的起诉。
本院认为，原告魏新龙的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告魏新龙撤回对被告孙素显的起诉。
审判员 曹政亮
二〇一八年八月二十日
书记员 王朋超
河北省任丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0982民初4296号
原告:任丘市万嘉欣物业服务有限公司，住所地：任丘市金台园小区院内。统一社会信用代码：911309820799768575.
法定代表人刘文明，该公司经理。
被告：史小辉，男，汉族，1993年7月5日出生，现住任丘市。
本院在审理原告任丘市万嘉欣物业服务有限公司诉被告史小辉物业服务合同纠纷一案中，原告任丘市万嘉欣物业服务有限公司于2018年9月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告史小辉的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告任丘市万嘉欣物业服务有限公司撤回对被告史小辉起诉。
案件受理费25元由原告任丘市万嘉欣物业服务有限公司负担。
审判员 崔彦康
二〇一八年九月十九日
书记员 赵建辉
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0684民初3015号
原告：李镇，男，1974年5月11日生，汉族，住高碑店市。
委托诉讼代理人：胡英伟，河北诚创律师事务所律师。
被告：高爱军，男，1967年4月15日生，汉族，住高碑店市。
原告李镇与被告高爱军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告高爱军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款20万元及利息。2、本案诉讼费用由被告承担。2016年8月4日，被告高爱军以急用钱为由向原告借款20万元，口头约定利息二分五，原告于当天将该款打入被告高爱军账户，次日被告高爱军为原告出具借条，被告支付部分利息后，本金20万元和利息至今未还，该借款经原告多次催要，被告总以各种理由推脱拒绝偿还，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望法院支持原告的诉讼请求。
被告高爱军在答辩期内未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2016年8月4日被告向原告借款20万元，当日原告以银行转账形式将20万元借款支付给被告。被告于2016年8月5日为原告出具借据一张，口头约定利息二分五，未约定借款期限。后被告于2016年9月4日至2017年6月20日共计偿还利息十个月共计5万元。之后，被告未偿还过借款本息。以上事实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间民间借贷法律关系明确，证据充分。对此，被告应负清偿义务。双方约定的月利率2.5%违反有关法律规定，不予采信。庭审中，原告主张由被告按月利率2%支付自2016年8月5日起至本金给付之日止，符合法律规定，予以支持。被告应偿还借款本金20万元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高爱军于本判决生效后十日内偿还原告借款本金20万元及利息，利息自2017年6月5日起至本金给付之日止，按年利率24%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元（已减半收取），由被告高爱军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 赵凤启
二〇一七年十二月二十日
书记员 张 楠
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1102民初3547号
原告：刘亚京，女，1990年9月20日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。
被告：李雪娇，女，1987年11月30日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：袁姗姗，河北凌坤律师事务所律师。
被告：孟凡强，男，1988年6月6日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区，系被告李雪娇的配偶。
委托诉讼代理人：袁姗姗，河北凌坤律师事务所律师。
被告：周永刚，男，1982年7月19日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。
原告刘亚京与被告李雪娇、孟凡强、周永刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。本案当事人原告刘亚京、被告李雪娇、孟凡强共同委托诉讼代理人袁姗姗、被告周永刚到庭参加诉讼。本案于2018年8月22日再次公开开庭进行了审理，原告刘亚京、被告周永刚到庭参加诉讼，被告李雪娇、孟凡强均未到庭。本案现已审理终结。
原告刘亚京向本院提出诉讼请求：１.判令被告给付原告借款本金100万元、利息8万元（利息计算至起诉，此后利息另行计算至付清之日）；２.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年2月2日，李雪娇从刘亚京处借款100万元，借款期限至2018年4月2日止，月利率4%，其以中景大厦15层1516室提供抵押。周永刚出借银行账户代李雪娇接收了借款。后经原告多次催要，被告至今没有履行法定的还款义务。被告之行为，侵害了原告的合法权益，给原告造成较大损失。特诉至贵院，望依法支持原告上述诉讼请求。
被告李雪娇辩称：原告实际向李雪娇出借的资金数额为91.3万元，并非100万元，所以李雪娇尚欠原告借款本金91.3万元。2018年3月2日，李雪娇向原告偿还利息2万元，原告收款账号为62×××80，户名为李宁。原、被告双方约定的借款利率为月利率4%过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，民间借贷受法律保护的年利率不得超过24%。所以李雪娇实际欠款本金为91.3万元。自2018年3月3日起，以91.3万元为基数，按照年利率24%计算后续利息。
2018年2月1日，李雪娇、孙红梅向周永刚借款78万元，2018年2月2日，李雪娇向原告借款100万元，用于偿还欠周永刚的78万元款项，但原告实际出借91.3万元，在向周永刚偿还78万元借款后，周永刚已将剩余的13.3万元支付给李雪娇，周永刚在本案不承担责任，并非借款人。
被告孟凡强辩称：李雪娇向原告借款的事实，孟凡强不知情，李雪娇所借款项数额远远超过夫妻日常生活需要，该笔借款并未用于夫妻共同生活或共同经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，该笔借款不属于夫妻共同债务，孟凡强不承担共同还款责任。
被告周永刚辩称：同李雪娇的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2018年2月2日，李雪娇向原告出具《借条》一份，载明其借到原告人民币100万元，以其自有的中景大厦15层1516室作为质押（衡水市不动产第0185300），借款期限自2018年2月2日至2018年4月2日，利息按照每月4%计算，收款账户为周永刚名下的中国建设银行账户，账号尾号为3939。同日，原告通过其名下中国建设银行账户尾号为2549的账号向周永刚分三笔分别转款30万元、32万元、10万元，共计72万元。周永刚出具《收条》一份，载明代李雪娇收到人民币91.3万元。原告自认出借款项后，李雪娇支付了2万元利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据李雪娇出具的《借条》可以证实原告与其达成了借贷的合意，构成借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案所涉《借条》中载明借款本金为100万元，但原告实际向李雪娇指定的接收借款的银行账户转款62万元，向李雪娇支付现金19.3万元，共计支付借款本金91.3万元。原告称在100万元中扣除了一个月的利息4万元、手续费2万元及案外人孙红梅拖欠的借款2.7万元，但李雪娇对手续费及代孙红梅偿还欠款予以否认，且原告没有提供证据证实其主张，故对原告的上述主张，不予支持。本案所涉的借款本金为91.3万元。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案所涉《借条》中约定月利率4%，明显超出月利率2%的法定限额，故本案利息应按月利率2%计算。原告及李雪娇均认可李雪娇已支付利息2万元，故后续利息应自2018年3月5日起继续计算。
原告主张孟凡强作为李雪娇的配偶，应当承担共同还款责任，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告没有提供证据证实本案所涉借款用于李雪娇、孟凡强的夫妻共同生产生活，且孟凡强予以否认，故对原告的该主张，不予支持。
原告主张周永刚作为实际接收借款人，承担共同还款责任。但李雪娇出具的《借条》中明确载明周永刚的银行账户系其指定的接收借款账户，且无证据证实周永刚与原告之间有借贷的合意，因此，周永刚不承担还款责任，对原告的主张，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告李雪娇于本判决生效之日起七日内返还原告刘亚京借款本金91.3万元，并支付利息（以91.3万元为基数，按月利率2%，自2018年3月5日起计算至还清本息之日止）；
二、驳回原告刘亚京的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14520元，简易程序审理减半收取计7260元，由原告刘亚京负担632元，被告李雪娇负担6628元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 牛金雪
二〇一八年八月三十一日
书记员 田丽南
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0903民初3382号
原告：河北乾瑞物业服务有限公司。
法定代表人：骆瑞钢，该公司总经理。
住所：河北省沧州市运河区。
委托代理人：陈伟，该公司法律顾问。
被告：庞某某，女，汉族，1968年10月22日出生，住址：沧州市运河区。
原告河北乾瑞物业服务有限公司与被告庞某某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案,原告河北乾瑞物业服务有限公司于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告河北乾瑞物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 张清会
二〇一八年九月十七日
书记员 祁海燕
辽宁省沈阳市和平区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）辽0102民初12249号
原告：招商银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区十一纬路12号，统一社会信用代码×××。
负责人：王默涵，系该行行长行长。
委托诉讼代理人：郭诗琦，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张翀宇，系北京市中银（沈阳）律师事务所实习律师。
被告：孙玉凤，女，1962年10月10日出生，汉族，沈阳市于洪区怒江北街35-2号3-5-1。
被告：任洪河，男，1963年10月1日出生，汉族，沈阳市于洪区怒江北街35-2号3-5-1。
被告：任珊珊，女，1987年11月15日出生，汉族，沈阳市于洪区怒江北街35-2号3-5-1。
原告招商银行股份有限公司沈阳分行与被告孙玉凤、任洪河、任珊珊金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案，原告于2018年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告招商银行股份有限公司沈阳分行撤回起诉。
案件受理费减半收取5072.50元，保全费3693元，由原告招商银行股份有限公司沈阳分行负担。
审判员李秋萍
二〇一八年九月十九日
法官助理李金格
书记员安姝
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市和平区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）辽0102民初12249号原告：招商银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区十一纬路12号，统一社会信用代码×××。负责人：王默涵，系该行行长行长。委托诉讼代理人：郭诗琦，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翀宇，系北京市中银（沈阳）律师事务所实习律师。被告：孙玉凤，女，1962年10月10日出生，汉族，沈阳市于洪区怒江北街35-2号3-5-1。被告：任洪河，男，1963年10月1日出生，汉族，沈阳市于洪区怒江北街35-2号3-5-1。被告：任珊珊，女，1987年11月15日出生，汉族，沈阳市于洪区怒江北街35-2号3-5-1。原告招商银行股份有限公司沈阳分行与被告孙玉凤、任洪河、任珊珊金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案，原告于2018年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司沈阳分行撤回起诉。案件受理费减半收取5072.50元，保全费3693元，由原告招商银行股份有限公司沈阳分行负担。审判员李秋萍二〇一八年九月十九日法官助理李金格书记员安姝
沈阳市和平区人民法院   民事裁定书   （2018）辽0102民初12249号   申请人：招商银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区十一纬路12号，统一社会信用代码：×××。   负责人：王默涵，系行长。   委托诉讼代理人：郭诗琦，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张翀宇，系北京市中银（沈阳）律师事务所实习律师。   被申请人：孙玉凤，女，1962年10月10日出生，汉族，沈阳市于洪区怒江北街35-2号3-5-1。   被申请人：任洪河，男，1963年10月1日出生，汉族，沈阳市于洪区怒江北街35-2号3-5-1。   被申请人：任珊珊，女，1987年11月15日出生，汉族，沈阳市于洪区怒江北街35-2号3-5-1。   本院受理申请人招商银行股份有限公司沈阳分行诉被申请人孙玉凤、任洪河、任珊珊金融借款合同纠纷一案后，申请人向本院提出诉讼保全申请，请求冻结被申请人名下银行存款634,549.13元或查封、扣押其等值财产，本院于2018年9月3日作出(2018)辽0102民初12249号民事裁定书，查封了被申请人任珊珊名下位于沈阳市于洪区松山西路132-1号4门，建筑面积为244.65平方米的房产。现申请人招商银行股份有限公司沈阳分行已向本院申请撤诉并申请解除对被申请人任珊珊房产的查封，此系申请人对自己权利所作的处分，符合法律规定，本院依法准予。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条之规定，裁定如下：   依法解除对被申请人任珊珊所有的位于沈阳市于洪区松山西路132-1号4门，建筑面积为244.65平方米的房产的查封。   审 判 员 李秋萍      二〇一八年九月十九日   法官助理 李金格   书 记 员 安 姝
河北省博野县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0637民初824号
原告：许伟松，男，1989年3月26日出生，汉族，住博野县。
委托诉讼代理人：许更群，系许伟松的父亲。
被告：王科，男，1972年2月8日出生，汉族，住湖北枝江市。
原告许伟松与被告王科买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许伟松到庭参加诉讼，被告王科经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许伟松向本院�出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告货款4万元及利息。2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告系买卖合同关系，被告王科在原告许伟松处购买输送带、托辊等橡胶制品。截至2016年8月23日，被告王科欠原告许伟松货款肆万元整，经原告多次催讨，被告拒绝偿还。故诉至法院，请求判决被告偿还原告货款及利息。
被告王科未到庭应诉也未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：被告王科在原告许伟松处购买输送带、托辊，双方有长期业务往来。2014年双方曾进行结算，被告王科给原告许伟松打下欠据一张，后经原告催要，被告又于2016年8月23日给原告重新打下欠据，欠据载明：“欠据，今欠许伟松货款肆万元整，无任何争议，如遇纠纷由河北省博野县人民法院裁决，欠款人：王科，欠款人公民身份证号码：422723197202083436”，原告提�了欠条原件一份。
本院认为，原告许伟松与被告王科之间存在买卖合同关系，被告欠原告货款40000元，原告提供了相关证据，事实清楚，证据确实，予以认定。原告要求被告偿还欠款的主张合理合法，本院予以支持。庭审中原告自愿放弃主张利息，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王科于本判决生效后十日内给付原告许伟松货款40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告王科负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 刘秀卿
二〇一八年八月二十三日
书记员 王琬婷
河北省东光县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0923民初231号之一
原告：曹月峰，男，1972年5月10日出生，汉族，现住东光县。
被告：赵俊恒，男，1983年7月5日出生，汉族，现住东光县。
被告：杨博，男，1988年2月20日出生，汉族，现住东光县。
原告曹月峰与被告赵俊恒、杨博民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月13日立案。原告于2018年9月28日以与被告私下和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告的起诉。
案件受理费480元，保全费292元，以上共计772元，由原告承担。
审 判 长 周 勇
人民陪审员 宋培杰
人民陪审员 李晓涵
二〇一八年九月二十八日
书 记 员 闫 一
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0702民初1016号
原告：张家口市桥东区全意建筑器材租赁站，住所地：张家口市桥东区姚家庄镇姚家庄村。
经营者：王宁，该租赁站总经理。
被告：河北正实城建开发有限公司，住所地：张家口桥东区建设东街26号。
法定代表人：赵广杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜利民，该公司法务主管。
委托诉讼代理人：李建如，该公司工程部部长。
被告：谢云林，男，1964年10月7日出生，汉族，现住张家口市万全县。
原告张家口市桥东区全意建筑器材租赁站（以下简称全意租赁站）与被告河北正实城建开发有限公司（以下简称正实公司）、谢云林租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全意租赁站经营者王宁、被告正实公司诉讼委托代理人杜利民、李建如、被告谢云林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全意租赁站向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即支付所欠设备租金44349元，赔偿费52152元及违约金10000元，以上费用共计106501元。二、承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年7月18日，二被告与原告订立租赁合同，向原告租赁建筑用钢管、扣件等（见租赁合同），用于工程建设施工。至2018年6月30日止，被告除3334米钢管、100个套筒、88块架板、89根丝杠、2492个扣件未归还外，尚欠租金44349元。遗失原告钢管、扣件、丝杠、木架板等计价52152元。虽经原告多次催要，被告推三阻四，无理推托至今。原告认为，合同一经订立即应严格履行。不得违反合同约定。二被告租赁钢管扣件等设备，不按合同约定支付其租金，遗失租赁物，给原告造成直接经济损失。二被告对其上述违约行为应承担赔偿给付责任。据此。为了维护原告的合法权益，依法向贵院起诉，请判允所请。
被告正实公司辩称：1、我方与原告没有直接的租赁合同关系。原告提供的租赁合同中所体现的项目部，其实质为我方将工程项目发包给盛汇路桥工程有限公司，盛汇公司又将工程一部分分包给了李磊，为便于工程能顺利建设完成，我公司允许盛汇公司刻印相应的工程部印章，在此过程中，我方与盛汇公司签有相应的合同，约定对购买设备等我方不承担责任，故我方不承担对方诉讼请求的付款责任。依照我们与盛汇公司的财务报表，就此工程前期施工的款项都已经结算清楚了。2、原告所提交的租赁合同不完整，合同的相关内容没有明确说明，对租赁物品的数量、期限均没有事实体现。
被告谢云林辩称：除了10000元的违约金我不认可，对原告起诉的其他内容都认可。我是和李磊分项承包的外架工程，和原告租赁的设备。
本院经审理认定事实如下：被告正实公司将张家口南货运外迁工程材料堆场及大型车辆设备临时停放场工程发包给张家口盛汇路桥工程有限公司，张家口盛汇路桥工程有限公司又将此工程分包给李磊，李磊将工程中外架工程分包给被告谢云林。2017年7月18日，被告谢云林以正实公司张家口南货运外迁工程材料堆场及大型车辆设备临时停放场项目部名义与原告全意租赁站订立租赁合同，向原告租赁建筑用钢管、扣件等，用于工程建设施工。原告依约提供了租赁货品。截至2018年6月30日止，被告除3334米钢管、100个套筒、88块架板、89根丝杠、2492个扣件未归还外，尚欠租金44349元。遗失部分的钢管、扣件、丝杠、木架板等依照合同约定共计价52152元。以上事实有租赁合同及原、被告陈述等予以证实。对于被告谢云林承认原告的诉讼请求部分事实，本院予以确认。
原告为证明其主张向法庭提供证据：租赁合同（附：租赁货物价格表）一份、租赁产品提货单22张、退货单11张、货品提退平衡表1张、租费明细表14张，证明提退货物的数量和租赁费以及赔偿货款。被告正实公司质证称，对租赁合同关联性有异议，我方不是直接的欠款人，与原告没有直接的租赁合同，所以我方不承担原告诉讼请求的付款责任，对这几组证据均不认可。被告谢云林质证称：对合同、提货单、退货单、平衡表均无异议。
被告正实公司为其抗辩提供证据：正实公司与张家口盛汇路桥工程有限公司专业承包工程合同一份。原告质证称与其无关联，被告谢云林无异议。
本院的认证意见是：对于原告提供的租赁合同、提货单等证据虽被告正实公司不认可，但根据其租赁合同附件中的货物价格表盖有正实公司项目部的公章，且经庭审调查此公章确是正实公司授权刻制，本院依法予以认定。对于正实公司与盛汇路桥公司的专业承包工程合同只能证明其与盛汇路桥的合同关系，与本案无关联性，故对此证据的关联性本院不予认证。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案被告谢云林以正实公司张家口南货运外迁工程材料堆场及大型车辆设备临时停放场项目部名义与原告签订租赁合同，加盖有项目部印章。虽然谢云林作为违法分包人未经正实公司的授权，但其以施工企业项目部名以签订的租赁合同，加盖有项目部的印章，且原告提供的证据证明租赁的设备用于项目工程，故原告有理由相信谢云林有代理权。正实公司认可张家口南货运外迁工程材料堆场及大型车辆设备临时停放场项目部印章，故应对加盖该项目部印章的合同承担责任。被告正实公司抗辩，其与盛汇路桥工程有限公司签订的协议已经约定对购买设备等正实公司不承担责任，此内部协议免除正实公司对外承担责任的条款并不具有对外效力，不能约束第三人，故被告的此项抗辩不能成立。原告全意公司已依约提供租赁物，被告正实公司应予给付相应租金，就不能归还的钢管、扣件、丝杠、木架板也应按照合同约定给付赔偿款。谢云林作为租赁设备的实际使用人，对原告的诉讼请求无异议，愿意承担民事责任，故其应与正实公司共同对原告承担责任。被告未依约给付租金已经构成违约，应当承担违约责任。租赁合同中约定的滞纳金条款明显高于法律规定，庭审中原告要求被告支付违约金10000元的诉求不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告河北正实城建开发有限公司、谢云林于本判决生效之日起十日内给付原告张家口市桥东区全意建筑器材租赁站租金44349元、赔偿费52152元、违约金10000元，共计106501元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2430元，依法减半收取1215元，保全费1070元，共计2285元，由被告河北正实城建开发有限公司、谢云林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 武剑虹
二〇一八年八月三十一日
书记员 郭 琴
附法条：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承揽继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结的，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0702民初1016号 申请人：张家口市桥东区全意建筑器材租赁站，住所地张家口桥东区姚家庄镇姚家庄村。 被申请人：河北正实城建开发有限公司，住所地张家口桥东区建设东街26号。 被申请人：谢云林，男，1964年10月7日出生，汉族，现住河南省固始县。 原告张家口市桥东区全意建筑器材租赁站与被告河北正实城建开发有限公司等租赁合同纠纷一案，申请人张家口市桥东区全意建筑器材租赁站、张家口市桥东区全意建筑器材租赁站于2018年7月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人河北正实城建开发有限公司名下的存款110000元予以冻结。担保人王民奇以其名下的车牌号为冀Ｂ×××××号大众牌小型轿车提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人河北正实城建开发有限公司名下的存款110000元或查封、扣押相应价值的财产或债权。（自采取保全措施之日起，冻结被申请人银行存款的期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产的期限不超过三年。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。） 案件申请费1070元，由张家口市桥东区全意建筑器材租赁站负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  武剑虹 二〇一八年七月二十日 书记员  郭 琴
河北省大城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1025民初2369号
原告：中国农业银行股份有限公司大城县支行，住所地：大城县新华东街。
统一社会信用代码：91131025809503868U。
法定代表人：于德才，任该行行长。
委托诉讼代理人：刘景坤，该行员工。
委托诉讼代理人：崔志伟，该行员工。
被告：梁冬猛，男，1988年3月15日出生，汉族，住大城县。
原告中国农业银行股份有限公司大城县支行与被告梁冬猛为信用卡纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司大城县支行委托诉讼代理人崔志伟到庭参加诉讼，被告梁冬猛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司大城县支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还拖欠的信用卡透支本金19961.19元、利息3731.39元、逾期还款违约金1172.76元，合计24865.34元（截至2018年8月20日,以后产生的费用另行计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2017年2月18日向原告申请办理信用卡一张，卡号为62×××340000元，后申请临时额度10000元，授信额度共计为20000元。截至2018年8月20日被告拖欠原告信用卡透支本金19961.19元、利息3731.39元、逾期还款违约金1172.76元，合计24865.34元。特提起诉讼，请法院予以公断。
被告梁冬猛未提出答辩。
本院经审理认定事实如下：被告于2017年2月18日向原告申请办理信用卡一张，卡号为62×××34，授信10000元，后申请临时额度10000元，授信额度共计为20000元。截至2018年8月20日被告拖欠原告信用卡透支本金19961.19元、利息3731.39元、逾期还款违约金1172.76元，合计24865.34元。上述事实有原告陈述及原告提交的信用卡申请表、被告身份证复印件、信用卡章程、信用卡领用合约、账户详细信息等证据证实。
本院认为，原、被告签订的信用卡章程、领用合约合法有效，本院予以确认。按照约定，被告可在中国农业银行规定的限额和期限内刷卡透支消费，被告刷卡透支后，未在规定的期限内还款构成违约。原告要求被告偿还信用卡透支本金19961.19元、利息3731.39元、逾期还款违约金1172.76元，合计24865.34元，符合法律规定，本院应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告梁冬猛于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司大城县支行信用卡透支本金19961.19元、利息3731.39元、逾期还款违约金1172.76元，合计24865.34元（截至2018年8月20日，自2018年8月21日至履行完毕的利息、违约金另行计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费422元，减半收取计211元，由被告梁冬猛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 商福领
二〇一八年八月二十日
书记员 李云龙
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0113初字1221号
原告中国建设银行股份有限公司沈阳沈北新区支行，住所地沈阳市沈北新区道义北大街53-66号17门。
代表人董启增,系该支行行长。
委托代理人全景琦，系该支行工作人员。
被告魏占军，男，1975年2月7日出生，住址沈阳市于洪区。
原告中国建设银行股份有限公司沈阳沈北新区支行与被告魏占军金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人全景琦到庭参加诉讼，被告魏占军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告魏占军于2016年11月1日与原告签订借款合同，借款额为28万元，用于购买房屋，借期20年。以所购买的房屋作为抵押物。原告向被告发放借款后，被告长期拖欠。故要求解除借款合同，被告偿还借款270,313.31元，截止2017年12月31日的利息993.4元、罚息7.22元（以后的利息、罚息按合同约定执行至实际给付之日止），并要求行使抵押权优先受偿。
被告未答辩。
经审理查明，原告与被告于2016年10月13日签订个人住房抵押借款合同，约定原告借给被告人民币28万元，借款期限为2016年10月13日至2036年10月13日，年利率4.41%。如逾期还款利率上浮50%，还款方式为等额本息还款方式，即每月归还本息1757.84元，于贷款发放日的次月对应日还款。以被告所有的、座落于沈阳市于洪区白山路7-1号6-2-2、面积55.06平方米的楼房作为抵押担保物，并于2016年10月28日在沈阳房产产权登记发证中心办理抵押权登记。如借款人未按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人可立即宣布借款到期并要求借款人立即偿还借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系。合同签订后，原告履行了合同义务，于2016年11月1日向被告发放贷款。被告未能按合同约定的时间和还款数额向原告偿还借款本息。截止2017年12月31日尚欠原告借款本金270,313.31元，利息993.4元、罚息7.22元，合计271313.91元。经原告多次催要，被告拖欠至今。
上述事实，有个人住房抵押借款合同、个人贷款支付凭证、他项权登记证等证据，在卷为凭。
本院认为，原、被告所签订的借款合同合法有效。被告未按合同约定履行还款义务，属违约，原告要求解除合同的诉讼请求，应予支持。被告欠原告借款本息属实，应偿还，故对原告要求被告偿还借款本息271,313.91元的诉讼请求，应予支持。被告作为抵押人应承担抵押担保责任，故对原告要求行使抵押权的诉讼请求，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原、被告于2016年10月13日签订的个人住房借款合同于本判决发生法律效力后即时解除；
二、被告魏占军偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳沈北新区支行借款人民币270,313.31元，利息993.4元和罚息7.22元（均截止2017年12月31日），合计271,313.91元。此款于本判决发生法律效力后30日内付清；
三、被告魏占军自2018年1月1日起，按本金270,313.31元，年利率6.615%偿还借款利息，至借款实际给付之日止。
上述款项，如逾期按《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行；
四、原告中国建设银行股份有限公司沈阳沈北新区支行对被告魏占军所有的、座落于沈阳市于洪区白山路7-1号6-2-2、面积55.06平方米的楼房享有优先受偿权。
案件受理费5370元，公告费800元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王新平
人民陪审员 姜明明
人民陪审员 刘宇亭
二〇一八年八月七日
书 记 员 张 硕
河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0929民初3070号
原告：献县鸿硕建筑器材租赁站，住所地河北省沧州市献县。
法定代表人：陈巨通，男，汉族，1982年10月14日出生，住河北省沧州市献县。
被告：中建三局集团有限公司，住所地武汉市。
法定代表人：陈华元，该公司董事长。
献县鸿硕建筑器材租赁站与中建三局集团有限公司（租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告献县鸿硕建筑器材租赁站于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许献县鸿硕建筑器材租赁站撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由献县鸿硕建筑器材租赁站负担。
审 判 长 闫丽钗
人民陪审员 哈 凯
人民陪审员 杨 帅
二〇一八年九月七日
书 记 员 荣 昊
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0982民初2811号
原告：任丘村镇银行股份有限公司。
法定代表人:刘涛，该行董事长兼行长。
委托诉讼代理人:田春辉，系该公司员工。
被告：苏新宝，男，汉族，1973年4月13日出生，河北省任丘市人，现住该村。
被告：丁金斋，女，汉族，1975年1月2日出生河北省任丘市村人，现住该村。
被告：伏景银，男，汉族，1974年10月2日，现任丘市号。
被告：夏春杰，女，汉族，1973年1月11日出生河北省任丘市人。
被告：伏洪标，男，汉族，1968年3月5日出生，现任丘市号。
被告：陈金香，女，汉族，1966年11月16日出生，河北省任丘市石门桥镇军营村，现住该村。
原告任丘村镇银行股份有限公司（以下简称“村镇银行”）诉被告苏新宝、丁金斋、伏景银、夏春杰、伏洪标、陈金香金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告村镇银行的委托诉讼代理人田春辉到庭参加诉讼。被告苏新宝、丁金斋、伏景银、夏春杰、伏洪标、陈金香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告村镇银行向本院提出诉讼请求：1、判决被告苏新宝偿还原告借款本息329676.21元（其中借款本金300000元，截止2016年6月1日欠利息29676.21元，以后利息顺延计算至借款本息还清之日）；2、被告丁金斋、伏景银、夏春杰、伏洪标、陈金香对上述借款本息承担连带偿还责任；3、诉讼费由七被告承担。事实和理由：2014年12月13日，原告与被告苏新宝签订《个人借款合同》，约定被告苏新宝向原告借款300000元用于其购买钢材，借款期限自2014年12月13日至2015年12月10日，借款利率为中国人民银行同期同档次人民币货款基准利率基础上上浮80%确定。被告丁金斋、伏景银、夏春杰、伏洪标、陈金香作为借款的连带责任保证人。合同签订后，原告于2014年12月13日通过银行转账方式将300000元打入被告苏新宝账户。现借款期限已满，被告苏新宝拒绝偿还本息。原告与被告苏新宝签订的借款合同合法有效且已实际履行，被告苏新宝应依法偿还原告借款本息，被告丁金斋、伏景银、夏春杰、伏洪标、陈金香作为借款的连带责任保证人，依法应对借款承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，特依法向法院起诉。
被告苏新宝、丁金斋、伏景银、夏春杰、伏洪标、陈金香未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年12月13日，原告与被告苏新宝签订个借字（2014）年第1138号《个人借款合同》，约定被告苏新宝向原告借款300000元用于购买钢材，借款期限2014年12月13日至2015年12月10日，借款利率为借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮75%，按月结息。罚息自逾期之日起按照利率上浮50%计算。当日，被告伏景银、伏洪标与原告签订个借字（2014）年第1138号《保证合同》，约定被告伏景银、�洪标作为个借字（2014）年第1138号《个人借款合同》连带责任保证人，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告丁金斋、夏春杰、陈金香均为原告出具《连带保证书》，为个借字（2014）年第1138号《个人借款合同》提供连带责任保证，保证期间截止至还清全部债务之日止。原告于2014年12月13日向被告苏新宝账户汇入300000元。被告苏新宝自2015年10月21日起不再向原告偿还利息，借款到期后亦未偿还借款本金。后被告苏新宝在原告起诉后于2017年分四次共计向原告偿还本金共计13000元。上述事实有原告陈述及原告提供的个人借款合同、借款借据、保证合同、连带保证书、被告苏新宝、丁金斋、伏景银、夏春杰、伏洪标、陈金香身份证复印件、户口页复印件、结婚证复印件、欠息计算清单等证据予以证实。
本院认为，原告村镇银行与被告�新宝签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，合法、有效，且具有法律约束力。被告苏新宝依法负有按合同约定偿还借款本息的义务，其未按合同约定履行还款义务属违约行为，应承担相应的违约责任。被告丁金斋、伏景银、夏春杰、伏洪标、陈金香作为被告苏新宝的连带责任保证人，负有连带清偿责任。被告丁金斋、伏景银、夏春杰、伏洪标、陈金香承担保证责任后，有权向被告苏新宝追偿。原告主张借款本金300000元,扣除被告苏新宝已偿还的本金13000元，本院支持借款本金287000元。原告主张利息29676.21元（利息已计算至2016年6月1日），并主张以后利息顺延计算至借款还清之日止，根据原告当庭提交的利息计算清单，截止至2016年6月1日被告苏新宝尚欠原告利息26553.24元，原告主张符合原、被告之间的约定，且符合《人民币利率管理规定》第二十条的规定，故�院支持利息26553.24元，以后利息顺延计算至借款还清之日止。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原告主张由被告丁金斋、伏景银、夏春杰、伏洪标、陈金香对上述借款本息承担连带偿还责任，有其提供的《保证合同》、《连带保证书》等予以证实，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：
被告苏新宝于本判决生效之日起十日内偿还原告任丘村镇银行股份有限公司借款本金287000元、利息26553.24元，借款本息合计313553.24元（利息已计算至2016年6月1日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）。被告丁金斋、伏景银、夏春杰、伏洪标、陈金香负连带保证责任；被告丁金斋、伏景银、夏春杰、伏洪标、陈金香承担保证责任后，有权向被告苏新宝追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6245元，由原告任丘村镇银行股份有限公司负担305元，由被告苏新宝、白园园、史俊平、史梅玲、王海涛、王红香、史高建负担5940元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 �胡香梅
人民陪审员 王 丽 杰
人民陪审员 檀 长 满
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 赵 建 辉
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0982民初2811号原告：任丘村镇银行股份有限公司。法定代表人:刘涛，该行董事长兼行长。委托诉讼代理人:田春辉，系该公司员工。被告：苏新宝，男，汉族，1973年4月13日出生，河北省任丘市人，现住该村。被告：丁金斋，女，汉族，1975年1月2日出生河北省任丘市村人，现住该村。被告：伏景银，男，汉族，1974年10月2日，现任丘市号。被告：夏春杰，女，汉族，1973年1月11日出生河北省任丘市人。被告：伏洪标，男，汉族，1968年3月5日出生，现任丘市号。被告：陈金香，女，汉族，1966年11月16日出生，河北省任丘市石门桥镇军营村，现住该村。原告任丘村镇银行股份有限公司（以下简称“村镇银行”）诉被告苏新宝、丁金斋、伏景银、夏春杰、伏洪标、陈金香金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告村镇银行的委托诉讼代理人田春辉到庭参加诉讼。被告苏新宝、丁金斋、伏景银、夏春杰、伏洪标、陈金香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告村镇银行向本院提出诉讼请求：1、判决被告苏新宝偿还原告借款本息329676.21元（其中借款本金300000元，截止2016年6月1日欠利息29676.21元，以后利息顺延计算至借款本息还清之日）；2、被告丁金斋、伏景银、夏春杰、伏洪标、陈金香对上述借款本息承担连带偿还责任；3、诉讼费由七被告承担。事实和理由：2014年12月13日，原告与被告苏新宝签订《个人借款合同》，约定被告苏新宝向原告借款300000元用于其购买钢材，借款期限自2014年12月13日至2015年12月10日，借款利率为中国人民银行同期同档次人民币货款基准利率基础上上浮80%确定。被告丁金斋、伏景银、夏春杰、伏洪标、陈金香作为借款的连带责任保证人。合同签订后，原告于2014年12月13日通过银行转账方式将300000元打入被告苏新宝账户。现借款期限已满，被告苏新宝拒绝偿还本息。原告与被告苏新宝签订的借款合同合法有效且已实际履行，被告苏新宝应依法偿还原告借款本息，被告丁金斋、伏景银、夏春杰、伏洪标、陈金香作为借款的连带责任保证人，依法应对借款承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，特依法向法院起诉。被告苏新宝、丁金斋、伏景银、夏春杰、伏洪标、陈金香未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年12月13日，原告与被告苏新宝签订个借字（2014）年第1138号《个人借款合同》，约定被告苏新宝向原告借款300000元用于购买钢材，借款期限2014年12月13日至2015年12月10日，借款利率为借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮75%，按月结息。罚息自逾期之日起按照利率上浮50%计算。当日，被告伏景银、伏洪标与原告签订个借字（2014）年第1138号《保证合同》，约定被告伏景银、�洪标作为个借字（2014）年第1138号《个人借款合同》连带责任保证人，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告丁金斋、夏春杰、陈金香均为原告出具《连带保证书》，为个借字（2014）年第1138号《个人借款合同》提供连带责任保证，保证期间截止至还清全部债务之日止。原告于2014年12月13日向被告苏新宝账户汇入300000元。被告苏新宝自2015年10月21日起不再向原告偿还利息，借款到期后亦未偿还借款本金。后被告苏新宝在原告起诉后于2017年分四次共计向原告偿还本金共计13000元。上述事实有原告陈述及原告提供的个人借款合同、借款借据、保证合同、连带保证书、被告苏新宝、丁金斋、伏景银、夏春杰、伏洪标、陈金香身份证复印件、户口页复印件、结婚证复印件、欠息计算清单等证据予以证实。本院认为，原告村镇银行与被告�新宝签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，合法、有效，且具有法律约束力。被告苏新宝依法负有按合同约定偿还借款本息的义务，其未按合同约定履行还款义务属违约行为，应承担相应的违约责任。被告丁金斋、伏景银、夏春杰、伏洪标、陈金香作为被告苏新宝的连带责任保证人，负有连带清偿责任。被告丁金斋、伏景银、夏春杰、伏洪标、陈金香承担保证责任后，有权向被告苏新宝追偿。原告主张借款本金300000元,扣除被告苏新宝已偿还的本金13000元，本院支持借款本金287000元。原告主张利息29676.21元（利息已计算至2016年6月1日），并主张以后利息顺延计算至借款还清之日止，根据原告当庭提交的利息计算清单，截止至2016年6月1日被告苏新宝尚欠原告利息26553.24元，原告主张符合原、被告之间的约定，且符合《人民币利率管理规定》第二十条的规定，故�院支持利息26553.24元，以后利息顺延计算至借款还清之日止。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原告主张由被告丁金斋、伏景银、夏春杰、伏洪标、陈金香对上述借款本息承担连带偿还责任，有其提供的《保证合同》、《连带保证书》等予以证实，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：被告苏新宝于本判决生效之日起十日内偿还原告任丘村镇银行股份有限公司借款本金287000元、利息26553.24元，借款本息合计313553.24元（利息已计算至2016年6月1日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）。被告丁金斋、伏景银、夏春杰、伏洪标、陈金香负连带保证责任；被告丁金斋、伏景银、夏春杰、伏洪标、陈金香承担保证责任后，有权向被告苏新宝追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6245元，由原告任丘村镇银行股份有限公司负担305元，由被告苏新宝、白园园、史俊平、史梅玲、王海涛、王红香、史高建负担5940元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长 �胡香梅人民陪审员 王  丽  杰人民陪审员 檀  长  满二〇一八年四月二十五日书 记 员 赵  建  辉
河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1128民初1364号
原告：高键，男，1982年7月21日出生，汉族，住阜城县。
委托诉讼代理人：王鹏举，河北刘爱国律师事务所律师。
被告：刘玉华，男，1973年9月16日出生，汉族，住阜城县。
原告高键与被告刘玉华买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高键及其委托诉讼代理人王鹏举、被告刘玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高键向本院提出诉讼请求：判令被告刘玉华偿还原告货款27000元及利息3000元，共计30000元。事实及理由：原告个人销售钢材产品，2015年被告刘玉华多次从原告处购买钢材产品，原告一直按着被告的要求向被告提供了质量合格的产品，被告均予以认可，期间货款共计107315元，此货款经过原告催要，被告刘玉华已偿还原告80000元，剩余27315元，一直未能给付。2018年6月29日原告与被告进行电话沟通，被告认可拖欠原告货款27000元，后经原告多次催要，被告以各种理由不予偿还。
刘玉华辩称，这个账不对，通过电话我们达成协议，总共货款126000元，2015年9月18日我给原告打了80000元后，原告答应我把126000元的货物全部给我发过去，由于货物没有发到，给我造成工程延误，产生大量的误工费，至今工程款未给我结清。原告迟迟未给我发货，正常的发货时间最长不超过4天，我接到货的时间为2015年10月6日，这期间由于治理超载使得运费上涨，每吨多花60多元，一共30多吨，总共多花1800多元运费。彩卷货物每吨产生差价300多元钱，一共30多吨彩卷，费用多花10000多元。我给原告打了80000元费用后，原告一直不接我的电话，彩卷还是原告的妻子发给我的。原告提供的录音是真实的，但录音中我没有承认这27000元。
本院经审理认定事实如下：原告个人销售钢材产品，2015年被告刘玉华多次从原告处购买钢材产品，期间货款共计107315元，经原告打电话向被告催要，被告刘玉华已偿还原告80000元，剩余27000元，一直未能给付。
本院认为，被告在原告处购买钢材产品，买卖关系系双方真实意思表示，应受法律保护。原告主张被告尚欠27000元货款，并提交通话录音作为证据，被告对双方通话录音的真实性予以认可，且对27000元的欠款未予否认，被告欠原告27000元，应予认定。被告收到货物后未及时向原告付款，属违约，应承担违约责任，原告要求被告给付货款27000元，予以支持。被告庭审中主张原告延误发货造成被告运费增加和钢材降价，未能提供证据予以证实，不予采信。原、被告双方未约定货款给付期限及利息，故原告要求被告给付利息，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告刘玉华于本判决生效之日起3日内给付原告高键货款27000元。
二、驳回原告高键的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由被告刘玉华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 梁晓宁
二〇一八年九月十日
书记员 刘俊秋
河北省蔚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0726民初1306号
原告：蔚县房地产管理交易处，住所地：蔚县蔚州镇建设南大街**号。
法定代表人：任晓明，该单位主任。
委托代理人：黄金燕，女，该单位工作人员。
被告：张翠霞，女，1965年4月15日生，汉族，居民，住蔚县。
原告蔚县房地产管理交易处与被告张翠霞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案。原告蔚县房地产管理交易处于2018年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蔚县房地产管理交易处撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告蔚县房地产管理交易处负担。
（此页无正文）
审判员 张玉明
二〇一八年九月二十六日
书记员 李佳烜
附录：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省大城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1025民初1669号
原告：大城县农村信用合作联社。住所大城县新华东街。
统一社会信用代码：9113102510951243X4。
法定代表人：张明涛，该联社理事长。
委托诉讼代理人：刘松，该社职工。
被告：张建明，男，1969年9月11日生，汉族，住大城县。
本院在审理原告大城县农村信用合作联社与被告张建明为金融借款合同纠纷一案中，因原告提供的被告张建明的地址无法有效送达。原告在本院指定的期限内，既未提供被告新的准确地址也未交纳公告费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下：
本案按原告大城县农村信用合作联社撤诉处理。
案件受理费12334元，减半收取6167元，由原告负担。
审判员 商福领
二〇一八年九月十九日
书记员 李云龙
河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1127民初1476号
原告：中国农业银行股份有限公司景县支行。
负责人：韩进，职务：行长。
委托代理人：刘勇，男，系该行职工。
被告：朱志冲，男，1986年12月6日出生，汉族，景县人，现下落不明。
原告中国农业银行股份有限公司景县支行与被告朱志冲信用卡纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘勇到庭参加诉讼。被告朱志冲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司景县支行诉称：被告朱志冲于2015年2月1日在原告中国农业银行股份有限公司景县支行办理金穗贷记卡一张，卡号为：62×××98，授信额度15000元，免担保。截止2018年5月1日被告卡透支本金19041.53元、利息2233.87元、违约金1134.56、消费手续费276元，合计欠原告本息等22685.96元。欠款期间原告工作人员多次催款未果，为此根据法律规定向人民法院提起诉讼。请求法院依法判决截止2018年5月1日被告偿还原告贷款利息等合计22685.96元。并承担自2018年5月1日以后给付之息按合同约定利率计算的利息。
被告朱志冲在法定期限内未向本院提交答辩状。
经审理查明：2015年2月1日，被告向原告申请金穗贷记卡并填写了《金穗贷记卡申请表》。原告经审查后，向被告发放了卡号为62×××98的信用卡，信用额度为15000元。被告在使用上述信用卡的过程中，未遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的有关约定，截止2018年5月1日，原告系统记载：被告金穗贷记卡（卡号62×××98）透支本金19041.53元、利息2233.87元、违约金1134.56、消费手续费276元，合计欠原告本息等22685.96元。
以上事实有《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》、账户详细信息以及原告当庭陈述等证据予以证明。
本院认为：被告向原告申请信用卡，原告向其发放信用卡后，被告在使用过程中，应受《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》的约束。被告使用信用卡消费，且未在约定的期限内偿还，应承担还款责任及相应的违约责任。《金穗贷记卡申请表》第四条约定“年费、滞纳金、超限费收取方式、计结息规则请详见《领用合约》和《收费标准》。”上述《中国农业银行金穗贷记卡个人卡申请表》所附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条“利息和费用”?、?约定：“乙方未能按期偿应还款项的，不享受免息还款待遇，不符合免息调解的交易款项字银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款项的，还应就最低还款项的未偿还部分支付滞纳金。”、“甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方……”。上述《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》所附《收费标准》载明：“滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。”因此原告要求被告偿还所欠原告金穗贷记卡本金、利息、违约金、消费手续费等共计22685.96元并承担自2018年5月1日以后至给付之日按合同约定利率计算的利息、滞纳金的诉讼请求，符合上述合约的约定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱志冲在本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司景县支行偿还本金19041.53元、利息2233.87元、违约金1134.56元、消费手续费276元等共计22685.96元并承担自2018年5月1日以后至给付之日按合同约定利率计算的利息、滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费184元，由被告朱志冲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 王立军
审判员 胡永冈
审判员 王文彬
二〇一八年九月十日
书记员 陈苒苒
辽宁省沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0113民初6292号
原告：田岩。
被告：刘文朋。
原告田岩与被告刘文朋劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。原告田岩于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告田岩撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告田岩负担。
审 判 员 朱 闯
二〇一八年九月五日
法官助理 周欣欣
书 记 员 阎 爽
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0826民初3413号
原告陈莹，男，1984年3月8日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。
被告鲍亚慧，女，1982年3月20日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。
本院在审理原告陈莹诉被告鲍亚慧民间借贷纠纷一案中，原告陈莹于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈莹的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈莹撤回起诉。
案件受理费400.00元，由原告陈莹承担。
审判员 王海龙
二〇一八年九月七日
书记员 徐 兵
河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1127民初1999号
原告：孟祥豹，男，1983年5月10日出生，汉族，住故城县。
委托诉讼代理人：张天昊，景县景华法律服务所法律工作者。
被告：韩海星，男，1986年7月5日出生，汉族，职业，住景县。
原告孟祥豹与被告韩海星买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟祥豹的委托诉讼代理人张天昊到庭参加诉讼，被告韩海星经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告孟祥豹向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告解除与被告签订的车辆买卖协议，返购车款30000元。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年l2月24日，我与被告签订了车辆买卖协议，车牌号为鲁Ｎ×××××，成交价为30000元。我按协议交付车款后被告未将车辆交付于我。期间，我与被告多次沟通。被告拒不交付车辆也不返还购车款。为此。为了维护我的合法权益，特拆至贵院，请求人民法院查明事实，依法判决。
被告韩海星没有提交答辩状，
原告围绕诉讼请求提交了证据一、车辆买卖协议一份，证据二、转款凭证一份，证据三、涉案车辆登记证书一份。经原告质证无异议，被告没有到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，经审查，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年12月24日，原、被告签订了一份车辆买卖协议，约定被告将自己的车辆鲁Ｎ×××××转让给原告，车辆价款为3万元，原告已给付被告购车款28500元，被告没有将车辆交付给原告。庭审中，原告将诉讼请求要求返还30000元变更为28500元。
本院认为，原、被告双方签订的车辆买卖协议没有明确约定车辆交付时间、过户时间、过户费如何承担，原告没有将全部购车款给付被告，被告也没有将车辆交付给原告，均存在违约情形，现原告要求解除协议并要求被告返还购车款，其诉讼请求合理合法，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告孟祥豹与被告韩海星签订的车辆买卖协议。
二、被告韩海星返还原告孟祥豹购车款28500元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，诉讼保全费320元，共计595元，原告负担192元，被告负担403元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 代宪友
二〇一八年八月十三日
书记员 崔津铭
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1127民初1999号
申请人：孟祥豹，男，1983年5月10日出生，汉族，住衡水市故城县。
委托代理人张天昊，景县景华法律服务所法律工作者。
被申请人：韩海星，男，1986年7月5日出生，汉族，住景县。
申请人孟祥豹与被申请人韩海星买卖合同纠纷一案，申请人孟祥豹于2018年7月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人韩海星名下的银行存款30000元或查封其名下的车辆，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人韩海星名下的银行存款30000元或查封其名下的车辆。
二、被申请人负责保管被查封的财产。在查封期间内被申请人可以使用被查封的财产；但因被申请人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被申请人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、冻结银行存款及其他资金的期限为一年。查封动产的期限为二年。
需要续行查封、冻结的应当在冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可申请解除查封、冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 代宪友
二〇一八年七月十九日
书记员 崔津铭
河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1126民初1461号之一
原告：常翠芬。
委托诉讼代理人：王朋学。
被告：陈宝军。
原告常翠芬与被告陈宝军保证合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案。原、被告已结清全部借款本息，原告常翠芬于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告常翠芬的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告常翠芬撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，财产保全费420元，共计945元，由原告常翠芬负担。
审判员 张明海
二〇一八年九月二十日
书记员 王春风
河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1126民初1461号
申请人：常翠芬。
被申请人：陈宝军。
原告常翠芬与被告陈宝军保证合同纠纷一案，申请人常翠芬于2018年8月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈宝军名下银行存款4万元或查封其同等价值的其他财产。申请人常翠芬以其名下车牌号为冀Ｔ×××××中华牌轿车一辆提供担保。
本院经审查认为，申请人常翠芬的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、查封常翠芬名下车牌号为冀Ｔ×××××中华牌轿车一辆�
二、冻结被申请人陈宝军名下银行存款4万元或查封其同等价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张明海
二〇一八年八月十日
书记员 王春风
河北省故城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1126民初1461号申请人：常翠芬。被申请人：陈宝军。原告常翠芬与被告陈宝军保证合同纠纷一案，申请人常翠芬于2018年8月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈宝军名下银行存款4万元或查封其同等价值的其他财产。申请人常翠芬以其名下车牌号为冀Ｔ×××××中华牌轿车一辆提供担保。本院经审查认为，申请人常翠芬的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、查封常翠芬名下车牌号为冀Ｔ×××××中华牌轿车一辆�二、冻结被申请人陈宝军名下银行存款4万元或查封其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张明海二〇一八年八月十日书记员  王春风
河北省任丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0982民初2775号
原告：崔艳青，男，1983年5月21日出，汉族，任丘市人，住。
被告：徐建良，男，1961年7月19日出生，汉族，任丘市人，住。
被告：王秀苓，女，1962年6月5日出生，汉族，任丘市人，住。
二被告委托诉讼代理人：王月峰，河北远通律师事务所律师。
原告崔艳青诉被告徐建良、王秀苓排除妨害纠纷一案，原告崔艳青于2018年9月21日向本院提出申请，要求撤回对被告徐建良、王秀苓的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告崔艳青撤回对被告徐建良、王秀苓的起诉。
案件受理费5780元，由原告崔艳青负
审判员 胡香梅
二〇一八年九月二十一日
书记员 信建辉
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0213民初3525号
原告丛萍，女，1954年9月27日出生，住大连市沙河口区。
委托代理人李娜，系辽宁社和律师事务所律师。
委托代理人李铁男，系辽宁社和律师事务所律师。
被告张春萍，女，1980年2月28日出生，住大连金普新区。
原告丛萍诉被告张春萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告丛萍的委托代理人李娜、李铁男、被告张春萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告向原告借款人民币20万元，未约定还款期限，原告丛萍按照被告要求于2006年10月24日向被告银行卡内汇入人民币20万元整，目前被告所欠款项分文未还。故诉至法院，要求被告给付原告借款人民币20万元；本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告与原告从未谋面、素不相识，更没有借贷关系；借条是伪造的，字不是被告签的，借条上没有注明债主，存款单是无折存款回单，和原告没有关系；被告并不知道所谓“张春萍”账户的存在，特别是此期间被告一直在日本留学，没有办理过该银行账户；原告出具的两张无折存款回单根本证明不了原、被告之间的民间借贷关系，如果说这是还款的证明，也是成立的。故原告的诉讼子虚乌有，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告提供了中国农业银行大连软东支行出具的无折存款回单，交易日期为2006年10月24日，金额为20万元。
本院所确认的上述事实，有原告、被告当庭陈述笔录在案为凭，已经开庭质证和本院的审查，可以采信，收入本案卷宗。
本院认为，合法的民事关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告本人在本院限定的期间拒不到庭接受询问，且其代理人无法向本庭说明中国农业银行大连软东支行出具的无折存款回单，交易日期为2006年10月24日，金额为20万元的来源、存款人以及与被告之间借贷关系的真实性、合法性、有效性，故原告要求被告返还该款证据不足。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告丛萍的诉讼请求。
案件受理费4300元，（原告已预交），由原告丛萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 黄 伟
审判员 张 健
陪审员 蒋 萩
二〇一七年十二月二十日
书记员 王艺璇
河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0821民初2141号
原告：修丽娜，女，1972年8月4日出生，汉族，农民，住承德县。
被告：承德县承百商贸有限公司，住所地承德县下板城镇板城大街，统一社会信用代码：91130821796571561L。
法定代表人：黄晓仙，总经理。
委托诉讼代理人：杨文阁，北京大煊律师事务所律师。
原告修丽娜与被告承德县承百商贸有限公司（以下简称承百公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告修丽娜、被告承德县承百商贸有限公司的委托诉讼代理人杨文阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
修丽娜向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付经济补偿金10560.00元(2007年12月27日一2015年7月31日）;2、超市关闭前的待通知款1320.00元；3、支付2007年12月27日至2015年7月31日未达到最低工资标准的差额工资45570.00元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2007年12月27日至2015年7月31日在被告处上班，工作岗位是生鲜理货员，月工资1320.00元。2015年7月31日因超市房屋租赁到期关闭，自此被告没有再给原告安排工作岗位。2015年12月11日原告向承德县劳动仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2018年6月26日作出不予受理通知书。现原告不服，特此向人民法院起诉，请依法判决。
承德县承百商贸有限公司辩称，1、原告于2015年7月离开我公司，2018年才申请仲裁、提起诉讼，已经明显超过了仲裁、诉讼时效，人民法院应驳回其诉讼请求。2、被告不符合给付经济补偿金的法定条件，不应获得经济补偿金及待通知金。我公司营业至2015年11月31日，原告于2015年7月31日之前就离开了我公司，到其他单位上班了，本人曾经出具过书面申请，承诺不要补偿金，依照劳动合同法规定我公司不需要支付补偿金，其主动离职也不符合给付待通知金的情形。另外原告是2008年11月28日才到我公司工作、2015年7月31日之前离开，其诉状声称2007年12月27日到我公司工作与事实不符，其实际工作时间只有8年多而不是17年多。3、被告要求支付工资差额的要求，没有事实依据，不应得到支持。我公司实行第一天上班8小时、第二天上4小时的轮换制度，同时每个月另有2天休假，综合计算起来，职工每周工作时间尚不够法定工作时间，因此当时我公司的工资发放不低于最低工资标准，其要求给付最低工资标准差额工资的诉讼请求没有事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：原告修丽娜在2008年11月28日至2015年7月31日期间与被告承百公司签订了劳动合同，在承百公司的二超市上班，岗位是生鲜理货员，原告称在离开承百公司的前三、四个月被调到一超市，至2015年7月31日一超市房屋租赁合同到期超市关闭。一超市关闭后原告不愿到公司安排的其他岗位工作，提出辞职。2014年12月至2015年7月原告的月工资为1340.00元，2014年12月1日调整后的承德县的最低工资标准为1310.00元。原告于2015年12月7日向承德县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委员会于2018年6月26日以主体不适格为由作出不予受理通知书，原告修丽娜于2018年7月2日向本院提起诉讼，要求被告支付经济补偿金、待通知金、差额工资等。
本院认为，被告称原告的仲裁和起诉已超诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。原告于2015年7月31日离职，于2015年12月7日申请仲裁，仲裁委员会出具通知书的时间为2018年6月26日并于当日送达，原告于2018年7月2日向本院提起诉讼，不超诉讼时效。原、被告劳动合同存续期间，因被告下属的第一超市关闭原告不愿到其他岗位工作自动辞职离开公司，且不属于用人单位应支付经济补偿金和待通知金的情形，原告的这两项主张本院不予支持。原告主张被告给付差额工资，原告离职前月工资高于承德县的最低工资标准，不存在给付差额工资问题；原告未提供证据证明其2008年12月至2014年11月的月工资数额，无法计算其差额工资，故原告的此项主张本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第八十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条的规定，判决如下：
驳回原告修丽娜的诉讼请求。
案件受理费减半收取计5.00元，由原告修丽娜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 彭树旗
二〇一八年九月二十日
书记员 周 琳
大连市西岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0203民申2号
再审申请人中国工商银行股份有限公司大连经济技术开发区分行。
被申请人黄晓艳。
再审申请人中国工商银行股份有限公司大连经济技术开发区分行因与被申请人黄晓艳借款合同纠纷一案，不服本院（2008）西执字第708-2号裁定书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人申请再审称，原审法院认定的案件事实及适用法律存在错误。要求撤销该裁定。
本院经审查认为，根据法律规定，再审申请人向本院提出再审申请不符合申请再审案件管辖范围。应驳回其再审申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回中国工商银行股份有限公司大连经济技术开发区分行的再审申请。
审判长 董 锋
审判员 赵君君
审判员 王 剑
二〇一八年四月十二日
书记员 梁心舒
大连市西岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0203民申2号再审申请人中国工商银行股份有限公司大连经济技术开发区分行。被申请人黄晓艳。再审申请人中国工商银行股份有限公司大连经济技术开发区分行因与被申请人黄晓艳借款合同纠纷一案，不服本院（2008）西执字第708-2号裁定书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人申请再审称，原审法院认定的案件事实及适用法律存在错误。要求撤销该裁定。本院经审查认为，根据法律规定，再审申请人向本院提出再审申请不符合申请再审案件管辖范围。应驳回其再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回中国工商银行股份有限公司大连经济技术开发区分行的再审申请。审判长 董 锋审判员 赵君君审判员 王 剑二〇一八年四月十二日书记员 梁心舒
抚顺市新抚区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0402民初1037号
原告陈亮，男，1982年4月19日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。
被告朱大海，男，1981年10月26日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。
被告罗淑兰，女，1955年12月30日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。
原告陈亮与被告朱大海、罗淑兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈亮到庭参加诉讼。被告朱大海、罗淑兰经合法传唤，无正当理由拒未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈亮向本院提出诉讼请求：1.请求法院判二被告立即偿还原告借款人民币八万元整；2.请求法院判令二被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：二被告于2017年7月9日向原告借款人民币八万元整，约定还款日为2017年7月16日，二被告到期没有还款，原告多次催要，至今没还，二被告以新抚区房票做为抵押。请法院支持原告的诉讼请求，依法维护原告的合法权益。
被告朱大海、罗淑兰未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告与被告朱大海相识，被告罗淑兰系被告朱大海母亲。被告朱大海向原告借款，原告2017年7月7日给被告朱大海转款10000元，次日转款70000元。被告朱大海于2017年7月9日给原告出具借条一份。借条写明：“朱大海7月9日向陈亮借款八万元整，以房票作抵押，还款日期为一个期（7月16日还）如不还房子过户给陈亮，由朱大海父母见证、签字为证。5月17日朱大海以房票作抵押向陈亮借款两万元整，共计十万元。”借款人处由被告朱大海、罗淑兰及朱杰（系朱大海父亲，现已去世）签名、按印。被告朱大海将自有的位于抚顺市新抚区房屋的产权证交付原告。被告朱大海偿还原告20000元，尚欠80000元。原告向本提起诉讼。被告朱大海于2018年6月14日偿还原告2000元。2018年7月6日，被告罗淑兰将其领取退休金的银行存折邮寄给原告，原告支取被告罗淑兰2018年7月份退休金2800元。被告朱大海、罗淑兰给原告出具书面承诺书一份，承诺用被告罗淑兰退休金偿还原告欠款。原告提供了1、借条一份；2、视听资料一份；3、转款凭证二份；4、承诺书一份；5、被告罗淑兰领取退休金的交通银行存折一份。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告关于判令被告朱大海、罗淑兰偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告朱大海、罗淑兰欠款数额中应扣除4800元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱大海、罗淑兰于本判决生效后十日内偿还原告陈亮借款75200元；
二、驳回原告陈亮其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，本院减半收取900元，保全费820元，由被告朱大海、罗淑兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 员 郝明和
二〇一八年七月二十日
代书记员 郎玉婉
大连市金州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0213民初4399号
原告：杨光，男，1983年9月7日出生，汉族，系大连港集团公司员工，住辽宁省大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：耿立君，系辽宁政德律师事务所律师。
被告：张淑艳，女，1981年11月18日出生，住辽宁省大连市金州区。
本院在审理原告杨光诉被告张淑艳返还原物纠纷一案中，原告于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告以被告已主动将案涉车辆及行驶证件返还为由提出撤回起诉，系对自己的请求权的处分，符合相关法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告杨光撤回起诉。
案件受理费1,030.00元（原告已预交），由原告杨光自愿承担。
审判员 徐小惠
二〇一八年八月三十日
书记员 唐岩波
河北省平泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0823民初2902号
原告：张宝柱，男，1974年9月3日出生，满族，住河北省平泉市。
委托诉讼代理人：王小斌，男，1979年9月3日出生，满族，住河北省平泉市。
被告：河北天司福房地产开发有限公司，住所地：平泉市平泉镇西城路。
法定代表人：孙玉花，总经理。
被告：孙玉花，女，1969年7月23日出生，汉族，住福建省周宁县。
原告张宝柱与被告河北天司福房地产开发有限公司、孙玉花房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。原告张宝柱于2018年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张宝柱撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告张宝柱负担。
审判员 王金明
二〇一八年九月二十六日
书记员 张天禹
大连市金州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0213民初5008号
原告：大连新希望物业管理有限公司。住所地：大连市金州区站前街道杨家村。
法定代表人：王海东，系公司副总经理。
委托代理人：洪刚，系辽宁竞业律师事务所律师。
被告：刘卫国，男，汉族，1982年3月30日出生，住大连市金州区。
原告大连新希望物业管理有限公司诉被告刘卫国物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。经本院调解人员调解后，原告以被告已支付拖欠的物业费为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉系对自己诉讼权利的处分，原告申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许大连新希望物业管理有限公司撤诉。
案件受理费30元，由原告大连新希望物业管理有限公司负担。
审判员 姜 雷
二〇一八年九月四日
书记员 赵丽娜
抚顺市顺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0411民初3080号
原告大连安洁物业管理服务有限公司抚顺分公司，住所地顺城区。
法定代表人孙乐川，该公司经理。
委托诉讼代理人史玉会，辽宁必然律师事务所律师。
委托诉讼代理人陶春梅，该公司办事员。
被告杨立斌，男，1969年1月11日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
原告大连安洁物业管理服务有限公司抚顺分公司（以下简称安洁物业公司）诉被告杨立斌物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马跃适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶春梅，被告杨立斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在2011年通过招投标方式，与抚顺石化房地产综合开发股份有限公司签订了《24方块小区物业前期服务协议》（后改名为金水岸小区），于2012年6月正式负责金水岸小区物业管理工作。2014年4月25日原告与金水岸小区业主委员会签订金水岸小区物业服务合同。按照该合同第七条规定，物业服务费用由业主按期拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准如下，住宅物业1.4元/平方米/月；商业物业2元/平方米/月；第八条业主按年缴纳物业服务费，每次缴费的具体时间为物业费到期日的前一个月。但是截止目前，被告仍欠原告2015年、2016年、2017年三年物业管理费用合计5757.70元。原告多次催缴被告缴纳物业费，被告以种种理由拒绝缴纳。原告为维护自身的合法权益，诉讼至本院，要求被告给付原告物业费5757.70元及滞纳金6304.70元，合计12062.40元；诉讼费由被告负担。
被告辩称，我没有缴纳物业费的原因如下：2011年签订合同后，物业公司没有履行自己的责任和义务，对房屋的公用设施的监管责任，没有做到，签订前期协议时明确约定了采取壁挂式取暖，到2012年期间由于管理不到位，造成供暖设施损害，有联合公告。同时我的房屋下雨漏水，原告没有尽到履行维修的义务，按照合同我们业主缴纳了装修保证金2000元，其他业主私自改造地热，物业公司不应该还给他们，促成私自改造地热的现象频繁，私自改造地热，使得冬季我家供暖温度达不到15度，综上所述，我认为原告公司未按照合同约定履行合同义务，没有做到一视同仁。
经审理查明，原告与大连安洁物业管理服务有限公司抚顺分公司于2011年10月24日签订前期物业管理服务协议，2014年4月25日、2016年9月26日金水岸小区业主委员会与原告公司签订金水岸小区物业服务合同，双方约定由原告负责金水岸小区物业管理，委托管理期限为3年，并根据协议约定按每平方米1.4元收取物业管理费用，同时约定业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，物业管理企业可以按照应缴金额每日0.3%收滞纳金。被告居住于该小区X号楼X单元X号，房屋面积为114.24平方米。自2015年1月1日至2017年12月31日，被告未缴纳物业费。经原告多次催要未果，来院告诉要求被告给付拖欠物业费用及滞纳金并承担本案的诉讼费用。
本院所确认的上述事实，有原、被告双方向本院提供的前期物业服务协议、物业服务合同、公告、挂号信、承诺书及双方当事人开庭陈述在案为凭，这些证据经本院审查，可作为定案依据。
本院认为，原被告双方签订物业服务合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应视为合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。故金水岸小区业主委员会与与原告签订的《金水岸小区物业服务合同》对该小区业主具有约束力，原被告均应按合同约定履行各自的义务。业主按约向物业公司交纳物业费用，是物业公司提供物业服务的必要条件，业主拖欠物业费用势必影响物业公司的正常经营和服务质量，从而影响整个小区业主的利益。原告为小区提供了物业管理服务，被告作为该小区业主，事实上也享受了原告提供的物业管理服务，理应支付物业费用。由于物业服务范围的广泛性，物业公司在实施物业服务中可能会存在各种各样的问题，业主可以向其提出改正意见，或通过业主委员会提出改正意见，或向房地产行政主管部门反映，直至由业主委员会解聘该公司，但不能成为业主拒交物业费的理由和依据。而且拒交物业费也起不到制衡物业公司的效果，事实上可能还会降低物业公司后续服务的积极性，损害了包括自己在内的全体业主的利益。关于被告主张原告未尽管理义务导致其他业主私改地热一节，因依据原被告提供的证据显示，原告在业主改装地热问题上进行了相应了管理、通知，警告等，故被告以此为由拒绝缴纳物业费用，本院无法支持；关于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，因被告没有按时交纳物业费的原因是与原告在服务义务履行上存在争议，原告没有与被告进行及时有效的沟通，被告并非恶意欠费，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告杨立斌于本判决生效后十日内给付原告大连安洁物业管理服务有限公司抚顺分公司2015年1月1日至2017年12月31日的物业管理服务费用5757.70元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元（已减半收取），由被告杨立斌负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判员 马跃
二〇一七年十二月六日
书记员 马睿
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1102民初3987号
原告：衡水市桃城区骏鑫水产店。
住所地：河北省衡水市桃城区自强街东侧昆仑门店（新华北）。
负责人：周佳骏。
被告：衡水老友会餐饮有限公司。
住所地：河北省衡水市桃城区和平西路以南、政通街西侧中央名邸2-3号门店。
法定代表人：范振成。
被告：李阳，男，30多岁，汉族，现住衡水。
原告衡水市桃城区骏鑫水产店与被告衡水老友会餐饮有限公司、李阳买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。
本院依据原告提供的二被告地址及联系方式，无法向二被告进行送达，原告不能向本院其他有效的地址及联系方式，且原告无法提供被告李阳的身份证号，不能确定被告李阳的身份信息，故本案没有明确的被告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零九条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告衡水市桃城区骏鑫水产店的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 牛金雪
二〇一八年九月五日
书记员 田丽南
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1102民初3987号原告：衡水市桃城区骏鑫水产店。住所地：河北省衡水市桃城区自强街东侧昆仑门店（新华北）。负责人：周佳骏。被告：衡水老友会餐饮有限公司。住所地：河北省衡水市桃城区和平西路以南、政通街西侧中央名邸2-3号门店。法定代表人：范振成。被告：李阳，男，30多岁，汉族，现住衡水。原告衡水市桃城区骏鑫水产店与被告衡水老友会餐饮有限公司、李阳买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。本院依据原告提供的二被告地址及联系方式，无法向二被告进行送达，原告不能向本院其他有效的地址及联系方式，且原告无法提供被告李阳的身份证号，不能确定被告李阳的身份信息，故本案没有明确的被告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条第一款之规定，裁定如下：驳回原告衡水市桃城区骏鑫水产店的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  牛金雪二〇一八年九月五日书记员  田丽南
抚顺市顺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0411民初21号
原告:李广荣，女，1963年9月19日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
被告:辽宁成大方圆医药连锁有限公司，住所地辽宁省沈阳市铁西区。
法定代表人：王玉辉，该公司总经理。
被告：抚顺坤泰建筑工程有限公司，住所地抚顺市顺城区。
法定代表人：马聪，该公司总经理。
被告：姜波，男，1975年9月6日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
原告李广荣诉被告辽宁成大方圆医药连锁有限公司、抚顺坤泰建筑工程有限公司、姜波物件损害责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告李广荣于2018年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关的法律规定，属于依法行使自己处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李广荣撤回起诉。
案件受理费51.00元（已减半收取），由原告李广荣负担。
审判员 马跃
二〇一八年一月二十五日
书记员 马睿