江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第1587号
上诉人（原审被告）刘昌安。
被上诉人（原审原告）梁祖辉。
被上诉人（原审原告）梁光林。
县华山镇华山村2组。
上诉人刘昌安因民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2014）丰民初字第00183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人刘昌安，被上诉人梁祖辉及被上诉人梁光林的委托代理人梁祖辉，原审被告尹洪美、尹洪敏、胡伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，刘昌安、尹洪美二人系夫妻关系，2012年1月2日，刘昌安、尹洪美共同向梁祖辉、梁光林并出具借条一份，内容如下：“今借梁祖辉、梁光林现金贰拾万元（小写200000元）。叁拾天内还清，如到期不能偿还，由丰县人民法院受理，并按同期银行贷款利率的四倍计付（时间从借款之日起到实际给付之日止），还应赔偿梁光林实现权利的差旅费、诉讼费、律师费等其它费用。借款人：刘昌安、尹洪�。2012年1月2日。我自愿为上述借款提供连带责任担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权的费用，担保期限从2012年1月2日起至借款还清为止。担保人：胡伟、尹红敏。2012年1月2日。”
原审法院认为，一、关于原、被告之间借贷关系是否成立的问题。被告刘昌安、尹洪美共同向原告梁祖辉、梁光林出具借条的行为，是其真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”刘昌安、尹洪美作为共同借款人向梁祖辉、梁光林借款，并共同出具借条，其二人均负有偿还借款的义务，故梁祖辉、梁光林要求刘昌安、尹洪美共同偿还借款本金及利息应予支持。
二、关于借款的本息应如何确定的问题。刘昌安、尹洪美辩称，在出借款额时梁祖辉、梁光林预扣利息40000元，实交借款金额160000元，且借款日期被改动，由于未提交相关证据证明不予支持。根据借条，应确认借款本金为200000元，借款时间应是2012年1月2日。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况上一个体掌握，但最高不得超银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”双方当事人在借条中约定，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，不违反该规定，依法应予保护。
三、关于保证人是否承担保证责任的问题。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年。”胡伟、尹红敏辩称借款日期被改动，但均并未提交相关证据证明不予采信。梁祖辉、梁光林主张权利时，并未超过原借款款合同中二年保证期间，故胡伟、尹红敏应在保证范围内对刘昌安、尹洪美的借款本息承担连带还款责任。在其承担保证责任后，有权向刘昌安、尹洪美追偿。
综上，遂判决：一、被告刘昌安、尹洪美偿还原告梁祖辉、梁光林借款本金200000元及利息（以200000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2012年1月2日起至本判决确定的给付之日止），被告尹红敏、胡伟承担连带责任。二、被告尹红敏、胡伟实际偿还本判决第一项借款后，有权向被告刘昌安、尹洪美追偿。
上诉人刘昌安对原审判决不服上诉称，被上诉人梁祖辉、梁光林向法庭提交的借条被涂改，借据日期为2012年1月2日，而诉状的日期为2012年1日20日，我在1月20日并没有向梁祖辉、梁光林借款。我向被上诉人借款是客观事实，借据上2012年1月2日数字有涂改刮擦，且与担保人无任何关系。原审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法改判，且案件上诉�讼费由梁祖辉、梁光林承担。
被上诉人梁祖辉、梁光林答辩称，借条上的日期我们没有涂改刮擦，且借条形成的日期为2012年1日2日。我们起诉时在诉状中写成2012年1日20日，是把日期写错了。原审判决认定事实及适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告尹洪美辩称，借款我们已经偿还，后来梁祖辉、梁光林问我们是否还需要借款，该借条是在原借条基础上改动形成的，且第二次借款未告诉担保人。
原审被告尹红敏、胡伟辩称，借条日期有涂改，且将借款15天改成30天担保人并不知情，同时借条上形成日期将1改为2。我们认可尹洪美陈述的事实，我们不应承担保证责任。
本案争议焦点：1、借条时间应如何确定；2、保证人尹红敏、胡伟是否应承担保证责任。
二审中，刘昌安陈述，借条形成时间为2011年1月2日。在原审庭审时，刘昌安、尹洪美陈�，借款发生在2011年11月20日；尹红敏陈述，2011年11月份给打电话说给其担保的事，我于2011年11月20日办的签字手续；
胡伟陈述，2011年11月某天的给打电话说给其担保的事，那天具体办的手续我记不清楚了。
本案涉诉借条书写日期为2012年1月2日，借条中原借款日期为15天，涂改后借款日期为30天。借条中无其他刮擦痕迹，但刘昌安认为，梁祖辉、梁光林将借条2011年涂改为2012年。
一、关于借条时间应如何确定问题。
本院认为，双方当事人对借条形成时间虽有争议，但从借条上书写日期看，是2012年1月2日。二审中，刘昌安、尹洪美、尹红敏、胡伟虽认为梁祖辉、梁光林将借条中原2011年添加涂改为2012年，但对借条中1月2日的书写时间并无异议。在原审时刘昌安、尹洪美、尹红敏、胡伟均认可借款（办手续）发生在2011年11月20日，如果该陈述真实，梁祖辉、梁光林将2011年11月20日涂改刮擦为2012年1月2日，将需要涂改刮擦借条三处。事实上，借条中关于1月2日的记录文字清晰，并无任何涂改刮擦痕迹，该事实亦被刘昌安二审认可借条形成时间为2011年1月2日所印证。
故刘昌安主张的借条形成于2011年1月2日无事实依据，本院不予采信。
二、关于保证人尹红敏、胡伟是否应承担保证责任问题。
本院认为，根据以上分析，涉案借条形成于2012年1月2日，借条中对担保期限约定是：从2012年1月2日起至借款还清为止。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年。”本案借款对借款期限虽有改动，原借款期限为15天，涂改后为30天，由于梁祖辉、梁光林2014年1月14�诉至法院，要求尹红敏、胡伟承担保证责任。即使按照原借款期限为15天计算保证期间，此时借条主债务履行届满之日为2012年21月17日，梁祖辉、梁光林2014年1月14日诉至法院并未
超过二年保证期间，尹红敏、胡伟仍应承担保证责任。
综上，刘昌安的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人刘昌安承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 裴运栋
代理审判员 费 蜜
二〇一五年六月十二日
书 记 员 李东青