江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终640号
上诉人（原审被告）：闵诚，男，1962年7月14日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：王亚洲，江苏禾嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵国光，江苏禾嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：ＸＸ开，男，1969年6月4日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：王亚洲，江苏禾嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵国光，江苏禾嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李敬东，男，1969年11月8日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：王亚洲，江苏禾嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵国光，江苏禾嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐州市方正工程有限公司，住所地徐州市鼓楼区大马路3#-406室。
法定代表人：陈韬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴宝剑，江苏泉山律师事务所律师。
上诉人闵诚、ＸＸ开、李敬东因与被上诉人徐州市方正工程有限公司（以下简称方正公司）居间合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院(2016)苏0302民初5050号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人闵诚、ＸＸ开、李敬东上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决三上诉人向被上诉人赔偿保证金是错误的。被上诉人的施工保证金交付给奥迪斯公司，方正公司应该向江苏奥迪斯变压器有限公司（以下简称奥迪斯公司）主张保证金，且涉案工程的实际施工人是李广连，仅挂靠于方正公司，方正公司与本案没有实际关系。一审法院认为“现原告已经无法向奥迪斯公司追回保证金”是错误的。首先，奥迪斯公司从未表示过不退还李广连所交的保证金及损失。相反，奥迪斯公司多次向李广连承诺退还保证金并赔偿损失。且事实上奥迪斯公司已经向李广连退还了部分保证金。是李广连坚持要求虚假的巨额损失才造成奥迪斯公司至今没有完全退还其保证金，李广连损失的扩大部分应由其自己承担。其次，李广连完全可以依据保证金收据及多份书面承诺向奥迪斯公司主张权利，通过起诉要求奥迪斯公司退还保证金及赔偿损失，但李广连并未起诉奥迪斯公司。三上诉人仅是项目的介绍人，承担责任没有法律依据，亦不合理。二、一审法院对欠条认定错误。欠条载明三上诉人提供的信息为虚假信息，所以愿意赔偿李广连的损失。但三上诉人提供的是真实信息，奥迪斯公司是真实的公司，奥迪斯公司的厂房建设项目经过江苏省商务厅、建湖县发改委批准并已经动工，是真实存在的项目，李广连交给奥迪斯公司的100万元保证金并没有如欠条所述的“被骗”，奥迪斯公司反复给李广连书面承诺返还该保证金并赔偿相应的损失，并且奥迪斯公司已经返还给李广连部分保证金，因此该欠条不应作为定案依据。三、一审法院认定居间协议合法有效是错误的。本案中不存在居间关系，三上诉人与被上诉人是合作关系，三上诉人与案外人奥迪斯公司没有任何关系。且居间协议中部分条款侵犯了三上诉人的合法权益，明显违反公平原则，三上诉人在一审中已经提出反诉并主张撤销部分条款，但是一审法院没有支持。明显侵犯一方权利、违背公平的居间协议不应成为定案依据。综上，一审法院对案件事实及关键证据认定错误，请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人方正公司辩称：上诉人与被上诉人是居间合同关系，而非合作关系。案外人奥迪斯公司收受上诉人保证金100万元是在上诉人的居间介绍下完成的。三上诉人以书面的形式，承诺赔偿被上诉人保证金及其他损失150万元整，应当信守承诺，向被上诉人赔付相关损失。被上诉人是否以诉讼的形式向奥迪斯公司主张保证金损失都不能免除居间人依据居间合同所应承担的责任。对于三居间人提供的信息是否为虚假信息，应当作宽泛的理解，即工程未能按照承包协议的约定开工建设，三上诉人就应当承担责任。三上诉人作为完全民事行为能力人，其所签订的居间协议及欠据合法有效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
方正公司一审诉请：1、闵诚、ＸＸ开、李敬东向方正公司支付保证金100万元、经济损失50万元及利息（以150万元为本金，自2015年9月5日起计算至判决给付之日止，按同期同类银行贷款基准利率计算）；2、诉讼费、保全费由闵诚、ＸＸ开、李敬东承担。事实和理由：经由闵诚、ＸＸ开、李敬东居间介绍，方正公司向奥迪斯公司支付工程保证金100万元，用于承包该公司的钢结构厂房工程。事后发现该项目为虚假项目，造成方正公司保证金被骗，并蒙受巨大经济损失。2015年9月4日，闵诚、ＸＸ开、李敬东出具欠条一份，承认因其提供的有关信息为虚假信息，造成方正公司受骗并愿意赔偿方正公司经济损失150万元。方正公司多次催要未果，诉至法院，请求判如所请。
一审法院审理查明：2014年12月30日，奥迪斯公司（发包人）与方正公司（承包人）签订协议书一份，协议约定发包人将其位于江苏建湖县建阳石油装备产业园内的钢结构厂房制作与安装发包给承包人承建，进场日期为2015年3月6日，竣工时期为2015年12月30日，合同价款为4500万元（按实结算），承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工，竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任，发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。
闵诚、ＸＸ开、李敬东为保证方正公司中标签约并顺利进场施工奥迪斯公司的1#、3#钢结构厂房工程项目，为明确利润比例及风险的承担事宜，闵诚、ＸＸ开、李敬东（居间人）与方正公司（承包人）的项目经理李广连于2015年1月12日签订居间协议书一份，主要约定：承包方的责任是保证工程质量、工期及建设方的相关技术要求，安全文明施工，施工中出现责任事故与居间方无关，保证施工中居间费用的比例支付。合同签订后，保证建设方收取保证金100万元的支付；居间方的责任是保证工程的真实性，保证施工合同签订后，方正公司能顺利进场施工（按合同约定），承担建设方收取承包方保证金100万元的风险损失，如工程不实或工程无资金（建设方）按实开工，居间方应无条件帮助承包方追讨保证金100万资金，如无法追讨愿承担支付给承包方100万元保证金及相关损失费用；经双方协商决定，居间费为实际施工工程总价的4%（税前款），按建设方付款比例支付（总造价决算后决定），此协议签字后生效。
2015年1月13日，方正公司向奥迪斯公司支付100万元的工程履约保证金。同日，奥迪斯公司向方正公司出具了印有其公司财务专用章的100万元收据。
协议签订后，涉案工程未按协议约定正常开工。其后，李广连与刘志龙也多次协商开工等事宜未果，李广连在录音中谈及其是欠债交付的100万元，每天2000元的利息。2015年5月31日，奥迪斯公司向方正公司出具承诺书一份，主要内容是定于2015年6月18日进场，如逾期不能进场，则退还合同履约金100万元整及利息30万元，希望方正公司抓紧时间在约定的进场时间前完善合同约定的各项条款，奥迪斯公司在本承诺前所发的函件一律无效，以本次承诺为准。其后，工程仍未正常开工。方正公司庭审中确认，奥迪斯公司于2015年6月24日退还方正公司保证金1.5万元。根据李广连与刘志龙于2015年7月17日的通话录音内容看，刘志龙确认按照承诺书给付130万元，但李广连主张贷款公司给其放款的期限已过，已损失40多万元，应按承诺的300万元给付，双方就退还保证金及赔偿损失的数额协商未果。
2015年9月4日，闵诚、ＸＸ开、李敬东向方正公司出具欠条一份，主要内容：关于奥迪斯公司钢结构厂房工程，系三人居间介绍给方正公司，由于闵诚、ＸＸ开、李敬东的责任，提供的信息为虚假信息，导致方正公司被骗100万元保证金及其他经济损失50万元，闵诚、ＸＸ开、李敬东愿意承担相应的赔偿责任，赔偿方正公司150万元。2015年9月5日，李广连与闵诚、ＸＸ开、李敬东到涉案工地进行考察。2015年12月26日，奥迪斯公司向方正公司出具通知一份，主要内容：方正公司向奥迪斯公司缴纳的合同履约金合计100万元，现已退还1.5万元，剩余的履约金在2016年1月15日前退还。方正公司至今尚未能进场施工。
一审法院另查明：2014年6月6日，建湖县发展和改革委员会发布了关于核准奥迪斯公司年产3万台非晶合金变压器项目的通知。2014年6月13日，江苏省商务厅向建湖县商务局发布了关于同意设立奥迪斯公司的批复，同意华丰投资（香港）有限公司与建湖华丰机电设备销售有限公司在建湖县合资设立奥迪斯公司，公司的经营范围是非晶合金变压器的研发、制造及技术服务，公司注册地址在建湖县××石油装备产业××世纪路。2014年6月18日，奥迪斯公司成立，注册资本3600万元，法定代表人为刘志龙。建湖县新闻网对外发布了又一家外企企业落户建湖，即奥迪斯公司落户建湖县建阳石油装备产业园，项目建成后年产量可达3万台非晶合金变压器。
一审法院认为，方正公司的项目经理李广连与闵诚、ＸＸ开、李敬东均是具有完全民事行为能力的自然人，双方签订的居间协议书系是对居间内容的认可，是双方的真实意思表示，该居间协议书合法有效，应受法律保护。
居间协议书签订后，方正公司按约定向奥迪斯公司交付了100万元的工程保证金，但因奥迪斯公司的原因致使方正公司无法正常开工，奥迪斯公司已退还方正公司1.5万元的保证金，现方正公司已经无法实现其为奥迪斯公司制作、安装钢结构厂房的合同目的。根据居间协议书的约定，闵诚、ＸＸ开、李敬东保证施工合同签订后，方正公司能顺利进场施工，如工程不实或工程无资金（建设方）按实开工，闵诚、ＸＸ开、李敬东应无条件帮助方正公司追讨保证金100万元资金，如无法追讨愿承担支付给方正公司100万元保证金及相关损失费用。现方正公司已经无法向奥迪斯公司追回保证金，且闵诚、ＸＸ开、李敬东也向方正公司出具欠条，愿意承担赔偿责任。故方正公司依据居间协议书及欠条的约定，要求闵诚、ＸＸ开、李敬东向其给付保证金98.5万元的诉求，该院予以支持，超过部分不予支持。
方正公司并未实际施工，且方正公司也无证据证明其具体的经济损失，但根据录音内容及奥迪斯公司出具的承诺书看，方正公司的经济损失应为利息损失。闵诚、ＸＸ开、李敬东虽然在欠条中明确了经济损失为50万元，但在庭审中又否认损失的存在，视为闵诚、ＸＸ开、李敬东主张将损失降低为零。该院认为，方正公司主张50万元的经济损失过高，应予以调整，截止2015年9月4日的经济损失应按银行同期人民币贷款基准利率的四倍计算利息损失。因闵诚、ＸＸ开、李敬东未向方正公司返还保证金，2015年9月5日之后的利息损失，应依98.5万元为本金，按照方正公司主张的银行同期人民币贷款基准利率计算。方正公司主张按照150万元为本金计算利息损失，无事实及法律依据，该院不予支持。
闵诚、ＸＸ开、李敬东均为完全民事行为能力的自然人，应对其签名行为所产生的法律后果承担相应的法律责任。居间协议书及欠条是闵诚、ＸＸ开、李敬东的真实意思表示，合法有效，对闵诚、ＸＸ开、李敬东具有约束力，闵诚、ＸＸ开、李敬东关于其不应按照居间协议书及欠条的约定承担责任的主张，该院不予采信。关于闵诚、ＸＸ开、李敬东提出的撤销其与方正公司签订的居间协议书中居间方责任第2、3、4条及其出具的欠条的反诉问题。该院认为，闵诚、ＸＸ开、李敬东的主张系对方正公司诉求的抗辩，并非反诉诉求，闵诚、ＸＸ开、李敬东关于反诉的主张，该院不予采信。
一审法院判决：判决生效之日起十日内，闵诚、ＸＸ开、李敬东一次性支付方正公司保证金98.5万元及利息损失（自2015年1月14日起计算至2015年6月24日止，以100万元为本金；自2015年6月25日起计算至2015年9月4日止，以98.5万元为本金，以上均按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍计算。自2015年9月5日起计算至判决确定的保证金给付之日止，以98.5万元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。案件受理费人民币19110元、保全费5000元，合计24110元（方正公司已预付，由闵诚、ＸＸ开、李敬东随案款一并支付给方正公司）。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人应否承担赔偿被上诉人损失的责任。
本院认为，上诉人上诉主张不应承担赔偿责任，但其陈述的不应承担赔偿责任的事实理由“涉案工程的实际施工人是李广连，仅挂靠于方正公司，方正公司与本案没有实际关系”、“奥迪斯公司多次向李广连承诺退还保证金并赔偿损失”在其出具欠条时均已存在，且上诉人对此明知。对奥迪斯公司及涉案工程的实际情况，上诉人亦是明知。在此情况下，上诉人仍然向被上诉人出具欠条，承认“由于我们的责任”导致方正公司损失，并同意赔偿方正公司损失，该欠条并无证据证明非上诉人真实意思表示，应系上诉人对上述情况进行综合考量后对己方应负义务的确认，上诉人又以上诉理由主张不承担赔偿责任，不应支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19110元，由上诉人闵诚、ＸＸ开、李敬东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
审 判 员 单德水
审 判 员 曹 辛
二〇一八年八月十三日
法官助理 朱文茜
书 记 员 王 茹