湖南省株洲市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘02行初270号
原告攸县江桥街道龙湖社区九牛居民小组，住所地攸县江桥街道龙�社区九牛居民小组。
负责人朱浩生，组长。
委托代理人何志勇，湖南湘东律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告攸县人民政府，住所地攸县东城新区。
法定代表人苏涛，县长。
委托代理人刘光大，男，1965年8月9日出生，汉族，系攸州工业园管理委员会副主任，代理权限为特别授权。
委托代理人丁凌，湖南地博律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告攸州工业园管理委员会，住所地攸县江桥街道办事处攸州工业园。
法定代表人曾小林，主任。
委托代理人刘光大，男，1965年8月9日出生，汉族，系攸州工业园管理委员会副主任，代理权限为特别授权。
委托代理人丁凌，湖南地博律师事务所律师，代理权限为一般代理。
第三人攸县江桥街道龙湖社区月岭居民小组，住所地攸县江桥街道龙湖社区月岭居民小组。
负责人朱金德，组长。
委托代理人廖正春，湖南华安律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告攸县江桥街道龙湖社区九牛居民小组诉被告攸县人民政府、攸州工业园管理委员会及第三人攸县江桥街道龙湖社区月岭居民小组集体土地行政征收一案，本院于2018年6月25日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月24日公开开庭�行了审理。原告负责人周浩生及其委托代理人何志勇，攸县人民政府及攸州工业园管理委员会共同委托代理人丁凌、刘光大，第三人的负责人朱金德及其委托代理人廖正春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：政府颁发给原告的《攸县山权证》中记载：（原告所有的）“炭子坡”山岭中包括了周家冲塘和大破上塘在内；“牛屎塘”山岭中包括了牛屎塘在内。该山岭权属四至界限明确，因此，涉案征收土地牛屎塘、周家冲塘、大坡上塘依法属于原告所有。被告攸州工业园管理委员会将上述涉案水塘的征收补偿事项统筹在攸县江桥街道龙湖社区月岭居民小组的协议中，其行为损害了原告的合法权益，该内容应当属于无效，理应依法予以撤销。据查，攸州工业园管理委员会属于被告攸县人民政府的下设机构，没有独立的事业法人资格，是代理攸县人民政府行使职权，其行为所产生的法律后果应当由攸县人民政府承担，故诉至法院。请求判令：确认被告攸州工业园管理委员会与被告攸县江桥街道龙湖社区月岭居民小组签订的《土地补偿协议书》和《土地统征补充协议》中就牛屎塘、周家冲塘、大坡上塘的征收事宜无效，并予以撤销。
被告攸县人民政府辩称：攸县人民政府在本案中无任何行政行为，原告将攸县人民政府列为本案被告无任何依据，请求驳回原告诉讼请求。
被告攸州工业园管理委员会辩称：1、攸州工业园管理委员会在本案中的征收行为合法。2、答辩人在征地过程中无违法行为。3、攸州工业园管理委员会与攸县江桥街道龙湖社区月岭居民小组所签订�《土地补偿协议书》为有效合同。4、原告现未提供确实充分的证据证实其为周家冲塘、牛屎塘、大坡上塘的所有权人，其诉讼请求应予驳回。
第三人攸县江桥街道龙湖社区月岭居民小组述称：周家冲塘、牛屎塘、大坡上塘的权属在签订协议时是有争议，但经过第三人的申请，江桥街道办事处针对我们的申请已经作出处理意见，处理意见已经明确三口争议山塘的所有权归属第三人，权属有合法有效的依据，请求驳回原告诉讼请求。
原告举证：
1、攸县江桥街道龙湖社区九牛居民小组负责人身份证明书。证明原告及其负责人的身份信息。
2、攸县人民政府的组织机构代码查询信息。证明被告攸县人民政府系事业法人（行政机构�的身份信息。
3、攸州工业园管理委员会的组织机构代码查询信息。证明被告攸州工业园管理委员会系事业法人（行政机构）的身份信息。
4、攸县江桥街道龙湖社区月岭居民小组负责人身份证明书。证明第三人及其负责人的身份信息。
5、山权证。证明攸县人民政府颁发给原告的《山权证》中记载：（原告所有的）“炭子坡”山岭中包括了周家冲塘和大坡上塘在内；“牛屎塘”山岭中包括了牛屎塘在内。该山岭权属四至界限明确，没有争议。
6、龙湖村九牛组土地征地图。证明：①、从平面测绘图可以看出，原告所有的山岭与牛屎塘、周家冲塘、大坡上塘，形成了山水相依，连为一体的自然地形。②、攸州工业园管理委员会在征收原告土地测绘时，已经将牛屎塘、周家冲塘、大坡上塘绘入原告的征地范畴之内。
7、土地补偿协议书。证明：①、2013年6月5日，攸州工业园管理委员会在与攸县江桥街道龙湖社区月岭居民小组签订《土地补偿协议书》时，错误地将牛屎塘、周家冲塘、大坡上塘一并统计在该组的征地补偿范围之内。②、该协议注明了“水塘21.0307亩权属待定，此次纳入统征面积，暂不付款，待权属确认后再结算”之内容。
8、土地补偿结算表。证明牛屎塘、周家冲塘、大坡上塘等三个水塘面积为21.0307亩，属于组里的土地补偿金额为63.092万元。
9、土地统征补充协议。证明：①、周家冲塘、牛屎塘、大坡上塘因存在权属争议，面积纳入统征暂不付款，待权属确认后依据权属付款。②、文本中记载“本次权属调处产生的费用月岭组不予负担”。这说明，此次统征登记错误，责任在于攸州工业园管理委员会。
被告攸县人民政府质证：对证1-4的三性无异议。证5，对真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明本案塘的权属。证6，对证据的三性均有异议，因没有看到原件，从该图上看本案的争议三口塘不在征收范围内。证7-9，对真实性无异议，对证明目的有异议，攸州工业园管理委员会已经尽到了注明义务，在2013年7月8日经攸县江桥街道办事处将再征收款拨付给龙湖社区，在本次征收过程中，攸州工业园管理委员会没有过错。可证实攸县人民政府不是征收主体，诉讼主体不适格。对证10，无异议。
被告攸州工业园管理委员会质证：攸州工业园管理委员会的质证意见与攸县人民政府的质证意见一致。征地是攸州工业园管理委员会的行为，与攸县人民政府没有关系。
第三人攸县江桥街道龙湖社区月岭居民小组质证：对证1-4，无异议。证5，对关联性有异议，81年山林权证已经作废，即使没有作废也没有对本案争议的三口水塘进行确权。现在进行重新发证，也只是对山林进行确认，没有对三口水塘进行确权。证6，有异议，该图纸我们也有一份，原告擅自在图纸上进行批注，该批注无效。三口争议口塘并没有纳入征收范畴之内。证7-9，对关联性提出异议，第三人与攸州工业园管理委员会签订的协议并没有错误，是合法有效的，我们是在2013年6月5日签订的协议，协议上写明待权属确认之后再拨付到位，权�确认的情况下，我们现在应该要得到该款，原告提出合同无效要求撤销是矛盾的，他们至今没有提出任何权属的依据，相反第三人已经有了权属的依据。证10，对照片无异议。
被告攸县人民政府举证：没有证据提交。
被告攸州工业园管理委员会举证：
1、事业单位法人证书及法定代表人身份证明书。证明攸州工业园管理委员会的基本情况。
2、攸县发展和改革局文件。证明：①2015年6月3日，攸县发展和改革局作出了攸发改发[2005]52号文件，对攸州工业园污水处理厂及配套管网建设项目予以立项。②攸州工业园管理委员会在本案中的征收行为为合法行为。
3、土地补偿协议书及土地统征补充协�。证明①攸州工业园管理委员会在征收过程中无违法行为。②在签订协议时，攸州工业园管理委员会与攸县江桥街道龙湖社区月岭居民小组约定对存在权属争议的周家冲塘、牛屎塘、大坡上塘在签订协议后暂不付款，待权属确认后依据权属付款。
4、江桥街道办事处关于龙湖社区月岭组与九牛巷组山塘权属纠纷的处理意见。证明在签订协议后，2013年6月份，第三人向攸县江桥街道办事处申请对周家冲塘、牛屎塘、大坡上塘的权属予以调处，2013年7月8日，攸县江桥街道办事处根据其查明的事实作出了处理意见，牛屎塘、周家冲塘、大坡上塘所有权和使用权属第三人。申请人、被申请人如不服本处理意见，可自收到本处理意见之日起30天内，向攸县人民政府申请裁决。在攸县江桥街道办事处作出处理意见后，原告在收到处理意见后一个�内并未向攸县人民政府申请裁决，故处理意见已发生了法律效力，本案中所争议的三个水塘的权属已得到确认。因此攸州工业园管理委员会与第三人所签订的协议为有效合同。
5、攸州工业园管理委员会污水处理厂新建工程总平面图（两份）。证明2015年11月份攸县污水处理厂所选的地址为协议中的地点，后因规划调整重新选址。
6、照片。证明周家冲塘、牛屎塘、大坡上塘现仍保持原有状态，攸州工业园管理委员会所征收的水塘尚未用于工业建设。
原告质证:对证1-2，无异议。证3，对真实性无异议，对合法性有异议，先签订协议后找依据，2013年6月5日签订协议，2013年7月8日找到依据。证4，标题九牛巷组与我们的攸县江桥街道龙湖社区九牛居民小组名称不符，标题是处理意见，不是裁决书，所列出的被申请人攸县江桥街道龙湖社区九牛居民小组的法定代表人朱国荣没有到场。内容中本办事处依法受理没有依据。处理意见当中查明的事实没有依据，我们对处理意见不知情，也没有签收，处理意见是无效的。证5-6，无异议。
被告攸县人民政府质证：同意攸州工业园管理委员会的举证意见。
第三人攸县江桥街道龙湖社区月岭居民小组质证：同意攸州工业园管理委员会的举证意见。
第三人攸县江桥街道龙湖社区月岭居民小组举证：
1、九牛港（巷）生产队分队协议书。证明1979年九牛巷生产队分为两个生产队，即九牛巷生产队和月岭生产队，分队时已经明确争议山塘按64年并队时，田、土、塘各自管理。
2、承包周家冲塘27年的合同、关于牛屎塘承包协议、证明及承包人身份证复印件。证明从1979年开始，牛屎塘、周家冲塘、大坡上塘一直由月岭组经营管理，形成了第三人对上述三口塘所有权的事实。
3、关于龙湖社区月岭组与九牛巷组山塘权纠纷的处理意见。证明2013年7月8日，攸县江桥街道办事处作出了牛屎塘、周家冲塘、大坡上塘所有权和使用权属第三人的处理意见的事实。
4、林权证。林权证只确认了林权，但没有对水田、山塘进行确权。
5、领据、征地地面经济作物和林木登记补偿表。证明2017年9月29日，经攸州工业园管理委员会、江桥街道办事处、攸县产业发展投资有限公司会商后，将第三人的牛屎塘、�家冲塘、大坡上塘的补偿款拨付到龙湖社区帐上，并要求龙湖社区按江桥街道办事处于2013年7月8日作出的《关于龙湖社区月岭组与九牛巷组山塘权属纠纷的处理意见》执行。
原告质证：证1，对三性均有异议，协议书当中并不能证明本案争议的三口塘的归属，与本案没有关联性。证2，对三性均有异议，承包协议是组内的协议，我们不知情，对真实性不予确认，他们是本组的成员之间所签的协议。争议的三口塘一直属于原告所有，不能由第三人承包。证3，处理意见没有法律效力。证4，林权证恰恰证明了第三人的土地范围没有包括争议的三口水塘，原告的林权证包括了争议的三口水塘。证5，与本案无关。
被告攸县人民政府质证:证1-2，内容不清楚。证3-5，无异议。
被告攸州工业园管理委员会质证：攸州工业园管理委员会与攸县人民政府的质证意见一致。
根据庭审质证，本院对原、被告及第三人提交的证据均予以综合采信。
经审理查明：2013年6月5日，攸县攸州工业园管理委员会（甲方）与攸县江桥街道龙湖社区月岭居民小组（乙方）签订《土地补偿协议》，该协议约定：一、土地坐落在月岭××总面积288.4995亩，其中水田88.6177亩、水塘31.6239亩、旱土4.1553亩、林地155.6969亩、宅基地5.7682亩、道路2.6375亩。二、土地补偿费共计532.7506万元。其中备注：水塘21.0370亩权属待定，此次引入为统征面积，暂不付款，待权属确定后再结算。三、该宗补偿范围内土地，经省以上人民政府审批后，土地所有权属国家，使用权属县人民政府。乙方应做好村民工作，及时腾地，不得以任何理由借口阻碍工程建设施工。协议还就其他事项进行了约定。之后，攸县攸州工业园管理委员会与攸县江桥街道龙湖社区月岭居民小组签订《土地统征补充协议》，该协议第四条约定，周家冲塘、牛屎塘、大坡上塘因存在权属争议，面积纳入统征暂不付款，待权属确定后依据权属付款。（2013年年底前落实权属）。2017年9月，攸县攸州工业园管理委员会将涉案水塘征地款63.092万元支付给第三人龙湖居委会。原告知情后，以涉案水塘属其所有，被告攸县攸州工业园管理委员会与第三人签订的征收协议无效为由，诉至本院。
另查明：1981年12月17日，攸县人民政府向原告核发二份《山林权证》，其中对坡下里林地四至为东本队晒谷坪、西岑背垅大路、南衡攸大路、北后背垅水圳，面积40亩。楼下背上林地四至为东仃子队壕基、西王塘山脚止，南石观前通水库大路,北山脚水圳止,面积20亩。炭子坡林地东周家冲至大坡路、××屎××路、南坳齐峰××与月××队××茶××、北××屋队，面积60亩。牛屎塘林地东牛屎塘大路、西烂毛冲田坡、南牛屎塘塘埂、北与塘角乡齐峰倒水，面积40亩。涉案水塘在二份《山林权证》记载的四至范围内。原告对涉案水塘予以征收及征收补偿款金额无异议。
又查明，2010年6月13日，攸县人民政府向第三人月岭组核发株证字（2010）第430223212213010号《林权证》，涉案水塘未在其《林权证》四至范围内。
再查明：2013年7月8日，攸县江桥街道办事处作出《关于龙湖社区月岭组与九牛巷组山塘权属纠纷的处理意见》，将牛屎塘、周家冲塘、大坡上塘所有权和使用权确定给第三人月岭组。攸县攸州工业园管理委�会系攸县人民政府设立负责工业园规划管理及园区开发建设和招商引资工作的事业单位法人。
本院认为，本案系集体土地行政征收案，争议的焦点为，1、攸县人民政府是否为本案适格被告；2、2013年6月5日攸州工业园管理委员会与第三人签订的《土地补偿协议书》中第一、二条以及《土地统征补充协议》第四条涉及的争议山塘21.0307亩约定是否合法，是否应予撤销。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十一条规定，当事人对开发区管理机构作为的行政行为不服提起诉讼，开发区管理机构没有行政主体资格的，以设立该机构的地方人民政府为被告。攸州工业园管理委员会虽系工业园管理机构，但不具有完整的行政主体资格，故其所作行政行为的法律后果应由攸县人民政府承�。攸县人民政府是本案适格被告。攸县人民政府辩称其不是本案适格被告的理由，因无法律依据，本院不予支持。2013年6月5日，攸州工业园管理委员会与第三人签订的《土地补偿协议》以及《土地统征补充协议》中所涉争议山塘征收内容的约定，因原告作为争议方未参与，该约定对原告不具约束力。现原告主张该约定应予以撤销，本属正常之主张，但因该约定所涉争议山塘的权属已由攸县江桥街道办事处作出的《关于龙湖社区月岭组与九牛巷组山塘权属纠纷的处理意见》确定给第三人，故原告应当在取得争议山塘归己所有的权属法律文书后，方可主张本案诉讼请求。经本院释明，原告仍坚持本案诉讼。故此，原告的诉讼请求成立条件尚不成熟，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告攸县江桥街道龙湖社区九牛居民小组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告攸县江桥街道龙湖社区九牛居民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 吴晓斌
审 判 员 梁小平
人民陪审员 李国兴
二〇一八年九月四日
法官 助理 张 君
书 记 员 吴 倩