浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初15625号
原告（执行案外人）：诸暨市白蝶管业有限公司，住所地：诸暨市店口镇华佳路258号。
法定代表人：陈银平，系总经理。
委托诉讼代理人：蒋向雁，浙江浣纱律师事务所律师。
被告（申请执行人）：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地：诸暨市暨阳街道艮塔东路25号。
负责人：陈勇，系公司总经理。
委托诉讼代理人：王凤扬，浙江东方正理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈良，浙江东方正理律师事务所律师。
被告（被执行人）：诸暨市伟盛工贸有限公司，住所地：诸暨市店口镇开发区。
法定代表人：陈金牛，系公司董事长。
原告诸暨市白蝶管业有限公司（以下简称白蝶公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称中保诸暨支公司）、被告诸暨市伟盛工贸有限公司（以下简称伟盛公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告白蝶公司的诉讼代理人蒋向雁、被告中保诸暨支公司的诉讼代理人陈良到庭参加诉讼，被告伟盛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告白蝶公司向本院提出诉讼请求：一、确认原告对坐落于浙江省诸暨市店口镇华佳路258号地上建筑物、构筑物（以下简称案涉房产）享有继续租赁的权利（租赁期限至2034年11月）；二、停止对案涉房产的强制执行。事实和理由：2013年9月29日，伟盛公司厂房发生火灾后，案涉土地的地上建筑、构筑物及库存全部烧毁。2014年3月1日，白蝶公司与伟盛公司达成协议书一份，约定由白蝶公司全额出资建造伟盛公司生产厂房，建筑为砖混结构三层，建筑面积不低于2100平方米，建筑完工时间不晚于2014年11月底。建筑完工后，白蝶公司拥有20年使用权（使用期限至2034年11月底），且白蝶公司可视生产经营情况自用或对外出租，相关权益归白蝶公司所有等。此后，白蝶公司着手建造施工，与杭州展宏建设有限公司签订拆房合同，与蒋伟忠签订工程施工合同，并在中国人寿诸暨市支公司投保了建筑工程团体意外险。2014年年底，工程按期完工。案涉房屋早于2014年3月就交付给白蝶公司租赁、占有、管理，白蝶公司对案涉房产享有20年的租赁权，该权利在案件房产拍卖时应予以保护。白蝶公司与中保诸暨支公司、伟盛公司执行异议一案，法院裁定驳回白蝶公司的执行异议。请予支持原告的诉讼请求。
被告中保诸暨支公司辩称，1.原告要求停止对涉案标的物华佳路258号房产的强制执行无法律依据。被告依据生效法律文书申请强制执行符合法律规定。原告虽然有出资建造的行为，但并未享有所有权，同时原告也未证明对涉案执行标的有其他权利足以阻止强制执行。涉案标的属于被告伟盛公司的合法财产。2.原告与被告伟盛之间并非租赁关系，而是名为租赁，实为合作建房关系，原告不享有租赁权。3.即使原告与被告伟盛公司之间的关系被认定为租赁关系，原告也无权要求法院带租拍卖。法院查封时间是2014年5月8日，原告陈述案涉房产于2014年年底完工，可见原告实际占有使用时间是查封之后。请求法院审查案外人与被执行人是否有恶意串通等行为。综上，原告的诉请无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
被告伟盛公司未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，被告伟盛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据质证的权利。对到庭当事人无异议的下列证据：本院（2017）浙0681执异222号执行裁定书、火灾事故认定书、拆房合同、白蝶公司与人寿保险公司绍兴分公司的保险合同、伟盛公司工商登记情况、营业执照、伟盛公司法定代表人陈金牛身份证、土地使用证、宗地图、白蝶公司的工商登记情况、章程、经营场所使用证明、本院(2014)绍诸商初字第1673号民事裁定书、协助执行通知书、送达回证、本院(2014)绍诸商初字第1673号民事判决书、浙江省绍兴市中级人民法院（2016）浙06民终3736号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。
双方有争议的证据和事实如下：
一、原告提交协议书一份，拟证明原告与被告伟盛公司约定了相关的权利义务的事实。被告中保诸暨支公司对其三性均提出异议，认为该协议并没有履行的相关凭证，且名为租赁，实为合作建房关系。
二、原告提交2014年7月10日建筑工程承包合同、工程施工合同、工程项目报价清单一份，拟证明白蝶公司将店口镇华佳路258号工程发包给蒋伟忠的事实。被告中保诸暨支公司对其真实性提出异议，认为该协议并没有双方履行的相关凭证，不符合日常的行为规范。
三、原告提交照片一组，拟证明案涉房产一直由白蝶公司租赁使用的事实。被告中保诸暨支公司对其三性均提出异议，认为无法证明照片中所涉房产就是原告主张的争议房产，也无法证明房屋的使用时间、地点和使用情况等。
四、原告提交记账凭证一份，拟证明原告已支付工程款309万元的事实。被告中保诸暨支公司提出异议，认为原告提供的证据显示工程款均以现金方式支付，没有一份是通过银行转账支付，与通常支付情况不符。
对上述双方有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据一，被告中保诸暨支公司对其真实性提出异议，但未提供证据证明，本院对证据一本身予以认定，对证据一的效力将在下文中予以阐述。对证据二、四，按其内容显示为案涉土地上的地上建筑物建造情况，与原告主张的其与伟盛公司形成租赁关系无关联性，本院不予认定为有效证据。证据三，虽该照片上地上建筑物外墙有“白蝶管业”字样，但与案涉土地及地上建筑物的关联不明，本院不予认定为有效证据。
综上，本院认定事实如下：2014年5月28日，本院受理中保诸暨支公司与伟盛公司保险人代为求偿权纠纷一案。诉讼过程中，本院查封了登记在伟盛公司名下、坐落于诸暨市店口镇开发区的国有土地使用权〔土地使用证：诸暨国用（2000）第90705072］。2016年6月28日，本院作出（2014）绍诸商初字第1673号民事判决：伟盛公司支付中保诸暨支公司赔偿款8773860.88元，限判决生效之日起十日内付清。伟盛公司不服，提起上诉。2017年1月6日，浙江省绍兴市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。此后，伟盛公司未履行支付义务，中保诸暨支公司向本院申请执行。执行过程中，本院拟对上述国有土地使用权及地上建筑物、构筑物依法处置。白蝶公司向本院提出执行异议，本院执行机构经审查驳回白蝶公司的执行异议，白蝶公司遂向本院提起本案之诉。
另查明，原告白蝶公司提交的《协议书》载明：2014年3月1日，白蝶公司、伟盛公司签订协议，约定伟盛公司把坐落于店口镇华佳路258号火灾烧毁厂房土地交给白蝶公司，由白蝶公司拆除火灾后厂房，并全额出资建造生产厂房，建筑为砖混三层，建筑面积不低于2100平方米，建造完工时间不晚于2014年11月底。基建完工后，白蝶公司拥有该厂房20年使用权（至2034年11月底），期间白蝶公司可自用或对外出租，收益归白蝶公司。2034年12月1日起，白蝶公司应将厂房及相关建筑物无偿移交给伟盛公司等。
本院认为，本案的争议焦点为：原告白蝶公司对执行标的即案涉房产是否享有租赁权？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“?对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。第三十一条规定“?承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持”。
原告白蝶公司与被告伟盛公司之间的租赁关系并不真实存在。分析如下：1、从原告提交的协议书来看，并无原告白蝶公司向被告伟盛公司租赁厂房使用的内容。即使按该协议书约定，白蝶公司取得伟盛公司厂房20年使用权，也是基于其出资建造伟盛公司厂房，而不是基于其向伟盛公司租赁厂房取得20年租赁使用权。2、该协议中并未另行约定原告应付的租金金额、支付方式、支付时间等。3、即使按原告陈述，原告自2014年3月起占有、使用案涉国有土地及地上建筑物等，亦系因上述拆除、建造协议占有使用案涉国有土地及地上建筑物，并非因履行租赁协议占有使用房屋。4、原告并未另行支付租金给伟盛公司。
综上所述，因原告白蝶公司主张的其租赁伟盛公司国有土地使用权〔土地使用证：诸暨国用（2000）第90705072］及地上建筑物、构筑物的租赁关系及事实并不真实存在，故其要求确认对案涉房产具有租赁权及请求在2034年11月底内阻止移交占有案涉房产的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告伟盛公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
驳回原告诸暨市白蝶管业有限公司的诉讼请求。
案件受理费31520元，由原告诸暨市白蝶管业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判长 郭幼芬
审判员 许 君
审判员 叶 江
二〇一八年五月二日
书记员 俞哲萍