广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2329号
上诉人（原审被告）：东莞市形上几何室内设计有限公司，住所地：广东省东莞市南城区，注册号：441900000403507。
法定代表人：卢迅。
上诉人（原审被告）：广州南方建筑设计研究院东莞分院，住所地：广东省东莞市南城区，注册号为441900000736613。
负责人：王映红。
上诉人（原审被告）：广州南方建筑设计研究院，住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：沈耀明。
以上三上诉人共同委托代理人：陈占余、黄家祺，广东盛博信成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗杰。
委托代理人：王世周、黎舒婷，分别系广东说文律师事务所律师及辅助人员。
上诉人东莞市形上几何室内设计有限公司（以下简称“形上几何公司”）、广州南方建筑设计研究院东莞分院（以下简称“南方建筑东莞分院”）、广州南方建筑设计研究院（以下简称“南方建筑院”�因与被上诉人罗杰劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法南民一初字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：罗杰2008年5月8日入职形上几何公司，形上几何公司、南方建筑东莞分院、南方建筑院为关联企业，离职前罗杰在南方建筑东莞分院工作，担任软装部门主管。罗杰主张其工资构成为基本工资5000元加业务提成，并主张形上几何公司、南方建筑东莞分院、南方建筑院欠其2013年提成90947.26元、2014年提成40000未付。罗杰提交了一份《软装部主管提成方案》，签订日期为2013年7月8日，签订人员为南方建筑东莞分院财务主管郭瑜琳与罗杰，并有南方建筑东莞分院的盖章及总经理的签字，在该方案中约定罗杰每月的基本工资5000元，在营业收入未超过6000000元时，提成40000元，保本100000元；该提成方案还约定年终提成发放应结合年度项目收款率，该年未发放的年终提成部分留到下一年年中一次性发放完毕；该提成发放中还约定有考核系数，但未明确考核系数如何确定。罗杰提交了《2013软装工程项目收款统计表》显示2013年工程项目有26个，营业总收入为19151882元，2013年业绩提成核算为277278.23元，2013年年终发放186330.97元，剩余25%于2014年年中核发。《2014软装工程项目收款统计表》显示2014年工程项目有6个，营业总收入为4488290元，按《软装部主管提成方案》、《管理人员薪资方案》2014年业绩提成核算为40000元。
罗杰向原审法院提交了一份录音，并主张是罗杰与南方建筑东莞分院财务人员郭瑜林的通话录音，录音中与罗杰通话人员确认南方建筑东莞分院尚有罗杰2013年提成90947.26元未发放。
另，形上几何公司、南方建筑东莞分院、南方建筑院对其与罗杰存在劳动关系并无异议，并确认劳动关系已于2014年5月31日解除。
原审法院认定以上事实的证据，有罗杰提供的仲裁裁决书及送达回证、《2013软装工程项目收款统计表》、《2014软装工程项目收款统计表》、录音、劳动合同、《软装部主管提成方案》、《管理人员薪资方案》、合同书、费用报单，以及庭审笔录等。
原审法院认为，形上几何公司、南方建筑东莞分院、南方建筑院对其与罗杰存在劳动关系并无异议，并确认劳动关系已于2014年5月31日解除，对该事实，原审法院依法予以确认。
根据罗杰提供的且有财务主管郭瑜琳签字及南方建筑东莞分院签章的《软装部主管提成方案》，罗杰所诉请的提成应依据该提成方案计算。罗杰主张形上几何公司、南方建筑东莞分院、南方建筑院欠其2013年提成90947.26元，并向原审法院提交了《2013软装工程项目收款统计表》及罗杰与财务郭瑜琳的录音，该统计表与录音内容相吻合，南方建筑东莞分院虽对该统计表及录音不予确认，但未向原审法院提供相反证据予以证明，因此，对统计表及录音的真实性原审法院依法予以确认，并据此确认南方建筑东莞分院尚拖欠罗杰2013年提成90947.26元未付。对于罗杰主张的2014年提成40000元，根据《软装部主管提成方案》，南方建筑东莞分院需保障在营业收入未超过6000000元时罗杰的年工资不低于100000元，根据罗杰统计，其2014年所经手的工程项目合同总造价未超过6000000元，按照该营业收入，年终提成仅应按40000元计算，因该提成为年终提成，应按照罗杰2014年的实际工作时间予以折算，即应为5个月÷12个月×40000元＝16666.67元。以上提成共计107613.93元，形上几何公司、南方建筑东莞分院、南方建筑院应支付�罗杰，罗杰诉请提成超出部分，原审法院依法不予支持。
因双方劳动关系已经解除，上述提成形上几何公司、南方建筑东莞分院、南方建筑院应在合理期限内支付给罗杰。形上几何公司、南方建筑东莞分院诉请分期支付，于法无据，原审法院依法不予支持。
对于罗杰诉请的经济补偿金，因双方对劳动关系解除的原因均未提供证据予以证明，应视为双方协商一致解除。罗杰在形上几何公司、南方建筑东莞分院、南方建筑院工作6年，月平均工资高于2013年度东莞市职工平均工资的三倍7518元，在此情况下，形上几何公司、南方建筑东莞分院、南方建筑院应支付罗杰经济补偿金7518元×6＝45108元。
原审法院遂依据《中华人民共和国劳动法》第四十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》�六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、形上几何公司、南方建筑东莞分院、南方建筑院在判决发生法律效力之日起五日内连带支付罗杰2013年度、2014年度工资差额即提成107613.93元；二、形上几何公司、南方建筑东莞分院、南方建筑院在判决发生法律效力之日起五日内向罗杰支付经济补偿金45108元；三、驳回罗杰的其他诉讼请求；四、驳回形上几何公司、南方建筑东莞分院、南方建筑院的全部诉讼请求。本案受理费共15元，由形上几何公司、南方建筑东莞分院、南方建筑院负担。
一审宣判后，形上几何公司、南方建筑东莞分院、南方建筑院不服，向本院提起上诉称：一、形上几何公司、南方建筑东莞分院、南方建筑院在仲裁时已举证证明罗杰依据旧统计数据及财务郭瑜琳的粗略计算主张了错误的2013年度未发提成金额。形上几何公司、南方建筑东莞分院、南方建筑院举证的《2013年软装工程项目统计表》较新且有相互印证的发票收款纪录，本案应依据形上几何公司、南方建筑东莞分院、南方建筑院提供的统计表计算提成金额。财务郭瑜琳的录音即便是真实的，其中提及的数额亦只是当时依据旧数据粗略计算的，不代表与本案2013年的提成金额的最终核算具有关联性。三、形上几何公司、南方建筑东莞分院、南方建筑院在仲裁时已举证证明罗杰因个人原因向南方建筑东莞分院申请辞职。罗杰虽表示《离职申请书》是受逼迫写的，但罗杰没有提交证据证明其主张。原审法院认定双方协商一致解除劳动关系并要求形上几何公司、南方建筑东莞分院、南方建筑院支付经济补偿金是错误的。请求：变更原审判决第一项为形上几何公司、南方建筑东莞分院、南方建筑院连带支付罗杰2013年度、2014年度工资差额提成62287.63元，并�销一审判决第二项，并由罗杰负担本案诉讼费。
被上诉人罗杰答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回形上几何公司、南方建筑东莞分院、南方建筑院的上诉请求。
二审期间，形上几何公司、南方建筑东莞分院、南方建筑院向本院提交了2013年软装工程项目统计表与收款汇总表、2013年工程施工收款记录与发票、罗杰的离职申请书、离职人员薪资结算表、离职依据工作交接表。其中罗杰的离职申请书、离职人员薪资结算表、离职依据工作交接表有原件，其他两份是复印件。三公司称发票是有原件的，但是已经装订成册，如果需要可以提供核实。三公司主张上述证据材料在一审没有提交，在仲裁时都有提交过及经双方质证；因一审时法官问有无证据提交，三公司称与仲裁时提交的证据一致，所以没有把证据提交给一审法院。三公�主张2013年软装工程项目统计表与收款汇总表、2013年工程施工收款记录与发票证明罗杰在2013年参与的项目结算金额为19124772元，截至2013年12月项目收款率为77.23%，截至2014年11月项目收款率为93.56%，罗杰的离职申请书、离职人员薪资结算表、离职依据工作交接表证明罗杰是因个人原因辞职，而非双方协商一致解除劳动关系，无需支付经济补偿金。
罗杰质证认为上述证据不属于新证据，应不予采纳；称这些材料在仲裁时是有质证过，意见与仲裁笔录记载的意见为准，项目发票并不代表公司工程的全部项目结算金额，因为有些项目是没有发票的，是直接打到公司账户的，其提成收入与公司的收款率是没有关系，只是拿公司的底数收入计算提成的。
案涉的劳动仲裁裁决书，对上述证据有相关记载，并有罗杰的质证意见。
《软装部主管提成方案》中约定“采取年薪制收入和年底考核系数相结合的形式”，在提成方式和举例当中写明提成×考核系数；备注中约定：提成每年年终核算一次，年终提成发放比例应结合年度项目收款率，该年末发放的年终提成部分留到下一年年中一次性发放完毕。
双方确认已支付的提成186330.96元中，在2014年1月31日农历初一转了10万元，后来陆续发了几笔，最后一笔在三、四月份。
对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。双方二审争议的焦点有两点，一是形上几何公司、南方建筑东莞分院、南方建筑院应支付给罗杰2013年的提成差额，二是形上几何公司、南方建筑东莞分院、南方建筑院应否支付解除劳动关系的经济补偿金�
焦点一。形上几何公司、南方建筑东莞分院、南方建筑院在劳动仲裁期间确实提交了2013年软装工程项目统计表与收款汇总表、2013年工程施工收款记录与发票，双方也对此发表了质证意见。上述证据所反映的内容与罗杰提供的2013年软装工程项目收款统计表相比，三公司主张工程有增减工程导致项目结算金额变化的6个工程中，罗杰提供的2013年软装工程项目收款统计表对应工程中有1个造价已进行了调整；结合发票金额，本院认为，三公司主张工程有增减工程导致项目结算金额变化是有依据的，罗杰2013年经手的项目结算造价应为19124772元，应当以此计算罗杰2013年的提成。三公司主张罗杰2013年的提成为（19124772元－600000元）÷1000000元×15000元＋20000元×2＋40000元＝276871.58元符合《软装部主管提成方案》的约定，本院予以确认。
《软装部主管提成方案》�有约定考核系数，但形上几何公司、南方建筑东莞分院、南方建筑院并未提供证据证实该系数的确定依据。故，本院对三公司该主张不予采信。《软装部主管提成方案》备注中约定：“提成每年年终核算一次”，“年终提成发放比例应结合年度项目收款率”，“该年末发放的年终提成部分留到下一年年中一次性发放完毕”。结合罗杰2013年经手的项目在2013年12月项目收款率为77.23%，罗杰2013年的提成在2013年底可领取的部分为75％是合理的。结合罗杰2013年经手的项目在2014年11月项目收款率为93.56%，三公司主张罗杰余下2013年的提成仍然以75％计算不当；且《软装部主管提成方案》的内容对于当年余下提成在下一年年中如何发放并未有明确约定；综上，本院认为罗杰主张全额领取并无不当。扣除罗杰已领取的186330.96元，三公司还应支付2013年提成差额276871.58元－186330.96元＝90540.62元。加上双方没有异议的2014年提成16666.67元，三公司共应支付提成差额107207.29元。
焦点二。罗杰主张因形上几何公司、南方建筑东莞分院、南方建筑院未足额支付工资而提出解除劳动关系。根据三公司提供的离职申请书、离职人员薪资结算表、离职依据工作交接表，罗杰离职理由为“个人原因”。罗杰又主张离职申请书是被迫签订，但没有提交证据予以证实。按照双方的陈述，三公司最迟在2014年4月份已向罗杰支付完毕2013年的提成款项；而2013年提成的余下部分，按《软装部主管提成方案》应当在2014年年中支付，但罗杰在2014年5月申请离职；综上，罗杰的主张缺乏依据，本院不予采信。形上几何公司、南方建筑东莞分院、南方建筑院依法无须支付解除劳动关系的经济补偿金。
综上所述，形上几何公司、南方建筑东莞分院、南方建筑院的上诉理据部分成立，对于有理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法南民一初字第224号民事判决第二项、第三项、第四项；
二、变更广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法南民一初字第224号民事判决第一项为：东莞市形上几何室内设计有限公司、广州南方建筑设计研究院东莞分院、广州南方建筑设计研究院在本判决发生法律效力之日起五日内连带支付罗杰提成差额107207.29元；
三、驳回罗杰的其他诉讼请求；
四、驳回东莞市形上几何室内设计有限公司、广州南方建筑设计研究院东莞分院、广州南方建筑设计研究院的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱�务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费共15元，由罗杰负担5元，由东莞市形上几何室内设计有限公司、广州南方建筑设计研究院东莞分院、广州南方建筑设计研究院负担10元；本案保全费1283.63元，由罗杰负担400元，由东莞市形上几何室内设计有限公司、广州南方建筑设计研究院东莞分院、广州南方建筑设计研究院负担883.63元；本案二审案件受理费30元，由东莞市形上几何室内设计有限公司、广州南方建筑设计研究院东莞分院、广州南方建筑设计研究院各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 王 聪
代理审判员 陈 龙
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 叶婉珍