江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终949号
上诉人（原审原告）：江西青苑燃料有限公司，住所地江西省鄱阳县鄱阳镇解放街东路329号。
法定代表人：肖松云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任基南、陈静雯，江西饶苑律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：鄱阳县鄱阳宾馆有限公司，住所地江西省鄱阳县鄱阳镇建设路56号。
法定代表人：王一平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈宝胜，江西赣鄱律师事务所律师，一般授权代理。
原审被告：吴天来，男，1973年3月17日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县，
上诉人江西青苑燃料有限公司（以下简称青苑公司）因与被上诉人鄱阳县鄱阳宾馆有限公司（以下简称鄱阳宾馆）、原审被告吴天来民间借贷纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2017）赣1128民初2112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年5月23日公开开庭审理了本案。上诉人青苑公司的委托诉讼代理人任基南、被上诉鄱阳宾馆的法定代表人王一平及委托诉讼代理人陈宝胜到庭参加了诉讼，原审被告吴天来经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青苑公司的上诉请求：1、撤销本案一审判决，依法改判被上诉人鄱阳宾馆承担还款责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决违反法定程序。上诉人没有提出要求吴天来承担还款责任，一审法院擅自追加他人承担还款责任是严重违反法律；2、没有任何法律规定，公章盖在空白处，不注明身份就不代表是借款人，相反，根据法律规定，只有是“保证人”或其他身份才需要特别注明，且案涉借款实际转入被上诉人公司账户，清楚表明被上诉人是本案借款人；3、吴天来作为公司法定代表人，其在借条上签字，系职务行为。综上，上诉人作为出借人，已完成了自身的举证责任，要求支持其上诉请求。
鄱阳宾馆辩称，1、吴天来是必须共同诉讼的当事人，一审法院依被上诉人的申请追加吴天来为被告，符合法律规定；2、吴天来是借款的实际借款人和使用人。案涉借条上的借款人一栏只填写了吴天来名字，且附有吴天来身份信息，吴天来亦承认案涉债务系其个人债务；3、吴天来与博洋宾馆是承包经营关系，此款到账的当天及第二天，该款项即转给了吴天来和赵卫华，且汇款凭条用途一栏明确“借款转”。综上，一审判定案涉借款由吴天来归还，鄱阳宾馆不承担责任是正确的。
江西青苑燃料有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款300万元，并按同期银行贷款利率支付自2014年6月24日至款项还清之日止的利息；2.案件诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月24日，被告吴天来向原告出具借条一张，主要内容为：“今借到江西青苑燃料有限公司人民币叁佰万圆整，借期半年。今借人：吴天来”，借条上方复印有被告吴天来的身份证，左下方写有被告鄱阳宾馆的农行账号信息，右下方空白处加盖了被告鄱阳宾馆印章。同月25日原告江西青苑公司通过招商银行股份有限公司南昌福州路支行向被告鄱阳宾馆农行账户汇款300万元。当日该账户累计转出180万元到赵卫华个人账户，次日转出120万元到鄱阳宾馆原承包人被告吴天来个人账户。
一审法院认为，青苑公司根据借条约定实际给付了借款300万元，借贷事实成立，本案关键在于确认实际借款人。原告提供的借条是明确本案借贷关系的关键，借条上复印有吴天来的身份证，借款人处有吴天来的签字，而被告鄱阳宾馆的公章系盖印在空白处，未注明鄱阳宾馆在该借贷关系中的身份或责任，故该借条证实被告吴天来为借款人。对于原告将借款汇入被告鄱阳宾馆账户，系借贷双方对借款给付方式的确定与体现。借贷关系发生时被告吴天来系鄱阳宾馆的承包人，对鄱阳宾馆的账户有实际支配权，借款汇入次日即被全部转出且部分转至吴天来个人账户，故本案缺乏证据证实被告鄱阳宾馆对该笔借款进行了实际支配或使用，亦无法认定被告鄱阳宾馆为实际借款人。故对于原告要求被告鄱阳宾馆偿还借款的主张，无事实及法律依据，不予支持。
综上所述，被告吴天来向原告江西青苑公司借款并出具借条，原告按约支付借款，双方形成民间借贷关系。借条约定借期半年，但未约定利息，被告吴天来未按期还款，应自2014年12月24日起支付逾期利息。被告鄱阳宾馆在借条空白处加盖公章，未注明其身份或责任，依法对该借款不承担责任。被告吴天来经依法传唤无正当理由未到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴天来在本判决生效之日起十日内返还原告江西青苑燃料有限公司借款本金300万元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年12月24日起计算至还款之日止）；二、驳回原告江西青苑燃料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33,680元，由被告吴天来负担。
二审期间，经本院传唤，原审被告吴天来到庭就案件事实进行了陈述，表示借条上鄱阳宾馆的公司印章是其在出具借条的同时加盖上去的，没有别的意思，案涉借款是其在经营鄱阳宾馆期间因资金困难向上诉人借款，说过系其个人借款。
因双方均未提交新证据，二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，借贷关系的成立，不仅要审查款项是否已实际交付，还应当审查当事人在达成借贷合意时的意思表示。本案中，被上诉人对收到上诉人转款无异议，但认为该款系吴天来的个人借款。对此，上诉人则认为被上诉人才是借款人。综合各方证据，本院认为，上诉人提供的借条虽然在“今借人”一栏只有吴天来个人签名，但吴天来系鄱阳宾馆的法定代表人，其同时在借条上加盖鄱阳宾馆公司印章的行为，有向上诉人表达其作为企业的意思表达机关承担债务的意思表示，且上诉人在将案涉款项汇入鄱阳宾馆账户时明确在银行受理凭证上注明用途为“借款”，亦表明上诉人作为出借人意在认可案涉借款的借款人为被上诉人鄱阳宾馆，故有理由相信上诉人系基于被上诉人作为借款人才达成了出借的意思表示。虽然案涉款项在汇入鄱阳宾馆账户的当天及第二天即依照吴天来的指示转入吴天来及案外人赵卫华的个人账户，但仅表明吴天来作为鄱阳宾馆法定代表人与鄱阳宾馆之间存在资金往来关系，不足以证明上诉人知晓该转账行为。二审期间，吴天来陈述借款时向上诉人表明过系其个人借款，但未提供其他证据佐证，且就其同时加盖鄱阳宾馆公司印章的行为亦无法做出合理解释，故仅凭吴天来的陈述，无法认定上诉人出借案涉款项时明知系吴天来的个人借款或明确表示出借给吴天来个人。因此，被上诉人的抗辩理由不足以证明上诉人在与吴天来达成借贷合意时明知案涉借款的实际借款人是吴天来，为保护出借人的信赖利益，被上诉人理应就案涉借款的偿还承担不利的法律后果。上诉人提出一审法院追加吴天来为被告未进行告知，违反程序。本院认为，案涉借条上有吴天来签名，与本案的事实有直接利害关系，属必须共同参加诉讼的当事人，一审法院依被上诉人的申请追加吴天来为被告，并不违反法律规定，且庭审时，上诉人对一审法院列吴天来为被告亦未提出异议，故对上诉人该项上诉请求，本院不予采纳。尽管上诉人主张鄱阳宾馆为借款人，但吴天来已实际获得了部分借款，且对借款事实予以认可，故应与鄱阳宾馆共同偿还案涉借款本金及利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省鄱阳县人民法院（2017）赣1128民初2112号第二项，即“驳回原告江西青苑燃料有限公司的其他诉讼请求”；
二、变更江西省鄱阳县人民法院（2017）赣1128民初2112号第一项，即“被告吴天来在本判决生效之日起十日内返还原告江西青苑燃料有限公司借款本金300万元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年12月24日起计算至还款之日止）”变更为“鄱阳县鄱阳宾馆有限责任、吴天来在本判决生效之日起十日内共同返还江西青苑燃料有限公司借款本金300万元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年12月24日起计算至还款之日止）”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审、二审案件受理费合计67,360元，由江西青苑燃料有限公司负担4,100元,由鄱阳县鄱阳宾馆有限责任、吴天来共同负担63,260元。
本判决为终审判决。
审判长 陈水娣
审判员 郑晓霞
审判员 程 锐
二〇一八年七月二日
书记员 魏佳晨