广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终787号
上诉人（原审被告）：惠州市拓达建筑劳务有限公司，住所地：惠州市惠城区。
法定代表人：曹宁波，总经理。
上诉人（原审被告）：曹宁波，男，汉族，地址：重庆市渝中区。
共同委托代理人：田令玉、练贤君，均系广东伟伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市顺宏建筑材料有限公司，住所地：深圳市宝安区。
法定代表人：蔡风庆。
委托代理人：李玮、韩苏，均系广东广和律师事务所律师。
上诉人惠州市拓达建筑劳务有限公司、曹宁波因与深圳市顺宏建筑材料有限公司租赁合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第1154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原审原告深圳市顺宏建筑材料有限公司诉称，2013年9月，原被告达成口头协议，后于10月20日又签订《周转材料租用合同》。约定：原告出租钢管、顶托、扣件、钢笆片等租赁物予被告，被告依约支付租金，其中：租金单价为钢管每月120元／吨、顶托每月1元／支、扣件每月0.2元／套，租赁数量以实际验收量为准。当月的30日至下月5日期间，双方对所供货物进行结算，结算完毕后在七日内被告应付清上个月租金。如被告未及时支付租金的，原告有权停止供应货物或支架所租材料，运费由被告承担，因此造成的损失由被告负责。同时，租赁期间，被告应对租赁物资妥善保管，保养。如有租赁物损坏、缺少、锯短等被告应照价赔偿。约定达成后，原告依约将租赁物运送至被告指定的惠州市惠东县富茂海滨城项目上，双方每月对租金进行对账。然，自将租赁物送到项目上以来，被告一直以种种方式拖延租金。截止2014年9月，被告己欠租金达几十万元之巨，原告多次催促被告支付欠款，均遭拒。在此情况下，原告只能派人将租赁物收回，并由此产生了运输及劳务费共计人民币183399元。同时，截止收回租赁物之日止，被告共欠租金为人民币891874.4元。同时，由于被告一系被告二投资设立的一人有限责任公司，应当对被告一的债务承担连带责任。为此，原告根据《合同法》《公司法》《民事诉讼法》等相关法律规定向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告一支付2013年9月至2014年10月期间的租金人民币891874.4元及利息（利息从应付之日起，计算至付清之日止）；2、被告一支付给租赁物造成损失人民币91269元及利息（利息从2014年10月5日原告实际运回租赁物之日起，计算至付清之日止）；3、被告一支付退回租赁物而产生的运输及劳务损失人民币183399元及利息（利息从原告实际代为支付运费之日起，计算至付清之日止）；4、被告二对上述诉讼请求1-3承担连带责任；5、本案全部诉讼费用均由二被告承担。
原审被告惠州市拓达建筑劳务有限公司、曹宁波辩称，一、原告诉请的金额与实际金额不符，纯属歪曲事实，答辩人曾以现金、银行转账、及请深圳市川金建筑劳务有限公司代付的形式，支付过差不多60万元的租赁费用，剩下的欠款与原告协商好归还日期，原告也默认了的。二、原告所称租赁损失费纯属过分夸大，且无事实依据。原告所主张的损失是原告单方制作出来的，且没有见到具体的损失数量，答辩人亦从未接到过原告让答辩人前云对所谓租赁物损失进行清点和确认的书面或口头形式的通知。三、原告所请求的所谓退回租赁物而产生的运输费及劳务损失就更属子虚乌有，是纯属捏造事实，滥用诉权了。请求法院驳回原告的无理诉求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，被告惠州市拓达建筑劳务有限公司因承包惠州富茂海滨城二期C区低层住宅工程的劳务，于2013年10月20日，与原告惠州市顺宏建筑材料有限公司签订《周转材料租用合同》，约定：被告租赁原告的钢管、顶托、扣件、钢笆片，钢管的租金为120元／吨／月，顶托的租金为1元／支／月，扣件的租金0.2元／套／月，钢笆片的租金1元／张／月；租用地点为惠州市惠东县富茂海滨城项目；租赁时间为每一批次的货物租用期不低于6个月；租赁物的进场由原告负责，送到原告指定工地，运费及过磅费用由原告负责，租用期满后，由被告将租赁物送回原告的深圳石岩仓库，运费及过磅费由被告负责；租用完毕，租赁物退还数量以原、被告双方在退货单上签字确认的数量为准；双方于当月的30日至下月5日期间对所供货物进行结算，结算后在七日内付清上个月租金；被告逾期支付租金的，原告有权停止供货或运回租赁物，运费由被告承担，因此造成的损失由被告负责。
合同签订后，原告自2013年9月开始向被告提供租赁物，根据原告提交的惠州市富力湾海滨城别墅区租赁材料租金结算表，至2013年12月，原告共向被告提供钢管702.82吨、扣件103530个、顶托9234个、钢笆片1020个，2014年1月开始维持上一个月的送货量。送货单中注明租赁物的规格、数量，由原、被告双方盖章或收货人、送货人签名确认。2014年4月，被告退还钢管106.21吨、扣件13500个、上托140个，退货单位亦注明退还物资的规格及数量，有收货、退货人的签名。原告称截止2014年9月，被告尚有钢管596.61吨、扣件90030个、顶托9094个、钢笆片1020个未退还，被告对原告统计的数量有异议，并称庭后核实，但未回复本院。
原告称其于2014年9月初接到业主方的通知，得知被告承包的工程的发包方与总包方解除总包工程合同，要求各方于2014年9月20日前退场，故原告于2014年9月2日委托案外人深圳市中泰建筑劳务有限公司自建筑工地运回钢管597.69吨（多于实际出租量1.08吨）、扣件80640个、上托7844个、钢笆片983个，均由深圳市宏通建筑工程有限公司制作退货单，注明物品的规格及数量。据原告提交的发票，原告向深圳市中泰建筑劳务有限公司支付189346元。被告对此不予认可，称具体退还租赁物的数量无法确认。
原告提交的2013年9月至2014年2月间的租金计算表，均有原、被告的盖章或对账人签名。2014年3月的租金未变更。2014年4月的租金已做相应扣减，2014年5月的租金按未归还数量计算，维持至2014年8月。2014年9月的租金计算按拉回时间已做相应扣减。根据原告的统计，被告应付租金为1189874元。被告认为自2013年9月至2014年2月，应付租金为487783.48元，2014年3月至9月的租金，认为未经双方确认，不予认可。根据原告为被告开具的《收据》及原告提交的《租金利息清单》，被告分别于2013年12月31日、2014年1月26日、4月2日支付租金50000元、200000元、148200元，共计398200元。原告称实际收到被告支付的租金为298200元，因其中收据金额为200000元的实收金额为100000元。
第一被告是第二被告曹宁波投资设立的自然人独资企业。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：原、被告签订的《周围材料租用合同》系具有完全民事行为能力的双方当事人真实意思表示，且协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，对双方当事人均有法律约束力。
关于被告拖欠的租金数额。原告提交的2013年9月至2014年2月间的租金计算表，均有原、被告的盖章或对账人签名，2014年3月的租金未变更，2014年4月及5月至8月的租金已根据被告的退货量作相应的扣减，本院予以采信。原告于2014年9月2日在未通知被告的情况下擅自将租赁物拉回，拉回的租赁物数量及规格均系原告单方制作，未得到被告的确认，不予采信，2014年9月的租金应计算2天。被告对原告统计的2014年9月2日前未退还的租赁物数量不认可，但未在规定期间内提交相关证据证明其实际退还数量，故对于原告统计的2014年9月2日前未退还数量，本院予以采信，据此计算2014年9月的租金应为6647.55元。综上，被告应付的租金总额为1114358.08元。被告辩称已付租金548200元，但未提供充分的证据予以证明，不予采纳，原告主张被告已付租金为298200元，但根据被告提交的租金收据及原告提交的《租金利息清单》，被告共支付租金398200元，对原告的主张，不予采纳。因此，被告已付租金为398200元，拖欠的租金总额为716158.48元。被告拖欠租金，构成违约，原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，有事实及法律依据，可以支持。根据原、被告约定的租金支付时间以及被告拖欠租金情况，被告延期支付2013年9月至2014年2月租金，应付的利息总额为2402.04元，2014年2月未付的租金为89583.48元，应自2014年3月13日起开始计算，此后每月租金的利息均自下个月的13日起开始计算。
关于租赁物的损失问题。根据《周转材料租用合同》的约定，被告未按时支付租金，原告有权运回所租材料，并由被告承担运费。但原告拉回租赁物时未通知被告，原告提交的拉回租赁物的退货单系原告委托的单位单方制作，拉回租赁物的数量及规格未得到被告的确认，故对原告提交的退货单，不予采信，其诉请的租赁物损失，证据不足，不予支持。被告应按合同约定承担因此产生的运费及劳务费用，原告诉请的运费及劳务费用可以支持，但由于原告拉回的钢管多于租赁给被告的数量，运费及劳务费用应作相应的扣减，本院酌情支持180000元。被告已承担运费及劳务费，原告的损失已得到弥补，其诉请的利息，不予支持。
根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，第二被告未举证证明第二被告的财产独立于其个人财产，应当对第一被告的上述债务承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、第一被告惠州市拓达建筑劳务有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告深圳市顺宏建筑材料有限公司支付租金人民币716158.48元及利息（利息计算方法：以89583.48元为基数自2014年3月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止；以115298.4元为基数自2014年4月13日起计算，以105776.25元为基数自2015年5月13日起计算，以99713.2元为基数分别自2014年6月13日、7月13日、8月13日、9月13日起计算，以6647.55元为基数自2014年10月13日起计算，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止；利息总额应再加2402.04元）。
二、第一被告惠州市拓达建筑劳务有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告深圳市顺宏建筑材料有限公司支付运费及劳务费人民币180000元。
三、第二被告曹宁波对第一被告惠州市拓达建筑劳务有限公司的上述债务承担连带责任。
四、驳回原告深圳市顺宏建筑材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15864元（原告已预交），由原告深圳市顺宏建筑材料有限公司负担4300元，第一被告惠州市拓达建筑劳务有限公司、第二被告曹宁波负担11564元。
当事人二审的意见
惠州市拓达建筑劳务有限公司、曹宁波不服原审判决，向本院提出上诉。请求：1、依法撤销原审判决第一、二、三项判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或发回重审；2、依法判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。
上诉事实和理由：一、上诉人拓达公司已向被上诉人支付了548200元的租赁费用，原审判决认定上诉人拓达公司应向被上诉人支付租金716158.48元明显属于认定事实不清。本案中，上诉人拓达公司已向被上诉人支付了548200元的租赁费用，其中租金348200元分别于2014年1月26日、4月2日通过现金向被上诉人支付，其委托代理人蔡凤志出具收据已确认收到该笔租金款项；租金100000元，上诉人拓达公司通过公司的法定代表人曹宁波的工商银行深圳水榭春天支行账户分两笔5万元转账至被上诉人的委托代理人蔡凤志的银行账户，上诉人拓达公司已提供银行转账记录明细清单予以证明；剩余的租金100000元由上诉人拓达公司申请深圳市川金建筑劳务有限公司进行代付，对此，（2014）惠城法民一初字第2888号案件中深圳市川金建筑劳务有限公司已提交相关证据予以证明了代付的事实。因此，原审法院在上诉人拓达公司针对每笔已付的租赁费用已提供了相应的证据予以证明的情况下，仍认定上诉人未提供充分的证据，判令上诉人拓达公司向被上诉人支付租金716158.48元，明显属于认定事实有误，贵院应当依法予以纠正。二、被上诉人未经通知私自将租赁物强行带走，其无权要求上诉人拓达公司支付运输及劳务费用，原审判决认定上诉人拓达公司应承担租赁物运回的费用及劳务费，明显属于认定事实不清，适用法律有误，对上诉人明显不公。2014年9月10日至2014年9月27日期间，被上诉人纠集了两百多人以收回租赁物为由，在未向上诉人拓达公司发出任何装运通知，且未与上诉人进行任何清点、结算、登记，双方未进行任何签字认可的前提下，被上诉人采取抢夺的方式强行将租赁物和上诉人所属的价值200多万元私有财产、工具等一并带走，其行为已严重违反了双方的合同约定，并侵犯了上诉人的合法权益。根据被上诉人提交的证据“2014年9月至10月的租赁材料租金结算单”中累计数量一项，明确显示了在被上诉人强行夺取租赁物的同时，归还量已经超过了租用数，恰好证明了被上诉人将上诉人的私有财物也一起带走的事实。因此，被上诉人从未与上诉人拓达公司进行清点、结算、登记就私自将租赁物强行带走，并将上诉人私有的财物一并运走，其无权要求上诉人拓达公司支付运输及劳务损失。即使双方对租金的支付有争议，被上诉人应在运回租赁物时提前通知上诉人或公证运回，并与上诉人拓达公司进行清点、结算，而非采取强行夺取的方式。因此，原审判决判令上诉人拓达公司承担运费及劳务费180000元明显认定事实有误，且对上诉人拓达公司明显不公，贵院应依法驳回被上诉人的原审诉讼请求。三、原审判决认定上诉人曹宁波对上诉人拓达公司的债务承担连带责任属于适用法律有误，曹宁波作为拓达公司的法定代表人，对拓达公司的行为不应承担连带责任。根据合同的相对性，上诉人拓达公司与被上诉人之间的租赁合同关系是发生在双方公司之间的法律行为，上诉人曹宁波虽为上诉人拓达公司的法定代表人及股东，但曹宁波与拓达公司是两个不同的法律主体，上诉人拓达公司的财产是独立于股东曹宁波自己的财产的。并且，租赁周转材料是上诉人拓达公司的行为，由此产生的责任应当由拓达公司自行承担。所以，原审判决判令上诉人曹宁波对上诉人拓达公司的债务承担连带责任属于适用法律有误。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律有误。现上诉人特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定，依法向贵院提起上诉，请贵院依法判如所请。
深圳市顺宏建筑材料有限公司答辩称，根据对方上诉人可知，本案二审争议焦点有三：第一，对方已支付租金有多少；第二，对方是否应当支付运走租赁材料的费用；第三，曹宁波是否应当对拓达公司的债务承担连带责任。回应焦点答辩如下：第一，对方主张支付了548200元租赁费，一审认定是398200元，产生两种不同数额的原因在于对方支付两笔租金时存在重复计算，把同一笔租金的记录和收款收据分成两次付款行为计算。上诉人的上诉主张没有事实依据。对争议焦点二，应当拆分成三小点看：1、我方是否有权主张租赁材料；2、我方是否事实上运回租赁材料；3、我方是否有证据证明材料费用多少。对应答辩如下，1、2014年9月，涉案项目的业主方与总包方解除了合同，对方已无法实际履行合同，业主方通知包括了对方在内的人员限期清场，在此情况下，我方为了保护租赁材料的安全有权运回租赁材料。2、对方事实上拖欠租金高达70万元，则我方有权根据第五条第一款收回材料，运费由对方承担。关于第二小点，可以确定我方已经运回材料，必然存在运费损失。3、我方提交委托案外人运回材料，有相关凭证、发票等证明我方已经实际发生的费用，同时，一审法院已经考虑到钢管数量多出了1.08吨，因此，一审法院在认定运费及劳务费时已经酌情减除，一审认定事实正确。至于上诉人主张其他关系，与本案无关。三，根据公司法第六十三条，曹宁波作为一人有限公司股东，不能证明其财产独立于公司财产，应承担连带责任。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
在二审审理中，双方当事人均未提交新证据。
本院认为：本案是租赁合同纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点为：一、上诉人惠州市拓达建筑劳务有限公司已实际支付的租赁费用；二、上诉人惠州市拓达建筑劳务有限公司是否应当承担租赁物运回的相关费用；三、上诉人曹宁波是否应对上诉人惠州市拓达建筑劳务有限公司的债务承担连带清偿责任。具体判析如下：
关于上诉人惠州市拓达建筑劳务有限公司已实际支付的租赁费用的问题。拓达公司诉称其已支付了548200元的租赁费，并非原审认定的398200元，原审判决对于其通过曹宁波工商银行账户转给顺宏公司委托代理人蔡凤志银行账户的两笔5万元及由拓达公司申请深圳市川金建筑劳务有限公司代付的10万元租金未予认定。因拓达公司提交的银行转款凭证并不能证明曹宁波转出的两笔5万元款项已由顺宏公司收取，而顺宏公司对此亦不予认可，故本院不予认定。如拓达公司认为蔡凤志无正当依据取得该两笔合计10万元，可另寻法律途径解决主张权利。而对于拓达公司认为其申请深圳市川金建筑劳务有限公司代付的10万元租金，因拓达公司对此未提交任何证据证明，且顺宏公司不予认可，故本院亦不予确认。综上，一审法院认定拓达公司实际支付了398200元租赁费正确，本院予以维持。拓达公司认为其已支付租金548200元，缺乏依据，本院不予认定。
关于上诉人惠州市拓达建筑劳务有限公司是否应当承担租赁物运回的相关费用的问题。上诉人拓达公司称被上诉人顺宏公司未经通知私自将租赁物强行运走，因此无权要求其承担租赁物运回的费用。拓达公司与顺宏公司于2013年10月20日签订的《周转材料租用合同》第五条第1款约定：双方于当月的30日至下月5日期间对所供货物进行结算，结算完毕后在七日内付清上个月租金，如甲方（拓达公司）未及时支付租金，乙方（顺宏公司）有权停止供应货物或运回所租材料。运费由甲方（拓达公司）承担，因此造成的损失由甲方（拓达公司）负责。其一，拓达公司未按合同约定支付租金，顺宏公司有权按合同约定运回所租材料，且合同未约定顺宏公司运回所租材料时需书面通知拓达公司。其二，顺宏公司运回所租材料时，根据拓达公司提供的照片，拓达公司理应知道顺宏公司将所租材料运走。其三，顺宏公司运走所需材料时，有警方人员在场，不存在拓达公司所称的抢夺租赁物的情形。其四，拓达公司称顺宏公司运走其价值200多万元的私有财产、工具等，但未提供任何证据予以证明。其五，一审法院在认定顺宏公司的运费及劳务费用时，已对顺宏公司拉回的钢管多于租赁给拓达公司的数量的部分做了相应的扣减。据此，本院认为拓达公司应当承担顺宏公司运回租赁物的相关费用。如拓达公司有证据证明顺宏公司在搬运过程中将其私有财物运走，拓达公司可通过其他途径解决。
关于上诉人曹宁波是否应对上诉人惠州市拓达建筑劳务有限公司的债务承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。曹宁波未提供相关的证据证明其财产独立于拓达公司，故应对拓达公司的债务承担连带责任。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用15864元，由上诉人惠州市拓达建筑劳务有限公司、曹宁波共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一六年七月五日
书 记 员 彭科梅
陈暹华（兼）
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
2、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
3、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。