江苏省海安县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0621民初4355号原告南通奥普机械工程有限公司，住所地江苏省海安县曲塘镇刘圩村2组。法定代表人张金宏，南通奥普机械工程有限公司经理。委托诉讼代理人朱国辉，江苏紫石律师事务所律师。被告靖西县叠岭水泥有限公司，住所地广西靖西县渠洋镇塘麻村铝工业园区。法定代表人谢缤，靖西县叠岭水泥有限公司经理。委托诉讼代理人潘安辉，靖西县叠岭水泥有限公司员工。委托诉讼代理人李佳龙，靖西县叠岭水泥有限公司员工。原告南通奥普机械工程有限公司（以下简称奥普公司）与被告靖西县叠岭水泥有限公司（以下简称叠岭公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告奥普公司的委托诉讼代理人朱国辉，被告叠岭公司的委托诉讼代理人潘安辉、李佳龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥普公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款126800元，并从2015年1月15日起至实际付款之日止按同期银行贷款利率付息。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月21日，原、被告签订一份买卖合同，总价款126800元，合同对供货标的价格、交货期限、质量标准、结算方式、时间等进行了约定。原告按时按质按量向被告供货并免费提供安装、技术服务。被告累计支付1141200元，尚欠126800元未能给付。被告叠岭公司辩称：1、欠原告货款是实，但没有这么多。被告并未故意拖欠原告的货款。双方在合同中约定被告需在合同生效后三个月之内交清货款，2014年3月12日被告在付清总价款30%后，原告未能在3个月之内发货，导致被告购买的物品一拖再拖，严重影响了答辩人公司的建设进度。直到2014年8月1日被告付款至总价款的90%，原告才于2014年8月8日提供了第一批设备。被告多次要求原告支付相应的违约金，但原告拒绝支付。2、双方签订的买卖合同是以包干价格118万元，但在签订合同后，本来是设备的配件，原告却再次传真要求被告支付高达8万多元的货款，这种重复计算货款的行为导致被告无法再继续向原告支付剩余的货款。被告当场拒绝签字确认第二份合同，因此双方对于再次传真的合同价格支付问题产生了争议，原告存在故意欺诈被告的行为，且无法说清楚为什么要重复计算货款的原因。故请求法院查清是谁违约在先，原告是否有重复计算货款的现象，否则被告无法支付剩余的货款。在未查清之前，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年1月21日，原告奥普公司与被告叠岭公司签订工业品买卖合同一份，约定：叠岭公司向奥普公司购买水泥均化及库底卸料器、水泥散装机及库内均化系统、空气斜槽、电动截流阀等设备，合同总价款118万元，交货时间为合同生效后三个月；由奥普公司免费提供指导安装、技术服务；结算方式时间及地点：预付合同总价的30%合同生效，进度款30%，发货前付至合同总价的90%，余10%为质保金，质保期到后买受人在一个月内给予支付；质保期为设备安装调试正常运转1年无故障（质保期内若产品有任何质量，出卖人无偿负责维修或更换）。2014年3月12日，被告叠岭公司付款35.4万元，2014年8月1日付款70.8万元，2014年8月8日，奥普公司将设备托运发送至叠岭公司，叠岭公司于同年8月10日签收。2014年5月14日，原告奥普公司发函至被告叠岭公司，称：“贵我双方在2014年1月21日签订了阀门、空气输送斜槽、库底均化设备、卸料设备、散装设备合同（合同编号：20140121）。其中根据设计院工艺图，需增加以下设备，报价如下：（价值8.8万元）”。2014年9月3日，奥普公司在合同编号为UP2014-9-03的销售合同上盖章确认，但叠岭公司未在合同上加盖公章，合同约定：……发货前付至合同总价的90%，余10%为质保金；款到三天内随2014年1月21日双方签订的合同一并发货。2014年9月4日叠岭公司付款7.92万元，2014年9月5日，奥普公司将设备托运给叠岭公司，叠岭公司于同年9月10日签收。2014年9月30日，原告奥普公司派员至被告叠岭公司安装调试，叠岭公司于同年12月14日确认安装调试完毕。2015年5月19日，原告奥普公司向被告叠岭公司开具了三张增值税发票，合计总面额为126.8万元。审理中，被告叠岭公司提出案涉设备在调试运转一年内有故障，但未能提供相应的证据。上述事实，有销售合同、函件、发货清单、调试报告及当事人的当庭陈述等在卷佐证。本院认为，原、被告之间签订的销售合同并不违反法律规定，系双方当事人的真实意思反映，应认定合法有效。本案的争议焦点：1、双方合同的总标的额为1268000元还是1180000元？2、本案是原告逾期发货还是被告逾期付款？关于第一个争议焦点：双方合同的总标的额为1268000元还是1180000元？2014年1月21日的合同约定标的额为1180000元，被告付90%的货款1062000元，预留质保金118000元；第二份合同的标的额为88000元，被告付90%的货款为79200元，预留10%的质保金为8800元。按照第一份合同的约定，质保期为设备安装调试正常运转1年无故障，案涉设备安装调试结束时间是2014年12月14日，在设备未安装调试前，叠岭公司给付质保金显然与常理相悖，故叠岭公司辩称合同总标的额为1180000元意见与事实不符，本院不予采信，双方之间的业务往来总额应为1268000元，叠岭公司已付1141200元，尚欠奥普公司货款126800元事实清楚，应予给付。关于第二个争议焦点：本案是原告逾期发货还是被告逾期付款？2014年1月21日的合同上约定“发货前付至合同总价的90%”，而该份合同90%的货款是在2014年8月1日付清，故奥普公司于2014年8月8日发货并未违约。被告叠岭公司并未有证据证明设备在质保期内存在质量问题，亦未按照合同约定“质保期到后买受人在一个月内给予支付”质保金显属违约，原告奥普公司要求被告叠岭公司自2015年1月15日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求与法有据，本院亦予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告叠岭公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告奥普公司货款126800元及利息（自2015年1月15日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率标准计算）。如果被告叠岭公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2836元，由被告叠岭公司负担（已由原告奥普公司代垫，叠岭公司在履行上述义务时一并给付奥普公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2836元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。审 判 长  孙翠燕代理审判员  陆兴逢人民陪审员  王维祥二〇一六年十一月八日书 记 员  严 杨附：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。