安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮民二终字第00209号
上诉人（原审原告）：濉溪县利民禽业加工有限公司，住所地安徽省濉溪县。
法定代表人：艾力·买买提，该公司经理。
委托代理人：周芳，该公司员工。
委托代理人：刘雪影，安徽惠黎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周福云，男，1979年6月1日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
被上诉人（原审被告）：濉溪县春来冷冻食品有限公司，住所地安徽省濉溪县。
法定代表人：冯树春，该公司董事长。
委托代理人：冯冲，男，1987年8月15日出生，汉族，系冯树春之子，住安徽省濉溪县。
上诉人濉溪县利民禽业加工有限公司（简称利民公司）为与被上诉人周福云、被上诉人濉溪县春来冷冻食品有限公司（简称春来公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院2013年10月31日作出的（2013）濉民二初字第00233号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月26日公开开庭审理了本案，上诉人利民公司的委托代理人周芳、刘雪影，被上诉人周福云，被上诉人春来公司的委托代理人冯冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
利民公司一审诉称：2013年4月8日，周福云和春来公司的法定代表人冯树春约定，自2013年4月15日开始，周福云租用春来公司110㎡冷库，预交押金2000元。因周福云租用冷库面积较大，不能全部使用，周福云即将部分冷库租给利民公司使用。2013年5月18日，利民公司将西装鸡498件（规格12kg／件）、鸡爪149件（规格20kg／件）存入春来公司冷库。2013年6月26日，利民公司在春来公司冷库提取货物时发现西装鸡16件、鸡爪66件变质损坏。利民公司发现冷冻西装鸡、鸡爪损坏后，即与周福云、春来公司协商，要求予以处理，但周福云、春来公司以各种理由推脱，至今未给任何说法。现该变质西装鸡、鸡爪仍存放在春来公司冷库中，已无法正常食用。请求判令周福云、春来公司连带赔偿利民公司经济损失20784元；诉讼费用由周福云、春来公司承担。
周福云一审辩称：我不知道这回事，这个冷库是我租春来公司的，我不认识利民公司的人，没有任何人找我租冷库，这个冷库我现在也不租了。
春来公司一审辩称：公司不知道怎么回事，也不认识利民公司的人，周福云租春来公司的冷库使用，别的事不知道。
一审法院审理查明：2013年4月8日，周福云与春来公司签订一份租赁合同，双方约定自2013年4月15日开始，周福云租用春来公司110㎡冷库，每月租金6000元，周福云预交押金2000元。合同签订后，周福云开始使用冷库。周福云与周志康系兄弟关系，因业务关系，二人均认识利民公司的主要负责人孙士富，在得知周福云租用冷库面积较大，不能完全使用后，利民公司与周志康协商，欲使用周福云租赁的冷库。经周志康联系，在周福云不知情的情况下，利民公司于2013年5月18日将西装鸡498件（规格12kg／件）、鸡爪149件（规格20kg／件）以周福云的名义存入春来公司冷库，未支付任何租金。2013年6月26日，利民公司在春来公司冷库提取货物时，发现西装鸡16件、鸡爪66件变质。利民公司发现冷冻西装鸡、鸡爪损坏后，与周福云、春来公司协商处理，至今未果。现变质西装鸡、鸡爪仍存放在春来公司冷库中。
一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，利民公司既未与春来公司签订租赁合同，也未与周福云签订转租合同，且未支付租金，周福云、春来公司均不知该冷库被利民公司使用，周福云、春来公司与利民公司无租赁合同关系，故对利民公司要求周福云、春来公司赔偿损失的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款之规定，判决：驳回濉溪县利民禽业加工有限公司的诉讼请求。案件受理费320元，因适用简易程序，减半收取160元，由利民公司负担。
宣判后，利民公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决，支持利民公司的诉讼请求。2、一、二审案件受理费，由周福云及春来公司负担。其理由如下：一、原审判决利民公司与周福云、春来公司之间无租赁合同关系与事实不符。周志康系周福云之兄，两人一直合伙做生意。2013年5月18日，利民公司将货物存入春来公司冷库时，由周志康通知周福云，在周福云同意安排下，春来公司开门收取了利民公司货物，故利民公司以自己的名义将货物存入了春来公司冷库。春来公司冷库是周福云租赁春来公司的，没有周福云和春来公司的同意，利民公司怎么能将货物存入春来公司冷库呢？2、利民公司发现货物损坏索赔时，周福云向上诉人提供了2013年4月8日其租用春来公司冷库的押金收条，以证实其有出租资格，责任应由春来公司承担，不应由其承担。春来公司作为冷库的所有人，同意上诉人货物入库，同意利民公司货物入库，说明其同意周福云的转租行为，亦认可了其与利民公司的租赁关系，故周福云与春来公司应对利民公司入库冷存损坏的物品承担连带责任。二、一审法院违反法定程序。利民公司向一审法院递交追加周志康参加诉讼的申请，一审法院应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，通知周志康参加诉讼，但一审法院在判决下达后才以通知的形式通知利民公司不予追加。利民公司认为，一审法院应依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第57条的规定以裁定的方式驳回利民公司的申请，其以通知的方式告知利民公司不予追加，不符合法律规定。一审法院未对其在庭审后对周志康进行询问笔录组织当事人进行质证，便径行采用，违反法定程序。
周福云答辩称：我与周志康并非合伙关系，春来公司冷库是我租赁，但利民公司将货物放入冷库，我并不知情。利民公司没有任何人给我谈过这件事情，亦没给我打过电话，其称周志康通知过我，完全是利民公司的推测，我是在利民公司货物变质后，该公司的人来找我才知道的。因利民公司说要起诉春来公司要我提供租赁合同、押金条，我就给该公司了，不能就此说明我以前就知道利民公司货物放在我租赁的冷库中。利民公司未有任何证据证明与我签订了租赁合同或存在事实租赁合同关系。该公司的上诉事实与理由不能成立，请求维持原判。
春来公司庭审辩称：我公司和利民公司从没有业务往来，只和周福云有租赁合同关系。
利民公司针对其上诉请求，向本院提交问话笔录一份；证明利民公司与周志康就租赁问题进行口头约定，周志康与周福云之间系表见代理关系。
周福云、春来公司二审均未提交证据。其质证认为，该证据不能证明利民公司的证明目的。
经查，利民公司提交的证据不能证明其主张，不予认定。
经审理，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为：当事人应对其主张的事实提交相应证据加以证明。春来公司的冷库的承租人为周福云，利民公司是经周福云之兄周志康联系才得以将其货物存入春来公司冷库；利民公司不能举证证明其主张的将货物存入周福云租赁春来公司的冷库系经周福云和春来公司同意的事实。利民公司称与周福云之间是转租关系，但其既没有与周福云签订转租合同，也未提交证据证明其曾与周福云达成口头转租合同关系，亦未向周福云交纳租赁费，故利民公司要求周福云与春来公司对其货物损失承担连带责任无事实依据，不予支持。一审法院审理中，利民公司申请追加周志康为本案共同被告，因其无充分证据证明周福云租赁春来公司冷库的行为与周志康之间具有关联性及周志康的行为系经周福云或春来公司同意，故周志康不应为本案必须共同进行诉讼的当事人参加诉讼。一审法院以通知的方式告知利民公司不予追加周志康为一审共同被告并无不当。上诉人关于本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第57条规定的追加周志康为一审被告的上诉理由不能成立，不予采信。经查，一审法院对其于庭审后对周志康进行的询问证据的效力并未认定，本院对利民公司该部分上诉请求亦不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用的负担按一审判决执行；二审案件受理费320元，由濉溪县利民禽业加工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王永进
审判员 夏 君
审判员 李向荣
二０一四年二月二十七日
书记员 吴毛毛
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；