广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0921民初1008号
原告：甘永超，男，1977年8月15日出生，汉族，农民，住广西容县。
委托代理人：谢华武，广西五行律师事务所律师。
被告：甘永贵，男，1968年12月16日出生，汉族，农民，住广西容县。
委托代理人：张学清，广西钰锦律师事务所律师。
第三人：甘永昌，男，1973年2月14日出生，汉族，农民，住广西容县。
原告甘永超与被告甘永贵、第三人甘永昌共有纠纷一案，本院于2018年5月31日受理后，依法组成由审判员钟惠杰担任审判长，审判员李海珍、人民陪审员李丽参加的合议庭，于同年7月13日公开开庭进行了审理，书记员蒋莹担任庭审记录。原告甘永超及其委托代理人谢华武、被告甘永贵及其委托代理人张学清、第三人甘永昌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告甘永超诉称，原告与被告、第三人是同胞兄弟关系，均是容州镇厢南村板桥队村民。位于容县房屋，总建筑面积187.98㎡为原告甘永超与被告甘永贵、第三人甘永昌共同所有。2017年10月，为了实施容县土地利用总体规划和城市总体规划的需要，容县人民政府需要拆迁上述房屋，容县国土资源局于2017年12月6日与甘永超、甘永贵、甘永昌共同签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，《协议书》第二条第（二）点约定：“拆迁安置方式：甲方（容县国土资源局）给予乙方（甘永贵、甘永昌、甘永超）回建用地安置，回建用地的位置位于《城南站至高峰厂道路扩建项目》范围内的回建用地面积189平方米（相关事宜由双方另行签订协议）”。此后，被告自己主张，把容县国土资源局在容县经济开发区《城南站至高峰厂道路扩建工程》范围内安置房回建用地189㎡土地分割为三块，其中Ａ1地块61.52㎡，门面长8Ｍ，归甘永贵所有；Ａ2地块63.09㎡，门面长5.2Ｍ，归甘永昌所有；Ａ3地块64.24㎡，门面长4.2Ｍ，归甘永超所有。由于拆迁安置用地呈梯形，而土地使用权的价值更体现在门面宽度，Ａ1地块虽然是61.52㎡，但门面却长达8Ｍ，而原告的Ａ3地块64.24㎡，门面长只有4.2Ｍ，这种按照平均面积分割方法对原告和第三人都是显失公平的。原告认为，根据规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。政府安置的回建用地属于原告与被告、第三人共有所有，在分割时应当作折价等额分割，由于回建用地189㎡呈梯形，上底5Ｍ，下底16.71Ｍ，高（门面）17.4Ｍ，应该把门面面积87㎡（5Ｍ×17.4Ｍ）作三份等额分割，各占29㎡（5.8Ｍ×5Ｍ）,后面三角形101.88㎡（11.71Ｍ×17.4Ｍ÷2）也作三份等额分割，各占33.95㎡，这样原、被告及第三人各占62.95㎡才公平合理。原告所提出的分割方法虽然被告不同意，但第三人明确表示同意，已经有占份额三分之二以上的共有人同意。为了维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求法院判令：位于《城南站至高峰厂道路扩建项目》范围内的原、被告及第三人共有的189㎡拆迁安置地按折价等额分割：其中临街铺面87㎡（5.00M×17.40M）各占29㎡（5.00M×5.80M），铺后面101.88㎡各占33.95㎡。
被告甘永贵辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请依法驳回。2017年10月容县人民政府拆迁了位于容县房屋，同年12月6日就与原、被告及第三人签订了《房屋搬迁安置补偿协议书》，同意将回建地安置在《城南站至高峰厂道路扩建项目》范围内，在2017年12月6日签订协议的时候，国土资源局、容州镇人民政府、容县住建局、容县经济开发区管理委员会分别与原被告及第三人签订了安置回建用地协议书，原告的安置地就位于《城南站至高峰厂道路扩建项目》范围内的A3地块，被告安置在A1地块，第三人安置在A2地块，对于政府的安置方案，原被告及第三人均表示同意该方案，征地办也在场见证，协议内容是原被告及第三人的真实意思表示，是合法有效的。现在原告还要求将安置地重新分配缺乏事实和法律依据。
第三人甘永昌述称，对原告的诉讼请求没有异议。
原告甘永超在举证期限内向法庭提交了以下书面证据：一、居民身份证、户口簿，证明原告的身份情况；二、《房屋搬迁安置补偿协议书》、《搬迁房屋安置和补偿情况表》、《致估价委托人方函》，证明位于容县房屋，总建筑面积187.98㎡为原告甘永超与被告甘永贵及第三人甘永昌共同共有。安置补偿协议书约定由政府给予甘永贵、甘永昌、甘永超共同共有；三、拟安排回建用地的位置，证明容县国土资源局拟安置三份国有划拨类型土地回建用地，其中A1地块61.52㎡，门面长8.00M，归甘永贵所有；A2地块63.09㎡，门面长5.20M，归甘永昌所有；A3地块64.24㎡，门面长4.20M，归甘永超所有。安置用地呈梯形，按照平均面积分割对原告及第三人显失公平。四、原告及第三人的分割方案，证明189㎡拆迁安置地按折价等额分割：其中临街铺面87㎡（5.00M×17.40M）各占29㎡（5.00M×5.80M），铺后面101.88㎡各占33.95㎡，公平合理。五、户口簿，证明原、被告及第三人的身份情况。
被告对原告提供的证据发表质证意见：对证据一、二的真实性合法性关联性均没有异议，但是在证据二中政府拆迁原、被告及第三人的房屋187.98㎡当中，属于被告个人份额40多㎡都拿出来分割了，原、被告及第三人都同意安置回建地的地方位于《城南站至高峰厂道路扩建项目》范围内的回建地；对证据三的证明内容有异议，政府安置给原、被告及第三人的回建用地是经过政府规划的，安置回建地中A1地块归被告所有，A2地块归第三人所有，A3地块归原告所有，是原、被告及第三人同意后签字的；对证据四的真实性关联性合法性均有异议，证据四是原告单方面提供的，违反了与政府签订的协议，并且这样分配没有任何依据；对证据五没有异议。
第三人甘永昌对原告提供的证据发表质证意见：对原告提供的证据没有异议。
被告甘永贵在举证期限内向法庭提交了以下书面证据：一、身份证，证明被告的基本身份情况；二、《安置地回建用地协议书》、《协议书》、《地上附着物补偿款分配》、国有划拨类安置用地平面图，证明对政府补偿的拆迁补偿款、地上附着物补偿款原、被告及第三人达成分配协议；因政府拆迁在容县经济开发区《城南站至高峰厂道路扩建工程》范围内安置回建地即国有划拨类安置用地平面图中A1地块给被告的事实；安置A1地块给被告是经原告、第三人同意的。
原告对被告提供的证据发表质证意见：对证据一没有异议。对证据二的真实性没有异议，对证明的内容有异议，原、被告及第三人在签订协议书的时候，协议书没有附有规划地块图，原告认为协议书分配方案征收土地是原、被告及第三人共同所有的，征地补偿款、地上附着物补偿款是平均分配的，所以回建地也应该按照价值等额分配。
第三人甘永昌对被告提供的证据发表质证意见：对被告提供的证据没有异议。
第三人甘永昌在举证期限内没有向法庭提交证据。
本院根据被告的申请收集的证据有：一、房屋搬迁安置补偿协议书一份；二、甘永贵等户搬迁房屋安置和补偿情况表；三、安置回建用地协议书两份；四、搬迁房屋安置回建用地分配方案；五、容县经济开发区《城南站至高峰厂道路扩建工程》范围内安置回建地即国有划拨类安置用地平面图。原、被告及第三人对该证据的真实性均无异议。
本院对上述证据综合认证如下：被告、第三人对原告提供的证据的真实性无异议，原告、第三人对于被告提供的证据的真实性，原、被告及第三人对本院根据被告的申请收集的证据无异议，对于上述证据，本院依法予以认可。
经双方在法庭上陈述、举证、质证和辩论，经审理查明，原告甘永超与被告甘永贵、第三人甘永昌是同胞兄弟，原、被告及第三人均是容县社区板桥队村民。为实施容县土地利用总体规划和城市总体规划的需要，容县人民政府需对原、被告及第三人所有的座落在容县社区板桥居民小组的房屋拆迁。2017年12月6日，容县国土资源局与原、被告及第三人就房屋搬迁补偿安置有关事项签订《房屋搬迁补偿安置协议书》，征收原、被告及第三人的上述房屋，并补偿座落于《城南站至高峰厂道路扩建项目》范围的回建用地面积共189平方米（相关事宜由双方另行签订协议）给原、被告及第三人。签订协议的同一天，容县国土资源局分别与原告甘永超户、甘永贵户、第三人甘永昌户签订《安置回建用地协议书》。容县国土资源局与甘永超户、甘永贵户、第三人甘永昌户在协议书约定在容县经济开发区《城南站至高峰厂道路扩建项目》范围内安置用地中安置回建用地，（Ａ3地块64.24平方米）作为甘永超、许汉梅的回建用地，（Ａ1地块61.52平方米）作为甘永贵、郑惠文的回建用地，（Ａ2地块63.09平方米）作为甘永昌、彭秀连的回建用地。同年12月13日，原、被告及第三人签订搬迁房屋安置回建用地分配方案，方案内容如下：“容县征地办公室：经三户户主（即甘永贵、甘永昌、甘永超）共同协商，同意将座落在容县社区板桥居民小组的安置回建用地面积187.98平方米分三份，其中Ａ1地块61.52平方米为甘永贵、郑惠文的回建用地，Ａ2地块63.09平方米为甘永昌、彭秀连的回建用地，Ａ3地块64.24平方米为甘永超、许汉梅的回建用地。特立此方案，一式四份，甘永贵、甘永昌、甘永超、征地办各执一份。签订人：甘永贵、甘永超、甘永昌（签名及盖指模）。”2018年1月，原告发现被告安置地块比其的更有经济价值，与被告进行交涉无果。同年5月31日，原告向本院提起本诉。
本院认为，共有是指两个以上公民、法人或者其他组织对同一不动产或者动产共同享有所有权、用益物权或者担保物权。根据查明的事实，本案涉案的189平方米安置地在政府部门的规划下已分为Ａ1、Ａ2、Ａ3地块，原、被告及第三人分别与政府部门签订了相关的协议，确认安置地块的所有权人和使用权人。且原、被告及第三人签订安置回建用地分配方案后也与政府部门再次确认安置地块的所有权人和使用权人。该安置回建用地分配方案是双方当事人在平等自愿基础上签订的，内容未违反法律法规的禁止性规定，也是双方当事人的真实意思表示，该安置回建用地分配方案协议合法有效，应视为原、被告及第三人对安置地块作出了合理的分配和确认。故原告主张原、被告及第三人共有的189平方米拆迁安置地按折价等额分配，该请求没有事实依据及法律依据，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告甘永超的诉讼请求。
本案收取受理费3300元，由原告甘永超负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费3300元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟惠杰
审 判 员 李海珍
人民陪审员 李 丽
二〇一八年七月十九日
法官 助理 张璐思
书 记 员 蒋 莹