四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0802民初716号
原告：马柏，男，生于1974年2月14日，汉族，四川省旺苍县人，居民。
委托诉讼代理人：徐小红，四川力发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗潘宁，四川力发律师事务所律师。
被告：梁万成，男，生于1966年6月26日，汉族，广元市利州区人，居民。
被告：马素英（曾用名马树英），女，生于1967年6月12日，汉族，四川省旺苍县人，小学文化，居民。
委托诉讼代理人：唐道文，四川方尽律师事务所律师。
原告马柏诉被告梁万成、马素英买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马柏及其代理人徐小红、罗潘宁、被告马素英及其代理人唐道文到庭参加诉讼，被告梁万成经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告马柏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付货款112228元并自2016年8月31日起按银行同期逾期贷款利息3倍标准支付欠款利息直至付清全部欠款止；2、请求依法判令被告马素英对欠款及利息承担连带清偿责任。事实和理由：2016年6月6日被告梁万成在旺苍玉凤巷琦云花园施工，在原告处购买木方2914米和大板1734米，共计货款112228元。同时向原告出具欠条，欠条明确约定：木方单价为4元/平方米，大板单价为58元/平方米，本材料用于玉凤巷琦云花园，此款定于2016年8月30号前付清，此款若在8月30日未付，按银行贷款利息3倍计算利息。同日担保人马素英（马树英）在欠款上签字并标明为担保人。到期后，被告梁万成未支付货款，且原告多次催收未果，故提起诉讼。
原告提交证据如下：
1、原被告身份证复印件，证明原被告主体适格。
2、欠条，证明梁万成书写的欠条，马素英的担保，明确约定2016年8月30日付清，未付按银行3倍计算利息。
被告马素英辩称，1、欠条上面的金额与起诉的金额不一致，欠条上面的金额是错误的；2、欠条上面说明未付按银行3倍付利息，与欠条书写笔迹完全不一致，答辩人也不清楚是谁书写；3、在欠款到期后，被告将欠款人（被告梁万成）找到原告处要求其向原告偿还货款，否则要扣留其驾驶的车辆。但原告又与被告梁万成单独达成协议，答辩人并不清楚内容，也未再提供担保。虽然原告后期撕掉了其与梁万成的新协议，但被告不应再承担保证责任。
被告马素英提交证据如下：
1、欠条复印件一份，证明马柏给被告马素英复印件时（比原告提供的欠条少最后三行），并没有按银行3培利息及下面撕毁部分的字。
2、电话录音光盘，证明马素英和马柏1868199XXXX的电话录音，系马素英打给马柏打电话，在通话第36秒到61秒马柏说后面的条据已经毁掉了，只认有马素英的条据。
针对原告的诉讼请求，本院组织了双方进行举证、质证，对原被告双方无异议的证据，本院予以采信并存卷予以佐证；对有异议的证据本院作如下认定：1、针对原告提供的证据2（欠条），该份系原件均有原被告双方的签字，且与被告马素英提交的证据1（欠条复印件）基本吻合，被告马素英主张，原告复印欠条给被告时“没有按银行3培利息及下面撕毁部分的字”，但经比对，原被告各自提供的“欠条”中在“欠款人：梁万成”及“担保人：马树英”上方均写有“如此款在8月30日未付，按银行贷款利息3倍计算.”；原告提供的“欠条”原件，其左下角最后三行有部分内容被撕掉，后又粘贴还原。该粘贴部分从内容、笔迹、以及所涉字、行线的衔接可以确认系欠条形成后被告梁万成在上补记的部分，且该补记内容与双方的陈述及原被告的电话录音均相映证故该“欠条”（原告所举）本院予以采信；2、针对被告马素英提交的证据2（与原告马柏的通话录音），该证据的主要内容为：原告马柏与被告梁万成曾经达成过新协议，表示此款与被告马素英无关，后马柏撕毁新的协议，认原条据。该事实与原告马柏提交的欠条原件相符，欠条原件确有撕毁部分，后因诉讼需要，重新粘贴上，故对该录音的真实性，本院予以采信。
经审理查明，原告承包工程剩有部分板材生意，被告梁万成在四川省旺苍县玉凤巷琦云花园施工时，在原告处购买木方2914米和大板1734米，约定木方单价为4元/平方米，大板单价为58元/平方米，共计在原告处购买了112228元的材料。2016年6月6日被告马素英提供担保，被告梁万成向原告马柏出具欠条：“欠条今欠到马柏材料款123884元大写：壹拾贰万叁仟捌佰捌拾肆元整其中木方2914米单价：4.00元/㎡.大板：1734单价：58元合计4元×2914＋58×1734＝123884.0元此款于2016年8月30号前付清本材料用于玉凤巷琦云花园，如此款在8月30日未付，按银行贷款利息3倍计算.欠款人：梁万成51292319660626XXXX1354196XXXX2016年6.6号”。被告马树英在欠条中“担保人：”处签名。后债务到期后，马素英为了督促梁万成将该笔债务偿还，将被告梁万成找到原告处，梁万成又在原告持有的该欠条左下方加写“此款如在本月未清可计利息、梁万成出示给马柏148800元借条”。现原告因多次催收未果，提起诉讼，要求被告立即支付货款112228元。
在庭审中，原告方解释本案诉讼标的为112228元，原欠条上载明的123884元为计算错误。
本院认为：被告梁万成、马素英向原告马柏出具的欠条表明原被告间的买卖合同关系成立，并因此形成被告梁万成对原告马柏负有债务，被告马素英为该债务提供担保。被告梁万成应在欠条约定的期限内向原告马柏支付材料款，而到期后被告梁万成未履行自己的义务，事属违约。应依约承担按银行贷款利率3倍计息的违约责任。因此现原告马柏主张请求判令被告支付材料款并从2016年8月31日起按银行同期逾期贷款利率3倍标准支付欠款利息直至付清全部欠款之日止的请求，本院应予支持，但欠条上未约定明确具体的银行和明确具体的贷款利率标准，因此只能按人民银行同期同档贷款的基准利率计算。因被告马素英在该欠条上以担保人的身份签字，属于保证的担保形式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，因此本案中被告马素英对该债务应承担连带保证责任。故原告请求判令被告马素英对该欠款及利息承担连带责任，本院予以支持。被告马素英主张，在该笔债务到期后，曾督促被告梁万成与原告马柏达成过新的协议，表示该笔债务现与被告马素英无关。但原告马柏称达成的新的协议就是提供的欠条原件上左下方被撕毁的部分（现已被粘贴上）。该协议系被告梁万成向原告作出的承诺：若在当月被告梁万成未能付清货款，则可计利息并向原告出具148800元的借条。将欠款的合同关系变更为借贷的合同关系。但事实上，被告梁万成并未于当月收回“欠条”，并向原告出具148800元的借条。表明原告马柏与被告梁万成间的欠款关系并未实际变更为借贷关系，仅能视为原告对被告梁万成的欠款展期（展期至当月底），并非对主合同内容的变更。该展期在不加重保证人的责任的情况下，保证人仍应在保证期间内承担保证责任。故被告马素英主张不再承担连带保证责任，本院不予采信。被告梁万成经本院传唤未到庭，应视为其对答辩和质证权利的放弃。故依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
限被告梁万成在本判决生效后十日后向原告马柏支付材料款112228元，并承担利息（自2016年8月31日起按人民银行同期同档贷款利率的3倍计算至材料款本金付清之日止），被告马素英承担连带保证责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2544元，由被告梁万成、马素英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=062f94c7-cd44-457d-af1f-a84700f63d2b&imgId=MDYyZjk0YzctY2Q0NC00NTdkLWFmMWYtYTg0NzAwZjYzZDJiMC5qcGVn01lydyh01)
审 判 长 蒲 云
人民陪审员 彭 蓉
人民陪审员 罗红梅
二〇一七年八月二日
书 记 员 王 霜
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。