宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬东民初字第1683号
原告：丁远通。
委托代理人：施周，浙江波宁律师事务所律师。
被告：宁波仁开进出口有限公司，住所地宁波市江东区新天地东区1幢1－3号，民安路1018号（4－10）。
法定代表人：宋校良，总经理。
委托代理人：王斌，宁波仁开进出口有限公司工作人员。
原告丁远通与被告宁波仁开进出口有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2010年12月1日立案受理。依法适用简易程序，由审判员李勤于2011年1月12日、2月11日公开开庭进行了审理。原告丁远通的委托代理人施周、被告宁波仁开进出口有限公司的委托代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁远通诉称：2010年6月7日，原告进入被告单位担任采购一职，双方约定工资为每月2000元，被告一直未与原告签订劳动合同，也未为原告缴纳社会保险。2010年9月20日，鉴于被告上述违法行为，原告致函被告，解除了双方之间的劳动关系。因被告一直未与原告签订劳动合同，顾应当支付双倍工资。原告因被告的违反劳动法律的行为而解除劳动关系，故被告还应支付经济补偿金。原告不服宁波市江东区劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，诉至法院，请求判令被告支付2010年7月7日至9月19日的双倍工资差额部分4819元、经济补偿金1000元，并补缴2010年6月7日至2010年9月19日的社会保险。
被告宁波仁开进出口有限公司辩称：原告并非被告公司的员工，原告受雇于独立性质的行为人冷娟，所以与被告不存在劳动关系；冷娟于2009年12月25日从被告公司离职，她的一切行为与被告无关。冷娟租用被告办公室以及雇佣原告的原因是筹备宁波宝时公司。被告对原告提交的证据均有异议，原告的诉请缺乏法律和事实依据，请求法院驳回原告的请求。
根据原告的诉称、被告的辩称、原、被告双方在庭审中的陈述及举证、质证意见，本院对双方当事人提供的证据认定如下：
一、原告提供劳动仲裁裁决书、送达回执原件各一份，拟证明本案已经经过仲裁裁决。经质证，被告对此无异议，故本院对该证据及证明的事实予以确认。
二、原告提供2010年6月、7月、8月的银行对帐单原件一份，拟证明原、被告之间存在劳动关系以及原告的工资水平。原告工资为当月20号发放上月工资。经质证，被告对证据的真实性无异议，但是对原告工资是如何发放的被告不清楚。因被告对证据的真实性无异议，故本院对此予以确认。
三、原告提供原告在被告处工作期间的往来电子邮件（顾客询价）复印件二张，拟证明原、被告之间存在劳动关系。经质证，被告对证据的真实性有异议，对邮件不予认可。经审查，本院认为该证据系复印件，且原告未提供其他证据予以佐证，故对该证据本院不予确认。
四、原告提供函、快递详情单、收件回执原件各一份，拟证明因被告不签订劳动合同、未缴纳社会保险，原告解除了双方之间的劳动关系。经质证，被告对真实性没有异议，但是被告并没有收到过。经审查，本院认为，虽然被告否认收到过该函，但其对上述证据的真实性无异议，且邮件跟踪查询显示“本人签收”，故对被告的辩解本院不予采信，本院据此确认：2010年9月20日，原告以被告未为其缴纳养老保险、失业保险、工伤保险等社会保险，并且一直未签订劳动合同为由，向被告提出解除劳动关系。该函于同年9月21日送达被告。
五、原告当庭提供商品供需合同原件三份、复印件一份，成品出厂检验报告原件一份，拟证明原、被告之间存在劳动关系。经质证，被告对合同中被告公司的章无异议，但是对上述证据的来源有异议，而且上述合同中均没有原告的名字。经审查，因被告对合同中被告的盖章真实性无异议，故本院对商品供需合同的真实性予以确认。因成品出厂检验报告无被告公司的盖章，且被告不予认可，故对该份证据的真实性本院不予确认。
六、原告当庭提供工商信息打印件一份，拟证明宝时动力科技有限公司的法定代表人就是被告公司的法定代表人，并不是冷娟。公司成立的时间是在2010年9月1日之后。经质证，被告对真实性无异议，但是与本案没有关联性。因被告对证据的真实性无异议，故本院对此予以确认。
七、被告提供租赁办公协议原件一份，拟证明原告的工作地点在被告处是因为其雇主冷娟向被告租用的办公场所。经质证，原告对真实性有异议，对冷娟的签字也有异议。协议内容是冷娟代表宝时动力公司签的租赁协议，而宝时动力公司与被告是同一个法定代表人，该协议是被告为了规避劳动用工主体的责任，宝时动力和被告系同一企业。经审查，虽然原告对该协议的真实性以及冷娟签名的真实性均有异议，但未提供反驳证据，故对原告的辩解本院不予采信，对该份证据的真实性本院予以确认。
八、被告提供员工离职证明原件一份，拟证明冷娟自2009年12月25日其已经离职，她的行为与被告没有关联，她雇佣原告的行为与被告亦没有关联性。经质证，原告对证据的真实性有异议，对冷娟的签名也不确认。员工离职应该不仅有离职证明，还应该有其他证据来印证。
为证实自己的主张，被告提供2010年6－－8月工资单原件及员工工资签字表原件四张（林增长、张薇、王斌、陈薇华），拟证明被告发放工资需要员工签名，该期间原告并不是被告员工的事实。经质证，原告对签名表的真实性不予认可，不能确认是否是员工本人的签字，而且与本案没有关联性。2010年6月、7月份的工资单原件的真实性不予认可。从记帐凭证看，这两个月的工资都是由两笔金额组成的，而且上面均没有员工的签字，且与被告在仲裁时所述的工资由银行代发相矛盾。2010年8月份的工资单没有原件，不予认可。
经审查，本院认为：首先，虽然原告对被告提供的上述证据原件的真实性均有异议，但未提供反驳证据否定上述证据的真实性，故对上述证据原件的真实性本院予以确认；其次，被告提供的工资发放表显示并无原告以及冷娟的姓名，能够与其提供的员工离职表相互印证，故对冷娟于2009年12月25日从被告单位离职的事实本院予以确认。
九、因审理需要，本院依法调取甬东劳仲案字[2010]第358号仲裁笔录一份。经质证，原告对仲裁程序无异议。银行汇款凭证不予确认，即使该钱款系冷娟所打，也是她的职务行为，原告认为冷娟一直是被告的员工，而且被告为她缴纳了社会保险，因此冷娟与被告是有劳动关系的。仲裁庭审中提到的工资发放表是虚假的，而且看不出工资发放形式，也没有员工签字。原告进入被告公司是陈薇华与原告接触的，而陈薇华是被告的员工，故原告是为被告工作，并且向被告提供过入职表。被告对仲裁庭审笔录没有异议，原告对工资发放、汇款清单的异议，已经经过劳动仲裁委员会确认，该三笔款项是由冷娟个人支付的。原告入职是由陈薇华代冷娟进行初步了解的，但不涉及劳动方式、工资等内容。被告替冷娟缴纳社会保险在仲裁中也已经确认了。
本院认为：原告本人参加了仲裁庭审，其在仲裁庭审时对被告提供的宁波网上银行凭证及网银交易查询明细的真实性均予以确认，故本院确认冷娟于2010年7月26日、2010年8月26日、2010年9月21日分别向原告丁远通62×××11帐号汇入1498元、2167元和3154元。
综上，本院认定：原告丁远通卡号为62×××11的金穗借记卡在2010年7月26日、2010年8月26日、2010年9月21日分别收到1498元、2167元和3154元三笔款项，但未显示汇款人。冷娟在上述时间向原告丁远通存入三笔款项，收款帐号、款项金额与原告金穗借记卡对帐单上显示的帐号及金额相一致。
2010年9月20日，原告以被告未为其缴纳养老保险、失业保险、工伤保险等社会保险，并且一直未签订劳动合同为由，向被告提出解除劳动关系。该函于同年9月21日送达被告。
2009年12月25日，冷娟从被告单位离职。2010年1月5日，冷娟与被告签订《租用办公场地协议》一份，约定由冷娟向被告租赁办公场地用于筹备宁波宝时动力科技有限公司。2010年6月、7月份工资发放表上无原告和冷娟的名字。
本院认为，原告在2010年6－8月的劳动报酬的汇款人系名为冷娟的个人，并非被告单位支付。同时被告提供了证据证明冷娟已在2009年12月25日离职且2010年6、7、8月三个月的工资发放表上并无原告和冷娟的名字，而原告并未提供确实的证据来证明原告与被告之间存在劳动关系，故对原告提出的其与被告存在劳动关系的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。对原告要求被告支付2010年7月7日至2010年9月19日双倍工资差额部分4819元、经济补偿金1000元以及要求被告补缴2010年6月7日至2010年9月19日的社会保险的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告丁远通的全部诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告丁远通负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 李 勤
二〇一一年二月十七日
代书记员 黄群英