广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第165号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司梅州中心支公司。住所地：梅州市梅县区新城府前大道泰富花园*****号。
负责人王财强，该支公司总经理。
委托代理人李家明，该支公司职员。
被上诉人（原审原告）范伟锋，男，1977年7月1日出生，汉族，公民身份号码4414211977********，现住梅州市梅县区白渡镇嵩溪村内范。
原审被告邹方元，男，1954年12�10日出生，汉族，公民身份号码4414021954********，现住梅州市梅江区沿江路***号。
原审被告梅州市美彩印务有限公司。住所地：梅州市梅江区金燕大道***号。
法定代表人陈祖强。
委托代理人陈煜，该公司员工。
上诉人信达财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称信达保险梅州公司）因与被上诉人范伟锋、原审被告邹方元、梅州市美彩印务有限公司（以下简称美彩公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2014）梅江法民一初字第421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人信达保险梅州公司的委托代理人李家明、被上诉人范伟锋、原审被告邹方元、原审被告美彩公司的委托代理人陈煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年7月28日16时05分许，被告邹方元驾驶粤M7B8**号轻型厢式货车行驶至梅州市区东山大道与学子路交叉路口，与原告范伟锋驾驶的粤MFF4**号小型轿车发生碰撞，造成原告范伟锋受伤及车辆损坏的交通事故。交通事故发生后，原告范伟锋被送到梅州市人民医院住院检查治疗，时间从2014年7月28日至2014年7月29日，共2天，用去医疗费人民币2086.12元。上述医疗费，被告美彩公司已先行垫付给了原告范伟锋。原告范伟锋的伤经医生诊断为：1、右拇指近节指骨骨折；2、全身多处软组织挫伤。2014年7月28日，梅州市公安局交通警察支队直属大队对该交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告邹方元负事故的全部责任，原告范伟锋无责任。经梅州市公安局交通警察支队直属大队委托，广州市华盟价格事务所有限公司于2014年9月23日作出穗华价估（2014）758号《关于粤MFF4**比亚迪牌QCJ7160A小型轿车受损维修费用价格评估结论书》，评估结论为：粤MFF4**比亚迪牌QCJ7160A小型轿车受损维修费用总价为人民币45712元。原告范伟锋为此支出了鉴证服务费人民币2107元。原告范伟锋将被损坏的粤MFF4**号小型轿车送到梅州市梅江区雄风小汽车配件经营部进行维修，支出了维修材料费人民币45712元。交通事故发生后，为拖吊被损坏的粤MFF4**号小型轿车，原告范伟锋向梅县扶大顺通交通拯救队支付了拖吊费人民币1280元。
交通事故发生时原告范伟锋驾驶的粤MFF4**号小型轿车的所有人是原告范伟锋。被告邹方元驾驶的粤M7B8**号轻型厢式货车的所有人是被告美彩公司。被告邹方元是被告美彩公司聘请的司机，发生交通事故时正履行职务行为。粤M7B8**号轻型厢式货车已在被告信达保险梅州公司投保交强险及商业三者险（不计免赔），赔偿限额为人民币50万元，保险期间均自2013年10月16日至2014年10月15日止。
2014年11月11日，原告范伟锋向法院起诉，请求：1、判令被告信达保险梅州公司赔偿原告因交通事故造成的损失合计51384.62元。2、判令三被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为：被告邹方元驾驶粤M7B8**号轻型厢式货车与原告范伟锋驾驶的粤MFF4**号小型轿车发生碰撞，造成原告范伟锋受伤及车辆损坏的交通事故的事实，原、被告均无异议，法院予以认定。梅州市公安局交通警察支队直属大队对该交通事故作出的《道路交通事故认定书》，广州市华盟价格事务所有限公司对原告范伟锋的粤MFF4**号小型轿车作出的穗华价估（2014）758号《关于粤MFF4**比亚迪牌QCJ7160A小型轿车受损维修费用价格评估结论书》，程序合法，内容客观真实，法院予以采纳。被告信达保险梅州公司对广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华价估（2014）758号《关于粤MFF4**比亚迪牌QCJ7160A小型轿车受损维修费用价格评估结论书》提出异议，虽向法院提供了广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司出具的公诚2014第0014000XD050号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，但该鉴定结论书是被告信达保险梅州公司自行委托鉴定机构作出的鉴定结论，该鉴定结论书不足以对抗经梅州市公安局交通警察支队直属大队委托，由广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华价估（2014）758号《关于粤MFF4**比亚迪牌QCJ7160A小型轿车受损维修费用价格评估结论书》，故法院不予采信。原告范伟锋因交通事故受伤住院治疗所用的医疗费人民币2086.12元，有原告提供的广东省医疗收费票据及疾病诊断证明书等证据证实，法院予以认定。原告范伟锋请求粤MFF4**号小型轿车的维修费人民币45712元、拖吊费人民币1280元、鉴证服务费人民币2107元，证据确实充分，符�法律规定，法院予以认定。原告请求车辆维修费超出的部分，依据不足，法院不予认定。综上，原告范伟锋因此交通事故造成的损失总额为人民币51185.12元。鉴于被告信达保险梅州公司承保了粤M7B8**号轻型厢式货车的交强险及商业三者险。现该车在保险期间发生了交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应当由被告信达保险梅州公司在交强险责任限额范围内赔偿原告范伟锋人民币4086.12元（在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿医疗费2086.12元，在财产损失赔偿限额2000元内赔偿车辆损失2000元）。根据交通事故责任认定，超过交强险责任限额部分人民币47099元，被告信达保险梅州公司应当在机动车第三者责任保险赔偿限额人民币50万元（不计免赔）的范围内赔偿原告范伟锋人民币47099元。原告范伟锋应当在获得上述保险赔偿款时，将交通事故发生后被告美彩公司先行垫付的医疗费人民币2086.12元返还给被告美彩公司。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2014年12月29日作出判决：一、被告信达财产保险股份有限公司梅州中心支公司应当在本判决生效后三十日内，在粤M7B8**号轻型厢式货车所投机动车交通事故责任强制保险责任限额的范围内赔偿人民币4086.12元给原告范伟�。二、被告信达财产保险股份有限公司梅州中心支公司应当在本判决生效后三十日内，在粤M7B8**号轻型厢式货车所投机动车第三者责任保险赔偿限额人民币50万元（不计免赔）的范围内赔偿人民币47099元给原告范伟锋。三、驳回原告范伟锋的其他诉讼请求。
信达保险梅州公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并依法改判，请求二审法院对涉案标的车粤MLF8**的车损进行重新鉴定，本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。1、一审原告主张的修复金额已经超过该车实际价值，其修复金额足以重新购置该车。经我司委托公诚旧机动车公司进行调查，粤MLF8**号车同品牌同年限车辆交易价格为四万元，该车事故后残值约两万元，故原审原告实际财产损失应当不超过两万元。侵权责任法第十九条规定，“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价�或者其他方式计算。”一审法院以车辆修复金额作为原审原告财产损失金额作出判决，致使原审原告在本次事故中不当得利。2、一审法院以原审原告提供的鉴定结论系梅州市公安局交通警察支队直属大队委托为由，对我司鉴定结论书不予采纳，无法律依据。根据广东高院《全省民事审判工作会议纪要》粤高法（2012）240号之45，“发生交通事故后，被保险人应根据保险合同的约定，及时通知保险公司勘察现场，保险公司应在合理期间内提供车辆本身的修复方案，如保险公司未在合理期间提供修复方案，被保险人自行委托有资质的鉴定机构定损且车辆已经修复的，对被保险人的定损及修复可予以认可，但保险人提供充足证据推翻鉴定机构的定损结论的除外，如保险公司已在合理期间提供修复方案，但被保险人擅自委托第三方鉴定机构定损及修复的，对被保险人的主张�予采信。”原审原告要求交警支队为其委托鉴定机构评估车损，原审原告以及交警支队均未告知我司，已违反保险合同约定，且该评定未计算标的车折旧率和旧件回收价值，故我司认为该评定结果不能作为本案的定案依据。一审法院认定事实错误，请二审法院对粤MLF8**号的实际损失价值进行鉴定。
范伟锋答辩称，按原审判决。
邹方元、美彩公司答辩称，按原审判决。
经审理查明，对一审判决查明的事实，各方无异议，本院予以确认。
另查明，本案交通事故发生后，交警部门已通知信达保险梅州公司对粤MFF4**号小型轿车进行定损；信达保险梅州公司和范伟锋双方对车辆定损的部件已进行了确认，但对定损金额有争议。
本院认为，本案二审争议的焦点是车辆损失的认定。本案交通事故发生后，信达保险梅州公司及时进行了查勘，并与范伟锋就粤MFF4**号小型轿车�受损部件进行了确认。在对定损金额发生争议的情况下，交警部门委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤MFF4**号小型轿车依受损维修情况进行了受损维修费用价格评估。信达保险梅州公司对此虽有异议，并提供了其委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司出具的车物损失价格鉴定结论书。但该车物损失价格鉴定结论书仅根据粤MFF4**号小型轿车的受损情况照片和现场查勘人员的描述作出，而不是根据双方确认的粤MFF4**号小型轿车的全部受损部件作出。因此，广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司出具的车物损失价格鉴定结论书不足以否定广州市华盟价格事务所有限公司出具的粤MFF4**比亚迪牌QCJ7160A小型轿车受损维修费用价格评估结论书。原审依广州市华盟价格事务所有限公司出具的受损维修费用价格评估结论书认定粤MFF4**号小型轿车的损失，处理适当。
综上所�，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人信达保险梅州公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费511.84元，由上诉人信达财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一五年五月七日
书 记 员 朱红珍