安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2015）琅民二初字第00270号原告：宋恩好，男，1969年1月24日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托代理人：张军，安徽曙春律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市凤凰路**，组织机构代码72332477-0。负责人：曾庆松，该公司经理。委托代理人：支伟炜，安徽知秋律师事务所律师。委托代理人：蒋东，安徽知秋律师事务所律师。原告宋恩好与被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保滁州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理后，依法由审判员弓家旺独任审判，于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告宋恩好的委托代理人张军，被告人保滁州分公司委托代理人支伟炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋恩好诉称：其所有的皖Ｍ×××**号重型自卸货车在人保滁州分公司处投保了不计免赔的机动车损失险。2013年10月28日，宋恩好的驾驶员吴传飞驾驶上述车辆在G104线1081KM+200M处与董立志驾驶的苏Ａ×××**号轿车碰撞。来安交警部门认定吴传飞负次要责任，董立志负主要责任。经鉴定，皖Ｍ×××**号重型自卸货车车损为38900元，宋恩好支付了鉴定费2500元、施救费3500元。后人保滁州分公司申请对损失重新评估。现要求判令人保滁州分公司赔偿车损33085元、鉴定费2500元、施救费3500元，合计39085元，并承担本案诉讼费用。人保滁州分公司在庭审中辩称：对于事故发生及责任划分无异议，宋恩好主张的车损属于保险责任负有举证责任；本起事故宋恩好的驾驶员负次要责任，依据保险合同约定，宋恩好的车损应当扣除事故中负主要责任方在交强险中的财产损失限额2000元之后，由保险公司承担30%的责任；诉讼费、评估费等间接损失不应由保险承担，保险公司重新评估，所缴纳的3180元评估费应当纳入本案一并处理，不应由保险公司承担。宋恩好为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、宋恩好的身份证复印件一份。证明宋恩好的基本情况；证据二、机动车保险报案记录（代抄单）一份。证明宋恩好投保了机动车损失保险，保险金额288000元，保险期限自2013年6月19日至2014年6月18日，涉案车辆损失属于保险事故；证据三、道路交通事故认定书一份、驾驶证、行车证、从业资格证复印件各一份。证明驾驶员合法驾驶及保险事故发生的经过和责任划分；证据四、安徽中衡保险公估有限公司中衡评估（2013）第01715号车损评估报告、江苏方正保险公估有限公司安徽分公司方正评估（2014）第120200191号评估报告各一份。证明涉案车辆经人保滁州分公司申请评估损失为33085元；证据五、评估费票据及施救费票据各一份。证明宋恩好在事故发生后支出的鉴定费及施救费数额。上述五组证据，经人保滁州分公司质证，对真实性均无异议，对证据四中的安徽中衡保险公估有限公司的评估报告认为是宋恩好单方委托，证明目的不认可；对证据五中的鉴定费发票认为是宋恩好单方鉴定的发票，证明目的不认可；对施救费认为属于间接损失，保险公司不应承担。人保滁州分公司为支持其答辩意见，举证下列证据：证据一、人保滁州分公司的营业执照、组织机构代码证复印件各一份。证明人保滁州分公司的基本情况。证据二、投保单、保险人明确说明记录卡、营业用车损险条款各一份。证明人保滁州分公司已将车损险条款相关内容向投保人进行了明确的告知和说明，皖Ｍ×××**号车损应当先由对方车辆在交强险财产限额内赔偿2000元，剩余部分按合同约定由人保滁州分公司承担30%责任。上述二组证据，经宋恩好质证，对证据一、证据二中的投保单的真实性均无异议；对证据二中的记录卡及条款真实性与关联性不认可，保险条款并非是提供给宋恩好的条款。本院认为：宋恩好举证的证据一、二、三、证据四中江苏方正保险公估有限公司安徽分公司的评估报告、证据五中的的施救费发票，人保滁州分公司举证的证据一、证据二符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；宋恩好举证的证据四中的安徽中衡保险公估有限公司的评估报告系宋恩好单方委托，证据五中的鉴定费发票系其单方委托评估产生的费用，本院对其证明效力不予确认。依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明以下事实：宋恩好系皖Ｍ×××**重型自卸货车车主，该车在人保滁州分公司投保了机动车损失保险（A），保险金额为288000元，并投保了不计免赔，保险期间自2013年6月19日至2014年6月18日，投保人为滁州市永庆汽车运输有限公司，被保险人为宋恩好。滁州市永庆汽车运输有限公司在保险人明确说明记录卡中确认保险人已将保险合同中免除保险人责任的条款进行了明确说明。中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第四条约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落”；第五条约定“发生保险事故时，被保险人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额”；第七条约定“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（十四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的数额”；第二十六条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”2013年10月28日，吴传飞驾驶皖Ｍ×××**号车行至G104线1081KM+200M处时，与董立志驾驶的苏Ａ×××**号车相撞，造成两车损坏。来安县公安局交通管理大队处理认定董立志负主要责任，吴传飞负次要责任。事故发生后，宋恩好支付施救费3500元。经江苏方正保险公估有限公司安徽分公司评估，皖Ｍ×××**号车因道路交通事故造成的损失价值为33085元。人保滁州分公司至今未向宋恩好理赔。本院认为：综合双方当事人的举证、质证和诉辩意见，本案的争议焦点是：人保滁州分公司是否应当赔偿宋恩好保险金39085元。皖Ｍ×××**号车在人保滁州分公司处投保了车辆损失保险及不计免赔。皖Ｍ×××**号车经人保滁州分公司申请评估其车辆损失为33085元，因本次事故中皖Ｍ×××**号车负次要责任，苏Ａ×××**号车负主要责任，皖Ｍ×××**号车的车损33085元应先由苏Ａ×××**号车在交强险范围内承担2000元。中衡评估（2013）第1715号评估报告系宋恩好单方委托评估，且该份评估报告的内容已被方正评估（2014）第120200191号评估报告所否定，本院对宋恩好要求支付评估费2500元不予支持。人保滁州分公司辩称应根据保险条款的约定按事故责任承担赔偿责任，因该条款免除了保险人依法应承担的义务、排除了被保险人宋恩好获得保险金这一主要权利，故该条款无效。同时，就“按责赔付”条款本身而言，保险人依据被保险机动车驾驶人责任进行赔偿，不符合保险合同的缔约目的，也有违诚实信用及公平原则，故本院对人保滁州分公司的此辩称意见不予采纳。人保滁州分公司辩称不应承担诉讼费及评估费的意见，不符合法律的规定，本院对此辩称意见不予采纳。人保滁州分公司申请重新评估支付的3180元评估费，系为查明损失支付的必要费用，应由其负担。综上，人保滁州分公司应支付皖Ｍ×××**号车损失31085元（33085元-2000元）并支付施救费3500元，合计34585元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第五十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效后十日内支付原告宋恩好保险金34585元；二、驳回原告宋恩好的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，减半收取390元，由原告宋恩好负担40元，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担350元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  弓家旺二〇一五年七月六日代理书记员  姚尚萍附：所引用法条第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。