江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商终字第520号
上诉人（原审原告）南京宁生精密机械有限公司，住所地在南京市江宁区土桥镇茶岗行政村小花区。
法定代表人王晓斌，该公司董事长。
委托代理人杨传圣、张敏，江苏杨传圣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）南京同科机械有限公司，住所地在江宁区科学园竹山路601号。
法定代表人胡吉，该公司总经理。
委托代理人陆琦、陶小凤，北京市大成（南京）律师事务所律师。
原审第三人南京高速齿轮制造有限公司，住所地在南京江宁科学园天元东路1号。
法定代表人胡曰明，该公司董事长。
委托代理人郭晓东。
上诉人南京宁生精密机械有限公司（以下简称宁生公司）因与上诉人南京同科机械有限公司（以下简称同科公司）、原审第三人南京高速齿轮制造有限公司（以下简称南高齿公司）加工承揽合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2012）江宁商初字第738号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年5月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宁生公司一审诉称：2009年，其与同科公司签订了三份加工合同，由其为同科公司加工各种箱体，加工款共计1061820元，同科公司已付902170元，尚欠159650元，现请求：判令同科公司立即给付宁生公司加工款159650元及利息（自2010年2月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止）。
同科公司一审辩称：双方实际产生的加工款的数额是890700元，其已经支付宁生公司加工款902170元，故不应再支付任何加工款；利息也不应承担。
第三人南高齿公司一审陈述：1、2009年9月26日编号为0169806的送货单上注明“返修后还高齿”意为案涉箱体先行入库后发现不合格退回宁生公司返修，宁生公司返修后又送给南高齿公司，因此该份送货单上载明的1套箱体极可能重复计算了1次；2、2009年7月17日的送货单上载明5套箱体中有4套“材质有问题”及1套“有砂孔”是因为我方发现所提供的4套箱体原材料有材质问题，就立即通知同科公司停止加工，因此，该4套箱体原材料并未进入加工程序，还有1套系加工接近结束时发现有砂眼就报废了；3、2009年11月21日送货单上标注1套“阿尔斯通”，该套箱体系为客户阿尔斯通所加工，后由同科公司借回做样本使用；4、2009年8月27日送货单上的1套箱体尚未进入加工程序就发现材质问题，因此，不应计算加工费。
原审法院经审理查明：因最终用户第三人南高齿公司需要，2009年5月20日，甲方（宁生公司）与乙方（同科公司）签订一份《加工合同》（下称合同一），约定由宁生公司为同科公司加工型号为PCG-01-01V1的浦镇上箱体、型号为PCG-01-04V1的浦镇下箱体、型号为STGB-01-01V1的阿尔斯通上箱体及型号为PCG-01-04V1的阿尔斯通下箱体，单价均为2200元；合同约定的结算方式及期限为：验收合格后，两个月内付款（宁生公司开具增值税发票以开票日期为准）；合同还对加工范围进行了补充说明：宁生公司的加工范围为合箱半精镗后的工序至成品，价格为每套2200元，两种型号同等价格，双方经过协商后达成以下协议：1、2009年6月30日前已完成的零件，宁生公司同意按每套1800元结账，如果同科公司继续与宁生公司合作，同科公司同意按每套2200元结账；2、付款期限：按送货单交货日期3个月内付款（宁生公司开具增值税发票）。此外，双方又补充约定如下：“经过同科公司胡吉与宁生公司王晓斌商量达成一致，如果同科公司在6月30日前能找到低于1400元加工此工序的单位，宁生公司王晓斌同意5月30日前的价格按1500元结账，5月30日以后按1800元结账，如果同科与第三方单位用假合同欺骗宁生公司，同科赔偿宁生公司10万元，此补充协议至6月30日前为期限，在6月30日前同科未完成此1400加工合同，所有价格按1800元结账，双方签字生效。”2009年7月1日，宁生公司与同科公司又签订一份《加工合同》（下称合同二），约定由宁生公司为同科公司加工型号为STGB-01-01V1上下箱体及型号为PCG-0-04V1的上下箱体，单价为2660元，合同约定结算方式及期限为：验收合格后，二个月内付款；宁生公司加工范围为：毛坯来料加工至成品不含热处理费用；付款期限为按送货单交货日期3个月内付款。2009年9月4日，宁生公司与同科公司再次签订一份《加工合同》（下称合同三），合同约定由宁生公司为同科公司加工型号为BL-01-01V1（北京四号线）箱体，单价为1835元，合同约定结算方式及期限为：验收合格后，二个月内付款；补充说明：宁生公司加工范围为：半精镗、精镗、钳工至符合图纸要求的成品，以上价格不含去除箱体上的工艺榙子；加工方式为：箱体为粗加工热处理，合箱装配完成后来料加工；双方另约定：经宁生公司与同科公司协商达成一致因同科整体成本原因，宁生同意此50套按1600元结账。截至最后一次送货日即2009年11月21日，宁生公司共为同科公司实际加工了418套箱体，加工款共计1004500元，同科公司已付902170元，现尚欠102330元。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宁生公司与同科公司之间的加工承揽合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。宁生公司为同科公司加工了各式箱体，其有权获取相应的加工款。同科公司迟延支付加工款给宁生公司造成了利息损失，理应予以赔偿。同科公司辩称双方实际产生的加工款的数额是890700元，但并未提供充分的证据予以证明，故对该辩解意见，原审法院不予采信。第三人南高齿公司作为案涉箱体的最终用户及加工业务的指导方，其陈述能够反映案涉箱体当时的加工情况，故对第三人南高齿公司的陈述意见，原审法院予以采纳。综上，对宁生公司的诉讼请求，原审法院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、南京同科机械有限公司给付南京宁生精密机械有限公司加工款102330元及利息（自2010年2月22日起按照中国人民银行同期贷款利率算至给付之日止），均于判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回南京宁生精密机械有限公司的其他诉讼请求。如果同科公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4195元，财产保全费1770元，合计5965元，由宁生公司负担1798元，同科公司负担4167元（同科公司负担的部分已由宁生公司垫付，同科公司在给付上项款额时应加付此垫款）。
宣判后，宁生公司、同科公司均不服，向本院提出上诉。宁生公司上诉称：一审法院仅凭和本案有利害关系的南高齿公司的单方陈述和推测即扣除七套箱体的价款，明显有失公允。一审法院对第一份合同项下按照115套来计算加工费不合理，依据增值税发票和送货单应该按照70套计算。高淳送货单中的大部分货物是同科公司的，宁生公司只是代同科公司收取的，该部分货物不应该按照1800元计算，应该按照2660元计算。综上，请求撤销原判，依法改判同科公司支付宁生公司加工款159650元及利息。
同科公司答辩并上诉称：一审法院扣除的七套箱体是正确的。按照增值税发票来确定第一份合同项下的70套箱体式不正确的，因为发票不是据实开具的，且是事后开具的。宁生公司提供的送货单反映第一份合同项下的箱体是113套。不能根据增值税发票来认定套数和价格。合同一项下的箱体是半成品加工，其中的111套应该按照1500元单价计算，20套按照1800元计算。合同二项下的箱体是毛坯加工，数量为277套，单价2660元。合同三项下的箱体是4套，单价1600元。三项总计945720元。同科公司已经支付了902170元，尚欠宁生公司43550元，请求依法改判其支付宁生公司43550元的加工报酬。
宁生公司答辩称，同科公司计算错误，宁生公司认为合同一项下加工70套箱体，单价1800元。合同二项下加工347套箱体，单价2660元。合同三项下加工8套箱体，单价1600元。三项合计1061820元。
原审第三人南高齿公司针对宁生公司与同科公司的上诉答辩称，同一审时的答辩意见，宁生公司与同科公司之间的纠纷与其无关，其对此也不知情。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，同科公司一审时曾陈述合同一项下的箱体套数是203套，南京拜突科技实业有限公司（以下简称拜突公司）负责115套箱体粗加工后送给宁生公司进行精加工，单价应为1800元，另外88套箱体是2009年5月30日之前的，应按照1500元计算。合同二项下的箱体是214套，单价应为2660元，其中9套不应该计算加工费。合同三项下的箱体是8套，只应该计算4套，单价为1600元。
又查明，同科公司一审时提供的高淳送货明细表显示有115套箱体，同科公司陈述拜突公司对上述115套箱体粗加工后送给宁生公司进行精加工，宁生公司一审时对此予以认可。
再查明，同科公司一审时提供一份其于2009年5月22日和江苏环宇航空设备制造有限责任公司（以下简称环宇公司）签订的机车箱体加工合同，合同约定规格型号为STGB-01-01V1下箱体、PCG-0-04V1上箱体的加工价格为前200套每套1380元，超过200套为每套1200元。二审时，同科公司陈述上述合同并未实际履行，原因是环宇公司距离比较远，和宁生公司合作比较方便。同科公司因上述合同主张2009年5月30日前的88套箱体应按照合同一的约定的1500元单价结账。
以上事实有当事人陈述、机车箱体加工合同等证据加以证实。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：同科公司尚欠宁生公司加工报酬的金额是多少。
本院认为，送货单反映宁生公司为同科公司加工425套箱体，其中的7套箱体不应计算加工报酬，同科公司应支付418套箱体的加工报酬，扣除已经支付部分，同科公司尚欠宁生公司加工报酬102330元。理由如下：合同一项下的箱体数量为115套，同科公司将该箱体交付给拜突公司粗加工后，再交给宁生公司进行精加工即进行合箱半精镗后的工序至成品，加工单价应为1800元。同科公司主张2009年5月30日前加工的88套箱体应按照1500元单价计算，对此，本院认为，由于其与环宇公司的加工合同并未实际履行，按照合同一的约定的“在6月30日前同科公司未完成此1400元加工合同，所有价格按1800元结账”的内容，单价应按照1800元计算，故本院对同科公司的前述主张不予支持。宁生公司主张合同一项下有70套箱体进行了精加工，其他均是毛坯加工，对此，本院认为由于其从拜突公司接收了115套箱体进行精加工，单价应该按照合同一的约定的1800元单价进行计算，故本院对宁生公司的前述主张不予支持，合同一项下的箱体加工数量应为115套。关于合同二项下的箱体加工数量的问题，本院认为，合同二项下的箱体数量应该是302套，依据南高齿公司的陈述，应扣除其中的尚未加工和重复计算的7套，数量应为295套。同科公司一审主张214套，二审主张是274套，先后不一，且并未能就此提供证据加以证明，故本院不予采纳。宁生公司主张是347套，不应扣除7套，但未能提供相关的证据加以证明，故本院也不予采纳。关于合同三项下的箱体数量问题，本院认为，2009年7月14日、8月24日的送货单显示南高齿公司与同科公司收到了8套北四箱体，同科公司主张有四套返修，应予以扣除，但同科公司并未就此提供证据加以证明，故本院不予支持。合同三项下加工的箱体数量应为8套，单价为1600元。综上，合同一项下加工的箱体数量115套，单价1800元；合同二项下加工的箱体数量295套，单价2660元；合同三项下加工的箱体数量8套，单价1600元，三项合计加工款为1004500元，同科公司已经支付902170元，尚欠宁生公司102330元。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理无误，本院依法予以维持。同科公司、宁生公司的上诉请求均缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回同科公司、宁生公司的上诉，维持原判决。
本判决为终审判决。
二审案件受理费3580元，同科公司负担2347元，宁生公司负担1233元。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 张广永
代理审判员 毕宣红
二〇一三年七月一日
书 记 员 王方方
速 录 员 李 丹