杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭滨商初字第22号
原告杨爱芳。
委托代理人（特别授权）冯学锋。
被告沈凤萍。
委托代理人（特别授权）陈春鸿。
被告来尧奎，现羁押于杭州市看守所）。
原告杨爱芳与被告沈凤萍、吴水忠、来尧奎、周小芹民间借贷纠纷一案，本院于2011年12月26日立案受理。依法由审判员吕虹于2012年5月7日适用简易程序公开开庭进行了第一次庭审。原告杨爱芳及其委托代理人冯学锋、被告沈凤萍及其委托代理人陈春鸿到庭参加诉讼，吴水忠、来尧奎、周小芹经公告传唤，无正当理由拒不到庭。后依法组成合议庭，2013年4月12日，原告杨爱芳自愿撤回对吴水忠、周小芹的起诉。该案于2013年5月9日公开开庭进行了第二次庭审。原告杨爱芳及其委托代理人冯学锋、被告沈凤萍及其委托代理人陈春鸿、被告来尧奎均到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原告杨爱芳诉称：2010年11月起至2011年3月间，被告沈凤萍和“许国良”以承诺高额利息为名，陆续向原告借款120万元，被告沈凤萍出具借条，原告给付借款。2011年4月，原告经调查发现：借条上所谓“许国良”查无此人。原告追问被告沈凤萍后才得知，沈凤萍收取的120万元借款为沈凤萍及来尧奎共同占有。在原告的强烈要求下，来尧奎在全部借条上加盖了个人私章和“杭州磊远五金有限公司”公章。后原告经工商局查询“杭州磊远五金有限公司”系虚假，未有工商登记注册。同时，借条陆续到期后，被告沈凤萍、来尧奎分文未还本金，也未支付利息。原告认为：被告沈凤萍及来尧奎以欺诈手段向原告借款，依法应如数偿还借款本金及合法利息损失。现原告起诉要求两被告共同偿还原告借款本金1200000元，并承担其中1150000元自2011年3月26日至实际还款之日止按银行同期贷款利率的四倍标准支付的利息损失，其中50000元自起诉之日至实际还款之日止按银行同期贷款利率标准计算的利息损失，本案的诉讼费用由两被告承担。
原告杨爱芳为证明自己的主张，提供的证据有：
证据1、借条8份，证明沈凤萍及来尧奎自2010年11月至2011年3月份先后八次向原告借款，合计达1200000元的事实。
证据2、司法鉴定意见书一份，经杨爱芳申请，本院委托浙江汉博司法鉴定所（以下简称汉博）进行笔迹鉴定，鉴定结论为借条上“许国良”的签名为沈凤萍所书写。
被告沈凤萍辩称：其一、原告诉称沈凤萍与来尧奎向原告借款并共同占有，与实际情况不符，也缺乏相应的事实依据。2000年间，沈凤萍在萧山某加油站工作，来尧奎常来加油，故双方认识，大家都叫他“小许”。沈凤萍与杨爱芳系朋友关系，两人均因违法传销被判刑入狱。2010年8月，来尧奎来沈凤萍打工的窗帘店买东西，说自己的亲戚在办厂，可以帮助安排工作。沈凤萍就与杨爱芳讲起此事，三人也多次见面、吃饭。后来尧奎和杨爱芳谈妥，将杨爱芳作为公司员工，双方于2011年1月1日签订过工资合同，但来尧奎仅支付过杨爱芳5000元。2011年3月始，杨爱芳的儿子虞栋也在来尧奎公司上班。在次接触过程中，杨爱芳知道来尧奎筹建公司资金不够，2010年11月，杨爱芳跟沈凤萍说有五万元要借给来尧奎办公司，利息是月息3分，要沈凤萍与来尧奎联系一下。来尧奎得知后，表示同意。2010年11月21日，来尧奎与沈凤萍一同去杨爱芳家，来尧奎当面表明“钱是他借的，也由他来还。”但他不会书写，故要求沈凤萍代写借条，现金也是由沈凤萍清点，所以书写了经手人，借款人一栏落款“许国良”系来尧奎所写。杨爱芳经济困难，自己没有钱，都是从别人处以月息1.5分借来，再借给来尧奎来赚取利差。以后每笔借款都是如此。关于借款用途，来尧奎筹建公司时没有会计，故要求沈凤萍管理帐目，从杨爱芳处借来的钱都是来尧奎保管与支付的。借款基本用于公司筹建，帐面共用去200万元，其中支付租金44万元、设备款30万元、购车55万元、开业办酒、装修、机器安装费用、2011年4月至7月工资等费用70万元。二、本案借款关系主体明确，借款应由来尧奎负责偿还。借条上借款人一栏“许国良”名字由来尧奎本人书写。“许国良”的真实身份是来尧奎，名字不同，实际是同一人。为明确债权债务关系，在征得杨爱芳同意后，在借款人一栏又重新加盖了来尧奎私章，故出借人杨爱芳与借款人来尧奎之间的借款关系明确，均系双方真实意思表示，故借款应由来尧奎负责偿还。故请求法院驳回原告对沈凤萍的诉讼请求。
被告沈凤萍为证明自己的主张，提供的证据有：
证据3、工资合同（复印件）、收条各一份，证明原告与来尧奎相识，不存在欺骗的行为。
证据4、会计证一份，证明沈凤萍是来尧奎的临时会计，故在借条的经办人处签名。
证据5、“杭州磊远五金有限公司”的费用明细一组，证明借款用于上述公司的支出。
证据6、司法鉴定意见书一份，经被告沈凤萍申请，本院委托杭州明皓司法鉴定所（以下简称明皓）对七张借条重新进行司法鉴定，鉴定结论为除2011年11月21日借款金额为18万元的借条系沈凤萍所写，其他借条上的“许国良”签名均为来尧奎所书写。
被告来尧奎辩称：来尧奎跟沈凤萍合伙办公司，来尧奎占51%股份，沈凤萍占49%股份，双方还签订过合伙协议。关于借款，八张借条中，来尧奎只出具了一张，其他的都是沈凤萍写的。关于借款的交付，一部分钱由杨爱芳汇到沈凤萍卡里的，一部分是现金给付的，都是沈凤萍拿的，来尧奎没拿到过钱。八张借条，合计借款金额为120万元，均是与沈凤萍一起向原告借的，借款已用于开办磊远五金有限公司。来尧奎的公章和私章都是放在沈凤萍处的，沈凤萍在未经来尧奎同意的情况下，将来尧奎的公章和私章加盖在借条上了。不管钱的用途是什么，借条是沈凤萍写的，借款就应由沈凤萍来还。
被告来尧奎未提供证据。
上述当事人提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
1、证据1、结合证据2、6司法鉴定意见书，对于八张借条，被告沈凤萍认可2011年3月24日借款金额为18万元的借条上“许国良”的签名系其所写，故本院对该张借条系沈凤萍所书写的事实予以确认。对于其他七张借条上“许国良”的签名，原告与两被告之间的陈述各不相同。第一次司法鉴定时，因来尧奎下落不明，仅提取了沈凤萍的书写样本。第一次司法鉴定后，经来尧奎辩认，有部分借条上“许国良”的签名系其本人书写，故沈凤萍申请对该七份借条重新进行司法鉴定，并提取了来尧奎、沈凤萍两人的书写样本，故对该两份司法鉴定意见书，明皓的鉴定意见书采样充分，程序合法，故本院对明皓的鉴定意见书予以采信，对汉博的鉴定意见书不予采信。
2、对于证据3，原告对收条无异议，对工资合同有异议，因该合同系复印件，且与本案的借贷关系无直接关联，故本院对证据3的关联性不予确认。
3、对于证据4、5，结合双方的庭审陈述，本院对沈凤萍曾负责磊远五金公司财务及会计工作，案涉款项已用于磊远公司开办及营运的事实予以确认。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院对案件事实的认定如下：
原告杨爱芳与被告沈凤萍系朋友关系。后经沈凤萍介绍，杨爱芳与来尧奎相识。2010年11月至2011年3月间，来尧奎及沈凤萍以开办磊远五金公司所需为由，先后向原告借款。2010年11月21日，两被告向杨爱芳借款5万元，并出具借条一份，载明经手人为沈凤萍，借款人为“许国良”。同日，又借款18万元，载明月息3分，借款期限自2010年11月21日至2011年5月21日。2010年12月9日，借款4万元，月息3分，借期一年。2010年12月27日，借款20万元，月息3分，借期一年。2011年1月25日，借款20万元，月息3分，借期一年。同年2月23日，借款28万元，月息3分，借期一年。3月24日，借款18万元，月息3分，借期一年。3月26日，借款7万元，月息3分，借期一年。以上借款，两被告均出具了借条予以确认，且载明经手人为沈凤萍，借款人为“许国良”，并加盖来尧奎的私章及磊远五金公司的公章。上述借款到期后，两被告未能按期归还本金及利息，原告催讨未果，故诉至本院。
另查明，来尧奎与沈凤萍原关系密切，两人曾签订合伙协议共同开办磊远五金公司，均为该公司出资人。沈凤萍在磊远五金公司负责财务及会计工作。磊远五金公司未经工商登记，但2011年4月至7月间已实际经营，现已解散。
再查明，来尧奎曾长期对外使用“许国良”一名。
本案的争议焦点在于：来尧奎与沈凤萍是否为共同借款人？从原、被告三人的关系看，来尧奎与沈凤萍两人关系亲密，杨爱芳是在沈凤萍的介绍下才与来尧奎相识，来尧奎与沈凤萍两人曾共同向杨爱芳商量过借款办厂事宜，故沈凤萍不仅是介绍人，也是借款的参与人。其二，从借条出具的情形来看，案涉的八张借条，均系沈凤萍书写，虽沈凤萍在经手人处签名，来尧奎在借款人处签名“许国良”，但经鉴定，其中两张借款金额分别为18万元的借条上的“许国良”的签名也系沈凤萍书写。根据杨爱芳及来尧奎的陈述，借条上借款人处来尧奎的个人私章及磊远五金公司的公章也系沈凤萍加盖，故磊远五金公司也应认定借款人。因该公司未登记成立，故该公司的法律责任应由其发起人、出资人来共同承担。其三，从借款的交付及用途来看，原、被告均认可借款全部交付给沈凤萍，已用于磊远五金公司的开支。而磊远五金公司，系来尧奎与沈凤萍签订合伙协议，共同开办的，双方各自占有公司股份。该公司筹建过程中产生的费用由发起人、出资人共同承担亦属合理。综上，沈凤萍不仅是借款的介绍人、经手人，也是款项的领取人、共同使用人，故应认定为共同借款人。
本院认为：原、被告之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。案涉七张借条均约定了还款时间，被告应当按期归还借款。对于未约定还款时间的借款，应视为不定期借贷，原告可随时催告被告在合理期限内归还。关于借款利息，其中七张借条均约定月息3分，因该计息标准过高，原告主动要求自最后一笔借款之日即2011年3月26日起，按银行同期贷款利率四倍计算利息，符合法律规定，本院予以确认；对于未约定利息的借条，原告要求自起诉日起按银行同期贷款利率计算，并无不当，本院亦予以准许。原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告沈凤萍、来尧奎于本判决生效之日起十日内向原告杨爱芳归还借款人民币1200000元，并支付其中1150000元自2011年3月26日起至判决确定履行期届满之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；支付其中50000元自2011年12月26日起至判决确定履行期届满之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币17590元，由被告沈凤萍、来尧奎共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币17590元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审 判 长 吕 虹
代理审判员 肖 夏
人民陪审员 蒋红明
二〇一三年五月二十一日
代书 记员 陶 聪