广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0202行初29号
原告韦东顺，男，1959年11月17日出生，壮族，住柳州市城中区，
委托代理人莫正隆，男，1952年2月12日出生，汉族，柳州市人，住广西柳州市城中区，
被告柳州市城中区城市管理行政执法局，住所地：柳州市城中区立新路52号。
法定代表人彭平义，该局局长。
委托代理人周磊，柳州市城中区城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人张建梅，广西众维律师事务所律师。
原告韦东顺不服被告柳州市城中区城市管理行政执法局作出的强制执行决定，于2016年5月18日向本院提起行政诉讼。本
院于2016年5月24日立案后，于2016年5月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人莫正隆，被告的委托代理人张建梅、周磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告柳州市城中区城市管理行政执法局于2016年4月14日作出柳城管城中规划类执决字（2013）第551号《柳州市城市管理行政执法强制执行决定书》，认为搭建建筑物当事人在法定期限内对行政处罚决定不申请复议也不提起诉讼，经公告催告后仍逾期未履行，故决定对违法搭建建筑物组织强制拆除。由于被告认为该案原告诉状中事实和理由部分陈述的拆除范围并非仅为其所诉强制执行决定书中决定拆除的范围，故向法院申请延期举证，待原告确认所诉文书后，被告柳州市城中区城市管理行政执法局于2016年6月21日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、法定职权方面：《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、城中执法报（2016）19号文、城中政复（2016）9号文、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发（2002）17号）。二、事实和程序方面：1、公告；2、公告现场照片；证据1-2证明因无法查明本案违法建筑的当事人，被告对本案违法建筑物按无主物的程序处理，已在违法建筑物所在地发布公告，督促当事人接受调查、行使权利；3、柳州市城市管理行政执法行政处罚决定书（柳城管城中规划类行决字（2013）第551号）；4、送达回证；5、送达现场照片；证据3-5证明本案当事人的房屋为违法建筑且已受到了行政处罚，处罚内容为限期自行拆除；6、柳州市城市管理行政执法强制执行催告书（柳城管城中规划类行催字（2013）第551号）7、送达回证；8、公告现场照片；证据6-8证明被告向原告作出了强制执行催告书并送达，履行了强制执行前的催告义务；9、关于限期自行拆除违法建设的公告（柳城管城中规划类公字（2013）第551号）；10、送达回证；11、公告现场照片；证据9-11证明被告向原告作出了强制执行公告并送达，履行了强制执行前的公告义务；12、柳州市城市管理行政执法强制执行决定书（柳城管城中规划类执决字（2013）第551号）13、送达回证；14、公告现场照片；证据12-14证明被告向原告作出了强制执行决定书并送达；15、公告见证人的身份证明，证明见证人的身份合法。三、适用法律方面：《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、四十四条。
原告诉称，原告是城中区静兰村第一村民小组的村民，住在静兰村马鹿屯。2016年4月14日，被告突然在原告的临时房屋墙上张贴了柳城管城中规划类执决字（2013）第551号《柳州市城市管理行政执法强制执行决定书》，该决定书称：“搭建（构）筑物的当事人，你未取得《建设工程规划许可证》擅自在柳州市城中区静兰村马鹿屯搭建（构）筑物（建设情况：砖木结构，总建筑面积为550平方米），以上行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，我局于2013年9月27日作出了《柳州市城市管理行政执法行政处罚决定书》（柳城管城中规划类（2013）第551号）并己依法送达给你，责令你自收到行政处罚决定书之日起叁日内自行拆除上述违法建筑。因你在法定期限内对行政处罚决定不申请行政复议也不提起行政诉讼，经公告催告后仍逾期未履行，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条规定，柳州市城中区人民政府已责成我局依法组织强制拆除工作。我局决定从2016年4月15日开始依法对你上述违法建筑组织强制拆除。请你在2016年4月14日前自行清理完毕存放于被强制拆除标的物内的所有财物。因逾期未清理财物而造成的损失由你自行负责。”该《决定书》贴出后，2016年4月15日，被告对原告的房屋实施强制拆除。现原告认为，被告作出的强制执行决定是违法的，具体如下：一、被告不具备作出强制执行决定的主体资格，被告在上述《强制执行决定书》中，依据《中华人民共和国城乡规划法》六十四、六十八条的规定，而该六十四、六十八条指的是县级以上城乡规划主管部门有权作出“责令停止建设”或者“限期拆除”的决定，“当事人逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”，该法六十八条规定县级以上地方人民政府只有“责成权”，没有强制执行决定权。但被告并不是县级以上地方人民政府城乡规划主管部门，更不是县级以上地方人民政府，因此被告无权作出强制执行的决定。二、被告作出的《强制执行决定书》没有当事人的姓名，违反了《中华人民共和国行政强制法》三十七条第二款第（一）项的规定。三、被告作出的《强制执行决定书》只有总建筑面积550平方米，没有长、宽、层数，没有计算依据。对原告的建筑是什么时候建的也不清楚，说明被告作出的行政行为没有事实依据，事实不清。四、根据《中华人民共和国行政强制法》第七十条的规定，被告不是法律、法规授权管理公共事务职能的组织。被告作出的强制执行决定没有法律、法规授权，被告不能以自己的名义作出强制执行决定。而且被告也不是行政强制法所规定的行政机关。综上所述，请法院依法判决，撤销被告对原告作出的柳城管城中规划类执决字（2013）第551号《柳州市城市管理行政执法强制执行决定书》原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、柳城管城中规划类执决字（2013）551号《行政执法强制执行决定书》，证明被告违法对原告作出没有姓名的违法的强制行政行为；2、集体土地使用证；3、证明材料；证据2-3证明原告是本案涉案房屋的所有人和管理人。
被告柳州市城中区城市管理行政执法局辩称，一、被告具有对违法建筑进行强制拆除的行政职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”的规定，本案违法建筑所在地的柳州市城中区人民政府作出了《关于强制拆除违法建设的批复》［（城中政复（2016）9号）］，责成被告对本案的违法建筑进行强制拆除。被告履行强制拆除的行政职权的行为得到了合法授权，符合法律法规的规定。二、被告作出的行政强制执行决定事实清楚，程序合法。本案原告韦东顺起诉要求确认被告拆除房屋行为违法的房屋建筑面积为550平方米。由于被告在调查过程中，经多方调查了解仍无法确定该处建筑物的当事人，故，被告对该处建筑物以无主建筑物的处罚程序进行处理，于2013年7月26日在该处建筑物处达下达《公告》，督促建筑物的当事人自公告之日起l5日内到被告处依法接受处理，但公告期内，并没有任何人向被告主张其系该违法建筑的当事人。2013年9月27日，被告作出《柳州市城市管理行政执法行政处罚决定书》（柳城管城中规划类行决字（2013）第551号）并公告，处罚决定书的处罚内容为“责令限期自行拆除上述违法搭建的建（构）筑物”，要求搭建建筑物的当事人自收到处罚决定书之日起三日内自行拆除。但上述处罚决定书公告之后，并没有任何人对该处罚决定书提起行政复议或提起行政诉讼，该处罚决定书均具备法律效力。2013年10月12日，被告作出《柳州市城市管理行政执法强制执行催告书》（柳城管城中规划类行催字（2013）第551号）和《关于限期自行拆除违法建设的公告》（柳城管城中规划类公字（2013）第551号）并公告，催告搭建建筑物的当事人自行拆除违法建筑，并告知其有陈述、申辩的权利。但期限届满后仍没有任何人向答辩入主张权利。为此，被告于2016年4月14日作出《柳州市城市管理行政执法强制执行决定书》［（柳城管城中规划类执决字（2013）第551号）］并公告，决定对本案的违法建筑进行强制拆除。三、被告作出的行政强制决定并实施强制执行的法律依据充分。根据《广西壮族自治区实施﹤城乡规划法﹥办法》第六十四条：“城乡规划主管部门或者自治区人民政府确定的镇人民政府对无法确定违法建设工程的建设单位或者所有人、管理人的，可以在公共媒体或者建设工程所在地发布公告，督促建设单位或者其所有人、管理人依法接受处理，公告期间不得少于15日。公告期间届满，仍无法确定建设单位、所有人、管理人或者建设单位、所有人、管理人拒不接受处理的，报经县级以上人民政府批准后强制拆除或者没收。”及《中华人民共和国行政强制法》第三十七条：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”、第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”的规定，被告在对本案的无主建筑物进行公告期满后，经柳州市城中区人民政府批准，在作出责令限期拆除的行政处罚决定，并履行了催告及公告的义务，在期限届满后仍没有当事人出现并履行义务的情况下，作出行政强制执行决定符合法律规定，法律依据充分。四、原告没有证据证明其系本案违法建筑物的当事人。在被告对本案两处违法建筑进行调查、公告、处罚、催告及作出强制拆除决定并实施强制拆除行为的整个过程中，一直没有任何人出面声称是该违法建筑的当事人，也没有任何人就本案行政行为提起过行政复议或行政诉讼，而上述违法建筑被强制拆除后，原告韦东顺却以建筑物的所有人身份提起诉讼，但其又未提交任何证据证明其系本案违法建筑的所有人。故，其诉讼请求缺乏事实依据。综上所述，被告具备作出强制执行决定的主体资格，且作出的强制执行决定及实施行政强制执行的事实清楚，程序合法，法律依据充分。韦东顺主张其系本案两处违法建筑的所有权人，无证据证实，没有事实依据。请求法院驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1-15的真实性予以认可，对其证明目的和合法性不予认可，认为被告认定原告的建筑物涉嫌违法是错误的，公告中对15日的时间规定是违反民诉法规定的，被告没有履行告知义务，被告处罚对象不明，事实不清，被告无权作出强制决定书，见证人是街道办的干部，无权见证，被告送达程序违法。本院认为，被告提供的证据1-15，与本案具有直接关联性，可作为本案认定事实的依据，本院对以上证据均予以采纳。
被告对原告提供的证据1-2的真实性、合法性无异议，但不认可其证明目的；对证据3予以认可。本院认为，原告提供的证据1-3，可以证明其具备诉讼主体资格，本院均予以采纳。
经审理查明，原告韦东顺在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，在柳州市城中区静兰村马鹿屯搭建建筑物，砖木结构，总建筑面积为550平方米。被告柳州市城中区城市管理行政执法局在巡查中发现该涉嫌违法的搭建建筑，遂进行立案调查。2013年7月26日，被告作出公告，让涉案建筑物的建设及使用有关的利害关系人自公告之日起十五日内持身份证、在该处搭建建（构）筑物的相关审批手续、房屋的产权证明、土地使用证等相关材料到被告处接受调查，并将公告粘贴在了涉案建筑物上，但搭建建（构）筑物的当事人并未到被告处接受调查。2013年9月27日，被告作出柳城管城中规划类行决字（2013）第551号《柳州市城市管理行政执法行政处罚决定书》并将其张贴于涉案建筑物的外墙上，进行公告送达，该决定书责令搭建建（构）筑物的当事人限期拆除违法建筑，并告知其提出诉讼、复议的权利。但搭建建（构）筑物的当事人在法定期限内未提出行政复议及行政诉讼，也未履行限期拆除义务。2013年10月12日，被告作出柳城管城中规划类行催字（2013）第551号《柳州市城市管理行政执法强制执行催告书》和柳城管城中规划类公字（2013）第551号《关于限期自行拆除违法建设的公告》，并将该两份文书张贴于涉案建筑物的外墙上进行送达，要求搭建建（构）筑物的当事人自收到催告书及公告发布之日起五日内自行拆除违法建设，如未履行，将依法强制执行。但搭建建（构）筑物的当事人没有提出陈述申辩，也没有自行拆除违法建筑。2016年4月13日，柳州市城中区人民政府作出城中政复（2016）9号文，对城中区城管局的请示予以批复，同意被告对本案的违法建设进行强制拆除。2016年4月14日，被告作出柳城管城中规划类执决字（2013）第551号《柳州市城市管理行政执法强制执行决定书》，并将该文书张贴于涉案建筑物的外墙上进行公告送达。原告对该强制执行决定书不服，诉至本院。
本院认为，根据双方当事人的意见分歧，本案的争议焦点为：1、被告是否具备作出被诉行政行为的法定职权问题。《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定：“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权”。依照上述规定，国务院于2002年8月22日作出国发（2002）17号文，授权省、自治区、直辖市人民政府可以决定在本行政区域内有计划、有步骤地开展相对集中行政处罚权工作。据此，广西壮族自治区人民政府在桂政函（2005）220号《关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》中：“同意柳州市在城市规划区范围内开展城市管理相对集中行政处罚权工作。设立市、城区城市管理行政执法局，分别作为市人民政府、城区人民政府在城市管理方面相对集中行使行政处罚权的行政机关。”在职责方面：“行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经规划部门审批的建筑物、构筑物或者其它设施以及不按批准的规划许可建设的建筑物、构筑物的行为，对违反城市规划编制单位资质管理规定的行为的行政处罚权。”因此，柳州市城中区城市管理行政执法局对城乡规划范围内未经规划许可搭建建筑物的行为具备行政处罚权。根据《中华人民共和国行政强制法》第十七条规定，行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施。故柳州市城中区城市管理行政执法局对所辖区域内的违章建筑具有相应的执法权。
2、被告作出行政强制决定依据是否充分问题。本案中，原告的房屋未经规划部门批准搭建的事实客观存在，原告至今未能提供建房的合法手续。由于被告经调查后无法确定违法建设的当事人，故被告依照《广西壮族自治区实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》第六十四条的规定，在违章建筑上张贴发布了公告，督促利害关系人在规定时间内接受处理。但至公告届满，原告依旧没有接受处理。被告在仍无法确定建设人的情况下，以搭建建筑物的当事人为对象作出限期拆除的处罚决定并无错误。且该处罚决定已进行了公告送达，公告期届满后即对该建筑物的搭建人产生效力。但原告未针对处罚决定在法定期限内提起行政复议及行政诉讼，也未对违法建设自行拆除，因此，原告提出的房屋面积问题等，均不在本案审查范围内，被告根据已生效的行政处罚作出行政强制执行决定，依据充分，符合法律的规定。
3、被告作出行政强制决定程序是否合法问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条之规定，行政机关依法采取强制拆除措施前须经催告、作出强制执行决定、公告这一系列程序。本案中，被告已履行了以书面形式进行催告、公告的义务，并告知了当事人依法享有的陈述权和申辩权。被告的程序并无违法。
4、原告是否具备诉讼主体资格问题。原告在诉讼过程中，已提供相关证明材料证明自己是该涉案房屋的建设人，故本院对原告的诉讼主体资格予以认可。
综上所述，柳州市城中区城市管理行政执法局作出行政强制决定依据充分，程序合法。原告要求撤销该决定理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告韦东顺的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 蔡佳晏
人民陪审员 王燕芬
人民陪审员 吴静华
二〇一六年十一月二十日
代书 记员 潘家琪