河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终1017号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西。
负责人：邢运江，该公司经理。
委托代理人：王轻松，河北京南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王利新，无业。
委托代理人：任全，河北远通律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称保险公司）因保险合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第2789号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2012年5月4日1时30分，在北京市通州区于觅路15公里800米处，张冠男驾驶重型牵引车（车号：冀R×××××／蒙L×××××挂）因车辆发生自燃，将车头西尾巴东将车停在机动车道内，适有丁殿民驾驶大型卧铺客车（车号：冀J×××××：内乘：李东升、付九瑞、陈玉双）由东向西驶来，大型卧铺客车前部撞重型牵引车左后部，造成两车损坏，付九瑞、陈玉双受伤，丁殿民、李东升死亡的交通事故。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队认定丁殿民负事故主要责任，张冠男负事故次要责任，付九端、陈玉双、李东升无责任。丁殿民驾驶的冀J×××××大型卧铺客车系原告王利新出资购买，登记在沧州运输集团有限公司名下。事故发生时丁殿民是在为原告王利新工作，系履行职务行为。该车在被告保险公司投有道路客运承运人责任保险，每人（座）责任限额50万元，投保座位数39，保险期间为2011年11月21日至2012年12月20日，事故发生在保险期间内。另查明，2012年9月12日，北京市通州区人民法院出具（2012）通民初字第10877号民事判决书判决王利新赔偿李东升的被继承人赵端云、张玉珍、李明徽死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、住宿费、误工费、伙食费等共计521689.95元。该判决已生效，现原告王利新已给付完毕；2012年10月18日，北京市通州区人民法院出具（2012）通民初字第12671号民事判决书判决王利新赔偿丁殿民的被继承人吴凤芹、杨素琴、丁福强、丁福娜死亡赔偿金211468.78元。该判决已生效，现原告王利新已给付完毕。
原审认为，被告保险公司辩称该案原审法院无管辖权。被告在法定期限内未提出管辖权异议，现出庭应诉，视为管辖权无异议，被告该项主张不予支持；被告保险公司辩称原告王利新不具有保险利益不适格。冀J×××××大型卧铺客车在被告保险公司投有道路客运承运人责任保险，保险合同成立并生效，原告王利新作为该事故车辆的出资购买人，享有保险利益，是适格原告，被告该项主张不予支持；被告保险公司辩称投保车辆驾驶人丁殿民驾驶大型货物客车与准驾车型不符，属于保险条款约定的免责事由，被告保险公司履行了告知义务，在道路客运承运人责任保险限额内不应承担保险责任。由于道路客运承运人责任险保险条款属于格式条款，原告有异议，且被告保险公司提供的投保单不能证实其已向投保人送达过该条款并作出了“明确说明”，依据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因此，该格式条款属无效条款，故被告保险公司该项主张不予支持；被告保险公司辩称原告所诉已超诉讼时效，不符合法律规定，被告保险公司该项主张不予支持；被告保险公司辩称丁殿民属于肇事车辆司机非乘客，原告对丁殿民的赔偿不属于保险责任赔偿范围。道路客运承运人责任保险单中约定每人（座）责任限额50万元，投保座位数39。故被告保险公司该项主张不予支持。判决结果：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后十日内支付原告王利新保险金711468.78元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费承担：由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担5457元。
一审判决后，原审被告保险公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉请求：1、保险人对此次事故不承担保险责任，一审判决错误。本案肇事冀J×××××号大型卧铺客车投保道路客运承运人责任保险，根据保险条款第六条第（七）项约定，无有效驾驶执照的驾驶人员驾驶承运人的客运车辆时造成的损失或责任，保险人不予赔偿。本案中，冀J×××××号大型卧铺客车驾驶人丁殿民驾驶证类型为C1，其驾驶与准驾驶车型不符的机动车，符合保险条款第六条第（七）项免赔的规定，保险公司不承担保险责任。一审中我方提交了由投保人沧运集团盖章的投保单等资料，已经对投保人沧运集团履行了告知义务，一审中，作为投保人的沧运集团公司并提出异议，原告王利新仅是个人，且不是投保人，我公司不可能对王利新履行告知义务。一审法院在未查清保险关系的基础上，径行认定我司没有履行告知的义务，严重违背本案事实和法律规定，其认定是错误的。保险公司明确约定了各方当事人的权利义务及保险的范围，肇事司机持有C1驾驶本驾驶大型卧铺客车，不仅严重违反法律规定，更违反保险合同约定，我司依法、依约不应当承担保险责任。如果此种情况下仍然判决保险人承担保险责任，不仅违反诚信和公平原则，势必还会助长此类违法行为的发生，扰乱法律和社会秩序。2、本案中丁殿民的损失不属于保险合同的赔偿范围。根据事故认定书及北京市通州区人民法院（2012）通民初字第12671号民事判决书记载，丁殿民属于肇事车辆司机而非乘客，同时属于被保险人的雇佣人员，不属于承运人责任险的保险范围和免赔事由，而属于车上人员责任险的保险范围。一审法院混淆了两种保险的保险范围，其判决是不正确的。请二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人王利新辩称，原审判决认定事实及适用法律是正确的，上诉人因没有做到尽责告知，因此其主张的免责条款是无效的，其对丁殿民的主张，因上诉人对所有座位的承保，不能排除丁殿民属于车上旅客的承保范围。
二审经审理查明，与一审查明的事实一致。
二审中，上诉人保险公司为证实自己的主张，提交了沧运集团与保险公司签订的道路客运承运人责任保险协议及附件，根据附件1第六条第（七）项约定，保险公司已经依据保险合同的约定履行了投保提示及明确说明义务，故不承担保险责任。被上诉人王利新对该证据质证称，对证据的真实性没有异议，但恰通过上诉人所提供的该证据证实上诉人没有尽到尽职的提示，保险协议的字号要大于附件1中的字号，我方认为在合同签订过程中，上诉人不仅没有做到尽职提示，且通过改变字号来模糊其提示责任，因此，上诉方所提交的该部分证据不能证实其做到了尽职提示，故其免责条款不生效。
本院认为，被上诉人王利新作为实际车主，享有上诉人保险公司与沧州运输集团有限公司签订的保险合同的保险利益，上诉人保险公司应当依照保险合同约定向被上诉人履行给付保险金的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十条第二款规定的提示义务。”根据上诉人保险公司二审中提交的保险条款，不能证实其对免除保险人责任的条款以足以引起投保人注意的方式作出了提示，因此上诉人所主张的免责条款依照保险法的规定对被上诉人不产生效力，上诉人应当承担保险责任。关于司机丁殿民的损失，由于投保单已载明被上诉人车辆的核定载客人数为39人，而本案所涉保险合同投保的承运人责任险的座位数为39座，应认定被上诉人所投保的承运人责任险包括驾驶人员，原审判决上诉人在承运人责任险中赔偿丁殿民的损失并无不当。综上，上诉人保险公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10914元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 郭景岭
审判员 付 毅
二〇一六年三月二十五日
书记员 李志敏