山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1757号
上诉人（原审原告）：孙士湖。
委托代理人：王亮。
被上诉人（原审被告）：夏津县畜牧兽医局。住所地：夏津县城区花园街***号。
法定代表人：周忠军，局长。
委托代理人：杜煜，山东法杰律师事务所律师。
上诉人孙士湖因与被上诉人夏津县畜牧兽医局劳动争议纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2016）鲁1427民初字461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙士湖的委托代理人王亮、被上诉人夏津县畜牧兽医局的委托代理人杜煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙士湖上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、1996年1月上诉人应聘到被上诉人单位双庙兽医站从事动物诊疗、防疫、检疫等工作。1999年被任命为该站负责人，2000年被任命为双庙动检所所长，山东省第15号监督检查站站长，并获得过各项荣誉证书，德州市畜牧局颁发的先进工作者证书。自上诉人参加工作以来被上诉人至今没有与上诉人签订书面劳动合同，也没有按法律规定全面缴纳“五险一金”。2015年2月1日，被上诉人以虚假理由辞退上诉人，并不按法律规定给予相应待遇，违反了劳动法的规定。二、被上诉人为了下放我们，以我们不签订协议不给交养老保险为要挟，强迫我们在协议书上签字，不是我们真实意愿，协议无效，给我们交养老保险是被上诉人应尽的法定义务。三、按照劳动法的相关规定，工作十年以上的辞退时应该补偿每年一个月的工资，我已在该单位工作了20年，按照劳动法的规定应该补偿20个月的工资。一审法院根据劳动法第二十四条的规定，经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除，但劳动法第四十六条规定，应补偿被辞退人的工资，一审法院以协议为理由，不判决被上诉人补助我工资，是适用法律不当，认定事实错误。
夏津县畜牧兽医局辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审判决认定被上诉人与上诉人之间已经依法解除劳动关系，有上诉人提交的证据十一佐证。另有证据一到九能证明被上诉人为完全民事行为能力人，智力正常，对自己的行为具有完全的认知能力。被上诉人与上诉人之间签订的协议（证据十一）合法有效，符合劳动合同法第二十四条规定。二、上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。上诉人上诉理由所陈述的事实，是在其与被上诉人达成协议之前已经提出过的理由，经过双方协商，被上诉人已经就双方用工关系做了解除，并协商一致给予了补偿。上诉人对于已经履行的协议提出反悔，违背了诚实信用原则，不应支持。
孙士湖向一审法院起诉请求：一、因无故辞退，要求被告向原告支付1996年至2015年赔偿金64000元；二、要求被告向原告支付双倍工资17600元；三、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告孙士湖于1996年进入被告单位工作，未与被告单位订立书面劳动合同。于2005年、2010年分别与被告单位签订聘任合同，受聘为被告单位下属双庙畜牧执法所所长一职，聘期分别为三年和一年。至2015年4月20日，原被告双方签订清退临时用工协议，内容为：经被告局党组研究，决定自2015年2月1日起，对临时用工人员予以辞退。约定由被告为原告缴纳1996年1月1日至2015年12月31日的养老保险金。并约定协议签订后，原告不得以任何理由向被告提出其他要求，否则被告有权终止协议，并追回为原告缴纳的养老保险金。2016年1月13日，原告向夏津县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，申请对原告诉夏津县畜牧兽医局支付经济赔偿金劳动争议一案进行仲裁。夏津县劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月18日受理原告的仲裁申请，并于2016年1月27日作出仲裁决定书并向原告孙士湖送达，认为该案不应当受理，决定撤销案件。原告于2016年2月14日向一审法院提起诉讼，请求被告支付赔偿金及双倍工资。另查明，原告孙士湖其户籍证明及身份证明均记载为孙士湖，“孙士堂”并非其曾用名，而是生活中人们对其的惯用称呼。一审法院对夏津县双庙镇派出所出具的证明效力予以认可，认定孙士湖与孙士堂为同一人。一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第二条第二款规定：“国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动关系的劳动者，依照本法执行。”对于被告认为其与原告之间的权利义务关系不适用劳动法律法规的主张，不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条规定：“劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案原告孙士湖的起诉未超过诉讼时效，对于被告的主张，不予采信。依据《中华人民共和国劳动法》第二十四条：“经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除。”本案中，原被告双方签订的夏津县畜牧兽医局清退临时用工协议，系双方在公平自愿的原则上签订，应视为双方真实的意思表示。庭审中原告陈述被告辞退原告的理由为不再进行行政事业性收费，而被告的此类收费至今并未完全停止，因此原告认为被告以虚假的理由对原告进行辞退存在欺骗行为，应认定协议无效的主张，一审法院认为，被告并未构成“以欺诈、胁迫的方式订立合同”的行为，因此对原告的主张，不予认可。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条关于无固定期限劳动合同的规定，并非以强制性的形式规定用人单位与劳动者建立无固定期限劳动关系的内容，因此原被告间签订的夏津县畜牧兽医局清退临时用工协议中第六条“协议一旦签订，乙方不得已任何理由再向甲方提出其它要求”的内容，是双方对自身可处分权利义务的约定，并不违反法律、行政法规的强制性规定，是在原被告协商一致的基础上签订的，合法有效，依法应受法律保护。该协议的签订，应视为原被告双方之间的劳动合同自此终止，即原被告间的权利义务解除。原告主张的《劳动合同法》第39条、第40条、第46条、第87条有关的经济补偿金、双倍赔偿金的相关规定，是用人单位解除或者违法解除劳动关系的情形，不适用于本案案情，因此对原告请求的赔偿金及双倍工资，因没有事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告孙士湖的诉讼请求。案件受理费10元，由原告孙士湖负担。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据。对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：孙士湖与夏津县畜牧兽医局存在劳动关系。孙士湖作为完全民事行为能力人在全面阅读协议的基础上与夏津县畜牧兽医局签订了清退临时工协议，双方解除了劳动关系，孙士湖对自己的权利和义务进行了处分。双方在协议上签字盖章，该协议系双方真实意思的表示。夏津县畜牧兽医局已经按照协议约定履行了义务。孙士湖没有证据证明夏津县畜牧兽医局以欺诈胁迫的手段强迫其违背真实意思签订协议。一审对以上事实认定正确。
本院认为，孙士湖仲裁申请要求确认与夏津县畜牧兽医局存在劳动关系，夏津县畜牧兽医局支付其因无故辞退的赔偿金以及双倍工资。孙士湖一审诉讼请求是要求夏津县畜牧兽医局支付其因无故辞退的赔偿金和双倍工资，但上诉请求却是要求夏津县畜牧兽医局支付经济补偿金，其二审诉求超出仲裁申请和一审诉求范围，不属于二审审理范围，二审法院不予审理。孙士湖可按照法律规定另行主张。
综上所述，孙士湖的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由孙士湖负担。
本判决为终审判决。
审判长 田志宏
审判员 殷玉昌
审判员 杨 敏
二〇一六年八月十六日
书记员 吴 婷