重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第00307号
上诉人（原审被告）：王承。
委托代理人：邹东桥，重庆尚然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王兴强。
委托代理人：朱秀君，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：文丹。
上诉人王承与被上诉人王兴强民间借贷纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2013年10月9日作出（2013）中区民初字第03348号民事判决，王承对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：王兴强与王承于2008年6月20日签订《房地产担保贷款抵押合同》。该合同约定王兴强向王承借款300万元，月利率2%，借款期限为2008年6月20日至2008年9月30日。王兴强自愿以其位于重庆市沙坪坝区华宇广场64号附1号商业用房（房地产权证号为1××房地证2007字第503484号）作为担保。担保方式为以不转移占有的方式抵押给王承。按照前述《房地产担保贷款抵押合同》的约定，双方签订了《重庆市房地产抵押合同》，并于2008年6月23日在重庆市沙坪坝房地产交易所办理了房屋抵押登记手续。
2011年2月28日，王承因上述300万元借款与王兴强产生纠纷诉至原审法院，王承要求王兴强偿还该300万元借款并支付相应利息。原审法院于2011年9月25日作出的（2011）中区民初字第01629号民事判决书认定，王承举示的证据不足以证明其已经实际履行了出借300万元的义务，王承对此承担举证不能的法律后果，其所诉称的已经实际向王兴强支付借款本金300万元的事实依法不能成立，因此判决驳回王承的全部诉讼请求。宣判后，王承不服上述判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。嗣后，因王承未在指定的期限内预交二审案件受理费，重庆市第五中级人民法院于2012年2月3日作出的（2012）渝五中法民终字第732号民事裁定书裁定，按上诉人王承自动撤回上诉处理。原审法院（2011）中区民初字第01629号民事判决书已经发生法律效力。
一审审理中，王兴强自愿撤回本案第一项诉讼请求，即要求王承立即将位于重庆市沙坪坝区华宇广场64号附1号商业用房（房地产权证号为1××房地证2007字第503484号）的房地产权证原件返还给王兴强。同时，王承未向原审法院举示证据证明其实际出借了300万元给王兴强，也未就该300万元所涉借款合同纠纷另行起诉或就原审法院（2011）中区民初字第01629号生效民事判决申请再审。
王兴强一审诉称：2008年6月20日，王兴强与王承签订的《房地产担保贷款抵押合同》约定：王兴强向王承借款300万元，月利率2%，借款期限自2008年6月20日至2008年9月30日。王兴强自愿以其位于重庆市沙坪坝区华宇广场64号附1号的商业用房（房地产权证号为1××房地证2007字第503484号，建筑面积281.30平方米）作为担保，担保方式以不转移占有的方式抵押给王承。2008年6月23日，按照前述合同的约定，双方签订了《重庆市房地产抵押合同》，并于当日在重庆市沙坪坝区房地产交易所办理了重庆市房屋抵押登记手续，王兴强将上述房屋房地产权证原件交给王承。但王承未按照约定实际履行支付借款300万元的义务，该事实经重庆市渝中区人民法院（2011）中区民初字第01629号民事判决书判决确认。后王承不服，提出上诉，因未缴纳上诉费，重庆市第五中级人民法院作出王承自动撤诉裁定。上述判决生效后，王承拒绝返还房地产权证原件及协助办理解除房屋抵押登记手续。王兴强现诉至原审法院，请求判令：1、王承立即将位于重庆市沙坪坝区华宇广场64号附1号商业用房（房地产权证号为1××房地证2007字第503484号）的房地产权证原件返还给王兴强；2、王承立即协助王兴强办理解除重庆市沙坪坝区华宇广场64号附1号商业用房（房地产权证号为1××房地证2007字第503484号）的抵押登记手续。
王承一审答辩称：王兴强并无证据证明本案所涉房屋的房产证原件交给了王承。其次，因为双方之前存在借款合同纠纷，重庆市渝中区人民法院作出的（2011）中区民初字第01629号民事判决是以证据不足为由驳回王承的诉讼请求，但王承与王兴强实际存在借款关系，王承要求王兴强在偿还借款之后才能解除房屋抵押登记手续。请求法院驳回王兴强的诉讼请求。
原审法院认为：原审法院（2011）中区民初字第01629号民事判决书认定，王承举示的证据不足以证明其已经实际履行了出借300万元的义务，王承对此承担举证不能的法律后果，其所诉称的已经实际向王兴强支付借款本金300万元的事实依法不能成立。上述判决生效后，王承未就该生效判决申请再审，也未就该300万元所涉借款合同纠纷另行起诉。在本案审理中，王承辩称与王兴强存在实际借款关系，但未向原审法院举示证据证明向王兴强实际履行了出借300万元的义务。因此原审法院不能认定王承向王兴强实际出借了300万元。王兴强为担保该300万元借款而设立的房屋抵押登记应当予以解除。现王兴强要求王承协助办理解除位于重庆市沙坪坝区华宇广场64号附1号商业用房的抵押登记手续，理由正当，原审法院予以支持。
其次，王兴强自愿撤回本案第一项诉讼请求，即要求王承立即将位于重庆市沙坪坝区华宇广场64号附1号商业用房（房地产权证号为1××房地证2007字第503484号）的房地产权证原件返还给王兴强。王兴强撤回该诉讼请求的行为不违反法律规定，原审法院予以允许。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决王承在判决生效之日起十日内协助王兴强办理解除位于重庆市沙坪坝区华宇广场64号附1号商业用房（房地产权证号为1××房地证2007字第503484号）的抵押登记手续。案件受理费160元由王承负担。
王承不服原审判决，向本院提起上诉，请求改判驳回对王承的诉讼请求，由王兴强承担一、二审诉讼费。其理由为：1、根据法律规定，不动产抵押自办理登记之日生效。《房地产担保贷款抵押合同》尚未被法院判决无效或撤销，本案抵押担保有效。如果双方不存在借款事实，王兴强在2008年7月就应该要求解除抵押登记，而不会到5年后才提出。2、王承2008年借给王兴强300万元属实，王兴强的行为违背人性和常理。原审法院应当将案件调查清楚，不应迷惑于（2011）中区民初字第01629号民事判决。
王兴强二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明的案件事实与原审判决认定的事实相同。二审诉讼中，王兴强认为双方的合同应予解除；而王承认为合同已经履行，不存在解除的问题。
本院认为：王兴强与王承通过《房地产担保贷款抵押合同》及《重庆市房地产抵押合同》，设立了民间借贷法律关系和作为从合同的抵押担保法律关系。
原审法院（2011）中区民初字第01629号民事判决已经生效，该判决认定王承主张的已向王兴强支付了约定借款依据不足。本案诉讼中王承也未能举证证明向王兴强支付了约定借款。因此应当认定王承尚未向王兴强支付约定借款。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据前述规定，应当认定双方的民间借贷合同尚未生效。
《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定，“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。”第一百八十七条规定，“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”本案争议抵押办理了抵押登记，该项抵押担保已经生效。
双方的民间借贷合同于2008年6月20日签订，借款期限仅三个多月，却因借款没有实际发放而一直未生效，至今超过五年。现在王兴强不再要求借款，起诉请求判决王承协助“解除”抵押登记，应认为王兴强通过提起本案诉讼表达了不同意再向王兴强借款的要求。鉴于期限仅三个多月的借款超过五年多未发放，合同目的落空，王兴强的要求正当。
由于借贷合同履行已无必要，抵押人王兴强有权要求解除抵押担保合同。根据上述法律规定，建筑物应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，因此解除抵押登记必然导致抵押权消灭。在抵押担保应当解除的情况下，可以直接请求解除抵押登记以消灭抵押权，也可以同时请求解除抵押合同及请求解除抵押登记。在同时请求解除抵押合同及解除抵押登记的情况下，只有解除了抵押登记，才能实际达到抵押权消灭的目的。可见，王兴强要求解除抵押登记，是更为直接的行使抵押权消灭的一种方式。
基于上述认定，王承的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费160元，由王承负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 章若微
代理审判员 王丽丹
二〇一四年二月十四日
书 记 员 陈黎黎