山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民四终字第37号
上诉人（原审被告）：肖建洪，男，汉族。
上诉人（原审被告）：于永芹，女，汉族。
两上诉人之共同委托代理人：邹拥军，山东荣顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于忠民，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：姜恩丽，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：纪春红，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：于某，女，汉族。
法定代理人：纪春红，系于某之母。
四被上诉人之共同委托代理人：闫政，山东光威律师事务所律师。
上诉人肖建洪、于永芹因与被上诉人于忠民、姜恩丽、纪春红、于某（以下称于忠民等人）海上人身伤亡损害赔偿纠纷一案，不服青岛海事法院（2013）青海法海事初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖建洪、于永芹的委托代理人邹拥军，被上诉人于忠民、纪春红及四被上诉人的委托代理人闫政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院一审认定，肖建洪、于永芹系“津汉渔04856”号渔船的经营人。
于德水原籍黑龙江省绥化市，2006年迁至山东省，户籍所在地为山东省荣成市崖头镇垛山姜家村199号。于忠民、姜恩丽系于德水之父、母亲。纪春红系于德水配偶，二人生育一个女孩即于某。
2012年8月4日于德水与肖建洪口头协商，肖建洪雇佣于德水为“津汉渔04856”号渔船船员。2012年8月13日，于德水随“津汉渔04856”号渔船海上作业时，不慎落水失踪。
2012年12月12日，原审法院根据纪春红的申请，依法判决宣告于德水死亡。
2013年1月10日，于忠民等人向原审法院提起诉讼，以亲属于德水受雇于肖建洪，任“津汉渔04856”号渔船船员。2012年8月13日下午，于德水随船在石岛海域工作时落水失踪。法院判决宣告其死亡。于忠民等人就赔偿问题多次找肖建洪协商未果，故请求法院判令肖建洪和于永芹给付于忠民等人死亡赔偿金642900元、丧葬费19057元、被抚养人生活费132541.50元、精神损害赔偿金10000元、交通费4858元、误工费2250元，合计811606.50元。
另认定，2011年1月4日，于德水、纪春红与曹某某签订《楼房买卖合同》，约定于德水、纪春红购买荣成市滕家镇政府小区北1号楼东单元X室。2011年5月6日，纪春红与荣成市向伟电器城签订《室内装修施工合同书》，约定工程地址为滕家福馨居1号X单元X室（即滕家镇政府小区北1号楼东单元X室），工程工期自2011年5月20日至2011年8月20日，共90天。
诉讼中，证人滕某证明：2009年在荣成市滕家镇政府小区（只有一栋楼）购买的楼房，楼房装修后经常开窗通风，发现纪春红2011年春天就在滕家镇政府小区北1号楼东单元X室居住。2011年秋收后其搬到该小区居住。
证人于某证明：自己住在纪春红隔壁，于2009年开始入住。2011年春天因纪春红装修很吵，就到纪春红家找，纪春红当时就告诉证人，她就住在那里。
原审法院认为：于德水作为雇员在为雇主肖建洪从事雇佣活动中失踪，并经法院宣告死亡，肖建洪作为雇主应该赔偿合理的损失。肖建洪对于忠民等人主张的交通费4858元、误工费2250元，没有异议，该院予以支持。
本案争议的主要焦点是对于忠民等人应否应按城镇居民计算相关赔偿标准。
《山东省高级人民法院全省民事审判工作座谈会纪要》［鲁高法（2005）201号］第三部分第五条规定：最高人民法院法释（2003）20号司法解释针对城镇居民和农村居民分别确定了不同的赔偿标准，这是考虑到当前我国城乡差别的实际情况而制定的。但随着我省农村城镇化水平的提高，城乡差别逐步缩小，从保护受害者利益出发，在两种标准存在交叉的情形下，可以按照“就高不就低”的原则确定具体的赔偿标准。对于农村人口在城镇住所地至起诉时已连续居住一年以上的，可以按照城镇人口标准计算损害赔偿数额。
于德水生前户籍登记地为山东省荣成市X镇X村X号。纪春红夫妻没有其他固定的住所，存在购买滕家镇政府小区北1号楼东单元X室后不久就入住的可能。证人滕某、于某是纪春红的邻居，均出庭证实纪春红夫妻自2011年春天就在滕家镇政府小区北1号楼东单元X室，肖建洪虽对二人证言有异议，却没有提供相应证据。依据荣成市供电公司出具的抄表明细可知，自2011年12月荣成市供电公司开始对于德水夫妻所有的在滕家镇政府小区北1号楼东单元X室（属滕家镇驻地建成区）进行每月的用电抄表。依据生活常理，于德水夫妻自2011年12月在该房屋居住的可能性较高。截止于德水于2012年12月被宣告死亡时，于德水夫妻在滕家镇政府小区居住刚满一年。综合上述证据及分析，应认定于德水夫妻在滕家镇驻地建成区居住满一年。故于忠民等人主张按城镇居民标准计算相关损失，该院予以支持。
关于死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十九条之规定，于德水死亡时，未满六十周岁，按2012年青岛市城镇居民人均可支配收入32145元计算20年，死亡赔偿金为642900元。
于德水死亡时，其女儿于某5岁，按照2012年度青岛市城镇居民人均消费性支出20391元计算13年，再除以2，确定肖建洪二人应当赔偿被抚养人生活费为132541.5元。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条之规定，被抚养人生活费应计入死亡赔偿金。故肖建洪二人应赔偿死亡赔偿金为775441.5元。
关于丧葬费。依据《解释》第二十七条之规定，于德水系在为肖建洪提供劳务期间死亡，肖建洪应当赔偿丧葬费。按照2012年度青岛市在岗职工年平均工资为37399元计算，故肖建洪二人应赔偿于忠民等人丧葬费为18699.5元。
关于精神损害抚慰金。于德水虽然是因失踪被宣告死亡，但是于德水被宣告死亡后，于忠民等人的精神受到严重损害，考虑到双方的经济能力、于忠民等人的损害后果及当地的生活水平，该院酌定肖建洪二人给付于忠民等人精神抚慰金5000元。
综上，于忠民等人主张超过合理部分的诉讼请求，该院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：肖建洪、于永芹于本判决生效之日起十日内赔偿于忠民、姜恩丽、纪春红、于某死亡赔偿金775441.5元、丧葬费18699.5元、交通费4858元、误工费2250元、精神损害抚慰金5000元，共计赔偿806249元。二、驳回于忠民、姜恩丽、纪春红、于某的其他诉讼请求。案件受理费12896元，保全费5000元，于忠民、姜恩丽、纪春红、于某负担86元，肖建洪、于永芹负担12810元。
上诉人肖建洪、于永芹不服一审判决，提起上诉，请求：按照农村居民标准判决赔偿被上诉人的死亡赔偿金、被抚养人生活费等；一、二审诉讼费用由双方进行合理分担。
事实与理由：一审判决在认定事实方面存在两个主要错误。1、一审判决忽略了荣成市人民政府关于镇驻地建成区文件的公布时间，仅用“镇驻地建成区”把房屋所在地认定为城镇，把所有居住时间都认定为在城镇居住。荣成市人民政府办公室于2012年6月22日公布了荣成市城市规划区及镇驻地建成区的范围，在该文件公布以前滕家村为农村，文件公布以后农村是否就能转变成城镇？农村居民就能转化为城镇居民？法律没有明文规定。即使可以，也只有自2012年6月22日后才可按照开始居住于城镇进行计算。截止于德水2012年8月13日落水，于德水及其家属也就在城镇居住不到两个月。即使计算至于德水被宣告死亡的时间2012年12月，于德水及其家属也就在城镇居住不到半年。根本达不到在城镇连续居住要求的满一年。一审判决忽略了关键的时间点，存在明显错误。关于于德水及其家属购买的房屋在2012年6月22日前属于农村的问题。于德水及其家属户口性质系外村农业户口，于2011年1月4日购买的房屋位于荣成市滕家镇滕家村，该村于2012年6月22日前属于农村建制。滕家镇滕家村全称为“荣成市滕家镇滕家村村民委员会”，属于农村建制。根据荣成市滕家镇滕家村和曹某某（荣成市滕家镇贵亭民用建筑队）2007年10月10日签订的住宅楼合作开发合同，双方合作性质属于旧村改造项目，土地也未办理任何合法手续，该住宅楼地址于2012年6月22日前属于农村，没有任何异议。2、一审判决认定于德水在购买的房屋居住满一年，采用的计算时间点也存在错误。于德水在购买的房屋居住是否满一年，应该按照实际居住时间到从船舶落水的时间进行计算，而不应按照实际居住时间到被宣告死亡的时间进行计算。一审判决却按照实际居住时间到被宣告死亡的时间进行计算，人为拉长了居住时间，不符合客观实际情况，存在错误。
另外，上诉人认为应该采用山东省赔偿标准而不应采用青岛市赔偿标准进行计算赔偿数额。因于德水失踪未找到，在交通费、误工费已经计算的前提下也不再存在丧葬费的问题。请求按照统一标准进行处理。一审判决扩大了上诉人的损失，不符合公平原则。
被上诉人于忠民、姜恩丽、纪春红、于某某辩称：1、滕家村为滕家镇政府驻地，是不以所谓荣成市人民政府的文件所决定，作为镇政府驻地，滕家村不论是否为农村或城镇，其为政府驻地毋容置疑，于德水在位于滕家村的滕家镇政府小区北1号楼东单元居住，就应当视为在城镇居住，其在2011年1月4日购买了该房屋，是为了居住，不是投资，且其仅有这一处房产，直到其死亡，即2012年8月13日，报案失踪之日，已满一年，符合2011年山东省高级人民法院座谈会纪要所规定的，在城镇连续居住满一年以上赔偿时可以按照城镇人口标准计算赔偿数额。在该纪要中又规定，对于实行城乡户口统一管理的地方，计算标准也可以统一适用城镇人口标准。从该规定可见，在计算损害赔偿数额时所适用的标准是从宽从松保护受害人的利益。2、最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释第三十五条规定，人身损害赔偿的赔偿标准按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区、计划单列市上年度相关统计数据，具体到本案，受理法院所在地青岛为计划单列市，一审法院在计算损害数额时按照2012年度青岛市国民经济和社会统计标准计算，符合该规定。3、上诉人提到公平问题，于德水作为父亲、丈夫，是家里的顶梁柱，他在从事雇佣活动中死亡，作为雇主的上诉人负有不可推卸的赔偿责任，依照法律，就应当赔偿被上诉人如原审判决的赔偿数额。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉请，维持原判。
本院二审庭审中，上诉人提交了四份证据。证据一，荣成市滕家镇2011年至2013年，关于该镇农民人均纯收入的情况，说明该镇没有关于镇驻地建成区或者城镇等相关的人均收入及消费支出的统计情况。证据二，荣成统计年鉴，由荣成市统计局出版，其中对于每年度的农村人口和非农业人口做了统计。证据三，于德水居住地的实地照片。证据四，荣成市人民政府办公室荣政办发（2012）50号《关于公布荣成市城市规划区及镇驻地建成区范围的通知》，内容包括滕家镇驻地建成区。上诉人以上述四份证据证明于德水居住的地方在2012年6月之前是农村居住地，不存在于城镇居住的模糊问题。
被上诉人对上述证据质证意见，对于证据一、二，真实性无异议，但不能证明上诉人的主张。对于证据三，真实性无异议，该证据恰恰证明了于德水生前在城镇居住的事实。对于证据四，真实性有异议，证据不是原件，该文件只是以书面的形式确认了相关的该市城市规划区及镇驻地建成区的范围，不能证明该文件发布前于德水居住的滕家镇政府小区1号楼东单元X室坐落农村，不是镇政府驻地。
本院对上诉人证据认证意见，上诉人提交的证据一至三，被上诉人质证对证据的真实性没有异议，本院认定这三份证据的真实性。证据四，被上诉人因证据不是原件而对证据的真实性提出异议，本院认为，证据四为荣成市人民政府办公室文件，应认可其真实性。证据一、二、四，与本案的关联性较小，证明力较小。证据三，与本案有关联性，能够证明于德水的住所。
被上诉人提交了一份证据，荣成市滕家民安建筑队2014年4月9日出具的证明，内容为：纪春红从2011年1月4日至2014年1月1日的水费已全清，落款（曹某某）荣成市滕家民安建筑队。
上诉人对上述证据质证意见，对证据的真实性有异议，之前，曹某某以荣成市滕家镇贵亭民用建筑队的名义与纪春红夫妇签订的楼房买卖合同，现在又以滕家民安建筑队的名义为被上诉人出具证明，故对曹某某的身份有异议。该证据内容恰好说明了被上诉人所居住的地方是农村。
本院对被上诉人证据认证意见，被上诉人提交的荣成市滕家民安建筑队2014年4月9日出具的证明，属于证人证言，证人应到庭作证。现证人没有到庭作证，证据的真实性不能认定。故该证据没有证明力。
本院查明：滕家镇中心幼儿园幼儿基本信息表中记载，幼儿姓名：于某。家庭住址：滕家镇理石小区X单元X室。入园日期：2011年4月8日。在本地一栏处划勾。
荣成市供电公司出具的历月抄表明细，户名为纪春红，用电地址：滕家镇理石小区。起始时间为2011年。
本院查明的其它事实基本同一审法院认定的事实。
本院认为：上诉人与被上诉人之间因雇工期间人身伤亡引发了损害赔偿纠纷，双方认可于德水人身伤亡的事实，对赔偿标准产生了争议。围绕赔偿标准，双方争议问题有三个：一、于德水失踪前的居住地是否属城镇；二、于德水在该地居住是否满一年；三、赔偿标准应按照山东省标准还是青岛市标准。
关于当事人双方争议的于德水失踪前的居住地是否属于城镇问题。上诉人主张于德水失踪之前居住在滕家镇的楼房，事实上没有政府小区北1号楼的楼牌号。上诉人认为荣成市人民政府办公室印发的荣政办发（2012）50号文件的发布时间2012年6月22日是转折时间，之前，于德水居住地所在的滕家镇区域及各村落都属于农村建制，之后，镇驻地建成区。被上诉人的辩解理由是于德水的生前居住地为镇政府驻地，就应视为在城镇居住。本院认为，于德水失踪前的居住地址，在2011年1月4日楼房买卖合同中的名称为荣成市滕家镇政府小区北1号楼东单元X室，装修合同记载地址为滕家福馨居X号。2011年4月8日滕家镇中心幼儿园幼儿基本信息表中记载名称为滕家镇理石小区X单元X室，威海市供电公司历月抄表明细中记载用电地址为滕家镇理石小区。该住宅名称前后有过变化，应以公共服务部门登记的滕家镇理石小区为准。滕家镇政府驻地在滕家村，对此，双方没有异议。关于滕家镇政府驻地的性质，应以有关滕家镇政府建制的文件及时间为准。上诉人没有提交证据证明该镇的建制时间。上诉人所提交的荣成市人民政府办公室荣政办发（2012）50号《关于公布荣成市城市规划区及镇驻地建成区范围的通知》，系荣成市人民政府确定滕家镇驻地建成区，并非滕家镇政府成立及建制时间，故不能证明2012年6月22日之前滕家镇驻地是农村。
关于于德水在滕家镇理石小区居住是否满一年的问题，双方争议在统计的起止时间上。上诉人主张应按于德水实际居住时间到从船舶落水时间进行统计，而不应按被宣告死亡的时间进行统计。被上诉人则辩解于德水2011年1月4日购买该房屋，到2012年8月13日报案失踪之日，时间已满一年。本院认为，于德水购买了滕家镇理石小区楼房并实际入住，滕家镇中心幼儿园幼儿基本信息表和威海市供电公司历月抄表明细证明了其实际居住的情况。滕家镇中心幼儿园幼儿基本信息表显示，2011年4月，于某入该幼儿园，说明了于德水一家已在滕家镇理石小区楼房实际入住。因此，以2011年4月作为开始统计于德水一家在该处的居住时间合情合理，此时间距离2012年8月13日于德水失踪之时已满一年，上诉人关于于德水在争议小区居住不满一年的主张不能成立，本院不予支持。
关于赔偿标准应按山东省赔偿标准还是青岛市赔偿标准问题。上诉人主张应该采用山东省赔偿标准计算赔偿数额。被上诉人辩解受理法院所在地青岛市为计划单列市，应按青岛市国民经济和社会统计标准计算。本院认为，关于人身损害赔偿标准问题，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定了按照受诉法院所在地收入标准计算。本案的受诉法院所在地为青岛市，青岛市为计划单列市，原审法院按照青岛市上一年度相关统计数据确定赔偿数额，符合规定。
综上所述，上诉人的上诉理由依据不足，其上诉主张，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12896元，由上诉人肖建洪、于永芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫恩全
审 判 员 付本超
代理审判员 王 磊
二〇一四年五月六日
书 记 员 刘福贵