北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0108行初361号
原告贡骏峰，男，1975年1月18日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人谭权，局长。
委托代理人张永烨，女，北京市公安局海淀分局民警。
委托代理人成龙祥，男，北京市公安局海淀分局民警。
第三人李照龙，男，1964年8月3日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告贡骏峰不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月12日受理后，依法组成合议庭。因李照龙与本案被诉行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述个人作为第三人参加本案诉讼。2018年4月25日，本院公开开庭审理了本案。原告贡骏峰、被告海淀公安分局的委托代理人张永烨、成龙祥，第三人李照龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年11月15日，海淀公安分局作出京公海行罚决字[2017]010991号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），其中查明：2017年10月29日19时许，贡骏峰在海淀区志强南园9号楼南侧路边与李照龙因琐事发生纠纷后对李照龙进行殴打，情节较轻，后被抓获。以上事实有贡骏峰的询问笔录、证人证言、到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定行政拘留五日。
原告贡骏峰诉称，2017年10月29日19时50分，原告报警称在北京市海淀区志强南园9号楼南侧小花园与任某因琐事发生纠纷，并没有和李照龙因琐事发生纠纷后对李照龙进行殴打。是任某叫来李照龙右手缠着金属狗链对原告进行殴打并将原告推倒在地，李照龙继续对原告进行多次殴打致原告左眼眶眶壁骨折，鼻梁骨双侧骨折。当人身多次受到侵害的时候不能自卫吗？自卫就是殴打他人吗？2017年11月14日海淀公安分局北太平庄派出所（以下简称北太平庄派出所）将原告押送至海淀公安分局办案中心，对原告进行审讯的两名民警的态度非常不好。原告请求撤销海淀公安分局作出的被诉处罚决定。
在法院指定的证据交换期限内，原告贡骏峰向本院提交如下证据并当庭出示：1、鉴定意见通知书，2、法医临床学伤检临时意见书，3、鼻骨整复手术同意书，4、医学影像学诊断报告书，5、诊断证明书，以上证据证明原告身体所受损伤情况；6、受案回执，证明原告迟迟未收到回执，被告不作为；7、被诉处罚决定，证明被告认定的时间、地点与事实不符；8、解除拘留证明书，证明对原告解除拘留的时间；9、通话记录，证明原告报警时间；10、照片，证明第三人李照龙身体健康，不能取保候审。
被告海淀公安分局辩称，我分局办理此案认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告海淀公安分局提交如下证据并当庭出示：1“110”接警单，证明原告报警情况，2、受案登记表，证明被告依法予以立案；3、传唤证，证明被告对原告依法进行传唤；4、贡骏峰询问笔录三份，5、行政处罚告知笔录，以上证据证明被告对原告进行口头传唤后进行了询问，在拟作出处罚前将事实理由及依据告知原告，并告知原告有陈述和申辩的权利；6、到案经过二份，证明原告到案过程；7、任某询问笔录一份，8、张某询问笔录一份，9、辨认笔录一份，以上证据证明被告对相关人员进行询问并进行辨认工作；10、诊断证明，11、法医临床学伤检临时意见书，12、伤情照片，以上证据证明第三人李照龙的身体所受损伤情况；13、被诉处罚决定，证明被告作出处罚决定并送达原告；14、询问笔录，15、讯问笔录，以上证据证明被告对第三人李照龙进行询问；16、工作说明二份，证明被告通知原告家属的情况；17、身份证明，证明贡骏峰的基本身份情况。同时，海淀公安分局提交《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第九十一条作为其作出行政行为的法律规范依据。
第三人李照龙述称，其在遛狗时看到原告和任某有推搡，其遛狗回来看到原告掐着任某的脖子，就让任某报警，这时原告过来打了其脑袋一拳，其就把原告打了。其对被告作出的被诉处罚决定没有意见。
在法定举证期限内，第三人李照龙未提交证据。
经庭审质证，原告贡骏峰对被告海淀公安分局提交的证据1的真实性提出异议，认为是原告报警，当时并未见到接警单；对证据2的真实性提出异议，认为不知道其中列明的警察是谁；对证据3没有提出异议；对证据4、5的真实性提出异议，认为笔录内容不真实；对证据6、7、8的真实性提出异议，认为被告多次变更办案民警，询问笔录上证人没有按手印，对案件事实描述的也不准确；对证据9没有提出异议；对证据10、11、12的真实性提出异议，认为不能证明第三人李照龙的伤是谁造成的；证据13系本案被诉行政行为不予质证；对证据14、15的真实性提出异议，认为描述内容不真实，且没有按手印；对证据16的真实性提出异议，认为并未电话通知其家属，且办案民警又进行了变更。对证据17没有提出异议。
被告海淀公安分局对原告贡骏峰提交的证据1-5的关联性不予认可，对证据6的证明目的不予认可，证据7系本案被诉行政行为不予质证；对证据8的关联性不予认可，对证据9、10没有提出异议。
第三人李照龙对原告提交的证据5的真实性提出异议，认为案发当天其带原告去看病，当时的诊断结果是眼眶骨折和鼻子疑似骨折，并未确诊鼻子骨折；对原告提交的其余证据没有提出异议。第三人对被告提交的全部证据均没有提出异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告海淀公安分局提交的证据13中的被诉处罚决定系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；被告海淀公安分局提交的其他证据，形式上符合《证据规定》中规定的证据要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。
原告贡骏峰提交的证据7中的被诉处罚决定系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据1-5、10与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据6、8、9，形式上符合《证据规定》中规定的证据要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明原告的报警情况及被告的相关处理情况，本院予以采信。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2017年10月29日19时许，贡骏峰在本市海淀区志强南园9号楼南侧路边，因琐事与李照龙发生纠纷后对李照龙进行殴打。当日经贡骏峰报警，北太平庄派出所民警进行调查，当日北太平庄派出所将该案作为行政案件受理。后民警于2017年11月14日将贡骏峰、李照龙传唤至北太平庄派出所，当日北太平庄派出所对贡骏峰进行询问并制作了询问笔录，在询问过程中贡骏峰表示需要通知其家属。在该案的调查处理过程中，北太平庄派出所对李照龙以及证人任某、张某等人进行了询问，取得了上述人员的询问笔录，能够证实贡骏峰实施了对李照龙的殴打行为。同时，海淀公安分局调取了诊断证明、法医临床学伤检临时意见书等材料。在作出行政处罚决定前，北太平庄派出所民警向贡骏峰告知了拟作出处罚的事实、理由、依据，以及享有陈述、申辩的权利。2017年11月15日，海淀公安分局作出被诉处罚决定书，向贡骏峰宣告后送达。贡骏峰不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。被告海淀公安分局具有对辖区内发生的违反治安管理法律、法规的行为进行查处的法定职责。
《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，海淀公安分局在对贡骏峰殴打李照龙的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了北太平庄派出所民警书写的到案经过，贡骏峰、李照龙及其他相关人员的询问笔录、诊断证明、法医临床学伤检临时意见书等证据。以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明贡骏峰实施了殴打李照龙的行为，同时，贡骏峰所提供的相关证据不能认定海淀公安分局认定事实错误，不足以否定上述证据链条所证明的案件事实。因此，海淀公安分局作出的被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。
海淀公安分局在对贡骏峰进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。海淀公安分局基于贡骏峰实施的行为及李照龙受伤程度等情节，对贡骏峰处以行政拘留五日的行政处罚，处罚幅度并无不当。
综上所述，贡骏峰的相关诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告贡骏峰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告贡骏峰负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 晟
人民陪审员 郑东涛
人民陪审员 刘长生
二〇一八年六月十四日
书 记 员 郑 屹