宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0104民初8064号
原告：吕学义，男，1963年5月30日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：银川滨河黄河大桥管理有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区兴水路绿地21城皮革城三楼308室。
法定代表人：周荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：付卫民，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：武文伽，宁夏方和圆律师事务所律师。
原告吕学义与被告银川滨河黄河大桥管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2016年11月29日,本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告吕学义、被告委托诉讼代理人付卫民、武文伽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１．被告赔偿原告各项损失共计151200元（原告大棚共计1512平方米，每平方米按100元标准计算）；２．诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年年底,北京路高架桥、桥面陆续建成，原告位于掌政镇镇河村5队第三个温室大棚距离高架桥仅50米，大桥在该路段距离地面高达十三四米，大桥主体施工后，原告发现大桥对原告温棚遮光每日达一个小时以上。由于原告从事花卉种植，温棚对春冬季节的采光要求很高，原告多次找被告协商处理，被告承诺委托农业专家对损失作出评估，但未看到任何评估结论。2016年5月10日，掌政镇镇河村村委会在没有任何农业部门和相关专家评估报告的情况下，仅对日光节能温室和移动温室以每平方米5元-20元不等的价格进行一次性补偿，该补偿标准无任何法律依据。现大桥对原告温棚遮光导致原告农作物减产，故原告诉至法院。
被告辩称，原告主张其温室大棚受到采光影响缺乏法律依据，银川滨河黄河大桥是在取得《建设工程规划许可证》后建造的，系依法建设的公益性设施。原告自述其温棚距离大桥50米远，根据当地的日照角度和大桥高度，大桥遮光不会对原告生产造成影响，即使有影响，原告也未提供证据证明其主张损失计算标准的依据。现政府已经做出决定拆除距离黄河大桥50米以内的全部温棚，镇河村部分村民已经收到了遮荫补偿款，原告的损失已经通过政府决定得到了补偿。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张提供以下证据：1.土地承包合同书一份，欲证明原告土地被银川滨河黄河大桥遮光，导致原告农作物减产，被告作为运营管理公司，应当承担赔偿责任。被告的质证意见为：对该份证据的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，该份证据不能显示土地四至，不能证明大桥遮光导致原告农作物减产。2.原告提交的照片11张，欲证明大桥自2015年冬至下午4时起就开始遮光，影响原告大棚的采光。被告的质证意见为：对该份证据的三性及证明目的均不予认可，该组照片系原告单方拍摄，不能显示拍摄时间、地点、遮光物及遮光时间；3.原告提交的被告公司发布的通告一份（复印件），欲证明被告公司于2015年4月23日欲委托农业专家就大桥遮光对农作物的影响进行评估。被告的质证意见为：对该份证据的真实性予以认可，政府已委托农业专家进行就大桥遮光对农作物生长的影响进行过评估；4.原告提交的掌政镇镇河村人民调解委员会出具的《镇河5队园区吕学义建大棚土地纠纷处置情况》说明一份，欲证明原告大棚四至是：南靠关自勤，北靠徐学安，东靠镇河5队，西靠关自勤，大棚在大桥附近。被告的质证意见为：对该份证据的真实性没有异议，对关联性及证明目的不予认可，该份证据不能证明原告的大棚位于大桥附近；5.原告提供的银川市交通运输局、银川市兴庆区掌政镇人民政府、银川市兴庆区拆迁办公室文件各一份，欲证明大桥建成影响原告大棚采光，原告一直在找相关部门协商解决问题，银川市交通运输局答复协商之后尽快赔偿。被告的质证意见为：对该组证据的三性没有异议，对证明目的不予认可，政府于2016年4月27日已经决定对相关遮荫温棚进行补偿，现补偿款已发放到各村村委会。
被告为证明其辩解理由提供了以下证据:1.建设工程规划许可证一份（复印件），欲证明大桥经过国家批准，符合建筑规范要求，没有侵犯原告的权利。原告的质证意见为：对该份证据的真实性认可，对证明目的不认可，政府建桥没有问题，但是大桥遮光导致原告农作物减产是事实；2.被告提供的付款凭据两份（复印件），欲证明政府决定拆除大桥50米以内全部温棚，遮荫补偿款已经发放到镇河村村委会，部分村民已经领取，原告无权向被告主张损失。被告的质证意见为：对该份证据的真实性认可，但是补偿款系一次性补偿且标准过低，原告没有领镇河村的补偿款。原告大棚离大桥最近是50多米，最远200米，大桥遮荫导致原告产生巨大损失。3.被告提交的银川市人民政府专题会议纪要一份（复印件），欲证明银川市政府对黄河大桥北京路掌政段农作物遮荫问题作出决定，要求对大棚种植农作物进行补偿，补偿费用为656.46万元。原告的质证意见为：对该份证据不予认可，该份会议记要与原告没有关联性，被告作为黄河大桥的运营管理方，应当对大桥遮荫问题导致原告农作物损失进行赔偿。
本院对上述证据认定如下：1.原告提交的土地承包合同书系原告与掌政镇镇河村村委会签订，加盖村委会印章，本院对该份证据真实性予以确认；2.原告提供的银川市交通运输局、银川市兴庆区掌政镇人民政府、银川市兴庆区拆迁办公室文件具有真实性、合法性，且均加盖政府部门印章，与本案有关联性，本院对该组证据予以采信；3.原告提交的被告公司发布的通告，因被告对通告中被告公司印章的真实性认可，故本院对该份证据的真实性予以确认；4.原告提交的掌政镇镇河村人民调解委员会出具的《镇河5队园区吕学义建大棚土地纠纷处置情况》说明，因该份证据加盖了银川市兴庆区掌政镇镇河村人民调解委员会印章，原、被告对其真实性均认可，故本院对该份证据真实性予以确认；5.被告提供的建设工程规划许可证虽系复印件，但结合原、被告陈述及政府文件可以佐证其真实性，故对其真实性予以确认；6.被告提供的付款凭据，因原、被告均认可大桥遮荫补偿款已经下发到镇河村村委会，该份证据具有真实性、关联性，本院予以采信；7.被告提交的银川市人民政府专题会议纪要，因该份证据具有真实性，关联性，故本院对该份证据予以采信；8.原告提交的照片不能显示照片拍摄的时间、地点，不能证明照片中的大棚系原告所有，故对该份证据不予采信；
根据原、被告的当庭陈述及双方提交的证据查明：原告大棚位于银川市兴庆区掌政镇镇河村5队。2016年4月1日，银川市兴庆区征地拆迁办公室文件（银兴拆发【2016】105号）《关于兴庆区掌政镇吕学义等人反映北京延伸及滨河黄河大桥工程项目拆迁信访事项答复的意见书》反映：原告于2016年3月14日反映北京延伸及滨河黄河大桥工程征用了掌政镇部分土地用于建设河西高架桥工程，高架桥对阳光的遮挡，造成了沿线掌政镇镇河村1、2、4、5、6队涉及70余户土地无法耕种，尤其是路北被遮光100多米，温棚受损严重。原告多次找施工单位协商至今未果。原告要求政府相关部门赔偿损失。现兴庆区政府高度重视，并邀请相关专家现场勘查，提出补偿意见，已报送市政府，审核结果尚未出来。2016年4月7日，银川市交通运输局（银交函【2016】50号）关于北京路延伸工程掌政镇段农作物及房屋遮荫损失事宜的答复中反映：原告等相关群众反映在建设北京路延伸河西高架桥工程时，因高架桥遮荫，对农作物及个别房屋造成一定影响，银川市交通运输局现正积极对接相关政府部门，待财政部门审核后，将遮荫补偿费用拨付群众手中。2016年4月12日，银川市兴庆区掌政镇人民政府下发（银兴掌发【2016】127号）关于原告反映北京路遮荫问题信访事项的答复意见书反映：北京路延伸工程建设途经兴庆区掌政镇段，因高架桥桥梁北侧遮荫，村队反映桥下北侧镇河村、茂盛村、洼路村部分农作物、温棚减产，掌政镇政府多次与银川市建设交通局沟通，现待市政府批复。2016年4月27日，银川市人民政府专题会议纪要第41期关于国土规划建设专题会议纪要中反映：北京路延伸及滨河黄河大桥工程项目途经兴庆区掌政段，因高架桥路高15米，北京路高架桥以北造成部分农户农作物减产，市交通运输局和市土地储备局委托相关农业专家现场调研后联合上报市政府《关于北京路延伸工程掌政段农作物遮荫损失相关情况提出意见报告》。报告指出，根据农业专家意见，北京路延伸段掌政镇茂盛村、镇河村、洼路村区间段高架桥北侧温室、塑料拱棚蔬菜、花卉受遮荫影响大，露地蔬菜、玉米、水稻、苗木等影响很小，建议温室、塑料拱棚蔬菜进行拆除，露地所有农作物不予赔偿。市国土资源局与市财政局、审计局结合交通运输局联合市土地储备局并委托相关农业专家现场调研后联合上报市人民政府《关于北京路延伸工程掌政段农作物遮荫损失相关情况提出意见报告》及兴庆区人民政府上报《关于对北京路掌政段农作物遮荫损失补偿费用审定的请示》的意见，对掌政镇茂盛村、镇河村、洼路村区间段高架桥北侧50米范围以内（除去已征收的13米作业面外37米内）的温棚、空心棚及棚内作物拆迁补偿费用进行审核核算，并建议由兴庆区人民政府按照审核标准完成拆迁补偿工作。现相关大桥遮荫补偿费用已经发放至各村村委会，原告未领取相关遮荫费用，故诉至法院。
另查明，被告系北京路延伸滨河黄河大桥工程的建设、运营、管理方。
本院认为，因被告系北京路延伸滨河黄河大桥工程的建设、运营、管理方，原告主张被告赔偿大桥遮荫导致其农作物减产的损失151200元。但原告对其主张的损失赔偿依据没有提供证据证实，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吕学义的诉讼请求。
案件受理费1100元，由原告吕学义负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。
审 判 长 柴 敏
人民陪审员 王生俊
人民陪审员 陈 涛
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 赵婷婷
附：与本案相关的法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。