江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7484号
上诉人（原审原告）:孟宪侠，女，1965年2月3日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：吴新海，江苏茂通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏久隆投资置业集团有限公司，住所地江苏省南京市浦口区浦园路7号302室。
法定代表人：夏一中，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴涛，该公司职工。
委托诉讼代理人：夏飞阳，江苏宁致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏久隆投资置业集团有限公司铜山分公司，住所地江苏省徐州市铜山新区华山路东湘江路路南。
法定代表人：夏一兵，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴涛，该公司职工。
委托诉讼代理人：夏飞阳，江苏宁致律师事务所律师。
上诉人孟宪侠因与被上诉人江苏久隆投资置业集团有限公司（以下简称久隆公司）、江苏久隆投资置业集团有限公司铜山分公司（以下简称久隆铜山分公司）借款合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初3262号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孟宪侠的委托诉讼代理人吴新海，被上诉人久隆公司、久隆铜山分公司的共同委托诉讼代理人夏飞阳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孟宪侠上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定借款本金为1050万元错误，应认定为14471612元。2012年9月3日400万元借款协议明确约定被上诉人以东方红大厦11套房产作抵押，作为借款400万元的抵押担保。2016年12月23日签订的协议是对除400万元以外剩余部分借款合计1050万元的约定。被上诉人分别将徐州市段庄广场西都国际大厦12套房产和常熟海虞四季花园18套房产，合计30套房屋作为对本金1050万元及利息的冲抵，这30套房屋并不包含东方红大厦11套房屋。2016年12月23日签订的协议也并未约定上诉人放弃东方红大厦11套房屋的抵押权。因此，从抵押房屋套数来看，对应的借款本金分别是400万和1050万元。一审法院只认定被上诉人借款本金为1050万元是错误的。二、一审法院判决被上诉人偿还借款本金1931000元，无事实及法律依据。2016年12月23日双方签订的协议明确约定被上诉人用30套房屋冲抵1050万元，双方已经过户20套，还有10套未过户。一审法院判决直接扣除20套房屋的价款，没有判决被上诉人将剩余10套房屋过户给上诉人或者将剩余10套房屋评估作价给付上诉人，不仅违反双方的约定，也违反了公平诚信原则。被上诉人未将剩余10套房屋过户给上诉人，本身就是违约行为，不诚信的表现。三、一审法院审理程序违法。本案于2017年4月7日在一审法院立案，适用简易程序审理，但直至2017年10月才作出判决。按照民诉法相关规定，已经超出审理期限。
被上诉人久隆公司、久隆铜山分公司共同辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
孟宪侠向一审法院起诉请求：1.请求判令久隆公司、久隆铜山分公司偿还借款6765012元及利息1409460元（以6765012元为本金，按照月息2分，自2016年9月10日起计算至2017年4月7日止）；2、诉讼费由久隆公司、久隆铜山分公司承担。
一审法院经审理查明：2012年9月3日，孟宪侠、久隆公司签订一份借款协议，协议约定：甲方：江苏久隆投资置业集团有限公司乙方孟宪侠为促进企业经营快速健康发展，积极筹措生产经营所需资金，甲方向乙方借款人民币大写肆佰万元整（￥4,000,000.00元），为确保甲乙双方的利益特作如下约定：1、借款利息月息为2%计息。2、却因特殊原因到期不能还本时，利息按日计算到还本之日。3、本协议以东方红大厦11套房产为抵押，到时不能归还该笔借款将按照已经签订的购房合同执行，详细见明细表。东方红大厦1、徐房产证鼓楼字第1137**号1309137.××2、徐房产证鼓楼字第1137**号1310137.××3、徐房产证鼓楼字第1137**号131390.××4、徐房产证鼓楼字第1137**号131443.××5、徐房产证鼓楼字第1137**号131599.××6、徐房产证鼓楼字第1137**号131634.××7、徐房产证鼓楼字第1137**号131734.××8、徐房产证鼓楼字第1137**号131827.××9、徐房产证鼓楼字第1137**号1402137.××0、徐房产证鼓楼字第1137**号1403137.××1、徐房产证鼓楼字第1136**号1404140.××4总计：1019.78本协议经双方签字盖章，财务开出收款收据后生效，原借款协议至此自动作废，以本协议为准！甲方：江苏久隆投资置业集团有限公司处有夏一兵的签名，并加盖久隆公司公章，乙方处有孟宪侠签名，时间为二○一二年九月三日。
2016年4月13日，久隆铜山分公司向孟宪侠出具一份收据：收据入账日期2016年4月13日缴款单位孟宪侠收款方式转账人民币壹仟叁佰玖拾万元整￥13900000收款事由借款（换收据）。2016年7月10日，久隆铜山分公司向孟宪侠出具两份收据：收据入账日期2016年7月10日缴款单位孟宪侠收款方式转账人民币壹拾万元整￥100000收款事由借款（息转本）；收据入账日期2016年7月10日缴款单位孟宪侠收款方式转账人民币壹拾柒万元捌仟元整￥178000收款事由借款（利息转本金）。2016年8月10日，久隆铜山分公司向孟宪侠出具一份收据：收据入账日期2016年8月10日缴款单位孟宪侠收款方式转账人民币贰拾玖万叁仟零亦是贰元整￥293012收款事由借款（利息转本金）。在四张收据下方财务主管处，均加盖久隆铜山分公司财务专用章，审核、经办处签有“龚”（孟宪侠主张为久隆公司会计）。一审庭审中，孟宪侠主张上述四张收据中所载明的借款数额包括上述2012年9月3日的借款协议约定的借款数额。
2016年12月23日，孟宪侠与久隆公司再次签订一份协议，内容如下：甲方：孟宪侠乙方：江苏久隆投资置业集团有限公司甲方多次向乙方及乙方公司相关公司和个人出借款项，经双方最终确认，截止至2016年12月12日，甲方向乙方及乙方相关公司和个人出借款项1050万元整，由于乙方未能按时还款，现甲乙双方经友好协商双方之间的借款达成如下协议：一、甲乙双方同意以乙方名下的位于徐州市段庄广场西都国际大厦房屋12套房屋及常熟市久隆置业有限公司名下的18套商业用房冲抵与甲方的全部借款及利息，甲方不再追究乙方及乙方相关公司的其他违约责任。二、房屋明细为徐州市段庄广场西都国际大厦1-205、1-206、1-207、1-208、1-209、1-210、1-211、1-212、3-203、5-203、3-208、3-209共计12套及常熟市久隆置业有限公司名下位于常熟海××花园××＃××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、116,2#101、107、114、115共计18套。其中西都国际大厦房屋被法院查封，暂时无法签订合同，协议签订后由乙方到法院协调解封，房屋解封后乙方立即通知甲方签订商品买卖合同。甲方指定上述房屋全部买卖人为刘新，身份证号。三、如乙方未能将上述房屋解封或出现其他情况，则甲乙双方另行协商解决。四、上述房屋全部签署完商品房买卖合同及钥匙交付后，甲方应立即将其手中的相关借条、收据及东方红大厦部分房屋的产权登记证归还乙方、五、上述条款履行完毕后，甲乙双方及甲方及乙方相关公司和个人无任何纠纷。六、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，经签字盖章后生效。甲方处有孟宪侠的签名与指纹，乙方处盖有江苏久隆投资置业集团有限公司的公章，日期为2016年12月23日。
2016年12月27日，久隆公司以出卖人的身份与买受人孟宪侠签订以下12份商品房买卖合同：合同号为0563380的合同约定的商品房《不动产权证书》证书号为为CS0000393，建筑面积45.99m2,单价6800元，总价款为312732.00元；合同号为0563390的合同约定的商品房《不动产权证书》证书号为为CS0000667，建筑面积48.63m2,单价6800元，总价款为330684.00元；合同号为0563391的合同约定的商品房《不动产权证书》证书号为为CS0000588，建筑面积66.46m2,单价6800元，总价款为451928.00元；合同号为0563392的合同约定的商品房《不动产权证书》证书号为为CS0000592，建筑面积47.54m2,单价6800元，总价款为323272.00元；合同号为0563393的合同约定的商品房《不动产权证书》证书号为为CS0000593，建筑面积47.54m2,单价6800元，总价款为323272.00元；合同号为0563394的合同约定的商品房《不动产权证书》证书号为为CS0000515，建筑面积45.24m2,单价6800元，总价款为307632.00元；合同号为0563395的合同约定的商品房《不动产权证书》证书号为为CS0000399，建筑面积47.50m2,单价6800元，总价款为323000.00元；合同号为0563396的合同约定的商品房《不动产权证书》证书号为为CS0000398，建筑面积47.50m2,单价6800元，总价款为323000.00元；合同号为0563397的合同约定的商品房《不动产权证书》证书号为为CS0000397，建筑面积47.50m2,单价6800元，总价款为323000.00元；合同号为0563398的合同约定的商品房《不动产权证书》证书号为为CS0000396，建筑面积47.50m2,单价6800元，总价款为323000.00元；合同号为0563399的合同约定的商品房《不动产权证书》证书号为为CS0000395，建筑面积47.50m2,单价6800元，总价款为323000.00元；合同号为0563400的合同约定的商品房《不动产权证书》证书号为为CS0000394，建筑面积47.50m2,单价6800元，总价款为323000.00元。2017年1月4日，江苏久隆投资置业集团有限公司以出卖人的身份与买受人孟宪侠签订合同号为0563410的商品房买卖合同，约定商品房《不动产权证书》证书号为为CS0000565，建筑面积69.40m2,单价9000元，总价款为624600.00元。2016年12月30日，常熟市久隆置业有限公司以出卖人的身份与买受人刘新（孟宪侠的儿子）签订以下7份商品房买卖合同：商铺1幢101室，建筑面积41.96m2,总价款为251760元。商铺1幢102室，建筑面积40.12m2,总价款为240720元。商铺1幢109室，建筑面积41.79m2,总价款为250740元。商铺1幢110室，建筑面积41.96m2,总价款为251760元。商铺1幢115室，建筑面积41.96m2,总价款为251760元。商铺1幢116室，建筑面积42.34m2,总价款为254040元。商铺1幢107室，建筑面积409.35m2,总价款为2456100元。
一审庭审中，孟宪侠明确其诉请6765012元的计算依据如下：根据双方达成的口头协议，西都房产共计580平方，以6800元每平方合计3944000元，海虞四季花园房产共计660平方，以5700元每平方合计3762000元，20套房屋均已过户，价款合计7706000元，总借款数额为14471012元，故剩余借款数额为6765012元。
一审法院认为：本案系借款合同纠纷，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。久隆公司、久隆铜山分公司因资金短缺，向孟宪侠借款，作为出借人，孟宪侠已履行了出借款义务，作为借款人，久隆公司、久隆铜山分公司应承担还款义务。首先，关于借款数额如何认定的问题。虽然孟宪侠提交了久隆铜山分公司出具的四张收据，主张久隆铜山分公司向其借款共计14471012元（实际出借时间比收据上载明的时间早，经过换据，利息计入本金形成四张收据），但2016年12月23日，孟宪侠与久隆公司又签订一份协议，双方确定截至2016年12月22日，孟宪侠向久隆公司及久隆公司相关公司和个人出借款项1050万元整，并就如何还款达成协议。孟宪侠对该协议的真实性不持异议，孟宪侠作为完全民事行为能力人，在协议中签字亦即视为其对协议内容的认可，且该协议形成时间晚于上述四张收据，故，截至2016年12月22日的借款数额应以协议中确定的数额为准。其次，关于涉案20套商品房的价款如何认定的问题。孟宪侠抗辩西都房产以6800元每平方计算，海虞四季花园房产以5700元每平方计算，20套房屋价款合计7706000元，但久隆公司、久隆铜山分公司提交了涉案20套商品房买卖合同，孟宪侠在每份合同中签字捺印，合同中明确载明了每套房屋的价格，20套房屋共计价款8569000元，故对孟宪侠的该项抗辩，一审法院不予采信。另，虽然20套房屋中有部分房屋并非协议第二条约定的房屋，但协议第三条明确约定如久隆公司未能将上述房屋解封或出现其他情况，则双方另行协商解决，故在孟宪侠未提交相关证据证明其与久隆公司、久隆铜山分公司之间存在其他债权债务关系的情况下，能够认定涉案20房屋均系抵偿涉案借款。综上，扣除已经过户的20套房屋的价款，久隆公司、久隆铜山分公司尚欠借款本金数额为1931000元（10500000元-8569000元）。第三，关于利息问题。涉案协议约定截至2016年12月22日，孟宪侠出借款项1050万元整，并未约定借款本金及利息共计1050万元，且协议签订时间为2016年12月23日，孟宪侠起诉时间为2017年4月7日，孟宪侠有权就未偿还的借款本金主张利息。协议第一条约定用30套房屋冲抵全部借款及利息，但事实上久隆公司、久隆铜山分公司仅以20套房屋用以冲抵借款，并未完全按照协议约定履行自己的义务，故孟宪侠有权要求支付利息。孟宪侠主张支付自2016年9月10日起至起诉之日2017年4月7日止的借款利息，于法有据，但利息应以剩余借款本金1931000元为基数计算。因孟宪侠提交了双方签订的400万元借款协议，并陈述该400万元包含在其主张的实际借款数额内，故孟宪侠可以按照协议约定的月利率2%主张利息。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、江苏久隆投资置业集团有限公司铜山分公司于判决生效之日起十日内偿还孟宪侠借款本金1931000元及利息（以1931000元为本金，自2016年9月10日起至2017年4月7日止，按照年利率24%计算）；二、江苏久隆投资置业集团有限公司对江苏久隆投资置业集团有限公司铜山分公司的上述给付责任承担补充责任；三、驳回孟宪侠的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人孟宪侠提交东方红大厦购房合同及发票各两份，证明上诉人分别于2009年6月5日、9月25日向被上诉人交付购房款合计450万元，被上诉人未按购房合同约定交付房屋，后将房屋估价400万元，形成涉案400万元借条。本院依法组织当事人对该证据进行了质证。
二审期间，被上诉人久隆公司、久隆铜山分公司未提交新证据。
本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：2017年7月6日，一审法院组织双方当事人到庭接受询问。一审法院告知双方当事人简易程序审限为三个月，但如在审限内未结案，而当事人同意继续适用简易程序审理的，可以继续适用简易程序，并询问双方当事人是否同意继续适用简易程序，双方当事人均明确回答同意。
本院又查明，二审庭审中，对一审法院认定的以房抵款的金额为8569000元，上诉人孟宪侠表示不再持异议。
本案二审期间的争议焦点为：1.涉案本金数额如何确定；2.一审法院在扣除以房抵款金额后，判决偿还剩余本金及利息是否正确；3.一审程序是否存在违法情形。
本院认为：一、关于本金数额问题。上诉人孟宪侠主张2012年9月3日400万元借款并不包含在2016年12月23日1050万元借款之内，不能成立。首先，双方当事人于2016年12月23日签订的协议明确约定，截至2016年12月12日，孟宪侠向久隆公司即久隆公司相关公司和个人出借款项为1050万元整。在无特别说明的情况下，该数额应为双方对此前全部债权债务数额的结算，包含2012年9月3日的400万元借款。其次，一审时，孟宪侠提交2012年9月3日400万元的借款协议，目的是为证明借款利息为月息2分，而非证明存在单独的400万元借款，且孟宪侠一审中明确陈述该400万元已被此后出具的4份借据中的数额所取代。最后，2016年12月23日协议第五条约定，该协议履行完毕后，孟宪侠与久隆公司及久隆公司相关公司和个人再无任何纠纷，即双方的争议仅存在于该协议约定之内，亦未提及另存在400万元借款之事。综上，上诉人孟宪侠的上述主张不能成立，一审法院按照2016年12月23日的协议确定借款本金数额为1050万元，并无不当。
二、关于一审判决以房抵款是否适当问题。人民法院应当围绕当事人的诉请进行裁判。本案中，孟宪侠一审诉讼请求为偿还借款本金及利息，对于以房抵款数额为8569000元，上诉人孟宪侠不再持有异议，故一审法院将以房抵款数额自本金总额中扣除，按照当事人的诉请，判决久隆公司、久隆铜山分公司偿还剩余本金数额及利息，并无不当。
三、关于一审程序问题。简易程序审限为三个月，但在审限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序，经过批准，可以延长简易程序审限。本案系适用简易程序审理，但双方当事人明确同意三个月未审结的可以继续适用简易程序，故一审法院延长本案审限，继续适用简易程序，并无不当。
综上，上诉人孟宪侠的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44620元，由上诉人孟宪侠承担。
本判决为终审判决。
审判长 冯昭玖
审判员 单德水
审判员 曹 辛
二〇一八年七月三十一日
书记员 李昱莹