北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第00984号
上诉人（原审被告）北京市交通委员会路政局大兴公路分局，住所地北京市大兴区黄村林校北路6号。
法定代表人黄建强，局长。
委托代理人王志河，男，1962年12月29日出生。
委托代理人王来友，北京市玖典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）惠国强，男，1974年8月31日出生。
委托代理人陈峰，北京市中债律师事务所律师。
原审被告北京市大兴区西红门镇人民政府，住所地北京市大兴区西红门镇。
法定代表人郑亚君，镇长。
委托代理人李岭，男，1970年9月25日出生。
原审被告大兴区西红门镇新建二村民委员会，住所地北京市大兴区西红门镇新建二村新康路1号。
负责人郑淑芝，村主任。
委托代理人李岭，男，1970年9月25日出生。
原审被告北京市南郊农场，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫西路**号。
法定代表人钮立平，场长。
委托代理人钟杰，北京市坤宇律师事务所律师。
委托代理人蒋巍，女，1983年1月5日出生。
原审被告北京市大兴区园林绿化局，住所地北京市大兴区永华南里14栋。
法定代表人董玉峰，局长。
委托代理人王松丹，北京市泰德律师事务所律师。
委托代理人王加莹，北京市泰德律师事务所实习律师。
上诉人北京市交通委员会路政局大兴公路分局（以下简称大兴公路分局）因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第13995号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年11月，惠国强起诉至原审法院称：我系河南法院干警，来北京办案，于2013年4月3日乘小型客车行至大兴区西红门镇西三路建新庄村大生庄路口，被一棵突然歪道的行道树砸中致重伤，当即送至大兴区医院抢救，诊断为颈椎骨折脱位并颈髓损伤，后转至北京大学第三附属医院治疗，虽经手术和精心治疗，现胸部以下仍无知觉。我现在在北京市博爱医院康复治疗。经现场勘查，致害树木为杨树，已枯死多年，根部折断处严重腐朽，树木管理责任人疏于管理，致使该树从根部折断。本案大兴公路分局、北京市大兴区西红门镇人民政府（以下简称西红门镇政府）、大兴区西红门镇新建二村民委员会（以下简称新建二村）、北京市南郊农场（以下简称南郊农场）、北京市大兴区园林绿化局（以下简称园林绿化局）作为责任人，应当承担赔偿责任。我要求上述单位赔偿医疗费用313133.31元。
大兴公路分局辩称：一、涉案树木非答辩人管理和所有，我局作为被告不适格；二、惠国强所受之伤与我局对该涉案道路及路树的管理之间无因果关系；请求依法驳回惠国强的诉讼请求。
西红门镇政府、新建二村均辩称：我们不是涉案树木的所有人和管理者，我们依法不应当承担民事赔偿责任。
南郊农场辩称：事发道路及周边土地不是我单位所有，也不是由我单位使用和管理；事发地点的道旁树木不是我单位所有或者种植，也不是由我单位养护或者管理，请求驳回惠国强的诉讼请求。
园林绿化局辩称：该案发生于道路，应属机动车交通事故责任纠纷；涉案树木不属于我单位管理，请求驳回惠国强的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年4月3日，惠国强乘坐车辆（车牌号：×××）行驶在大兴区西三路上时，被路边歪道的树砸中，致使惠国强受伤；事故发生当日，惠国强即被送至北京市大兴区人民医院治疗，诊断为颈椎骨折脱位并颈髓损伤，后于2013年4月8日出院，惠国强开支住院费用7923.68元；2013年4月8日，惠国强到北京大学第三医院住院治疗，诊断为：颈7椎体骨折、颈6关节突骨折，后于2013年4月18日出院，惠国强开支住院费用171300.98元。2013年4月18日，惠国强前往北京博爱医院进行治疗，后于2013年10月31日出院，惠国强开支住院费用133908.65元；现惠国强仍在北京博爱医院康复治疗过程中。
1985年2月7日，兴政发（85）4号文件中载有：同意将红星区范围内的七条37公里乡公路提升为县级公路（其中含有西三路，起点西广德庄，终点三间房），由大兴公路管理所接管，按县级公路标准进行管理和养护；为了公路部门接管后，保障交通和养护作业的需要，公路占地范围定为，现有公路中心线以外，每侧各12米范围内为公路用地；现有路树由红星区全部养护管理工作，全部收益归红星区所有。公路分局提交了涉案树木的树龄分析报告，该报告载有涉案树木栽种于1978年以前。上述文件中所提大兴区红星区组织机构已不存在，经法院向大兴区档案局调查，在大兴区红星区撤销过程中，无上述路树养护管理工作交接的明确约定。
原审法院经审理认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。本案中，惠国强乘坐车辆正常行驶在公路上受伤害，相关责任人应承担相应民事赔偿责任，惠国强在其受伤害过程中不存在过错，不存有减免责任人责任的情形。就责任主体而言，涉案树木种植年代久远，查证困难，但从事发状态分析看，公路分局应属责任单位，公路分局负有保障公路上通行安全之义务，故公路分局对惠国强之损害，应承担赔偿责任。作为涉案路树的养护，应属公路正常维护的组成部分之一；公路分局在发现路上枯树存在道路通行安全之影响时，应及时更新树木，特别是对本案中种植年代久远，栽种主体不明的树木。涉案其他主体，不属于责任主体，依法不应当承担赔偿责任。惠国强要求公路分局承担责任，于法有据，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、北京市交通委员会路政局大兴公路分局于判决生效后十日内赔偿惠国强医疗费三十一万三千一百三十三元三角一分；二、驳回惠国强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，大兴公路分局不服，上诉至本院称：原审法院认定事实不清，我分局并不是涉案路树的管理者与所有权，现有证据已可以证明该路树的权属另有他人，但原审法院对此不予认定应属不当。正因原审法院对上述问题未予认真审查，而确定我分局为责任人，由此对我分局造成很大不公，为此请求二审法院重新查明事实，依法撤销原判或发回重审，以驳回惠国强对我分局的各项诉讼请求。
西红门镇政府、新建二村、南郊农场、园林绿化局均同意原判。针对大兴公路分局的上诉理由，上述单位均答辩称：本次涉案路树均非我单位所有，因此本次纠纷也与我单位无关。
本院审理中，经本院现场勘验，确定本案涉案树木所在地点位于兴政发（85）4号文件载明的现有公路中心线以外每侧各12米范围内的公路用地范围内。另大兴公路局提出在本次事故发生后，园林绿化局曾发布采伐公告，针对本案诉争路段的树木同意东磁各庄村、三间房村进行砍伐，以此证明涉案树木的所有者。园林绿化局认可曾发布过上述公告，但主张系上述事件发生后，为避免类似事件发生而经过包括大兴公路局在内的相关部门协商后确定的处理方式。大兴公路局认可涉案事件发生后，相关部门曾就此进行过协商。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述、采伐公告、医疗费用票据、现场勘验笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点系惠国强所受伤害应由哪个部门承担赔偿责任问题。根据《中华人民共和国公路法》第42条规定：公路绿化工作，由公路管理机构按照公路工程技术规范组织实施。现经查明，大兴公路分局对于涉案公路中心线两侧12米的道路负有管理的责任，而涉案路树即存在于上述范围之内，故大兴公路分局作为道路安全的保障者，对此事故的发生理应承担不可推卸的责任。诉讼中，大兴公路分局主张涉案路树非该分局管理与所有，并提交兴政发（85）4号文件以及相关树木采伐公告等作为证据，但从该文件内容分析，路树原管理养护者红星区已被撤销，现有档案也没有确定出树木的实际接管者系哪一方，采伐公告亦系在发生本案诉争事故后，相关部门为避免进一步发生类似事件，经过协商后采取的处理方式，且本院审理中受害人惠国强亦未就除公路分局以外的其他相关部门及人员明确主张权利，故从充分维护受害人的利益出发，作为事故发生路段管理部门的大兴公路分局，不应仅考虑如何去推卸责任，而更应从如何规范自身的行为出发，对于已经发生的伤害事故勇于承担责任。如公路局承担责任后，确有相关证据证明相关部门或个人亦应承当相应责任，可另行予以解决，本案不予涉及。据此，本院对公路局的上诉请求，不予支持。综上所述，原判正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5997元，由北京市交通委员会路政局大兴公路分局负担（于本判决生效后七日内交至原审法院）。二审案件受理费5997元，由北京市交通委员会路政局大兴公路分局负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭文彤
审 判 员 任淳艺
代理审判员 石 磊
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 孙文琦