安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终2666号
上诉人（原审被告）：张志远，男，1972年10月31日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
上诉人（原审被告）：孙海燕，女，1973年8月31日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人（原审原告）：刘某甲，男，2002年2月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
法定代理人：刘某乙，男，1970年11月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区，系原告刘某甲父亲。
委托诉讼代理人:谢树安，安徽兴皖律师事务所律师。
上诉人张志远、孙海燕因与被上诉人刘某甲健康权纠纷一案，不服安徽省镜湖区人民法院（2017）皖0202民初5298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张志远、孙海燕上诉请求：依法对（2017)皖0202民初5298号民事判决发回重审或改判上诉人承担赔偿损失14378.93元。事实与理由：一、生效的（2017)皖0202民初2170号民事判决认定：该案为身体权、健康权纠纷，并认定刘某甲的损失为69017.60元，由刘某甲承担25%,即17254.40元，芜湖市第二十九中学（以下简称二十九中学）及其承保人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖市分公司）承担25%,即17254.40元，张博文承担50%,即34508.80元。但因张博文为限制民事行为能力人，遂驳回刘某甲对张博文的诉讼请求。此后，刘某甲另行起诉张志远、孙海燕，请求赔偿34508.80元，上诉人在答辩状中另附书面追加被告申请书，要求追加二十九中学、人保芜湖市分公司为本案被告，以2170号判决书的划分确定各方承担数额，目的是最终解决纠纷，但芜湖市镜湖区人民法院（以下简称镜湖区法院）违背法律规定，通知上诉人不予准许。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条的规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼”。显然，一审以通知代替裁定，系程序违法，应依法发回重审。二、一审判决是一个自相矛盾的说理和判决。通知中称上诉人申请追加二十九中学、人保芜湖市分公司为本案被告没有关联，不予准许；而一审判决又称“且两被告垫付的医疗费用亦经生效判决确定，为避免诉累，本案对此一并处理”，“本案无追加必要，故对两被告要求追加芜湖市第二十九中学、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司为本案共同被告的申请不予采信。两被告垫付超出其应承担的部分，可向芜湖市第二十九中学和中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司另行主张”。综上，又一次说明：1、追加被告是程序问题，而一审用实体解决，用通知解决，违背法律规定，程序违法；2、追不追加被告一审法院说理前后矛盾；在本案追加被告的问题上，滥用审判权，逼迫上诉人上诉；3、一审法院给上诉人的应诉通知书、举证通知书、传票中均系侵权纠纷，结合2170号判决书，追加被告是必要的，且是真正的减少诉累，最终解决纠纷。三、一审判决上诉人承担27874.91元属认定事实错误。因2170号判决认定承担50%的民事责任，即34508.80元。而上诉人已垫付37259.74元（31231.54元+60228.20元），本案按上述比例50%承担，应承担15878.93元（34508.80元-37259.74元×50%);2、（2017)皖0202民初2170号案件庭审笔录中刘某甲承认上诉人为其支付1500元交通费，而2170号判决未予计算，在本案扣减上述赔偿后，应赔偿14378.93元。综上，一审程序违法，且认定事实错误，请求依法发回重审。
刘某甲辩称：上诉人上诉的第一、二部分的上诉理由不能成立，它违反了一事不再理的原则。根据最高人民法院适用民事诉讼法相关的规定，当事人诉讼事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的构成重复起诉，重复起诉的，裁定不予受理或裁定驳回起诉，但是法律司法解释另有规定的除外。上诉人要求追加二十九中学和保险公司为被告，不符合最高院的解释规定，那么也构成了重复起诉一事不再理这个原则。上诉人上诉的第三点理由，上诉人垫付的钱，该由被上诉人承担的，一审已扣除，其他部分应向保险公司追偿，一审对此判决正确。综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
刘某甲向一审法院起诉请求：判令两被告给付原告残疾赔偿金等各项费用34508.80元。
一审法院认定事实：2016年3月21日上午11时许，刘某甲与张博文在上体育课跑步时，张博文在前，刘某甲在张博文之后，双方紧相邻。刘某甲推张博文快跑，张博文警告刘某甲不要推，双方为此发生纠纷。在此过程中，张博文用脚踢刘某甲的下肢，刘某甲本能的用左手臂一挡，导致受伤。刘某甲受伤当日至2016年3月20日，先后在皖南××××医院、南京市儿童医院住院治疗。此次住院，共花费医疗费31231.54元，由张志远、孙海燕垫付后用刘某甲住院的发票到芜湖市镜湖区医保中心报销9091.25元，实际垫付22140.29元。2016年9月26日至9月30日，刘某甲再次到南京市儿童医院住院治疗。此次住院，共花费医疗费6028.20元，由张志远、孙海燕垫付后用刘某甲住院的发票到芜湖市镜湖区医保中心报销1632.95元，实际垫付4395.25元。双方就赔偿事宜协商未果，刘某甲于2017年4月5日以张博文、芜湖市第二十九中学、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司为被告诉至一审法院，请求赔偿各项损失合计94077元。该院于2017年6月13日作出（2017）皖0202民初2170号民事判决，认定刘某甲的各项经济损失合计69017.6元（不包括张志远、孙海燕垫付的医疗费），由刘某甲自行承担17254.4元、张博文承担34508.8元、芜湖市第二十九中学承担17254.4元。因张博文系限制民事行为能力人，其应承担的责任应由其监护人承担，遂判决驳回刘某甲对张博文的诉讼请求。该判决现已生效。因刘某甲法定代表人与张志远、孙海燕协商赔偿事宜未果，遂成讼。
另查明：张志远、孙海燕系张博文的监护人。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。刘某甲与张博文在上课过程中因琐事发生矛盾，致刘某甲受伤。生效判决已认定，除张志远、孙海燕垫付的医疗费用外，张博文应赔偿刘某甲34508.8元，因张博文系限制民事行为能力人，应由其监护人承担侵权责任，故刘某甲要求张志远、孙海燕赔偿34508.8元的诉请予以支持。刘某甲、张博文及芜湖市第二十九中学对上述事故的责任比例已经划分明确，且张志远、孙海燕垫付的医疗费用亦经生效判决确定，为避免讼累，本案对此一并处理，即对张志远、孙海燕实际垫付的费用在前述赔偿款中予以扣减，经计算张志远、孙海燕尚应赔偿刘某甲27874.91元[34508.8元－（22140.29元＋4395.25元）×25%]。芜湖市第二十九中学、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司与刘某甲之间的赔偿已经由生效的（2017）皖0202民初2170号民事判决处理，本案无追加必要，故对张志远、孙海燕要求追加芜湖市第二十九中学和中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司为本案共同被告的申请不予采纳。张志远、孙海燕垫付超出其应承担的部分，可向芜湖市第二十九中学和中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司另行主张。据此，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十二条第一款之规定，判决：张志远、孙海燕于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘某甲各项损失计27874.91元。本案案件受理费减半收取332元，由刘某甲负担64元，张志远、孙海燕负担268元（案件受理费刘某甲已预交，张志远、孙海燕在支付上述款项时一并给付原告刘某甲268元）。
二审期间当事人均未提交新证据。经审理询问各方当事人和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。现针对当事人上诉请求的有关事实与适用法律结合查明的事实审查分析认定如下：一、关于不予追加被告程序是否违法问题。本案系刘某甲因健康权纠纷起诉张博文的监护人承担侵权赔偿责任，第二十九中学及相关保险公司在另案中已作为被告承担了相应的赔偿责任。故本案中第二十九中学及相关保险公司已不能再作为被告被追加。也即上述两单位在本案中并非是必须参加诉讼的当事人，故上诉人在本案中申请追加被告情形并不适用民诉法相关解释规定所具备的前提条件。一审采用通知形式并无不妥。而上诉人为刘某甲垫付的医药费由于在另案中没有处理，在本诉中可以主张应由刘某甲承担的部分在赔偿刘某甲的数额中相抵销。一审予以扣减不违反法律规定，应予支持。而上诉人为刘某甲垫付的医药费，应由二十九中学及相关保险公司按责任比例承担的部分，上诉人可以向上述两单位行使追偿权，此为另一法律关系，与本案不能合并审理。故一审不予追加并不违法。二、上诉人承担赔偿的具体数额是否错误问题。一审按生效的（2017）皖0202民初2170号民事判决确定的赔偿比例计算的赔偿数额，扣减上诉人已垫付的应由刘某甲承担的部分医药费后最终确认的数额为27874.91元正确。上诉人认为，其为刘某甲支付的交通费1500元，在（2017）皖0202民初2170号民事判决中未予认定处理，主张在本案中应予扣减，因其一审中无正当理由未出庭应诉，且二审中未提交证据予以证明，故本院不予支持。
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费137元，由上诉人张志远、孙海燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 王利民
审判员 王桂珍
审判员 鲍 迪
二〇一七年十二月二十二日
书记员 薛靓靓
书记员 季学婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。