广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终387号
上诉人（原审被告）：刘桂丹，女，1962年3月29日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。
被上诉人（原审原告）：广西彰泰物业服务股份有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市七星区穿山小街58号彰泰第六园1栋楼2-1、2-2、2-3、2-4号。
法定代表人：汪春玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：甘永雄，男，1987年2月16日出生，汉族，该公司员工，住广西壮族自治区桂林市象山区。
上诉人刘桂丹因与被上诉人广西彰泰物业服务股份有限公司（以下简称彰泰物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初1966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘桂丹，被上诉人彰泰物业公司的委托诉讼代理人甘永雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘桂丹上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初1966号民事判决并依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实及争议焦点偏颇、错误。一审法院忽略被上诉人使用欺骗、威胁等方式获取部分业主签字和不支持涨价签名的事实，据此得出双过半同意提价的错误结论；被上诉人与建设方签订的以提价为主要内容的补充协议不合法，调价程序不合法，一审法院认定提高物业费的证据不足。二、一审法院适用法律不当。上诉人与被上诉人签订的物业管理合同的依据是《桂林市物业服务等级及收费标准》，该《标准》及其后的终止文件是上诉人是否合法的关键；被上诉人与彰泰房产公司签订的物业管理合同和提价补充协议不能约束业主和上诉人；被上诉人未经上诉人同意擅自提高物业费已经违反双方签订的有效合同；一审法院认定没有签字同意提价的业主实际缴费的行为系同意提价的追认没有法律依据。三、一审法院程序违法。一审中，被上诉人未在开庭前向上诉人提供证据副本，且未提交交费单据，导致上诉人失去充分质证的权利。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院支持上诉人的请求。庭审中，上诉人提交上诉补充意见：一、一审判决屏蔽和忽略对被上诉人不利的事实，主动为被上诉人提价找牵强理由。1、一审判决屏蔽了上诉人提供的彰泰物业利润高于全国自相矛盾的自我宣传的事实；2、一审�决屏蔽“调价同意书”作假冒签、不同意涨价有66份之多的事实；3、所谓实际缴纳提价物业费“双过半”的证据，系被上诉人单方面提供的统计表，不是缴费凭据；4、彰泰物业与彰泰开发公司签订的“补充协议”系“夫妻协议”和霸王条款；5、一审判决屏蔽物业管理下降的事实，忽略物业管理缺位对上诉人生活质量带来的严重影响；6、物业服务质量下滑、改变小区公共场所为办公自用或收费停车场，服务人员数量减少，应当降价；7、前期物业补充协议签订时间为2012年12月25日，同意书却在该日期之后甚至在2013年，证据明显存在矛盾。二、适用法律不当。1、一审判决无视“物业费执行政府指导价”的法规，支持违法提价。桂林及广西一直沿袭前期物业合同指导价，被上诉人未经上诉人同意擅自提高物业费已构成违约。同时，市、区法规都明确规定：浮动幅度不得超过15%，利润不得超过8%，被上诉人一次性提价53%，大大超过规定，不应获得支持。三、一审判决支持资方霸王涨价，欺负弱势群体。请求二审法院秉公执法。
被上诉人彰泰物业公司辩称，一、康桥半岛小区物业费提价程序合法合理。1、现行法律法规对未成立业主大会和业主委员会的小区物业费的提价程序没有作出规定。被上诉人与建设单位桂林彰泰实业集团有限公司签署的补充协议属于前期物业服务合同的有效组成部分，根据《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷若干问题的解释》第一条的规定，建设单位与物业公司签订的前期物业服务合同对全体业主具有法律效力；2、被上诉人提价向全体业主征询了意见，得到了专有面积以及业主总人数过半数的业主同意，并将提价结果向全体业主进行了公示，提价行为符合我国物权法及物业管理相关法律法规的规定；3、每年按照新的交费标准缴纳物业费的业主人数远超专有面积和业主总人数的三分之二，说明这部分业主以实际行动表示同意被上诉人的提价行为；4、上诉人称书面同意书存在造假嫌疑，但未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。二、康桥半岛小区现行物业费收费合理。根据我国《价格法》第十八条规定，物业服务费不属于可以实行政府指导价的范围，目前我市亦未出台新的物业费指导价格。康桥半岛小区属于桂林市高档小区，参考桂林其他小区的物业费价格，康桥半岛小区的提价没有明显超出。三、上诉人未按约定履行缴费义务，应当承担违约责任。
被上诉人彰泰物业公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付拖欠的物业服务费5398.5元，逾期缴费违约金15854元，以上费用共计人民币21252.5元（违约金暂计2016年12月31日，此后违约金计算至实际付清时止）;2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告原名称为桂林彰泰物业管理有限责任公司，于2007年8月7日核准变更为桂林彰泰物业服务有限公司，于2017年2月24日，变更为现名称广西彰泰物业服务股份有限公司。
2005年1月1日，原告（乙方）与桂林彰泰实业开发有限公司（甲方）签订《康桥半岛前期物业管理协议》，约定：甲方委托乙方对康桥半岛实行专业化、一体化的物业管理；合同期限自双方签字生效之日起至业主委员会依法成立时止；物业管理服务费为电梯住宅2、3、5栋1、2�元及8、9栋1单元每平方米建筑面积人民币1.28元，其他楼栋及单元每平方米建筑面积人民币1.5元；甲方（延续到购房单个业主）违反协议，不按协议约定的收费标准和时间缴纳费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每天千分之三缴纳违约金。根据房屋登记档册显示,被告刘桂丹系桂林市象山区民族里98号彰泰.康桥半岛10#楼1-2-1号房的产权人，该房屋建筑面积为142.03㎡。
在物业服务合同履行过程中，由于物价水平上涨、小区公共水电费用增加、员工工资提高等各项因素，原告认为原物业服务费收费标准已无法维持小区物业服务的正常运营，拟适当调高物业服务费收费标准，并采用发放调查问卷的形式征求业主意见。2012年11月至12月期间，原告共对小区内391户住宅业主发放《关于调整康桥半岛小区物业服务费的同意书》，回�221份同意书，表示同意调整物业服务费的有209份，表示不同意调整物业服务费的有12份。其中，10栋1单元6-1号和15栋1单元801号房的业主出具两份意见相左的同意书，另有30户表示同意调整物业服务费的同意书并非业主本人签字，系代签，上述业主均按照新的收费标准交纳了物业服务费。
2012年12月25日，原告（乙方）与桂林彰泰实业集团有限公司（甲方）签订《康桥半岛小区前期物业管理合同补充协议》（以下简称《补充协议》），约定：甲方与乙方就签订的康桥半岛小区前期物业管理协议的基础上补充本协议，合同期限自双方签字之日起至康桥半岛小区业主大会召开选聘新的物业服务企业时止；非电梯楼物业服务费为人民币1.98元/月/平方米（建筑面积），电梯楼物业服务费为人民币2.3元/月/平方米（建筑面积）；业主（或物业使用�）需每半年向物业服务中心交付物业服务费，以上收费标准从2013年1月1日起执行；物业服务费不含小区楼道电费，业主每年初需交60元/年的楼道电费及相关维保费用，地下车位维护费30元/月/辆。2012年12月28日，原告将上述《补充协议》和调价通知在小区内进行张贴公告，并将该《补充协议》提交桂林市象山区甘棠社区居民委员会、桂林市象山区南门街道办事处、桂林市象山区土地房产工作局备案。
康桥半岛小区共有业主391户，建筑物总面积63305.96平方米。2013年1月1日，原告开始按2.3元/平方米/月的标准收取物业服务费和相关费用。2013年度，共有316户业主按该标准交纳物业服务费，交费业主人数占涉案小区业主总人数比例为80.82%，交费业主专有部分建筑物面积为51438.14平方米，占涉案小区总建筑面积比例为81.25%；2014年度，�有298户业主按该标准交纳物业服务费，交费业主人数占涉案小区业主总人数比例为76.21%，交费业主专有部分建筑物面积为50976.55平方米，占涉案小区总建筑面积比例为80.52%；2015年度，共有293户业主按该标准交纳物业服务费，交费业主人数占涉案小区业主总人数比例为74.94%，交费业主专有部分建筑物面积为50280.81平方米，交费业主人数占涉案小区业主总人数比例为79.43%；2016年度，共有278户业主按该标准交纳物业服务费，交费业主人数占涉案小区业主总人数比例为71.1%，交费业主专有部分建筑物面积为45782.67平方米，占涉案小区总建筑面积比例为72.32%。
另查明，被告按照1.5元/平方米/月的标准向原告交纳了物业服务费，根据原告提交的证据显示：被告于2013年11月3日交纳2013年度物业服务费2556.5元；2014年11月26日交�2014年度物业服务费2557元，以及2015年度物业服务费2557元；2016年11月26日交纳2016年度物业服务费2556元；2017年8月20日交纳2017年物业服务费2556.5元。根据原告提交的欠费明细表，原告系认为被告2013年1月1日起仍按照1.5元／平方米/月交纳，属于未足额支付，因被告2013年交纳了物业服务费2556.5元，原告将该费用按照2.3元／平方米/月折算至2013年8月。
根据原、被告诉辩意见，本案的争议焦点为：1、原告彰泰物业公司将物业服务费提高到2.3元／平方米/月是否合法有效；2、被告应按照何标准交纳物业服务费，尚欠的物业服务费数额是多少，被告应否交纳该费用；3、被告是否应支付违约金，违约金按何标准计付；4、原告主张的部分物业服务费是否超过诉讼时效期间。
关于争议焦点一，一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”提高物业服务费收费标准属于有关共同管理权利的重大事项，应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，该同意的意思表示可以约束全体业主。国务院2003年6月8日公布的《物业管理条例》第十二条规定：“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。”
本案中，根据原告提交的《关于调整康桥半岛小区物业服务费的同意书》等证据显示，涉案小区共391户，建筑总面积63305.96㎡，扣除意见相左的两户业主，仍有207户业主同意提价行为，占总户数的52.94%，同意提价的业主专有面积为33429.57平方米，占总建筑面积的52.81%。虽然有30户业主系代签，签名者与业主名册上的业主具有共有或同住关系，上述业主亦按照新标准交纳了物业服务费，其交费行为应当视为业�对同意提高物业服务费的追认。因此，原告提高物业服务费的行为已经专有部分占涉案小区总建筑面积过半数的业主且总人数过半数的业主同意，且从涉案小区业主的交费情况来看，在原告提高物业服务费后，按照新标准交费的业主人数比例为80.82%，占建筑总面积比例为81.25%，大多数的业主都同意按照新标准交纳物业服务费。一审法院认为，鉴于康桥半岛小区未成立业主委员会，原告采用发放问卷调查表的形式征求业主意见并未违反法律规定，且调价过程符合法律法规的相关规定，合法有效，原告从2013年1月1日开始对康桥半岛小区电梯住宅的物业服务费按照2.3元／㎡/月收取并无不当。被告主张提价行为未达到法定条件，提价程序不符合法律规定的抗辩理由，一审法院不予采纳。
关于争议焦点二，一审法院认为，《物业管�条例》第七条规定：“业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用。”被告称原告管理存在严重缺位，但未能提供充分证据证实原告不履行物业服务合同或履行物业服务合同存在重大瑕疵，因此对于被告此辩称意见一审法院不予采纳。如前所述，原告彰泰物业公司从2013年1月1日起按照2.3元／㎡/月收取物业服务费，被告应按照此标准交纳2013年1月1日至2016年12月31日的物业服务费15680.1元（142.03㎡×2.3元／㎡/月×48个月）。经核算，被告自2013年1月1日起至2017年8月20日，交纳物业服务费共计12783元。一审法院在计算时，将被告2017年8月20日交纳的物业服务费2556.5元，一并抵扣被告2013年至2016年12月31日所欠缴的物业服务费。据此，被告尚欠原告2013年至2016年12月31日物业服务费为2897.1元（15680.1元-12783元），该款项被告应予支付。
关于争议焦点三，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'”之规定，一审法院认为，原告按每日千�之三主张的违约金数额过高，本案综合考虑被告逾期未交纳物业服务费给原告可能造成的损失等相关因素，酌定违约金计付标准为欠交物业服务费金额的百分之三十，计算得869.1元（2897.1元×30%）。
关于争议焦点四，一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，从知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。第一百九十五条规定，诉讼时效因义务人同意履行义务中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，被告分别于2013年11月3日、2014年11月26日、2016年11月26日、2017年8月20日向原告交纳物业服务费，依据前述法律规定，被告交费的行为依法产生诉讼时效中断的后果。因此，原告起诉并未超过法律规定的诉讼时效期间，对于被告提出原告部分诉�请求已超过诉讼时效的答辩意见，一审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第七十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《物业管理条例》第七条、第十二条规定，一审法院判决：一、被告刘桂丹于本判决生效后十日内向原告广西彰泰物业服务股份有限公司支付拖欠的2013年至2016年12月31日期间的物业服务费2897.1元，并支付违约金869.1元；二、驳回原告广西彰泰物业服务股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费332元，减半收取计166元（原告已预交），由原告广西彰泰物业服务股份有限公司负担137元，被告刘桂丹负担29元。
二审期间，上诉人刘桂丹提交从网上下载的文章《彰泰和黄海涛的“南宁初体验”》，拟证明彰泰物业收费领先全国，在南宁基本不超过1.6元每平方米每月。
被上诉人彰泰物业公司对该证据的质证意见为，对证据的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，认为与本案无关。
被上诉人彰泰物业公司提交康桥半岛小区2013-2016年物业费收费统计表，拟证明康桥半岛小区业主以实际缴费行为同意物业费提价，按新标准交费的业主人数每年都超过业主总人数的三分之二。
上诉人刘桂丹对该证据的质证意见为，这是被上诉人单方面的统计，没有经过全体业主的监督、同意。
本院认为，上诉人刘桂丹提交的文章来源不清，内容类似宣传报道，是文章作者个人意识的反映，不能直接作为证据，本院不予以采信；被上诉人彰泰物业公司提交的证据证明了小区2013-2016年业主缴费情况，可作为本案定案参考。
综合诉辩双方的意见，本院对一审判决查明的各方当事人均无异议的事实予以确认。
本院查明，桂林市康桥半岛小区业主委员会于2018年3月31日成立。当日，该业主委员会声明对其成立之前所签署的一切协议及合同文件等概不追认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、一审法院认定被上诉人彰泰物业公司提高物业服务费合法有效是否有事实和法律依据？二、本案是上诉人刘桂丹还是被上诉人彰泰物业公司存在违约行为？上诉人刘桂丹是否应当支付2013年1月1日-2016年12月31日的物业费和违约金？
一、关于一审法院认定被上诉人彰泰物业公司提高物业服务费合法有效是否有事实和法律依据的问题。
关于2013年桂林市物业服务费收费标准是否属于政府指导价的问题。依据《广西壮族自治区物业管理条例》第五十条规定：“物业服务收费按照不同物业的使用性质和特点，实行政府指导价和市场调节价。普通住宅类的物业服务收费，实行政府指导价；其他物业的物业服务收费，实行市场调节价。”以及2011年10月28日《广西壮族自治区物价局关于发布<广西定价目录>的通知》中对普通住宅物业服务的收费标准，定价形式规定为政府指导价。故2013年桂林市物业服务费收费标准应当执行政府指导价。但是2008年9月11日起试行的《桂林市物业服务等级及收费标准的通知》试行期为两年，2013年该通知已试行期满，《桂林市住宅小区物业服务收费管理实施细则》从2015年1月1日起执行，故2013年桂林市没有物业服务费收费标准的政府指导价可以执行，物业服务费收费标准按业主与物业服务企业协商予以确定。
关于被上诉人彰泰物业公司与桂林彰泰实业集团有限公司签订的《康桥半岛小区前期物业管理合同补充协议》是否必须经价格主管部门审核备案的问题。该《康桥半岛小区前期物业管理合同补充协议》签订的时间是2012年12月25日，应当适用当时相关的法律规定。根据《广西壮族自治区物业管理条例》（2004年修正）第二十七条规定：“本条例所称前期物业管理是指物业出售后至业主委员会成立前的物业管理。”第二�八条规定：“…前期物业管理服务合同应在合同签订之日起十五日内，报物业管理行政主管部门备案。…”上诉人提出本案应适用已试行期满的《桂林市物业服务等级及收费标准的通知》以及2015年1月1日起实施的《桂林市物业服务收费管理实施细则》，主张《康桥半岛小区前期物业管理合同补充协议》必须经市价格主管部门审核备案的依据不足，本院不予以采纳。
关于《康桥半岛小区前期物业管理合同补充协议》对全体业主是否有约束力的问题。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务�同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案被上诉人彰泰物业公司认为《康桥半岛小区前期物业管理合同补充协议》属于前期物业服务合同的一部分，对全体业主具有约束力。本院认为，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位有权以签订前期物业服务合同的方式选聘物业服务企业。在业主签订商品房买卖合同时，选聘的物业服务企业与业主签订前期物业服务合同。在选聘物业服务企业之后，建设单位无权再与物业服务企业补充签订物业服务合同变更原前期物业服务合同的内容，故《康桥半岛小区前期物业管理合同补充协议》对康桥半岛小区全体业主不发生法律效力。
关于被上诉人彰泰物业公司以发放调价同意书的形式征求业主意见是否经专有部分占涉�小区总建筑面积过半数的业主且总人数过半数的业主同意，调价程序是否符合法律规定的问题。由于康桥半岛小区于2018年3月31日才成立首届业主委员会，之前该小区未召开业主大会，依据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有�分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”故决定物业服务费收费标准符合上述法条第（七）项规定，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
《房屋分户明细表》证实康桥半岛小区共391户，建筑总面积63305.96㎡。对《关于调整康桥半岛小区物业服务费的同意书》表示同意签名的共207户，同意提价的业主户数占总户数的52.94%；同意提价的业主专有建筑面积为33429.57平方米，占总建筑面积的52.81%。同意提价的业主中虽然有30户不是业主本人签名，但签名者与业主具有共有或同住关系，上述业主亦按照新标准交纳了物业服务费，其交费行为应当视为对签名者同意提高物业服务费行为的追认。上诉人刘桂丹对签署同意书的业主沈善堂、伍绍娟签名的真实性提出异议，但沈善堂、伍绍娟二人未出庭接受法庭质询，沈善堂个人声明不具有证明效力，伍绍娟作为上诉人之一亦未能提交充分证据予以证实。故上诉人刘桂丹提出有部分同意书的签名系伪造的证据不足，本院不予以支持。上诉人刘桂丹提出被上诉人彰泰物业公司提价“双过半同意”证据不足的理由不能成立，本院不予以支持。一审法院认定被上诉人彰泰物业公司提高物业服务费的行为已经专有部分占涉案小区总建筑面积过半数的业主且总人数过半数的业主同意是正确的。
虽然《康桥半岛小区前期物业管理合同补充协议》对康桥半岛小区全体业主没有约束力，但被上诉人彰泰物业公司先在小区内张贴调价公告进行预告，后以发放调价同意书的形式经专有部分占涉案小区总建筑面积过半数的业主且总人数过半数的业主同意，并将新的物业费收费标准张贴公示，未违反相关法律规定，依据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，一审法院认定被上诉人彰泰物业公司提高物业费收费标准合法有效正确，本院予以认可。
二、关于本案是上诉人刘桂丹还是被上诉人彰泰物业公司存在违约行为？上诉人刘桂丹是否应当支付2013年1月1日-2016年12月31日的物业费和违约金的问题。
上诉人刘桂丹提出被上诉人彰泰物业公司违反合同约定，管理存在严重缺位未能达到服务标准，其提交的证据仅证实被上诉人彰泰物业公司提供的物业服务存在一般瑕疵，但未能对在较长一段时间内，由于被上诉人彰泰物业公司管理存在过错，是否影响小区业主基本生活以及影响的范围大小进行举证，故对上诉人刘桂丹提出被上诉人�泰物业公司违约的上诉意见本院不予支持。上诉人刘桂丹未按新的物业服务费标准足额交纳物业服务费，应当予以补足，一审法院判决上诉人刘桂丹支付2013年1月1日-2016年12月31日的物业费是正确的，但由于被上诉人彰泰物业公司提供的物业服务存在一般瑕疵，故被上诉人彰泰物业公司提出上诉人刘桂丹应支付违约金的主张本院不予以支持，一审法院判决上诉人支付违约金有误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人刘桂丹上诉理由部分成立，本院予以支持。一审法院认定事实基本清楚，程序合法，但实体判决部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初1966号民事�决；
二、上诉人刘桂丹向被上诉人广西彰泰物业服务股份有限公司支付2013年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费2897.1元；
三、驳回上诉人刘桂丹的其他上诉请求；
四、驳回被上诉人广西彰泰物业服务股份有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费332元，减半收取计166元（被上诉人广西彰泰物业服务股份有限公司已预交），二审案件受理费50元（上诉人刘桂丹已预交），由被上诉人广西彰泰物业服务股份有限公司负担166元，上诉人刘桂丹负担50元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 宿健慧
审判员 周 霞
审判员 潘文华
二〇一八年四月二十五日
书记员 黄高钰