广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民初2138号
原告：中信银行股份有限公司深圳分行，住所地：深圳市福田区中心三路8号卓越时代广场二期一层（15A、15-19、34-36、41-43）及五层至十层，统一社会信用代码：91440300192207267P。
负责人：陈许英，行长。
委托诉讼代理人：钟承吉，该公司员工。
委托诉讼代理人：洪思聪，该公司员工。
被告：汝城县万隆矿业有限公司，住所地：湖南省汝城县大坪镇南村村，统一社会信用代码：91431026668594830Y。
法定代表人：李永新，总经理。
委托诉讼代理人：贺双龙，广东扬权律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司深圳分行与被告汝城县万隆矿业有限公司保证合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟承吉、被告的委托诉讼代理人贺双龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告对2014深银香综字第0010号《综合授信合同》项下欠款本金50000000元及因此产生的债务（包括但不限于利息、罚息、诉讼费、保全费等）承担连带保证担保责任（截至2017年9月12日，本息合计56048611.98元）。庭审中，原告明确其诉讼请求中“因此产生的债务”为“包括但不限于利息（按年利率6.5%自2016年3月21日计算至2016年12月25日）、罚息（按年利率9.75%自2016年12月26日计算至还清之日止）（截至2017年6月13日利息、罚息合计4932017.95元）、本案诉讼费322043.05元、另案发生的保全费5000元及仲裁费350886.40元）。
事实与理由：2014年6月27日，原告与深圳市科创达微电子有限公司（下称“科创达公司”）签署《综合授信合同》（编号：2014深银香综字第0010号），合同约定由原告给予科创达公司50000000元的授信额度，期限为一年（即自2014年6月27日起至2015年6月27日止），根据《综合授信合同》，原告于2015年6月24日与科创达公司签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号为2015深银香贷字第0013号），合同约定贷款20000000元，贷款年利率为6.63%，贷款期限为2015年6月24日至2015年12月24日，还款方式为按月结息，到期还本，合同签订后，原告按合同约定放款20000000元给科创达公司使用；2015年6月25日，原告与科创达公司签订两份《人民币流动资金贷款合同》（合同编号分别为2015深银香贷字第0014、0015号），合同分别约定贷款金额20000000元和10000000元，贷款年利率同为6.63%，贷款期限同为2015年6月25日至2015年12月25日，还款方式同时采用按月结息，到期还本，合同签订后，原告分别按合同约定放款20000000元和10000000元给科创达公司使用。
2015年12月，经科创达公司及其他担保人共同申请，原告与科创达公司其他担保人共同签订了《人民币借款展期合同》（合同编号分别为2015深银香展字第0014、0015、0016号），合同分别约定申请人将上述《人民币流动资金贷款合同》（合同编号分别为2015深银香贷字第0013号贷款进行展期，展期期限为一年，自2015年12月24日至2016年12月24日；将上述两份《人民币流动资金贷款合同》（合同编号分别为2015深银香贷字第0014、0015号）贷款进行展期，展期期限为一年，自2015年12月25日至2016年12月25日。并重新约定三份《人民币流动资金贷款合同》的贷款利率，自展期之日起为6.5%。
2017年6月5日，原告与被告签订《最高额保证合同》（合同编号2016深银香最保字第0003号），合同约定由被告对上述《综合授信合同》项下发生的主债务承担连带保证担保责任。
科创达公司自贷款发放之日至今未偿还原告任何一期贷款本息，已严重侵害原告的债权利益，根据《保证合同》的约定，原告有权要求科创达公司和本案被告应当承担相应的违约责任。
被告答辩称：原告提交《最高额保证合同》证明被告应承担保证责任，但原告提供的《最高额保证合同》原件上甲方盖章处公章不是原件，看上去应该是一个扫描件，根据该合同第十七条第一款约定，保证合同需经甲方加盖公章后生效，如果是扫描件，也就是没有加盖公章，故此保证合同对被告不生效。另外，被告有两名股东分别为谭悦兴和李永新，对外提供保证也应该是通过股东会决议作出的，原告亦没有提供相应的股东决议的证据，即便签订了保证合同，该保证合同对被告也是无效的。
原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：证据一《综合授信合同》（编号：2014深银香综字第0010号），证明借贷双方的额度授信；证据二、三、四《人民币流动资金贷款合同》（编号：2015深银香贷字第0013号、2015深银香贷字第0014号、2015深银香贷字第0015号），证明存在借贷关系；证据五、六、七《人民币借款展期合同》（编号：2015深银香展字第0014号、2015深银香展字第0015号、2015深银香展字第0016号），证明借款合同的展期；证据八《最高额保证合同》（编号：2016深银香最保字第0003号），证明被告应承担连带担保责任；证据九《借款借据》，证明欠款事实；证据十《欠款情况一览表》，证明欠款事实；证据十一《裁决书》，证明主债务及其他抵押担保和保证担保已经发生了生效的确权。被告对原告提交的证据八《最高额保证合同》的真实性有异议，对其他证据的真实性均予以确认，并确认原告与科创达公司之间的债权债务关系。
被告提交被告股东信息单，证明被告有两名股东即谭悦兴、李永新，故被告对外进行担保应通过股东会决议做出决定。原告对该份证据没有意见。
本院对双方认可的证据予以确认并在卷佐证；对原告提交的《最高额保证合同》，尽管被告对签章的真实性提出异议，但被告对该合同落款处“甲方法定代表人”的签名的真实性没有异议，且经本院释明后对公章不申请鉴定，故本院对该份证据予以采信。
经审理查明：原告提交的证据可以证实其诉称的事实，本院对原告诉称的事实予以确认。另查明：一、2017年6月5日原告与被告签订的《最高额保证合同》（合同编号2016深银香最保字第0003号）约定，被告为科创达公司履行其与原告在2014年6月27日至2016年12月25日期间所签署的一系列合同、协议以及其他法律性文件项下的债务提供最高额保证担保；担保的债权最高额限度为债权本金50000000元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用和其他所有应付的费用之和；担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；保证方式为连带责任保证。二、原告于2017年6月15日向深圳国际仲裁院（华南国际经济贸易仲裁委员会）提交书面仲裁申请，该院受理后于2017年8月24日作出华南国仲深裁〔2017〕D391号裁决书，认定贷款所涉的截至2016年3月20日的利息已经偿还，全部贷款本金50000000元以及2016年3月21日之后的利息未偿还，裁决：被申请人科创达公司偿还申请人中信银行股份有限公司深圳分行贷款本金50000000元及2016年3月21日至2016年12月25日的利息2527777.78元；并以50000000元为基数，按年利率9.75%，向申请人中信银行股份有限公司深圳分行支付自2016年12月26日至还清贷款之日止的罚息；被申请人科创达公司等向申请人中信银行股份有限公司深圳分行支付财产保全费5000元及仲裁费350886.40元；等等。
本院认为：本案系保证合同纠纷。生效的仲裁裁决已确认科创达公司欠原告2014深银香综字第0010号《综合授信合同》项下的债务，包括本金、利息、罚息、财产保全费、仲裁费。本案争议焦点为涉案《最高额保证合同》是否有效，被告应否对科创达公司所欠原告的债务承担连带保证责任。首先，该合同落款处加盖有被告公章及其法定代表人的签名，被告对法定代表人的签名真实性予以确认，对公章真实性有异议，但未申请鉴定，亦未提交相应反驳证据，故对其异议不予采纳。其次，被告以该保证合同未经公司股东会决议同意为由主张无效，但科创达公司并非被告的股东，被告也未有证据显示科创达公司系其实际控制人，故本案不适用《中华人民共和国公司法》第十六条第二款关于“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定。被告未提交公司章程证明章程规定公司对外担保须经股东会决议，而且《中华人民共和国公司法》第十六条第一款关于“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”的规定属于公司内部管理性规范，并非效力性强制性规定，故被告以该合同未经公司股东会决议同意为由主张无效，理由不充分，本院不予支持。因此，涉案《最高额保证合同》合法有效，被告应依约履行连带责任保证担保义务。原告诉请被告对科创达公司所欠原告2014深银香综字第0010号《综合授信合同》项下的本金50000000元及因此产生的利息、罚息、诉讼费、保全费、仲裁费承担连带保证担保责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告承担保证责任后，有权向科创达公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
被告汝城县万隆矿业有限公司应对2014深银香综字第0010号《综合授信合同》项下欠款本金50000000元及因此产生的2016年3月21日至2016年12月25日的利息2527777.78元、自2016年12月26日起至还清之日止的罚息（以本金50000000元为基数，按年利率9.75%计算）、另案发生的保全费5000元及仲裁费350886.40元承担连带保证担保责任。被告汝城县万隆矿业有限公司承担保证责任后，有权向深圳市科创达微电子有限公司追偿。
如被告汝城县万隆矿业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费322043.05元，由被告汝城县万隆矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 秦 拓
审判员 王 畅
审判员 谢 文 清
二〇一八年九月二十日
书记员 朱嘉蹊（兼）