北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第34145号
原告刘玉环，女，1956年12月12日出生。
委托代理人张延华，北京市京德律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号1号楼23-32层。
负责人刘安林，总经理。
委托代理人秦自强，男，1962年4月20日出生，中国人寿保险股份有限公司北京市分公司职员。
原告刘玉环（以下简称原告）与被告中国人寿保险股份有限公司北京市分公司（以下简称被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张延华，被告委托代理人秦自强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自1997年在被告处上班，工号为6032，月工资为3000元。2004年7月28日原告参加被告在房山良乡浩天酒店举办的分处经理学习班时，将右腿严重摔伤，治疗8年未愈。2008年12月25日下午3点原告在组织落实40万业绩被告经理与客户见面会时，在打计划书的途中摔在被告处的三层楼梯上，后经医院拍片子检查腰部摔伤滑脱，一直保守治疗。2008年8月22日在担任部门经理期间因工作劳累，原告脑血栓住院治疗，卧床治疗4年。原告治疗期间，被告相关负责人曾到家看望，并同意原告到大医院检查治疗，但被告每年予以报销的费用远远不能解决原告治疗所需。原告在被告处工作已有16年有余，被告一直未为原告交纳各项社会保险，致使原告各项治疗中需自行承担部分费用，同时也因为被告未为原告缴纳社会保险，致使原告未能享受各项工伤待遇，给原告造成了较大的损失。原告现诉至法院，要求被告支付原告工作期间因公受伤所承担的医疗费54036.49元、住院伙食补助费3700元、护理费35000元、营养费6000元、交通费2000元、误工费81000元。
被告辩称：第一，原告系我公司个人保险代理人，与我公司之间仅为保险代理关系，不构成劳动关系或劳务关系，故原告要求的诉讼请求没有法律依据。原告于1998年2月15日至2012年12月31日在我公司代理保险销售，并与我公司签订了《保险营销员代理合同》（以下简称《代理合同》），《代理合同》的签订系双方当事人真实意思表示，原告亦签字认可，故原告仅为我公司个人保险代理人，与我公司间是《保险法》第117条规定的保险代理关系，即根据我公司的委托向我公司收取佣金，并在我公司授权的范围内代为办理保险业务的个人。依据《代理合同》约定，原告与我公司之间在任何时候均不构成劳动关系或劳务关系。第二，原告在代理工作期间并未发生意外伤害事故。假设发生了意外伤害事故并造成原告的损害，截至目前也已过诉讼时效，不受法律保护。第三，假设发生过意外事故，原告也不能证明该意外事故与目前的身体状况之间存在因果关系。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2008年4月25日，原告（乙方、保险营销员）与被告（甲方、委托人）签订《保险营销员保险代理合同（A类）》，约定：被告授权原告在北京市行政区域从事以下保险代理业务：1、代理销售被告指定的人身保险产品；2、按照被告有关管理规定，为客户提供售后服务；3、正确指导客户选择银行转账、银行代收等非现金交费方式交纳保险费，并协助客户办理相关交费手续。被告根据原告代理销售的保险合同的保险费收入支付原告代理手续费（佣金），具体支付标准由被告按不同险种、不同交费期限和不同交费方式等确定，并予公布。原告每月根据原告上一个月的代理销售保险合同的业务情况向其支付代理手续费（佣金），代理手续费（佣金）以人民币现金或转账的方式支付。在合同双方身份信息与第一条之间，以加粗字体载明：“乙方已知悉并了解本合同仅构成甲、乙双方的保险代理关系，在任何时候均不构成甲、乙双方之间的劳动关系或劳务关系。”原告称，该条款系被告提供的格式条款，使用加粗字体仍不足以尽到提示注意义务。
庭审中，原告变更陈述称在本案中主张的损害是“2009年9月4日这次摔伤”。原告称其受伤后自2010年6月3日开始对此次摔伤做手术治疗，之后原告一直处于受伤和持续治疗状态，至今仍未痊愈，医疗尚未终结。原告提交2010年6月3日至2010年6月9日期间在中国人民解放军总医院住院病历复印件一册，2012年6月20日至2012年7月1日期间在北京市密云县中医住院病历复印件一册，以及2008年9月6日、2010年7月19日北京市密云县医院《诊断证明书》各1张、2011年10月31日、2012年7月1日北京市密云县中医院《诊断证明书》各1张、2010年6月9日解放军总医院《出院介绍信》1张。其中2010年6月3日至2010年6月9日期间中国人民解放军总医院住院病历记载：“主诉：右膝关节疼痛7余年病史。现病史：原告于2002年至2004年7月分别两次在北京房山昊天酒店受过伤，开始出现双膝关节疼痛、淤血，以右膝为重，于活动后疼痛明显，上下楼时明显，当时公司给予原告简单处理，没有特殊处理。此后原告膝关节疼痛症状时轻时重。2008年6月4日下午，分公司召集部经理会议，散会下楼时，原告将右腿严重再次摔伤。从2004年至2008年原告一直使用鸵鸟油和其他一些方法治疗。2009年9月4日疼痛加重，行走困难，本人不能从事正常工作，曾到密云及北京地区医院请专家治疗多次，但效果不佳。为进一步治疗，原告来我院就诊。……入院诊断：双膝骨性关节炎、高血压病；出院诊断：双膝骨性关节炎、高血压病。”原告在“以上情况属实，患者或家属签名”处签字。2012年6月20日至2012年7月1日期间在北京市密云县中医住院病历记载：“入院西医诊断：右膝关节退行性改变、腰椎骨性关节炎、腰椎滑脱症4、脑梗死后遗症、高血压症、糖尿病；出院西医诊断：右膝关节退行性改变、腰椎骨性关节炎、腰椎滑脱症4、脑梗死后遗症、高血压症、糖尿病”。2008年9月6日北京市密云县医院《诊断证明书》记载：“患者主因头晕，右上肢无力2天余，于2008年8月22日至2008年9月6日住院治疗。诊断：1、脑梗塞；2、2级高血压；3、咽炎；4、2型糖尿病。”2010年7月19日北京市密云县医院《诊断证明书》记载：“患者主因左侧肢体无力2天，于2010年6月28日至2010年7月19日于我科住院治疗。诊断：1、脑梗塞，右中枢性偏瘫；2、2级高血压；3、2型糖尿病。”2011年10月31日北京市密云县中医院《诊断证明书》记载：“主因左侧肢体活动不利，言语不利伴加重2小时入院，于2011年10月10日至2011年10月31日在我院住院治疗。诊断：1、脑梗死；2、高血压病3级（很高危）；3、2型糖尿病；4、脑梗死后遗症；5、失眠；6、脑动脉硬化；7、高脂血症；8、脂肪肝；9、胆囊结石；10、焦虑状态。”被告认可证据的真实性，但称病历材料中仅记载了原告的病情，并未记载原告摔伤。
就2009年9月4日发生的摔伤，原告提交苏X生（身份证号×××）和赵X和（身份证号×××）的证人证言各一份，其中苏X生未到庭，其在书面证言中称：“今证明刘玉环在2009年9月4日，那天下雨我去公司办事，10点左右到公司，正好看到刘玉环在18区部二层台阶下摔倒，是我把刘玉环扶起送回家的，这件事我知道。”原告称苏X生书面证言的原件在北京市第三中级人民法院卷宗内。赵X和出庭作证称，其与原告于1994年认识，是朋友关系，都是老家的，之前找原告买过保险。2009年9月4日其在中国人寿保险公司北京密云18区部单位门口“趴活”，张X红和原告一起出来，张X红称原告摔伤了，其就直接将原告送回家去了。赵X和称，其未看见原告摔倒，只看到原告坐在台阶那里，时间“好像是下午，但是几点我不记得了”。被告认可赵X和证人证言的真实性，不认可苏X生证人证言的真实性，称其应当出庭作证。被告表示不认识赵X和，没有见过他在门口“趴活”。但是这几次开庭都是赵X和送原告去，其与原告有老乡关系，有利害关系，且赵X和没有看见原告摔伤，只是看见原告坐在台阶那里。苏X生不是被告的员工，且两个证人所×的原告摔倒时间不符。
2014年10月10日，密云县果园街道康居社区居民委员会出具《证明》，载明：“2010年正月初七，康居北区X号楼X单元301业主刘玉环，因装修把家中物品及医院诊断证明和相关资料放在半地下车库，当天车库发生火灾，致使车库内的诊断证明材料被烧毁，情况属实。”被告认可证据的真实性，但称即使发生火宅，居委会也不能证明实际因火宅烧毁的是什么东西。
审理中，原告申请进行伤残等级、误工期限、护理期限以及营养期限鉴定。经北京市高级人民法院摇号确定由中天司法鉴定中心作为本案鉴定机构。2014年9月26日，中天司法鉴定中心向本院出函，载明：“贵院委托我中心就原告刘玉环与被告中国人寿保险股份有限公司北京市分公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，刘玉环的伤残等级及三期进行司法鉴定。经询问，被鉴定人刘玉环于2009年9月4日受伤，但送检材料中仅有2010年6月3日-2010年6月9日中国人民解放军总医院住院病历复印件1册及2012年6月20日-2012年7月1日北京市密云县中医医院住院病历复印件1册，无受伤当时的病历及影像学资料。被鉴定人亦无法提供损伤当时的病历及影像学资料。鉴于被鉴定人提供的材料不完整、不充分，无法得出确切的鉴定意见，故根据《司法鉴定程序通则》第十六条第（二）款之规定，本鉴定不予受理。”原告称鉴定机构函中所说的情况属实，现在无法提供受伤当时的病历和影像学资料。就此，原告未交纳鉴定费。
以上事实，有双方当事人当庭陈述、《保险营销员保险代理合同（A类）》、住院病历、《诊断证明书》、证人证言、《证明》以及鉴定机构退案函等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。本案中，原告与被告签订的《保险营销员保险代理合同（A类）》及附件系双方真实的意思表示，合法有效，双方均应依约全面履行自己的义务。在合同中，对于约定双方合同关系的条款，被告已采用加粗字体提示原告注意，故原告以其系格式条款为由主张该条款无效，本院不予支持。本院认定原、被告之间不构成劳动关系，而是保险代理合同关系。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告称其在2009年9月4日工作中摔伤，但其提交的两份证人证言中陈述的事发时间及原告陪同人员均不相符。且在原告主张的摔伤后首次治疗（即2010年6月3日至2010年6月9日期间在中国人民解放军总医院住院）及其之后各次诊治过程中，原告均未提及其系因2009年9月4日在工作中摔伤就诊。故依据原告现有证据，本院难以认定原告主张的摔伤实际发生。
向人民法院请求保护民事权利应当在诉讼时效期间内提出，超过诉讼时效期间主张权利的，无法得到法律保护。身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效为一年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，被告对原告的诉讼时效提出异议。原告主张的损害发生时间是2009年9月4日，在之后一年的时间内，原告未因“此次伤害”提起诉讼或向被告主张权利。虽然原告于2010年6月3日至2010年6月9日期间在中国人民解放军总医院住院治疗，明确了原告的病情，但病历资料（包括患者主诉）中未显示原告所医治的疾病与“2009年9月4日摔伤”有关，故不能作为原告诉讼时效中断的依据。法律关于诉讼时效制度的规定旨在敦促权利人积极的行使权利，同时亦是对权利人主张权利时间上的一种限制。超过诉讼时效期间起诉的权利人，就丧失了法律上的胜诉权，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘玉环的全部诉讼请求。
案件受理费1814元，由原告刘玉环负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 王 阳
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 李文丹