濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0902民初3672号
原告刘庆才，男，1949年12月24日出生，汉族，住濮阳市。
委托代理人吴从坤，男，1964年6月10日出生，汉族，住濮阳市华龙区，系濮阳银监分局工作人员。
被告衡喜亭，男，1962年10月23日出生，汉族，住濮阳市。
被告谢亚英，女，汉族，住濮阳市。
被告衡军停，男，1954年4月4日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
上述三被告委托代理人南彩霞，河南惠信律师事务所律师。
原告刘庆才诉被告衡喜亭、谢亚英、衡军停民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月7日作出（2017）豫0902民初9241号民事判决。宣判后，被告衡喜亭、谢亚英不服，提起上诉。濮阳市中级人民法院于2018年2月27日作出（2018）豫09民终231号民事裁定，撤销本院判决，发回重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘庆才及其委托代理人吴从坤，被告谢亚英及被告衡喜亭、谢亚英、衡军停的委托代理人南彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月，被告衡喜亭向原告借款100万元，同年11月，被告衡喜亭向原告借款110万元，2015年8月，被告衡喜亭又向原告借款20万元，约定借款期限为1年，月息2分，因被告衡喜亭未能按约定时间还款，经原告多次追要，于2016年8月20日重新签订《借款抵押合同》，约定被告衡喜亭共欠原告2442000元，年息共计586080元整。第二被告衡军停于2017年3月归还借款10万元，另30万元借款原告另行起诉，被告衡喜亭与被告衡军停对上述债务负连带责任。故依法诉至法院，请求依法判令：1、被告衡喜亭、谢亚英共同偿还原告借款本金2042000元及利息586080元，本息共计2628080元；2、被告衡军停履行2016年8月20日达成的还款协议，按照约定偿还原告上述借款本金及利息；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。
被告衡喜亭辩称，原告起诉的数额本息不属实，被告向原告借款三笔共计230万元，已还本金26万元，利息1299826元，另案处理30万元，现尚欠原告本金174万元，利息556800元。
被告谢亚英辩称，谢亚英不应承担本案的责任，在借款时谢亚英不知情，该借款没有用于夫妻共同生活，谢亚英也没有在欠款凭证上签字，依据2018年的司法解释，谢亚英不应当承担本案责任。
被告衡军停辩称，被告衡军停不应承担担保责任，被告衡军停只担保衡喜亭将房产过户自己名下后，自己保证再过给原告，现衡喜亭没有将房产过户到衡军停名下，因此衡军停也无法将房产再过给原告，协议中并没有约定衡军停对本案的债务承担保证责任。
经审理查明，2013年6月至2015年8月期间，原告刘庆才与被告衡喜亭共发生借款三笔，金额共计230万元。双方之间的借贷事实及金额由下列证据证实：
一、2013年6月13日，原告刘庆才通过多国启账户向被告衡喜亭账户转账105万元，2016年6月28日，衡喜亭的妻子谢亚英转账给原告刘庆才5万元，双方认可该笔借款实际借贷金额为100万元。
二、2013年11月7日，原告刘庆才通过多国启账户向被告衡喜亭账户转账110万元。
三、2015年8月15日，原告刘庆才通过其中国建设银行账户向被告衡喜亭账户转账20万元。
四、2016年8月20日，被告衡喜亭向原告出具《借款抵押合同》一份，主要内容为今借到刘庆成人民币2442000元，借款期限为一年，利息2分，年息共586080元，每月付息48840元。被告衡喜亭自愿将其和子女的财产为衡喜亭2442000元借款抵押担保，如果发生借款无法偿还，将以上财产评估抵押偿还借款。如发生债务纠纷，所有发生的费用，如律师费用，诉讼费用均由借款人承担。
五、2017年1月7日，被告衡喜亭与原告刘庆才签订《还款协议》一份，内容为经双方协商达成以下协议：1、2017年6月30日前还刘庆成人民币30万元。2、2017年6月30日前如不能偿还30万元，将现有住房地址历山路静和苑小区，面积176平方房产更名过户给刘庆成名下。3、2018年春节前还刘庆成40万元。
六、2017年2月10日，原告刘庆才作为甲方与被告衡喜亭（乙方）、衡军停（丙方）签订《房产担保还款协议》，主要内容为经三方友好协商，就乙方欠甲方220万元人民币事项，达成如下协议：1、从2017年3月1日起，乙方每月偿还甲方10万元，两年还清全部欠款。2、乙方应按约定偿还甲方欠款，如超过约定时间，丙方负责将乙方位于XXX小区一号二单元XX层XXXX房产更名过户给甲方。3、为确保甲方权益，在乙方偿还甲方债务期间，乙方将所属房产过户到丙方名下，保证该房产在偿还债务期间不能转移、买卖、担保、抵押、抵债等现象。如果乙方按约定日期不能偿还甲方债务，由丙方负责将乙方房产转至甲方名下，以抵偿乙方所欠甲方相应债务。原告刘庆才在债权人处签字，被告衡喜亭在欠款人处签字，被告衡军停在担保人处签字。
关于原告刘庆才与被告衡喜亭之间借款的利息支付情况，本院查明如下：
1、2013年7月13日至2013年11月12日，被告衡喜亭按借款本金100万元每月向原告刘庆才转账支付利息2万元。其中，2013年7月22日、2013年8月14日、2013年9月13日三个月的利息是被告谢亚英向原告刘庆才转账支付。
2、2013年12月至2015年9月，被告衡喜亭按借款本金210万元每月向原告刘庆才转账支付利息4.2万元。
3、2015年10月至2016年3月，被告衡喜亭按借款本金230万元每月向原告刘庆才转账支付利息共计275826元。
关于原告刘庆才与被告衡喜亭之间借款的本金偿还情况，本院查明如下：
2015年8月18日、2015年9月2日、2015年11月11日、2015年11月25日，被告衡喜亭分别向原告刘庆才转账支付2万元；2015年11月11日、2015年11月17日，被告衡喜亭分别向原告刘庆才转账支付4万元；2017年3月9日，被告衡喜亭向原告刘庆才转账支付10万元；2017年9月11日，经本院调解，被告衡喜亭需于2018年3月31日之前向原告偿还借款本金30万元，以上共计56万元，应视为本金偿还。
另查明，被告衡喜亭与被告谢亚英系夫妻关系。2013年6月13日，原告刘庆才转给被告衡喜亭105万元后，被告衡喜亭于当日向被告谢亚英转款50万元，并于2013年7月份分三次向被告谢亚英转款41万元。被告谢亚英于2013年6月28日向原告刘庆才转账偿还了5万元，并分别支付了7、8、9三个月的利息6万元。2013年11月7日，原告刘庆才转给被告衡喜亭110万元后，自2013年11月至2015年9月，被告衡喜亭向被告谢亚英转款近20次约15万元。自2015年10月至2017年6月，被告谢亚英向被告衡喜亭转款20余次约18万元。
又查明，被告衡喜亭于2003年从其原单位办理内部退休手续，被告谢亚英2006年办理退休手续。庭审中，被告谢亚英称其主要家庭收入为退休工资。关于原告刘庆才与被告衡喜亭之间第一笔100万元借款，被告谢亚英称被逼迫在原始借条上签过字，后该签字的借条被收回销毁。对于第二笔110万元及第三笔20万元借款，被告谢亚英称其不知情。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告刘庆才与被告衡喜亭之间存在借贷关系，双方无争议，但对被告衡喜亭已经偿还部分本金的数额，尚欠本金数额，以及被告谢亚英是否应按夫妻共同债务承担责任，被告衡军停是否应承担保证责任，是本案的争议焦点。首先，关于本案中被告衡喜亭向原告借款的数额及偿还的本金数额的问题。根据本院查明情况，原告刘庆才向被告衡喜亭实际转账数额为230万元（105万-5万元+110万元+20万元=230万元）。虽然2016年8月20日，被告衡喜亭向原告出具借款抵押合同一份，主要内容为今借到刘庆成人民币2442000元，月息2分，但根据实际查明的情况，可知2442000元中包含本金和欠付的利息，并非是实际借款的本金，故应以实际转账的数额确定借款本金为230万元。从本院查明的利息支付情况和款项转账情况来看，在两个月利息支付期间转账的款项26万元，应认定为是偿还本金。本院另行处理的30万元，也应从本金中扣除。综上，被告衡喜亭尚未偿还的本金为174万元（230万元-26万元-30万元）。因原、被告约定月利率20‰，根据本院查明的情况，自2016年4月至2017年3月份的利息为204万元×20‰×12=48.96万元，2017年2月份至2017年9月份之间的利息为（194万元×20‰×7=27.16万元），故截止到2017年9月11日，利息为76.12万元（48.96万元+27.16万元=76.12万元）。其次，关于被告谢亚英应否按夫妻共同债务承担偿还责任的问题。被告衡喜亭与被告谢亚英系夫妻关系，根据本院查明的情况，被告衡喜亭向原告刘庆才借款后，向被告谢亚英的账户大额转款，被告谢亚英向原告刘庆才的账户转款支付借款利息，且在原告刘庆才与被告衡喜亭之间存在借贷关系期间，被告衡喜亭与被告谢亚英之间转款频繁，转款数额超出正常家庭生活支出和夫妻共同收入，不能排除被告衡喜亭向原告刘庆才的借款用于家庭共同经营和共同生活支出，故被告谢亚英关于借款其不知情也没有用于共同经营和生活支出的辩解意见，本院不予采纳，即被告谢亚英对上述借款应承担共同偿还的责任。再次，关于被告衡军停是否对上述借款本息承担连带偿还责任的问题。经查，《房产担保还款协议》约定，被告衡军停担保衡喜亭将房产过户自己名下后，自己保证再过给原告，现衡喜亭没有将房产过户到衡军停名下，因此被告衡军停也无法将房产再过给原告，协议中并没有约定衡军停对本案的债务承担保证责任，故原告要求被告衡军停对上述借款本息承担连带偿还责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百条，第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告衡喜亭、谢亚英于判决生效后10日内偿还原告刘庆才借款本金1740000元及利息761200元，共计2501200元。
二、驳回原告刘庆才对被告衡军停的诉讼请求。
三、驳回原告刘庆才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27825元由被告衡喜亭、谢亚英共同承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 李 慧
代理审判员 常佳慧
人民陪审员 吴淑琴
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 李 扬