湖北省十堰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂03行初4号
原告黄永久。
委托代理人邸顺红，北京京沐律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告十堰市张湾区人民政府。住所地，湖北省十堰市公
园路85号。
法定代表人刘宇飞，区长。
委托代理人徐红，十堰市张湾区政府法制办公室主任。
委托代理人郑军，湖北金卫律师事务所律师。
原告黄永久不服被告十堰市张湾区人民政府于2015年12月17日作出的张行复不受字（2015）3号不予受理行政复议申请决定书，于2016年2月1日向本院提起行政诉讼。同日本院立案后，于2016年2月18日向被告十堰市张湾区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。原告黄永久的委托代理人邸顺红，被告十堰市张湾区人民政府副区长李晏及其委托代理人徐红、郑军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告十堰市张湾区人民政府于2015年12月17日作出的张行复不受字（2015）3号不予受理行政复议申请决定书，张湾区人民政府认为，申请人黄永久于2015年12月14日向其提出“请求确认被申请人张湾区人民政府三违办等五部门拆除房屋的行为违法，并追究相关人员法律责任”的行政复议申请的事项已超过法律规定的申请期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条的规定，决定不予受理。
原告黄永久诉称：黄典模与黄永久系父子关系、黄典模已经去世，黄永久系黄典模的合法继承人。黄典模系十堰市张湾区柏林镇柏林村四组村民，在柏林村莫家洼11号有合法的宅基地及其房屋。由于黄典模居住的该房屋已经老旧并且成了危房，出于居住安全的考虑，黄典模让其子黄永久申请在其原有的宅基地上为其建造新房，等新房建好以后就拆除旧房。于是由于黄典模的特殊情况，于是让其向建房居住。当房屋建成的时候尚未入住，黄典模去世，黄典模去世以后，新建房屋就遭到不明人员的拆除。黄永久作为黄典模建造房屋的经手人及合法继承人，开始寻找拆除房屋的真相。2015年10月14日得到了《柏林镇人民政府关于柏林镇黄永久信访事项答复意见书》。至此得知，对于发亲宅基地上的新建房屋系张湾区三违办、区城市管理综合执法局、区公安分局、区消防大队、镇三违办共同进行的拆除，原告认为，以上多家单位强行拆除房屋，无论从法律程序上，还是实体上其行为均违法。因此于2015年12月11日以邮寄的方式向被告申请复议，被告于2015年12月18日向原告送达了张行复不受字（2015）3号《不予受理行政复议申请决定书》。原告认为，原告在2015年10月14日得知了拆除房屋的行为人，在2015年12月11日向被告申请行政复议，没有超过复议期限，被告应当依法受理。故提起行政诉讼，请求法院依法支持原告的诉请：1、撤销被告作出的张行复不受字（2015）3号《不予受理行政复议申请决定书》；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据、依据：
第一组证据：原告身份证、土地证、房产证、危房鉴定书、黄典模与黄永久父子关系证明、柏林镇人民政府关于柏林村黄永久信访事项答复意见书复印件各一份，拟证明原告依法向被告申请行政复议，且原告符合受理的条件；
第二组证据：行政复议申请书、快递单、快递行程单复印件各一份，拟证明原告依法向被告提起行政复议的事实；
第三组证据：张行复不受字（2015）3号《不予受理行政复议申请决定书》复印件一份，拟证明被告作出了行政行为。
被告十堰市张湾区人民政府答辩称：（1）黄永久申请行政复议的事项超过了法律规定的申请期限，答辩人依法不应当受理。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行为行为侵犯其合法权益的，可以自知道具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请。本案中，黄永久于2013年1月25日就得知违法建筑的房屋已经被拆除，而其于2015年12月11日以邮寄方式向答辩人申请行政复议，这一行为明显超过了法律规定的60日的申请复议期限。所以，黄永久的复议申请依法不能受理。（2）答辩人作出的张行复不受字（2015）3号《不予受理行政复议申请决定书》程序合法。答辩人于2015年12月14日收到黄永久的行政复议申请后，及时与被答辩人联系，并于2015年12月15日上午，对被答辩人黄永久进行询问，按程序做了询问笔录。经过集体讨论、审查后，于2015年12月17日依法作出了《不予受理行政复议申请决定书》，并于2015年12月18日直接向被答辩人黄永久送达。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查。对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人”。本案中，答辩人严格按照法律规定的期限对被答辩人黄永久提出的复议申请进行了审查和处理，程序合法。综上，答辩人于2015年12月17日作出的不应受理行政复议申请决定书有充分的事实依据，且程序合法。请求人民法院依法驳回被答辩人黄永久的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：
证据一：《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的条文，拟证明被答辩人作出具体行政行为的实体依据和程序依据均符合法律规定；
证据二：挂号信信封及行政复议申请书，拟证实原告黄永久于2015年12月11日通过邮寄方式向被答辩人递交行政复议申请；
证据三：询问笔录，拟证实被答辩人在收到黄永久申请后，及时依程序对其进行了询问核实，且查明黄永久已于2013年1月25日知晓房屋被拆除；
证据四：《不予受理行政复议申请决定书》，拟证实因黄永久复议事项已经超出法定复议期限，故被答辩人依法做出《不予受理行政复议申请决定书》。
经庭审质证，原告对被告提供的证据二、证据三、证据四的真实性无异议，但其认为不能成为被告作出不予受理的理由。被告对原告提供的第二组、第三组证据的真实性无异议。
原告对被告提供的证据一有异议，其认为被告适用法律错误，作出不予受理的决定违反法律规定。被告对原告提供的第一组证据的三份证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该组证据与本案无关联。
本院对上述证据认证如下：原告提供的第二组证据、第三组证据，被告提供的证据二、证据三、证据四，双方对以上均无异议的证据，本院予以采信。对于原告提供的第一组证据只能证明黄永久与房屋产权人黄典模（已故）系父子关系以及十堰市张湾区柏林镇人民政府向黄永久作出的信访事项答复意见书，不能证明原告依法向被告申请行政复议且符合受理条件的目的。
经审理查明，2013年1月18日，张湾区城市管理综合执法局依据《十堰市人民政府关于制止违法建设的通告》的规定，针对2011年9月17日后顶风新建、在建未完工的11处违建房下达了《拆除通告》，责令三日内自行拆除，逾期未拆除将由张湾区人民政府组织相关职能部门强制拆除。由于在规定期限内没有自行拆除，2013年1月25日，张湾区政府三违办、张湾区公安分局、张湾区消防大队、张湾区柏林镇三违办对黄永久父亲黄典模位于柏林村三组组房屋进行了拆除。2015年9月30日十堰市张湾区柏林镇人民政府对黄永久反映的问题做出了信访事项答复意见书。2015年12月11日原告以邮寄的方式向被告递交了行政复议申请书，张湾区政府法制办的工作人员在2015年12月15日对黄永久进行了询问核实，并于2015年12月17日作出张行复不受字（2015）3号不予受理行政复议申请决定书。原告对该决定书不服，故提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款
规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请，但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”本案原告黄永久父亲黄典模的房屋于2013年1月25日即已拆除，若认为此拆除行为违法侵犯其合法权利，应当在法律规定的时限内提出行政复议申请。黄永久只是通过上访的方式向十堰市柏林镇人民政府反映问题，而未通过提起行政复议申请的途径主张其合法权益的保护，直至2015年12月11日才向被告提出，已明显超过法律规定的“60日”申请复议的期限。黄永久诉称“在2015年10月14日才得知拆除房屋的行为人，于2015年12月11日提出复议申请没有超过复议期限”的主张无事实和法律依据，因十堰市张湾区柏林镇人民政府于2015年9月30日就作出了关于黄永久信访事项答复意见书，即黄永久在2015年9月30日之前就知道房屋被拆除的事实，原告以2015年12月11日才得知拆除房屋的行为人为计算行政复议申请60日的起算点与《中华人民共和国行政复议法》规定的“自知道该具体行政行为之日起六十日提出复议申请”的起算点相悖，故原告提出的主张本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政复议法》第九条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告黄永久的诉讼请求。
案件受理费50元由原告黄永久负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院，同时应预交上诉案件受理费用50元，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐户：0569-1。开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款时，必须在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”或者湖北省高级人民法院单位编码“103001”以免耽误立案。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 封荣平
审判员 林 敏
审判员 郭 霞
二〇一六年五月二十六日
书记员 罗 琴
附：判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国行政复议法》
公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其
合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请，但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。