浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终1163号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司，住所地：泰顺县罗阳镇建设路41号。
负责人：刘教军，系公司总经理。
委托诉讼代理人：周夏静、翁晓玮，浙江泽商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林秀玲，女，汉族，1958年9月6日出生，住泰顺县。
被上诉人（原审原告）：李志雄，男，汉族，1977年10月29日出生，住泰顺县。
被上诉人（原审原告）：李国琴，女，汉族，1979年9月11日出生，住温州市鹿城区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：林肖慧，浙江共进律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司（以下简称人民财产保险公司）因与被上诉人林秀玲、李志雄、李国琴意外伤害保险合同纠纷一案，不服浙江省泰顺县人民法院作出的（2016）浙0329民初3072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理。经评议，现已审理终结。
上诉人人民财产保险公司上诉请求：请求依法撤销原审判决，并依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定保额为200万的保险合同的被保险车型包括二轮摩托车，属事实认定错误。200万的保险单特别约定该保单的准驾车型是7座及以下非营运客车，被保险人驾驶普通二轮摩托车不属于承保范围。200万元保单与30万元保单是两份完全不同的保单，保险人承担了30万保单的保险责任，并不当然的承担200万元保单的保险责任。
被上诉人林秀玲、李志雄、李国琴辩称：1、保险单中的特别约定属于免责条款，签订合同时保险人没有对投保人作出明显的提示和明确说明。且特别约定条款的内容是有歧义的，应作出对投保人有利的解释。2、上诉人二审期间称涉案险种是交通出行人身意外伤害险，但上诉人一审期间称该险种为机动车驾驶人员意外伤害险，上诉人的二审陈述不属实。死者投保的两份保险都是机动车驾驶人员意外伤害险，除第一份载明准驾车型外，其他都没有区别。且两份合同间隔只有5天，投保人没有其他机动车，平时也没有出门，因此上诉人称涉案险种是用以乘坐车辆的险种与事实不符。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实如下：原告林秀玲系李竹贤的妻子，李志雄、李国琴系李竹贤的子女。2015年8月24日晚，李竹贤驾驶浙Ｃ×××××号普通二轮摩托车从泰顺县三魁镇驶往仕阳镇方向。行经东交线6KM+320M路段时，浙Ｃ×××××号普通二轮摩托与山体发生碰撞，造成李竹贤经医疗抢救后死亡及车辆受损的交通事故。经交警部门认定，李竹贤未按规定戴安全头盔家事车辆行经事故路段，未按照操作规范安全、文明驾驶，以致发生交通事故，应承担事故的全部责任。
另查明，李竹贤于2014年8月27日向人民财产保险公司购买机动车驾驶人意外伤害保险，保费为100元，保险金额为30万元，保险期间为2014年8月27日至2015年8月26日。该保单的保单被保险人信息一栏中的准驾车型载明：二轮摩托车和F。同时在保单的特别约定中载明：本保险单约定的机动车辆为7座及以下非营运客车，军、警车辆及其他车内装有固定专用仪器设备的特种车辆除外。李竹贤于2015年8月21日向人民财产保险公司购买另外一份机动车驾驶人意外伤害保险，保费为500元，保险金额为200万元，保险期间为2015年8月22日至2016年8月21日。该份保单的被保险人信息一栏中的准驾车型为空白。同时在保单的特别约定中亦载明：本保险单约定的机动车辆为7座及以下非营运客车，军、警车辆及其他车内装有固定专用仪器设备的特种车辆除外。事故发生后，被告已赔付2014年8月27日购买的保险即30万元，但认为2015年8月21日购买的保险的投保对象为7座及以下非营运客车，而李竹贤系驾驶二轮摩托车死亡，不予赔付200万元，故而引起本案之诉。
一审法院认为，本案的争议焦点是李竹贤于2015年8月21日购买的保险金额为200万元的保险是否需要赔付。原告认为李竹贤购买的两份保险均是机动车驾驶人员意外伤害保险，保单中的特别约定都是7座及以下非营运客车，且两份保险之间具有连续性，现2014年购买的保险已经赔付，则2015年购买的亦应赔付。被告认为虽然两份保险均是机动车驾驶人员意外伤害保险，保单中的特别约定都是7座及以下非营运客车，但2014年购买的保险双方已在准驾车型一栏明确承保的车辆范围包含摩托车，但2015年购买的保险为机动车驾驶人员意外伤害保险中的“如意行个人至尊计划”，承保对象仅为7座及以下非营运客车，现李竹贤驾驶二轮摩托车身亡，不属于理赔范围，故不予赔付。原审法院认为，首先，被告的业务员蔡家亮与李竹贤熟识，其应当知道李竹贤只有摩托车驾驶证，在李竹贤于2014年购买的机动车驾驶人意外伤害保险即将到期之际向其推荐购买保额为200万元的机动车驾驶人意外伤害保险，两份保险保单内容基本一致，且没有证据证明对两份保单的不同之处已尽告知义务，更符合原告陈述的续保行为；对于蔡家亮陈述的该保险是针对李竹贤外出而推荐购买的，且李竹贤表示在保额为30万元的保单到期后会重新续保，不符合一般常理，不予采纳。其次，《中华人民共和国保险法》第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案双方当事人对于保额为200万的保险是否可以包含二轮摩托车发生争议，结合原告续保的行为及被告已赔付2014年购买的保额为30万元的保单的事实，原判认定被告应当赔付原告200万元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第三十条的规定，判决如下：被告人民财产保险公司于本判决生效后三十日内支付原告林秀玲、李志雄、李国琴保险金200万元。本案受理费22800元，由被告人民财产保险公司负担。
本院二审审理期间，双方均没有提供证据。本院经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，涉案两份保险单均载明为“机动车驾驶人员意外伤害保险”，一审期间上诉人亦认可两份保险均是机动车驾驶人员意外伤害保险，原判认定两份保险为同一险种正确.二审期间，上诉人主张保额为200万的保险名为“交通出行人身意外伤害保险”，上诉人的该项主张违反民事诉讼禁止反言的基本原则，且上诉人并未就此提供证据证明，本院不予采信。李竹贤持有交管部门发放的二轮摩托车有效驾驶执照，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车驾驶人员意外伤害保险条款》第1.2条，李竹贤可作为涉案保险合同的被保险人。虽然两份保险单均对保单约定的机动车辆作了限制性的特别约定，但上诉人并未提供证据证明已就该特别条款作出提示和明确说明。同时，结合李竹贤于2014年8月购买第一份保险，在保险单“准驾车型”中注明“二轮摩托车和F”，以及第一份保险期间届满之前购买第二份保险的事实，可以推定，上诉人及其保险业务员明知李竹贤只有二轮摩托车驾驶执照，仍接受李竹贤的两次投保，并不因第二份保险未注明准驾车型而产生差别，双方之间的保险合同合法有效，保险单中关于机动车辆的特别约定不发生法律效力。李竹贤发生保险事故，符合承保条件，被上诉人作为被保险人家属请求上诉人按照保险合同承担赔付责任，于法有据，原判予以支持正确，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费22800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑明岳
代理审判员 黄百隆
代理审判员 钟志亮
二〇一七年三月九日
代书 记员 王 坚