河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初5372号
原告：石麦芹，女，1959年3月9日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：徐路芹，河南新潮律师事务所律师。
被告：温县奥福莱制鞋厂住所地：温县岳村街道办事处韩郭作村。
经营者：韩朋昆，男，1987年4月4日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：张红星，温县第二法律服务所法律工作者。
被告：韩自来，男，1966年4月1日出生，汉族，住温县。
被告：杨银香，女，1964年1月22日出生，汉族，住温县，系韩自来妻子。
原告石麦芹诉被告温县奥福莱制鞋厂、韩自来、杨银香买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，本依法适用简易程序公开开庭进行了审理。并于2017年8月30日作出河南省温县人民法院（2017）豫0825民初3294号民事判决书。判决送达后，被告温县奥福莱制鞋厂不服，提起上诉，经焦作市中级人民法院审理，于2017年11月29日作出河南省焦作市中级人民法院（2017）豫08民终3465号民事裁定书，撤销河南省温县人民法院（2017）豫0825民初3294号民事判决；发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，于2018年3月29日，公开开庭进行了审理，原告石麦芹及其委托诉讼代理人徐路芹，被告温县奥福莱制鞋厂委托诉讼代理人张红星、被告韩自来、杨银香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石麦芹的诉讼请求为：要求三被告共同连带偿还原告款212650元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起算至还款之日止）；诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：三被告共同经营温县奥福莱制鞋厂。2017年2月18日，被告购买原告树脂粉、丁脂油，给原告出具欠条一张；2017年2月16日、2017年3月9日被告两次购买原告丁脂油合计220400元，三被告于2017年3月5日支付原告款10000元。三被告共计下欠原告款212650元。经原告多次催要，三被告至今分文未付。为此起诉。
三被告辩称，被告温县奥福莱制鞋厂欠原告货款属实，但原告所诉的欠款数额有误；被告温县奥福莱制鞋厂资金周转困难，请求对所欠原告货款进行分期支付。被告温县奥福莱制鞋厂除条据上结算已扣除的所付款项之外，于2017年春节前付给原告10000元、2月24日付给原告83000元、3月5日付给原告50000元，合计143000元，上述款项应从原告所诉的222650元中扣除。原、被告之间的买卖往来，大的只有四笔，即2016年的两车丁酯油、2017年2月17日一车树脂粉、3月9日一车丁酯油。2016年的两车丁酯油价款为165600元，当时是赊欠，农历年底原告的儿子吴康康向被告要账，被告通过银行卡支付40000元，另支付10000元现金。2017年2月16日，原告与被告温县奥福莱制鞋厂会计杨银香对2016年的账目进行了结算，被告给原告出具了欠到125600元的条据，其中未扣除原告儿子吴康康取走的的10000元现金。厂里又向原告预交了90000元，订下共计15吨的树脂粉，17日下午原告派司机送去了一车树脂粉（13吨），加上此前零散的2吨，共15吨。2017年2月18日，按单价6150元结算，被告杨银香给原告出具了2250元的欠条。后厂里生产需要丁酯油，2月24日被告温县奥福莱制鞋厂向原告预付了83000元的现金，后向原告催货时，原告提出让再还些旧账，3月5日原告的儿子吴康康到厂里取走了50000元，有吴康康出具的收据为证。3月9日，原告派司机给被告送了一车12吨的丁酯油，因原告本人未去，无法结算，被告韩自来应司机的要求出具了收货证明条据。之后原告一直迟迟未与被告结算，直到5月底双方算账时，原告和被告杨银香产生了分歧。12吨的丁酯油价款为94800元，扣除已付的83000元，该车丁酯油只欠原告11800元。但原告却说83000元在15吨树脂粉款中已经扣除，因此双方未能顺利进行结算，被告所付的50000元旧账也未能倒条。事实上，双方的买卖大的只有四笔，付款有五笔，账目非常清楚。被告所欠货款的数额应为79650元。被告温县奥福莱制鞋厂是韩朋昆个人经营，上述款项是厂里所欠，被告韩自来、杨银香是厂里的员工，收货、结算、出具条据均是职务行为，不应由其个人来承担。综上，被告温县奥福莱制鞋厂所欠原告的货款实际只有79650元（重审中被告又辩称只欠19650元），原告提起的两次诉讼，除了所诉主体不同外，两次所诉的欠款数额也不同，两次所称3月5日所付吴康康的款项也不相同。双方的账目应当以双方能相互印证、无争议的陈述和条据为依据进行结算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：
原告石麦芹从事鞋用丁酯油、树脂粉销售等生意，被告温县奥福莱制鞋厂从事凉鞋生产经营，被告韩自来、杨银香系夫妻，同为被告温县奥福莱制鞋厂职工。2016年，原告向被告温县奥福莱制鞋厂销售树脂粉、丁酯油，期间，被告付了部分货款，2017年2月16日，原告石麦芹与被告温县奥福莱制鞋厂职工杨银香结算后，被告温县奥福莱制鞋厂还欠原告石麦芹丁脂油款125600元，由被告杨银香经手给原告出具了一份欠条，欠条载明：“证明：欠油款拾贰万伍仟陆佰元正，2017年2月16号，杨银香”，条左下角加批注：“2016.11.8.”；2017年2月17日，原告石麦芹又销售给被告温县奥福莱制鞋厂树脂粉15吨，共计款92250元，当月24号，被告付给原告现金90000元后，余欠款2250元，由被告杨银香再次给原告出具了一份欠条，欠条载明：“欠粉款贰仟贰佰伍拾元，杨银香，2017年2月18号”；2017年3月5号，原告之子吴康康前去向被告要账，被告杨银香经手付给现金50000元，吴康康给被告立有收据：“收据：今收到现金伍万元整<￥50000.00>，吴康康,2017年3月5号”；2017年3月9日，原告销售给被告温县奥福莱制鞋厂丁脂油12吨，每吨单价7900元，计款94800元，由被告韩自经手给原告出具一份欠条，欠条载明：“证明：今收到丁酯油壹拾贰吨正，单价柒仟玖佰元正，韩自来，2017年3月9号”，条右上角加批注“94800元”。关于原告石麦芹所述吴康康所立收款收据50000元，已在结算条中扣除过，因被告所立结算条据在2017年的2月16号和24号，而吴康康所立条据在2017年3月5号，结算时不可能扣除此款，被告也予以否认，原告该陈述证据不足，本院不予认定。关于被告辩称被告韩自来于2016年11月20日转账所付给吴康康60000元，在2017年结算时没有扣除一事，付款在前，结算在后，况且60000元不是小数目，而且是通过转账付款，有据可查，结算时不可能不予扣除，原告也予以否认，被告该辩称理由不足，本院不予认定；关于被告辩称2017年2月24日预付原告83000元一事，因原告陈述被告是2017年2月24日付的是90000元，不存在83000元的事，且原告收款后又在银行取出了10000元，将其中93450元付给原告欠巩义客户的货款，并提供了银行取款凭证和汇款凭证予以佐证该事实，证明被告所付90000元货款，就是2017年2月18日结算条据中扣除的90000元，结算条据实际是24日写的，收款后把结算条据写在了2月18日。被告虽然否认该条据是24号所写，但被告所称24号预付83000元也未提供任何书证或收款条据予以证明，况且，被告当时还欠有原告大笔货款，在未全部结清货款的情况下，又预付货款，显然不合常理；同时，被告关于预付原告83000元后原告又取出来10000元汇给巩义客户93000元的事实，与原告实际汇给巩义93450元的款额的事实相互矛盾，证实不了其陈述的真实性；退一步讲，假设被告2月24日确实付给了原告预付货款83000元，那么，原告在3月9日又给被告送货12吨，被告在收到原告货款时，应该在结算货款时予以扣除掉，但被告在给原告3月9日的收货条据中，却并未提及此事，说明被告所述83000元的预付款，要么根本不存在，要么双方已经另行结过账了。因此，相比较，原告的陈述更客观、更符合常理和事实，被告的陈述相互矛盾，没有任何依据，被告辩称还有预付原告83000元货款没有结算的事实证据不足，本院不予认定。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，原被告之间多次买卖丁酯油和树脂粉，双方已经形成买卖合同关系，本案争执的焦点是：1.被告欠原告货款的具体数额问题；2.被告韩自来、杨银香是否应当承担偿还货款义务。纵观本案，原被告之间在买卖制鞋原料丁酯油和树脂粉过程中，账目混乱，付款手续不清，是导致本案纠纷的关键，从目前双方提供的证据来看，被告对给原告出示结算过的条据真实性都没异议，但主要争执在被告付款数额上，依据前边本院的证据分析，在双方结算后，只有原告之子吴康康给被告出具的收条可以证明被告结算后又付款的数额，其他被告所述付款数额或没证据证明，或已经过结算扣除，被告欠据上欠原告款222650元，扣除被告又付的50000元，还欠172650元。原告诉称还欠212650元的证据不足，本院不予支持；被告辩称只欠79650元的证据亦不足，本院不予支持。关于被告韩自来、杨银香是厂里的员工，收货、结算、出具条据均是职务行为，不应由其个人来承担的辩解理由因被告温县奥福莱制鞋厂是企业法人，根据《中华人民共和国民法通则》第六十条的规定：“法人以其全部财产独立承担民事责任”，二被告的辩解理由成立，本院予以支持。综上，被告温县奥福莱制鞋厂欠原告石麦芹货款的实际数额应认定为172650元。原告要求被告支付利息的诉求，因本案货款并没有约定支付期限，被告不存在违约现象，原告要求被告支付利息没有法律依据，本院不予支持；原告要求被告韩自来、杨银香偿还欠款的诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十条、《中华人民共和国合同法》地一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限温县奥福莱制鞋厂于本判决生效后十日内偿还原告石麦芹款172650元
二、驳回石麦芹的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4490元，由石麦芹负担1050元，温县奥福莱制鞋厂负担3440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 杨 太 平
审 判 员 杨 建 都
人民陪审员 李志武二○一八年四月十三日
书 记 员 杨 悠 洁