江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣06民终258号
上诉人（一审原告）：鹰潭市月湖区金鼎小额贷款股份有限公司，住所地鹰潭市军民路1号花园国际大酒店副楼第四层，组织机构代码：××。
法定代表人：丁健雄，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王烽，江西赣星律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：夏水香，女，汉族，1961年5月14日出生，住鹰潭市月湖区。
被上诉人（一审被告）：杨河福，男，汉族，1965年1月4日出生，住鹰潭市月湖区。
上诉人鹰潭市月湖区金鼎小额贷款股份有限公司（下称金鼎小贷）因与被上诉人夏水香、杨河福小额借款合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2017）赣0602民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金鼎小贷公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：一审判决认定上诉人对《还款计划》的内容完全知晓，也一直持有该计划，并作为证据向法院提交，由此说明该《还款计划》是各方的真实意思表示，是对原借款合同的结算并形成了新的还款计划，杨河福保证方式进行了变更（即由原来的连带责任保证变更为一般保证），该认定是完全错误的，而且是有意偏袒被上诉人。一、一审审判长在开庭伊始就明确表态“今天只审夏水香的主债务有没有超过诉讼时效，不审其它。”故上诉人向一审法庭提交夏水香、杨河福出具的《还款计划》时就已声明，提交该证据目的仅是证明上诉人对夏水香的主债权没有超过诉讼时效，同时反复还声明了上诉人的提交行为并不代表上诉人对该《还款计划》效力的认可，并请法庭如实记录在案。上诉人保存和提交该证据的目的仅是为了证明诉讼时效中断的事实，而一审判决却认定上诉人保存和提交该《还款计划》的行为即是双方认可《还款计划》的效力的行为，上诉人认为一审判决的该认定错误。更何况，上诉人起诉时并没有把《还款计划》作为证据提供，也没有按《还款计划》内容起诉，只是被上诉人在庭审时主张主债务已超过诉讼时效，上诉人仅是为了抗辩时效而向法庭提供。二、《还款计划》是被上诉人夏水香、杨河福单方面出具，只是被上诉人单方面的意思表示，没有得到上诉人的签字盖章确认，不是协议，仅是被上诉人单方面的承诺行为，上诉人保存仅是起到证明诉讼时效中断重新计算的作用，不能认定为是双方真实意思的表示。从《还款计划》本身的内容：“兹有夏水香于2014年3月7日在鹰潭市月湖区金鼎小额贷款公司借款人民币30万元，担保人为被告杨河福，2016年6月5日已还人民币贰拾万元整，尚欠壹拾万元整，利息经双方协商柒万元整计算，现借款人及担保人同意按以下约定还款：2016年6月6日还款壹拾万元整，2016年6月30日还款柒万元整。”乍一看这确实是结算的内容，但该内容仅仅是被上诉人单方面的表述，只是其单方面的意思表示，充其量只是被上诉人单方面的承诺书而已。一审判决却认定为是双方的真实意思表示，是对原借款合同的结算并形成了新的还款计划。但无论是按常理还是按惯例还是按法律规定，对于这样大笔的巨款要形成新的协议，在没有得到双方一致签字盖章或者有其他充足证据证明的情况下，是不能称之为协议或者达成结算协议的。如果债务人一方出具的具有结算内容的《还款计划》，在债权人没有认可其效力的情况下都可以有效的话，就不会存在债务人了。三、退一步来说，即使上诉人对被上诉人单方面出具的《还款计划》是默认的，但是该计划是2016年6月6日还款10万，2016年6月30日还款7万，可现在已是2017年了，被上诉人到上诉人起诉时都没有按计划偿还过一分钱，请问这计划还是有效的计划吗，作为债权人的上诉人还必须按计划起诉被上诉人吗？答案是否定的，还款计划自然而然已经失效了，上诉人的权利当然恢复到了计划前的权利。因此，即使上诉人默认被上诉人的《还款计划》，该还款计划也因被上诉人没有兑现而失去了其存在的意义和效力。四、《还款计划》中“现借款人及担保人同意按以下约定还款：2016年6月6日还款壹拾万元整，2016年6月30日还款柒万元整。”的内容，与被上诉人杨河福在《还款计划》中签字注明的“夏水香于2014年3月7日在金鼎借款30万元整，我先后代其归还20万元整，尚欠10万元本金及7万元利息，本人愿意按《中华人民共和国担保法》第一十七条相关规定继续为其担保”的内容是相矛盾的，前者是由借款人和担保人还款，而后者表明的是不同意还款只是同意继续担保，这足以证明没有人对该《还款计划》的内容形成一致意见，其愿意按《中华人民共和国担保法》第一十七条相关规定继续提供担保，只是其一厢情愿罢了，无任何效力。五、杨河福从2016年4月27日便已经开始承担连带担保责任了，根本不存在已经超过《保证合同》约定的2年的保证期限的问题。夏水香2014年3月7日向上诉人借款30万元，约定的还款期限为2014年6月7日，即主债务到期日开始约定计算保证期限，即到2016年6月7日。在到期日之前，上诉人便要求夏水香还款，并要求杨河福承担连带保证责任。杨河福于2016年4月27日开始至2016年5月25日共计偿还20万元，故杨河福在保证责任期限内事实上就已经开始承担连带保证责任了。2年的保证期限是除拆期间，因保证人在保证期限内已开始承担保证责任而归于消灭，故杨河福的连带保证责任应至还清债务之日止。一审判决认定杨河福已经超过6个月的保证期间明显是错误的。综上所述，《还款计划》是夏水香、杨河福单方面出具，只是被上诉人单方面的意思表示，仅是被上诉人单方面的承诺行为而已，一审判决认定该《还款计划》是双方真实意思表示，是双方达成了新的协议，完全没有事实与法律依据，属于认定事实错误，导致判决全部错误。故上诉人依法提起上诉，请求二审法院依法纠正一审错误判决，以维护法律公正公平。
夏水香答辩称：当时是杨河福叫其去借款并称两人各一半，但是答辩人没有拿到一分钱。
杨河福答辩称：一、一审判决认定事实清楚、适用法律得当，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。一审判决认定：上诉人与夏水香之间签订的《借款合同》以及被上诉人签订的《保证合同》合法有效，上诉人与被上诉人双方于2016年6月6日对此之前未偿还的本金以及利息进行了结算，明确了本金为10万元，利息为7万元，同时形成了《还款计划》，该还款计划虽然没有盖章和签名，但内容上诉人是完全知晓的，上诉人一直持有该计划，并作为证据向法庭提交，由此认定该《还款计划》是双方的真实意思表示，是对原《借款合同》的结算并形成了新的还款计划，是对杨河福保证方式进行了变更，该协议具有法律约束力。保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，本案的借款日期为2016年6月30日，故保证期间为2016午12月30日，原告的起诉期为2017年5月11日，在没有诉讼时效中断的法律事实情况下，保证人杨河福保证期限已过，故驳回本案上诉人对杨河福的诉讼请求。答辩人认为认定本案的核心事实是：当事人双方签订的《还款计划》是否真实有效。一、上诉人在原审法院提出的《还款计划》作为法庭的证据，充分表明了双方当事人之间意思表示真实的法律事实。上诉人虽然在庭审中认为没有盖章确认，但是，该证据为被告依法持有，并作为证据向法庭出具，虽然为证明借条没有过诉讼时效的事实，但是其内容恰恰证明原、被告双方达成结算及还款计划的事实，如果上诉人没有认可该事实，那么，上诉人完全没有必要向法庭出具该重要证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认”的规定，对上诉人该自认事实应予以确认。第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。根据以上法律规定，上诉人持有双方结算还款的证据，并且上诉方当庭提出不利于自身的证据，法庭应当确认该证据证明事实的效力。二、担保人手写对担保人的事项进行约定，上诉人在没有持异议的情况下向法庭出具该证据，视为对担保人单独约定的认可。根据《中华人民共和国担保法》第一十七条的规定，杨河福作为担保人，应该适用法律规定的一般担保的约定，也就是说，担保人在该协议中明确写明：在担保人已经归还了20万元本金的情况下，对剩余的10万元以及利息适用一般担保的规定。对于杨河福的手写内容，是在有印刷体文字表述其他内容的情况下，可以说手写内容是非常突出与明了的，担保方写出来的意思非常清楚，上诉人知道或应当知道该手写内容的法律后果，因此，上诉人将此证据向法庭提交的行为，无论其证明的对象是什么，应当认定为内容真实的协议。三、关于上诉人提出该《还款计划》没有实际履行从而否认该证据的问题。答辩人认为，该《还款计划》由于夏水香的原因没有履行，但该《还款计划》是具有结算、还款约定的协议，是对之前上诉人提供《借款协议》的结算与未来还款事项的确认，不论是否履行，结算功能的事实是不容否认的，之前的《借款协议》上约定的本金以及利息的计算方法实际上已经被本《还款计划》确认的借款本金以及利息所取代，况且确认的借款本金以及利息没有违反法律的强制性规定。四、关于被上诉人杨河福保证责任是否己过的事实。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中，被上诉人杨河福与上诉人之间由于上诉人主动向法庭出具《还款计划》，从而使被上诉人杨河福从连带保证变更为一般保证。根据《还款计划》的约定，最后一笔还款日期是2016年6月30日，也就是说2016年6月30日是还款日期届满之日。根据一般保证的时效规定，上诉人应当于2016年12月30日之前向被上诉人杨河福主张一般保证的权利，但是，本案上诉人是在2017年5月11日起诉的，对于保证人已过时效。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人对被上诉人杨河福的诉讼请求。
金鼎小贷公司向一审法院起诉请求：1、判令被告夏水香归还原告借款本金250200元以及利息66553元（以本金250200元为基数，按月利率2%，从2016年5月25日起暂计算至2017年5月31日止，之后利息按月利率2%计算至借款还清之日止）；2.判令被告杨河福对被告夏水香上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、保全费等实现债权的费用由两被告承担。
一审法院查明：2014年3月7日，被告夏水香向原告申请借款30万元用于资金周转，并签订了《借款合同》，该合同约定了借款金额为30万元，借款期限自2014年3月7日至2014年6月7日止；借款利率为月利率12‰；还款方式、逾期和违约的责任及处理等内容。同日，被告杨河福与原告签订了《保证合同》，该合同约定了被告杨河福对该笔借款提供连带责任保证；保证担保范围为主债权、利息、违约金、赔偿金以及实现债权和担保权利的费用等；保证担保期限为自借款发放之日起至全部借款到期后两年止等内容。上述合同签订之日，原告向被告夏水香发放了30万元借款。2014年3月7日，被告夏水香向原告支付了9300元。2016年4月27日，被告杨河福向原告支付了80000元；2016年5月3日，被告杨河福向原告支付了10000元；2016年5月20日，被告杨河福向原告支付了50000元；2016年5月25日，被告杨河福向原告支付了60000元。2016年6月6日，原、被告双方经过协商，制作了《还款计划》，具体内容为：“兹有夏水香于2014年3月7日在鹰潭市月湖区金鼎小额贷款公司借款人民币叁拾万元整，担保人为杨河福，于2016年6月5日之前已归还人民币贰拾万元整，另欠壹拾万元整，利息经双方协商按柒万元整计算，现借款人及担保人同意按以下约定计划还款：2016年6月6日还款壹拾万元整；2016年6月30日还款柒万元整；借款人：夏水香担保人：（夏水香于2014年3月7日在金鼎借款叁拾万元整，我先后代其归还贰拾万元整，尚欠壹拾万元本金及柒万元利息，本人愿意按《担保法》第17条相关规定继续为其担保）杨河福，2016.6.6”。两被告在借款人和担保人处签了名。该《还款计划》为打印文字，只是其中的“柒万元整”、“6”、“30”、“柒万”是手写填上去的，担保人后面的“夏水香于2014年3月7日在金鼎借款叁拾万元整，我先后代其归还贰拾万元整，尚欠壹拾万元本金及柒万元利息，本人愿意按《担保法》第17条相关规定继续为其担保”是被告杨河福手写的。之后，该《还款计划》一直由原告保存。后由于两被告未按《还款计划》还款，原告遂诉至本院。
一审法院认为，原告与被告夏水香签订的《借款合同》及原告与被告杨河福签订的《保证合同》，系双方当事人真实意思表示，为有效合同。在原告向被告夏水香提供借款后，两被告应按合同约定全面履行自己的合同义务。后由于两被告未完全履行自己的合同义务，原、被告双方于2016年6月6日对在此之前的未偿还的本金及利息进行了结算，明确了未偿还的本金为10万元、利息为7万元，同时形成了《还款计划》。该《还款计划》原告虽然没有盖章或签名，但《还款计划》的内容原告是完全知晓的，原告也一直持有该计划，并作为证据向法庭提交，由此说明该《还款计划》是原、被告双方的真实意思表示，是对原《借款合同》的结算并形成了新的还款计划，是对被告杨河福保证方式进行了变更（即由原来的连带责任保证变更为一般保证）。该《还款计划》没有约定任何附加条件，对原、被告双方具有法律约束力。故对原告要求被告夏水香归还借款本金250200元的诉讼请求，本院只能支持其中的10万元。被告夏水香未按《还款计划》履行义务，应承担相应的违约责任。由于原告与被告杨河福未约定保证期间，故保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。本案借款的届满日为2016年6月30日，因此被告杨河福的保证期间截止至2016年12月30日。原告起诉日为2017年5月11日，已不在被告杨河福的保证期间内，且没有诉讼时效中断的法律事实，故对原告要求被告杨河福承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经合议庭评议决定，判决：一、被告夏水香应于本判决生效之日起七日内返还原告鹰潭市月湖区金鼎小额贷款股份有限公司借款本金100000元、利息70000元，并支付逾期利息（从2016年6月6日起以借款本金100000元为基数，按年利率24%，计算至借款还清之日止）；二、驳回原告鹰潭市月湖区金鼎小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6400元，公告费300元，合计6700元，由被告夏水香负担4850元，原告鹰潭市月湖区金鼎小额贷款股份有限公司负担1850元。
各方均未向本院提交新证据。
经二审审理，本院查明事实与一审判决查明情况一致，本院对一审判决查明事实予以确认。
本院认为，被上诉人夏水香于2014年3月7日向上诉人金鼎小贷公司借款30万元，被上诉人杨河福对夏水香该笔借款向金鼎小贷公司提供连带责任保证担保，并分别签订了《借款合同》与《保证合同》。2014年3月7日借款当日，夏水香向金鼎小贷公司支付了9300元，之后，杨河福先后分四次向金鼎小贷公司支付了20万元偿还上述借款。2016年6月6日，夏水香作为借款人、杨河福作为担保人向金鼎小贷公司出具了《还款计划》，该《还款计划》对已经归还的借款金额、尚欠的借款金额及利息、剩余借款归还时间进行了约定。该《还款计划》由金鼎小贷公司收取保管，且金鼎小贷公司将此《还款计划》作为其方证据向一审法院提交，上述行为表明金鼎小贷公司对该《还款计划》予以接受并认可，该《还款计划》并不违反法律规定，具有法律效力。因而，一审判决确认该《还款计划》对各方具有法律约束力并无不当，本院予以支持，各方应当按照《还款计划》行使权力和履行义务。据此，杨河福称《还款计划》系各方经过协商达成的协议的理由成立，一审判决认定《还款计划》系上诉人、被上诉人双方对原借款合同进行结算后形成新的还款计划亦无不妥。经审查，《还款计划》中并无任何违反法律强制性规定的内容，亦无存在无效的情形。《还款计划》的内容确定并产生法律效力后，任何一方不应当再做出只接受对自己有利的部分，对自己不利的部分不予接受的行为，否则无异于对已经产生具有法律约束力的意思表示予以反悔，对此反悔行为则不受法律保护。因而，金鼎小贷公司称其举证《还款计划》的目的系证明本案借款并未经过诉讼时效，并非表示其接受《还款计划》其中内容的约定的理由不成立，不符合法律规定，本院不予支持。据此，《还款计划》虽然并无金鼎小贷公司的签章，因获得金鼎小贷公司的接受和认可已产生法律效力，系金鼎小贷公司以其行为作出的意思表示，等同于各方达成的协议，对各方具有约束力。《还款计划》对夏水香的借款归还情况进行了结算，结算后对剩余应当归还的借款本息及还款时间进行了重新约定，夏水香应当按照《还款计划》的约定向金鼎小贷公司履行归还借款的义务。同时，《还款计划》对杨河福的保证担保责任进行了重新约定，将杨河福的保证担保责任由连带保证担保责任变更为一般保证担保责任。《还款计划》对杨河福的一般保证责任未约定保证期间，其保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。金鼎小贷公司在夏水香未按《还款计划》的约定履行还款义务时，应当在杨河福的保证期间对夏水香主张权利而未主张，杨河福作为一般保证担保责任人，其保证期间已过，保证责任依法免除。据此，金鼎小贷公司请求杨河福对夏水香的本案借款承担保证担保责任的请求，不应得到支持。
综上所述，金鼎小贷公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由上诉人鹰潭市月湖区金鼎小额贷款股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水才
审判员 徐永荣
审判员 汪福庚
二〇一八年七月十八日
书记员 程梅刚