河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第2049号
原告张建华。
委托代理人王涛，任丘市华联法律服务所法律工作者。
被告张建民。
委托代理人张昊。
第三人孙金花。
委托代理人王胜利，河北维则律师事务所律师。
原告张建华诉被告张建民、第三人孙金花农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张建华及其委托代理人王涛、被告张建民的委托代理人张昊、第三人孙金花及其委托代理人王胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建华诉称，原、被告系兄弟关系，2003年9月9日，原告购买了被告与原告房屋相邻的南房四间及门楼（四至为：南至李老歪、西至走道、东至李和尚、北至原告），价款4000元；在中证人的见证下，原、被告签订了房屋买卖契约，原告当时付清了全部价款，被告也将房屋交付给了原告，但未办理宅基地变更登记。2014年9月，在政府进行不动产登记时，被告竟主张原、被告2003年9月9日签订的房屋买卖契约无效，向相关政府部门申请将该房屋及宅基地登记在其名下。综上，原、被告2003年9月9日在完全自愿且在中证人见证的情况下签订的房屋买卖契约符合法律规定，具有法律效力，且已经履行多年，被告的行为严重侵害了原告的财产权益。为此，原告特提起诉讼，请求依法确认原、被告2003年9月9日签订的房屋买卖契约合法有效，并判决被告协助原告办理宅基地变更登记及房屋产权登记；诉讼费由被告承担。
被告张建民辩称，本案被告没有与原告签订任何买卖房屋的协议，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。对原告提供的买卖契约有异议，被告没有和原告签订任何契约，上面的字也不是被告本人的，被告不认字，手印也不是被告的，契约不真实；对原告提供的（2015）任民初字第143号案件的开庭笔录本身没有异议，笔录第5页问被告知道这个契约吗，被告代理人说知道，实际上被告不知道这个契约，第6页问被告手印是谁的，被告代理人回答是被告的，但被告没有见过这个契约，被告代理人当时陈述都不是事实，被告当时确实收取了4000元，但是是房子的使用费，相当于租赁，而不是买卖，第8页证人所说的内容不真实，第10页第10、11行不真实，房屋一直由同村好几家居住，没有坍塌，被告代理人当时表述不完善，内容不真实。对天津明正司法鉴定中心退案函、司法技术室终结委托通知书没有异议。
第三人孙金花述称，原告在诉状中所陈述的内容与事实不符，被告及第三人没有把房屋卖与原告，原告诉讼中涉及的买卖契约不是有效合同，不应支持原告的诉讼请求。该买卖契约是无效契约，第三人已经向任丘市人民法院提起了确认无效的诉讼，且已经受理，正在审理中，本案的审理结果势必会影响第三人的合法权益，因此，本案审理应以第三人起诉张建华、张建民契约无效案件的结果为前提，故本案应中止审理。原告提供的买卖契约不具备真实性，被告没有立过该契约，也没有把本案涉及的财产卖与原告；原告提交的（2015）任民初字第143号开庭笔录中记载的被告代理人的陈述与被告意思不一致，不应作为本案审理的依据，笔录中涉及的4000元，系收取的房屋租金，因张建民和张建华是亲兄弟关系，张建华没有地方居住，第三人又不同意将该房产卖与原告，故以租房形式把房子暂时由原告居住，并收取了4000元的房屋租金，笔录中涉及的证据不具备真实性，该证人与本案原告有利害关系，开始时证人有意掩盖和原告的关系，在被告及代理人质证过程中不得不承认和原告之间系盟兄弟关系，因此其证言不具备证据效力，证人如在本案中作证，应出庭接受质询，其证言才能作为定案依据，笔录中的证人证言不能作为证据在本案中使用；对天津明正司法鉴定中心退案函、司法技术室终结委托通知书真实性没有异议，可以证明原告所提供的契约为伪造，且原告没有其他证据证明被告曾经签署过契约，故该份契约是无效合同。
经审理查明，原告张建华与被告张建民系兄弟关系。被告张建民与第三人孙金花于1988年9月28日登记结婚，婚后育有一子张昊，1989年7月16日出生。
1988年10月8日，张建华、张建国、张建民三人分家，并签订分家单，内容为：“张建华、张建国、张建民弟兄三人奉父母之命，今将老业家产按三股均分，现有北房三间折价叁仟元，南房五间包括门洞折价肆仟肆佰元，共柒仟四佰元，哥三协商同意建国自己另盖房，建华分得北房三间，外找价伍佰柒拾元，建民分得南房五间外，找价壹仟捌佰柒拾元，共找价款贰仟肆佰肆拾元，归建国盖房之用，由一九八九年一月一日起每人每月交父母奉养费拾伍元，母亲天灾病业哥三均摊，空口无凭，立分单为证，此单一式三份，各存一张。中人：赵小青、刘八十、张仲华，代笔人李凌川。公元一九八八年十月八日立。”1992年4月3日，任丘市土地管理局为东至李和尚、西至道、南至道、北至张建华的涉案房屋所在土地颁发了任集建（92）字第277879号集体土地建设用地使用证，该证记载土地使用者为张建民，用途为民宅，批准使用期限为肆拾年（87.7.1-2027.7.1），备注一栏记载家庭人口为3。现该集体土地建设用地使用证由第三人孙金花保管。2003年9月9日，原告张建华与被告张建民签订买卖契约，内容为：“立卖契人张建民今将鄚州北下洼路西南房四间有门楼（五间）门窗具全，经中人说和，卖与兄长张建华，永远为业，立字为凭。东至李和尚，西至走道，南至李老歪，言鸣：肆仟元整笔下交清代笔人朱玉涛中人马双德、马会庆证人朱某、李某甲、李某乙2003.9.9号”契约签订后，原告张建华给付被告张建民4000元，被告张建民将涉案房屋交付原告张建华，由原告张建华一直居住至今。
本案审理过程中，第三人孙金花申请对涉案买卖契约中的指纹是否为张建民所按进行鉴定，经本院委托，天津明正司法鉴定中心于2015年11月25日出具退案函，由于指印在镜下观察模糊不清，不具备检验条件，该中心经研究决定，予以退案处理。2015年12月24日，因申请人提供的检材不具备检验条件，本院司法技术辅助办公室出具终结对外委托工作通知书，终结对本案的委托。
另查明，2015年7月6日，孙金花作为原告起诉张建华、张建民确认合同效力纠纷一案，在本院鄚州法庭立案，案号为（2015）任民初字第2494号，要求判令两被告签订的房产买卖契约无效。
还查明，原告张建华诉被告张建民、第三人孙金花、张昊所有权确认纠纷一案，案号为（2015）任民初字第143号，原告于2015年5月29日申请撤诉，本院于当日作出（2015）任民初字第143号民事裁定书，准予原告撤诉。
上述事实，有原、被告双方当事人的当庭陈述，身份证、户口本、契约、集体土地建设用地使用证、（2015）任民初字第143号案件开庭笔录、民事裁定书、天津明正司法鉴定中心退案函、司法技术室终结委托通知书、孙金花民事诉状等证据证实。
本院认为，1、本案是否应中止审理的问题。本案与孙金花作为原告的（2015）任民初字第2494号案件审理的均为原告张建华与被告张建民2003年9月9日签订的买卖契约是否有效的问题，且该案立案在先，故不存在中止事由，不应中止审理。
2、买卖契约是否有效的问题。原告张建华、被告张建民于2003年9月9日签订了房屋买卖契约，该契约中明确写明被告张建民将其分家分得的老业鄚州北下洼路西南房四间有门楼（五间）门窗具全卖与其兄长原告张建华，价款4000元。被告张建民、第三人孙金花均称没有签订该买卖契约且收取的原告4000元为房屋租金，但（2015）任民初字第143号案件开庭笔录中，被告张建民的委托代理人称写买卖契约时被告张建民在场，且当天收了4000元并将房屋交付原告，第三人孙金花称被告张建民是迫于父母的压力自己将房屋卖给原告的，第三人不同意，被告与第三人虽在本案中均对上述表述予以否认，但未能提供足以推翻该表述的证据，故本院对其先期表述予以采信。第三人虽申请对涉案买卖契约中的指纹是否为张建民所按进行鉴定，但因指印在镜下观察模糊不清，不具备检验条件，致使鉴定无法进行，且第三人未能提供其他证据证实自己的主张，应承担举证不能的法律后果。证人朱某（亦为房屋买卖契约的证人）在（2015）任民初字第143号案件中的出庭证言证实原告张建华、被告张建民在签订契约时，第三人孙金花是在场的，且证实了契约签订的过程，证人虽在本案中未出庭作证，但在（2015）任民初字第143号案件中已经出庭接受质询，故本院对此证人证言予以采信。综上，本院对该买卖契约的真实性予以认定。因被告以及第三人均未能提供证据证实该契约违背其真实意思，故本院认定房屋买卖契约是双方买卖房屋的真实意思表示。原、被告买卖房屋协议并未违反相关法律规定，属于有效合同，双方应按照约定全面履行自己的义务。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告张建华与被告张建民于2003年9月9日签订的房屋买卖契约合法有效，被告张建民应协助原告张建华办理宅基地变更登记及房屋产权登记手续。
案件受理费200元，由被告张建民、第三人孙金花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张莎莎
人民陪审员 陈天丛
人民陪审员 康艳平
二〇一六年二月十八日
书 记 员 张丛林