江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终4508号
上诉人（原审被告）：徐州众凯物业管理有限公司，住所地本市淮海西路北侧84号楼底层。
法定代表人：张微，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭庆层，江苏恒邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟猛，江苏恒邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟现华，男，1963年7月13日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：陈静，徐州市泉山区正达法律服务所法律工作者。
上诉人徐州众凯物业管理有限公司（以下简称众凯公司）因与被上诉人孟现华劳动争议纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初6272号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人众凯公司的委托代理人郭庆层，被上诉人孟现华的委托代理人陈静到庭参加诉讼活动，现本案已审理终结。
上诉人众凯公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由如下：首先，在事实上，孟现华与上诉人不存在口头和事实上的劳动合同关系。这一事实已经泉山区人民法院（2014）泉民初字第4460号民事判决认定，双方不存在劳动关系，一审硬性判决上诉人承担责任是错误的，而且孟现华的伤在民事法律关系上属于雇员受伤或者提供劳务者受伤害法律关系，对此，案外人孙继灿也愿意承担民事法律赔偿责任。其次，孟现华是因利用中午休息时间给孙继灿干私活受伤的，并不是在工作时间、工作地点和因工作原因而受伤，更不是上诉人的职工。因此上诉人认为一审认定的事实不清，适用法律错误。
被上诉人孟现华答辩称：一、一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉。二、涉案劳动争议纠纷，从法律关系上讲是很明确的，经一审法院确认，案外人孙继灿在无用人资质情况下，借用众凯公司资质进行河道保洁。上诉人借给他人资质导致他人受伤而被上诉人在工作时间，因工作原因受到身体伤害，被认定为工伤是有法律依据和事实依据的。尽管上诉人不服，为此经过长期的缠诉，最终仍然没能被支持，这充分说明，上诉人的无理缠诉，在故意浪费司法资源，是一种无理纠缠的表现。三、用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人，该自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。用人单位未参加工伤保险的，由用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准予以赔偿。综上答辩，被上诉人认为，对一审正确判决，应当给予维护和支持，敬请二审依法驳回上诉人无理上诉，维持原判。
孟现华向一审法院起诉请求：判令被告众凯公司支付一次性伤残补助金24241.80元、一次性工伤医疗补助金80000元、一次性伤残就业补助金35000元、停工留薪工资24000元、鉴定费400元、检查费117元、拖欠工资3000元、律师费13500元、交通费300元，合计180558.80元。
一审法院认定事实，案外人孙继灿在无用人资质的情况下，借用众凯公司资质、名义进行河道保洁工作，孟现华系孙继灿招用人员。2014年3月28日13时30左右，孟现华被孙继灿派至徐州市柳新地区拉叉车，返途中行至徐州华美电厂附近时限高栏将叉车撞倒，孟现华被叉车带倒摔伤腰部，后经医院诊断为腰1椎体压缩性骨折。
2014年9月4日，孟现华向徐州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。因孟现华与众凯公司之间是否存在劳动关系存在争议，徐州市人力资源和社会保障局于2014年9月28日中止该工伤认定程序。2014年10月30日孟现华将众凯公司诉至一审法院，要求确认孟现华与众凯公司之间存在事实劳动关系，一审法院经审理于2015年1月29日作出（2014）泉民初字第4460号民事判决，判决驳回了孟现华要求确认与众凯公司之间存在事实劳动关系的诉讼请求，但同时查明：孙继灿借用众凯公司资质进行河道清洁的招投标，孙继灿招用孟现华等人进行河道保洁工作，孟现华的月工资为2000元。徐州市人力资源和社会保障局根据孟现华的陈述、生效的（2014）泉民初字第4460号民事判决查明的事实及相关规定，确定众凯公司为工伤责任主体，并于2015年5月14日作出徐人社工认字【2014】第1656号认定工伤决定书。众凯公司对该工伤认定结论不服，向徐州市人民政府申请行政复议。徐州市人民政府于2015年10月17日作出徐行复【2015】第151号行政复议决定书，决定维持徐州市人力资源和社会保障局作出的徐人社工认字【2014】第1656号《认定工伤决定书》的行政行为。后众凯公司对该行政复议决定书仍不服，于2015年12月11日将徐州市人力资源和社会保障局、徐州市人民政府起诉至徐州市鼓楼区人民法院，徐州市鼓楼区人民法院经审理，于2016年5月30日作出（2015）鼓行初字第77号行政判决，判决驳回众凯公司的诉讼请求，后众凯公司对该行政判决不服，上诉至本院，本院经审理，于2016年9月18日作出（2016）苏03行终186号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。众凯公司对该二审判决仍不服，又申诉至江苏省高级人民法院，江苏省高级人民法院经审查，于2017年12月26日作出(2017)苏行申1633号再审行政裁定，裁定驳回众凯公司的再审申请。
2015年10月28日，徐州市劳动能力鉴定委员会对孟现华的伤残情况作出了徐劳工鉴通【2015】第201509325号劳动能力鉴定结论通知书，认定孟现华2014年3月28日的工伤为八级伤残无生活自理障碍。2016年1月25日，徐州市劳动能力鉴定委员会对孟现华的伤残情况作出了徐劳工复鉴通【2016】第3号劳动能力鉴定复核鉴定结论通知书，认定孟现华2014年3月28日的工伤为八级伤残无护理依赖，同时撤销徐劳工鉴通【2015】第201509325号鉴定结论。孟现华为此支付鉴定费400元、检查费117元。众凯公司未给孟现华缴纳工伤保险。
2016年10月21日，孟现华向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2016年10月26日，徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会以孟现华的申请不符合受理条件为由，作出泉劳仲不字【2016】第194号不予受理通知书，决定不予受理，并于2016年10月31日将不予受理通知书送达于孟现华。孟现华不服该不予受理通知书，遂诉至法院。
一审法院认为，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人，该自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。用人单位未参加工伤保险的，由用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准予以赔偿。本案中孟现华被孙继灿招用，因孙继灿不具备用工主体资格，应当由具备用工主体资格的众凯公司承担工伤保险责任，由于众凯公司未参加工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：依据本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位为劳动者办理工伤保险登记手续并缴纳保险费是法定义务，但众凯公司未按规定履行以上义务，故应当承担孟现华的工伤赔偿费用。
孟现华主张一次性伤残补助金24241.80元（3673元/月*60%*11月），因孟现华的工资低于本地区职工的平均工资，故其按照本地区在岗职工平均工资的60%主张，不违反法律的相关规定，予以确认；孟现华主张的一次性医疗补助金80000元及一次性伤残就业补助金35000元，符合相关规定，予以确认；孟现华主张停工留薪工资24000元（2000元/月*12月），结合孟现华的伤情及相关标准，予以确认；孟现华主张拖欠的工资3000元，众凯公司未提异议，予以确认；孟现华主张的鉴定费400元、检查费117元，有相应的票据予以证实，予以确认；孟现华主张交通费300元，结合孟现华伤情及治疗情况，依法予以确认；孟现华主张律师费13500元，无法律依据，不予支持。
一审法院遂依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、《工伤保险条例》第三十三条第二款、第三十七条、第六十二条、第六十四条之规定，判决：一、判决生效后十日内，徐州众凯物业管理有限公司支付孟现华一次性伤残补助金24241.80元、一次性医疗补助金80000元、一次性伤残就业补助金35000元、停工留薪工资24000元、鉴定费400元、检查费117元、拖欠的工资3000元、交通费300元，合计167058.80元；二、驳回孟现华的其他诉讼请求。
二审期间双方均无新证据提供，二审查明其他事实与一审查明一致。
本院认为，根据江苏省实施《工伤保险条例》办法规定，具备用工主体资格的用人单位将经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任。本案中，上诉人明知案外人孙继灿不具备经营资格，仍将其经营资质借给孙继灿使用，并以其名义从事上诉人经营范围内的工作，孙继灿又招用被上诉人孟现华，孟现华在从事上诉人经营范围内的工作时受到事故伤害，并经徐州市人力资源和社会保障局认定为工伤，因此，上诉人作为具备用工资质的主体，依法应当承担被上诉人孟现华的工伤保险责任，一审判决上诉人承担法律责任并无不当。上诉人主张其与孟现华没有劳动关系，不应承担工伤保险责任没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人徐州众凯物业管理有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 李 琳
审 判 员 孟 娟
二〇一八年九月十二日
法官助理 曹 勇
书 记 员 陆滢冰