江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第00132号
上诉人（原审被告）刘浦。
委托代理人董洪建，江苏公善民律师事务律师。
被上诉人（原审原告）顾金国。
原审被告魏增绕。
原审被告王义成。
上诉人刘浦与被上诉人顾金国、原审被告魏增绕、原审被告王义成委托合同权纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）新商初字第01004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日受理后，依法组成合议庭于2015年3月10日公开开庭审理了本案，上诉人刘浦及其委托代理人董洪建，被上诉人顾金国、原审被告魏增绕、王义成到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年5月20日，魏增绕、王义成向顾金国出具一份授权委托书，内容为：委托人魏增绕及其合伙人王义成，现全权委托被委托人顾金国，到南京和戴亚豪签订魏增绕徐工XR-280D旋挖机的委托管理协议，其中包括以后该旋挖机的租赁费用全部打入顾金国指定账户上去。该旋挖机的发动机号为：35283266。此授权为特别授权。2013年6月1日，顾金国（甲方）作为魏增绕的代理人，与戴亚豪（乙方）签订一份旋挖机委托管理协议，该协议约定：甲方委托乙方管理甲方自有的一台徐工XR-280D型旋挖机，发动机号为35283266。甲方委托乙方全面负责该旋挖机的管理，包括旋挖机的工程单价、租赁价（租赁价不得低于16.8万）、维修价、配件价、用工价等合同的签订和费用支出，甲方应确保乙方在管理过程中的资金使用，其乙方外出资金等应从乙方8%中支出。甲方有权利对已执行的工程情况进行查询，包括数量、价格、材料和配件的用途等；乙方在管理中的用款应及时与甲方沟通。乙方在结算至旋挖机的收入三日之内与甲方结算，并按照各项收入的总费用收取管理费用为：租赁管理费：租赁总收入的8%；工程管理费：工程总收入的10%；乙方将已扣除的管理费和旋挖机支出部的收入付至甲方指定的顾金国在中国银行的账户。顾金国的代理权限为特别代理，随时可以行使魏增绕的权利。协议期间为2013年6月1日至2013年8月1日；本协议有效期为二个月，期限届满，如双方均未提出终止本协议的要求，协议自动延长二个月。协议签订后，旋挖机交由戴亚豪管理。从2013年6月至2014年3月期间，顾金国未能将全部工程款收回。魏增绕、王义成于2014年3月21日，与顾金国进行清算，就旋挖机相关费用及顾金国垫付款、管理费用等账目进行了结算，三方确认顾金国应得72984元，并确认顾金国应得的72984元由魏增绕负责偿还，如果此款至2014年4月底之前不偿还给顾金国，由魏增绕和担保人来全权偿还，担保人的担保期限至还清为止。魏增绕作为欠款人、王义成作为担保人和顾金国三方在结算清单上签名确认。2014年3月24日，魏增绕、王义成、顾金国三方签订解除委托书，解除了顾金国对旋挖机的管理权。同日，顾金国向被告刘浦出具一份委托书，内容为：戴亚豪先生：我顾金国之前委托你于徐斌签订机械设备租赁合同，因徐斌现在还欠戴亚豪、顾金国工程款287200元，此欠条徐斌写在戴亚豪处。关于此款顾金国以后就全权委托刘浦前往你处索要此款。但是你将你自己所得款项扣除后，请你务在2014年4月5日前必将该款支付给刘浦。同日，刘浦向顾金国出具一份承诺书，内容为：顾金国于2014年3月25日委托刘浦去向戴亚豪索要工程款，我郑重向顾金国承诺，我在2014年5月底一定将我要来的工程款打入到顾金国指定账户（72984元），如果我到期不打，我愿承担一切责任，顾金国可以起诉我及利息，利息按照月3分计算。如果到期我刘浦真的没有将款要来给顾金国，那么我愿意从我下一个月工程款中全部支付给顾金国，最迟至2014年5月底付清，如果不付顾金国可以按照同上条款起诉刘浦。刘浦作为承诺人、魏增绕和王义成作为担保人在承诺书上签名确认。当日，顾金国为刘浦便于其向戴亚豪主张权利，将租赁合同原件、转委托管理协议原件以及解除合同书交给刘浦。当日，魏增绕、王义成与刘浦签订了委托刘浦管理旋挖机的合同。刘浦承诺在要到款的情况下，保证将要来的工程款纯利润每月按照魏增绕和王义成的分成比例（魏增绕6：王义成4）打入王义成、魏增绕指定的账户。
2014年5月15日，刘浦与徐斌签订旋挖机租赁合同，约定租赁期从2014年5月15日至2014年8月14日，每月租金10万元，每月十五日支付。当租赁期超过三个月（租金按日计算），续租达一年，并且租金付满100万元后在租赁期内可不再支付租赁金，使用设备一年。刘浦从戴亚豪、徐斌处共取得16万元，分给王义成1.8万元，魏增绕及魏光甫2.5万元。其余款项由刘浦所得。刘浦未向顾金国支付任何款项。
2014年7月18日，王义成因刘浦没有要工程款，解除了刘浦对旋挖机的委托管理权。
上述事实，有委托书、委托管理合同、结算清单、承诺书、转委托书、解除委托合同书、租赁合同、解除以及当事人当庭陈述予以证实，本院予以确认。
原审法院认为，顾金国与魏增绕、王义成之间系委托合同关系。在魏增绕、王义成解除顾金国委托合同前，三方通过清算单，确认了魏增绕负责付给顾金国在管理旋挖机期间垫付的款项及应得的管理费共计72984元。并由王义成负担保责任。因此，顾金国要求魏增绕、王义成给付代垫及代理费72984元的诉讼请求，予以支持。魏增绕提出该清算单系被迫签名，没有提供任何证据证明，且王义成证实该结算清单系三方共同确认，且魏增绕在刘浦承诺书中也再次确认了欠款事实。因此，魏增绕该抗辩意见，不予支持。
关于刘浦是否应当承担责任的争议。原审法院认为，刘浦应当承担向顾金国支付72984元的民事责任。顾金国主张的72984元的债务人为魏增绕、王义成。在魏增绕、王义成解除顾金国委托后，魏增绕、王义成将旋挖机委托刘浦管理，并由刘浦负责收回之前的工程欠款。刘浦出具的承诺书中确认在2014年5月底前将要来的工程款打入顾金国指定账户，如果到期不打，愿意承担一切责任。刘浦同时还承诺如到期没有将款要来，愿意从下一个月工程中全部支付给顾金国。刘浦出具的承诺书包含两个意思表示：一、以魏增绕、王义成的对外的工程款要回来用以偿还魏增绕、王义成欠顾金国的债务；二、如果魏增绕、王义成之前的工程款没要回来，以下个月的工程款偿还顾金国。刘浦的该承诺也得到魏增绕、王义成认可。刘浦之后从戴亚豪、徐斌处取得了16万元，除了付给王义成1.8万元、魏增绕及魏光甫2.5万元后，其余全部由刘浦占有。刘浦出具的承诺书中第二个意思表示，属于债务加入，应视为刘浦对该笔债务偿还责任的承担。
刘浦提出顾金国系在被魏增绕、王义成解除委托管理权后，转委托刘浦向戴亚豪要款，该转委托无效的抗辩意见，原审法院认为，顾金国转委托的时间为2014年3月24日。且刘浦承诺书落款时间也为2014年3月24日，刘浦承诺书中写明的2014年3月25日转委托明显系笔误。原审法院认为刘浦向顾金国出具的承诺书，系其真实意思表示，且得到委托人魏增绕、王义成的认可，合法有效。因此，刘浦的抗辩意见，不予支持。原审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、魏增绕于本判决生效后十日内付给顾金国货款72984元。二、王义成对上述债务承担连带责任。三、刘浦对魏增绕上述第一项债务承担连带责任。案件受理费1630元、诉讼保全费820元，合计2450元，由魏增绕负担，于给付上述款项时一并付给顾金国，王义成、刘浦承担连带责任。
上诉人刘浦不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判；本案的上诉费用由被上诉人承担。其所提出的主要理由为：一、原判决认定事实错误。1.一审判决认定“刘浦承诺书中写明的2014年3月25日转委托明显系笔误”系罔顾事实，主观臆断；2.顾金国的代理权已于2014年3月24日被委托人魏增绕和王义成依法解除，一审法院认定被上诉人顾金国2014年3月25日的无效委托视为有效的“转委托”不当；3.一审判决认定“刘浦出具的承诺书第二个意思表示属于债务加入”没有依据；4.戴亚豪处的工程款，真正的债权人是魏增绕和王义成，而非被上诉人顾金国，上诉人的代理权来自于真正的权利人魏增绕和王义成的委托，即使要来工程款也应当交给真正的债权人魏增绕和王义成。二、一审判决适用法律错误。一审判决上诉人刘浦承担连带责任系适用法律错误，被上诉人顾金国代理费72984元是他与委托人魏增绕与王义成之间的债权债务关系，上诉人作为后一个委托代理人不应当承担。
被上诉人顾金国答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告魏增绕答辩称，与顾金国签订结算协议系被迫之下签订的，承诺书也是顾金国迫使刘浦与他签订的，我在承诺书上签字是因为我若不签字，顾金国不同意解除委托合同。另外，王义成单方解除刘浦的委托权限，导致其无法向案外人徐斌追回50多万元的工程款，给其带来了巨大经济损失。
原审被告王义成答辩称，上诉人的上诉理由不充足，倾向顾金国的说法。
本院经审理查明，原判决认定的事实清楚，本院查明的事实与原判决认定的事实相同，原判决列举的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有法律效力，本院依法予以确认。
二审中，被上诉人顾金国提交一份2014年3月24日晚的通话录音，证明上诉人与答辩人之间写委托的时间和地点，因不属于新证据，且一审法院已经认可承诺书，故本院不做新证据采纳。上诉人刘浦及原审被告魏增绕、王义成均未提交新证据。
本院认为，债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债务人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。债权人请求第三人与债务人承担连带责任的，人民法院应当支持。本案中，上诉人刘浦与被上诉人顾金国之间的承诺书系双方真实意思表示，上诉人刘浦应当依照诚实信用原则全面履行承诺书约定的义务。上诉人刘浦在与顾金国签订的承诺书中承诺，刘浦将要来的工程款中的72984元于2014年5月底打入顾金国的账户，若到期未打，刘浦愿意承担一切责任，顾金国可以起诉刘浦并主张利息，同时还承诺如到期没有将款要来，愿意从下一个月工程中全部支付给顾金国。该内容实际上是一种附条件的债务加入，即上诉人刘浦要来工程款后即加入到本属于顾金国与魏增绕的债权债务之中，顾金国可以向刘浦或者原债务人魏增绕主张债权。本案中，上诉人刘浦已经实际从案外人戴亚豪、徐斌处取得16万元工程款，因此刘浦的债务加入条件已经成就。原审法院认定上诉人刘浦的承诺包含债务加入的意思，并据此判令上诉人刘浦承担连带责任并无不当，本院予以确认。
关于上诉人刘浦上诉称“一审判决认定刘浦承诺书中写明的2014年3月25日转委托明显系笔误系罔顾事实，主观臆断”的上诉理由，本院认为，原审法院根据顾金国转委托的时间及刘浦承诺书的落款时间均为2014年3月24日认定刘浦承诺书中写明的2014年3月25日系笔误，并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，上诉人的上诉理由依法不予支持。原判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1630元（刘浦已预交），由上诉人刘浦承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童 衡
审 判 员 赵 玫
代理审判员 朱培培
二〇一五年三月十八日
书 记 员 韩振亚
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；