浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行终94号
上诉人（原审原告）严忠良。
上诉人（原审原告）李全。
上诉人（原审原告）李全英。
被上诉人（原审被告）杭州市余杭区人民政府。住所地：杭州市余杭区临平西大街**号。
法定代表人朱华，区长。
委托代理人王立新，杭州市国土资源局余杭分局工作人员。
委托代理人陆东明，浙江诺力亚律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）杭州市余杭区五常街道农民多层公寓建设管理中心。住所地：杭州市余杭区五常街道五常街*号（现通讯地址杭州市余杭区五常街道五常大道166号）。
法定代表人马峻峰，主任。
委托代理人金涛、方剑锋，浙江金宏律师事务所律师。
原审原告沈美英。
严忠良、沈美英、李全女、李全英诉杭州市余杭区人民政府土地行政许可一案，杭州市中级人民法院于2015年12月22日作出（2014）浙杭行初字第131-2号行政裁定，驳回严忠良、沈美英、李全女、李全英的起诉。严忠良、李全女、李全英不服，向本院提出上诉。本院于2016年1月19日立案受理后依法组成合议庭，并于同年3月8日公开开庭审理了本案。上诉人严忠良、李全女、李全英，被上诉人杭州市余杭区人民政府的委托代理人王立新、陆东明，被上诉人杭州市余杭区五常街道农民多层公寓建设管理中心（以下简称建管中心）的法定代表人马峻峰及其委托代理人方剑锋，原审原告沈美英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月10日，杭州市余杭区人民政府向建管中心颁发［A2014）余政地字第024号《建设用地批准书》，载明：建设项目名称西溪北苑四期工程，批准用地面积73999平方米，土地所有权性质国有，土地取得方式划拨，土地用途住宅用地，土地座落五常街道永福社区、文一社区。
原审法院审理查明：2013年12月31日，建管中心因五常街道西溪北苑四期工程项目建设需要，向杭州市国土资源局余杭分局提出建设用地申请，同时提交了事业单位法人证书、余发改中心（2013）472号、553号批复、地字第201301534031号《建设用地规划许可证》及附件附图、环评批复（2013）817、840号、余水保批复（2013）63号、具体建设项目审批实地踏勘表、土地勘测定界图、建设用地项目呈报说明书、供地方案等资料。杭州市国土资源局余杭分局经审查后，出具审查意见报杭州市余杭区人民政府。2014年2月10日，杭州市余杭区人民政府向建管中心颁发［A2014）余政地字第024号《建设用地批准书》。另查明，浙江省人民政府于2013年11月7日作出浙土字A（2013）-0354号《浙江省建设用地审批意见书》，批准杭州市余杭区2013年度计划第十一批次建设用地60.6821公顷（农用地转用53.4872公顷；征收集体土地60.6821公顷）。其中包括西溪北苑四期住宅用地项目。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。本案中，严忠良等四人主张其承包地在案涉建设用地批准书的范围之内，其土地原虽为集体土地，但经有权机关批准征收后，土地性质已经从集体转为国有，原土地所有权人和使用权人即不再享有土地权利，而是享有依法获得补偿的权利。因此，该案涉地块的后续建设用地批准等相关行为与原集体土地的所有权人或使用权人已不具有利害关系。另，严忠良等四人亦未提供其与案涉建设用地规划许可证所涉建设工程项目存在利害关系的确凿证据。严忠良等四人未提供证据证明其与被诉行政行为具有利害关系，不具有提起本案诉讼的原告资格，其起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告严忠良等四人的起诉。
严忠良、李全女、李全英上诉称：原审裁定认定事实和适用法律均存在错误。第一、根据土地管理法第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记”，依照该规定充分表明土地被征收后，原土地使用权人的土地权属证书并不消灭，原土地使用权人可以根据土地权属证书在土地征收实施阶段获得合法的补偿，在土地征收实施完毕前，任何机关都不得直接批准强行使用土地。所以被上诉人作出案涉［A2014）余政地字第024号《建设用地批准书》的行为侵害了上诉人的合法权益，上诉人与该行政行为具有利害关系。第二、本案事实清楚，案涉征收并没有实施完毕，上诉人作为被征收人，拆迁补偿款、土地补偿款和安置补偿费至今都没有拿到，所以上诉人依法享有土地使用权的土地并没有被依法收回。根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（十五）加强对征地实施过程监管的规定：“征地补偿安置不落实的，不得强行使用被征土地”。根据国办发（2004）46号文件《关于控制城镇房屋拆迁规模严格拆迁管理的通知》第五条：“严格依法行政，正确履行职责。严禁未经拆迁安置补偿，收回原土地使用权而直接供应土地”。本案中，批准给第三人使用的是未经补偿安置的土地，严重影响上诉人的合法权益，上诉人具有利害关系。第三、我国法律规定行政诉讼救济途径的目的在于保障公民、法人和其他组织能否充分行使其行政诉讼权利，保护自己的合法权益，本案驳回上诉人起诉剥夺了行政诉讼权利，不利于解决纠纷。综上，请求支持上诉人的请求。
余杭区人民政府答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
建管中心答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。二、上诉人的理由，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。（一）根据《土地管理法》第四十六条之规定，国家征收土地后，持土地权属证书到土地行政主管部门办理征地补偿登记，这是明示上诉人的义务，案涉土地经浙江省人民政府批准依法征收并办理了农转用审批之后，上诉人应当在相关部门完成补偿登记，因此上诉人的上诉理由是对现行法律的错误理解。（二）上诉人具有原告资格，属缺乏依据。1、2013年10月14日，杭州余杭区统一征地办公室与五常街道永福社区居民委员会签订《征收集体所有土地补偿协议》；2013年11月15日，被上诉人依职能发布了《征收土地方案公告》；2013年11月19日，杭州市国土资源局余杭分局依职能发布了《征收集体所有土地补偿安置方案公告》；随后，被上诉人批准了征地补偿安置方案，依职权由五常街道办事处于2013年9月3日和2013年12月18日将征地补偿安置方案确定的补偿款及时全额地支付给了案涉土地所在的杭州余杭文一股份经济合作社和杭州永福股份经济合作社。因此，本案所涉土地的拆迁安置补偿工作已经全部完成，由被上诉人向答辩人颁发涉案建设用地批准书，完全符合法律规定。2、案涉征地安置补偿款已全额支付，案涉土地征收已经完毕，该土地性质已从集体转为国有。一审法院因此作出上诉人不再是案涉土地的所有权人和使用权人的认定完全符合本案已经查明的事实。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
原审期间，各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
庭审中，各方当事人围绕上诉人严忠良等4人与被诉土地批准行为是否具备利害关系的审理重点，进行了质证、辩论。
经审查，本院对原审裁定认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉行为系杭州市余杭区人民政府向建管中心作出的［A2014）余政地字第024号《建设用地批准书》，该建设用地批准书作出前，其所涉土地已由浙江省人民政府征收。故上诉人与该征收拆迁之后的后续土地审批利用行为已无利害关系，不具备本案的原告主体资格。上诉人其土地相关权益依法应在征收拆迁补偿程序中予以保障。原审法院据此驳回上诉人的起诉，并无不当。被上诉人杭州市余杭区人民政府的负责人未能依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款之规定出庭应诉，本院依法予以指正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 蔡成杯
二〇一六年三月八日
书 记 员 徐一菁