四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民终字第254号
上诉人（原审原告）朱茂君，男，汉族。
委托代理人宋德全，彭山县城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）乐碧华，女，汉族。
委托代理人黄云，四川达宽律师事务所律师。
原审第三人四川龙乐水电设备有限公司，住所地：四川省仁寿县文林镇书院路55号。
法定代表人李寿黔，董事长。
上诉人朱茂君因执行异议一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2013）眉民初字第123号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月30日公开开庭审理了本案。上诉人朱茂君及其委托代理人宋德全，被上诉人乐碧华及其委托代理人黄云，原审第三人四川龙乐水电设备有限公司（以下简称龙乐公司）法定代表人李寿黔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：龙乐公司由于生产经营出现困难，决定以“增资扩股”的方式筹集资金解决企业困难。2006年3月6日，龙乐公司对外发出《关于增资扩股的募股说明》，拟增资扩股处理对外债务。同年4月21日，龙乐公司与乐碧华签订一份《增资扩股协议》，后该协议双方在履行过程中产生纠纷。同年9月5日，龙乐公司与朱茂君签订《增资扩股协议》，同年9月12日，龙乐公司与朱茂君签订《债务承接协议》。同年9月14日，朱茂君通过银行转账方式向龙乐公司缴纳股金1300万元，龙乐公司于当日向朱茂君出具《股东出资证明书》。同年9月25日，乐碧华向原审法院起诉龙乐公司要求变更股东名册。龙乐公司于2006年10月14日与朱茂君签订《协议书》，载明：龙乐公司向朱茂君借款1300万元用于恢复生产。若龙乐公司胜诉，则双方按照《增资扩股协议》及其相关协议履行，借款协议及其相关协议失效；如龙乐公司败诉，双方则按借款协议及其相关协议执行，双方的《增资扩股协议》及其相关协议失效。次日，龙乐公司与朱茂君签订《抵押借款协议》，载明龙乐公司向朱茂君借款1300万元，龙乐公司以其土地、门面，设备、房产作为抵押物。同年11月21日，龙乐公司向原审法院起诉乐碧华，请求判决解除双方之间的《增资扩股协议》。2007年7月18日，龙乐公司与朱茂君签订《资产抵偿债务协议》，约定龙乐公司以其上述抵押资产抵偿上述借款，双方互不找补。2011年7月19日，朱茂君与眉山鑫宇资产管理有限公司签订《债权转让协议书》，约定朱茂君以168万元受让眉山鑫宇资产管理有限公司对龙乐公司享有的抵押债权，该债权项下的抵押物为土地。
2013年2月6日，本院就乐碧华与龙乐公司增资和股权转让纠纷一案作出（2012）川民终字第600号民事判决，判项之一为龙乐公司向乐碧华支付179万元。该判决生效后，乐碧华向原审法院申请执行，并申请查封了龙乐公司位于仁寿县文林镇书院路55号的房产（11间门面）。在该执行案件中，朱茂君作为案外人就原审法院查封上述房产的执行行为提出书面异议。原审法院受理后，于2013年10月25日作出（2013）眉执异字第35号裁定，驳回了朱茂君的异议。朱茂君收到该裁定后，于2013年11月26日向原审法院提起民事诉讼，请求判令其对案涉执行标的享有所有权，要求原审法院停止执行。
原审法院认为：本案系朱茂君依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定向本院提出的案外人执行异议之诉，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条“案外人依照修改前《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条规定提起诉讼，对执行标的主张实体权利，并请求对执行标的停止执行的，应当以申请执行人为被告”之规定，乐碧华作为申请执行人系适格被告。故乐碧华认为其不是本案适格被告的抗辩理由不成立。
关于案外人朱茂君对案涉执行标的是否享有实体权利，原审法院的执行行为是否应当停止的问题。
从朱茂君所提交的《增资扩股协议》来看，该协议并非其与龙乐公司之间签订的资产转让协议，而是龙乐公司引入新的投资者，增加注册资本的增资协议。故朱茂君依据《增资扩股协议》主张对龙乐公司资产享有所有权的理由不能成立。同时，如朱茂君系龙乐公司股东，其也不能凭股东身份对龙乐公司的资产享有所有权。朱茂君认为其根据《资产抵偿债务协议》已从龙乐公司处抵偿取得龙乐公司全部资产，因案涉执行标的系不动产，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，朱茂君并未提交任何证据证明龙乐公司资产已过户登记到其名下，因此朱茂君主张对龙乐公司的资产享有所有权的理由不能成立。
朱茂君受让银行债权的抵押物为仁国用（2001）字第1664号国有土地使用权证项下的土地，即便朱茂君对案涉执行标的所涉土地享有抵押权，但抵押权本身系保障债权优先受偿，其与法院对该抵押物的执行行为并不冲突，其可在抵押物处置后优先受偿。至于龙乐公司与乐碧华之间的纠纷是否终结，龙乐公司与乐碧华之间是否存在相互履行义务，以及龙乐公司的资产是否因执行行为而不完整，均与朱茂君无关，不能成为朱茂君提出案外人执行异议之诉的事由。
综上，朱茂君的诉讼请求不能成立，应予驳回。原审法院据此依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回朱茂君的诉讼请求。第一审案件受理费20910元，由朱茂君承担。
宣判后，朱茂君不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由是：抵押权具有排他性，原审法院对抵押权范围内的不动产的执行行为侵害了朱茂君的权利。朱茂君2011年以168万元受让了中国工商银行仁寿县支行102万元的借款债权，龙乐公司以土地作抵押的抵押权亦应一并转让，朱茂君作为抵押权人优先享有占有和使用抵押财产的权利，优先享有变现抵押财产清偿债权的权利。依照《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国担保法》及相关司法解释的规定，已抵押的财产具有排他性，担保物权优于执行债权，抵押登记的财产不得为其他债权强制执行，任何单位和个人不得将抵押财产处置清偿其债务。乐碧华要求先于抵押权人处置抵押物，没有法律依据。同时涉及龙乐公司的案件均未审结，对乐碧华对龙乐公司个案的执行，将会直接侵害朱茂君作为最大投资人的权益，无法保障龙乐公司资产的完整性和公司正常运转，将会导致300名员工失业，造成严重的社会问题。因此，原审法院应在龙乐公司与乐碧华系列案件审结后，一并执行。请求撤销原判，改判中止本院（2012）川民终字第600号民事判决第三项的执行以及原审法院（2013）眉执字第47号执行通知涉及对龙乐公司位于仁寿县文林镇书院路55号房产的执行。
被上诉人乐碧华口头答辩称：朱茂君执行异议不能成立。依照法律规定，乐碧华对案涉标的物享有执行权，龙乐公司系独立法人，对执行标的享有所有权。该公司2007年已停产至今，不存在执行条件未成就的情形。龙乐公司与乐碧华之间的系列纠纷与本案执行无关。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人龙乐公司口头答辩称：龙乐公司与乐碧华、朱茂君之间的系列案件都是因为仁寿县招商引资引起的纠纷，请求二审依法作出判决。
二审中，朱茂君提交了三组新证据：第一组证据为原审法院（2013）眉执字第49号《执行通知书》、《选择评估机构通知书》、（2013）眉执异字第35号《执行裁定书》、朱茂君支付168万元债权受让款的依据。以上证据证明朱茂君对案涉不动产享有抵押权，乐碧华执行案侵害了朱茂君的权利。第二组证据为龙乐公司2006年9月14日签发的股东《出资证明书》，证明朱茂君依据《增资扩股协议》约定认缴股金2160万元，实交1300万元，承接债务860万元，1300万元所有权归朱茂君所有，乐碧华个案的执行，必然侵害朱茂君的实体权利。第三组证据为眉山市公证处对龙乐公司112万元借款合同的公证文书、土地他项权证书、房屋他项权证书，证明乐碧华的债权为普通债权，不能优于抵押权的行使，只有当抵押权实现后才能受偿。
乐碧华、龙乐公司对上述证据的真实性、合法性均无异议，对其关联性有异议。
本院对朱茂君提交的证据，因符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
二审中，双方当事人对原审判决查明的事实无异议。本院二审对原审判决查明的事实依法予以确认。
本院认为：根据本案查明的事实，朱茂君投入到龙乐公司的资金不论是股本金还是借款，朱茂君的身份不论是股东还是债权人，都不影响对案涉执行标的物属龙乐公司企业资产的认定，朱茂君不享有资产的所有权和处置权。朱茂君通过受让银行抵押债权取得案涉标的物资产的抵押权，这是各方当事人不争的事实，但是抵押权不等同于所有权，现有法律明确规定，抵押权人可以通过与抵押人协议以抵押物折价，或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿，抵押权人只能通过对抵押物进行依法处置后，通过优先受偿的方式来实现其债权。对抵押物的处置必须依照法律规定的折价、变卖或拍卖的方式进行处理，原审法院依据生效的判决书，对案涉资产依法进行拍卖，并未侵害朱茂君的合法权益，其依据抵押权仍享有优先受偿的权利，原审法院的执行行为并未损害朱茂君的优先受偿权。至于龙乐公司与乐碧华以及朱茂君之间的其他纠纷的处理，与案涉执行行为之间并不存在必然的联系，况且龙乐公司早已停产，目前没有证据显示乐碧华个案的执行影响企业的生产和生存，引发社会矛盾。
综上，朱茂君的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案第二审案件受理费20910元，由朱茂君承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁红亚
代理审判员 李 莉
代理审判员 杨 骥
二〇一四年六月十六日
书 记 员 孟敬涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；