辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终29号
上诉人（原审被告）：王莒，女，1956年5月11日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
被上诉人（原审原告）：抚顺万达广场有限公司，住所地：抚顺市新抚区。
法定代表人：齐界，该公司总裁。
委托代理人：史明珠，辽宁沃丰律师事务所律师。
上诉人王莒因与被上诉人抚顺万达广场有限公司（简称万达公司）物权保护纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2016）辽0402民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人王莒，被上诉人万达公司的委托代理人史明珠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王莒上诉称：请求二审确认造成漏水的责任方；万达公司给出漏水的确切原因和部位；进行赔偿维修；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、我家漏水情况是由原管线造成的。我未对室内管线做任何装修改造，这是一审法官、万达公司多次入室检查确认过的。而在一审法院判决书中却对漏水的责任不予确认。2、具体漏水部位还不明确。在一审法官、万达公司律师在场的情况下，万达公司工程人员对我室内上水、地热进行了打压，并对下水进行了检查，未发现问题，却做出了让我十日内配合维修的判决。3、未判决赔偿维修，这明显是工程质量问题，室内任何管线是我房屋的组成部分，我买了有毛病的产品，卖家就应该赔偿损失，再进行维修。综上，一审在已知事实真相的情况下，却作出违背“物权法”和国务院最近出台“产权保护意见”的判决。没有维护消费者的权益，请求二审公正判决。
万达公司辩称，1、上诉人只能针对一审中我公司的诉讼请求范围提出上诉，不能在一审我方诉讼请求之外，提出超出一审范围的请求，不符合民事诉讼法。2、相邻权是物权法明确规定的法定权利，权利人的行使，不受故障产生的原因影响，现在因为涉案房屋已经装修完毕，只有破坏性维修，才能确定问题所在。一审期间，在法官的陪同下，已经对涉案房屋的地热和上下水管进行打压，都没有发现漏点。在此情况下，一审审理不得不暂停。在2016年冬天开始供暖后，大概10天左右，涉案房屋楼下棚顶发现水滴，并未出现大量漏水，经我公司技术人员分析，大致确定应该是下水管道与弯头结合处漏水，渗水受温度影响，只有冬天的时候会渗，过了供暖期就没有渗水问题了，但只是技术人员的判断，只有将地面瓷砖打开一点，看到管道才能确定。3、我公司出售的房屋，如果有质量问题，我公司愿意承担维修责任，但是这与相邻权没有关系，相邻权是法定权利，房屋质量问题属于商品房买卖纠纷范畴，应该分开处理，而且现在也不能看出到底是施工质量问题，还是上诉人装修导致。4、按法律关系，我公司只是要求行使相邻权，承担维修责任，将漏点维修好。避免损害案涉房屋楼下业主的利益，如果确定是我公司施工质量的问题，导致的渗水，我公司愿意在承担维修责任外，将因维修导致对上诉人房屋的装修损失恢复原状。
抚顺万达广场有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告允许原告进门维修。2、请求法院依法判令被告承担本案全部诉讼费和律师代理费。事实和理由：被告购买原告开发建设的房屋（抚顺市新抚区浑河南路中段54-3号4单元2501/万达广场10#楼4单元2501）并已装修入住。其楼下房屋棚顶出现漏水现象，不能确定是地热漏水还是被告装修不当造成，需要到被告家里查看问题所在，并维修处理，但被告拒绝原告进门，索要高额“进门费”。根据《中华人民共和国物权法》和双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议，被告有允许原告进门维修的法定义务和合同义务。《物权法》第84条：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《物权法》第85条：法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。《物权法》第88条：不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。《商品房买卖合同》补充协议第五条第8点：甲方或其委托的物业服务公司或其他第三人对乙方或其毗邻业主履行保修义务时，乙方应予配合，否则因此导致的扩大损失由乙方承担。请求法院依法判令被告允许原告进门维修，另，被告还应承担本案全部诉讼费和律师代理费。恳请法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告答辩状提出的赔偿请求，与本案不是一个案由，被告可以另行起诉，但该请求不在本案的范围内。单凭被告陈述和被告的证人不能证明事实真相，对于事实经过如何我方需庭后核实才能确定。相邻权是中华人民共和国物权法明确规定的法定义务，被告必须无条件履行，不能附加条件，被告所谓的赔偿请求，可以另行起诉解决，我方与被告签订的商品房买卖合同补充协议第五条第八点也明确约定了乙方必须配合维修的合同义务，而且该条最后一句约定，如果乙方不配合维修，因此导致的扩大损失由乙方承担，我司有向被告索赔的权利，综上所述，不管从法律规定还是双方合同约定，我司行使相邻权或者合同约定权利，被告都应允许我司进门维修，请贵院支持。我司是本案原告，本案依照起诉状只有我司提出的两项诉讼请求，本案被告没有提出诉讼请求的权利，其提出的诉讼请求，不应在本案的审理范围，法院应该遵循不告不理，一案一诉的原则，针对被告提出的诉讼请求，责令其另案起诉。
一审法院认定事实：原告系开发商，所建设的抚顺市新抚区浑河南路中段54-3号4单元2401(万达广场10#楼4单元2401)棚顶上有水渍,被告系万达广场10#楼4单元2501业主。究竟是地热漏水还是自来水或下水（排水管）漏水并不确切漏水原因，但水渍位置明确。2016年5月25日原告来院告诉。2016年8月26日本院派员会同双方到被告家里查看，原告方自带维修人员对上水、地热进行了打压，未发现漏点。2016年11月1日供暖后直至11月10日又发现2401棚顶有水湿印。审理中，原、被告争议较大，未能达成调解协议。
一审法院认为，原告要求被告配合维修2401楼顶棚上产生水渍的漏点，符合不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利的法律规定，对原告该项请求本院予以支持。关于漏水的责任问题，双方均举证不足，本院不予确认。关于原、被告提出的其他诉求，均于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、本判决生效之日起十日内被告王莒配合原告抚顺万达广场有限公司进门维修。二、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
二审期间，本院会同双方当事人于2017年3月15日到案涉房屋进行查勘。2401房屋的厨房上方存在水印，客厅上方存在两处水印。被上诉人王莒所居住的2501号房屋地板多处鼓起。庭审中王莒提交了二张地板多处鼓起的照片证明其主张。本院组织双方进行了调解，但调解未果。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系。”本案被上诉人万达公司作为案涉房屋的开发公司在一定期限内对于其建造建筑物负有维修义务。被上诉人万达公司因抚顺市新抚区浑河南路中段54-3号4单元2401棚顶上有水渍，请求上诉人王莒配合维修，于法有据，一审判决正确，本院予以维持。关于上诉人王莒提出“万达公司给出漏水的确切原因和部件以及确认造成漏水的责任方”一节，因现在漏水部位尚未实施维修，可待维修中确定原因，双方另行解决。综上所述，王莒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王莒负担。
本判决为终审判决。
审判长 宫颖& # xB;
审判员 马开智
审判员 罗 华
二〇一七年三月二十八日
书记员 张 崇