西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）陕7102行初318号
原告孔永喜，男。
被告西安市公安局莲湖分局。
法定代表人李西安，局长。
委托代理人吕欢，该单位工作人员。
委托代理人王文超，该单位工作人员。
原告孔永喜不服被告西安市公安局莲湖分局（以下简称莲湖分局）2017年7月22日作出的莲公（土）行罚决字[2017]761号行政处罚决定书（以下简称761号处罚决定书），于2018年1月18日向本院提起行政诉讼。同日，本院立案受理后，于2018年1月23日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭审理了本案。原告孔永喜，被告莲湖分局委托代理人吕欢、王文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月22日，被告莲湖分局作出761号处罚决定书称：“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，现决定给予孔永喜行政拘留五日的行政处罚…执行期限自2017年7月22日至2017年7月27日”，并与当日向原告送达。
原告孔永喜诉称，2013年底，西安土门四村指挥部将原告宅基地上房屋偷拆，查阅相关资料后原告认为四村指挥部是莲湖区政府批准成立并授权实施村民搬迁工作的单位，向公安机关报案但未被受理；原告向莲湖区政府反映，区政府也没有处理。多年来，原告不断的通过信访、走访进行举报，石沉大海。由于缺乏行政常识，原告于2017年7月21日进京，准备表达诉求。行至天安门时，办案人员称原告被当地公安机关列为“临控人员”，随即通知当地公安机关将原告带至久敬庄，2017年7月22日驻京办将原告送至土门派出所。被告对原告作出“拘留五日的行政处罚”，期限届满将原告放出。原告认为被告处理不当，理由如下：“原告不存在主观故意，原告在京期间并未采取拉横幅、发传单等方式阻碍公共生产生活秩序，依据视频资料显示，并不存在'逗留'情形，故不存在违法行为和违法结果的事实；事发地点公安机关并未作出原告存在违法记录和事实，也未作出处理意见；西安市莲湖区土门街办不是办案单位，不具备接收和移送公安机关的行政权力，也不是“受害人”，移送原告缺乏依据。原告为维护合法权益提起诉讼，请求：1.撤销西安市公安局莲湖分局作出的莲公（土）行罚决字[2017]761号行政处罚决定书；2.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据：
1.训诫内容、761号处罚决定书、西安市拘留所西拘（2017）09269号解除拘留证明书。证明原告并未违反训诫内容，被告进行行政处罚不合法。
2.西安坊城置业有限公司公司登记基本情况、中共西安市莲湖区委办公室莲办字[2013]37号通知、西安土门地区“四村”连片综合改造工作现场指挥部组织框架及职责分工、西安市莲湖区大兴新区（土门地区）友谊村城中村改造项目规范建设承诺书、2017年6月12日西安市城中村（棚户区）改造非本机关信息告知书、2017年6月1日西安市城中村（棚户区）改造办公室政府信息公开告知书、西安市城中村（棚户区）改造办公室文件市政改发[2016]27号、2017年7月14日收条。证明西安坊城置业有限公司住所地属于土门街办辖区，土门街办不具有本案报案资格；被告参与了土门地区“四村”连片综合改造工作，被告对原告作出行政处罚违法。
3.光盘。证明原告不存在违法行为。
被告莲湖分局辩称，原告于2017年7月21日在北京市天安门周边非法上访，被北京市公安局予以训诫。2017年7月22日，其单位根据训诫书、证人证言、违法嫌疑人的陈述等相关证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对原告行政拘留5日，当日送达西安市拘留所执行，现已执行完毕。被告对原告的行政处罚事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，适用法律正确，未侵犯原告的人身权和财产权，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交以下证据：
1.行政处罚决定书、行政拘留执行回执。证明被告对原告作出行政处罚，适用法律正确。
2.报案材料、受案登记表、随案物品、材料移交单。证明案件来源合法。
3.询问笔录、2017年7月22日训诫书、非正常上访情况说明、询问笔录、不配合询问情况说明、权利义务告知书、出门单、情况说明、询问笔录、随案物品、材料移交单、2017年5月2日训诫书、非正常上访情况说明、权利义务告知书、询问笔录、不配合询问情况说明、出门单、情况说明。证明被告向原告作出的行政处罚适用法律正确，事实清楚。
4.人口信息、行政处罚审批表、权利义务告知书、扣押物品清单、廉政监督卡、行政处罚告知笔录、办案区使用情况说明。证明被告向原告作出的行政处罚程序合法。
经庭审质证，原告对被告证据1真实性、关联性认可，证明目的不认可；证据2真实性不认可，证明目的不认可；证据3中训诫书真实性认可，其余证据真实性均不认可，证明目的均不认可；证据4真实性和证明目的均不认可。被告对原告证据1训诫内容真实性不认可，对其他证据真实性认可，证明目的不认可；证据2认为与本案没有关联性，证明目的不认可；证据3真实性不认可，证明目的不认可。
本院对上述证据认证如下：原告证据1、2客观真实，来源合法，与本案具有关联性，对真实性予以确认；根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条第三款规定，证据3不予采信。被告证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，对真实性予以确认。
经审理查明，2017年7月21日，原告在北京市天安门周边非法上访反映其所有的房屋被偷拆的问题，被北京市公安局天安门地区分局予以训诫，后被送往北京市久敬庄接济中心；经西安市公安局驻京信访工作小组民警询问、西安市驻京劝返工作组工作人员劝返后回到西安。2017年7月22日，西安市莲湖区土门街道办向被告莲湖分局下属土门派出所提交报案材料。同日，西安市莲湖区土门街道办向被告莲湖分局下属土门派出所提交报案材料；被告莲湖分局下属土门派出所对原告及劝返工作人员制作询问笔录，原告拒绝在询问笔录、权利义务告知书、行政处罚告知笔录上签字；同日，被告莲湖分局作出761号处罚决定书称：“…根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，现决定给予孔永喜行政拘留五日的行政处罚…执行期限自2017年7月22日至2017年7月27日”，同日向原告送达；当日，原告被送往西安市拘留所执行。2017年7月27日，西安市拘留所向原告作出西拘（2017）09269号解除拘留证明书称：“…该被拘留人现已期限届满，根据《拘留所条例》第三十条、《拘留所条例实施办法》第六十四条之规定，予以解除拘留。”
另查明，2017年5月2日，原告在中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，同日，原告乘坐火车返回西安。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，第二十三条第一款规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：…（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的…”；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”；《信访条例》第十八条第一款规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”，第四十七条规定“…违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚;构成犯罪的，依法追究刑事责任”。本案中，被告具有对辖区内违反治安管理行为进行处罚的职责，对原告的违法行为有管辖权。北京天安门地区不是信访接待场所，原告到北京天安门地区进行上访违反《信访条例》的规定。被告在调查过程中，取得了莲湖区土门街道办报案材料、北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫书、西安市驻京信访工作组关于孔永喜在京非正常上访的的情况说明、询问笔录等证据，以上证据已经形成证据链条，证明原告于2017年7月21日在北京天安门地区非法上访的事实，原告行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，被告据此对原告作出的761号处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。原告要求确认被告作出的761号处罚决定书违法的请求不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孔永喜的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告孔永喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 李理时
人民陪审员 魏来计
人民陪审员 肖恒有
二〇一八年七月十三日
书 记 员 周 阳