广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终8283号
上诉人（原审原告）：黄某1，女，汉族，2002年X月X日生。
法定代理人：刘某某（系黄某1之母亲），女，壮族，1980年X月X日生。
委托诉讼代理人：胡兆富，广西厚荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李秀华，广西厚荣律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：南宁市青秀区津头街道办事处琅西村委员会第八村民小组，住所地：南宁市青秀区桂春路琅西村第八组。
负责人：黄与爱，该组组长。
委托诉讼代理人：秦克宁，广西尚盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋华，广西元兴律师事务所律师。
上诉人黄某1因与被上诉人南宁市青秀区津头街道办事处琅西村民委员会第八村民小组（以下简称“琅西村八组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初8130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月19日公开开庭进行审理。上诉人黄某1的委托诉讼代理人胡兆富、李秀华，被上诉人琅西村八组的负责人黄与爱及委托诉讼代理人秦克宁、蒋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄某1上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持上诉人的一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.被上诉人用于出租收益分红的房屋及第三产业用地是集体财产，是用于保障被上诉人村民失地后的基本生活，而不是1994年被征地时在册的225位村民的私人财产。上诉人在一审提交的证据足以证明出租收益的房屋及第三产业用地是集体所有，既然房屋及第三产业用地属于集体财产，那么其经营产生的收益也应当属于集体财产。2.上诉人作为被上诉人的合法在册村民，其依法享有分配财产收益的权利。出租收益分红的房屋及第三产业用地是集体财产，上诉人作为被上诉人的一员，当然享有分配收益的权利，而被上诉人主张上诉人获得分红是基于225位村民的赠与，违背基本事实。3.一审法院认定（002）股权分配方案合法有效错误。（002）方案将集体财产认定为私人财产并用于继承也是违法的，依照该决议规定，过世的已不具备被上诉人村民资格的人可以分红，而健在的具有村民资格的人却不能分红，剥夺了上诉人参与村民分红收益的资格，侵害了上诉人的权益，应为无效。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请二审撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人琅西村八组答辩称：用于出租收益分红的房屋及第三产业用地是225位村民按份共有的集体财产，是给当时失地的225位村民的补偿，保障其今后的基本生活，225位村民有权把享有的份额进行投资建设，在其去世后，投资形成的股份，其继承人可以依法继承。被上诉人依法通过的（002）方案，是依据权利义务统一的原则作出的，完全符合法律规定。上诉人依法不应享有分配权，但可以享受医疗保险等其他福利。现上诉人要求分配收益，侵害了225位村民的合法权益。请二审法院支持原审判决，驳回上诉。
黄某1向一审法院起诉请求：1.琅西村八组向黄某1支付2016年第四季度、2017年第一、二、三季度的集体经济组织成员收益分配所得（生活费）10000元；2.琅西村八组从2017年第四季度起按照琅西村八组成员的标准继续向黄某1支付集体经济成员收益分配所得（生活费）；3.本案诉讼费用由琅西村八组承担。
一审法院认定的事实，黄某1系黄某2与刘某某的婚生女儿，其户口系琅西村八组村民。1994年，政府部门征收琅西村八组集体土地后分配给在册225名村民每人宅基地22平方米及三产用地40平方米，并支付土地补偿款600万元。经当时在册225名村民决定该笔600万元土地补偿款不予分配，用作在三产用地上建房后对外出租并出租部分三产用地，所得收益作为225名村民的生活经济来源予以发放。2016年1月19日，2016年第一季度1月份收入为1116054元，上交税金197541.56元，扣除集体提留160712.44元，余下757800元按一级共196人每人2600元，二级292人每人850元作为村民生活款进行发放。2016年第一季度收入为312000元，上交税金17784元，扣除集体提留61026元，余下233190元按一级共193人每人830元，二级292人每人250元作为村民生活款进行发放。2016年第二季度7月份收入为1046500元，上交税金185230.5元，扣除集体提留186039.50元，余下675230元按一级共193人每人2360元，二级293人每人750元作为村民生活款进行发放。2016年8月7日，琅西村八组组织年满18周岁以上村民召开琅西八组村民会议，对股权分配方案进行表决，应到238人，实到238人，股权分配方案分别为（001）方案和（002）方案。（001）方案：1.征地时得三产用地、现在又得享受村民生活费的村民，每人配置20股；2.征地时得三产用地、现在已故，但生前得享受村民生活费的村民，每人配置继承股15股；3.征地后结婚迁入、出生入户，现在得享受村民生活费分配的村民，每人配置5股；4.本方案通过后，2016年下半年的收入分配按本方案进行分配。（002）方案：1.有产业地的人（包括已死亡）才能享受股权，可以继承；2.本方案通过后，2016年下半年的收入分配按本方案进行分配。黄某1的母亲作为户代表参加了该村民会议，并在（001）方案签字。经村民表决，村民大会通过（002）股权分配方案。（002）方案通过后，琅西村八组从2016年第四季度开始未发放相应的生活费给黄某1，黄某1认为侵犯其合法权益，遂向法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
一审法院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》相关规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配涉及村集体经济所得收益，但不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产的内容，即村民自治组织行使管理自治权必须在法律的框架内进行。在本案中，琅西村八组因1994年集体土地被征收后由政府分配给当时在册225名村民每人宅基地22平方米及三产用地40平方米，并支付土地补偿款600万元，当时在册225名村民经集体决议以各村民所获得的上述补偿款、宅基地以及三产用地作为各村民出资，通过在三产用地上建房后对外出租和出租部分三产用地获得收益，225名村民以其出资享有收益分配权利。在界定出资人员以及分配资格后，琅西村八组于2016年8月7日组织年满18周岁以上村民召开村民会议对股权分配方案再次进行表决，表决通过内容为“有产业地的人（包括已死亡）才能享受股权，可以继承”的（002）股权分配方案，黄某1以该方案侵害其合法权益为由主张该方案违法。政府因征收琅西村八组土地而补偿琅西村八组村民以及琅西村八组村民以获得的补偿作为出资投资三产用地时，黄某1还未出生，在当时不具备琅西村八组集体组织成员资格，由此其未承包经营村里的土地，也未出资用以投资三产用地，且琅西村八组通过村民会议讨论决定其内部分配村集体经济所得收益，黄某1的父母亦参加了会议同意另一方案，村民会议根据“少数服从多数的原则”作出按照“（002）股权分配方案”进行分配，该村民大会讨论决定的股权分配事项并没有与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，同时，也没有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，应依法认定合法有效，故对黄某1主张“（002）股权分配方案”违法不予采纳。由此，黄某1的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条、第二十二条、第二十四条、第三十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：驳回黄某1的诉讼请求。本案受理费50元，由黄某1负担。
本案的争议焦点为：1.被上诉人用于分配的资金性质是225位村民所有还是村集体所有；2.被上诉人于2016年8月作出的分配方案是否合法有效。
二审期间，上诉人提交证据：1.集体土地使用证、房屋所有权证，证明被上诉人的收益来源于地号为0413258号的土地及其地上房屋，而该土地及房屋属于琅西村八组所有；2.南宁市青秀区津头街道办事处琅西村民委员会出具的《证明》，证明三产用地属于全体村民所有，而不是225位村民所有。对上诉人提交的证据，本院认定如下：上诉人提交的证据客观上能证明土地、房屋及三产用地的性质为集体所有，本院予以采纳。
被上诉人提交证据：1.琅西村八组总名单；2.农村信用合作社转账支票存根、进账单，共同证明琅西村八组为全体村民包括上诉人缴纳新型农村合作医疗费用。上诉人对被上诉人为其缴纳新农合费用没有异议，本院予以确认。
一审查明的事实客观、真实，本院予以确认。
本院另查明：琅西村八组用经营三产用地产生的收益，每年为全体村民包括上诉人缴纳新型农村合作医疗费用。
本院认为，本案被上诉人琅西村八组用于分配的资金是1994年600万元征地补偿款及三产用地投资、出租后所产生的收益，而征地补偿款及三产用地是政府部门征收被上诉人集体土地后补偿给村集体的，该款当年未分配到个人，全体村民决定用于投资经营三产用地，也未明确约定今后可分配收益的人员范围，故产生的收益仍应属于集体财产，此后出生和加入的集体经济组织成员有权请求分配。被上诉人主张该三产用地的收益属于225位村民按份共有，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于如何分配的问题，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（二）从村集体经济所得收益的使用；……”集体经济收益的使用及分配属于村民自治范畴，村集体可以依照民主议定程序，在法律框架内决定在本集体经济组织内部分配收益，法律并未限定分配形式和比例。上诉人召开村民大会重新制订分配方案，根据“少数服从多数”的原则作出了“（002）股权分配方案”，程序上符合法律规定，内容上并未对某户、某个村民有身份上的特别歧视。对征地后出生和加入的成员，被上诉人也以帮助缴纳新型农村合作医疗费用的形式分配了收益，并且上诉人也是225位村民的直系亲属或继承人，可以通过家庭内部分配或继承的方式享受份额，故分配方案并没有侵害上诉人的合法权益，应为合法有效。上诉人主张分配方案排除其参与分配，与事实不符，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ莹
审 判 员 韦 欣
代理审判员 薛章亮
二〇一八年二月九日
书 记 员 郜俊翔