浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0603民初2481号
原告：蒋宝良，男，1963年1月23日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：金立君、赵雨涵，浙江秦国光律师事务所律师。
被告：蒋宝兴，男，1958年6月24日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：郑伟国，男，1970年8月20日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。
被告：绍兴市柯桥区华舍街道办事处，住所地绍兴市柯桥区华舍街道兴华路**号。统一社会信用代码：113306210025824381。
负责人：王国荣。
委托诉讼代理人：吴兆伟、谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。
原告蒋宝良与被告蒋宝兴、郑伟国、绍兴市柯桥区华舍街道办事处（下称华舍街道办事处）排除妨碍纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋宝良及其委托诉讼代理人金立君、赵雨涵，被告蒋宝兴、郑伟国、华舍街道办事处的共同委托诉讼代理人谭钰婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋宝良向本院提出诉讼请求：一、判令三被告排除妨碍原告对柯桥区兴华小区10幢803室房屋及10幢地下803号车棚行使物权（占有、使用、收益、处分）的行为，即允许原告使用上述房屋，并将该房屋钥匙交付给原告一套。二、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告与被告蒋宝兴系亲兄弟，因两人所在华舍街道张溇村（原民生村）房屋拆迁而产生纠纷。双方经调解商定，已登记在原告名下的16.5平方米的祖传房屋产权归原告所有，原告贴被告蒋宝兴2万元；另一处17.45平方米的祖传房屋，因当时漏报，兄弟两商定另行调解协商。后17.45平方米的祖传房屋被拆迁，起初被告华舍街道办事处一直将原告作为被安置户进行登记，原告也一直以为兴华小区10幢803室房屋登记在原告名下（物业处的通知起初一直是原告名字），被告蒋宝兴只是去办手续而已。直到上述房屋正式交房，原告才发现华舍街道办事处的交房通知上居然是蒋宝兴与郑伟国的名字，经询问后才知17.45平方米的祖传房屋全部被当作被告蒋宝兴的房屋进行处置，而郑伟国根本与原告没有任何亲戚关系、没有任何拆迁利益。华舍街道办事处至今未将上述房屋正式交付给原告、蒋宝兴和郑伟国中的任何一人，但蒋宝兴和郑伟国自行撬门而入，并妨碍原告对上述房屋行使物权。原告认为，17.45平方米的祖传房屋本身属于原告及被告蒋宝兴共同所有，其拆迁利益原告理应有份，份额多少原告先不计较，但三被告不应妨碍原告对上述房屋行使物权。现被告蒋宝兴、郑伟国阻止原告行使物权，被告华舍街道办事处在不应将房屋仅交付给蒋宝兴、郑伟国的情况下未将原告作为被交付人，明显均侵犯了原告的合法权益。为维护自身合法权益，特诉至法院，望予支持。
被告蒋宝兴辩称，第一，案涉房产相对应的被拆迁房屋，经确权系被告蒋宝兴所有，在村委确权且与城投公司签署拆迁安置协议以后，无论是被拆迁的房屋，还是新安置的房屋，均与原告无关；第二，房屋于2009年拆迁，原告诉请已超过诉讼时效；第三，被告蒋宝兴已将案涉房产出售于被告郑伟国。
被告郑伟国辩称，第一，案涉房产系被告郑伟国从被告蒋宝兴处购买，款项已交付完毕，包括拆迁安置房余款由被告郑伟国交纳，被告郑伟国系案涉房产实际所有权人；第二，案涉房产对应的产权置换协议合法有效，在产权置换协议未被解除或推翻的情况下，案涉房产应属被告郑伟国所有，与原告无关；第三，被拆迁房屋经张溇村委确权属被告蒋宝兴所有，并与城投公司签署了相应的产权置换协议，若原告对被拆迁房屋主张产权，应当在确权后另行主张，而不应在本案中就新安置的房屋主张排除妨碍的权利。
被告华舍街道办事处辩称，第一，被告华舍街道办事处并非本案适格主体，2009年11月30日，绍兴县旧村改造投资开发有限公司（现已改名绍兴市柯桥区中心城建设投资开发有限公司）与被告蒋宝兴就涉案房屋拆迁签订了房屋拆迁协议，被告华舍街道办事处仅仅是受委托单位，并非协议主体；第二，作为受托方，被告华舍街道办事处根据相关材料和政策对被告蒋宝兴祖传房屋拆迁安置，并将安置房屋交付给被告蒋宝兴，不存在原告所述房屋未交付以及妨碍原告对房屋行使物权之情形；第三，拆迁协议及交房通知上均由被告郑伟国，经了解，系因被告蒋宝兴将安置房屋转让给被告郑伟国，故在协议上进行了备注，被告蒋宝兴仍为被拆迁人，而拆迁权益的转让并没有违反法律相关规定；第四，本案拆迁安置发生在2009年11月，当时均以蒋宝兴名义进行房屋调查及评估，同时期原告也有祖传房屋拆迁安置，原告对本案拆迁安置情况理应知晓，但至今才提起诉讼，早已超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：物业费未交名单、住户名册，均为复印件，真实性无法核定，对其证明力本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定如下事实：
原告与被告蒋宝兴系同胞兄弟，二人曾经调解签署《房屋调解协议》一份，约定坐落在堂）产权归原告，原告补偿给被告蒋宝兴人民币贰万元整，一次性给付。另一处漏报（房屋），未认定之前，现调解双方还有疑问，认定之后，属于合法面积的，蒋宝兴无疑问。漏报17.45平方米（的房屋）认定之后，双方在（再）调解协商。
2009年11月30日，华舍街道张溇村在被告蒋宝兴向华舍街道拆迁办出具的《证明》上盖章确认，兹证明蒋宝兴在民生庵东有祖传平房一间，该房产在1955年由蒋阿毛申报登记，蒋阿毛现已故，蒋阿毛与蒋宝兴属祖孙关系，现房产归蒋宝兴所有。同日，原绍兴县旧村改造投资开发有限公司（甲方）与被告蒋宝兴（乙方）签订《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》一份，原绍兴县华舍街道办事处作为拆迁人受委托单位，被告郑伟国在被拆迁人栏处括号备注，约定甲方拆迁乙方座落华舍张溇房屋一处，确权建筑面积17.45平方米，安置人口4人（蒋宝兴、郑美香、蒋惠娜、蒋佳娜），安置房屋为客专小区10幢803室1套，建筑面积151.63平方米，自行车库10幢地下803号1个，建筑面积10.61平方米，经结算产权调换后，由乙方支付给甲方差价款人民币366377元。2009年12月1日，原绍兴县华舍街道办事处拆迁办公室就收取的房屋拆迁产权调换差价款6377元向被告郑伟国出具往来款票据一张。2017年9月21日，绍兴市柯桥区华舍街道房屋征收办公室通知绍兴市美怡居物业管理有限公司，兴华小区拆迁安置房10幢803室、自行车库10幢地下803号房屋已安置给（杭甬客运专线项目）拆迁户蒋宝兴、郑伟国，拆迁安置房及自行车库差价款和其他费用已结清，准予办理房屋入住手续。2017年9月28日，绍兴市柯桥区华舍街道办事处征收办公室就收取的房屋拆迁产权调换差价款360000元向被告蒋宝兴、郑伟国出具资金往来款结算票据一张。现兴华小区拆迁安置房10幢803室及自行车库10幢地下803号由被告郑伟国实际占有使用，尚未办理产权登记。原告以三被告妨碍其行使兴华小区10幢803室房屋及10幢地下803号自行车库的物权为由诉至法院，成讼。
本院认为，主张权利受到妨害的当事人，应当对权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案原告主张被告蒋宝兴、郑伟国、华舍街道办事处妨碍其对柯桥区兴华小区10幢803室房屋及10幢地下803号自行车库行使物权，但未能举证证明其对该不动产享有物权，应承担举证不能的不利后果。根据原绍兴县旧村改造投资开发有限公司与被告蒋宝兴签订的《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》可知，讼争不动产作为安置房屋，其被安置人为蒋宝兴户，原告并非被安置人，其对讼争房产并不享有物权。讼争不动产虽经拆迁产权置换所得，但与被拆迁房屋并非同一不动产，原告以对旧房之产权主张新房之物权，法律依据不足。至于原告对被拆迁房屋是否享有合法权益，则可另循合法途径救济。综上所述，原告诉请要求被告蒋宝兴、郑伟国、华舍街道办事处排除妨碍原告对柯桥区兴华小区10幢803室房屋及10幢地下803号车棚行使物权，理据不足，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告蒋宝良的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告蒋宝良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王炳江
二〇一八年五月十五日
书记员 徐春燕
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。