浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0483民初10347号原告：嘉兴市荣呈建材有限公司，住所地：嘉兴市桐乡市濮院镇新生集镇华生路1幢1单元401号，统一社会信用代码91330483MA29FY7H7J。法定代表人：沈春荣，执行董事。委托诉讼代理人：屠祖良、黄丽霞，浙江学正律师事务所律师。被告：嘉兴信捷企业管理有限公司，住所地：嘉兴市城南路、中环南路交叉口龙威大厦1幢2402室，统一信用代码91330401MA28AX117N。法定代表人：黄遵严，公司经理。委托诉讼代理人：张博斌、李佑杰、刘世飞，公司员工。原告嘉兴市荣呈建材有限公司诉被告嘉兴信捷企业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理，依法由审判员朱伟忠适用简易程序独任审判，于2018年1月9日、1月26日公开开庭进行审理。原、被告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2017年6月15日，原、被告签订《代理记账服务协议》，约定被告为原告提供记账、报税等事宜，有义务提醒指导原告正确移交保管会计资料，原告支付报酬。因被告未尽到指导义务，原告缴纳2017年7月份增值税87370.31元及滞纳金262.11元，造成直接损失87632.42元。请求判令（变更后）：1、被告赔偿原告损失87632.42元，并自2017年8月21日起按银行同期贷款利率支付利息至付清之日；2、被告承担本案诉讼费。被告辩称：1、被告是财务代理公司，属于兼职会计，不是原告的专职会计。协议约定：被告负责建账、记账、报税，编制每月会计报表。被告每月收取服务费500元、公共交通费30元。若甲方（原告）为一般纳税人企业，如选择乙方（被告）代理认证，则需支付乙方每月认证服务费100元。原告是一般纳税人企业，一般纳税人企业需要认证进项发票，该项目是需要另行收费的。原告不愿支付每月认证服务费100元，故由原告自行认证进项发票。2、协议签订后，被告就把税务相关政策要求告知原告。2017年8月4日，原告送来7月份发票，发现内含销项发票及未认证进项发票，原告说进项发票未认证，开具的销项发票需全额交纳增值税。被告与税务局联系后，告知原告问题无法解决。原告说自行解决，当天办理财务交接，解除《代理记账服务协议》。3、进项发票是当月认证当月抵扣，未认证进项发票经后续认证后仍可抵扣，开票应当交税。原告7月份缴纳税款当月没有认证，该进项发票作为7月份期末留底，可放到次月认证。8月7日，原告将7月份进项发票进行认证，并于8月份抵扣增值税销项税额，原告没有损失。请求驳回原告的诉讼请求。原告对其主张的事实提供证据如下：一、代理记账服务协议1份，证明2017年6月15日，双方签订协议，约定服务项目、收费标准、双方权利义务；二、国税局缴款凭证、增值税滞纳金交款单、缴税付款凭证各1份，证明2017年8月22日，原告缴纳增值税87370.31元（税款所属期2017年7月1日至7月31日），增值税滞纳金262.11元；三、增值税进项发票26份、认证结果通知及清单各2份，证明2017年8月7日，原告去国税局认证7月份进项发票12份计税额100245.98元（发票号码088××××9030、08874958、08349919、01257827、01257826、01257901、01241980、01241981、08754306、08874959、00432210、08874960）及8月5日进项发票1份税额10.19元（发票号码094××××4527）。8月29日，原告去国税局认证8月份其他进项发票13份税额133391.19元（发票号码019××××2314、08501101、08501102、08930321、08930322、08930320、08930319、01263419、01263420、01263421、01982356、01982355、01982373），国税局均认证通过；四、微信聊天及语音（截图与语音光盘）各1份，证明2017年7月9日至7月11日，原告就增值税发票、开设银行账户咨询被告；7月27日至7月28日，原告就进项发票问题咨询被告；8月7日，双方就7月份缴纳税款问题沟通；五、2017年7月份增值税销项发票7份，证明原告7月份销项发票计税额87370.31元（发票号码087××××9700、08759698、08759697、08759696、08759699、32340933、32340934），增值税87370.31元于2017年8月22日缴纳国税局。被告质证如下：证据一、二、三、五，无异议。原告7月份进项发票在8月7日通过认证，并已抵扣税额。2017年7月份销项发票缴税87370.31元，是原告没有将7月份进项发票当月认证抵扣造成的。按照税务规定，一般纳税人进项发票是当月认证当月抵扣。协议约定：若甲方（原告）为一般纳税人企业，如选择乙方代理认证，则需支付乙方每月认证服务费100元。原告不愿支付每月认证服务费，故进项发票应由原告自行认证；证据四，真实性无异议。2017年7月9日聊天中，被告提醒原告进项发票要当月认证才能当月抵扣，如当月认证没有抵扣完的税额可以继续留底，留到下个月抵扣。7月26日、7月28日，被告二次电话提醒原告“如有进项发票在下周一（7月31日）去税务部门认证还来得及”。被告已尽到提醒义务，因原告没有支付认证服务费，被告只需提醒而不需代理认证。被告提供证据如下：一、新办公司告知书、新客户告知书、代理记账所需资料、维护流程各1份，证明被告已将常见财税事宜告知原告，新办公司告知书第三条常见问题及注意事项：纳税人如果有进项发票必须当月认证才能当月抵扣等内容已书面告知；二、代理记账服务协议1份、营业执照2份，证明原告公司成立于2017年6月5日，协议约定，收费标准与结算方式：若甲方为一般纳税人企业，如选择乙方代理认证，则需支付乙方每月认证服务费100元。原告不愿支付该费用，将这一条划去，故应由原告自己认证进项发票。被告经营范围是企业管理咨询、代理记账、工商税务代理等，是合法经营；三、语音通话详单1份，证明7月26日、7月28日，被告电话提醒原告进项发票认证事情；四、国税局2017年第11号文件，第10条讲到：增值税一般纳税人取得的2017年7月1日及以后开具的增值税专用发票，应自开具之日起360日内认证或登录增值税发票选择确认平台进行确认，并在规定的纳税申报期内，向主管国税机关申报抵扣进项税额。7月9日微信聊天中，被告已告知原告认证时间；五、国税局2015年第85号、2016年第2号、2016年第23号、关于《增值税一般纳税人纳税申报一窗式管理操作规程》通知、国家税务局负责人答记者问文件各1份，证明国税局规定纳税信用A级增值税一般纳税人可以取消发票认证，B、C、D级一般纳税人应进行发票认证。具有纳税信用B、C、D级企业，可选择网上勾选认证，新办企业（未取得纳税信用等级）只能到税务局上门认证。进项发票必须认证后才能抵扣。上门认证指纳税人携带专用发票抵扣联等资料，到税务局申报征收窗口进行认证。纳税人纳税信用等级评定在每年4月份展开，一年一次。原告是2017年6月5日新办企业，没有取得纳税信用等级资格认定，须上门认证发票；六、收款收据1份，证明2017年6月15日，原告支付2017年6月至8月服务费1500元，交通费90元，账本费300元。原告没有支付每月认证服务费；七、财务交接表1份，证明2017年8月4日，双方自愿解除代理记账协议，被告将原告财务报表、记账凭证、账簿等资料移交原告。原告质证如下：证据一，有异议，被告提供了上述材料，但未对原告合理指导；证据二，没有异议，收费500元包括认证服务费，原告是新开公司，不清楚相关情况，协议第四项“乙方有义务指导甲方人员正确移交和保管会计资料”，该条款包括被告应向原告确认有无开具进项发票；证据三，真实性没有异议，但不能表明被告已指导原告发票认证事宜；证据四、五，没有异议，原告是新办企业，不懂会计工作，故与被告签订代理记账服务协议，被告应提供专业服务；证据六、七，没有异议，被告未尽到义务导致原告缴纳7月份增值税造成直接损失，故双方解除代理记账协议，办理财务交接。本院依职权调取证据：增值税纳税申报表及附列资料共26份（税款所属期2017年6月1日至12月31日），证明原告公司成立之日起至2017年12月31日的增值税销项税额、进项税额、税款抵扣情况。其中2017年7月份进项发票12份于8月7日认证，7月份进项发票税额100245.98元于9月7日全部抵扣。至2018年1月，原告公司经营正常，缴税及抵扣税额正常。原告证据一、二、三、四、五，被告无异议，本院予以认定。被告证据二、三、四、五、六、七，原告无异议，本院予以认定；证据一，原告异议缺乏证据证实，本院不予采信。本院调取证据，当事人均无异议，本院予以认定。本院经审理查明：被告是财务代理公司，经营范围是企业管理咨询、代理记账、工商税务代理等。原告公司成立于2017年6月5日，是尚未取得纳税信用等级的一般纳税人企业。按照税务规定，新办企业（未取得纳税信用等级）只能到税务局上门认证增值税进项发票。2017年6月15日，原、被告签订《代理记账服务协议》，约定：被告负责建账、记账、报税，编制每月会计报表，为原告建议税务筹划、指导客户熟悉财税常识及合理避税、协助查账。被告每月收取服务费500元、公共交通费30元；若甲方（原告）为一般纳税人企业，如选择乙方（被告）代理认证，则需支付乙方每月认证服务费100元。原告不愿支付每月认证服务费，将该条款划去。服务期限自2017年6月至2018年5月，服务费按季预付给乙方，甲方委托乙方其他代理服务事项，另行协商。原告支付2017年6月至8月服务费1500元，交通费90元，账本费300元，但未支付每月认证服务费。当日，被告交付原告新办公司告知书、新客户告知书、代理记账所需资料、维护流程等材料，其中《新办公司告知书》常见问题及注意事项提醒：辅导期一般纳税人进项税发票当月认证，隔月抵扣。申报时做待抵扣进项税处理。纳税人必须自进项税发票开具之日起180日内到税务机关认证，并在认证通过的当月核算当期进项税额申报抵扣，否则不予抵扣进项税额（即当月认证，当月抵扣）。您未按规定期限缴纳税款的，税务机关责令其限期缴纳外，并从滞纳税款之日起，按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金。被告为原告完成2017年6月份的财务建账、记账、报税、编制6月份会计报表。2017年7月9日至7月11日，原告就增值税发票、开设银行账户情况咨询被告。7月27日至7月28日，原告就进项发票问题咨询被告，被告均作解答。至2017年7月31日，原告未到国税局办理2017年7月份增值税进项发票认证。8月4日，原告送来7月份发票，被告发现内含销项发票及未认证进项发票，原告说“7月份进项发票未认证，7月份销项发票需交纳税额87370.31元”。被告与税务局联系后，告知原告问题无法解决。原告说自行解决，双方自愿解除《代理记账服务协议》，办理财务交接（原告2017年6月份报表、记账凭证、账簿）。2017年8月7日，原告去桐乡国税局认证7月份进项发票12份（税额100245.98元）及8月5日进项发票1份（税额10.19元）。8月29日，原告去国税局认证8月份其他进项发票13份（税额133391.19元），国税局均通过认证。8月22日，原告缴纳7月份增值税销项税87370.31元及增值税滞纳金262.11元。庭审中，原告表示“依法纳税是原告公司法定义务，向国税局缴纳2017年7月份增值税销项税87370.31元及增值税滞纳金262.11元无异议，亦不存在多缴税款情况”。2017年9月7日，国税局对原告2017年8月份销项发票税额143957.10元全部抵扣（7月份进项发票税额100245.98元+8月份部分进项发票税额43711.12元）。10月15日，国税局对原告9月份销项发票税额155636.46元全部抵扣（上期留抵税额89690.26元+9月份部分进项发票税额65946.20元）。11月5日，国税局对原告10月份销项发票税额122284.70元全部抵扣（上期留抵税额105203.81元+10月份部分进项发票税额17080.89元）。12月12日，国税局对原告11月份销项发票税额354455.97元全部抵扣（上期留抵税额123641.14元+11月份部分进项发票税额230814.83元）。2018年1月4日，国税局对原告2017年12月份销项发票税额446880.72元全部抵扣（上期留抵税额93458.96元+12月份部分进项发票税额353421.76元）。至2018年1月，原告公司经营正常，缴税及抵扣税额正常。本院认为，1、原、被告于2017年6月15日签订的《代理记账服务协议》系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。合同约定，被告义务是负责建账、记账、报税，编制每月会计报表，为原告建议税务筹划、指导客户熟悉财税常识及合理避税、协助查账。因原告未交纳每月认证服务费，故被告没有义务代理原告去国税局办理进项税发票认证工作，进项税发票认证工作应由原告自己负责。被告以书面方式及微信聊天方式告知原告进项税发票认证事宜，被告已尽到提醒告知义务。被告亦按约完成建账、记账、报税，编制每月会计报表工作，被告不存在违约行为。2017年8月4日，双方自愿解除《代理记账服务协议》。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，当事人有权要求赔偿损失。该条款目的是保护守约方的利益，应由守约方向违约方提出损失赔偿。本案被告不是违约方，不应承担违约赔偿责任。2、《中华人民共和国合同法》规定的违约损害赔偿包括积极损失赔偿和可得利益赔偿，积极损失指为准备履行合同义务支出的费用、守约方应得到的与其实际履行得到的之间的差额、守约方采取补救措施造成的损失。可得利益指在生产经营活动中，在合同履行后扣除法定税费和必要运营成本后的净利润。《中华人民共和国税收征收管理法》第四条规定，纳税人必须依照法律、行政法规的规定缴纳税款。第三十二条规定，纳税人未按照规定期限缴纳税款的，税务机关除责令限期缴纳外，从滞纳税款之日起，按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金。《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第七十条规定，税收征管法第三十九条、第四十三条所称损失，是指因税务机关的责任，使纳税人、扣缴义务人的合法利益遭受的直接损失。庭审中，原告表示“依法纳税是原告公司法定义务，向国税局缴纳2017年7月份增值税销项税87370.31元及增值税滞纳金262.11元无异议，亦不存在多缴税款情况”。原告诉请“因缴纳2017年7月份增值税87370.31元及滞纳金262.11元而造成其直接经济损失”，缺乏事实依据与法律依据，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告嘉兴市荣呈建材有限公司的诉讼请求。本案受理费2023元，减半收取1011.50元，由原告嘉兴市荣呈建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。审判员  朱伟忠二〇一八年二月十四日书记员  金 悦