襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初4162号
原告:张念华，男，1962年12月5日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：吴强，湖北高见律师事务所律师。代理权限：特别授权代理，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解、调解，代为上诉、申请执行、收取执行款物，签收法律文书。
被告：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地：江苏省如皋市城南街道解放路9号。
法定代表人宋小忠，公司董事长。
委托诉讼代理人：杨波，公司员工，代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：赵春峰，公司员工。代理权限：特别授权代理，代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，代为上诉、签收法律文书。
委托诉讼代理人：黄志湘，湖北普明律师事务所律师。代理权限为:特别授权代理，代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，代为上诉、签收法律文书。
被告：杨继文，男，1968年7月30日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区民发盛特区。
被告：周国平，男，1963年3月23日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区民发盛特区。
二被告共同委托诉讼代理人：史新勤，湖北长久律师事务所律师。代理权限为：特别授权代理，代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，代为上诉、签收法律文书。
二被告共同委托诉讼代理人：王明鹏，湖北巨天律师事务所律师。代理权限为：特别授权代理，代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，代为上诉、签收法律文书。
原告张念华与被告江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称：南通六建公司）、杨继文、周国平建设工程承包合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，原告张念华及委托诉讼代理人吴强，被告南通六建公司的委托诉讼代理人杨波，被告杨继文、周国平到庭参加诉讼。后因案情复杂转为普通程序再次开庭进行了审理，原告张念华及委托诉讼代理人吴强，被告南通六建公司的委托诉讼代理人赵春峰、黄志湘，被告杨继文、周国平的委托诉讼代理人史新勤、王明鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张念华向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原被告双方2015年1月15日签订的《建设工程承包管理协议书》；2、判令三被告返还原告保证金1160万元及资金占用利息4872000元及合同违约赔偿损失75万元和合同违约金100万元，合计18222000元，之后利息计算至付清之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月13日被告南通六建公司与襄阳铜锣湾投资开发有限公司签订一份《建设工程总承包施工合同》约定将22万方施工项目总承包给南通六建施工承建。后双方于2014年11月28日又达成一份“九街十八巷”项目建设工程总承包施工补充协议。明确开工时间顺延并承担资金占用利息。2015年南通六建为该项目负责人杨继文出具授权委托书一份，委托杨继文为代表人以南通六建名义办理“九街十八巷”项目与原告签订工程承包管理协议事宜。2015年1月15日被告杨继文和周国平作为南通六建代表与原告签订《建设工程承包管理协议书》约定原告将1160万元作为项目保证金转入被告南通六建公司在“九街十八巷”项目账户，南通六建公司将工程二标段交原告施工。若按照约定时间开工，原告缴纳280万元管理费进场施工；若不能在开工前返还保证金及利息，除承担1160万元本金及资金占用利息外还要承担违约责任。2016年4月19日被告杨继文和周国平给被告南通六建公司出具退保证金承诺函一份，承诺从即日起从“九街十八巷”项目中退还的保证金1160万元优先付给原告，“九街十八巷”项目应付的资金占用利息中的25%也直接付给原告。但截止目前，被告已实际终止了《建设工程承包管理协议书》的履行，保证金也未按照约定支付。原告提起民事诉讼。
原告张念华为支持其诉讼主张向本院提交下列证据：
证据1、原告身份证(复印件)；
证据2、原告与被告杨继文、周国平签订的《建设工程承包管理协议书》原件（附建设工程总承包施工合同、建设工程总承包施工补充协议、保证金收据）；
证据3、2016年4月19日的退保证金承诺函（复印件）；
证据4、2015年1月15日被告杨继文、周国平出具的欠条原件；
证据5、2013年10月16日和2014年2月14日总金额3860万元的收据两份(复印件)；
证据6、被告杨继文、周国平提供给原告的襄阳铜锣湾投资开发有限公司退还保证金明细（复印件），反映保证金已退30492000元；
证据7、2015年被告南通六建公司为被告杨继文出具的法人授权委托书原件，委托杨继文签订合同；
证据8、2015年6月2日襄阳铜锣湾投资开发有限公司发出的进场通知书（复印件）；
证据9、银行流水明细，2016年10月22日被告周国平还款一笔30万元，2017年1月17日、1月25日被告南通六建公司还款两笔共200万元，已还款230万元。
证据10、欠钢材款明细。
被告南通六建公司辩称，1160万元实际不算保证金，其中一部分是被告杨继文、周国平做其他项目欠的钢材款及利息，一部分是向原告借款及利息，该款项并未汇入铜锣湾公司；至于委托书是2015年3月份委托被告杨继文洽谈铜锣湾项目，并未委托他处理工程保证金事宜。我方是项目的总承包商负责对施工的工程量及工程款的分配，当初保证金进出并未通过我公司账户，自己交到铜锣湾公司，他们签订的承包管理协议也并未交与我公司备案，也没有我公司的公章，只有他们双方的签名，当初约定的12号楼至今未开工但铜锣湾公司是有通知书发给我方公司施工的，所以不存在违约。1160万元我方是认可的，但属于被告杨继文、周国平与原告的个人行为，不属于我公司的行为。第二次庭审补充意见，我方与本案无关，请求法庭驳回原告的诉请。因原告滥用诉权，冻结了我方的账户，造成了一定的经济损失，保留向原告追究因原告滥诉造成损失的权利。
被告南通六建公司在二次庭审中提交下列证据：
第一组证据：甲方收款收据2份（复印件）；
第二组证据：流水明细（复印件共13张）；证明付给九街十八巷工程甲方的所有履约保证金全是被告南通六建公司支付的，与本案原告无关。
被告杨继文辩称，欠原告1160万元的事实我方始终承认，经济状况不好所以未还。在2015年1月15日我们签订一份建设工程承包管理协议书，承诺的面积不少于55000平方米，并且按照我们和铜锣湾投资开发有限公司签订的施工总承包合同及2014年11月28日的补充协议的约定二期工程给原告施工，截止目前该工程（12号楼）迟迟未开工，我方也希望早日开工。原告诉请第一项解除原被告于2015年1月15日签订的《建设工程承包管理协议书》，我方不认为我们违约，因协议书中并未明确12号楼的开工时间，只是说若具备乙方进场施工条件时我方拒绝履行协议的情况时我方违约。我方确实未按照施工合同的约定按比例退还原告保证金是事实，但确实是因为建设方未按合同约定退还我们工程保证金。原告所诉1160万元是由三部分构成（1.我和被告周国平在原来的项目中欠的钢材款；2.我和被告周国平向原告借款的本金余款；3.欠钢材款和借款的利息）。保证金是交了，但工程未开工，保证金也要不回来，才发生的一些委托支付情形。如果原告愿意接受委托支付，可以通过委托支付的方式给原告700万元，剩余款项可以分期分批解决。第二次庭审补充意见，原告无施工资质，双方签订的《建设工程承包管理协议书》属无效合同，本案应按无效合同处理。请求人民法院对原告诉称的1160万元的基础法律关系进行审查，该款项系民间借贷债权和买卖合同债权构成，存在不受法律保护的部分，应核算后确定金额，自2015年1月15日起不应在计算利息及违约金。原告要求承担1160万元的资金占用费、违约金等损失无事实和法律依据。协议表明只有在甲方主动归还1160万元保证金及利息，不再履行协议的情况下，才需承担利息。本案是原告要求解除合同，主动放弃进场施工的权利，因此无权要求承担相关利息或违约金。
被告周国平答辩意见同被告杨继文答辩意见。
被告杨继文、周国平在第二次庭审中提交下列证据：
证据1、借据（复印件），证明原被告存在民间借贷法律关系，约定的利率过高，多还的利息应依法冲抵本金；
证据2、钢材供应合同及补充协议，证明原被告存在买卖合同关系，合同约定的违约金严重高出合同法关于违约金上限的规定；
证据3、周国平、杨继文还款明细表及相关凭证，证明被告还款情况；
证据4、建设工程承包管理协议书，证明自2015年1月15日始，双方民间借贷和买卖合同相关款项停止计算利息或者违约金。
经庭审质证，被告南通六建公司对原告张念华提交的证据1、2、5、8、9真实性无异议，另提出对证据2中承包管理协议书真实性有异议，是虚假的，无效的协议，没有被一盖章，总承包合同、补充协议真实性无异议，证据3真实性有异议，承诺函与原告无关；证据4无法认可其真实性，与本案无关联性；证据6保证金退还明细不予质证，无法看出是谁交纳的，不能作为证据使用；证据7真实性有异议，委托书日期不明确，复印件上有月日，原件与复印件自相矛盾，应当予以排除。证据10与被告南通六建公司无关。
被告杨继文、周国平本人对原告张念华提交的证据真实性无异议，另提出保证金是我方和被告周国平陆续转入襄阳铜锣湾投资开发有限公司的；退还保证金中有4笔委托支付。
被告杨继文另提出钢材款明细只是部分款项，与本案无关，有间接关系，需进一步核算。
被告周国平认可核对后是460万元钢材款。
原告张念华对被告南通六建公司提交证据1真实性无异议，证据2明细的真实性有异议，转账流水无法核实真实性，且2013年10月16日流水只有200万元，剩余流水全是此时间以后的，流水是拼凑出来的，不是完整的履约保证金明细，虽然可以反映被告南通六建公司支付了保证金，但不能证明钱的来源。
被告杨继文、周国平对被告南通六建公司提交的证据真实性无异议。
原告张念华提出被告杨继文、周国平提交的证据1、2没有原件，无法质证，只能证明周国平向原告借款的事实。证据3真实性无异议，但230万元是被告南通六建公司支付的，不是周国平和杨继文支付的，且还款明细中提出冲抵本金，双方没有约定过，其他还款明细全是2015年1月15日之前的，与本案无关，证据4真实性无异议。
被告南通六建公司对被告杨继文、周国平提交的证据1、2、3真实性无异议，证据4真实性有异议，是虚假的，无南通六建公司公章，与被告南通六建公司无关。
上述证据入卷存档，予以佐证。对当事人有争议的证据，本院评判如下：
1.原告提交的证据7“法人授权委托书”载明：本人徐正洪系江苏南通六建建设集团有限公司的法定代表人，现委托杨继文为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义办理襄阳铜锣湾房地产开发有限公司“九街十八巷”该项目我公司与张念华所签订的建设工程承包管理协议的事宜的投标事宜，其法律后果由我方承担。委托期限：三个月。代理人无权转委托。该委托书中加盖被告南通六建公司及法定代表人印章，落款日期2015年。在第一次庭审中三被告均认可该证据，在第二次庭审中被告南通六建公司对其真实性提出异议，并要求对该证据中被告南通六建公司的印章进行鉴定。本院认为，该证据所证明的内容为被告杨继文与被告南通六建公司之间是否存在委托代理关系的问题。而三被告认可的原告提交的证据2中的《建设工程总承包施工补充协议》，被告南通六建公司加盖有公章、被告杨继文作为被告南通六建公司的代理人签字确认。被告南通六建公司对其真实性无异议，足以证实被告杨继文具有被告南通六建公司的委托代理人身份。被告南通六建公司请求对原告张念华提交的证据7“法人授权委托书”中南通六建公司的印章进行鉴定并无实际意义，为节约司法资源，减少诉讼成本，本院驳回被告南通六建公司的鉴定申请。被告杨继文、周国平认可出具该委托书的行为。故认定该行为确实存在，但对该“法人授权委托书”所证明的委托授权内容本院不予采信。
2.被告南通六建公司提交的第2组证据“网银转账回执、进账单”共19笔，其付款方为宋伟、宋浩、襄阳弘鼎实业有限公司等，收款方为被告南通六建公司、襄阳铜锣湾投资开发有限公司，均系复印件无法核对其真实性。且与被告南通六建公司、杨继文、周国平庭审陈述及本院询问襄阳铜锣湾投资开发有限公司财务人员的陈述相矛盾，故对该组证据本院不予采信。
3.被告杨继文、周国平提交的4组证据虽是复印件，但原告张念华认可转款672万元后收取利息及杨继文、周国平欠钢材款、被告南通六建公司已支付230万元的事实，对该组证据本院予以采信。
根据当事人提交的证据，结合双方当事人陈述，本院认定以下事实：1、2013年10月13日，襄阳铜锣湾投资开发有限公司与被告南通六建公司签订《建设工程总承包施工合同》，约定被告南通六建公司承接襄阳铜锣湾投资开发有限公司开发的襄阳市樊城区屏襄门片区“九街十八巷”项目，并约定被告南通六建公司需在本协议签订后三十日内向襄阳铜锣湾投资开发有限公司缴纳履约保证金4000万元。同时约定了保证金计息方式及返还时间、比例等其他内容。
2、2014年11月28日，被告杨继文作为被告南通六建公司的委托代理人与襄阳铜锣湾投资开发有限公司签订《“九街十八巷”项目建设工程总承包施工补充协议》，对履约保证金返还支付方式、时间、比例及计息方式等其他内容予以具体约定。被告南通六建公司加盖印章予以确认。在此之前，被告杨继文、周国平于2013年11月15日向原告张念华借款700万元（扣除利息28万元后实际转款672万元）,约定借款期限4个月，月利率4%。借款到期后，双方协商将负责的“九街十八巷”项目部分工程交由原告施工，将该借款作为保证金交纳，另支付利息。被告杨继文、周国平于2013年12月25日至2014年12月31日分笔支付利息304万元。
被告杨继文、周国平分期向襄阳铜锣湾投资开发有限公司缴纳履约保证金3860万元，襄阳铜锣湾投资开发有限公司于2013年10月16日出具“收据”，金额1000万元；2014年2月14日出具“收据”，金额2860万元。因被告南通六建公司系总承包人，收据署名只能为南通六建公司。故收据中付款单位为被告南通六建公司，收款事由均为履约保证金。
3、2015年1月15日，被告杨继文、周国平以被告南通六建公司代理人身份与原告张念华签订《建设工程承包管理协议书》，约定：将襄阳市樊城区屏襄门片区“九街十八巷”工程项目第二标段的土建、装饰及给排水、强弱电安装工程交由原告施工，并单独进行项目核算。同时约定：1.截止2015年1月15日，被告南通六建公司借原告资金1160万元。此款已汇入襄阳铜锣湾投资开发有限公司交纳“九街十八巷”工程保证金。因“九街十八巷”工程至今未开工，现将“九街十八巷”工程的第二标段交由原告承包管理施工；2.若“九街十八巷”工程开工时，被告南通六建公司仍不能归还原告的1160万元本金、利息及钢材款，原告交纳280万元承包管理费后，即可进场组织施工，工程造价、工程款支付按总施工合同及补充协议与发包方单独结算；3.若在“九街十八巷”工程开工以前，被告南通六建公司将1160万元及利息归还，原告不再要求履行进场施工协议。但被告南通六建公司应承担本金1160万元资金利息（从2015年1月15日起至归还1160万元本金止，月息4%）。若发包方按照总施工合同及补充协议约定支付给被告南通六建公司的款项（包括返还保证金及资金使用费、工程进度款等），被告南通六建公司不按照总施工合同及补充协议约定的节点向原告支付，应按占用资金的数额向原告支付日千分之二的违约金。签订该《建设工程承包管理协议书》时出具了作为合同附件的“建设工程总承包施工合同、建设工程总承包施工补充协议、保证金收据、法人授权委托书”。
同时，被告杨继文、周国平与原告张念华就保证金数额核算后向原告张念华出具欠条，载明“今欠张念华钢材款币：壹仟壹佰陆拾万元整（系朗曼梦公园工程用钢材）。原单据收回作废。现将此款经承包方南通六建公司汇给襄阳铜锣湾投资开发有限公司作为‘九街十八巷’项目施工工程的履约保证金。”
4、“九街十八巷”项目工程开工后，原告张念华未能进场施工，被告杨继文、周国平于2016年4月19日向被告南通六建公司作出“退保证金承诺函”，载明：因我们以贵公司名义2013-2014付给襄阳铜锣湾投资开发有限公司（九街十八巷）项目施工工程的履约保证金3840万元；在该保证金中有原告张念华施工二标段的保证金1160万元；我们于2015年通过贵公司向襄阳铜锣湾投资开发有限公司（九街十八巷）要回1395万元。现承诺：一.从即日起襄阳铜锣湾投资开发有限公司（九街十八巷）所返还的保证金优先付给原告1160万元，直至付清；二.襄阳铜锣湾投资开发有限公司（九街十八巷）应付给我方的资金占用利息，原告张念华占总利息的25%，并直接付给原告张念华。并将该承诺函送至被告南通六建公司襄阳分公司主要负责人予以签收、确认。
5、另查明，襄阳铜锣湾投资开发有限公司主要负责人陈述，履约保证金由被告杨继文筹措资金交纳，因被告南通六建公司系总承包人，收据署名只能为南通六建公司。现已将履约保证金全部退还。被告南通六建公司、杨继文、周国平未全额退还原告张念华交纳的履约保证金，原告张念华也未进场施工。由此引起诉讼。在审理过程中，被告南通六建公司从2016年10月12日至2017年1月25日向原告张念华还款230万元。
本案的争议焦点为：1.南通六建公司与杨继文之间是否存在委托代理关系；2.襄阳铜锣湾投资开发有限公司收取的3860万元履约保证金中是否包含原告交纳的1160万元，应由谁承担返还责任。
1.关于南通六建公司与杨继文之间是否存在委托代理关系的问题。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款规定“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”本案中，被告杨继文、周国平与原告张念华签订《建设工程承包管理协议书》时被告杨继文出具了襄阳铜锣湾投资开发有限公司与被告南通六建公司签订的《“九街十八巷”项目建设工程总承包施工补充协议》及“法人授权委托书”，补充协议中被告杨继文作为委托代理人在补充协议上签字。对此，原告张念华完全有理由相信被告杨继文系代理南通六建公司收取保证金、签订管理协议，且被告杨继文代南通六建公司签订的《“九街十八巷”项目建设工程总承包施工补充协议》也已被南通六建公司所认可。在第一次庭审中，被告南通六建公司、杨继文、周国平陈述该工程履约保证金由被告杨继文、周国平筹集交纳。虽然被告南通六建公司在第二次庭审中否认第一次庭审中自认的事实，称“法人授权委托书”中南通六建公司14号印章不是在公安机关备案的印章，并要求对该“法人授权委托书”的印章进行司法鉴定，但并不否认在襄阳铜锣湾投资开发有限公司与被告南通六建公司签订的《“九街十八巷”项目建设工程总承包施工补充协议》中被告杨继文作为委托代理人在补充协议上签字确认的事实，该“补充协议”足以证实被告杨继文的委托代理人身份。经询问收取保证金的襄阳铜锣湾投资开发有限公司主要负责人也可以证实，履约保证金由被告杨继文筹措资金交纳至襄阳铜锣湾投资开发有限公司，因被告南通六建公司系总承包人，收据署名只能为南通六建公司。被告杨继文、周国平本人陈述筹措资金交纳保证金，被告南通六建公司陈述被告周国平交纳大部分保证金，组织人员进行部分工程的施工。根据当事人的陈述结合相关证据相互印证，形成证据链，证实被告杨继文、周国平收取保证金、签订《建设工程承包管理协议书》的行为构成表见代理。
被告南通六建公司提出虽认可该1160万元保证金，但系被告杨继文、周国平的个人行为，不属于公司行为的抗辩意见，与查明事实不符，且缺乏事实及法律依据，其抗辩观点本院不予采纳。
2.关于襄阳铜锣湾投资开发有限公司收取的3860万元履约保证金中是否包含原告交纳的1160万元，应由谁承担返还责任的问题。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，被告杨继文、周国平于2013年11月15日向原告张念华借款700万元时，双方基于民间借贷法律关系。借款到期后，双方协商在能够清偿的条件下，将该款项及应付的钢材款作为履约保证金交纳，将其负责的“九街十八巷”项目部分工程交由原告施工，该行为转化为建设工程分包法律关系。被告杨继文、周国平与原告张念华收取履约保证金、签订《建设工程承包管理协议书》的行为构成表见代理，所产生的法律后果由被告南通六建公司承担，被告南通六建公司承担相应责任后，可向被告杨继文、周国平追偿。其理由如下：
首先，被告南通六建公司与被告杨继文签署的《“九街十八巷”项目建设工程总承包施工补充协议》证实被告杨继文为被告南通六建公司的委托代理人身份。
其次，在庭审中被告南通六建公司、杨继文、周国平本人均自认“九街十八巷”项目建设工程履约保证金由被告杨继文、周国平筹集缴纳。襄阳铜锣湾投资开发有限公司的相关负责人也陈述该工程履约保证金由被告杨继文筹集交纳。被告杨继文、周国平出具的“退保证金承诺函”中多次表述该“1160万元”保证金的由来及退还承诺，亦证实该笔保证金确实未退还原告，同时“退保证金承诺函”送至被告南通六建公司工作人员签收，也可以证实被告南通六建公司对此是知晓的。虽然在第二次庭审中，被告南通六建公司、杨继文、周国平的诉讼代理人否认了前述事实，根据相关规定对当事人本人自认的事实，应予以确认。
再次，在2015年1月15日，被告杨继文、周国平与原告张念华出具“欠条”，其实质是双方就前期往来款项（交纳的保证金及欠钢材款）所做的核算，后核算数额为1160万元，系对该1160万元保证金的由来及去向所做的说明。即在能够清偿的条件下，将此款汇给襄阳铜锣湾投资开发有限公司作为“九街十八巷”项目施工工程的履约保证金。襄阳铜锣湾投资开发有限公司的相关负责人也陈述该工程履约保证金由被告杨继文筹集交纳。在此后被告杨继文、周国平与原告签订的《建设工程承包管理协议书》及向被告南通六建公司出具的“退保证金承诺函”中多次表述该1160万元保证金的由来及退还承诺，由此可以证实被告杨继文、周国平代表被告南通六建公司交纳的3860万元保证金中包含该1160万元。虽然原告与被告杨继文、周国平核算数额为1160万元（原借款700万元、欠钢材款460万元），庭审查明在借款发生时，原告扣除利息28万元后实际转款672万元，被告杨继文、周国平并按月利率4%计付了2013年12月25日至2014年12月31日期间的利息304万元。双方2015年1月15日协商按700万元计算，无法律依据。为节约司法资源，减少诉累，双方同意核减，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十一条的规定，对该款项数额予以核算，超出法律规定标准的利息，分期予以冲抵本金。综合核算该笔款项实际金额为6137381元（核算表附后），故核算后实际保证金数额为10737381元（包含钢材款460万元）。
然后，被告南通六建公司为“九街十八巷”项目工程的总承包人，被告杨继文、周国平筹集资金代表被告南通六建公司作为履约保证金交纳至襄阳铜锣湾投资开发有限公司用于确保合同履行（其中包含原告交纳的保证金10737381元）。而该履约保证金的交纳基于襄阳铜锣湾投资开发有限公司与被告南通六建公司签订的《建设工程总承包施工合同》，交纳履约保证金作为履行该施工合同的先决条件，只有交纳履约保证金后，方可履行合同进场施工。现被告南通六建公司已施工一年有余，履约保证金已退还给被告南通六建公司。但原告未能进场施工，也未收到退还的保证金，被告南通六建公司理应承担返还原告交纳的保证金的责任。
最后，原被告签订的《建设工程承包管理协议书》，该协议书违反了法律法规的禁止性规定，属无效合同。该协议书包含了两个内容，即1.原告另交纳280万元承包管理费后，可承包施工“九街十八巷”项目工程第二标段；2.若归还该保证金后，原告不再要求履行进场施工协议，同时给付利息。但本案原告未承包工程进场施工，所交纳的保证金理应予以返还。同时双方约定的以月息4%计算利息，超出法律规定的标准。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，其超出部分不予支持，应依法予以酌减。
原告在庭审中未提交证实其存在其他损失的证据，且支付的利息足以弥补其损失，故其诉讼请求本院予以部分支持。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，即以年利率24%计算自2015年1月15日至2016年10月10日（起诉之日）期间的利息为4473909元。被告南通六建公司在诉讼过程中支付的230万元，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，予以冲减利息。扣减已支付的230万元后，尚应支付利息2173909元。故被告南通六建公司返还原告保证金10737381元，另支付自2015年1月15日至2016年10月10日（起诉之日）期间的利息2173909元，并以10737381元为基数按年利率24%计算支付自2016年10月11日起至实际付清之日止的利息。被告南通六建公司承担返还责任后可向被告杨继文、周国平追偿。
被告南通六建公司提出：1.1160万元实际不算保证金，其中一部分是被告杨继文、周国平做其他项目欠的钢材款及利息，一部分是向原告借款及利息，该款项并未汇入铜锣湾公司；2.至于委托书是2015年3月份委托被告杨继文洽谈铜锣湾项目，并未委托他处理工程保证金事宜；3.我方是项目的总承包商负责对施工的工程量及工程款的分配，当初保证金进出并未通过我公司账户，自己交到铜锣湾公司，他们签订的承包管理协议也并未交与我公司备案，也没有我公司的公章，只有他们双方的签名，当初约定的12号楼至今未开工但铜锣湾公司是有通知书发给我方公司施工的，所以不存在违约；4.1160万元我方是认可的，但属于被告杨继文、周国平与原告的个人行为，不属于我公司的行为，我方不应承担责任等抗辩意见及理由，与查明的事实不符。在诉讼过程中，被告南通六建公司也未提交其他证据证实其抗辩意见及理由的成立，故其抗辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
被告杨继文、周国平本人提出：欠原告1160万元的事实我方始终承认，经济状况不好所以未还；在2015年1月15日我们签订一份建设工程承包管理协议书，承诺的面积不少于55000平方米，并且按照施工总承包合同及补充协议的约定二期工程给原告施工，截止目前该工程（12号楼）迟迟未开工。我方不认为我们违约，因协议书中并未明确12号楼的开工时间，只是说若具备乙方进场施工条件时我方拒绝履行协议的情况时我方违约；我方确实未按照施工合同的约定按比例退还原告保证金是事实，但确实是因为甲方未按合同约定退还我们工程保证金。原告所诉1160万元保证金是交了，但工程未开工，保证金也要不回来，才发生的一些委托支付情形。如果原告愿意接受委托支付，可以通过委托支付的方式给原告700万元，剩余款项可以分期分批解决的抗辩意见，及其委托诉讼代理人提出的原告起诉南通六建公司无法律依据；本案存在虚假诉讼嫌疑等抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。另提出合同无效的观点，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款、第一百三十四条第四项，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第五项、第五十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十三条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认被告江苏南通六建建设集团有限公司与原告张念华于2015年1月15日签订《建设工程承包管理协议书》属无效合同；
二、被告江苏南通六建建设集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告张念华保证金10737381元，另支付自2015年1月15日至2016年10月10日（起诉之日）期间的利息2173909元，并以10737381元为基数按年利率24%计算支付自2016年10月11日起至实际付清之日止的利息。被告江苏南通六建建设集团有限公司承担返还责任后可向被告杨继文、周国平追偿；
三、驳回原告张念华的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期限履行付款义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费131132元，财产保全费5000元，合计136132元，由原告张念华负担16132元，被告江苏南通六建建设集团有限公司负担120000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 王 飞
审 判 员 海 飞
人民陪审员 梁 燕
二〇一七年三月二十六日
书 记 员 郑雪妮