北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民（商）初字第09307号
原告李献荣，男，1964年4月6日出生。
被告左其昌，男，1957年5月2日出生。
被告崔利英，女，1959年10月5日出生。
委托代理人王文。
被告北京凡元兴科技有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇满井西队满白路218号。
法定代表人左其昌，董事长。
原告李献荣与被告左其昌、被告崔利英、被告北京凡元兴科技有限公司（以下简称凡元兴公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官阚连花担任审判长，人民陪审员姚秀凤、路玉国参加的合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李献荣到庭参加了诉讼，被告左其昌、崔利英、凡元兴公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告李献荣起诉称：2010年3月10日，被告左其昌向原告借款300万元，由被告凡元兴公司和被告崔利英进行担保。到期不能还款，被告左其昌、崔利英愿意以自己的私有财产与凡元兴公司的股份偿还。借款到期后，由于被告左其昌不能如期还款，双方于2011年5月15日签订了借款补充协议。补充协议约定：1、以凡元兴公司与北京市昌平区沙河镇满井西队村签订的土地租赁协议的租赁权作为借款的担保；2、以租赁土地上的建筑物作为相应的抵押，借款不能归还时，由甲乙双方变卖还款；3、将2010年2月6日和2010年3月10日所签合同各延期一年；每月付息时间必须在本月15号前付清。补充协议签订后，被告左其昌于2012年8月份还款200万元，余款100万元利息结至2013年10月份，在11月结息时，被告左其昌失去联系。多次联系被告崔利英催款未果，无奈诉至法院，要求三被告偿还到期借款100万元及利息（自2013年11月1日至付清之日止，按银行同期贷款利率的4倍计算），并由被告承担诉讼费。
被告左其昌既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告崔利英答辩称：第一、原告提供的“借款协议”中明确约定左其昌系借款方，崔利英和凡元兴公司为担保人，凡元兴公司不是借款人。第二、原告与左其昌之间的借款，第一笔是2010年2月26日，借款期限1年；第二笔是2010年3月10日，借款期限6个月。按照《中华人民共和国担保法》第25条：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第一款“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，原告未在诉讼时效期限内主张其权利，被告不应当承担担保责任。被告向原告借款并未用于被告崔利英与被告左其昌之间的家庭生活，并非夫妻共同债务，被告崔利英不应当承担还款责任。第三、借款数额存在异议。原告从起诉之日至今未能向法庭提供汇款凭证，所以原告不能仅凭“借款条”上的公章就认定该笔借款已经给付左其昌。原告只有提供货款凭证后才能确定实际借款人及实际借款人收到原告借款数额，否则原告承担诉讼的不利后果。
被告凡元兴公司答辩称：第一，本公司并未向原告借款，仅为担保人。第二、原告与左其昌之间的借款，第一笔是2010年2月26日，借款期限1年；第二笔是2010年3月10日，借款期限6个月。按照《中华人民共和国担保法》第25条：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第一款“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，原告未在诉讼时效期限内主张其权利，被告不应当承担担保责任。第三，原告从起诉之日至今未能向法庭提供汇款凭证，所以原告不能仅凭“借款条”上的公章就认定该笔借款已经给付左其昌。原告只有提供货款凭证后才能确定实际借款人及实际借款人收到原告借款数额，否则原告承担诉讼的不利后果。第四、左其昌的行为不能代表公司行为。左其昌虽为凡元兴公司法定代表人，但其个人行为不能完全代表公司行为。原告实际认可左其昌的个人行为。如果原告不认可左其昌的个人行为，为何每月左其昌给其支付利息。第五、原告在庭审时所述借款，被告左其昌已经全额还清。原告曾多次陈述，2010年2月26日左其昌借款300万元，第二次提供借款300万元是2010年3月10日。原告认可2012年6月3日左其昌还款200万元，2012年8月8日还款200万元。按照中国人民银行同期贷款利息年息6%的规定，左其昌已将借款全部还清。综上所述，左其昌已经还清全部借款，请求法院依法判决。
经审理查明，2010年3月10日，甲方李献荣与乙方左其昌、担保方凡元兴公司、崔利英签订借款协议，约定：乙方因生产需要向甲方借款300万元，甲方同意借给乙方300万元，借款时间从2010年3月10日至2010年9月10日，乙方每壹万元每月付甲方利息240元，本次借款乙方每月10日前付给甲方利息72000元，借款到期前经甲、乙协商可延长借款时间，到期如乙方不能归还借款，乙方与担保人愿以自己的私有财产与在凡元兴公司的股份卖掉还款。协议还约定本借款由李成效监管，经双方协商可变更本协议。当日，左其昌、凡元兴公司出具借款条，确认借到李献荣300万元整。左其昌借款后为按期返还借款。
2011年5月15日，甲方左其昌、乙方李献荣、保证方凡元兴公司签订借款补充协议，约定甲方向乙方借款两笔600万元整现已到期未能还上，为保证乙方资金的安全，在原借款协议的基础上双方达成如下协议：一、以凡元兴公司与北京市昌平区沙河镇满井西队村签订的土地租赁协议的租赁权作为借款的担保；2、以租赁土地上的建筑物作为相应的抵押，借款不能归还时，由甲乙双方变卖还款；3、将2010年2月6日和2010年3月10日所签合同各延期一年；4、每月付息时间必须在本月15号前付清。
庭审中，李献荣称借款当天扣除利息72000元，实际支付借款2928000元，2012年8月8日，李献荣收到左其昌返还的借款200万元，余款100万元一直未还。借款后被告按月支付利息至2013年10月份。
上述事实，有借款协议、借款补充协议、借条及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。李献荣与凡元兴公司、左其昌、崔利英签订的《借款协议》，及李献荣与左其昌、凡元兴公司签订的《借款补充协议》均是当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，故合法有效。左其昌借款后未按约还款，凡元兴公司亦未履行还款义务，均构成违约，应承担相应的违约责任。2010年3月10日的借款协议约定借款期间为半年，借款到期后签订的借款补充协议，崔利英未在协议上签名，视为其不再对该借款承担担保责任，且李献荣亦未提供证据证明向崔利英主张权利，故李献荣要求崔利英偿还借款及利息的请求，本院不予支持。借款到期后，左其昌支付借款利息的行为亦代表凡元兴公司，故凡元兴公司辩称已过诉讼时效，不承担保证责任的辩解，依据不足，本院不予采信。
《中华人民共和国合同法》第二百条：借款的利息不得于现在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，借款当日已预先扣除利息72000元，故李献荣实际借款2928000元。李献荣要求左其昌及凡元兴公司偿还借款100万元的请求，其合理部分，本院予以支持。原告李献荣要求支付借款本金100万元自2013年11月1日的利息损失的请求，其合理部分，本院予以支持。凡元兴公司称借款利息应按年息6%计算，且已经还清借款的辩解，依据不足，本院不予采信。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告左其昌于本判决生效后七日内返还原告李献荣借款九十二万八千元；
二、被告左其昌于本判决生效后七日内支付原告李献荣借款九十二万八千元的利息（自二〇一三年十一月一日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，最高不得超过年息百分之二十四）；
三、被告北京凡元兴科技有限公司对本判决第一、二项确定的被告左其昌的债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告左其昌追偿；
四、驳回原告李献荣其他诉讼请求。
如果被告北京凡元兴科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千八百元及公告费（金额以票据为准），由被告左其昌、北京凡元兴科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 阚连花
人民陪审员 姚秀凤
人民陪审员 路玉国
二〇一五年十月十日
书 记 员 杨 静