广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法民三初字第892号
原告：卢竹安，住址：广州市白云区。
委托代理人：邓国华，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：刘红，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：广州天城房地产实业有限公司（以下简称天城公司），住所地广州市。
法定代表人：杨树坪。
被告：广州市五金公司（以下简称五金公司），住所地广州市。
法定代表人：廖志辉。
上述两被告共同委托代理人：王思律，广东永航律师事务所律师。
原告卢竹安诉被告广州天城房地产实业有限公司、广州市五金公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢竹安及其委托代理人邓国华、刘红，两被告的共同委托代理人王思律到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢竹安诉称：原告是原广州市荔湾区十三行路德兴北X号房屋（建筑面积25.30平方米）的业权人。1994年，被告五金公司经穗城规北片地定（1994）107号，穗国土（1994）建用通字第376号文核准，同意征用广州市十三行路南侧、文化公园北侧39085号地段7279平方米土地建设商业、商务大厦。广州市国土资源和房屋管理局以拆许字（1994）255号《房屋拆迁许可证》批准拆迁。1997年，广州市国土资源和房屋管理局以穗房（1997延）拆字020号《城市房屋拆迁公告》批准拆迁。
1998年2月16日，原告与被告五金公司签订《房屋拆迁安置协议》与《房屋拆迁补偿协议》，约定：被告五金公司拆除原告的房屋，原告永迁到广州市白云区西槎路同德楼A幢XXX房居住。
上述《房屋拆迁安置协议》第七条约定：如因城市规划需要变更协议的，甲方应在接到规划部门的变更意见书后，在七天内向乙方发�通知，乙方应服从城市规划的建设需要，依法变更本协议的有关条款，并送房管局备案。
根据广州市城市规划局致被告天城公司的穗规地复字（1998）1010关于同意增加使用功能的复函，以及穗规验证（2009）337号广州市建设工程规划验收合格证载明：建设位置为广州市十三行路南侧、文化公园北侧，建设单位：天城公司，建设项目名称为商业、住宅楼。在穗国房群字第（2005）486号、穗国房群字第（2007）9号、穗国房群字第（2008）1869号等复函中，广州市国土资源和房屋管理局均明确答复：我局对于该建设项目核发了穗房预字第20040041号商品房预售许可证，其中明确“已扣除住宅回迁面积4000平方米”，作为回迁安置房源。
但两被告与原告签订拆迁合同时，采取欺诈手段，恶意向原告隐瞒上述拆迁地段用地使用功能早已更改的事实，且在广州市国土�源和房屋管理局明确已扣除被告天城公司回迁面积4000平方米作为回迁安置房源的政策决定之下，仍违反合同约定以及有关法律规定，造成原告回迁不能。被告天城公司的行为构成严重违约，故起诉请求：1、判决两被告因对原告欺诈、隐瞒事实，对原告构成违约，赔偿原告的拆迁房屋异地差额损失人民币429000元；2、判决两被告支付原告因拆迁违约所造成的原告交通费损失人民币120000元；3、判决两被告承担本案的诉讼费。
被告广州天城房地产实业有限公司答辩称：一、被告不存在违约的事实。城市规划是由行政部门对公众进行公开，是具体行政行为，因此不存在被告欺诈、隐瞒的事实。其次，两被告未通知原告的行为，并没有造成原告损失。合同法约定的违约责任有两个前提：1、有约定、2、是有损害结果、3、结果可预见。而原告主张的异地差超出了原告在订约时双方可预见的范围。二、原告与五金公司约定将永迁作为赔偿方式，同时约定了其他安置补偿内容，双方也按照约定履行完毕，被告不存在违约行为，故无需承担违约责任。三、广州市中级人民法院生效判决已经认定原告不具备回迁权利，现原告起诉要求回迁，违反一事不再理的民事诉讼原则，应予驳回。四、被告补偿的价值已经超过涉案拆迁标的物的价值。五、根据《民法通则》第135条、第137条的规定，原告的诉讼主张已经超过了诉讼时效或者除斥期间。
被告广州市五金公司答辩称：与被告广州天城房地产实业有限公司答辩意见一致。
经审理查明：原告是原广州市荔湾区十三行路德兴北X号房屋（建筑面积25.3平方米）的业权人。1994年，被告五金公司经穗城规北片地定（1994）107号文，穗国土（1994）建用通字第376号文核准，同意征用广州市十三行路南侧、文化公园北侧39085号地段7279平方米土地建设商业、商务大厦。广州市国土资源和房屋管理局以拆许字（1994）255号《房屋拆迁许可证》批准拆迁。1997年，广州市国土资源和房屋管理局以穗房（1997延）拆字020号《城市房屋拆迁公告》批准拆迁。
1998年2月16日，原告与被告五金公司签订《房屋拆迁安置协议》，约定：被告五金公司将自有的广州市白云区西槎路同德楼第A幢2号楼第X层XXX房（建筑面积69.21平方米）安置给原告永迁居住；永迁房屋白云区西槎路同德楼第A幢2号楼第X层XXX房超出安置面积28.555平方米，原告愿意以77165元向被告五金公司购买入产权。协议第七条还约定：如因城市规划需要变更协议的，被告五金公司应在接到规划部门的变更意见书后，在七天内向原告发出通知，原告应服从城市规划的建设需要，依法变更本协议的有关条款，并送房管局备案。1998年2月16日，原告（协议内称乙方）与被告广州市五金公司（协议内称甲方）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定：乙方同意甲方拆除广州市荔湾区十三行路德兴北X号房屋（建筑面积25.3平方米），甲方将自有的白云区西槎路同德楼第A幢2号梯第X层XXX房（建筑面积69.21平方米），用作拆除乙方原址房屋后的产权调换（补偿）.其中15.355平方米是异地增幅及上九楼递增面积不作房价结算，超出应安置面积28.555平方米，乙方分别以5平方米×1300元／平方米=6500元，23.555平方米×3000元／平方米=70655元，合计77165元支付给甲方。该协议于1998年2月17日办理了拆迁备案手续。上述两份协议签订后，原告依约将房屋交付给被告五金公司拆除，原告永迁到被告提供的白云区西槎路同德楼第A幢2号楼第X层XXX房（新门牌白云区西槎路XXX号XXX房）居住至今。原告�付了上述超面积安置款。2002年1月23日，原告领取了上述永迁房屋的产权证。
1998年7月27日，广州市城市规划局以穗规地复字（1998）第1010号文同意将上述用地使用功能改为商业、商务办公、商品住宅用地。1999年12月7日，广州市国土资源和房屋管理局以穗国土建用函（1999）412号文同意上述地块的用地单位改为被告天城公司。但被告并没有将上述规划变更事项告知原告。
2004年原告知道了上述规划变更事项后。于2007年向本院起诉要求将上述《房屋拆迁安置协议》所约定的永迁安置依法、依约定变更为回迁安置。案件经本院（2007）荔法民三初字第XXXX号《民事判决书》及广州市中级人民法院（2007）穗中法民五终字第XXXX号《民事判决书》判决：驳回原告的诉讼请求。
广州市国土资源和房屋管理局于2006年8月1日以穗国房协查复字（2006）第193号�函复本院：一、我局核发拆许字（1994）255号《房屋拆迁许可证》后，当时的安置方案是永迁安置，并作出了穗房拆复字（1996）046号批复同意永迁安置。二、我局未曾作出同意回迁安置的批复给拆迁人。
诉讼期间，原告为证明其主张，向本院提供了穗国房群字第（2005）486号、穗国房群字第（2007）9号、穗国房群字第（2008）1869号复函。根据穗国房群字第（2008）1869号复函内容反映：广州市国土资源和房屋管理局于2004年8月31日核发了十三行城启广场《商品房预售许可证》（穗房预字第20040041号），备注明确“已扣除住宅回迁面积4000平方米”。具体的补偿安置根据拆迁双方所签订的《房屋拆迁补偿协议》或拆迁双方协商确定。及（2011）荔法民三初字第XXX号民事判决书和《回迁安置纠纷关于违约金损失认定的案例》，证明法院认定开发商违约，要求按起诉时的�场评估价格进行补偿。被告的违约行为是持续违约，案例也是按起诉时的房屋价格赔偿违约损失。
本院认为：原告与被告五金公司签订的《房屋拆迁安置协议》和《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》是双方当事人真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效合同，对双方当事人均有法律约束力，双方当事人均应依约履行。双方协议约定，如因城市规划需要变更协议的，可依法变更本协议的有关条款。但在规划改变后，作为拆迁主管部门的广州市国土资源和房屋管理局只作出同意永迁安置的批复，并未批复同意回迁安置，穗国房群字第（2008）1869号复函也载明：具体的补偿安置根据拆迁双方所签订的《房屋拆迁补偿协议》或拆迁双方协商确定。1997年9月1日起实施的《广州市城市房屋拆迁管理条例》第四十条规定，明确拆迁人�置被拆迁人回迁抑或异地永迁首先应服从双方约定。本案中，双方约定了永迁安置，并已按协议履行完毕。2007年，原告起诉要求变更上述协议，要求回迁的请求也已经法院判决驳回，原告提出其属于回迁安置的主张，本院不予支持。此外，《房屋拆迁安置协议》第七条并没有明确约定被告须在规划变更后安排原告回迁，以及不安排原告回迁须承担的责任，故原告提出被告没有安置原告回迁，违反《房屋拆迁安置协议》第七条约定，应承担违约责任的主张，依据不足，对原告的全部诉讼请求，应予驳回。
根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第五十五、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告卢竹安的全部诉讼请求。
本案受理费9290元由原告卢竹安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日�十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 侯炜邦
人民陪审员 卢嘉乐
人民陪审员 曾惠明
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 谢绮雯