广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1322号
上诉人（原审原告）：东莞市和顺货运有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇莞樟路下岭贝新村路段。
法定代表人：唐云枢，该公司总经理。
委托代理人：刘芬芳，系该公司员工。
委托代理人：唐国华，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：蔡斌。
上诉人东莞市和顺货运有限公司（以下简称为和顺公司）因与被上诉人蔡斌挂靠经营合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法寮民二初字第256号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
和顺公司向原审法院起诉称：蔡斌与和顺公司于2010年9月15日签订了《车辆挂靠协议书》，协议中约定：挂靠期间必须遵守有关部门的各项规章制度，合法经营，按时到和顺公司办理车辆的保险、年审、季审等，费用由蔡斌承担，并且车辆试用期满后，该车依法报废。现因蔡斌从2011年开始至今未来公司办理该车的手续，经多番电话追踪联系，蔡斌也置之不理，其行为严重违约，给公司带来巨大的风险，应承担违约责任（违约金规定为4000元）。据此，为维护和顺公司的合法权益，和顺公司诉诸法院，请求判令：1.蔡斌向和顺公司支付管理费2350元／年×3年=7050元；2.蔡斌向和顺公司支付《车辆挂靠协议》违约金4000元；3.解除和顺公司、蔡斌双方于2010年9月15日签订的《车辆挂靠协议》；4.蔡斌协助和顺公司到车辆管理部门办理挂靠车辆粤S×××××的转出手续；5.本案诉讼费由蔡斌承担。
蔡斌经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向原审法院提交答辩状及任何证据。
原审法院经审理查明：蔡斌与和顺公司于2010年9月15日签订《车辆挂靠协议书》，约定：由蔡斌自己购买车辆以和顺公司的名义办理入户登记，购车款、入户费用全部由蔡斌承担；该车的所有权、使用权归蔡斌，蔡斌使用车辆发生交通事故由蔡斌承担责任。协议第3项“权利与义务”约定，蔡斌购买车辆挂靠和顺公司后，必须按时到和顺公司缴交该车每年的路费、保险、年审、季审费用。第4项“保险”约定，挂靠期间蔡斌必须由和顺公司代购车辆保险。第5项“车辆迁出”约定，蔡斌将车辆转让或迁出，和顺公司在确认蔡斌车辆所有税费全部缴清的情况下，和顺公司无条件提供相关资料协助办理；蔡斌车辆使用期满后，该车依法报废，由和顺公司向有关部门申报该车报废手续。第8项“车辆挂靠期限”约定，挂靠时间为2010年9月15日至本车报废期为止，和顺公司负责为蔡斌“办理运输证300元／年，年审费450元／年，季审700元／年，环保150元／年”。协议另就双方其他权利义务进行了约定。
和顺公司主张，挂靠协议签订后，双方办理了车辆的登记手续，车牌号码为粤S×××××，蔡斌2011年、2012年、2013年的管理费没有向和顺公司交纳，也未将案涉车辆交由和顺公司办理年审、季审等手续；蔡斌将案涉车辆挂靠在和顺公司处，和顺公司需要运营，还存在管理风险，故和顺公司要求解除挂靠协议，并要求蔡斌支付2350元／年的管理费及违约金4000元。
以上事实，有和顺公司提交的车辆挂靠协议书、收费标准项目表、身份证、行驶证、违章记录，以及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：蔡斌经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对和顺公司的主张也没有向原审法院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。对和顺公司提交的证据的真实性原审法院予以确认。双方之间的《车辆挂靠协议书》系当事人真实的意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方均应按照约定和法律规定全面履行自己的义务。
双方签订的《车辆挂靠协议书》约定，粤S×××××号车的所有权和使用权属于蔡斌，挂靠期从2010年9月15日至本车报废期为止。由于蔡斌没有按挂靠协议的约定履行相应的义务，致使和顺公司无法对案涉车辆进行监管，导致不能实现双方合同目的，和顺公司请求解除合同理由成立，原审法院予以支持。根据双方挂靠合同约定，蔡斌所有的车辆是以和顺公司名义进行登记的，在双方挂靠关系解除后，蔡斌的车辆不应继续登记在和顺公司名下，故和顺公司请求蔡斌到车辆管理部门办理挂靠车辆转出手续，理由正当，原审法院予以支持。
关于和顺公司请求的挂靠管理费问题。和顺公司要求按2350元／年标准收取，但该标准在《车辆挂靠协议书》中并无进行约定；其提交的收费标准项目表系其单方制作，未得到蔡斌签名认可，不能作为收费依据。而且，2011年、2012年、2013年期间和顺公司并没有到车辆主管部门为案涉车辆办理年审和季审等手续或缴交相关费用。因此，和顺公司要求蔡斌支付挂靠管理费，没有合同依据，亦没有事实依据，对和顺公司要求蔡斌支付挂靠管理费7050元的诉讼请求，原审法院不予支持。至于违约金，由于双方签订的《车辆挂靠协议书》没有约定有关违约金的条款，故对和顺公司要求蔡斌支付违约金4000元的诉讼请求，缺乏依据，原审法院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审法院判决如下：一、解除和顺公司与蔡斌于2010年9月15日签订的《车辆挂靠协议书》；二、蔡斌应于本判决发生法律效力之日起三十日内协助和顺公司办理粤S×××××号车辆转出手续；三、驳回和顺公司的其它诉讼请求。本案一审案件受理费为76元，和顺公司已预交，由和顺公司负担46元，蔡斌负担30元。
上诉人和顺公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决适用法律不当，理由如下：一、原审判决蔡斌无需承担挂靠合同的违约责任以及赔偿和顺公司任何费用，即是变相支持蔡斌不办理车辆年审、购买保险的违法行为，请求二审法院改判蔡斌赔偿挂靠合同违约部分相关的损失。双方已签订的《车辆挂靠协议书》中约定：挂靠期间，双方遵守合同约定办事，挂靠时间为2010年9月15日至本车报废期为止，车辆挂靠和顺公司名下后遵守有关部门的各项规章制度，合法经营，必须按时到和顺公司缴交该车每年的桥费、保险、年审、季审、营运费用。和顺公司负责为蔡斌办理运输证300元／年、年审费450元／年，季审700元／年，环保150元／年，蔡斌必须向和顺公司代购车辆强制保险和商业保险（其中商业保险第三者责任险不低于30万元），驾驶室前排座位险不低于5万元的车上人员责任险，保险到期必须及时向和顺公司续保。现蔡斌由2011年开始至今也未来和顺公司办理车辆年审和购买相应保险的相关手续，违反了双方合同的约定，导致和顺公司扩大风险损失的事实，并且存在巨大的交通事故赔偿风险，而原审未支持和顺公司损失的主张，是间接、变相支持蔡斌驾驶无年审、保险车辆的违法行为，导致蔡斌认为发生了交通事故法院会判由和顺公司承担，无需浪费钱年审买保险，且其他挂靠人也会纷纷效仿不依法年审了，因为违约而不用负任何责任的话，都不来办理年审手续，因此原审判决会助长蔡斌与其他挂靠人继续违法的心态。这是严重违反了交通安全法律法规，不仅给和顺公司也给社会带来交通安全隐患与不稳定。因此，原审判决适用法律是错误的。二、原审法院认定和顺公司的主张没有事实依据是错误的，请求二审法院予以改判。蔡斌造成和顺公司损失的事实有：工人工资、水电费、房租、税务、工商费、治安费、办公用品、电话费等，这些费用都因蔡斌挂靠而支出的，客观事实存在的、必然发生的费用。而这些成本开支都是需要以车辆按时回和顺公司办理年审手续为前提。如果蔡斌未依约到和顺公司办理年审手续，会造成和顺公司无法运营。因此，蔡斌应支付和顺公司挂靠管理费、违约金共11050元。事实上由于部分车辆未到和顺公司处办理年审及购买保险，已导致和顺公司被法院判决连带责任的多个案件的赔偿款总额达400多万元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定蔡斌违约应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。综上，请求：1.撤销原审判决第三项，改判蔡斌支付和顺公司挂靠管理费7050元及违约金4000元，共11050元；2.上诉费由蔡斌承担。
被上诉人蔡斌未向本院提交任何答辩意见。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明以下事实：1.案涉《车辆挂靠协议书》第7条第4款约定由和顺公司统一代理保险，如蔡斌逾期15天未交纳，和顺公司有权按照有关规定报停车辆营运、办理报失和查封档案并退保手续；第9条约定蔡斌在签订协议后30天内把挂靠费用付清给和顺公司，和顺公司收款后法定代表人盖章方为生效，超过30天和顺公司不承担任何责任，并对车辆报停一切手续。2.二审法庭调查中，和顺公司主张其诉请的挂靠管理费依据合同第8条，包括运输证300元／年、年审450元／年、环保150元／年、季审700元／年，合计1600元，其起诉要求每年管理费2350元，是按照其计算每台车的成本支出，包含风险管理费1000元；和顺公司确认其诉请的实际损失没有书面证据。3.和顺公司确认《和顺货运2013年收费标准项目表》未经蔡斌签名确认。4.和顺公司确认2011年、2012年、2013年期间没有为案涉车辆办理年审保险等手续。
以上另查明事实，有案涉《车辆挂靠协议书》、本院的调查笔录为证。
本院认为：本案为挂靠经营合同纠纷。和顺公司对解除其与蔡斌于2010年9月15日签订的《车辆挂靠协议书》没有异议，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对和顺公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：蔡斌应否向和顺公司支付挂靠管理费及违约金。
综合案涉证据，本院对此分析如下：第一，根据案涉《车辆挂靠协议书》第9条关于蔡斌在签订协议后30天内把挂靠费用付清给和顺公司的约定，可以认定和顺公司在办理案涉车辆挂靠手续时已收取了相应车辆挂靠费用。案涉《车辆挂靠协议书》第8条约定的是和顺公司负责为蔡斌“办理运输证300元／年、年审450元／年、季审700元／年、环保150元／年”，但和顺公司并未为案涉车辆办理2011年至2013年的年审、环保等手续，现和顺公司主张蔡斌向和顺公司支付相关款项作为管理费用依据不足。第二，《车辆挂靠协议书》没有对违约金作出约定，和顺公司主张违约金4000元没有合同依据。和顺公司依据《和顺货运2013年收费标准项目表》主张挂靠管理费及违约金，但《和顺货运2013年收费标准项目表》未经蔡斌签名确认，对蔡斌不具有约束力。第三，和顺公司主张蔡斌未能办理2011年至今的相关手续导致其产生工人工资等运营成本的损失，但未能提交任何证据证明其运营成本损失实际发生及计算标准，本院对和顺公司有关运营成本损失的主张不予采纳。此外，根据《车辆挂靠协议书》第7条第4款关于和顺公司有权报停车辆营运、办理报失等的约定，在蔡斌未办理相关手续时，和顺公司可采取前述约定方式以避免风险损失的产生与扩大，故对和顺公司主张由蔡斌承担扩大风险损失的上诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人和顺公司的上诉没有依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费76元，由上诉人东莞市和顺货运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 谢翠婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第9页共10页