wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省东明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1728财保203号
申请人：邢贤宾，男，汉族，住山东省东明县。
被申请人：菏泽市安民保安服务有限公司。
法定代表人：赵光辉，该公司董事长。
住所地：东明县开发区黄河路南段（东明县第一初级中学对过）
申请人邢贤宾于2018年9月4日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人菏泽市安民保安服务有限公司在中国工商银行股份有限公司东明县支行（账号：16×××32）、中国建设银行股份有限公司东明县支行（账号：37×××76）存款共计70000元。申请人邢贤宾以本人在中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄存单70000元（存单号为鲁J7796407283金额50000元，存单号为鲁I7784621126金额20000元）提供担保。
本院经审查认为，申请人邢贤宾的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
冻结被申请人菏泽市安民保安服务有限公司在中国工商银行股份有限公司东明县支行（账号：16×××32）、中国建设银行股份有限公司东明县支行（账号：37×××76）存款共计70000元，期限为一年。
冻结申请人邢贤宾在中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄存款70000元（存单号为鲁J7796407283金额50000元，存单号为鲁I7784621126金额20000元），期限为一年。
案件申请费720元，由申请人邢贤宾预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼，逾期不起诉的，本院将依法解除保全。
申请人如需继续采取保全措施的，应在期限届满十日前向本院提出书面申请。
审判员 毕振方
二〇一八年九月四日
书记员 李建祥
山东省东明县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1728财保203号申请人：邢贤宾，男，汉族，住山东省东明县。被申请人：菏泽市安民保安服务有限公司。法定代表人：赵光辉，该公司董事长。住所地：东明县开发区黄河路南段（东明县第一初级中学对过）申请人邢贤宾于2018年9月4日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人菏泽市安民保安服务有限公司在中国工商银行股份有限公司东明县支行（账号：16×××32）、中国建设银行股份有限公司东明县支行（账号：37×××76）存款共计70000元。申请人邢贤宾以本人在中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄存单70000元（存单号为鲁J7796407283金额50000元，存单号为鲁I7784621126金额20000元）提供担保。本院经审查认为，申请人邢贤宾的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用于的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人菏泽市安民保安服务有限公司在中国工商银行股份有限公司东明县支行（账号：16×××32）、中国建设银行股份有限公司东明县支行（账号：37×××76）存款共计70000元，期限为一年。冻结申请人邢贤宾在中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄存款70000元（存单号为鲁J7796407283金额50000元，存单号为鲁I7784621126金额20000元），期限为一年。案件申请费720元，由申请人邢贤宾预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼，逾期不起诉的，本院将依法解除保全。申请人如需继续采取保全措施的，应在期限届满十日前向本院提出书面申请。审判员  毕振方二〇一八年九月四日书记员  李建祥
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1724民初3149号
原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司。住所地：巨野县前进路**号。统一社会信用代码：91371700MA3C4PXX3T。
法定代表人：刁辉，任该行董事长。
委托诉讼代理人：张法安，任该行章缝支行信贷主管。
被告：张凤贵，男，1967年4月30日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：曹允轻，男，1968年4月10日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：刘传栋，男，1976年11月3日出生，汉族，农民，住巨野县。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司与被告张凤贵、曹允轻、刘传栋借款合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张法安到庭参加了诉讼，被告张凤贵、曹允轻、刘传栋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张凤贵偿还借款本金20万元及合同约定利息；2、判令被告曹允轻、刘传栋承担连带担保责任；3、判令被告承担本案诉讼费、债权实现费、律师费等费用。事实和理由：2016年6月29日被告张凤贵由被告曹允轻、刘传栋担保从我行借款20万元。借款到期后，经多次催要，被告张凤贵一直未归还。为此，向法院起诉。
被告张凤贵、曹允轻、刘传栋未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了借款合同、最高额保证合同、借款凭证等证据，被告张凤贵、曹允轻、刘传栋经传票传唤拒不到庭，是对其质证、抗辩权的放弃，上述证据视为被告无异议，经开庭审查予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月29日，被告张凤贵与原告下属的章缝支行订立了借款合同，合同约定借款用途为承包土地，借款金额为20万元，期限为2016年6月29日至2018年6月28日。合同约定借款利率为固定月利率10.2‰，在合同有效期内利率不变。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。并约定借款按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之叁拾计收罚息，直至本息清偿为止。担保合同另行签订。2016年6月29日，原告所属章缝支行与被告曹允轻、刘传栋订立了最高额保证合同，约定被告曹允轻、刘传栋自愿为被告张凤贵自2016年6月29日起至2018年6月28日止，在章缝支行办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币30万元提供担保，被告曹允轻、刘传栋的保证期间为决算期届至之日起二年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。依据所订立的上述合同，在有效借款期限内，被告张凤贵以用于承包土地为由于2016年6月29日从原告所属章缝支行借款20万元，约定还款日期为2017年6月15日，借款月利率为10.2000‰，被告张凤贵在贷转存凭证（借款借据）借款人栏内签字确认。借款到期后，经原告多次催要，被告张凤贵一直未归还。
本院认为，原、被告之间签订的保证担保借款合同是双方在平等自愿的基础上经协商一致所达成的，内容符合法律规定，为有效合同，依法应受保护。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。根据上述规定及借款合同约定，被告张凤贵负有按期归还借款本金并支付利息义务，经催要拒不归还，除应继续履行合同义务外，被告张凤贵应负违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。根据上述规定及保证合同约定，被告曹允轻、刘传栋应对被告张凤贵的借款本息承担连带清偿责任，且本案没过保证期间，原告要求被告曹允轻、刘传栋承担连带清偿责任，本院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。被告张凤贵、曹允轻、刘传栋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告张凤贵于本判决生效之日起十日内归还所欠原告借款20万元及利息（自借款之日起至判决书确定履行还款之日止，按合同约定计付）；
二、被告曹允轻、刘传栋负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，由被告张凤贵负担，被告曹允轻、刘传栋承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 毕洁生
二〇一八年七月三十日
书记员 何 玉
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1482民初1530号
原告：王恒，男，1990年2月16日出生，汉族，住山东省禹城市。
被告：山东禹城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：赵德久，职务：董事长
委托诉讼代理人：吴猛，男，1985年3月20日出生，汉族，住山东省禹城市，系山东禹城农村商业银行股份有限公司员工。
被告：中国人民银行征信中心，住上海市浦东新区张江高科技园区卡园二路***号*栋。
法定代表人：王晓明。
原告王恒与被告山东禹城农村商业银行股份有限公司、中国人民银行征信中心名誉权权纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。原告王恒于2018年6月24日向本院提出撤诉申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王恒撤诉。
案件受理费500元，由原告负担。
审判员 王学敏
二〇一八年六月二十四日
书记员 李 娜
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1402民初2249号
原告：谢秀英，女，1956年7月17日出生，汉族，住德州市德城区。
委托诉讼代理人：张长青，北京市京师（德州）律师事务所律师。
被告：吴丙清，男，1955年8月24日出生，汉族，住德州市德城区。
原告谢秀英与被告吴丙清民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢秀英及其委托诉讼代理人张长青、被告吴丙清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢秀英向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告借款人民币700000元及利息损失50000元；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2011年4月16日，被告因经营需要，向原告借款人民币700000元，并约定利息6分，被告按约定分批向原告付款。但被告收到该款项后，并未按约定及时还款。经多次催要，被告至今未还，故诉至法院，判如所请。
吴丙清承认原告在本案中所主张的事实，况且已经偿还原告借款25000元。但认为，由于经营失败，造成企业亏损，已经通过法律途径追回部分损失，且在德州市中级人民法院执行，待执行回款项，就归还些秀英，并要求谢秀英放弃利息。
本院认为，吴丙清承认谢秀英在本案中主张的事实，故对谢秀英主张的事实予以确认。但双方约定利息为月息6分，超过法律规定的标准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定利息未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应与支持。”双方约定的利息已经超出该利率，应按法律规定的利率计算利息。原被告均认可偿还了25000元，但被告认为是偿还的本金，原告认可是偿还利息。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定“债务人除债务之外还应支付利息和费用，当其给付资金不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中对偿还借款没有约定，应先行扣除利息，故应视为被告偿还利息25000元，该款应在利息总额中予以扣除。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
被告吴丙清于本判决生效后五日内偿还原告谢秀英借款700000元及利息（自2011年7月16日起至还清借款之日止，按年息24%计算），并将已付25000元利息在利息总额予以扣除。
如未按人民法院生效判决指定期间履行金钱给付义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，由被告吴丙清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 贾向民
二〇一八年八月二十日
书记员 杨欣悦
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1402民初2693-4号
原告：孟现永，男，1982年5月6日出生，汉族，住德城区。
担保人：张锋，男，1986年10月22日出生，汉族，住山东省泗水县泉林镇骊山东村035号。
委托诉讼代理人：桂杰，山东阳光桥律师事务所律师，特别授权代理。
被告：韩爱强，男，汉族，1977年9月16日出生，汉族，住济南市历城区。
被告：武凯，男，汉族，1988年4月23日出生，汉族，住山东省肥城市。
本院在审理原、被告之间买卖合同纠纷纠纷一案中，原告于2018年9月13日向本院提出解除财产保全查封的申请，请求依法解除被申请人武凯名下鲁Ａ×××××宝马牌车一辆。
本院认为，原告的申请符合法律规定，为了保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下：
解除被申请人武凯名下鲁Ａ×××××宝马牌车一辆。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 毕经斌
二〇一八年九月十三日
书记员 杨 静
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0911民初1540号
原告：孟某菊。
委托诉讼代理人:苑某林，泰安岱岳方正法律服务所法律工作者。
被告：泰安市某锅炉成套设备有限公司。
法定代表人：朱某铭，任董事长。
原告孟某菊与被告泰安市某锅炉成套设备有限公司(以下简称某锅炉设备公司)追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟某菊的委托诉讼代理人苑某林到庭参加诉讼，被告某锅炉设备公司的法定代表人朱某铭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孟某菊向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工资13656.86元；2、本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判决被告支付原告工资18519.32元。事实和理由：原告在被告处工作期间，被告拖欠原告工资，截止2017年8月1日，尚欠13656.86元，有被告为原告出具的欠条为证。2018年4月2日，经与被告进行核对，被告另欠原告工资4862.46元，并为原告出具了欠条。以上被告共欠原告工资18519.32元。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告某锅炉设备公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：原告孟某菊自2010年3月起至2017年7月在被告某锅炉设备公司从事钳工工作。自2015年4月起至2017年7月，被告未全额发放原告工资。2016年7月7日，原、被告经对账，被告尚欠原告工资16932.26元,被告为原告出具欠条一份,载明:今欠孟某菊工资壹万陆仟玖佰叁拾贰元贰角陆分，￥16932.26元。后被告于2016年8月1日支付原告1693元，同年12月20日支付原告1371元，2017年8月1日支付原告1483元，尚欠12385.26元。2017年7月14日，被告为原告出具欠条一份,载明:今欠孟某菊工资壹仟肆佰贰拾叁元陆角整，￥1423.60元。后被告于2017年8月1日支付原告152元，尚欠1271.60元。2018年4月2日，原、被告经再次对账，被告另欠原告工资4862.46元,被告为原告出具欠条一份,载明:今欠孟某菊工资肆仟捌佰陆拾贰元肆角陆分，￥4862.46元。以上被告共欠原告工资18519.32元。为此，原告诉至本院。
上述事实有原告的陈述，欠条等证据在卷证实。案经审理，因被告未到庭，致使本案无法调解结案。
本院认为，原告在被告处工作期间，被告共欠原告工资18519.32元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原、被告之间的债权债务关系明确，被告不应无故拖欠原告的工资，现原告要求被告支付所欠工资，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告泰安市某锅炉成套设备有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告孟某菊工资18519.32元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费131元，诉讼保全费205元，由被告泰安市某锅炉成套设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 吴寿军
二〇一八年五月九日
书记员 金 然
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0911民初1540号申请人：孟某菊。被申请人：泰安市某锅炉成套设备有限公司。法定代表人:朱某铭，任经理。申请人与被申请人追索劳动报酬纠纷一案，申请人于2018年4月4日向本院申请财产保全，请求保全被申请人的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，并已提供相应担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人的债权18519.32元或查封相应价值的财产（详见查封清单）。案件申请费205元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴寿军二〇一八年四月十一日书记员  金 然
山东省日照经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1191民初1123号
原告：中国农业银行股份有限公司日照东港支行，住所地日照市东港区海曲中路65号。
诉讼代表人：李光，该支行行长。
委托诉讼代理人：侯世刚，该支行职工。
被告：彭为奎，男，1963年7月12日出生，汉族，户籍所在地日照市东港区。
被告：张念保，男，1984年9月29日出生，汉族，户籍所在地日照市东港区。
原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行与被告彭为奎、张念保保证合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法进行审理。
原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行向本院提出诉讼请求：1.被告归还为张守磊担保的贷款40000元及利息；2.诉讼费用等由被告负担。事实与理由：2011年11月3日，原告与张守磊签订中国农业银行农户贷款借款合同，合同编号37020620110138305，借款金额40000元，到期日2012年11月2日。由被告彭为奎、张念保提供担保。到期后经原告多次催要，被告拒付。
本院经审查认为，原告起诉必须有明确的被告。本案中，原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行在诉状中未提供被告准确的送达地址及其他联系方式，经法院告知后，原告至今仍未提供，且亦无证据证明被告下落不明，致本案起诉状副本及相关法律文书无法送达给被告，应视为被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行的起诉。
预收的案件受理费800元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 徐国安
二〇一八年八月二十三日
书记员 周韵扬
附：本案适用的规范性文件内容
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
2.《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二审人民法院决定将案件发回重审的，应当退还上诉人已交纳的第二审案件受理费。
第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费；当事人对第一审人民法院不予受理、驳回起诉的裁定提起上诉，第二审人民法院维持第一审人民法院作出的裁定的，第一审人民法院应当退还当事人已交纳的案件受理费。
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1328民初827号
原告：朱仁平，男，1958年10月10日出生，汉族，农民，住蒙阴县。
委托代理人：李志增，男，1962年8月8日出生，住蒙阴县。
被告：朱本成，男，1962年7月20日出生，汉族，农民，住蒙阴县。
委托代理人：冯庆香（系被告之妻），女，1961年10月26日出生，汉族，农民，住蒙阴县。
原告朱仁平与被告朱本成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王加海适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱仁平及其委托代理人李志增、被告朱本成及其委托代理人冯庆香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱仁平提出诉讼请求：一、请依法判令被告归还借款31300元及利息。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月24日被告朱本成因资金周转困难向原告朱仁平借现金31300元，被告为原告出具欠条一份。事后原告多次找被告催要，被告至今未付。为此，特具状起诉。
被告朱本成辩称，我没借被告现金，我只拨了原告的电子币，且拨电子币是为给原告下边的会员报单；原告出具的欠条虽是我亲笔书写，但是因为考虑原告家属的身体情况才写的。
经审理查明,被告未借原告的现金，于2015年，被告有拨借原告电子币，该电子币为“仁德房地产”公司内部流通的电子币，可以提现（需扣除一定比例手续费），可以通过公司转换后用于买房买车。对拨借电子币及电子币可转换成现金的事实，原、被告双方均认可。2016年9月24号，被告给原告书写欠条一份，欠条内容为：“欠条欠朱仁平现金31300元叁万壹仟叁佰元朱本成2016年9月24日”。对拨借电子币的用途、书写欠条的原因，原、被告意见不一致。原告称被告拨借电子币是用于买车，欠条是拨借的电子币结算后被告为原告书写；被告称拨借电子币是用于给原告下边的会员报单，书写欠条是因为考虑到原告家属的身体情况。被告申请的两位证人均不清楚欠条的情况，但均知道被告有拨借原告电子币、拨借的时间及电子币可转换成现金的事实，对被告称拨借电子币是用于给原告下边的会员报单的情况，证人栾某未明确答复，仅回答“欠条打的时间我不清楚，借币是15年左右的时候”。证人车云峰只在被告陈述完事实后回答“清楚”。“仁德房地产”公司现已破产，原、被告双方均不能提供电子币拨借明细账等相关证据。原、被告及出庭的证人均不能说明“仁德房地产”公司现在是否被定性的情况，原、被告均不能举证双方之间拨借电子的行为是否被作为刑事犯罪进行责任认定与追究或者涉嫌犯罪。
上述事实，由原告提供的欠条、证人证言、当事人的陈述等证据予以证实，均已收集记录在案。
本院认为，法律规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中原、被告之间虽未签订书面的借款合同、被告虽未直接借原告的现金，但被告认可有拨借原告电子币且电子币可转换成现金的事实，而且事后被告给原告出具了欠条，足以证实原、被告之间存在借贷关系，原、被告之间债权债务关系明确，是非责任分明，故对原告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告双方对支付利息没有约定，故对原告主张利息的诉讼请求，本院不予支持。对被告所辩称的拨借电子币是用于给原告下边的会员报单，书写欠条是因为考虑到原告家属的身体情况，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，本案中，原告提供了被告亲笔书写的欠条，被告申请的证人之证言不足以证明被告拨借的电子币是被告主张的用途，被告除陈述意见及申请证人外未提供其他证据予以支持其主张，而且被告作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道给原告书写欠条的法律后果，根据原告提供的欠条等证据，结合双方认可的拨借电子币及电子币可转换成现金的事实，应认定原、被告之间存在借贷关系。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告朱本成于本判决生效之日起五日内偿还原告借款31300元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费583元，减半收取291.5元，由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 王加海
二〇一八年七月三十一日
法官助理 李世龙
书 记 员 王 青
山东省蒙阴县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1328民初827号原告：朱仁平，男，1958年10月10日出生，汉族，农民，住蒙阴县。委托代理人：李志增，男，1962年8月8日出生，住蒙阴县。被告：朱本成，男，1962年7月20日出生，汉族，农民，住蒙阴县。委托代理人：冯庆香（系被告之妻），女，1961年10月26日出生，汉族，农民，住蒙阴县。原告朱仁平与被告朱本成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王加海适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱仁平及其委托代理人李志增、被告朱本成及其委托代理人冯庆香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱仁平提出诉讼请求：一、请依法判令被告归还借款31300元及利息。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月24日被告朱本成因资金周转困难向原告朱仁平借现金31300元，被告为原告出具欠条一份。事后原告多次找被告催要，被告至今未付。为此，特具状起诉。被告朱本成辩称，我没借被告现金，我只拨了原告的电子币，且拨电子币是为给原告下边的会员报单；原告出具的欠条虽是我亲笔书写，但是因为考虑原告家属的身体情况才写的。经审理查明,被告未借原告的现金，于2015年，被告有拨借原告电子币，该电子币为“仁德房地产”公司内部流通的电子币，可以提现（需扣除一定比例手续费），可以通过公司转换后用于买房买车。对拨借电子币及电子币可转换成现金的事实，原、被告双方均认可。2016年9月24号，被告给原告书写欠条一份，欠条内容为：“欠条欠朱仁平现金31300元叁万壹仟叁佰元朱本成2016年9月24日”。对拨借电子币的用途、书写欠条的原因，原、被告意见不一致。原告称被告拨借电子币是用于买车，欠条是拨借的电子币结算后被告为原告书写；被告称拨借电子币是用于给原告下边的会员报单，书写欠条是因为考虑到原告家属的身体情况。被告申请的两位证人均不清楚欠条的情况，但均知道被告有拨借原告电子币、拨借的时间及电子币可转换成现金的事实，对被告称拨借电子币是用于给原告下边的会员报单的情况，证人栾某未明确答复，仅回答“欠条打的时间我不清楚，借币是15年左右的时候”。证人车云峰只在被告陈述完事实后回答“清楚”。“仁德房地产”公司现已破产，原、被告双方均不能提供电子币拨借明细账等相关证据。原、被告及出庭的证人均不能说明“仁德房地产”公司现在是否被定性的情况，原、被告均不能举证双方之间拨借电子的行为是否被作为刑事犯罪进行责任认定与追究或者涉嫌犯罪。上述事实，由原告提供的欠条、证人证言、当事人的陈述等证据予以证实，均已收集记录在案。本院认为，法律规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中原、被告之间虽未签订书面的借款合同、被告虽未直接借原告的现金，但被告认可有拨借原告电子币且电子币可转换成现金的事实，而且事后被告给原告出具了欠条，足以证实原、被告之间存在借贷关系，原、被告之间债权债务关系明确，是非责任分明，故对原告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告双方对支付利息没有约定，故对原告主张利息的诉讼请求，本院不予支持。对被告所辩称的拨借电子币是用于给原告下边的会员报单，书写欠条是因为考虑到原告家属的身体情况，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，本案中，原告提供了被告亲笔书写的欠条，被告申请的证人之证言不足以证明被告拨借的电子币是被告主张的用途，被告除陈述意见及申请证人外未提供其他证据予以支持其主张，而且被告作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道给原告书写欠条的法律后果，根据原告提供的欠条等证据，结合双方认可的拨借电子币及电子币可转换成现金的事实，应认定原、被告之间存在借贷关系。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告朱本成于本判决生效之日起五日内偿还原告借款31300元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费583元，减半收取291.5元，由被告承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 王加海二〇一八年七月三十一日法官助理 李世龙书 记 员 王 青
江西省九江市浔阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0403民初2216号
原告：中国银行股份有限公司九江市分行，住所地江西省九江市浔阳区浔阳东路286号，统一社会信用代码证号91360400859300401K。
负责人：龚明，该行行长。
被告：何井龙，男，1960年11月13日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
中国银行股份有限公司九江市分行诉何井龙信用卡纠纷一案，原告中国银行股份有限公司九江市分行于2018年6月11日向本院申请财产保全，请求对被告何井龙在价值120000元以内予以查封。原告中国银行股份有限公司九江市分行以该行资产提供担保。
本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被告原因使判决难以执行或者造成原告其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被告何井龙的银行存款120000元或者查封其同等价值的财产；
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 昝 晴
二〇一八年六月十一日
法官助理 汤楚杰
书 记 员 龚斯斯
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0982民初2313号
原告:邱芬，女，1979年5月19生，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：郭庆新，山东青来律师事务所律师。
被告:徐继芳，女，1991年5月15日生，住新泰市。
原告邱芬与被告徐继芳加工合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月2日公开开庭审理了本案。原告邱芬委托诉讼代理人郭庆新到庭参加诉讼，被告徐继芳经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱芬向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告支付加工费8万元，并赔偿经济损失（自2017年12月1日起按同期银行贷款利率计算至还清之日）；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：自2013年起，原告为被告加工十字绣、钻石画等手工产品，被告一直未支付加工费。2016年4月16日，经双方核对，被告欠原告加工费8万元，被告给原告书写了欠条，并承诺每月还2000元，至2017年12月1日全部还清。被告书写欠条后，未按约定偿还欠款，至今分文未付。
被告徐继芳未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交被告书写欠条一张，被告未到庭，无法质证，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2013年起，原告为被告加工十字绣、钻石画等手工产品，被告一直未支付加工费。2016年4月16日，经双方核对，被告欠原告加工费8万元，被告给原告书写了欠条，欠条载明“欠条今欠邱芬现金80000元（捌万元整）欠款人：徐继芳徐继芳保证每月10号给邱芬2000元整（贰仟元整）徐继芳保证在2017年12月1号所欠邱芬80000元整一次都还清欠款人：徐继芳2016年4月16日”。被告书写欠条后，未按约定偿还欠款。本院依法向被告公告送达起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书，期限届满，被告未到庭应诉。
本院认为，被告徐继芳欠原告加工费8万元，有被告书写的欠条予以证实，事实清楚，证据确实充分，对该事实本院予以确认。原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付利息符合法律规定，对原告的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐继芳偿还原告邱芬欠款8万元；
二、被告徐继芳赔偿原告邱芬利息损失（以本金8万元为基数，自2017年12月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止)；
以上一、二项于判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告徐继芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人
审 判 长 刘奎元
人民陪审员 陈建法
人民陪审员 陈绪凯
二〇一八年七月十日
书 记 员 赵 丽
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1581民初2212号
原告段存亭，男，1973年7月16日出生，汉族，住山东省阳谷县。
被告山东聊城市临清市第37150253福利彩票投注站，住所地临清市鼎信超市北门楼下。
原告段存亭与被告山东省聊城市临清市第37150253福利彩票投注站合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告段存亭到庭参加了诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我要求被告立即支付彩票中奖款3000元，并由被告承担诉讼费用。
被告未到庭、未答辩。
经审理查明：原告与被告的负责人建立微信聊天，2018年1月27日20时32分，原告通过微信向“临清ACE体彩福彩合投彩票店”发起一注1、2、4、7、13、16追号五期《群英会任六选五》业务，并通过微信向被告支付了五期彩票款10元，被告销售员“MSN（微信名）手机号为130××××9979”收取了彩票款10元。被告按原告要求为原告购买了第69期，并向原告发送了69期图片。之后，被告因吃饭原因忘记为原告继续购买彩票。原告给出的号码于72期中奖，奖金3000元。原告向被告索要3000元，被告的销售员以无钱为由拒绝给付原告，原告遂诉至本院。
上述事实，有原告陈述举证在案为凭，业经当庭质证，本院审查，足以确认，可以采信。
本院认为：被告系体彩福彩投注站，其经营模式包括接受彩民委托代为投注。原告系彩民，其通过微信方式委托被告代为投注，原告向被告明确了投注号码，且交付了彩票款，被告销售员予以接收，销售员的行为系职务行为，原、被告之间形成委托合同关系。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。该委托合同为无偿委托，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求受托人赔偿损失。被告未能按照原告指示完成委托事项，造成原告错过中奖机会，使可得利益丧失，造成原告的损失。被告在此过程中存在重大过失，因此给原告造成的损失，被告应予赔偿。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，也未提出合理抗辩理由，应承担对自己不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告山东聊城市临清市第37150253福利彩票投注站于判决生效后三日内赔偿原告段存亭3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人申请人民法院强制执行的期限为判决生效后自动履行期届满之日起两年。权利人申请执行的期限为判决生效后自动履行期届满之日起二年。
案件受理费50元，减半收取，由被告负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审判员 张爱虎
二〇一八年九月五日
书记员 崔红颜
江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0104民初214号
原告：中国银行股份有限公司南昌市城东支行，住所地：江西省南昌市青云谱区解放西路528号。统一社会信用代码：91360100962162297E。
主要负责人：黄志良，系该支行行长。
委托诉讼代理人：朱笑吟，江西商海律师事务所律师。
被告：万紫威，男，1987年6月1日生，汉族，户籍地址江西省南昌市南昌县。
原告中国银行股份有限公司南昌市城东支行诉被告万紫威信用卡纠纷一案，本院于2018年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱笑吟到庭参加诉讼。被告万紫威经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本息共计人民币198048.97元（暂计至2017年11月15日，其中本金158584元，利息621.62元，应收费用7346.29元，应收手续费31497.06元）；2、判令被告支付逾期还款利息及应收费用（2017年11月16日起至执行终结止）；3、本案的诉讼费、律师费2800元及实现债权的全部费用由被告承担。
事实和理由：2016年3月30日被告向原告申请办理中国银行信用卡并同时申请办理直客式消费分期业务，申请分期额度20万元，分60期归还，审核后原告向被告发放了卡号为：62×××19的信用卡。并同意向被告提供20万元的分期额度，并于2016年4月20日发放了贷款。之后，被告未按约定还款，截至2017年11月15日止被告拖欠原告本息共计人民币198048.97元。原告经多次催告无果，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告万紫威未到庭，亦未提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月30日，被告万紫威向原告申请信用卡，在信用卡申请表中，被告表示已阅读并理解申请表的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约和申请表的规定。在《领用合约》中明确约定：对不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率为19.9%），并根据中国人民银行的有关规定进行调整。如信用卡申请人未遵守《章程》、本合约等，应承担因此给信用卡发放方造成的损失（包括因催收而产生的相关损失）。同时，被告万紫威向原告提交“直客式”消费分期付款业务申请表一份，申请分期金额人民币200000元,分期期数60期，手续费费率22.5%，手续费分期收取。被告签字确认的《中国银行信用卡分期业务客户告知书》载明，如被告出现违约，利息、滞纳金等计收规则同一般消费交易，按剩余本金以日利率万分之五收取利息，每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低人民币10元，并终止该笔分期付款业务，提前还清欠款。原告根据被告万紫威的申请为其办理了信用卡一张，卡号为：62×××19，并于2016年4月20日向被告万紫威发放贷款人民币200000元。被告使用该卡过程中,出现逾期，且逾期超过60天。截止2017年11月15日，被告万紫威欠原告信用卡本息共计人民币198048.97元，其中本金158584元，利息621.62元，应收费用7346.29元，应收手续费31497.06元。原告诉至法院后被告有新的还款。截止2018年5月25日，被告万紫威欠原告信用卡本息共计人民币201621.28元，其中本金158284元、利息3180.63元、应收手续费26997.48元、应收费用13159.17元（其中有4480.58元系2017年1月1日之后产生的还款违约金，其余8678.59元为2017年之前的滞纳金和已出账的手续费）。
另查明，原告与案外人江西商海律师事务所签订委托代理协议，代理原告与被告万紫威信用卡合同纠纷案件，并向案外人江西商海律师事务所支付律师服务费2800元。
上述事实，有原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡进件受理表、个人综合金融服务—“直客式”消费分期付款业务申请表、信用卡额度调整审批表、信用卡客户告知书、银行卡转向分期交易商户划款审批单、中行信用卡专向分期付款还款计划清单、中国银行POS签购单、特种转账凭证、欠款明细及信用卡历史交易明细、律师费发票和转账凭证等证据及原告的当庭陈述予以佐证。
本院认为，原、被告双方签订的信用卡申请表、信用卡领用合约，合法、有效，双方均应当共同遵守约定。被告在获取原告提供信用卡进行消费、取现、转账等交易后，应当按照约定承担信用卡项下发生的全部债务并按时偿还。因被告万紫威经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，故对于原告提供的被告交易明细查询、账户详细信息，本院予以认可。根据双方合同约定，因被告出现违约，虽然分期付款业务未到期，但原告有权终止该笔分期付款业务、提前清收全部欠款。
中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告在交易明细中将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，仅系原告单方意思表示，且涉及权利义务的重大变更，原告未能举证证明双方对此协商并已达成合意，故对原告要求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金4480.58元，不符合法律规定，本院不予支持。
截止2018年5月25日，被告万紫威欠原告信用卡本金158284元，利息3180.63元，应收手续费26997.48元，应收费用8678.59元（13159.17-4480.58元），共计197140.70元，对此被告应予承担，并承担自2018年5月26日起至全部本息还清之日止的利息及其它费用。关于原告要求被告承担2800元律师费损失的诉讼请求，符合双方约定，且该收费金额未超出关于提供有偿法律服务的收费标准，故对于该诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告万紫威于本判决生效之日起七日内支付原告中国银行股份有限公司南昌市城东支行信用卡本金158284元，利息3180.63元，应收手续费26997.48元，应收费用8678.59元，共计197140.70元，（利息及应收费用计算截止至2018年5月25日），以及自2018年5月26日起至全部本息还清之日止的利息及应收费用(按“领用合约”的约定计算)；
二、被告万紫威于本判决生效之日起七日内支付原告中国银行股份有限公司南昌市城东支行律师费2800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4312元、保全费1570元，共计5882元由被告万紫威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 官礼芳
人民陪审员 林燕屏
人民陪审员 熊文群
二〇一八年六月一日
书 记 员 傅 珺
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0103民初2071号
原告：中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行，住址：江西省南昌市西湖区永叔路2号，统一社会信用代码：91360100858398582E。
负责人：肖珺，该行行长。
委托代理人：王海平，江西求正沃德律师事务所律师。
委托代理人：张旭辉，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：杨杰，男，1991年2月26日生，汉族，住江西省南昌经济技术开发区。
原告中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行（以下简称建设银行南昌西湖支行）诉被告杨杰信用卡纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行南昌西湖支行的委托代理人王海平到庭参加诉讼，被告杨杰经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告建设银行南昌西湖支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支款本金人民币9652.2元、利息2156.31元、消费费用（违约金、手续费）711.75元，合计人民币12580.26元（利息暂算至2018年1月18日，此后的利息按照借款合同约定的结息方式计算至借款全部偿清之日止）；2、本案的诉讼费、保全费全部由被告承担。
本院经审理认定事实如下：2016年12月5日，被告杨杰向原告申请办理龙卡信用卡,原告在中国建设银行信用卡申请表、领用协议中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行告知，被告签字同意遵守原告信用卡（个人卡）申请表、领用协议的具体内容。随后，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为62×××49的信用卡。被告杨杰在使用信用卡的过程中，自2017年1月14日开始计算逾期利息，并自2017年2月6日起产生逾期滞纳金。截止2018年1月18日止，被告信用卡尚欠借款本金9652.2元。原告索款无着，遂提起诉讼。
以上事实,有原告提交的信用卡申请表、领用合约、交易明细、逾期欠款说明及原告当庭陈述等证据在卷佐证，予以证实。
本院认为，龙卡信用卡金卡是建行银行发行，被告杨杰向原告申请办理信用卡，原告接受了被告的申请，而被告也持卡进行了消费，即表示被告接受了信用卡领用协议中所约定的内容，与原告就此达成了一致，而该领用协议内容符合中国人民银行的规定，故被告持卡透支与原告形成债权债务关系，是被告本人的真实意思表示，且合法有效，被告应当按照约定向原告返还透支款。现被告未能坚守诚信，依约还款，其行为已构成违约，原告要求返还透支款项的诉讼请求依法成立，本院应予以支持。截止2018年1月18日止，被告信用卡尚欠原告本金9652.2元，本院予以确认。虽《领用合约》约定了滞纳金，但根据中国人民银行规定，自2017年1月1日起信用卡透支取消滞纳金，故原告关于2017年1月1日之后滞纳金的请求，本院不予支持。原告诉请的手续费，因原告未提供充分证据证实具体所欠手续费金额，故对于原告该项诉讼请求，本院不予支持，待其补充证据后另行主张。被告杨杰拒不到庭参加诉讼的行为，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨杰于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行借款本金9652.2元及利息（利息以实际欠款本金为基数，自2017年1月14日起至款项付清之日止，按领用合约约定总计不超过年利率24%的标准计付）。
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费114元，由被告杨杰承担，限随上述款项一并偿付。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 陈志强
审判员 陶 然
审判员 黄 迁
二〇一八年九月六日
书记员 陶志明
山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1728民初546号
原告：申秋成，男，汉族，农民，住东明县。
被告：李景堂，男，汉族，农民，住东明县。
被告：李培轩，男，汉族，农民，住东明县。
原告申秋成与被告李景堂、李培轩民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申秋成到庭参加诉讼，被告李景堂、李培轩经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申秋成向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还原告借款10万元及利息，利息按月息3分计算至履行完毕止；2.涉案费用由二被告承担。事实和理由：被告李景堂、李培轩于2012年1月20日以工程施工资金紧张为由向原告申秋成借款10万元，约定利息3分，借款期限2个月。借款到期后，原告多次向二被告催要借款，二被告至今未还。为维护原告的合法权益，特具状起诉。
被告李景堂、李培轩未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告申秋成与被告李景堂、李培轩经人介绍认识，2012年1月20日，被告李景堂、李培轩向原告申秋成借款10万元，并为原告申秋成出具借款条1张：“借款条，今于2012年1月20日借到申秋成现金壹拾万元整（小写100000元），借款期限为2个月，从2012年1月20日至2012年3月20日到期。借款人：李景堂，借款人：李培轩，2012年1月20日”。被告李景堂、李培轩在借款条上签字捺印。后经原告申秋成多次催要，被告李景堂、李培轩至今未还。
本院认为，2012年1月20日，被告李景堂、李培轩以做生意为由向原告申秋成借款10万元，并为原告申秋成出具借款条一张，系当事人真实意思表示，原告申秋成与被告李景堂、李培轩之间形成债权债务关系，故对于该10万元借款，被告李景堂、李培轩应予偿还。双方约定借款期限为2个月，被告李景堂、李培轩没有按照约定的期限偿还借款，还应按照约定或者相关规定支付逾期利息，原告申秋成称双方口头约定约定利息为月息2分，但未提供证据予以证实，由于借款条上未载明利息，本院认定为没有约定约定利息，利息应自2012年3月21日起按银行同类贷款利率计算。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条、124条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告李景堂、李培轩于本判决生效后5日内一次性偿还原告申秋成借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2012年3月21日起至实际给付之日止，按银行同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告李景堂、李培轩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 杨会为
审 判 员 肖 博
人民陪审员 程广服
二〇一八年九月十四日
书 记 员 王华伟
山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0921民初1990号
原告：中国农业银行股份有限公司宁阳县支行，住所地宁阳县北关路427号。
负责人：李宗旺，职务行长。
委托诉讼代理人：吴新胜，该行职员。
委托诉讼代理人：赵德信，该行职员。
被告：李务房，男，1980年5月17日，汉族，农民，住山东省宁阳县。
被告：龚建华，女，1979年12月22日出生，汉族，农民，住山东省宁阳县。
被告：王华，男，1976年9月17日，汉族，农民，住山东省宁阳县。
被告：姜厚奎，男，1973年10月24日，汉族，农民，住山东省宁阳县。
原告中国农业银行股份有限公司宁阳县支行（以下简称农业银行）与被告李务房、龚建华、王华、姜厚奎金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行�委托诉讼代理人吴新胜、赵德信到庭参加诉讼，被告李务房、龚建华、王华、姜厚奎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农业银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即全额偿还我行贷款本金48000元及利息（要求利息计算至实际给付日）；2.由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2013年6月14日被告向我行申请农户贷款5万元，并由王华、姜厚奎提供担保，2013年6月25日签订农户贷款借款合同，借款金额/可循环借款额度人民币5万元，授信期限至2016年12月24日，在授信额度内可自助循环使用，且单笔最长不超过1年。2013年6月25日，我行向被告发放首笔农户贷款5万元，到期后被告已全部还清；最后一笔贷款是2016年6月23日借款5万元，2016年12月22日到期，利率执行6.525%,超期在执行利率上上浮50%,执行9.7875%。贷款到期后我行多次向被告催要，但被告一直以种种理由拖欠不还，截至2018年4月6日尚欠我行借款本金48000元及利息，原告要求被告偿还特诉至法院。
李务房未作答辩。
龚建华未作答辩。
王华未作答辩。
姜厚奎未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明其主张提交了贷款业务申请表、联保承诺书、农户贷款借款合同、借款凭证、贷款交易明细、还款明细等，经审查本院对其真实性予以确认。被告李务房、龚建华、王华、姜厚奎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月14日，被告李务房、王华、姜厚奎三人成立联保小组向农业银行申请借款，每个联保小组成员对其他成员的借款本息承担连带保证责任，各联保小组�员的借款金额、期限、利率、还款方式等以农行审批结果为准。2013年6月14日，被告李务房向农业银行申请贷款业务，因购家具销售，申请贷款5万元。被告龚建华以配偶身份在该申请中签名。2013年6月25日原告农业银行与被告李务房、王华、姜厚奎签订了农户贷款借款合同。合同约定：贷款人农业银行宁阳县支行，借款人李务房，担保人王华、姜厚奎；借款金额50000元；采用可循环方式借款，自2013年6月25日至2016年6月24日（额度有效期）止，借款人可在合同约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期；本合同项下，借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定，还款方式为利随本清；可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保的�务最高余额为可循环借款额度的1.5倍，即75000元；保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年；担保范围为借款本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。联保小组未约定一人贷款另外两人所保证的份额。2016年6月23日，原告向被告李务房发放贷款50000元，借款凭证记载：借款人李务房，用途购家具销售，到期日期2016年12月22日，执行利率6.525%。借款后，被告李务房于2017年11月22日偿还本金2000元，剩余借款被告未按合同约定履行还款义务，原告诉至本院。
本院认为，原告农业银行与被告李务房、王华、姜厚奎签订的农户贷�借款合同是双方当事人的真实意思表示，合同成立有效。被告李务房借款后未按合同约定偿还借款本息构成违约，因被告李务房与被告龚建华系夫妻关系，被告龚建华在贷款业务申请表中签字同意以家庭共有财产与借款人共同承担债务，本案债务应认定为夫妻共同债务，原告农业银行要求被告李务房、龚建华偿还借款本息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。原告农业银行依据合同的约定要求被告王华、姜厚奎承担连带保证责任，符合法律规定，本院依法予以支持。被告王华、姜厚奎作为保证人二者之间未约定保证份额，其应为被告李务房、龚建华负连带共同保证责任；被告王华、姜厚奎中一人或两人替被告李务房、龚建华清偿后，可依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条之规定另案向主债务人及另一个未清偿的保证人追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李务房、龚建华偿还原告中国农业银行股份有限公司宁阳县支行借款本金48000元、支付利息（以本金50000元为基数，自2016年6月23日起至2016年12月22日止，按6.525%利率计算；以本金50000元为基数，自2016年12月23日起至2017年11月22日，按利率9.7875%计算；以本金48000元为基数，自2017年11月23日起至实际支付之日止，按利率9.7875%计算），于本判决生效后五日内通过本院一次付清。
二、被告王华、姜厚奎对被告李务房、龚建华欠原告中国农业银行股份有限公司宁阳县支行的借款本息在最高债权余额75000元限度内负连带清偿责�。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由被告李务房、龚建华、王华、姜厚奎负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王俊杰
审 判 员 戴风玲
人民陪审员 胡秋玉
二〇一八年八月二十八日
法官 助理 丛广一
书 记 员 杜 倩
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0111民初541号
原告：通威股份有限公司南昌分公司。
法定代表人：陈波，该公司总经理。
委托代理人：陈立凤、徐慧，江西秦风律师事务所律师。
被告：钱建南，男，1969年1月3日出生，汉族。
原告通威股份有限公司南昌分公司为与被告钱建南买卖合同纠纷一案，于2017年4月10日向本院起诉，本院立案受理后，依法组成由审判员杨子新担任审判长，人民陪审员邹凤如、人民陪审员魏筱兰参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈立凤、徐慧到庭参加诉讼，被告钱建南经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通威股份有限公司南昌分公司诉称：2016年4月12日，被告钱建南与原告通威股份有限公司南昌分公司签订《合作商协议》，约定被告作为原告通威品牌水产品类的合作商，合作方式为专销。合同签订后，原告陆续向被告提供了部分水产品货物，但2016年下半年，被告称因后期资金不足（此时已存在欠款）向原告申请赊账，原告本着长期合作的宗旨，同意了被告的赊账申请，赊欠金额额度为人民币叁拾叁万元整，被告的赊账申请办完后，原告依约向其提供货物，但被告并未依约归还全部所欠的款项。为此原告诉至法院请求判令：1、被告向原告支付货款及利息198661.86元（暂计算至2017年2月28日，2017年3月1日至2017年9月27日期间的按日千分之三计算，2017年9月28日至被告实际支付之日的欠款按日千分之四计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告钱建南在答辩期限内未向法庭提交书面答辩也未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
原告通威股份有限公司南昌分公司在举证期限内提交了以下证据：
1、原告营业执照、法定代表人的身份证明、被告身份证复印件，证明本案诉讼主体适格。2、合作商协议，证明原、被告系老业务关系。3、赊欠合同、欠条，证明被告无现金提货，约定原告给予被告33万元额度赊账，同时证明被告承诺2016年12月20日前还款。4、委托书，证明被告钱建南委托周苏荣办理与原告购货及货款结算手续的事实。5、部分提货单，证明被告向原告提货事实。具体账目情况如下：2016年9月28日至2016年11月20日原告向被告供价值461615元的货，此期间被告向原告支付货款53915元。因此，在2016年9月28日至2016年11月20日被告尚欠原告货款407700元。根据双方签订的《合作商协议》约定，原告给予被告155953.81元折扣差，被告逾期产生13793.81元利息。截止2017年2月28日被告欠原告货款本息265540元（407700－155953.81﹢13793.81），其中货款本金251746.19元和逾期利息13793.81元。在另被告通过案外人转账代付原告80000元，被告截止2017年2月28日尚欠原告货款本金171746.19元及利息13793.81元。
被告钱建南未向法庭提交证据，视为放弃举证权利。
本院经审核原告所举证据，并结合庭审，对原告所提交的证据综合予以确认。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：
2016年4月12日，原告通威股份有限公司南昌分公司与被告钱建南签订《合作商协议》。合作期限为自2016年1月1日至2016年12月31日，合作方式为专销。合同签订后，原告陆续供货给被告。2016年9月27日，被告因后期资金不足，向原告申请赊账事宜再次签订《赊欠合同》，原告给予被告33万元的赊欠额度，同时约定赊账期在3个月以内的，按日利息2‰计算利息；赊账期在6个月以内的，按日利息0.3‰计算利息；赊账期在12个月以内的，按日利息0.4‰计算利息。被告逾期的，从逾期之日起按0.3‰的日利率加收违约金。被告同时出具《欠条》，承诺在2016年12月20日以前归还全部欠款。《赊欠合同》签订后，2016年9月28日至2016年11月20日原告向被告供价值461615元的货。此期间被告向原告支付货款53915元，因此，2016年9月28日至2016年11月20日被告欠原告货款金额为407700元。双方签订《合作商协议》约定，原告给予被告155953.81元折扣差价，另由于被告产生逾期支付货款产生的13793.81元逾期利息，故被告截止2017年2月28日尚欠原告货款本息为265540元（407700－155953.81﹢13793.81），其中货款本金251746.19元和逾期利息13793.81元，扣除案外人代支付的80000元，截止2017年2月28日被告尚欠原告货款本金171746.19元及利息13793.81元。原告多次向被告催讨无果，为此诉至法院。
本院认为：原、被告签订的《合作商协议》、《赊欠合同》系双方真实意思表示。不违反法律法规禁止性规定，合法有效。原告依约提供了货给被告，被告却长期拖欠货款不付。根据双方签订的《赊欠合同》的约定，原告要求被告支付尚欠货款的请求，本院予以支持。被告承诺在2016年12月20日前还清欠款，却长期拖欠不付，根据双方签订的《赊欠合同》的约定，原告要求被告承担逾期利息，本院予以支持。但原告要求被告支付利息的利率超出法律规定的范围，本院予以适当调整。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告钱建南在本判决生效后十日内一次性支付给原告通威股份有限公司南昌分公司货款171746.19元及逾期利息（利息计算方法：自2016年11月20日开始计算至还清之日止，按年利率24%计算）。
本案诉讼费4274元，由被告钱建南承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 杨子新
人民陪审员 邹凤如
人民陪审员 魏筱兰
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 邓国辉
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0685民初2214号
原告：郭平铎，男，1968年3月11日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。
委托诉讼代理人：刘明辉，招远金城法律服务所法律工作者。
被告：王超，男，1974年6月7日生，汉族，山东省临沂市人，居民，住临沂市。
原告郭平铎与被告王超买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭平铎的委托诉讼代理人刘明辉到庭参加诉讼，被告王超经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭平铎向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告欠款234500元。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告经营花生制品，原、被告有业务往来。截止2013年8月24日，经双方对帐，被告共欠原告货款234500元。被告于同日为原告出具了欠条。后经原告追要，被告以种种理由拒还。2015年8月29日，应被告要求，该欠款转化为被告借款，被告并于同日出具了借条。但上述款项被告至今未给付。
被告王超未予答辩。
本院经审理认定事实如下：原告经营花生制品并向被告供货。截止至2013年8月24日，经双方对帐，被告共欠原告货款234500元。被告向原告出具了欠条一份。载明：“今欠现金贰拾叁万肆仟伍佰元￥234500.00王超2013年8月24。”后因被告未给付货款，经原告追要，被告于2015年8月29日又向原告出具了借条一份。载明：“今借到郭平铎现金贰拾叁万肆仟伍佰元整王超2015年8月29。”因被告一直未给付货款，2018年7月27日，原告以诉请理由诉至本院。审理中，本院依法向被告送达了原告的民事诉状副本、本院的应诉通知书及开庭传票。届时被告未到庭参加诉讼。因被告未到庭参加诉讼,致使本案无法调解。
本院认为，被告王超欠原告货款234500元，有其出具的欠条为证，故被告欠款事实清楚，证据充分。原告的诉请，本院依法应予支持。被告经本院传票传唤，收到后拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王超于判决生效后10日内给付原告郭平铎货款234500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4818元，减半收取2409元，由被告王超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 张立强
二〇一八年八月二十三日
书记员 孙栋毅
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1311民初173号
原告：徐建怀。
被告：李明。
原告徐建怀与被告李明民间借贷纠纷一案，本院于2018年01月08日受理后，依法由审判员解洪法与人民陪审员邱俊刚、陈永杰组成合议庭，于2018年05月16日公开开庭进行了审理。原告徐建怀到庭参加诉讼，被告李明经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐建怀向本院提出诉讼请求：1、判令李明偿还徐建怀借款35000元及利息；2、诉讼费由李明承担。事实与理由：2016年02月01日，李明因经营缺乏资金向徐建怀借款35000元，并向徐建怀出具借据一张，双方约定借款使用期限为五个月，于2016年02月15日偿还5000元，剩余30000元借款分三次还清，该款后经徐建怀催要未果，为维护合法权益，故诉至法院。
李明应诉后未答辩。
徐建怀为支持提出的诉讼请求，提供如下证据：
证据1、徐建怀身份证复印件一份；证据2、李明身份信息一份；证据3、借条复印件一份。
李明举证期限内没有提供证据。
本院的认证意见为：李明经本院合法传唤，无正当理由未到庭举证、质证，视为放弃上述诉讼权利。徐建怀提供的证据1、2、3，经本院审核后认为符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的证据要件，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：李明因养殖缺乏资金，于2016年02月01日向徐建怀借款35000元，同日，由李明向徐建怀出具借条一张，内容为：“借条借款人：姓名李明性别男民族汉出生年月日1983年9月11日家庭住址罗庄区××办事处××村身份证×××××××××今向徐建怀借人民币叁万伍仟元整（35000.00）期限为5个月，于2016年2月15日还伍仟元正，剩余叁万分三次还清，45日平均还款一次为壹万元正借款人李明2016年2月1日”，李明在借条签名及数额处按手印确认。借款到期后，李明未按约定偿还徐建怀借款，徐建怀于2018年01月08日诉至本院，要求判如所诉。
本院认为，李明向徐建怀借款35000元，由李明向徐建怀出具的借条为证，应认定双方当事人之间的民间借贷关系成立并合法有效，李明作为借款人未及时履行还款义务，应当承担相应的民事责任，徐建怀的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。双方未约定利息，应视为不支付利息，应在徐建怀起诉之日起按照年利率6％计算赔偿原告利息损失。李明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第四项、第七项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
李明于本判决生效之日起十日内偿还徐建怀借款35000元及利息（以35000元为基数，自徐建怀起诉之日即2018年01月08日起至实际履行完毕之日止，按年利率6％计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，由李明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 解洪法
人民陪审员 邱俊刚
人民陪审员 陈永杰
二〇一八年五月十六日
书 记 员 赵帮萌
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0111民初7019号
原告：卢玉荣，女，1971年10月2日出生，汉族，住合肥市地矿家园。
被告：安徽省地矿置业有限责任公司，住所地合肥市屯溪路296号。
法定代表人：何清，该公司董事长。
委托代理人：张华银，安徽安维律师事务所律师。
委托代理人：储玲玲，安徽安维律师事务所实习律师。
本院在审理原告卢玉荣诉被告安徽省地矿置业有限责任公司合同纠纷一案中，被告安徽省地矿置业有限责任公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，以本案系小区停车位交付迟延产生的争议，涉及人数众多，属于在本辖区有重大影响的案件为由，认为本院对本案没有管辖权，要求将案件移送合肥市中级人民法院审理。
经审查，本院认为，所谓在本辖区有重大影响的案件一般是指在政治上或经济上有重大影响的案件。本案系停车位交付迟延产生违约金支付争议，诉讼标的额较小，显系普通民事案件，依法不属于在本辖区有重大影响的案件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告安徽省地矿置业有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 姜文强
二〇一六年十一月二日
书记员 虞 盼
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0111民初7019号原告：卢玉荣，女，1971年10月2日出生，汉族，安徽巢湖速凝剂总厂员工，住合肥市。被告：安徽省地矿置业有限责任公司，住所地安徽省合肥市屯溪路296号地矿大厦C座，组织机构代码14894641-7。法定代表人：何清，该公司董事长。委托代理人：张华银，安徽安维律师事务所律师。委托代理人：储玲玲，安徽安维律师事务所律师。原告卢玉荣诉被告安徽省地矿置业有限责任公司（以下简称“地矿公司”）停车位使用权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢玉荣，被告地矿公司的委托代理人储玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢玉荣诉称：2011年8月14日，卢玉荣与地矿公司签订《地矿家园机械式停车位使用权转让协议》一份，约定：地矿公司将其所有的地矿家园1号地库中的一个停车位（具体位置待机械式停车设备安装到位后再由车位购买者抓阄确定）以4万元的价格提供给卢玉荣使用，卢玉荣应于同年8月14日前一次性付清款项，地矿公司应于2013年12月31日前交付车位，如卢玉荣未按约付款，每逾期一天，则按总价款的千分之一承担违约金等。协议签订后，卢玉荣按约支付4万元，但地矿公司未按期交付停车位，直到2014年9月11日才与卢玉荣确定停车位的具体位置。现依法诉讼，请求判令被告地矿公司支付原告卢玉荣逾期交付停车位违约金（以4万元为基数，自2014年1月1日起至同年9月10日止，按中国人民银行同期贷款利率的双倍计），并承担本案诉讼费。被告地矿公司辩称：原告卢玉荣诉称主张逾期交付停车位违约金无事实依据；即便停车位延期交付，但地矿公司在2014年11月10日前对车辆停放实行免费政策，卢玉荣并未因停车位延迟交付而受到损失；卢玉荣诉请违约金数额有误，对其主张的违约金计算方式无异议。经审理查明：原告卢玉荣系被告地矿公司开发建设的位于合肥市包河区业主。2011年8月21日，卢玉荣与地矿公司签订《地矿家园机械式停车位使用权转让协议》，载明：“地矿公司出售其所有的地矿家园2＃地库的停车位供卢玉荣使用；该地库车位为地矿公司投资建设且未列入商品房成本，未计入由业主分摊的公用面积；车位使用权价格为4万元；卢玉荣于2011年8月21日前一次性付清车位使用权购置款；地矿公司于2013年12月31日前将上述车位交付卢玉荣；卢玉荣未按约付款的，每逾期一天，则按合同约定总价款的千分之一支付违约金，如逾期超过10天的，地矿公司有权单方面解除协议，卢玉荣应按车位使用权购置价的10%支付违约金等；地矿公司未按期交付车位且逾期超过10天的，卢玉荣有权单方面解除协议，地矿公司应按车位使用权购置价的10%支付违约金等”。协议签订后，卢玉荣按约向地矿公司支付4万元停车位使用权购置款。2015年5月19日，地矿公司将2＃地库2Ｊ-04-303号停车位交付卢玉荣。另查：2014年9月26日，涉案地下停车库取得《建设工程规划许可证》。上述事实，有原告卢玉荣提供的《地矿家园机械式停车位使用权转让协议》、收据、停车位使用权确认书、房地产权属证书，本院调取的本院（2015）包民一初字第00358号民事判决书及双方当事人陈述等证据在卷证明。本院认为：原告卢玉荣与被告地矿公司签订的《地矿家园机械式停车位使用权转让协议》，系双方在平等自愿、协商一致的基础订立，协议的内容不违背法律法规禁止性规定，应系合法有效。双方均应按约履行各自义务。卢玉荣业已履行付款义务。因案涉停车位在协议约定的交付时间为2013年12月31日，而地矿公司实际向卢玉荣交付停车位的时间系2015年5月19日，地矿公司上述交付行为显已构成违约，依法应承担相应的民事责任。卢玉荣诉称主张按中国人民银行同期贷款利率的双倍标准计付违约金请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告安徽省地矿置业有限责任公司支付原告卢玉荣逾期交付停车位违约金（以4万元为基数，自2014年1月1日起至同年9月10日止，按中国人民银行同期贷款利率的双倍计），于本判决生效之日起十日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告安徽省地矿置业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  姜文强人民陪审员  张 俊人民陪审员  张 瑞二〇一七年二月十六日书 记 员  朱丽萍附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
江西省九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0403民初1955号
原告：冯礼兵，男，1972年3月5日出生，汉族，住九江市浔阳区。
被告：吴巧英，女，1965年3月8日出生，汉族，住上海市松江区。
原告冯礼兵诉被告吴巧英民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法由审判员邹子路适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯礼兵到庭参加诉讼，被告吴巧英经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。
原告请求本院判令被告返还借款本金10万元，支付自2017年7月16日至2018年5月21日止的利息2.2万元。
被告吴巧英未作答辩。
本院查明的事实：
一、2017年7月16日，被告吴巧英向原告借款10万元，被告当日向原告出具借条，书面约定还款日期为2017年9月16日，月息2分。
二、2017年7月17日，原告以其配偶朱燕群的银行账户向被告转账汇款10万元。
三、借款期限届满后，被告未返还借款本金，亦未支付利息。
本院认为，被告吴巧英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院综合原告提供的证据及庭审中的陈述对本案事实依法予以认定。被告吴巧英与原告冯礼兵签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，双方约定的借款交付方式亦不违反法律规定，借款期限届满后被告仍未还款，故对原告要求被告返还借款的诉讼请求，本院予以支持。双方约定的月利率2%，不违反法律强制性规定，本院予以确认。自2017年7月16日起至2018年5月21日止的利息应为20333.33元，原告要求被告支付该期间的利息2.2万元的诉讼请求，本院予以部分支持20333.33元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴巧英于本判决生效之日起五日内向原告冯礼兵返还借款本金100000元，并支付自2017年7月16日起至2018年5月21日止的利息20333.33元，共计120333.33元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1370元（已减半收取），由被告吴巧英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 员 邹子路
二〇一八年六月二十日
法官助理 刘 柠
书 记 员 姜 雯
山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1728民初652号
原告：罗俊景，男，汉族，农民，住东明县。
被告：何建华，男，汉族，农民，住东明县。
被告：亚太财产保险有限公司菏泽中心支公司，住所地：菏泽市开发区黄河路东路闫庄社区办公楼。
法定代表人：杨长青，经理。
委托诉讼代理人：邓智慧，公司员工。
原告罗俊景与被告何建华、亚太财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称亚太保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗俊景、被告何建华、被告亚太保险公司的委托诉讼代理人邓智慧到庭参加诉讼，被告亚太保险公司的负责人杨长青经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告罗俊景向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告医疗费、护理费、交通费、误工费等各项经济损失30000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月4日20时许，被告何建华驾驶鲁Ｒ×××××号小型轿车沿城北路由西向东行驶至东北手工水饺饭店门前向南上路沿时，与骑电动车的罗俊景发生交通事故，造成罗俊景受伤。经交警部门勘验现场，该事故不属于《中华人民共和国道路交通安全法》中的道路范畴，属于路外事故，没有划分责任，向原告出具了事故证明一份。原告受伤后住院治疗，被告只垫付了几千元就对不管不问。涉案车辆在被告亚太保险公司投保交强险和商业险。为维护原告的合法权益，特具状起诉。
被告何建华辩称，我的车辆在被告保险公司投有交强险和商业险，原告的经济损失首先应由保险公司承担，不足部分我依法承担，另外我为原告垫付医疗费用，原告应返还给我。
被告亚太保险公司辩称，在事故认定书中，交警部门并没有明确认定何建华在本次事故中应该承担的责任，只是双方自述，该事故认定书无法证明我司承保车辆在本次事故中承担一定的责任。鉴定费、诉讼费等间接损失我公司不承担。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2018年2月4日19时许，被告何建华驾驶其所有的鲁Ｒ×××××号小型轿车沿城北路由西向东行驶至东北手工水饺饭店门前向南上路沿时，与骑电动车沿东北手工水饺饭店门前道路由东向西行驶的原告罗俊景发生相撞，致原告罗俊景受伤，电动车损坏。2018年2月22日，菏泽市公安局交通警察支队东明大队作出东公交证字[2018]第008号道路交通事故证明，证明该事故现场道路不属于《中华人民共和国道路交通安全法》中的道路范畴，属于路外事故。原告罗俊景受伤后，于2018年2月4日到东明县人民医院检查治疗，花费诊疗费258元，并于当天入住东明县人民医院治疗，入院诊断为：1.右腕部挫伤，2.右股部挫伤，3.高血压2级，住院至2018年3月3日，住院27天，住院治疗花费3769.83元。经原告罗俊景申请，本院委托，2018年7月10日，菏泽德衡司法鉴定所作出鉴定意见：被鉴定人罗俊景道路交通事故致“右腕骨骨折，右股部挫伤”遗留后遗症尚未达到《人体损伤致残程度分级》标准规定之伤残范围；误工时间拟为伤后150日；护理时间拟为伤后60日，护理人数拟为一人。原告罗俊景支付鉴定费2100元。原告罗俊景的身份为农民。原告罗俊景提交身份证、东明县城关街道办事处郝寨村委会证明1份、东明杰盛建筑工程有限公司证明1份，证明原告罗俊景受伤后，由其妻子申凤兰护理，申凤兰的身份为农民，在东明杰盛建筑工程有限公司包活，每天工资350-360元，主张按2017年度农林牧渔业在岗职工平均工资标准计算误工费。被告何建华驾驶并所有的鲁Ｒ×××××号小型轿车在被告亚太保险公司投保交强险和第三者责任险（保险金额为50万元且不计免赔），保险期间均为2017年10月13日至2018年10月12日。事故发生后，被告何建华为原告罗俊景垫付医疗费2258元。被告亚太保险公司评估原告罗俊景的电动车损失为400元。
另经查明，2017年度山东省农民人均纯收入为15118元，农林牧渔业在岗职工平均工资为67182元。
本院认为，被告何建华驾驶其所有的鲁Ｒ×××××号小型轿车与骑电动三轮车的原告罗俊景发生交通事故，致使罗俊景原告受伤，双方均未尽到安全注意义务，应承担事故的同等责任。由于被告何建华驾驶的车辆为机动车，原告罗俊景骑的是非机动车，综合全案情况，由被告何建华承担70%的责任，原告罗俊景承担30%的责任为宜。被告何建华驾驶的鲁Ｒ×××××号小型轿车在被告亚太保险公司投保交强险和第三者责任险，且事故发生在保险期间内，故原告罗俊景的经济损失首先应由被告亚太保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告亚太保险公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任，再不足部分由被告何建华承担70%赔偿责任。原告罗俊景的身份为农民，应按2017年度山东省农民人均纯收入计算原告罗俊景的误工费。原告罗俊景提交身份证、东明县城关街道办事处郝寨村委会证明1份、东明杰盛建筑工程有限公司证明1份，证明原告罗俊景受伤后，由其妻子申凤兰护理，申凤兰的身份为农民，在东明杰盛建筑工程有限公司包活，每天工资350-360元，主张按2017年度农林牧渔业在岗职工平均工资标准计算误工费，本院应予支持。原告罗俊景的经济损失包括：医疗费4027.83元，护理费11044元（67182÷365×60），误工费6213元（15118÷365×150），住院伙食补助费2160元（80×27），电动车损失400元，鉴定费2100元，以上经济损失共计25944.83元。被告亚太保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付原告罗俊景医疗费、住院伙食补助费6187.83元；在交强险伤残赔偿限额内赔付原告罗俊景误工费、护理费17257元；在交强险财产赔偿限额内赔付原告电动车损失400元元。鉴定费2100元，由被告何建华承担70%的赔偿责任，即赔偿原告罗俊景1470元。被告何建华已为原告罗俊景垫付2258元，原告罗俊景在得到被告亚太保险公司的赔付款后，应返还给被告何建华。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条第一款第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决如下：
一、被告亚太财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险限额内赔付原告罗俊景医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费等各项经济损失23844.83元，于本判决生效后7日内一次性付清；
二、被告何建华赔付原告罗俊景鉴定费1470元；
三、原告罗俊景返还被告何建华2258元；
四、上述二、三项折抵后，原告罗俊景返还被告何建华788元，于本判决生效后7日内一次性付清。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告何建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 杨会为
审 判 员 肖 博
人民陪审员 程广服
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 王华伟
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1202民初2628号
原告：李庆玉，男，1963年7月10日出生，汉族，初中文化，农民，住莱芜经济开发区。
委托诉讼代理人：魏述杰，山东鲁中环宇律师事务所律师。
被告：李庆华，男，1971年1月1日出生，汉族，小学文化，个体，住莱芜经济开发区。
委托诉讼代理人：韩强，山东鲁泰律师事务所律师。
原告李庆玉与被告李庆华宅基地使用权纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2018年9月27日向本院提交撤诉申请书，申请撤回本案诉讼。
本院认为：原告李庆玉自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李庆玉撤回起诉。
减半收取案件受理费50元，由原告李庆玉负担。
审判员 郭丰国
二〇一八年九月二十七日
书记员 时雯靓
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111财保67号
申请人：梅朝英，女，汉族，1963年6月8日生，住南昌市西湖区。
被申请人：郭旭明，男，汉族，1971年10月21日生，住南昌市青山湖区。
申请人梅朝英与被申请人郭旭明申请诉前财产保全一案，申请人梅朝英于2018年9月3日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人郭旭明银行存款人民币450万元或查封、扣押相应价值的财产。永诚财产保险股份有限公司安义营销服务部已就本案向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人梅朝英提出的诉前保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
依法冻结被申请人郭旭明银行存款人民币4500000元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 马进
二〇一八年九月三日
书记员 林蓉
江西省芦溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0323民初408号
原告：江西芦溪农村商业银行股份有限公司，住所地江西省萍乡市芦溪县芦溪镇田心阁，统一社会信用代码：91360300MA35G5M67M。
法定代表人：余卫萍，该行董事长。
委托诉讼代理人：文斌斌，该行员工。
委托诉讼代理人：柳恺博，该行员工。
被告：江西伟德实业有限公司，住所地江西省萍乡市芦溪县芦溪工业园。统一社会信用代码：91360323067483019W。
法定代表人：阳秋萍，该公司执行董事。
被告：阳秋萍，女，1981年8月25日出生，汉族，住江西省萍乡市。
被告：廖平，男，1991年4月29日出生，汉族，住珠海市。
被告：王海萍，女，1977年7月17日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。
被告：欧阳永福，男，1969年9月2日出生，汉族，住江西省萍乡市。
委托诉讼代理人：阳永德，男，1975年9月30日生，汉族，住江西省萍乡市，系被告欧阳永福弟弟。
被告：彭永明，男，1965年5月2日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。
原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司（以下简称芦溪农商行）与被告江西伟德实业有限公司（以下简称伟德公司）、阳秋萍、廖平、王海萍、欧阳永福、彭永明借款合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人文斌斌、被告欧阳永福委托诉讼代理人阳永德到庭参加诉讼，被告江西伟德实业有限公司、阳秋萍、廖平、王海萍、彭永明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
芦溪农商行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、伟德公司偿还原告借款本金300万元整，利息从2017年1月18日开始计算至2018年3月02日止的利息为叁万玖仟陆佰柒拾玖元贰角伍分（39679.25元），直至还清贷款之曰止；2、请求判令被告阳秋萍、廖平、王海萍、欧阳永福、彭永明承担上述借款本金和利息，后续利息直至还清借款之日止，同时承担连带保证责任；3、请求判令以上被告承担本案案件受理费等原告为案件办理而支出的一切费用。被告2017年1月18日以“财园信贷通”的方式在我行申请一笔300万元保证借款，用途为购买原材料。伟德公司为借款人，阳秋萍、廖平、王海萍、欧阳永福、彭永明为该笔贷款提供连带责任担保。原、被告签订了《流动资金借款合同》和《保证合同》等合法有效借贷、担保手续，借款合同编号为：【2017】芦农商流借字第122252017011xxxx0001号，担保合同编号为：【2017】芦农商保字第B12225201xxxx180002（阳秋萍），B1222520xxxx180003（王海萍），B1222520xxxx180004（欧阳永福），Bl222520xxxxl80005（廖平），Bl222520xxxx180006（彭永明）。原告如约发放贷款，借款期限自2017年1月18日至2018年1月17日到期。2018年1月起该企业一直未能正常生产，贷款到期后，原告多次向被告进行催收，要求被告履行清偿贷款本金及利息的义务，被告一直未予履行相关义务。截止2018年03月02日，六位被告仍拖欠原告借款本息合计3039679.25元，其中：本金3000000元，利息39679.25元（利息暂计算至2018年03月02日，后期利息按合同约定年利率7.3515%计算至借款本金还清之日止）。该笔贷款为江西省财政厅、江西工信委联合推出“信贷财园通”产品，由财政及芦溪工业园管委会在我社存入担保基金，贷款发放前，芦溪工业园管委会将担保基金存入我社，并追加企业股东为连带保证责任。该厂已停产，目前无法归还我行贷款本金及利息。
阳秋萍、廖平、王海萍、彭永明未提交答辩状，亦未提交相关证据。
芦溪农商行围绕诉讼请求提供了如下证据：
第一组证据：借款凭证1份、法人客户借款申请书1份、芦溪县中小微企业“财园信贷通”申报表1份、股东会借款决议1份、业务申请（授权书）1份、营业执照1份、信用代码证1份、借款决议1份、身份证复印件各一份以及流动资金借款合同1份。证明：伟德公司在原告下辖营业部借款300万元属实，原告已如约发放贷款并自愿签订了合法的贷款合同。
第二组证据：同意保证意向书5份、自然人客户贷款保证承诺书5份、连带责任保证书5份、保证合同5份。证明：阳秋萍、廖平、王海萍、欧阳永福、彭永明给伟德公司的贷款进行了担保，并跟我行签订了合法有效的担保合同。
第三组证据：江西伟德实业有限公司结欠利息情况，证明伟德公司借款本金300万元，贷款期间内正常利息为171535元，2018年1月18日至2018年3月2日的罚息为26342.86元，扣除伟德公司已付利息158811.25元，截止2018年3月2日，伟德公司累计欠息39066.61元。
欧阳永福对上述第一、二组证据均无异议，对第三组证据表示不清楚。
阳秋萍、廖平、王海萍、彭永明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、答辩的权利，并承担不利的诉讼后果。
本院经审理查明的事实除截止2018年3月2日伟德公司累计结欠芦溪农商行利息39066.61元外，其他事实与原告芦溪农商行起诉的事实一致，依法予以认定。
本院认为，原告与被告方签订的借款合同及保证合同，系当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。芦溪农商行贷款给伟德公司是正当履行合同义务，伟德公司不及时偿还原告的借款和利息，属违约行为，应承担违约责任，芦溪农商行要求伟德公司偿还借款及利息，承担违约利息的诉讼请求，本院予以支持。阳秋萍、廖平、王海萍、欧阳永福、彭永明与芦溪农商行签订了保证合同，合同约定伟德公司上述借款本息、违约利息及芦溪农商行向伟德公司追偿该借款产生的其他费用，需承担连带保证责任，对芦溪农商行的该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西伟德实业有限公司在本判决生效后十日内偿还原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司借款本金300万元，利息39066.61元，逾期利息（自2018年3月3日起至借款本金偿还之日止按年利率7.3515%计算）；
二、被告阳秋萍、廖平、王海萍、欧阳永福、彭永明对本判决第一项被告江西伟德实业有限公司应承担的向原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司的借款本息及违约利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31117元、财产保全申请费5000元，共计36117元，由被告江西伟德实业有限公司、阳秋萍、廖平、王海萍、欧阳永福、彭永明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 邓克明
审 判 员 黎建萍
审 判 员 刘建文
二〇一八年八月十六日
代书记员 林 丹
江西省芦溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0323民初408号
申请人：江西芦溪农村商业银行股份有限公司，住所地江西省萍乡市芦溪县芦溪镇田心阁，统一社会信用代码：91360300MA35G5M67M。
法定代表人：余卫萍，该行董事长。
委托诉讼代理人：柳恺博，该行员工。
被申请人：江西伟德实业有限公司，住所地江西省萍乡市芦溪县芦溪工业园，统一社会信用代码：91360323067483019W。
法定代表人：阳秋萍，执行董事。
申请人江西芦溪农村商业银行股份有限公司与被申请人江西伟德实业有限公司借款合同纠纷一案，申请人江西芦溪农村商业银行股份有限公司于2018年6月8日向本院申请财产保全，请求本院查封、冻结被申请人江西伟德实业有限公司银行存款及相关账户3039679.25元或查封、扣押被申请人江西伟德实业有限公司价值3039679.25元的其他财产。申请人江西芦溪农村商业银行股份有限提供了保函作为财产保全的担保。
本院经审查认为，申请人江西芦溪农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人江西伟德实业有限公司银行存款及相关账户3039679.25元或查封、扣押被申请人江西伟德实业有限公司价值3039679.25元的其他财产。
保全财产冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年；期限届满如需继续查封，申请人应在保全期限届满前七日向本院提出书面申请，逾期申请或不申请的，申请人自行承担解封的法律后果。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 邓克明
审 判 员 黎建萍
审 判 员 刘建文
二〇一八年六月十一日
代书记员 林 丹
山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1482民初2547号
原告：德州银行股份有限公司禹城支行，住所地禹城市汉槐街226号。
负责人：陈保兴，该行行长。
委托诉讼代理人：李凤省，男，该行员工。
被告：禹城中科华凯机械有限公司，住所地德州（禹城）高新技术产业开发区创新街。
法定代表人：霍成良，该公司总经理。
被告：禹城益佳机械有限公司，住所地德州（禹城）高新技术产业开发区北环东首。
法定代表人：董涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘长荣，男，该公司员工。
被告：霍成良，男，汉族，1960年4月4日出生，住禹城市。
被告：刘金风，女，汉族，1958年4月18日出生，住禹城市。
原告德州银行股份有限公司禹城支行（以下简称德州银行）与被告禹城中科华凯机械有限公司（以下简称中科华凯公司）、禹城益佳机械有限公司（以下简称益佳公司）、霍成良、刘金风金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告德州银行委托诉讼代理人李凤省、被告益佳公司委托诉讼代理人刘长荣到庭参加诉讼，被告中科华凯公司、霍成良、刘金风金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告中科华凯公司偿还原告借款本金2599357.99元及利息、罚息（1.截止2017年12月21日尚欠利息、罚息数额为655667.61元；2.以2599357.99元为基数，自2017年12月22日起至实际给付之日止，按月利率11.830013‰计算）；2.判令其他被告对上述借款承担连带保证责任；3.诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实与理由：2015年5月7日，原告与被告中科华凯公司签订了借款合同，约定被告中科华凯公司向原告借款260万元人民币，借款到期日为2016年5月6日止，借款月利率9.10001‰，由被告益佳公司、霍成良、刘金风提供担保。合同签订后，原告依约发放全部贷款，被告中科华凯公司并没有按合同约定偿还借款本息。经原告多次催要，被告始终未履行还款责任，原告特提起诉讼，请求人民法院给予判决。
被告中科华凯公司、霍成良、刘金风未作答辩。
被告益佳公司未作书面答辩，其委托诉讼代理人在庭审中口头答辩称：益佳公司对担保事实没有异议，希望各方能够协商解决。
根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实如下：2015年5月7日，原告德州银行与被告中科华凯公司签订合同编号为：2015年德银禹城字第8091820150507000004号流动资金借款合同一份，合同主要约定：被告中科华凯公司向原告借款260万元人民币，借款期限自2015年5月7日起至2016年5月6日止，利息按月利率9.10001‰计算，逾期利息为在9.10001‰的基础上上浮50%计算。2015年5月7日，被告益佳公司与原告签订了合同编号为：2015年德银禹城保字第8091820150507000004号保证合同，主要内容是被告益佳公司自愿为被告中科华凯公司的上述借款承担连带责任保证，保证期间为自本合同项下的借款期限届满之次日起两年，甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之次日起两年。保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金等实现债权的费用。2015年5月7日，被告霍成良、刘金风与原告签订了2015年德银字第8091820150507000004号自然人保证合同，合同主要内容是霍成良、刘金风自愿为被告中科华凯公司上述借款承担连带责任保证，保证期间为自主合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金等实现债权的费用。合同签订后，原告德州银行依约于2015年5月7日给付了被告中科华凯公司借款本金260万元。被告后期给付了部分借款本金及利息、罚息，截止2017年12月21日被告中科华凯公司尚欠借款本金2599357.99元，利息及罚息655667.61元。庭审中，原告自愿主张自2017年12月22日起的逾期利息在月利率9.10001‰基础上上浮30‰计算。
本院认为，原、被告签订的借款合同及保证合同均系真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，属有效合同，各方应按合同的约定履行各自的义务。被告中科华凯公司借用原告德州银行的款项后应及时还清借款本金及利息，逾期不予偿还，被告中科华凯公司应负本纠纷的全部责任，原告德州银行要求被告中科华凯公司偿还借款本金2599357.99元，请求合法，证据确实充分，本院依法予以支持；借款利息、罚息按约定执行，但原告主张自2017年12月22日起的逾期利息在月利率9.10001‰基础上上浮30‰，系其对自己权利的处分，并不违反相关法律规定，本院依法予以支持。被告益佳公司、霍成良、刘金风依法应承担连带清偿责任。被告中科华凯公司、霍成良、刘金风经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的答辩权利，并不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告禹城中科华凯机械有限公司于本判决生效后十日内偿还原告德州银行股份有限公司禹城支行借款本金2599357.99元及利息、罚息（1.截止2017年12月21日前的利息及罚息尚欠数额为655667.61元；2.以2599357.99元为基数，自2017年12月22日起至实际给付之日止按月利率11.830013‰计算）。
二、被告禹城益佳机械有限公司、霍成良、刘金风对本判决上述第一判项应付款项承担连带清偿责任，被告禹城益佳机械有限公司、霍成良、刘金风承担保证责任后，有权向被告禹城中科华凯机械有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27600元，由被告禹城中科华凯机械有限公司、禹城益佳机械有限公司、霍成良、刘金风共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 徐 辉
人民陪审员 王春华
人民陪审员 高明星
二〇一八年五月十一日
书 记 员 李 杨
江西省乐平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0281民初2573号
原告景德镇农村商业银行股份有限公司翥山支行，住所地江西省乐平市福泰华庭小区27栋10-13号，统一社会信用代码913602815662769385。
负责人方龙，该行行长。
委托代理人李少林，上海恒睦律师事务所律师。
委托代理人雷鹏，上海恒睦律师事务所律师。
被告程某，男，汉族，1987年3月27日出生，住乐平市。
被告徐某，女，汉族，1987年2月24日出生，住址同上。
原告景德镇农村商业银行股份有限公司翥山支行诉被告程某、徐某借款合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法进行审理。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，无法送达被告，且原告也未进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告景德镇农村商业银行股份有限公司翥山支行的起诉。
案件受理费6946元，全部退还原告景德镇农村商业银行股份有限公司翥山支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 程文新
二〇一八年八月二十四日
书记员 杨 群
江西省乐平市人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0281民初2573号原告景德镇农村商业银行股份有限公司翥山支行，住所地江西省乐平市福泰华庭小区27栋10-13号，统一社会信用代码913602815662769385。负责人方龙，该行行长。委托代理人李少林，上海恒睦律师事务所律师。委托代理人雷鹏，上海恒睦律师事务所律师。被告程某，男，汉族，1987年3月27日出生，住乐平市。被告徐某，女，汉族，1987年2月24日出生，住址同上。原告景德镇农村商业银行股份有限公司翥山支行诉被告程某、徐某借款合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，无法送达被告，且原告也未进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告景德镇农村商业银行股份有限公司翥山支行的起诉。案件受理费6946元，全部退还原告景德镇农村商业银行股份有限公司翥山支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  程文新二〇一八年八月二十四日书记员  杨 群
江西省乐平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0281民初1973号
原告景德镇农村商业银行股份有限公司乐平支行，住所地：乐平市长寿路8号。统一社会信用代码：9136028173636136XE。
负责人漆胜，系该行行长。
委托代理人雷鹏，系上海恒睦律师事务所律师。
委托代理人李少林，系上海恒睦律师事务所律师。
被告余某某，男，汉族，1955年9月2日出生，住乐平市，
被告欧阳某某，女，汉族，1966年8月23日出生，住乐平市，
原告景德镇农村商业银行股份有限公司乐平支行诉被告余某某、欧阳某某借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开进行了审理。本案现已审理终结。
本院在审理过程中查实，本案因客观原因无法向被告余某某、欧阳某某送达开庭传票，导致无法确认被告余某某、欧阳某某身份信息的真伪。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告景德镇农村商业银行股份有限公司乐平支行的起诉。
本案受理费2868元，全部退还原告景德镇农村商业银行股份有限公司乐平支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 袁杰民
二〇一八年九月五日
书记员 黄 伟
江西省九江市浔阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0403民初2597号
原告：江西开物物业管理有限公司，住所地南昌市建设西路8号千禧颐和园中林苑9幢1单元701室，统一社会信用代码：913601007841142405。
法定代表人：余启锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹建平，江西惟民律师事务所律师，执业证号13604201410557231。
被告：钟义，女，1977年4月7日出生，汉族，住九江市开发区。
江西开物物业管理有限公司（以下简称开物物业）与钟义物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告江西开物物业管理有限公司于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告开物物业的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江西开物物业管理有限公司撤回对被告钟义的起诉。
案件受理费34元（已减半收取），由原告江西开物物业管理有限公司负担。
审 判 员 邹子路
二〇一八年七月二十七日
法官助理 刘 柠
书 记 员 姜 雯
江西省贵溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0681民初1360号之一
原告：彭某1，女，1958年9月16日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。
委托诉讼代理人：汪克义，男，1954年12月27日出生，汉族，江西省贵溪市人，系原告彭某1的丈夫，住贵溪市。
原告：彭某2，女，1967年4月7日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。
两原告的委托诉讼代理人：敖彬，江西首达律师事务所律师。
被告：杨某，女，1938年10月4日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。
被告：彭某3，男，1961年10月10日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。
被告：彭某4，男，1964年9月8日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。
三被告的委托诉讼代理人：邓谷飞、王智春，江西赣鹰律师事务所律师。
原告彭某1、彭某2与被告杨某、彭某3、彭某4法定继承纠纷一案，原告于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭某1、彭某2以原、被告双方已达成调解协议为由申请撤诉，该撤诉申请真实、自愿，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告彭某1、彭某2撤诉。
案件受理费20550元，减半收取10275元，财产保全费4020元，合计14295元，由原告彭某1、彭某2负担。
审 判 长 黄罡强
人民陪审员 敖慧红
人民陪审员 汪安娜
二〇一八年八月三十日
书 记 员 林秋子
江西省贵溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0681民初1360号
申请人：彭某1，女，1958年9月16日出生，汉族，江西省贵溪市人，家住贵溪市。
申请人：彭某2，女，1967年4月7日出生，汉族，江西省贵溪市人，家住贵溪市。
上述两申请人共同委托诉讼代理人：敖彬，江西首达律师事务所律师。
被申请人：杨某，女，1938年10月4日出生，汉族，江西省贵溪市人，家住贵溪市。
被申请人：彭某3，男，1961年10月10日出生，汉族，江西省贵溪市人，家住贵溪市。
被申请人：彭某4，男，1964年9月8日出生，汉族，江西省贵溪市人，家住贵溪市。
申请人彭某1、彭某2与被申请人杨某、彭某3、彭某4法定继承纠纷一案，申请人于2018年7月12日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人杨某、彭某3、彭某4法定继承彭长华遗留的位于贵溪市雄石办事处西街沙井头16号（现为19号）房屋两栋（约70万元的份额）或冻结同等价值的财产、权益。彭某1、彭某2与中国平安财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司约定由中国平安财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司为申请人彭某1、彭某2本次财产保全在人民币七十万元财产责任限额内提供担保。
本院经审查认为，申请人彭某1、彭某2的申请符合法律规定，本院为了顺利审结本案，维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下:
一、冻结被申请人杨某、彭某3、彭某4法定继承彭长华遗留的位于贵溪市雄石办事处西街沙井头16号（现为19号）房屋拆迁补助款价值70万元；
二、如冻结银行款项不足，则查封、冻结同等价值的财产。
案件申请费4020元，由申请人彭某1、彭某2预缴。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 黄罡强
人民陪审员 汪安娜
人民陪审员 敖慧红
二〇一八年七月十三日
书 记 员 陈 祥
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0832民初1066-1号
原告：山东梁山农村商业银行股份有限公司,统一社会信用代码91370800MA3C82Q75X，住所地梁山县水泊中路118号。
法定代表人：顾涛，董事长。
被告：牛树民，男，1963年8月20日出生，汉族，住梁山县。
被告：吴瑞峰，男，1963年6月26日出生，汉族，住梁山县。
被告：王茜，女，1978年4月22日出生，汉族，住梁山县。
被告：周军，男，1964年9月2日出生，汉族，住梁山县。
被告：牛建华，女，1969年1月8日出生，哈尼族，住梁山县。
本院在审理原告山东梁山农村商业银行股份有限公司诉被告牛树民、吴瑞峰、王茜、周军、牛建华金融借款合同纠纷一案中，因对被告牛树民、牛建华公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 孟庆华
人民陪审员 王春燕
人民陪审员 艾玉花
二〇一八年八月三日
书 记 员 邓祥旭