河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）封民初字第1459号
原告许洪超，男，汉族，1979年5月10日出生。
委托代理人董树刚，河南黄池律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司封丘支公司，住所地，封丘县北干道东段169号。
负责人张学文，该公司经理。
委托代理人刘国平，河南师大方正律师事务所律师。
委托代理人王玉龙，河南师大方正律师事务所律师。
原告许洪超诉被告中国人民财产保险股份有限公司封丘支公司（以下简称人保封丘支公司）财产保险合同纠纷一案，原告许洪超于2014年6月24日向本院提起民事诉讼，本院受理后依法组成合议庭于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告许洪超及其特别授权委托代理人董树刚、被告人保封丘支公司特别授权委托代理人刘国平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许洪超诉称：2013年6月4日，原被告签订保险合同（保单号为PDAA201341070000010146），约定：被告为原告所有的三一牌002112SYM5330JQZ汽车起重机（车牌号为青A622**）承保机动车损失险、车上人员责任险、第三者责任险等险种，保险期间为2013年6月5日至2014年6月4日。2013年11月12日上午10时许，原告司机许祥帅驾驶该汽车起重机发生事故，致受害人铁军意外死亡。原告为此赔偿受害人家属各项损失共计82万元。后向被告理赔，被告不予赔偿，故起诉，请求判令被告履行PDAA201341070000010146保险合同，支付保险金20万元及延期理赔的利息。庭审中原告许洪超明确其利息按中国人民银行同期贷款利率从2013年11月15日起付至判决作出之日止。
被告人保封丘支公司辩称：一、根据原告提供的保单，本案第一受益人为湖南中发资产管理有限公司（以下简称湖南中发资产管理有限公司），原告诉讼主体不适格。二、商业第三者责任险承保的是车辆在上路行驶过程中发生事故对第三者产生的损害，本案事故发生在建筑工地，系起重机在静止状态下吊装，吊车本身没有发生位移，系安全事故；工地也不是公众通行的场所，不属道理交通事故，答辩人没有义务在商业三责险范围内承担责任。三、起重机等特种车辆在作业范围内发生意外事故造成第三者人身伤亡的，适用起重机械综合保险条款。本案没有投保起重机械综合保险，因此，在作业过程中造成的第三者人员伤亡，答辩人不予赔偿。综上，商业三责险承保的风险系行驶过程中造成的第三者损害，起重机械综合险承保的风险系作业过程中造成的第三者损害，特定的险种对应特定的风险，原告请求判决被告在商业三责险内承担赔偿责任无事实与法律依据，应予驳回。
根据原被告诉辩意见，本院归纳本案的审理焦点为：一、许洪超是否是本案的适格原告；二、被告对原告的损失是否应当承担保险赔偿责任，如果赔偿，应当赔偿多少。
针对以上审理焦点，原告许洪超向本院提交的证据有：1、湖南中发资产管理有限公司资产管理有限公司2014年6月20日证明，证明湖南中发资产管理有限公司已经将受益人权利让与原告；2、许洪超身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；3、机动车行车证，证明原告所有青A622**重型汽车起重机发动机号为D9131002112；4、PDAA2013410700000010146号机动车保险单；5、保险费发票1份，证据4、5证明原、被告之间存在保险合同关系，原告为其所有的牌号为青A622**（发动机号为D9131002112）重型汽车起重机在被告处投有第三者责任险等险种，并约定第三者责任险保险金限额为200000元，原告依约定足额向被告缴纳了保险费；6、2013年11月15日原告许洪超与事故受害人近亲属签订的工伤补偿协议；7、西宁市公安局城西公安分局治安大队2013年11月25日出具的情况说明一份；8、青海省西宁市城西区人民法院（2014）西民一初字第176号民事调解书；9、西宁市公安局城西分局2013年11月15日死亡注销户口证明。证据5-8证明原告所有的车辆在约定的保险期间发生保险事故，致使事故一方铁军坠地，经抢救无效死亡，原告赔偿铁军亲属各项损失共计82万元，被告依约定应当支付原告保险金20万元。
被告人保封丘支公司向本院提交的证据有：1、三责险保险条款；2、起重机械综合保险条款，以上证明在作业区域范围内发生事故，适用起重机械综合险条款。
本院依原告许洪超申请于2014年8月20日调查制作其代理人董树刚笔录一份。
经质证，被告人保封丘支公司对原告许洪超庭审后提交的证据1无异议，但认为应当附该公司的营业执照、组织机构代码证以佐证公司存在的真实性。另认为原告许洪超起诉的被告诉讼主体有误，被告名称为中国人民财产保险股份有限公司封丘支公司，原告起诉的为中国人民财产保险股份有限公司封丘县支公司。对原告证据2、3的真实性无异议，认为涉案车辆可以上路行驶，且投保有第三者责任险，也可进行起重作业，但对作业过程中发生的事故原告没有投保相应的险种，即起重机械综合保险，这种险含第三者责任保险。认为保单和保险费发票不具有关联性，因为这些单据都是第三者责任险方面的，而本案是作业过程中发生的安全事故，因此，原告主张按第三者责任险进行赔偿没有依据。认为补偿协议与本案无关，因为本次事故发生在11月12号，而补偿协议认定事故的发生时间为8月12日。原告赔偿死者家属的82万元，是否合法，是否已经履行完毕，目前无法确定。死者家属三人签字系同一人所签，其真实性被告存疑。认为治安大队情况说明没有负责人签字。且原告应当提供报案记录说明事发经过。对死亡注销证明无异议。认为调解书系双方自愿达成，不能约束第三方，调解书内容不是法院查明的案件事实，与本案无关。
原告许洪超对被告人保封丘支公司提交证据1的真实性无异议，但认为证据1恰好证明属于被告的赔偿范围，肇事车辆就是在工地移动时吊臂碰到了塔吊，致使事故另一方当事人铁军坠落死亡。对被告证据2无意见。
对本院依原告申请于2014年8月20日调查董树刚笔录，被告人保封丘支公司认为应当裁定撤销原告起诉内容。
本院认为，原告许洪超提交的9份证据，被告人保封丘支公司提交的两份证据，本院2014年8月20日依原告许洪超申请调查董树刚笔录，真实可信，且与本案有关联，本院均予采信。
根据当事人陈述、举证及诉辩意见，本院对案件事实确认如下：原告许洪超系封丘县曹岗乡清河集村人，案发时常住青海省西宁市城西区苏家河湾2号1号楼二单元321室进行起重租赁业务。2013年5月，原告许洪超通过分期付款购买了三一牌002112SYM5330JQZ汽车起重机（起重车）一辆。2013年6月4日为该车在被告人保封丘支公司处投保了第三者责任险（保险金额20万元），车辆损失险（93.035万元）、车上人员责任险（含司机及车上人员，共40万元）等商业险及上述四种险的不计免赔险，保险期间为2013年6月5日至2014年6月4日止，并特别约定第一受益人为湖南中发资产管理有限公司。原告许洪超支付了被告人保封丘支公司保险费12058.17元。2013年6月24日，原告在中国人民财产保险股份有限公司西宁直属支公司（以下简称人保西宁直属支公司）处为其起重车购买了一年机动车交通事故责任强制保险。2013年11月12日10时许，江苏沪武建设工程有限公司青海分公司员工铁军在西城名邸工地14号楼前拆卸塔吊，因原告起重车司机许祥帅操作起重车时吊臂碰到塔吊，导致塔吊上的铁军发生意外高坠。同年11月14日，铁军经抢救无效死亡。2013年11月15日，原告许洪超与受害人铁军家属达成协议，原告一次性支付铁军家属丧葬费、死亡补偿金、未成年子女抚养费等共计82万元，其它双方互不纠结。2014年1月23日，原告许洪超诉至青海省西宁市城西区人民法院，请求人保西宁直属支公司在交强险限额内支付原告保险金11万元。后经调解，人保西宁直属支公司同意一次性赔偿原告许洪超71463.96元。期间，涉案保险经原告申请理赔，被告人保封丘支公司拒绝赔偿，原告许洪超诉至本院。诉讼过程中，湖南中发资产管理有限公司于2014年6月20日出具证明，同意放弃第一受益人权利，如有未处理的出险理赔，由许洪超直接向保险公司申请理赔。
本院认为：本案系财产保险合同纠纷。保险合同是指投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。就本案涉及的主要法律问题分析如下：
关于原告许洪超诉讼主体资格问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，原告应当与案件有直接利害关系。同时，《保险法》第十二条规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。本案中原告许洪超通过分期付款购买了涉案起重车，2013年11月12日10时许事故发生时，原告许洪超对涉案起重车依法享有占有、使用等权利，应当对涉案起重车具有保险利益。且本案的投保人与被保险人均为原告许洪超，正常情况下许洪超作为被保险人享有在保险事故发生后向保险公司请求支付保险理赔款项的权利。由于原被告在保险合同中约定湖南中发资产管理有限公司为保单第一受益人，但根据原告许洪超庭审后提交的湖南中发资产管理有限公司证明，该公司明确表示放弃第一受益人权利，同意由许洪超直接向保险公司申请理赔，故许洪超与案件有法律上的利害关系，其有权以己名义将保险人人保封丘支公司起诉，诉讼主体资格并无不当。
关于被告人保封丘支公司主体资格问题。本案原告许洪超起诉的是位于封丘县北干道160号的中国人民财产保险股份有限公司封丘县支公司，应诉的是中国人民财产保险股份有限公司封丘支公司，也位于封丘县北干道（169号）。且被告单位负责人为张学文，与原告许洪超起诉状内容一致。被告代理人在庭审中还认可2013年6月4日与原告许洪超签订合同的保险人为中国人民财产保险股份有限公司封丘支公司，即本案的被告。事实上，除人保封丘支公司外，封丘县范围内再无中国人民财产保险股份有限公司的分支机构。故本院对原告许洪超关于其诉状被告名称中多写的“县”及写错的“160号”均系笔误，要求进行变更的意见，予以采纳。中国人民财产保险股份有限公司封丘支公司作为本案被告参加诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条被告明确性之规定，但是否应当承担保险责任，则应根据各方证据依法另行确定。
关于被告人保封丘支公司应否支付原告许洪超保险金、支付多少的问题。首先、根据原被告证据及庭审可知，2013年6月4日原被告签订保险合同时，意思表示真实，且不违反相关法律规定，合同合法有效，双方应当按照合同约定严格履行。其次、保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。其中根据原告所投保的机动车第三者责任保险条款第二条，保险合同中的机动车包括进行专项作业的轮式车辆。原告许洪超投保的汽车起重机属专项作业车，是起重车，系机动车的一种，该保险标的物属于机动车第三者责任险规定的被保险机动车，被告人保封丘支公司关于原告必须为涉案起重车购买起重机械综合险才能对起重事故进行赔偿的陈述无法律依据。第三、根据机动车第三者责任保险条款第四条，保险期间内，被保险人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致第三人遭受人身伤亡和财产的直接毁损，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项限额以上的部分，按照保险公司约定负责赔偿。本案中，关于涉案起重车引起的人身伤亡是否属于保险事故，被保险人与保险人理解不一。按照《中华人民共和国保险法》第三十条，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人的解释。本案投保人的起重车不是普通家用或运输用的客货车，而是专门从事起重作业的专用车辆，主要功能是吊装起重，不是道路运输。按通常理解，投保人的起重车在道路上行驶或在固定场所吊装起重均是对保险车辆的使用，而使用过程中均有可能发生意外事故，即道路交通事故或起重事故，致使第三者遭受人身伤害或财产损失。因此，本案被告人保封丘支公司承保的第三者责任险应当包括两种事故，即起重作业中的起重事故与车辆行驶中的道路交通事故，不仅指道路交通事故。被告关于商业三责险仅承保车辆行驶过程中的道路交通事故的理解，范围过窄，有失偏颇，故涉案起重车引起的意外事故无论属道路交通事故，还是起重事故，均属于本案保险合同上约定的保险事故，被告作为保险人应当按照合同约定支付原告保险金。由于原告许洪超已经与受害人家属签订协议约定赔付82万元，超出交强险限额11万元后还有71万元损失，结合中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第四条，被告人保封丘支公司应当支付原告保险金20万元。综上，原告许洪超诉讼请求，事实清楚，证据充分，其合理部分，本院予以支持。事实上，投保人选择险种投保时更多依赖于保险公司工作人员的解释与帮助。且事故发生，当事人报警后，参与处理的也往往不是公安交管部门，而是当地派出所，一般不会出具起重事故责任认定书，被告人保封丘支公司不能以原告无事故认定书为由，要求免除其应当承担的保险责任。对原告许洪超主张的赔偿款产生的利息损失，因其未举证证实发生保险事故，其申请理赔后保险人怠于履行核实、通知、赔付义务，原告该项诉请不符合《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，本院对此部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司封丘支公司于本判决生效后十日内支付原告许洪超保险款200000元；
二、驳回原告许洪超其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，被告中国人民财产保险股份有限公司封丘支公司负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 孙思军
审判员 宋素芳
审判员 范伟霖
二〇一四年九月十二日
书记员 李 丹