辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽03民终2973号
上诉人（原审被告）：史海英，女。
委托诉讼代理人：陈峰，辽宁晟通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史海路，男。
被上诉人（原审原告）：史海顺，男。
委托诉讼代理人：由晶，女。
被上诉人（原审原告）：史海凤，女。
上诉人史海英因与被上诉人史海路、史海顺、史海凤继承纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2015）鞍西民二初字第1519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月9日公开开庭审理了本案。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史海英上诉请求：请求撤销原审判决第一、二、三项，诉讼用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人给付被上诉人各25000元没有事实和法律依据。1、被继承人史鹤山在生前已经将银行存款赠与上诉人，不应再作为遗产进行分配。一审审理期间，上诉人向法庭出示了史鹤山与上诉人之间的谈话录音，被上诉人史海凤已经确认录音的真实性，该录音证据清楚地说明史鹤山将存折交付上诉人的行为属于赠与，否则录音中就不会体现把钱交给上诉人女儿欢欢的说法，因此，该笔存款明显是上诉人父亲史鹤山生前的赠与。2、由于史鹤山交给上诉人的存单有很多张，上诉人并未清点具体数额，准确的数额应该以法院查询的结论为准，并且其中兴业银行7280元根本不是上诉人提取的，按照法院查询的结果，史鹤山赠与上诉人的银行存款为65326.5元，扣除并非上诉人支取的7280元，仅剩余58046.5元。即使一审法院不认定为赠与，也应当在58046.5元的范围内在被继承人中进行分配，而不应按照10万元进行分配。
史海路、史海顺、史海凤辩称，服从一审法院判决。
史海路、史海顺、史海凤向一审法院起诉请求：请求依法分割被继承人史鹤山的遗产（合计价值32.5万元）；全部诉讼费用由史海英承担。
一审法院认定事实：被继承人史鹤山于2013年12月23日去世，原告史海路系被继承人长子，原告史海顺系被继承人次子，被告史海英系被继承人长女，原告史海凤系被继承人次女。
另查，被继承人史鹤山的遗产有：位于鞍山市日新小区12栋1单元5层1052号（建筑面积：54.88㎡）房屋、日新小区12栋1单元9层1092号（建筑面积：54.88㎡）房屋、鞍山银行名下存款16000元、兴业银行名下存款49326元。
一审法院认为，公民依法享有财产继承权。依据《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”，三原告与被告都是同一顺序继承人，应该平均分割被继承人的遗产。关于三原告主张分割被继承人史鹤山坐落于日新小区12栋1单元9层1092号（建筑面积：54.88㎡）房屋，被告史海英提供录音一份主张该房屋是被继承人史鹤山赠予给自己的，但由于该录音证据不符合房屋赠予的相关条件，且无其他证据相佐证，故该院不予采信。关于三原告又主张分割被继承人史鹤山坐落于鞍山市日新小区12栋1单元5层1052号（建筑面积：54.88㎡）房屋，这两套房屋未取得相应的房屋所有权证，原告史海顺表示自己以7.5万元的价格要位于鞍山市日新小区12栋1单元5层1052号（建筑面积：54.88㎡）的房屋，原告史海路表示自己以7.5万元的价格要位于日新小区12栋1单元9层1092号（建筑面积：54.88㎡）的房屋，原告史海凤认可两套房屋的价值各为7.5万元，但不主张要房屋，被告史海英表示不知道两套房屋的价值，也不申请评估，但史海英认为其中一套房屋是其父赠与她的，另外她也没有钱。因被告史海英不知道两套房屋的价值，也不申请评估，故该院认定这两套房屋的价值均为7.5万元。三原告与被告应当平均分割被继承人史鹤山的遗产，故该院认为原告史海路应当给付原告史海凤与被告史海英每人18750元房屋的补偿款，原告史海顺应当给付原告史海凤与被告史海英每人18750元房屋的补偿款，坐落于鞍山市日新小区12栋1单元5层1052号（建筑面积：54.88㎡）的房屋归原告史海顺所有，位于日新小区12栋1单元9层1092号（建筑面积：54.88㎡）的房屋归原告史海路所有。
关于三原告要求分割被继承人史鹤山工资5000元一节，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>司法解释理解与适用》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因本案三原告未提供相应的证据证明该工资的数额，故对三原告的该项诉讼请求，该院不予支持。
关于三原告提出被继承人史鹤山名下曾有存款120000元存款、存折在被告史海英处要求分割一节，现有证据证明被继承人史鹤山曾有存款鞍山银行名下16000元，兴业银行49326元，共计65326.5元，现均已被被告史海英取出并已消费，但被告史海英在庭审过程中承认存款数额为10万元，故该院认定被继承人名下存款为10万元。依据《中华人民共和国继承法》第十三条：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”的规定，因此，原、被告各分得25000元。关于被告史海英主张其中7280元并非其取出一节，因被继承人史鹤山去世后存折由被告史海英管理，且其未提供相应的证据证明该款系他人所取，故对被告史海英的该项辩解，该院不予采信。关于被告史海英主张该存款系被继承人史鹤山赠予给被告一节，因该存款均在被继承人去世后由被告史海英取出，且根据其提供的录音不足以证明该存款系被继承人赠予给被告史海英，故对被告史海英的该项辩解，该院不予采信。关于原告史海凤主张急救费180元应在遗产中先于给付一节，因该费用系被继承人住院时的支出，系其对父亲的应尽的赡养行为，故对原告史海凤的该项主张，该院不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国继承法》第十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>司法解释理解与适用》第九十条的规定，判决：一、被告史海英于判决生效之日起15日内一次性给付原告史海路25000元；二、被告史海英于判决生效之日起15日内一次性给付原告史海顺25000元；三、被告史海英于判决生效之日起15日内一次性给付原告史海凤25000元；四、坐落于鞍山市日新小区12栋1单元9层1092号（建筑面积：54.88㎡）房屋归原告史海路所有，原告史海路于判决生效之日起15日内一次性给付原告史海凤、被告史海英每人房屋补偿款18750元；五、坐落于鞍山市日新小区12栋1单元5层1052号（建筑面积：54.88㎡）房屋归原告史海顺所有，原告史海顺于判决生效之日起15日内一次性给付原告史海凤、被告史海英每人房屋补偿款18750元；六、驳回原告史海路、史海顺、史海凤的其他诉讼请求。案件受理费6175元（原告已预交），由三原告负担4915元，被告史海英负担1260元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院除认定一审法院查明的事实外，另查明，史鹤山名下兴业银行账户中的7280元由被上诉人史海路取出。上述事实，有二审庭审期间史海路自认予以证明，本院予以采信。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一审判决认定被继承人史鹤山的存款数额为100000元是否正确，该款史鹤山生前是否已经赠与给上诉人史海英，原审法院将该款作为遗产处理是否有事实及法律依据。
上诉人史海英虽主张被继承人史鹤山生前已经将存款赠与己方，并提供了录音证据予以证明，但因史海英不能提供该录音的具体录制时间，同时因录音时亦无其他无利害关系的见证人在场，故上诉人无法证明录音当时史鹤山是否意识清醒，即录音内容是否系史鹤山真实意识表示，且该录音中并无存款具体数额的表述，无法据此认定史鹤山将全部存款均赠与上诉人史海英或史海英女儿的事实。史海英虽上诉主张被上诉人史海凤已经确认了录音证据的真实性，但在上诉人史海英提供的其与史海凤的通话录音中史海凤亦表示那天自己并未在屋内，就听到“你拿走”，且被上诉人史海凤一审庭审中表述自己没听清（存折）是不是给史海英，不清楚是不是寄存。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，鉴于史海英未能就其上诉主张提供充分有效的事实依据和法律依据，对史海英的此项上诉主张，本院不予支持。
关于被继承人史鹤山存款数额问题。经查，一审法院依被上诉人申请调取了史鹤山在工商银行、兴业银行、鞍山银行账户存取款情况后，查询到的存款数额总计为65326.5元。虽然被上诉人对该数额并不认可，主张实际存款数额应为120000元，但并未提供相应的证据予以证明，故本院不予采信。而上诉人史海英在一审庭审中自认存款数额为100000元，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，上诉人史海英虽主张存款数额应以法院查询的65326.5为准，但其未提交相反证据推翻自己的自认，故史鹤山存款数额应确认为100000元。该款项中，上诉人史海英主张其中7280元并非由其取走，被上诉人史海路在二审庭审中自认史鹤山兴业银行尾号8473账户内的7280元由其取出，但主张该款已经交付给了史鹤山。经本院查明，史鹤山于2013年12月23日去世，而该款系于2014年5月20日取出，故史海路的主张与事实明显不符，因史海路不能提供款项的合理去向，该7280元应作为遗产，由史海路按各人应继承份额给付其他继承人，即史海英给付三被上诉人各（100000-7280）÷4=23180元，史海路给付史海英、史海顺、史海凤各7280÷4=1820元，史海英与史海路之间给付存款义务互相折抵，史海英应给付史海路21360元。
综上所述，二审期间因本案事实发生变化，故本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、维持鞍山市铁西区人民法院（2015）鞍西民二初字第1519号民事判决第四、五、六项；
二、撤销鞍山市铁西区人民法院（2015）鞍西民二初字第1519号民事判决第一、二、三项；
三、史海英于判决生效之日起15日内一次性给付史海路21360元、给付史海顺23180元、给付史海凤23180元；
四、史海路于判决生效之日起15日内一次性给付给付史海顺1820元、给付史海凤1820元。
一审案件受理费6175元，由史海路、史海顺、史海凤负担4987元，史海英负担1188元；二审案件受理费1675元，由史海路、史海顺、史海凤负担122元，史海英负担1553元。
本判决为终审判决。
审 判 长 芦 丹
审 判 员 王宇明
代理审判员 郭 佳
二〇一七年一月十二日
书 记 员 张宝哲