山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）成民初字第995号
原告：郝宝翠，系死者刘继井之妻。
原告：李秀荣，系死者刘继井之母。
原告：刘文金，系死者刘继井之子。
原告：刘文铭，系死者刘继井之次子。
上述原告委托代理人：陈建成、李东平，山东君诚仁和律师事务所律师。
被告：成武县供电公司。
法定代表人：王念广，经理。
委托代理人：张振涛、隋贺，该公司员工。
被告：成武县白浮图镇防城行政村。
法定代表人：王允常，村委会主任。
被告：刘继收。
被告：刘继红。
被告：魏则民。
被告：刘继升。
被告：刘继端。
被告：刘继良。
被告：刘文义。
原告郝宝翠等与被告供电公司等触电人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，被告成武县供电公司分别于2011年11月16日和2012年2月24日申请追加被告。本院依法组成合议庭，分别于2012年2月24日、2012年7月20日公开开庭审理了本案。原告郝宝翠、刘文铭及其委托代理人陈建成、李东平，被告成武县供电公司委托代理人隋贺、张振涛、被告刘继收到庭参加了诉讼。被告成武县白浮图镇防城行政村、被告刘继红、魏则民、刘继升、刘继端、刘继良、刘文义经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院对本案依法进行了缺席审理。现本案已审理终结。
原告起诉称，2011年11月2日上午死者刘继井到其田地干活，在其地头路上，被产权属于被告所有的供电线路掉落的电线砸中，电击而死。被告的线路设施不符合相关规定，存在安全隐患，是刘继井电击死亡的原因。事故发生后，原告及其亲属多次找被告供电公司协商赔偿事宜，被告均拒绝赔偿。为维护原告的合法权益，依据民事诉讼法等有关规定，特向法院起诉，请求依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费、误工费、鉴定费、棺材租赁费等共计人民币22.2万元（后变更为303830.4元）；涉案诉讼费用由被告承担。
被告成武县供电公司答辩称，一、原告在诉状中称：“2011年11月2日，刘继井到其田地干活，在其地头路上，被产权属于被告所有的供电线路掉落的电线砸中，电击而死。被告的线路设施不符合相关规定，存在安全隐患，是刘继井电击死亡的原因”。这种说法不符合事实。事实是，2011年11月2日上午，刘继井在给刘继红帮忙拉棉花柴时，拉棉花柴的车将刘继红地东头的农业灌溉电线三根全部挂断，拉棉花柴的车走后，刘继井自己疏忽大意，整理被挂断的电线时出的意外。涉案线路是2006年由八家用电户投资架设的。刘继井的死亡与成武县供电公司无关。刘继井是在整理电线时出的意外，涉案线路是人为损坏的。二、成武县供电公司不是本案适格被告。供电公司只负责照明电力设施，不负责农业动力灌溉电力设施。对涉案线路供电公司既不是产权人，也不是管理人，供电公司不是适格被告。三、供电公司没有过错。刘继井在帮刘继红家拉棉花柴时，拉棉花柴的车把线挂断，刘继井应该意识到接触电线的危险，却冒险整理电线，存在过错。魏则民等用电户等产权所有人具有管理疏忽，存在过错。供电公司没有任何过错，刘继井的意外死亡与供电公司没有关系。四、原告要求的赔偿范围应按相关法律规定核算。综上，成武县供电公司在本案中无过错，不是适格的被告，请依法驳回原告对供电公司的诉讼请求。
被告成武县白浮图镇防城行政村村委会答辩称，我村农田灌溉用电已申请成武县供电公司下属单位白浮图镇供电所，并被允许。我村照明用电及农田灌溉用电都由成武县供电公司下属单位白浮图供电所派出的专门人员进行管理，并进行用电收费。我村对本村居民用电收费及日常电业维护不负任何法律责任。因为本村委会对农户用电电费的收缴及电业管理人员（及村电工）无权干预，这些都是由白浮供电所统一安排管理。成武县供电公司应依据法律对农村用电采取安全防卫措施（即应安装保护）以便防止发生意外。原告触电的地段并不是本村统一部署的农田灌溉系统。在电工知道祥情的情况下，应当给予制止。综上，我村对死者不应负任何法律责任，触电身亡事故应有供电公司独家承担赔偿责任。
被告刘继红、魏则民、刘继收、刘继升、刘继端、刘继良、刘文义未答辩。
经审理查明，2011年11月2日十时许，受害人刘继井在农田劳动时，不幸死亡。2011年11月2日，成武县公安局刑事科学技术室作出（鲁）公（成）鉴（法尸）字（2011）011号法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为，死者刘继井系电击死。原告方交鉴定费1000元。造成刘继井不幸死亡的输电线路系由被告刘继良、魏则民、刘继收、刘文义、刘继端、刘继升在被告成武县白浮图镇防城行政村投资的电线杆上架设的农田灌溉线路。
另查明，原告郝宝翠系死者刘继井之妻，1963年6月19日出生，原告刘文金系死者刘继井之长子，1988年5月15日出生，原告刘文铭系死者刘继井之次子，1989年7月23日出生，原告李秀荣系死者刘继井之母，1940年3月17日出生。原告李秀荣共有三个子女。
上述事实，由当事人陈述、书证、鉴定结论在卷佐证。
本院认为，根据《电力供应与使用条例》第二十四条规定，供电企业应当按照国家标准或者电力行业标准参与用户受送电装置设计图纸的审核。对用户受送电隐蔽工程的施工过程实施监督，并在该受电装置峻工后进行检验。检验合格的，方可投入使用。涉案的部分线路属于地埋线。地埋线的结构应当包括三部分，即铝芯、绝缘层、护套层。而涉案地埋线无护套层。被告成武县供电公司在涉案线路不符合规定标准的情况下，让受送电装置投入使用，存在过错。根据《农村安全用电规程》第4.2.5条规定，供电企业应依法开展安全用电检查工作。被告成武县供电公司疏于检查，未能及时发现涉案线路的安全隐患，以便采取安全措施，对涉案触电事故亦存在过错。故被告成武县供电公司应当对受害人刘继井的触电死亡承担相应的赔偿责任。考虑到被告成武县供电公司的行为与损害结果之间的原因力，其承担的赔偿责任以40%为宜。《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》把电力设施产权归属，作为界定触电人身损害赔偿责任的基本原则，故而，产权的归属是划分责任的关键。关于产权的界定，电力设施的投资关系是界定产权的重要标准。涉案线路系被告刘继收、魏则民、刘继升、刘继端、刘继良、刘文义共同投资架设的。根据上述司法解释的规定，被告刘继收、魏则民、刘继升、刘继端、刘继良、刘文义应对受害人刘继井的触电死亡承担相应的赔偿责任。考虑到其与损害后果的原因力，以承担40%的赔偿责任为宜。被告成武县白浮图镇防城行政村作为涉案线路电线杆的所有人，对被害人的死亡亦应承担相应的赔偿责任。考虑到其与损害后果的原因力，以承担20%为宜。被告刘继红与本案无法律关系，不承担赔偿责任。被害人刘继井在事故中无过错，不承担责任。《供电营业规则》第四十六条规定用户独资、合资或集资建设的输电、变电、配电等供电设施建成后，其运行维护管理按以下规定确定：2、属于用户专用性质，但不在公用变电站内的供电设施，由用户运行维护管理。如用户运行维护管理确有困难，可与供电企业协商，就委托供电企业代为运行维护管理有关事项签订协议。被告成武县白浮图镇防城行政村抗辩该村的电力设施的管理由被告成武县供电公司管理，但未提供供电企业代为运行维护管理有关事项的协议，且被告成武县供电公司亦否认其有委托管理责任，故被告成武县白浮图镇防城行政村的该抗辩理由，本院不予采信。丧葬费是指，侵害自然人的生命权致使受害人死亡的，受害人的亲属对死亡的受害人进行安葬所产生的丧葬费用的支出。棺材租赁费应包括在丧葬费之内。故原告要求被告赔偿棺材租赁费的请求，没有法律依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿死者亲属处理事故支付的交通费、误工费，但未提供证据予以证明，本院不予支持。原告要求被告赔偿100000元的精神损害抚慰金，考虑到侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况、侵权人承担责任的经济能力、本地平均生活水平等因素，精神损害抚慰金以50000元为宜。本院依法确认的赔偿范围为：丧葬费：38114÷12×6=19057元。死亡赔偿金：1、8342×20＝166840元；2、被扶养人生活费：5901×9÷4＝13277.25元；死亡赔偿金共计180117.25元。精神损害抚慰金50000元。鉴定费1000元。上述各项共计250174.25元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条的规定，判决如下：
一、限被告成武县供电公司于判决生效后三日内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等共计100069.7元；
二、限被告刘继收、魏则民、刘继升、刘继端、刘继良、刘文义于判决生效后三日内共同赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等共计100069.7元；
三、限被告成武县白浮图镇防城行政村于判决生效后三日内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等共计50034.85元。
四、被告刘继红不承担赔偿责任。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，被告成武县供电公司负担2020元；被告刘继收、魏则民、刘继升、刘继端、刘继良、刘文义负担2020元；被告成武县白浮图镇防城行政村负担1010元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 刘本峰
审判员 张 苑
审判员 李 霞
二〇一三年四月十二日
书记员 田媛媛