湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴民初字第1734号
原告：孙根如，浙E×××××普通二轮摩托车所有人。
委托代理人：孙斌。
被告：湖州申太建设发展有限公司，住所地：湖州市吴兴区南太湖高新技术产业园区工业路16号。
法定代表人：姚琴，该公司总经理。
委托代理人：邱百根。
被告：湖州市公路管理局吴兴分局。住所地：湖州市吴兴区车站路**号。
法定代表人：施国方，该分局局长。
委托代理人：葛萍，浙江兴长律师事务所律师。
被告：湖州市吴兴区公路管理局。住所地：湖州市吴兴区八里店镇西山北区**幢。
法定代表人：杨惠清，该局局长。
委托代理人：杨建军，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
委托代理人：游锦锋，浙江京衡（湖州）律师事务所实习律师。
被告：湖州集全交通建筑工程有限公司。住所地：湖州市吴兴区眠佛寺街15号
法定代表人：钱大伟，该公司董事长。
原告孙根如与被告湖州申太建设发展有限公司、湖州市公路管理局吴兴分局、湖州市吴兴区公路管理局、湖州集全交通建筑工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年12月14日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员曲小勇适用简易程序于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告孙根如的委托代理人孙斌，被告湖州申太建设发展有限公司的委托代理人邱百根，被告湖州市公路管理局吴兴分局的委托代理人葛萍，被告湖州市吴兴区公路管理局的委托代理人杨建军、游锦锋，到庭参加诉讼。被告湖州集全交通建筑工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙根如起诉称：2015年3月21日18时35分许，孙斌驾驶原告所有的浙E×××××摩托车经湖州市××新区湖××大道与××大道叉口时，因湖织大道路面整修、道路坑洼，但现场并没有设置施工标志和安全标志，造成浙E×××××普通二轮摩托车底部受损、人无伤的道路交通事故。该事故经湖州市公安局吴兴区分局交通警察大队现场勘查、拍照后出具道路交通事故证明。事后，受损的摩托车经鉴定无修复价值。原告认为，路面施工整修期间，建设单位湖州申太建设发展有限公司未依法设计、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故的，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定应承担赔偿责任。道路管理者湖州市公路管理局吴兴分局未尽到安全防护、警示等管理维护义务致使道路存在缺陷导致交通事故的发生，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定亦应承担相应的赔偿责任。现原告为维护自身合法权益，请求判令：1、各被告赔偿原告各项损失共计元29895.60（其中：车辆重置费用10600元、施救费300元、替代性交通费9120元，误工费3600元，通信费700元，交涉期间医药费575.60元，精神损害抚慰金5000元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告湖州申太建设发展有限公司答辩称：原告的单方事故发生在集全公司施工承包期间，应由集全公司承担赔偿责任，原告主张其承担赔偿责任是没有法律依据。原告诉请不具有合法性、合理性，请法庭审查。原告提供的证明都是以孙斌的名字出具，而原告是孙根如，以此来主张赔偿不妥，不符合法律规定。原告的医疗费不是在事故中造成的，而是处理中嗓子喊哑了的医疗费，不应支持。
被告湖州市公路管理局吴兴分局答辩称：本案原告起诉的主体错误，2014年湖州市编委下发文件成立湖州市公路管理局直属分局，管辖国道及部分县道，湖州市公路管理局吴兴分局保留编制，不管辖任何路段，湖州市吴兴区编办下发文件成立湖州市吴兴区公路管理局，管辖乡村道路。本案原告发生事故路段是湖州市高新区湖织大道与南太湖大道达到叉口（属乡村道路），该路段不属答辩人及湖州市公路管理局直属分局管理，原告属起诉主体错误。综上，湖州市公路管理局吴兴区分局不需承担赔偿责任，请求法庭驳回对其的诉请。
被告湖州市吴兴区公路管理局答辩称：其不应承担责任，其行使的是行政管理职能，不存在对道路的管理维护义务，原告发生事故的路段属于施工路段，应当由施工人承担安全保障义务，答辩人作为公路行政管理部门，对此不应承担责任。根据道路交通事故处理程序规定，公安机关交通管理部门只有在事故成因无法查清的情况下，才能出具道路交通事故证明，事故证明也只能载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。原告以吴兴区交警大队出具的一份证明主张是因为道路坑洼造成摩托车受损，答辩人对此有异议。原告主张摩托车全部报废，但未提供报废证明，也未提供摩托车价值证明。原告主张误工费，但未提供误工期限的证明，提供的收入证明也不合法。原告主张的其他费用均无法律和事实依据。原告以其未尽到道路管理维护义务来要求其承担赔偿责任，法律依据是不充分的，本案的发生是因为路段施工，应由施工人承担赔偿责任，而其是公路的行政管理单位，对正常使用的公路进行管理义务，对正在施工的路段没有管理义务。原告主张的误工费、医疗费、通信费与本案无关。本案发生在3月21日，查询日出日落时间表，天还没有黑，没有视线不良，原告驾驶车辆对路面情况有没有避让不得而知，故应承担一定责任。原告事故发生前驾驶摩托车，事故后开轿车，交通费不具有合理性。由于本案原告的代理人和原告之间存在代理关系，在案件中是代理人，以孙斌名义发生的费用与本案没有关联性。综上，请求驳回对其的诉请。
被告湖州集全交通建筑工程有限公司未提出答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2015年3月21日18时35分许，原告孙根如所有的浙E×××××普通二轮摩托车由孙斌驾驶，途经湖州市××新区湖××大道与××大道叉口时，因湖织大道路面整修、道路坑洼，造成浙E×××××普通二轮摩托车受损、人无伤的道路交通事故。次日，湖州市公安局吴兴区分局交通警察大队出具有关该交通事故的证明，简要记载和描述了该交通事故的基本事实和情况。因浙E×××××普通二轮摩托车受损，实际发生拖车费300元。该事故发生后，原告孙根如及其该摩托车的驾驶人（即代理人）寻求有关部门处理未果。原告为主张赔偿诉至本院。
另查明：浙E×××××普通二轮摩托车系原告孙根如之代理人孙斌于2012年2月购买，车价为10600元，于2012年2月16日注册登记，该摩托车行驶证登记所有人为孙根如。本案所涉事故路段系湖州申太建设发展有限公司作为发包人于2012年1月发包给承包人湖州集全交通建筑工程有限公司承包施工［即：湖织公路（戴溪桥-
白龙桥段）路面大中修工程］；该路段属湖州市吴兴区公路管理局管辖。
以上事实，由原告向本院提交的湖州市公安局吴兴区分局交通警察大队出具的证明、孙斌的驾驶证、浙E×××××普通二轮摩托车行驶证、湖州练市新动力车业有限公司出具的证明、照片、拖车费票据、湖州市公安局交通警察支队政治处出具的证明；被告湖州申太建设发展有限公司向本院提交的招标文件、建设工程施工合同（包括：合同协议书、工程质量责任合同、安全生产合同等）；被告湖州市公路管理局吴兴分局向本院提交的湖州市机构编制委员会文件、湖州市公路管理局直属分局辖区路段明细表；被告湖州市吴兴区公路管理局向本院提交的湖州市吴兴区机构编制委员会文件、合同协议书；原告庭后补充提交的事故现场照片及当事人当庭陈述等证据予以证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为：湖州市公安局吴兴区分局交通警察大队出具的证明及相关证据材料可以证实原告孙根如所有的浙E×××××普通二轮摩托车由孙斌驾驶途经湖州市××新区湖××大道与××大道叉口（该路段属湖州集全交通建筑工程有限公司承包的路面大中修工程范围内）时因路面整修及道路坑洼而造成浙E×××××普通二轮摩托车受损之损害。从现有的证据中尚未显示该路段设有警示标志，故作为施工单位的被告湖州集全交通建筑工程有限公司具有主要方面的过错，对此应承担相应的赔偿原告财产损失的民事责任；被告湖州申太建设发展有限公司作为该路段整修工程的发包单位（根据安全生产合同应组织对承包人施工现场进行安全生产检查及监督承包人及时处理发现的各种隐患）对该事故发生具有一定的过错，应适当承担相应的赔偿原告财产损失的民事责任；被告湖州市吴兴区公路管理局对其管辖范围内的路段施工存在安全隐患具有管理上的过错，也应适当承担相应的赔偿原告财产损失的民事责任。原告的浙E×××××二轮摩托车的驾驶人孙斌驾驶机动车疏于观察且未确保安全行驶具有一定的过错，应适当减轻侵权人的责任。综上，被告湖州集全交通建筑工程有限公司应承担赔偿原告财产损失的50%为宜，被告湖州申太建设发展有限公司应赔偿原告财产损失的20%为宜，被告湖州市吴兴区公路管理局应赔偿原告财产损失的10%为宜。至于被告湖州市公路管理局吴兴分局因该事故路段不属其管辖，故无需承担本案赔偿责任。对原告诉请的赔偿项目及数额，经本院核准其合理范围内及其比例和数额予以支持。其中：对原告主张的车辆重置费用（即车辆损失）应以相当于实际价值处理，施救费（即拖车费）应以实际发生金额处理，替代性交通费用应酌情处理；对原告主张其余的误工费（原告本人不存在误工费）、通信费（不符合规定）、交涉期间医疗费（不符合规定，亦非原告费用）、精神损害抚慰金（缺乏特定情形），均不予支持。
经本院核准应计算原告损失为：原告孙根如所有的浙E×××××二轮摩托车因该事故受损（本案原、被告各方均未要求作鉴定评估，以最大限度折算其损失。该车已使用超过3年，原购车价10600元，以使用年限约12年为限，应相应扣除每年折旧，折旧率约8%，即10600元-848元-780元-718元）计8254元，拖车费（按实际发生金额计算）300元，替代性交通工具费用（酌情）600元，合计9154元。
应由被告湖州集全交通建筑工程有限公司赔偿原告（9154元×50%）=”4”577元。
应由被告湖州申太建设发展有限公司赔偿原告（9154元×20%）=”1”831元。
应由被告湖州市吴兴区公路管理局赔偿原告（9154元×10%）=915元。
据此，为维护道路交通安全，正确调整民事法律关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第九十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十五条第一款第（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖州集全交通建筑工程有限公司应赔偿原告孙根如财产损失4577元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
二、被告湖州申太建设发展有限公司应赔偿原告孙根如财产损失1831元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
三、被告湖州市吴兴区公路管理局应赔偿原告孙根如财产损失915元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
四、驳回原告孙根如其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费548元，减半收取274元，由原告孙根如负担207元，被告湖州集全交通建筑工程有限公司负担42元，被告湖州申太建设发展有限公司负担17元，湖州市吴兴区公路管理局8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 曲小勇
二〇一六年三月三日
书记员 谢 俊