湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第01376号
上诉人（原审被告）恩施天赐房地产有限公司，住所地：湖北省恩施市工农路27号。
法定代表人聂兆璟，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）李振韬，系恩施天赐房地产有限公司职工。
被上诉人（原审原告）恩施市广城市政建设有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道155号金安大厦A座13A-A。
法定代表人王芝甫，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）鄢靖，湖北施州律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）向开雨，湖北施州律师事务所律师。
上诉人恩施天赐房地产有限公司（以下简称恩施天赐公司）因与被上诉人恩施市广城市政建设有限公司（以下简称恩施广城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服来凤县人民法院（2015）鄂来凤民初字第00687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日受理后，依法组成由审判员朱华忠担任审判长，审判员李志华、杨芳参加的合议庭，于2016年1月25日公开开庭进行了审理，上诉人恩施天赐公司的委托代理人李振韬、被上诉人恩施广城公司的委托代理人向开雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
恩施广城公司一审时诉称，2010年1月5日，恩施广城公司中标恩施天赐公司开发的来凤县“黄金水岸”二期工程。中标后，双方于2010年1月18日签订《协议书》一份，对工程概况、工程承包范围、合同工期、工程质量、合同价款等进行了约定。2014年3月17日，双方办理了工程结算，恩施天赐公司在扣除应在第五年付清恩施广城公司的质保金370000元后，应付恩施广城公司工程款1225619元。后恩施广城公司要求恩施天赐公司支付上述工程款，恩施天赐公司拒不支付。故向法院起诉，要求判决恩施天赐公司支付恩施广城公司工程款1225619元，并承担本案的诉讼费。
恩施天赐公司辩称，2010年1月18日，恩施广城公司与恩施天赐公司签订的《协议书》对工程的质量进行了明确约定，其中约定如在工程的质量保证期间内出现例如墙皮脱落等严重影响房屋使用的质量问题，则恩施广城公司应承担相应的违约责任。虽然“黄金水岸”二期工程在竣工交付时没有发现质量问题，但是随着时间的推移，在工程的质量保证期间内，房屋竟然开始出现楼层渗水、墙皮脱落等一系列严重影响房屋使用的质量问题，给恩施天赐公司及业主造成了巨大的经济损失。双方曾就此事进行多次协商未果，故恩施天赐公司依法行使因恩施广城公司的违约行为而形成的抗辩权，拒绝支付工程款。同时，恩施广城公司诉称的恩施天赐公司所欠其工程款1225619元不属实，实际所欠工程款为925619元。因为“黄金水岸”二期工程总价为37003000元，恩施天赐公司已经支付恩施广城公司工程款35407381元，再加上《协议书》中约定的应扣质保金370000元，所以工程余款为1225619元。恩施天赐公司的原股东李带秀在工程竣工后又直接给恩施广城公司所属的施工队支付了300000元的工程款。所以现在的工程款余额为925619元，而不是恩施广城公司诉称的1225619元。
原审查明，2010年1月5日，恩施广城公司中标了来凤县黄金水岸二期工程，建筑面积为38431.29m2，中标价为3650.97万元，中标工期为720日历天。2010年1月18日，恩施广城公司（甲方）与恩施天赐公司（乙方）签订了《协议书》，主要内容为：一、工程概况。1、按图施工，且符合施工技术规范要求（毛坯房）；2、每户的入户门为步阳牌防火防盗门，窗为“华之杰”牌塑钢中空玻璃窗，应达到环保节能要求；3、单元入户大厅（一楼）精装修（甲乙双方共同制订方案），费用由乙方承担；4、电梯前室装修除电梯门所在墙面外，其他三面墙的墙砖由甲方购买，乙方施工（不计费用）；5、门面外墙面饰由喷砂改为条砖，条砖由甲方定，费用由乙方承担；6、D栋会所地下室按单位建筑面积和合同单价计算，D栋会所地下室包含消防水池、二次供水和设备用房，费用由乙方负责（不含设备和配电）；7、门楼由乙方承担土建部分，甲方承担装饰部分；8、楼梯间墙面为乳胶漆，若用墙砖则砖由甲方购买，乙方负责施工（不计费用）；楼梯为铁栏杆加木扶手；9、外墙涂料用油性涂料；10、水、电系统和消防工程：（1）乙方承担分户表后供水系统（材料款甲方预先支付），材料为顾地管材（国标）；（2）表前供水系统和消防工程由甲方承担，但乙方向甲方支付10万元，该款从总价款中扣除；（3）供电系统由乙方承担，即从配电屏至每一户，电梯主线从配电屏接至电梯机房；（4）弱电系统乙方负责预埋线管；（5）不含水表、电表。11、桩基深10米／桩，据实结算，收费标准按投标预算增减；12、不含电梯，但电梯门套由乙方承担；13、防火门由乙方承担，防火门的颜色和入户门的颜色一致；14、屋面和入门顶用棕色琉璃瓦，阳台扶手用宜昌的锌铜扶手材料；15、乙方负责安装可视对讲系统并承担费用。三、合同工期。开工日期：以实际开工时间、工程师下达开工令之日起计算。竣工日期：2010年10月30日前。合同工期总日历天数为650天。四、工程质量。工程质量标准，合格等级标准，必须做到三优工程（州优质工程、州安全文明施工现场及州级样板工程观摩现场）。五、合同价款36509725.5元，其他约定：安全防护、文明施工措施费已含在合同总价款中。协议书签订后，恩施广城公司于2010年2月3日开始对来凤县黄金水岸二期工程建设，并于2011年11月5日竣工验收合格。2013年9月30日前，恩施天赐公司已向恩施广城公司支付工程款35407381元。2014年3月17日，恩施天赐公司与恩施广城公司结算后，恩施天赐公司尚欠1225619元未向恩施广城公司支付，故恩施广城公司于2015年3月12日向恩施市人民法院起诉，要求恩施天赐公司支付恩施广城公司工程款1225619元，并承担本案的诉讼费。恩施市人民法院于2015年6月10日作出（2015）鄂恩施民初字第00577号民事裁定书，裁定将该案移送来凤县人民法院管辖。
原审认为，恩施广城公司与恩施天赐公司对双方签订的《协议书》的效力无异议，同时该合同也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故《协议书》成立并生效。依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程”之规定，恩施广城公司履行了《协议书》约定的来凤县黄金水岸二期工程建设的义务，且该工程也已经竣工验收合格，恩施天赐公司应当按照《协议书》的约定向恩施广城公司支付工程款。恩施天赐公司辩称另向恩施广城公司所属施工队支付了300000元工程款，因恩施天赐公司未提交证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，恩施天赐公司的抗辩理由不能成立，依法不予支持。恩施天赐公司以黄金水岸二期工程在工程的质量保证期间内，房屋出现质量问题，给恩施天赐公司及业主造成了巨大的经济损失。恩施天赐公司依法行使因恩施广城公司的违约行为而形成的抗辩权，拒绝支付工程款为由进行抗辩，因该工程已经竣工并验收合格，故恩施天赐公司拒绝支付恩施广城公司工程款的抗辩理由不能成立，依法不予支持。关于在工程的质量保证期间内，是否出现房屋质量问题并给恩施天赐公司及业主造成经济损失，因恩施天赐公司未提起反诉，也未提交证据予以证实，故本案不一并解决，恩施天赐公司可另行主张权利。故恩施广城公司要求恩施天赐公司支付工程款1225619元的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：被告恩施天赐房地产有限公司在本判决生效之日起30日内支付原告恩施市广城市政建设有限公司工程款1225619元。案件受理费15830元，减半收取7915元，由被告恩施天赐房地产有限公司负担。
上诉人恩施天赐公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院对恩施广城公司不存在违约情形以及来凤县“黄金水岸”二期工程竣工验收合格的认定错误，缺乏依据。首先，双方在《协议书》对工程质量和工程要求进行了约定，其中约定每户的入户门为“步阳牌”防火防盗门，但工程竣工时防盗门并非约定的品牌，导致恩施天赐公司给每位住户赔偿500元，造成恩施天赐公司直接经济损失达十几万元；其次，工程竣工验收合格的法定证明文件为《房屋竣工验收备案证》，恩施广城公司并未提供相关材料，虽然“黄金水岸”二期工程在竣工交付时没有发现质量问题，但随着时间的推移，在工程的质保期内，房屋出现楼层渗水、墙皮脱落等一系列质量问题，给恩施天赐公司和业主造成了巨大的经济损失；再次，一审法院认定恩施天赐公司所欠恩施广城公司工程款为1225619元与事实不符，恩施天赐公司原股东李带秀在工程竣工后直接给恩施广城公司下属的施工队支付了300000元的工程款，该款项应当予以抵扣。综上，一审判决认定事实错误，导致原判决显失公平，请求二审法院查明事实后依法改判。
恩施广城公司二审时答辩称：一、恩施广城公司承建的来凤县“黄金水岸”二期工程经验收合格，不存在质量问题。恩施广城公司如约施工建成后，于2011年11月5日经多方验收合格，有《建筑工程竣工验收报告》为证。且双方在结算时并未提及“步阳牌”防火防盗门差一个质量等级的事宜，同时，恩施天赐公司亦未提交证据证实涉诉工程存在质量问题。关于备案证的问题，根据相关法律法规规定，《房屋竣工验收备案证》应当由建设单位即恩施天赐公司申请办理，恩施广城公司作为施工单位没有权利和义务申请办理；二、恩施天赐公司辩称已支付恩施广城公司下属施工队300000元工程款没有事实依据，应不予支持；三、恩施广城公司诉请恩施天赐公司支付工程款1225619元的事实清楚，证据确实充分，应当予以支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院查明事实后，依法予以维持。
双方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，恩施天赐公司与恩施广城公司签订的《协议书》，内容明确具体，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。恩施天赐公司上诉称恩施广城公司未按照《协议书》中约定安装“步阳牌”防火防盗门导致恩施天赐公司经济损失。但双方经过竣工验收并办理工程结算，在验收及办理结算的过程中，恩施天赐公司并未对防火防盗门的品牌及质量提出异议，且恩施天赐公司亦未提交因防火防盗门品牌与约定不一致导致其遭受经济损失的相关证据，故对该上诉理由本院不予支持。双方进行结算后已经扣留了相应的质保金，因此恩施天赐公司亦不能以工程质量存在质量问题为由不履行给付工程款的义务；其次，恩施天赐公司主张其公司原股东李带秀曾支付恩施广城公司下属施工队工程款300000元，但一、二审中均未提交相关证据予以证实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。恩施天赐公司的上诉主张均无相关证据予以证实，对其举证不力的后果应当自行承担，故恩施天赐公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判程序合法，实体处理恰当，恩施天赐公司的上诉理由不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15830元，由上诉人恩施天赐公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱华忠
审判员 李志华
审判员 杨 芳
二〇一六年二月三日
书记员 何奕娥