甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0602民初3024号
原告：王玉强，男，1964年5月16日出生，住武威市。
被告：武威农村商业银行股份有限公司。
住所地：武威市凉州区胜利街*号。
法定代表人：马烨，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵立军，甘肃汇平律师事务所律师。
原告王玉强诉被告武威农村商业银行股份有限公司（以下简称武威农商银行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年6月8日受理后，经审理于同年9月28日作出（2017）甘0602民初4505号民事判决书。宣判后，原告王玉强、被告武威农村商业银行股份有限公司均不服上诉于甘肃省武威市中级人民法院，该院经审理于2018年2月7日作出（2018）甘06民终5号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重新审理。本院于2018年3月28日重新立案，另行组成合议庭，于2018年8月3日公开开庭进行了审理，原告王玉强及被告武威农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人赵立军到庭参加了诉讼，案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
王玉强向本院提出诉讼请求：请求判令被告履行合同义务，支付原告存款70746元及利息（利息从2017年5月7日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清款项之日止）。事实和理由：原告系被告的储户，2012年1月，原告在被告武威农商银行金羊支行储蓄开户，领取的银联卡号为×××，设立了密码并开通了短信提示。至2017年5月20日，原告总计在被告处储蓄活期存款80246元。之后，原告本人没有再使用该卡进行取款、转账或消费，也没有委托他人进行取款、转账或消费。2017年4月29日原告存款达69246元。直至2017年5月7日期间，原告也未收到被告任何关于该卡的取款、转账或消费的告知信息。原告在2017年5月17日存款7000元，5月20日再次存款2000元时意外发现该卡存款余额仅剩9500元，原告便立即向被告报告此事，被告仅是让原告当即办理提取存款9400元（卡余100元）的手续。原告于2017年5月20日及时向公安机关报案，被告却不再向原告支付该卡的储蓄款项。原告在武威农商银行金羊支行打印银行卡交易记录，显示原告的存款确实于2017年4月29日至5月7日被通过财付通等第三方支付平台陆续转走，自此，原告才知道自己银行账户上的70746元存款不翼而飞。原告认为，原、被告之间的储蓄存款合同关系成立并有效，被告应当无条件支付原告储蓄款项，因被告不愿承担合同义务，原告遂诉诸法院，并主张上述诉讼请求。
王玉强围绕诉讼请求向法庭提交了以下证据：
1、银行卡复印件二份，证明原告在武威农商银行及建设银行办理了储蓄卡的事实；
2、客户交易明细对账单一份，证明原告在被告处办理的存款被盗刷的事实；
3、立案决定书一份，证明凉州区公安局于2017年5月20日立案侦查王玉强银行卡里现金被盗案。
武威农商银行辩称，本案诉争的交易是通过第三方财付通支付平台进行的交易，该支付平台的特点是仅需输入银行卡号、身份证号码、手机号便可支付。我行是受原告的指令履行义务，即受其指令通过财付通履行支付义务，该事实在2017年5月6日原告在柜面办理存款业务时书面签字确认，确认时账面余额已由2017年4月28日的69246元减少为41146元，此时已向财付通支付30100元，原告对此无异议。故我行在案涉银行卡资金的支付中不存在违约行为，原告所持银行卡资金的支付均是由其自行操作支付的。原告已向公安机关报案，本案应等待公安机关的侦查结果后再进行处理。原告的诉讼请求缺乏事实依据和证据支持，请求依法驳回其诉讼请求。
武威农商银行为证明其主张向法庭提交了以下证据：
1、甘肃省农村信用社储蓄取款凭条1份、储蓄存款凭条1份，证明被告在2017年5月5日尽到了存款余额41146元的提示义务，原告在前期发生的28笔交易中取款30100元的事实是知情的，被告尽到了存款提示通知义务。
2、证人祁某、王某证言，证明原告存款被盗刷前的晚上，原告儿子用原告手机玩游戏时点击不明链接后手机一直处于死机状态，次日早晨手机自动开机后发现银行存款被盗刷的事实。
本院依职权调取了以下证据：
1、刑事案件侦查进展告知单，证明原告案件尚未被侦破的事实；
2、客户交易明细清单，证明原告在农商银行储蓄卡上的存款被转账到中国建设银行股份有限公司武威共和街支行储蓄卡后被盗刷的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院依职权调取了有关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告出示的1、2、3证据、被告出示的1、2证据、本院依职权调取的1、2证据，双方当事人均无异议，对当事人无异议的上述证据，本院对其证明效力予以确认。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告提供的证人祁某、王某证言，原告认为其没有开通财付通业务没有支取存款，因原告对证人证言的真实性无异议，该证人证言符合证据的真实性、客观性、关联性，本院对其证明效力予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告王玉强于2012年1月在被告武威农商银行金羊支行储蓄所开户，办理了卡号为×××的银联借记卡，2003年在中国建设银行共和街支行办理了卡号为×××的银联借记卡，两张银行卡均设立了密码并开通了短信提示业务，绑定的手机号码为138XXXX****。2017年4月28日，原告在武威农商银行账户存款达69246元。2017年4月29日至5月5日，原告的该账户被通过第三方支付平台财付通分28笔共计支付存款30100元，余额为39146元；其中4月29日至4月30日分20笔支付12200元，5月1日至5月5日分8笔支付17900元。2017年5月6日，原告在武威农商银行金羊支行柜台存款2000元，此时账户余额为41146元。2017年5月6日至5月7日，原告在农商银行账户中的41146元又被转账至原告建设银行借记卡后，分7次被消费；2017年5月7日原告建设银行借记卡被存入2000元，对此原告表示不知情且未收到提示短信，5月9日通过财付通又分别被消费2000元、3000元、1000元，5月10日消费500元。原告称其两张借记卡于2017年4月29日至5月10日存款被盗刷时未收到武威农商银行的短信提示，但未提供证据证明；2017年5月10日，原告农商银行账户被汇入500元称其不知情亦未收短信提示，2017年5月15日原告在武威农商银行杨府巷支行柜台存入现金7000元，5月20日原告再次在该行存入现金2000元时，发现其卡内存款余额仅为9500元，原告立即向被告反映此事，被告工作人员让原告当即办理了提取存款9400元的手续。原告于2017年5月20日向凉州区公安局报案，该局于当日受案并给原告出具了受案回执。后原告向武威农商银行金羊支行打印银行卡客户交易明细对账单，得知自己的存款被通过第三方支付平台财付通陆续支付71246元。原告称其未在手机下载过QQ、微信、网银等软件，也未开通支付宝、财付通等业务，但未提供证据证明。现原告以其农商银行借记卡存款被盗刷时未收到银行提示短信，被告应当无条件支付被盗刷的70746元存款为由，诉诸法院并主张上述诉讼请求。
另查明，2017年4月28日，王玉强儿子曾持其手机点击不明链接并导致手机处于死机状态，次日王玉强手机自动开机；2017年5月20日原告向公安机关报案后，刑事案件尚未被侦破；因中国移动通信集团甘肃有限公司后台系统留存公民个人的最近通话记录信息为最近6个月，故本院未调取到王玉强电话138XX****XX于2017年4月至2017年6月间的通信记录。
本院认为，王玉强与武威农商银行之间形成的储蓄存款合同，应受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。作为储户一方，有按照合同约定以正当的程序来进行存取款、转账消费，并保证自己的账户和密码等信息不被泄漏等义务。本案中原告王玉强通过银行卡将存款存入被告储蓄机构后被财付通、支付宝、微信钱包等第三方支付软件窃取消费造成损失的事实清楚，存款人因自己的原因造成银行卡、身份证信息、支付密码、手机号码等失密被他人盗取，对于其存款损失的发生有过错的，应自行承担相应责任。根据网上开通财付通、支付宝、微信钱包等第三方支付软件的相关规定，申请人在网上开通以上第三方支付软件时须填写银行卡卡号、持卡人姓名、持卡人身份证、银行预留手机后填写短信验证码，方可注册财付通等第三方支付软件，支付机构只根据客户发起的支付指令转移备付金。本案中原告的两张银行卡卡号、身份证号码、支付密码等信息只有王玉强及其妻子知情并掌控，王玉强儿子在存款被第三方支付平台盗取消费前点击手机不明链接，造成病毒侵害手机并死机，致使其银行卡卡号、姓名、身份证、支付密码等信息被泄露，王玉强对其个人信息的泄露没有尽到谨慎义务；王玉强诉称在银行存款被盗刷前没有下载使用过任何第三方支付软件，但对其现持手机界面下载的QQ、支付宝、微信钱包等软件不能作出合理解释；王玉强对其未收到银行短信提示的主张未提供相关证据证明；综上原因，王玉强应对存款被盗刷消费的损失承担全部责任，故王玉强的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回王玉强的诉讼请求。
案件受理费1570元，由王玉强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 蔡红梅
人民陪审员 王成山
人民陪审员 王 成
二〇一八年八月十三日
书 记 员 吕晓青