北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民（商）初字第14091号
原告（反诉被告）周玉江，男，1966年9月20日出生。
委托代理人朱玉标，北京市翔鹰律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京市兴寿海字石材销售中心，所在地北京市兴寿镇海字村。
法定代表人刘士宏，总经理。
委托代理人刘航，男，1983年8月30日出生。
委托代理人陈兰洁，北京市博缘律师事务所律师。
第三人周正帝，男，1986年5月2日出生。
原告周玉江与被告北京市兴寿海字石材销售中心（以下简称海字石材中心）、第三人周正帝合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法组成由法官黄珑玲担任审判长，人民陪审员郑全良、李新立参加的合议庭，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，被告海字石材中心提起反诉，本院依法合并审理。原告周玉江及其委托代理人朱玉标，被告海字石材中心的委托代理人刘航、陈兰洁，第三人周正帝到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告周玉江起诉称：2012年2月23日原告与被告签订《海字石材销售中心尾矿处理协议》。双方约定原告预付资金给被告购买挖掘机，合同期间生产尾矿全部归原告价格是每车200元，用以折抵原告投资挖掘机的钱；同时约定被告提供水电和场地。合同签订后原告按照约定投资190万元购买挖掘机供给被告。但是被告迟迟不能提供合乎要求的水、电、场地。为了不使损失进一步扩大，原告只好在其他地方又重新租赁场地，为此被告额外付出土地租赁费。并且建盖房屋和购买了设备。被告不但未按约定提供水电场地，还违约私下将出售尾矿给其他人。这种行为不但严重违背了诚实信用原则，也损害了原告的经济利益。另外被告不能提供合法生产手续，导致生产处于停滞状态。双方纠纷协商无法解决，为维护自身合法权益，原告诉至法院请求：1、判令解除原告、被告签订的《海字石材销售中心尾矿处理协议》；2、判令被告支付原告投资款160万元、场地费51万元、设备及厂房费用30万元、装车费10万元以上共计251万元；3、诉讼费由被告承担。
被告海字石材中心答辩称：一、对原告诉讼请求第一项，因原告已于2013年10月12日与被告确认截止到2013年10月12日以前的欠款数额并出具欠条文字后，双方合同解除，原告亦不再到被告处拉尾矿，故而现在原告要求判令解除协议无理无据。二、对原告诉讼请求第二项系原告毫无依据的无理主张，请法庭予以驳回。首先，原告所述事实与理由与客观事实不符，属其恶意曲解协议约定：按双方协议，原告应替被告预付190万元用于买挖掘机，但其并未替被告预付190万元购买而是以融资租赁的方式租用，使挖掘机的产权至今不能转移到被告名下，而其实际却享受了部分尾矿款（250元／车）折抵挖掘机费用的利益，即体现在仅以每车200元的价格与被告结算，而不是所述以每车200元价格折抵原告投资挖掘机的钱，这种说法亦与其曾支付尾矿款20万元的行为矛盾。其次，原告自称被告始终不能提供合乎要求的水电场地是不符合实际情况的。被告场地内始终有水、电，且建有加工用的房屋，基于此原告亦在场地内安装了加工用的机组，此客观情况在2013年的昌平区卫星图中亦可显示。最后，因原告追求更大的经济利益，其考虑在山上加工后拉走的利润小（450元／车），直接拉走尾矿在外加工的利润大（200元／车）。故而，原告虽在被告场地建了机组，但为了自己的利益最大化其不愿在此加工，而并非被告场地不具备加工条件。然而，即便是其拉走加工亦因其经营无方，无力继续履行合同，终于2013年10月12日与被告作了最终结算，解除了合同。双方不能继续履行合同系因原告自始违约造成，其不但应承担相应违约责任，还应弥补给被告造成的经济损失。
第三人周正帝答辩称：同意原告的诉讼请求。
同时，被告海字石材中心反诉称：2012年2月23日反诉原告与反诉被告签订《海字石材销售中心尾矿处理协议》，约定反诉原告将其位于海字村西矿区内所有尾矿交由反诉被告处理，反诉被告往矿区外运尾矿原料时200元／车（市场价不低于450元／车），限解放十轮豪卧；如反诉被告将尾矿加工成品后运走，付反诉原告10元／吨（半石），以磅单为准，合同期限至2015年11月止，结算方式为每月月底清单兑票为准。同时，反诉被告替反诉原告预付190万元用于购买挖掘机，此费用由反诉被告用尾矿款相抵。协议履行中，反诉被告多次出现违约情形：先是不能将替反诉原告预付190万元购买的挖掘机手续交予反诉原告；反诉被告虽在矿区内安装了机组，刻石机等加工设备，但因其考虑拉走加工（200元／车）比在矿区加工后拉走（10元／吨，约450元／车）的利润空间更大，故而长期闲置其机组等设备；不能按期结算料款；至2013年6月，反诉被告不再来拉尾矿料，使反诉原告矿区内大量地堆放影响整个矿区生产经营，根据协议约定反诉原告亦无法对外销售。直至2013年11月该挖掘机被停机，经反诉原告多方联系沟通，才与该挖掘机的出卖方取得联系，希望与之商量将该挖掘机挪到不妨碍通行和生产的位置再停机，也正是此时反诉原告才得知该挖掘机根本不是替反诉原告预付190万元购买而是以反诉被告亲戚名义融资租赁而来，停机是因拖欠租赁费，反诉被告的这一违反双方约定的行为势必使得反诉原告在合同期满后取得该挖掘机残值的所有权受到影响。对此多次沟通无果，双方于2013年10月12日对账，确认反诉被告欠反诉原告尾矿料、半石共计316160元。至此双方合同解除。反诉原告提起反诉请求：1、确认反诉原告与反诉被告签订的《海字石材销售中心尾矿处理协议》已于2013年10月12日解除；2、确认反诉被告于2012年2月购买的挖掘机所有权归属于反诉原告；3、判令反诉被告结清拖欠的料款316160元；4、反诉费用由反诉被告承担。在诉讼过程中，反诉原告认为在履行合同中，因周玉江不履行合同义务，导致双方于2013年10月12日对账，并解除合同，故反诉原告亦无法按合同约定价格计算尾矿价格，应以市场价每车450元计算尾矿价格，因此撤销反诉请求第二项，变更反诉请求第三项为判令反诉被告结清料款941200元。
原告周玉江针对被告海字石材中心的反诉，答辩称：双方签订的尾矿处理协议解除日期应当为本案的判决日期。我方认可涉案挖掘机所有权属于反诉原告。反诉被告没有违约，反诉原告没有履行合同规定的义务，造成尾矿处理协议无法履行，反诉原告应当承担根本违约责任。双方明确约定反诉原告提供水源、场地，反诉被告无法在厂区内进行加工，是反诉原告的原因导致。反诉被告有证据证明反诉原告将尾矿偷卖他人，是反诉原告不履行尾矿处理协议。316160元是料钱，不属于欠款，应当依据合同从投资款里扣除。不同意反诉原告变更之后的反诉请求。
第三人周正帝针对被告海字石材中心的反诉，答辩称：答辩意见同反诉被告周玉江的答辩意见。
经审理查明：2012年2月23日周玉江与海字石材中心签订《海字石材销售中心尾矿处理协议》。该合同约定：一、海字石材中心责任。1、海字石材中心将位于海字村西矿区内尾矿承包给周玉江，在矿区内加工后运走。2、海字石材中心负责政府部门及国土局一切手续，保证周玉江正常运输，负责村民和所过街道的运输畅通。合作期间，矿区内所有尾矿由周玉江处理，海字石材中心不得干涉。3、海字石材中心负责提供水、电、场地，电费由周玉江自负，周玉江装峰谷电表。4、在周玉江生产期间内，海字石材中心负责原料的正常供应，负责毛料尾矿装车。5、如周玉江往下运尾矿原料时，海字石材中心负责装车，并定于200元／车，限解放十轮豪卧。二、周玉江责任。1、由周玉江替海字石材中心预付190万元用于买挖掘机，此费用由海字石材中心用尾矿料款相抵。2、周玉江将尾矿加工成品后，每吨付海字石材中心10元，以磅单为准。价格在二年内不变，合同期限至2015年11月止，结算方式为每月月底清单兑票为准。合同还约定了其他条款。
合同签订后，周玉江于2013年8月2日进驻合同约定的矿区内经营，其于2013年9月5日撤出矿区。庭审中，周玉江称海字石材中心没有开采许可证、矿区内本身无法打出水、电无法扩容导致其无法经营撤出矿区。海字石材中心称其具备开采许可证，矿区内有水、电，且合同并未约定电力扩容的问题。对于矿区内的水、电问题，本院主持了现场勘验。经现场勘验发现，矿区内有水流、蓄水池、井、电、变压器等。海字石材中心称矿区内现流动的水是从2008年打的南台子井里流出，后其自行打的三个井确实没有水但与周玉江无关，矿区内也有电，变压器也是原来一直存在的，双方签订合同时周玉江已经考察过矿区的情况。周玉江称其经营期间并没有可以出水的井，现场勘验的出水量也就十方水并不够生产，变压器是160千伏安不够用。对于设备和厂房，经现场勘验，双方对矿区内四间白墙蓝色彩钢板的房屋存在争议。周玉江称该争议房屋系其加盖费用3万元，海字石材中心不同意该主张，认为从砖到彩钢板、施工均由其加盖。周玉江称矿区内的水泥钢筋（东西5米、高7米，大约30平方米）是设备机座，拆走的设备有料仓、刻石机、粉碎机。海字石材中心称设备机座周玉江仅建了一半，设备拆走了，现场是废电线。庭审中，周玉江主张设备款包括变压器、电缆线、峰谷表、基座和安装费共计27万元。
2012年3月1日，第三人周正帝与小松（中国）融资租赁有限公司（出租方）签订《融资租赁合同》，约定承租人周正帝以融资租赁的方式从出租方租赁一台PC3**-7挖掘机，租赁期限24个月，首期付款316890元，第二期及以后的租金为64890元，租赁合同总额为1809360元，该挖掘机的出卖方为北京小松工程机械有限公司。周正帝与北京小松工程机械有限公司签订《融资协议》，约定2012年2月27日向周正帝交货，如周正帝因故不能亲自接收标的物，则周正帝指定的收货人为刘士宏。周正帝于2012年4月25日支付小松（中国）融资租赁有限公司首付款316890元，于2012年4月27日支付第二期租金64890元，于2012年5月25日支付第三期租金64890元。之后，周正帝未按期支付租金，直至2014年6月10日才支付第4期至第24期租金1100000，罚息及留购款289753.57元。庭审中，周玉江称周正帝所支付的租金系周玉江的资金，周正帝认可该陈述，并称与被告协商一致才采用贷款的方式购买挖掘机，被告早已明知挖掘机登记在周正帝名下。海字石材中心否认原告及第三人所述，并称挖掘机应以被告名义购买，2013年11月挖掘机停机，发现挖掘机没有还贷，被告才知道挖掘机登记在谁的名下。
2013年10月12日，海字石材中心与周玉江结算，双方确认周玉江从海字石材销售中心拉走尾矿料、拌石共计316160元，止2013年10月12日，以前票全清。庭审中，周玉江称该结算单签字不是其本人签字，但认可316160元金额，但该笔款项不是欠款仅为结算数额。周玉江称其拉走2500车花岗岩尾矿，每车200元，约50万元，扣除原告借给被告的20万元借款，原告从被告处拉走的尾矿金额仅为30万元。海字石材中心称周玉江拉走2536车尾矿，并不存在原告所述的借款事实，周玉江曾于2013年1月12日及3月15日支付被告毛沙款共计20万元，并根据原告实际拉料车数（316160元-8960元）除以（200元／车）再乘以（450元／车）；付款20万元除以（200元／车）再乘以（450元／车）再减20万元；以上两项金额相加即为海字石材中心的反诉请求金额941200元。周玉江不认可海字石材中心所称的450元每车的市场价格。
再查，2008年11月20日，海字石材中心（甲方）与三河市皇庄镇百塔寺打井队（乙方）签订《地质工程项目合同书》约定乙方为甲方在村北天桥打深度为300-500米的井，出水量为每小时15吨，工程造价30万元。海字石材中心称该井即为一直在使用并出水的井。2011年10月17日双方再次签订《钻井施工合同书》，由乙方继续打井，但因选地址不当未出水。庭审中，周玉江提交一份录音证据用以证明矿区内没有水。录音的主要内容为：周正帝说到“我跟兴寿，我跟你说，我说这井两年多没打出来水，乱七八糟的，你说我们拉料也拉的不痛快，我爸也不愿意捣这乱，说多少钱你给我们退了得了，你说是不是，我说，我跟我爸这人对你也不赖。”。刘士宏说“你撤与不撤，你这跟我没关系”。周正帝接着说“你听我说，第一是不是你这水没打出来，你没打出来，我和我爸我俩说你什么了没有，没说你什么吧？”。刘士宏回答“这水打出来打不出来，你没在俺们这我就打着井了，打这井也跟你没关系”。周正帝继续说“是，你那会说保我水供应”。刘士宏回答“我没说保你水，你没弄的时候我也打着井呢，你要准备使这水，但我没打出来”。周正帝说“这二年多，你没打出来我们说过一句怨言吗”。刘士宏说“该咋说咋说，这是咱地形的问题”。海字石材中心认为该录音证据并非合法取得，不认可证明目的，录音内容为周玉江单方片面理解。
又查，海字石材中心曾于2009年9月3日、10月3日、12月14日、2012年4月6日、2012年5月7日、2012年6月5日、2012年7月4日、2013年7月4日、2013年10月15日支付北京市电力公司电费。
另查，海字石材中心持有的《采矿许可证》记载采矿权人为北京市兴寿海字石材销售中心，经济类型为集体企业，开采矿种花岗岩，开车方式露天开采，有效期限自2011年11月17日至2015年12月17日。
以上事实，有《海字石材销售中心尾矿处理协议》、上海增值税普通发票、《融资租赁合同》、结算单、《地质工程项目合同书》、《钻井施工合同书》、用电客户电费交费通知单、同城特约委托收款凭证和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：周玉江与海字石材中心签订《海字石材销售中心尾矿处理协议》系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格依约履行。
关于《海字石材销售中心尾矿处理协议》的性质问题。周玉江以合伙纠纷为由提起诉讼。对此，本院认为《海字石材销售中心尾矿处理协议》无合伙经营、共同劳动的约定不符合合伙的基本特征。根据《海字石材销售中心尾矿处理协议》的内容，该合同具有买卖及融资的性质，混合了不同类型合同的特征，属于无名合同，本案案由应定为合同纠纷。
关于违约问题。周玉江以海字石材中心不能提供合乎要求的水、电、场地为由主张海字石材中心违约并提交了录音证据予以证明。经本院审查，该录音不能证明矿区内没有水，结合本院现场勘验及海字石材中心提交的证据可以证明在周玉江与海字石材中心签订合同之前及之后矿区内至少存在一个可以出水的井，也存在电，双方在合同中对出水量、电容量并没有约定，故周玉江称海字石材中心提供不合乎要求的水、电、场地，本院不予采信。根据合同内容，本案不涉及花岗岩矿的开采问题，而具有买卖花岗岩尾矿的性质，因此周玉江称海字石材中心不能提供合法生产手续，本院不予采信。根据合同第二条第一款约定内容，结合双方签订合同的合同目的，该条款的解释应为周玉江支付190万元购买挖掘机并登记在海字石材中心名下，海字石材中心用尾矿料款折抵190万元，尾矿料款的价格为每车200元。在履行合同过程中，第三人周正帝以融资租赁的方式购买挖掘机且并未登记在海字石材中心名下，由此可见周玉江并未恰当地、完全地履行该义务，已构成违约。
关于合同解除问题。周玉江系违约方，其主张解除合同的理由不符合法律规定解除合同的情形，故其主张解除合同，本院不予支持。周玉江于2013年9月5日撤出矿区，其以行为表示不再继续履行合同，且双方于2013年10月12日进行结算应认定双方以实际行动表达了同意解除合同的意思表示，故海字石材中心反诉请求确认双方签订的合同于2013年10月12日解除，于法有据，本院予以支持。周玉江主张海字石材中心支付投资款160万元，因其违约在先以融资租赁方式取得挖掘机且未登记在海字石材中心名下，故本院不予支持。周玉江主张海字石材中心支付场地费51万元，因其不能证明海字石材中心存在违约行为，故本院不予支持。周玉江主张海字石材中心支付设备及厂房费用30万元及装车费10万元，证据不足，本院不予支持。海字石材中心反诉请求周玉江结清料款941200元，其系按其主张的市场价格每车450元价格计算，与双方签订的合同约定的价格不符，且双方最终的结算单确认的尾矿料款和拌石价格为316160元，故对该反诉请求有证据证明的部分即316610元，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认周玉江与北京市兴寿海字石材销售中心于二〇一二年二月二十三日签订的《海字石材销售中心尾矿处理协议》于二〇一三年十月十二日解除；
二、周玉江于本判决生效之日起七日内支付北京市兴寿海字石材销售中心尾矿料款三十一万六千一百六十元；
三、驳回周玉江的诉讼请求；
四、驳回北京市兴寿海字石材销售中心的其他反诉请求。
如果周玉江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费二万六千八百八十元，由周玉江负担（已交纳）。反诉案件受理费六千六百零六元，由周玉江负担二千二百一十九，于本判决生效后七日内交纳，由北京市兴寿海字石材销售中心负担四千三百八十七元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部份的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄珑玲
人民陪审员 李新立
人民陪审员 郑全良
二〇一五年十二月三日
书 记 员 李 旭