广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梧民二终字第208号
上诉人（一审被告）：岑小兰。
委托代理人：高岚，岑溪市148法律服务所法律工作者。
上诉人（一审被告）：邓东兴。
委托代理人：李嘉倩，广西昌义律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：潘红梅。
委托代理人：李陈石，岑溪市148法律服务所法律工作者。
上诉人岑小兰、邓东兴因与被上诉人潘红梅民间借贷纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2015）岑民初字第538号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理，上诉人岑小兰及其委托代理人高岚、上诉人邓东兴及其委托代理人李嘉倩、被上诉人潘红梅的委托代理人李陈石到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告丈夫与被告岑小兰是同事关系，两被告是夫妻关系，两被告曾于2008年6月18日签订了一份《家庭协议》，就两人的债务承担作了约定。2013年4月9日，被告岑小兰把从原告处借来的200000元人民币转借给韦皓文，韦皓文收到借款后，出具了借条给被告岑小兰，并注明款项的来源。被告岑小兰亦出具有借条给原告，被告岑小兰按月利率2%支付利息给原告。自2013年4月9日起到2014年8月止，被告岑小兰向原告支付了利息68000元，自2014年9月起，因韦皓文的原因，被告岑小兰不能再支付利息给原告，原告于2015年2月4日向被告岑小兰催还借款，被告岑小兰还了25000元给原告后，重新书立借条给原告收执，借条载明：“借条今借到潘红梅现金壹拾柒万伍任元（￥175000.00元）。借款人：岑小兰2015、2、4”。原告于2015年3月16日诉至本院，提出上述诉讼请求。因原告等人起诉到法院之事，被告岑小兰认为所诉与事实不符，于2015年4月3日与李雯洁发生纠纷，糯垌镇法律服务所工作人员对被告岑小兰及李雯洁进行了询问，制作了询问笔录。
一审法院审理认为：被告岑小兰虽然把从原告处借来的200000元借给韦皓文，韦皓文出具借条给岑小兰，亦注明了款项来源，只证明岑小兰与韦皓文形成了借贷关系，不能证明原告与韦皓文形成借贷关系。被告岑小兰归还了25000元借款给原告后，书立借条确认了向原告借款175000元的事实，对被告岑小兰辩称应认定2015年2月4日的借款事实不存在的意见不予采纳，故原告与被告岑小兰的债权债务关系成立。被告岑小兰未归还原告的借款，已侵害原告的合法权益，应承担相应的民事责任。故原告诉请要求被告岑小兰归还借款，理据充分，该院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告岑小兰向原告借款，被告邓东兴虽没有在借条上签名，但是该债务发生在被告岑小兰、邓东兴婚姻关系存续期间，两被告之间并不存在法律规定的免责条件，两被告签订的《家庭协议》，虽就债务的承担作了约定，但并不影响两被告对外承担债务的责任，对被告辩称邓东兴不承担偿还责任的意见，该院不予采纳，故原告请求被告岑小兰、邓东兴归还借款175000元，该院予以支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题解释（二）》第二十四条的规定，判决：被告岑小兰、邓东兴应于本判决生效后二十日内归还借款人民币175000元给原告潘红梅。本案诉讼受理费3800元，由被告岑小兰、邓东兴负担。
上诉人岑小兰、邓东兴不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实错误。上诉人虽然曾从被上诉人处借款20万元后借给韦皓文，但已经还清给被上诉人。2015年2月4日书立的借条借款与20万元是不同的事实，是与被上诉人之间赌博的欠款，不是合法借款，法院对此应不予以支持。虽然借条内容是收到17.5万元借款，但并没有收到该笔借款，故一审法院认定上诉人借到被上诉人款项的事实是错误的。二、一审法院适用法律错误。因本案的借款是不合法的赌博款，邓东兴对此事并不知情，也没有用于夫妻共同生活上，故不应认定为夫妻共同债务。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人潘红梅辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。
二审期间，各方当事人均无新证据提交法庭。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：上诉人岑小兰是否已经还清其向被上诉人借到的20万元，其对2015年2月4日所立的借条上的17.5万元应否承担偿还责任，本案所涉债务是否属于夫妻共同债务。对于本案第一争议焦点即上诉人岑小兰是否已经还清其向被上诉人借的20万元的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张其已经清偿其向被上诉人借到的20万元，则应对此事实承担举证责任，现上诉人未能提供充分的证据进行举证，在被上诉人予以否认的情况下，岑小兰的上诉理由缺乏依据，不能成立，故对其该项上诉主张，本院不予支持。对于本案第二争议焦点即上诉人对2015年2月4日所立的借条上的17.5万元应否承担偿还责任的问题。如前所述，因上诉人未能证实其已清偿20万元欠款，故其在2015年2月4日立借条的行为，则是在前债未清的情况下又向被上诉人借款，该主张显然不符合常理。此外，2015年4月3日糯垌镇法律服务所工作人员对岑小兰制作的询问笔录中，上诉人岑小兰也承认“2015年2月4日对尚欠各人的钱立回借条”，故一审法院综合本案证据认定因上诉人未清偿旧债，在2015年2月4日双方再次结算由上诉人立下借条的事实是正确的，本院予以维持。因借条上的款项是对之前被上诉人交付借款的再次确认，故上诉人主张其未收到借条所涉款项缺乏事实依据，本院不予支持。根据该份借条，可以确认被上诉人与上诉人岑小兰之间的债权债务关系成立，上诉人岑小兰理应归还被上诉人的借款。对于本案第三争议焦点即本案所涉债务是否属于夫妻共同债务的问题。本案中，相对于邓东兴、岑小兰夫妻而言，作为债权人的被上诉人，一方面由于夫妻间的财产分配或者感情状况是秘而不宣的，故很难要求被上诉人在出借钱款时就要求对夫妻之间的财物进行详细了解；另一方面由于债权人答应债务人的借款要求，一般来说是基于债务人可以用家庭财产进行偿还的信任而做出的，本案的被上诉人已经尽了适当的注意义务，因而属于善意的债权人。故此，除非上诉人可以证明债权人知道或应该知道该夫妻间的财产特殊约定或者该债务为一方个人债务，否则债务人夫妻均应为该笔外部债务共同承担还款义务。至于上诉人邓东兴所述对债务是否知情、是否用于夫妻共同生活的情况，则可以在其与岑小兰对外承担债务之后，双方通过协商或者诉讼的方式明确还款责任的承担，超出自己承担的部分可以向另一方提出追偿。一审法院综合本案的情况，适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，认定本案债务为夫妻共同债务并无不当，本院予以维持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3800元，由上诉人邓东兴、岑小兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘创祥
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一五年十二月九日
书 记 员 黄卉妍