浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第3132号
原告：蔡冬玉。
委托代理人：徐云平，浙江耀杰律师事务所律师。
被告：陈新。
委托代理人：邱素娟、蒋希，浙江利群律师事务所律师。
被告：林菊飞。
委托代理人：章高云，浙江章高云律师事务所律师。
原告蔡冬玉为与被告陈新、林菊飞民间借贷纠纷一案，于2015年8月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员乔亚琦独任审判，分别于2015年10月10日、2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告蔡冬玉委托代理人徐云平、被告陈新及其委托代理人邱素娟、蒋希、被告林菊飞及其委托代理人章高云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡冬玉起诉称：两被告原系夫妻关系，于2013年1月21日经法院判决离婚。2011年间，被告陈新因夫妻共同生活所需向原告借款人民币700000元，并出具借条为凭。后经原告多次催讨，两被告均未归还。现要求两被告共同归还原告借款本金人民币700000元，及自起诉之日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；本案诉讼费由两被告承担。
被告陈新答辩称：借款是事实，用于购买宝马车等夫妻共同生活所需，与被告林菊飞具有举债合意。
被告林菊飞答辩称：借款不是真实的，系原告与被告陈新恶意串通的虚假诉讼。之前的诉讼中原告都没有借条，判决书也已确认这笔700000元是他们母子之间的往来款，不是借款。
原告为证明其诉请事实，当庭宣读并出示了如下证据：
一、借条一份，拟证明被告陈新于2011年4月20日向原告借款700000元的事实；
二、浙江泰隆商业银行结算凭证、中国工商银行汇款凭证各一份，拟证明原告向被告陈新实际交付借款的事实；
三、结婚登记证明一份，拟证明被告陈新与林菊飞于2004年2月9日登记结婚以及本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间的事实；
四、工商登记情况一份，拟证明原告一直在经商，有能力借款给他人的事实。
经质证，被告陈新对上述均无异议。被告林菊飞认为原告提供的证据一即借条是假的，自己根本不知情，之前诉讼中被告陈新自认该笔款项无借条；证据二是原告与被告陈新之间的往来款；证据三无异议；证据四是假的，原告在两被告结婚后实际未作生意。
依原、被告举证、质证意见，对原告提供的证据，本院认定如下：对于原告提供的证据一即借条，被告陈新对借条的真实性无异议，自认其出具的该借条系2013年初补写，被告林菊飞认为该借条是假的，自己不知情，本院对该借条由被告陈新后补的真实性予以认定，但因该借条系两被告离婚后补写，且落款时间存在倒写，其证明力相对于一般书证较弱，应结合本案其他证据综合审查；对于原告提供的证据二，两被告对其真实性均无异议，但被告林菊飞认为这只是原告与被告陈新之间的资金往来，不是借款性质，且浙江泰隆商业银行240000元结算凭证明确记载款项用途为“往来”，而非“借款”，本院对证据二的真实性予以认定，该证据对2011年4月20日原告蔡冬玉向被告陈新交付款项700000元的事实具有证明力；对原告提供的证据三，两被告对其真实性均无异议，本院予以认定；对原告提供的证据四，被告陈新对其真实性无异议，被告林菊飞认为是伪造的，但未提供相反证据予以反驳，本院对该证据真实性予以认定，该证据对原告具备一定经济能力的事实具有证明力。
被告陈新为支持其答辩意见，当庭宣读并出示了如下证据：
一、个人业务申请书四份、业务凭证二份，拟证明二被告联名账户开户、款项来源、存取情况的事实；
二、签购单、车辆购置税发票、完税证、保险费发票、银行明细各一份，拟证明所借款项用于夫妻共同生活的事实；
三、联名账户流水明细一份，拟证明所借款项进出情况以及已用于买车的事实；
四、（2014）浙台民终字第188号判决书一份，拟证明该700000元之前经中院审理建议另案处理。
经质证，原告对上述证据均无异议。被告林菊飞认为对于被告陈新提供证据一、二的真实性无异议；证据三购车是事实，但用的是夫妻自己的钱；证据四中已确认无借条的事实，原告和被告陈新在本案庭审中也已认可。
依原、被告举证、质证意见，对被告陈新提供的证据，本院认定如下：对于被告陈新提供的上述证据，原告与被告林菊飞对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定，该证据对联名账户中的700000元款项用于夫妻购车的事实具有证明力。
被告林菊飞为支持其答辩意见，当庭宣读并出示了如下证据：
一、2014年1月22日被告陈新上诉状、（2014）浙台民终字第188号民事判决书各一份，拟证明被告陈新已自认无借条的事实；
二、（2013）台路民初字第858号民事判决书、（2015）浙民申字第894号民事裁定书各一份，拟证明以往裁判已确认该笔700000元为原告与被告陈新之间的往来款的事实；
三、婚姻财产约定协议一份，拟证明两被告有经济能力买车不需要向原告借款的事实；
四、2012年12月17日、2014年9月29日庭审笔录各一份，拟证明原告在两被告结婚后没做生意，无经济来源没有能力借700000元给被告陈新的事实；
五、（2010）台路民初字第470号民事判决书、公司登记情况、股权转让协议各一份，拟证明两被告有经济能力买车不需要向原告借款的事实；
六、中国工商银行、浙江泰隆商业银行、台州银行明细、（2015）台路商初字第1941号民事判决书、（2015）台路商初字第1942号民事判决书各一份，拟证明原告银行卡实际由被告陈新持有使用的事实。
经质证，被告陈新认为对于被告林菊飞提供证据一该借款当时确实没有出具借条，借条是2013年初补写的；证据二法院未对该700000元做准确认定，只是建议该笔款项另案处理，且资金往来款包括借款；证据三与本案无关；证据四原告从70年代开始做小商品批发生意至2004年，多年经商有自己的积蓄；证据五与本案无关；证据六恰恰证明原告是有经济实力的。
原告同意被告陈新的质证意见。
依原、被告举证、质证意见，对被告林菊飞提供的证据，本院认定如下：对于被告林菊飞提供的上述证据，原告与被告陈新对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定，对2014年1月22日被告陈新未向原告蔡冬玉出具过借贷依据的事实予以认定。
经审理查明，2010年3月3日，被告林菊飞向本院起诉要求与被告陈新离婚，经本院审理于2010年4月14日判决双方不准离婚。2011年4月20日，原告蔡冬玉分别通过中国工商银行、浙江泰隆商业银行向被告陈新交付款项460000元、240000元。其中，浙江泰隆商业银行240000元结算凭证记载款项用途为“往来”。2012年10月29日，被告林菊飞再次向本院起诉要求与被告陈新离婚，经本院审理于2013年1月21日判决双方离婚。离婚后，在二被告分割夫妻共同财产案件中，被告陈新主张向其母亲蔡冬玉所借的700000元借款应由夫妻共同偿还，并向法庭提供了银行转账凭证等加以证实，但未提供借条。2014年1月22日，被告陈新在不服本院（2013）台路民初字第858号民事判决书所提交的民事上诉状中陈述“向蔡冬玉借款无借贷依据”。在本案庭审过程中，原告蔡冬玉提供了数额为700000元的借条一张，上面有被告陈新本人的签名，被告陈新陈述该借条系2013年初向原告补打。
本院认为，借据是证明借贷双方具有借贷合意、确立民间借贷关系的直接证据，本案争议款项发生在母子之间，按照日常生活经验及民间习俗，母子之间发生的资金往来容易被人误解为赠与、合资经营等法律关系，为避免这一嫌疑，双方更应懂得出具借条以证明借贷关系的重要性。本案中，原告蔡冬玉作为第一被告的母亲，在2011年4月20日向其儿子陈新交付款项700000元后，一直未要求其打借条，亦未告知被告林菊飞该款系借款，且该笔资金流转发生于被告林菊飞起诉要求与被告陈新离婚后，原告作为被告陈新的母亲，与二被告共同生活，在明知被告林菊飞决心离婚的情况下，如果是借贷关系，根据日常生活经验法则，原告应特别注意要求被告陈新、林菊飞共同出具借条，以确定借贷关系，况且本案争议款项700000元数额巨大，“借贷”双方更应对明确资金的属性尽到必要的审慎注意义务。但本案原告直至二被告离婚后才要求儿子补打借条，并将落款时间提前至2011年4月20日700000元资金流转当时，不符合常理，亦有悖公平和公序良俗原则，故该借条不足以证明2011年4月20日原告向被告陈新交付700000元的意思表示是“借款”。此外，原告提供的240000元结算凭证上明确记载款项用途为“往来”，无法反映出“借贷”的意思表示，另460000元汇款凭证在争议款项无借据为凭的前提下，亦无法体现其资金流转性质，故该证据不足以证明2011年4月20日原告蔡冬玉向被告陈新交付的款项700000元性质系“借贷”。综上，原告蔡冬玉主张被告陈新于2011年4月20日向其借款本金700000元，证据不足，对原告要求被告陈新、林菊飞共同归还原告借款本金700000元及利息损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蔡冬玉的诉讼请求。
案件受理费10800元，依法减半收取5400元，由原告蔡冬玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在上诉期满之日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 乔亚琦
二〇一五年十二月一日
代理书记员 周颖颖