重庆市万州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝0101执异94号
异议人（申请执行人）：傅志明，男，1941年5月8日出生，汉族，住重庆市万州区。
异议人（申请执行人）：唐世锦，女，1947年12月23日出生，汉族，住重庆市万州区。
被执行人：重庆市万州区港中置业发展有限公司，住所地重庆市万州区万川大道555号，统一社会信用代码91500101790731886K。
法定代表人：戴勇，总经理。
本院在执行申请执行人傅志明、唐世锦与被执行人重庆市万州区港中置业发展有限公司（以下简称：港中置业公司）商品房买卖合同纠纷一案中，申请执行人傅志明、唐世锦于2018年8月22日提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人傅志明、唐世锦称，万州区法院作出的（2018）渝0101执2458号执行裁定书驳回本人申请强制执行的执行请求的执行行为违反法律规定，故提出执行异议。事实及理由：1、按照本人与被执行人港中置业公司于2011年5月10日签订的商品房买卖合同，被执行人港中置业公司应当履行保修义务，并对造成损失的承担赔偿责任；2、双方在2015年2月6日签订百安华庭B-1-301维修协议，具体事实内容指301卫生间给排水维修事宜，不是整改协议，也不是屋内房屋内部装修内容，而是被执行人在商品质量保证书承诺保修项目，第五条约定如以上维修中未发现漏点，须继续排查相关给水管网，直至将漏点堵住；3、二中院的判决证明涉案房屋室内管网存在漏点是导致水表自转的原因，故要求被执行人支付2015年3月后已经缴纳的水费120.69元并无不当；4、（2018）渝0101执2458号立案受理通知书证明符合法定受理条件，法院予以立案执行；5、本案（2018）渝0101执2458号执行执行裁定书认定事实不清楚，适用法律有误，处理欠妥。
被执行人港中置业公司辩称，傅志明、唐世锦与港中置业公司商品房买卖合同纠纷一案，经重庆市第二中级人民法院作出终审判决后，傅志明、唐世锦向法院提出执行申请，要求我公司“继续承担对百安华庭B栋一单元301室商品房的修复责任，直至将漏点堵住”并承担2015年3月起已缴纳的水费120.69元。我公司对终审判决不服，向重庆市高级人民法院提起再审申请，市高院已受理。在本案执行中，万州区法院作出（2018）渝0101执2458号执行裁定驳回异议人的执行申请是正确的，理由如下：
1、目前现状不能证明存在漏点，即便存在漏点，也应当是在室外，而不是室内。原审法院认定“室内管网存在漏点是导致水表自转的原因”是错误的。诉讼前，双方协商处理时就发现并无漏水现象及痕迹，2015年2月7日对室内卫生间挖开后也发现十分干燥，无漏水现象，同时楼下住户并未发现案涉房屋漏水。诉讼中，承办法官到涉案房屋进行查看，其状况均是“无渗水现象和渗水痕迹”，二审法院在判决书中也确认了一审法院认定的“无渗水现象和渗水痕迹”的事实。
2、即便是“室内管网存在漏点”也不应当由我公司承担维修责任。我公司与执行异议人交易的是一套清水房，我公司只负责将水管安装至入户，室内管网不是我公司的职责范围。即便“室内管网存在漏点”，也与我公司无关。原审法院却将维修责任归于我公司，明显不当。
3、判决不明确，继续履行合同的内容无法履行。依《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第463条第2款规定：“法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。”本案的客观情况是“不一定是漏水造成的水表自转，假设是漏水也不能找出漏点”。但作为执行依据的二审民事判决，在未查明漏点的情况下要求我公司履行维修责任，并未对需要继续维修的范围予以明确，导致执行法院及我公司根本无从下手，无法履行判决书确定的含糊的维修责任。
4、维修费用高出水费损失数十倍，二审法院未考虑维修必要性问题，是错误的。根据多次庭审查明的情况来看，水表自转每月产生的水费约为4元，若按照房屋70年的使用年限计算，水表自转产生的水费约为3360元。且不论是否能够维修，若对房屋进行维修，其所产生的费用预计至少在8万元以上（还不一定能够找到漏点）。两个数据相对比，维修费用是水费损失的将近24倍。花费8万元去解决3000元的问题（还不一定能够解决问题），这明显是一种对社会资源的浪费，与《民法总则》规定的“有利于节约资源、保护生态环境”的“绿色原则”相违背。终审判决明显不当，且其判决内容含糊不清，我公司无从着手进行维修，且维修成本远远高于“漏水”损失。万州区法院裁定驳回异议人的执行申请是正确的。故请求驳回异议人的异议请求。
本院查明，傅志明、唐世锦与港中置业公司商品房买卖合同纠纷一案，万州区法院于2016年11月23日作出（2016）渝0101民初5185号民事判决，驳回了傅志明、唐世锦的全部诉讼请求。傅志明、唐世锦不服判决，向重庆市第二中级人民法院提起上诉，重庆市第二中级人民法院于2017年4月10日作出（2017）渝02民终99号民事裁定，发回万州区法院重审。万州区法院于2017年11月14日作出（2017）渝0101民初5930号民事判决，驳回了傅志明、唐世锦的全部诉讼请求。傅志明、唐世锦不服判决，向重庆市第二中级人民法院提起上诉。2018年4月16日，重庆市第二中级人民法院作出（2018）渝02民终30号民事判决：“一、撤销重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初5930号民事判决；二、被上诉人重庆市万州区港中置业发展有限公司继续承担对坐落于重庆市万州区天城枇杷坪玉安村四组百安华庭B栋一单元301室商品房的修复责任，直至将漏点堵住；三、被上诉人重庆市万州区港中置业发展有限公司在本判决送达之日起五日内，支付上诉人傅志明、唐世锦从2015年3月起已缴纳的水费120.69元；四、驳回上诉人傅志明、唐世锦的其他诉讼请求。”
2018年5月4日，傅志明、唐世锦向本院申请强制执行。在执行过程中，被执行人港中置业公司自愿履行水费125元，已交由傅志明、唐世锦领取。对于修复责任表示愿意承担，但一直未找到原因，不知有无漏点或者漏点在何处，无法修复。本院认为，申请执行人向人民法院申请执行的法律文书执行标的应当明确。本案执行依据第二条要求将漏点堵住，而判决未明确漏点的具体位置，执行标的不明确具体，应予驳回此项执行申请。故本院于2018年8月9日作出（2018）渝0101执2458号执行裁定：“驳回申请执行人傅志明、唐世锦要求被执行人重庆市万州区港中置业发展有限公司继续承担对坐落于重庆市万州区天城枇杷坪玉安村四组百安华庭B栋一单元301室商品房的修复责任，直至将漏点堵住的执行申请。”
在异议审查中，本院于2018年8月23日对傅志明、唐世锦房屋室内进行勘查，查明卫生间、厨房、客厅洗衣机处等的墙面、地板确无明水漏出现象。于2018年8月30日对傅志明、唐世锦楼下201住户室内各个房间进行全部勘查，该房屋全屋均未看到有漏水。从现场查看，傅志明、唐世锦的水表指针确有缓慢的转动。
本院认为，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百六十三条第二款规定：“法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。”这一规定要求裁判文书中载明的权利义务内容要具体明确，不能含糊不清或者存在歧义。本案中，作为执行依据的（2018）渝02民终30号民事判决书判决被执行人继续承担修复责任，但并未对修复范围、修复的时间期限、质量要求、费用负担予以明确，在执行过程中，双方当事人对修缮的范围、修复责任归属存在争议，未能达成一致意见，故本案执行依据判决继续履行的内容确无具体的内容，其强制执行的条件并不具备，不宜强制执行，对于水表的自转产生的水费和维修的成本的比较，双方应当友好协商，以利履行，若确实不能达成一致意见应另行依法处理。故本院于2018年8月9日作出（2018）渝0101执2458号执行裁定驳回傅志明、唐世锦的执行申请的执行行为事实清楚，程序合法，适用法律准确，异议人傅志明、唐世锦不服该执行裁定提出的执行异议理由不成立，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回异议人傅志明、唐世锦的异议申请。
异议人傅志明、唐世锦对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向重庆市第二中级人民法院申请复议。
审 判 长 余佩松
人民陪审员 赖庆娟
人民陪审员 余忠卿
二〇一八年九月四日
书 记 员 陈 晴