黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终822号
上诉人（原审被告）：黑龙江永康建设工程集团有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区民生尚都小区怡园42栋1单元2层1号。
法定代表人：芦力启，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵军，黑龙江新时达律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：洪仁山，男，1975年5月5日出生，满族，农民，住黑龙江省哈尔滨市双城区。
被上诉人（原审原告）：赵文成，男，1972年4月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市双城区。
二被上诉人委托诉讼代理人：王海燕，黑龙江益朋律师事务所执业律师。
上诉人黑龙江永康建设工程集团有限公司（以下简称永康公司）因与被上诉人洪仁山、赵文成劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2017）黑0113民初5159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永康公司的委托诉讼代理人赵军，被上诉人洪仁山及其与赵文成的委托诉讼代理人王海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永康公司上诉请求：撤销黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2017）黑0113民初5159号民事判决，改判永康公司不承担给付洪仁山、赵文成劳务费用。事实与理由：一审判决认定挂账报销单金额40,000元不准确，永康公司已不欠洪仁山、赵文成劳务费。挂账报销单上的金额不是洪仁山、赵文成施工工程最后结算的依据，仅是对该项工程施工费用的预估，最后是根据完成该项工程实际施工量来结算劳务费。本案一审法院以挂账报销单认定劳务费是错误的。经过永康公司对该项目洪仁山、赵文成施工的工程量审核，该工程的劳务费是15,000元，该笔款项永康公司已支付完毕。2.洪仁山、赵文成在一审中提交证据《劳务费明细》，该证据系证人朱某出具，该证据没有具体日期，该证据明显是事后出具，而且出证的证人朱某未出庭作证。证人朱某原系永康公司职工，因与单位发生矛盾，在该工程未完工时就已离开永康公司，因此其出具证明不具有真实性。
洪仁山、赵文成辩称，一审判决事实认定清楚、适用法律正确、请求予以维持。挂帐报销单是洪仁山、赵文成在工程完工后向永康公司提交，永康公司认可挂帐单上的工程款，完全可以证明双方的工程量结算金额是4万元，而在双城区劳动保障监察局永康公司承认向洪仁山、赵文成支付了1.5万元，余2.5万元没有支付，一审判决根据挂帐报销单总额扣除已支付的数额支持2.5万元，认定正确。
洪仁山、赵文成向一审法院起诉请求：判令永康公司给付劳务费25,000元。
一审法院认定：2014年，永康公司承建黑龙江中储粮双城直属库的库房建设工程。2015年6月8日，永康公司（甲方）与于滨海（乙方）签订集团合作协议书，约定于海滨按照项目部要求合理安排各工地人员施工，单价每人每天130元，早6时至晚18时，工期至各个工地竣工。2015年9月，洪仁山、赵文成带领农民工给永康公司承建的黑龙江中储粮双城直属库库房建设出劳务。2015年10月份工程结束，永康公司施工项目现场员戚伟超于2015年9月30日出具了分项工程验收合格单，永康公司给洪仁山、赵文成出具挂账报销单2份，共计金额40,000元。经双城区劳动保障监察局协调，永康公司认为洪仁山、赵文成的工作量只有15,000元，所以于2017年2月16日给付洪仁山、赵文成人工费15,000元。由于对人工费的金额存在争议，双城区劳动保障监察局告知洪仁山、赵文成通过劳动仲裁维护权益。2017年10月25日，双城区劳动人事争议仲裁委员会以洪仁山、赵文成申请不属于劳动争议仲裁受案范围作出了不予受理通知书。另外，由洪仁山、赵文成所带领给永康公司出劳务的张庆波等12名农民工曾经起诉永康公司，双城区人民法院于2017年8月18日作出（2017）黑0113民初3192号民事裁定书，以永康公司出具挂账单的相对人是洪仁山、赵文成，与张庆波等12名农民工没有直接利害关系为由，认定张庆波等12名农民工不具备诉讼主体资格而驳回了张庆波等12名农民工的起诉。
一审法院认为，洪仁山、赵文成带领农民工为永康公司承建的黑龙江中储粮双城直属库的库房建设工程出劳务，双方虽未签订劳动合同，但约定每日劳务费为130元。2015年9月30日，永康公司负责现场的工作人员戚伟超给洪仁山、赵文成出具了验收合格的分项工程验收单，永康公司也给洪仁山、赵文成出具挂账报销单2份，共计金额40,000元。虽然永康公司认为该挂账报销单上永康公司方签字人员当时是永康公司的工作人员，目前都不在公司工作，无法核实签字的真实性，不能证明洪仁山、赵文成实际工程发生的人工费，且工作量明细是时任永康公司工程经理的朱某事后出具，但均未向本院举示证据证实，也未举示认为洪仁山、赵文成的工作量是15,000元的具体工作明细，故对永康公司认为洪仁山、赵文成的劳务费只有15,000元的主张，不予支持。永康公司承认洪仁山、赵文成带领农民工为永康公司出劳务，只是对洪仁山、赵文成的工作量及劳务费金额存在异议，而洪仁山、赵文成的工作量和劳务费金额都已经由时任永康公司经理朱某、工长戚伟超、工程核算员杨玉春核算后共同出具，因此，可以认定洪仁山、赵文成对于其工作量及劳务费金额已经完成了基本的举证义务。所以，扣除永康公司已经给付的15,000元，永康公司尚欠洪仁山、赵文成劳务费25,000元。根据《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”、《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，洪仁山、赵文成要求永康公司立即给付尚欠25,000元劳务费的诉讼请求，予以支持。故依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决：永康公司于判决生效后十日内给付洪仁山、赵文成劳务费25,000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元减半收取212.50元，由永康公司负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，永康公司对洪仁山、赵文成在该公司施工现场出劳务的事实予以承认，只是对洪仁山、赵文成主张的40,000元劳务费数额不予认可。故本案的争议焦点为洪仁山、赵文成在永康公司提供劳务后，劳务费数额究竟是洪仁山、赵文成主张的40,000元，还是永康公司主张的15,000元。
洪仁山、赵文成主张其在永康公司的劳务费数额为40，000元。对此，洪仁山、赵文成在一审诉讼中提交了时任永康公司经理的朱某、工长戚伟超、工程核算员杨玉春签字出具的分项工程验收单、挂账报销单、人工费承认单，能够证明其诉讼主张的40,000元劳务费成立。永康公司虽对此提出异议，但未向法院提交足以反驳上述事实成立的有效证据。永康公司上诉称该两份挂账报销单是对费用的预估，但该报销单发生的时间系在工程竣工后，与永康公司主张的事实不符。永康公司主张该报销单是项目负责人朱某离开公司后出具的，但未对此提交证据，亦未对其主张的洪仁山与赵文成的工程量提交确认单明细，故永康公司上诉请求证据不足，对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，永康公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人黑龙江永康建设工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 宁
审 判 员 柳 红
审 判 员 刘 峰
二〇一八年四月十日
法官助理 石 磊
书 记 员 赵春莹