辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0281执异77号案外人：大连花园口经济区明阳街道办事处，住所地大连花园口经济区明阳街道永胜村。法定代表人：耿殿生，该办事处副主任。委托诉讼代理人：刘海生，男，大连花园口经济区明阳街道办事处纪工委书记。案外人：大连花园口经济区明阳街道永胜村民委员会，住所地大连花园口经济区明阳街道永胜村。法定代表人：肖令厚，该村委会主任。委托诉讼代理人：李远祥，辽宁李远祥律师事务所律师。申请执行人：王孝堂，男。委托诉讼代理人：杨琳，辽宁青松律师事务所律师。被执行人:大连博大托佩克种猪有限公司，住所地大连花园口经济区明阳街道永胜村。法定代表人：高浦森，系该公司经理。被执行人：大连博大饲料有限公司，住所地大连花园口经济区明阳街道永胜村玉皇庙屯。法定代表人：高浦森，系该公司经理。在本院执行申请执行人王孝堂与被执行人大连博大托佩克种猪有限公司、大连博大饲料有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人大连花园口经济区明阳街道办事处（以下简称明阳办事处）、大连花园口经济区明阳街道永胜村民委员会（以下简称永胜村委会）对本院于2013年7月2日作出（2010）瓦执字第581号民事裁定将被执行人大连博大托佩克种猪有限公司存在刘海生名下卖猪款399693元扣划至瓦房店市人民法院不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年11月16日举行了听证。案外人明阳办事处的委托诉讼代理人刘海生、永胜村委会的法定代表人肖令厚及委托诉讼代理人李远祥、申请执行人王孝堂的委托诉讼代理人杨琳参加了听证。现已审查终结。案外人明阳办事处、永胜村委会称，自2010年1月18日瓦房店市人民法院作出的（2010）瓦民初字第403号民事判决发生法律效力后，王孝堂与高浦森之间的所谓合伙协议因其一债双要而失效（已有信息证明王孝堂与高浦森之间的合伙协议是伪造的，永胜村委会目前正在通过司法程序追究其责任）。所以王孝堂占有、使用坐落于永胜村委会集体土地上的养猪场即为非法，其王孝堂拒不腾退养猪场的行为，侵犯了永胜村委会集体经济组织的合法利益。另依据现有证据，王孝堂与高浦森之间的债务关系只约定了17万元的纠纷应在瓦市法院解决（其实17万元欠条也是伪造的。欠条中“双方如有纠纷由瓦房店法院岗店法庭管辖”是后补上的），而其它260万元所谓的债务关系，发生在庄河法院和普兰店法院管辖地，瓦房店市法院没有管辖权，不应受理这260万元的诉讼。因王孝堂当时无力将其饲养的猪迁走，无法腾退出养猪场，永胜村委会与王孝堂于2010年12月双方达成协议，即“王孝堂在永胜村养猪，上级拨付的规模化养猪补助款由永胜村委会领取，顶养猪占地承包费”。2012年2月22日，王孝堂全权委托于修渊为代理人，出面解决与永胜村委会及部分债权人之间的纠纷。因王孝堂与其合伙人高浦森在瓦房店市法院判决生效前，没有给付拖欠农民工工资及建筑材料款，双方发生纠纷，经大连花园口经济区政法委、公安局、信访局、明阳办事处领导共同主持调解，于2012年2月28日达成“调解协议书”，约定王孝堂先行支付人民币135万元及承担义务。该份协议王孝堂未完全履行，尚欠人民币10万元即反悔，在园区政法委、公安局的共同主持下，双方于2012年6月25日再次达成“和解协议”。这里需要特别说明的是双方于2012年2月28日达成的“调解协议书”，王孝堂支付了125万元后反悔，遂指使徐林于2012年7月26日向庄河市人民法院提出诉讼，称王孝堂前期给付的125万元是徐林从银行自己的账户转到永胜村委会肖书记账户的，请求法院判令永胜村委会返还给徐林125万元。对于徐林的诉求，庄河市人民法院、大连市中级人民法院先后作出民事判决，依法驳回徐林的诉讼请求。嗣后，徐林称被王孝堂骗了，并将其与王孝堂签订的转让合同交给了永胜村委会。王孝堂于2012年7月向庄河市人民法院提起诉讼，请求撤销2012年2月28日、2012年6月25日的两份调解协议书。2012年12月18日，庄河市人民法院作出了（2012）庄民初字第4055号民事判决书。王孝堂不服该判决，遂向大连市中级人民法院提起上诉。在此期间，王孝堂开始售猪，具有转移资产之嫌，因当时王孝堂已经拖欠永胜村委会土地租金几十万元，且其商业诚信度不高，永胜村委会提出异议，而此时因王孝堂上诉，二审判决书尚未下达。经园区公安局领导协调、双方协商，于2013年1月31日达成“资金监管协议”，约定将王孝堂售猪款存入特定账户，后续相关问题待大连市中级人民法院二审判决生效后处理。该款就是被瓦市法院扣划走的王孝堂出售猪款。综上，没有一丝证据证明该款与高浦森有任何关联。特别是自2009年11月起，高浦森就因拖欠他人债款而逃逸，后被公安机关抓捕入狱，现已被追究刑事责任。该款就是王孝堂的卖猪款。王孝堂自2013年起至今已拖欠永胜村委会土地租金90余万元，加上其他费用，以及迟延履行法定义务的债务数额已近人民币200万元，给永胜村委会集体经济造成重大损失。现大连市中级人民法院（2013）大民三终字第71号民事判决已经发生法律效力，王孝堂的申诉亦被辽宁省高级人民法院依法驳回。永胜村委会已经向庄河市人民法院提出对该案件的执行申请，庄河市人民法院亦已立案。以上均属双方诉争的事实及永胜村委会递交的相关证据，恳请瓦房店市人民法院明辨是非，认真区分王孝堂与高浦森的财产界线，依法维护永胜村委会集体经济的合法权益。本案是王孝堂申请执行被执行人大连博大托佩克种猪有限公司、大连博大饲料有限公司，法院是执行这两个公司的财产，而王孝堂申请执行的现在由法院扣划走的款是王孝堂本人的相当于抵押给永胜村委会的款项，暂存于刘海生账户内，根本不是被执行人的款。发生存放在刘海生账户里的这部分款的前提，是王孝堂和永胜村委会正在为王孝堂拖欠永胜村委会的租金正在进行诉讼。当时是王孝堂承诺如果王孝堂败诉，此款就有保管人刘海生返还给永胜村委会。结果此案二审王孝堂败诉，后来王孝堂到辽宁省高级人民法院再审申请被驳回，瓦房店市人民法院执行人员扣划此款的时间应该是该案一审王孝堂败诉，二审还没有下判之间，所以执行的主体和时间都是违法和错误的。请求瓦房店市人民法院依法返还错误扣划走的人民币399693元，并将该款返回到原账户。申请执行人王孝堂称，案外人的异议申请没有事实和法律依据，不同意案外人的异议请求。首先案外人明阳办事处对法院扣划的金额399693元没有任何权利，因此不是本案的适格异议主体。关于案外人永胜村委会提出的本案执行依据（2010）瓦民初字第403号民事判决存在错误一节，应通过审判监督程序解决，在该判决未经审判监督程序撤销或改判前其判决内容应得到严格执行。案外人永胜村委会关于其与王孝堂之间有其他经济纠纷一节，已经由其他人民法院在处理，与本案的执行无关。案外人永胜村委会称法院扣划的399693元系王孝堂的资金，有待于案外人举证证明。实质该款项是销售被执行人大连博大托佩克种猪有限公司被法院查封猪的款项。案外人永胜村委会称在另案诉讼中，所谓双方达成意向是没有事实依据的，实质上是永胜村委会一直在阻挠王孝堂的正常生产经营，因为在诉讼当中需要财产保全的话可申请人民法院进行诉讼保全或者依法查封，而不是在王孝堂的生产经营必经之路上进行阻碍王孝堂的生猪销售及生产资料的运送。本院查明：申请执行人王孝堂因与被执行人大连博大托佩克种猪有限公司、大连博大饲料有限公司、大连树人牧业科技有限公司民间借贷纠纷诉至瓦房店市人民法院，在诉讼过程中王孝堂提出财产保全，本院于2009年12月14日作出（2010）瓦民初字第403号民事裁定：一、查封被告大连博大托佩克种猪有限公司、大连博大饲料有限公司、大连树人牧业科技有限公司所有的在大连花园口经济区明阳镇永胜村的母猪300头。二、查封原告王孝堂所有的位于普兰店市杨树房镇杨树房村、建筑面积为990平方米的房屋一套及土地使用权证，房屋所有权证号为普村房字第X号，土地使用权证号为普杨集建（2006）字第X号。2009年12月17日，本院作出（2010）瓦民初字第403-1号民事裁定：一、查封被告大连博大托佩克种猪有限公司、大连博大饲料有限公司所有的坐落于庄河市明阳镇永胜村北蛤岭山工业园区取土场的12栋猪舍、140头猪和六间瓦房；二、查封被告大连博大托佩克种猪有限公司、大连博大饲料有限公司承包的庄河市明阳镇永胜村村民委员会东西道旁（即本院查封的猪舍及瓦房所占用的土地）6000平方米的承包土地使用权。2010年1月18日，本院作出（2010）瓦民初字第403号民事判决：一、被告大连博大饲料有限公司偿还原告王孝堂欠款2058577元；二、被告大连博大饲料有限公司偿还原告王孝堂欠款2058577元的利息，利息计算方式：其中17万元自2007年1月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的给付之日止，60万元自2009年4月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决确定的给付之日止，1288577元自2009年6月1日起按月息0.015元计算至判决确定的给付之日止；三、被告大连博大托佩克种猪有限公司、大连博大饲料有限公司共同偿还原告王孝堂欠款75万元；四、被告大连博大托佩克种猪有限公司、大连博大饲料有限公司共同偿还原告王孝堂欠款75万元的利息，利息计算方式：自2009年2月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的给付之日止。（2010）瓦民初字第403号民事判决生效后，王孝堂于2010年2月23日向本院申请强制执行，本院立（2010）瓦执字第581号执行案件。2013年7月2日，本院作出（2010）瓦执字第581号民事裁定：将大连博大托佩克种猪有限公司存在刘海生名下卖猪款399693元扣划至瓦房店市人民法院。同日，本院向中国农业银行股份有限公司大连花园口支行发出协助扣划存款通知书，该支行于同日将刘海生名下存款399693元扣划至本院账户。另查，2012年2月28日，永胜村委会（甲方）与王孝堂的委托代理人于修渊（乙方）签订协议书，约定：一、甲乙双方认可永胜猪场土地所有权及使用权、地上建筑物、养猪设施都归甲方所有。二、协议签订时，乙方支付建猪场时拖欠的部分农民工工资，材料款及租用机械费用人民币75万元。三、按照甲乙双方于2010年12月签订的协议约定，乙方同意将其2011年养猪期间享受国家的养猪所有专项补助款由甲方领取。四、乙方付给甲方在猪场经营两年期间（至2011年12月31日止）的租费人民币60万元，该款在协议签订之日起一个月内付清，否则乙方要按照银行贷款利率的四倍向甲方支付滞纳金，并且甲方有权要求乙方腾退。五、庄河市人民法院判决中被告高浦森应承担支付给甲方的款额（承包金195700元，案件受理费14878元、鉴定费19320元）继续由高浦森负责。六、乙方在2012年1月份以后的猪场经营方式，必须将前第二、四条款履行完毕后，甲乙双方另行议定。2012年6月25日，在区政法委、公安分局的共同主持下，永胜村（甲方）与王孝堂（乙方）及其委托代理人于修渊共同协商，双方自愿就解决永胜村猪场纠纷达成协议如下：一、甲乙双方同意继续履行2012年2月20日签订的和解协议，并且乙方同意于2012年8月1日前腾退永胜村养猪场；猪场腾退完毕后，猪场现有所有设备设施归永胜村所有。二、猪场腾退期间，猪场内现所有生猪由乙方自行处理。三、经甲乙双方共同协商，乙方须于卖完第一批猪之后向永胜村支付剩余租金25万元（原所欠承包金10万元以及2012年1-7月的承包金15万元）。四、之前因断电、堵路影响猪场生产经营的纠纷及案件由王孝堂立即到公安分局撤案，造成的经济损失由王孝堂自行承担，并不再就此问题提出立案件、诉讼及赔偿请求，同时承诺不再以此为由提出上访要求。五、为保证猪场设备设施完好无损，乙方需向村委会交纳20万元保证金（此款向明阳街道司法所交纳，如固定物及设施遭到人为破坏，上述保证金不予退还）。庄河市人民法院受理原告（反诉被告）王孝堂与被告（反诉原告）永胜村委会租赁合同纠纷一案，原告请求依法撤销双方于2012年2月28日及2012年6月25日签订的两份协议。被告反诉要求原告立即腾退永胜猪场，并赔偿自2012年8月1日起至腾退之日止按每月10万元计算的租金损失。庄河市人民法院经审理，于2012年12月18日作出（2012）庄民初字第4055号民事判决：一、驳回原告（反诉被告）王孝堂的诉讼请求。二、原告（反诉被告）王孝堂于本判决发生法律效力之日起十五日内将案涉猪场腾退给被告（反诉原告）大连花园口经济区明阳街道永胜村民委员会。三、原告（反诉被告）王孝堂于本判决发生法律效力之日起十五日内给付被告（反诉原告）大连花园口经济区明阳街道永胜村民委员会自2012年8月1日起至本院确定其将猪场腾退之日止按每月10万元计算的租金损失。王孝堂不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉。大连市中级人民法院经审理，于2013年6月24日作出（2013）大民三终字第71号民事判决：一、维持庄河市人民法院（2012）庄民初字第4055号民事判决第一、二项；二、变更庄河市人民法院（2012）庄民初字第4055号民事判决第三项为：王孝堂于本判决发生法律效力之日起十日内给付大连花园口经济区明阳街道永胜村民委员会自2012年8月1日起至本判决确定将其猪场腾退之日止，按年租金30万元计算租金；三、驳回大连花园口经济区明阳街道永胜村民委员会其他反诉请求。王孝堂不服大连市中级人民法院（2013）大民三终字第71号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院经审查，于2014年5月20日作出（2014）辽审四民申字第45号民事裁定：驳回王孝堂的再审申请。永胜村委会依据大连市中级人民法院（2013）大民三终字第71号民事判决书向庄河市人民法院申请强制执行，立（2014）庄执字第3015号。再查，在大连市中级人民法院（2013）大民三终字第71号民事案件二审审理期间，王孝堂的妻子万淑芝代表王孝堂与永胜村委会于2013年1月31日签订资金监管协议，内容为：在纠纷未得到处理前，王孝堂同意将其在永胜猪场的卖猪款全额交由明阳街道、永胜村委会、王孝堂三方特设的账户保存，同时由三方共同监管，任何一方都无权单方处理。否则处理方承担一切法律后果。具体约定如下：1、王孝堂自2013年1月31日起，王孝堂在卖猪前，必须在明阳街道、永胜村委会工作人员在场的情况下进行。2、当日全部卖猪款，在上述二单位工作人员监督下，当面存入三方确定的账户。3、后续相关问题如何处理，由三方协商或司法机关处理解决。开户名：刘海生（系明阳政府代表）。王孝堂提出其妻是在受胁迫的情况下签字，是无权代理。明阳办事处代表刘海生是以中间人的身份在协议上签字。王孝堂自资金监管协议签订后，共存入刘海生账户内卖猪款399693元。王孝堂提出该卖猪款系出售瓦房店市人民法院查封的140头后备母猪的款项，永胜村委会认为母猪两年就淘汰了，王孝堂在2009年之后经营养猪能够大量繁殖，后续饲养的猪就是王孝堂的，卖的是育肥猪，存到托管账户中是其自己的钱。本院认为，案外人明阳办事处、永胜村委会共同对（2010）瓦民初字第581号执行案扣划刘海生名下存款399693元提出执行异议，认为案外人已与王孝堂作出三方约定存入特设的刘海生账户，由案外人和王孝堂三方共同监管，该款系王孝堂的卖猪款，瓦房店市人民法院对案外人和本案申请执行人之间已有合同约定的账户采取扣划措施是错误的，要求将扣划款返还原账户。案外人的上述异议申请，实际是基于案外人认为其对被扣划款项享有实体权利而提出的异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否为权利人；该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行。经审查，没有证据表明案外人对案涉款项享有合法权利，虽然案外人提交了与王孝堂签订的资金监管协议，王孝堂对该资金监管协议持反对意见，该资金监管协议的合法有效性尚不能确认，没有证据表明案外人对案涉资金享有足以排除执行的权益，本院对案外人要求瓦房店市人民法院返还扣划款399693元的异议，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：驳回案外人大连花园口经济区明阳街道办事处、大连花园口经济区明阳街道永胜村民委员会的异议。案外人、当事人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向瓦房店市人民法院提起诉讼。审判长  孙志宏审判员  王丽娜审判员  张宝兰二〇一六年十二月二十日书记员  李江红第2页共11页