陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终4601号
上诉人（原审被告）：陕西常兴光伏科技有限公司，住所地陕西�宝鸡市岐山县蔡家坡镇安乐社区落星堡村。
法定代表人：史宽厚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张欣，陕西许小平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西安市远征科技有限公司，住所地陕西省西安市高新区高新二路2号。
法定代表人：南征，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘福财，男，该公司总经理，住陕西省西安市莲湖区。
委托诉讼代理人：李翠，女，该公司综合管理部经理，住陕西省西安市雁塔区。
被上诉人（原审被告）：史宽厚，男，1965年2月16日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。
委托诉讼代理人：李方威，陕西大秦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雪梅，陕西大秦律师事务所实习律师。
原审被告：李武，男，1966年6月28日出生，汉族�住河北省任丘市。
委托诉讼代理人：张欣，陕西许小平律师事务所律师。
原审被告：王齐阳，男，1953年1月24日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：张欣，陕西许小平律师事务所律师。
上诉人陕西常兴光伏科技有限公司（以下简称：常兴公司）因与被上诉人西安市远征科技有限公司（以下简称：远征公司）、史宽厚、原审被告李武、王齐阳股权转让纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院作出的（2016）陕0104民初6360号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人常兴公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项;2.一审和二审诉讼费用由远征公司、史宽厚承担。事实和理由：常兴公司向一审法院提交了《欠款协议》，该协议约定远征公司将其持有20%常兴公司的股份转让给史宽厚，同时常兴公司、股东李武、王齐阳、李大洲对该债务承担连带保证责任。此协议上虽有公司公章，但并没有李武与王齐阳的签章。而远征公司所提交的《欠款协议》上则有“李武（史宽厚代）、王齐阳（史宽厚代）”的字样。史宽厚作为公司的实际控制人及法定代袁人，持有公司的公章。其私自盖章为其自身债务提供担保的行为不符合《公司法》的规定。作为公司股东的李武、王齐阳并不知晓该担保事项，股东之间也从未召开过股东会对此担保事项进行过决议。故该担保条款违反《公司法》第十六条规定而无效。但一审法院却以公司章程约定及《公司法》的相关规定系对公司内部股东行使权利的限制，对外不产生约束力，从而判决常兴公司对该债务承担连带清偿责任。对此常兴公司认为首先若签订《欠款协议》时远征公司此时已�解除股东资格，—审法院认定该担保条款的效力对公司外部而言是有效的，那么远征公司本就是常兴公司的股东，其对于公司内部关系及公司章程的约定是明知的，且其要求公司及其他股东为其自身债权提供担保，不具备相对善意。所以史宽厚代公司盖章的行为对于远征公司而言，不构成表见代理。其次若签订《欠款协议》时，远征公司此时仍未解除股东资格，那么根据《公司法》第十六条及公司章程第二十一条之规定，该担保条款也系无效条款。请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人远征公司答辩称，远征公司股份转让给史宽厚，史宽厚给付100万元并签订100万元欠款协议，常兴公司加盖公章，史宽厚应按照欠款协议支付欠款，常兴公司应该承担连带清偿责任。
被上诉人史宽厚答辩称，欠款协议的真实性认可，一审判决认定常兴公司承担连�清偿责任违反了公司法以及远征公司章程的相关规定，应该予以撤销。依据远征公司章程的规定，当时的法人为李大洲，并不是史宽厚。根据远征公司章程规定，常兴公司当时的公司财务负责人是远征公司，根据章程第九条的规定，史宽厚只是小股东并不是法定代表人。
原审被告李武、王齐阳陈述称，其没有意见。
被上诉人远征公司向一审法院起诉请求：1.史宽厚立即支付远征公司股权转让款100万元，并按银行同期贷款利率的两倍支付自2015年9月1日起至上述款项还清之日止的利息；2．常兴公司、李武、王齐阳对上述款项承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由常兴公司、李武、王齐阳承担。
一审法院经审理查明，远征公司与史宽厚原系常兴公司股东，远征公司占有常兴公司20%的股权。2015年远征公司与史宽厚协商将其20%的股权转让于史宽厚，转让价款为200万元。2015年7月1日，史宽厚支付远征公司转让款100万元，并与远征公司签订《欠款协议》，约定史宽厚欠付远征公司转让款100万元，应在2015年8月31日前偿还，逾期则按照同期银行贷款利率两倍支付利息，常兴公司及其他股东作为连带责任人承担连带责任。该协议中，常兴公司在担保人栏加盖公章，李武、王齐阳在担保人栏签字均为史宽厚代签，史宽厚无李武、王齐阳授权手续。2015年7月3日，常兴公司办理股东变更登记，远征公司所持20%的股权转入史宽厚名下，远征公司不再为常兴公司股东。另查，常兴公司章程第二十一条第（九）项为：“股东同意下列事项的决定须经百分之百股东同意：对公司对外贷款、借款及担保事项作出决议”。
一审法院认为，远征公司与史宽厚协商转让远征公司所持常兴公司20%的股权，意思表示真实，未违反法律禁止性规定，合法有效，依法应予保护。股权转让后，史宽厚负有支付转让款的义务。现史宽厚欠付远征公司转让款100万元，并签订欠款协议，承诺于2015年8月31日前偿还，逾期则按照同期银行贷款利率两倍支付利息，该约定意思表示真实，合法有效，对利息的约定未超过法律限制性规定，故对远征公司诉请史宽厚支付转让100万元并承担自2015年9月1日至实际清偿之日按照同期中国人民银行贷款利率的两倍支付利息之诉请予以支持。常兴公司在欠款协议中担保人栏加盖公章，应当按照协议约定承担连带保证责任，故一审法院对远征公司请求常兴公司承担连带清偿责任予以支持。常兴公司辩称该担保违反公司章程约定及公司法规定一节，因公司章程约定及公司法的相关规定系对公司内部股东行使权利的限制，对外不产生约束力，故对常兴公司辩称不予采信。因李武、王齐阳未以担保人身份签字确认，亦未授权史宽厚代为签署，故李武、王齐阳未明确表示承担保证责任，不应承担保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条,《中华人民共和国担保法》第二十一条,《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决：一、史宽厚于本判决书生效后十日内支付西安市远征科技有限公司股权转让款1000000元，并承担自2015年9月1日至实际清偿之日按照同期中国人民银行贷款利率的两倍计算之利息；二、陕西常兴光伏科技有限公司对本判决第一项确定的给付责任承担连带清偿责任；三、驳回西安市远征科技有限公司其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债�利息。案件受理费15204元，由史宽厚承担（远征公司已预交，史宽厚在执行本判决时一并给付远征公司）。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，各方当事人未向法院提交新的证据。
本案的争议焦点是常兴公司是否应当对史宽厚未予支付的股权转让款承担连带清偿责任。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该规定为强制性规定，旨在保护公司股东及债权人的合法权利。依据查明的案件事实，常兴公司的股东史宽厚和股东远征公司对于股权转让款的支付达成了《欠款协议》，该《欠款协议》的担保人栏中目标公司常兴公司加盖有公章，但是没有证据显示常兴公司对股东史宽厚的债务提供担保召�过股东会，股权的受让方远征公司也是常兴公司的股东，远征公司对于常兴公司对股东提供担保应当召开股东会是明知的，同时常兴公司在本案诉讼过程中也始终不认可对担保事项召开过股东会。常兴公司在《欠款协议》担保人栏中加盖公章的行为违反了公司法的强制性规定，属于无效行为，常兴公司不应当对史宽厚未予支付的股权转让款承担连带清偿责任。
综上所述，上诉人常兴公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初6360号民事判决第一项；
二、撤销西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初6360号民事判决第二项、第三项；
三、驳回西安市远征科技有限公司的其余诉讼请求。
一审案件受理费15204元，由史宽厚负担；二审案件受理费13800元，由史宽厚负担。
本判决为终审判决。
审判长 田任华
审判员 郝海辉
审判员 张 鹏
二〇一八年五月十七日
书记员 汪靖朝