杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第1353号
原告王一华。
委托代理人（特别授权代理）郑舒木、贝赛。
被告杭州天目山酒业有限公司。
法定代表人余锋。
委托代理人（特别授权代理）俞伟成、姜宁辉。
原告王一华诉被告杭州天目山酒业有限公司（以下简称酒业公司）民间借贷纠纷一案，于2014年6月11日向本院起诉，本院同日受理，于2014年7月8日公开开庭进行了审理，原告王一华的委托代理人贝赛及被告酒业公司的委托代理人姜宁辉到庭参加诉讼。2014年7月15日，本案中止审理。2014年12月1日，原告王一华申请恢复审理，本院于2014年12月4日再次公开开庭进行了审理，原告王一华的委托代理人郑舒木到庭参加诉讼，被告酒业公司经本院公告传唤未有正当理由，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理现已审理终结，并已当庭作出判决。
原告王一华诉称，2013年1月31日，原告王一华向被告酒业公司出借100万元，双方约定日利息3‰，借款期限到2013年5月31日为止，双方在合同中还对逾期利息以及律师费承担进行了明确约定。上述合同签订后，原告王一华按约向被告酒业公司出借了相应数额的款项，而被告酒业公司一直拖延不予归还。原告王一华为维护自身合法权益，特向法院起诉，诉讼请求为：1、要求被告酒业公司归还借款本金1000000元，支付借款期内利息80000元，逾期利息240000元（借款期内利息和逾期利息均按银行基准利率四倍即年利率24%计算，逾期利息计算至2014年5月31日，2014年6月1日至生效判决确定的归还之日期间的逾期利息按上述标准利率另计），以上合计1320000元。2、被告酒业公司支付律师代理费64800元。3、本案诉讼费用由被告酒业公司承担。
原告王一华明确诉讼请求，要求被告酒业公司归还借款人民币1000000元，并支付借款期内利息80000元，逾期利息从2013年6月1日至本生效判决确定的履行日止按银行同期贷款利率的四倍计算。并撤回第二项诉讼请求。
为证明其主张，原告王一华向本院提交了：1、借款合同一份，证明原告王一华与被告酒业公司的借贷事实。2、打款凭证、借款借据各一份，证明原告王一华已按约向被告酒业公司交付了借款。3、委托代理合同一份，证明原告王一华为主张债权而支付的律师费64800元。4、情况说明、更换印鉴申请书各一份，证明借款合同的印章被告酒业公司使用过。5、（2013）浙杭商终字第2035号杭州市中级人民法院民事判决书一份，证明被告酒业公司使用过本案一样的公章，已经被生效判决所确定。
被告酒业公司辩称，原告王一华诉称的借款事实不存在，被告酒业公司和原告王一华素不相识，从未向原告王一华借过钱，也未收到原告王一华交付的借款。原告王一华诉称的是民间借贷，实际是经济诈骗，不排除原告王一华和实际借款人洪延明共同实施诈骗的可能。本案原告王一华曾于2012年7月17日借款300万元给洪延明担任法定代表人的杭州荣焕实业有限公司，同年9月26日再次出借140万元给该公司，两笔借款的还款日期均定为2013年5月31日，上述两笔借款纠纷在拱墅法院审理中。作为一个正常的民间借贷，同一个借款人在前一次300万元借款没有归还的情况下再次出借140万元，后又换本案被告酒业公司作为借款人又借100万，三笔借款约定还款日期均是2013年5月31日。以上种种情形表明本案不是正常的借贷，原告王一华诉称的事实不存在，请求依法驳回原告王一华的诉讼请求，将本案移送公安机关立案侦查。
被告酒业公司向本院提交受案回执、情况说明、工商登记印章各一份，证明被告酒业公司已向公安机关就印章问题进行报案，公安已经受理，且被告酒业公司在工商部门报备的印章和借款合同上的印章明显不一致。
对原、被告提交的证据，本院认证如下：1、对原告王一华提交的证据1，被告酒业公司对其三性均有异议，认为借款人仅仅是加盖了公章和法定代表人印章，没有任何人的签名和落款日期。这个章是如何盖、谁盖均不明确，是明显重大不合理的地方。被告酒业公司没有使用过这个合同上面的印章，余锋的印签和合同上盖的也不一致，故在合同上面敲章的行为不能认定为被告酒业公司的意思表示，不能认定双方达成借贷合意，双方不存在借贷关系。本院对证据的真实性予以确认。2、对原告王一华提交的证据2，被告对借据的质证的意见与借款合同一致，对打款凭证的真实性无异议。本院对证据的真实性予以确认。3、对原告王一华提交的证据3，被告酒业公司对其真实性无异议，但认为不能证明原告王一华实际已经支付代理费。本院采纳被告酒业公司的质证意见。4、对原告王一华提交的证据4，被告酒业公司认为没法质证。本院对证据的真实性予以确认。5、对原告王一华提交的证据5，本院对证据的三性予以确认。6、对被告酒业公司提交的证据，原告王一华认为本案并没有刑事立案，没有涉及刑事诈骗，只能表明有这回事。印章问题，被告酒业公司本来就不止工商备案这么一枚印章，借款合同的印章被告酒业公司使用过，该证据在上城法院。本院采纳原告王一华的质证意见。
结合上述证据认定及当事人陈述，本院查明的事实如下：2013年1月31日，原告王一华（出借方、甲方）与被告酒业公司（借款人、乙方）签订一份借款合同，合同约定：“本合同项下的借款金额人民币壹佰万元，借款期限自2013年1月31日至2013年5月31日止，借款期限内利息按日3‰计算……”在合同的落款处，甲方由王一华签字，乙方盖有酒业公司公章及余锋的私章，酒业公司公章有英文字样。同日，被告酒业公司向原告王一华出具一份借款借据，借款借据载明：“今收到王一华出借的人民币壹佰万元，借款期限自2013年1月31日是至2013年5月31日止。（到期以实际还款时间为准）。借款人指定银行帐号：浦发银行求是支行，帐号：95×××58。”该借款借据的落款处盖有酒业公司的公章及余锋的私章，酒业公司的公章有英文字样。当日，原告王一华通过银行汇入上述指定帐号100万元。
另查明，被告酒业公司向杭州银行出具一份情况说明，该说明载明：“我公司因业务需要刻有三枚公章，三枚公章均在正常使用。具体公章印模如下：公章1…公章2…公章3…（有英文字样）。我公司和贵行及抵押登记中心所签的合同、协议以及其他材料加盖的公章均具有法律效力，都是真实有效的，若由此引起的一切法律纠纷我公司愿承担全部责任”。酒业公司在工商局备案登记的公章无英文字样。
又查明，案外人赵平平（另案出借人）与洪延明、周立卿（另案借款人）、酒业公司、杭州荣焕实业有限公司（另案担保人、以下简称荣焕公司）民间借贷纠纷一案，杭州市上城区人民法院已作出（2013）杭上商初字第441号民事判决书，判决：“借款人洪延明、周立卿归还赵平平借款，酒业公司、荣焕公司承担连带还款责任”。酒业公司对该判决不服，上诉于杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院已作出“驳回上诉，维持原判”的（2013）浙杭商终字第2035号民事判决书。该案中酒业公司在证据中所盖的印章与本案证据中所盖的印章系一致，均是有英文字样。
本院认为，基于原、被告双方对于原告王一华将1000000元款项汇入被告酒业公司指定账户的事实予以确认，因此本案争议的焦点是1000000元往来款是否系借款。在原告王一华提交的借款合同和借款借据上，加盖有英文字样被告酒业公司的印章，该印章与工商登记备案的印章不一致，但根据加盖有被告酒业公司工商登记备案公章的一份情况说明，可以证明包括本案所涉英文字样印章的三枚印章均在对外实际使用，均能对外代表被告酒业公司的意思表示，故应当具备对外使用的法律效力。同时，经查明，在另案的生效判决中认定被告酒业公司作为担保人所盖的有英文字样的印章系酒业公司日常使用的公章，（该印章与本案证据中所盖有英文字样的印章一致），具有对外法律效力，故判决其作为担保人的承担连带担保责任。综上，本院认为，原告王一华与被告酒业公司的借贷成立，现原告王一华要求被告酒业公司归还借款本金1000000元并支付相应利息，本院予以支持。被告辩称本案的借款事实不存在，实际是经济诈骗，请求将本案移送公安之意见，事实依据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百七条之规定，判决如下：
一、被告杭州天目山酒业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告王一华借款本金1000000元；
二、被告杭州天目山酒业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王一华借款期内利息80000元，并支付逾期利息，从2013年6月1日至本生效判决确定的履行日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费8632元，由被告杭州天目山酒业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费17264元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 楼妙娥
二〇一四年十二月四日
代书记员 包婷婷