广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）百中民一终字第1363号
上诉人（一审原告）叶和拾，农民。
上诉人（一审原告）文慧艳，农民。
上诉人（一审原告）叶彩梅。
三上诉人共同委托代理人梁进东，居民。
三上诉人共同委托代理人文瑜，居民。
被上诉人（一审被告）叶和代，农民。
被上诉人（一审被告）叶桂莲。
两被上诉人共同委托代理人张潇，平果县法律服务所法律工作者。
上诉人叶和拾、文慧艳、叶彩梅因物权确认纠纷一案，不服平果县人民法院（2015）平民一初字第659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月3日受理后，依法组成合议庭审理本案，于2015年12月21日召集上诉人叶和拾及三上诉人的委托代理人梁进东、文瑜，被上诉人叶和代、叶桂莲的委托代理人张潇到庭进行调查、举证、质证、辩论。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，叶志光与班秀梅系夫妻关系，双方共同生育了原告叶和拾、被告叶和代和被告叶桂莲。班秀梅于1969年去世。原告叶和代与原告文慧艳系夫妻关系，双方共同生育了原告叶彩梅。叶志光曾在平果县右江河畔有一处房屋。2001年7月，右江河发生洪涝灾害，该房屋被淹没。灾害发生后，平果县委、县政府统一组织包括叶志光在内的17户渔民在现平果县马头镇江滨路左一巷重建房屋。2001年11月15日，原告叶和拾代叶志光与平果县经济技术协作办公室签订了一份《平果县打渔队房屋重建协议书》。之后，叶志光和原告叶和拾在平果县马头镇江滨路左一巷建造了一栋总建筑面积为110.88平方米的砖混结构房屋。该房屋建成后，原告叶和拾代叶志光领取了4000元房屋补助资金。该房屋所占地块的性质为国有土地，登记的使用权人为平果县水产畜牧兽医局打渔队，该房屋一直未取得相关所有权证书。2010年11月，叶志光去世。2012年，平果县政府依法对该房屋进行征收。原告于2012年12月29日与平果县房屋拆迁管理办公室签署了一份《房屋征收补偿安置协议》。依据该协议，平果县马头镇江滨路左一巷7号的房屋被征收后，该房屋的所有权人应得的房屋征收补偿费为50025.3元，应得到的安置地号码为06号，该06号安置地占地面积为94.44平方米，地价为154409.4元。因原、被告对该安置补偿款及安置地有争议，原告遂诉至法院，请求确认该安置款和安置地的使用权归原告所有。
一审法院审理认为，本案系因位于平果县马头镇江滨路左一巷7号房屋被征收后，原、被告对政府补偿的安置款和安置地的使用权归谁所有而引起的纠纷，故本案属物权确认纠纷。国有土地上的房屋被征收后，应当给予被征收房屋所有权人补偿。确定本案讼争安置款和安置地的使用权的归属，应首先确认本案被拆迁房屋即平果县马头镇江滨路左一巷7号房屋的所有权是谁。一审法院认为，平果县马头镇江滨路左一巷7号房屋至今未取得相关所有权证书，现原告主张其独自出资建设该房屋，被告对此不予认可，而原告亦未提交充分的证据证明其主张，故一审法院对原告的这一主张不予支持。原告以其系平果县水产畜牧兽医局打渔队成员为由主张本案所涉的安置地系政府给予原告的补偿，一审法院认为，本案所涉安置地与安置款均为政府在对平果县马头镇江滨路左一巷7号房屋进行征收后对该房屋所有权人的补偿，并非对“平果县水产畜牧兽医局打渔队”这一集体及其成员的补偿，且该房屋系因叶志光原所有的房屋被淹没后政府给予补偿才得以建成，现原告并不能证明其为该房屋的唯一所有权人，故原告的主张于法无据，不予支持。因原告未能举证证明其为该房屋的唯一所有权人，该房屋可能涉及其他房屋共有权人的权益，故原告要求确认该房屋被征收后所应得的安置款和安置地的使用权归其所有，缺乏事实依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告叶和拾、文慧艳、叶彩梅的诉讼请求。
上诉人叶和拾、文慧艳、叶彩梅不服一审判决，在法定期限内提出上诉称，一、一审认定案由错误，导致审理方向错误。本案是因国家征收房屋引起的补偿和安置主体纠纷，而一审法院将本案的案由错误的确定为“承包地征收补偿费用分配纠纷”，导致判决错误；二、本案不是物权纠纷，而是补偿和安置的对象纠纷，而一审法院审理的重点是审查涉案房屋是否有产权证。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人叶和代、叶桂莲答辩称，一、涉案补偿与安置地属于叶志光，没有他就没有现在的宅基地；二、叶志光去世后，他的遗产一直存在，应当可以继承。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。
本院综合诉辩双方的意见，上诉人对一审查明的“叶志光曾在平果县右江河畔有一处房屋”有异议，认为该房屋是打渔队安置的，只是占有居住；对一审查明的“叶志光和原告叶和拾在平果县马头镇江滨路左一巷建造了一栋总建筑面积为110.88平方米的砖混结构房屋”有异议，认为房屋是由叶和拾在岳父母的资助下建设，叶志光已年老，没有能力出资；对一审查明的“房屋征收补偿费为50025.3元”有异议，认为应当是43496元。被上诉人对一审查明的“叶志光和原告叶和拾在平果县马头镇江滨路左一巷建造了一栋总建筑面积为110.88平方米的砖混结构房屋。”有异议，认为该房屋是由叶志光出资和政府补偿所建，叶和拾只是出力没有出资。
二审期间，上诉人提交了2份证据，证据1是平果县打渔队住户统计表，内容为平果县打渔队在2001年对打渔队成员是否愿意重建房屋的统计表，统计表上是上诉人文慧艳签字，证明重建的讼争房屋是上诉人一家出资建设；证据2是会议签到薄，内容为平果县打渔队召开成员会议讨论重建房屋的事实，证明是叶和拾签字参加会议。二审期间，被上诉人没有提交新证据。
经过庭审质证，被上诉人对上诉人提交的证据1的关联性有异议，认为不能证明重建的讼争房屋是上诉人一家出资建设；对证据2没有异议。
本院认为，对于上诉人提交的2份证据，虽然不能直接证明重建的讼争房屋由上诉人一家出资建设，但能证明上诉人夫妻参与该房屋的建设，故对于这2份证据本院予以采信。
本院对当事人争议事实的分析与认定。综合本案证据，并无证据证明叶志光曾享有平果县右江河畔一处房屋的所有权，但从现有证据可以认定叶志光作为平果县打渔队成员曾经在平果县右江河畔占有居住平果县渔鱼队一处房屋，故一审查明“叶志光曾在平果县右江河畔有一处房屋。”表述不准确，其中的“有”字既可以理解为“所有”也可以理解为“占有”，根据本案证据，应当表述为“叶志光曾在平果县右江河畔占有居住一处房屋”。从上诉人提交的证据来看，叶和拾作为平果县打渔队的一员，其夫妻曾参与讼争房屋的重建方面的调查、会议及领取相关建房补贴，以上证据可以证明叶和拾夫妇有共同建设讼争房屋的行为；但从调查表及会议签到薄上的户主仍然是叶志光来看，可以证明叶志光也是讼争房屋的共建人。综上分析，一审查明“叶志光和原告叶和拾在平果县马头镇江滨路左一巷建造了一栋总建筑面积为110.88平方米的砖混结构房屋”属实。从上诉人在一审提交的证据9《关于平果县水景工程建设项目规划红线内江滨路叶和拾户拆迁估价初步结果公示函》及证据10《房屋征收补偿安置协议书》均能证明房屋征收补偿费共计50025.3元，故一审查明上述事实属实。除上述事实外，一审查明的其它事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是本案是否属于人民法院民事受案范围。本案是因房屋征收补偿对象而引起的纠纷。由于房屋征收补偿是具体行政行为，补偿标准、补偿范围、补偿对象均由该具体行政行为确定，该具体行政行为作出后本身即具有确定力。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”根据上述法律规定，当事人如对上述具体行政行为不服，可以申请行政复议，也可以向法院提起行政诉讼，故本案不是人民法院民事受案范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”根据该规定，本案上诉人在一审起诉不符合该条第（四）项规定的“属于人民法院受理民事诉讼的范围”的要求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四第第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
一、撤销平果县人民法院（2015）平民一初字第659号民事判决；
二、驳回上诉人叶和拾、文慧艳、叶彩梅的起诉。
一审案件受理费550元，由一审法院予以退回；二审案件受理费550元，本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曲 静
代理审判员 彭宝刚
代理审判员 陈华婷
二〇一六年一月四日
书 记 员 黄永福