广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）韶中法行终字第17号
上诉人（原审原告）：始兴县司前镇甘太村民委员会麻地坑村民小组。
诉讼代表人：林来芬，村小组长。
委托代理人：林国庆，男，1956年10月1日出生，汉族，广东省始兴县人，农民。
委托代理人：许永全，翁源县龙仙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：始兴县人民政府。
法定代表人：杨思远，县长。
委托代理人：侯思思，始兴县人民政府山林调处办公室业务股股长。
委托代理人：ＸＸ发，始兴县人民政府山林调处办公室业务股科员。
原审第三人：始兴县司前镇甘太村民委员会田心村民小组。
诉讼代表人：黄孩先，村小组长。
原审第三人：始兴县司前镇老伍坑林场。
法定代表人：温甲寅，负责人。
委托代理人：温先亮，男，1963年1月13日出生，汉族，广东省始兴县人。
上诉人始兴县司前镇甘太村民委员会麻地坑村民小组（以下简称麻地坑村小组）诉被上诉人始兴县人民政府、原审第三人始兴县司前镇甘太村民委员会田心村民小组（以下简称田心村小组）、原审第三人始兴县司前镇老伍坑林场（以下简称老伍坑林场）林业行政裁决纠纷一案，不服始兴县人民法院（2014）韶始法行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理查明：上诉人麻地坑村小组与原审第三人田心村小组争议的林地所有权，麻地坑村小组称“下长窝龙”（又称“下寨长窝垅”），田心村小组称“下斜”（又称“下輋”），争议范围：东至高程494米埂，南至从高程451米埂沿小埂下至大河，西至大河，北至下斜大埂（高程494米埂），总面积105亩。
上诉人麻地坑村小组主张权属的主要权属凭证有：1、始兴县人民政府1981年6月25日颁发的NO.0119号《山林权证》，该证记载的地名为“长窝垅”，面积80亩，四至：东至上斜分水埂，南至新娘坑，西至新娘坑田，北至下河；2、始兴县人民政府1962年颁发的《始兴县生产队土地房产所有证》，该证第一至第三栏记载的地名为“进下大路左右两向并百萝窝”，四至：东至新娘坑、杨梅山、荒山，南至垇坵坑，西至赖屋、围背大旗直进，北至百萝窝坑到分水埂到杨梅山。
原审第三人田心村小组主张权属的主要权属凭证有：1、始兴县人民政府1981年6月23日颁发的NO.0072《山林权证》，该证记载的地名为“下輋”，面积120亩，四至：东至老扬窝，南至下上塅埂，西至下上塅埂，北至本队下斜水田；2、1984年始兴县司前区公所作出的《麻地坑与田心生产队争执上塅下山界纠纷处理决定》；3、始兴县人民政府2001年8月29日颁发给田心村小组的N0.04402221601JDSYMSY00001《林权证》及附图，该证记载的地名为“上再”，四至：东至牛眼石坑与船肚河合水处沿埂至杨梅旗坳，沿老路横过小排坑半坑岩石至小排埂至三斜水大埂，南至合水口大坑与船肚河大埂分水，西至西娘坑顶沿大坳头分水小埂经高程516和415的埂顶到西娘坑与船肚河水处（埂），北至下再与船肚大河为界。
原审第三人老伍坑林场主张林权的主要权属凭证有：1、《承包山林土地合同》1份、承包林地付款凭证7张、《造林工程合同书》1份、造林付款凭证2张；2、始兴县人民政府2009年9月11日颁发的N0.04402221601QDYMSY00136《林权证》及附图，该证记载的小地名“上再”，四至：东至牛眼石坑与船肚河合水处沿埂至杨梅旗坳，沿老路横过小排坑半坑岩石至小排埂至三斜水大埂，南至合水口大坑与船肚河大埂分水，西至西娘坑顶沿大坳头分水小埂经高程516和415的埂顶到西娘坑与船肚河合水处（埂），北至下再与船肚大河为界，面积3154亩，注记：林地所有权属田心组所有，其它三权属老伍坑林场（从2004年8月至2044年8月止）。
1983年，上诉人麻地坑村小组与原审第三人田心村小组对现争议林地权属发生纠纷。1984年10月3日，原始兴县司前区公所作出《麻地坑与田心村生产队争执上塅下山界纠纷处理决定》，内容为：“此山经多次调解双方均未达成协议，双方曾提出以四固定土地证为依据，双方到山上实地勘察确定，于84年9月17日派出对等代表会同区公所人员前往该山实地勘察，并根据62年四固定土地证认真查对核实。该山土改时荒山，至62年体制下放此山划分给田心生产队管辖，其山名：上一大片什山，上天水并大埂，下田并河，左大埂直到大旗，右牛眼在坑直上片大埂直上到大旗以进为界；麻地坑小队62年证界，进下大路左右两向并百罗窝一大片，东至新娘坑，杨梅山、荒岭，西垇坑的坑，北赖屋围背百罗窝到分水埂，该小队只到新娘坑止，而现双方所争执的是在新娘坑以进。从62年的证，麻地坑小队与上塅下山无关。该山62年归田心小队管业，从证据上已确定该山业主。81年山林权落实时，麻地坑小队填上长窝龙山（与田心队填的下斜上塅下山同一山），东上斜分水埂，南新娘坑河，西新娘坑田，北下河，与其62年四至界至有所超出别的队（即田心队）的山。但该队与田心小队没有换山，大队对该两队也未作出调整山林的决定。根据踏山及62年（双方意见）土地证及调查作如下决定：1、根据处理山林纠纷政策原则，依据各方证据，下上塅山（即田心队填的下斜山，麻地坑填的长窝垅），东以老杨窝，南下上塅埂，西下上塅埂，北至本队下斜水田，所包括归田心生产队管业。2、麻地坑小队所填（81年证）“长窝垅山”，东上斜分水埂，南新娘坑，西新娘坑，北下河，此山与该队62年证不符。同时81年未有双方换山及大队调整该两队山林决议，该队与田心村队属重填土地证。凡此山四至界至与田心村下斜山有重复之处应予作废。3、双方该山土地证（81年），即本决定所称山名上塅下山，田心队81年证称下斜山，麻地坑称（81年证）长窝垅山，有所出入均以本决定为准，本决定下达后双方执行。”
2000年11月30日，麻地坑村小组向始兴县司前镇人民政府申请处理，始兴县司前镇人民政府认为1984年司前区公所已作出处理，因此没有受理。
2001年8月29日，始兴县人民政府给田心村小组颁发了N0.04402221601JDSYMSY00001《林权证》。
2004年7月18日，田心村小组与司前镇老伍坑林场签订了承包包括争议林地40年的《承包山林土地合同》。之后，争议的“上”林地一直由司前镇老伍坑林场经营管理至今。
2007年7月15日，麻地坑村小组又向始兴县司前镇人民政府申请对现争议林地的处理。2007年7月23日，始兴县司前镇人民政府作出《不予受理通知书》。
2009年9月11日，始兴县人民政府给老伍坑林场颁发了N0.0440222160IQDYMSY00136《林权证》，该证记载的“上”林地所有权属于田心村小组，林木的所有权、使用权属于老伍坑林场。
2012年7月，麻地坑村小组又向始兴县人民政府申请处理。2012年7月25日，始兴县人民政府调处山林纠纷办公室作出《不予受理通知书》。原告不服向韶关市人民政府申请复议。
2012年8月29日，韶关市人民政府作出韶府复决（2012）54号《行政复议决定书》，决定维持始兴县人民政府调处山林纠纷办公室2012年7月25日作出的《不予受理通知书》。麻地坑村小组不服，向本院提起行政诉讼。
2012年11月5日，本院作出（2012）韶中法行初字第57号行政判决：一、撤销2012年7月25日始兴县人民政府调处山林纠纷办公室作出的《不予受理通知书》。二、责令始兴县人民政府对本案予以处理。田心村小组不服向广东省高级人民法院提起上诉。广东省高级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
2014年3月31日，始兴县人民政府作出始府行决字（2014）1号《林木林地权属纠纷处理决定》认为：根据广东省人民政府《关于调处山林纠纷的若干规定》（粤府（1983）128号）之三：调处山林纠纷的方法和程序。2、调处山林纠纷，首先由发生纠纷单位主动协商，就地解决。经多次协商，解决不了时，由上一级政府组织调解，双方仍达不成协议时，政府仲裁。如对政府的仲裁不服，提交人民法院判决”的规定，始兴县司前区公所于1984年10月3日作出《麻地坑与田心村生产队争执上塅下山界纠纷处理决定》（以下简称“决定”），对该争议山林已确权，麻地坑村小组在处理后未依法向人民法院提起诉讼，该《决定》已发生法律效力，麻地坑村小组要推翻始兴县司前区公所于1984年作出的《决定》没有法律依据。麻地坑村小组提供的1962年的《土地房产所有证》（四固定）明确记载其山林四至：东至新娘坑，即山林东边界只到新娘坑止，争议山林不在其持有的《土地房产所有证》（四固定）范围。在1981年山林发证时期，麻地坑村小组没有按照广东省委、省政府《关于稳定山权林权和落实林业生产责任制的决定》（粤发（1981）34号）关于稳定山权林权要维护“四固定”文件规定，超出其1962年《四固定》证载东边界线，申请领取了编号为0119号的长窝龙《山林权证》，该《山林权证》系错证，并且该证记载四至界线与实地不相符。田心村小组提供的1984年区公所处理下斜山《决定》系合法有效的证据，该证据记载四至界线与实地相符。麻地坑村小组对争议山林没有经营管理事实，田心村小组和老伍坑林场都有具体经营管理事实，并提供了证据。田心村小组现场指认范围对比麻地坑村小组现场指认范围超出的13亩山林，虽然超出范围山林包含在司前区公所于1984年10月3日作出《决定》已确权的四至界限内，但不在麻地坑村小组提出争议的范围，因此，另案处理。综上所述，依据《中华人民共和国森林法》第十七条，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第一款、第二款第（三）和（六）项、第十三条第一款第（二）项、第十六条、第二十条的规定，决定：一、争议范围长窝龙的林地所有权归始兴县司前镇村民委员会田心村小组所有。四至界限，东至高程494米埂，南至从高程451米埂沿小埂下至大河，西至大河，北至下斜大埂（高程494米埂），总面积105亩。二、争议范围长窝龙的林地使用权、林木所有权、林木使用权归始兴县司前镇老伍坑林场所有。四至界限，东至高程494米埂，南至从高程451米埂沿小埂下至大河，西至大河，北至下斜大埂（高程494米埂），总面积105亩。麻地坑村小组不服向韶关市人民政府申请复议。
2014年7月8日，韶关市人民政府作出韶府行复（2014）22号《政复议决定书》，决定维持始兴县人民政府2014年3月31日作出的始府行决字（2014）1号《林木林地权属纠纷处理决定》。麻地坑村小组不服向原审法院提起行政诉讼。请求撤销始兴县人民政府2014年3月31日作出的始府行决字（2014）1号《林木林地权属纠纷处理决定》。
原审法院认为：《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条规定：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：（六）人民政府作出的已发生法律效力的林权争议裁决、处理决定。同一人民政府对该林权争议有数次裁决、处理决定的，以最后一次裁决。处理决定为依据；同一林权争议上一级人民政府有裁决、处理决定的，以该裁决、处理决定为依据。”本案争议林地，原始兴县司前区公所于1984年10月3日作出《麻地坑与田心村生产队争执上塅下山界纠纷处理决定》，确权争议林地归田心村小组所有，且田心村小组于2001年8月29日领取了始兴县人民政府颁发的N0.04402221601JDSYMSY00001《林权证》，现争议林地在该证记载的“上”林地四至范围。田心村小组依据上述证据主张争议林地权属，于法有据，予以支持。麻地坑村小组认为1984年10月3日始兴县司前区公所作出的《麻地坑与田心生产队争执上塅下山界纠纷处理决定》的附图的“东”、“西”方位标示错误，且该处理决定违反《中华人民共和国森林法》第十七条的规定应属无效的主张，经查：1、1984年10月3日始兴县司前区公所作出的《麻地坑与田心生产队争执上塅下山界纠纷处理决定》，经现场勘察，该处理决定四至清楚，且与实地相符，其附图虽有瑕疵，但并不影响该处理决定的法律效力；2、《中华人民共和国森林法》于1985年1月1日实施，根据我国“法不溯及既往”原则，该法对实施前的行为不具有溯及力，其第十七条关于“单位之间发生的林木、林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”的规定只适用于1985年1月1日之后林木、林地使用权争议的处理规定。3、广东省人民政府《关于调处山林纠纷的若干规定》（粤府（1983）128号）规定：三、2.调处山林纠纷，首先由发生纠纷单位主动协商，就地解决。经多次协商，解决不了时，政府仲裁。如对政府仲裁不服，提交人民法院裁决。根据上述规定，原始兴县司前区公所对麻地坑生产队与田心生产队争执上塅下林木、林地权属纠纷有权作出裁决。因此，原始兴县区公所作出的《麻地坑与田心生产队争执上塅下山界纠纷处理决定》合法有效。麻地坑村小组上述主张不能成立，不予采纳。《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第二十条规定：土地改革后营造的林木、按照“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则确定林木权属，但明知林地权属有争议而抢造的林木，以及法律、法规另有规定的除外。本案争议的林地老伍坑林场与田心村小组于2004年7月18日签订40年的承包合同之后，“上”林地一直由司前镇老伍坑林场经营管理至今。2009年9月11日第三人老伍坑林场申领了N0.04402221601QDYMSY00136《林权证》。因此，始兴县人民政府将争议范围内的林地使用权、林木所有权、林木使用权裁决归始兴县司前镇老伍坑林场所有并无不当。麻地坑村小组提供的1962年的《始兴县生产队土地房产所有证》（即“四固定证”），经现场勘察，争议山林不在该证记载的“进下大路左右两向并百萝窝”四至范围；其提供的1981年NO.0117号《山林权证》和NO.0119号《山林权证》所记载的“长窝龙”林地没有权属来源，且始兴县司前区公所于1984年10月3日作出的《麻地坑与田心村生产队争执上塅下山界纠纷处理决定》将争议山林确权归田心村小组所有，麻地坑村小组所提供的其他证据亦不能证明其对争议林地、林木有经营管理的事实，因此，上述证据均不能作为本案定案依据。麻地坑村小组依据上述证据主张争议林地权属，证据不足，不予支持。综上所述，始兴县人民政府作出的处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：维持始兴县人民政府2014年3月31日作出的始府行决字（2014）1号《林木林地权属纠纷处理决定》。
上诉人麻地坑村小组不服原审判决上诉称：一、原审认定事实不清，认定事实错误。1、该判决书第7页原审查明：麻地坑村小组与田心村小组争议林地座落在始兴县司前镇村行政区域内。上诉人称“下长窝龙”（又称“下寨长窝垅”），田心村小组称下斜（又称“下輋”），争议范围：东至高程494米埂，南至从高程451米埂沿小埂下至大河，西至大河，北至下斜大埂（高程494米埂），总面积105亩。第13页另查明，2004年7月18日，田心村小组与司前镇老伍坑林场签订了承包包括争议林地上林地40年的《承包山林地合同》之后，“上”林地一直由司前镇老伍坑林场经营管理至今。上诉人认为：原审查明的上述事实是错误的，上诉人麻地坑村小组的林地是在上诉人行政区域内长窝垅，东上斜分水埂，南新娘坑，西新娘坑田，北下河，面积80亩，田心村小组称下斜（又称下輋）的林地与上诉人长窝垅不是同一个争议地。现争议的长窝垅一直以来都由上诉人麻地坑村小组管理。1996年，上诉人麻地坑村小组制止砍伐长窝垅林木的林永军，及2001年上诉人麻地坑村小组书面申请人民政府出面制止温先亮与田心村小组砍伐上诉人麻地坑村小组长窝垅的林木。上诉人在原审已提交证据材料十一份证明原审查明的事实是错误的。二、原审判决书第17页认定：“麻地坑村小组提供的1962年《始兴县生产队土地房产所有证》（即四固定证），经现场勘察，争议山林不在该证记载的进下大路左右两向并百萝窝四至范围；提供的1981年NO.0117号《山林权证》和N0.0119号《山林权证》所记载的长窝垅林地没有权属来源，及认定始兴县司前区公所于1984年l0月3日作出的《麻地坑与田心村生产队争议上塅下山界纠纷处理决定》将争议山林确权归田心村小组所有，麻地坑小组所提供的其他证据亦不能证明其对争议林地，林木有经营管理的事实。”上诉人提供1962年的《始兴县生产队土地房产所有证》（即四固定证），该证记载清清楚楚写明了长窝垅是上诉人的山林权属，按照国家处理山林纠纷，四固定证的证据是有法律效力的。三、1984年10月3日，原始兴县司前区公所作出《麻地坑与田心生产队争执上塅下山界纠纷处理决定》的附图，东、西方位明显标示错误，即“东”面方向标示为“西”面方向，“西”面方向标示为“东”面方向。四、上诉人1962年的《始兴县生产队土地所有证》（即四固定证）包括争议范围。原审认为上诉人的四固定证不包括争议范围是错误的。理由：上诉人的四固定证记载的四至界限“进下大路左右两向并百萝窝”是包括本案争议范围。五、上诉人1981年的编号0119《山林权证》包括本案争议范围，原审没有认定包括还是不包括，认为该证没有权属来源也是错误的，该证来源的依据就是上诉人提供的1962年《始兴县生产队土地房产所有证》即四固定证。六、原审认定始兴县司前区公所1984年10月3日作出的《麻地坑与田心村生产队争执上塅下山界纠纷处理决定》为有效证据是错误的。理由：1、该决定的附图，东、西方位明显标示错误，即“东”面方向标示为“西”面方向，“西”面方向标示为“东”面方向。2、该决定没有证据来源，因为争议的山林权世世代代都是上诉人管理及所有的林地，上诉人提交1962年的四固定证及1981年的编号0119山林权证，充分证实了争议的林地是上诉人所有。3、司前区公所主体不适格。我国的行政组织是人民政府，基层是县人民政府、乡人民政府、镇人民政府，区公所国家没有授权其代表人民政府，即司前区公所没有权利代表政府及没有权利行使政府职权。4、该决定是县级的一个下属机构，司前区公所无权改变县级人民政府认定及确认的财产。司前区公所的决定是无效行为。5、该决定剥夺上诉人的复议权及诉讼权。决定没有写明当事人一方不服可在多少天内向那级人民政府提出复议或在多少天内向那级人民法院起诉，该决定是错误、违法、无效的。七、2001年田心村小组取得的NO.04402221601JDSYMSY00001《林权证》及2009年9月11日司前镇老伍坑林场取得的NO.044022216010DYNAY00136《林权证》就是来源于1984年10月3日始兴县司前区公所作出的《麻地坑与田心村生产队争执上塅下山界纠纷处理决定》。由于1984年的处理决定是错误、无效、违法的，所以田心村小组和老伍坑林场取得的林权证是不合法的。综上所述，请求撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩称：一、原审判决查明认定事实清楚、正确。1、原审查明了争议林地的座落，经营管理事实。上诉人与原审第三人争议的林地是同一争议林地，上诉人不能提供在争议林地具体经营管理的有效证据，原审第三人能够提供多份在争议林地具体经营管理的有关凭证。2、原审查明争议林地不在上诉人提供的1962年《始兴县生产队土地房产所有证》记载的“进下大路左右两向并百萝窝”的林地四至范围内。争议林地虽在其小组的N0.0119号《山林权证》记载的“长窝垅”林地的四至范围和N0.0117号《山林权证》备考栏记载的“下石再片22小块山”林地的四至范围内，但上述二证记载的“长窝垅”林地范围超出了其提供的1962年《始兴县生产队土地房产所有证》记载的“进下大路左右两向并百萝窝”的林地四至范围，属没有权属来源。3、原审查明1984年10月3日始兴县司前区公所作出的《麻地坑与田心生产队争执上段下山界纠纷处理决定》合法有效。经现场勘察，该处理决定四至清楚，且与实地相符，其附图虽有瑕疵，但并不影响该处理决定的法律效力。上诉人要推翻该处理决定毫无法律依据。4、原审第三人田心村小组2001年经过合法程序换发了新的林权证及司前镇老伍坑林场2009年9月11日通过流转取得的《林权证》，该证合法有效。二、答辩人所作的始府行决字（2014）1号《林木林地权属纠纷处理决定》证据确实充分。经对当事人提交的相关材料进行审查，两次实地勘察，调查取证，组织双方当事人座谈协商均未能达成协议。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第一款、第二款第（三）和（六）项、第十三条第一款第（二）项、第十六条、第二十条的规定作出的处理决作合法有据，请求予以维持。
原审第三人田心村小组答辩称：争议林地权属一直无争议属于田心村小组所有，1983年发生争议后，始兴县司前区公所于1984年10月3日作出处理裁归田心村小组所有，麻地坑村小组未依法向人民法院提起诉讼，该争议山权属归田心村小组后一直由田心村小组管理并无发生纠纷。1、1981年的编号为0072号《山林权证》记载的下（即如今的下斜），四至界限：东以老杨窝，南以下上塅埂，西以下上塅埂，北以本队下斜水田，证明争议林地权属属于田心村小组所有。2、1984年始兴县司前区公所作出的《麻地坑与田心生产队争执上塅下山界纠纷处理决定》，该处理决定已明确山林权属归田心生产队所有，而麻地坑村小组在处理后，未向人民法院提起诉讼，故该处理决定已发生法律效力。3、2001年换发的《山林权证》及附图，该证四至界限，东以牛眼石坑与船肚河合水沿埂至杨梅旗坳沿老路横过小排坑半坑，小排坑埂至三斜水大埂，南以合水口大坑与船肚河大埂分水，西以西娘坑顶沿大坳头分水小埂经高程516和45l的埂顶，西娘坑与船肚河合水处埂，北以下与船大河为界。而争议山林在西娘坑以进，证明争议山林权属归田心村小组所有。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
另查明：2015年2月28日，本院召集麻地坑村小组、田心坑村小组、老伍坑林场，始兴县人民政府进行了现场勘察，通过现场勘察，争议双方对其证载四至和84年始兴县司前区公所作出的处理决定的附图进行了指认，通过指认和现场的对照，84年司前区公所作出的处理决定附图及方位有错误的地方体现在：一是所标的四至东、北、西、南方位与现场方位不符，即附图四至与现场实际方位对应是东（北）、北（东）、西（南）、南（西）；二是附图所标“下河”方位是北，现场实际方位是西；其他所标的地名位置（下斜往天水大埂、新娘坑）与现场相符。
本院认为：一、本案争议的焦点：一是1984年10月3日原始兴县司前区公所作出的《麻地坑与田心村生产队争执上塅下山界纠纷处理决定》能否作为本案处理林地权属的依据；二是麻地坑村小组主张争议林地权属属其所有有无事实根据和法律依据。
一、1984年10月3日原始兴县司前区公所作出的《麻地坑与田心村生产队争执上塅下山界纠纷处理决定》能否作为本案处理林地权属的依据。根据粤府（1983）128号《关于调处山林纠纷若干规定》：三、1、调处山林纠纷，应坚持“分级负责，就地解决”的办法。即山林纠纷的双方在公社管辖范围内的由公社负责调处；在县管辖范围内的由县负责调处；在地区（市）管辖范围内的由地区（市）负责调处；跨地区的山林纠纷，确需省出面的，由省政府调处山林纠纷办公室组织有关部门进行调处；2、调处山林纠纷，首先由发生纠纷单位主动协商，就地解决。经多次协商解决不了时，由上一级政府组织调解，双方仍达不成协议时，政府进行仲裁。如对政府的仲裁不服，提交人民法院判决。现争议的山岭早在1983年麻地坑村小组与田心村小组就发生了权属争议，1984年10月3日，始兴县司前区公所经过调查、并组织争议双方代表现场勘察后作出了《麻地坑与田心村生产队争执上塅下山界纠纷处理决定》，决定现争议的林地归田心村小组所有。麻地坑村小组没有向人民法院提起诉讼，该处理决定已发生了法律效力。2001年8月29日，始兴县人民政府给田心村小组颁发了争议林地的N0.04402221601JDSYMSY00001《林权证》。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：（六）人民政府作出的已发生法律效力的林权争议裁决、处理决定。同一人民政府对该林权争议有数次裁决、处理决定的，以最后一次裁决。处理决定为依据；同一林权争议上一级人民政府有裁决、处理决定的，以该裁决、处理决定为依据。”的规定，1984年10月3日原始兴县司前区公所作出的《麻地坑与田心村生产队争执上塅下山界纠纷处理决定》及田心坑村小组于2001年领取的N0.04402221601JDSYMSY00001《林权证》都是本案确定权属的依据。上述依据所证实的争议林地权属属于田心村小组所有。
二、麻地坑村小组主张争议林地属其所有有无事实根据和法律依据。1、1984年10月3日原始兴县司前区公所作出《麻地坑与田心村生产队争执上塅下山界纠纷处理决定》后，田心村小组于2001年8月29日领取了争议林地的N0.04402221601JDSYMSY00001《林权证》，2004年7月18日，田心村小组又与始兴县司前镇老伍坑林场签订了《承包山林土地合同》，该合同包括了现争议林地，之后，争议林地一直由始兴县司前镇老伍坑林场经营管理至今。2009年9月11日，始兴县人民政府给老伍坑林场颁发了N0.0440222160IQDYMSY00136《林权证》，该证记载的“上”林地所有权包括了争议地属于田心村小组，林木的所有权、使用权属于老伍坑林场。2、现上诉人麻地坑村小组主张争议林地权属的主要权属凭证：一是始兴县人民政府1962年颁发的《始兴县生产队土地房产所有证》记载的地名“进下大路左右两向并百萝窝”，四至：东至新娘坑、杨梅山、荒山，南至垇坵坑，西至赖屋、围背大旗直进，北至百萝窝坑到分水埂到杨梅山；二是始兴县人民政府1981年6月25日颁发的NO.0119号《山林权证》记载的地名“长窝垅”，面积80亩，四至：东至上斜分水埂，南至新娘坑，西至新娘坑田，北至下河。麻地坑村小组62年的《土地房产所有证》记载的地名“进下大路左右两向并百萝窝”，四至：东至新娘坑、杨梅山、荒山，南至垇坵坑，西至赖屋、围背大旗直进，北至百萝窝坑到分水埂到杨梅山，与争议林地四至经现场对比及麻地坑村小组的指认难于对应。特别是其证载东至新娘坑的位置是在争议山外的西南面，并不能确认包括争议山。另外，从1984年10月3日原始兴县司前区公所作出的《麻地坑与田心村生产队争执上塅下山界纠纷处理决定》中反映，62年四固定时争议的林地“上一大片什山”，四至：上天水并大埂，下田并河，左大埂直到大旗，右牛眼在坑直上片大埂直上到大旗以进为界就划由田心村小组管业，在麻地坑村小组未能举证证明62年四固定后至1981年颁发其NO.0119号《山林权证》之前，麻地坑村小组81年的NO.0119号《山林权证》不能作为本案的确权依据。另外，在1984年10月3日原始兴县司前区公所作出《麻地坑与田心村生产队争执上塅下山界纠纷处理决定》中反映：“麻地坑小队所填（81年证）“长窝垅山”，东上斜分水埂，南新娘坑，西新娘坑，北下河，此山与该队62年证不符。同时81年未有双方换山及大队调整该两队山林决议，该队与田心村队属重填土地证。凡此山四至界至与田心村下斜山有重复之处应予作废。”因此，麻地坑村小组81年的NO.0119号《山林权证》记载的地名“长窝垅，面积80亩，四至：东至上斜分水埂，南至新娘坑，西至新娘坑田，北至下河虽然与现争议林地四至相符，但当年就已确认不能作为本案的确权依据。综上认为，上诉人麻地坑村小组没有提供合法有效的证据足于推翻1984年10月3日原始兴县司前区公所作出的《麻地坑与田心村生产队争执上塅下山界纠纷处理决定》，因此，麻地坑村小组主张争议林地权属属其所有没有法律依据。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及所作判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不充分，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一五年三月四日
书记员 李羿盟