河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）魏半民初字第497号
原告：许昌市特殊教育学校，住所地：河南省许昌市魏都区议台路11号。
法定代表人：韩发亮。
委托代理人：王书兴，河南天时达律师事务所律师。
被告：黄合申，男，汉族。
委托代理人：李全爱，河南金泰律师事务所律师。
委托代理人：孙淑敏，河南金泰律师事务所律师。
原告许昌市特殊教育学校诉被告黄合申劳动争议纠纷一案，原告许昌市特殊教育学校于2014年11月7日向本院提起诉讼。本院于同日作出受理决定。之后，本院依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告许昌市特殊教育学校的委托代理人王书兴，被告黄合申的委托代理人李全爱、孙淑敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许昌市特殊教育学校诉称：被告黄合申退休前曾在原告学校食堂工作。2014年7月份被告提出劳动仲裁申请，要求原告支付被告双倍工资及养老保险费等费用，2014年10月21日许昌市劳动人事争议仲裁委员会作出许劳人仲案字（2014）第38号仲裁裁决书，裁决原告应一次性赔偿被告1995年1月至2013年7月期间的基本养老保险费25392.11元。原告认为被告的该项主张不仅缺乏事实根据和法律依据，而且也超过时效期、超出劳动争议管辖范围。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令原告不应向被告支付1995年1月至2013年7月期间的基本养老保险费25392.11元。本案的诉讼费由被告承担。
被告黄合申辨称：裁定书认定事实清楚，虽然裁决书内容原告不满意，但未提出上诉，请求法院驳回原告请求。
结合原告诉称、被告辩称，并征询双方当事人同意，本院归纳本案争议焦点为：原告是否应当支付被告养老保险费。
原告为支持自己的主张向本院提供的证据有：第一组，2009年9月至2013年6月被告工资发放表、原告出具的黄合申两金补助情况说明一份，证明从2009年9月至2013年6月，原告一直向被告支付两金补助共7700元。
第二组，仲裁裁决书一份。证明本案的劳动争议经过仲裁处理，原告不服起诉至法院。
被告黄合申对上述证据的质证意见为：对工资表真实性无异议，但同时证明原被告之间存在劳动关系。对补助情况说明有异议，我方仅认可每月两金补助100元，不是300元。对裁决书真实性无异议，认可查明的事实部分。
被告为支持自己的主张向本院提供的证据有：第一组，许昌市特殊教育学校文件一份，证明1、被告在原告处从2009年工作至2012年12月；2、原被告之间虽存在劳动关系，但从未为被告缴纳养老保险金。
第二组，许昌银行明细一份，在2013年6月份原告仍向被告支付1480元的事实，证明从2009年至2013年7月份，原告与被告之间存在不间断的劳动关系。
第三组，许昌市个人欠款补缴通知书一份、养老保险票据三份，证明被告补缴从1995年1月至2012年12月份养老保险金40441.89元，其中原告应承担的部分为21563.94元以及利息6837.73元。
原告许昌市特殊教育学校对上述证据的质证意见为：对第一组证据真实性无异议，但通过该证据说明原告在其工资中已含有养老保险金，且是因为被告原因导致未缴纳保险金。对第二组证据无异议。对第三组证据真实性无异议，但被告是按灵活就业人员补缴的社会保险，因此所有费用均应由被告自己承担。
本院对原告提供的证据审核后认为：第一组证据，被告对工资表的真实性无异议，但对每月补助金的数额有异议，该异议与工资表显示及该学校出具的黄合申两金补助情况说明相互矛盾，且被告对原告提供的仲裁裁决书查明的事实部分无异议，本院对被告的异议不予支持，对该组证据予以采信。第二组证据，原告认可该裁决书查明的事实部分，该证据形式合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院对该证据本院予以采信。
本院对被告提供的证据审核后认为：第二组证据原告无异议，该证据内容客观真实，与本案具有关联性，本院对该证据本院予以采信。第一组证据，依据法律法规的相关规定，用人单位和劳动者建立劳动关系，必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。对原告的异议予以支持，原告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据予以采信。第三组证据，证据内容客观真实，与本案具有关联性，本院对该组证据予以采信。
经审理查明：1990年5月1日，被告黄合申到原告许昌市特殊教育学校工作，2013年7月20日被告因达到退休年龄而与原告解除劳动关系。被告在原告处工作期间，原告未与被告未签订劳动合同，且未给被告缴纳社会保险。但原告许昌市特殊教育学校于2009年9月开始给被告黄合申发放养老保险及医疗保险补助直至被告退休当月。其中，2009年9月至2012年2月期间补助标准是100元／月，2012年3月至2013年6月期间补助标准是300元／月。原告学校于2012年2月放寒假一个月、2012年7月至8月放暑假2个月，原告未提供2012年2月及8月工资表，且2012年7月工资表上未显示两金补助金额。
2012年12月21日，被告按照灵活就业人员缴纳社会保险费的标准缴纳1995年1月至2012年12月期间的基本养老保险费38320.69元，其中个人缴纳部分8001.3元，单位缴纳部分23481.66元，利息6837.73元。2013年6月27日，被告缴纳2013年1月至6月期间的基本养老保险费1783.2元，其中未计入个人账户部分1069.92元。同日，被告缴纳2013年7月基本养老保险费338元，其中未计入个人账户部分是202.8元。
被告黄合申于2014年7月10日向许昌市劳动人事争议仲裁委员会申请要求裁决许昌市特殊教育学校支付黄合申双倍工资及养老保险的申请，许昌市劳动人事争议仲裁委员会于2014年10月21日作出许劳人仲案字（2014）第38号仲裁裁决书，裁决许昌市特殊教育学校一次性补偿申请人1995年1月至2013年7月期间的基本养老保险费25392.11元。由于原告不服该裁决书，遂引起本案纠纷。
本院认为：本案中，原告与被告之间虽未签订劳动合同，但双方当事人之间形成事实劳动关系，双方之间发生的缴纳养老保险费纠纷属于劳动争议的范围。依据相关法律法规规定，当事人对劳动争议仲裁裁决不服的，当事人自收到仲裁裁决十五日内可以向人民法院起诉，因此本案属于人民法院收案范围。另外，根据相关法律法规的规定，用人单位为劳动者缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，用人单位不为劳动者缴纳社保费违反的是国家强制性规定，不适用时效制度。同时，用人单位不为劳动者缴纳社保费不仅侵害了劳动者个人的利益，同时也侵害了国家的利益，因为所缴纳的社保费用一部分进入职工个人帐户，还有一部分作为国家财产进入国家的社会保险基金，而对侵害国家利益的行为的追诉是不受时效限制的。因此，本案并未有超过诉讼时效及仲裁时效一说。
法律法规规定，用人单位和劳动者建立劳动关系，必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。城镇个体工商户和灵活就业人员从参加基本养老保险之月起，按所在省辖市上年度在岗职工平均工资标准的20%缴费，其中缴费基数的8%记入个人账户，退休后按企业职工基本养老金计发办法计发基本养老金。根据上述政策规定，本院认为，用人单位未为劳动者缴纳基本养老保险，劳动者按灵活就业人员参加基本养老保险的，其未计入个人账户的部分即基本养老保险缴费基数的12%应由用人单位给予劳动者补偿。本案中，被告已经补缴了1995年1月至2012年12月期间和2013年1月至7月期间的基本养老保险费，因此，1995年1月至2012年12月期间应由用人单位缴纳的部分23481.66元及2013年1月至7月期间未计入个人账户部分1272.72元（1069.92元＋202.8元）应由许昌市特殊教育学校承担。许昌市特殊教育学校作为用人单位，有为被告黄合申缴纳社会保险的义务，但未按照规定缴纳缴纳，由此产生的利息6837.73元，是由原告的行为造成的，应由原告许昌市特殊教育学校承担。由于许昌市特殊教育学校未提供2012年2月及8月的工资表，且2012年7月工资表上未显示两金补助金额，因此许昌市特殊教育学校作为用人单位应担承担不利的法律后果。本院由此认定原告许昌市特殊教育学校未支付被告黄合申2012年2月及8月，2012年7月三个月的养老保险金及医疗保险金补助。因此，原告许昌市特殊教育学校共支付被告黄合申养老保险金及医疗保险金补助6200元。减去该部分费用，原告许昌市特殊教育学校还应承担被告黄合申的养老保险费为25392.11元（1995年1月至2012年12月应由用人单位缴纳的部分23481.66元＋利息6837.73元＋2013年1月至7月期间未计入个人账户部分1272.72元-6200元）。原告的诉讼请求缺少法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第三十九条，《中华人民共和国社会保险法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告许昌市特殊教育学校的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告许昌市特殊教育学校负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李艳喜
人民陪审员 刘国现
人民陪审员 尹秀甫
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 马巍红