江苏省如皋市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0682行初106号
原告徐锦仁，男，1952年7月24日生，汉族，住海门市。
委托代理人江新，男，1966年5月12日生，汉族，住海门市，海门市包场镇模范村村民委员会推荐。
被告海门市民政局，住所地海门市北京中路1388号。
法定代表人ＸＸ，局长。
委托代理人尹秀刚，江苏诚谨律师事务所律师，特别授权。
被告海门市包场镇人民政府，住所地海门市包场镇为民路11号。
法定代表人从建军，镇长。
委托代理人陈镒，海门市包场镇人民政府办公室主任。
委托代理人陈达，海门市东灶港法律服务所法律工作者。特别授权。
原告徐锦仁因认为被告海门市民政局（以下简称民政局）、海门市包场镇人民政府（以下简称镇政府）不履行法定职责，于2016年7月4日向本院提起诉讼，本院于当日立案后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭审理了本案。原告徐锦仁及其委托代理人江新，被告民政局行政负责人樊新星，特别授权的代理人尹秀刚，被告镇政府委托代理人陈镒、陈达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月5日，被告民政局以信访答复的方式答复原告，主要内容为：您要求办理并享受××回乡退伍军人待遇，根据退伍军人档案管理的相关规定，我市退伍军人档案是由退伍军人所在乡镇或所在单位保管的，因此，经查找，我局没有您的档案。该答复同时对原告要求办理并享受××回乡退伍军人待遇问题进行了政策解答。
2016年1月27日，被告镇政府向原告出具了《情况说明》，主要内容为：2016年1月22日，徐锦仁来镇档案室查阅其退伍军人档案，经档案室工作人员查寻，无其退伍军人档案，并且在1988年海门民政局移交给原新余乡政府的退伍军人档案移交清单中也查无此人。
原告徐锦仁诉称，原告于1973年入伍，1977年3月退伍，服役期间在一次训练中意外摔伤，医院诊断为脑震荡，出院病情证明在档案袋，近40年来时常阵发性头晕头痛，还导致一只左眼视神经萎缩，近乎失明。今年听说凭部队医院证明，××回乡退伍军人待遇，从去年到现在原告多次找两被告要求查看部队档案，镇政府说档案不在该处，让原告到民政局找，民政局经查找说没有原告的档案。原告认为，被告民政局当年的工作人员有责任及时向人武部或原告原服役的部队查询原告档案移交情况，因民政�当时工作人员的失责，导致现在查找不到原告的退伍军人档案，现两被告相互推诿，××回乡退伍军人待遇。请求：判令两被告向原告提供原告的退伍军人档案材料。
原告向本院提供的证据以证明其主张的事实：
1、原告的《退伍军人证明书》。
2、被告民政局2016年5月5日给予原告的海民新访复字（2016）4号《信访事项答复意见书》。
3、被告镇政府2016年1月27日出具给原告的《情况说明》。
被告民政局辩称，1、原告在部队服役的档案材料民政局从未接受和保管；2、原告没有证据证明民政局接受和保管其档案材料。原告的诉请不符合行政诉讼法的规定，依法应予驳回。
被告民政局未有证据向本院提供。
被告镇政府辩称，1、根据退伍军人档案管理的规定，退伍军人的档案一般在军人退伍三个月内从部队发回入伍所在人武部，后转民政局，镇政府不是适格的被告；2、镇政府已积极协助原告档案的查询，经查询，无原告的档案材料，1988年海门民政局移交给原新余乡政府的退伍军人档案移交清单中也查无原告，镇政府向原告出具了情况说明，并复印了有关材料，以便于原告向有关部门查询。3、镇政府不存在不履行法定职责，镇政府没有收到原告的退伍军人档案材料，因此无法按照原告的要求提供材料，亦谈不上对原告档案的管理之责。请求驳回原告对镇政府的诉请。
被告镇政府向本院提交1988年至1994年9月原新余乡的历年退伍军人花名册。
经庭审质证，原告对被告镇政府提供的1988年至1994年9月原新余乡的历年退伍军人花名册无异议。
两被告对原告提供的3份证据无异议。
本院认证认为，原告的证据1能证明原告1973年1月应征入伍，1977年3月退伍的事实，予以确认，证据2、3证明原告向两被告申请，要求两被告提供退伍军人档案，两被告予以答复的事实。被告镇政府的证据证明被告镇政府向原告提供了1988年至1994年9月原新余乡的历年退伍军人花名册，该名册中无原告的事实。
经审理查明，原告徐锦仁于1973年1月应征入伍，1977年3月退伍，原海门县人民武装部进行退伍登记后向原告颁发了退伍军人证明书。
2016年1月，原告至被告镇政府，要求查�其退伍军人档案，被告镇政府的工作人员为原告进行了查找，并于2016年1月27日向原告出具了《情况说明》，主要内容为：2016年1月22日，徐锦仁来镇档案室查阅其退伍军人档案，经档案室工作人员查寻，无其退伍军人档案，并且在1988年海门民政局移交给原新余乡政府的退伍军人档案移交清单中也查无此人。被告镇政府还将1988年至1994年9月原新余乡的历年退伍军人花名册复印给原告，以便于原告向其他有关部门查询。其后，原告向被告民政局提出申请，要求被告民政局为其查找退伍军人档案，并要求办理并享受××回乡退伍军人待遇。被告民政局于2016年5月5日给予原告海民新访复字（2016）4号《信访事项答复意见书》，主要内容为：根据退伍军人档案管理的相关规定，我市退伍军人档案是由退伍军人所在乡镇或所在单位保管的，因此，经查找，我局没有您的档案。该答复同时对原告要求办理并享受××回乡退伍军人待遇问题进行了政策解答。
原告认为两被告相互推诿，导致现在查找不到原告的退伍军人档案，导致原告不能办理××回乡退伍军人待遇，如果被告民政局不能提供原告的退伍军人档案，不能举证证明未收到海门人武部移交的档案，又不能提供证据证明原告的退伍军人档案移交给了被告镇政府，则民政局应当承担责任，由被告民政局直接给原告享受××回乡退伍军人待遇。
本院认为，本案的争议焦点是原告起诉要求两被告履行法定职责的理由能否成立。
行政主体不履行法定职责是指行政机关及其工作人员负有法律、法规及规章规定的职责，应当履行而未予履行，或拖延履行，给公民、法人或其他组织造成了不应有的�身、财产损失的情形。本案中，原告诉讼的目的是通过要求两被告提供原告的退伍军人档案，进而要求被告民政局为××回乡退伍军人待遇的问题。原告先是要求被告镇政府查找其退伍军人档案，被告镇政府的工作人员经查寻，无原告的档案，遂将查寻的情况书面告知了原告。其后，原告又向被告民政局提出申请，要求民政局查找其退伍军人档案，××回乡退伍军人待遇，被告民政局经查找，未能查到原告的退伍军人档案，被告民政局也将查寻档案的情况书面告知了原告。两被告已尽了为原告查寻档案的义务。因原告从部队退伍时间在1977年，距离现在近40年，原告在1977年退伍时，原海门县人武部进行了退伍登记，但原告的退伍军人档案移交给了哪个部门原海门县人武部未有记载。1977年前后退伍军人的档案是由民政部门接受和保管，还是由退伍军人所在乡镇政府接受�保管也查无法律、法规或文件的明文规定，即原告无证据无依据证明两被告在1977年期间具有接受和保管退伍军人档案的法定职责，原告也无证据证明是两被告接受和保管其退伍军人档案，故原告认为两被告未履行保管其档案的职责的理由依法难以成立。因两被告经查找，未能查找到原告的退伍军人档案材料，故原告要求判令两被告提供其退伍军人档案材料依法难以支持。关于原告要求被告民政局解决其××回乡退伍军人待遇问题，不属于本案审理的范围。依照《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐锦仁的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐锦仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对�当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元，（该院开户行：中国银行南通西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审 判 长 刘 斌
代理审判员 江丽南
人民陪审员 环爱云
二〇一六年十一月二十三日
见习书记员 刘 蕾
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。