江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第304号
上诉人（原审被告）江苏扬子大桥股份有限公司，住所地在江苏省南京市中山东路291号301室，组织机构代码13476509-2。
法定代表人陈祥辉，该公司董事长。
委托代理人石文军，江苏嘉诺律师事务所律师。
委托代理人陈飘玉。
被上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地在江苏省江阴市朝阳路158号，组织机构代码84227014-6。
负责人朱勇，该支公司经理。
委托代理人秦峰，男，1972年9月3日生，汉族。
上诉人江苏扬子大桥股份有限公司（以下简称扬子大桥公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司（以下简称人保江阴支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2014）玄商初字第1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月11日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月9日公开开庭审理了本案。扬子大桥公司的委托代理人石文军、人保江阴支公司的委托代理人秦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保江阴支公司在一审中诉称：王萍所有的苏B×××××别克轿车在人保江阴支公司投保了交强险和车辆损失险等险种，保险期限自2012年1月7日至2013年1月6日。2012年5月27日，高志镭驾驶被保险车辆在京沪高速撞到路面障碍物，造成车辆损坏，交管部门认定驾驶员高志镭负事故全部责任。后王萍向人保江阴支公司申请理赔车辆损失险，人保江阴支公司全额理赔了15万元，王萍向人保江阴支公司出具了《权益转让书》。被保险车辆在扬子大桥公司管养的高速公路上行驶，扬子大桥公司未尽安全保障义务，使被保险车辆因路面障碍物受损，应承担赔偿责任。现人保江阴支公司在赔偿保险金范围内代位行使追偿权，要求扬子大桥公司赔偿15万元。
扬子大桥公司在一审中辩称：一、根据驾驶员在交管部门的陈述，驾驶员并不知道弹簧垫是从何处带来的，江阴大桥仅仅是弹簧垫发现地点，无法认定弹簧垫是来自于扬子大桥公司的管理路段；二、被保险车辆起火的原因不明，没有消防部门的火灾原因认定书，不能认定弹簧垫与车辆起火之间的因果关系；三、责任认定书是交管部门根据当事人陈述作出的，并非对火灾原因的认定，应当由当地消防部门作出火灾原因调查；四、根据扬子大桥公司管养路段的测算，事故车辆刚进入扬子大桥公司管养路段即发现失火，车辆失火与扬子大桥公司行为之间无因果关系。因此请求法院驳回人保江阴支公司的诉讼请求。
原审法院查明：2012年1月6日，王萍为其所有的苏B×××××别克轿车在人保江阴支公司投保了交强险和车辆损失险等险种，保险期限自2012年1月7日0时至2013年1月6日24时。
2012年5月27日19时，王萍允许的驾驶员高志镭驾驶被保险车辆在京沪高速公路发生交通事故，致车辆损毁。同年5月29日，泰州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队出具道路交通事故认定书（简易程序）。认定书写明：“……因对前方路况观察不够，与路面障碍物（类似床垫）发生碰撞后，向前滑行过程中导致车辆起火，致该车受损。当事人高志镭负全部责任。”事故发生后，王萍向人保江阴支公司提出理赔车辆损失险。经人保江阴支公司核保，被保险的苏B×××××别克轿车全损，损失金额为15万元。人保江阴支公司于2012年10月8日向王萍支付了理赔款15万元。同年11月，王萍向人保江阴支公司出具权益转让书，将对责任方的追偿权转让给人保江阴支公司。人保江阴支公司遂于2014年9月22日诉至原审法院。
一审审理中，扬子大桥公司提供了一份被保险车辆驾驶员高志镭向交管部门提交的“交通事故当事人陈述材料”。该材料内容如下：“2012年5月27日，我驾驶苏B×××××从无锡上高速，当19点行驶至江阴大桥上旁边有车辆提醒我车下有东西，立即停车检察，发现着火，于是报警。当火救下来发现车前面有个弹簧垫子，弹簧垫子也不知道是从什么地方带过来的”。扬子大桥公司认为，根据驾驶员的陈述，驾驶员都不知道车辆与该垫子在何时发生的碰撞，而发现车辆起火的地点是刚抵达扬子大桥公司管养路段，因此不能证明导致事故的垫子来自于扬子大桥公司管养路段，因此扬子大桥公司不应当承担相应的责任。人保江阴支公司则对于扬子大桥公司提供的以上材料的真实性不持异议，其认为交管部门的事故认定书足以认定事故的发生地点及原因。
原审法院认为：人保江阴支公司与王萍之间系保险合同关系，王萍所有的被保险车辆在保险期间发生保险事故，造成车辆损失，人保江阴支公司应当依法理赔王萍的车辆损失15万元。依据保险法的规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，人保江阴支公司在向王萍支付理赔款后，取得了在赔偿金额范围内代位行使王萍对第三者请求赔偿的权利。
被保险车辆苏B×××××有偿行驶在扬子大桥公司管养路段，即在被保险车辆车主王萍与扬子大桥公司之间形成了有偿使用公路的合同关系。扬子大桥公司应当保障苏B×××××车能够安全、畅通地使用该路段。但苏B×××××车的驾驶员却在驾驶车辆行驶在该路段时碰撞到障碍物（垫子），发生了车辆起火的交通事故。扬子大桥公司对该路段的障碍物未能及时发现与清理，系未履行其应尽职责与合同义务，应当对苏B×××××车的损失承担赔偿责任。
苏B×××××车的车辆损失为15万元，因该车辆驾驶员高志镭在高速公路上行驶时对路况观察不够，对事故的发生亦存在责任，故苏B×××××车车主王萍也应当自行承担车辆的部分损失。综合考虑上述因素，原审法院认为扬子大桥公司应当赔偿人保江阴支公司6万元。
事故发生后，交管部门出具道路交通事故认定书对该起事故起因作了认定，扬子大桥公司认为该事故认定书是根据驾驶员单方陈述所作，不能据此认定事故发生的实际原因及碰撞地点。原审法院认为该观点不能成立。交通事故发生后公安机关交通管理部门是依法处理交通事故的专门机关，其依职权作出的道路交通事故认定书系处理交通事故的证据，在扬子大桥公司未提供足以推翻道路交通事故认定书所认定的原因及责任等的前提下，道路交通事故认定书应当作为确定事故发生的原因、责任的依据。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：扬子大桥公司应于判决生效之日起十日内给付人保江阴支公司6万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1650元，由人保江阴支公司负担660元、扬子大桥公司负担990元。
宣判后，扬子大桥公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并改判驳回人保江阴支公司的诉讼请求。理由如下：一、扬子大桥公司对案涉保险事故不承担责任。首先，交通事故认定书已明确高志镭负交通事故的全部责任，并未认定扬子大桥公司承担责任。如道路管养单位对事故的发生负有责任，那么交警部门依法应将道路管养单位列为事故责任方并在事故认定书中确定责任大小。其次，扬子大桥公司管养路段京沪高速1060公里600米处只是事故发现地点，并非发生碰撞的地点。据驾驶员高志镭陈述，其经人提醒发现车下有东西，且垫子不知是从何处带来的。因碰撞地点才是侵权行为发生地，故不能依据车辆失火地点确定侵权人，而碰撞地点依据现有证据无法查明在何处，不能认定扬子大桥公司系侵权人。再次，扬子大桥公司管养路段起点为京沪高速1061公司30米处，事故发生地点为1060公司600米处，高志镭驾驶车辆进入扬子大桥公司管养路段的时间和距离非常短暂，从常理判断碰撞地点不可能发生在扬子大桥公司的管养路段。最后，车辆失火原因不明，不能排除系车辆自燃所致。二、管养路段经常性地适于通行，不等于保障管养路段无如何事故发生，一审法院对合同义务的解读不当。三、人保南京分公司明确其是依据侵权责任向扬子大桥公司主张权利，一审法院却依据合同纠纷进行审理并作出判决，在案由确定和法律适用上存在明显错误。
被上诉人人保江阴支公司辩称：扬子大桥公司对其管养路段的障碍物未能及时发现和清理，是未履行其应尽职责及合同义务，应当对人保江阴支公司的损失承担赔偿责任。而且一审判决赔偿比例过低，以往类似事故的赔偿比例均在50%—70%。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审期间，人保江阴支公司提供保险记录代抄单及光盘（载有27张照片）各一份，以证明车辆受损原因为车辆与席梦思床垫的撞击，床垫的实际面积（横截面）超过车身。扬子大桥公司的质证意见：保险记录代抄单是扬子大桥公司内部形成的文字材料，真实性无法判断；照片的拍摄地点并非事故车辆失火现场，照片中显示的遗留物为钢丝，现无证据证明燃烧之前是否为床垫还是钢丝。
本院认证意见：道路交通事故认定书中载明车辆起火原因系驾驶员对前方路况观察不够，与路面障碍物（类似床垫）发生碰撞。保险记录代抄单、照片与道路交通事故认定书相互印证，共同反映了车辆起火源于碰撞，障碍物为类似床垫的物体，本院对代抄单、照片的真实性及证明目的予以确认。
本院另查明，人保江阴支公司于一审庭审时虽然认为扬子大桥公司构成侵权，但其同时陈述：扬子大桥公司的服务就是要保障路面整洁无杂物，做到及时清理，由于扬子大桥公司未尽到相关义务给被保险人财产造成损失，保险公司在理赔后有权请求扬子大桥公司赔偿。
本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，保险公司在保险标的遭受保险事故造成的损失，依法应由第三者承担赔偿责任时，自支付保险赔偿金之日起，在赔偿金额的限度内，相应地取得向第三者请求赔偿的权利。案涉保险事故发生后，人保江阴支公司向被保险人王萍支付了理赔款15万元，其有权在15万元范围内向导致损失发生的第三者主张赔偿。本案案涉的保险事故发生于扬子大桥公司管养的路段，人保江阴支公司认为扬子大桥公司对保险事故的发生应当承担法律责任，并据此提起本案诉讼。关于责任性质，人保江阴支公司虽然在一审中认为系侵权责任，但在之后的论述中明确的是扬子大桥公司违反了保障车辆畅通的合同义务，故一审法院根据合同法相关规定认定讼争双方的责任并无明显不当。根据讼争双方的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：扬子大桥公司是否未履行服务合同的义务，对案涉保险事故的发生是否需承担相应的责任。
首先，上诉人扬子大桥公司认为交通事故认定书未载明道路管养单位对事故的发生负有责任，故其对案涉保险事故无需承担责任。对此，本院认为，交通事故认定书是公安交通管理部门依照交通法规对交通事故当事人有无违章行为，以及对违章行为与交通事故损害后果之间的因果关系进行定性、定量评断时所形成的文字材料。故交通事故认定书并不涉及被保险人与道路管养单位的合同关系，亦不对道路管养单位是否违反合同义务加以评断，对扬子大桥公司以交通事故认定书上未明确其责任为由所提出的相关主张，本院不予采纳。
其次，上诉人扬子大桥公司认为其管养路段是事故发现地点，而并非车辆碰撞的地点，理由在于驾驶员高志镭陈述其行驶在江阴大桥时经人提醒发现车下有东西，之后发现是弹簧垫子，但不知是该弹簧垫子从何处带来的。对此，本院认为，道路交通事故认定书与保险记录代抄单、照片相互印证，共同证明了与案涉被保险车辆发生碰撞的为类似床垫的物体，鉴于该物体体积较大，根据日常生活的经验法则，可以推定被保险车辆与类似床垫物体的碰撞地点在扬子大桥公司的管养路段，扬子大桥公司关于其管养路段非车辆碰撞地点的主张不能成立，本院不予采信。
再次，上诉人扬子大桥公司认为被保险车辆的失火原因不明，不能排除系车辆自燃所致。对此，本院认为，交通事故认定书已经明确了车辆起火源于碰撞，扬子大桥公司如认为车辆起火存在其他原因，应当予以举证，因其无证据证明车辆发生了自燃，故对其相应的主张本院不予支持。
最后，案涉被保险车辆驶入扬子大桥公司的管养路段，扬子大桥公司与被保险人王萍形成了有偿使用高速公路的服务合同关系。在履行合同过程中，扬子大桥公司应提供符合高速公路通行技术标准和安全畅通要求的通行环境。由于高速公路路面上存在类似床垫物体的障碍物，导致车辆碰撞后受损，扬子大桥公司作为该段高速公路的管理者和养护者，未尽到安全、通畅的管理义务，未能及时发现障碍物并予以清除，应当承担相应的违约赔偿责任。被保险车辆驾驶员在行车过程中疏于观察，没有注意到前方路面的障碍物，更未采取及时避让的措施，亦存在一定的过错。一审法院根据双方的过错程度，酌定扬子大桥公司的赔偿金额为6万元，并无不当之处。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1300元，由上诉人扬子大桥公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
审 判 员 刘阿珍
代理审判员 夏奇海
二〇一五年三月十六日
书 记 员 陈 丹
本判决引用法律条文：
中华人民共和国合同法
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
中华人民共和国保险法
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。