四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0922民初992号
原告：遂宁银行股份有限公司射洪支行，住所地四川省射洪县太和镇人民街243号，统一社会信用代码9151092220635172XQ。
负责人：夏洪武，支行行长。
特别授权委托诉讼代理人：兰竹，支行客户经理。
委托诉讼代理人：罗强，四川泽曦律师事务所律师。
被告：苏元平，男，汉族，西藏自治区拉萨市城关区居民。
被告：覃爱民（苏元平之妻），汉族，原籍四川省射洪县，现住成都市金牛区。
上列二被告委托诉讼代理人：邓涛，四川衡讼律师事务所律师。
被告黄富成，男，汉族，四川省射洪县居民。
被告：陈立会（黄富成之妻），汉族，四川省射洪县居民。
原告遂宁银行股份有限公司射洪支行（简称遂宁银行射洪支行）与被告苏元平、覃爱民、黄富成、陈立会金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人兰竹、罗强和被告苏元平、覃爱民及其委托诉讼代理人邓涛到庭参加了诉讼，被告黄富成、陈立会经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告遂宁银行射洪支行向本院提出诉讼请求：１．判令被告苏元平、覃爱民偿还借款本金280万元及其按合同约定利率计算的利息、罚息、复利；２．判令原告对被告黄富成、陈立会的抵押担保房产在担保范围内享有优先受偿权；3．判令被告黄富成、陈立会对前述债务承担连带偿还责任；4．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月15日，被告苏元平、覃爱民因装修在原告处借款280万元，约定期限2年，利率为固定利率。被告黄富成、陈立会用其所有的营业用房作抵押担保，并自愿提供连带责任保证担保。借款到期后，经原告多次催收未果。
原告遂宁银行射洪支行围绕诉讼请求向本院提供了下列证据：
第一组，营业执照、法定代表人身份证明、各被告身份证、结婚证和常住人口登记卡等复印件，以证明原、被告的身份情况；
第二组，信贷业务申请表、申请书、面谈记录、营业执照、装修合同、承诺书、个人借款合同、贷款支付申请书、借款支取凭证、委托支付通知书等复印件，以证明被告覃爱民因装修借款280万元并请求委托支付等事实；
第三组，最高额抵押合同、房屋权属证书、他项权证等，以证明被告黄富成、陈立会以房产提供抵押担保的事实；
第四组、保证合同，以证明被告黄富成、陈立会提供连带责任保证的事实；
第五组，利息清单，以证明借款利息给付情况和欠息的事实。
被告苏元平和覃爱民向本院提出答辩意见称，一、苏元平、覃爱民并非涉案借款的借款人或保证人，不是适格的被告；二、原告主张的事实不客观。苏元平、覃爱民是在原告和被告陈立会夫妇安排下与原告签订的借名借款合同，原告只是名义借款人，实际借款人和用款人是陈立会夫妇，应由被告陈立会夫妇承担偿还责任；原告违反贷款法律规定制作假材料违法放贷，应自行承担风险；在借名借款合同与实际借款合同法律关系竞合时，原告应优先选择主张借款人陈立会夫妇履行以物抵债责任；三、被告苏元平、覃爱民的签名并非真实意思表示，借名借款合同不再作为要求被告苏元平、覃爱民承担清偿责任的有效证据，请求认定借名借款合同无效；四、借名借款合同逾期未支付利息，原告并未向答辩人有效催收，也没有及时起诉，应当对风险损失扩大承担过错责任；其要求还清贷款利息缺乏事实根据，包含不法的内容属于霸王条款，是无效的。
被告苏元平、覃爱民向本院提供了下列证据：
第一组，银行流水清单、商业银行支取申请、关于借款的说明等，以证明涉案借款280万元是被告黄富成、陈立会借用被告覃爱民夫妇名义借款，借款从覃爱民账户转入实际用款人被告黄富成、陈立会账户，应由他们承担责任的事实；
第二组，农商银行支付凭证、征信证明等，以证明被告黄富成、陈立会冒用覃爱民夫妇名义借款，造成覃爱民夫妇征信不良，原告明知覃爱民名下有335万元欠贷，还违法放贷的事实；
第三组，催收通知书和催收照片、录音光盘等，以证明原告向被告陈立会夫妇催收借款和被告陈立会夫妇是借款使用人的事实；
第四组，首尔婚纱摄影照片等，以证明该影楼一直在营业，装修合同是假的，原告违法放贷的事实；
第五组，银行卡、律师函、银监会答复、作息时间表等其他证据，以证明银行与被告陈立会勾结违规放贷等事实。
上述证据，本院组织进行了当庭质证。对当事人质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人质证有异议的证据，本院经审查后，对符合法律规定并能证明案件事实的证据予以采信。
经审理查明，被告覃爱民于2015年5月12日向原告遂宁银行射洪支行（原遂宁市商业银行股份有限公司射洪支行）提出书面申请和个人信贷业务申请书，提交个人身份证、结婚证、营业执照（个体经营婚庆策划服务）、首尔婚庆装饰装修合同并承诺提交的所有相关资料真实有效，申请贷款280万元用于装饰装修，由被告陈立会、黄富成名下营业用房作抵押。被告苏元平以配偶身份在个人信贷业务申请书和有关承诺书签名，表示愿意承担连带责任。被告陈立会、黄富成承诺自愿用所有的营业用房作抵押担保并负连带责任。
2015年5月15日，原告（贷款人）遂宁银行射洪支行与被告（借款人）覃爱民、苏元平和被告（担保人）陈立会、黄富成签订（2015）第2091号《个人借款合同》。合同主要约定：借款人覃爱民、苏元平因装修需要借款280万元，按月结息，到期还本；借款利率执行固定利率，按照每笔贷款提款日对应的人民银行同期同档次基准利率基础上上浮45.64%；借款人未按照合同约定期限限归还借款本金的，从逾期之日起按照执行的借款利率上浮50%计收罚息，借款人未按照合同约定的用途使用借款的，按照执行的借款利率上浮100%计收罚息，对应付未付利息依据中国人民银行规定计收复利；借款期限自2015年5月15日至2017年5月15日；合同项下借款实行最高额抵押担保，担保范围包括合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、实现债权的费用。同日，原告（抵押权人）遂宁银行射洪支行与被告（抵押人）陈立会、黄富成和被告（债务人）覃爱民、苏元平签订遂商行高抵字（2015）第2046号《最高额抵押合同》，约定被告陈立会、黄富成以其所有的射洪县太和镇人民街第149号、151号营业用房（权属证号：射房权证太字第××号、射国用2009第02037号，面积：计82.12平方米）提供抵押担保，担保范围包括债务人因主合同与抵押权人发生的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、实现债权的费用。抵押双方办理了抵押财产他项权登记，房他证号为射太字第××号。同日，原告遂宁银行射洪支行与被告陈立会、黄富成还签订遂商行保字（2015）第2060号《保证合同》，主要约定由被告陈立会和黄富成对被告覃爱民、苏元平因《个人借款合同》项下债务承担连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、实现债权的费用，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。
上述合同签订当日，原告遂宁银行射洪支行出具贷款发放通知单和借款支取凭证向被告覃爱民指定的账号为62×××43的个人贷款专户发放借款280万元，载明月息6.675‰、年利率8.001%，被告覃爱民、苏元平签名确认。同日，原告遂宁银行射洪支行根据被告覃爱民、苏元平在2015年5月12日提出的贷款支付申请书，接受委托将该笔借款转付给首尔婚庆装饰装修合同的装修公司负责人陈卓的个人银行账户62×××47。贷款发放后，被告陈立会多次通过转账或现金对被告覃爱民的个人贷款专户存入资金，由原告遂宁银行射洪支行扣收借款利息，利息结清至2016年7月20日，此后归还了部分借款利息和复利。2016年8月21日起，原告遂宁银行射洪支行多次通过电话或书面催收通知书向被告覃爱民、陈立会、黄富成等催收借款利息和本金，被告覃爱民、苏元平、陈立会、黄富成均未继续归还借款利息，亦未按期归还借款本金。期间，被告陈立会、黄富成于2016年5月18日“关于向银行借款的情况说明”，表明陈立会、黄富成因急需资金而请覃爱民、苏元平分别于2015年3月18日和5月15日在射洪县农村商业银行和遂宁商业银行各贷款280万元，由陈立会、黄富成担保并以营业用房作抵押，借款责任和风险由实际使用人陈立会、黄富成承担。原告遂宁银行射洪支行于2018年2月28日向本院提出诉前财产保全申请，本院于同年3月1日作出（2018）川0922财保13号民事裁定书，对被告苏元平、覃爱民的财产予以查封、扣押、冻结，其中冻结银行存款期限一年，查封、扣押动产期限二年，查封不动产期限三年。2018年3月15日，原告被遂宁银行射洪支行诉至本院。
另查明，被告覃爱民曾在邮政储蓄银行贷款55万元，于2015年3月18日在农村商业银行射洪支行申请借款280万元并由被告陈立会、黄富成提供担保。
本院认为，原告遂宁银行射洪支行与被告覃爱民、苏元平、陈立会、黄富成签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》和《保证合同》是依法成立的有效合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照合同约定履行自已的义务，不履行合同义务或者履行义务不符合合同约定，应当承担继续履行、赔偿损失、给付违约金等违约责任。前述合同签订后，原告遂宁银行射洪支行根据合同约定及时向被告覃爱民指定的银行账户发放借款280万元，履行了贷款人的放款义务；被告覃爱民、苏元平使用借款后，自2016年8月21日起未按期或足额支付借款利息，借款届满后亦未归还借款本金，违反了借款合同关于按月结息、到期还本的约定，应当按照借款合同的约定承担偿还借款本金及其期内利息、逾期罚息和复利等违约责任；被告陈立会、黄富成自愿提供连带责任保证并以其所有的营业用房提供财产抵押担保，在借款人覃爱民、苏元平没有按约定支付借款利息和归还到期借款本金时，未继续履行归还借款利息和本金的义务，违反了保证合同和抵押合同约定，应当按照约定承担连带清偿责任或以抵押财产承担担保责任；原告遂宁银行射洪支行为抵押权人，有权就借款合同项下尚未清偿的债务和实现担保债权发生的费用在抵押财产的折价或拍卖、变卖的价款中优先得以清偿。至于被告覃爱民、苏元平在诉讼中提出其不是适格被告、借款合同为借名借款合同以及原告遂宁银行射洪支行与被告陈立会、黄富成已就涉案借款达成新的借款合同等问题。本院认为，被告覃爱民、苏元平是完全民事行为能力人，应当知晓其实施民事行为的后果并承担相应的法律责任。在涉案借贷关系中，被告覃爱民、苏元平出具借款申请并提交相关资料，亲自与原告遂宁银行射洪支行签订借款合同、出具承诺和委托支付手续、办理个人贷款专户等，足以说明被告覃爱民、苏元平在形成借贷合同关系中以借款人身份申办贷款的真实意思；原告遂宁银行射洪支行依约发放贷款并将贷款转入被告覃爱民指定的个人贷款专户，而后按照被告覃爱民、苏元平的委托办理转账业务，足以说明原告完成了贷款人的放款义务，被告覃爱民、苏元平获得了借款，获款后委托并配合原告完成转移支付；再者，各方当事人并未签订借名借款协议。故本案不构成借名借款合同，原告以借款人覃爱民、苏元平为被告而主张合同权利，依据合同相对性原则，覃爱民、苏元平是适格被告。在涉案借贷纠纷中，即使该笔借款最终由被告陈立会、黄富成使用，借款后的借款利息由被告陈立会、黄富成归还，但并不影响被告覃爱民、苏元平为借款人的法律地位；借款合同履行中，原告虽有监督借款使用、注意贷款安全的义务，却无考察借款人归还借款利息和本金的资金来源的义务，在发生借款利息、本金未能按约归还的情形后，分别向借款人、担保人等进行催收并无不当；被告陈立会、黄富成作为承担连带责任的保证人和提供抵押担保的抵押人，筹集资金归还借款利息应属于积极履行合同义务，对借款人有利无弊，虽然并不排除被告陈立会、黄富成为实际用款人而履行其义务，但不能认定原告与被告陈立会、黄富成达成了新的借款合同关系。因此，被告覃爱民、苏元平的前述抗辩主张与客观事实不符，于法无据，本院不予采纳。至于原告遂宁银行射洪支行及其工作人员在办理涉案信贷业务中是否违反有关法纪规定，不属本案审理范围，本院不予处理。
综上所述，原告遂宁银行射洪支行要求被告覃爱民、苏元平归还借款及其利息罚息、复利和要求被告陈立会、黄富成承担连带清偿责任并以其抵押财产实现担保债权的优先受偿的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条第五十三条、第五十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告覃爱民和苏元平共同偿还原告遂宁银行股份有限公司射洪支行借款本金280万元及其利息、罚息和复利。利息从2016年7月21日起、罚息从2017年5月16日起按照借款合同约定的利率标准计算至本金付清之日止；复利从2016年8月21日起按照中国人民银行规定计收。前述借款利息、罚息和复利，已经支付的部分予以扣减；
二、被告覃爱民和苏元平未能清偿的前述第一项债务和原告遂宁银行股份有限公司射洪支行实现担保债权发生的合理费用，在被告陈立会和黄富成所有的射洪县太和镇人民街第149号、第151号营业用房的折价或者拍卖、变卖的价款中优先受偿；
三、被告陈立会和黄富成对被告覃爱民和苏元平应清偿的债务承担连带清偿责任。
上述各项，限本判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16,556元，由被告覃爱民、苏元平、陈立会和黄富成共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于遂宁市中级人民法院。
审判员 刘绍松
二〇一八年五月二十四日
书记员 何冰军