河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终2680号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层，统一社会信用代码91410100667243879X。
主要负责人：张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人:李彦伟，河南元慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟红轩，男，1988年1月9日出生，汉族，住南乐县。
委托诉讼代理人：孟利霞，南乐县光明法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人烟红轩财产保险合同纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2017）豫0923民初1764号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，烟红轩拥有一辆豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××挂车，挂靠在濮阳市恒远物流有限公司。2017年2月18日，烟红轩在人寿财险公司处为该车投保有商业多种保险及不计免赔，其中，投保人为河南恒润汽车销售有限公司，被保险人为濮阳市恒远物流有限公司，豫Ｊ×××××号车商业机动车损失保险赔偿责任限额为9.3692万元，保险期间自2017年03月3日起至2018年03月2日止。2017年3月8日20时01分，烟红轩（持增驾A2证，实习期至2017年5月24日）驾驶该车载另一驾驶员武磊磊（持经营性道路货物运输驾驶员资格证和A2驾驶证）在大林线南乐县韩张镇罗庄路口由东向西行驶，遇第三者郝晓犇驾驶豫Ｅ×××××中型普通货车在其前方由东向西行驶时追尾相撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。经南乐县公安局交巡警大队事故认定，烟红轩承担事故全部责任，郝晓犇无责任。烟红轩为施救其车辆支付南乐县银捧汽配站拖运费1500元。其损坏的豫Ｊ×××××号车经南乐县银捧汽配站修理，花去配件及工时费18000元。
原审另查明，濮阳市恒远物流有限公司同意由烟红轩向人寿财险公司主张权利。烟红轩提供的商业险保险单中重要提示栏内载明：“……3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。……”。该重要提示栏内字体与保险单其他字体相同。人寿财险公司提供的机动车综合商业保险示范条款载明：驾驶人在实习期内驾驶……牵引挂车的机动车，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。人寿财险公司提供的投保单系复印件，所载重要信息无法辨认，无法核对。
原审认为，濮阳市恒远物流有限公司与人寿财险公司订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。有效成立的合同对双方均具有法律约束力，双方均应依据保险合同条款约定履行合同义务。本案中，烟红轩交纳了保费，人寿财险公司应依约在发生保险事故后承担保险责任。烟红轩车辆于2017年3月8日发生交通事故，事故致烟红轩车辆损坏，事实清楚，证据充分，足以认定。烟红轩作为实际车主，有权向人寿财险公司主张权利。人寿财险公司应在所投机动车损失保险责任限额内对烟红轩车辆损失予以赔偿。根据烟红轩诉请及人寿财险公司答辩质证意见，依据法律规定，烟红轩合法损失：因人寿财险公司对烟红轩请求的车辆损失18000元、施救费1500元均无异议，原审均予以确认。故人寿财险公司应赔偿烟红轩共计19500元（车损18000元+施救费1500元）。人寿财险公司辩称，烟红轩持A2实习期内驾驶挂车，人寿财险公司不应承担赔偿责任。原审认为，保险合同条款属格式化条款，根据保险法及相关司法解释规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人对保险合同条款中的免责条款仍有提示和明确说明义务。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，无需再履行明确说明义务。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定：“机动车驾驶人在实习期内……驾驶的机动车不得牵引挂车”。本案中，烟红轩在实习期内驾驶半挂车违反了行政法规的禁止性规定，人寿财险公司将驾驶员在实习期内驾驶半挂车作为格式合同条款中约定的免赔情形之一，应向投保人履行提示义务，在人寿财险公司未履行提示义务的情况下，该免责条款对投保人不产生效力。关于人寿财险公司是否向投保人履行提示义务问题，原审认为，首先，保险单中“重要提示”栏内所载明的内容并非具体的免赔情形，且是人寿财险公司提供的格式化内容，也未采用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，不足以引起投保人的注意和理解；其次，人寿财险公司提交的投保单系复印件，所载重要信息辨认不清，也无法与原件核对，对其真实性无法确认，且人寿财险公司也未提供其他证据证明其已履行了提示义务。据此，人寿财险公司将免责条款已向投保人履行了提示义务无充分证据支持，原审不予采信，该免责条款对投保人不产生效力。并且烟红轩驾驶事故车辆时有一持A2驾驶证的资深驾驶员陪同，故人寿财险公司不负赔偿责任的辩解理由不能成立，原审不予采纳。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十条、第十一条第一款之规定，原审判决：“被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内支付给原告烟红轩保险赔偿金共计19500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费288元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。”
人寿财险公司上诉称，1、烟红轩在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，属保险条款的免责事项，也是法律规定的禁止行为。人寿财险公司已对该免责事项对投保人进行了明确说明和提示，故人寿财险公司不应承担赔偿责任。2、根据保险条款约定，人寿财险公司不承担诉讼费。请求二审改判人寿财险公司不承担烟红轩车辆损失，一、二审诉讼费由烟红轩承担。
烟红轩答辩称，烟红轩挂靠单位一直委托王凯博在人寿财险公司购买保险，并没有委托人寿财险公司提交的保单上显示的李明旭购买保险，且人寿财险公司提交的保单为复印件，人寿财险公司并未告知免责条款内容。请求依法驳回上诉，维持原判。
本案二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，濮阳市恒远物流有限公司与人寿财险公司签订的保险合同内容不违反法律规定，意思表示真实，为有效合同。在保险责任期间被保险车辆发生事故，人寿财险公司应按照保险合同约定承担保险责任。关于人寿财险公司上诉称烟红轩在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，属保险条款的免责事项，人寿财险公司已对该免责事项对投保人进行了明确说明和提示，故人寿财险公司不应承担赔偿责任的理由，本院认为，对于合同中约定的保险驾驶人在实习期内驾驶牵引挂车的机动车保险公司不应赔偿的条款，应认定为免除保险人责任的格式条款，对该免责条款，人寿财险公司未提供证据证明已向投保人履行了明确说明义务，该条款对烟红轩不产生效力，原审认定并无不当，对于人寿财险公司的上诉理由本院不予支持。关于人寿财险公司上诉称不应承担诉讼费的理由，本院认为，诉讼费根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，原审判令人寿财险公司承担诉讼费用并无不当，对于人寿财险公司的该项上诉理由本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费288元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙立新
审判员 李 敏
审判员 杨 浩
二〇一七年十二月十八日
书记员 张兆森