武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂72民初1998号
原告：中国银行股份有限公司武汉青山支行，住所地：湖北省武汉市青山区和平大道1284号，统一社会信用代码：91420100877689385P。
代表人：夏静，总经理。
委托代理人：虞汪日，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉江裕海运发展有限公司，住所地：湖北省武汉市青山区中银大厦19楼，统一社会信用代码：9142010772
82592856。
法定代表人：王卫和，董事长。
被告：武汉国裕物流产业集团有限公司，住所地：湖北省武汉市青山区和平大道1360号19A，统一社会信用代码：91420107744793314D。
法定代表人：王卫和，董事长。
被告：武汉国裕物资贸易有限公司，住所地：湖北省武汉市青山区中银大厦19楼，统一社会信用代码：914201073
002187732。
法定代表人：王卫和，董事长。
被告：上海国裕实业有限公司，住所地：上海市普陀区中山北路2467号弄40号101室，统一社会信用代码：9131
0107632035084W。
法定代表人：栾群红，董事长。
被告：扬州国裕船舶制造有限公司，住所地：江苏省仪征经济开发区国裕大道1号，统一社会信用代码：91321081
776441540T。
法定代表人：栾建中，董事长。
被告：王卫和，男，汉族，1954年9月10日出生，住所地：湖北省武汉市青山区，户籍地：江苏省盐城市亭湖区，
被告：栾群红，女，汉族，1963年9月6日出生，住所地：湖北省武汉市青山区，户籍地：江苏省盐城市亭湖区，
以上七被告的共同委托代理人：陶红，湖北元申律师事务所律师。
2017年10月27日，原告中国银行股份有限公司武汉青山支行（以下简称青山中行）诉被告武汉江裕海运发展有限公司（以下简称江裕海运）、被告武汉国裕物流产业集团有限公司（以下简称国裕集团）、被告武汉国裕物资贸易有限公司（以下简称国裕物资）、被告上海国裕实业有限公司（以下简称上海国裕）、被告扬州国裕船舶制造有限公司（以下简称扬州国裕）、被告王卫和、被告栾群红船舶抵押及担保借款合同纠纷一案诉至本院。本院立案受理后，于2018年5月14日依法公开开庭审理。原告青山中行委托代理人虞汪日、ＸＸ，七被告共同委托代理人陶红到庭参加诉讼。本案因调解未能成功，现已审理终结。
原告青山中行向本院提出的诉讼请求：一、判令解除原告青山中行与被告江裕海运签订的编号为“鄂中银青公借2016-016号”《流动资金借款合同》；二、判令被告江裕海运立即向原告青山中行偿还贷款本金28320000元、利息1354348.11元（含正常利息1314959.91元，罚息38868.81元，复息519.39元），本息合计29674348.11元（本息计算至2017年9月29日，此后的利息、罚息和复息按合同约定标准，计算至欠款全部清偿之日止）；三、判令原告青山中行对被告江裕海运提供抵押，登记于武汉海事局的“国裕2”轮散货船经折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、判令原告青山中行对被告国裕集团提供质押，持有被告江裕海运96.80%的股权经折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；五、判令被告国裕集团、被告国裕物资、被告上海国裕、被告扬州国裕、被告王卫和被告栾群红对上述债务承担连带保证责任；六、本案的诉讼费用及其他费用（包括但不限于保全费、公告费等）由以上被告共同承担。
事实与理由：2016年5月18日，被告江裕海运向原告青山中行申请贷款2840万元，签订了《流动资金借款合同》（下称《借款合同》），借款期限36个月，利率为浮动利率，逾期贷款罚息利率为当期实际执行的贷款利率加收50%，对未能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率计收复息。被告江裕海运、被告国裕集团、被告国裕物资、被告上海国裕、被告扬州国裕、被告王卫和、被告栾群红分别与原告青山中行签订了《最高额抵押合同》、《最高额质押合同》和《保证合同》，为涉案借款提供担保。原告青山中行依约发放了贷款给被告江裕海运；但被告江裕海运自2016年9月21日起，开始出现利息支付逾期，且一直未按合同约定偿还本息，已经构成违约。2017年3月15日，原告青山中行向被告江裕海运发出《贷款催收通知书》，要求被告江裕海运立即归还贷款本息。同日，原告青山中行向被告国裕集团、被告国裕物资、被告上海国裕、被告扬州国裕、被告王卫和与被告栾群红发出《履行担保责任通知书》，要求履行担保责任，但均未履行还款义务。原告青山中行遂起诉至本院。
七被告辩称：一、被告江裕海运欠款是事实，但与原告青山中行多年来关系很好，有很多业务往来。根据武汉金融工作局银行信贷纪要，各银行一致同意不采取诉讼行动，原告青山中行违反纪要的规定起诉；二、被告江裕海运履行还款义务的期限还未到期，未到还款时间。原告青山中行擅自划扣被告业务保证金2880万元，导致约500万元利息损失；三、涉案借款合同都是格式合同，不利于借款人。解除合同的通知是要送达的，但原告青山中行没有通知，诉状的送达不等于通知，被告江裕海运不同意解除合同，合同没有解除，也没有到期。因此，应该驳回原告青山中行的诉请。
原告青山中行为支持其诉讼请求，向本院提供以下主要证据：
证据1，鄂中银青公借2016-016号《流动资金借款合同》，证明原告青山中行与被告江裕海运签订了借款合同，存在借贷关系。
证据2，鄂中银青公抵字2014-014号《最高额抵押合同》、“国裕2号”轮《船舶抵押权登记证书》，证明被告江裕海运以登记于武汉海事局的“国裕2号”轮（船舶登记号码：120802000133）提供最高额抵押担保，担保债权最高本金余额为8004.74万元，原告青山中行对船舶价款享有优先受偿权。
证据3，鄂中银青公质字2015-010号《最高额抵押合同》、《股权出质登记通知书》，证明被告国裕集团以其持有被告江裕海运的96.80%股权提供质押担保，担保债权最高本金余额为34966万元，原告青山中行对价款享有优先受偿权。
证据4，鄂中银青公保字2016-016号《最高额保证合同》，证明被告国裕集团为被告江裕海运的债务提供连带责任保证，担保债权最高本金余额为30926万元。
证据5，鄂中银青公保字2016-010号《最高额保证合同》，证明被告国裕物资为被告江裕海运的债务提供连带责任保证，担保债权最高本金余额为30926万元。
证据6，鄂中银青公保字2016-012号《最高额保证合同》，证明被告上海国裕为被告江裕海运的债务提供连带责任保证，担保债权最高本金余额为30926万元。
证据7，鄂中银青公保字2016-013号《最高额保证合同》，证明被告扬州国裕为被告江裕海运的债务提供连带责任保证，担保债权最高本金余额为30926万元。
证据8，鄂中银青公保字2016-015号《最高额保证合同》，证明被告王卫和与被告栾群红为被告江裕海运的债务提供连带责任保证，担保债权最高本金余额为30926万元。
证据9，贷款金额发放单据，证明原告青山中行已依约向被告江裕海运发放了贷款、履行了合同义务。
证据10，《贷款催收通知书》、《履行担保责任通知书》及寄件快递单，证明被告江裕海运出现还款逾期，构成违约，原告青山中行已催告各被告归还贷款本息，但未履行。
证据11，贷款清单，证明被告江裕海运还款明细及逾期情况，截止2017年9月29日欠款本息合计29674348.11元。
七被告的质证意见：证据1-11真实性无异议，但所有证据无法证明原告青山中行可以解除合同，不可以划扣款项，也不能起诉被告。
本院认证意见：上述证据可以相互印证，七被告对其真实性没有异议，本院予以认定。至于原告青山中行是否有权解除合同及起诉，本院在判决主文部分进行分析判断。
七被告向本院提供以下主要证据：
证据1，银行信贷协调会纪要（复印件）；证据2，会议备忘录（复印件）；证据3，债权人合作协议（2015年，复印件），均证明被告国裕集团资金链出现问题，各银行达成协议不采取行动，但现在都进行起诉。
原告青山中行的质证意见：1、真实性无法发表意见，因为都是复印件，不能确认真实性。如果有原件，真实性也要与银行核实。2、即使是原件，这几份协议签订于2015年，本案涉及贷款是2016年发放，不能约束本案贷款关系。3、纪要是武汉金融工作局做出的倡导性文件，对本案当事人的民事诉讼不具有法律约束力。
本院认证意见：本案为民事纠纷，权利义务的承担方式取决于当事人之间借款及担保合同的约定及法律规定。无论上述证据是否属实，无论是否有证据原件，并非民事法律行为，不具有民事义务的约束性，不影响本案的审理和裁判结果，故本院不予认定。
本院查明：
2016年5月18日，被告江裕海运（借款人）与原告青山中行（贷款人）签订编号为“鄂中银青公借2016-016号”的《借款合同》，申请贷款2840万元，期限36个月，用途为借新还旧，购买钢材；还款计划为：2016年10月1日、2017年4月1日、2017年10月1日、2018年4月1日、2018年10月1日分别为8万元，2019年涉案贷款到期日2800万元；利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期；首期利率为实际提款日中国人民银行公布施行的1-5年期贷款基准利率；在重新定价日按当日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率进行重新定价，作为该浮动周期的适用利率；逾期贷款罚息利率为当期实际执行的贷款利率水平上加收50%，未能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率计收复息。
该《借款合同》关于违约责任明确约定，被告江裕海运出现未按合同约定履行对原告青山中行的支付和清偿义务之违约事件，涉及重大经济纠纷或者履约能力重大变化时，原告青山中行有权分别或者同时采取的措施包括，解除合同，宣布尚未偿还贷款全部或部分立即到期，要求借款人赔偿因其违约而造成的损失（包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失），行使担保物权，要求保证人承担保证责任等等。
为担保涉案借款合同的履行，各被告与原告青山中行之间存在以下担保方式的合同：
1、被告江裕海运（抵押人）与原告青山中行（抵押权人）签订编号为“鄂中银青公抵字2014-014号”《最高额抵押合同》，约定被告江裕海运以自己登记于武汉海事局的“国裕2号”轮（船舶登记号码：120802000133）为涉案借款提供最高额抵押担保，担保债权最高本金余额为8004.74万元。船舶抵押登记时间2014年10月24日，抵押登记号码为DY1208140039，登记担保债权数额8004.74万元，受偿期限从2014年8月22日至2019年9月30日。
2、被告国裕集团（质押人）与原告青山中行（质权人）签订编号为“鄂中银青公质字2015-010号”《最高额质押合同》，约定被告国裕集团以其持有被告江裕海运96.80%的股权为涉案借款提供质押担保，担保债权最高本金余额为34966万元，约定担保的主债权发生期间从2014年1月1日至2019年9月20日，出质登记时间2015年2月11日，登记于武汉市青山区工商行政管理局。
3、被告国裕集团（保证人）与原告青山中行（债权人）签订编号为“鄂中银青公保字2016-016号”《最高额保证合同》，约定被告国裕集团为被告江裕海运的借款提供连带责任保证，担保债权最高本金余额为30926万元，约定担保的主债权发生期间从2016年3月22日至2019年3月22日。
4、被告国裕物资（保证人）与原告青山中行（债权人）签订的编号为“鄂中银青公保字2016-010号”《最高额保证合同》，约定被告国裕物资为被告江裕海运的借款提供连带责任保证，担保债权最高本金余额为30926万元，约定担保的主债权发生期间从2016年3月22日至2019年3月22日。
5、被告上海国裕（保证人）与原告青山中行（债权人）签订编号为“鄂中银青公保字2016-012号”《最高额保证合同》，约定被告上海国裕为被告江裕海运的借款提供连带责任保证，担保债权最高本金余额为30926万元，约定担保的主债权发生期间从2016年3月22日至2019年3月22日。
6、被告扬州国裕（保证人）与原告青山中行（债权人）签订编号为“鄂中银青公保字2016-013号”《最高额保证合同》，约定被告扬州国裕为被告江裕海运的借款提供连带责任保证，担保债权最高本金余额为30926万元，约定担保的主债权发生期间从2016年3月22日至2019年3月22日。
7、被告王卫和与被告栾群红（保证人）与原告青山中行（债权人）签订编号为“鄂中银青公保字2016-015号”《最高额保证合同》，约定被告王卫和与被告栾群红为被告江裕海运的借款提供连带责任保证，担保债权最高本金余额为30926万元，约定担保的主债权发生期间从2016年3月22日至2019年3月22日。
以上担保的担保范围包括本金、利息（包括罚息、复利）和实现债权的费用。因存在涉案《借款合同》及项下抵押、质押合同，2016年5月23日，原告青山中行依约通过借新还旧方式，发放贷款2840万元给被告江裕海运。但是，被告江裕海运自2016年9月21日起，开始出现利息逾期，一直未按合同约定时间和金额偿还本息，已构成违约。2017年3月15日，原告青山中行向被告江裕海运发出《贷款催收通知书》，宣布贷款立即到期，要求被告江裕海运立即归还截止2017年2月23日的贷款本金2832万元、利息508579.89元。同日，原告青山中行向被告国裕集团、被告国裕物资、被告上海国裕、被告扬州国裕、被告王卫和与被告栾群红发出《履行担保责任通知书》，要求上述被告履行担保责任未果。
同时查明：今年以来，本案所涉被告在本院已被多家银行起诉，要求承担直接还款或者担保责任的诉讼标的额超5亿元，各被告实际为有共同利益的关联公司，相互之间为从银行借款进行了相互担保。这还不包括本案被告所涉其他诉讼。庭审中，七被告述承认没有按约还款义务的原因是其他银行没有放贷，资金链断裂而无力还款。2017年10月16日，原告青山中行向本院提出诉前财产保全申请，要求对涉案被告的相关财产予以查封、扣押或者冻结，本院依法裁定准许。
本院认为：
本案为船舶抵押及担保借款合同纠纷。原告青山中行与各被告之间签订的借款合同、抵押合同、保证合同和质押合同等均系当事人的真实意思表示，依法成立并且有效。各方当事人均应按合同约定行使民事权利，履行民事义务。
被告江裕海运作为借款人，自2016年9月21日起就没有按约定履行还款义务，原告青山中行进行过催告，给予准备还款期限，各被告仍没有履行还款或者担保人应尽义务，因此，原告青山中行依法有权根据涉案合同约定，宣布涉案贷款本息全部到期，并要求相关担保人承担相应的担保责任。本案所涉船舶抵押权和质押权均依法进行了登记，借款人，即被告江裕海运的债务均发生在约定担保期间，故原告青山中行有权在登记范围内优先受偿，其他各担保人应承担约定的担保责任。
原告青山中行发放贷款的目的是为了收取合法利息，同时支持企业发展，实际已经履行了发放贷款义务，但被告江裕海运作为借款人没有在约定的期限内足额履行还款义务违反合同约定，原告青山中行根据合同约定宣布贷款全部到期，这实际也是依法按合同约定行使民事权利。
根据本院查明的事实和诉讼请求，原告青山中行已经依约向被告江裕海运发放贷款，享有直接按期收取约定本息的权利，并无其他需要履行的合同义务。被告江裕海运没有按约履行还款义务，其他被告也未履行担保还款责任，各被告因经营状况变化、信用下降、资金严重困难而无力按约还款，原告青山中行已经书面通知各被告宣布贷款提前到期，这是在借款合同仍有效的情况下，依约加速贷款期限到期而主张权利，而不是解除合同；因此，原告青山中行关于解除合同的诉讼请求没有必要。
本院同时认为：按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复息的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。涉案借款合同约定复利以罚息利率为计算标准是双重法律责任，违反法律规定，故本院对原告青山中行关于复利的诉讼请求不予支持。根据法律规定，涉案担保财产抵押权、质押权的优先权属性取决于依法登记所产生的公示效力，原告青山中行享有的优先权只能在登记的最高额范围内享有。根据合同约定，其他被告承担的担保责任也只能在约定的最高额担保责任范围内行使。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国合同民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉江裕海运发展有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司武汉青山支行偿还贷款本金28320000元、利息1353828.72元（含正常利息1314959.91元，罚息38868.81元），本息合计29673828.72元（本息计算至2017年9月29日，此后的利息、罚息按合同约定标准，计算至涉案欠款全部清偿之日止）；
二、原告中国银行股份有限公司武汉青山支行对被告武汉江裕海运发展有限公司提供抵押的“国裕2”轮享有抵押权，对该轮依法折价、拍卖、变卖所得价款在本判决主文第一项确定的债权及本案诉讼费用范围内享有优先受偿权；
三、原告中国银行股份有限公司武汉青山支行对被告武汉国裕物流产业集团有限公司提供质押财产，即持有被告武汉江裕海运发展有限公司96.80%的股权经依法折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
四、被告武汉国裕物流产业集团有限公司、被告武汉国裕物资贸易有限公司、被告上海国裕实业有限公司、被告扬州国裕船舶制造有限公司、被告王卫和被告栾群红对上述债务承担连带保证责任；
五、驳回原告中国银行股份有限公司武汉青山支行的其他诉讼请求。
案件受理费190172元，诉前财产保全申请费5000元，公告费840元，共计196012元，由七被告共同承担。七被告应承担的诉讼费连同本判决主文第一项确定的债务支付给原告青山中行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 王建新
审判员 严 芳
审判员 邓 毅
二二一八年六月十九日
书记员 陈丹妮