广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法道民一初字第4号
原告王淦超，男，汉族，住广东省东莞市，身份证号码：×××1513。
委托代理人高剑锋，东莞市启明律师事务所律师。
委托代理人刘权。
被告东莞市长顺利食品有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人吴志仔。
被告深圳市创盛恒实业有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区（办公场所）。
法定代表人陈龙英。
被告东莞市和丰食品有限公司，住所地：广东省东莞市南城区。
法定代表人吴志仔。
被告陈龙英，女，汉族，住广东省东莞市。
被告吴志仔，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
以上五被告的共同委托代理人鄢仲平、肖维，广东莞信律师事务所律师。
原告王淦超诉被告东莞市长顺利食品有限公司（以下简称“长顺利公司”）、深圳市创盛恒实业有限公司（以下简称“创盛恒公司”）、东莞市和丰食品有限公司（以下简称“和丰公司”）、陈龙英、吴志仔民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告王淦超的委托代理人高剑锋，被告长顺利公司、创盛恒公司、和丰公司、陈龙英、吴志仔的共同委托代理人鄢仲平、肖维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告长顺利公司签订借款合同，由原告向被告长顺利公司出借2500000元，期限从2012年9月27日至2012年10月24日共28天，用于资金周转，被告长顺利公司对所借款项按一次性月息二十五厘向原告计付利息；如被告长顺利公司未按期还本付息的，应从借款期限届满之次日起，每日按逾期付款金额万分之二十的标准向原告支付违约金。被告创盛恒公司、和丰公司、陈龙英、吴志仔作为被告长顺利公司的连带责任保证人同时在借款合同上盖章签字。被告长顺利公司向原告借款2500000元以及被告创盛恒公司、和丰公司作为连带责任保证人为被告长顺利公司提供担保已通过该公司股东会决议通过。原告随后委托东莞市虎门广业建材商行于2012年9月27日将2500000元全部汇入被告长顺利公司账户内。被告长顺利公司至今尚欠原告借款本金2500000元未返还。原、被告签订的借款合同合法有效，应受法律保护。原告依约履行，被告长顺利公司已收到原告借款。借款期满被告长顺利公司应按约定向原告返还借款本金2500000元及利息。被告长顺利公司未如期向原告返还借款本金和利息是违约行为，应承担违约责任。2013年中国人民银行1-3年贷款的年利率为6.15%。原告主张按中国人民银行同期贷款利率的4倍标准计算利息及违约金。借款期间被告长顺利公司应向原告支付利息46900元。被告长顺利公司应从借款期限届满之次日即2012年10月25日起，以逾期未还本金金额，每日按0.00067的利率标准向原告支付违约金。被告创盛恒公司、和丰公司、陈龙英、吴志仔作为被告长顺利公司的连带责任保证人应对被告长顺利公司欠付本金、利息及违约金承担连带保证责任。请求判令：1、被告长顺利公司立即向原告返还借款本金2500000元；2、被告长顺利公司立即向原告返还借款期间利息46900元（借款期限28日，以本金2500000元，按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算）；3、被告长顺利公司立即向原告支付违约金（从2012年10月25日起，以逾期未还本金金额，按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计至还清之日止，暂计至2013年12月16日为700150元）；4、被告创盛恒公司、和丰公司、陈龙英、吴志仔与被告长顺利公司承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由五被告承担。
五被告辩称，原告提供的借款合同尚未成立，五被告无需就案涉合同履行任何义务。原告向被告长顺利公司出借款项是基于另一口头合同而履行出借义务，口头合同未约定借款利息，故被告长顺利公司无需向原告支付利息。原告向被告长顺利公司出借的款项，被告长顺利公司已向原告归还借款本金943556元，无需再支付原告任何借款本金和利息，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告提供借款合同，主要内容：原告作为贷款人（甲方），被告长顺利公司作为借款人（乙方），被告创盛恒公司作为担保人（A方）、被告和丰公司作为担保人（B方）、被告陈龙英作为担保人（C方）、被告吴志仔作为担保人（D方）；一、由于被告长顺利公司因目前资金周转原因，被告长顺利公司向原告申请借款2500000元整，原告同意出借上述款项；二、原告自行或授权东莞市虎门广业建材商行（以下简称“广业商行”）将借款划入被告长顺利公司指定的以下账户，即视为原告已按约定向被告长顺利公司提供了本合同约定的借款，户名：长顺利公司，开户行：工商银行望牛墩支行，账号：20×××51；三、上述借款的借款期限为28天（从2012年9月27日至2012年10月24日），被告长顺利公司还款日以原告指定账户收到还款为准；四、被告长顺利公司对所借款项应按一次手续服务费：月息二十五厘向原告计付利息；……六、担保条款，保证人对借款人的上述债务（包括本金及违约金）承担连带保证责任，保证期限自借款到期之日两年止……被告创盛恒公司、和丰公司、陈龙英、吴志仔同意，在本合同项下的保证责任不因本合同部分或全部条款无效而消灭，如本担保条款无效，被告创盛恒公司、和丰公司、陈龙英、吴志仔仍然对原告承担赔偿责任，赔偿金额为被告长顺利公司未依约向原告支付的全部款项；七、被告长顺利公司应在借款期限届满之日将全部借款本金如数归还到原告指定账户，如被告长顺利公司未按期还本付息的，应从借款期限届满之次日起，每日按逾期付款金额万分之二十的标准向原告支付违约金；……九、被告长顺利公司承诺按期归还上述借款本息，如有违反，原告有权采取一切合法措施向被告长顺利公司追偿，原告因追收借款所产生的一切差旅费、诉讼费、律师费、担保费均由被告长顺利公司及担保人承担；……落款的甲方贷款人处没有签名或盖章；乙方借款人处有被告吴志仔的签名及捺印，并加盖被告长顺利公司印章；A方连带责任保证担保人处有被告陈龙英的签名及捺印，并加盖被告创盛恒公司印章；B方连带责任保证担保人处有被告吴志仔签名及捺印，并加盖被告和丰公司印章；C方连带责任保证担保人处有被告陈龙英签名及捺印；D方连带责任保证担保人处有被告吴志仔签名及捺印。五被告主张对该借款合同的真实性予以确认，但该借款合同只有五被告的签名、盖章，并没有原告的签名、盖章，该借款合同尚未成立；该借款合同没有约定利息的计算方式，原告根据该借款合同第四条计算利息违反法律规定；该借款合同没有约定违约责任，作为担保人的被告创盛恒公司、和丰公司、陈龙英、吴志仔无需就该借款合同承担担保责任。
原告提供借据，载明：现被告长顺利公司借到原告2500000元，被告创盛恒公司、和丰公司、陈龙英、吴志仔为本借款的担保还款人；借款人处有被告吴志仔的签名及捺印，并加盖被告长顺利公司印章；担保人1处有被告陈龙英的签名及捺印，并加盖被告创盛恒公司印章；担保人2处有被告吴志仔签名及捺印，并加盖被告和丰公司印章；担保人3处有被告陈龙英签名及捺印；担保人4处有被告吴志仔签名及捺印；日期打印为2012年9月24日。五被告主张对借据的真实性予以确认，但截止2012年9月24日原告并未向被告长顺利公司出借该款项，因此，被告创盛恒公司、和丰公司、陈龙英、吴志仔无需承担担保责任。
根据被告长顺利公司股东会决议，一致同意被告长顺利公司向原告借款2500000元。根据被告和丰公司股东会决议，一致同意被告和丰公司为被告长顺利公司向原告借款2500000元提供担保。根据被告创盛恒股东会决议，一致同意被告创盛恒公司为被告长顺利公司向原告借款2500000元提供担保。
根据网银转账回单显示：2012年9月27日，广业商行通过中信银行东莞分行厚街支行账号为74×××21银行账户向被告长顺利公司在中国工商银行东莞市望牛墩支行账号为20×××51银行账户转账2500000元。
原告提供授权委托书，主要内容：委托人是原告，受委托人是广业商行；委托事项是广业商行接受原告委托，代原告向被告长顺利公司汇出借款款项以及代为收取被告长顺利公司向原告返还的借款款项，原告向被告长顺利公司借款金额为2500000元；广业商行代付代收原告借款之银行账户如下，开户人名称是广业商行，开户行名称是中信银行东莞分行厚街支行，开户人账号是74×××21；委托人处有原告签名及捺印，受委托人处加盖“东莞市虎门广业建材商行”印章和“黄林珠”印章。五被告主张对委托书的真实性无法确认，无法确认原告与广业商行的关系。
本院于2014年7月28日对杨秋丽进行调查，并制作调查笔录，杨秋丽向本院提交个体工商户营业执照、法定代表人证明书、身份证明书、身份证复印件，杨秋丽陈述：杨秋丽是广业商行的财务人员，听说原告与广业商行的经营者黄林珠是亲戚关系；案涉网银转账回单所涉于2012年9月27日通过广业商行银行账户向被告长顺利公司银行账户转账2500000元的经手人是杨秋丽，当时是原告委托广业商行汇款给被告长顺利公司，有案涉原告与广业商行签订的授权委托书；不清楚转账款项的来源，上述转账款项是原告借款给被告长顺利公司，广业商行没有借款给被告长顺利公司、创盛恒公司、和丰公司、陈龙英、吴志仔，上述转账款项与广业商行无关；广业商行与被告长顺利公司、创盛恒公司、和丰公司、陈龙英、吴志仔从来没有任何业务往来；调查笔录上加盖了广业商行印章。个体工商户营业执照、法定代表人证明书、身份证明书、身份证复印件显示：广业商行是个体工商户，其经营者是黄林珠；杨秋丽在广业商行担任财务工作，职务为出纳。原告主张对调查笔录、个体工商户营业执照、法定代表人证明书、身份证明书、身份证复印件予以确认，证明案涉授权委托书是真实的，案涉借款人是原告。五被告主张对调查笔录的真实性不予确认，杨秋丽陈述不清楚款项的来源，不清楚原告与广业商行经营者黄林珠如何约定，也不清楚原告与被告长顺利公司的借款合同关系；对个体工商户营业执照、法定代表人证明书、身份证明书、身份证复印件不予确认，对杨秋丽的身份不予确认。
原告主张借款期限为28天（从2012年9月27日至2012年10月24日），但被告长顺利公司没有依约向原告归还借款，明确要求被告长顺利公司支付借款期间利息（以借款2500000元为本金，从2012年9月27日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至2012年10月24日）和逾期还款违约金（以借款2500000元为本金，从2012年10月25日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至还清之日止）。五被告主张已向原告归还借款943556元，且双方没有约定借款利息和逾期还款违约金，无需支付原告借款利息以及逾期还款违约金，并提供交通银行记账回执、广州农村商业银行股份有限公司机场路支行转账凭条、交通银行网上转账电子回执、银行流水予以证明。交通银行记账回执显示：2013年1月7日、2013年1月8日、2013年2月8日、2013年3月12日、2013年3月13日，分别通过被告长顺利公司银行账户向东莞市虎门宝力建材商行银行账户转账75000元、138000元、37500元、75000元、112500元。广州农村商业银行股份有限公司机场路支行转账凭条显示：2012年12月20日、2013年1月30日，通过被告长顺利公司银行账户向东莞市虎门宝力建材商行银行账户转账112500元、112500元。交通银行网上转账电子回执显示：2012年11月6日，通过被告陈龙英的银行账户向王罕凡银行账户转账150000元。银行流水显示：2012年12月4日，向王罕凡银行账户转账17785元、53571元。原告主张对上述证据的真实性无法确认，且时间、主体、金额均没有对应关系。五被告主张是根据原告的指示将款项转账至东莞市虎门宝力建材商行、王罕凡的银行账户。
被告提供中国工商银行自助服务终端凭条／跨行转账汇款、中国工商银行电子银行回单、交通银行记账回执、中国工商银行股份有限公司东莞金丰支行个人客户开户信息、广州农村商业银行股份有限公司机场路支行转账凭条，主张还向原告归还了借款459200元，其中59200元是归还案涉借款。中国工商银行自助服务终端凭条／跨行转账汇款显示：2013年8月9日，向王罕凡银行账户转账50000元。中国工商银行电子银行回单显示：2013年7月5日，通过被告陈龙英银行账户向王罕凡银行账户转账50000元；2013年5月10日、2013年5月31日、2013年6月5日，分别通过被告和丰公司银行账户向东莞市虎门宝力建材商行银行账户转账100000元、50000元＋50000元、50000元。交通银行记账回执显示：2013年2月8日、2013年3月12日，分别通过被告长顺利公司银行账户向东莞市虎门宝力建材商行银行账户转账5600元、26400元。中国工商银行股份有限公司东莞金丰支行个人客户开户信息显示：2013年9月30日，通过被告吴志仔银行账户向王罕凡银行账户转账50000元。广州农村商业银行股份有限公司机场路支行转账凭条显示：2013年1月30日，通过被告长顺利公司银行账户向东莞市虎门宝力建材商行银行账户转账27200元。原告主张对上述证据的真实性无法确认，且时间、主体、金额均没有对应关系。五被告主张是根据原告的指示将款项转账至东莞市虎门宝力建材商行、王罕凡的银行账户。
原告主张被告创盛恒公司、和丰公司、陈龙英、吴志仔在借款合同、借据的担保人处签名及捺印、盖章，且被告创盛恒公司、和丰公司为案涉借款担保经过股东会决议，被告创盛恒公司、和丰公司、陈龙英、吴志仔应对案涉债务承担连带责任。五被告主张因借款合同未成立，后双方的口头合同没有约定担保，被告创盛恒公司、和丰公司、陈龙英、吴志仔无需承担担保责任。
另查明，五被告于庭审中陈述庭后核实并通知东莞市虎门宝力建材商行和王罕凡到法庭协助调查，后五被告称东莞市虎门宝力建材商行是个体工商户，其经营者是王罕凡，而王罕凡与原告是亲兄弟关系，无法通知王罕凡到庭协助调查。
以上事实，有借款合同、借据、股东会决议、网银转账回单、授权委托书、个体户机读档案登记资料、交通银行网上转账电子回执、银行流水、中国工商银行自助服务终端凭条／跨行转账汇款、中国工商银行电子银行回单、交通银行记账回执、中国工商银行股份有限公司东莞金丰支行个人客户开户信息、广州农村商业银行股份有限公司机场路支行转账凭条、个体工商户营业执照、法定代表人证明书、身份证明书、身份证复印件以及本案调查笔录、询问笔录、庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原告提供了借款合同、借据，五被告对借款合同、借据的真实性予以确认，本院依法予以确认。五被告主张借款合同只有五被告的签名、盖章，并没有原告的签名、盖章，该借款合同尚未成立。广业商行于2012年9月27日通过中信银行东莞分行厚街支行账号为74×××21银行账户向被告长顺利公司在中国工商银行东莞市望牛墩支行账号为20×××51银行账户转账2500000元。根据授权委托书，广业商行接受原告委托，代原告向被告长顺利公司汇出借款款项2500000元。根据调查笔录，杨秋丽确认上述转账的经手人是杨秋丽，根据案涉授权委托书进行转账，上述转账款项是原告借款给被告长顺利公司，广业商行没有借款给被告长顺利公司、创盛恒公司、和丰公司、陈龙英、吴志仔，上述转账款项与广业商行无关，且调查笔录上加盖了广业商行印章，杨秋丽的陈述与授权委托书相一致，因此，本院认定案涉通过广业商行银行账户于2012年9月27日向被告长顺利公司银行账户转账的款项2500000元是广业商行根据原告的委托代付原告向被告长顺利公司出借的款项。从原告提供的证据来看，借款合同、借据形成于原告向被告长顺利公司提供借款之前，原告向被告长顺利公司提供借款的日期、金额、支付方式以及划入被告长顺利公司银行账户的情况与借款合同载明的借款日期、借款金额、支付方式以及划入被告长顺利公司指定的银行账户均一致，且从签订借款合同至原告向被告长顺利公司提供借款之间间隔只有3天，可见，原告对借款合同予以认可，且原告向被告长顺利公司提供借款是依据借款合同的约定，原告与五被告之间的借款合同自原告向被告长顺利公司提供借款时生效。五被告主张已向原告归还了借款943556元，根据五被告提供的中国工商银行自助服务终端凭条／跨行转账汇款、中国工商银行电子银行回单、交通银行记账回执、中国工商银行股份有限公司东莞金丰支行个人客户开户信息、广州农村商业银行股份有限公司机场路支行转账凭条、交通银行网上转账电子回执、银行流水，均是向东莞市虎门宝力建材商行、王罕凡转账支付款项，但五被告均未能提供任何证据予以证明根据原告的指示而由东莞市虎门宝力建材商行、王罕凡代为收取款项或转账存入指定账户或在向东莞市虎门宝力建材商行、王罕凡支付款项后，由东莞市虎门宝力建材商行、王罕凡再转支付给原告，且原告对此予以否认，本院对于五被告的该主张不予采纳，即认定五被告并未向原告归还借款，尚欠原告借款2500000元。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”、第一百零八条“债务应当清偿。”的规定，对于原告要求被告长顺利公司归还借款2500000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告长顺利公司支付借款期间利息以及逾期还款违约金的诉讼请求，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”以及依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，原告与被告长顺利公司在借款合同中约定“被告长顺利公司对所借款项应按一次手续服务费，月息二十五厘向原告计付利息”以及“如被告长顺利公司未按期还本付息的，应从借款期限届满之次日起，每日按逾期付款金额万分之二十的标准向原告支付违约金”，该约定违反了法律法规的强制性规定，但原告明确要求被告长顺利公司按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算借款期间利息以及逾期还款违约金，并无不当，合法有据，本院予以支持。原告与被告长顺利公司在借款合同中约定“借款期限为28天（从2012年9月27日至2012年10月24日）”，但被告长顺利公司并未依约向原告归还借款，且被告长顺利公司确认没有向原告支付借款利息，因此，被告长顺利公司应向原告支付借款期间利息（以借款2500000元为本金，从2012年9月27日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至2012年10月24日止，以46900元为上限）以及逾期还款违约金（以借款2500000元为本金，从2012年10月25日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至本判决确定的履行期限届满之日止）。因此，对于原告的该诉讼请求，本院予以支持。
对于原告要求被告创盛恒公司、和丰公司、陈龙英、吴志仔对被告长顺利公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求。被告创盛恒公司、和丰公司、陈龙英、吴志仔在案涉借款合同、借据的担保人处签名及捺印、盖章确认对案涉借款作担保，且被告创盛恒公司、和丰公司为案涉借款作担保经过股东会决议，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对被告创盛恒公司、和丰公司、陈龙英、吴志仔具有约束力。原告与被告创盛恒公司、和丰公司、陈龙英、吴志仔在借款合同中约定“保证人对借款人的上述债务（包括本金及违约金）承担连带保证责任，保证期限自借款到期之日两年止”，被告创盛恒公司、和丰公司、陈龙英、吴志仔应对被告长顺利公司的上述全部债务承担连带清偿责任。因此，对于原告的该诉讼请求，本院予以支持。同时，被告创盛恒公司、和丰公司、陈龙英、吴志仔在承担保证责任后，可依据相关法律规定向被告长顺利公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告东莞市长顺利食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王淦超归还借款本金2500000元。
二、被告东莞市长顺利食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王淦超支付借款期间利息（以借款2500000元为本金，从2012年9月27日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至2012年10月24日止，以46900元为上限）以及逾期还款违约金（以借款2500000元为本金，从2012年10月25日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至本判决确定的履行期限届满之日止）。
三、被告深圳市创盛恒实业有限公司、东莞市和丰食品有限公司、陈龙英、吴志仔对判决第一项、第二项确定的被告东莞市长顺利食品有限公司的债务承担连带清偿责任。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费32776元、保全费3147元，合计35923元（原告已预交），由被告东莞市长顺利食品有限公司负担，被告深圳市创盛恒实业有限公司、东莞市和丰食品有限公司、陈龙英、吴志仔承担连带责任；本案管辖权异议受理费100元，由被告深圳市创盛恒实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 王锦兰
代理审判员 梁园园
人民陪审员 苏成章
二〇一四年八月一日
书 记 员 王 冕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。
暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。