湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀中民一初字第32号
原告张强成，住址湖南省邵阳市双清区。
委托代理人蒋运灯，湖南方廉律师事务所律师。
委托代理人杨睿，湖南方廉律师事务所律师。
被告广西承盛矿产投资有限公司，住所地南宁市科德路2号科莱楼五层505号房。
法定代表人邓云，该公司董事长。
被告通道侗族自治县城市建设投资有限责任公司，住所地通道侗族自治县双江镇龙腾路。
法定代表人黄光存，该公司董事长。
委托代理人赵大勇，该公司副总经理。
委托代理人李邦华，�南指南律师事务所律师。
第三人伍新中，住址湖南省邵东县。
委托代理人马建凌，湖南诚怀律师事务所律师。
原告张强成与被告广西承盛矿产投资有限公司（以下简称广西承盛公司）、通道侗族自治县城市建设投资有限责任公司（以下简称通道城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，第三人伍新中申请参加本案诉讼。本院于2015年10月13日公开开庭审理了本案，原告张强成及其委托代理人蒋运灯、杨睿，被告广西承盛公司的法定代表人邓云，被告通道城投公司的委托代理人赵大勇、李邦华，第三人伍新中及其委托代理人马建凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张强成诉称：2013年被告广西承盛公司、通道城投公司签订《通道县行政中心及芦笙文化广场建设工程投资建设-
移交（BT）合同》。因情况变化，二被告于2014年6月12日又签订了一份《补充协议》，对原合同部分条款进行了变更，将工程范围变更为土石方工程。2013年9月10日，原告与被告广西承盛公司签订《土石方投资施工合同》，将其中土石方工程交由原告投资承包施工，原告为土石方工程的实际投资人和施工人。合同签订后，原告筹措资金，组织人员独立完成土石方工程的施工任务。工程竣工验收合格。经结算审核，行政中心土石方工程一期工程款结算审定金额为8468.97万元，剔除已支付的部分，被告尚欠原告工程款4373.73万元，投资回报款218.69万元。请求1、判令被告连带支付原告工程款4592.42万元及投资回报款218.69万元；2、确认原告对工程款享有优先受偿权；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告广西承盛公司未作书面答辩，但口头辩称：广西承盛公司与通道城投公司签订的合同是真实的，原告的起诉部分有理，资金投入并不是原告一个人的，有很多人的投入，现存在争议。
被告通道城投公司答辩称：我方只是管工程的进度和工程质量，对于工程是如何操作的我方不管，我方的付款不存在任何违约行为。我方与原告不存在合同关系，我方只与被告广西承盛公司存在合同关系。从本案来看，原告是本案的实际施工人，但我方在案中不存在任何过错，原告起诉要求我方承担连带责任理由不能成立。
第三人伍新中陈述：一、答辩人、张强成以及邓云、夏中祥、雷建军、唐伟通过广西承盛公司合伙投资了通道城投公司发包的通道县行政中心及芦笙文化广场建设工程，约定按比例出资，按比例分红；二、张强成为项目的实际负责人，系合伙执行人；三、张强成与广西承盛公司之间的《土石方投资施工合同》系为防止其他债权人执行广西承盛公司在通道城投公司的工程款而虚假签订；四、本案所涉及的土石方工程系答辩人、张强成以及邓云、雷建军、唐伟共同投资承建，故主张该工程款的权利人非张强成个人，还应包括答辩人、邓云、雷建军、唐伟。投资人均有权收回投资并按比例分红。综述，张强成企图通过虚假、并非真实的《土石方投资施工合同》独占工程款，其行为损害了其他投资人的合法权益，请求人民法院对其诉请不予支持。
经审理查明：2009年12月5日，通道侗族自治县（以下简称通道县）人民政府给通道城投公司颁发了通道国用（2009）第000489号土地使用权证，该土地座落于双江镇城东（××牛场××以东部分），地类（用途）为综合用地，使用权类型为国有划拨，使用权面积为101958.8㎡。为了使用该土地，经湖南省发展和改革委员会于2012年8月28日立�审批同意，通道城投公司按照城市规划要求在该地建设县行政中心项目。2013年3月15日，湖南省住房和城乡建设厅就通道县行政中心整体搬迁工程为建设单位通道城投公司核发了《建设项目选址意见书》，同意选址位置为通道侗族自治县双江镇东外环路，规划用地面积4.2公顷。2012年10月9日、2012年12月26日，通道县发展和改革局分别批复同意通道城投公司的通道县芦笙广场建设项目建议书和立项，该项目为通道侗族自治县城市配套公共设施项目，项目选址为通道县双江镇行政中心西北部，占地1.2021公顷。同年5月30日，通道城投公司分别取得通道县行政中心和通道县芦笙文化广场的建设工程规划许可证。
2013年6月，通道城投公司将县行政中心及芦笙文化广场建设工程项目作为招商项目向全国公开招标，后广西承盛公司中标。同年8月5日，通道城投公司与广西承盛公司签订《通道县行政中心及芦笙文化广场建设工程投资建设-
移交（BT）合同》。合同中约定：通道城投公司负责本项目实施的前期工作（包括但不限于征地拆迁、工程勘察、设计、审计等）与项目的建设管理职责（包括办理相关建设审批手续，勘察、设计、邀价咨询及监理单位的委托及管理）；广西承盛公司负责筹集本项目的工程建设所需资金和建设过程中的组织和管理；工程建成后按约定由广西承盛公司移交给通道城投公司，并由通道城投公司按合同约定支付回购价款给广西承盛公司；广西承盛公司要在通道县组建与本项目建设管理相适应的项目公司，有足够的管理和专业人员，确保本工程质量和安全施工；本工程施工由广西承盛公司按国家有关规定组织实施，符合招标条件的必须招标，招标程序必须接受通道城投公司的监督管理；勘察、设计、监理、造价�询单位由通道城投公司按国家相关规定组织实施；广西承盛公司与本工程相关单位签订有关合同的，须在签订合同前将合同文件报通道城投公司审查认可后再签订并报通道城投公司备案。该合同还对工程概况、工程实施、回购价款、回购款的支付、回购担保、建筑安装工程费的结算、双方的权利义务等作了明确约定。同年8月7日，通道县住房和城乡建设局就通道县行政中心和通道县芦笙文化广场工程给建设单位通道城投公司分别颁发了建设工程施工许可证，施工许可证上注明的设计单位均为湖南省第四工程有限公司，监理单位均为怀化市建设工程监理有限公司，施工单位均为广西承盛公司。工程开工后，广西承盛公司将通道县行政中心及芦笙文化广场建设工程中的土石方工程交由张强成投资承包，并于2013年9月16日签订土石方投资施工合同，合同约定：张强成为土�方工程项目实际投资人和施工人，张强成负责组织人员、筹措资金等，独立完成工作任务，自主经营，独立核算，自负盈亏；工程总价款约为8500万元，以实际完成的工程量经双方结算为准；工程款结算以广西承盛公司与通道城投公司约定的结算下浮5%，下浮的5%作为张强成交广西承盛公司的管理费，广西承盛公司不得补收其他任何费用；张强成因本项目产生的债权债务与广西承盛公司无关，广西承盛公司在经营中的债权债务与张强成无关。除上交管理费外，张强成不对广西承盛公司承担其他任何经济责任。
因政策性原因，通道城投公司与广西承盛公司于2014年6月12日签订了一份《关于变更通道县行政中心及芦笙文化广场建设工程投资建设-
移交（BT合同）的补充协议》，双方在补充协议中约定：工程范围变更为土石方工程，其余工程不再由广西承盛公司实施；付款方式约定投资回报按5%计取，支付方式为完成所有剩余工程后的3个月内支付50%，12个月内付清；广西承盛公司须在2014年8月30日前完成合同范围内的土石方工程。2014年7月10日，广西承盛公司与张强成签订了《土石方投资施工合同的补充协议》，协议约定：由张强成全额垫资完成全部土石方工程项目；张强成在2014年11月30日前完成全部土石方工程，其他条款仍维持原合同等。张强成筹措资金，安排谢振宇具体管理施工工地，组织工人、机械设备、付款等，在完成土石方工程的施工后，土石方工程项目经竣工验收合格并于2014年10月6日取得竣工验收备案表。张强成与通道城投公司在庭审中确认全部完成土石方工程的时间为2014年11月10日。土石方工程款经通道县财政结算审核，行政中心土石方工程一期工程款结算审定金额为8468.97万元。通道城投公司在诉�中主张其已按合同约定支付给广西承盛公司工程款4300万元并代交税款2712203.69元，尚欠付土石方工程款为3897.75万元，应付的投资回报款为423.4485万元。张强成在庭审中对通道城投公司的上述主张予以认可，对诉讼请求中主张的工程款和投资回报款数额亦作出相应的变更。
另查明，通道县芦笙文化广场建成后被命名为萨岁广场。广西承盛公司的企业类型为有限责任公司（自然人独资）；股东为邓云；该公司的经营范围为：对矿产品、交通能源、水利资源、水电站、高速公路、桥梁、码头、港口、农业、林业、种植业的投资；房地产开发（赁资质证经营）、林业开发、农业开发。2014年4月26日，张强成给伍新中出具了“今收到伍新中投入通道县行政中心土石方工程款肆佰捌拾万元”的收条。2013年7月15日，邓云给伍新中出具了“今收到伍新中投资怀化通道县行政中心及芦笙文化广场项目投资款人民币壹仟伍佰万元”的收条。同年7月27日，邓云给伍新中出具了“今收到伍新中投资用于芦笙文化广场土石方工程投资款人民币伍佰捌拾万元”的收条。第三人伍新中在诉讼中提出其向邓云、张强成共汇入投资2560万元。由于通道城投公司未支付的工程款已被多地法院冻结，张强成遂向本院提起诉讼。
上述事实，经本院公开开庭审理，双方当事人举证、质证和辩论，本院确认，有下列证据予以证实：
1、被告通道城投公司提交的《关于通道县行政中心项目建议书的批复》、《建设项目选址意见书》、《关于通道县芦笙广场建设项目建议书的批复》等复印件，证明通道县行政中心及芦笙广场的建设项目审批立项的事实；
2、被告通道城投公司提交的通道县行政中心及芦笙文化广场招商项目报告书、核准表、�商招标公告、招标文件、广西承盛公司投标文件、中标通知书等复印件，证明本案涉及的招商项目情况的事实；
3、原告张强成、被告通道城投公司提交的通道城投公司与广西承盛公司签订《通道县行政中心及芦笙文化广场建设工程投资建设-
移交（BT）合同》、《关于变更通道县行政中心及芦笙文化广场建设工程投资建设-
移交（BT合同）的补充协议》复印件，证明通道城投公司与广西承盛公司的合同法律关系及合同变更的事实；
4、被告通道城投公司提交的通道县行政中心及芦笙文化广场的国有土地使用证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证复印件，证明通道县行政中心及芦笙文化广场建设工程项目的土地权属和行政主管部门对工程项目的规划、施工许可的事实；
5、原告张强成提交的土石方投资施工合同、土石方投资施工合�的补充协议，证明广西承盛公司与张强成签订通道县行政中心及芦笙文化广场土石方工程投资施工合同的事实；
6、原告张强成提交的通道县行政中心及芦笙广场土石方工程竣工验收备案表、通道县财政投资项目结算审定报告表复印件，证明通道县行政中心及芦笙文化广场土石方工程验收和通道县财政审定工程款情况的事实；
7、原告张强成提交的借条、转帐凭证、张强成的银行卡明细对帐单、谢振宇的银行卡明细对帐单、财务凭证、挖掘机机械租赁合同、装载机机械租赁合同、机械租赁合同、租赁协议书、柴油供给协议书、建筑垃圾消纳合同、爆破合同协议等复印件，证明张强成为完成土石方工程项目筹措资金、支付费用及其与其他单位和个人签订合同等事实；
8、被告通道城投公司提交的芦笙广场工程款支付台帐、预付帐款明细帐、中国建设银行网上银行付款电子回单复印件，证明通道城投公司支付土石方工程款的情况；
9、南宁市工商行政管理局电脑咨询单及广西承盛公司的营业执照复印件，证明广西承盛公司的企业类型、股东、经营范围等情况；
10、第三人伍新中提交收条及汇款详单，证明伍新中向邓云、张强成投资汇款情况；
11、被告通道城投公司提交的多地法院的民事裁定书、协助执行通知书复印件，证明通道城投公司未支付的土石方工程款已被多地法院冻结的事实；
12、本院对邓云的调查询问笔录、证据交换笔录、庭审笔录证明原、被告及第三人在庭审中的陈述及本案相关事实。
本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工施工合�具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”本案中，被告通道城投公司与被告广西承盛公司签订的《通道县行政中心及芦笙文化广场建设工程投资建设-
移交（BT）合同》、《关于变更通道县行政中心及芦笙文化广场建设工程投资建设-
移交（BT合同）的补充协议》是双方的真实意思表示，并不是建设工程施工合同，没有违背法律法规的禁止性规定，系有效合同，双方应当遵照履行。被告广西承盛公司自身未取得建筑施工资质，在取得投资项目后既未按合同约定组织与投资项目相适应的项目公司，也未与具备相应建筑施工资质的建筑施工企业依法签订建设工程施工合同，而是与同样不具备建筑施工资质的原告张强成先后签订《土石方投资施工合同》和《土石方投资施工合同的补充协议》，将将通道县行政中心及芦笙文化广场建设工程中的土石方工程交由张强成投资承包施工，故被告广西承盛公司与原告张强成签订的二份土石方投资施工合同依法均为无效合同。
原告张强成在本案中的土石方工程施工过程中作为土石方工程项目实际施工人，组织人员、筹措资金等，完成了土石方工程项目，该土石方工程项目经竣工验收合格并已交付被告通道城投公司，且被告广西承盛公司、被告通道城投公司及第三人伍新中对张强成作为实际施工人的身份及其完成的土石方工程未提出异议，故原告张强成在本案中以实际施工人的名义请求参照合同约定支付工程价款，本院予以支持。虽然广西承盛公司和第三人伍新中对张强成投资的资金组成提出异议并认为有伍新中等�投入资金，伍新中还认为其与张强成存在合伙关系，但现有证据尚无法证明张强成与伍新中等他人存在个人合伙关系，且伍新中在本案诉讼中不是有独立请求权的第三人，现有证据只能证明本案中土石方工程投资或垫资的资金均为经张强成支付，可以认定张强成系本案土石方工程的实际施工人，并因土石方工程已经实际完成而与通道城投公司形成了事实上的权利义务关系，张强成向通道城投公司主张工程价款和投资回报的权利，人民法院应当依法保护实际施工人的合法权益。至于第三人伍新中与张强成之间究竟存在何种法律上的权利义务关系，现无足够的证据证明且不是本案审理的范畴，但并不影响本案的审理，第三人伍新中应另行依法主张权利。
本案土石方工程价款的计算。原告张强成依据通道县财政结算审核审定的金额为8468.97万元而主张本案土石方工程的价款，各方当事人对此均无异议，本院予以认定。被告通道城投公司在诉讼中主张其已按合同约定支付给广西承盛公司工程款4300万元并代交税款2712203.69元，尚欠付土石方工程款为3897.75万元，应付的投资回报款为423.4485万元。原告张强成对此认可，其他诉讼当事人也未提出异议，本院予以认定。
此外，原告张强成提出的其对应得工程款享有优先受偿的诉讼请求符合法律法规，且被告通道城投公司按照合同约定支付工程工程价款的期限已到，本院予以支持。对于原告张强成提出的被告广西承盛公司与被告通道城投公司连带支付工程价款的诉讼请求，由于被告广西承盛公司和被告通道城投公司不存在法定的连带责任，通道城投公司只应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条、第二十六条之规定，判决如下：
1、被告通道侗族自治县城市建设投资有限责任公司于本判决生效后一个月内支付原告张强成工程价款3897.75万元和投资回报款为423.4485万元，原告张强成对工程价款享有优先受偿权；
2、驳回原告张强成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费282356元，诉讼保全费5000元，共计287356元，由被告通道侗族自治县城市建设投资有限责任公司负担260000元，原告张强成负担27356元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院�交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 杨 荣
审 判 员 王文利
审 判 员 李东恒
二〇一五年十一月二十日
代理书记员 戴蚁玲