上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪民终82号
上诉人（原审原告）：潮州市枫溪区丰发玻璃经营部。
法定代表人：黄瑞丰，该经营部总经理。
委托诉讼代理人：朱贵珊，江苏明亮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泉州安通物流有限公司。
法定代表人：郭东圣，该公司董事。
委托诉讼代理人：姚亚男，上海星瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：连云港宝源物流有限公司。
法定代表人：仲崇源，该公司执行董事、经理。
上诉人潮州市枫溪区丰发玻璃经营部（以下简称丰发玻璃）因与被上诉人泉州安通物流有限公司（以下简称安通物流）、被上诉人连云港宝源物流有限公司（以下简称宝源物流）海上货物运输合同纠纷一案，不服上海海事法院（2017）沪72民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年3月26日公开开庭审理了本案。丰发玻璃委托诉讼代理人朱贵珊，安通物流委托诉讼代理人姚亚男到庭参加诉讼。宝源物流经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
丰发玻璃上诉请求：撤销一审判决，改判支持丰发玻璃的全部诉讼请求，本案一审、二审案件受理费由安通物流和宝源物流共同负担。事实和理由：一、安通物流负责将货物从连云港运至丰发玻璃仓库，系涉案运输的实际承运人，安通物流在对涉案集装箱进行铅封时货物没有问题，故货损发生在安通物流负责的运输过程中，其应当承担赔偿责任；二、涉案公估报告不能作为认定事实的依据，且之前的多次运输和本次运输中的其他6个集装箱货物也采用同样的绑扎，均未发生问题，故涉案货物的绑扎加固符合运输要求，装载和绑扎不是涉案货损发生的原因；三、丰发玻璃提供的现场照片和签收单等证据足以证明涉案货物已经发生全损，且公估报告载明市场价格人民币11.50元/片（以下币种均为人民币），该价格与购销合同一致，一审法院认定货物单价为11元/片系对事实的认定错误。
安通物流辩称，涉案货物的陆运并非安通物流负责，丰发玻璃并无证据证明货损发生在安通物流的责任期间；根据公估报告记载，涉案货物绑扎不符合通常的玻璃绑扎的惯例，绑扎不当系涉案货损的原因之一；丰发玻璃提供的购销合同、付款凭证均无原件，单价无法认定，即便按照购销合同上的价格定损，也应当扣除17%的增值税；安通物流已与宝源物流达成和解，和解金额为14,236.12元。
宝源公司未发表意见。
丰发玻璃向一审法院起诉请求：2016年4月，丰发玻璃向案外人沭阳科华建材有限公司（以下简称科华建材）购买一批总价为84,510元的玻璃，并委托宝源物流将货物自连云港运往汕头。宝源物流又委托安通物流运输，后者办理了相关保险事宜。2016年5月，货物运抵目的港卸货后发现全损。丰发玻璃认为，宝源物流系契约承运人，安通物流系实际承运人，依法应承担连带赔偿责任。为此，丰发玻璃请求判令安通物流和宝源物流连带赔偿货损84,510元、运费8,700元，以及因负担诉前财产保全申请费所致损失1,020元。
一审法院认定事实：
2016年4月15日，丰发玻璃与科华建材通过传真签订购销合同，约定由丰发玻璃向后者购买20箱、7,301.70平方米格法玻璃，单价11.50元/平方米，共计84,510元（含税）；付款方式为全额预付，款到发货；货物于科华建材厂内交付，由丰发玻璃自行安排提货，由科华建材负责装柜加固。
丰发玻璃与宝源物流间曾签订运输合同，约定合同有效期自2016年1月1日至2017年1月1日止；在此期间，由丰发玻璃委托宝源物流自宿迁沭阳运输玻璃至丰发玻璃仓库，运输方式为“公路+海路运输”；宝源物流须负责承运货物的安全，保证货物无短缺、无损坏，否则须按照起售价赔偿；运费为4,350元/箱。宝源物流接受丰发玻璃委托后，亦依约安排涉案货物运输。
2016年4月24日，宝源物流就涉案货物运输向安通物流订舱，将自连云港起至丰发玻璃仓库止的区段运输委托后者承运。订舱委托书载明，委托人/发货单位为宝源物流，收货单位/联系人为张某某，装载货物包括四个二十英尺集装箱（含涉案及案外货物），配载于”长荣XX”轮1632航次出运，装港连云港，卸港汕头，送货地址为“广东省潮州市潮安区浮洋镇黄瑞丰”，责任期间为CY/DOOR，预付运费共计9,668元；在订舱委托书“声明与保证”栏还载明，受托人与委托人、收货人间的权利义务适用《国内水路货物运输规则》及相关法律法规的规定；委托人视受托人为其货运代理人，订舱成功后，委托人接受受托人代理承运人签发的运单，但受托人不因代签运单、结算运费及其他费用等而被认定为承运人（运单中亦有相似记载）。同年4月26日，宝源物流向安通物流领取了空白集装箱货物装箱单后，提取空箱至科华建材处并由后者负责装箱。装箱铅封完毕后，宝源物流遂安排将装载涉案货物的编号分别为GESUXXXX018、ATLUXXXX289的两个二十英尺集装箱通过陆路运输运至连云港。同年4月27日，安通物流接受包括涉案货物在内的四个二十英尺集装箱后，签发了编号为ATLYGST1XXXX962的水路集装箱货物运单。运单载明的运输信息，除增加”建功XXX”轮1609航次的二程船信息外，其余与订舱委托书记载相同；另在承运人的签单代理人栏，加盖有安通物流的水路运单专用章。张某某与丰发玻璃均确认前者系为工作方便考虑而代后者联系安排运输事宜。
此前，安通物流已与广西长荣海运有限公司、广州市建功船务有限公司分别签订航次期租合同。为安排运单项下涉案货物的区段运输，安通物流遂安排广西长荣海运有限公司所属”长荣XX”轮为首程船、广州市建功船务有限公司所属”建功XXX”轮为二程船完成自连云港至汕头的沿海运输。2016年5月6日货物抵港后，安通物流又委托汕头市奥凯货物运输有限公司将卸船后的货物通过陆路运输运至丰发玻璃仓库。
2016年5月9日，涉案编号分别为GESUXXXX018、ATLUXXXX289的两箱货物运抵丰发玻璃仓库。在安通物流抬头的一式多联的签收单上载明了当时货物签收状况。其中，在安通物流保留的签收单（船公司存根联）上，加盖有汕头市奥凯货物运输有限公司业务专用章；收货人手写批注“丰发玻璃莹代，封条完好无损，12/5（5月12日）”。在丰发玻璃保留的签收单（客户联）上，原手写批注“12/5”被涂改为“9/5（5月9日）”，另增加了“两个全部倒柜，玻璃全损”的手写批注，另丰发玻璃法定代表人黄瑞丰亦增加手写批注“玻璃卸后全部粉碎性破碎”，并签字确认。因收货开箱后发现货损，当日下午，安通物流的保险人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司委托悦之保险公估有限公司（以下简称悦之公估）对货损进行检验。悦之公估亦于当日电联丰发玻璃法定代表人黄瑞丰，了解了开箱后发现货物倾斜并受损停卸的状况，并约定次日派员现场查勘。
2016年5月10日，悦之公估检验师陈某某赴货损现场，会同丰发玻璃工作人员黄某某进行查勘，并制作了现场勘查记录单。记录单载明：两个涉案集装箱箱体完好无破洞，其中编号为GESUXXXX018的集装箱左右波浪板外侧有多处刮碰痕迹，其余外观状况良好；货物为白玻璃，单价11元/平方米，1,830×2,100×3.10毫米/片，95片/木箱，10木箱/集装箱；编号为GESUXXXX018的集装箱中，靠近箱门的四个木箱货物（380片）全损，另有一个木箱货物50%（约47片）受损，一个木箱货物25%（约24片）受损，共计451片；编号为ATLUXXXX289的集装箱中，木箱向箱门方向倾斜，货物表面未见破损，但货主表示无法卸货，一旦卸货必然倾倒受损；针对现场当时可见的货损共5.37立方米，按2.50吨/立方米密度系数计为13.43吨，按300元/吨残值标准计为4,029元，扣除残值后定损金额为15,036.12元；在记录单落款处，黄某某代表丰发玻璃在“收货人”栏签字确认，陈某某代表悦之公估在“查勘/检验人”栏签字确认。
2016年5月12日，悦之公估出具公估报告。关于货物检验，报告载明，因责任归属未定，现场查勘时丰发玻璃始终不愿卸货，检验师在告知因其不作为致使保险事故性质、原因、损失程度难以确定的后果后，仅能根据现场货物外观、倾斜状况及侧面断裂情况进行估损；经现场查勘，集装箱内木箱包装的货物为横向排列（平行于集装箱门）装载，并（在集装箱门口处）用三根木棍进行加固（斜向支撑），因木棍在衔接处断裂致使货物向箱门方向倾斜，货物受损状况记载与现场勘查记录单记载一致。关于损失估算，报告载明，丰发玻璃申报货物单价为11元/平方米，经网上查询，检验师认为该价格合理；GESUXXXX018的集装箱货物扣除残值后定损金额为15,036.12元，编号为ATLUXXXX289的集装箱货物因外观未见破损故未认定损失，最终在扣除免赔额后定损金额共14,236.12元；报告在该部分载明“货主同意该定损金额”。关于事故原因，报告载明，涉案集装箱在装卸、运输过程中发生剧烈震动，导致箱内固定货物的木棍/绑扎带断裂，货物进而倾斜倒塌所致。最终，报告结论认为，根据2016年3月29日签订的《泉州安通物流有限公司保险合作协议》约定，运载、固定板材类货物（玻璃、石板材），装箱时需直立放置，长度方向必须与箱门成垂直角度，以防止货物翻倒，而涉案货物呈横向装载，属装载不当；根据保险条款除外责任约定，涉案货损系发货人责任引起的损失，保险人不负赔偿责任。
2017年10月，安通物流就涉案货损向宝源物流支付了14,236.12元。宝源物流确认收讫该款项，并承诺向丰发玻璃支付。但丰发玻璃表示只接受全额赔付，不接受部分款项支付。
一审法院认为，一、关于丰发玻璃与宝源物流之间的法律关系，以及安通物流和宝源物流在涉案货物运输中的法律地位认定。
首先，关于丰发玻璃与宝源物流之间的法律关系。丰发玻璃在诉状中曾明确将宝源物流认定为契约承运人，并依运输合同法律关系主张安通物流和宝源物流承担连带责任。但一审诉讼中，丰发玻璃又认为其与宝源物流间存在长期货运代理合同关系。丰发玻璃的上述认识状况，从一定程度上反映了其与宝源物流之间基础法律关系的模糊性。在案证据显示，丰发玻璃与宝源物流签订有运输合同，约定由丰发玻璃委托宝源物流自宿迁沭阳运输玻璃至丰发玻璃仓库，运输方式为“公路+海路运输”，且宝源物流须负责承运货物全程安全；宝源物流自行安排完成了涉案货物自科华建材处至连云港的陆路运输，并将自连云港起至丰发玻璃仓库止的区段运输以自己的名义委托安通物流承运；另就涉案两个集装箱货物的运输，宝源公司向丰发玻璃收取的费用为4,350元/箱，而其向安通物流支付的费用为2,417元/箱。按照上述运输合同约定的权利义务，综合考虑合同实际履行情况及宝源物流的收费标准，应认定丰发玻璃与宝源物流之间系多式联运合同关系。退而言之，若双方间确如宝源物流所抗辩系货运代理合同关系，仍不影响涉案纠纷责任认定，对此稍后另述。
其次，安通物流和宝源物流在涉案货物运输中的法律地位。如前所述，宝源物流作为多式联运经营人，其系对涉案货物运输全程负责的承运人。而安通物流，其对自身法律地位认定同样具有模糊性：一方面，在其所提供的格式文本的订舱委托书、水路集装箱货物运单载明的相关条款中，援引了适用于水路运输的相关规范作为合同内容；另一方面，其又在上述条款中自称系货运代理人而并非承运人。一审法院认为，安通物流接受宝源物流订舱委托，接收涉案货物后以自己名义签发了水路集装箱货物运单并收取相应运费，在其未提供证据有效证明其确系经授权代理签发运单的情况下，应被认定为涉案多式联运中负责自连云港起至丰发玻璃仓库止区段运输的区段承运人及实际承运人，并对上述区段承担责任。
二、关于涉案货损的责任认定。
首先，关于丰发玻璃索赔主体资格。依丰发玻璃与科华建材签订的购销合同约定，货款需全额预付，且货物于科华建材厂内交付，由丰发玻璃自行安排提货。在无相反证据情况下，涉案货物交付后发生毁损、灭失的风险应由丰发玻璃承担，其依法可就涉案货损主张权利。故一审法院对安通物流关于丰发玻璃不具备索赔主体资格的抗辩理由不予采信。
其次，关于丰发玻璃是否有权向安通物流和宝源物流索赔。丰发玻璃与宝源物流签订有运输合同，其依约向后者主张索赔自不待言。而安通物流在其所提供的格式文本的订舱委托书、水路集装箱货物运单载明的相关条款中，援引了适用于水路运输的相关规范作为合同内容，于法不悖。在确认运单所载收货人张某某系代丰发玻璃联系运输并安排收货的情况下，丰发玻璃作为实际上的收货人，有权就运单上所载货物损坏所造成的损害向安通物流索赔。故一审法院对安通物流关于丰发玻璃无权向其索赔的抗辩理由不予采信。
再次，关于涉案货损原因。涉案公估报告系具有资质的悦之公估经现场勘查后作出，在涉案各方未就其公估资质、依据材料以及公估程序提出质疑并提供有效证据加以证实的情况下，对其公估结论应予认定，并作为涉案货损原因认定及责任划分的参考。需要特别指出的是：作为公估报告作出重要依据的现场勘查记录单，曾提及编号为GESUXXXX018的集装箱左右波浪板外侧有多处刮碰痕迹，但该记载却未能如实体现在公估报告中；另认定货物装载不当的依据系安通物流与中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司间的内部协议约定，未必能直接约束丰发玻璃。一审法院认为，其一，参考公估报告所述事故原因中提及的“涉案集装箱在装卸、运输过程中发生剧烈震动”，结合现场勘查记录单上关于箱体波浪板外侧有多处刮碰痕迹的描述，以及涉案货物曾经两段陆运、两程转船水运的事实，有理由相信承运人在装卸、运输过程中未尽妥善管货义务，致使载货集装箱产生了超出正常运输颠簸以外的“剧烈震动”；其二，涉案货物玻璃本身具有易碎的自然属性，经一审法院向物流业界多方求证，证实玻璃类板材货装箱确有垂直于箱门积载的行业惯例，以尽可能避免运输过程中遭遇颠簸致损，而仅用若干木棍斜向支撑加固整排货物的方式亦不符合物流业界通行做法，这表明涉案货物装箱、加固方式存在瑕疵。由此，一审法院认定，涉案货损原因系承运人未尽管货义务致集装箱产生剧烈震动，且涉案货物装箱、加固方式欠妥，两者共同作用导致了涉案货损的发生。
最后，关于涉案各方的责任划分。如前所述，即便宝源物流如其所抗辩，确系货运代理人而非承运人，基于其在运输合同约定中向丰发玻璃所作承诺，须负责承运货物的安全，保证货物无短缺、无损坏，否则即须赔偿；上述加重货运代理人责任的约定系宝源物流真实意思表示，与法不悖，宝源物流仍应依约承担合同项下的赔偿责任。回到本案业已认定的丰发玻璃与宝源物流间多式联运合同关系中，在无进一步证据证实上述两致损因素原因力存有明显大小的情况下，承运人与收货人，即本案中的宝源物流与丰发玻璃，应就损失各半承担责任。而依安通物流在订舱委托书、水路集装箱货物运单中援引作为合同内容的相关规范，其作为实际承运人承担连带责任的前提是其与作为承运人的宝源物流都负有赔偿责任。本案中，并无证据可证实货损确定发生于安通物流所负责的自连云港起至丰发玻璃仓库止的区段运输中，就在案证据而言，安通物流不应被认定为负有赔偿责任，故其无需在本案中承担连带责任。
三、关于涉案货物损失的认定。
首先，关于丰发玻璃在货损现场查勘过程中确认的内容。丰发玻璃工作人员黄某某代表丰发玻璃，会同悦之公估检验师参与了现场查勘。在无其他相反证据的情况下，黄某某履行职务行为所作意思表示，结果应由丰发玻璃承受。故黄某某在现场勘查记录单上签字确认的内容，应视为丰发玻璃的自认。丰发玻璃自认的内容包括：集装箱表面状况、货物具体装载方式、货物单价为11元/平方米、当时确定已破损的货物数量为451片、剩余未破损货物已发生倾斜的状况、货物密度系数为2.50吨/立方米、残值标准为300元/吨，以及由此认定当时已确认的货损扣除残值后为15,036.12元。尽管丰发玻璃与科华建材在购销合同中约定的货物单价为11.50元/平方米，但基于丰发玻璃在货损查勘中的上述明确自认，一审法院将按照11元/平方米标准来确定货物单价。需要特别指出的是：基于现场勘查记录单中的明确记载，丰发玻璃始终强调无法卸货，其认为一旦卸货必然倾倒受损。由此，丰发玻璃对货损金额15,036.12元的确认，仅系对当时未卸货状态下已确定发生的部分货损金额的确认，并非对全部货损金额的认可。故公估报告在损失估算部分所载明的“货主同意该定损金额”，与事实不符。
其次，关于涉案剩余货物损失的认定。如前所述，对2016年5月10日现场查勘时，确定已破损的货物数量、损失金额及计算方式，丰发玻璃均已自认。对于剩余货物损失的认定，实为本案事实争议焦点。从现场勘查记录单记载及公估报告所附现场货物倾倒状态的照片来看，在此种装载方式下，货物发生朝向集装箱门方向的倾倒，整箱货物很难再以常规方式完整无损地卸载，即后续卸货过程中很有可能发生无法避免的扩大货损。尽管如此，丰发玻璃作为主张损失赔偿方，依法仍应就损失扩大规模及损失最终结果承担举证证明责任。但纵观本案丰发玻璃提供的证据，仅有丰发玻璃法定代表人在签收单（客户联）上所作单方手写批注，以及现场若干不完整的、部分的货物照片，无法有效证明剩余货物的损失状况，故一审法院亦无法认定上述可能的扩大货损最终必然导致剩余货物全损。分析在案整体证据情况，综合考虑丰发玻璃应承担的举证证明责任、丰发玻璃在查勘时拒绝卸货导致无法现场判明货损整体状况的情形，以及卸货过程中扩大货损的实际可能程度，一审法院仅可合理推定剩余货物半数即2,784.25平方米（21.58吨），在正常卸货过程中发生了扩大损失。按单价11元/平方米计，扣除300元/吨残值，上述剩余货物的扩大损失为24,152.75元。
由此，包括查勘现场确认的已发生货损、推定后续卸货过程中发生的扩大损失，共计39,188.87元。丰发玻璃为涉案货物已支付的运费8,700元，应计入其销售成本。按照前述认定货物损失占全部货物的61.87%，则相应的运费5,382.69元亦应被认定为损失。丰发玻璃虽已支付相应的诉前保全申请费，但其申请系因未能提供符合法律规定的申请担保而被裁定驳回，故其支付的申请费1,020元不应被认定为与涉案纠纷相关的损失，而应由丰发玻璃自行承担。上述被认定的损失总计44,571.56元，宝源物流应就损失的50%，即22,285.78元，向丰发玻璃承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百百二十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十七条、第三百二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、宝源物流应于判决生效之日起十日内向丰发玻璃赔偿损失22,285.78元；二、对丰发玻璃的其他诉讼请求不予支持。本案案件受理费2,156元，由丰发玻璃负担1,646元，由宝源物流负担510元。
本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
本院经审理查明：
一审查明的事实，有相关证据予以证实，本院予以确认。
本院另查明,2016年4月15日，丰发玻璃与科华建材通过传真签订购销合同，约定由丰发玻璃向后者购买20箱、7,301.70平方米格法玻璃，含税价11.50元/平方米，装车费540元，共计84,510元。
本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷。本案二审中的争议焦点是：一、安通物流是否应当承担涉案货损的赔偿责任；二、涉案货损的责任认定；三、涉案货损的金额。
关于安通物流是否应当承担涉案货损赔偿责任的问题。本院认为，安通物流与丰发玻璃之间并不存在运输合同关系。安通物流接受宝源物流的委托，负责涉案货物从连云港至丰发玻璃仓库的区段运输，并签发了以宝源物流为托运人的水路集装箱货物运单，故安通物流系该部分区段运输的实际承运人。丰发玻璃主张涉案集装箱的铅封系由安通物流负责，铅封时安通物流并未对货物状况提出异议，故应推定货损发生在安通物流负责的运输区段。本案中，科华建材负责货物装箱事宜，宝源物流将涉案集装箱通过陆路运输至连云港，宝源物流在向安通物流交货时提交的集装箱货物装箱单上已经载明了集装箱箱号和铅封号。丰发玻璃并未提供证据证明涉案集装箱的铅封系由安通物流负责完成，故无法推定货物交给安通物流时完好无损。现有证据无法证明涉案货损必然发生在安通物流负责的运输区段，一审判决安通物流无需在本案中承担连带赔偿责任并无不当。
关于涉案货损的责任认定。本院认为，丰发玻璃与宝源物流签订了运输合同，丰发玻璃可以据此要求宝源物流承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，宝源物流作为承运人应当承担货物损坏的赔偿责任。丰发玻璃与宝源物流就玻璃板材类货物的绑扎方式并无约定，也没有证据证明绑扎方式已经形成行业惯例，也没有系统科学的依据可以证明横向摆放必然会导致货损，故宝源物流作为承运人未能提供充分证据证明货损系托运人绑扎不当或者其他上述法律规定可以使其免责的原因导致。宝源物流应当承当涉案货损的全部赔偿责任。
关于涉案货损的金额。本院认为，根据公估报告记载，编号为ATLUXXXX289的集装箱内10箱货物发生倾斜，货物表面没有发现受损痕迹。丰发玻璃提供的卸货现场照片无法对应该箱号或拖车号，故无法证明该箱货物的受损情况，本院对丰发玻璃关于编号为ATLUXXXX289的集装箱内10箱货物全损的上诉理由不予支持。根据公估报告记载编号为GESUXXXX018的集装箱内10箱货物发生倾斜，其中4箱货物被压在下面已经全损，2箱货物存在不同程度损坏，结合丰发玻璃提供的卸货时的照片，本院认为该箱货物在卸货时发生全损的事实存在高度盖然性，本院对此予以确认。关于货物单价。丰发玻璃已经提供了购销合同以证明涉案货物的单价为11.50元/平方米，该价格亦符合市场价格。丰发玻璃工作人员在货损现场查勘过程中对货物单价的陈述不构成对货物价格与受损金额的自认，货物价格应以购销合同的记载为准，故本院确认涉案货物单价为11.50元/平方米。根据公估报告，该集装箱内货物共10箱，95片/箱，单片尺寸1.83米×2.1米，重约2.83吨，货物残值为300元/吨。涉案受损的一个集装箱内的货物损失为33,494.78元（11.50×10×95×1.83×2.1-300×2.83×10）。丰发玻璃为涉案受损货物支付的装车费270元、运费4,350元属于损失赔偿范围。宝源物流应承担上述损失总计38,114.78元的赔偿责任。
综上，丰发玻璃的部分上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销上海海事法院（2017）沪72民初121号民事判决书；
二、被上诉人连云港宝源物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人潮州市枫溪区丰发玻璃经营部赔偿损失人民币38,114.78元。
三、对上诉人潮州市枫溪区丰发玻璃经营部的其他诉讼请求不予支持。
被上诉人连云港宝源物流有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币2,156元，由上诉人潮州市枫溪区丰发玻璃经营部负担人民币1,283.93元，被上诉人连云港宝源物流有限公司负担人民币872.07元。二审案件受理费人民币2,156元，由上诉人潮州市枫溪区丰发玻璃经营部负担人民币1,283.93元，被上诉人连云港宝源物流有限公司负担人民币872.07元。
本判决为终审判决。
审判长 陈子龙
审判员 周 燡
审判员 张 雯
二〇一八年九月五日
书记员 罗 罡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有约定的，依照其规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。