上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1549号
上诉人(原审被告)：上海大众工装设备有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：陆文斌，该公司董事长。
上诉人(原审被告)：上海双众机械设备有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：凌建兴，该公司总经理。
二上诉人共同委托诉讼代理人：蒋昭雪，上海慧博律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海明弘汽车修理厂，住所地上海市嘉定区。
投资人：朱明，该厂厂长。
委托诉讼代理人：诸奕，上海千颂律师事务所律师。
上诉人上海大众工装设备有限公司(以下简称“大众工装公司”)、上诉人上海双众机械设备有限公司(以下简称“双众机械公司”)因与被上诉人上海明弘汽车修理厂(以下简称“明弘修理厂”)承揽合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大众工装公司、双众机械公司上诉请求：1、请求撤销(2017)沪0114民初524号民事判决，改判驳回明弘修理厂一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由明弘修理厂承担。
事实与理由：一、2015年8月1日至2016年11月30日期间,按协议计算总保养费为人民币746,666.67元(以下币种同)。其中：沪AGXX**牌号车辆已于2015年6月30日报废，应扣除26,666.67元保养费;沪ALXX**车辆已于2015年9月30日报废，应扣除23,333.33元保养费;沪B0XX**牌号车辆已于2016年9月份因验车未通过停用，应扣除3,333.33元保养费;沪B1XX**牌号车辆已于2016年10月份因验车未通过停用，应扣除1,666.67元保养费;沪B1XX**牌号车辆已于2016年10月份因验车未通过停用，应扣除1,666.67元保养费,上述合计应扣除车辆维修保养费56,666.67元,故实际应支付的保养费为69万元。本案两上诉人累计支付691,570元维修保养费,已超额支付1,570元。另外三辆新车是在4S店保养的,且明弘修理厂没有提供在其处保养的证据,故也无需支付保养费。二、本案协议属于承揽合同，根据我国《合同法》第268条，承揽人可随时解除协议，故本案大众工装公司、双众机械公司解除合同具有法律依据，不构成违约行为，一审法院判决大众工装公司、双众机械公司承担违约金存在错误。综上，请求二审法院支持大众工装公司、双众机械公司的上诉请求。
明弘修理厂辩称，不同意大众工装公司、双众机械公司的上诉请求及理由。一、大众工装公司、双众机械公司上诉所称的车辆报废或没有维修的主张不能成立。一审中明弘修理厂提供过相关车辆的维修记录，且上面有对方签字确认。二、案涉协议为包干协议，与对应车辆的维修保养次数、费用金额没有对应关系，多不退少不补，各自承担相应的经营风险。大众工装公司、双众机械公司应当遵照合同约定支付固定的维修费。三、违约金承担问题在案涉协议中有明确约定，且于法不悖。为避免解除合同导致一方的损失难以计算的问题，双方从而直接约定违约金进行赔付。涉案协议是长期合同，按照一年的包干费56万元给付违约赔偿金依法并不过高。综上，请求二审法院维持原判。
明弘修理厂向一审法院起诉请求：1、判令大众工装公司、双众机械公司偿付车辆维修费28万元(自2016年3月1日至2016年8月31日止)。2、判令大众工装公司、双众机械公司偿付违约金56万元。3、判令大众工装公司、双众机械公司支付合同外车辆修理费1,200元。审理中，明弘修理厂对其汽车修理费的诉讼请求变更为给付自2016年3月1日起至2017年3月9日的维修费56万元，扣除大众工装公司、双众机械公司在诉讼中已给付的348,670元，故尚欠维修费211,330元。
一审法院认定事实：2015年8月1日，明弘修理厂与大众工装公司、双众机械公司签订《车辆维修承包协议》1份。该协议约定由明弘修理厂告为大众工装公司、双众机械公司12辆叉车及16辆货车提供保养及维修，每辆按2万元包干计，全年为56万元。付款方式约定为每月25日大众工装公司、双众机械公司给付明弘修理厂46,700元。该协议同时约定，该协议为长期协议，至任何一方公司注销时协议自动终止。单方违约，需支付守约方一年合同约定的费用。签约后明弘修理厂依约履行合同义务，大众工装公司、双众机械公司则自2016年3月起拖欠维修费用。
原审审理中，至2016年11月30日，所涉维修费总计为747,200元，各方当事人一致确认涉案协议书至2016年11月30日解除。
一审法院认为，本案各方当事人间所签订的《车辆维修承包协议》合法有效，现各方当事人一致明确所签订协议至2016年11月30日解除，故其修理费应付至2016年11月30日，费用合计为747,200元。现大众工装公司、双众机械公司实际已支付691,570元，故尚应付明弘修理厂维修费55,630元。大众工装公司、双众机械公司抗辩称，所涉车辆中有5辆车已报废，新增3辆车不需维修，故应扣除相应费用，但按照协议，车辆增减应及时通知明弘修理厂，并应及时调整费用，但大众工装公司、双众机械公司未提供证据证明已通知明弘修理厂车辆报废事宜。对此，可酌情予以调整。对此后又新增的三辆车，虽然该新增车辆理应在4S店进行保养，但并不能排除由明弘修理厂提供维修的可能。现大众工装公司、双众机械公司以此为由拒绝给付修理费用，显属不当。大众工装公司、双众机械公司擅自解除协议，系违约行为，应依约承担违约责任，基于本案各方当事人所签订的协议书中对违约金约定比例过高，故依法调整至原约定的50%。明弘修理厂为支持其诉请而提交的证据，合法有效，依法予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第二百六十八条之规定，一审判决：一、大众工装公司、双众机械公司应在判决生效后七日内给付明弘修理厂维修费20,000元；二、大众工装公司、双众机械公司应在判决生效后十日内偿付明弘修理厂违约金28万元；三、驳回明弘修理厂其他诉讼请求。一审案件受理费12,200元，减半收取6,100元，明弘修理厂负担3,921.43元，大众工装公司、双众机械公司负担2,178.57元(大众工装公司、双众机械公司应在判决生效后七日内交付一审法院)。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审中，大众工装公司、双众机械公司表示认可明弘修理厂对于包干价的意见，但是车牌号沪AGXX**的车辆在签订合同前就已报废被处理掉，因为工作失误写进了合同中，该车辆的修理费2万元应当予以扣除。
本院认为，本案的争议焦点为：1、大众工装公司、双众机械公司是否需要支付沪AGXX**车辆的维修费2万元；2、大众工装公司、双众机械公司是否应承担违约金28万元的给付责任。
关于争议问题一，因案涉合同中对于沪AGXX**车辆的维修费进行了约定，各方当事人理应严格按照合同约定的内容履行相应的义务。现大众工装公司、双众机械公司主张因为工作失误将已处理的车辆写进合同，应当对此承担举证责任。且明弘修理厂表示因为本案所维修车辆使用于安亭大众厂区内，即使该车辆在签订合同前已经报废，也可继续在厂区内使用。因此，大众工装公司、双众机械公司应当对该车辆处理去向予以进一步举证，以证明该车辆在合同签订时已经因报废而被实际处理了。因大众工装公司、双众机械公司不能对此举证证明，依法应承担证明不能的不利诉讼后果。对于该节上诉请求，本院不予支持。
争议问题二，案涉《车辆维修承包协议》第九条明确约定合同期限与违约责任，现大众工装公司、双众机械公司单方解除合同的行为依法构成违约，应当按约承担违约责任。该协议书中双方通过对合同期限与违约赔偿的约定，实质上排除了我国《合同法》第268条规定的解除权的行使，我国《合同法》第268条规定从性质而言并不是一项强制性规定，而是一项缺省性规则，即可由当事人排除适用的法律规定。因此，本案二审争议的并不是合同性质为承包合同还是承揽合同，而应该从合同具体条款分析大众工装公司、双众机械公司单方解除行为是否构成违约。综上，大众工装公司、双众机械公司以我国《合同法》第268条规定为由，主张其本案行使合同解除权不构成违约，无事实和法律依据，应当承担违约赔偿责任。对于赔偿金额的问题，一审已酌情从56万元调整为28万元，对此本院予以认可。
综上，大众工装公司、双众机械公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。本案一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12,200元，由上诉人上海大众工装设备有限公司、上海双众机械设备有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
法官助理黄宇宏
审 判 长 高增军
审 判 员 王益平
代理审判员 丁海宁
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 黄宇宏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……