江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安高民初字第00044号
原告黄某甲。
原告黄某乙。
两原告共同的委托代理人曹忠，海安县海安法律服务所法律工作者。
被告黄某丙。
被告黄某丁。
两被告共同的委托代理人尤峰，江苏钻石律师事务所律师。
原告黄某甲、黄某乙与被告黄某丙继承纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法由审判员刘春华独任审判，于2015年1月27日、30日公开开庭进行了审理。因简易程序审理期限内未能审结，本院裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年9月18日及同年11月24日再次公开开庭进行了审理。本案审理过程中，两原告于2015年10月13日申请追加黄某丁作为共同被告，本院审查后作出追加黄某丁为被告的通知书，并通知黄某丁应诉及参加开庭。原告黄某甲、黄某乙参加了第一次和第三次开庭审理，两原告共同的委托代理人曹忠、被告黄某丙的委托代理人尤峰（参加第四次开庭时还代理被告黄某丁）四次开庭均参加。本案现已审理终结。
原告黄某甲、黄某乙诉称：原、被告为兄妹关系。母亲黄玉莲早年去世，父亲缪耀麟于2014年6月2日去世。缪耀麟生前有一套位于海安镇曙光西路39-1-306室房屋（以下简称案涉房屋），因海安镇曙光西路改造拆迁，拆迁补偿款总额为880008元，均被两被告占有，没有按照缪耀麟生前遗愿处理，尤其是黄玉莲的遗产，被告均据为己有，侵犯了两原告对黄玉莲遗产的继承权。属于黄玉莲的遗产应为440004元，黄玉莲去世后，其继承人有丈夫缪耀麟、儿子黄某丙、女儿黄某甲、黄某乙4人。现请求判令被告黄某丙、黄某丁连带返还两原告共计220002元。
被告黄某丙、黄某丁辩称：黄玉莲对遗产处分在其生前已有明确的意思表示，黄玉莲去世后，丈夫缪耀麟去世前立下《馈赠书》，明确表明遵照黄玉莲的意愿及其本人意见，案涉房屋的所有权及缪耀麟名下的一切财产在其去世后均赠予孙子黄某丁。根据馈赠书，黄玉莲及缪耀麟的遗产，即案涉房屋的拆迁补偿款均已由黄某丁实际获得，两原告无权继承。另外，虽然拆迁补偿款为880008元，但从2012年获得拆迁补偿款到2014年缪耀麟去世，因缪耀麟治病花去部分费用，大约为30万元，故遗产数额不能以880008元确定。拆迁补偿款中只有40万元用于黄某丁南京购房。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：黄玉莲生于1938年12月13日，缪耀麟生于1938年1月5日，居民身份证号码为××。缪耀麟与黄玉莲婚后生一子两女，均随黄玉莲姓，分别为儿子黄某丙（1962年生），女儿黄某甲（1964年生）、黄某乙（1970年生）。被告黄某丁系被告黄某丙之子。
海安县海安镇曙光西路39号1幢306室房屋（以下简称案涉房屋）为黄玉莲与缪耀麟生前夫妻共同财产，房屋所有权人登记为缪耀麟。
黄玉莲于2008年5月查出患有绝症，2009年7月至同年9月21日在海安县人民医院住院治疗，丈夫、子女对其进行照料，亲戚缪仁曾参与护理。2009年9月去世。
缪耀麟在妻子黄玉莲去世后，因孙子黄某丁在南京购房缺少资金，曾有意将案涉房屋抵押给他人帮助黄某丁获得借款，缪耀麟电话与女儿商议时，遭女儿反对。
2010年8月16日，缪耀麟将打印形成的馈赠书找两位见证人签名，见证人钟某、杨某分别在自己处所同意帮缪耀麟在馈赠书签名见证，两位见证人在缪耀麟提供的馈赠书见证栏内签名并加盖手印后，缪耀麟将馈赠书带离见证人。馈赠书的内容为，民缪耀麟，为遵照已故妻子黄玉莲的遗愿和本人意见，将名下位于海安县城曙光西路39号一幢306室住房一套的所有权以及本人名下的一切财产赠予其孙子黄某丁（曾用名缪晓曦）所有。其房产两证仍暂存于本人处。落款处馈赠人缪耀麟，受赠人黄某丁，见证人种文元、杨某分别签名加盖手印。落款签名后有两条说明，1.此书壹式叁份。馈、受赠人、见证人各执壹份。2.此书尚待本人百年归天后方可生效。整份馈赠书除各人签名、加盖手印的内容外，其余内容包括尾部日期均为打印形成。
2012年，案涉房屋被政府征收。2012年10月28日，海安县住房和城乡建设局（以下简称县住建局）作为征收部门与被征收人缪耀麟签订海安县国有土地上房屋征收补偿安置协议一份（编号0005432），协议载明因曙光西路中坝路改造及同建路两侧区域旧城改造建设的需要，案涉房屋在征收范围内，缪耀麟选择货币补偿的安置方式，具体补偿及奖励项目如下：被征收房屋价值补偿565013元，装饰装璜及附属设施补偿85444元，搬迁补偿2087元，过渡期临时安置补偿7512元，车棚43366元，小计703422元，只要按期搬迁交房，尚有以下奖励：按期签约交房奖56501元（房屋价值补偿的10%）、合法面积未用足部分奖励31299元、补助面积未用足部分奖励88786元，以上所有补偿及奖励合计880008元。缪耀麟作为被征收人签名并加盖手印，黄某丙作为委托代理人签名也加盖手印。
2012年11月18日，缪耀麟向房屋征收部门出具收条一份，收条载明：今收到座落在海安县城曙光西路39号一幢306室房屋拆迁补偿款计捌拾捌万零捌元整（小写880008元），协议书编号为0005432。缪耀麟在收条下方领款人处签名并加盖手印。
两被告认可上述拆迁补偿款均汇入黄某丁个人银行卡内。缪耀麟房屋拆迁后一直由被告黄某丙安排、落实暂住。
2012年5月，缪耀麟被查出患有癌症，先后在海安、上海等地检查、治疗，后因直肠癌肝转移于2014年6月2日在海安县人民医院抢救无效去世。
另查明，缪耀麟生前工作单位为海安县畜牧兽医站，退休后晚年收入相对较高，有医疗保险。缪耀麟病故后黄某丙牵头操办丧葬事宜并支付相关费用，黄某丙于2014年12月25日收到缪耀麟的抚恤金、丧葬费计55350元。
以上事实，有两原告提供的常住人口登记底册、户籍信息证明、0005432房屋征收补偿安置协议、缪耀麟收到补偿款的收条、缪耀麟死亡医学证明书、缪耀麟的抚恤金及丧葬费的转账凭证，被告黄某丙提供的馈赠书（黄某丙称该馈赠书原件归黄某丁持有），以及双方当事人当庭陈述在卷佐证。
两原告曾要求对缪耀麟去世后所遗留的工资、获得的抚恤金及丧葬费等一并进行分割，后两原告自愿放弃，表明只要求对案涉房屋拆迁补偿款中黄玉莲遗产部分中两原告应得部分主张要求两被告返还。
两原告还曾对被告黄某丙提供的馈赠书的真实性有异议，并要求对缪耀麟、黄玉莲的全部遗产予以主张权利，后经证人出庭作证后，两原告不再坚持原有观点，只认为缪耀麟无权处分黄玉莲的遗产，因缪耀麟在黄玉莲之后去世，故黄玉莲的遗产应由丈夫缪耀麟及3个子女共4人继承，诉讼请求的具体数额从最初的两原告各主张15万元，合计30元，最后变更为各主张110001元，合计220002元。
本案的最主要争议是缪耀麟在2010年8月16日形成的馈赠书中“遵照已故妻子黄玉莲遗愿”是否有事实依据，黄玉莲对自己遗产的分割有无留下遗嘱，其次是缪耀麟在形成上述馈赠书后有无另列遗嘱。对此，原、被告双方均申请证人出庭作证。
原告申请缪耀麟的同学、同事解某元及馈赠书见证人之一钟某作为证人。被告黄某丙申请馈赠书两位见证人钟某、杨某作为证人。为了进一步证明馈赠书中“遵照已故妻子黄玉莲遗愿”有事实依据，黄玉莲生前曾作出过其遗产均归孙子黄某丁的表示，被告黄某丙还提供了堂兄缪仁、堂弟缪晓建共同出具的一份证明，并因缪仁、缪晓建需外出务工，无法到庭作证，被告黄某丙还通知缪仁、缪晓建到庭接受承办法官询问。
证人钟某证言的主要内容有，我是做宠物养殖和销售的，有自己的经营店、狗场。缪耀麟是海安出名的兽医。我的经营离不开技术支撑，由此我与缪耀麟相识、相熟，后缪耀麟的妻子及3个子女我都认识了。2009年左右，我在海安镇江海东路开设宠物经营店，此时缪耀麟患直肠癌，手术后我请他来帮我照料，也让其散散心。后来我患肝脏肿瘤，不久缪耀麟也直肠癌转移至肝脏，大家同病相怜，谈论的话题就更广泛、更深入了。缪耀麟家因财产处理有矛盾是从案涉房屋有了拆迁意向开始的，当时缪耀麟身体不好，想把财产安排一下，加之孙子黄某丁在南京买房子需要借钱，想向海安的老板借款但需要抵押，因黄某丙的房屋有贷款不可用于抵押，缪耀麟就想用案涉房屋作为抵押物帮孙子借款。后来涉及到老太（指黄玉莲）的遗产，曾经形成过什么东西（指书面材料），当时我签字见证的。大体内容是房产分为两份，一份是黄玉莲的，另一份是缪耀麟的，缪耀麟同意将他自己的那一份用作抵押。后来，缪耀麟又弄了个馈赠书，我看了后对缪耀麟说，这么处理的话，女儿意见就大了，缪耀麟说现在先这么办，反正自己还没有死，等到快要死的时候再弄了遗嘱，当时我觉得这个办法也不错。我印象中为缪耀麟财产处置签字就这两次。最后缪耀麟有无另立遗嘱、我有无再签字，我记不清了。缪耀麟拆迁获得补偿款后，我问缪耀麟怎么处理的，缪耀麟说“杨柳水，大家洒洒”，我又问缪耀麟是否每个人都分了，缪耀麟说是的，每个子女大约十万、八万的（概数）。据我对缪耀麟的了解，他会为各个子女办个存单。馈赠书是缪耀麟先签好名，再拿到我店里，我作为见证人签名、盖手印的，但最终并没有给我一份。临结束当庭作证时，证人钟某还表示，根据其对缪耀麟的了解，（缪耀麟在处理财产时）多少都会分给女儿一点，希望原、被告都退一步。
证人杨某证言的主要内容有，缪耀麟是宠物医生，我家养了宠物，时常请缪耀麟帮宠物治病，且我开了个药店，缪耀麟有时还到我药店买药，他生前医保卡都正常在我的药店消费、使用。我认识缪耀麟后，他妻子及子女也都认识了。在缪耀麟将馈赠书交给我签名前几天，缪耀麟曾预先对我讲，过几天有个东西（即馈赠书）要我帮他签字，后来缪耀麟将打印好的馈赠书带到我药店，我与缪耀麟之间未谈论任何关于馈赠书上内容的话题，我也未关注馈赠书的内容，即按缪耀麟的要求帮其在馈赠书上见证人栏签名、加盖手印进行见证。
证人解某同证言的主要内容有，我与缪耀麟同为江苏省句容农校同学，1958年毕业后一同分配到海安县畜牧兽医站工作，一直到各自退休。缪耀麟的妻子黄玉莲我也认识，3个子女是我看着长大的。缪耀麟为财产处分曾两次来我家，一次是2013年5月份左右，当时他已经肠癌转移肝癌，在上海进行了化疗。他来我家请我帮他写遗嘱，表示房屋拆迁后一半给孙子，另一半由3个子女平分。我写好后作为见证人签了名，他再去找其他熟悉的人签见证人，至于他实际有无找其他人签名我不知道。另一次是2014年2月，缪耀麟告诉我拆迁补偿款已经拿到了，他给了孙子40万元，孙子要在南京买房子，另外40万元存了4个9万元的存折，3个子女每人9万元，他自己留9万元用于治病。
被告黄某丙于2015年2月9日向本院提供了一份《关于三婶（黄玉莲）生前三点遗愿的证明》，内容为三婶（黄玉莲）生前住院期间，曾多次当着我和三叔（缪耀麟）的面说：一、把孙子黄某丁改姓缪，叫缪晓曦；二、把老爹名下的房产过户给孙子；三、我的所有一切都是孙子的。上述材料名称及内容均打印形成，以下有打印有证明人，缪晓建、缪仁分别在证明人处签名、加盖手印并注明自己的居民身份证号码。该证明未注明形成时间。同时黄某丙称，因两位证明人年后均要外出打工，无法到庭作证，经黄某丙联系，两位证明人于2015年2月13日到庭接受承办法官询问。
缪仁接受法官询问时称，我是黄某丙堂兄，我父亲排行老大，黄某丙父亲排行老三。黄某丙母亲在海安县人民医院住院期间我也参与服侍过，黄某丙夫妇经常到医院去，大女儿正常在苏州，也去过医院一次，二女儿在海安，早晚也会到医院去。当时我在海安镇做水电工，早晚都住在缪耀麟家，三婶住院后我就主动帮助服侍。在黄玉莲去世的前一天晚上，在海安县人民医院病房里，黄玉莲当着缪耀麟、我说，大女儿黄某甲要分财产，是因为房产登记在缪耀麟名下，孙子姓黄，她也姓黄，所以她也应当有权参与财产分割，在此情况下，黄玉莲建议将孙子改姓缪，这样就可以名正言顺地将财产（全部）给孙子了，后因为当时孙子在上学，更改姓名会影响学籍，没有实际改姓。当时我还对黄玉莲说，最好等儿子、女儿到场后，再把此事提一下，但因缪耀麟当时也有病，一会儿缪耀麟就先回家了。
缪晓建接受法官询问时称，我是黄某丙堂弟，我父亲排行老二，黄某丙父亲排行老三，黄某丙与我同年，但黄某丙比我大几个月。我三婶住院期间，我在长春打工，每个月我都会打电话关心老人，在此过程中，我三婶表示过，要把孙子黄某丁改姓缪，她们的房子也留给孙子，至于如何给我没有问，也不知道。在我印象中（黄玉莲生病住院期间）我没有看到两个女儿去过。
对上述证人证言、证明及证明人接受法官询问所形成的笔录，各方当事人质证意见如下。
两原告对证人钟某的证言质证认为，钟某是原、被告共同的证人，是缪耀麟的忘年交，对缪耀麟的思想状况、生活状况都有所了解，建议法庭采纳证人钟某的证言。证人杨某并没有反应实质性情况，对其证言没有意见。证人解某同的证言反映了缪耀麟有重新调整馈赠书的意思和行为，反映缪耀麟在2013年5月份之后到去世前的思想状况，即要将自己的财产作适当的处分。缪仁与缪晓建共同在打印件上签名作证，不符合证据的形式要件，事实上黄玉莲住院期间缪晓建根本就没去过医院，证明中“黄玉莲住院期间曾多次当着我和三叔的面说”，相对于缪晓建而言，证明上所述事实显然是虚假的。缪仁接受法官询问时称，黄玉莲是在去世前一天在海安县人民医院陈述相关意见的，事实上黄玉莲在去世前三、四天内精神萎靡、神志不清、呼吸困难，根本不可能象证明中所述表述自己的意思，故两位证明人共同署名出具的证明不具有证明力，其内容与实际不符。为此，原告还补充提供了黄玉莲病重后期的病案、病历单、化疗护理记录单、出院记录等证据。
被告黄某丙质证认为，对杨某证言无异议。对钟某证言前半部分，即关于馈赠书的陈述，无异议，但对证人钟某个人意见在本案中无法考量。解某同的证言仅是自己的陈述，并无证据加以佐证，不予认可。被告黄某丙对缪仁、缪晓建共同署名出具的证明及两证明人向承办法官所作陈述均无异议，并称该证据能证明黄玉莲去世前表述过将自己的财产遗赠给孙子。对原告补充提供的黄玉莲去世前治疗记录等材料的真实性，被告黄建军无异议，但其认为该证据不足以推翻缪仁、缪晓建所作陈述。
被告黄某丁加入诉讼后，未发表自己单独的意见。
关于缪耀麟治疗花费情况及拆迁补偿款的去向，原告在庭审发问阶段询问被告黄某丙，被告方称“说不出来”，同时被告表示无证据补充提供。在谈到缪耀麟生前工资、存款事项时，被告黄某丙称，除了拆迁款，其他钱基本都用于老人治疗，丧葬费也用于办理老人后事了。在原告最终明确诉讼请求数额时，被告黄某丙庭审中称，虽然拆迁款总额为880008元，但只有400000元用于黄某丁南京购房，其余的钱后来分3次取出基本都交给缪耀麟，用于缪耀麟晚年治疗，去上海25趟，去南京1趟，大约花了300000元。孙子开车（带缪耀麟）去上海（治疗），（因为治疗）钱也花了一部分，多下来的钱给了孙子，故不能以总拆迁补偿款来确定遗产范围。
本院认为：案涉房屋在被拆迁之前，属于缪耀麟、黄玉莲夫妇的共同财产，原、被告对此并无争议。
黄玉莲先于缪耀麟去世，在黄玉莲去世时，案涉房屋一半的价值依照婚姻法、继承法的相关规定成为黄玉莲的遗产，且继承开始。
关于黄玉莲是否留有遗嘱及遗嘱的形式，原、被告双方存在完全对立的主张。
两原告主张黄玉莲未留下合法有效的遗嘱，其住院期间虽对遗产处理有意思表示，即由三个子女均分，但未以合法有效的形式将该意思表示固定下来，故只能按法定继承处理。而两被告认为，黄玉莲对其遗产处置有明确的意思表示，且最终体现在缪耀麟于2010年8月16日出具的馈赠书中，即属于黄玉莲的遗产均留给孙子黄某丁，对此，两被告不仅提供了馈赠书，而且申请馈赠书的两位见证人到庭作证，为了进一步证明馈赠书内容体现了黄玉莲的意愿，被告还补充提供了缪仁和缪晓建共同出具的证明。对被告所举证据原告逐一反驳，进而认为缪耀麟馈赠书只能处分其自己的遗产，无权处分黄玉莲的遗产，被告所举关于黄玉莲生前表示遗产都留给孙子的证据均不具有真实性，达不到被告的证明目的。
对此，继承法规定，有合法有效的遗嘱，则按遗嘱继承，如无遗嘱，则按法定继承处理遗产。比较原、被告的主张，本院认为，被告主张黄玉莲生前对遗产处理已有明确具体的意思表示，即所有遗产都留给孙子黄某丁，按照民事诉讼法相关规定，被告对此应承担举证责任。根据被告所举证据，结合原告的质证意见，本院分析如下：被告以馈赠书证明黄玉莲遗嘱存在，不能成立。因为馈赠书虽然载明“遵照黄玉莲遗愿”，但立馈赠书者缪耀麟本身属于黄玉莲遗产的继承人之一，属于有利害关系者，其表述的可采信度较低，加之，仅凭缪耀麟在馈赠书中的表述也不足为信，应有其他证据加以佐证，故馈赠书不得单独成为证明黄玉莲存在遗嘱的证据。为了补强证据，被告提供了缪仁、缪晓建共同署名出具的证明，并联系两位证明人接受法官询问。从证明的形式要件看，两位证明人共同对一份证明签名确认，且证明内容均为打印件，证据形式有瑕疵。从证明内容看，两证明人均共同确认黄玉莲3点遗愿系当着证明人的面说的，而在接受法官询问时缪晓建明确表明，黄玉莲住院期间缪晓建根本就未与黄玉莲谋面，改称黄玉莲在电话中对其讲的，再者所谓黄玉莲的3点遗愿，即孙子改姓缪、房产过户给孙子、一切都给孙子，事实上黄某丁一直未改姓，案涉房屋直到拆迁也未过户到黄某丁名下，甚至在馈赠书中缪耀麟还特意注明房屋两证由其本人保管，结合原告质证意见，本院综合认定被告主张的黄玉莲生前留有遗嘱，遗嘱内容是将其遗产均留给孙子的事实证据不充分，本院不予采信。
根据以上分析，缪耀麟在馈赠书中处分的黄玉莲遗产部分，除其本人有权继承的外，均为无效。
黄玉莲的遗产应按法定继承处理。
至于缪耀麟在2010年8月16日形成馈赠书之后，有无另立遗嘱，虽然两原告主张另有遗嘱，但仅凭解某同的陈述不足为证，甚至连解某同在庭审作证时对缪耀麟本人是否在遗嘱上签名都无法回忆和确认，故两原告的相关主张本院难以采信。而且，即使缪耀麟在馈赠书后另有遗嘱，影响的也仅是缪耀麟遗产的处理，本案中原、被告发生争议的本质上仅是黄玉莲的遗产处理，故亦无影响。
黄玉莲死亡时案涉房屋尚为实物，依照婚姻法、继承法，其中一半为黄玉莲的遗产，此后案涉房屋被政府征收，加之缪耀麟及缪耀麟拆迁事务的委托代理人黄某丙确定选择货币安置补偿，故实体房屋被拆迁补偿款所替代。因房屋拆迁补偿款中项目不同，应当据实确定哪些项目为房屋价值的转化，哪些项目与房屋价值无关，只有那些属于房屋价值转化的项目累加形成的补偿款才可纳入遗产范围。基于实际情况，搬迁补偿款2087元属于房屋拆迁过程中，搬离室内物件而实际支出的补偿，与房屋价值无关。过渡期内的临时安置补偿7512元，是因房屋拆迁后，原房主一时无房可居而给予的临时性补偿，也与房屋无关。按期签约交房奖，虽然客观上是因为缪耀麟、黄某丙在政策规定的期限内，理解政策，配合政府，签订了安置补偿协议，但若无房可拆，再怎么配合也不可能获此补偿，故该项目应认定为与房屋价值有关。其余各项补偿，包括两项面积不足的奖励，均属于房屋本身直接的价值补偿。基于以上认定，案涉房屋拆迁补偿款中属于黄玉莲遗产的数额为435204.5元（880008元-2087-7512=870409元，按50%计算）。
确定黄玉莲遗产价值后，根据法定继承原则，由丈夫缪耀麟、儿子黄某丙、女儿黄某甲、女儿黄某乙继承。因当时缪耀麟年老、体弱、多病，虽然其有退休工资、医疗保障，但3位子女当时的谋生能力要远远强于缪耀麟，按照继承法对“生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾”的原则，本院酌定3位子女共继承300000元，其余均由缪耀麟继承。两原告及被告黄某丙对黄玉莲遗产300000元均等继承，即各继承100000元。
被告黄某丙辩称，房屋拆迁补偿款有300000元用于缪耀麟后期治疗，与其所述缪耀麟的财产除拆迁补偿款外用于治疗相矛盾，结合缪耀麟生前有医疗保险，且工资收入相对较高，被告黄某丙所辩本院不予采信。
被告黄某丁占有全部房屋拆迁补偿款，其中包括了黄某丙应继承黄玉莲的遗产，本案中不予理涉。被告黄某丙作为案涉房屋拆迁协议签订时缪耀麟的委托代理人，且黄某丁为其子，缪耀麟获得拆迁补偿款后的处置，可认定为黄某丙和黄某丁共同所为，故两原告要求两被告共同返还两原告应继承黄玉莲的遗产的诉讼请求，本院依法予以支持。
参审人民陪审员意见与本院意见相同。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条第二项、第七项，第五条，第九条，第十条第一款、第二款，第十三条，第十六条第一款，第十七条第五款，第十八条第二项，第二十条第一款、第二款，第二十六条第一款，第二十七条第四项，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第38条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告黄某丙、黄某丁共同返还原告黄某甲、黄某乙计200000元，于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。
如两被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告黄某甲、黄某乙的其他诉讼请求。
案件受理费4600元，由原告黄某甲、黄某乙负担418元，被告黄某丙、黄某丁负担4182元（两被告负担部分已由两原告代垫，两被告在履行上述判决义务时一并给付两原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4600元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 刘春华
人民陪审员 朱长余
人民陪审员 钱德凤
二〇一五年十二月八日
见习书记员 曹智梅
附：
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第九条继承权男女平等。
第十条（第一款）遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
（第二款）继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
第十六条（第一款）公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
第十七条（第五款）遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。
第十八条下列人员不能作为遗嘱见证人：
（二）继承人、受遗赠人；
第二十条（第一款）遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。
（第二款）立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。
第二十六条（第一款）夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
第二十七条有下列情形之一的，遗产中的有关部分按照法定继承办理：
（四）遗嘱无效部分所涉及的遗产；
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》
38.遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条（第一款）当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。