安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00371号
上诉人（一审被告）：范连君，男，1954年12月25日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市。
上诉人（一审被告）：梁怀成，男，1945年10月15日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市。
上述两上诉人共同的委托代理人：白存民，安徽云飞律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：宿州市埇桥区三里湾街道办事处三里湾社区居委会。
法定代表人：纵兆云，该居委会主任。
委托代理人：王茂军，安徽君光律师事务所律师。
委托代理人：童李军，安徽君光律师事务所律师。
上诉人范连君、梁怀成因与被上诉人宿州市埇桥区三里湾街道办事处三里湾社区居委会（以下简称三里湾居委会）不当得利纠纷（二审纠正为返还财产纠纷）一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年8月13日作出的（2014）宿埇民一初字第03072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月16日受理后，依法由审判员欧阳顺担任审判长，与审判员吴昊彧、代理审判员梁化成组成合议庭，于2014年10月24日公开开庭进行了审理。上诉人范连君、梁怀成及其共同的委托代理人白存民，被上诉人三里湾居委会的委托代理人王茂军、童李军到庭参加诉讼。现已审理终结。
三里湾居委会一审诉称：涉案标的物即三里村综合楼坐落在宿怀路以东，浍水中路以北的交叉处，北邻汽车一队。该楼东西走向，为三层建筑，一楼有门面13间用于出租，二楼13间为三里湾居委会办公用房，三楼13间用于对外出租。该楼于1982年建成使用，属于三里湾居委会集体财产。之后一楼门面房租一直由该居委会负责收取，用于村（社区）里各项开支。2008年10月，“三里村”撤销，同时成立“宿州市埇桥区三里湾街道办事处三里湾社区居委会。”同时原三里村的财产归属三里湾居委会。三里湾街道办事处党工委成立“三里村经济协调发展办公室”（过渡组织，以下简称“三里湾协调办公室”），其目的是加强对原三里村综合楼的管理，发展集体经济，服务原三里村群众。“三里湾协调办公室”决定聘用范连君、梁怀成为综合楼管理员，负责收取门面房租费每月每间500元，管理维修综合楼的设施等。要求能完成上述目标后，发给二人每月400元工资。事实上二人从2008年至2010年底没有按规定足额收取门面租金，实际收取7万余元，除了3万元交公外，余下的被二人扣留。因其未完成房租收取任务，三里村经济协调发展办公室只对同意给予每人每月200元工资。2010年12月，三里湾街道办事处党工委对三里村经济协调发展办公室人员进行调整，决定不再聘用范连君与梁怀成为综合楼的管理员，同时要求二人尽快将2011年之前已收取的门面房租金上交专户，决定给予每人每月200元误工补助，二人对此不满。此后二人私刻公章，购置票据，强行收取房租，2011年至今收取房租已达30万元不上交集体专户，其行为已严重的扰乱三里湾居委会正常的工作秩序，同时也侵犯该居委会的集体利益，经数次督促未果，故诉至法院，请求判令：1、范连君、梁怀成收取的房租费人民币30万元归还三里湾居委会；2、二人立即停止侵权行为；3、本案的诉讼费用由二人承担。
范连君与梁怀成一审共同辩称：1、三里湾居委会不享有诉权，涉案房屋是原三里村所建，交给三里湾居委会使用，该房屋占地属于三里村西十队，下有四个组，三里湾居委会不享有完全诉权。2、其二人从2009年至2011年收三年房租，其中2009年至2010年收32120元，扣除三年工资剩3320元（每人每月400元），2011年收27300元，已全部上交，2012年以后是原三里村西十队清欠组收取的，已按人口分给四个组村民，与两被告无关。现二人只有3320元房租未上交。
一审法院认定：涉案房屋即三里村综合楼坐落在宿州市宿怀路以东，浍水中路以北的交叉处，北邻汽车一队。该楼东西走向，为三层建筑，一楼有门面13间用于出租。该楼约于1982年建成使用，属于原告集体财产。该楼一楼门面房租一直由三里湾居委会负责收取，用于村（社区）里各项开支。2008年10月，原“三里村”撤销，同时成立“宿州市埇桥区三里湾街道办事处三里湾社区居委会。”同时原三里村的财产归属三里湾居委会。三里湾街道办事处党工委成立“三里湾协调办公室”，该办公室聘用范连君、梁怀成为综合楼管理员，负责收取门面房租金、管理维修综合楼的设施等。现三里湾居委会诉讼来院，称范连君与梁怀成自2008年至今收取房租已达30万元不上交，要求处理。庭审中范连君与梁怀成自认从2009年至2011年收取三年房租，其中2009年至2010年收房租32120元，扣除二被告工资剩3320元，2011年收27300元，已上交。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然三里湾居委会聘用范连君与梁怀成收取房租，但无证据证实二人收取到的房租金额，故应以二人自认收取的房租59420元（32120元＋27300元）为准，扣除萧县华特公司认可收到的2011年房租27300元，尚欠32120元，应予返还。范连君与梁怀成关于萧县华特公司未支付三年工资应从房租扣减的抗辩，因其工资纠纷与本案不是同一法律关系，不予处理，二人可另行解决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、范连君、梁怀成于判决生效后10日内返还三里湾居委会房租32120元。二、驳回三里湾居委会的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5800元，三里湾居委会承担5200元，范连君、梁怀成承担600元。
范连君与梁怀成上诉称：1、三里湾居委会一审起诉理由是返还财产，一审法院将案由定为不当得利错误。两上诉人收取房租得到三里湾街道办事处认可，系履行职务的行为，理应得到报酬。两上诉人从所收取房租中扣除自己劳动报酬符合法律规定，并非不当得利。2、三里湾居委会对案涉房租不享有诉权。三里湾办公楼虽然系原三里村投资所盖，但办公楼所占土地系原三里村下属几个生产队所有。三里湾街道办事处违法出具证明，将办公楼交由原三里村使用，侵犯了下属几个生产队居民的合法权益，至今纠纷尚未得到解决。故，三里湾居委会无权收取案涉房租。3、两上诉人负责收取房租，在履行职务的同时，享有自己权利，二人主张劳动报酬理所当然，一审法院认为主张劳动报酬与三里湾居委会主张返还财产不是同一法律关系，侵害了两上诉人的合法权利。综上，2008年，“三里湾协调办公室”聘用两上诉人收取三里村综合楼门面房房租，同时承诺给二人每人每月400元工资，两上诉人在收取房租期间，因三里湾居委会另行派其他人收取房租，导致两上诉人截止2012年收取5万余元房租，在缴纳部分房租后，因两上诉人报酬未能得到支付，故两上诉人未足额上缴代收房租。请求二审法院撤销一审判决，驳回三里湾居委会的诉讼请求。
三里湾居委会在庭审中辩称：1、该居委会对案涉房租享有诉权；2、两上诉人收取房租后应当上缴三里湾居委会，其拒不上缴的行为构成不当得利；3、两上诉人主张劳动报酬与本案并非同一法律关系，一审判决未予处理正确；4、两上诉人于2012年后收取房租的行为属于无权代理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人对一审证据的质证意见同于一审。范连君与梁怀成对三里湾居委会提供的证据六房屋租赁合同及收据，认为该份证据系复印件，对其真实性不予认可。本院对该份证据认证意见为：该份证据系复印件，且无其他证据予以印证，本院对其真实性不予认定。对于一审其他证据，本院认证意见与一审一致。
二审中，范连君与梁怀成新提供如下证据：两张收据，以证明两上诉人收取房租同时三里湾居委会又派他人收取房租。三里湾居委会质证认为：无法确定两张收据的真实性，并且该居委会只是让两上诉人收取一楼门面房租，从该两张收据无法判断收取的是否是一楼门面房租。本院对该两份证据认定意见如下：一审庭审时，范连君与梁怀成自认自2009年至2011年收取三年房租合计59420元，三里湾居委会自认两上诉人交付27300元，对此数额三里湾居委会并无异议，现该居委会要求范连君与梁怀成返还所收取房租，至于期间是否有其他人收取房租不属于本案审查范围，该份证据与本案不具有关联性，对其证明效力本院不予认定。
经审理查明：涉案房屋即三里村综合楼坐落在宿州市宿怀路以东，浍水中路以北的交叉处，北邻汽车一队。该楼东西走向，为三层建筑，一楼有门面13间用于出租。该楼约于1982年建成使用，系原三里村投资所建。
2008年10月23日，为做好社区（村）集体资产及各种档案材料的管理工作，规范工作行为，履行工作职责，严肃工作纪律，确保社区重组工作顺利进行，宿州市埇桥区三里湾街道工作委员会下发三里街（2008）78号文件，成立各社区（村）经济协调发展办公室，其中包括“三里村经济协调发展办公室”（以下简称“三里村协调办公室”）。
2008年10月31日，中共宿州市埇桥区委及宿州市埇桥区人民政府共同下发埇（2008）4号《中共宿州市埇桥区委宿州市埇桥区人民政府关于城区社区重组工作实施方案》，对宿州市埇桥区城区社区进行重组。
2008年11月3日，宿州市埇桥区人民政府办公室下发文件号为埇政办（2008）69号的《关于印发宿州市埇桥区城区社区重组方案的通知》，该通知中关于原三里村内容为：1、保留三里湾社区居委会，撤销三里村村民委员会、绘纺路社区居民委员会。将三里村村民委员会（宿怀路以东部分）、绘纺路社区居民委员会（淮河路以北部分）并入三里湾社区居民委员会，辖区以浍水路以南、宿怀路以东、淮河路以北、铁路以西为界。2、保留纺织路社区居民委员会。将三里村村民委员会（宿怀路以东部分）、绘纺路社区（淮河路以南部分）并入纺织路社区居民委员会，辖区以宿怀路以东、淮河路以南、纺织路以北、金海大道以西为界。
“三里村协调办公室”决定聘用范连君、梁怀成为综合楼管理员，负责收取门面房租金。现三里湾居委会诉讼来院，称范连君与梁怀成自2008年至今收取房租已达30万元不上交，要求处理。庭审中范连君与梁怀成自认从2009年至2011年收取三年房租，其中2009年至2010年收房租32120元，扣除范连君与梁怀成工资剩3320元，2011年收27300元，已上交。
另查明：宿州市埇桥区三里湾街道办事处（以下简称三里湾办事处）于2013年12月10日下发三里湾办（2013）41号《关于原三里湾村办公楼交由三里湾社区管理使用的决定》，载明：经街道2013年12月10日党政联席会议研究决定，原三里村办公楼由三里湾社区管理使用，其资产收益用于原三里湾村村民。
归纳当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点是：三里湾居委会是否有权起诉要求范连君与梁怀成返还房租，范连君与梁怀成主张劳动报酬是否应在本案中一并处理。
本院认为：按照宿州市埇桥区人民政府文件的要求，原三里村撤村并社区时，为保证社区重组工作的顺利进行，成立了过渡组织“三里村协调办公室”，该办公室聘用范连君与梁怀成收取案涉综合楼门面房房租，对此事实双方均无异议，并且范连君与梁怀成将收取的房租已经部分上交，亦是双方认可的事实。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。依照法律规定，构成不当得利需是无合法根据取得财产，本案中范连君与梁怀成收取房租系“三里村协调办公室”的聘请，并非无合法根据收取。因此，一审判决将本案定为不当得利不妥，本案案由应定为返还财产纠纷。
原三里村撤销后，部分村民并入三里湾社区，案涉综合楼亦坐落在三里湾社区范围内，原三里村作为诉讼主体已经灭失。而“三里村协调办公室”只是为三里湾居委会重组而成立的过渡组织，社区重组工作结束后，重组后的三里湾居委会以其名义提起诉讼并无不当。并且三里湾办事处下发的文件也明确表示三里湾居委会对案涉综合楼有权收益管理。因此，三里湾居委会要求范连君与梁怀成返还收取房租并无不当。范连君与梁怀成此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。
“三里村协调办公室”当初聘请范连君与梁怀成收取案涉综合楼房租时，口头承诺向其二人按月发放工资。因工资问题产生的纠纷与本案返还财产纠纷并非同一法律关系，一审判决已告知其另行解决，本院在二审中不予处理。
综上，范连君与梁怀成的上诉请求不能成立。一审判决认定事实略有不当，但裁判结果正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由范连君与梁怀成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳顺
审 判 员 吴昊彧
代理审判员 梁化成
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 蔡 玲
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。