济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第1184号
原告赵玉恒，男，生于1964年7月28日，汉族，农民，住济南市。
委托代理人潘建中，男，生于1954年9月26日，汉族，住济南市。系原告赵玉恒表叔。
被告季伟，男，生于1976年6月10日，汉族，住济南市。
委托代理人杨金明，男，生于1963年10月8日，汉族，济南长清恒信法律服务所法律工作者，住济南市。
原告赵玉恒与被告季伟建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵玉恒及其委托代理人潘建中、被告季伟委托代理人杨金明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵玉恒诉称，2013年6月9日，原告与被告签订了《施工协议》，由原告承接了被告的张夏粮所宿舍楼3号楼、4号楼的内墙刮白，刷乳胶漆工程。协议约定：“施工承包价格12元／平方米，结算工程量按实际施工面积计算。被告于2014年春节前付工程款的90%，6个月不出现质量问题，余款半年内付清”。协议签订后，原告积极组织施工，工程早已竣工，并已有住户进入居住。原告施工的总面积为30000平方米，总工程款为360000元，被告已经分多次支付工程款177000元，尚欠183000元。经原告了解，原告施工的两栋宿舍楼名义上是张夏粮所建设的，但实际开发商是季伟，被告已经支付的工程款也是季伟支付的。经原告多次催要，被告至今未付欠款。为此，原告诉至法院，请求法院依法判令被告支付原告工程款183000元及利息24156元；诉讼费由被告承担。
被告季伟辩称，1、原告签订施工协议应具备相应的施工资质，原告应向法庭提交相应的资质证书，否则该协议应认定无效；2、原告所承建的工程质量未经验收，工程量没有按实际施工面积结算，工程价款也没有进行竣工结算，原告诉讼请求没有事实依据；3、原告陈述的已付款数额与事实不符，被告实际向原告付款数额为187000元；4、被告在施工及付款涉及的行为属于职务行为，不应承担任何责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，2013年6月9日，济南市长清区张夏粮食管理所建房办作为甲方与原告赵玉恒作为乙方签订施工协议一份，协议中载明：“1、施工内容：张夏粮所3#、4#楼内墙刮白、刷乳胶漆。2、施工方式：乙方包工包料，所有材料必须有检验报告，达到环保要求。5、付款方式：施工承包价格12元／平，结算工程量按实际施工面积计算。施工完毕，验收合格后，甲方与2014年春节前付工程总款的90%，6个月不出现质量问题，余款半年内付清。甲方：季伟乙方：赵玉恒济南市长清区张夏粮食管理所建房办公章2013年6月9日”。涉案工程已施工完毕，部分房屋已经出卖，现已有业主入住。
诉讼之初，原告赵玉恒亦将济南市长清区张夏粮食管理所建房办作为被告诉至本院，其不能提供该单位相关信息。2015年8月27日，原告赵玉恒申请撤回对济南市长清区张夏粮食管理所建房办的起诉，主张虽涉案施工协议中甲方为济南市长清区张夏粮食管理所建房办，但被告季伟为实际签字人，且系被告季伟与原告实际履行协议内容，且施工费用均是被告季伟向原告支付，故被告季伟系实际建设方、投资人。对此被告称，1、涉案楼房系济南市长清区张夏粮食管理所职工集资建房，经领导考察民意，推举被告季伟作为负责人，负责有关的施工事项，被告在协议上签字系职务行为，原告以季伟作为被告起诉，主体不当；2、提交济南市长清区依法整治违法违章建设领导小组作出的济长整违字（2013）2号请示一份，证实涉案工程系张夏粮所集资建房，建设方为济南市长清区张夏粮食管理所建房办，但关于协议中载明的的济南市长清区张夏粮食管理所建房办及其公章，被告季伟亦未提交相应证据证明该单位的相关情况。
诉讼中，因双方当事人对于原告实际施工面积未进行结算，双方不能达成一致。为此，原告赵玉恒于2015年7月17日向本院技术室提出鉴定申请，鉴定内容为：原告施工的张夏粮所宿舍楼3#、4#楼的内墙刮白、刷乳胶漆的施工面积。2015年7月20日，济南市长清区张夏粮食管理所建房办及被告季伟对此提交异议书一份，称原告申请鉴定不符合法律规定，不同意就涉案工程量进行司法鉴定。鉴定过程中，因双方未提供施工图纸，2015年10月9日，本院技术室作出退鉴通知一份，载明：“张夏法庭：你庭委托的赵玉恒与季伟建设工程施工合同纠纷一案，申请人申请对张夏粮所宿舍楼3#、4#楼的施工面积进行鉴定，因提交鉴定材料不全，无法委托鉴定，故退回你庭。济南市长清区人民法院技术室2015年10月9日”。
为证实施工面积，原告赵玉恒另提交施工记录表13页、证人孙丙才出具的证明一份，并申请证人出庭作证，用于证实原告自施工以来的全部施工内容及计算依据、数额。证人孙丙才到庭陈述与出具的证明一致，证实：1、其与被告季伟是同事关系，原告系涉案工程的施工人，证人孙丙才系工地上的工作人员；2、涉案总工程量为28505.4平方米；3、涉案原告施工的楼房现已经有居民入住。对于原告提供证据及证人上述陈述，被告主张，1、原告提交的施工记录表系其单方制作，没有被告的签字认可，被告对其真实性及关联性均有异议，对原告陈述的已付款项187000元无异议；2、涉案房屋已卖出的一部分有居民入住，但大部分是空着的，且原告尚有部分施工内容没有施工完毕，双方至今没有结算；3、原告申请证人出庭作证已超出举证期限届，且被告亦没有收到法庭重新举证期限，故被告对原告申请证人出庭作证有异议。
本院所确认的上述事实，由原告赵玉恒提交的施工协议、施工记录表、证明，被告季伟提交济南市长清区依法整治违法违章建设领导小组作出的济长整违字（2013）2号请示一份，本院依法调取的涉案公路款项支取材料一份以及各方当事人陈述在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，双方对于本案事实主要争议为两点，一是主体问题，二是原告方的施工面积及价款结算问题。
对于主体问题。原告赵玉恒提交的施工协议及原、被告陈述可证实双方之间建设工程施工合同关系。庭审中，被告季伟认可原告赵玉恒为实际施工人，但季伟主张济南市长清区张夏粮食管理所建房办为实际建设方，其履行的是职务行为。对于这一主张，被告季伟未能提交相应证据证实济南市长清区张夏粮食管理所建房办存在相关信息材料。由双方签订的协议可以证实，被告季伟系涉案施工协议的实际签订人与履行人，并实际向原告支付工程款，应认定被告季伟系涉案协议的实际发包方，所以被告季伟主体适格。
对于施工面积及价款结算问题。《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定，建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。被告季伟虽主张原告赵玉恒尚未施工完毕，故没有进行结算、验收，但双方均陈述涉案房屋已部分出售且有部分居民入住，证人孙丙才出庭作证亦称原告赵玉恒已施工完毕，且已实际交付使用。综上，根据双方陈述及法律规定，应视为涉案工程已验收合格。对于原告实际施工面积，因双方未进行结算，没有对原告的施工面积进行确认。在原告申请鉴定期间，双方亦未提供施工图纸以证实原告的施工面积，所以无法靠鉴定得出具体数字。原告赵玉恒提交施工记录表并申请证人孙丙才出庭作证，证实涉案工程总量为285050.4平方米，对此被告季伟虽不予认可，但其作为实际发包方，在诉讼过程中
未提交其他证据证实涉案工程总量，故对于原告与证人陈述一致的工程总量28505.4平方米，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。原、被告双方签订的施工协议中载明了付款方式为施工承包价格12元／平，结算工程量按实际施工面积计算，故涉案工程款总额为342064.80元。庭审中，对于已付款项187000元，双方均无异议，本院予以确认。综上，被告尚欠原告工程款155064.80元。故对于原告赵玉恒要求被告季伟偿还工程款155064.80元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告赵玉恒要求被告季伟按照施工协议支付利息的诉讼请求，因原告赵玉恒未能提交证据证实实际竣工时间及逾期支付款项利息计算方式，故本院调整为由被告季伟自起诉之日起至本判决生效之日止，以未付款项155064.80元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为计算标准向原告赵玉恒支付利息。案经调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告季伟于本判决生效之日起十日内向原告赵玉恒支付工程款155064.80元；
二、由被告季伟于本判决生效之日起十日内，自起诉之日（2015年5月21日）起至本判决生效生效之日止，以155064.80元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为计算标准向原告赵玉恒支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4407元，由原告赵玉恒负担500元，由被告季伟负担3907元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 冯 建
人民陪审员 叶继香
人民陪审员 赵广利
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 于菲菲