北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终8368号
上诉人（原审原告）：安洪余，男，1970年10月11日出生。
委托诉讼代理人：纪庆娟（安洪余之妻），1977年6月13日出生。
被上诉人（原审被告）：国信嘉宁数据技术有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路56号楼23层2301内2306、2307室。
法定代表人：张秋华，董事长。
委托诉讼代理人：赵志国，男，该公司法务。
上诉人安洪余因与被上诉人国信嘉宁数据技术有限公司（以下简称国信嘉宁公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初9766号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
安洪余上诉请求：1.撤销一审判决，支持安洪余诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费由国信嘉宁公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。安洪余提供的录音证据充分说明国信嘉宁公司违法解除劳动合同的过程，公司人力总监连某代表公司辞退员工属于公司行为。安洪余一审出示的2016年12月工资条纸质和电子版，与银行流水存在差额，证明国信嘉宁公司曾承诺三天补偿工资未兑现，安洪余亦提交了证人证言。国信嘉宁公司一审庭后突然愿意接受调解，说明其自知违法。离职申请书中离职类别栏没有安洪余签字，且总经理栏空白，离职交接表财务事项栏空白，均无效。2.一审对法律解释有误。安洪余提供的证据已经充分说明被违法解聘的事实，一审法庭应按照法律要求用人单位出示证据。3.判决书对电话调解一事未提及，对录音中提到的三天工资承诺未表明法院态度。4.一审法院同案不同判。与安洪余完全同样情形的同事接受法庭调解得到了公司承诺的三天工资赔偿，而安洪余不接受事后调解判决败诉。
国信嘉宁公司辩称，同意一审判决，不同意安洪余的上诉请求和事实理由。安洪余系在劳动合同试用期因个人原因申请离职，自愿办理离职书面材料，一审法院依据书面证据认定事实清楚准确。一审法院适用法律正确。连某的录音是安洪余私自录音和诱导性提问，录音内容与安洪余佐证事实无法对应。
安洪余向一审法院起诉请求：国信嘉宁公司支付违法解除劳动合同的赔偿金30000元。
一审法院认定事实：安洪余于2016年10月17日入职国信嘉宁公司，在技术研发部担任架构师，安洪余月工资为税前30000元，双方签有期限为2016年10月17日至2019年10月31日的劳动合同，约定试用期为2016年10月17日至2017年1月16日，试用期工资按80%发放，后双方于2016年12月16日解除劳动合同。
1.安洪余主张国信嘉宁公司系违法解除劳动合同，并称2016年12月上旬，国信嘉宁公司发生重大人事变动，新来的技术副总监全面接管了技术研发部，并逐一找人谈话迅速辞退了很多人，后人力资源部的王某与总监连某突然找安洪余谈话，表示因为公司业务调整，暂时不需要架构师了，所以公司决定解除与安洪余的劳动合同，同时给予3天的工资作为补偿，并诱导安洪余签订了自愿离职申请，表示只有签了该份申请，公司才会出具离职证明，安洪余故在离职申请表的申请人处签了名。安洪余另称其离职后，并未收到国信嘉宁公司承诺补偿的3天工资，其于春节前后接到人力资源部孙某的电话，对方表示工资表已经做好了，但3天的补偿工资节前漏了，将于节后补上，安洪余于2016年3月31日前往国信嘉宁公司处了解3天的补偿工资何时能兑现，但人力资源总监表示公司总经理认为3天的补偿工资系私自承诺，公司不会兑现。
安洪余就其主张提交其与人力资源总监连某的谈话录音；国信嘉宁公司对该录音不予认可，并主张录音中安洪余只是采用诱导性的提问，不具有合法性，且该录音证明了多发3天工资是国信嘉宁公司人事经理的个人行为，但国信嘉宁公司的领导并没有同意，所以才没有多发3天的工资。
2.国信嘉宁公司主张安洪余系主动离职，并称安洪余已签订了离职申请表及离职交接表，国信嘉宁公司就其主张提交离职申请表，该表显示离职申请日期为2016年12月16日，离职类别显示为个人原因解除劳动合同，申请人处有安洪余签名，所在部门及综合管理部显示审批意见为同意。安洪余对上述离职申请表予以认可，认可系其签的名，但称因国信嘉宁公司约谈其，表示不再需要架构师，所以国信嘉宁公司与其解除劳动合同，并给其3天的工资作为离职补偿，其因不懂试用期的法律规定，所以就签了离职申请表。
安洪余向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请劳动仲裁，后朝阳仲裁委作出仲裁裁决书，裁决：驳回安洪余的仲裁请求。安洪余不服，诉至一审法院。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。安洪余虽主张国信嘉宁公司系违法解除劳动合同，但国信嘉宁公司提交了离职申请表，该离职申请表显示系安洪余提出离职申请，且合同解除原因系个人原因，安洪余亦认可该离职申请表中的姓名为其所签，其虽称系被诱导所签，但安洪余作为完全民事行为能力人，应对所签订的文件承担相应的法律后果，故一审法院对离职申请表的真实性予以采信，安洪余关于支付违法解除劳动合同赔偿金的请求并无依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回安洪余的诉讼请求。
本案二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点有二：其一，安洪余提交的录音证据应当如何认定；其二，双方当事人之间劳动合同解除的性质如何确定。
关于焦点一，安洪余提交的录音证据的认定。一审中，安洪余提交了录音证据证明其系在国信嘉宁公司承诺支付补偿的情形下签署的离职申请；而国信嘉宁公司对安洪余提交的录音真实性未予否认，仅认为该录音未经被录音人同意，不具有合法性。本院认为，该录音系安洪余到国信嘉宁公司找连某谈劳动合同解除时的协商内容，双方在公司会议室谈话时所取得的录音，并不存在《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第六十八条规定的以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的情形，本院对该录音证据的合法性予以确认，对该录音的证明内容予以采信。
关于焦点二，双方当事人之间劳动合同解除的性质。首先，在安洪余与连某的谈话录音中，连某认可解除劳动合同时承诺支付三个工作日的工资。对此，一审中国信嘉宁公司提交了书面意见称多发三天工资的承诺是当时作为人事经理的连某的个人行为，后公司领导未同意。本院认为，连某作为国信嘉宁公司的人事经理，与安洪余协商劳动关系解除事宜应视为其履行人事管理的职务行为，安洪余亦有理由相信连某系代表公司作出相关意思表示，故国信嘉宁公司主张三天工资补偿系连某个人行为的答辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。其次，安洪余在国信嘉宁公司承诺支付三个工作日工资作为补偿的情形下，在离职申请表、离职交接表、解除（或终止）劳动合同证明中签字确认，安洪余现以离职申请表及交接表中总经理及财务栏空白主张该两份文件无效，缺乏法律依据。通过上述事实，可以合理认定，国信嘉宁公司与安洪余之间的劳动关系已于2016年12月16日，经双方当事人协商一致予以解除，国信嘉宁公司应根据双方协议内容支付安洪余三个工作日工资作为补偿。一审法院对双方解除劳动关系的性质认定错误，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初9766号民事判决；
二、国信嘉宁数据技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付安洪余补偿金3310.34元；
三、驳回安洪余的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由安洪余负担5元（已交纳），由国信嘉宁数据技术有限公司负担5元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
一审案件受理费10元，由安洪余负担5元（已交纳），由国信嘉宁数据技术有限公司负担5元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 程 磊
审 判 员 金妍熙
二〇一八年八月二十四日
法官助理 武 菁
书 记 员 赵婷婷