广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终10834号
上诉人（原审被告）：北京宽客网络技术有限公司,住所地：北京市朝阳区工人体育场北路8号院6栋-1层-1519。
法定代表人：张斗，系公司总经理。
委托诉讼代理人：刘权，北京市亿嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市腾讯计算机系统有限公司,住所地：广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。
法定代表人：马化腾，系公司董事长。
委托诉讼代理人：刘辉，广东钧沐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王冰香，广东钧沐律师事务所实习律师。
上诉人北京宽客网络技术有限公司（以下简称宽客公司）与被上诉人深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称腾讯公司）侵害录音、录像制品信息网络传播权纠纷一案，因上诉人对深圳市南山区人民法院（2015）深南法知民初字第1776号民事判决书不服，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日受理后，依法审理了本案，现已审理终结。
上诉人的上诉请求为：1、判决撤销深圳市南山区人民法院（2015）深南法知民初字第1776号民事判决；2、判决驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由如下：一、原审判决未查清涉案授权协议内容。被上诉人与上游权利人签订的《音乐版权独家授权合作协议》第2.1.5条规定，被上诉人获得的独家授权范围不包括音悦台，即上诉人，且授权协议期限自2014年2月1日至2016年1月31日止。因此，被上诉人不能对上诉人提起诉讼。二、原审判决适用法律错误。1、被上诉人涉案实体权利，并非来自于原始直接授权，但审查上游授权文件，却没有关于涉案实体权利可以转授权的意思表示，被上诉人无法经转授权取得涉案实体权利；2、没有证据证明涉案录音录像制品取得了词曲作者授权；3、续期授权中的主体发生变更，不是被上诉人，其没有法律维权的依据。三、原审判决未对音悦台涉案行为性质加以分析，是否具备法定免责条件，直接确认音悦台构成侵权，并承担赔偿责任，不具有合法性。四、原审判决每首录音录像制品赔偿金额过高。
被上诉人答辩称：一、其对涉案录音、录像制品享有独占性的录音录像制作者权之信息网络传播权及提起侵权诉讼的权利，是本案的适格原告。英皇娱乐（香港）有限公司（以下简称“英皇娱乐”）享有涉案录音、录像制品的录音录像制作者权，其将涉案录音、录像制品之信息网络传播权等权利独家授权给上海浩置文化艺术咨询有限公司、上海影置文化传播有限公司，并明确可将上述权利转授腾讯公司，包括使用与以自己名义进行维权。二、被答辩人运营的“音悦台”网站未经许可传播涉案录音录像制品，侵犯了被上诉人享有的独家信息网络传播权。上诉人是一个提供内容的网络服务提供者，通过其运营的“音悦台”网站向公众提供涉案录音录像制品，使得用户可以在个人选定的时间和地点进行在线播放，并且提供ＶＩＰ会员付费下载，以牟取直接经济利益，是对涉案录音录像制品的信息网络传播权的直接侵权。再者，部分涉案音乐制品是由网络用户上传至上诉人控制的服务器，经被答辩人进行选择、编辑、修改、归类等处理，对于网络用户利用“音悦台”网站及移动端传播涉案音乐制品的行为提供了帮助，且客观上参与了该侵权传播行为，构成对涉案录音录像制品的信息网络传播权的共同侵权。三、上诉人主观上具有明显的侵权故意。首先，上诉人作为专业的音乐网站经营主体，应当知道使用涉案录音录像制品应取得相关权利人的许可。其次，英皇娱乐曾授权上诉人录音录像制作者权，在授权期限届满后，上诉人却继续使用。再者，上诉人在接到诉状后，仍在其网站上提供涉案录音录像制品的在线播放和付费下载服务；且直至一审开庭时，被答辩人仍未停止侵权。四、上诉人依法应向被上诉人承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。首先，答辩人为取得涉案录音、录像制品的使用权实际支付了巨额的版权费用，并花费高额成本为制止被答辩人侵权。其次，涉案侵权作品类型均为录音、录像制品（ＭＶ或演唱会视频），受欢迎度高，传播广。其次，上诉人的用户数量众多，市场规模大，使得涉案录音、录像制品传播迅速，上诉人获得大量经济利益。综上所述，一审认定事实基本清楚，判决结果公平公正，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人在一审诉讼中的诉讼请求为：ｌ、立即停止对原告享有的作品信息网络传播权的侵害，停止提供涉案歌曲的在线播放服务和客户端下载服务；2、赔偿原告经济损失人民币366万元；3、赔偿原告为调查其侵权行为和起诉所支付的合理费用人民币3万元；4、承担本案的全部诉讼费用。
原审法院经审理查明：
一、腾讯公司主张的涉案作品及其权利流转的情况：
根据腾讯公司提交的公开出版的《VivaLive谢霆锋演唱会》、《新城主力唱好霆锋弦烧音乐会》、《零4好玩演唱会》、《ReflectionofJoey》、《甜蜜蜜2007鄧麗君金曲交響演唱會》、《新城唱好「祖戀明歌」音樂會》、《Perfect10Live2009》、《英皇盛世十周年巨星演唱會》8张音乐专辑，封底均显示：EmperorEntertainment(HongKong)Limited。
ＥｍｐｅｒｏｒＥｎｔｅｒｔａｉｎｍｅｎｔ（ＨｏｎｇＫｏｎｇ）Ｌｉｍｉｔｅｄ为英皇娱乐（香港）有限公司的英文名称，于1986年8月19日在香港注册。
2014年2月1日和2016年2月1日，英皇娱乐（香港）有限公司（授权人）分别出具《授权书》，将该《授权书》所附授权作品的信息网络传播权（仅限于表演者权、录音录像制作者权及ＭＶ著作权）独家授权给上海浩置文化艺术咨询有限公司（被授权人）；被授权人有权排除授权人使用上述权利，就上述权利，授权人授权被授权人独家于授权地域及授权期限内发生的一切侵犯著作权的行为，以被授权人的名义进行维权及制止打击该等侵权和盗版行为，措施包括但不限于申请证据保全、财产保全、行政投诉、提起民事诉讼、上诉、申请执行、和解、获得赔偿金等；被授权人可将上述维权权利向深圳市腾讯计算机系统有限公司转授权；授权区域为中华人民共和国大陆地区（香港、澳门及台湾除外）；授权期限分别自2014年2月1日起至2016年1月31日止和2016年2月1日起至2019年1月31日止。根据该两份《授权书》所附《授权音乐作品／制品清单（音频／视频）》记载，腾讯公司主张著作权的8张专辑、122首歌曲包含在内。
2014年2月1日和2016年2月1日，上海浩置文化艺术咨询有限公司分别向腾讯公司出具《授权书》，将其从英皇娱乐（香港）有限公司所获得的作品的信息网络传播权独占性授予腾讯公司，授权内容、授权地域与授权期限均与英皇娱乐（香港）有限公司给予上海浩置文化艺术咨询有限公司的授权相同，授权作品包括涉案的8张专辑、122首歌曲。
2014年2月1日，腾讯公司与上海浩置文化艺术咨询有限公司签署了一份《音乐版权独家授权合作协议》，约定上海浩置文化艺术咨询有限公司将授权内容的信息网络传播权及曲词权授予腾讯公司进行宣传、推广或使用，腾讯公司需向上海浩置文化艺术咨询有限公司预付款人民币2400万元，上海浩置文化艺术咨询有限公司向腾讯公司出具金额为人民币2400万元的发票。2015年7月27日，双方又签订了一份新的《音乐版权独家授权合作协议》，约定腾讯公司应向上海浩置文化艺术咨询有限公司支付人民币4500万元的预付款，而腾讯公司已实际支付人民币3000万元。
二、腾讯公司主张的宽客公司使用涉案作品的情况：
2015年9月2日，腾讯公司委托代理人周禹红至广东省前海公证处申请保全证据，由公证员李某公证处工作人员汤凯斌、李茨隆使用公证处的一台笔记本电脑进行了网页浏览及文件下载，公证处依其操作过程制作成（2015）深前证字第005287、005288、005289、005294、005295号公证书。根据上述公证书及所附光碟，可以证明：1、首页网址为××、网站名称为“音悦网”的网站，根据工业和信息化部的ＩＣＰ／ＩＰ地址／域名信息备案管理系统查询显示的主办单位为宽客公司，根据该网站《信息网络传播视听节目许可证》显示的开办单位亦为宽客公司；2、进入上述××网站，搜索并下载了涉案的《ＶｉｖａＬｉｖｅ谢霆锋演唱会》、《新城主力唱好霆锋弦烧音乐会》、《零4好玩演唱会》、《ＲｅｆｌｅｃｔｉｏｎｏｆＪｏｅｙ》、《甜蜜蜜2007鄧麗君金曲交響演唱會》、《新城唱好「祖戀明歌」音樂會》、《Ｐｅｒｆｅｃｔ10Ｌｉｖｅ2009》、《英皇盛世十周年巨星演唱會》，共8张专辑。
2015年12月1日，腾讯公司委托代理人周禹红至广东省前海公证处，称因音悦网未经许可擅自上传其享有信息网络传播权的歌曲及ＭＶ，为维护腾讯公司的合法权益及防止证据灭失，特向该公证处申请证据保全公证；次日，在公证员李某公证处工作人员汤凯斌的监督下，由周禹红操作公证处提供的电脑连入Ｉｎｔｅｒｎｅｔ，进行了证据保全行为，公证处出具（2015）深前证字第013577号《公证书》。根据上述公证书及其所附光碟，可以证明：1、首页网址为××、网站名称为“音悦网”的网站，根据工业和信息化部的ＩＣＰ／ＩＰ地址／域名信息备案管理系统查询显示的主办单位为宽客公司；2、进入上述××网站，搜索并下载了涉案的《ＶｉｖａＬｉｖｅ谢霆锋演唱会》、《新城主力唱好霆锋弦烧音乐会》、《零4好玩演唱会》、《ＲｅｆｌｅｃｔｉｏｎｏｆＪｏｅｙ》、《甜蜜蜜2007鄧麗君金曲交響演唱會》、《新城唱好「祖戀明歌」音樂會》、《英皇盛世十周年巨星演唱會》等专辑中部分歌曲。
2016年3月22日，腾讯公司委托代理人张纪强至广东省前海公证处，称因音悦网未经许可擅自上传其享有信息网络传播权的歌曲及ＭＶ，为维护腾讯公司的合法权益及防止证据灭失，特向该公证处申请证据保全公证。2016年3月29日，在公证员李某公证处工作人员汤凯斌的监督下，由张纪强操作公证处提供的电脑连入Ｉｎｔｅｒｎｅｔ，进行了证据保全行为，公证处出具（2016）深前证字第006715号《公证书》。根据上述公证书及其所附光碟，可以证明：1、首页网址为××、网站名称为“音悦网”的网站，根据工业和信息化部的ＩＣＰ／ＩＰ地址／域名信息备案管理系统查询显示的主办单位为宽客公司，根据该网站《信息网络传播视听节目许可证》显示的开办单位亦为宽客公司；2、进入上述××网站，搜索并下载了涉案的《ＶｉｖａＬｉｖｅ谢霆锋演唱会》、《新城主力唱好霆锋弦烧音乐会》、《英皇盛世十周年巨星演唱會》等音乐专辑中的部分歌曲。
2016年4月1日，英皇娱乐（香港）有限公司出具《授权终止证明书》，称其于2012年4月1日将其拥有录音录像制作者权或有代理权的ＭＶ作品或音乐录像制品授权给宽客公司，授权期限为2012年4月1日起至2015年7月26日止，上述授权已于2015年7月26日终止，自该日起，宽客公司不再对授权产品享有任何权利。同日，上海浩置文化艺术咨询有限公司亦出具《证明书》，称其从未将经英皇娱乐（香港）有限公司授权取得的ＭＶ作品或音乐录像制品授权给宽客公司及其营运之音悦台进行信息网络传播。
宽客公司的经营范围为利用信息网络经营音乐娱乐产品，其《信息网络传播视听节目许可证》附页记载业务类别为专业类（音乐）视听节目的汇集、播出服务。涉案的“音悦台”网站成立于2009年，网站宣称其已成为国内最大的音乐网站，拥有2000万注册用户，该网站由宽客公司运营管理。腾讯公司打印了一份“音悦台”网站上刊载的《音悦台服务条款协议》，以证明宽客公司与用户之间系一种作品许可法律关系，宽客公司对此予以确认。
三、腾讯公司主张的作品与宽客公司使用的作品比对情况：
根据腾讯公司提交的《公证书》，从宽客公司“音悦台”网站下载的《ＶｉｖａＬｉｖｅ谢霆锋演唱会》、《新城主力唱好霆锋弦烧音乐会》、《零4好玩演唱会》、《ＲｅｆｌｅｃｔｉｏｎｏｆＪｏｅｙ》、《甜蜜蜜2007鄧麗君金曲交響演唱會》、《新城唱好「祖戀明歌」音樂會》、《Ｐｅｒｆｅｃｔ10Ｌｉｖｅ2009》、《英皇盛世十周年巨星演唱會》共8张音乐专辑中的122首歌曲，其作品曲目及数量与腾讯公司主张一致，内容亦一致。
另查，庭审中，腾讯公司明确，其请求的经济损失系按照涉案歌曲每首人民币3万元的标准计算得出。
根据腾讯公司提交的公证费发票、律师费发票，腾讯公司支付公证费共计人民币4800元、起诉宽客公司系列案律师费人民币100000元。
以上事实，有涉案的《ＶｉｖａＬｉｖｅ谢霆锋演唱会》、《新城主力唱好霆锋弦烧音乐会》、《零4好玩演唱会》、《ＲｅｆｌｅｃｔｉｏｎｏｆＪｏｅｙ》、《甜蜜蜜2007鄧麗君金曲交響演唱會》、《新城唱好「祖戀明歌」音樂會》、《Ｐｅｒｆｅｃｔ10Ｌｉｖｅ2009》、《英皇盛世十周年巨星演唱會》8张音乐专辑、授权书、（2015）深前证字第005287、005288、005289、005294、005295、013577号公证书、（2016）深前证字第006715号公证书、二份音乐版权独家授权合作协议、版权购买费用票据、关于音悦台授权期限终止的证明、证明书、音悦台网络文化经营许可证和信息网络传播视听节目许可证、音悦台服务条款协议、音悦台网站页面截图、律师费发票、公证费发票等证据及庭审笔录等为证，足以认定。
原审法院认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，双方争议的焦点为：1、腾讯公司是否享有涉案录音制品的录音制作者权；2、宽客公司是否侵权及其赔偿责任的承担。现围绕焦点综合分析如下：
一、关于腾讯公司是否享有录音录像制作者权的问题。根据《中华人民共和国著作权法》的相关规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，根据腾讯公司提交的公开出版的《ＶｉｖａＬｉｖｅ谢霆锋演唱会》、《新城主力唱好霆锋弦烧音乐会》、《零4好玩演唱会》、《ＲｅｆｌｅｃｔｉｏｎｏｆＪｏｅｙ》、《甜蜜蜜2007鄧麗君金曲交響演唱會》、《新城唱好「祖戀明歌」音樂會》、《Ｐｅｒｆｅｃｔ10Ｌｉｖｅ2009》、《英皇盛世十周年巨星演唱會》8张音乐专辑的封底署名，可以认定英皇娱乐（香港）有限公司是上述录音制品的制作者，享有相应的录音制作者权。根据腾讯公司提交的《授权书》等证据，腾讯公司经过英皇娱乐（香港）有限公司、上海浩置文化艺术咨询有限公司的转授权，对上述录音、录像制品自2014年2月1日起至2019年1月31日止享有独占性的录音录像制作者权及相应的维权权利，有权以自己名义提起本案诉讼，是本案的适格主体。
二、关于宽客公司是否侵权及其赔偿责任的承担的问题。本案中，根据腾讯公司提交的公证书及所附光盘可以证明，通过宽客公司运营的“音悦台”网站可在线播放和下载涉案音乐作品。宽客公司未经许可在其经营的“音悦台”网站上提供涉案音乐作品的在线播放和下载服务，使用户可以在个人选定的时间和地点获得涉案音乐，侵犯了腾讯公司享有的信息网络传播权，应依法承担停止侵权和赔偿损失的责任。
关于赔偿经济损失的数额。腾讯公司主张按每首歌曲人民币3万元的标准进行赔偿，该数额过高，原审法院不予全额支持。因腾讯公司未有证据证明其因侵权所受的损失及宽客公司因此获利的情况，原审法院综合考虑腾讯公司支付的授权许可使用费、宽客公司经营规模、侵权行为的性质、持续时间、后果以及涉案作品的知名度、影响力等因素，对每个录音制品的赔偿数额进行酌定，原审法院在对每个录音制品的赔偿数额进行酌定时还考虑了以下因素：首先，当前我国正在大力推行音乐作品正版化工作，网络侵权行为对于音乐作品著作权的伤害极大，对于以网络方式传播音乐作品的互联网公司更应审慎自身行为并避免侵权行为的发生；其次，腾讯公司在本案中的举证仅限于宽客公司通过其“音悦台”网站向公众提供了涉案录音录像制品，但其还存在通过其他途径传播涉案录音录像制品的可能性；第三，腾讯公司系涉案录音录像制品的独占性专有使用权人，其使用权具有期限。综合以上因素，原审法院酌定宽客公司应当按每首录音制品人民币10000元的标准进行赔偿，本案中原审法院认定宽客公司通过“音悦台”网站上提供的侵权录音录像制品的数量为122首，故宽客公司应赔偿腾讯公司经济损失数额为人民币1220000元。本案所涉歌曲较多，腾讯公司主张人民币3万元合理费用并无不当，原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告北京宽客网络技术有限公司立即停止侵权，停止提供涉案歌曲的在线播放和下载服务；
二、被告北京宽客网络技术有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告深圳市腾讯计算机系统有限公司经济损失人民币1220000元；
三、被告北京宽客网络技术有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告深圳市腾讯计算机系统有限公司合理费用共计人民币30000元；
四、驳回原告深圳市腾讯计算机系统有限公司的其他诉讼请求。
二审法院经审理查明：
2014年2月1日，英皇娱乐（香港）有限公司（以下简称英皇公司）与上海浩置文化传播有限公司（以下简称浩置公司）签订《授权书》，英皇公司将包括涉案122首录音、录像制品在内的授权音乐作品、制品的信息网络传播权（仅限于表演者权、录音录像制作者权及ＭＶ著作权）独家授权予浩置公司，许可方式为独占及排他性的，浩置公司可以自己的名义进行维权等诉讼，可将上述维权权利转授予腾讯公司，既本案被上诉人，授权期间为2014年2月1日至2016年1月31日止。在授权音乐作品、制品清单中，英皇公司标明其拥有包括涉案122首录音、录像制品在内的授权音乐作品、制品100%的录音、录像制作权权利。
2014年2月1日，被上诉人腾讯公司与浩置公司签订《音乐版权独家授权合作协议》，浩置公司将前述授权音乐作品、制品的信息网络传播权转授予被上诉人腾讯公司，被上诉人腾讯公司有权以自己的名义进行维权。该协议第2.1.5条规定，“本协议所述之独家授权范围不包括：酷狗、音悦台及国际服务……”授权期间为2014年2月1日至2016年1月31日止。
2016年2月1日，英皇公司与上海影置文化传播有限公司（以下简称影置公司）签订《授权书》，英皇公司将包括涉案122首录音、录像制品在内的授权音乐作品、制品的信息网络传播权（仅限于表演者权、录音录像制作者权及ＭＶ著作权）独家授权予影置公司，许可方式为独占及排他性的，影置公司可以自己的名义进行维权等诉讼，并可将上述维权权利转授予腾讯科技（深圳）有限公司并以其关联公司腾讯公司，即本案被上诉人的名义进行维权。授权期间为2016年2月1日至2019年1月31日止。在授权音乐作品、制品清单中，英皇公司标明其拥有包括涉案122首录音、录像制品在内的授权音乐作品、制品100%的录音、录像制作权权利。
2016年2月1日，影置公司与腾讯科技（深圳）有限公司签订《授权书》，影置公司将包括涉案122首录音、录像制品在内的授权音乐作品、制品的信息网络传播权、维权权利转授给腾讯科技（深圳）有限公司，并明确约定以腾讯科技（深圳）有限公司的关联公司腾讯公司，即本案被上诉人的名义进行维权，包括但不限于提起民事诉讼、获得赔偿金等。授权期间为2016年2月1日至2019年1月31日止。
一审法院对上述事实认定错误，本院予以纠正，一审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明：在二审庭审中，上诉人宽客公司确认以下事实：
1、被上诉人腾讯公司提供的、包括涉案122首录音、录像制品的专辑封底均注明：英皇公司系该专辑制作权人。
2、英皇公司与上诉人宽客公司之间就涉案122首录音、录像制品的授权已于2015年7月26日终止，被上诉人腾讯公司在2015年9月2日第一次公证取证时，其对涉案122首录音、录像制品已不享有任何权利。
3、上诉人宽客公司运营的“音悦台”网站中的大部分内容是由其直接提供，有一部分是由用户上传，区分的标准是账号，官方的账号有“音悦台”的字样，普通的用户的账号中没有“音悦台”的字样。被上诉人腾讯公司对此予以确认。
3、上诉人宽客公司对于用户上传的内容仅审查是否违反了法律的强制性规定，不作其他审查，并且对用户上传的内容进行整理、排序等处理。
还查明：涉案122首录音、录像制品的由9个不同账户上传，上传账户中均没有“音悦台”字样。
在上诉人宽客公司在其经营的“音悦台”中，用户需要使用积分才能下载相关音乐视频，可以通过充值获得ＶＩＰ身份，享有去除广告的权利，并根据级别不同享有不同数量的高清视频下载权利。
以上事实有授权书、《音乐版权独家授权合作协议》、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案系侵害录音、录像制品信息网络传播权纠纷。本案的争议焦点为：1、被上诉人腾讯公司是否是适格的诉讼主体？2、上诉人宽客公司提供了何种性质的网络服务，应承担何种侵权赔偿责任？
1、被上诉人腾讯公司是否是适格的诉讼主体？
《著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。被上诉人腾讯公司提供的八张专辑均为演唱会的制作专辑，内容均为录音、录像制品，在专辑封底上明确标注英皇公司为该专辑的制作权人。英皇公司在向浩置公司、影置公司的授权文件清单中亦明确主张其拥有包括涉案122首录音、录像制品在内的授权音乐作品、制品100%的录音、录像制作者权。因此，在无相反证据的情况下，本院认定英皇公司享有涉案122首录音、录像制品的制作者权。
英皇公司将涉案122首录音、录像制品的信息网络传播权及维权权利授权给浩置公司、影置公司，浩置公司将上述权利转授权给被上诉人腾讯公司，影置公司亦明确被上诉人腾讯公司可以以自己的名义对涉案122首录音、录像制品进行维权，有权提起诉讼、获得赔偿金。前述授权、转授权的内容、时间一脉相承，合法有效。被上诉人腾讯公司是适格的诉讼主体。自被上诉人腾讯公司公证取证之日，上诉人宽客公司已不享有涉案122首录音、录像制品的信息网络传播权，被上诉人腾讯公司主张上诉人宽客公司实施了侵权行为，有权提起诉讼。
上诉人宽客公司关于被上诉人腾讯公司未获得实体授权，不能对其提起诉讼的上诉意见，本院不予采纳。
2、上诉人宽客公司提供了何种性质的网络服务，应承担何种侵权赔偿责任？
第一，上诉人宽客公司自认其既是网络内容提供商也是网络平台服务提供商，部分网站内容由用户上传。本案中，涉案122首录音、录像制品分别由9个不同账户上传，均无“音悦台”字样，且被上诉人腾讯公司亦无证据证明涉案122首录音、录像制品的上传人系上诉人宽客公司直接提供，因此，本院认定上诉人宽客公司在本案中提供的是网络平台服务。
第二，虽然面对众多网络用户上传的海量音乐视频文件，不能过高的苛责网络平台服务商的审查责任，但本案中，上诉人宽客公司系专业的音乐类视听节目的汇集、播出网络平台经营者，相比与其他类型的网络平台服务商上，其应当负有较高的音乐视频著作权权利审查义务，尤其是上诉人宽客公司曾经得到英皇公司授权的情况下，其明知涉案122首录音、录像制品的信息网络传播权属于英皇公司所有，在不做任何权利审查的情况下，放任网络用户上传涉案122首录音、录像制品并在音悦台网站上播放，未尽到必要的审查义务，具有明显过错。
第三、上诉人宽客公司在网站上对于网络用户上传的音乐视频进行了整理、排序、推荐等操作，引导用户播放及下载，并且通过设置ＶＩＰ会员，收取一定费用，为ＶＩＰ会员提供观看网站视频免广告、一定数量超清视频下载服务，从用户提供的录音、录像制品中直接获得经济利益。
综上，上诉人宽客公司作为网络平台服务商，应当知道服务对象通过信息网络向公众提供涉案122首录音、录像制品侵权，且从中直接获得经济利益，构成帮助侵权，应当承担侵权赔偿责任。
一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
本案二审案件受理费人民币16050元，由上诉人北京宽客网络技术有限公司负担。
审判长 蒋筱熙
审判员 王媛媛
审判员 兰诗文
二〇一八年八月三十一日
书记员 许逸楠