北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9246号
上诉人（原审原告、原审被告）：北京天越门窗制造有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇三间房村委会北1500米（北空生产基地院内）。
法定代表人：张宁，董事长。
委托诉讼代理人：刘若皓，男，北京天越门窗制造有限公司员工。
委托诉讼代理人：李鸣春，男，北京天越门窗制造有限公司员工。
被上诉人（原审被告、原审原告）：高文田，男，1976年10月3日出生，住山西省襄汾县。
委托诉讼代理人：马豹，北京广渠律师事务所律师。
上诉人北京天越门窗制造有限公司（以下简称天越公司）因与被上诉人高文田劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初10334号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天越公司的委托诉讼代理人刘若皓，被上诉人高文田的委托诉讼代理人马豹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天越公司向本院提起上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，改判驳回高文田的全部诉讼请求或发回重审；案件受理费由高文田负担。事实与理由：一、原判决认定事实错误。1.原审认定天越公司主张已安排高文田带薪年休假未提供确实有效证据予以证实属认定事实错误。2.原审认定“高文田未再提供劳动，天越公司亦未提出异议”属认定事实错误。二、原判决适用法律错误。一审法院认定双方协商一致解除劳动关系，论述逻辑与法律规定不符。协商一致解除劳动关系并不足以构成用人单位支付经济补偿金的前提条件，如是劳动者本人主动要求提出解除劳动合同的，用人单位无需支付经济补偿金。由用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的情况下，用人单位才需支付经济补偿金。本案中，用人单位并未向劳动者提出解除劳动合同，而是劳动者无故旷工、自行离职，不能适用《劳动合同法》第四十六条第二款规定。如高文田愿意继续履行劳动合同，天越公司同意继续履行，天越公司从未要求或同意与高文田解除劳动合同，足以表明造成双方劳动合同无法履行的原因完全在于高文田，原审判决天越公司支付经济补偿金严重错误。天越公司《员工手册》规定了一个月内旷工3天以上视为严重违反规章制度，将与其解除劳动合同，且不支付任何形式的补偿金。《员工手册》内容已告知高文田，且有高文田签字。根据《劳动合同法》第三十九条，在高文田无故旷工自行离职，严重违反用人单位规章制度的情况下，原审认定双方协商一致解除劳动关系明显错误，天越公司无需支付经济补偿金。综上，请求二审法院判如所请。
高文田答辩称，同意一审判决，不同意天越公司的上诉请求和理由。要求维持原判。
天越公司向一审法院提出诉讼请求：天越公司不支付高文田未休带薪年休假工资1811.98元。
高文田向一审法院提出诉讼请求：1.天越公司支付高文田2012年3月31日至2018年1月2日期间30天未休带薪年休假工资28138元；2.天越公司支付高文田解除劳动关系经济补偿金40800元；3.天越公司支付高文田2016年1月2日至2018年1月2日期间208天休息日加班工资130060元；4.天越公司支付高文田2016年1月2日至2018年1月2日期间1460小时延时加班工资85586元；5.诉讼费由天越公司承担。
一审法院认定事实：2012年3月31日，高文田入职天越公司处从事组装工作，2018年1月2日，高文田离职。经核实，高文田离职前12个月平均工资为4293元。
2018年1月2日，高文田向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求依法裁决：1.确认2012年3月31日至2018年1月2日期间天越公司、高文田双方存在劳动关系；2.天越公司支付高文田2012年3月31日至2018年1月2日期间30天未休带薪年休假工资28138元；3.天越公司支付高文田解除劳动关系经济补偿金40800元；4.天越公司支付高文田2016年1月2日至2018年1月2日期间208天休息日加班工资130060元；5.天越公司支付高文田2016年1月2日至2018年1月2日期间1460小时延时加班工资85586元。仲裁委于2018年3月30日出具京通劳人仲字[2018]第1422-1433号裁决书，裁决：1.确认2012年3月31日至2018年1月2日期间天越公司、高文田双方存在劳动关系；2.天越公司于裁决书生效之日起3日内支付高文田2016年5天未休带薪年休假工资1811.98元；3.驳回高文田的其他仲裁请求。仲裁裁决作出后，天越公司、高文田双方均不认可仲裁裁决结果，向一审法院提起诉讼。
一审庭审中，高文田主张天越公司口头将其辞退，天越公司对此不予认可，主张高文田自行离职，但双方均未就其主张提供任何确实有效的证据予以证实。
高文田还主张其在天越公司处工作期间，天越公司未安排其带薪年休假且未支付其未休带薪年休假工资，天越公司对此不予认可，主张已安排高文田带薪年休假，但天越公司未能提供任何确实有效的证据证实2016年1月3日至2018年1月2日期间已足额安排高文田带薪年休假，高文田亦未能提供任何证据证明2016年1月2日之前天越公司未安排其带薪年休假且未向其支付未休带薪年休假工资。
另，高文田主张其在天越公司处工作期间存在延时及休息日加班，但天越公司未支付其加班工资，天越公司对此不予认可，高文田亦未能就其该部分主张举证证实。
一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。根据查明的事实，高文田主张天越公司口头将其辞退，天越公司对此不予认可，坚持主张高文田自行离职，现双方均未就各自主张提供任何确实有效的证据予以证实，结合高文田未再提供劳动、天越公司亦未提出异议的事实，应视为双方协商一致解除劳动关系，天越公司应当向高文田支付解除劳动关系经济补偿金，具体数额由一审法院依法予以核算，故对于高文田要求天越公司支付其解除劳动关系经济补偿金的诉请，合理合法的部分，一审法院予以支持，过高部分，于法无据，一审法院不予支持。
劳动者连续工作满12个月以上的，应当享受带薪年休假，用人单位与劳动者解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬。同时，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查，二年以前的举证责任应当由劳动者承担。现天越公司虽主张工作期间已安排高文田带薪年休假，但高文田对此不予认可，天越公司亦未能提供证据证明2016年1月3日至2018年1月2日期间已安排高文田带薪年休假，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对于天越公司的该项主张不予采信，对于天越公司要求不支付高文田上述期间未休带薪年休假工资的诉请，于法无据，一审法院不予支持，对于高文田要求天越公司支付其上述期间未休带薪年休假工资的诉请，合理合法的部分，一审法院予以支持，过高部分，于法无据，一审法院不予支持。同时，高文田对于2016年1月2日之前天越公司未安排其带薪年休假且未向其支付带薪年休假工资承担举证责任，现高文田未能充分举证证实，亦应承担举证不能的不利后果，故对于高文田的该部分主张，一审法院不予采信，对于高文田的该部分诉请，于法无据，一审法院不予支持。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，现高文田未能提供确实有效的证据证实其存在延时加班及休息日加班的事实，应当承担举证不能的不利后果，故一审法院对于高文田的该项主张不予采信，对于高文田要求天越公司支付其加班工资的诉请，于法无据，一审法院不予支持。此外，天越公司、高文田双方均认可仲裁委裁决关于劳动关系存续期间的裁决结果，一审法院对此亦不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认2012年3月31日至2018年1月2日期间北京天越门窗制造有限公司与高文田之间存在劳动关系；二、北京天越门窗制造有限公司于判决生效之日起七日内支付高文田2016年1月3日至2018年1月2日期间未休带薪年休假工资3553元；三、北京天越门窗制造有限公司于判决生效之日起七日内支付高文田解除劳动关系经济补偿金25758元；四、驳回北京天越门窗制造有限公司的诉讼请求；五、驳回高文田的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，天越公司提交了：1.公司员工手册以及员工回函，证明员工手册规定一个月连续旷工3天以上（含3天）或一年累计15天（含15天）视为严重违法公司规章制度，公司不支付任何形式的补偿金；2.春节放假通知及签到表以及2017年1、2月出勤情况登记表，证明天越公司已经安排高文田年休假，不存在未休年休假的情况；3.2018年1月出勤情况登记表，证明高文田违反员工手册规定。高文田对上述证据均认为不属于新证据，对涉及高文田签字真实性表示无法核实。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于带薪年休假。天越公司上诉主张已安排高文田在春节放假期间休带薪年休假，并提交了考勤表作为证据。但经核对高文田当月工资表，其2017年1月工资仅为231.24元，难以认定为系按正常工资标准发放休假期间工资，故本院对天越公司相关上诉主张不予采信。一审法院判决天越公司支付高文田2016年1月3日至2018年1月2日期间未休带薪年休假工资3553元，并无不当，经核算亦不超过法定标准，故本院予以维持。
关于解除劳动关系。天越公司上诉主张高文田无故旷工自行离职，但未向高文田发送过解除劳动关系通知即停发工资，高文田对此不予认可，主张系天越公司口头辞退。就此本院认为，《劳动部办公厅关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》载明：“按照《企业职工奖惩条例》（国发［1982］59号）第十八条规定精神，企业对有旷工行为的职工做除名处理，必须符合规定的条件并履行相应的程序。因此，企业通知请假、放长假、长期病休职工在规定时间内回单位报到或办理有关手续，应遵循对职工负责的原则，以书面形式直接送达职工本人；本人不在的，交其同住成年亲属签收。直接送达有困难的可以邮寄送达，以挂号查询回执上注明的收件日期为送达日期。只有在受送达职工下落不明，或者用上述送达方式无法送达的情况下，方可公告送达，即张贴公告或通过新闻媒介通知。自发出公告之日起，经过三十日，即视为送达。在此基础上，企业方可对旷工和违反规定的职工按上述法规做除名处理。能用直接送达或邮寄送达而未用，直接采用公告方式送达，视为无效。企业因故通知停薪留职期限未满的职工在规定时间内回单位报到或办理有关手续，也应按照上述规定的方式通知本人，在此基础上，企业方可按照有关规定及停薪留职协议对其做除名或自动离职处理。企业对停薪留职期满后逾期不归的职工，可按照劳动人事部、国家经济委员会《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》（劳人计［1983］61号）第六条和劳动部《关于自动离职与职工除名如何界定的复函》（劳办发［1994］48号）的规定做自动离职处理。”严格规定用人单位对劳动者的通知义务，既体现了用人单位应当对劳动者负责的精神，也符合用人单位作为管理者的职责。作为处于优势地位的管理者，用人单位应当对劳动者的行为进行管理，并根据劳动者行为的具体情况及时作出相应处理。劳动者如自动离职，用人单位应及时通知劳动者回单位上班，或依据规章制度对劳动者及时作出解除劳动关系或相应处罚。用人单位未尽到上述义务或未提供相应证据，应承担相应的法律后果。本案中，双方各持一词，应由天越公司承担举证责任，一审法院认定双方协商一致解除劳动关系并判决天越公司支付经济补偿25758元，并无不当。经核算一审法院核定的经济补偿金数额不超过法律规定标准，故本院予以维持。
综上所述，天越公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京天越门窗制造有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 龚勇超
审 判 员 李 淼
二〇一八年八月二日
法官助理 刘茜倩
书 记 员 张 弛