安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泾民一初字第00196号
原告：刘承胜，男，1978年7月9日生，汉族。
被告：查和顺，男，1976年9月19日生，汉族。
委托代理人：王振勇，安徽胡国华律师事务所律师。
原告刘承胜诉被告查和顺房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员汪小传适用简易程序于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告刘承胜、被告查和顺及其委托代理人王振勇到庭参加诉讼。因案情疑难复杂，本案于2014年4月11日依法转为普通程序，于2014年7月8日第二次公开开庭进行了审理，原告刘承胜、被告查和顺的委托代理人王振勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘承胜诉称：2013年7月13日，其与查和顺在泾县新家园房产经纪有限公司鉴证下签订了1份《房屋买卖合同》，由其购买查和顺所有的“泾秀苑”小区24幢202室房屋，房屋总价款为50.5万元。根据合同约定，房款的支付方式为现金和银行贷款，具体支付日期为：2013年7月13日前，其支付定金1万元；2013年8月21日前支付房款30万元；2013年9月31日前（具体以银行还款日期为准），支付房款20.5万元整。合同签订后，其依约向查和顺支付了定金1万元。当第2笔房款到期需要支付时，其多次致电查和顺，希望查和顺能来收取房款，但查和顺借故推辞而未收款。之后，其也多次与查和顺协商，希望房款支付完毕时，查和顺能够依法办理过户登记手续，但查和顺却屡屡借故推诿。现查和顺与第三人又签订了1份《房屋买卖合同》，正在办理过户登记手续。现起诉要求查和顺将泾县泾川镇泾秀苑小区24幢202室房屋过户至其名下，并承担本案受理费。
查和顺辩称：一、刘承胜已经严重违约，导致双方《房屋买卖合同》的目的无法实现。刘承胜与查和顺合同签订后，刘承胜依约支付了定金1万元，未按时支付2013年8月21日应付的首付款30万元。同年8月23日，刘承胜才与查和顺联系，提出到9月10日支付30万，但不能确定余款20.5万元的支付日期。双方未达成一致意见。2013年10月2日，因刘承胜仍未按期支付2013年9月31日前应支付的余款20.5万元。双方再次通话，查和顺明确告知刘承胜：合同已超过履行期限，查和顺已经将房屋挂出重新出售。并表示刘承胜如能立即支付30万元，并确定余款20.5万元的支付日期，查和顺可以再延长1个月。刘承胜也确认自己已违约，但只同意支付首付款30万元，余款要等到自己的房屋出售后，才能同查和顺去申请银行按揭。因为在自己房屋未出售之前购买查和顺房屋就属于二套房交易，需要多支付1万余元的税款。因此，双方再次未能就付款期限的变更达成协议。因刘承胜的违约，导致查和顺无法按时得到房款。无法实现合同目的。二、自2013年10月2日起，双方签订的《房屋买卖合同》已经解除。2013年10月2日，由于刘承胜的拒绝，双方未能就付款期限的变更达成一致。查和顺明确告知刘承胜房屋重新出售，1万元定金不再返还。查和顺当即表示重新出售也没意见，并表示如果自己的房屋出售后，查和顺房屋仍未出售，同意按原定价格购买查和顺房屋。查和顺鉴于刘承胜的违约行为及履行合同的诚信和能力，没有同意。刘承胜最后对于查和顺解除合同、重新出售房屋的意愿未再表示异议。三、2013年12月28日，查和顺与他人就该房屋签订了《房屋买卖合同》，买方房款已全部付清，房产已经过户。刘承胜要求将房屋过户至其名下已无可能。请求法院驳回刘承胜的诉讼请求。
刘承胜为证明自己的主张，向本院提供的证据及查和顺质证意见如下：
1、刘承胜、查和顺身份证复印件各1份。证明刘承胜、查和顺主体身份情况。查和顺无异议。
2、房屋买卖合同1份。证明2012年7月13日，刘承胜向查和顺购买了其所有的“泾秀苑”小区24幢202室房屋。查和顺质证意见：真实性无异议，但不能达成刘承胜的证明目的，只能证明刘承胜、查和顺就该房屋达成了房屋买卖协议。
3、光盘1份（播放）、通话记录打印件1份（与查和顺的通话记录）。证明查和顺违约的事实。查和顺质证意见：1、通话记录打印件与光盘所刻的内容不符，对其中不利于刘承胜方的内容删掉了。2、从光盘内容来看，可以确定一个事实，当时合同约定的事实是9月30日前付清房款。3、刘承胜未按约履行付清30万元的房款。4、刘承胜没有按合同履行到银行办理银行按揭手续。5、刘承胜妻子也知道刘承胜、查和顺之间的合同已经解除。6、该通话录音不能达到刘承胜的证明目的。
4、通话记录打印件4份（与中介公司的通话记录）。证明刘承胜要求中介通知查和顺收款。查和顺质证意见：1、该通话记录中只能听到刘承胜的讲话，听不到中介公司的讲话，且接电话的人也无法认定是否是中介公司的人，因此该录音无法确认真实性。2、既使内容是真的，也是刘承胜与中介之间的通话，不能证明刘承胜21日将房款付给查和顺，查和顺不予接受的事实。
5、QQ聊天记录打印件1份。证明刘承胜和中介公司讲，让查和顺来拿钱。查和顺质证意见：1、没有载体的原始资料，真实性无法确认。2、新家园房产的身份无法确认。3、该记录不能达到刘承胜的证明目的。
6、通话记录明细2份。证明所有的电话都是刘承胜主动打给查和顺与中介公司。查和顺质证意见：无异议，不能达到刘承胜的证明目的。
查和顺为证明自己的抗辩，向本院提供的证据及刘承胜质证意见如下：
1、房屋买卖合同1份。证明双方就房屋买卖签订了合同及双方享有权利及应履行的义务。刘承胜无异议。
2、通话记录打印件及光盘各1份（播放）。证明刘承胜承认违约，表示不会购买查和顺房屋，并同意解除房屋买卖合同。刘承胜无异议。
3、房屋买卖合同、房产过户登记证明复印件各1份。证明查和顺就诉争房屋已于2013年12月28日与他人签订合同，并于2014年1月8日登记过户。刘承胜无异议。
以上证据经庭审举证、质证，本院认证如下：
刘承胜提供的证据1、2、6，查和顺提供的证据1、2、3，相互质证均无异议，本院经审查，认为具有合法性、关联性及客观性，依法予以采信。刘承胜提供的证据3，查和顺对“光盘”内容无异议，但认为刘承胜整理的通话记录打印件与“光盘”内容不符，对其中不利于刘承胜方的内容删掉了。本院审查后，对刘承胜提供“光盘”内容的“三性”予以认定。刘承胜提供的证据4、5，本院认为查和顺的质证理由成立，故不予采信。
根据上述有效证据及刘承胜、查和顺的当庭陈述，查明的案件事实为：2013年7月13日，刘承胜与查和顺通过泾县新家园房产经纪有限公司中介签订了1份《房屋买卖合同》，由刘承胜购买查和顺所有的位于泾县泾川镇“泾秀苑”小区24幢202室房屋，房屋总价款为50.5万元，刘承胜在2013年9月31日（实为2013年9月30日）前分3次付清购房款。房款的支付方式为现金和银行贷款，具体支付日期为：2013年7月13日前，刘承胜支付定金1万元；2013年8月21日前支付房款30万元（含定金1万元）；2013年9月31日前（具体以银行放款日期为准），支付房款20.5万元整。合同签订后，刘承胜依约向查和顺支付了定金1万元。2013年8月21日前应支付的房款30万元（含定金1万元）及2013年9月31日前应支付的房款20.5万元，刘承胜均未按期支付。2013年8月23日，刘承胜曾与查和顺以互通电话的方式就合同约定的付款期限进行了协商，未能达成一致意见。2013年10月2日，刘承胜与查和顺再次以互通电话的方式就合同约定的付款期限条款进行了协商，仍未能达成一致意见。通话过程中，查和顺告知刘承胜房屋重新出售。查和顺表示重新出售没意见，并表示如果自己的房屋出售后，查和顺房屋仍未出售，仍然愿意购买查和顺房屋。2013年12月28日，查和顺与陈小明就该房屋签订了《房屋买卖合同》，2014年1月8日，该房屋所有权已经过户至陈小明名下。2013年12月31日，刘承胜妻子储小梅再次与查和顺通话，要求购买查和顺房屋，查和顺答复房屋已经出售。刘承胜于2014年1月16日起诉至法院。
本院认为：原、被告签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思的表示，不违反法律的禁止性规定，应属合法有效。双方应按照合同的约定履行各自的义务。因原告提供的证据不足以证明其主张：“第2笔房款到期需要支付时，其多次致电查和顺，希望查和顺能来收取房款，但查和顺借故推辞而未收款”的事实，且双方庭审中一致认可房款支付方式是通过中个公司付款。原告刘承胜完全可以通过向中介公司付款的方式，积极履行自己的义务。但原告刘承胜未按合同约定履行2013年8月21日前支付被告第2笔购房款30万元的义务，显属违约。2013年10月2日，原、被告互通电话过程中，被告查和顺告知原告刘承胜房屋重新出售，查和顺表示重新出售没意见。可认定为双方对解除房屋买卖合同达成了一致意见，故2013年12月28日，查和顺与陈小明就该房屋签订《房屋买卖合同》的行为并无不当。原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘承胜的诉讼请求。
案件受理费80元（原告已预交），由原告刘承胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 汪小传
审 判 员 余 辉
人民陪审员 章 敏
二〇一四年七月九日
书 记 员 强 弘
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。