山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民三终字第314号
上诉人（原审原告）：孙长胜，男，1979年2月8日出生，汉族，个体经营户。
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司。
负责人：王锋，总经理。
委托代理人：汪檬，男，1985年4月22日出生，汉族，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司。
负责人：李居然，总经理。
委托代理人：聂菡若，女，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司淄博中心支公司。
负责人：刘才儒，总经理。
委托代理人：孙涛，男，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：张霞，女，1973年11月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：王海丰，男，1968年7月18日出生，汉族。
上诉人孙长胜、阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称“阳光保险”）因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称“中华保险”）、泰山财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称“泰山保险”）、张霞、王海丰机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第786号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙长胜、上诉人阳光保险的委托代理人汪檬，被上诉人中华保险的委托代理人聂菡若，被上诉人泰山保险的委托代理人孙涛到庭参加了诉讼。原审被告张霞、王海丰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月5日23时30分，张霞驾驶鲁C×××××号车顺张店区华光路由东向西行驶，行驶至华光路义乌路路口东侧时，与由东向西行驶至此发生事故后停着的黄树刚驾驶的鲁C×××××号中型普通客车尾部相撞，黄树刚驾驶的鲁C×××××号中型普通客车又与站在其车前方的行人孙长胜及孙跃驾驶的鲁C×××××号小型轿车尾部相撞，致孙长胜受伤，车辆损坏，造成交通事故。淄博市公安局交警支队张店大队认定张霞负事故的全部责任，黄树刚、孙跃、孙长胜不承担事故责任。事故发生后，孙长胜到淄博市中心医院住院治疗1天，到淄博高新（田氏）骨伤医院住院治疗45天。张霞支付医疗费15712.02元。鲁C×××××号车（登记车主为王海丰）、鲁C×××××号车、鲁C×××××号分别在阳光保险、中华保险、泰山保险投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在交强险合同期间内。本案审理过程中，山东永鼎司法鉴定中心作出鲁永司鉴中心（2013）法临鉴字第347号司法鉴定意见书，鉴定意见为孙长胜所受伤符合道路交通事故十级伤残，伤后误工时间为4个月（含住院时间）；伤后需1人陪护3个月（含住院时间）。支付鉴定费3500.00元。各方均未对该鉴定意见提出异议。另查明：孙维禹，1952年4月8日生，系孙长胜之父；李玉英，1953年2月19日生，系孙长胜之母。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。张霞驾驶的车辆与鲁C×××××号车发生碰撞，鲁C×××××号车又与站在其车前方的孙长胜及鲁C×××××号小型轿车尾部相撞，造成孙长胜受伤、车辆受损，淄博市公安局交警支队张店大队认定张霞负本次交通事故全部责任，事实清楚，程序合法，责任划分符合法律规定，予以确认，张霞应按责任划分对孙长胜的损失进行赔偿。孙长胜要求超出交强险部分，由张霞和王海丰承担连带赔偿责任，王海丰无异议。鲁C×××××号车、鲁C×××××号车、鲁C×××××号分别在阳光保险、中华保险、泰山保险投保机动车交通事故责任强制保险，阳光保险公司应在交强险的有责限额、中华保险、泰山保险均在交强险无责限额内先行赔偿，不足部分由张霞对孙长胜的损失进行赔偿。张霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。对孙长胜主张的各项损失，结合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，依据相关规定，经审查认定如下：1、孙长胜主张误工费162750.00元（32577.80元／月×5个月），并提交误工证明、司法鉴定意见书、企业单位营业执照副本、组织机构代码证、劳动合同、银行对账单等证据佐证；阳光保险、中华保险、泰山保险均对误工时间有异议，认为应当按照鉴定结论4个月为准，对标准有异议，仅有误工证明，没有单位负责人签字，没有提供完税证明，因此不认可，对劳动合同的真实性无异议，但认为劳动合同没有经过人事部门备案，不予认可，银行对账单无单位名称，且在摘要栏中没有记录转存的现金为工资，孙长胜未提供个人所得税证明，不予认可。因孙长胜提交的证据不能够证明其主张，故支持孙长胜误工费27200.00元（6800.00元／月×4个月）。2、孙长胜主张护理费26250.00元，并提交护理人员误工证明、工资明细、司法鉴定意见书、护理证明、银行对账单等证据佐证；阳光保险、中华保险、泰山保险对护理人员工资标准有异议，仅有误工证明，没有单位负责人签字，银行对账单无单位名称，且在摘要栏中没有记录转存的现金为工资，没有提供完税证明，应当按照护工标准计算，对2人护理有异议，应当按照鉴定结论1人护理为准。因该组证据不能够证明孙长胜主张的护理费26250.00元，但孙长胜需1人陪护3个月（含住院时间），故支持此项诉求6351.00元。3、住院伙食补助费540.00元、伤残赔偿金51510.00元均无异议，予以确认。4、交通费。结合诊疗的客观实际，酌定600.00元。5、孙长胜主张被抚养人生活费61534.20元（被抚养人孙维禹按照2012年标准15778.00元／年×19年×10%＋被抚养人李玉英按照2012年标准15778.00元／年×20年×10%），并提供户口本、居委会证明、公证书等佐证；张海丰、阳光保险、中华保险、泰山保险认为，公证书系个人委托，程序不合法，不予认可；居委会证明效力不足，且出险时被扶养人没有丧失劳动能力，但不能提供相反证据；根据户口本看，2人还有1个女儿，没有提供被抚养人丧失劳动能力的证明，对被抚养人生活费不予认可。因孙长胜提供的该组证据不能证明其主张，且户口本等证据的效力明显高于公证书的效力；保险公司主张被扶养人没有丧失劳动能力，但未提供相反证据；故支持此项诉求30767.00元（被抚养人孙维禹按照2012年标准15778.00元／年×19年×10%÷2人＋被抚养人李玉英按照2012年标准15778.00元／年×20年×10%÷2人）。5、精神损害抚慰金。孙长胜身体因伤致残，给其造成较大精神痛苦，故精神损害抚慰金酌定1000.00元。6、鉴定费3500.00元，由相关票据为证，且属合理、必要的损失，应予支持。根据机动车交通事故责任强制保险的责任限额及赔偿范围，确认阳光保险、中华保险、泰山保险在本案中应当承担的强制保险赔偿款为117968.00元（住院伙食补助费540.00元、伤残赔偿金51510.00元、误工费27200.00元、护理费6351.00元、交通费600.00元、被抚养人生活费30767.00元、精神损害抚慰金1000.00元），其中阳光保险应向孙长胜赔偿98552.00元，中华保险、泰山保险应分别赔偿孙长胜各项经济损失9708.00元；张霞应负担余款3500.00元（鉴定费3500.00元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效后十日内向孙长胜赔偿因此次交通事故造成的经济损失98552.00元；二、中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效后十日内向孙长胜赔偿因此次交通事故造成的经济损失9708.00元；三、泰山财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效后十日内向孙长胜赔偿因此次交通事故造成的经济损失9708.00元；四、张霞于本判决生效后十日内向孙长胜赔偿因此次交通事故造成的经济损失3500.00元；五、王海丰对上述第四项确定的张霞的赔偿义务承担连带赔偿责任；六、驳回孙长胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6056.00元，由孙长胜负担4057.00元，由张霞、王海丰负担1999.00元。
上诉人孙长胜不服原审判决，上诉称：1、上诉人在一审中提供的证据，足以证明因本案交通事故造成误工费、护理费损失，而一审法院主观臆断上诉人误工费、护理费33551.00元，属认定事实错误。2、原审判决认定孙晓梅与上诉人父母之间形成收养关系，适用法律错误。该收养不符合法律规定，不能形成合法收养关系，因此认定孙晓梅为另一扶养人错误。请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判。
阳光保险、中华保险、泰山保险辩称：原审判决除认定误工费错误，其余正确，请求驳回孙长胜的上诉请求。
上诉人阳光保险不服原审判决，上诉称：原审判决认定孙长胜误工费证据不足，其提供的劳动合同未备案，不能提供个人所得税交税证明，工资表中记录的工资与工资卡银行流水对账单金额不符。请求二审法院撤销上诉人赔偿误工费27200.00元的判决，依法改判。
被上诉人孙长胜辩称：对误工费同我方上诉意见。
被上诉人中华保险、泰山保险辩称：同意上诉人阳光保险的上诉理由。
原审被告张霞、王海丰未到庭，亦未对两上诉人的上诉提交书面答辩意见。
二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。
以上事实，有一审卷宗及二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：关于孙长胜的工资标准。孙长胜提供了劳动合同、单位证明、银行卡流水明细等证据证明其月工资收入3万多元，但因银行对账单明细中存入数额一栏不能证明是工资收入，且二审庭审中孙长胜亦承认事故导致其基本工资受损，而对其他销售提成收入并未有影响。原审法院从孙长胜银行明细单中载明的“地点9999”、“摘要工资”一栏，统计2012年5月至9月的工资发放情况，计算出孙长胜事故发生前的月平均工资6800.00元，并以此为依据计算误工费，并无不当。孙长胜、阳光保险关于原审计算误工费标准错误的上诉理由，本院均不予支持。
关于孙长胜护理人员董兰薇的工资标准。护理费应按照护理人员实际减少的收入计算。董兰薇虽提供单位证明其护理期间收入减少，但只提供了事故发生前（2012年10月前）及2013年5月之后的银行工资发放记录，对事故发生后（2012年11月至2013年4月）的银行明细及单位营业执照等证据均未提交，因此，不能证明董兰薇在此期间因护理孙长胜而导致工资收入减少的事实。结合孙长胜受伤确需护理的情况，原审判决参照护工标准计算孙长胜的护理费，并无不当。
关于孙晓梅是否系孙长胜父母的另一扶养人问题。从户口登记表中看出，孙晓梅与李玉英系养子女关系，在公证书的声明中李玉英、孙维禹亦表明“在一九八八年与一九九一年间抚养过孙晓梅”，因此双方已形成事实上的抚养关系，孙晓梅亦应对李玉英、孙维禹承担扶养义务，故原审判决认定孙晓梅系另一扶养人，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费4560.00元，由孙长胜负担4080.00元，由阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担480.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕桂欣
审 判 员 李居滨
代理审判员 胡晓梅
二〇一四年七月十五日
代理书记员 李慧姣