浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0881民初3593号
原告：徐刚，男，1974年2月28日出生，汉族，住浙江省江山市。
委托诉讼代理人：于明志，浙江五正律师事务所律师。
被告：戴杭山，男，1959年11月14日出生，汉族，住浙江省江山市区。
被告：江良珍，女，1968年3月19日出生，汉族，户籍地浙江省江山市区，现住浙江省江山市。
两被告之共同委托诉讼代理人:范国毫,江西时空律师事务所律师。
被告：江志富，男，1940年8月29日出生，汉族，住浙江省江山市。
被告：祝秋仙，女，1944年3月28日出生，汉族，住浙江省江山市。
被告：江鑫辰，女，1990年10月22日出生，汉族，住浙江省江山市。
被告：衢州市宝悦汽车服务有限公司（统一社会信用代码：330803000028520），住所地：浙江省衢州市衢江区东迹大道71-75号。
法定代表人：江鑫辰，该公司经理。
被告：乐平市安平房地产开发有限公司（统一社会信用代码：91360281744292974M），住所地：江西省乐平市安平中路84号。
法定代表人：黎胜云，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：戴杭山，男，该公司员工。
原告徐刚与被告戴杭山、江良珍、江志富、祝秋仙、江鑫辰民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理。在诉讼过程中，原告徐刚于2016年9月13日申请追加衢州市宝悦汽车服务有限公司（以下简称宝悦公司）、乐平市安平房地产开发有限公司（以下简称安平公司）为被告，本院已予准许。本案依法由审判员姜美娟适用简易程序于2016年10月21日公开开庭进行了审理,经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年12月19日再次公开开庭进行了审理。原告徐刚及其委托诉讼代理人于明志，被告江良珍及被告戴杭山、江良珍的委托诉讼代理人范国毫，被告及宝悦公司的法定代表人江鑫辰到庭参加诉讼。被告江志富、祝秋仙、安平公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐刚向本院提出诉讼请求：1、被告戴杭山、江良珍归还原告借款本金400万元及利息（从2015年12月30日起至借款本金300万元付清日止的利息按月利率3%计算；从2016年1月15日起至借款本金20万元付清日止的利息按月利率3%计算；从2016年4月23日起至借款本金80万元付清日止的利息按月利率3%计算）；2、被告江志富、祝秋仙、江鑫辰对上述第一项款项承担连带保证责任；3、本案的诉讼费用由五被告承担。在诉讼过程中，原告徐刚变更要求：1、被告戴杭山、江良珍归还借款本金400万元及利息（从2016年1月1日起至借款本金300万元付清之日止的利息按月利率2%计算；从2016年1月18日起至借款本金20万元付清之日止的利息按月利率2%计算；从2016年4月23日起至借款本金80万元付清之日止的利息按月利率2%计算）；2、被告安平公司作为资金使用人对上述债务承担共同还款责任；3、被告戴杭山以其在安平公司210.56万元/万股股权对本案债务承担质押担保责任；4、被告江志富、祝秋仙对借款本金300万元及利息承担连带担保责任，并以其位于江山市××都××村房产（地号：503-12-547）对上述债务中的102万元本金及利息承担抵押担保责任；5、被告江鑫辰、宝悦公司对上述债务中的102万元本金及利息承担保证责任；6、本案诉讼费用由被告戴杭山、江良珍负担。
事实和理由：2015年12月初，原告与戴杭山经他人介绍认识，戴杭山以其经营宝悦公司及安平公司需要为由向原告提出借款500万元。原告经过调查，认为戴杭山资产雄厚，具有还款能力，遂决定出借款项。2015年12月28日，原告通过银行转账给戴杭山50万元，另外以现金方式交付戴杭山52万元，戴杭山在收到102万元借款后向原告出具了一份借条，当时双方口头约定按月利率15%计算利息，但借条上没有写明利息标准，只是写了借款期限至2016年1月27日止。当时原告因为不放心还要求戴杭山提供保证人，故戴杭山提供江志富、祝秋仙、江鑫辰、宝悦公司担保，并由担保人分别出具了一份担保承诺书，其中江志富、祝秋仙自愿以其持有的位于江山市××都××村前头门房屋和前头坪面积3亩9分6厘地承担抵押担保责任，但未办理抵押登记手续。江鑫辰和宝悦公司在出具担保承诺书时并未约定保证方式和保证期限。之后，原告于2015年12月29日、12月30日、12月31日、2016年1月1日分别转账给戴杭山45万元、40万元、75万元、40万元，并于2015年12月31日根据戴杭山的指令转入他人账户5万元。2015年12月30日，原告与戴杭山签订了一份股权质押合同书，其中约定戴杭山向原告借款500万元，由戴杭山以其所有的在安平公司的股权作质押担保。2016年1月2日，戴杭山收回了2015年12月28日金额为102万元的借条并重新向原告出具了一份落款时间为2015年12月30日金额为300万元的借条，同时为了计算方便戴杭山还把多出来的7万元还给了原告，借条下方写明的“其中有45万元是支付现金”指的就是2015年12月28日现金交付的52万元扣除戴杭山归还的7万元后剩余的款项。在出具金额为300万元的借条时双方约定按月利率15%计算利息，借条中的利息标准及违约金标准都是原告当着戴杭山的面写上去的，该笔借款当时约定借款期限为3个月。虽然戴杭山将102万元的借条收回了，但该笔借款并未归还，且出具金额为300万元的借条时江鑫辰也在场，对其中的约定江鑫辰也是清楚的，而股权质押合同书也未约定解除其他当事人的担保责任，故有关担保人的担保责任并未解除。后来，戴杭山又多次向原告提出借款。2016年1月15日，戴杭山又向原告借款并出具金额为20万元的借条一份,原告于出具借条当天支付戴杭山现金2万元，后于2016年1月16日、1月18日分别转账给戴杭山12万元、6万元，该笔借款当时戴杭山只说借10天就还款。2016年4月23日，原告又借给戴杭山现金80万元（其中62万元从银行取款），戴杭山在收到借款后向原告出具了一份借条，当时说借几个月，到时候400万元连本带利一起还给原告。因原告多次向被告催款，被告表示没有钱归还，而按月利率15%计算利息的话被告已经欠原告几百万的利息了，于是在2016年5月29日戴杭山写了一份欠利息90万元的欠条给原告，但具体如何计算原告不清楚。本案所涉400万元借款全部是基于2015年12月30日的股权质押合同书产生，据原告所知，上述借款均用于戴杭山是主要股东的安平公司经营需要，安平公司应属于共同债务人。2016年1月27日以后，原告多次要求戴杭山还本付息，因为戴杭山和江鑫辰在宝悦公司，原告也到过宝悦公司要求其承担担保责任。但被告至今分文未付。另就股权质押担保及保证人保证担保，各方未约定清偿顺序。
被告戴杭山、江良珍辩称，两被告原系夫妻，于2016年8月2日离婚。2015年12月初，原告与戴杭山商量由戴杭山向原告借款500万元。2015年12月28日，戴杭山向原告借款连本带利共计102万元并出具了一份金额为102万元的借条（具体本息多少记不清楚了），该款由宝悦公司、江鑫辰、江志富、祝秋仙、江良飞担保。2015年12月30日，戴杭山与原告签订了一份股权质押合同书并办理了质押登记手续。同日，两被告又向原告出具了一份金额为300万元的借条，从2015年12月28日至2016年1月1日止，戴杭山共收到原告转账250万元借款，另外应戴杭山要求原告转账给他人5万元，借条下方收条中写明的现金支付的45万元是预付的利息，被告方并没有收到。因为2015年12月30日借条包含了2015年12月28日借条中的102万元款项，且包括在股权质押合同书所涉的500万元借款中，故在签订股权质押合同书后针对102万元款项的借条就作废了，担保承诺书也就无效了，而2015年12月30日借条所涉借款利息应该按照股权质押合同书约定的月利率2%计算，借款期限也应以股权质押合同书约定为准。2016年1月15日，戴杭山向原告借款20万元并出具借条属实。2016年4月23日，戴杭山曾出具过一份金额为80万元的借条，但当时出借人处是空白的，且该笔款项原告也没有支付给戴杭山，出具借条时徐剑也在场。2016年5月29日，戴杭山出具了一份利息的欠条，但内容是应原告的要求写的，这个利息是不存在的。戴杭山确实是宝悦公司及安平公司的股东，但不是法定代表人，涉案借款均用于安平公司的经营。本案所涉借款都包含在股权质押合同书中的500万元借款内，借款后两被告未归还过款项，现两被告同意归还原告借款本金275万元及利息，利息按照法律规定计算。
被告江志富、祝秋仙未参与庭审，但在2016年10月19日本院对其所作谈话笔录中称：江良珍是两被告的女儿，戴杭山是江良珍的丈夫。2016年1月1日前，戴杭山曾经与原告一起到两被告家中告知两被告，戴杭山向原告借款需要两被告担保，并表示戴杭山会将钱还掉，不用两被告担心。两被告考虑到当时戴杭山是江良珍的丈夫，所以同意担保，借条上两被告的名字是江良珍代写的，两被告根据戴杭山的要求分别在各自的名字上按手印，但两被告不认识字，也不知道担保的借款数额及利息是多少，只是听戴杭山说借款是用于在乐平的房地产公司过年发工资等使用。两被告没有同意以房屋及土地为戴杭山的借款担保，担保承诺书上两被告的名字是谁写的不清楚，但手印不是两被告按的。两被告没有向原告归还过款项。
被告江鑫辰、宝悦公司辩称：戴杭山、江鑫辰是宝悦公司的股东，其中戴杭山占80%股份、江鑫辰占20%股份。宝悦公司实际由戴杭山经营，江鑫辰只是挂名的法定代表人。2015年12月，戴杭山与原告讲好以股权质押到原告处借款500万元。2015年12月28日，戴杭山曾向原告出具了一份金额为102万元的借条，该借条并未约定利息，是否约定还款时间记不清了，但戴杭山实际只收到50万元借款。该笔借款宝悦公司及江志富、祝秋仙均出具过担保承诺书，但江鑫辰在担保承诺书上签名是代表宝悦公司，并不是作为担保人签字。出具担保承诺书时没有约定保证方式，但口头约定等安平公司股权质押手续办好，戴杭山重新向原告出具300万元的借条后原借条作废，宝悦公司就不再对上述102万元担保了，保证期限届满。2015年12月30日，戴杭山办理好安平公司的股权质押手续后向原告出具了一份金额为300万元的借条，该借条戴杭山拿给江鑫辰看过，2015年12月28日借条中的102万元款项就包含在该借条中，但江鑫辰只看了金额和借款人，其他没有注意看，利息听戴杭山说是按月利率5%计算的，然后原告将金额为102万元的借条还给江良珍，所以被告认为宝悦公司不再对该102万元借款担保，请求法院驳回对两被告的诉讼请求。借款后，原告没有找过两被告要求承担担保责任。
被告安平公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。其中原告徐刚提供了下列证据：1、2015年12月30日借条及收条、银行流水对账单（系复印件）各1份；2、2016年1月15日及2016年4月23日借条、银行流水对账单（系复印件）各1份；3、被告江志富、祝秋仙出具的担保承诺书1份及土地使用权证、林权证各1本；4、被告江鑫辰出具的担保承诺书1份；5、2016年5月29日欠条1份；6、股权出质设立登记通知书及股权质押合同书各1份；7、结婚登记申请表1份；8、2016年10月8日承诺书1份；9、安平公司2014年度第三次临时股东会决议复印件及安平公司企业变更信息各一份。被告戴杭山提供了下列证据：1、工行流水明细单2张、转账凭证打印件8张；2、戴杭山与徐剑的通话录音光盘一份。被告江良珍提供了下列证据：离婚证、离婚协议书各1份。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据1中的银行对账单复印件及证据2、4-9，被告戴杭山提供的证据1，被告江良珍提供的证据，各方对其真实性均无异议，本庭予以认定。对于被告戴杭山提供的证据2，原告对其真实性、关联性、合法性均有异议，认为录音中并不是徐剑的声音；本案所有借款包括出具借条、收条及支付款项时徐剑均不在场；该份证据超过了举证期限。本院认为，鉴于徐剑本人未到庭，故通话录音的真实性无法确认。
本案主要争议在于：一、关于涉案借款的数额。首先，针对2015年12月30日借条所涉300万元借款。虽然戴杭山主张就该笔借款其实际只收到原告转账的255万元，另外45万元是预付的利息，但其在该借条上明确注明“其中有45万元是支付现金”；之后就该笔300万元借款其于2016年5月29日向原告出具了一份利息欠条；2016年10月8日又向原告出具了一份承诺书确认借款400万元，其中就包括上述300万元借款，现戴杭山主张系被原告胁迫出具利息欠条及承诺书均缺乏依据，故可认定该笔300万元借款成立。至于出具借条的时间双方陈述不一，原告主张实际上是2016年1月2日出具借条未提供证据证明，故应以借条落款时间即2015年12月30日为准。其次，就2016年1月15日借条所涉20万元借款，虽然戴杭山原只承认收到原告转账的18万元，但最终认可有2万元系现金交付，故可认定该笔20万元借款成立。第三，针对2016年4月23日借条所涉80万元借款。虽然戴杭山主张该份借条所涉款项均未收到，但其事后于2016年10月8日就该笔80万元借款及上述两笔300万元、20万元借款合计400万元，向原告出具了一份承诺书予以确认，现戴杭山主张系被原告胁迫出具借条缺乏依据，故可认定该笔80万元借款成立。二、关于涉案借款的利息。虽然300万元借条上写明利息按月利率15%计算，20万元借条及80万元借条均未写明按何标准支付利息，但原告与戴杭山、江良珍均确认涉案借款均基于股权质押合同书产生并包含在股权质押合同书约定的500万元借款当中，而该股权质押合同约定借款利息按月利率2%计算，故上述400万元借款的利息均应按此计算。三、2015年12月28日江志富、祝秋仙是否以其所有的位于江山市××都××村房产为原2015年12月28日借款102万元提供抵押担保。本院认为,虽然江志富、祝秋仙主张其未在该份担保承诺书捺印并未提供证据证明，但根据规定,以建筑物和其他土地附着物抵押的应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。而上述房产并未办理抵押登记，即未设立抵押权，故本院对此不作认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：戴杭山、江良珍于2003年4月7日登记结婚，2016年8月2日离婚。江鑫辰系宝悦公司法定代表人。2015年12月28日，戴杭山向原告借款102万元并出具了一份借条，约定借款期限至2016年1月27日止，但未约定利息。同日，江鑫辰以宝悦公司名义向原告出具了一份担保承诺书，载明：“本人自愿为2015年12月28日戴杭山向徐刚借款人民币壹佰零贰万元，以衢州市宝悦汽车服务有限公司承诺担保”。江鑫辰在担保人栏签名并加盖了宝悦公司公章。2015年12月30日，戴杭山作为出质人（甲方）、原告作为质权人（乙方），双方签订了一份股权质押合同书，约定：甲方于2015年12月30日到乙方处借款500万元；甲方系安平公司的股东，持有安平公司80%的股权，为确保甲方按期履行还本付息的义务，甲方自愿以其持有的安平公司的股权作质押担保，乙方同意接受甲方的股权质押；被担保债权的种类和金额为甲方到乙方处的借款500万元，月利率2%，借款期限自2015年12月30日起至2016年12月29日止；质押标的为甲方个人在安平公司投资的股权及其派生的权益，质押股权金额为500万元，占甲方在安平公司股权比例的20%，占安平公司总股权的16%；质押担保的范围包括甲方到乙方处借款的本金及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和乙方为实现质权而发生的费用及所有其他应付费用等。同时，双方在乐平市工商行政管理局办理了股权出质登记手续，出质股权数额为210.56万元/万股。同日，戴杭山、江良珍作为借款人，江志富、祝秋仙作为担保人向原告出具了一份300万元的借条，约定借款期限为三个月，担保人对借款人还本付息及违约责任负连带保证责任，保证期间至借款期限届满起两年。同时，戴杭山在借条下方出具了一份收条，确认已收到原告借款300万元，其中45万元是现金支付。上述300万元借款系将之前的102万元借款包括在内，其中2015年12月28日、12月29日、12月30日、12月31日、2016年1月1日原告分别转账支付戴杭山50万元、45万元、40万元、75万元、40万元，2015年12月31日原告应戴杭山要求转账给他人5万元，合计255万元。2016年1月15日，戴杭山又向原告借款20万元并出具了一份借条。其中18万元系转账、2万元现金支付。2016年4月23日，戴杭山又向原告借款80万元并出具了一份借条。该款系以现金方式交付。2016年5月29日，戴杭山向原告出具了一份欠条，确认借款300万元预欠利息90万元。2016年10月8日，戴杭山及安平公司共同向原告出具了一份承诺书，确认戴杭山向原告所借400万元均用于安平公司经营。上述400万元借款均基于股权质押合同书产生并包含在股权质押合同书约定的500万元借款当中。借款后，被告方至今分文未付。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。一、关于戴杭山及江良珍的责任承担。原告与戴杭山之间的债权债务关系明确，戴杭山应依约及时归还原告借款本息。戴杭山、江良珍原系夫妻，本案借款均发生在两被告夫妻关系存续期间，且其中300万元借款两被告是共同借款人，现两被告未能提供证据证明其余100万元借款系戴杭山的个人债务，故本案借款均应按两被告夫妻共同债务处理。同时戴杭山自愿以其持有的在安平公司的210.56万元/万股股权为涉案借款提供质押担保，应按约定承担质押担保责任。二、关于江志富、祝秋仙的责任承担。首先，关于保证担保问题。虽然江志富、祝秋仙自愿为戴杭山、江良珍的300万元借款提供连带责任保证担保，但戴杭山作为债务人已经向原告提供股权质押担保，且各方未约定上述物保及人保的清偿顺序。根据规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权。故两被告对上述300万元借款本息可在戴杭山股权质押担保清偿不足部分承担连带保证责任。其次，关于抵押担保问题。鉴于双方并未就江志富、祝秋仙的房产抵押办理抵押登记手续，故原告据此要求两被告以其所有的位于江山市××都××村房产对102万元借款本息承担抵押担保责任缺乏依据，本院不予支持。三、关于江鑫辰及宝悦公司的责任承担。首先，从担保承诺书内容反映是由宝悦公司对102万元借款承担保证责任，江鑫辰只是作为宝悦公司法定代表人在担保承诺书上签字，故原告据此要求江鑫辰对102万元借款承担连带保证责任与事实不符，本院不予支持。其次，虽然宝悦公司同意为102万元借款承担保证责任但未约定保证期间，而原告自认就该笔借款双方原约定借款期限为1个月。之后原告与戴杭山、江良珍将该笔102万元借款并入300万元借款，并约定借款期限3个月以及保证期间为借款期限届满之日起两年。但对此宝悦公司并未书面同意，而是主张自出具300万元借条之后其不再对102万元借款承担保证责任。根据规定，保证期间债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。故宝悦公司仍应按原合同约定在借款期限1个月届满之后的法定保证期间6个月内承担连带保证责任。现原告要求宝悦公司承担连带保证责任已经超过上述保证期间，且原告主张曾要求宝悦公司承担担保责任缺乏依据，原告据此要求宝悦公司对上述102万元借款承担担保责任于法无据，本院不予支持。四、关于安平公司的责任承担。本院认为,根据规定,企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持。本案虽然原、被告均确认涉案借款用于安平公司经营，但戴杭山即非安平公司法定代表人，也非代表安平公司向原告借款，故根据合同相对性原则，仍应由借款人承担还款责任。综上，对于原告的诉讼请求，其合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零八条、第二百一十九条、第二百二十六条、第二百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款之规定，判决如下：
一、被告戴杭山、江良珍于本判决生效后十日内归还原告徐刚借款本金400万元及利息（利息均按月利率2%计算至借款还清之日止，其中借款本金300万元的利息从2016年1月1日起计算、借款本金20万元的利息从2016年1月18日起计算、借款本金80万元的利息从2016年4月23日起计算）；
二、被告戴杭山以其持有的乐平市安平房地产开发有限公司210.56万元/万股股权对上述第一项款项承担质押担保责任；
三、被告江志富、祝秋仙对上述第一项款项当中的借款本金300万元及利息（利息从2016年1月1日起至借款还清之日止按月利率2%计算）就被告戴杭山以股权质押清偿后的不足部分承担连带保证责任；
四、驳回原告徐刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，由被告戴杭山、江良珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 柴 燕
审 判 员 姜美娟
人民陪审员 周有祥
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 毛一平