广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终10318号
上诉人（原审原告）：深圳市钜业科技有限公司。
法定代表人：张小娟，总经理。
委托诉讼代理人：李斌泉，广东国晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文嘉，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗国锋。
被上诉人（原审被告）：罗武峰。
上诉人深圳市钜业科技有限公司（以下简称钜业公司）因与被上诉人罗国锋、罗武峰排除妨害纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初17516号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
钜业公司上诉请求：一、撤销原审判决第二项，改判罗国锋、罗武峰向钜业公司支付侵占涉案房屋期间的房屋占用费（房屋占用费按每月4000元的标准计算，从2016年8月8日起算，暂算至2017年3月28日的占用费为30667元,具体金额计算至罗国锋、罗武峰实际向钜业公司交还涉案房屋之日止)；二、本案一、二审的诉讼费由罗国锋、罗武峰承担。事实和理由：一、原审判决认为钜业公司没有证据证明有效通知罗国锋、罗武峰交还房屋及支付使用费，故不支持钜业公司请求支付房屋占用费的诉讼请求，该项判决明显存在釆纳证据错误。(一）钜业公司于2016年8月29日己通过合法途径委托律师分别向罗国锋、罗武峰的户籍地及侵占房屋所在地发律师函要求限期交还涉案房产并支付房屋使用费，钜业公司向法院提交的律师函、快递回单、退件批条、签收物流信息等证据证明钜业公司己经积极、全面通知罗国锋、罗武峰，己经尽到依法催告的义务，因罗国锋、罗武峰的原因没收到或拒绝签收律师函不影响钜业公司主张房屋使用费的权利。(二）在（2012)深罗法民三初字第671号案件中，罗国锋、罗武峰确认于2002年2月10日入住涉案房屋，在（2014)深中法房再字第30号案件中，罗国锋、罗武峰确认涉案房屋依然由罗国锋、罗武峰实际占有使用。涉案房屋的水电一直登记在罗国锋、罗武峰名下，涉案房屋长期以来一直被罗国锋、罗武峰非法占有、使用，罗国锋、罗武峰也没有证据证明其已交还房屋，钜业公司自依法取得涉案房屋的产权之日起，即有权请求罗国锋、罗武峰交还房屋，并有权要求罗国锋、罗武峰支付房屋占用费。
罗国锋、罗武峰未发表答辩意见。
钜业公司向一审法院起诉请求：一、判令罗国锋、罗武峰立即停止侵占钜业公司位于深圳市罗湖区××路××公寓××单元房屋，将该房屋交还给钜业公司，并协助将房屋的水电、燃气过户到钜业公司名下。二、判令罗国锋、罗武峰向钜业公司支付侵占涉案房屋期间的房屋占用费(房屋占用费按每月4000元的标准计算，从2016年8月8日起算，暂算至2016年9月7日的占用费为4000元，具体金额计算至罗国锋、罗武峰实际向钜业公司交还涉案房屋之日止）;三、本案的诉讼费由罗国锋、罗武峰承担。
一审法院认定事实：一、钜业公司为证明自己的主张，而于举证期限内向该院提供了如下证据：1、粤（2016)深圳市不动产权第x号不动产权证书，载明权利人为钜业公司，钜业公司于2016年8月8日购买涉案房产，该房产用途为商品房住宅，建筑面积61.23平方米、登记价1143777元。2、2016年8月29日制作的书面律师函，载明钜业公司委托广东国晖律师事务所向罗国锋、罗武峰发出书面律师函，告知其二人钜业公司已经于2016年8月8日购买涉案房产并取得产权证书，要求罗国锋、罗武峰收函后5日内交还涉案房产给钜业公司，否则按照每月4000元的标准支付房屋占有使用费。3、邮政特快专递寄送联，显示其中1份快递是退回的，另一份向罗国锋、罗武峰的户籍地址寄送的快递单有“刘小玲签收”字样。钜业公司庭审中出示了上述证据原件。二、此前，案外人刘智敏作为原告，于2013年向该院起诉深圳市英隆实业股份有限公司、千悦实业发展（深圳）有限公司、罗国锋、罗武锋，刘智敏要求确认其与千悦公司、英隆公司就涉案房产的买卖所签订的房屋买卖合法有效，要求千悦公司、英隆公司将涉案房产交付给刘智敏使用，协助刘智敏办理房地产证，并支付延期交房及延期办理房地产证违约金，罗国锋、罗武锋承担履行合同和交付房产的连带责任。该案经两审及再审，认定如下事实：1、刘智敏于2001年3月29日与千悦公司签订房地产买卖合同（预售），约定刘智敏购买涉案房产，购房总额234239元；钜业公司提交的千悦公司出具的购房款收据原件1张，显示收到刘智敏购买涉案房产的房款234239元；2、此后千悦公司又于2002年2月10日将涉案房产又出卖给罗国锋、罗武锋并签订房地产买卖合同，罗国锋、罗武锋于2002年2月10日入住涉案房产并签署楼宇交楼书后发现千悦公司涉嫌一房两卖后，罗国锋、罗武锋遂诉至该院要求确认其与千悦公司之间的房地产买卖合同（预售）无效、千悦公司退还购房款、赔偿损失等，该院作出（2004）深罗法民三初字第631号民事判决书，判决罗国锋、罗武锋与千悦公司、英隆公司签订的房地产买卖合同（预售）无效，千悦公司退还购房款及利息，判决罗国锋、罗武锋将涉案房产退还给千悦公司并支付使用费，该判决目前已经生效，但罗国锋、罗武锋至2014年仍未退还房产并继续使用涉案房产；3、（2014）深中法房再字第30号案件终审判决：确认刘智敏与千悦公司、英隆公司就涉案房产的买卖所签订的房屋买卖合法有效，千悦公司、英隆公司协助将房地产证办理至刘智敏名下，千悦公司应负责将涉案房产交付给刘智敏。三、钜业公司在庭审中称：1、涉案房产目前由罗国锋、罗武峰控制，钜业公司曾去过涉案房产查看，但是没有找到罗国锋、罗武峰本人；2、钜业公司已向刘智敏付清购房款，且其购买涉案房产时就知悉涉案房产存在一房两卖情形且前任业主刘智敏一直未能收回房屋；3、之前法院判决开发商向罗国锋、罗武峰退还购房款，但至今还没有执行完毕，因为开发商千悦公司目前名存实亡，没有钱支付退房款给罗国锋、罗武峰。四、（2016）粤03民终13016号民事判决书，对类似案件进行了处理，处理结果为，目前占用房屋的当事人与千悦公司的案件属于另一法律关系，千悦公司没有支付退房款，不能作为占有者不向现在产权人返还涉案房屋的抗辩理由。
一审法院认为，罗国锋、罗武峰经该院公告送达，期满未出庭应诉，视为其放弃举证质证和抗辩权利，应承担举证不能的不利后果。罗国锋、罗武峰与千悦公司之间因购买涉案房产而产生的纠纷已经法院生效判决处理完毕，罗国锋、罗武峰与千悦公司的案件属于另一法律关系，千悦公司没有支付退房款，不能作为占有者不向现在产权人返还涉案房屋的抗辩理由。故罗国锋、罗武峰占有涉案房产没有合法依据。现钜业公司购得涉案房产并办理了不动产权证书，是涉案房产的所有权人，钜业公司有权根据物权法的规定，而要求罗国锋、罗武峰返还房产。故钜业公司要求罗国锋、罗武峰停止侵占、向钜业公司交还房屋、并协助办理水电、燃气过户，该院予以支持。钜业公司主张的占有使用费，钜业公司并无充分证据证明其已经有效通知了罗国锋、罗武峰搬离房产，故钜业公司该项诉请，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、罗国锋、罗武峰应于该判决生效之日起三十日内将深圳市某号房产交还给钜业公司，并协助将房屋的水电、燃气过户到钜业公司名下。二、驳回钜业公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由钜业公司承担。
本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：罗国锋、罗武峰是否应当向钜业公司支付房屋占有使用费。2016年8月8日，钜业公司取得涉案房屋的所有权。罗国锋、罗武峰没有合理依据占有使用涉案房屋，给涉案房屋所有权人钜业公司造成了损失，应当承担赔偿责任，本院酌定按照涉案房屋所在地段的房租租赁指导租金标准计算损失，从2016年8月8日起计至本判决确定的返还涉案房屋之日止。此后的损失因尚未实际发生，钜业公司可待实际损失发生后另行主张。一审判决以钜业公司没有有效通知罗国锋、罗武峰返还涉案房屋及支付占有使用费，不支持钜业公司要求支付占有使用费的诉讼请求，处理不当，本院予以纠正。
综上，钜业公司的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初17516号民事判决第二项；
二、维持深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初17516号民事判决第一项；
三、罗国锋、罗武峰应当自本判决生效之日起三十日内向深圳市钜业科技有限公司赔偿因侵权造成的损失（以涉案房屋所在地段不同年度的房租租赁指导租金为标准，建筑面积61.23平方米，从2016年8月8日起计至本判决确定的返还涉案房屋之日止）；
四、驳回深圳市钜业科技有限公司的其他诉讼请求。
如果罗国锋、罗武峰未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由罗国锋、罗武峰。二审案件受理费567元，由深圳市钜业科技有限公司负担377元，由罗国锋、罗武峰负担190元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 毅
审 判 员 张 秀 萍
代理审判员 蔡 妍 婷
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 陈晓莹（兼）