湖北省襄阳市中�人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终1829号
上诉人（原审被告）：刘高峰，男，1978年10月30日出生，汉族。
委托诉讼代理人：朱瑞，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓持锋，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李勇，男，1972年9月30日出生，汉族。
李勇诉刘高峰房屋租赁合同纠纷一案，襄阳市樊城区人民法院于2016年11月10日作出（2016）鄂0606民初3609号民事判决。李勇不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日作出（2017）鄂06民终1153号民事裁定，发回重审。襄阳市樊城区人民法院重审后于2018年3月27日作出（2017）鄂0606民初5590号民事判决。刘高峰不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案�已审理终结。
刘高峰上诉请求：1.撤销襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初5590号民事判决，依法改判上诉人刘高峰支付被上诉人房屋租金及水电共计28180元；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决事实认定错误。1、一审法院认定上诉人承租被上诉人二楼三间房屋租期持续至被上诉人起诉状中主张的2016年8月，没有事实和证据支持。2014年9月25日，上诉人刘高峰向被上诉人出具欠条，双方对租赁的两层房屋进行了结算，截至该日，上诉人尚欠房屋租金及水电费共计49580元，此后，上诉人未再租赁被上诉人房屋，且开庭时，被上诉人当庭也认可2014年9月25日的欠条是对双方租赁关系的总决算，直至2015年5月1日，上诉人刘高峰重新租赁被上诉人一楼三间房屋直至2016年4月24日。被上诉人李勇向法院起诉要求上诉人支付二楼三�房屋2012年5月至2016年8月的租金，应当对租赁事实及租期承担举证责任，但是在原来的三次庭审中，被上诉人均未提供证据证实上诉人租赁二楼三间房屋至2016年8月，一审法院却在审理查明部分，对被上诉人李勇提供的陈胜民的退房协议予以认定，与事实不符。该证据是被上诉人提供的，只能说明陈胜民是与被上诉人李勇之间存在房屋租赁关系，退租也是对被上诉人李勇进行的退租，该证据的内容也不能证明与本案上诉人刘高峰有任何关联关系，因此，一审法院采信该退房协议是错误的。2、从2015年3月至2015年11月，上诉人刘高峰已向被上诉人支付租金共计34000元，被上诉人向法院提交的2016年2月3日的短信往来，已经明确认可了上诉人已经支付34000元的租金的事实，一审法院还是认定上诉人支付31000元，事实认定错误。二、一审庭审程序存在错误。在判决书审理查明部分，第3页第6行，“2017年7月27日，陈胜民出具退房协议，其上载明‘今陈胜民不再租赁定中街交通路1号门面房屋三间，于2017年7月27日晚九点双方结清水电费，不再租用’。”该退房协议被上诉人在三次庭审中均未向法庭提供，上诉人从未见过该证据，一审法院直接采信，严重违反了民事诉讼法中关于证据的规定。综上，一审法院判决认定事实错误，违反了法定程序，请二审法院查明事实后依法改判，支持上诉人上诉请求。
李勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李勇向一审法院起诉请求：1.法院判定刘高峰归还所欠房屋租金和水电费合计61771元及其利息；2.终止双方的租赁合同，期限五日内搬离；3.承担本案的一切诉讼费用。一审庭审中，李勇向一审法院申请撤回了其第2项诉讼请求。
一审法院认定事实：位于襄阳樊城区交通路1号的房屋系李勇之妻石玉兰与李勇之姐李清共有，由李勇管理。刘高峰于2009年开始承租该房屋一层、二层各三间，租金为一楼每月1050（元）/月、二楼600元/月。2014年9月25日，刘高峰向李勇出具欠条，其上载明“今欠到李勇肆万玖仟伍佰捌拾元（其中二楼28个月，计壹万陆仟捌佰元，一楼24个月房租，月租金壹仟伍拾，计贰万伍仟贰佰元，水电费壹万叁仟伍佰捌拾元，已付陆仟元，上欠肆万玖仟伍佰捌拾元整）”。2015年3月17日至2015年11月21日期间，刘高峰陆续支付了部分房租。2016年4月24日，刘高峰向李勇签署情况说明，其上载明“刘高峰原租用甲方位于定中街交通路1号一层三间房屋。因刘高峰现在外地经营其他业务特申请解除原协议。从二〇一六年五月一日起将该物业交还甲方（代理人李勇），刘高峰不再租用该物业”。2017年7月27日，陈胜民出具退房协议，其上载明“今陈胜民不再租赁定中街交通路1号门面房屋三间，于2017年7月27日晚九点双方结清水电费，不再租用”。庭审中，李勇陈述在刘高峰出具欠条后仅支付房租31000元，且继续承租一层三间房屋直至2016年4月底、继续承租二层三间房屋直至2017年7月。刘高峰陈述在向李勇出具欠条后就没有持续承租原一层、二层房屋，仅在2015年5月1日至2016年5月1日又租赁原一层三间房屋。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案双方庭审争议焦点主要在于刘高峰租赁一楼、二楼房屋的期限，以及刘高峰欠付租金、水电费的具体数额问题。首先，关于本案争议房屋租期问题：鉴于刘高峰在2014年9月25日向李勇出具欠条载明了欠付一楼、二楼房租及水电费，又于2016年4月24日签署情况说明载明从2016年5月1日起将一层三间房屋交还李勇并不再承租的事实，结合庭审调查可以认定李勇作为主张租赁关系存在的一方当事人，已完成其交付租赁物的初步举证责任，刘高峰作为主张租赁关系终止的一方当事人，其举证不足以证明双方租赁关系终止时间。本院据此认定刘高峰在2014年9月25日出具欠条后，一楼房屋租期持续至2016年5月1日、二楼房屋租期持续至李勇起诉状中主张的2016年8月。其次，关于刘高峰欠付租金、水电费的问题：鉴于双方对2014年9月25日欠条载明的下欠房租和水电费合计49580元，以及一楼房租1050元/月、二楼房租600元/月的事实均无异议，另结合前述租期的认定，刘高峰在2014年9月25日以后应付租金数额共计为33750元（一楼房屋2014年9月至2016年5月的租期为19个月×1050元/月+二楼2014年9月至2016年8月的租期为23个月×600元/�）。此外，刘高峰主张其在2015年3月至2015年11月期间陆续支付34000元，但李勇仅认可收到31000元，对刘高峰单方记账显示“2015年7月13日侄儿毛伟送3000元”的该笔款项不予认可，而刘高峰也未举证证实该笔3000元确已支付，故一审法院采信李勇的自认陈述，确认刘高峰在2014年9月25日之后支付了31000元。关于水电费部分，因2014年9月25日的欠条中，双方对此前欠付水电费已结算确认，但此后租期内的水电费并无证据在案证实已结算确认，且刘高峰对李勇主张的该部分水电费也未予认可。故对李勇要求刘高峰支付拖欠租金、水电费合计52330元（49580元+33750元-31000元）的诉讼请求，一审法院予以采信，超过部分，事实和法律依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民�诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、被告刘高峰于本判决生效之日起十日内支付原告李勇房租水电费合计52330元；二、驳回原告李勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1344元，保全费640元，合计1984元，由刘高峰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，2014年9月25日，刘高峰向李勇出具欠条，根据欠条的内容可以认定，双方对截止2014年9月25日的房屋租金、水电费的应付数额、已付数额、尚欠数额进行了结算确认，但欠条仅是对双方基于房屋租赁合同关系发生的债权债务的确认，根据刘高峰向李勇出具欠条的事实并不能认定双方�间的房屋租赁合同关系已于刘高峰出具欠条时即2014年9月25日终止。刘高峰上诉提出，刘高峰向李勇出具欠条后，刘高峰未再租赁李勇的房屋，直至2015年5月1日，刘高峰重新租赁李勇一楼三间房屋直至2016年4月24日，一审法院认定刘高峰承租李勇二楼三间房屋租期持续至李勇起诉状中主张的2016年8月，没有事实和证据支持。因刘高峰未提供证据证明其出具欠条后已将租赁的房屋返还给李勇，其不再租赁李勇的房屋，一审法院对房屋租赁期限的认定符合法律规定，故对刘高峰的该上诉理由，本院不予采纳。刘高峰上诉提出，刘高峰已向李勇支付租金共计34000元，李勇向法院提交的2016年2月3日的短信往来，已经明确认可了刘高峰已经支付34000元的租金的事实，一审法院还是认定刘高峰支付31000元，事实认定错误。因2016年2月3日的短信是刘高峰发给李勇的短信，虽然短信含有�于刘高峰已经支付李勇34000元的内容，但短信内容并未得到李勇的确认，该短信不能证明刘高峰已经支付租金34000元，一审法院认定刘高峰已经支付31000元，符合法律规定，故对刘高峰的该上诉理由，本院不予采纳。刘高峰上诉提出，李勇提供的陈胜民的退房协议只能说明陈胜民是与李勇之间存在房屋租赁关系，退租也是对李勇进行的退租，该证据的内容也不能证明与刘高峰有任何关联关系，一审法院采信该退房协议错误，李勇在三次庭审中均未向法庭提供该退房协议，刘高峰从未见过该证据，一审法院直接采信，严重违反了民事诉讼法中关于证据的规定，一审程序存在错误，该上诉理由成立，本院予以采纳。虽然一审法院未经质证采信与本案无关的退房协议存在错误，但并未影响到本案的处理结果。对刘高峰的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，刘高�的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费404元，由上诉人刘高峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈守军
审判员 张 杨
审判员 刘媛媛
二〇一八年八月二日
书记员 康宁艺