南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0102民初5930号原告：中国民生银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区会展路545号,统一社会信用代码91360100688504994E。负责人：石鹏飞，该分行行长。委托诉讼代理人：朱雪华，江西华兴律师事务所律师。被告：郑宇华，男，1962年8月13日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：熊赛英，女，1958年6月19日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告中国民生银行股份有限公司南昌分行与被告郑宇华、万斌、程琪、刘小龙、唐红兰、熊赛英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱雪华、被告万斌和程琪的共同委托诉讼代理人万承贵到庭参加诉讼，被告郑宇华、熊赛英经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告刘小龙、唐红兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉�。庭审后，原告申请撤回对被告万斌、程琪、刘小龙、唐红兰的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑宇华偿还原告借款本金1842186.64元及利息、罚息(暂计算至2016年10月14日的利息、罚息为10239.49元，之后的利息、罚息按约定计算至被告实际支付之日止)；2.判令被告郑宇华承担原告为实现债权而支付的律师费92621.31元；3.判令被告万斌、程琪、刘小龙、唐红兰、熊赛英就原告上述诉讼请求承担连带保证责任；4.判令本案全部诉讼费等原告实现债权的各项费用由各被告共同承担。事实与理由：被告郑宇华、万斌、刘小龙于2015年11月30日向原告提出借款申请并填写《中国民生银行个人额度授信申请及资信调查表》。2015年12月4日，原告与被告郑宇华、万斌、程琪、刘小龙、唐红兰于南昌签订了《联保体授信合同》(编号××)，约定被告郑宇华、万斌、程琪、刘小龙、唐红兰的整体授信额度为506万元，授信期限自2015年12月4日至2016年12月4日。同日，原告与被告熊赛英签订了《最高额担保合同》(编号××)，约定被告熊赛英为《联保体授信合同》项下全部债务提供最高额连带保证责任，所担保的最高债权额为506万元。2015年12月4日，被告郑宇华向原告借款200万元，借款期限从2015年12月4日起至2016年12月4日止，执行年利率为8.7%，按执行年利率上浮50%计算逾期利率，按月付息，每月21日为还款日。上述合同签订后，原告已于2015年12月4日向被告郑宇华发放全部贷款200万元。被告郑宇华应依约每月向原告进行还款，但借款到期后，经原告多次催收，被告郑宇华却未按时向原告还款，被告万斌、程琪、刘小龙、唐红兰、熊赛英作为保证人也未向原告履行保证责任。为维护自身权益，原告特向法院提起民事诉讼，恳请依法支持原告的全部诉讼请求。被告郑宇华、熊赛英均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告的营业执照复印件、被告的居民身份证、常住人口登记卡复印件、《联保体授信合同》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》、借款凭证、零售授信放款通知书、支付借款转账记录、还款明细表、罚息计算明细表、结算明细表、《委托代理协议》、律师费发票及转账凭证，本院予以确认并在卷佐证。被告郑宇华、熊赛英均未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月4日，原告（乙方）与郑宇华、万斌、程琪、刘小龙、唐红兰（甲方）签订了编号为××的《联保体授信合同》，约定甲方为取得乙方授信而自愿组成联保体，乙方授予联保体整体授信额度并分割至各联保体成员形成成员额度，各联保体成员可在相应的联保体成员额度内申请使用授信，任一联保体成员均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证；乙方给予联保体所有授信提用人的整体授信额度为506万元，其中被告郑宇华的授信额度为200万元，授信提用人为成员本人；授信种类包括个人贷款等；授信用途用于归还原贷款；授信使用期限为12个月，自2015年12月4日至2016年12月4日；授信提用人使用授信应当向乙方提交适用的《借款支用申请书》，并经乙方审批同意，具体贷款金额、利率、贷款的发放与支付、还款方式等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；授信提用人保证按照本合同约定的期限和方式归还借款本息�其在本合同项下任一笔借款本息发生逾期的，视为违约；到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息（包括逾期罚息）不能按时支付，按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；逾期利率按照约定贷款利率上浮50%收取，合同贷款利率发生调整时，逾期利率在调整后的合同贷款利率基础上按照本合同约定的比例自动作相应的调整，并与合同贷款利率同时开始适用，分段计算；授信提用人违约的，乙方有权要求赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、律师费、差旅费等。同日，原告（丁方）与被告熊赛英（甲方）签订了编号为××的《最高额担保合同》，约定甲方自愿为上述《联保体授信合同》项下的丁方全部债权提供最高额连带责任保证；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。同日，被告郑宇华向原告申请支用借款，经原告审核同意，双方在《借款支用申请书》中确认：贷款金额为200万元；贷款期限从2015年12月4日起至2016年12月4日止；按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）上浮100%，确定为年利率8.7%，利率调整方式为固定利率；按月付息，到期还本，每月还款日为21日；贷款支付方式为受托支付。同日，原告向被告郑宇华发放贷款200万元，并受托支付至指定账户。被告郑宇华未按期足额偿还借款本息，保证人未履行连带保证责任。原告催收未果，因而诉至本院。诉讼过程中，万斌、程琪、刘小龙、唐�兰与原告达成协议，万斌、程琪代偿了35万元，刘小龙、唐红兰代偿了35万元，原告撤回对万斌、程琪、刘小龙、唐红兰的起诉。截止2018年1月5日，被告郑宇华尚欠借款本金959012.32元、罚息（含复利）213873.91元。另原告因本案纠纷花费律师费4000元。本院认为，涉案的《联保体授信合同》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》等系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约行使权利和履行义务。原告向被告郑宇华发放贷款后，被告郑宇华未按期足额偿还借款本息，被告熊赛英未履行连带保证责任，构成违约，被告郑宇华依法应当承担继续履行和赔偿损失等违约责任，被告熊赛英依法应当承担连带清偿责任。被告熊赛英承担连带清偿责任后，依法有权向被告郑宇华追偿。综上所述，原告请求被告郑宇华偿还借款本息及相应律师费，被告熊赛英承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。对原告主张的没有票据支持的或者尚未发生的律师费，本院不予支持。两被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，不影响本院依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑宇华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司南昌分行借款本金959012.32元及罚息（含复利）[截止2018年1月5日的罚息（含复利）213873.91元，自2018年1月6�起至本息还清之日止的罚息（含复利）按借款合同约定计算]；二、被告郑宇华于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国民生银行股份有限公司南昌分行律师费4000元；三、被告熊赛英对被告郑宇华的上述债务承担连带清偿责任，被告熊赛英承担连带清偿责任后有权向被告郑宇华追偿；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司南昌分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22310元、保全费5000元，共计27310元（原告已预交），由原告自负793元，被告郑宇华�熊赛英共同负担26517元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  王香芬人民陪审员  刘 红人民陪审员  林如霞二〇一八年一月十一日书 记 员  李灵灵附：相关法律条文《中国人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任�，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。