广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法知民初字第17号
原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：林诗灵，职务董事长。
委托代理人：李宝刚，广东科德律师事务所律师。
委托代理人：曾绮丹，广东科德律师事务所实习律师。
被告：广东博罗罗浮山金园保健品有限公司，住所地广东省博罗县。
法定代表人：陈永强，职务总经理。
委托代理人：黄勇，广东合众之源律师事务所律师。
委托代理人：范俊平，广东合众之源律师事务所实习律师。
被告：林森焕（广州市海珠区赤岗和生堂药店的个体工商户经营者），住广东省韶关市浈江区。
原告上海富昱特图像技术有限公司诉被告广东博罗罗浮山金园保健品有限公司（以下简称金园公司）、被告林森焕侵害作品复制权、发行权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴哲伟独任审判并公开开庭进行了审理。原告委托代理人李宝刚、被告金园公司的法定代表人陈永强及其委托代理人黄勇到庭参加了诉讼，被告林森焕经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：其于2014年12月11日在被告林森焕经营的广州市海珠区赤岗和生堂药店购买了一包《廿四味凉茶》，发现金园公司在其生产、销售的该产品包装上采用了原告Imagemore品牌的1张图片（编号：12259017，内容：茶）。原告是上述图片的合法著作财产权人，被告金某公司在没有得到原告授权的情况下，基于商业目的在其产品上擅自使用上述图片，严重侵犯了原告享有的著作权利；被告林森焕作为销售者，已构成共同侵权人。为维护原告的合法权益，原告向法院起诉请求：1、判令被告金某公司向原告支付经济赔偿金及维权费用20000元；2、判令两被告停止销售并销毁库存含有涉案图片（编号：12259017，内容：茶）的侵权产品“廿四味凉茶”；3、判令本案的诉讼费用由两被告承担。
被告金某公司辩称：原告未提供涉案图片的底片，涉案图片在网上其他网站上均可查询到，而原告无法证明其是涉案图片的著作权人，故原告不是涉案图片的著作权人，亦非本案的适格主体。因此，原告的诉求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉求。
被告林森焕没有提出答辩意见及提供证据，也没有到庭参加诉讼。
经审理查明：富某甲数位影像股份有限公司IMAGEMORECo.Ltd.于2010年11月15日出具《授权委托书》，授权原告就其展示于www.imagemore.com.tw等公司互联网网站上并享有著作权的所有图片（包括数字图片、实物图片以及数字化处理的实物图片）、影像素材、影音素材等作品行使相应权利；授权原告在中国大陆地区展示、销售和许某第三方使用其享有著作权的所有图片、影像素材、影音素材等作品的权利；对于其享有著作权的所有作品，包括但不限于其目前拥有著作权的、将来可能获取著作权图片、影像素材、影音素材等，不论品牌及存在形式、规格型号，均授权原告在中国大陆地区可以以自身名义对任何第三方侵犯其著作权的行为采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖本授权委托书签署之前及之后可能已经在中国大陆地区出现的侵犯其著作权的行为。上述授权法律行为包括但不限于：制作/签署法律文件、谈判、诉讼（包括起诉/应诉/上诉、调查/提供证据、提出诉讼保全、和解/调解、签署/接收/转递有关文书、承认/放弃/变更诉讼请求、申请撤诉、申请执行等）、向侵权方收取和解金/调解金/赔偿金等。本授权委托书期限至2020年12月31日止。
2014年11月5日，原告代理人刘庆伟向江苏省南京市钟山公证处申请证据保全公证。同日，在公证人员李某甲、李某乙的现场监督下，刘某在该公证处进行网页证据保全的全过程，公证人员李某甲依照刘某要求操作该公证处的计算机，在电脑“桌面”上新建名为“富某乙”的文件夹，并在文件夹内新建一个名为“19”的WORD文档，设置页面为“横向”；然后，双击电脑桌面上的“GoogleChrome”“图标打开Chrome浏览器，此时Chrome页面地址栏中显示空白，选择清除浏览数据；在Chrome浏览器地址栏中输入“sc.imagemore.com.tw”点击回车键，进入“imagemore”主页，按“PrintScreenSysRq”键依次截图，将截图保存在“19”文档中；在“imagemore”主页左上角搜索栏内输入“19597052”，点击“搜索”按钮，进入新页面，然后点击新页面中图片项，打开大图页面，按“PrintScreenSysRq”键依次截图，将截图保存在“19”文档中；返回“imagemore”主页，按照前述步骤的操作过程，依次在左上角搜索栏输入“A064066…12259017…”进行搜索，打开图片页面点击图片项进入大图页面，按“PrintScreenSysRq”键依次截图，将截图保存在“19”文档中。在上述图片中有编号为12259017的图片1张，该图片的内容为茶，拍摄日期为2000年2月2日，网络发表日期为2000年6月1日，图片上有“IMAGEMORE”标记，图片下方附有如下版权声明：“本图片由富某甲数位影像授权发布并销售，富某甲数位影像授权对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，上海富某乙图像技术有限公司有权办理该图片或影视素材的授权使用许某，如果您侵犯了该图片或影视素材的知识产权，上海富某乙图像技术有限公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿上海富某乙图像技术有限公司的损失。上海富某乙图像技术有限公司保留未提及之所有权利，侵权必究”。江苏省南京市钟山公证处于2014年11月15日出具（2014）宁钟证经内字第3787号《公证书》对上述证据保全行为及内容予以公证。
2014年12月11日，原告向被告林森焕经营的广州市海珠区赤岗和生堂药店购买了一包“廿四味凉茶”（即被控侵权产品）及一包湿热清凉茶，价格为18元。被控侵权产品的塑料包装封面印有“罗浮山凉茶、廿四味凉茶、老少皆宜、四季常备、××饮品”等字样，塑料包装的封底上发现“罗浮山凉茶、廿四味凉茶、制造商：广东博罗罗浮山金某保健品有限公司，生产许某证：QS441306010964，地址、联系电话、传真”等信息。该包装封面右下角，在“广东博罗罗浮山金某保健品有限公司”字样上印有被控侵权图片。庭审中，将被控侵权图片与原告主张的权利图片进行比对，从构图、造型、颜色、图片背景均一致，而被控侵权图片主要是截取了原告权利图片1/2部分，并放大该图凸显茶杯及茶壶部分。
原告为证明其正版图片价格提供三份《图片订购合同》并附有发票，一份为原告与亿莱科技（深圳）有限公司于2010年8月2日签订，约定单图19820057单次用图授权价5000元，一份为原告与北京神州功典科技发展有限公司于2010年9月17日签订，约定单图A106077单次编辑授权价10000元，一份为原告与昆山兆篆电子科技有限公司于2010年10月25日签订，约定单图13502008单次授权使用价5000元。江苏省南京市钟山公证处于2011年6月21日出具（2011）宁钟证经内字第3799号《公证书》对上述合同及发票予以公证。
原告为进行与本案性质相同的系列诉讼（本案为该系列诉讼之一），原告委托了广东科德律师事务所代理诉讼，双方在（2011）粤科德律民字第146号《民事委托代理合同》中约定每件诉讼案件律师代理费5000元，并在诉讼中提供了一张原告于2014年12月5日出具给广东科德律师事务所的金额为5000元的法律服务费发票。
被告金某公司在诉讼中为了支持其抗辩意见，提供以下证据：1、（2015）粤惠惠州第001590号公证书（拟证明涉案图片在其他网站也有上传并证明涉案原告对涉案图片不享有著作权）；2、相关图片（拟证明涉案图片在其他网站均可以查询及下载，比如赢得网）。原告对证据1的真实性、合法性认可，关联性不认可，该证据中的昵图网是一个素材网，该网络的图片都是由网友上传仅供交流学习之用，在公证书第3页可以看到该信息“仅供网友学习交流之用，未经上传用户书面授权，请勿作他用”。原告对证据2的真实性、合法性无法确认，没有原件，关联性有异议，只能证明涉案网站有涉案图片，但是不能证明该网站对涉案图片享有著作权。
原告在诉讼中表示sc.imagemore.com.tw是www.imagemore.com.tw在中国大陆版本的官方网站，即是其所属的二级域名对应的网站，在中国大陆地区链接www.imagemore.com.tw时会直接跳转进入sc.imagemore.com.tw的网站。原告当庭操作计算机，在网页搜索栏输入“www.imagemore.com.tw”，按回车键后该网页直接转进sc.imagemore.com.tw网站。
另查，被告金某公司为自然人投资或控股有限责任公司，于2010年11月22日成立，营业期限为2010年11月22日至2020年11月22日，注册资本为50万元，经营范围：生产、销售饮料（固体饮料类）等。
被告林森焕为广州市海珠区赤岗和生堂药店的个体工商户，地址为广州市海珠区广州大道南客村东大街26号客村农贸市场E区8号档，于2012年3月26日成立，营业期限为2012年3月26日至长期，注册资本为30000元，经营范围：零售：处方药、非处方药、中药材、中药饮片、中成药、化学药制剂、抗生素制剂等。
原告于2015年1月16日向本院提起本案诉讼，而在庭审中没有提供证据证明原告经济损失或被告获利的具体内容和金额。
本院认为：被告林森焕没有到庭提出抗辩意见，应承担举证不利的法律责任。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。同时，根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。涉案图片属于我国著作权法保护的作品，原告提交的富某甲数位影像股份有限公司出具的《授权委托书》的授权内容与sc.imagemore.com.tw（即www.imagemore.com.tw的二级官网）网站上登载的涉案图片的版权声明内容能相互佐证。被告虽对《授权委托书》及原告的权利网站提出质疑并提供了证据，但其提供的证据无法证实相关网站（比如赢得网、昵图网）上的涉案图片来源合法，也无从明确涉案图片的权利人身份，故被告没有提供充分证据予以推翻原告的主张。因此，在没有相反证据的情况下，本院认定富某甲数位影像股份有限公司是涉案图片的著作权人。原告经富某甲数位影像股份有限公司合法授权取得了涉案图片的著作权相关权益，就在中国大陆地区出现的侵权行为有权以自己的名义提起诉讼。
本案被告沾化公司生产并销售的“廿四味凉茶”产品使用的图片与原告编号为12259017的图片基本一致，且其没有提供其合法使用该图片的权利依据的证据，故被告金某公司未经原告许某使用涉案图片的行为已构成对原告作品复制权、发行权的侵犯，依法应承担停止侵权、赔偿经济损失的民事责任。被告林森焕作为涉案凉茶产品的销售者，依法亦应停止销售该凉茶产品。另外，原告主张被告侵权是基于两被告销售涉案凉茶的包装袋上印制的被控侵权图片侵犯了原告著作权，而不是涉案凉茶包装袋内的凉茶材料侵权，故原告要求销毁涉案凉茶产品库存的诉请依据不足，本院不予支持。
关于赔偿损失的数额问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条，“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”鉴于原告没有提供证据证明原告的实际损失及被告的侵权获利，本院将参考原告同类图片实际的市场许某价格以及涉案图片的创作难度、知名度以及被告的过错程度，酌定赔偿数额。考虑到涉案图片在涉案食品包装袋上中所占比例较小、该图片独创性程度不高等方面，且律师费、购买费用及公证费属于诉讼和维权的合理开支，应当参考市场维权费用和本案的难易程度适当予以保护，故确定赔偿数额（包括维权合理开支）共计5000元。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项、第（六）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告广东博罗罗浮山金园保健品有限公司、被告林森焕在本判决生效之日起立即停止销售使用了原告上海富昱特图像技术有限公司编号为12259017的图片的“廿四味凉茶”产品。
二、被告广东博罗罗浮山金园保健品有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经济损失及合理开支共计5000元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元，由两被告共同负担38元，由原告负担112元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州知识产权人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴哲伟
二〇一五年三月二十日
书记员 黄一峰
邝嘉琦