重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开法民初字第00883号
原告卢开生，男，汉族，生于1954年6月11日，退休干部，高中文化，住重庆市开县。
被告吴大件，男，汉族，生于1966年12月16日，务农，初中文化，住重庆市开县。
委托代理人（特别授权）盛建方，重庆唐颂律师事务所律师。
被告易兴必，女，汉族，生于1969年1月3日，务农，小学文化，住重庆市开县。
委托代理人吴浩天，男，汉族，生于1989年4月20日，住重庆市开县。
原告卢开生与被告吴大件，易兴必民间借贷纠纷一案，原告卢开生于2015年2月10日向本院提起诉讼，本院于2015年2月10日立案受理后，依法由本院审判员杜连成独任审判，由书记员丁兰兰担任记录，于2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告卢开生、被告吴大件的委托代理人盛建方、易兴必的委托代理人吴浩天到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢开生诉称，二被告系夫妻关系，被告吴大件于2013年3月11日向原告借款50万元，其组成是2012年4月23日通过农商行汇款15万元，2012年4月21日支取现金24万，加上利息1万元，于2013年3月11日将前面的借条收回，出具40万元的借条。2014年2月7日通过银行汇给被告吴大件8.8万元，加上40万元本金的下欠利息1.2万元。共计50万元，约定按期支付利息，被告支付利息至2014年7月11日，之后的利息分文未付，要求被告偿还本金及利息。
被告吴大件辩称，原告陈述基本属实，但吴大件目前没有偿还能力。
被告易兴必辩称，被告吴大件借钱没有让易兴必知晓，是吴大件个人债务，我与吴大件夫妻感情多年不和，于2014年9月23日离婚了，应由吴大件个人偿还。
原告卢开生向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
1、原告身份证复印件，证明原告主体；2、被告户口复印件，证明被告主体；3、借条原件，证明借款及约定利率；4、银行流水明细，用以证明原告支付借款给被告的事实。
经本院庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性无异议，关联性、合法性由法庭认定。
经本院审查认为：原告方提供的证据内容真实，来源不违反法律规定，与案件具有关联性。故本院对该证据予以采信。因借条中的利率约定部分违反法律规定，本院对此不予确认。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：
被告吴大件与易兴必系夫妻关系，被告吴大件于2013年3月11日向原告借款50万元，2012年4月23日原告卢开生通过农商行汇款15万元给被告，2012年4月21日支取现金24万元给被告，约定了利息。2013年3月11日前吴大件欠原告本金39万元，加上尚欠利息1万元，于是被告吴大件在2013年3月11日将前面的借条收回，给原告出具40万元的现金借条，约定月利率3%，每月支付利息，由被告吴大件、易兴必签名。2014年2月7日原告通过银行汇给被告吴大件8.8万元，加上40万元本金的下欠1个月利息1.2万元。共计50万元，被告吴大件按约定支付利息1.5万元至2014年7月11日，此后的利息未付，原告要求二被告偿还本金及约定利息。在审理中，被告表示对已支付2014年7月11日前的利息不提出主张。
被告吴大件与易兴必于2014年9月24日登记离婚，离婚协议约定夫妻所有共同债权债务全部由男方承担，与女方无关。
另查，2012年7月底至2014年的短期银行基准年利率为5.6-6.15%，一年期为6.0%。
根据本院查明的事实，依照相关法律的规定，结合双方争议的焦点，分别评述如下：
一、借款数额及利息认定。二被告出具借条向原告借款，系当事人真实意思表示，形成不定期的借款关系，双方应按约定履行义务。二被告未向原告及时归还借款本息，应承担相应责任。被告向原告出具40万借条后，被告又向原告借款8.8万元，加之被告40万元的尚欠1月利息1.2万元，计10万元，根据被告向原告按约定的月利率3%标准已付利息1.5万元，说明被告明确认可尚欠原告本金50万元。
双方约定的利息不符合规定，其合理利息部分本院予以支持，合理利息部分应当按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，经查2012年7月底至2014年的短期银行基准年利率为5.6-6.15%，一年期为6.0%，本案按6.0%的标准计算4倍较为妥当，即年利率24%，月利率2%；经本院询问，被告方不对已支付利息提出主张。原告提出利息结至2014年7月，被告没有反驳，本院对此予以认定，其利息起算时间应从2014年7月12日起计算。
二、债务性质认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”也就是说，按照上述司法解释，婚姻关系存续期间以一方名义所欠的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，应该由夫妻共同偿还。但是，如果夫妻一方能够证明该债务确为欠债人个人债务，那么未欠债的婚姻关系当事人可以对抗债权人的请求。属于个人债务的情形主要有两种，一种是债权人与债务人明确约定该项债务属于个人债务；另一种是属于婚姻法第十九条第三项规定的情况。婚姻法第十九条第三项规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。而本案被告吴大件与易兴必是于2014年9月24日解除婚姻关系，从时间上看，此借款发生在被告吴大件与易兴必婚姻存续期间；从证据上看，前40万元的借条上被告易兴必是签了名的，属于夫妻共同负债；后10万元，虽然被告易兴必未签名，但结合前面的司法解释，亦应当按夫妻共同债务处理。被告易兴必认为应由吴大件个人偿还的理由不成立。
三、处理相关规定。婚姻法第四十一条规定原为夫妻共同生活所负的债务由夫妻共同偿，是人民法院处理离婚案件时就共同债务处理之法律依据，但本案二被告现已离婚并已协议处理了债务，不宜再判共同偿还，原告主张按婚姻法第四十一条规定由二被告共同偿还的理由不成立。《婚姻法》司法解释（二）第二十五条规定“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”。在夫妻双方中的任何一方都有义务满足债权人的同一给付利益，共同债务中，夫妻双方对债权人来讲都有履行全部清偿义务的责任。故被告吴大件、易兴必应承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
被告吴大件、易兴必自本判决生效之日起十日内连带偿还原告卢开生借款人民币500000元，并自2014年7月12日起按月利率2%支付资金利息至还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元，减半收取4400元。由被告吴大件、易兴必共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交交纳上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决即发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
审判员 杜连成
二〇一五年三月十一日
书记员 丁兰兰