山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茌商初字第27号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行。地址：茌平县新政路***号。
法定代表人郭宗强，该行行长。
委托代理人孙恒辉，男，1985年6月12日出生，汉族，该行职工。
被告马心平，男，1966年8月27日出生，汉族，茌平县冯屯镇朱庙村。住。
被告余中兰，女，1969年1月13日出生，汉族，茌平县冯屯镇朱庙村。住。
被告马心敏，男，1963年4月15日出生，汉族，农民。住茌平县。
被告刘月荣，女，1960年8月16日出生，汉族，农民。住茌平县。
被告刘月荣委托代理人马心敏，男，1963年4月15日出生，汉族，农民。住茌平县。
被告马林国，男，1972年10月8日出生，汉族，农民。住茌平县。
被告刘立英，女，1970年2月15日出生，汉族，农民。住茌平县。
被告刘立英委托代理人马林国，男，1972年10月8日出生，汉族，农民。住茌平县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行（以下简称邮储银行）诉被告马心平、余中兰、马心敏、刘月荣、马林国、刘立英金融借款合同纠纷一案，原告于2012年12月20日诉来本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托代理人孙恒辉，被告马心敏、刘月荣代理人马心敏及被告马林国、刘立英代理人马林国到庭参加诉讼，被告马心平、余中兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原告邮储银行诉称：2011年4月21日，我支行与被告马心平、余中兰、马心敏、刘月荣、马林国、刘立英签订小额贷款联保协议书一份，双方约定六被告成立联保小组，联保期限为2011年4月21日至2013年4月21日，双方约定在此期间任何一被告在我支行处贷款，其他二人均为贷款人提供连带责任保证。2012年5月3日，被告马心平与我支行签订一份小额联保借款合同，约定其向我支行借款70000元，期限为11个月，年利率15.84%，还款方式为阶段性等额本息还款法即借款前三个月只偿还利息，后八个月偿还本金和利息。合同签订当日，我支行将70000元借款支付给被告马心平。在合同履行中，经我支行多次催要，被告马心平未按约定偿还借款本息，被告马心敏、刘月荣、马林国、刘立英亦未按约定承担连带责任。为维护我支行的合法权益，请求人民法院判令被告马心平、余中兰偿还我支行贷款本金67000元及利息7226.84元（截止到2013年2月24日），并承担后续利息（后续利息按合同约定支付），被告马心敏、刘月荣、马林国、刘立英对上述债务承担连带责任，由被告承担本案诉讼费、律师费、误工费、交通费等一切费用。
被告马心敏、刘月荣辩称：马心平贷款第一次是2011年4月21日，这次贷款只有马心平一户贷款，我们两户没有贷一分钱，马心平已在春节前后连本带息还清。第二次是2012年5月3日，这次又是马心平一户贷款，是在我们两户不知道的情况下贷的。2011年4月21日是签订了贷款联保协议书一份，在2011年4月21日至2012年4月21日之间，我们三户任何一户都可以在原告处贷款，并没有约定三户联保的任何一户在其他两户不知道的情况下可以放给他款。在2011年马心平有还款能力，我们可以给他担保，作为银行在没有查清贷款人家庭情况，没有通知我们两户的情况下，草率盲目的把款贷给他。我认为银行和马心平应负一切责任，与我们没有关系。综上，请求法院解除强加给我们的连带责任，把我们的银行账户解冻，清除我们在各银行的影响，弥补自冻结账户以来给我造成的经济损失。
被告马林国、刘立英辩称：1、2011年4月21日，马心平向茌平支行贷款七万元，我们认为当时他有偿还能力，签字盖章成立联保小组，结果他一年内还上了贷款。2012年5月13日，马心平又向银行贷款七万元，我们不知道，当然没签字，请原告出示第二次贷款的手续，原告工作人员在不了解马心平家庭情况的前提下，不经过我们签字就将款贷给了马心平，现在起诉我们过于牵强。2、原告工作人员草率的不负责任造成的损失，是在我们不知道的情况下造成的，原告应该找贷款人，不应找我们。综上，请求法院解除我们与马心平的连带责任，解冻我们的账户，我们不承担本案的一切费用。
被告马心平在法定期间内未答辩。
被告余中兰在法定期间内未答辩。
原告邮储银行为证实其主张，向本院提供了以下证据：
1、小额贷款联保协议书一份，拟证明原、被告间的联保贷款关系。
经审查，该联保协议书为最高额连带责任保证协议，签订于2011年4月21日，甲方为邮储银行，乙方联保小组成员为马心平、马心敏、马林国三人，联保期限自2011年4月21日起至2013年4月21日止，贷款限额为21万元（每人不超过7万元），在联保期限内，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订合同时，不需要逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。合同落款处有甲方公司合同专用章和乙方三名小组成员及其配偶的签字、手印。
2、小额联保借款合同及借款借据各一份，拟证明马心平借款的事实。
经审查，该借款合同及借据为马心平于2012年5月3日在邮储银行借款时双方签订，合同约定：借款金额为7万元，借款期限为11个月，自2012年5月至2013年4月，利息为年利率15.84%，还款方式采用阶段性等额本息还款法，如乙方不按期归还本金则按借款利率加收50%的罚息，如果借款人违反本合同任一条款，出借人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人承担损失。落款处均有贷款双方的签字、印章。
3、借款申请表一份，拟证明被告余中兰作为马心平主要财产共有人，应承担还款责任。
经审查，该申请表为被告马心平向原告邮储银行借款时所填，被告马心平、余中兰向原告邮储银行申请借款7万元，用于进饲料，借款期限为11个月，落款处有被告马心平及其配偶余中兰签字。
4、信贷本金及利息流水台账一份，拟证明被告马心平的还款情况。
经审查，该流水台账记录了被告马心平的还款情况。等额本息还款法即借款方前三个月只偿还利息，不还本金，此后按每个月相等的数额偿还贷款本金和利息。马心平贷款7万元，前三个月不还本金，只偿还利息2840.8元。第四个月马心平应当偿还本金8353.7元及利息924元，但其仅于2012年10月27日偿还本金3000元，此后未在偿还贷款本金及利息。
5、六被告身份证复印件及常住人口登记卡共9份，拟证明六被告的身份及夫妻关系情况。
被告马心敏、刘月荣、马林国、刘立英对上诉证据1和5无异议，对证据2、3、4有异议，认为对该三份证据及被告马心平本次贷款的事实他们并不知情。
被告马心平、余中兰未到庭参加诉讼，应视为放弃质证权利。
以上五份证据内容真实，对于原、被告双方均认可的证据1和5的证据效力，本院予以认可。被告马心敏、刘月荣、马林国、刘立英对证据2、3、4内容不知情，但经审查该三份证据内容完整，相互印证，马心平借款借款的事实明确，对证据2、3、4的证据效力，本院予以认可。
综上，依据有效证据、开庭笔录及原、被告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2011年4月21日，原告邮储银行与被告马心平、马心敏、马林国签订小额贷款联保协议一份，协议约定：马心平、马心敏、马林国三人遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组，联保期限自2011年4月21日起至2013年4月21日止，贷款限额为21万元（每人不超过7万元），在联保期限内，联保小组任意一成员自愿为邮储银行向小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，邮储银行和联保小组任意一成员签订合同时，不需要逐笔办理保证手续，小组其他成员均承担连带保证责任，联保小组成员之配偶余中兰、刘月荣、刘立英均在在联保协议中签字，对联保事实均知情。2012年5月3日，联保小组成员马心平在邮储银行借款7万元，双方并签订借款合同、借据及借款申请表各一份，马心平、余中兰向邮储银行申请借款并签订借款申请书，但借款合同及借据的借款方仅为马心平一人，合同约定：借款期限为11个月，利息为年利率15.84%，还款方式采用阶段性等额本息还款法，如借款人如不按期归还本金则按借款利率加收50%的罚息如果借款人违反本合同任一条款，出借人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人承担损失。
本贷款采用阶段性等额本息还款法还款，即前三个月只还利息，不还本金，此后按月以相等的金额偿还贷款本息，从第四期开始每期应偿还本金及利息总额相等，但每期本金及利息各不相同，从第四期至第十一期，每期偿还本金越来越多，偿还利息越来越少，每期偿还利息为剩余本金乘以合同约定利率（年利率15.84%／12），如到期不能按期偿还贷款则在合同内利息基础上加罚50%的罚息即7.92%（15.84%／2）。在合同的履行过程中，原告邮储银行依约向马心平发放了贷款7万元，被告马心平前三个月未还本金，只还利息2840.8元，至第四个月被告马心平未按期偿还贷款本金及利息，仅于2012年10月27日偿还本金3000元，此后被告未再归还贷款本息，至今尚欠本金67000元未还。被告马心敏、马林国也未按约定承担连带责任。原告邮储银行于2012年12月20日诉来本院，要求被告马心平、余中兰偿还借款本息并承担本案的诉讼费、律师费、误工费、交通费等一切费用，要求被告马心敏、刘月荣、马林国、刘立英对上诉债务承担连带还款责任。
另查明，本案被告马心平与余中兰系夫妻关系。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被告马心平、余中兰是否应当偿还原告邮储银行的借款本金67000元及利息。2、马心敏、刘月荣、马林国、刘立英是否应对上述借款本息承担连带保证责任。本案审理过程中，被告马心平、余中兰经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其相关诉讼权利的放弃。原告邮储银行与被告马心平、马心敏、马林国签订的联保协议书及与被告马心平签订的借款合同书、借据均系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，对原、被告间的担保借款事实，本院予以认可。
合同履行过程中，原告邮储银行依约向马心平发放了贷款7万元，被告马心平理应依照合同约定的利息和期限还款，借款合同约定还款方式为阶段性等额本息还款法，被告马心平应于2012年9月3日偿还第四期贷款本金8353.7元及利息924元，但其仅于2012年10月27日偿还本金3000元，此后未能继续还款，原告邮储银行有权依合同约定提前收回尚未到期的贷款，并要求被告马心平承担相应损失。合同约定利息为年利率15.84%，逾期罚息为7.92%，合计年利率为23.76%，不超过中国同期人民银行贷款利率的四倍（24%）。被告余中兰系被告马心平之妻，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告余中兰未到庭参加诉讼，该笔借款应视为被告马心平与余中兰的夫妻共同债务。综上，原告邮储银行要求被告马心平、余中兰偿还剩余借款本金67000元及利息（利息自2012年9月4日起至本判决确定还款之日止，按合同约定利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。
被告马心平作为三人联保小组成员，其贷款行为符合联保协议约定，合同履行过程中被告马心平未能依照合同约定数额及期限归还借款，被告马心敏、马林国作为联保小组担保人理应依照贷款联保协议承担连带保证责任。原告要求被告马心敏、马林国承担连带保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持。依照联保协议，联保小组的成员限定为马心平、马心敏、马林国三人，被告刘月荣、刘立英显然不是联保协议的相对人，虽然其在联保协议上签字，但并不具备担保人身份。基于我国民法和婚姻法原理，担保是以一定民事主体的资信或财物为他人的债务提供担保的行为，虽然夫和妻的财产有连带关系，但夫妻双方都是相对独立的民事主体，不能认为夫和妻的信用存在必然的连带关系。在本案被告马心敏、马林国的单方担保之债中，担保行为并没有使夫妻共同经营的家庭受益，不应视为夫妻共同债务。因此，原告邮储银行要求被告刘月荣、刘立英承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
原告要求六被告承担律师费、误工费、交通费等费用的诉求于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零七条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马心平、余中兰于本判决生效后十日内偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行贷款本金67000元及利息（利息自2012年9月4日起至本判决确定还款之日止，按合同约定利率计算）。
二、被告马心敏、马林国对上述借款本息承担连带还款责任。被告马心敏、马林国承担连带还款责任后有权向借款人马心平、余中兰追偿。
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行对诉刘月荣、刘立英的诉讼请求。
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1656元，保全费790元，共计2446元，由被告马心平、余中兰承担，被告马心敏、马林国承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 张东风
审判员 庄立华
审判员 刘洪利
二〇一三年三月十八日
书记员 段莹莹