山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第94号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市兰山区沂蒙路**号金悦华都*号楼***房。
负责人：周彦斌，总经理。
委托代理人：刘静华，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司。住所地：济南市经十路*****号**栋。
负责人：武博，总经理。
委托代理人：张景水，山东元泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：甄庆明，居民。
委托代理人：张发珍，山东铭星律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称：太平洋保险临沂支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称：太平洋保险山东分公司）因与被上诉人甄庆明保险合同纠纷一案，不服费县人民法院（2014）费商初字第525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告系鲁Q×××××／鲁Q×××××挂货车的实际车主，挂靠在费县凯翔运输有限公司名下进行经营。2013年8月13日，原告以费县凯翔运输有限公司的名义与被告太平洋保险临沂支公司就鲁Q×××××／鲁Q×××××挂重型半挂牵引车签订机动车强制保险单和商业险保险单。交强险的缴费及责任限额，双方按照国家有关规定在合同中作了明确约定。保险期间均自2013年8月18日零时起至2014年8月17日二十四时止。双方约定投保商业险的鲁Q×××××车辆损失险的保险金额为184500元，第三者商业责任险的保险金额为1000000元，车上人员责任险（驾驶员）的保险限额为200000元，车上人员责任险（乘客）的保险限额为200000元×2座，以上险种均为不计免赔，并约定了不计免赔特约条款；鲁Q×××××挂车辆损失险的保险金额为76500元，第三者商业责任险的保险金额为1000000元，以上险种均为不计免赔，并约定了不计免赔特约条款。原告依约向被告交纳了保险费，被告给原告签发了机动车商业险保险单和交强险保险单。2013年8月16日，原告以费县凯翔运输有限公司的名义与被告太平洋保险山东分公司就鲁Q×××××／鲁Q×××××挂重型半挂牵引车签订了公路货运承运人责任保险（山东地区）保险单一份，约定每次事故责任限额为150000元，保险期间自2013年8月17日零时起至2014年8月16日二十四时止，该保险条款第四条约定：投保车辆在运输货物过程中因火灾、爆炸、碰撞、倾覆造成车上货物毁损、灭失的，应由保险人承担经济赔偿责任。公路货物承运保单附页特别约定第三条约定：本保险单每次事故绝对免赔额为1000元或货物损失数额的10%，二者以高者为准。2014年2月7日，经被保险人申请，保险人出具了保险批单，将上述鲁Q×××××／鲁Q×××××挂重型半挂牵引车的交强险、机动车商业险的被保险人由费县凯翔运输有限公司变更为费县兴政物流有限公司。在保险期内，2014年3月11日23时许，丁洪副驾驶鲁Q×××××重型牵引车牵引鲁Q×××××挂车（车载货物石膏板）沿201国道由南向北行驶至官地镇路王茂恒门前时，因雪天路滑，车辆失控侧翻，驶入王茂恒家院内，造成丁洪付受伤，王茂恒家院墙、大门、小棚子及院内停放的珠峰摩托车和自行车损坏，鲁Q×××××／鲁Q×××××挂车及车上货物（石膏板）损坏的交通事故。该事故经敦化市公安局交通警察大队认定，丁洪付未按操作规范安全驾驶、文明驾驶是造成本次事故的直接原因，负事故的全部责任。2014年3月12日3时30分许，丁洪付驾驶投保车辆沿201国道由北向南行驶至官地镇路段时，因坡路打滑，车辆向后溜车与刘磊驾驶的吉C×××××号越野车相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经敦化市公安局交通警察大队认定，丁洪付未按操作规范安全驾驶、文明驾驶是造成本次事故的直接原因，负事故的全部责任。事故发生后，原告支付两次事故现场鲁Q×××××／鲁Q×××××挂车车辆施救费20600元，支付货物施救费19000元，支付王茂恒摩托车施救费350元。经敦化市公安局交通警察大队委托，敦化市价格认证中心评估，作出敦价认车损字（2014）第006号《价格鉴定结论书》，该结论书认定：事故造成王茂恒家院墙、大门、小棚子及院内停放的珠峰摩托车和自行车的损失价值为9665元，经敦化市公安局交通警察大队主持调解，原告已将9665元损失赔偿给王茂恒。刘磊驾驶的吉C×××××号越野车经保险公司定损后进行维修，原告支付吉C×××××号越野车维修费7825元。原告单方委托敦化市价格认证中心对原告的鲁Q×××××挂车车载货物石膏板的损失进行了评估，并作出敦价认车损字（2014）第007号《价格鉴定结论书》，该结论书认定：鲁Q×××××挂车车载货物石膏板的损失价值为103950元。原告因此支付评估费2000元。原告据此赔偿货主杰森石膏板（沈阳）有限公司货物损失103950元。后原告委托临沂市天润价格鉴定评估有限公司对鲁Q×××××／鲁Q×××××挂车的车辆损失进行了价格认定，并作出临天价评字（2014）第140114号《价格评估报告书》，认定事故给原告的鲁Q×××××牵引车造成的损失价值为29140元，鲁Q×××××挂车的损失价值为58040元，共计87180元。原告为此支付评估费2900元。后原告委托个体运输户赵夫标（身份证号码：××）将事故车辆从事发地拖回本地维修，支付拖车费19500元。驾驶员丁洪付伤后到费县人民医院住院治疗17天，花医疗费7721.92元，经医嘱建议：丁洪付出院后需卧床休息3个月，避免负重半年。庭审过程中，被告太平洋保险临沂支公司对原告单方委托有关评估机构关于鲁Q×××××／鲁Q×××××挂车的车辆损失评估结论有异议，并要求重新评估，依据被告方的申请，原审法院依法委托临沂市正鼎价格评估有限公司对鲁Q×××××／鲁Q×××××挂车的车辆损失进行了重新评估，并出具了临正鼎（费县）价评报字（2014）第370号《价格评估报告书》，该份报告评估结论：鲁Q×××××／鲁Q×××××挂车的损失数额为49935元。被告对该评估报告的结论无异议。原告对该评估报告的结论有异议，并提交了山东省蒙阴县拖车厂有限公司的维修证明一份，用以证明“原告的投保车辆在事故发生后确在山东省蒙阴县拖车厂有限公司维修，并因鲁Q×××××挂车大梁严重变形，贯穿梁脱焊，不具备维修标准，遂予以更换上盘架，造价34000元，连同辅料工时等共计41200元”。同时提交了河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队北戴河大队作出的冀公高交认字（2014）第2014005号道路交通事故认定书、费县上冶镇四村杨瑞银机动车修理厂的证明，用来证明：临正鼎（费县）价评报字（2014）第370号《价格评估报告书》中第51项关于“鲁Q×××××挂车大架系校正维修，维修费为2600元”的结论不妥，评估人员见车勘验时看到的大梁维修情况不是该次事故的维修情况，而是鲁Q×××××挂车在2014年5月9日8时50分在京哈高速公路北京方向244KM＋720M处发生的另一次交通事故后维修的情况。原告自愿放弃第三者王茂恒的财产评估费380元。
原审法院认为，原告以费县凯翔运输有限公司的名义为其所有的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂车在被告太平洋保险临沂支公司处投保了机动车交强险和商业险，在被告太平洋保险山东分公司投保了公路货运承运人责任保险，二被告同意承保并收取保险费出具保单，保险单所对应的保险合同均系双方当事人真实意思表示，均属有效合同。合同签订后，双方当事人应当按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定全面履行自己的义务。原告作为实际车主，在被挂靠人出具证明后，对本案保险标的具有法律上的保险利益，是适格的保险权益享有人，其所投保的车辆在保险期间内发生交通事故后，交警部门对事故责任作出认定，事故给原告造成的经济损失，被告保险公司应在法律规定及保险合同约定的保险范围内予以赔偿。事故发生后，原告支付本车的现场施救费20600元系处理交通事故所支付的合理的、必要的费用，被告太平洋保险临沂支公司应予赔偿；被告太平洋保险临沂支公司对原告赔偿吉C×××××号越野车维修费7825元的发票无异议，予以认定，被告太平洋保险临沂支公司对该损失应予承担；原告投保车辆将第三者王茂恒家院内财产损坏，损坏的财产价值已经评估确定为10395元，虽然原告未提交第三者王茂恒的赔偿收据，但事故发生在外地，且赔偿数额不大，如赔偿不妥可能会引发其他纠纷，现第三者王茂恒已将损失评估报告等交给原告，可以认定原告对第三者王茂恒的损失10395元已赔偿完毕，再扣除原告自愿放弃的评估费380元，剩余损失10015元被告太平洋保险临沂支公司应予承担；被告太平洋保险临沂支公司对驾驶员丁洪付的诊断证明及医疗费发票均无异议，予以采纳，因此可以确认丁洪付的医疗费为7721.92元，结合其住院时间可以认定其住院伙食补助费为136元（17天×8元）、护理费为755.48元（17天×44.44元），对其误工费酌定为16587.60元（120天×138.23元），车上人员丁洪付的损失共计25201元，该损失被告太平洋保险临沂支公司应予承担；通过对山东省蒙阴县拖车厂有限公司出具的维修证明、费县上冶镇四村杨瑞银机动车修理厂出具的维修证明、冀公高交认字（2014）第2014005号道路交通事故认定书载明的有关事实，临天价评字（2014）第140114号《价格评估报告书》及临正鼎（费县）价评报字（2014）第370号《价格评估报告书》的内容综合分析可以认定：临沂市正鼎价格评估有限公司的工作人员在重新评估勘验车辆时看到“鲁Q×××××挂车大架系校正维修的情况”是2014年5月9日8时50分在京哈高速公路北京方向244KM＋720M处发生的另一次交通事故后维修的情况，不是本次事故后维修的情况，因此临正鼎（费县）价评报字（2014）第370号《价格评估报告书》中的损失明细表第51项关于“鲁Q×××××挂车大架系校正维修，维修费为2600元”的结论有误，应予纠正，损失明细表第51项以确定为“鲁Q×××××挂车大架系更换，价值为34000元”为宜。对临正鼎（费县）价评报字（2014）第370号《价格评估报告书》的其他评估项目，原告无证据证实其不具有客观性，予以采纳，因此原告的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂车本次事故造成的车损可以确定为81335元（49935元-2600元＋34000元），该损失被告太平洋保险临沂支公司应予承担。临天价评字（2014）第140114号《价格评估报告书》的评估结论已被重新评估的结论否定，原告因此支付的评估费2900元，应由原告自负；因现实中存在事故车辆在异地维修可能会出现维修费用过高，维修质量不好，维修周期过长，影响车主尽快恢复营运及车主来回不便等情形，车主因此将事故车辆从异地拖回原籍维修是普遍现象，也是无奈之举，故原告将其事故车辆拖回原籍维修有其合理因素，但原告未与被告太平洋保险临沂支公司就拖回事宜进行充分协商即自行委托他人将事故车辆从异地拖回原籍维修亦有不妥之处，原告对因此产生的费用19500元应当适当承担，以自负8500元为宜，其余11000元由被告太平洋保险临沂支公司承担。综上被告太平洋保险临沂支公司应赔偿原告的经济损失共计155976元。本次事故发生后，原告已及时向被告报案，被告也委派工作人员到现场查勘，对事故给原告造成的损失情况应当是明知的，虽然被告太平洋保险山东分公司对敦价认车损字（2014）第007号《价格鉴定结论书》关于原告车载货物损失的结论有异议，但未申请重新评估，亦未举证证实原告存在影响重新评估的行为，且该评估报告系有资质的外地评估机构作出的评估结论，相对更具有一定的客观性和公允性，予以采纳，原告的车载货物的损失因此可以确定为103950元，该损失原告已实际赔偿给货主杰森石膏板（沈阳）有限公司，被告太平洋保险山东分公司应予赔偿，但根据原告和被告太平洋保险山东分公司签订的公路货物承运保单附页特别约定第三条关于“本保险单每次事故绝对免赔额为1000元或货物损失数额的10%”的约定，被告太平洋保险山东分公司实际应赔偿原告货物损失为93555元（103950-103950×10%）；原告支付的货物损失评估费2000元系确定保险标的损失程度而支付的必要费用，被告太平洋保险山东分公司应予承担；原告支付的货物施救费19000元系处理交通事故所支付的必要的、合理的费用，亦应由被告太平洋保险山东分公司承担。综上，被告太平洋保险山东分公司应赔偿原告的经济损失共计114555元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿原告甄庆明保险金155976元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司赔偿原告甄庆明保险金114555元。三、驳回原告甄庆明的其他诉讼请求。上述第一、二项限本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人将案款汇入本院账户，应注明案号，汇入本院在中国农业银行股份有限公司费县支行15×××88账户，并自汇入之日起二日内将汇款回执交付本案审判人员。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5870元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担3000元，中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司负担2210元，原告甄庆明负担660元。
上诉人太平洋保险临沂支公司不服原审判决上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，致使判决错误。原审判决以临沂市正鼎价格评估有限公司出具的临正鼎（费县）价评报字（2014）第370号《价格评估报告书》中的损失明细表第51项关于“鲁Q×××××挂车大架系校正维修，维修费为2600元”的结论有误为由，将校正维修改为更换挂车大架，价值为34000元。上诉人认为原审判决认定事实不清，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第26条、第27条规定，临沂市正鼎价格评估有限公司是依法定鉴定程序选择的鉴定机构，对该价格评估机构依法出具的价格评估报告对双方均有约束力。依据被上诉人单方委托临沂市天润价格鉴定评估有限公司于2014年3月26日出具的价格评估报告书内容可知，该评估机构对鲁Q×××××挂号车是以无修复价值，按照全损处理，与蒙阴挂车厂出具的鲁Q×××××挂号车2014年3月返厂维修证明内容相矛盾。上诉人认为蒙阴挂车厂出具的维修证明不足以证实鲁Q×××××挂车大架在该厂更换，应当提供维修车辆在维修期间出入厂记录及维修费用结算单。对于驾驶员的医疗、误工等相关费用与本案无关联性，事故发生时间为3月11日，住院时间为3月16日，且在入院记录记载，是在约2天前摔伤，并非交通事故所致。两次事故均认定驾驶员为丁洪付，由此可知，事故发生时不存在病历所记载的枕骨骨折，腰1压缩性骨折。综上，请求二审法院依法将（2014）费商初字第525号民事判决书第一项中的保险金减少56601元，本案上诉费由被上诉人承担。
上诉人太平洋保险山东分公司不服原审判决上诉称：一、一审判决认定事实错误，且程序违法。1、由于货物损失争议的焦点为损失数量和损失程度，而不是货物的单价，因此，从客观上讲，对于鉴定部门不能提供证据证明货物的损失程序及数量，且没有现场查勘，开庭时业已不存在的货物进行重新鉴定已经成为不可能，或者说是被上诉人的原因导致重新鉴定成为不可能，也是影响本案评估的唯一因素，而一审法院违背这一基本常识，认为上诉人没有申请重新鉴定，即判令上诉人承担责任，属认定事实错误；2、上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第78条申请鉴定机构出庭作证，证实确定货物损失的依据，但是一审法院对此并未予以理会，未从程序上保障上诉人的合法权益。二、一审判决认定货物“施救费”明显与事实不符，且判令上诉人承担19000元的“施救费”错误。本次事故中承运的货物已全部损失，既然货物全部损失就不存在为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，一审判决错误地认为凡是与货物有关的费用皆属于施救费的范畴，应予以纠正。三、被上诉人提供的资料不足以证实其赔偿第三方的事实，应当承担举证不能的法律后果。对于被上诉人赔偿第三人货物损失的问题，其仅提供所谓的收条证明，收款单位是否存在以及有关工商信息皆未提供，且根据常理，十几万的赔偿款不可能以现金的方式给付，即便是现金方式给付也应当有相应的取款凭证、电子回单等证据予以印证，一审判决认定被上诉人向第三方实际赔偿的行为达不到证据的高度盖然性原则，故而对此认定证据不足，被上诉人的举证义务尚未完成，应当承担由此造成的不利后果。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任，本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人甄庆明答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。一、被上诉人车辆出险后向上诉人报案，上诉人的工作人员到现场查勘，对于损失情况上诉人应作出核定，事故不存在无法核定损失的情况，被上诉人提交的价格鉴定结论书是属于第三方对事故损失作出的客观、真实的损失鉴定，在一审中上诉人未提供证据证实被上诉人提交的价格鉴定结论书不客观、不真实的证据，也未能提交证据证实能够推翻价格结论书的证据，所以，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第28条的规定，一审法院采纳被上诉人提交的损失价值是正确的。对于上诉人所说的19000元施救费，是保险公司应赔付的费用，根据《保险法》的相关规定，除为减少必要的保险标损失而支付的必要、合理的费用由保险人承担外，还规定对相关利益所支出的费用支出也应由保险人承担。二、对于34000元的车损，是被上诉人实际的支出维修费用，当时上诉人进行勘验时，车辆大架子有个焊口，认为是维修形成的，而事实是这个焊口是2014年5月29日8时该车在京哈高速北京方向发生交通事故造成的，这是对原来更换的大架子维修所形成的。
二审查明的事实与一审相同，予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是：一、关于被保险车辆损失数额的认定。对该问题双方争议的焦点是被保险车辆鲁Q×××××挂车的大梁是经过了更换还是只进行了校正维修。上诉人太平洋保险临沂支公司称，根据一审法院委托的临沂市正鼎价格评估有限公司的《价格评估报告书》第51项载明，“鲁Q×××××挂车大架系校正维修，维修费为2600元。”因此，应认定被保险车辆大梁仅是进行了校正维修。而根据现有证据查明，被保险车辆除2014年3月11日、12日发生交通事故外，还于2014年5月9日8时发生了道路交通事故。对于2014年3月11日、12日交通事故造成的鲁Q×××××挂车的损失，经临沂市天润价格鉴定评估有限公司鉴定，该挂车符合全损条件，被上诉人对该挂车的大梁进行了更换，更换大梁的费用为34000元，有蒙阴县拖车厂有限公司的维修证明予以证实，而在2014年5月9日发生的交通事故中，该车也发生损坏，并对大梁进行了校正维修，有费县上圣芳汽车维修厂出具的证明予以证实，而临沂市正鼎价格评估有限公司对鲁Q×××××挂车的损失进行评估是在经费县上冶圣芳汽车维修厂维修之后，因此，不能排除该车辆在2014年3月11日、12日交通事故中大梁损坏而进行更换的可能。综合以上情况分析可以认定：鲁Q×××××挂货车因2014年3月11日、12日交通事故对大梁进行了更换。原审判决在采用上诉人申请重新评估结论的基础上，对鲁Q×××××挂车的大梁的损失由2600元更正为34000元并无不当，应予支持。二、关于驾驶员丁洪付受伤原因的认定。2014年3月11日的交通事故造成驾驶员丁洪付受伤，在敦化市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》予以载明，因此，本院对驾驶员丁洪付因该起交通事故受伤予以确认。上诉人太平洋保险临沂支公司称其住院时间是在发生交通事故后5天，从而怀疑其受伤非因该起交通事故所致，但未提供相反证据予以证实，对该上诉理由，本院不予支持。三、对于车载货物施救费的认定。保险事故发生后，被上诉人支付施救费19000元，有施救单位出具的税务发票予以证明，以上费用系防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理费用，上诉人太平洋保险山东分公司应予赔偿。事故发生时，并不能确定货物损失的程度，对货物进行施救是必然的，因此，上诉人关于货物全损不应产生施救费的主张，本院不予支持。四、关于车载货物损失数额及被上诉人是否已向货主赔偿的问题。事故发生后，被上诉人已向上诉人报案，上诉人也委派工作人员到现场查勘，对事故给被上诉人造成的损失情况是明知的。被上诉人对车载货物的损失委托敦化市价格认证中心进行了评估，经评估，车载货物的损失为103950元，上诉人虽对此评估结论有异议，但未申请重新评估，也未能提交能够推翻价格结论书的证据，结合被上诉人与沈阳法库汇通物流综合服务中心之间的“货物运输协议书”及货主杰森石膏板（沈阳）有限公司出具的收款“证明”，能够认定车载货物的损失为10395元，且被上诉人已向货主进行了赔偿。上诉人太平洋保险山东分公司关于应由被上诉人提供杰森石膏板（沈阳）有限公司的工商信息、被上诉人的取款凭证、电子回单等主张，没有法律依据，本院不予支持。另，上诉人太平洋保险山东分公司认为，在一审审理期间，曾要求敦化市价格认证中心到庭说明评估的依据等，但一审法院未予支持，属程序违法。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第78条：当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。本案中鉴定意见已经一审法院庭审质证且至本案二审审理时上诉人未提交足以反驳鉴定结论的证据或申请重新鉴定，故一审法院审理程序并无不当，上诉人太平洋保险山东分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5870元，由上诉人太平洋保险临沂支公司负担3384元，由上诉人太平洋保险山东分公司负担2486元。
本判决为终审判决。
审判长 翟建光
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一五年三月十六日
书记员 张 毓