wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申1992号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡劲涛，男，1978年8月16日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：林致学，广东瀛尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐蕾蕾，广东瀛尊律师事务所律师。
被申�人（一审原告、二审被上诉人）：朱亚楠，女，1972年8月4日出生，住北京市大兴区。
再审申请人蔡劲涛因与被申请人朱亚楠股权转让纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终6355号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
蔡劲涛申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻一、二审判决。提交2015年8月10日我发给朱亚楠的邮件《暂停IT方面的推进》，证明朱亚楠个人团队想为目标公司开发APP及后续维持的合作目的因被我否决而落空，朱亚楠投资目的落空，于10天后提出退股要求。《公证书》佐证我提交的新证据，证明邮件的发送日期及邮件内容。（二）一、二审判决认定事实不清，导致适用法律错误。1．一、二审法院认定我应该在15个自然日内办理完毕股权转让变更登记手续是错误的，双方在订�合同协商过程中特意将办理“完毕”二字删除，有往来邮件和公证等为证；2．我一直积极履行合同义务，朱亚楠要求解除合同的真正原因是其家庭急需用钱及其要投资的APP上线项目不能实现，所以其拒绝继续履行变更手续。8月10日我告知朱亚楠其要求外包的项目未予通过，至8月20日朱亚楠还一直积极要推进APP上线项目，当时都未提出解除问题，期间我所做的工商办理等每一步工作都向朱亚楠反馈，朱亚楠也都以股东的身份要求我改进公司的工作。综上，蔡劲涛依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定申请再审。
本院经审查认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利后果。本案中，蔡劲涛与朱亚楠签订的《协议》系双方真�意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照约定履行各自义务。一、二审法院根据查明的事实，根据《协议》约定内容、《北京市地方税务局关于加强股权转让所得个人所得税征收管理有关问题的公告》（北京市地方税务局公告2012年第6号）的规定，综合直到2015年8月朱亚楠向蔡劲涛提出退款之前，蔡劲涛仍未完成纳税工作，蔡劲涛虽称时间延缓是税务部门原因造成的，但未提供相应证据等情况，所作判决认定事实清楚，适用法律正确。蔡劲涛未就其所提一、二审判决认定事实不清，适用法律错误的主张提交充分有效的证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，故对其主张本院不予采信。蔡劲涛所提交的“新的证据”不足以推翻一、二审判决，本院亦不予采信。蔡劲涛的再审理由不成立。
依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回蔡劲涛的再审申请。
审判长 于 洋
审判员 王 芳
审判员 张雅政
二〇一八年九月七日
书记员 史明鹭
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申1992号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡劲涛，男，1978年8月16日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：林致学，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐蕾蕾，广东瀛尊律师事务所律师。被申�人（一审原告、二审被上诉人）：朱亚楠，女，1972年8月4日出生，住北京市大兴区。再审申请人蔡劲涛因与被申请人朱亚楠股权转让纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终6355号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蔡劲涛申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻一、二审判决。提交2015年8月10日我发给朱亚楠的邮件《暂停IT方面的推进》，证明朱亚楠个人团队想为目标公司开发APP及后续维持的合作目的因被我否决而落空，朱亚楠投资目的落空，于10天后提出退股要求。《公证书》佐证我提交的新证据，证明邮件的发送日期及邮件内容。（二）一、二审判决认定事实不清，导致适用法律错误。1．一、二审法院认定我应该在15个自然日内办理完毕股权转让变更登记手续是错误的，双方在订�合同协商过程中特意将办理“完毕”二字删除，有往来邮件和公证等为证；2．我一直积极履行合同义务，朱亚楠要求解除合同的真正原因是其家庭急需用钱及其要投资的APP上线项目不能实现，所以其拒绝继续履行变更手续。8月10日我告知朱亚楠其要求外包的项目未予通过，至8月20日朱亚楠还一直积极要推进APP上线项目，当时都未提出解除问题，期间我所做的工商办理等每一步工作都向朱亚楠反馈，朱亚楠也都以股东的身份要求我改进公司的工作。综上，蔡劲涛依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定申请再审。本院经审查认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利后果。本案中，蔡劲涛与朱亚楠签订的《协议》系双方真�意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照约定履行各自义务。一、二审法院根据查明的事实，根据《协议》约定内容、《北京市地方税务局关于加强股权转让所得个人所得税征收管理有关问题的公告》（北京市地方税务局公告2012年第6号）的规定，综合直到2015年8月朱亚楠向蔡劲涛提出退款之前，蔡劲涛仍未完成纳税工作，蔡劲涛虽称时间延缓是税务部门原因造成的，但未提供相应证据等情况，所作判决认定事实清楚，适用法律正确。蔡劲涛未就其所提一、二审判决认定事实不清，适用法律错误的主张提交充分有效的证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，故对其主张本院不予采信。蔡劲涛所提交的“新的证据”不足以推翻一、二审判决，本院亦不予采信。蔡劲涛的再审理由不成立。依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蔡劲涛的再审申请。审判长 于 洋审判员 王 芳审判员 张雅政二〇一八年九月七日书记员 史明鹭
西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕71行初222号
原告陈志立，男，汉族。
委托代理人贾国昌，北京市炜衡律师事务所律师。
委托代理人谭朋涛，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
被告西安市灞桥区人民政府,住所地西安市灞桥区纺一路809号。
法定代表人苗志忠，区长。
委托代理人张紫鹏，该区政府工作人员。
委托代理人赵亚兰，陕西云德律师事务所律师。
被告西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处，住所地西安市灞桥区东城大道5919号。
法定代表人黄录，主任。
委托代理人魏芳信，该办事处工作人员。
委托代理人王倩，陕西秦原律师事务所律师。
原告陈志立诉被告西安市灞桥区人民政府（以下简称灞桥区政府）、西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处（以下简称灞桥街办）土地征收违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告陈志立诉称，原告在灞桥街办邵平店村（以下简称邵平店村）有4.5亩承包土地。二被告在未告知原告征地用途、位置、补偿标准、安置方式等信息，未对土地附着物进行调查确认，双方未达成征地补偿协议情形下，即对原告土地进行征收。2017年3月9日，原告通过向西安市国土资源局灞桥分局（以下简称国土灞桥分局）申请信息公开，获知其承包地系被二被告征收。原告认为：二被告征收其土地所依据的征地批复均已失效，二被告在未重新获批情况下，强制征收原告土地，违反了法律规定。另外，征地补偿标准过低，不能达到保障原告生活水平不降低、长远生活有保障，违反了相关法律、法规的规定。且二被告在没有清点地上附着物、没有对附着物价值进行评估、没有签订补偿协议的情况下违法实施征地行为，给原告造成了损失。故请求法院：确认二被告在未与原告达成协议情况下，既征收原告土地，又铲除原告果树的具体行政行为违法。经本院当庭释明，原告将诉讼请求明确为：确认二被告在没有合法有效的征地批复情况下未重新报批进行征地的具体行政行为违法。经本院释明，原告坚持以此诉讼请求提起诉讼。
被告灞桥区政府辩称，1、土地征收和铲除果树属于两个行为，原告的诉讼请求不明确，不符合一事一诉原则；2、原告不是本案适格主体，本案涉及农村集体土地，应由村集体或者过半数的村民提起行政诉讼；3、土地征收行为合法，所涉土地征收方案经陕西省人民政府批准，并经法定程序具体实施，原告所称征收批复失效无法律依据；4、所涉及土地征收安置、补偿标准合法；5、征地补偿安置费用已经全额拨付给邵平店村村委会，原告因自身原因未领取；6、灞桥区政府并未参与组织实施铲除原告果树的行为。综上，灞桥区政府并不存在任何违法行为，请求驳回原告诉讼请求。
被告灞桥街办答辩称，1、征地批复主体为陕西省人民政府，征地主体是灞桥区政府，具体实施单位是灞桥街办，原告的诉讼请求涉及多个行为，请求不明确；2、灞桥街办按照灞桥区政府和国土灞桥分局的指示和通知，严格依法进行邵平店村征地补偿及安置工作，行为不存在违法情形；3、灞桥街办征地补偿工作合法，涉案土地补偿费用已经支付给邵平店村村委会，原告拒绝领取。综上，灞桥街办并不存在任何违法行为，请求驳回原告诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告陈志立以灞桥区政府、灞桥街办为被告提起行政诉讼，诉讼请求是“二被告在没有合法有效的征地批复情况下未重新报批进行征地的具体行政行为违法。”该项诉讼请求指向的被诉行政行为并不明确。因为土地征收行为包括征收决定、征收土地方案公告、征地补偿安置方案公告、拆迁安置协议履行行为等一系列行政行为，从该项诉讼请求的表述中难以确定原告所诉的土地征收行为具体是指哪一个行政行为。原告提出的“二被告在没有合法有效的征地批复情况下未重新报批”仅是其认为被诉土地征收行为违法的理由，并非明确的具体行为，故本案诉讼请求仍属于不明确的状态。本院依法向原告释明，要求其明确诉讼请求，但原告坚持原诉讼请求不予变更，致使法院审理不能。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈志立的起诉。
本案诉讼费50元，退回原告陈志立。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 睢 涛
代理审判员 周玲玲
代理审判员 陈泉池
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 李 荣
西安铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2017）陕71行初222号原告陈志立，男，汉族。委托代理人贾国昌，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人谭朋涛，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告西安市灞桥区人民政府,住所地西安市灞桥区纺一路809号。法定代表人苗志忠，区长。委托代理人张紫鹏，该区政府工作人员。委托代理人赵亚兰，陕西云德律师事务所律师。被告西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处，住所地西安市灞桥区东城大道5919号。法定代表人黄录，主任。委托代理人魏芳信，该办事处工作人员。委托代理人王倩，陕西秦原律师事务所律师。原告陈志立诉被告西安市灞桥区人民政府（以下简称灞桥区政府）、西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处（以下简称灞桥街办）土地征收违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告陈志立诉称，原告在灞桥街办邵平店村（以下简称邵平店村）有4.5亩承包土地。二被告在未告知原告征地用途、位置、补偿标准、安置方式等信息，未对土地附着物进行调查确认，双方未达成征地补偿协议情形下，即对原告土地进行征收。2017年3月9日，原告通过向西安市国土资源局灞桥分局（以下简称国土灞桥分局）申请信息公开，获知其承包地系被二被告征收。原告认为：二被告征收其土地所依据的征地批复均已失效，二被告在未重新获批情况下，强制征收原告土地，违反了法律规定。另外，征地补偿标准过低，不能达到保障原告生活水平不降低、长远生活有保障，违反了相关法律、法规的规定。且二被告在没有清点地上附着物、没有对附着物价值进行评估、没有签订补偿协议的情况下违法实施征地行为，给原告造成了损失。故请求法院：确认二被告在未与原告达成协议情况下，既征收原告土地，又铲除原告果树的具体行政行为违法。经本院当庭释明，原告将诉讼请求明确为：确认二被告在没有合法有效的征地批复情况下未重新报批进行征地的具体行政行为违法。经本院释明，原告坚持以此诉讼请求提起诉讼。被告灞桥区政府辩称，1、土地征收和铲除果树属于两个行为，原告的诉讼请求不明确，不符合一事一诉原则；2、原告不是本案适格主体，本案涉及农村集体土地，应由村集体或者过半数的村民提起行政诉讼；3、土地征收行为合法，所涉土地征收方案经陕西省人民政府批准，并经法定程序具体实施，原告所称征收批复失效无法律依据；4、所涉及土地征收安置、补偿标准合法；5、征地补偿安置费用已经全额拨付给邵平店村村委会，原告因自身原因未领取；6、灞桥区政府并未参与组织实施铲除原告果树的行为。综上，灞桥区政府并不存在任何违法行为，请求驳回原告诉讼请求。被告灞桥街办答辩称，1、征地批复主体为陕西省人民政府，征地主体是灞桥区政府，具体实施单位是灞桥街办，原告的诉讼请求涉及多个行为，请求不明确；2、灞桥街办按照灞桥区政府和国土灞桥分局的指示和通知，严格依法进行邵平店村征地补偿及安置工作，行为不存在违法情形；3、灞桥街办征地补偿工作合法，涉案土地补偿费用已经支付给邵平店村村委会，原告拒绝领取。综上，灞桥街办并不存在任何违法行为，请求驳回原告诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告陈志立以灞桥区政府、灞桥街办为被告提起行政诉讼，诉讼请求是“二被告在没有合法有效的征地批复情况下未重新报批进行征地的具体行政行为违法。”该项诉讼请求指向的被诉行政行为并不明确。因为土地征收行为包括征收决定、征收土地方案公告、征地补偿安置方案公告、拆迁安置协议履行行为等一系列行政行为，从该项诉讼请求的表述中难以确定原告所诉的土地征收行为具体是指哪一个行政行为。原告提出的“二被告在没有合法有效的征地批复情况下未重新报批”仅是其认为被诉土地征收行为违法的理由，并非明确的具体行为，故本案诉讼请求仍属于不明确的状态。本院依法向原告释明，要求其明确诉讼请求，但原告坚持原诉讼请求不予变更，致使法院审理不能。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈志立的起诉。本案诉讼费50元，退回原告陈志立。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长  睢 涛代理审判员  周玲玲代理审判员  陈泉池二〇一七年十二月十三日书 记 员  李 荣
新疆维吾尔自治区高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）新刑申33号
洪举峰：
你因故意伤害罪一案，不服新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2010）巴刑终字第62号刑事附带民事裁定，以“原审依据的库尔勒市公安局刑事科学技术室法医学鉴定书所反映的情况不真实，被害人殷某的死亡并非洪举峰的殴打行为所致，故原审认定事实错误”为由，向本院提出申诉。
本院经审查认为，2009年11月6日，你与殷某因琐事相互辱骂，后使用棍棒互相打斗。你将殷某的头部打伤，殷某于次日住院接受治疗。11月14日，殷某因抢救无效后死亡。经鉴定，殷某系被他人用钝性物体打击头部致重型颅脑损伤死亡。你故意伤害他人身体致人死亡的行为，已构成故意伤害罪。你申诉称原审依据的鉴定意见书所反映的情况不真实，但未能提供足以推翻原审判决的证据，故原审认定的事实清楚，证据确实、充分，你的申诉理由不能成立。
综上，你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，本院予以驳回。
特此通知。
?
二〇一八年六月二十七日
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民终313号
上诉人（原审被告）：河南九酷网络科技有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区翠竹街1号71栋6层602室。
法定代表人：李小枝，该公司经理。
委托诉讼代理人：张志远，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈亚力，男，汉族，1979年12月13日出生，住湖南省长沙市天心区。
委托诉讼代理人：史焕乾，河南瀛豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程新源，河南瀛豫律师事务所实习律师。
上诉人河南九酷网络科技有限公司（以下简称九酷公司）因与被上诉人陈亚力著作权侵权纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01民初4774号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，九酷公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人河南九酷网络科技有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人河南九酷网络科技有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 关晓海
审判员 赵艳斌
审判员 梁培栋
二〇一八年四月十六日
书记员 钟秀秀
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕行终386号
上诉人（一审被告）：西安市临潼人民政府。住所地：西安市临潼区书院街**号。
法定代表人：刘三民，区长。
被上诉人（一审原告）：蒲国栋，男，汉族。
上诉人西安市临潼人民政府因陈宏社诉其信息公开一案，不服西安铁路运输中级法院（2017）陕71行初493号行政判决，向本院提上诉。
在本院审理过程中，上诉人西安市临潼人民政府以服从一审判决为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，西安市临潼人民政府撤回上诉是其真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，不超越或者放弃职权，不损害公共利益和他人合法权益。依照《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第八条、第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条第一款第十项之规定，裁定如下：
准许西安市临潼人民政府撤回上诉。
本案上诉费50元，减半收取25元，由西安市临潼人民政府承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李建军
审判员 杨成会
审判员 王 勇
二〇一八年八月二十七日
书记员 鱼海洋
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民申111号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王喜明，男，汉族，1949年6月24日出生，住郑州市金水区。
委托代理人：常枢，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张清兰，女，汉族，1969年1月19日出生，住河南省新郑市。
一审被告：郑州市森林公园。住所地：郑州市金水区107国道与北环路交汇处路东。
法定代表人：史国强。
再审申请人王喜明因与被申请人张清兰及一审被告郑州市森林公园合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2015）郑民二终字第341号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王喜明申请再审称：（一）生效判决判令王喜明支付给张清兰补偿款缺乏合同依据。王喜明与张清兰的租赁合同关系已于2012年1月终结。至2015年初张清兰的游乐项目被强制拆迁时，张清兰的租赁经营权早已终止。将游乐设备迁离水上乐园为张清兰的后合同义务，张清兰取得补偿款无合同依据。（二）生效判决判令王喜明支付给张清兰补偿款缺乏法律依据。王喜明获得补偿款系基于其与森林公园之间的拆迁补偿协议。而张清兰与王喜明之间为合同关系，张清兰虽是游乐设施的所有人，但不是被拆迁人，其不具有获得拆迁补偿的主体资格。（三)生效判决认定张清兰可以获得拆迁补偿的数额违反了民法的损失补偿原则。王喜明作为承租人对整个租赁场地负有管理、安保、纳税等责任，其责任远远大于次承租人，其取得的补偿款也应远远大于次承租人。且张清兰迟延拆迁给王喜明造成了巨额损失。因此，张清兰即使有损失，其获得的补偿款也应适当。综上，王喜明依法申请对本案进行再审。
本院认为：（一）张清兰从案外人李在清处受让郑州市森林公园高空车和跑马场游乐设施的使用经营权后，虽未与王喜明签订书面的租赁合同，但一直实际经营该游乐设施直到拆迁之日，王喜明对此并未提出异议，并接收了张清兰交纳的租金，因此，生效判决认定张清兰与王喜明存在事实上的租赁合同关系具有事实依据。2011年1月21日，王喜明尚收取张清兰交纳的25000元的跑马场租金，并为其出具收据，因此，生效判决认定至2011年4月郑州市森林公园与王喜明代表的郑州市金水区绿色水上健身乐园签订《拆迁补偿奖励协议》时，王喜明与张清兰之间仍存在租赁合同关系并无不当。王喜明关于其与张清兰之间的租赁合同关系在拆迁时早已终结，张清兰取得涉案补偿款无合同依据的再审申请理由依法不能成立。（二）在2011年森林公园进行升级改造项目时，王喜明与森林公园达成了《拆迁补偿奖励协议》，并已经从森林公园处实际取得了拆迁补偿款项。根据王喜明签字认可的《郑州市金水区绿色水上健身乐园地面附属物汇总表》及《水上乐园项目统计（5）》显示，张清兰经营的高空车和跑马场项目的游乐设施包括在森林公园向王喜明进行拆迁补偿的范围内。张清兰作为该部分被拆迁游乐设施的所有权人和经营管理人，生效判决认定其有权向王喜明主张拆迁补偿款并无不当。(三)根据河南盛达资产评估有限公司出具的《郑州市金水区绿色水上健身乐园拆迁补偿项目资产评估报告书》显示，张清兰所经营的高空车项目拆迁补偿金额为80000元，跑马场项目拆迁补偿金额为2500元，加上应退的跑马场租金19167元，生效判决判令王喜明向张清兰支付101667元并无不当。王喜明关于生效判决对张清兰可以获得拆迁补偿的数额认定错误的再审申请理由不能成立。
综上，王喜明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王喜明的再审申请。
审 判 长 蒋瑞芳
代理审判员 李百福
代理审判员 王 峰
二〇一六年十二月十日
书 记 员 赵永利
湖北省荆州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂10行终78号
上诉人（原审原告）湖北益汇医疗科技有限公司荆州分公司，住所地：湖北省荆州市荆州区荆李路（李埠镇砖瓦厂）。
负责人刘正权，总经理。
被上诉人（原审被告）荆州市城乡规划局，住所地：荆州市白云路16-1号。
法定代表人秦军，该局局长。
委托代理人王建平，该局工作人员。
委托代理人杨颖，湖北昭信律师事务所律师。
上诉人湖北益汇医疗科技有限公司荆州分公司（以下简称益汇公司）诉被上诉人荆州市城乡规划局（以下简称市规划局）行政处罚一案，不服荆州市沙市区人民法院（2018）鄂1002行初32号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院认为：被告对原告的违法建设行为作出的处罚是荆规行罚字[2018]0103号《荆州市城乡规划违法案件行政处罚决定书》(以下简称《行政处罚决定书》)，原告本案所诉的荆规停字[2018]001号《荆州市城乡规划行政执法停工通知书》（以下简称《停工通知书》）是整个行政处罚的阶段性行为，是行政处罚的其中一个环节。并且一审法院已另案对被告作出的行政处罚行为进行了审理，包括对本案所诉《停工通知书》进行了认定，故原告的起诉属于重复起诉，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第三款的规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条的规定，裁定如下：驳回原告湖北益汇医疗科技有限公司荆州分公司对被告荆州市城乡规划局的起诉。案件受理费50元，退回原告湖北益汇医疗科技有限公司荆州分公司。
上诉人益汇公司的上诉理由为：1、市规划局作出的“责令停止建设”行政行为属于重复的无效行政行为，理应撤销。2、市规划局作出的“责令停止建设”行政行为属于单独的行政行为，不是过程性的行为。3、一审法院认定的不属于“重复处罚”证明了市规划局对益汇公司作出了多种行政行为，其合法性理应接受包括行政诉讼的法律审查，本案不属于重复起诉。4、两案具有关联性且均为市规划局作出，一审法院应就两个行政诉讼合并审理。综上，上诉人认为：市规划局先对上诉人作出了“责令停止建设”具体行政行为，后对上诉人作出了“限期拆除”的行政强制措施，先后作出了两个不同的具体行政行为，上诉人分别对这两种行政行为提起诉讼，不属于重复起诉。请求撤销一审裁定，由一审法院继续审理。
被上诉人市规划局答辩称，一审裁定正确，请求维持一审裁定。
本院认为：当事人提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”的规定，属于人民法院受案范围是法定起诉条件之一，其中被诉行政行为具有可诉性，即当事人通过提起该诉具有应受法律保护的正当权益是决定案件应否受理的必备要件。本案中，被上诉人作为辖区内规划行政主管部门，接到关于上诉人涉案违法建设行为的举报后，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，先后对上诉人作出了停止施工和限期拆除两个行政行为，单独看上述两个行政行为均对上诉人的实体权利产生实际影响，但在被上诉人基于同一事实作出层级更高、程度更重的限期拆除处罚决定后，被上诉人此前作出的停止施工行政行为实际已成为后续行政处罚行为的一个过程行为，在上诉人已就限期拆除行政处罚行为向一审法院提起诉讼，一审法院已对被上诉人整个涉案行政行为进行了审查的情况下，上诉人再就被上诉人作出的涉案停工通知书提起本案诉讼已不具有可保护的诉的利益。因此，上诉人的上诉理由不能成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，应当裁定驳回益汇公司的起诉。原审裁定结论正确，但认为本案系重复起诉不当，本院纠正。据此，原审裁定程序合法，结论正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何炳松
审判员 盛 千
审判员 王 阳
二〇一八年八月三十日
书记员 李丽红
湖北省荆州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂10行终78号上诉人（原审原告）湖北益汇医疗科技有限公司荆州分公司，住所地：湖北省荆州市荆州区荆李路（李埠镇砖瓦厂）。负责人刘正权，总经理。被上诉人（原审被告）荆州市城乡规划局，住所地：荆州市白云路16-1号。法定代表人秦军，该局局长。委托代理人王建平，该局工作人员。委托代理人杨颖，湖北昭信律师事务所律师。上诉人湖北益汇医疗科技有限公司荆州分公司（以下简称益汇公司）诉被上诉人荆州市城乡规划局（以下简称市规划局）行政处罚一案，不服荆州市沙市区人民法院（2018）鄂1002行初32号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院认为：被告对原告的违法建设行为作出的处罚是荆规行罚字[2018]0103号《荆州市城乡规划违法案件行政处罚决定书》(以下简称《行政处罚决定书》)，原告本案所诉的荆规停字[2018]001号《荆州市城乡规划行政执法停工通知书》（以下简称《停工通知书》）是整个行政处罚的阶段性行为，是行政处罚的其中一个环节。并且一审法院已另案对被告作出的行政处罚行为进行了审理，包括对本案所诉《停工通知书》进行了认定，故原告的起诉属于重复起诉，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款的规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，裁定如下：驳回原告湖北益汇医疗科技有限公司荆州分公司对被告荆州市城乡规划局的起诉。案件受理费50元，退回原告湖北益汇医疗科技有限公司荆州分公司。上诉人益汇公司的上诉理由为：1、市规划局作出的“责令停止建设”行政行为属于重复的无效行政行为，理应撤销。2、市规划局作出的“责令停止建设”行政行为属于单独的行政行为，不是过程性的行为。3、一审法院认定的不属于“重复处罚”证明了市规划局对益汇公司作出了多种行政行为，其合法性理应接受包括行政诉讼的法律审查，本案不属于重复起诉。4、两案具有关联性且均为市规划局作出，一审法院应就两个行政诉讼合并审理。综上，上诉人认为：市规划局先对上诉人作出了“责令停止建设”具体行政行为，后对上诉人作出了“限期拆除”的行政强制措施，先后作出了两个不同的具体行政行为，上诉人分别对这两种行政行为提起诉讼，不属于重复起诉。请求撤销一审裁定，由一审法院继续审理。被上诉人市规划局答辩称，一审裁定正确，请求维持一审裁定。本院认为：当事人提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”的规定，属于人民法院受案范围是法定起诉条件之一，其中被诉行政行为具有可诉性，即当事人通过提起该诉具有应受法律保护的正当权益是决定案件应否受理的必备要件。本案中，被上诉人作为辖区内规划行政主管部门，接到关于上诉人涉案违法建设行为的举报后，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，先后对上诉人作出了停止施工和限期拆除两个行政行为，单独看上述两个行政行为均对上诉人的实体权利产生实际影响，但在被上诉人基于同一事实作出层级更高、程度更重的限期拆除处罚决定后，被上诉人此前作出的停止施工行政行为实际已成为后续行政处罚行为的一个过程行为，在上诉人已就限期拆除行政处罚行为向一审法院提起诉讼，一审法院已对被上诉人整个涉案行政行为进行了审查的情况下，上诉人再就被上诉人作出的涉案停工通知书提起本案诉讼已不具有可保护的诉的利益。因此，上诉人的上诉理由不能成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，应当裁定驳回益汇公司的起诉。原审裁定结论正确，但认为本案系重复起诉不当，本院纠正。据此，原审裁定程序合法，结论正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何炳松审判员  盛 千审判员  王 阳二〇一八年八月三十日书记员  李丽红
民 事 裁 定 书
（2018）内0123民初320号
原告：冯志成，农民，住呼和浩特市。
被告：康东平，现于和林格尔县。
原告冯志成与被告康东平承揽合同纠纷一案，本院于2018年02月08日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还拖欠的工程款15000元；2.本案所产生的诉讼费及其他一切相关费用由被告承担。事实和理由：2016年11月原告与被告签订启梦艺术学校室内装修合同，工程造价为：68000元，于2017年1月装修完工，被告先后分两次付给原告15000元、30000元，之后整改部分消防指示牌安装费被告同意增加2000元工程款，至此被告欠原告剩余工程款25000元，从2017年2月开始，原告多次向被告催要欠款，而被告以各种理由进行拖延和推搪，还多次欺骗原告要还欠款，导致原告无数次跑远路，劳人伤财，而最终不见被告踪影，打电话不接，反反复复多次，2017年7月，被告偿还了原告10000元，至此被告欠原告剩余工程款15000元，被告严重侵犯了原告的正当权益，还因被告多次欺骗使原告造成了钱财和精神损失，为了保护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，原告起诉时提供的被告的信息，无法找到被告，原告也无法变更联系方式的联系地址，原告的起诉本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定，裁定如下：
驳回原告冯志成的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 李金霞
人民陪审员 杨 扬
人民陪审员 赵砚云
二〇一八年八月二日
书 记 员 李海霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
和林格尔县人民法院民事裁定书（2018）内0123民初320号原告：冯志成，男，农民，住呼和浩特市。被告：康东平，男，现于和林格尔县盛乐经济园区交警队对面开设启梦艺术学校。原告冯志成与被告康东平承揽合同纠纷一案，本院于2018年02月08日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还拖欠的工程款15000元；2.本案所产生的诉讼费及其他一切相关费用由被告承担。事实和理由：2016年11月原告与被告签订启梦艺术学校室内装修合同，工程造价为：68000元，于2017年1月装修完工，被告先后分两次付给原告15000元、30000元，之后整改部分消防指示牌安装费被告同意增加2000元工程款，至此被告欠原告剩余工程款25000元，从2017年2月开始，原告多次向被告催要欠款，而被告以各种理由进行拖延和推搪，还多次欺骗原告要还欠款，导致原告无数次跑远路，劳人伤财，而最终不见被告踪影，打电话不接，反反复复多次，2017年7月，被告偿还了原告10000元，至此被告欠原告剩余工程款15000元，被告严重侵犯了原告的正当权益，还因被告多次欺骗使原告造成了钱财和精神损失，为了保护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告起诉时提供的被告的信息，无法找到被告，原告也无法变更联系方式的联系地址，原告的起诉本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定，裁定如下：驳回原告冯志成的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 李金霞人民陪审员 杨 扬人民陪审员 赵砚云 二O一八年八月二日书 记 员 李海霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑执监347号
申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部，住所地哈尔滨市道里区经纬二道街61-67号。
负责人：穆宏伟，该单位主任。
被执行人：吕斌龙，男，1974年11月10日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。
被执行人：刘美春，女，1976年2月23日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。
被执行人：刘志艳，女，1970年4月4日出生，汉族，无�定职业，住哈尔滨市南岗区。
申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部依据哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初6225号民事调解书，申请执行被执行人吕斌龙、刘美春、刘志艳借款合同纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2018年1月23日立案执行，至今未能执行。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部向本院提出申请，请求将本案指定其他法院继续执行。
本院认为，哈尔滨市道里区人民法院在本案进入执行程序后，被执行人有财产可供执行的情况下，至今未能执结本案，申请执行人申请指定执行的请求，符合指定执行的法定条件，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条二款和《最�人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初6225号民事调解书，由哈尔滨铁路运输中级法院继续执行。
哈尔滨市道里区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送哈尔滨铁路运输中级法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 孙 勇
审判员 刘 洋
审判员 吴继平
二〇一八年七月二十三日
书记员 崔 婷
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑执监347号申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部，住所地哈尔滨市道里区经纬二道街61-67号。负责人：穆宏伟，该单位主任。被执行人：吕斌龙，男，1974年11月10日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。被执行人：刘美春，女，1976年2月23日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。被执行人：刘志艳，女，1970年4月4日出生，汉族，无�定职业，住哈尔滨市南岗区。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部依据哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初6225号民事调解书，申请执行被执行人吕斌龙、刘美春、刘志艳借款合同纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2018年1月23日立案执行，至今未能执行。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部向本院提出申请，请求将本案指定其他法院继续执行。本院认为，哈尔滨市道里区人民法院在本案进入执行程序后，被执行人有财产可供执行的情况下，至今未能执结本案，申请执行人申请指定执行的请求，符合指定执行的法定条件，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条二款和《最�人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初6225号民事调解书，由哈尔滨铁路运输中级法院继续执行。哈尔滨市道里区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送哈尔滨铁路运输中级法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 孙 勇审判员 刘 洋审判员 吴继平二〇一八年七月二十三日书记员 崔 婷
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申2397号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐克虎，男，1962年8月17日出生，汉族，住山东省乳山市乳山口镇。
委托代理人：于鸿章，山东凯恩律师事务所律师。
委托代理人：田野，山东凯恩律师事�所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中交烟台环保疏浚有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区。
法定代表人：王国锋，该公司总经理。
委托代理人：侯雷，该公司职员。
委托代理人：朱海林，山东海之诺律师事务所律师。
再审申请人唐克虎因与被申请人中交烟台环保疏浚有限公司（以下简称中交公司）海上养殖损害责任纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2017）鲁民终1374号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
唐克虎申请再审称：（一）二审判决认定唐克虎非法养殖，认定�实和适用法律错误。唐克虎持有涉案海域的海域使用权证，其在海域使用权证书界定的范围内从事养殖活动，是该养殖区的合法经营者。唐克虎未取得养殖许可证，仅仅是履行行政程序上存在瑕疵，《中华人民共和国渔业法》对该违法行为的处罚，仅仅只是责令改正、补办证等，并不否定经营者对养殖物享有的财产权。（二）二审判决中交公司仅赔偿唐克虎的苗种损失，不符合客观事实和法律规定，长大的种苗也应该是唐克虎的合法财产,唐克虎的实际损失应当根据实际养殖密度，按苗种自然生长结果来确定。综上，唐克虎依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审，请求撤销二审判决，改判中交公司赔偿其实际损失203.9万元及利息。
中交公司提交意见称：（一）唐克虎主张的养殖物死亡，与中交公司的施工没有因果关系，判决中交公司赔偿唐克虎苗种损失，没有任何依据。（二）唐克虎未提供证据证明其购买苗种的金额，依据另案乳山市新嘉华水产有限公司（以下简称新嘉华公司）伪造的证据计算唐克虎的苗种损失，认定事实错误。（三）唐克虎没有依法取得养殖证，养殖行为不合法，唐克虎无权主张养殖收益损失。（四）根据唐克虎委托的鉴定机构所做的现场取样，中交公司施工后涉案海域新死养殖物密度仅为每平方米36粒，二审法院判决中交公司按照每平方米4185粒的密度赔偿唐克虎100%购苗款错误。综上，唐克虎的再审申请理由不能成立，应予以驳回。
本院认为，本案系申请再审案件。根据唐克虎的再审申请以及中交公司提交的意见，本案重点审查涉案损失赔偿数额的计算问题。
本案是因侵犯财产权益引起的侵权责任纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”根据上述规定，唐克虎在本案中的财产损失，应按照事故发生当时受损养殖物的数量、规格以及当地的市场价格进行计算。唐克虎未依法取得养殖证即从事养殖活动，违反了《中华人民共和国渔业法》的相关规定，依照该法第四十条第二款的规定，应当承担“责令改正，补办养殖证或者限期拆除养殖设施”的法律责任，前述违法情节并不影响唐克虎对事故发生时的养殖物享有财产权，唐克虎有权主张按照事故发生时的养殖物规格计算其损失。同时，中交公司仅应对其侵权行为造成的损失承担责任，受损养殖物的数量应按照事故发生时养殖海域的养殖物实际密度计算。由于唐克虎没有取得养殖证,也无权要求中交公司赔偿因无法继续养殖可能遭受的收入减少的损失。
山东海洋与渔业司法鉴定中心接受包括唐克虎在内的二十二家养殖户及乳山市港航基础工程有限公司的联合委托，作出了鲁海渔鉴（2010）渔鉴字第7号鉴定报告。该鉴定机构及鉴定人员具有相应的鉴定资质，没有证据显示鉴定人员采取的采样方法和损失计算方法违反相关技术规范。鉴定人根据现场采样得出的受损区内半成品死贝平均密度为每平方米57粒，据此计算出唐克虎养殖二区受损半成品养殖物数量为7650950粒，按照受损养殖物继续养至成品的价值扣除后续养殖成本，计算出经济损失167364.55元，上述金额已经包括中交公司不应赔偿的唐克虎的收入损失。鉴定人员进行采样时只使用耙子拖行一次，唐克虎在�样现场并未提出异议。即便考虑到拖行一次可能产生遗漏的因素对损失金额进行适当调整，二审判决中交公司赔偿497923.48元及其自2010年6月18日起的利息，已经能够补偿唐克虎遭受的损失。唐克虎申请再审，请求改判中交公司赔偿其203.9万元及利息的主张，没有事实及法律依据。
综上，二审判决按照苗种款计算损失，适用法律确有不当，但处理结果对唐克虎并无不利。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回唐克虎的再审申请。
审 判 长 黄西武
审 判 员 任雪峰
审 判 员 余晓汉
二〇一八年六月二十九日
法官助理 赵 迪
书 记 员 陈 晖
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申1460号
再审申请人（一审起诉人，二审上诉人）：河北省沧州渤海新区新村回族乡渔沟村高文德等1480人。
诉讼代表人：高文德
委托诉讼代理人：郭福良，北京市凯锐律师事务所律师。
再审申请人（一审起诉人，二审上诉人）：河北省沧州渤海新区新村回族乡狼坨村李俊霞等1486人。
诉讼代表人：李俊霞
委托诉讼代理人：郭福良，北京市凯锐律师事务所律师。
再审申请人（一审起诉人，二审上诉人）：河北省沧州渤海新区新村回族乡新村刘生俊等1600人。
诉讼代表人：刘生俊
委托诉讼代理人：郭福良，北京市凯锐律师事务所律师。
再审申请人（一审起诉人，二审上诉人）：河北省沧州渤海新区新村回族乡冯家堡村王洪顺等4081人。
诉讼代表人：王洪顺
诉讼代表人：时振杰
委托诉讼代理人：郭福良，北京市凯锐律师事务所律师。
河北省沧州渤海新区新村回族乡渔沟村高文德等1480人、河北省沧州渤海新区新村回族乡狼坨村李俊霞等1486人、河北省沧州渤海新区新村回族乡新村刘生俊等1600人、河北省沧州渤海新区新村回族乡冯家堡村王洪顺等4081人（以下简称渔沟村等四村村民）因诉河北省沧州渤海新区管理委员会、河北省沧州渤海新区国土资源局、河北省沧州渤海新区新村回族乡人民政府土地征收一案，不服河北省高级人民法院(2015)冀行终字第79号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
渔沟村等四村村民申请再审称：（一）原审法院不履行听证、质证和审理程序，以超起诉期限为由不予立案，违反了法律规定的诉讼程序，严重影响了公正审判。（二）原审法院依据未经质证，不客观、不真实的《土地征用协议》认定案涉征用土地行为发生在1993年，并作为认定起诉期限的起算日不当。（三）渔沟村等四村村民于2013年6月才看到《沧州渤海新区管理委员会关于建立新村乡社会保障体系的实施办法（试行）》，之后才知道河北省沧州渤海新区国土资源局、河北省沧州渤海新区新村回族乡人民政府与村委会签订过《土地征用协议》，案涉土地己被征收为国有。渔沟村等四村村民于2013年7月26日提起本案诉讼，未超过起诉期限。另外，案涉土地至今还不断被占用，侵权行为是持续发生的，不存在超过起诉期限情况。（四）原审裁定适用法律错误。本案耽误起诉期限的原因不是渔沟村等四村村民自身原因造成，而是河北省渤海新区管理委员会等对行政行为不公开、不公告、不作为导致的。请求：撤销一、二审行政裁定，指令河北省高级人民法院对本案立案审理。
本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过２０年、其他具体行政行为从作出之日起超过５年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，渔沟村等四村村民起诉请求确认案涉征地行为违法，征地协议无效，并归还集体土地和赔偿损失。因案涉征地行为发生在1993年2月19日，渔沟村等四村村民于2013年7月26日起诉，已经超过20年。故原审法院对渔沟村等四村村民的起诉不予受理，并无不当。
综上所述，渔沟村等四村村民的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回河北省沧州渤海新区新村回族乡渔沟村高文德等1480人、河北省沧州渤海新区新村回族乡狼坨村李俊霞等1486人、河北省沧州渤海新区新村回族乡新村刘生俊等1600人、河北省沧州渤海新区新村回族乡冯家堡村王洪顺等4081人的再审申请。
审 判 长 张淑芳
代理审判员 张杨民
代理审判员 贾亚奇
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 张海婷
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申1460号再审申请人（一审起诉人，二审上诉人）：河北省沧州渤海新区新村回族乡渔沟村高文德等1480人。诉讼代表人：高文德委托诉讼代理人：郭福良，北京市凯锐律师事务所律师。再审申请人（一审起诉人，二审上诉人）：河北省沧州渤海新区新村回族乡狼坨村李俊霞等1486人。诉讼代表人：李俊霞委托诉讼代理人：郭福良，北京市凯锐律师事务所律师。再审申请人（一审起诉人，二审上诉人）：河北省沧州渤海新区新村回族乡新村刘生俊等1600人。诉讼代表人：刘生俊委托诉讼代理人：郭福良，北京市凯锐律师事务所律师。再审申请人（一审起诉人，二审上诉人）：河北省沧州渤海新区新村回族乡冯家堡村王洪顺等4081人。诉讼代表人：王洪顺诉讼代表人：时振杰委托诉讼代理人：郭福良，北京市凯锐律师事务所律师。河北省沧州渤海新区新村回族乡渔沟村高文德等1480人、河北省沧州渤海新区新村回族乡狼坨村李俊霞等1486人、河北省沧州渤海新区新村回族乡新村刘生俊等1600人、河北省沧州渤海新区新村回族乡冯家堡村王洪顺等4081人（以下简称渔沟村等四村村民）因诉河北省沧州渤海新区管理委员会、河北省沧州渤海新区国土资源局、河北省沧州渤海新区新村回族乡人民政府土地征收一案，不服河北省高级人民法院(2015)冀行终字第79号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。渔沟村等四村村民申请再审称：（一）原审法院不履行听证、质证和审理程序，以超起诉期限为由不予立案，违反了法律规定的诉讼程序，严重影响了公正审判。（二）原审法院依据未经质证，不客观、不真实的《土地征用协议》认定案涉征用土地行为发生在1993年，并作为认定起诉期限的起算日不当。（三）渔沟村等四村村民于2013年6月才看到《沧州渤海新区管理委员会关于建立新村乡社会保障体系的实施办法（试行）》，之后才知道河北省沧州渤海新区国土资源局、河北省沧州渤海新区新村回族乡人民政府与村委会签订过《土地征用协议》，案涉土地己被征收为国有。渔沟村等四村村民于2013年7月26日提起本案诉讼，未超过起诉期限。另外，案涉土地至今还不断被占用，侵权行为是持续发生的，不存在超过起诉期限情况。（四）原审裁定适用法律错误。本案耽误起诉期限的原因不是渔沟村等四村村民自身原因造成，而是河北省渤海新区管理委员会等对行政行为不公开、不公告、不作为导致的。请求：撤销一、二审行政裁定，指令河北省高级人民法院对本案立案审理。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过２０年、其他具体行政行为从作出之日起超过５年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，渔沟村等四村村民起诉请求确认案涉征地行为违法，征地协议无效，并归还集体土地和赔偿损失。因案涉征地行为发生在1993年2月19日，渔沟村等四村村民于2013年7月26日起诉，已经超过20年。故原审法院对渔沟村等四村村民的起诉不予受理，并无不当。综上所述，渔沟村等四村村民的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回河北省沧州渤海新区新村回族乡渔沟村高文德等1480人、河北省沧州渤海新区新村回族乡狼坨村李俊霞等1486人、河北省沧州渤海新区新村回族乡新村刘生俊等1600人、河北省沧州渤海新区新村回族乡冯家堡村王洪顺等4081人的再审申请。审 判 长  张淑芳代理审判员  张杨民代理审判员  贾亚奇二〇一七年十二月二十二日书 记 员  张海婷
天津市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津01执32号
申请执行人：天津医药集团太平医药有限公司，住所地天津市和平区新华路201号。
法定代表人：冯贵，董事长。
委托诉讼代理人：姚光泽，天津天麓律师事务所律师。
被执行人：上海龙头医药有限公司，住所地上海市中山北一路1230号柏树大厦1303室。
法定代表人：陈叶青，董事长。
委托诉讼代理人：胡旭，公司员工。
天津医药集团太平医药有限公司与上海龙头医药有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年8月31日做出（2015）一中民二初字第179号民事判决，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年1月9日以（2017）津01执32号立案执行。
在执行过程中，本院通过全国法院网络查控系统对被执行人的财产进行调查，冻结并扣划了被执行人名下银行存款11519.32元，已全部结转为执行费，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人向本院申请对被执行人上海龙头医药有限公司进行司法审计，本院依法定程序委托有关评估机构对被执行人上海龙头医药有限公司进行司法审计，并将审计报告依法进行送达，被执行人确无可供执行的财产。本院又依申请执行人的申请对被执行人采取限制消费措施，本院依法做出限制消费令。申请执行人上述事实予以确认。
本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人也无法提供其他财产线索，申请执行人对此予以确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 发
审判员 赵荣荣
审判员 王 刚
二〇一八年八月八日
书记员 徐 成
附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕71行初163号
原告蓝田县洩湖镇洩湖村十组，住所地：西安市蓝田县洩湖镇洩湖村*组。
负责人王缠旺，该小组组长。
委托代理人王自清，男，汉族。
委托代理人余建华，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。
被告蓝田县人民政府，住所地：西安市蓝田县县门街6号。
法定代表人陈顺利，县长。
委托代理人任凯，蓝田县人民政府办公室工作人员。
委托代理人张曼，蓝田县人民政府办公室工作人员。
被告蓝田县国土资源局，住所地：西安市蓝田县蓝新路7号。
法定代表人郗仙茹，局长。
委托代理人焦晓峰，蓝田县国土资源局工作人员。
委托代理人张林，陕西群鑫律师事务所律师。
原告蓝田县洩湖镇洩湖村十组（以下简称洩湖村十组）与被告蓝田县人民政府、蓝田县国土资源局土地行政协议一案，本院受�后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告洩湖村十组诉称，2007年，蓝田县人民政府、蓝田县国土资源局、洩湖镇人民政府与原告洩湖村十组达成租用洩湖村十组土地的意向。2013年，被告蓝田县人民政府、蓝田县国土资源局口头告知村民要征收十组的土地，村民均不同意征收土地。当时，蓝田县人民政府、蓝田县国土资源局、洩湖镇人民政府组织有关施工人员强行占地，十组村民认为是租地而不是征地，双方也未签订征地协议，对占地行为进行阻挡。2016年，原告洩湖村十组经查档才发现原、被告2007年5月20日签订的《征收土地协议》，但该征地协议违反法律规定，故提起诉讼，请求：1、确认2007年5月20日原、被告双方签订的《征收土地协议》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告蓝田县国�资源局辩称，1、被告蓝田县国土资源局与原告签订的《征收土地协议》合法有效。2007年5月21日，被告蓝田县国土资源局与洩湖村十组就洩湖村十组集体土地征收储备事宜签订了《征收土地协议》。该征地协议没有违反法律禁止性规定、形式要件符合法律规定，合法有效。征地协议签订后，蓝田县土地收购储备中心向洩湖村十组支付土地征收款8096794元，协议约定的各项补偿费用于2007年9月已补偿到位。2、蓝田县国土资源局征收洩湖村十组土地程序合法。被告蓝田县国土资源局在陕西省人民政府作出农用地转用和土地征收的批复、蓝田县人民政府作出征收土地公告后，对洩湖村十组的集体土地进行征收，土地征收程序合法。3、原告起诉已经超过了法定的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告起诉已经超过了法定的起诉期限。综上，�求法院驳回原告的诉讼请求。
被告蓝田县人民政府辩称，1、蓝田县人民政府不是本案适格被告。蓝田县人民政府不是本案所涉《征收土地协议》的签订主体，且蓝田县国土资源局具有独立的法人资格，原告起诉蓝田县人民政府没有法律依据。2、蓝田县国土资源局与原告签订的《征收土地协议》合法有效。2007年5月21日，蓝田县国土资源局与洩湖村十组就洩湖村十组集体土地征收储备事宜签订了《征收土地协议》。该征地协议没有违反法律禁止性规定、形式要件符合法律规定，合法有效。征地协议签订后，蓝田县土地收购储备中心向洩湖村十组支付土地征收款8096794元，协议约定的各项补偿费用于2007年9月已补偿到位。3、蓝田县国土资源局征收洩湖村十组土地程序合法。被告蓝田县国土资源局在陕西省人民政府作出农用地转用和土�征收的批复、蓝田县人民政府作出征收土地公告后，对洩湖村十组的集体土地进行征收，土地征收程序合法。4、原告起诉已经超过了法定的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告起诉已经超过了法定的起诉期限。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告蓝田县国土资源局受被告蓝田县人民政府的委托，于2007年5月21日与蓝田县洩湖镇洩湖村十组签订《征收土地协议》，就洩湖镇洩湖村十组集体土地征收储备事宜达成协议。协议甲方由蓝田县国土资源局、蓝田县洩湖镇人民政府加盖公章，协议乙方由洩湖村十组组长王缠旺签名、蓝田县洩湖镇洩湖村民委员会加盖公章。2009年3月23日，陕西省人民政府作出陕政土批[2009]112号《关于蓝田县2008年度第一批次农用地转用和土地征收的批复》�同意将蓝田县土地利用总体规划确定的城市建设用地规模范围内洩湖镇洩湖村等有关村组19.3024公顷集体农用地转为建设用地；同意将上述转用后的19.3024公顷土地，连同上述有关村组2.4881公顷建设用地，11.6643公顷未利用地，三项合计33.4548公顷集体土地依法征收为国有。2009年5月6日，西安市人民政府作出市国土字[2009]第158号《转发省人民政府关于蓝田县2008年第一批次农用地转用和土地征收批复的通知》。2009年5月14日，蓝田县人民政府作出蓝地字[2009]307号《转发关于二00八年第一批次农用地转用和土地征收批复的通知》。2009年3月24日，蓝田县人民政府作出[2009]第2-1号《征收土地方案公告》，将征收土地方案的内容及相关事项进行公告，同日，蓝田县人民政府将该公告送达洩湖镇洩湖村民委员会。2009年3月30日，蓝田县人民政府作出[2009]第2-2号《征地补偿安置方案公告�，将征地补偿安置方案的内容和有关事项进行公告，同日，蓝田县人民政府将该公告送达洩湖镇洩湖村民委员会。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”。本案中，涉案协议于2007年5月21日签订。2009年3月24日，蓝田县人民政府作出[2009]第2-1号《征收土地方案公告》，并将该公告送达洩湖镇洩湖村民委员会。2009年3月30日，蓝田县人民政府作出[2009]第2-2号《征地补偿安置方案公告》，并将该公告送达洩湖�洩湖村民委员会。故原告洩湖村十组于协议签订当时就已经知道《征收土地协议》的内容，原告洩湖村十组主张于2016年查档时才知道本案所诉《征收土地协议》的理由不能成立，而原告至2017年4月13日提起本案诉讼，明显已经超过了《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定的两年起诉期限，且其未提出正当理由。故原告洩湖村十组提起的行政诉讼，应依法被驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告蓝田县洩湖镇洩湖村十组的起诉。
案件受理费50元（原告已预交），退还原告蓝田县洩湖镇洩湖村十组。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 古 晓
代理审判员 周玲玲
代理审判员 陈泉池
二〇一七年十一月三日
书 记 员 李 盈
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申3862号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨荣良，男，1973年4月24日出生，汉族，住江西省瑞金市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：瑞金市人民政府。住所地：江西省瑞金市金都大道***号。
法定代表人：赖联春，市长。
再审申请人杨荣良诉被申请人瑞金市人民政府（以下简称瑞金市政府）土地行政补偿一案，江西省赣州市中级人民法院于2017年7月17日作出（2017）赣07行初51号行政裁定，驳回杨荣良的起诉。杨荣良不服提起上诉后，江西省高级人民法院于2018年3月1日作出（2017）赣行终489号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。杨荣良仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建担任审判长并主审、审判员王晓滨、白雅丽参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
杨荣良向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审行政裁定；2.改判瑞金市政府于2009年制作瑞寻高速公路征地补偿标准违法；3.改判瑞金市政府赔偿再审申请人各项损失135万元；4.本案诉讼费用由瑞金市政府负担。其申请再审的主要事实和理由为：1.瑞金市政府作出瑞金市瑞寻高速建设征地补偿标准，再审申请人直至2017年才被告知诉权，其提起本案诉讼并未超过起诉期限；2.本案系因不动产纠纷引发的行政诉讼，应当适用20年最长诉讼保护期限，再审申请人于2013年才知道征地补偿标准不符合规定，其于2017年提起本案诉讼并未超过起诉期限；3.再审申请人被征收土地为水田不是旱地，瑞金市政府与再审申请人所签协议违反法律规定，不符合征地补偿政策。
本院认为，再审申请人向一审法院所提诉讼请求为：撤销瑞金市政府于2009年作出的征地补偿标准并要求行政赔偿。从该诉讼请求内容上看，根据一、二审法院查明的事实，瑞金市政府并未制作涉案项目征地补偿标准，涉案项目的征地补偿标准系由江西省人民政府办公厅以《关于印发瑞金至寻乌龙南杨村(赣粤界)高速公路工程建设征地拆迁补偿及规费缴交标准的通知》形式作出。瑞金市政府即是依据该标准对再审申请人进行土地征收补偿。故再审申请人诉请撤销瑞金市政府作出的征地补偿标准明显缺乏事实依据。从再审申请人诉讼理由上看，其实质系不服瑞金市政府对其作出的土地征收补偿行为。当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。经一、二审法院查明，2009年底，瑞金市政府设立的瑞金市重点工程办公室制作《瑞金市瑞寻高速公路建设征地补偿协议表》，再审申请人在该表中签字确认并于2010年初实际领取了征地补偿款，且再审申请人对补偿款问题亦多次进行信访。根据上述事实可以认定再审申请人至迟于2010年就知道瑞金市政府对其实施了征地补偿行为，其于2017年3月29日提起行政诉讼，已经超过法定的起诉期限。一、二审法院分别裁定驳回其起诉、上诉，并不违反法律规定。
综上，杨荣良的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人杨荣良的再审申请。
审判长 耿宝建
审判员 王晓滨
审判员 白雅丽
二〇一八年六月二十五日
书记员 于 露
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3657号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李承祖，男，1947年10月2日出生，汉族，住北京市西城区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所，住所地北京市西城区鼓楼西大街***号。
法定代表人：田涛，所长。
再审申请人李承祖因与被申请人北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所（以下简称什刹海房管所）排除妨害纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终2735号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李承祖申请再审称，（一）两审法院认定事实不清，适用法律错误。案涉房屋是申请人落实私房政策的私房，被申请人无权翻建；被申请人两审期间提供的“三无”房屋产权证无法证明其是案涉房屋的合法产权人，故两审法院适用民法通则第八十三条规定是错误的；两审法院认定“西城区尚勤胡同13号院房屋的落实私房政策工作已经全部完成”是错误的，该工作并未全部完成。（二）两审程序违法。申请人两审期间多次提出调取本案重要证据，两审法院均未调取；申请人两审期间提交了多份证据，两审判决书中均未提到；二审法院剥夺了申请人基本的权利，开庭期间不等申请人说完理由与证据就突然退庭。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
本院经审查认为，什刹海房管所系本案争议的待维修房屋的产权人，其有义务保证租赁物的正常使用。现什刹海房管所欲履行人民法院已生效判决的义务，对案涉房屋进行翻建，李承祖予以阻拦。李承祖主张待修房屋系其正在落实私房政策的私房，什刹海房管所无权翻建，但其未提供有效证据证明，且经一审法院向北京市西城区落实私房政策办公室核实，西城区尚勤胡同13号院房屋的落实私房政策工作已经全部完成，故李承祖的主张不能成立。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。审理程序不违反法律规定。李承祖的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李承祖的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 苏 伟
二〇一八年九月二十日
书记员 韩 静
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3657号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李承祖，男，1947年10月2日出生，汉族，住北京市西城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所，住所地北京市西城区鼓楼西大街***号。法定代表人：田涛，所长。再审申请人李承祖因与被申请人北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所（以下简称什刹海房管所）排除妨害纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终2735号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李承祖申请再审称，（一）两审法院认定事实不清，适用法律错误。案涉房屋是申请人落实私房政策的私房，被申请人无权翻建；被申请人两审期间提供的“三无”房屋产权证无法证明其是案涉房屋的合法产权人，故两审法院适用民法通则第八十三条规定是错误的；两审法院认定“西城区尚勤胡同13号院房屋的落实私房政策工作已经全部完成”是错误的，该工作并未全部完成。（二）两审程序违法。申请人两审期间多次提出调取本案重要证据，两审法院均未调取；申请人两审期间提交了多份证据，两审判决书中均未提到；二审法院剥夺了申请人基本的权利，开庭期间不等申请人说完理由与证据就突然退庭。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。本院经审查认为，什刹海房管所系本案争议的待维修房屋的产权人，其有义务保证租赁物的正常使用。现什刹海房管所欲履行人民法院已生效判决的义务，对案涉房屋进行翻建，李承祖予以阻拦。李承祖主张待修房屋系其正在落实私房政策的私房，什刹海房管所无权翻建，但其未提供有效证据证明，且经一审法院向北京市西城区落实私房政策办公室核实，西城区尚勤胡同13号院房屋的落实私房政策工作已经全部完成，故李承祖的主张不能成立。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。审理程序不违反法律规定。李承祖的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李承祖的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  苏 伟二〇一八年九月二十日书记员  韩 静
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申1727号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南通丰威机械有限公司。住所地：江苏省南通市通州区二甲镇工业集中区。
法定代表人：钱勇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周明明，江苏洲际英杰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南通贝特医药机械有限公司。住所地：江苏省南通市通州区二甲镇袁灶西街***号。
法定代表人：卞伯中，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蔡鹤飞，江苏山水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈煜旻，江苏山水律师事务所实习律师。
再审申请人南通丰威机械有限公司（以下简称丰威公司）因与被申请人南通贝特医药机械有限公司（以下简称贝特公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，不服江苏省高级人民法院(2016)苏民终1447号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
丰威公司申请再审称，（一）关于技术特征比对。1.被诉侵权设备的换向机构并非直接连接在电机的输出端，而是通过连接轴、轴联器与电机连接，贝特公司自己的相关专利也已经明确说明“联轴器连接”与“直接连接”是不同的技术特征；2.涉案专利说明书附图记载了连接轴和联轴器的技术方案，但权利要求书中未记载，根据捐献原则，专利权的保护范围不包括“联轴器连接”的技术方案；3.设置在滑动导杆末端的托盘和设置在混合机框架底部横梁的托盘是不同的技术特征；4.贝特公司在无效宣告程序中明确陈述“本专利的边框是柱形的”，根据禁止反悔原则，其已通过意见陈述的方式对涉案专利权利要求的保护范围作了限定或放弃，被诉侵权设备的边框非柱形，与专利技术特征不同。（二）关于现有技术抗辩。1.贝特公司于2006年销售给麦迪蒲公司的料斗混合机对涉案专利构成使用公开，二审法院未依法调查收集证据、现场勘验及责令贝特公司提交证据。2.黄冈动物药品厂的设备也可以作为认定现有技术的有效证据，二审法院仍未依申请进行调查取证和现场勘验。丰威公司据此请求本院依法再审，撤销一、二审判决，改判驳回贝特公司的全部诉讼请求。
本院经审查认为，本案的争议焦点为：1.二审判决认定被诉侵权产品技术方案落入涉案专利权的保护范围是否正确；2.丰威公司提出的现有技术抗辩是否能够成立。
（一）关于二审判决认定被诉侵权产品技术方案落入涉案专利权的保护范围是否正确
首先，关于是否因贝特公司的在后专利文件限定了“联轴器连接”而认定被诉侵权产品与专利权利要求1的技术方案不同。本院认为，《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款的规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准。涉案专利权利人的在后专利公开的技术方案与本案判断被诉侵权产品是否构成侵权没有关联性，涉案专利权利要求1明确记载“在电机（3）的两个输出端分别连接有换向机构”，对于是否为直接连接未作限定，被诉侵权设备中的换向机构虽然通过联轴器、连接轴等部件与电机相连，但仍系连接在电机的两个输出端，与涉案专利权利要求1记载的相应技术特征相同，二审法院对此认定并无不当，丰威公司的该项再审申请理由不能成立。
其次，关于涉案专利权的保护范围是否包括“联轴器连接”。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的意见》第五条规定“对于仅在说明书或者附图中描述而在权利要求中未记载的技术方案，权利人在侵犯专利权纠纷案件中将其纳入专利权保护范围的，人民法院不予支持”。上述规定中所称的“仅在说明书或者附图中描述而在权利要求中未记载的技术方案”，是指该技术方案仅仅记载在说明书或者附图中，但却没有被权利要求限定的保护范围所覆盖的情形。本案中，涉案专利权利要求1明确记载“在电机（3）的两个输出端分别连接有换向机构”，但对于是否必须为直接连接未作限定，涉案专利说明书附图1公开的连接方式实质上已被权利要求1的保护范围所覆盖，不属于上述规定所述的情形。丰威公司关于涉案专利权的保护范围不包括连接轴和联轴器连接的再审申请理由不能成立。
再次，关于“设置在滑动导杆末端的托盘”和“设置在混合机框架底部横梁的托盘”是否相同。本院认为，涉案专利权利要求1明确记载“在第一滑动导杆（51）和第二滑动导轩（52）的末端设有托盘”。按照本领域普通技术人员的理解，该技术特征应解释为托盘设置在滑动导杆的末端位置，但对于托盘与滑动导杆末端具体以何种方式连接未作限定。被诉侵权产品中的托盘与底部横梁成为一体，亦设置在滑动导杆的末端位置，故与涉案专利权利要求1记载的技术特征相同。二审法院对此认定并无不当，丰威公司的该项再审申请理由不能成立。
最后，关于是否应当适用禁止反悔原则，丰威公司该项再审申请理由是针对一、二审判决认定的区别技术特征2提出的，但丰威公司在二审庭审中已明确放弃此项区别技术特征，丰威公司的该项再审申请理由不能成立。
（二）关于丰威公司的现有技术抗辩是否能够成立
丰威公司在二审程序中提交了麦迪蒲公司的设备采购合同执行通知书和电汇凭证以及麦迪蒲公司车间内的料斗混合机照片主张现有技术抗辩，但是采购合同与电汇凭证所指代的料斗混合机与照片中的料斗混合机是否系同一型号无法证实，二审法院对丰威公司提交的证据不足以证明其主张的技术属于现有技术的认定正确。在此基础上，二审法院未现场勘验亦无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”，当事人申请人民法院调查收集的证据，应当是当事人及其诉讼代理人因客观原因无法自行收集的证据，丰威公司主张构成现有技术的麦迪蒲公司的相关证据，并不属于该情形，二审法院未依丰威公司申请调查收集证据并无不当。另，丰威公司亦未证明相关证据在贝特公司控制之下，故二审法院未责令贝特公司提交证据亦无不妥。
丰威公司申请再审称黄冈药品厂的设备可以作为认定现有技术的证据，对此，本院认为，丰威公司在一、二审程序中未提交证据证明黄冈药品厂设备与其原始设计图纸保持一致，二审法院据此认定该证据不能构成现有技术并无不当。丰威公司于一审程序中通过公证书的形式提交该设备的照片及视频，二审庭审中法院也组织双方观看该视频，故二审法院未依丰威公司申请进行现场勘验亦无不妥。
丰威公司在再审审查阶段向本院提出调查取证申请，请求本院向南通市科学技术局调取贝特公司于2007年参加南通市科技进步奖评选所提交的材料，称其参加评奖提交的与涉案专利技术有关的材料构成使用公开。对此，本院认为，南通市政府于2007年9月19日发布的[2007]70号《南通市政府关于授予2007年南通市科技进步奖的决定》（以下简称授奖决定）公布贝特公司“智能高效机夹式混合机”项目获得南通市科技进步奖三等奖，该日期晚于专利申请日2007年6月19日，且授奖决定只公布了获奖目录，并未公开涉案专利技术方案。贝特公司向评奖单位提交的参评材料作为内部评奖使用，并未对公众公开，且评奖单位在丰威公司的委托诉讼代理人申请调取相关材料时也未提供，涉案专利技术方案在申请日前并非处于公众想知就能知的状态，故该评奖材料并不构成使用公开，对于丰威公司的调查取证申请本院不予支持。
综上，丰威公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回南通丰威机械有限公司的再审申请。
审 判 长 李 剑
审 判 员 吴 蓉
审 判 员 佟 姝
二〇一八年六月二十九日
法官助理 周睿隽
书 记 员 焦 媛
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申1727号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南通丰威机械有限公司。住所地：江苏省南通市通州区二甲镇工业集中区。法定代表人：钱勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周明明，江苏洲际英杰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南通贝特医药机械有限公司。住所地：江苏省南通市通州区二甲镇袁灶西街***号。法定代表人：卞伯中，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蔡鹤飞，江苏山水律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈煜旻，江苏山水律师事务所实习律师。再审申请人南通丰威机械有限公司（以下简称丰威公司）因与被申请人南通贝特医药机械有限公司（以下简称贝特公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，不服江苏省高级人民法院(2016)苏民终1447号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丰威公司申请再审称，（一）关于技术特征比对。1.被诉侵权设备的换向机构并非直接连接在电机的输出端，而是通过连接轴、轴联器与电机连接，贝特公司自己的相关专利也已经明确说明“联轴器连接”与“直接连接”是不同的技术特征；2.涉案专利说明书附图记载了连接轴和联轴器的技术方案，但权利要求书中未记载，根据捐献原则，专利权的保护范围不包括“联轴器连接”的技术方案；3.设置在滑动导杆末端的托盘和设置在混合机框架底部横梁的托盘是不同的技术特征；4.贝特公司在无效宣告程序中明确陈述“本专利的边框是柱形的”，根据禁止反悔原则，其已通过意见陈述的方式对涉案专利权利要求的保护范围作了限定或放弃，被诉侵权设备的边框非柱形，与专利技术特征不同。（二）关于现有技术抗辩。1.贝特公司于2006年销售给麦迪蒲公司的料斗混合机对涉案专利构成使用公开，二审法院未依法调查收集证据、现场勘验及责令贝特公司提交证据。2.黄冈动物药品厂的设备也可以作为认定现有技术的有效证据，二审法院仍未依申请进行调查取证和现场勘验。丰威公司据此请求本院依法再审，撤销一、二审判决，改判驳回贝特公司的全部诉讼请求。本院经审查认为，本案的争议焦点为：1.二审判决认定被诉侵权产品技术方案落入涉案专利权的保护范围是否正确；2.丰威公司提出的现有技术抗辩是否能够成立。（一）关于二审判决认定被诉侵权产品技术方案落入涉案专利权的保护范围是否正确首先，关于是否因贝特公司的在后专利文件限定了“联轴器连接”而认定被诉侵权产品与专利权利要求1的技术方案不同。本院认为，《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款的规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准。涉案专利权利人的在后专利公开的技术方案与本案判断被诉侵权产品是否构成侵权没有关联性，涉案专利权利要求1明确记载“在电机（3）的两个输出端分别连接有换向机构”，对于是否为直接连接未作限定，被诉侵权设备中的换向机构虽然通过联轴器、连接轴等部件与电机相连，但仍系连接在电机的两个输出端，与涉案专利权利要求1记载的相应技术特征相同，二审法院对此认定并无不当，丰威公司的该项再审申请理由不能成立。其次，关于涉案专利权的保护范围是否包括“联轴器连接”。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的意见》第五条规定“对于仅在说明书或者附图中描述而在权利要求中未记载的技术方案，权利人在侵犯专利权纠纷案件中将其纳入专利权保护范围的，人民法院不予支持”。上述规定中所称的“仅在说明书或者附图中描述而在权利要求中未记载的技术方案”，是指该技术方案仅仅记载在说明书或者附图中，但却没有被权利要求限定的保护范围所覆盖的情形。本案中，涉案专利权利要求1明确记载“在电机（3）的两个输出端分别连接有换向机构”，但对于是否必须为直接连接未作限定，涉案专利说明书附图1公开的连接方式实质上已被权利要求1的保护范围所覆盖，不属于上述规定所述的情形。丰威公司关于涉案专利权的保护范围不包括连接轴和联轴器连接的再审申请理由不能成立。再次，关于“设置在滑动导杆末端的托盘”和“设置在混合机框架底部横梁的托盘”是否相同。本院认为，涉案专利权利要求1明确记载“在第一滑动导杆（51）和第二滑动导轩（52）的末端设有托盘”。按照本领域普通技术人员的理解，该技术特征应解释为托盘设置在滑动导杆的末端位置，但对于托盘与滑动导杆末端具体以何种方式连接未作限定。被诉侵权产品中的托盘与底部横梁成为一体，亦设置在滑动导杆的末端位置，故与涉案专利权利要求1记载的技术特征相同。二审法院对此认定并无不当，丰威公司的该项再审申请理由不能成立。最后，关于是否应当适用禁止反悔原则，丰威公司该项再审申请理由是针对一、二审判决认定的区别技术特征2提出的，但丰威公司在二审庭审中已明确放弃此项区别技术特征，丰威公司的该项再审申请理由不能成立。（二）关于丰威公司的现有技术抗辩是否能够成立丰威公司在二审程序中提交了麦迪蒲公司的设备采购合同执行通知书和电汇凭证以及麦迪蒲公司车间内的料斗混合机照片主张现有技术抗辩，但是采购合同与电汇凭证所指代的料斗混合机与照片中的料斗混合机是否系同一型号无法证实，二审法院对丰威公司提交的证据不足以证明其主张的技术属于现有技术的认定正确。在此基础上，二审法院未现场勘验亦无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”，当事人申请人民法院调查收集的证据，应当是当事人及其诉讼代理人因客观原因无法自行收集的证据，丰威公司主张构成现有技术的麦迪蒲公司的相关证据，并不属于该情形，二审法院未依丰威公司申请调查收集证据并无不当。另，丰威公司亦未证明相关证据在贝特公司控制之下，故二审法院未责令贝特公司提交证据亦无不妥。丰威公司申请再审称黄冈药品厂的设备可以作为认定现有技术的证据，对此，本院认为，丰威公司在一、二审程序中未提交证据证明黄冈药品厂设备与其原始设计图纸保持一致，二审法院据此认定该证据不能构成现有技术并无不当。丰威公司于一审程序中通过公证书的形式提交该设备的照片及视频，二审庭审中法院也组织双方观看该视频，故二审法院未依丰威公司申请进行现场勘验亦无不妥。丰威公司在再审审查阶段向本院提出调查取证申请，请求本院向南通市科学技术局调取贝特公司于2007年参加南通市科技进步奖评选所提交的材料，称其参加评奖提交的与涉案专利技术有关的材料构成使用公开。对此，本院认为，南通市政府于2007年9月19日发布的[2007]70号《南通市政府关于授予2007年南通市科技进步奖的决定》（以下简称授奖决定）公布贝特公司“智能高效机夹式混合机”项目获得南通市科技进步奖三等奖，该日期晚于专利申请日2007年6月19日，且授奖决定只公布了获奖目录，并未公开涉案专利技术方案。贝特公司向评奖单位提交的参评材料作为内部评奖使用，并未对公众公开，且评奖单位在丰威公司的委托诉讼代理人申请调取相关材料时也未提供，涉案专利技术方案在申请日前并非处于公众想知就能知的状态，故该评奖材料并不构成使用公开，对于丰威公司的调查取证申请本院不予支持。综上，丰威公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回南通丰威机械有限公司的再审申请。审 判 长  李 剑审 判 员  吴 蓉审 判 员  佟 姝二〇一八年六月二十九日法官助理  周睿隽书 记 员  焦 媛
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申4525号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）孙明江，男，1950年12月4日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）高瑞芬，女，1951年1月9日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）孙红君，男，1977年1月4日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）孙红光，男，1980年4月12日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）孙红展，女，1982年2月22日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。
再审申请人孙明江、高瑞芬、孙红君、孙红光、孙红展（以下简称高瑞芬等5人）因诉辽宁省大连市人民政府（以下简称大连市政府）、辽宁省大连市国土资源和房屋局（以下简称大连市国土和房屋局）土地登记审批行为一案，不服辽宁省高级人民法院（2017）辽行终1123号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
大连市中级人民法院一审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。高瑞芬等5人的宅基地已经过辽宁省人民政府的批准被征收，变为建设用地。大连市政府的土地登记审批行为是在案涉土地被征收后，对该宗地土地登记进行审批的行为，该行为与案涉土地被征收前的原宅基地使用权人的权利义务没有利害关系。因此，高瑞芬等5人作为原权利人不具有对征收之后的土地登记审批行为提起行政诉讼的主体资格。其次，被诉的《土地登记审批表》系土地登记过程中的内部审批行为，不直接产生对外的法律效力，不具有可诉性。高瑞芬等5人的起诉不符合法定起诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、第四项，第五十一条第二款之规定，裁定对高瑞芬等5人的起诉不予立案。
高瑞芬等5人不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉。
辽宁省高级人民法院二审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一项规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。辽宁省人民政府批件是针对大连市土地征收实施方案作出的批复，土地登记审批表是在完成案涉土地被征收后，对该宗土地登记的审批行为。案涉土地被征收后，被征收人与案涉土地不再具有法律上的利害关系。被诉的行政审批行为对高瑞芬等5人的合法权益不产生实际影响。高瑞芬等5人不具备提起行政诉讼的主体资格。一审法院依法径行作出裁定并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
高瑞芬等5人申请再审称：一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误，程序违法。本案属于人民法院行政案件的受案范围，高瑞芬等5人具有行政诉讼的主体资格，一、二审裁定不予立案违法。请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼；第四十九条第一项亦规定了原告应当是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，案涉土地经辽宁省人民政府批准征收，之后出让与案外人，被诉土地登记审批行为系对该宗土地的国有土地使用权初始登记。高瑞芬等5人为案涉土地上的原宅基地使用权人，因土地被征收已经丧失对原所占用宅基地的使用权，故与被诉土地登记审批行为没有利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。一、二审裁定不予立案并无不当。高瑞芬等5人申请再审的理由不能成立，本院不予支持。
综上，高瑞芬等5人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回孙明江、高瑞芬、孙红君、孙红光、孙红展的再审申请。
审 判 长 袁晓磊
审 判 员 张代恩
审 判 员 武建华
二〇一八年六月二十九日
法官助理 林 璐
书 记 员 战 成
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申4525号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）孙明江，男，1950年12月4日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）高瑞芬，女，1951年1月9日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）孙红君，男，1977年1月4日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）孙红光，男，1980年4月12日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）孙红展，女，1982年2月22日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。再审申请人孙明江、高瑞芬、孙红君、孙红光、孙红展（以下简称高瑞芬等5人）因诉辽宁省大连市人民政府（以下简称大连市政府）、辽宁省大连市国土资源和房屋局（以下简称大连市国土和房屋局）土地登记审批行为一案，不服辽宁省高级人民法院（2017）辽行终1123号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。大连市中级人民法院一审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。高瑞芬等5人的宅基地已经过辽宁省人民政府的批准被征收，变为建设用地。大连市政府的土地登记审批行为是在案涉土地被征收后，对该宗地土地登记进行审批的行为，该行为与案涉土地被征收前的原宅基地使用权人的权利义务没有利害关系。因此，高瑞芬等5人作为原权利人不具有对征收之后的土地登记审批行为提起行政诉讼的主体资格。其次，被诉的《土地登记审批表》系土地登记过程中的内部审批行为，不直接产生对外的法律效力，不具有可诉性。高瑞芬等5人的起诉不符合法定起诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、第四项，第五十一条第二款之规定，裁定对高瑞芬等5人的起诉不予立案。高瑞芬等5人不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉。辽宁省高级人民法院二审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一项规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。辽宁省人民政府批件是针对大连市土地征收实施方案作出的批复，土地登记审批表是在完成案涉土地被征收后，对该宗土地登记的审批行为。案涉土地被征收后，被征收人与案涉土地不再具有法律上的利害关系。被诉的行政审批行为对高瑞芬等5人的合法权益不产生实际影响。高瑞芬等5人不具备提起行政诉讼的主体资格。一审法院依法径行作出裁定并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。高瑞芬等5人申请再审称：一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误，程序违法。本案属于人民法院行政案件的受案范围，高瑞芬等5人具有行政诉讼的主体资格，一、二审裁定不予立案违法。请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼；第四十九条第一项亦规定了原告应当是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，案涉土地经辽宁省人民政府批准征收，之后出让与案外人，被诉土地登记审批行为系对该宗土地的国有土地使用权初始登记。高瑞芬等5人为案涉土地上的原宅基地使用权人，因土地被征收已经丧失对原所占用宅基地的使用权，故与被诉土地登记审批行为没有利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。一、二审裁定不予立案并无不当。高瑞芬等5人申请再审的理由不能成立，本院不予支持。综上，高瑞芬等5人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回孙明江、高瑞芬、孙红君、孙红光、孙红展的再审申请。审 判 长 袁晓磊审 判 员 张代恩审 判 员 武建华二〇一八年六月二十九日法官助理 林 璐书 记 员 战 成
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民辖终147号
上诉人（原审被告）：广西明利化工有限公司，住所地：广西壮族自治区钦州市沙埠镇大田工业园。
法定代表人：方朝金，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：瓮安县龙马磷业有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县雍阳镇青坑工业园。
法定代表人：李祖明，该公司董事长。
原审被告：广西明利集团有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市江南区星光大道213-1号明利广场3楼。
法定代表人：方朝金，该公司董事长。
上诉人广西明利化工有限公司因与被上诉人瓮安县龙马磷业有限公司、原审被告广西明利集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2018）鄂05民初312号民事裁定，向本院提出上诉。
广西明利化工有限公司上诉称，上诉人与被上诉人签订的《工矿产品销售合同》，虽约定合同争议解决方式是由“合同签约地管辖人民法院解决”，但双方实际签署合同时是由双方通过电子邮件相互确认，并非双方当面在湖北省西陵区签署，故本案应根据原告就被告原则确定管辖。请求撤销原裁定，将案件移送广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院审理。
被上诉人瓮安县龙马磷业有限公司未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案属买卖合同纠纷，涉案争议的《工矿产品销售合同》《股权质押合同》《股权质押补充协议》，以及瓮安县龙马磷业有限公司与广西明利化工有限公司、广西明利集团有限公司三方于2016年12月19日共同就债务确认和担保事宜所签署的《担保协议书》中，均载明了涉案合同争议若协商解决不成，向合同签订地人民法院提起诉讼解决。该相关约定管辖条款不违反法律禁止性规定，约定有效。因涉案争议合同载明约定的签订地在湖北省，且《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第四条规定，“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地”，故原告瓮安县龙马磷业有限公司向合同签订地的湖北省宜昌市中级人民法院提起诉讼并无不当，原审法院对本案具有管辖权。上诉人广西明利化工有限公司认为双方实际签订合同时系通过电子邮件相互确认，并非双方当面在湖北省西陵区签署，本案应适用“原告就被告原则”确定管辖的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王俊毅
审判员 王仁祥
审判员 林志农
二〇一八年九月十八日
书记员 吴 凡
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民辖终147号上诉人（原审被告）：广西明利化工有限公司，住所地：广西壮族自治区钦州市沙埠镇大田工业园。法定代表人：方朝金，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：瓮安县龙马磷业有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县雍阳镇青坑工业园。法定代表人：李祖明，该公司董事长。原审被告：广西明利集团有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市江南区星光大道213-1号明利广场3楼。法定代表人：方朝金，该公司董事长。上诉人广西明利化工有限公司因与被上诉人瓮安县龙马磷业有限公司、原审被告广西明利集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2018）鄂05民初312号民事裁定，向本院提出上诉。广西明利化工有限公司上诉称，上诉人与被上诉人签订的《工矿产品销售合同》，虽约定合同争议解决方式是由“合同签约地管辖人民法院解决”，但双方实际签署合同时是由双方通过电子邮件相互确认，并非双方当面在湖北省西陵区签署，故本案应根据原告就被告原则确定管辖。请求撤销原裁定，将案件移送广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院审理。被上诉人瓮安县龙马磷业有限公司未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案属买卖合同纠纷，涉案争议的《工矿产品销售合同》《股权质押合同》《股权质押补充协议》，以及瓮安县龙马磷业有限公司与广西明利化工有限公司、广西明利集团有限公司三方于2016年12月19日共同就债务确认和担保事宜所签署的《担保协议书》中，均载明了涉案合同争议若协商解决不成，向合同签订地人民法院提起诉讼解决。该相关约定管辖条款不违反法律禁止性规定，约定有效。因涉案争议合同载明约定的签订地在湖北省，且《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条规定，“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地”，故原告瓮安县龙马磷业有限公司向合同签订地的湖北省宜昌市中级人民法院提起诉讼并无不当，原审法院对本案具有管辖权。上诉人广西明利化工有限公司认为双方实际签订合同时系通过电子邮件相互确认，并非双方当面在湖北省西陵区签署，本案应适用“原告就被告原则”确定管辖的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王俊毅审判员  王仁祥审判员  林志农二〇一八年九月十八日书记员  吴 凡
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申4486号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市友华科技有限公司，住所地深圳市福田区华强北路赛格广场大厦六层6516号。
法定代表人：赵素瑛，总经理。
委托诉讼代理人：段志升，广东鹏港律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京金光桥电信电子技术公司，住所地北京市海淀区苏州街75号4号楼2层236室。
法定代表人：乔海军，总经理。
委托诉讼代理人：张春辉，北京市盈科律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京金光之桥通信技术有限公司，住所地北京市海淀区苏州街75号4号楼2层239。
法定代表人：乔海军，总经理。
委托诉讼代理人：张春辉，北京市盈科律师事务所律师。
再审申请人深圳市友华科技有限公司（以下简称友华公司）因与被申请人北京金光桥电信电子技术公司（以下简称金光桥公司）、北京金光之桥通信技术有限公司（以下简称金光之桥公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2018）京01民终391号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
友华公司申请再审称,原审法院对产品质量认识错误，双方合同中明确约定了产品保修期，保修期也是合同履行的主义务。被申请人向申请人销售涉案产品基本已全部超过产品制造商保修期，违背了合同基本原则。原审法院将产品质量狭义理解为产品缺陷是明显不当的。申请人与第三方销售合同中标的物与本案涉案标的物相同的情况下，就因保修期超过而被深圳仲裁委员会认定质量缺陷，裁定申请人违约，从而导致本案纠纷的发生。二审判决后经申请人调查了解到，被申请人在与申请人签订涉案合同时，已被涉案产品的生产厂商华为公司在2012年7月23日就永久列入黑名单，没有销售涉案产品的资质。原审法院认为申请人因产量问题怠于通知被申请人是罔顾事实，认定事实错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项申请再审，请求撤销二审判决，依法改判。
金光桥公司、金光之桥公司提交意见称，原审法院认定事实清楚，申请人提出的再审申请理由均无事实和法律依据。请求驳回申请人的再审申请。
本院审查查明，友华公司向本院提交如下材料作为新证据：1.录音录像光盘3张；2.（2018）深证字第99178号公证书一份；3.声明一份。金光桥公司、金光之桥公司认为证据1、2不属于本案新证据，证据3不属于证据。
本院经审查认为,《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款、第二款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”本案中，购销合同第七条约定了检验期间，即友华公司收到货物后，三个工作日内无异议，即产品符合友华公司要求，过期金光桥公司无责。购销合同第二条约定了质保期，即金光桥公司对质量负责一年保修。上述期间亦是友华公司与金光桥公司在以往多次合作中的约定条款，友华公司对此明知，应严格执行。由于双方约定的检验期间较短，故友华公司应当在收货后三日内向金光桥公司提出产品外观瑕疵的异议，对于产品的隐蔽瑕疵，至迟应于检验期满后一年内提出，否则视为标的物质量符合约定。友华公司主张其曾于一年质保期内提出过质量异议，但并未就此提交有效证据证明，且金光桥公司不予认可。根据前述法律规定，友华公司未于一年质量保证期内提出过异议，应视为金光桥公司提供的标的物的质量符合约定。友华公司所诉称涉案产品存在质量问题，缺乏依据。友华公司向本院提交的证据1、3不属于本案新证据；证据2虽然能够证明金光桥公司、金光之桥公司被列入华为中国区企业业务部渠道黑名单，但该证据并不能直接证明涉案商品存在质量问题。因此，友华公司提交的新证据不足以推翻原审判决。友华公司的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回深圳市友华科技有限公司的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一八年九月二十日
书记员 李雪娇
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申4486号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市友华科技有限公司，住所地深圳市福田区华强北路赛格广场大厦六层6516号。法定代表人：赵素瑛，总经理。委托诉讼代理人：段志升，广东鹏港律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京金光桥电信电子技术公司，住所地北京市海淀区苏州街75号4号楼2层236室。法定代表人：乔海军，总经理。委托诉讼代理人：张春辉，北京市盈科律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京金光之桥通信技术有限公司，住所地北京市海淀区苏州街75号4号楼2层239。法定代表人：乔海军，总经理。委托诉讼代理人：张春辉，北京市盈科律师事务所律师。再审申请人深圳市友华科技有限公司（以下简称友华公司）因与被申请人北京金光桥电信电子技术公司（以下简称金光桥公司）、北京金光之桥通信技术有限公司（以下简称金光之桥公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2018）京01民终391号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。友华公司申请再审称,原审法院对产品质量认识错误，双方合同中明确约定了产品保修期，保修期也是合同履行的主义务。被申请人向申请人销售涉案产品基本已全部超过产品制造商保修期，违背了合同基本原则。原审法院将产品质量狭义理解为产品缺陷是明显不当的。申请人与第三方销售合同中标的物与本案涉案标的物相同的情况下，就因保修期超过而被深圳仲裁委员会认定质量缺陷，裁定申请人违约，从而导致本案纠纷的发生。二审判决后经申请人调查了解到，被申请人在与申请人签订涉案合同时，已被涉案产品的生产厂商华为公司在2012年7月23日就永久列入黑名单，没有销售涉案产品的资质。原审法院认为申请人因产量问题怠于通知被申请人是罔顾事实，认定事实错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项申请再审，请求撤销二审判决，依法改判。金光桥公司、金光之桥公司提交意见称，原审法院认定事实清楚，申请人提出的再审申请理由均无事实和法律依据。请求驳回申请人的再审申请。本院审查查明，友华公司向本院提交如下材料作为新证据：1.录音录像光盘3张；2.（2018）深证字第99178号公证书一份；3.声明一份。金光桥公司、金光之桥公司认为证据1、2不属于本案新证据，证据3不属于证据。本院经审查认为,《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款、第二款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”本案中，购销合同第七条约定了检验期间，即友华公司收到货物后，三个工作日内无异议，即产品符合友华公司要求，过期金光桥公司无责。购销合同第二条约定了质保期，即金光桥公司对质量负责一年保修。上述期间亦是友华公司与金光桥公司在以往多次合作中的约定条款，友华公司对此明知，应严格执行。由于双方约定的检验期间较短，故友华公司应当在收货后三日内向金光桥公司提出产品外观瑕疵的异议，对于产品的隐蔽瑕疵，至迟应于检验期满后一年内提出，否则视为标的物质量符合约定。友华公司主张其曾于一年质保期内提出过质量异议，但并未就此提交有效证据证明，且金光桥公司不予认可。根据前述法律规定，友华公司未于一年质量保证期内提出过异议，应视为金光桥公司提供的标的物的质量符合约定。友华公司所诉称涉案产品存在质量问题，缺乏依据。友华公司向本院提交的证据1、3不属于本案新证据；证据2虽然能够证明金光桥公司、金光之桥公司被列入华为中国区企业业务部渠道黑名单，但该证据并不能直接证明涉案商品存在质量问题。因此，友华公司提交的新证据不足以推翻原审判决。友华公司的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市友华科技有限公司的再审申请。审判长  段春梅审判员  肖 菲审判员  朱海宏二〇一八年九月二十日书记员  李雪娇
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申1495号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘某（系于俊超妻子），1987年7月4日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘宛林（系于俊超女儿），2015年9月13日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
法定代理人：刘某（系刘宛林母亲），1987年7月4日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区人民南路**号。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：于世合（系于俊超父亲），1963年10月4日出生，汉族，住湖北省丹江口市。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘长慧（系于俊超母亲），1966年11月27日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
再审申请人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司。住所地：河北省唐山市路南区新华西道**号。
代表人：高伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：张念鹏，湖北举烛律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：鲁焕，女，1976年1月11日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：颜道进（系颜雯父亲），1965年4月17日出生，汉族，住湖北省郧西县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张晓虹（系颜雯母亲），1964年4月8日生，汉族，住湖北省郧西县。
被申请人（一审被告）：鲁静，女，1972年12月11日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被申请人（一审被告）：韩庆民，男，1973年9月20日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。
被申请人（一审被告）：刘玉柱，男，1970年4月19日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。
被申请人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区北京北路**号京华新天地。
代表人：蒋治文，该公司总经理。
再审申请人刘某、刘宛林、于世合、刘长慧、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司（以下简称人保财险唐山路南支公司）因与被申请人鲁焕、颜道进、张晓虹、鲁静、韩庆民、刘玉柱、中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称平安财险十堰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2017）鄂03民终1765号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘某、刘宛林、于世合、刘长慧申请再审称：（一）二审法院未对湖北省十堰市公安交通管理局事故处理大队《交通事故重新认定书》的合法性、公正公平性、有效性进行审查，直接采信错误。1、复核程序违法；2、重新认定程序违法；3、《交通事故重新认定书》行文主题资格不合法。（二）颜雯按交管部门的责任划分，承担主要责任，理应向无过错的于俊超承担相应的赔偿责任。请求撤销二审判决关于鲁焕、平安财险十堰支公司、颜道进、张晓红对刘某、刘宛林、于世合、刘长慧的判项；维持一审判决关于鲁焕、平安财险十堰支公司、韩庆民、刘玉柱、人保财险唐山路南支公司对刘某、刘宛林、于世合、刘长慧的判项。
人保财险唐山路南支公司申请再审称：（一）二审判决认为人保财险唐山路南支公司未提出上诉，属于事实认定不清。1、人保财险唐山路南支公司在法定期限内向一审法院提交了上诉状，二审法院于2017年5月5日向人保财险唐山路南支公司出具（2015）No.0003067906号诉讼费交纳通知书，人保财险唐山路南支公司在2017年5月12日向其指定的账户划入3963元上诉费，人保财险唐山路南支公司已依法提起上诉。2、人保财险唐山路南支公司上诉状中有两项内容，一审判决中停尸费在丧葬费外不另行计算问题和责任比例应按事故责任比例分担问题。（二）关于责任比例划分的问题，原审判决事实认定不清，适用法律确有错误。（三）一审审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避。请求撤销二审判决第一项中关于维持“中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司赔偿刘某、刘宛林、于世合、刘长慧因于俊超死亡造成的损失363507.22元”的判决，对本案予以改判或发回重审。
本院经审查认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款规定，“上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。”《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条规定，“期间包括法定期间和人民法院指定的期间。期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期。”本案中，人保财险唐山路南支公司在法定期间提交上诉状，在收到湖北省十堰市中级人民法院于2017年5月5日出具的（2015）No.0003067906号湖北省人民法院诉讼费缴款通知书后，于2017年5月12日向湖北省十堰市中级人民法院的指定账户汇入上诉费3963元。人保财险唐山路南支公司已提起上诉。二审法院未将人保财险唐山路南支公司列为上诉人，剥夺了人保财险唐山路南支公司的上诉权，程序错误。二审期间，人保财险唐山路南支公司的上诉状及书面代理词中，都对直接在交强险总责任限额范围内按总损失比例分配的一审判决提出异议。二审判决虽然指出一审判决上述计算错误，但以各方当事人均未对此提出上诉为由，对于一审判决未予调整，属认定事实不清，适用法律错误。人保财险唐山路南支公司的再审申请理由成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、指令湖北省十堰市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 彭建民
审判员 李成林
审判员 高 倩
二〇一八年六月二十二日
书记员 汤 莹