广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终797号
上诉人（原审被告）：廖仲明，男，住源城区。
委托代理人：刁利香，广东贤贵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程丽萍，女，住源城区。
上诉人廖仲明因与被上诉人程丽萍民间借贷纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2017）粤1602民初767号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：2013年10月29日，原告程丽萍分两次向被告廖仲明转账共50万元。2013年10月30日，被告廖仲明向其女儿廖凯燕转账50万元。2017年4月29日下午，原告丈夫张科亮打电话向被告廖仲明追讨50万元，被告向原告表示该款是廖凯燕所借。根据当事人陈述和经审查确认的证据：1、原告提供的录音，拟证明原被告的借贷关系。录音内容：原告丈夫张科亮向被告追偿借款，被告表示是廖凯燕向原告借款，并称没有能力代为偿还。被告对录音真实性无异议，一审法院予以确认。2.被告提供的向廖凯燕转账50万元的凭证，拟证明原告与廖凯燕的借贷关系。该证据真实性本院予以确认，一审法院认为仅此凭证不足以证明被告主张的证明对象。
一审法院认为，本案直接证据只有原告付款给被告的银行凭证及被告付款给廖凯燕的银行凭证；原被告未主张之间有其他法律关系，被告答辩对50万元属于借贷不持异议，只是主张是廖凯燕向原告所借；原告否认与被告女儿廖凯燕有直接关系，因此被告对其主张负有举证责任，被告未能举示证据证明，应承担不利后果。综上所述，被告收取原告50万元，一审法院认定原被告借贷关系成立，原告要求偿还，符合法律规定，一审法院予以支持；根据查明事实，借款利息及期限并不明确，原告主张从借款之日起计付利息，没有事实及法律依据，一审法院依据合同法及关于民间借贷之规定，确定从起诉之日起按年利率6%计付逾期还款利息。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项之规定，判决如下：被告廖仲明在本判决生效后十日内，偿还原告程丽萍借款500000元，并从2017年4月11日起按年利率6%计付逾期还款利息至清偿完毕之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4400元、保全费3020元，由被告廖仲明负担。
廖仲明上诉称，请求：撤销一审判决；依法裁定驳回被上诉人的起诉；判令本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人偿还被上诉人借款500000元及相关逾期还款利息缺乏事实与法律依据。（一）现有证据不能证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，一审法院单凭转账凭证就认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系是极其武断而错误的。一审中，上诉人和被上诉人提交的转账凭证证明了以下事实：2013年10月29日，被上诉人向上诉人的账户转账50万元，2013年10月30日，上诉人将这50万元转到自己女儿廖凯燕韵中国工商银行账户20×××83上。被上诉人坚称该50万元是她提供给上诉人的借款，但除了转账凭证外，被上诉人没有向法庭提供任何借款合同、借款协议、借条、借据之类能够证明她与上诉人之间存在借贷关系的借贷合意凭证，即本案没有任何直接证据可以证明上诉人和被上诉人之间存在借贷关系。间接证据方面，上诉人当庭提供了其丈夫张科亮向上诉人追讨债务的电话录音，在这段对话中，上诉人多次声明该借款是廖凯燕而不是自己向被上诉人所借，张科亮均采取了默认的态度，未作任何否认或分辩，即该份证据间接证明了上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，与被上诉人存在借贷关系的是廖凯燕。此外，上诉人提供的源城区人民法院[(2015)河城法民一初字第1445号]及[(2015)河城法民一初字第1495号]两份《民事判决书》也充分证明了2013年至2014年间廖凯燕向他人大量借款的事实，从侧面佐证了上诉人有关廖凯燕才是该笔50万元债务的真正债务人的说法。（二）本案证明双方存在借贷关系的举证责任在被上诉人，一审法院却强行将该举证责任转嫁到了上诉人身上，认为上诉人不能证明廖凯燕与被上诉人之间存在借贷关系就要承担败诉的不利后果，此种做法违反了相关法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释(2015)18号]第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”从该条款完全可以看出法律对“原告提供的债权交付凭证，只能证明实际交付了款项的事实，但无法证明双方存在借贷关系。被告否认双方存在借贷关系”情况下原被告双方举证的划分，即在被告对自己的抗辩主动提供相应证据予以证明后，原告仍应对借贷关系的成立承担举证责任。此类相关规定，在地方高院出台的规范民间借贷行为的司法文件中均有涉及。例如：1、《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十五条规定，债权人应当就双方存在借贷合意提供进一步证据，债权人仅仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，债务人提出双方不存在借贷关系或者其他关系抗辩的，债权人应当就双方存在借贷合意提供进一步证据。2、《北京市高级人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的会议纪要》第七条规定，原告仅依据金融机构划款凭证提起诉讼，被告否认双方存在民间借贷关系的，原告应当就双方存在借贷关系承担证明责任。可以看出，在出借人仅仅提供转账凭证主张双方存在借贷关系的情况下，相关法律规定对出借人设立了严格的举证责任，此时被告只需否认双方存在借贷关系及对诉争款项提出相对合理的解释即视为完成举证责任。在被告否认双方存在借贷关系的情况下，视出借人尚未完成其证明责任。此时，举证责任完全分配给出借人，由出借人进—步举证证明双方存在借贷合意，否则，应承担举证不能的后果。本案上诉人在一审应诉过程中明确否认与被上诉人之间存在借贷关系，并提供证据证明诉争款项系被上诉人出借给廖凯燕的资金，理由充分合理，高标准完成了举证责任。而被上诉人除了—味强词夺理地称“钱是打到你账上的，就应该由你来还”之外，没有提供其他任何证据来进一步证明她与上诉人之间存在借贷合意，理应承担举证不能的不利后果，即在被上诉人基于民间借贷法律关系起诉要求上诉人对50万元借款还本付息的诉讼中，被上诉人不能证明上诉人是真正借款人(适格的被告)，既然上诉人不是与本案有直接利害关系的当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，人民法院应依法裁定驳回被上诉人的起诉。
程丽萍答辩称，本案借款是廖仲明以参股经营建华混凝土公司为由向我借的。而我当时将这笔50万元从答应借款到打入廖仲明账户，廖仲明一直没有拒绝。我只认可与廖仲明存在借贷关系，与其女儿无关。廖仲明的女儿廖凯燕有明晰的思维能力及独立行为能力的正常成年人，有自己独立的银行账户。如果借款是他女儿跟我借，款就应该直接打到廖凯燕的账户上，而不是打到廖仲明的账户上。电话录音对话中，我丈夫张科亮并非是采取默认态度，而是廖仲明虽然明确认可此笔借款，但一直在说是廖凯燕借的，是在有意识地误导我丈夫张科亮。根据《合同法》第十条规定：当事人订立合同的，可采用口头形式、书面形式或其他形式。所以口头承诺亦是具有法律效力的。廖仲明虽然一直都推诿是廖凯燕借的钱，如果当初廖仲明不同意借款，应该将收到的50万元退还给我，再由我决定是否借款给廖凯燕。所以廖仲明声称借款人是廖凯燕的理由不成立。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院查明，一审法院判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷案。根据当事人的上诉和答辩意见，本案的争议的焦点是：双方的借贷关系是否成立，廖仲明是否应向程丽萍偿还借款。本案中，廖仲明实际收到程丽萍付款50万元，有银行支付凭证予以证实。廖仲明对50万元属于借贷不持异议，只是主张是廖凯燕向程丽萍所借。但未能举证证明，应承担不利后果。据此，一审法院判决双方的借贷关系成立，廖仲明应向程丽萍偿还借款并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4400元，由上诉人廖仲明负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢健生
审判员 高晓鸣
审判员 高 宇
二〇一七年十月十七日
书记员 黄秋君