江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终1994号
上诉人(原审被告)：张有涵，男，1970年10月25日生，汉族，住镇江市。
上诉人(原审被告)：张友燕，男，1968年5月11日生，汉族，住扬中市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：郝浩，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：史平，男，1962年6月26日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：唐雷洪、史学莲，江苏大唐人律师事务所律师。
上诉人张有涵、张友燕因与被上诉人史平民间借贷纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2016）苏1111民初1617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张有涵、张友燕上诉请求：撤销镇江市润州区人民法院（2016）苏1111民初1617号民事判决，依法改判或发回重审。事实及理由：一审法院认定事实错误。姚苹系史平妻子，姚苹的陈述不能作为认定事实的依据。张有涵向史平、姚苹分别出具了借条，债权人是不同的。2015年8月10日的欠条双方虽有借款合意，但史平没有将出借款交付给张有涵，张友燕对该借款不应承担保证责任，史平的诉讼请求无事实依据。
被上诉人史平辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张有涵的上诉请求。
史平向一审法院起诉请求：要求张有涵、张友燕偿还借款224000元及利息（从2015年8月10日起至实际归还之日止，按月息2%计算利息）。事实和理由：双方系朋友关系，张有涵向史平借款，于2015年8月10日出具借条，言明今借史平人民币现金贰拾贰万肆仟元整，月息为3%。张友燕作为担保人在借条签字。经多次催要至今未还，诉至法院。
一审法院认定事实：张有涵与史平、姚苹夫妻系朋友关系。2013年1月9日，张有涵因经营需要向史平借款，史平通过妻子姚苹银行汇20万元给张有涵。2013年1月26日，张有涵又向姚苹借款，并出具借条载明：今借姚苹现金壹拾万元整，月息1.5%。
嗣后，张有涵通过镇江润涵进出口贸易有限公司分别于2013年5月15日、8月5日、10月28日、2014年1月14日转款给史平13000元、5000元、14300元、10000元，用于偿还借款。张有涵还通过银行分别于2014年7月16日、11月5日、2015年2月15日、7月10日转款给史平8000元、70000元、24000元、34000元；并于2015年1月28日、6月15日汇款给史平2万元和12000元。2015年9月18日，张有涵汇款7000元给史平，但汇款凭证注明“付给史平7000去杭州”字迹。张有涵共计给史平217300元。史平确认其中210300元系张有涵偿还姚苹10万元借款的全部本息及史平20万元借款的部分利息；另7000元系张有涵支付史平的办事费用。
2015年5月11日，张有涵向史平出具保证函一份，载明：今借史平的20万私人借款，2015年5月底前付清所欠利息，并且在6月10日前还5万本金，15万续借一年，利息照旧，并保证按月及时付息。2015年8月10日，张有涵又向史平出具借条一份，载明：今借史平现金贰拾贰万肆仟元整，月息为3%，借期为壹年，利息为每一季度到期支付（6720元）；同时张友燕作为担保人在借条上签字。
审理中，史平称，其通过妻子姚苹于2013年1月9日汇给张有涵借款20万元，张有涵出具了借条，并约定利息为月息2%；嗣后，张有涵偿还了部分利息。张有涵于2015年5月11日向史平出具了保证函；2015年8月10日，张有涵又向史平出具借条，对所欠24000元利息并入本金，确认借款224000元，利息增加至月息3%，并由张友燕签名担保。张有涵称，史平通过妻子姚苹于2013年1月9日汇给其借款20万元属实，但该笔借款已经偿还史平217300元，并未约定利息，多余款项是对史平的补偿；保证函实际上为借条，因为内容是张有涵向史平借款并约定还款的时间，该函形成后史平也没有向张有涵实际支付保证函中的20万元借款；2015年8月10日的借条形成后，史平亦未向张有涵实际支付过该笔借款。
史平又称，2013年1月26日，张有涵曾向姚苹借款10万元，还款汇到自己银行卡上；借条仅有复印件，原件在还款时当着张有涵的面撕了；张有涵汇给自己的217300元中96000元系偿还所欠自己的20万元借款利息，另7000元系付给自己的办事费用，剩余系偿还姚苹的10万元借款本息。张有涵认为，另向姚苹借款10万元属实，偿还了利息，本金没有偿还，重新打了借条，借条在姚萍手上。审理中，姚萍到庭作证，称张有涵曾向其借款的10万元，张有涵还款全都汇入史平银行卡上；借条原件在还款时当着张有涵的面撕了。姚萍、史平夫妻表示二人财产不分开。
上述事实由借条、保证函、中信银行对账单以及当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。史平、姚苹夫妻财产混同。2013年1月9日，史平通过姚苹汇款借给张有涵20万元；同年1月26日，姚苹又借给张有涵10万元。嗣后，史平确认收到张有涵还款210300元，同时提供张有涵于2015年5月11日出具的保证函、2015年8月10日出具的借条；上述证据形成证据锁链，相互印证。张有涵称保证函实际为借条，在史平没有向其实际支付保证函中的借款20万元后其又向史平出具借款224000元的借条，且史平亦未实际支付该笔借款；一审法院认为张有涵作为具有完全民事行为能力的人上述做法违反生活常理及交易习惯，对其辩称意见不予采信。2015年9月18日，张有涵在7000元汇款凭证中注明“付给史平7000去杭州”字迹，史平称系张有涵支付的办事费用有字迹为凭，应予以采信。史平、姚苹均确认姚苹借给张有涵的10万元本息已在张有涵的210300元还款中还清，张有涵认为借款本金未还，但未能提供相应证据，故不予采纳。史平将前期借款本息结算后计入后期借款本金并重新出具借条，前期利率未超过年利率24%，故借条中的金额224000元可认定为后期借款本金。
综上，张有涵向史平借款事实清楚、证据充分，张有涵未能按约偿还借款，应承担违约责任。张友燕作为担保人，未约定保证方式，应当承担连带保证责任。史平主张不超过年利率24%的利息，符合国家有关规定，应予保护。故史平要求张有涵偿还借款224000元，并从2015年8月10日起，按月息2%归还利息直至实际归还之日止的诉讼请求，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、张有涵于判决生效后十日内偿还史平借款224000元。二、张有涵于判决生效后十日内给付史平上述借款的利息（按月利率2%，自2015年8月10日起计算至给付之日止）。三、张友燕对张有涵上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元，由张有涵负担。
二审期间，张有涵向本院提供的证据有：一、银行汇款单2份，证明张有涵通过镇江润涵进出口贸易有限公司分别于2013年4月11日汇款8000元、2014年3月31日汇款1万元，用于偿还史平诉争的借款。史平对该证据的真实性无异议，但认为二份汇款单形成时间均在张有涵2015年8月10日出具借条前，借条上借款数额是经双方结算认可的，故不具有证明力。二、镇江润涵进出口贸易有限公司工资表16张，证明张有涵通过支付工资的形式偿还史平借款合计8万元。史平对该证据的真实性没有异议，但认为这不是偿还借款，是工资收入，与本案无关。张有涵则认为公司与史平、姚苹不存在劳动关系，该款项就是偿还借款。本院对张有涵二审提供证据的真实性予以确认，但对其证明效力不能确认。本院查明的事实与一审查明的事实基本相同。
本院认为，合法借贷关系应受法律保护，借贷双方应依法履行义务。一、关于史平要求张有涵偿还借款的主张是否成立的问题。本案中，张有涵对与史平、姚苹夫妻长期存在借贷关系的事实表示认同，但在借款期限届满后张有涵应履行还款义务尚未履行，并于2015年5月11日向史平出具的保证函，载明：今借史平的20万私人借款，2015年5月底前付清所欠利息，并且在6月10日前还5万本金，15万续借一年，利息照旧，并保证按月及时付息。这表明其以往借款未还，原借款利息有约定，会履行还本付息义务。同年8月10日又向史平出具借条，确认是因民间借贷欠出借人史平22.4万元、月利率3%，借款期限为一年；张友燕为此提供担保。张有涵和张友燕具有完全民事行为能力在没有被胁迫情形下出具借条并担保应是其真实意思表示，结合张有涵出具保证函和借条的内容及当事人陈述以往借款未还经协商将应付利息计入本金重新出具借条进行续借，印证了张有涵借款及张友燕提供担保的真实性，符合交易习惯，史平请求张有涵偿还借款的诉讼主张，证据充分，应予支持。张有涵称以往借款没有约定利息缺乏事实依据以及提供的银行汇款单证据形成时间因在出具续借借条之前，不应冲减该续借借条的金额。另提供的镇江润涵进出口贸易有限公司工资表并未明确工资款用于偿还借款，一审亦未以此抗辩，该工资款不属于民间借贷法律关系，本案不予理涉，可另行处理。据此，张有涵所举证据不能证明其已经履行了还款义务，故应当承担举证不能的法律后果。二、关于张有涵所还款项是还史平借款、还是还姚苹借款的问题。张有涵分别向史平、姚苹夫妻借款，出具借条虽分属史平、姚苹不同债权人，但史平、姚苹夫妻财产混同，两人均认可张有涵已经偿还了姚苹借款本息，在张有涵向史平出具的保证函及借条的借款数额得以映证确认。因此，张有涵所借史平借款没有履行还款义务的事实成立。三、关于张友燕是否应承担保证责任的问题。张友燕在张有涵出具给史平的借条上签名提供担保，是其真实意思表示，该借条是经双方协商对以往借款续借而出具的，借款是双方合意，因该借款属于张有涵对史平所欠借款的续借，双方无须进行款项交付，故张友燕以该借条没有支付借款为由担保人不应承担保证责任的上诉理由，本院不予支持。一审法院对担保人未约定保证方式，判令张友燕承担连带保证责任，并无不当。
综上所述，张有涵、张友燕的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4660元，由上诉人张有涵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉宽
审 判 员 李守斌
审 判 员 谢 铭
二〇一七年九月十一日
法官助理 甘可平
书 记 员 桂江荣