江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣10民终264号
上诉人（原审被告）：陈琳，女，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市。
上诉人（原审被告）：袁继超，男，汉族，江西省抚州市�，住江西省抚州市，系陈琳丈夫。
上述二上诉人委托诉讼代理人：李洪东、徐志新，江西正石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乐园珠，女，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市。
委托诉讼代理人：杨小平、胡帆，江西书童律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈全，男，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市。
被上诉人（原审被告）：叶冬秀，女，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市，系陈全之妻。
上诉人陈琳、袁继超因与被上诉人乐园珠、陈全、叶冬秀民间借贷纠纷一案，不服江西省抚州市东乡区人民法院(2017)赣1029民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日受理后依法组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭审理了本案，上诉人陈琳及其委托诉讼代理人李洪东、�志新，被上诉人乐园珠及其委托诉讼代理人杨小平到庭参与诉讼，被上诉人陈全、叶冬秀经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人陈琳、袁继超上诉请求：1、依法撤销一审判决，并改判上诉人陈琳、袁继超不承担还款责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律错误。理由为：1、一审法院认定乐园珠履行了借款义务存在事实错误。2015年6月4日陈琳、陈全出具借条，但该30万元并未发生，一审庭审乐园珠并未向法庭提供任何转账给他们的凭证，仅凭借条及乐园珠陈述就予以认定，十分草率；2、即使乐园珠称借条系补原120万元中款项，也与上诉人无关，上诉人不应该担责。该款项系公司借款，而不是陈琳个人借款，陈琳只是代表公司签字；3、即使借款，该借款也应该认定20万元，一审法院认定借款30万元不符合法律事实。2013年陈全为乐园珠贷款120万元，该款分两次49.9万元转至乐园珠账户，余下的只有20.2万元；4、如乐园珠诉称属实，借款也没有用于家庭生活，袁继超承担连带清偿责任也有错误。首先借条明确借款用于公司业务，陈琳只是代表公司签字，而非个人借款的共同借款人。其次，乐园珠也在诉状中提到借款用于公司，故该借款没有用于家庭共同生活。综上，请求判如所请。
被上诉人乐园珠答辩称，1、一审判决认定陈全、陈琳借款30万元事实清楚。该借款系在陈全、陈琳父女经营全胜汽车公司期间向她所借，当时约定月息2分，因她也需要贷款，就同意陈全以她儿子罗乐洁名字贷款120万元，该款银行发放后只转账99.8万元，余额就在公司账户中使用，剩余9.8万元是第二天她在银行取出4.85万元及现有现金凑齐了交付陈全的，之后陈�父女按约支付利息，从未提过借款本金的问题。至2015年6月借款近两年未能还款时，考虑到时效问题，陈全、陈琳重新出具借条，并将原借条收回。以上充分证实出借金额系30万元，上诉人提出没有发生借款的事实，完全诡辩，也没有任何证据来推翻；2、上诉人袁继超作为借款人陈琳的丈夫，对其妻子在婚姻关系存续期间的债务依法应当承担连带还款责任。陈琳作为全胜汽车公司法定代表人，该公司实际属于陈全、陈琳父女共同经营管理，公司经营所得分别为陈全、叶冬秀夫妻，陈琳、袁继超夫妻家庭共同财产收入，依法应当认定夫妻共同债务。一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
乐园珠向一审法院起诉请求：原告于2013年请被告陈全帮忙贷款，在贷款120万元到位后，被告提出转借30万元用于公司业务，口头约定借款一年，陈全、陈琳向原告出具了借条，但借款到期后被告一直没有归还借款。2015年6月4日，被告陈全和女儿陈琳更改借条，向她出具借条写明借款30万元，月息二分，每月4号付利息。前期被告都能按时支付利息，但自2016年1月4日以后，被告就没有支付利息，被告陈全及其妻更是躲债外出，下落不明。被告陈全、陈琳作为借款人依法负有还款义务，陈全配偶叶冬秀、陈琳配偶袁继超对发生在婚姻关系存续期间的债务负有共同还款的责任。为此特具文起诉，请求人民法院依法判决被告立即归还借款30万元及按月息2%承担自2016年1月4日起至还清借款止的利息，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：原告于2013年请被告陈全帮忙贷款，在贷款120万元到位后，2013年6月4日被告提出转借30万元用于公司业务，口头约定借款一年，陈全、陈琳向原告出具了借条，但借款到期后�告一直没有归还借款。2015年6月4日，被告陈全和女儿陈琳向原告更改借条写明借款30万元，月息二分，每月4号付利息。前期被告都能按时支付利息，但自2016年1月4日以后，被告就没有支付利息，被告陈全及其妻更是躲债外出，下落不明。被告陈全、陈琳作为借款人依法负有还款义务，陈全配偶叶冬秀、陈琳配偶袁继超对发生在婚姻关系存续期间的债务负有共同还款的责任。为此特具文起诉，请求人民法院依法判决被告立即归还借款30万元及按月息2%承担自2016年1月4日起至还清借款止的利息，并承担诉讼费用。
一审法院认为，被告陈全、陈琳因资金周转需要，向原告借款，属民间借贷法律关系，且未违背法律禁止性规定，依法应受法律保护。作为借款合同双方的原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约定向被告提供了借款本金30万元，被�应当按照诚实信用原则履行还款付息义务。现双方未约定的还款日期，原告可随时主张被告归还借款，故原告要求被告偿还剩余借款30万元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。原、被告借款时约定利息按2分计算，不违反法律规定，一审法院予以支持。被告陈全、陈琳作为借款人依法负有还款义务，陈全配偶叶冬秀对发生在婚姻关系存续期间的债务负有共同还款的责任。被告袁继超辩称，陈琳与其父向原告借款毫不知情，陈琳并未借款，只是帮助其父借款；我与陈琳举行婚礼是2013年10月，借款的实际发生是在2013年6月，故陈琳的借款行为与我无关。因陈琳与袁继超结婚登记时间为2012年8月6日，未有证据证实陈琳借款没有用于家庭生活、经营，故被告袁继超对陈琳的借款行为应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条�《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条之规定，缺席判决如下：被告陈全、叶冬秀、陈琳、袁继超在一审判决书生效之日起十日内偿还原告乐园珠借款30万元，并承担自2016年1月4日起按本金30万元月利率2%至借款偿清之日止的利息，息随本清。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7330元，财产保全费2770元，共计10100元，由被告陈全、叶冬秀、陈琳、袁继超承担。
二审期间上诉人向本院提供了银行转账凭证一份、东乡县全胜汽车贸易有限公司企业信息一份、乐满生出具的借条一份，拟证明乐园珠所称借款30万元不是事实，即使是也只是20.2万元借款，且该借款被乐满生所借，并未用于陈琳夫妻共同生活。被上诉人乐园珠质证意见为，当时确实是留了20.2万元，但其另外取了现金筹齐9.8万元给陈全，乐满生的借条与本案无关联。
本院认为，银行转账凭证中汇至乐园珠的金额为99.8万元双方都无异议，本院予以确认。对于2013年6月5日转给乐满生的20万元与乐满生于2014年11月28日出具的借条，时间并不相符，且上诉人不能证明该两笔款系同一笔款，故对转账凭证中转至乐满生的款项及乐满生出具的借条不予认定。企业信息不能证明本案借款系公司借款，对企业信息的关联性不予认可。
被上诉人向本院提供了银行转账凭证两份，拟证明陈全当时确实是在2013年6月4日转了99.8万元过来，但2013年6月5日我有取现4.85万的交易明细，这笔钱同另有的现金凑齐9.8万元给了陈全。对此上诉人的质证意见为，这是自圆其说，不符合常理。
本院认为，结合陈全、陈琳出具的借条30万元及其归还利息的行为，本院认可乐园珠在第二天凑齐9.8万元现金的事实，对银行凭证两张予以认定。
根据二审审理情况，本院对一审法院查明双方无异议的事实予以确认。
另查明，2013年6月3日原东乡县农村信用合作社联合社向东乡县全胜汽车贸易有限公司发放了贷款120万元，次日东乡县全胜汽车贸易有限公司分两次将99.8万元转至乐园珠账户上，剩余20.2万元并未转出，2013年6月5日，乐园珠在银行取现4.85万元加上另有现金凑齐9.8万元给至陈全，至此，被上诉人乐园珠已经履行了出借30万元的给付义务。被上诉人没有举出涉案借款是否用于陈琳、袁继超夫妻共同生活方面的证据。
1、关于本案借款本金是多少的问题。
本院认为，本案中上诉人对其公司留有20.2万元不持异议，只�称该款被乐满生借走没有用于家庭共同生活，对于剩余9.8万元是否给付，被上诉人提供了上诉人出具借条次日取现4.85万元的证据来证实，该取款时间与借条出具的时间相对吻合，且被上诉人家中存有5万元以下现金也符合常理，故本院认可乐园珠对借款的30万元已经履行了义务。陈全、陈琳作为成年人对借款多少就出具多少借条的生活常识应该明了，且在借款起诉时效将临更换借条时，两人还是出具了30万元的借条，在无其他证据证实的基础上，对上诉人陈述未收到剩余9.8万元的主张不予采纳。综上，本案借款本金为30万元。
2、关于本案两上诉人是否承担还款责任的问题。
本院认为，本案借款系陈全、陈琳以自然人身份借款，并非以公司名义所借，上诉人称借款用于公司周转并不能改变借款人的主体性质，故借款人之一的陈琳应该对本案借款承�偿还责任。由于根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律的有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案的借款本金为30万，明显超出家庭日常生活所需，而被上诉人也未举出该30万元借款用于家庭共同生活及共同生产经营方面的证据，故被上诉人乐园珠应承担举证不能的不利后果。因此，本案借款不属于夫妻共同债务，上诉人陈琳、袁继超提出原判认定涉案借款系夫妻共同债务无事实和法律依据的上诉理由成立，袁继超不承担清偿责任的上诉请求，应当予以支持。
综上，本院认为，上诉人陈琳、袁继超的上诉请求部分成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销江西省抚州市东乡区人民法院(2017)赣1029民初549号民事判决。
二、上诉人陈琳、被上诉人陈全、叶冬秀于本判决生效后十日内偿还被上诉人乐园珠借款30万元，并承担自2016年1月4日起按本金30万元，年利率24%至借款偿清之日止的利息。
三、驳回被上诉人乐园珠其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7330元，财产保全费2770元，共计10100元，由上诉人陈琳、被上诉人陈全、叶冬秀负担。二审案件受理费7330元，由上诉人陈琳负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 皓
审判员 万燕飞
审判员 揭 颖
二〇一八年六月十二日
书记员 黄 欢