延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终1387号
上诉人（原审原告）：薛垂良，男，1972年9月10日出生，汉族，和龙市林业局职工，住吉林省和龙市。
委托诉讼代理人：郑花，吉林华烁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙玉江，男，1968年6月25日出生，汉族，无职业，户籍所在地吉林省和龙市光明街花圆社区，现住吉林省和龙市。
被上诉人（原审被告）：王延斌，男，1977年8月18日出生，汉族，无职业，户籍所在地吉林省伊通满族自治县，现住吉林省和龙市。
被上诉人（原审被告）：沈长胜，男，1974年8月2日出生，汉族，个体工商户，住吉林省和龙市。
原审第三人：和龙市水利局，住所地吉林省和龙市新源河北路4号。
法定代表人：崔文哲，该局局长。
委托诉讼代理人：金今辉，吉林敖联律师事务所律师。
上诉人薛垂良因与被上诉人孙玉江、王延斌、沈长胜，原审第三人和龙市水利局排除妨害纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院（2018）吉2406民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人薛垂良及其委托诉讼代理人郑花，原审第三人和龙市水利局到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
薛垂良上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.上诉人依据与和龙市林业局签订的沟系承包合同，取得了案涉林地及河道的使用权，因被上诉人在上诉人承包范围内继续养殖林蛙，对上诉人构成侵权，因此要求停止侵权，并赔偿经济损失。2.被上诉人已无权使用涉诉林班内的河道。原审第三人作为和龙市水利主管部门，其下属单位经原审第三人同意发包给沈长胜涉案河道，但对沈长胜又转包给孙玉江、王延斌的行为未予以追认，因此沈长胜与孙玉江、王延斌之间的转包合同无效，孙玉江、王延斌无权使用该河道。仅凭《关于青山林场段河道有偿使用及河道委托管理合同书》，无法在该河道内进行养殖，且经批准使用的《水域滩涂养殖使用证》因未经核准也已失效，故被上诉人无权使用涉案河道。3.一审作出驳回原告诉讼请求的民事判决书，但判决书最后上诉期限部分，却适用了关于裁定的上诉期限。
薛垂良向一审法院起诉请求：1.请求判令三被告停止对原告的侵权行为，并赔偿原告自2016年4月5日起至三被告停止侵权之日止的经营损失10000元（暂定10000元，具体数额待鉴定后予以确认）；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年4月5日，原告与和龙市林业局签订《和龙市林业局沟系承包合同书》（合同编号：2016012号），约定和龙市林业局以41000元的承包费将位于和龙市林业局青山林场22公里沟七个林班（49、50、59、60、61、62、63）承包给原告薛垂良，承包期限自2016年4月5日至2025年12月25日止。当日，原告向和龙市林业局一次性交付了承包费41000元整。嗣后，原告依合同欲经营其承包的青山林场22公里沟林班，但被告以其系该林班的承包人为由，阻挠原告进行正常经营活动。被告阻碍原告经营养殖林蛙场地的行为已侵犯到了原告的合法权益，特起诉至法院，请求贵院依法维护原告的合法权益。一审法院认定的事实：2016年4月5日，原告薛垂良与和龙市林业局签订了《和龙市林业局沟系承包合同书》一份，合同约定，和龙市林业局将和龙市林业局青山林场22公里沟49、50、59、60、61、62、63林班，总面积为1497公顷的林地承包给原告薛垂良，用于养殖林蛙，承包期限自2016年4月5日至2025年12月25日止，共十年，承包费用为41000元，签订合同时一次性缴付。双方还就各方权利与义务、违约责任以及争议的解决方式等问题作出了具体的约定。合同下方由和龙市林业局加盖公章、法定代表人签字，由原告薛垂良签字予以了确认。当日，原告薛垂良便向和龙市林业局支付了承包费用41000元，和龙市林业局也向原告薛垂良出具了收据一份。原告述称，其欲经营其承包的青山林场22公里沟林班时，被告以其系该林班的承包人为由，阻挠原告进行正常经营活动，故原告起诉至本院请求依法判令三被告停止对原告的侵权行为，并赔偿原告自2016年4月5日起至三被告停止侵权之日止的经营损失。庭审中，原告薛垂良向本院提出鉴定申请，申请原告自2016年4月5日起三被告非法占用原告合法承包的林地而造成原告未能进行林蛙养殖等林地经营的经济损失。
另查明，2003年12月30日，被告沈长胜与和龙市河道管理站、和龙市渔政管理站签订了《关于青山林场段河道有偿使用及河道委托管理合同书》，其内容为“为了便于和龙市林境内河道管理工作，提高名贵渔业资源保护力度，发挥江河综合效益，达到河道治理为主，开采资源为辅的目的，和龙市河道管理站及和龙市渔政管理站（以下简称甲方）经市水利局同意，拟把青山林场防火哨至东南沟段内河道管理及该段河道内渔业、水生物养殖、限量捕捞权承包给沈长胜（以下简称乙方）。现对有关事宜签订以下合同。一、概况：1、河道位置及管理范围：和龙市林业局青山林场49、50、59、60、61、62、63林班。河面积约500平方米。河宽为历史最高洪水位高程度以下范围……四、其他。1、承包时间为2003年12月30日至2023年12月30日；2、经双方协商，河道有偿使用费叁仟元，乙方一次性付叁仟元”，双方在合同中还对各方的权利以及责任作出了具体的约定。合同下方由和龙市河道管理站、和龙市渔政管理站加盖公章，被告沈长胜签字予以了确认。2004年6月18日，和龙市人民政府向被告沈长胜发放了水域滩涂养殖使用证，被告沈长胜分别于2004年、2005年，向和龙市渔政管理站申请核准，往后未再进行核准。
2013年12月7日，被告沈长胜与被告王延斌、孙玉江签订了《关于转让承包青山林场养殖基地协议书》，其内容为“沈长胜将青山林场养殖基地林班（49、50、59、60、61、62、63）共计七个林班，面积1482公顷，转包给王延斌承包经营，承包时间2013年11月起至2023年12月31日止。到期后如需延长承包时间，双方共同协商。青山林场河道位置林班（49、50、59、60、61、62、63），河道面积约为500平方米，河道管理及河道渔业，水生动物养殖，由王延斌经营。经双方协议：乙方一次性付款，承包费为人民币壹拾万捌仟元整，乙方如有违约，甲方不退还承包费”，协议书下方由被告沈长胜、王延斌、孙玉江以及证明人郭玉利签字确认。
庭审中，被告沈长胜及第三人和龙市水利局表示，被告沈长胜将诉争林场的承包经营权转让给被告王延斌、孙玉江时未经过发包方即和龙市河道管理站、和龙市渔政管理站的同意，且和龙市水利局对该转让行为未予追认。
一审法院认为：原告薛垂良与和龙市林业局签订的《和龙市林业局沟系承包合同书》，承包的是青山林场22公里沟49、50、59、60、61、62、63林班的林地使用权并非河道使用权，根据《吉林省河道管理条例》第三条“河道管理范围：有堤防的河道为两岸堤防之间的水域、整治工程、沙洲、滩地、行洪区以及县级以上人民政府划定的护堤地；无堤防的河道按设计洪水位确定，尚未批准规划设计的河道，按历史最高洪水位确定。”的规定，诉争林地内的河道应归和龙市河道管理站管理，本案中2003年12月30日，被告沈长胜与和龙市河道管理站、和龙市渔政管理站签订了《关于青山林场段河道有偿使用及河道委托管理合同书》，该合同未违反未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。和龙市河道管理站将诉争林班内的河道使用权承包给了被告沈长胜，承包时间为2003年12月30日至2023年12月30日，双方合同未终止，被告沈长胜仍是该河道的承包使用权人。故原告薛垂良对诉争林地内的河道没有使用权。
原告薛垂良要求三被告停止对原告的侵权行为的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，原告首先应该是诉争林班内河道的使用权人，但依据被告沈长胜与和龙市河道管理站、和龙市渔政管理站签订的《关于青山林场段河道有偿使用及河道委托管理合同书》，和龙市水利局已将诉争林班内的河道及水域外包给被告沈长胜，原告对该林班内的河道及水域没有使用权，故对于原告的该项诉讼请求本院不予支持。
对于原告提出的鉴定申请，如以上所述，因原告并非诉争林地内的河道使用权人，故由此对原告的鉴定申请，本院不予准许。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《吉林省河道管理条例》第三条之规定，判决如下：驳回原告薛垂良的诉讼请求。本案受理费100元，由原告薛垂良负担。
二审中，当事人均未提交新的证据。
二审对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：薛垂良与和龙市林业局签订了《和龙市林业局沟系承包合同书》，取得了涉案林地的承包经营权，但就涉案林地内的河道使用权未与案涉河道的管辖部门和龙市河道管理站签订书面使用合同，其对案涉河道尚未取得承包使用权。因薛垂良并不是案涉林地内河道的使用权人，其要求三被上诉人停止使用案涉河道无事实及法律依据。
综上所述，薛垂良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人薛垂良负担。
本判决为终审判决。
审判长 朴美兰
审判员 全智光
审判员 池东波
二〇一八年九月八日
书记员 朴晟慧