江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终290号
上诉人(原审被告):王汉存，男，1971年4月12日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：张小泉，江苏道和道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘玲萍，江苏道和道律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):智荣友，男，1954年2月12日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：项琳，江苏弘泰律师事务所律师。
原审被告：陈巧香，女，1975年12月24日生，汉族，住兴化市。
上诉人王汉存因与被上诉人智荣友、原审被告陈巧香民间借贷纠纷一案，不服兴化市人民法院(2017)苏1281民初6870号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王汉存上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、讼争债务上诉人已还清。一审中，被上诉人自认收到上诉人还款10万元，加上上诉人2012年8月18日和8月22日两笔转帐的9万元以及2012年8月24日偿还的现金1万元，所欠的20万元借款已全部还清。2、被上诉人认为上诉人偿还的9万元汇款及1万元现金与讼争债务无关与事实不符，且缺乏证据证明。3、2012年11月29日上诉人出具给被上诉人的便条只是客观陈述了上诉人的借款总数额，未详细记载还款情况，并不代表上诉人在2012年8月还款的10万元就与本案讼争债务无关。4、本案被上诉人的起诉超过诉讼时效。
智荣友辩称，1、上诉人于2012年8月18日和2012年2月22日转账的两笔银行转账以及12000元的现金是上诉人用于归还其本人与案外人杨书生之间的10万元借款，与本案无关；2、上诉人于2012年11月29日向被上诉人出具的借条中载明“借智荣友人民币50万元整”，并承诺5天内还清，上诉人在原审庭审中也认可了该50万元包括本案借款20万元，由此可见在2012年11月29日上诉人出具借条时并未还清20万元借款。3、本案并未超过诉讼时效。上诉人在2012年1月21日出具的借条上并未约定还款时间，被上诉人也一直向上诉人索要借款，索要借款的行为并未中断过，原审庭审中吉某、智秧根等证人证言均能证明这点。被上诉人2017年8月12日与案外人肖炳江的协议中也涉及到了该20万元借款的归属，这也说明了被上诉人一直未放弃对案涉借款的追索，综上，一审判决事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陈巧香未提交书面答辩意见。
智荣友向一审法院起诉请求：1、王汉存、陈巧香偿还智荣友借款100000元。2、诉讼费用由王汉存、陈巧香承担。
一审法院认定事实：王汉存与陈巧香于1996年4月9日登记结婚。2012年1月21日，王汉存向智荣友借款200000元，王汉存并出具借条给智荣友，借条载明：“今借到智荣友人民币贰拾万元正”。2017年8月25日，智荣友提起本案诉讼，要求王汉存与陈巧香偿还借款。智荣友称，王汉存分两次偿还了10万，即5万元承兑汇票和5万元现金。王汉存称，20万元借款已还清，即2012年8月份两次银行汇款共计9万元、1万元现金、2012年农历年底分两次给付现金10万元。
一审法院认为,本案主要争议的焦点有：1、王汉存是否尚欠智荣友借款100000元。2、智荣友起诉是否超过诉讼时效。
原审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案通过查证可以认定，一、王汉存实际尚欠智荣友借款100000元未还，其理由如下：第一，王汉存在2012年8月18日、8月22日通过王兴龙银行卡分两次所汇给智荣友的90000元与讼争借款无关。证人李某到庭证明，智荣友曾帮王汉存向其借款100000元，到两个月后计偿还本息102000元，该陈述与智荣友陈述相一致，且王汉存汇给智荣友的90000元时间与智荣友将102000元转汇出去的时间相衔接，能够采信。另，2012年11月29日，王汉存出具给智荣友的便条中仍书写的是500000元借款，并约期全部还清，根据王汉存陈述，该500000元包括2012年1月21日其向智荣友所借的200000元及此前案外人肖炳江帮其向智荣友所借的300000元。如果2012年8月份王汉存通过王兴龙银行卡汇给智荣友的90000元是偿还的其所借智荣友的款项，其就不会再在2012年11月29日承诺偿还全部借款，既然王汉存承诺500000元全部还清，说明其在此前于2012年8月通过王兴龙的银行卡汇给智荣友的90000元与本案讼争借款无关。第二、证人吉某陈述称智荣友多次告诉其王汉存还欠借款100000元未还。第三、从情理来说，王汉存如果还清全部借款一般都会收回借条或者要求智荣友出具收条，然王汉存既未收回借条，也未采取报警等措施。第四，从诚信角度来说，根据智荣友陈述，王汉存已还的100000元是分两次偿还，其中一次50000元现金，一次是50000元银行承兑汇票，该100000元并无证据证明，如果智荣友不讲诚信，其完全可以直接向王汉存主张200000元。二、本案智荣友起诉未超出诉讼时效。其理由是：王汉存出具借条时未约定还款时间，后虽在2012年11月29日，出具便条时承诺5日内还款，从约定期满之日起计算诉讼时效期间。现证人智秧根、吉某均到庭证明智荣友年年找王汉存索要借款，且王汉存亦自认其从2013年一直在翁乃文处打工，一直未离家，另，智荣友提交的2017年8月12日其与案外人肖炳江的协议中也涉及到王汉存所借智荣友的200000元借款的归属，间接说明了智荣友一直未放弃追索借款。据此，王汉存应当偿还智荣友借款100000元。陈巧香与王汉存是夫妻关系，讼争债务发生在陈巧香与王汉存夫妻关系存续期间，陈巧香未到庭举证证明智荣友与王汉存明确约定讼争债务属王汉存的个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故该债务属夫妻共同债务，陈巧香应与王汉存共同承担偿还责任。
综上所述，对智荣友的诉讼请求依法应予保护。陈巧香经原审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉、举证、质证等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：王汉存、陈巧香应于本判决发生法律效力之日起10日内共同偿还智荣友借款本金100000元。如王汉存、陈巧香未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，财产保全费1045元，两项合计2195元，由王汉存、陈巧香共同负担。因此款智荣友已垫交，故王汉存、陈巧香在履行上述判决给付义务时一并给付智荣友。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。智荣友提交如下证据：1、李某中国农业银行账户明细清单一份，李某于2012年5月19日转10万元至智荣友的卡上。2、智荣友中国农业银行交易明细清单一份，显示2012年5月19日转存10万元和转支10万元，即智荣友收到李某转入的10万元后，当日按王汉存要求将10万元转出。这两组证据证明被上诉人于2012年5月19日帮上诉人向李某丈夫杨书生借款10万元，上诉人2012年8月18日所还的5万元和2012年8月22日所还的4万元就是还的上述10万元。被上诉人在收到上诉人的两笔转账连同现金1.2万元共计10.2万元转还给杨书生，该证据在一审已提交。上诉人质证意见如下：对上诉人提交两份证据的真实性没有异议，但是对被上诉人的证明目的不予认可。明细清单中无法看出被上诉人2012年5月19日转支的10万元是汇给谁的，上诉人及王兴龙当天并未收到由被上诉人转支的10万元，该笔10万元与上诉人无关。
本院对于智荣友提交的证据作如下认定：对两组银行明细清单的真实性予以确认，对于证据的关联性以及能否达到举证人的证明目的，本院将结合其他案件事实综合予以认定。
二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
二审另查明，王汉存于2012年8月18日、8月22日分别汇给智荣友50000元、40000元。王汉存于2012年11月29日向智荣友出具字据一张，内容为“2011年王汉存借智荣友人民币伍拾万元正（伍天全部还清）”，王汉存认可字据中的500000元中包含了本案智荣友主张的200000元借款。
再查明，在一审庭审中，智荣友与王汉存均陈述，双方曾与案外人一起合伙做生意。智荣友称“当时我与肖炳江、王汉存合伙做生意，所以往来比较多”，王汉存称“是在借钱后，我们当时是四个人合伙的，合伙人是我、智荣友、肖炳江、翁军宏，刚开始是四个人，后来翁军宏退出了”。
本院认为，本案二审中的争议焦点是：1、王汉存于2012年8月18日和8月22日汇给智荣友的90000元能否认定为对本案借款的还款；2、智荣友的起诉是否超过诉讼时效。
关于第一个争议焦点，王汉存于2012年8月通过王兴龙银行卡汇出的90000元不能认定为本案的还款。理由如下：1、借条、收据、欠条等债权凭证属于能够证明借贷法律关系存在的证据。智荣友提供王汉存出具的借条证明双方之间存在200000元借贷关系，王汉存亦予认可。王汉存出具借条后又于2012年11月29日向智荣友出具便条，再次确认了该20万元的借款事实，故应认定截止2012年11月29日王汉存欠付智荣友借款200000元。2、除智荣友自认的10万元还款外，王汉存未能提交任何在2012年11月29日后向智荣友还款的证据。虽然王汉存在2012年8月曾汇给智荣友90000元，但该款发生于王汉存出具200000元字据之前，且双方在发生借款往来期间尚存在合伙关系，有其它经济往来，故该款的性质不明，不能认定为对本案的还款。3、智荣友在一、二审中提交多时间段、多笔转存、转支的银行明细，并申请证人出庭作证，证明该90000元与本案无关，系王汉存向他人的借款。虽然鉴于该汇款发生于双方确认借款数额之前，对该款的性质认定不属于本案审查的范围。但考虑到该往来发生的时间因素，结合智荣友在一、二审中主动、积极的举证态度及法官的内心确信，可认定该90000元与本案无关联。综上，王汉存主张借款已还清的理由缺乏事实依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，智荣友向王汉存主张权利未超过诉讼时效。诉讼时间期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。在诉讼时效期间，如权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，王汉存于2012年11月29日出具的字据中注明“伍天全部还清”，故本案诉讼时效从履行期限届满后计算，即2013年12月5日开始计算诉讼时效。智荣友在起诉前，一直持续地向王汉存催要借款，该事实有证人证言为证，且证人均出庭作证，本院予以确认，诉讼时效因智荣友主张权利而中断，并重新计算。故，本案未超过诉讼时效。王汉存称本案已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。
综上所述，王汉存的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王汉存负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 高 云
审判员 吴 玫
审判员 丁万志
二〇一八年六月八日
书记员 吴泓萱