安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖16民终677号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司亳州支公司，住所地安徽省亳州市谯城区。
法定代表人：储强健，该公司经理。
委托代理人：高闪，安徽董志军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：利辛县天安运输有限公司，住所地安徽省利辛县。
法定代表人：张奇，该公司经理。
委托代理人：翟如飞，安徽恒言律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司亳州支公司（以下简称太保亳州支公司）与被上诉人利辛县天安运输有限公司保险合同纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2015）利民二初字第00212号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年5月3日公开开庭审理了本案。上诉人太保亳州支公司的委托代理人高闪、被上诉人利辛县天安运输有限公司的委托代理人翟如飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年3月10日，利辛县天安运输有限公司将赣L×××××挂（登记在鹰潭大顺物流有限公司）在太保亳州支公司处投保了第三者商业责任险、车上货物责任险等险种，其中车上货物责任险不计免赔，保险限额100000元，保险期限2014年3月11日00时起至2015年3月10日24时止；太保亳州支公司提供的“保险人告知书”时间是2014年8月12日。
2014年9月18日4时45分，利辛县天安运输有限公司车驾驶员翟好福驾驶车牌号皖S×××××／赣L×××××挂重型半挂牵引车，从台州路桥到义乌送货。在送货途中，途径浙江金华东阳横店镇（东仙线22km＋400m处）时，因操作不当造成车上货物侧翻、脱落，致车上货物毁坏的交通事故。驾驶员及时报警，并向太保亳州支公司报案，浙江省东阳市交警大队对该事故作出认定，驾驶员翟好福负事故全部责任。太保亳州支公司接到报案后，委托太保义乌公司到现场对货物定损，确认货物损失为63922元。在呈报理赔过程中，太保亳州支公司根据保险合同《承保车上货物责任险》第二条第二款：“因包装、紧固不善、装载、遮盖不当导致的任何损失；载运的易碎货物因震动、挤压、与车体或车体以内的货物碰撞造成的损失，保险人不负责赔偿”的约定，且已履行告知予以拒赔。利辛县天安运输有限公司遂向该院提起诉讼。
一审法院认为：利辛县天安运输有限公司与太保亳州支公司之间的保险合同依法成立且有效。本案中，涉案保险车辆在运输过程中车上货物受损，太保亳州支公司应在保险合同约定的车上货物责任险责任范围内承担保险责任。《合同法》第三十九条规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，按照对方的要求对该条款予以说明。《保险法》第十七条明确规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，太保亳州支公司提供“保险人告知书”证明已提请承保方利辛县天安运输有限公司注意尽告知义务，但是该告知书的时间是，在挂车保险合同成立之后；且本次事故是驾驶员操作不当造成的，货物紧固、遮盖不当造成货损无证据证明，故太保亳州支公司拒赔偿理由不能成立。利辛县天安运输有限公司主张太保亳州支公司承担赔偿并无不当，该院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条的规定，判决：太保亳州支公司于判决生效之日起十日内支付利辛县天安运输有限公司赔偿金63922元。案件受理费699元，由太保亳州支公司负担。
太保亳州支公司上诉称：一审直接认定一份不具有合法性、关联性的事故认定书。浙江省东阳市公安局交警大队出具的事故认定书，未记载现场照片、勘验、检查等情况。且事故书记载因操作不当造成车辆侧翻，所谓侧翻即两个车轮离开地面，不经过施救无法恢复行使能力，明显与实际不符。结合太保亳州支公司现场勘验，肇事车轮并无侧翻，该事故认定不合法。事故系车上货物因紧固、遮盖、装载等不善导致货物脱落。太保亳州支公司对认定书提出异议，并在举证期限向原审法院递交申请，申请调取交警卷宗。一审未调取，也未书面答复。事故认定书未认定车辆皖S×××××号牌车，未记载认定车辆赣L×××××挂号牌车系肇事车辆，无法证明该车与本案的关联性。原审认定事实不清。太保亳州支公司提交的投保单及告知书，证明2014年8月12日、3月10日向被保险人尽到告知、明确说明义务，且被保险人完全知晓和理解，并盖章确认。原审认定太保亳州支公司尽到提示告知、明确说明义务的时间是2015年5月27日，即合同生效之后，明显认定事实不清。太保亳州支公司在本次事故中不承担赔偿责任，假定事故真实，且事故认定书合法有效。利辛县天安运输有限公司的货物损失，是因紧固、遮盖、装载等不善导致，依据车上货物险条款，系保险责任免除。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
利辛县天安运输有限公司辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
二审时，太保亳州支公司提供了挂车投保告知书复印件，证明太保亳州支公司尽到了告知义务。利辛县天安运输有限公司认为该件系复印件，缺乏真实性。本院认为，因太保亳州支公司提供的告知书系复印件，未提供原件进行核对，缺乏真实性，故不予认定。
二审中各方当事人继续提交原审所举证据，证明目的与原审相同，故对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1、对事故认定书应如何认定；2、对太保亳州支公司免责的告知时间如何确定；3、太保亳州支公司应否免责。
关于争议焦点一。浙江省东阳市公安局交警大队出具的事故认定书，未记载现场照片、勘验、检查等情况，但该事故认定书系简易程序认定书，故不予记载上述情况并不影响该认定书的效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定：当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。太保亳州支公司申请调取的证据不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条规定的因客观原因不能自行收集的证据范围，亦未提供其申请调取的卷宗系其因客观原因不能自行收集的证据，故不属于人民法院调查收集证据的范围，原审未予调取并无不当。二审时，太保亳州支公司亦未说明其存在无法调取证据的事由，也未申请调取，故由此产生的不利后果应由其自行承担。太保亳州支公司提供的照片能够证明事故部分事实，但不能确定照片是事故全部过程的记录，故不能排除车辆存在侧翻的情形。事故认定书虽记载的是皖S×××××主车，但上述照片亦能证明事故车辆包括赣L×××××挂车。
关于焦点二。原审时，太保亳州支公司并未提供2014年3月10日告知书。二审时，提供的系复印件，利辛县天安运输有限公司不予认可。故因太保亳州支公司未提供有效证据证明其主张，由此产生的不利后果亦应由其承担，因此不能确认利辛县天安运输有限公司投保时，太保亳州支公司对免责条款尽到了提示、告知和明确说明义务。
关于焦点三。因事故认定书明确载明本次事故系因操作不当造成侧翻导致，太保亳州支公司提供的证据不足以推翻该认定书，故太保亳州支公司应当承担赔付责任。且即使系因紧固、遮盖不当造成货损，因太保亳州支公司在订立合同时未尽到明确说明义务，故该免责条款无效，因此亦应承担赔付责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序并无不当，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1398元，由中国太平洋财产保险股份有限公司亳州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 亮
审 判 员 陈 芹
代理审判员 沙启峰
二〇一六年五月三日
书 记 员 李遨宇