.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0106民初6274号原告:秦秀广,男,1982年6月17日出生,回族,住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：郭丽，周洁,宁夏辅德律师事务所律师。被告:宁夏石元建筑工程有限公司,住所地宁夏回族自治区石嘴山市惠农区。法定代表人:张治剑,该公司董事长。委托诉讼代理人:王阳,石嘴山市惠农区北街法律服务所法律工作者。被告:银川市城市建设投资控股有限公司,住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人:程伟,该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓梅，北京市中银（银川）律师事务所律师。原告秦秀广与被告宁夏石元建筑工程有限公司（以下简称石元建筑公司）、银川市城市建设投资控股有限公司（以下简称银川城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月27日受理后，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人周洁、郭丽，被告石元建筑公司委托诉讼代理人王阳，被告银川城投公司的委托诉讼代理人李晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦秀广向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告宁夏石元建筑工程有限公司向原告支付工程款639903元,利息76363元(自2015年3月19日计算至2017年9月27日共917天按年利率4.75%计算),共计716266元,并支付利息直至被告清偿欠款之日。被告银川市城市建设投资控股有限公司在欠付工程款的范围内承担付款责任;2、由二被告承担本案一审全部诉讼费用及保全费用。事实和理由：2013年底,原告挂靠宁夏石元建筑工程有限公司承建了银川市城市建设投资控股有限公司发包的银川市社区蔬菜直销店2013年新建和升级扩建工程Ⅲ标段,该标段共11个单体工程,分别是:1.林湖左岸、2.六盘山中路园丁家园、3.宝湖西路与庆丰南街、4.世纪小区、5.香溪美地、6.宁大南校区、7.宝湖福邸北门、8.城市公园、9.恒大名都、10.颐和城府、11.五里湖畔。其中1-5单体工程由案外人张珩昌实际承建(张珩昌已在金凤区人民法院起诉本案二被告,要求支付欠付工程款,现该案已开庭),6-11单体工程由原告实际施工承建,并于2014年交工,2015年3月19日验收完毕。银川市社区蔬菜直销店2013年新建和升级扩建工程Ⅲ标段工程款的审定金额为7291903元,其中6-11单体工程的审定金额为3739903元。二被告已向原告支付工程款310万元,余款639903元至今推诿未付。被告银川市城市建设投资控股有限公司现有质保金225860元（当庭变更为12282.34元）、工程款896043元（当庭变更为1199620.66元）未付,应当在该款范围内承担支付义务。被告石元建筑公司辩称，1、原告主体不适格，原告与宁夏石元建筑工程有限公司（以下简称石元公司）不存在挂靠的法律关系，也不是该工程的实际施工人；2、被告石元公司与银川城市投资控股有限公司之间就该项工程的审定金额7291903元与本案原告之间不发生任何法律关系；3、原告所主张的利息76363元，因剩余的工程款项1199620.66元和质保金12282.34元至今为止银川城市投资控股有限公司未支付给石元公司，石元公司不存在承担工程款支付利息的法定责任和义务，请求贵院依法驳回原告的诉请。被告银川城投公司辩称，第一、经过公开招投标，石元公司中标”银川市社区蔬菜直销店2013年新建和升级扩建工程三标段”工程。双方于2014年4月14日签订《建设工程施工合同示范文本》，约定由石元公司承建银川城投公司发包的”银川市社区蔬菜直销店2013年新建和升级扩建工程三标段”工程，工期为2014年4月14日至2014年5月30日；质量保修期自工程实际竣工之日起计算，土建工程为2年，屋面防水工程为5年。2015年3月19日涉案工程竣工验收。经银川市财政投资评审项目结算审核工程总造价为7291903元。截至目前，银川城投公司已实际支付石元公司工程款608万元，扣除未到期的屋面防水质保金12282.34元，银川城投公司尚欠石元公司工程款1199620.66元。但案外人张衍昌已经以实际施工人名义将石元公司及银川城投公司起诉至金凤区人民法院，金凤区人民法院作出（2017）宁0106民初1737号民事判决书，判决石元公司及石元八分公司支付张衍昌工程款599717.66元，并承担利息损失，银川城投公司在欠付工程款范围内承担付款责任。应张衍昌的申请，金凤区人民法院冻结了银川城投公司银行存款674747元。张衍昌案目前仍在上诉阶段，一审判决尚未生效，故本案中银川城投公司欠付石元公司工程款的数额须等待张衍昌案判决生效并履行完毕后才能最终确定。另本案原告秦秀广也申请法院裁定冻结了银川城投公司银行账户72万元。张衍昌与秦秀广二人冻结银川城投公司银行账户金额合计1394747元，已超出了银川城投公司欠付石元公司1199620.66元工程款的范围。为进一步查明本案中银川城投公司欠付石元公司工程款的数额，建议法庭中止审理本案，等待张衍昌案二审审理完毕后再行判决。第二、原告所述与事实不符。银川城投公司没有向原告支付过工程款。原告诉状中陈述”二被告已向其支付工程款310万元”与事实不符。银川城投公司只与石元公司之间存在合同关系，付款也只付给石元公司。对于石元公司与原告之间是否存在违法分包、原告是否为本案实际施工人以及石元公司是否拖欠原告工程款等情形，银川城投公司均不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于有争议的证据认定如下:原告提交的银川市财政投资评审项目结算审核定案表、银川市社区蔬菜直销店2013年新建和升级扩建工程三标段结算评审汇总表、银川市城市建设投资控股有限公司给宁夏石元建筑工程有限公司付款明细、（2017）宁01民终925号民事判决书、（2016）宁0104民初3969号民事判决书，本院对以上证据真实性予以采信；原告提交的工程施工合作协议书、宁大南校区、宝湖福邸、城市公元施工图纸、宁夏金泰龙建材有限公司出库单、宁夏金泰隆建材有限公司结算清单、收据、个人网上银行转账交易记录、费用报销单、借款借据、宁夏建工集团兴建混凝土股份有限公司银川分公司商品砼结算表9月份、收条、中国建设银行转账凭条、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、收据，该组证据不能证实原告秦秀广系本案的实际施工人，且二被告不予认可，本院不予采信；原告提交的恒大名都、颐和城府、五里湖畔施工图纸、宁夏普迈特商品混凝土有限公司发货单、宁夏建工集团兴建砼业分公司发货单、收据（银川华昌彩板钢构有限公司）、收款收据、收据（银川三合鑫）、出库单、网上银行交易信息、收条、决算单、费用报销单、个人网上银行转账交易记录、借款借据、收据、宁夏银行消费凭证、欠条、收条、中国建设银行自动提款机客户通知书、中国建设银行取款凭条、收据、农村商业银行签购单、银川高新区科创技术展业有限公司持卡人存根、交通银行交易凭证、上述证据不能证明原告的待证事实，且二被告不予认可，故本院不予采信；对李国振、刘万东证人证言，本院对真实性无法认定，且不符合证据的形式要件，本院不予采信；原告提交的双宝菜篮子LED电子屏系统建设工程施工合同、家用及商用中央空调系统销售安装合同、合同书（银川市正艺塑钢门窗厂）、银川市社区蔬菜直销店新建及改建工程协议书、蔬菜直销店室外石材审定表、费用报销单二份、借款借据六份、收据二份、个人网上银行转账交易记录、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、佛上老汤瓷砖店供货单，中国建设银行进账单（回单）、中国建设银行转账凭条、收据、证明、个人活期明细，与本案无关联性，二被告均不予认可，本院不予认定；原告提交的（2017）宁01民申32号民事裁定书、金凤区人民法院询问笔录三份（2016年1月26日10时30分、2016年4月26日11时、2017年1月16日16时30分），本院对该组证据真实性无异议，但不能证明原告系涉案工程的实际施工人，本院不予采信；被告石元建筑公司提交的个人活期明细信息，内容客观，真实有效，本院予以采信；对被告银川城投公司提交的银川市建设工程中标通知书（编号：市2014621）、《建设工程施工合同示范文本》、银川市财政投资评审项目结算审核定案表、收据、宁夏银行电汇凭证（回单）、黄河农村商业银行转账支票存根、宁夏银行转账支票存根、银川市城市建设投资控股有限公司关于宁夏石元建筑工程有限公司付款明细，内容客观、真实，本院予以采信；被告银川城投公司提交的会议纪要与原告秦秀广提交的该证据一致，但该证据不能证实原告系涉案工程的实际施工人，本院不予以采信；对（2017）宁0106民初1737号民事判决书、民事上诉状，对该组证据真实性无异议，但文书尚未生效，本院不予采信；根据当事人陈述、辩称和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案工程自2013年8月开工。2014年4月14日，二被告签订《建设工程施工合同示范文本》，约定由被告石元建筑公司承建银川市社区蔬菜直销店2013年新建和升级扩建工程Ⅲ标段工程，合同工期为2014年4月14日至2014年5月30日；质量保修期从工程实际竣工之日起计算，土建工程为2年，屋面防水工程为5年。2014年4月15日，被告石元建筑公司中标被告银川城投公司承建的银川社区蔬菜直销店2013年新建和升级扩建工程Ⅲ标段项目。涉案标段项目由被告石元建筑公司承包给案外人张建波、董小伟负责施工。涉案工程于2014年年底完工。2014年6月23日涉案工程竣工验收。经银川市财政投资评审项目结算审核工程总造价7291903元。被告银川城投公司扣除质保金后欠付被告石元建筑公司未付款1199620.66元。本院认为，原告诉称其挂靠石元建筑公司，但（2017）宁01民终925号民事判决书原告上诉请求：”董小伟挂靠石元建筑公司，与被上诉人银川城投公司出示的支票上董小伟签名可以相互印证...”庭审过程中原告分别自认董小伟是原告派驻涉案工地的负责人、后称与董小伟为合作关系。原告提供的证据中，董小伟又作为石元建筑公司的委托诉讼代理人参与诉讼，原告亦未提出异议。原告称将土建工程分包给刘炜炜、刘万东、李国振，后称与刘炜炜为合作关系，而提供证据一部分显示原告分包给刘炜炜土建、安装等工程。原告亦称刘万东、杨电波、刘玉魁、张国元承包了原告工程的土建、外墙保温、防水、石材外挂工程，但被告石元建筑公司提供的证据显示支付上述人员工程款的为董小伟。原告与秦伟属独立的法律主体，原告亦未提交二人的关系证明，而原告提交的证据中大部分均为秦伟进行的交易，故提交的证据无法证实其证明的事项。综上所述，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但原告提供的证据与其陈述多有矛盾之处，原告提供证据不足以证明其事实主张，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告秦秀广的诉讼请求；案件受理费10963元、保全费4120元，由原告秦秀广负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于银川回族自治区银川市中级人民法院。审判员翟志强人民陪审员樊永慧人民陪审员安玉华二○一七年十二月二十八日法官助理于楠书记员张晓菊附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。