北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终11427号
上诉人（原审被告）：蓝色夏威夷饮料科技（北京）有限公司，住所地北京市密云区。
法定代表人：张春玲，董事长。
委托诉讼代理人：李焕富，北京市元正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘帅，女，1985年7月14日出生，蓝色夏威夷饮料科技（北京）有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：北京市密云区溪翁庄镇金叵罗股份经济合作社，住所地北京市密云区。
法定代表人：李宝金，社长。
委托诉讼代理人：李春和，北京市世纪律师事务所律师。
上诉人蓝色夏威夷饮料科技（北京）有限公司（以下简称夏威夷公司）因与被上诉人北京市密云区溪翁庄镇金叵罗股份经济合作社（以下简称金叵罗合作社）租赁合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2018）京0118民初6075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
夏威夷公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回金叵罗合作社的全部诉讼请求，金叵罗合作社返还扣押的设备；3.本案一、二审诉讼费用由金叵罗合作社承担。事实和理由：1.双方租赁合同期已满，合同已自然解除，双方不存在不定期租赁合同关系，且金叵罗合作社主张租金已经超过诉讼时效。2.现场存在夏威夷公司的物品是被非法扣押的，仅凭现场存在被扣押的物品就认定双方存在事实上的租赁关系是认定事实错误。3.一审程序存在瑕疵且认定事实存在遗漏。在前案执行过程中，涉诉合同已经解除，且夏威夷公司请求法院协调返回扣押的设备。因变压器被偷走，导致涉案的房屋没有使用的可能。
金叵罗合作社辩称，同意一审判决，不同意夏威夷公司的上诉请求，请求予以驳回。事实和理由：夏威夷公司主张一审程序错误没有事实依据。金叵罗合作社没有收到任何要求解除租赁合同的通知，且夏威夷公司的注册地点一直是涉诉场地，经营期限也没有到期，夏威夷公司雇用了两个村民给其看场地，一直使用着涉诉场地。前案并没有处理2009年租金，在该案件的执行过程中没有涉及合同解除的问题，且双方并未达成执行和解协议，所以涉诉合同一直没有解除。变压器在涉诉厂房院内，由夏威夷公司使用管理，变压器被偷走应该由夏威夷公司进行处理，该情形并不是租赁关系解除的充分必要条件。
金叵罗合作社向一审法院起诉请求：1.请求判令金叵罗合作社、夏威夷公司解除租赁关系；2.请求判令夏威夷公司腾退房屋；3.请求判令夏威夷公司给付租赁费66.5万元（以年租金7万元为标准，自2009年1月1日起至2018年6月30日）；4.诉讼费由夏威夷公司负担。
一审法院认定事实：金叵罗合作社，原名为北京市密云区溪翁庄镇金叵罗村经济合作社。夏威夷公司，原名为蓝色夏威夷饮料（北京）有限公司。
1999年10月29日，出租方金叵罗合作社（甲方）与承租方夏威夷公司（乙方）及鉴证方北京市密云县溪翁庄镇企业总公司（丙方）签订了《房屋租赁合同》。合同约定，甲方将其所属的密云县溪翁庄镇内，卫星站路北侧占地6128.71㎡（原云合辅料加工厂）厂房、宿舍、办公房、车库、库房、配电室共计1769㎡及100KW配电、1吨锅炉，租赁给乙方做为生产、办公、生活用房。另有厂后31亩山地供乙方无偿使用。租赁期限10年（自1999年10月29日起至2009年10月29日止）。年租金7万元，每年支付一次。乙方按照甲方的规定使用，如有损坏，应照价赔偿。若乙方按规定使用租赁物，租赁物自然受到损耗的，乙方不承担损害赔偿责任……。
2000年8月13日，金叵罗合作社、夏威夷公司签订改造厂房大车间的协议，协议约定：根据乙方意见，由于生产的需要准备对承租金叵罗村的厂房大车间进行改造，经甲乙双方协商同意，达成协议如下：一、大车间改造前原壮原有两个大车间主体、水磨石地面下是水泥混凝土垫层，未吊顶、木质门、钢窗三公厘玻璃、水泥压光墙壁刷白。二、建筑主体结构不能随意改建，经甲乙双方协商后，方可按商定的条款进行施工。三、改建部分待到合同期满时，是否恢复原貌，必须经甲乙双方协商决定……。
合同签订后，夏威夷公司使用了租赁的房屋设施，从事于饮料（酒）生产业务。
2008年，金叵罗合作社曾起诉夏威夷公司，以夏威夷公司未支付2003年1月1日至2008年12月31日期间的租金，且欠付电费为由，要求夏威夷公司支付租金、电费及违约金。
2008年10月8日，北京市密云区人民法院（2008）密民初字第5484号民事调解书调解：1.夏威夷公司给付金叵罗合作社2003年1月1日至2008年12月31日期间的租金42万元；2.夏威夷公司给付金叵罗合作社2003年1月1日至2008年9月所垫付的电费及违约金共计3.406089万元。
金叵罗合作社、夏威夷公司签订的合同于2009年10月29日到期，后双方并未续签合同。夏威夷公司未将租赁的厂房等设施腾退给金叵罗合作社，也未给付金叵罗合作社2008年12月31日后的租赁费用。
一审审理期间，夏威夷公司称2009年初，金叵罗合作社曾张贴公告，表示解除合同。金叵罗合作社对此予以否认，且夏威夷公司未提供金叵罗合作社张贴公告表示解除合同的相应之证据。
夏威夷公司称2013年初，已找到机器设备的新买家，在找人拉运机器设备时，金叵罗合作社予以阻拦。金叵罗合作社对此予以否认，且夏威夷公司未能提供金叵罗合作社阻拦其拉运机器设备的相关证据材料。
夏威夷公司称2013年3月20日，夏威夷公司已向金叵罗合作社邮寄送达了要求解决解除合同后长期扣押公司设备的相关事宜材料。金叵罗合作社称其未收到过夏威夷公司邮寄送达的材料，且夏威夷公司也未能提供金叵罗合作社已接收邮件的相关证据材料。
金叵罗合作社向一审法院提供了李某、乔某的证人证言，欲证明二人为夏威夷公司雇佣的门卫工作人员，现仍在负责门卫工作。夏威夷公司否认二人为公司雇佣的门卫工作人员。
李某、乔某称二人于2002年在夏威夷公司负责门卫工作，2003年后，公司未再进行实质性生产，夏威夷公司始终支付其工资。2015年10月，因金叵罗合作社把夏威夷公司的部分物品（酒瓶）清出于租赁的厂房内，夏威夷公司后未再支付二人2015年10月份以后的工资。李某表示曾于2018年初，起诉夏威夷公司劳务纠纷，要求夏威夷公司支付其工资等费用，因夏威夷公司否认与其存在劳务关系，且李某未能提供与夏威夷公司存在劳务关系的充分合法有效之证据，而撤回起诉。乔某表示曾于2018年初申请过劳动仲裁，要求夏威夷公司支付其工资等费用。因夏威夷公司否认与乔某存在劳动关系，乔某未能提供与夏威夷公司存在劳动关系的充分合法有效之证据，2018年5月31日，北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会京密劳人仲字【2018】第989号裁决书裁决：驳回乔某的仲裁请求。
一审审理期间，一审法院经现场勘查，金叵罗合作社出租的房屋中，后院北正房15间（宿舍），前院北正房13间（生产厂房），前院西侧北正房小2间（配电室），前院西厢房小3间（仓库），前院东厢房及锅炉房10间，前院正门警卫室1间。夏威夷公司未生产，无办公人员居住。在前院厂房西侧7间房屋内存放有部分生产设备及生产后未销售出去的部分饮料（酒）存放。
自2008年后至本案一审立案前，金叵罗合作社、夏威夷公司双方均未向对方提起过诉讼。
一审法院认为，当事人应遵守合同约定，全面履行合同义务。房屋租赁合同到期后，承租人如无继续承租之意向，承租人应及时将租赁的房屋腾退给出租方。金叵罗合作社、夏威夷公司签订了十年期限的房屋租赁合同，合同到期后，双方未再续签合同，夏威夷公司也未将租赁的厂房等设施腾退交还给金叵罗合作社，且现夏威夷公司仍有部分机器设备及生产后未销售出去的部分饮料（酒）在租赁的房屋内存放，故可视为双方存在不定期的租赁关系。
金叵罗合作社、夏威夷公司签订的租赁合同期满后，夏威夷公司仍占用金叵罗合作社的房屋长达数年未腾退交还给金叵罗合作社，但也未向金叵罗合作社支付相应的租赁费用，故此，金叵罗合作社要求解除租赁关系，并要求夏威夷公司腾退房屋、支付租赁使用费，并无不当，一审法院予以支持。租赁使用费的支付金额，应结合双方原合同约定的租金数额及夏威夷公司实际占用等情况，综合予以确定。
当事人对自己的主张，应提供相应之证据。夏威夷公司称金叵罗合作社曾于2009年初张贴公告与夏威夷公司解除租赁合同，因金叵罗合作社对此予以否认，且夏威夷公司未能提供金叵罗合作社曾于2009年初与夏威夷公司解除租赁合同的相关证据材料，故对夏威夷公司所称双方已于2009年解除租赁合同的辩解意见，一审法院不予采信。
夏威夷公司称其于2013年初到租赁的厂房拉运机器设备时，金叵罗合作社阻止不让其拉运，并于2013年3月20日向金叵罗合作社邮寄送达了要求解决合同解除后扣押公司机器设备事宜的相关材料。因金叵罗合作社对此予以否认，且夏威夷公司未能提供证据，证明金叵罗合作社阻止其拉运机器设备，以及金叵罗合作社已收到了夏威夷公司邮寄送达要求解决扣押机器设备事宜的相关证据材料。故对夏威夷公司所称金叵罗合作社于2013年初阻止其拉运机器设备的辩解意见，一审法院不予采信。
金叵罗合作社、夏威夷公司签订的房屋租赁合同到期后，虽然双方未续签租赁合同，但夏威夷公司未将租赁的房屋腾退给金叵罗合作社，且在租赁的厂房内安装的机器设备等设施及存放的部分物品至今仍然存放于承租的厂房内，故对夏威夷公司所述金叵罗合作社要求支付租赁费的诉讼请求已过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。
据此一审法院于2018年8月作出判决：一、解除金叵罗合作社与夏威夷公司的房屋租赁关系；二、夏威夷公司将租赁使用金叵罗合作社的房屋厂房等设施腾退给金叵罗合作社（限判决生效之日起三十日内执行）；三、夏威夷公司给付金叵罗合作社自二○○九年一月一日起至二○一八年六月三十日期间的房屋租赁费六十六万五千元（限判决生效之日起三十日内付清）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，夏威夷公司申请证人张某出庭作证，证明其知道执行交钱的事情，夏威夷公司执行的时候多给了一点儿钱，其曾经专程到北京市密云区人民法院表示感谢，并希望金叵罗合作社把涉诉场地里的东西还给夏威夷公司。夏威夷公司认可证人证言。金叵罗合作社认为张某是夏威夷公司原法定代表人的助手，与该公司有利害关系，且张某所说的内容大多是其听说或者分析的，其证人证言不应采信。
另，夏威夷公司向本院提交调查申请，申请调查前案执行中涉及夏威夷公司以多支付执行案款的方式向执行法院提出拉走设备的情况等事项。
本院经审理查明的其他事实与一审法院经审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
首先，本案中，双方当事人合同到期后并未续签租赁合同，但夏威夷公司并未将租赁的厂房等腾退给金叵罗合作社，部分机器设备及未销售出去的部分饮料仍在涉诉房屋存放，且金叵罗合作社对于夏威夷公司继续占有使用租赁场地未持异议，故一审法院认定双方存在不定期的租赁合同关系，依据充分，本院不持异议。夏威夷公司主张双方之间不存在不定期租赁关系，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。其次，虽然夏威夷公司主张双方合同关系已在前案执行过程中解除，在2013年向金叵罗合作社邮寄送达了解除合同后返还扣押设备等相关材料，其曾两次准备拉走设备而被金叵罗合作社恶意阻挠，但金叵罗合作社对此予以否认，夏威夷公司亦未就其主张提供充分证据加以证明，故本院对此不予采信。最后，结合涉诉房屋使用的具体情况、期限等具体情形，因双方租赁合同到期后，夏威夷公司并未将涉诉房屋腾退给金叵罗合作社，且机器设备等设施至今仍存放在承租的厂房内，夏威夷公司对于租赁场地处于持续占有使用状态，故夏威夷公司关于金叵罗合作社要求支付租赁费的诉讼请求已过诉讼时效的主张，依据不足，本院不予支持。一审法院判决夏威夷公司腾退涉案租赁房屋厂房等设施，该判项已涉及夏威夷公司安装及存放在租赁场所的相关设备及物品的腾退问题，在夏威夷公司腾退上述设备及物品时，金叵罗合作社应予协助，故对于夏威夷公司的相关请求，本院不再重复处理。
关于夏威夷公司的调查申请，经本院核实，在双方前案执行中，并不存在夏威夷公司以多支付执行案款的方式向执行法院提出拉走设备的情形；关于夏威夷公司申请调查的其他事项，与本案无关，本院不予准许。另，一审法院并无严重违反法律程序之情形。
综上所述，夏威夷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由蓝色夏威夷饮料科技（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 石 煜
审 判 员 张玉娜
二〇一八年九月十七日
法官助理 姜 君
法官助理 温 迪
书 记 员 左 爽