湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民二终字第95号
上诉人（原审被告）深圳市美术装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区泰然云松大厦8、9楼。
法定代表人衣桂英，总经理。
委托代理人李静，女，1983年6月21日出生，汉族，该公司职员，住长沙市芙蓉区。
被上诉人（原审原告）湖南天隆律师事务所，住所地湖南省株洲市芦淞区体育路*号银丰大厦*座*******室。
法定代表人龙建良，该所主任。
被上诉人（原审被告）马建辉，男，1967年5月20日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
委托代理人谢文天，广东国欣律师事务所律师。
上诉人深圳市美术装饰工程有限公司（以下简称美术装饰公司）与被上诉人湖南天隆律师事务所（以下简称律师事务所）和被上诉人马建辉诉讼代理合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院2014年9月4日作出的（2014）株天法民二初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年12月8日在本院第十四审判庭公开开庭审理了本案。上诉人深圳市美术装饰工程有限公司的委托代理人李静，被上诉人湖南天隆律师事务所的法定代表人龙建良，马建辉的委托代理人谢文天到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2007年8月8日，被告装饰公司与株洲天域实业有限公司签订了一份《装饰工程合同书》，双方约定由被告装饰公司承包位于株洲市芦淞区太子路南信大楼的天域大酒店装饰工程，被告马建辉为该工程的实际施工人。2010年被告装饰公司与株洲天域大酒店实业有限公司因工程款结算产生纠纷。同年7月25日，被告装饰公司出具《授权委托书》，委托原告律师事务所龙建良律师全权代理本案的诉讼。2010年9月18日，原告律师事务所与被告马建辉签订了一份《委托代理协议》，双方约定，不管是判决还是调解结案，均按案件标的额718万元的10％支付代理费，支付额为71.8万元。代理费可分期支付，在本案管辖权争议结束后支付2万元，证据交换及开庭前付10万元，余款在判决（包括调解）生效前分三次支付到位。原告律师事务所龙建良律师在代理该案诉讼中，经历了管辖权争议、公安机关对被告马建辉涉嫌伪造印章案立案侦察、株洲天域大酒店实业有限公司以该案涉嫌刑事犯罪为由申请中止审理、株洲市中级人民法院一审判决、湖南省高级人民法院二审、二审启动司法鉴定程序，最终在经历二年零五个月之后调解结案。双方一致认可工程总价款为570万元，扣除已付款3814854元，株洲天域大酒店实业有限公司尚应支付工程款2085146元及利息20万元。该民事调解书生效后，原告律师事务所龙建良律师于2012年12月13日代理被告装饰公司向株洲市中级人民法院申请强制执行。由于被告仅向原告支付了代理费20000元，经原告多次催收未果，故酿成本案纠纷。
原审认为，本案属诉讼代理合同纠纷。原告律师事务所龙建良律师代理被告装饰公司与株洲天域大酒店实业有限公司进行诉讼，该案的诉讼主体为被告装饰公司，故原告律师事务所是与被告装饰公司形成了诉讼代理合同关系。被告马建辉与被告签订《委托代理协议》，虽然被告装饰公司未在该《委托代理协议》上加盖公章，但被告马建辉系该装饰工程的实际施工人，其行为系其履行被告装饰公司的职务行为。关于《委托代理协议》约定的律师收费是否过高的问题，根据《湖南省物价局、湖南省司法厅关于印发（湖南省法律服务收费管理实施办法）》和《湖南省律师服务收费标准》（湘价服（2006）176号），其中《湖南省法律服务收费管理实施办法》第四条律师服务收费遵循公开公平、自愿有偿、诚实信用的原则；第五条律师服务收费实行政府指导价和市场调节价；第七条实行市场调节价的律师服务收费，由律师事务所与委托人协商确定。律师事务所与委托人协商律师服务收费应考虑下列主要因素：1、办理法律事务所需工作时间；2、法律事务的难易程度和所需工作时间；3、当地社会经济发展状况和委托人的承受能力；4、律师可能承担的风险和责任；5、承办律师的社会信誉和工作水平等。本院认为，双方《委托代理协议》约定“按案件标的额的10％收取律师费”，系双方当事人自愿协商确定的，综合考虑原告代理被告进行诉讼的实际情况，该代理费的约定是合理的。综上，本院认为原告律师事务所与被告装饰公司签订的《委托代理协议》合法、有效，双方均应遵照执行。原告按约定履行了合同义务，被告装饰公司未按约定支付代理费，属违约行为。本院对原告要求被告装饰公司支付律师代理费的诉讼请求予以支持，对被告装饰公司的抗辩理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零五条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款之规定，判决，一、被告深圳市美术装饰有效公司在本判决书生效后五日内，偿付原告湖南天隆律师事务所律师代理费698000元；二、驳回原告湖南天隆律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10980元，由原告湖南天隆律师事务所承担500元，由被告深圳市美术装饰有限公司承担10480元，财产保全费4120元，由被告深圳市美术装饰有限公司承担。
一审宣判后，上诉人深圳市美术装饰工程有限公司不服，向本院提起上诉称：一、一审认定被上诉人马建辉签订的委托代理协议的行为为职务行为无事实和法律依据。上诉人不是签约主体，被上诉人马建辉没有授权，无权以自己的名义代理上诉人签订协议，签订协议的行为不是职务行为，协议中明确约定了律师费由马建辉支付，一审判决由上诉人支付错误，并且判决的律师费金额与国家规定不符，明显过高，请求二审法院撤销一审判决，予以改判。
被上诉人律师事务所答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，律师服务费完全是按国家规定的标准收取的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人马建辉答辩称，我方当事人与被上诉人签订代理协议的真实意思是按收回款项的10%支付代理费。所以我方认为不应当按争议标的718000元来计算律师费。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，上诉人装饰公司及被上诉人律师事务所、马建辉均未提供新的证据。
本院认为，本案系诉讼代理合同纠纷。本案的争议焦点是：马建辉与被上诉人律师事务所签订《委托代理协议》的行为是否属职务行为？上诉人装饰公司是否应按协议约定向被上诉人律师事务所支付律师代理费？
本案中，2010年7月25日，上诉人装饰公司出具《授权委托书》，委托被上诉人律师事务所律师龙建良全权代理上诉人装饰公司与株洲天域大酒店实业有限公司拖欠工程款纠纷一案。次日，上诉人装饰公司（原告）因与株洲天域大酒店实业有限公司（被告）拖欠装饰工程款纠纷一案向本院提起诉讼。同年9月18日，被上诉人马建辉（甲方）与被上诉人律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》，协议中约定，甲方作为该公司负责该项目的项目经理，甲方承诺根据上诉人装饰公司的授权委托，甲方作为承包项目经理，未经乙方的同意不能单方解除本代理协议及不能单方解除对乙方律师的委托。该协议虽未经过上诉人装饰公司的授权，但上诉人装饰公司与株洲天域大酒店实业有限公司拖欠工程款纠纷，上诉人装饰公司出具了授权委托书全权委托被上诉人律师事务所律师代理本案诉讼，故马建辉代理上诉人装饰公司与被上诉人签订《委托代理协议》的行为属职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”故上诉人装饰公司应按照协议的约定向被上诉人律师事务所支付尚未支付的律师代理费698000元。对上诉人装饰公司提出该公司不是签约主体，被上诉人马建辉无权代理公司签订协议，其行为并非职务行为，律师费应由被上诉人马建辉支付的诉请于法无据，本院依法不予支持。另根据《湖南省物价局、湖南省司法厅关于印发（湖南省法律服务收费管理实施办法）》和《湖南省律师服务收费标准》（湘价服（2006）176号）规定，被上诉人律师事务所代理上诉人参与了一、二审诉讼，协议中约定的代理费用并没有超过规定的标准，故上诉人装饰公司上诉提出协议约定的律师代理费超过了国家规定的收费标准的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10780元，由上诉人深圳市美术装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 蓉
审判员 王丹茂
审判员 伍 露
二〇一四年十二月三日
书记员 张愉榕
附本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；