河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第2996号
上诉人（原审被告）：肃宁县国土资源局。住所地：肃宁县肃水路**号。
法定代表人：周申伟，该局局长。
委托代理人：陆艳群，该局法律顾问。
委托代理人：李洪雷，该局工作人员。
被上诉人（原审原告）：肃宁县长城房地产开发有限责任公司。住所地：录宁县清园街**号。
法定代表人：王永平，该公司经理。
委托代理人：马春荣，肃宁县肃宁镇忠明法律服务所法律工作者。
上诉人肃宁县国土资源局因国有土地使用权出让合同纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2014）肃民初字第1228号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，原告通过拍卖方式取得了肃宁县神华西路南侧、状元大道东侧的国有土地使用权。
原告主张，案件事实详见诉状。支持原告诉讼请求有以下证据证实：1、肃宁县皮毛生活园区国有土地使用权拍卖出让须知。该须知的第三条第十一款规定：严格按照皮毛生活园区设计图进行施工，确保容积率、设施和设计不发生变化（见附件1、附件2）。用以证实附件1、2是出让须知不可分割的一部分，项目的开发建设应当按照附件进行。另外，须知的第五条第5款规定：申请人获取的本次拍卖出让文件包括宗地规划指标要求。用以证实该地的规划设计条件是土地出让的一部分。2、生活区土地出让拍卖说明书即附件1。该说明书第二条规定：总建筑面积15万平方米，其中商铺面积1万平方米。用以证实拍卖当时该地的用途包括商业用地，否则不会有1万平方米的商铺建筑面积。3、皮毛生活区规划设计基本要求即附件2。该证据第七条规定：临街地段商业门店建筑高度、层数按规划要求建设。用以证实拍卖当时该地的用途包括商业门店，并对门店的高度、层数做了要求。第八条规定：必须严格遵守用地红线图和规划设计条件所提供的条件和规定。用以证实规划设计条件是拍卖文件的一部分，开发建设该地必须遵守规划设计条件。4、肃宁县城乡建设局的皮毛生活区建设用地规划设计条件。该证据的第三条规定：用地性质：住宅用地，可兼容性质：商业、服务业。第六条规定：商业门店、服务用房为2-3层。东西两区均设：便民店、治安联防站、居委会、发电机房、居民健身设施、集群式信报箱。该证据与拍卖出让须知及附件1、2相互印证，用以证实拍卖出让该地时的土地用途为住宅用地可兼容商业、服务业，商业用地为商业门店、便民店占地，服务业用地为治安联防站、居委会、发电机房、居民建设设施用地。5、申请调取的规划设计图纸。该证据是专业机构制作并经县政府认可的规划图，上面明确注明商业用房的面积。6、国有土地使用权出让合同。该合同时被告的工作人员填写的，原告认为填写合同人员为专业人士，不会出现差错，没有审核就签字盖章。该证据第四条约定：本合同项下出让宗地的用途为住宅用地。用以证实出让合同约定的土地用途明显与拍卖须知的附件1、2及规划设计条件规定土地用途不一致，说明双方签订时存在重大误解。7、国有土地使用证。该证是被告为原告所颁发的该地的权属证书，用途为住宅用地。由于出让合同土地用地的错误填写，造成办理土地使用证时土地用途也填写为住宅用地。由于出让合同是土地使用证的基础，只有将出让合同的土地性质变更才能变更土地使用证的土地用途。8、河北省建设工程竣工验收备案证明书。用以证实2013年3月10日原告开发的融天城市花园1-4号商业楼工程经组织设计、施工、工程监理和有关专业工程主管部门验收，并于2013年3月20日备案。另外，证实原告按照规划设计条件的要求进行了施工，建设部门予以验收合格。9、有关法律规定。《城市房地产管理法》第10条，《城市房地产开发经营管理条例》第12、18条，《城市规划法》第31、32条，《河北省城市规划条例》第24、28、3条。以上证据证实该地块拍卖时，当时的规划用途为住宅和商业用地，签订出让合同时，被告没有审查该地块的规划设计条件、拍卖说明书及附件1和附件2都记载有商业用地。我公司认为不会出现差错。签订了土地出让合同。该合同在签订过程中存在重大误解。根据《合同法》第54条规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销。
被告质证称，1、2、3、4、6、7号证据，经比与该地的档案资料一致，真实性认可。合法性、关联性请法院依法认定。5号证据，由于加盖肃宁县住建局的公章，对真实性认可，关联性、合法性请法院依法认定。7、8号证据对真实性无异议。
原告称，一、融天城市花园土地拍卖时真实意思表示为：土地用途为住宅用地，可兼容商业、服务业。首先，规划设计条件规定用地性质为住宅用地，可兼容性质：商业、服务业。规划设计条件是土地开发利用的基础，其规定了土地的用途及开发利用规模。《中华人民共和国城市房地产管理法（2007修正）》第十条规定：土地使用权出让，必须符合土地利用总体规划、城市规划和年度建设用地计划。《城市房地产开发经营管理条例》十二条规定：土地使用权出让或者划拨前，县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门和房地产开发主管部门应当对城市规划设计条件提出书面意见，作为土地使用权出让或者划拨的依据之一。以上两个法律文件可知，土地的出让必须符合规划，规划设计条件是土地出让的依据之一，出让合同应当与规划设计条件一致。如果一方面规划部门要求建设商铺，另一方面出让合同约定仅能建设住宅，势必造成土地使用者无所适从。其次，出让须知的附件1和2均规定拍卖土地上应当建筑商铺和服务业。出让须知第三条第十一款规定：严格按照皮毛生活园区设计图进行施工，确保容积率、设施和设计不发生变化（见附件1、附件2）。可见附件1、2是出让须知不可分割的一部分，项目的开发建设应当按照附件进行。附件1第二条规定：总建筑面积15万平方米，其中商铺面积1万平方米。附件2第七条规定：临街地段商业门店建筑高度、层数按规划要求建设。用以证实拍卖当时该地的用途包括商业门店，并对门店的高度、层数做了要求。第八条规定：必须严格遵守用地红线图和规划设计条件所提供的条件和规定。以上两个附件作为拍卖须知的不可分割的组成部分，其与规划设计条件相互印证，明确规定该地上应当建筑1万平方米商铺，还应兴建治安联防站、居委会、发电机房、居民建设设施，这些均是商业和服务业占地。因此，从规划设计条件及附件1、2的内容来看，土地拍卖出让时该地的土地用途为住宅用地，可兼容商业、服务业。二、出让合同存在重大误解。首先，双方对土地性质发生了误解。被告拍卖该地的真实意思表示为土地用途为住宅用地可兼容商业、服务业，原告也是根据规划设计条件的土地性质参加竞拍。由于该地是肃宁县第一次拍卖出让房地产土地，被告工作人员没有认真审核规划设计条件及附件的土地用途，将土地用途误写为住宅用地，同时原告过于相信被告，造成本案出让合同的土地用途与实际不一致，这是双方的误解。其次，如果不进行变更将造成原告重大损失。原告的商铺和服务业用房均按照规划设计条件建设，并且已经通过规划设计部门综合验收合格。由于出让合同为住宅用地，据此颁发的土地证记载的土地用途也为住宅用地，这就造成原告的开发建设与土地证不一致，购买商铺的用户无法办理房产证，因此二者必须有一个进行变更，而变更土地证的前提是变更出让合同，因为土地证是依据出让合同而来。如果不变更出让合同，原告依据规划建设的商铺和服务业用房得拆除，势必造成重大损失。综上所述，由于出让合同签订时双方对土地用途存在误解，如果不进行变更将造成原告重大的损失，故此，根据《合同法》54条规定应当予以变更。三、原告诉请没有超过法定期限。合同法第五十五条规定：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。原告是在2014年10月办理商铺房产证时，房产登记机构以出让合同约定土地用途为住宅用地不予办证，原告才知道重大误解的事实，才提起本案诉讼，没有超过一年的除斥期间。
被告称，现在土地使用权出让前应当依据建设部门的设计规划条件确定土地用途，2007年如何确定不清楚。诉争地块是我局第一次通过拍卖方式出让土地使用权，工作人员对业务不太熟悉，可能对合同条款项目填写有遗漏。
以上有庭审笔录予以证实。
原审认为，原告通过拍卖方式取得了肃宁县神华西路南侧、状元大道东侧的国有土地使用权，有国有土地使用权出让合同、国有土地使用权证书予以证实，原被告无异议，本院予以认定。原告主张因存在重大误解应将国有土地使用权出让合同第四条约定的土地用途变更为住宅用地可兼容商业、服务业，提交了肃宁县皮毛生活园区国有土地使用权拍卖出让须知、生活区土地出让拍卖说明书、皮毛生活区规划设计基本要求、肃宁县城乡建设局的皮毛生活区建设用地规划设计条件、规划设计图纸、国有土地使用权出让合同、国有土地使用证、河北省建设工程竣工验收备案证明书予以证实。原审法院认为，《中华人民共和国房地产管理法》第十条规定：土地使用权出让，必须符合土地利用总体规划、城市规划和年度建设用地计划；第十二条规定：土地使用权出让，由市、县人民政府有计划、有步骤地进行。出让的每幅地块、用途、年限和其他条件，由市、县人民政府土地管理部门会同城市规划、建设、房产管理部门共同拟定方案，按照国务院规定，报经有批准权的人民政府批准后，由市、县人民政府土地管理部门实施。《城市房地产开发经营条例》第十二条第二款规定：土地使用权出让或者划拨前，县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门和房地产开发主管部门应当对下列事项提出书面意见，作为土地使用权出让或者划拨的依据之一：（一）房地产开发项目的性质、规模和开发期限；（二）城市规划设计条件；（三）基础设施和公共设施的建设要求；（四）基础设施建成后的产权界定；（五）项目拆迁补偿、安置要求。根据以上法律法规，土地使用权出让时土地用途应当由土地管理部门会同城市规划、建设、房产管理部门共同拟定方案确定，根据被告发布的肃宁县皮毛生活园区国有土地使用权拍卖出让须知、生活区土地出让拍卖说明书、皮毛生活区规划设计基本要求、肃宁县城乡建设局的皮毛生活区建设用地规划设计条件可知，诉争土地的用途应为住宅用地可兼容商业、服务业。被告发布的肃宁县皮毛生活园区国有土地使用权拍卖出让须知、生活区土地出让拍卖说明书中规定的土地用途与皮毛生活区规划设计基本要求、肃宁县城乡建设局的皮毛生活区建设用地规划设计条件中的土地用途存在矛盾，从而使原告对其产生重大误解并与被告签订了国有土地使用权出让合同，根据《中华人民共和国合同法》的规定，原告有权请求人民法院予以变更，故对于原告主张将国有土地使用权出让合同第四条约定的土地用途变更为住宅用地可兼容商业、服务业的诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国房地产管理法》第十条、第十二条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《城市房地产开发经营条例》第十二条第二款之规定，判决如下：被告肃宁县国土资源局将2007年12月24日与原告肃宁县长城房地产开发有限责任公司签订的《国有土地使用权出让合同》第四条宗地用途由住宅用地变更为住宅用地可兼容性质：商业、服务业。上述判决事项于本判决生效后十日内履行清。案件受理费100元，由肃宁县国土资源局承担。
一审判决后，原审被告肃宁县国土资源局不服，向本院提起上诉，其主要上诉请求：出让合同是双方真实意思表示。双方不存在重大误解。原审判决以重大误解为由变更本合同理由不充分，被上诉人是专门从事房地产开发的公司，其具备专业、高素质的员工，其不同于一般的个体，对于合同中土地性质约定被上诉人应当非常清楚，不会轻易误解。另外，本案合同标的数额特别巨大，在当时的肃宁县也是个天文数字，如此重大合同，被上诉人不会不对土地性质进行审查，因此，双方不存在重大误解。
被上诉人肃宁县长城房地产开发有限责任公司辩称，上诉人拍卖该地的真实意思表示为土地用途为住宅用地可兼容商业、服务业，答辩人也是根据规划设计条件的土地性质参加竞拍。由于该地是肃宁县第一次拍卖出让房地产土地，上诉人工作人员没有审核规划设计条件及附件的土地用途，将土地用途误写为住宅用地，同时答辩人过于相信上诉人，造成本案出让合同的土地用途与实际不一致，这是双方的重大误解。由于出让合同签订时双方对土地用途存在误解，如果不进行变更将造成答辩人所售出的商业楼业主无法办理房产证，故此，根据《合同法》54条规定应当予以变更。
二审经审理查明，与一审查明的事实相同。
本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”本案中，因上诉人发布的肃宁县皮毛生活园区国有土地使用权拍卖出让须知、生活区土地出让拍卖说明书、皮毛生活区规划设计条件，使被上诉人有理由相信上诉人拍卖的土地的用途为住宅用地可兼容商业、服务业，从而导致被上诉人对双方签订的《国有土地使用权出让合同》上所载土地的用途产生错误认识，现被上诉人主张因重大误解请求变更合同内容，符合法律规定，本院予以支持。上诉人上诉主张不存在重大误解的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人肃宁县国土资源局负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 付 毅
审判员 郭景岭
二〇一五年九月二十三日
书记员 杨 琨