山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一终字第560号
上诉人（原审被告）胡尊峰（身份证姓名胡遵锋），男，1965年8月25日生，汉族，居民。
委托代理人宋长兴、张粉，山东三禾律师事务所律师。
上诉人（原审被告）临沂市河东区安泰装卸服务有限公司（以下简称安泰装卸公司）。住所地临沂市河东区华阳路中段。
法定代表人宋顺岩，经理。
委托代理人焦炜，山东正之源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）国投山东临沂路桥发展有限责任公司（以下简称国投路桥公司）。住所地临沂市沂河路*号。
法定代表人贾爱斌，经理。
委托代理人庄许要，山东正之源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）路百礼，男，1958年8月7日生，汉族，居民。
委托代理人黄兰菊、尹鹏，山东隆泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国投山东临沂路桥发展有限责任公司河东华阳物流分公司（以下简称河东华阳物流公司）。
负责人许庆礼，经理。
委托代理人王雪，该公司职工。
委托代理人庄�要，山东正之源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中化山东肥业有限公司（以下简称中化肥业公司）。住所地临沂经济开发区东纵路中段。
法定代表人吕文，经理。
委托代理人吴彤章，山东兰亭律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）胡尊才，男，成年，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）李乐兵，男，成年，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）张长保，男，成年，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）吕济金，男，成年，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）张尤栋，男，成年，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）高树存，男，成年，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）李尊平，男，成年，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）马永光�男，1973年1月10日生，汉族，居民。
委托代理人马开春，东衡正源律师事务所律师。
上诉人胡尊峰、临沂市河东区安泰装卸服务有限公司（以下简称安泰装卸公司）、国投山东临沂路桥发展有限责任公司（以下简称国投路桥公司）因健康权纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2012）河民初字第1979号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告路百礼受雇于被告马永光，作为被告马永光的驾驶员。于2012年6月3日中午12时许，原告经报告马永光安排，依据被告中化肥业公司的接货单到临沂市河东区火车站北站被告河东华阳物流公司的装卸场所拉货，车主为被告胡尊峰的鲁B×××××车辆正在装货。原告应被告胡尊才的要求，帮其所有的鲁B×××××车辆倒车，在原告路百礼帮助倒车完毕，返回途中，被鲁B×××××车辆上倒塌的货物砸伤，对此，有原告提供的视频资料一份予以证实。原告路百礼受伤，被送往临沂市人民医院住院治疗22天，花费医疗费94895.3元。原告主张在受伤期间由其儿子路标和其妻方美秀陪护，被告安泰装卸公司对此不予认可，认为应为一人护理。2012年10月11日，原告委托临沂沂蒙法医司法鉴定所进行司法鉴定，经鉴定，路百礼的损伤参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》，构成三级伤残，并存在完全护理依赖，其腰椎内固定物二期手术取出费用10000元。原告为此支付鉴定费1500元及复印费87元。被告安泰装卸公司对此不予认可，要求重新鉴定，2013年3月18日，法院依法委托临沂民信法医司法鉴定所进行重新鉴定，经鉴定，原告的损伤构成三级伤残，属大部分护理依赖，内固定器材取出费用约计10000元，原、被告对重新鉴定意见书均没有异议。原告因与被告协商赔偿事宜未果，遂诉讼来院，请求人民法院依法支持其诉讼请求。
另查明，原告路百礼户籍所在地为山东省郯城县李庄镇官庄村二组82号，属于农村户口。原告路百礼受雇于被告马永光，从事交通运输行业。原告路百礼提供企业信息证明两份，证明被告河东华阳物流公司为被告国投路桥公司的分公司。
被告胡尊峰提供其所有的鲁B×××××中国人民共和国拖拉机行驶证一份和中化肥业公司发货单一份，驾驶证上载明的核定载质量5000千克，即为5吨，被告胡尊峰违反有关规定将车辆进行改装。中化肥业公司发货单上载明的鲁B×××××车辆发生事故时的装载吨数为24.48吨，超出被告胡尊峰车辆的核定载质量。
根据庭审调查，被告李乐兵认可一直从事装卸工作，开始在河东华阳物流公司工作，后又在安泰装卸公司工作，和安泰装卸公司没有签订劳动合同，事故发生时是在被告河东华阳物流公司的专属装卸场所内作业。原、被告对被告李乐兵的上述陈述均予以认可。
原审法院于2014年4月3日下午14时30分向原告路百礼作取调查笔录一份，调查笔录的内容为原告路百礼对本案选择侵权责任之诉。
原审法院认为，原告在工作过程中受伤，有原告提供的音频证据及其诊断证明、住院病历、用药清单等予以证明，法院对原告受伤的事实予以认定。原告路百礼对本案选择侵权责任之诉，故本案争议的焦点是由谁承担相应的侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条的规定，堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中实际参与装货的为被告李乐兵、张长保、吕济金、张尤栋、高树存、李尊平及被告胡尊峰。被告胡尊�非法改装车辆，并在其参与装载过程中严重超载，放任危险的存在，对事故的发生具有重大过错，应承担主要的侵权责任。被告李乐兵、张长保、吕济金、张尤栋、高树存、李尊平在货物装载过程中，未尽到安全保障注意义务，对货物倒塌的危险性疏于防范，对事故的发生具有一定的过错，六被告及被告安泰装卸公司均认可其为雇佣关系，六被告应被告安泰装卸公司的安排装卸货物的行为是职务行为，故侵权责任应由被告安泰装卸公司承担。根据对被告李乐兵的庭审询问，证实了事发场所为被告河东华阳物流公司的专属装卸场所，被告河东华阳物流公司对在其专属装卸场所内的装卸作业疏于管理，对存在的危险作业行为未进行及时制止对事故的发生具有一定的过错，亦应承担相应的侵权责任。被告河东华阳物流公司作为被告国投路桥公司的分公司，不具有独立的法人资格，其民事责任应由被告国投路桥公司承担。原告路百礼在经过事发车辆时，以普通人的注意不可能预见到货物倒塌的危险，自身无过错，不应减轻侵权人的侵权责任。
原告受伤后到临沂市人民医院住院治疗，原告花费的医疗费为94895.3元，原、被告对此均没有异议，法院予以认定。对于伤残赔偿金，原告从事交通运输行业，按照农村标准计算明显偏低，故按照城乡结合标准予以计算，应为（458404＋166890）÷2×0.8=250117.6元。对于误工费，因原告从事交通运输行业，应为155天×50.73元／天=7863.15元。对于护理费，原告主张由案外人路标和方美秀陪护，法院支持由原告的妻子方美秀一人承担护理责任，应为22天×39.02元=858.44元。对于后续护理费，属于大部分护理依赖，应为8342元×80%×20年=133472元。对于后续治疗费10000元，因该费用属于必然发生的用，法院对�予以认定。对于伙食补助费，应为8元／天×22天=176元。对于交通费，应为受害人及必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用，对此，法院酌情支持1000元。对于法医鉴定费及复印费共计1587元，法院对此予以认定。对于邮寄费660元，因该费用由原告起诉先行支付，法院对此予以认定。对于原告主张的精神抚慰金的请求，原告路百礼构成三级伤残，法院酌情予以支持10000元。综上，法院确定原告受损失项目和金额为：1、医疗费94895.3元；2、伤残赔偿金250117.6元；3、误工费7863.15元；4、护理费858.44元；5、后续护理费133472元；6、住院伙食补助费196元；7、后续治疗费10000元；8、交通费1000元；9、司法鉴定费及复印费1587元；10、邮寄费660元；11、精神抚慰金10000元。以上共计510649.49元。对于三被告承担侵权责任的大小，事故的发生是因被告胡尊峰车辆违规超载及其本人�规作业，被告李乐兵、张长保、吕济金、张尤栋、高树存、李尊平违规装卸，被告河东华阳物流公司疏于对装卸作业的管理，根据侵权责任法第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，综合考虑本案案情被告胡尊峰应承担50%的赔偿责任，被告安泰装卸公司承担30%的赔偿责任，被告国投路桥公司承担20%的赔偿责任。判决：一、被告胡遵锋于本判决生效后三日内赔偿原告路百礼损失255324.75元（按赔偿数额510649.49元的50%计算）。二、被告安泰装卸公司于本判决生效后三日内赔偿原告路百礼损失153194.85元（按赔偿数额510649.49元的30%计算）。三、被告国投路桥公司于本判决生效后三日内赔偿原告路百礼损失102129.9元（按赔偿数额510649.49元的20%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义�，应当依照《中化人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告路百礼的其它诉讼请求。案件受理费10945元，由原告路百礼负担3123元，由被告胡尊峰负担3911元，被告安泰装卸公司负担2347元，被告国投路桥公司负担1564元。
上诉人胡尊峰上诉称，1、一审未认定我受雇于马永光，明显错误。我是马永光的雇员，雇主马永光应当承担赔偿责任，我没有理由承担赔偿责任。2、一审未认定我义务帮工，明显错误。承担装车任务的是安泰装卸公司，我不是装卸工，我参与装车的行为是义务帮工。我作为帮工人同样不应承担赔偿责任。3、我对车辆进行改装与损害事实的发生不存在因果关系。4、我作为一个普通农民，没有能力支付巨额赔偿费用，一审判决我承担50%的赔偿责任不仅对我不公，而且也损害了被上诉人的合法权益。5、一审未认定国投路桥公司与安泰装卸公司属于关联企业，属于认定事实不清。请求二审改判。
路百礼答辩称，胡尊峰没有装车义务，其装车行为造成的危害后果应由货物装卸及管理人承担责任，即应由国投路桥公司承担。另外，胡尊峰是受中化肥业公司指派，到国投路桥公司华阳物流分公司的铁路专用线装化肥，中化公司指派非法改装车辆装运化肥，为事故的发生埋下隐患，也应对事故造成的危害后果承担相应的责任。
国投路桥公司答辩称，我公司对事故无任何责任，不承担对路百礼的赔偿责任，李乐兵等人员并不属于华阳物流分公司的工作人员，与公司无任何关系，在本次事故中，公司无任何过错或过失，一审法院采用推定的方式判决我公司承担所谓的管理责任，没有事实和法律依据。
河东华阳物流公司答辩称，同共同路桥公司的答辩。
安泰装卸公司答辩称，1、胡尊峰不是义务帮工行为，系代表马永光履行运输合同的行为。2、国投公司及分公司委托具有法人资质的安泰装卸公司实施装卸管理，与其他公司无关，安泰装卸公司独立承担责任，与共同公司和分公司无关。
中化肥业公司称，无答辩意见。
马永光答辩称，1、路百礼可以基于雇佣关系要求马永光承担赔偿责任，也可以基于侵权关系要求其他被告承担赔偿责任，路百礼对本案选择侵权责任之诉，故马永光在本侵权案中不应承担侵权责任。2、一审认定路百礼系马永光的驾驶员正确，胡尊峰与胡尊才并非受雇于马永光，马永光也不是胡尊峰的被帮工人，马永光与胡尊峰均系运输人员，彼此之间无管理与被管理的关系，马永光也从未给胡发放过工资，因此不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十三条的规定。3、一审认定事实清楚，适用法律正确。
上诉人安泰装卸公司上诉称，1、胡尊峰非法改装车辆，严重超载，导致损害的发生。我公司职工李乐兵等六人装化肥时已经尽到了提示义务，对事故发生的危险已经向胡尊峰提出，要求不能再装，因此事故的发生与我方无联系。2、被上诉人路百礼应当对自己的行为承担相应的过错责任。3、中化肥业公司、马永光应对胡尊峰造成的损害承担连带责任。请求二审改判。
路百礼答辩称，李乐兵等六名装卸工并不是安泰装卸公司的员工，是由河东华阳物流公司安排工作并实际管理，因此，安泰装卸公司不应承担侵权责任，应由国投路桥公司承担侵权责任。
国投路桥公司答辩称，安泰装卸公司是依法成立的独立法人，国投路桥公司及分公司委托其实施装卸工作符合法律规定，在装卸过程中发生的事故，应当由其独立承担责任，国投及分公司不承担责任。
河东华阳物流公司答辩称，同国投路桥公司的答辩。
中化肥业公司答辩称，我公司与马永光等涉案承运人是运输合同关系，不存在承包合同关系，对路百礼的损害我公司不承担责任。一审认定事实清楚，证据确实充分，安泰装卸公司和国投路桥公司对我公司的上诉请求不具备事实和法律依据，应予以驳回。
胡尊峰答辩称，1、胡尊峰改装车辆与事故的发生无因果关系。2、安泰公司主张其装车人员已经尽到提示义务，没有事实依据。3、装车是由安泰公司独立完成，事故的发生与装车存在直接的因果关系，安泰公司应当承担全部责任。
马永光答辩称，胡尊峰及安泰装卸公司作为直接侵权人应承担赔偿责任。路百�选择侵权之诉，故马永光在本案中不承担责任。事故发生于装卸工对货物装车的过程当中，并非发生于运输过程中，该事故的发生于马永光的运输行为及马永光是否具有运输资质没有任何关联性，即无任何的因果关系，因此，马永光不应承担连带责任。请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人国投路桥公司上诉称，1、一审认定基本事实错误，我公司不应承担赔偿责任。事发地点虽系我公司所属华阳公司的装卸场所，但事故发生的原因是由于胡尊峰非法改装车辆，装载货物过程中严重超载，而导致损害的发生，与我公司及分公司无任何关系。安泰装卸公司是依法成立的专门从事货物装卸和服务工作的专业公司，具有相应资质，李乐兵等六名装卸工是安泰公司雇佣的人员，与我公司无任何关系。我公司对场地内的装卸工作没有管理义务，一审判决我公司承担责任没有事实和法律依据。2、被上诉人路百礼作为一个成年人且从事运输装卸工作，应当能预见到货物周围可能存在的不安全因素，因此路百礼对自己的伤情应当承担相应的过错责任。3、一审认定胡尊峰承担主要的侵权责任，而判决中却承担50%责任，责任认定与承担不相符。被上诉人马永光强令胡尊峰超载，应对胡尊峰承担连带责任，被上诉人中化肥业公司委托马永光、胡尊峰运输化肥，因马永光、胡尊峰没有运输资质，因此马永光、中化肥业公司应对胡尊峰造成的损害承担连带责任。请求二审改判。
路百礼答辩称，河东华阳物流公司未尽到货物管理责任，造成路百礼受伤，应承担相应的侵权责任。虽然事后国投路桥公司追加安泰装卸公司，称装卸工为安泰公司员工，但双方均未提供证据证实该装卸业务如何转到安泰公司。六名装卸工承�在华阳工作十几年，七、八年的事实，并且安泰公司的法定代表人本身就是华阳公司的部门经理，装卸工及安泰公司的自认是损害被上诉人利益的，不能凭其自认即认定装卸工是安泰员工的事实。
中化肥业公司的答辩同对安泰装卸公司上诉的答辩意见。
安泰装卸公司的答辩同对胡尊峰上诉的答辩意见的第二点。
胡尊峰答辩称，装车地点位于国投分公司经营场所内，六名装卸工均住在国投分公司，根据安泰公司和国投公司的意见高度一致，证明两者属于关联公司，国投公司应当承担赔偿责任。
马永光的答辩同对安泰公司上诉的答辩意见。
二审查明的事实同一审认定一致。
本院认为，被上诉人路百礼系被上诉人马永光的驾驶员，其在工作过程中路过上诉人胡尊峰的正在装货的鲁B×××××车辆时，被该车辆上倒塌的货物砸伤，事实清楚，本院予以确认。被上诉人路百礼对本案选择侵权责任之诉，故本案争议的焦点是由谁承担相应的侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条的规定，堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中实际参与装货的为被上诉人李乐兵、张长保、吕济金、张尤栋、高树存、李尊平及上诉人胡尊峰。上诉人胡尊峰非法改装车辆，并在其参与装载过程中严重超载，放任危险的存在，对事故的发生具有重大过错，应承担侵权责任。原审判决上诉人胡尊峰承担50%的赔偿责任适当。被上诉人李乐兵、张长保、吕济金、张尤栋、高树存、李尊平在货物装载过程中，未尽到安全保障注意义务，对货物倒塌的危险性疏于防范，对事故的发生具有一定的过错，因该六人系上诉人安泰装卸公司的员工，�装卸货物的行为是职务行为，故侵权责任应由上诉人安泰装卸公司承担。事发场所为被上诉人河东华阳物流公司的专属装卸场所，被上诉人河东华阳物流公司对在其专属装卸场所内的装卸作业疏于管理，对存在的危险作业行为未进行及时制止对事故的发生具有一定的过错，亦应承担相应的侵权责任。被上诉人河东华阳物流公司作为上诉人国投路桥公司的分公司，不具有独立的法人资格，其民事责任应由上诉人国投路桥公司承担。
上诉人胡尊峰主张其系被上诉人马永光的雇员，马永光应当承担赔偿责任的上诉理由，因其对此未提供有效证据证实，故不能成立。上诉人胡尊峰系涉案车辆的车主，其参与装车行为的受益人系其本人，因此，其主张其参与装车行为属于为承担装车任务的安泰装卸公司义务帮工，不能成立。上诉人胡尊峰主张的其他上诉理由亦不能成立，本院不予采信。
上诉人安泰装卸公司未提供有效证据证实其装卸工对本案事故的发生没有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条的规定，其应当承担侵权责任，故其主张事故的发生与其无关的上诉理由，不能成立。被上诉人路百礼在经过事发车辆时，以普通人的注意不可能预见到货物倒塌的危险，自身并无过错，故上诉人安泰装卸公司主张路百礼应承担相应过错责任的上诉理由，不能成立。关于上诉人安泰装卸公司主张中化肥业公司、马永光应对胡尊峰造成的损害承担连带责任的上诉理由，因缺乏事实依据和法律依据，亦不能成立。
上诉人国投路桥公司主张其不应承担赔偿责任的上诉理由，不能成立；其主张被上诉人路百礼应当能预见到货物周围可能存在的不安全因素，路百礼对自己的伤情应当承担相应过错责任的上诉理由，及主张马永光、中化肥业公司应对胡尊峰造成的损害承担连带责任的上诉理由，亦不能成立，本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10835元，由上诉人胡尊峰、上诉人临沂市河东区安泰装卸服务有限公司、上诉人国投山东临沂路桥发展有限责任公司各负担3612元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张法勇
代理审判员 朱 军
代理审判员 王玉波
二〇一五年七月二日
书 记 员 李 金