福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙新民初字第866号
原告余清华，男，1977年9月13日出生，汉族，务工。
委托代理人谢金旺，福建正廉律师事务所律师。
被告蓝桂华，男，1982年7月15日出生，畲族，居民。
委托代理人ＸＸ南（系被告蓝桂华的朋友），男，1968年8月20日出生，汉族。
被告钟伟平，男，1986年2月5日出生，汉族，居民。
委托代理人葛凯，福建岩风律师事务所律师。
委托代理人陈小金，福建岩风律师事务所律师。
被告龙岩好易居家居装饰有限公司，住所地龙岩市新罗区龙岩大道西侧与国际商贸中心南侧的条围十四安置小区C区2号店，组织机构代码75939369-8。
法定代表人曾金善，总经理。
委托代理人邓倩，福建岩风律师事务所律师。
委托代理人谢小岩，福建岩风律师事务所律师。
被告龙岩市恒昌房地产开发有限公司，住所地龙岩市新罗区西城登高西路163号富山国际中心2130室。
法定代表人刘伟光。
原告余清华与被告蓝桂华、钟伟平、龙岩好易居家居装饰有限公司（以下简称好易居公司）、龙岩市恒昌房地产开发有限公司（以下简称恒昌房地产公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月6日受理后，依法由审判员俞志银适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余清华及其委托代理人谢金旺、被告蓝桂华及其委托代理人ＸＸ南、被告钟伟平的委托代理人陈小金、被�好易居公司的委托代理人邓倩到庭参加诉讼。被告恒昌房地产公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余清华诉称：被告蓝桂华、钟伟平挂靠被告好易居公司承接龙岩市新罗区西陂双洋东路102号宝佳广场的共同部分精装修工程，被告恒昌房地产公司是该广场项目的开发商。被告蓝桂华、钟伟平承接工程后，将其中的铝塑板安装劳务作业分包给原告余清华，原告又雇请多名农民工参与施工。工程自2013年11月起陆续进行，至2014年6月已经基本完工。被告蓝桂华于2014年8月4日对原告的劳务报酬按合同约定进行结算，扣除质保金等外尚欠原告劳务报酬93600元。因该工程累计拖欠各班组劳务报酬60多万元，直接影响100多名农民工的劳务工资。自今年9月以来，原告及其他实际施工人先后到龙岩市新罗区劳动保障检查投诉中心及信访部门要�解决拖欠农民工工资事宜，但无果。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告蓝桂华、钟伟平立即向原告支付拖欠的劳务报酬93600元，并支付该款自2014年8月29日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。2、被告好易居公司对被告蓝桂华、钟伟平的上述债务承担连带清偿责任。3、被告恒昌房地产公司在欠付工程款范围内对上述债务承担偿还责任。4、原告对龙岩市新罗区西陂双洋东路102号宝佳广场的工程折价或拍卖款享有优先受偿权。
被告蓝桂华辩称：被告与原告余清华有签订劳务分包合同，被告与原告余清华结算尚欠93600元。因被告恒昌房地产公司拖欠工程款，所以导致被告无法支付原告劳务报酬。
被告钟伟平辩称：被告钟伟平与被告蓝桂华获得被告恒昌房地产公司开发建设的宝佳广场装修工程承包后，借用被告好易居公司的名义实际�工，被告钟伟平、蓝桂华是挂靠在被告好易居公司，与被告好易居公司无关。因被告恒昌房地产公司多次违约拖欠被告钟伟平工程款，至2014年6月15日，被告恒昌房地产公司还需支付工程款120万元，被告恒昌房地产公司以保时捷汽车抵扣工程款80万元（实际被告只转卖20多万元），余款未支付，所以导致被告无法支付原告劳务报酬。
被告好易居公司辩称：1、龙岩市新罗区西陂双洋东路102号宝佳广场的共同部分精装修工程是被告蓝桂华、钟伟平借用被告好易居公司的名义联系承接的，被告好易居公司并未实际参与管理、施工，也未从该项工程获取任何利益，原告也非被告好易居公司雇佣。原告诉请被拖欠的劳务报酬的具体数额被告好易居公司不清楚、无法确认，无需承担。2、被告好易居公司于2013年9月29日以自己的名义与被告恒昌房地产公司签订《宝佳广场装修合同》，原告无法取得劳动报酬的原因是被告恒昌房地产公司尚欠包括工人工资在内的工程款992817元。被告好易居公司已向法院提起了装饰装修合同纠纷诉讼，法院已经于2015年2月4日受理，本案必须以好易居公司与恒昌房地产公司的装饰装修合同纠纷的审理结果为依据，两个案件之间有直接利害关系，本案应中止审理。只有被告好易居公司拿到被告恒昌房地产公司支付的工程款，才能向原告支付劳动报酬。3、原告诉请对龙岩市新罗区西陂双洋东路102号宝佳官场的工程折价或拍卖款享有优先受偿权的有事实和法律依据，依据法律规定，虽然装修装饰工程属于建设工程，可以适用《中华人民共和国合同法》第二百八十六条关于优先受偿权的规定，但适用建筑工程款优先受偿权的主体应当是合法的承包人，原告与被告恒昌房地产公司没有建筑工程合同关系，不是工程承包人，无权要求享有工程折价或者拍卖款的优先受偿权。
被告恒昌房地产公司未向本院提交书面答辩及相关证据。
经审理查明：2013年9月29日，被告蓝桂华、钟伟平借用被告好易居公司（乙方）的名义与被告恒昌房地产公司（甲方）签订《宝佳广场装修合同》一份，约定龙岩市新罗区西陂双洋东路102号宝佳广场的共同部分精装修工程由乙方包工包料形式承包，工程预算总价为4405182.2元。2013年11月8日，被告蓝桂华与原告余清华签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定宝佳广场共同部分精装修工程中角铁架及铝塑板安装分包给原告余清华施工。之后，原告余清华雇请余兆旺、余金水、余兆宏、余利祥、范海祥、林武墀等人进行施工。2014年9月28日，原告余清华与被告蓝桂华、钟伟平经结算，被告蓝桂华、钟伟平尚欠原告劳务款93600元。
另查明，因被告恒昌房地产公司�欠被告蓝桂华、钟伟平工程款，2015年2月4日，被告好易居公司作为名义承包人向本院提起诉讼，要求判令被告恒昌房地产公司支付拖欠的工程款992817元及利息。当日，本院立案受理后，向好易居公司送达受理（预交诉讼费）通知书一份。因好易居公司未在法定期限内向本院预交案件受理费，亦未向本院提出缓交诉讼费用的申请，本院裁定该案按自动撤诉处理。
以上事实，有原告提供的班组结算书、建设工程施工劳务分包合同、宝佳广场装修合同；被告蓝桂华、钟伟平提供的协议书；被告好易居公司提供的民事起诉状、案件受理通知书、（2015）龙新民初字第1941号民事裁定书以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与发包人签订的建设工程施工合同的行为无效。本案中，被告蓝桂华、钟伟平系自然人，没有相应的装饰装修工程法定资质，其借用被告好易居公司名义与被告恒昌房地产公司签订的宝佳广场装修合同，违反法律法规禁止性规定，应认定无效。被告蓝桂华、钟伟平将其承包的宝佳广场共同部分精装修工程中角铁架及铝塑板安装分包给不具有相应的劳务作业法定资质的原告余清华施工，亦违反法律法规禁止性规定，应认定无效。但原告余清华有权就其已完成的劳务要求被告蓝桂华、钟伟平支付相应的劳务款。现原告余清华主张被告蓝桂华、钟伟平支付尚欠的劳务款93600元，有双方的结算书为证，本院予以支持。但原告主张劳务款的利息，没有依据，本院不予支持。因被告蓝桂华、钟伟平作为挂靠人以自己的名义将室内水电安装工程再分包给原告施工，且原告亦知晓�告蓝桂华、钟伟平的挂靠行为，因此原告要求被挂靠人被告好易居公司承担相应的合同责任，本院不予支持。因被告恒昌房地产公司未全部支付工程价款，被告恒昌房地产公司应在欠付工程价款范围内对原告的劳务款承担支付责任。因原告并非宝佳广场装修合同的承包人，其要求对龙岩市新罗区西陂双洋东路102号宝佳广场的工程折价或拍卖款享有优先受偿权的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。被告恒昌房地产公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蓝桂华、钟伟平应于本判决生效之日起十日内支付原告余清华尚欠的劳务款93600元。
二、被告龙岩市恒昌房地产开发有限公司对被告蓝桂华、钟伟平上述付款义务在欠付工程价款范围内承担支付责任。
三、驳回原告余清华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2180元，减半收取为1090元，由原告余清华负担50元，被告蓝桂华、钟伟平负担1040元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 俞 志 银
二〇一五年二月二十六日
书记员 卢�青（代）
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订�建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。