沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民一初字第00972号
原告沈阳市恒润典当有限责任公司。
法定代表人丛琳，系该公司总经理。
委托代理人郝沈武，系辽宁公正律师事务所律师。
被告涂丹。
委托代理人姜頔，系辽宁恒生律师事务所律师。
第三人胡志顺，加拿大国籍。
委托代理人胡乃江，加拿大国籍。
原告沈阳市恒润典当有限责任公司诉被告涂丹、第三人胡志顺企业借贷纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员王俭担任审判长并主审，审判员刘凤、人民陪审员苏桂芳参加评议，于2015年10月12日、2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告沈阳市恒润典当有限责任公司委托代理人郝沈武、被告涂丹委托代理人姜頔、第三人胡志顺及其委托代理人胡乃江均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，2007年8月22日，原、被告签订了借款合同一份，被告向原告借款人民币200万元整，期限一年，原告履行了合同义务，但是，被告未履行全部义务，到期没有偿还全部借款，截至2009年3月1日前被告尚欠原告100万元没有偿还。2009年3月，被告又以急需资金为由找原告借款200万元，原告股东认为，被告尚有借款未还，且提供的房产有抵押，不同意借款，经被告再三请求，原告同意以总经理胡志顺个人名义与被告签订《房屋买卖合同》一份，并由胡志顺以支付购房定金、购房款形式借给被告200万元，被告向原告提供金条一根作为质押并给胡志顺出具了收到购房定金60万元和收到购房款140万元的收款收据各一份，其中100万元用被告原欠款抵付胡志顺支付的购房款，另100万元由胡志顺妻子于2009年3月30日、4月1日通过银行转账方式支付给被告，此后被告又于2009年4月向原告借款50万元用于偿还前期贷款利息，2009年8月16日，被告偿还了后借的50万元，2010年4月24日被告偿还了借款的综合费及利息等64.4万元，此后尚欠200万元借款既不偿还胡志顺也不偿还原告，人不见面，电话也不接，无奈原告用胡志顺名义于2011年向大连市中级人民法院起诉，依据房屋买卖合同及承诺书要求被告返还购房定金及购房款，被告否认双方是房屋买卖关系，但是，承认欠胡志顺借款200万元，大连市中级人民法院作出大民二初字第23号民事判决，判决被告返还购房定金和购房汇款，被告不服提出上诉，该案被发回重审，重审时，法庭追加原告为第三人，原告认为胡志顺、贾秀芬及丛琳都是一家人，都是原告的老板，被告将200万元借款偿还给胡志顺与偿还给原告都是一样的，因此，原告未参加诉讼，然而，被告庭审中又不承认欠胡志顺200万元借款，而是主张欠原告200万元，大连市中级人民法院作出（2013）大民二初字第19号民事判决书，驳回了胡志顺的请求，辽宁省高级人民法院作出（2014）辽民一终字第0023号民事判决，驳回上诉，维持原判。鉴于以上事实，原告认为胡志顺作为原告的总经理借款200万元给被告的事实是真实的，而该借款行为属于职务行为，依法应由原告承担责任和权利，而且被告也承认欠原告借款200万元未还，因此，原告享有追索该钱款的权利，为了维护原告的合法权益，原告特向人民法院提出诉讼。诉讼请求：1、判令被告偿还尚欠质押借款人民币200万元整；2、判令被告按借款合同约定支付综合费和利息约200万元整；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告涂丹辩称，1、答辩人认为本案超过诉讼时效。原告与答辩人约定的还款期限为2010年3月29日，详见答辩人与本案第三人签订的《房屋买卖合同》第四条：“自本合同签订一年内买方可以不同意出卖房屋，但是必须立即一次性返还所收定金和房款……”答辩人签订的此《房屋买卖合同》名为买卖实为原告与答辩人之间的借款及担保合同（已被辽宁省高级人民法院（2014）辽民一终字第00239号民事判决书确认）。原告及本案第三人胡志顺、蒋景川在多次案件的审理过程中提供证据并承认原告与答辩人之间的借款已还清，同时放弃诉讼的权利。本案借款关系原告应最迟于2012年3月29日向答辩人主张，而原告于2015年3月3日向答辩人主张已超过法律规定的诉讼时效，答辩人认为根据法律规定应驳回原告的诉讼请求；2、原告与答辩人之间的借款已还清，双方无借款法律关系。原告及本案第三人胡志顺于大连市中级人民法院（2013）大民初字第19号案件审理过程中向法庭提交《涂丹借款、还款明细表》证明原告与答辩人之间的借款已还清，双方无借款法律关系。原告于辽宁省高级人民法院（2014）辽民一终字第00239号案件中单独向法庭提交证据：“恒润典当公司表示涂丹借款已还清，涂丹向胡志顺借款200万元属实。”原告提供证据证明并清晰表达了原告与答辩人之间的借款已还清，双方已无借款法律关系，因此答辩人认为法院应驳回原告的诉讼请求；3、蒋景川与本案的审理有利害关系，应为本案第三人参加诉讼。答辩人应原告的要求用三套房产及一根金条为原告与答辩人之间的借款提供担保，原告要求答辩人在三份已打印好的、出卖人处为空白的《房屋买卖合同》及收据上签字，根据事后胡志顺及蒋景川的起诉，答辩人才知道其中两份《房屋买卖合同》出卖人被原告填写为蒋景川，另一份《房屋买卖合同》出卖人被原告填写为胡志顺，蒋景川、胡志顺均于2011年4月11日以房屋买卖合同纠纷起诉答辩人，代理人均为一人，后双方又将诉讼请求变更为借款合同纠纷，胡志顺为原告公司的股东，蒋景川为原告公司的董事，且蒋景川、胡志顺又为亲属关系。答辩人与蒋景川的两个案件现已在辽宁省高级人民法院审监庭审理过程中，答辩人认为答辩人与蒋景川签订的两个《房屋买卖合同》与胡志顺签订的《房屋买卖合同》均是为答辩人与原告曾经的借款关系提供担保，因此，答辩人认为蒋景川与本案的审理有利害关系，应为本案第三人参加诉讼。
第三人胡志顺答辩意见同原告的诉求意见一致。
经审理查明，2007年8月22日，原告沈阳市恒润典当有限责任公司与被告涂丹签订借款合同一份，合同约定被告向原告借款200万元，借款期限为自2007年8月22日起至2008年2月22日止，借款月利率为0.8％、月综合费2.7％，合计月3.5％，该借款合同签订后，原告依约向被告发放了借款，但截止至2009年3月份，被告尚欠原告100万本金未予偿还。2009年3月30日，被告涂丹与第三人胡志顺签订房屋买卖合同一份，双方约定被告将位于大连市中山区中翠街196-3号的私有房产卖给第三人胡志顺，由第三人胡志顺给付被告房款200万元，上述合同虽名为房屋买卖合同，但经庭审调查，实为被告涂丹另向原告借款而以房产进行担保的表现形式，即被告涂丹另向原告借款200万元，该笔借款中的100万元被告用于清偿此前所欠原告的100万元本金，原告亦实际向被告转款100万元。2009年4月份，被告又向原告借款50万元。2009年8月16日，被告清偿了原告50万元本金，至此，被告尚欠原告200万元本金未予偿还。2010年4月24日，被告涂丹再次向原告还款64.4万元，但剩余借款本息一直未予偿还，故原告起诉来院。
另查明，2011年，本案第三人胡志顺曾以房屋买卖合同纠纷为案由（后变更为民间借贷纠纷）将被告涂丹诉至法院，并列本案原告沈阳市恒润典当有限责任公司为该案第三人，本案第三人胡志顺诉讼所依据的事实及理由即是其与被告涂丹签订的房屋买卖合同，该起案件经大连市中级人民法院、辽宁省高级人民法院审理，认为本案第三人胡志顺与被告涂丹之间的房屋买卖合同关系不成立，且本案第三人胡志顺与被告涂丹之间的借贷关系亦不存在，故驳回了本案第三人胡志顺的诉讼请求。但该案经两级法院查明的事实及被告涂丹的自述表明，被告涂丹与本案原告沈阳市恒润典当有限责任公司存在借贷关系，所欠借款本金200万元。
上述事实，有借款合同、公证书、房屋买卖合同、收据、银行转款记录、（2013）大民二初字第19号民事判决书、（2014）辽民一终字第00239号民事判决书、大连市中级人民法院庭审笔录等证据及原、被告的当庭陈述，经庭审审查及质证，本院予以确认。
本院认为，原告沈阳市恒润典当有限责任公司与被告涂丹阳之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，本院予以确认，被告未能按时还款，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告偿还借款本金200万元的主张，本院予以支持。关于被告应偿还的利息数额问题，从大连市中级人民法院、辽宁省高级人民法院查明的事实及卷宗中原、被告提交的证据来看，原、被告之间的借款约定月利率为4％，此高于国家法定标准，本院以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以调整，利息的起算时间应自2009年8月17日双方确认剩余200万元本金之日起，计算至实际给付之日止，但被告已偿还的60.4万元应从利息中扣除。关于本案是否已过诉讼时效的问题，2009年3月30日被告再次从原告借款时，所借款项中的100万元已清偿了被告在2007年8月22日所负的债务，而对于新形成的200万元借款双方并未约定还款时间，原告可以随时要求被告予以返还，故本案并未过诉讼时效；另，虽被告涂丹与第三人胡志顺签订房屋买卖合同中约定“自本合同签订一年内买方可以不同意出卖房屋，但是必须立即一次性返还所收定金和房款……”等条款，但该房屋买卖合同已经法院生效判决确定并未生效，上述合同中关于还款期限或是保证期间的约定未发生法律效力，故原告与被告就还款期限亦属约定不明，原告可以随时要求被告予以返还，故本案并未过诉讼时效；再之，从公平原则的角度出发，综观此案，无论是原告还是与切身利益相关的第三人胡志顺一直未放弃对被告追索欠款的主张，若以第三人胡志顺的诉讼割裂原告的诉讼时效，亦有失公平。关于本案应否追加蒋景川作为本案第三人的问题，虽据被告所称案外人蒋景川亦与被告签订两份房屋买卖合同，其合同性质亦与第三人胡志顺出具的房屋买卖合同相同，但上述合同并不影响原、被告之间民间借贷关系的成立，亦不影响原、被告之间权利义务的履行，故本院不再追加蒋景川为本案第三人。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告涂丹于本判决生效之日起十五日内偿还原告沈阳市恒润典当有限责任公司借款本金200万元；
二、被告涂丹于本判决生效之日起十五日内偿还原告沈阳市恒润典当有限责任公司借款本金200万元的利息（自2009年8月17日起，至实际给付之日止，以200万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，但被告涂丹已偿还的60.4万元应从中扣除）；
三、驳回原告沈阳市恒润典当有限责任公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费38，800元，诉讼保全费5，000元，均由被告涂丹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 俭
审 判 员 刘 凤
人民陪审员 苏桂芳
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 王湘婷
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。