北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0105行初705号
原告北京艾斯优客科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡西柳树中街（三间房动漫集中办公区2221号）。
法定代表人康宁，经理。
委托代理人王祥林，河北渤澳律师事务所律师。
被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。
法定代表人张岩，局长。
委托代理人何斌，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人马虹，北京达略律师事务所律师。
第三人赵艳，女，1986年12月9日出生，汉族，户籍地四川省广元市利州区。
委托代理人刘云，北京金钲律师事务所律师。
原告北京艾斯优客科技发展有限公司（以下称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下称被告）劳动社会保障行政确认行为，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月13日立案后，于2017年11月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人赵艳与被诉的劳动社会保障行政确认行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王祥林，被告委托代理人何斌、马虹到庭参加诉讼。第三人赵艳经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告依第三人赵艳申请于2017年5月2日作出京朝人社工伤认（1050T0335153）号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定：第三人赵艳于2016年4月3日在被告公司担任仓库管理员一职。2016年5月3日，在北京市朝阳区十八里店陈村，第三人赵艳在下班途中发生交通事故，经诊断，造成第三人赵艳：1、左足踇趾远节骨折；2、左足内侧楔骨骨折。第三人赵艳受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告诉称，2016年4月初，第三人赵艳到原告处工作。2016年下旬由于原告经营业绩不好，让第三人赵艳回家待岗（虽然第三人赵艳上班时间不长，但原告并没有解除与其的劳动合同）。第三人赵艳以在2016年5月3日下班途中发生交通事故为由，于2017年3月13日向被告申请工伤认定，被告在没有向原告调查了解的情况下，仅凭第三人赵艳的陈述作出了《认定工伤决定书》，并于2017年5月10日向原告送达，该《认定工伤决定书》是在第三人赵艳隐瞒事实，向被告作出虚假陈述，致使被告作出了违法的行政行为。综上，请求法院判决撤销被告于2017年5月2日作出的《认定工伤决定书》。
在指定期限内，原告向本院提交以下证据：1、《借记卡账户历史明细清单》，证明事发当日第三人赵艳未上班；2、《支出凭单》2张，证明第三人赵艳2016年6月至7月一直未上班，3、《解除劳动合同通知书》，证明第三人赵艳明确承认2016年4月回家休息、2016年5月未上班；4、2016年4月份、5月份《考勤表》两张，证明第三人赵艳2016年4月份正常上班，2016年5月份全月只有半天出勤；5、2016年4月份、5月份《工资发放明细》两张，证明事发当日第三人赵艳未上班。
被告辩称，根据京朝劳人仲字[2016]第16916号《调解书》（以下简称《调解书》），第三人赵艳与原告在2016年4月5日至2016年8月23日期间存在劳动关系。第三人赵艳是在下班途中发生的交通事故，应当认定为工伤。被告认为第三人赵艳的受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，被告作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
在法定期限内，被告向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据和依据：
（一）认定事实的证据材料：第一组证据是第三人赵艳在行政程序中提交的材料，包括：1、《调解书》，证明第三人赵艳与原告在2016年4月5日至2016年8月23日期间存在劳动关系；2、北京市公安局公安交通管理局《简易程序处理交通事故认定书》，证明认定第三人赵艳在交通事故中无责任；3、北京市朝阳区十八里店乡小武基村村民委员会于2017年3月2日出具的《居住证明》，证明第三人赵艳居住地点；4、北京市垂杨柳医院《门诊疾病诊断证明书》两份、《门急诊病历手册》、北京市垂杨柳医院《放射科数字摄影（DR）报告单》四份、北京市垂杨柳医院《放射科计算机断层（CT）报告单》，证明第三人赵艳受伤后治疗情况及诊断结果；5、原告于2016年8月12日出具的《证明》，证明第三人赵艳工作情况及因交通事故误工情况；6、第三人赵艳工作地点照片一组，证明赵艳工作地点。第二组证据是被告在行政程序中调查的证据材料，包括：1、2017年3月29日，被告对第三人赵艳进行询问制作的《调查笔录》，证明第三人赵艳是原告的库房管理员，原告未与其签订劳动合同、未缴纳工伤保险，2016年5月3日，等其他员工走后其将卫生搞完下班回家大概步行了8分钟左右，从其身后来了一辆车，将其左脚压伤，出事地点是北京市朝阳区十八里店陈村，时间大概在当晚18时30分，上班地点在北京市朝阳区十八里店北桥西北角彩宣不锈钢五金城A13号，居住地点在北京市朝阳区十八里店陈村公寓，平时走路上下班15分钟左右，交通事故为对方全责，上班时间为早9时到晚18时，考勤为指纹打卡；2、2017年4月12日，被告对原告代理人即会计李桂荣进行询问制作的《调查笔录》，证明原告未与第三人赵艳签订劳动合同，未缴纳工伤保险。2016年5月3日，第三人赵艳出了交通事故，赵艳的工作时间为早9时到晚18时，赵艳的工作地为北京市朝阳区十八里店北桥彩宣不锈钢五金城，距离第三人赵艳居住地走路大概15分钟。
（二）履行程序的证据材料：1、《收到工伤认定申请材料清单》、《工伤认定申请表》，证明第三人赵艳提出工伤认定申请的时间；2、第三人赵艳的身份证复印件、《申请工伤认定授权委托书》两份、被委托人李岩《律师证》复印件及律师事务所函、被委托人陶珊珊身份证复印件，证明第三人赵艳身份信息、委托情况；3、原告企业信息，证明公司住所地；4、原告《营业执照（副本）》复印件、《委托书》、被委托人李桂荣身份证复印件，证明原告住所地属于被告法定职责及委托情况；5、京朝人社工认补[2017]第0078107号《工伤认定申请补正材料通知书》及《送达回证》，证明2017年3月8日因工伤认定申请中缺少相关材料，被告要求第三人赵艳补正材料；6、《工伤认定申请受理决定书》及《送达回证》，证明被告于2017年3月13日受理第三人赵艳的工伤认定申请并送达各方；7、《工伤认定举证通知书》及《送达回证》，证明被告于2017年3月20日要求原告提交相关材料及证据；8、《认定工伤决定书》及《送达回证》、EMS邮政快递单，证明被告于2017年5月2日作出工伤认定决定并送达各方。
（三）依据的规范性文件为：以中华人民共和国国务院令第375号公布、于2010年12月20日修改、自2011年1月1日起施行的《工伤保险条例》。被告以上述规范性文件说明其具有作出被诉《认定工伤决定书》的法定职权，其认定工伤的执法程序合法，作出的认定工伤的决定适用法律正确。
第三人赵艳述称，《调解书》已经确认本人与原告在2016年4月5日至2016年8月23日期间存在劳动关系。本人是在下班途中发生的交通事故，应当认定为工伤。
在指定期限内，第三人赵艳未向本院提交相关证据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：（一）、被告提供的认定事实以及履行程序的证据材料具备真实性、合法性、关联性，符合证据的法定要件，能够证明第三人赵艳与原告存在劳动关系，第三人赵艳作为仓库管理员在下班途中发生交通事故受伤的事实，本院依法予以采纳。（二）、原告提交的证据1、2、3、5具备真实性，能够反映原告与第三人赵艳在劳动关系存续期间的工资发放情况以及双方未签订劳动合同的情况，但上述证据不具有证明事发当天第三人赵艳未上班的证明效力，对原告的证明目的本院不予采信；原告提交的证据4系原告自行制作的员工出勤率统计表格，不能客观反映员工的真实出勤情况，不具备证据的真实性，本院不予采纳。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明：北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月28日作出《调解书》，确认第三人赵艳与原告双方在2016年4月5日至2016年8月23日期间存在劳动关系。2016年5月3日第三人赵艳下班回家途经北京市朝阳区十八里店陈村时发生交通事故，造成左足踇趾远节及左足内侧楔骨骨折。2017年3月8日，第三人赵艳委托李岩向被告提出工伤认定申请，并向被告提交了《工伤认定申请表》、身份证复印件、《申请工伤认定授权委托书》、原告企业信息等材料，被告于当日作出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求第三人赵艳补正医疗诊断证明或者职业病诊断证明书等材料。在材料补正齐全并符合工伤认定受理条件后，被告于2017年3月13日作出《工伤认定申请受理决定书》，受理了第三人赵艳提出的工伤认定申请。2017年3月20日，被告向原告送达《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》，告知该单位如认为第三人赵艳不属于工伤，应承担举证责任。后原告向被告提交了原告《营业执照（副本）》复印件、《委托书》、被委托人李桂荣身份证复印件等材料。2017年3月29日，被告对第三人赵艳进行询问制作《调查笔录》，第三人赵艳在笔录中陈述，其系原告的库房管理员，原告未与其签订劳动合同、未缴纳工伤保险，2016年5月3日，下班回家途中被一辆车将其左脚压伤，时间大概在当晚18时30分，交通事故为对方全责，上班时间为早9时到晚18时，考勤为指纹打卡；2017年4月12日，被告对原告委托代理人即会计李桂荣进行询问制作的《调查笔录》，李桂荣在笔录中陈述，原告未与第三人赵艳签订劳动合同，未缴纳工伤保险，原告的考勤方式为手工记录。2016年5月3日，第三人赵艳出了交通事故，赵艳的工作时间为早9时到晚18时，赵艳的工作地为北京市朝阳区十八里店北桥彩宣不锈钢五金城，距离第三人赵艳居住地走路大概15分钟。2017年5月2日，被告作出《认定工伤决定书》并向原告及第三人赵艳送达。原告不服，即向本院提起了本次诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告的注册地点在朝阳区，故被告作为本辖区内的社会保险行政部门对原告单位职工的工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。
根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被告调查收集的证据能够证明第三人赵艳与原告存在劳动关系，第三人赵艳在原告公司担任仓库管理员，事发当日第三人赵艳下班途中发生交通事故致左足踇趾远节及左足内侧楔骨骨折的事实。第三人赵艳受伤的情形符合前述《工伤保险条例》中关于在上下班途中，受到非本人主要责任交通事故伤害的特征，被告根据上述事实对第三人赵艳作出认定工伤决定事实清楚，证据充分，本院予以支持。
关于原告所持第三人赵艳事发当日并未上班，不应认定为工伤的主张，本院认为，原告提交的证据均不具有证明第三人赵艳事发当天没有上班的证明效力，其中，2016年5月份《考勤表》虽记载第三人赵艳事发当日休假缺勤，但该份《考勤表》系打印表格，与原告委托代理人李桂荣在接受被告询问时的手工记录考勤的陈述相互矛盾，且上述证据在工伤认定程序中均未向被告提交。被告提交的《调查笔录》等证据能够直接证明第三人赵艳工作单位地址为朝阳区十八里店北桥彩宣不锈钢五金城，居住地为十八里店乡南杨庄村，工作时间为早9时至晚18时，于事发当晚18时30分左右途经朝阳区十八里店陈村时发生交通事故受伤。结合第三人赵艳的下班路途方向、距离远近及时间等因素考量，均符合合理时间内往返于工作单位和居住地的路线途中。原告公司未建立完备的考勤登记或打卡制度，亦未提交有效证据证明第三人赵艳事发当日的考勤状况，故原告的上述主张没有事实依据，本院不予支持。
被告受理第三人赵艳工伤认定申请后，履行了收集材料、调查询问、告知、送达等步骤，并在法定时限内作出了认定工伤决定并依法送达各方，被告履行执法程序合法，本院予以支持。
综上，原告要求撤销被告于2017年5月2日作出的《认定工伤决定书》的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告北京艾斯优客科技发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京艾斯优客科技发展有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 唐伟伟
人民陪审员 李 欣
人民陪审员 闫月琴
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 孙 雯