河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终1385号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司。
代表人赵春菊，该公司总经理。
委托代理人程建国，河南华浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈光辉。
委托代理人郭云昌。
被上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司。
代表人高方伟，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）博爱县源顺汽车运输有限公司。
法定代表人赵伟伟，该公司经理。
被上诉人（原审被告）范明。
委托代理人赵伟伟。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称平安财险焦作中心支公司）与被上诉人陈光辉、天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称天安财险焦作中心支公司）、博爱县源顺汽车运输有限公司（以下简称源顺运输公司）、范明机动车交通事故责任纠纷一案，陈光辉于2015年7月21日向河南省汝州市人民法院提起诉讼，请求判令：平安财险焦作中心支公司、天安财险焦作中心支公司、源顺运输公司、范明赔偿医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等费用共计152663.34元。河南省汝州市人民法院于2016年3月1日作出（2015）汝民初字第1815号民事判决，平安财险焦作中心支公司不服，向本院提出上诉，本院于2016年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月1日公开开庭进行了审理。上诉人平安财险焦作中心支公司的委托代理人程建国，被上诉人范明的委托代理人及源顺运输公司的法定代表人赵伟伟，被上诉人陈光辉的委托代理人郭云昌到庭参加了诉讼。经本院传票传唤，被上诉人天安财险焦作中心支公司无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年10月17日20时30分许，在河南省汝州市王寨乡十字路口处，陈光辉驾驶无牌照两轮摩托车由东向西行驶时，与同向停驶范明驾驶的豫H×××××豫H×××××号重型自卸半挂车相撞，致陈光辉受伤，两车损坏，造成交通事故。2014年10月24日，汝州市公安交通警察大队作出汝公交认字（2014）第1199号交通事故认定书，认定陈光辉应承担事故的主要责任，范明应承担事故的次要责任。陈光辉受伤后，于2014年10月17日被送到汝州市骨伤科医院治疗，经诊断为：1.脑挫伤；2、颅内积气；3、面部多发性骨折；4、面部多发性皮肤挫裂伤；5、右眼钝挫伤；6、四肢多发性皮肤擦伤；7、＋12冠折。在该院住院治疗43天，支出医疗费用共计20678.75元。2015年3月5日，平顶山金正法医临床司法鉴定所作出平金正司鉴所（2015）临鉴字第055号伤残鉴定意见书，鉴定意见为陈光辉的伤残程度构成九级伤残。陈光辉支付司法鉴定费700元。诉讼期间，平安财险焦作中心支公司对陈光辉的伤残鉴定意见书不服申请重新鉴定，2015年12月22日，平顶山和平法医临床司法鉴定所作出平和平司鉴所（2015）临鉴字第376号司法鉴定意见书，鉴定意见为陈光辉因交通事故导致的损伤，评定为九级伤残。本案交通事故发生后，范明垫付陈光辉医疗费用10000元，另外范明向汝州市事故科预交抢救费用20000元，陈光辉方分三次从汝州市事故科领取6000元。范明驾驶的豫H×××××豫H×××××号重型自卸半挂车的登记车主为源顺运输公司，其中豫H×××××号主车（发动机号码1414F048105）以被告源顺运输公司为被保险人在被告平安财险焦作中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额∕赔偿限额1000000元，不计免赔），保险期间自2014年7月16日至2015年7月15日；豫H×××××号挂车以被告源顺运输公司为被保险人在天安财险焦作中心支公司投保了商业第三者责任险（保险金额∕赔偿限额50000元，不计免赔），保险期间自2014年9月29日至2015年9月28日，该起交通事故发生在保险合同履行期间。陈光辉要求赔偿交通费损失1000元，但未提供证据证明。
原审另查明，陈光辉系汝州市庙下五福楼饭店厨师，月工资5000元，本案交通事故发生后，陈光辉因住院治疗，单位未向其发放工资。上述事实有陈光辉提供的劳动合同书、汝州市庙下五福楼饭店营业执照及税务登记证、经营者樊亚琼的身份证复印件、汝州市庙下五福楼饭店的证明等证据材料在卷佐证。陈光辉生育有两个子女，长子陈嘉祥，于2012年7月6日出生，长女陈嘉欣，于2013年12月9日出生，均在汝州市蟒川镇代湾村张湾村7组居住、生活。
原审认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。本案中，陈光辉驾驶无牌照两轮摩托车与同向停驶范明驾驶的豫H×××××豫H×××××号重型自卸半挂车相撞，致陈光辉受伤，两车损坏，造成交通事故。该起交通事故经汝州市公安交通警察大队认定，陈光辉承担事故的主要责任，范明承担事故的次要责任。本案中陈光辉的损失分别为：1、医疗费20678.75元；2、误工费37549.19元。误工费应从2014年10月17日陈光辉受伤后住院治疗至2015年12月22日第二次伤残鉴定意见书作出的前一日，按陈光辉月工资5000元计算，庭审中陈光辉主张误工费按37549.19元计算不违反法律规定，予以支持；3、护理费3354.43元。陈光辉受伤后住院治疗43天，住院期间陪护为1人，护理费按每天（28472元（上年度河南省居民服务业和其他服务业在岗职工年平均工资）÷365天】78.01元的标准计算，其数额应为78.01元×43天×1人=3354.43元；4、住院伙食补助费1290元。住院伙食补助费按每天30元计算，其数额应为30元×43天=1290元；5、营养费430元。营养费按每天10元计算，其数额应为10元×43天=430元；6、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）118811.6元。陈光辉的伤残程度为九级，其残疾赔偿金为24391.45元（上年度河南省城镇居民人均可支配收入）×20年×20%=97565.8元；本案中的被抚养人有陈光辉之子陈嘉祥，抚养年限为16年，陈光辉之女陈嘉欣，抚养年限为17年，陈嘉祥、陈嘉欣的生活费为{（6438.12元（上年度河南省农村居民人均年生活消费支出）×（16年＋17年）】÷2人}×20%=21245.8元；7、司法鉴定费700元；8、精神抚慰金本院酌定为10000元。上述费用共计192813.97元。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，范明驾驶的豫H×××××豫H×××××号重型自卸半挂车，其中豫H×××××号主车在平安财险焦作中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额∕赔偿限额1000000元，不计免赔）；豫H×××××号挂车在天安财险焦作中心支公司投保了商业第三者责任险（保险金额∕赔偿限额50000元，不计免赔），该起交通事故发生在保险合同履行期内，故平安财险焦作中心支公司应在豫H×××××号主车投保交强险的各分项限额内直接向陈光辉赔偿。其中医疗费用赔偿限额为10000元，包括医药费、治疗费、住院伙食补助费、营养费等费用，本案中陈光辉的医疗费、住院伙食补助费、营养费等合计为22398.75元，超出了医疗费用赔偿限额，平安财险焦作中心支公司应在豫H×××××号主车投保交强险的医疗费用赔偿限额直接向陈光辉赔偿10000元；死亡伤残赔偿限额为110000元，包括误工费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、鉴定费及精神抚慰金等费用，本案中原告陈光辉的误工费、护理费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、司法鉴定费、精神抚慰金合计为170415.22元，超出了死亡伤残赔偿限额，平安财险焦作中心支公司应在豫H×××××号主车投保交强险的死亡伤残赔偿限额直接向原告陈光辉赔偿110000元。超出交强险限额部分的损失为72813.97元，根据该起交通事故责任认定书认定的事故责任，陈光辉应承担其超出交强险限额部分损失70%的责任即50969.78元，范明应承担陈光辉超出交强险限额部分损失30%的赔偿责任即21844.19元，范明承担的赔偿责任中应当扣除其已经支付给陈光辉的16000元，下余的5844.19元，应当由平安财险焦作中心支公司和天安财险焦作中心支公司在豫H×××××号主车和豫H×××××号挂车投保的商业第三者责任险的保险限额内按保险金额比例向陈光辉赔偿，其中平安财险焦作中心支公司应当赔偿数额为5844.19元×（1000000元÷（1000000元＋50000元）】=5565.90元，天安财险焦作中心支公司应当赔偿数额为5844.19元×（50000元÷（1000000元＋50000元）】=278.29元。综上，平安财险焦作中心支公司应在交强险和商业三责险限额内赔偿陈光辉各项损失合计为125565.9元，天安财险焦作中心支公司应在商业三责险限额内赔偿陈光辉各项损失合计为278.29元。陈光辉要求赔偿交通费1000元，但未提供相关证据证明，该项请求不予支持。
原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、平安财险焦作中心支公司于判决生效后十日内在HF5280号主车投保交强险及商业三责险的限额内赔偿陈光辉医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、司法鉴定费、精神抚慰金等合计125565.9元。二、天安财险焦作中心支公司于判决生效后十日内在豫H×××××号挂车投保商业三责险的限额内赔偿陈光辉医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、司法鉴定费、精神抚慰金等合计278.29元。三、驳回陈光辉的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3353元，由平安财险焦作中心支公司负担2758元，陈光辉负担595元。
平安财险焦作中心支公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：依法改判原审多判决的104938.21元。事实与理由：1、计算陈光辉的医疗费时应该扣除非医保用药。2、原审判决计算陈光辉的误工时间明显超出法律规定。3、陈光辉属农村居民，原审按照城镇标准计算陈光辉的伤残赔偿金错误。4、原审判决支持陈光辉精神抚慰金10000元明显过高。5、保险公司不承担鉴定费、诉讼费。
陈光辉答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
源顺运输公司、范明答辩称：同意一审判决。
天安财险焦作中心支公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实相一致。另查明，河南省汝州市庙下五福楼饭店所在地，位于河南省汝州市庙下镇镇区规划范围内。
本院认为，陈光辉驾驶无牌照两轮摩托车与同向停驶范明驾驶的豫H×××××豫H×××××号重型自卸半挂车相撞，发生交通事故，致陈光辉受伤，两车损坏。该事故经汝州市公安交通警察大队处理，作出了汝公交认字（2014）第1199号交通事故认定书，认定陈光辉承担事故的主要责任，范明承担事故的次要责任。对此，当事人均无异议，本院予以采信。范明应当对陈光辉的损失承担相应的法律责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。豫H×××××豫H×××××号重型自卸半挂车在平安财险焦作中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险，在天安财险焦作中心支公司投保了商业第三者责任险。因此，平安财险焦作中心支公司应当在交强险各分项责任限额内对陈光辉的损失承担赔偿责任，不足部分，天安财险焦作中心支公司、平安财险焦作中心支公司应当按照事故责任比例及保险金比例在商业第三者责任险保险金额范围内承担赔偿责任。关于医疗费损失的赔偿问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。因此，原审判决平安财险焦作中心支公司承担医疗费的赔偿责任有事实及法律依据。平安财险焦作中心支公司上诉的计算医疗费时应当扣除非医保用药的理由没有事实及法律依据，本院不予支持。关于误工费的赔偿问题。原审查明，陈光辉在事故发生前从事餐饮服务工作，原审判决根据其伤残程度、误工情况，依照相关法律规定确定误工时间，计算并支持陈光辉的误工费不存在违反法律规定的情形。关于陈光辉伤残赔偿金的计算标准问题。陈光辉打工的地方位于城镇规划区内，原审判决按照城镇居民标准计算陈光辉的伤残赔偿金有事实及法律依据。关于精神抚慰金的赔偿问题。本案中，对陈光辉的伤残程度，经鉴定机构鉴定，确定为九级伤残，原审判决根据陈光辉的伤残情况、双方的过错责任，确定精神抚慰金的赔偿数额并无不当。关于鉴定费及诉讼费的承担问题。为确定陈光辉的伤残等级，只能由具有司法鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，陈光辉为此支付的鉴定费也属其损失范畴，原审判决平安财险焦作中心支公司承担相应的鉴定费并无不妥。本案属机动车交通事故责任纠纷案件，原审根据判决结果决定诉讼费用的承担正确。综上所述，平安财险焦作中心支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2399元，由中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 翟建生
审判员 程显博
二〇一六年七月七日
书记员 陈紫竹