北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1834号
原告广州大明联合橡胶制品有限公司，住所地广东省广州市花都区港口工业区大明街1号。
法定代表人陈维德（VICTORWJCHAN），总经理。
委托代理人李旭波，男，1976年9月2日出生。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人林超。
原告广州大明联合橡胶制品有限公司（简称大明公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字（2015）第20332号关于第13218626号“Phero-
Essence费洛精素”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2015年4月7日受理后，依法组成合议庭。本院于2015年5月26日公开开庭审理了本案。原告大明公司的委托代理人李旭波到庭参加诉讼。被告商标评审委员会经本院依法传唤，其书面申请不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系被告商标评审委员会针对原告大明公司申请注册的第13218626号“Phero-
Essence费洛精素”商标（简称诉争商标）提出的商标复审申请而作出，该决定认定：
诉争商标与第12415946号“PHEBO”商标（简称引证商标二）文字构成不相近，未构成近似商标。
诉争商标与第11505905号“费洛”商标（简称引证商标一）文字构成相近，构成近似商标。诉争商标指定使用的油剂、医用香膏等商品与引证商标一指定使用的人用药、医用气体等商品属于类似商品，诉争商标与引证商标一并存于上述商品易引起消费者对商品来源产生混淆或误认。在上述商品上诉争商标与引证商标一已构成使用在类似商品上的近似商标；诉争商标指定使用的净化剂商品与引证商标核定使用的全部商品不属于同一类或近似商品，诉争商标在该商品上与引证商标一未构成使用在同一或类似商品上的近似商标。
依照修改后《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第二十八条、第三十条第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，商标评审委员会决定诉争商标指定使用在净化剂商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的申请注册予以驳回。
原告大明公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、本案诉争商标为“Phero-Essence费洛精素”，但被诉决定中所审理的商标为“PHERO-
ESSENCE费洛精素”，两商标并非同一商标。二、诉争商标与引证商标在读音、形体、含义上均具有明显区别，不构成近似标识。三、诉争商标指定使用的油剂、医用香膏等商品和引证商标核定使用的人用药、医用气体等商品在形态、销售渠道等方面不同，未构成类似商品。综上，大明公司请求撤销被诉决定。
被告商标评审委员会向本院提交了书面的答辩意见，其辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。
本院经审理查明：
诉争商标为第13218626号“Phero-
Essence费洛精素”商标（图样见附件），其申请日为2013年9月10日，指定使用在国际分类第5类商品：净化剂，消毒纸巾，医用下体注洗液，个人用性交润滑剂，化学避孕剂，药浴制剂，怀孕诊断用化学制剂，药浴制剂，油剂，药油，医用香膏。
引证商标一为第11505905号“费洛”商标（图样见附件），其申请日为2012年9月18日，核准注册日为2014年2月21日，其注册商标专用权期限至2024年2月20日。其核定使用商品为第5类商品：人用药，医用气体，消毒剂，隐型眼镜用溶液，细菌培养媒介，婴儿食品，兽医用药，卫生球，卫生绷带，牙填料。
大明公司提出诉争商标的注册申请后，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）经过审查，于2013年9月10日发出×××号商标部分驳回通知书，该通知书认为：诉争商标与在类似商品上已注册的引证商标一，与在类似商品上初步审定并公告的引证商标二构成近似商标。商标局对诉争商标指定使用在“消毒纸巾”商品上的注册申请予以初步审定并予以公告，对诉争商标指定使用在其余商品上的注册申请予以驳回。
大明公司不服商标局作出的上述商标部分驳回通知，向商标评审委员会提出驳回复审申请，其复审的理由为：诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标，大明公司请求对申请商标予以初步审定。
商标评审委员会经审查，于2015年2月15日作出被诉决定。大明公司不服该决定，向本院提起行政诉讼。
在本案庭审过程中，大明公司当庭表示被诉决定中记载的诉争商标的商标号是正确的，但该决定对诉争商标中英文部分的大小写书写错误。
上述事实，有诉争商标和引证商标一的商标档案、商标局部分驳回通知书、大明公司的商标驳回复审申请书、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
判断两个商标近似与否应当以商标的字形、读音、含义等是否易使相关公众对商品或者服务的来源发生混淆为标准，并结合个案的具体情形予以判定。
原告主张诉争商标与引证商标一未构成近似，且诉争商标指定使用的部分商品与引证商标核定使用商品未构成类似商品，对此本院认为：首先，本案中，诉争商标由英文部分和汉字“费洛精素”组成，其中的中文部分便于识别，构成该商标的显著识别部分。诉争商标中文部分中的“精素”一般可理解为“精华部分”、“精华要素”等意思，该词语使用在诉争商标指定使用的医用下体注洗液等商品上，显著性较弱。引证商标一由中文“费洛”组成，已被诉争商标的显著识别部分完整包含，两商标易被识别为系列商标，故诉争商标与引证商标一构成近似标识。其次，诉争商标指定使用的“医用下体注洗液，个人用性交润滑剂，化学避孕剂”等商品与引证商标一核定使用的“人用药，卫生球，医用气体，消毒剂”等商品均为医用制剂或医用药物，在功能、用途等方面存在较为密切的关联，构成类似商品。因此，诉争商标与引证商标一若共存于上述类似商品上，易使相关公众产生上述两商标具有一定联系或属于系列商标的认知，从而对两商标指定使用商品的来源产生混淆或误认，故两商标构成使用在类似商品上的近似商标。被诉决定的相关认定正确，本院应予支持。
原告另主张被诉决定对诉争商标英文词汇部分的大小写记载有误，其记载的诉争商标并非原告真正提出注册申请的诉争商标。对此本院认为：首先，被诉决定中对诉争商标的英文词汇部分采用了大写英文字母的形式，但这仅是诉争商标英文词汇部分的其他表现形式，并不属于对诉争商标实质性的表述错误。且被诉决定中上述英文书写形式对于本案的认定结论并未产生实质性影响。其次，被诉决定中对于诉争商标的商标号记载正确，原告当庭亦予以认可，可以证明该决定中记载的诉争商标并无实质错误。因此，原告的前述诉讼理由缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，程序合法，结论正确。原告的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照修改后《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告广州大明联合橡胶制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告广州大明联合橡胶制品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 彭文毅
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 窦玉莲
二〇一五年六月十五日
法官 助理 殷 悦
书 记 员 郭小贺
附件：
申请商标图样
引证商标图样