海口市琼山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0107民初6983号
原告：彭秋平，女，1969年5月17日出生，汉族，住海口市。
委托诉讼代理人：冯峰，海口市琼山区三门坡法律事务所法律工作者。
委托诉讼代理人：吴林威，海口市琼山区三门坡法律事务所法律工作者。
被告：周禄南，男，1957年9月1日出生，汉族，住海口市。
被告：周华南，男，1959年8月13日出生，汉族，住海口市。
被告：周建农，男，1954年6月4日出生，汉族，住海口市。
以上三被告共同委托诉讼代理人：梁其杰，海南法立信（琼海）律师事务所律师。
第三人：海南省海口市琼山区龙塘镇潭口村委会永朗村民小组，住所地：海口市琼山区龙塘镇潭口村委会永朗村。
负责人：刘宝岛，该村民小组组长。
原告彭秋平诉被告周禄南、周华南、周建农，第三人海口市琼山区龙塘镇潭口村委会永朗村民小组（以下简称”永朗村民小组”）土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭秋平及其委托诉讼代理人吴林威、被告周禄南、周华南、周建农及其委托诉讼代理人梁其杰均到庭参加诉讼，第三人海南省海口市琼山区龙塘镇潭口村委会永朗村民小组经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭秋平向本院提出诉讼请求：确认原告彭秋平对位于海口市××区名称为”永付坡”（四至为东至彭大清，西至王开海，南至王开流，北至彭大清；征地争议编号为113号宗地）地块享有土地承包经营权。
事实和理由：一直以来，原告彭秋平及父母彭大信、周植玲（父母均已去世）耕作”永付坡”坡地，在该坡地上种植芝麻、花生、地瓜、红豆、萝卜等农作物，最近该坡地种植有大量树龄达五年的木麻黄树等树木，树木现已被海航学院项目用地推倒、毁灭。原告父母彭大信、周植玲与永朗村就该地签订有《琼山县农业承包合同书》、《海南省家庭承包耕地合同书》，”永付坡”坡地四至原载：东至彭大清；西至王开海；南至王开流；北至彭大清。
2014年9月，海航学院项目用地征收原告承包经营的”永付坡”坡地，被告以”永付坡”坡地系其祖宗地为由主张拥有”永坡地”坡地承包经营权，并意图侵占原告”永付坡”坡地的土地款。
海口市琼山区龙塘镇人民政府立案进行调查处理，查明113号宗地面积928.2平方米（约1.3923亩），四至范围：东至彭大清、彭大明地（注：彭德群系彭大清儿子，彭大明系彭大清弟弟），西至王光平地（注：王光平系王开流儿子），南至王光平地；北至彭德群。土地现状有原告种的大约五年树龄的木麻黄树。原告彭秋平持有农村土地承包经营权证，而被告无任何书证证明，且无在该地上的耕地历史。2014年12月16日，海口市琼山区龙塘镇人民政府作出《龙塘镇人民政府土地使用权属纠纷决定》（琼龙府字[2014]271号文件），决定双方争议的永付坡1.3923亩土地，即目前海航学院项目拟征用的113号宗地的使用权属归原告彭秋平家所有。被告不服该决定向海口市琼山区人民政府申请行政复议，2015年1月14日，复议机关认为海口市琼山区龙塘镇人民政府行使了应由其他机关行使的职权，属于超越职权的具体行政行为，提出纠正错误的复议意见（琼山府复意[2015]1号行政复议意见书）。2015年1月21日，海口市琼山区龙塘镇人民政府作出《关于撤销<龙塘镇人民政府土地使用权属纠纷决定>（琼龙府字[2014]271号文件）决定（琼龙府字[2015]13号文件）》。
综上，原告依法取得”永付坡”坡地的土地承包经营权，同时享有该坡地的相关权益，其土地承包经营权及其相关权益受法律保护、不受非法侵害，被告行为严重损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定，为维护原告彭秋平的合法权益，维护农村土地家庭承包经营制度的稳定，促进社会和谐，特提起诉讼。
被告周禄南、周华南、周建农辩称：一、原告起诉的土地已经被征收，土地的权属和性质已经发生变更，应当驳回原告的起诉。原告所称的承包地已经被征收，该土地的所有权已经不属于集体经济组织，土地的权属和性质已经发生改变。《物权法》第二十八条规定”因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”原告要求确认其承包权的土地性质已经不是集体土地，权属已经发生变更，原告所称的承包经营权已经丧失土地性质和权属基础。原告要求将已经不属于集体经济组织的土地确认为其承包地已经没有事实和法律依据。
二、原告认为与被告之间因土地款发生争议没有法律依据。根据我国法律规定，农村的土地所有权归集体所有，土地被征收后的土地补偿款归集体所有，被告和原告均无权主张对土地补偿款享有所有权。原告认为被告与之发生土地款争议显然没有事实根据。由于本案的涉案的土地已经被征收，如果认为青苗归其所有，应当起诉征收单位或者领取了青苗的单位或者个人，而不应当起诉被告。因此，本案诉讼对象有误，应当驳回其起诉。
三、涉案的土地使用权不属于原告单独享有，被告也享有使用权，原告要求将土地四至范围内的承包经营权确认其单独享有承包经营权没有事实依据。原告提交的证据证明其对涉案的土地的承包的面积为0.6亩，剩余的土地并非被被告承包，而是属于被告使用的宅基地，原告要求将四至范围内的土地全部确权归其所有显然没有事实依据。而且原告承包的土地在发包时属于失误，当时发包的村干部已经将错误改正。原告意图通过恶意诉讼，通过生效的法律文书将四至范围内的土地全部归其所有，包括其中被告的宅基地。
综上所述，本案涉案土地性质和权属已经发生变更，原告已经丧失承包经营权，本案不属于人民法院受理案件的范围，涉案的土地被告也享有使用权，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
第三人海南省海口市琼山区龙塘镇潭口村委会永朗村民小组未提交答辩意见和证据。
本院经审理认定事实如下：原告彭秋平系永朗村民小组的村民，其父亲彭大信（已故）于1991年1月1日与第三人永朗村民小组（原永朗经济社）签订《琼山县农业承包合同书》，由彭大信作为家庭承包方承包了永朗村民小组（原永朗经济社）的水旱田2.01亩和坡园地1.65亩（其中包括涉案争议土地”永付坑”坡地0.6亩，四至为：东至大清，西至开海，南至开流，北至大清）；承包期限从1991年1月起至2000年12月。1998年1月1日，原告彭秋平的母亲周植玲（2007年故）作为家庭承包方，与永朗村民小组（原永朗经济社）签订《海南省家庭承包耕地合同书》，承包了永朗村民小组（原永朗经济社）的水旱田3.2亩和坡园地1.65亩（其中包括涉案争议土地”永付”坡地0.6亩，四至为：东至大清，西至开海，南至开流，北至大清）；承包期限为30年，从1998年1月1日起至2027年12月31日止。2014年9月，因涉案争议土地”永付坡”被征用作为海航学院项目用地，涉及相应土地补偿款项的发放，为获得相应土地补偿款项，原告彭秋平与被告周禄南、周华南、周建农均向政府部门主张涉案土地的使用权属。为解决涉案土地纠纷，2014年12月16日，海口市琼山区龙塘镇人民政府作出《龙塘镇人民政府土地使用权属纠纷决定》（琼龙府字[2014]271号），内容载明：”涉案名为'永付坡'的征用土地编号为113号宗地，面积为928.2㎡(约1.3923亩),四至范围:东至彭德群、彭大明地（彭德群系彭大清儿子，彭大明系彭大清弟弟），西至王光平地（王光平系王开流儿子），南至王光平地，北至彭德群地。原告彭秋平持有2005年6月28日海口市人民政府颁发给其母亲周植玲的（琼山）第37877号《中华人民共和国土地承包经营权证》，且土地现状上有原告彭秋平种植的大约五年树龄的木麻黄树，三被告无任何书证证明其土地使用权属。因此海口市琼山区龙塘镇人民政府作出决定认为双方争议的”永付坡”1.3923亩土地，即海航学院拟征用的113号宗地的使用权属归彭秋平家所有。”被告周禄南及案外人周某1、周某2、周某3、周某4等不服上述决定，向海口市琼山区人民政府申请行政复议。2015年1月14日，海口市琼山区人民政府作出《行政复议意见书》（琼山府复意[2015]1号），认为海口市琼山区龙塘镇人民政府系超越职权作出《龙塘镇人民政府土地使用权属纠纷决定》（琼龙府字[2014]271号）。2015年1月21日，海口市琼山区龙塘镇人民政府作出琼龙府字[2015]13号文件，决定撤销《龙塘镇人民政府土地使用权属纠纷决定》（琼龙府字[2014]271号）。原、被告双方均主张其系涉案土地使用权属者，经政府多次调处未果，遂成诉讼。
以上事实，有原告彭秋平提交的《琼山县农业承包合同书》（1991年）、《海南省家庭承包耕地合同书》、琼龙府字[2014]271号文件、琼山府复意[2015]1号行政复议意见书、琼龙府字[2015]13号文件、彭秋平身份证、户口本、常住人口登记卡和当事人陈述及开庭笔录在案佐证，并经庭审质证、认证，足以认定。被告周禄南、周华南、周建农提交的《证明书》和《纠正书》，没有作出该《证明书》和《纠正书》的人员及单位到庭作证，本院对其真实性不予认可。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款规定，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。原告彭秋平的母亲周植玲作为家庭代表与第三人永朗村民小组签订了《海南省家庭承包耕地合同书》，承包了永朗村民小组（原永朗经济社）的水旱田3.2亩和坡园地1.65亩（其中包括涉案争议土地”永付”坡地0.6亩，四至为：东至大清，西至开海，南至开流，北至大清）；承包期限为30年，从1998年1月1日起至2027年12月31日止。原告彭秋平的母亲周植玲已于2007年去世，根据《海南省家庭承包耕地合同书》的内容，在承包期内，原告彭秋平享有经营继承权，可以继续承包经营《海南省家庭承包耕地合同书》登记的土地，并享有土地承包经营权。涉案名为”永付坡”的征用土地编号为113号宗地，面积为928.2㎡(约1.3923亩),四至范围:东至彭德群、彭大明地（彭德群系彭大清儿子，彭大明系彭大清弟弟），西至王光平地（王光平系王开流儿子），南至王光平地，北至彭德群地，按照原告的陈述，原《海南省家庭承包耕地合同书》登记的”永付坡”的四至和（琼山）第37877号《中华人民共和国土地承包经营权证》的四至与原告诉争的土地四至已不尽相同。虽然彭大清和王开流据原告称已去世，但其原承包的土地经营权由何人继受，原告并未提供证据佐证，且对涉案土地的四至的变更及确认，应以政府部门的确认为准，因此，涉案土地的面积是否因四至变化而变化，根据现有证据本院无法查明。三被告辩称《海南省家庭承包耕地合同书》和（琼山）第37877号《中华人民共和国土地承包经营权证》登记的0.6亩”永付坡”之外的土地系其家族共有的宅基地，没有提交证据佐证，本院不予采纳。
土地承包经营权作为用益物权，应适用物权的设立和消灭的规定，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自人民政府的征收决定等生效时发生效力。根据原、被告双方的陈述，涉案争议土地”永付”坡地已于2014年9月被征用，用于建设海航学院，涉案争议土地”永付”坡地的土地承包经营权已消灭。原告彭秋平提起的本案诉讼为确认之诉，现涉案争议土地的承包经营权已不存在，原告请求确认涉案争议土地的承包经营权不符合法律规定，本院不予支持。因原告提起本案确认之诉的目的是为了领取相应的土地补偿款，该诉讼目的应通过其他途径解决。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第一百二十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告彭秋平的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由原告彭秋平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 黄文玲
人民陪审员 文桂霞
人民陪审员 符策辉
二〇一八年一月八日
法官 助理 冯乃冠
书 记 员 梁瑜钧
附：相关法律法规
《中华人民共和国物权法》
第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。
第一百二十七条土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。