杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭上民初字第138号
原告：魏华凤。
委托代理人：戎成清。
委托代理人：李夏蓓。
被告：浙江大学医学院附属第二医院。
法定代表人：王建安。
委托代理人：骆晓倩。
委托代理人：徐江陵。
原告魏华凤为与被告浙江大学医学院附属第二医院医疗损害赔偿纠纷一案，于2013年1月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员周蓓适用简易程序独任审判，于2013年2月21日公开开庭进行了审理。原告魏华凤的委托代理人戎成清、李夏蓓，被告浙江大学医学院附属第二医院的委托代理人骆晓倩、徐江陵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏华凤起诉称：2011年10月16日，原告因遭遇重大车祸被送往被告处急诊抢救，术后被告拟原告“多发伤”收住入外科重症病房。入住约64天后，原告于2011年12月19日下午16时20分被安排转入急诊ICU病房直到2012年1月27日出院。原告住院期间，家属每日仅被允许短暂的探视一次，加上缺乏医学认识，原告家属只是知道原告病情较重，每天都要缴纳大笔金额的医疗费，否则就有可能被停药。出于担忧因停药延误原告病情的医治，原告家属也只能到处借钱，被迫配合缴纳医疗费。但至于每天为什么产生这么多医疗费，每日清单上列出的药物、所做的检查、所用的医疗器械是否系医治原告所必须的，原告家属都一概不知。短短2个多月时间，共产生70万元巨额医疗费。此时原告一家已一贫如洗，负债累累。2012年11月15日，经杭州市上城区联合人民调解委员会委托，浙江省医学会对原告和被告医疗纠纷进行了司法鉴定，鉴定结论肯定了被告存在两种镇定剂大剂量联合应用、药物的具体价格告知不全面，存在过错的事实。被告的行为造成了原告及其家属巨大的经济损失，严重侵犯了原告的知情权、选择权和财产权。原告为维护其合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费损失150553.6元；2、本案的诉讼费由被告承担。
为证明其主张，原告向本院提交了如下证据：
1、住院清单一份，拟证明原告在被告处接受治疗，并产生巨额医疗费用的事实，证明被告对原告的治疗存在严重过错：（1）存在大量违规用药、违规诊疗、收费情形；（2）产生的医疗费中存在大量非必要、合理的成分；（3）存在大量重复检查、过度检查情形。
2、德普利麻说明书、力月西说明书、地西泮说明书各一份，拟证明被告存在大量超量用药，违背药物说明书用量标准用药情形。
3、醋酸卡泊芬净说明书、痰培养＋药敏化验单、引流液培养＋药敏化验单、CVP导管培养＋药敏化验单各一份，拟证明被告存在无用药适应症，违规大量使用进口抗真菌药情形。
4、第一次出院记录一份，拟证明被告未及时采取治疗措施，造成原告右肩关节畸形愈合的事实。
5、医疗损害鉴定书一份，拟证明被告侵害原告知情权、选择权。
6、住院清单及表格五份，拟证明被告造成原告产生不必要的财产损失150553.6元。
7、贵重药品使用知情同意书一份。
8、医疗材料收费知情同意书一份。
证据7－8拟共同证明被告对原告使用贵重药品，使用前具有告知义务；被告未尽告知义务的事实。
9、被告官方网页三页，拟证明被告对原告使用的贵重药品不是必须使用的药品。
被告浙江大学医学院附属第二医院答辩称：1、原告的治疗符合诊疗规范，不存在过错；2、鉴定意见书也说明了被告不存在过度治疗或延误治疗的情形；3、鉴定意见书指出存在具体药物价格告知不全，但现没有任何一个法律规定，需取得原告知情同意，且被告每日通过每日住院清单告知原告；4、虽鉴定意见书指出两种镇定剂大剂量联合应用，但鉴定结论也指出未造成患者损害后果的发生，故与原告提出的诉讼请求不存在因果关系。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
1、住院病历一份，拟证明：（1）原、被告存在诊疗关系；（2）被告的诊治符合规范不存在过错；（3）原告目前损害后果和被告的诊疗之间不存在因果关系，被告不应承担责任。
2、鉴定意见书一份，拟证明被告在诊疗中不存在过错，被告的诊疗与原告的损失不存在因果关系。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：
关于原告提交的证据：对证据1-4，被告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为上述证据不能证明被告在对原告的诊治过程中不符合医疗法规和诊疗常规。本院审核后对上述证据的真实性予以认定，并根据证据的内容来认定本案的相关事实。对证据5，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。对证据6，被告对住院清单无异议，本院予以认定；被告对表格的证据形式提出异议，认为不属于证据材料，只是参考材料。本院认为，表格系原告自行制作，不能作为证据使用，故对该表格本院不予认定。对证据7、8，被告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为被告已尽了告知义务。本院审核后对上述证据的真实性予以认定，并根据证据的内容结合其他的证据来认定本案的相关事实。对证据9，被告对真实性无异议，对其证明对象有异议，认为被告不存在过度治疗。本院审核后对上述证据的真实性予以认定，并根据证据的内容来认定本案的相关事实。
关于被告提交的证据：对证据1，原告对真实性、合法性无异议，对证明目的（1）无异议，对证明目的（2）、（3）有异议，异议如下：1、知情同意方面，医疗器械、医疗材料收费知情同意书中，虽然原告丈夫有签字，但知情同意书内容上没有反映医疗器械内容和价格，故不能说原告丈夫是知情的；2、关于过滤器的费用在被告提交的费用中没有显示，显然没有告知，关于药品费用、贵重药物使用需要患者同意；3、被告在2012年1月13日以原告丈夫放弃肩关节检查就认为其损害后果与被告无关，但原告已错过了最佳的治疗时期，被告在前面三个多月里都没有采取相应的治疗措施，直接导致了原告关节现在的损害后果。本院审核后对上述证据的真实性予以认定，并根据证据的内容结合其他的证据来认定本案的相关事实。对证据2，原告对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议。本院审核后对上述证据的真实性予以认定，并根据证据的内容来认定本案的相关事实。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2011年10月16日，原告因遭遇重大车祸被送往被告处急诊抢救，门诊急诊行左侧肘关节清创＋关节复位石膏外固定术后收住外科重症病房。结合CT等辅助检查，初步诊断为：“多发伤：1、颈部外伤，颈6、7椎体右侧横突骨折；2、胸部外伤，双侧肺挫伤，双侧多发肋骨骨折，双侧颈部、胸壁及腋下皮下气肿，两侧胸腔积液；3、右肱骨外科颈骨折，左肘关节脱位，全身多处软组织挫裂伤。给予哌拉西林他唑巴坦抗感染治疗”。2011年10月20日，原告夜里无明显诱因下心率150bpm左右，机械通气下Sp0293%左右，两肺可闻及痰鸣音、湿罗音，予更换气管插管，机械通气。同年10月22日，因考虑原告感染性休克，肌酐持续增高，出现肾功能不全，加用利奈唑胺注射液（斯沃）抗感染治疗。同年10月24日，被告查房时考虑原告尿量少，伴肾功能进行性衰退，予CRRT及马斯平＋斯沃联合抗感染治疗。同年11月7日，考虑原告近期体温、血象仍反复，改用泰能＋科赛斯联合抗感染。同年12月5日，行气管切开术。同年12月25日，原告突然出现生命体征不稳定，氧饱和度测不出，口唇紫绀明显，给予胸外按压、肾上腺素应用等处理，抢救成功。经抗感染、止血、化痰、营养支持等治疗，原告病情逐渐好转，于2012年1月10日拔除气切管。根据病历记载，2012年1月13日因原告右肱骨外颈骨折，左肘关节外侧旁骨碎片，受伤近3个月，请骨科会诊，建议右肩关节CT＋三维重建，左肘关节CT＋三维重建检查，原告及家属拒绝。同年1月31日，原告出院。现原告以被告存在大量的诊疗过错，给原告造成巨大经济损失为由向本院提起诉讼，要求被告赔偿医疗费损失150553.6元。
2012年4月23日，被告申请对其诊疗行为是否存在过错及相应的因果关系进行司法鉴定。杭州市上城区联合人民调解委员会于2012年8月10日委托浙江省医学会进行司法鉴定。浙江省医学会于2012年12月17日作出浙江医鉴［2012］131号医疗损害鉴定书，其分析认为：“该患者系多发伤，病情危重，治疗难度大，术后第四天出现炎症反应加重，进而出现感染性休克、呼吸衰竭、肾功能衰退，危及生命，经医方抢救治疗，挽救了患者生命。患者病情加重后，医方予抗感染、抗真菌、CRRT、气管插管、肠内外营养等治疗及时、有效，符合危重病人抢救及管理规范的规定。医方就该患者的治疗方式、检查方式等均已向患者家属告知并取得书面同意，没有过度检查、过度治疗的情形，但对使用药物的具体价格告知不全面；两种镇静剂（丙泊酚、咪达唑仑）大剂量联合应用有过错，但在机械通气下未造成患者不良后果的发生。患者目前右肩关节、左肘关节有功能障碍，考虑主要系其首次创伤严重所致；2012年1月13日，患方拒绝配合医方骨科会诊意见及治疗方式致进一步的康复治疗未及时进行也是因素之一。医方门诊予行“左侧肘关节清创＋关节复位石膏外固定术”后，因患者病情危重，拟择期手术无过错，未延误治疗。”鉴定结论：“医方在对患者的诊疗过程符合诊疗原则；没有过度检查、过度治疗、延误治疗的行为；但是两种镇静剂大剂量联合应用、药物的具体价格告知不全面，有过错，此过错未造成患者损害后果的发生；患者目前的残疾等级为八级伤残。”
本院认为，原告由于车祸到被告医院救治，双方即形成医患关系。本案争议的焦点为被告对原告采取的诊疗行为是否规范，被告诊疗行为有无损害原告。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害后果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。被告依据该规定的要求，申请对其的诊疗行为是否存在过错及相应的因果关系进行鉴定。对此，浙江省医学会出具的医疗损害鉴定书已作出明确鉴定：被告在对原告的诊疗过程符合诊疗原则；没有过度检查、过度治疗、延误治疗的行为；但是两种镇静剂大剂量联合应用、药物的具体价格告知不全面，有过错，此过错未造成患者损害后果的发生。根据此鉴定结论，被告在两种镇静剂大剂量联合应用及药物的具体价格告知不全面上存在过错，故被告应酌情承担赔偿责任。原告的部分诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，判决如下：
一、被告浙江大学医学院附属第二医院于本判决生效之日起10日内赔偿原告魏华凤损失7万元。
驳回原告魏华凤的其他诉讼请求。
案件受理费1153元，减半收取576.5元，由原告负担457.5元，被告浙江大学医学院附属第二医院负担119元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1153元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）
审判员 周 蓓
二〇一三年四月十五日
书记员 吴媛媛