宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北民初字第1078号
原告：夏中发。
原告：郑成芳。
原告：张巧。
原告：夏某。
法定代理人：张巧，系原告夏某母亲，1986年8月25日出生（公民身份号码：4130261986********），汉族，住河南省固始县草庙集乡吕岗村清塘组。
上述四原告共同委托代理人：郭军，上海郭军律师事务所律师。
上述四原告共同委托代理人：张晓红，上海郭军律师事务所实习律师。
被告：何龙海。
被告：张桂香。
被告：冯翠云。
被告：何某甲。
法定代理人：冯翠云，系被告何某甲母亲，1982年4月15日出生（公民身份号码：3208261982********），汉族，住江苏省涟水县保滩镇十堡村冯庄组*号。
被告：何某乙。
法定代理人：冯翠云，系被告何某乙母亲，1982年4月15日出生（公民身份号码：3208261982********），汉族，住江苏省涟水县保滩镇十堡村冯庄组*号。
上述五被告共同委托代理人：陈军，浙江佳兆律师事务所律师。
上述五被告共同委托代理人：徐帅，浙江之星律师事务所律师。
被告：冯卫军。
委托代理人：邵柏杨，浙江佳兆律师事务所律师。
被告：张保培。
被告：宁波丰禾物流有限公司。住所地：浙江省宁波大榭开发区西岙农贸市场朝***室。
法定代表人：李效阔，该公司总经理。
上述两被告共同委托代理人：刘郁瑶，浙江联鑫律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市高新区江南一品花园***号（15-1）-（15-6）。
代表人：章震飞，该公司总经理。
委托代理人：王焕承，浙江金众律师事务所律师。
原告夏中发、郑成芳、张巧、夏某为与被告何龙海、张桂香、冯翠云、何某甲、何某乙、冯卫军、张保培、宁波丰禾物流有限公司、永安财产保险股份有限公司宁波分公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年9月10日向本院提起诉讼，本院同日立案受理后，依法由审判员周燕适用简易程序审理。本案于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告夏中发、郑成芳、张巧、夏某的委托代理人郭军、张晓红（实习律师）、被告何龙海、张桂香、冯翠云、何某甲、何某乙的委托代理人徐帅、陈军、被告冯卫军的委托代理人邵柏杨、被告张保培、宁波丰禾物流有限公司的委托代理人刘郁瑶、被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司的委托代理人王焕承到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏中发、郑成芳、张巧、夏某起诉称：2015年7月23日，夏厚辉乘坐何刚驾驶的苏H×××××号小型普通客车与被告张保培驾驶的浙B×××××／浙B×××××号重型普通半挂车发生交通事故，造成夏厚辉死亡。本起事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队二大队认定，何刚承担事故的主要责任，被告张保培承担事故的次要责任，夏厚辉无责任。浙B×××××／浙B×××××号车辆登记在被告宁波丰禾物流有限公司名下，在被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司投保了交强险及商业三者险。苏H×××××号车辆登记在被告冯卫军名下。原告系死者夏厚辉近亲属，被告何龙海、张桂香、冯翠云、何某甲、何某乙系死者何刚近亲属，为维护自身的合法权益，特向本院起诉，请求判令：1.上述九被告连带赔偿原告死亡赔偿金954200元、丧葬费32706元、被扶养人生活费610400元、交通费2000元、住宿费1000元、误工费6060元、精神损害抚慰金50000元，合计1656366元，其中被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司在保险范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险中优先赔付）；2.本案诉讼费由九被告承担。
被告何龙海、张桂香、冯翠云、何某甲、何某乙答辩称：对事故认定没有异议，五被告均非本案适格主体，请求驳回对五被告的诉讼请求；何刚系苏H×××××号车辆的实际所有人；原告夏中发、郑成芳未达到法定退休年龄，主张被抚养人生活费依据不足。
被告冯卫军答辩称：对事故认定没有异议，何刚系苏H×××××号车辆的实际所有人，车辆于2012年8月以5000元价格卖于何刚，但未过户，且被告对本次事故的发生不存在过错，请求驳回对被告的诉讼请求；原告夏中发、郑成芳未达到法定退休年龄，主张被抚养人生活费依据不足。
被告张保培、宁波丰禾物流有限公司答辩称：两被告系挂靠关系，愿意对判决结果承担连带责任；对事故发生的事实没有异议，对责任认定有异议，被告张保培在该起事故中仅存在违章行为，对本案事故的发生及原告的死亡没有法律上的因果关系，故不应承担次要责任；在承担事故责任的前提下，认可10%的赔偿责任，原告主张的连带责任没有依据；死亡赔偿金及被扶养人生活费认可宁波农村标准，原告夏中发、郑成芳未达到法定退休年龄，主张被抚养人生活费依据不足；交通费、误工费、住宿费由法院酌定；精神损害抚慰金应区分责任。
被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司答辩称：浙B×××××／浙B×××××号重型普通半挂车投保于被告下属江北支公司，事故发生在承保期限内，浙B×××××号车辆商业三者险投保金额1000000元，不计免赔率，浙B×××××号车辆商业三者险投保金额50000元，不计免赔率；对事故发生的事实没有异议，对事故认定书的责任认定有异议，被告张保培驾驶车辆驶离现场应构成逃逸，如果不存在逃逸，那么根据被告张保培的违章情况及碰撞后的损伤来看，不应承担事故责任，即便被告张保培承担次要责任，因事故认定书认定被告张保培具有超载的情节，根据保险合同约定，因超载导致事故发生的，保险公司不予赔偿；原告主张死亡赔偿金按上海城镇标准计算没有依据，认可宁波农村标准；原告夏中发、郑成芳未达到法定退休年龄，主张被抚养人生活费依据不足，且被扶养人生活费应按宁波农村标准计算；处理丧葬事宜的相关费用认可3000元；精神损害抚慰金应按比例区分；夏厚辉作为成年人，在明知车内装有危险物品的情况下，仍乘坐该车，应对自身的损害承担部分责任；因被告张保培驾驶的车辆存在超载的情况，根据商业三者险合同特别约定，对事故的赔偿应加扣5%。
原告夏中发、郑成芳、张巧、夏某为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1.交通事故死者（夏厚辉）及家庭情况登记表、家庭关系证明、何刚身份证复印件、何刚驾驶证信息、交通事故死者（何刚）及家庭情况登记表复印件、苏H×××××号车辆行驶证信息查询复印件、被告张保培驾驶证复印件、浙B×××××／浙B×××××号车辆行驶证复印件、被告宁波丰禾物流有限公司及被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司企业基本信息、货运车辆挂靠经营合同复印件、浙B×××××／浙B×××××号车辆保单复印件一组，拟证明原、被告主体适格的事实；
2.浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队二大队道路交通事故认定书一份，拟证明事故发生经过及责任认定的事实；
3.道路交通事故尸体处理通知书一份，拟证明夏厚辉在交通事故中死亡的事实；
4.工作证明、企业法人营业执照、上海市公安局有关证明（张巧）、上海市居住证（张巧）、租房合同、上海电力公司发票一组，拟证明夏厚辉在上海居住、生活的事实；
5.村委会证明、上海市公安局有关证明（夏某）、上海市临时居住证（夏某）、幼儿园证明、出生医学证明、上海市预防接种证一组，拟证明被扶养人身份情况的事实。
被告何龙海、张桂香、冯翠云、何某甲、何某乙、冯卫军、张保培、宁波丰禾物流有限公司、永安财产保险股份有限公司宁波分公司对证据3无异议；对证据1，被告何龙海、张桂香、冯翠云、何某甲、何某乙、冯卫军、张保培、宁波丰禾物流有限公司、永安财产保险股份有限公司宁波分公司认为该组证据的真实性无异议；对证据2，被告何龙海、张桂香、冯翠云、何某甲、何某乙、冯卫军无异议，被告张保培、宁波丰禾物流有限公司认为事故责任认定书的真实性没有异议，对该事故责任认定有异议，被告张保培不应承担事故责任，被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司认为事故责任认定书的真实性没有异议，对该事故责任认定有异议，被告张保培要么构成逃逸，要么对事故不承担责任；对证据4，被告何龙海、张桂香、冯翠云、何某甲、何某乙、冯卫军无异议，被告张保培、宁波丰禾物流有限公司认为工作证明真实性有异议，单凭工作证明无法证明夏厚辉的工作情况，营业执照没有异议，租房合同真实性有异议，应提供相关部门的登记情况，上海电力公司发票真实性无异议，但不能证明夏厚辉的居住情况，上海市公安局有关证明（张巧）及上海市居住证（张巧）与本案无关，被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司认为工资证明、企业法人营业执照、租房合同的三性均有异议，且工资证明及企业法人营业执照所盖印章并非上海永安搬场有限公司，仅是该公司的一个分部，租房合同签订日期为2013年，但从字迹上看，更像是刚签订的，且无法确定上面签字的房东是否为本人，上海电力公司发票的真实性无异议，但不能证明夏厚辉的居住情况，上海市公安局有关证明（张巧）及上海市居住证（张巧）与本案无关；对证据5，被告何龙海、张桂香、冯翠云、何某甲、何某乙、冯卫军对村委会证明的三性均有异议，认为村委会及民政所无法证明原告夏中发及郑成芳无劳动能力的事实，对该组其他证据无异议，被告张保培、宁波丰禾物流有限公司、永安财产保险股份有限公司宁波分公司对出生医学证明、上海市公安局有关证明（夏某）、上海市临时居住证（夏某）、上海市预防接种证的真实性无异议，但认为上述证据仅能证明原告夏某在14年11月在上海办理过临时居住证，且曾在上海接种过疫苗，并不能证明原告夏某居住生活在上海的事实，幼儿园证明应与该幼儿园的资质证明及就读缴费情况来共同佐证其就读的真实性，且该份证明属于证言，不能确认该份证据本身的真实性及原告夏某就读的真实性，对村委会证明的三性均有异议，认为村委会及民政所无法证明原告夏中发及郑成芳无劳动能力的事实。
本院认为，原告夏中发、郑成芳、张巧、夏某提交的证据3，可以证明原告的证明目的，对其证明力予以认定；对于证据1，本院对该组证据的真实性予以确认；对于证据2，浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队二大队作为高速道路管理与事故认定的职能部门，其作出的事故认定书具有较高的证据效力，被告张保培、宁波丰禾物流有限公司及被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司并未在法定期限内要求复核，也未提供足以推翻该事故认定的证据，故对该份证据予以认定；对于证据4，工作证明及营业执照的提供单位均为上海永安搬场有限公司黄浦分部，而非上海永安搬场有限公司，该公司分部并非出具该工作证明的适格主体，对该两份证据的证明目的不予认定。租房合同为原告张巧签订，并不必然证明夏厚辉租住此处，故对该份证据的关联性不予认定。上海电力公司发票、上海市公安局有关证明（张巧）、上海市居住证（张巧）与本案无关，不予认定；对于证据5，原告夏中发与原告郑成芳未达法定退休年龄，且未提供具有资质的鉴定部门出具的相关无劳动能力证明，故该份证据无法证明原告的证明目的，幼儿园证明并未附上该幼儿园的办学许可证等相关材料，故无法确定该幼儿园是否具有办学资质，不能证明原告夏某就读的实际情况，对上海市公安局有关证明（夏某）、上海市临时居住证（夏某）、出生医学证明、上海市预防接种证的真实性予以认定，上述证据能证明原告夏某出生在上海，曾于2014年11月在上海办理过临时居住证及曾在上海接种过几次疫苗的事实，但无法证明原告夏某经常居住于上海城镇。
被告冯卫军为证明何刚为苏H×××××号车辆实际所有人的事实，向本院提交了何刚作为保险人的保单、袁雷珍于2012年7月11日购买车辆的发票及行驶证、袁雷珍与被告冯卫军的结婚证一组。
被告何龙海、张桂香、冯翠云、何某甲、何某乙对该组证据无异议，原告夏中发、郑成芳、张巧、夏某、被告张保培、宁波丰禾物流有限公司、永安财产保险股份有限公司宁波分公司对该组证据的真实性没有异议，但认为不能证明被告的证明目的。
本院认为，保单仅能证明何刚为苏H×××××号车辆的实际使用人，并不能证明何刚为苏H×××××号车辆的实际所有人。车辆发票、行驶证、结婚证与本案无关，不予认定。
被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司为证明商业三者险不予理赔，即使赔偿，也应加扣5%的事实，向本院提交了投保单、保险合同回执单、机动车辆商业险责任免除明确说明一组。
原告夏中发、郑成芳、张巧、夏某认为该组证据的真实性及合法性没有异议，但认为该免责条款为格式条款，被告未尽到充分有效的提示和说明义务，故应为无效。
被告冯翠云、何龙海、张桂香、何某甲、何某乙、冯卫军认为该组证据的真实性有异议，且显失公平，应属无效。
被告张保培、宁波丰禾物流有限公司认为该组证据的真实性没有异议，对超载加扣5%的合同约定没有异议，但认为超载并不是导致事故发生的原因，且被告张保培不存在逃逸行为，不能证明被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司关于商业三者险不予理赔的证明目的。
本院认为，该组证据可以证明浙B×××××／浙B×××××号重型普通半挂车投保于永安财产保险股份有限公司的事实。
被告何龙海、张桂香、冯翠云、何某甲、何某乙、张保培、宁波丰禾物流有限公司在举证期限内未向本院提交证据材料。
案件审理过程中，本院依被告冯卫军的申请，通知证人洪某出庭作证。原、被告对证人进行了提问。证人洪某陈述，何刚曾向其提及于2013年左右向被告冯卫军（何刚妻舅）购买了面包车，用于代步。
本院认为，该证人证言为传闻证据，效力低下，本院不予认定。
本案根据原、被告的陈述并结合上述证据的认证情况，本院认定事实如下：
2015年7月23日5时20分许，G15（沈海）高速福建方向1436KM＋300M处，何刚驾驶登记在被告冯卫军名下的苏H×××××号小型普通客车碰撞被告张保培驾驶的登记在被告宁波丰禾物流有限公司名下的浙B×××××／浙B×××××重型普通半挂车尾部，后苏H×××××起火烧毁，车上乘客夏厚辉、刘辉在火场中烧死，何刚受伤送往医院救治，于2015年7月28日抢救无效死亡。事故后，被告张保培驾驶车辆驶离现场。本起事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队二大队认定，何刚承担事故的主要责任，被告张保培承担事故的次要责任，夏厚辉、刘辉无责任。
原告夏中发、郑成芳系死者夏厚辉父母，原告张巧系死者夏厚辉妻子，原告夏某（2009年11月6日出生）系死者夏厚辉之子。被告何龙海、张桂香、冯翠云、何某乙、何某甲系死者何刚的法定继承人。浙B×××××／浙B×××××号车辆在永安财产保险股份有限公司宁波市江北支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险承保期限内，交强险责任限额122000元（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元），浙B×××××号车辆商业三者险责任限额1000000元，不计免赔率，浙B×××××号车辆商业三者险责任限额50000元，不计免赔率。
关于原告夏中发、郑成芳、张巧、夏某因近亲属夏厚辉死亡造成的损失，本院认定如下：
1.死亡赔偿金，根据法律规定，同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金，因本事故另一死者何刚为城镇户口，故本案死者的死亡赔偿金应以城镇标准计算，但夏厚辉居住在上海的证据不足，故本院按照宁波市2014年度城镇人均可支配收入计算残疾赔偿金，予以认定883100元（44155元／年×20年）；
2.丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准确定，故原告主张按照上海市2014年度职工月平均工资计算有误，本院根据宁波市2014年度职工月平均工资53748元／年，予以认定26874元（53748元／年÷12×6个月）；
3.被扶养人生活费，原告夏中发（1962年1月5日出生）、郑成芳（1964年2月22日出生）均未满六十周岁，且原告提供的证据不足以证明原告夏中发与原告郑成芳属于无劳动能力人，故原告夏中发与原告郑成芳不属于被扶养人。原告夏某（2009年11月6日出生）未满18周岁，需他人抚养，因抚养人夏厚辉死亡，其可主张被扶养人生活费，原告按照上海市2014年度城镇居民人均消费支出主张被扶养人生活费，依据不足，本院根据宁波市2014年度农村居民人均消费支出16228元／年，予以认定105482元（16228元／年×13年÷2）。基于本案交通事故发生于《中华人民共和国侵权责任法》实施以后，上述被扶养人生活费计入死亡赔偿金项下；
4.处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费，本院酌情认定9000元；
5.精神损害抚慰金，夏厚辉因交通事故死亡，确造成原告极大的精神痛苦，应给予精神抚慰，原告主张50000元合理。但事故存在两个侵权人，故该费用应由何刚与被告张保培按照责任比例予以承担。
上述1-5项合计1074456元。
本院认为：本案交通事故，事实清楚，责任明确。根据交通事故责任认定书的认定，何刚未经公安机关批准，驾驶装载高度易燃化学物品的机动车在高速公路上行驶，行驶过程中临近前车未及时采取有效措施以确保安全，承担事故的主要责任，被告张保培驾驶载货超过核定质量及后下部防护装置不符合技术标准的机动车在高速公路上行驶，承担事故的次要责任，夏厚辉、刘辉无责任。故根据何刚及被告张保培的过错程度，本院酌情认定被告张保培承担20%的赔偿责任，何刚承担80%的赔偿责任。被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司答辩称夏厚辉作为成年人，在明知车内装有危险物品的情况下，仍乘坐该车，应对自身的损害承担部分责任，本院认为夏厚辉的死亡是交通事故引起，故对该抗辩意见不予采信。基于被告张保培驾驶的浙B×××××／浙B×××××号车辆在永安财产保险股份有限公司宁波市江北支公司投保了交强险及商业三者险，故根据相关法律规定，永安财产保险股份有限公司宁波市江北支公司在交强险责任限额范围内对原告的损失先予赔偿，不足部分，由被告张保培及何刚按照责任比例赔偿，其中永安财产保险股份有限公司宁波市江北支公司根据商业三者险合同约定对张保培承担的赔偿责任在商业三者险保险范围内先予给付。被告宁波丰禾物流有限公司系被告张保培的挂靠单位，故应对被告张保培的赔偿承担连带责任。永安财产保险股份有限公司宁波市江北支公司为被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司的分支机构，原告夏中发、郑成芳、张巧、夏某要求被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司承担赔偿责任的主张合理，本院予以支持。因本案交通事故责任明确，且能够确定责任大小，故原告夏中发、郑成芳、张巧、夏某诉请各侵权人承担连带责任的主张，本院不予支持。被告冯卫军虽为苏H×××××号车辆的所有人，但苏H×××××号车辆为非营运车辆，且原告并无证据证明被告冯卫军对此事故的发生存在过错，故原告夏中发、郑成芳、张巧、夏某诉请被告冯卫军承担赔偿责任的主张，本院不予支持。被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司关于商业三者险扣除5%免赔率的抗辩意见，本院予以采信。关于根据保险合同约定，因超载导致事故发生的，保险公司不予赔偿的抗辩意见，因本次事故的次责方涉及两个违法行为，被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司并无证据证明超载是导致事故发生的直接原因，故对该抗辩意见，本院不予采信。关于根据保险合同约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿的抗辩意见，从事故认定来看，被告张保培在事故后驾车驶离现场，而非有意逃离现场，故本案与该条款规定的情况不符，对该抗辩意见，本院不予采信。
因本案交通事故涉及三个死者，且另两名死者的近亲属也已就本起事故起诉，故对于交强险死亡伤残赔偿限额，本院进行平均分配。
综上，被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司应在交强险责任限额范围内先予赔偿原告夏中发、郑成芳、张巧、夏某精神损害抚慰金10000元、处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费9000元、丧葬费17667元，合计36667元，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告夏中发、郑成芳、张巧、夏某死亡赔偿金988582元、丧葬费9207元，合计997789元的20%的95%，计189579.91元，上述两项合计226246.91元。被告张保培在交强险及商业三者险责任限额范围外赔偿原告夏中发、郑成芳、张巧、夏某死亡赔偿金988582元、丧葬费9207元，合计997789元的20%的5%，计9977.89元，被告宁波丰禾物流有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。何刚应赔偿原告夏中发、郑成芳、张巧、夏某死亡赔偿金988582元、丧葬费9207元，合计997789元的80%，计798231.20元，另赔偿原告夏中发、郑成芳、张巧、夏某精神损害抚慰金40000元，上述两项合计838231.20元，因何刚已死亡，故被告何龙海、张桂香、冯翠云、何某乙、何某甲作为何刚的法定继承人，应在遗产继承范围内对上述损失承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司赔偿原告夏中发、郑成芳、张巧、夏某226246.91元，该款于本判决生效后十日内支付；
二、被告张保培赔偿原告夏中发、郑成芳、张巧、夏某9977.89元，该款于本判决生效后十日内支付；
三、被告何龙海、张桂香、冯翠云、何某乙、何某甲在遗产继承范围内赔偿原告夏中发、郑成芳、张巧、夏某838231.20元，该款于本判决生效后十日内支付；
四、被告宁波丰禾物流有限公司对判决主文第二项承担连带赔偿责任；
五、驳回原告夏中发、郑成芳、张巧、夏某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费减半收取9853.50元，由原告夏中发、郑成芳、张巧、夏某负担3461.50元，被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司负担1346元，被告张保培负担59元，被告何龙海、张桂香、冯翠云、何某乙、何某甲共同负担4987元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 周 燕
二〇一五年十一月十九日
代书记员 鲍琴琴