四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终77号
上诉人（原审原告）：陈飞宇，男，1988年10月5日出生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：周力，四川九狮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何光会，女，1972年10月11日出生，汉族，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：杨小波，四川拥慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周朝珍，女，1949年3月4日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
上诉人陈飞宇因与被上诉人何光会、周朝珍房屋买卖合同一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2015）龙马民初字第2117号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人陈飞宇上诉请求：一、撤销一审判决，改判由被上诉人承担622448.87元税款；二、一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定本案诉争房屋的交易是陈飞宇之父陈代华与何光会于2014年1月6日签订售房协议来履行错误，而事实上是按照上诉人陈飞宇与被上诉人何光会于2014年1月8日签订的房屋买卖合同来履行，陈代华支付部分购房款系帮上诉人陈飞宇支付，应以2014年1月8日签订房屋买卖合同为准，该合同第五条明确约定，办理房地产过户手续所需缴纳税费，双方按国家规定交纳。二、何光会向张柏林、周朝珍买卖本案诉争房屋时，买卖双方并没有按照规定交纳相应税款，造成上诉人在本次交易中多交税费的损失，应由被上诉人承担。
被上诉人何光会辩称，双方履行的房屋买卖合同是2014年1月6日签订的房屋买卖合同，2014年1月8日签订的房屋买卖合，是陈代华为了避免交遗产税，要求直接将买方变更为陈飞宇，该房屋买卖合同仅仅是双方为了过户需要签订的，并不是双方当事人的真实意思表示同。上诉人认为上手交易产生的税款应由被上诉人何光会和周朝珍承担，被上诉人何光会没有异议，但现有证据证明上手交易的税款为23520元，并不是622448.87元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人周朝珍未予书面答辩。
原审原告陈飞宇向一审法院起诉请求：一、判令被上诉人承担622448.87元税款，并直接支付给上诉人；二、一审和二审诉讼费由被上诉人承担。
一审法院认定事实：2008年10月28日，周朝珍与其夫张柏林（已故）将坐落于泸州市龙马潭区汇金路2号1幢3单元101号、102号仓储用房转让给何光会，并完善了产权过户手续。2014年1月6日，陈飞宇之父陈代华与何光会通过洪川中介签订售房协议，约定以228.88万元的价格购买上述仓储用房并约定了付款方式，同时约定过户产生的一切费用由陈代华承担，未约定税收承担。之后，何光会应陈代华要求，在办理过户手续时将房屋登记在其子陈飞宇名下。2014年1月8日，为办理房屋过户登记手续，何光会与陈飞宇另签订了两份房屋买卖合同。此后，从2014年1月14日到1月27日，陈飞宇先后缴纳税、费共计685096.28元。其间陈代华、陈飞宇于1月22日向何光会借款25万元用于缴纳税费，约定3月22日前归还。2014年4月6日，陈飞宇向何光会出具欠条，载明欠何光会购房尾款89万元，在7月份付。2014年3月25日和7月14日，陈飞宇两次用该房抵押借款，却未给付何光会购房款。何光会起诉至一审法院，经一审法院生效的（2014）龙马民初字第1920号民事判决书判决陈飞宇清偿购房款89万元，同时，该判决还认定：何光会与陈代华签订的《售房协议》是双方真实意思表示，合同合法有效。但在合同的履行阶段，陈代华要求何光会将房屋产权登记在其儿子陈飞宇名下，为办理产权过户登记，何光会与陈飞宇另行订立了房屋买卖合同并完成了产权过户登记手续，因合同的相对人发生了改变，应视为何光会与陈飞宇形成了新的合同关系，陈飞宇向何光会出具了差欠89万元购房款的欠条，陈飞宇对差欠的购房款具有支付义务。关于陈代华、陈飞宇抗辩的税费的问题，因何光会与陈代华签订《售房协议》中明确约定税费由买受人承担，双方在履行房屋买卖的行为过程中，陈飞宇在1月份全额缴纳税款后于4月出具了欠购房尾款89万元的欠条，表明陈飞宇自愿承接了售房协议中对税费的约定内容，因此对陈飞宇要求由何光会承担62万元税款的抗辩不予采纳。另查明，2014年3月24日和2014年7月14日，陈飞宇单独所有取得该仓储的房屋产权证。在办理过户手续中，陈飞宇向税务部门缴纳税、费685096.28元，其中何光会名下税款622448.87元，内含23520元补交上手契税。陈飞宇认为因周朝珍、何光会于2008年10月29日完成的上手交易未纳税，导致本次税款增加，遂诉至一审法院要求何光会、周朝珍承担税款622448.87元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认为，依法纳税是公民的义务，因周朝珍与何光会的房屋买卖未纳税，在陈飞宇缴纳的税款中包含了补交上手契税的23520元，对该部分税款，理应由上手交易方承担，对陈飞宇的该诉讼请求，依法予以支持。鉴于何光会与周朝珍均未举证证明承担义务者，根据合同相对性，判令由何光会承担，如何光会与周朝珍之间另有约定，可另案处理。对其余税款，在生效判决中已作出认定：因何光会与陈代华签订《售房协议》中明确约定税费由买受人承担，双方在履行房屋买卖的行为过程中，陈飞宇在1月份全额缴纳税款后于4月出具了欠购房尾款89万元的欠条，表明陈飞宇自愿承接了售房协议中对税费的约定内容，因此对陈飞宇要求由何光会承担其余税款的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决：一、何光会在判决生效后十日内向陈飞宇支付上手契税23520元。二、驳回陈飞宇的其他诉讼请求。案件受理费10025元，诉讼保全费3632元，公告费600元，合计14257元，由陈飞宇承担13000元，由何光会承担1257元。。
本院二审期间，上诉人向本院提交了新证据，本院依法组织双方当事人进行质证。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，本案争议的焦点为：一、何光会是否应当承担案涉房屋过户时产生的应当由转让方承担的税款622448.87元；二、周朝珍转让案涉房屋给何光会后买卖双方未交税款是否给陈飞宇造成了上手交易税23520元之外的其他损失。
关于何光会是否应当承担案涉房屋过户时产生的应当由转让方承担的税款622448.87元的问题。本院认为，在何光会起诉陈飞宇、陈代华房屋买卖合同纠纷一案中，一审法院已经作出（2014）龙马民初字第1920号民事判决书，该民事判决书已经发生法律效力，该判决认定陈飞宇接受了陈飞宇之父陈代华与何光会于2014年1月6日签订《售房协议》有关税费约定内容，对陈飞宇抗辩要求何光会承担税款62万元的理由不予采纳。陈飞宇认为应当以2014年1月8日签订的《房屋买卖合同》来确定双方权利义务，并没有提供充分证据予以证明何光会已经与陈代华解除了2014年1月6日签订《售房协议》，并与陈飞宇重新协商订立2014年1月8日《房屋买卖合同》。此外，2014年1月8日《房屋买卖合同》约定的价款56万元，与2014年1月6日陈代华与何光会签订《售房协议》约定价款2288000元相比，明显不真实，足以印证2014年1月8日《房屋买卖合同》仅为房屋过户需要而签订，并非各方当事人的真实意思表示。2014年1月6日《售房协议》约定过户所产生的一切费用由买方负担，按照交易习惯和通常理解，这里的一切费用应当包括过户所产生的税费等费用，上诉人陈飞宇认为这里的费用仅指费不包括税的上诉理由不成立。
关于周朝珍转让案涉房屋给何光会后买卖双方未交税款是否给陈飞宇造成了上手交易税23520元之外的其他损失的问题。本院认为，上诉人陈飞宇在二审诉讼中提交的四川新桥信税务师事务所有限公司出具的《陈飞宇房地产转让有关税费的咨询意见书》，系在二审诉讼过程中由陈飞宇单方自行委托，并非法院组织双方当事人协商后依法委托，该委托程序不合法，即使按照该意见书，也仅能证明周朝珍转让案涉房屋给何光会后买卖双方在过户时应当交纳的税款，并不能证明周朝珍转让案涉房屋给何光会后买卖双方未交税款给陈飞宇造成的具体损失，即是否存在除上手交易税23520元之外的其他损失，且上诉人陈飞宇也未提出具体的除上手交易税23520元之外的增加税款数额，上诉人陈飞宇应当承担举证不能的不利后果。
综上，上诉人陈飞宇的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9789元，由上诉人陈飞宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春
代理审判员 张晓余
代理审判员 刘 静
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 邓 琳