青海省刚察县人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2017）青2224行初2号
原告杨建峰，男，1965年5月5日出生，汉族，住青海省海晏县三角城镇，住青海省海晏县，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人王立功，甘肃策横律师事务所律师。
委托诉讼代理人陈仁彪，甘肃策横律师事务所律师。
被告刚察县市场和安全生产监督管理局，住所地：刚察县沙柳河镇东大街。统一社会信用代码：×××。
法定代表人官角扎西，该管理局局长。
委托代理人王俊峰，青海夏都律师事务所律师。
被告刚察热水煤炭产业园区管委会，住所地：刚察县哈尔盖镇热水地区，统一社会信用代码：×××。
法定代表人秦忠胜，该管委会主任。
委托代理人完么，该管委会土地规划局局长。
委托代理人王俊峰，青海夏都律师事务所律师。
第三人海北州西海投资控股有限责任公司，住所地：青海省海北州西海大街63号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人何宗虎。该公司董事长。
委托代理人贾玉良，该公司主任。
原告杨建峰诉被告刚察县市场和安全生产监督管理局、被告刚察县热水煤炭产业园区管委会、第三人海北州西海投资控股有限责任公司不服强制拆迁纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨建峰及其委托代理人王立功、陈仁彪，被告刚察县市场和安全生产监督管理局委托代理人王俊峰，被告刚察县热水煤炭产业园区管委会委托代理人完么、王俊峰，第三人海北州西海投资控股有限责任公司委托代理人贾玉良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建峰向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告关停原告地磅、拆除原告地磅的行为违法；2、依法判决被告向原告赔偿因违法行政行为给原告造成的经济损失276000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2006年9月，原告与第三人海北州西海投资控股有限责任公司签订《场地租赁合同》，原告将承租的房屋继续作为热水煤矿磅业服务中心的经营用房，2004年之前，前述房屋实际由原热水煤矿职工居住，经原告向该职工支付相当于买卖房屋的价款进行补偿安置后，安装地磅以热水煤矿磅业服务中心的名义开展地磅计量称重业务，原告经营过程中，曾自筹资金修缮、扩建、新建租赁的经营用房，并更新、更换地磅及附属设备。
2008年底，被告刚察县市场和安全生产监督管理局未向原告出具任何书面文件即以”煤矿重大安全隐患”为由关停原告经营的地磅。2012年，原告租赁房屋的期限尚未届满，被告刚察县热水煤矿产业园区管理委员会，被告刚察县市场和安全生产监督管理局在未向原告出示任何书面通知的情况下，强行拆除原告租赁的磅房，致使原告承租和新建的房屋灭失，磅房经营停业，给原告造成直接财产损失和磅房经营预期收入减少的损失，磅房灭失后，原告雇佣专人看管遗留物资和地磅设备至今，亦给原告造成重大经济损失。从被告关停原告磅房开始，直到被告拆除原告房屋之后，原告多次向刚察县相关部门交涉，但对原告的补偿安置请求均未得到解决，经原告向海北州信访局提交材料，该局将信访材料转送刚察县人民政府，后被告刚察县市场和安全生产监督管理局、被告刚察县热水煤炭产业园区管委会向原告出具书面答复意见，原告才知道合法权益被二被告的具体行政行为侵害。
原告认为，二被告关停原告地磅和强制拆除房屋的具体行政行为缺乏法律依据，违法行政行为给原告造成重大经济损失，为保护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
为支持其主张,原告向本院提交了以下证据:1、个体工商户营业执照，证明杨建峰于2005年注册热水煤矿磅业服务中心经营地磅过磅服务的事实；
2、杨建峰租赁合同两份，证明杨建峰与海北州西海投资控股有限责任公司签订租赁合同，租赁该公司房屋用于经营地磅，租赁期限自2006年9月1日起至2016年8月31日止；
3、海北州质量技术监督检验检测所检定证书、鉴定费收据、全电子汽车衡合格证书，证明原告安装的地磅系合格产品并经海北州质量技术监督检验检测所检定的事实；
4、增设平面交叉道口缴费发票，证明杨建峰以热水磅业服务中心的名义增设平交道口，经青海省湟源公路总段刚察县路政大队批建的事实；
5、关于杨建峰反映热水管委会强拆磅房事宜的调查说明、关于杨建峰反映关停原热水煤矿地磅房信访事项的答复意见书、关于回复杨建峰《调查申请书》的函，证明经上述答复书答复，原告方知二被告侵害原告权益的事实；
6、西海投资公司出具的收据，证明原告杨建峰向西海投资公司缴纳2次房屋租金的事实；
7、2010年9月11日原告杨建峰交纳电费的发票，证明原告杨建峰正常经营交纳电费的事实；
8、过磅单，证明原告杨建峰正常经营及营业收入的事实；
9、协议书，证明原告杨建峰向费林元进行安置，以及房屋来源、改建房屋的依据；
10、证明4份，证明杨建峰为改建房屋支出相关费用及受到损失的价值；
11、租赁协议，证明杨建峰将地磅出租给王国庆收益的事实；
12、录像资料，证明被告拆除房屋前，房屋的原貌、原状，以及拆除房屋的过程、被告方工作人员参与拆迁的事实。
上述证据经庭审质证，被告对证据1、8不予认可，因为原告从2007年后就没有进行注册，故已经没有了经营资格，对证据2、6无异议。对证据3不予质证，认为与本案无关。对证据4不予认可，认为收费发票不能证明批建的事实。对证据5的真实性无异议，对证明方向不予认可。对证据7证明目的不予认可，该组证据无法证实原告的经济损失。对证据9的真实性不予认可，租赁协议的赔偿应与租赁方协商，与本案没有直接关系。对证据10、11的真实性不予认可，该转租协议本身就不合法。对证据12认为被告刚察县市场和安全生产监督管理局没有参与拆除，刚察县热水煤炭产业园区管委会拆除的房屋是国有资产不是个人资产。
被告刚察县市场和安全生产监督管理局与被告刚察县热水煤炭产业园区管委会委托代理人辩称，原告诉状中刚察县市场和安全生产监督管理局与刚察县热水煤炭产业园区管委会二被告的主体资格不适，二被告没有参与拆除磅房，首先本案原告没有提起赔偿的权利，因为原告在叙述中明确表示，本案涉及的房屋是通过租赁的形式使用的，根据商品房的管理办法应该在租赁合同中进行约定赔偿，不是行政赔偿中的一个法律依据，原告在这个法律活动中主体不适格；其次，刚察县热水煤炭产业园区管委会从来没有拆除过原告的磅房，因此没有违法行为。
为支持其主张,被告向本院提交了以下证据:
1、土地规划建设局对磅秤房经营者的一份通知书，证明本案的行政行为与刚察县市场和安全生产监督管理局的行政行为不是同一行政行为，不存在违法行为。
2、刚察热水煤炭产业园区管理委员会对西海投资公司关于热水磅秤房拆迁的通知（2012年29号文），证明2012年的3月22日前搬迁的通知书。
3、安全生产监督管理部门的一份整改指令书，证明告知原告立即停止过磅作业，于2009年6月18日前拆除的事实。
4、土地规划建设局关于热水房屋拆迁的通知（2011年19号）一份，证明土地规划建设局针对不特定的人下发关于热水房屋拆迁的通知事实。
5、送达回证，证明向原告杨建峰送达19号文件后原告拒绝签收的事实。
6、提交通知一份，证明告知原告限于2012年3月22日前完成全部搬迁工作的事实。
上述证据经庭审质证，原告对证据1的真实性、证明方向不予认可，不能单独就一份拆除指令书就拆除原告的磅房。对证据2、3证明方向有异议，不能作为搬迁的法律依据。证据4、5中对于文件的真实性没有异议，但该文件纸张较新，且送达回证为拒签，不排除是后补的可能。证据6内容只是搬迁并没有告知是拆除。
第三人海北州西海投资控股有限责任公司述称，本案涉及的磅房是归我公司所有，我们只是把房屋租赁给了原告，但在租赁合同中明确约定如果州政府政策变化（如场地被收回、征用、变卖等）或不可抗拒因素的影响我公司不承担违约负责；刚察县热水煤炭产业园区管理委员会要征用该土地，这是国有资产我公司没有意见。
第三人未提供任何证据。
经审理查明，2006年9月1日原告杨建峰与第三人海北州西海投资控股有限责任公司签订场地租赁合同，合同期限为5年，2011年9月1日期满后，双方又续签5年至2016年8月31日，在此期间，原告以热水煤矿磅业服务中心的名义安装了地磅，并在经营过程中，自筹资金修缮、扩建、新建了租赁房屋，更新、更换了地磅及附属设备。2010年6月2日经海北州人民政府批准成立青海省热水煤炭产业园区管理委员会，为加快园区建设，根据热水煤炭产业园区总体规划，2012年3月20日被告热水煤炭产业园区管理委员会对第三人海北州西海投资控股有限责任公司下达了热水磅房拆迁通知，要求于2012年3月22日前完成建筑房屋内经营者的搬迁工作，同时通知了磅房经营者。
本院认为，被告热水煤炭产业园区管理委员会作出拆除磅房的具体行政行为的相对人是海北州西海投资控股有限责任公司，对第三人没有作出征收、征用及补偿决定；原告杨建峰与第三人签订的租赁合同，所产生的损失应属另一法律关系调整范畴；原告杨建峰不是该具体行政行为的相对人或者直接利害关系人，作为本案原告主体不适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项之规定，裁定如下
驳回原告杨建峰的起诉。
本案案件受理费50.00元，由原告杨建峰负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之次日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海北藏族自治州中级人民法院。
审判长吴元旦
审判员杨毛措
审判员于艳
二〇一八年三月十九日
法官助理那仁才其格
书记员王国云