广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1226民初776号
原告：余伟棠，男，1976年7月26日出生，汉族，住广东省高要市。
原告：肇庆市龙安浩旅游运输发展有限公司，住所地广东省肇庆市端州区站西路北火车站广场西长途客运站大楼三楼东面1－13室，组织机构代码77308284－5。
法定代表人：黄志财，该公司总经理。
上列原告的委托代理人：陈运鸿、范丹霞，广东端庆律师事务所律师、实习律师。
被告：孔某，男，2001年8月12日出生,汉族，住广东省封开县。
法定代理人：梁某，女，1973年11月1日出生，汉族，住广东省封开县，与被告孔某是母子关系。
被告：林建伟，男，1961年4月21日出生,汉族，住广东省封开县。
委托代理人：莫新权，广东携作律师事务所律师。
被告：蒋建成，男，1984年5月8日出生，汉族，住广西平南县。
被告：郑前锋，男，1970年3月11日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
被告：严文平，男，1969年5月26日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市端州区和平路44号14、15卡，统一社会信用代码91441200895286539U。
负责人：王华林，该支公司总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地佛山市禅城区季华五路17号之二，统一社会信用代码91440600893549665J。
负责人：吴鹏，该分公司总经理。
上列被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司、佛山分公司的委托代理人：陈永喜，中国太平洋财产保险股份有限公司系统理赔中心职员。
原告余伟棠、肇庆市龙安浩旅游运输发展有限公司（以下简称肇庆龙安浩公司）与被告孔某、林建伟、蒋建成、郑前锋、严文平、中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称太平洋保险肇庆支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋保险佛山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，因案情复杂，于2016年11月2日裁定转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余伟棠、肇庆龙安浩公司的委托代理人陈运鸿，被告林建伟的委托代理人莫新权，被告太平洋保险肇庆支公司、太平洋保险佛山分公司的委托代理人陈永喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余伟棠、肇庆龙安浩公司向本院提出诉讼请求：一、判令上述被告赔偿两原告损失211379.97元，上述损失由被告太平洋保险肇庆支公司、太平洋保险佛山分公司在交强险、商业三者险的保险责任限额范围内予以赔偿，超出保险限额范围部分，由被告孔某、林建伟、蒋建成、郑前锋、严文平承担连带赔偿责任；二、判令七被告承担本案所有的诉讼费用，包括但不限于保全费、公告费、案件受理费。事实和理由：2015年12月29日21时25分左右，被告蒋建成驾驶粤Ｈ×××××牵引车辆粤Ｈ×××××沿G321线由肇庆往梧州方向行驶至202公里750米路段处发生交通事故，造成车辆损坏且横跨在事故现场两车道的路面上。自事故发生后经过20分钟，被告蒋建成仍未采取有效的警示措施，致使麦淦钊（原告的司机）驾驶的粤Ｈ×××××行驶至该事故路段时，被迫停事故现场后方快车道位置，随即被后同方向由孔德忠（被告孔某的父亲）驾驶的粤Ｈ×××××追尾，并被推前与被告蒋建成的粤Ｈ×××××碰撞，造成三车损坏、麦淦钊和孔德忠受伤（其中孔德忠经抢救无效，于2016年1月12日死亡）的交通事故。案经交警部门处理，认定孔德忠和被告蒋建成分别承担本次事故的同等责任，麦淦钊不承担责任。
原告肇庆龙安浩公司系车辆粤Ｈ×××××的登记车主，与原告余伟棠存在合作关系，双方约定由原告余伟棠承包经营车辆粤Ｈ×××××，该车的一切收益归原告余伟棠所有。故根据相关的法律规定两原告有权要求上述被告赔偿以上损失。
本次诉讼中两原告主张的损失如下：车辆粤Ｈ×××××施救费4000元；车辆粤Ｈ×××××保管费用、拆解、验车费用1700元；车辆维修费用220000元；车辆管理费用6150元；车辆保险费8208元；车辆停车费1230元；车辆停运损失179666.68元。以上损失合计420954.97元。截至起诉之日，被告太平洋保险肇庆支公司、太平洋保险佛山分公司支付车辆维修费用209325元、施救费250元，因此，七被告仍需赔偿原告损失211379.97元。
经查，车辆粤Ｈ×××××的车主为被告林建伟，该车的交强险和商业三者险的承保机构为被告太平洋保险肇庆支公司，车辆粤Ｈ×××××的车主为被告郑前锋，该车的交强险和商业三者险的承保机构为被告太平洋保险佛山分公司。根据相关的法律法规，以上损失应当由被告太平洋保险肇庆支公司、太平洋保险佛山分公司在交强险、商业三者险的保险责任限额范围内予以赔偿，超出保险限额范围部分，由被告孔某、林建伟、蒋建成、郑前锋、严文平承担连带赔偿责任。
被告孔某辩称：原告的经济损失由被告林建伟、郑前锋两台车的保险金额足够赔偿，被告孔某是未成年人，没有赔偿能力。
被告林建伟辩称：对于发生交通事故及各方的责任没有异议，原告请求赔偿的经济损失，部分没有足够的证据和法律予以支持，具体损失由法院依法核实和认定，被告林建伟的车辆在被告太平洋保险肇庆支公司投保了交强险和商业保险，其中商业第三者责任险的保险金额是100万元，原告请求的损失与事故有直接的因果关系，被告林建伟需要承担的损失应当由保险公司全部承担。
被告太平洋保险肇庆支公司辩称：一、肇事车粤Ｈ×××××在太平洋保险肇庆支公司投保了交强险和第三者责任险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期内，事故中粤Ｈ×××××车驾驶员孔德忠负事故同等责任，超出交强险部分，应按50％承担赔偿责任。二、根据德庆交警出具的德公交认字(2015）第00208号事故认定书，最后部份写到孔德忠驾驶的粤Ｈ×××××车核载为11930KG，实际载重13660KG，事故发生时处于超载状态。按太平洋保险肇庆支公司与投保人林伟健签订的机动车第三者责任保险条款第二十条：发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10％的绝对免赔率。且本条属于法律禁止性规定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。因此，此条款不需要做解释。关于超载和免赔问题，德庆县人民法院（2016）粤1226民初204号判决书也已确认。三、关于粤Ｈ×××××的施救费，原告主张4000元过高，经了解事故发生路段离交警的事故停车场在60KM以内，按《广东省物价局关于交通事故、故障车辆拖曳作业收费管理问题的通知》应该是拖车费420元，考虑到拖车难度较大，已上浮15％按500元计算，超出500元部分太平洋保险肇庆支公司不予承担。四、关于原告的粤Ｈ×××××车维修费按220000元计没有异议，太平洋保险肇庆支公司经被保险人林建伟的申请、授权，已于2016年6月7日向原告肇庆龙安浩公司支付了赔偿款99325元（含商业险98325元和交强险1000元），具体计算：（维修费220000元+拖车费500元-交强险2000元）×0.5同责×（1-0.1免赔）+1000元两交强险分摊＝99325元。五、关于粤Ｈ×××××车保管费、拆解费、验车费、车辆管理费、保险费、停运损失费等各费用是间接损失，太平洋保险肇庆支公司不承担赔偿责任，理由如下：1、本案中太平洋保险肇庆支公司是基于保险合同产生的责任，在与林建伟签订的保险条款中约定被保险机动车发生交通事故，致受害人停业、停驶、停电、停产等造成的损失属于责任免除，保险人不负责赔偿，而且，从全省的判例来看，也从未判决过保险人承担此类费用，因此，本项费用不应由太平洋保险肇庆支公司承担。2、太平洋保险肇庆支公司在粤Ｈ×××××车投保时，已向投保人林伟健解释过条款的内容，对免责部分也已加粗，投保人也已在投保单上签名确认。3、本次事故中的（2016）粤1226民初204号判决书已确认了粤Ｈ×××××车超载、太平洋保险肇庆支公司已向林建伟解释过条款内容的事实。六、太平洋保险肇庆支公司根据签订的保险条款不承担本案诉讼费。综上所述，请法庭根据国家相关的法律、法规作出公正判决，维护太平洋保险肇庆支公司的合法权益。
被告太平洋保险佛山分公司辩称：一、事故车辆粤Ｈ×××××在太平洋保险佛山分公司投保了交强险、第三者责任险100万元，含不计免赔。事故发生在保险期内，事故中粤Ｈ×××××车驾驶员蒋建成负事故同等责任，超出交强险部分，应按50％承担赔偿责任。二、太平洋保险佛山分公司已赔偿孔德忠家属交强险120000元、商业险341363.27元在交强险赔偿粤Ｈ×××××财产损失1000元、在商业险赔偿粤Ｈ×××××车辆损失、施救费和驾驶员麦淦钊保险金共计109618.48元，交强险仅剩余财产损失项下1000元，商业险仅剩余549018.25元。三、原告主张粤Ｈ×××××的施救费4000元过高，经了解事故发生路段离交警的事故停车场在60KM以内，按《广东省物价局关于交通事故、故障车辆拖曳作业收费管理问题的通知》应该是拖车费420元，考虑到拖车难度较大，已上浮15％按500元计算，超出500元部分太平洋保险佛山分公司不予承担。四、关于原告的粤Ｈ×××××车维修费按220000元计没有异议，太平洋保险佛山分公司经被保险人郑前锋的申请、授权，已于2016年7月6日向原告肇庆龙安浩公司支付了赔偿款110250元（含商业险109250元和交强险1000元），具体计算：（维修费220000元+拖车费500元-交强险2000元）×0.5同责+1000元两交强险分摊＝110250元（预留交强险1000元予粤Ｈ×××××）。五、关于粤Ｈ×××××车保管费、拆解费、验车费、车辆管理费、保险费、停运损失费等各费用是间接损失，太平洋保险佛山分公司不承担赔偿责任，理由如下：1、本案中太平洋保险佛山分公司是基于保险合同产生的责任，在与被保险人签订的保险条款中约定被保险机动车发生交通事故，致受害人停业、停驶、停电、停产等造成的损失属于责任免除，保险人不负责赔偿，而且，从全省的判例来看，也从未判决过保险人承担此类费用，因此，本项费用不应由太平洋保险佛山分公司承担。2、太平洋保险佛山分公司在粤Ｈ×××××车投保时，已向投保人解释过条款的内容，对免责部分也已加黑加粗，投保人也已在投保单上签名确认，而且，保险条款附在保险单背面，保险公司向投保人送达保险单时一并送达保险条款，保险公司已以书面形式在事实上履行了明示告知义务，免责条款应对投保人产生法律效力。3、车辆管理费、保险费、停车费属于车辆经营成本，已经包含在替代性停运损失里面，原告分开重复计算不合理。4、车辆于2015年12月29日发生事故，直到2016年1月30日才进入维修厂维修，应视为原告未及时采取措施修理，任由车辆搁置停运，属于人为扩大车辆停运损失，扩大损失部分应由原告自行承担。六、太平洋保险佛山分公司根据签订的保险条款不承担本案诉讼费。综上所述，请法庭根据国家相关的法律、法规作出公正判决，维护太平洋保险佛山分公司的合法权益。
本院于2016年8月19日分别向被告蒋建成、郑前锋、严文平邮寄送达起诉状副本及开庭传票等诉讼文书，但被告蒋建成、郑前锋、严文平既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年12月29日21时25分左右，被告蒋建成驾驶粤Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｈ×××××号重型罐式半挂车沿G321线由肇庆往梧州方向行驶至202公里750米路段处发生交通事故，造成车辆损坏，横跨在事故现场两车道的路面上。事故发生后约20分钟，被告蒋建成依然未在事故现场采取有效的警示措施，未按规定在车后50至100米处设置警告标志，且在夜间未开启危险报警灯、示廓灯和后位灯，导致麦淦钊驾驶粤Ｈ×××××号大型普通客车行驶至该事故路段时，停车在该事故现场后方快车道位置时，被后同方向由孔德忠驾驶的粤Ｈ×××××号重型仓栅式货车碰撞粤Ｈ×××××号大型普通客车车尾，并将其推前碰撞到前方横跨在路面的粤Ｈ×××××号重型罐式半挂车，造成三车损坏，粤Ｈ×××××号重型仓栅式货车车上货物损坏和孔德忠受伤经送医院抢救无效，于2016年1月13日死亡的道路交通事故。德庆县公安局交警大队于2016年2月22日作出德公交认字（2015）第00208号道路交通事故认定书，认为蒋建成驾驶机动车在道路上发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，在夜间未按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，同时开启示廓灯和后位灯，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条之规定，是造成此事故的一方面过错；孔德忠驾驶载物超过核定载质量（核载11930KG，实载13660KG）的机动车在夜间，以及遇有雨气象条件时，未降低行驶速度，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款和第四十二条第二款之规定，是造成此交通事故的另一方面过错；无证据证实麦淦钊在此事故中存在过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，认定被告蒋建成与孔德忠分别承担此事故的同等责任，麦淦钊不承担此事故的责任。
麦淦钊驾驶粤Ｈ×××××号大型普通客车登记车主为原告肇庆龙安浩公司，承包经营人为原告余伟棠，承包合同约定：承包期限共6年，即从2014年8月18日起至2020年8月17日止；承包期间承包人缴交管理费每月1500元、车辆回场停车费每月300元，车辆使用税等税费、费用均由承包人承担；承包人及承包人自行雇请的司机与发包人没有劳动关系；承包经营收益归承包人所有；因交通事故、机械事故等导致停产的，停产期间承包费按100％交纳等。粤Ｈ×××××号大型普通客车发生交通事故前由肇庆市天下行国际旅行社有限公司租用，租期一年即从2015年11月28日起至2016年11月27日止，租金每月35000元，其中春运当月为70000元，发生交通事故后，原告余伟棠提供其承包的粤Ｈ×××××号车替代粤Ｈ×××××号车的上述工作。粤Ｈ×××××车损坏后，被移至德庆县通行汽车修理厂，原告于2016年1月29日支付给德庆县顺安交通拯救队施救费（拖）1500元，2016年3月28日支付给德庆县车管家服务中心施救费2500元，车辆在德庆县通行汽车修理厂进行技术检验，原告支付给该修理厂车辆保管费用、拆解、验车费共1700元，因在当地维修不了，经原告与被告太平洋保险肇庆支公司及佛山分公司协商，于2016年1月30日移至广州新壹代车业有限公司维修，被告太平洋保险肇庆支公司和佛山分公司委托广州分公司与原告肇庆龙安浩公司、广州新壹代车业有限公司三方达成事故车辆定损协议：粤Ｈ×××××车辆受损严重，需要维修，三方同意按220000元一次性定损，原告肇庆龙安浩公司与广州新壹代车业有限公司自行协商维修时间，不得再向太平洋保险广州分公司追加任何费用等。广州新壹代车业有限公司于2016年4月30日对粤Ｈ×××××车辆维修完毕，原告支付维修费共220000元。原告认为事故造成其经济损失为420954.97元，被告太平洋保险肇庆支公司和佛山分公司只支付车辆维修费209325元、施救费250元，其余损失至今未获得赔偿，故向法院提出上述诉讼请求。在诉讼过程中，原告表示其粤Ｈ×××××车辆出租给肇庆市天下行国际旅行社有限公司，每月租金扣除费用后，月利润为25000元。被告郑前锋、严文平对原告车辆的维修时间、月纯利润有异议，向本院申请司法鉴定，本院通知被告郑前锋、严文平在规定期限内向本院提交相关的证据，否则由被告郑前锋、严文平承担举证不能的法律后果，但被告郑前锋、严文平在规定的期限内未能提交相关的证据。
另查明，孔德忠驾驶的粤Ｈ×××××号重型仓栅式货车的所有人为被告林建伟，该车在被告太平洋保险肇庆支公司处购买了交强险（保单号AGUZLCOCTP15B002430H）和商业保险（保单号AGUZLCOZH915B001397G），保险期间自2015年6月21日0时起至2016年6月20日24时止，其中商业保险的第三者商业责任险保险金额为100万元及不计免赔率。被告蒋建成驾驶的粤Ｈ×××××号重型半挂牵引车的所有人为被告郑前锋,该车在被告太平洋保险佛山分公司处购买了交强险（保单号AGUZA01CTP15B004722U）和商业保险（保单号AGUZA01CTP15B004722U），保险期间自2015年9月17日0时起至2016年9月16日24时止，其中商业保险的第三者商业责任险保险金额为100万元及不计免赔率。被告林建伟、郑前锋在购买保险时均在投保单上投保人声明及确认栏中投保人签字（盖章）处签名，确认保险人解释了保险条款内容，并说明免除保险人责任的条款。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（一）……；（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通信或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；……。”以及《机动车第三者责任保险条款》第九条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通信或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失；（二）……。”、第二十条“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10％的绝对免赔率。”和基本险不计免赔特约条款“但下列各项免赔金额，保险人不负责赔偿：1、……；5、发生保险事故时保险机动车违反装载规定而增加的免赔金额；6、……。”均为黑体字。交通事故发生后，被告太平洋保险肇庆支公司在交强险的财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿1000元、在商业第三者责任保险（含不计免赔率）赔偿限额100万元范围内赔偿98325元给原告肇庆龙安浩公司；被告太平洋保险佛山分公司在交强险的财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿1000元、在商业第三者责任保险（含不计免赔率）赔偿限额100万元范围内赔偿109250元给原告肇庆龙安浩公司，在交强险的死亡伤残赔偿限额和医疗费用赔偿限额内共赔偿120000元、在商业第三者责任保险（含不计免赔率）赔偿限额100万元范围内赔偿341362.27元给孔德忠的儿子即被告孔某。
粤Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｈ×××××号重型罐式半挂车的所有人为严文平。事故发生时，孔德忠驾驶车辆是为被告林建伟从事雇佣活动。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷，德庆县公安局交通警察大队对该事故作出的道路交通事故认定书，事实清楚，证据充分，本院采纳。本案的争议焦点是：（一）、原告请求的各项经济损失应当如何认定的问题；(二)、原告的车辆停运损失保险公司应否赔偿的问题；（三）、原告经济损失应如何承担的问题。
对于原告的各项损失的认定问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，原告余伟棠承包经营的粤Ｈ×××××车辆施救费，先后支付了两次，且是不同的施救单位，原告提供了相关拖车发票，本院认定；粤Ｈ×××××车辆损坏后移至德庆县通行汽车修理厂进行技术检验，原告请求赔偿支付给该修理厂车辆保管费用、拆解、验车费共1700元，属于维修损坏车辆支出的费用，原告请求被告赔偿该损失，本院予以支持；车辆维修费用220000元是原告与被告保险公司及维修单位三方协商一致确定的，原告已实际支付了该款项，本院予以确认；对于原告支付的车辆管理费、保险费、停车费共计15588.3元，是原告车辆日常营运管理的费用，不属于交通事故造成的经济损失，原告请求赔偿该款项，本院不予支持。关于原告车辆因发生事故至车辆修复期间合理停运损失应当如何计算的问题。原告余伟棠与肇庆市天下行国际旅行社有限公司租车协议，每月的租金收益为35000元（春运期间为70000元），因发生事故至车辆修复期间减少的租金收入，属于车辆的停运损失，但应当扣除营运成本。原告认为月租金扣除成本后的利润为25000元，没有过分高于市场价格，本院予以确认。被告郑前锋、严文平对原告车辆的维修时间、月纯利润有异议申请司法鉴定，但未能在本院规定的期限内提交相关的证据，视为其自动放弃司法鉴定申请。原告车辆停运时间从事故发生之日起计至车辆维修完毕之日止共123日，停运损失为127499.59元［25000元/月÷30天×123天+25000元（春运）］。因此，本院核定原告的经济损失合计为353199.59元（施救费4000元，拆解检车费1700元维修费220000元，停运损失127499.59元）。
关于原告的车辆停运损失保险公司应否赔偿问题。被告林建伟、郑前锋在购买保险时，均在投保单上签名确认保险公司尽了提示和明确说明义务，保险公司提供给投保人的保险条款约定停运损失不予赔偿，该条款为黑体字，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”和第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”的规定，被告太平洋保险肇庆支公司、佛山分公司已履行了提示和明确说明义务，该责任免除条款对投保人产生效力，因此，被告太平洋保险肇庆支公司、佛山分公司不赔偿原告车辆的停运损失，该损失应当由侵权人予以赔偿。
对于本案原告的损失如何分担问题。被告孔某是孔德忠的儿子，孔德忠驾驶车辆发生事故时是为被告林建伟从事雇佣活动，根据《最高人民法院关审理人身损害赔偿案适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；……。”的规定，孔德忠给原告造成的损失，应当由被告林建伟承担，原告要求被告孔某与其他被告承担连带赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。”和第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”以及第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；……。”的规定，原告的经济损失353199.59元扣除停运损失127499.59元，由被告太平洋保险肇庆支公司、佛山分公司在交强险的财产损失赔偿限额2000元范围内分别赔偿1000元（分别预留1000元给另一受损车辆），不足部分223700元，按责任由被告林建伟、蒋建成分别承担50%即111850元，由于被告林建伟、蒋建成的车辆分别在被告太平洋保险肇庆支公司、佛山分公司投保了商业第三者责任险及不计免赔率，被告林建伟承担的111850元，由被告太平洋保险肇庆支公司在商业第三者责任险赔偿限额100万元范围内按合同约定赔偿100665元（车辆违反装载规定免赔10％即11185元）给原告；被告蒋建成承担的111850元，由被告太平洋保险佛山分公司在商业第三者责任险赔偿限额100万元范围内按合同约定赔偿元给原告。即被告太平洋保险肇庆支公司应赔偿给原告共101665元，扣除已支付的99325元，仍需支付2340元；被告太平洋保险佛山分公司应赔偿给原告共112850元，扣除已支付的110250元，仍需支付2600元。被告太平洋保险肇庆支公司在商业第三者责任险免赔的11185元，由被告林建伟赔偿给原告。原告的停运损失127499.59元，由被告林建伟、蒋建成按责任各自赔偿50％即63749.79元。被告郑前锋是粤Ｈ×××××号重型半挂牵引车的车辆所有人，被告严文平是粤Ｈ×××××号重型罐式半挂车的车辆所有人，没有证据证明被告郑前锋、严文平在事故中存在过错，原告要求被告郑前锋、严文平对原告的损失承担连带责任，证据不足，本院不予支持。
综上所述，原告起诉要求被告林建伟、蒋建成、太平洋保险肇庆支公司、太平洋保险佛山分公司赔偿车辆施救费、维修费等经济损失的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持，但赔偿的款项款额应当依法计算，不合理的部分不予支持；要求被告孔某、郑前锋、严文平对其损失承担连带赔偿责任，证据不足，本院不予支持。被告蒋建成、郑前锋、严文平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院将依法缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第五十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十五条、第十六条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿2340元给原告余伟棠、肇庆市龙安浩旅游运输发展有限公司；
二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿2600元给原告余伟棠、肇庆市龙安浩旅游运输发展有限公司；
三、限被告林建伟于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿74934.79元给原告余伟棠、肇庆市龙安浩旅游运输发展有限公司；
四、限被告蒋建成于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿63749.79元给原告余伟棠、肇庆市龙安浩旅游运输发展有限公司；
五、驳回原告余伟棠、肇庆市龙安浩旅游运输发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4470.7元，由原告余伟棠、肇庆市龙安浩旅游运输发展有限公司负担1475.7元，被告林建伟负担1617元、被告蒋建成负担1378元（于判决发生法律效力之日起七天内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 曾雄伟
审 判 员 谢 滢
人民陪审员 喻晓玲
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 覃绍列