广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤17民终609号
上诉人（原审原告）：沈标才，男，1986年8月12日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
委托诉讼代理人：郭尤，广东德良（阳江）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：刘世清，男，1957年6月2日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
上诉人（原审原告）：刘秀英，女，1966年1月12日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：刘兴国，男，1989年3月4日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区，系原告刘世清、刘秀英的儿子。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：郭尤，广东德良（阳江）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林杰，男，1976年7月12日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：杨仕广，广东众达成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：广东省阳江市新江北路新湾小区**幢。
负责人：赖定伟，公司总经理。
委托诉讼代理人：张益勇，公司员工。
委托诉讼代理人：黄国修，公司员工。
上诉人沈标才、刘世清、刘秀英因与被上诉人林杰、永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称永安保险阳江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳江市阳东区人民法院（2017）粤1704民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
沈标才、刘世清、刘秀英上诉请求：1、依法撤销广东省阳江市阳东区人民法院(2017)粤1704民初1206号民事判决书第二、第三项，并依法改判：被上诉人永安保险阳江公司在第三者责任商业保险赔偿责任限额内赔偿960000元给上诉人沈标才、刘世清、刘秀英；被上诉人林杰赔偿373023.02元给上诉人沈标才、刘世清、刘秀英；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决在计算被害人刘某死亡的合理损失中的精神损害抚慰金有误。在分项计算中50000元的精神损害抚慰金已按同等责任划分成了25000元，将25000元计算入总损失后又按同等责任划分了一次，这样因被害人刘某死亡，上诉人应获得的这50000元精神损害抚慰被划分了两次责任。这样计算上诉人就等于没有获得精神损害抚慰金赔偿，是错误的。二、一审判决认定事实错误，判决不当，应当撤销。本次事故发生的主要原因是山于被上诉人林杰严重违反交通规则，为超越其前面黄某驾驶的二轮摩托车，而加速越过道路中间实线，驶向对向刘某所在的车道，直接导致两车发生碰撞。被上诉人林杰驾驶车辆越过中间实线超车车速过快，再加上其车辆制动不良，在发生碰撞后其根本无法采取制动措施，而是在进入其原车道并前进了一段距离后才紧急制动的。从事故现场可以看到：刘某的儿子被撞飞在其摩托车后位置，但仍在本车道上。而被上诉人林杰驾驶的车辆在完成越线超车并撞向刘某的摩托车后，驶回其从东向西走的车道上，并在距离刘某摩托车约100米的地方才制动停下。因此，本事故的发生完全是由于被上诉人林杰越过道路中间实线违规超车，侵入刘某所在车道。事故的发生完全是由于被上诉人林杰越线超车的危险驾驶行为造成，其至少应负事故的主要责任，赔偿上诉人457372.26元[(2201960.37元-120000元)×70%-1000000元]。本事故处理中阳东交警大队没有积极走访现场目击证人，本案中被林杰超车的摩托车驾驶人黄某目睹了整个事故发生过程，这么重要的证人阳东交警却没有在第一时间调查取证,而是被动地要求证人黄某到交警作证，证人不愿到交警作证，就不了了之。正是阳东交警的不作为才导致了不能真实地还原事发的经过。在事故认定书中也没有被上诉人林杰违规越过中间实线超车的事实表述。因而阳东交警才作出双方同等责任的错误认定。
林杰辩称，一、重复计算是不存在的。二、责任认定书是正确的，对方已经提出了复核，还是维持了，所以其证人证言是不足以证明事故责任认定有误。不能说车辆物品散落的方向在对方一边就是林杰越线。侦查权是公安部门的权力，没有充足的相反证据是不能推翻的，交警支队也作出了复核，所以法院没有必要再调取交警卷，原本作出的事故责任认定是正确的，上诉人认为我方承担70%责任是不正确的。
永安保险阳江公司辩称，坚持一审答辩意见及庭审意见。
沈标才、刘世清、刘秀英向一审法院起诉请求：1、判令永安保险阳江公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿沈标才、刘世清、刘秀英医药费、护理费精神抚慰金等损失共120000元；2、判令永安保险阳江公司在机动车商业第三者责任保险限额范围内赔偿沈标才、刘世清、刘秀英医药费、丧葬费、死亡赔偿金等损失共960000元3、判令林杰对永安保险阳江公司赔偿不足部分损失658483.16元赔偿给沈标才、刘世清、刘秀英4、本案诉讼费用由林杰、永安保险阳江公司承担。
一审法院认定事实：2016年9月7日，刘某无戴安全头盔和无证驾驶无号牌普通二轮摩托车（载沈标才、沈某）沿S365线由西往东方向行驶，12时36分行驶至365省道170公里+990米处时，遇林杰驾驶粤Ｑ×××××轻型仓柵式货车由对向驶来，因双方没有靠右行驶，致使两车发生碰撞，造成沈某当场死亡，刘某、沈标才受伤，其中刘某经医院抢救无效死亡和车辆损坏的交通事故。2016年11月4日，阳东交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定刘某、林杰分别承担此事故的同等责任；沈某、沈标才无责任。2016年12月5日，阳江市公安局交通警察支队作出《道路交通事故认定复核结论》（阳公交复字[2016]第088号）：经审查该事故档案材料，认为事故事实清楚，证据充分，调查程序合法，责任划分公正。维持原事故认定。
发生事故后，沈标才被送到阳江市阳东区人民医院门诊治疗，用去医疗费159.7元，再到阳江市人民医院门诊和住院治疗至2016年12月24日，共住院108天，经诊断为：1、左股骨中段骨折；2、左股骨内髁开放性粉碎性骨折；3、左髌骨开放性骨折；4、左跟骨开放性骨折；5、左胫后动静脉、胫神经断裂毁损；6、骨盆骨折并耻骨联合分离；7、失血性休克；8、左前臂软组织挫擦伤、指总伸肌损伤、左示中环小指伸肌腱断裂；9、左眉弓挫裂伤；10、左侧眼眶外侧壁骨折；11、左肾挫伤；12、胰腺挫伤；13、腹膜炎；14、双侧胸腔积液、双肺挫伤；15、前列腺、阴茎海绵体、阴囊挫裂伤；16、肠梗阻。处理意见：于2016年9月7日至2016年12月24日在骨科治疗，期间留陪护贰名，出院后需加强营养及患肢功能锻炼，建议全休九月，定期门诊复查X片，视骨折愈合情况决定内固定取出事宜。用去医疗费161072.77元，后沈标才又于2016年12月27日、2016年12月28日、2017年4月19日到阳江市人民医院门诊治疗，用去医疗费312.55元，共用去医疗费161545.02元。
在诉讼过程中，沈标才申请委托鉴定机构对其伤残等级、后续治疗费和护理依赖程度进行鉴定，一审法院依法委托广东漠江法医临床司法鉴定所进行鉴定，2017年11月16日，该所作出鉴定意见：1、被鉴定人沈标才的损伤符合车祸钝物暴力作用所致；2、左膝关节丧失功能50%以上，评定为人体损伤九级伤残；3、左踝关节丧失功能50%以上，评定为人体损伤十级伤残；4、后续治疗费壹万壹仟伍佰元；5、不存在护理依赖。用去鉴定费用3940元。
沈标才的父亲沈显富于1953年12月11日出生，母亲兰英丽于1955年12月10日出生，共生育包括沈标才在内的3个儿子。沈标才的父亲沈显富于2009年10月16日从李美庆处购买了东平镇北边村二巷八号的房屋，该房屋土地属于非农业建设用地。沈标才与刘某于2014年2月25日登记结婚，夫妻俩在其父亲沈显富购买的上述房屋居住，并于2015年4月5日生育儿子沈某，沈某一直跟随父母居住。刘某受伤后，被送到阳江市人民医院抢救，用去医疗费12951.31元，后经阳江人民医抢救无效于2016年9月7日22时30分死亡。刘世清是被害人刘某的父亲，于1957年6月2日出生，刘秀英是被害人刘某的母亲，于1966年1月12日出生。
林杰在永安保险阳江公司处为其名下粤Ｑ×××××轻型仓柵式货车购买交强险和商业险，保险总额为112.2万元，永安保险阳江公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元给沈标才，另在商业三者险限额内支付了沈标才的医疗费40000元，共赔付了50000元给沈标才。林杰赔偿了沈标才60000元，又支付了刘某、沈某的丧葬费20000元，再支付了沈标才医疗费3913.34元（1000元+2000元+913.34元）和被害人刘某的医疗费435.9元，共赔付了84349.24元。
一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。对于本次交通事故的事故责任认定，阳东交警大队作出的东公交认字[2016]第00093号《道路交通事故认定书》依法认定刘某、林杰分别承担此事故的同等责任，沈某、沈标才无责任。阳东交警大队作出的该事故责任认定，事实清楚、程序合法，且又经阳江市公安局交通警察支队复核予以维持，而沈标才、刘世清、刘秀英提供的证人黄某证言不足以反驳阳东交警大队作出的事故责任认定，故一审法院对阳东交警大队就本次交通事故作出的事故责任认定予以采信，根据该事故责任认定，林杰应按50%的过错比例承担赔偿责任。广东漠江法医临床司法鉴定所对沈标才的伤残等级、后续治疗费及护理依赖程度出具的鉴定意见，因该鉴定所对鉴定事项具有法定的鉴定资质，鉴定程序合法，故对该鉴定所出具的鉴定意见，予以采信。沈标才举证证明其在城镇居住且有收入来源于城镇，故沈标才和受害人刘某、沈某的相关赔偿项目可按城镇标准计算。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》等相关规定的赔偿项目和计算标准，并结合沈标才、刘世清、刘秀英的诉讼请求，沈标才、刘世清、刘秀英因该起交通事故所造成的合理损失核定如下：一、沈标才的合理损失：1、医疗费凭票认定为161545.02元；2、护理费28080元（108天×130元/天×2人）；3、误工费39026.48元[37684.3元/年÷365天×（108天+9个月×30天）]；4、住院伙食补助费10800元（100元/天×108天）；5、营养费3000元；6、残疾赔偿金158274.06元（37684.3元/年×20年×21%）；7、后续治疗费11500元；8、精神损害抚慰金10500元（50000元×21%）；9、司法鉴定费3940元；10、被扶养人生活费，其中沈标才父亲沈显富的生活费34049.82元（28613.3元/年×17年×21%÷3人）；母亲兰英丽的生活费38055.68元（28613.3元/年×19年×21%÷3人），共72105.50元。以上合计498771.06元。二、被害人刘某死亡的合理损失核定如下：1、医疗费凭票认定为12951.31元；2、丧葬费41433元（82866元/年÷12个月×6个月）；3、死亡赔偿金753686元（37684.3元/年×20年）；4、被扶养人生活费，因刘某在发生交通事故时其父母（刘世清、刘秀英）尚未达到法定需要扶养的年龄，且沈标才、刘世清、刘秀英提供的残疾证不足以证明其已丧失劳动能力和并没有其他生活来源确需要被扶养，刘世清、刘秀英请求的被扶养人生活费不符合法律规定的确需扶养的法律构成要件，故对沈标才、刘世清、刘秀英的该项请求本案不予支持；5、精神抚慰金25000元（50000元×50%）。以上合计833070.31元。三、被害人沈某死亡的合理损失核定如下：1、丧葬费41433元（82866元/年÷12个月×6个月）；2、死亡赔偿金753686元（37684.3元/年×20年）；3、精神抚慰金50000元。以上合计845119元。沈标才受伤和刘某、沈某死亡的合理损失共2176960.37元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，1、三沈标才、刘世清、刘秀英的合理损失应先由永安保险阳江公司在交强险的赔偿限额内赔付120000元给沈标才、刘世清、刘秀英，永安保险阳江公司已在交强险的医疗费用赔偿限额支付了10000元，故永安保险阳江公司在交强险的赔偿限额内还应赔付110000元给沈标才、刘世清、刘秀英；2、永安保险阳江公司在商业三者险的责任限额内按比例赔付，因沈标才、刘世清、刘秀英的合理损失不足部分共1028480.18元（2176960.37元-120000元）×50%，已超过商业第三者险的赔偿限额，故永安保险阳江公司应在商业三者险的限额内赔付1000000元给沈标才、刘世清、刘秀英；3、仍有不足部分28480.18元（1028480.18元-1000000元），应由林杰赔偿；4、永安保险阳江公司已赔付的40000元和林杰已赔付的超过其承担的赔偿款项55869.06元（84349.24元-28480.18元）应在沈标才、刘世清、刘秀英获取的商业三者险的赔偿款项中扣减，故永安保险阳江公司在商业三者险的限额内赔付904130.94元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条的规定，于2017年12月25日作出（2017）粤1704民初1206号民事判决：（一）永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在在本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任强制保险的赔偿责任限额内赔偿110000元给沈标才、刘世清、刘秀英。（二）永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在在本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业保险的赔偿责任限额内赔偿904130.94元给沈标才、刘世清、刘秀英。（三）驳回沈标才、刘世清、刘秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20446元，减半收取10223元，由沈标才、刘世清、刘秀英负担4259元，永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担5964元。
本院二审期间，沈标才、刘世清、刘秀英向本院提交现场照片，拟证明当时事发后上诉人的车辆在自己的车道跌下，并不存在越线；车辆被撞后物品散落的位置是在自己这边的车道，可以证明当时被林杰的车辆左侧撞倒才跌下，是林杰越线。林杰质证认为，上诉人在一审时已经提交过，上诉人发生事故后跌在线的旁边，发生事故后车辆会移动，车辆上的物品也会跟随车辆移动，产生移动的状态，不能以这些照片为准，应以交警的照片为准。永安保险阳江公司质证认为，同意林杰的意见。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点是：一、侵权责任认定是否正确。二、精神抚慰金数额计算是否有误。
关于焦点一、阳东交警大队作出的东公交认字[2016]第00093号《道路交通事故认定书》中认定刘某、林杰没有靠右行使，致使两车碰撞，从而认定刘某、林杰分别承担此事故的同等责任，沈某、沈标才无责任。《道路交通事故认定书》经阳江市公安局交通警察支队复核予以维持。沈标才、刘世清、刘秀英提交的证据，不能证明阳东交警大队作出的该事故责任认定，有存在违法及处理不当的情形，一审法院对阳东交警大队就本次交通事故作出的事故责任认定予以采信，处理并无不当，本院予以采纳。
关于焦点二、一审法院认定沈标才精神损害抚慰金10500元（50000元×21%）、被害人刘某精神抚慰金25000元（50000元×50%）、被害人沈某精神抚慰金50000元，认定数额正确。沈标才受伤和刘某、沈某死亡的合理损失共2176960.37元，已远超出交强险的数额范围，超出交强险部分按双方同责进行赔偿，并没有对精神抚慰金重复分责，一审法院对赔偿数额处理正确，本院予以支持。
综上所述，沈标才、刘世清、刘秀英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7733元，由沈标才、刘世清、刘秀英负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘丽婵
审判员 肖 军
审判员 黄业俦
二〇一八年七月十一日
书记员 张漫榆
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。