广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2643号
上诉人（原审被告）：东莞市德亿塑胶机械有限公司，住所地为广东省东莞市茶山镇塘角村振西工业区。
法定代表人：ＸＸ，经理。
上诉人（原审被告）：东莞市树林自动化科技有限公司，住所地为广东省东莞市茶山镇南社村红棉工业区。
法定代表人：袁美玲，经理。
两上诉人的共同委托代理人：黄金荣、姚子生，分别系广东汉章律师事务所律师及辅助人员。
上诉人（原审原告）：彭刚。
委托代理人：朱志东、庾嘉威，分别系广东众达律师事务所律师及辅助人员。
上诉人东莞市德亿塑胶机械有限公司（以下简称德亿公司）、东莞市树林自动化科技有限公司（以下简称树林公司）因与上诉人彭刚工伤保险待遇纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法茶民一初字第92号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告彭刚不服仲裁裁决，向法院提起诉讼，原审原告彭刚一审诉讼请求为：1.德亿公司及树林公司向彭刚支付一次性伤残补助金差额及一次性医疗补助金差额22059元、一次性伤残就业补助金49500元及医疗费1153元；2.德亿公司及树林公司向彭刚支付2014年8月1日至2014年12月5日的工资13739元；3.德亿公司及树林公司向彭刚支付2014年12月6日至2015年3月5日的工资9900元；4.解除双方的劳动关系；5.德亿公司及树林公司向彭刚支付赔偿违法解除劳动合同的经济补偿金3300元；6.德亿公司及树林公司向彭刚支付未出具解除或者终止劳动合同说明的三个月赔偿金9900元；7.德亿公司及树林公司向彭刚支付12个月的款项39600元；8.德亿公司及树林公司向彭刚支付鉴定费及车旅费2168元。
原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《广东省工伤保险条例》第十七条、第二十一条、第二十六条、第三十四条、第五十八条、第六十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、确认彭刚与德亿公司及树林公司之间的劳动合同关系已解除；二、限德亿公司及树林公司自判决发生法律效力之日起五日内向彭刚支付一次性伤残补助金差额10449元、一次性工伤医疗补助金差额2322元及一次性伤残就业补助金26400元；三、限德亿公司及树林公司自判决发生法律效力之日起五日内向彭刚支付2014年8月1日至11月19日的工资10864.33元及医疗费1127.5元；四、驳回彭刚的其他诉讼请求；五、驳回德亿公司及树林公司的其他诉讼请求。一审案件受理费10元（彭刚，德亿公司及树林公司各已预交5元），由彭刚，德亿公司及树林公司各负担5元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法茶民一初字第92号民事判决。
德亿公司及树林公司与彭刚均不服原审判决，分别向本院提起上诉。
其中，德亿公司及树林公司上诉称：一、德亿公司及树林公司已向彭刚支付2014年8、9月工资，无需再支付。原审法院以德亿公司及树林公司仲裁庭庭审中先主张已支付该两月工资，后又主张经向树林公司法定代表人袁美玲核实确认未支付，而一审中又再次主张已支付，前后矛盾，以及一审法院向中才行调查及仲裁笔录现实彭刚未显示“没有其签名的”《工资发放表》为由，认定德亿公司及树林公司未支付2014年8、9月工资，应予支付。而事实上，2014年8、9月工资彭刚确已签领，原审法院调查取证材料不全面，认定事实错误。第一、彭刚申请劳动仲裁时提交的《工资发放表》没有签名，而实际上该两月工资彭刚在提起仲裁前确已领取，并在《工资发放表》领款人签名处签名，结合前后两份《工资发放表》可印证其已签领8、9月工资的事实；第二、彭刚仲裁中的确提交了“没有其签名的”《工资发放表》，原审法院向仲裁庭调取证据不全，先德亿公司及树林公司补充提交彭刚在仲裁时提交的“没有其签名的”《工资发放表》予以佐证；第三、仲裁庭庭审中德亿公司及树林公司出庭人员王淑芬为德亿公司及树林公司的会计人员，其对财务情况不清楚，在咨询其他人员时出现沟通错误，以致仲裁庭审中错认未支付。因此，德亿公司及树林公司已支付彭刚2014年8、9月工资6536元，无需再支付。二、彭刚不存在停工留薪期，且其已于2014年9月29日主动离职，故不存在2014年10、11月的工资，德亿公司及树林公司无需支付。原审法院以德亿公司及树林公司在劳动仲裁中拒绝对《辞工书》中彭刚签名进行笔迹鉴定为由，认定德亿公司及树林公司一审中主张彭刚主动辞职事实不成立，并结合《广东省工伤保险条例》第二十六条的规定，认定德亿公司及树林公司应向彭刚支付2014年10、11月的停工留薪期的工资。原审法院未保障德亿公司及树林公司的诉讼权利，且认定事实及适用法律均错误。第一，劳动仲裁与诉讼是两种不同的独立的纠纷解决机制，笔迹鉴定的申请和配合作为诉讼程序中当事人的权利义务，不因德亿公司及树林公司曾在劳动仲裁阶段拒绝而受到影响，原审法院仍应在彭刚否认签名的情况下，向其阐明举证责任并要求其申请笔迹鉴定。原审法院不应因德亿公司及树林公司曾在仲裁阶段拒绝鉴定，而未加释明便直接将举证不能后果归于德亿公司及树林公司，排除德亿公司及树林公司在一审申请笔迹鉴定的权利；第二，一审中，彭刚否认《辞工书》中的签名，却未提供相反证据证明，亦未向法院申请笔迹鉴定，其应承担举证不能的后果，法院应认定《辞工书》中签名为其所签，彭刚于2014年9月28日主动申请离职并获得德亿公司及树林公司批准，双方已不存在劳动关系，故不存在10月及11月的工资；第三，根据《广东省工伤保险条例》第二十六条的规定，停工留薪期需由劳动能力鉴定委员会确认，而本案中彭刚并未向劳动能力鉴定委员会申请确认，是其对自身权利的放弃，故不存在停工留薪期，德亿公司及树林公司无需向其支付2014年10、11月的停工留薪期工资。综上，德亿公司及树林公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第三、五项，改判德亿公司及树林公司无需向彭刚支付2014年8、9月工资共6536元，无需支付2014年10、11月工资；2.全部诉讼费用由彭刚承担。
彭刚答辩称：一、东莞市劳动能力鉴定委员会作出的伤残等级鉴定结果有误，彭刚请求申请重新鉴定。原审期间，彭刚曾委托相关机构用同一工伤评定标准重新进行鉴定，鉴定结果与东莞市劳动能力鉴定委员会的鉴定结果并不一致，两者结论存在一定的不同，但未受到原审法院的重视。根据《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第十六条的规定，彭刚认为自身的伤残鉴定结果对于本案各项赔偿数额具有重要意义，请求法院重新委托鉴定机构作出鉴定结论；二、原审法院以九级伤残的标准计算彭刚的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金的数额有误。根据广东天正司法鉴定中心出具的鉴定意见书，彭刚真实的伤残等级为八级，而非东莞市劳动能力鉴定委员会认定的九级；三、德亿公司及树林公司尚未支付彭刚2014年8月1日至2014年11月19日工资，原审法院计算上有误。德亿公司及树林公司在仲裁及一审过程中，对是否支付彭刚2014年8月、9月工资的问题上前后矛盾，可见德亿公司及树林公司存在虚假陈述。德亿公司及树林公司实际并未支付彭刚8月及9月工资。根据相关规定，停工留薪期内的工资待遇不变，原审法院以彭刚8月工资3349元扣除该月加班费699元作为彭刚的月工资，此处认定有误。彭刚的月工资本来就包含了所谓的加班费，工资条上的这一部分是德亿公司及树林公司进行的拆分，才会单独出现加班费这一部分，故彭刚的月工资应为3349元；四、彭刚为查清案件事实，自费委托有关机构进行鉴定的费用应由德亿公司及树林公司支付。
彭刚上诉称：彭刚因工伤致残九级，医疗费及工伤待遇补助金等问题与德亿公司及树林公司发生争议，原审判决彭刚2014年10月1日至2014年11月19日期间的停工留薪期工资为2650元／月×1个月＋26÷30天×19天＝4328.33元。此2650元工资标准剔除了彭刚2014年8月工资3349元里的699元加班费作为“正常上班时间”平均工资，彭刚对此表示异议。根据劳动法的规定，月平均工资应包括奖金、其他补贴等，故原审法院在认定彭刚月平均工资时剔除加班费不合理。另，因东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定结果有误，将彭刚的伤残等级错误评定为九级，损害了彭刚的合法权益，经彭刚委托具备资质的司法鉴定机构重新鉴定，最终确认彭刚的伤残等级为八级，故彭刚上诉请求：德亿公司及树林公司共同支付彭刚以下款项：1.支付医疗费1153元，一次性伤残补助金差额17588元，一次性医疗补助金差额9118元，一次性伤残就业补助金50235元（以上金额均按八级伤残支付）；2.支付2014年8月1日至2014年11月19日工资共计11926元；3.解除劳动关系；4.鉴定费及车旅费2168元；5.诉讼费由德亿公司及树林公司承担。
针对彭刚的上诉，德亿公司及树林公司未在法定期限内提交书面答辩意见。
二审期间，德亿公司及树林公司于2015年9月30日以另案正在仲裁且正在进行笔迹鉴定为由向本院提交中止审理申请。彭刚向本院申请重新鉴定伤情。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对于德亿公司及树林公司二审期间提交的中止审理申请，因该申请并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项规定的情形，况且在本案仲裁阶段彭刚已就同一事由提出笔迹鉴定申请而德亿公司及树林公司拒绝鉴定，本院依法对其中止申请不予准许。对于彭刚二审期间要求重新鉴定伤情的申请，因彭刚所受事故伤害已于2014年11月5日被东莞市社保局认定为工伤，分别于2014年11月19日和2014年12月5日被东莞市劳动能力鉴定委员会初评及复评均为伤残九级，而彭刚单方委托广东天正司法鉴定中心鉴定为伤残八级，德亿公司及树林公司对此不予确认，称其单方委托，程序不合法，不同意彭刚重新鉴定伤情的申请。因彭刚未在法定期限内向广东省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，对其重新鉴定伤情的申请，本院不予准许。本案二审争议焦点：一、德亿公司及树林公司应按何伤残等级支付彭刚相应的工伤待遇；二、德亿公司及树林公司是否需支付彭刚2014年8月－11月份工资；三、德亿公司及树林公司是否需支付彭刚医疗费、鉴定费及车旅费。
针对焦点一，彭刚主张应按八级伤残标准支付其工伤待遇，承前所述，彭刚单方委托司法鉴定机构出具的结论不能作为本案认定伤残等级的依据，对其请求按照八级伤残支付其工伤待遇的请求不予支持。原审法院按照九级伤残等级，计算德亿公司及树林公司需支付彭刚的工伤待遇处理并无不当，本院予以维持。
针对焦点二，德亿公司及树林公司仲裁阶段先陈述已支付2014年8月及9月份工资，后经询问树林公司法定代表人袁美玲后确认未发放2014年8月及9月份工资，而德亿公司及树林公司除提交有工资发放表但彭刚对此不确认外，并未有其他证据佐证，本院对其主张不予采信。原审法院认定德亿公司及树林公司需支付彭刚2014年8月及9月份工资正确，本院予以维持。至于2014年10月及11月份的工资，德亿公司及树林公司提交一份辞工书拟证明彭刚于2014年9月28日主动离职，但彭刚对该辞工书上的签名不确认，且在彭刚就该签名申请笔迹鉴定的情况下德亿公司及树林公司拒绝鉴定，原审法院据此认定德亿公司及树林公司需支付彭刚2014年10月及11月份的工资处理并无不当，本院予以维持。
针对焦点三，原审法院对于医疗费、鉴定费及车旅费的处理亦无不当，本院均予以维持。
综上所述，德亿公司及树林公司与彭刚上诉理据均不足，本院均予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由东莞市德亿塑胶机械有限公司及东莞市树林自动化科技有限公司、彭刚各负担10元（均已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱海晖
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 张珊珊
施淑女