广东省梅州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤14民终670号
上诉人（原审被告）：钟兆轩，男，1990年5月16日生，汉族，现住广东省蕉岭县。
委托诉讼代理人�巫集德，广东从信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周晓虎,男，1986年5月23日生，汉族，现住福建省莆田市。
委托诉讼代理人：程永鹏，福建省莆秀律师事务所律师。
上诉人钟兆轩因与被上诉人周晓虎民间借贷纠纷一案，不服蕉岭县人民法院（2018）粤1427民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钟兆轩的委托诉讼代理人巫集德、被上诉人周晓虎的委托诉讼代理人程永鹏到庭参加诉讼。
钟兆轩提起上诉称，一审判决认定主要事实错误，适用法律错误；请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。1、一审法院没有查清欠款的成因和合法性，将合伙亏损而被迫写下的欠条认定为民间借贷，应为合伙纠纷。（1）上诉人没有向被上诉人借款。涉案欠条是上诉人在人身安全受到极大威胁的情况下被迫加盖血指印，欠条不是上诉人的真实意思表示。欠条没有记录系借款，没有记录现金还是转账支付。（2）一审庭审中上诉人明确说明，该欠款是包括被上诉人在内的4位合伙人共同做生意，投资失败后被上诉人让上诉人负全部责任，逼迫上诉人写下欠条。该17万元债务是合伙亏损，不是民间借贷。欠条记载的是上诉人欠款，没有说是借款，被上诉人应提供相应证据证明欠款是如何形成的。（3）对被上诉人所述的17万元民间借贷，依据最高法院有关规定，一审法院应查清借款的缘由、用途、资金来源；在上诉人明确否认的情况下，应查清借款金额的真实性和合法性。（4）被上诉人起诉书所述“以生意周转需要向原告借款现金人民币17万元整”与案件事实明显不符。该17万元不是上诉人生意�转向原告借款；欠条没有记录是否为现金；上诉人一审期间当庭否认该借款的真实性，只是四人合伙做生意的亏损。（5）本案债务系非法之债。本案债务系四人共同出资，参与网络赌博形成的赌债，不应受法律保护。上诉人是在人身安全受到威胁的情况下，被迫写下欠条。该债务在内容和形成上均不具有合法性。合伙做生意是合伙在非法彩票网站上购买彩票，网站是××:98/，通过购买大小、单双等形式，赔率是100元赔95元左右，另两位合伙人是林剑斌、周向军，自2017年4月至10月期间，约7个月。每次投注前都是四人合伙凑钱，林剑斌、周向军的出资统一先转给被上诉人，然后被上诉人会同自己的出资再转给上诉人，由上诉人统一在网站投注。四人根据出资比例，分享利润和承担亏损，基本上都是当天晚上结算当天的投注和盈亏情况。合伙过程中先后注册了三个投注账户，分别是上诉人、被上诉人、林剑斌三人。早期使用的是上诉人账户注册号××××23，后面使用的是被上诉人注册号××××523和林剑斌注册号××××876，每个账户和注册人本人的银行卡捆绑。该网站投注频率非常高，甚至每五分钟、十分钟都会有投注和开奖，所以上诉人与被上诉人之间转账记录也特别多。上诉人提交的记录只是手机截图的一部分，还有一些没有截图。除了合伙在非法彩票网站投注购买彩票外，上诉人与被上诉人之间没有其他合伙业务。2、上诉人在一审期间，提交了26笔付款给被上诉人的来往记录，一审法院已依法确认（判决书第4页第二段），但在审理裁决时，却又不予审理，自相矛盾。上诉人主张该26笔付款系对被上诉人的还款，与本案存在必然联系，依法应予认定审理。被上诉人陈述该借款是2017年8月24日前结算的，应说明双方结算的项目、内�。依据上诉人提交的证据，2017年4月至10月份期间，上诉人通过余额宝、微信转给被上诉人金额达到296200元。该金额远超被上诉人主张的借款金额。上诉人根本未欠被上诉人借款。3、本案债务不仅包括上诉人和被上诉人，还包括另外两位参与人员，系四位合伙人出资合伙经营形成的亏损，涉及合伙经营亏损的分担问题。一审法院应依法通知另外两位合伙人参加诉讼。一审法院没有通知另外两位合伙人参加诉讼，系程序违法。
周晓虎答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确；请二审法院予以维持。如果没有借款不可能出具借条。双方之间是姻亲关系不存在强迫写欠条。欠条已写明欠多少钱，无力偿还。欠条内容可以证明，上诉人在无力偿还的情况下出具欠条给被上诉人收执。欠条是双方对之前的欠款结算而来。
周晓虎于2018年3月5日起诉，�求判令：1、被告立即归还原告借款本金人民币17万元整及利息（按年利率6%计算自起诉之日起算至还清之日止），利随本清；2、本案诉讼费用由被告承担。被告钟兆轩作了答辩。
一审法院经审理查明：原、被告原是妻弟与姐夫之间的关系。2018年2月份，被告与妻子离婚。离婚前，被告随妻子在福建省××工作、生活。2017年8月24日，被告向原告出具《欠条》1份，载明“兹欠周晓虎人民币拾柒万整，现无力偿还，立此单据。钟兆轩（印指模），2017、8、24”。后原告起诉，要求被告偿还上述欠款17万元。
庭审中，被告提出抗辩认为，该欠条是原告让被告书写的，实际上欠款17万元是4个人合伙做生意，投资失败后，原告就让被告负担全部责任；此后，被告于2017年9月1日、19日、20日、26日在余额宝支付给周晓虎4笔款计10800元；于2017年8月27日至2017年10月31日在微信支付给缘来（实际是原告）22笔计款98650元；余额宝和微信共计支付给原告26笔款合计109450元，剩余欠款应由4人分摊才合理。原告反驳被告陈述：原告于2017年8月26日在余额宝支付款给呃（钟兆轩）1笔款20000元；于2017年8月28日在浦发银行转账给呃（钟兆轩）1笔款计30000元；于2017年9月04日在中国建设银行付款给呃（钟兆轩）4笔款计40000元；于2017年10月12、15日在浦发银行微信转账本给AK、创艺玻璃镜艺2笔款计1500元、2017年10月17日、25日在浦发银行转账给呃2笔款计1503元、2017年10月31日在中国建设银行付款给开（钟俊开）1笔款计4000元，原告支付给被告共计11笔计款97003元；实际上，2017年8月24日，被告向原告出具17万元的欠条，是双方结算后被告欠原告借款额写的欠条，此后，双方仍有经济往来，但是，双方未结算，正是因为被告不肯结算，原告才提起诉讼。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告欠原告借款人民币17万元，有原告提交的证据《欠条》证实，被告应履行偿还的义务，原告请求被告偿还借款人民币17万元的诉讼请求，证据充分、理由正当，法院予以支持。从原、被告提交的《交易记录11笔》、《账单详情26笔》证据分析，交易记录有微信转账、银行转账、余额宝转账等，收款方有实名、有艺名、有朋友名等，都是自行打印件。同样，账单详情亦然，有余额宝转账、微信转账，有实名、有艺名等，都是自行打印件。双方对此都不肯确认，法院对双方付款的交易记录、账单详情难以确认，应由双方自行确认，本院对此不予审理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2018年5月10日作出判决：一、被告钟兆轩应偿还原告周晓虎借款人民币17万元。二、驳回原告要求被告支付利息的诉讼请求。上述款项应在本判决生效后30日内偿清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币1850元，由被告负担。
二审诉讼中，钟兆轩的委托诉讼代理人提交了如下证据材料：1、网络截图，拟证明本案双方当事人及第三人林剑斌、周向军四人合资在网站××:98/网络购买彩票，该网站系博彩赌博网站。2、网络截图，拟证明上诉人与被上诉人及第三人林剑斌都在网站××:98/注�了账户进行彩票购买操作，注册的账户和各自银行卡捆绑。周晓虎的注册号为××××523，账户余额56.0299元；林剑斌的注册号为××××876，账户余额1.161元；钟兆轩的注册号为××××23，账户余额21.3578元。3、手机截图，拟证明上诉人与被上诉人及第三人林剑斌、周向军四人合资在网站购彩票过程中，通过周晓虎和林剑斌的账户投注时的经营情况。4、手机截图，拟证明合资购买彩票的事实，被上诉人要求“下午不管赚多少一定要提出来（提现）”。5、手机截图，拟证明2017年4月23日至2017年8月24日期间，据不完全统计，上诉人转给被上诉人的金额达到175250元。6、手机截图，拟证明2017年8月24日至2017年10月31日期间，据不完全统计，上诉人转给被上诉人的金额达到120950，其中通过余额宝转15000元，微信转105950元。周晓虎的委托诉讼代理人发表了质证意见。
周晓虎的�托诉讼代理人提交了如下证据材料：户主为周晓虎、卡号为62×××89的银行账户2017年4月1日至2017年8月6日的流水清单，拟证明2017年4月1日至2017年8月6日，周晓虎共向钟兆轩转账624600元；钟兆轩共向周晓虎转账157750元，差额为466850元。钟兆轩的委托诉讼代理人发表了质证意见。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，在民间借贷纠纷案件中，出借方应对双方之间达成借贷合意和已交付款项负举证责任。本案中，周晓虎起诉主张与钟兆轩之间存在民间借贷关系，但钟兆轩否认。周晓虎为证明其主张提供了钟兆轩2017年8月24日签名的《欠条》。但该《欠条》仅载明“兹欠周晓虎人民币拾柒万整，现无力偿还，立此单据”，而未载明欠款原因。且该《欠条》上钟兆轩的指模为血指印，与通常情形显然不一致。对于款项交付，周晓虎在起诉状中称“2017年8月24日，被告钟兆轩以生意周转需要向原告借款现金人民币17万元整，并于同日出具欠条给原告”，与其一审庭审中关于钟兆轩实际于2017年4月至2017年8月24日陆续向其借款并于2017年8月24日结算欠款17万元的陈述不一致。周晓虎在一审诉讼中未提供款项交付凭证，其二审提交的银行账户流水清单显示在2017年4月至8月双方之间的相互转账频繁，与常见的民间借贷情况亦不相符。本案中，周晓虎未提供借贷合意凭证。钟兆轩否认与周晓虎之间存在民间借贷关系，而主张《欠条》是双方与两案外人的合伙债务，且钟兆轩在《欠条》签名后向周晓虎支付了部分款项，并提交了余额宝、微信支付截图。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规�》第十五条的规定，债权人仅提供欠条等债权凭证但无法提供借贷合意凭证，债务人主张不存在借贷关系或者其他关系抗辩的，债权人应就双方存在借贷合意提供进一步证据；查明双方存在借贷关系的，应按民间借贷纠纷审理；查明债务属其他法律关系引起的，应向当事人释明，由债权人变更诉讼请求和理由后，按其他法律关系审理。
综上所述，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销蕉岭县人民法院（2018）粤1427民初99号民事判决；
二、本案发回蕉岭县人民法院重审。
上诉人钟兆轩预交的二审案件受理费3700元予以退回。
审判长 陈立民
审判员 黄莉芬
审判员 曾园芳
二〇一八年八月二十九日
书记员 朱红珍