温州市龙湾区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）温龙行初字第9号
原告浙江龙兴建设工程有限公司，住所地浙江省富阳市新登镇登城南路18号。
法定代表人章健龙。
委托代理人（一般授权）林祖通。
委托代理人（特别授权）王莲云。
被告温州市龙湾区住房和城乡建设局，住所地温州市湾区行政管理中心六楼。
法定代表人陈和斌。
委托代理人（特别授权）张爱武。
委托代理人（特别授权）郑好好。
原告浙江龙兴建设工程有限公司不服被告温州市龙湾区住房和城乡建设局行政建设行政处罚，于2015年1月30日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法于2015年3月18日公开开庭审理了本案。原告委托代理人林祖通、王莲云，被告温州市龙湾区住房和城乡建设局委托代理人张爱武、郑好好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告温州市龙湾区住房和城乡建设局于2014年9月5日作出温龙住建罚字（2014）第014号行政处罚决定书，认定浙江龙兴建设工程有限公司承建的温州市高新区科技创业园区职工宿舍和人才公寓工程于2012年6月停工，2013年9月复工，复工后两台起重机一直在使用。2013年9月复工前该塔式起重机已停用6个月以上并已过检测有效期（有效期至2013年5月）。当事人未按照相关规范标准进行检测验收已投入使用，多次发放停工整改通知单拒不整改，至立案时该两台起重机械仍在使用中。遂根据《建设工程安全生产管理条例》第六十五条的规定对浙江龙兴建设工程有限公司处罚款人民币200000元。被告于2015年2月11日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、浙江龙兴建设工程有限公司营业执照、资质证书、安全生产许可证。
2、授权委托书，身份证复印件。
3、中标通知书及建设工程施工合同。
证据1-3证明原告及涉案工程基本信息。
4、施工现场安全隐患整改通知单及施工单位整改回复单（2013-d-020、2013-d-043、2013-d-046、2013-c-050），证明答辩人已多次针对塔吊检测过期及未经验收已使用的事实要求原告予以整改，但原告未整改到位。
5、林祖通、钟杰的询问笔录，证明原告承认塔吊检测过期及未经验收已使用的事实。
6、现场照片。
7、塔吊黑匣子运行记录（截取部分）。
证据6、7证明两台塔式起重机在施工现场有使用记录。
8、建筑起重机安装检验报告（2011年5月12日），证明两台塔式起重机首次检测时间。
9、建筑起重机安装检验报告（2012年5月14日），证明两台塔式起重机一年后复检时间，证明已过检测有效期。
10、浙江省建设工程质量检验站关于温州市高新区两台塔机检验情况的说明（2013年10月21日），证明浙江省建设工程质量检验站指出塔式起重机还存在安全隐患须整改。
11、监理单位关于高新科技园人才大厦工程安全情况的报告，证明监理单位报告塔吊经安惠公司检查，还存在多项问题须整改。
12、浙江省建设工程质量检验站对温州高新区两台塔机初步检查结果说明、对温州高新区两台塔机检验检查过程的说明（2014年4月22日、2014年5月8日）。
13、浙江中翔工程设备检查有限公司情况说明，证明中翔公司因工作人员失职，对之前出具的合格报告主动收回并予以作废，同时指出两台塔式起重机还存在安全隐患，未整改完毕，不符合检测合格要求。
14、区住建局对浙江龙兴建设工程有限公司不良行为的通报及塔吊维养记录造假材料，证明原告之前有过违法违规行为。
15、行政处罚事先告知书（温龙住建罚告字（2014）第014号）及送达回证，证明已明确告知原告陈述申辩及听证权利。
16、陈述申辩笔录及相关证据材料（含塔吊论证会议纪要、建筑起重机安装检验报告、安全评估报告），证明原告充分行使陈述申辩权、被告已对陈述申辩进行复核；被告已将浙江省建设工程质量检验站2013年10月21日出具的《关于温州市高新区两台塔机检验情况的说明》的处理意见和相关内容告知原告及两台塔机已于2014年6月10日取得检测合格报告的事实。
17、行政处罚决定书送达回证，证明被告在法定期限内作出的具体行政行为并送达。
被告提供《建设工程安全生产管理条例》、《建设起重机械安全监督管理规定》及《建设施工塔式起重机安装、使用、拆卸安全技术规程》作为其作出具体行政行为的法规及规范性文件依据。
原告起诉称，2010年3月3日，原告与温州经济技术开发区基础设施投资有限公司订立合同，承建温州市高新技术产业园区科技创业园生活区职工宿舍和人才公寓工程，合同约定工期667天。该工程属市重点工程，因故于2012年6月停工，2013年9月复工。2013年9月份，温州市龙湾区建筑施工安全监督站（以下简称安监站）提出塔机有安全隐患并指定温州安惠技术检测有限公司（以下简称安惠公司）检测，原告听从安监站的安排向安惠公司申请检测，安惠公司却以“原告与安监站关系先处理好”为由拖延几个月仍未出报告。2014年3月，安监站又指定浙江省工程质量检验站有限公司检测，结果一个月仍未出报告。于是，原告委托浙江中翔工程设备检测公司检验，该公司于2014年5月4日出具的检验报告显示2#塔式起重机检验合格，但该检测结果被安监站否决。后安监站又指定浙江省工程质量检验站有限公司检测，但该公司未经现场检测便于2014年6月10日出具了检测报告，报告显示两台塔式起重机检验合格。期间，浙江省工程质量检验站有限公司曾于2013年10月21日向安监站出具了《关于温州市高新区两台塔机检验情况的说明》，按照该“说明”原告只需花费几百元钱就能解决塔机存在的问题，但安监站没有将该“说明”告知原告。由于原告指定的检测单位拖延不检或不检就出具报告，同时被告隐瞒有效便捷的整改处理意见，存在滥用权力之嫌。原告自2013年9月至今，已及时组织或委托相关单位对塔机进行检测、整改，原告的行为也没有造成损害后果，所以被告对原告作出20万元罚款的行政处罚与原告的行为、后果不相称，显失公正。综上，被告存在滥用权力之嫌，作出的行政处罚显失公正，侵害了原告的合法权益，请求法院判令撤销被告作出的温龙建罚字（2014）第014号行政处罚决定书。
原告提供的证据：
1、企业法人营业执照。
2、安全生产许可证证。
3、身份证复印件。
证据1-3证明原告的主体资格。
4、行政处罚决定书（温龙住建罚字（2014）014号），证明被告对原告作出行政处罚20万元的事实。
5、谈话笔录，证明技术主管何贤德证明温州安惠技术检测中心是由龙湾区建筑施工安全监督站指定。
6、塔式起重机安全评估报告，证明浙江中翔工程设备检测有限公司于2014年5月4日作出人才公寓2#塔式起重机检验“合格”报告。
7、塔式起重机安全评估报告，证明浙江省建设工程质量检验站有限公司于2014年6月10日作出人才公寓1#塔式起重机安装“合格”报告。
8、建筑起重机安装检验报告，证明浙江省建设工程质量检验站有限公司于2014年6月10日作出人才公寓1#塔式起重机安装“合格”报告。
9、关于温州市高新区两台塔机检验情况的说明，证明龙湾区建筑施工安全监督站已于2013年10月21日已知涉案起重机的隐患详情却未告知原告。
10、复工报告、加固方案。
11、塔吊认证会纪要。
证据10、11证明原告针对龙湾区建筑施工安全监督站提出的安全隐患是有针对性地持续整改。
12、行政复议决定书，证明原告向龙湾区人民政府提起行政复议，区政府于2015年1月14日作出维持被告处罚的复议决定。
13、信函正、反封面，证明原告的行政诉讼时效符合法律规定。
被告温州市龙湾区住房和城乡建设局辩称：1、被告作出的行政处罚决定于法有据，程序合法。浙江龙兴建设工程有限公司承建的温州市高新区科技创业园区职工宿舍和人才公寓工程于201年6月停工，2013年9月复工。复工时原告架设在该工程工地上的两台塔式起重机停用时间已经超过6个月，并已过检测有效期（有效期至2013年5月）。原告未按照相关规范标准进行检测验收已投入使用。被告巡查发现后，分别于2013年6月19日、2013年10月11日、2013年10月10日、2014年4月11日共四次向原告发放停工整改通知单要求其停工整改。但原告未整改到位，至立案时该两台起重机械在未取得检测合格报告、未组织验收的情况下，仍在使用中。被告于2014年4月15日立案后，于6月30日向原告邮寄送达《行政处罚事先告知书》，并明确根据原告要求对其口头陈述申辩进行记录。后根据《建设工程安全生产管理条例》第六十五条的规定，对浙江龙兴建设工程有限公司作出罚款人民币200000元的处罚决定。2、原告诉称的理由不成立。原告诉称被告方工作人员指定安惠公司进行检测一事，因原告的投诉，龙湾区纪委已介入调查并已得出被告方工作人员不存在指定检测单位的行为，在工作中无行为不当之处的结论。而浙江中翔工程设备检测公司因其工作人员失职造成出具的检测报告不实，已于事后主动收回报告并予以作废。浙江省建设工程质量检验站有限公司出具的《关于温州市高新区两台塔机检验情况的说明》，是被告对其两次结果提出质疑的回复，其单方出具的三种处理意见不足作为塔吊处理的依据。建设单位温州高新技术开发建设投资有限公司根据其处理意见于2013年11月28日召开专家论证会解决塔机问题，说明被告已将处理意见和相关内容告知原告。根据《建设工程安全生产管理条例》第六十五条“违反本条例的规定，施工单位有下列行为之一的，责令限期改正；逾期未改正的，责令停业整顿，并处10万元以上30万元以下的罚款：（一）……；（二）使用未经验收或者验收不合格的施工起重机械和整体提升脚手架、模板等自升式架设设施的”及《温州市龙湾区住房和城乡建设局行政处罚自由裁量执行标准（试行）》第33条第1项“未造成安全事故的，处10万元以上20万元以下的罚款”的规定，被告多次对原告擅自使用未经验收合格的起重机械的违法行为责令限期改正，原告逾期未改正，结合原告曾因不良行为被通报和事后取检测合格报告的情节，对原告处以人民币200000元的罚款符合上述自由裁量权的执行标准，不存在显失公正的情形。故请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中各方当事人围绕被告温州市龙湾区住房和城乡建设局作出的行政处罚是否存在滥用职权、显失公正等审查重点进行举证、质证、辩论，综合各方意见，本院确认如下：
原告对被告提供的证据1-3、5、8、9、14-17均无异议，本院予以采信；原告对被告提供的证据4的三性无异议，但认为证据4恰恰能证明原告方在不断地整改。本院认为，该证据可以证明被告要求原告进行整改及原告未能整改到位的事实，本院予以采信；原告对被告提供的证据6、7提出异议，认为证据6是照片，无法证明两台塔式起重机现场有使用的事实，而证据7是事后采集的不能作为行政处罚的证据使用。本院认为，现场照片有原告单位项目负责的签名确认，而黑匣子记录是在行政处罚之前已客观存在的证据，与现场照片相互印证可以证明两台塔式起重机现场有使用的事实，本院予以采信。原告对被告提供的证据10提出异议，认为如按该说明进行整改只需花几百元即可达标，而被告却未告知原告。本院认为，该证据可以证明浙江省建设工程质量检验站有限公司指出涉案塔式起重机还存在安全隐患须整改的事实，本院予以采信。原告对被告提供的证据11的关联性提出异议，本院认为该证据系监理单位出具的报告，报告中指出涉案塔吊存在整改问题却仍在使用的事实，与本案具有关联性，本院予以确认。原告认为被告提供的证据13是事后搜集且中翔公司系受胁迫收回报告的但无证据证明，本院对该证据予以采信；原告对被告提供的证据14提出异议，认为根据浙江省建设工程质量检验站有限公司出具的这两份说明，只要原告按qtz60的标准承重，是可以施工的。本院认为原告的该意见与法无据，对被告提供的证据14予以采信；原告认为被告提供的证据15是事后搜集的与事实不符，本院对该证据予以采信。
原告对被告适用的法规及规范性文件无异议。
被告对原告提供的证据1-4、7-8、10-13均无异议，本院予以采信；被告认为原告提供的证据5不具有关联性，本院认为被告异议与法有据，本院对该证据不予采信；原告提供的证据6已失效，故本院不予采信。
经审理查明，原告浙江龙兴建设工程有限公司承建的温州市高新区科技创业园区职工宿舍和人才公寓工程于2012年6月停工，2013年9月复工，2013年9月复工前原架设在该项目工地上的两台塔式起重机已停用6个月以上并已过检测有效期（有效期至2013年5月）。由于工期紧张，原告未按照相关规范标准对上述塔式起重机进行检测验收便投入使用。被告巡查时发现后，多次发放停工整改通知单，但原告在未取得检测合格报告、未组织验收的情况下下仍坚持使用上述塔式起重机。被告遂于2014年4月15日立案，并于6月30日向原告邮寄送达《行政处罚事先告知书》，原告于7月2日进行了陈述申辩而未申请听证。被告根据《建设工程安全生产管理条例》第六十五条的规定对原告作出了罚款人民币200000元的决定。原告浙江龙兴建设工程有限公司不服，于2014年10月21日向温州市龙湾区人民政府提起行政复议，龙湾区人民政府于2015年1月14日作出了维持的复议决定，原告遂向法院提起行政诉讼。另查明，2012年9月26日，原告因塔吊维修保养未委托有资质的单位进行维护并存在保养记录表公章造假等原因被被告进行通报。
本院认为，根据《建设工程安全生产管理条例》第六十五条“违反本条例的规定，施工单位有下列行为之一的，责令限期改正；逾期未改正的，责令停业整顿，并处10万元以上30万元以下的罚款：……（二）使用未经验收或者验收不合格的施工起重机械和整体提升脚手架、模板等自升式架设设施的”的规定，原告作为工程建设施工单位，使用未经检验合格的起重机械，经被告责令限期整改后，仍坚持使用，其行为已违反了上述法规的规定，承包项目系市重点工程及工期紧张均不能成为其违反法规的正当理由。根据《温州市龙湾区住房和城乡建设局行政处罚自由裁量执行标准（试行）》第33条第1项“未造成安全事故的，处10万元以上20万元以下的罚款”的规定，被告多次对原告擅自使用未经验收合格的起重机械的违法行为责令限期改正，原告逾期未改正，结合原告曾因不良行为被通报和事后取检测合格报告的情节，对原告处以人民币200000元的罚款符合上述自由裁量权的执行标准，不存在显失公正的情形。同时原告诉称被告指定的检测单位拖延不检或不检就出具报告，隐瞒有效便捷的整改处理意见系滥用权力与事实不符，故其要求撤销被告行为的诉讼请求，本院不予以支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告浙江龙兴建设工程有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告浙江龙兴建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 赵一睿
人民陪审员 虞溶斌
人民陪审员 林 森
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 李 雅