新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵01民终245号
上诉人（原审原告）何从德，男，1976年3月9日出生，汉族，职工，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。
委托诉讼代理人乔军，新疆墨香律师事务所律师。
上诉人（原审被告）胡德锋，男，1964年7月5日出生，汉族，职工，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。
委托诉讼代理人梁如林，新疆制衡律师事务所律师。
上诉人何从德因与上诉人胡德锋土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团金银川垦区人民法院（2016）兵0101民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何从德及其委托诉讼代理人乔军、上诉人胡德锋及其委托诉讼代理人梁如林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何从德上诉请求：由于抗灾自救活动，致使上诉人一审证据未能及时获取，现上诉人有新的证据已获取，请求二审法院支持其一审全部诉求。
胡德锋辩称，一审因何从德未提供证据没有支持以丰补歉款及养老金，没有问题。当年的兑现，其已全部给了何从德，不应再支付。
胡德锋的上诉请求：在一审审理过程中，何从德未向法庭提交任何能够证明其在长达近十年间，其向自己或其他部门（比如法院、团信访办、司法所等）主张过权利的证据。一审法院仅凭何从德的口述，就依据诚实信用原则和公平原则对何从德的债权请求权予以保护，属于认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回何从德一审的诉讼请求。
何从德辩称，何从德的诉请并未超过法律规定的诉讼时效，何从德从2007年一直找团相关部门，寻求解决本案争议的问题，本案存在诉讼时效中断的情形，所以恳请驳回胡德锋的上诉请求。
何从德向一审法院起诉请求：请求判令胡德锋返还其款项合计52769元：其中土地自理金36280元、油渣款2813元，以丰补歉款9478元、电表300元、预交2007年养老金2000元、拾花费149元、收视费120元、打棉杆机力费498元，玉米种子费32元、滴灌带折旧费1099元。
一审法院认定的事实：原、被告于2006年3月28日签订一份土地转包合同，原告已向被告交纳土地自理金36280元、代扣油渣款2813元（2006年应向被告扣除而实际扣除原告款项），至今被告未予退还的事实予以确认。原告于2007年提出立案解决纠纷，当时未予立案，导致本案诉讼时效中断。原告申请证人赵成宗出庭作证，证明原告多次找团机关都没能解决，原告到法院要求立案但没有受理。
一审法院认为:被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，依法予以支持。本案争议焦点:本案是否超过诉讼时效？原告起诉的项目哪些能得到法律支持？公民从事民事活动，应当遵循诚实信用原则及公序良俗原则。原、被告自愿签订土地转包协议，因政策原因而无法履行以致合同解除，即合同权利义务终止。被告辩称:本案已过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，经审核，自2007年产生纠纷至今，原告采取多种途径积极主张自己的权利，向多部门寻求解决方案均未果，该纠纷直至2016年8月被立案受理（自2015年5月4日开始全国法院实施立案登记制），因此，原告没有怠于行使自己的权利。依照诚实信用原则及公平正义原则，结合本案案情，法律对原告的债权请求权应予以保护，该请求权的诉讼时效应延长至原告能向法院提出诉讼之时（即2015年5月4日）。因此，被告辩称“本案已过诉讼时效，原告的诉讼请求应予驳回”，不符合本案实际及法律规定，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，本案的土地转包合同已实际履行一年即2006年，因政策原因无法履行，合同已实际解除。依照合同约定，被告应返还土地自理金36280元，但其至今未予返还；被告当庭同意返还代扣油渣款2813元，但至今未予返还。因此，对返还该两项费用的主张，依法予以支持。被告辩称“原告未按照双方约定的事项履行，属于违约，原告应该按照合同约定，向我赔偿违约金及经济损失”，但其当庭未提交证据予以证实，不予采纳。照明用电（电表及闭路电视费）300元，因合同明确约定该费用在年终由被告支付给原告，对该项诉讼请求予以支持。被告辩称“电表在原处，连队未将费用退还给我，我不应向原告支付该费用”，于法无据，不予采纳。对于原告要求的其他项目费用，因其当庭未提交有效证据予以证实，均不予支持。综上所述，对原告要求被告返还土地自理金36280元、代扣油渣款2813元、照明用电（电表及问路电视费）300元，三项合计39393元予以支持，对返还其余费用不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十二条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告胡德锋返还原告何从德土地自理金36280元、代扣油渣款2813元、照明用电（电表及闭路电视费）300元，合计39393元，于本判决生效之日起三日内一次性付清；二、驳回原告何从德的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人何从德提交的证据有：证据1.2016年10月25日，一团金银川镇信访办出具的《关于胡德峰与何从德转包土地纠纷情况说明》，证明双方发生纠纷后，近十年来，何从德不停地找团相关领导及部门，请求解决此事，本案未过诉讼时效。上诉人胡德锋认为一团金银川镇信访办出具该证明超出了职权范围，其不能证明何从德多次到司法所进行调解的事情，从内容和形式上不具备证据的有效要件。证据2.一团财务科出具的《16连2006年大田兑现表》、《2009年十六连生产自理金扣缴计算明细表》，证明2006年一团16连从胡德锋名下大田兑现款中扣缴以丰补歉款9478元，该款系何从德经营土地所得，用于抵交胡德锋2009年生产自理金；该组证据还证明何从德预交了胡德锋2007年养老金2000元。上诉人胡德锋对该证据的真实性不认可，认为兑现款已全部返还给何从德。
本院认证如下：对证据1，因该证据能够证明诉讼时效中断的问题，本院予以采信；对证据2，该组证据有一团财务科的印章，本院对该组证据的真实性予以采信，对于何从德证明其2006年以丰补歉款9478元用于抵交胡德锋2009年生产自理金这一事实，本院予以采信；对于何从德证明其预交了胡德锋2007年养老金2000元这一问题，因从兑现表上并不能反映其所要证明的观点，故本院不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，2006年何从德经营土地所得9478元（团扣缴以丰补歉款），用于抵交胡德锋2009年生产自理金。
本院认为，本案的争议焦点：1.本案的诉讼时效；2.胡德锋应否返还何从德以丰补歉款、养老金。
一、关于本案诉讼时效的问题。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定，“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”何从德二审提交的新证据：一团金银川镇信访办出具的《关于胡德峰与何从德转包土地纠纷情况说明》，足以证明何从德并未怠于行使自己的权利，而是积极主动多次找相关部门及领导请求解决本案争议的问题，该证据能够证明诉讼时效中断的问题，一团金银川镇信访办属于依法有权解决相关民事纠纷的职能机关，其出具的情况说明具有证明力，胡德锋认为诉讼时效已过的上诉请求不能成立，本院不予支持。
二、关于胡德锋应否返还何从德以丰补歉款、养老金的问题。第一，以丰补歉款应否返还？双方合同明确约定：“以丰补歉款金，连队返还甲方（胡德锋）时，由甲方负责支付给乙方（何从德）”，现何从德二审提交的新证据：《16连2006年大田兑现表》、《2009年十六连生产自理金扣缴计算明细表》，能够证明2006年何从德经营土地所得9478元（团扣缴以丰补歉款），用于抵交胡德锋2009年生产自理金，胡德锋理应按照合同约定返还何从德，何从德该项上诉理由成立，本院予以支持；第二，养老金应否返还？双方签订合同约定由承包土地的何从德承担胡德锋的养老金，因此，2006年何从德承包了该土地就应当承担胡德锋的养老金，何从德称这是预扣2007年的养老金，从其提交的《16连2006年大田兑现表》上无法反映，何从德也没有证据证明曾给胡德锋缴纳过该笔费用，因此，何从德要求胡德锋返还养老金2000元的请求不能成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实基本清楚，但因上诉人何从德二审提交新的证据能够证明其部分主张，故对其部分主张，本院予以支持。上诉人胡德锋的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持新疆生产建设兵团金银川垦区人民法院（2016）兵0101民初445号民事判决第一项，即：“被告胡德锋返还原告何从德土地自理金36280元、代扣油渣款2813元、照明用电（电表及闭路电视费）300元，合计39393元，于判决生效之日起三日内一次性付清”；
二、撤销新疆生产建设兵团金银川垦区人民法院（2016）兵0101民初445号民事判决第二项，即：“驳回原告何从德的其他诉讼请求”；
三、上诉人胡德锋于本判决生效之日起三日内一次性支付上诉人何从德以丰补歉款9478元；
四、驳回上诉人何从德一审的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人胡德锋的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费560元，由上诉人何从德负担142元，由上诉人胡德锋负担418元；二审案件受理费872元，由上诉人何从德负担65元，由上诉人胡德锋负担807元。
本判决为终审判决。
审判长 谷建明
审判员 熊 芳
审判员 徐 敏
二〇一六年十二月二十二日
书记员 陈敬伦