广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠中法民二终字第103号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：广东省珠海市香洲区。
负责人温文翔。
委托代理人杨伟良，该公司员工。
被上诉人（原审原告）欧国雄，男，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人彭晓笛，广东加通律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称太保珠海公司）为与被上诉人欧国雄财产保险合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法民二初字第1865号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年8月4日，欧国雄作为被保险人就粤CG10**车向太保珠海公司投保机动车交通事故责任强制险，保险期限自2011年8月5日零时起至2012年8月4日24时止。同日，欧国雄还就上述车辆向太保珠海公司分别投保了赔偿限额分别为194670元和500000元的车辆损失险和第三者商业责任险，并购买了车辆损失险、第三者责任险不计免赔率条款，保险期限自2011年8月5日零时起至2012年8月4日24时止。
2012年2月24日16时40分，欧国雄驾驶投保车辆行驶至珠三角环线高速（江肇段）往肇庆方向K275＋510m处时，因雨天路滑车辆失控造成车头碰撞中间护栏的交通事故，该事故经佛山市公安局交通警察支队高速公路大队处理，认定欧国雄负事故全部责任。同年2月27日，太保珠海公司对投保车辆进行了查勘。2012年5月14日，欧国雄委托珠海市诚安评估有限公司（以下简称诚安公司）对投保车辆的损失进行价格鉴定，核定投保车辆损失为141517元，欧国雄为此支付评估费用5753元。之后，欧国雄为投保车辆支付维修费用141517元、拖车费300元，并向广东江肇高速公路管理中心支付路产损失费2445元。欧国雄向太保珠海公司索赔无果，遂于2012年8月22日起诉。
原审法院认为，双方对欧国雄在太保珠海公司为粤CG10**车投了车损险和第三者责任险，双方对已确立保险合同关系的事实及涉案的交通事故的发生无异议，原审法院对此予以确认。
本案争议的焦点在于：一、关于投保车辆的车损。欧国雄主张投保车辆的车损为141517元，并提交了中介机构作出的鉴定结论和车辆维修发票予以证实。太保珠海公司认为欧国雄在投保车辆已修复完毕后在未征得太保珠海公司同意的情况下单方委托中介机构作出的鉴定结论不可观不公正，主张投保车辆的车损为77800元进行赔偿。原审法院认为，由于欧国雄否认太保珠海公司对投保车辆作出过定损，且太保珠海公司亦未能举证证明其欧国雄同意太保珠海公司的定损价格，故对太保珠海公司抗辩投保车辆的车损为77800元的主张不应采信。太保珠海公司认为欧国雄提交的车损鉴定结论是在投保车辆已修复后所作出的，不能体现客观和公正，由于太保珠海公司提交的照片并不足以证明投保车辆在2012年4月18日车辆已修复完毕和欧国雄已验车，原审法院对太保珠海公司的主张不应采信。太保珠海公司虽对欧国雄提交的鉴定结论不予认可，但太保珠海公司并未在法定期限内申请重新鉴定，且太保珠海公司亦未能举证证明中介机构作出鉴定结论存在不合法、不合理的事实。故原审法院对太保珠海公司的主张不应采纳，并依据欧国雄提交的中介机构作出的鉴定结论，认定投保车辆的车损为141517元。
二、关于第三者车粤C805**的车损。欧国雄主张第三者车粤C805**的车损为33628元，并提交了中介机构作出的鉴定结论和车辆维修发票予以证实。太保珠海公司认为粤C805**应推定全损，主张赔偿28000元。原审法院认为，粤C805**已经维修，太保珠海公司主张按全损进行赔偿无事实和法律依据，不予采纳。
二、关于路产损失费、拖车费、评估费太保珠海公司应否赔偿的问题。太保珠海公司对向赔偿欧国雄路产损失费2445元、拖车费300元无异议，予以认定。因评估费属于为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。欧国雄要求太保珠海公司赔偿评估费5753元，理据充分，原审法院予以支持。
综上，太保珠海公司应向欧国雄支付赔偿金共计150015元，其中投保车辆的维修费141517元、评估费5753元、拖车费300元、路产损失费2445元。欧国雄要求太保珠海公司赔偿上述各项费用，理据充分，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第六十四条之规定，判决如下：太保珠海公司于判决生效之日起七日内向欧国雄支付保险赔偿金150015元。如未按判决指定的期间履行义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，减半收取1650元，由太保珠海公司负担。
原审被告太保珠海公司不服原判，上诉称：一、原审法院未查明涉案车辆已经修复并经车主验车的事实，依然认可欧国雄的单方鉴定价格，这是不合理的。事发后，太保珠海公司及时派人进行了查勘，按法定程序在征得欧国雄同意的情况下，对涉案车辆进行拆检和定损，对该车核定损失77800元。2012年4月18日，修理厂已经按欧国雄定损价格修复完毕，欧国雄也进行了验车，但欧国雄却于2012年5月14日未征求太保珠海公司同意就私自委托第三方进行了评估，因此，需要重新鉴定。此外，涉案车辆出险时实际价值为153190.4元，欧国雄委托的评估价格为141517元，根据双方保险合同保险条款第三十五条第12款约定，只要涉案车辆损失达到或者超过153190.4元的80%即122552.32元，则推定为全损，对全损车辆，保险人最多在122552.32元范围内予以赔偿。二、原审法院没有适用保险合同第9条第九款约定，评估费未取得保险人书面同意单方作出，对此，保险人不负赔偿责任。综上，请求二审法院：一、撤销原判，改判太保珠海公司在保险责任范围内赔偿77800元；二、撤销原判，改判太保珠海公司不承担车辆损失及评估费5753元；三、一、二审诉讼费由欧国雄负担。
被上诉人欧国雄二审口头答辩称，太保珠海公司的上诉理由不成立，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
双方二审中均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。另查明，涉案保险单记载，粤CG10**号车的车辆损失险保险金额（赔偿限额）为194670元。
本院认为，太保珠海公司上诉主张粤CG10**号车已于2012年4月18日修复，欧国雄对此不认可，从证据上看，除了太保珠海公司提供的照片上显示时间为“2012／04／18”之外，没有欧国雄验车提车的签字确认，也没有维修单位的记录予以证明，况且，太保珠海公司出具的估损单载明的估损日期为2012年7月9日，这与该公司的前述主张自相矛盾，据此，本院认为太保珠海公司的证据显然不足以证明其主张，本院不予采信。
自2012年2月24日涉案车辆发生保险事故、同年2月27日太保珠海公司对车辆进行查勘，至欧国雄2012年5月14日单方委托诚安公司定损后由修理厂对车辆进行维修，间隔两个多月时间，作为专业保险机构的太保珠海公司并未按法律规定和保险合同约定及时定损，也未告知被保险人不得自行定损，在此情况下，被保险人单方委托定损以便及时修复车辆，由此产生的维修费用（车辆损失），应由太保珠海公司承担。太保珠海公司二审中要求重新鉴定评估，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决根据诚安公司的鉴定意见认定车损金额，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
太保珠海公司上诉认为出险时车辆实际价值为153190.4元，但保险单上记载的车损险保险金额为194670元，太保珠海公司亦是按此标准计收保险费的，在无其他证据证明事发时车辆实际价值的情况下，应当根据双方签订保险合同时确定的保险金额194670元确定投保车辆的实际价值。原审认定的车损为141517元，并未达到194670元的80%，因此不适用保险条款关于推定全损的约定。对太保珠海公司的这一上诉主张，本院不予采纳。
太保珠海公司还认为评估费不应由太保珠海公司负担，本院认为，由于太保珠海公司未及时对车辆定损，欧国雄委托诚安公司评估定损，系为查明和确定保险标的损失程序支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用由保险人承担。原审法院对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，本院认为，太保珠海公司上诉理据不足，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1889元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
审 判 员 曾若凡
代理审判员 朱 玮
二〇一三年四月十七日
书 记 员 孔祥凤