山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1387号
上诉人（原审原告）：运城市创大汽配有限公司。住所地：运城市运城空港钢材中路**号。
法定代表人：陈宣建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李军，山西庆新平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江波士特机械有限公司。住所地：诸暨市店口镇下唐畈。
法定代表人：冯波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：洪焕军，诸暨市恒大法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：冯飞锋，该公司职工。
上诉人运城市创大汽配有限公司（以下简称运城创大汽配公司）因与被上诉人浙江波士特机械有限公司（以下简称浙江波士特机械公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民港初字第273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
运城创大汽配公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，直接改判被上诉人返还上诉人货款541726.56元，并赔偿上诉人损失456O73元；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一部分：关于返还货款541726.56元。关于诉讼双方之间的汽车配件供需合同，对于上诉人已付货款4132437元和浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸商初字第3882号案件庭审时已核实3590710.44元的货物已交付，双方当事人均无异议。双方的分歧焦点是被上诉人除已核实的3590710.44元货物已交付外，是否还向上诉人交付1342571.77元的货物。一审时，被上诉人就争议事实向一审法院提交了证据，但尚不能证明其还向上诉人交付1342571.77元的货物。一审法院认定上诉人欠被上诉人货款653377.61元的事实错误，进而判决驳回上诉人的此项诉求明显错误。一、被上诉人在一审时提交的第二份证据11页明细表不�实，故不能作为认定案件事实的依据。（一）被上诉人曾在浙江省诸暨市人民法院受理的（2014）绍诸商初字第3882号案件庭审过程中提交过11页明细，但无上诉人方的签字确认（有庭审笔录为证）。而被上诉人在一审时提交的11页明细表第6页却出现了戴千成的签名，该11页明细表显然是不真实的。（二）该11页明细表明显为复印件，根据证据规则的规定，该证据不能单独作为认定案件事实的依据。11页明细表显示的传真号0359255319O，以及第6页“戴千成的签名”，正因为是复印件，所以容易P图伪造。由于该11页明细表不真实，故不能证明被上诉人于2012年5月25日以前向上诉人供货656830.41元的法律事实。二、被上诉人一审时提交的2013年3月22日至11月4日期间供货的证据不足，无法证实被上诉人向上诉人供货538273.76元。（一）货运单。货运单是托运人�承运人形成运输合同法律关系的凭证。就被上诉人在一审时提交的货运单，从形式上看，无托运人的签字。其次，从其内容来看，货运单只能证明托运人将货物交于承运人运输，但承运人是否将合同标的运输至托运人指定的地点，及交于收货人，无法证实。（二）送货清单。被上诉人提交的送货清单非证据原件，对其真实性无法核实。送货清单显示的传真号码及收货人的签字，正因是复印件，不排除P图伪造。另说明，2013年4月1日的送货清单，张高作为客户签字，但张高并非上诉人方的工作人员，该清单不能作为认定被上诉人履行了交货义务。（三）调拨出库单和销售出库单。该单据是被上诉人单方制作并持有，且无上诉人方的签字确认，不能作为上诉人已收货的凭证。一审法院将上述三类证据作为认定案件事实的依据，明显错误。三、根据合同约定，应以上诉人�字后的送货清单作为供方产品已收货的凭据，被上诉人提交的上述证据均不能作为收货凭据。双方签订的《供需合同》第2条第5款约定：供方发到需方的合同货物，自到达需方指定的接受地点或库房起，需方应负责产品的保管；并以需方验收签字后的送货清单作为供方产品已收货的凭据。对被上诉人在一审提交的证据，基于上述两点理由，均不能作为认定案件事实的依据。因此，被上诉人应提交合同第2条第5款约定的以需方验收签字后的送货清单作为供方产品已收货的凭据。事实上，被上诉人在向上诉人交货时，上诉人均在送货清单签字确认交于被上诉人，被上诉人一审当庭提交的部分送货清单且有上诉人方签字的原件，对于被上诉人所称的传真件并不属实。第二部分：赔偿损失456073元。被上诉人在合同有效期内，违反《供需合同》的约定，向第三方泰州长力树脂�有限公司供货，给上诉人造成经济损失456073元，应由被上诉人承担。《供需合同》第5.3条约定：供方未经需方书面同意向第三方提供由需方或双方共同设计的合同货物或专用于需方的合同货物的，需方有权终止给供方付款并自动解除供需合同的相关条款的约束，并向供方追索由此带来的经济损失。2013年8月13日之前，被上诉人就违反了上述合同约定，向第三方泰州长力树脂管有限公司供货，该事实有山西大运的审验报告单和照片为证，事实清楚，证据充分。被上诉人基于此，故出现向上诉人迟延供货，直接给上诉人造成了经济损失：一、被上诉人迟延供货期间，山西大运汽车制造有限公司进行了零部件产品的升级，导致被上诉人迟延交付上诉人的186073.69元的货物无法继续使用，现仍积压于上诉人库房。根据双方签订的供需合同，合同终止半年内，需方应将库存产品�还供方，但至今被上诉人不接受退货。二、由于被上诉人迟延供货，导致上诉人无法按时向山西大运提供汽车刹车管束，造成山西大运生产线的停滞。山西大运依据双方签订的合同直接从上诉人的应付款中扣除27万元的赔偿款。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院在查清事实的基础上撤销原判，直接改判。
浙江波士特机械公司辩称，一、在（2016）晋0802民初5320号案中，我方已提供充分的证据证明共交付给上诉人货物4933282.21元，包括上诉人不认可的货物价款为1342571.77元，除上诉人已付4132437.2元，尚欠我公司800845.01元，由于一审中我们不能提供147467.4元货物证据，且上诉人予以否定，为此，一审法院判令上诉人尚应支付我公司货款为653377.61元，已经有充分的证据证实。至于上诉人在上诉状中讲到的11页对账明细以及2012年6月14日的确认函非原件，或认为是有P图这不是事实。因为在诸暨市人民法院上诉人作为被告时，认可2012年6月14日发送给我公司的对账确认函的传真，以及该对账确认函根据2012年6月12日的11页明细所得没有异议。对方只提出对于11页明细上有签字的认可，没有签字的不认可，实际上他已经看到了其中第六页有上诉人工作人员戴千成的签名，实际上诸暨市人民法院所提供的11页和一审法院所提交的11页是一致的，根本不可能成立上诉人讲到的所谓P图。我们可以这样理解，既然上诉人认可了对账确认函和11页的明细，难道我公司还要进行伪造吗，这不符合逻辑，所以根本不存在上诉人要求被上诉人返还货款541726.56元的请求。二、被上诉人完全依合同履行了自己的义务，虽然上诉人在一审时提交了所谓的证据材料，但该材料的真实性无法保证，同时对本案不具有关联�。在一审法院上诉人的陈述中，其自己也明确上诉人没有证据证明被上诉人迟延交货的证据，没有上诉人向大运汽车制造有限公司缴纳罚款的凭证，也没有实际在货款中扣除罚款的证据。因此，上诉人根本没有证据证明其主张，事实上上诉人是一种无中生有的行为，故上诉人要求被上诉人赔偿456073元的损失当然也不能支持。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
运城创大汽配公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告立即返还原告货款541726.56元；二、依法判令被告承担违约赔偿损失456073元；三、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原告系生产销售汽车线路、油管、油箱等汽车配件，被告系制造、销售汽车配件。2011年期间，被告陆续向原告供应原告所需的汽车零部件及材料。双方未签订书面合同。2012年6月14日，经双方对账确认，截止到2012年5月25日，除2012年3月3日原告实收1360个（账面为1440个，少80个）直通接头以外，其他数量均没有异议，金额为1988510.38元。原告及其工作人员在对账单盖章及签名后，通过传真方式发送给被告。之后，被告继续向原告供应汽车零部件及材料。2012年12月23日，原、被告补签了《供需合同》，第1条约定，由被告向原告提供生产所需零部件及材料，合同货物明细、价格按照双方认可的《供货清单及价格协议》执行。第3条约定，被告发送至原告，且所有权已经转移至原告的合同货物，供方以每月20日为时间节点开具增值税发票；被告同意给予原告人民币800000元的货款作为赊销额度，该额度为含税金额，超过800000元赊销额度的货款每月20日结算一次。第7条约定，合同的有效期为两年，即自2012年1月1日至2013年12月30日。合同履行期间，原告共向被告支付货款4132437元。同时查明，在原、被告签订的《供需合同》履行期届满后，被告曾于2014年向浙江省诸暨市人民法院提起诉讼，要求原告支付所欠货款800845.01元。在诸暨法院审理时，被告提供了其向原告供应价值4933282.21元汽车零部件及材料的供货清单、销售情况表、业务往来对账单、发货明细、原告的对账单、回传明细、运货单等证据。原告对被告在诸暨法院提交的24张送货单货款无异议，认可被告向其供应汽车零部件及材料价值3590710.44元，对被告所主张的1342571.77元即2011年12月11日之前部分（供需合同签订之前双方口头约定部分）以及2012年5月25日以前（供需合同约定的期间内）的发货对账清单、2012年10月27日、2012年11月15日、2013年3月22日至3月26日、2013年4月1日至4月18日、2013年11月4日的供货共计1342571.77元不予认可，后被告因该部分证据不足，撤回起诉。为此，原告提起诉讼，认为其多付被告货款，要求被告退还多支付的货款541726.56元及损失。本案在审理中，被告就原告在诸暨法院不予认可的1342571.77元提供了对账单、对账单明细、业务往来对账、货物运单及出库单、原告工作人员签字确认的送货清单。除2012年10月27日的140714元、2012年11月15日的1756.8元、2013年4月18日的4996.8元，共计147467.6元没有货物运单或者原告工作人员签字确认之外，其余1195104.17元，均有原告工作人员签字确认的送货清单或者有货物运单予以证实。综上，被告共向原告供应汽车零部件4785814.61，现原、被告均认可原告向被告支付货款4132437元，故原告尚欠被告653377.61元货款未付。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以�明。现原告所举的证据证实不了被告违约并欠其货款的事实，而被告所举证据足以证实其向原告供应汽车零部件及材料共计4785814.61元，原告仅支付货款4132437元，尚欠被告653377.61元货款未付。现原告主张被告返还多支付的货款541726.56元并赔偿损失456073元，无法律依据，一审不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告运城市创大汽配有限公司的诉讼请求。案件受理费13778元，由原告运城市创大汽配有限公司承担。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，本案被上诉人浙江波士特机�公司对已收到上诉人运城创大汽配公司货款4132437元的事实无异议，同时陈述其已向上诉人运城创大汽配公司供应价值4933282.21元的汽车零部件及材料，并向法庭递交相关证据。但上诉人运城创大汽配公司仅对被上诉人浙江波士特机械公司递交的供应汽车零部件及材料价值3590710.44元的证据无异议，对价值1342571.77元的证据提出异议，认为被上诉人浙江波士特机械公司不能证明其主张。因此，上诉人运城创大汽配公司要求被上诉人浙江波士特机械公司返还多支付的货款541726.56元。被上诉人浙江波士特机械公司递交的供应汽车零部件及材料价值1342571.77元的证据中，有2011年1月19日至2011年12月8日供应汽车零部件及材料价值630074.31元的传真对账单明细，以及2012年6月4日上诉人运城创大汽配公司给被上诉人浙江波士特机械公司传真的2011年至2012年5月25日期间的财务账目确认件。�对账单明细及财务账目确认件上均载有上诉人运城创大汽配公司的传真号，且上诉人运城创大汽配公司认可财务账目确认件是其向被上诉人浙江波士特机械公司出具的，故可以认定上诉人运城创大汽配公司已收到被上诉人浙江波士特机械公司供应的价值630074.31元的汽车零部件及材料，其要求被上诉人浙江波士特机械公司返还多支付的货款541726.56元的上诉请求，本院不予支持。上诉人运城创大汽配公司主张被上诉人浙江波士特机械公司赔偿因迟延供货给其造成的损失，因提供的证据不足以证明其主张，应承担不利后果。
综上所述，运城创大汽配公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13778，由上诉人运城市创大汽配有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡东革
审判员 高军武
审判员 王文霞
二〇一八年九月二十日
书记员 陈 瑶