wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山民劳初字第00016号
原告秦腊珍，女，汉族，48岁。
委托代理人刘亚飞，焦作市148法律服务所法律工作者。
被告焦作市大商超市发展有限公司，住所地位于焦作市塔南路摩登街。
法定代表人皇甫立志，董事长。
委托代理人袁雅丽、原越，公司经理。
原告秦腊珍与被告焦作市大商超市发展有限公司劳动争议一案，本院于2014年4月14日作出受理决定，立案后向被告焦作市大商超市发展有限公司送达了起诉书、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等诉讼文书，向原告秦腊珍送达了开庭传票、举证通知书等诉讼文书。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告秦腊珍及其委托代理人刘亚飞，被告焦作市大商超市发展有限公司委托代理人袁雅丽、原越等到庭参加诉讼，本案现审理终结。
原告诉称，2011年3月原告秦腊珍到被告处应聘，经考核合格被录用，从事面点岗位服务工作，双方约定每月工资1300元。原告就在岗位兢兢业业，但被告未与原告签订任何书面劳动合同，也未给原告缴纳任何的社会保险，被告自2013年10月至今未为原告支付工资。根据《劳动法》及《劳动合同法》的相关规定，原告起诉至法院，请求判令：1、被告支付原告未签劳动合同的双倍工资14300元（从2011年4月至2012年3月）；2、被告为原告补交2012年11月至2014年元月各项社会保险费共计12740元；3、被告支付因未为原告交纳失业保险造成原告无法享受失业保险待遇的损失6547.2元；4、被告支付原告（2013年10月至2014年元月）工资5200元；5、被告支付原告（2012年到2014年）经济补偿金3900元。
被告焦作市大商超市发展有限公司答辩称，原告没有证据证明其本人是被告单位的职工，也没有证据提供薪资证明，请求法院驳回原告诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、原被告之间是否存在劳动关系？2、原告各项诉讼请求的依据。
围绕争议焦点，原告秦腊珍提交的证据有：证据一，原告身份证一份，证明原告主体资格；
证据二，仲裁裁决书一份，证明本案已经经过劳动仲裁前置，原告部分诉讼请求得到支持；
证据三，原告工牌一份、工装一套、健康证一份，证明原告是被告单位的职工；
证据四、证人孙红、吕荣花证言，证明原告与被告之间的关系以及工资情况。
被告质证后，对证据一，无异议；对证据二，无异议；对对证据三，工牌有异议，不是大商制作的；健康证明也不是大商制作的；工装是大商制作的，有大商标志，工装是对经营者的要求，但是我们单位并没有给原告发放工装；对证据四认为，证人只能证明原告在大商工作过，并不能证明原告是被告的职工；证人证明原告工资是由曾仁义发放的；证人和原告如何去的大商，其本人均不清楚；证人不能证明大商没有给曾仁义打款的事实。
围绕争议焦点，被告提交的证据有：证据一，2013年全年指纹打卡记录，证明原告没有在我公司上过一天。证据二，考勤规定，证明考勤情况；证据三，劳动合同书一份，证明凡是我单位的职工均签订有劳动合同，并且在劳动部门有登记；
证据四，2013年全年的生鲜部门的薪资明细，证明原告不是我们单位的员工，没有给原告发放过工资；证据五，银行开户许可证，证明大商职工的工资都是从该账户转给员工的；证据六，租赁合同一份，证明在2013年7月1日到2014年6月30日期间，我们单位将面点部分租赁给一个商户；证据七，工牌十一份，证明与原告提供的工牌不一样，原告的工牌并不是我公司的。
原告质证后认为，对证据一，理货以上的人员需要打卡记录，销售人员不用打卡，直接接班，我属于销售人员，但是如果我们销售人员半晌出去的话需要登记；对证据二，理货以上需要办公室登记，销售人员是由带班人员开资，我属于销售人员；对证据三，理货人员以上需要签订劳动合同，我们属于销售人员；对证据四，薪资证明系复印件，不予质证；对证据五，系复印件，不予质证；对证据六，能够体现出来被告与其内部管理人员签订的租赁合同，曾仁义受被告单位委托管理原告等员工；对证据七，被告提供的均是理货人员的工牌，我们的工牌也是被告办理的。
经原、被告质证及对证据审查，对双方提交的证据认证如下：对于原告提交的证据的真实性予以认定，但对于该些证据所要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定；对于被告提交的证据一、三、因与本案无关，本院不予认定；对于被告提交的证据二、六、七证据的真实性予以认定，对于被告提交的证据四、五因系复印件，本院不予认定。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，依据有效证据，对本案事实确认如下：被告焦作市大商超市发展有限公司将其店铺二层超市部分区域10平方米租赁给曾仁义，用于面点经营。原告秦腊珍在曾仁义的面点房从事面点制作工作，月工资1300元，工资由曾仁义发放，被告焦作市大商超市发展有限公司依据与曾仁义签证的合同对原告进行管理。2013年10月到2014年1月，曾仁义未支付原告工资。原告为此向山阳区劳动争议仲裁委员会提出仲裁，请求裁决：1、支付未签订劳动合同双倍工资14300元；2、补交社会保险费12740元；3、支付失业待遇损失6547.2元；4、支付工资5200元；5、支付经济补偿金3900元。2014年3月10日，焦作市山阳区劳动争议仲裁委员会作出山劳仲案字（2014）6号仲裁裁决书，原告不服，遂诉至本院为本案事实。
本院认为，被告焦作市大商超市发展有限公司将其店铺租赁给自然人曾仁义，曾仁义为个人承包经营，其违法招用劳动者，由此给劳动者造成损害的，被告焦作市大商超市发展有限公司应承担连带赔偿责任，故对原告要求支付工资5200元的请求，本院予以支持；对于原告的其它诉讼请求因无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条、九十四条之规定，判决如下：
一、被告焦作市大商超市发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告秦腊珍工资5200元；
二、驳回原告秦腊珍的其他诉讼请求。
本案诉讼费10元，由被告焦作市大商超市发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王亚华
审 判 员 梁小云
人民陪审员 宋 欣
二〇一四年八月十二日
书 记 员 闫若男
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0784民初9811号
原告：吕新康，男，1962年3月29日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告：李志贤，男，1965年10月30日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告：徐文庆，男，1975年12月13日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人：吕新康，男，1962年3月29日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：朱定一，男，1961年3月21日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：黄笑梅，女，1960年5月9日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：朱家璧，男，1985年4月7日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告吕新康、李志贤、徐文庆与被告朱定一、黄笑梅、朱家璧民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日立案，原告吕新康、李志贤、徐文庆于2017年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吕新康、李志贤、徐文庆的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吕新康、李志贤、徐文庆撤诉。
案件受理费31100元（已减半收取），由原告吕新康、李志贤、徐文庆负担。
代理审判员 李方华
二〇一七年一月二十二日
代书 记员 朱晶晶
宁夏回族自治区永宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0121民初40号
原告：刘涛，男，1983年11月5日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区永宁县。
被告:唐荣，男，1984年8月17日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区永宁县。
被告：郭金虎，男，现年56岁，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。
原告刘涛与被告唐荣、郭金虎买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘涛、被告唐荣到庭参加诉讼，被告郭金虎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘涛向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告货款本金19700.00元及利息32758.00元，共计52458.00元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告从原告处购买钢材，由于不能付清全部货款，被告于2014年1月29日给原告打欠条约定于2014年3月1日前全部付清尾款，如果付不清按本金月息3分计利息。被告于2014年9月26日付原告1万元，2015年4月30日付原告2万元，2015年3月18日写下承诺于2015年5月30日付清尾款，如果付不清愿意拿名下皮卡车顶账。现原告多次索要被告拒不归还。经核算2014年3月1日到2014年9月26日欠本金49700.00元，利息10237.00元；2014年9月26日到2015年4月30日欠本金39700.00元，利息8337.00元；2015年4月30日到2016年12月22日欠本金19700.00元，利息14184.00元，被告截止2016年12月22日欠原告本金利息共计52458元。
被告唐荣辩称，已经支付给原告货款本金是39000.00元，下剩本金是10700.00元，对原告主张的利息不予认可。
被告郭金虎未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的欠条、承诺书，来源合法，内容真实，能够证明案件的事实，本院予以采信；对被告提交的汇款单，原告称系偿还的被告郭金虎的欠款，与唐荣的货款没有关系，因汇款单的时间为2014年1月28日，而被告唐荣向原告出具欠条的时间是2014年1月29日，被告也未提交其他证据证实1月28日的汇款就是偿还的1月29日欠条中的款项，故对被告提交的汇款单，本院不予采信。被告郭金虎未提交证据，也未提交书面质证意见。
本院经审理认定的事实如下：被告唐荣从原告处购买钢材，并于2014年1月29日向原告出具欠条一张，内容为：”今欠到刘涛钢材款肆万玖仟柒佰元整，欠款人唐荣，付款期2014年3月1日，如付不清按3分钱利息”。后被告唐荣于2014年9月26日向原告偿还1万元。2015年3月18日，被告唐荣、郭金虎共同向原告出具了一份承诺，内容为：”今欠刘涛材料款于2015年4月30日付2万元，剩余材料款于2015年5月30日付清，2015年5月30日如果付不清把皮卡车开过来顶账”。2015年4月30日被告向原告支付了2万元，剩余钢材款本金19700.00元及利息至今未付。
本院认为，被告唐荣从原告处购买钢材，并就所欠钢材款向原告出具了欠条，被告唐荣应当按照欠条中载明的欠款数额及还款时间及时向原告支付欠款，逾期应承担违约责任；被告郭金虎在被告唐荣未向原告付清货款情况下，与被告唐荣共同向原告出具了还款承诺，故对剩余款项被告郭金虎应当与被告唐荣共同向原告承担还款责任；原告要求被告按照欠条中约定的3分利息（即月利率3%），分段计算利息，2014年3月1日至2014年9月26日利息为10237.00元，2014年9月26日至2015年4月30日利息为8337.00元，2015年4月30日至2016年12月22日利息为14184.00元，利息共计32758.00元，被告唐荣辩称不予认可利息，并称欠条中已包含了一部分利息，根据本案中被告的付款情况，将原告主张的利息酌情调整为按1分5计算（即月利率1.5%），分段计算的利息为，2014年3月2日至2014年9月26日利息为5069.40元，2014年9月27日至2015年4月30日利息为4228.05元，2015年5月1日至2016年12月22日利息为5821.35元，利息共计15118.80元。综上所述，被告唐荣、郭金虎应当向原告支付货款19700.00元及利息15118.80元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
被告唐荣、郭金虎于本判决生效后十五日内向原告刘涛支付货款19700.00元及利息15118.80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取556.00元，由原告刘涛负担187.00元，被告唐荣、郭金虎负担369.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 武 刚
二〇一七年二月十九日
书记员 孙彩霞
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温民终字第510号
上诉人（原审原告）叶乐和。
委托代理人余章华、徐园媛。
被上诉人（原审被告）吴申基。
被上诉人（原审被告）吴宣桃。
委托代理人徐多丽、汪晓飞。
被上诉人（原审被告）乐清市柳市镇吕庄村村民委员会。
负责人叶立静。
委托代理人王荣迈、王献孟。
上诉人叶乐和因土地承包经营权纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2012）温乐柳民初字第343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，原告叶乐和与吴群荣于1993年登记结婚，双方于1993年5月6日生育一子，取名吴申基。婚后，原告叶乐和与吴群荣二人在第二轮土地承包时承包乐清市柳市镇吕庄村0.25亩地，承包期限为1994年4月1日至2024年4月1日。1996年7月5日，原告与吴群荣经原审法院调解自愿离婚，双方达成的调解协议中未涉及承包地。双方离婚后又自2006年左右开始共同生活，于2007年10月17日生育一女，取名吴佳丽。2008年9月5日，吕庄村因土地调整需要对该村土地绘制宗地图，宗地号为LZ186的宗地图载明权利人为吴群荣，宗地占地面积为92.92平方米，即0.139亩。2008年10月23日，吕庄村召开了村民代表大会，对本村集体土地清理进行了讨论，并制定讨论方案决议：“占用道路网两侧集体土地一律收回，其他的集体土地用户可以其本人承包田调换。占用集体土地者无承包田调换的一律收回，对已经土地部门批准的无承包田调换的多占集体土地面积的，按田亩开发价折价计款，以后在集体发放村民的款项上扣回……”。2009年1月12日吴群荣去世。2010年正月初七，被告吴宣桃立下分书，将房产分给长子吴群荣、次子吴群剑及三子吴群权三房。分书内容为吴群荣去世后由长孙吴申基顶职，长房分得新房东首二间三楼，房屋产权由祖父保管至吴申基成家立业等。被告吴宣桃在庭审中明确称该处房屋是分给包括原告叶乐和、吴申基、吴佳丽在内的一户人。分书中长房分得的二间房屋（土地使用权仍登记在吴宣桃名下）即坐落在上述LZ186地块，该地块占用了吕庄村集体土地0.139亩，故被告吕庄村委会从原告户扣减承包地0.139亩。2010年，吕庄村以村民承包地参股方式，对该村1号地块进行房地产开发建设。2010年3月2日，原告叶乐和、被告吴申基为乙方与甲方被告吕庄村委会签订一份《吕庄村村民土地参股开发协议书》，内容为乙方自愿将自己的承包土地作股参与甲方组织的房地产开发建设，乙方参股的土地面积经双方认可，共计73.99平方（即0.111亩）等，原告叶乐和与被告吴申基在吴群荣户的领卡签收单上签名。后原告叶乐和与被告吴申基将该0.111亩承包地的股权出让给他人。
原判认为，当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告由于户内承包地被扣减，要求三被告共同赔偿其经济损失45万元，因该损失金额45万元系原告参照0.111亩承包地的股权出让价计算得出，并非其实际损失，且原告提供的证据不足以证明其损失的具体价值，故对原告该诉请不予支持。原告申请对LZ186地块价格进行评估，以证明承包地受到侵权的损失额，因该申请事项亦无法证明原告待证事实，故不予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回原告叶乐和的诉讼请求。本案受理费8050元，减半收取4025元，由原告叶乐和负担。
一审宣判后，叶乐和不服，向本院提出上诉。其上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律法规错误，程序违法。上诉人与其丈夫吴群荣于1993年登记结婚，1994年享有承包地0.25亩。2009年1月12日吴群荣去世。期间被上诉人村委会将上诉人户所承包的0.25亩土地中0.139亩擅自转给被上诉人吴宣桃作为宅基地建筑房屋。由于被上诉人的侵权行为导致上诉人无法处置该0.139亩承包地。参照2011年1月14日，承包地出售价格折合现金价值，上诉人要求被上诉人赔偿损失45万元，原审判决认定该损失并非实际存在，该认定存在严重错误。上诉人于2012年8月27日向一审提交了土地评估申请书，由于一审没有向当事人送达不予准许评估决定后或通知书存在程序违法，请求二审撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人吴宣桃答辩称，原审判决认定事实清楚，判决得当，应予维持，被上诉人在2009年之后并没有建造房屋，上诉人所称被上诉人柳市镇吕庄村村民委员会将上诉人的0.139亩土地转给被上诉人吴宣桃作为宅基地建造房屋与事实不符，上诉人被划扣的0.139亩承包地实际上是归上诉人所有的房屋所占的土地，而该房产来源于被上诉人吴宣桃的分家析产。上诉人的上诉事实并不属实。被上诉人吴宣桃把占地0.139亩房屋分给包括上诉人在内的长房所有，是一种付出，更不是侵权。上诉人向被上诉人索赔没有依据。上诉人提出45万元经济损失是以0.111亩承包田参股股权的转让价格为基准而计算得出，参股股权转让实质上是集体土地使用权买卖行为，是法律所禁止的，原审判决驳回上诉人诉讼请求是正确的。同时，原审法院对上诉人申请对禁止买卖的集体土地使用权进行价格评估不予委托并无不妥，一审程序合法。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人乐清市柳市镇吕庄村村民委员会答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴申基未作答辩。
二审中双方当事人未提供新的证据。
经审理二审查明的事实与原审认定的事实一致，本案的事实有一审已认定的证据以及双方当事人的陈述予以证明。
本院认为，本案并不存在被上诉人乐清市柳市镇吕庄村村民委员会将上诉人户承包土地中0.139亩擅自转给被上诉人吴宣桃作为宅基地建筑房屋事实。被上诉人吴宣桃明确涉案土地所建房屋是分给包括上诉人叶乐和以及吴申基、吴佳丽在内一户人共有，因此，上诉人提出被上诉人共同侵权的诉讼请求缺乏依据。本院认为当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，本案上诉人叶乐和上诉理由不足，本院对上诉请求不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费8050元，由上诉人叶乐和负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 毅
审判员 陈肖俭
审判员 厉 伟
二〇一三年六月三日
书记员 詹旭初
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深中法执费字第13、14-1号
被执行人深圳市宝安区石岩明兴模具厂，住所地广东省深圳市宝安区石岩早进工业区。
法定代表人陈玉蝶。
被执行人明兴模具工程有限公司，住所地香港特别行政区九龙官塘鸿图道70号利安工业大厦1字楼A座。
法定代表人梁耀民。
深圳市宝安区石岩明兴模具厂、明兴模具工程有限公司缴纳执行费纠纷两案，广东省高级人民法院（2009）粤高法民三终字第某及某号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有缴纳两案案件受理费共计若干元，广东省高级人民法院依法作出（2013）粤高法执费字第1某及某号执行裁定书，指定由本院执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，人民法院可以随时恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 马莹莹
审 判 员 时晓克
代理审判员 尚彦卿
二〇一四年四月九日
书 记 员 刘 洋
甘肃省正宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）正民初字第078号
原告：侯某某，女。
被告：王某，男。
本院在审理原告侯某某诉被告王某离婚纠纷一案中，侯某某于2013年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，侯某某的撤诉理由不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许侯某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由侯某某承担。
审判员 黄军峰
二〇一三年二月二十五日
书记员 雷亚静
湖北省十堰市茅箭区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2018）鄂0302执保210号
十堰市不动产登记中心:
王雅雯与王守伟财产保全一案,本院作出的（2018）鄂0302财保87号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条、第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款的规定，请协助执行以下事项：
对王守伟所有的位于十堰市茅箭区二堰街办北京南路29号1幢3-10-4房屋（不动产权证号：十堰房权证茅箭区字第××号）；担保人杨青英、王凯共同共有的位于十堰市茅箭区五堰街办江苏路2号1幢2-13-5房屋（鄂<2017>十堰市不动产权第0038719号）予以查封、扣押（查封期限为三年）。
附：（2018）鄂0302财保87号民事裁定书
二〇一八年四月二十日
湖北省十堰市茅箭区人民法院协 助 执 行 通 知 书（2018）鄂0302执保210号十堰市不动产登记中心:王雅雯与王守伟财产保全一案,本院作出的（2018）鄂0302财保87号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条、第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款的规定，请协助执行以下事项：对王守伟所有的位于十堰市茅箭区二堰街办北京南路29号1幢3-10-4房屋（不动产权证号：十堰房权证茅箭区字第××号）；担保人杨青英、王凯共同共有的位于十堰市茅箭区五堰街办江苏路2号1幢2-13-5房屋（鄂十堰市不动产权第0038719号）予以查封、扣押（查封期限为三年）。附：（2018）鄂0302财保87号民事裁定书二〇一八年四月二十日
安徽省太湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0825民初916号
原告：石善花，男，1949年7月5日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
委托代理人：詹焱明，太湖县江塘乡法律服务所法律工作者。
被告：石庆华，男，1971年12月1日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
本院在审理原告石善花诉被告石庆华民间借贷纠纷一案中，原告石善花于2016年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告石善花撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告石善花承担。
代理审判员 施启政
二〇一六年五月十三日
书 记 员 舒文凯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）温乐执民字第3530号
申请执行人杨安定。
被执行人周海建。
本院在执行（2014）温乐执民字第3530号申请执行人杨安定与被执行人周海建民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人在银行无存款记录，在本市房管、土地部门无房地产登记。对被执行人拒不履行生效法律文书确定义务的行为本院已在乐清电视台上予以曝光。现本案尚未执行到位的97000元及利息暂不具备继续执行条件，故暂予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）温乐执民字第3530号案执行。申请执行人若发现被执行人线索或有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 连新利
二〇一四年十二月十六日
代书 记员 林伟强
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第9545号
罪犯张牙忠，男，1970年12月28日出生，汉族，云南省泸西县人，初中文化，现在云南省第三监狱服刑。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于二〇〇四年六月一日作出（2004）红中刑初字第89号刑事判决，以被告人张牙忠犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二〇〇六年十一月十日经云南省高级人民法院以（2006）云高刑执字第4939号刑事裁定书减为有期徒刑十九年零六个月，剥夺政治权利期限改为七年；二〇〇九年五月十日、二〇一一年五月十日、二〇一二年五月十日、二〇一三年五月十日、二〇一四年五月二十八日经本院五次裁定共减刑六年零九个月。执行机关云南省第三监狱于二〇一五年六月九日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯张牙忠在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯张牙忠在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，特殊表扬一次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表；等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张牙忠在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯张牙忠减去有期徒刑一年（刑期自2006年11月10日至2018年8月9日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年六月二十二日
书 记 员 王佳静
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威环民初字第724号
原告王国良。
委托代理人韩守森，山东时中律师事务所律师。
被告李克。
委托代理人谷昭米，威海环翠张村法律服务所法律工作者。
被告威海隆盛建筑工程有限公司，住所地威海市环翠区张村镇普沱河路102-23号。
法定代表人刘玉文，经理。
委托代理人谷昭米，威海环翠张村法律服务所法律工作者。
被告威海市瑞恒房地产开发有限公司，住所地威海市环翠区统一路146号601室。
法定代表人郑美兴，执行董事。
委托代理人孙敏，山东方向明律师事务所律师。
委托代理人梁宁宁，山东方向明律师事务所律师。
本院在审理原告王国良与被告李克、威海隆盛建筑工程有限公、威海市瑞恒房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案中，原告于2015年5月5日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王国良撤回起诉。
案件受理费115元，由被告李克负担。
审判员 林 波
二〇一五年五月五日
书记员 宋振华
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0602民初2886号
原告:戚连柱。
委托代理人:聂玮、任增超，山东同济律师事务所律师。
被告:烟台金域邦家居装饰股份有限公司，住所地烟台经济技术开发区杨家台子。
法定代表人：李娜，该公司经理。
被告：山东信东投资有限公司，住所地烟台市芝罘区海港路25号1713号。
法定代表人：张飞雨，该公司董事长。
被告：烟台金联邦家居装饰有限公司，住所地烟台经济技术开发区长江路188号。
法定代表人：周清，该公司经理。
被告：李娜。
被告：李波。
被告：刘锋。
被告：周清。
本院立案受理的原告戚连柱诉被告烟台金域邦家居装饰股份有限公司（以下简称金域邦公司）、山东信东投资有限公司（以下简称信东公司）、烟台金联邦家居装饰有限公司（以下简称金联邦公司）、李娜、李波、刘锋、周清民间借贷纠纷一案中，原告诉称，原告于2015年11月26日在被告信东公司管理的平台下，向被告金域邦公司出借人民币70000元，并同被告金域邦公司、信东公司签订了三方借款协议，约定借款期限为6个月，年利率为14.4%，本息共计75040元，被告金联邦公司、李娜、李波、刘锋、周清出具连带责任担保函对上述借款承担连带保证责任。因被告金域邦公司未按照协议约定按时支付利息，为此，原告依据协议约定解除借款协议，同时，作为网站管理方的被告信东公司未提供该理财产品债务的真实信息，未向原告提供借款协议原件，被告信东公司存在虚假提供产品的情形，应当承担连带赔偿责任。被告金联邦公司、李娜、李波、刘锋、周清作为连带责任保证人亦未履行保证责任，故请求判令被告金域邦公司向原告支付借款本金70000元、利息3360元及罚息（自逾期之日起计算至七被告实际还清之日止），律师费4000元，由被告信东公司、金联邦公司、李娜、李波、刘锋、周清承担连带清偿责任。
本院认为，被告信东公司在其管理的信东创赢平台为原告及其他被告提供借贷服务过程中，涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告戚连柱的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 宋 晓 华
人民陪审员 张 翠 华
人民陪审员 徐 建 春
二〇一六年八月三日
书 记 员 杨宁（代）
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0110民催1号
申请人:山东亮光网络科技有限公司,住所地山东省临沂市兰山区沂景华庭5号楼1705号。
法定代表人:张洁,经理。
委托诉讼代理人:许纪光,该公司员工。
申报人:临沂市京景投资有限公司,住所地山东省临沂市兰山区通达路8号华夏银行711室。
法定代表人:陈振玲,总经理。
委托诉讼代理人:王宾,该公司员工。
申请人山东亮光网络科技有限公司因银行承兑汇票丢失，向本院申请公示催告。本院于2017年1月5日立案后，于2017年1月7日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。
申报人临沂市京景投资有限公司已于2017年1月17日向本院申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条的规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
申请费100元，公告费600元，由申请人山东亮光网络科技有限公司负担。
审判员 刘贵全
二〇一七年一月二十日
书记员 李孟娜
本裁定所依据的相关法律、法规
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条?利害关系人应当在公示催告期间向人民法院申报。
人民法院收到利害关系人的申报后，应当裁定终结公示催告程序，并通知申请人和支付人。
申请人或者申报人可以向人民法院起诉。
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申1475号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄钰莲，女，汉族，1952年5月3日出生，住河南省郑州市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司郑州南阳路支行，住所地河南省郑州市惠济区南阳路128号附1号。
代表人：屈金祥，该行行长
委托诉讼代理人：李春鹏，河南睿辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵龙飞�河南睿辰律师事务所律师。
再审申请人黄钰莲因与被申请人中国工商银行股份有限公司郑州南阳路支行（以下简称南阳路工行）借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2015）郑民四终字第1578号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄钰莲申请再审称：1、黄钰莲不是涉案房产继承人，南阳路工行不应起诉黄钰莲归还贷款，一二审法院也不应判决黄钰莲向南阳路工行支付律师代理费。2、黄钰莲已经还清贷款，一二审法院应当判决解除涉案房产的抵押。3、涉案房产并非由黄钰莲继承，南阳路工行应向黄钰莲返还应由郑敏继承人承担的债务及利息，并向黄钰莲赔偿损失和赔礼道歉。4、一审法院对本案不具有管辖权，该案应当由涉案房产所在地的河南省郑州市上街区法院审理。请求依法再�。
南阳路工行提交意见称：1、郑敏作为借款人、郑敏和黄钰莲作为抵押人从南阳路工行贷款，南阳路工行有权要求黄钰莲归还贷款，支付其为实现债权而产生的诉讼费、律师费等相关费用。一二审法院判决黄钰莲支付3498元律师代理费正确。且南阳路工行已自愿向人民法院放弃判决的执行。2、涉案房产已经解押，黄钰莲关于解押房产的再审申请理由已经不存在。3、黄钰莲关于要求南阳路工行返还贷款和利息、赔偿损失、赔礼道歉的再审申请理由超出本案再审审查范围。4、双方合同明确约定，如果双方产生合同纠纷，由贷款人即南阳路工行所在地人民法院管辖。请求驳回黄钰莲的再审申请。
本院经审查认为：2011年1月16日南阳路工行与郑敏、黄钰莲、河南德宝置业有限公司签订《个人购房借款/担保合同》合法有效，郑敏和黄钰莲将涉案房产抵押�南阳路工行，并办理了抵押登记，抵押亦应有效，南阳路工行依约向郑敏发放5.8万元个人购置住房贷款，债务人应按约定偿还贷款及利息。南阳路工行在借款人未按时足额偿还贷款本息的前提下，有权请求人民法院依法拍卖、变卖抵押的涉案房产，以所得价款用于偿还借款本息。依照《个人购房借款/担保合同》的约定，抵押担保范围包括该合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。虽然黄钰莲在诉讼中将银行贷款本息全部付清，但其作为抵押人还应当依约承担借款人实现债权的费用，故一二判决黄钰莲支付南阳路工行为实现债权而产生的律师代理费并无不当。
黄钰莲、南阳路工行均认可涉案房产已经解除抵押，黄钰莲关于要求解押涉案房产的再审申请理由缺乏事实基础，不应得到支持。关于黄钰莲主张南阳路工行返还应由郑敏继承人承担的债务及利息并赔偿损失、赔礼道歉的再审申请理由与本案不属同一法律关系，该理由不在本案的审理范围之内，一二审未审理黄钰莲的该项请求亦无不当。
依照合同约定，该合同履行过程中发生纠纷，各方应积极协商解决；协商不成，按向贷款人所在地人民法院提起诉讼的方式解决。贷款人南阳路工行所在地为河南省郑州市惠济区，因此，郑州市惠济区人民法院对本案有管辖权，黄钰莲主张一审法院对本案没有管辖权的理由不能成立。
综上，黄钰莲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定�裁定如下：
驳回黄钰莲的再审申请。
审 判 长 司晓森
审 判 员 关晓海
代理审判员 江 辉
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 赵志浩
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民申1475号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄钰莲，女，汉族，1952年5月3日出生，住河南省郑州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司郑州南阳路支行，住所地河南省郑州市惠济区南阳路128号附1号。代表人：屈金祥，该行行长委托诉讼代理人：李春鹏，河南睿辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵龙飞�河南睿辰律师事务所律师。再审申请人黄钰莲因与被申请人中国工商银行股份有限公司郑州南阳路支行（以下简称南阳路工行）借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2015）郑民四终字第1578号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄钰莲申请再审称：1、黄钰莲不是涉案房产继承人，南阳路工行不应起诉黄钰莲归还贷款，一二审法院也不应判决黄钰莲向南阳路工行支付律师代理费。2、黄钰莲已经还清贷款，一二审法院应当判决解除涉案房产的抵押。3、涉案房产并非由黄钰莲继承，南阳路工行应向黄钰莲返还应由郑敏继承人承担的债务及利息，并向黄钰莲赔偿损失和赔礼道歉。4、一审法院对本案不具有管辖权，该案应当由涉案房产所在地的河南省郑州市上街区法院审理。请求依法再�。南阳路工行提交意见称：1、郑敏作为借款人、郑敏和黄钰莲作为抵押人从南阳路工行贷款，南阳路工行有权要求黄钰莲归还贷款，支付其为实现债权而产生的诉讼费、律师费等相关费用。一二审法院判决黄钰莲支付3498元律师代理费正确。且南阳路工行已自愿向人民法院放弃判决的执行。2、涉案房产已经解押，黄钰莲关于解押房产的再审申请理由已经不存在。3、黄钰莲关于要求南阳路工行返还贷款和利息、赔偿损失、赔礼道歉的再审申请理由超出本案再审审查范围。4、双方合同明确约定，如果双方产生合同纠纷，由贷款人即南阳路工行所在地人民法院管辖。请求驳回黄钰莲的再审申请。本院经审查认为：2011年1月16日南阳路工行与郑敏、黄钰莲、河南德宝置业有限公司签订《个人购房借款/担保合同》合法有效，郑敏和黄钰莲将涉案房产抵押�南阳路工行，并办理了抵押登记，抵押亦应有效，南阳路工行依约向郑敏发放5.8万元个人购置住房贷款，债务人应按约定偿还贷款及利息。南阳路工行在借款人未按时足额偿还贷款本息的前提下，有权请求人民法院依法拍卖、变卖抵押的涉案房产，以所得价款用于偿还借款本息。依照《个人购房借款/担保合同》的约定，抵押担保范围包括该合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。虽然黄钰莲在诉讼中将银行贷款本息全部付清，但其作为抵押人还应当依约承担借款人实现债权的费用，故一二判决黄钰莲支付南阳路工行为实现债权而产生的律师代理费并无不当。黄钰莲、南阳路工行均认可涉案房产已经解除抵押，黄钰莲关于要求解押涉案房产的再审申请理由缺乏事实基础，不应得到支持。关于黄钰莲主张南阳路工行返还应由郑敏继承人承担的债务及利息并赔偿损失、赔礼道歉的再审申请理由与本案不属同一法律关系，该理由不在本案的审理范围之内，一二审未审理黄钰莲的该项请求亦无不当。依照合同约定，该合同履行过程中发生纠纷，各方应积极协商解决；协商不成，按向贷款人所在地人民法院提起诉讼的方式解决。贷款人南阳路工行所在地为河南省郑州市惠济区，因此，郑州市惠济区人民法院对本案有管辖权，黄钰莲主张一审法院对本案没有管辖权的理由不能成立。综上，黄钰莲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定�裁定如下：驳回黄钰莲的再审申请。审 判 长  司晓森审 判 员  关晓海代理审判员  江 辉二〇一八年三月二十九日书 记 员  赵志浩
青海省西宁市城中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青0103民初2356号
原告：韩生军，公民身份号码：×××，男，汉族，1979年4月30日出生，住西宁市城中区温馨家园*号楼*单元*楼***室。
被告：袁秀雁，公民身份号码：×××，女，藏族，1965年12月13日出生，住西宁市城中区温馨家园*号楼*单元*楼***室。
原告韩生军诉被告袁秀雁房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告韩生军于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩生军的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告韩生军撤回起诉。
案件受理100元，减半收取50元，由原告韩生军负担。
审判员 何亚峰
二〇一八年八月一日
书记员 孔爱爱
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初16717号
原告：杨雨丝，女，1990年7月1日出生，汉族，中交铁道设计研究总院有限公司职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：翟东林（杨雨丝之夫），1990年9月10日出生，汉族，淡水泉投资管理有限公司职员，住北京市朝阳区。
被告：北京东霆春分健身有限公司，住所地北京市西城区马连道南街2号院8号楼3-01号。
法定代表人：景鹤，总经理。
委托诉讼代理人：李兴明，男，北京东霆春分健身有限公司�员，住单位。
原告杨雨丝与被告北京东霆春分健身有限公司（以下简称健身公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨雨丝的委托诉讼代理人翟东林、被告健身公司的委托诉讼代理人李兴明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨雨丝向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告未使用的8个月健身费1492.80元。事实和理由：2017年2月25日，原告在被告位于朝阳区劲松的华腾园小区南门的被告劲松店办理了一张健身卡，签订了服务合同，并交纳了2799元。约定的服务起止时间为2017年6月30日至2018年9月30日，共计15个月。2018年2月1日，被告（劲松店）突然停止营业，造成原告无法在协议签订原场所继续健身。对于被告（劲松店）闭店，被告未给出合理解决方案，且原告多次联系被告商议解�事宜，被告均不配合，无法达成一致。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请支持原告的诉讼请求。
被告辩称，我司同意退还原告421.80元，不同意原告的其他诉讼请求。对原告要求退还未使用8个月的健身费不予认可，原告的办卡时间为2017年3月27日，其办理的是无假期12个月卡，截止时间为2018年3月28日，我司2月1日闭店，故退还2018年2月1日至3月28日的费用。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年2月25日，原告为在被告位于北京市朝阳区华腾园底商门店（以下简称华腾园门店）进行健身，向健身分公司支付2799元，并与健身公司签订《北京春分健身有限公司会员协议》，约定原告办理截止日期为2018年9月30日、入会费为2799元健身卡，该协议备注“�据号0038774，此卡为无假期12个月卡，原价6599元，优惠3800元，实收2799元，此会员为其他健身房会员，李总监特批持其他健身房会员可延迟开卡，李总监特批赠送3个月会籍时间（已加）”。该协议会员协议及会籍条款中关于会籍、教练课程终止约定：4.会员如因个人原因，向春分健身提出提前终止会籍，应当向春分健身提交书面说明，并支付提前解除本协议的违约金，违约金为合同款的20%，同时，会员仍然应当支付入会费1000元及手续费200元、已消费金额。
自2018年2月1日起，华腾园门店因消防改造停止营业。
自2017年6月30日至2018年9月30日，共计457天；剩余金额为2799元÷457天×242天=1482.18元。
本院认为，原告与健身公司签订《北京春分健身有限公司会员协议》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。关于退还未享受服务期间会员费的问题，根据合同约定会员类型无假期12月卡、赠送3个月会籍时间、起止时间的信息可知，原告有权在健身公司享受健身服务的时间段为15个月，与此15个月对应的合同价款为2799元，本院对此予以确认。原告要求被告退还费用的主张，存在法律依据，本院予以支持，但原告计算的剩余金额有误，本院予以纠正，对原告超出本院确定金额的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起五�内，北京东霆春分健身有限公司退还杨雨丝1482.18元。
二、驳回杨雨丝的其他诉讼请求。
如果北京东霆春分健身有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由北京东霆春分健身有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 刘敏
二〇一八年六月十一日
书记员 袁慧
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初11413号
原告：蔡斌，男，1962年4月18日出生，汉族，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：韩新月，北京市盈科律师事务所律师。
被告：北京市金点点商贸有限责任公司，住所地北京市房山区青龙湖镇北刘庄村78号。
法定代表人：郭玉霞，总经理。
委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡立芳，女，北京市金点点商贸有限责任公司经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京东×××。
负责人：李扶坚，总经理。
委托诉讼代理人：王华，中华联合财产保险股份有限公司职员。
本院在审理原告蔡斌与被告北京市金点点商�有限责任公司、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告蔡斌于二○一八年六月十一日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蔡斌的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告蔡斌撤回起诉。
审判员 隗爱卿
二〇一八年六月十一日
书记员 张梦爽
浙江省东阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0783刑初791号
公诉机关东阳市人民检察院。
被告人曹亮，男，1988年12月1日出生于安徽省阜南县，汉族，小学文化，农民，家住阜南县。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年7月2日被东阳市公安局刑事拘留。现羁押于东阳市看守所。
辩护人王应跃，东阳市法律援助中心指派的浙江新东阳律师事务所律师。
东阳市人民检察院以东检公诉刑诉[2018]772号起诉书指控被告人曹亮犯盗窃罪，于2018年7月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东阳市人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人曹亮及其辩护人王应跃到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年6月上旬的一天晚上，被告人曹亮窜至本市江北街道临江大桥北桥头处，趁四周无人之机，徒手窃得骆某安装在桥下尚未投入使用的力安牌电缆线12.5米，计价值人民币408元。
2018年6月中旬的一天晚上，被告人曹亮窜至本市江北街道水豆桥北桥头处，趁四周无人之机，徒手窃得xx建设有限公司人行道下尚未投入使用的白云牌电缆线40余米，计价值人民币880余元。
2018年6月27日晚上10时许，被告人曹亮窜至本市白云街道崇文路与望江路交叉口处，趁四周无人之机，采用老虎钳剪断电缆线的手段，窃得望江府加工厂用于接电的永策牌电缆线67米，计价值人民币1628元。
案发后，被告人曹亮已退赔各被害人和单位经济损失，并取得谅解。
上述事实，被告人曹亮在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人骆某的陈述、证人金某、刘某、李某的证言、公安机关制作的现场勘验笔录、提取痕迹、物证登记表、平面示意图、扣押笔录、现场辨认笔录、测量笔录、照片、接受证据清单、发票、收条、视频监控、东阳市价格认证中心东价认（2018）324号价格认定结论书、公安民警出具的抓获经过、情况说明及被告人曹亮的常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹亮以非法占有为目的，采用秘密手段，多次窃取公私财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人曹亮归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其在庭审中能自愿认罪，且已退赔，取得谅解，均可酌情从轻处罚。辩护人王应跃据上所提辩护意见，理由成立，本院予以采纳。为维护社会治安秩序，保护公私财物不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人曹亮犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月2日起至2018年12月1日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应上交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 黄兰蔚
二〇一八年七月二十三日
代书记员 ＸＸ元
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪行申521号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人：洪海明，上海市静安区住房保障和房屋管理局局长。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市静安区人民政府，住所地上海市。
法定代表人：陆晓栋，上海市静安区区长。
再审申请人赵继华因起诉上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安区房管局)、上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)政府信息公开申请答复及行政复议决定一案，不服上海市第三中级人民法院(2017)沪03行终736号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵继华申请再审称，原一、二审认定被诉答复是为对咨询作出答复的理由不成立，据此认定被诉答复不属于人民法院受案范围缺乏事实和法律依据，事实认定确有错误。首先，被诉答复关于“提交的材料不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求”的表述与事实不符。第二，涉案信息公开申请的受理、答复、复议均依据政府信息公开的相关规定作出，被诉答复被认定为咨询答复缺乏证据证明。原一、二审裁定援引“咨询”这个缺乏明确定义的概念，存在逻辑漏洞。第三，原一、二审裁定关于被诉答复“不对上诉人的权利义务产生实际影响”的认定缺乏必要论证，法律依据不足。第四，被诉答复本质上是政府信息行政行为，具有可诉性。同时，原二审裁定依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项作出，实际应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项，法律适用亦有错误。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项的规定，请求对本案进行再审，撤销原审生效裁定。
本院经审查认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。赵继华经补正后的申请内容为要求获取“根据2001年时有效的本市房屋拆迁相关规定，房屋拆迁裁决申请应由拆迁人提出。对申请人户的房屋拆迁裁决申请的提出，是由被授权以自己公司名义申请房屋拆迁许可证的主体提出。特征描述指向的是：被授权以自己公司名义申请房屋拆迁许可证的单位可以提出房屋拆迁裁决申请所依据的规范性文件”。原一、二审法院认为该申请的内容具有咨询性质并据此认定静安区房管局对该咨询的答复行为以及静安区政府的行政复议行为不属于人民法院受案范围，裁定驳回赵继华的起诉，本院予以赞同。原审生效裁定认定事实、适用法律并无不当。赵继华的各项申请再审理由均不成立。
综上，赵继华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回赵继华的再审申请。
审判长 周 量
审判员 邓永杰
审判员 刘 琳
二〇一八年七月三十一日
书记员 蒋瑞琪
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一百一十六条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪行申521号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人：洪海明，上海市静安区住房保障和房屋管理局局长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人：陆晓栋，上海市静安区区长。再审申请人赵继华因起诉上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安区房管局)、上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)政府信息公开申请答复及行政复议决定一案，不服上海市第三中级人民法院(2017)沪03行终736号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵继华申请再审称，原一、二审认定被诉答复是为对咨询作出答复的理由不成立，据此认定被诉答复不属于人民法院受案范围缺乏事实和法律依据，事实认定确有错误。首先，被诉答复关于“提交的材料不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求”的表述与事实不符。第二，涉案信息公开申请的受理、答复、复议均依据政府信息公开的相关规定作出，被诉答复被认定为咨询答复缺乏证据证明。原一、二审裁定援引“咨询”这个缺乏明确定义的概念，存在逻辑漏洞。第三，原一、二审裁定关于被诉答复“不对上诉人的权利义务产生实际影响”的认定缺乏必要论证，法律依据不足。第四，被诉答复本质上是政府信息行政行为，具有可诉性。同时，原二审裁定依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项作出，实际应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项，法律适用亦有错误。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项的规定，请求对本案进行再审，撤销原审生效裁定。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。赵继华经补正后的申请内容为要求获取“根据2001年时有效的本市房屋拆迁相关规定，房屋拆迁裁决申请应由拆迁人提出。对申请人户的房屋拆迁裁决申请的提出，是由被授权以自己公司名义申请房屋拆迁许可证的主体提出。特征描述指向的是：被授权以自己公司名义申请房屋拆迁许可证的单位可以提出房屋拆迁裁决申请所依据的规范性文件”。原一、二审法院认为该申请的内容具有咨询性质并据此认定静安区房管局对该咨询的答复行为以及静安区政府的行政复议行为不属于人民法院受案范围，裁定驳回赵继华的起诉，本院予以赞同。原审生效裁定认定事实、适用法律并无不当。赵继华的各项申请再审理由均不成立。综上，赵继华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回赵继华的再审申请。审判长 周 量审判员 邓永杰审判员 刘 琳二〇一八年七月三十一日书记员 蒋瑞琪附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀行申568号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘秀珍，女，1971年4月7日出生，汉族，住河北省唐山市古冶区。
再审申请人刘秀珍因诉唐山市公安局政府信息公开一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2017）冀02行终610号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘秀珍申请再审称，2017年4月28日，唐山市路北区人民法院作出（2017）冀0203行初77号行政判决，责令唐山市公安局在判决生效之日起三十日内对刘秀珍申请公开政府信息予以公开答复。直至2017年8月7日，唐山市公安局出具《政府信息公开答复告知书》。原审裁定不予立案错误，请求撤销原审裁定，依法再审。
本院经审查认为：《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（一）因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补偿且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为；（二）要求行政机关提供政府公报、报纸、杂志、书籍等公开出版物，行政机关予以拒绝的；（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。”刘秀珍在与人民政府（2017）冀02行初31号案诉讼中，刘秀珍作为行政诉讼的当事人可依法获取该行政行为的案卷材料内容，且刘秀珍在该案审理过程中，亦于2017年3月7日提出复印卷宗申请书。刘秀珍以政府信息公开的名义向唐山市公安局申请劳动教养决定书的相关内容，其实质是获取案卷材料，唐山市公安局作出的《政府信息公开答复告知书》明确告知刘秀珍申请公开的内容，在唐山市中级人民法院开庭审理过程中均已知晓，不属于公开的内容亦无不妥。刘秀珍的起诉依法不属于人民法院受理行政案件的受案范围。原审裁定对刘秀珍的起诉不予立案并无不当。
综上，再审申请人刘秀珍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回刘秀珍的再审申请。
审判长 薄宝祥
审判员 张志刚
审判员 张旭东
二〇一八年七月十六日
书记员 李光远
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀行申568号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘秀珍，女，1971年4月7日出生，汉族，住河北省唐山市古冶区。再审申请人刘秀珍因诉唐山市公安局政府信息公开一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2017）冀02行终610号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘秀珍申请再审称，2017年4月28日，唐山市路北区人民法院作出（2017）冀0203行初77号行政判决，责令唐山市公安局在判决生效之日起三十日内对刘秀珍申请公开政府信息予以公开答复。直至2017年8月7日，唐山市公安局出具《政府信息公开答复告知书》。原审裁定不予立案错误，请求撤销原审裁定，依法再审。本院经审查认为：《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（一）因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补偿且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为；（二）要求行政机关提供政府公报、报纸、杂志、书籍等公开出版物，行政机关予以拒绝的；（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。”刘秀珍在与人民政府（2017）冀02行初31号案诉讼中，刘秀珍作为行政诉讼的当事人可依法获取该行政行为的案卷材料内容，且刘秀珍在该案审理过程中，亦于2017年3月7日提出复印卷宗申请书。刘秀珍以政府信息公开的名义向唐山市公安局申请劳动教养决定书的相关内容，其实质是获取案卷材料，唐山市公安局作出的《政府信息公开答复告知书》明确告知刘秀珍申请公开的内容，在唐山市中级人民法院开庭审理过程中均已知晓，不属于公开的内容亦无不妥。刘秀珍的起诉依法不属于人民法院受理行政案件的受案范围。原审裁定对刘秀珍的起诉不予立案并无不当。综上，再审申请人刘秀珍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回刘秀珍的再审申请。审判长  薄宝祥审判员  张志刚审判员  张旭东二〇一八年七月十六日书记员  李光远
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初439号
原告：王江，男，1959年5月18日出生，汉族，司机，住北京市大兴区。
被告：王宏胜，男，1969年10月20日出生，汉族，职业不详，住安徽省桐城市。
被告：李承星，男，1986年9月27日出生，汉族，职业不详，住安徽省安庆市太湖县。
原告王江与被告王宏胜、被告李承星民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王江到庭参加诉讼。被告王宏胜、被告李承星经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王江向本院提出诉讼请求：1.王宏胜、李承星连带偿还王江借款本金78000元；2.王宏胜、李承星连带支付王江自2017年10月15日至实际给付之日止期间的借款利息，该利息以78000元为基数，按年利率10%计算；3.本案诉讼费由王宏胜、李承星承担。事实和理由：因急需资金周转，王宏胜向王江借款78000元，于2017年3月15日出具借条，明确欠王江的借款数额并约定在2017年10月15日偿还王江借款本金，如不能按约定时间偿还，王宏胜要向王江承担相应的利息；并且约定王宏胜不能按期偿还借款时，由李承星作为担保人进行偿还；现王江多次向王宏胜主张，要求其按约偿还借款，但王宏胜一再推拖；万般无奈，王江诉至法院，请求判如所请。
王宏胜未作答辩。
李承星未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年3月15日，王江向王宏胜提供借款78000元现金；当日，王宏胜向王江出具借条，该借条载明：“因业务需要向王江借款柒万捌仟元整，归还日期2017年10月15日，如不归还，按10%利息计算，出此借剧，具有法律效义。本人已收到上述借款人民币￥78000元整（现金）”；借条落款处由王宏胜作为借款人签名并捺印，由李承星作为担保人签名并捺印，由王江作为出借人签名并捺印，注明日期为2017年3月15日，借款地为北京市大兴区××镇××街西里40号。对上述借款，王宏胜、李承星至今未还。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王宏胜、李承星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。合法的借贷关系受法律保护；债务应当清偿；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据王江提供的借条，可以认定王江与王宏胜之间存在合法有效的民间借贷关系，王宏胜应履行还款义务，故对王江要求王宏胜偿还借款本金78000元的诉讼请求，本院予以支持。本案借贷双方未约定借期内利率，但约定逾期利率为10%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”故王江要求按照约定，以年利率10%计算逾期利息，并无不当；该逾期利息应自双方所约定的还款日期（2017年10月15日）的次日起算，即从2017年10月16日计算逾期利息。借条仅注明李承星系担保人，并约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故对上述借款本金及逾期利息，李承星应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼”，故李承星承担保证责任后，有权向王宏胜追偿。
综上所述，王宏胜、李承星应连带偿还王江借款本金78000元及逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、王宏胜于本判决生效后十日内偿还王江借款本金七万八千元及逾期利息（该利息以七万八千元为基数，自二○一七年十月十六日计算至王宏胜偿还上述借款本金时止，按照年利率百分之十计算）；
二、对王宏胜在本判决第一项中所负债务，李承星承担连带清偿责任，李承星承担保证责任后，有权向王宏胜追偿；
三、驳回王江的其他讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百五十元、公告费五百六十元，均由王宏胜、李承星负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 振
人民陪审员 梁跃海
人民陪审员 蔡连会
二〇一八年六月十一日
法官 助理 印 鹏
书 记 员 张思竹
-4-
山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁行终1834号
上诉人(原审被告)嘉祥县人民政府,住所地嘉祥县呈祥街99号。
法定代表人朱瑞显，县长。
委托代理人张涛，嘉祥县嘉祥街道办事处副主任。
委托代理人苏远渠，山东民桥律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)李文英，女，1927年12月5日出生，汉族，现住济宁市。
委托代理人陆浩、常琦，山东公明政和律师事务所律师。
李文英因诉嘉祥县人民政府房屋强制拆除违法一案，嘉祥县人民政府不服济宁市中级人民法院于2017年6月12日作出的（2017）鲁08行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明,原告李文英系嘉祥县嘉祥镇护山村村民，原告与其夫孙书申（于1999年8月1日去世）共育有六个子女:长子孙永光、次子孙永勤、长女孙凤玲、次女孙凤兰（于1989年11月15日去世）、三女孙凤臣、四女孙凤霞。原告与其夫在嘉祥县嘉祥镇洪山河西段建设房屋两处，其中一处于1991年11月19日取得了编号为06363的城镇私房所有权证。该证载明房屋所有权人为孙书申，房屋坐落于建设北路1号，房屋初建时间为1985年，建设面积128平方米，于1992年新增124.8平方米，共计252.8平方米。2016年，嘉祥县县委、县政府决定对洪山河西段进行改造治理。2016年3月12日，嘉祥县嘉祥街道护山居民委员会、嘉祥县嘉祥街道黄河沟村民委员会、嘉祥县洪山河西段改造治理工程指挥部作出《洪山河西段改造治理房屋搬迁补偿实施方案》。2016年4月12日，被告嘉祥县人民政府作出《关于洪山河西段治理项目国有土地上房屋征收决定的公告》并附《洪山河西段治理项目国有土地上房屋征收补偿安置实施方案》。涉案两处房屋均在洪山河西段改造治理的范围内，原、被告双方均认可涉案房屋系建设在集体土地上的房屋而非国有土地上的房屋。嘉祥县洪山河西段改造治理工程指挥部的工作人员曾与原告长子孙永光沟通、协商房屋拆迁问题，委托山东正诚土地房地产评估有限公司对涉案房屋及附属物的价值进行了评估，并出具了评估报告登记在孙永光名下。根据评估报告记载，涉案两处房屋地上附着物的情况分别为：（东院）125.93㎡砖混房屋、129.61㎡混木房屋、23.43㎡砖混房屋、11.68㎡砖混房屋、22.44㎡砖墙体彩顶、11.7㎡砖墙体彩顶、13.48㎡彩钢板房、78.4㎡彩钢顶棚、8㎡彩钢顶棚；（西院）79.28㎡砖混房屋、17.22㎡彩钢房、3.33㎡彩钢板房、134.43㎡彩顶棚、90.22㎡围墙、10.5㎡大门。原告对上述评估报告中的评估价格不予认可，但对该报告中所记载的涉案两处房屋及附属物的结构、面积予以认可。后涉案两处房屋于2016年6、7月份被被告拆除，原告认为被告拆除上述房屋违法，遂提起诉讼。另查明，2016年8、9月份，除原告外，上述孙书申的其他财产继承人均公正放弃孙书申上述编号为06363的房屋的继承权。
原审法院认为，本案中，双方当事人对涉案两处房屋由被告嘉祥县人民政府拆除的事实并无异议。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。涉案房屋系建设在集体土地上的房屋，被告并未提供涉案集体土地征收的相关证据材料。虽然被告主张已就涉案房屋的拆除问题与原告李文英之子孙永光达成协议，但原告对此不予认可，且被告未能提供充足证据证明其主张，故对其该主张，不予支持。综上，被告未能提供其拆除涉案房屋的法律和事实依据，其作出的上述行政行为违法，应予撤销。但鉴于涉案房屋已被拆除，涉案房屋所占土地亦已改造治理，被诉行为不具有可撤销性，原告请求确认被告拆除原告房屋违法的主张，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决确认被告嘉祥县人民政府于2016年拆除原告李文英位于嘉祥县嘉祥镇护山村洪山河西段房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告嘉祥县人民政府负担。
嘉祥县人民政府不服原审法院判决，上诉请求撤销原审法院作出的（2017）鲁08行初1号行政判决,依法改判。事实与理由：1.上诉人拆除涉案房屋是为治理河道环境之公共利益目的，没有征用农田，并制定了房屋拆迁补偿实施方案。2.对涉案房屋的拆除已经被上诉人同意，上诉人的拆除行为并未违法。被上诉人配合上诉人对涉案房屋进行了查勘评估，房屋拆迁前，被上诉人之子孙永光将房屋腾空、将大门卸走并到上诉人处明确表示配合搬迁。3.被上诉人起诉本质上是对补偿标准有异议，应依法向上一级人民政府申请裁决。《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法[2011]35号）规定，被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请，不能直接起诉。
被上诉人李文英未提交书面答辩意见。
双方当事人在原审中提交的证据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。二审中各方当事人均没有新证据提交。经审理，本院同意原审法院判决查明的案件事实。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第四十二条第一款规定:“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有土地和单位、个人的房屋及其他不动产。”因此，对集体土地及之上的房屋等不动产的征收必须依照法定权限和程序进行。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、第四十六条、第四十七条、第四十八条之规定，国家征收土地的，必须依照法定程序批准，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。本案中，涉案房屋系建设在集体土地之上的房屋,上诉人并未提供涉案集体土地经依法征收的相关证据材料。就涉案房屋的拆除问题，上诉人虽一再主张已与被上诉人达成了一致意见，但被上诉人对此并不予认可且上诉人提供的相关证据亦不足以证明该主张。故上诉人未能提供其合法拆除涉案房屋的法律和事实依据。因被诉拆除行为不具有可撤销的内容，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定作出确认上诉人拆除被上诉人涉案房屋违法的判决并无不当。上诉人还主张被上诉人提起本案诉讼本质上是对补偿标准有异议，应依法向上一级人民政府申请裁决。对此,本院认为,被上诉人是因房屋强拆提起的诉讼,并不涉及征收补偿问题,故上诉人的该项主张不能成立。
综上，原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉,维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人嘉祥县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 张景凯
审判员 山 莹
审判员 孙晓峰
二〇一七年五月二十五日
书记员 杨柳青
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽行终561号
上诉人（原审原告）孙杰，女，1966年2月26日出生，满族，住址岫岩满族自治县。
委托代理人黄曜葓，辽宁朱广金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）岫岩满族自治县人民政府。所在地址岫岩满族自治县岫岩镇岫玉大街**号。
法定代表人孙鹏宇，系该县政府县长。
委托代理人高志宏，系该县政府法制办工作人员。
上诉人孙杰因与被上诉人岫岩满族自治县人民政府行政强制及行政赔偿一案，不服鞍山市中级人民法院（2015）鞍行初字第00183号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，经本院组织协调，上诉人孙杰与被上诉人岫岩满族自治县人民政府就纠纷事宜达成了协调意见，并已履行完毕。据此，上诉人孙杰向本院申请撤回起诉、撤回上诉。
本院认为，上诉人孙杰的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
一、准许原审原告、上诉人孙杰撤回起诉、撤回上诉；
二、一审裁定视为撤销。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 云 涌
审 判 员 王 永 宏
审 判 员 王 双
二〇一八年九月十一日
法官助理 李 钢
书 记 员 曲美丽（代）
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民抗22号
抗诉机关：河南省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人、原再审申请人）：姬义松，男，汉族，1954年9月6日出生，住开封市顺河回族区。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人、原被申请人）：河南省高速公路实业开发有限公司豫东养护中心。住所地开封市金明大道北段。
法定代表人：郭剑，该中心主任。
申诉人姬义松因与被申诉人河南省高速公路实业开发有限公司豫东养护中心劳动争议纠纷一案，不服开封市中级人民法院（2015）汴民终字第1278号民事判决，向河南省人民检察院申诉。河南省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，以豫检民（行）监〔2017〕41000000565号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 卜发忠
审 判 员 刘明清
审 判 员 郑凯乐
二〇一八年六月七日
法官助理 苗振林
书 记 员 朱平平
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初10491号
原告：王某1，男，1927年11月20日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：王某2，男，1955年7月7日出生，汉族，住北京市昌平区。
原告王某1与被告王某2确认收养关系纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李炜鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某1，被告王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1向本院提出诉讼请求：1．请求确认王某1与王某2之间的收养关系合法有效；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告王某1于1953年8月18日与妻子赵某结婚，婚后未生育子女，2008年赵某去世。1958年王某1夫妻与王某1的弟弟、弟妹（即王某2的生父生母）协商后，抱养不满三岁的王某2作为养子进行抚养，直至王某2成年，王某2成年后赡养王某1夫妻至今。因当时并未颁布《中华人民共和国收养法》，现原、被告双方就收养关系是否成立产生了分歧，为了明确双方的收养关系，原告依法起诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。
被告王某2辩称：我认可原告陈述的事实，我很小就“过继”给原告，跟原告一起生活，我认可与原告存在收养关系。
本院经审理认定事实如下：王某1系北京市昌平区某村村民。1953年8月，王某1与妻子赵某登记结婚，婚生未生育子女。1958年，王某1夫妻经与王某1的弟弟王廷良、弟妹刘玉兰（即王某2的生父、生母）口头协商，将王某2“过继”给王某1夫妇，自此王某2遂由王某1夫妇抚养，并共同生活至今。随着王某1、赵某夫妇年龄逐渐增长，需要照顾时，王某2亦履行了相应的赡养、照顾义务。赵某2008年去世。
诉讼中，王某1提交了北京市昌平区某村村民委员会的证明，载明王某1与王某2自上世纪50年代起就形成收养关系。同时，同村村民王某、于某亦作为证人出庭作证，证明王某2自小便由王某1夫妇抚养，并共同居住生活的事实。
上述案件事实，有桃林村委会证明、证人证言及双方当事人当庭陈述记录在案佐证。
本院认为：收养是领养他人子女为自己子女的民事法律行为，使原来没有父母子女关系的人们之间产生法律拟制的父母子女关系，收养人为养父和养母，被收养人为养子或养女。《中华人民共和国收养法》自1992年4月1日施行，1999年4月1日修正后的《收养法》第15条规定：“收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日起成立”。1999年5月25日，《中国公民收养子女登记办法》施行。本案中，虽王某1夫妇与王某夫妇未订立书面收养协议，亦未向民政部门登记，但原、被告共同生活的时间为1958年左右，根据1992年《最高人民法院关于学习、宣传、贯彻执行＜中华人民共和国收养法＞的通知》第二条规定：“收养法施行后，各级人民法院必须严格执行，收养法施行后发生的收养关系，审理时适用收养法。收养法施行前受理，施行时尚未审结的收养案件，或者收养法施行前发生的收养关系，收养法施行后当事人诉请确认收养关系的，审理时应适用当时的有关规定；没有规定的，可比照收养法处理”。据此，本案应适用“当时的有关规定”，且“当时的有关规定”应当指发生收养关系之时的有关规定。
原、被告陈述于1958年左右开始共同生活，双方形成事实上的收养关系。当时我国没有关于收养的法律规定或司法解释，仅有最高人民法院关于相关问题的答复，其中1951年1月1日《最高人民法院关于收养关系诸问题的几点意见》中指出，收养契约虽为养父母与养子女间的契约，但幼年子女的生父母亦可与收养的父母成立契约，将子女交其收养。只不妨碍子女利益，在习惯上（如近亲辈分）又无妨碍，即应认为是合法的契约。收养契约，无论写成书面或口头订立皆可，只要确能证明，均为有效。另1953年8月22日《最高人民法院关于收养关系诸问题的解答》中指出，我们新中国现在还没有订出关于收养子女的法律，实际上也只须有收养者与被收养者的父母或监护人同意（如被收养者已达一定年龄或已能了解收养的意义并须经其本人同意），就能成立收养关系，而别无其他必须的手续。1984年8月30日施行的最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》规定，养父母中有一方在收养时虽未明确表示同意，但在收养后的长期共同生活中，已形成了事实上收养关系的，应予承认；亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。本案中，根据查明的事实，虽原告与被告并未办理相应的收养手续，亦无办理入户手续的相关证据，但双方以父母子女相称并在一起生活，且生活时间较长，也为邻居、村干部及村委会组织所公认，应视为以养父母与养子女关系共同生活，故能够认定原、被告之间形成事实上的收养关系且合法有效。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十六条、第五十七条之规定，判决如下：
确认原告王某1与被告王某2之间的收养关系成立且合法有效。
案件受理费70元，由原告王某1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李炜鑫
二〇一八年六月十一日
书记员 陈 曦
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤行终419号
上诉人（原审原告）：林石华，男，汉族，1958年10月12日出生，住广东省东莞市。
被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府。住所地：广东省东莞市鸿福路**号。
法定代表人：梁维东，市长。
委托代理人：陈学聪、谭雨，均为东莞市法制局工作人员。
原审第三人：东莞市石排镇人民政府。住所地：广东省东莞市石排镇石排大道***号。
法定代表人：翟耀东，镇长。
委托代理人：林宇靖，该府工作人员。
上诉人林石华因与被上诉人东莞市人民政府（下称东莞市政府）、原审第三人东莞市石排镇人民政府（下称石排镇政府）行政复议纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2017）粤19行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年3月14日，林石华向石排镇政府寄送《给东莞市石排镇人民政府的投诉信（六）》（下称《投诉信（六）》），投诉请求包括：1、确认石排镇文教办公室在保管了其大专毕业档案几年后又把档案交给其个人保管的行为违法；2、责令石排镇教育办公室收回其大专毕业档案，并补办被损毁及缺失的档案（内容及形式），恢复其档案的应有作用和价值；3、责令石排镇教育办公室因违法行为造成其大专毕业档案失去了应有作用和价值而给其工作权、财产权和名誉权造成的一切损失；4、依照《档案管理违法违纪行为处分规定》及其他相关法律法规对石排镇文教办公室及其相关责任人作出行政处罚。石排镇政府收到上述投诉信后，于2016年10月28日作出《关于〈给东莞市石排镇人民政府的投诉信（六）〉的回复》（下称《回复》），答复如下：“该投诉请求第一、二、三项的内容，其实质已经在东莞市第一人民法院（2014）东一法行初字第111号案件中提起过，你有关的投诉结果应以法院（2014）东一法行初字第111号《行政裁定书》和（2015）东中法行终字第51号《行政裁定书》为准。根据《广东省信访条例》第三十条的规定，对已经发生法律效力的行政或者刑事判决、裁定、决定不服的，应当依照相应法定程序向有关机关提出，而不是通过信访途径处理。对第四项投诉请求的内容，首先，《档案管理违法违纪行为处分规定》自2013年3月1日起施行，我镇认为该规定并不适用《投诉信（六）》中涉及的事项；其次，当时文教办及相关人员没有存在违法行为和侵权的事实，不存在责任承担问题，因此我镇认为缺乏要对当时文教办及相关人员作出行政处罚的法律依据。”林石华收到《回复》后，于2016年11月12日以邮寄方式向东莞市政府提出行政复议申请，要求撤销石排镇政府的《回复》，确认石排镇政府未根据投诉内容进行调查处理是失职、渎职和包庇行为，石排镇政府超过法定期限作出处理违法，石排镇政府将其投诉当作信访事项处理程序违法，并责令石排镇政府按其投诉请求进行相应处理。2016年11月17日，东莞市政府予以受理，后于2017年1月11日依法延长行政复议审查期限。2017年2月8日，东莞市政府作出东府行复［2016］538号《驳回行政复议申请决定书》，认为林石华的第一、二、三项投诉请求已经诉讼途径处理过，石排镇政府的《回复》未改变法院的生效裁判结果，而第四项投诉请求系针对档案管理违法违纪行为人员追究纪律责任的规定，不属于行政行为，且对相关人员处分与否与林石华亦无利害关系，故林石华的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件，依法予以驳回。林石华对上述驳回行政复议申请决定不服，向原审法院提起诉讼，请求判决：一、东莞市政府的东府行复［2016］538号《驳回行政复议申请决定书》驳回林石华的行政复议申请事实不清，证据不足，程序违法，予以撤销；二、东莞市政府履行法定职责，对林石华符合法律规定的《行政复议申请书（G）》作出实体复议决定并送达林石华；三、东莞市政府承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：林石华就其原教师身份、档案保管等核心问题曾向包括石排镇政府在内的多个行政机关反复及多角度提出申诉，林石华为此亦发动过多达数十轮行政诉讼，在程序上亦或实体上已经多重行政程序和司法程序处理过。现林石华再次针对档案保管有关问题提起投诉，与过往申诉的实质内容毫无二致，石排镇政府根据《信访条例》作出相应答复，属于驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于行政复议受理范围。同样，参照［2005］行立他字第4号最高人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二点意见：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”对林石华的本次起诉，应予裁定驳回。综上所述，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条的规定，裁定：驳回林石华的起诉。
上诉人林石华不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审法院无视事实和法律，未经开庭审理就恣意作出裁判，违反了行政诉讼法的规定，剥夺了林石华的行政诉讼辩论权，损害了司法的公平正义。原审裁定事实不清，证据不足，程序违法，裁定驳回林石华的起诉错误，请求二审法院撤销原审裁定。
被上诉人东莞市政府于二审时书面答辩称：东莞市政府作出的东府行复［2016］538号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，决定驳回林石华的行政复议申请并无不当。
原审第三人石排镇政府于二审时未提交书面答辩意见。
本院二审查明的事实与原审相同，对原审裁定查明的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，林石华以石排镇政府未对其《投诉信（六）》所反映的内容进行调查处理、将其投诉当作信访事项处理程序违法等为由，向东莞市政府提出行政复议申请，请求东莞市政府撤销石排镇政府作出的《回复》，并责令石排镇政府按其投诉请求进行相应处理。经查，林石华此前就其原教师身份、档案保管等核心问题已向多个行政机关反复并多角度提出过申诉，实体上也已经过多次行政程序和司法程序处理；而林石华在其向石排镇政府提交的涉案《投诉信（六）》中，仍是针对其档案保管问题进行反映投诉，与其此前的投诉内容实质无异，石排镇政府于2016年10月28日向林石华作出的涉案《回复》并未改变此前行政行为所确定的法律关系，未对林石华的权利义务产生新的影响，实属驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为。林石华不服石排镇政府作出的涉案《回复》向东莞市政府所提出的行政复议申请，依法不属于行政复议的受理范围，其就东莞市政府作出的东府行复［2016］538号《驳回行政复议申请决定书》所提起的本案诉讼，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，林石华的起诉不符合前述法律规定的条件。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，原审法院裁定驳回林石华的起诉并无不当，本院予以维持。林石华请求撤销原审裁定的上诉主张理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 继
审判员 王彩妃
审判员 方丽达
二〇一八年六月二十九日
书记员 肖 威
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1326执182号
申请执行人徐向爱。
被执行人时洪本，男，成年人，汉族。
本院在执行徐向爱与被执行人时洪本机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 薛 波
二〇一七年六月十二日
书记员 牛现朋
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪行申522号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人：洪海明，上海市静安区住房保障和房屋管理局局长。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市静安区人民政府，住所地上海市。
法定代表人：陆晓栋，上海市静安区区长。
再审申请人赵继华因起诉上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安区房管局)、上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)政府信息公开申请答复及行政复议决定一案，不服上海市第三中级人民法院(2017)沪03行终728号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵继华申请再审称，原一、二审法院认定被诉答复系针对咨询作出的理由不成立，认为被诉答复不属于人民法院受案范围缺乏事实和法律依据，生效裁定事实认定确有错误。首先，被诉答复关于“提交的材料不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求”的表述与事实不符。第二，涉案信息公开申请的受理、答复、复议均依据政府信息公开的相关规定作出，被诉答复被认定为咨询答复缺乏证据证明。原一、二审法院援引“咨询”这个缺乏明确定义的概念，存在逻辑漏洞。第三，原一、二审法院关于被诉答复“不对上诉人的权利义务产生实际影响”的认定缺乏必要论证，法律依据不足。第四，被诉答复本质上是行政行为，具有可诉性。同时，原二审裁定依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项作出，实际应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项，法律适用亦有错误。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项的规定，请求对本案进行再审，撤销原审生效裁定。
本院经审查认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。赵继华经补正后的申请内容为“现已知静安区房管局对房屋拆迁计划和方案有权不保存。但对永源浜4号扩大地块的房屋拆迁计划和方案是予以留档保存的。申请公开：静安区房管局保存该资料所依据的规范性文件。(特征描述中‘所依据的规范性文件’与《行政诉讼法》第三十四条第一款中相同的表述指向一致)”。原一、二审法院认为该申请的内容具有咨询性质并据此认定静安区房管局对该咨询的答复行为以及静安区政府的行政复议行为不属于人民法院受案范围，裁定驳回赵继华的起诉。本院对此予以赞同。原审生效裁定认定事实、适用法律并无不当。赵继华的各项申请再审理由均不成立。
综上，赵继华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回赵继华的再审申请。
审判长 周 量
审判员 邓永杰
审判员 刘 琳
二〇一八年七月三十一日
书记员 蒋瑞琪
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一百一十六条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪行申522号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人：洪海明，上海市静安区住房保障和房屋管理局局长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人：陆晓栋，上海市静安区区长。再审申请人赵继华因起诉上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安区房管局)、上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)政府信息公开申请答复及行政复议决定一案，不服上海市第三中级人民法院(2017)沪03行终728号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵继华申请再审称，原一、二审法院认定被诉答复系针对咨询作出的理由不成立，认为被诉答复不属于人民法院受案范围缺乏事实和法律依据，生效裁定事实认定确有错误。首先，被诉答复关于“提交的材料不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求”的表述与事实不符。第二，涉案信息公开申请的受理、答复、复议均依据政府信息公开的相关规定作出，被诉答复被认定为咨询答复缺乏证据证明。原一、二审法院援引“咨询”这个缺乏明确定义的概念，存在逻辑漏洞。第三，原一、二审法院关于被诉答复“不对上诉人的权利义务产生实际影响”的认定缺乏必要论证，法律依据不足。第四，被诉答复本质上是行政行为，具有可诉性。同时，原二审裁定依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项作出，实际应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项，法律适用亦有错误。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项的规定，请求对本案进行再审，撤销原审生效裁定。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。赵继华经补正后的申请内容为“现已知静安区房管局对房屋拆迁计划和方案有权不保存。但对永源浜4号扩大地块的房屋拆迁计划和方案是予以留档保存的。申请公开：静安区房管局保存该资料所依据的规范性文件。(特征描述中‘所依据的规范性文件’与《行政诉讼法》第三十四条第一款中相同的表述指向一致)”。原一、二审法院认为该申请的内容具有咨询性质并据此认定静安区房管局对该咨询的答复行为以及静安区政府的行政复议行为不属于人民法院受案范围，裁定驳回赵继华的起诉。本院对此予以赞同。原审生效裁定认定事实、适用法律并无不当。赵继华的各项申请再审理由均不成立。综上，赵继华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回赵继华的再审申请。审判长 周 量审判员 邓永杰审判员 刘 琳二〇一八年七月三十一日书记员 蒋瑞琪附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
30
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤行终305号
上诉人（原审起诉人）：潘顺其，男，汉族，1978年6月21日出生，住广东省清远市清城区。
上诉人潘顺其因诉广东省国土资源厅、广东省人民政府政府信息公开及行政复议纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2017）粤18行初196号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为：潘顺其以广东省国土资源厅、广东省人民政府为被告向原审法院提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。”的规定，潘顺其所诉的广东省国土资源厅、广东省人民政府的所在地均在广州市，不属于原审法院管辖范围，因此，对潘顺其的起诉原审法院依法不予立案。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，裁定：对潘顺其的起诉，不予立案。
上诉人潘顺其不服原审裁定，向本院提起上诉称：广东省国土资源厅、广东省人民政府未依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定履行政府信息公开的法定职责，属于行政不作为，侵害了潘顺其的合法权益。原审裁定对潘顺其的起诉不予立案错误，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院立案审理。
本院经审理查明：2017年12月9日，原审法院收到潘顺其向该院邮寄提交的行政起诉状。潘顺其诉称：广东省国土资源厅、广东省人民政府依法具有履行政府信息公开的法定职责，广东省国土资源厅作出的粤国土资公开告知［2017］195号《关于政府信息公开申请的答复》和广东省人民政府作出的粤府行复［2017］527号《行政复议决定书》违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，属于行政不作为，侵害了潘顺其的合法权益，遂请求判令：撤销广东省国土资源厅、广东省人民政府作出的涉案答复和行政复议决定，责令广东省国土资源厅、广东省人民政府重新作出答复、查处土地违法行为、公开开发商的信息情况等。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款规定：“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。”该条文明确规定了行政诉讼的一般地域管辖原则。本案中，潘顺其起诉所针对的行政行为为广东省国土资源厅作出的粤国土资公开告知［2017］195号《关于政府信息公开申请的答复》和广东省人民政府作出的粤府行复［2017］527号《行政复议决定书》，依照上述规定，应以广东省国土资源厅、广东省人民政府的所在地确定本案的管辖法院。由于广东省国土资源厅、广东省人民政府的所在地均为广州市，潘顺其向原审法院提起本案诉讼显然违反了上述地域管辖的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定，潘顺其的起诉不符合法定的条件，原审法院裁定对其起诉不予立案理据充分，本院予以维持。潘顺其提出撤销原审裁定、指令原审法院立案审理的上诉主张理由不成立，本院不予支持。潘顺其如对广东省国土资源厅、广东省人民政府作出的上述行政行为不服，可根据前述规定向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 继
审判员 王彩妃
审判员 方丽达
二〇一八年五月三十日
书记员 肖 威
青海省海东市乐都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青0202民初1607号
原告：贺生莲，女，汉族，生于1978年3月8日。
被告：边廷占，男，汉族，生于1973年9月5日。
原告贺生莲与被告边廷占机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告贺生莲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费/申请减、缓、免未获批准而仍不预交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按贺生莲撤回起诉处理。
审判员 周春玲
二〇一八年八月二十一日
书记员 李洪桂
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪行申275号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)俞萍，女，1976年5月4日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托代理人毛国来(系再审申请人之夫)，男，1967年9月23日出生，汉族，住上海市普陀区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市不动产登记局，住所地上海市黄浦区。
法定代表人宋唯。
委托代理人袁秦艳。
第三人俞复光，男，1949年10月24日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托代理人毛国来(系第三人女婿)。
再审申请人俞萍因房屋登记一案，不服上海市第三中级人民法院(2017)沪03行终535号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人俞萍申请再审称，本市新村路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“涉诉房屋”)系动迁所得。根据动迁协议及产权分割转让协议，涉诉房屋应为再审申请人所有。但被申请人上海市不动产登记局(以下简称“市登记局”)在核发沪房地普字(2003)第036133号房地产权证前，未按流程操作，也未收齐审核房屋产权转移登记所必须提供的材料，且登记材料中的动迁协议存在地址涂改、落款时间与再审申请人所持有的协议不一致等情形，真实性存疑。在此情况下，被申请人作出被诉登记行为，将涉诉房屋错误地登记在第三人俞复光名下，侵犯了再审申请人的合法权利，应予撤销。原审判决错误，请求撤销原审判决。
被申请人市登记局辨称，2003年8月2日，第三人俞复光向其提出涉诉房屋登记申请，提交了《房地产登记申请书》、当事人身份证明、委托书、房屋拆迁保留私房产权安置协议、付款合同、维修基金收款凭证、契税完税证等材料。被申请人经审核，认定申请材料完整有效，符合《上海市房地产登记条例》(2002)的相关规定，被诉登记行为应属合法有效。原审判决正确，请求驳回再审申请人的再审申请。
第三人俞复光同意再审申请人俞萍的意见。
本院认为，本案被诉登记行为系依申请行政行为。根据原审查明的事实，第三人俞复光向被申请人提出办理房屋产权登记的申请，并提交了《房地产登记申请书》、当事人身份证明、委托书、房屋拆迁保留私房产权安置协议、付款合同、付款发票、维修基金收款凭证、契税纳税申报表、契税完税证等材料。被申请人经审核后，认定上述申请材料完整有效，符合《上海市房地产登记条例》(2002)规定的办理房屋产权登记的条件，遂于法定期限内作出被诉登记行为，该登记行为合法有效。再审申请人认为根据产权分割转让协议，涉诉房屋产权人应为其本人，但第三人在申请办理产权登记时并未提交上述产权分割转让协议，被申请人也无义务主动收集被拆迁户的家庭内部分割协议，故被申请人依据动迁协议及房地产登记书将涉诉房屋登记在第三人名下，于法有据。再审申请人坚持涉诉房屋应当登记在其本人名下，缺乏依据，本院不予支持。至于申请材料中动迁协议与再审申请人所持有的动迁协议不一致的问题，因被诉登记行为系根据俞复光提交的动迁协议作出，俞复光作为申请人应当对材料的真实性负责。且两份协议主要内容相同，仅日期等个别地方有改动，并不影响被诉登记行为的准确性和有效性。
综上所述，原审判决驳回俞萍的诉讼请求并无不当。再审申请人俞萍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，本院裁定如下：
驳回俞萍的再审申请。
审判长 汤 军
审判员 陈振宇
审判员 黄自耀
二〇一八年八月二十九日
书记员 潘 亮
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申2529号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶秀英，女，1944年7月4日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汉中兴汉新区管理委员会。住所地：陕西省汉中市汉台区八里桥。
法定代表人：张保平，该委员会主任。
委托诉讼代理人：张建平，陕西兢业律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人�：陕西省汉中市汉台区人民政府。住所地：陕西省汉中市汉台区中山街**号。
法定代表人：郑清春，该区人民政府区长。
委托诉讼代理人：罗斌，该区人民政府工作人员。
委托诉讼代理人：封卫宏，陕西兢业律师事务所律师。
再审申请人叶秀英因诉汉中兴汉新区管理委员会（以下简称兴汉新区管委会）、陕西省汉中市汉台区人民政府（以下简称汉台区政府）房屋强制拆除一案，不服陕西省高级人民法院（2017）陕行终577号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
叶秀英申请再审称，叶秀英提交的原系其所有的汉中市汉台区老君镇付庙村4组房屋被拆除�现场残余物及车辆的照片等证据，可以证明兴汉新区管委会与汉台区政府共同实施了2016年6月21日拆除房屋的行为，从汉中市委办、市政府办汉办发[2012]19号、汉中市政府汉政发[2012]45号文件以及汉兴管发[2015]17号文件内容可以看出，兴汉新区管委会对涉案房屋所在的兴元汉文化度假区项目开发建设相关事宜实行全面管理，且所有征地拆迁、安置、补偿费用由兴汉新区管委会承担和实施，因此兴汉新区管委会是本案适格被告。一审裁定认定兴汉新区管委会未组织实施拆除涉案房屋的主要证据不足、未经质证，二审未查清事实即裁定驳回叶秀英的上诉，剥夺了叶秀英的诉权。请求撤销一、二审裁定，对本案进行再审。
兴汉新区管委会提交意见称，兴汉新区管委会未组织也未实施对叶秀英房屋的拆除，根据汉中市委办、市政府办文件，兴汉新区管委会不具体组织实施对被征收集体土地上房屋的拆迁补偿安置，叶秀英房屋所在区域集体土地征收补偿安置工作由汉台区政府实施，兴汉新区管委会不是本案适格被告。汉中市中级人民法院（2016）陕07行初27号行政判决认定汉台区政府实施了对叶秀英集体土地上房屋的拆除行为，该判决已生效。二审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求驳回叶秀英的再审申请。
汉台区政府提交意见称，涉案土地被批准征收后，汉台区政府负责拆迁补偿安置工作的人员多次和叶秀英协商补偿安置事宜，均被拒绝，汉台区政府组织实施了对叶秀英房屋的强制拆除。已经生效的汉中市中级人民法院（2016）陕07行初27号行政判决也认定汉台区政府实施了对叶秀英集体土地上房屋的拆除。按照《汉中兴元汉文化国家旅游度假区房屋拆迁补偿安置实施方案》，叶秀英所在区域集体土地由汉台区政府实施征收，二审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求驳回叶秀英的再审申请。
本院认为，结合一、二审裁定的内容和叶秀英申请再审的事由，本案应审查的焦点问题是兴汉新区管委会是否应为本案共同被告。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定：“两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。”据此，判断兴汉新区管委会是否为本案共同被告的关键是涉案房屋的拆除是否由兴汉新区管委会与汉台区政府共同组织实施。《汉中兴元汉文化国家旅游休闲度假区规划建设实施方案》《汉中兴元汉文化国家旅游休闲度假区房屋拆迁补偿安置实施方案》等文件明确规定，汉台区政府负责涉案集体土地征收、拆迁、安置和补偿工作，并未规定由上述两单位共同负责土地征收工作。本案在陕西省汉中市中级人民法院一审时，叶秀英以兴汉新区管委会、汉台区政府、汉中经济开发区管理委员会为被告提起诉讼，后一审法院裁定准许叶秀英撤回对汉中经济开发区管理委员会的起诉，裁定驳回其对兴汉新区管委会的起诉。针对汉台区政府的起诉，汉台区政府在诉讼中自认涉案房屋系由其组织拆除，一审法院经审理后作出（2016）陕07行初27号行政判决，认定汉台区政府实施了强制拆除叶秀英房屋的行为，并确认该拆除行为违法，双方当事人均未对该判决提起上诉。叶秀英虽然主张涉案房屋的拆除系由兴汉新区管委会与汉台区政府共同组织实施，但其提交的证据材料均不能证明兴汉新区管委会实施了拆除涉案房屋的行为，故其主�兴汉新区管委会为本案共同被告的理由不能成立。
综上，叶秀英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回叶秀英的再审申请。
审 判 长 李 涛
审 判 员 丁晓明
审 判 员 杨 卓
二〇一八年六月二十九日
法官助理 任少鹏
书 记 员 赵 贝
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申2529号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶秀英，女，1944年7月4日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汉中兴汉新区管理委员会。住所地：陕西省汉中市汉台区八里桥。法定代表人：张保平，该委员会主任。委托诉讼代理人：张建平，陕西兢业律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人�：陕西省汉中市汉台区人民政府。住所地：陕西省汉中市汉台区中山街**号。法定代表人：郑清春，该区人民政府区长。委托诉讼代理人：罗斌，该区人民政府工作人员。委托诉讼代理人：封卫宏，陕西兢业律师事务所律师。再审申请人叶秀英因诉汉中兴汉新区管理委员会（以下简称兴汉新区管委会）、陕西省汉中市汉台区人民政府（以下简称汉台区政府）房屋强制拆除一案，不服陕西省高级人民法院（2017）陕行终577号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。叶秀英申请再审称，叶秀英提交的原系其所有的汉中市汉台区老君镇付庙村4组房屋被拆除�现场残余物及车辆的照片等证据，可以证明兴汉新区管委会与汉台区政府共同实施了2016年6月21日拆除房屋的行为，从汉中市委办、市政府办汉办发[2012]19号、汉中市政府汉政发[2012]45号文件以及汉兴管发[2015]17号文件内容可以看出，兴汉新区管委会对涉案房屋所在的兴元汉文化度假区项目开发建设相关事宜实行全面管理，且所有征地拆迁、安置、补偿费用由兴汉新区管委会承担和实施，因此兴汉新区管委会是本案适格被告。一审裁定认定兴汉新区管委会未组织实施拆除涉案房屋的主要证据不足、未经质证，二审未查清事实即裁定驳回叶秀英的上诉，剥夺了叶秀英的诉权。请求撤销一、二审裁定，对本案进行再审。兴汉新区管委会提交意见称，兴汉新区管委会未组织也未实施对叶秀英房屋的拆除，根据汉中市委办、市政府办文件，兴汉新区管委会不具体组织实施对被征收集体土地上房屋的拆迁补偿安置，叶秀英房屋所在区域集体土地征收补偿安置工作由汉台区政府实施，兴汉新区管委会不是本案适格被告。汉中市中级人民法院（2016）陕07行初27号行政判决认定汉台区政府实施了对叶秀英集体土地上房屋的拆除行为，该判决已生效。二审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求驳回叶秀英的再审申请。汉台区政府提交意见称，涉案土地被批准征收后，汉台区政府负责拆迁补偿安置工作的人员多次和叶秀英协商补偿安置事宜，均被拒绝，汉台区政府组织实施了对叶秀英房屋的强制拆除。已经生效的汉中市中级人民法院（2016）陕07行初27号行政判决也认定汉台区政府实施了对叶秀英集体土地上房屋的拆除。按照《汉中兴元汉文化国家旅游度假区房屋拆迁补偿安置实施方案》，叶秀英所在区域集体土地由汉台区政府实施征收，二审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求驳回叶秀英的再审申请。本院认为，结合一、二审裁定的内容和叶秀英申请再审的事由，本案应审查的焦点问题是兴汉新区管委会是否应为本案共同被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定：“两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。”据此，判断兴汉新区管委会是否为本案共同被告的关键是涉案房屋的拆除是否由兴汉新区管委会与汉台区政府共同组织实施。《汉中兴元汉文化国家旅游休闲度假区规划建设实施方案》《汉中兴元汉文化国家旅游休闲度假区房屋拆迁补偿安置实施方案》等文件明确规定，汉台区政府负责涉案集体土地征收、拆迁、安置和补偿工作，并未规定由上述两单位共同负责土地征收工作。本案在陕西省汉中市中级人民法院一审时，叶秀英以兴汉新区管委会、汉台区政府、汉中经济开发区管理委员会为被告提起诉讼，后一审法院裁定准许叶秀英撤回对汉中经济开发区管理委员会的起诉，裁定驳回其对兴汉新区管委会的起诉。针对汉台区政府的起诉，汉台区政府在诉讼中自认涉案房屋系由其组织拆除，一审法院经审理后作出（2016）陕07行初27号行政判决，认定汉台区政府实施了强制拆除叶秀英房屋的行为，并确认该拆除行为违法，双方当事人均未对该判决提起上诉。叶秀英虽然主张涉案房屋的拆除系由兴汉新区管委会与汉台区政府共同组织实施，但其提交的证据材料均不能证明兴汉新区管委会实施了拆除涉案房屋的行为，故其主�兴汉新区管委会为本案共同被告的理由不能成立。综上，叶秀英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回叶秀英的再审申请。审 判 长  李 涛审 判 员  丁晓明审 判 员  杨 卓二〇一八年六月二十九日法官助理  任少鹏书 记 员  赵 贝