山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁02民终6417号上诉人（原审被告）：青岛凌光安然化工有限公司。法定代表人：管明安，经理。委托诉讼代理人：刘振民，山东琴安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘红菲，山东琴安律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：管明安。委托诉讼代理人：刘振民，山东琴安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘红菲，山东琴安律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：青岛盛大润建筑工程有限公司。法定代表人：薛义和，经理。委托诉讼代理人：杜增善，山东倡通律师事务所律师。原审被告：青岛紫金天旺食品有限公司。法定代表人：鲍世东，总经理。原审被告：鲍世东。原审第三人：青岛农村商业银行股份有限公司黄岛长江路支行佳世客分理处。负责人：邵宁，行长。上诉人青岛凌光安然化工有限公司、管明安因与被上诉人青岛盛大润建筑工程有限公司，原审被告青岛紫金天旺食品有限公司、鲍世东，原审第三人青岛农村商业银行股份有限公司黄岛长江路支行佳世客分理处债权转让合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初11447号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人青岛凌光安然化工有限公司、管明安上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：被上诉人与原审第三人签订的《债权转让协议》取得债权，违反上诉人与原审第三人保证合同中为特定贷款提供担保的目的，违背上诉人真实意思表示。原审判决认定2014年借款合同与2015年借款合同借款人、保证人、债权人无差异，因此认定保证人应当对被上诉人承担保证责任不当，2014年的借款合同与本案无关。2015年签订的合同为借新还旧，上诉人对此不知情，所担保的主债权性质、用途及借款目的完全不同，因此保证人不承担保证责任。上诉人基于对第三人的信任提供担保，约定仅仅是为第三人向原审被告发放的信用贷款作出担保，现原审第三人转让债权违背保证合同的约定，违反法律规定，上诉人不再承担保证责任。青岛盛大润建筑工程有限公司称：原审判决正确，请求法院维持原判。青岛紫金天旺食品有限公司、鲍世东未答辩。青岛农村商业银行股份有限公司黄岛长江路支行佳世客分理处未发表答辩意见。青岛盛大润建筑工程有限公司的诉讼请求为：依法判令被告支付所欠款人民币5153526.07元及截至偿还之日的全部利息336267.57元，共计5489793.64元，被告承担本案律师费30000元及诉讼费用等。事实与理由：被告一青岛紫金天旺食品有限公司向第三人青岛农村商业银行股份有限公司黄岛长江路支行佳世客分理处办理流动资金借款4898000元整，2015年3月被告二、三、四与第三人签订了保证合同，为被告一提供连带担保责任。至2017年12月，被告一欠本金4898000元及算至该债权偿还之日的全部利息255526.07元。第三人与原告签订了《债权转让协议》，约定债权总额为贷款本金5153526.07元及算至起诉之日（2017年6月底）的全部利息336267.57元，共计5489793.64元。原告向借款人和担保人多次催要欠款，被告至今未付。原审法院认定的事实是：庭审中原告出示了2014年1月10日被告一与第三人签订的（青农商黄岛佳世客）流借字（2014）年第015号《流动资金借款合同》，上载借款用途为“购农副产品”，借款金额人民币500万元，借款期限为2014年1月10日至2015年1月9日，年利率9.6%。原告出示了2014年1月10日被告二、被告三、被告四与第三人签订的保证合同，约定担保种类为短期贷款，金额为人民币500万元，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。被告二、被告三辩称没见过2014年的贷款合同，2014年的保证合同只是签名盖章，具体贷款用途不清楚，且认为2014年借款合同、保证合同与本案无关。第三人称合同是真实的。因被告二、被告三及第三人对两合同的真实性无异议，原审法院予以确认。次查，庭审中原告还出示了2015年3月23日被告一与第三人签订的借款合同，上载借款金额490万元，用途为“借新还旧”，期限为2015年3月23日至2015年12月20日，年利率8.56%。原告出示了2015年3月23日被告二、被告三、被告四与第三人签订的保证合同，约定担保种类为短期贷款，金额为人民币490万元，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。被告二、被告三称未见过2015年的借款合同，2015年保证合同只是案外人李圣洁拿着保证合同让被告二、被告三签字盖章，不清楚借款用途。第三人称合同是真实的。因被告二、被告三、第三人对2015年借款合同与保证合同的真实性无异议，原审法院予以确认。再查，庭审中原告还出示了贷转存凭证，上载2015年4月9日第三人将人民币489.8万元转入被告一账户；贷款还款通知单，以证明原告已经偿还了转让款中包含的利息。被告二、被告三对真实性无异议，称不清楚。第三人无异议。原审法院予以确认。又查，原告于庭审中出示了2015年12月22日与第三人签订的债权转让协议和转让款交付回执单，约定将对被告一享有的债权贷款本金4898000元及算至偿还之日的全部利息205526.07元以及前期垫付的利息50000元，转让于原告。被告二、被告三抗辩，该证据有瑕疵，只有日期和盖章，没有法定代表人签字，不认可其真实性。第三人称转让真实的，款也收到。第三人认可转让、被告二、三对转让款交付回执单的真实性无异议，原审法院对债权转让予以确认。原告又出示了给被告二、三的债权转让通知单及回执，以证明其履行了转让通知义务。被告二、三称需要落实。第三人无异议。原审法院予以确认。原告最后出示了委托代理合同，证明其主张的律师代理费30000元。被告二、三认为不应支持。第三人无异议。原审法院对该合同的真实性予以确认。原告主张逾期付款的利息为以欠款本息人民币5153526.07元为本金，自2016年1月1日计算至2017年6月30日，以年利率4.35%为准。原审法院认为，本案的争议点在于保证人被告二、被告三是否应对第三人与被告一2015年的借款合同承担保证责任？被告二、被告三抗辩的主要理由为：主债权人第三人青岛农村商业银行股份有限公司黄岛长江路支行佳世客分理处与被告四隐瞒了以新还旧的事实，造成被告二、被告三错误认为是短期流动资金贷款，因此依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任”。原审法院认为，在隐瞒以新还旧真相情况下，保证人的确不应承担民事责任，然而最高人民法院此条解释的第二款明确规定“新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定”，也就是说当新贷与旧贷的保证人相同时，保证人不能抗辩对以新还旧的债权免除保证责任。本案中2014年与2015年的借款人、保证人、债权人并无差异。因而被告二、被告三不能免除保证责任。第三人将债权转让给了原告，原告也履行了通知义务，且原告在保证期间内向四被告主张了权利，被告应向新债权人履行还款义务，原告的诉讼请求应予支持。关于原告主张的逾期付款利息，依被告一欠款本息总额为本金，属于重复计息，不应支持，应以欠款本金人民币4898000元为计算基数，其主张的计息期间、利率均属合理，应予支持。关于原告主张的为实现债权支出的律师费，借款合同、保证合同均约定由债务人和保证人承担，因此应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告青岛紫金天旺食品有限公司于判决生效后十日内向原告青岛盛大润建筑工程有限公司偿还欠款本息人民币5153526.07元；二、被告青岛紫金天旺食品有限公司于判决生效后十日内向原告青岛盛大润建筑工程有限公司支付逾期还款利息（以借款本金人民币4898000元为基数，按年利率4.35%，自2016年1月1日起计算至2017年6月30日止）；三、被告青岛紫金天旺食品有限公司于判决生效后十日内向原告青岛盛大润建筑工程有限公司支付律师费人民币30000元；四、被告青岛凌光安然化工有限公司、被告管明安、被告鲍世东对上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按原审法院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50439元，公告费人民币600元，共计人民币51039元，由四被告共同承担。二审中，被上诉人青岛盛大润提交2013年12月6日、2014年12月28日保证人青岛凌光公司为涉案的2014年、2015年借款出具的股东会决议、管明安出具的《法定代表人（股东）同意担保承诺书》。证明：上诉人对本案两次借款均明确表示承担担保责任。上诉人质证称：对2013年的贷款时间及上诉人出具的材料没有异议。当时紫金天旺借款500万，要求上诉人担保，对此上诉人作的担保人。对于2014年12月28日的材料，是紫金天旺的法定代表人鲍世东和第三人农业银行的负责人相互串通形成的。因为第一次贷款期限到期后无法偿还，第三人农业银行要作过桥，形成了第二份借款合同，让上诉人继续担保，但后来签订合同后，农商行将2015年发放的贷款抵偿和2013年贷款合同，实际未再向借款人发放第二份借款。上诉人作为保证人接受的信息是农商行和紫金天旺共同向其承诺，新的借款系借新还旧，只需要上诉人担保一下作过桥使用。原审被告及第三人未发表质证意见。本院对证据的真实及证明事项予以确认。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，二审中双方当事人争议的焦点是：上诉人青岛凌光安然化工有限公司、管明安是否应承担担保责任。对此，本院认为，第一，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。青岛紫金天旺食品有限公司2014年、2015年向原审第三人的借款合同中的保证人一致；第二，在2015年主合同形成的同时，原审第三人与上诉人青岛凌光安然化工有限公司、管明安、原审被告鲍世东签订《保证合同》，约定为青岛紫金天旺有限公司借款承担连带保证责任，管明安出具《法定代表人（股东）同意担保承诺书》，承诺为青岛紫金天旺食品有限公司的借款承担连带保证责任；第三，《中华人民共和国担保法》第二十二条规定，保证期间，债权人依法将债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。本案原审第三人将涉案债权转让给被上诉人青岛盛大润建筑工程有限公司，青岛盛大润建筑工程有限公司依法履行了通知义务，转让行为符合法律规定。据此，本院认为，原审判决上诉人承担保证责任并无不当，上诉人主张其不承担保证责任无事实及法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51090元，由上诉人青岛凌光安然化工有限公司、管明安负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓静审判员  林伟光审判员  刘昭阳二〇一八年八月十五日书记员  邱若璇