安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郎民二初字第00111号
原告：郎溪县华茂建材有限公司，住所地安徽省郎溪县。
法定代表人：曹钟武，该公司董事长。
委托代理人：王昱，安徽明和律师事务所律师。
被告：安徽泰格建筑安装有限公司，住所地安徽省郎溪县。
法定代表人：戴召才，该公司董事长。
委托代理人：胡之堃，安徽敬亭山律师事务所律师。
被告：余明树，男，1967年10月20日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
原告郎溪县华茂建材有限公司（以下简称华茂公司）诉被告安徽泰格建筑安装有限公司（以下简称泰格公司）、余明树买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员谈涛、乔瑞与人民陪审员许善菲组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告华茂公司委托代理人王昱、被告泰格公司委托代理人胡之堃及被告余明树到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华茂公司诉称：2013年，泰格公司承接安徽一变一号厂房工程，因业务需要，与华茂公司达成预拌混凝土购销合同，由华茂公司向其提供混凝土。达成协议后，华茂公司积极履行协议，陆续向泰格公司送去混凝土，双方于2013年8月19日进行对账予以确认，泰格公司尚欠华茂公司500865元。但经华茂公司多次催要，泰格公司一直拒绝还款，华茂公司认为余明树作为该工程项目经理，直接负责该工程所有事务，应对上述债务承担连带清偿责任。故华茂公司诉请判令：1、泰格公司立即支付华茂公司货款500865元；2、泰格公司自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率承担延期利息；3、余明树对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用及相关费用由泰格公司及余明树负担。
泰格公司辩称：1、华茂公司诉请无事实与法律依据，泰格公司没有直接与华茂公司发生买卖合同关系，泰格公司并未授权给余明树签订混凝土买卖合同，该合同对泰格公司不产生法律上的约束力；2、余小虎不是泰格公司工作人员，该公司也未授权余小虎签收往来询证函及确认货款数额，请求依法驳回华茂公司诉请。
余明树辩称：余明树与华茂公司单独签订合同，混凝土也是余明树所用，欠款属实，现工程未完工，当时与华茂公司法定代表人曹钟武口头约定安徽一变付款后再给付华茂公司，但安徽一变公司未付款，所以现在余明树无钱支付货款。另，当时双方未约定利息，利息余明树不予承担。
华茂公司为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有：
1、营业执照、组织机构代码证，证明：华茂公司的主体资格；
2、预拌混凝土购销合同，证明：华茂公司和泰格公司签订预拌混凝土购销合同，由余明树代表签字，双方就买卖合同相关事宜作出约定。
3、往来账项询证函，证明：泰格公司与余明树尚欠华茂公司货款500865元。
泰格公司对华茂公司所举证据1真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议；对证据2合法性、关联性无异议，对合同真实性有异议，不是双方真实意思表示；对证据3合法性、关联性无异议，对真实性有异议，往来账项询证函并没有泰格公司的签字。
余明树对华茂公司所举证据1、2真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议；对证据3真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，余小虎是余明树侄子，认可该欠款是余明树个人所欠，与泰格公司无关。
泰格公司未向本院提交证据。
余明树为支持其抗辩，向本院提交的证据有：
建筑工程承包合同一份，证明：泰格公司将安徽一变的土建工程分包给余明树。
华茂公司对余明树所举证据合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，合同内容是泰格公司将安徽一变的土建工程分包给余明树，余明树无资质，应当由有资质的泰格公司承担责任。
泰格公司对余明树所举证据真实性、关联性及证明对象无异议，对合法性有异议，土建工程是由余明树承建的。
本院对华茂公司、余明树提交的证据审核认定如下：
华茂公司提交的证据1形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信；证据2、3形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，对其证明对象，本院结合案情予以综合分析。
余明树提交的证据形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信。
本院根据当事人的陈述及采信的证据，确认如下事实：
2012年12月30日，泰格公司作为发包方，余明树作为承包方，双方签订建筑工程承包合同一份，该合同约定：工程名称：安徽一变变压器制造有限公司1#车间一区、二区厂房土建工程；施工地点：郎溪经济开发区；工程范围和内容：土建工程。2013年1月11日，余明树与华茂公司订立预拌混凝土购销合同，合同对华茂公司销售给余明树的混凝土单价、付款方式和期限及违约责任等作了约定。双方在付款方式和期限中约定：“（1）前期四次付款，每次付壹拾万元，（2）余款在该工程验收后60天即付清。”在违约责任中约定：“需方应按合同及时付款，如逾期则需支付违约金，具体如下：在支付全额欠款前提下，对逾期付款部分按日利息1‰的标准向供方支付违约金。”该份合同中，需方处书写为泰格公司，但该公司并未在合同中盖章，需方委托代理人处由余明树签字。2013年8月14日，华茂公司出具往来账项询证函一份，其上载明：安徽一变一号厂房（余明树）：本公司与贵公司的往来账项列示如下：截止日期2013年8月14日，贵公司欠500865元。2013年8月19日，在信息证明无误处余明树侄子余小虎签字确认。庭审中，余明树认可该欠款是余明树个人所欠。华茂公司催要货款无果，故诉至本院。
本院认为：余明树与华茂公司签订预拌混凝土购销合同后，其侄子余小虎在往来账项询证函中签字确认，对所欠货款数额予以确认。其后，余明树对余小虎签字确认行为予以追认，该行为对余明树发生法律效力。由此，华茂公司与余明树之间形成了明确、合法的债权债务法律关系，余明树至今未给付货款，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，华茂公司要求余明树支付货款500865元及相应利息的诉讼请求符合相关法律规定，本院依法予以支持。华茂公司与余明树在违约责任中关于违约金的约定为“逾期付款部分按日利息1‰的标准向供方支付违约金”，在本案诉请中，该公司将违约金的标准减少至按中国人民银行同期同类贷款利率计算，系对其实体权利的合法处分，对此本院依法予以准许。华茂公司主张由泰格公司给付货款及相应利息，本院认为，华茂公司未能举证证明余明树或余小虎为泰格公司工作人员，虽然预拌混凝土购销合同中需方处书写为泰格公司，但该公司并未在合同中盖章，仅由余明树签字，往来账项询证函仅由余小虎签字，且其后上述行为均未经泰格公司追认，故该合同及往来账项询证函对泰格公司不发生效力，本院对华茂公司该项主张依法不予支持。余明树在辩称中主张，当时与华茂公司法定代表人曹钟武口头约定安徽一变付款后再给付华茂公司，本院认为，余明树未能举证证明双方有此约定，故余明树该项辩解意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告余明树于本判决生效之日起十日内给付原告郎溪县华茂建材有限公司货款500865元及违约损失（违约损失计算方式：自2014年5月28日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告郎溪县华茂建材有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8930元，由被告余明树负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 谈 涛
审 判 员 乔 瑞
人民陪审员 许善菲
二〇一四年八月十九日
书 记 员 吴 睿
法律条文附件：
1、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
2、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
3、《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
4、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
5、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
7、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。