浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台温民初字第519号
原告：林应来。
原告：林金招。
委托代理人：林鸣华。
被告：中国移动通信集团浙江有限公司温岭分公司。
负责人：王朝晖。
委托代理人：项子昇。
原告林应来、林金招与被告中国移动通信集团浙江有限公司温岭分公司（以下简称中国移动温岭公司）环境噪声污染责任纠纷一案，原告于2013年4月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员应昌波适用简易程序，2013年4月26日，经被告中国移动温岭公司申请，本院依法委托浙江省环境监测中心对涉案基站发出的噪声进行鉴定，于2014年5月15日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，于2014年5月30日转为普通程序，并依法组成合议庭，2014年7月24日，经被告中国移动温岭公司申请，本院再次委托浙江省环境监测中心对被告移动通信公司石塘东角头基站因风吹过该基站发出的噪声（包括白天和晚上）进行鉴定，于2015年2月9日再次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告林金招及两原告的委托代理人林鸣华、被告中国移动温岭公司的委托代理人项子昇到庭参加了诉讼，第二次开庭，原告林应来、林金招及其委托代理人林鸣华、被告中国移动温岭公司的委托代理人项子昇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林应来、林金招起诉称：原告房屋位于温岭石塘镇前红村山顶，2004年6月，被告中国移动温岭公司建设完成并开通使用的温岭移动石塘东角头基站紧挨原告房屋的10余米处。建成后由于受风力影响该信号塔日夜发出巨大噪音，严重影响了原告的正常生活，导致原告晚上根本无法入睡，并患上严重的神经衰弱等疾病，给原告的身心造成了巨大的损害。为此原告曾多次向被告及政府信访部门反映要求被告拆除该信号塔或排除噪音，但被告至今无任何作为。现两原告起诉要求被告立即停止侵害，将产生噪音的移动信号塔拆除，排除对原告正常居住和生活的妨碍；要求被告支付原告精神损害赔偿金30000元。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交了下列证据：
1、原告身份证、被告中国移动温岭公司基本情况，用于证明原、被告的主体资格。
2、信访答复意见、前红村村委会意见，用以证明被告中国移动温岭公司认可了该信号塔因海风吹过产生噪音，并答应进行整改的事实。
3、照片若干张，用以证明原告的房屋与铁塔的具体位置。
4、房屋所有权证、土地使用权证，用以证明原告在信号塔建成之前合法建造了该房屋。
5、病历一份，用以证明原告林金招因噪音无法入睡，到医院就诊的事实。
被告中国移动温岭公司答辩称：从原告陈述的事实与理由来看，本案系环境污染造成的责任纠纷，原告应举证证明污染行为及造成损害的事实，原告没有就污染行为和损害事实进行举证，其公司不需要就因果关系承担举证责任。且原告在第一次鉴定时拒绝鉴定机构对噪音污染进行鉴定，应承担无法举证证明环境污染的不利后果。根据第二次的鉴定结果，涉案信号塔发出的声音符合相关的环境标准，不存在污染，故要求驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼主张，被告向本院提交了下列证据：
浙江省环境监测中心分别于2013年12月30日、2014年11月出具的说明函及司法鉴定监测报告各一份，用以证明原告于2013年10月22日在鉴定过程中拒绝对监测方案和监测期间现场情况进行确认，导致该鉴定无法进行，后再次鉴定证明涉案基站在有风条件下所发出的噪声没有超出国家规定的标准，不存在污染的事实。
经原、被告举证、质证，本院认证如下：
原告提供的证据1、2、3、4，以及证据2中的信访答复意见，被告对真实性均无异议，本院予以认定，对证据5的真实性与关联性，被告均有异议，认为病历上尽管有记载头痛失眠症状，无其他药费票据支持，可能与原告在五六年前发生过交通事故造成的损害有关联，本院经审查认为，原告提供的证据5仅为门诊病历，按常理应有相关的挂号单据以及医疗费发票等材料，现原告均未提供，而该份病历亦未有任何医疗机构盖章，故对该份病历的真实性、关联性均不予认定，原告提供的上述证据仅能证明被告中国移动温岭公司认可涉案基站因海风吹过产生噪音，并答应进行整改，以及原告在涉案基站建成之前合法建造的房屋与涉案基站相距十余米的事实。
对被告中国移动温岭公司提供的说明函，原告无异议，本院予以认定，对监测报告，原告有异议，认为本次监测的风速为1.8m／s至2.2m／s之间，该风速为轻微风，未达到原告要求的风速条件，与本案缺乏关联性，对鉴定程序无异议，本院经审查认为，本院依法委托鉴定机构对涉案基站因风吹过发出的噪声进行鉴定，该鉴定报告符合鉴定要求，程序合法，内容真实，故本院予以认定，上述监测报告能够证明风速在1.8m／s至2.2m／s之间，被告中国移动温岭公司所有的石塘镇东角头基站（涉案基站）厂界噪声昼间声级为50.2db（a）和50.6db（a），夜间声级为41.1db（a）和41.4db（a），达到《工业企业厂界环境噪声排放标准》（gb12348-2008）中的1类标准要求，前红村曙光南路106号（原告房屋）环境噪声昼间声级为49.3db（a）和46.3db（a），夜间声级为44.6db（a）和39.9db（a），东角头村93号东侧（涉案基站附近居民点）昼间声级为42.1db（a）和43.3db（a），夜间声级为37.0db（a）和38.7db（a），均达到《声环境质量标准》中1类区标准要求，即证明上述监测点均未达到噪声环境污染标准，且上述监测点在同一时间监测的声级未见涉案基站有明显异常或明显高于其他监测点，尤其原告居住的房屋与涉案基站之间的声级无明显差距，原告亦未提供证据证明在其要求的五、六级风风速下涉案基站会发出明显异常的现象且影响其正常生活的噪声，故原告要求重新鉴定的要求，于法无据，本院不予准许。
经审理，本院认定事实如下：
被告中国移动温岭公司于2004年6月建造了石塘东角头基站，该基站位于温岭市石塘镇东角头村，与原告所有的房屋（温岭市石塘镇前红村曙光南路106号）相距十余米，建成后风与基站相互作用会产生噪声。2013年4月26日，经被告中国移动温岭公司申请，本院委托浙江省环境监测中心对温岭移动石塘东角头基站发出的噪声进行鉴定，因原告拒绝对监测方案和监测期间现场情况进行确认，浙江省环境监测中心依据相关规定未实施监测。2014年7月24日，经被告中国移动温岭公司申请，本院再次委托浙江省环境监测中心对被告移动通信公司石塘东角头基站因风吹过该基站发出的噪声（包括白天和晚上）进行鉴定，后浙江省环境监测中心出具了浙环监业字（2014）第210号监测报告，结果表明风速在1.8m／s至2.2m／s之间，涉案基站未达到噪声环境污染标准。庭审过程中，被告中国移动温岭公司未向本院提供鉴定费发票。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为环境噪声污染引发的纠纷，在举证责任上适用举证责任倒置原则，即由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任，但不免除原告就污染行为及损害事实承担的举证责任。导致本案纠纷发生的主要原因系原告居住地点与涉案基站架设地点的特殊性，即位于海边山坡所致。众所周知，海边风浪大，除风在空中发出的声音，因风与周边物体相互作用产生的声响亦更频繁，在此居住的人常年都会受该客观环境影响。针对涉案基站在风的作用下是否存在噪声污染，经被告中国移动温岭公司申请，本院依法委托鉴定机构对涉案基站因风吹过而发出的噪声进行鉴定，鉴定结论显示风速在1.8m／s至2.2m／s之下，涉案基站在风作用下发出噪声未达到噪声环境污染标准，且与原告所在房屋监测出的声级无明显差距。原告抗辩称，本次鉴定的风速在1.8m／s至2.2m／s之间，未达到原告的风速要求，其承认该涉案基站本身无噪声，在风的作用下也不是持续发出噪声，该基站只有在风速达到一定条件下，才会发出影响原告正常生活及健康的噪声，与风向亦有关系，但未提供任何证据予以证明，故本院不予采纳。本院认为，被告虽在信访答复意见中承认了其架设的涉案基站在风的作用下会发出噪声，但噪声只有超出国家标准才对环境造成污染，现被告已举证证明其架设的涉案基站在风速1.8m／s至2.2m／s之间发出的声音未对环境造成噪声污染，亦无其他证据证明涉案基站在超过上述风速的情况下会发出对环境造成污染或干扰其正常生活的声音，被告已就其行为未污染环境尽到相应的举证责任，鉴于原告所居住房屋位置的特殊性，其本身对该客观环境造成的噪声影响有一定的容忍义务，此外，原告并未举证证明因此而实际产生的各项损失，应当承担举证不能的法律后果。故对于原告的诉讼请求，因证据不足，理由不充分，本院不予支持。当然，被告中国移动温岭公司应当不断完善其经营管理的基本设施，最大限度的减轻对周边居民的影响。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告林应来、林金招的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告林应来、林金招负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和副本一式三份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费550元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 应昌波
人民陪审员 丁秀平
人民陪审员 陈小莉
二〇一五年三月十日
代书 记员 叶顺亮