山东省济宁市任城区人民法院
� � � 事 判 决 书
（2014）任商初字第573号
原告闫发留。
委托代理人周光运（特别授权），山东佳仕特律师事务所律师。
被告孙恺铭。
被告李一峰。
被告李取厚。
委托代理人张书民（特别授权），济宁市中申义法律服务所法律工作者。
被告张玉臣。
委托代理人张书民（特别授权），济宁市中申义法律服务所法律工作者。
原告闫发留与被告孙恺铭、李一峰、李取厚、张玉臣借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫发留的委托代理人周光运，被告李取厚、张玉臣及其代理人张书民到庭参加了诉讼，被告孙恺铭、李一峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告闫发留诉称，2010年12月18日，被告孙恺铭、李一峰两人向原告闫发留借款100万元用于投资，并向原告出具借条，被告李取厚、张玉臣为该借款作担保。借款期限为一个月，借款到期后，经我多次催要，被告孙恺铭、李一峰答应于2014年3月28日前还款付息，但仍未偿还借款。现依法请求二被告偿还借款100万元及利息，被告李取厚、张玉臣承担连带清偿责任，诉讼费由被告承担。
原告闫发留为证实以上主张，向法庭提交以下证据：第一组，1、借条一份，用于证实原告与四被告之间的借贷关系。2、被告孙恺铭、李一峰分别于2012年2月17日、同年7月1日及2013年3月21日书写的保证书三份，证明本案的借款事实存在，同时证明该案没有超出诉讼时效。第二组，证人许某、戈某、闫某、王某出庭作证，证明被告孙恺铭、李一峰借钱的事实。
被告李一峰辩称，2010年12月，孙恺铭的朋友马恒利（持有美国绿卡）委托我们在国内借44万元人民币，用于办理他在西班牙银行个人账户中的资金解付手续费用，马恒利答应给予回报本息合计100万元人民币。2010年12月18日，经张合喜介绍向闫发留借款44万元人民币，该款进入了孙恺铭的农行银联卡，借条中所写100万元是应闫发留要求，将本金44万元和回报56万元合为一体，原告所述借款本金100万元不是事实，请求法庭依法判决。
被告孙恺铭未作答辩。
被告李取厚、张玉臣辩称，借条中所约定的如到期不还，由担保人李取厚、张玉臣作为借款人的后期责任，替孙恺铭、李一峰偿还，该约定是债权人依其主张自主约定的，其约定违背担保法的相关规定，其所约定的后期责任不能超过法律规定的担保期限，超越了这个期限就是无效的。该借款担保人的担保已经超过了担保时效，依据担保法第26条的规定，应免去两担保人的担保责任。因此，请求法院驳回原告对两被告的诉讼请求。
四被告未向法庭提交证据。
原告提交的证据，�告李取厚、张玉臣质证认为，1、对于借条的真实性无异议，但对于原告在借条中所约定的“如到期不还，由担保人…后期责任替孙恺铭、李一峰偿还”，后期责任不能超出担保期限，在担保期限内担保人承担担保责任，超过担保期限，担保人免责。2、对于三份保证书，是借款人向债权人的承诺，与两位担保人无关。3、对于4位证人的证言，只是证明原告与债权人之间的关系，与担保人无关，不发表质证意见。
原告提交的第一组证据，本院认为，被告孙恺铭、李一峰出具的借条，孙恺铭、李一峰在借条上签字并按印，有证明人张合喜、许某证明，有担保人李取厚、张玉臣签字。借款到期后，2012年7月1日、2013年3月21日，被告孙恺铭、李一峰两次向原告出具的保证书中对借款数额不持异议，该借条是当事人的真实意思表示，且担保人被告李取厚、张玉臣对借条载明的�容的真实性无异议，本院予以采信。对第二组证据，证人闫某的证言证明，闫发留借了我26万元。证人王某的证言证明，闫发留借了我30万元，证人闫某、王某证明了原告向闫法东、王某56万元的事实。证人许某证明，孙恺铭与李一峰向闫发留借了100万元，证人许某证明了孙恺铭、李一峰向原告借款的来源、经过、给付过程并证明双方对利息按月利率2分计算的约定，证人戈某的证言亦证明，被告孙恺铭、李一峰向原告借款的来源、经过、给付过程并证明双方对利息按月利率2分计算的约定。两证人许某、戈某的证言，证明原告向被告孙恺铭、李一峰支付100万元借款的事实经过，且证人许某亦是被告孙恺铭、李一峰借条上的证人之一，对原告四证人证明的原告向被告支付借款100万元与原告的陈述及被告孙恺铭、李一峰出具的借条均一致，本院予以采信。
经庭审调查，�据法庭采信的证据和当事人的陈述，本院确认以下事实：
2010年12月18日，被告孙恺铭、李一峰因其朋友马恒利用款，通过张合喜找到原告闫发留借钱，原告通过转帐的方式向被告支付借款44万元，原告又向闫某、王某转借了56万元的现金，在被告孙恺铭家中给付了两被告现金56万元，两被告向原告出具了借条，借条内容为：“借条今借闫发留现金壹佰万元（100万元）用期一个月，如到期不还，有担保人李取厚、张玉臣做为借款人的后期责任，替孙、李偿还。借款人孙恺铭、李一峰，担保人李取厚、张玉臣，证明人张合喜、许某2010年12月18日”。借款到期后，原告找两被告催要借款，被告孙恺铭、李一峰于2012年2月17日向原告出具保证书一份，内容为“所借款项保证2月底还清。若违约任凭闫发留经理处理。保证人孙恺铭、李一峰2012年2月17日”。2012年7月1日被告孙恺铭�李一峰向原告出具了一份说明，内容为“我孙恺铭、李一峰在2010年12月18日借闫发留壹佰万元（100万元）正。所打单据、借条、承诺书永远生效。受法律保护。最后二十天不误，房子由债主处理孙恺铭、李一峰2012年7月1日”。2013年3月21日，被告孙恺铭、李一峰又向原告出具了保证书，内容为“2011年12月18日借闫发留壹佰万元正，定于2013年4月20日前还清。如还不清，孙恺铭、李一峰用现在住房抵押。孙恺铭住小光府河163号；李一峰住市委三宿舍9楼5单元210室。以此为据。孙恺铭、李一峰2013年3月21日”。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孙恺铭、李一峰向原告借款100万元，有两被告出具的借条、保证书及证人证言，借款事实清楚，证据充分。借款到期后，被告亦多次认可借款100万元的事实，故原告要求被告孙恺铭、李一峰偿付借款100万元的请求，本院依予以支持。被告李一峰辩称借款数额为44万元与事实不符，亦无证据证实，其主张本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对期限未约定的，贷款可随时要求返还。第二百零五条规定，借款人应当按照约定期限支付利息。原告要求被告支付利息，虽然没有书面约定，但证人许某、戈某能够证明双方约定了利息为月息2分，双方约定不违反法律规定，故原告要求被告孙恺铭、李一峰偿还借款本息，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定的或约定不明的，按连带责任保证承担保证责任。原告与被告李取厚、张玉臣未约定保证方式，故被告李取厚、张玉臣应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间�，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。主债务履行期届满6个月内，原告未要求保证人承担保证责任，亦没有与保证人签订新的保证合同，故原告请求被告李取厚、张玉臣承担连带还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。被告孙恺铭、李一峰未到庭参加诉讼，视为放弃了对证据质证的诉讼权利，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙恺铭、李一峰于本判决生效后10日内偿还原告闫发留借款本金100万元并支付借款利息（利息按双方约定的月息2分计算，从2010年12月18日起计算至本判决生效履行期间届满之日止）。
二、驳回原告闫发留要求被告李取厚、张玉臣承担连带责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，保全费5000元，由被告孙恺铭、李一峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 员 李建兵
人民陪审员 姬广明
人民陪审员 杨 戈
二〇一五年一月十六日
书 记 员 李倩倩