广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤12民终1008号上诉人（一审被告）：肇庆市昆隆房地产开发有限公司，住所地肇庆市鼎湖区鼎湖新城四十八区之三。法定代表人：陈国宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴庆容，该公司员工。委托诉讼代理人：黎展雄，广东余黎张律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：彭国武，男，汉族，1969年1月16日出生，住肇庆市大旺综合经济开发区。委托诉讼代理人：李宗泉，男，四会市大沙镇亿顺建材经营部员工。委托诉讼代理人：李志荣，广东科德律师事务所律师。一审第三人：肇庆市鼎湖城建建筑工程有限公司，住所地肇庆市鼎湖区城建大楼。法定代表人：林雄略，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱伟雄，该公司副总经理。一审第三人：林胜强，男，汉族，1970年1月19日出生，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈淑欢，广东开信律师事务所律师。一审第三人：陈建宇，男，汉族，1971年9月10日出生，住广东省电白县。委托诉讼代理人：陈淑欢，广东开信律师事务所律师。上诉人肇庆市昆隆房地产开发有限公司（以下简称昆隆房地产公司）因与被上诉人彭国武、一审第三人肇庆市鼎湖城建建筑工程有限公司（以下简称鼎湖城建公司）、林胜强、陈建宇的建筑设备租赁合同纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2016）粤1203民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭依民事诉讼法的规定公开开庭审理了本案。上诉人昆隆房地产公司的委托诉讼代理人黎展雄、被上诉人彭国武的委托诉讼代理人李宗泉、李志荣、一审第三人林胜强、陈建宇的委托诉讼代理人陈淑欢等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人的诉请意见一审原告彭国武于2014年10月28日向一审法院提起本案诉讼，一审法院于2014年10月31日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2015年9月25日作出了（2015）肇鼎法民二初字第2号民事判决书。彭国武不服判决提起上诉，本院经审理，于2016年6月14日作出了（2016）粤12民终143号民事裁定书，裁定撤销一审法院（2015）肇鼎法民二初字第2号民事判决书，发回一审法院重审。一审法院于2016年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序进行重审。彭国武起诉请求：1.昆隆房地产公司支付彭国武拖欠的租金414000元；2.昆隆房地产公司支付彭国武部分租赁物超期使用租金253235.2元；3.昆隆房地产公司支付彭国武租赁物损失赔偿金99142.5元；4.昆隆房地产公司支付彭国武租赁物损失维修费（无配件材料赔偿金）7282元；5.昆隆房地产公司支付彭国武违约金，支付违约金标准按照昆隆房地产公司应当支付拖欠租金总额的30%计算，即（414000+253235）×30%＝200170.5元（计算至2016年3月9日）；6.昆隆房地产公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年10月22日，我与昆隆房地产公司签订租赁合同，约定由我向昆隆房地产公司所有的位于鼎湖区鼎湖新城四十八区之三的“富力花园”工地供应脚手架及配件。该工地面积约为18万平方米，我向昆隆房地产公司供应与此相匹配的1.8万平方米的脚手架及配件，租用期10个月，租金单价每平方米4.8元，双方还就供货计划、双方责任、付款方式、超期租金以及损失材料赔偿计算方式、维修费用及违约责任进行了约定。合同签订后，我按合同约定自2012年12月21日起向昆隆房地产公司供应脚手架及配件，但昆隆房地产公司未能按约定支付租金，尚欠租金414000元；昆隆房地产公司超期使用部分脚手架及配件的租金67190.06元；材料损坏及丢失配件合计138198.5元。为维护我的合法权益，特提起诉讼。一审对证据的分析和对事实的认定及审理意见一审法院经审理认定以下事实：2012年10月22日，彭国武个体经营的四会市大沙镇亿顺建材经营部因向鼎湖区鼎湖新城48区的富力花园工地供应脚手架及配件一事，委托李宗泉与富力花园业主履行相关事宜，包括签订租赁合同，送货、退货以及收款等，并出具了书面委托书。同日，李宗泉代表四会市大沙镇亿顺建材经营部（甲方）与肇庆市鼎湖区富力花园项目部（乙方）签订了一份《租赁合同》，约定：乙方向甲方租用脚手架及配件一批，约为大架、小架、长拉杆角铁、短拉杆角铁、上下托每个架四个、接肖，用于富力花园工地工程，整个工地面积约18万平方米，租用期10个月，超过10个月按超期月租计算，租金按每平方米4.8元（不含税）计算，实际计租面积按乙方工地封顶以后双方根据计算规则按实际计算的建筑面积为准；甲方指定李宗泉为送货、退货签单人；乙方指定招国圆为送货、退货签单人；当供够首层材料乙方应付第一笔租金10万元，当乙方工程进度到捞完第10层楼面时，应再付总租金额的60%；当乙方工程进度到捞完楼面封顶时，应再付总租金额的90%；租完退回全部材料后，材料损失赔偿金及剩余租金应一并结清；1.93米大架每个超期月租金2.1元，损失每个赔偿63元；0.94米小架每个超期月租金1.2元，损失每个赔偿33元；长拉杆、短拉杆每对超期月租金1.1元，损失每对赔偿16元；上托、下托每条超期月租金1.2元，损失每条赔偿21元；接肖每个超期月租金0.3元，损失每个赔偿2.5元；1.93米大架每个内弯管单边脱落的每个修理费8元，双边脱落的每个修理费16元；0.94米小架内框脱落的每个修理费10元；下托螺丝遗失的每个修理费5元；如甲方未按合同约定提供材料造成乙方误工之日起，每天赔偿乙方违约金2000元，直至供够乙方所通知的此批材料为止；如乙方未按合同约定缴纳租金，自超期之日起，每天按余额1%计违约金给甲方，且合同期租金照计，直至付清合同期租金止。李宗泉作为甲方的代表和陈建宇作为乙方的代表均在《租赁合同》上签名，肇庆市鼎湖区富力花园项目部在《租赁合同》上加盖了印章，四会市大沙镇亿顺建材经营部在《租赁合同》上加盖了骑缝印章。《租赁合同》签订后，彭国武自2012年12月21日起至2013年4月1日间，向肇庆市鼎湖区富力花园项目部提供大架、小架、长拉杆、短拉杆、上下托、接肖等建筑设备，其中：大架10738个。2012年12月21日472个，22日57个；2013年1月7日697个，9日462个，15日920个，17日464个，18日462个，24日457个，28日335个；2月1日120个，27日931个；3月6日187个，7日469个，10日452个，11日452个，18日409个，19日474个，20日472个，21日466个，22日465个，24日473个，25日328个，27日475个，29日239个。小架5876个。2012年12月22日551个；2013年1月8日552个，16日537个，18日363个，19日362个，21日257个，25日410个，29日353个；2月28日718个；3月18日409个，19日699个，22日534个，25日540个。长拉杆11050对。2012年12月22日600对；2013年1月8日1000对，15日920个，16日1000对，18日500对，19日505对，24日450对，28日400对；2月1日130对，28日1000对；3月6日750对，10日1005对，18日450对，19日1005对，22日1000对，24日505对，25日500对，29日250对。短拉杆6500对。2012年12月22日600对；2013年1月8日750对，16日550对，18日400对，19日400对，21日305对，25日450对，29日400对；2月28日750对；3月18日800对，22日500对，25日595对。上托29696条。2012年12月22日2010条；2013年1月7日1200条，10日2316条，18日1502条，19日1000条，21日1494条，25日816条，28日1000条，29日1398条；2月28日1984条；3月3日2488条，6日1000条，10日2000条，19日1984条，20日1500条，21日466个，22日2508条，29日996条；4月1日2000条。下托1992条。2013年3月24日1500条，29日492条。接肖18700个。2012年12月22日1500个；2013年1月8日1500个，16日1500个，18日750个，19日1200个，21日600个，25日600个，28日300个，29日450个；2月1日150个，28日2100个；3月10日4050个，25日4000个。李宗泉作为四会市大沙镇亿顺建材经营部的经手人，招国圆、林月明、招海英、王小平、汪月青等人分别作为肇庆市鼎湖区富力花园项目部授权签收人，均在送货单上签名确认，收到上述建筑设备。2013年5月30日，昆隆房地产公司作为建设单位、鼎湖城建公司作为施工单位、林胜强作为项目承包人，三方就昆隆房地产公司开发的肇庆市鼎湖区新城48区鼎湖富力花园商住小区工程的建设施工签订了一份《建设工程施工三方协议》，约定：由昆隆房地产公司安排选定林胜强作为本项目的施工承包人,对工程施工实行项目责任承包，由其组织成立“鼎湖富力花园项目部”，该项目部的一切经济责任、法律责任由林胜强独立承担，与鼎湖城建公司无关；昆隆房地产公司与鼎湖城建公司于2012年9月1日签订的三份《广东省建设工程施工合同》，仅用于办理施工报建及其他相关手续，实际施工承包条件由昆隆房地产公司与林胜强另行协商确定，与鼎湖城建公司无关。2014年10月28日，彭国武向一审法院提起本案诉讼。一审法院依法追加了鼎湖城建公司、林胜强、陈建宇为本案第三人参加本案诉讼。庭审中，彭国武确认2013年9月12日至2014年12月19日间，肇庆市鼎湖区富力花园项目部退回彭国武上述建筑设备，其中：大架10359个（其中含207个单边少配件、断脚）；小架5641个（其中含75个没配件）；长短拉杆16140对；上、下托29905条（其中含没螺丝上托、没托盘螺丝头、没托盘没螺丝、没托盘共416条）；接肖15697个。剩余的大架379个、小架235个、上下托1783条、长短拉杆1410对、接肖3003个至今未能退回彭国武。另查明：肇庆市鼎湖区富力花园项目部没有在工商行政管理部门办理登记手续。昆隆房地产公司肇庆市鼎湖区富力花园一期工程建设完工后，经广州市建银工程造价咨询有限公司于2016年1月25日结算审核：一期工程的地下室、C1-C3座、D5-D7座、A1-B1座、D4E1座、F1座总建筑面积97357.4平方米，按约定租期内的租金4.8元/平方米，共计467315.5元，彭国武并确认至今已收到租金45万元，尚欠17315.5元。昆隆房地产公司在租赁期间存在超期使用事实，其中：大架2014年3月2日有172个超41天、262个超40天；3月9日有203个超47天、249个超45天；3月16日有224个超52天、170个超51天；4月29日有72个超94天；7月10日有86个超165天、81个超163天；12月19日有133个超322天、121个超172天、140个超172天、239个超170天；2016年1月25日有379个超411天。按合同约定超期租金每月2.1元计算26381.53元。小架2014年7月10日有70个超165天；12月19日20个超324天；2016年1月25日235超720天。按合同约定超期租金每月1.7元计算10609.7元。长短拉杆2014年3月16日174对超54天、40对超52天；7月10日400对超166天；2016年1月25日有65对超721天、1095对超720天、250对超716天。按合同约定超期租金每月1.1元计算40045.2元。上下托2014年3月6日162条超45天、1452条超43天；3月16日1056条超54天、871条超52天；4月29日1129条超95天、539条超90天；7月10日334条超161天；12月19日615条超320天、217条超318天。按合同约定超期租金每月1.2元计算75602.3元。接肖2014年3月6日803个超56天、997个超41天；2016年1月25日有3003条超720天。按合同约定超期租金每月0.3元计算22480.1元。经核计，肇庆市鼎湖区富力花园项目部现尚欠彭国武租期内的租金17315.5元，超期租金175118.83元，设备配件缺失维护费6142元，租赁设备损失赔偿金99142.5元，共计297718.83元。一审法院认为，本案是建筑设备租赁合同纠纷。肇庆市鼎湖区新城48区鼎湖富力花园商住小区的建设单位为昆隆房地产公司，就该小区的建设，昆隆房地产公司与鼎湖城建公司、林胜强签订的《建设工程施工三方协议》约定，昆隆房地产公司选定林胜强为施工承包人,对工程施工实行项目责任承包，由其成立肇庆市鼎湖区富力花园项目部，该项目部的一切经济责任、法律责任由林胜强独立承担，与鼎湖城建公司无关，昆隆房地产公司与鼎湖城建公司于2012年9月1日签订的三份《广东省建设工程施工合同》，仅用于办理施工报建及其他相关手续，实际施工承包条件由昆隆房地产公司与林胜强另行协商确定，与鼎湖城建公司无关。因此，林胜强是昆隆房地产公司选定的建设肇庆市鼎湖区新城48区鼎湖富力花园商住小区工程项目的实际施工承包人，并由其成立没有在工商行政管理部门办理登记手续的肇庆市鼎湖区富力花园项目部，依约定，因该工程所产生的债权债务，均与鼎湖城建公司无关。肇庆市鼎湖区富力花园项目部没有在工商行政管理部门办理登记手续，且是昆隆房地产公司选定林胜强作为其建设的肇庆市鼎湖区新城48区鼎湖富力花园商住小区工程项目的实际施工承包人，因此，肇庆市鼎湖区富力花园项目部因该工程所产生的债权债务，应由昆隆房地产公司承担。昆隆房地产公司认为其不是涉案合同一方的当事人，无需承担涉案合同一方约定的义务的意见，一审法院不予采纳。肇庆市鼎湖区富力花园项目部在该工程建设过程中，与彭国武个体经营的四会市大沙镇亿顺建材经营部签订的租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应以此合同约定履行各自的义务。昆隆房地产公司、林胜强、陈建宇认为彭国武的主体不适格意见，一审法院不予采纳。租赁合同签订后，彭国武依约将约定的脚手架及配件交付给肇庆市鼎湖区富力花园项目部使用，肇庆市鼎湖区富力花园项目部应依约支付租金。对本案产生的租金及超期租金、配件缺失的维修费，未退回的设备损失赔偿款项，项目部应当按照双方合同约定计付给彭国武。彭国武起诉昆隆房地产公司支付租金及超期租金、配件缺失的维修费，未退回的设备损失赔偿款项并计付违约金的请求，理据充分，一审法院予以采纳，但超过一审法院认定数额部分不予确认，合同约定计算违约金过高，应予调整。经一审法院审判委员会讨论决定，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限昆隆房地产公司在该判决发生法律效力之日起十日内支付彭国武租金17315.5元、超期租金175118.83元，合共192434.33元，从2016年1月26日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算违约金，应计至付清该款之日止；二、限昆隆房地产公司在该判决发生法律效力之日起十日内支付彭国武租金设备缺失维修费6142元；三、限昆隆房地产公司在该判决发生法律效力之日起十日内支付彭国武租金设备损失赔偿金99142.5元。如果昆隆房地产公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13539元，财产保全费3520元，合共17059元，由彭国武承担9436元，由昆隆房地产公司承担7623元。当事人的上诉和答辩意见上诉人昆隆房地产公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人昆隆房地产公司上诉请求：1.撤销肇庆市鼎湖区人民法院作出的（2016)粤1203民初430号民事判决书的判决，依法改判；2.本案的一、二审诉讼费用由彭国武承担。事实和理由：一、彭国武不是适格的诉讼主体，根据彭国武提供的《租赁合同》，合同甲方列“亿顺建材经营部”，合同签署人为“李宗泉”，彭国武也不是亿顺建材经营部的经营者。而案件材料中的退货单，显示为“佛山市顺德区杏坛顺意脚手架租售部”，送退人并非彭国武，有可能是“佛山市顺德区杏坛顺意脚手架租售部”的业务，或者李宗泉办理（代办）其他经营主体的业务，存在其他主体提出主张的可能。二、本案中，我司是建设单位、发包方，鼎湖城建公司是施工单位，林胜强是工程施工的项目承包人。“鼎湖富力花园项目部”不是由我司成立，而是由施工方成立，《建设工程施工三方协议》对此已进行确认。我司不是《租赁合同》的主体，我司与彭国武不存在合同关系，根据合同相对性原则，彭国武无权以《租赁合同》向我司主张权利。另外，我司已经按施工合同的约定向施工人（承包人）支付工程款，不存在违约行为，并已向法院提交相关证据材料予以证明。根据法律法规司法解释的规定，发包人只有在欠付工程款的范围内才负有责任。三、据了解，林胜强作为工程施工的项目承包人，施工过程中不存在设备（脚手架）超期租赁的情况，也不存在设备（脚手架）未退回的情况，彭国武对此也没有证据证明，也就不存在所谓超期租金、设备缺失维修费、设备损失赔偿金的问题。综上所述，本案一审认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院依法撤销本案一审判决，依法改判。被上诉人彭国武辩称，关于诉讼主体不适格的问题，一审认定事实和法律依据，重申意见为：1、《租赁合同》已经证明我是与肇庆市鼎湖区富力花园项目部签订的合同；2、《建筑工程三方协议》可证明昆隆房地产公司是本案的建设单位，亦是发包人。昆隆房地产公司、鼎湖城建公司共同组建肇庆市鼎湖富力花园项目部，由昆隆房地产公司选定的项目承包人即林胜强；3、本案建设设备租赁物是昆隆房地产公司作为建设单位的实际使用人，证明昆隆房地产公司是由始至终是知道昆隆房地产公司和肇庆市鼎湖区富力花园项目部签订《租赁合同》的事实且实际使用本案建筑设备租赁物。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷若干问题的指导意见》第4条：正确把握构成要件，稳妥认定表见代理行为，……由于合同当事人采用转包、分包、转租方式，出现了大量以单位部门、项目经理乃至个人名义签订或实际履行合同的情形，并因合同主体和效力认定问题引发表见代理纠纷案件，对此，人民法院应当正确适用合同法49条关于表见代理制度的规定，严格认定表见代理行为。所以肇庆市鼎湖区富力花园项目部因该工程产生的债权债务应由昆隆房地产公司承担责任，故昆隆房地产公司是本案适格的主体；4、对于上诉状第二、三问题，是关于本案的租金和欠租利息、赔偿金等问题，在一审法院对我要求昆隆房地产公司支付合同违约金的问题是认为理据充分并予以采纳，但判决书并没有体现出来，我认为一审漏判，请二审法院注意并对此问题予以补充判决。其它我均同意一审的法律适用，请求法院根据本案查明的事实与证据，依法驳回昆隆房地产公司的诉讼请求。一审第三人鼎湖城建公司没有到庭参加诉讼，也没有提出书面意见。一审第三人林胜强、陈建宇述称：一、我方对昆隆房地产公司的上诉请求表示认同；二、对于彭国武的主体是否适格的问题，我方也同意昆隆房地产公司意见；三、对于一审认定的超期租金的问题，我方认为一审查明事实方面存在错误，我方请法庭注意，案件最初一审判决，即（2015）肇鼎法民二初字第2号民事判决书第9页，当时彭国武在庭审过程中，彭国武确认从2013年9月12日至2014年7月21日间，退回最后一批设备，之所以请法庭留意这个时间段是因为本案一审起诉时2014年8月6日，也就是双方无法就所有设备的结算和毁损赔偿问题达成共识的次月，彭国武就起诉，因为他对结算的面积问题有异议，理由主要有2点：1、彭国武认为应按照18万平方米计算，但实际计算面积只有9万多方；2、关于无法退回的部分计赔的问题，即毁损和灭失的部分的赔偿金额。根据（2016）粤1203民初430号判决书第12页，对超期租金的计算可看出，从2014年7月10日至2016年1月25日间，一审法院采纳彭国武提供的超期计算租金的列表，对上述时段进行计算超期租金。我方认为，一审法院采纳这个超期计算租金的计算方法是错误的，理由如下：既然从2014年7月21日最后一批退回后，双方均知道剩下的已经属于灭失，而只是因为彭国武不同意按照合同灭失毁损进行计算，无法达成共识，既然已经灭失，就不存在继续使用，也不应该计算超期租金，所以我方认为彭国武违反诚实信用的原则，对于不存在超期使用的事实予以隐瞒，因为我方认为一审法院判决超期租金是错误的。另外在一审判决书第三判项，一审法院按照合同约定对未退回部分材料进行计算赔偿金额，共计99142.5元，也就是说，一审法院既采纳彭国武计算超期租金的主张，也采纳彭国武按照灭失材料计算，属于重复计算，显失公平，请求二审法院依法改判。我方认为一审法院认定事实方面存在错误，关于维修费方面，在涉案合同第8条约定，“脚手架及配件的维修费：脚手架如配件齐全，可以复原的甲方应收回，如损坏到不能复原的材料，必须付给甲方修理费”，彭国武提供的收货单中，已经将存在质量问题有脚手架进行回收，即使他认为存在损坏也已经回收，也就是说必须按照合同第8条约定才可回收，既然可以复原，就不存在维修费的问题，所以一审判决要求支付维修费是错误的。四、我方认为昆隆房地产公司提出的合同违约金漏判的问题，一审法院查明，双方在2016年1月25日才确切得出结算面积，实际建筑面积9万多平方米，按照合同第3条约定双方才可以结算，结算出来的总租金约467315.52元，而彭国武也在（2015）肇鼎法民二初字第2号案第9页，确认收到45万元租金，那么剩下的，并不存在所谓的逾期支付的问题，既然不存在逾期支付合同期内总租金，也不应该判决承担所谓合同违约金的问题，所以我方认为一审法院不支持彭国武要求支付合同违约金及不作判决是正确的。综上，一审法院在认定事实方面存在错误，判决显失公平，请求二审法院依法改判。二审对事实的认定一审法院查明的事实无误，本院予以确认。案经本院主持调解，双方各持己见，无法达成调解协议。本院二审裁判的理由和结果本院认为，本案是建筑设备租赁合同纠纷。昆隆房地产公司作为肇庆市鼎湖区富力花园的建设单位，该花园项目部在该工程建设过程中，与彭国武个体经营的四会市大沙镇亿顺建材经营部签订的《租赁合同》，租用彭国武的大架、小架等脚手架配套一批，该合同是双方当事人的真实意思表示，合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应以此合同约定履行各自的义务。肇庆市鼎湖区新城48区鼎湖富力花园商住小区的建设单位为昆隆房地产公司，就该小区的建设，昆隆房地产公司与鼎湖城建公司、林胜强签订的《建设工程施工三方协议》约定，昆隆房地产公司选定林胜强为施工承包人,对工程施工实行项目责任承包，由其成立肇庆市鼎湖区富力花园项目部，该项目部的一切经济责任、法律责任由林胜强独立承担，与鼎湖城建公司无关，昆隆房地产公司与鼎湖城建公司于2012年9月1日签订的三份《广东省建设工程施工合同》，仅用于办理施工报建及其他相关手续，实际施工承包条件由昆隆房地产公司与林胜强另行协商确定，与鼎湖城建公司无关。因此，林胜强是昆隆房地产公司选定的建设肇庆市鼎湖区新城48区鼎湖富力花园商住小区工程项目的实际施工承包人，并由其成立没有在工商行政管理部门办理登记手续的肇庆市鼎湖区富力花园项目部，依约定，因该工程所产生的债权债务，均与鼎湖城建公司无关。肇庆市鼎湖区富力花园项目部没有在工商行政管理部门办理登记手续，且是昆隆房地产公司选定林胜强作为其建设的肇庆市鼎湖区新城48区鼎湖富力花园商住小区工程项目的实际施工承包人，因此，肇庆市鼎湖区富力花园项目部因该工程所产生的债权债务，应由昆隆房地产公司承担。昆隆房地产公司作为建设单位，其认为不是涉案合同一方的当事人，无需承担涉案合同一方约定的义务的意见，一审法院不予采纳正确，本院予以维持。至于昆隆房地产公司与鼎湖城建公司、林胜强签订的《建设工程施工三方协议》并没有彭国武的确认和参与，其约束力不及于彭国武。彭国武依租赁合同相对性原则，主张作为富力花园建设单位的昆隆房地产公司承担该工程的设备租赁费用，应予支持。至于昆隆房地产公司是否尚欠林胜强的工程款，不足以影响彭国武的主张。本案彭国武在签订本案《租赁合同》后，依约交付合同标的给承租方，从签订合同开始至2013年4月1日，彭国武多次供货给承租方，但从承租方退回给彭国武的退货单证实，时至2014年下半年，昆隆房地产公司及其施工方仍有未退回的脚手架，足以认定昆隆房地产公司及其施工方超期租赁存在和脚手架等未退回的情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，昆隆房地产公司上诉认为施工方不存在脚手架超期租赁和未退回的事实，没有提供证据予以充分证实，需承担举证不能的不利后果。一审判决昆隆房地产公司承担因此而形成的超期租金和设备损失的理据充分，本院予以维持。对于本案涉及的其他方面问题，因上诉人在一审判决后没有在上诉中提出，其他当事人也没有提出上诉，且经审理没有违反法律法规禁止性规定、侵害社会公共利益以及他人利益的内容，视为当事人服从一审判决，本院依法不作变更。综上所述，昆隆房地产公司的上诉请求理由不成立，应予驳回。一审判决根据当事人提交的证据认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5766元，由昆隆房地产公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 日 红审 判 员 任 喜 跃代理审判员 欧阳平平二〇一七年十一月七日法官 助理 李 结 琼书 记 员 张 艺 斌