内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0624民初987号
原告王良，1973年4月15日生，男，汉族，现住陕西省延安市。
被告鄂托克旗尔格图煤矿，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。
负责人陈绍卿，系该煤矿执行事务合伙人。
委托代理人高飞龙，鄂托克旗尔格图煤矿办公室负责人。
委托代理人宝音那，内蒙古赫扬律师事务所律师。
本院于2016年3月25日立案受理原告王良诉被告鄂托克旗尔格图煤矿（以下简称尔格图煤矿）合伙协议纠纷一案，依法由鄂托克旗人民法院审判员王小龙适用简易程序公开开庭进行了进行了审理。原告王良、被告尔格图煤矿的委托代理人高飞龙、宝音那到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王良诉称，2011年6月30日至2013年5月底，原告根据被告的安排，以被告的名义，分别向内蒙古日强公司、银川同兴达机械设备有限公司支付机械款项共计2271.4169万元。后原、被告双方达成和解协议。和解协议第9条约定“本合同生效后15日内甲方将归属乙方的所有机械设备过户给乙方”（注：签订《和解协议》时，相关机械设备就在原告的控制之中，此处专门约定的“过户”）就融资租赁合同没有到期的三台挖掘机来讲，是和出租方签订的三方《转让协议》，就本案涉及的十台同力车辆来讲，被告早已经从原告的工程款中扣走了全部融资租赁款项，并且告诉原告其已经将融资租赁合同于2013年1月按期履行完毕。被告将在签订《和解协议》后15天内把代表所有权的凭证（合格证、购车发票、出租人出具的《所有权转让确认书》）向原告交付。综上所述，三台挖掘机因为被告有债务没有清偿日立公司，出租人日立公司不断锁定原告所有的三台机器，扣留发票、合格证，拒不移交挖掘机所有权，导致原告损失（由于三方协议约定管辖法院，已经另案起诉）。十台同力宽体车的全部租金被告已经从原告工程款中全部扣除，按照《融资租赁合同》约定应当于2013年1月10日付清。因为被告怠于履行《融资租赁合同》租金给付义务，致使《融资租赁合同》出租方拒绝向被告转让十台同力宽体车所有权。被告不能按照《和解协议》第9条约定向原告交付相关所有权凭证，致使原告无法对涉案的十台同力车辆进行处置。2015年5月原告诉被告解除十台同力车买卖合同案第一次开庭后，被告立即派人前往出租人代理公司银川同兴达机械设备有限公司清理债务，从银川同兴达机械设备有限公司取回了十台同力车的发票、合格证，但是融资租赁合同出租方仍然拒绝向被告出具《所有权转让证明》。而被告至今没有按照和解协议约定向原告交付十台同力宽体车发票、合格证、《所有权转让证明》。致使十台同力车原告无法出售，损失继续延续，截止起诉之日造成29个月折旧损失。原告作为一名律师，无奈之下从被告之处取回十台同力车并根本没有条件使用和施工，仅仅为了处置变现偿还债务。由于被告不按照约定及时交付车辆所有权凭证，致使原告无法对十台同力车进行变卖处置，十台同力宽体车29个月的折旧损失是现实存在的，被告应当向原告承担赔偿义务。现原告请求被告履行《和解协议》第9条约定：向原告交付十台同力车的《车辆所有权转让确认书》、购车发票、车辆合格证的所有权凭证；请求判决被告赔偿原告因延期履行《和解协议》第9条约定所有权交付义务至今而造成的车辆折旧损失（已鉴定结论为准）。
被告尔格图煤矿辩称，1、首先答辩人不是车辆经销商也不是车辆生产企业，答辩人客观上不能提供合格证和发票。其次原、被告双方不存在车辆买卖合同关系，答辩人没有交付相关手续的法定义务。再次，涉案车辆的出资人、实际控制使用人、受益人都是原告王良本人，答辩人无义务对其办理相关手续，客观上也无法实施。2、第二项诉讼请求不予成立，理由是2015鄂民终字第1295号民事判决书已对和解协议第9条确认无效，故请求法院驳回原告诉请。
原告向法庭提供如下证据证明其主张，以及二被告对应质证意见：
证据一，（2015）鄂民终字第1295号民事判决书、和解协议、融资租赁合同（42）号、（43）号两份（原件核对无异议退回）。证明车辆的购车发票、车辆所有权转让确认书、车辆合格证应当在被告手中。由于被告不交付车辆所有权转让确认书等证件，造成原告无法宣示对涉案10台车辆的拥有。导致原告无法处置涉案车辆。由此造成的折旧损失应当由被告承担。被告对判决书及和解协议的真实性认可，对证明目的不认可。1、原告所提供的证据不能证明被告持有上述各项证件。2、客观上被告无法提供，发票应该由经销商提供，合格证应当由生产商提供。和解协议第9条被生效法律文书予以否定，因此对双方没有约束力，被告没有法定义务向原告提供各项证件。不具有实质支持。对融资租赁合同的真实性、证明目的均不认可。理由是该合同来源不明，应当由被告持有。
证据二，涉案10台同力车的车辆编号。证明被告应向原告交付所有权车辆的大驾号。被告对该证据不清楚，因为被告不清楚原告怎么买的。
被告尔格图煤矿为证明自己的答辩意见向法庭提供如下证据及原告的质证意见:
证据（2015）鄂民终字第1295号民事判决书，证明1、原告自购车辆，被告无义务提供相关手续。2、双方不存在买卖关系。3、“和解协议”第9条无效。原告对该证据真实性认可，但是不能达到被告的证明目的。1、判决结论是驳回上诉，维持原判。应当以原判决的认定内容为依据。2、判决书中关于所有权交付的约定无效，被告在这里不能断章取义的理解，一审判决中涉案10台车辆没有上户，因此不存在过户义务。被告提供的证据也指明了这方面内容。
经质证，对原告提供的证据一和被告提供的证据一中的判决书因为属于生效的法律文书，本院予以采信，对和解协议，因双方当事人认可，且与本案相关联，本院予以采信，对融资租赁合同，被告虽不认可其真实性，也不申请鉴定，视为认可，本院对该融资租赁合同的真实性予以采信；对原告提供的证据二因原告未提供双方认可的交接证明，本院不予采信。
经审理查明，2011年6月开始,原告、被告双方为实施尔格图煤矿露天矿的开采以被告名义融资租赁6台ZX45**挖掘机和20台TL8**型宽体工程车在尔格图煤矿进行机械施工。其中20台同力宽体卡车是与出租方国银金融租赁有限公司、经销商银川同兴达机械设备有限公司、车辆生产商陕西同力重工股份有限公司融资租赁，价值1100万，融资租赁款被告承认已经付清。2013年6月25日，由于市场原因双方通过签订和解协议清算了合伙关系。该和解协议约定现有的6台挖掘机、20台TL8**型宽体工程车双方各拥有一半，在本合同生效后15日内，被告将归属原告的所有机械设备过户给原告。依据和解协议分给原告的十台宽体工程车的车辆大架号为：8531809、8531792、8531793、8531800、8531795、8531798、8531633、8531632、8531729、8531728。而本案中，原告请求交付的十台宽体工程车所有权手续的大架号为：8531800、8531726、8531631、8531728、8531798、8531727、8531809、8531793、8531817、8531825。只有五台车的车辆大架号与和解协议协议约定交付原告的宽体车大架号一致。被告承认已经按期付清了和解协议中同力工程车的车款并取得了车辆的合格证、购车发票和车辆所有权转让通知书，车辆所有权转让通知书是按合同编号出具，每个合同只出具一份。
本院认为，关于被告是否应当向原告交付涉诉十台同力车的所有权转让确认书、合格证、购车发票的问题。首先依据和解协议9约定，在本合同生效后15日内甲方（被告）将归属乙方（原告）的所有机械设备过户给乙方。故被告有向原告办理过户手续的义务，但因为本案涉诉车辆为工程车，未登记下户，无法办理过户手续，故应该依据和解协议完成车辆手续的交接，根据双方以被告名义与国银金融公司签订的融资租赁合同约定，该工程车辆在承租人付清全部租金及租赁合同项下应付的所有款项后，出租人会向承租人出具车辆所有权确认书并返还车辆合格证、购车发票原件。综上若被告已经付清了和解协议约定交付给原告的十台工程车辆的融资租赁款并取得车辆的合格证、购车发票和车辆所有权转让确认书，就应当向原告交付；其次被告代理人虽然辩称被告无义务对原告办理相关手续且被告客观上无法实施，但经本院庭后调查核实，被告确已经付清了和解协议中的同力工程车辆的车款并取得了车辆的合格证、购车发票和车辆所有权转让通知书，故被告客观能够依据和解协议向原告交付十台宽体工程车的车辆合格证、购车发票和车辆所有权转让通知书，但因车辆所有权转让通知书是出租人国银金融租赁公司向尔格图煤矿出具的，证明尔格图煤矿已经取得了融资租赁合同项下的租赁物所有权，原告请求交付没有法律和事实依据，故本院对原告请求交付涉诉同力车的车辆所有权转让通知书的请求不予支持；对于车辆合格证和购车发票原告请求交付的同力宽体车的大架号只有8531800、8531728、8531798、8531809、8531793五台与和解协议约定交付的车辆一致。故被告应当向原告交付大架号为8531800、8531728、8531798、8531809、8531793同力车的车辆合格证、购车发票，对于原告请求的交付其余车辆的合格证、购车发票因不属于和解协议约定交付的车辆本院不予支持。对原告请求的第二项诉讼请求，判决被告赔偿原告因延期履行所有权交付义务至今造成车辆折旧损失，本院认为被告车辆的折旧损失与被告迟延履行交付本案同力车的购车发票、合格证并不存在必然的因果关系，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条判决如下：
一、被告尔格图煤矿于本判决生效后十日内向原告交付大架号为8531800、8531728、8531798、8531809、8531793的TL853型宽体工程车的车辆合格证和购车发票原件。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告王良负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 王 小 龙
二〇一六年七月十一日
书记员 乌日古玛拉
本案适用的法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。