广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1303民初715号
原告陶绪雄，男，汉族，1965年2月2日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，
原告诉讼代理人叶峰，系广东深超律师事务所律师。
被告一惠州市展林实业有限公司惠阳弘德医院，营业场所：惠州市惠阳区秋长街道办事处棚岭工业园（晋生工业园）。
负责人陈展林。
被吿二陈展林，男，汉族，1972年10月16日出生，身份证住址：广东省惠州市惠阳区，
两被告的诉讼代理人李轩儒，系广东东仁律师事务所律师。
原告陶绪雄诉被告惠州市展林实业有限公司惠阳弘德医院、被告陈展林民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告陶绪雄及其诉讼代理人叶峰、被告惠州市展林实业有限公司惠阳弘德医院、被告陈展林的共同诉讼代理人李轩儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原告诉称：两被告于2016年7月14日向原告借款40万元和200万元，于2016年10月28日向原告借款50万元，均签订了《借款合同》，原告通过银行转账方式将借款转账给被告指定的银行账号，两被告共计欠原告借款本金290万元，上述借款约定利息为月利率2%，两被告没有按照约定偿还借款和利息，直至2018年1月12日经双方协商，两被告向原告出具了《还款以物抵债协议书》，截止在《还款以物抵债协议书》签订之日两被告欠原告借款及利息共计360万元，两被告应在2018年3月1日之前付清借款，但两被告在到期之日仍未偿还借款给原告，两被告已经严重违约，应承担《还款以物抵债协议书》上约定的相应违约责任，被告二是被告一的法定代表人，在《借款合同》及《还款以物抵债协议书》上均有被告二的签名，应视为被告二也共同承担偿还借款的义务。故为维护原告的合法权益，原告遂向法院起诉，请求：依法判决两被告偿还原告借款本金人民币360万元及违约金（违约金以360万元为基数按日利率0.2%从2018年3月2日起计算至付清之日止）。
原告在诉讼中对其陈述事实提供如下证据：
证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、被告一营业执照，证明被告一的诉讼主体资格；
证据3、被告二身份证复印件，证明被告二的诉讼主体资格；
证据4、三份《借款合同》复印件、《还款以物抵债协议书》复印件，证明两被告向原告借款的事实；
证据5、银行汇款凭证，证明原告已经将借款支付给两被告。
被告惠州市展林实业有限公司惠阳弘德医院、被告陈展林答辩称，1、根据原告提交的银行转账记录原告转账2842000元，因此，应当认定本金为2842000元，利息从借款之日起计算，日利率0.2%高过法律限额，应驳回；3、被告弘德医院没有收到借款，因此，医院没有偿还借款的义务。
被告惠州市展林实业有限公司惠阳弘德医院、被告陈展林在法定期限内未提供证据证明。
经开庭质证，两被告对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1-3无异议；证据4真实性确认，关联性有异议，应当以2842000元为本金，还款以物抵债协议书约定的0.2%的日利率与法律规定的不符，另外，以医院的财产以物抵债，属于无效的，证据5的真实性确认，证明原告的借款为2842000元。
本院审理查明：2016年7月14日、2016年10月28日，原告与两被告签订三份《借款合同》，由两被告向原告分别借款人民币200万元、40万元、50万元。三份借款合同均约定借款用于惠阳弘德医院的经营，所借款项划入被告指定的账户（户名：王愉，开户行：广东省惠州市工商银行惠阳金惠支行，账号：62×××64）。2016年7月14日签订的两份借款合同约定的借款期限均为一年，即从2016年7月14日至2017年7月14日，2016年10月28日签订的借款合同约定的借款期限为3个月，即从2016年10月28日至2017年1月27日。三份借款合同均约定借款利率均为2.0%/月，还款方式为先息后本，逾期还款按每（日）0.2%标准向原告支付违约金。合同签订后，对约定的40万元的借款，原告在2016年7月14日按照合同指定的划款账户转账支付294000元，在2016年10月28日转账支付了98000元。对约定的200万元的借款，原告在2016年7月19日按照合同指定的划款账户转账支付1960000元。对约定的50万元的借款，原告在2016年10月28日按照合同指定的划款账户转账支付490000元。款项出借后，被告支付利息至2016年12月，2017年1月份开始未支付利息。借款期限到期后，被告未能偿还本金亦未支付2017年1月份之后的利息。
庭审时，原被告双方确认出借的本金以银行转账的数额为准，实际为人民币2842000元。庭审时，双方均确认三笔借款的利息按合同约定的借款本金及利率支付利息支付至2016年12月，经核算，被告在2017年1月前共支付利息为26万元（200万及40万元的利息共支付了5个月为24万元，50万元的利息共支付2个月为2万元）。以实际出借的金额及出借的时间按2.0%/月的利率计算至2016年12月份的利息为248920元（294000及1960000元的利息共支付了5个月为225400元，98000元及49万元的利息共支付2个月为23520元）。以实际出借的金额及出借的时间按3.0%/月的利率（年利率36%）计算至2016年12月份的利息为373380元（294000及1960000元的利息共支付了5个月为338100元，98000元及49万元的利息共支付2个月为35280元）。
本院认为，原告与两被告签订的三份《借款合同》，未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，在当事人之间具有法律约束力。合同签订后，原告通过银行转账将款项支付至两被告指定的收款账户内，原告亦提供了相应的银行转账凭证予以证明原告出借款项给两被告的事实，双方之间的借贷关系不违反法律规定，为合法的借贷关系，依法受保护。根据原告提供的银行转账凭证核算及原被告庭审确认，原告实际出借的本金为2842000元，借款期限届满后，两被告均未能偿还本金，因此，原告主张两被告偿还本金2842000元，本院予以支持。被告一抗辩其并未收到原告的借款，没有还款的义务。本院认为，合同具有相对性，三份《借款合同》均有被告一的盖章确认，被告一与被告二是共同的借款人。同时，三份《借款合同》约定的借款用途均是用于被告一的经营，且，原告是按照两被告指定的收款人及收款账户转账支付借款。原告已按照合同约定履行了支付款项的义务，被告一称其并未收到原告的借款，没有还款义务的抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予采信。另，被告抗辩其2016年12月份前多支付的利息应当作为本金予以扣减。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定:“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”本案当中，2017年1月前两被告多支付的利息未超过年利率36%的标准，被告亦没有证据显示多支付的利息是被迫支付的，因此，被告要求多支付的利息应当作为已支付的本金予以扣减，本院不予支持。关于利息支付的问题。庭审时，原被告双方确认三笔借款的利息均支付至2016年12月，因此，利息应当从2017年1月份开始计算。三份《借款合同》约定了借期内的利率为2%，逾期付款的违约金应按每日0.2%的标准进行计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定:“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”因此，原告要求逾期付款的利率按每日0.2%的标准，本院不予支持。利息调整为按每月2%（年利率24%）的标准从2017年1月开始起算。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告惠州市展林实业有限公司惠阳弘德医院、被告陈展林在本判决生效之日起十五日内偿还原告陶绪雄借款本金人民币2842000元及利息（利息以借款本金2842000元为基数按月利率2%从2017年1月1日计算至还清款项之日止）。
二、驳回原告陶绪雄的其它诉讼请求。
案件受理费35600元，由原告陶绪雄负担7496元，由被告惠州市展林实业有限公司惠阳弘德医院、被告陈展林共同负担28104元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 黄志锋
审判员 黎海燕
审判员 林杏丁
二〇一八年四月十六日
书记员 姬鹏媛