河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀01执复177号
复议申请人（异议人、利害关系人）：河北鑫跃焦化有限公司（以下简称鑫跃公司），住所地河北省石家庄市井陉矿区矿务局一矿。
法定代表人：周晓，该公司总经理。
委托代理人：陈广军、吴凤娟，该公司法律事务科科员。
申请执行人：河北兆恒建筑工程有限公司（以下简称兆恒公司），住所地石家庄市裕华区槐中路190号003栋。
法定代表人：陈志斌。
被执行人：河北恒昌运输有限公司，住所地石家庄市井陉矿区横西村。
法定代表人：张秋生，该公司董事长。
复议申请人鑫跃公司不服石家庄市新华区人民法院（以下简称新华法院）作出的（2017）冀0105执异52号执行裁定及（2014）新执字第45-1号协助执行通知书和（2014）新执字第45-1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
新华法院查明，本院在执行申请执行人河北兆恒建筑工程有限公司与被执行人河北恒昌运输有限公司欠款纠纷一案过程中，于2017年4月24日作出（2014）新执字第45-1号执行裁定书，裁定：冻结被执行人河北恒昌运输有限公司名下的款项1300000元及相应迟延履行期间的利息或查封、扣押其相同价值的财产。并于2017年4月25日向鑫跃公司送达了（2014）新执字第45-1号执行裁定书、协助执行通知书。该协助执行通知书协助执行事项为：冻结被执行人河北恒昌运输有限公司所有的已在你公司2013年8月旧财务账上显示存放的1620010.48元，而后于2013年8月22日此笔款更名为矿区恒盛的1300000元。现异议人鑫跃公司以河北恒昌运输有限公司现在异议人处无任何债权，法院作出的协助执行通知书所依据的执行裁定书确定的被执行人为河北恒昌运输有限公司，而协助执行通知书却要求冻结矿区恒盛的130万元，协助执行通知书确定的被执行人与执行裁定书确定的被执行人不一致，协助执行通知书没有法律依据，请求撤销（2014）新执字第45-1号《协助执行通知书》及（2014）新执字第45-1号执行裁定。
另查，根据鑫跃公司提供给石家庄市公安局新华分局的明细账中显示，河北恒昌运输有限公司2013年8月1日在河北鑫跃焦化有限公司的月初余额为1620010.42元，2013年8月22日以上款项转账河北恒昌变更名称矿区恒盛。
新华法院认为，被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，该单位在收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，应当协助扣留或提取。河北恒昌运输有限公司2013年8月1日在河北鑫跃焦化有限公司的未支取的款项于2013年8月22日变更名称为矿区恒盛，该行为仅系款项的所有人的名称的变更，但实际所有人仍为河北恒昌运输有限公司，故本院出具的（2014）新执字第45-1号执行裁定书、协助执行通知书并无不当，且已合法送达到河北鑫跃焦化有限公司处，现异议人主张被执行人在其处无收入，本院不予采信，异议人的异议请求不成立应予驳回。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第四项、第七条、第十六条第一款，第十七条之规定，裁定驳回异议人河北鑫跃焦化有限公司的异议请求。
复议申请人鑫跃公司称，请求贵院撤销（2017）冀0105执异52号执行裁定书及（2014）新执字第45-1号协助执行通知书和（2014）新执字第45-1号执行裁定书。事实与理由：复议申请人收到新华区人民法院作出的（2014）新执字第45-1号协助执行通知书和（2014）新执字第45-1号执行裁定书后，就恒昌公司在复议申请人处是否存在债权进行调查，经查实，恒昌公司在复议申请人处没有任何债权。且新华区人民法院做出（2014）新执字第45-1号协助执行通知书和（2014）新执字第45-1号执行裁定书确定的被执行人为恒昌公司，而（2014）新执字第45-1号协助执行通知书却要求冻结恒盛公司的130万元，（2014）新执字第45-1号协助执行通知书确定的被执行人与（2014）新执字第45-1号执行裁定书确定的被执行人不一致，因此新华区人民法院做出的（2014）新执字第45-1号协助执行通知书没有法律依据，属于违法。另外，（2017）冀0105执异52号执行裁定书做出的结论不正确，“款项的所有人的名称的变更”即款项的所有权人变更，恒昌公司与恒盛公司是两个独立的法人，新华法院要冻结恒盛公司的130万元应当出具相应的法律文书，变更或追加恒盛公司为被执行人。因此，新华法院作出的（2014）新执字第45-1号协助执行通知书没有法律依据，属于违法。综上所述，请求贵院撤销新华区人民法院做出的（2017）冀0105执异52号执行裁定书及（2014）新执字第45-1号协助执行通知书和（2014）新执字第45-1号执行裁定书。
复议申请人向本院提供了如下证据：
1、石家庄市矿区恒盛运输有限公司的内资企业登记基本情况表一份；
2、河北恒昌运输有限公司的内资企业登记基本情况表一份；
3、变更申请函一份。
拟证明恒盛公司在鑫跃公司享有的债权数额是原恒昌公司经过合法债权转让享有的1620010.48元的债权，恒昌公司现在其公司没有债权。新华法院另查明部分：“2013年8月22日以上款项转账河北恒昌变更名称矿区恒盛。”不是简单的名称变更，是债权转让，是恒昌公司将鑫跃公司与恒昌公司的《石钢公司烧结矿、返矿运输公司》中的债权、债务转让给石家庄恒盛运输有限公司，两个公司是独立法人，均独立存在，无任何股权等关联关系。
本院经审查查明，本案新华法院执行的是（2013）新民二初字第401号民事判决书，而异议卷宗中没有生效法律文书。河北联硕建筑劳务分包有限公司向本院提交申请书，要求参加复议审查程序，并提交了2013年9月29日新华法院作出的（2013）新民二初字第401号民事调解书，及2015年2月6日新华法院作出的（2014）新执字第45-3号执行裁定，裁定追加史桂平（又名史路平）为本案的被执行人，由史桂平向申请执行人河北兆恒建筑工程有限公司承担128万元的赔偿责任；还提交了2016年3月8日新华法院作出的（2014）新执字第45-4号执行裁定书，该裁定变更第三人河北联硕建筑劳务分包有限公司为本案申请执行人。
另查，复议申请人鑫跃公司向本院提交的石家庄市矿区恒盛运输有限公司的内资企业登记基本情况表载明，该企业成立日期为2013年2月4日；河北恒昌运输有限公司的内资企业登记基本情况表载明，企业名称栏显示：河北恒昌运输有限公司已列入经营异常名录，该企业成立日期为2013年3月12日，核准日期是2013年9月26日。变更申请函载明的变更申请时间是2013年7月23日。
其他事实与新华法院异议裁定查明的一致。
本院认为，本案新华法院对以下基本事实未予查清：1、本案据以执行的生效法律文书是民事调解书还是民事判决书不清；2、本案申请执行人是否已经由河北兆恒建筑工程有限公司变更为河北联硕建筑劳务分包有限公司；3、本案被执行人是否已经将史桂平裁定追加为本案的被执行人；4、被执行人河北恒昌运输有限公司是变更名称为石家庄市矿区恒盛运输有限公司，还是属于该两公司之间的债权债务转让；企业内资表证据显示恒盛公司成立早于恒昌公司，而变更申请函证据显示恒盛公司系新成立公司，存在相互矛盾。综上，新华法院作出的异议裁定，认定基本事实不清，应予撤销。关于复议申请人鑫跃公司提出的新增理由，即申请撤销（2014）新执字第45-1号执行裁定书的复议理由，在异议程序中虽未就此提出异议，但（2014）新执字第45-1号协助执行通知书系依据该执行裁定作出，故新华法院在重新审查程序中，应对该执行裁定的主体问题和基本事实一并进行核实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三项的规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105执异52号异议裁定；
二、发回石家庄市新华区人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 何东华
审判员 王珊珊
审判员 高福兴
二〇一八年七月九日
书记员 张佳丽