湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终1266号
上诉人（原审被告）：王一平，男，1959年10月8日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区合泰街**号***号。现住株洲市荷塘区。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司株洲支行，所在地湖南省株洲市天元区天台路123号华展金茂尚都大厦。
法定代表人邹剑平，系该行行长。
委托代理人朱瑶，湖南天隆律师事务所律师。代理
权限为一般代理。
�审被告：彭彩娥（系王一平之妻），女，1959年11月17日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
委托代理人：王一平，身份信息同上，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解等。
上诉人王一平因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司株洲支行（以下简称浦发银行）、原审被告彭彩娥金融借款合同纠纷一案，不服湖南省天元区人民法院（2017）湘0211民初2736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理案。2018年7月5日上诉人王一平，被上诉人浦发银行的委托代理人朱瑶到本院接受了询问。本案现已审理终结。
上诉人王一平请求：1、依法改判一审判决第三项，上诉人不应当支付律师代�费45000元；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人浦发银行答辩称，《借款合同》对贷款人逾期还款明确约定了其需承担因采取追索措施所花费的律师费。原审判决正确，请求维持原判。
原审被告彭彩娥述称，同意上诉人意见。
浦发银行向一审法院起诉请求：1、解除原告与二被告签订的《个人购房担保借款合同》；2、二被告立即偿还原告本金273033.92元、利息（含罚息）8110.75元（计算至2017年3月15日止，此后部分按合同约定利率计算至本息全部清偿之日止）；3、二被告承担原告为实现上述债权所支付的律师代理费28114.46元；4、原告对二被告所有的位于株洲市荷塘区房屋（房屋所有权证号：1000168481）享有第一顺位的优先受偿权；5、二被告承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告与二被告于2010年5月18日签订一份《个人购房担保借款合同》,合同约定：二被告向原告借款40万元用于购买株洲市荷塘区房屋；贷款利率为年利率5.049%（执行浮动利率按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率下浮15%，签订贷款合同时的同期同档次基准利率为5.94%），并实行1年1定，在贷款期内分段计息，从利率调整次年首日起，按当日人民银行规定的基准利率及合同规定的浮动比例执行新的利率；贷款期限自2010年5月18日至2025年5月18日；还款方式为按月（每月还款日为10日）等额本息还款法；按中国人民银行规定计收罚息，逾期贷款罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮30%执行；对不能按时支付的利息，�罚息率计收复利；未依约按时足额还本付息和支付相关费用视为违约，贷款人有权依约计收罚息、宣布贷款本息全部提前到期、依约处分抵押物，由借款人承担违约造成的全部到期（含原告宣布提前到期的情形）应付未付本息、违约金、实现债权和抵押权发生的诉讼费和律师费等一切损失；二被告夫妻与原告于2010年5月18日订立一份《个人购房担保借款合同》约定将其共同所有的上述房屋（房屋所有权证号：1000168481）向原告提供抵押担保，担保范围为本合同项下全部到期（含原告宣布提前到期的情形）应付未付本息、违约金、实现抵押权发生的诉讼费和律师费等合理费用；担保期限自抵押登记办妥之日起至本合同项下贷款本息及相关费用全部清偿完毕时止……。
2010年5月18日，原告向二被告发放了40万元借款。
2010年12月29日,双方在不动产登记机构办理了抵押登记，原告取得房屋他项权证书（房屋他项权证号：1000168432）。
出借后，二被告自2016年5月起多期未依约按时足额还款。至2017年3月15日止，贷款本金余额为273033.92元、欠利息（含罚息）8110.75元。双方因此发生纠纷，故原告诉至本院，请求判如所请。
另查明：原告为实现本案债权与湖南天隆律师事务所签订一份《委托代理合同》委托该所律师代理本案诉讼和执行，约定本案诉讼阶段和执行阶段律师代理费各按诉讼标的5%计算共28114.46元。该所向原告开具了收代理费14057.23元的发票。
一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷，审查重点为原告的诉讼请求有无事实和法律依据。
本案中，原告与二被告签订的《个人购房担保借款合同》系出于双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。双方均应严格按照合同约定行使权利和履行义务。原告依约向二被告发放了40万元借款，履行了合同义务。但二被告自2016年5月起多期未依约还款，严重违反合同约定，应承担相应的违约责任。故原告所提要求解除双方签订的《个人购房担保借款合同》、由二被告提前偿付借款本金273033.92元、利息（含罚息）8110.75元（计算至2017年3月15日止，此后部分按合同约定利率计算至本息全部清偿之日止）的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，原审予以支持。
双方在借款合同中约定了违约方需承担因违约产生的律师代理费，且原告因二被告违�已实际支出律师代理费14057.23元，故原告要求二被告承担律师代理费应予支持。但综合考虑本案争议标的额、难易程度、可能耗费的成本等情况，原审酌情支持由二被告承担律师代理费损失1万元。原告所主张的执行阶段律师代理费损失14057.23元尚未实际发生，应待其实际发生后再行确定，故原审在本案中对该部分诉请不予支持。
二被告为担保本案债务履行自愿与原告签订抵押合同，以共同所有的坐落于株洲市荷塘区房屋在借款本息、违约金、诉讼费、律师费等范围内，在抵押登记办妥至上过债务清偿完毕期间内向原告提供抵押担保，且双方办理了抵押登记，原告取得了房屋他项权证，故原告依照《中华人民共和国物权法》的规定对该抵押财产享有抵押权。现债务已提前到期而抵押权人部分债权未受清偿，故原告有权依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定实现其抵押权，就拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在上述债权范围内优先受偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告上海浦东发展银行股份有限公司株洲支行与被告王一平、彭彩娥签订的《个人购房担保借款合同》；二、被告王一平、彭彩娥于本判决生效之日起十五日内共同向原告上海浦东发展银行股份有限公司株洲支行偿还借款本金273033.92元、利息（含罚息）8110.75元（计算至2017年3月15日止，此后部分按合同约定利率计算至本息全部清偿之日止）；三、被告王一平、彭彩娥于本判决生效之日起十五日内共同向原告上海浦东发展银行股份有限公司株洲支行支付律师代理费损失1万元；四、被告王一平、彭彩娥届期不履行上述义务，原告上海浦东发展银行股份有限公司株洲支行有权以拍卖、变卖株洲市荷塘区房屋（房屋所有权证号：1000168481）所得价款在判决第二、三项债务范围内优先受偿；五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司株洲支行的其他诉讼请求。本案案件受理费5940元，减半收取计2970元，财产保全申请费2520元，合计5490元，由被告王一平、彭彩娥共同负担5167元，原告上海浦东发展银行股份有限公司株洲支行负担323元。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审采信的证据和查明的事实�依法予以确认。
本院认为，本案系金融借款纠纷，本案的争议焦点为：上诉人要求不承担实现债权的律师费有无事实和法律依据？现分析如下：
本案中双方签订的《个人借款合同》10.2项约定：借款人在本合同有限期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。《个人最高额抵押合同》2.2项中约定：担保范围除了主债权还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而产生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。因上述合同内容均�双方真实意思表示，双方均应严格遵照履行，原审在上诉人逾期还款后依据合同约定，综合考虑本案争议标的额、难易程度、可能耗费的成本等情况，酌情支持由上诉方承担律师代理费损失1万元并无不妥。
综上所述，上诉人王一平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确、程序合法、处理结果恰当、应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人王一平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢飞虎
审 判 员 段郴雯
审 判 员 曹 阳
二〇一八年七月三十一日
法官助理 李 艳
书 记 员 王 琳