北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第04275号
上诉人（原审原告）郑德海，男，1964年1月11日出生。
委托代理人陈占丽（郑德海之妻），1967年8月12日出生。
被上诉人（原审被告）北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿，住所地北京市房山区周口店地区周口店村。
负责人董永站，矿长。
委托代理人马钊，男，1987年4月14日出生。
委托代理人米来福，北京市博维律师事务所律师。
上诉人郑德海因劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第13503号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年10月，郑德海起诉至原审法院称：我自1995年1月1日至2007年12月31日期间，在北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿（以下简称长沟峪煤矿）从事井下采掘工作，接触粉尘。我在岗期间，长沟峪煤矿未为我缴纳社会保险。2014年10月13日，我向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山区仲裁委）提出劳动仲裁申请，房山区仲裁委以超出仲裁时效为由作出了不予受理的通知。为维护我的合法权益，故起诉至人民法院要求：1、确认我与长沟峪煤矿在1995年1月1日至2007年12月31日期间存在劳动关系，工种为井下采掘工；2、判令长沟峪煤矿支付我1995年1月1日至2007年12月31日期间的未缴纳养老保险补偿金18343元；3、判令长沟峪煤矿支付我1995年1月1日至2007年12月31日期间的失业保险补偿金1987.52元。
长沟峪煤矿辩称：郑德海关于其于1995年1月1日至2007年12月31日期间在我单位从事井下采掘工作的陈述并非事实，郑德海不是我单位职工。当时长沟峪煤矿存在多个外包采矿队，郑德海与采矿队之间存在劳动关系，工资也由采矿队支付，郑德海与我单位不存在劳动关系，故其要求我单位支付养老保险金及失业补偿金，无事实依据和法律依据。根据法律规定，对工种的确认不属于人民法院的受理范围。郑德海的起诉请求已超时效，请求人民法院驳回郑德海的诉讼请求。
原审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郑德海主张其于1995年1月1日到长沟峪煤矿工作，并与长沟峪煤矿签订有期限为1995年至2003年的劳动合同，但其无法提供劳动合同文本，亦无其他证据证明其主张的入职时间，对此，郑德海应承担相应的不利后果。从长沟峪煤矿提交的原煤开采合同和补充协议的约定内容来看，可以认定在2003年1月1日至2006年12月31日期间，长沟峪煤矿将郑德海所从事运输工作的＋20水平面的原煤开采、岩石掘进以及运输业务承包给温州锐峰矿山建设有限公司（以下简称温州锐峰公司）。外包采用整建制引进采煤队的形式，即采煤队的负责人任命、劳动力的招收、使用和管理均由承包方负责，郑国生作为承包方代表在相关合同上签字。综合考虑郑德海关于其2003年1月至2007年12月底工作于郑国生负责的浙江队、在＋20水平面负责开采的陈述，可以认定在2003年1月1日至2007年12月31日期间，郑德海系受温州锐峰公司管理，其与长沟峪煤矿不存在劳动关系。对于郑德海提交的长沟峪煤矿专业作业人员上岗证、创伤急救员资格证、长沟峪煤矿矿内特殊工种操作人员上岗证、长沟峪煤矿电教室上机证等六份证件，郑德海于庭审中自认上机证的发证时间记不清楚，其他证件的发证时间均晚于2007年，系外包队采矿权被收回后其重回长沟峪煤矿工作期间取得，故上述证据无法证实郑德海于1995年1月1日至2007年12月31日期间与长沟峪煤矿存在劳动关系。据此，对于郑德海要求确认其于1995年1月1日至2007年12月31日期间与长沟峪煤矿存在劳动关系的诉讼请求，法院不予支持。郑德海要求长沟峪煤矿支付其1995年1月1日至2007年12月31日期间养老保险、失业保险补偿的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。对于郑德海要求确认其工种为井下运输的诉讼请求，因确认工种非为法院劳动争议案件的受理范围，法院对此不予处理。据此，原审法院于2015年2月作出判决：驳回郑德海的全部诉讼请求。
判决后，郑德海不服，上诉至本院称：1、我自1995年1月1日入职长沟峪煤矿，工作至2002年12月31日，因合同期满而终止劳动合同；2003年1月至2004年12月31日，入职长沟峪煤矿浙江发包队郑国生处工作。此后，长沟峪煤矿收回发包权，我又重新回到长沟峪煤矿工作至2007年12与31日，因合同期满而终止劳动合同。因而，要求确认自1995年1月1日至2007年12月31日期间我与长沟峪煤矿存在劳动关系，并确认我的工作为井下采掘工。2、1995年1月1日至2007年12月31日期间，长沟峪煤矿和发包队浙江队均未为我缴纳社会保险，故要求长沟峪煤矿为我补缴上述期间的养老保险和失业保险。长沟峪煤矿同意原审判决。
经审理查明：郑德海称其于1995年经招工到长沟峪煤矿工作，1995年至2003年期间，其与长沟峪煤矿签订书面劳动合同，工作于采煤三段，在-60水平面负责井下采煤；2003年1月至2007年12月底，其到郑国生所在的浙江队工作，负责在＋20水平面井下采；此后，长沟峪煤矿收回外包采矿权，其重回长沟峪煤矿工作于采煤七段，在＋20水平面开采，直至2012年。
为证明其与长沟峪煤矿存在劳动关系，郑德海提交以下证据为证：1、长沟峪煤矿专业作业人员上岗证二张，其中证号为HEG-080的上岗证显示：姓名郑德海，工种回柱工，部门采煤六段；证号为KTKG-129的上岗证显示：姓名郑德海，工种开、透口工，部门采掘八段；2、创伤急救员资格证一张，显示：姓名郑德海，单位采掘八段；3、长沟峪煤矿矿内特殊工种操作人员上岗证一张，显示：姓名郑德海，部门为采煤六段，工种为刮板运输机司机；4、长沟峪煤矿电教室上机证二张，显示：姓名郑德海，单位掘进一段，工种名称为瓦斯检验工和安全生产管理人员。上述证件均盖有北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿安全培训中心公章。长沟峪煤矿主张上述证件无发证时间，无法核实证件的真实情况，对上述证据均不予认可。经询问，郑德海当庭述称：其所提交的六份证件的发证时间，其中部门记载为采掘八段的两个证件，发证时间为2007年长沟峪煤矿收回采矿权后；部门记载为采煤六段的两个证件，发证时间也是2007年以后；单位记载为掘进一段的两个上机证，郑德海称具体时间记不清楚。
长沟峪煤矿为证明其单位与郑德海不存在劳动关系，提交以下证据为证：1、北京矿务局长沟峪煤矿（甲方）与浙江省苍南县第三井巷工程公司五处（以下简称浙江第三井巷公司五处）（乙方）签订的《原煤开采合同》和补充协议各一份，合同期限为2001年1月1日至2001年12月31日，约定由乙方承包长沟峪煤矿＋20水平的采煤、岩巷掘进和运输工作，乙方负责本队的劳动组织和日常生产管理，按照甲方指定的工作地点进行工作。浙江第三井巷公司五处驻北京施工队在合同乙方处盖章，并有乙方代表郑国生签字。2、京煤集团公司长沟峪煤矿（甲方）与浙江省苍南县第五井巷工程公司（以下简称浙江第五井巷公司）（乙方）签订的《原煤开采合同》一份，合同期限为2002年1月1日至2002年12月31日，约定由乙方负责＋20水平的采掘、运输工作，乙方成建制引进采煤队，采煤队的负责人由乙方任免，劳动力的招收、使用、管理由乙方负责。浙江第五井巷公司在合同乙方处盖章，并有乙方代表郑国生签字。3、京煤集团有限责任公司长沟峪煤矿（甲方）与温州锐峰公司（乙方）签订的《原煤开采合同》，合同期限为2003年1月1日至2003年12月31日，约定由乙方负责＋20水平的采掘和运输工作，乙方成建制引进采煤队，采煤队的负责人由乙方任免，劳动力的招收、使用、管理由乙方负责。温州锐峰公司在合同乙方处盖章，并有乙方代表郑国生签字。4、长沟峪煤矿（甲方）与温州锐峰公司（乙方）签订的期限为2004年1月1日至2004年12月31日的《原煤开采合同》一份，合同的约定内容与上述2003年度合同相同，乙方盖章处加盖有温州锐峰公司的公章，乙方代表签字处为黄书国。5、长沟峪煤矿（甲方）与温州锐峰公司（乙方）签订的期限为2005年1月1日至2005年12月31日、2006年1月1日至2006年12月31日的《原煤开采劳务合同》二份，约定乙方成建制引进采煤队、掘进队，负责人由乙方任免，劳动力的招收、使用、管理由乙方负责，其中采煤七队在＋20水平安子区开采，＋20水平的运输由乙方负责。温州锐峰公司在合同乙方处盖章，并有乙方代表郑国生签字。
2014年10月13日，郑德海向房山区仲裁委申请劳动仲裁，要求：1、确认其与长沟峪煤矿在1995年1月1日至2007年12月31日期间存在劳动关系，工种为井下采掘工；2、判令长沟峪煤矿支付其1995年1月1日至2007年12月31日期间的未缴纳养老保险补偿金18343元；3、判令长沟峪煤矿支付其1995年1月1日至2007年12月31日期间的失业保险补偿金1987.52元。同日，房山区仲裁委以超仲裁时效为由出具京房劳人仲通字（2014）第359号不予受理通知书。郑德海不服该仲裁裁决结果，于法定期限内起诉至原审法院。
以上事实，有当事人陈述、专业作业人员上岗证、特殊工种操作人员上岗证、创伤急救员资格证、上机证、《原煤开采合同》与补充协议、京房劳人仲通字（2014）第359号不予受理通知书等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郑德海虽上诉主张其自1995年1月1日入职长沟峪煤矿，长沟峪煤矿不予认可，且郑德海明确述称记载工作部门为采掘六段或者八段的长沟峪煤矿专业作业人员上岗证、创伤急救员资格证长沟峪煤矿矿内特殊工种操作人员上岗证的发证时间均在2007年之后，亦表示不能记清楚记载工作部门为掘进一段上机证的发证时间，因而郑德海所提交的证据也不足以证明此项上诉主张，应承担举证不能的不利法律后果，故对郑德海要求确认其自1995年1月1日至2007年12月31日期间与长沟峪煤矿存在劳动关系的请求，本院依据现有证据难以支持；原审法院对此处理正确，应予维持。
关于郑德海在长沟峪煤矿工作期间的工种是否为井下采掘和运输工，该问题并不以特定法律关系为内容，应属于事实认定问题，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，故原审法院对郑德海关于确认其工种为井下采掘和运输的请求未予处理，是正确的。
郑德海上诉要求长沟峪煤矿补缴1995年1月1日至2007年12月31日期间的养老保险和失业保险，该请求未经劳动仲裁前置程序和一审程序进行审理，且不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，故对郑德海的此项上诉请求，本院不予处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由郑德海负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 朱 涛
代理审判员 张玉贤
二〇一五年六月十八日
书 记 员 杜文琳