浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第215号
上诉人（原审被告）：宁波杰士达工程塑模有限公司。住所地：浙江省余姚市城区阳明西路***号。
法定代表人：张瑞江，该公司总经理。
委托代理人：王永进，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈虎。
上诉人宁波杰士达工程塑模有限公司（以下简称杰士达公司）因劳动争议一案，不服浙江省余姚市人民法院于2015年1月27日作出的（2014）甬余民初字第3600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：陈虎于2014年7月28日进杰士达公司工作，担任品质部经理，双方当事人2014年9月9日签订了书面劳动合同，期限从2014年7月28日起至2017年7月28日，其中试用期从2014年7月28日起至2014年10月27日止，合同约定陈虎工资由基础工资、绩效奖、技能工资和其他补贴组成，试用期间的月工资为6600元，试用期工资包含加班费。陈虎工作期间，杰士达公司没有为陈虎缴纳外来务工人员社会保险。2014年9月23日，经工会同意，杰士达公司以陈虎试用期不符合公司要求为由，与陈虎解除劳动合同。后陈虎申请余姚市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，要求：一、杰士达公司支付陈虎2014年7月28日至2014年9月23日期间未签订劳动合同的二倍工资差额13800元；二、杰士达公司支付陈虎因杰士达公司单方无故非法解除劳动关系导致的损失赔偿金6600元；三、杰士达公司及时为陈虎补缴2014年7、8、9月的社会保险金（基数为6600元）；四、杰士达公司支付陈虎平时加点费和周末加班费3000元。2014年11月12日余姚市劳动人事争议仲裁委员会作出余劳仲案字[2014]第1019号仲裁裁决：一、被申请人（即本案杰士达公司，下同）应支付申请人（即本案陈虎，下同）2014年8月28日至2014年9月8日期间的另一倍工资1700元，款项应于本裁决书生效之日起十日内付清；二、被申请人应于本裁决书生效之日起十日内为申请人补缴2014年7月至2014年9月的养老保险和基本医疗保险，申请人个人缴纳部分应于本裁决书生效之日起十日内交付被申请人，再由被申请人在十日内向余姚市社会保险经办机构办理社会保险补缴手续，具体数额由余姚市社会保险经办机构按规定核算；三、驳回申请人的其他仲裁请求。
陈虎不服仲裁裁决，于2014年11月14日诉至原审法院。起诉称：2014年7月28日，陈虎入职杰士达公司任品质经理，直至2014年9月9日才通知并与本人签订书面劳动合同，且合同约定漏洞百出。2014年9月23日，杰士达公司突然通知陈虎且无合理理由的情况下单方非法解除劳动关系，期间工资及加班费未付清，且至今未为陈虎缴纳社保，因杰士达公司多项行为违反劳动法，陈虎为维护自身合法权益，诉至法院，要求判令：一、杰士达公司支付陈虎2014年7月28日至2014年9月23日期间未签订劳动合同的二倍工资差额13800元；二、杰士达公司支付陈虎因杰士达公司单方无故非法解除劳动关系导致的损失赔偿金6600元；三、杰士达公司支付陈虎平时加点费和周末加班费3000元；四、杰士达公司及时为陈虎补缴2014年7、8、9月的社会保险金。
杰士达公司在原审中辩称:一、公司按规定期限和陈虎签订劳动合同；二、陈虎在试用期内不符合雇佣要求，依法解除劳动合同，不存在单方解除；三、社会保险可以依法办理；四、加班工资已经包含在工资中，不需要支付加班加点工资。
原审法院审理认为：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。陈虎于2014年7月28日进入杰士达公司，杰士达公司于2014年9月9日才与陈虎签订书面劳动合同，没有按照法律规定在一个月内与陈虎签订，做法错误，现陈虎要求杰士达公司支付2014年7月28日至2014年9月23日的另一倍工资，对2014年8月28日至2014年9月8日的另一倍工资，依法有据，原审法院予以支持；对2014年7月28日至2014年8月27日期间的双倍工资，无相应依据，原审法院不予支持；对2014年9月9日至2014年9月23日的另一倍工资，因双方已签订了劳动合同，故原审法院不予支持。经核算，2014年8月28日至2014年9月8日的另一倍工资为3641.38元；对陈虎要求杰士达公司支付加点费和周六周日加班费，因双方当事人劳动合同中约定试用期工资包含加班费，且双方当事人也均未向原审法院提交加班的证据，故原审法院不予支持。依法参加社会保险是用人单位和劳动者的义务，陈虎工作期间，杰士达公司未为陈虎依法缴纳外来务工人员社会保险，做法错误，因工伤、生育、失业保险不能补缴，原审法院不予支持，陈虎要求杰士达公司补缴2014年7月至2014年9月的养老保险及基本医疗保险，合法有据，原审法院予以支持。陈虎进入杰士达公司后，杰士达公司与陈虎签订了三年期固定期限劳动合同，并约定试用期为3个月，符合法律规定，合法有效。杰士达公司以陈虎不符合录用要求为由解除与陈虎的劳动合同，但未提交录用条件、岗位职责等相关证据，且其提供的证据亦不能证明陈虎的工作给杰士达公司带来经济损失，故杰士达公司以陈虎在试用期内不符合公司要求为由与陈虎解除劳动关系，做法错误，陈虎以此要求杰士达公司支付单方解除劳动关系（违法解除）的赔偿金，合法有据，原审法院予以支持，陈虎工作未满6个月，经核算为赔偿金6600元。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《宁波市外来务工人员社会保险实施细则》之规定，作出判决：一、宁波杰士达工程塑模有限公司支付陈虎2014年8月28日至2014年9月8日期间的另一倍工资3641.38元；二、宁波杰士达工程塑模有限公司支付陈虎赔偿金6600元；三、宁波杰士达工程塑模有限公司应于判决书生效之日起十日内为陈虎补缴2014年7月至2014年9月的养老保险和基本医疗保险，陈虎个人缴纳部分应于判决书生效之日起十日内交付宁波杰士达工程塑模有限公司，再由宁波杰士达工程塑模有限公司在十日内向余姚市社会保险经办机构办理社会保险补缴手续，具体数额由余姚市社会保险经办机构按规定核算；四、驳回陈虎的其他诉讼请求。以上款项限在判决发生法律效力后十日内付清。
宣判后，原审被告杰士达公司不服一审判决，上诉至本院。上诉请求：撤销原判第一项、第二项，改判上诉人支付被上诉人另一倍工资1700元，上诉人无需支付被上诉人赔偿金6600元。事实和理由：1.劳动合同法第三十九条规定对解除劳动合同设置了两个限制，第一是“试用期间”，第二是“证明不符合录用条件”。对前一个限制没有争议，但对后一个限制的理解就极易发生争议。一审判决认为，上诉人没有提交录用条件，岗位职责等证据。这种观点对用人单位极不公平，要求过分苛刻，也违背了劳动合同法的立法宗旨。法律对录用条件没有规定必须明示，必须书面提交。上诉人认为，录用条件可以明示，也可以根据实际情况衡量。发生劳动争议的由人民法院依据查明的事实判断。而一概以没有录用条件为判断标准，没有法律依据。本案中上诉人招聘的月薪6600元的公司质量经理是公司的一个关键重要岗位，关系到公司产品质量，是企业的生命线。通过一个多月的试用期被上诉人完全被证明不符合录用条件。这不仅仅是被上诉人的能力问题，同时被上诉人无团队精神，辱骂员工的现象时有发生，其所作所为很偏激。员工对此投诉多，产品质量状态恶化。上诉人依据劳动合同法给予的在试用期间行使是否继续或解除劳动关系的选择权，依法维护企业合法权益，并不属于违法解除行为。2.一审判决对“另一倍工资”的认定错误。上诉人认为劳动仲裁裁决的1700元符合法律规定。
被上诉人陈虎辩称：认同一审判决。另外，要求上诉人支付被上诉人平时加点工资和周末加班工资3000元。
二审期间，上诉人提交被上诉人的人事履历表及个人简历各一份，用于证明按照被上诉人的填写其符合岗位职责和录用条件。而被上诉人的填写是依据上诉人的网上招聘信息填写的。被上诉人对证据真实性不持异议，但认为被上诉人并没有根据上诉人的录用条件随意更改自己的简历。本院认为，该证据未在一审举证期限内提供，属于逾期提供的证据，而且上诉人对此没有说明相应的理由。而且该证据是被上诉人对其自身经历和能力的描述，与本案待证的上诉人单位关于品质部经理的录用条件和岗位职责缺乏关联性。因此，本院对此证据不予采信。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决载明的认定事实一致，予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点在于杰士达公司以在试用期间证明不符录用条件为由解除与陈虎的劳动合同是否合法以及未签订书面劳动合同应支付的另一倍工资的数额。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中杰士达公司作出了与陈虎解除劳动合同的决定。就作出该决定的事实依据，即陈虎在试用期间证明不符合录用条件的事实，应当由杰士达公司负举证责任。明确员工的录用条件和岗位职责是企业科学管理的需要。杰士达公司以提供该方面证据对用人单位不公平且过分苛刻为由主张其无需承担该举证责任，缺乏法律依据，本院不予支持。因此，原审法院以杰士达公司解除与陈虎的劳动合同缺乏事实依据，认定解除行为违法，并无不当，本院予以维持。二审期间，杰士达公司撤回关于未签订书面劳动合同应支付另一倍工资为1700元的上诉请求，本院予以准许。
综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宁波杰士达工程塑模有限公司负担。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 陈士涛
审 判 员 梅亚琴
二〇一五年五月十一日
代书记员 吴佳易