广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂14民终324号
上诉人（原审被告）：李凡，男，1986年8月16日出生，壮族，住所地广西壮族自治区宁明县。
委托诉讼代理人：黄爱，广西宁源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周春妤，广西宁源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵某，女，1976年10月2日出生，汉族，公司职员，住所地广西壮族自治区南宁市江南区。
被上诉人（原审原告）：刘某，男，2000年11月1日出生，壮族，学生，住所地广西壮族自治区南宁市江南区。
法定代理人：赵某，住所地广西壮族自治区南宁市江南区，系刘某母亲。
原审被告：李先梅，女，1989年1月11日出生，壮族，住所地广西壮族自治区宁明县。
原审被告：农建国,男，1989年12月6日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。
上诉人李凡因与被上诉人赵某、刘某机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2016）桂1422民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了书面审理。本案现已审理终结。
李凡上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判上诉人不赔偿被上诉人的各项经济损失，一二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院证据不足，认定的事实错误。本案受害人刘高因与上诉人在交通事故中受伤于2015年4月9日至2015年5月16日住院治疗，时隔9个月于2016年2月10日死亡。上诉人认为，被上诉人主张受害人刘高系因与上诉人的交通事故造成死亡未能举证证实，不排除刘高在治疗恢复期间的其他原因导致死亡，原审法院以刘高曾于2016年1月2日到门诊治疗为理由，推定认定其的死亡系因与上诉人发生的交通事故造成是错误的。二、一审法院适用法律错误，加重了上诉人的责任。本案的发生有四个不可分割的原因，一是黄敏佳将机动车借给醉酒的刘高使用，二是农建国把电动车交由饮酒的上诉人驾驶，三是上诉人饮酒驾驶，四是受害人刘高醉酒驾驶。四个原因共同造成一个危害的结果就是受害人刘高的重伤，显然本案是一个共同侵权的案件。根据侵权责任法第十二条的规定，黄敏佳、上诉人和农建国应当共同对刘高重伤这一损害结果承担共同的责任。一审法院适用法律错误，免除了黄敏佳的责任是错误的。
赵某、刘某辩称：原审判决正确。一、从宁明医院及区医院的诊断书均可以证明受害人刘高病情过重，药物治疗已经无效，所以我们接受医生的建议回家休养，并不是因为康复出院的。受害人刘高的死亡是因上诉人的交通事故造成的。二、被上诉人放弃要求机动车所有人黄敏佳承担赔偿的责任，原审判决正确。
原审被告农建国述称：一、原审法院判决农建国承担20%的赔偿责任没有法律和事实依据。农建国向李先梅借车没有过错。农建国喝醉酒了，是上诉人主动开车送农建国回家的，在此过程中农建国不知道上诉人已经醉酒，而且当时车辆已不由农建国实际控制，因此，农建国不存在过错。且交警部门作出的责任认定书也不认定农建国承担责任。二、受害人刘高的死因不明确，原审认定受害人刘高的死亡与上诉人的交通事故有因果关系，属证据不足，认定事实不清。三、受害人刘高酒后驾驶，其死亡与其行为有因果关系。原审判决赔偿的精神损害抚慰金过高。且死亡赔偿金已包含有精神损害抚慰金在里面。四、原审判决农建国与上诉人共同负担诉讼费不符合法律规定。
赵某、刘某向一审法院起诉请求：判决李凡、李先梅、农建国连带赔偿赵某、刘某各项经济损失共计551204.59元。
一审法院认定事实：2015年4月8日23时54许，李凡驾驶雅迪牌无号牌二轮电动自行车搭载农建国由宁明县商场方向往十字街方向行驶至荷城街112号门前路段处时，与对向行驶的由刘高驾驶未悬挂号牌的雅玛哈牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成刘高重伤、农建国受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。受害人刘高于2015年4月9日至2015年5月16日在医院住院治疗，出院后又多次到南宁市第二人民医院门诊治疗。2016年2月10日受害人刘高死亡。宁明县公安局交通警察大队2015年5月21日作出宁公交认字[2015]第275号《道路交通事故认定书》，认定李凡承担事故的主要责任，刘高承担事故的次要责任。李凡对该认定书有异议，提出复核申请。崇左市公安局交通警察支队于2015年6月18日作出崇公交复字[2015]第37号《道路交通事故认定复核结论》，维持宁明县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》。
另查明，李凡肇事时驾驶的雅迪牌无号牌二轮电动自行车所有人系李先梅，李先梅出借该车给被告农建国时，农建国并未饮酒。
根据赵某等人的诉请，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照2016年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，赵某等人因本案产生的赔偿项目及数额依法确定如下：医疗费：116288.42元，住院伙食补助费：100元/天×37天=3700元，误工费：74.16元/天×（37+270）天×1人=22767.12元，护理费：74.16元/天×（37+270）天×1人=22767.12元，死亡赔偿金：24669元×20年=493380元，丧葬费：3904元×6=23424元，被抚养人生活费：15045元×3年×1人÷2人=22567.5元，处理后事人员误工费：74.16元/天×5人×3天=1112.4元，精神损害抚慰金15000元，合计：721006.56元。
一审法院认为，一、关于本案受害人刘高的死亡是否与本案交通事故有因果关系的问题。本案交通事故发生后，受害人刘高受重伤被送往宁明县人民医院住院治疗，出院时诊断为重型颅脑损伤、急性脑疝、额叶、右侧颞顶叶硬膜下出血、顶骨骨折等症状，建议到上级医院继续治疗。随后刘高被送往广西壮族自治区人民医院住院治疗，该院下发了病危（重）通知书。2016年5月16日，刘高在广西壮族自治区人民医院出院，出院时诊断为重型闭合颅脑外伤、脑疝、额叶、右侧颞顶叶硬膜下出血、顶骨骨折等，出院医嘱为回当地继续治疗。可见，受害人刘高从发生交通事故受重伤在宁明县人民医院治疗，后又到广西壮族自治区人民医院治疗，在两家医院出院时诊断的症状几乎一样，说明刘高的病情并无好转，符合受害人刘高因颅脑受重伤后无法治逾，只能回家保守治疗的事实。受害人刘高从自治区医院出院后也曾到南宁市第二人民医院门诊治疗，根据该医院门诊收费票据显示，其最迟曾于2016年1月2日在该医院就诊。综上，受害人刘高于2016年2月10日死亡，与本案交通事故导致其重型闭合颅脑外伤、脑疝、额叶、右侧颞顶叶硬膜下出血、顶骨骨折等综合症状医治无效后死亡有关。二、关于本案各方当事人的责任应如何分担的问题。公安交警部门对本案作出的交通事故责任认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予以确认，李凡等辩称应由受害人刘高承担本案交通事故的主要责任，不予采纳。结合本案实际，受害人刘高应承担自身经济损失的40%责任较为合适。同时，根据公安交警部门交通事故责任认定书所记载，本案肇事车为电动自行车，我国现行的法律法规没有强制电动自行车缴纳第三者责任强制险的规定，因此对于赵某等提出先由李凡等在第三者责任强制险12万元范围内先予赔偿，剩余的经济损失部分再按责任分担的主张，不予采纳。根据查明的事实，李先梅作为肇事电动自行车的所有人，其在出借给农建国时，农建国并未喝酒，因此李先梅在管理上并无过错，依法不承担责任。农建国借用该电动自行车后，在搭载李凡行驶的路途中，明知李凡已经饮酒，仍将电动自行车交换由李凡驾驶，最后导致本案交通事故的发生。此时，农建国系电动自行车的临时管理人，在管理上存在过错，依法应承担相应的责任。赵某等要求李凡、农建国承担连带责任，无法律依据，不予支持。
本案中，赵某等人自行承担40%的经济损失，余下60%的经济损失即432603.94元，由李凡承担80%的责任即346083.15元、农建国承担20%的责任即86520.79元。另外，对于李凡主张受害人驾驶的肇事摩托车的所有人也应承担责任的问题。肇事摩托车所有人是否承担相应的过错责任，其承担的责任范围应该包含在肇事摩托车的责任范围之内，赵某等人放弃追究肇事摩托车所有人的赔偿责任，所以，肇事摩托车所有人的责任问题并不影响也不能减轻作为事故另一方即李凡间等人应当承担的责任。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十三条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决：一、李凡、农建国分别赔偿赵某、刘某经济损失346083.15元和86520.79元；二、驳回赵某、刘某的其他诉讼请求。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费9312元，由赵某、刘某负担2004元，李凡、农建国负担7308元。
本院二审期间，各方当事人没有提供新证据。对一审认定的事实没有异议，本院予以确认。
二审查明，受害人刘高驾驶的机动车登记所有人为黄敏佳。
本院认为，从案件查明事实及证据分析，受害人刘高因涉案交通事故受伤后分别在当地医院及区级医院进行治疗，两地医院的出院证明均注明出院后需要继续治疗，且受害人出院后在南宁市第二人民医院门诊治疗至2016年1月2日，于2016年2月10日死亡，一审法院据此认定受害人因涉案交通事故造成重伤经治疗无效死亡正确，予以认定。上诉人主张受害人刘高死亡不排除其他原因，但未能提供证据予以证实，本院不予支持。对涉案的赔偿责任问题。本案为机动车交通事故责任纠纷，涉案交通事故经交警部门作出认定，上诉人承担事故主要责任，受害人刘高承担事故次要责任。一审法院据此认定上诉人对涉案交通事故承担60%的责任，符合法律规定。农建国作为当时车辆管理人而未尽安全管理义务，一审法院认定其与上诉人按责任大小在60%责任范围内承担20%的相应管理责任并无不妥。同理，黄敏佳作为车辆管理人也仅对受害人刘高发生交通事故承担车辆管理的责任，且被上诉人已明确表示放弃对其主张权利，故一审法院是否认定黄敏佳的责任问题与上诉人承担责任的大小没有直接关系。上诉人主张一审法院适用法律错误，加重了上诉人责任的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，李凡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9312元，由上诉人李凡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林文标
审 判 员 黄 秀
审 判 员 梁 飞
二〇一七年七月十二日
法官助理 苏梦晓
书 记 员 黄秋娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。