福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终470号
上诉人（原审原告）：厦门珑拾餐饮有限公司，住所地福建省厦门市湖里区仙岳路4666号湖里万达广场室内步行街3层303号。
法定代表人：李健，总经理。
委托诉讼代理人：李亦海，福建库弘律师所事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高川，男，1972年2月7日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
委托诉讼代理人：卢平燕，福建万石律师事务所律师。
上诉人厦门珑拾餐饮有限公司（以下简称珑拾餐饮公司）因与被上诉人高川劳动争议一案，不服厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初5707号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
珑拾餐饮公司上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判其无需支付高川未签订书面劳动合同的二倍工资差额，无需为高川办理社会保险。事实和理由是：一审判决认定事实不清，证据不足。珑拾餐饮公司与高川未能签订书面劳动合同的责任在于高川，而非公司。2016年8月22日，高川入职珑拾餐饮公司担任门店负责人，其主要工作职责除了对门店现场管理外，还包括财务、人事等管理。高川作为门店负责人的职责就是招录公司员工，代表公司与员工签订劳动合同、办理社会保险等。高川的职责决定其应主动向公司提出，因身份冲突人事部门与其签订劳动合同不妥或者主动提出自己与单位签订劳动合同。高川未能履行职务职责，致使珑拾餐饮公司不仅未能及时与高川签订劳动合同，也未能及时与其他员工签订书面劳动合同，珑拾餐饮公司的实际控制人曾多次询问其是否需要签订劳动合同，但高川均说不需要，会自行处理。高川的行为是利用职务之便，故意不签订书面劳动合同，因此，未签订书面劳动合同的责任在于高川。
高川辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。珑拾餐饮公司的上诉不能成立，应予驳回。
珑拾餐饮公司向一审法院起诉请求：1.判决珑拾餐饮公司无须向高川支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额42574.71元；2.判决珑拾餐饮公司无需为高川向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，无需为高川向社会保险费征收机构缴纳劳动关系存续期间的社会保险费。
一审法院认定如下事实：高川于2016年8月22日入职珑拾餐饮公司，工资标准为每月8000元。双方未签订书面劳动合同，珑拾餐饮公司未为高川办理社会保险登记，未为高川缴纳社会保险。2017年3月1日，双方解除劳动关系。2017年3月9日，高川向厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1.高川与珑拾餐饮公司于2017年3月1日解除劳动关系；2.珑拾餐饮公司支付高川20**年9月8日至2017年2月28日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额48000元3.珑拾餐饮公司支付高川经济补偿金8000元；4.珑拾餐饮公司为高川补缴2016年9月份至2017年2月份的社会保险费。2017年6月5日厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会作出厦湖劳仲案【2017】147号裁决书，裁决如下：1.珑拾餐饮公司与高川于2017年3月1日解除劳动关系；2.珑拾餐饮公司支付高川未签订书面劳动合同的二倍工资差额42574.71元；3.珑拾餐饮公司依法为高川办理社会保险登记，高川与珑拾餐饮公司依法缴纳劳动关系存续期间的社会保险费；4.驳回珑拾餐饮公司的其他仲裁请求。
一审法院认为，本案的争议焦点在于未签订书面劳动合同的责任是否在于高川。珑拾餐饮公司并无证据证明其曾向高川提出过签订书面劳动合同，也无证据证明双方已就书面劳动合同的具体内容达成一致意见并要求高川自行完成书面劳动合同的签订过程以及赋予了高川自行签订书面劳动合同的能力。事实上，珑拾餐饮公司在庭审时亦承认其就合同期限问题还未与高川确定。由此可见，双方未签订书面劳动合同并不能归责于高川。
珑拾餐饮公司作为用人单位与劳动者建立劳动关系，应当依法签订劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。双方劳动关系于2016年8月22日建立，于2017年3月1日解除。珑拾餐饮公司应当于2016年9月22日至2017年3月1日期间向高川支付二倍工资。高川要求珑拾餐饮公司支付二倍工资差额42574.71元，未超过按其月工资标准计算而得的该期间工资本数，应当予以支持。双方存在劳动关系，珑拾餐饮公司应当为高川办理社会保险。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、厦门珑拾餐饮有限公司与高川的劳动关系于2017年3月1日解除。二、厦门珑拾餐饮有限公司于判决生效之日起十日内，支付高川20**年9月22日至2017年3月1日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额42574.71元。三、厦门珑拾餐饮有限公司于判决生效之日起十日内，为高川办理社会保险。四、驳回厦门珑拾餐饮有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，珑拾餐饮公司申请证人蔡某、汪某出庭作证，拟证明高川作为店长的职责所在，进而证明未签订书面劳动合同的原因在于高川本人。针对蔡某和汪某的证言，高川质证认为，第一，蔡某在仲裁阶段参加了仲裁庭审，故对其证人资格有异议；第二，证人证言无法证明珑拾餐饮公司的主张，事实上公司的主要负责人是蔡某；第三，汪某的证言表明其作为店长的劳动合同是法定代表人李健跟她签订的，由此可以看出公司的实际管理人员是蔡某和李健，高川只是店里的管理人员，并不是所谓的总经理。本院认为，鉴于蔡某和汪某与珑拾餐饮公司具有利害关系，高川对该证言所欲证明的对象不予认可，本院对其不予采纳。
二审中，对一审认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，珑拾餐饮公司与高川对双方在2016年8月22日至2017年3月1日期间存在劳动关系的事实均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，珑拾餐饮公司至迟应于2016年9月21与高川签订书面劳动合同，否则应按《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，自2016年9月22日起至2017年3月1日止向高川每月支付二倍工资差额。珑拾餐饮公司以高川系门店负责人、其管理职责中包含签订劳动合同等人事管理权限为由，主张双方未签订书面劳动合同的责任在于高川失职，依法应就其主张提供证据，鉴于珑拾餐饮公司既未提供充分证据证明高川的职责权限范围，又未提供证据证明高川拥有代表公司与其本人签订书面劳动合同的能力而拒绝签订，其主张依据不足，本院不予采纳。自用工之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同系法律施以用人单位的法定义务，依法应由用人单位主动提出，因此劳动者未提出该请求不能作为用人单位的免责事由，珑拾餐饮公司以高川未主动向公司提出签订书面劳动合同为由主张免责亦不能成立，一审判令珑拾餐饮公司向高川支付未签订书面劳动合同的二倍公司差额42574.71元并无不当，依法予以维持。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条的规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。珑拾餐饮公司与高川存在劳动关系，依法应为其办理社会保险登记、缴纳社会保险，珑拾餐饮公司主张无需为高川办理社会保险于法无据，本院不予采纳。综上所述，珑拾餐饮公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由厦门珑拾餐饮有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张南日
审 判 员 陈丽端
审 判 员 王思思
二〇一八年三月二十八日
法官助理 张 艳
代书记员 阮冬梅
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。