福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终2049号
上诉人（一审被告）濠锦化纤（福州）有限公司，住所地福建省福清市福州市江阴工业区。
法定代表人郑永国。
委托代理人王余芳、吴丹颖，福建理则达律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）但汉良，男，汉族，1963年3月10日出生，住湖北省武汉市江岸区。
委托代理人万时来，湖北佑君律师事务所律师。
上诉人濠锦化纤（福州）有限公司（下称“濠锦公司”）因与被上诉人但汉良企业承包经营合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2015）融民初字第1871号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案的审理中，本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告但汉良请求判令：1、濠锦公司支付但汉良销售承包结算款712185元、支付水分差磅差奖励331640元，合计1043825元。2、本案诉讼费由濠锦公司承担。
一审法院认定，2009年3月13日，但汉良与濠锦公司签订一份《江苏、浙江办事处承包合同》，约定被告濠锦公司将江苏、浙江办事处承包给但汉良，销售承包按聚酯（PET）净片50元／吨，毛片40元／吨的标准结算，在销售中的重量，水杂统扯给濠锦公司创收，创收部分奖励办事处50%，鼓励所有销售人员提高认真负责精神，每三个月结算一次。承包范围包括办事处人员的工资、外出补助、奖金、各项销售费用、开支、房租、送情、公务车的借贷款归还以及添置小车、办公室费用等；结算程序为下月5日办事处上报统计报表，包括办事处员工颁发工资花名册，15日总公司将据实结算款打入办事处；办事处员工招聘、培训、辞退及其费用由办事处负责。2010年5月，濠锦公司根据销售的需要成立公司销售部，仍然由但汉良负责，同时，濠锦公司与但汉良结清了此前的承包账目。后双方因承包费问题发生争议，但汉良于2014年12月退出销售部。
一审法院认为，关于2010年5月后，双方是否存在企业承包经营关系。但汉良提供的2010年8、9月份的销售佣金结算表上有濠锦公司的法定代表人郑立国的签字确认，由此可以认定濠锦公司对此期间双方仍存在承包关系进行了确认，而且，濠锦公司的员工喻霞、王某亦出庭作证均称2010年5月后双方仍存在承包关系，因此，但汉良主张2010年5月后与濠锦公司仍形成承包经营关系，证据充分，法院予以采纳。濠锦公司的抗辩，缺乏依据，不能成立。
关于自2010年5月起至2014年12月止，濠锦公司应支付但汉良的承包费总额及但汉良已收取的承包费总额。但汉良提供的2010年5月至2014年12月总销售佣金、每年度的销售佣金汇总表及销售部共领取佣金统计表，系濠锦公司负责统计工作的员工喻霞制作的，并经其签字确认，而濠锦公司又未能提供足以推翻的相反证据，故可以作为濠锦公司应支付但汉良佣金的结算依据。依据上述证据，但汉良自2010年5月起至2014年12月止每年的承包费分别为：2010年794894元、2011年1395119元、2012年1298433元，2013年1161994元，2014年1747894元。合计承包费为6398334元。但汉良自2010年5月起至2014年12月止每年收到濠锦公司支付的承包费分别为：2010年618987元、2011年1045591元、2012年1346632元、2013年1316003元、2014年1358934元。合计收到濠锦公司支付的承包费为5686147元。
自2010年5月起至2014年12月止，濠锦公司将销售部承包给但汉良，由其负责江苏、浙江范围内的销售业务，濠锦公司支付但汉良承包费，双方之间形成承包经营关系。在上述承包期间，濠锦公司应支付但汉良承包费6398334元，但其仅支付了5686147元，尚欠但汉良承包费712187元，应予以偿还，而但汉良仅诉请濠锦公司支付712185元，低于濠锦公司应付的承包费，属于对自己民事权利的处分，法院予以照准。至于但汉良诉请濠锦公司支付水分差磅差奖励331640元，因无相关的证据证明，且其提供的证据《磅差及水分差金额统计表》系其单方制作的，未经濠锦公司确认，故但汉良的该项主张，证据不足，法院不予支持。
一审法院判决：一、濠锦公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告但汉良支付承包费712185元；二、驳回但汉良的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币14195元，由但汉良负担4150元，濠锦公司负担9685元。
上诉人濠锦公司上诉称，一、一审判决违反法定审理程序。本案于2015年3月26日由被上诉人向一审法院提起诉讼，一审法院以普通程序依法组成合议庭对本案进行审理，并于2015年5月27日第一次开庭审理，按规定审限应至2015年9月25日止。但自2015年5月27日开庭后至2016年1月间的7个多月期间，在未经诉讼双方协议申请延长调解期的情形下，一审法院既不作出判决、也未通知延长审限，却未经传票通知要求被上诉人于2016年1月13日对被上诉人新提交的证据进行质证；且在未公开开庭对所谓的新证据进行质证的同时，却对第一次庭审时未依法出庭作证的证人王某于7个月后重新进行法庭询问；对一审法院的上述审理程序，上诉人有理由怀疑是在配合被上诉人举证，明显违反法定程序。二、一审判决证据不足、事实认定错误。首先，被上诉人也承认，自2010年5月起双方已终止原所签订《浙江办事处承包合同》，之后双方再未签订任何形式的承包合同关系。其次，被上诉人同样也承认，前述承包合同终止后，上诉人销售部的业务范围不只原其所承包的浙江办事处的业务范围，是上诉人所经营业务的全部销售区域，即全国范围内。其三，本案中也没有任何证据可表明，双方之间有过承包结算。其四，一审判决据以认定双方存在承包经营合同关系的是三位证人的证言。因三位证人在上诉人处就职期间跨越诉讼双方存在承包合同关系期间，对之后双方是否还存在实际的承包关系，证人也只是听说，并不实际了解被上诉人与上诉人之间的承包关系，因此不能真正证明双方之间是否的确存在承包合同关系。其五，承包浙江办事处和承包上诉人公司销售部并不是同一范畴的事，其各自涵盖范围和条件也不可能一致，作为长期从事营销的被上诉人，不可能为承包浙江办事处即已要求签订书面承包合同，怎么可能对涉及范围更大的销售部承包不要求签订书面承包合同若上诉人确有意将销售部承包给被上诉人经营，怎么可能在浙江办事处尚且需签书面合同的情形下，将整个公司销售部却选择不签订书面合同这显然不符合常理。其六，虽三位证人证言述及双方可能存在承包合同关系，但在未有其他证据相佐证的情形下，冒然认定双方之间存在包涵众多权利义务的承包合同关系，显然是站不脚的。其七，事实上，为提高业务销售人员的积极性，上诉人对销售部人员采用是佣金提成的激励机制，被上诉人只是销售部门的其中一员；且证人证言也表明销售部人员的工资、费用等均来源于佣金；也就是说，销售佣金的受益对象是整个销售部，而非被上诉人一个人；本案被上诉人却以个人名义要求提取整个销售部门的佣金显然无任何事实、合同和法律依据，其诉求也必将损害销售部其他人员的佣金利益。一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在销售部承包经营合同关系，没有合同和事实依据。综上，一审判决程序违法，事实认定不能清，证据不足，判决错误。
上诉人濠锦公司请求：1、撤销一审判决，驳回但汉良一审诉讼请求；2、但汉良承担本案全部诉讼费用。
被上诉人但汉良答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。答辩人一审提交的证据及证人证言，均可证实双方之间确系承包经营关系。一审根据答辩人所提供的证据，对上诉人拖欠答辩人承包费的数额认定清楚，且上诉人对此没提出异议，上诉状中也未提出置疑，已作默认表示。二、一审程序合法。一审受理案件后在规定的期限内开庭，后由于答辩人提出调解申请延长审限，造成本案超期结案。因查清案件事实的需要，一审组织二次开庭，以弥补第一次开庭证人未到庭的缺失，未违反法律规定。综上，一审判决认定事实及适用法律均正确，依法应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
当事人在一审程序中提交的证据已随一审案卷移送本院。
二审期间，上诉人濠锦公司向本院提交销售部办公人员工资表。被上诉人但汉良质证认为，该证据不是新证据，诉讼之前就已经存在，该证据是其在一审时以制作附表方式提供给一审法院的。
经审查，上诉人濠锦公司提交的工资表，实质上被上诉人在一审就以表格形式向一审法院提交，故不属二审新证据，本院不予采信。
根据本案现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案争议焦点系销售部成立后双方之间是否仍延续了此前的承包关系。
本院认为，双方在销售部成立之前系承包关系，上诉人濠锦公司辩称2010年5月销售部成立后，但汉良即转为公司员工，但上诉人并未提交职工名册或其为但汉良缴交社保等相关证据予以证实，其应承担举证不能的法律后果。但汉良提交的2010年9月、10月销售部佣金结算表上有上诉人法定代表人签字确认，一审法院同时结合相关证人证言，据此认定双方之间仍形成事实上的承包关系，有事实和法律依据，本院予以支持。另，上诉人对一审法院审限的上诉意见，不属二审法院程序审查的范畴。
综上，上诉人濠锦公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14195元，由上诉人濠锦公司负担；一审案件受理费的负担执行一审法院决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
代理审判员 王燕燕
代理审判员 陈贤东
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 丁寻韬
（2016）闽01民终2049号共7页