广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终13号
上诉人（一审原告、反诉被告）：何承元，男，1967年8月11日出生，汉族，住北流市。
委托诉讼代理人：罗亮，北流市法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：李文春，男，1968年10月1日出生，汉族，住北流市。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：徐敏，女，1968年7月12日出生，汉族，住北流市。
上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：李国强，男，1970年5月7日出生，汉族，住北流市。
上诉人何承元因买卖合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2017）桂0981民初1623号民事判决，向该院提起上诉。该院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，何承元与李文春是多年朋友关系，李文春与徐敏是夫妻关系。何承元与李文春双方在2010年之前即存在木板与钢材的买卖关系，何承元向李文春供应木板与钢材，双方在2011年对2011年之前的货款结算确认李文春欠货款是2.1116万元。2012年1月7日，双方罗列清单对2011年1月至2012年1月7日前的货款进行结算，确认货款是66.0606万元，以每月2.4万元计算1至5月的利息为12万元，两项相加为78.0606万元，李文春陆续共支付72万元，按此计算所欠货款是6.0606万元。双方在2013年7月30日前进行结算，得出旧欠货款数为8.1891万元，李文春从案外人梁丹处拉回大坡外的钢材款1.3558万元，板款58.628万元，吊机费0.67万元，共68.8429万元，每月按2.75万元计算利息，计算7个月的利息共19.25万元，货款加利息共为88.0929万元。2013年7月30日，双方再次确认所欠的货款，减去已支付的22万元及7月16日支付的10万元，到2013年7月31日止，李文春共欠木板款56.0929万元，李文春在单据上签字。2014年1月29日，何承元向李文春追讨所欠货款，按每月2.75万元计算利息，从2013年8月计至2014年4月30日止共9个月的利息为24.75万元，减去2013年9月份支付的8万元，剩余利息为16.75万元，加上货款56.0929万元，计算得尚欠款项为72.8429万元。李文春在2014年1月29日出具了欠条交何承元收执，欠条写明尚欠北流市华发木材厂木板款72.8429万元，欠款保证在2014年4月30日前付清，逾期按欠款总额的5%计付滞纳金。2014年李文春共支付了19.1万元给何承元，分别是：2014年2月17日5万元，7月6日5万元，7月15日7万元，在8月共支付2.1万元。之后李文春没有支付过欠款给何承元。
原告何承元向一审法院提出诉讼请求：1.被告归还原告货款72.8429万元；2.被告支付逾期滞纳金给原告（以72.8429万元为基数，按月利率2%计算，从2014年5月1日起，至本案还清货款最后一日止）。被告李文春、徐敏提出反诉诉讼请求：原告（反诉被告）何承元返还多收的木板、钢材款共计63.2272万元及支付占用利息（利息的计算办法：以63.2272万元为基数，从2014年7月15日起至付清之日止，按年利率24%计算）给被告（反诉原告）李文春、徐敏。
一审法院认为，原告何承元与被告李文春之间存在合法有效的买卖合同关系，本案的争议在于对货款如何进行结算。原、被告对货款进行了多次结算，包括2010年前的结算、2012年1月7日的结算、2013年7月的两次结算及2014年1月的结算，上述结算过程有相关的证据证实，且具有连贯性，该院予以确认。原、被告关于货款、利息的计算方式均是按照阶段性计算出货款和利息后再减去期间支付的款项从而得出尚欠款项，本案的款项计算也应按此方式进行计算。在结算过程中，原告对被告逾期支付货款的违约责任计算了利息。在2012年1月7日的结算中，原告计算逾期支付货款的月利率为3.63%；在2013年7月第一次结算时的月利率为3.99%；在2013年7月30日结算时的月利率为4.9%，被告认为利率过高，应予调整。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，按上述利率计算的利息已明显超过被告逾期付款给原告造成的利息损失的30%，属于过分高于造成的损失，因此，原告的利息损失应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%为限进行计算。
在2012年1月7日的结算中，按当时银行一年期贷款利率6.56%上浮30%所得年利率为8.53%，则按货款66.0606万元计算的5个月利息为2.3479万元，欠款总额为68.4085万元，减去被告还款72万元，则被告多支付了3.5915万元，加上原结算所得6.0606万元，实际即是多计算的利息9.6521万元（12万元－2.3479万元），应在后续的结算中予以扣减。
在2013年7月结算得出被告欠货款68.8429万元，减去上述多计算的利息9.6521万元，则被告所欠货款为59.1908万元，按当时银行一年期贷款利率6%上浮30%所得年利率为7.8%，则计算7个月的利息为2.6932万元，欠款总额为61.884万元，减去被告还款32万元，则被告尚欠款应为29.884万元（61.884万元－32万元）。被告最后付款是在2014年8月，按双方的结算方式，利息从2013年8月计算到2014年8月共13个月，按年利率7.8%计算其利息为2.5252万元，欠款总额为32.4092万元，减去期间被告支付的27.1万元，被告尚欠原告款项为5.3092万元。被告没有及时支付欠款，应从2014年9月起至实际清偿之日止，按年利率7.8%计算利息。被告李文春与徐敏是夫妻关系，债务产生在被告夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务，被告徐敏应对本案债务承担共同清偿责任。
通过上述事实表明，原告在多次结算过程中的利息计算违反了法律规定，其在本诉所主张的欠款金额没有事实依据和法律依据，对其要求被告支付欠款的主张，该院部分予以支持。原告主张的滞纳金不符合法律规定，该院不予支持。被告主张在2012年1月7日结算得后支付了4万元，该院予以采信，但该款项应计算在2013年7月结算之前的往来数额里面。被告主张在2012年后与原告再无交易，主张在2013年的结算中木板款是重复计算，与其提交的清单显示其2013年仍借支有款项的事实不符，该院对其主张依法不予采信。被告主张在2014年5月7日转账支付了7万元给原告，并主张在原告胁迫下书写欠条，但均未能提交相应的证据，该院不予采信。根据双方当事人提交的证据及陈述，可认定被告在2013年7月结算后共支付了27.1万元给原告。被告在答辩及反诉中主张的货款及付款数额的计算与上述结算不一致，在付款和结算时木板款与钢材款也未进行严格区分，被告未能提交相应的证据证实其多支付了60多万元给原告，因此，该院对其反诉主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告（反诉原告）李文春、徐敏共同偿还货款5.3092万元给原告（反诉被告）何承元；二、被告（反诉原告）李文春、徐敏共同支付原告何承元（反诉被告）利息（利息的计算办法：以5.3092万元为基数，从2014年9月1日起至实际清偿之日止，按年利率7.8%计算）；三、驳回被告（反诉原告）李文春、徐敏反诉的诉讼请求。
本诉受理费1.1084万元，减半收取计0.5542万元（原告已预交），财产保全费0.4520万元（原告已预交），合计1.0062万元；反诉受理费1.0122万元，减半收取计0.5061万元（被告已预交），由原告何承元负担0.9362万元，被告李文春、徐敏负担0.5761万元。
上诉人何承元不服一审判决，上诉称，1、一审法院认定2012年1月7日本案的货款已进行结算不是事实，被上诉人提供的单据时间是被上诉人在起诉期间写上去的，不能做为认定事实的依据；一审判决认定2012年1月7日660606元作为本金是计算1-5月利息（12万元）明显错误，实际上12万元的利息是2011年至2012年持续所欠货款的逾期支付货款的占用利息，计算的月利率是符合法律规定的，一审判决认定支付月利率为3.63%是错误的，凭空猜测12万元的利息的按本金660606元计算不当；2、一审判决认定2012年1月7日被上诉人李文春多支付利息9.6521万元给上诉人，应在后续结算中予以扣减亦是错误的，按照计算，一审判决认定欠货款为660606元，5个月的利息是23479元，共欠款684085元，被上诉人支付了72万元，相抵减后，被上诉人也只是多支付35315元，并没有多支付利息96521元；3、一审判决认定2012年1月7日结算后被上诉人支付上诉人4万元货款也无事实依据，被上诉人无任何证据证实，被上诉人提供的单据是其捏造的，不是被上诉人所写；4、上诉人提供的被上诉人于2014年1月29日所立写的728429元的欠条是双方当事人的真实意思表示，是双方结算的最后清单，双方在买卖过程中约定的滞纳金也是符合法律规定的，并已大部分已履行完毕，但一审法院对此不予认定是错误的。5、一审判决适用法律错误，本案中双方约定的滞纳金就是违约金，双方对此并没有提出异议，根据法律的规定，应适用违约金的法律规定，即使没有约定违约金，在买卖合同中亦应结合案件的实际情况，在银行同期贷款基准利率1.95倍至4倍幅度之间对此类违约金进行调整。但一审判决没有支持是错误的。请求判令：撤销北流市人民法院（2017）桂0981民初1623号民事判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人李文春、徐敏答辩称，对一审判决没有异议，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：一审法院查明的事实属实，该院予以确认。双方当事人对每次结算均予以认可。
该院认为，上诉人何承元与被上诉人李文春之间多年来存在木板和钢材的买卖关系，对此事实双方均予以认可，故依法受法律保护。由于双方对货款进行过多次结算，同时对未付货款亦约定利息，由于本案为非借贷纠纷，双方约定了相对较高的利率，其实即是约定违约金的计算方法，由于李文春认为约定利率过高，为此一审法院对此进行调整是符合法律规定的，上诉人要求按已付的利息按月率3%计算，未付的利息按月利率2%计算没有法律依据，该院依法不予支持。
上诉人主张2012年1月7日的结算不是事实没能提从其他证据证明，上诉人对结算的事实是认可的，同时在该结算单中12万元后亦标明为1-5月份利息2.4万元，5个月即为12万元，何承元上诉主张该12万元利息是2011年至2012年持续所欠货款逾期支付货款的占用利息没有相关证据证实，该院依法不予采信；关于被上诉人是多支付3.5915万元还是9.6521万元的问题，一审判决按2012年一年期贷款利率6.56%上浮30%所得年利率8.53%，按基数货款66.0606万元计算5个月的利息为2.3479万元的方式是正确的，即第一次结算后李文春的欠款总额货款66.0606万元+利息2.3479万元=68.4085元，李文春还款72万元，多付72万-68.4085万元=3.5915万元，故该多付的款项应从后续结算中予以扣减，一审判决认为李文春加上原结算的60606元实际多支付9.6521元不当，该院依法予以纠正，何承元上诉主张在李文春还还款的72万元中没有还款4万元的事实，从该结算单中罗列的分次转帐数目中载明有4万元的一笔转帐，而何承元无相反证据证明该4万元不是此次结算货款还款，故该院对其上诉请求依法不予采信；
上诉人主张其的被上诉人于2014年1月29日立写的728429元的欠条是双方的真实意思表示，应按此款项予以支付所欠货款，但由于双方在立写欠条时对之前三次结算后所得的款项再加上较高利率计算而来，对此一审法院对过高部分进行扣减是符合法律规定的。被上诉人应付给上诉人货款及违约应为：2012年1月7日结算多付3.5915元，在2013年7月30日结算时欠货款68.8429元，减去多支付的3.5915元，则所欠款项为65.2514万元，按2013年银行一年期贷款利率6%上浮30%所得年利率为7.8%，按双方在结算单中约定计算7个月的利息为2.9689万元，欠款总额为68.2203万，减去被上诉人还款32万元，则尚欠欠款总额为36.2203万元，李文春最后支付货款时间是2014年8月，一审按2013年8月至2014年8月按年利率7.8%计算共13个月的违约金也是正确的，具体数额为3.0606万元，欠款总额为36.2203万元+3.0606万元=42.3415万元。减去期间支付的27.1万元，实际李文春欠何承元的款项为42.3415万元-27.1万元=15.2415万元。并从2014年9月起至实际清偿之日止，按年利率7.8%计算违约金。由于该货款是在李文春与徐敏夫妻关系存续期间所欠，为此一审判决李文春和徐敏共同偿还何承元的货款并支付违约金是正确的，该院依法予以维持。李文春、徐敏提起反诉要求何承元返还多收的木板、钢材款63.2272万元及支付相关利息没有事实依据，一审据此驳回其反诉请求是正确的，该院依法予以维持。一审判决在具体货款计算数额上有误，该院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持北流市人民法院（2017）桂0981民初1623号民事判决第三项；
二、变更北流市人民法院（2017）桂0981民初1623号民事判决第一项为：被上诉人李文春、徐敏共同偿还货款15.2415万元给上诉人何承元；
三、变更北流市人民法院（2017）桂0981民初1623号民事判决第二项为：被上诉人李文春、徐敏共同支付违约金给上诉人何承元（违约金的计算办法：以15.2415万为基数，从2014年9月1日起至实际清偿之日止，按年利率7.8%计算）。
本案一审案件受理费11084元，减半收取5542元，财产保全费4520元，合计10062元（何承元已预交），反诉受理费10122元，减半收取5061元（李文春、徐敏已预交），二审案件受理费11084元（何承元已预交），一、二审案件受理费及财产保全费合计21146元，由上诉人负担16721元，由被上诉人承担4425元及反诉费用5061元共9486元。
上述判决确定的义务，限义务人于本判决生效后十日内履行完毕；逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 吕海欢
审判员 谭泉清
审判员 李小莉
二〇一八年三月二十九日
书记员 黄宝莹