wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0227民初1872号
原告：刘会永，男，1975年12月14日出生，汉族，住河北省昌黎县。
委托代理人：谷雅峰，女，河北鸿翔律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司张家口市区支公司。
负责人：周宏光，男，该公司经理。
地址：河北省张家口市高新区朝阳西大街北××人康复中心。委托代理人：刘艳平，河北日月新律师事务所律师。
原告刘会永与被告中国人寿财产保险股份有限公司张家口市区支公司（以下简称人寿财险张家口市区支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理（2016年9月18日至2016年12月5日对原告车辆损失进行重新鉴定）。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘会永委托代理人谷雅峰，被告人寿财险张家口市区支公司委托代理人刘艳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘会永诉称，2016年5月22日23时许，原告雇佣的司机胡占伟驾驶冀Ｇ×××××号重型货车由西向东行驶至三抚线迁西县新店村路段时，与迁西县交通局马路中间水泥墩、三个反光筒相撞，造成原告车辆及迁西县交通局十一个水泥墩、三个塑料反光筒损坏的交通事故，此次交通事故，经迁西县公安交通警察大队认定，胡占伟负全部责任，迁西县交通运输局无责任。原告为冀Ｇ×××××号重型自卸货车在被告人寿财险张家口市区支公司投保了机动车交强险、288000元不计免赔车辆损失险、1000000元不计免赔商业三者险。本次事故发生在保险期间内。迁西县交通运输局出具了公路路产损失鉴定书和河北省损坏（占用）公路路产赔（补）偿费专用收据，并收取赔偿金7650元。原告的车辆损失，经河北正鸿保险公估有限公司公估为180475元。并支付公估费5400元、施救费6500元。因保险理赔事宜协商未果，特提起诉讼，要求被告赔偿原告各项损失192375元。
被告人寿财险张家口市区支公司对原告主张的交通事故事实、冀Ｇ×××××号重型自卸货车投保的机动车交强险、288000元不计免赔车辆损失险、1000000元不计免赔商业三者险没有异议，但认为车损公估系单方委托，程序不合法，结论缺乏客观公正性，申请对该车辆损失重新鉴定。公估费，不属保险理赔范围。施救费，同意按河北省道路救援收费标准给付。路产损失数额，没有评估部门的报告佐证。不予认可。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对双方争议的车辆损失、公估费、施救费及路产损失问题，本院查明，车辆损失，经被告人寿财险张家口市区支公司申请本院司法技术辅助室委托河北宝信通保险公估有限公司重新对冀Ｇ×××××号重型自卸货车公估损失为162500元。原、被告均无异议，本院予以采纳。公估费，属于原告单方委托开支的费用，本院不予支持。施救费，根据河北省物价局冀价经费（2013）26号文件规定：15吨以上货车，拖车里程在10公里以内的按各车型的基价（700元／车次）收费，超10公里部分，按实际公里数加收作业费（30元／车公里）。作业费最大计费里程不得超过40公里。原告的车辆系15吨以上货车，施救里程为110公里（事故地点至滦县），原告的施救费应为1900元（700元＋30元×40公里）。超过部分不予支持。路产损失，有迁西县交通运输局公路路产损失鉴定书及公路路产赔偿费收据证实原告实际赔偿三者7650元，本院予以支持。
本院认为，原告刘会永与被告人寿财险张家口市区支公司签订的保险合同合法有效，受法律保护。被告应按双方在合同中的约定履行自己的义务。原告为冀Ｇ×××××号重型自卸货车在被告人寿财险张家口市区支公司投保了机动车交强险和1000000元不计免赔商业三者险、288000元不计免赔车辆损失险。事故发生在保险期限内。被告对原告此次事故所造成的合理事故损失应予赔偿。原告属于车辆损失险赔偿限额项下的损失为164400元（车辆损失162500元＋施救费1900元），未超过288000元不计免赔车辆损失险限额，被告人寿财险张家口市区支公司应赔偿原告164400元。原告属于交强险财产损失赔偿限额项下损失为7650元，超过2000元赔偿限额，被告人寿财险张家口市区支公司应赔偿2000元。原告属于商业三者险赔偿范围内损失为5650元（7650元－2000元），未超过1000000元不计免赔商业三者险赔偿限额，被告人寿财险张家口市区支公司应赔偿5650元。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第五十五条二款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司张家口市区支公司在冀Ｇ×××××号机动车保险责任限额范围内赔偿原告刘会永事故保险金人民币172050元（164400元＋2000元＋5650元）。限判决生效后十日内给付。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司张家口市区支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 韦景余
二○一六年十二○一六年十二月八日
书记员 纪红艳
湖北省利川市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂2802执416号
申请执行人李凤英，女，生于1983年6月24日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。
被执行人利川市利万高速花岗寨专用石料场。
负责人雷义平，该石料场投资人。
本院在执行李凤英与利川市利万高速花岗寨专用石料场劳动争议纠纷一案中，查明被执行人暂无财产可供执行，故依法终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结利川市劳动人事争议仲裁委员会利劳人仲裁字（2015）82号仲裁裁决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的可以申请恢复执行。恢复申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李树兵
审判员 王广郊
审判员 李修贵
二〇一六年十二月二十二日
书记员 冉瑞高
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝行终142号
上诉人（一审原告）黄万碧，女，1947年3月21日出生，汉族。
委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)重庆市巴南区人民政府，住所地重庆市巴南区龙海大道6号。
法定代表人何友生，区长。
委托代理人唐焱，重庆市巴南区人民政府征地办公室工作人员。
委托代理人张菲麟，重庆三大律师事务所律师。
黄万碧因诉重庆市巴南区人民政府（简称巴南区政府）土地征收行政协议一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05行初541号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
本院认为，本案系黄万碧认为其于2009年8月20日与重庆市巴南区人民政府征地办公室（简称巴南区征地办）签订的《征地农转非人员安置协议书》无效，遂以巴南区政府为被告向人民法院提起的请求确认该行政协议无效的行政诉讼案件。本案中，重庆市巴南区国土资源管理分局（简称巴南区国土分局）于2017年11月27日向一审法院出具《情况说明》，载明被诉《征地农转非人员安置协议书》系其委托巴南区征地办签订并实施。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定，本案的适格被告应为巴南区国土分局，而非巴南区政府。一审法院依法向黄万碧释明后，黄万碧仍然拒绝变更被告。据此，一审法院依照原《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第三项的规定，裁定驳回黄万碧的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。黄万碧认为巴南区政府是适格被告的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘佳佳
审 判 员 吴永铭
审 判 员 许 勇
二〇一八年四月二十三日
法官助理 张 峰
书 记 员 熊安琪
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）渝行终142号上诉人（一审原告）黄万碧，女，1947年3月21日出生，汉族。委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。被上诉人(一审被告)重庆市巴南区人民政府，住所地重庆市巴南区龙海大道6号。法定代表人何友生，区长。委托代理人唐焱，重庆市巴南区人民政府征地办公室工作人员。委托代理人张菲麟，重庆三大律师事务所律师。黄万碧因诉重庆市巴南区人民政府（简称巴南区政府）土地征收行政协议一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05行初541号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。本院认为，本案系黄万碧认为其于2009年8月20日与重庆市巴南区人民政府征地办公室（简称巴南区征地办）签订的《征地农转非人员安置协议书》无效，遂以巴南区政府为被告向人民法院提起的请求确认该行政协议无效的行政诉讼案件。本案中，重庆市巴南区国土资源管理分局（简称巴南区国土分局）于2017年11月27日向一审法院出具《情况说明》，载明被诉《征地农转非人员安置协议书》系其委托巴南区征地办签订并实施。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定，本案的适格被告应为巴南区国土分局，而非巴南区政府。一审法院依法向黄万碧释明后，黄万碧仍然拒绝变更被告。据此，一审法院依照原《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第三项的规定，裁定驳回黄万碧的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。黄万碧认为巴南区政府是适格被告的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘佳佳审 判 员 吴永铭审 判 员 许 勇二〇一八年四月二十三日法官助理 张 峰书 记 员 熊安琪
浙江省杭州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙01执367号之一
申请执行人台州好娃娃婴童用品有限公司，住所地临海市沿江镇下洋岙村。
法定代表人夏顺贵。
被执行人广宗县轩弘儿童用品厂，住所地邢台市广宗县冯家寨镇大三周村。经营者：陈丽伟，女，1990年5月4日出生，汉族，住河北省邢台市广宗县冯家寨乡大三洲村***号。
台州好娃娃婴童用品有限公司诉广宗县轩弘儿童用品厂侵害外观设计专利权纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2017）浙01民初66号民事判决书，本院于2018年4月2日立案执行，执行标的人民币21380元及债务利息、同时要求广宗县轩弘儿童用品厂停止制造、销售、许诺销售专利产品，销毁库存侵权产品，执行费人民币221元。
在执行过程中，本院依法扣划被执行人支付宝存款1025.01元，并通过网络执行查控系统完成了对被执行人的银行存款、工商、车辆、不动产等查询，未发现被执行人其他可供执行的财产。同时，本院委托被执行人住所地法院河北省广宗县人民法院对被执行人名下财产情况进行调查，受托法院无反馈。截止到今日，被执行人广宗县轩弘儿童用品厂还欠债务21380元及债务利息，被执行人应继续履行该债务。同时，本院已向被执行人发出了失信决定书、限制消费令。综上，被执行人广宗县轩弘儿童用品厂名下现已无可执行的财产，且本案已穷尽执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）浙01执367号一案的本次执行程序。
申请执行人台州好娃娃婴童用品有限公司享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人广宗县轩弘儿童用品厂有可供执行财产的，可以继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宣 明
二〇一八年七月十日
书记员 杨骏涛
浙江省杭州市中级人民法院
执 行 决 定 书
（2018）浙01执367号
本院在执行台州好娃娃婴童用品有限公司与广宗县轩弘儿童用品厂、陈丽伟侵害外观设计专利权纠纷纠纷一案中查明被执行人存在违反《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条所列情形，且至今未完全履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将下列被执行人纳入失信被执行人名单:
陈丽伟(公民身份号码：)
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年七月三日
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0404民初1020号
原告姜国臣，男，蒙古族，农民，现住赤峰市松山区。
被告杨秀清，男，蒙古族，农民，现住赤峰市松山区。
原告姜国臣诉被告杨秀清民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月29日受理后，依法由审判员刘晶晶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜国臣、被告杨秀清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2002年1月11日、2002年12月23日分二次在原告处借款本金1216.81元，产生利息1728元，被告分别为原告出具欠据二枚，经原告多次索要未果。请求判令被告给付欠款本息2944.81元，并承担本案诉讼费。
被告辩称，原告所诉欠据属实，但该款不是我个人所用，是马连川村委会使用，当时我在村委会担任现金会计，原告当时在村小学任校长，当时村小学的开支由村委会负责。原告提交的两枚欠条中976.81元的欠条是我接上任现金会计姜存转给我的，以前姜存给原告出具的3张原欠条在我处，我又为原告出具了976.81元的欠条。此款系2000年、2001年、2002年发生的欠款；240元的欠条是原告为村小学垫付的煤款，当时村委会没有现金，只能出具欠条。该两笔欠款已经入村委会账目，农经站有备案，现我不同意偿还该欠款及利息。应该由马连川村委会偿还该欠款。
庭审中原告姜国臣提交借据二枚，证实被告于2002年1月11日向原告借款976.81元，于2002年12月23日向原告借款本息240元（用途：姜国臣给村校垫付2001年煤款）的事实。
经审理查明，2002年马连川村委会会计换届，由被告杨秀清继续履行会计职务，经核算2000年、2001年、2002年马连川村委会累计欠原告976.81元，时任会计杨秀清将前任会计姜存为原告出具的3张欠据收回，以个人名义为姜国臣出具976.81元欠据一枚；2001年姜国臣为马连川小学垫付煤款230元，约定利息10元，合计本息240元，2002年12月23日时任会计杨秀清为原告出具欠据一枚。上述借款均系马连川村委会所借，并由时任会计杨秀清出具欠据，庭审中原告对借款形成事实及用途予以认可。
本院认为，原告所诉二笔欠款，系被告杨秀清在履行马连川村委会会计期间马连川村委会所欠，由被告杨秀清（时任会计）为原告出具二枚欠据，欠款亦用于村委会开支，同时原告知悉欠款用途，故原告所诉欠款应由马连川村委会承担偿还责任。诉讼中经本院释明原告追加马连川村委会为被告，原告予以拒绝。因原告诉讼请求与案件事实并无关联，系错误地主张法律关系，本案被告主体不适格，原告亦无证据证实原被告间存在个人借贷关系，故本院对原告的要求被告杨秀清承担偿还责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告姜国臣的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告姜国臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 刘晶晶
二〇一六年三月八日
书记员 张 洋
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民三终字第00073号
上诉人（原审原告）：李润博。
法定代理人：李建伟。
上诉人（原审被告）：方城县城关镇第五小学。住所地：方城县城关镇人民路***号。组织机构代码：41914657-8。
法定代表人：徐建坤，该校校长。
委托代理人：王范。
被上诉人（原审被告）：梁靖卓。
法定代理人：梁森林。
上诉人李润博、方城县城关镇第五小学与被上诉人梁靖卓为健康权纠纷一案，李润博于2014年6月23日向方城县人民法院提起诉讼，请求判令：被告支付原告医疗费、交通费、护理费及到18周岁时的牙齿修复费用共计10000元。方城县人民法院于2014年10月10日作出（2014）方拐民初字第96号民事判决书。李润博、方城县城关镇第五小学不服，向本院提起上诉，本院2015年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。上诉人李润博的法定代理人李建伟、方城县城关镇第五小学的委托代理人王范，被上诉人梁靖卓的委托代理人梁森林到庭参加诉讼。
本院认为：原审判决认定基本事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销方城县人民法院（2014）方拐民初字第96号民事判决。
二、发回方城县人民法院重新审理。
李润博、方城县城关镇第五小学预交二审案件受理费50元、50元分别予以退回。
审判长 牛晓春
审判员 姜付强
审判员 孙 娟
二〇一五年五月十一日
书记员 杨松峰
河北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀行终403号
上诉人（一审起诉人）：冯爱文，男，1959年5月12日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。
上诉人冯爱文因诉石家庄市人民政府行政不作为一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01行初79号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人冯爱文称，一、本案上诉人的一审诉请不是在企业改制中发生的，是企业改制后，石家庄市人民政府收取应归上诉人的相关费用后，滥用行政职权，拒绝支付给上诉人的行为，侵犯了上诉人的财产权。二、石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102行初86号行政判决书就本案同一事实以石家庄市国有资产管理委员会是石家庄市人民政府的工作部门，不是发放职工安置等费用的主体为由驳回了冯爱文的诉讼请求，该判决生效后，冯爱文即起诉了石家庄市人民政府，可见本案属于行政诉讼案件的受理范围。三、石家庄市人民政府批准的《石家庄化工化纤有限公司企业改制方案》确定了石家庄市人民政府负有支付相关费用的义务，应归上诉人所有的职工安置费用、经济补偿金、工资、进山补助、取暖费、书报费、改制费、集资款（含利息）等费用已经转入石家庄市人民政府指定的账户，其应予支付。四、依法向相关社会管理机构为上诉人缴纳“五险一金”是石家庄市人民政府批准的《石家庄化工化纤有限公司企业改制方案》确定的义务，因石家庄市人民政府拒不履行为上诉人交纳社会保险的义务，导致上诉人无法办理退休手续和无法享受相关医疗保险待遇，应依法指定其内部相关部门、机构为上诉人办理相关手续。综上，本案不是企业改制中发生的纠纷，是企业改制后，石家庄市人民政府应支付上诉人相关费用而拒不支付的行为，属于行政案件的受理范围。请求撤销一审裁定，由一审法院立案。
本院经审查认为，国有企业改制决定是行政机关依据相关政策结合当地实际作出的行政行为，属于行政机关行使自由裁量权的政策性决策行为，人民法院无法对该行为进行合法性审查，因此不属于行政诉讼的受案范围。原审裁定对上诉人冯爱文的起诉不予立案并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 薄宝祥
审判员 张志刚
审判员 张旭东
二〇一八年七月十六日
书记员 李光远
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）年昌民初字第13577号
原告北京汇驰丰建筑设备租赁有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座5997室。
法定代表人何良成，职务董事长。
被告北京金港建设股份有限公司，住所地北京市丰台区丰管路52号院1。
法定代表人谭子恒，职务董事长。
被告北京金港建设股份有限公司淄博分公司，住所地山东省淄博市文昌湖旅游度假区萌水镇夏侯村一号楼3单元2楼西户。
负责人王喜鹏，职务分公司经理。
本院受理原告北京汇驰丰建筑设备租赁有限公司诉被告北京金港建设股份有限公司和被告北京金港建设股份有限公司淄博分公司建筑设备租赁合同纠纷一案后，被告北京金港建设股份有限公司淄博分公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方签订的《架料租赁合同》中约定管辖法院为甲方即原告实际经营地人民法院，原告为了履行此合同在山东省淄博市周村区南郊镇前辛村租赁了一处场地作为其经营场所，故本案应该由山东省淄博市周村区人民法院管辖，请求法院依法移送。
经审查，本案系建筑设备租赁合同纠纷，根据法律规定应当按照租赁合同纠纷确定管辖。在双方签订合同时，可以约定管辖法院。本案中，《架料租赁合同》中约定“发生争议双方协商解决，协商不成由甲方实际经营地人民法院管辖。”甲方即原告实际经营地为北京市昌平区小汤山镇大东流村，故双方约定的管辖法院应为北京市昌平区人民法院。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第一款之规定，裁定如下：
被告北京金港建设股份有限公司淄博分公司的管辖异议不成立，驳回被告北京金港建设股份有限公司淄博分公司的管辖异议申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 朱宗帅
二〇一五年九月八日
书记员 王娈杰
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第7780号
罪犯杜建华，现在浙江省第六监狱服刑。
浙江省杭州市江干区人民法院于二〇〇六年十一月三日作出（2006）江刑初字第632号刑事判决，以罪犯杜建华犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，罚金一千元（已缴纳）。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第六监狱于2014年7月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯杜建华在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯杜建华在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务，2011年度被评为监狱改造积极分子。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯杜建华在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯杜建华提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯杜建华准予减刑一年十个月，剥夺政治权利期限改为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 杨宏林
审判员 俞永平
二〇一四年八月十三日
书记员 王 静
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬象民初字第274号
原告：上海润凯物业服务有限公司。住所地：上海市龙漕路200弄28号1幢1405室。
法定代表人：周玉成，该公司董事长。
委托代理人：万文琪，该公司职工。
委托代理人：吴志强，该公司职工。
被告：金亚芬。
本院在审理原告上海润凯物业服务有限公司诉被告金亚芬物业服务合同纠纷一案中，原告于2013年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告基于被告已履行物业服务费为由申请撤诉，系对自己诉权的合法处分，不违背法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告上海润凯物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海润凯物业服务有限公司负担。
代理审判员 张鑫晖
二〇一三年二月二十五日
代书 记员 夏时群
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申4159号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：陕西省宝鸡市渭滨区人民政府。住所地：陕西省宝鸡市渭滨区公园路***号。
法定代表人：苏少敏，该区人民政府区长。
委托代理人：刘岩，该区人民政府工作人员。
委托代理人：陆威，陕西宝吉律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：党桂云，女，汉族，1941年3月8日出生，住陕西省宝鸡市渭滨区。
原审被告：陕西省宝鸡市渭滨区石鼓镇人民政府。住所地：陕西省宝鸡市渭滨区公园南路*号。
法定代表人：王斌，该镇人民政府镇长。
原审第三人：宝鸡聚丰房地产开发（集团）有限公司。住所地：陕西省宝鸡市高新开发区**号。
法定代表人：王宗礼，该公司董事长。
原审第三人：宝鸡盛大众诚建筑工程有限责任公司。住所地：陕西省宝鸡市金台区大庆路**号。
法定代表人：师军科，该公司经理。
再审申请人陕西省宝鸡市渭滨区人民政府（以下简称渭滨区政府）因党桂云诉渭滨区政府、陕西省宝鸡市渭滨区石鼓镇人民政府强制拆除房屋行为违法一案，不服陕西省高级人民法院（2018）陕行终127号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
渭滨区政府申请再审称：1.渭滨区政府没有实施强制拆除行为，原审法院推断“房屋被拆除后，渭滨区政府是最大受益人”，并以此认定渭滨区政府强拆房屋错误，因为强制拆除行为的最大受益人是涉案项目区域内的全体村民；2.涉案项目的实施主体只能是县级以上人民政府及其下设的旧城改造领导小组，但本案强制拆除行为是由宝鸡盛大众诚建筑工程有限责任公司(以下简称盛大公司)组织实施，系民事侵权行为，即使该强制拆除行为符合涉案项目的行政管理目的，也不能以此认定渭滨区政府强制拆除行为违法。请求撤销原判，依法再审。
本院认为，针对渭滨区政府申请再审的事由，结合原审判决主要内容，本案应审查的焦点问题是：1.渭滨区政府是否为本案适格被告；2.强制拆除行为是否违法。
关于渭滨区政府是否为本案适格被告的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十条第一款规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”根据原审法院查明事实，党桂云的涉案房屋位于陕西省××区秦岭××村改造项目范围内，该改造项目的实施主体是秦岭三号地项目开发建设领导小组（以下简称三号地领导小组），三号地领导小组系由陕西省宝鸡市渭滨区旧城改造领导小组（以下简称旧城改造领导小组）发文设立，旧城改造领导小组系渭滨区政府成立的临时工作机构。根据上述法律规定，三号地领导小组和旧城改造领导小组均系不具有独立承担法律责任能力的临时工作机构，三号地领导小组组织实施涉案改造项目的行为，应当由其组建机关，即渭滨区政府承担法律责任，故涉案改造项目的责任主体为渭滨区政府。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”据此，在行政委托中，被委托方以委托方的名义代行委托方的职权，所实施行为的法律责任由委托方承担，如当事人对受委托方作出的行为不服提起行政诉讼，应当以委托方为被告。本案中，渭滨区政府及组建的三号地领导小组虽然与宝鸡聚丰房地产开发（集团）有限公司（以下简称聚丰公司）之间没有形成书面的委托文书，但在一审庭审中渭滨区政府陈述“项目部不具备拆除房屋的条件，由聚丰同时提供机械、劳务等进行拆除。”且盛大公司作为乙方与甲方聚丰公司签订的《房屋拆除协议》载明“渭滨区秦岭三号地项目建设领导小组办公室委托甲方承担赵家庄村城中村改造项目的村民房屋拆除工作……甲方特委托乙方完成剩余17户村民的动员搬迁及房屋的拆除工作”。因此，可以认定渭滨区政府与聚丰公司之间构成行政委托关系，盛大公司与聚丰公司之间构成转委托关系，即聚丰公司将三号地项目领导小组办公室委托其进行的房屋拆除工作转委托给盛大公司。盛大公司组织实施强制拆除党桂云房屋的行为并非民事侵权行为，而是代渭滨区政府实施的受委托行政行为，相应的法律责任依法应当由渭滨区政府承担，党桂云以渭滨区政府为被告提起本案诉讼并无不当。
关于强制拆除行为是否违法的问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条第一款第三项规定：“县级以上人民政府土地管理部门根据土地管理法实施条例第四十五条的规定，申请人民法院执行其作出的责令交出土地决定的，应当符合下列条件：……（三）被征收土地所有权人、使用人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿，且拒不交出土地，已经影响到征收工作的正常进行……”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第一款规定：“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。”《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第六条第一款第三项规定：“征收补偿决定存在下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：……（三）明显不符合公平补偿原则，严重损害被执行人合法权益，或者使被执行人基本生活、生产经营条件没有保障……”后两条虽然是针对国有土地上房屋征收强制执行程序的规定，但对因集体土地征收而引起的房屋及附着物的强制拆除问题，亦可参照。据此，无论是征收集体土地还是征收国有土地上的房屋，均应在完成补偿安置工作的情况下由行政机关申请人民法院强制执行，在获得法院的准许强制执行裁定前，行政机关没有直接强制拆除被征收房屋的权力。即使在被征收人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿的情况下，征收机关若要实现强制搬迁和拆除，也必须按照法定程序申请人民法院强制执行。本案中，渭滨区政府既没有依法作出责令交出土地决定，也没有依法申请人民法院强制执行，且在没有完成安置补偿工作的情况下，直接对涉案房屋实施了强制拆除行为，违反法律规定，原审法院判决确认该拆除行为违法并无不当。
综上，渭滨区政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回陕西省宝鸡市渭滨区人民政府的再审申请。
审判长 李 涛
审判员 杨 卓
审判员 丁晓明
二〇一八年六月二十八日
书记员 赵 贝
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申4159号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：陕西省宝鸡市渭滨区人民政府。住所地：陕西省宝鸡市渭滨区公园路***号。法定代表人：苏少敏，该区人民政府区长。委托代理人：刘岩，该区人民政府工作人员。委托代理人：陆威，陕西宝吉律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：党桂云，女，汉族，1941年3月8日出生，住陕西省宝鸡市渭滨区。原审被告：陕西省宝鸡市渭滨区石鼓镇人民政府。住所地：陕西省宝鸡市渭滨区公园南路*号。法定代表人：王斌，该镇人民政府镇长。原审第三人：宝鸡聚丰房地产开发（集团）有限公司。住所地：陕西省宝鸡市高新开发区**号。法定代表人：王宗礼，该公司董事长。原审第三人：宝鸡盛大众诚建筑工程有限责任公司。住所地：陕西省宝鸡市金台区大庆路**号。法定代表人：师军科，该公司经理。再审申请人陕西省宝鸡市渭滨区人民政府（以下简称渭滨区政府）因党桂云诉渭滨区政府、陕西省宝鸡市渭滨区石鼓镇人民政府强制拆除房屋行为违法一案，不服陕西省高级人民法院（2018）陕行终127号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。渭滨区政府申请再审称：1.渭滨区政府没有实施强制拆除行为，原审法院推断“房屋被拆除后，渭滨区政府是最大受益人”，并以此认定渭滨区政府强拆房屋错误，因为强制拆除行为的最大受益人是涉案项目区域内的全体村民；2.涉案项目的实施主体只能是县级以上人民政府及其下设的旧城改造领导小组，但本案强制拆除行为是由宝鸡盛大众诚建筑工程有限责任公司(以下简称盛大公司)组织实施，系民事侵权行为，即使该强制拆除行为符合涉案项目的行政管理目的，也不能以此认定渭滨区政府强制拆除行为违法。请求撤销原判，依法再审。本院认为，针对渭滨区政府申请再审的事由，结合原审判决主要内容，本案应审查的焦点问题是：1.渭滨区政府是否为本案适格被告；2.强制拆除行为是否违法。关于渭滨区政府是否为本案适格被告的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”根据原审法院查明事实，党桂云的涉案房屋位于陕西省××区秦岭××村改造项目范围内，该改造项目的实施主体是秦岭三号地项目开发建设领导小组（以下简称三号地领导小组），三号地领导小组系由陕西省宝鸡市渭滨区旧城改造领导小组（以下简称旧城改造领导小组）发文设立，旧城改造领导小组系渭滨区政府成立的临时工作机构。根据上述法律规定，三号地领导小组和旧城改造领导小组均系不具有独立承担法律责任能力的临时工作机构，三号地领导小组组织实施涉案改造项目的行为，应当由其组建机关，即渭滨区政府承担法律责任，故涉案改造项目的责任主体为渭滨区政府。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”据此，在行政委托中，被委托方以委托方的名义代行委托方的职权，所实施行为的法律责任由委托方承担，如当事人对受委托方作出的行为不服提起行政诉讼，应当以委托方为被告。本案中，渭滨区政府及组建的三号地领导小组虽然与宝鸡聚丰房地产开发（集团）有限公司（以下简称聚丰公司）之间没有形成书面的委托文书，但在一审庭审中渭滨区政府陈述“项目部不具备拆除房屋的条件，由聚丰同时提供机械、劳务等进行拆除。”且盛大公司作为乙方与甲方聚丰公司签订的《房屋拆除协议》载明“渭滨区秦岭三号地项目建设领导小组办公室委托甲方承担赵家庄村城中村改造项目的村民房屋拆除工作……甲方特委托乙方完成剩余17户村民的动员搬迁及房屋的拆除工作”。因此，可以认定渭滨区政府与聚丰公司之间构成行政委托关系，盛大公司与聚丰公司之间构成转委托关系，即聚丰公司将三号地项目领导小组办公室委托其进行的房屋拆除工作转委托给盛大公司。盛大公司组织实施强制拆除党桂云房屋的行为并非民事侵权行为，而是代渭滨区政府实施的受委托行政行为，相应的法律责任依法应当由渭滨区政府承担，党桂云以渭滨区政府为被告提起本案诉讼并无不当。关于强制拆除行为是否违法的问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条第一款第三项规定：“县级以上人民政府土地管理部门根据土地管理法实施条例第四十五条的规定，申请人民法院执行其作出的责令交出土地决定的，应当符合下列条件：……（三）被征收土地所有权人、使用人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿，且拒不交出土地，已经影响到征收工作的正常进行……”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第一款规定：“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。”《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第六条第一款第三项规定：“征收补偿决定存在下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：……（三）明显不符合公平补偿原则，严重损害被执行人合法权益，或者使被执行人基本生活、生产经营条件没有保障……”后两条虽然是针对国有土地上房屋征收强制执行程序的规定，但对因集体土地征收而引起的房屋及附着物的强制拆除问题，亦可参照。据此，无论是征收集体土地还是征收国有土地上的房屋，均应在完成补偿安置工作的情况下由行政机关申请人民法院强制执行，在获得法院的准许强制执行裁定前，行政机关没有直接强制拆除被征收房屋的权力。即使在被征收人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿的情况下，征收机关若要实现强制搬迁和拆除，也必须按照法定程序申请人民法院强制执行。本案中，渭滨区政府既没有依法作出责令交出土地决定，也没有依法申请人民法院强制执行，且在没有完成安置补偿工作的情况下，直接对涉案房屋实施了强制拆除行为，违反法律规定，原审法院判决确认该拆除行为违法并无不当。综上，渭滨区政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回陕西省宝鸡市渭滨区人民政府的再审申请。审判长 李 涛审判员 杨 卓审判员 丁晓明二〇一八年六月二十八日书记员 赵 贝
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二初字第5357号
原告左宏亮。
委托代理人孙希成、李伟，河南针石律师事务所律师。
被告河南宏益华房地产开发有限公司，住所地郑州市。
法定代表人赵会欣。
原告左宏亮（以下简称原告）诉被告河南宏益华房地产开发有限公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙希成到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年10月25日，原、被告双方签订商品房买卖合同，主要约定，原告向被告购买了位于郑州市金水区南阳路东、优胜北路南XX幢X单元XX层XXX号的房屋一套，总价款为686708元；被告应当在商品房交付使用后360日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案。被告在约定的时间内不履行产权登记备案责任，逾期360日以内的，承担全部房款0.5％的违约金直至完成备案；逾期360日以上的，原告有权退房，被告承担全部房款2％的违约金，并退还已付房款。合同签订后原告依约履行了全部付款责任，被告将上述房屋交付原告使用后，至今未办理产权登记备案手续，致使原告的房屋产权证书未能办理。诉至法院请求依法判令：1、被告协助原告办理位于金水区南阳路东、优胜北路南XX幢X单元XX层XXX号的房屋产权证书；2、被告支付原告逾期备案违约金13734元；3、被告承担本案的诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、原、被告双方签订的商品房买卖合同一份；
二、购房交款发票；
三、办证工本费收据；
四、契税凭证；
五、维修基金票据材料；
六、物业服务协议。
被告未答辩亦未向本院提供证据。
经审理查明：2009年10月25日，原、被告双方签订了商品房买卖合同一份。主要约定，被告将其开发的位于金水区南阳路东、优胜北路南XX幢X单元XX层XXX号的房屋一套售于原告，合同约定总价款为686708元。付款方式为：2009年10月25日，原告支付首付款146708元，剩余款项540000以商业贷款的方式支付。同时约定，被告应当在商品房交付使用后360日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案。被告在约定的时间内不履行产权登记备案责任，逾期360日以内的，承担全部房款0.5％的违约金直至完成备案；逾期360日以上的，原告有权退房，被告承担全部房款2％的违约金，并退还已付房款。除上述约定外，合同还对其他重要事项作了详细的约定。原、被告双方分别在合同上签字盖章确认。以上合同于2009年11月2日在房管局办理备案手续。
2009年10月25日，原告支付房款146708元，2009年12月19日支付剩余款项540000元。
另查明，（一）2009年10月25日，原告向被告交纳办证工本费500元，被告同时向原告出具了收款收据一份。（二）2011年3月16日，原告与郑州宾至新世纪物业服务有限公司签订前期物业管理服务协议一份，主要约定，郑州宾至新世纪物业服务有限公司对原告所有的位于宏益华*香港城的房屋进行物业管理。双方对主要的权利义务作了详细的约定。自被告向原告实际交付房屋后，被告至今未能为原告所购房屋办理房屋产权证。
2014年7月30日，原告诉至本院。
本院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方均应当按照合同的约定履行义务。原告依约向被告交纳了购房款，履行付款义务，被告也应当按照合同约定为原告办理房屋产权所有权证书。故对于原告要求被告协助原告办理房产证的诉讼请求理由正当，本院依法予以支持。在经房管部门审查符合其他法定条件的前提下，被告应当将位于金水区南阳路东、优胜北路南XX幢X单元XX层XXX号房屋的产权办理到原告左宏亮名下。
自2011年3月16日被告向原告交付房屋后，至今没有为原告办理房产证，逾期360日以上，已构成违约，应当承担违约责任。按照商品房买卖合同约定的违约责任，被告应当承担全部房款2％的违约金，即686708元×2%=13734元。故原告要求被告向原告支付逾期备案违约金13734元的诉讼请求理由正当，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南宏益华房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内依照法定程序协助原告左宏亮将位于金水区南阳路东、优胜北路南XX幢X单元XX层XXX号的房屋产权证办理至原告左宏亮名下。
二、被告河南宏益华房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内支付原告左宏亮违约金13734元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费243元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭据交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘延峰
代理审判员 郭敬涛
人民陪审员 赵秀珍
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 王成龙
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2014）金民二初字第5357号原告左宏亮。委托代理人孙希成、李伟，河南针石律师事务所律师。被告河南宏益华房地产开发有限公司，住所地郑州市。法定代表人赵会欣。原告左宏亮（以下简称原告）诉被告河南宏益华房地产开发有限公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙希成到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2009年10月25日，原、被告双方签订商品房买卖合同，主要约定，原告向被告购买了位于郑州市金水区南阳路东、优胜北路南XX幢X单元XX层XXX号的房屋一套，总价款为686708元；被告应当在商品房交付使用后360日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案。被告在约定的时间内不履行产权登记备案责任，逾期360日以内的，承担全部房款0.5％的违约金直至完成备案；逾期360日以上的，原告有权退房，被告承担全部房款2％的违约金，并退还已付房款。合同签订后原告依约履行了全部付款责任，被告将上述房屋交付原告使用后，至今未办理产权登记备案手续，致使原告的房屋产权证书未能办理。诉至法院请求依法判令：1、被告协助原告办理位于金水区南阳路东、优胜北路南XX幢X单元XX层XXX号的房屋产权证书；2、被告支付原告逾期备案违约金13734元；3、被告承担本案的诉讼费。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、原、被告双方签订的商品房买卖合同一份；二、购房交款发票；三、办证工本费收据；四、契税凭证；五、维修基金票据材料；六、物业服务协议。被告未答辩亦未向本院提供证据。经审理查明：2009年10月25日，原、被告双方签订了商品房买卖合同一份。主要约定，被告将其开发的位于金水区南阳路东、优胜北路南XX幢X单元XX层XXX号的房屋一套售于原告，合同约定总价款为686708元。付款方式为：2009年10月25日，原告支付首付款146708元，剩余款项540000以商业贷款的方式支付。同时约定，被告应当在商品房交付使用后360日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案。被告在约定的时间内不履行产权登记备案责任，逾期360日以内的，承担全部房款0.5％的违约金直至完成备案；逾期360日以上的，原告有权退房，被告承担全部房款2％的违约金，并退还已付房款。除上述约定外，合同还对其他重要事项作了详细的约定。原、被告双方分别在合同上签字盖章确认。以上合同于2009年11月2日在房管局办理备案手续。2009年10月25日，原告支付房款146708元，2009年12月19日支付剩余款项540000元。另查明，（一）2009年10月25日，原告向被告交纳办证工本费500元，被告同时向原告出具了收款收据一份。（二）2011年3月16日，原告与郑州宾至新世纪物业服务有限公司签订前期物业管理服务协议一份，主要约定，郑州宾至新世纪物业服务有限公司对原告所有的位于宏益华·香港城的房屋进行物业管理。双方对主要的权利义务作了详细的约定。自被告向原告实际交付房屋后，被告至今未能为原告所购房屋办理房屋产权证。2014年7月30日，原告诉至本院。本院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方均应当按照合同的约定履行义务。原告依约向被告交纳了购房款，履行付款义务，被告也应当按照合同约定为原告办理房屋产权所有权证书。故对于原告要求被告协助原告办理房产证的诉讼请求理由正当，本院依法予以支持。在经房管部门审查符合其他法定条件的前提下，被告应当将位于金水区南阳路东、优胜北路南XX幢X单元XX层XXX号房屋的产权办理到原告左宏亮名下。自2011年3月16日被告向原告交付房屋后，至今没有为原告办理房产证，逾期360日以上，已构成违约，应当承担违约责任。按照商品房买卖合同约定的违约责任，被告应当承担全部房款2％的违约金，即686708元×2%=13734元。故原告要求被告向原告支付逾期备案违约金13734元的诉讼请求理由正当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南宏益华房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内依照法定程序协助原告左宏亮将位于金水区南阳路东、优胜北路南XX幢X单元XX层XXX号的房屋产权证办理至原告左宏亮名下。二、被告河南宏益华房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内支付原告左宏亮违约金13734元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243元，由被告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭据交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  刘延峰代理审判员  郭敬涛人民陪审员  赵秀珍二〇一四年十一月十七日书 记 员  王成龙
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申1294号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）施宗凯，男，1961年1月1日出生，汉族，住云南省个旧市。
法定代理人杨某（施宗凯之妻），住云南省个旧市。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）云南省红河哈尼族彝族自治州人民政府，住所地云南省红河州行政中心。
法定代表人李扬，该自治州州长。
再审申请人施宗凯因与云南省红河哈尼族彝族自治州人民政府（以下简称“红河州政府”）不履行政府信息公开法定职责一案，不服云南省高级人民法院（2017）云行终51号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
施宗凯向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院诉称，2015年8�其向红河州政府申请公开《红河州九届人民政府秘书长办公会议纪要》（以下简称“《会议纪要》”），但红河州政府向其送达的《会议纪要》不完整（未签章确认），导致其不能及时行使诉权，不能投诉此类州级政府信息。故请求法院判令红河州政府公开完整的《会议纪要》（签章确认）。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院一审查明，施宗凯于2015年8月24日通过邮寄的方式向云南省红河哈尼族彝族自治州信访局（以下简称“红河州信访局”）递交申请，要求公开红科(2000)29号文已自行撤销的撤文信息，红河州信访局收到申请后转交云南省红河哈尼族彝族自治州科技局（以下简称“红河州科技局”）办理，红河州科技局于同年8月27日作出答复意�，认为申请人要求公开的信息不属于该局掌握的政府信息，施宗凯对该答复不服，遂向红河州政府申请复议，红河州政府以红河州科技局未作出过撤销红科(2000)29号文件的决定为由，驳回施宗凯的复议申请。2016年4月14日，在云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院审理(2016）云25行初3号案件中，红河州政府在庭审过程中按施宗凯的要求将已签章的《会议纪要》当庭提供给施宗凯。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院一审作出（2016）云25行初23号行政判决认为，施宗凯未向红河州政府提出过要求公开《会议纪要》的申请，故红河州政府不存在不履行政府信息公开法定职责的情形，且在诉讼过程中红河州政府已按施宗凯的要求向其提供了已签章的《会议纪要》，施宗凯的诉讼请求已得到满足。施宗凯认为红河州政府提供的该会议纪要是假的，但无证据予以证实。施宗凯要求该会议纪要除了签章以外，还要形成文号的请求无法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，该院判决驳回施宗凯的诉讼请求。施宗凯不服，上诉至云南省高级人民法院。云南省高级人民法院作出（2017）云行终51号行政判决以同一理由判决驳回上诉，维持原判。
施宗凯不服，向本院申请再审，请求撤销原审判决，依法再审本案。主要理由为原审遗漏诉讼请求，没有根据其申请为其调取证据，程序违法。
本院经审查认为，本案争议焦点在于施宗凯提起本案诉讼是否具有事实根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有事实根据�本案中施宗凯提供的证据不足以证明其曾向红河州政府提出过要求公开《会议纪要》的信息公开申请，故其诉请要求红河州政府履行公开政府信息的法定职责并无事实根据。另，施宗凯在云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院(2016)云25行初3号案件审理中要求提供签章的《会议纪要》，该案审理过程中，红河州政府已向施宗凯提供了《会议纪要》，且按其要求进行了签章。故施宗凯提起本案诉讼并无事实根据，同时其本案诉请已经得到满足。一、二审法院判决驳回施宗凯的诉讼请求，并无不当。另，施宗凯的其他申请再审理由，经审查，尚不足以推翻原审判决，本院不予支持。
综上，施宗凯的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉�解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回施宗凯的再审申请。
审 判 长 杨科雄
审 判 员 李智明
审 判 员 李德申
二〇一八年六月十三日
法官助理 曹 巍
书 记 员 朱小玲
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初43638号
原告：韩屹，男，1982年12月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：刘军，男，1965年12月23日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告韩屹与被告刘军民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩屹到庭参加诉讼。被告刘军经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
韩屹向本院提出诉讼请求：1.要求刘军立即返还借款89万元及利息31.15万元（利息以89万元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年7月16日起计算至2018年2月28日止，之后的利息不再主张）；2.本案诉讼费用由刘军承担。事实与理由：刘军于2016年7月16日向韩屹借款89万元并出具了《还款协议》，双方约定还款期限为2016年8月31日前。截至2017年8月16日止，刘军共计欠款本金89万元及利息31.15万元，经韩屹多次催讨，刘军仍未予归还，故韩屹诉至法院，请求判如所请。
刘军未作答辩，亦未向本院提交证据。
韩屹围绕诉讼请求向本院提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月19日，韩屹通过银行转账方式向刘军提供的账户转账90万元。
2016年7月16日，刘军向韩屹出具《还款协议》，载明：今签订还款韩屹在2016年8月31日之前还清韩屹89万元，逾期按千分之一计每日。
还款协议签署后，刘军未依约偿还款项。
以上事实，有韩屹提供的《还款协议》、银行交易明细以及本案开庭记录在案佐证。
本院认为，韩屹与刘军签订的《还款协议》反映了双方的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。韩屹依据《还款协议》主张双方系民间借贷关系，因刘军放弃庭审答辩且未举证，本院对韩屹的主张予以采信。韩屹履行了出借资金的义务，刘军未按约还款，已构成违约。故韩屹要求刘军偿还89万元本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。就逾期利息一节，韩屹主张自2016年7月16日至2018年2月28日按照年24%计算。根据双方签订的《还款协议》，逾期利息应自2016年9月1日起算，韩屹另自动将利息标准降为年利率24%，本院不持异议。经本院核算，韩屹请求的数额311500元未超出按照以上标准计算的数额，本院对韩屹的利息请求予以支持。刘军经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩权，不影响依据查明的事实作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告刘军于本判决生效后十日内向韩屹偿还借款890000元及利息311500元。
如果被告刘军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15614元，公告费260元，韩屹已预交，由被告刘军负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 方 洁
人民陪审员 王叔洁
人民陪审员 张金海
二〇一八年六月五日
书 记 员 王俊淑
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初2634号
原告上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市。
法定代表人陆成，董事长。
委托代理人谭浩。
委托代理人贾忱。
被告张世友，男，1961年1月20日生，住上海市宝山区。
被告周建英，女，1961年3月17日生，汉族，住址同上。
上列两被告共同委托代理人谢志平，上海市功茂律师事务所律师。
原告上海中原物业顾问有限公司与被告张世友、周建英居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶芳独任审判，并公开开庭进行了审理。原告上海中原物业顾问有限公司的委托代理人谭浩，被告张世友、周建英及其共同委托代理人谢志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海中原物业顾问有限公司诉称，2015年7月，在原告的居间服务下，被告与案外人就上海市宝山区真华路XXX弄XXX号XXX室房屋签订了房地产买卖居间协议及买卖合同。根据法律规定及该协议约定，原告的居间已经成功，被告应依约向原告支付佣金52，000元，但被告至今没有支付该笔佣金。故原告起诉要求被告立即付清上述居间服务费。
被告张世友、周建英辩称，原告故意隐瞒房屋瑕疵误导被告签订协议。被告与房东协议解除合同，房东也没有表示异议，原告对于居间的房屋应当十分了解，原告明知房屋存在渗水还向被告居间介绍该房屋，是故意隐瞒，原告无权收取佣金。根据相关规定，经纪机构提供产权过户、户口迁移等服务后才可以收取服务费。签约后只间隔两天，被告就与房东达成解约协议，过户等都没有进行，且解约是因为原告隐瞒造成的。居间协议第六条约定的合同应当指的是上海市示范文本买卖合同，如果指的是附件买卖合同，原告也没有对被告进行说明，根据合同法第41条，应当作出对提供格式条款的原告方不利的解释。根据协议的约定，原告应当向违约方的房东主张权利。综上，原告的居间不成立，无权主张佣金。
经审理查明，2015年7月19日，案外人王某甲、万某某、王乙（甲方）与被告（乙方）、原告（丙方）签订了《房地产买卖居间协议》，约定，乙方购买甲方202室房屋，总房价款为296万元；乙方向丙方支付意向金2万元，作为与甲方进行洽谈之用，如甲方在《房屋买卖合同》上签字，则该意向金转为定金。当日，甲乙双方还就202室房屋签订了房屋买卖合同。上述协议签订后，被告经原告向出售方转付2万元。当日，原被告签订佣金确认书，被告确认向原告支付佣金52，000元。2015年7月21日，王某甲与被告签订“解除房地产买卖居间协议及房屋买卖合同”（以下简称解约协议），约定，甲方王某甲、万某某、王乙，乙方张世友、周建英；因乙方认定房屋存在瑕疵，乙方不愿继续购买202室房屋，经双方友好协商，于2015年7月21日自愿解除以上协议，意向金2万元由甲方退回居间方（上海中原地产）。后张世友、周建英向本院起诉要求王某甲、万某某、王乙返还上述2万元，经本院审理，于2015年12月10日判决王某甲、万某某、王乙向张世友、周建英返还2万元。
以上事实，有原告提供的房地产买卖居间协议、买卖合同、佣金确认书、被告提供的解约协议、民事判决书，及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。
本院认为，原被告之间就系争房屋签订的《房地产买卖居间协议》及佣金确认书系双方的真实意思表示，未违法法律、行政法规强制性规定，当属合法有效。被告与出售方签订的《房地产买卖合同》对房屋的基本状况、房价、房款支付方式等主要内容进行了约定，具备买卖合同的基本形式，可认定原告通过居间已促成买卖合同成立，原告的居间已成功。被告以房屋存在瑕疵为由要求与出售方解除买卖合同，双方并就此达成了解约合意，上述行为所包含的法律关系系调整房屋买卖双方当事人之间的合同权利义务，被告以此认为原告未尽居间义务、居间未成立的观点，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。根据佣金确认书的约定，被告应于买卖合同生效之日向原告支付佣金52，000元，故原告要求被告承担居间服务费的请求，合法有据，本院予以准许。本案中考虑到系争房屋买卖并未最终交易完毕，原告客观未向被告提供协助签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》、办理产权过户、房屋交接等后续服务等事实，从公平合理、等价有偿的原则出发，本院对被告应承担的佣金金额酌情调整为15，000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条的规定，判决如下：
一、被告张世友、周建英于本判决生效之日起十日内，支付原告上海中原物业顾问有限公司佣金15，000元；
二、原告上海中原物业顾问有限公司的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取550元，由原告上海中原物业顾问有限公司负担462.50元，被告张世友、周建英负担87.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陶 芳
二〇一六年四月二十七日
书记员 罗仁冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运盐民初字第1859号
原告：李华超，男。
被告：张运峰，男。
原告李华超诉被告张运峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李华超到庭参加诉讼，被告张运峰经本院合法传唤未到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告李华超诉称：2015年2月13日，被告张运峰因买车向原告借款88000元，使用期47天，并书写了借条。被告当时承诺当年4月1日归还。但到了还款日期，被告拒不归还。原告多次催要无果。现原告诉至法院，请求判令被告立即归还原告借款88000元，并支付延期归还借款的利息，诉讼费由被告承担。
原告提供借条复印件一张，拟证明借款的事实。
被告张运峰经本院合法传唤未到庭，亦未作答辩。
由于被告未到庭，未予质证。经本院审查认为，原告李华超所举证据能够全面反映案件的真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认。
经对上述证据材料及当事人陈述综合审查判断，本院认定事实如下：
2015年2月13日，被告张运峰向原告李华超借款88000万元，并向原告李华超出具借条一张。借条约定：今借到李华超现金八万八仟元整（88000），2015年4月1日前还清。借款到期后，原告多次催要无果，现诉至法院。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，被告张运峰从原告李华超处借款属实，被告张运峰应当按照约定的借款期限偿还所借款项。原告李华超的合法权益应予保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告张运峰于本判决生效后十日内偿还原告李华超借款88000元；
二、驳回原告李华超的其它诉讼请求。
如未在本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费2000元，由被告张运峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 崔 鹏
审判员 王圣发
审判员 孙世立
二〇一六年三月二十日
书记员 吕皎洁
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初2596号
原告：北京柏焓咨询有限责任公司，住所地北京市朝阳区东十里堡路。
法定代表人：周尔玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭悦，女，1975年8月1日出生，汉族，北京柏焓咨询有限责任公司法务。
被告：耿国利，男，1978年1月31日出生，汉族，职业不详，住北京市朝阳区。
原告北京柏焓咨询有限责任公司（以下简称柏焓公司）与被告耿国利不当得利纠纷一案，本院于2018年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柏焓公司的委托诉讼代理人彭悦到庭参加了诉讼，被告耿国利经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告柏焓公司向本院提出如下诉讼请求：1．判令被告耿国利向原告柏焓公司返还3000元；2、判令被告支付占有原告车辆期间的占有使用费872．5元；3、判令被告赔偿原告因车辆驾驶证丢失而无法使用的损失3315．5元；4、本案的诉讼费由被告承担。
事实与理由：我公司与被告耿国利系雇佣关系，被告于2017年2月3日起在我公司担任司机职务。2017年7月21日，我公司安排被告于周末驾驶我公司名下的车牌号为×××的东风日产逍客牌机动车（以下简称涉案车辆）陪同公司客户外出，并交付被告3000元用于陪同期间各项费用的支付。被告于2017年7月21日（周五）22时32分驾驶涉案车辆自工作地点离开。但之后被告在未事先向我公司请假且未作出任何解释说明的情况下，无故未完成我公司指派的任务，且一直关闭手机拒绝与我公司联系。2017年7月24日（周一）被告未来上班，也一直拒绝电话。直到当天下午13点45分，被告才通过微信告知我公司已将涉案车辆停至公司地下车库，并将涉案车辆的钥匙的放置位置告知我公司，但并未交还涉案车辆的行驶证。我公司询问被告未完成指派任务的原因及返还3000元费用、行驶证等事宜时，被告仅回复称从其工资里扣除但不同意返还。因涉案车辆无行驶证，我公司只得补办，期间涉案车辆无法使用发生损失。因此，我诉至法院，请求法院判决支持我们的诉讼请求。
被告耿国利经合法传唤，未到庭应诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告耿国利系原告柏焓公司司机。2017年7月21日，原告安排被告于周末驾驶涉案车辆陪同原告客户外出，并交付被告3000元用于陪同期间各项费用的支付。被告于2017年7月21日（周五）22时32分驾驶涉案车辆自工作地点离开。但之后被告未完成原告指派的任务，亦未交还3000元费用。2017年7月24日（周一）被告告知原告已将涉案车辆停至原告地下车库，并将涉案车辆的钥匙的放置位置告知原告，但并未交还涉案车辆的行驶证。原告另行办理了涉案车辆的行驶证，发证日期为2017年8月2日。
庭审中，原告柏焓公司称其询问被告耿国利未完成指派任务的原因及返还3000元费用、行驶证等事宜时，被告仅回复称从其工资里扣除但不同意返还。关于涉案车辆的占有使用费872．5元一节，原告主张的计算方式为：同型号车辆的日租金为349元，被告占有涉案车辆但未完成指派任务直至还车之日的实际占有时间为2．5日，因此占有使用费应为872．5元。关于涉案车辆无行驶证无法使用的财产损失一节，原告主张的计算方式为同型号车辆的日租金为349元，被告还车之日至取得行驶证之日止共9．5日，因此财产损失为3315．5元。
原告柏焓公司为支持其诉讼请求，向本院提供劳动合同、进出地库记录、短信记录截图、行驶证、东风日产逍客牌机动车租金查询记录等证据材料。
本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，被告耿国利系原告柏焓公司员工，原告安排被告完成一定的工作任务并交付了涉案车辆及完成此项工作任务的款项后，被告在占有涉案车辆期间无故未完成相关工作任务，在返还涉案车辆后，亦不返还原告交付款项，其继续占有该笔款项的行为构成不当得利。因此原告要求被告返还该笔款项的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告在占有涉案车辆期间，未按原告指示完成工作任务，其占有涉案车辆依法属无权占有，应当向原告支付相应的占有使用费。被告在返还涉案车辆后，无故未返还涉案车辆的行驶证，使得原告因无法正常使用涉案车辆而发生财产损失。因此，原告要求被告支付涉案车辆的占有使用费，并赔偿财产损失的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的占有使用费及财产损失的计算方式，有事实和法律依据，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告耿国利于本判决生效之日起七日内返还原告北京柏焓咨询有限责任公司三千元；
二、被告耿国利于本判决生效之日起七日内向原告北京柏焓咨询有限责任公司支付车辆占有使用费八百七十二元五角；
三、被告耿国利于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京柏焓咨询有限责任公司财产损失三千三百一十五元五角。
如果被告耿国利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告耿国利负担（被告于本判决生效之日起七日内缴纳至本院）。
公告费560元，由被告耿国利负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内给付原告560元）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 蒙镭
人民陪审员 邱凡
人民陪审员 崔军
二〇一八年六月八日
书 记 员 张瑜
广东省清远市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤18执恢26号
申请执行人深圳市中能建投投资发展有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道华发北46号桑达大厦1915室。
�定代表人刘思源，该公司执行董事。
委托代理人王桂荣、林健兴，广东富荣律师事务所律师。
被执行人清远市建设工程公司，住所地清远市清城区环城二路一号。
法定代表人罗展泽，总经理。
被执行人清远市水电安装工程公司。
法定代表人钟文基，经理。
本院在执行中国银行清远分行申请执行清远市建设工程公司、清远市水电安装工程公司借款合同纠纷一案[执行案号为(2001)清中法执字第202号，执行依据是（2001）清中法经初字第117号民事判书]过程中,于2002年1月21日以(2001)清中法执字第202号民事裁定书，裁定本案中止执行，后于2017年12月18日以（2017）粤18执恢26号执行裁定书，裁定变更深圳市中能建投投资发展有限公司为本案的申请执行人。并根据申请执行人的申请，决定对本案恢复执行。
恢复执行后，本院通过查询，获悉被执行人清远水电安装工程公司已停业多年，且无财产可供执行；被执行人清远建设工程公司虽在清远不动产登记中心登记有房产信息，但被本院或其他法院以(2000)清中法执字第145号恢字2号等案首轮查封，暂时对上述房产不能进行评估、拍卖。
本院认为，申请执行人深圳市中能建投投资发展有限公司提供被执行人清远建设工程公司可供执行的房产线索，经查均被本院或其他法院以(2000)清中法执字第145号恢字2号等案首轮查封，暂时不能进行评估、拍卖。除此之外，被执行人暂无财产可供执行，本案宜终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
对（2017）粤18执恢26号执行一案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力
审判长 范晓萍
审判员 郑家驹
审判员 赵永华
二〇一八年二月六日
书记员 罗诗柔
山西省阳泉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋03执复25号
复议申请人（被执行人）：中国能源建设集团山西省电力建设二公司。住所地，山西省朔州市。
法定代表人：葛向阳，总经理。
委托代理人：刘向伟，该公司法务专员。
申请执行人：山西百通混凝土有限公司。
法定代表人：唐桂芳，总经理。
委托代理人：康鹏，该公司法务经理。
复议申请人中国能源建设集团山西省电力建设二公司不服阳泉市郊区人民法院（2018）晋0311执异24号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，“本院于2015年11月17日作出（2015）郊商初字第264号民事调解书，该调解书确定：一、被告在起诉前所欠原告商品混凝土款项1634272.19元，被告于2015年11月30日前付原告货款800000元，于2015年12月30日前付原告款项800000元，剩余款项34272.19元，被告保证于2016年3月15日前全部付清。二、如被告完全按上述期限按时付清每笔货款，原告放弃利息损失赔偿的请求，否则被告应自2015年5月1日起按诉讼请求的全部货款支付原告每月2%的利息损失，直到付清全部货款及利息损失为止。三、双方一致同意由原告申请冻结被告账户的款项继续冻结，直至被告履行完第一次付款800000元之日止，履行完第一次付款义务后解除本院对本次诉讼中对被告账户的冻结”。该调解书生效后，申请执行人山西百通混凝土有限公司依法向本院申请强制执行。该案在执行过程中，以本院作出的（2018）晋0311执98号之八裁定，于2018年3月22日冻结异议人中国能源建设集团山西省电力建设二公司在中国银行朔州市分行营业部账户内存款1141174.71元。并于2018年4月4日扣划该银行存款1078619.52元。
执行法院认为，人民法院作出的发生法律效力的法律文书，作为被执行人的中国能源建设集团山西省电力建设二公司应当按其确定的内容积极主动履行。被执行人认为本院作出的已发生法律效力的（2015）郊商初字第264号民事调解书显失公平不予认可，也不履行。这种认识是错误的，仅凭这种认识是无法否认法院作出的法律文书的法律效力。因此，异议人中国能源建设集团山西省电力建设二公司的异议请求，本院不予采纳。再一，异议人中国能源建设集团山西省电力建设二公司请求撤销本院作出的（2018）晋0311执98号之八执行裁定的理由也不属于执行异议的范畴。应当通过其他程序予以解决。综上，异议人中国能源建设集团山西省电力建设二公司的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回异议人中国能源建设集团山西省电力建设二公司的异议请求。
中国能源建设集团山西省电力建设二公司复议称：执行法院立案、审判程序违法，调解显失公平，执行程序违法，请求撤销该院（2018）晋0311执98之八、（2018）晋0311执异24号执行裁定。
本院查明，执行法院（2015）郊商初字第264号民事调解书发生法律效力后，中国能源建设集团山西省电力建设二公司于2015年12月23日致中国电力工程顾问集团西北电力设计院有限公司（发包方）、山西河坡发电有限责任公司（业主方）委托付款书，支付分包商山西百通混凝土有限公司材料款1603609.07元，山西百�混凝土有限公司于2016年2月开具收据，余款未付。山西百通混凝土有限公司于2018年2月6日申请强制执行。
本院认为，被执行人中国能源建设集团山西省电力建设二公司未按已经发生法律效力的民事调解书按期履行付款义务，执行法院依申请执行人山西百通混凝土有限公司申请，按照民事调解书确定事项，扣划被执行人中国能源建设集团山西省电力建设二公司银行存款并不违反法律规定。中国能源建设集团山西省电力建设二公司其他复议理由不属于执行异议、复议审查范围，应通过其他途径解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下：
驳回中国能源建设集团山西省电力建设二公司的复议申请，维持山西省郊区人民法院（2018）晋0311执异24号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李永祥
审判员 胡锐锋
审判员 郭丽丽
二〇一八年八月二十八日
书记员 王晋华
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初10599号
原告：北京春风供热服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路36号院2号楼2单元207室。
法定代表人：曹宏。
委托代理人：刘增华，男，1988年10月1日出生。
委托代理人：魏秋，男，1986年8月20日出生。
被告：高会军，男，1970年4月16日出生。
本院在审理原告北京春风供热服务有限公司诉被告高会军供用热力合同纠纷一案中，原告北京春风供热服务有限公司于2018年6月5日向本院提出申请，请求撤回对被告高会军的起诉。
本院认为，原告北京春风供热服务有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京春风供热服务有限公司撤回起诉。
审判员 辛崇增
二〇一八年六月十一日
书记员 陈翠微
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0102财保219号
申请人：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。
法定代表人：马琳，行长。
委托代理人：唐文月，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托代理人：韩鸿雁，北京天驰君泰律师事务所律师。
被申请人：刘金良，男，汉族，1971年6月17日出生，住址福建省莆田市秀屿区。
被申请人：赵秀琼，女，汉族，1974年9月5日出生，住址福建省莆田市城厢区。
申请人中国民生银行股份有限公司北京分行于2018年8月16日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人刘金良、赵秀琼名下价值1129612.64元的财产进行查封、冻结。并已提供担保。
本院经审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司北京分行提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人刘金良、赵秀琼名下价值1129612.64元的财产。
案件申请费5000元，由申请人中国民生银行股份有限公司北京分行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张园园
二〇一八年八月十七日
书记员 李艳萍
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0106民初2840号
原告丁玉善，男，1976年6月18日生，汉族，住长春市汽开区。
被告长春市绿园区东家大院，住所地长春市安庆路。
被告汪燕林，女，1971年5月8日生，住同上。
被告顾海朋，男，1972年3月8日生，住同上。
被告包贺，男，1986年9月2日生，住同上。
被告程学良，男，1986年7月2生，住同上。
原告丁玉善诉被告长春市绿园区东家大院、汪燕林、顾海朋、包贺、程学良买卖纠纷一案，本院受理后，因原告在诉状中提供的送达地址及联系方式无法找到被告，经本院查证后仍不能确定被告送达地址，致使无法通知被告应诉。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告丁玉善的起诉。
案件受理费119.00元退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 王 赫
二〇一六年十二月二十八日
书记员 ＸＸ杰
黑龙江省伊春市伊春区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0702民初877号
原告：王焕君，男，1961年6月22日出生，汉族。
被告：罗超，男，汉族，28岁，无职业。
原告王焕君诉被告罗超车辆租赁合同纠纷一案。本院受理后，依法进行了审理。
经审理认为，原告向本院提起诉讼，未提供被告的详细信息和准确地址，致使本案被告不明确，无法履行法律程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
驳回原告王焕君起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。
审 判 长 管宏晶
人民陪审员 徐福秋
人民陪审员 王琳琳
二〇一七年十月十七日
书 记 员 王瑛娇
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝行申153号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）永川区南大街办事处阮氏木材加工厂，住所地重庆市永川区南大街黄竹林村金盆三队。
负责人王玲，女，1969年4月15日出生，汉族。
委托代理人阮开勇，永川区南大街办事处阮氏木材加工厂工作人员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市永川区规划局，住所地重庆市永川区人民北路6号（便民服务中心四楼）。
法定代表人张静，局长。
委托代理人金洪芝，重庆市永川区规划局工作人员。
委托代理人刘亚东，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。
永川区南大街办事处阮氏木材加工厂（简称阮氏木材加工厂）因诉重庆市永川区规划局（简称永川区规划局）限期拆除违法建筑决定一案，不服重庆市第五中级人民法院（2018）渝05行终59号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
阮氏木材加工厂申请再审称，一、本案所涉建筑物自2008年竣工完成后，就未再新建、扩建、改建，而重庆市永川区规划局提供的2013年规划编制图可以证实当时建筑物所在区域不在城市规划区内。因此，本案不应适用《中华人民共和国城市规划法》第二条的规定对阮氏木材加工厂进行处罚。同时，《重庆市城乡规划条例》系2010年1月1日公布实施，《重庆市查处违法建筑若干规定》系2014年10月24日公布实施，上述法律法规对阮氏木材加工厂的修建行为无溯及力。阮氏木材加工厂修建相关建筑物通过了重庆市永川区南大街办事处和重庆市永川区南大街办事处大南村村委会同意，并出具了相关证明，永川区规划局在阮氏木材加工厂不具有违法行为的情况下，适用之后公布实施的法律法规处罚之前的修建行为，事实不清、程序违法、适用法律错误；二、永川区规划局限拆决定主体错误，厂房是由阮开勇而非阮氏木材加工厂修建；三、二审法院在阮氏木材加工厂提出了新的事实和理由，且提交了新的证据的情况下未公开开庭审理即作出相应判决，违反法定程序。综上所述，请求撤销一、二审判决，改判撤销永川区规划局于2016年11月15日作出的渝规限拆永川字（2016）第0156号《限期拆除违法建筑决定书》。
永川区规划局未向本院提交书面答辩意见。
本院认为，根据全国人大常委会法工委办公室法工办发[2012]20号《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》的规定，违法建设行为因其带来的建设工程质量安全隐患和违反城乡规划的事实始终存在，应当认定其行为有继续状态，行政处罚时效应当自行为终了之日起计算，即在违法事实存续期间和纠正违法行为之日起二年内发现的，应当对违法行为进行处罚。本案中，永川区规划局向一审法院举示的渝府[2005]235号《重庆市人民政府关于永川市城市总体规划的批复》及重庆市永川区城乡总体规划（2013年编制）等证据材料足以证明重庆市永川区南大街办事处大南村黄竹林村民小组在重庆市永川区城市规划区内。阮氏木材加工厂在城市规划区内修建位于重庆市永川区南大街街道大南村黄竹林村民小组一环路旁“永川区南大街办事处阮氏木材加工厂”内彩钢棚房及砖混结构约2200平方米房屋，从2007年建成时起至今未取得建设工程规划许可，其行为违反了1990年4月1日起正式施行的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件”之规定，阮氏木材加工厂的行为已构成违法建设行为，且该违法事实持续存在，永川区规划局据此依照《重庆市城乡规划条例》第七十一条第一款的程序性规定作出本案被诉《限期拆除违法建筑决定书》，责令阮氏木材加工厂在期限内自行拆除该违法建筑，证据确凿，适用法律、法规正确。永川区规划局依法立案后，经调查询问、现场勘验，并向阮氏木材加工厂送达行政处罚告知书，告知阮氏木材加工厂依法享有陈述、申辩的权利，其行为符合《中华人民共和国行政处罚法》的程序性规定。综上，永川区规划局作出的渝规限拆永川字（2016）第0156号《限期拆除违法建筑决定书》证据确凿、认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，一审法院据此判决驳回阮氏木材加工厂的诉讼请求，二审法院对一审判决依法予以维持，符合法律规定，并无不当。重庆市永川区南大街办事处及重庆市永川区南大街办事处大南村村委会并非城市规划行政主管部门，无权就阮氏木材加工厂在城市规划区内修建位于重庆市永川区南大街街道大南村黄竹林村民小组一环路旁“永川区南大街办事处阮氏木材加工厂”内彩钢棚房及砖混结构约2200平方米房屋是否符合规划设计要求作出认定，亦无权核发相关建设工程规划许可证件，故阮氏木材加工厂所称“其修建相关建筑物通过了重庆市永川区南大街办事处和重庆市永川区南大街办事处大南村村委会同意，并出具了相关证明，阮氏木材加工厂不具有违法行为”的再审申请理由于法无据，本院依法不予支持。2007年12月31日，阮开勇、王玲共同作为乙方与重庆市永川区南大街办事处大南村村委会签订了《土地承包经营权出租合同》，该合同亦明确乙方承租土地主营项目为“汽车维修，木材经营及加工等”，阮氏木材加工厂及阮开勇、王玲关于永川区规划局限拆决定主体错误的再审申请理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条“经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理”之规定，二审法院经阅卷调查，认为阮氏木材加工厂在二审程序中未提出新的事实、证据或者理由，遂不开庭审理而迳行判决，符合上述法律规定，并无不当。
阮氏木材加工厂所称“二审法院在阮氏木材加工厂提出了新的事实和理由，且提交了新的证据的情况下未公开开庭审理即作出相应判决，违反法定程序”的再审申请理由与事实不符，本院依法不予支持。
综上，阮氏木材加工厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回永川区南大街办事处阮氏木材加工厂的再审申请。
审 判 长 刘佳佳
审 判 员 吴永铭
审 判 员 张 莉
二〇一八年六月二十八日
法官助理 张 峰
书 记 员 张婉婷
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初21576号
原告：毛岩政。
委托诉讼代理人：侯建江，北京安之律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章彦奇，北京安之律师事务所律师。
被告：北京华网汇通技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河西里18号院6号楼正通创意中心一层。
法定代表人：黄永国，董事长。
委托诉讼代理人：许芳，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：赵冬晴，女，该公司工作人员。
原告毛岩政与被告北京华网汇通技术服务有限公司（以下简称华网汇通公司）侵害著作权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。毛岩政委托诉讼代理人侯建江，华网汇通公司委托诉讼代理人许芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
毛岩政向本院提出诉讼请求：1．判令华网汇通公司在其网站首页向我连续30日刊登致歉声明；2．判令华网汇通公司向我支付赔偿金18000元，公证费73．6元，律师费3000元，合计21073．6元。事实和理由：毛岩政于2017年6月10日拍摄并发表了《带娃来拍本科毕业照？！这对人大毕业生的经历，surprising！》一文（以下简称涉案文章），依法享有该文章内全部摄影作品的著作权。华网汇通公司未经许可在其经营的域名为china．com的网站上使用了该文章中的6幅摄影作品（以下简称涉案作品），未署名，亦未支付费用，侵害了毛岩政享有的署名权及信息网络传播权，故诉至法院，提出上述诉讼请求。
华网汇通公司辩称，毛岩政提交的证据不足以证明其享有涉案作品著作权；在收到诉状后第一时间删除了涉案作品；我公司系将涉案作品在中华网新闻频道中作为文章配图使用，基于文章系转载自其他网站，我公司不知晓权利人为毛岩政，我公司不存在主观恶意；我公司网站本身流量不大，且该文章的收藏量、转发数、评论数、点赞数均为零，毛岩政并未举证证明其损失，故毛岩政索赔金额过高，没有事实依据。综上，华网汇通公司不同意毛岩政的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：
2017年6月10日，名为“毛岩政”的微信公众号发布了涉案文章，其中含有涉案作品。2018年1月5日，该微信公众号的账号主体由“个人”变更为“小毛摄影工作室（北京）有限公司”。另，毛岩政还提交了涉案作品的电子底片，显示拍摄日期为2017年6月1日并有相机信息等。
域名为china．com的中华网系华网汇通公司经营的网站。2017年6月12日，该网站社会新闻栏目下刊登一篇标题为“人大本科生带娃毕业走红：大三结婚大四生子（组图）”的文章，该文章将涉案作品作为文章配图使用，未署名。北京市方圆公证处根据毛岩政的申请对上述网页搜索和浏览过程进行了公证证据保全，并出具（2017）京方圆内民证字第11082号公证书。该公证书中共对8个网站进行了公证。华网汇通公司称其文章转载自其他网站，但未举证证明其使用涉案作品获得授权。
毛岩政主张为本案支出公证费73．6元、律师费3000元，并提交了1840元的公证费发票及3000元的律师费发票予以证明，其中律师费发票备注部分显示“毛岩政诉华网汇通公司著作权权属、侵权纠纷案”字样。
以上事实，有公证书、涉案作品电子底片、公证费发票、律师费发票、网页打印件及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人提供的涉案作品的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定著作权权属的证据。本案中，毛岩政提交了发布有涉案作品的名为“毛岩政”的微信公众号网页打印件及涉案作品的电子底片，上述证据相互印证，在无相反证据的情况下，可以确认毛岩政为涉案作品的著作权人，有权提起本案诉讼。
华网汇通公司未经许可，在其经营的中华网中使用了涉案作品，未署名，侵害了毛岩政对涉案作品享有的署名权和信息网络传播权，应当承担赔礼道歉、赔偿损失的法律责任。华网汇通公司主张系转载自其他网站，不知晓权利人为由，故不构成侵权的抗辩意见无事实及法律依据。本院将根据侵权的方式、损害的情节、程度等因素酌情确定赔礼道歉的责任承担方式和范围。关于赔偿经济损失的具体数额，毛岩政未对其主张的18000元的赔偿数额提供证据予以证明，也未对华网汇通公司的侵权获利进行举证，本院将根据涉案作品的独创性程度及华网汇通公司侵权使用涉案作品的方式、主观过错程度等侵权情节及影响范围等因素予以酌情确定。对于毛岩政主张的律师费，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。对于毛岩政公司主张的公证费，对应本案部分确属为本案的支出的合理开支，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第（十一）项、第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告北京华网汇通技术服务有限公司于本判决生效之日起七日内向原告毛岩政书面赔礼道歉（赔礼道歉内容须经本院审核）；
二、被告北京华网汇通技术服务有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告毛岩政经济损失12000元；
三、被告北京华网汇通技术服务有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告毛岩政合理开支2073．6元；
四、驳回原告毛岩政的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费317元，由被告北京华网汇通技术服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 员 崔树磊
二〇一八年六月十二日
法官助理 唐铁星
书 记 员 张 笑
广东省封开县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肇封法渔民初字第253号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司封开县支行，住址：广东省封开县。组织机构代码：××。
负责人：谢世昆。
委托代理人：卢锡明，男，该支行职员。
委托代理人：廖建军，男，该支行职员。
被告：宾演杨，男，汉族，封开县人，住广东省封开县杏花镇三礼村委会永安。身份证号码：×××1015。
被告：欧扣凤，女，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县，现住广东省封开县杏花镇三礼村委会永安。身份证号码：×××132X。
被告：宾炎洲，男，汉族，封开县人，住广东省封开县杏花镇三礼村委会永安。身份证号码：×××1014。
被告：梁妹英，女，汉族，封开县人，住广东省封开县杏花镇三礼村委会永安。身份证号码：×××1029。
被告：黎杏文，男，汉族，封开县人，住广东省封开县杏花镇三礼村委会永安。身份证号码：×××1034。
被告：叶新丽，女，汉族，广西容县人，住广西容县，现住住广东省封开县杏花镇三礼村委会永安。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司封开县支行诉被告宾演杨、欧扣凤、宾炎洲、梁妹英、黎杏文、叶新丽金融借款合同纠纷一案中，因当事人双方已协商并达成解决纠纷的方案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司封开县支行于2015年11月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司封开县支行向本院申请撤诉是其自愿、真实的意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司封开县支行撤回起诉。
本案受理费152元，减半收取76元，经本院批准，准予缓交。
代理审判员 臧运松
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 林建业
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0114刑初376号
公诉机关沈阳市于洪区人民检察院。
被告人董某某，男。因涉嫌危险驾驶罪于2018年3月15日被沈阳市公安局于洪分局刑事拘留，同年3月22日被沈阳市公安局于洪分局取保候审。
沈阳市于洪区人民检察院以沈于检刑诉[2018]336号起诉书指控被告人董某某犯危险驾驶罪一案，本院适用速裁程序审理。沈阳市于洪区人民检察院指派检察员王树利出庭支持公诉，被告人董某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年3月1日0时40分许，被告人董某某酒后驾驶辽A8NC18号大众牌轿车，由东向西行驶至沈阳市于洪区白山路滨江街路口处，与被害人贾某某驾驶的辽A9U61R号桑塔纳牌轿车发生交通事故，致双方车辆损坏，贾某某车辆乘客李某某受伤。经检测被告人血液中检测出酒精成分，其含量为108mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。经认定被告人负事故全部责任；被害人贾某某、李某某无责任。案发后，被告人与被害人贾某某、李某某达成民事赔偿协议。公安机关于2018年3月15日将被告人抓获归案。被告人对上述事实、随案移送证据均无异议，本案现已审理终结。
本院认为，公诉机关指控被告人董某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议合理，被告人董某某具有以下量刑情节：引发交通事故、如实供述、缴纳罚金、积极赔偿并取得被害人谅解的情节。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人董某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。（已缴纳）
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 引
二〇一八年六月五日
书记员 张翠萍
山东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁刑核46号
被告人高春波，男，汉族，1968年9月8日出生于辽宁省沈阳市康平县，小学文化，务工，户籍所在地黑龙江省双鸭山市四方台区，捕前暂住山东省蓬莱市。1990年6月12日因犯强奸罪被黑龙江省双鸭山市四方台区人民法院判处有期徒刑五年。因涉嫌犯故意杀人罪于2016年11月22日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现羁押于山东省蓬莱市看守所。
指定辩护人孙学虹、隋政，山东广耀（烟台）律师事务所律师。
山东省烟台市中级人民法院审理烟台市人民检察院指控原审被告人高春波犯故�杀人罪一案，于2017年12月15日作出（2017）鲁06刑初66号刑事判决，认定被告人高春波犯故意杀人罪，判处死刑，缓刑二年执行，剥夺政治权利终身。本案在法定期限内没有上诉、抗诉。烟台市中级人民法院依法报送本院核准。本院依法组成合议庭并为被告人高春波指定了辩护人，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的辩护意见。现已复核终结。
经复核查明，被告人高春波在山东省蓬莱市大柳行镇金矿打工期间，于2016年1月结识了在该镇侯格庄村经营“松芳超市”的已婚妇女赵某，二人发生并一直保持不正当两性关系。11月初，高春波因怀疑赵某与其他男子有染，与赵某产生矛盾并打骂赵某，导致矛盾加剧。2016年11月21日晚，高春波携带木柄单刃尖刀从租住处骑摩托车去至赵某位于蓬莱市大柳行镇侯格庄村518号的家中，翻墙进入屋内等候。当晚23时许，赵某从超市回家，二人再次发生争吵，高春波遂持尖刀朝赵某腹部腹部、颈部等部位捅刺十余刀，致赵某倒地当场死亡。作案后，被告人高春波逃离现场，后于2016年11月22日0时许，到蓬莱市公安局大柳行派出所投案。
上述事实，有经原审庭审质证并确认的以下证据予以证实：
（1）公安机关出具的受案登记表、到案经过证实，被告人高春波到蓬莱市公安局大柳行派出所投案自首的情况。（2）烟台市公安局刑事科学技术研究所出具的DNA鉴定意见证实，公安机关在高春波投案时所骑摩托车座位下面提取的木柄不锈钢单刃尖刀上的血迹、高春波裤子上的血迹经鉴定系被害人所留，在案发现场地面上提取的烟蒂中检出人血，为赵某、高春波的混合基因分型。（3）公安机关从高春波处提取的尖刀一把、皮鞋一双、裤子一条，从案发现场提取羽绒服一件，上述物品经原审庭审出示，被告人高春波辨认后确认刀子系其捅刺被害人赵某的作案工具，手机、皮鞋、裤子、羽绒服系其作案时所穿衣物。（4）法医学尸体检验报告书证实，被害人赵某系生前腹部被具有一定长度的锐器多次刺伤致肝破裂、右肾破裂、急性大失血死亡，与公安机关提取、高春波当庭确认的作案工具尖刀的特征相吻合。（5）证人吴某的证言、烟台欧尚快捷酒店结账单证实被害人赵某与高春波系情人关系。（6）被告人高春波江对因怀疑赵某与他人有染而产生不满，后将其勒死的犯罪事实供认不讳，且其供述的作案过程、作案手段等与物证、勘验检查笔录、尸检报告、鉴定意见、证人证言、书证等证据能够相互印证，足以认定。
复核期间，被告人高春波的辩护人提出“被害人存在过错，高春波有自首情节，认罪、悔罪，可从轻、减轻处罚”的辩护意见。
本院认为，被告人高春波因情感纠纷采用持刀捅刺等手段致被害人死亡，故意非法剥夺他人生命，其行为构成故意杀人罪。高春波有犯罪前科，又预谋杀人，犯罪情节特别恶劣，人身危险性极大，但鉴于高春波有自首情节，归案后认罪、悔罪，依法可判处其死刑，不立即执行。关于被告人高春波的辩护人所提“被害方有过错”的辩护意见，经查，被告人高春波与被害人之间的感情纠纷，被害人在处理方式和态度上均有不妥，但并不构成法律意义上的过错，故该辩护意见不予采纳。关于辩护人所提其他辩护意见，原审法院在量刑时均已对上述情节予以考虑，故该辩护意见不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十七条之规定，裁定如下：
核准山东省烟台市中级人民法院（2017）鲁06刑初66号以故意杀人罪判处被告人高春波死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗 莹
审判员 郑清华
审判员 于 涛
二〇一八年四月二十七日
书记员 李 岩
广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）容民初字第1622号
原告许某某。
被告覃某甲。
原告许某某与被告覃某甲离婚纠纷一案，本院于2014年7月25日受理后，依法由代理审判员杨庆俭适用简易程序独任审判，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。书记员李坚担任庭审记录。原告许某某到庭参加诉讼，被告覃某甲经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许某某诉称，原告与被告于2003年6月相识谈婚，于同年7月登记结婚，2006年生育女儿覃某乙，双方婚后感情差，经常因琐碎事项争吵，而且经常受到被告无故殴打。因此，2007年、2009年曾向容县人民法院提出离婚诉讼，请求依法解除婚姻关系，但未获准许。此后，原告出外打工，回来也是在娘家居住，双方分居至今。综上所述，原、被告双方感情早已破裂，双方已无和可能，为此，向人民法院提出离婚诉讼，请求法院判决准许原、被告离婚，女儿由原告抚养。
被告覃某甲未作答辩。
经审理查明，原告与被告于2003年6月相识、谈婚，双方于同年7月8日登记结婚，2006年3月22日，生育女儿覃某乙。婚后，原、被告双方因家庭琐事和经济问题发生过争打。2007年8月8日，原告向本院提出离婚诉讼，本院于同年10月18日判决不准原告与被告离婚。判决后，2008年11月原、被告开始分居。2009年5月18日，原告第二次向本院提出离婚诉讼，本院于同年7月2日判决不准许原、被告离婚。2014年8月4日，原告第三次向本院提出离婚诉讼，请求判决原告与被告离婚，婚生女儿由原告抚养。另查明，原、被告的婚生女儿一直在被告家生活。庭审中，原告也同意婚生女儿随被告生活。
以上事实，有原告的陈述，原告提供的身份证复印件、结婚证复印件、户口簿复印件、本院（2007）容民初字第346号民事判决书、本院（2009）容民初字第357号民事判决书等证据佐证。
本院认为，原、被告虽是自愿登记结婚，但婚后双方不注意夫妻感情的培养，导致夫妻感情不和。特别是本院两次判决不准许原、被告离婚后，双方的夫妻感情没有改善，双方一直分居至今已达五年多，双方夫妻感情确已完全破裂。原告请求与被告离婚，理由成立，本院依法予以准许。由于原、被告的婚生女儿一直随被告生活，由被告抚养比较有利于女儿的健康成长，且庭审中原告亦同意女儿随被告生活，本院尊重其意见，原告应适当支付女儿的抚养费，以人民币300元为宜。被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，也没有进行书面答辩，视其放弃抗辩权利，也放弃了与原告和好的希望，本院依法可以缺席审理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告许某某与被告覃某甲离婚；
二、原、被告的婚生儿女儿覃某乙由被告覃某甲抚养，原告应从2014年11月份起在每月的25日前支付女儿抚养费300元直至女儿年满18周岁止。
本案减半收取受理费人民币150元，由原告许某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费300元，（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20－405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨庆俭
二〇一四年十月八日
书 记 员 李 坚
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）枣刑执字第1778号
罪犯周磊（别名“周亚”），现在山东省滕州监狱服刑。
山东省枣庄市台儿庄区人民法院于二〇一〇年九月十七日作出（2010）台刑初字第109号刑事判决，以被告人周磊犯抢劫罪判处有期徒刑十一年，并处罚金10000元（刑期自2010年5月31日起至2021年5月30日止）。判决发生法律效力后交付执行。二〇一三年十月三十日，本院作出（2013）枣刑执字第2285号刑事裁定，对其减刑十一个月。执行机关山东省滕州监狱于2015年8月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关报称，罪犯周磊认罪服法，服从管教，积极接受教育改造，被监狱记功奖励1次，表扬奖励1次，嘉奖奖励2次，有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯周磊在服刑期间，认罪服法，一贯遵守监规监纪，认真参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动并完成劳动任务。自2013年7月至2015年5月间，被监狱记功奖励1次，表扬奖励1次，嘉奖奖励2次，执行机关提供了罪犯周磊入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱记功、表扬奖励的罪犯奖惩审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯周磊能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。执行机关提请减刑程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯周磊减去有期徒刑十一个月（减刑后刑期自2010年5月31日起至2019年7月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 丹
代理审判员 李 帅
人民陪审员 孙晋礼
二〇一五年九月二日
书 记 员 高 天
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第2373号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：河北省邯郸经济开发区英才路2号五层。
负责人程国军，总经理。
委托代理人张某甲，安邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司职工。
委托代理人王某，安邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司职工。
被上诉人（原审原告）何素雪，农民。
委托代理人毛某、刘某。
原审被告胡社平，农民。
上诉人安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服汶上县人民法院（2014）汶民一初字第894号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2012年11月28日14时许，原告何素雪骑电动自行车沿333省道由东向西行驶至165km处时，与杨某义顺向停放的冀D×××××重型半挂牵引车、冀D×××××挂车相撞，造成原告何素雪受伤、电动车损坏。该事故经汶上县公安局交通警察大队调查认定，杨某义的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条之规定，是造成该事故的次要原因，承担事故次要责任；原告何素雪的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，是造成该事故的主要原因，承担事故主要责任。原告何素雪受伤后入汶上县人民医院住院治疗10天，经诊断为鼻挫裂伤、口唇撕裂伤、眼睑裂伤、面部软组织挫伤，花费医疗费5287.01元。经汶上县公安局交通警察大队委托泰安协和司法鉴定所鉴定，原告何素雪之伤构成两个十级伤残；需瘢痕修复费用约为9000元；需牙齿镶复，费用为每次1000元，每五年更换一次。原告支付司法鉴定费2400元。被告安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司对该鉴定意见不服，申请对原告伤残等级进行重新鉴定。经本院委托济宁市中医院司法鉴定所鉴定，原告何素雪之伤不构成道路交通事故伤残。原告之电动车经汶上县价格认证中心定损，损失价值为1755元。另查明，事故车辆冀D×××××重型半挂牵引车登记所有人为邯郸市华宇运输有限公司，实际所有人为被告胡社平，该车在被告安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司入有交强险和50万元不计免赔商业三者险。事故车辆冀D×××××挂重型厢式半挂车登记所有人为邯郸市第二运输总公司运输服务中心汽车二队，实际所有人为被告胡社平，该车在被告安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司入有交强险和5万元不计免赔商业三者险。事故发生在保险期间。事故发生后，被告胡社平支付给原告何素雪9000元。
原审法院认为，杨某义驾驶被告胡社平所有的机动车与原告何素雪骑电动车发生交通事故，造成原告受伤、电动车损坏。经汶上县公安局交通警察大队调查认定，杨某义承担事故次要责任，原告何素雪承担事故主要责任，双方均无异议，本院予以采信。对于因该事故给原告造成的损失，应由保险公司在交强险责任限额范围内进行赔偿。住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准即每天20元计算10天。原告未提交证据证实护理人员的收入状况，护理费应参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准即每天50元计算，护理期限按照住院期间10天计算。关于交通费根据原告及必要陪护人员就医的情况本院酌情认定为200元。因经重新鉴定原告之伤不构成伤残，对于原告要求伤残赔偿金的诉讼请求本院不予支持。根据原告受伤情况，对于瘢痕修复费用9000元本院予以支持，对于牙齿镶复费用不予支持。因伤残鉴定费系原告为证实其伤残程度支出的费用，但经重新鉴定原告之伤不构成伤残，对于该费用应由原告自行承担。对于原告的车辆损失1755元，应由保险公司在交强险责任限额范围内进行赔偿。庭审中被告安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司虽辩称应扣除医保外用药，但未申请对医保外用药进行鉴定，对于该辩称本院不予支持。被告胡社平已支付给原告何素雪的9000元，原告应予返还。因该事故给原告造成的损失有：医疗费5287.01元、后续治疗费9000元、住院伙食补助费20×10＝200元、误工费50×10＝500元、护理费50×10＝500元、交通费200元、电动车损失1755元，共计17442.01元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告何素雪医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、电动车损失等共计17442.01元，该款于本判决生效后十日内汇入汶上县财政局，开户行：农行汶上县支行487101040020677（注明案件号）；二、驳回原告何素雪对被告胡社平的诉讼请求；三、驳回原告何素雪的其它诉讼请求。如果未按本判决限定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，由原告何素雪负担50元，被告胡社平承担190元。
宣判后，安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司不服，向本院提起上诉称，一审法院判决上诉人承担后续治疗费9000元缺乏事实和法律依据。一审时，被上诉人单方委托鉴定了两处十级伤残，上诉人依法申请重新鉴定，二次鉴定结果推翻了被上诉人的伤残等级，更不存在修复费用一说，故请求依法改判上诉人不承担后续治疗费。
被上诉人何素雪答辩称，上诉人在一审时仅就被上诉人的伤残等级一项提出了重新鉴定的申请，放弃了对后续治疗费申请重新鉴定的权利。后续治疗费9000元系本起交通事故造成被上诉人口面部裂伤，疤痕愈合后必然产生的整容花费，一审判决予以支持是正确的，请求维持原判。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，被上诉人何素雪在一审时提交的鉴定书包括被上诉人的伤残程度、瘢痕修复、牙齿镶复费用三项内容，上诉人仅就被上诉人何素雪的伤残程度提出重新鉴定的申请，并未对被上诉人的瘢痕修复费用提出重新鉴定的申请，且伤残评定部位与瘢痕修复部位并非同一位置，被上诉人何素雪瘢痕修复客观存在，故一审判决上诉人支付被上诉人后续治疗费9000元，有事实和法律依据，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫先东
审 判 员 史宝磊
代理审判员 张 芳
二〇一四年十一月七日
书 记 员 李梦琦
安徽省东至县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1721刑初20号
公诉机关安徽省东至县人民检察院。
被告人陶某，男，汉族，1995年10月4日出生于安徽省东至县，农民，住东至县。2015年12月9日因涉嫌犯盗窃罪被东至县公安局刑事拘留，同年12月23日被东至县公安局取保候审。
东至县人民检察院以东检刑诉（2016）21号起诉书指控被告人陶某犯盗窃罪，于2016年1月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月2日公开开庭审理了本案。东至县人民检察院指派代理检察员张敏出庭支持公诉，被告人陶某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年12月8日凌晨4时30分许，被告人陶某在本县尧渡镇舜帝花园小区附近的欢乐网吧上网结束后，在东流路一品茶楼门口，发现停着一辆墨绿色的钱江牌踏板摩托车，并且车钥匙没拔。被告人陶某就骑上摩托车，用车钥匙打火发动，因发动的声音有点大，被告人陶某怕被失主发现，遂将摩托车推到舜帝花园小区东门，然后用车钥匙将摩托车发动，骑着摩托车来到位于东至一中后门附近的住处。早上6时30分许，被告人陶某骑着摩托车来到尧渡镇清风桥附近准备将摩托车卖掉。上午9时许，被告人陶某骑着摩托车来到尧渡镇迎宾路的阿胜寄售行，以500元的价格将摩托车卖给阿胜寄售行老板黄某。2015年12月15日，经东至县价格认证中心鉴定，被盗的钱江牌摩托车鉴定价值为人民币3640元。2016年1月10日，被盗摩托车已被追回发还失主郝某。
上述事实，被告人陶某在庭审中无异议，且有受案登记表、立案决定书，东至县公安局扣押决定书、扣押清单，抓获经过、证明、情况说明、领条、户籍信息等书证；证人黄某的证言；被害人郝某的陈述；被告人陶某的供述与辩解；东至县价格认证中心鉴定意见；辨认笔录、指认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陶某以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃他人财物，价值人民币3640元，数量较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陶某归案后能如实供述自己的犯罪事实，且自愿认罪，系坦白，依法可从轻处罚；赃物已发还给被害人，亦可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第三条第一款、第十四条之规定，判决如下：
被告人陶某犯盗窃罪，判处罚金人民币七千元（罚金于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省池州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张立新
审 判 员 周文胜
代理审判员 柯志江
二〇一六年二月二日
书 记 员 高 昇
附件：本判决所引用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》
第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。