重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0112民初1337号原告：重庆对外建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区四新路40号，统一社会信用代码91500000202803864J。法定代表人：曹兴松，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈琴，女，该公司员工。被告：信达财产保险股份有限公司重庆分公司南岸支公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪西路23号18-1号，统一社会信用代码91500108305028610B。负责人：徐国伟，该公司经理。委托诉讼代理人：樊良广，重庆华立万韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张清漪，重庆华立万韬律师事务所律师。被告：国任财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区金渝大道85号汉国中心A栋23层，统一社会信用代码91500000573444434B。负责人：张炳海，职务不详。委托诉讼代理人：樊良广，重庆华立万韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张清漪，重庆华立万韬律师事务所律师。原告重庆对外建设（集团）有限公司与被告信达财产保险股份有限公司重庆分公司南岸支公司（以下简称信达财保南岸支公司）、国任财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称国任财保重庆公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案，依法由审判员郑伟独任审判、适用简易程序于2018年3月20日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈琴，被告信达财保南岸支公司、国任财保重庆公司的共同委托诉讼代理人张清漪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告重庆对外建设（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告信达财保南岸支公司支付建筑施工人员团体意外伤害保险金50万元；2、被告国任财保重庆公司对被告信达财保南岸支公司的前述债务承担连带责任。事实和理由：原告承建了重庆市渝北区空港新城“空港佳园”公共租赁房项目，为此，原告作为投保人与被告信达财保南岸支公司签订了保险合同，投保了“信达建筑施工人员意外伤害保险”，投保对象为“被保险人从事建筑施工及与建筑施工相关的工作，在施工现场或施工期间指定的生活区域内遭遇意外伤害事故”。2016年12月8日12时，原告投保的施工范围内发生高处坠落事故，现场施工人员李昌洪当场死亡。原告为此向被告信达财保南岸支公司索赔，被告国任财保重庆公司于2017年8月16日出具拒赔通知书。原告认为，虽然李昌洪是与重庆典博建筑劳务有限公司建立的劳动关系，但该公司是原告劳务分包方，李昌洪也是在投保的施工范围内务工，故李昌洪与原告存在间接上的劳动关系。同时，《信达建筑施工人员团体意外伤害保险（2014版）条款》第9条属免责条款，但被告并未向原告进行特别说明，该条款对原告不产生约束力。综上，被告应予赔偿，故起诉。二被告共同辩称，1、本案死者是与案外人重庆典博建筑劳务有限公司签订的劳动合同，原告与该公司签订了《劳务分包合同》，其中约定原告向该公司支付的合同单价中已经包含保险费用，该公司必须为从事危险作业的职工办理意外伤害保险等，故本案死者的保险赔付应来自于重庆典博建筑劳务有限公司作为投保人购买的险种，二被告不应承担赔付责任；2、原告自愿向被告信达财保南岸支公司投保“建筑施工人员团体意外伤害险”，该险种经保监会批准对外销售，未违反法律的强制性规定，原告在投保前已经充分理解了责任免除等相关保险条款，即使被告应承担赔付责任，本案也存在免责事由，投保人与保险人均应受保险条款内容的约束；3、原告投保险种的投保单位为被告信达财保南岸支公司，该公司有营业执照，可以独立对外承担责任，根据总公司的规定，是由重庆分公司负责整个重庆地区的理赔审核事务，故《拒赔通知书》加盖重庆公司的公章，但实际承担保险责任的只能是被告信达财保南岸支公司。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院对双方无争议的事实及证据予以确认。根据原、被告的陈述及举示的证据，本院认定如下事实：原告承接了重庆市渝北区空港新城“空港佳园”公共租赁房项目建筑施工业务，其承接后又将该工程的劳务部分分包给了案外人重庆典博建筑劳务有限公司（以下简称典博劳务公司）。原告与典博劳务公司签订的《劳务分包合同》第十八条第2款约定：乙方（典博劳务公司）必须为从事危险作业的职工办理意外伤害保险，并为施工场地内自有人员生命财产和施工机械办理保险，支付保险费用；该合同组成部分的《重庆对外建设（集团）有限公司工程项目安全生产协议》第三条第（一）款第5项约定：甲方（原告）应统一购买项目作业人员意外伤害保险。2016年4月27日，原告向被告信达财保南岸支公司投保了“信达建筑施工人员团体意外伤害保险”，投保的施工项目为重庆市渝北区空港新城“空港佳园”公共租赁房建设项目，工程造价312400000元，保险费312400元，意外伤害保险每人保额为500000元，附加团体意外伤害医疗保险每人保额为20000元，保险期间为2016年4月28日至2019年4月27日。《信达建筑施工人员团体意外伤害保险保险单》附件“特别约定清单”第9条载明：被保险人从事高空作业时，必须按照相关行业安全管理规定（包括但不限于必须佩带安全绳、安全带或者安装防护网架等安全设施设备）开展作业活动，否则本保险公司对可能发生的人身伤亡及医疗费用不承担赔偿责任。根据GB/T3608《高处作业分级》国家标准的规定，凡在有可能坠落的高处进行施工作业，当坠落高度距离基准面2米及以上时，该项作业即称为高空（高处）作业。被告方统一制作的《信达建筑施工人员团体意外伤害保险（2014版）条款》第二条载明：年满18周岁至60周岁、身体健康、能够正常工作或劳动的、在本保险合同中投保人与保险人约定的施工现场从事建筑管理或作业、并与投保人建立劳动关系的人员可作为本保险合同的被保险人；第五条第（一）款第一项载明：在保险期间内，如果被保险人因遭受意外伤害事故，并自意外伤害发生之日起180日内，以该次意外伤害事故为直接且单独原因导致身故，保险人按保险单所载的保险金额给付意外伤害身故保险金，并对该被保险人的保险责任终止。被告信达财保南岸支公司制作的《信达建筑施工人员团体意外伤害保险投保单》（以下简称投保单）第四部分“被保险人信息”栏载明：详见《被保险人清单》（须与本投保单一起加盖骑缝章）。原告投保时未提交《被保险人清单》，被告信达财保南岸支公司亦未要求提交。《投保单》第六部分“特别约定”栏系原告自行填写，其内容为：1.工程名称：重庆市渝北区空港新城“空港佳园”公共租赁住房建设项目房屋建筑施工总承包工程（-标段包-），2.工程造价：31240万元……9.被保险人从事高空作业时，必须按照相关行业安全管理规定（包括但不限于必须佩带安全绳、安全带或者安装防护网架等安全设施设备）开展作业活动，否则本保险公司对可能发生的人身伤亡及医疗费用不承担赔偿责任，根据GB/T3608《高处作业分级》国家标准的规定，凡在有可能坠落的高处进行施工作业，当坠落高度距离基准面在2米及以上时，该项作业即称为高空（高处）作业……，原告同时在该栏加盖了公司印章。《投保单》第八部分“投保人声明”第1条载明“本投保人自愿向你公司购买本保险，你公司已将涉及本保险的所有保险条款提供给本投保人，并就条款内容包括保险责任、责任免除、投保人（被保险人）义务等部分向本投保人做了明确说明，本投保人已完全理解并认可，且已告知被保险人。”，原告亦在该栏加盖了公司印章。2016年12月8日12时30分左右，典博劳务公司的员工李昌洪在空港佳园工地临边高处作业过程中，违反操作规程，未按规定正确系挂安全带导致其从高处坠落而死亡。2016年12月9日，以典博劳务公司为甲方、李昌洪的亲属为乙方签订《关于李昌洪抚恤金补偿协议》，约定甲方赔付乙方120万元，乙方收到赔偿金后应当合理分配、处理。典博劳务公司向原告出具《关于保险金受益人转让承诺函》，载明：事件发生后，我单位与死者家属签署了《赔偿协议》，由于该赔偿金额中贵单位承担了较大份额，现我单位承诺将基于《赔偿协议》享有的李洪昌死亡保险金权益全部转让给贵单位。后原告向被告信达财保南岸支公司索赔。2017年8月16日，信达财产保险股份有限公司重庆分公司（2018年3月15日更名为国任财产保险股份有限公司重庆分公司）向原告发出《拒赔通知书》，拒赔理由为：1、与李昌洪建立劳动关系的是典博劳务公司，李昌洪并非保险合同约定的被保险人；2、投保人（甲方）与典博劳务公司（乙方）签订的《劳务分包合同》第十二条明确约定“因乙方违章操作等造成事故的和因此而发生的费用，由乙方承担，与甲方无关”，因此，此次事故责任及因此发生的费用均应由典博劳务公司承担，通过典博劳务公司与死者家属签订的赔偿协议、以及相关过款凭证显示，相关赔偿也确由典博劳务公司承担，赔偿事宜与投保人无关，更与和典博劳务公司无任何保险合同关系的保险人无关；3、根据投保人与保险人双方签订的《信达建筑施工人员团体意外伤害保险单》特别约定（9）：被保险人从事高空作业时，必须按照相关行业安全管理规定（包括但不限于必须佩带安全绳、安全带或者安装防护网架等安全设施设备）开展作业活动，否则本保险公司对可能发生的人身伤亡及医疗费用不承担赔偿责任。根据GB/T3608《高处作业分级》国家标准的规定，凡在有可能坠落的高处进行施工作业，当坠落高度距离基准面2米及以上时，该项作业即称为高空（高处）作业。本院认为：原告向被告信达财保南岸支公司投保建筑施工人员团体意外伤害，被告信达财保南岸支公司予以了承保并签发了《信达建筑施工人员团体意外伤害保险保险单》，双方因此建立意外伤害保险合同关系，该合同未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行自己的义务、行使权利。本案争议的焦点是：一、李昌洪是否是被保险人；二、《信达建筑施工人员团体意外伤害保险保险单》特别约定条款第9条是否产生效力，对此，本院分别评判如下：关于李昌洪是否是被保险人的问题。首先，虽然《信达建筑施工人员团体意外伤害保险（2014版）条款》第二条载明：年满18周岁至60周岁、身体健康、能够正常工作或劳动的、在本保险合同中投保人与保险人约定的施工现场从事建筑管理或作业、并与投保人建立劳动关系的人员可作为本保险合同的被保险人，但被告并未对“与投保人建立劳动关系”进行解释、说明，双方对“与投保人建立劳动关系”的理解产生了争议，根据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，应当作出对投保人有利的解释；其次，信达财保南岸支公司并未按规定要求原告提交《被保险人清单》，其自身具有过错；第三，根据保险单载明的保险费来看，被告系按照工程总造价计收的保费；第四，李昌洪虽系与典博劳务公司签订的劳动合同，但原告与典博劳务公司签订了《劳务分包合同》，李昌洪也确系在原告投保的工程施工，且原告与典博劳务公司签订的《重庆对外建设集团有限公司工程项目安全生产协议》中明确约定由原告同意购买项目作业人员意外伤害保险，因此原告对李昌洪具有保险利益。综合上述四点，本院认定李昌洪为本案意外伤害保险的被保险人。关于特别约定条款第9条是否产生效力的问题。特别约定条款第9条系免责条款，被告信达财保南岸支公司应向投保人进行提示和明确说明，否则不产生效力。本案中投保单第六部分“特别约定”条款包括第9条的内容系原告员工手抄且加盖了原告公司的公章，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条、第十三条的规定，应认定被告信达财保南岸支公司已经尽到了提示和明确说明义务，该免责条款产生效力。本案中，李昌洪系违反操作规程、未按规定正确系挂安全带导致其从高处坠落而死亡，属于特别约定条款第9条的免责事由，故被告不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告重庆对外建设（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取，计4400元，由原告重庆对外建设（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  郑 伟二〇一八年四月十日法官助理  谢 茜书 记 员  汪连佳