四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终1060号
上诉人（原审原告）：宜宾市神隆农业装备有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区西郊街道办事处高庄桥。
法定代表人：黎明勇，总经理。
委托诉讼代理人：刘宏建，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：罗世兵，四川川安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜宾冠英现代农业发展有限责任公司，住所地四川省宜宾县柏溪镇文星花园1-1-1。
法定代表人：谢春艳，总经理。
委托诉讼代理人：刘学琴，女，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：郭佳，四川仁勇律师事务所律师。
上诉人宜宾市神隆农业装备有限公司（以下简称神隆公司）因与被上诉人宜宾冠英现代农业发展有限责任公司（以下简称冠英公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省宜宾县人民法院（2017）川1521民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人神隆公司的委托诉讼代理人刘宏建与罗世兵、被上诉人冠英公司的法定代表人谢春艳与委托诉讼代理人刘学琴和郭佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
神隆公司上诉请求：1、撤销一审法院判决，改判冠英公司支付机具款158000元及违约金8400元；2、本案一、二审诉讼费用由冠英公司承担。事实和理由：1.根据购销合同第五条的约定，在安装调试正常后冠英公司进行验收，超过一周后不验收视为验收合格。如对质量有异议在收货后一周内提出并委托有关部门检测。冠英公司一审时陈述8月19日完成安装调试开始生产，故若冠英公司对质量有异议应于2016年9月6日提出质量投诉，因冠英公司未在约定时间提出质量异议，法院应依法认定神隆公司提供的产品合格；2.神隆公司提供了湖南省农业机械鉴定站的检验报告，该检验报告记载“其中处理量T/批，大于或者等于40吨合格”。冠英公司自己在一审期间测量的案涉机具的尺寸是250厘米×288厘米×1030厘米，计算容积为79立方米，根据住房和城乡建设部《建筑结构荷载规范》的规定79立方米的容器可装超过40吨的稻谷，故神隆公司提供的谷物烘干机符合40吨容量的要求，因冠英公司将稻草和稻谷混合放进案涉机具才造成装不下40号吨的后果。提升机的位置是可以移动的，因此案涉机具的外观和鉴定报告上机具的外观不一致与质量和机型无关；3.因签订合同时5H-40谷物烘干机还未上中央财政直补系统，故双方当事人口头约定为冠英公司享受中央财政补贴将5H-40铭牌换成32T铭牌。综上，神隆公司提供的谷物烘干机系合同约定谷物烘干机。
冠英公司辩称，1.神隆公司未按合同约定交付机具，合同约定的交货时间是2016年7月16日而神隆公司于2016年8月9日才将谷物烘干机运到；2.神隆公司未按约定的型号交付机具，合同约定冠英公司购买的谷物烘干机的型号为5H-40，神隆公司交付的谷物烘干机出厂铭牌上标注处理量只有32T，案涉机具现有铭牌系神隆公司在起诉前私自更换的。除铭牌外，神隆公司交付的谷物烘干机的规格尺寸、外观与合同约定均不相符；3.冠英公司除定购了谷物烘干机还购买了圆筒筛、提升机，但神隆公司一直未交付上述两个货物；4.谷物烘干机属于大型机具，冠英公司没有能力也没有义务检验产品是否合格，故购销合同约定的“对烘干机超过一周不验收视为合格、对质量有异议在收货后一周内提出”与法律规定相悖；5.因神隆公司迟延交付谷物烘干机且谷物烘干机频繁出现故障，效率也没有约定的效率高，导致冠英公司稻谷生芽、霉变。
神隆公司向一审法院起诉请求：1、判决冠英公司立即支付欠款158000元；2、判决冠英公司按照合同第六条约定承担5％违约金8400元；3、相关诉讼费用由冠英公司承担。
一审法院认定事实：神隆公司系经营推广农业机具的有限责任公司。双方当事人于2016年7月11日签订《购销合同》，冠英公司向神隆公司购买一台机型型号为5H-40的农业机具烘干机。合同约定：一、烘干机规格型号为5H-40、机具品牌为碧华、单价168000元、备注（批处理量）40吨、柴煤；二、双方签订合同后冠英公司支付预付款10000元，合同签订后五日内（2016年7月16日前交货），待机具全部到位后，冠英公司付款77000元，余款81000元待补贴款到账后支付，最迟货款于2016年10月底全部付清；三、……四……；五、验收：在安装调试正常后，买方进行验收，超过一周后不验收视为验收合格。如果对质量有异议，在验收后一周内提出，并委托有关部门检测。六、违约责任：一方违约时应当赔偿对方由此产生的经济损失并承担货款总额的5%……。七、八……。同时双方签订定购货确认单，确认单载明：我单位谢春艳于2016年7月11日，在宜宾市神隆农业装备有限公司定购了下列产品：烘干机、地坑、圆筒筛、提升机，以上货款合计204000元。预交订金货款10000元，欠宜宾市神隆农业装备有限公司货款194000元未支付，待机具全部到位后全部一次性付清。其中补贴款81000元待补贴款到账后支付，剩余款于2016年10月底全部付清。同日冠英公司向神隆公司出具欠款确认书，确认书载明：经核对到2016年7月11日止，本人仍欠神隆公司货款158000元，（详见《收发货明细表》附后），拟于2016年10月30日之前归还。合同签订后，神隆公司向冠英公司交付由湖南省岳阳市岳阳碧华粮食机械有限公司生产的烘干机设备一台，设备随机所附铭牌显示：“批处理量：32t”，型号、规格尺寸、总功率、出厂编号、质量、生产日期等在铭牌上没有标注。双方没有《收发货明细表》，也没有移交货物设备清单而无法确定具体交货日期。烘干机设备大约于2016年8月19日安装完毕后冠英公司随即投入使用，在使用过程中，烘干机几次出现故障无法正常使用，神隆公司派员进行了修理维护。后神隆公司欲调换随机所附铭牌被冠英公司阻止，其后神隆公司私下仍将铭牌更换，更换后的铭牌显示型号为5H-40，并对规格尺寸、总功率、制造编号、质量、生产日期等其他部分进行了标注。又因冠英公司在使用过程中发现烘干机批处理量只能达到20多吨，即怀疑神隆公司没有向其交付合同所约定机型，其后双方纠纷不断。庭审中，神隆公司向提供合同约定型号的5H-40烘干机检验报告，报告中对5H-40烘干机所附外观图片与在冠英公司所安装机器设备外观不一致，该安装设备外观与5H-32烘干机外观一致。
一审法院认为，双方当事人在平等自愿的基础上订立的《购销合同》没有违反法律以及国家强制性法规的规定，合同合法有效，双方均应按约履行。神隆公司主张已经交付了合同约定型号的机器后，冠英公司应当按合同约定支付货款。但在合同履行过程中，因神隆公司擅自更换随机所附铭牌被冠英公司阻止后，神隆公司仍坚持将铭牌私下予以更换，造成所交付机器设备型号不明。加之神隆公司提交合同约定型号机器设备的检验报告中机器外观与向冠英公司交付的机器外观也不一致等因素。在此神隆公司负有更进一步举证证明其已向冠英公司交付符合合同约定机器设备的举证责任。本案中，神隆公司所举证据不能充分认定该基本事实，其主张由冠英公司支付货款，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回宜宾市神隆农业装备有限公司的诉讼请求。案件受理费3628元，减半收取1814元，由宜宾市神隆农业装备有限公司负担。
本院二审期间，神隆公司提交以下证据：1.谷物烘干机的现场照片，证明提升机的位置是根据冠英公司厂房来安装的；2.2016年9月8日和2016年9月18日《宜宾神隆农业装备有限公司售后服务流程单》证明2016年8月10日神隆公司已将合同约定的谷物烘干机交付冠英公司使用，案涉机具出现质量问题的原因是冠英公司工人操作失误而不是机具本身存在质量问题；3.《四川省2015-2017年农业机械购置补贴额一览表》《四川省2017年农业机械购置补贴额外一览表》，证明30吨至50吨谷物烘干机补贴为一个档次且谷物烘干机的补贴每年都在变化；4.《谷物烘干机产品推广鉴定信息变更等有关审查规定》，证明谷物烘干机的外观尺寸允许在10%幅度内变更。
冠英公司质证意见：1.证据1真实性无异议，证明目的有异议，神隆公司所量尺寸与实际不符；2.证据2的真实性有异议，上面签字的工作人员并非冠英公司员工；3.证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议；4.证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，机具固定后对机具的标注不能随意更改。
本院审核认定意见：1.神隆公司提交的照片中包含机具外观的照片也有包含机具尺寸的照片，因照片中反映的机具尺寸与本院核实的数据不一致，故本院关于机具尺寸照片的真实性不予确认，因冠英公司对反映机具外观照片的真实性未提异议，故本院对反映机具外观的照片予以采信；2.因神隆公司未提供证据证明《宜宾神隆农业装备有限公司售后服务流程单》上用户确认处签字人员系冠英公司员工，也未提供证据证明上述员工具有确认签字的权限，故本院对证据2不予采信；3.因冠英公司对证据3、4的真实性予以认可，本院对证据3、4的真实性予以确认，因该两份证据形式及来源符合法律规定，涉及案涉机具是否能得到补贴及外观尺寸是否能变更的问题与本案事实具有关联性，本院对证据3、4的合法性、关联性予以确认，对证据3、4予以采信。
神隆公司申请本院与双方当事人一同勘验了案涉机具的外观尺寸，结果为：主机宽257厘米，长295厘米，主机高1104厘米。双方当事人对该份证据均无异议，本院予以采信。
另查明，湖南省农业机械鉴定站的《检验报告》（No：JD2014122J）上载明的型号为5H-40的谷物烘干机提升机下方接触地面处有倒三角型造型，外形尺寸为295厘米×295厘米×1030厘米。神隆公司提供的照片上显示案涉机具提升机下方接触地面处无倒三角造型。《5H系列循环机式干燥机》上记载5H-15的外观尺寸为450厘米×290厘米×1038厘米。
本院认为，本案争议的焦点为神隆公司向冠英公司提供的谷物烘干机是否符合合同约定。冠英公司向神隆公司购买案涉谷物烘干机的时间是2016年，神隆公司提供的《四川省2015-2017年农业机械购置补贴一览表》记载30t及以上循环粮食烘干机的补贴为90000元，根据合同签订时间及神隆公司陈述可知本案争议的机具在购买时可以获得政府补贴，且争议机具与32吨机具的补贴标准一致。故神隆公司主张更换案涉机具铭牌的理由是签订合同时5H-40机具未上中央财政补贴系统故先用32吨机具铭牌代替以帮冠英公司获取补贴的陈述与上述事实不符，本院对此理由不予采信，因神隆公司无正当理由更换铭牌，本院有理由相信神隆公司更换后铭牌非案涉机具的真实铭牌。15吨机具的处理量低于40吨机具的处理量，但型号为5H-15的15吨机具外观尺寸却大于40吨机具的外观尺寸，故外观尺寸与机具处理量无关，神隆公司主张案涉机具外观尺寸计算所得容积大于40吨，故案涉机具是合同约定的机具的上诉理由，本院不予采信。湖南省农业机械鉴定站的《检验报告》载明5H-40循环谷物烘干机外形尺寸为295厘米×295厘米×1030厘米，经勘验后案涉机具的外形尺寸为257厘米×295厘米×1104厘米，与《检验报告》记载的数据不一致，误差较大。《检验报告》上显示5H-40谷物烘干机提升机接触地面处是倒三角造型，而案涉机具却无该倒三角造型，两个机具外观的不一致不是摆放位置的不一致，而是造型设计的不一致，故神隆公司主张因提升机位置的不同导致案涉机具的造型和鉴定报告上外观不一致的理由与事实不符，本院不予采信。
因神隆公司向冠英公司提供的案涉机具铭牌与合同约定机具的铭牌不一致，案涉机具的造型与合同约定机具的造型不一致，案涉机具的尺寸与合同约定机具的尺寸不一致，故神隆公司主张其向冠英公司提供了符合合同约定机具的上诉理由，本院不予支持。
冠英公司主张神隆公司未按约定向其提供圆筒筛、提升机，本案中神隆公司主张的货款不包括该两项设备的款项，故本院对冠英公司的该项辩称不予处理。冠英公司主张因神隆公司提供的机具存在质量问题且处理量达不到合同约定给其造成了损失，但在本案中冠英公司提供的证据不足以证明其损失的大小且冠英公司在本案中未对损失提起反诉，故本院在本案中对冠英公司的损失不予处理。
案涉机具系神隆公司向冠英公司交付并安装完成，神隆公司系经营推广农业机具的有限责任公司具有辩认机具型号的专业知识且案涉机具的铭牌记载了交付机具的情况，神隆公司以其专业知识及长时间接触机具的事实应当知道其向冠英公司交付的机具不符合合同约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第三款“出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”的规定，冠英公司不受通知时间的限制，故神隆公司主张冠英公司未在合同约定的一周内提出异议视为冠英公司认可神隆公司提供机具符合合同约定的上诉理由，本院不予支持。
神隆公司未按合同约定向冠英公司交付机具，经本庭询问冠英公司不愿意使用该非合同约定的机具，故神隆公司向冠英公司主张支付货款的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人神隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3628元，由宜宾市神隆农业装备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 润
审判员 刘章建
审判员 张力骁
二〇一七年七月五日
书记员 吴邓强