山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0213民初2251号
原告：王军，男，1969年12月7日出生，汉族，住青岛市李沧区。
委托诉讼代理人：丁清春，山东卓润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于鑫洋，山东卓润律师事务所律师。
被告：青岛御景苑物业有限公司，住所地：青岛市李沧区唐山路37号，组织机构代码：69033668-6。
法定代表人：王晓厚，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李伯锋，山东海剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张婷婷，山东海剑律师事务所律师。
被告：青岛小枣园企业总公司，住所地：青岛市李沧区小枣园村，组织机构代码：16383072-X。
法定代表人：张坤全，职务：经理。
委托诉讼代理人：李伯锋，山东海剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张婷婷，山东海剑律师事务所律师。
原告王军与被告青岛御景苑物业有限公司（以下简称御景苑公司）、青岛小枣园企业总公司（以下简称小枣园公司）合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月6日、2017年9月25日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告王军的委托诉讼代理人于鑫洋，被告御景苑公司、小枣园公司的委托诉讼代理人李伯锋、张婷婷到庭参加诉讼；第二次庭审，原告王军的委托诉讼代理人于鑫洋，被告御景苑公司、小枣园公司的委托诉讼代理人张婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还已建住宅建筑红线内集中供热设施安装费10692元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年7月27日，原告向被告小枣园公司购买位于青岛市李沧区唐山路37号1号楼1单元101户房屋（面积118.8㎡）一处。该房屋交付时，未同步安装供热设施。被告御景苑公司系该房屋所在小区物业管理公司，于房屋交付时向原告收取了供热设施安装费21978元（供热配套费95元/㎡、已建住宅建筑红线内集中供热设施安装费90元/㎡）。后因该小区长期未安装供热设施，原告找被告协调，被告同意原告可先自行安装已建住宅建筑红线内集中供热设施，后将原告已缴纳供热设施安装费中属于该部分的费用予以返还。2015年，该小区供热设施安装后开始供热，原告找被告协调返还已建住宅建筑红线内集中供热设施安装费，协商未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告御景苑公司辩称，涉案房屋系小产权房，产生的纠纷不属于法院受理范围。被告御景苑公司接受涉案房屋在内的68户居民的委托，对涉案房屋供热设施进行了安装，实际安装工程系由御景园公司委托青岛百合馨建筑工程安装有限公司（以下简称百合馨公司）施工，百合馨公司已经就涉案房屋所在的三座楼座的供热设施全部安装完毕并实际进行了供热。根据法律规定，任何住宅内的供热设施不允许私自安装，否则不予供热。涉案房屋的供热设施已经被告御景苑公司委托的安装公司全部施工完毕，并予以供热，故不存在返还原告安装费的前提。原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应依法予以驳回。
被告小枣园公司辩称，涉案房屋供热设施的安装与被告小枣园公司无关，应驳回对被告小枣园公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、原告与被告小枣园公司签订的房屋买卖协议书；2、被告小枣园公司出具的收款收据；3、被告御景苑公司出具的收据；4、青岛市人民政府青政办字（2008）92号文件；5、青岛市人民政府青政办发（2014）20号文件。
对有争议的事实和证据，本院认定如下：
原告称，原告按照建筑面积185元/㎡向御景苑公司缴纳了供热设施安装费，按政府定价，配套费为95元/㎡，已建住宅建筑红线内（即用户楼前入口阀门井出口法兰起至各居民用户室内所有供热设施）集中供热设施安装费为90元/㎡。原告于2012年7月自行安装了室内的供热设施，被告收取费用后仅安装了用户楼前入口阀门井出口法兰至入户端口的供热设施。因此，被告应按建筑面积90元/㎡计算向原告返还供热设施安装费。原告提交了青岛嘉禾伟业装饰工程有限公司出具的收款收据1份证实其主张。该收据载明：2012年9月26日，青岛嘉禾伟业装饰工程有限公司收取原告地暖安装费9680元。被告御景苑公司认为上述证据与本案无关，并称其按185元/㎡代收原告的供热设施安装费，其中包括115元/㎡的配套费，其于2014年为原告安装了供热设施，安装的范围是从供热企业热源到居民用户内所有设施。本院认为，被告虽认为原告提交的收款收据与本案无关，但未提交证据予以反驳，对该证据的真实性，本院予以确认。
被告御景苑公司称，御景苑公司委托百合鑫公司统一进行供热设施安装，且将工程款685000元支付给了百合鑫公司，御景苑公司支付的款项远远高于其所收取的供热设施费用。被告御景苑公司提交了百合馨公司出具的收据6张证实其主张。该6张收据载明：2014年10月30日至2015年9月25日期间，百合馨公司收到被告御景苑公司工程款共计685000元。原告对上述证据的真实性和证明事项均有异议，并认为上述证据与本案无关。本院认为，原告虽对被告提交的收据的真实性提出异议，但未提交证据予以反驳,对该证据的真实性，本院予以确认。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年7月27日，原告与被告小枣园公司签订房屋买卖协议书1份，双方约定:原告购买小枣园公司自行开发建设的青岛市李沧区唐山路37号1号楼1单元101户房屋，面积118.8平方米，总价款451440元；该房屋只有使用权；该房屋无煤气，无供暖，如配套双气（煤气、供暖），原告按相关配套单位缴费规定另行缴费，小枣园公司负责协调统一安装。合同签订后，原告向被告小枣园公司缴纳购房款451440元，并于2012年5月17日按照185元/㎡的标准向被告御景苑公司缴纳暖气安装费21978元。涉案房屋所在小区已于2015年底开始集中供热，原告用户楼前入口阀门井出口法兰至入户端口的供热设施系由被告御景苑公司安装。
2012年9月26日，青岛嘉禾伟业装饰工程有限公司收取原告地暖安装费9680元。
2014年10月30日至2015年9月25日，百合馨公司收取被告御景苑公司工程款685000元。
自2008年9月1日起，青岛市人民政府调整城市基础设施配套费标准，对已建成项目进行集中供热改造的用户，按每建筑平方米95元标准缴纳供热配套费，供热配套费范围为居民热用户楼前入口阀门井出口法兰以外的所有供热设施。
自2014年10月1日起，青岛市人民政府调整供热配套费为每建筑平方米115元，范围调整为居民热用户分户计量装置或入户端口以外的各项供热实施。
本院认为，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。本案原告的诉讼请求系要求被告返还供热设施安装费，与房屋的产权性质无关。因此，本案属于人民法院的受案范围。被告御景苑公司主张原告的诉讼请求超过了诉讼时效，于法无据，本院不予支持。被告小枣园公司系涉案房屋的出卖人，并未收取原告的供热设施安装费，故原告要求被告小枣园公司返还供热设施安装费的主张，本院不予支持。
被告御景苑公司收取了原告的供热设施安装费后，理应按照约定为原告安装供热配套费范围以外的供热设施。被告御景苑公司主张其已为原告安装了供热配套费范围以外的所有供热设施，应提交有效证据予以证实。现被告御景苑公司提交的百合馨公司出具的收据不足以证实其上述主张，故对其主张，本院不予采信。根据庭审查明的事实，原告用户楼前入口阀门井出口法兰至入户端口的供热设施系由被告御景苑公司安装，故原告应向被告御景苑公司支付该部分供热设施的安装费用，未安装部分的供热设施的费用，被告御景苑公司应向原告返还。青岛市人民政府2008年9月1日起执行的95元/㎡的供热配套费的范围为居民热用户楼前入口阀门井出口法兰以外的所有供热设施，并不包括居民热用户楼前入口阀门井出口法兰至入户端口的供热设施，而青岛市人民政府2014年10月1日起执行的115元/㎡的供热配套费的范围为居民热用户分户计量装置或入户端口以外的各项供热设施。参照上述标准，本院酌情认定原告用户楼前入口阀门井出口法兰至入户端口的供热设施的安装费用为20元/㎡。因此，被告御景苑公司收取的原告185元/㎡的费用，扣除95元/㎡的供热配套费及20元/㎡的供热设施安装费后，余款8316元[（185-95-20）×118.8＝8316]应该返还给原告。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告青岛御景苑物业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告王军返还供热设施安装费8316元；
二、驳回原告王军对被告青岛小枣园企业总公司的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67元（原告王军已预交），由原告王军负担15元，由被告青岛御景苑物业有限公司负担52元，被告青岛御景苑物业有限公司于本判决生效之日起10日内直接给付原告王军52元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张文宁
人民陪审员 刘风秋
人民陪审员 高建英
二〇一七年十二月十三日
法官 助理 王晓晓
书 记 员 匡 文