湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终3429号
上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司秭归分公司，住所地秭归县茅坪镇平湖大道11号。组织机构代码70686450-5。
负责人：韩海洲，系该分公司总经理。
委托诉讼代理人：陈美娟，湖北三立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵程，湖北三立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘建强，男，1977年6月15日出生，汉族，居民，住秭归县。
被上诉人（原审被告）：刘鹰，男，1962年9月20日出生，汉族，系中国电信股份有限公司秭归分公司原负责人，住秭归县，现因犯滥用职权罪被判处有期徒刑在江北农场服刑。
被上诉人（原审被告）：王革，男，1980年2月13日出生，汉族，居民，住秭归县。
上诉人中国电信股份有限公司秭归分公司（以下简称电信秭归分公司）因与被上诉人刘建强、王革、刘鹰民间借贷纠纷一案，不服秭归县人民法院（2017）鄂0527民初938号民事判决，提起上诉。本院于2017年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
电信秭归分公司上诉请求：撤销一审判决，改判电信秭归分公司不承担责任，由刘鹰和王革承担连带责任。其事实与理由：1、一审认定事实错误。10万元借款无银行往来流水，借据的形成存在多处疑点。2、一审适用法律错误。电信秭归分公司是国有央企中国电信股份有限公司的下属分公司。向社会不特定公众集资借款不在电信公司的经营范围内，刘鹰不是电信公司的股东，刘鹰以国有央企名义对外借款，明显违法，且借款利息年利率约定的36%明显过高。刘建强不是善意第三人，该借条对电信秭归分公司不应产生法律效力。王革与刘建强即使有借款行为，也是他们私人之间的借贷。综上，请求二审查明案件事实，依法改判支持上诉人的请求。
被上诉人刘建强、王革、刘鹰服从一审判决。
刘建强向一审法院起诉请求：1、判决电信秭归分公司偿还刘建强借款本金10万元，并按30‰的月利率支付2012年1月1日起至还款之日止的利息；2、电信秭归分公司承担本案诉讼费。
一审判决认定事实：电信秭归分公司成立于2004年4月28日，其经营范围为基础电信业务及与通信及信息业务相关的技术开发、服务、培训、设备生产与销售、施工与维修等。刘鹰于2009年任电信秭归分公司副总经理并主持全面工作，2012年任该分公司总经理（负责人），2014年7月被调往宜昌市电信公司，2017年3月因犯滥用职权罪被判处刑罚现服刑中；王革自2011年至今系电信秭归分公司的职工。2011年8月，刘鹰安排王革向他人借款10万元用于电信秭归分公司的业务周转，王革于同月22日向刘建强借款10万元,按照刘鹰的安排转入他人账户和用于缴纳相关税费。2011年8月27日，王革给刘建强出具了加盖电信秭归分公司公章的借条。借条载明：“因公司业务需要，经刘总同意，向刘建强借款壹拾万元整，定于年底归还”，逾期后电信秭归分公司没有偿还，刘建强每年通过王革向电信秭归分公司索要无果，遂于2016年9月22日诉至法院，请求依法判处。
一审法院认为，本案争议的焦点：一是借款事实是否成立？刘鹰安排王革向刘建强借款，王革与刘建强之间系现金交易，有王革和刘鹰及刘建强的陈述、借条、王革借款入账、支出的银行交易凭证和记录可以证实，应认定借款行为实际发生，电信秭归分公司辩称属于虚假民事诉讼的理由，不予采纳。二是借款责任主体，借款时刘鹰系电信秭归分公司的代表人，其安排王革向刘建强的借款行为，王革向刘建强出具的借条加盖有电信秭归分公司的公章，刘建强也有理由相信王革是代表电信秭归分公司向其借款。因此王革代表电信秭归分公司向刘建强借款的行为有效，其后果应由电信秭归分公司承担，刘鹰、王革辩称不应承担偿还借款责任的理由成立。三是诉讼时效问题。借款逾期后刘建强每年均通过借经手人王革向电信秭归分公司索要借款，对刘建强起诉时已过诉讼时效的意见不予采纳。四是关于利息认定的问题。双方在借条中既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，逾期后至《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》公布实施之日前（2015年9月1日），应按《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，可参照银行同类贷款的利率计息；从《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》公布实施之日起，按该规定出借人主张按自逾期之是近照年利率6%支付资金占用期间利息的人民法院应予以支持。刘建强要求电信秭归分公司按30‰的月利率支付逾期利息的请求因只有刘建强和刘鹰、王革的陈述，没有其他证据予以佐证，难以支持，只能按照6%的年利率支付逾期还款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国电信股份有限公司秭归分公司欠刘建强借款本金100000元，限判决生效后3日内返还，并按银行同类贷款利率计付自2012年1月1日起至2015年8月的利息，按年利率6%支付2015年9月起至还款之日止的利息。二、刘鹰、王革不承担本案民事责任。三、驳回刘建强的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本案的争议焦点为：电信秭归分公司是否对案涉借款负有还款责任。
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。”本案中，湖北省秭归县人民法院经审理作出（2016）鄂0527刑初67号刑事判决书已经生效，而该判决书中确认“自2011年5月至2014年6月间，刘鹰违反电信公司财务管理制度，擅自行使未经电信公司授权的职权，本人及安排公司工作人员夏松华、王革、唐炼以中国电信秭归分公司名义向韩雄、谭建、李进修、向刚、杜红、雷肖兰、韩晓松等人高息借款2037万元……所筹集资金少部分用于虚报公司业务收入及支付税金，大部分未进入公司账户而在账外用于偿还邮储银行贷款及滚动借款的本息。”因此，对本案所涉刘建强的借款是王革以电信秭归分公司的名义借贷并用于偿还中国邮政储蓄银行秭归支行贷款及滚动借款的本息的事实应予以确认。秭归电信分公司上诉关于本案借款应属于王革与刘建强之间的个人借款的主张，应不予采纳。
二、《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”电信秭归分公司未提供有效证据证明其在内部权限划分上对负责人对外订立合同进行了明确限制，亦未提供证据证明案涉借款的出借人刘建强与刘鹰、王革之间存在恶意串通，由于单位负责人的行为及意思表示是通过负责人以单位的名义所为的行为，故单位负责人的行为即是单位的法律行为，刘鹰安排王革以单位名义借款并加盖电信秭归分公司印章的行为应当认定为电信秭归分公司对借款的确认，由此产生的权利义务对单位具有约束力。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，电信秭归分公司应当对刘鹰及王革的行为承担民事责任，因此电信秭归分公司对案涉借款负有还款责任。
综上所述，电信秭归分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元（中国电信股份有限公司秭归分公司已预交），由中国电信股份有限公司秭归分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高见成
审判员 闫玲玲
审判员 胡建华
二〇一八年四月九日
书记员 张鹏炜