新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院
民 事 判 决 书
（2015）新兵民一终字第00041号
上诉人（原审原告、反诉被告）：陈国平，男，1964年3月12日出生，汉族，无固定职业，住克拉玛依市都市。
上诉人（原审被告、反诉原告）：王永军，男，1958年9月15日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市。
委托代理人：张世敏，新疆元正律师事务所律师。
委托代理人：郭雪颖，新疆元正律师事务所律师。
上诉人陈国平与上诉人王永军土地承包合同纠纷一案，新疆生产建设兵团第十师中级人民法院（原称新疆生产建设兵团农十师中级人民法院）于2011年12月21日作出（2011）农十民初字第1号民事判决。二人均不服，向本院提起上诉。本院于2012年6月4日作出（2012）新兵民一终字第00009号民事判决。双方当事人仍不服判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2013年6月19日作出（2012）民申字第1386号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2014年1月27日作出（2013）新兵民再字第2号民事裁定：一、撤销本院（2012）新兵民一终字第00009号民事判决及新疆生产建设兵团第十师中级人民法院（2011）农十民初字第1号民事判决；二、本案发回新疆生产建设兵团第十师中级人民法院重审。新疆生产建设兵团第十师中级人民法院于2014年2月24日立案，于2015年3月20日作出（2014）兵十民再初字第1号民事判决，陈国平、王永军均不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。陈国平、王永军及其委托代理人张世敏、郭雪颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈国平在一审中诉称，2006年11月22日，陈国平与王永军签订《土地承包合同》约定：“王永军将其在农十师一八四团承包的4000亩土地转包给陈国平，承包时间10年，承包方式为独立承包经营，王永军为陈国平一次性完整无偿提供滴灌线路、变压器、水源、地埋管、首部、地面主管道、房屋等设施设备，王永军应做好水、电道路的配套工程，保证水、电的供应量。”2008年1月22日，双方另签订一份《土地承包合同》约定：“陈国平另行开发王永军的土地2610亩，同时约定王永军一次性完整无偿为陈国平提供滴灌线路、变压器、水源、地埋管、首部、地面主管道、房屋等设施设备，王永军应做好水、电道路的配套工程，保证水、电的供应量。”2009年9月12日，双方基于两份《土地承包合同》的实际履行情况，签订了补充协议约定：“陈国平承包土地面积暂定为3607亩，如有异议以实际测量为准。”在实际履行过程中，王永军均未按约定履行两份合同中由其出资建设滴灌线路等义务，陈国平代为履行造成了很大的损失。王永军不能严格履行合同义务，导致陈国平无法继续经营。2010年种植期王永军又强行终止合同，再次违约，造成陈国平可得利益损失。现提起诉讼，请求判令：一、垫资款、应返还的承包费共计124.73万元：1、3607亩地的垫资款47.31万元；2、2610亩地应返回的承包费是10.71万元；3、2160亩地的滴灌安装费153.15万元，这是鉴定结论；以上三项合计211.17万元；减去原审法院按情况说明认定的承包费86.4531万元，等于124.7349万元。二、利息损失是28.95万元，计算方式是153.15万元乘以5.4%，再乘3.5年，也就是2008年5月至2011年11月。三、可得利益损失275.464万元，包括3607亩土地可得利益损失125.2万元，以及2610亩土地可得利益损失150.264万元。以上总计429.14万元。四、诉讼费用由王永军承担。
王永军在一审答辩及反诉称，双方签订的合同合法有效，应依合同的约定履行。一、王永军与陈国平于2009年9月12日签订的“情况说明”中已结清了双方之前的所有费用，陈国平主张3607亩地的垫资款52.31万元系虚构事实。陈国平主张的3607亩地的垫资款项发生在“情况说明”签订之前，而在该说明中已对2006年11月22日至2009年9月12日双方之间所有的债权债务进行结算，陈国平欠付王永军99万多元土地承包费。二、陈国平主张的10.71万元土地承包费实际发生在双方合同解除后，王永军有权收取，并无需向陈国平返还。三、王永军与陈国平签订的关于2610亩地的《土地承包合同》约定由陈国平“自开发”三块地2610亩，前四年免交土地承包费”。“自开发”即表明开发者应当承担包括滴灌设施在内的全部开发费用，这既符合合同履行地农十师184团承包土地的习惯做法，而且在合同履行中，陈国平也开发投资建设了滴灌设施并将土地承包给种植户后取得了种植收益。虽然该份《土地承包合同》中所约定的“陈国平自开发2610亩土地，四年免交土地承包费”与“王永军一次性完整无偿提供滴灌设施”，存在明显的矛盾，但此系引用合同文本时未删除该条款所致。故陈国平理应自己安装滴灌设施并自负费用。四、2610亩土地的滴灌设施安装，按照双方签订的《土地承包合同》及双方的实际履行情况，由陈国平“自开发”，即陈国平自付滴灌设施安装费用，故陈国平主张的滴灌安装费利息损失31.43万元根本不存在，王永军不应承担。五、3607亩土地的《土地承包合同》，系陈国平连续3年不付租金的违约行为而解除，陈国平无权要求王永军赔偿可得利益损失。六、2610亩土地系双方当事人自愿解除，并且当事人在解除合同时对是否需要对可得利益进行赔偿并未协商，应视为无约定，王永军亦无需赔偿。七、陈国平与王永军系协商合意解除3607亩土地及2610亩土地的承包合同，陈国平在诉状中陈述王永军“以停水断电为由强行收回土地”与事实不符。综上，应当驳回陈国平的起诉。鉴于陈国平拒不按约交纳土地承包费，导致合同无法履行，应承担违约责任，特提起反诉，请求判令陈国平支付土地承包费997834.90元。
原审法院审理查明：2006年11月22日，陈国平与王永军签订《土地承包合同》约定：“王永军将其在农十师一八四团承包的4000亩土地转包给陈国平，承包期10年，从2007年1月1日起至2016年12月30日止，承包方式陈国平按家庭农场的方式独立承包经营，产品按照市场价统一交给一八四团，所需费用全部自理；承包费用2007年100元／亩，2008年130元／亩，2009年160元／亩，2010年190元／亩等；陈国平2007年应上交土地承包费于2007年春节前一次性交清，以后在每年的11月1日前一次性交清下年度的土地承包费；王永军为陈国平一次性完整无偿提供滴灌线路、变压器、水源、地埋管、首部、地面主管道、房屋等设施设备。承包期结束后陈国平将以上设备设施完整如数归还王永军（见设备设施明细清单）；王永军应做好水、电道路的配套工程，保证水、电的供应量；王永军第一年免费为陈国平提供一遍平地犁地；如陈国平不能按期交纳土地承包费，王永军有权单方终止合同。”合同签订后，陈国平向王永军交付20万元土地承包费即开始耕种土地，王永军没有完整无偿提供滴灌线路等设施设备，陈国平向负责安装水泵等设施的刘某某支付安装费28100元。因已安装的地下滴灌线路设施漏水，陈国平向负责返工的刘某某支付安装费15.5万元。滴灌线路设施地上部分，陈国平承包给岳某某安装并向其支付安装费29万元，尚欠10万元。陈国平为该承包地已支付滴灌线路设施费用共计473100元。
2008年1月22日，陈国平与王永军签订《土地承包合同》约定：“陈国平开发王永军在农十师一八四团承包开发的另一块土地约6000亩，承包时间从2008年1月起至2010年11月止；承包费用前三年之内所有费用均由陈国平投入，王永军不上交费用；同时第六条约定王永军一次性完整无偿为陈国平提供滴灌线路、变压器、水源、地埋管、首部、地面主管道、房屋等设施设备，王永军应做好水、电道路的配套工程，保证水、电的供应量。”其他条款的约定与2006年《土地承包合同》基本相同。合同签订后，陈国平开始耕种土地，并将该承包地的滴灌线路等设施设备承包给王某等安装建设，合同价款为1252800元，陈国平向王某实际支付安装费90万元。
2009年9月12日，双方对2008年1月22日《土地承包合同》进行修改和补充后又签订了一份《土地承包合同》约定：“王永军将2610亩土地承包给陈国平；承包期9年，从2008年1月1日起至2016年12月30日止；承包费用付款方式：陈国平自开发三块地2610亩，前四年免交土地承包费。从2011年上交土地承包费150元／亩，2012年上交土地承包费160元／亩，2013年上交土地承包费170元／亩，上交指标每三年进行一次调整；陈国平应上交土地承包费在每年的12月30日前一次性交清下年度土地承包费，逾期不交，按自动放弃并解除合同。”同时亦约定：“王永军一次性完整无偿为陈国平提供滴灌线路、变压器、水源、地埋管、首部、地面主管道、房屋等设施设备，王永军应做好水、电道路的配套工程，保证水、电的供应量。”其他条款的约定与2006年签订的《土地承包合同》基本相同。同日，双方针对2006年11月22日签订的《土地承包合同》有关事项进行了协商，签订“补充协议”约定：“一、土地面积的确认。1.土地面积的分布以及使用面积的确认，是以一八四团《土地承包经营使用合同》认定：地号3-17面积为970亩，使用面积915亩；地号3-18面积950亩，使用面积905亩；地号3-19面积为968亩，使用面积911亩；地号3-20面积952亩，使用面积876亩；合计面积3840亩，使用面积3607亩。2.原合同土地使用面积4000亩，现以农十师一八四团《土地承包面积使用证》为准，使用面积为3607亩。如承包方对使用面积有异议，重新与一八四团有关部门进行认定，未确认之前仍按一八四团原认定的面积执行；二、1.由于有关费用及产业结构的调整，2006年11月22日签订的《土地承包合同》第四项，对上交土地承包费给予调整，分别是2010年调整160元／亩，2011年调整170元／亩，2012年调整180元／亩，上交指标每三年进行一次调整。2.2009年8月7日，王永军对陈国平在承包期间出现的问题给予了补偿，金额为218773.50元。对以后出现的问题王永军不再做任何调整，承包期间所有的费用以及应尽的义务由陈国平承担。3.陈国平每年向王永军上交的土地承包费，应在每年的12月30日前一次性交清下年度的土地承包费，如期间不交，按自动放弃并解除2006年11月22日签订的《土地承包合同》。”
2009年9月12日，陈国平与王永军签订了《土地承包合同》和“补充协议”后，双方又签订了“陈国平土地承包情况说明”（以下简称“情况说明”）约定：“（一）2007年四块土地面积3607亩，依照合同土地承包上交标准截止到2009年度应交土地承包费1319130元。其中1.2007年土地承包面积3607亩，其中地号3-20号地876亩未种，实际承包面积2731亩，上交土地承包费2731亩×100元＝273100元。2.2008年土地承包面积3607亩×130元＝468910元。3.2009年土地承包面积3607亩×160元＝577120元。（二）王永军针对陈国平土地承包中出现问题给予的补贴218773.50元。其中1.2007年水费补贴83773.50元。2.2008年种植结构调整补贴9万元。3.2009年种植结构调整补贴45000元。（三）2007年初陈国平已上交土地承包费20万元。（四）陈国平付地管15万元。（五）王永军给陈国平代付水费15747840元。（六）王永军给陈国平代付作物调整费9万元。（七）2007-2009年陈国平欠王永军土地承包费997834.90元至今此款陈国平在使用。（八）面积按实际测量为准。”上述前七项内容的字迹均为电脑打印，第八项系王永军手写。
2010年初，陈国平未向王永军交付拖欠的历年土地承包费即997834.90元，也未向王永军交付2010年度的土地承包费，王永军催促陈国平交费，陈国平未同意。同年3月29日，在一八四团九连（以下简称九连）连长杨某等人参与下，王永军告知解除了陈某某（陈国平之弟，代陈国平管理承包土地）承包土地的管理权，九连即通知实际种植土地的农户将土地承包费直接交给连队，不再向陈国平交纳土地承包费，陈国平实际已无权再处理承包的土地。
2010年度，九连应返还农户预交的土地承包费十余万元，该连并不知王永军与陈国平签订了土地承包合同且已将土地承包给陈国平的事实，因王永军没有向九连交清土地承包费，故九连将十余万元直接划入王永军应交土地承包费中，陈国平要求王永军返还8万元。
2011年3月17日，陈国平提出申请，由法院委托新疆农林业司法鉴定所对本案有关事项进行司法鉴定。同年6月20日，该鉴定所作出鉴定：1.涉案的3-22地812亩、3-23地911亩、3-24地87亩，共计2610亩耕地上安装滴灌设施的造价，以2008年的施工单价为基础、并参考184团发包价，为1531498.70元。2.2610亩耕地滴灌设施使用到2010年止，现在的价值为800802.68元。3、涉案的3-17地、3-18地、3-19地、3-20地四块耕地，2011年实际耕种的面积为3210.3亩，使用面积（含林带、道路等）为3669亩。另查，九连对涉案的3-17地、3-18地、3-19地、3-20四块地，实际收取土地承包费的耕种面积为3120亩。
另查明，2011年，王永军承包的22号、23号、24号土地，每亩应向一八四团交纳土地承包费101.94元。2011年九连王永军承包土地应上交团各项生产费用（农业保险、卫生费、残膜保证金、农机管理费、配水员工资）都由种植户自行承担。一八四团灌溉服务中心证明，证实滴灌带即毛管均由承包户自行承担。
原审法院认为，陈国平与王永军于2006年11月22日、2008年1月22日、2009年9月12日签订的土地承包合同、2009年9月12日签订的补充协议、2009年9月12日签订的《陈国平土地承包情况说明》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。2011年3月17日，陈国平在原一审中提出申请，原一审中本院委托新疆农林业司法鉴定所对本案有关事项进行司法鉴定，本案在重审中，本院没有将该鉴定意见作为认定事实的根据。
本案的争议焦点是：一、诉争的3607亩地与2610亩地的滴灌设施费各是多少，应由谁承担给付责任；二、双方在履行土地承包合同过程中是否有违约行为，土地承包合同是否应解除，是否应当赔偿可得利益及利息损失；三、王永军是否应当返还陈国平2010年的租金107176元；四、陈国平尚欠王永军土地承包费的具体数额；五、2610亩承包地陈国平建设滴灌设施的面积问题；六、陈国平建设的2610亩地滴灌设施是否存在质量问题。
关于焦点一，诉争的3607亩地与2610亩地的滴灌设施费各是多少，应由谁承担给付责任。
1、诉争的3607亩承包地的滴灌设施费及给付责任问题。按土地承包合同约定，王永军应一次性完整无偿提供滴灌设施，王永军仅安装了滴灌设施的一部分，陈国平在承包土地的过程中为种植所需安装滴灌设施，为王永军实际垫付滴灌设施建设费473100元，该费用应由王永军返还。
2、2610亩承包地的滴灌设施费及给付责任问题。土地承包合同对双方的权利义务均做了明确约定，合同具有完整性。因双方没有对“自开发”的内容与范围做出定义，争议发生后也不能对“自开发”作出正确的解释，因此不能认定“自开发”就是开发者自己要承担滴灌设施。陈国平将该承包地的滴灌线路等设施设备承包给王某等人安装建设，合同价款为125.28万元。依据土地承包合同该笔费用应由王永军承担，陈国平为其垫付后，应由王永军连同利息据实足额返还。陈国平陈述应依据鉴定意见，按市场价确定的滴灌设施造价153万余元予以返还的意见，因与陈国平与王某真实意思表示签订的合同约定的价款125.28万元不符，不予采信。125.28万元利息，根据陈国平与王某约定的2610亩滴灌设施最后付款日2009年12月以前结清余款，利息应自2009年12月开始计算，计算至陈国平向本院起诉的时间，即至2010年11月25日。利息为66523.68元（2009年12月到2010年12月，银行一年的基准贷款利率为5.31%，本金1252800元，贷款期限为1年，该期间利息合计为1252800元×5.31%=66523.68元）。
关于焦点二，双方在履行土地承包合同过程中是否有违约行为，土地承包合同是否应解除，是否应当赔偿可得利益及利息损失。
1、关于3607亩承包地，双方是否违约，土地承包合同是否应解除，是否应当赔偿可得利益及利息损失问题。
2006年11月22日，双方签订的《土地承包合同》约定陈国平2007年应上交土地承包费于2007年春节前一次性交清，以后在每年的11月1日前一次性交清下年度的土地承包费，王永军一次性完整无偿提供滴灌设施。但实际履行中陈国平仅向王永军交纳土地承包费20万元，王永军只安装了滴灌设施的一部分。2009年8月7日，王永军与陈国平针对2006年11月22日《土地承包合同》有关事项进行了协商，达成了《补充协议》，约定陈国平每年向王永军上交的土地承包费用，应在每年的12月30日前一次性交清下年度的土地承包费，如期间不变，按自动放弃并解除2006年11月22日签订的《土地承包合同》。陈国平不交纳土地承包费的行为已构成违约，王永军告知解除了陈国平委派的管理人陈某某承包土地的管理权。虽未以书面形式通知，但王永军已以实际行为正式通知双方合同已解除。本院认定3607亩承包地系陈国平单方违约，该承包地合同已解除，故对陈国平要求赔偿3607亩地经营损失及利息损失的请求不予支持。
2、关于2610亩承包地，双方是否违约，土地承包合同是否应解除，是否应当赔偿可得利益及利息损失问题。
2610亩承包地为自开发，成本由陈国平投入，对价为前四年免交承包费。陈国平在该合同的履行中不存在违约行为，且仍处于免费种植期，陈国平陈述2610亩承包地合同没有解除的意见，本应予以支持，但鉴于王永军收回该土地后已另行交由他人承包，陈国平继续履行原承包合同的诉请在法律上已不可能，但应当对陈国平因此造成的损失给予补偿，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，陈国平主张2610亩承包地合同没有解除的意见，本应予以支持，但鉴于王永军收回该土地后已另行交由他人承包，陈国平继续履行原承包合同在法律上已不可能，但应当对陈国平因此造成的损失给予补偿，故对陈国平主张2610亩承包地合同没有解除的意见，不予以支持，但对陈国平要求赔偿2610亩承包地经营损失予以支持。陈国平要求赔偿2610亩承包地经营损失的利息损失，因为《中华人民共和国合同法》第一百一十三条明确规定：损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，因此损失赔偿额显然不包括可以获得的利益的利息损失，故陈国平的该项诉讼请求不予支持。
2610亩承包地经营损失如下：承包期9年，期限应为2008年至2016年，2008年、2009年两年已种植，陈国平主张的2010年租金，应当由王永军返还，承包地经营损失的期限应自2011年起计算至2016年。2011年（证人李某于2011年10月25日证明其从陈国平处承包的位于一八四团九连土地，从09年开始交钱，09年100元，现在收到300元／亩；证人董某于2014年7月25日证明其承包王永军的位于一八四团九连土地，2010年，每亩向王永军交纳地亩费300元，包括一八四团的各项费用，2011年地亩费300元每亩）：（300元-101.94元）＊2610亩=516936.60元；2012年150元每亩：（300元-150元）＊2610亩=391500元；2013年160元每亩：（300元-160元）＊2610亩=365400元；2014年170元每亩：（300元-170元）＊2610亩=339300元；2015年参照2014年每亩增加10元，即每亩180元：（300元-180元）＊2610亩=313200元；2016年参照2015年每亩增加10元，即每亩190元：（300元-190元）＊2610亩=287100元。以上合计：2213436.60元。由于2610亩承包地为自开发，成本由陈国平投入，对价为前四年免交承包费。故陈国平的经营损失应扣减成本，也即陈国平的经营损失2213436.60元应扣减2610亩承包地滴灌设施费125.28万元及利息66523.68元。故王永军补偿陈国平2610亩承包地因此造成的损失应为：陈国平自2011年至2016年承包地经营损失2213436.60元扣除该承包土地滴灌设施合同价款125.28万元及利息66523.68元，即894112.92元。
关于焦点三，王永军是否应当返还陈国平2010年的租金107176元问题。
租金107176元数额的来源，根据一八四团九连于2011年9月30日出具的证明，王永军收200元＋24元（40元每亩为一八四团与王永军4：6分成，即40元＊60%=24元）=224元＊1974亩=442176元-335000元（2009年11月至12月期间王某已收取土地费33.5万元，陈国平亦已认可）=107176元。由于2610亩承包地合同没有解除，陈国平主张王永军返还2010年租金107176元有事实与法律依据，予以支持。
关于焦点四，陈国平尚欠王永军土地承包费的具体数额问题。
陈国平与王永军就3607亩承包地于2009年9月12日签订的补充协议中对承包土地面积的约定为：“原合同土地使用面积4000亩，现以农十师一八四团《土地承包面积使用证》为准，使用面积为3607亩。如承包方对使用面积有异议，重新与一八四团有关部门进行认定，未确认之前仍按一八四团原认定的面积执行”。同日，双方签订的《陈国平土地承包情况说明》第七条明确，2007年至2009年陈国平欠付的土地承包费为997834.90元。该土地承包费的计取是以承包方使用的土地面积为据，而不是以实际耕种的面积为据。在双方当事人已就欠付承包费数额有明确约定的情况下，确定陈国平尚欠王永军土地承包费997834.90元。
关于焦点五，2610亩承包地陈国平建设滴灌设施的面积问题。
2009年9月12日，双方签订的《土地承包合同》约定王永军将2610亩地承包给陈国平，承包时间9年，从2008年1月1日起至2016年12月30日止。陈国平自开发三块地2610亩，前四年免交土地承包费。同时，约定王永军为陈国平一次性完整无偿提供滴灌线路、变压器、水源、地埋管、首部、地面主管道、房屋等设施设备。陈国平将该承包地的滴灌线路等设施设备承包给王某等人安装建设，合同价款为125.28万元。依据土地承包合同该笔费用应由王永军承担，陈国平为其垫付后，应由王永军连同利息据实足额返还。王永军辩称陈国平所陈述的对2610亩承包地全部铺设地下管和地上管等滴灌设施是不属实的意见，因没有提供足以反驳双方于2009年9月12日签订的《土地承包合同》约定的土地承包面积，以及陈国平与赵某某、王某签订的关于2610亩土地《滴灌安装合同》的相反证据和理由，可以认定《土地承包合同》和《滴灌安装合同》的证明力。因此，王永军的上述辩解意见，不予采信。
关于焦点六，陈国平建设的2610亩地滴灌设施是否存在质量问题。
一八四团九连于2014年7月25日出具证明证实九连22号地、23号地、24号地在2013年、2014年两年使用过程中，多处暴管，原因不明。证人杨某证明2610亩滴灌设施质量一般，每年都有爆管现象，但质量没有大问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故王永军辩称2610亩承包地的滴灌设施存在质量问题的意见，现有证据不足以证明王永军的该事实主张，应由负有举证责任的王永军承担不利后果。故对王永军的该意见不予支持。
综上，陈国平、王永军的诉讼请求，合理部分，予以支持；与事实、法律不符部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百一十三条第一款、第一百二十条、第一百二十五条的规定，判决：一、王永军返还陈国平滴灌设施垫付费473100元；二、王永军返还陈国平租金107176元；三、王永军给付陈国平滴灌设施建设款1252800元及利息66523.68元；四、王永军补偿陈国平2610亩承包地自2011年度至2016年度可得利益损失894112.92元；五、驳回陈国平的其他诉讼请求；六、陈国平向王永军支付土地承包费997834.90元。上述款项折抵后（前四项之和2793712.60元-第六项997834.90元），王永军给付陈国平1795877.70元，于本判决生效后十日内付清。一审本诉案件受理费41127.20元，由陈国平负14224.78元，由王永军负担26902.42元；一审反诉案件受理费13778.35元，由陈国平负担；鉴定费30000元，由陈国平负担。
上诉人陈国平上诉称：一、2610亩地的滴灌设施，必须在2008年5月前完成，否则会影响种植，因此利息计算时间应从2008年5月到给付之日。二、对于2610亩地，一审已明确王永军应赔偿因违反承包合同给陈国平造成的可得利益损失2213436.60元，也作出了“王永军给付陈国平滴灌设施建设款1252800元及利息66523.68元”判决，然而最终却判决可得利益损失为2213436.60元减去1252800元及利息66523.68元，明显错误。请求：一、维持（2014）兵十民再初字第1号民事判决之一、二项；二、改判王永军给付陈国平2610亩地滴管设施建设款1252800元，利息从2008年5月到给付之日；三、改判王永军补偿陈国平可得利益损失2213436.60元；四、诉讼费、鉴定费由王永军承担。
上诉人王永军针对陈国平的上诉，答辩称：王永军不应支付陈国平滴灌设施费用，根据双方实际履行合同的情况来看，双方已经实际更改了合同中关于“自开发”的内容，陈国平要求王永军支付滴灌设施费用的诉讼请求不应支持。因陈国平违约未按合同约定按期交纳承包费，自身存在过错，王永军依照合同约定解除合同是合法正当的行为，陈国平要求赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据，不应支持。
上诉人王永军上诉称：一、一审法院判决王永军返还滴灌设施建设费473100元，事实不清，明显错误。其中，滴灌带费用应由陈国平承担，且陈国平已向种植户收取了该项费用，不应再由王永军承担。况且，陈国平与王永军于2009年9月12日签订的“情况说明”中对陈国平承包土地以来的各项费用进行了清算，并在土地承包费中予以折抵，其中就包括上述滴灌设施建设费，因此不应再支付。二、王永军与陈国平签订的关于2610亩地的土地承包合同约定由陈国平“自开发”土地，原审判决弃双方当事人的约定及184团的交易习惯于不顾，判决王永军向陈国平给付滴灌设施建设款1252800元及利息66523.68元，系事实认定错误。同时，给付滴灌设施建设款为债权，已超过诉讼时效，丧失胜诉权。即便2610亩土地的滴灌设施费用应由王永军承担，原审判决以陈国平与王某、赵某某签订的滴灌安装合同约定的合同价款作为认定依据显然不符合客观实际。王永军在原审中提供的证据足以证明陈国平安装的2610亩土地滴灌设施存在质量问题，即便王永军应承担滴灌设施费用，也应将王永军更换的设备价款从滴灌设施费用中予以扣减。三、3607亩土地承包合同与2610亩土地承包合同具有关联性，应当作为一个整体，陈国平一直拖欠承包费，其行为已构成经营状况严重恶化、严重影响连队的春耕生产，证明其已丧失履行能力，虽经多次催告，陈国平既未支付承包费也未提供任何担保，依据合同法68条、69条关于不安抗辩权的规定，王永军有权解除全部合同，故陈国平无权要求可得利益损失。四、陈国平主张的10.71万元土地承包费实际发生在双方合同解除后，原审判决王永军向陈国平返还该费用系事实认定错误。请求：1、撤销（2014）兵十民再初字第1号民事判决第一、二、三、四项；2、维持（2014）兵十民再初字第1号民事判决第五、六项；3、本案一、二审诉讼费、送达费等费用由陈国平承担。
上诉人陈国平针对王永军的上诉，答辩称：陈国平与王永军订立的合同和陈国平与种植户订立的合同无关，不能作为王永军不支付滴灌设施费用的理由。王永军认为3607亩土地与2610亩地是一个整体，3607亩地的合同因承包费的拖欠而解除，则2610亩地的合同也应一并解除是不正确的。2610亩地的合同前四年不交纳承包费。对于3607亩土地陈国平已交纳承包费200000元，同时由于王永军违约，陈国平还垫付了3607亩土地的滴灌设施建设费473100元及2610亩土地滴灌设施费用1252800元，王永军无权解除合同，合同并未解除。
二审诉讼中，王永军提交证据有：新疆屯南农业经营有限公司第六作业区（一八四团九连）出具的证明一份，证明土地承包方在生产经营过程中所产生的一切费用，如化肥、农药、种子、地膜、水、电、毛管、管理费等均由土地承包方（种植户）承担。陈国平对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院对上述证据的真实性予以确认，对其关联性将结合其它证据予以综合认定。
陈国平在二审诉讼中未提交证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，陈国平与王永军于2006年11月22日、2008年1月22日签订的土地承包合同以及2009年9月12日签订土地承包合同和补充协议系双方真实意思表示，主体适格，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，一审判决认定上述合同合法有效正确，本院予以确认。双方于2009年9月12日签订的“情况说明”中对陈国平欠付2007年至2009年土地承包费为997834.90元进行了明确约定，一审判决陈国平支付王永军承包费997834.90元正确，双方也未针对该项判决提出上诉，本院予以维持。
根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、诉争的3607亩承包地与2610亩承包地的滴灌设施费各是多少，应由谁来负担；二、双方在履行土地承包合同过程中是否存在违约行为，承包合同是否应当解除，是否应当赔偿可得利益损失；三、陈国平建设的2610亩滴管设施是否存在质量问题。
一、关于诉争的3607亩承包地与2610亩承包地的滴灌设施费各是多少，应由谁承担的问题。
1、关于3607亩承包地滴灌设施费问题。王永军与陈国平之间的权利义务的确定应以双方签订的土地承包合同中约定的内容为准，与陈国平是否向种植户收取滴灌带（即毛管）费用并无直接关联。按照2006年11月22日土地承包合同第六条第一款的约定，王永军应当一次性完整无偿提供滴灌设施设备，并未明确约定滴灌设施设备中不包括滴灌带。因此，王永军认为按照习惯应当由陈国平自行承担滴灌带（即毛管）费用，且陈国平已向种植户收取滴灌带费用，不应再由自己承担的诉讼主张，与合同约定不符，本院不予支持。由于在合同实际履行过程中，王永军只安装了部分滴灌设施，没有完全履行合同义务，陈国平在承包土地过程中为种植所需安装了滴灌设施，为此实际支付滴灌设施建设费473100元，该费用应当由王永军承担。王永军认为，2009年9月12日签订的“情况说明”中对陈国平承包土地以来的各项费用进行了清算，并在土地承包费中予以折抵，其中就包括上述滴灌设施建设费，因此不应再支付。但“情况说明”中并未涉及滴灌设施建设费，同日所签的“补充协议”也未对2006年11月22日土地承包合同第六条第一款的约定进行变更。因此王永军认为滴灌设施建设费已经进行了清算，并在土地承包费中予以折抵的事实依据不足，故王永军认为不应再向陈国平支付滴灌设施建设费的辩解理由不成立。一审认定陈国平为王永军垫付的滴灌设施建设费473100元，应由王永军返还，符合合同约定，应予维持。
2、关于2610亩承包地滴灌设施费问题。王永军认为承包合同约定由陈国平“自开发”土地，按照当地交易习惯就应当由陈国平承担滴灌设施的安装义务，陈国平对此并不认可，双方因此产生争议。合同作为一个整体，要理解合同各个部分的意思，必须要将其置于整体之中，使其相互协调，才能正确理解。承包合同中已明确约定王永军应一次性完整无偿提供滴灌设施设备，因此，王永军对“自开发”的理解与合同约定不一致，不能认定“自开发”就是由陈国平承担滴灌设施的安装义务。在王永军未履行该义务的情况下，陈国平将该承包地的滴灌线路等设施设备承包给王某等人安装建设，合同价款为125.28万元。该笔费用依据承包合同应由王永军承担，陈国平为其垫付后，应由王永军连同利息据实返还。鉴定意见因按照市场价确定的滴灌设施造价为1531498.70元，与现实交易中陈国平与王某等人约定的合同价款不符，本院不予采信。一审认定王永军应当返还陈国平垫付的滴灌设施安装费125.28万元及利息66523.68元正确，本院予以维持。
关于诉讼时效。王永军在本次二审中提出，即使应当由其承担滴灌设施建设费用，但陈国平在诉讼之前并未向其提出请求，因此，诉讼时效已过。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本院认为，由于王永军在一审诉讼期间并未提出诉讼时效抗辩，而在二审诉讼期间才提出，且未提供新的证据证明陈国平的请求权已过诉讼时效期间，故对王永军的此项请求，本院不予支持。
二、关于双方在履行土地承包合同过程中是否存在违约行为，合同是否应当解除，是否应当赔偿可得利益损失及利息损失的问题。
1、关于3607亩土地承包合同。依据双方于2006年11月22日签订的土地承包合同约定，陈国平2007年应上交承包费于2007年春节前一次性付清，以后在每年的11月1日前交清下一年度的土地承包费（补充协议中将此变更为每年12月30日前交清），王永军应当一次性完整无偿提供滴灌设施设备。但在实际履行中，陈国平仅向王永军交纳土地承包费20万元，王永军只安装了滴灌设施的一部分，双方均已构成违约。一审认定系陈国平单方违约不当，应予以纠正。依据双方于2009年8月7日达成的补充协议约定，陈国平每年向王永军上交的土地承包费，应在每年的12月30日前一次性交清上一年度的土地承包费，如期间不交，按自动放弃并解除2006年11月22日签订的土地承包合同。此为双方约定的解约条款。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”因陈国平未能按期交纳承包费，依据双方约定，王永军依法享有合同解除权。2010年3月29日，王永军向陈国平委托的管理人告知解除承包土地的管理权，应视为通知陈国平解除合同，双方土地承包合同就此解除。陈国平主张合同解除之后的可得利益损失及利息于法无据，应不予支持。
2、关于2610亩土地承包合同。王永军认为3607亩土地承包合同与2610亩土地承包合同具有关联性，应当作为一个整体，陈国平一直拖欠承包费，其行为已构成经营状况严重恶化，证明其已丧失履行能力，虽经多次催告，陈国平既未支付承包费也未提供任何担保，王永军有权解除全部合同。但对3607亩土地承包合同与2610亩土地承包合同的内容进行分析，两份合同在承包土地的地点、亩数、承包期限、承包费的交纳等方面的约定均不相同，应为两个各自独立的合同，并非是一个整体。3607亩土地承包合同的解除不必然导致2610亩土地承包合同同时解除。在2010年3月29日王永军收回2610亩土地之时，陈国平仍处于免费种植期，况且，陈国平在履行合同过程中还垫付了滴灌设施建设费。因此，在2610亩土地承包合同的履行过程中，陈国平并无违约行为。王永军仅以陈国平未交纳3607亩地土地承包费而认为陈国平经营状况严重恶化、丧失履行能力，依据不足。因此，王永军对于2610亩土地承包合同既无约定解除权也无法定解除权。王永军单方解除2610亩土地合同的行为不当并已构成违约，应当承担相应的违约责任。鉴于王永军收回该土地后已另行交由他人承包，由陈国平继续履行原承包合同在事实上已不可能，但应当对因此给陈国平造成的损失给予赔偿。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”2610亩承包地陈国平的损失如下：依据双方土地承包合同，陈国平承包期自2008年至2016年，共计9年，前四年免交承包费。2008年、2009年陈国平将土地租于他人种植，已收取相应的租金，故不存在损失。2010年王永军单方解除合同，收回土地，因此给陈国平造成的损失应包括可得利益损失。陈国平诉讼中主张了2010年租金，以及2011至2014年经营损失，因此本院在其请求范围内计算其损失。2010年王永军单方解除合同不当，陈国平主张的2010年的租金，应当由王永军承担。在王永军单方解除合同前，王某代陈国平已收取了2010年部分租金33.5万元，陈国平对此认可。根据一八四团九连于2011年9月30日出具的证明，剩余租金为107176元，因此陈国平要求王永军返还剩余租金107176元，应予以支持。陈国平前四年免交承包费，2011年应当还在免费承包期。同时证人董某证明，承包王永军在一八四团九连的土地，2011年每亩向王永军交纳地亩费300元，其中包括上交一八四团的各项费用101.94元。参照以上计算方法，2011年陈国平的损失应为每亩198.06元（300元-101.94），合计516936.60元。依据双方2009年9月12日土地承包合同约定，2012年至2014年陈国平向王永军上交2610亩土地承包费分别为每亩150元、160元、170元，因此2012年损失为（300元-150元）×2610亩=391500元，2013年损失为（300元-160元）×2610亩=365400元，2014年损失为（300元-170元）×2610亩=339300元，合计1096200元。综上，2011年至2014年陈国平的可得利益损失应为1613136.60元，鉴于陈国平在本次一审中请求2610亩土地可得利益损失为1502640元，此系当事人对自己权利的处分，本院不予干涉，因此王永军应向陈国平赔偿2011年至2014年陈国平的可得利益损失1502640元。一审对此项的判决数额超过当事人主张的数额，属超越当事人诉讼请求范围，应当予以纠正。同时，一审判决在确定可得利益损失后又从中扣除滴灌设施建设费，无事实和法律依据，亦应予以纠正。
三、关于陈国平建设的2610亩滴灌设施的质量问题。
王永军称2610亩承包地的滴灌设施部分存在质量问题，在收回土地后对其进行了更换，产生了相应的费用，应当从陈国平滴灌设施费用中予以扣除。但王永军提供的一八四团九连的证明及证人杨某的证词均不足以证明王永军的上述主张，故根据谁主张，谁举证的原则，负有举证责任的王永军应当承担举证不利的法律后果。因此，王永军主张从陈国平垫付的滴灌设施费用中予以扣减，本院不予支持。
综上，一审判决认定部分事实不清，判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十条、第一百二十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持新疆生产建设兵团第十师中级人民法院（2014）兵十民再初字第1号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项、第六项，即“一、王永军返还陈国平滴灌设施垫付费473100元”，“二、王永军返还陈国平租金107176元”，“王永军给付陈国平滴灌设施建设款1252800元及利息66523.68元”，“五、驳回陈国平的其他诉讼请求”，“六、陈国平向王永军支付土地承包费997834.90元”；
二、变更新疆生产建设兵团第十师中级人民法院（2014）兵十民再初字第1号民事判决第四项“王永军补偿陈国平2610亩承包地自2011年度至2016年可得利益损失894112.92元”为：王永军补偿陈国平2610亩承包地2011年度至2014年可得利益损失1502640元。
上述款项折抵后，王永军应给付陈国平2404404.80元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费41127.20元，陈国平已预交，由陈国平负担14224.78元，由王永军负担26902.42元；一审反诉案件受理费13778.35元，王永军已预交，由陈国平负担；鉴定费30000元，陈国平已预交，由陈国平负担。二审案件受理费，陈国平预交37214.80元，王永军预交29150元，合计66364.80元，陈国平负担6636.48元，王永军负担59728.32元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 冰
代理审判员 蔡立军
代理审判员 苟振强
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 田晓玲