wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省松原市宁江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宁刑初字第276号
刑?事?判?决?书
公诉机关松原市宁江区人民检察院。
被告人潘某，男，1983年3月15日生，汉族，小学文化，农民。因涉嫌盗窃，于2014年5月27日被松原市公安局宁江一分局刑事拘留；因涉嫌犯盗窃罪，经松原市宁江区人民检察院批准，于2014年6月11日由松原市公安局宁江一分局执行逮捕。
被告人杜某某，男，1972年10月26日生，汉族，小学文化，无职业。因涉嫌盗窃，于2014年5月27日被松原市公安局宁江一分局刑事拘留；因涉嫌犯盗窃罪，经松原市宁江区人民检察院批准，于2014年6月11日由松原市公安局宁江一分局执行逮捕。
被告人刘某某，男，1968年9月3日生，汉族，小学文化，农民，现住扶余市。因涉嫌盗窃，于2014年5月27日被松原市公安局宁江一分局刑事拘留；因涉嫌犯盗窃罪，于2014年6月11日被松原市公安局宁江一分局取保候审。
被告人杨某某，男，1982年7月24日生，汉族，小学文化，农民，现住扶余市。因涉嫌盗窃，于2014年5月27日被松原市公安局宁江一分局刑事拘留；因涉嫌犯盗窃罪，于2014年6月11日被松原市公安局宁江一分局取保候审。
被告人辛某某，男，1978年2月13日生，汉族，小学文化，无职业。因涉嫌盗窃，于2014年5月27日被松原市公安局宁江一分局刑事拘留；因涉嫌犯盗窃罪，于2014年6月11日被松原市公安局宁江一分局取保候审。
松原市宁江区人民检察院以松宁检刑诉字（2014）301号起诉书，指控被告人潘某、杜某某、刘某某、杨某某、辛某某涉嫌犯盗窃罪，于2014年7月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。松原市宁江区人民检察院指派检察员郭文臣出庭支持公诉，被告人潘某、杜某某、刘某某、杨某某、辛某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2014年5月26日20时许，被告人潘某找到被告人杜某某，由被告人杜某某雇佣被告人杨某某、刘某某、辛某某，后五人窜至宁江区某油井旁的油坑内，盗得原油40袋，合计1.97吨，赃物价值折合人民币5419元。案发后，赃物被收缴并返还丢失单位。
公诉机关认为，被告人潘某、杜某某、刘某某、杨某某、辛某某以非法占有为目的，秘密窃取集体财物，数额较大，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人潘某、杜某某、刘某某、杨某某、辛某某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，本院认定的事实与公诉机关指控的事实相一致。
上述事实，有被告人潘某、杜某某、刘某某、杨某某、辛某某的供述，证人王某某、周某某的证言，常住人口户籍证明、松原市公安局宁江一分局某派出所扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、发还清单、归案情况，收缴被盗原油计量凭证、价格证明等证据予以证实，足以认定本院确认的案件事实。
本院认为，被告人潘某、杜某某、刘某某、杨某某、辛某某以非法占有为目的，秘密窃取集体财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人潘某、杜某某、刘某某、杨某某、辛某某已退赃，庭审中认罪态度较好；足额缴纳保证金保证罚金刑的执行，量刑时均可酌情从轻处罚；被告人刘某某、杨某某、辛某某在共同犯罪中作用相对较小，可酌情从轻处罚。结合宁江区社区矫正工作领导小组办公室出具的调查评估意见，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十三条、第七十二条、第五十三条、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人潘某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元（缓刑的考验期自判决确定之日开始计算，罚金于判决生效后三个月内缴纳）。
二、被告人杜某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元（缓刑的考验期自判决确定之日开始计算，罚金于判决生效后三个月内缴纳）。
三、被告人刘某某犯盗窃罪，判处罚金10000元。
四、被告人杨某某犯盗窃罪，判处罚金10000元。
五、被告人辛某某犯盗窃罪，判处罚金10000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于吉林省松原市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 刘东立
二〇一四年七月三十日
书记员 杨丽娜
吉林省松原市宁江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宁刑初字第276号
公诉机关松原市宁江区人民检察院。
被告人潘某，男，1983年3月15日生，汉族，小学文化，农民，现住宁江区。因涉嫌盗窃，于2014年5月27日被松原市公安局宁江一分局刑事拘留；因涉嫌犯盗窃罪，经松原市宁江区人民检察院批准，于2014年6月11日由松原市公安局宁江一分局执行逮捕。
被告人杜某某，男，1972年10月26日生，汉族，小学文化，无职业，现住宁江区。因涉嫌盗窃，于2014年5月27日被松原市公安局宁江一分局刑事拘留；因涉嫌犯盗窃罪，经松原市宁江区人民检察院批准，于2014年6月11日由松原市公安局宁江一分局执行逮捕。
被告人刘某某，男，1968年9月3日生，汉族，小学文化，农民，现住扶余市。因涉嫌盗窃，于2014年5月27日被松原市公安局宁江一分局刑事拘留；因涉嫌犯盗窃罪，于2014年6月11日被松原市公安局宁江一分局取保候审。
被告人杨某某，男，1982年7月24日生，汉族，小学文化，农民，现住扶余市。因涉嫌盗窃，于2014年5月27日被松原市公安局宁江一分局刑事拘留；因涉嫌犯盗窃罪，于2014年6月11日被松原市公安局宁江一分局取保候审。
被告人辛某某，男，1978年2月13日生，汉族，小学文化，无职业，现住宁江区。因涉嫌盗窃，于2014年5月27日被松原市公安局宁江一分局刑事拘留；因涉嫌犯盗窃罪，于2014年6月11日被松原市公安局宁江一分局取保候审。
松原市宁江区人民检察院以松宁检刑诉字（2014）301号起诉书，指控被告人潘某、杜某某、刘某某、杨某某、辛某某涉嫌犯盗窃罪，于2014年7月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。松原市宁江区人民检察院指派检察员郭文臣出庭支持公诉，被告人潘某、杜某某、刘某某、杨某某、辛某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2014年5月26日20时许，被告人潘某找到被告人杜某某，由被告人杜某某雇佣被告人杨某某、刘某某、辛某某，后五人窜至宁江区某油井旁的油坑内，盗得原油40袋，合计1.97吨，赃物价值折合人民币5419元。案发后，赃物被收缴并返还丢失单位。
公诉机关认为，被告人潘某、杜某某、刘某某、杨某某、辛某某以非法占有为目的，秘密窃取集体财物，数额较大，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人潘某、杜某某、刘某某、杨某某、辛某某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，本院认定的事实与公诉机关指控的事实相一致。
上述事实，有被告人潘某、杜某某、刘某某、杨某某、辛某某的供述，证人王某某、周某某的证言，常住人口户籍证明、松原市公安局宁江一分局某派出所扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、发还清单、归案情况，收缴被盗原油计量凭证、价格证明等证据予以证实，足以认定本院确认的案件事实。
本院认为，被告人潘某、杜某某、刘某某、杨某某、辛某某以非法占有为目的，秘密窃取集体财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人潘某、杜某某、刘某某、杨某某、辛某某已退赃，庭审中认罪态度较好；足额缴纳保证金保证罚金刑的执行，量刑时均可酌情从轻处罚；被告人刘某某、杨某某、辛某某在共同犯罪中作用相对较小，可酌情从轻处罚。结合宁江区社区矫正工作领导小组办公室出具的调查评估意见，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十三条、第七十二条、第五十三条、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人潘某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元（缓刑的考验期自判决确定之日开始计算，罚金于判决生效后三个月内缴纳）。
二、被告人杜某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元（缓刑的考验期自判决确定之日开始计算，罚金于判决生效后三个月内缴纳）。
三、被告人刘某某犯盗窃罪，判处罚金10000元。
四、被告人杨某某犯盗窃罪，判处罚金10000元。
五、被告人辛某某犯盗窃罪，判处罚金10000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于吉林省松原市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 刘东立
二〇一四年七月三十日
书记员 杨丽娜
天津市宁河县人民法院刑 事 判 决 书（2014）宁刑初字第276号公诉机关宁河县人民检察院。被告人李一×，农民。2000年7月18日被告人李一×因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，缓刑二年；2001年9月26日因犯盗窃罪、破坏电力设备罪被本院判处有期徒刑七年，并处罚金2000元。2014年7月5日因涉嫌盗窃罪被天津市公安局宁河分局刑事拘留，2014年8月5日被逮捕。现羁押于宁河县看守所。宁河县人民检察院以津宁检刑诉（2014）177号起诉书指控被告人李一×犯盗窃罪，于2014年9月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，宁河县人民检察院指派检察员ＸＸ增出庭支持公诉，被告人李一×到庭参加诉讼，现已审理终结。宁河县人民检察院指控，2013年3月12日上午10时许，被告人李一×翻墙跳入被害人张××家中，将张××大屋靠西侧梳妆台抽屉内的一条黄金项链盗走，后将该项链以每克200元的价格变卖，获赃款4000元，被挥霍。经鉴定，被盗金项链价值7189.88元。2014年1月10日0时许，被告人李一×来到本县潘庄镇西塘坨村，翻墙进入李二×家中，将李二×家东屋衣柜内的一个小儿百岁黄金挂锁盗走，后将盗走的黄金挂锁变卖，获赃款700元后被挥霍。经鉴定，被盗黄金挂锁价值1597.74元。2014年1月份的一天0时许，被告人李一×来到本县潘庄镇西塘坨村，翻墙进入吕××家中，推开房门后未偷得财物便逃回家中。公诉机关认为被告人李一×的行为已构成盗窃罪，请求依法判处，建议对李一×处以有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。被告人李一×对公诉机关的指控未提出异议。经审理查明，2013年3月12日上午10时许，被告人李一×翻墙跳入被害人张××家中，将张××大屋靠西侧梳妆台抽屉内的一条黄金项链盗走，后将该项链以每克200元的价格变卖，获赃款4000元，被挥霍。经鉴定，被盗金项链价值7189.88元。2014年1月10日0时许，被告人李一×来到本县潘庄镇西塘坨村，翻墙进入李二×家中，将李二×家东屋衣柜内的一个小儿百岁黄金挂锁盗走，后将盗走的黄金挂锁变卖，获赃款700元后被挥霍。经鉴定，被盗黄金挂锁价值1597.74元。2014年1月份的一天0时许，被告人李一×来到本县潘庄镇西塘坨村，翻墙进入吕××家中，推开房门后未偷得财物便逃回家中。上述事实，有被害人陈述、被告人李一×的供述和辩解、鉴定意见、勘查、检查、辨认等笔录、案件来源及到案经过，被告人的主体身份证明等证据材料在卷证实。本院认为，被告人李一×偷盗他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。宁河县人民检察院指控李一×犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。李一×如实供述自己的犯罪行为，退赔被害人损失，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人李一×犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金8000元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，自2014年7月5日起至2014年12月4日止，罚金于本判决生效后10日内交纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  靳加伏二〇一四年十月十六日书记员  陈 晨附《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0192民初2530号
原告一汽汽车金融有限公司，住所长春市。
法定代表人滕铁骑，该公司董事长。
被告雷茂，住所成都市青羊区。
本院在审理原告一汽汽车金融有限公司诉被告雷茂借款合同纠纷一案中，因原告未按时预交诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，法院依法裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 蔺德才
二〇一六年十二月九日
书 记 员 郑 蕾
湖南省怀化市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘12执14号
申请执行人：曾钰淇，男，汉族，1989年1月30日出生。
被执行人：湖南虹瑞生态产业开发（集团）有限公司，住所地怀化市河西家电城2栋12号。
本院在执行曾钰淇与湖南虹瑞生态产业开发（集团）有限公司劳动争议纠纷一案中，经过财产调查暂未发现可供执行财产，且申请执行人签字确认。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨 慧
审 判 员 郭家法
审 判 员 杨立平
二〇一七年八月二十五日
代理书记员 沈慧娟
湖南省怀化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘12执14号申请执行人：曾钰淇，男，汉族，1989年1月30日出生。被执行人：湖南虹瑞生态产业开发（集团）有限公司，住所地怀化市河西家电城2栋12号。本院在执行曾钰淇与湖南虹瑞生态产业开发（集团）有限公司劳动争议纠纷一案中，经过财产调查暂未发现可供执行财产，且申请执行人签字确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 慧审 判 员  郭家法审 判 员  杨立平二〇一七年八月二十五日代理书记员  沈慧娟
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台路执民字第1582号
申请执行人中国建设银行股份有限公司台州路桥支行。
负责人潘以将。
被执行人池国彬。
中国建设银行股份有限公司台州路桥支行与池国彬为信用卡纠纷一案，本院于2014年8月5日作出的（2014）台路商初字第2642号民事判决书，已经发生法律效力。权利人中国建设银行股份有限公司台州路桥支行于2015年5月15日向本院申请执行，要求被执行人池国彬履行生效民事判决书所确定的履行债务22142.21元及利息的义务。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，经查，被执行人池国彬所有的坐落在台州市路桥区路南街道秀水铭苑G区35-38幢37幢1-1301室／1号地下室1-1房屋已被椒江区人民法院查封在先，且该房产已抵押，抵押价值较大，故暂无法处置，未发现被执行人其他可供执行的财产，且申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并对法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。上述事实，有银行、房产、车辆查询结果、确认书等证据在卷证实。
本院认为，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）台路执字第1582号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈海虹
审 判 员 叶 帆
代理审判员 王玲玲
二〇一五年七月二十三日
代书 记员 林 琳
福建省霞浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）霞执字第25-4号
申请执行人钱秀灼。
被执行人卓新康。
被执行人林鹏。
被执行人张华晖。
本院于2015年4月2日作出（2015）霞执字第25-2号裁定冻结被执行人卓新康的银行存款。现因案件执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人卓新康银行存款的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴应豪
审 判 员 陈 霖
代理审判员 李 臻
二〇一五年五月十八日
书 记 员 章 敏
附相关法律条文：
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郑知民初字第108号
原告北京慈文影视制作有限公司。
法定代表人马中骏。
委托代理人刘明，河南国基律师事务所律师。
被告中国铁通集团有限公司郑州分公司。
法定代表人韩晓晔。
委托代理人邱波，河南河南正大永信律师事务所律师。
委托代理人韩会婷，河南正大永信律师事务所实习律师。
被告中国铁通集团有限公司。
法定代表人赵吉斌。
本院在审理原告北京慈文影视制作有限公司诉被告中国铁通集团有限公司郑州分公司、被告中国铁通集团有限公司侵害信息网络传播权纠纷一案中，原告北京慈文影视制作有限公司于2014年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己民事权利和诉讼权利。原告北京慈文影视制作有限公司的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告北京慈文影视制作有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50，减半收取25元，由原告北京慈文影视制作有限公司负担。
审 判 长 赵 磊
审 判 员 龚 磊
代理审判员 祝正涵
二〇一四年五月八日
书 记 员 魏向云
山东省邹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邹民初字第1709号
原告孟某甲。
被告惠某。
本院在审理原告孟某甲诉被告惠某离婚纠纷一案中，原告于2015年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以本次起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条之规定为由，申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孟某甲撤回起诉。
案件受理费300元，由原告孟某甲负担。
审判长 王琳琳
审判员 孟 杰
审判员 潘光辉
二〇一五年七月七日
书记员 周中霞
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初2903号
原告沈阳市裕腾物业管理有限公司，住所地：新民市。
法定代表人杨洪利，系该公司经理。
委托代理人魏德勇，男，1967年8月7日，汉族，现住新民市。
被告李强，男，1975年10月22日出生，汉族，现住新民市。
原告沈阳市裕腾物业管理有限公司诉被告李强物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏德勇、被告李强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告现居住在�民市湖畔花园小区，我公司对该小区进行物业管理，被告2012-2015年尚欠物业费1668.86元，经我公司多次催要，被告至今未缴纳物业费，故诉请判令被告交纳物业费并承担诉讼费。
被告辩称，欠费属实。因我的车被砸了，顶楼排气阀爆了，我家被淹，窗户漏雨地板泡了，这些物业都不管，所以不给物业费。
经审理查明，被告李强系新民市湖畔花园小区业主，住宅面积为95.06平方米。原告于2012年起至2015年为被告所在小区提供物业服务，2012-2014年物业服务费收取标准为每平方米0.4元，2015年物业费标准为每户每年300元。被告2013至2015年未交纳物业费，欠物业费1668.86元。此款经原告催收，被告未予交纳。
本院认为，原告已经按照合同约定提供了物业服务，原告请求被告给付物业费，应予支持。被告所称房屋漏水，暖气漏水造成自家及楼下财产�失，按合同约定不属于原告责任，被告车辆被砸，属治安案件，并非物业管理之责，被告的抗辩均不能作为拒交物业费的理由。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十二条之规定，判决如下：
被告李强于判决生效后三日内给付原告沈阳市裕腾物业管理有限公司2013至2015年物业服务费1668.86元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 李玉文
二〇一六年六月二十三日
书记员 韩洪岩
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对为主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业�无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0505民初452号
原告：秦俊芳，女，土家族，1978年4月14日出生，现住湖北省宜昌市猇亭区。
被告：南威，男，汉族，1976年1月16日出生，住湖北省黄岗市黄州区。
原告秦俊芳与被告南威民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理。原告秦俊芳于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告秦俊芳申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告秦俊芳撤诉。
案件受理费346元，减半收取173元，由原告秦俊芳负担。
审判员 孙泽华
二〇一八年八月十六日
书记员 周院娟
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0104民初41838号
原告：阎宁，男，汉族，1982年1月30日出生，身份证住址广州市越秀区。
被告：佛山森爵汽车销售服务有限公司，住所地佛山市顺德区大良新滘石湖路8号首层之107。
法定代表人：刘彬阳，董事长。
被告：刘彬阳，男，汉族，1972年1月7日出生，身份证住址广州市番禺区。
被告：李喻洁，女，汉族，1977年3月15日出生，身份证住址广州市番禺区。
原告阎宁诉被告佛山森爵汽车销售服务有限公司、刘彬阳、李喻洁借款合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法进行审理。
原告诉称：2014年11月，刘彬阳以2台市值280万元玛莎拉蒂轿车作为抵押物，先后于2014年11月26日至2015年7月5日期间共七次向原告借款共245万元，但其后拒绝归还所欠借款和利息，还用欺诈手段把车证骗走，把抵押物卖掉，遂诉请法院判令：1、被告佛山森爵汽车销售服务有限公司、刘彬阳、李喻洁将借款本金245万元付清给原告；2、被告佛山森爵汽车销售有限公司、刘彬阳、李喻洁向原告支付借款利息（从2015年10月29日起计算至债务清偿之日止，以245万元为基数，按年利率24%计算）；3、受理费由被告佛山森爵汽车销售服务有限公司、刘彬阳、李喻洁共同承担。
被告佛山森爵汽车销售服务有限公司、刘彬阳、李喻洁无答辩，亦无提交证据材料。
本案审理中，原告向本院提交《移送广东省公安厅经济犯罪侦查局立案侦查申请书》，认为本案三被告涉嫌合同诈骗，请求将本案移送相关公安机关处理。本院经审查认为，根据原告提交的相关证据材料及主张，本案不属于民事纠纷，依法应驳回起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告阎宁的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 杨斯淼
人民陪审员 胡广文
人民陪审员 谢页凡
二〇一七年七月四日
书 记 员 文 宁
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2801财保219号
申请人中银消费金融有限公司，住址：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。
法定代表人黄志刚，该公司董事长。
被申请人向清华，女，生于1984年12月27日，住恩施市，
被申请人周祥，男，生于1981年10月21日，住恩施市，
申请人中银消费金融有限公司为维护自己的合法权益，以防止被申请人向清华、周祥不履行义务，转移财产，情况紧急为由，于2018年9月12日向本院提出申请，请求保全被申请人的财产，申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人中银消费金融有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封被申请人向清华、周祥的房产，房屋预告登记证号：恩市房预字第XXX号，查封期限截至2021年9月12日止。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审判员 蔡妮
二〇一八年九月十二日
书记员 叶丹
湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0582民初470号
原告：张其兵，女，1967年7月3日出生，汉族，农民，住秭归县。
委托诉讼代理人：李江，湖北聚维律师事务所律师，特别授权。
被告：湖北宝加利陶瓷有限公司，住所地当阳建筑陶瓷工业园内。
法定代表人：陆冰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁军，当阳市恒兴法律服务所法律工作者，特别授权。
原告张其兵诉被告湖北宝加利陶瓷有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张其兵及其委托诉讼代理人李江，被告湖北宝加利陶瓷有限公司的委托诉讼代理人梁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张其兵向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告向原告赔礼道歉，并给原告之子韩某恢复名誉；2、判令被告赔偿原告经济损失917927元【死亡赔偿金587720元（29386元/年×20年）、被扶养人张其兵生活费254500元（12725元/年×20年）、丧葬费25707元（51415元/年÷2）、精神损害抚慰金50000元】，原告诉请赔偿金额为642548.9元（917927元×70%）；3、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告之子韩某于2010年进入被告公司上班，成为被告公司正式员工。从2010年起，韩某一直在被告公司上班。2017年9月2日上午七时许，韩某在公司宿舍区自由活动时，被告公司的保安闫俊以为是小偷在公司宿舍偷东西，便给保安代理班长向明龙打电话称看见有人在E栋六楼609室翻窗户进去。向明龙遂联系保安陈春龙开车到E栋，两人从不同的楼梯口赶到E栋六楼609室，陈春龙翻窗进609室查看，没看到人，便在旁边的610室询问是否有人进来，610室内的人称未看到人进入。向明龙便叫闫俊在六楼走道看守，陈春龙在一楼看守，自己去拿E栋房门钥匙打开606、607、608房间逐个查看，但均未看到人。后向明龙听保安班长陈永涛喊发现了人，便翻窗进609房间，发现509房间外墙的空调台子上站有人，一只手抓的排水管，一只手抓放空调的台子，人还在往下滑，接着人就直接摔下去了。向明龙等四个保安都赶到一楼，看到摔到一楼的是韩某，等110、120赶到现场时韩某已经死亡。2018年1月11日，原告到被告公司了解韩某死亡原因，被告公司拒绝了原告。韩某作为被告公司职工在宿舍区正常活动时被误认为是小偷，保安围追堵截致使韩某摔下死亡，韩某的死亡与被告公司保安的行为有直接的因果关系，被告依法应承担相应的法律责任。
被告湖北宝加利陶瓷有限公司辩称，本案原告起诉的基本事实存在错误，死者在事发时并不是被告公司职工，其在2017年7月29日已办理离职手续，理由是个人家庭原因。韩某在上班期间并未在公司宿舍居住，韩某死亡后果并不是被告公司及其工作人员造成，保安在检查时发现有人到了E栋，与死者没有语言交流和肢体上的接触，公司及其工作人员对死者的死亡没有过错和过失，死者的死亡后果与保安的正常检查没有任何法律上的因果关系，请求依法驳回对被告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年9月2日上午七时许，被告湖北宝加利陶瓷有限公司保安闫俊看见有男性在E栋宿舍六楼走廊来回走动，后该男性从609室翻窗而入，便给保安代理班长向明龙打电话告知此情况。向明龙遂联系保安陈春龙开车到E栋，两人从不同的楼梯口赶到E栋六楼，见610室有人便询问是否有人进入，610室内的人称未看到人进入。陈春龙翻窗进609室查看，未看到人。向明龙便叫闫俊在六楼走道看守，陈春龙在一楼看守，自己去拿E栋房门钥匙打开606、607、608房间逐个查看，但均未看到人。后向明龙听保安班长陈永涛喊发现了人，便翻窗进609房间，发现509房间外墙的空调台子上站有人，一只手抓的排水管，一只手抓放空调的台子，人还在往下滑，接着人就直接摔下去坠地。陈永涛下楼时拨打了110和120急救电话。当阳市公安局于2017年9月4日出具《调查意见告知书》：2017年9月2日8时许，韩某系从湖北宝加利陶瓷有限公司E栋宿舍意外坠楼，经当阳市长坂坡医院抢救于当日中午12时许死亡。结合调查访问、现场勘查和法医检验的情况，韩某以外死亡，可排除他杀可能性。韩某死亡后，原告张其兵与杜铁三签订《协议书》，委托杜铁三处理韩某身亡后的丧葬事宜及遗产和�务的处理。2017年9月4日，杜铁三出具《保证书》一份，内容为“韩某的代理人：放弃对湖北宝加利陶瓷有限公司起诉的权利。保证人：杜铁三”。韩某死亡后，被告湖北宝加利陶瓷有限公司支付了韩某的医疗费8457元。湖北宝加利陶瓷有限公司E栋宿舍系夫妻宿舍，夫妻双方均为该公司职工才有权居住在E栋居住，韩某死前一直未婚，不在该楼房内居住。
本院认为，被告湖北宝加利陶瓷有限公司保安人员在发现可疑人员时实施找寻、追赶，布控围堵，系合法行使职权行为，不存在过错，亦无不当，韩某在被发现时躲藏于房间外墙的空调台上，后意外坠楼身亡与保安人员的行为无法律上的因果关系，且保安人员无侵权行为，韩某身亡系意外事件，应由韩某自己对死亡结果承担责任。原告并未举证证明被告对韩某的名誉造成侵害，故对原告要求被告赔偿道歉恢复�某名誉的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张其兵的诉讼请求。
案件受理费3512元，减半收取计1756元（原告已预交），由原告张其兵承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 陈丰华
二〇一八年四月十六日
书记员 张佩玉
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2801财保189号
申请人冯大菊，女，生于1962年10月24日，汉族，住恩施市。
被申请人高峰，男，生于1983年10月18日，住恩施市，
申请人冯大菊为维护自己的合法权益，以防止被申请人高峰不履行义务，转移财产，情况紧急为由，于2018年7月2日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人高峰的财产。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人冯大菊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
扣留被申请人高峰在恩施市舞阳坝办事处的征收补偿款60000元，扣留期限截至2020年7月2日止。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 蔡 妮
二〇一八年七月四日
书记员 曾娉萍
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初8827号
原告：吴仑山，男，1963年10月28日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：高建鹏，系广东鹏瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何炳池，系广东鹏瑞律师事务所工作人员。
被告：广州盗梦信息科技有限公司，住所地广州市番禺区小谷围街中二横路22号B1005。
法定代表人：温瑞珍，职务总经理。
委托诉讼代理人：谭德军，系广东明盛律师事务所律师。
原告吴仑山与被告广州盗梦信息科技有限公司（以下简称盗梦公司）合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴仑山的委托诉讼代理人高建鹏、何炳池，被告盗梦公司的委托诉讼代理人谭德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告运发公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还跑马机尾款人民币100000元；2.判令被告向原告赔偿逾期返还款项造成的利息损失（损失以人民币100000元为本金，自起诉之日起算至清偿完毕之日止，利率以中国人民银行同期同类人民贷款基准利率标准计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月13日，原告与被告签订了《股权转让（换股）协议》。其中，协议确定了沈阳客户的跑马机尾款100000元归原告所有。协议签订后，原告如约配合办理了相关股权变更登记手续，虽然该协议约定沈阳客户100000元尾款归原告，但被告拒不履行相关手续，致使原告无法收回该款项。对此，经原告多番催告，被告仍置之不理。原告为维护自己的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求法院判如所请。
被告盗梦公司辩称，我方没有拖欠原告任何的款项，也没有收到过涉案跑马机的尾款，所以原告主张返还没有依据，也没有利息损失。涉案协议约定的沈阳客户本来就是原告负责的客户，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
原告吴仑山围绕诉讼请求依法提交了《股权转让（换股）协议》，本院依法组织当事人进行质证。被告盗梦公司对原告吴仑山提交的证据的真实性无异议，故本院对原告吴仑山提供的上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月13日，盗梦公司、吴仑山、杨允辉、广州大娱信息科技有限公司、舒丹、李旋丰共同签订了《股权转让（换股）协议》，约定：盗梦公司全资拥有运发公司100%股权。吴仑山、杨允辉、广州大娱信息科技有限公司、舒丹、李旋丰均为盗梦公司的合法股东，分别持有盗梦公司的股权比例为32.3%、49.99%、6.44%、5%、6.27%，各自在股权范围内拥有完全投票表决权力。各方均已经了解本协议项下的交易条件，并完全同意按协议条款履行。盗梦公司将运发公司100%股权转让给吴仑山，自本协议签署之日起，运发公司的股权转由吴仑山拥有。基于上述股权转让，吴仑山需且仅需减持其拥有的在盗梦公司的32.3%股权，而不需要实际支付任何其它价款或对价。该减持在签署本协议之日起与前述股权转让同时完成。运发公司目前资产情况详见清单，运发公司所有现有资产（非现金部分）均属公司资产随股权一并转移和归属吴仑山。沈阳客户的八座跑马机尾款100000元归吴仑山所有，如不能收回尾款，吴仑山有权无偿回收设备。若本协议的任何一方违反或未能及时履行其在本协议的任何义务、陈述与保证，均构成违约。赔偿损失的责任范围包括守约方的直接损失、间接损失以及因主张权利而发生的费用（包括但不限于因违约而支付或损失的利息、诉讼费用、律师费用）。因履行本协议过程中发生争议的，由各方协商解决，协商不成的，由广州市番禺区人民法院管辖。协议还对其他事项作了规定。
现吴仑山认为盗梦公司未交付债权凭证，也没有向债务人发出债权转让通知，导致其无法实现债权，遂向本院提起诉讼要求盗梦公司返还100000元。
庭审中，吴仑山提交了《VR赛马购销合同》打印件，合同内容为盗梦公司为张海宁提供8人座VR赛马整机，价格330000元，不含税，不含运费，含技术人员安装费用，合同签订之日张海宁支付设备订金100000元，设备生产完成后发货前支付货款130000元整，产品安装生产完成后由张海宁运营三个月之内支付剩余尾款100000元整。吴仑山、盗梦公司均确认《股权转让（换股）协议》中所转让的债权即为上述合同项下张海宁未支付的尾款100000元。盗梦公司陈述签订《股权转让（换股）协议》时债权尚未到期，该业务由吴仑山及其儿子吴嘉泳跟进，吴仑山没有向盗梦公司要求交付凭证，如果吴仑山主张债权需要盗梦公司配合，盗梦公司愿意配合。吴仑山确认其没有向张海宁主张过涉案债权。
本院认为，盗梦公司与吴仑山在《股权转让（换股）协议》中约定沈阳客户的八座跑马机尾款100000元归吴仑山所有，根据诉讼中双方陈述，本院认定盗梦公司将其对张海宁享有的货款100000元的债权转让给吴仑山，该债权转让是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。
上述约定的债权转让已在盗梦公司与吴仑山之间发生法律效力，盗梦公司是否向债务人发出债权转让通知，只是涉及该债权转让对债务人是否发生法律效力的问题，对盗梦公司与吴仑山之间的债权转让并无影响。此外，吴仑山确认并未向张海宁主张债权，也无法提供证据证明曾经要求盗梦公司提供债权凭证而盗梦公司拒绝提供。综上，吴仑山以盗梦公司没有向债务人发出债权转让通知、没有提交债权凭证为由要求盗梦公司返还100000元，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告吴仑山的全部诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告吴仑山负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 肖晓丹
人民陪审员 黄英启
人民陪审员 彭凤霜
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 梁玉华
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0505民初272号
原告：刘玉新，男，汉族，1968年7月26日出生，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：董诗林，湖北楚贤律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：宜昌荣盛达劳务有限公司，住所地宜昌市发展大道42号，统一社会信用代码91420500667693538F。
法定代表人：袁吉荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：李进，该公司员工，代理权限为一般代理。
被告：裴学新，男，汉族，1973年3月14日出生，住宜昌市西陵区。
被告：宜昌成坤建材有限责任公司，住所地宜昌市猇亭区迎宾大道8号，统一社会信用代码91420500063524098T。
法定代表人：田云，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人:杜洲，湖北夷陵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人:张帅，湖北夷陵律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。
原告刘玉新与被告宜昌荣盛达劳务有限公司（以下简称荣盛达公司）、裴学新、宜昌成坤建材有限责任公司（以下简称成坤公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法由审判员陈斌适用简易程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告刘玉新的委托诉讼代理人董诗林，被告荣盛达公司的委托诉讼代理人李进，被告成坤公司的委托诉讼代理人杜洲到庭参加诉讼，被告裴学新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘玉新向本院提出诉讼请求：要求判令被告裴学新、荣盛达公司、成坤公司连带支付我工资10330元。事实和理由：2016年3月，被告成坤公司将承建办公楼项目发包给被告荣盛达公司施工，荣盛达公司又将工程分包给被告裴学新施工，裴学新在施工过程中招用我进行施工。2016年12月工程完工后，裴学新欠包含我在内的班组人员的工资76800元未付，我们向劳动监察部门投诉后，裴学新支付了部分工资，并且裴学新承诺于2017年12月31日前付清尚欠我的工资10330元，但至今未付。因成坤公司将工程发包给没有建筑工程施工资质的荣盛达公司施工，荣盛达公司将又工程分包给没有建筑工程施工资质的个人裴学新施工，现裴学新逾期未付工资，三被告应承担连带支付拖欠工资的责任。
被告宜昌荣盛达公司辩称，原告刘玉新提交的欠条是被告裴学新出具的，与我公司无关，并且也没有我公司签字盖章确认，其真实性无法核对。我公司实际也是受害者。被告成坤公司支付给裴学新的款项中，有我公司签订盖章的部分，我公司予以认可，我公司未签字盖章的部分，我公司不予认可。望法庭判决我公司不承担连带责任。
被告裴学新未答辩。
被告成坤公司辩称，我公司与原告刘玉新并没有劳务合同关系，根据合同相对性原则，刘玉新请求给付的义务并不指向我公司，所以我公司不应当是本案适格的被告。我公司作为业主，将工程发包给具有资质的被告荣盛达公司施工是属于合法的发包，荣盛达公司如何组织人员施工以及具体发放劳务费是荣盛达公司内部经营管理的事情，与我公司无关，故刘玉新请求工资只能向与之建立劳务关系的一方主张，所以刘玉新要求我公司承担连带责任没有事实与法律依据。因刘玉新等人到劳务监察大队上访，我公司已支付工程款71万余元，已超额支付了合同约定的工程款,并且荣盛达公司承建的工程存在严重的质量问题，导致办公楼目前仍然无法使用，而荣盛达公司一直拒绝与我公司办理结算，因此我公司不应当再承担相应的责任。现工人起诉的金额近40万元，而工程的总造价为80万元，我公司已支付了71万余元，现差额巨大，真实情况无法核实。根据刘玉新在劳动部门的工资表可以看出来，刘玉新已领取了1800元，应当予以扣除。
经审理查明：2016年3月9日，被告裴学新借用被告荣盛达公司的资质与被告成坤公司签订施工合同一份，约定由荣盛达公司承接成坤公司的粉煤灰综合利用工程-
办公楼、门房工程，承包范围：基础、主体、二次结构、钢筋、砼、模板、砌体、内外抹灰、天棚抹灰、外墙砖、涂料、楼地面、水电安装、地面砖、楼梯、卫生间、水电、协助消防管理安装等。工期从2016年3月10日至2016年8月30日止，承包价为包干价80万元（以结算为准）。裴学新在承接工程后雇请了原告刘玉新在内的工人进行施工。2017年1月23日，裴学新出具欠条一张，载明：现欠成坤公司办公楼项目朱邦俊瓦工、杂工班组15人工资柒万陆仟捌佰元正。备注：已支付壹万叁仟肆佰元，下欠陆万叁仟肆佰元，2017年12月31日前还清。裴学新出具的上述欠条中包含有朱邦俊、马付昌、刘玉新等15人工资，其中尚欠刘玉新工资8530元未付。
同时查明，被告荣盛达公司具有建筑、安装劳务服务资质，但其与被告裴学新均无建筑工程施工资质。工程完工后，荣盛达公司、裴学新与被告成坤公司亦未办理工程结算。
上述事实，有被告裴学新出具的工资欠条，成坤项目拖欠工资统计表，被告荣盛达公司与被告成坤公司签订的施工合同以及原、被告的当庭陈述等证据证实。
本院认为：根据原告的诉讼主张以及本案查明事实，本案的案由应由劳务合同纠纷变更为追索劳动报酬纠纷。原告刘玉新受雇于被告裴学新为其提供劳动，裴学新向刘玉新等人出具工资欠条后应及时履行支付工资的义务，裴学新出具的欠条中包含有刘玉新在内15人的工资，其中拖欠刘玉新的工资为8530元，裴学新应当予以支付。刘玉新虽然主张拖欠的工资为10330元，但根据庭审查明的事实，裴学新另支付了工资1800元未扣除，刘玉新亦当庭认可上述事实。因此，刘玉新请求过高的部分，本院不予以支持。关于被告荣盛达公司的责任问题，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“……禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”被告荣盛达公司将公司资质出借给裴学新违反法律禁止性规定，并且荣盛达公司在施工过程中怠于履行施工监管职责，导致施工过程中出现拖欠工人工资的情况，荣盛达公司应当与裴学新承担连带清偿责任。关于被告成坤公司的责任问题，国务院办公厅《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发〔2016〕1号）第一条第（九）项规定：“……建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”，本案中，成坤公司将整体工程发包给只有建筑劳务服务资质而无建筑工程施工资质的荣盛达公司施工违反建筑法的相关规定，属于违法发包,存在过错。根据前述规定，成坤公司应当对拖欠的工人工资承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告裴学新于本判决生效之日起十日内支付原告刘玉新工资8530元。
二、被告宜昌荣盛达劳务有限公司、宜昌成坤建材有限责任公司对上述欠付的工资承担连带清偿责任。
三、驳回原告刘玉新的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告裴学新承担。
本判决为终审判决。
审判员 陈 斌
二〇一八年八月十三日
书记员 吕凤银
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初16841号
原告：广州拉卡�网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该公司职员。
被告：刘顺岑，男，1974年7月17日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。
原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件事实
一、借款合同或借据的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人：原告；借款人：被告；借款金额：50000元。
签约日期：2016年12月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.29%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次�收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：42250元；交付时间：2016年12月16日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年2月22日尚欠本金余额38618.73元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：被告无答辩。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金38618.73元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款�同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金及手续费、罚息、滞纳金，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
被告刘顺岑在本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金38618.73元及手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。
案件受理费867.8元，由被告刘顺岑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李金留
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 胡今胜
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 郑白琳
黄家皓
湖北省襄阳市襄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0602民申23号
再审申请人（原审被告）：梁静，女，1973年10月9日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。
被申请人（原审原告）：曹方圆，女，1986年7月19日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
再审申请人梁静因与被申请人曹方圆土地租赁合同纠纷一案，不服本院（2016）鄂0602民初2188号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
梁静提出再审请求：1、请求撤销襄阳市襄城区人民法院作出的（2016）鄂0602民初2188号民事判决；2、改判确认申请再审人与被申请人之前签订的《租赁合同》无效；3、本案一审、再审的案件受理费由被申请人承担。事实和理由：申请人与被申请人土地租赁合同纠纷一案，襄城区人民法院经审理后作出（2016）鄂0602民初2188号民事判决，申请人未上诉导致该判决生效。现申请人有新证据，被申请人租赁给申请人的土地是承包的襄阳市襄城区卧龙镇木桥村六组的二十亩场农耕地。该土地转租给非集体经济组织的成员时，应当召开村民代表大会，经过民主议定后方可转租，但建驾校一事只经过了村书记同意并没有经过该程序，因此该合同无效。此外，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三、四十四条的规定，农耕地不能私自改变土地原有用途，必须依法申请使用国有土地，农用地转为建设用地的，应当依法办理农用地专用审批手续。被申请人将原有的农耕地转租给申请人且在合同中约定了开办汽车驾驶培训学校这一商业建设，违反了法律规定。原审仅仅依照合同是否存在违约这一方面做出了判决，错误适用了法律，应当依照《合同法》第五十二条第五款“违反法律、行政法规的强制性规定”认定合同无效。综上所述，现申请人有新证据足以推翻原审判决，且原审法院错误地适用法律，将违反法律强制性规定的合同认定为有效，作出了错误的判决，因此恳请贵院依法再审。
本院经审查认为，再审申请人梁静申请再审称其有新证据，即被申请人曹方圆租赁给其的土地实际上是承包的襄阳市襄城区卧龙镇木桥村六组的二十亩场农耕地，原租赁合同无效。但复查中经本院多次催促梁静未提供证明涉案土地性质的新证据，对于其称有新证据的再审理由本院不予采纳。且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十一项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”，原审判决于2016年12月即发生法律效力，至2018年梁静提出再审申请早已超过六个月的法定期限。综上，梁静的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审的期限，且不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回梁静的再审申请。
如不服本裁定，可在收到裁定书后依法向人民检察院申请检察建议或抗诉。
审判长 王恭斌
审判员 韩 冬
审判员 孙 莉
二〇一八年九月七日
书记员 毛莉莉
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0602民申23号再审申请人（原审被告）：梁静，女，1973年10月9日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。被申请人（原审原告）：曹方圆，女，1986年7月19日出生，汉族，住襄阳市襄城区。再审申请人梁静因与被申请人曹方圆土地租赁合同纠纷一案，不服本院（2016）鄂0602民初2188号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁静提出再审请求：1、请求撤销襄阳市襄城区人民法院作出的（2016）鄂0602民初2188号民事判决；2、改判确认申请再审人与被申请人之前签订的《租赁合同》无效；3、本案一审、再审的案件受理费由被申请人承担。事实和理由：申请人与被申请人土地租赁合同纠纷一案，襄城区人民法院经审理后作出（2016）鄂0602民初2188号民事判决，申请人未上诉导致该判决生效。现申请人有新证据，被申请人租赁给申请人的土地是承包的襄阳市襄城区卧龙镇木桥村六组的二十亩场农耕地。该土地转租给非集体经济组织的成员时，应当召开村民代表大会，经过民主议定后方可转租，但建驾校一事只经过了村书记同意并没有经过该程序，因此该合同无效。此外，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三、四十四条的规定，农耕地不能私自改变土地原有用途，必须依法申请使用国有土地，农用地转为建设用地的，应当依法办理农用地专用审批手续。被申请人将原有的农耕地转租给申请人且在合同中约定了开办汽车驾驶培训学校这一商业建设，违反了法律规定。原审仅仅依照合同是否存在违约这一方面做出了判决，错误适用了法律，应当依照《合同法》第五十二条第五款“违反法律、行政法规的强制性规定”认定合同无效。综上所述，现申请人有新证据足以推翻原审判决，且原审法院错误地适用法律，将违反法律强制性规定的合同认定为有效，作出了错误的判决，因此恳请贵院依法再审。本院经审查认为，再审申请人梁静申请再审称其有新证据，即被申请人曹方圆租赁给其的土地实际上是承包的襄阳市襄城区卧龙镇木桥村六组的二十亩场农耕地，原租赁合同无效。但复查中经本院多次催促梁静未提供证明涉案土地性质的新证据，对于其称有新证据的再审理由本院不予采纳。且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十一项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”，原审判决于2016年12月即发生法律效力，至2018年梁静提出再审申请早已超过六个月的法定期限。综上，梁静的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审的期限，且不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回梁静的再审申请。如不服本裁定，可在收到裁定书后依法向人民检察院申请检察建议或抗诉。审判长  王恭斌审判员  韩 冬审判员  孙 莉二〇一八年九月七日书记员  毛莉莉
湖北省蕲春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1126民初3384号
原告：蕲春县九星包装彩印有限公司，住所地：蕲春县李时珍经济开发区凯迪大道。
法定代表人：吕兰，该公司董事长。
被告：黄石市精一彩印有限公司，住所地：黄石市黄石港区后河堤北侧G号。
法定代表人：许佑平，该公司执行董事。
原告蕲春县九星包装彩印有限公司与被告黄石市精一彩印有限公司合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理后依法适用简易程序公开进行了审理。审理过程中，原告蕲春县九星包装彩印有限公司向本院申请要求撤回诉讼。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告蕲春县九星包装彩印有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告蕲春县九星包装彩印有限公司负担。
审判员 王建能
二〇一八年八月二十五日
书记员 陈珊丹
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0113民初8530号
原告：关成结，男，1986年3月2日出生，汉族，住广东省
增城市小楼镇黄村关村路北三巷7号。
委托诉讼代理人：ＸＸ能，系广东同协律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴嘉敏，系广东同协律师事务所实习人员。
被告：梁杰，男，1929年4月8日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
被告：梁伟英，男，1958年1月5日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：郑鹏生，系广东百健律师事务所律师。
被告：杨裕仁，男，1987年8月21日出生，汉族，住广东省雷州市。
被告：林永清，男，1987年3月16日出生，汉族，住广东省雷州市。
被告：梁朝金，男，1986年6月16日出生，汉族，住广东省雷州市。
上述三被告共同委托诉讼代理人：董卓焰，系广东经国律师事务所律师。
原告关成结与被告梁杰、梁伟英、杨裕仁、林永清、梁朝金侵权责任纠纷一案，本院于2016年9月29日立案，原告于2018年4月19日以已与被告方达成调解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告关成结撤回起诉的申请，属于其自行处分自己的诉讼权利，符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告关成结撤回起诉。
本案诉讼费减半收取25元，由原告关成结负担。
审 判 长 冷根源
人民陪审员 李少霞
人民陪审员 黄焕萍
二〇一八年四月十九日
书 记 员 麦绮云
黄石市下陆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0204民催6号
申请人：天津市滨海新区塘沽恒源陶瓷经销处。住所地：天津市滨海新区塘沽胡北路*号（滨海陶瓷市场）。
经营者：王簪泽，男，1967年8月15日出生，汉族，住福建省晋江市，
委托诉讼代理人：吴大松，系该经销处职员，系一般授权。
申请人天津市滨海新区塘沽恒源陶瓷经销处申请公示催告一案，本院于2018年7月10日立案后，依法于2018年7月11日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告申请人天津市滨海新区塘沽恒源陶瓷经销处持有的票据号码为3130005143515017，出票日期为2017年11月9日，汇票到期日为2018年5月9日，出票人为湖北海泰贸易有限公司，付款行为湖北银行黄石分行，票面金额为壹拾万元的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人天津市滨海新区塘沽恒源陶瓷经销处有权向支付人请求支付。
申请费100元、公告费1200元，由申请人天津市滨海新区塘沽恒源陶瓷经销处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 南火云
人民陪审员 刘秋香
人民陪审员 罗莲英
二〇一八年八月十五日
书 记 员 熊欣茹
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0505民初410号
原告：罗启平，男，汉族，1959年11月23日出生，住宜都市。
委托诉讼代理人：董诗林，湖北楚贤律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：宜昌荣盛达劳务有限公司，住所地宜昌市发展大道42号，统一社会信用代码91420500667693538F。
法定代表人：袁吉荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：李进，该公司员工，代理权限为一般代理。
被告：裴学新，男，汉族，1973年3月14日出生，住宜昌市西陵区。
被告：宜昌成坤建材有限责任公司，住所地宜昌市猇亭区迎宾大道8号，统一社会信用代码91420500063524098T。
法定代表人：田云，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人:杜洲，湖北夷陵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人:张帅，湖北夷陵律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。
原告罗启平与被告宜昌荣盛达劳务有限公司（以下简称荣盛达公司）、裴学新、宜昌成坤建材有限责任公司（以下简称成坤公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法由审判员陈斌适用简易程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告罗启平的委托诉讼代理人董诗林，被告荣盛达公司的委托诉讼代理人李进，被告成坤公司的委托诉讼代理人杜洲到庭参加诉讼，被告裴学新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗启平向本院提出诉讼请求：要求判令被告裴学新、荣盛达公司、成坤公司连带支付我工资5800元。事实和理由：2016年3月，被告成坤公司将承建办公楼项目发包给被告荣盛达公司施工，荣盛达公司又将工程分包给被告裴学新施工，裴学新在施工过程中招用我进行施工。2016年12月工程完工后，裴学新欠包含我在内的班组人员的工资69000元未付，我们向劳动监察部门投诉后，裴学新支付了部分工资，并且裴学新承诺于2017年12月31日前付清尚欠我的工资5800元，但至今未付。因成坤公司将工程发包给没有建筑工程施工资质的荣盛达公司施工，荣盛达公司将又工程分包给没有建筑工程施工资质的个人裴学新施工，现裴学新逾期未付工资，三被告应承担连带支付拖欠工资的责任。
被告宜昌荣盛达公司辩称，原告罗启平提交的欠条是被告裴学新出具的，与我公司无关，并且也没有我公司签字盖章确认，其真实性无法核对。我公司实际也是受害者。被告成坤公司支付给裴学新的款项中，有我公司签订盖章的部分，我公司予以认可，我公司未签字盖章的部分，我公司不予认可。望法庭判决我公司不承担连带责任。
被告裴学新未答辩。
被告成坤公司辩称，我公司与原告罗启平并没有劳务合同关系，根据合同相对性原则，罗启平请求给付的义务并不指向我公司，所以我公司不应当是本案适格的被告。我公司作为业主，将工程发包给具有资质的被告荣盛达公司施工是属于合法的发包，荣盛达公司如何组织人员施工以及具体发放劳务费是荣盛达公司内部经营管理的事情，与我公司无关，故罗启平请求工资只能向与之建立劳务关系的一方主张，所以罗启平要求我公司承担连带责任没有事实与法律依据。因罗启平等人到劳务监察大队上访，我公司已支付工程款71万余元，已超额支付了合同约定的工程款,并且荣盛达公司承建的工程存在严重的质量问题，导致办公楼目前仍然无法使用，而荣盛达公司一直拒绝与我公司办理结算，因此我公司不应当再承担相应的责任。现工人起诉的金额近40万元，而工程的总造价为80万元，我公司已支付了71万余元，现差额巨大，真实情况无法核实。
经审理查明：2016年3月9日，被告裴学新借用被告荣盛达公司的资质与被告成坤公司签订施工合同一份，约定由荣盛达公司承接成坤公司的粉煤灰综合利用工程-
办公楼、门房工程，承包范围：基础、主体、二次结构、钢筋、砼、模板、砌体、内外抹灰、天棚抹灰、外墙砖、涂料、楼地面、水电安装、地面砖、楼梯、卫生间、水电、协助消防管理安装等。工期从2016年3月10日至2016年8月30日止，承包价为包干价80万元（以结算为准）。裴学新在承接工程后雇请了原告罗启平在内的工人进行施工。2017年1月23日，裴学新出具欠条一张，载明：现欠成坤公司办公楼项目罗启付木工班组10人工资陆万玖仟元正。次日，裴学新支付了12300元，现剩余56700元未付。裴学新出具的上述欠条中包含有罗启付、赵兴红、罗启平等10人工资，其中尚欠罗启平工资5800元未付。
同时查明，被告荣盛达公司具有建筑、安装劳务服务资质，但其与被告裴学新均无建筑工程施工资质。工程完工后，荣盛达公司、裴学新与被告成坤公司亦未办理工程结算。
上述事实，有被告裴学新出具的工资欠条，成坤项目拖欠工资统计表，被告荣盛达公司与被告成坤公司签订的施工合同以及原、被告的当庭陈述等证据证实。
本院认为：原告罗启平受雇于被告裴学新为其提供劳动，裴学新向罗启平等人出具工资欠条后应及时履行支付工资的义务，裴学新出具的欠条中包含有罗启平在内10人的工资，其中拖欠罗启平的工资为5800元，裴学新应当予以支付。现罗启平要求裴学新支付工资的诉讼请求，本院予以支持。关于被告荣盛达公司的责任问题，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“……禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”被告荣盛达公司将公司资质出借给裴学新违反法律禁止性规定，并且荣盛达公司在施工过程中怠于履行施工监管职责，导致施工过程中出现拖欠工人工资的情况，荣盛达公司应当与裴学新承担连带清偿责任。关于被告成坤公司的责任问题，国务院办公厅《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发〔2016〕1号）第一条第（九）项规定：“……建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”，本案中，成坤公司将整体工程发包给只有建筑劳务服务资质而无建筑工程施工资质的荣盛达公司施工违反建筑法的相关规定，属于违法发包,存在过错。根据前述规定，成坤公司应当对拖欠的工人工资承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告裴学新于本判决生效之日起十日内支付原告罗启平工资5800元。
二、被告宜昌荣盛达劳务有限公司、宜昌成坤建材有限责任公司对上述欠付的工资承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告裴学新承担。
本判决为终审判决。
审判员 陈 斌
二〇一八年八月三十日
书记员 吕凤银
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0505民初351号
原告：贺昌森，男，汉族，1979年8月6日出生，住宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：董诗林，湖北楚贤律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：宜昌荣盛达劳务有限公司，住所地宜昌市发展大道42号，统一社会信用代码91420500667693538F。
法定代表人：袁吉荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：李进，该公司员工，代理权限为一般代理。
被告：裴学新，男，汉族，1973年3月14日出生，住宜昌市西陵区。
被告：宜昌成坤建材有限责任公司，住所地宜昌市猇亭区迎宾大道8号，统一社会信用代码91420500063524098T。
法定代表人：田云，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人:杜洲，湖北夷陵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人:张帅，湖北夷陵律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。
原告贺昌森与被告宜昌荣盛达劳务有限公司（以下简称荣盛达公司）、裴学新、宜昌成坤建材有限责任公司（以下简称成坤公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后，依法由审判员陈斌适用简易程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告贺昌森的委托诉讼代理人董诗林，被告荣盛达公司的委托诉讼代理人李进，被告成坤公司的委托诉讼代理人杜洲到庭参加诉讼，被告裴学新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告贺昌森向本院提出诉讼请求：要求判令被告裴学新、荣盛达公司、成坤公司连带支付我工资6000元。事实和理由：2016年3月，被告成坤公司将承建办公楼项目发包给被告荣盛达公司施工，荣盛达公司又将工程分包给被告裴学新施工，裴学新在施工过程中招用我进行施工。2016年12月工程完工后，裴学新欠包含我在内的班组人员的工资6000元未付，我们向劳动监察部门投诉后，裴学新支付了部分工资，并且裴学新承诺于2017年12月31日前付清尚欠我的工资6000元，但至今未付。因成坤公司将工程发包给没有建筑工程施工资质的荣盛达公司施工，荣盛达公司将又工程分包给没有建筑工程施工资质的个人裴学新施工，现裴学新逾期未付工资，三被告应承担连带支付拖欠工资的责任。
被告宜昌荣盛达公司辩称，原告贺昌森提交的欠条是被告裴学新出具的，与我公司无关，并且也没有我公司签字盖章确认，其真实性无法核对。我公司实际也是受害者。被告成坤公司支付给裴学新的款项中，有我公司签订盖章的部分，我公司予以认可，我公司未签字盖章的部分，我公司不予认可。望法庭判决我公司不承担连带责任。
被告裴学新未答辩。
被告成坤公司辩称，我公司与原告贺昌森并没有劳务合同关系，根据合同相对性原则，贺昌森请求给付的义务并不指向我公司，所以我公司不应当是本案适格的被告。我公司作为业主，将工程发包给具有资质的被告荣盛达公司施工是属于合法的发包，荣盛达公司如何组织人员施工以及具体发放劳务费是荣盛达公司内部经营管理的事情，与我公司无关，故贺昌森请求工资只能向与之建立劳务关系的一方主张，所以贺昌森要求我公司承担连带责任没有事实与法律依据。因贺昌森等人到劳务监察大队上访，我公司已支付工程款71万余元，已超额支付了合同约定的工程款,并且荣盛达公司承建的工程存在严重的质量问题，导致办公楼目前仍然无法使用，而荣盛达公司一直拒绝与我公司办理结算，因此我公司不应当再承担相应的责任。现工人起诉的金额近40万元，而工程的总造价为80万元，我公司已支付了71万余元，现差额巨大，真实情况无法核实。根据贺昌森在劳动部门的工资表可以看出来，贺昌森已领取了1300元，应当予以扣除。
经审理查明：2016年3月9日，被告裴学新借用被告荣盛达公司的资质与被告成坤公司签订施工合同一份，约定由荣盛达公司承接成坤公司的粉煤灰综合利用工程-
办公楼、门房工程，承包范围：基础、主体、二次结构、钢筋、砼、模板、砌体、内外抹灰、天棚抹灰、外墙砖、涂料、楼地面、水电安装、地面砖、楼梯、卫生间、水电、协助消防管理安装等。工期从2016年3月10日至2016年8月30日止，承包价为包干价80万元（以结算为准）。裴学新在承接工程后雇请了原告贺昌森在内的工人进行施工。2017年1月23日，裴学新出具欠条一张，载明：现欠成坤公司办公楼项目陈必凤班组6人工资叁万玖仟柒佰元正。备注：已支付柒仟陆佰元，下欠叁万贰仟壹佰元，2017年9月1日前兑付一部分，2017年12月31日前还清。裴学新出具的上述欠条中包含有陈必凤、程华柱、程国强等6人工资，其中尚欠贺昌森工资4700元未付。
同时查明，被告荣盛达公司具有建筑、安装劳务服务资质，但其与被告裴学新均无建筑工程施工资质。工程完工后，荣盛达公司、裴学新与被告成坤公司亦未办理工程结算。
上述事实，有被告裴学新出具的工资欠条，成坤项目拖欠工资统计表，被告荣盛达公司与被告成坤公司签订的施工合同以及原、被告的当庭陈述等证据证实。
本院认为：原告贺昌森受雇于被告裴学新为其提供劳动，裴学新向贺昌森等人出具工资欠条后应及时履行支付工资的义务，裴学新出具的欠条中包含有贺昌森在内6人的工资，其中拖欠贺昌森的工资为4700元，裴学新应当予以支付。贺昌森虽然主张拖欠的工资为6000元，但根据庭审查明的事实，裴学新另支付工资1300元未扣除，贺昌森亦当庭认可上述事实。因此，贺昌森请求过高的部分，本院不予以支持。关于被告荣盛达公司的责任问题，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“……禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”被告荣盛达公司将公司资质出借给裴学新违反法律禁止性规定，并且荣盛达公司在施工过程中怠于履行施工监管职责，导致施工过程中出现拖欠工人工资的情况，荣盛达公司应当与裴学新承担连带清偿责任。关于被告成坤公司的责任问题，国务院办公厅《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发〔2016〕1号）第一条第（九）项规定：“……建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”，本案中，成坤公司将整体工程发包给只有建筑劳务服务资质而无建筑工程施工资质的荣盛达公司施工违反建筑法的相关规定，属于违法发包,存在过错。根据前述规定，成坤公司应当对拖欠的工人工资承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告裴学新于本判决生效之日起十日内支付原告贺昌森工资4700元。
二、被告宜昌荣盛达劳务有限公司、宜昌成坤建材有限责任公司对上述欠付的工资承担连带清偿责任。
三、驳回原告贺昌森的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告裴学新承担。
本判决为终审判决。
审判员 陈 斌
二〇一八年八月三十日
书记员 吕凤银
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0305民初3738号
原告：张晓志，男，1970年3月11日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，
被告：彭朝晖，男，1952年5月1日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，
原告张晓志与被告彭朝晖不当得利纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告张晓志于2018年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张晓志以与被告彭朝晖已达成和解协议为由申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张晓志撤诉。
本案受理费55540.74元，减半收取为27770.37元，由原告张晓志负担。
审判长 雷英孝
审判员 张兴安
审判员 褚 觅
二〇一八年四月十八日
书记员 叶首欣
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0115民初3948号
原告:周倩雯，女，1985年12月29日出生,汉族,住广州市南沙区,
委托代理人：廖海林，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告:陈国辉,男，1984年2月23日出生,汉族,住广东省湛江市霞山区,
原告周倩雯诉被告陈国辉装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘南独任审判，公开开庭进行了审理。原告周倩雯的委托代理人廖海林到庭参加诉讼，被告陈国辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方通过世纪佳缘网认识后建立恋爱关系。之后原告将自有的位于广州市南沙区大岗镇聚源南路东2街3号房屋的设计、装修工程发包给被告承接。在此期间，因需购置原材料等用途，原告及其弟弟周健文共支付给被告工程款220000元。后双方因关系不和同意终止涉案房屋的装修，被告遂于2017年2月27日立据确认尚欠原告工程款92433元，并承诺于2017年8月30日结清。因被告至今未履行还款义务，为此起诉要求被告向原告偿还工程结算款92433元及利息（从2017年2月28日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告陈国辉无作答辩。
经审理查明：原、被告双方通过世纪佳缘网认识后建立恋爱关系。之后原告将自有的位于广州市南沙区大岗镇聚源南路东2街3号房屋的设计、装修工程发包给被告承接。2016年8月19日至同年10月5日，因需购置原材料等用途，原告及其弟弟周健文通过银行转账或支付宝转账的方式共支付给被告工程款220000元。后双方因关系不和同意终止涉案房屋的装修，被告于2017年2月27日立据确认尚欠原告工程款92433元，并承诺于2017年8月30日结清。被告承诺的还款期限届满后，至今仍未履行还款义务，原告遂提起本案诉讼。
本院认为:债务应当清偿。被告未按其承诺的期限履行还款义务，应承担纠纷的过错责任，理应迅速偿还所欠款项并支付占用该款期间的孳息给原告。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告陈国辉应于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还工程款92433元及利息（自2017年2月28日起按中国人民银行同期一年期贷款基准利率的标准计算）给原告周倩雯。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1122.40元，由被告陈国辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 刘 南
二〇一八年八月六日
书记员 游佳男
湖北省武穴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1182民初1419号
原告：吴心杰，男，1967年5月25日出生，汉族，住湖北省武穴市，
委托诉讼代理人：胡起并，男，湖北文信律师事务所律师，特别授权。
被告：夏树红，男，1966年11月22日出生，汉族，住湖北省武穴市，
委托诉讼代理人：李金海，男，湖北文信律师事务所律师。特别授权。
被告：阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司，住所地：黄冈市黄州大道140号教育优秀人才安居小区商住楼二层，统一社会信用代码9142110067645212X1。
主要负责人：黄恒，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘洋，男，1990年5月2日出生，汉族，系该公司员工，住湖北省鄂州市鄂城区，特别授权。
原告吴心杰诉被告夏树红、阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月16日立案。原告吴心杰于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴心杰提出的撤诉申请，符合法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许吴心杰撤诉。
案件受理费458元，减半收取229元，由吴心杰负担。
审判员 李磊
二〇一八年八月二十一日
书记员 郭莎
海南省昌江黎族自治县人民法院
支 付 令
（2018）琼9026民督8号
申请人：昌江黎族自治县医药总公司，住所地海南省昌江黎族自治县石碌镇人民北路89号。
法定代表人：黎义清，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：羊开勤，昌江黎族自治县乌烈法律事务所法律工作者。
被申请人：昌江黎族自治县昌化镇昌城卫生院，住所地海南省昌江黎族自治县昌化镇昌城村委会。
法定代表人：黄志喜，系该院院长。
申请人昌江黎族自治县医药总公司于2018年3月5日向本院申请支付令。申请人昌江黎族自治县医药总公司称，2008年申请人向被申请人供应药品，被申请人于2008年7月14日向申请人出具欠条，确认其欠申请人药品款11313.62元，并定于2008年9月30日还清。欠款到期后，申请人多次催要，被申请人仍未还款。要求被申请人昌江黎族自治县昌化镇昌城卫生院给付申请人昌江黎族自治县医药总公司药品款11313.62元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人昌江黎族自治县昌化镇昌城卫生院应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人昌江黎族自治县医药总公司药品款11313.62元。
申请费28元，由被申请人昌江黎族自治县昌化镇昌城卫生院负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 王智灏
二〇一八年三月五日
书记员 吴镇潭
黄石市下陆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0204民初1287号
原告：湖北美尔雅集团有限公司，住所地：黄石市团城山开发区8号小区。
法定代表人：李轩，系董事长。
委托诉讼代理人：程益民，公司员工，系一般授权。
被告：戴梅香，女，1981年10月11日出生，汉族，无固定职业，住黄石市，
委托诉讼代理人：陆文，系湖北易圣律师事务所律师，系特别授权。
原告湖北美尔雅集团有限公司（以下简称美尔雅）与被告戴梅香劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法进行审理。
原告美尔雅提出诉讼请求：1、被告按照2012年11月15日签订购房合同时2480元一平米总价226498元的价格将位于美鑫锦绣华庭8栋1单元501室面积为91.33平方米的房屋出售给原告，并承担相关过户费用；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年11月14日，被告与原告下属湖北美尔雅房地产开发有限公司签订购房合同，约定以每平米2480元总价226498元的价格购买位于美鑫锦绣华庭8栋1单元501室面积为91.33平方米的房屋。同时签署承诺书，约定自领取房屋钥匙起被告须在原告及原告下属子公司持续工作满五年，如工作不满5年自行离职，原告有权按照被告购买房屋时的价格回购房屋。现被告工作不满5年，原告要求回购该房屋，为此双方发生争议。
本院经审查认为，本案中，被告出具的承诺书以及被告与案外人湖北美尔雅房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同，其约定的条款不同于平等主体之间的民商事合同，带有一定的人身附属性质，体现的是用人单位和劳动者这一不平等主体之间基于劳动合同或者劳务关系而签署的具有人身性质的合同，是用人单位给予员工的一种特殊的福利待遇，由此引发的纠纷属于劳动争议的范畴。此类纠纷在双方不能协商解决的情形下应当先提交劳动仲裁机构解决。因本案纠纷未经仲裁前置程序，故本院依法不予审理。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告湖北美尔雅集团有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 南火云
二〇一七年十二月二十八日
书记员 熊欣茹
广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0205民初755号
原告：韶关市曲江区林兴物资有限公司。住所地：韶关市曲江区马坝镇大道北万牛场***号。
法定代表人：林少波，该公司总经理。
被告：曾庆忠，男，1967年12月4日出生，汉族，住韶关市翁源县。
被告：黄锦新，男，1983年10月18日出生，汉族，住韶关市翁源县。
被告：黄永行，男，1969年9月17日出生，汉族，住韶关市翁源县。
被告：林佐娣，女，1969年4月16日出生，汉族，住韶关市翁源县。
被告：陈细英，女，1955年11月12日出生，汉族，住韶关市翁源县。
被告：黄文勇，男，1980年1月7日出生，汉族，住韶关市翁源县。
原告韶关市曲江区林兴物资有限公司与被告曾庆忠、黄锦新、黄永行、林佐娣、陈细英、黄文勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。
原告诉称，原贵院受理（2017）粤0205民初397号案件，因被告黄洪区已故导致该案被法院退回，该案有关款项的归还问题，至今尚未解决。现已找到已故被告黄洪区继承人信息。被告曾庆忠为施工包工头，承包翁源县××镇××村林佐娣、黄锦新、黄洪区的住宅楼建设，因建设需要向原告购买钢材，原告与被告签订三方购销合同，原告为卖方，被告曾庆忠为买方，被告林佐娣、黄锦新、黄洪区业主为担保人。被告曾庆忠于2015年5月5日向原告购买第一批钢材货款金额为276116.25元，于2015年7月7日向原告购买第二批钢材货款金额为59177.7元，并承诺第二批钢材货到一起付清货款。至今两批钢材合计货款金额335717.95元，尚未支付。期间原告多次催促被告支付货款，但被告多次承诺会付清货款但都没有兑现。原告认为双方签订的购销合同合法有效，双方应当诚实守信的履行合同义务，但被告却迟迟不支付欠款，其行为严重损害了原告的合法权益，应当承担违约责任。根据合同约定，逾期被告应向原告每月支付欠款金额的百分之三作为违约金。故要求被告向原告方支付34个自然月违约金合计342434.34元。原告乃提起诉讼，向法院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告欠款335719.95元及违约金342434.34元，合计678154.29元。2、诉讼费由被告负担。
被告曾庆忠在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由韶关市翁源县人民法院管辖。理由为：双方签订的《钢材购销合同》并未对管辖法院进行约定，故应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定确定管辖法院。而根据该规定，本案被告所在地人民法院和合同履行地法院均为翁源县人民法院。因此，贵院对本案没有管辖权。应将本案移送至翁源县人民法院进行管辖。
被告黄锦新、黄永行、林佐娣在提交答辩状期间，均对管辖权提出异议认为，本案应由韶关市翁源县人民法院管辖。理由为：被告的住所地是韶关市××县××镇××村，钢材送到翁源××××河边村，使用该钢材的建房所在地也是在翁源××××河边村。现根据原告就被告的原则，请将本案移送翁源县人民法院审理。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，被告住所地均为韶关市××县，原告向本院提供的《钢材购销合同》中约定钢材交付地点为翁源县××镇××村工地，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第一款：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。”的规定，即合同履行地为翁源县××镇××村工地。因此，本院对本案没有管辖权。
诉讼中，被告曾庆忠、黄锦新、黄永行、林佐娣在答辩期届满前，向本院提出管辖权异议，认为应移送韶关市翁源县人民法院审理。因被告的住所地与合同履行地均为韶关市××县，故被告曾庆忠、黄锦新、黄永行、林佐娣提出的管辖权异议成立，本院予以采纳，本案应由韶关市翁源县人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第一款的规定，裁定如下：
被告曾庆忠、黄锦新、黄永行、林佐娣对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省韶关市翁源县人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 周伟萍
人民陪审员 杨清清
人民陪审员 张燕芳
二〇一八年八月十五日
书 记 员 徐 健
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0205民初755号原告：韶关市曲江区林兴物资有限公司。住所地：韶关市曲江区马坝镇大道北万牛场***号。法定代表人：林少波，该公司总经理。被告：曾庆忠，男，1967年12月4日出生，汉族，住韶关市翁源县。被告：黄锦新，男，1983年10月18日出生，汉族，住韶关市翁源县。被告：黄永行，男，1969年9月17日出生，汉族，住韶关市翁源县。被告：林佐娣，女，1969年4月16日出生，汉族，住韶关市翁源县。被告：陈细英，女，1955年11月12日出生，汉族，住韶关市翁源县。被告：黄文勇，男，1980年1月7日出生，汉族，住韶关市翁源县。原告韶关市曲江区林兴物资有限公司与被告曾庆忠、黄锦新、黄永行、林佐娣、陈细英、黄文勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告诉称，原贵院受理（2017）粤0205民初397号案件，因被告黄洪区已故导致该案被法院退回，该案有关款项的归还问题，至今尚未解决。现已找到已故被告黄洪区继承人信息。被告曾庆忠为施工包工头，承包翁源县××镇××村林佐娣、黄锦新、黄洪区的住宅楼建设，因建设需要向原告购买钢材，原告与被告签订三方购销合同，原告为卖方，被告曾庆忠为买方，被告林佐娣、黄锦新、黄洪区业主为担保人。被告曾庆忠于2015年5月5日向原告购买第一批钢材货款金额为276116.25元，于2015年7月7日向原告购买第二批钢材货款金额为59177.7元，并承诺第二批钢材货到一起付清货款。至今两批钢材合计货款金额335717.95元，尚未支付。期间原告多次催促被告支付货款，但被告多次承诺会付清货款但都没有兑现。原告认为双方签订的购销合同合法有效，双方应当诚实守信的履行合同义务，但被告却迟迟不支付欠款，其行为严重损害了原告的合法权益，应当承担违约责任。根据合同约定，逾期被告应向原告每月支付欠款金额的百分之三作为违约金。故要求被告向原告方支付34个自然月违约金合计342434.34元。原告乃提起诉讼，向法院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告欠款335719.95元及违约金342434.34元，合计678154.29元。2、诉讼费由被告负担。被告曾庆忠在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由韶关市翁源县人民法院管辖。理由为：双方签订的《钢材购销合同》并未对管辖法院进行约定，故应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定确定管辖法院。而根据该规定，本案被告所在地人民法院和合同履行地法院均为翁源县人民法院。因此，贵院对本案没有管辖权。应将本案移送至翁源县人民法院进行管辖。被告黄锦新、黄永行、林佐娣在提交答辩状期间，均对管辖权提出异议认为，本案应由韶关市翁源县人民法院管辖。理由为：被告的住所地是韶关市××县××镇××村，钢材送到翁源××××河边村，使用该钢材的建房所在地也是在翁源××××河边村。现根据原告就被告的原则，请将本案移送翁源县人民法院审理。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，被告住所地均为韶关市××县，原告向本院提供的《钢材购销合同》中约定钢材交付地点为翁源县××镇××村工地，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。”的规定，即合同履行地为翁源县××镇××村工地。因此，本院对本案没有管辖权。诉讼中，被告曾庆忠、黄锦新、黄永行、林佐娣在答辩期届满前，向本院提出管辖权异议，认为应移送韶关市翁源县人民法院审理。因被告的住所地与合同履行地均为韶关市××县，故被告曾庆忠、黄锦新、黄永行、林佐娣提出的管辖权异议成立，本院予以采纳，本案应由韶关市翁源县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款的规定，裁定如下：被告曾庆忠、黄锦新、黄永行、林佐娣对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省韶关市翁源县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  周伟萍人民陪审员  杨清清人民陪审员  张燕芳二〇一八年八月十五日书 记 员  徐 健
海南省昌江黎族自治县人民法院
支 付 令
（2018）琼9026民督7号
申请人：昌江黎族自治县医药总公司，住所地海南省昌江黎族自治县石碌镇人民北路89号。
法定代表人：黎义清，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：羊开勤，昌江黎族自治县乌烈法律事务所法律工作者。
被申请人：昌江黎族自治县保平卫生院，住所地海南省昌江黎族自治县十月田镇保平村。
法定代表人：王祖标，系该院院长。
申请人昌江黎族自治县医药总公司于2018年3月5日向本院申请支付令。申请人昌江黎族自治县医药总公司称，2008年申请人向被申请人供应药品，被申请人于2008年7月14日向申请人出具欠条，确认其欠申请人药品款41815.24元，并定于2008年9月30日还清。欠款到期后，申请人多次催要，被申请人仍未还款。要求被申请人昌江黎族自治县保平卫生院给付申请人昌江黎族自治县医药总公司药品款41815.24元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人昌江黎族自治县保平卫生院应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人昌江黎族自治县医药总公司药品款41815.24元。
申请费282元，由被申请人昌江黎族自治县保平卫生院负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 羊方
二〇一八年三月五日
书记员 万春
广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0205民初329号
原告：温嘉，男，1983年4月20日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区，
被告：叶娟萍，女，1967年5月23日出生，汉族，原住广东省韶关市曲江区，现去向不明。
原告温嘉诉被告叶娟萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温嘉到庭参加诉讼，被告叶娟萍经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温嘉向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金45000元及利息（从起诉之日计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以做生意需要购买物流车为由，向原告借款45000元，经多次催收，被告分文未还。为维护自身合法权益，原告特向法院提起本案诉讼，望判如所请。
被告叶娟萍未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2017年3月16日，被告向原告出具借条一张交原告收执，确认向原告借款45000元。该借条的主要内容为“现借款人叶娟萍因买物流车需要需向贷款人温嘉借款人民币肆万伍仟元整（小写45000元整）。借款种类为现金，借款日期为2017年3月16日，还款日期为2017年9月16日前，按时一次性还清借款。借款人：叶娟萍，身份证号：”。该借条上未约定借款利息利率。逾期，被告归还了小部分款项，原告确认被告已归还金额为1000元。余款经多次催收未果，原告遂向本院提起诉讼要求被告归还。
本院认为，被告向原告借款45000元，已归还1000元，尚欠借款本金44000元，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”以及第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”的规定，原告依法享有本案债权，并按法律程序请求被告偿还，本院予以支持，但借款本金超过44000元部分，本院予以驳回。
至于原告主张从起诉之日起计算利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案借条上既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张从起诉之日即2018年3月13日起计算利息，未违反法律规定，本院予以支持，依法应确定按照年利率6%支付起诉之日起至本判决确定的履行之日止的利息。
被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条：“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见。”的规定，视为被告放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，自行承担不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶娟萍欠原告温嘉借款44000元及利息（从2018年3月13日起，按年利率6%计算至本判决确定的履行之日止），应于本判决生效之日起五日内清偿给原告。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费926元，公告费560元，合计1486元，由原告负担20元，被告负担1466元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 吴志明
审判员 廖新娇
审判员 杨建芬
二〇一八年八月九日
书记员 杨 楠
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0112民初1227号
原告傅凤林。
委托诉讼代理人吴华胜。
被告武汉江南美装饰设计工程有限公司。
法定代表人王畴广，董事长。
委托诉讼代理人马春长。
委托诉讼代理人贾方彪，湖北知途律师事务所律师。
本院在审理原告傅凤林诉被告武汉江南美装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告傅凤林于2018年8月24日向本院提出申请，请求撤回对被告武汉江南美装饰设计工程有限公司的起诉。
本院认为，原告傅凤林的撤诉申请，系自愿处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告傅凤林撤回起诉。
案件受理费160元，减半收取80元，由原告傅凤林负担。
审 判 长 贾继祠
人民陪审员 李海涛
人民陪审员 陈启芳
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 俞越鹏
广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0391民初2062、2095号
原告：深圳前海金智慧科技有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），经营地：深圳市南山区。
法定代表人：刘清荣，总经理。
委托诉讼代理人：游晓萍，女，系该公司员工。
被告：钱思，女，1989年7月8日出生，汉族，住湖北省京山县，
原告深圳前海金智慧科技有限公司与被告钱思劳动争议纠纷两案，本院于2018年6月26日立案。
2062号案原告诉讼请求：1、请求法院判决原告无需支付被告2018年2月1日至2018年3月13日期间正常工作时间工资人民币19402.31元；2、请求法院判决原告无需支付被告解除劳动合同的经济补偿金7000元；3、请求法院判决原告无需支付被告律师费4092元。
2095号案原告诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告未办理离职交接导致的经济损失30000元。
经审查：1、原告的注册地为深圳市前海深港合作区，但原告的工商登记信息注明经营场所为深圳市南山街道。原告提交的房屋租赁合同以及租金及物业管理费发票显示其所租住的办公场所××深圳市××商务大厦××楼××房；2、被告钱思不服本案仲裁裁决，起诉至深圳市南山区人民法院，该法院予以受理。
本院认为，本案原告的注册地在深圳前海合作区，但实际经营地在深圳市，即原告的主要办事机构所在地在深圳市，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条的规定，原告的住所地在深圳市。原告的住所地和劳动合同履行地均不在深圳前海合作区辖区内，本院对上述两案不具有管辖权。综上，两案应移送深圳市南山区人民法院处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条、第三十五条、第三十六条、第一百五十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条、第三十六条的规定，裁定如下：
本两案移送广东省深圳市南山区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 王云
二〇一八年七月四日
书记员 张良
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0391民初2062、2095号原告：深圳前海金智慧科技有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），经营地：深圳市南山区。法定代表人：刘清荣，总经理。委托诉讼代理人：游晓萍，女，系该公司员工。被告：钱思，女，1989年7月8日出生，汉族，住湖北省京山县，原告深圳前海金智慧科技有限公司与被告钱思劳动争议纠纷两案，本院于2018年6月26日立案。2062号案原告诉讼请求：1、请求法院判决原告无需支付被告2018年2月1日至2018年3月13日期间正常工作时间工资人民币19402.31元；2、请求法院判决原告无需支付被告解除劳动合同的经济补偿金7000元；3、请求法院判决原告无需支付被告律师费4092元。2095号案原告诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告未办理离职交接导致的经济损失30000元。经审查：1、原告的注册地为深圳市前海深港合作区，但原告的工商登记信息注明经营场所为深圳市南山街道。原告提交的房屋租赁合同以及租金及物业管理费发票显示其所租住的办公场所××深圳市××商务大厦××楼××房；2、被告钱思不服本案仲裁裁决，起诉至深圳市南山区人民法院，该法院予以受理。本院认为，本案原告的注册地在深圳前海合作区，但实际经营地在深圳市，即原告的主要办事机构所在地在深圳市，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，原告的住所地在深圳市。原告的住所地和劳动合同履行地均不在深圳前海合作区辖区内，本院对上述两案不具有管辖权。综上，两案应移送深圳市南山区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条、第三十五条、第三十六条、第一百五十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第三十六条的规定，裁定如下：本两案移送广东省深圳市南山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  王云二〇一八年七月四日书记员  张良
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2802民初5118号
原告覃恃锋，男，生于1987年3月6日，土家族，湖北省利川市人，居民，住，
被告谭治坤，男，生于1985年1月16日，土家族，湖北省利川市人，农民，住，
本院在审理原告覃恃锋诉被告谭治坤民间借贷纠纷一案中，原告覃恃锋于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告覃恃锋自愿申请撤回起诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其意思表示真实，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告覃恃锋撤回起诉。
案件受理费350元，依法减半收取175元，由原告覃恃锋承担。
（此页无正文）
审判员 程谋文
二〇一八年九月十七日
书记员 钟娇娇
海南省海口市琼山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）琼0107财保47号
申请人：宗孟恩，汉族，1989年2月14日出生，男，住海南省澄迈县。
委托诉讼代理人：伍彪，海南天皓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李力，海南天皓律师事务所律师。
被申请人：海南新大洲投资有限公司，住所地海南省海口市世贸北路（注册地址海南省海口市桂林洋经济开发区）。
法定代表人：王德庆，执行董事。
申请人宗孟恩于2018年6月1日向本院申请诉前财产保全，请求本院查封被申请人海南新大洲投资有限公司名下位于海口市××镇房[预售许可证号：（2015）海房预字（XXX）号]的房产(限值49391元)，并提供了中国平安财产保险股份有限公司海南分公司出具的担保书作为担保。
本院经审查认为，申请人宗孟恩的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人海南新大洲投资有限公司名下位于海口市××镇房[预售许可证号：（2015）海房预字（XXX）号]的房产(限值49391元)，期限自送达有关单位保全裁定书和协助执行通知书的次日起三年。
案件申请费514元，由申请人宗孟恩预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 钟玉静
二〇一八年六月一日
法官助理 龙 静
书 记 员 吴青旺
法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0391民初676号
原告：杭州快版科技有限公司。住所地：杭州市西湖区教工路*号**幢***室。
法定代表人：刘素珍，董事长。
委托诉讼代理人：朱震华，广东瑞霆律师事务所律师。
被告：深圳前海爱咖啡文化传媒有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人：谢利明。
原告杭州快版科技有限公司与被告深圳前海爱咖啡文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案。本院于2018年4月4日立案。原告于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告系自愿向本院申请撤诉，未违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告杭州快版科技有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州快版科技有限公司负担。
审判长 马占举
审判员 余长勇
审判员 郑 松
二〇一八年七月二十五日
书记员 李丹丹
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0305民初3742号
原告：深圳市万花筒投资发展有限公司
法定代表人：肖光辉，总经理。
委托诉讼代理人：唐幕苏，女，系公司员工。
被告：梁翠虹，女，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，
原告深圳市万花筒投资发展有限公司与被告梁翠虹房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告深圳市万花筒投资发展有限公司于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市万花筒投资发展有限公司撤回起诉的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳市万花筒投资发展有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担，原告预缴的其余25元，本院予以清退。
审 判 长 蒋雅琴
人民陪审员 王 欣
人民陪审员 区显霞
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 周 圆
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0113民初679号
原告：曾翔宇，男，1991年11月14日出生，汉族，住广东省梅县。
被告：曾新国，男，1963年5月12日出生，汉族，住广州市番禺区。
原告曾翔宇与被告曾新国民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾翔宇到庭参加诉讼，被告曾新国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾翔宇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告曾新国偿还原告的借款本金1800000元及四年利息1440000元，共计3240000元；2.以324万元为本金，自起诉之日起按年利率36%计算至清偿之日止的违约利息；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年12月29日，被告以生意资金周转不灵为由向原告借款1800000元，被告承诺原告于4年内归还，同时立下借据，到期后原告向被告主张还款，而被告以无力偿还为由至今未清偿其所欠原告的借款本金壹佰捌拾万元整(1800000元)元）和肆年利息壹佰肆拾肆万元整（1440000元）共计叁佰贰拾肆万元整(3240000元入被告方已严重侵犯了原告的正当权益，根据法律规定，债权人享有请求债务人给付的权利。故原告具状起诉，请人民法院支持原告提出的诉讼请求为盼。
被告曾新国未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：曾新国作为借款人、曾翔宇作为贷款人共同签订《借条》，载明曾新国向曾翔宇借到现金150万元用作生意周转，月息为2分钱，每月应交3万元利息，另加30万元不计利息，共计借到人民币现金180万元，利息从2013年12月30日起开始计算，借款期限最长时间为肆年期限，落款日期2013年12月29日。诉讼中，曾翔宇表示其与曾新国是亲戚关系，曾新国以经营石油生意需要为由借款；2013年12月29日曾翔宇通过母亲吴萍芳以现金方式交付150万元给曾新国，之所以采用现金方式，是因为曾新国经营石油生意需现金；当日，曾新国曾向其出具150万元的借条，约半年后曾新国又重新出具上述《借条》，并将日期倒签为2013年12月29日，同时收回原借条；上述《借条》中的30万元系曾新国所赚的钱，具有利息性质；涉案借款资金来源于吴萍芳的经营所得。另外，曾翔宇表示不主张《借条》到期后至起诉之日间的利息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。曾翔宇提供了《借条》证明其实际出借了款项，同时曾翔宇对借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式及借贷双方的关系、经济状况等作了合理解释，与《借条》相互印证，结合曾新国未到庭抗辩，本院确认曾翔宇与曾新国之间成立借贷关系。只是关于借款本金，正如曾翔宇所述称其实际交付150万元给曾新国，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，本院将实际出借的150万元认定为本金。至于利息，双方约定月息2分，从2013年12月30日起开始计算，借款期限最长时间为肆年，并另加具有利息性质的30万元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，结合曾翔宇不主张《借条》到期后至起诉之日间的利息，故此，曾新国应向曾翔宇支付借期内利息144万元及自2018年1月15日起至清偿之日止，以150万元为基数按照年利率24%计算的逾期利息。超出部分的本金和利息，本院不予支持。
被告曾新国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决如下：
一、被告曾新国应在本判决生效之日起五日内偿还原告曾翔宇借款本金150万元、借期内利息144万元及逾期利息（逾期利息自2018年1月15日起至清偿之日止，以150万元为基数按照年利率24%计算）；
二、驳回原告曾翔宇其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32720元，由原告曾翔宇负担2400元，被告曾新国负担30320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 黎晓婷
人民陪审员 吴健周
人民陪审员 袁智健
二〇一八年七月十三日
书 记 员 温丽丽
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0305民初15445号
原告：邓伟利，女，1996年8月14日出生，汉族，身份证住址广东省东源县，
委托诉讼代理人：陈文，广东鹏正律师事务所律师。
被告：何励，女，1972年10月4日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，
原告邓伟利诉被告何励房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案。原告邓伟利于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓伟利撤回起诉的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邓伟利撤回起诉。
案件受理费465元，减半收取计232.5元，由原告负担，原告预缴的其余232.5元，本院予以清退。
审 判 长 蒋雅琴
人民陪审员 王 欣
人民陪审员 区显霞
二〇一八年四月十九日
书 记 员 周 圆