江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿城民初字第1916号
原告张必兴。
委托代理人时华君、沈筱晓。
被告陶海生。
委托代理人张雪松、曹ＸＸ。
原告张必兴诉被告陶海生房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年10月16日立案受理后，依法组成合议庭于2013年11月6日、2014年3月24日、2014年6月6日、2014年8月29日、2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人时华君、被告陶海生及其委托代理人张雪松到庭参加诉讼（其中原代被代每次均到庭，原告于2014年12月8日到庭、被告于2013年11月6日、2014年6月6日到庭）。本案现已审理终结。
原告张必兴诉称：2005年4月15日被告与案外人宿迁市银丰房地产开发有限公司（以下简称银丰公司）签订房屋租赁合同，被告承租幸福家园综合楼一、二楼经营大润发服饰广场，约定的租赁期限为8年（从2005年8月8日至2013年8月7日止）。2009年9月17日原告购买了该房屋。依相关法律规定，原租赁合同继续履行。按原租赁合同约定：“租赁期满，甲方不再出租，乙方又一时找不到房屋的，甲方允许乙方再租用2个月，如甲方继续出租的，乙方在同等条件下有优先承租权。”现2个月宽限期已过，并且双方未就续签合同达成协议，被告依法应搬出涉案房屋。但原告多次找到被告协商，被告均不予理睬。故向法院提起诉讼，请求判令：1、被告即刻搬出涉案房屋并赔偿原告损失暂定108333元（以最后一年租金为标准，从被告应交付房屋之日起计算至2013年10月7日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告陶海生辩称：1、被告不知银丰公司是否将涉案房屋卖给原告。2、被告与银丰公司另签订的房屋租赁补充合同期限至2018年8月7日止，租赁期限未满。3、银丰公司于2013年8月23日收取了被告2013年8月8日至2014年2月7日的房租35万元。综上，原告的请求不应得到支持。
经审理查明：2005年4月15日，银丰公司与被告签订房屋租赁合同一份，主要内容：银丰公司将其所有的位于宿迁市宿城区幸福南路幸福家园综合楼一、二层全部（底层北起第1、第2间除外）（房屋所有权证登记为宿迁市宿城区幸福家园19－20幢1、2、3、4号）的房屋出租给被告，租期从2005年8月8日至2013年8月7日，前三年租金60万元／年，后五年租金65万元／年；被告为经营所需安装的自动手扶电梯，合同期满归银丰公司所有。现原被告双方对于租赁合同期限是否届满发生争议，因而成讼。
诉讼中被告提供一份签署日期为2005年9月9日其与银丰公所签《房屋租赁补充合同》一份，主要内容：第二条变更为租赁期限为13年，租期从2005年8月8日起至2018年8月7日止，第十二条变更为被告为经营所需安装的自动手扶电梯合同期满，该电梯经过评估作价后由银丰公司买受。
针对被告提供的2005年9月9日房屋租赁补充合同，原告对其真实性提出异议，并申请对印章真假、印章及形成时间进行鉴定，要求以2005年4月15日被告与银丰公司所签房屋租赁合同作为对比件，被告同意上述鉴定，经本院委托，南京师范大学司法鉴定中心对相关问题进行鉴定，于2014年1月10日出具鉴定意见书一份，鉴定意见为：署期为“二〇〇五年九月九日”《房屋租赁补充合同》中“宿迁市银丰房地产开发有限公司”的印章与“2005年4月15日”《房屋租赁合同》中“宿迁市银丰房地产开发有限公司”的印章不是同一印章盖印。被告认可该鉴定结论，但坚持该补充合同系与银丰公司股东陈某甲与其所签，并申请陈某甲出庭作证，陈某甲到庭证实，银丰公司除备案公章外，还有其他二枚公章，该补充合同签订情况其参与研究，后银丰公司股东陈某乙与被告签订该补充合同，用的不是备案公章。原告对证人陈某甲证言真实性提出异议，申请对该补充合同上印章形成时间进行鉴定，并提供被告与银丰公司所签2007年1月4日补充协议作为对比件，鉴定两份合同上银丰公司印章形成先后关系，被告对2007年1月4日补充协议真实性及形成时间均予认可，并同意原告申请的上述鉴定，经本院委托，南京师范大学司法鉴定中心对相关问题进行鉴定，于2014年11月11日出具鉴定意见书一份，鉴定意见为：署期为“二OO五年九月九日”《房屋租赁补充合同》中“宿迁市银丰房地产开发有限公司”印章的形成时间要晚于样本署期为“2007年1月4日”《租赁补充协议》中“宿迁市银丰房地产开发有限公司”印章的形成时间。
另查明：2007年1月4日，被告与银丰公司签订租赁补充协议一份，载明“……一、甲方（银丰公司）在收取乙方（被告）半年租金时，必须提供壹拾贰万伍仟（125000）元发票，其余金额只需提供给乙方收款收据。但因未提供发票而被有关部门要求补缴税款、罚款或遭受其他损失的，由甲方全部负担。……甲方银丰公司（印章），乙方陶海生（签字），2007年1月4日”。
再查明：银丰公司将涉案房屋租赁给被告后，又于2009年将该房屋卖与原告，原告于2009年12月17日办理了该房屋国有土地使用权证、房屋所有权证，将涉案房屋登记至自己名下。
银丰公司股东为何某、浙江方远房地产开发有限公司、陈某乙、陈某甲，法定代表人为何某。
2013年8月23日，陈某甲向陶海生出具收条一份，加盖银丰公司印章，载明：收到陶海生交2013.8.8－2014.2.7期间房屋租金35万元，经办人陈某甲，2013年8月23日。
2014年4月3日，何某通过浙江省台州市东海公证处以公证书形式出具证言一份：我叫何某，公民身份证号码××，系原银丰公司（于2010年吊销）法定代表人。我公司将座落于宿迁市宿城区幸福家园综合楼一、二层全部（底层北起第一、第二间外）的房屋于2009年出售给张必兴，办理了所有产权证。在出售给张必兴之前，公司告知陶海生其有优先购买权，陶海生未作表示，对出售该房屋陈某甲、陶海生均知。银丰公司经公安备案，仅有一枚公章，在公司营运期间，我无叫人再刻公章，如有也是他人伪作，公司与我不予承认，后果由其自负。2005年9月9日的房屋租赁补充合同并不是公司的行为，我公司不予认可。我公司与陶海生的租期按合同到期为2013年8月7日。被告对公证书内容有异议，证人应出庭作证，公司管理者不是何某一个人，所以公司其他管理者的职务行为后果应由公司承担，不能由被告来承担。
以上事实有当事人陈述、房屋租赁合同一份、房屋租赁补充合同一份、宿迁市宿城区幸福家园19－20幢1、2、3、4号房屋所有权证、国有土地使用证各一本、南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见书二份、陈某甲出具的收条一份、证人陈某甲、何某证言等证据证实，足以认定。
本院认为：被告与银丰公司于2005年4月15日签订《房屋租赁合同》，原被告对合同真实性均予认可，本院予以确认。因银丰公司将房屋卖与原告，并于2009年12月17日协助原告办理了涉案房屋国有土地使用权证、房屋所有权证。故银丰公司与被告关于涉案房屋租赁的权利义务转由原告承受。依《房屋租赁合同》约定，被告应于房屋租赁期满之日2013年8月7日将房屋返还原告。另根据《房屋租赁合同》“租赁期满，甲方（银丰公司）不再出租，乙方（被告）又一时找不到房屋的，甲方应当允许乙方再租用2个月，租金按最后一年的租金标准计付”的约定，被告可以在房屋租赁期满后再使用2个月房屋，但应按最后一年租金标准支付原告租金。因原被告未达成继续租赁涉案房屋协议，故原告于租赁期满2个月之后（2013年10月16日）向本院主张，要求被告返还涉案房屋并支付租金（按最后一年租金标准，计算至2013年10月7日止），符合法律规定，本院予以支持，但起算时间应调整为租赁期满第二日2013年8月8日，数额应为108630元（650000元／365日×61日），原告主张108333元，是对其多余部分的放弃，本院照准。被告辩称其于2005年9月9日与银丰公司另签订《房屋租赁补充合同》一份，约定租期至2018年8月7日止，租赁尚未期满，并提供《房屋租赁补充合同》一份并申请证人陈某甲出庭作证。本院认为，被告的辩称意见与客观事实不符，本院不予采信。分析如下：1、从该补充合同签订经手人上看，补充合同上未注明经手人，被告陈述该补充合同系与陈某甲所签，而证人陈某甲出庭作证称该补充合同股东陈某乙经手签订，被告陈述与证人证言互相矛盾；2、从该补充合同银丰公司印章上看，经鉴定该补充合同上银丰公司印章与原房屋租赁合同上银丰公司印章不一致；3、从该补充合同上银丰公司印章形成时间上看，经鉴定该补充合同上银丰公司印章形成时间在2007年1月4日补充协议上银丰公司印章形成时间之后，但署期时间却为2005年9月9日，署期时间与实际形成时间相互矛盾；4、从银丰公司法定代表人何某通过公证形式所作证言看，证人何某证实涉案房屋银丰公司与被告约定租期至2013年8月7日，2009年将该房屋出售给原告时，陈某甲、陶海生均知道，银丰公司经公安备案，只有一枚印章，未叫人再刻公章，证人何某与证人陈某甲证言相互矛盾；5、从证人陈某甲的证人效力看，《房屋租赁合同》期满后，陈某甲以银丰公司名义向被告陶海生收取涉案房屋期满后租金35万元（2013.8.8－2014.2.7），而银丰公司工商登记为吊销后未注销状态，且涉案房屋已售于原告，证人陈某甲不应擅自收受陶海生所交涉案房屋“租金”，其擅自收受租金的行为与被告陶海生产生了利害关系；6、从该补充合同的内容上看，补充合同将原合同约定“租赁期满后，被告所装手扶电梯归银丰公司所有”变更为“租赁期满后，被告所装手扶电梯经过评估作价由甲方买受”，该条款变更明显对银丰公司不利，不符合常理。
被告辩称作为鉴定时间比对样本的2007年1月4日协议实际签订时间是2005年，并申请证人陈某甲出庭作证，证人陈某甲到庭证实形成时间确是2005年，问“为什么写成2007年”，回答写错了的。据此，被告申请对2005年9月9日补充合同印章形成时间重新鉴定。原告明确表示不同意重新鉴定，诉称被告此举纯属为了拖延诉讼。本院认为，该比对样本上有被告陶海生签字，在鉴定前质证明，被告对该比对样本真实性、形成时间均予认可，现因为鉴定意见对其不利，才对比对样本署期时间提出异议，且对于实际形成时间与署期时间为什么不一致，被告未作出合理解释，其申请出庭作证的证人陈某甲仅以“写错了”回答。综上，被告申请重新鉴定，但未提供充分的理由，为防止诉讼的过分迟延，对其鉴定的申请，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十九条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陶海生于本判决生效之日起十日内搬出原告张必兴所有的位于宿迁市宿城区幸福家园综合楼一、二层的房屋（底层北起第1、第2间除外，房屋所有权证登记为宿迁市宿城区幸福家园19－20幢1、2、3、4号）；
二、被告陶海生于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失108333元。
案件受理费2467元、鉴定费4100元、2640元，合计9207元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：×××，征收单位：宿迁市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘 荣
人民陪审员 张寿华
人民陪审员 冯凯英
二〇一五年一月九日
书 记 员 张婷婷
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
第7页／共8页