上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11290号
上诉人(原审被告、反诉原告)：广州蕉叶饮食服务有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：罗定民，总经理。
委托诉讼代理人：刘佳迪，君合律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：董明，君合律师事务所上海分所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海丽兴房地产有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：林建岳，董事长。
委托诉讼代理人：夏英，北京市中伦(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季敏晖，北京市中伦(上海)律师事务所律师。
上诉人广州蕉叶饮食服务有限公司(以下简称“蕉叶公司”)因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初27198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，上海丽兴房地产有限公司(以下简称“丽兴公司”)系上海市淮海中路XXX号全幢房屋的权利人。
2011年1月25日，丽兴公司与蕉叶公司下属上海分公司(以下简称“蕉叶分公司”)签订《香港广场房屋租赁合同》(以下简称“《租赁合同》”)约定，丽兴公司作为出租人将位于本市淮海中路XXX号香港广场商场南座SL402/03系争房屋(建筑面积1935平方米)出租给蕉叶分公司用作餐饮经营用途，租期自2011年3月1日起至2019年2月28日止(合同1-1、附件二第二、五部分)；装修期自2011年3月1日起至2011年7月31日止，计5个月，装修期内免租金，但需支付物业管理费(75.00元/平方米/月145,125元)及能耗费(包括但不限于水、电费等)(附件二第四部分)；承租人须于每月首5日内支付当月租金及物业管理费，租金取保底租金与提成租金中较高者，前2年月保底租金为人民币(以下币种均为人民币)411,993.75元(每日每平方米7元)，之后3年月保底租金为470,850元，最后3年月保底租金为529,706.25元(附件五第一部分)；租赁期间月物业管理费为145,125元，物业管理费按月支付，支付方式、期限等均与租金相同(附件五第二部分)；出租人负责物业的整体推广，出租人同意租赁期间前2年免收推广费，承租人应当自2013年3月1日起每月按19,350元向出租人支付推广费(附件五第三部分)；承租人于签约时支付房屋租赁保证金1,671,356.25元，相当于3个月保底租金即1,235,981.25元及3个月物业管理费即435,375元之和(附件五第四部分)；系争房屋针对水、电、煤气费用应设立独立计量仪表，承租人依照实际使用量及出租人所提供承租人使用仪表数及账单按月交纳。出租人每月提供的承租人使用仪表数及账单送达承租人后7日内，承租人未提出书面异议，则视为承租人接受并同意该仪表数及账单(附件五第五部分)；承租人逾期支付合同项下任何应付款项，且在出租人书面催款后7日内仍未缴付，出租人有权终止合同并要求交还房屋，本合同自丽兴公司将终止合同通知书送达承租人之日起即行终止，出租人也可在通知书中规定另一确定日期作为本合同终止日期(合同16-2-1、16-3)；承租人逾期支付合同项下任何款项，出租人除可提前终止合同外，还可要求承租人就迟延支付的应付款项支付滞纳金，其中租金、物业管理费及推广费的滞纳金每日按应付款项0.05%计收，设施费用的滞纳金每日按应付款项0.2%计收(合同17-1-1)；未经双方协商一致，承租人单方面要求提前终止合同，或因承租人违约行为导致出租人提前解除合同的，出租人有权不予退还承租人已付保证金，此外，出租人仍有权追偿下列损失：租赁期间，因承租人违约行为导致出租人提前解除合同形成系争房屋空置期的租金、物业管理费及推广费损失；出租人基于承租人完全履行本合同考虑而给予承租人享有的装修期、免租期的租金损失(合同17-3-1、3)；出租人享有并保留香港广场及系争房屋的广告阵地资源，承租人的广告发布、使用费用另行协商(合同19-2)；因承租人违约导致出租人提前解除合同情形下，出租人有权没收承租人缴付的全部保证金，承租人在系争房屋内的装潢、装修全部无偿归出租人所有，承租人并应付清本合同项下一切应付款项，包括补付已享用的装修期租金(合同16-4)；在本合同提前终止或期满终止时，出租人有权决定并要求承租人将系争房屋全部抑或部分恢复原状或按现状收回，且出租人均无须向承租人另作任何补偿(合同1-3)。签约后，丽兴公司交付系争房屋，蕉叶分公司向支付租赁保证金1,671,356.25元，并支付截至2015年4月30日止的租金、截至2015年6月30日止的物业管理费及推广费、截至2015年5月10日止的水、电、煤气费用。
2011年5月25日，丽兴公司与蕉叶分公司签订《租赁合同补充协议(二)》(以下简称“《租赁补充协议》”)，约定，装修期变更为自2011年3月14日起至7月31日止；2011年3月1日起至2011年3月13日期间，蕉叶分公司应按3.19元/平方米/天的租金标准，总计79,327.26元，于协议签订当日支付租金，物业管理费等仍按原合同约定支付；2011年3月14日至2011年7月31日装修期间，因蕉叶分公司部分场地仍营业，故原合同对于装修期免收租金变更为，2011年3月14日至2011年7月31日装修期间，下属蕉叶分公司应按营业额的5%(税前)支付提成租金，物业管理费仍按原合同约定支付。协议还就装修期间引起客户投诉及食品、场地安全责任等进行约定。
蕉叶分公司分别于2011年的6月7日、7月5日、8月5日和11月4日，向丽兴公司支付同年3月1日至3月13日租金79,327.26元；2011年3月14日至当月31日、4月、5月租金88,535.80元；同年6月租金21,641.75元；2011年7月租金28,402.70元。以上总计支付租金为217,907.51元。
2012年11月28日，丽兴公司与蕉叶分公司签订《租赁合同补充协议(二)》(以下简称“《补充协议二》”)，约定丽兴公司自2012年12月1日起至2013年11月30日止将位于香港广场南座面积为37平方米的系争场地出租给该分公司作为临时仓库使用，月租金为5,000元，仓库租金支付方式及支付期限与《租赁合同》项下租金相同。签约后，蕉叶分公司使用上述仓库，《补充协议二》约定租期届满后，双方未再续签协议，蕉叶分公司继续使用该仓库至2015年6月30日，但蕉叶分公司仅支付截至同年4月30日止的仓库租金。
自2015年1月始，蕉叶分公司存在迟延付费情形。同年5月22日，蕉叶分公司致函丽兴公司要求提前解除《租赁合同》等。对此，丽兴公司于2015年6月1日及6月5日回函告知不同意该分公司提出的解约要求及解约方案。
2015年6月29日，蕉叶分公司收到对方起诉状副本及原审本诉证据，所涉证据中包括上述系争房屋所在地的香港广场水电煤抄表记录、与抄表记录相对应的商场租户结算通知单，该结算通知单中注明2015年7月水电煤费用实际发生时段为2015年5月11日至2015年6月10日，发生金额分别为4,495元、36,069.60元及16,536.64元。
现丽兴公司涉讼，请求确认关于本案系争房屋等分别于2011年1月25日签订的《租赁合同》、2011年5月25日签订的《租赁补充协议》、2012年11月28日《补充协议(二)》于2015年7月31日予以解除，判令蕉叶公司支付2015年5月1日至同年7月31日期间欠付租金1,412,550元及滞纳金(计算至2015年9月30日止的滞纳金为82,163.33元，要求计算至实际付款日)、2015年5月1日至同年6月30日期间欠付仓库费10,000元及滞纳金(计算至2015年9月30日止的滞纳金为657.50元，要求计算至实际付款日)、2015年7月1日至当月31日期间欠付物业管理费145,125元及滞纳金(计算至2015年9月30日止的滞纳金为6,240.38元，要求计算至实际付款日)、2015年7月1日至当月31日期间欠付推广费19,350元及滞纳金(计算至2015年9月30日止的滞纳金为832.05元，要求计算至实际付款日)、2015年7月1日至当月31日期间欠付水费4,495元及滞纳金(计算至2015年9月30日止的滞纳金为773.14元，要求计算至实际付款日)、2015年7月1日至当月31日期间欠付电费36,069.60元及滞纳金(计算至2015年9月30日止的滞纳金为6,203.97元，要求计算至实际付款日)、2015年7月1日至当月31日期间欠付煤气费16,536.64元及滞纳金(要求计算至实际付款日)，并支付房屋空置期的租金、物业管理费及推广费共计1,905,975元(自2015年7月31日起，按3个月空置期计算)，以及2011年3月1日至同年7月31日期间装修期的租金1,748,351.12元[计算方式：月保底租金411,993.75元×4.58个月(装修期自2011年3月14日起至2011年7月31日止)－对方已付租金138,580.25元]等。此外，丽兴公司收取的保证金1,671,356.25元，依据合同约定，因对方违约，不予退还等。
蕉叶公司则不同意，并提起反诉，要求丽兴公司将已收取的推广费541,800元返还，并按银行同期贷款利率支付自原审反诉之日起至实际还款日止的利息等。
原审法院审理中，蕉叶分公司于2015年7月21日通过公证方式将系争房屋等钥匙快递至丽兴公司，该公司收到钥匙后函复告知不予接收并不同意其提前退租，同时告知如因其违约行为导致《租赁合同》等提前解除，则其须按约承担违约责任并赔付相关费用。同年8月6日，蕉叶分公司经核准对相关证照办理注销登记手续。2015年9月15日，丽兴公司据此明确仅将蕉叶公司作为本案当事人，同时鉴于蕉叶公司提供的2015年7月18日的《店铺撤场合同》显示蕉叶分公司委托案外人对系争房屋实施拆除工程所约定的工程款总价(含拆除工程合同价款及垃圾清运费)为340,000元，丽兴公司即表示同意蕉叶公司支付300,000元，并由丽兴公司自行委托他方完成系争房屋恢复原状工程。2015年10月26日，蕉叶公司支付了装修恢复费用300,000元。
2015年11月10日，蕉叶公司将系争房屋等处的相关物品拆除予以搬离，并与丽兴公司完成系争房屋验收及交接手续。之后，丽兴公司书面撤回要求对方返还系争房屋、注销或变更经营证照、恢复房屋毛坯状态等原审诉请。
原审法院经审理后认为，丽兴公司与蕉叶公司下属蕉叶分公司签订的《租赁合同》等依法成立，对当事人均具有约束力。蕉叶分公司系企业非法人性质，且现已被注销工商登记，故蕉叶分公司在上述合同项下的民事权利义务依法应由其上级企业法人的蕉叶公司予以承担。蕉叶分公司在合同履行期间未按合同约定按期支付租金，构成合同违约。根据合同约定，承租人逾期支付合同约定的应付款项，且在出租人书面催款后7日内仍未缴付，出租人有权终止合同并要求交还房屋，本合同自丽兴公司将终止合同通知书送达承租人之日起即行终止。本案中，蕉叶分公司未支付到期应付租金等，丽兴公司要求解除房屋租赁合同的请求，符合双方合同约定的一方解除合同的条件，依法可予准许。因丽兴公司在起诉前曾通过书面催款的事实未经对方认可，但丽兴公司通过诉讼主张付款已事实履行合同约定预先催告义务，蕉叶分公司在收到诉讼文本后7日内不履行付款时，对方即取得合同解除权，故丽兴公司要求与蕉叶分公司所签《租赁合同》等，于2015年7月31日予以解除的主张，法院予以支持。蕉叶公司抗辩租赁合同的解除日期应为蕉叶分公司实际搬离系争房屋之日即2015年7月21日。因根据法律规定，合同一经依法成立，当事人不得擅自变更或者解除，蕉叶分公司在中止房屋租赁合同履行实施搬离时，并未与对方就合同解除事宜达成合意，且蕉叶分公司尚有物品留置在其所租赁的房屋内，故对于蕉叶公司的该项主张，不予采信。因《租赁合同》等系蕉叶分公司违约导致提前解除，故蕉叶公司对截至解约日尚欠租金、物业管理费、推广费、水电煤等费用等负有支付义务，且依照合同约定，蕉叶公司还应承担滞纳金的支付责任，但丽兴公司要求支付的滞纳金数额应以欠款数额为限。丽兴公司主张租金、物业管理费滞纳金，其计算方式与合同约定相一致，可予以支持。关于丽兴公司诉请对方支付推广费的滞纳金，因双方在合同中未就每月推广费支付期限作约定，故法院确认该滞纳金起算日期可按次月首日即2015年8月1日起计算。关于丽兴公司主张支付的水、电、煤气费滞纳金，蕉叶分公司于2015年6月29日收到的本案诉讼文本中包括相关的结算通知等，依合同约定滞纳金起算日应于收到结算通知等7日后，故法院确认该项滞纳金起算时间应自2015年7月7日起开始计算。关于丽兴公司诉请对方应支付的仓库租赁费，因蕉叶公司未就其抗辩的实际使用期限举证证明，故法院对该项诉请依法予以支持，但丽兴公司主张支付的滞纳金应以欠付仓库租赁费为限。关于丽兴公司主张对方支付装修期间调整后的租金，蕉叶公司对此认为双方签订的《租赁补充协议》已明确变更装修期的租金支付内容，且该公司已按变更后应付款项向丽兴公司支付了装修期内的全部款项，《租赁补充协议》与《租赁合同》属覆盖关系，《租赁补充协议》亦未约定损失应按原租赁合同计算。丽兴公司则认为《租赁合同》、《租赁补充协议》约定装修期内租金优惠系基于蕉叶公司完全履行合同，而《租赁合同》因蕉叶分公司违约导致提前解除，丽兴公司有权依该合同约定追偿装修期内少收的租金。因《租赁补充协议》作为《租赁合同》的条款补充，《租赁合同》有关承租人违约导致合同提前解除需承担装修期内租金损失的约定并未改变，故丽兴公司主张的理由成立，依法予以支持。关于丽兴公司诉请对方支付3个月空置期租金、物业管理费及推广费，因《租赁合同》提前解除系蕉叶分公司违约所导致，依照该合同约定因该分公司的违约行为造成丽兴公司提前解除合同形成的房屋空置期租金、物业管理费、推广费损失应予承担。丽兴公司根据双方对系争房屋等实际交接日期将该房屋空置期确定为3个月并无不当，法院依法予以支持。蕉叶公司辩称房屋空置损失系因对方自身原因所致，因蕉叶分公司违约造成租赁合同提前解除，从房屋租赁合同于2015年7月31日实际解除，该分公司向丽兴公司支付装修恢复费至2015年11月10日拆除系争房屋等处内的物品并办理相关房屋交接手续及实际搬离的过程显示，蕉叶公司的该项辩称意见缺乏事实依据，故不予采信。关于蕉叶分公司所付租赁保证金，鉴于《租赁合同》系因蕉叶分公司违约而提前解除，依合同约定，该保证金可不予退还，故对丽兴公司的该项主张，予以支持。蕉叶公司反诉要求对方返还已收取推广费，其主张理由为丽兴公司在租赁期间未实际进行推广活动，依合同约定，该收取的推广费系用于物业的整体推广活动，蕉叶分公司如利用对方享有的广告资源进行广告发布等，相关使用费须另行协商，蕉叶公司以丽兴公司未为其分公司持续进行推广活动等由要求返还推广费，缺乏依据，故法院对蕉叶公司该项原审反诉请求，依法不予支持。
原审法院据此作出判决：一、确认上海丽兴房地产有限公司与原广州蕉叶饮食服务有限公司上海分公司就上海市淮海中路XXX号香港广场商场南座SL402/03房屋于2011年1月25日签订的《香港广场房屋租赁合同》、2011年5月25日签订的《租赁合同补充协议(二)》、2012年11月28日签订的《租赁合同补充协议(二)》于2015年7月31日解除；二、广州蕉叶饮食服务有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海丽兴房地产有限公司自2015年5月1日至2015年7月31日期间租金1,412,550元；三、广州蕉叶饮食服务有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海丽兴房地产有限公司迟延支付租金的滞纳金82,163.33元(暂估)[计算方式：以欠租470,850元为基数，自2015年5月6日起至2015年9月30日止，每日按0.05%计算、以欠租470,850元为基数，自2015年6月6日起至2015年9月30日止，按每日按0.05%计算、以欠租470,850元为基数，自2015年7月6日起至2015年9月30日止，按每日按0.05%计算；自2015年10月1日起以欠租1,412,550元为基数，每日按0.05%计算至实际归还日止，滞纳金总额以欠费数额为限]；四、广州蕉叶饮食服务有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海丽兴房地产有限公司自2015年5月1日至2015年6月30日期间仓库租赁费10,000元；五、广州蕉叶饮食服务有限公司于判决生效之日起十日内支付上海丽兴房地产有限公司迟延支付仓库租赁费的滞纳金657.50元(暂估)[计算方式：以仓库租赁费5,000元为基数，自2015年5月6日起至2015年9月30日止，按每日按0.05%计算、以仓库租赁费5,000元为基数，自2015年6月6日起至2015年9月30日止，按每日按0.05%计算；自2015年10月1日起以仓库租赁费10,000元为基数，每日按0.05%计算至实际归还日止，滞纳金总额以欠费数额为限]；六、广州蕉叶饮食服务有限公司于判决生效之日起十日内支付上海丽兴房地产有限公司2015年7月1日至2015年7月31日期间物业管理费145,125元；七、广州蕉叶饮食服务有限公司于判决生效之日起十日内支付上海丽兴房地产有限公司欠付物业管理费的滞纳金6,240.38元(暂估)[计算方式：以物业管理费145,125元为基数，自2015年7月6日起至2015年9月30日止，按每日按0.05%计算；自2015年10月1日起以物业管理费145,125元为基数，每日按0.05%计算至实际归还日止，滞纳金总额以欠费数额为限]；八、广州蕉叶饮食服务有限公司于判决生效之日起十日内支付上海丽兴房地产有限公司2015年7月1日至2015年7月31日期间推广费19,350元；九、广州蕉叶饮食服务有限公司于判决生效之日起十日内支付上海丽兴房地产有限公司滞纳金[计算方式：以推广费19,350元为基数，自2015年8月1日起计算至实际归还日止，每日按0.05%计算，滞纳金总额以欠费数额为限]；十、广州蕉叶饮食服务有限公司于判决生效之日起十日内支付上海丽兴房地产有限公司自2015年5月11日至2015年6月10日期间水费4,495元；十一、广州蕉叶饮食服务有限公司于判决生效之日起十日内支付上海丽兴房地产有限公司水费滞纳金[计算方式：以水费4,495元为基数，自2015年7月7日起至实际归还日止，每日按0.2%计算，滞纳金总额以欠费数额为限]；十二、广州蕉叶饮食服务有限公司于判决生效之日起十日内支付上海丽兴房地产有限公司2015年5月11日至2015年6月10日期间电费36,069.60元；十三、广州蕉叶饮食服务有限公司于判决生效之日起十日内支付上海丽兴房地产有限公司电费滞纳金[计算方式：以电费36,069.60元为基数，自2015年7月7日起至实际付款日止，每日按0.2%计算，滞纳金总额以欠费数额为限]；十四、广州蕉叶饮食服务有限公司于判决生效之日起十日内支付上海丽兴房地产有限公司2015年5月11日至2015年6月10日期间煤气费16,536.64元；十五、广州蕉叶饮食服务有限公司于判决生效之日起十日内支付原告上海丽兴房地产有限公司煤气费滞纳金[计算方式：以煤气费16,536.64元为基数，自2015年7月7日起至实际付款日止，每日按0.2%计算，滞纳金总额以欠费数额为限]；十六、广州蕉叶饮食服务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿上海丽兴房地产有限公司3个月房屋空置期租金、物业管理费及推广费损失1,905,975元；十七、广州蕉叶饮食服务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿上海丽兴房地产有限公司装修期租金损失1,748,351.12元；十八、上海丽兴房地产有限公司收取广州蕉叶饮食服务有限公司租赁保证金1,671,356.25元，不予退还；十九、广州蕉叶饮食服务有限公司要求上海丽兴房地产有限公司返还推广费541,800元并支付利息的反诉请求，不予支持。
原审判决后，上诉人蕉叶公司不服，向本院提起上诉称：原审法院根据双方当事人签署并实际履行的《租赁补充协议》，认定了双方关于装修期变更的时间，以及上诉人应按其营业额的5%(税前)支付提成租金，但是却未认定该补充协议已经对于《租赁合同》中有关装修期间免收租金，即保底租金的约定进行了变更，不再按照保底租金的约定支付。鉴于上诉人已经按照上述约定支付了装修期间的租金，从而不存在再按照上述装修期间提成租金和保底租金之间的差额支付租金的问题，故该装修期间，被上诉人丽兴公司已不存在租金损失。因经营困难，上诉人自2014年10月起即向对方提出退租要求，但其一直不同意，后其于2015年6月18日涉讼起诉要求解除双方的租赁合同等，为此上诉人亦多次要求退租、迁出和恢复房屋原状，并于同年7月8日与案外人签署了《店铺撤场合同》等。且无奈之下，只得于2015年7月21日将系争房屋等钥匙通过公证交还被上诉人。在上诉人屡次提出退租的情况下，被上诉人应当主动止损，但因其拖延，而未能避免损失扩大，因此，原审法院认定上诉人赔偿其系争房屋等3个月的房屋空置租金、物业管理费及推广费的损失1,905,975元等，显属错误。由于被上诉人提供的证据完全不能证明其进行了物业的整体推广，更不能证明包含了上诉人的整体推广，其没有履行双方《租赁合同》约定的推广义务，故被上诉人应予返还上诉人支付的541,800元推广费及利息等。即便按照原审法院的认定，双方的《租赁合同》等在2015年7月31日解除，上诉人至此未支付的租金仅1,412,550元，但原审判决上诉人应付的装修期租金、3个月空置期租金、保证金、物业费及推广费等损失，以及全部相关费用的滞纳金，总计达5,400,000余元，远超过有关司法实践中对于相关租赁合同纠纷支持3个月租金损失的意见，该违约金严重高于被上诉人的实际损失，该违约金包含的范围，原审法院的认定也存在错误，不应包括物业费、推广费，因该两项费用须有被上诉人提供服务后才能收取的费用，而且原审法院未依法就上诉人的申请，减少违约金。此外，由于被上诉人自认，自2015年4月起，上诉人就一直提出退租，故被上诉人有充分时间考虑下家招租工作，有关损失的扩大系被上诉人自身的责任，因此，上诉人不应承担3个月空置期租金、物业管理费和推广费的损失。综上，双方《租赁合同》等于2015年6月29日即已发生解除效力，退一步也应将同年7月21日作为双方合同解除之日，并据此计算相关的欠付租金、物业管理费和推广费等；原审法院认定的损害赔偿金过高，明显高于被上诉人的实际损失，被上诉人关于装修期的租金损失也不应予以支持，并根据2015年7月31日为双方合同解除之日作出的不支持上诉人要求对方返还推广费等原审反诉诉请，显属错误。据此，上诉人认为原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求本院依法改判驳回被上诉人的全部原审本诉诉请、支持上诉人的全部原审反诉诉请。
被上诉人丽兴公司辩称：蕉叶分公司的实际装修期为4.58个月，但根据《租赁合同》第十七条第三款第3项的约定，因上诉人蕉叶公司一方违约，故被上诉人有权基于上述合同完全履行而主张所给予的上诉人享有的装修期租金损失。《租赁补充协议》并非替代《租赁合同》，而是补充，上诉人因其违约导致合同解除的，仍应按照《租赁合同》的约定承担赔偿责任。对此损失，被上诉人主张以装修期内少收的租金(即提成租金和保底租金之差)作为损失计算依据，符合合同约定且合理。上诉人作为违约方，却强迫被上诉人接受其提前退租的要求，被上诉人有权拒绝其该项请求。因此，虽然上诉人于2015年4月起向被上诉人提出了退租，但被上诉人不同意，因上诉人违约所发生的空置期损失显而易见，且其直至2015年11月10日才将遗留的物品拆除和搬离，被上诉人才能办理恢复原状的工作。上诉人实际返还涉案的相关房屋已经超过3个月，被上诉人收房后立即进行恢复工作和积极招租，并为增加出租机会分割出租，最终分别于2016年3月至6月期间，才再次招租成功，且该项再次招租，还存在租金差额损失，被上诉人依法已尽及时止损义务，仅向对方主张3个月的房屋空置期损失，符合双方的合同约定和客观事实依据。系争房屋的《租赁合同》约定，被上诉人负责的是该房屋所在物业整体的推广，上诉人如需被上诉人为其单独做推广的，则应另外签订协议并支付对价。原审法院已经查明，被上诉人为系争房屋所在的香港广场商铺物业做了多方面的广告宣传及市场拓展等推广工作，因此，上诉人以被上诉人未为其做推广活动而要求返还相关的推广费，显不符合合同的约定，亦缺乏法律依据，原审法院未予支持，正确。其次，原审法院认定双方合同解除的时间为2015年7月31日，事实清楚。截止该日，上诉人未支付的费用绝不仅仅只有租金一项费用，还有物业管理费、仓库费、推广费和水电煤等多项费用。更何况因上诉人解除合同，导致被上诉人无法收取按照双方合同约定的自2015年8月1日至2019年2月28日期间(计43个月)的剩余租金总计22,365,375元。相较该巨额租金损失而言，原审判决上诉人赔偿的违约金，并未过高，符合我国合同法的相关规定。作为守约方的被上诉人拒绝对方因违约而要求的退租，并且花费时间和精力，在对方实际于2015年11月10日才交房的情况下，迅速进行恢复工程、积极另行寻租，并不惜分割涉案的房屋、降低租金标准，增加出租的可能，已经及时履行了止损义务，完全符合合同法规定的守约方采取适当措施及时止损的义务规定，因此，上诉人认为被上诉人未采取适当措施防止损失扩大的指责，没有事实和法律依据。据此，被上诉人认为原审判决正确，请求本院依法维持。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院依据双方当事人签署的系争房屋等《租赁合同》、《租赁补充协议》，以及《补充协议二》等约定，对于双方当事人各自的主张，所履行的举证责任，并依法进行质证，程序合法。据此认定的本案讼争的事实清楚。原审法院关于双方合同解除日期，违约的上诉人蕉叶公司一方应按照合同约定支付的欠付租金、仓库费用、物业管理费用、推广费用、水电煤等费用，及其相应的延迟支付滞纳金等判决，事实清楚，本院予以认同。上诉人关于原审法院对于相关房屋装修期的租金损失、空置期损失，以及要求对方返还推广费用等主张，因缺乏足够的证据印证，且无足够的事实和法律依据，本院难以采纳。上诉人的上诉诉请，本院均难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54,954.20元，由上诉人广州蕉叶饮食服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理薛凤来
审判长 吴 俊
审判员 张志煜
审判员 徐 庆
二〇一八年五月二十五日
书记员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……