湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂13民终632号
上诉人（原审原告）：刘某（受害人张祖春之夫），男，1981年9月22日出生，汉族，住广水市。
委托诉讼代理人：刘自永（刘某之父），男，1961年11月25日出生，汉族，住广水市。
上诉人（原审原告）：刘鑫语（受害人张祖春之女），女，2008年3月5日出生，汉族，住广水市。
法定代理人：刘某（刘鑫语之父），男，1981年9月22日出生，汉族，住广水市余店镇唐寨村上头河。
上诉人（原审原告）：刘一航（受害人张祖春之子），男，2014年12月11日出生，汉族，住广水市。
法定代理人：刘某（刘一航之父），男，1981年9月22日出生，汉族，住广水市余店镇唐寨村上头河。
上诉人（原审原告）：赖守珍（受害人张祖春之母），女，1950年4月26日出生，汉族，住广水市。
上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：王可友，广水市城郊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：广水市瑞昌供水有限公司。住所地：广水市余店镇余店街。
法定代表人：翟乙成，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李厚金，广水市应山法律服务所法律工作者。
上诉人刘某、刘鑫语、刘一航、赖守珍因与被上诉人广水市瑞昌供水有限公司（以下简称瑞昌公司）公共场所管理人责任纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院﹙2017﹚鄂13**民初2743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人刘某的委托诉讼代理人刘自永，上诉人刘某、刘鑫语、刘一航、赖守珍的共同委托诉讼代理人王可友，被上诉人瑞昌公司的委托诉讼代理人李厚金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘某、刘鑫语、刘一航、赖守珍上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求，诉讼费用由瑞昌公司负担。事实与理由：1、一审认定事实错误，程序违法。一审法院故意偏袒瑞昌公司。第一次一审时，审判法官多次到现场调查取证，后作出判决。中院发回后，一审法院草率结案，对我们提交的瑞昌公司修建拦水坝、造成水位上升的照片未予采信。张祖春溺水死亡，是因为瑞昌公司在该河段扩建挖深后，新建拦河坝造成当地村民使用的小桥一直在水中浸泡，河边倾斜度大且无栏杆保护，导致张祖春掉入该河段后溺水死亡。瑞昌公司作为事发区域的管理人、使用人、受益人，未尽注意义务，本应在河段周围设置警示标志或修防护栏。因该公司的不作为和过错，导致了张祖春的死亡。2、瑞昌公司挖深修建拦水坝，未经任何单位批准，造成河段坑洼，对周围人群造成重大危险。瑞昌公司没有采取措施，避免损害发生，主观上有重大过错，行为上有违法性，与张祖春死亡有极大因果关系。瑞昌公司应对张祖春溺水死亡承担赔偿责任。
瑞昌公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确。1、本案并非公共场所管理人责任纠纷，案发河段及河中小桥的管理者、使用者为广水市余店镇第二村民小组及该组村民。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，公共场所管理人责任纠纷，是指宾馆、商场等公共场所管理人或者群众性活动的组织者，未尽安全保障义务引发的纠纷。受害人张祖春溺水死亡的河道并非公共场所，不在瑞昌公司管理范围。该河道全长10余公里，并非公共场所，不在瑞昌公司管理范围。案发河道位于余店镇第二村民小组东侧，在河的上游，距下游瑞昌公司的取水点有102.6米。该河道及河中小桥的管理者、使用者为余店镇第二村民小组及该组村民。之前，为解决该组村民出行问题，瑞昌公司于2012年向该组捐款21000元，由该组组织村民，购买材料，建筑了一座小桥。2、张祖春死亡属于意外事件，张祖春对此有重大过错。事发前，河水上涨。事发时邓畈河段河水还没有完全消退。张祖春到小桥上洗衣服，将年仅8岁的女儿刘鑫语带到小桥处的河边游泳（带有救生圈）。刘鑫语漂至河中央时发出呼喊，张祖春到河中央施救时不幸溺水死亡。张祖春的死亡属于意外事件。即使张祖春会游泳，但其当时在河中因施救女儿心切，如其患有心脑血管疾病突发或其他不可预见的原因，导致溺水死亡，属于意外事件。张祖春明知河水危险，却让其女儿游泳，未尽监护职责，后又因女儿呼喊，施救心切而造成自身溺水死亡。即使受害人不施救，其女儿带有游泳圈也不会遇到生命危险，故张祖春判断错误是其死亡的根本原因。二、瑞昌公司无过错，不应承担责任。一是瑞昌公司没有在取水点筑坝。二是受害人张祖春溺水死亡的地点（邓畈河段小桥处）距下游瑞昌公司有102.6米之远，不在该公司管理范围之内。邓畈河段小桥管理者、使用者为余店镇二组村民。瑞昌公司对案发河段及小桥无管理义务。
刘某、刘鑫语、刘一航、赖守珍向一审法院起诉请求：瑞昌公司赔偿四人经济损失462792.30元。
一审法院认定事实：2016年7月31日7时许，刘某、刘鑫语、刘一航、赖守珍亲属张祖春在广水市余店镇××河段河边洗衣服，其女儿刘鑫语在河里游泳，张祖春在对刘鑫语施救时溺水死亡。张祖春溺水死亡后，刘某、刘鑫语、刘一航、赖守珍认为瑞昌公司为了提取水源，将原河床强行施工扩建深挖，还新建蓄水坝造成该段河水暴涨，且在该河段管理使用后也没有采取任何安全措施和设置警告提示标志，造成张祖春在该河段溺水身亡的事故发生，瑞昌公司作为该河段的使用者、管理者、收益者，未尽到安全管理的义务，存在重大过错，且过错与张祖春死亡具有直接的因果关系，要求瑞昌公司赔偿损失，双方为此发生纠纷。
一审法院还查明，瑞昌公司系2011年4月6日注册登记成立的有限责任公司，其主要业务是向广水市余店镇供水。广水市余店镇人民政府为了解决余店镇供水量不足的问题，于2012年在邓畈河段挖深修建一取水点。2017年3月27日，双方当事人到现场，经一审法院委托湖北诚成测绘服务有限公司进行现场测绘，张祖春死亡地点位于上述河道上游，瑞昌公司取水点位于河道下游。张祖春死亡地点距离取水点102.6米，取水点水深3.7米、水平面高层91.18米，张祖春死亡地点水深0.95米、水平面高层91.23米。
一审法院认为，刘某、刘鑫语、刘一航、赖守珍诉求瑞昌公司赔偿其亲属张祖春溺水死亡所造成的损失，需要提供瑞昌公司有过错的相应证据证明。关于瑞昌公司在下游河道的取水点挖深与张祖春在上游河道溺水死亡之间是否具有因果关系的问题。从事发现场勘测的结果看，取水点挖深但没有筑坝，张祖春死亡地点距离取水点有102.6米，位于河道下游的取水点水深3.7米、水平面高层91.18米，位于河道上游的张祖春死亡地点水深0.95米、水平面高层91.23米。取水点挖深是否与张祖春在河道上游溺水死亡有关，关键看挖深是否导致上游河道水深增加，如果造成了，可以认定有关。张祖春死亡地点水深0.95米，而取水点水深3.7米，可见挖深取水点处的河道对张祖春死亡地点河道水深没有造成增加的影响。且就一般人的认知而言，如果在河道下游没有筑坝行为，只是将河道中挖了一个坑，该坑的位置离位于河道上游的张祖春死亡地点有一百余米，只会造成挖坑处河道水位不变，但水变深，下游河道水位不变不会造成上游河道水位上升、深度加深。因此，下游取水点河道挖深的行为不会造成上游的事发点河道水深增加，没有引发危险。瑞昌公司没有义务对张祖春死亡地点的河道进行安全管理，也没有义务在该河道边树立安全警示牌。综上，瑞昌公司在河道上挖深取水的行为与张祖春的死亡没有因果关系。故刘某、刘鑫语、刘一航、赖守珍诉求瑞昌公司赔偿损失，证据不足，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回刘某、刘鑫语、刘一航、赖守珍的诉讼请求。案件受理费300元，由刘某、刘鑫语、刘一航、赖守珍负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是瑞昌公司挖深取水与张祖春的死亡是否有因果关系。有关现场勘测结果系一审法院在双方当事人参与下委托湖北诚成测绘服务有限公司进行现场测绘后作出，刘某、刘鑫语、刘一航、赖守珍在知悉该结果后并未提出重新勘测的申请，故该勘测结果应予采信。刘某、刘鑫语、刘一航、赖守珍以其提供的照片证明事发河段有筑坝的情况，但与上述专业测绘机构作出的测绘结果不符，本院不予采信。根据上述测绘结果，瑞昌公司在河道的取水点有挖深情况但没有筑坝，张祖春死亡地点距离取水点有102.6米，张祖春死亡地点位于河道上游且水深0.95米，而取水点位于河道下游且水深3.7米。瑞昌公司委托余店镇人民政府在下游河道中挖了一个坑，该坑的位置离位于河道上游的张祖春死亡地点有一百余米，不会造成上游河道水位上升、深度加深，没有引发危险。可见挖深取水点处的河道没有造成张祖春死亡地点河道水深增加。因此，瑞昌公司既没有对张祖春死亡地点的上游河道进行安全管理的义务，也没有在该河道边树立安全警示牌的义务。据此，瑞昌公司在河道下游挖深取水与张祖春的死亡没有因果关系。
综上所述，刘某、刘鑫语、刘一航、赖守珍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由刘某、刘鑫语、刘一航、赖守珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 莹
审判员 周 鑫
审判员 李 超
二〇一八年七月二十四日
书记员 何沛俊