江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初6919号
原告（反诉被告）：朱翠芹，女，1943年12月11日生，汉族，住宿迁市宿城区,现住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：徐尊民、朱娟，江苏宏亮律师事务所律师。
被告（反诉原告）：曹方俊,男,1955年9月6日生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：孙成山，江苏苏誉律师事务所律师。
第三人：郭大雨，男，1979年9月21日生，汉族，住宿迁市宿城区,现住宿迁市宿城区。
第三人：沈中香，男，1957年4月29日生，汉族，住宿迁市宿城区。
第三人：黎德洋，男，1970年10月18日生，汉族，住宿迁市宿豫区。
第三人：金春玲，女，1959年1月22日生，汉族，住宿迁市宿城区。
第三人：王猛，男，1985年3月27日生，汉族，住宿迁市宿城区。
原告朱翠芹与被告曹方俊及第三人郭大雨、沈中香、黎德洋、金春玲、王猛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，于2016年9月22日依法适用简易程序公开开庭进行了审理,原告朱翠芹及其委托诉讼代理人徐尊民、朱娟，被告曹方俊委托诉讼代理人孙成山到庭参加诉讼，第三人郭大雨经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。案件审理中，原告朱翠芹申请追加沈中香、黎德洋、金春玲、王猛作为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。后因案情复杂，本院于2017年1月11日组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭审理，原告朱翠芹及其委托诉讼代理人朱娟，被告曹方俊委托诉讼代理人孙成山到庭参加诉讼，第三人郭大雨、沈中香、黎德洋、金春玲、王猛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告朱翠芹向本院提出的诉讼请求为：确认原被告之间的房屋买卖合同无效。事实和理由：
原告朱翠芹与梁金山（已逝）系夫妻关系。2013年9月4日，第三人王猛与沈中香、黎德洋、金春玲签订《房屋抵押借款合同》，约定借款金额800000元，由朱翠芹、梁金山将涉案房屋抵押给三出借人作为担保。后应三出借人要求，原告在不知情的情况下与指定的第三人郭大雨签订委托书，时至诉讼才知悉委托书系作为第三人郭大雨处置该房屋使用。
2013年9月初，原被告签订房屋买卖合同，但该合同名为买卖实为借贷，双方并无买卖的真实意思表示，只是为了第三人王猛的借款抵押而签，且被告并未实际支付房款也没有履行合同，合同签订的时间与借款时间相差无几，应属流质契约，违反法律规定无效。
2015年2月16日，在原告不知情情况下，第三人郭大雨代签另一份房屋买卖合同，并将涉案房屋过户至被告名下，被告也认可该份合同只是为了减少过户费用而签，故双方无买卖意思，且第三人郭大雨与他人恶意串通，欺骗原告签订虚假的买卖合同及委托书，损害原告利益，该份合同也应属无效。
被告曹方俊答辩并向本院提出反诉请求：判令被告朱翠芹立即搬出涉案房屋。事实及理由为：1、原告的主体不适格，涉案房屋系原告和梁金山的共有财产，梁金山去世，应由朱翠芹和其子女作为诉讼当事人；2、原被告双方具有真实的房屋买卖意思，2013年9月初，朱翠芹、梁金山与被告订立房屋买卖合同，因涉案房产被办理了抵押贷款，故双方就抵押贷款事宜进行协商，最终朱翠芹、梁金山同意由被告代偿抵押借款本息，并指定郭大雨代为办理房屋注销抵押登记、过户等事宜；3、2015年2月，被告曹方俊已替朱翠芹、梁金山偿还了借款本息并由抵押权人与郭大雨共同申请注销了抵押登记，之后完成了过户登记。被告已支付房款88万元，剩余房款42万元同意支付。4、原告主张名为买卖实为借贷，但双方就是房屋买卖关系，并无担保的事实，原告并无证据证明被告与第三人间有其他法律关系。综上，朱翠芹、梁金山与被告已形成房屋买卖关系，被告已经以代偿借款形式支付大部分房款，且自始至终均同意支付剩余房款，仅是因为原告拒绝搬出才未支付，故原告主张合同无效无事实法律依据。
第三人郭大雨、沈中香、黎德洋、金春玲、王猛针对本诉及反诉均未答辩。
当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织了证据交换及质证，对双方当事人对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：关于被告提交的三抵押权人沈中香、黎德洋、金春玲出具的偿还借款本息收条，原告对其真实性不予认可，本院认为，根据被告提交的在宿迁市房地产管理处调取的《宿迁市房屋登记申请书》，2015年2月6日，第三人沈中香、黎德洋、金春玲签字申请办理抵押权注销登记，已备注“借款已结清”字样，故对被告提供的收条真实性予以确认，可以证明被告已和三出借人结算的事实。关于被告提供的2013年9月初的房屋买卖合同，该合同未载明签署时间，结合原告从拆迁部门调取的合同复印件载明落款时间为2013年9月5日，本院将该合同签署时间认定为2013年9月5日。综合全案证据及当事人陈述对本案事实认定如下：
原告朱翠芹与梁金山（已逝）曾系夫妻关系，2013年9月4日，第三人王猛与沈中香、黎德洋、金春玲签订《房屋抵押借款合同》一份，约定王猛分别向沈中香、黎德洋、金春玲借款400000元、250000元、150000元，合计800000元，借款期限为2013年9月4日至2014年9月3日，借款利率为月利率2%。朱翠芹与梁金山作为抵押人在借款合同上签字，约定以涉案房屋作为抵押物为该笔借款担保。同日，借款人王猛、抵押人朱翠芹与梁金山及三出借人作为申请人在宿迁市宿迁公证处就上述抵押借款合同办理了公证，并于2013年9月5日办理他项权登记证书。
2013年9月5日，朱翠芹、梁金山、曹方俊签订《房屋买卖合同》，约定朱翠芹、梁金山作为出卖人将涉案房屋出售给购买方曹方俊，价款为1300000.00元，付款方式为：“乙方应于2013年9月5日向甲方预付购房款￥500000.00元，余下的房屋抵押贷款￥800000.00元由乙方偿还。乙方在付清购房款后同时拥有房屋使用权和居住权。……甲方应与2013年12月4日前将以上交易的房屋全部交给乙方使用。……乙方必须按期向甲方付款，如逾期支付违约金人民币：贰拾万元整（￥200000.00）……。”
2013年9月6日，梁金山、朱翠芹作为申请人在宿迁市宿豫公证处办理了《委托书》公证，委托人为梁金山、朱翠芹，受托人为郭大雨，公证委托书载明：“我们和受托人是朋友关系，我们在宿迁市矿山路矿山五组兵马庄有一处房产，[房屋所有权证：宿房权证宿城区字第××号，土地证号：宿国用（99）字第128**号]，我们因年事已高，没有时间办理上述房屋的出售事宜，特委托受托人郭大雨为我们的代理人，就上述房产代表我们全权处理以下事务：1、代表我们办理偿还房屋抵押借款和领取他项权证手续；2、代表我们到建设局申请注销抵押登记手续，领取房产证；3、代表我们协助购买人曹方俊办理房产证、土地证过户签字手续；4、代表我们到税务部门缴纳相关费用、签字手续；5、代表我们办理售房过程中一切与之相关事宜；受托人在上述代理权限内就上述房产所实施的法律行为所产生的法律后果，我们均予以认可……。”
2013年9月7日，案外人曹崇武（系被告曹方俊之子）分别向梁金山银行账户转款500000元、200000元，合计700000元。
2015年2月16日，第三人黎德洋、金春玲分别向案外人曹崇武出具收条，载明收到曹崇武代梁金山偿还的上述抵押借款合同对应的本息。第三人沈中香向被告曹方俊出具收条，载明收到曹方俊代梁金山偿还上述抵押借款合同对应的本息。后沈中香、黎德洋、金春玲至房屋管理部门办理了抵押权注销登记，三出借人均签字确认借款已结清，“抵押人”处为代理人郭大雨签字，未有朱翠芹、梁金山签字（梁金山已于2014年11月18日逝世）。当日，第三人郭大雨代签另一份房屋买卖合同并向房屋管理部门提交用于办理过户，载明房屋交易价格为600000元。同日，被告曹方俊申请开具了房屋交易发票、契税发票并交纳了房屋登记费、房屋转让手续费，后于2015年2月28日取得涉案房屋的产权证。
另查明，原告朱翠芹与梁金山有婚生子两名，分别为梁辉、梁雷。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）原告的主体是否适格；（二）原被告之间的房屋买卖合同是否有效；（三）被告的反诉诉讼请求是否应当得到支持。
关于争议焦点（一），本院认为，本案本诉为合同无效的确认之诉，案涉两份房屋买卖合同是否有效与原告朱翠芹有利害关系，其应为本案适格的原告。关于被告曹方俊辩称的，梁金山已经逝世，其继承人应当作为共同原告参与诉讼，本院认为，当事人有权对自身的权利进行处分，案件审理中，梁辉、梁雷作为梁金山的继承人，均向本院明确表示放弃参与诉讼，故朱翠芹作为本案唯一原告并不违反法律规定。
关于争议焦点（二），本案中双方争议的房屋买卖合同共有两份，分别为2013年9月5日朱翠芹、梁金山和曹方俊签署的金额为1300000元的房屋买卖合同以及2015年2月16日在办理注销抵押登记及房产过户时郭大雨代为签署的金额为600000元的房屋买卖合同。
关于2013年9月5日的房屋买卖合同，基于以下理由认为，该房屋买卖合同签署仅是以合法买卖形式掩盖规避物权法禁止流质规定的非法目的：1、从合同签署时间看，2013年9月4日签署抵押借款合同，2013年9月6日办理与郭大雨的委托公证，2013年9月7日被告曹方俊之子曹崇武支付700000元借款至梁金山账户，可见2013年9月5日的房屋买卖合同系在抵押借款合同订立至借款支付期间签署，二者在签署时间上具有连续性；2、从抵押借款合同、房屋买卖合同、委托合同各方关系看，抵押借款与房屋买卖存在较高的关联度。首先，借款系通过被告儿子曹崇武支付至梁金山账户，后借款的偿还曹崇武也有介入，在本案审理中，本院向曹崇武询问案件情况，其也陈述借款是由其作为中介介绍，第三人郭大雨与其系合作伙伴关系，故本院认为借款合同、委托合同、房屋买卖合同签署时曹方俊、曹崇武、郭大雨、沈中香、黎德洋、金春玲并非完全互不知情，原告朱翠芹陈述的签字、公证均系连续进行的一系列行为较为可信；3、从合同履行方式看，2013年9月5日的房屋买卖合同明确约定，签署合同当日被告曹方俊需支付500000元首付款，但其自认并未实际支付，双方约定2013年12月4日交付房屋使用，而房屋至今未交付，故直至2015年2月16日房款分文未付，财产占有情况亦未有任何变化，仅是曹崇武向梁金山支付的700000元借款。按照一般交易习惯，以抵押物担保借款的目的是以物的担保获得一定期限的资金使用权，原告既然已经以涉案房屋担保获得了资金，又在同期将房屋出售变现，涉案房屋又系其正实际居住的房屋，显然有违常理及一般交易习惯，同时结合原告的年龄及认知程度，本院认为其陈述的其并无真实买卖意思仅是借贷时一并签署手续较为可信。综上，本院认为，房屋买卖合同与抵押借款合同在合同主体、合同签订时间、合同履行方面都密切联系，原告提供房屋的真实意思应为担保而非买卖，签署房屋买卖合同的形式，仅是为规避物权法关于流质条款禁止的相关规定，故该房屋买卖合同应属无效合同。关于被告辩称的，被告曹方俊并非出借人，不存在名为买卖实为借贷一说，本院认为，结合借贷款项的支付、偿还以及前述的合同主体的密切联系，其并不能脱离与借款的联系，由其签署房屋买卖合同而非出借人签署也仅是为规避法律强制性规定。
关于2015年2月16日第三人郭大雨代为签署的房屋买卖合同，被告在案件审理中明确自认该合同并非双方真实意思表示，仅是为了减少过户税费签署，故本院认为，该合同也仅是以虚构交易价格的形式以达到逃避、减少税费的目的，故该份合同亦属无效。
关于争议焦点（三），本院认为，基于原被告之间的房屋买卖合同已确认无效，相关财产及权利应当恢复原状，被告方办理的房屋过户登记已丧失合法的合同基础，故其物权变动行为也无事实法律依据，原告占有涉案房屋系有权占有，故对被告主张的要求原告就涉案房屋排除妨害的反诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原被告之间的房屋买卖合同无效；
二、驳回被告曹方俊的反诉诉讼请求。
案件受理费9800元，反诉费用100元，合计9900元，由被告曹方俊负担（原告已预付，由被告曹方俊在履行上述付款义务时一并给付原告9800元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨 超
代理审判员 陈书琴
人民陪审员 朱丽丽
二〇一七年四月十日
书 记 员 徐文婧