广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民初字第317号
原告廖成。
被告许龙。
被告陆雄谋。
被告华安财产保险股份有限公司南宁市新兴支公司。
委托代理人罗业安，该公司员工。
原告廖成诉被告许龙、陆雄谋、华安财产保险股份有限公司南宁市新兴支公司（以下简称华安财保新兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法组成由审判员刘东担任审判长，代理审判员李彬和人民陪审员黎俊兵参加的合议庭，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。书记员符静担任法庭记录。原告廖成，被告华安财保新兴支公司的委托代理人罗业安到庭参加诉讼。被告许龙、陆雄谋经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖勇江诉称，2014年10月31日13时45分，被告许龙驾驶属被告陆雄谋所有的桂A×××××号小型客车沿S221省道由西往东行驶，途径S221省道47公里＋0米处时，其所驾驶车辆与相对方向李波驾驶的桂K×××××号小型轿车相碰撞，两车相撞后，致桂A×××××号小型客车驶出道路外与停在路边正在维修的粤G×××××号轻型货车、自行车及树木相撞，造成李观俊、廖勇江受伤及桂K×××××号小型轿车、粤G×××××号轻型货车、桂A×××××号小型客车、自行车、路树损坏的交通事故。同日，博白县公安局交通管理大队对该事故作出第4509235201401623号道路交通事故认定书，认定被告许龙负事故的全部责任，廖勇江、李波、李观俊、廖成无责任。桂A×××××号小型客车在被告华安财保新兴支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险。本事故造成原告的损失有：1、车辆维修费11500元；2、车辆停运损失12735.56元；合计24235.56元。请求法院判令：1、被告许龙、陆雄谋、华安财产保险股份有限公司南宁市新兴支公司赔偿因交通事故造成的损失24235.56元给原告，其中被告华安财保新兴支公司在事故车桂A×××××号小型客车投保的保险责任内赔偿，不足部分由被告许龙、陆雄谋承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、身份证，证明原告身份；2、行车证，证明粤G×××××号小型货车属原告所有；
3、驾驶证、桂A×××××号小车行驶证，证明被告许龙、陆雄谋身份；4、保险卡，证明桂A×××××号小车投保的情况；5、事故认定书，证明事故经过和责任分担等；6、定损单、维修发票，证明原告车辆损失；7、评估意见书，证明原告停运损失为12193元。
被告华安财保新兴支公司辩称，一、交强险的死亡伤残赔偿金限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元；二、本案事故为多发交通事故，被保险车辆桂A×××××负全责，桂K×××××、粤G×××××无责任。根据交强险规定，桂A×××××在交强险有责赔偿范围内赔偿，桂K×××××、粤G×××××分别在交强险无责赔偿范围内赔偿；三、我公司前期已经支付同一事故一方受害人桂K×××××车辆损失费148720元，其中交强险2000元，商业险146720元，至此，商业险余额为53280元，我公司在赔偿限额内赔偿；四、其他被告向原告垫付的部分，应在原告合理有据的损失范围内予以扣除；五、对原告的各项损失的意见：车辆维修费，根据原告提供的票据为10500元，我方认可；2、车辆停运损失，根据双方签订的保险条款规定，原告该项损失属于间接损失，不属于我公司赔偿范围；六、我公司不承担本案诉讼费用。
被告华安财保新兴支公司在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、交强险、商业险保单和保险条款，证明事故车投保情况；2、银行电子汇单，证明保险人在交强险赔偿桂K×××××车辆损失费2000元；在商业险赔偿桂K×××××车辆损失费146720元。
被告许龙、陆雄谋不出庭参加诉讼、不作答辩也没有提供证据。
经过开庭质证，双方当事人对原告提供的证据1—6和被告华安财保新兴支公司提供的证据1、2均无异议，本院予以确认。被告华安财保新兴支公司对原告提供的证据7有异议，认为不属其承保范围。
本院认为，原告提交的证据7，来源合法、内容真实，且能证明本案的相关事实，本院依法予以确认。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告许龙、陆雄谋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视其已放弃答辩和质证的权利。
综合上述证据和开庭笔录，本院确认本案的法律事实如下：2014年10月31日13时45分，被告许龙驾驶桂A×××××号小型客车沿S221省道由西往东行驶，途径S221省道47公里＋0米处时，其所驾驶车辆与相对方向李波驾驶的桂K×××××号小型轿车相碰撞，两车相撞后，桂A×××××号小型客车驶出道路外与停在路边正在维修的粤G×××××号轻型货车、自行车及树木相撞，粤G×××××号轻型货车致李观俊、廖勇江受伤。此事故造成李观俊、廖勇江受伤及桂K×××××号小型轿车、粤G×××××号轻型货车、桂A×××××号小型客车、自行车、路树损坏。博白县公安局交通管理大队对该事故作出事故认定书，认定被告许龙负事故的全部责任，廖勇江、李波、李观俊、廖成无责任。原告廖成系粤G×××××号轻型货车车主。被告陆雄谋系桂A×××××号小型客车车主，桂A×××××号小型客车在被告华安财保新兴支公司投保有交强险和商业第三者责任保险，商业第三者责任保险的赔偿限额为200000元，不计免赔率，事故发生于保险期间。2015年4月16日，原告向本院申请放弃对李波及桂K×××××号车投保的保险公司的诉讼请求。本次事故造成原告的损失为：：1、车辆维修费10500元；2、车辆停运损失12193元；合计22693元。
本院认为，本案是因机动车交通事故造成的财产损失赔偿纠纷，博白县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书，认定被告许龙承担事故全部责任，廖勇江、李波、李观俊、廖成无责任，该认定并无不当，且原、被告均无异议，予以确认。原告请求的车辆维修费，应以实际发生的费用为准，本院确认车辆维修费为10500元。原告请求的车辆停运损失，应以评估意见书作出的停运损失为准，本院确认车辆停运损失为12193元。原告请求被告陆雄谋连带赔偿其上述损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告放弃对李波及桂K×××××号车投保的保险公司的诉讼请求，是行使其诉讼权利，本院予以准许。被告华安财保新兴支公司辩解原告请求的停运损失属于间接损失，依照商业第三者责任保险条款的约定不予赔偿，合法有据，本院予以支持。被告华安财保新兴支公司辩解粤G×××××号车投保的保险公司在交强险无责赔偿范围内赔偿，没有事实和法律依据，本院不予支持。
本案交通事故是由多辆机动车造成的，原告请求的车辆维修费依法由各保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿。按事故责任分担，桂A×××××号车在交强险责任限额内承担赔偿责任，桂K×××××号车在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任。被告华安财保新兴支公司辩解在交强险财产损失限额内赔偿了2000元给本次事故的另一当事人李波，且原告并无异议，故在交强险财产损失限额内，只有桂K×××××号车投保的保险公司承担无责任赔偿责任100元给原告。交强险不足赔偿的车辆维修费部分10400元（10500元-100元），由被告华安财保新兴支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内予以赔偿。原告请求的车辆停运损失12193元，因属于间接损失，被告华安财保新兴支公司依照商业第三者责任保险条款的约定不予赔偿，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时……不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，本案中，因被告许龙、陆雄谋不到庭参加诉讼，不能查明其两人之间的关系，也没有证据证明机动车所有人存在过错，且保险公司已经在交强险财产损失限额内赔偿，故本案的车辆停运损失12193元应由被告许龙（即机动车使用人）赔偿给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理机动车交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司南宁市新兴支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿车辆维修费10400元给原告廖成；
二、被告许龙赔偿车辆停运损失12193元给原告廖成；
三、驳回原告廖成的本案其他诉讼请求。
案件受理费406元（原告已预交），由原告廖成负担28元，被告许龙负担204元，被告华安财产保险股份有限公司南宁市新兴支公司负担174元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件诉讼费（按不服一审判决的数额预交诉讼费，受理费户名：玉林市财政局，帐号：20×××77，开户行：农行广西玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 东
代理审判员 李 彬
人民陪审员 黎俊兵
二〇一五年九月二日
书 记 员 符 静