湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂96民终616号
上诉人（原审被告）：湖北正大建设工程有限公司，住所地：武汉市洪山区雄楚大道229号春林庭苑A栋1单元2105室。
法定代表人：彭习早，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金晓葵，湖北鹰之歌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王强，男，1975年6月14日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：雷朝霞，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天门新宇置业有限公司，住所地：天门市竟陵办事处东湖路58号。
法定代表人：刘宏伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：关鸿鹄，男，该公司员工。
上诉人湖北正大建设工程有限公司（以下简称正大公司）因与被上诉人王强、天门新宇置业有限公司（以下简称新宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2018）鄂9006民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
正大公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，或将本案发回重审。事实和理由：1.李家成系新宇公司工作人员，并在新宇公司领取工资，其与正大公司之间不存在劳动关系。本案中，正大公司亦从未委托李家成代表正大公司与王强就工程款进行结算。2.一审认定王强全部工程款为283942元缺乏依据。依据正大公司与王强签订的承包合同，该合同包干价为125万元，以实际工程量据实结算。工程接近尾声时，王强认为工程难度增加，要求调整合同包干价为135万元，但正大公司未予同意，故双方未就包干价达成新的合意，仅对工程量进行了计算确认，工程款至今未结算。3.已生效的法律文书认定正大公司与王强签订的《补充协议》，“应视为最终结算确定工程款的欠款数额”，王强对此亦不持异议，但一审法院不尊重上述事实，错误认定正大公司应支付王强合同内工程款181683元及合同外补偿款300000元。
王强辩称，1.一审法院认定李家成系正大公司工作人员并无不当。一审时，王强已向法院提交了王强与正大公司原法定代表人的短信记录，可以证实李家成系正大公司的工作人员，另结合王强每次领取工程款均需李家成签字认可，以及正大公司的代理人在另案中认可李家成系正大公司工作人员等事实，一审法院对该事实的认定并无不当。2.王强主张调整合同单价的事实，有李家成出具的便条及结算单予以证实。3.涉案工程量包括合同内及合同外两部分，《补充协议》载明的300000元系对合同外工程量的补偿，并非对整个工程款的最终结算。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
新宇公司辩称，1.新宇公司就涉案工程已与正大公司结算完毕，并实际支付了所有工程款，新宇公司不应承担本案责任。2.李家成是新宇公司派驻涉案工地监督工程质量、进度及农民工工资发放等事宜的工作人员。
王强向一审法院起诉请求：1.判令正大公司支付合同内工程款181683元及利息（从2015年2月11日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算）；2.判令正大公司支付合同外的补偿款300000元及利息（从2016年1月26日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算）；3.新宇公司对上述债务向王强承担责任。
一审法院认定事实：2013年7月29日，王强借用武汉京源建筑劳务分包有限公司的资质与正大公司签订了一份《泥工粉刷分项工程施工承包合同》，并加盖了武汉京源建筑劳务分包有限公司的公章，王强作为签约代表在合同上签名，该工程名称为天门新宇城上城，开发商为新宇公司。合同签订后，王强作为实际施工人完成了合同约定的内容及增加的部分工程。2015年2月10日，正大公司的工作人员李家成向王强出具工程结算单，确认王强泥工班承包合同内1#、3#楼所做工程总结算为2673741元。同日，就附楼点工及零星工程正大公司的工作人员李家成、彭习爱出具了结算单，全部结清工程款为283942元，王强亦签字表示确认。王强共计完成工程价款为2957683元。2014年1月至2015年4月，正大公司根据王强的请求，以现金和银行转账方式共支付工程款2776000元，余下181683元工程款未付。2016年1月26日，正大公司原法定代表人彭习国与王强签订了一份关于新宇城上城一期（1号、3号楼）泥工承包合同外补偿的《补充协议》一份，约定：合同之外补偿金300000元，2016年4月5日、6月1日、9月1日三次各付100000元。2016年4月6日，正大公司认为《补偿协议》是受王强胁迫所签订，显失公平，向该院提起诉讼，该院经审理后依法判决驳回了正大公司的诉讼请求，后正大公司不服提起上诉，湖北省汉江中级人民法院作出判决驳回上诉，维持原判。因正大公司未支付工程款及补偿款，王强遂诉至一审法院。
一审法院认为，王强借用武汉京源建筑劳务分包有限公司的资质与正大公司签订的《泥工粉刷分项工程施工承包合同》,因王强未取得相应的工程施工劳务资质，其借用他人资质的行为违反法律、行政法规的强制性规定，合同应认定为无效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”王强作为实际施工人，在工程完工后，与正大公司对承包工程进行了结算，视为正大公司对建设工程验收合格。正大公司未及时支付完工程价款构成违约；该解释第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，王强与正大公司就工程价款利息没有约定，依上述规定应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故王强要求正大公司支付承包合同内工程价款181683元及利息的诉讼请求，该院予以支持。双方于2016年1月26日签订的关于新宇城上城一期（1号、3号楼）泥工承包合同外补偿300000元的《补充协议》，是双方真实意思表示，不违反法律、行政性法规的强制性规定，视为有效协议，应按约定履行，正大公司没有履行构成违约，应承担及时支付补偿款的法律后果。诉讼中，正大公司主张王强未完成工程量、工程未经验收决算、合同外补偿的《补充协议》是受胁迫签订，因其未提交足够的证据予以佐证，该院对正大公司的上述主张均依法不予支持。
新宇公司作为开发商即发包人在诉讼中主张的已与正大公司就工程款结算完毕，但其只向本院提交了一份确认单，没有其他相应的证据佐证。涉及天门新宇城上城建设项目工程价款是否结算并支付完毕，因其未提供充分的证据证实，故该主张不能成立。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，该院对王强要求新宇公司承担责任的请求予以支持。
诉讼中，王强要求正大公司支付承包合同外300000元补偿金计息时间从2016年1月26日起计算变更为从2016年9月2日起计算，是对自己民事权利的处分，该院不持异议。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条的规定，判决：一、正大公司于该判决生效后三十日内向王强支付工程款181683元及利息（从2015年2月11日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、正大公司于该判决生效后三十日内向王强支付补偿款300000元及利息（从2016年9月2日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、新宇公司在欠付工程价款范围内对王强承担责任。如果未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由正大公司负担（此款王强已交纳，执行时由正大公司迳行给付王强）。
二审期间，正大公司围绕上诉请求提交了证据，王强、新宇公司均未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。对正大公司提交的证据，本院认定如下：其提交的湖北天门农村商业银行股份有限公司出具的证明、银行流水、支付业务付款回单等，仅能证明彭忠姣与李家成、彭忠姣与新宇公司之间存在资金往来关系，不能证明李家成与新宇公司之间存在劳动关系，本院对上述证据，依法不予采信。
二审查明，2017年11月20日，本院作出（2017）鄂96民终410号民事判决，认定正大公司工作人员李家成、彭习爱向王强出具了便条原件和天门新宇城上城一期1#、3#楼内外粉刷工程结算单原件；2015年2月13日，王强向正大公司出具领款单，备注“合同外年后再协商”。一审查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辨意见，本案的争议焦点为：1.李家成、彭习爱出具的结算单能否作为认定本案事实的依据；2.涉案《补充协议》是否为双方当事人对涉案全部工程的最终结算。针对上述争议焦点，具体分析评判如下：
一、关于李家成出具的结算单能否作为认定本案事实依据的问题。根据本院作出的生效民事判决，李家成与彭习爱均系正大公司工作人员，其向王强出具工程结算单及便条原件的行为应视为正大公司的行为，王强依据上述结算单和便条向正大公司主张权利，应予支持。正大公司上诉称，李家成与新宇公司存在劳动关系，不能代表正大公司向王强出具涉案结算单，因正大公司的该上诉理由与本院查明的事实不符，本院依法不予采纳。
二、关于涉案《补充协议》是否为双方当事人对涉案全部工程最终结算的问题。2015年2月13日，王强向正大公司出具的领款单，明确备注“合同外年后再协商”，且王强与正大公司原法定代表人彭习国于2016年1月26日签订的《补偿协议》亦明确载明，该协议系双方对合同外补偿达成的意见，而非正大公司上诉所称系对涉案全部工程进行的最终结算，一审法院在另案中亦未在事实部分认定该协议系对涉案全部工程进行的最终结算，故正大公司有关《补充协议》是双方当事人对涉案全部工程的最终结算的上诉理由，本院依法不予采纳。
此外，新宇公司辩称，其就涉案工程已与正大公司结算完毕，并实际支付了所有工程款，其不应承担本案责任。但因新宇公司未对一审判决向本院提起上诉，该公司是否应承担本案责任的问题，不属于二审的审理范围。
综上，正大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8530元，由湖北正大建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 丁 盼
审判员 刘汝梁
二〇一八年九月十一日
书记员 宋 捷