海南省海口市琼�区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0107民初1970号
原告：符藻，女，1964年11月29日出生，汉族，住海口市农垦路海南省。
委托诉讼代理人：杨昌辉，海南广哲律师事务所律师。
被告：吴江范，男，1963年8月21日出生，汉族，住海口市。
被告：韦春花，女，1962年5月27日出生，汉族，住海口市。
委托诉讼代理人：吴雄，海南英乐律师事务所律师。
原告符藻与被告吴江范、韦春花民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告符藻及其委托诉�代理人杨昌辉，被告吴江范、韦春花的委托诉讼代理人吴雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告符藻向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还借款本金1550000元及利息（利息的计算方式：以1310000元作为本金，按中国商业银行年贷款利率，从2014年7月19日起计算至本金清偿之止；及以240000元作为本金，按中国商业银行年贷款利率，从2014年12月7日起计算至该本金付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告吴江范、韦春花夫妇是好朋友。被告以搬迁扩建塑料厂和与其他人开发万瑞尚城房地产项目缺乏资金为由向原告借款，并口头承诺以该塑料厂和项目作担保。从2010年5月5日至2014年7月18日，原告以家庭作生意的流动资金的1340000元，分20多次以银行转账的方式和现金给付的方式借给被告。被告吴江范在2014年7月18日汇总收回借条，写出总数1310000元的借条。只有1张30000元的借条，被告承诺在5天内付给原告，为了方便被告付给该款时，原告将该借条返还被告，因此没有将该借条中的30000元计算在总数内。实际至2014年7月18日止，被告吴江范向原告借款的总数为1340000元。2014年12月18日，原告再借给被告210000元，前后总借款本金合计为1550000元，其中被告所借的1340000元的本金，在2014年7月18日之前，被告都按双方口头约定，以每月1.5%至1.8%的利率计算付给原告，但此日期之后不再支付给利息。2014年12月18日原告再借给被告210000元，被告也没有向原告付过利息。目前，被告与他人合作新的万瑞尚城房地产项目已完成，其在万瑞尚成房地产项目处搬迁扩建的塑料厂也早已投产，但被告没有兑现承诺付息还款，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告吴江范、韦春花辩称：一、关于原告提供的2014年12月18日210000元借条。此借条是来源于2014年7月18日1310000元借款总条、2014年6月6日30000元借条两张借条的利息。利息按每月3%的利率计算，其中2014年7月18日的1310000元的借款按5个月计算，2014年6月6日的30000元的借款按6个月计算，最终利息综合为210000元。此借条尽管写借条，但并未发生借贷关系，其实际上为利息，上述210000元根本就没有发生借贷关系。二、关于2014年7月18日1310000元借款总条。此借条的来由也是通过之前的借款，按每月3%的利率，每三个月写1张借条（利息加本金）最终计算而来，并非新的借款凭证。被告吴江范没有借到原告所述的借款金额，这些借条都是按每月3%的利息，每3个月扣除已经偿还的部分，将利息和本金相加再写一次借条而形成，并非真实发生的资金往来的借贷关系。以2013年10月18日一张1020000元总借款（上期本利总和）为例，计算至2014年7月18日止，每月3%利率，每3个月写一张利息加本金的总借条，刚好就得出1660000元的所谓借款总条。具体计算方式如下：1、2013年10月18日1020000元总借款（上期本利总和），至2014年1月（每三个月滚一次，每月利率3%），利息：1020000元×3%/月利率×3个月=91800元，承上期本利加本次利息：1020000元+91800元=1111800元，取整1110000元；2、2014年1月1110000元总借款（上期本利总和），至2014年1月（每三个月滚一次，每月利率3%），利息：1110000元×3%/月利率×3个月=99900元,承上期本利加本次利息:1110000元+99900元=1209900元(取整数1210000元);3、2014年4月1210000元总借款（上期本利总和），至2014年7月18日（每三个月滚一次，每月利率3%），利息：1210000元×3%/月利率×3个月=108900元，承上期本利加本�利息：1210000元+108900元=1318900元，取整数1310000元。综上所述，原告要求被告偿还借款本金和利息不符合事实，也不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，相关法律规定，请法院在查清事实的基础上依法作出公正裁决。
本院经审理认定事实如下:被告吴江范与被告韦春花于2011年12月23日登记结婚。
被告吴江范以资金周转困难为由向原告借款。借款中，被告吴江范向原告符藻于2014年6月6日出具《借条》，主要内容：今借到符藻30000元；于2014年7月18日出具《借条》，主要内容：今借到符藻1310000元；于2014年12月18日出具《借条》，主要内容：今借到符藻210000元。被告吴江范向原告借款均有约定利息。
在原告的银行交易记录中：2010年5�5日取款100000元、2010年5月12日取款100000元、2010年8月12日取款100000元、2011年8月7日取款45000元、2013年6月28日取款5000元、5000元、5000元、5000元、一笔1700元转账至被告吴江范帐户中。
符志雄的银行交易记录中有：2013年6月17日转支500000元；符志雄的个人银行交易记录中有多笔款项支取记录。原告诉讼中主张符志雄是其丈夫，原告是民间借贷经营者。
庭审中，原告将其利息请求中，按中国商业银行年贷款利率计算变更为按中国人民银行公布的贷款利率计算。
经本院询问，原告称约定的月利息是1.5%-1.8%；被告方主张约定的月利率是3%。
认定以上事实的证据有：原告提供的3张借条、账户交易明细（账号尾号为06514）、中国农�银行银行卡交易明细清单（账号尾号为5514、9676），被告方提供的账户交易明细（客户），当事人的陈述在卷佐证，足以认定。以上证据经审核，本院予以确认。
对于原告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单（账号尾号为1475），被告方对此证据的真实性不予认可，经本院审核，此证据并无银行盖章确认，本院无法确认其真实性，故本院对此证据不予认定。
对于原告提交的《账单回单》、《证明书》，被告方对此两份证据关联性不予认可，经本院审核，此两份证据无法显示与本案有关，故本院对此证据不予认定。
本院认为:关于涉案借款金额的问题。合法的借贷关系受法律保护。民间借贷自借款交付时生效。原告主张被告吴江范共借款本金1550000元。被告方对借款本金的金额有异议，被告方主张借条的记载借款本金数额不实，部分借条属于利息，但被告主张计算利息的结果与借条记载的金额不一致，又无其他证据予以佐证，故本院对被告方提出的主张不予采纳。从原告向被告吴江范的转账记录看，原告向被告吴江范转支一笔借款1700元，从原告的取款记录等看，原告具有现金支付借款的能力，结合被告吴江范给原告出具的3张借条记载的内容，本院对此3张借条记载本金数额共计1550000元予以认定。诉讼中，被告方未提供充分证据予以证明其清偿了涉案借款本金，本院认定被告吴江范尚欠原告借款本金1550000元。故原告要求被告吴江范偿还借款本金1550000元的请求，本院予以支持。
二、关于利息的请求。原告要求被告吴江范支付以借款本金1310000元，按中国人民银行公布的贷款利率，自2014�7月19日起计算至本金清偿之日止的利息；及以借款本金240000元，按中国人民银行公布的贷款利率，自2014年12月19日起计算至本金清偿之日止的利息。本案借款均约定了利息，被告吴江范应向原告支付利息。诉讼中，被告方未提供充分证据证明已支付2014年7月18日后和2014年12月18日后的利息，故原告要求被告吴江范支付以借款本金1310000元，按中国人民银行同期一年期流动性资金贷款利率，自2014年7月19日计算至本金清偿之日止的利息；及以借款本金240000元，按中国人民银行同期一年期流动性资金贷款利率，自2014年12月19日计算至本金清偿之日止的利息的请求，本院予以支持。
三、关于被告韦春花是否应共同清偿本案借款的问题。原告提出本案借款是被告韦春花与被告吴江范共同所借，但原告未提供证据予以证明，本院对原告此主张不予确认。2014年7月18日借条记载的借款金额1310000元，原告主张这是一张之前多次借款的汇总，被告吴江范与被告韦春花于2011年12月23日登记结婚，原告2013年6月28日向被告吴江范支付借款1700元，该借款发生在两被告婚姻存续期间，本院予以确认；原告的取款记录及举证证明的其他交易记录等，该些记录只能证明原告具备了借款现金支付能力，但不能证明该些记录的款项是否已交付或交付的具体时间，又无借据或其他证据佐证汇总借条记载的其他金额发生在两被告婚姻存续期间，故本院不予认定2014年7月18日借条记载的借款金额1310000元中扣除1700元外的其他金额1308300元发生在两被告婚姻存续期间，被告韦春花对此借款金额1308300元不应承担清偿责任。另外的，2014年6月6日借条30000元、2014年12月18日借条210000元，共计240000元，有借条为凭，本院认定该些借款为两被告婚姻存续期�所借。两被告婚姻存续期间被告吴江范的借款应为241700元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告韦春花作为被告吴江范夫妻一方，应当证明原告与被告吴江范明确约定为个人债务，或者证明属于婚姻法第十九条第三款规定：”夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形。被告韦春花未提供相关的证据证实其夫妻婚前债务约定，原告知道该约定；或原告与被告吴江范借款明确约定为个人债务。因此，被告韦春花应承担不利的法律后果。依据该规定，本院认定被告韦春花应对被告吴江范所负债务即本案所涉借款中241700元的债务承担共同清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、限被告吴江范于本判决生效之日起三日内向原告符藻清偿借款本金1550000元及利息（利息的计算方式：以1310000元作为本金，按中国人民银行同期一年期流动性资金贷款利率，自2014年7月19日计算至本�清偿之日止；及以240000元作为本金，按中国人民银行同期一年期流动性资金贷款利率，自2014年12月19日起计算至本金清偿之日止）；
二、被告韦春花对上述第一项判决中确认被告吴江范清偿借款本金1550000元中的241700元及利息（利息的计算方式：以1700元作为本金，按中国人民银行同期一年期流动性资金贷款利率，自2014年7月19日计算至本金清偿之日止；及以240000元作为本金，按中国人民银行同期一年期流动性资金贷款利率，自2014年12月19日计算至本金清偿之日止）的履行义务承担共同清偿责任；
三、驳回原告符藻的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。
案件受理费20370元（原告已预交），由被告吴江范、韦春花共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 冯成壮
人民陪审员 符策辉
人民陪审员 吴 艳
二〇一七年十月十日
书 记 员 安志红