延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一终字第604号
上诉人（一审原告）：王培忠，现住吉林省安图县。
委托代理人：宋克献，吉林言道律师事务所律师。
委托代理人：张明，吉林言道律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：郭玉清，司机，现住吉林省安图县。
委托代理人胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：吕志飞，现住吉林省安图县。
委托代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：吴杰，现住吉林省安图县。
被上诉人（一审第三人）：韩迎春，现住吉林省安图县。
上诉人王培忠与被上诉人郭玉清、吕志飞、吴杰、韩迎春民间借贷纠纷一案，不服敦化市人民法院（2014）敦民初字第1383号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
王培忠在一审起诉称：请求法院判令郭玉清、吕志飞偿还本金36000元，利息133333.34元。2000年8月份，吴杰、吕志飞、郭玉清三人借用韩迎春的厂房作担保，用我的名义向银行贷款40万元人民币，贷款后吴杰、吕志飞从我处户头开的现金支票支款15万元，另5万元是贷款费用，合计20万元，有二人的签字，另外20万元我用了。借款时讲明谁借的钱谁来还，包括银行利息。后来此款一直没还上，银行向法院起诉，经法院判决，此款由我偿还，如不按期偿还，银行有权把第三人韩迎春厂房拍卖，（有判决书为凭）。后来此款一直没有还上，银行向法院申请执行，按法律程序把韩迎春厂房作价80万元拍卖，同时我的贷款本金加利息合计80万元。韩迎春厂房被拍卖后，就向我们追款，然后吴杰、郭玉清、吕志飞于2010年6月19日给韩迎春出具一份还款协议，有他们三人签字，按协议吴杰已经还完，郭玉清、吕志飞二人共欠韩迎春本金36000元，故韩迎春起诉吴杰、郭玉清、吕志飞，要求偿还利息，敦化市人民法院判决由三个共平均偿还利息钱20万元（依还款协议本金为凭证）。法院判决后郭玉清、吕志飞二人上诉，二审法院驳回了敦化法院的判决，理由是20万元利息是由王培忠借给吴杰、郭玉清、吕志飞所产生，应由王培忠主张权利，此利息与韩迎春无关。在此当中，吴杰按敦化法院判决已经偿还了66666.67元，所以现在我起诉郭玉清、吕志飞，并要求吴杰出庭作证，请法院支持我的诉讼请求。
郭玉清、吕志飞在一审辩称：一、王培忠所述的并非事实。2008年8月，郭玉清、吕志飞从来没有向银行贷款，不存在借用韩迎春厂房作担保事项，也不用向任何人借用贷款的抵押物。并且，郭玉清、吕志飞与韩迎春素不相识，韩迎春不可能将厂房借给郭玉清、吕志飞作为贷款的抵押担保物。王培忠称郭玉清、吕志飞借用其名义向银行贷款40万元不是事实，郭玉清、吕志飞没有借用过任何人的名义向银行贷款，而是王培忠向银行贷款40万元。同时王培忠诉称贷款的40万元有5万元是贷款费用，另15万元是从王培忠户头开的现金支票不是事实，郭玉清、吕志飞没有向王培忠借过款。二、本案的实际情况是，吴杰提出要与郭玉清、吕志飞合伙购买林地、蛤蟆沟。由吴杰出具资金，由郭玉清、吕志飞负责联系购买、管理。吴杰与韩迎春及王培忠是朋友关系，王培忠也要贷款，王培忠与吴杰共同向韩迎春借用了抵押物向银行贷款40万元。我方与韩迎春也不存在借贷关系。三、王培忠的请求已经超过了诉讼时效。王培忠与吴杰发生借贷的时间是2000年8月。王培忠向郭玉清、吕志飞主张权利的时间是2013年11月13日。韩迎春向王培忠主张权利的时间是2010年12月6日，韩迎春向王培忠主张的金额是80万元，此时王培忠就应当知道吴杰向其借款没有偿还，其权利已经受到侵害，所以王培忠的权利已经超过诉讼时效。四、郭玉清、吕志飞自愿向韩迎春给付钱款，视为郭玉清、吕志飞自愿替王培忠还债。在郭玉清、吕志飞非自愿行为以外的其他责任，如果郭玉清、吕志飞不同意承担责任，只能由人民法院判决。我方与韩迎春不存在法律关系。吴杰辩解向韩迎春还款4.2万元，应当由王培忠承担相应的法律责任。根据（2013）延中民二终字第71号民事判决书的内容，韩迎春是王培忠借款40万元的抵押担保人，韩迎春和王培忠是担保合同法律关系，韩迎春承担担保责任清偿王培忠债务后，依法应向被担保人王培忠追偿。虽然合伙人郭玉清、吕志飞、吴杰付给韩迎春20万元，但因韩迎春与合伙人之间不存在借贷担保法律关系，所以已付20万元的行为，应视为合伙人自愿替王培忠还债。所以，郭玉清、吕志飞与韩迎春不存在借贷关系，不存在追偿的法律关系。王培忠称，在贷款中已经偿还4.2万元给韩迎春，应当由韩迎春承担责任。五、2010年6月19日，吴杰与郭玉清、吕志飞达成还款协议已经履行结束。在该协议书中没有承诺支付20万本金的利息，故王培忠据此主张再付20万元利息没有法律依据。六、王培忠主张的利息没有法律依据，本案作为一起民间借贷纠纷进行审理，根据《中华人民共和国合同法》的规定，王培忠主张的借款利息因无约定或约定不明，因此，王培忠主张的利息不能得到法律的支持。七、本案的法律关系如下：吴杰向王培忠的借款不能认定是郭玉清、吕志飞、吴杰的合伙债务；吴杰自愿承认与王培忠有借款关系，吴杰的行为只能代表其本人；吴杰将借款用于合伙，我方无异的是7.5万元，但此款是吴杰向合伙事务中的投资款，不能认定为合伙债务。八、本案的基本事实，郭玉清、吕志飞没有同时到王培忠处借款，吴杰投入到合伙的资金只有7.5万元。吴杰作为合伙人的投资没有与我们商定共同偿还，更没有银行的贷款利息的约定。我们从来没有看到20万元的贷款。在（2013）延中民二终字第71号案件审理过程中，吴杰自认借用了20万元贷款，并说以前还了4.2万元，吴杰还亲口说过：贷款中第三人韩迎春用了4万多。我们认为：吴杰所说的以前还了4.2万元，就是韩迎春在借款中所用了4.2万元。在（2012）敦民初字第2181号案件审理过程中，韩迎春作为原告起诉我们，诉称贷款本金3.5万元不要了，只向我们要20万元的贷款利息20万元。韩迎春放弃本金3.5万元，是因为韩迎春本人也用了4.2万元。综上所述，请求法院驳回王培忠的诉讼请求。
吴杰在一审述称：我和郭玉清是30多年的朋友关系，吕志飞是郭玉清的妹夫。2000年8月，我们三人共同商量买林子能挣钱，就研究向银行贷款，吕志飞提到了王培忠，说他在银行有关系，只要有抵押物就行，这样由我出面找了韩迎春，当时韩迎春个人购买了一个厂子，跟韩迎春说用了你的厂房向银行贷款，韩迎春同意了，这样以王培忠的名义向银行贷款40万，这当中为贷款花费了一些费用，总共费用10万元，这样我们三人从王培忠手中拿了15万元，费用5万元，合计20万人民币，我和吕志飞给王培忠写的收条，现在收条王培忠没找到，但有证据证明当时用款总数是20万人民币，另外20万王培忠用了。此款贷后，我们三人购买了林木，又购买了一个山沟，在沟里盖的房子，这钱就用没了。后来由于经营不善，林子也没有卖出去，山沟也没有很好的利用，贷款一直没有还上。在2002年4月，韩迎春找到我，说他引进部分资金，先替我们还上银行贷款。但你们必须给我提供担保，用房屋作抵押，再还给我钱，这样我和吕志飞找到了王培忠，把韩迎春的想法讲了，当时写了一份还款协议书，由我们三个签字，当时我们三人是我和吕志飞代表签字，而郭玉清他是知道的，后来韩迎春对外引进资金没有成功，这份还款协议就没有落实，只能是本案的书证。2003年8月银行起诉了王培忠和韩迎春有安图县法院判决书为证。法院判决后，韩迎春经常找我要索款，但此款是一直没还上。2008年11月银行向法院申请执行，这样银行计算了贷款本金40万，利息40万，总计80万贷款，就把韩迎春厂房评估拍卖了80万人民币，还了银行贷款，房屋拍卖后，韩迎春找我们要钱，这样我们三人共同研究算了帐，于2010年6月给韩迎春写了一份还款协议书，协议内容王培忠已上交法庭。按照协议每人给韩迎春还款5.3万元，此款我已经还了，而他们二人只还了7万元，其他所欠不还了，这样韩迎春找到我，叫我做他们二人的工作，把余款还上，我跟郭玉清讲了，他说此事已解决，韩迎春当时也同意，给我打的收条，这个事你别管了。我把此事跟韩迎春讲了，说郭玉清不让我管，你有事直接找他谈吧。后来韩迎春又跟我说，叫我再跟郭玉清、吕志飞谈话，如果不还余款就起诉你们三个人要利息，这样我看问题严重了，就跟郭玉清、吕志飞我们三个人讲了此事，当时郭玉清讲此事已经解决了，愿哪告就哪告，不管了。这样韩迎春起诉要求追索利息，经敦化法院判决支持了韩迎春的诉讼请求，由我们三个人分别偿还韩迎春利息6万余元，有判决书为证，法院判决后，郭玉清、吕志飞二人提出上诉，中院驳回了韩迎春的请求，有中院判决书，当时找到中院问了审判长，他讲此案主体不对，说韩迎春没有资格向你们三人要钱，因为你们三个人是从王培忠手中借的钱，此款与韩迎春没有关系，他应该向王培忠要利息，然后王培忠再向你们三个人要利息，这样法律关系就理顺了，敦化法院判决的主体不对，我从中院回来后，把此事跟韩迎春讲了，你要想要利息，就得起诉王培忠，然后王培忠再起诉我们三个人，这当中我们还的钱，那只能替王培忠还款，这样韩迎春向法院起诉了王培忠，后来王培忠跟韩迎春协商，别起诉我，起诉他们三个人，就这样形成了今天的诉讼案件。在此期间，我一看此事没完没了，我本身是法官，我就按敦化法院判决支付了韩迎春利息6万余元，其他所欠韩迎春表示放弃，所以现在王培忠就只起诉了他们二人，后来经安图县法院研究，认为此案有着法律上的联系，把我列为第三人参加诉讼，以上是案件的全部事实。综上我的意见：第一，贷款的钱数问题，我们三人用了20万人民币这是事实，并有证据证明。第二，利息该不该还，我想韩迎春已经代替偿还银行利息，那么我们用后就必须偿还利息。第三，关于承担连带责任问题，我认为就此案来讲，我已经全部偿还完了，而且在偿还时王培忠还没有起诉，我们从王培忠手中借的钱那是属于民间借贷关系，不是银行贷款关系，民间借贷三人有协议，按照协议我们三个人于2010年6月已经分清了每个人应该还给韩迎春的钱款，我已经还了，由于他们二个人还都没还，韩迎春诉讼到法院，在中院驳回的情况下，我又按敦化法院的判决还了韩迎春的利息，也就是说我现在已经全部替王培忠偿还了韩迎春本金加利息的贷款。因此，我认为此案与我没有法律上的连带责任问题，按照协议我已经还清了，不存在欠款的法律关系，此证据由第三人韩迎春作证，而且在还款时，王培忠还没有诉讼，所以此案和我不发生任何关系，也不存在承担连带责任的法律后果。
韩迎春在一审述称：2000年8月，郭玉清、吴杰、吕志飞、王培忠要办贷款，由吴杰与我协商用我的厂房担保作抵押，由王培忠的名字向银行贷款40万，款贷后王培忠用了20万，郭玉清、吴杰、吕志飞三人用了20万，贷款的钱就分了。款贷后一直未还上，2002年4月，我准备引进资金想把厂房要回来，就准备把引进的资金先替他们还上，这样就找了王培忠、吴杰、吕志飞讲了当时的情况，我想用厂房引进资金，把你们贷款的钱我先替你们还上，但你们给我写一份保证书，用你们个人财产作抵押，这样他们三人给我写了一份还款协议书，后来资金没有引进来，这个事就黄了，留下了他们三人的还款协议书，王培忠作为诉讼证据。2003年8月，银行向法院诉讼，把我和王培忠告了法庭，经法院判决，此贷款由王培忠偿还，同时判决我承担连带责任，如王培忠不履行偿还借款义务时，银行有权拍卖房屋，银行优先受偿。法院判决后，此款一直没有偿还。2008年11月，银行向法院申请执行，经安图县法院通过法院程序将我的厂房拍卖80万，偿还了银行贷款，当时银行向法院提供了一份证据，计算利息明细表，贷款本金40万，利息40万，合计80万，将我的厂房拍卖了80万人民币，替他们还清了银行贷款。厂房拍卖后，我多次找吴杰索款，到2010年6月，吴杰、郭玉清、吕志飞给我写了一份还款协议书（此协议书已提供给原告），内容是因担保贷款吴杰、郭玉清、吕志飞三人共欠担保人韩迎春人民币20万，现在还4万2千元，尚欠15万8千元，经三人共同研究每人偿还5万3千元，当时我想本金能及时还上利息部分再考虑，在还款时，吴杰已全部还上了，郭玉清、吕志飞二人只还我7万元，其他钱不还了，问我如果不收这7万元也不给，因我当时急需用钱，就收了7万元，但给郭玉清打收条时，他让我打了8万元收条，这样我就给他打了收到8万元收条，而实际我只收了他7万元，本来他们二人欠本金10万6千元，现在只还7万元其他就不还了，我很气愤，我咨询了律师，这种情况重新起诉要利息行不行，律师说，只要你没有声明表示不要利息是可以起诉，重新要利息的，因为利息钱你已经替他们支付了，所以你有权利起诉利息。这样2012年11月我起诉了郭玉清、吴杰、吕志飞要求偿还利息20万元人民币，经敦化市人民法院审理判决由他们三人每人偿还利息6.67万元，法院判决后，郭玉清、吕志飞不服提出上诉，经中院审理，驳回了敦化法院判决，理由是主体不对，说我没有权利向郭玉清、吴杰、吕志飞主张债权，因银行贷款是王培忠，而他们三人是从王培忠手中拿的钱，现在他们三人已还部分钱款，那只能说明他们三人自愿为王培忠偿还，如果王培忠起诉他们三个人那是可以的。就这样中院判决后，我找了吴杰，吴杰讲中院这样讲是对的，你起诉王培忠，然后王培忠再起诉你们三个人这样法律程序就对了。这当中，吴杰按照敦化法院的判决，于2013年6月还了利息6万余元，并说此案和我没有关系了，你再起诉我只能给你出庭作证，这样我起诉了王培忠，王培忠知道起诉后和我进行了沟通，我把知道的情况向王培忠讲明了，所以王培忠起诉了郭玉清、吕志飞，以上是案件的全部经过。我的观点如下：第一，我用自己的厂房给他们担保，钱他们用，因没有及时还上，法院拍卖了我的厂房，现在就等于我替你们还上了贷款，现在我向你们要是受法律保护的，你们二人必须偿还我的利息及没有还清的本金。第二，王培忠用的20万加利息40万法院已经调解，已经处理了。第三，现在由王培忠作为主体向郭玉清、吕志飞索要银行贷款是受法律保护的。第四，我作为案件的第三人，有权收取银行利息，郭玉清、吕志飞必须偿还银行利息。
一审法院认定：王培忠于2008年8月从延边安图城市信用社贷款40万元。王培忠、吕志飞、吴杰于2002年4月22日签订《还款协议》，其内容为“2000年8月8日，王培忠使用瓦工厂韩迎春厂房担保抵押，此担保经吴杰、吕志飞同瓦工厂韩迎春协商同意担保的。此款使用如下，王培忠使用20万，吕志飞、吴杰共同合伙单独使用20万购买林木之用。2001年吕志飞、吴杰已偿还给韩迎春部分钱款，但此款在还款时一并计算，现在瓦工厂韩迎春引进资金把40万贷款已偿还，但偿还前的利息由贷款使用人各自承担，现瓦工厂韩迎春为保险起见，要求三人拿出相应的固定资产作抵押保证还款40万元，以防止资金外流。还款如下：第一、王培忠用长兴自已的厂房1464.4平方米房屋和设备8万余元给瓦工厂作还款抵押。已保证贷款的偿还。第二、吕志飞、吴杰二人使用20万，由吕志飞现住的房屋51平方米的房屋作抵押，吴杰用自住的暖气楼和二人共同购买的林木产权证作抵押已保证贷款的偿还。但采伐时，韩迎春交付林权证”还款人王培忠、吕志飞、吴杰签名。该协议没有韩迎春签字。“瓦工厂韩迎春引进资金把40万贷款已偿还”并未履行。吕志飞否认在该协议上签字画押，但吉公正（2015）文鉴字第6号鉴定意见确认是吕志飞签字画押。
2008年11月21日，安图县人民法院根据安图县天池农村信用社（原延边安图城市信用社）的申请，执行安图县人民法院（2003）安民二初字第89号生效民事判决，执行被执行人王培忠（借款人）、韩迎春（抵押担保人）。安图县天池信用社申请执行标的为借款本金40万元及利息40万元，安图县人民法院做出了（2008）安执字第280号民事裁定书，执行了韩迎春所有的原延边瓦工工具实业有限公司的抵押担保厂房和土地使用权，执行价款为80万元。
安图县人民法院做出（2010）安民一初字第311号民事调解书，调解内容为王培忠于2011年7月30日前一次性支付韩迎春垫付的贷款本金20万元、利息20万元，共计40万元，已履行。
2010年6月19日郭玉清、吕志飞、吴杰三人签订协议，其内容为：“因担保贷款吴杰、郭玉清、吕志飞三人共欠担保人韩迎春人民币20万元，现已还4.2万元，还欠15.8万元，经三人共同研究每人偿还5.3万元人民币。另外三人还有5片林子，研究决定由郭玉清、吕志飞的名字办理出卖，出卖的钱款优先偿还二人各自欠款，余款归吴杰偿还欠款。另外已还的4.2万元由吴杰找韩迎春协商解决，协商不成由吴杰负责偿还此款，以上是三人共同协商，必须认真执行。还款日期一年之内”。2011年郭玉清、吕志飞偿还韩迎春8万元时，韩迎春写收条注明原来的欠款本金已结清。延边朝鲜族自治州中级人民法院（2013）延中民二字第71号生效判决，认定事实：“三、现合伙人已付还款协议中承诺还款的20万元，该协议中的承诺已履行，因该协议中没有承诺支付20万元本金的利息”。吴杰于2013年6月给付韩迎春6.67万元。庭审中王培忠承认“这笔钱（王培忠诉称的借款本金20万元）是分三次取的，每次取5万是吴杰、吕志飞和王培忠三人去取的”。
一审法院认为：根据本院查明的事实，虽然2002年4月22日协议记载“2000年8月8日，王培忠使用瓦工厂韩迎春厂房担保抵押，此担保经吴杰、吕志飞同瓦工厂韩迎春协商同意担保的。此款使用如下：王培忠使用20万，吕志飞、吴杰共同合伙单独使用20万购买林木之用”。但庭审中王培忠承认这笔款是分三次取的，每次取5万是吴杰、吕志飞和王培忠三人去取的。故应认定吴杰、吕志飞共同合伙单独使用王培忠贷款15万元，做费用的5万元并未取走。
关于王培忠主张郭玉清、吕志飞应偿还20万元借款本金未偿还的3.6万元请求，在2011年11月22日韩迎春收到郭玉清、吕志飞交付现金8万元时，韩迎春收款条中明确记载：“原来的欠款本金已结清”，二审法院（2013）延中民二字第71号生效判决已认定“三、现合伙人已付还款协议中承诺还款的20万元，该协议中的承诺已履行”，即应认定郭玉清、吕志飞及吴杰已替王培忠向韩迎春偿还了20万元本金，故王培忠此项请求本院不予支持。
关于王培忠主张郭玉清、吕志飞给付利息133333.34元的请求，王培忠、吕志飞、吴杰于2002年4月22日签订的《还款协议》已约定“吕志飞、吴杰共同合伙单独使用20万购买林木之用，现在瓦工厂韩迎春引进资金把40万贷款已经偿还，但偿还前的利息由贷款使用人各自承担”，即“但偿还前的利息由贷款使用人各自承担”之约定所附有的前提条件为，“现在瓦工厂韩迎春引进资金把40万贷款已经偿还”。因韩迎春没有引进资金把40万贷款偿还，“但偿还前的利息由贷款使用人各自承担”之约定所附有的前提条件没有成就，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款关于“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效，附解除条件的合同，自条件成就时失效”的规定，“但偿还前的利息由贷款使用人各自承担”之约定没有生效，对吕志飞、吴杰没有约束力。据上，应认定王培忠与吕志飞、吴杰对支付利息约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，应视为王培忠与吕志飞、吴杰之间借款合同不支付利息，因此王培忠主张郭玉清、吕志飞给付利息133333.34元的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王培忠的诉讼请求。案件受理费3687元，诉讼费用50元，合计3737元由原告王培忠负担。鉴定费5000元由被告吕志飞负担。
王培忠不服一审判决上诉称：一、一审法院认定“附条件”属认定事实错误。王培忠在一审中提供的2002年还款协议书，是协议还款的内容，其证明指向是证明由贷款使用人承担贷款利息，在一审判决书中已经载明，“韩迎春引进资金40万元贷款已经偿还”根本不是贷款使用人各自承担利息的附加条件。协议约定贷款使用人在还贷时要偿还贷款本金及利息。韩迎春是担保人，王培忠与其他案件当事人是贷款使用人，还贷款本金及利息是贷款使用人的义务。二、2008年，因贷款使用人逾期未还贷款，经过法院程序，韩迎春用自己担保的厂房作价80万元偿还40万元贷款本金及40万元利息，属韩迎春代贷款使用人偿还，贷款由谁使用，就应由谁偿还利息，郭玉清、吕志飞使用的是王培忠名下的贷款，就应该向王培忠偿还未还完的本金及利息。综上，请求撤销一审判决，支持王培忠的诉讼请求。
郭玉清、吕志飞辩称：一、关于本金问题，韩迎春给郭玉清、吕志飞出具收条写明本金结清，应是其真实意思表示，其自愿表示本金结清，是对自己权利的放弃。二、本案借贷关系产生于王培忠与吴杰之间，与郭玉清、吕志飞没有借贷关系，不存在约定利息问题，现没有证据证明王培忠与郭玉清、吕志飞存在借贷关系，并且郭玉清、吕志飞也否认有借贷关系，其举证责任应由王培忠承担。吴杰当庭自认向王培忠借款15万元，分三次，每次5万元，应认定吴杰与王培忠有借贷关系。吴杰与郭玉清、吕志飞合伙购买林地、蛤蟆沟等，但该债务不能认定为合伙债务。三人合伙事项中，吴杰负责出资，郭玉清、吕志飞负责管理，郭玉清、吕志飞从未与吴杰共同向王培忠借款。吴杰辩解与郭玉清、吕志飞共同到王培忠处借款没有证据，应承担举证不能的责任。郭玉清、吕志飞与吴杰合伙过程中只知道吴杰投资7.5万元，款项均由吴杰管理。该7.5万元，包括承包林地4.5万元、承包蛤蟆沟2.5万元、盖一个房屋3000元，吴杰自认收取15万元，应由吴杰个人承担。郭玉清、吕志飞与吴杰在2010年6月19日达成的协议书中明确约定，郭玉清，吕志飞每人偿还5.3万元，余款归吴杰偿还欠款。如果有利息应视为余款，也应当由吴杰偿还。该协议书中没有利息的约定。王培忠在起诉状中陈述向郭玉清、吕志飞索要欠款的过程，自认如果郭玉清、吕志飞不把本金还清要追加利息，吴杰在答辩中也作了相同的陈述，这足以说明该协议中没有关于利息的约定。三、一审法院认定王培忠向法院提交的2002年4月22日签订的协议是附条件的民事法律行为正确。但根据该协议的最后一条内容即“应再作还款内容”是附条件的协议。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴杰辩称：一审判决认为2002年4月22日的还款协议是附条件的还款协议，属认定事实错误。从该协议的内容来看，王培忠用款20万元，郭玉清、吕志飞、吴杰三人共同使用20万元，同时约定利息由贷款使用人各自承担，该协议并不是附条件的协议。
韩迎春辩称：2000年8月，郭玉清、吴杰、吕志飞、王培忠要办贷款，由吴杰与我协商用我的厂房担保作抵押，用王培忠的名义向银行贷款40万元，款贷后王培忠用了20万元，郭玉清、吴杰、吕志飞三人用了20万元。我是该笔贷款的担保人，银行依照法律规定将我提供的担保物作价80万元拍卖，我已经向王培忠主张他使用的贷款本金20万元及其利息20万元，吴杰使用的本金及利息也均已偿还，现只有郭玉清、吕志飞的本金3.6万元及利息没有还清，吴杰、郭玉清、吕志飞均是替王培忠向我还款。
在二审审理过程中，双方当事人均未提供新证据。
本院二审对一审法院认定的除“原告王培忠于2008年8月从延边安图城市信用社贷款40万元。”更正为“原告王培忠于2000年8月从延边安图城市信用社贷款40万元。”之外，对其他事实予以确认。
本院认为：关于王培忠主张郭玉清、吕志飞应偿还借款本金3.6万元，因2011年11月22日韩迎春向郭玉清、吕志飞出具的收条中记载“原来的欠款，本金已结清”，王培忠认可郭玉清、吕志飞、吴杰向韩迎春还款的行为均为代替自己向韩迎春还款，因此，应认定郭玉清、吕志飞已偿还借款本金，王培忠的上诉理由，没有事实与法律依据，本院不予支持。
关于王培忠主张郭玉清、吕志飞应支付借款利息133333.34元，一审判决认为王培忠、吕志飞、吴杰于2002年4月22日签订的《还款协议》中“现在瓦工厂韩迎春引进资金把40万贷款已经偿还”为“但偿还前的利息由贷款使用人各自承担”的前提条件，从该还款协议的构成要件来看，该协议系王培忠、吕志飞、吴杰三方约定，在协议中对韩迎春已经还款的约定没有得到韩迎春的追认，因此，韩迎春是否已经偿还贷款，不影响王培忠、吕志飞、吴杰对贷款偿还前的利息由贷款使用人各自承担的约定，因此，该《还款协议》中“但偿还前的利息由贷款使用人各自承担”，应视为对借款利息的约定，对王培忠、吕志飞、吴杰均具有约束力。
虽然郭玉清、吕志飞辩称从未向王培忠借款，对韩迎春抵押担保贷款的事项不清楚，但从2010年6月19日，郭玉清、吕志飞、吴杰三人签订的还款协议内容中“因担保贷款，吴杰、郭玉清、吕志飞三人共欠担保人韩迎春人民币20万元”可以看出，郭玉清、吕志飞对担保贷款事项予以认可，且已于2011年代替王培忠向韩迎春履行偿还借款本金8万元的义务，根据安图县人民法院（2008）安执字第280号民事裁定书及（2010）安民一初字第311号民事调解书，可以认定20万元本金的利息是20万元，应由郭玉清、吕志飞、吴杰每人偿还王培忠贷款利息66666.67元，因吴杰已代替王培忠向韩迎春偿还利息，故王培忠主张郭玉清、吕志飞每人偿还贷款利息66666.67元的上诉理由，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销敦化市人民法院（2014）敦民初字第1383号民事判决；
二、被上诉人郭玉清、吕志飞于本判决生效之日起十日内各自给付上诉人王培忠利息款66666.67元。
如果被上诉人郭玉清、吕志飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3687元，诉讼费用50元，合计3737元，由上诉人王培忠负担795元，由被上诉人郭玉清、吕志飞负担2942元；二审案件受理费3687元，由上诉人王培忠负担784元，由被上诉人郭玉清、吕志飞负担2903元。鉴定费5000元，由被上诉人吕志飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑贞子
代理审判员 张 丽
代理审判员 金 花
二〇一六年二月三日
书 记 员 黄珍兰