广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂14民终551号
上诉人（一审被告）黄炳功，男，1944年12月4日出生，壮族，住所地广西壮族自治区凭祥市。
委托诉讼代理人江宗立，广西睦南律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）黄海峰，男，1968年12月1日出生，壮族，住所地广西壮族自治区凭祥市。
被上诉人（一审原告）方立孟，男，1968年7月30日出生，壮族，住所地广西壮族自治区凭祥市。
被上诉人（一审原告）方美朝，女，1956年6月14日出生，壮族，住所地广西壮族自治区凭祥市。
被上诉人（一审原告）方小红，女，1967年4月15日出生，壮族，住所地广西壮族自治区凭祥市。
被上诉人（一审原告）方壮功，男，1984年11月19日出生，壮族，住所地广西壮族自治区凭祥市。
被上诉人（一审原告）李郁芬，男，1933年1月4日出生，壮族，住所地广西壮族自治区凭祥市。
被上诉人（一审原告）黄雪金，女，1962年9月10日出生，壮族，住所地广西壮族自治区凭祥市。
被上诉人（一审原告）文玉发，男，1971年4月20日出生，苗族，户籍所在地贵州省雷山县，住所地广西壮族自治区凭祥市。
被上诉人（一审原告）梁小兰，女，1969年10月16日出生，壮族，住所地广西壮族自治区凭祥市。
被上诉人（一审原告）黄炳章，男，1933年8月23日出生，壮族，住所地广西壮族自治区凭祥市。
被上诉人（一审原告）黄海红，男，1961年8月17日出生，壮族，住所地广西壮族自治区凭祥市。
上述十一名被上诉人的共同委托代理人方凤卓，男，1945年4月6日出生，壮族，住所地广西壮族自治区凭祥市。
被上诉人方凤卓，男，1945年4月6日出生，壮族，住所地广西壮族自治区凭祥市。
一审被告黄海录，男，1967年12月18日出生，壮族，住所地广西壮族自治区凭祥市。
上诉人黄炳功因与被上诉人黄海峰、方立孟、方美朝、方小红、方壮功、李郁芬、黄雪金、文玉发、梁小兰、黄炳章、黄海红、方凤卓（以下简称被上诉人黄海峰等十二人）、一审被告黄海录相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院(2015)凭民初字第807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭，因原一审原告黄美琴已逝世，经其法定继承人方凤卓向本院申请参加诉讼，本院依法追加方凤卓作为本案被上诉人参加诉讼。本院于2016年12月14日公开开庭审理了本案。上诉人黄炳功及其委托代理人江宗立，被上诉人方立孟、梁小兰、黄海红、方凤卓及十一名被上诉人的共同委托代理人方凤卓到庭参加诉讼。一审被告黄海录经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄炳功上诉请求：1、二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人黄海峰等十二人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由黄海峰等十二人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。黄炳功与部分被上诉人的房屋原本位于山脚，各家通往村外通道均是按各自最方便的道路行走，并无明确的相连接的道路。黄炳功建房用地在上世纪七十年代为生产队的晒场，1979年部队驻扎时，临时开了一条出入通道，过后两年部队撤走后，便留下了本案争议的相邻道路。但争议的道路并不是黄炳功和黄海峰等十二人通往村外通道的必经之路。1980年生产队把晒场分给各户，黄炳功也分得一块地，约50平方米，与现建房屋所占面积相当。同年，政府下拨资金给村集体硬化道路，部分村民在未征得黄炳功同意的情况下，把道路铺在生产队分给黄炳功的地面上。各家均铺设了水泥硬化路，唯独没有给黄炳功铺设。黄炳功的旧房建于上世纪七八十年代，已年久失修，成为危房，且房屋位于山脚，随时有发生地质灾害的危险。随着村民到公路两旁建房增多，黄炳功从旧房出入村外的道路变得日益困难。2012年，黄炳功为了保护家人的生命安全，在生产队原分配给黄炳功的晒场上搭建了一间简易砖瓦房居住。黄海峰等十二人要求的通行权为便利权，目的是改善生活质量；而黄炳功在争议地建房，是为了改善生活条件，两相比较，生命权大于便利权。二、黄海峰等十二人的诉讼主体不适格。本案实际为土地权属之争，黄海峰等十二人没有涉案土地的所有权，无诉讼主体资格。三、黄炳功所建房屋并未对黄海峰等十二人的通行造成妨碍。1、2008年村民铺路经过黄炳功的晒场没有经过黄炳功的同意。2、黄海峰、方立孟、方美朝、方小红、方壮功、李郁芬六户或已建新房，或居住房屋离争议地较远，走涉案道路实为舍近求远。3、通行往黄炳功建的房屋方向的道路与黄海峰等十二人另通行的道路宽度相当，均为2.5至3米。政府给各家铺设的道路与争议的通道有较远的距离，路面比争议道路小，大车进得争议通道也无法通行到各家门前。将黄炳功建的房屋拆除作为通道，并不能给各家带来更多便利。
被上诉人黄海峰等十二人辩称，一、争议相邻通道是村民出入村外公路的主要通道，是黄海锋等十二人出入的必经之路。黄炳功在争议通道建房造成村民出入困难。二、村委、生产队明确晒场是暂时分给各户晒谷用的，不是分配土地所有权；政府铺设村内道路时，已到黄炳功家进行过动员，但其并不配合。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告黄海录未到庭参加诉讼，也未作书面答辩，视为自动放弃答辩、质证、辩论的诉讼权利。
一审原告黄海峰等十二人的诉讼请求一审法院判令：1、黄炳功拆除占用公共通道搭建的房屋，恢复通道原状；2、黄炳功向其公开道歉；3、本案诉讼费、误工费由黄炳功承担。
一审凭祥市人民法院认定事实：二十世纪六十年代，凭祥市凭祥集体为生产所需，在现涉案纠纷通道的土地位置建设一个晒谷场用于晒谷和聚会等活动，晒场边沿有田埂小路通往外边田地;1979年发生中越自卫反击战时，有部队临时驻扎在该晒场用于战事并开有可供汽车通行的道路通往公路；1980年落实农业生产责任制时，南山村集体将整个晒场按户分给各户用于晒谷，每户约十几平方米，被告黄炳功户分得临近现建房处一块；2008年，为方便群众生产生活，镇、村、屯从公路边沿处开始修建了一条贯穿晒场中央的水泥路至屯里，使用了分配给黄炳功及其他群众用于晒谷的部分晒场用地；2012年，黄炳功未经相关行政部门批准，在现争议的水泥路上修建房屋一间，完全封堵了供村民通行的水泥道路；黄炳功所建房屋位置在公路边至晒场边沿，正门距公路3.3m,后至晒场，左邻方浪家，右临黄海利家，面积为长9.1米×宽3.4米=30.94平方米,占用晒场土地面积为长1.3米×宽3.4米=4.42平方米。另查明，黄炳功另居住于山边一间房屋，黄炳功与黄海录系父子关系。黄海录另建住房居住。南山村板杏屯另有道路通至屯外，但是，部分村民外出需绕较远路程，黄雪金户只能人行而无法从该路使用交通工具搬运物品通行；该道路路面较窄，无法通行大车。
一审凭祥市人民法院确定双方当事人的争议焦点是：1、黄炳功的建房行为是否侵犯了黄海峰等十二人的通行权，黄炳功应否赔偿损失、赔礼道歉；2、原、被告的主体是否适格；3、本案的审理范围是什么。
一审凭祥市人民法院审理认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨害。被告黄炳功在正常通行的道路上建设房屋封堵道路，阻挡了原告黄海峰等十二人及部分村民的人行、车行，侵犯了黄海峰等十二人的通行权，故黄海峰等十二人要求黄炳功停止侵害、排除妨碍的理由正当，符合法律规定，一审法院予以支持；因黄海峰等十二人未提供误工损失的相关证据及具体数额，其要求黄炳功赔偿损失的诉讼请求，依法不予支持；因黄海峰等十二人要求黄炳功赔礼道歉，缺乏依据，一审法院不予支持；关于原、被告的诉讼主体资格问题。原、被告之间的纠纷为道路通行权纠纷，黄炳功封堵道路阻碍黄海峰等十二人的通行，黄海峰等十二人为利害关系人有权提起诉讼，是本案的适格原告；虽然，黄炳东在起诉状、授权委托书上签名、按指印，应视为其依法起诉，但经一审法院询问其本人意愿，其陈述对签字、按指印有误解，且不同意起诉，是对其民事权利的真实意思表示，应尊重其不起诉的意见；黄炳功主张原、被告之间实质是土地权属之争，土地权属为集体，黄海峰等十二人无权起诉的意见，因与事实不符，一审法院不予采纳。黄海录不是涉案房屋的所有人或使用人，也未有实施阻碍黄海峰等十二人通行的行为，其不应是本案的适格被告。黄炳功现居住房屋位于山脚，是否存在地质灾害影响，不是本案审理范围，如现居住房屋确实存在安全隐患，可通过村集体调整宅基地或通过行政途径处理等办法解决。综上所述，黄海峰等十二人要求黄炳功停止侵害、排除妨碍的诉讼请求，符合法律规定，应予支持；黄海峰等十二人要求黄炳功赔偿损失、赔礼道歉的诉讼请求，因无事实根据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：一、被告黄炳功于本判决生效之日起十日内自行拆除其建设在凭祥晒场边沿的房屋，恢复道路原状二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告黄炳功负担。
综合上诉与答辩意见，上诉人黄炳功对一审法院认定事实的争议如下：1、认定2008年，为方便群众生产生活，镇、村、屯从公路边沿处开始修建了一条贯穿晒场中央至错误。不是镇、村、屯决定修路，是村里的部分群众决定修建的。2、认定黄炳功在争议的相邻通道上建房后，部分村民外出需绕较远路程，且路面较窄，无法通行大车错误。黄海峰等十二人另可通行的道路并没有绕远路，且即使黄炳功没有在争议的相邻通道上修建房屋，卡车亦不能经由争议的相邻通道通行至各户门口。3、一审法院遗漏查明黄炳功如何从山脚其住房通行往村外；黄海峰等十二人的实际居住地及经由哪条道路通往村外。黄海峰等十二人对一审法院认定事实无异议。
二审诉讼中，双方当事人没有提供新证据。
本院对上诉人黄炳功上述争议事实的分析与认定：1、黄炳功主张贯穿村集体晒场中央的水泥路为村里部分群众决定修建。但对其主张未能提供证据予以证明，本院不予采信。2、结合本院对本案相邻纠纷现场实地勘查的情况，现村民可通往村外公路的通道需绕过该村内水塘并经过一条宽度和深度均约2米的水沟，车辆确不能通行。黄炳功的主张与该村内道路实际情况不符，本院不予采信。3、经本院对本案相邻纠纷现场及其周边村内通道实地勘查确认，黄炳功在争议的相邻通道上建房后，其从其旧房通行往村外的道路与黄海峰等十二人一样另行从村内其他通道绕行通往村外的道路。该事实无需另行查明。
综上分析，一审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院综合诉辩双方的分歧意见，双方当事人的争议焦点是：上诉人黄炳功在讼争的相邻通道上建房的行为是否妨碍了被上诉人黄海峰等十二人的相邻通行权利，应否予以拆除，恢复通道原状。
根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下：
上诉人黄炳功与被上诉人黄海峰等十二人系邻里，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻通行关系。自2008年起板杏屯村集体修建经过诉争相邻通道在内的村内的水泥道路后，该道路已经成为黄海峰等十二人生产、生活最为便利的通道。黄炳功未能提供证据证明板杏屯村集体修建通道时和黄海峰等十二人及其村民通行多年来其提出过异议；且黄炳功主张其为讼争相邻的通道的土地使用权人，但其未能提供合法、有效的证据证明讼争的相邻通道是其宅基地或者其建房已经过有关行政部门合法审批的事实。结合二审本院到相邻纠纷现场勘查的情况，除本案讼争的相邻通道外，确有村内确实另一通道可通往村外公路，但该通道需经过一条宽度和深度均约2米的水沟，水沟上用木板搭建的简易桥，通行困难且存在安全隐患，车辆亦不能通行，不能满足黄海峰等十二人及其其他村日常生产、生活通行需要。故黄炳功在诉争的相邻通道上建房的行为确实妨碍了黄海峰等十二人的相邻通行权利，一审判决由黄炳功拆除占用通道建的房屋，恢复通道原状正确，本院予以维持。黄炳功提出其旧屋存在发生地质灾害隐患，其通行困难的主张及理由，因其旧屋是否存在发生地质灾害与本案处理相邻关系无关联，其通行困难可另行通过向有关行政部门反映解决，但不能以此为由，在相邻通道上建房，妨碍黄海峰等十二人的相邻通行权利。故对其主张及理由，本院不予采信。
综上所述，黄炳功的上诉理由不成立。一审判决认定事实、适用法律及处理正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄炳功负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁丹杰
代理审判员 韦 剑
代理审判员 陆有帅
二〇一七年一月十日
书 记 员 隆丽明