江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第132号
上诉人（原审原告）温春英。
上诉人（原审原告）周光才。
上诉人（原审原告）周祥才。
上诉人（原审原告）周彩凤。
上诉人（原审原告）周兴吉。
上诉人（原审原告）刘元珍。
上列六上诉人的委托代理人肖晋军，江西庐陵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国移动通信集团江西有限公司吉安县分公司。住所地吉安县城白云路*号。
负责人曾庐平，该分公司经理。
委托代理人曹勇，江西庐陵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国网江西吉安县供电有限责任公司，住所地吉安县城庐陵大道26号。
法定代表人许继和，该公司董事长。
委托代理人胡祥华，该公司职员。
被上诉人（原审被告）吉安县敖城镇流江村民委员会，住所地吉安县敖城镇流江村。
负责人王家梅，该村委会主任。
原审被告王家梅。
上诉人温春英、周光才、周祥才、周彩凤、周兴吉、刘元珍因与被上诉人中国移动通信集团江西有限公司吉安县分公司（以下简称移动吉安县公司）、国网江西吉安县供电有限责任公司（以下简称吉安县供电公司）、吉安县敖城镇流江村民委员会（以下简称流江村委会）及原审被告王家梅生命权纠纷一案，不服吉安县人民法院（2014）吉民初字第858号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，受害人周贵发系吉安县敖城镇双江村委会仓瓦村居民，又系吉安县供电公司的下属单位吉安县新农村电力服务有限公司的农电工，生前自2001年始一直在吉安县所辖的乡镇（包括敖城镇）供电所任农电工，并且居住生活于吉安县敖城镇双江村委会仓瓦村，待遇不同于吉安县供电公司的正式职工。2014年5月31日上午，受害人周贵发在为敖城镇流江村村民王陆善移电杆时，遇流江村委会主任王家梅，王家梅遂与周贵发协商，由周贵发于当日下午迁移村民王冬善家旁的涉案电杆，报酬为1000元，其他移杆辅助人员由周贵发自请并由周贵发支付报酬。同日下午，周贵发吩咐其雇请的村民黄新监等六人先在涉案电杆处挖洞，后周贵发系上安全带但未戴安全帽便爬上电杆作业，在作业的过程中，电杆突然折断倒下，致周贵发随电杆一同倒地撞击头部，后在送往医院的途中死亡。事发时，涉案电杆上除架设有电线外还架设了移动吉安县公司所有的电缆。王家梅系为流江村委会新农村建设所需而选任周贵发移杆，其行为系代表流江村委会行使的职务行为。温春英一方承认受害人周贵发移涉案电杆未向其工作单位及相关部门申报，系私自承揽迁移涉案电杆。受害人父母即周兴吉、刘元珍居住于敖城镇双江村委会仓瓦村并生育了四个子女。庭审后，吉安县供电公司反映，其在受害人生前为受害人投保了团体人身意外伤害保险，事故发生后，保险公司向温春英等人支付了400500元保险金，吉安县供电公司另向温春英等人支付了赔偿款50000元，温春英等人对该事实予以认可。
一审法院认为，受害人周贵发身为吉安县供电公司下属部门的农电工，其私自为流江村委会移电杆而摔倒身亡的事实，予以确认。一、关于温春英等人的损失如何确定的问题。1、虽然温春英等人提供的交通费证据不予采信，但抢救受害人必然发生相关的救护车费，故酌定该费用为500元；2、丧葬费21791元；3、受害人生前一直居住、工作于吉安县的乡镇且系农村户籍居民，其虽为吉安县供电公司下属部门的农电工，但未改变其农村居民身份，而且其工资待遇与吉安县供电公司的正式职工有区别，故其死亡赔偿金应按农村居民标准计算为175620元；4、被扶养人生活费核定为26856.50元（5654元／年×（6＋13）年×1／4］；5、亲属办理丧葬事宜的交通费酌定为1500元、误工费酌定为704.40元（78.27元／人／天×3人×3天）；另停尸费包括在丧葬费内，不应重复计算。综上，温春英等人的损失共计226971.90元。二、关于流江村委会是否存在选任过失的问题。流江村委会主任王家梅代表村委会与受害人本人协商移杆事宜，未履行相关审批手续，并且明知受害人雇请的其他移杆辅助人员系村民并非供电部门的派出人员，表明其明知受害人非执行职务，故可认定其存在选任上的过失，应承担相应的责任。三、关于受害人周贵发自身的过错问题。受害人私自为流江村委会移电杆，未履行相关审批手续，且未按规程操作，故受害人自身的过错较大，酌定其过错比例为60%为宜。四、关于其他责任主体的责任问题。因温春英等人及流江村委会均认可王家梅的行为系职务行为，故王家梅不承担赔偿责任。移动吉安县公司及吉安县供电公司均辩称与受害人的死亡不存在因果关系，移动吉安县公司称其架设的电缆非通信电缆而是电力电缆、该电缆的架设不存在违法性。法院认为，移动吉安县公司架设的电缆不论是电力电缆或是通信电缆，但其系电缆的所有人是事实。虽然温春英等人未提供电杆质量缺陷的相关鉴定意见也放弃申请鉴定，但移动吉安县公司未经吉安县供电公司同意擅自在吉安县供电公司的供电线杆上架设电缆，增加了电杆的负重和不安全性；吉安县供电公司作为电杆的所有人、管理人，未尽到对电杆及线路的维护、管理职责，且对移动吉安县公司将电缆架设在其电杆上多年未提出异议并要求消除安全隐患；故移动吉安县公司及吉安县供电公司的行为与周贵发的死亡均存在因果关系，须承担赔偿责任。根据各自的过错程度，酌定流江村委会、移动吉安县公司、吉安县供电公司对受害人周贵发的死亡分别承担20%、10%、10%的赔偿责任为宜。综上所述，流江村委会、移动吉安县公司、吉安县供电公司分别赔偿温春英等人45394.40元、22697.20元、22697.20元。另温春英等人因受害人的死亡，其精神必然遭受重大侵害，故对其主张支付精神损害抚慰金的诉请予以支持，但金额偏高，酌定为10000元，并分别由流江村委会承担5000元、移动吉安县公司及吉安县供电公司各承担2500元。因吉安县供电公司已支付的赔偿款超出了其应当承担的赔偿金额且其表明对多支付的部分不要求返还，故吉安县供电公司不需再支付赔偿款。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第八十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、流江村委会赔偿温春英、周光才、周祥才、周彩凤、周兴吉、刘元珍因受害人周贵发死亡的损失45394.40元；二、移动吉安县公司赔偿温春英、周光才、周祥才、周彩凤、周兴吉、刘元珍22697.2元；三、流江村委会支付温春英、周光才、周祥才、周彩凤、周兴吉、刘元珍精神损害抚慰金5000元；四、移动吉安县公司支付温春英、周光才、周祥才、周彩凤、周兴吉、刘元珍精神损害抚慰金2500元；上述一、三项合并，流江村委会支付温春英、周光才、周祥才、周彩凤、周兴吉、刘元珍50394.40元；上述二、四项合并，移动吉安县公司支付温春英、周光才、周祥才、周彩凤、周兴吉、刘元珍25197.20元；上述款项限判决生效后十日内支付；五、驳回温春英、周光才、周祥才、周彩凤、周兴吉、刘元珍的其他诉讼请求。案件受理费7794元，由温春英、周光才、周祥才、周彩凤、周兴吉、刘元珍负担6300元，流江村委会负担1001元、移动吉安县公司负担493元。
温春英、周光才、周祥才、周彩凤、周兴吉、刘元珍不服上述判决，提出上诉，请求撤销原判，依法改判增加赔偿款104736元。其理由主要是：受害人周贵发系吉安县供电公司的员工，其与该公司的下属单位吉安县新农村电力服务有限公司签订了劳动合同，在该单位连续工作一年以上，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，一审按农村居民标准少计算死亡赔偿金261880元属适用法律错误，该款应按责任比例由各被上诉人承担。
移动吉安县公司答辩称，受害人周贵发居住、生活在农村，也未在城镇务工，一审法院按照农村居民标准计算其死亡赔偿金是正确的。
吉安县供电公司答辩称，受害人周贵发居住在农村，应按农村居民标准计算其死亡赔偿金，且吉安县供电公司已多支付了温春英等人赔偿款2万余元。
流江村委会、王家梅未予答辩。
综合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：受害人周贵发的死亡赔偿金应按什么标准计算？
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，受害人周贵发系吉安县敖城镇双江村委会仓瓦村居民，其户籍性质为农业家庭户口，虽然其为吉安县供电公司的下属单位吉安县新农村电力服务有限公司的农电工，但其生前一直居住于农村，且务工也均在农村，故其死亡赔偿金应按农村居民标准计算，温春英、周光才、周祥才、周彩凤、周兴吉、刘元珍主张周贵发的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，于法无据，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2395元，由温春英、周光才、周祥才、周彩凤、周兴吉、刘元珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 箭
代理审判员 杨思铭
代理审判员 罗良华
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 陈利国