广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民四终字第945号
上诉人（原审原告）广东格兰仕生活电器商业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人梁庆德，董事长。
委托代理人陈健浩，男，汉族，1988年2月10日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）陈颂东，男，汉族，1967年1月29日出生，住湖南省益阳市资阳区。
委托代理人李国峰，广东天胜律师事务所律师。
委托代理人黄伟国，广东天胜律师事务所律师。
原审原告佛山市顺德格兰仕生活电器销售有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人邹能基，总经理。
委托代理人陈健浩，男，汉族，1988年2月10日出生，住广东省佛山市顺德区，系广东格兰仕集团有限公司法务专员。
上诉人广东格兰仕生活电器商业有限公司（以下简称“格兰仕商业公司”）因与被上诉人陈颂东、原审原告佛山市顺德格兰仕生活电器销售有限公司（以下简称“格兰仕销售公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民四初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：“一、原告广东格兰仕生活电器商业有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向被告陈颂东支付工资差额9411.83元；二、原告广东格兰仕生活电器商业有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向被告陈颂东支付经济补偿30089.58元；三、驳回原告广东格兰仕生活电器商业有限公司、佛山市顺德格兰仕生活电器销售有限公司的诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元（减半收取），由原告广东格兰仕生活电器商业有限公司负担。”
上诉人格兰仕商业公司不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：1.原审认定陈颂东在双方劳动合同期满后继续上班有误。理由如下：格兰仕商业公司与陈颂东签订的劳动合同早已于2012年10月7日期满终止。根据公司提供的考勤记录显示，在此之后陈颂东亦未再上班，在其未有上班的情况下，考勤记录根本无法联系陈颂东签名确认。同时，依照举证规则的规定，陈颂东主张2012年10月7日之后仍然有上班，应该由其举证证明上班从事的工作，在其否认公司提供的考勤记录真实性的情况下，亦应该由其提供反证予以核实。2.陈颂东的经济补偿金请求已过法定的仲裁时效。首先，根据陈颂东出具的委托书内容“现委托广东格兰仕生活电器商业有限公司为我在…”表明，其本人早已知道与其建立劳动关系的主体为格兰仕商业公司而并非广东格兰仕集团有限公司；其次，原审判决认定的佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会追加格兰仕商业公司作为第三人参加诉讼的时间与事实不符，该仲裁委并非在2013年9月30日追加格兰仕商业公司作为陈颂东诉广东格兰仕集团有限公司案件的第三人，公司于2013年10月11日才收到相关的追加申请通知书；同时，陈颂东在其与广东格兰仕集团有限公司于2013年9月30日的劳动仲裁案件开庭庭审中，经仲裁员多次释明，均明确拒绝以格兰仕商业公司作为权利救济的对象。因此，陈颂东针对集团公司的诉讼依法不发生仲裁时效中断的效力，双方劳动仲裁时效计算起始时间应为劳动合同期满即2012年10月7日，陈颂东的经济补偿金请求早已超过法定的仲裁时效。综上，格兰仕商业公司特提起上诉，请求判令：1.撤销（2014）佛顺法民四初字第94号民事判决；2.改判格兰仕商业公司无需支付陈颂东工资差额9411.83元；3.改判格兰仕商业公司无需支付陈颂东经济补偿30089.58元。
被上诉人陈颂东答辩称：1.陈颂东在2012年11月7日之后离职，格兰仕商业公司主张陈颂东于2012年10月7日离职没有事实和法律的依据，按照劳动法及司法解释，用人单位对此负有举证责任，并且在顺劳人仲案非终字（2013）2278号案的庭审中，双方提及陈颂东在2012年10月底仍在公司工作。2.陈颂东请求格兰仕商业公司向其支付经济补偿金没有超过仲裁时效，陈颂东向劳动仲裁部门申请仲裁时已经构成仲裁时效的中断。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
二审庭审期间，格兰仕商业公司、格兰仕销售公司与陈颂东均没有向本院提供新的证据材料。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案是劳动合同纠纷。综合双方当事人的诉辩和已查明的事实，本院对本案的争议焦点作如下分析认定。
关于格兰仕商业公司是否存在未足额支付陈颂东工资的问题。首先，格兰仕商业公司主张陈颂东于2012年10月7日后没有上班，陈颂东则主张上班至2012年11月7日止，双方当事人对各自的主张均未能提供证据予以证实。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。”格兰仕商业公司作为用人单位未能提供证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。因此，本院认定双方的劳动关系于2012年11月7日终止。
其次，庭审中，格兰仕商业公司承认劳动者工资的发放周期为当月发放上一个月的工资，由于格兰仕商业公司未能提供证据证明在双方劳动关系终止时，用人单位已经结清并一次性支付劳动者工资，依照《广东省工资支付条例》第十三条的规定，格兰仕商业公司作为用人单位应当承担举证不能的责任。综上，陈颂东关于格兰仕商业公司向其补足工资差额的主张有事实和法律依据，本院予以支持。原审判决处理正确，本院予以维持。
关于格兰仕商业公司是否需要向陈颂东支付解除劳动关系的经济补偿及其数额问题。首先，格兰仕商业公司与陈颂东的劳动合同约定双方的劳动期限于2012年10月7日终止，依前所述，本院认定陈颂东工作至2012年11月7日止。格兰仕商业公司作为用人单位未能提供证据证明存在陈颂东作为劳动者，在用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项的规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。因此，格兰仕商业公司应当向陈颂东支付解除劳动关系的经济补偿。
其次，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于‘劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作’：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；（五）其他合理情形。”由于陈颂东受广东格兰仕集团有限公司的安排在其属下的格兰仕商业公司与格兰仕销售公司工作，按照上述法律规定，其在格兰仕销售公司的工作年限应当合并计算为格兰仕商业公司的工作年限。原审判决处理正确，本院予以维持。综上，原审判决格兰仕商业公司需要向陈颂东支付解除劳动关系的经济补偿及其数额正确，本院予以维持。
关于陈颂东的主张是否已经超过仲裁时效的问题。陈颂东于2013年9月3日因本案的劳资纠纷提起劳动仲裁的申请，因陈颂东提起劳动仲裁时是以广东格兰仕集团有限公司为被申请人，其后劳动仲裁委依法追加了格兰仕商业公司和格兰仕销售公司作为第三人参加诉讼，并查明陈颂东是与格兰仕商业公司存在劳动关系，故驳回陈颂东对广东格兰仕集团有限公司主张权利的仲裁请求。之后，陈颂东对格兰仕商业公司和格兰仕销售公司另行提起劳动仲裁主张权利，致本案诉讼的发生。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款和第二款的规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本院认为，陈颂东于2013年9月3日已经就本案的劳资纠纷向劳动仲裁部门提起劳动仲裁，其行为应当视为已经向有关部门请求权利救济，虽然其主张的合同相对主体不当，但已经劳动仲裁委依照职权追加格兰仕商业公司和格兰仕销售公司作为案件当事人参加诉讼，故应当视为已经构成仲裁时效的中断。因此，格兰仕商业公司认为陈颂东的主张已经超过仲裁时效没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决处理正确，本院予以维持。
据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广东格兰仕生活电器商业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 川
代理审判员 钟 玲
代理审判员 谢达辉
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 伍倩桃