天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终5880号
上诉人（原审原告)：中国人民解放军66155部队,住所地天津市河�区富民路67号。
主要负责人:张文伟，主任。
委托诉讼代理人：张颖，天津华盛理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟令珊，天津良择律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王世恩，男，1960年2月28日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：李小慧，天津哲科律师事务所律师。
上诉人中国人民解放军66155部队（以下简称部队）因与被上诉人王世恩租赁合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2018）津0102民初1403号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月31日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
部队上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。�实和理由：1、一审法院未支持上诉人诉请的2016年7月1日至2016年12月31日期间的场地租金，属于事实认定有误，上诉人认为应当按照130086元/年标准判令王世恩支付；2、2017年1月1日至2017年7月17日期间场地租金一审支持了，上诉人对此无异议；3、对于2017年7月18日至2017年12月26日期间，一审法院虽然支持了，但支持的是租金，标准是参照租金，部队均不认可。部队认为，这段期间支付费用的性质应是场地占用费，因为2016年6月7日王世恩收到部队通知后，双方的合同已经解除，故2016年6月8日之后，被上诉人属于持续非法占用涉诉场地，但部队自愿从2017年7月18日（向一审法院提起本诉之日）开始，要求王世恩支付占用使用费。2017年7月18日至2017年12月26日期间的占用费支付标准，一审参照租金标准不符合公平原则，部队认为参照市场价按每天每平方米1元支付比较公平。
王世恩辩称，不同意上诉人的上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
部队向一审法院起诉，请求判令王世恩：1、支付2016年7月1日至2017年7月17日的租金136144.8元；2、支付2017年7月18日至2017年12月26日的非法占用场地使用费481140元；3、承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2007年10月10日，部队作为出租方（甲方）、王世恩作为承租方（乙方），双方签订《军队房地产租赁合同》，约定：“……第一条甲方自愿将坐落在天津市河东区富民路118号（京津字第5527号坐落）的场地面积2970平方米（79、78之间），出租给乙方使用。乙方已对甲方所要出租的场地做了充分了解，愿意承租该场地。第二条租赁用途为建成库房后储存。第三条租赁期限自2007年11月1日起至2012年10月31日止。第四条场地年租金65043元……第十七条双方承认的附加条款如下：（一）由于乙方投资较大，合同期满后，甲方同意乙方优先续合同至2017年10月31日，原租金不变。（二）为最大限度地减少双方损失，考虑到市场变化，乙方从2017年11月1日起，原租金每年递增百分之五，优先续合同至2021年10月31日。（四）乙方在承租场地上，新建和添建临时建筑物、构筑物，2021年10月31日合同期满后，权属归甲方所有。”
2012年10月31日合同到期后，原、被告分别于2013年10月15日及2014年10月25日两次续签《军队房地产租赁合同》，合同期限均为一年，场地年租金变更为130086元。2015年10月31日合同期满终止后双方未再续签书面合同，王世恩继续使用涉诉房屋。2016年6月7日，部队向王世恩送达通知，告知停止对外有偿出租项目，要求承租方腾退房屋，王世恩在该通知上签署“收到此通知希望部队妥善解决我的要求为盼。”2017年2月13日被告向原告缴纳租金65043元，原告出具《中国人民解放军资金往来结算票据》，载明“2016年营区管理费”。
2017年7月18日，部队向一审法院起诉王世恩解除场地租赁合同及腾房，王世恩提出反诉，要求确认双方签订的租赁合同无效及部队赔偿其经济损失2411632元。一审法院于2017年11月13日作出(2017)津0102民初5826号民事判决，其中认定“……（原、被告）双方合同约定的履行期限至2012年10月31日，在合同到期后双方未再续签书面合同，涉诉土地仍由王世恩继续使用，双方按照合同第十七条约定的王世恩优先续租至2017年10月31日，现部队已于2016年6月7日向王世恩发出了通知要求其进行腾退，其已经以自己的行为表明不再与王世恩继续履行合同，故双方的合同在2017年10月31日应当到期终止……”判令：“一、本判决生效之日起三十日内，被告（反诉原告）王世恩将坐落天津市河东区富民路118号（京津字第5527号坐落）的场地面积2970平方米（79、78之间）土地及地上建筑物腾空后返还原告（反诉被告）中国人民解放军66155部队；二、本判决生效之日起三十日内，原告（反诉被告）中国人民解放军66155部队给付被告（反诉原告）王世恩折价补偿款800000元；三、驳回原告（反诉被告）中国人民解放军66155部队的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）王世恩的其他反诉请求。”部队不服提出上诉，天津市第二中级人民法院于2017年12月26日作出（2017）津02民终8368号民事判决，判令：“一、维持天津市河东区人民法院（2017）津0102民初5826号民事判决第一项；二、撤销天津市河东区人民法院（2017）津0102民初5826号民事判决第三项、第四项；三、变更天津市河东区人民法院（2017）津0102民初5826号民事判决第二项为本判决生效之日起三十日内�上诉人中国人民解放军66155部队给付被上诉人王世恩折价补偿款700000元；四、驳回上诉人中国人民解放军66155部队其他上诉请求；五、驳回上诉人中国人民解放军66155部队的其他诉讼请求。六、驳回被上诉人王世恩的其他反诉请求。”部队于判决生效后向一审法院申请强制执行，被告王世恩于2018年2月24日将涉诉房屋腾空交还。
另查明，中国人民解放军郑州联勤保障中心向一审法院出具证明一份，内容为：“原中国人民解放军66496部队，因2014年2月28日部队编制调整，现隶属于中国人民解放军66155部队。”郑州联勤保障中心军事设施建设处向一审法院出具证明一份，内容为：“贵院受理的原中国人民解放军66496部队与王世恩案中涉诉的军用土地（2970平方米），根据军队体制调整，现由中国人民解放军66155部队管辖。”
一审法院认为，原、被告作为平�主体，基于真实意思表示，自愿签订《军队房地产租赁合同》，其内容不违反法律规定，应属合法有效。根据相关法律规定，租赁合同期间届满后，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，双方原租赁合同仍应继续有效。原、被告于原始租赁合同期满终止后两次续签租赁合同，其关于年租金虽有变更，但对于原始租赁合同中第十七条关于优先续租的约定未做变更约定，则原始租赁合同第十七条关于优先续租的约定仍对双方具有约束力。2015年10月31日最后一次续租合同期满后，原、被告未再续签租赁合同，此后被告继续使用涉诉房屋，则应按照原始租赁合同第十七条约定，由被告优先续租至2017年10月31日。原告于2016年6月7日向被告发出了腾房通知，表明不再继续双方租赁合同，则双方的合同于2017年10月31日到期终止。
原、被告之间的租赁合同既于2017年10月31日到期终止，则原告所主张2016年7月1日至2017年12月26日期间使用费实际为房屋租金。2015年10月31日后原、被告最后一次续租合同期满终止，此后双方未对租金数额另做约定，则此后房屋租金应以最后一次续租合同约定即每年130086元为准。被告2016年缴纳房屋租金65043元，对此被告解释称因原告要求其腾房造成损失，双方协商达成一致，故减免2016年租金为65043元，原告对此否认。一审法院分析认为，被告2016年租金系于2017年2月13日缴纳，依照常理分析，此时被告应向原告缴纳2016年全年租金而非半年租金，原告既在给被告开具的结算票据上标注收取“2016年营区管理费”，则结合被告所作解释，能够推定被告所交是2016年全年而非半年租金，综合上述分析，对于原告所主张租金中2016年7月1日至2016年12月31日期间部分，不予支持。原告所主张房屋租金中2017年1月1日至2017年12月26日部分，该期间既在双方租赁合同履行期间内，则被告应按年租金130086元标准，支付原告此期间租金128304元（130086/365*360），原告所主张超出部分，不予支持。
综上所述，被告王世恩给付原告部队2017年1月1日至2017年12月26日期间房屋租金128304元，原告的其他诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二百二十六条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第（五）项规定，判决：“一、本判决生效之日起十五日内，被告王世恩给付原告中国人民解放军66155部队2017年1月1日至2017年12月26日期间房屋租金128304元；二、驳回原告中国人民解放军66155部队的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9973元，减半收取计4987元，由原告中国人民解放军66155部队负担3657元，由被告王世恩负担1330元。”
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案围绕涉诉场地租赁合同的履行问题成讼。二审期间的争议焦点是：1、上诉人主张的被上诉人应按合同约定130086元/年标准支付2016年7月1日至2016年12月31日期间场地租金，是否有事实和法律依据，是否应予支持。2、上诉人主张的被上诉人应按每天每平方米1元标准支付2017年7月18日至2017年12月26日期间涉诉场地占用费，是否有事实和法律依据，是否应予支持。围绕争议焦点阐述如下：
关于上诉人主张被上诉人应按合同约定130086元/年标准支付2016年7月1日至2016年12月31日期间涉诉场地租金的问题，王世恩一审提交的2017年2月13日部队开具的65043元结算票据载明，部队收取的名目是“2016年营区管理费”，部队虽认可上述票据的真实性，但不认可王世恩交的是全年费用，认为上述费用仅表明的是2016年上半年租金，王世恩尚欠2016年下半年租金65043元。对此，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，部队负有举证义务，证明上述费用的涵盖范围不是2016年全年而仅为半年，然，部队就此并未提交充足证据证明，故本院对其主张不予支持。结合上述费用交纳的时间已是2017年，2016年已经过去的事实，一审法院认定被上诉人已经向部队支付了2016年7月1日至2016年12月31日期间场地租金，故不需要支付上述期间租金正确，本院予以维持。
关于上诉人主张的被上诉人应按每天每平方米1元标准支付2017年7月18日至2017年12月26日�间涉诉场地占用费的问题，一审法院作出的(2017)津0102民初5826号民事判决中认定：“……双方按照合同第十七条约定的王世恩优先续租至2017年10月31日，现部队已于2016年6月7日向王世恩发出了通知要求其进行腾退，其已经以自己的行为表明不再与王世恩继续履行合同，故双方的合同在2017年10月31日应当到期终止……”。后，部队上诉，本院作出（2017）津02民终8368号民事判决，仅对一审裁判结果中补偿金额进行改判，而对一审认定事实予以维持。故，上述判决已经生效。人民法院的生效判决是裁判的依据。据此，本院认为，部队与王世恩签订的租赁合同于2017年10月31日到期终止。部队主张双方租赁合同于2016年6月7日解除，无事实依据，本院不予支持。则，2017年7月18日至2017年10月31日期间王世恩应支付的是涉诉场地租金，标准一审法院确定为双方最后一次书面合同约定�每年130086元正确，本院予以维持。至于2017年11月1日至2017年12月26日期间，应为租赁合同到期终止后王世恩占用涉诉场地，王世恩应当支付相应的占用费，一审认定此期间仍为租金，不妥，本院予以纠正。至于占用费的支付标准，一审法院参照双方租赁合同租金标准，并无不当，亦未违反公平原则，部队要求按照每天每平方米1元标准支付，无事实依据，本院不予支持。一审法院对于王世恩需要支付的租金和使用费金额总数经核实正确，本院予以维持。
综上，上诉人的部分上诉请求成立，应予支持；一审法院对2017年11月1日至2017年12月26日期间王世恩支付的费用性质认定不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持天津市河东区人民法院（2018）津0102民初1403号民�判决第二项；
二、变更天津市河东区人民法院（2018）津0102民初1403号民事判决第一项为：本判决生效之日起十五日内，被上诉人王世恩给付上诉人中国人民解放军66155部队2017年1月1日至2017年12月26日期间场地租金及使用费128304元；
三、驳回上诉人中国人民解放军66155部队其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9973元，减半收取计4987元，由上诉人中国人民解放军66155部队负担3657元，由被上诉人王世恩负担1330元；二审案件受理费8635元，由上诉人中国人民解放军66155部队负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 李 冬 梅
代理审判员 �苏美玉
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 丁 宁