苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相黄民初字第00448号
原告：南京市第八建筑安装工程有限公司苏州分公司，营业场所江苏省苏州市相城区元和街道澄阳路10号南亚花园17幢102室。
负责人：史伟，总经理。
委托诉讼代理人：季兵、刘莎，江苏拙正律师事务所律师。
被告：王仕才，男，1972年10月22日生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县，现暂住江苏省苏州市相城区。
第三人：苏州市虎丘区浒墅关铸铁厂，住所地江苏省苏州市浒关镇横泾村。
法定代表人：钱杏男，厂长。
委托诉讼代理人：李珏，该公司员工。
原告南京市第八建筑安装工程有限公司苏州分公司与被告王仕才、第三人苏州市虎丘区浒墅关铸铁厂追偿权纠纷一案，本院于2015年12月17日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄坚独任审判。本案于2016年12月13日公开开庭进行了审理，原告南京市第八建筑安装工程有限公司苏州分公司的委托诉讼代理人刘莎、第三人苏州市虎丘区浒墅关铸铁厂的委托诉讼代理人李珏到庭参加诉讼，被告王仕才经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告南京市第八建筑安装工程有限公司苏州分公司诉称，被告因分包苏州市尹山湖一期住宅及地库土建脚手架工程需要，向第三人苏州市虎丘区浒墅关铸铁厂租用钢管、扣件、上下托等建筑周转材料，并于2011年12月2日与第三人签订《建筑财产租赁合同》，原告作为项目总承包方，应被告及第三人要求在合同上担保方处盖章，为被告履行租赁合同约定的义务提供连带责任担保。合同签订后，第三人按约提供租赁物，但被告未向第三人支付任何租赁费用，第三人因此停止供应租赁物并多次向原告主张租赁费用。为保障工程的顺利进行，避免工地停工造成损失，原告陆续向第三人支付了120万元，后第三人苏州市虎丘区浒墅关铸铁厂起诉王仕才和南京市第八建筑安装工程有限公司苏州分公司、南京市第八建筑安装工程有限公司，苏州市虎丘区人民法院作出（2014）虎商初字第01179号民事判决书，原告按照该判决书又陆续向第三人苏州市虎丘区浒墅关铸铁厂支付了70万元（诉讼期间，原告向第三人支付了30万元，后原告又于2016年2月5日支付了20万元，2016年9月26日支付了20万元），共计支付了人民币190万元，因被告未按期支付租赁费用导致原告为被告承担连带保证责任，原告有权向被告进行追偿。期间，王仕才就工程款亦起诉原告以及南京市第八建筑安装工程有限公司，苏州市吴中区人民法院作出（2014）吴民初字第1676号民事判决书。该判决书判令原告应当于2014年6月30日前支付王仕才剩余40%的工程款1648253.54元。根据合同法的规定，双方互负同种类债务的，可以相互抵消。根据（2014）虎商初字第01179号民事判决书，原告支付了本应由被告王仕才支付第三人的款项，故被告应支付原告截止至2016年6月30日，原告垫付的170万元的利息179235.84元（根据原告垫付款项的时间，其中以30万元为基数自2013年2月6日起按照中国人民银行6个月到1年期贷款利率计算至2016年6月30日为55084.17元，以5万元为基数自2013年6月20日起按照中国人民银行6个月到1年期贷款利率计算至2016年6月30日为8255.69元，以5万元为基数从2013年9月1日起按照中国人民银行6个月到1年期贷款利率计算至2016年6月30日为7647.36元，以40万元为基数自2014年4月1日起按照中国人民银行6个月到1年期贷款利率计算至2016年6月30日为47045.56元，以20万元为基数自2014年7月19日起按照中国人民银行6个月到1年期贷款利率计算至2016年6月30日为19889.44元，以10万元为基数自2014年8月16日起按照中国人民银行6个月到1年期贷款利率计算至2016年6月30日为9478.06元，以10万元为基数自2014年9月18日起按照中国人民银行6个月到1年期贷款利率计算至2016年6月30日为8928.06元，以30万元为基数自2015年2月28日起按照中国人民银行6个月到1年期贷款利率计算至2016年6月30日为19427.5元，以20万元为基数自2016年2月7日起按照中国人民银行6个月以内贷款利率计算至2016年6月30日为3480元）。原告为被告垫付的款项的本金190万元加上截止至2016年6月30日的170万元的利息179235.84元，共计2079235.84元，抵扣在（2014）吴民初字第1676号民事判决书中原告应当于2016年6月30日支付被告王仕才的工程款1648253.54元，所以被告王仕才还应当返还原告430982.3元，原告最后一笔付给第三人的款项在2016年9月26日，故要求被告王仕才支付原告垫付款人民币430982.3元，并支付该款自2016年9月27日起至被告实际支付之日止以中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告王仕才未作答辩。
第三人苏州市虎丘区浒墅关铸铁厂述称，对原告主张的对其各项付款无异议。
经审理查明，2014年10月15日，苏州市虎丘区浒墅关铸铁厂作为原告起诉王仕才、南京市第八建筑安装工程有限公司苏州分公司、南京市第八建筑安装工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出（2014）虎商初字第01179号民事判决书，其中查明：“原告浒墅关铸铁厂向本院提供《建筑财产租赁合同》一份，该合同载明：出租方（甲方）浒墅关铸铁厂、承租方（乙方）王任才、担保方（丙方）南京八建。兹因乙方承建合景尹山湖一期住宅及车库工程项目，因施工需要租用建筑施工物资。一、租用数量大，乙方应提前一个月提供租借计划数给甲方备料，乙方交纳押金后办理提货手续。二、租金单价为钢管0.009元／米／天：扣件、套管0.006元／只／天、上下托0.05元／根／天；赔偿单价为钢管每米15元、扣件每只5.5元、套管每个5.5元、上下托每根25元；钢管按260米／吨计算，扣件按1000只／吨计算，套管按1000个／吨计算，上下托按200根／吨计算；押金10000元整，以支票为准。三、付款方式：每月支付总租金的70%，工期完工架子拆除支付到总租金的80%，余款在两个月内全部付清。四、代办运输及装卸费：甲方负责送货到乙方工地，运费由乙方承担，每吨40元。上力费每吨10元，向乙方结算。退货由乙方承担。乙方可委托甲方代办还货，运费每吨40元，下力费每吨10元，向乙方结算（注：如果甲方租赁物资满十个月，甲方承担一次运费）。五、租借钢管不得任意截断、开孔，否则甲方有权拒收或作价赔偿及作报废处理。六、扣件归还必须清理杂物，上油保养、装袋，未能按此标准甲方向乙方收取代办费每只0.20元，扣件上缺失螺杆、螺帽每套赔偿0.6元，上下托未清理上油甲方向乙方收取代办费每根0.80元，上下托整修费每根2.00元，上下托缺螺母每个赔偿3.50元，上下托上缺失铁板每片赔偿4.00元。七、所借物资不得擅自转借，如有发生视为违约。八、提货地点：甲方仓储。归还地点：甲方仓储。九、租赁日期自2011年12月2日起，到2012年12月2日止（具体按工程实际使用时间计算）。十、租赁物资进场退场时乙方指定由王任才、林ＸＸ、王四虎签收，并视所租赁物质量合格。十一、租赁期内不得以押金抵租金，违约应付甲方5％的违约金；租赁期满后即办理租赁结算手续，如乙方需继续租用，应在合同到期前一个星期内办理续用手续，如不办理续租手续，甲方有权随时收回租赁物，超期租赁物及清理、上油保养费、赔偿费按合同约定执行；结算结束后，甲方应将押金余额及时退还乙方。十二、(1）凡租赁物资，乙方必须付清全部租金等费用的前提下，方可向甲方办理赔偿手续，在办理赔偿手续后七天内将赔偿款付给甲方，否则仍按继续租借论处。(2）乙方在施工中如发生安全事故及其他违章现象，则造成安全事故不论大小均与甲方无关，一切责任及费用由乙方自理。(3）以上租赁价格不含税。十三、本合同一式四份，甲方二份，乙丙方各一份；本合同经双方签字盖章后生效。十四、本合同履行过程中如发生纠纷，则甲乙双方均可向各自所在地法院提起公诉。十五、其他约定事项：报废扣件按场地抽检按百分比计算。缺螺丝按抽样比例计算。十六、签约时间2011年12月2日。签约地点：甲方场地。该合同尾部甲方处加盖有原告公章并有原告代表王德发、赵董平签字，乙方处签有“王任才”，担保单位处加盖有被告八建苏州分公司的公章并有代表王照保签字。2012年7月10日，被告八建苏州分公司（甲方）与被告王仕才（乙方）签订《建筑脚手架工程承包合同》一份，约定甲方将尹山湖一期住宅及地库工程的脚手架工程发包给乙方施工，承包方式为包工包料，承包综合单价为53元每平方米，含所有钢管、扣件、竹片、安全网、槽钢、油漆、材料运输费及搭拆人工费。2012年8月19日，在徐传敏（八建苏州分公司员工，案涉工程项目经理）的协调下，原告经办人王德发、被告王仕才共同出具《承诺书》一份。该《承诺书》分两部分，上半部分由王德发书写，载明：“王德发要求架子老板王仕才以后返扣件时不是我站租出去货不收。(10000只超过50只）没收，还准带回去。钢管在架子上的1000米不再退回，不在架子上的采取老办法验收，确认有甲方王德发、乙方陶方根。”其中“陶方根”三个字系王仕才所写。下半部分由王仕才书写：载明“1、王仕才本人要求扣件、钢管进入工地，有工地提前两天报货。如果超出时间货不到工地（木工、架子工）一切费用有钢管租赁站负责。2、归还货时，有钢管租赁站派人押车。3、货到工地由甲乙双方查看，有指定收货员签字，不准其他人签字。一旦有这种情况，到每月对算时，我王仕才是不承认有货到工地。4、现场钢管有4-5车是采取老办法，以后不存在有问题出现。一旦出现问题有钢管租赁站自负，现在一切事都老王负责。”在该《承诺书》尾部由徐传敏、王仕才、王德发签字确认。2013年3月25日，原告（甲方）、被告王仕才（乙方）、八建苏州分公司（丙方）签订《补充协议》一份，协议约定甲乙丙三方就签订的合景尹山湖一期住宅及车库工程的财产租赁合同，经三方协商一致同意，在原合同墓础上进行部分补充。内容如下：1钢管租赁费调整为0.008元／米／天。扣件0.006元／只／天。赔偿价格按当前市场价。2、扣件清理费调整为0.15元／只。如清理费计入每月对账单中，工程完工清算时丢失、报废的扣件扣除清理费．3、租赁物资送工地运费由甲方承担，每车钢管不少于4000米，扣件不少于12000只。租赁物资归还至甲方场地运费由乙方承担。4、租赁费由乙方、丙方统一协调安排支付。5、其他条款按原合同不变。6、本补充协议与原合同具有同等法律效力。该《补充协议》尾部甲方代表处有赵董平签字，乙方代表处有王仕才签字，丙方代表处有王照保签字。原告自2012年5月24日起至2013年10月26日期间向合景尹山湖一期住宅及车库工程项目提供钢管、扣件、套管等租赁物资。2014年6月底，案涉工程完工，脚手架拆除。本案起诉前，被告八建苏州分公司共计向原告支付租赁费1200000元，具体付款情况如下：2013年2月5日支付300000元、2013年6月19日支付50000元、2013年8月支付50000元，以上三次付款合计400000元，原告于2014年1月27日开具收据；2014年3月31日支付400000元、2014年7月18日支付200000元、2014年8月15日支付100000元、2014年9月17日支付100000元。2014年10月15日，原告诉至本院。诉讼中，2014年12月27日，原告（甲方）与被告八建苏州分公司（乙方）签订《协议》一份，约定：乙方承建的“合景尹山湖一期”项目工程中的脚手架工程分包给了王仕才施工，王仕才租用了甲方的钢管、扣件等建筑材料用于该项目工程。2011年12月2日王仕才作为承租人乙方作为其担保人与甲方签订了《建筑财产租赁合同》及补充协议。因王仕才未能及时支付租金，甲方诉至苏州市虎丘区法院，为此甲方、乙方达成如下协议：1、截止2014年9月25日就上述工程所签订的《建筑财产租赁合同》项下王仕才仍欠甲方租赁费927416.64元，未付；2、截止2014年9月25日仍有钢管9323.5米、扣件56007只、上托69只、10公分套管2051只、20公分套管238只，未能归还（如不能归还：按合同约定需赔偿462700.5元）;3、王仕才在乙方处仍有90余万元工程款未领取（甲方起诉前乙方已向甲方支付了120万元的租赁费）;4、乙方于2015年2月15日前支付甲方110万元（含王仕才未领取的工程款）。此后不论法院如何判决及如何执行，甲方都会放弃要求乙方承担任何责任的权利，同时乙方对其已经支付的所有款项不论法院如何判决也将都会放弃向甲方追讨的权利。但甲方仍有权要求王仕才履行相应的责任。5、若乙方不能于2015年2月15日前支付110万元给甲方，则乙方不论法院如何判决及如何执行，都自愿承担甲方因此次租赁产生的所有损失。2015年2月17日，被告八建苏州分公司向原告支付租赁费300000元。”。该判决书认为：“本案的争议焦点为：1、原告浒墅关铸铁厂与被告王仕才之间是否存在真实有效的租赁合同关系，其合同内容是什么？2、如原告浒墅关铸铁厂与被告王仕才之间存在租赁合同关系，则被告王仕才结欠的租赁费用是多少？尚有多少租赁物未归还？3、被告八建苏州分公司应否承担共同付款责任？针对争点一，本院认为，首先，原告提供的2011年12月2日《建筑财产租赁合同》上承租方的名字为“王任才”，乙方签章处的“王任才”签名也非被告王仕才所签，因此，在该份租赁合同签订时，被告王仕才并未作出签订合同的意思表示，该份租赁合同并未成立。第二，2013年3月8日：原告与被告王仕才、八建苏州分公司签订了《补充协议》，该协议明确载明三方是“就签订的合景尹山湖一期住宅及车库工程的财产租赁合同，经三方协商一致同意，在原合同基础上进行部分补充”。协议并明确约定“其他条款按原合同不变。”“本补充协议与原合同具有同等法律效力。”因此，从补充协议的内容来看，三方在签订该协议时是有一个财产租赁合同作为原合同基础的，是在财产租赁合同的基础上进行补充约定。而对于该“财产租赁合同”是哪份合同，原告与被告八建苏州分公司均陈述认为是原告提供的2011年12月2日《建筑财产租赁合同》。被告王仕才的代理人称“据王仕才本人所说他以为是其与被告八建苏州分公司签署的脚手架承包工程合同”，而被告王仕才则在庭审中称是他提供的三方协议（2012年8月19日签订的三方协议）。本院认为，其一，《补充协议》中对原合同的名称约定非常明确，从字面上不可能产生歧义，其次两方当事人的解释也是一致的，而被告王仕才及其代理人如此解释且完全不同，是不合常理的，显然被告王仕才是明确知晓“原合同”是哪份合同的。其二，2012年8月19日原告经办人王德发、被告王仕才共同出具的《承诺书》中的内容即是关于租赁物的发货和还货方面的约定。2012年的发货单中就有《建筑财产租赁合同》约定的收货人林ＸＸ和被告王仕才本人签字的发货单，被告王仕才对此也予以认可。可见，在《补充协议》签订之前，被告王仕才对于其与原告之间存在租赁合同也是完全明知的。其三，2012年8月19日《承诺书》仅是对租赁过程中的一些事项进行明确，明显缺乏作为一个租赁合同应当具备的要素如租赁物品种、单价等。因此，本院认定《补充协议》中的原合同即为2011年12月2日《建筑财产租赁合同》。第三，尽管被告王仕才在2011年12月2日《建筑财产租赁合同》并未签字，但其签署的《补充协议》对于该租赁合同的内容予以了认可，故应认定为其对2011年12月2日《建筑财产租赁合同》的追认。因此，本院认为，原告与被告王仕才之间存在真实有效的租赁合同关系，其合同的内容即双方的权利义务应当依照2011年12月2日《建筑财产租赁合同》和2013年3月8日《补充协议》的内容确定。……针对焦点三，本院认为，首先，在诉讼中，被告八建苏州分公司与原告于2014年12月27日签订《协议》一份，该协议约定被告八建苏州分公司向原告支付租赁费110万元，包含王仕才在被告八建苏州分公司处未领取的工程款90余万元。该协议约定的被告八建苏州分公司的付款义务是基于其在《建筑财产租赁合同》上作为担保方的担保义务：而非债务加入，故要求被告八建苏州分公司承担共同付款义务并无事实和法律依据。第二，被告八建苏州分公司作为被告八建公司的下设的非独立法人分支机构，且无被告八建公司的书面授权，根据担保法的规定不得作为保证人提供担保，故该保证合同无效，被告八建苏州分公司不承担保证责任。第三，保证合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据各自的过错对主合同债权人的经济损失承担相应比例的连带赔偿责任。债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。在本案中，原告作为债权人明知被告八建苏州分公司为非独立法人分支机构，依法不得提供保证担保，但仍与其订立保证合同，存在过错，故被告八建苏州分公司依法应对于债务人被告王仕才未清偿部分债务的二分之一承担连带赔偿责任。第四、鉴于被告八建苏州分公司与原告在诉讼中签订了2014年12月27日《协议》，该协议是合法有效的。协议第5条约定：“若乙方（即被告八建苏州分公司）不能于2015年2月15日前支付110万元给甲方（即原告），则乙方不论法院如何判决及如何执行，都自愿承担甲方因此次租赁产生的所有损失。”对于该条款中所称的“所有损失”，被告八建苏州分公司认为是因本案所涉的租赁合同以及担保合同所产生的所有损失。本院认为，该条款系被告八建苏州分公司向原告作出的一项承诺，是其在明知其担保未经过八建公司书面授权从而导致担保合同无效的情况下，对其应当承担的赔偿责任作出的明确真实的意思表示，即不管其依法应当承担多少比例的连带赔偿责任，其都愿意承担原告因本案所涉的租赁合同及担保合同所产生的所有损失，其实质是被告八建苏州分公司对自身权利的处分，经其与原告通过《协议》确定后即成为其在《协议》项下的义务。故本院认为，被告八建苏州分公司据此应当对原告的所有经济损失即债务人王仕才不能清偿部分的全部承担连带赔偿责任。第五，企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。故上述连带赔偿责任由被告八建苏州分公司以其自有财产进行承担。被告八建公司在本案中并无过错，其不承担相应的补充赔偿责任。”。该判决书最后判令：“一、被告王仕才应于本判决生效之日起十日内向原告苏州市虎丘区浒墅关铸铁厂支付租赁费用593131.24元（计算至2014年9月25日）及逾期付款利息损失（以893131.24元为基数，自2014年9月25日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的1.5倍计算至2015年2月17日止，以593131.24元为基数，自2015年2月18日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的1.5倍计算至实际支付之日止）。二、被告王仕才应于本判决生效之日起十日内向原告苏州市虎丘区浒墅关铸铁厂归还钢管9323.5米、扣件56007只、上托69只、10公分套管2051只、20公分套管238只；如不能归还，则应按照钢管8.3元／米，扣件5.2元／只，上托15元／只、套管4.4元／只折价赔偿原告；被告王仕才并应支付原告苏州市虎丘区浒墅关铸铁厂上述未归还租赁物自2014年9月26日起至实际归还或赔偿之日止的租赁费用（按钢管0.008元／米／天，扣件、套管0.006元／只／天、上托0.05元／根／天计算）。三、被告南京市第八建筑安装工程有限公司苏州分公司对被告王仕才上述第一、二项债务的不能清偿部分承担连带赔偿责任。四、驳回原告苏州市虎丘区浒墅关铸铁厂的其他诉讼请求。”。王仕才对该判决不服，提出上诉，因王仕才未交纳上诉费，江苏省苏州市中级人民法院作出（2016）苏05民终4012号民事裁定书，裁定按上诉人王仕才自动撤回上诉处理。原审判决即发生法律效力。
又查，2014年11月25日，王仕才曾起诉南京市第八建筑安装工程有限公司、南京市第八建筑安装工程有限公司苏州分公司建设工程施工合同纠纷，苏州市吴中区人民法院作出（2014）吴民初字第1676号民事判决书，其中查明：“2012年，被告南京八建公司（××）与苏州市凯威房地产开发有限公司（××）签订协议书一份，就合景尹山湖一期住宅和地库土建工程总承包事项进行了约定。2012年7月10日，原告王仕才与王照保签订建筑脚手架工程承包合同一份，载明：××南京八建苏州分公司（以下简称甲方），承包人王仕才（以下简称乙方）；甲方同意将尹山湖一期住宅及地库工程的脚手架工程发包给乙方施工；工程名称尹山湖一期住宅及地库工程（3＃、4＃、8＃楼、地下车库），建筑面积约68669.25平方米，结构层次框架剪力墙结构，最高33层，地下车库框架一层，工程地址郭新东路；乙方承包范围为所有内、外墙脚手架搭设与拆除、安全防护设施、安全通道以及所有临边洞口的防护搭设与拆除等，所有工地上使用的钢管扣件、安全网等；承包方式为包工包料；施工工期为随工程进度跟进；工程质量标准为脚手架等；防护设施符合国家JGJ59-99标准和苏州市安监部门要求，符合质监站及上级主管部门验收标准；付款方式为每月按工程进度的40％支付（含工人生活费在内），工程结构全部结束竣工验收合格后，甲方支付乙方工程造价的60%，余款40％工程竣工验收合格后二年内结清；本合同签订后，甲方指派徐传敏，乙方指派王仕才为双方各自代表，负责对本合同及其合同附件条款的执行；等等。该合同××处签字为王照保，没有盖章，承包人处签字为王仕才。庭审中，被告南京八建公司确认，该合同中载明的徐传敏系其工程项目负责人。2014年6月30日，本案所涉上述工程竣工，经施工单位即被告南京八建公司与监理单位、施工单位、设计单位四方验收合格。2014年8月10日，原告王仕才与徐传敏就涉讼工程款项进行结算形成结算单一份，载明：工程名称南京八建筑尹山湖项目，施工班组尹山湖一期架子工，合计4073983.84元，等等。王仕才在施工班组确认栏签名，徐传敏在项目经理栏签名。同月30日，原告王仕才与徐传敏再次就涉讼工程款项进行结算并形成结算单一份，载明：工程名称南京八建筑尹山湖项目，施工班组尹山湖一期架子工，合计一期架子工人工及钢管租赁总结算4120633.84元，等等。王仕才在施工班组确认栏签名，徐传敏在项目经理栏签名。庭审中，原、被告一致确认截至2014年8月30日的工程款共计4120633.84元，其中被告南京八建公司苏州分公司已支付原告工程款2025000元。审理中，原告确认被告南京八建公司苏州分公司委托苏州工业园区科林工程咨询有限公司于2015年2月11日代支付给皮寿忠10180元，从其主张的工程款中相应扣除。被告南京八建公司苏州分公司确认王照保无建筑施工相关资质，原告确认其也无相关施工资质。原告称其已于2014年6月拆除了脚手架。”。该判决书认为：“承包人未取得建筑施工企业资质所签订的建设工程施工合同应认定为无效．但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因原告未取得相应资质，故本案中的建筑脚手架工程承包合同无效。建筑脚手架工程承包合同载明的××为南京八建苏州分公司，虽然被告南京八建公司苏州分公司未盖章，但从被告南京八建公司苏州分公司在建筑财产租赁合同上作为担保方在王照保签名上盖章，以及其与王照保签订的内部承包协议内容来看，在签订建筑脚手架工程承包合同时，原告有理由相信王照保代表被告南京八建公司苏州分公司签订合同，再结合合同履行过程中被告南京八建公司苏州分公司未提出异议，其项目经理徐传敏与原告就本案涉讼工程款进行结算，并由被告南京八建公司苏州分公司已支付原告近一半的工程款等事实，可以综合认定系被告南京八建公司苏州分公司将本案中建筑脚手架工程承包给原告施工，被告南京八建公司苏州分公司应参照建筑脚手架工程承包合同的约定支付工程价款。参照建筑脚手架工程承包合同约定，工程结构全部结束竣工验收合格后支付工程造价的60%,余款40％工程竣工验收合格后二年内结清，现涉讼工程已于2014年6月30日竣工，经施工单位即被告南京八建公司与监理单位、施工单位、设计单位四方验收合格，但至今尚未满二年，故应支付工程造价4120633.84元的60%，为2472380.3元，另外40％的款项原告可待约定的付款期限届满后再主张。因被告南京八建公司苏州分公司已支付原告2025000元，原告同意被告南京八建公司苏州分公司支付给皮寿忠的10180元从其主张的工程款中扣除，故被告南京八建公司苏州分公司还应支讨原告437200.30元。被告南京八建公司苏州分公司系被告南京八建公司的不具备法人资格的分公司，被告南京八建公司应对被告南京八建公司苏州分公司偿付不足部分承担补充清偿责任。至于被告南京八建公司苏州分公司称其为原告提供担保并已向苏州市虎丘区浒墅关铸铁厂支付租赁费用1200000元，与本案系不同的法律关系，本院不予理涉。”。后南京市第八建筑安装工程有限公司苏州分公司不服，对该判决提出上诉，后又撤回上诉，江苏省苏州市中级人民法院作出（2015）苏中民终字第03792号民事裁定书，裁定准许南京市第八建筑安装工程有限公司苏州分公司撤回上诉。
再查，原告南京市第八建筑安装工程有限公司苏州分公司于2016年2月6日向第三人苏州市虎丘区浒墅关铸铁厂支付了人民币20万元，于2016年9月26日向第三人苏州市虎丘区浒墅关铸铁厂支付了人民币20万元。
以上事实，由原告、第三人企业信息、被告人口信息、（2014）虎商初字第01179号民事判决书、（2016）苏05民终4012号民事裁定书、（2014）吴民初字第1676号民事判决书、（2015）苏中民终字第03792号民事裁定书及当事人陈述附卷佐证，本院对此予以认定。
本院认为，原告南京市第八建筑安装工程有限公司苏州分公司基于（2014）虎商初字第01179号民事判决书确定的义务向第三人苏州市虎丘区浒墅关铸铁厂支付的费用有权向被告王仕才进行追偿，现原告南京市第八建筑安装工程有限公司苏州分公司共计向第三人支付了人民币190万元，该款应当由被告王仕才支付原告。此外，原告主张被告还应支付以各笔款项（2016年9月26日的20万元除外）从支付的第二日起至2016年6月30日，以中国人民银行6个月到1年期贷款利率计算的利息179235.84元，于法有据，计算正确，本院对此予以支持。故被告应共计支付原告人民币2079235.84元，因（2014）吴民初字第1676号民事判决书判决原告南京市第八建筑安装工程有限公司苏州分公司应于2016年6月30日前支付被告王仕才人民币1648253.54元，现原告主张相互抵消，亦符合法律规定，本院对此予以准许，故2079235.84元扣除1648253.54元后余款430982.3元应由被告支付原告，后续原告主张该款自2016年9月27日起至被告实际付款之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止的利息，亦于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及相关法律、法规的规定，判决如下：
被告王仕才于本判决生效之日起十日内支付原告南京市第八建筑安装工程有限公司苏州分公司人民币430982.3元，并支付该款自2016年9月27日起至实际付款之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币3882元,由被告王仕才负担（该款原告已经预付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 黄坚
二〇一六年十二月二十九日
书记员 罗蕾