江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0311民初415号
原告：徐州环玖钢结构工程有限公司，住所地徐州市三环北路张庄村民委员会东侧商务楼106号。
法定代表人：吴小俊，该公司经理。
委托诉讼代理人：李超，广东安国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨小华，男，1977年6月23日生，汉族，该公司副经理，住。
被告：徐州市现代钢结构有限公司，住所地徐州市铜山区大彭镇工业园区。
法定代表人：雷友方，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶文，江苏逸诚律师事务所律师。
被告：徐州先锋膜结构制造有限公司，住所地徐州市铜山区大彭镇工业园区。
法定代表人：雷友方，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：叶文，江苏逸诚律师事务所律师。
被告：镇江现代钢结构有限公司，住所地镇江市句容天王镇工业集中区常潥路16号。
法定代表人：雷友方，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶文，江苏逸诚律师事务所律师。
原告徐州环玖钢结构工程有限公司（以下简称环玖公司）与被告徐州市现代钢结构有限公司（以下简称徐州现代公司）、徐州先锋膜结构制造有限公司（以下简称先锋公司）、镇江现代钢结构有限公司（以下简称镇江现代公司）买卖合同纠纷一案,本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告环玖公司的委托诉讼代理人李超、杨小华、被告徐州现代公司、被告先锋公司、被告镇江现代公司的共同委托诉讼代理人叶文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告环玖公司向本院提出诉讼请求：1、三被告共同支付原告货款1847718.4元；2、被告以1847718.4元为基数、按人民银行同期贷款利率1.3倍支付逾期付款利息损失自2016年12月19日至实际给付完毕之日（暂计算至2018年1月18日为125189.34元）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系长期合作关系，原告为被告加工、定做构件。2013年7月期间，原告与被告徐州现代公司、先锋公司签订《工矿产品购销合同》约定：原告为被告镇江现代公司的阿联酋IMG主题公园项目加工、制作网架配件，被告支付款项。截止2016年12月19日，经过原告与被告徐州现代公司、镇江现代公司对账，两被告确认尚欠原告货款1847718.4元。该款原告索要未果，故提起诉讼。
被告徐州现代公司、先锋公司共同辩称，一、请求依法驳回对徐州现代公司的诉讼请求；二、先锋公司将根据法庭调查情况依法承担向原告支付货款的义务。事实和理由是：徐州现代公司并没有实际参与原告诉求的相关货物的加工或买卖，是先锋公司与原告发生了加工制作关系，且先锋公司已向原告支付了近200万元的货款。涉案的五份合同中虽均加盖徐州现代公司的合同印章，但不足以证明徐州现代公司就应当承担合同义务，因为：1、合同的签署存在许多瑕疵和不符合常理之处，除第一份合同外，第二份合同（A1区增补）的签字栏处还有“徐州先锋膜结构有限公司”字样；第三份合同（A2区）的签字栏处将徐州现代公司划掉更改为先锋公司，而这两份合同的首部却都是徐州现代公司；第四份合同（A3区）、第五份合同（A4区）的首部和签字栏处都是先锋公司，但五份合同都加盖了徐州现代公司和先锋公司的合同印章。依常理，签署合同的当事方均应明晰对方的主体，而不是出现本案中的乱象。这表明原告明知是与先锋公司有业务，并非与徐州现代公司存在业务，可合同中却加盖两家公司的合同印章，原因是：首先，除第一份合同外，其余四份合同约定的金额与“提货结算清单”的金额分文不差；其次，除第一份合同没有签署日期外，其他四份合同“提货结算清单”的日期均先于合同的签署日期，即本案中存在先订货、生产、交货，后签合同的事实。既然是后签合同，那么合同签字栏处的签署名称理应是明确的，却不应当是两家被告公司。结合原告明知镇江现代公司曾向徐州现代公司出具过《说明》一份的事实，当时徐州现代公司的实际经营管理者不知出于何种目的，也不知是何时在合同上加盖了徐州现代公司的合同印章，这样做看似是徐州的两家公司是合同的当事人，若根据《说明》，徐州现代公司的代理行为存在，镇江现代公司就要承担责任。这就是加盖两家公司合同印章的合理存在。因此，本案中不能仅凭合同的签署就判定徐州现代公司承担合同义务。2、原告提供的对账明细存在矛盾，不能证明其主张成立。2016年12月19日的账目明细中载明“二：徐州现代、镇江现代已支付货款”，但原告分别于2013年12月13日、2014年8月8日和2016年12月20日制作的“马经理对账明细”中载明的已收款和已开票的却是先锋膜和镇江现代，根本没有徐州现代公司，即原告对本案中徐州现代公司不存在支付货款的事实是清楚的，在此前提之下，原告却与徐州现代公司对账，并在2016年12月19日的账目明细中称徐州现代已支付货款，这一明显违背基本事实的行为不排除对账双方存在恶意串通的合理怀疑，2016年12月19日的账目中载明徐州现代已支付货款的内容是虚假的。3、有证据证明除签订合同之外，本案中的货物接收、运输（送货）和付款均是先锋公司，且就主题公园项目的网架加工在案涉合同签署之前，先锋公司就与镇江现代公司之间签订了有关协议，并实际履行。据此，原告应向先锋公司主张权利。4、先锋公司对原告所主张的1847718.4元认为差距不大，实际欠款金额比原告主张数额少19560.33元，具体需要核实。
被告镇江现代公司辩称，请求依法驳回对镇江现代公司的诉讼请求。一、镇江现代公司与原告既没有签订过买卖合同，也不存在原告向镇江现代公司交付货物以及其与镇江现代公司对账的事实；二、镇江现代公司应当向先锋公司支付货款，而原告关于镇江现代公司应当与其他两被告共同支付货款的主张没有事实和法律依据。首先，镇江现代公司与先锋公司分别于2012年10月12日、2013年2月23日签订了《委托加工协议》和《采购协议》，约定由先锋公司采购、加工网架等货物，但协议并没有约定委托先锋公司代镇江现代公司向第三人（包括原告）代采购、代加工的内容，也不存在镇江现代公司委托先锋公司代其向第三人（包括原告）代采购、代加工的事实。同时，2013年1月至2015年7月期间，镇江现代公司共计向先锋公司支付货款、加工款达2820余万元，结合与先锋公司签订的协议和交付货物、支付货款的事实，足以证明镇江现代公司与先锋公司之间存在实际加工买卖关系，镇江现代公司应当向先锋公司支付货款。其次，镇江现代公司曾向徐州现代公司出具过《说明》，但其中明确注明“购货合同暂由徐州现代钢结构有限公司起草并盖镇江现代钢结构公司留在公司的章，同时具有法律效应”，即徐州现代公司若实施代为采购行为，只有加盖镇江现代公司生产部印章的相关合同方对镇江现代公司有效。鉴于原告已向法院提交了该《说明》的文本，可以认定原告对前述事实是知晓、认可的，然而原告提供的《工矿产品购销合同》和提货结算清单中均不存在加盖镇江现代公司生产部印章的事实。据此，徐州现代公司与原告间的法律关系并不当然产生对镇江现代公司的法律约束力，若徐州现代公司拖欠原告货款，这与镇江现代公司没有关联。另外，镇江现代公司向原告转款并非基于同原告之间存在合同关系。涉案的主题公园项目确定后，镇江现代公司同先锋公司签订了《委托加工协议》和《采购协议》，并向徐州现代公司出具了《说明》，以便相互协作来完成项目。由于镇江现代公司有外贸出口经营权，具备出口退税业务资格，也为了减少二次开票的麻烦，徐州两家公司时常让供货商将票据直接开给镇江现代公司。起初镇江现代公司按票付款，但是付款的过程中，镇江现代公司发现如此付款易产生混淆、不利于结算，随即在没有特别约定的情形下，不再向没有签订合同的任何一方支付货款。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。因此，鉴于原告向镇江现代公司交付货物的事实并不存在，原告关于镇江现代公司应向其支付货款的主张不能成立；三、涉案《购销合同》中虽注明了“本合同材料用于阿联酋某区”，但原告不能因镇江现代公司是阿联酋项目的承包方或是加工制成品的接收者，就向镇江现代公司提起主张，其应向合同签订的当事人提起主张，而不是向该合同标的物享有者主张，原告诉讼违背合同相对性原则不应支持；四、镇江现代公司实际支付原告的货款是150万，若其他两被告尚欠原告货款，该150万元应当是镇江现代公司代先锋公司支付的货款。综上，原告对镇江现代公司提起诉讼明显不当，要求其共同支付货款的主张没有事实和法律依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年期间，关于被告镇江现代公司承接的阿联酋迪拜阿拉伯城IMG主题公园项目有关网架配件买卖加工业务，原告环玖公司经他人介绍，同相关购货方采购负责及经办人员马行国（时任被告徐州现代公司总经理）进行洽谈、确认并组织生产供货。
同时期内，原告环玖公司作为供方与需方签订一份关于阿联酋项目A1区网架配件的《工矿产品购销合同》，该合同抬头处需方打印为被告徐州现代公司，落款处需方名称打印为被告徐州现代公司，并加盖被告徐州现代公司和被告先锋公司两单位合同专用章，该合同未签署具体日期。
此后，原告环玖公司又就该项目A1区增补、A2区、A3区、A4区网架配件买卖加工业务组织了生产供货，并于其后分别同购货方补签了书面合同。
原告环玖公司作为供方与需方签订关于阿联酋项目A1区增补网架配件的《工矿产品购销合同》一份，该合同抬头处需方打印为被告徐州现代公司，落款处需方名称打印为被告徐州现代公司，并手写添加被告先锋公司，合同加盖被告徐州现代公司和被告先锋公司两单位合同专用章，落款签署日期为2013年7月10日。
原告环玖公司作为供方与需方签订关于阿联酋项目A2区网架配件的《工矿产品购销合同》一份，该合同抬头处需方打印为被告徐州现代公司，落款处需方名称打印的被告徐州现代公司被划掉改为手写的被告先锋公司，合同加盖被告徐州现代公司和被告先锋公司两单位合同专用章，落款签署日期为2013年7月10日。
原告环玖公司作为供方与需方签订关于阿联酋项目A3区网架配件的《工矿产品购销合同》一份，该合同抬头处需方打印为被告先锋公司，落款处需方名称打印为被告先锋公司，合同加盖被告先锋公司和被告徐州现代公司两单位合同专用章，落款签署日期为2013年8月1日。
原告环玖公司作为供方与需方签订关于阿联酋项目A4区网架配件的《工矿产品购销合同》一份，该合同抬头处需方打印为被告先锋公司，落款处需方名称打印为被告先锋公司，合同加盖被告先锋公司和被告徐州现代公司两单位合同专用章，落款签署日期为2013年8月20日。
购货方采购负责及经办人马行国在以上五份合同落款处需方委托代理人栏均予签名。
2016年12月19日，原告环玖公司与购货方共同形成《阿联酋IMG主题公园项目账目明细》一份，载明“一：环玖公司供货总货款：6457718.40元环玖公司已开发票数6457718.40元二：徐州现代，镇江现代已支付货款2016年12月19日止合计4610000元三：2016年12月19日止，徐州现代，镇江现代共欠徐州环玖货款合计1847718.40元”，该明细供货单位由原告法定代表人吴小俊签字并加盖原告财务专用章，购货单位由马行国签名并签署“情况属实”、且加盖被告徐州现代公司财务专用章及被告镇江现代公司留存在徐州现代公司处的“镇江现代钢结构有限公司生产部”印章。
根据原告环玖公司出具且有马行国签字确认的落款日期为2016年12月20日的《马经理对账明细》（一套）显示：共计应收款6457718.4元，已收款4610000元，应收账款1847718.4元。该明细还载有先锋公司付款数、镇江现代公司付款数、向先锋公司开票数、向镇江现代公司开票数等内容。
本案审理过程中，被告先锋公司根据原告环玖公司的补充举证情况，认可欠款数为1847718.4元。
庭审中，原告环玖公司还举证一份由被告镇江现代公司向被告徐州现代公司出具的委托授权《说明》，其内容为：阿联酋主体公园网架项目，现委托徐州市现代钢结构有限公司代为采购工程所需材料，相关材料发票均开给镇江现代钢结构有限公司，对应货款均由镇江现代钢结构有限公司支付。购货合同暂由徐州市现代钢结构有限公司起草并盖镇江现代钢结构有限公司留在公司的章，同时具有法律效应。该《说明》还附有购货合同印章样件，即“镇江现代钢结构有限公司生产部”印章。原告将此证据结合《阿联酋IMG主题公园项目账目明细》一并证明，被告镇江现代公司应为共同购货人，应共同承担还款责任。被告镇江现代公司对《说明》的真实性无异议，但对原告证明目的不予认可。对于该证据来源，原告法定代表人吴小俊陈述，系2016年12月19日其与马行国对账时向马行国所要，其在双方当初洽谈合同时就知道这份《说明》的存在，知道徐州现代公司具有镇江现代公司的相关购货授权，当时其也向马行国要过但未取得；马行国向本院陈述，该《说明》是在向原告少量采购完毕涉案项目A1区之后的2013年5月大批量采购时，其要求镇江现代公司给其出具的，《说明》为一式两份，其当时是徐州现代公司、先锋公司及徐州时代空间膜技术工程有限公司的总负责人，且上述三家公司与镇江现代公司法定代表人均为雷友方，出具此《说明》的目的是证实徐州现代公司就阿联酋项目的购货行为是经镇江现代公司授权的，取得《说明》后，其才向原告方讲明具有镇江现代公司授权的事情，2016年12月19日对账时，原告法定代表人吴小俊向其要走一份《说明》，另一份连同“镇江现代钢结构有限公司生产部”印章被雷友方于2017年6月收回。
另查明，被告徐州现代公司成立于1998年，法定代表人雷友方，股东有雷友方和刘和才。被告先锋公司成立于2002年，法定代表人雷友方，股东有雷友方和刘和才等四人。被告镇江现代公司成立于2004年，法定代表人雷友方，股东有雷友方和刘和才。
本案争议焦点为：被告徐州现代公司、镇江现代公司应否承担本案债务清偿责任。
本院认为，涉案的买卖合同关系成立、有效，合同当事人均应按照约定全面履行各自义务。本案中，原告作为供方已经严格履行了合同义务，被告先锋公司作为合同需方的购货人之一对该事实不持异议，且对欠款数额予以确认，故被告先锋公司应承担相应还款付息责任。
被告徐州现代公司虽辩称其并非合同相对人，但与其在涉案五份合同上签章的事实并不一致，也与其在对账单上签字确认行为相悖，且其总经理马行国不仅参与了买卖全过程，还亲自参与对账并对债务予以确认，因此，本院认为，其应为本案买卖关系的合同共同相对人，应承担共同偿债责任。
关于被告镇江现代公司应否承担共同还款责任问题。本院认为，一、被告镇江现代公司并非本案买卖关系的合同相对人。根据本案已查明的事实可以反映出，原告作为供方，同需方之间交易流程基本是先有口头买卖约定，然后组织生产供货，最后补签书面合同。依原告主张的“三被告系共同购货应共同还款”，那么按照基本常识或交易经验，在履行供货后的补签书面合同过程中原告理应让镇江现代公司作为共同购货人之一在需方处签章，且在所涉五份购货合同抬头及落款需方处均应将镇江现代公司明确为共同购货人，但实际上合同中既没有镇江现代公司盖章，亦没有将该公司作为共同购货人的内容体现。退一步讲，假定原告法定代表人陈述属实，依其所述的在合同洽谈过程中已经从购货方采购负责及经办人马行国处获悉徐州现代公司持有镇江现代公司的生产部印章且也有使用该印章的授权，那么在补签合同过程中为何不要求对方加盖该印鉴，以确保其所述的各购货主体与合同主体相一致，防止双方责任主体意见分歧情形出现，此亦有悖常理。故原告关于被告镇江现代公司应为合同共同相对人的主张证据不足，本院不予采信。二、被告镇江现代公司应承担本案的共同还款责任。虽然根据现有证据不能认定镇江现代公司是涉案合同相对人，但是根据查明的事实可以认定，镇江现代公司就涉案项目采购事宜委托的徐州现代公司在与原告对账过程中不仅以自己名义确认了欠款事实，还以镇江现代公司的名义对债务予以确认，再结合本案三被告系关联公司、原告曾向镇江现代公司开具部分发票、镇江现代公司曾向原告支付部分货款以及购货负责、经办人马行国曾向原告告知镇江现代公司亦知悉买卖业务等因素综合分析，被告镇江现代公司在涉案的《阿联酋IMG主题公园项目账目明细》上签章行为属于债务加入，故该被告应据此与其他两被告承担共同还款责任。至于被告镇江现代公司辩称的“原告仅以存在开票、付款行为即确认其为责任主体的主张与司法解释相悖”的意见，因与查明事实不符，且与授权《说明》中载明的“相关材料发票均开给镇江现代钢结构有限公司，对应货款均由镇江现代钢结构有限公司支付”的授权约定相矛盾，故本院对该抗辩主张不予采纳。
关于欠款的利息损失计算问题，综合本案案情，本院确定按照被告欠款数额为基数、以中国人民银行同期贷款利率为标准自2016年12月20日起算至实际偿还之日止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：
一、被告徐州市现代钢结构有限公司、徐州先锋膜结构制造有限公司、镇江现代钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内共同给付原告徐州环玖钢结构工程有限公司货款1847718.4元及利息损失（以1847718.4元为基数、按中国人民银行同期贷款利率标准自2016年12月20日起计算至实际偿还之日止）；
二、驳回原告徐州环玖钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22560元，财产保全费5000元，合计27560元，由被告徐州市现代钢结构有限公司、徐州先锋膜结构制造有限公司、镇江现代钢结构有限公司共同负担（原告已预交，由三被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判长 崔钟晨
审判员 王丹莉
审判员 丁 贺
二〇一八年七月九日
书记员 周 希