陕西省吴堡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴堡民初字第00509号
原告吉红运，男，汉族，农民。
原告温县恒顺运输有限公司（以下简称温县恒顺公司）。
法定代表人马建平，该公司经理。
二原告委托代理人王禄锦，陕西省绥德县148法律服务所法律工作者。
被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称中华联合财保榆林支公司）。
负责人陈峰，该公司总经理。
委托代理人王亚毅，男，该公司员工。
被告榆林市昌泰汽贸有限责任公司（以下简称榆林昌泰公司）。
法定代表人樊世军，该公司经理。
原告吉红运、温县恒顺公司与被告中华联合财保榆林支公司、榆林昌泰公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月20日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年9月22日、2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告吉红运、温县恒顺公司委托代理人王禄锦，被告中华联合财保榆林支公司委托代理人王亚毅到庭参加了诉讼，被告榆林昌泰公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉红运、温县恒顺公司诉称：2015年5月28日2时49分，原告吉红运雇佣驾驶员吴兵驾驶的豫HD86**/豫HY5**挂重型半挂牵引车,由西向东行至青银高速吴绥段下行线1053KM+850M处时，王伟军雇佣的驾驶员王艳辉驾驶的陕KB21**/陕K74**挂重型半挂牵引车，因未与前车保持安全距离，临危采取措施不当，撞于原告所有的豫HD86**/豫HY5**挂重型半挂牵引车尾部，造成双方车辆不同程度受损及路损之交通事故。陕KB21**/陕K74**挂重型半挂牵引车登记车主为被告榆林昌泰公司，并在被告中华联合财保榆林支公司投保有交强险和商业第三者责任险，保险期限从月15日13时起至止，本次事故发生在保险期内。原告的合理损失为：车辆损失费35970元、施救费6600元、路产损失2400元、鉴定费1080元、误工费2000元，共计48050元。榆林市公安局交通警察支队高速公路三大队认定王伟军雇佣的驾驶员王艳辉负此次事故的全部责任，原告吉红运雇佣的驾驶员吴兵无责任。故原告请求依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失48050元。由被告中华联合财保榆林支公司在其保险限额内先行赔偿，不足部分由被告榆林昌泰公司赔偿。
原告向法庭提交了如下证据：
1、榆林市公安局交通警察支队高速公路三大队道路交通事故认定书一份，用于证明原告驾驶员在本次事故中无责任，被告驾驶员王艳辉承担本次事故的全部责任。
2、原告车辆行驶证、驾驶员驾驶证复印件各一份，证明原告车辆可合法营运，驾驶员具有驾驶资质。
3、被告车辆行驶证、驾驶员驾驶证复印件各一份，证明被告车辆具有合法运营资格，驾驶员具有驾驶资质。
4、中华联合财保榆林支公司保险单复印件两份，证明被告车辆在该公司投保有交强险和第三者商业险105万元。
5、陕西榆林百信司法鉴定所事故车辆损失司法鉴定意见书一份，证明原告车辆损失为35970元。
6、鉴定费票据、路损赔偿清单及票据、施救费票据各一份，证明因此事故原告支出鉴定费1080元，路产损失费2400元，施救费6600元。
7、车辆经营服务合同书复印件一份，证明吉红运所有的豫HD86**/豫HY5**挂重型半挂牵引车挂靠登记在温县恒顺运输有限公司名下。
被告中华联合财保榆林支公司辩称：1、对事故的真实性不予认可，事故的真实性需要保险公司同被保险人和第三者责任车辆共同认可。2、需要提供有效的行驶证、驾驶证、资格证和营运证。3、因本案属于财产损失赔偿，赔偿范围不包含误工费。4、诉讼费和鉴定费根据保险合同约定不属于理赔范围。5、车辆损失系单方委托，保险公司对该鉴定结果不认可。6、原告诉请的路产损失，因该项目属污染费，根据保险合同约定，不属于保险赔偿范围，应由实际侵权人承担。
被告中华联合财保榆林支公司向法庭提交了如下证据：
1、榆林市高新区镇北价格评估有限公司价格评估意见书一份，证明经重新鉴定，原告车辆损失为33392元。
2、鉴定费票据复印件一支，证明被告中华联合财保榆林支公司支付鉴定费2000元。
3、中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款及机动车第三者责任保险条款复印件各一份，证明原告的路产损失属于污染，污染费不属于保险公司的赔偿范围，保险公司免责。
经庭审质证：对于原告所举7组证据，被告均提出异议，对第1组证据，即交通事故认定书的真实性和证明目的均有异议，认为没有双方当事人进行确认，无法证明该事故的真实性；对第2、3组证据，即原、被告车辆的行驶证和驾驶证有异议，认为未提供原件，无法确认真实性；对第4组证据，即保险单复印件的真实性无异议，证明目的有异议，认为该保单没有车牌号码，无法证明保单中车辆为被告处投保的车辆；对第5组证据，即车损鉴定意见书真实性无异议，证明目的有异议，车损鉴定意见明显偏高，同时鉴定也是单方委托，保险公司提出重新鉴定；对第6组证据，即鉴定费不属于保险赔偿范围，施救费真实性有异议，事故发生在，而票据日期为，鉴定车辆损失在，无法证明该票据的真实性，对路产损失，该费用应属污染费，不属于保险赔偿范围；对第7组证据，即车辆经营服务合同，未提供原件，证明目的和真实性均有异议。对于被告所举3组证据，原告对其真实性均无异议，但对证明目的均有异议，对第1证据，即重新鉴定意见书，原告认为榆林百信司法鉴定所和榆林市高新区镇北价格评估公司之间没有上下隶属关系，应认定榆林百信司法鉴定所的鉴定意见；对第2组证据，即鉴定费票据，原告认为两次鉴定的费用均应由被告承担；对第3组证据，即保险条款，原告对该证据不予认可。
本院对原、被告所举证据作如下认定：对于原告所举7组证据，被告虽然对1、2、3、4、7组证据提出了异议，但上述证据来源合法、客观真实、相互印证，能够证明本案事实，本院予以采信；对于原告所举第5组证据，即陕西榆林百信司法鉴定所司法鉴定意见书，因该鉴定结论系单方委托，被告中华联合财保榆林支公司申请重新鉴定，经本院委托，榆林市高新区镇北价格评估有限公司重新作出鉴定意见，故对原告提交的鉴定意见书，本院不予采信；对于原告提交的第6组证据中的鉴定费和施救费票据，该证据客观真实，故本院予以采信；对于路产损失费，系该事故产生的合理损失，本院对该证据予以采信。对于被告所举第1、2组证据，即榆林市高新区镇北价格评估有限公司鉴定意见书和鉴定费票据，该证据客观真实，本院予以采信；对于第3组证据保险条款，属于格式合同，被告未尽到提示及说明义务，故对该证据不予采信。
根据双方当事人的陈述、举证、质证和认证，查明以下事实：
2015年5月28日2时49分，王艳辉驾驶王伟军所有的陕KB21**/陕K74**挂重型半挂牵引车，由西向东行至青银高速吴绥段下行线+处时，因未与前车保持安全距离，临危采取措施不当，撞于吴兵驾驶的原告吉红运所有的豫HD86**/豫HY5**挂重型半挂牵引车尾部，造成双方车辆不同程度受损及路损之交通事故。该事故经榆林市公安局交通警察支队高速公路三大队认定，王艳辉负此次事故的全部责任，吴兵无责任。陕KB21**/陕K74**挂重型半挂牵引车登记车主为被告榆林昌泰公司，并在被告中华联合财保榆林支公司投保有交强险、商业第三者责任险及不计免赔险等险种，该事故发生在保险期内。故原告请求判令二被告赔偿车辆损失费等各项损失共计48050元，由被告中华联合财保榆林支公司在其保险限额内先行赔偿，不足部分应由被告榆林昌泰公司赔偿。
本院认为，侵害公民财产的，应当承担赔偿责任。该起交通事故，榆林市公安局交通警察支队高速公路三大队作出的事故认定书，认定被告雇佣的驾驶员王艳辉承担本起事故的全部责任，原告雇佣的驾驶员吴兵无责任，该事故认定书并无不当，本院予以确认，故原告诉请的合理损失，应予支持。陕KB21**/陕K74**挂重型半挂牵引车，在被告中华联合财保榆林支公司投保有交强险、商业第三者责任险及不计免赔险等险种，根据道路交通安全法》第七十六条之规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分，按照双方过错比例分担责任。”因此，原告的损失首先由投保的保险公司承担，不足部分由实际车主赔偿。根据本院查明的事实，原告的合理损失有：车辆损失费33392元，鉴定费1080元，路产损失费2400元，施救费6600元，共计43472元。对此损失，首先应由被告中华联合财保榆林支公司赔偿。被告榆林市昌泰公司为事故车辆陕KB21**/陕K74**挂重型半挂牵引车的登记车主，其为保留所有权的车辆出卖方，参照，其不承担民事责任。被告辩解原告主张误工费2000元，因本案是财产损害赔偿，且没有证据支持，故不予赔偿，对该辩解理由，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、六十四第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司在本判决书生效后五日内，在交强险限额范围内赔偿原告吉红运、温县恒顺运输有限公司车辆损失费、路产损失费等2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告吉红运、温县恒顺运输有限公司车辆损失费、路产损失费等41472元，共计人民币43472元。
二、被告榆林市昌泰汽贸有限责任公司不承担赔偿责任。
三、驳回原告吉红运、温县恒顺运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 张 鹰
代理审判员 李慧媛
人民陪审员 丁增年
二〇一六年三月九日
书 记 员 任 慧