山西省沁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0431民初54号
原告：沁源县鑫益煤业有限公司。
法定代表人：史二龙，职务：经理。
办公地址：沁源县聪子峪乡水峪村。
被告：针林树，男，汉族，1965年4月11日出生，山西省沁源县人，现住沁源县。
委托代理人：马丽芳，山西维善律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告沁源县鑫益煤业有限公司（以下简称鑫益煤业）诉被告针林树票据返还请求权纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，于2018年3月27日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沁源县鑫益煤业的法定代表人史二龙、被告针林树的委托代理人马丽芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫益煤业向本院提出诉讼请求，一、请求被告返还原告票号为31228483银行承兑汇票一张；二、诉讼费用、财产保全费用由被告负担。事实与理由：原告与中钢特材科技（山西）有限公司于2017年6月28日和2017年8月12日分别签订了《采购合同》，中钢特材科技（山西）有限公司采购原告的高硫主焦煤5000吨，经结算中钢特材科技（山西）有限公司欠原告货款430万元。2017年9月28日，原告委托被告到中钢特材科技（山西）有限公司办理结算并领取承兑汇票等业务。2017年11月22日，被告在中钢特材科技（山西）有限公司要回230万元货款后，将其中票号为31228483的200万元银行承兑汇票扣留。经原告多次催要，被告不予归还。为保障该票据不被流失，以维护原告的合法权益，原告特依据我国《民事诉讼法》的相关规定，向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告针林树的委托代理人答辩称，一、原告诉请所记载的权利所有人应当是被告与他人合伙的财产，而并非原告所有的财产。被告与李少武、任华荣三人合伙共同经营煤炭生意，2017年6月在与中钢特材科技（山西）有限公司发生业务关系时，中钢特材科技（山西）有限公司要求被告以公司名义与中钢特材科技（山西）有限公司签订煤炭购销合同，在这种情况下，针林树、李少武、任华荣找到原告并与原告进行协商，最终原告同意以原告公司的名义与中钢特材科技（山西）有限公司签订合同，但是最终合同的履行是由被告及另外两个合伙人实际履行，所以被告认为因此而结算回来的货款所有权应当归被告合伙共有，而非本案的原告，原告无权要求返还；二、银行承兑汇票是一种权利，它是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，票据本身并不是法律意义上的物，所以原告的诉请无法实现，无法返还。综上，请求法庭驳回原告的诉请。
根据原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：
原告的两项诉讼请求是否有事实依据和法律依据。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、沁源县鑫益煤业有限公司营业执照一份、法定代表人身份证明书一份、法定代表人身份证复印件一份，证明鑫益煤业的法定代表人为史二龙；
2、合同两份，签订日期为2017年6月28日和2017年8月12日，证明鑫益煤业与中钢特材科技（山西）有限公司签订煤炭购销合同，存在合同关系，有真实的合同交易；
3、增值税发票一份，证明原告给中钢特材科技（山西）有限公司出具的增值税发票，原告与中钢特材科技（山西）有限公司具有真实的交易；
原告申请法院调取的证据有：
1、授权委托书一份、被告针林树身份证复印件一份，证明鑫益煤业委托被告到中钢特材科技（山西）有限公司进行结算、领取承兑汇票等业务，授权期限为2017年9月28日至2017年12月31日；
2、中钢特材科技（山西）有限公司支付挂账审批单一份，证明鑫益煤业跟中钢特材科技（山西）有限公司有真实验收、结算欠款的依据；
3、收据一份，证明鑫益煤业委托被告到中钢特材科技（山西）有限公司结算；
4、200万元银行承兑汇票一张，票号：31228483，证明受委托人针林树到中钢特材科技（山西）有限公司领取200万承兑汇票一张，至今未交回公司，私自占为己有；
5、增值税发票三份，证明原告给中钢特材科技（山西）有限公司出具的增值税发票，原告与中钢特材科技（山西）有限公司具有真实的交易；
6、结算单二份，金额为4293425.83元，证明原告与中钢特材科技（山西）有限公司经结算，实际结算467.96吨，合计金额4293425.83元。
对原告鑫益煤业的上述举证，被告针林树的委托代理人经质证认为：对所有证据真实性无异议，但是原告所举的一系列证据都是作为合同双方最基本的材料，为什么还需要申请法院到中钢特材科技（山西）有限公司调取。
被告针林树为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、U盘一个，内容：1、针林树、李少武、任华荣、史二龙四人对本案进行协商的内容；2、针林树和李少武的电话录音，同时证明三人确实合伙借用原告公司的名义与中钢特材科技（山西）有限公司发生交易；
2、需结算情况说明，证明针林树、李少武、任华荣三人合伙要清算与中钢特材科技（山西）有限公司的货款；
3、运费结算单，证明合同的实际履行人是被告与合伙人李少武、任华荣。
对被告针林树提供的以上证据，原告鑫益煤业经质证认为：与本案无关，不予质证。
综合当事人举证、质证，本院对双方当事人所提供证据的真实性客观性与本案事实相关的关联性作出如下认证结论：
原告鑫益煤业提供的证据及法院依原告申请调取的证据，来源合法，内容客观真实有效，与本案有关联性，本院予以认可。被告提供的证据1不能证明被告针林树与李少武、任华荣借用原告公司的名义与中钢特材科技（山西）有限公司发生交易，对该证据本院不予认可；证据2、3为复印件，本院不予认可。
经审理查明：原告与中钢特材科技（山西）有限公司（以下简称中钢公司）于2017年6月28日和2017年8月12日分别签订了《采购合同》。合同签订后，双方均依约履行合同。原告给被告针林树出具授权委托书，委托事项为到中钢公司办理签订合同、结算、承兑汇票领取等业务，授权期限为2017年9月28日至2017年12月31日。2017年11月22日被告针林树在中钢公司领取银行承兑汇票两支，一支票面金额为200万元，票号为31228483；另一支票面金额为30万元，票号为28689835。30万元的银行承兑汇票被告交回了原告公司，200元的银行承兑汇票一直未交回原告公司。
另查明，原告未在票面金额为200万元，票号为31228483的银行承兑汇票上签章。该汇票的付款银行为邢台银行股份有限公司邯郸分行。依原告的财产保全申请，本院于2018年3月7日将该银行承兑汇票冻结。
本院认为，原告鑫益煤业与中钢公司签订的两份《采购合同》属于依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定：”依法成立的合同，受法律保护。”原告鑫益煤业与中钢公司签订的采购合同已经生效并且双方均已经按照合同约定履行了合同的权利、义务。因此，该合同应当受到法律的保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告针林树辩称自己与李少武、任华荣是借用原告公司的名义与中钢公司进行的交易，是该合同的实际履行人，但是被告没有向法庭提供三人的合伙协议书，也没有提供被告针林树等人借用原告鑫益煤业的名义与中钢公司合作的委托书及相关书面材料。被告提供的证据不足以证明自己的事实主张。因此，对被告的辩称意见，本院不予采信。《中华人民共和国票据法》第十条第二款规定：”票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”本案中，原告提供与中钢公司签订的《采购合同》、结算单、增值税发票，能证明原告与中钢公司存在真实的合同关系，且支付了相应的对价。中钢公司用银行承兑汇票向原告结算货款，原告既成为该银行承兑汇票的权利人。《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条第一款规定：”代理人不履行或不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任。”被告针林树作为原告单位的委托代理人，在与中钢公司进行结算后，将200万元的承兑汇票占为己有，一直未交回公司，给原告单位造成损害。因此，本院认为，被告应当将票面金额200万元，票号为31228483的银行承兑汇票返还原告鑫益煤业。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条第一款、第一百七十九条第一款第四项、《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《中华人民共和国票据法》第十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《诉讼费缴纳办法》第六条第一款、第二款之规定，判决如下:
被告针林树返还原告沁源县鑫益煤业有限公司票号为31228483，票面金额为200万元的银行承兑汇票一张。
案件受理费100元，案件申请费5000元，由被告针林树承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 赵德智
审 判 员 杨沁峰
人民陪审员 郝海会
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 崔紫欣