江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初1362号
原告：卢炫嵘，男，1990年3月9日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
被告：奉新县华凯汽运有限公司，住所地江西省奉新县冯川镇天和停车场。
法定代表人：王珍花，系该公司经理。
被告：戴梦清，男，1976年8月10日生，汉族，湖南省娄底市人，住湖南省娄底市娄星区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司奉新支公司，住所地江西省宜春市奉新县应星大道以西、冯川东路以南。
主要负责人：王成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宁国云，江西甘雨律师事务所律师。
原告卢炫嵘（下称原告）与被告奉新县华凯汽运有限公司（下称第一被告）、戴梦清（下称第二被告）、中国平安财产保险股份有限公司奉新支公司（下称第三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、第三被告委托诉讼代理人宁国云到庭参加诉讼，第一、二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１、判令第三被告在其承保的赣Ｃ×××××牵引-
赣Ｃ×××××车交强险和商业三者险限额内赔偿原告修理费、租车费、交通费、救援费等共计50975元（修理费32005元、租金16520元、拖车费500元、差旅费1000元、补牌费用350元、兴国法院的诉讼费600元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月7日晚，原告向案外人兴国嘉行汽车服务有限公司（以下简称嘉行公司）以280/天的价格租赁了赣Ａ×××××大众朗逸轿车从赣州市兴国县赶往新余市渝水区参加原告同学次日的婚礼。当原告驾驶车辆途经新余市仙女湖大道××红绿灯路段时，恰遇第二被告驾驶第一被告所有的赣Ｃ×××××牵引-
赣Ｃ×××××车在七仙女路由南往北行驶，因第二被告驾驶机动车在行驶过程中未确保安全通行，致使两车相撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。经新余市公安局交通警察支队渝水大队认定，第二被告承担此次事故的全部责任。原告驾驶的赣Ａ×××××大众朗逸轿车经江西新余司法鉴定中心鉴定此次事故的车辆损失为32005元（不含贬值费用）。事故发生后，原告向嘉行公司支付了5200元，因其他赔偿事宜未达成一致，2017年10月24日，嘉行公司在兴国县人民法院起诉原告。2018年1月15日，经兴国县人民法院调解，原告再赔偿嘉行公司45775元。第二被告驾驶的赣Ｃ×××××牵引-
赣Ｃ×××××车在第三被告处投保了交强险和不计免赔商业三者险（限额500000元），本案事故发生在保险期间内。原告为维护原告合法权益，遂诉至法院并提出前列诉请。
第一被告辩称，第一被告无需承担本案的赔偿责任，理由如下：1、第一被告为赣Ｃ×××××牵引-
赣Ｃ×××××车在第三被告处投保了交强险和商业三者险（限额1000000元），并投有不计免赔，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告损失应由第三被告在保险责任范围内赔偿；2、本案中，原告只要求第三被告承担赔偿责任，并未要求其他被告承担赔偿责任，且事故发生后，原告向第一被告出具承诺原告的损失由其自身承担，承担之后原告仅要求第三被告赔偿。
第二被告未作答辩。
第三被告辩称，1、本案肇事车辆在第三被告处投保了交强险及商业三者险属实，因第三被告不是侵权人，而是基于保险关系作为本案被告，第一、二被告应提供合法有效的驾驶证、行驶证、车辆营运证，第三被告才依照相关法律及保险合同约定进行赔偿。2、第三被告对租车费依法不予赔偿，该费用应由侵权人承担。3、交通费及救援费用明显偏高，根据实际情况酌定。4、第三被告不承担本案诉讼费。
原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，据此证明：原告诉讼主体资格。2、交通事故认定书原件一份，据此证明：第一被告负此次事故全部责任，原告不承担责任。3、车辆损失鉴定意见书复印件一份、修理费发票复印件四份、拖车费票复印件一份、兴国县人民法院调解书原件及履行该调解书所确认义务的转账凭证原件各一份、赣Ａ×××××车辆行驶证复印件一份，据此证明：此次事故赣Ａ×××××车辆的修理费为32005元（为单纯的修理费，不含贬值费用），因为该事故原告赔偿案外人嘉行公司50975元，原告驾驶车辆和受损车辆一致；4、第一被告的行驶证复印件二份、第二被告的驾驶证复印件一份，据此证明第二被告的驾驶资质和肇事车辆信息。
第一、二、三被告未提交证据。
本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、第三被告对原告提交的第三组证据中的兴国县人民法院调解书及履行该调解书所确认义务的转账凭证的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该调解书当事人与第三被告没有直接的利害关系，第三被告不是调解书的当事人，该调解书不能约束第三被告。本院认为，该证据能够证明原告因为本案所涉交通事故赔偿了嘉行公司的损失，与本案具有关联性，第三被告异议不成立，对该证据，本院予以采信。2、第三被告对原告提交的第三组证据中的拖车费发票有异议，认为拖车费用偏高，事故发生地与停车场的距离很近，产生500元费用不具有合理性，本院认为，原告主张拖车费500元有税务发票为证，第三被告未能相反证据予以推翻，第三被告异议不成立。3、第三被告对原告提交的第四组证据有异议，认为是复印件没有核对原件，真实性无法确认，本院认为，该证据虽然是复印件，但结合其他证据综合判断，本院予以采信。
根据上述所采信的证据并结合庭审情况，本院认定案件事实如下：2017年2月8日03时50分许，第二被告驾驶赣Ｃ×××××牵引-
赣Ｃ×××××车沿七仙女路由南向北行驶，当车辆行驶至仙女湖大道万商红红绿灯路口时，与原告驾驶的沿仙女湖大道由新余往分宜方向行驶的赣Ａ×××××小型轿车发生碰撞，导致两车受损的交通事故。经新余市公安局交通警察支队渝水大队认定，第二被告承担此次事故的全部责任，原告无责任。新余市公安局交通警察支队渝水大队委托江西新余司法鉴定中心对赣Ａ×××××车辆的事故损失进行了评估，经鉴定，赣Ａ×××××车辆的事故损失金额为32005元。赣Ａ×××××车辆花费修理费32005元、拖车费500元。2017年10月24日，嘉行公司诉至兴国县人民法院，要求原告赔偿其各项损失共计55976.5元，2018年1月15日，经兴国县人民法院调解，原告向嘉行公司支付了45775元赔偿款。
另查明，第二被告系第一被告司机，第二被告驾驶的赣Ｃ×××××牵引-
赣Ｃ×××××车属第一被告所有，在第三被告处投保了交强险和商业三者险（限额500000）及不计免赔。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。公民的财产权受法律保护,他人由于过错侵害公民财产权的应承担相应的赔偿责任。新余市公安局交通警察支队渝水大队作出的第二被告承担此次事故的全部责任，原告无责任的认定合法有效，本院予以确认。原告因此次交通事故赔偿了嘉行公司的损失，由此造成的原告的损失，原告有权获得赔偿。因第二被告系第一被告司机，其因执行工作任务造成他人损害的，依法应由第一被告承担侵权责任。因第一被告为肇事车辆在第三被告处投保了交强险和商业三者险，根据法律规定，第三被告应当在保险责任范围内承担赔偿责任，故原告要求第三被告在保险责任范围内承担赔偿责任的诉请于法有据，本院予以支持。关于原告主张的各项损失是否支持，本院评判如下：1、关于修理费32005元，因该费用属于法律规定的财产损失赔偿范围且有鉴定意见书和修理费发票为证，本院予以支持；2、关于租金16520元，原告主张的该租金其实质就是赔偿给嘉行公司的营运损失，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。经营性车辆停运损失得到赔偿的前提是合法营运，而从原告提供的车辆行驶证中可看出原告驾驶的赣Ａ×××××小型轿车为非营运车，且原告未提交该车取得了相应营运资质的其他证据，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。3、关于拖车费500元，因该费用属于法律规定的财产损失赔偿范围且原告已实际支出，本院予以支持；4、关于差旅费1000元，因不是原告因此次交通事故所产生的通常替代性交通工具的合理费用，不属于法律规定的财产损失赔偿范围，本院不予支持；5、关于补牌费用350元及原告向兴国法院交纳的诉讼费600元，因不属于法律规定的财产损失赔偿范围，本院不予支持。本院支持原告的各项损失共计32505元，该款项由第三被告在交强险限额内向原告赔付2000元，在商业三者险限额内向原告赔付30505元。
综上，第三被告应在交强险限额内向原告赔付2000元，在商业三者险限额内向原告赔付30505元。第一、二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，并承担由此产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司奉新支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内向原告卢炫嵘赔付2000元，在第三者责任商业保险限额内向原告卢炫嵘赔付30505元；
二、驳回原告卢炫嵘其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1076元，由原告卢炫嵘负担390元，被告奉新县华凯汽运有限公司负担686元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 员 李炜晟
人民陪审员 陈勉伶
人民陪审员 黄慧梅
二〇一八年八月二十三日
法官 助理 朱秋凤
书 记 员 余 婷