河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0503民初1533号原告（执行案外人）：孙铁忠，男，1972年7月22日出生，汉族，住安阳市北关区。被告（申请执行人）：郝静，女，1981年12月15日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：裴志方，河南安昌律师事务所律师。第三人（被执行人）：李精伟，女，1985年12月25日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人：邓君，河南观止律师事务所律师。原告孙铁忠与被告郝静、第三人李精伟案外人执行异议之诉一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙铁忠，被告郝静的委托诉讼代理人裴志方，第三人李精伟的委托诉讼代理人邓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙铁忠向本院提出诉讼请求：1.请求依法立即停止对安阳市北关区××与洹××交叉口西北角碧水名郡25号楼1单元3层304号房产的强制执行，并解除对上述房产的查封；2.请求依法确认原告孙铁忠与被告李精伟签订的协议合法有效，并确认涉案房产归原告所有；3.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：郝静诉李精伟、孙铁忠民间借贷纠纷一案，经法院审理，于2016年12月9日作出（2016）豫0503号民初1675号民事判决。判决生效后，郝静申请强制执行，并申请评估、拍卖位于安阳市北关区××与洹××交叉口西北角碧水名郡25号楼1单元3层304号的房产。对于该申请，原告提出异议。2017年4月15日北关区人民法院作出（2017）豫0503执异41号执行裁定，驳回了原告的异议。原告认为：1、原告与李精伟2015年1月1日签订的协议系真实意思表示，合法有效，涉案房屋系合法转让。2012年5月24日，原告与李精伟协议离婚。离婚后，李精伟多次向原告借款，因为李精伟无法偿还，双方于2015年1月1日签订协议约定：双方购买的涉案房屋所有权转让给原告抵债。2、原告系涉案房屋的实际所有人，涉案房屋自开发商交付后，一直由原告实际占有居住至今。协议签订后，2015年4月起，原告每月按时向银行还款。在法院查封房屋之前，已经由原告个人合法占有。双方签订协议后，原告要求李精伟协助过户，但因涉案房屋系经济适用房，未满期限不能进行权属变更，故相关部门登记显示涉案房屋仍由孙铁忠、李精伟共同所有。但根据实际情况，涉案房屋自交付以来一直由孙铁忠居住。3、原告对涉案房屋享有的所有权具有足以阻止法院强制执行被告债权的效力。原告系涉案房屋的实际所有人，支付了涉案房屋价款并实际占有居住，原告对涉案房屋未办理过户登记不存在过错，系善意第三人。综上所述，原告与李精伟2015年1月1日签订的合伙协议合法有效，涉案房屋系原告个人所有，郝静无权对该涉案房屋申请强制执行。被告郝静辩称：1、原告夫妻在2012年5月24日的离婚协议中已经约定本案的被执行房产全部归女方所有，故原告不是房产的权利所有人，无权提出本案的诉讼，无权要求停止执行并解除查封；2、协议不真实，是原告夫妻为了逃避执行窜通编造的谎言；3、2015年元月1日，原告与李精伟签订的协议是无效协议，该协议损害了他人的利益，协议的内容实际上是债务转让协议，没有经过债权人的同意，而且没有经过抵押权人的同意，是一份无效的协议。综上，原告不是权利人，且其主张的权利不足以排除法院的执行，按照《最高院关于办理执行异议案件若干问题规定》第24条、28条的规定，应驳回原告的诉讼请求。第三人李精伟述称，同意原告的诉讼请求。双方在2012年离婚后，李精伟由于经营幼儿园所需，向原告及通过原告向他人（丁吉生、李建强、原告小姨、原告姐姐孙红娟、徐长征、信用社贷款）共计133万元。后来由于幼儿园合伙人之间发生矛盾，东风桥银河幼儿园因作为违章建筑被拆除，李精伟所借款项无法偿还，因此才于2015年元月1日与原告签订了协议，把双方原婚姻关系存续期间所共同购买的经济适用房以40万元价格（含首付款、房贷及装修）转让给原告，又给原告打了一个30万元的借条，其他63万元李精伟在2016年12月31日之前归还。碧水名郡的涉案房屋一直是原告及其母亲，还有女儿居住。本院经审查认定的事实：一、第三人李精伟和胡艳芳系同一人，使用不同的姓名及身份证号码。2004年11月25日，李精伟使用胡艳芳的身份信息与原告孙铁忠登记结婚。婚姻关系存续期间，原告孙铁忠和李精伟使用伪造的将胡艳芳书写成李精伟的结婚证，申请购买了位于安阳市北关区××与洹××交叉口西北角碧水名郡25号楼1单元3层304号的经济适用房。该房产于2010年12月24日颁发预购商品房预告登记，预告登记权利人登记为李精伟，共有人为孙铁忠，二人并办理了抵押贷款。2012年5月24日，李精伟使用胡艳芳的身份信息与孙铁忠协议离婚，离婚协议约定：共同财产除安阳义乌国际商贸城三楼C3-09的商铺归孙铁忠外，其余财产全数归李精伟所有。2014年11月份，李精伟将胡艳芳的身份信息注销。二、从2013年6月起，李精伟开始向郝静借款，2015年8月19日，李精伟向郝静出具借据，载明：今借到45万元整，每月18日结息，款项用于扩大经营幼儿园。2016年9月21日，本院立案受理了郝静与李精伟、孙铁忠民间借贷纠纷一案，并于2016年9月30日作出（2016）豫0503民初1675号民事裁定，查封李精伟名下位于安阳市北关区××与洹××交叉口西北角碧水名郡25号楼1单元3层304号房产一套。同年12月9日，本院作出（2016）豫0503民初1675号民事判决，判决：李精伟于本判决生效后十日内偿还郝静借款319960元及利息。三、（2016）豫0503民初1675号民事判决生效后，郝静申请执行。孙铁忠以2015年5月1日和李精伟达成协议向本院提出异议，该协议书主要载明：由于李精伟投资创业所欠孙铁忠债务，现拟定以下偿还方式：1、将李精伟、孙铁忠共同购买的碧水名郡小区内25号楼304号房屋所有权转让给孙铁忠抵债，2015年4月起房贷由孙铁忠偿还；2、自2015年1月1日起孙铁忠名下的外债共计63万元整由李精伟归还，李精伟需保证2016年12月31日前归还。本院于2017年5月15日作出（2017）豫0503执异41号执行裁定，驳回异议人孙铁忠的异议。2017年5月27日，孙铁忠向本院提起执行异议之诉。上述事实，有原告孙铁忠提供的协议书、民事判决书、执行裁定书，被告郝静提供的离婚协议书复印件、房产登记信息复印件，以及当事人陈述等证据，予以证实。本院认为，原告孙铁忠对于其享有足以排除强制执行的民事权益存在意思不一致的两种表述。孙铁忠在起诉状中称，“离婚后，李精伟多次向其借款，因为李精伟无法偿还，双方于2015年1月1日签订协议，约定将双方购买的涉案房屋所有权转让给其抵债；协议签订后，2015年4月起，其每月按时向银行还款”，以享有涉案房产的债权排除执行。孙铁忠当庭称：“其在与李精伟离婚后，支付房款，并非抵债，因申请经济适用房用了李精伟的名字，所以抵了10万元”，以拥有涉案房产的单独所有权排除执行。相应地，第三人李精伟对于抵债协议内容也存在意思不一致的两种表述。在第一次开庭审理过程中，李精伟未到庭参加诉讼，其特别授权的委托诉讼代理人邓君陈述：“李精伟离婚后向孙铁忠及通过孙铁忠向他人借款共计133万元，涉案房产以40万元（含首付款、房贷及装修）的价格转让给孙铁忠抵债，又给孙铁忠打了一个30万元的借条，其他63万元在2016年12月31日之前归还。”庭审中，审判长询问如何申请涉案经济适用房时，邓君陈述:“和原告所说一样，钱是原告交的，手续是原告办的。”因有关案件事实需要李精伟出庭陈述，法庭宣布休庭，要求李精伟出庭以查明案件事实。第二次庭审中，李精伟仍未出庭，代理人邓君向法庭递交了李精伟陈述自己意见的视听资料，李精伟称：涉案房产因使用了其名字，所以给了其10万元，总欠款减少为134万元。综上，截止开庭，作为签订协议的双方孙铁忠、李精伟对抵的是40万元，还是10万元都不能作出一致的表述，不能确认双方就协议的主要内容达成合意。合同的成立，是指缔约当事人就合同的主要条款达成合意，故本案抵债协议尚未成立。孙铁忠请求依法确认其与李精伟签订的协议合法有效，于法无据，本院不予支持。即使孙铁忠与李精伟签订的协议合法有效，孙铁忠对于执行标的也不享有足以排除强制执行的民事权益。首先，依照《经济适用住房管理办法》，经济适用房属于保障性质的政策性住房，面向低收入住房困难家庭供应，其购买人必须满足国家规定的条件。孙铁忠和李精伟在夫妻关系存续期间使用伪造的结婚证申请经济适用房，违反了上述国家相关规定，在离婚协议中显示婚内财产，申请到涉案经济适用房，属于弄虚作假行为。其次，二人申请到经济适用房后，在李精伟对外欠债高达上百万元未得到偿还的情况下，特别是大部分借款系通过孙铁忠向他人所借，二人签订协议约定将经济适用房抵债给孙铁忠，降低了李精伟偿还他人的借款的能力，减少了其他债权实现的可能性，损害了其他债权人的权益，二人以不合理的方式导致了对其他债权人的不公平，属于滥用权利，违反了诚实信用原则。最后，即使涉案房屋自交付以来，孙铁忠和其母亲、女儿一直居住，也应为孙铁忠和李精伟对房屋居住权的处分，孙铁忠一直居住没有起到为取得物权对外进行公示的效果，这和买受人在查封前已经合法占有不动产有着本质的区别。综上，孙铁忠不能适用《最高人民法院》第二十八条无过错买受人享有物权期待权的规定，对于执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。孙铁忠请求确认涉案房产归其所有，但孙铁忠的当庭表述明显与协议内容、涉案房屋的登记信息不符，孙铁忠不能以此为理由取得标的物的所有权。首先，孙铁忠称支付房款的时间在与李精伟离婚之后，但根据涉案房屋的登记信息显示，2010年孙铁忠和李精伟就涉案房屋进行了质押贷款，办理了预购商品房预告登记，可以认定涉案房屋购买于二人婚姻关系存续期间。其次，《协议》中载明：“将李精伟、孙铁忠共同购买的碧水名郡小区内25号楼304号房屋所有权转让给孙铁忠抵债，2015年4月起房贷由孙铁忠偿还”，通过文义解释，涉案房屋不应为孙铁忠个人全部出资，如果是孙铁忠个人出资，就不会出现“共同购买”、“转让”的表述；如果李精伟之前没有偿还房贷，仅是使用了李精伟的姓名，就不会有“2015年4月起房贷由孙铁忠偿还”的约定。综上，孙铁忠称：“其在与李精伟离婚后，支付房款，并非抵债，因申请经济适用房用了李精伟的名字，所以抵了10万元”的主张涉案房产归其所有，理由明显不成立。另外，抵债协议存在的仅是债权债务关系，即使协议合法有效，孙铁忠也不能依据协议直接取得标的物的的所有权。综上所述，原告孙铁忠对涉案房产并不拥有单独所有权，也不对本案诉争执行标的享有足以阻止执行的实体权利。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告孙铁忠的诉讼请求。案件受理费6099元，由原告孙铁忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  李 敏人民陪审员  王旭君人民陪审员  李卫萍二〇一七年十一月二十七日书 记 员  刘 航