贵州省雷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2634民初191号
原告（反诉被告）：李明（曾用名李荣华），男，1973年9月14日出生，苗族，农民，住雷山县，
委托诉讼代理人：文兴明，黔东南州合力法律事务所法律工作者。
被告（反诉原告）：李荣金，男，1963年7月7日出生，苗族，农民，住雷山县，
被告（反诉原告）：杨光芬，女，1965年7月10日出生，苗族，农民，住雷山县，系李荣金妻子，
二被告的委托诉讼代理人：杨再德，男，1946年7月21日出生，苗族，退休干部，住雷山县，系李荣金的表兄。
原告（反诉被告）李明诉被告（反诉原告）李荣金、杨光芬土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理后，依法适用简易程序于同年4月17日公开开庭进行审理。原告(反诉被告)李明及其委托诉讼代理人文兴明,被告（反诉原告）李荣金、杨光芬及委托诉讼代理人杨再德到庭参加诉讼。庭审中，被告提出反诉，本院依法合并审理。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）向本院提出的诉讼请求：1.判令二被告返还侵占原告承包的位于“屋头”的田0.3亩和位于“也常老”的土0.3亩。2、判决被告停止侵害，排除妨碍。事实和理由：原告与被告李荣金系同胞兄弟。1990年12月2日，父亲写了一份遗嘱，明确把房屋、田土平均分给原、被告两兄弟。1993年12月1日，父亲李×清、母亲杨×英与原告李明和被告杨光芬签订了《继承分家合同书》，合同内容为分给三个女儿每人一件银子衣服，房子和田土平均分给原告和被告李荣金。1995年父亲病逝，被告李荣金外出打工未回来奔丧，原告向李凤华借800元钱用于处理丧事。1998年12月28日，第二轮土地延包时，原告获得8.47亩的承包经营权。2003年8月20日，母亲杨×英、原告夫妻、被告夫妻在叔叔李×仁和李×新的见证下签订了《协议书》，内容为“关于李荣金、李明两兄弟的田面积一事，经双方协商，面积二人各二分之一，各负担一半，按此面积上粮”。之后双方按此约定耕种管理。2005年，原告带着妻儿外出黑龙江打工，并将承包地交给五叔李×科和堂兄李×文耕种。2013年3月，原告回家探望母亲住了一段时间。同年5月又回黑龙江打工。2017年12月底，原告回家才得知母亲已于2013年年底因病逝世。被告未将母亲逝世的消息告知原告。母亲病逝后，被告强行占有原告的一间木房。2017年12月，被告找到原告委托耕种管理田土的堂兄李×文，告知其不要再耕种原告位于“屋头”的田和位于“也常老”的土。2018年2月10日，原告去看“屋头”的田，被告一家前来阻挠和争吵，不允许原告耕种。被告的行为已经严重侵害了原告的土地承包经营权。现依法提起诉讼。
被告（反诉原告）答辩称：被告李荣金与原告系同胞兄弟关系。第一轮土地承包时，户主是父亲李×清，家庭成员有母亲杨×英、大妹李×花、小妹李×连和原、被告6人。每人分得田0.48亩，土0.39亩，林地1.06亩。1988年12月，父母将二被告分家单独居住，分得两份土地。父母亲和李×花、李×连和原告为一家一起居住，分得4份土地。分家时，明确父母由原告赡养。1995年，父亲病逝，因被告尽到赡养义务，经家庭协商，将父亲的“也常老”的田和土划给被告耕种管理。因此，“也常老”的土一直是被告在耕种已经三十多年的时间。关于“屋头”的田的问题，母亲与被告生活后，与被告签订了赡养协议，约定其逝世后名下的责任田0.48亩、土0.38亩和山林1.06亩由被告继承承包经营，并进行了公证。被告现耕种该责任田合理合法。因此，请法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告向本院提出反诉请求：判决母亲杨×英的承包地由被告继承承包经营。事实和理由：母亲与李明共同生活发生矛盾后，于2003年至2013年病逝一直和被告居住。在共同生活期间，母亲杨×英与被告签订了《赡养协议》，约定其名下的责任田0.48亩、土0.38亩和山林1.06亩在其逝世后由被告继承承包经营管理。同时，雷山县公证处对该协议进行了公证。现根据继承法、土地承包法等法律规定提起反诉。
反诉被告答辩称：1、李荣金和杨光芬的反诉与本诉没有关联性，本诉是侵权关系，反诉是继承关系，其反诉不能成立；2、赡养协议和公证书上所记载0.48亩责任田和0.38亩土的地界不明，本案争议的责任田和土不是赡养协议和公证书中记载的责任田和土；3、公证文书是母亲单方面的行为，不具备法律效力。同时，承包经营权不能继承。
本院经开庭审理后查明以下事实：李荣金、杨光芬系夫妻关系，分别系李明的兄、嫂。第一轮土地承包时，父亲李×清、母亲杨×英、李荣金、李明、李×花和李×连为一户，李×清为户主。该户六个人获得承包地，其中每人0.48亩田，0.38亩土，1.06亩林地。1988年，李荣金与父母分家，分家时获得两份承包地。父亲李×清、母亲杨×英、李明和李×连为一户，分得承包地4份。1995年，李×清病故，经家庭协商，将“也常老”的田划给李荣金、杨光芬夫妇耕种。2003年，李明与母亲杨×英发生矛盾后搬到李荣金、杨光芬夫妇家与其共同生活。2005年，李明夫妇带子女一同前往黑龙江省打工。2007年3月26日，李荣金、杨光芬夫妇与母亲杨×英签订《赡养协议》，约定杨×英的生养死葬由二人负责，杨×英逝世后，其所有的房屋、田0.4亩、土0.38亩和林地1.06亩由二人继承。次日，双方向雷山县公证处申请对该协议进行公证。雷山县公证处于同日作出（2007）雷证字第21号公证书对该赡养协议予以公证。2013年3月21日，杨×英病逝，由二被告安葬。
同时查明，1998年第二轮土地延包时，李明作为户主，承包了1.32亩的田，2.45亩的土。其中“屋头”的田和“也常老”的土登记在其承包证上。李明在外出打工期间，其将土地交给其五叔李×科和堂哥李×文耕种。“也常老”的土自李×清逝世后一直由李荣金、杨光芬夫妇耕种。2017年12月，李荣金、杨光芬夫妇告知李×文，其耕种的“屋头”的田是其母亲杨×英遗留下来的田，不要再耕种。2017年年底，李明回家，得知该情况后双方发生争吵。截止开庭时，李荣金、杨光芬在该田上种植了洋芋。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定，土地承包经营权人依法对其承包的田、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业畜牧业等农业生产。本案中，双方争议的位于“屋头”的田和“也常老”的土均登记在李明的承包证上，李明系该田和土的承包经营权权利人，依法享有对该田和土耕种的权利，他人无权干涉和阻挠。
李荣金和杨光芬与杨×英签订的《赡养协议》约定了杨×英逝世后其名下的田、土和山林由李荣金和杨光芬继承并进行了公证。但从土地性质来看，农村的土地属于集体所有，农户享有的是土地的承包经营权而非所有权。同时，本案中的土地承包经营权也不是继承权的客体，依法不能继承。故赡养协议和公证书中关于田和土的继承部分应当认定为无效。李荣金和杨光芬不能基于该赡养协议书而获得“屋头”的田的承包经营权。李荣金、杨光芬提出“也常老”的土自父亲李×清逝世后一直由其耕种至今，李明提起诉讼已经超过诉讼时效，不予保护的抗辩。本院认为，土地承包经营权系物权，不适用诉讼时效，该抗辩不成立。李荣金和杨光芬虽然耕种该土多年，但也不能因此而获得该土的承包经营权。因此，李荣金和杨光芬抢种李明位于“屋头”的田和耕种“也常老”的土，侵害了李明的土地承包经营权，故李明请求判决李荣金和杨光芬返还耕种的“屋头”的田和“也常老”的土的诉讼请求，本院予以支持。李荣金、杨光芬的反诉请求，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条的规定，判决如下：
一、由被告（反诉原告）李荣金和杨光芬于本判决生效之日起10日内将原告（反诉被告）李明土地承包经营权证上记载的位于“屋头”的田和“也常老”的土里的农作物清除后交给原告（反诉被告）李明耕种管理。
二、驳回被告（反诉原告）李荣金、杨光芬的诉讼请求。
本诉案件受理费60元，减半收取30元，反诉案件受理费60元，减半收取30元，共计60元，由被告（反诉原告）李荣金、杨光芬负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 员 黄启富
二〇一八年四月二十日
法官助理 李穗江
书 记 员 张坤露