福建省诏安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0624民初479号
原告:吴炳川，男，1984年10月15日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
委托诉讼代理人：沈俊贤，诏安县“148”法律服务所法律工作者。
被告:李志勇，男，1982年10月5日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
委托诉讼代理人：许顺平，男，住福建省诏安县，由诏安县推荐。
第三人：吴浩滨，男，1987年9月12日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
原告吴炳川与被告李志勇、第三人吴浩滨民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴炳川及其委托诉讼代理人沈俊贤、被告李志勇及其委托诉讼代理人许顺平、第三人吴浩滨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴炳川向本院提出诉讼请求：判令1、李志勇偿还吴炳川借款80000元；2、李志勇承担本案诉讼费。庭审中，吴炳川变更第一项诉讼请求为要求判令李志勇偿还吴炳川借款69000元。
事实和理由：2016年3月14日，李志勇因做生意需要资金周转，向吴炳川借款80000元并出具借条一张并捺印确认，且提供自家房产证一份作为抵押。李志勇还于2017年5月18日出具“合约”一份，约定“保证每星期一还5000元”并写明“经双方签字捺上手印，约定生效”。结果李志勇未按约定还款，经吴炳川多次催讨未果，故诉至法院。
李志勇辩称，请求法院驳回吴炳川的诉讼请求。1、2016年3月14日，李志勇在吴浩滨家中向其借款80000元，双方约定借款期限为287天还清，按41期偿还，每7天还2400元，共计应还98400元。当日李志勇向吴浩滨借款80000元出具借条时，借条上的李志勇和吴炳川填写处是空白的、并没有填写任何字样。该笔借款的支付是在吴浩滨的店铺支付完成，吴浩滨还提供还款账户为吴浩滨的信用社账户90XXXX14。后李志勇自2016年3月20日起至2016年12月28日止每7天还款2400元、共分46次向吴浩滨的信用社账户及微信还款98400元、现已还清并超出18400元。李志勇与吴炳川素不相识，本案借条上的李志勇及吴炳川字样是在李志勇不知情的情况下由他人填写的，其并没有向吴炳川借款80000元。李志勇向吴浩滨借款当时吴浩滨只是说该笔借款是其向他人转借给李志勇的，他只挣中间利润，现因吴浩滨未将所收回的款项返还给吴炳川（之后李志勇才知道以上80000元是吴浩滨向吴炳川转借的），吴炳川为将与第三人吴浩滨的债权风险转至李志勇身上，就向吴浩滨拿回没写出借人的借条填上吴炳川的名字并向李志勇主张债权，故李志勇与吴炳川之间不存在真实的债权债务关系；2、2017年5月18日，吴浩滨带四个人到李志勇的店铺，其中吴炳川强迫李志勇签一份合约，并说当时80000元是吴炳川而非吴浩滨借给李志勇的，由于力量悬殊为确保人身安全，李志勇只好就范，故该份合约应认定无效。
吴浩滨述称，李志勇向其所借的90000元已还清，其中包括8400元的利息。李志勇与吴炳川的这笔80000元借款跟其与李志勇的90000元借款没有关系。
在本案审理过程中，吴炳川向本院提交证据如下：1、借据一份，证明李志勇向吴炳川借款80000元的事实；2、合约一份，证明吴炳川与李志勇产生借贷关系后，李志勇就还款计划与吴炳川签订合约，也充分证明李志勇向吴炳川借款的事实；3、房屋所有权证一份，证明李志勇向吴炳川借款时提供自家房产证一本做为借款抵押物的事实。
李志勇对吴炳川提交的证据质证认为，对证据1是李志勇签名及捺印的真实性无异议，但是对借条整体的真实性、合法性和关联性有异议，要求法庭对该份借条的笔迹及形成时间进行司法鉴定，该借据不能证明吴炳川的主张；对证据2的真实性无异议，该合约是李志勇写的，但对合法性和关联性有异议，有写借条就不会写合约，故该份证据不能证明吴炳川的主张；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份证据与本案没有关联性。
吴浩滨对吴炳川提供的证据质证认为，对证据1、2、3的真实性、合法性和关联性均无异议，当时李志勇向吴炳川借钱时其有在场。
本院认为，李志勇庭后自愿放弃对本案借条的笔迹及其形成时间进行司法鉴定的申请，系其对自己权利的处分，本院予以准许。证据2系李志勇针对证据1借条内容的还款计划，与证据1内容不存在矛盾，证据1、2、3内容之间相互印证，具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
李志勇向本院提交证据如下：转账凭证，证明李志勇于2016年3月20日至2016年12月28日先后46次以信用社支付、支付宝支付、微信支付的方式支付给吴浩滨98400元的事实。
吴炳川对李志勇提交的证据质证认为，该证据的真实性、合法性无法确认，由法庭依法认定；对该证据的关联性有异议，李志勇是转账给吴浩滨的，而本案是吴炳川向李志勇催讨欠款，故李志勇提供的证据与本案没有关联性。
吴浩滨对李志勇提交的证据质证认为，其确实有收到李志勇付还给其本人的98400元，李志勇总共转了41次。而且李志勇的反诉答辩状上书写的信用社账号90XXXX14不是其本人的，但是转账凭证上的信用社账户是其本人的。
本院认为，李志勇主张本案讼争借款系其向吴浩滨所借，现其提交的证据系其与第三人吴浩滨之间的转账记录，因吴炳川对李志勇的主张予以否认且李志勇未向本院提交其他证据予以印证，现其提交的转账凭证与本案的关联性无法确认，本院不予采纳。
吴浩滨未提交证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月14日，李志勇向吴炳川借款80000元，并由李志勇提供位于诏安县竹林园的房屋的房产证作为抵押，以上借款由李志勇出具借条一份交由吴炳川收执。双方未就房屋抵押办理相关登记手续。2017年5月18日，李志勇向吴炳川出具一份合约，双方就李志勇向吴炳川所借的80000元借款约定“李志勇保证每星期一还吴炳川50**元直到还清全部借款。如若违约李志勇愿将之前做为抵押的房产证任由吴炳川自行处理。还清全款后吴炳川愿将李志勇做为抵押的所有证件归还（含欠条）。若个别情况拖欠一星期下期补上星期一一起还共10000。此合约至双方签字起生效，双方不得反悔。”借款至今，李志勇已还款11000元。吴炳川于2018年3月7日向本院提起诉讼。
本院认为，李志勇向吴炳川借款80000元的事实，有李志勇出具的借条及合约为凭，李志勇与吴炳川之间形成合法的民间借贷关系，应受法律保护。李志勇主张该借条上的“李志勇”、“吴炳川”字样是在其不知情的情况下由他人填写的与其在庭审过程中陈述该借条上的“李志勇”是其本人亲笔签名相互矛盾。李志勇在庭审中虽有向本院提出关于该借条的笔迹及形成时间的鉴定申请，但庭后李志勇放弃进行司法鉴定申请，系李志勇对自己民事权利的处分，故对李志勇的该答辩意见，本院不予采纳；李志勇主张《合约》是其在受胁迫的情况下书写的，但只有本人陈述，不能提供其他相关证据予以支持，故对该主张本院不予支持。此外，李志勇主张本案讼争借款系其向吴浩滨所借而非向吴炳川所借，并提交与吴浩滨之间的转账凭证证明已归还吴浩滨98400元，因李志勇的该主张与其在法庭自认已归还吴炳川110**元的事实相互矛盾，且其未提交其他证据予以印证，吴炳川、吴浩滨又对其主张均予以否认，故对该答辩意见本院不予采纳。因双方未约定还款期限，现吴炳川起诉要求李志勇还款，视为还款期限届满，对该请求本院予以支持。关于李志勇的反诉请求，因李志勇的反诉请求不符合起诉条件且其在庭审中放弃反诉，李志勇可另案起诉。关于李志勇申请追加吴浩滨为本案第三人的请求，因吴浩滨与本案具有法律上的利害关系，本院依法予以准许。庭审中，吴炳川减少部分诉讼请求的行为，属于对自身民事诉讼权利的处分，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十六条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条、第二百二十二条、第二百三十三条之规定，判决如下：
李志勇应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还吴炳川借款69000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1525元，减半收取计762.5元，由李志勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 方惠明
二〇一八年五月三十日
书记员 沈溢珊
附注：
执行申请提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。