四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川34民终344号上诉人（原审被告）：陕西地质工程总公司。住所地：陕西省西安市碑林区雁塔北路***号。法定代表人：石剑，总经�。委托代理人：葛黎亮，四川道融民舟（成都）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：李蓬波，男，生于1963年9月，四川省西昌市人，汉族，村民，户籍地四川省西昌市。上诉人陕西地质工程总公司（以下简称陕西地质公司）与被上诉人李蓬波建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2015)西昌民初字第769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，被告陕西地质公司于2011年9月15日与西昌市国土资源局签订了《协议书》，约定西昌市国土资源局拟修建西昌市安宁镇大塘河泥石流治理工程接受了陕西地质公司的投标，合同金额为人民币（以下币种均为人民币）4，905，678.00元（包括暂列金267，300.00元�，承包人项目经理为蒋少平。2011年11月7日，陕西地质公司向西昌市国土资源局出具《授权委托书》，委托杨志东为该项目的现场负责人，全面办理签订施工合同及工程计量支付和现场施工进度等事宜，由此引起的一切后果由公司承担。因工程需要，2012年2月11日原告与被告现场负责人杨志东签订《装载机租用合同》，主要约定“甲方（被告）因工程需要，租用乙方（原告）50型装载机在大塘河工程施工，每月租金16，000.00元；工作时间：每月保证28个工作日，每日工作8小时……”等内容。双方签字生效。工程完工后，双方进行了结算，杨志东向原告出具了《欠条》一份，载明“今欠到东山村李蓬波机械工程租用和碎石款25，000.00元（贰万伍仟元正）。欠款人：西昌市安宁镇大塘河工程：杨志东。地点：西昌市国土局4楼会议室，2012年4月24日。”由于被告一直未履行给�义务，原告催收无果，遂提起诉讼。原告在起诉前于2015年1月22日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告在西昌市国土资源局的工程履约保证金30，000.00元，本院依法裁定冻结了被告在西昌市国土资源局的资金30，000.00元。原审法院另查明，杨志东于2012年6月15日向陕西地质公司提出书面辞职报告，辞去西昌市安宁镇大塘河泥石流治理工程项目部管理人员职务。原、被告之间的纠纷于2013年4月20日经西昌市国土局进行过协调，同时原告也一直在找相关部门反映并主张要求实现债权。原审法院审理认为，被告陕西地质公司承建西昌市安宁镇大塘河泥石流治理工程后，授权杨志东为该项目的现场负责人，全面办理签订施工合同及工程计量支付和现场施工进度等事宜，虽然《授权委托书》是出具给西昌市国土资源局的，但杨志东在施工过程中持《授权委�书》与原告签订《合同书》并进行结算出具《欠条》，结合《合同书》约定修建的道路系被告承建工程施工需要的实际，应由陕西地质公司承担本案的民事责任，陕西地质公司认为其不是适格主体的理由，不能成立。原告请求依法判令被告支付租赁费25，000.00元，予以支持。原告要求被告按银行同期贷款利率的双倍支付利息，于法无据，根据双方对欠付工程款利息标准没有约定的情况，依法按中国人民银行发布的同期贷款利率予以支持，并从出具《欠条》次日即2012年4月25日起计算利息。原、被告之间的纠纷于2013年4月20日经西昌市国土局进行过协调，并且原告一直在找相关部门、组织反映，要求实现债权，应视为原告主张过权利，诉讼时效发生了中断，从中断时起，诉讼时效期间应重新计算，所以，被告辩称原告的诉讼已过了诉讼时效，丧失了胜诉权，请求法院依�驳回原告的诉讼请求，不予支持。为此，依照相关法律规定，判决：一、由被告陕西地质工程总公司给付原告李蓬波租赁费25，000.00元及利息（从2012年4月25日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算至付清之日止）；二、上述款项限本判决生效之日起五日内给付完毕。案件受理费450.00元，减半后收取225.00元，保全费320.00元，由被告陕西地质工程总公司负担。宣判后，原审被告陕西地质公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人李蓬波的原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人李蓬波负担。上诉理由：1、一审法院对事实故意认定不清，导致陕西地质公司的合法权益受到损害。A、李蓬波在诉状中的陈述与当庭陈述自相矛盾，装载机不具备挖掘和碎石功能，《装载机租用合同》未履行，而李蓬波是否履行挖掘和碎石工�，本身就是一个很大的问题。《装载机租用合同》载明了李蓬波的收款账号，如果履行了，应有陕西地质公司支付机械租用费的证据，而李蓬波在举证期限届满前没有提供任何证据证明其履行了挖掘和碎石工作。由此可见，缺乏事实依据支撑李蓬波的主张，但一审法院对此视而不见；B、从李蓬波提交的《欠条》形式上来看，系一张纸上向不同的三人出具三种内容不同的《欠条》本身就存疑。《欠条》载明“今欠到东山村李蓬波机械工程租用和块石款25，000.00元。”那机械工程租用款是多少，块石款又是多少。《装载机租用合同》约定月租金16，000.00元，分摊到每一天是533.33元或516.12元，所以无论如何使用，费用都不会是整数。因此，《欠条》的真实性无从考证，不能作为定案依据；2、一审法院适用法律错误，导致陕西地质公司合法权益受到损害。一审法院为了偏袒李蓬波，故意将《欠条》和《借条》的解释混淆，错误地将本应适用于《借条》中未约定还款时间可随时主张套用到本案中。事实上，陕西地质公司在法院应诉通知前，从未收到李蓬波主张所谓“债权”的通知，也从未有人告知陕西地质公司在大塘河泥石流治理工程中存在这一起纠纷。李蓬波称“在2012年4月24日经双方结算，上诉人尚欠原告机械租用费25，000.00元，同时杨志东（案外人）出具《欠条》。”这就能得出李蓬波的权益至少在2012年4月24日就受到了侵害。李蓬波要求上诉人“并从2012年4月25日起按银行同期贷款利率的双倍支付利息。”也能证明李蓬波知其权益至少在2012年4月25日前就受到了侵害。李蓬波提交的《装载机租用合同》第二条载明“以后满一个月甲方按时支付下一个月租金。”如果李蓬波真履行了协议，那么其权益早就受到了损害。同时李蓬波当庭�述“没有证据证明这期间有向上诉人主张权益的证据。”退一万步讲，假设李蓬波真的享有25，000.00元的债权，依法律规定，李蓬波也因超过诉讼时效而丧失了胜诉权；3、一审法院程序错误，导致陕西地质公司合法权益受到损害。一审中，李蓬波在举证期限届满后提出的两组证据，在未经上诉人质证的情况下被一审法院采纳，导致上诉人的合法权益受到损害，即使经过质证，李蓬波提供的证据也不能支撑其相关诉讼请求。首先，在安宁镇东山村出具的《证明》中载明上诉人无法查找，此说法与客观事实不符，因上诉人从未迁移，同时作为国有公司在工商档案中也有备案，无从查找的说法与事实不符。其次，安宁镇人民政府提供的《证明》中称在2013年4月20日召开协调会，也是子虚乌有，上诉人从未收到过该政府发出的任何书面通知及相关函件。一审法院仅凭李蓬波�过举证期限以及超过审限后提供的两份所谓《证明》就作出不正确的判决是于理不合、于法无据，更何况此证据根本就未经过上诉人质证就被一审法院采纳，该作法是严重不符合法律规定的；4、现有四川省高级人法院（2015）川民终字第881号民事判决书将涉案工程履约保证金、超额工程款、资金占用利息等判决支付给杨志东，现贵院已将上述案款200.00余万元执行到贵院账户。若二审支持一审判决，势必造成上诉人对同一工程重复支付的后果，将严重损害上诉人的合法权益。被上诉人李蓬波答辩称，陕西地质公司委托杨志东为项目经理，杨志东让李蓬波组织装载机、挖机并组织石料。杨志东支付了部分租赁费，尚欠李蓬波25，000.00元租赁费，并出具了《欠条》。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实依法予以确认。另查明，二审庭审中，上诉人陕西地质公司之特别授权代理人当庭认可：1、向杨志东出具的《授权委托书》范围是负责全面办理施工合同；2、《欠条》上“杨志东”系其本人签名。二审中，上诉人陕西地质公司提交了下列新证据：第一组证据：1、四川省凉山州中级人民法院（2014）川凉中民初字第383号民事判决；2、四川省高级人民法院（2015）川民终字第881号民事判决。拟证实：案涉工程由生效法律文书认定，案外人杨志东、阿尔鲁体、韩忠永为案涉工程的实际施工人，由此判令上诉人退还该三人履约保证金110.00万元、投标报名费2.50万元、支付该三人工程费用（含预期利润）869，910.00元，同时判决上诉人向该三人支付资金占用利息208，389.42元。整个案涉工程经国家审计的工程价款为337，797.55元，生效判决已超额判令上诉人向该三人支付了含本案租赁费在内的工程费用，其有理由相信法院的判决是基于上诉人违规让自然人挂靠而出具的判决，该判决对上诉人已进行了处罚，若再向李蓬波支付，势必造成重复支付。第二组证据：四川省凉山州中级人民法院（2016）川34执117号《执行通知书》及（2016）川34执117之1号《执行裁定书》。拟证实：本案所涉工程款均由凉山州中级人民法院执行到了执行账户上。第三组证据：四川省凉山州中级人民法院（2016）川34民终345号《传票》（陕西地质公司上诉胡中禄合同纠纷案）。拟证实：1、该案于2016年5月4日下午进行了开庭，认定了杨志东向胡中禄村长出具的《欠条》由两部分组成，其中一部分是胡中禄为杨志东修路及修路占用土地的赔偿费；2、请二审法院考虑到为减少不必要的诉累及本案的事实，其中上诉人与杨志东等三人在省院二审中及本案、（2016）川34民终345号案件一审未下达，导致上诉人在一审中不能作为证据提交，导致省院（2015）川民终字第881号案件未综合考虑该两案。被上诉人李蓬波针对上诉人陕西地质公司提交的上述证据，发表如下质证意见：1、第一组证据：对真实性、合法性无异议。对关联性有异议，李蓬波将机械租给了杨志东，并履行了自己的义务，杨志东应支付相应费用；2、第二组、三组证据：真实性、合法性、关联性均无异议。二审中，被上诉人李蓬波无新证据提交。经庭审质证，在充分听取了双方当事人的质证意见后，本院对上诉人陕西地质公司提交的上述证据将结合全案综合分析，并根据证据形式及证据的真实性、合法性和关联性客观地予以评判。本案争�焦点，1、被上诉人李蓬波是否履行了《装载机租用合同》中的义务；《欠条》是否具有真实性；上诉人陕西地质公司是否应向李蓬波支付机械租用费25，000.00元及相应利息；2、本案是否超过诉讼时效；3、一审法院对上诉人李蓬波提交的证据是否进行了质证，一审程序是否合法。本院认为，关于本案争议的第一个焦点，即被上诉人李蓬波是否履行了《装载机租用合同》中的义务；《欠条》是否具有真实性；上诉人陕西地质公司是否应向李蓬波支付机械租用费25，000.00元及相应利息的问题。经查明，2011年9月，陕西地质公司承建了西昌市安宁镇大塘河泥石流治理工程后，将该工程内部承包给了杨志东，杨志东与陕西地质公司系内部承包关系，双方之间对权利义务的约定不能对抗第三人。2011年11月7日，陕西地质公司向西昌市国土资源局出具《授权委托书》，载明“委托杨志东为该项目的现场负责人，全面办理签订施工合同及工程计量支付和现场施工进度等事宜，由此引起的一切后果由公司承担。”因工程需要，作为该项目现场负责人的杨志东与李蓬波于2012年2月11日签订了《装载机租用合同》，租用李蓬波50型装载机壹台用于安宁镇大塘河工程施工。工程完工并结算后，杨志东向李蓬波出具了“今欠到东山村李蓬波机械工程租用和碎石款25，000.00元”的《欠条》。二审庭审中，陕西地质公司之特别授权代理人亦当庭认可“《欠条》上杨志东系其本人签名。”的事实。因此，杨志东对外与李蓬波签订《装载机租用合同》并出具《欠条》的行为，均是代表陕西地质公司履行职务的行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。”之规定，杨志东对外代表陕西地质公司履行职务行为所产生的法律责任应由陕西地质公司承担，即陕西地质公司应向李蓬波支付尚欠的机械租用费25，000.00元，一审法院对此进行判决，正确。关于资金占用利息，一审法院综合李蓬波的实际损失、合同的履行情况、陕西地质公司的过错程度等因素，判令自2012年4月25日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计付资金占用利息，正确。因此，陕西地质公司上诉所提“李蓬波未履行《装载机租用合同》。”的理由不能成立，本院不予采纳；上诉所提“一张纸上出现三份不同内容的《欠条》，且《欠条》的金额均是整数，不符合建设工程的正常规律，对《欠条》真实性存有异议。”的理由，经查明，一张纸上虽有内容不同的三份《欠条》，但该三份《欠条》内容相互独立，债权人及欠款金额均不同，杨志东也分别签字确认，陕西地质公司也未�出相反的证据予以证明，因此，一张纸上书写三份不同内容的《欠条》及《欠条》金额均为整数，并无不妥。陕西地质公司在二审中出具的（2015）川民终字第881号生效民事判决书，仅能证明杨志东等人与陕西地质公司之间的法律关系处理问题，与本案实体处理无关。关于本案争议的第二个问题，即本案是否超过诉讼时效的问题。经查明，上诉人陕西地质公司与被上诉人李蓬波并未约定支付租赁费的时间，《欠条》也对支付租赁费的时间未约定。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，被上诉人李蓬波可随时主张权利�本案未超过诉讼时效。因此，上诉人陕西地质的该上诉理由和请求不能成立，本院不予采纳和支持。关于本案争议的第三个焦点，即一审法院对被上诉人李蓬波提交的证据是否进行了质证，一审程序是否合法的问题。经查明，本案一审于2015年4月8日进行了开庭审理。庭审后，李蓬波又提交了西昌市安宁镇东山村村民委员会于2015年8月1日出具的《证明》及西昌市安宁镇人民政府于2015年8月5日出具的《证明》。一审法院于2015年8月6日通过人民法院特快专递，将两份《证明》向陕西地质公司特别授权代理人葛黎亮进行了送达。葛黎亮未向一审法院递交书面的质证意见，视为对其诉讼权利的处分，同时，也未在一审判决前提出异议，只在案件上诉时，才予提出。根据最高人民法院《关于适用的解释》第一百零一条第�款“当事人因客观原因逾期提供证据，或者对方当事人对逾期提供证据未提出异议的，视为未逾期。”之规定，一审法院对李蓬波庭审后提交的两份《证明》予以采信，并无不当，一审程序合法，且被上诉人李蓬波可随时主张权利，本案并未超过诉讼时效。因此，陕西地质公司的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450.00元，由上诉人陕西地质工程总公司负担。本判决为终审判决。审判长  董永亮审判员  杨发蓉审判员  刘 莉二〇一六年六月十七日书记员  王妮丹