天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终4155号
上诉人（原审原告）：林小华。
委托诉讼代理人：孙荣健，北京盈科（天津）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈汝锦。
委托诉讼代理人：董洋，天津允公律师事务所律师。
上诉人林小华因与上诉人陈汝锦返还原物纠纷一案，不服天津市河东区人民法院作出的（2016）津0102民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人林小华及其委托诉讼代理人孙荣健，上诉人陈汝锦及其委托诉讼代理人董洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林小华上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判陈汝锦按出资比例向林小华一次性返还瀚景园13号楼1门903号房屋（以下简称涉诉房屋）的卖房款人民币198万元以及陈汝锦向林小华给付占有该款项期间的利息（按照人民银行同期贷款利率，自2015年10月23日起计算利息至实际给付之日止）；2、一审、二审诉讼费由陈汝锦承担。事实和理由：一、一审法院对于主要证据断章取义，认定事实错误。陈汝锦自行出卖涉诉房屋必须符合三个前提，而本案中前提条件未成就；二、一审法院适用法律错误。根据双方协议，陈汝锦是负先履行合同义务的一方，但其未履行义务，没有将西青区一处房产出卖后补偿林小华，故陈汝锦无权自行出卖涉诉房屋。
陈汝锦辩称，不同意林小华的上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，支持陈汝锦的上诉请求。
陈汝锦上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回林小华的全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由林小华承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，本案一审林小华的诉请“按购房出资比例返还卖房款198万元”没有任何事实和法律依据。退一步讲，即使陈汝锦需要给付林小华卖涉诉房屋的房款，金额也应是45万，而不是70万元，故请求二审法院予以改判。
林小华辩称，不同意陈汝锦的上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，支持林小华的上诉请求。
林小华向一审法院起诉，请求判令陈汝锦：1、按购房出资比例向林小华返还涉诉房屋的卖房款（66%）198万元；2、支付扣押房款198万元期间的利息（以年利率24%为标准，按照实际售房款300万元为基数，自2015年10月23日开始计算）；3、承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2006年4月16日，林小华作为订购人，陈汝锦作为买受人，购买了坐落于天津市××友谊××路与××交口西北××瀚××楼××号房屋，其后该房屋产权人登记为陈汝锦。
2013年10月13日，陈汝锦作为甲方，林小华作为乙方，双方就涉诉房屋产权比例问题签订书面协议，其中对于双方所占产权比例及涉诉房屋如何处分问题进行了明确约定。
2015年9月8日，陈汝锦与案外人赵晟签订《天津市房产买卖协议》，约定由案外人赵晟以人民币300万元的价格购买涉诉房屋，在签订该协议前，案外人已经向陈汝锦支付购房定金10万元，协议中记载的售房价款为290万元。陈汝锦于2015年10月23日收到上述款项。
林小华在发现陈汝锦将涉诉房屋出售并获得售房款后，与陈汝锦协商售房款分割问题未果，因而成诉。
一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人有权要求返还原物。另外，具有完全民事行为能力的自然人和法人依照其真实意思表示所签订的合同在成立后生效，并依法对缔约双方产生约束力，双方均应依照合同约定享受权利、承担义务。
本案中，林小华主张应当以购买涉诉房屋时双方的实际出资比例作为分割售房款的标准。但应当看到，双方在购买涉诉房屋后曾经就该房屋的产权比例及如何分割问题进行了明确约定，也就是说无论在购买涉诉房屋时双方的出资比例如何，涉诉房屋的产权比例都应当依照双方所签订的产权协议予以明确。而关于该协议，虽林小华主张是在陈汝锦的强迫之下签订的，并非其真实意思表示，但其并未就此提供任何证据，而林小华又自认该协议确系由其与陈汝锦所签订，故此，一审法院认为，应当认定该协议的真实有效，应当对双方产生相应的约束力，同时也应作为认定案件事实的重要依据。
该协议中明确约定双方针对涉诉房屋各占50%的产权比例，同时其中约定了如下内容：“……甲方将西青区一处房产出售款补偿给乙方，另外出售该房产。（其中“该房产”在双方协议中指的是本案的涉诉房屋）出售的前提是：甲方获得房款230万（此数为固定数额），乙方获得房款不低于45万。”；“……备注：（1）上述该房产出售时间为一年，一年内该房产未能出售，甲方支付给乙方45万后，该房产由甲方自由处置。……”。
从该协议上述内容来看，实际上是双方针对该房屋日后应当如何分割的问题进行了约定，结合案件审理查明的事项以及上述协议的内容，应当理解为涉诉房屋无论以何价款出售，陈汝锦从中获得的房款均应固定为230万元，而陈汝锦亦需要保证林小华获得的房款不低于45万元。且在时间范围上，2014年10月13日后，涉诉房屋陈汝锦就可以依照协议约定在保证林小华利益的情况下自行出售。因此，陈汝锦在2015年9月8日向案外人出售涉诉房屋的行为，符合林小华、陈汝锦协议约定，且售房款为300万元，亦可以保证林小华获得多于协议约定数额的款项，故此陈汝锦的该售房行为应当认定为合法有效。则，陈汝锦在此情形下，应当依约向林小华返还售房款70万元。
关于林小华主张的要求陈汝锦给付扣押房款期间的利息一节，林小华主张应当以年利率24%的利率标准，自2015年10月23日起计算至陈汝锦实际给付之日止的利息。但一审法院认为，本案中双方并非借贷关系，林小华援引我国相关法律中借贷案件的利率标准显然缺乏必要的法律依据，但陈汝锦客观上亦存在占有应当给付林小华售房分割款但未给付的情形，故此，陈汝锦应当以70万元的数额为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2015年10月23日的次日起计算应当向林小华给付售房分割款的利息。
关于林小华在庭后的补充说明材料中补充的证据，由于其已经超过了相应的举证期限，故此，应当视为其逾期举证，该证据不再作为本案的审理依据。
关于陈汝锦于庭后提出的要求一审法院调取林小华名下关于西青区房产在出售后所获得的款项数额的调查申请，一审法院认为，一方面，无论西青区房屋出售的情况如何，均不影响双方就涉诉房屋产权协议有关约定的效力，因此不应当成为本案的审理范围，另一方面，陈汝锦的该申请也属于超过法定举证期限后提出的情形，应当视为其逾期举证，该证据不再作为本案的审理依据。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：“一、本判决生效之日起三十日之内，被告陈汝锦向原告林小华一次性返还售房款人民币700000元；二、本判决生效之日起三十日之内，被告陈汝锦向原告林小华给付占有上述款项期间的利息，以人民币700000元为本金，依照中国人民银行同期贷款利率，自2015年10月23日起计算利息至本判决确定的给付之日止；三、驳回原告林小华的其他诉讼请求。如果被告陈汝锦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22620元，由原告林小华负担14623元，由被告陈汝锦负担7997元。”
二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案围绕涉诉房屋出售后的房款分割问题成讼。二审期间的争议焦点是：陈汝锦是否应返还林小华涉诉房屋售房款及利息？金额如何确定？围绕争议焦点阐述如下：
林小华和陈汝锦在2013年签署关于涉诉房屋的协议一份，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，真实有效。然，双方在协议的履行过程中，均未严格按照上述协议的约定内容履行。根据庭审调查的事实，涉诉房屋的相关凭证由林小华保管，且出售涉诉房屋亦由林小华联系运作成交，故林小华联系配合出售房屋的行为与其主张出售涉诉房屋必须满足协议约定的前提否则不能出售的主张，不相符合，其主张缺乏事实依据，本院难以支持。双方签订的协议中，对于涉诉房屋如在一年之内出卖或一年之外出卖，卖房款如何分配均有明确约定。如果房屋出售时间超过一年的，陈汝锦给付林小华45万元后涉诉房屋由陈汝锦自由处置。涉诉房屋在协议签订一年之后出售，林小华在未收到45万元的情况下，仍配合陈汝锦将涉诉房屋出卖。据此，双方的实际行为符合协议中关于在一年内出售涉诉房屋情形的约定。鉴于此，一审法院依据双方协议中关于涉诉房屋在一年之内出售，房款分配陈汝锦取得固定数230万元的约定，判决陈汝锦向林小华支付售房款70万元并支付相应利息并无不当，本院予以维持。
综上，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27120元，由上诉人林小华负担16320元，由上诉人陈汝锦负担10800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅
代理审判员 刘建奇
二〇一六年九月二日
书 记 员 马 丽
速 录 员 李 楠