浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江民初字第1942号
原告张美近。
委托代理人周仲献、张飞（特别授权代理），浙江金麦律师事务所律师。
被告浙江迪凯金宏房地产有限公司。住所地杭州市江干区秋涛北路**号****室。
法定代表人谢卿宝，该公司董事长。
委托代理人王柔升（特别授权代理），该公司员工。
原告张美近为与被告浙江迪凯金宏房地产有限公司（以下简称迪凯公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2014年12月1日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员叶文军独任审判，于2015年1月5日公开开庭进行了审理。原告张美近委托代理人周仲献、张飞、被告迪凯公司法定代表人谢卿宝、委托代理人王柔升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张美近诉称，2008年5月，双方就张美近购买迪凯公司开发的迪凯银座商品房事宜达成意向，张美近按迪凯公司要求分别于2008年5月2日、5月9日、5月15日、5月19日向其公司支付购房款950万元、926万元、1126万元、208万元。2013年1月14日，双方签订了商品房买卖合同，约定由张美近购买迪凯公司开发的杭州市江干区迪凯银座1201室商品房，合同对出卖人交房期限、条件以及逾期交房的违约责任等也进行了约定。合同签订后，张美近已按约支付了全部购房款，但迪凯公司未按约交房，且涉案商品房至今未取得建设工程竣工验收备案的相关证明，不具备合同约定以及法律规定的商品房交付条件。合同约定出卖人应在2013年6月30日前交房，若逾期交房超过120日买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第2天起至实际交付之日止，出卖人按日支付已交付房价款万分之三的违约金。截至张美近起诉之日，按上述标准计算迪凯公司应支付逾期交房违约金1640176.42元。原告张美近提出以下诉讼请求：
一、判令被告迪凯公司继续履行合同约定的交房义务，即在取得建设工程竣工验收备案证明后交付迪凯银座1201室商品房。
二、判令被告迪凯公司支付逾期交房违约金1640176.42元（暂计算至2014年11月12日，至实际交付房屋之日止的后续违约金另计）。
被告迪凯公司辩称，一、张美近至今拖欠迪凯公司合作建房违约金3504000元，根据商品房买卖合同第9.5条、第12.4条及补充协议第7.2条约定，买受人未付清上述款项前，出卖人不构成逾期违约交房。二、涉案房屋在约定交房期之前出现了合同约定的特殊原因，造成延期交房：（1）2013年5月9日，因公安消防部门印发文件，迪凯公司对涉案房屋消防登高等项目进行了整改，所以才出现了消防验收延迟的情况，根据合同第9.4条约定不构成逾期交房违约；（2）因涉案房屋与浙江移动公司之间的连廊建设工程浙江移动公司迟迟不予批准和造价确认，造成至今无法完工，导致规划验收至今无法完成，根据合同第9.3条及补充协议第7.4条、7.5条约定不构成逾期交房违约；（3）张美近未能在房屋交付前付清所有房款、物业维修基金、物业费及公共能耗费、因合作建设协议违约产生的违约金，迪凯公司拒绝张美近的交房要求，不构成逾期交房违约。三、张美近于2014年8月25日在赶集网上对外发布涉案房屋的招租信息，于2014年11月25日发布出售信息，张美近在发布租赁广告期间，多次带客户到涉案房屋物业管理处拿钥匙看房，应视为张美近已经事实收房。四、即使迪凯公司已经逾期交房，张美近计算的逾期交房违约金金额也是错误的，2008年的950万元没有支付，该笔金额的违约金不应计算。
原告张美近提交了以下证据：
（1）付款凭证11份，以证明张美近已按迪凯公司要求向其公司支付了购房款。
（2）商品房买卖合同4份，以证明双方之间存在商品房买卖关系及双方的约定。
（3）“迪凯银座预约房号面积清单20121230”、清单各1份，（4）中国工商银行查询信息申请表1份，以证明在涉案的商品房买卖合同签订前，双方已就张美近支付的购房款进行了结算，在明确张美近已经支付全部款项后，迪凯公司于同日将双方清算的剩余款项164493.33元返还给张美近。
被告迪凯公司提交了以下证据：
（1）合作建设协议1份，以证明张美近尚欠违约金未付清。
（2）施工许可证1份，以证明合作建房款违约金计算的起始依据。
（3）签约通知书1份、邮寄凭证2份，以证明签订正式购房合同时已经告知张美近商品房买卖合同是以合作建房协议为前提条件的，及通知应支付合作建房违约金2014000元（计算至2013年1月4日）。
（4）商品房买卖合同及补充协议1份，以证明双方的合同关系与约定条款。
（5）付款凭证5份、协议书1份，以证明张美近总购房款34537590元，已付购房款3452万元，尚欠购房款17590元未付清。
（6）杭州市公安消防局文件、浙江省公安消防总队文件各1份，以证明消防验收调整的事实及验收延迟的依据。
（7）入伙通知书及邮寄凭证各1份，以证明迪凯公司已书面通知张美近收房。
（8）张美近发布的房屋租售信息及公证书，以证明张美近事实收房。
（9）网页打印件2页，以证明张美近对房屋进行了查验。
（10）商品房买卖合同3份、（11）交房验收单、迪凯银座交楼套件签收单若干，以证明迪凯公司向其他买受人交房的事实。
（12）报告、“关于要求缴纳保证金报告的反馈”、（13）施工图纸各1份，以证明迪凯公司因移动公司连廊迟迟没有施工到位导致验收至今未通过的事实。
（14）竣工验收备案表、单位工程质量竣工验收记录、杭州市环境保护局建设项目环保“三同时”检查意见书、杭州市卫生局建设项目竣工验收意见书、杭州市人民防空办公室人防工程专项验收意见书各1份，以证明迪凯公司不是没有通过验收，只是因为其他原因没有通过，事实上具备了交付的条件。
（15）会议纪要1份，以证明迪凯公司与移动公司连廊建设的约定。
（16）人防工程质量监督报告1份，以证明人防工程的验收日期。
（17）分部工程质量验收记录表8份，以证明各分部工程的验收日期。
本院对上述证据审查后认为，原告提交的证据1付款凭证，迪凯公司对其中2008年5月2日282万元、999998元、999997元、100万元、510006元、999999元、217万元7笔共计950万元的付款不予认可，该7笔付款的收款人均为“倪乃铨”，张美近未能证明该“倪乃铨”系代表迪凯公司收取该7笔款项，因此对该950万元的付款本院不予认定；其余4笔付款分别为2008年5月9日926万元、5月15日1126万元、5月19日56万元及152万元，共计2260万元，收款人均为迪凯股份有限公司，迪凯公司只认可其中的1800万元，张美近亦承认其中只有1800万元系支付本案及与本案相关的3个案件的购房款，并且从迪凯公司提交的证据5中的协议书可知，该1800万元系迪凯股份有限公司收款后代张美近支付给迪凯公司，因此证据1只能证明张美近向迪凯公司支付了购房款1800万元。证据2商品房买卖合同，迪凯公司没有异议，本院予以确认。证据3中的“迪凯银座预约房号面积清单20121230”无任何人签章，本院不予确认；清单由“魏芳”签名，迪凯公司认可魏芳曾是其公司销售顾问，因此该清单的真实性本院予以确认，张美近欲证明的事实本院另作分析。证据4中国工商银行查询信息申请表，可以证明张美近于2013年1月14日收到倪乃铨转账支付款项164493.33元的事实，本院予以确认。
被告迪凯公司提交的证据1合作建设协议，可以反映张美近与迪凯股份有限公司的约定，但不能直接证明迪凯公司主张的内容。证据2施工许可证，迪凯公司欲证明的事实与本案争议无关，本院不予确认。证据3签约通知书等，可以证明迪凯公司通知张美近签订商品房买卖合同的事实，本院予以确认。证据4商品房买卖合同等，可以证明双方之间的约定，本院予以确认。证据5付款凭证等，可以证明迪凯股份有限公司将张美近汇入其公司的1800万元作为张美近的购房款代张美近支付给迪凯公司，另有1652万元通过银行贷款支付给迪凯公司，因此证据5可以证明张美近支付了购房款3452万元的事实，本院予以确认。证据6的2份文件，其内容不足以证明因公安消防部门要求的变化导致消防验收延迟的事实，本院不予确认。证据7入伙通知书等，对其真实性张美近没有异议，该些证据可以证明迪凯公司通知张美近收房的事实，本院予以确认。证据8、9，本院认为即使张美近发布过涉案房屋的租售出售、查看过涉案房屋，亦不能认定迪凯公司已向张美近交付了合同约定的房屋，对证据8、9本院不予确认。证据10、11，可以证明迪凯公司向部分买受人交房的日期，本院予以确认。证据12、13、15，可以证明迪凯公司就连廊建设与中国移动通信集团浙江有限公司、杭州市钱江新城建设管理委员会的往来沟通，本院予以确认。证据14、16、17，可以证明迪凯银座项目的验收情况，本院予以确认。
经审理本案事实认定如下：
2007年11月18日，张美近（乙方）与迪凯股份有限公司（甲方）签订合作建设协议，约定：甲方与他人联合公开竞买了钱江新城某地块的土地使用权，甲方将该项目中按股权比例属于甲方权益的部分楼层以合作建设的形式进行内部认购；乙方通过委托合作建设，并按约定及时支付相应借款额，以取得相应建筑面积的优先认购权，并享有该部分的房屋产权；乙方委托合作建设的房屋位于主塔楼第5层至22层之间，具体位置通过抽签确定，暂估每层建筑面积约2000平方米，合作建设的房屋建筑面积约为2000平方米，计1层；合作建设的房屋平均成本包干价为17500元／平方米；在项目取得商品房预售许可证之前，甲方以9000元／平方米的标准向乙方借款的方式筹集合作建设资金，乙方应支付的借款总额为1800万元；等等。
张美近、迪凯公司、迪凯股份有限公司曾签订协议书，约定：三方同意于协议签署之日由迪凯股份有限公司将张美近汇入其公司的1800万元款项代张美近转付给迪凯公司，用于支付张美近应付迪凯公司的购房款；等等。
2012年12月25日，迪凯公司向张美近发函，内容为：根据其公司与张美近签订的合作建设协议，该项目已符合杭州市商品房预售条件，通知张美近于2013年1月4日到其公司签订商品房买卖合同；如张美近的签约时间与通知的签约时间冲突，请联系专属顾问魏芳；购房款总价34727637元，已支付1800万元，未付款16727637元；办理签约手续需缴纳合作建设协议项下的违约金2014000元；等等。
2013年1月14日，张美近（买受人）与迪凯公司（出卖人）签订商品房买卖合同4份，载明出卖人以出让方式取得杭州市江干区钱江新城杭政储出（2007）54号地块的建设用地使用权，出卖人经批准在上述地块上建设商品房迪凯银座；张美近分别向迪凯公司购买迪凯银座1201室、1202室、1203室、1204室房屋。上述4套房屋按建筑面积计算价款，其中1201室房屋价款为8702464元，买受人应于合同签署当天支付450万元、于2013年1月14日前支付首付余款2464元，余款420万元采用银行贷款支付；1202室房屋价款为8443007元，买受人应于合同签署当天支付450万元、于2013年1月14日前支付首付余款3007元，余款394万元采用银行贷款支付；1203室房屋价款为8536692元，买受人应于合同签署当天支付450万元、于2013年1月14日前支付首付余款6692元，余款403万元采用银行贷款支付；1204室房屋价款为8855427元，买受人应于合同签署当天支付450万元、于2013年1月14日前支付首付余款5427元，余款435万元采用银行贷款支付。
迪凯公司已收到上述4份合同约定的以银行贷款支付的购房款1652万元。此外，2013年1月14日，迪凯公司销售顾问魏芳向张美近出具清单，清单记载了张美近的账户—中国工商银行xxx，清单还记载有以下内容：“-182083.33（-17590元）再付164493.33元”。同日，张美近的上述中国工商银行账户网银转入164493.33元，付款人为倪乃铨，系迪凯公司监事。
4份商品房买卖合同第9条第1款约定，出卖人应当在2013年6月30日前将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用：（1）建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；（2）取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；（3）用水、用电、用气具备商品房正常使用的基本条件。第9条第2款约定，但遇到下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：……（3）由于非出卖人所能控制的政府行为、市政工程、市政投资项目工程建设的批准与建设延误导致不能按时将该商品房交付使用的；（4）合同签订之后颁发新的法律法规或行政规章或有关地方政府部门的规定，导致出卖人为了遵守该等新的法律法规或行政规章或地方部门规定而不能按时将该商品房交付使用的；（5）买受人逾期付款且在该合同约定的交房期限的前1日仍未能全额付清合同约定应付款项的，如该合同继续履行，则交付日期相应顺延至买受人全额付清应付款项后的7日内，届时出卖人无须另行通知买受人收房，且顺延期限不视为交付逾期。第10条约定，除该合同第9条约定的特殊情况以外，出卖人如未按该合同约定的期限将商品房交付买受人使用，逾期不超过120日的，自最后期限的第2天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款0.03%的违约金，合同继续履行；逾期超过120日后买受人有权解除合同，买受人要求继续履行的，合同继续履行，自最后交付期限的第2天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款0.03%的违约金。
4份商品房买卖合同第6条约定，产权登记面积与合同约定面积发生差异，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款，超出3%时，买受人有权退房。第12条第3款第（4）项约定，买受人未付清房款或未按该合同第6条约定结算面积差异部分房屋款的、未履行逾期付款违约责任的，出卖人不承担延期交房责任。补充协议第7条第2款约定，买受人应于房屋交付使用前结算、交清所有房款、物业维修资金、违约金等，买受人在未付清上述款项前，出卖人有权拒绝买受人的交房要求，并不构成逾期交房违约。
迪凯银座项目于2013年8月8日进行了竣工验收，但迪凯公司本案审理中提交的竣工验收备案表未记载竣工验收日期。2013年8月9日，迪凯公司向张美近邮寄入伙通知书，通知张美近于2013年8月12日、13日前往办理收房手续。2013年8月12日以后，迪凯公司向迪凯银座的部分买受人交付了房屋。
迪凯银座的2层设计有通往其他建筑的街区步行廊（连廊）。2012年12月19日，迪凯公司与中国移动通信集团浙江有限公司就迪凯银座与移动综合楼间空中连廊建设事宜进行商议，会议纪要载明双方对迪凯银座与移动综合楼间空中连廊的图纸方案及建设时间进行了沟通，讨论了连廊建设方案与各方连接处的连接处理方式，明确如下几点意见：（1）连廊建设安排已有所拖延，需加快安排进行，并同意由迪凯银座的建设方迪凯公司代建，要求在2013年4月30日前完成；（2）连廊建设费用须经双方核对确认，并由双方各承担50%；（3）连廊建设期间，双方须紧密配合承建单位施工，以使工程建设尽快完成。2014年12月28日，迪凯公司向杭州市钱江新城建设管理委员会提交报告，内容为：迪凯银座项目已完成建设并竣工验收合格，在规划验收过程中规划部门要求该项目与相邻浙江移动大厦项目间的连廊必须按规划审批要求实施到位；关于连廊建设的进度与造价分摊事宜，之前由杭州市钱江新城建设管理委员会多次召集浙江移动公司与迪凯公司协调，确定由迪凯公司建设，费用由迪凯公司与浙江移动各承担50%；迪凯公司已与连廊建设施工单位签订完施工合同，但由于浙江移动公司对连廊建设缺乏积极性，且内部合同审批流程复杂，时间上不能控制，至今还未完成相关审批流程；要求先向杭州市钱江新城建设管理委员会缴纳与连廊建设合同总造价等同的保证金（即1118149元），待浙江移动公司代建协议完成签订后，由杭州市钱江新城建设管理委员会给予退还；等等。2015年1月4日，杭州市钱江新城建设管理委员会向迪凯公司作出“关于要求缴纳保证金报告的反馈”，内容为：来文已收悉，为支持迪凯公司项目开展规划验收，同意迪凯公司交纳给杭州市钱江新城建设管理委员会120万元连廊工程建设保证金，要求连廊在2015年5月1日以前建成，等等。
2013年8月12日，杭州市人防工程质量监督站就杭政储出（2007）54号地块商业用房出具人防工程质量监督报告，工程竣工监督意见为：经工程参与各方检查，工程实物质量及保证项目资料无明显质量缺陷，结构安全，各类验收文件签字手续齐全，符合工程竣工标准规定，同意五方责任主体验收意见。2015年1月16日，杭州市人民防空办公室出具人防工程专项验收意见书，内容为：迪凯公司报送的杭政储出（2007）54号地块办公及商业金融用房（迪凯银座）项目人防工程，验收合格，准予核发人防工程专项验收意见书。
2013年8月19日，杭州市卫生局出具建设项目竣工验收意见书，项目名称杭政储出（2007）54号地块办公及商业金融用房项目（迪凯银座），验收意见为原则同意新建迪凯银座通过土建验收。
2013年10月12日，杭州市环境保护局出具建设项目环保“三同时”检查意见书，项目名称杭政储出（2007）54号地块办公及商业金融用房项目（除食堂以外），内容为：经检查内容的环保措施基本符合项目环评和项目环境影响后评价要求；要求迪凯公司在实施项目食堂建设时，应严格按照项目环评和项目后评价提出的污染防治措施落实食堂的环保措施，确保食堂达标排放；待项目符合验收条件后，办理环保相关手续；等等。
本院认为，张美近与迪凯公司之间的房屋买卖合同关系合法有效，双方当事人应按约定履行自己的义务。商品房买卖合同约定，出卖人应当在2013年6月30日前交付符合约定条件的商品房，约定条件包括建设工程经竣工验收合格、并取得建设工程竣工验收备案证明等。但是涉案房屋至今未取得建设工程竣工验收备案证明，已超过合同约定期限。
迪凯公司主张张美近拖欠合作建房违约金未付，根据合同约定张美近未付清上述款项前，迪凯公司不构成逾期交房。本院认为，第一，合作建设协议的双方当事人是张美近与迪凯股份有限公司，迪凯公司并非该协议的当事人，商品房买卖合同亦未约定有张美近支付合作建设协议项下违约金的义务，迪凯公司无权以合作建设协议项下的违约金支付为由进行抗辩；第二，迪凯公司2012年12月25日通知张美近前往签订涉案商品房买卖合同的函件中已经载明了签订商品房买卖合同需缴纳合作建设协议项下的违约金，其后迪凯公司与张美近签订了商品房买卖合同，在双方就该违约金的支付未有其它约定的情况下，迪凯公司亦不应再以该违约金的支付为由进行抗辩。
迪凯公司主张张美近未能在房屋交付前付清所有房款、物业维修基金、物业费及公共能耗费，迪凯公司拒绝张美近的交房要求，不构成逾期交房违约。迪凯公司主张张美近未付清的房款是指商品房买卖合同约定的首付款余款，4套房屋分别为2464元、3007元、6692元、5427元，共计17590元；张美近主张该些款项已支付。本院认为，第一，该些款项仅是4套房屋价款的零头，约定的付款日期又系2013年1月14日即合同签订当日，按常理不至于没有当场付清；第二，合同签订当日迪凯公司的销售顾问魏芳向张美近出具的清单中有“-182083.33（-17590元）再付164493.33元”的内容，其中“（-17590元）”应即为上述首付款余款，同日张美近收到了迪凯公司监事倪乃铨支付的164493.33元，该金额与清单中的“再付164493.33元”一致，由此可以认定张美近应支付的首付款余款与张美近的其他应收款进行了结算抵扣，魏芳、倪乃铨均系迪凯公司员工，所涉首付款余款金额亦不大，张美近有理由相信魏芳、倪乃铨的行为得到了迪凯公司的认可，因此不论上述结算抵扣系基于何种法律关系，均应认定张美近已向迪凯公司支付了4套房屋的首付款余款17590元。至于物业维修基金、物业费及公共能耗费，涉案房屋尚未符合合同约定的交付条件，迪凯公司要求张美近支付该些费用没有依据。
迪凯公司主张张美近事实上已经收房，没有证据证明。迪凯公司主张因公安消防部门印发文件，其公司对涉案房屋消防登高等项目进行了整改导致消防验收延迟，没有证据证明。迪凯公司的该些理由不能成立。
商品房买卖合同第9条第2款第（3）项约定，由于非出卖人所能控制的政府行为、市政工程、市政投资项目工程建设的批准与建设延误导致不能按时将该商品房交付使用的，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期。迪凯公司主张因涉案房屋与浙江移动公司之间的连廊工程浙江移动公司迟迟不予批准和造价确认，导致规划验收至今无法完成；根据上述约定，其公司不构成逾期交房违约。本院认为，根据迪凯公司与中国移动通信集团浙江有限公司的会议纪要以及迪凯公司向杭州市钱江新城建设管理委员会提交的报告、杭州市钱江新城建设管理委员会所作的“关于要求缴纳保证金报告的反馈”，可以认定迪凯银座项目确因与移动综合楼间空中连廊建设原因致使规划验收受到影响，而设计该连廊的原因亦可以认定系非出卖人所能控制的政府行为。但是，导致迪凯公司不能在2013年6月30日前交付符合约定条件的商品房的原因并非仅有连廊建设：首先，迪凯银座项目至2013年8月8日才进行竣工验收，已晚于房屋交付期限，而建设项目环保“三同时”检查意见书的出具日期为2013年10月12日，人防工程质量监督报告虽于2013年8月12日出具但人防工程专项验收意见书的出具日期已迟至2015年1月16日，因此即使未受到连廊建设的影响，迪凯公司完成建设工程竣工验收备案的时间也将严重晚于2013年6月30日；其次，2012年12月19日迪凯公司与中国移动通信集团浙江有限公司形成的会议纪要中已经约定连廊建设应在2013年4月30日前完成，至张美近于2014年12月起诉已逾1年半仍未完成，即使存在案外人拖延的原因，但迪凯公司至张美近起诉后才向杭州市钱江新城建设管理委员会提交报告要求缴纳与连廊建设合同总造价等同的保证金（即1118149元）以进行规划验收，迪凯公司自身的拖延亦是导致规划验收一直未完成的原因之一。因此，迪凯公司主张其公司不构成逾期交房违约依据不足，但考虑连廊建设对规划验收确实造成了影响，可以减少计算逾期交房违约金的期间，本院酌情决定至判决日迪凯公司应支付10个月的逾期交房违约金。
商品房买卖合同第10条约定，出卖人逾期交房超过120日且买受人要求继续履行的，合同继续履行，自最后交付期限的第2天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款0.03%的违约金。迪凯银座1201室房屋的商品房买卖合同约定的价款为8702464元，张美近主张的逾期交房违约金计算基数大于该金额，原因是张美近将其向案外人支付的款项亦计入房屋价款（原告证据1中的2008年5月2日付款）；本院认为，支付逾期交房违约金的合同依据是本案的商品房买卖合同，逾期交房违约金计算基数亦应以本案商品房买卖合同约定的房屋价款为准，张美近要求将其向案外人支付的款项计入房屋价款缺乏依据。迪凯银座1201室房屋的价款8702464元张美近已支付，据此计算至判决日迪凯公司应向张美近支付逾期交房违约金783222元。张美近要求迪凯公司继续履行合同约定的交房义务，即在取得建设工程竣工验收备案证明后交付迪凯银座1201室商品房；张美近的该项诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江迪凯金宏房地产有限公司向原告张美近交付杭州市江干区迪凯银座1201室房屋，于取得建设工程竣工验收备案证明后十日内履行完毕。
二、被告浙江迪凯金宏房地产有限公司向原告张美近支付逾期交房违约金人民币783222元（暂计算至2015年3月27日，此后以人民币8702464元为基数按每日万分之三计算至房屋交付之日止），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告张美近其他诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币9781元，由原告张美近负担人民币3965元，由被告浙江迪凯金宏房地产有限公司负担人民币5816元。
被告浙江迪凯金宏房地产有限公司应负担的案件受理费人民币5816元，于本判决生效后三日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币19562元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 叶文军
二〇一五年三月二十七日
代书记员 卢方舟