广东省惠州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）惠中法行终字第34号
上诉人（原审原告）：四川南充华西建筑劳务有限公司。住所地：四川省南充市金鱼岭路***号*栋**号。
法定代表人：陈勇。
被上诉人（原审被告）：惠州市人力资源和社会保障局。住所地：惠州市惠城区江北三新北路**号。
法定代表人：李小红，职务：局长。
委托代理人：顾克明，惠州市人力资源和社会保障局工伤保险科科长。
委托代理人：邓耀文，广东金卓越律师事务所律师。
原审第三人：陈发军，男，土家族，1967年4月4日出生，住贵州省沿河土家族自治县。
委托代理人：杨培、廖赞斌，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。
原审第三人：覃华太，男，汉族，1970年5月5日出生，住陕西省镇巴县。
上诉人四川南充华西建筑劳务有限公司社会保障行政确认纠纷—案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法行初字第29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审审理查明：2012年6月6日上午9时30分左右，第三人陈发军在惠州某小区中央公园工地做木工时，不慎被电锯锯伤左手。事发后，第三人陈发军被送到惠州东华医院救治。经诊断：1、左手掌电锯锯伤；2、左手第一掌骨开放性骨折并血管神经肌腱损伤；3、左食指伸肌腱损伤；4、左中环小指陈旧性损伤。2012年8月22日，第三人陈发军向被告递交《工伤认定申请表》，申请工伤认定。在申请工伤认定时，第三人还向被告递交了第三人陈发军身份证复印件、原告法人营业执照和资质证书、××证明书、出院小结等材料。在申请表中的“用人单位意见”栏中，原告填写有“配合受伤员工依法依规解决受伤员工赔偿问题”一段文字，原告法定代表人陈勇签名并加盖了原告公司印章。2012年9月3日，被告作出惠市人社工伤认字（2012）第0554号《工伤认定决定书》，认定：“陈发军此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。”之后，因工伤待遇问题，第三人向惠州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委受理申请后，于2012年10月4日作出惠市劳人仲案字（2012）第0495号裁决书：解除第三人与原告的劳动关系，原告向第三人支付一次性伤残补助金47850元等等。原告不服，于2012年12月4日向惠州市人民政府申请行政复议，请求撤销被告作出的《工伤认定决定书》。惠州市人民政府受理后，于2012年12月25日作出惠府行复（2012）159号《行政复议决定书》，维持了被告作出的《工伤认定决定书》。2013年1月9日，原告收到复议决定书。2013年1月17日，原告向本院提起行政诉讼，认为：第三人陈发军非原告员工，而是第三人覃华太自行雇佣的人员，其受到的伤害与原告无关。原告出于人道考虑，为第三人陈发军申请了商业保险理赔，但双方并不存在劳动关系，第三人陈发军受到的伤害应由第三人覃华太承担责任。原告请求：撤销被告作出的惠市人社工伤认字（2012）第0554号《工伤认定决定书》，责令被告重新作出具体行政行为。本院受理后，依法于2013年9月2日公开开庭进行了审理。第三人覃华太经本院传票传唤，无正当理由却未到庭参加诉讼。在法定期限内，被告向法庭提交了工伤认定申请表、第三人陈发军身份证复印件、原告法人营业执照和资质证书、××证明书、出院小结等证据。原告四川南充华西建筑劳务有限公司向法庭提交了原告法人营业执照、第三人陈发军身份证复印件、第三人覃华太身份证复印件、行政复议决定书、班组协议书（原告与“覃华太”签订）等证据。在庭审后，第三人陈发军向法庭提交了工伤认定申请表、工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论、××证明书、出院小结、裁决书等证据。
原审法院认为：本案相关的第三人陈发军受伤的时间、地点、原因、造成的伤害结果、被告被诉行政行为的程序等基本事实，原告、被告、第三人陈发军均无争议，对此事实，本院予以确认。本案当事人争议的问题是第三人陈发军与原告是否存在劳动关系。在第三人陈发军向被告申请工伤认定时，所提交的《工伤认定申请表》的“用人单位意见”栏中，原告填写有“配合受伤员工依法依规解决受伤员工赔偿问题”一段文字，原告法定代表人陈勇签名并加盖了原告公司印章。当时，原告并无向被告提交相关证据证明第三人非其员工，被告因此认定第三人与原告存在劳动关系并无不妥，被告在结合第三人陈发军提交的相关材料后，作出被诉具体行政行为，证据确凿。至于原告在诉讼中提出第三人陈发军与其不存在劳动关系的观点，本院认为，有原告在《工伤认定申请表》中盖章确认，当中由原告确认的一段文字的意思很明确，第三人陈发军系其员工，这是第一点。惠州市仲裁委员会作出的已生效的裁决书认定第三人陈发军与原告存在劳动关系，这是第二点。原告向法庭提交的《班组协议书》，无法证实其真实性。退一步说，即使该协议书是真实的，惠州中央公园工地是原告承包的工程，因第三人覃华太是自然人，依法不具备用工主体资格，这是第三点。综上三点，原告的观点没有事实依据和法律依据，请求撤销被告作出的惠市人社工伤认字（2012）第0554号《工伤认定决定书》，本院不予支持；被告被诉行政行为证据确凿，适用法规正确，符合法定程序，本院应予维持；第三人覃华太经本院传票传唤，无正当理由却不出庭参加诉讼，依法不影响案件的审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持惠州市人力资源和社会保障局2012年9月3日作出的惠市人社工伤认字（2012）第0554号工伤认定决定书。
上诉人四川南充华西建筑劳务有限公司上诉称：被上诉人于2012年9月23日，作出了惠州市人社工伤认字（2012）第0554号《工伤认定书》，认定第三人陈发军所受伤害为工伤；上诉人不服该认定书，向惠州市惠城区人民法院提起一审诉讼，一审法院作出了（2013）惠城法行初字第29号行政判决书，现上诉人不服该一审判决，特向贵院提起上诉。上诉人认为：被上诉人对事实认定错误，本案第三人陈军发是受雇于本案另一第三人（包工头）覃华太，而上诉人与第三人陈军发之间并不存在劳动关系；被上诉人却错误的认为上诉人与陈军发之间存在劳动关系，并据此做出了对上诉人不利的惠市人社工伤认字（2012）第0554号《工伤认定书》，明显错误；而一审法庭却无视该事实，从而做出了对上诉人不利的一审判决。故请求：1.请求撤销惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法行初字第29号行政判决书；2.责令被上诉人重新作出具体行政行为。开庭时，上诉人未到庭参加诉讼。
被上诉人惠州市人力资源和社会保障局答辩称：一、答辩人作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确实充分。答辩人查明，2012年6月6日早上9：30许，被答辩人员工覃发军在被答辩人惠州中洲中央某小区公园工地做木工时，不慎被电锯锯伤左手。事故发生后，被送惠州东华医院就诊，诊断结果：1、左手掌电锯锯伤，2、左手第一掌骨开放性骨折并血管神经肌腱损伤，3、左食指伸肌腱损伤，左中环小指陈旧性损伤。以上事实，有被答辩人盖章确认的工伤认定申请表、出院小结等书证证实，足以认定。二、答辩人作出的具体行政行为适用法律正确《工伤保险条例》第十四条第（一）规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”答辩人根据陈发军在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的事实，依照上述法律规定认定陈发军此次受到的人身伤害为工伤，适用法律正确。三、被答辩人的上诉请求没有事实根据和法律依据。被答辩人称其与陈发军不存在劳动关系，但被答辩人在《工伤认定申请表》“用人单位意见”栏加盖公章，且对陈发军受伤害经过未提出异议，应认定被答辩人与陈发军存在劳动关系，并视同陈发军受伤害经过的陈述属实。故被答辩人的主张不能成立。综上所述，被答辩人作出的具体行政行为和原审判决，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈发军、原审第三人覃华太没有书面答辩意见，开庭时未到庭参加诉讼。
经审查，本院认为，上诉人四川南充华西建筑劳务有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第一款：“原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理”的规定，故本案按上诉人撤诉处理。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第一款和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
本案按上诉人四川南充华西建筑劳务有限公司撤回上诉处理，原审判决生效。
二审受理费50元，减半收取25元，由上诉人四川南充华西建筑劳务有限公司负担；另一半25元由本院直接退还给上诉人四川南充华西建筑劳务有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王瑞南
审 判 员 黄潮明
代理审判员 覃毅华
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 廖晓丹