达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0621民初4681号
原告赵兴有，又有赵新有，男，汉族，1950年5月12日出生，农民，现住鄂尔多斯市。
委托代理人高雅儒，内蒙古三恒律师事务所律师。
被告鄂尔多斯泰裕生态开发有限责任公司，住所地鄂尔多斯市东胜区。
法定代表人李美玲，系公司执行董事。
被告达拉特旗树林召镇什拉台村什拉台社。
负责人王银旺、张来宽，系该社社长。
委托代理人贾海文，内蒙古义盟律师事务所律师。
原告赵兴有与被告鄂尔多斯泰裕生态开发有限责任公司、达拉特旗树林召镇什拉台村什拉台社承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵兴有以及委托代理人高雅儒、被告达拉特旗树林召镇什拉台村什拉台社的社长王银旺、张来宽以及共同委托代理人贾海文到庭参加了诉讼，被告鄂尔多斯泰裕生态开发有限责任公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告赵兴有诉称，诉讼请求：1、请求判令二被告支付原告承包林地地上附着物（沙柳、柠条）补偿费5万元，具体数额以鉴定为准；2、判令二被告承担本案的诉讼费用。事实理由：1983年原告承包所在集体达拉特旗耳自壕乡什拉台村什拉台社荒山480亩并植树造林。1985年达拉特旗耳自壕乡给原告颁发了《林业土地使用权证》，同年颁发了《林业两户证》，载明原告土地使用面积300亩。原告在承包土地上种植了杨树、柠条、沙柳等防风固沙。2009年二被告签订了《集体土地使用权转让合同》，在未征得包括原告在内的村民同意的情况下将原告林地在内的土地使用权转让。被告在未足额支付补偿款的情况下将原告种植的部分固沙作物损毁坏。被告为阻挡原告维权于2013年向达拉特旗人民政府申请撤销原告持有的《林业土地使用权证》，最终经鄂尔多斯市人民政府复议，撤销原告的《林业土地使用权证》，保留《林业两户证》的决定。该复议过程中查明认定原告在承包荒地上造了的客观事实，根据达政法（2013）121号文件规定，地上附着物及青苗补偿费直接支付给所有者，文件后附的补偿标准800-1200元/亩。综上二被告在没有支付上述补偿费的情况下强行占用土地的行为侵害了原告的合法权益，故请求人民法院支持其诉讼请求。
原告提供以下证据证明其主张：
证据一、原告户籍信息，证明原告曾用名赵新有与林业土地登记簿上的名字相符，被告认可该证据。
证据二、林业土地使用权证，林业两户证，证明达拉特旗耳自壕乡政府1985年颁发给原告林业土地使用权证，达拉特旗林业局给原告颁发林业两户证，载明原告使用土地使用权面积300亩的事实，被告质证称林业土地使用权证已经被撤销，林业两户证真实性有异议，因为实际亩数不真实、不客观且没有在林业局备案。
证据三、二被告签订的集体土地转让权合同一份，证明原告并未同意该份转让协议，村民签字表不是客观事实。被告质证称原告提供的合同复印件真实性存疑，且原告不是本社集体经济组织成员，对其证明问题予以认可。
证据四、行政复议决定书，证实原告承包荒地480亩，且荒地上有300亩林地的事实。被告质证称：行政复议决定书真实性认可，但该决定书没有给被告诉讼，原告仅享有林地的补偿，其他均不认可。
证据五、达旗政府达证（2013）121号文件，证实地上附着物及青苗补偿费直接支付所有者，其中沙柳、柠条标准为每亩800-1200元。被告质证称文件没有异议，且树木补偿款已经全部支付给原告。
证据六、28名村民联合出具的证明一份，证实全体社员一致证实原告有林地300亩，宜林地1000亩。被告质证称真实性及证明目的均不认可，我们找过签名单里的人，在其他案件中已经证实他们有些不是我们社的社员，且均没有出庭作证，不得作为证据使用。
证据七、涉案地照片10张，证明原告林地被被告违法侵占使用的事实和现状。被告质证称不认可，照片中拍摄的不是原告的争议土地，原告没有那么多地。
证据八、宗地图一份，原告自己委托测绘公司作出的测绘，证明原告承包土地面积为416.4581亩。被告质证称原告自己测绘的，不认可。我方有委托政府作出的原告林地亩数宗地图。
被告提供以下证据证明其主张：
证据一、达证行裁字（2015）1号文件、鄂府（2015）46号行政复议决定书、行政判决书两份。证明原告赵兴有的《林业土地使用证》已经被依法撤销，不能证明原告享有480亩荒地的事实。且复议时原告提供的证人证言已经被认定为不具有证据的真实性及关联性。原告质证称真实性认可，证明问题不认可，被告列举文书全是无效文书。
证据二、什拉台土地坐标图1页、领款单4页。证明原告原持有的《林业土地使用证》、《林业两户证》四至界限范围内杨树林地实测面积12.4亩、沙柳27.47亩，合计39.87亩的土地款原告承认并已经领取，且证明原告承包面积根本没有400亩。原告质证称对真实性及证明问题不认可，没有作出机关的相关资质和印章。但对领款单4页认可，前三页是赵春梅签字与本案无关联，原告签字的花名表认可，但被告并未完全履行的补偿义务。
证据三、什拉台村什拉台社集体林权制度改革的决定2页。证明原告1985年办证，当年就将其家庭成员4人迁户至三倾地村，在该社享有与其他村民同等集体经济组织成员待遇，其不应当在我社享有原集体土地的承包经营权，2012年我社社员大会一致认为原告不再享有土地承包经营权。原告质证称，真实性与证明问题不予认可，因其提供复印件与原告提供的法制办调取的不一致。
证据四、土地承包合同书1份。证明1977年什拉台社重新进行了荒地承包，李栓罗全家8人，承包荒地50亩，上诉人声称60亩不是事实。1977年原告已经不是社集体成员，社集体没有给其再承包土地。原告质证称对真实性存在异议，证明问题不认可，该土地承包合同签订时间是1947年，新中国没有成立。
证据五、证人证言1份、影像资料1份，证明2017年7月21日崔喜等人证明赵兴有提供的证人证言是伪造的，从来没有给赵兴有签字，赵兴有说分到480亩土地纯属编制。原告质证称对真实性以及证明目的不认可，证人不出庭作证接受双方发问无法证明其真实性。
本院经审理认定事实如下：1983年，被告什拉台社通过社员大会，按照家庭联产承包方式，决定将本社荒地以户为单位分给其集体经济组织成员，赵兴有一家原属该社成员，分配到部分荒地。1985年6月26日，原达拉特旗耳字壕乡政府给原告颁发了《林业土地使用权证》，同日达拉特旗林业局给原告颁发了《林业两户证》。1985年8月28日，原告及其妻子和长子赵在良、次子赵双良将户口迁往树林召镇三顷地村十一万新建社，并分得该社集体土地，享受与其他集体经济组织成员同等待遇。现原告父亲赵二信，母亲任玉莲均已去世、原告次女赵冬梅于2004年7月21日将户口迁至原德胜太乡，仅有长女赵春梅的户口仍然留在被告什拉台社。2010年原告赵兴有领取了被告什拉台社发放的12.4亩杨树地和27.47亩沙柳地的征地款，该39.87亩土地包括在涉案土地范围内。
另查明，原告赵兴有与被告什拉台社之间的承包土地界限存在争议，争议的土地未经政府部门处理。
又查明，经被告什拉台社申请，达拉特旗人民政府于2015年2月9日作出达政行裁字〔2015〕1号达拉特旗人民政府关于撤销赵兴有所持《林业土地使用权证》和《林业两户证》的处理决定，撤销了原达拉特旗耳字壕乡政府、达拉特旗林业局给原告颁发的《林业土地使用权证》和《林业两户证》。原告不服该决定，向鄂尔多斯市人民政府申请行政复议，鄂尔多斯市人民政府于2015年6月17日作出鄂府复委复决字〔2015〕46号行政复议决定书，撤销了达拉特旗人民政府作出的达政行裁字〔2015〕1号处理决定，责令达拉特旗人民政府于60日内重新作出具体行政行为。被告什拉台社不服鄂尔多斯市人民政府作出的复议决定书，向鄂尔多斯市中级人民法院提起行政诉讼，鄂尔多斯市中级人民法院于2016年1月27日作出（2015）鄂行初字第24号行政判决书，判决撤销鄂尔多斯市人民政府作出的鄂府复委复决字〔2015〕46号行政复议决定，责令鄂尔多斯市人民政府在60日内重新作出行政处理决定。原告赵兴有不服该判决，向内蒙古自治区高级人民法院提起上诉，内蒙古自治区高级人民法院于2016年7月20日作出（2016）内行终169号行政判决书，驳回上诉，维持原判。鄂尔多斯市人民政府于2016年10月10日重新作出鄂府复委复决字〔2016〕70号行政复议决定书，维持达拉特旗人民政府于2015年2月9日作出的达政行裁字〔2015〕1号处理决定中关于撤销原告所持《林业土地使用证》的行政处理决定部分，撤销达拉特旗人民政府于2015年2月9日作出的达政行裁字〔2015〕1号处理决定中关于撤销原告所持《林业两户证》的行政处理决定部分。原告领取该行政复议决定书后，未在规定的期限内提起行政诉讼。2016年原告诉至本院请求二被告返还原告承包土地480亩。本院于2017年3月20日作出（2016）内0621民初6463号民事判决书，驳回原告的诉讼请求，原告不服上诉至鄂尔多斯市中级人民法院，中院作出（2017）内06民终1011号民事裁定书，认为涉案土地界限存在争议，导致双方之间的土地承包经营权产生纠纷，对涉案土地承包经营权问题应向有关行政部门申请解决，本案不属于民事案件受理范围，驳回原告的起诉。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条二项之规定：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告持有的《林业土地使用权证》已经被依法撤销，且鄂尔多斯市中院作出（2017）内06民终1011号民事裁定书已经生效，该裁定中认定原告赵兴有与被告什拉台社之间的承包土地界限存在争议，双方应向有关行政部门申请解决争议，现原告未按照上述程序解决土地承包经营权问题，径直诉至本院主张按照其自行委托机构测绘的416.4581亩土地面积内的树木数量鉴定并要求被告弥补其经济补偿，证据不足，本院不予支持。判决如下：
驳回原告赵兴有的诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告赵兴有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 杨 凯
二〇一八年一月二十四日
书记员 韩睿容