湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂11民终1194号上诉人(原审被告)：湖北和建置业有限公司，住所地：蕲春县漕河镇蕲春大道270号。法定代表人：刘艳秋,该公司董事长。委托诉讼代理人：范奕军，湖北衡权律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告)：夏竹姣，女，1965年3月23日出生，汉族，住湖北省蕲春县。上诉人湖北和建置业有限公司(以下简称和建公司)因与被上诉人夏竹姣民间借贷纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2017）鄂1126民初2964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人和�公司的委托诉讼代理人范奕军，被上诉人夏竹姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖北和建置业有限公司上诉请求：请求撤销原判，驳回被上诉人的起诉。事实和理由：一、本案遗漏必要共同被告高维东。涉案借款是由作为企业实际控制人的高维东用于偿还其个人借款，根据司法解释的规定应由高维东与公司承担共同清偿责任，原审在未追加高维东作为共同被告的情况下，判决由公司单方清偿存在不公正。二、本案债权转让未通知到上诉人和建公司，对上诉人和建公司不具备约束力。原审以一份没有人签字的快递单认定债权人履行了通知义务存在不妥，快递单上的寄件人明显是被上诉人夏竹姣所签，且夏双银无权代替另外两名债权人进行通知，本案债权转让程序存在问题，不具备债权转让通知的基本要求。三、本案三笔借款后续经协商重新出具借据，新的借据应当视为对原借款合同的重大变更。在新借据没有利息约定的情况下，不应再计算利息，原审关于利息部分的判决缺乏依据。夏竹姣辩称，一审认定判决并无不妥，不应追加高维东为本案的当事人，高维东是当时的法人，且该借款用于公司经营。我们履行了通知义务，和建公司的售楼部已接收债权转让通知书。和建公司重新出具收据的行为不是事实，蔡林霞的欠条是重新出具的。夏双银和郭泽文2014年11月30日之后就没有在公司拿过钱。请求驳回上诉。夏竹姣向一审法院起诉请求：1、判令和建公司立即支付借款本金及合同利息398649元；2、判令和建公司承担借款利息（以300000元为本金，自2014年12月1日起按月利率1%计算到实际还清之日止）；3、由和建公司承担本案诉讼费用。事实与理由：和建公司因经营需要通过原法人高维东多次向夏�姣借款，截至2014年11月30日，仍欠本金及利息398649元，同时夏竹姣与和建公司签订借款合同一份，并约定在2017年6月30日前一次性还清全部本金398649元及应付利息。借款期限届满后，和建公司未能自觉履行还款义务夏竹姣多次催讨，和建公司总是借种种理由搪塞拖延。一审法院认定事实：2014年12月1日，夏竹姣分别以夏双艮（实为夏双银）、蔡林霞、郭泽文名义与和建公司签订三份借款合同（和建公司为借款人，乙方），合同甲方（出借人）均由夏竹姣代为签字。其中夏双银名下本金100000元，2014年11月30日前利息18000元；蔡林霞名下60000元，2014年11月30日前利息9960元；郭泽文名下本金200000元，2014年11月30日前利息29589元；合同均约定2017年6月30日前还款，按月1％计算利息，利息部分不计利息。2014年12月1日和建公司出具了两份收据给夏竹姣，其中一份载明交款单�为夏双艮（银）、金额100000元，另一份载明交款单位为郭泽文、金额200000元。后和建公司偿还了20000元给夏竹姣，并于2016年6月13日出具一份收据给夏竹姣，交款单位为蔡林霞，金额51060元（其中利息11060元，利息计算至2015年1月25日。原本金为60000元，减去偿还20000元，余下本金为40000元）。2017年7月20日，夏竹姣分别与夏双银、蔡林霞、郭泽文签订债权转让协议，夏双银、蔡林霞、郭泽文将其对和建公司的上述债权转让给夏竹姣。夏竹姣于2017年8月23日以夏双银的名义通过邮政特快专递向被告邮寄了债权转让通知，网上查询显示2017年8月24日下午投递并签收（签收人：售楼部）。和建公司未能还款，夏竹姣遂提起诉讼。诉讼过程中，夏竹姣明确表示对蔡林霞转让的51060元债权中40000元借款本金2015年1月25日后的利息予以放弃。一审法院认为，夏竹姣因受�取得对和建公司的债权，双方之间债权债务关系成立且生效。夏竹姣要求和建公司偿还借款本息398649元（其中本金340000元，利息58649元）及2014年12月1日后的利息，符合法律规定，予以支持。和建公司辩称债权转让须在通知债务人后才对债务人产生法律效力，和建公司没有接到债权转让通知，夏竹姣不具备债权人资格。因夏竹姣通过邮政特快专递向和建公司邮寄送达了债权转让通知，该债权转让对和建公司发生效力，和建公司该项抗辩主张，不予支持。借款合同对利息有明确约定，故和建公司以条据中没有注明利息为由，提出其不应承担利息的主张，理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十四条规定，遂判决：湖北和建置业有限公司于判决生效之日起十日内偿还夏竹姣借款本金340000元、利息58649元及自2014年12月1日起计算至借款还清之日止的后期利息。本院二审期间，各位当事人均未提交新的证据。经本院审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，本案的争议焦点：一、原审是否应当追加高维东为共同被告；二、债权转让通知是否符合基本要件；三、未还借款是否应当计算利息。一、和建公司认为公司原法定代表人将借款用于偿还个人债务，非公司借款，原审遗漏高维东为必要共同被告，但在二审中和建公司未提供证据证明该笔借款系高维东个人使用，且二审庭审中和建公司明确说明了高维东于2014年之后就不再为公司法定代表人，但和建公司仍在2016年6月13日与债权人协商还款事宜，可见和建公司已默认了该笔借款存在的事实。一审中双方当事人并未提出追加高维东为共同被告的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条第一款的规定，故一审人民法院未追加高维东为共同被告并无不当。二、根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。和建公司对其上诉理由所依据的事实负举证责任。和建公司称债权转让书寄件单上“夏双银”签名为夏竹姣所签，但和建公司未提供证据予以证明非夏双银所签。邮件上已�确注明所寄信函为“夏双银、郭泽文、蔡林霞债权转让通知书”，郭泽文、蔡林霞对夏双银发出债权转让通知书的行为并未提出异议，应视为委托行为。夏竹姣在一审中提供的证据明确表明和建公司的售楼部已经签收了债权转让通知书，且和建公司也未提供相应证据证明和建公司未收到该通知书，故夏双银、郭泽文、蔡林霞的债权转让行为视为已履行对和建公司的通知义务。和建公司称债权转让通知不符合要求的上诉理由，本院不予支持。三、和建公司认为三笔借款未对利息进行约定，不应计算利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条对于借贷利息约定不明的结合民间借贷合同的内容确定利息，因和建公司未能提供双方所重新签订的借款合同及出具的借据，故除夏竹姣已经明确表示对蔡林霞转让的51060元�权中予以放弃的2015年1月25日后的利息予以放弃外，其他约定利息不明的按照原借款合同约定内容计算利息。和建公司以新借据未约定利息为由，请求本案三笔借款的未还款项不再计算利息的上诉理由，本院不予支持。综上所述，湖北和建置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7280元，由湖北和建置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 欧阳武审 判 员 朱 卫审 判 员 郑 蕾二〇一八年七月二十三日法官助理 董 欢书 记 员 祁 彪