wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新乡市卫滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）卫滨民二初字第101号
原告：新疆广汇租赁服务有限公司。
法定代表人：卢翱，董事长。
委托代理人：杨关奇，律师事务所律师。
被告：李培建，男，汉族。
被告：李树贤，男，汉族。
本院受理原告新疆广汇租赁服务有限公司诉被告李培建、李树贤融资租赁合同纠纷一案后，被告李培建在提交答辩期间对管辖权提出异议，认为合同约定的解决争议方式为出租方所在地或合同签订地法院管辖，卫滨区法院既不是出租方所在地，也不是合同签订地，应当将本案移送至新疆广汇租赁服务有限公司所在地法院审理。
本院经审查认为：原、被告双方签订的广汇汽车租赁合同约定：在履行合同期间发生争议的，各方应首先通过友好协商解决，如协商不能解决的，任何一方有权向出租方所在地或合同签订地法院申请诉讼解决。本案二被告的住所地位于河南省新乡县翟坡镇红林村288号，出租方住所地位于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号，当然、被告双方合同签订地约定不明，本案属约定管辖，故被告李培建对本案管辖权所提异议成立，本案应移送乌鲁木齐市头屯河区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定如下：
被告李培建对管辖权提出的异议成立，本案移送乌鲁木齐市头屯河区人民法院处理。
如不服本裁定，可以裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 李 强
审 判 员 延 辉
人民陪审员 徐军明
二〇一五年八月十日
书 记 员 张 征
江西省芦溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0323执440号
申请执行人：彭建平，男，1970年8月9日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县。
被执行人：张广学，男，1957年4月3日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县。
本院依据已经发生法律效力的芦溪县人民法院（2016）赣0323民初588号民事判决书，于2018年5月23日向被执行人张广学发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人张广学在执行通知书送达之日起三日内履行还款义务，但被执行人张广学至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人张广学的银行存款共计4266元。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵 俊
审判员 单 纬
审判员 颜 强
二〇一八年五月二十九日
书记员 谢琼瑶
江西省芦溪县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）赣0323执440号
彭建平：
申请执行人彭建平与被执行人张广学机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月23日立案执行，申请执行标的额为4216元，执行依据为江西省芦溪县人民法院（2016）赣0323民初588号民事判决书。在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，被执行人张广学向申请执行人彭建平一次性支付2000元，剩余部分申请执行人彭建平自愿放弃。2018年5月30日，申请执行人彭建平向本院申请结案，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，该案按执行完毕方式结案。
特此通知。
二〇一八年五月三十一日
河南省商城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）商执字第46号
申请执行人陈某某，女，汉族，初中文化程度，农民。
被执行人陶某某，男，汉族，初中文化程度，农民。
本院在执行申请执行人陈某某与被执行人陶某某离婚纠纷一案中，被执行人陶某某已履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结执行本院（2012）商民初字第276号民事判决案。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 万永忠
执行员 雷 群
执行员 杨传国
二〇一四年一月十五日
书记员 王先杰
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0102民初1336号
原告：于铭。
被告：于灏。
被告：天津市银建的士有限公司
原告于铭与于灏等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月3日立案。原告于铭向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉系其真实意思表示，符合法律规定。。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告于铭撤诉。
代理审判员 高 然
二〇一六年三月三日
书 记 员 杨婧怡
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1103民初54号
原告廖涌，男，汉族。
委托代理人艾礼平，永州市信德法律服务所律师。代理权限为一般授权。
被告永州万喜登旅游实业集团有限公司。
法定代表人黄青柳，该公司董事长。
原告廖涌诉被告永州万喜登旅游实业集团有限公司劳动争议一案，于2016年1月5日向本院提起民事诉讼。原告以变更诉讼请求和诉讼主体为由，于2016年3月22日书面向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告廖涌申请撤诉未侵犯国家、集体和他人的合法权益，也未违反国家有关法律、法规的规定，且是当事人真实意思表示，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告廖涌撤回起诉。
审 判 员 刘小龙
二〇一六年三月二十九日
代理书记员 庄路艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省苍南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温苍行审字第890号
申请执行人苍南县卫生和计划生育局。
法定代表人杨昌栈，局长。
被申请执行人吴锡树。
被申请执行人李立寿。
申请执行人于2015年9月9日向本院申请强制执行苍灵计生征字（2015）第231号计划生育行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人于2015年4月22日作出苍灵计生征字（2015）第231号行政征收决定，并于同日送达被执行人，要求被执行人在收到本决定书之日起30日内履行缴纳社会抚养费101896元。2015年7月23日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人苍南县卫生和计划生育局于2015年4月22日作出的苍灵计生征字（2015）第231号行政征收决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范则共
审 判 员 白少华
人民陪审员 李方景
二〇一五年九月十日
书 记 员 章 彬
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）玉中刑执字第2137号
罪犯王科，男，1989年8月4日生，汉族，初中文化，重庆市綦江县人，现在云南省玉溪监狱服刑。
云南省昆明市官渡区人民法院于2009年10月12日作出（2009）官刑初字第745号刑事判决，以被告人王科犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币15000元（未执行），刑期自2009年5月30日起至2024年5月29日止。判决发生法律效力后，该犯于2009年11月17日被交付执行。因在服刑期间有悔改表现，本院曾于2012年3月6日、2013年6月28日裁定对罪犯王科共减去有期徒刑刑二年零五个月。现执行机关云南省玉溪监狱于2014年9月30日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯王科在服刑期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯王科自上次减刑以来认罪悔罪，遵守监规，接受劳动和教育改造，确有新的悔改表现的事实，有执行机关提供的相关考核记录、罪犯表扬及奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯王科在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王科减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚新柱
审判员 向艳萍
审判员 刘春梅
二〇一四年十月二十日
书记员 俞 舜
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0781执1460号
申请执行人绵阳高新区欧博小额贷款有限公司。
被执行人吴丽萍，女，生于1965年5月14日，汉族。
被执行人何发恒，男，生于1950年1月20日，汉族。
被执行人吴丽群，女，生于1970年12月26日，汉族。
本院依据已发生法律效力的四川省江油市人民法院（2016）川0781民特26号民事裁定书，受理申请执行人与被执行人申请实现担保物权一案。受理后向被执行人送达了执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定”之规定，裁定如下：
查封被执行人吴丽萍、何发恒、吴丽群共同共有的位于江油市中坝镇某某小区某栋某区某楼某号房屋（房屋所有权证号为：江房权证监证字第XXXXXXX、XXXXX**号）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 肖 扬
二〇一六年十月九日
书记员 梁湫雪
河北省鹿泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹿民一初字第00413号
原告张顺新，男，1950年9月29日生，汉族，住鹿泉市上庄镇龙泉花园西区**号*单元***号。
委托代理人张建军（张顺新之子），男，1980年3月18日生，汉族，住石家庄市新华区联盟路***号**栋*单元***号。
被告张立杰，1986年5月10日生，汉族，住鹿泉市上寨乡北寨村水塔街七巷*号。
被告华泰财产保险有限公司河北省分公司。住所地：石家庄市长安区建设南大街**号众鑫大厦**层。
负责人常青，该公司总经理。
委托代理人王达，该公司职工。
原告张顺新与被告张立杰、华泰财产保险有限公司河北省分公司（以下简称华泰保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员武智勇独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人，被告张立杰及华泰保险公司委托代理人到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
原告张顺新起诉称，2013年11月21日，被告驾驶冀A5C3**号轻型厢式货车，在232省道龙泉花园西区西侧非机动车道石府房产门口处由南向北倒车时，将在非机动车道停放的张顺新的电车碰撞，致原告车损人伤，经鹿泉市交警大队作出事故认定，被告负此事故全部责任，原告无责任。被告车辆在华泰保险公司投保，故原告诉至法院，请求依法判决被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失5000元。
被告张立杰辩称，事故车辆在华泰投保交强险一份。原告合理、合法损失应由保险公司承担。
被告华泰保险公司辩称，原告的合理损失由我公司在交强险各分项范围内承担损失，超过交强险部分我司不负责赔偿。诉讼费等间接损失我司不负责赔偿。
原告提交证据如下：
1、事故责任认定书一份，证明事故情况及责任认定。
2、医疗费2409.5元，提交和平医院医疗票据1张，住院案例一份，住院3天。
3、营养费150元，每天50元，共计3天。
4、护理费900元，每天300元，共计3天。提交包车协议，从事出租车运输。
5、停车费70元，未带票据。
6、交通费300元，未提交证据。
被告华泰保险公司质证意见：1、事故责任认定书无异议，住院病历和收费票据真实性无异议，但与本次交通事故无关，病历记录11月23日住院，原因是冠状动脉粥样硬化性心脏病和初发心绞痛，一个为慢性病，一个为突发性疾病，突发性疾病在交通事故发生两日后，且不属于外因引起，我司在10日内保留提出关联性鉴定的申请权利，逾期视为放弃；2、营养费无医嘱，无票据，不认可，护理费无劳动合同，且收入超过纳税标准，无纳税证明，不认可；3、停车费无票据，不认可；4、交通费无票据，不认可。
被告张立杰质证意见：同保险公司意见。
被告张立杰提交现场照片两张，证明事故发生时，原告并未在电动车上。
经审理查明，2013年11月21日，被告张立杰驾驶冀A5C3**号轻型厢式货车，在232省道龙泉花园西区西侧非机动车道石府房产门口处由南向北倒车时，将在非机动车道停放的张顺新的电车碰撞，致张顺新新车受损，造成交通事故。张顺新称当时站在电动车旁受惊吓心脏不适。经鹿泉市交警大队作出责任认定书，被告张立杰负此事故全部责任，原告张顺新无责任。11月23日原告因心脏不适到白求恩和平医院住院治疗3天，诊断为1、冠心病，不稳定型心绞痛，支付医疗费2409.5元。事故车辆在华泰保险公司投保交强险一份。被告华泰保险公司未提交关联性鉴定申请。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人人身财产的，应当承担民事赔偿责任。鹿泉市交警大队作出的道路交通事故认定书，载明原、被告发生交通事故情况及责任认定，双方对此均无异议，本院予以认定。原告提供的医疗费票据数额共计2409.5元，本院予以认可。原告住院3天，住院病案载明二级护理，按护工标准以一人护理计算数额为102.5元／天×3天＝307.5元。原告主张的其它损失均无证据予以佐证，故本院对原告主张的其它损失均不予认可。被告华泰保险公司在承保车辆交强险责任范围内赔偿原告张顺新损失2717元。为综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关之规定，判决如下：
被告华泰财产保险有限公司河北省分公司赔偿原告张顺新损失2717元。
上述判决内容于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元减半收取25元，由被告张立杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 武智勇
二〇一四年三月十一日
书记员 聂斐琳
河北省鹿泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹿民一初字第00413号
原告张顺新。
委托代理人张建军（张顺新之子），男，1980年3月18日生，汉族。
被告张立杰。
被告华泰财产保险有限公司河北省分公司。住所地：石家庄市长安区建设南大街**号众鑫大厦**层。
负责人常青，该公司总经理。
委托代理人王达。
原告张顺新与被告张立杰、华泰财产保险有限公司河北省分公司（以下简称华泰保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员武智勇独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张建军，被告张立杰及华泰保险公司委托代理人王达到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
原告张顺新起诉称，2013年11月21日，被告驾驶冀A×××××号轻型厢式货车，在232省道龙泉花园西区西侧非机动车道石府房产门口处由南向北倒车时，将在非机动车道停放的张顺新的电车碰撞，致原告车损人伤，经鹿泉市交警大队作出事故认定，被告负此事故全部责任，原告无责任。被告车辆在华泰保险公司投保，故原告诉至法院，请求依法判决被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失5000元。
被告张立杰辩称，事故车辆在华泰投保交强险一份。原告合理、合法损失应由保险公司承担。
被告华泰保险公司辩称，原告的合理损失由我公司在交强险各分项范围内承担损失，超过交强险部分我司不负责赔偿。诉讼费等间接损失我司不负责赔偿。
原告提交证据如下：
1、事故责任认定书一份，证明事故情况及责任认定。
2、医疗费2409.5元，提交和平医院医疗票据1张，住院案例一份，住院3天。
3、营养费150元，每天50元，共计3天。
4、护理费900元，每天300元，共计3天。提交包车协议，从事出租车运输。
5、停车费70元，未带票据。
6、交通费300元，未提交证据。
被告华泰保险公司质证意见：1、事故责任认定书无异议，住院病历和收费票据真实性无异议，但与本次交通事故无关，病历记录11月23日住院，原因是冠状动脉粥样硬化性心脏病和初发心绞痛，一个为慢性病，一个为突发性疾病，突发性疾病在交通事故发生两日后，且不属于外因引起，我司在10日内保留提出关联性鉴定的申请权利，逾期视为放弃；2、营养费无医嘱，无票据，不认可，护理费无劳动合同，且收入超过纳税标准，无纳税证明，不认可；3、停车费无票据，不认可；4、交通费无票据，不认可。
被告张立杰质证意见：同保险公司意见。
被告张立杰提交现场照片两张，证明事故发生时，原告并未在电动车上。
经审理查明，2013年11月21日，被告张立杰驾驶冀A×××××号轻型厢式货车，在232省道龙泉花园西区西侧非机动车道石府房产门口处由南向北倒车时，将在非机动车道停放的张顺新的电车碰撞，致张顺新新车受损，造成交通事故。张顺新称当时站在电动车旁受惊吓心脏不适。经鹿泉市交警大队作出责任认定书，被告张立杰负此事故全部责任，原告张顺新无责任。11月23日原告因心脏不适到白求恩和平医院住院治疗3天，诊断为1、冠心病，不稳定型心绞痛，支付医疗费2409.5元。事故车辆在华泰保险公司投保交强险一份。被告华泰保险公司未提交关联性鉴定申请。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人人身财产的，应当承担民事赔偿责任。鹿泉市交警大队作出的道路交通事故认定书，载明原、被告发生交通事故情况及责任认定，双方对此均无异议，本院予以认定。原告提供的医疗费票据数额共计2409.5元，本院予以认可。原告住院3天，住院病案载明二级护理，按护工标准以一人护理计算数额为102.5元／天×3天＝307.5元。原告主张的其它损失均无证据予以佐证，故本院对原告主张的其它损失均不予认可。被告华泰保险公司在承保车辆交强险责任范围内赔偿原告张顺新损失2717元。为综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关之规定，判决如下：
被告华泰财产保险有限公司河北省分公司赔偿原告张顺新损失2717元。
上述判决内容于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元减半收取25元，由被告张立杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 武智勇
二〇一四年三月十一日
书记员 聂斐琳
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜执字第0498号
申请执行人尚倩。
被执行人陈正超。
申请执行人尚倩与被执行人陈正超追偿权纠纷一案，本院作出的（2013）铜茅民初字第1876号民事调解书已经发生法律效力。依上述民事调解书，被执行人应给付32470元。因被执行人未按照规定履行法律义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年01月22日立案执行。
在执行过程中，本院采取了以下执行措施：
一、本院与申请执行人谈话，其提供不出被执行人可供执行的财产。
二、本院到中国农业银行、中国银行江苏分行、江苏银行、南京银行股份有限公司、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行江苏省分行、中国工商银行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。
三、本院到国土资源局、工商管理局、房产管理局、车辆管理所查询，未发现被执行人有可供执行的财产。
另外，多次到被执行人住所查找被执行人，均未果。
本院认为，被执行人暂时确无财产可供执行，申请执行人也不能提供可供执行的财产，且同意终结本次执行程序，依法应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
本院（2013）铜茅民初字第1876号民事调解书终结执行。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 宋红磊
执行员 庞 峰
执行员 张 翼
二〇一四年六月四日
书记员 盛 杰
四川省蓬溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蓬溪民初字第1482号
原告王家强，男，生于1952年9月9日，汉族。
被告梁宇林，男，生于1990年5月7日，汉族。
本院在受理原告王家强诉被告梁宇林机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王家强自愿申请撤回起诉系其真实意思表示，该意思表示不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许王家强撤回起诉。
本案受理费人民币50元，由梁宇林负担。
审判员 周学
二〇一五年七月十七日
书记员 衡悦
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法劳终字第4286号
上诉人（原审被告）深圳市艾为康技术有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道粤鹏工业区9栋2楼。
法定代表人孙兆艳。
被上诉人（原审原告）王党华，身份证住址江西省南昌市进贤县。
上诉人深圳市艾为康技术有限公司（以下简称艾为康公司）因与被上诉人王党华劳动争议一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法观劳初字第345号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经本院二审审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，王党华与艾为康公司之间的劳动关系合法有效，应受我国劳动法律法规的保护和约束。
本案的争议焦点在于王党华与艾为康公司之间是否存在劳动关系。王党华主张双方存在劳动关系，并提供了有艾为康公司法定代表人孙兆艳签名的《见工书》予以证明。孙兆艳对签名的真实性予以认可，但主张因行政当时没在才代签的，并不是面试合格单，但未能提供充分有效证据予以证明，本院对其主张不予采信。本院认为，《见工书》显示王党华见工类型为“普工”，日期为3月14日，见工情况为录用，并有艾为康公司法定代表人孙兆艳签名，且艾为康公司在一审庭审时无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，原审法院对《见工书》的真实性予以确认，并据此认定王党华与艾为康公司之间存在劳动关系，判定艾为康公司应支付王党华解除劳动合同经济补偿1015元，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人艾为康公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人深圳市艾为康技术有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 映 清
代理审判员 尹 伊
代理审判员 徐 玉 婵
二〇一五年九月六日
书 记 员 连亮（兼）
附法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
厦门海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）厦海法商初字第1298号
原告卢良才，住福建省石狮市。
委托代理人刘爱军，福建扬和翰律师事务所律师。
委托代理人黄辉玲，福建扬和翰律师事务所律师。
被告石狮市恒达船运有限公司，住所地福建省石狮市蚶江镇石渔村城内路13号。
法定代表人郭芳其，董事长。
委托代理人张杰龙，福建泉南律师事务所律师。
委托代理人江怀，福建泉南律师事务所律师。
被告抚州市海鹰船务有限公司，住所地江西省抚州市周学岭56号。
法定代表人夏小洲，总经理。
委托代理人许毛仁，江西一信律师事务所律师。
被告李金迈，住福建省厦门市。
委托代理人郭芳其，住福建省石狮市。
原告卢良才与被告石狮市恒达船运有限公司、抚州市海鹰船务有限公司、李金迈船员劳务合同纠纷一案，原告卢良才为“冠鑫508”轮船员，因船员工资被拖欠而提起诉讼。因本案与本院审理的（2015）厦海法商初字第1257号案诉讼标的为同一种类，本院认为可以合并审理并经当事人同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
（2015）厦海法商初字第1298号案件并入（2015）厦海法商初字第1257号案件审理。
审判员 陈 耀
二〇一五年十二月二十九日
书记员 郑新颖
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙嘉知初字第372号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托代理人：周华超，浙江英普律师事务所律师。
被告：邱文峰，系平湖市当湖街道唛歌歌厅业主。
原告中国音像著作权集体管理协会因与被告邱文峰著作权侵权纠纷一案，于2014年9月16日向本院提起诉讼。本院于同年9月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告于2014年11月12日以双方达成和解并已经履行完毕为由向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，也不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费6430元，减半收取计3215元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 张 涛
代理审判员 杨 剑
人民陪审员 胡铭谦
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 周 妙
成都市金牛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金牛执裁字第19号
异议人（被执行人）四川省建强建筑工程有限责任公司.
申请执行人四川省信诚建设劳务有限公司。
本院于2014年10月16日受理四川省信诚建设劳务有限公司（以下简称信诚公司）申请执行四川省建强建筑工程有限责任公司（以下简称建强公司）其他合同纠纷一案，执行标的199952.50元。执行中被执行人建强公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
被执行人建强公司向本院提出执行异议称，申请执行人信诚公司在收取了异议人工程款822227.00元后，未向异议人出具正式的税务发票，导致异议人多承担了28449.05元的税金，应从本案执行案款中扣除；另外生效判决书未判决由异议人承担鉴定费，故法院不应执行该费用。
执行中查明，本院（2012）金牛民初字第1818号和成都市中级人民法院（2014）成民终字第3432号民事判决书确定，1、建强公司于本判决生效之日起十日内向信诚公司支付劳务费181827元；2、建强公司于本判决生效之日起十日内支付劳务费181827元的利息；本院（2012）金牛民初字第1818号民事判决书确定，案件受理费2541元、鉴定费33000元，共计35541元，由信诚公司、建强公司各承担17770.50元，后成都市中级人民法院（2014）成民终字第3432号民事判决书确定：“一审案件受理费的负担，按原审判决确定的执行。”判决生效后，成都市中级人民法院于2014年12月10日出具（2014）成民终字第3432号民事裁定书，将原判决确定的“一审案件受理费的负担，按原审判决确定的执行”补正为“一审案件受理费、鉴定费的负担，按原审判决确定的执行。”该裁定书成都市中级人民法院于2014年12月17日按照建强公司在法院签署的送达地址确认书上确认的地址邮政快递送达，该快递因收件人拒收于2014年12月20日退回。
本院认为，建强公司提出的税金问题，并非本案生效法律文书确定的内容，故不宜在本案执行中进行抵扣，而应通过其他法律途径解决；至于鉴定费的承担，成都市中级人民法院已出具了补正裁定，并邮寄送达，虽然建强公司拒收，但根据法律规定拒绝签收的，文件退回之日视为送达之日，该裁定书已确定的鉴定费的承担，故建强公司的异议理由均不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回建强公司的执行异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向成都市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张 岚
审 判 员 李 铮
代理审判员 代志军
二〇一五年四月八日
书 记 员 涂 莎
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）台温刑初字第1357号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人简某，农民。因本案于2013年4月14日被温岭市公安局刑事拘留，同年5月18日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。
温岭市人民检察院以温检刑诉（2013）1186号起诉书指控被告人简某犯盗窃罪，于2013年8月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员林仁敏出庭支持公诉，被告人简某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2012年12月至2013年4月13日，被告人简某在本市大溪镇小塘村台州金珠机电泵业有限公司务工（工种为喷漆工）期间，多次在该公司线圈仓库内盗窃，共窃得型号为100的线圈锭子（直径15.5cm，180片，含漆包线5.32斤）30只、型号为71的线圈锭子（直径12cm，140片，含漆包线2.48斤）30只以及型号为132等线圈锭子13只。经鉴定，上述赃物共计价值人民币10581元。
2013年3月14日中午，被告人简某在本市大溪镇小塘村台州金珠机电泵业有限公司停车棚内，窃得许某停放在此的一辆巧格改装燃油助力车。经鉴定，该车价值人民币1910元。
2013年4月13日傍晚，被告人简某在台州金珠机电泵业有限公司窃得2只线圈锭子后准备骑车离开时，被该公司经理张某抓获，后温岭市公安局大溪派出所民警到现场将被告人简某传唤到案，并在被告人简某的租住处查扣了赃物各种型号的线圈锭子13只及巧格改装燃油助力车1辆。上述被查扣的赃物现已分别返还给被害人张某、许某。被告人简某归案后如实供述了涉案事实。
上述事实，被告人简某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某、许某的陈述，登记保存清单，证据保全决定书及清单，扣押决定书及扣押清单，发还物品清单，赃物照片，作案工具照片，现场照片，现场图，价格鉴定报告书，现场勘查笔录，检查笔录，辨认笔录及照片，被告人的户籍查询记录及抓获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人简某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人简某归案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，且本案部分赃物已追回，并已返还给被害人，故决定依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人简某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月14日起至2014年1月13日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 瞿晓轩
二〇一三年九月二日
代书记员 方 甜
江苏省常州市新北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）新刑二初字第00004号
公诉机关常州市新北区人民检察院。
被告人邓某，男，1984年3月10日出生于云南省镇雄县，汉族，小学文化，无业。曾因犯盗窃罪，于2008年7月被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。2008年9月20日刑满释放。现因本案于2013年8月29日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
被告人涂某，男，1981年11月14日出生于云南省镇雄县，汉族，小学文化，无业。曾因犯抢劫罪，于2006年12月被云南省镇雄县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。2007年2月21日刑满释放。现因本案于2013年8月29日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
常州市新北区人民检察院以新检诉刑诉（2013）525号起诉书指控被告人邓某、涂某犯盗窃罪，于2013年12月23日向本院提起公诉。根据公诉机关建议，并征得被告人邓某、涂某的同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派代理检察员陆任跃出庭支持公诉。被告人邓某、涂某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关起诉指控，1.2013年8月27日凌晨，被告人邓某、涂某至本市新北区孟河镇万绥村东街89号，采用撬锁入室手段，窃得被害人朱某甲的“帝威龙”牌踏板电动车1辆，价值人民币960元；“长虹”牌LT32630X型液晶电视机1台，价值人民币1350元。
2.2013年8月27日凌晨，被告人邓某、涂某至本市新北区孟河镇万绥村罗妃桥13号门口附近，采用顺手牵羊手段，窃得被害人郎某乙的“上海小飞鹿”牌踏板电动车1辆，价值人民币600元；被害人朱某乙的“爱多”牌骑式电动车1辆，价值人民币400元。
案发后，上述3辆电动车已由公安机关追缴并发还被害人。
上述事实，被告人邓某、涂某在开庭审理过程中亦无异议，并由经庭审举证、质证的被害人朱某甲、郎某乙、朱某乙、未到庭证人郎某甲的证言笔录、常州市公安局新北分局制作的辨认笔录、常州市价格认证中心出具的涉案物品价格鉴证结论书、常州市公安局新北分局物证鉴定室出具的物证鉴定书、扣押、发还清单、案发、抓获经过、常住人口基本信息、刑事判决书、刑满释放证明书等证据证实，足可认定。
本院认为，被告人邓某、涂某，以非法占有为目的，采用秘密手段，盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。属共同犯罪。部分系入户盗窃。公诉机关起诉指控被告人邓某、涂某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，应予支持；所提判处被告人邓某、涂某有期徒刑八个月以上一年以下的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人邓某归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人邓某案发后配合办案机关追缴赃物，酌情从轻处罚。被告人涂某归案后认罪态度较好，酌情从轻处罚。被告人邓某曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之故意犯罪，属累犯，依法应当从重处罚。被告人涂某曾因犯抢劫罪被刑事处罚，酌情从重处罚。被告人涂某检举他人犯罪的线索，尚未查证属实。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邓某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千五百元。
（刑期自2013年8月29日起至2014年4月28日止。）
被告人涂某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千五百元。
（刑期自2013年8月29日起至2014年4月28日止。）
（上列二被告人的刑期均从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。判处的罚金均于本判决生效之日起三十日内缴纳。）
二、继续追缴被告人邓某、涂某的犯罪所得，发还被害人。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘红霞
二〇一四年一月二日
书 记 员 兰元元
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0114执2038号
申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司武清京滨支行。
负责人：张亮。
被执行人：张东生。
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司武清京滨支行与被执行人张东生借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）津0114民初6200号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书规定履行义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行，要求强制执行被执行人执行款59621.2元及案件受理费804元。
本院受理后，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，但其仍未按期履行。执行中已查封被执行人名下的车辆档案，但无法实际处置该车辆。经查，被执行人名下无银行存款、房产、证券等财产信息。被执行人暂无执行能力，现申请人申请终结本次执行程序，并申请将被执行人限制高消费、纳入失信被执行人名单。
以上事实，有查询材料、终结执行申请书等相关证据佐证。
本院认为，执行中，被执行人暂无可供执行财产，申请人书面申请终结本次执行程序。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六)项；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2018）津0114执2038号执行案件终结本次执行。
如发现被执行人有可供执行的财产线索（或上述情形消失后），申请执行人可依法申请恢复执行，不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈文岐
审判员 程学江
审判员 王建忠
二〇一八年八月三日
书记员 李存乡
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0114执2038号申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司武清京滨支行。负责人：张亮。被执行人：张东生。申请执行人天津农村商业银行股份有限公司武清京滨支行与被执行人张东生借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）津0114民初6200号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书规定履行义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行，要求强制执行被执行人执行款59621.2元及案件受理费804元。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，但其仍未按期履行。执行中已查封被执行人名下的车辆档案，但无法实际处置该车辆。经查，被执行人名下无银行存款、房产、证券等财产信息。被执行人暂无执行能力，现申请人申请终结本次执行程序，并申请将被执行人限制高消费、纳入失信被执行人名单。以上事实，有查询材料、终结执行申请书等相关证据佐证。本院认为，执行中，被执行人暂无可供执行财产，申请人书面申请终结本次执行程序。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六)项；《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2018）津0114执2038号执行案件终结本次执行。如发现被执行人有可供执行的财产线索（或上述情形消失后），申请执行人可依法申请恢复执行，不受执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文岐审判员  程学江审判员  王建忠二〇一八年八月三日书记员  李存乡
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙06民辖终469号
上诉人（原审被告）潘金山，男，1972年2月19日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被上诉人（原审原告）胡立新，男，1965年3月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上诉人潘金山因民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初8430号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，根据法律规定，对公民提起民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。申请人住所地在绍兴市上虞区，本案应移送上虞区人民法院审理。
本院经审查认为，被上诉人诉请结合在案证据材料，本案系民间借贷纠纷，争议标的为给付货币。因双方未明确约定合同履行地点，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款关于合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地之规定，原审法院作为接受货币一方（被上诉人）所在地即合同履行地人民法院对本案具有管辖权，所作裁定并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 方 艳
审判员 刘红波
审判员 葛继光
二〇一七年十月十一日
书记员 赵海琴
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖12民终2087号
上诉人（原审原告）：齐春艳，女，1980年8月18日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托诉讼代理人：栾如智，安徽凯安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王涛，男，1978年5月17日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托诉讼代理人：刘问清，安徽皖太律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：齐文廷，男，1979年11月18日出生，汉族，住安徽省太和县。
上诉人齐春艳因与被上诉人王涛，被上诉人齐文廷案外人执行异议之诉纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2017）皖1222民初5873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
齐春艳上诉请求：撤销一审判决，改判确认位于太和县曙光路西侧110铺（地权证太字第××号）和111铺（房地权证太字第××号）两间商铺产权归齐春艳所有，并停止对该房屋的执行。事实和理由：齐桂民生前将涉案房屋赠与齐春艳，齐春艳已取得该房屋所有权。
王涛辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
齐文廷辩称：其不是涉案房屋所有权人。
齐春艳向一审法院起诉请求：确认位于太和县曙光路西侧110铺（房地权证太字第××号）和111铺（房地权证太字第××号）两间商铺产权归齐春艳所有，并停止对该财产的执行。
一审法院查明事实：齐桂民、齐桂新、齐林系兄弟关系，齐春艳系齐桂民之女，齐文廷系齐桂民之子，王涛系齐春艳三姑的女婿。涉案房屋位于太和县曙光路西侧，系齐林于2009年开发。因齐桂新于1994年11月7日以出让方式取得坐落在太和县城关镇刘元村委会西关庄国有土地使用权一块，地号为212305015139，齐林将该楼房的多间门面房以及楼上的房屋均登记在齐桂新名下（房屋共有人王芝华，系齐桂新之妻），包括涉案110铺和111铺两间房屋。一审法院在审理王涛诉齐文廷、王红刚民间借贷纠纷一案中，齐文廷的二叔齐桂新于2015年12月17日陈述，登记在其名下的位于太和县曙光路西侧110铺和111铺是齐文廷所有，如法院查封该房屋，本人没有异议。因齐文廷、王红刚未履行生效法律文书确定的义务，王涛申请执行，在执行过程中，一审法院于2016年4月11日作出（2016）皖1222执487号执行裁定书，对上述两间商铺予以查封。2016年5月6日，齐文廷的父亲齐桂民提出执行异议，齐桂民认为，登记在其弟弟齐桂新名下的上述两间房屋归其和妻子李秀英共有。2016年6月23日，齐桂民因病去世。2016年7月12日，齐春艳以登记在齐桂新名下的上述两间房屋归其父亲齐桂民、母亲李秀英所有，其父母在2015年11月1日与其签订赠与协议，将上述两间房屋赠与齐春艳为由，提出执行异议。2016年9月7日，一审法院作出（2016）皖1222执异19号执行裁定书，该裁定书认为，法院查封的房屋登记在齐桂新名下，齐桂新明确表示所查封房屋的所有权人系被执行人齐文廷，法院对被执行人齐文廷登记在齐桂新名下的房产予以查封并无不妥，裁定驳回案外人齐春艳的异议请求。本案在原审过程中，齐桂新于2017年1月18日再次陈述，登记在其名下的涉案两间房屋所有权人是齐文廷。但在二审期间，齐桂新又称，登记在其名下的涉案房屋所有权人系齐春艳父母齐桂民、李秀英。
一审法院另查明：2011年11月，齐桂民将涉案房屋出租给刘金龙开饭店，租期5年。2014年12月24日，齐文廷用该房屋办理抵押登记向中国邮政储蓄银行贷款。2015年4月23日，齐文廷用涉案房屋与王涛签订书面房屋抵押协议，向王涛借款100万元。2015年1月20日，齐文廷又同尚晓飞订立房屋转让协议，将涉案房屋以70万元的价格出卖给尚晓飞。
一审法院认为，本案争议焦点为涉案房屋所有权是归齐桂民所有还是归齐文廷所有。《中华人民共和国物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。齐桂新于2014年11月25日办理了太和县曙光路西侧110铺和111铺房屋所有权证，该房屋产权证由太和县房地产管理局颁发，具有法律效力。齐桂民曾对外出租涉案房屋，齐文廷也曾用该房屋向银行抵押贷款，并用该房屋与王涛签订抵押贷款合同，向王涛借款100万元，齐文廷还用该房屋与他人签订房屋买卖协议，将涉案房屋对外出售。齐桂民、齐文廷均对该房屋行使过权利。齐林开发的该楼房的多间门面房均登记在齐桂新名下，房屋的实际所有权人在行使所有权时，是需要登记所有权人齐桂新配合的，因此齐桂新对谁是房屋的真正所有权人是知情的。齐桂新在一审时陈述登记在其名下的涉案两间房屋实际所有权人是齐文廷，后又改称该房屋的所有权系齐春艳父母齐桂民、李秀英所有。齐桂新的陈述前后矛盾，故对其证言的真实性不予确认。齐春艳提供的确认涉案房屋归其父亲齐桂民所有的证据不足，故对齐春艳主张根据赠与协议要求确认涉案房屋归其所有，不予支持。齐春艳就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止对该财产的执行，不予支持。综上所述，案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十七条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决：驳回齐春艳的诉讼请求。案件受理费100元，由齐春艳负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，齐春艳在一、二审期间均未举出充分证据证明其就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故一审法院判决驳回齐春艳的诉讼请求并无不当。齐春艳的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由齐春艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋承光
审判员 马 杰
审判员 马 林
二〇一八年八月二十九日
书记员 王京阳
附：（2018）皖12民终2087号民事判决书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖12民终2087号上诉人（原审原告）：齐春艳，女，1980年8月18日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：栾如智，安徽凯安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王涛，男，1978年5月17日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：刘问清，安徽皖太律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：齐文廷，男，1979年11月18日出生，汉族，住安徽省太和县。上诉人齐春艳因与被上诉人王涛，被上诉人齐文廷案外人执行异议之诉纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2017）皖1222民初5873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。齐春艳上诉请求：撤销一审判决，改判确认位于太和县曙光路西侧110铺（地权证太字第××号）和111铺（房地权证太字第××号）两间商铺产权归齐春艳所有，并停止对该房屋的执行。事实和理由：齐桂民生前将涉案房屋赠与齐春艳，齐春艳已取得该房屋所有权。王涛辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。齐文廷辩称：其不是涉案房屋所有权人。齐春艳向一审法院起诉请求：确认位于太和县曙光路西侧110铺（房地权证太字第××号）和111铺（房地权证太字第××号）两间商铺产权归齐春艳所有，并停止对该财产的执行。一审法院查明事实：齐桂民、齐桂新、齐林系兄弟关系，齐春艳系齐桂民之女，齐文廷系齐桂民之子，王涛系齐春艳三姑的女婿。涉案房屋位于太和县曙光路西侧，系齐林于2009年开发。因齐桂新于1994年11月7日以出让方式取得坐落在太和县城关镇刘元村委会西关庄国有土地使用权一块，地号为212305015139，齐林将该楼房的多间门面房以及楼上的房屋均登记在齐桂新名下（房屋共有人王芝华，系齐桂新之妻），包括涉案110铺和111铺两间房屋。一审法院在审理王涛诉齐文廷、王红刚民间借贷纠纷一案中，齐文廷的二叔齐桂新于2015年12月17日陈述，登记在其名下的位于太和县曙光路西侧110铺和111铺是齐文廷所有，如法院查封该房屋，本人没有异议。因齐文廷、王红刚未履行生效法律文书确定的义务，王涛申请执行，在执行过程中，一审法院于2016年4月11日作出（2016）皖1222执487号执行裁定书，对上述两间商铺予以查封。2016年5月6日，齐文廷的父亲齐桂民提出执行异议，齐桂民认为，登记在其弟弟齐桂新名下的上述两间房屋归其和妻子李秀英共有。2016年6月23日，齐桂民因病去世。2016年7月12日，齐春艳以登记在齐桂新名下的上述两间房屋归其父亲齐桂民、母亲李秀英所有，其父母在2015年11月1日与其签订赠与协议，将上述两间房屋赠与齐春艳为由，提出执行异议。2016年9月7日，一审法院作出（2016）皖1222执异19号执行裁定书，该裁定书认为，法院查封的房屋登记在齐桂新名下，齐桂新明确表示所查封房屋的所有权人系被执行人齐文廷，法院对被执行人齐文廷登记在齐桂新名下的房产予以查封并无不妥，裁定驳回案外人齐春艳的异议请求。本案在原审过程中，齐桂新于2017年1月18日再次陈述，登记在其名下的涉案两间房屋所有权人是齐文廷。但在二审期间，齐桂新又称，登记在其名下的涉案房屋所有权人系齐春艳父母齐桂民、李秀英。一审法院另查明：2011年11月，齐桂民将涉案房屋出租给刘金龙开饭店，租期5年。2014年12月24日，齐文廷用该房屋办理抵押登记向中国邮政储蓄银行贷款。2015年4月23日，齐文廷用涉案房屋与王涛签订书面房屋抵押协议，向王涛借款100万元。2015年1月20日，齐文廷又同尚晓飞订立房屋转让协议，将涉案房屋以70万元的价格出卖给尚晓飞。一审法院认为，本案争议焦点为涉案房屋所有权是归齐桂民所有还是归齐文廷所有。《中华人民共和国物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。齐桂新于2014年11月25日办理了太和县曙光路西侧110铺和111铺房屋所有权证，该房屋产权证由太和县房地产管理局颁发，具有法律效力。齐桂民曾对外出租涉案房屋，齐文廷也曾用该房屋向银行抵押贷款，并用该房屋与王涛签订抵押贷款合同，向王涛借款100万元，齐文廷还用该房屋与他人签订房屋买卖协议，将涉案房屋对外出售。齐桂民、齐文廷均对该房屋行使过权利。齐林开发的该楼房的多间门面房均登记在齐桂新名下，房屋的实际所有权人在行使所有权时，是需要登记所有权人齐桂新配合的，因此齐桂新对谁是房屋的真正所有权人是知情的。齐桂新在一审时陈述登记在其名下的涉案两间房屋实际所有权人是齐文廷，后又改称该房屋的所有权系齐春艳父母齐桂民、李秀英所有。齐桂新的陈述前后矛盾，故对其证言的真实性不予确认。齐春艳提供的确认涉案房屋归其父亲齐桂民所有的证据不足，故对齐春艳主张根据赠与协议要求确认涉案房屋归其所有，不予支持。齐春艳就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止对该财产的执行，不予支持。综上所述，案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十七条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决：驳回齐春艳的诉讼请求。案件受理费100元，由齐春艳负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，齐春艳在一、二审期间均未举出充分证据证明其就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故一审法院判决驳回齐春艳的诉讼请求并无不当。齐春艳的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由齐春艳负担。本判决为终审判决。审判长  蒋承光审判员  马 杰审判员  马 林二〇一八年八月二十九日书记员  王京阳附：（2018）皖12民终2087号民事判决书适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新4322执333号
申请执行人：湖北煤炭地质勘察院，住所地：湖北省武汉市武昌区武珞路465号。
法定代表人：杨顺平，该单位院长。
委托诉讼代理人：翟晨璐，新疆新成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高稚，新疆新成律师事务所律师。
被执行人：富蕴县明进矿业开发有限责任公司，住所地：富蕴县四区城南工业园。
法定代表人：刑新旺，系该公司总经理。
本院在执行湖北煤炭地质勘察院与富蕴县明进矿业开发有限责任公司合同纠纷一案中。依据已经生效的（2017）新4322民初467号民事调解书，被执行人需向申请执行人支付工程款1477411元、滞纳金539255元，负担案件受理费13624元、执行费22702.9元。在执行过程中，被执行人未履行上述还款义务。本院于2017年9月7日至2018年8月21日先后三次通过网络执行查控系统对被执行人的财产进行查控，并在富蕴县房地产管理所对被执行人的房产信息进行了必要的调查。通过查控和调查，被执行人富蕴县明进矿业开发有限责任公司无可供执行的财产。本院已对被执行人富蕴县明进矿业�发有限责任公司的法定代表人刑新旺采取限制高消费措施。
本院认为，本院已穷尽财产调查措施，被执行人富蕴县明进矿业开发有限责任公司无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙 皓 晔
审判员 哈尼霞古丽*巴克提汗
审判员 波拉提汗∣ dot;哈里甫汗
二〇一八年八月三十日
书记员 维娜拉∣ dot;索胡赛
新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院执 行 裁 定 书（2017）新4322执333号申请执行人：湖北煤炭地质勘察院，住所地：湖北省武汉市武昌区武珞路465号。法定代表人：杨顺平，该单位院长。委托诉讼代理人：翟晨璐，新疆新成律师事务所律师。委托诉讼代理人：高稚，新疆新成律师事务所律师。被执行人：富蕴县明进矿业开发有限责任公司，住所地：富蕴县四区城南工业园。法定代表人：刑新旺，系该公司总经理。本院在执行湖北煤炭地质勘察院与富蕴县明进矿业开发有限责任公司合同纠纷一案中。依据已经生效的（2017）新4322民初467号民事调解书，被执行人需向申请执行人支付工程款1477411元、滞纳金539255元，负担案件受理费13624元、执行费22702.9元。在执行过程中，被执行人未履行上述还款义务。本院于2017年9月7日至2018年8月21日先后三次通过网络执行查控系统对被执行人的财产进行查控，并在富蕴县房地产管理所对被执行人的房产信息进行了必要的调查。通过查控和调查，被执行人富蕴县明进矿业开发有限责任公司无可供执行的财产。本院已对被执行人富蕴县明进矿业�发有限责任公司的法定代表人刑新旺采取限制高消费措施。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，被执行人富蕴县明进矿业开发有限责任公司无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 孙       皓       晔审判员 哈尼霞古丽·巴克提汗审判员 波拉提汗&mid dot;哈里甫汗二〇一八年八月三十日书记员 维娜拉&mid   dot;索胡赛
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）京73民辖终121号
上诉人（原审被告）：湖北省楚天视讯网络有限公司黄冈分公司，住所地湖北省黄冈市黄州区黄州大道90号。
法定代表人:倪继贵，总经理。
上诉人（原审被告）：环球合一网络技术（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人:宫玉国。
被上诉人（原审原告）：西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司，住所地陕西省西安市曲江新区行政商务中心荣华国际大厦1幢一单元11008号。
法定代表人：傅斌星，董事长。
上诉人湖北省楚天视讯网络有限公司黄冈分公司（以下简称楚天视讯公司）、上诉人环球合一网络技术（北京）股份有限公司（以下简称环球合一公司）因与被上诉人西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司（以下简称佳韵社公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(以下简称一审法院)作出的(2018)京0108民初1720号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提出上诉。
楚天视讯公司上诉称：楚天视讯公司从未与环球合一公司有过业务往来，被上诉人未提交证据证明二上诉人共同或独自对被上诉人实施了被诉侵权行为，被上诉人为了在一审法院立案虚设被告，故请求法院撤销一审裁定，将本案移送至楚天视讯公司住所地法院即湖北省黄冈市中级人民法院。
环球合一公司上诉称：本案涉及到专网，涉案视频播放只能在楚天视讯公司住所地进行，在湖北省以外区域无法播放，故请求法院撤销一审裁定，将本案移送至楚天视讯公司住所地法院即湖北省黄冈市中级人民法院。
本院经审查认为：本案中，根据被上诉人诉称，电视用户可以缴费后在“湖北广电网络”的“CIBN”电视点播平台上点播收看被上诉人享有权利的影视作品，而楚天视讯公司是“湖北广电网络”的经营主体，环球合一公司是“CIBN”电视点播平台的内容提供方，二上诉人未经被上诉人许可，共同提供涉案作品的行为侵害了被上诉人的信息网络传播权，故本案属于侵权诉讼，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》中关于侵权诉讼的地域管辖规定确定管辖。被上诉人主张二上诉人存在共同侵权行为，且向一审法院提交了初步证据材料如缴费发票、涉案视频播放画面截图和网页截图的公证书等予以佐证，楚天视讯公司认为其与环球合一公司未构成共同侵权、环球合一公司认为被诉侵权行为只能在湖北省发生，但二上诉人均未提供证据予以证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案环球合一公司的住所地位于北京市海淀区，属一审法院管辖范围，一审法院对本案具有管辖权，其作出裁定驳回楚天视讯公司、环球合一公司的管辖权异议申请，并无不当。二上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王金山
审判员 陈 勇
审判员 袁 伟
二〇一八年五月四日
书记员 王丹妮
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终6369号
上诉人（原审原告）：长治市丰发物资有限公司，住所地山西省长治市郊区故县运输管理站二楼2号。
法定代表人：冯保卫，董事长
委托诉讼代理人：白勇，北京市汉和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏振鸿，山西天建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘栋荣，男，1976年3月3日出生，汉族，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：长治市瑞奇线材有限公司，住所地山西省长治市郊区故县东街101号。
法定代表人：常存成。
上诉人长治市丰发物资有限公司因与被上诉人刘栋荣、被上诉人长治市瑞奇线材有限公司案外人执行异议之诉一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初9129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，本案中，长治市诚信资产评估有限公司出具的资产评估报告中并未对涉案钢材的型号以及重量进行鉴定，现一审法院依据该资产评估报告认定涉案钢坯型号是HRB400，以及重量为2000吨依据不足，一审法院需对涉案钢材的种类及重量进行进一步查明。故一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初9129号民事判决；
二、本案发回北京市丰台区人民法院重审。
上诉人长治市丰发物资有限公司预交的二审案件受理费13800元予以退回。
审 判 长 赵婧雪
审 判 员 葛 红
审 判 员 曹 欣
二〇一八年九月五日
法官助理 王 宇
书 记 员 崔亚楠
书 记 员 朱 迪
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙06民辖终479号
上诉人（原审被告）宣伟强，男，1961年7月15日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被上诉人（原审原告）杭州坤盛资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市下城区白石路318号北楼705室。
法定代表人叶进武。
上诉人宣伟强因金融借款合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初4653号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，被上诉人与上诉人之间没有直接的合同关系，不能直接适用合同约定的争议解决条款。根据《民事诉讼法》第21条之规定，应当由被告住所地人民法院即诸暨市人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。虽然讼争债权被上诉人系中国工商银行股份有限公司上虞支行转让取得，但是原借款合同中的管辖约定条款对本案各方当事人仍有约束力。《最高额抵押合同》、《最高额保证借款合同》中约定，发生争议在甲方（中国工商银行股份有限公司上虞支行）所在地法院通过诉讼方式解决。该管辖约定不违反法律的有关规定，应确认为有效。本案管辖应从约定。一审法院作为中国工商银行股份有限公司上虞支行所在地人民法院对本案依法具有管辖权，其所作裁定并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 方 艳
审判员 刘红波
审判员 葛继光
二〇一七年十月十一日
书记员 赵海琴
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0623执62号
申请执行人：吴强，男，1974年3月20日生，汉族，初中文化，个体工商户，现住长白朝鲜族自治县。
被执行人：郭有利，男，1965年10月9日生，汉族，初中文化，农民，现住长白朝鲜族自治县。
本院在执行申请执行人吴强与被执行人郭有利买卖合同纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2018）吉0623执62号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王春林
二〇一八年七月二十四日
书记员 熊化靖
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉24民初372号
原告：中国银行股份有限公司延边分行，住所地吉林省延吉市人民路107号。
法定代表人：崔耕，行长。
委托诉讼代理人：谭宝臣，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：李银姬，吉林孚达律师事务所律师。
被告：赵凤琴，女，1958年1月19日出生，汉族，住吉林省延吉市。
被告：马绍明，男，1959年2月2日出生，汉族，住吉林省延吉市。
被告：延吉市宇航房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市朝阳街友谊路26号。
法定代表人：孙作奎，经理。
原告中国银行股份有限公司延边分行与被告赵凤琴、马绍明、延吉市宇航房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告中国银行股份有限公司延边分行于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国银行股份有限公司延边分行在本案审理期间提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国银行股份有限公司延边分行撤诉。
中国银行股份有限公司延边分行预交的案件受理费2585元，予以退回。
审判长 太 熹
审判员 董志忠
审判员 葛福祥
二〇一八年八月二十七日
书记员 宋晓旭
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽14民终1400号
上诉人（原审原告）：倪玉川。
委托诉讼代理人：刘学。
上诉人（原审被告）：建昌县宏升房地产开发有限责任公司。
法定代理人：李宏博。
委托诉讼代理人：谢福志。
上诉人倪玉川因与被上诉人建昌县宏升房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，不服建昌县人民法院（2018）辽1422民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月30日立案后，依法组成合议庭于2018年8月31日公开开庭审理了本案。
本院认为：本案基本事实不清。第一、原审法院将最迟回迁日期酌定为2017年11月6日无事实依据；第二、原审法院自行确定回迁楼房的时间为2019年7月1日无事实依据；第三、原审法院判决自2017年11月7日起至2019年7月1日前交付回迁楼房之日止期间，按每月450元标准向倪玉川支付租房费用没有依据；第四、原审法院判决自2019年7月2日起至交付回迁楼房之日止期间，按每月900元标准向倪玉川赔偿相关损失没有依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销建昌县人民法院（2018）辽1422民初894号民事判决；
二、本案发回建昌县人民法院重审。
上诉人倪玉川、上诉人建昌县宏升房地产开发有限责任公司各自预交的二审案件受理费100.00元予以退回。
审判长 康永杰
审判员 刘亚伟
审判员 焦 娇
二〇一八年八月三十一日
书记员 于 燕
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项：原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民申413号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛压花玻璃有限公司。
法定代表人：林伯实，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张新红，山东倡通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘英海，山东倡通律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：崔学勇。
再审申请人青岛压花玻璃有限公司因与被申请人崔学勇劳动争议纠纷一案，不服本院（2017）鲁02民终4148号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
青岛压花玻璃有限公司申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人崔学勇提供的证据不能证明其系非因本人原因从原用人单位被安排到新的用人单位，在其档案中，也没有政府安置或者单位安排的相关书证。再审申请人青岛压花玻璃有限公司由被申请人崔学勇原用人单位青岛振华玻璃厂参与合资成立，并不必然导致其工龄计入再审申请人青岛压花玻璃有限公司处。被申请人崔学勇向再审申请人青岛压花玻璃有限公司主张连续工龄，要求支付经济补偿，应当提交原用人单位没有向其支付经济补偿的充足证据。再审申请人青岛压花玻璃有限公司对被申请人崔学勇工作年限的举证已经到位。工资套改、社保缴纳记录并非职工工龄连续计算的事实根据。（二）原判决适用法律确有错误。根据劳动合同法第四十七条规定，月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。劳动合同法实施条例第二十七条规定，劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。上述规定并没有例外注明需要以劳动者正常工作状态下的月工资计算。劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》规定，解除劳动合同计算经济补偿金的工资计算标准是指企业正常生产情况下劳动者解除合同前十二个月的月平均工资，但是该规定与劳动合同法、劳动合同法实施条例等法律法规存在冲突，已经被废止。以劳动者在劳动合同解除前十二个月包含待岗期间月平均工资计算经济补偿是符合现行法律法规的，且一审判决也未提及待岗工资不能作为计算经济补偿的法律依据。请求依法撤销原判决，驳回被申请人崔学勇的诉讼请求。
本院经审查认为,被申请人崔学勇自1985年1月起在胶南市玻璃厂工作，因合并、合资，又先后在青岛振华玻璃厂、再审申请人青岛压花玻璃有限公司工作至2015年12月解除劳动合同。被申请人崔学勇基于合并、合资等关联关系而连续工作，劳动关系接续，原判决将被申请人崔学勇在原用人单位的工作年限合并计算为再审申请人青岛压花玻璃有限公司工作年限，未违反行政法规、司法解释的规定。原用人单位胶南市玻璃厂、青岛振华玻璃厂注销、吊销营业执照发生在2015年12月本案双方当事人解除劳动合同前，再审申请人青岛压花玻璃有限公司应对原用人单位是否向被申请人崔学勇支付经济补偿的主张履行举证义务。劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》中规定经济补偿金的工资计算标准是指企业正常生产情况下劳动者解除合同前十二个月的月平均工资，该规章于2017年11月24日被人力资源社会保障部通知废止。本案二审判决在上述规章被正式废止前作出。再审申请人青岛压花玻璃有限公司的再审请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回青岛压花玻璃有限公司的再审申请。
审判长 李元宏
审判员 翟连颇
审判员 陈召坤
二〇一八年八月二十一日
书记员 彭 琼
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民辖终675号
上诉人（原审被告）：青岛方建钢结构有限公司。
法定代表人：李存学，经理。
被上诉人（原审原告）：陈某。
上诉人青岛方建钢结构有限公司因运输合同纠纷管辖权异议一案，不服胶州市人民法院（2018）鲁0281民初4554号-辖民事裁定，向本院提起上诉。
青岛方建钢结构有限公司上诉称，上诉人与被上诉人签订的运输合同约定货物目的地是鄂尔多斯市伊金霍洛旗，到达后现场验货。根据相关法律规定，本案应由鄂尔多斯市伊金霍洛旗人民法院管辖。请求撤销原裁定。
本院经审查认为，本案系运输合同纠纷。我国民事诉讼法律规定，因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地、或者被告住所地人民法院管辖。本案运输始发地、被告住所地均在胶州市，故被上诉人选择向胶州市人民法院提起诉讼符合法律规定。综上，原裁定正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许 凌 屏
审判员 �赵鉴
审判员 周 长 亮
二〇一八年八月二十日
书记员 张 雪 平
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0303执恢1015号
申请执行人孙淑杰，女，1951年12月9日生，汉族，住张店区。
被执行人李庆玉，男，1962年7月28日生，汉族，住张店区。
被执行人尚秀丽，女，1968年12月6日生，汉族，住址同上。
本院（2011）张民初字第1853号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人孙淑杰于2011年11月10日向本院申请执行，之后依法终结本次执行程序，2018年8月17日申请恢复执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，因双方达成和解，被执行人已经履行了还款义务，申请执行人书面向本院申请撤销执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）鲁0303执恢1015号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 国 华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二０一八年八月二十日
书 记 员 �郑文文
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）京73民辖终1138号
上诉人（原审被告）：山东金柱集团有限公司，住所地山东省聊城市东昌东路139号。
法定代表人：兹留柱，董事长。
被上诉人（原审原告）：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区新文化街127号5号礼堂一层203室。
法定代表人:褚勇，总经理。
上诉人山东金柱集团有限公司（以下简称金柱公司）因与北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京0102民初20405号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提出上诉。
金柱公司上诉称：该案是否存在侵权尚不能完全下定论，若存在侵权事实，则实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地在山东聊城，故该案管辖法院应是上诉人住所地。据此，上诉人请求撤销一审裁定，将本案移送至山东省聊城市东昌府区人民法院审理。
被上诉人在上诉答辩期内未予答辩。
本院经审查认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定，信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，被诉侵权行为系通过信息网络实施的，属于信息网络侵权行为，故本案可以适用民事诉讼法解释中关于信息网络侵权案件的地域管辖规定。其次，依据民事诉讼法第三十五条之规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。优图佳视公司作为主张被侵权的一方，其住所地所在的北京市西城区可以视为本案的侵权结果发生地，其有权选择向侵权结果发生地人民法院即一审法院起诉。因此，上诉人的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 东
审 判 员 陈 勇
审 判 员 袁 伟
二〇一七年十月二十三日
法官助理 逯 遥
书 记 员 于天娇
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）京73民辖终1138号上诉人（原审被告）：山东金柱集团有限公司，住所地山东省聊城市东昌东路139号。法定代表人：兹留柱，董事长。被上诉人（原审原告）：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区新文化街127号5号礼堂一层203室。法定代表人:褚勇，总经理。上诉人山东金柱集团有限公司（以下简称金柱公司）因与北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京0102民初20405号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提出上诉。金柱公司上诉称：该案是否存在侵权尚不能完全下定论，若存在侵权事实，则实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地在山东聊城，故该案管辖法院应是上诉人住所地。据此，上诉人请求撤销一审裁定，将本案移送至山东省聊城市东昌府区人民法院审理。被上诉人在上诉答辩期内未予答辩。本院经审查认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定，信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，被诉侵权行为系通过信息网络实施的，属于信息网络侵权行为，故本案可以适用民事诉讼法解释中关于信息网络侵权案件的地域管辖规定。其次，依据民事诉讼法第三十五条之规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。优图佳视公司作为主张被侵权的一方，其住所地所在的北京市西城区可以视为本案的侵权结果发生地，其有权选择向侵权结果发生地人民法院即一审法院起诉。因此，上诉人的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 东审 判 员  陈 勇审 判 员  袁 伟二〇一七年十月二十三日法官助理  逯 遥书 记 员  于天娇
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖16民辖终83号
上诉人（原审被告）：刘娟，女，汉族，1987年5月4日出生，户籍所在地安徽省利辛县，现住安徽省合肥市庐阳区。
被上诉人（原审原告）：孙文玲，女，汉族，1968年10月1日出生，住安徽省利辛县。
原审被告：顾佳文，男，汉族，1991年10月3日出生，安徽省利辛县室。
原审被告：武亚鹏，男，汉族，1987年3月12日出生，住安徽省利辛县。
原审被告：王情杰，女，汉族，1989年6月20日出生，户籍所在地安徽省涡阳县，现住安徽省利辛县。
原审被告：田干，男，汉族，1981年3月6日出生，住安徽省利辛县。
原审被告：赵雪，女，汉族，1985年1月1日出生，住安徽省利辛县。
上诉人刘娟因与被上诉人孙文玲及原审被告顾佳文、武亚鹏、王情杰、田干、赵雪民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服利辛县人民法院（2018）皖1623民初3995号民事裁定，向本院提起上诉称：本人经常居住地在合肥市庐阳区，请求撤销原审裁定，将本案移送本人经常居住地的合肥市庐阳区人民法院审理。
本院经审查认为，2017年7月28日，孙文玲与刘娟、顾佳文、武亚鹏、王情杰签订《借款协议》，刘娟、顾佳文、武亚鹏、王情杰从孙文玲处借款230万元，由田干、赵雪提供担保，因未能及时还本付息，引发本案诉讼。依据法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，刘娟未提供证据证明其经常居住地在合肥市庐阳区，作为刘娟、顾佳文、武亚鹏、田干、赵雪住所地的原审法院依法对本案具有管辖权。刘娟的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审裁定对本案具有管辖权，并无错误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 怀 峰
审 判 员 刘长友
审 判 员 顾玉华
二〇一八年九月十日
法官助理 周腊梅
书 记 员 卢方针
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
云南省陆良县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0322执171号
申请执行人：陆良县中枢镇鸿盛达电机维修部。
注册号：530322600296553。
经营者：梁辉。
地址：陆良县。
被执行人：云南新蓥峰化工有限责任公司。
地址：云南省曲靖市陆良县西桥工业园区。
法定代表人：曾凡光。
本院在执行陆良县中枢镇鸿盛达电机维修部与云南新蓥峰化工有限责任公司加工承揽合同纠纷一案中，经本院网络财产查控系统查询，被执行人无财产可供执行，网上两次查控无财产，本院完善了财产调查措施，并将其列入失信被执行人名单、限制其高消费，已穷尽了执行手段，现被执行人在本院执行局有多件案子都无法执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》�五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙江林
审判员 闻平良
审判员 周红军
二〇一八年七月四日
书记员 李光钛
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终1115号
上诉人（原审原告）：廊坊市巽时恒汽车配件有限公司，住所地廊坊市安次区龙河高新技术产业区龙河工业园横七路北侧、纵三路东侧。统一社会信用代码911310020911097219。
法定代表人：马文轩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马文路，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨杰，河北辩达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王海丰，男，1978年1月10日出生，汉族，住河北省承德市丰宁满族自治县。
委托诉讼代理人：邵丹丹、郑迎红，河北律绎律师事务所律师。
上诉人廊坊市巽时恒汽车配件有限公司（以下简称巽时恒公司）因与被上诉人王海丰劳动争议一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2017）冀1002民初1990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月6日对本案当事人进行了询问。上诉人的委托诉讼代理人马文路、杨杰、被上诉人的委托诉讼代理人邵丹丹、郑迎红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巽时恒公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人的各项诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。上诉人将刹车盘加工业务发包给冯某，期间为2014年7月14日至2018年7月13日。被上诉人系由冯某个人雇佣，为其提供劳务，受其管理，有活时工作报酬为按件计算，没活时不提供劳务。被上诉人的报酬由冯某实际支付，上诉人仅仅是代为发放；上诉人与冯某签订的《劳务承包合同书》中约定“提供生产条件，提供必要的劳动工具及场地”，因此被上诉人的工作地点在上诉人处，是上诉人按照合同向冯某履行了提供场地的义务，而不能作为认定被上诉人与上诉人之间存在劳动关系的依据。一审法院遗漏审查证据。上诉人的起诉符合法律规定，一审法院应当予以认定。
王海丰辩称，其在巽时恒公司工作，巽时恒公司向其发放工服，配发上岗证，并通过公司账户以银行转账方式向二人发放工资。巽时恒公司主张该项业务已经转包给案外人冯某，与其通过银行转账方式向二人发放工资的事实矛盾。公司主张是代发工资不符合常理。因此，无论巽时恒公司与冯某之间劳务承包合同真实与否，均不能作为否认与王海丰之间存在劳动关系的抗辩事由。
巽时恒公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决原告与被告王海丰之间不存在劳动关系，同时原告不承担向被告支付2015年至2017年5月31日期间12天年休假的工资2986元和不承担为被告补缴2014年1月至2017年5月31日的社会保险。2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告王海丰在原告廊坊市巽时恒汽车配件有限公司处工作，工种系车工，工资发放形式系计件工资，由原告通过银行转账的方式向被告发放工资。庭审中，原告陈述，原告与证人冯某签订了《劳务承包合同》，将原告公司的刹车盘加工业务承包给冯某，承包期间冯某自行聘用人员，自行进行管理，承担被聘用人员报酬，且还委托原告代为向其雇佣人员发放报酬，故被告不是原告公司员工，与原告公司之间不存在劳动关系。�上证人冯某当庭亦陈述，被告王海丰系其招聘的工人，是计件工资，属于散工，没有基础工资，按计件算钱，由冯某发放工资。但被告对此不予认可，被告辩称，一是冯某与原告公司之间并非是承包关系，冯某系原告公司法定代表人亲属，在公司负责一些日常工作。二是有上岗证以及中国银行的交易流水证明工资是原告直接发放。
一审法院认为，原告廊坊市巽时恒汽车配件有限公司虽然认为其与被告王海丰之间不存在劳动关系，也不应承担向被告支付年休假的工资和补缴社会保险。但是从中国银行交易流水可见，被告王海丰的工资由原告廊坊市巽时恒汽车配件有限公司直接打卡发放，而且被告工作地点也是在原告廊坊市巽时恒汽车配件有限公司处，故原告廊坊市巽时恒汽车配件有限公司的诉求于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合�法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告廊坊市巽时恒汽车配件有限公司的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，王海丰在巽时恒公司工作，并由巽时恒公司提供基本工作条件，王海丰提供的劳动属于巽时恒公司业务的组成部分，王海丰的工资亦由巽时恒公司直接打卡发放。巽时恒公司与冯某签订《劳务承包合同书》，不影响巽时恒公司与王海丰之间劳动关系的认定。对于巽时恒公司是否承担向王海丰支付年休假工资及补缴社会保险的问题，双方已另案诉讼解决，本案中不再重复处理。
综上所述，巽时恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由廊坊市巽时恒汽车配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 帆
审判员 丁德松
审判员 汪铁刚
二〇一八年四月十三日
书记员 牛紫薇
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑01民终4398号
上诉人（原审原告）：程宪凯，男，1962年1月21日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：朴禹植，男，1951年6月21日出生，朝鲜族，哈尔滨市道里区人民调解委员会调解员，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
被上诉人(原审被告)：哈尔滨制线厂，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区东直路***号-8。
法定代表人：李军，该厂厂长。
原审第三人：哈尔滨市道外区国信资产运营有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区滨江街79号。
法定代表人：李永侃，该公司总经理。
上诉人程宪凯因与被上诉人哈尔滨制线厂及原审第三人哈尔滨市道外区国信资产运营有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2017）黑0104民初4514号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
程宪凯上诉请求：一、撤销道外区人民法院作出的（2017）黑0104民初4514号民事裁定；二、依法支持程宪凯在一审提出的诉讼请求。事实和理由：一审法院适用法律错误。本案系侵权纠纷，属于民事诉讼受理范围。根据法律规定，办理特殊工种退休，制线厂应向所在地社保局提供《单位职工特殊工种退休花名册》、《职工台帐》以及个人档案中相关特殊工种的必备原始材料，这属于企业职责范围，与职工个人无关，亦与社保部门无关。制线厂辩称“职工原始台帐、花名册在动迁时被水淹，均已灭失，无法提供。”个人档案中无司炉工主业工种记载。黑劳社发（2007）52号《黑龙江省基本养老保险若干政策问题处理意见》第三十三条规定：“职工是否从事特殊工种岗位以档案原始记载为准。由于职工档案记载不清造成特殊工种无法认定的，应当由参保人员所在企业负责。”可见，程宪凯不能如期办理特殊工种退休手续并非社保局不履行职责，系制线厂未能提供文件导致，制线厂应当承担责任。本案属于平等民事主体间侵权纠纷。制线厂系国营单位，2002年改制并轨，终止与程宪凯劳动关系，截至2017年1月21日，程宪凯已满55周岁，达到特殊工种退休年龄。截至1994年程宪凯司炉工证年检时签发单位在该证件上清晰记载专业工龄为10年。程宪凯在该岗位已连续工作16年。但个人档案中仅有印染工、水暖工的记载，并无记载程宪凯所从事的司炉工主业。制线厂作为用人单位有义务按规定向社保局提供办理特殊工种退休所需的手续，制线厂逃避义务，致使程宪凯不能办理退休手续。一审裁定认为程宪凯的诉讼请求属于人力资源和社会保障部门的行政职权范围错误，人民法院依照现有证据能够确认程宪凯不能如期办理退休手续是因为制线厂的侵权行为所致。一审法院将本应由企业承担的民事责任推到了行政机关，此行为严重错误。一审判决程序违法。一审法院适用公告送达程序违法。本案当事人不属于下落不明。
哈尔滨制线厂及原审第三人哈尔滨市道外区国信资产运营有限责任公司未答辩。
程宪凯向一审法院起诉请求：一、请求确认程宪凯在制线厂从事的工种为司炉工、属于特殊工种；二、判令制线厂为程宪凯办理退休手续。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”具体到本案，程宪凯诉请“确认程宪凯在制线厂从事的工种为司炉工、属特殊工种，判令制线厂为程宪凯办理退休手续”，属于人力资源和社会保障部门的行政职权范围，不属于劳动争议案件受案范围，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回程宪凯的起诉。
本院认为，程宪凯主张其人事档案记载不实，未记载其从事司炉工特殊工种的工作经历，导致其不能提前退休，要求人民法院确认其从事的工种为特殊工种，并要求判令制线厂为其办理退休手续。首先，人事档案是企业劳动人事部门在招用、考核、奖惩、选拔劳动者的过程中形成的有关劳动者个人经历、思想状况、业务水平、工作表现等方面情况的材料。无论是保存在国家机关的干部档案还是保存在其他机构的职工档案，其权属应为国家所有，单位和个人对档案均不享有民法上的所有权。在计划经济时代的特定背景下，单位基于国家公权力行使对人事档案的管理，此种管理实质上是行政管理的延伸，国有企业对内部人事档案的管理并不直接体现民法上的财产关系和人身关系，基于此种管理关系，个人与单位之间在法律地位上并不平等。档案记录是否全面、真实属于档案管理机关行政管理范畴，制线厂对程宪凯档案的记录、管理属于上述之列，程宪凯要求确认其工作为特殊工种的请求不属于平等民事主体间的民事纠纷，其是否属于特殊工种应属于劳动管理相关部门行政职权认定范畴，依法并不受民事法律规范调整。其次，程宪凯要求制线厂为其办理退休手续亦不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的人民法院受理劳动争议案件受案范围。
综上，程宪凯的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审判决。
审 判 长 崔 宁
审 判 员 柳 红
审 判 员 刘 峰
二〇一八年五月二十三日
法官助理 石 磊
书 记 员 赵春莹
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑01民终4398号上诉人（原审原告）：程宪凯，男，1962年1月21日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：朴禹植，男，1951年6月21日出生，朝鲜族，哈尔滨市道里区人民调解委员会调解员，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被上诉人(原审被告)：哈尔滨制线厂，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区东直路***号-8。法定代表人：李军，该厂厂长。原审第三人：哈尔滨市道外区国信资产运营有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区滨江街79号。法定代表人：李永侃，该公司总经理。上诉人程宪凯因与被上诉人哈尔滨制线厂及原审第三人哈尔滨市道外区国信资产运营有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2017）黑0104民初4514号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程宪凯上诉请求：一、撤销道外区人民法院作出的（2017）黑0104民初4514号民事裁定；二、依法支持程宪凯在一审提出的诉讼请求。事实和理由：一审法院适用法律错误。本案系侵权纠纷，属于民事诉讼受理范围。根据法律规定，办理特殊工种退休，制线厂应向所在地社保局提供《单位职工特殊工种退休花名册》、《职工台帐》以及个人档案中相关特殊工种的必备原始材料，这属于企业职责范围，与职工个人无关，亦与社保部门无关。制线厂辩称“职工原始台帐、花名册在动迁时被水淹，均已灭失，无法提供。”个人档案中无司炉工主业工种记载。黑劳社发（2007）52号《黑龙江省基本养老保险若干政策问题处理意见》第三十三条规定：“职工是否从事特殊工种岗位以档案原始记载为准。由于职工档案记载不清造成特殊工种无法认定的，应当由参保人员所在企业负责。”可见，程宪凯不能如期办理特殊工种退休手续并非社保局不履行职责，系制线厂未能提供文件导致，制线厂应当承担责任。本案属于平等民事主体间侵权纠纷。制线厂系国营单位，2002年改制并轨，终止与程宪凯劳动关系，截至2017年1月21日，程宪凯已满55周岁，达到特殊工种退休年龄。截至1994年程宪凯司炉工证年检时签发单位在该证件上清晰记载专业工龄为10年。程宪凯在该岗位已连续工作16年。但个人档案中仅有印染工、水暖工的记载，并无记载程宪凯所从事的司炉工主业。制线厂作为用人单位有义务按规定向社保局提供办理特殊工种退休所需的手续，制线厂逃避义务，致使程宪凯不能办理退休手续。一审裁定认为程宪凯的诉讼请求属于人力资源和社会保障部门的行政职权范围错误，人民法院依照现有证据能够确认程宪凯不能如期办理退休手续是因为制线厂的侵权行为所致。一审法院将本应由企业承担的民事责任推到了行政机关，此行为严重错误。一审判决程序违法。一审法院适用公告送达程序违法。本案当事人不属于下落不明。哈尔滨制线厂及原审第三人哈尔滨市道外区国信资产运营有限责任公司未答辩。程宪凯向一审法院起诉请求：一、请求确认程宪凯在制线厂从事的工种为司炉工、属于特殊工种；二、判令制线厂为程宪凯办理退休手续。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”具体到本案，程宪凯诉请“确认程宪凯在制线厂从事的工种为司炉工、属特殊工种，判令制线厂为程宪凯办理退休手续”，属于人力资源和社会保障部门的行政职权范围，不属于劳动争议案件受案范围，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回程宪凯的起诉。本院认为，程宪凯主张其人事档案记载不实，未记载其从事司炉工特殊工种的工作经历，导致其不能提前退休，要求人民法院确认其从事的工种为特殊工种，并要求判令制线厂为其办理退休手续。首先，人事档案是企业劳动人事部门在招用、考核、奖惩、选拔劳动者的过程中形成的有关劳动者个人经历、思想状况、业务水平、工作表现等方面情况的材料。无论是保存在国家机关的干部档案还是保存在其他机构的职工档案，其权属应为国家所有，单位和个人对档案均不享有民法上的所有权。在计划经济时代的特定背景下，单位基于国家公权力行使对人事档案的管理，此种管理实质上是行政管理的延伸，国有企业对内部人事档案的管理并不直接体现民法上的财产关系和人身关系，基于此种管理关系，个人与单位之间在法律地位上并不平等。档案记录是否全面、真实属于档案管理机关行政管理范畴，制线厂对程宪凯档案的记录、管理属于上述之列，程宪凯要求确认其工作为特殊工种的请求不属于平等民事主体间的民事纠纷，其是否属于特殊工种应属于劳动管理相关部门行政职权认定范畴，依法并不受民事法律规范调整。其次，程宪凯要求制线厂为其办理退休手续亦不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的人民法院受理劳动争议案件受案范围。综上，程宪凯的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审判决。审 判 长  崔 宁审 判 员  柳 红审 判 员  刘 峰二〇一八年五月二十三日法官助理  石 磊书 记 员  赵春莹
山东省邹平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1626执305号
申请执行人韩法家，男，1973年8月18日出生，汉族，居民，住山东省邹平县。
被执行人毛代禄，男，1953年4月9日出生，汉族，居民，住山�省邹平县。
邹平县人民法院作出的（2016）鲁1626民初103号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：
立即冻结、扣划被执行人毛代禄银行存款35000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 徐明
二〇一八年二月十一日
书记员 李强
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）京73民辖终1267号
上诉人（原审被告）：广州市麦曦皮具有限公司，住所地广东省广州市花都区狮岭镇联润五街22第12层1201房。
法定代表人：林泽波，董事长。
上诉人（原审被告）：广州市小林皮具有限公司，住所地广东省广州市花都区狮岭镇岭南工业聚集点工业一街5号第1-4层。
法定代表人：林泽波，董事长。
被上诉人（原审原告）：梁科栋，男，1985年6月1日出生，汉族，住陕西省大荔县。
上诉人广州市麦曦皮具有限公司（以下简称麦曦公司）、广州市小林皮具有限公司（以下简称小林公司）因与梁科栋侵害著作权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京0108民初38803号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提出上诉。
麦曦公司和小林公司上诉称：一审法院未经开庭审理，尚未倾听上诉人抗辩，也未对被上诉人提供的证据进行质证，即认定本案为著作权纠纷，并以上诉人的正常经营行为导致侵权结果发生为由确定管辖法院，有失偏颇。而且一审法院未考虑民事诉讼的便利原则，两上诉人住所地均位于广东省广州市花都区。据此，上诉人请求撤销一审裁定，将本案移送至广东省广州市花都区人民法院审理。
被上诉人在上诉答辩期内未予答辩。
经查，在本案审理过程中，梁科栋于2017年11月22日向一审法院书面申请撤回起诉。
本院经审查认为：本案为侵权诉讼，应当适用侵权诉讼相关法律规定确定管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，根据被上诉人提交的（2017）京海诚内民证字第3170号公证书显示，被上诉人梁科栋及公证人员在位于北京市海淀区远大路金源时代购物中心的“MCAVCCI”专柜购买被控侵权商品，且根据上述公证书中被控侵权商品的吊牌显示，“MCAVCCI”为麦曦公司的所属品牌，故可以初步认定麦曦公司实施被控侵权行为地位于北京市海淀区，一审法院对本案具有管辖权。因此，二上诉人的上诉理由缺乏法律依据，本院�予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 东
审 判 员 陈 勇
审 判 员 袁 伟
二〇一七年十二月一日
法官助理 逯 遥
书 记 员 于天娇
山�省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁04民辖终151号
上诉人（原审被告）：伍影，女，1976年4月27日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
上诉人（原审被告）：踪岩，男，1977年5月19日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
上诉人（原审被告）：黄峰，男，1986年12月8日出生，汉族，住江苏省沛县。
被上诉人（原审原告）：孟庆水，男，1964年3月30日出生，汉族，住山东省滕州市。
上诉人伍影、踪岩、黄峰因与被上诉人孟庆水买卖合同纠纷一案，不服滕州市人民法院（2017）鲁0481民初5540号民事裁定，向本院提起上诉。
伍影、踪岩、黄峰上诉称，本案合同履行地在江苏省沛县，被告住所地也不在滕州市，故滕州市人民法院无管辖权，请求撤销原审裁定，将本案移送江苏省沛县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：对合同履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案双方当事人未约定合同履行地，争议标的为给付货币，被上诉人孟庆水起诉对方归还诉争款项，是接受货币的一方，其所在地滕州市应为合同履行地，故滕州市人民法院作为合同履行地人民法院，依法对本案有管辖权。上诉人提出的管辖权异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 廖建新
审判员 杜兆锋
审判员 党园园
二〇一八年八月二十一日
书记员 李 晶
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽14民申142号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵桂琴，女，1947年12月21日生，汉族，农民，住葫芦岛市南票区。
委托诉讼代理人：李贵铁（系赵桂琴儿子），男，1977年2月11日生，汉族，农民，住葫芦岛市南票区。
委托诉讼代理人：周明亮，辽宁凯阳律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李恩吉，男，1965年3月2日生，汉族，农民，住葫芦岛市南票区。
再审申请人赵桂琴因与被申请人李恩吉财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2017）辽14民终570号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，因赵桂琴于2018年9月6日与李恩吉达成和解协议，向本院提出撤回再审申请的请求。
本院经审查认为，赵桂琴撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许赵桂琴撤回再审申请。
审 判 长 于 洋
审 判 员 刘永鸿
审 判 员 侯秀菲
二〇一八年九月六日
法官助理 赵 辰
书 记 员 刘佳欣
本裁定书援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽05民终1820号
上诉人（原�原告）：许加吟，男，1967年2月17日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：蔡垂从，福建世隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴静湄，福建世隆律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：萧群雄，男，1963年3月4日出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人许加吟因与被上诉人萧群雄民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许加吟及其委托诉讼代理人蔡垂从到庭参加诉讼。被上诉人萧群雄经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
许加吟上诉请求：撤销原�判决，依法改判或发回重审；萧群雄承担本案全部案件受理费用。事实和理由：一、被上诉人萧群雄向上诉人许加吟借款110万元事实清楚，证据已形成完整的证据链，原审法院作出的判决是错误的。二、原审法院径自认定通话录音“萧总”无法证明为“萧群雄”，进而把举证不能的法律责任判令由上诉人许加吟承担是错误的。
萧群雄未作答辩。
许加吟向一审法院起诉请求：1.萧群雄立即返还许加吟借款110万元及支付资金占用期间利息（自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算）；2.萧群雄承担本案的案件受理费用。
一审法院认定的事实：许加吟与洪玲玲系夫妻关系。2015年3月16日、2015年6月5日，许加吟通过其配偶洪玲玲的账户向萧群雄合计汇款了110万元。现许加吟以萧群雄向其借款110万元未还为由诉至法院。
一审法院认为，许加吟主张萧群雄向其借款，但未能举证证明借款合同关系的成立以及交付的款项系萧群雄向许加吟的借款，其提供的证据不足以证明其主张，许加吟应承担举证不能的责任。萧群雄经法院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回许加吟的诉讼请求。案件受理费14700元，由许加吟负担。
对于原审查明的事实，许加吟没有异议，本院予以确认。
二审中，许加吟向本院提交:1.福建增值税电子普通发票，证明139××××6666系萧群雄持有并由其使用的事实；2.中国移动福建晋江分公司市场部出具的证明一份，证明手机号139××××6666登记的机主为萧群雄，证件号为350582196303043016；3.兴业银行网上转账受理单，证明许加吟通过其配偶洪玲玲转账给萧群雄的款项用途系借款的事实；4.手机通话录音清单，证明与萧群雄的通话记录。
萧群雄未提交证据，亦未提交书面质证意见。
本院认为，萧群雄提交的中国移动福建晋江分公司市场部的证明和其手机通话录音清单、兴业银行网上转账受理单符合形式真实性，可以证明139××××6666系本案当事人萧群雄的电话号码以及许加吟与萧群雄的通话记录情况。上述证据与许加吟原审提交的110万元银行转账凭证、通话录音资料相互印证，形成证据链条，故对许加吟主张其与萧群雄之间存在110万元民间借贷法律关�予以采信。萧群雄未对许加吟的主张提出抗辩，依法应承担不利的法律后果。许加吟与萧群雄之间的民间借贷法律关系合法有效，应受法律保护。双方当事人未约定借款期限及利息，许加吟有权要求萧群雄在合理期限内返还借款。现无证据证明萧群雄已偿还款项，根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，许加吟有权要求萧群雄支付自起诉之日起按照年利率6%计算的资金占用期间的利息。故许加吟的诉讼请求于法有据，应予支持。
综上所述，许加吟的上诉请求成立，应予支持。原审判决认定事实及适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省晋�市人民法院（2017）闽0582民初1075号民事判决；
二、萧群雄应于本判决生效之日起十日内偿还许加吟借款本金110万元并支付自2017年2月9日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14700元、二审案件受理费14700元，均由萧群雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏献平
审判员 张小燕
审判员 王莉莉
二〇一八年六月六日
书记员 吕海芸
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
。
（2原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
。
--4--
--5--
福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽05民终1820号上诉人（原�原告）：许加吟，男，1967年2月17日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：蔡垂从，福建世隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴静湄，福建世隆律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：萧群雄，男，1963年3月4日出生，汉族，住福建省晋江市。上诉人许加吟因与被上诉人萧群雄民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许加吟及其委托诉讼代理人蔡垂从到庭参加诉讼。被上诉人萧群雄经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。许加吟上诉请求：撤销原�判决，依法改判或发回重审；萧群雄承担本案全部案件受理费用。事实和理由：一、被上诉人萧群雄向上诉人许加吟借款110万元事实清楚，证据已形成完整的证据链，原审法院作出的判决是错误的。二、原审法院径自认定通话录音“萧总”无法证明为“萧群雄”，进而把举证不能的法律责任判令由上诉人许加吟承担是错误的。萧群雄未作答辩。许加吟向一审法院起诉请求：1.萧群雄立即返还许加吟借款110万元及支付资金占用期间利息（自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算）；2.萧群雄承担本案的案件受理费用。一审法院认定的事实：许加吟与洪玲玲系夫妻关系。2015年3月16日、2015年6月5日，许加吟通过其配偶洪玲玲的账户向萧群雄合计汇款了110万元。现许加吟以萧群雄向其借款110万元未还为由诉至法院。一审法院认为，许加吟主张萧群雄向其借款，但未能举证证明借款合同关系的成立以及交付的款项系萧群雄向许加吟的借款，其提供的证据不足以证明其主张，许加吟应承担举证不能的责任。萧群雄经法院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回许加吟的诉讼请求。案件受理费14700元，由许加吟负担。对于原审查明的事实，许加吟没有异议，本院予以确认。二审中，许加吟向本院提交:1.福建增值税电子普通发票，证明139××××6666系萧群雄持有并由其使用的事实；2.中国移动福建晋江分公司市场部出具的证明一份，证明手机号139××××6666登记的机主为萧群雄，证件号为350582196303043016；3.兴业银行网上转账受理单，证明许加吟通过其配偶洪玲玲转账给萧群雄的款项用途系借款的事实；4.手机通话录音清单，证明与萧群雄的通话记录。萧群雄未提交证据，亦未提交书面质证意见。本院认为，萧群雄提交的中国移动福建晋江分公司市场部的证明和其手机通话录音清单、兴业银行网上转账受理单符合形式真实性，可以证明139××××6666系本案当事人萧群雄的电话号码以及许加吟与萧群雄的通话记录情况。上述证据与许加吟原审提交的110万元银行转账凭证、通话录音资料相互印证，形成证据链条，故对许加吟主张其与萧群雄之间存在110万元民间借贷法律关�予以采信。萧群雄未对许加吟的主张提出抗辩，依法应承担不利的法律后果。许加吟与萧群雄之间的民间借贷法律关系合法有效，应受法律保护。双方当事人未约定借款期限及利息，许加吟有权要求萧群雄在合理期限内返还借款。现无证据证明萧群雄已偿还款项，根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，许加吟有权要求萧群雄支付自起诉之日起按照年利率6%计算的资金占用期间的利息。故许加吟的诉讼请求于法有据，应予支持。综上所述，许加吟的上诉请求成立，应予支持。原审判决认定事实及适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销福建省晋�市人民法院（2017）闽0582民初1075号民事判决；二、萧群雄应于本判决生效之日起十日内偿还许加吟借款本金110万元并支付自2017年2月9日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14700元、二审案件受理费14700元，均由萧群雄负担。本判决为终审判决。审判长  魏献平审判员  张小燕审判员  王莉莉二〇一八年六月六日书记员  吕海芸附：本案引用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：。（2原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；。—4——5—