浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温商终字第444号
上诉人（原审原告）：薛成振。
上诉人（原审原告）：薛雷。
上列二上诉人委托代理人：姜正。
上列二上诉人委托代理人：李娟。
被上诉人（原审被告）：郑荣真。
委托代理人：廖卫钢。
被上诉人（原审被告）：韩丽琴。
上诉人薛成振、薛雷因与被上诉人郑荣真、韩丽琴买卖合同纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2009）温瑞商初字第329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年7月21日受理后，依法组成合议庭，于2009年8月6日公开开庭进行了审理，上诉人薛成振、薛雷及其委托代理人姜正，被上诉人韩丽琴，被上诉人郑荣真委托代理人廖卫钢出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：薛成振父子与林某母子及叶晶海（系林某之弟）合伙经营布行，以林某名义申请税务登记。郑荣真系林某表弟，作境外贸易业务，2000年以来，陆续向林某购买布料，并陆续付款。2007年1月7日结算，欠货款265406元，由郑荣真在帐本上签字为据，嗣后已偿付75400元，余欠19万元。2008年底，薛成振与林某家庭关系破裂，合伙自然解散，但合伙期间的债权债务未清算。因林某与郑荣真另有经济利益，故未对郑荣真主张债权并同意其分期付款和折价处理，薛成振、薛雷不同意林某的处理意见，认为侵害其合伙人利益，既以个人于2009年2月1日向原审法院起诉，请求判令郑荣真、韩丽琴共同偿付货款19万元及逾期利息，一审庭审中变更诉讼请求为：偿付货款79000元。郑荣真、韩丽琴答辩称：双方之间不存在买卖关系，郑荣真是与林某存在买卖关系，欠据是写给林某收执，并口头约定：08年支付1万元，09年底支付22800元，余款因质量问题需折价后另行计算。08年已按时支付，09年底付款时间未到，不能起诉。
原审法院认为：薛成振、薛雷起诉主张的债权，属林某、叶强、林晶海等合伙人共同债权，合伙人林某同意郑荣真分期付款和折价处理货款的处分行为，对外产生民事行为效力，薛成振、薛雷认为林某的处分行为损害其合伙人权益的主张，属合伙内部纠纷，可另行起诉。据此，薛成振、薛雷主张债权证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事通则》第三十四条之规定，判决如下：驳回薛成振、薛雷的诉讼请求。案件受理费1708元，减半收取854元，保全费1470元，合计2324元，由薛成振、薛雷负担。
上诉人薛成振、薛雷不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院违反法定程序，未追加必要的共同诉讼当事人参加诉讼。一审法院既然已经认定上诉人与林某、叶强、林晶海等人系合伙关系，而本案债权系合伙人共同债权，那么就应当追加林某、叶强、林晶海等人为共同原告，如果三人明确表示放弃实体权利的，可以不予追加。但是一审法院忽视了这一法定程序，在未征询三人意见的情况下，直接作出判决显然违法。二、一审法院认定事实部分内容明显缺乏依据，且与客观事实背道而驰，最终导致判决结果错误。一审法院认定林某同意被上诉人分期付款和折价处理缺乏事实依据。一审法院认定这部分内容的证据仅为所谓证人林某的证言，上诉人认为林某原本就不应该以证人的身份参加诉讼，而应当以原告的身份参加诉讼。林某在未向法院提供任何书面材料的情况下，凭空陈述自己已经与被上诉人口头约定处分合伙债权，显然缺乏说服力。林某称布料存在质量问题，才同意折价处理，但是本案中被上诉人是在2000年开始陆续向上诉人购买，陆续向上诉人支付部分货款，如果布料存在质量问题，早已经提出来或终止买卖关系，为什么在2007年1月7日结算的时候没有提出来，仍然陆续还款，而且还在2009年1月22日的时候再次确认拖欠货款19万元的事实。因此，林某的陈述显属虚构。再者，林某与上诉人发生重大的矛盾，一直对上诉人怀恨在心，另外又系被上诉人的表姐，同时现又与被上诉人处于合伙关系，与本案双方当事人均存在明显的利害关系，其证言不能作为认定事实的依据。综上，一审法院的判决不但程序违法，而且认定的事实违背客观事实，最终导致判决结果错误，因此请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人郑荣真、韩丽琴向本院递交书面答辩状，答辩称：一、一审法院适用法律正确，程序合法。在一审的庭审记录和林某及其他合伙人给法院的答复可以反映出：一审法院已经征求林某及其他合伙人是否参加本次诉讼，林某及其他合伙人等人亦明确表示不参加此次诉讼；林某等人因与答辩人达成的还款期限未到期，没有诉权才不参加此次诉讼；再者，即使答辩人逾期还款，林某等合伙人取得诉权，上诉人也不能单独起诉答辩人。因为根据《合伙企业法》第31条规定转让或者处分合伙企业其他财产权利应当经全体合伙人一致同意。上诉人所诉称的一审法院未征询其他合伙人意见的情况下，径直作出判决，完全是断章取义、无中生有。二、一审判决公正、客观。一审判决认为上诉人的合伙人林某同意答辩人分期付款和折价处理货物的行为，对外产生民事法律效力，是有法律和事实依据的。首先，上诉人与林某合伙经营布行，是以林某名义申请税务登记，在该登记中表明林某是合伙企业的负责人，对外代表合伙企业执行合伙事务，其行为后果由全体合伙人承担；其次，答辩人一直是与林某接触洽谈业务的，答辩人完全相信并认定林某有权代表合伙企业执行合伙事务，答辩人与林某的约定，对合伙企业有法律约束力，所有合伙人应共同遵守和承担该法律后果。最后，林某等人亦证实上诉人是知道并同意答辩人的分期付款和折价货款的事实，上诉人无权就未到期债权起诉答辩人。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判决。
二审期间，上诉人提供了如下证据：1、个体工商户情况表，证明林某布行已于2008年12月16日注销；2、郑荣真帐目保管条，证明合伙人之间约定不能随意变更债务；3、2009年1月18日协议书，证明合伙人对债权债务已经经过清算。被上诉人认为上述证据不是二审新的证据，且涉及上诉人合伙体内部事务与被上诉人无关。本院认为，证据1系工商部门出具的登记材料，具有客观真实性，应当予以确认。证据2、3从落款时间看形成于一审之前，不属于二审新的证据，不予采用。
本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明：林某布行系个体工商户，有合伙股份六股，其中薛成振1.5股，薛雷1股。2008年12月16日，林某布行因停业被工商部门注销登记。郑荣真签字确认债务的帐本由薛雷持有。郑荣真、韩丽琴系夫妻关系，结婚登记时间为1989年6月22日。
本院认为：郑荣真结欠林某布行货款19万元事实清楚。林某布行因林某与薛成振同居关系破裂，合伙体失去人合基础，无法继续经营而注销，在法律上丧失了主体资格，其对外债权应由全体合伙人按照确定的份额分享。林某与郑荣真系亲戚关系，且仍有经济来往，其擅自同意郑荣真分期付款和折价处理货款，有恶意串通之嫌，损害了薛成振、薛雷的合法权益，该处分行为对薛成振、薛雷不发生约束力。薛成振、薛雷按照自己在合伙体内的份额向郑荣真主张行使79000元债权符合法律规定，应当予以支持。郑荣真称薛成振、薛雷亦同意分期付款和货款折价，但未提供证据加以证明，本院不予采信。该笔债务产生于郑荣真、韩丽琴婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，二人应当共同偿还。综上，原审判决适用法律错误，处理结果有失公平，应当予以改判。根据《中华人民共和国民法通则》第八十六条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销瑞安市人民法院（2009）温瑞商初字第329号民事判决；
二、郑荣真、韩丽琴应于本判决生效之日起十五日内向薛成振、薛雷偿付货款79000元；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1775元，减半收取887.5元，由郑荣真、韩丽琴负担。财产保全费1470元，由薛成振、薛雷负担857元，郑荣真、韩丽琴负担613元。二审案件受理费1775元，由郑荣真、韩丽琴负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 马 俏
审 判 员 叶雅丽
代理审判员 胡 俊
二〇〇九年九月十八日
代书 记员 王怡然