wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省荆门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂08执他22号
申请执行人：蒋再振，男，1959年2月1日出生，汉族，住湖北省钟祥市，
被执行人：钟祥市昌伟页岩砖瓦有限公司，住所地：湖北省钟祥市文集镇黄土坡。
负责人：周昌伟，经理。
被执行人：周昌伟，男，1955年8月12日出生，汉族，住湖北省钟祥市，
申请执行人蒋再振与被执行人钟祥市昌伟页岩砖瓦有限公司、周昌伟合伙协议纠纷一案，湖北省钟祥市人民法院于2017年8月4日立案执行。因该案在法定期限内未能执行完结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第二款的规定，裁定如下：
湖北省钟祥市人民法院（2015）鄂钟祥石民二初字第00031号民事判决由湖北省京山县人民法院执行。
湖北省钟祥市人民法院应在收到本裁定后将有关卷宗材料移送湖北省京山县人民法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 熊俊华
审判员 夏朝阳
审判员 吴林周
二〇一八年九月十一日
书记员 汪月琴
江西省新余市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣05刑终115号
原公诉机关江西省分宜县人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘阿宝，男，1987年6月25日出生于江西省新余市，汉族，初中文化，无业，住江西省新余市渝水区。曾因犯盗窃罪分别于2007年8月2日、2015年6月26日、2016年2月2日、2017年5月5日被判处有期徒刑二年六个月、拘役四个月、有期徒刑六个月、有期徒刑十个月。因盗窃财物2018年5月12日被决定行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪2018年5月18日被刑事拘留，同年6月6日被逮捕。现羁押于分宜县看守所。
江西省分宜县人民法院审理江西省分宜县人民检察院指控原审被告人刘阿宝犯盗窃罪一案，于2018年7月11日作出（2018）赣0521刑初133号刑事判决。宣判后，原审被告人刘阿宝不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人刘阿宝，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2018年四五月间，刘阿宝先后窜入分宜县城、新余城区的网吧内伺机作案，三次将睡着的上网人员的手机盗走，价值共计人民币5228元。具体事实如下：
1.2018年4月1日5时许，刘阿宝在分宜县钤阳西路暴走生活馆网吧内盗走被害人彭某（2002年7月28日出生）一部土豪金色苹果6S手机。经依法认定，该手机价值人民币2186元。
2.2018年5月2日20时许，刘阿宝在分宜县钤山东路爱尚网咖网吧内盗走被害人刘某一部黑色VIVOX9手机。经依法认定，该手机价值人民币1760元。
3.2018年5月3日6时许，刘阿宝在新余市胜利北路幻想网咖网吧内盗走被害人周某一部金色OPPOA73t手机。经依法认定，该手机价值人民币1282元。
2018年5月11日晚上，刘阿宝盗用他人身份证在新余市解放东路爱尚网咖上网时经举报被公安机关抓获后，主动供认了其盗窃被害人周某手机的事实。次日，新余市公安局对刘阿宝以冒用他人身份证给予罚款、以盗窃财物给予行政拘留十五日的行政处罚。2018年5月14日，刘阿宝家属赔偿了周某1000元，刘阿宝得到了周某的谅解。
原审法院认为，被告人刘阿宝以非法占有为目的，采取秘密手段，多次窃取他人（含一名未成年人）财物价值共计人民币5228元，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。刘阿宝曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。刘阿宝盗窃未成年人财物，可酌情从重处罚。刘阿宝被抓获到案后，能如实供述犯罪事实，属于坦白，对其依法可以从轻处罚。刘阿宝家属已部分赔偿了被害人的损失，并获得部分被害人的谅解，对其可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第（一）项、第三条第一款、第十四条之规定认定被告人刘阿宝犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币3000元上缴国库。
上诉人刘阿宝上诉提出，原判量刑过重。
二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
上述事实有经一审庭审举证、质证的被害人彭某、刘某、周某的陈述，人口信息表、受案登记表、谅解书、归案情况说明及刑事判决书等书证，价格认定结论书，辩认、指认笔录，上诉人刘阿宝的供述等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘阿宝以非法占有为目的，采取秘密手段，多次窃取他人（含一名未成年人）财物价值共计人民币5228元，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。刘阿宝曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。刘阿宝盗窃未成年人财物，可酌情从重处罚。刘阿宝被抓获到案后，能如实供述犯罪事实，属于坦白，对其依法可以从轻处罚。刘阿宝家属已赔偿了部分被害人的损失，并获得部分被害人的谅解，对其可酌情从轻处罚。上诉人刘阿宝上诉提出原判量刑过重的意见。经查，原判根据刘阿宝的犯罪事实、犯罪情节以及对社会的危害程度在法定刑幅度内量刑，并无不当，故刘阿宝提出原判量刑过重的上诉意见，本院不予采纳。原审法院认定刘阿宝的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 严小明
审判员 徐三庆
审判员 潘小庆
二〇一八年九月五日
书记员 万 珊
河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫01执异224号
异议人：郭秀娟，女，汉族，1966年2月12日生。
申请保全人：孟涛，男，1975年10月15日生，汉族。
被保全人：河南省绣都置业有限公司。
法定代表人：刘炎，经理。
被保全人：禹州市颍河置业有限公司。
法定代表人：艾帅领，经理。
被保全人：刘晓锋，女，1974年9月1日出生，回族。
被保全人：艾二伟，男，1969年6月26日出生，回族。
被保全人：孙朝辉，男，1977年5月13日出生，汉族。
本院于2017年8月17日作出（2017）豫01执保197号执行裁定，并于2017年8月22日轮候查封了河南省绣都置业有限公司名下位于禹州市祥云大道北段、锦华路西段颍河*圣帝金苑小区1号楼东单元7层西户房产。2017年12月12日，异议人郭秀娟向本院提出申请，申请对上述房产予以解封。经查，2015年1月15日,郭秀娟与河南省绣都置业有限公司签订了认购协议书,购买了位于禹州市祥云大道北段、锦华路西段颍河*圣帝金苑小区1号楼东单元7层西户，河南省绣都置业有限公司出具了购房款收据。许昌市魏都区人民法院在执行许昌市鑫荣物资有限公司与河南省绣都置业有限公司、刘建福、肖峰、王书雨、徐刚买卖合同纠纷一案中，于2016年12月7日以（2016）豫1002执1621号执行裁定书首次查封了位于禹州市祥云大道北段、锦华路西段颍河*圣帝金苑小区1号楼东单元7层西户房产，郭秀娟向许昌市魏都区人民法院提出异议。2017年4月24日，许昌市魏都区人民法院作出（2017）豫1002执异44号执行裁定，中止了对该房产的执行。许昌市鑫荣物资有限公司向许昌市魏都区人民法院提出申请人许可之诉，要求撤销（2017）豫1002执异44号执行裁定，恢复执行措施。许昌市魏都区人民法院2017年6月27日作出（2017）豫1002民初3471号民事判决，驳回许昌市鑫荣物资有限公司的诉讼请求。许昌市鑫荣物资有限公司不服此判决，上诉至许昌市中级人民法院，许昌市中级人民法院2017年11月1日作出（2017）豫10民终2793号民事判决书，驳回许昌市鑫荣物资有限公司的上诉，维持原判。2017年11月29日，许昌市魏都区人民法院作出（2016）豫1002执1621号执行裁定书，对涉案房产解除查封。2018年7月3日，河南省高级人民法院作出（2018）豫民申5818号民事裁定书，驳回许昌市鑫荣物资有限公司的再审申请。
本院认为，异议人所主张的事实、理由及停止执行涉案房产的诉讼请求，已经通过执行异议之诉进行过完整的实体审理，许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初3471号民事判决已确认异议人对涉案房屋所享有的民事权益能够排除执行。故异议人可依据该生效判决主张实体权利，向执行实施机构直接申请解除查封。故异议人针对查封房产所提的异议人异议不符合受理条件，依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回异议人郭秀娟的异议申请。
如不服本裁定，可以自送达之日起十日内向河南省高级人民法院申请复议。
审判长 朱长勇
审判员 陈朋涛
审判员 王明振
二〇一八年七月二十三日
书记员 刘 洋
河南省郑州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫01执异224号异议人：郭秀娟，女，汉族，1966年2月12日生。申请保全人：孟涛，男，1975年10月15日生，汉族。被保全人：河南省绣都置业有限公司。法定代表人：刘炎，经理。被保全人：禹州市颍河置业有限公司。法定代表人：艾帅领，经理。被保全人：刘晓锋，女，1974年9月1日出生，回族。被保全人：艾二伟，男，1969年6月26日出生，回族。被保全人：孙朝辉，男，1977年5月13日出生，汉族。本院于2017年8月17日作出（2017）豫01执保197号执行裁定，并于2017年8月22日轮候查封了河南省绣都置业有限公司名下位于禹州市祥云大道北段、锦华路西段颍河·圣帝金苑小区1号楼东单元7层西户房产。2017年12月12日，异议人郭秀娟向本院提出申请，申请对上述房产予以解封。经查，2015年1月15日,郭秀娟与河南省绣都置业有限公司签订了认购协议书,购买了位于禹州市祥云大道北段、锦华路西段颍河·圣帝金苑小区1号楼东单元7层西户，河南省绣都置业有限公司出具了购房款收据。许昌市魏都区人民法院在执行许昌市鑫荣物资有限公司与河南省绣都置业有限公司、刘建福、肖峰、王书雨、徐刚买卖合同纠纷一案中，于2016年12月7日以（2016）豫1002执1621号执行裁定书首次查封了位于禹州市祥云大道北段、锦华路西段颍河·圣帝金苑小区1号楼东单元7层西户房产，郭秀娟向许昌市魏都区人民法院提出异议。2017年4月24日，许昌市魏都区人民法院作出（2017）豫1002执异44号执行裁定，中止了对该房产的执行。许昌市鑫荣物资有限公司向许昌市魏都区人民法院提出申请人许可之诉，要求撤销（2017）豫1002执异44号执行裁定，恢复执行措施。许昌市魏都区人民法院2017年6月27日作出（2017）豫1002民初3471号民事判决，驳回许昌市鑫荣物资有限公司的诉讼请求。许昌市鑫荣物资有限公司不服此判决，上诉至许昌市中级人民法院，许昌市中级人民法院2017年11月1日作出（2017）豫10民终2793号民事判决书，驳回许昌市鑫荣物资有限公司的上诉，维持原判。2017年11月29日，许昌市魏都区人民法院作出（2016）豫1002执1621号执行裁定书，对涉案房产解除查封。2018年7月3日，河南省高级人民法院作出（2018）豫民申5818号民事裁定书，驳回许昌市鑫荣物资有限公司的再审申请。本院认为，异议人所主张的事实、理由及停止执行涉案房产的诉讼请求，已经通过执行异议之诉进行过完整的实体审理，许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初3471号民事判决已确认异议人对涉案房屋所享有的民事权益能够排除执行。故异议人可依据该生效判决主张实体权利，向执行实施机构直接申请解除查封。故异议人针对查封房产所提的异议人异议不符合受理条件，依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条之规定，裁定如下：驳回异议人郭秀娟的异议申请。如不服本裁定，可以自送达之日起十日内向河南省高级人民法院申请复议。审判长  朱长勇审判员  陈朋涛审判员  王明振二〇一八年七月二十三日书记员  刘 洋
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏02刑更2348号
罪犯石永红，男，1990年3月2日生，河南省西华县人，原住河南省西华县。现在江苏省宜兴监狱服刑。
江苏省昆山市人民法院于2016年9月30日作出(2016)苏0583刑初1471号刑事判决，认定被告人石永红犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1000元。刑期自2016年6月16日起至2019年6月15日止。判决发生法律效力后，于2016年10月20日交付宜兴监狱执行。执行机关江苏省宜兴监狱于2018年7月23日提出减刑建议书，于2018年8月1日报送本院审理。本院于2018年8月3日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2018年8月6日至2018年8月10日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。
执行机关江苏省宜兴监狱认为，罪犯石永红在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯石永红减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯石永红在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年7月、2017年12月、2018年6月获得表扬三次，确有悔改表现。判决执行后所处罚金一千元已全部履行，有昆山市人民法院出具的江苏省罚没款专用收据（编号为000004320）一张。
上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯石永红在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：
对罪犯石永红减去有期徒刑九个月（刑期至2018年9月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 羊 羚
审判员 施美华
审判员 张天浪
二〇一八年八月三十一日
书记员 汤燕峰
江西省鹰潭市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣06执保23号
申请人：汪君荣，男，汉族，1973年8月5日出生，住江西省鹰潭市余江区
被申请人：李文渊，男，汉族，1969年4月30日出生，住江西省上饶市信州区
被申请人：江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区莲花南路二区三楼1号，统一社会信用代码：91360602159999039N。
法定代表人：李永光，职务：总经理。
申请人汪君荣诉被申请人李文渊、江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，申请人汪君荣向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人李文渊、江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司价值2650万元人民币的财产。申请人汪君荣并已提供担保。
本院经审查认为，申请人汪君荣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人李文渊、江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司银行存款人民币二千六百五十万元，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 丁 力
审判员 汪朝晖
审判员 占景辉
二〇一八年八月二十七日
书记员 李 慧
山东省济南市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁01执异196号
异议人（利害关系人）：济南中海地产投资有限公司，住所地济南市市中区二环南路6636号中海广场33层。
法定代表人：欧阳国欣，董事长。
委托诉讼代理人：辛龙，齐鲁律师事务所律师。
申请执行人：祝清山，男，1972年9月21日出生，汉族，住山东省曹县。
委托诉讼代理人：杨宵蒙，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。
被执行人：广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省东阳市白云街道望江北路24号二楼。
法定代表人：卢振华，总经理。
在本院执行申请执行人祝清山与被执行人广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦集团公司）工程欠款纠纷一案过程中，异议人济南中海地产投资有限公司（以下简称中海地产公司）不服本院（2018）鲁01执42号之一执行裁定书，向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人中海地产公司称，一、中海地产公司现并无被执行人广厦集团公司的到期债权。贵院作出的（2018）鲁01执42号之一执行裁定书要求强制执行中海地产公司对被执行人广厦集团公司的到期债权7652225.81元，但经查被执行人广厦集团公司在中海地产公司目前没有到期债权。中海地产公司已按照双方的合同约定将全部已到期工程款支付给被执行人（包括已支付给申请执行人祝清山的7463332.17元），现广厦集团公司在中海地产公司的债权仅剩下质保金，但该笔质保金尚未到期。二、（2018）鲁01执42号之一执行裁定书中所述中海地产公司已协助执行数额有误。2018年2月12日中海地产公司与申请执行人祝清山、被执行人广厦集团公司达成执行和解协议书，确认被执行人在中海地产公司的到期债权数额为7463332.17元。按照协议，中海地产公司已于2018年2月12日向祝清山支付7463332.17元（包括贵院裁定书所述的6363332.17元及另外两张支票，分别为60万元和50万元，共计7463332.17元）。剩余款项因被执行人广厦集团公司在中海地产公司没有到期债权而无法协助。显然，申请执行人祝清山向贵院申请执行中有隐瞒事实，存在虚假陈述，故意误导贵院的行为。三、中海地产公司从未收到贵院依照法律规定方式送达的所谓协助执行通知书。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第61条规定：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人。”但是贵院并未向中海地产公司“直接送达”相关的“履行到期债务的通知”。综上，中海地产公司无法配合贵院协助履行该裁定书，请求贵院依法撤销（2018）鲁01执42号之一执行裁定书。
本院查明，一、祝清山与广厦集团公司工程欠款纠纷一案，泰安仲裁委员会于2017年12月18日作出（2017）泰仲调字第283号调解书，广厦集团公司于调解书生效后3日内支付祝清山工程款14015557.98元。二、因广厦集团公司未履行（2017）泰仲调字第283号调解书确定的义务，本案进入执行程序。2018年1月30日，本院向第三人中海地产公司发出（2018）鲁01执42号履行债务通知书，通知其在收到通知后十五日内向申请执行人祝清山履行对被执行人广厦集团公司的到期债务14015557.98元。三、2018年2月12日，申请执行人祝清山与第三人中海地产公司达成执行和解协议。协议载明：“截至该日中海地产公司对广厦集团公司的到期应付工程款为7463332.17元。中海地产公司将按照法院（2018）鲁01执42号履行债务通知书的要求，将剩余的欠付广厦集团公司到期工程款7463332.17元支付给祝清山。广厦集团公司对此予以认可，并按照相应付款金额向丙方（即中海地产公司）出具发票和收据”。同日，申请执行人祝清山出具收条，载明收到中海地产公司基于（2018）鲁01执42号履行债务通知书支付的款项7463332.17元，支票号分别为9xxx9、9xxx0、9xxx1，金额分别为50万元、60万元和6363332.17元。四、因申请执行人祝清山未向本院提交上述执行和解协议，且反映仅收到中海地产公司支付的6363332.17元，本院于2018年5月31日发出（2018）鲁01执42号之一执行裁定书，认为本院在执行祝清山与广厦建设集团有限责任公司工程欠款纠纷一案中，依法于2018年1月30日向第三人济南中海地产投资有限公司送达了履行到期债务通知，通知其自收到通知后十五日内向祝清山履行对被执行人广厦建设集团有限责任公司的到期债务14015557.98元。第三人济南中海地产投资有限公司于2018年2月13日向祝清山履行6363332.17元，对剩余7652225.81元到期债务没有提出异议，并未自动履行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第64条、第65条规定，裁定强制执行被执行人广厦集团公司对第三人中海地产的到期债权7652225.81元。
本院认为，中海地产公司收到本院（2018）鲁01执42号履行债务通知书后，已经与申请执行人祝清山达成执行和解协议，双方一致确认到期债权数额为7463332.17元，并于同日将上述款项支付给了申请执行人祝清山。至此，中海地产公司对无异议部分的到期债权已经向申请执行人执行完毕。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持”。异议人中海地产公司在履行和解协议后，认为广厦集团公司对中海地产公司已不享有到期债权向本院提出执行异议，本院不应再对中海地产公司采取强制执行措施。据此，本院（2018）鲁01执42号之一执行裁定书应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：
撤销本院（2018）鲁01执42号之一执行裁定书。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。
审判长 邢景明
审判员 周 宏
审判员 戴伍建
二〇一八年八月八日
书记员 范晓颖
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）浙10刑更317号
罪犯罗明芳，男，1978年9月9日出生，汉族，大学本科，其他商业工作人员，浙江省丽水市莲都区人，现在浙江省临海监狱服刑。
仙居县人民法院于2014年10月23日作出（2013）台仙刑初字第381号刑事判决，以被告人罗明芳犯集资诈骗罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币九万元。被告人罗明芳不服，提出上诉。浙江省台州市中级人民法院经二审审理，于2015年07月22日以（2015）浙台刑二终字第236号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。执行机关浙江省临海监狱于2018年8月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2018年8月14日公开开庭审理了本案。台州市人民检察院指派检察员吴某、项某出庭履行职务，浙江省临海监狱指派警官李龙飞、张某出庭履行职务，罪犯罗明芳到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯罗明芳在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现，建议对其减刑八个月。
庭审中，罪犯罗明芳对执行机关出具的减刑建议书所认定的事实、证据均无异议。
出庭检察员认为，执行机关对罪犯罗明芳提起的减刑意见符合法律规定，罪犯罗明芳在服刑期间，确有悔改表现，请本院依法裁定减刑。
经审理查明，该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，2016年度获监狱改造积极分子。现共获表扬得6个。
上述事实，有《刑事判决书》、《执行通知书》、《刑事裁定书》、《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯罗明芳在服刑期间，确有悔改表现，积极履行财产刑，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯罗明芳准予减刑八个月（刑期自2012年09月23日起至2021年1月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张剑锋
审 判 员 朱仁跃
审 判 员 朱 兴
二〇一八年八月十七日
代书记员 朱重阳
河南省焦作市中级人民法院
指 定 管 辖 决 定 书
（2018）豫08刑辖20号
沁阳市人民法院：
犯罪嫌疑人郭光亮涉嫌盗窃一案，焦作市人民检察院来函商请指定管辖。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条的规定，决定犯罪嫌疑人郭光亮涉嫌盗窃一案，指定沁阳市人民法院按照第一审程序审理。
二〇一八年九月六日
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏02刑更2362号
罪犯林建庭，男，1992年8月15日生，福建省安溪县人，原住福建省泉州市安溪县。现在江苏省宜兴监狱服刑。
江苏省南通市崇川区(原城区)人民法院于2016年12月27日作出(2016)苏0602刑初657号刑事判决，认定被告人林建庭犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，责令退赔人民币96080元，并处罚金人民币三万元。刑期自2016年2月5日起至2019年7月28日止。判决发生法律效力后，于2017年2月9日交付宜兴监狱执行。判决生效后，该犯于2017年2月9日被交付执行。执行机关江苏省宜兴监狱于2018年7月23日提出减刑建议书，于2018年8月1日报送本院审理。本院于2018年8月3日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2018年8月6日至2018年8月10日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。
执行机关江苏省宜兴监狱认为，罪犯林建庭在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯林建庭减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯林建庭在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年10月、2018年3月获得表扬二次。罪犯林建庭判决执行后所处罚金人民币三万元及退赔人民币96080元已全部履行，有南通市非税收入一般缴款书（编号：25106069）一张，南通市崇川区人民法院结案通知书一张。
上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯林建庭在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：
对罪犯林建庭减去有期徒刑九个月（刑期至2018年10月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 羊 羚
审判员 施美华
审判员 张天浪
二〇一八年八月三十一日
书记员 汤燕峰
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉24刑更560号
罪犯王海军，男，1984年9月7日生，汉族，吉林省蛟河市人，初中文化，现在吉林省延吉监狱服刑。
2016年4月20日，蛟河市人民法院作出（2016）吉0281刑初102号刑事判决，认定王海军犯盗窃罪，判处有期徒刑四年七个月，并处罚金84000元人民币。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关吉林省延吉监狱于2018年8月21日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王海军在延吉监狱服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，爱护公物，努力完成生产任务，经监狱考核累计获3个表扬，缴纳罚金4000元人民币。上记事实，有执行机关延吉监狱的罪犯计分考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以佐证，罪犯王海军确有悔改表现。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯王海军的刑罚减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金东弼
审判员 姜光日
审判员 李龙俊
二〇一八年八月三十一日
书记员 许香莲
河南省周口市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫16执监780号
申请执行人：王辉，男，汉族，1977年11月24日生，住郑州市金水区。
被执行人：闫晓东，男，汉族，1976年7月15日出生，住郸城县。
被执行人：卢静，女，汉族，1973年6月26日出生，住郸城县。
王辉与闫晓东、卢静民间借贷纠纷一案，郸城县人民法院于2018年2月6日立案执行。现因郸城县人民法院与淮阳法院结对交叉执行，郸城县人民法院于2018年7月5日以该案在本辖区有重大影响，不便执行为由向我院申请指定管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：
郸城县人民法院于2017年11月15日作出的（2017）豫1625民初4062号民事判决书由淮阳县人民法院执行。
郸城县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送淮阳县人民法院，并通知有关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 胡全新
审判员 李全中
审判员 陈 静
二〇一八年八月二十四日
书记员 刘 源
河南省周口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫16执监780号申请执行人：王辉，男，汉族，1977年11月24日生，住郑州市金水区。被执行人：闫晓东，男，汉族，1976年7月15日出生，住郸城县。被执行人：卢静，女，汉族，1973年6月26日出生，住郸城县。王辉与闫晓东、卢静民间借贷纠纷一案，郸城县人民法院于2018年2月6日立案执行。现因郸城县人民法院与淮阳法院结对交叉执行，郸城县人民法院于2018年7月5日以该案在本辖区有重大影响，不便执行为由向我院申请指定管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：郸城县人民法院于2017年11月15日作出的（2017）豫1625民初4062号民事判决书由淮阳县人民法院执行。郸城县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送淮阳县人民法院，并通知有关当事人。本裁定立即执行。审判长  胡全新审判员  李全中审判员  陈 静二〇一八年八月二十四日书记员  刘 源
山东省潍坊市中级人民法院
执行�定书
（2018）鲁07执异80号
申请人：西安瑞腾债权投资合伙企业（有限合伙），住所地：西安曲江新区政通大道曲江SOHO第2幢1单元24层12402号1室。
委托诉讼代理人：韩威，山东博瞻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘建军，男，该单位员工。
申请执行人：中国民生银行股份有限公司潍坊分行，住所地：潍坊市奎文区胜利东街5087号金融服务区E座2号楼1-3层。
法定代表人：马杰，行长。
被执行人：潘光权，男，1952年8月18日生，汉族，住潍坊市潍城区。
被执行人：吴秀红，女，1957年2月15日生，汉族，住址同上。
被执行人：潍坊海华投资担保有限公司，住所地：潍坊市奎文区北宫东街舜之都商务公寓A座1411。
法定代表人：王菲，董事长。
本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司潍坊分行与被执行人潘光权、吴秀红、潍坊海华投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人西安瑞腾债权投资合伙企业（有限合伙）于2018年8月23日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了债权转让合同、债权转让证明书、报纸公告等证据予以证明。
本院查明，原告中国民生银行股份有限公司潍坊分行与被告潘光权、吴秀红、潍坊海华投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月13日作出的（2014）潍商初字第29号民事判决书，判决：一、被告潘光权偿还原告中国民生银行股份有限公司潍坊分行借款本金4773447.67元及截至2013年12月17日的利息809782.52元，共计5583230.19元，于判决生效之日起十日内付清；二、被告潘光权偿还原告中国民生银行股份有限公司潍坊分行已支付的律师代理费224400元，于判决生效之日起十日内付清；三、被告潘光权逾期不履行本判决第一、二项确定的债务，原告中国民生银行股份有限公司潍坊分行有权在最高债权额970000元范围内对潍房他证潍城经济字第000658**号他项权证项下的房产、在最高债权额490000元范围内对潍房他证潍城经济字第000658**号他项权证项下的房产、在最高债权额530000元范围内对潍房他证潍城经济字第000658**号他项权证项下的房产、在最高债权额490000元范围内对潍房他证潍城经济字第000658**号他项权证项下的房产、在最高债权�490000元范围内对潍房他证潍城经济字第000658**号他项权证项下的房产、在最高债权额490000元范围内对潍房他证潍城经济字第000658**号他项权证项下的房产、在最高债权额510000元范围内对潍房他证潍城经济字第000658**号他项权证项下的房产、在最高债权额950000元范围内对潍房他证潍城经济字第000658**号他项权证项下的房产、在最高债权额480000元范围内对潍房他证潍城经济字第000658**号他项权证项下的房产享有优先受偿权，并就拍卖、变卖所得优先受偿；四、被告潍坊海华投资担保有限公司对本判决确定的潘光权的第一、二项义务在最高余额5400000元的范围内承担连带保证责任，潍坊海华投资担保有限公司承担保证责任后，有权向潘光权追偿；五、驳回中国民生银行股份有限公司潍坊分行的其他诉讼请求。上述判决生效后，因被告未履行生效判决确定的义务，中国民生银行股份有限公司潍坊分行向本院申请执行，执行案号为（2015）潍执字第108号。
2014年6月27日，中国民生银行股份有限公司济南分行与上海东方证券创新投资有限公司签订债权转让合同（合同编号：JN-201406007），将本案所涉债权及担保权利转让给上海东方证券创新投资有限公司。2016年12月26日，上海东方证券创新投资有限公司与新疆吉创资产管理有限公司签订债权转让协议【协议编号：JC（资管）2016-003）】，将上述债权转让给新疆吉创资产管理有限公司。2017年11月8日，新疆吉创资产管理有限公司与北京秃鹰云翔资产管理中心签订债权转让合同（合同编号：JC-
ZG-
TY201711004），将上述债权转让给北京秃鹰云翔资产管理中心。2017年12月7日，北京秃鹰云翔资产管理中心与西安瑞腾债权投资合伙企业（有限合伙）签订债权转让合同（编号：TY-
ZG-
RT201712004），将上述债权转让给西安瑞腾债权投资合伙企业（有限合伙）。2018年2月2日，中国民生银行股份有限公司济南分行在《中国改革报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，将案涉债权第一次转让的情况通知了本案债务人。2018年2月5日，上海东方证券创新投资有限公司、新疆吉创资产管理有限公司、北京秃鹰云翔资产管理中心、西安瑞腾债权投资合伙企业（有限合伙）在《山东法制报》刊登债权转让及债务催收联合公告，将案涉债权后三次转让的情况通知了本案债务人。中国民生银行股份有限公司潍坊分行、上海东方证券创新投资有限公司、新疆吉创资产管理有限公司、北京秃鹰云翔资产管理中心分别出具债权转让证明书，对上述债权转让事实予以确认。
本院认为，中国民生银行股份有限公司济南分行与上海东方证券创新投资有限公司、上海东方证券创新投资有限公司与新疆吉创资产管理有限公司、新疆吉创资产管理有限公司与北京秃鹰云翔资产管理中心、北京秃鹰云翔资产管理中心与西安瑞腾债权投资合伙企业（有限合伙）自愿签订债权转让合同，均系各方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。根据上述合同，本案所涉债权已依法转让给了申请人西安瑞腾债权投资合伙企业（有限合伙）。上述债权转让合同签订后，各转让人均将债权转让的事实通知了债务人潘光权、吴秀红、潍坊海华投资担保有限公司，债权转让的程序符合法律规定。现西安瑞腾债权投资合伙企业（有限合伙）申请变更为本案的申请执行人，具有事实和法律依据，应依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
变更西安瑞腾债权投资合伙企业（有限合伙）为本案申请执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。
审判长 李欣红
审判员 邱金山
审判员 郭 伟
二〇一八年九月七日
书记员 曹明霞
昆明市五华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0102刑初975号
公诉机关昆明市五华区人民检察院。
被告人郑此拉，男，1986年5月7日出生，彝族，初中文化，户籍所在地：四川省布拖县，家住四川省布拖县。2012年1月12日因犯盗窃罪被昆明市呈贡区人民法院判处有期徒刑七个月,并处罚金人民币2000元,2012年5月13日刑满释放;2013年9月16日因犯盗窃罪被昆明市五华区人民法院判处有期徒刑一年零两个月,并处罚金人民币八千元，2014年7月7日刑满释放。2018年4月24日因涉嫌盗窃罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，同年5月3日被逮捕，现羁押于昆明市五华区看守所。
昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉（2018）1025号起诉书指控被告人郑此拉犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2018年7月24日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员吴云峰出庭支持公诉,被告人郑此拉到庭参加诉讼。庭审中，被告人未提出回避申请。本案现已审理终结。
昆明市五华区人民检察院指控：2018年3月17日18时许，被告人郑此拉在本市五华区“版筑翠园”小区自行车保管站内，窃取了被害人戴某1的“GIANT”牌自行车一辆（经认定，价格为人民币3600元），后携脏潜逃，销赃挥霍。被告人郑此拉于2018年4月24日被民警抓获归案。公诉机关认为应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人郑此拉在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。并当庭提出被告人到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人郑此拉对公诉机关指控的事实及罪名无异议，无辩解及辩护意见。
经审理查明的事实与公诉机关指控一致。
以上事实，有公诉机关当庭宣读和出示并经庭审质证的被告人的户口证明，前科材料及释放证明书，抓获经过，被告人的供述，证人廖某的证言，被害人戴某1的报案材料及陈述，监控视频截图，电动自行车的购买凭据，价格认定协助书，价格认定结论书，鉴定意见通知书，辨认笔录及照片，现场辨认笔录及照片等证据材料予以印证，经查证属实。被告人郑此拉对以上证据无异议，且无证据提交法庭。本院认为，上述证据采证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。
本院认为，被告人郑此拉以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额达人民币3600元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人郑此拉在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人郑此拉如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人郑此拉犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月24日起至2019年1月23日止，罚金限判决生效后三个月内执行）。
二、责令被告人郑此拉于判决生效后三十日被退赔被害人戴某2人民币3600元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 何 燕
二〇一八年八月十日
书记员 侯迎春
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏02刑更2364号
罪犯罗建华，男，1981年8月24日生，重庆市开县人。原户籍所在地重庆市开县，原暂住张家港市。现在江苏省宜兴监狱服刑。
江苏省张家港市人民法院于2016年9月29日作出(2016)苏0582刑初886号刑事判决，认定被告人罗建华犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年二个月。刑期自2016年5月28日起至2019年7月27日止。判决发生法律效力后，于2016年10月20日交付宜兴监狱执行。江苏省张家港市人民法院于2017年1月18日作出（2016）苏0582民初6204号民事判决，认定被告人罗建华赔偿原告人民币624805.75元。执行机关江苏省宜兴监狱于2018年7月23日提出减刑建议书，于2018年8月1日报送本院审理。本院于2018年8月3日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2018年8月6日至2018年8月10日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。
执行机关江苏省宜兴监狱认为，罪犯罗建华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯罗建华减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯罗建华在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年6月、2017年12月、2018年6月获得表扬三次。罪犯罗建华判决执行后所处民事赔偿履行人民币152000元，有江苏省行政事业单位资金往来结算票据一张（编号：000003813），有江苏省张家港市人民法院结案通知书一张，被害人谅解书一张。
上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯罗建华在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：
对罪犯罗建华减去有期徒刑九个月（刑期至2018年10月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 羊 羚
审判员 施美华
审判员 张天浪
二〇一八年八月三十一日
书记员 汤燕峰
湖北省荆州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂10执222号
申请执行人：成都优啦信息技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰路666号2栋20层10号。
法定代表人：成家新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任文静，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘虹利，该公司员工。
被执行人：胡俊，男，1996年10月26日出生，住荆州市沙市区。
申请执行人成都优啦信息技术有限公司与被执行人胡俊追偿权纠纷执行一案，依据已经发生法律效力的广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第12145号裁决书，被执行人胡俊未履行该生效法律文书确定和法律规定的义务。据此，依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人胡俊在金融机构的存款615.63元（其中代偿款515.63元、仲裁费50元、执行费50元），应支付的代偿款利息（该款以515.63元为基数，自2018年1月6日起至2018年7月12日止，按照年利率0.24计算）以及应支付的迟延履行期间的债务利息。或者查封、扣押、冻结被执行人相当价值的财产。
冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押被执行人动产的期限为二年，查封被执行人不动产、冻结被执行人其他财产权的期限为三年。
需要续行查封、扣押、冻结的，应当�查封、扣押、冻结期限届满前30日向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请。
本裁定立即执行。
审判长 李慧敏
审判员 王劲松
审判员 齐彬彬
二〇一八年九月十一日
书记员 黄许霞
湖北省荆州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂10执222号申请执行人：成都优啦信息技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰路666号2栋20层10号。法定代表人：成家新，该公司总经理。委托诉讼代理人：任文静，该公司员工。委托诉讼代理人：刘虹利，该公司员工。被执行人：胡俊，男，1996年10月26日出生，住荆州市沙市区。申请执行人成都优啦信息技术有限公司与被执行人胡俊追偿权纠纷执行一案，依据已经发生法律效力的广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第12145号裁决书，被执行人胡俊未履行该生效法律文书确定和法律规定的义务。据此，依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人胡俊在金融机构的存款615.63元（其中代偿款515.63元、仲裁费50元、执行费50元），应支付的代偿款利息（该款以515.63元为基数，自2018年1月6日起至2018年7月12日止，按照年利率0.24计算）以及应支付的迟延履行期间的债务利息。或者查封、扣押、冻结被执行人相当价值的财产。冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押被执行人动产的期限为二年，查封被执行人不动产、冻结被执行人其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当�查封、扣押、冻结期限届满前30日向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判长  李慧敏审判员  王劲松审判员  齐彬彬二〇一八年九月十一日书记员  黄许霞
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫05刑终312号
原公诉机关河南省安阳市北关区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某1，化名王某2，女，1995年5月12日出生于河南省林州市，汉族。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年10月16日被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。
辩护人殷保明、侯晓丽，河南兴亚律师事务所律师。
河南省安阳市北关区人民法院审理安阳市北关区人民检察院指控原审被告人王某1犯诈骗罪一案，于2018年3月26日作出（2018）豫0503刑初69号刑事判决。原审被告人王某1不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人王某1，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2017年8月份开始，被告人王某1与被害人连某2的父母牛某、连某1、被害人林某的母亲景某均在安阳市北关区彰德路万意广场工作，王某1化名王某2，自称家住林州市采桑镇。一次闲聊时，连某2父母让王某1给他们儿子连某2介绍对象，王某1以其是单身为由，称愿与连某2交往。8月26日，连某2父母遂介绍二人认识，二人通过微信互加好友。随后8月27日至10月9日期间，被告人王某1以谈恋爱的名义，隐瞒真实姓名和家庭住址，编造母亲生病、结婚彩礼、急需用钱等理由，让连某2通过微信、支付宝方式向其转款，先后骗取连某2共计人民币54900元。被告人王某1将其中47400元用于归还欠款，其余用作个人花销。
在此过程中，2017年9月5日，被告人王某1在去林某老家游玩时认识林某，以想与林某谈对象的名义与林某互加微信好友，随后以上述同样方式，在9月7日至9月23日期间，先后骗取林某共计人民币2500元。被告人王某1将骗得的钱款用作个人花销。
综上，被告人王某1的诈骗数额为57400元。2017年10月16日，被害人连某2、林某发觉被骗后报警，公安机关在安阳市彰德路万意广场将王某1抓获。在本案审理期间，王某1的家属退赔了二被害人的全部损失，并取得了二被害人的谅解。
原判认定的上述事实，上诉人王某1在一审开庭审理过程中供认不讳，对当庭出示的证据均无异议。并有户籍证明、户口登记表、交易记录、微信聊天记录、到案情况说明等书证以及证人牛某、连某1、景某、郭某、李某1、李某2证人证言和被害人连某2、林某的陈述及辨认笔录等证据在卷予以证实。
根据以上查明的事实和证据，安阳市北关区人民法院认为，被告人王某1以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人钱财共计人民币57400元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。王某1归案后能如实供述犯罪事实，其家属在案件审理期间能够代其积极退赔被害人的全部损失，取得了被害人的谅解，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款的规定，作出判决：被告人王某1犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。
上诉人王某1上诉理由及其辩护人的辩护意见是：王某1借连某2、林某二人钱款系民间借贷行为，认定王某1构成诈骗罪证据不足。
经二审审理，查明的事实与一审一致。一审判决书所列认定本案事实的证据均经一审当庭举证、质证，上诉人王某1对出示的证据均无异议。原判采信认定本案事实的证据经本院审查，认为证据确实、充分，予以确认。
本院认为，原判认定上诉人王某1犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分。关于上诉人王某1及其辩护人所持“王某1借连某2、林某二人钱款系民间借贷行为，认定王某1构成诈骗罪证据不足”的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人王某1以与被害人连某2谈恋爱为名，隐瞒真实姓名和家庭住址，编造虚假理由理由，让被害人连某2通过微信、支付宝方式向其转款，先后多次骗取连某2人民币共计54900元，期间又以与被害人林某谈恋爱名义，采取同样方式先后骗取林某人民币2500元。王某1虚构事实，隐瞒真相，骗取他人钱款共计人民币57400元后，用于归还个人欠款和个人消费，且根据其本人工资收入情况，其无偿还能力。故可以认定其具有非法占有他人财物的主观故意，构成诈骗罪。上诉人及其辩护人所持上诉理由和辩护意见不能成立，本院均不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 侯江书
审判员 张立永
审判员 张国良
二〇一八年六月十三日
书记员 刘媛媛
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉24刑更554号
罪犯程立安，男，1967年1月27日生，汉族，吉林省九台市人，初中文化，现在吉林省延吉监狱服刑。
2016年12月1日，珲春市人民法院作出（2016）吉2404刑初20号刑事判决，认定程立安犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金50000元人民币。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关吉林省延吉监狱于2018年8月21日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯程立安在延吉监狱服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，爱护公物，努力完成生产任务，经监狱考核累计获4个表扬，缴纳罚金3000元人民币。上记事实，有执行机关延吉监狱的罪犯计分考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以佐证，罪犯程立安确有悔改表现。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯程立安的刑罚减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金东弼
审判员 姜光日
审判员 李龙俊
二〇一八年八月三十一日
书记员 许香莲
河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫01执异268号
案外人：刘景森，男，1991年6月8日出生，汉族。
申请人：中铁建设集团有限公司。
法定代表人：汪文忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋飞，河南天新律师事务所律师。
被申请人：河南中力房地产发展有限公司。
法定代表人：韩广收，该公司董事长。
在本院保全中铁建设集团有限公司与河南中力房地产发展有限公司（以下简称中力公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人刘景森于2018年6月25日对查封位于郑州市郑东新区通泰路109号2号楼1单元18层1802号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人刘景森称，因中铁建设集团有限公司与河南中力房地产发展有限公司案件与刘景森无任何关联纠纷，故提出异议，请求解封该房产。案外人向法院提交了《郑州市房屋产权交易确认申请书》、《郑州市郑东新区初始登记信息对照表》、《郑州市房屋登记薄》、《房屋产权档案粘贴纸》，上述证据显示郑州市郑东新区通泰路109号2号楼1单元18层1802号房产受让方为刘景森。
本院查明，我院依据（2016）豫01民初559-2号民事裁定书，于2017年5月18日作出（2017）豫01执保63号之一执行裁定书查封被申请人中力公司名下房产，包含案外人所提异议之房产。案外人对该查封行为不服提出异议。
本院认为，本案的争议焦点是案外人的异议理由是否能阻却本案的查封。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条的规定：“金钱债权执行中,对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。”本案中，根据《郑州市房屋登记薄》显示，本院查封的房产已于2015年2月10日预告登记至刘景森名下，符合上述法律规定关于停止处分受让物权的规定，案外人异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条规定，裁定如下：
中止对郑州市郑东新区通泰路109号2号楼1单元18层1802号房产的执行。
案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 朱长勇
审判员 王明振
审判员 陈朋涛
二〇一八年八月十日
书记员 任 莹
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉24刑更578号
罪犯韩龙哲，男，1984年3月4日生，朝鲜族，吉林省延吉市人，初中文化，现在吉林省延吉监狱服刑。
2014年8月11日，延吉市人民法院作出（2014）延刑初字第293号刑事判决，认定韩龙哲犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币15000元。判决发生法律效力后，交付执行。
2017年3月24日，本院作出（2017）吉24刑更53号刑事裁定，对罪犯韩龙哲的刑罚减去有期徒刑九个月。
执行机关吉林省延吉监狱于2018年8月22日，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯韩龙哲在延吉监狱服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，爱护公物，努力完成生产任务，经监狱考核累计获2个表扬。上记事实，有执行机关延吉监狱的罪犯计分考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以佐证，罪犯韩龙哲确有悔改表现。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯韩龙哲的刑罚减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金东弼
审判员 姜光日
审判员 李 龙 俊
二〇一八年八月三十一日
书记员 许 香 莲
河南省周口市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫16执113号
申请执行人:西华县农村信用合作联社。
住所地：周口市西华县箕城路南段。
统一社信用代码：914116227313149192（1-1）。
法�代表人:齐殿淇，该社理事长。
被执行人：侯松江，男，汉族，1988年2月3日出生,住西华县。
被执行人：徐文会，女性，汉族，1991年1月30日出生,住西华县。
被执行人：侯聪，女性，汉族，1988年2月24日出生,住西华县。
被执行人：：侯军上，男，汉族，1988年9月10日出生,住西华县。
西华县农村信用合作联社申请执行侯松江、徐文会、侯聪、侯军上借款合同纠纷一案，周口仲裁委员会（2017）周仲裁字第207号裁决书已经生效，被执行人未履行生效法律文书规定的还款义务，本院现已立案执行。为便于执行，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款�定，经报上级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一项）之规定，裁定如下：
周口仲裁委员会（2017）周仲裁字第207号裁决书指定西华县人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡全新
审判员 陈 静
审判员 李全中
二〇一八年八月二十日
书记员 赵 明
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0182民初245号
原告王荣，女，1952年4月4日生，汉族。
委托代理人蒋子荟，河南神龙剑律师事务所律师。
委托代理人马建军，河南神龙剑律师事务所律师。
被告河南绿城建设工程有限公司，住所地荥阳市。
法定代表人冯红恩，董事长。
委托代理人聂心尚，河南栋梁律师事务所律师。
本院在审理原告王荣诉被告河南绿城建设工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2016年7月8日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王荣撤回对被告河南绿城建设工程有限公司的起诉。
审 判 长 鲁曌霞
人民陪审员 冯金坡
人民陪审员 王天保
二〇一六年七月八日
书 记 员 张 冉
黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）林商初字第437号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林口县支行，住所地林口县林口镇站前大街243号。
负责人孙守平，男，行长。
委托代理人张伟东，男，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司林口县支行职员。
被告石庆生，男，汉族，农民。
被告石庆福，男，汉族，农民。
被告曾凡胜，男，汉族，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林口县支行（以下简称邮储银行）与被告石庆生、石庆福、曾凡胜金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员李卫权于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林口县支行的委托代理人张伟东到庭参加诉讼，被告石庆生、石庆福、曾凡胜经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行诉称：三被告2012年1月12日在原告处联保贷款，合计贷款150000元，至2014年7月17日，被告石庆生尚欠贷款本金10150.96元，利息及罚息7340.22元，本息合计17491.18元，经催缴被告不能按期还款，故请求判令被告石庆生偿还借款本金10150.96元，利息及罚息7340.22元，本息合计17491.18元；判令三被告承担连带给付责任；要求被告承担本案的诉讼费用。
被告石庆生、石庆福、曾凡胜未出庭，亦未向本院提交书面答辩。
综合当事人的陈述，确定本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。
审理中，原告邮储银行为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一，常住人口登记卡三份，身份证复印件二份，小额联保借款合同一份、放款单一份、手工借据一份、小额贷款联保协议一份，意在证明：被告已在原告银行贷款；原告已将贷款发放到被告手中；三被告承担连带责任。
被告石庆生、石庆福、曾凡胜未出庭，亦未向本院提交书面答辩。
本院认为，此组证据系三被告向原告贷款时提供的身份证明，并签字确认，能够证明此笔贷款系三被告自愿申请，结合合同约定，可以证明贷款已依照约定发放到指定账户，原告已经完成付款行为，三被告应当承担偿还联保贷款的义务，被告石庆生、石庆福、曾凡胜经合法传唤未出庭对该证据进行质证，是对自己诉讼权利的放弃，故本院予以采信。
被告石庆生、石庆福、曾凡胜均未向法庭提供证据。
根据当事人举证、质证、法庭调查及对本院上述证据的认证意见，确认本案事实如下：
2012年1月12日，原告中国邮政储蓄银行有限责任公司林口县支行与被告石庆生签订编号为231025112016755479号《小额联保借款合同》，主要内容为：甲方中国邮政储蓄银行有限责任公司林口县支行，乙方石庆生，贷款金额50000元、年利率14.58%、期限12月（自2012年1月至2013年1月），贷款用途为包地，还款方式为阶段性等额本息。同时，原告与被告石庆生、石庆福、曾凡胜签订编号为231025212011441157号《小额贷款联保协议书》，约定三被告对上述借款本息承担连带保证责任，保证期间为借款之日起至借款到期后二年。上述合同签订后，原告邮储银行于2012年1月12日向被告石庆生支付借款50000元，首次还本月数为11月。截至2014年7月17日，被告石庆生尚欠原告贷款本金10150.96元，利息及罚息7340.22元，本息合计17491.18元，此款至今未能偿还。
本院认为，原告邮储银行与被告石庆生签订的借款合同及与三被告签订的《小额贷款联保协议书》系双方真实意思表示，该借款合同合法有效，被告石庆生应当积极按照合同履行借款本金、利息及罚息的还款义务，三被告依法应当承担连带给付义务。综上，原告请求被告石庆生给付原告借款本金10150.96元，利息及罚息7340.22元，本息合计17491.18元；并要求三被告承担连带给付责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告石庆生于本判决生效后五日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林口县支行借款本金10150.96元，利息及罚息7340.22元，本息合计17491.18元（从2012年1月12日按年利率14.58%标准计算到2013年1月12日止，2013年1月13日以后的利息按年利率21.87%标准计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止）；
二、被告石庆福、曾凡胜对上述借款本金及利息承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费237.30元减半收取118.65元，由被告石庆生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
代理审判员 李卫权
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 李瑞琦
云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）景民二初字第895号
原告景洪市农村信用合作联社。
组织机构代码xxx。
住所地景洪市民族北路*号。
法定代表人谢宗海，职务理事长。
委托代理人杨伟，公民身份号码xxx，特别授权代理。
被告波空，公民身份号码xxx。
被告咪空，公民身份号码xxx。
原告景洪市农村信用合�联社诉被告波空、咪空金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法由代理审判员张少品独任审判。2014年11月25日，本院公开开庭审理本案。原告景洪市农村信用合作联社的委托代理人杨伟到庭参加诉讼，被告波空、咪空经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告景洪市农村信用合作联社（以下简称景洪市农村信用社）诉称，2011年1月24日，原、被告双方签订《农户小额信用借款合同》，被告波空、咪空向原告借款200000元，约定到期返还借款并支付相应利息。归还期届满后，被告拒不履行还款义务，虽经原告多次催收未果。为此，诉至人民法院请求：判令被告返还原告借款本金200000元及利息17054.97元（暂算至2014年6月21日），今后利息按照银行同期贷款利率计算。
被告波空、咪空未作答辩。
原告景洪市农村信用社为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、借款合同复印件一份，欲证明原、被告之间存在借款合同法律关系。
2、云南省农村信用合作联社借款借据复印件一份，欲证明原告已按约定向被告发放了贷款。
3、贷款利息催收通知书复印件一份，欲证明原告向被告书面催收贷款本息的事实。
4、贷款帐一份，欲证明被告借款之后的还款情况及利息产生情况。
被告波空、咪空未到庭质证亦未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的证据1、2、3、4来源合法，内容真实，印鉴齐全，本院予以确认。
经庭审举证，本院确认如下法律事实：
2011年1月24日，被告波空、咪空向原告景洪市农村信用社借款200000元，约定到期返还借款并支付相应的利息，并于当日签订了《农户小额信用借款合同》，原告依约于合同签订之日向被告发放了该笔贷款。借款发放后，被告未依约履行还款义务。截至2014年6月21日，被告尚有借款本金200000元及利息17054.97元未归还原告。
本院认为，原、被告依法自愿订立的金融借款合同受法律保护。双方应依据合同约定履行所承担的义务。本案中，原告景洪市农村信用社依约向被告波空、咪空出借200000元借款，履行了其应承担的合同义务。被告未如约履行还款义务，导致原告的合法权益受损。故原告景洪市农村信用社要求被告波空、咪空归还借款200000元及利息17054.97元（暂算至2014年6月21日），今后的利息按银行同期贷款利率计算的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定、《中华人民共和国民事诉讼�》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告波空、咪空自本判决生效之日起十日内向原告景洪市农村信用合作联社返还借款本金200000元及利息（截止2014年6月21日的借款利息17054.97元。2014年6月22日后所产生的借款利息，依本金200000元，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4556元，减半收取2278元，由被告波空、咪空负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提出上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
代理审判员 张少品
二〇一四年十一月三十日
书 记 员 高 莹
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）甬仑民初字第279号
原告：宁波北仑天林物业有限公司（组织机构代码69507055-7），住所地宁波市北仑区新碶长江路明珠商厦A幢314号。
法定代表人：周建生，总经理。
委托代理人：柏珊珊，女，1954年7月19日出生，汉族，该公司员工，住宁波市鄞州区。
委托代理人：庄琴芬，女，1982年3月10日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：北京中商佳味咨询有限公司（注册号110102001176921），住所地北京市西城区复兴门内大街45号4号楼428房间。
法定代表人：杨林。
本院在审理原告宁波北仑天林物业有限公司与被告北京中商佳味咨询有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告于2011年3月4日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告以双方已自行和解为由申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宁波北仑天林物业有限公司撤回对被告北京中商佳味咨询有限公司的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波北仑天林物业有限公司负担。
审 判 员 吴希松
二〇一一年三月四日
代书记员 张静君
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0205执22-1号
申请执行人银川市兴庆区龙凯斯门业经销部，住所地银川市兴庆区新华东街塞上凝聚力25-2号。经营者王潇艺。
被执行人张耀春，男，汉族，1975年1月28日生。
申请执行人银川市兴庆区龙凯斯门业经销部依据已经发生法律效力的石嘴山市惠农区人民法院2015年11月20日作出的（2015）石惠民初字第1623号民事判决书，于2016年1月7日向本院申请强制执行，本院依法受理。
本案在执行过程中查明，被执行人张耀春应支付申请执行人银川市兴庆区龙凯斯门业经销部案件款72155元。本案在执行过程中查明，被执行人张耀春名下暂无有效财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
石嘴山市惠农区人民法2014年9月18日作出的（2014）石惠民初字第1475号民事判决书终结本次执行程序。未执行的标的额为72155元。(申请执行人或权利承受人若发现被执行人有执行线索或可供执行的财产，可随时持本裁定书到本院申请恢复执行)。
本裁定送达后立即生效。
审判长 窦德亮
审判员 吴怀库
审判员 李韶清
二〇一六年十一月二十八日
书记员 杨 鹏
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）桂03刑终436号
原公诉机关广西壮族自治区桂林市叠彩区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄礼春，男，户籍所在地江西省全南县，住桂林市七星区。因犯抢劫罪、强奸罪，于2005年11月被江西省赣州市中级人民法院判处有期徒刑十四年，2014年9月30日刑满释放。因本案，于2017年9月30日被刑事拘留，同年10月31日被逮捕。
上诉人（原审被告人）赵文，女，户籍所在地广西壮族自治区全州县，住桂林市七星区。因本案，于2017年9月30日被拘传，同日经桂林市公安局叠彩分局决定取保候审，2018年6月5日经桂林市叠彩区人民法院决定取保候审，2018年6月25日经桂林市叠彩区人民法院决定逮捕，2018年8月3日经桂林市叠彩区人民法院决定取保候审，同日被取保候审。
广西壮族自治区叠彩区人民法院审理叠彩区人民检察院指控原审被告人黄礼春、赵文犯抢夺罪一案，于2018年6月25日作出（2018）桂0303刑初116号刑事判决。宣判后，原审被告人黄礼春、赵文不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，2018年8月17日依法公开开庭审理了本案，桂林市人民检察院指派检察员周健出庭执行职务。上诉人黄礼春、赵文到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：1、2017年9月10日凌晨1时许，被告人黄礼春、赵文均头戴事先准备的棒球帽，由黄礼春驾驶一辆黑色助力车搭载赵文窜至桂林市象山区，发现搭乘在一辆电动车后座上的李某某单肩挎着一个黑色女式挎包，遂加速从其后方超车，由黄礼春将挎包抢走。包内有人民币300元、白色苹果4手机1部及钥匙、钱包、身份证、银行卡等物品，赵文分得人民币100元并将该挎包留于自用，黄礼春分得人民币200元及苹果手机，包内其余物品均丢弃。后黄礼春将苹果手机销赃得赃款人民币80元。赃款现均已被二被告人全部花光。
2、2017年9月12日3时许，被告人黄礼春、赵文均头戴事先准备的棒球帽，共同驾驶一辆黑色助力车窜至桂林市七星区观光酒店前非机动车道上，发现搭乘在一辆电动车后座上的钟某某手中拿着一部玫瑰金色苹果6S手机，遂加速从其后方超车，由黄礼春将手机抢走。后黄礼春将该手机销赃得赃款人民币400元，与赵文平分，现赃款均已被花光。
3、2017年9月23日0时许，被告人黄礼春、赵文均头戴事先准备的棒球帽，共同驾驶一辆黑色助力车窜至桂林市秀峰区，发现柳某某单独骑行一辆自行车并使用一部金色苹果6手机（价值人民币1500元）打电话，遂尾随其进入桂林市叠彩区蜈蚣山隧道，并由黄礼春在隧道内将其手机抢走。后黄礼春将该手机销赃得赃款400元，与赵文各自分得200元，现赃款均已被花光。
4、2017年9月25日凌晨2时30分许，被告人黄礼春驾驶一辆黑色助力车窜至桂林市象山区，发现单独驾驶电动车的彭某某一边开车一边使用一部金色苹果6PLUS手机（价值人民币1040元），遂在经过被害人身边时将其手机抢走，并在抢夺手机过程中致使彭某某连人带车摔倒在地受伤。后黄礼春继续驾驶助力车欲返回位于桂林市七星区莫家里村的租住处，并在当日凌晨3时许途经桂林市七星区漓东江岸带改造项目展示中心对面快车道时，发现单独驾驶电动车的张某某一边开车一边使用一部玫瑰金色苹果6PLUS手机打电话，遂在经过被害人身边时将其手机抢走。后黄礼春将抢得的2部手机销赃得赃款人民币800元，现已全部花光。彭某某于当日至中国人民解放军第一八一医院就医，经诊断其腰部扭伤，右膝软组织擦挫伤。
2017年9月30日凌晨，黄礼春、赵文均在位于桂林市七星区莫家里村的租住处被公安机关抓获，并当场缴获作案时所使用的棒球帽2顶、黑色助力车1辆及被害人李某某被抢夺的黑色女式挎包1个。黄礼春、赵文归案后如实供述自己的罪行。
综上，黄礼春抢夺5次，抢夺数额共计人民币2840元；赵文抢夺3次，抢夺数额共计人民币1800元。
原判认定上述事实的证据有：黑色助力车1辆、户籍证明、抓获经过、扣押、发还物品清单、发票、合格证、销售票据、门诊病历及收费票据、刑事裁定书、证明、被害人李某某、柳某某、张某某、钟某某、彭某某的陈述、被告人黄礼春、赵文的供述和辩解、价格认定结论书、现场辨认笔录及照片、作案工具辨认笔录及照片、检查笔录、扣押笔录、辨认赃物笔录及照片等证据证实。
原判认为，被告人黄礼春、赵文以非法占有为目的，趁人不备夺取他人财物，数额较大，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款之规定，构成抢夺罪。被告人黄礼春在刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人黄礼春、赵文归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人黄礼春、赵文驾驶机动车多次抢夺，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人黄礼春犯抢夺罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元；二、被告人赵文犯抢夺罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；三、责令被告人黄礼春、赵文共同退赔人民币三百元给被害人李某某，退赔人民币一千五百元给被害人柳某某；被告人黄礼春退赔人民币一千零四十元给被害人彭某某；四、责令被告人黄礼春、赵文共同退出销赃所得款人民币四百八十元，责令被告人黄礼春退出销赃所得款人民币八百元，依法没收，上缴国库；五、作案工具黑色助力车1辆，依法没收上缴国库。
上诉人黄礼春提出，原判量刑过重，请求二审法院从轻处罚。
上诉人赵文提出，其归案后认罪态度好，系初犯，二审期间怀孕，请求二审法院再从轻并适用缓刑。
二审出庭检察员意见认为，原判认定上诉人黄礼春、赵文抢夺的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，怀孕不是法定适用缓刑条件，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审相同，证据均经一审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人黄礼春、赵文以非法占有为目的，趁人不备夺取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。黄礼春系累犯，依法应当从重处罚。黄礼春、赵文驾驶机动车多次抢夺，酌情从重处罚。黄礼春、赵文能如实供述犯罪事实，原判已依法从轻处罚。针对二上诉人提出原判量刑过重的上诉理由，原判在量刑时已综合上诉人在本案中的各项法定情节，量刑适当，故二上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。另赵文提出其在二审期间怀孕，请求从轻并适用缓刑的上诉理由，怀孕情形不是法定再从轻及适用缓刑的条件，故对该上诉理由，本院不予采纳。二审出庭检察员维持原判的意见正确，本院予以支持。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖一平
审 判 员 殷林静
审 判 员 刘劲阳
二〇一八年八月二十一日
法官助理 黄 岚
书 记 员 陈 林
福建省泉州市鲤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鲤执行字第246-1号
申请执行人蔡建卫，男，1975年9月11日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
被执行人张明忠，男，1969年12月26日出生，汉族，住泉州市惠安县。
申请执行人蔡建卫与被执行人张明忠因民间借贷纠纷一案，泉州市中级人民法院于2013年12月19日作出的（2013）泉民终字第3105号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年1月24日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经向银行、房屋管理部门、车辆管理部门等单位查询，暂查无被执行人有可供执行的财产。申请执行人同意本案终结本次执行程序。
本院认为，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，故本案应终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索，可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
终结泉州市中级人民法院（2013）泉民终字第3105号民事判决书本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 柳向阳
执行员 黄杏峰
执行员 郑英好
二〇一五年一月二十三日
书记员 熊ＸＸ
附注：裁判文书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）新02刑终16号
原公诉机关克拉玛依市克拉玛依区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘刚，男，汉族，1971年4月17日出生，硕士研究生文化，原系克拉玛依市政府秘书长，住克拉玛依市。2017年7月20日因涉嫌犯受贿罪被刑事�留，同年8月3日被逮捕。现羁押于克拉玛依市看守所。
辩护人司焱，新疆炎黄律师事务所律师。
克拉玛依市克拉玛依区人民法院审理的克拉玛依市克拉玛依区人民检察院指控被告人刘刚犯受贿罪一案，2017年12月9日作出（2017）新0203刑初169号刑事判决。宣判后，被告人刘刚不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。克拉玛依市人民检察院指派检察员徐新明、代理检察员杨波依法出庭履行法律监督，上诉人（原审被告人）刘刚及其辩护人司焱到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原判决认定：2012年至2016年，被告人刘刚在担任克拉玛依市旅游局党组书记、局长期间，利用职务之便，为新疆九歌宣元旅游文化发展有限公司、九歌宣元（北京）文化咨询有限公司在承揽克拉玛依市旅游局推广项目中提供帮助，先后七次收受何某、王某贿赂现金共计54.28万元。
2013年至2016年，被告人刘刚在担任克拉玛依市旅游局党组书记、局长期间，利用职务之便，为克拉玛依市金丝玉文化促进会、克拉玛依市蓝图文化有限责任公司在承揽克拉玛依市旅游局旅游推广项目中提供帮助，先后八次收受居某贿赂现共计65万元。
案发后，被告人刘刚经纪检部门电话传唤到案，其亲属协助退回赃款94.74万元。
认定上述事实的主要证据有：常住人口信息表、中共克拉玛依市委员会干部任免通知七份、干部任免审批表一份、新疆九歌宣元旅游文化传播有限公司营业执照及章程、克拉玛依市旅游局与新疆九歌宣元旅游文化传播�限公司合作协议及打款凭证、九歌宣元（北京）文化咨询有限公司营业执照及章程、克拉玛依市旅游局与九歌宣元（北京）文化咨询有限公司合作协议17份及往来账目凭证、新疆九歌宣元旅游文化发展有限公司营业执照及章程、克拉玛依市旅游局与新疆九歌宣元旅游文化发展有限公司合作协议19份及打款凭证、克拉玛依市金丝玉文化促进会社会团体法人登记资料、开户许可证、克拉玛依市旅游局和克拉玛依市蓝图文化有限公司、克拉玛依市金丝玉文化促进会金丝玉项目列表及协议书、证人王某、何某、居某、张某的证言、到案经过、退赃证据与被告人刘刚的供述和辩解及同步录音录像相互印证，足以认定。
根据上述事实和证据，克拉玛依市克拉玛依区人民法院作出如下判决：一、被告人刘刚犯受贿罪，判处有期徒刑四年，并处罚�人民币30万元；二、被告人刘刚的违法所得人民币119.28万元依法予以没收（已缴纳94.74万元）。
宣判后，被告人刘刚不服，提出了如下上诉意见：1、其受贿金额为119.28万，具有自首、主动退赃情节，原审在对其量刑时未充分考虑上述情节。2、其在一审开庭后，主动将在看守所羁押期间听到的其他犯罪分子的犯罪线索上报看守所，目前相关案件正处在侦办阶段，根据法律规定，其行为应当认定为重大立功表现。3、其在看守所期间表现良好，按照克拉玛依市中级人民法院、检察院、公安局联合下发《克拉玛依市在押人员审前羁押表现纳入酌定量刑情节实施办法》规定，应将其在看守所的良好表现在量刑时体现从轻。综上，请求本院对其减轻处罚。
上诉人刘刚的辩护人提出了如下辩护意见：1、上诉�刘刚虽然收受他人财物构成受贿罪，但是没有为他人谋取非法利益，没有给国家财产造成损失。2、上诉人刘刚认罪态度较好，并且具有自首的情节，依法可以从轻或者减轻处罚。3、上诉人刘刚一贯表现较好，没有前科劣迹。4、原审法院适用的是简易程序，也就是被告人认罪程序，根据两院一部的相关规定，适用简易程序可以从宽处理。综上，建议本院对上诉人刘刚减轻处罚。
监督机关克拉玛依市人民检察院认为，原审认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，审判程序合法，量刑适当，上诉人的上诉理由不能成立，建议本院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实和证据与原审相同，对此本院全部予以确认。
本院认为，《中华人民共和国刑法》第三�八十五条第一款规定：”国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。”上诉人（原审被告人）刘刚身为国家工作人员，利用职务便利，收受他人财物共计人民币119.28万元，数额巨大，其行为已构成受贿罪，依法应当判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或没收财产。
上诉人刘刚于案发前长期在重要领导干部岗位工作，且受贿次数高达15起，社会影响恶劣，应依法从重处罚。原审在对上诉人刘刚量刑时已充分考虑其自首、退赃、系初犯等法定从轻处罚及酌情从轻处罚之情节，属量刑适当，上诉人刘刚以及辩护人关于原审量刑重，请求本院对其减轻处罚的上诉理由以及辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人刘刚上诉称其有重大立功�节，应予从轻处罚的理由，经本院审查，其提供的犯罪线索未查证属实，不符合立功的构成要件，故其关于此点的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
原审认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。综上，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李泞江
审 判 员 顾秀伟
代理审判员 陈疆伟
二〇一八年三月十四日
书 记 员 孙 娟
台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执3583号
申请执行人赵海彬
被执行人陈翔星，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台路商初字第04346号，依法向被执行人陈翔星发出执行通知书，责令被执行人陈翔星履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈翔星至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈翔星（证件号码：）在台州银行的62×××01的存款人民币11080元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪东军
AUT（））O
二〇一六年十月九日
书记员 缪哈奈
台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执3583号
申请执行人赵海彬
被执行人陈翔星，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台路商初字第04346号，依法向被执行人陈翔星发出执行通知书，责令被执行人陈翔星履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈翔星至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈翔星（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币11080元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪东军
AUT（））O
二〇一六年九月七日
书记员 缪哈奈
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1004执3583号申请执行人赵海彬，男，1969年2月19日出生，汉族，住台州市路桥区。被执行人陈翔星，男，1976年11月18日出生，汉族，住台州市路桥区。被执行人徐贤德，男，1962年1月15日出生，汉族，住台州市路桥区。被执行人张仙菊，女，1976年7月23日出生，汉族，住台州市路桥区。申请执行人赵海彬与被执行人陈翔星、徐贤德、张仙菊（2016）浙1004执3583号民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月28日作出（2015）台路商初字第4346号民事判决书，已经发生法律效力。权利人赵海彬于2016年8月23日向本院申请执行，要求被执行人陈翔星、徐贤德、张仙菊履行生效民事判决书所确定的履行债务共计人民币11080元及息的义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令，按照申请执行人提供的线索以及通过法院网络查控系统、实地走访等方式对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，对发现的财产依法实施了查封、扣押、冻结、扣划、拍卖、变卖等强制执行措施，并按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找。目前已通过被执行人主动履行、存款扣划、资产处置等方式实现申请执行人债权6751元，对剩余债务未发现被执行人有可供执行的财产、虽有财产但无剩余价值、未能实际扣押或者发现的财产不能处置，被执行人亦下落不明。上述事实，有银行、不动产、车辆等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，且申请执行人对此书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。现执行案件自立案之日起已超三个月，故本院对本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）浙1004执3583号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陆金镔审 判 员  陈 丰代理审判员  毛俏俊二〇一七年一月四日代书 记员  潘柳含
辽宁省庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）庄执字第03311号
申请执行人：陈万顺，男。
委托代理人：于敏，男。
被执行人：庄河市金华机械制造有限公司，住所地：庄河市庄岫路76号。
主要负责人：于淑英，女，系该公司股东（发起人）。
委托代理人：李荣国，男，系该公司会计。
申请执行人陈万顺与被执行人庄河市金华机械制造有限公司劳动仲裁纠纷一案，庄河市劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月28日作出庄劳人仲调字（2014）第337号仲裁调解书，已经发生法律效力。权利人于2014年9月11日向本院申请执行。执行标的额为：4800元、执行费50元（未交）。
本案在执行过程中，因被执行人庄河市金华机械制造有限公司拒不执行生效的仲裁裁决书，本院于2014年10月29日查封了被执行人厂内部分机械设备。现申请执行人表示因被执行人想与其协商解决，要近期付款，称暂不对查封物予以处理，并同意终结本案的本次执行程序，如协议不成或又不履行，再向法院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 何 峰
审判员 邓春荣
审判员 曲长文
二〇一四年十一月七日
书记员 刘 洋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更1989号
罪犯毛伟，男，1979年11月22日出生，汉族，天津市人，高中文化，现在天津市河西监狱服刑。
天津市河西区人民法院于2012年5月23日作出（2012）西刑初字第151号刑事判决，以被告人毛伟犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币10000元。刑期自2011年10月19日起至2024年4月18日止。判决发生法律效力后交付执行。天津市第二中级人民法院以（2015）二中刑执字第678号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；本院以（2016）津01刑更第5504号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。该犯现刑期自2011年10月19日起至2022年11月18日止。执行机关天津市河西监狱提出对罪犯毛伟的减刑建议，报送本院审理。本院于2018年8月13日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关天津市河西监狱认为，罪犯毛伟在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯毛伟符合减刑条件，同意天津市河西监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯毛伟在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级表扬奖励3次、先进个人单项奖励1次。另查，原判罚金人民币10000元未执行。上述事实，有天津市河西监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯毛伟在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。因该犯犯罪性质恶劣，未执行财产刑，依法应从严掌握减刑幅度。本院综合考虑执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第一分院的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯毛伟减去有期徒刑七个月（减刑后应执行的刑期自2011年10月19日起至2022年4月18日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币10000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张秀云
审 判 员 李 强
代理审判员 祁 洁
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 张桂杰
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣01执复28号
复议申请人（执行申请人）：舒伟民，男，1969年1月24日生，汉族，住南昌市西湖区。
被申请人(案外人)：谈建春，男，1984年2月5日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
被申请人(案外人)：魏小云，男，1983年4月5日生，汉族，住南昌市新建区。
被执行人：江西省昌磊混凝土有限公司（由原江西省昌西混凝土有限公司变更为），住所地：江西省南昌市新建区。
法定代表人：廖清华，该公司执行董事。
被执行人：赵飞，男，1975年5月25日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被执行人：万美荣，女，1978年7月4日生，汉族，住江西省南昌市。
复议申请人舒伟民不服南昌县人民法院(2018)赣0121执异6号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
南昌县人民法院在执行舒伟民与江西省昌磊混凝土有限公司、赵飞、万美荣民间借贷纠纷一案中，申请执行人舒伟民以案外人谈建春、魏小云抽逃出资为由，申请追加两案外人为案件的被执行人，南昌县人民法院于2018年2月26日依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，作出（2018)赣0121执1369号之一执行裁定书，追加谈建春、魏小云为本案的被执行人。后谈建春、魏小云提出异议，认为其已全部履行了股东的出资义务，资金用于公司日常经营、购买设施设备、生产资料等，不存在抽逃出资行为，请求撤销其列为被执行人。
南昌县人民法院查明：江西省昌西混凝土有限公司成立于2011年11月18日，股东为谈建春、魏小云、朱继民、陶茂军，注册资本为200万元。2012年3月6日江西省昌西混凝土有限公司股东变更为谈建春、魏小云。2012年5月17日江西省昌西混凝土有限公司注册资本增资到1000万元。2012年11月8日江西省昌西混凝土有限公司股东由谈建春、魏小云变更为丁小明、魏玉龙。2013年3月20日江西省昌西混凝土有限公司股东变更为丁小明，魏玉龙，郭树清，2013年9年3日，江西省昌西混凝土有限公司股东变更为赵飞、丁小明、魏玉龙。2017年4月12日，江西省昌西混凝土有限公司名称变更为江西省昌磊混凝土有限公司。另从江西天剑司法鉴定中心鉴定报告中反映，从2011年11月至2012年9月22日，江西省昌西混凝土有限公司建造办公楼，生产场地硬化、围墙和基础设施及构建设备等固定资产共花费资金1331.90万元，扣除公司成立时的注册资本200万元，魏小云、谈建春个人为公司花费约1131.90万元。
南昌县人民法院认为：异议人谈建春、魏小云在江西省昌西混凝土有限公司成立之初，自2011年11月18日至2012年9月22日止，为公司建造办公楼，生产场地硬化、围墙和基础设施及构建设备等固定资产共花费资金1331.90万元。2012年5月17日公司注册资金有200万元增资保1000万元，以上公司花费投资1331.90万元，扣除原注册资本200万元，应当认定1131.90万元公司股东资产投入系公司股东谈建春、魏小云替公司的投入资金购置使用的花费；因此异议人谈建春、魏小云于2012年5月16日从公司转出800万元不属于抽逃资金行为，异议人谈建春、魏小云所提执行异议成立，据此作出（2018)赣0121执异6号执行裁定，撤销南昌县人民法院（2018)赣0121执1369号之一执行裁定书，即撤销追加第三人魏小云、谈建春为该案被执行人。
舒伟民向本院申请复议称1、本案认定1131.90万元固定资产投入系公司股东魏小云、谈建春替公司的投入资金购置使用的花费，没有证据证明，且与事实不符；2、南昌县人民法院裁定认为魏小云、谈建春于2012年从公司转出的800万元不属于抽逃资金行为，属适用法律错误，据此请求撤销南昌县人民法院（2018)赣0121执异6号执行裁定，驳回异议人的异议申请。
本院查明的事实与执行法院所查明事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第（四）项规定，申请执行人申请追加、变更被执行人的，人民法院应当按照执行异议案件予以立案。本案中，南昌县人民法院在作出追加魏小云、谈建春为被执行人的裁定时，以执行实施案件作出追加裁定，属程序违法；另根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条的规定，即“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉”。故不服追加被执行人的救济途径应通过执行异议之诉程序解决，而南昌县人民法院作出的（2018)赣0121执异6号执行裁定，是由复议程序解决，属适用法律错误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销南昌县人民法院(2018)赣0121执异6号执行裁定。
二、发回南昌县人民法院重新作出裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚 国
审判员 郭小玲
审判员 王财斌
二〇一八年九月十四日
书记员 邹丽娜
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇端法民二初字第29号
原告：邓小书，女，汉族，住广东省罗定市。
被告：吴继树，男，汉族，住广东省肇庆市端州区。
被告：程红英，女�汉族，住广东省肇庆市端州区。
原告邓小书诉被告吴继树、程红英民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告邓小书到庭参加诉讼，被告吴继树、程红英经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓小书诉称：两被告于2014年5月5曰向原告借款50000元，2014年6月20日向原告借款30000元，2014年lO月20日向原告借款5000元，共计借款85000元，并于借款当日写下借条并签字。两被告借款时称款项用于家庭开支周转，并承诺2014年10月25日前85000元全部归还给原告。2014年10月25日经原告多次催要，两被告均不予偿还，现已无法联系两被告，并转移房屋等资产。根据最高人民法院《关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一�以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”原告为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1：两被告偿还拖欠原告的借款85000元；2、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告吴继树、程红英没有作出答辩。
经审理查明：被告吴继树与被告程红英原系夫妻关系，两被告于19999年9月9日办理结婚登记，2014年11月21日办理离婚登记。
2014年11月24日，原告邓小书提供落款日期为《借条》二份、《借据》一份、被告吴继树、程红英的身份证、结婚证复印件各一份作为证据诉至本院，主张两被告向其借款85000元。其中2014年5月5日的《借据》载明：“现借到邓小书人民币现金伍万元正（50000.00元），用于家庭开支周转。借款人：吴继树（签名）”；2014年6月20日的《借条》载明：“现借到邓小书人民币叁万元正（30000.00元），�于家庭开支周转。叁万现金已收到。借款人：吴继树（签名、捺印）”；2014年10月20日的《借条》载明：“现借到邓小书人民币伍仟元正（5000.00元），用于家庭周转。5000元现金本人已收到。借款人：吴继树（签名、捺印）”。
另查明：本院于2015年2月14日在《人民法院报》刊登公告，向被告吴继树、程红英公告送达起诉状副本和开庭传票，被告吴继树、程红英没有到庭参加诉讼。
本院认为：被告吴继树、程红英经本院传票传唤没有到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。原告邓小书主张被告吴继树向其借款85000元，提供了《借条》二份、《借据》一份作为证据予以佐证，且原告邓小书对上述证据保证真实，因此，对原告邓小书主张被告吴继树欠其借款85000元的事实，本院予以确认。被告吴继树向原告邓小书借款后，未予偿还，故原告邓小书要求被告吴继树偿还借款85000元，符合双方之间《借条》和《借据》的约定，且无违反法律的规定，本院予以支持。又由于被告吴继树在借款时与被告程红英系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告吴继树向原告邓小书借款85000元，发生在两被告夫妻关系存续期间，因此，上述借款属于被告吴继树与被告程红英的夫妻共同债务。原告邓小书要求两被告共同偿还上述债务的请求，理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一�零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴继树、程红英在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告邓小书借款85000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1926元，该款已由原告邓小书预交，由被告吴继树、程红英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额�广东省肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗月华
审 判 员 李国洪
人民陪审员 何焕芳
二〇一五年七月十二日
书 记 员 梁文聪
第1页共4页
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民终字第1306号
上诉人（一审原告）沈宝安
被上诉人（一审被告）朱宏亮
上诉人沈宝安因与被上诉人朱宏亮劳务合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2013）宿豫大民初字第0260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈宝安一审诉称：沈宝安系朱宏亮的姐夫，2010年2月份，朱宏亮找到沈宝安要求承包鱼塘养鱼，沈宝安帮忙联系鱼塘所有权人孙某，朱宏亮与孙某协商好后签订了鱼塘承包合同。朱宏亮随后提出让沈宝安为其看管鱼塘，并承诺看管鱼塘满两年后，朱宏亮便放弃向沈宝安索要11万元的借款。2010年4月份，沈宝安到鱼塘看管鱼塘并对鱼进行喂养。2011年4月份，沈宝安要求朱宏亮支付劳务费，朱宏亮因资金全部投入到鱼塘了，无法支付劳务费，并再次承诺：看管鱼塘满两年后，朱宏亮便放弃向沈宝安索要11万元的借款。沈宝安看管鱼塘至2012年4月份，已经看管鱼塘满两年时间，朱宏亮未支付过劳务费，且不同意用冲抵朱宏亮所欠的11万元债务。请求法院判令朱宏亮立即支付沈宝安工资款120000元，给付沈宝安为其垫付的购买材料及建房款4699元，案件受理费由朱宏亮负担。
朱宏亮一审辩称：沈宝安于2010年5月10日向朱宏亮借款107000元，朱宏亮向宿迁市宿城区人民法院提起诉讼，法院判决沈宝安返还朱宏亮欠款107000元及利息。在该案诉讼中，沈宝安陈述其和朱宏亮合伙承包鱼塘，故不应该返还借款。沈宝安现又以为朱宏亮看管鱼塘为由，想以此来抵销其欠我的债务。2010年5月至9月，沈宝安为朱宏亮看管鱼塘4个月时间，约定一个月报酬1000元。因沈宝安私自带人到鱼塘钓鱼，朱宏亮就解除与沈宝安的劳务关系，并用沈宝安带人所钓的鱼冲抵沈宝安应得的劳务费。沈宝安离开鱼塘后，鱼塘一直由朱宏亮夫妻两一起看管。该鱼塘是死水塘，朱宏亮在三年承包期还亏损几万元，不可能用6万元的年薪雇人看鱼塘。鱼塘边上的房屋应是孙某所建，承包到期后已归还孙某，此房屋与沈宝安无关。综上，请求法院驳回沈宝安的诉讼请求。
一审法院查明：2010年，朱宏亮承包孙某的鱼塘。沈宝安曾于2010年5月份至9月份之间受雇佣于朱宏亮看管该鱼塘，朱宏亮承诺每月给付沈宝安工资1000元。2010年5月10日，沈宝安向朱宏亮借款107000元，朱宏亮诉至宿迁市宿城区人民法院。在该案诉讼中，沈宝安陈述其与朱宏亮系合伙承包鱼塘，合伙事务尚未结算，朱宏亮应支付沈宝安20万元左右，沈宝安的辩解未被法院采纳。
一审法院认为：沈宝安为朱宏亮提供劳务，朱宏亮应根据双方约定支付劳务报酬。沈宝安主张为朱宏亮看管鱼塘2年，年薪6万元，朱宏亮予以否认。沈宝安提交证据不足以证实当时双方约定的报酬数额及沈宝安实际看管鱼塘时间。朱宏亮陈述沈宝安在看管鱼塘的期间私自带人钓鱼，沈宝安用被所钓的鱼冲抵其劳务费，因未提交相应证据予以证实，故不予采信。朱宏亮认可沈宝安为其看管鱼塘的时间为4个月，约定每月工资1000元，予以确认。另外，沈宝安主张看管鱼塘居住的房屋是自己花费2000元建造，但其未能提交证据证实，依法不予采纳。遂判决：一、朱宏亮于判决生效后10日内支付给沈宝安劳务报酬4000元；二、驳回沈宝安的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1397元，由朱宏亮负担46元，由沈宝安负担1351元。
一审法院判决后，沈宝安不服，向本院提起上诉称：1.沈宝安当初与朱宏亮有合伙承包鱼塘的意向，但因沈宝安无资金投入，沈宝安与朱宏亮系亲戚关系，遂退出合伙。因朱宏亮许诺沈宝安看管两年鱼塘的劳务费可折抵11万元的债务，沈宝安自2010年4月至2012年4月期间为朱宏亮看管鱼塘，但朱宏亮未兑现承诺，仍要求沈宝安偿还借款，故朱宏亮应该支付沈宝安劳务报酬12万元。一审法院判决朱宏亮按照每月1000元支付沈宝安4个月劳务报酬不公平。2.看管鱼塘所用的房屋为沈宝安建造，沈宝安为此垫付4699元，朱宏亮应该返还沈宝安垫付款。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人朱宏亮答辩称：一审认定事实清楚，使用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本案的争议焦点为：朱宏亮与沈宝安之间的雇佣关系期限及沈宝安应得劳务报酬如何确定。
本院认为：朱宏亮认可沈宝安为其看管鱼塘时间为4个月，沈宝安并无证据证明其为朱宏亮看管鱼塘的时间超过4个月，现有证据不能证明沈宝安看管鱼塘满2年时间。沈宝安并无证据证明其与朱宏亮约定劳务报酬的支付标准，其主张朱宏亮应按每年6万元标准支付劳务报酬没有依据，且数额明显过高。根据涉案鱼塘所处的环境位置以及看管的劳动量，一审法院认定每月劳务费1000元是适当的。沈宝安并无证据证明在建造看管鱼塘用房中垫付了费用，且不能证明该房屋为朱宏亮所有，故沈宝安主张由朱宏亮支付其垫付费用4699元无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人沈宝安的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2794元，由上诉人沈宝安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄云扉
代理审判员 孙 权
代理审判员 赵迎娣
二〇一四年一月十三日
书 记 员 袁 满
第1页／共5页
湘西土家族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘31刑更69号
罪犯栾军，男，现在吉首监狱服刑。
湖南省泸溪县人民法院于2015年5月8日作出（2014）泸刑初字第23号刑事判决，认定被告人栾军犯玩忽职守罪、贪污罪、受贿罪，决定合并执行有期徒刑五年六个月，并处追缴违法所得人民币十一万四千八百九十元（已缴纳人民币六万零六百三十七元，余款因家庭贫困暂无力缴纳）刑期自2013年8月21日起至2019年2月20日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉首监狱于2018年8月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2018年8月6日进行了开庭审理。现已审理终结。
执行机关吉首监狱提出，罪犯栾军自入监服刑以来确有悔改表现，能认罪服法，服从管理，积极参加劳动改造，努力完成劳动生产任务，并积极参加政治、文化、技术学习。截至2018年2月累计6个表扬余502分。以上事实有罪犯考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表在卷证实。
经审理查明，执行机关吉首监狱提出罪犯栾军确有悔改表现的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯栾军在服刑期间确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯栾军减去有期徒刑六个月，刑期执行至二〇一八年八月二十日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 田 军
审 判 员 李 刚
审 判 员 向才文
二〇一八年八月八日
代理书记员 李 茜
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙06行终457号
上诉人（原审原告）王炳炎，男，1935年11月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人徐萍，浙江点金律师事务所律师。
委托代理人翁坚超，浙江点金律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）绍兴市越城区北海街道办事处。住所地绍兴市越城区西郊路*号。
法定代表人沈华清，主任。
委托代理人林海峰，男，绍兴市越城区北海街道办事处工作人员。
委托代理人俞友根，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。
王炳炎因诉绍兴市越城区北海街道办事处行政强制一案，不服诸暨市人民法院（2016）浙0681行初74号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
王炳炎一审时诉称，涉案房屋坐落于绍兴市西郭门外虹桥北六十二号，地号为中七0497号，坐北朝南，东至公共走路，西至公共走路，南至公共走路，北至王保强屋为界，地上建筑物面积约为27.02㎡，在1952年7月12日编查的所有权人为谢何玉泉等的“市人民政府税务局房地产税编查表”中标识为“平5屋”，原属于谢姓三房所有（指一房谢锦臣、何玉泉夫妇，已故；二房谢锦章、吴婉姑夫妇，已故；三房谢福生、张玲娣夫妇，其中谢福生已故）。1978年谢姓三房将“平5屋”以人民币180元卖给了原告王炳炎，并由谢家张玲娣经手办理。1988年，经手人张玲娣出面与原告补签了《绝卖屋书》，“平5屋”一直由原告占有并使用，原告对“平5屋”享有合法的所有权。2007年，“平5屋”因“迎恩门环境改造工程”被划入拆迁安置范畴，因测量办工作疏忽，未对“平5屋”进行测量，随着房屋拆迁安置工作的推进，被告亦未向原告了解情况或者进行协商，“平5屋”拆迁事宜一再被搁置。2013年4月，被告未按照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定向原告进行催告、未作出强制执行决定、未告知原告诉权的情况下，组织“拆违办”对“平5屋”实施强制拆除。综上，原告认为“平5屋”系私人合法所有房产，原告因买卖法律关系获得“平5屋”的所有权，对其享有合法权益，被告未按照法定程序强制拆除原告房屋的违法行为，严重侵害了原告的合法权益。请求：1.确认被告于2013年4月对原告合法所有的“平5屋”未进行拆迁补偿即强制拆除的行政行为违法；2.判令被告对“平5屋”恢复原状；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明，“平5屋”原坐落于绍兴市西郭门外虹桥北六二号，地籍为中都柒图第零肆玖柒号，原属谢姓三房（谢何玉泉、谢锦章、谢福生）所有。1988年12月，原告王炳炎与谢福生妻子张玲娣签订绝卖屋书一份，内容如下：我愿将祖传遗产西郭门外虹桥北中都柒图零肆玖陆号内坐北朝南平屋贰间绝卖给王炳炎，四至界限为：东至公共走路，南至公共走路，西至公共走路，北至王保强屋为界。1989年1月10日，原告王炳炎就绝卖屋书载明的平屋贰间向绍兴市土地管理局申请土地登记，并缴纳了6元土地登记费。但原告未取得该地块的土地使用权。2008年5月5日，原告王炳炎与绍兴市迎恩门工程建设办公室签订《关于北海村村民住宅房屋面积认定和安置区域的协议》，协议载明根据有关规定，经国土部门审核确权后，原告实际可安置面积184.19平方米。2008年5月7日，原告王炳炎（乙方）与绍兴市迎恩门工程建设办公室（甲方）签订《北海村村民住宅房屋拆迁腾空付款协议》，协议约定乙方同意在2008年5月7日前将本次拆迁区域内所有房屋（包括少批多建、违章建筑、临时建筑、各类棚等）腾空移交给甲方验收，再由乙方凭腾空单签订本协议，甲方在乙方腾空完毕后，一次性支付乙方各种补助费及提前奖。被告均是上述两份协议的鉴证方。2013年4月，被告强制拆除了“平5屋”。2014年1月，原告王炳炎委托其子王卫荣领取了房屋拆迁补偿安置款。
一审法院审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告基于其为“平5屋”的合法所有权人提起本案诉讼。但根据原告提供的证据，其主张产权来源的原始依据系其与张玲娣签订的绝卖屋书，但该书证中载明的房屋地号为零肆玖陆号，与“平5屋”所在地号并不一致，且原告也未取得“平5屋”的相关权证，故原告不能证明其系“平5屋”的合法所有权人，且与其也无利害关系。综上，王炳炎向法院提起行政诉讼，其并不具备原告诉讼主体资格，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于起诉条件的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告王炳炎的起诉。
王炳炎提起上诉称：1.上诉人一审时提交的证据足以证明1988年绝卖屋书中的房屋即为“平5屋”，且上诉人已通过购买取得“平5屋”所有权。上述绝卖屋书中记载的“零肆玖陆”系笔误，实际应为“零肆玖柒”。上诉人提交的房产证附图上显示“本坵0497”边并无地籍为0496的地块，亦可证明系笔误。谢姓三房所有继承人均认可涉案房屋买卖事宜，并已在《房屋买卖确认书》中签字确认。2.即便上诉人未取得“平5屋”权证，但上诉人实际占有并使用该房屋，而被上诉人未经合法程序私自拆除该房屋，侵害了上诉人的合法权益，上诉人当然对此存在利害关系。综上，一审裁定认定事实及适用法律均有误。请求二审法院撤销一审裁定，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
绍兴市越城区北海街道办事处答辩称：1.涉案房屋并非上诉人所称原登记于谢姓三房名下、权证编号为绍地字第19053号中的“平5屋”。1988年绝卖屋书记载为“零肆玖陆”、“平屋贰间”，绍地字第19053号则记载为“零肆玖柒”、“平5屋”1间，显然不是同一房屋，笔误之说不能成立。谢姓三房将不属其所有的房屋出卖给上诉人，系无权处分，涉案《房屋买卖确认书》不具有证明力。同时，上诉人提供的1989年土地登记申请书上的地址“西郭门外虹桥北6号”与绍地字第19053号上的地址“虹桥北62号（现为虹桥北16号）”也不一致，亦印证两者并非同一房屋。2.上诉人系绍兴市迎恩门环境改造工程的拆除安置对象，其在与绍兴市迎恩门工程建设办公室签订相应《关于北海村村民住宅房屋面积认定和安置区域的协议》、《北海村村民住宅房屋拆迁腾空付款协议》时，从未提出还应对涉案房屋进行安置补偿，可知涉案房屋并非上诉人所有或占有。综上，一审裁定认定事实清楚，证据充分。请求驳回上诉，维持原裁定。
二审期间，上诉人王炳炎向本院申请谢新华出庭作证，以证明绝卖屋书中记载的“零肆玖陆”系笔误、上诉人系“平5屋”的所有权人。被上诉人绍兴市越城区北海街道办事处认为其申请已超过法定期限、不符合证据规则，且谢新华的证言也不能达到上诉人的证明目的。本院认为，被上诉人的意见成立，予以采纳。
本院认为，上诉人王炳炎系以被上诉人绍兴市越城区北海街道办事处在进行迎恩门环境改造工程时，违法对上诉人所有的“平5屋”实施拆除为由，提起本案行政诉讼。然从现有证据分析，上诉人有关其已通过合法受让成为“平5屋”权利人的主张，依据不足，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条规定的行政诉讼受理条件。一审法院据此裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 建
代理审判员 傅芝兰
代理审判员 郭海斌
二〇一七年三月三日
书 记 员 陈梦娜