山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第53号
上诉人（原审被告反诉原告）青岛海帆建筑劳务有限公司。
法定代表人姜银铎，该公司董事长。
委托代理人刘宏刚，山东柏瑞律师事务所律师。
委托代理人刘军，山东柏瑞律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）青岛银华置业有限公司。
法定代表人卢卫华，该公司董事长。
委托代理人刘宏刚，山东柏瑞律师事务所律师。
委托代理人刘军，山东柏瑞律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告反诉被告）青岛明嘉兴业电子有限公司。
法定代表人李明，该公司总经理。
委托代理人苏源，山东凯恩律师事务所律师。
委托代理人董红霞，青岛明嘉兴业电子有限公司职工。
原审被告汤华。
委托代理人刘宏刚，山东柏瑞律师事务所律师。
委托代理人刘军，山东柏瑞律师事务所实习律师。
原审被告陆耀。
委托代理人刘宏刚，山东柏瑞律师事务所律师。
委托代理人刘军，山东柏瑞律师事务所实习律师。
上诉人青岛海帆建筑劳务有限公司（以下称青岛海帆公司）、上诉人青岛银华置业有限公司（以下简称青岛银华公司）因与被上诉人青岛明嘉兴业电子有限公司（以下称青岛明嘉公司）、原审被告汤华、原审被告陆耀买卖合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2013）北商初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月22日立案受理后，依法由王琳担任审判长，与审判员杨传令、代理审判员陈凤德共同组成合议庭，于2015年1月8日公开开庭进行了审理。上诉人青岛海帆公司和上诉人青岛银华公司的共同委托代理人刘宏刚、刘军，被上诉人青岛明嘉公司的委托代理人苏源、董红霞，原审被告汤华、陆耀的共同委托代理人刘宏刚、刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青岛明嘉公司在一审中诉称，2013年4月22日，青岛海帆公司、汤华、陆耀与青岛明嘉公司签订《山东路银华置业钢制入户门供货合同》，向青岛明嘉公司定制钢制入户门232樘，合计206940元。双方约定合同签订后青岛海帆公司支付工程款30%作为预付款，货到工地后青岛海帆公司付至合同总造价的70%，收到货款后青岛明嘉公司开始安装。合同签订后，青岛明嘉公司依约向青岛海帆公司交付了全部货物并开始安装，但青岛海帆公司却没有按照约定支付款项，虽经青岛明嘉公司多次催要无果。青岛银华公司是涉案工程项目的发包人，且2013年6月7日青岛银华公司向青岛明嘉公司担保青岛海帆公司按合同付款，因此其应当承担连带清偿责任。为此，诉至法院，请求依法判令：一、青岛海帆公司、青岛银华公司、汤华、陆耀立即向青岛明嘉公司偿付货款并赔偿损失146940元；二、青岛海帆公司、青岛银华公司、汤华、陆耀承担本案诉讼费用。
青岛海帆公司在一审中辩称，青岛明嘉公司诉求无事实依据，青岛海帆公司按照合同履行了相应付款义务，但青岛明嘉公司并没有按照合同约定提供合格的入户门，导致工期延误，给青岛海帆公司造成巨大损失，因此其诉讼请求应当予以驳回。
汤华、陆耀在一审中共同辩称，青岛明嘉公司所诉与汤华、陆耀无关，双方之间无合同关系。
青岛银华公司在一审中辩称，青岛明嘉公司与青岛银华公司无合同关系，其起诉青岛银华公司无法律依据，同青岛海帆公司答辩意见。
青岛海帆公司在一审中反诉称，青岛海帆公司与青岛明嘉公司于2013年4月22日签订《山东路银华置业钢制入户门供货合同》，约定青岛明嘉公司于收到青岛海帆公司预付款次日起20日内提供符合国家标准的钢制入户门，青岛海帆公司支付了6万元作为预付款，但青岛明嘉公司并未按合同约定，如期向青岛海帆公司提供符合国家标准的钢制入户门，青岛明嘉公司的行为严重违反了双方签订的合同，造成工期延误。为此，反诉请求：一、解除青岛明嘉公司明嘉公司与青岛海帆公司签订的《山东路银华置业钢制入户门供货合同》；二、青岛明嘉公司返还青岛海帆公司先期支付的预付款6万元及利息；三、反诉费由青岛明嘉公司承担。
青岛明嘉公司在一审中针对青岛海帆公司的反诉请求辩称，青岛明嘉公司已经按照合同约定向青岛海帆公司交付了全部的符合合同约定标准的产品，不存在任何违约行为，青岛海帆公司要求解除合同及退还预付款的诉讼请求没有法律依据，请求依法予以驳回。
青岛明嘉公司提供如下证据佐证其主张的事实：
青岛明嘉公司证据1：报价单1份，证明涉案合同签订前，青岛海帆公司要求青岛明嘉公司进行报价，青岛明嘉公司提供报价单后汤华及青岛银华公司工作人员赵林与青岛明嘉公司商讨并确定货物价格；
青岛明嘉公司证据2：《山东路银华置业钢制入户门供货合同》2份，证明2013年4月22日青岛海帆公司及汤华、陆耀与青岛明嘉公司签订供货合同，向青岛明嘉公司定制钢制入户门232樘，合计206940元，双方约定合同签订后青岛海帆公司支付工程款30%作为预付款，货到工地后青岛海帆公司付至合同总造价的70%，收到货款后青岛明嘉公司开始安装；2013年6月7日，青岛银华公司向青岛明嘉公司担保青岛海帆公司按合同付款；
青岛明嘉公司证据3：青岛海帆建筑劳务有限公司劳务分包2013年5月工资结算申请审批单1份，证明青岛明嘉公司交付全部货物后青岛海帆公司的施工员、技术员、质量员、项目工长、安全员、仓库保管员均验收并签字确认；
青岛明嘉公司证据4：青岛明嘉公司在涉案工程工地办公室取得的相关工程人员通讯录1份，证明青岛明嘉公司证据3当中的签字人员陆耀、孙剑斌、田忠建、汤成忠、葛明洲都是涉案工程的现场工作人员；
青岛明嘉公司证据5：青岛明嘉公司于2013年6月16日寄给青岛海帆公司及陆耀的工作联系单1份，但该邮件被拒收，证明青岛明嘉公司要求青岛海帆公司按照合同约定履行义务，否则造成的损失需要由青岛海帆公司承担；
青岛明嘉公司证据6：涉案标的物“鸿起顺”钢制入户门生产厂家永康市智能工贸有限公司钢制入户门质量标准1份，证明本案所涉钢制入户门已由生产厂家制订相关质量标准，并经永康市质量技术监督局备案，该标准应当作为涉案产品的生产、检验依据；
青岛明嘉公司证据7：涉案产品的合格证样板1份，证明涉案产品出厂时已由厂家进行检验，均已合格；
青岛明嘉公司证据8：2013年6月3日、6月5日、9月4日青岛明嘉公司工作人员董红霞与陆耀的通话录音4份，证明青岛明嘉公司向青岛海帆公司交付全部钢制入户门后，陆耀给青岛明嘉公司打电话要求开始安装并承诺付款，陆耀承认其已收到全部货物，并且由其保管；
青岛明嘉公司证据9：照片4张，证明本案审理过程中青岛明嘉公司申请司法鉴定，法院委托青岛质检所进行鉴定，2014年5月13日鉴定人员组织双方当事人现场勘查货物，现场清点数量为232樘门；
青岛明嘉公司证据10：2013年6月6日青岛明嘉公司工作人员董红霞与青岛银华公司于总通话录音1份，证明青岛银华公司向青岛明嘉公司提供担保，保证合同履行，并安排赵林签署担保条款，承诺先付4万元。
青岛海帆公司、汤华、陆耀、青岛银华公司的质证意见：
青岛明嘉公司证据1的乙方是市北区腾飞科技智能门业销售中心，甲方空缺，该证据与本案无关联性，也无法以该证据确定青岛明嘉公司与青岛海帆公司、汤华、陆耀、青岛银华公司的关系；青岛明嘉公司证据2中汤华、陆耀和青岛明嘉公司签订的合同明确列明了甲方是青岛海帆公司，青岛海帆公司也确认是由青岛海帆公司与青岛明嘉公司签订供货合同，与汤华、陆耀无关，汤华、陆耀只是经办人员，对青岛银华公司工程部的公章不予认可，并不是青岛银华公司公章，不具有法律效力，从证据内容来看，并不能证明青岛明嘉公司主张即青岛银华公司承担保证付款责任，而仅仅是监督按合同付款，青岛银华公司与青岛明嘉公司无合同关系，也不承担付款义务；对青岛明嘉公司证据3真实性有异议，来源非法，该证据是青岛海帆公司的内部工资结算申请审批单，从该证据的内容也无法认定青岛明嘉公司履行了相应交付合格产品及相关手续的义务，上面仅仅是要求青岛海帆公司及监理认可资料到位后才付款，并不是对青岛明嘉公司交付的货物予以审核，而是要求青岛海帆公司及监理验收合格，并提交验收资料才予以付款，因此该材料不能证明青岛明嘉公司的诉讼主张；青岛明嘉公司证据4系非法取得，该属内部信息，涉及商业秘密，青岛明嘉公司取得方式违法，不应作为证据使用；青岛明嘉公司证据5青岛海帆公司、汤华、陆耀、青岛银华公司没有收到，无证明效力；关于青岛明嘉公司证据6，青岛明嘉公司以该标准作为生产标准没有法律依据，合同明确说明青岛明嘉公司应保证其提供的产品符合国家标准而不是企业标准，同时应当满足青岛海帆公司和青岛市质量验收要求，因此该标准不能作为双方合同的验收标准，青岛市工程质量验收规范对于青岛市的入户门有明确要求，要求其保温达到K值大于等于2，该为双方约定的质量标准；青岛明嘉公司证据7仅是宣传资料，不能起到该产品的合格证明作用；关于青岛明嘉公司证据8，入户门青岛海帆公司没有签收，青岛明嘉公司是放在青岛海帆公司的仓库里代为保管，数量没法落实，该录音证据无法证明是董红霞打给陆耀的，无法证明入户门已经安装；对青岛明嘉公司证据9真实性无异议，但数量没法落实，青岛海帆公司明确拒绝签收货物，现暂存临时仓库；对青岛明嘉公司证据10有异议，青岛银华公司没有叫于军的工作人员，亦无法证明是董红霞与于军的谈话，无法证明入户门已经安装。
青岛海帆公司提供如下证据佐证其主张的事实：
青岛海帆公司证据1：收款收据1份，证明青岛海帆公司向青岛明嘉公司支付预付款6万元；
青岛海帆公司证据2：设计院图纸门窗表1份，证明发包方明确要求入户门为保温、防盗、对讲一体门；
青岛海帆公司证据3：甲方工作联系单1份，证明发包方就钢制入户门明确要求满足以下条件：1、满足国家有关标准和设计院图纸设计要求：2、门内填充物要求使用保温岩棉；
青岛海帆公司证据4：供货合同1份，证明供货合同中明确要求钢制入户门带保温岩棉，合同第三条第一款明确要求青岛明嘉公司应保证其提供的合同产品符合国家相关标准，满足青岛海帆公司和青岛市质量验收规范要求，第三款明确要求材料进场安装后，由青岛明嘉公司负责提供产品验收报告及所需资料；
青岛海帆公司证据5：青岛地区居住建筑各部分围护结构的传热系数表1份，证明青岛地区居民建筑各部分围护结构的传热系数K限值［W／（㎡·K）］户门2.00；
青岛海帆公司证据6：建筑户外门窗保温性能分级及检测方法1份，证明最新检测标准系2008年7月30日发布，2009年3月1日实施，青岛明嘉公司应当提交以此为检测依据的检验报告；
青岛海帆公司证据7：监理工程师通知单1份，证明2013年5月13日，监理方就“鸿起顺”钢制入户门没有提供合格的相关资料，门内填充物大部分为硬纸壳满足不了图纸设计的保温要求提出整改要求；
青岛海帆公司证据8：工作联系单1份，证明2013年5月17日，给青岛明嘉公司发工作联系单，就门内保温岩棉太少不能满足保温要求和未提供完整的产品质监报告及所需材料提出严重交涉；
青岛海帆公司证据9：照片3张，证明2013年5月17日向青岛明嘉公司送达工作联系单；
青岛海帆公司证据10：工作联系单1份，证明2013年5月22日，青岛海川建设集团有限公司山东路190号工程项目部向青岛明嘉公司发出工作联系单，就门内填充物未按青岛海帆公司要求全部使用保温岩棉，只在猫眼部位使用很小面积的保温岩棉进行填充，其余部位使用硬纸壳填充且未提供真实有效的检验报告再次提出严重交涉。
青岛明嘉公司的质证意见：对青岛海帆公司证据1真实性无异议，该系按照合同约定应当支付的预付款；青岛海帆公司证据2真实性无法确认，青岛明嘉公司从未见过该图纸也没有见过该明细表，与案涉合同无关；青岛海帆公司证据3与青岛明嘉公司无关，对真实性不予质证，而且该工作联系单是发给海川建设集团有限公司，无法证明与本案有关联；对青岛海帆公司证据4真实性无异议，对证明内容有异议，青岛明嘉公司已按照合同约定提供了全部产品；青岛海帆公司证据5真实性无法确认，与案涉合同无关联性，青岛明嘉公司从未见过该图纸；青岛海帆公司证据6真实性无法确认，本案所涉产品为钢制入户门，产品质量是否符合标准应当针对具体的产品来确定；青岛海帆公司证据7真实性无法确认，对证明内容不予认可，青岛明嘉公司提供的产品均符合质量标准；对青岛海帆公司证据8真实性不予认可，青岛明嘉公司从未收到该内容的工作联系单；青岛海帆公司证据9确是青岛明嘉公司办公室及工作人员，但是该证据不能证明青岛海帆公司在5月17日送达的是工作联系单；青岛海帆公司证据10真实性无法确认，没有任何单位印章，而且发文单位海川建设集团有限公司并不是案涉合同当事人，对于其内容亦不认可，青岛明嘉公司提供的产品均符合双方约定的质量标准。
汤华、陆耀、青岛银华公司对青岛海帆公司的上述证据无异议。
对双方争议的案件事实及证据，原审法院作如下认定：
双方对真实性没有争议的青岛海帆公司证据1、青岛海帆公司证据4，原审法院确认其证明力；青岛明嘉公司证据1系单方出具，未经青岛海帆公司确认，青岛明嘉公司主张此系汤华及青岛银华公司工作人员赵林与青岛明嘉公司商讨并确定货物价格的事实，原审法院不予认定；青岛明嘉公司证据2系汤华、陆耀以青岛海帆公司的名义与青岛明嘉公司明嘉公司签订，青岛海帆公司予以确认，因此可以认定合同主体为青岛明嘉公司与青岛海帆公司，汤华、陆耀系职务行为，青岛银华公司虽对青岛银华公司工程部的印章不予认可，但青岛海帆公司证据3中亦加盖该印章，表明该印章系青岛银华公司所使用，该工程部在青岛明嘉公司证据2中标注的内容应系青岛银华公司之意思表示；青岛明嘉公司证据3中明确载明：“总工程款206940元，本次付至70%，扣去预付款6万元，本次应付款84858元”，陆耀作为项目施工员、项目安全员于2013年5月13日签字确认：“资料齐全，监理甲方验收合格后付款”，而青岛明嘉公司、青岛海帆公司在合同中约定“货到工地后甲方付至合同总造价的70%”，因此该证据能够证明青岛明嘉公司于2013年5月13日向青岛海帆公司履行了交货义务，陆耀作为青岛海帆公司的项目安全员、葛明洲作为仓库保管员签字确认；青岛明嘉公司证据4虽属内部信息，但能够证明青岛明嘉公司证据3当中的签字人员陆耀、孙剑斌、田忠建、汤成忠、葛明洲都是涉案工程现场工作人员，对该证据的证明力，原审法院予以确认；青岛明嘉公司证据5青岛海帆公司、汤华、陆耀、青岛银华公司均未收到，对该证据的证明力，原审法院不予确认；青岛明嘉公司与青岛海帆公司虽然在合同中约定“乙方应保证其提供的合同产品符合国家相关标准，满足甲方和青岛市质量验收规范要求”，但合同约定的“鸿起顺”钢制入户门并无国家标准和行业标准，青岛明嘉公司提供青岛明嘉公司证据6作为其提供的钢制入户门的质量标准，原审法院对该证据的证明力予以确认；青岛明嘉公司、青岛海帆公司对涉案钢制入户门是否符合质量标准可通过鉴定程序认定，青岛明嘉公司证据7不能单独作为认定涉案产品合格的依据，对该证据的证明力原审法院不予确认；关于青岛明嘉公司证据8，青岛海帆公司、汤华、陆耀、青岛银华公司虽否认该系青岛明嘉公司工作人员董红霞与陆耀之间的通话录音，但未提供反驳证据或申请鉴定，应当认定系陆耀所为，陆耀明确收到青岛明嘉公司钢制入户门233樘（包括样品1樘），对青岛海帆公司、汤华、陆耀、青岛银华公司主张的为青岛明嘉公司代管的事实，原审法院不予认定；青岛明嘉公司证据9不能证明现场清点数量为232樘门，对该证据的证明力原审法院不予确认；青岛明嘉公司对青岛明嘉公司证据10中的通话人系青岛银华公司工作人员未有证据证明，而青岛海帆公司、汤华、陆耀、青岛银华公司对此不予认可，对该证据的证明力原审法院不予确认；青岛海帆公司证据2未经青岛明嘉公司确认，与涉案合同无关联，对该证据的证明力原审法院不予确认；青岛海帆公司证据3系青岛银华公司发给青岛海川建设集团有限公司，不能以此证明青岛明嘉公司提供的涉案产品不符合质量标准和设计要求，对该证据的证明力原审法院不予确认；青岛海帆公司证据5未经青岛明嘉公司确认，与涉案合同无关联，也不能证明青岛明嘉公司提供的涉案产品存在质量问题，对该证据的证明力原审法院不予确认；青岛海帆公司证据6系建筑户外门窗保温性能分级及检测方法，而非涉案钢制入户门的质量标准，不能证明青岛明嘉公司提供的涉案产品存在质量问题，对该证据的证明力原审法院不予确认；就涉案产品是否存在质量问题已启动鉴定程序，青岛海帆公司证据7、8、10不能证明青岛明嘉公司提供的涉案产品存在质量问题，应以鉴定结论为依据，对该3份证据的证明力原审法院不予确认；是否向青岛明嘉公司送达工作联系单非本案关注焦点，本案争议之焦点为涉案钢制入户门是否存在质量问题，青岛海帆公司证据9的证明力原审法院不予确认。
原审法院经审理查明，2013年4月22日，青岛明嘉公司为乙方与青岛海帆公司为甲方签订钢制入户门供货合同一份，约定甲方购买乙方“鸿起顺”钢制入户门（带保温岩棉）232樘，货款共计206940元；双方还约定，合同签订后，甲方支付工程款30%作为预付款，乙方自收到预付款次日起二十日的制作周期，货到工地后，甲方付至合同总造价的70%，收到货款后乙方开始安装。在甲方具备安装条件的前提下，乙方十个工作日内完成安装，甲方验收合格后，付到总货款的95%，余5%作为质保金，一年质保期满后七日内一次性无息付清；乙方应保证其提供的合同产品符合国家相关标准，满足甲方和青岛市质量验收规范要求，货物到达施工现场时，由乙方告知甲方验货，验货后安装，材料进场安装后，由乙方负责提供产品检验报告及所需资料。汤华、陆耀作为青岛海帆公司的经办人在合同上签字。另外青岛银华置业有限公司工程部于2013年6月7日在该合同上盖章确认：“甲方应按合同约定拨付工程款，乙方应保证工期按时完成，并通过验收，我方将保证乙方安装完后，监督按合同付款。”赵林作为青岛银华置业有限公司工程部经办人签字。
2013年4月23日，青岛海帆公司给付青岛明嘉公司明嘉公司货款6万元。
2013年5月13日，青岛明嘉公司向青岛海帆公司交付了涉案钢制入户门232樘，因青岛海帆公司未按合同约定付款，青岛明嘉公司未予安装，现存于青岛海帆公司仓库，该涉案产品系青岛海帆公司用于坐落于青岛市山东路190号商业住宅工程，建设单位为青岛银华公司。青岛海帆公司、汤华、陆耀、青岛银华公司称青岛海帆公司已订制其他门进行了安装，且房屋已交付。
另查明，青岛海帆公司于2013年8月20日提出鉴定申请，申请对青岛明嘉公司提供的钢制入户门是否符合国家标准和青岛市质量验收规范要求进行质量鉴定。青岛市产品质量监督检验所于2013年12月25日出具退案说明：“青岛明嘉兴业电子有限公司诉青岛海帆建筑劳务有限公司纠纷一案中涉及的钢制入户门产品质量鉴定，因申请人没有提供符合要求的鉴定标准，无法实施鉴定。”青岛明嘉公司于2014年3月20日提出鉴定申请，并于2014年7月9日明确鉴定请求为对涉案“鸿起顺”钢制入户门是否符合企业标准以及是否带保温岩棉进行质量鉴定。原审法院委托青岛市产品质量监督检验所对此进行鉴定，青岛市产品质量监督检验所于2014年8月27日出具退案说明：“青岛明嘉兴业电子有限公司诉青岛海帆建筑劳务有限公司纠纷一案中涉及的钢制入户门质量鉴定，我所通知双方当事人于2014年8月26日进行现场勘验。现场青岛海帆建筑劳务有限公司的负责人及其代理人均对贵院鉴定委托书中所列的鉴定事项提出异议，不同意按照鉴定委托书的要求进行鉴定并拒绝在现场勘验笔录上签字。我所按照鉴定委托书的要求进行抽样，但是遭到了青岛海帆建筑劳务有限公司负责人的阻止，鉴定无法继续进行。”
青岛明嘉公司主张汤华、陆耀均在涉案合同上签字，系涉案工程实际施工人之一，应承担连带清偿责任；青岛银华公司系涉案工程建设单位，在涉案合同上签署了担保条款，根据最高人民法院法院担保法解释第26条，青岛银华公司应当承担补充赔偿责任。青岛明嘉公司明确利息损失为以货款146940元的银行同期贷款利率计算自2013年5月12日交货之日至付款之日。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是青岛明嘉公司与青岛海帆公司签订的钢制入户门买卖合同应否继续履行。
一、关于涉案合同双方当事人违约责任的确定问题
青岛明嘉公司与青岛海帆公司签订的钢制入户门供货合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原审法院对此予以确认。青岛明嘉公司按合同约定履行了交货义务，青岛海帆公司未按合同约定“货到工地后，甲方付至合同总造价的70%，收到货款后乙方开始安装”付款，青岛明嘉公司享有先履行抗辩权，导致涉案钢制入户门未予安装的责任不在青岛明嘉公司。关于涉案钢制入户门的产品质量问题，原审法院已委托青岛市产品质量监督检验所进行鉴定，因青岛海帆公司拒绝抽样导致无法作出鉴定结论，对此青岛海帆公司应当承担不利后果，其称涉案产品存在质量问题不符合相关标准及未满足相关要求的抗辩主张，原审法院不予采纳。青岛海帆公司未按合同约定付款构成违约，应当承担相应的民事责任，青岛明嘉公司要求继续履行合同给付余款的诉讼请求，原审法院应予支持，但因涉案产品已不具备安装条件，合同双方亦未就履行期限进行重新约定，青岛海帆公司除按“货到工地后付至合同总造价的70%”的约定履行付款义务并计算利息损失外，余款利息损失应自起诉之日起计算。青岛海帆公司的反诉请求，证据不足，原审法院不予支持。
二、关于汤华、陆耀、青岛银华公司民事责任承担确定问题
公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为；代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为；被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案汤华、陆耀签订合同并履行相关合同义务的行为系职务行为，应由被代理人即青岛海帆公司承担相关民事责任，青岛明嘉公司要求其承担本案连带责任，缺乏事实及法律依据，原审法院对此不予支持。
关于青岛银华公司应否承担本案民事责任的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十六条规定：“第三人向债权人保证监督支付专款专用的，在履行了监督支付专款专用的义务后，不再承担责任。未尽监督义务造成资金流失的，应当对流失的资金承担补充赔偿责任。”该规定的适用规则有三：一是第三人承担责任的前提是未履行承诺义务，履行监督义务存在过错；二是首先判令债务人承担责任，第三人应对债务人不能偿还的部分承担补充责任，且享有追偿权；三是在流失资金的范围内承担责任。本案青岛银华公司作为建设单位向青岛明嘉公司书面承诺保证监督按合同付款，根据上述规定其应在流失资金的范围内向青岛明嘉公司承担补充赔偿责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十六条之规定，原审判决：一、青岛海帆建筑劳务有限公司给付青岛明嘉兴业电子有限公司货款146940元；二、青岛海帆建筑劳务有限公司按货款84858元的银行同期贷款利率计算给付青岛明嘉兴业电子有限公司自2013年5月14日起至付款之日止的利息损失；三、青岛海帆建筑劳务有限公司按货款62082元的银行同期贷款利率计算给付青岛明嘉兴业电子有限公司自2013年7月8日起至付款之日止的利息损失；四、青岛银华置业有限公司对上述一、二、三项就流失资金的范围内向青岛明嘉兴业电子有限公司承担补充赔偿责任；其承担责任后，有权向青岛海帆建筑劳务有限公司追偿；五、驳回青岛明嘉兴业电子有限公司要求汤华、陆耀承担本案责任的诉讼请求；六、驳回青岛海帆建筑劳务有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3237元，诉讼保全费1320元，反诉费2202元，由青岛海帆建筑劳务有限公司负担，青岛银华置业有限公司对该项承担补充赔偿责任。
宣判后，青岛海帆公司、青岛银华公司均不服，向本院提起上诉。
上诉人青岛海帆公司上诉称，一、一审法院存在对事实认定错误。根据合同规定，青岛明嘉公司严重违反了双方签订的合同，造成合同的履行不能，青岛明嘉公司未能如期提供符合国家标准和青岛市质量验收规范及青岛海帆公司设计要求的钢质入户门，需要承担违约责任。经青岛海帆公司现场管理人员现场检查，保温岩棉严重不足，达不到图纸设计建筑外门保温性能要求，青岛海帆公司明确拒绝签收货物，也从未对货物数量予以确认。并且多次要求退货，可青岛明嘉公司依然把货物放于现场，鉴于工程已经竣工，青岛海帆公司将入户门暂存于临时仓库中，青岛海帆公司对该货物不承担任何责任。一审庭审期间，青岛海帆公司多次要求法院组织有关部门按国家标准和青岛市质量验收规范及图纸设计要求进行鉴定。因青岛明嘉兴业电子有限公司要求按照所谓企业标准进行鉴定，多次阻挠，导致先后两次鉴定未果。青岛市产品质量监督检验所宣布按照企业标准进行鉴定，青岛海帆公司认为，青岛市产品质量监督检验所偏袒一方，导致未作鉴定的直接责任在青岛市产品质量监督检验所。二、一审法院作出的判决无法律依据。第一，青岛海帆公司与青岛明嘉公司签订合同的主要履行标的为符合国家和青岛市质量验收规范的钢制入户门。对此类产品国家有明确标准，且青岛明嘉公司也按1997年的国家标准对其产品进行检测，也提交了检测报告，可以证明青岛明嘉公司承认其产品具有相关国家标准。但是青岛明嘉公司提供的标准是过期的失效的标准，合同中青岛海帆公司要求门内填充物必须是岩棉，而钢质入户门内填充物基本上全是纸壳，导致合同的履行不能，青岛海帆公司拒绝签收货物并拒绝支付货款，属于正当行使法律权利，一审法院判决青岛明嘉公司享有先履行抗辩权，无法律依据。第二，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，双方签订的合同中已明确约定，青岛明嘉公司应保证其提供的合同产品符合国家相关标准，而青岛市产品质量监督检验所以无国家标准为由，执意按照被上诉人自己制定的企业标准进行鉴定，显然不符合法律规定，上诉人青岛海帆公司拒绝配合鉴定行为乃属正当行使权利。一审法院在没有依据相关法律规定对入户门的质量问题作出最终有效的鉴定结论之前，判决上诉人承担导致无法作出鉴定结论的不利后果，无法律依据。请求二审依法撤销原判，判决解除双方合同，返还上诉人的预付款6万元并付利息，诉讼费由青岛明嘉公司承担。
被上诉人青岛明嘉公司针对青岛海帆公司的上诉辩称，原审判决认定事实清楚准确，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求。
青岛银华公司针对青岛海帆公司的上诉述称，同意青岛海帆公司的意见。
原审被告汤华、陆耀针对青岛海帆公司上诉述称，同意上诉人青岛海帆公司的意见。
上诉人青岛银华公司上诉称，第一，根据青岛明嘉公司和青岛海帆公司签订的《山东路银华置业钢质入户门供货合同》，青岛银华公司并不是买卖合同的当事人，不应承担任何合同义务。青岛明嘉公司提供的证据不足以证明青岛银华公司具有对青岛海帆公司履行合同义务进行任何形式的担保或补充责任的意思表示。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定及合同的相对性原则，青岛银华公司并非涉案合同的当事人，一审法院判决青岛银华公司对青岛明嘉公司承担补充担保责任无事实和法律依据。第二、根据青岛海帆公司和青岛明嘉公司之间签订的合同约定，青岛明嘉公司首先违反合同约定，未能如期向青岛海帆公司提供符合国家标准和甲方（海帆公司）设计要求的钢质入户门；同时，青岛明嘉公司未根据合同规定提供符合合同约定的产品检验报告及所需资料，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，双方均承认本产品本身具有国家标准，但国家颁布最新GB／T8484-2008《建筑外门窗保温性能分级及检测方法》，已自动失效。青岛明嘉公司提供的货物未达到青岛地区居民建筑各部分维护结构的传热系数K限值［W／（m2·K）］户门2.00的标准，即青岛地区居民建筑的通用标准和图纸设计要求，致使不能实现合同目的。而青岛市产品质量监督检验所以无国家标准和行业标准为由，执意按照青岛明嘉公司自己制定的企业标准进行鉴定，显然不符合法律规定。一审判决青岛海帆公司败诉并由青岛银华公司对青岛明嘉公司承担补充赔偿责任，无法律依据。请求二审法院依法撤销原判；一审、二审诉讼费由青岛明嘉公司承担。
被上诉人青岛明嘉公司针对青岛银华公司的上诉辩称，原审判决认定事实清楚准确，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求。
青岛海帆公司针对青岛银华公司的上诉述称，同意青岛银华公司的意见。
原审被告汤华、陆耀针对青岛银华公司上诉述称，同意上诉人青岛银华公司的意见。
在二审庭审过程中，上诉人青岛海帆公司提交鉴定申请书，申请按照中华人民共和国国家标准GB／8484-2008《建筑外门窗保温性能分级及检测方法》、甲方（青岛海帆公司）和青岛市质量验收规范要求：不采暖楼梯户门的热传递系数K限值为2.00〈W／（㎡.K）〉针对青岛明嘉公司提供的鸿起顺牌钢质入户门的保温性能进行鉴定。因在一审中上诉人青岛海帆公司已就产品质量问题提出鉴定申请，原审法院也就鉴定问题进行了处理，故在二审中对上诉人青岛海帆公司再次提出鉴定的申请，本院不予准许。
本院经审理查明，青岛明嘉公司工作人员董红霞与陆耀之间的通话录音，青岛海帆公司、汤华、陆耀、青岛银华公司虽然否认，但未提供反驳证据或申请鉴定，故系陆耀所为。该通话录音中，陆耀提到安装门应从上面往下安。在针对青岛明嘉公司工作人员董红霞问“我那些233樘门，你们拆下来放哪里去了”时，陆耀在录音中回答“楼里也有，地下室也有”。
还查明，青岛海帆公司劳务分包2013年5月工资结算申请审批单明确载明：“总工程款206940元，本次付至70%，扣去预付款6万元，本次应付款84858元”；2013年5月13日陆耀作为项目安全员在“安全情况”栏注明：“资料齐全，监理甲方验收合格后付款”；2013年5月16日汤成忠作为项目工长在“完工工程质量等级”栏中注明：“经甲方、监理认可，资料到位后付款”；2013年5月16日陆耀作为项目施工员在“施工形象进度及使用公司机械费、人工费（含清理费）”栏注明：“甲方、监理签上验收合格后付款”；项目质量员田忠建、仓库保管员葛明洲也分别于2013年5月16日在该审批单上签字。
二审查明的其他事实与原审认定的事实相一致。
本案经调解，双方未能达成协议。
本院认为，青岛明嘉公司与青岛海帆公司签订的钢制入户门供货合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。青岛银华公司在该合同上盖有“青岛银华置业有限公司工程部”印章和其工作人员赵林签字真实有效，各方均应按约履行义务。本案争议的焦点，一是青岛海帆公司应否履行其与青岛明嘉公司所签买卖合同的付款义务问题；二是青岛银华公司应否承担补充赔偿责任问题。
关于焦点一，本院认为，青岛海帆公司应当履行付款义务。分析如下：
首先，青岛明嘉公司履行了供货义务。青岛海帆公司劳务分包2013年5月工资结算申请审批单明确载明：“总工程款206940元，本次付至70%，扣去预付款6万元，本次应付款84858元”，陆耀作为项目施工员、项目安全员于2013年5月13日签字确认：“资料齐全，监理甲方验收合格后付款”；陆耀作为青岛海帆公司的项目安全员、葛明洲作为仓库保管员于2013年5月16日也分别签字确认。结合陆耀在通话录音中提到安装门应从上面往下安的情况，可以印证青岛海帆公司已经收到了货物并进行安装，能够确认青岛明嘉公司于2013年5月13日已向青岛海帆公司履行了交货义务的事实。
其次，青岛海帆公司应承担相应法律后果。一是，在陆耀与青岛明嘉公司工作人员董红霞之间的通话录音中，从陆耀提到安装门应从上面往下安，以及将拆下的门放在楼里或地下室里等内容来看，青岛海帆公司同意青岛明嘉公司对涉案钢制入户门实施安装，结合青岛海帆公司将门拆下的情况，在其并未付款至合同总造价的70%的情况下，说明青岛明嘉公司对部分涉案钢制入户门也实际实施了安装，可见青岛海帆公司对涉案钢制入户门的质量是认可的。二是，原审法院委托青岛市产品质量监督检验所进行鉴定，因涉案钢制入户门无国家标准和行业标准，双方也没有约定明确的标准，对鉴定标准双方各执一词，原审法院确定按双方合同约定的标的物“鸿起顺”钢制入户门的生产厂家即永康市智能工贸有限公司钢制入户门质量标准进行鉴定适当，在鉴定机构进行鉴定时，青岛海帆公司拒绝抽样才导致无法作出鉴定结论，对此，青岛海帆公司应当承担不利后果，原审法院对其所称涉案产品存在质量问题不符合相关标准及未满足相关要求的抗辩主张不予以支持并无不妥，故青岛海帆公司和青岛银华公司的关于青岛明嘉公司未能提供符合国家标准和青岛海帆公司设计要求的钢质入户门的上诉理由均不成立，本院不予支持。
再次，青岛海帆公司未按约定付款构成违约。按双方合同约定“货到工地后，甲方付款至合同总造价的70%，收到货款后乙方开始安装”，但在货物进入工地后，青岛海帆公司并未付款至合同总造价的70%，构成违约。青岛明嘉公司此时拒绝安装，亦属行使先履行抗辩权，况且青岛明嘉公司在青岛海帆公司并未付款至合同总造价的70%的情况下，也实际实施了安装，但青岛海帆公司此时仍未付款，青岛明嘉公司拒绝安装属行使先履行抗辩权，由此而导致涉案钢制入户门未予安装，责任在青岛海帆公司。
综上，本院认为，青岛明嘉公司作为买卖合同的当事人已经履行合同完成了交付义务，青岛海帆公司作为付款义务的一方当事人，应当履行付款义务，不履行付款义务，应当承担违约责任。
关于焦点二，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十六条的规定：“第三人向债权人保证监督支付专款专用的，在履行了监督支付专款专用的义务后，不再承担责任。未尽监督义务造成资金流失的，应当对流失的资金承担补充赔偿责任。”本案中，青岛银华公司作为建设单位向青岛明嘉公司书面承诺保证监督按合同付款，根据上述规定，原审法院判令青岛银华公司在流失资金的范围内向青岛明嘉公司承担补充赔偿责任并无不妥，本院予以确认，故青岛银华公司上诉所称其并不是买卖合同当事人，不应承担任何合同义务的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人青岛海帆公司、上诉人青岛银华公司的上诉理由均不成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5439元，由上诉人青岛海帆公司负担；二审案件受理费3237元，由上诉人青岛银华公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琳
审 判 员 杨传令
代理审判员 陈凤德
二〇一五年四月八日
书 记 员 李德军
书 记 员 姚 莉