山西省晋城市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋05民终1086号
上诉人（原审被告）：骆某，男，汉族，晋城市城区人，现住山西省晋城市城区。
上诉人（原审被告）：车某，女，汉族，晋城市城区人，现住山西省晋城市城区。
共同委托诉讼代理人：聂某，山西弘毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翟某1，男，汉族，山西省泽州县人，农民，现住晋城市泽州县。
委托诉讼代理人：赵某、杨某，山西亚圣律师事务所律师。
上诉人骆某、车某因与被上诉人翟某1委托合同纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2018）晋0502民初1021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人车某、上诉人骆某与车某的共同委托诉讼代理人聂某、被上诉人翟某1及其委托诉讼代理人赵某、杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人骆某、车某上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人翟某1的诉讼请求。事实与理由：1.上诉人骆某将钱交给李某的情况，被上诉人翟某1完全知情和同意，而且将钱交给李某通过李某为翟某2找工作是被上诉人翟某1的意思，上诉人只是按照被上诉人翟某1的意思将钱转交给了李某，上诉人并不知道李某的诈骗意图，一审法院在认定被上诉人的钱是由李某诈骗的情况下，仍要求二上诉人退还有悖法律；2.“非法性”不存在于被上诉人和上诉人之间，一审法院认定委托合同无效于法无据，而且上诉人骆某将钱已转交给了李某，上诉人并没有因委托合同取得财产，一审判决上诉人返还财产明显错误；3.上诉人骆某作为受委托人，将钱交给李某，并将被上诉人翟某1的要求告知李某时，即已完成委托事项，且上诉人骆某没有要任何报酬，对被上诉人翟某1造成的损失也没有故意或重大过失，不应对被上诉人承担责任；4.案涉款项没有用于上诉人骆某与上诉人车某的家庭共同生活，不应当由上诉人车某承担责任；5.时效中断的情形只能发生在诉讼时效内，一审法院以诉讼时效发生中断为由，认为被上诉人向二上诉人主张权利未超过诉讼时效是错误的。
被上诉人翟某1辩称，被上诉人在李某被逮捕前从未听说过此人，也从未直接授意骆某将找工作款项直接支付给李某，上诉人骆某、车某作为收取答辩人支付工作款项的主体应共同承担款项的返还义务；被上诉人与二上诉人之间形成委托合同关系，二上诉人向被上诉人出具了11万元的欠款凭证，该行为系双方就委托合同关系无效后的最终处理结算，原审法院判决二上诉人对该欠付的11万元款项承担共同偿付义务是合法正确的；上诉人骆某向被上诉人出具欠条的时间为2017年4月26日，被上诉人于2018年3月19日提起诉讼并未超过法定的诉讼时效。
翟某1向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还110000元整；2、判令被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：被告骆某与被告车某系夫妻关系。原告翟某1与被告骆某、车某经人介绍相识。被告骆某曾向原告借款10万元。2013年，原告委托被告骆某给其儿子翟某2找工作，并支付15万元。2013年8月至10月，被告骆某为给原告儿子翟某2办理晋煤集团成庄煤矿正式工，先后向李某付款17万元。后李某因涉及刑事诈骗被羁押，扣除已退还骆某的2.5万元后，法院于2015年9月22日作出刑事判决书判令李某退还被害人骆某损失14.5万元。2015年2月17日，被告车某向原告翟某1出具22万元欠条，该欠款包含原告委托被告骆某找工作的款项。2017年4月26日，经结算，被告骆某向原告出具11万元欠条，内容为：今欠到翟某1（儿子找工作）款壹拾壹万元整。之后，经多次催要无果，原告诉讼在案。
一审法院认为，原告翟某1与被告骆某之间为办理原告儿子翟某2工作事宜而形成委托合同关系，因委托内容不具有合法性，故双方的委托合同属无效合同。合同无效后，被告骆某因该合同取得的财产，应当予以返还。结合被告骆某向原告出具的11万元欠条，被告骆某应向原告退还款项11万元。从被告车某于2015年2月17日向原告翟某1出具22万元欠条一支、被告车某答辩状中陈述以及被告骆某向原告出具11万元欠条当日原告与二被告的谈话录音可以看出被告车某出具的22万元欠条中包含原告委托被告骆某找工作支付的款项，被告骆某向原告出具11万元欠条当日，被告车某有共同还款的意思表示。故被告车某应对上述款项承担连带偿还责任。被告主张原告起诉已超诉讼时效，但被告骆某于2017年4月26日出具欠据应视为诉讼时效发生中断，原告于2018年3月19日起诉法院向二被告主张权利并未超过诉讼时效，本院对被告该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：被告骆某、车某于本判决生效之日起十五日内共同退还原告翟某1人民币11万元。
当事人对一审法院认定事实无异议，本院予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。
当事人于二审庭审中均认可双方之间成立有委托合同关系，但双方对委托事项存在不一致的表述。上诉人骆某主张，双方口头约定的委托事项是上诉人将被上诉人翟某1所付款项交付给李某，上诉人已经实际完成此委托事项。被上诉人翟某1对上诉人主张不予认可，述称根本不认识李某，约定的委托事项是委托上诉人为被上诉人之子找工作。
本院认为，上诉人骆某二审中主张，其受托事项只是将被上诉人的钱交于李某，不是为被上诉人之子找工作，其与被上诉人之间的委托合同系有效合同。但2013年8月3日，李某给骆某出具的欠据表明，李某认可收到的是骆某的钱，而不是翟某1的钱，故上诉人所述其受托事项是将翟某1的钱交于李某的主张不能成立。结合晋城市城区人民法院（2015）城刑初字第325号刑事判决书查明的事实，可以证明骆某将钱交付于李某是用于给被上诉人翟某1儿子找工作，故一审法院认定上诉人与被上诉人之间形成的委托合同关系，并认为委托事项不具有合法性，确认合同无效具有充分的事实依据，本院予以确认。双方之间委托合同无效，则上诉人骆某因委托合同而取得的财产应当予以返还。经查，本案中，上诉人车某于2015年2月17日向翟某1出具22万元欠条，骆某于2017年4月26日向翟某1出具11万元欠条，前述的二上诉人两次分别向被上诉人出具欠条的行为表明，双方当事人其实已经就案涉款项的还款责任人及应还款项数额进行了明确，双方之间的关系实际已经转化为债权债务关系。债务应当清偿，故被上诉人翟某1要求上诉人骆某退还11万元具有事实依据和法律依据，本院予以支持。2017年4月26日骆某出具的11万元欠条是在对上诉人车某于2015年2月17日向翟某1出具22万元欠条的基础上进行结算形成的，而且2017年4月26日的谈话录音显示，骆某出具11万元欠条时，车某在场且对日期进行了确认，应当认定11万元欠款系骆某与车某的共同债务，一审法院判决二上诉人共同承担还款责任具有事实依据。上诉人骆某于2017年4月26日出具欠据表明，双方当事人就原债务达成新的还款协议，属于新的债权债务关系，被上诉人翟某1于2018年3月19日提起诉讼，未超过法定诉讼时效。
综上所述，上诉人骆某、车某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律存在不当，本院予以纠正。同时，考虑到上诉人骆某因病需要定期透析，因李某诈骗遭受的损失款项尚未实际得到退还，二上诉人支付能力确实有限的情况，本院酌情调整退还款项的期限。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、驳回上诉人骆某、车某的上诉；
二、变更晋城市城区人民法院（2018）晋0502民初1021号民事判决主文内容为：骆某、车某共同承担退还翟某1人民币11万元的责任；骆某、车某于本判决生效之日起十五日内一次性退还3万元，剩余8万元于2019年6月底前退还完毕。
一审案件受理费2500元，由骆某、车某负担；二审案件受理费2500元，由骆某、车某负担。
本判决为终审判决。
审判长张艳丽
审判员周秋萍
审判员马晋
二○一八年九月二十日
法官助理刘婷楠
书记员张智超