内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）内2221民初2471号
原告（反诉被告）：王国臣，男，1970年4月8日出生，汉族，农民。
被告：吕泽楠，男，27岁，汉族，工人。
被告（反诉原告）：吕会斌，男，1969年3月24日出生，身份证号，汉族，农民。
委托代理人：朱娣，内蒙古兴新律师事务所律师。
原告（反诉被告）王国臣与被告吕泽楠、吕会斌（反诉原告）劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王国臣、被告吕泽楠、吕会斌（反诉原告）的委托诉讼代理人朱娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国臣向本院提出诉讼请求：1、要求判令二被告给付劳务费69200元；2、要求判令二被告给付交通费2000元；3、要求判令二被告给付精神损失费3000元；4、要求二被告给付催款费用13226元；5、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告吕会斌与吕泽楠系父子关系。2016年5月30日，我通过中间人王某介绍认识了被告吕会斌和吕泽楠，当时我与二被告达成口头协议，被告吕泽楠承包了索伦牧场场部砌院墙工程，然后将该工程转包给我，当时定价每延长米按75元/米结算，当时说每三五百米结账都行，倒料、卸车、拉砖的工费另行结算，设备款及工人车费由二被告承担，当时我与二被告及中间人王某在索伦牧场场部施工现场把上述事情定完后我坐被告吕会斌的车和中间人王某回到王某的牧点。2016年6月2日，我和被告吕会斌坐车回到索伦牧场场部，被告吕泽楠父子让我上工人，我说工人要求报销车费，二被告同意工人到了以后付车费，当时我要求与二被告签合同，二被告称等工人到了再签。2016年6月3日至2016年6月20日，工人陆续到了38人。二被告怕我找的工人干不了活，来的车费和设备款让我给他们打了金额为16000元的借据。我和工人干了七天活后找到二被告结账，二被告反悔，工人倒料、卸车的费用不算工资，当时我与二被告发生争执。后来被告吕会斌找到我协商此事，后来我带领工人回到施工现场继续施工。2016年6月14日，被告吕泽楠父子怕我不给他们干活，将我的身份证强行扣押，称我的身份证押在他们那里才能保证给工人开工资，还说不让我管理现场，给我开工资。2016年6月20日，我找到二被告结算总账，二被告让我们工人自行承担路费、设备款。现诉至法院要求二被告给付劳务费69200元，交通费2000元，精神损失费3000元，催款费用13226元，合计87426元。
被告吕泽楠辩称，不同意原告王国臣的诉讼请求，我不承担任何责任，该工程是我父亲吕会斌承包的工程，我没参与工程管理，我只是帮助我父亲吕会斌。
被告吕会斌辩称，关于人工费的诉讼请求因当时我与原告王国臣口头约定每300至500米完工结算一次，2016年6月20日，原告王国臣完工473.63米，按双方的口头约定进行完工测量，并支付了80％的工程款，故不存在原告王国臣所主张的人工费69200元的事实，原告王国臣的该项诉请因缺乏事实和法律依据，故我不认可。对于交通费和精神损失费的诉请，因是不存在的事实，故我不承担该费用。
反诉原告吕会斌向本院提出反诉请求：1、要求反诉被告王国臣偿还借款16400元；2、要求反诉被告王国臣给付4600元修复人工费；3、本案的诉讼费由反诉被告王国臣承担。事实与理由：2016年春，我承包了索伦牧场场部砌院墙工程，经他人介绍认识反诉被告王国臣，并将该工程的人工包给了反诉被告王国臣，口头约定每延长米55元，完工结算80％，经验收合格后支付剩余的20％。2016年6月3日，反诉被告王国臣带领工人到达现场。2016年6月3日、4日、5日，反诉被告王国臣向我分别借款2000元、4000元、10400元，合计16400元。2016年6月20日，反诉被告王国臣完工473.63米，要求对此完工量进行结算，当时因我不在家，反诉被告王国臣找到我儿子吕泽楠，与我儿子吕泽楠进行了完工量80％的结算，并扣除工人借款、雇车款和个人欠款共计10900元，实际应支付9939.72元，因我儿子吕泽楠认为反诉被告王国臣会继续施工，我儿子凑整10000元给反诉被告王国臣，当时反诉被告王国臣给我出具了收到条。但反诉被告王国臣收到该10000元完工量的工程款后，次日凌晨3时许离开索伦牧场场部，随后其工人陆续离开施工现场。后经验收反诉被告王国臣完工的473.63米院墙中的230米院墙不合格，我又以每米20元的价格另雇他人进行修复，花费人工费4600元。现我向贵院提出反诉，要求反诉被告王国臣偿还借款16400元，并给付不合格院墙的修复人工费4600元，共计21000元。
反诉被告王国臣辩称，不同意反诉原告吕会斌的反诉请求，2016年6月3日，我通过中间人王某与被告吕泽楠、反诉原告吕会斌会面，被告吕泽楠以借据的名义给付的16400元是买搅拌机等施工材料及工人的车费钱，我确实收到16400元，但是这些钱都用于买设备和支付工人车费了，我方所施工的工程都是按照反诉原告吕会斌和被告吕泽楠的要求干的，反诉原告吕会斌所说的我方的完工量是473.63米是不属实的，我方实际施工面积为959.05米。
本院经审理认定事实如下：被告（反诉原告）吕会斌与被告吕泽楠系父子关系。被告（反诉原告）吕会斌曾在中间人王某处打工，被告（反诉原告）吕会斌对中间人王某称其儿子被告吕泽楠承包了科右前旗索伦牧场场部砌院墙工程，并称被告吕泽楠处没有工人。2016年5月30日，在中间人王某的介绍下原告（反诉被告）王国臣结识了被告（反诉原告）吕会斌和被告吕泽楠，当时原告（反诉被告）王国臣与被告吕泽楠达成了口头协议，被告吕泽楠将承包索伦牧场场部砌院墙工程转包给了原告（反诉被告）王国臣，当时双方口头约定院墙每延长米为75元，后经双方结算院墙每延长米单价为55元，并称三五百米进行结账，倒料、卸车、拉砖费用另行结算，设备及工人车费由被告吕泽楠承担。原告（反诉被告）王国臣自2016年6月3日开始砌院墙工程，到2016年6月20日原告（反诉被告）王国臣的实际院墙完工量为959.05米，墙基础延长米为258米、门垛27个。2016年6月20日，被告吕泽楠支付了原告（反诉被告）王国臣完工量473.63米院墙80％的劳务费20839.72元。以上事实有本院依法作出的勘验笔录、证人王某、闫海金、杜某等三人的证言以及原告（反诉被告）王国臣为被告吕泽楠出具的收条在卷佐证，本院对以上事实予以确认。对于原告（反诉被告）王国臣向法庭提供的购买施工设备的九枚收据中金额为350元的收据，落款只有一个”王”字，不符合证据规则的规定，本院对该枚收据不予采信，对于其他八枚收据，能够证明原告（反诉被告）王国臣购买施工设备花费12692元的事实，本院对该八枚收据予以采信。对于原告（反诉被告）王国臣向法庭提交的交通费收据三枚中的金额为300元的收据，收款人处是空白的，不符合证据规则的规定，本院对该枚收据不予采信，对于其他二枚收据，能够证明原告（反诉被告）王国臣所找工人到现场的车费为4180元的事实，本院对该二枚收据予以采信。对于被告（反诉原告）吕会斌出具的三枚借据，能够证明原告（反诉被告）王国臣向被告吕泽楠预借工程款16400元的事实，本院对该三枚借据予以采信。对于被告（反诉原告）吕会斌提交的情况说明及收条，因其无法证明原告（反诉被告）王国臣所砌院墙的工程质量不合格，故本院对该二份证据不予采信。
本院认为，被告吕泽楠将其承包科右前旗索伦牧场场部砌院墙（包括院墙基础、门垛）工程转包给原告（反诉被告）王国臣，原告（反诉被告）王国臣按照被告吕泽楠的要求完成了部分工程量的建设，被告吕泽楠应给付原告（反诉被告）王国臣相应的劳务费，被吕泽楠辩称该工程是由其父亲即被告（反诉原告）吕会斌承包、其没有参与被告（反诉原告）吕会斌的工程管理、其只是帮被告（反诉原告）吕会斌的抗辩理由不能成立。对于原告（反诉被告）王国臣完成的工程量，经本院现场勘验，院墙的延长米为959.05米，被告（反诉原告）吕会斌辩称原告（反诉被告）王国臣只完成473.63米的抗辩理由不能成立。对于原告（反诉被告）王国臣所砌院墙的单价，原告（反诉被告）王国臣称每延长米为75元，而根据原告（反诉被告）王国臣给被告吕泽楠出具的收条中每延长米为55元，故本院认定原告（反诉被告）王国臣所砌院墙的单价为每延长米55元。另原告（反诉被告）王国臣所砌院墙473.63米的劳务费，被告吕泽楠只给付了80％，对剩余20％的劳务费5209.93元，被告吕泽楠应予给付。对于原告（反诉被告）王国臣要求被告吕泽楠赔偿精神损失费3000元的诉讼请求，因无法律依据，本院对此不予保护。对于原告（反诉被告）王国臣要求被告吕泽楠给付催款费用13226元，因其未向本院提供相应的证据予以证明，本院对此不予支持。对于反诉原告吕会斌要求反诉被告王国臣给付借款16400元，因上述费用系反诉被告王国臣向被告吕泽楠预借的工程款，应从被告吕泽楠应给付反诉被告王国臣的劳务费当中予以扣除。对于反诉原告吕会斌要求反诉被告王国臣给付230米院墙修复费4600元，因其未向本院提供相应的证据证明反诉被告王国臣完成的230米院墙质量存在问题，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，本院对原告（反诉被告）王国臣要求被告吕泽楠给付劳务费、施工材料费、工人车费的诉讼请求予以支持。对于反诉原告吕会斌要求反诉被告王国臣给付院墙修复费的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告吕泽楠给付原告王国臣劳务费38208.03元[其中砌院墙5209.93元（473.63米×55元×20％），砌院墙26698.1元（485.42米×55元），砌墙基础3870元（258米×15元），砌门垛2430元（27个×90元）]，施工设备款12692元，工人车费4180元，共计55080.03元。扣除被告吕泽楠已给付的16400元，被告吕泽楠还应给付原告王国臣38680.03元。上款被告吕泽楠应在本判决生效后十日内一次性给付；
二、驳回原告王国臣的其他诉讼请求；
三、驳回被告吕会斌的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1530元，减半收取765元，由被告吕泽楠负担。反诉费325元，减半收取162.5元，由被告吕会斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间最后一日起计算。
审判员苗布和
二〇一六年十二月十九日
书记员曹宝山