浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第2371号
上诉人（原审被告）：陈卫良。
被上诉人（原审原告）：杭州市江干区和瑞科创小额贷款有限公司。
法定代表人：沈美强。
委托代理人：毛伟刚、徐粮。
原审被告：富阳市何家生态养殖场。
负责人：孙龙珍。
原审被告：孙龙珍。
原审被告：何柏松。
原审被告：富阳绿晟生态农业开发有限公司。
法定代表人：陈刚。
原审被告：陈刚。
原审被告：李群。
上诉人陈卫良与被上诉人杭州市江干区和瑞科创小额贷款有限公司（以下简称小额贷款公司）、原审被告富阳市何家生态养殖场、孙龙珍、何柏松、富阳绿晟生态农业开发有限公司、陈刚、李群小额借款合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2013）杭江商初字第1827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月10日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明的案涉贷款事实如下：贷款本金：人民币1000000元；贷款期限：2013年4月12日至2013年12月11日；合同执行利率：执行月利率1.8%；违约金标准：按未还本金的日万分之五，不超过贷款本金的30%；还款情况：到期还本按月付息，每月20日为付息日，利息付至2013年8月20日；担保情况：富阳市何家生态养殖场、孙龙珍、何柏松、富阳绿晟生态农业开发有限公司、陈刚、李群为本案债权提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、复利、违约金、律师费等。2013年12月5日，小额贷款公司诉至原审法院，请求判令：一、解除小额贷款公司与陈卫良之间的借款合同，陈卫良归还借款本金100万元；二、陈卫良支付借款利息64200元（自2013年8月21日暂计算至2013年12月5日止共107天，此后按每天600元支付至全部本金清偿之日止）；三、陈卫良支付违约金53500元（自2013年8月21日暂计算至2013年12月5日止共107天，此后按每天500元支付至全部本金清偿之日止）；四、陈卫良承担律师费损失20000元，以上金额小计1137700元；五、诉讼费由陈卫良承担；六、富阳市何家生态养殖场、孙龙珍、何柏松、富阳绿晟生态农业开发有限公司、陈刚、李群对上述债务在担保责任范围内承担连带还款责任。
原审法院认为，本案的个人借款合同、最高额保证合同均为真实意思表示，不违反法律效力性强制规范，应属有效，对合同双方均约束力，陈卫良应当还本付息，富阳市何家生态养殖场、孙龙珍、何柏松、富阳绿晟生态农业开发有限公司、陈刚、李群应当承担连带保证责任。因陈卫良于2012年8月21日起未支付利息，构成违约，小额贷款公司以诉讼的方式要求解除合同，小额贷款公司未提供证据证明其已通知陈卫良解除合同，故应视为起诉日为合同解除日，即小额贷款公司与陈卫良签订的个人借款合同于2013年12月5日解除，小额贷款公司应于2013年12月6日归还本金。对小额贷款公司要求陈卫良支付利息及违约金的诉请，因双方合同于2013年12月5日解除，合同解除前，小额贷款公司可要求陈卫良支付利息，合同解除后，小额贷款公司可根据合同约定要求陈卫良支付违约金。经计算，2013年8月21日至2013年12月5日利息应为64200元。对陈卫良称其仅仅是出面借款不应承担责任的意见，原审法院认为陈卫良系完全民事行为能力人，本案的借款合同系其真实意思表示，陈卫良应当清楚签订借款合同的后果，并且庭审中陈卫良亦称本案的借款合同是其与原告签订的第二份借款合同，此前也曾签订过借款合同，故本院对陈卫良该意见不予采信。综上，原审法院对小额贷款公司的诉请部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年7月9日作出判决：一、被告陈卫良归还原告杭州市江干区和瑞科创小额贷款有限公司借款本金人民币1000000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告陈卫良支付原告杭州市江干区和瑞科创小额贷款有限公司利息人民币64200元（自2013年8月21日至2013年12月5日），于本判决生效之日起十日内付清；三、被告陈卫良支付原告杭州市江干区和瑞科创小额贷款有限公司自2013年12月6日起至本判决确定的履行日止的违约金（按未还本金的日万分之五计算，不超过人民币300000元），于本判决生效之日起十日内付清；四、被告陈卫良支付原告杭州市江干区和瑞科创小额贷款有限公司律师费损失人民币20000元，于本判决生效之日起十日内付清；五、被告富阳市何家生态养殖场、孙龙珍、何柏松、富阳绿晟生态农业开发有限公司、陈刚、李群对上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任；六、驳回原告杭州市江干区和瑞科创小额贷款有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币15039元，由原告杭州市江干区和瑞科创小额贷款有限公司负担人民币481元，陈卫良、富阳市何家生态养殖场、孙龙珍、何柏松、富阳绿晟生态农业开发有限公司、陈刚、李群负担人民币14558元；财产保全申请费人民币5000元，由被告陈卫良、富阳市何家生态养殖场、孙龙珍、何柏松、富阳绿晟生态农业开发有限公司、陈刚、李群负担。公告费人民币650元，由被告何柏松、富阳绿晟生态农业开发有限公司、陈刚、李群负担。
宣判后，陈卫良不服，向本院提出上诉称：1.原判认定部分事实与实际不符，尽管本案的借款合同上有其本人的签名，但被上诉人小额贷款公司口头承诺“上诉人仅仅是出面借款”和小额贷款公司的早期实际行为也应该成为本案的重要组成部分。现小额贷款公司否定此前提，完全违背民事活动应遵循的诚实信用原则，存在民事欺诈行为；2.在其与小额贷款公司签订借款合同前，该公司并没有要求其提供任何与贷款相关的资料，也没有对其的还款能力进行任何的调查和考察，亦未就贷款的用途、利率、违约责任、需要的担保抵押和应负的责任等征求其同意或告知其。相反，小额贷款公司对合同中的其他原审被告却进行了多次调查和考察，此不符合正常的贷款程序。3.其没有贷款需求，亦未向小额贷款公司申请过贷款，也根本没有与小额贷款公司洽谈有关需要贷款的事项。4.在签订借款合同时，小额贷款公司的业务经理未提供借款合同的全文，仅提供借款合同的签字页供其签字。当时其询问没有合同全文怎么签字，小额贷款公司告知其为了实现跨区域贷款，只是让其出出面，具体事项实际借款人孙龙珍会去办理。其基于对小额贷款公司的信任，在没有看到借款合同全文、甚至不知道贷款数额的情况下签了字。5.原判对小额贷款公司提供的书面借款合同完全采信，而对其的答辩意见一律不予采信，有违公平公正的法理准则。6.原审判定小额贷款公司的律师费由其承担有失公平。7.其系受富阳市何家养殖场及负责人孙龙珍的委托，向小额贷款公司贷款，案涉贷款是富阳市何家养殖场及负责人孙龙珍共同委托其办理的贷款。综上，请求变更或撤销其与小额贷款公司的小额借款合同，撤销原审判决书第一、二、三、四条，改判实际借款人富阳市何家养殖场、孙龙珍、何柏松承担还款责任，由富阳绿晟生态农业开发有限公司、陈刚、李群承担连带还款责任；并改判本案一、二审的诉讼费、小额贷款公司的律师费由小额贷款公司承担。
被上诉人小额贷款公司答辩称：1、上诉人陈卫良向其借款的事实是清楚的，借款合同是有效的。当时是陈卫良向其提交贷款申请，根据其要求，陈卫良也提交了个人身份信息、户口本、房产证、收入证明等材料原件和复印件，其根据陈卫良提交的材料以及对担保人的审核，作出同意发放贷款的决定。在贷款发放过程中，是陈卫良亲自来其处签订借款协议、借款借据，其也是根据陈卫良的指定打款，可见借款关系是双方真实意思的表示。陈卫良主张其系受富阳市何家生态养殖场及何龙珍的委托申请贷款无依据。而且在一审时陈卫良对材料上的签名都是认可的。2、陈卫良声称只是出面贷款，不是实际贷款的主体，这一说法违背事实，陈卫良以此确认借款无效是没有法律依据的。因为在借款过程中，陈卫良是全程参与的，不仅提供贷款申请，还提供了相关个人信息，其对陈卫良的情况也是经过调查、核实的，所以陈卫良现在的说辞不论是从逻辑上还是从社会常识来看，根本不能成立。3、关于借款使用的问题，陈卫良与富阳市何家生态养殖场之间是提供技术服务的关系，陈卫良在该养殖场担任技术顾问，两者之间存在一定的利益关系，也可以说两者是在合作开发，其将借款发放给陈卫良，陈卫良具体怎么使用，其是无法控制的，与借款合同是否有效也是没有联系的。综上，请求二审法院尽快做出判决，驳回上诉人陈卫良的上诉请求，避免陈卫良利用诉讼拖延时间，以达到转移财产的目的。
原审被告富阳市何家生态养殖场、孙龙珍、何柏松、富阳绿晟生态农业开发有限公司、陈刚、李群均未向本院提出答辩意见。
二审期间，上诉人陈卫良向本院书面申请传唤小额贷款公司具体经办案涉借款业务的夏锡金经理到庭作证，欲说明案涉借款过程。
本院认为，上诉人陈卫良的上述申请不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中有关“二审程序中的新的证据”范畴，故对其申请不予准许。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，在原审庭审及本院调查中，上诉人陈卫良对小额贷款公司与其签订的个人借款合同“借款人”一栏处其签名的真实性均无异议。虽陈卫良上诉认为案涉个人借款合同存在民事欺诈，但对此其并不能举证证明，同时现亦无证明表明案涉个人借款合同存在被变更或撤销的情形，故原审法院认定上述个人借款合同系各方当事人真实意思表示，应属有效并无不当。根据被上诉人小额贷款公司举证证明其已将案涉借款打入借款人陈卫良专属银行卡账户，至此出借人小额贷款公司已全部履行了出借义务。陈卫良上诉认为其将上述其所有的专属银行卡交由孙龙珍，故孙龙珍系案涉借款的实际使用人，其不应对案涉借款承担还款责任。对此本院认为陈卫良将其所有的专属银行卡交由孙龙珍使用，应视为系其处分案涉借款的行为，陈卫良以此抗辩其不应承担案涉借款的还款责任缺乏法律依据，本院不予支持。根据合同相对性原则，出借人小额贷款公司向与其签订案涉个人借款合同的借款人陈卫良主张案涉借款本金及利息，符合法律规定并应受到法律保护。陈卫良上诉主张案涉借款系受富阳市何家养殖场及负责人孙龙珍的委托而向被上诉人小额贷款公司申请，其在案涉个人借款合同上的“借款人”处签字只是出出面，实际借款人是孙龙珍，但对此主张上诉人陈卫良并无有效证据予以证实，故本院不予采信。上诉人陈卫良还认为其在签订案涉个人借款合同时，在未看见合同全文的情况下即签字，本院认为上诉人陈卫良作为有完全民事行为能力人，在案涉个人借款合同的“借款人”处签字，应知晓其应承担的法律责任和后果，上诉人陈卫良以此为理由来抗辩合同的效力缺乏法律依据，本院不予采信。案涉个人借款合同中明确约定“贷款人为实现债权而支付的律师费由借款人承担”，故被上诉人小额贷款公司向借款人陈卫良主张律师费符合合同约定，应得到支持，上诉人陈卫良认为律师费由其承担有失公平的理由与上述合同约定不符，此上诉理由亦不能成立。
综上，上诉人陈卫良的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15039元，由陈卫良负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱 晴
审判员 朱 梅
审判员 夏明贵
二〇一四年十二月十日
书记员 俞 戈