江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝民初字第01068号
原告邓生林，男，1966年10月28日生。
委托代理人孙展业、钱磊，江西袁河律师事务所律师。
被告江苏天裕能源化工集团有限公司。
法定代表人滕道春，董事长。
委托代理人厉建军，男，1960年2月1日生。
被告江西红盛机械有限公司。
法定代表人范红生，董事长。
委托代理人叶苏，江西红阳光律师事务所律师。
被告黄子龙，男，1976年10月12日生。
委托代理人胡华林、朱林华，江西南芳律师事务所律师。
被告黄声钰，男，1969年11月9日生。
原告邓生林（下称原告）与被告江苏天裕能源化工集团有限公司（下称第一被告）、江西红盛机械有限公司（下称第二被告）、黄子龙（下称第三被告）、黄声钰（下称第四被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月6日公开开庭进行了审理，原告及委托代理人钱磊，第一被告委托代理人厉建军，第二被告委托代理人叶苏，第三被告及委托代理人朱林华，第四被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，新余钢铁集团有限公司将需拆除的水泵房机械设备出售给第一被告，然后第一被告又将该机械设备转手卖给了第二被告，第二被告再将机械设备拆除转包给了第三、四被告。原告受第三被告邀请从事机械设备拆除工作。2013年9月24日，原告与其他几位工人用“铁葫芦”吊装鼓风机时，因“铁葫芦”链条断裂，所吊设备下坠砸伤原告等人。原告伤势经法医鉴定为八级伤残。因双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，请求依法判令四被告共同赔偿原告各项损失共计203507.04元。
第一被告辩称，第一被告购买新余钢铁股份有限公司设备之后，有选择性留用了部分设备，将剩余设备有偿转让给了第二被告，双方签订了转让合同及补充协议。原告不是第一被告雇请的人员，第一被告不是本案适格主体，请求依法驳回原告对第一被告的诉请。
第二被告辩称，第二被告与第三、四被告之间属承揽关系，双方签订的合作协议是承揽合同。原告系第三、四被告两人雇请的员工，原告在从事雇佣活动中受伤，作为雇主的第三、四被告应承担赔偿责任。原告的伤残鉴定不符合法律规定，原告的损伤是侵权行为所致，伤残评定不应适用工伤标准，要求对原告的伤残等级进行重新鉴定；原告主张的各项赔偿费用没有法律依据；第二被告为原告支付的医疗费只是垫付而不是赔偿，应在本案中一并处理。综上，请求法院依法驳回原告对第二被告的诉请。
第三被告辩称，第二被告与第四被告签订了合作协议，第三被告在工地上与第二被告一起参与拆除工作，双方不是承揽关系。原告在施工过程中未尽到安全注意义务，导致损害的发生，自身应承担一定的过错责任。第二被告派员现场指挥，未尽到安全指导的义务，应承担监管不力的责任。原告要求赔偿的各项费用部分标准过高，不应全部支持。综上，请求法院驳回原告对第三被告的诉请。
第四被告辩称，第二被告与第四被告签订的合作协议的时间是2012年6月18日，完工期限为6个月，原告受伤是2013年9月24日，至此第四被告所拆工程早已完工；原告受伤时是第二被告与第三被告合作期间，与第四被告无关，故请求法院依法驳回原告对第四被告的诉请。
经审理查明，新余钢铁股份有限公司以招标形式将其所属第二炼铁厂废旧设备对外公开招标出售，第一被告中标后签订正式合同之前，于2012年4月21日先行与第二被告签订了一份设备转让合同，约定将其所需要设备拆除后剩余部分再转售给第二被告。2012年7月2日，新余钢铁股份有限公司与第一被告正式签订了让售合同，合同约定了出售的标的物、价款、付款方式、标的物的转移、违约责任以及双方的权利与义务等。基于上述二份合同的签订以及新余钢铁股份有限公司让售合同中的标的物所有权已转移给了第一被告，第一被告与第二被告续签了一份补充协议，补充协议约定，出售给第二被告的标的物为：非保护性拆除的设备及价值400万元的备件、废钢、以及第一被告不需要的保护性拆除的五台风机等物，价格为一千万元。2012年6月18日，经第二被告（下称甲方）与第四被告（下称乙方）协商，双方达成合作协议，主要内容有：1、乙方必须按照甲方的要求对1号、2号高炉及配套设施进行分类拆卸切割，切割过程中不得损坏设备，否则按造价赔偿。拆卸切割后的料按180元／吨计算（含装车费），混泥土结构取钢筋含废铁按550元／吨计算。2、乙方必须持有上级部门颁发的拆卸资质证，上岗人员必须持有上岗证，特殊危险作业的必须持有上级部门颁发的特种行业资质证书；3、必须遵守安全第一、预防为主方针，各工种人员严格遵守厂里的各项规章制度；4、双方必须各自给所有进入施工现场的工人购买工伤保险，一旦发生工伤事故，各自承担应负的责任；5、拆卸范围，高炉旁铁路下面和铁路以西设备和建筑物；6、乙方在施工完成之前，必须留20万元在甲方认定没有违约后，结清此款。第四被告与第三被告是同一村庄人，两人做切割废铁买卖生意。合作协议签订之后，第三被告在第四被告手下做事。原告、简忠生、余多保三人受第三被告邀请从事设备拆卸工作，每天工资130元。2013年9月24日，原告与简忠生、余多保三人用“铁葫芦”吊装鼓风机时，因“铁葫芦”链条断裂，所吊设备下坠砸伤原告、简忠生、余多保三人。原告受伤当日被送至新钢中心医院（渝水区人民医院）住院治疗116天，于2014年1月18日出院，诊断为：1、腰2椎体爆裂性骨折；2、下颌骨骨折；3、左锁骨骨折；4、左肩胛骨骨折；5、颈4颈5棘突骨折；6、双下肺挫伤；7、L1左横突骨折、L3右横突骨折；8、右耳廓裂伤。原告住院花费医疗费106677.55元，该款第二被告已全额支付。原告自行支付门诊费256.64元，另购买矫形护具花费1700元。出院后医生建议原告全休3个月。第二被告共支付原告、简忠生、余多保三人医疗费195137.69元（其中包含第三被告支付的30000元），三人医疗费总发票在第二被告处。第二被告除支付上述医疗费外，还支付原告护理费10000元，专家门诊费6700元。2014年2月24日，原告伤势经江西新余司法鉴定中心鉴定，伤残等级为八级，后续治疗费为18000元，花费鉴定费900元。原告于2008年至今居住在新余市袁河街道办事处望城管理处杨家村陈明泉家租房，系江西永盛矿冶股份有限公司钒铁合金厂炉前工，并纳入了城镇医保范围。原告父亲邓松良生于1938年5月4日，母亲宋根妹（残疾人）生于1939年12月27日，其父母生有七个子女，属农村户口。原告女儿邓蓉生于1998年12月8日，系新钢中学初三学生。
另查明，出售第二炼铁厂废旧设备的系新余钢铁股份有限公司，而不是新余钢铁集团有限公司，原告起诉新余钢铁集团有限公司主体不适格。庭审中，原告要求撤回对新余钢铁集团有限公司的起诉，本院当庭允许原告撤回，并继续审理本案。第一被告购买了新余钢铁股份有限公司出售的废旧设备之后，于2012年7月30日成立了“天裕集团新余现场指挥部安全领导小组”负责施工安全等事项，并将其需要拆卸的设备，发包给有高炉拆卸资质的中国一冶集团有限公司承揽施工。原告、第二被告及第四被告均无拆卸高炉及附属设备的资质。
以上事实，有企业法人营业执照，让售合同，建设工程施工合同，合同书及补充协议，新钢中心医院出院记录、病历、医疗费发票，司法鉴定文书及鉴定费发票，户口本复印件，住房出租合同，江西永盛矿冶股份有限公司证明，城镇职工医疗保险卡复印件，新钢中学证明，姚圩派出所证明，庭审笔录等在案证实。
本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。第一被告购买了新余钢铁股份有限公司设备之后，将自己需要拆卸的设备发包给有拆卸资质的中国一冶集团有限公司承揽施工，其行为符合法律规定。第一被告将拆卸剩余的设备有偿转让给第二被告，双方建立的是一种买卖合同关系，基于买卖合同的法律关系，第一被告对第二被告是否具有拆卸设备的资质没有审查义务。在原告无其他证据证明第一被告在本案中存在过错的情形下，第一被告对原告的损伤不应承担赔偿责任。第二被告购买了第一被告转让的设备之后，在自已无拆卸资质的情况下，与没有拆卸高炉设备资质的第四被告签订合作协议，根据该合作协议所约定的条款内容，本院认定双方所签订的该份合作协议属承揽合同，第二被告将拆卸机械设备的任务承包给没有拆卸资质的第四被告施工，存在选任不当的过错，应对原告的损伤承担连带赔偿责任，承担责任的比例本院认定为30%。第四被告承揽了第二被告的设备拆卸任务后，第三被告在第四被告手下做事，本院根据这一事实，认定第三被告与第四被告之间属雇佣关系。第三被告邀请原告等人从事机械设备拆卸工作，应视为受第四被告委托所实施的雇佣行为，原告等人与第四被告之间建立的是一种雇佣合同关系，雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害，作为雇主的第四被告应承担赔偿责任，第三被告作为第四被告的员工在本案中不应承担赔偿责任。第三被告主张原告在施工过程中未尽到安全注意义务，自身应承担一定的过错责任的抗辩，本院认为，因原告的损伤是在施工过程中使用的“铁葫芦”断裂导致的，“铁葫芦”在使用过程中断裂，是原告无法预见的，且该“铁葫芦”也不是原告等人所提供，故第三被告主张原告在施工过程中存在过错的理由不成立，原告在本案中不应承担过错责任。至于第三被告称其与第二被告之间存在雇佣关系，因缺乏相关证据证实，本院不予认定。第四被告称其所承揽的拆卸工程早已完工，原告等人的损伤不是发生在其所承揽工程施工期间之内的抗辩，因缺乏相关证据证实，本院不予采纳。对原告要求赔偿的各项费用，本院作如下评判：1、医疗费。原告主张256.64元，与其实际支付的金额相符，本院予以支持。2、残疾赔偿金。原告主张131238元（21873元／年×20年×30%），第二、三、四被告提出异议，认为残疾赔偿金应按农村标准计算。本院认为，因原告生活在新余城区，且系江西永盛矿冶股份有限公司钒铁合金厂员工，并纳入了城镇医保范围，故原告的残疾赔偿金应按城镇标准计算，原告的上述主张符合法律规定，本院予以支持。至于第二被告以原告的伤残鉴定不应适用工伤标准为由，要求对原告的伤残等级进行重新鉴定的意见，本院认为，原告是在从事雇佣活动中受伤，鉴定机构按工伤标准为其定残并未违反相关法律规定，第二被告要求重新鉴定的意见不成立，本院不予采纳。3、误工费。原告主张误工时间206天，每天按116.67元计算，金额为24034元（116.67元／天×206天），第二、三、四被告提出异议，认为原告的误工时间应从受伤之日算至评残前一天，误工损失每天按116.67元计算缺乏事实依据。本院认为，原告住院116天，出院医嘱其全休三个月，原告主张误工时间206天符合法律规定，本院予以认定；原告受伤前系江西永盛矿冶股份有限公司钒铁合金厂炉前工，在其未提供近三年来平均收入的状况下，原告的误工损失可参照江西省2013年制造业在岗职工年平均收入39662元的标准计算，金额为22384.58元（39662元／年÷365天×206天）。4、护理费。原告主张9894.80元（85.3元／天×116天），第二、三、四被告提出异议，认为未提供其护理人员工资证明，不应支持。本院认为，在原告未提供其护理人员工资证明的情况下，其护理人员的工资可参照江西省2013年居民服务行业32051元／年的标准计算，金额为10186.07元（32051元／年÷365天×116天），原告的上述主张低于该金额，本院予以支持。5、住院伙食补助费。原告主张1160元（10元／天×116天），各被告无异议，本院予以支持。6、营养费。原告主张1160元（10元／天×116天），各被告无异议，本院予以支持。7、交通费。原告主张1160元，各被告未提出异议，本院予以支持。8、鉴定费。原告主张900元，与其实际支付的金额相符，本院予以支持。9、精神抚慰金。原告主张12000元，第二、三、四被告提出异议，认为金额偏高，不应支持。本院认为，根据原告的伤势情况及伤残等级，本院认定其精神抚慰金为6000元。10、后续治疗费。原告主张18000元，与鉴定机构认定的金额相符，本院予以支持。11、被扶养人生活费。原告主张被扶养人扶养时间：父、母各为5年、女儿3年，三被扶养人生活费合计8898.40元。本院认为，按照原告父母及女儿的年龄、居住所在地，被扶养人生活费的计算：其父、母各为1211.57元（5654元／年×5年×30%÷7人），女儿6232.95元（13851元／年×3年×30%÷2人），三人合计8656.09元，原告所主张超出部分不予支持。该款计入残疾赔偿金内共计139894.09元（131238元＋8656.09元）。12、残疾辅助器具费。原告主张1700元，与其实际支付的金额相符，本院予以支持。上述赔偿金额合计202510.11元。第三被告为原告、简忠生、余多保三人向医院共支付的医疗费30000元，因医疗费总发票在第二被告处，无法分清具体每人支付了多少金额，故本院认定第三被告为原告、简忠生、余多保三人每人各支付10000元，第二被告为原告实际支付的医疗费为96677.55元。加上第二被告为原告支付的医疗费96677.55元，专家门诊费6700元，第三被告支付的医疗费10000元，原告在本案中可获得的赔偿金额共计315887.66元，由第四被告承担其中的70%计221121.36元，第二被告承担30%计94766.30元，两被告之间互负连带清偿责任。扣除第二被告已支付原告113377.55元（含护理费10000元），第三被告已支付的10000元，第四被告还应支付原告192510.11元，第二被告承担连带赔偿责任。第二、三被告已支付的部分款项可另行主张权利。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，第二十六条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄声钰在本判决生效之日起十日内支付原告邓生林赔偿款人民币十九万二千五百一十元一角一分，被告江西红盛机械有限公司对上述款项负连带赔偿责任。
二、驳回原告邓生林的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千三百一十元，由原告邓生林承担二百三十元；被告黄声钰承担二千八百五十元，被告江西红盛机械有限公司承担一千二百三十元；被告黄声钰与被告江西红盛机械有限公司互负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 黎秋尔
代理审判员 胡淑燕
人民陪审员 刘晓根
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 龚松松