北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行终字第1630号
上诉人（一审原告）史伟学。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人徐贱云，主任。
上诉人史伟学因不予受理行政复议申请决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第153号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月10日公开开庭审理了本案。上诉人史伟学到庭参加了诉讼。经本院合法传唤，被上诉人北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市建委）未依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款的规定到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：史伟学原居住于北京市门头沟区石门营村。2009年5月14日，因门头沟区采空棚户区改造石门营A地块定向安置房项目拆迁，原北京市门头沟区建设委员会向北京市门头沟区采空棚户区改造建设中心颁发京建门拆许字（2009）第55号《房屋拆迁许可证》（以下简称第55号许可证），并于同日在拆迁范围内张贴了北京市城市房屋拆迁公告，该公告中载明了房屋拆迁许可证的批准文号、拆迁人、工程名称、拆迁范围及搬迁期限等内容。2015年1月21日，史伟学以向市建委提出行政复议申请，请求撤销北京市门头沟区住房和城乡建设委员会（以下简称门头沟住建委）作出的第55号许可证。2015年1月27日，市建委根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第九条及第十七条的规定，作出京建复字（2015）35号不予受理行政复议申请决定书（以下简称不予受理决定），决定不予受理史伟学的行政复议申请。同日，市建委向史伟学邮寄送达了不予受理决定。史伟学不服，向一审法院提起行政诉讼。
2015年4月30日，一审法院作出判决认为，《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市建委作为门头沟住建委的上一级主管部门，具有对申请人针对门头沟住建委的行政复议申请进行处理的法定职责。
申请人申请行政复议，应当符合法定的申请条件。《行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵害其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内提起行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过60日的除外。《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第十五条第一款第（四）项规定，具体行政行为依法通过公告形式告知受送达人的，自公告规定的期限届满之日起计算。同时，根据当时有效的《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十条的规定，区、县国土房管局核发房屋拆迁许可证后，应当在拆迁范围内发布拆迁公告。拆迁公告应当载明拆迁许可证批准文号、拆迁人、工程名称、拆迁范围和搬迁期限等。本案中，市建委提交的张贴北京市城市房屋拆迁公告的照片，能够证明门头沟住建委已于2009年5月14日在拆迁范围内以公告形式将房屋拆迁许可证批准文号、拆迁人、工程名称、拆迁范围和搬迁期限等内容予以公示，履行了告知义务。据此，史伟学于2015年1月21日向市建委提出行政复议申请，已经超过法定的申请复议期限。市建委依据《行政复议法》第九条及第十七条之规定作出不予受理决定，并无不当。
综上，一审法院依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了史伟学的诉讼请求。
史伟学不服，上诉至本院，其主要上诉理由为：1、第55号许可证的核发违法，一审法院未对该许可证核发违法的问题进行审查，偏听偏信市建委关于该许可证已于2009年5月14日进行公告的一面之词。2、在关于第55号许可证的拆迁公告张贴前，上诉人已经搬离拆迁范围，无从知晓该拆迁公告。上诉人于2015年1月15日经政府信息公开申请方得知第55号许可证违法。上诉人的行政复议申请未超出法定期限。综上，请求二审法院撤销一审判决，责令市建委受理其行政复议申请。
被上诉人市建委同意一审判决并请求予以维持。
在法定举证期限内，被上诉人市建委向一审法院提交了如下证据：1、行政复议申请书、史伟学的身份证复印件，证明2015年1月21日，史伟学向市建委提出了行政复议申请；2、第55号许可证、北京市城市房屋拆迁公告，证明2009年5月14日，原北京市门头沟区建设委员会核发了第55号许可证，并于同日在拆迁范围内张贴了北京市城市房屋拆迁公告，该拆迁公告载明了房屋拆迁许可证的批准文号、拆迁人、工程名称、拆迁范围和搬迁期限等内容；3、照片，证明门头沟住建委于2009年5月15日在拆迁范围内张贴了拆迁公告，公告了第55号许可证的有关内容；4、全球邮政特快专递详情单，证明市建委已将不予受理决定送达给史伟学。同时，市建委提交并出示《行政复议法》、《行政复议法实施条例》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
在一审法院指定的证据交换期限内，上诉人史伟学向一审法院提交了如下证据：1、不予受理决定，证明史伟学申请复议的内容以及市建委不予受理的原因；2、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，证明史伟学已于2009年4月30日前搬离了原住址石门营村；3、致被拆迁人的一封信，证明2009年史伟学住址地石门营村进行了拆迁，该信中没有搬迁期限。
上述证据均经一审法院庭审质证，各方当事人亦发表了质证意见。一审法院经审查认为，市建委提交的全部证据，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉具体行政行为具有关联性，内容真实，法院予以采信。市建委提交的法律规范依据，合法有效，法院予以确认。史伟学提交的证据1，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；证据2、证据3，与本案被诉行政行为不具有直接关联性，法院不予采纳。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗并询问各方当事人，同意一审法院的上述认证意见。
根据上述有效证据及各方当事人无争议的陈述，本院认定如下事实：
史伟学原居住于北京市门头沟区石门营村。2009年5月14日，因门头沟区采空棚户区改造石门营A地块定向安置房项目拆迁，原北京市门头沟区建设委员会向北京市门头沟区采空棚户区改造建设中心颁发第55号许可证，并于同日在拆迁范围内张贴了北京市城市房屋拆迁公告，该公告中载明了房屋拆迁许可证的批准文号、拆迁人、工程名称、拆迁范围及搬迁期限等内容。2015年1月21日，史伟学向市建委提出行政复议申请，请求：“确认门头沟住建委未按国家有关征地程序对申请人的拆迁发放京建门拆许字（2009）第55号《房屋拆迁许可证》行政行为违法，确认门头沟区棚户区改造建设中心（简称棚改中心）对申请人的拆迁程序违法”。2015年1月27日，市建委作出不予受理决定。市建委查明，第55号许可证已经于2009年5月14日进行了公告。市建委认为，史伟学提出的复议申请已经超过法定的复议期限。根据《行政复议法》第九条及第十七条的规定，决定不予受理史伟学的行政复议申请。同日，市建委向史伟学邮寄送达了不予受理决定。史伟学不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销不予受理决定，判令市建委依法受理其行政复议申请。
本院认为，《行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵害其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内提起行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过60日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。该法第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，对不符合该法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。《行政复议法实施条例》第十五条第一款第（四）项规定，具体行政行为依法通过公告形式告知受送达人的，自公告规定的期限届满之日起计算。第55号许可证核发时有效的《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十条规定，区、县国土房管局核发房屋拆迁许可证后，应当在拆迁范围内发布拆迁公告。拆迁公告应当载明拆迁许可证批准文号、拆迁人、工程名称、拆迁范围和搬迁期限等。本案中，原北京市门头沟区建设委员会已于2009年5月14日就第55号许可证在拆迁范围内发布拆迁公告。史伟学于2015年1月21日向市建委提出行政复议申请，已经超过法定的申请复议期限且无正当理由。故市建委作出不予受理决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
综上，史伟学的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审法院判决驳回其诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人史伟学负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张美红
审 判 员 梁 菲
代理审判员 黄 薇
二〇一五年七月二十日
书 记 员 肖 克