常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钟商初字第00521号
原告常州金谷建设工程咨询有限公司，住所地常州市新北区通江中路305号四楼。
法定代表人尤朝阳，该公司总经理。
委托代理人高建川，江苏常联律师事务所律师。
委托代理人吴宇慧，该公司员工。
被告常州飞天齿轮有限公司，住所地常州市钟楼区经济开发区桂花路32号。
法定代表人王国庆，该公司总经理。
委托代理人华鹏，江苏朱孔阳律师事务所律师。
委托代理人徐科，江苏朱孔阳律师事务所实习律师。
原告常州金谷建设工程咨询有限公司诉被告常州飞天齿轮有限公司服务合同纠纷一案，本院于2014年4月25日受理后，依法由审判员许兆谦、人民陪审员邹惠芬、朱婷萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人尤朝阳及其委托代理人高建川、吴宇慧，被告委托代理人华鹏、徐科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系具有审计资质的法人。原告与常州亚美柯集团有限公司（以下简称亚美柯公司）于2004年5月18日签订《工程咨询业务约定书》一份。双方约定的主要内容有：1、合同业务范围是为亚美柯公司的生产基地工程提供咨询服务和工程审计服务，服务类别为工程造价监控和工程结算审计；2、审计收费方式为，全过程造价监控服务费按工程审计后工程造价的5‰收费，结算审计服务费按审计核减金额的5%收费；3、合同中约定，亚美柯公司应在原告审计正式开始后的20日内预付5万元，并在收到原告审计报告或审定单后10日内付清全部审计费；4、双方约定，如亚美柯公司逾期支付原告审计费，应承担酬金的利息损失，并承担违约责任；5、在合同履行期间，如遇施工单位不配合及其他不可预见的特殊情况，影响审计工作如期完成的，由双方视实际情况协商延迟，并可酌情增加原告审计咨询酬金。合同订立后，亚美柯公司在合同履行过程中，未按约定在收到原告审定单的十日内，及时足额地支付审计咨询费。又因亚美柯公司与施工单位长期存在纠纷事宜，致使该施工单位不配合原告审计咨询工作，造成原告审计咨询工作的延长及相关工作量剧增，按约应增加原告审计服务费的酬金。原告于2013年1月30日向亚美柯公司交付审计咨询工作成果，后又通过特快专递向亚美柯公司交付了审计报告书二册。但亚美柯公司违反合同约定，未支付原告相关审计咨询报务费，亚美柯公司迟延履行给原告造成了巨额利息损失。原告多次催要，亚美柯公司拒不支付相关审计咨询报务费。亚美柯公司已被被告常州飞天齿轮有限公司吸收合并，被告为亚美柯公司权利义务概括承继人。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告支付原告审计咨询服务费745494元；2、判令被告支付原告因延长咨询服务而增加的审计咨询服务费20万元；3、判令被告按同期（一年期）同档贷款利率，承担（并支付）原告（自2013年2月10日起至判决确定支付之日止）逾期付款利息损失（约7万元）；4、判令被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求主张向本院提供以下主要证据：1、工程造价咨询企业乙级资质证书（补充证据第1-4页），证明原告具有造价咨询的资质；2、工程咨询业务约定书，证明原告与亚美柯公司间存在委托合同法律关系，工程咨询业务范围，工程咨询审计收费及支付期限，遇特殊情况可以适当增加酬金；3、基建结算协议书二份（补充证据第7-28页），证明由于亚美柯公司和承建单位存在纠纷，造成原告延长咨询服务，依约可酌情增加酬金；4、亚美柯公司委托送审资料、建设工程图纸、会议记要、工程联系单、钢筋翻样及汇总表、工程造价结算审定书、原告审计核减的工作底稿（补充证据第29-823页），证明原告完成亚美柯公司委托的结算审计核减事务，亚美柯公司委托送审金额44520730.53元，原告结算审核金额33675607.96元，核减金额10845122.57元，按合同约定5%核减的审核费541537元；5、建设工程联系单、施工平面图、工程量计量签证单、施工现场签证单、基建结算协议书、建设施工合同、施工单位报审表、结算造价决算汇总表、设计交底记录、技术核定单、工程变更通知书、工地例会会议纪要、塑料窗合同书、单位工程造价表、工程签证单、工程款支付证书（补充证据第824-1365页），证明原告完成亚美柯公司委托的全过程造价监控事务，工程项目总造价金额40791481元，按合同约定5‰全过程造价监控的审核费203957元；6、快递单、审计报告（红册两本），证明原告全面履行了合同约定义务，完成并报告委托事务的结果；7、工程造价资料送达回执及提供资料内容，证明亚美柯公司接纳并受领了原告交付的审核报告书。
被告辩称，1、本案已经过诉讼时效，原告与亚美柯公司签订工程咨询业务约定书，约定由原告审计亚美柯公司的工程，所有工程已经在2007年完成，假设存在未支付审计费的情况，原告应该早就主张权利，现在离工程全部完成至原告提起诉讼已经7年，本案不存在诉讼中止和中断的情形。2、被告无须支付原告任何审计费用，原告分别于2005年11月8日、2005年11月18日、2005年12月28日、2007年2月2日向亚美柯公司出具了四份审计单，共涉及送审价5170394.13元，核减金额1499835.96元，审定价格3670558.17元，涉及跟踪审计费18352.97元，结算审计费74991.8元，共计审计费93344.59元，亚美柯公司已经支付了10万元；原告提供的其他审定单，未经建设单位、施工单位盖章，没有法律效力；原告提供的证据显示，送审造价总计37784645.80元，核减造价8903660.1元，定审造价合计2880985.7元，对这部分的工程定审单，被告不认可；原告单方面制作的定审单不符合审计行业的操作规定，不能作为结算依据；亚美柯公司已经在2012年5月25日注销，对亚美柯公司存续期间的其他公司债务，被告不承担；原告提供的审定单显示，有独立法人资格的第三方单位包括常州亚美柯东方工具设备有限公司（以下简称东方公司）的工程（审定金额328856.82元，核减金额146563.49元）、常州飞天齿轮有限公司（即被告）的工程（审定金额991133元，核减金额31840.45元），本案处理的是原告与亚美柯公司之间的关系，被告也是对亚美柯公司的债务承担责任，根据合同相对性，原告和第三方的合同关系与本案无关，被告不予承担。3、亚美柯公司已经支付了全部审计费，原告要求支付额外的20万元的主张没有事实和法律依据，原告声称，亚美柯公司与施工单位长期存在纠纷导致施工单位不配合审计造成原告工作延迟不是事实；根据约定书，如果发生不配合的情况，原告应立即向亚美柯指出并更换相关人员，原告在工程完成后7年内没有提出任何意见，对自己的说法也无证据支持；事实上，原告迟迟不交付报告的原因是其没有出具审计报告所需的足够数量的审计师。4、被告无须支付任何的利息。5、原告存在资质问题。6、原告延迟履行合同义务的违约行为导致合同目的不能实现，被告不需要原告继续履行，原告未按照约定提交报告已达7年，违反法律和合同的约定，严重影响了被告与施工单位的结算，签订合同的目的是为了完成工程的结算，原告长期延迟履行的违约行为导致合同目的不能实现。综上，请求驳回原告的诉求。
被告为支持其答辩理由向本院提供以下主要证据：1、支付10万元的收据，证明亚美柯公司在2004年的8月18日支付了审计费10万元；2、公司准予注销登记通知书，证明2012.5.25亚美柯公司已经依法注销，根据公司法和民法通则的规定不再享有和承担民事权利义务，其中就包括接受法律文件；3、亚美柯机电装备有限公司（以下简称装备公司）支付给原告的审计费支付凭证及发票，共8页，证明在案涉地块上有装备公司的工程，装备公司已经支付了307003.7元审计费，经了解，该费用是支付计量测试多层车间及其他的相关工程。
被告对原告所举证据发表质证意见如下：1、对证据1，2012年9月14日的乙级资质证书为原件，真实性认可，其他为复印件，对真实性不认可。2、对证据2，真实性认可，协议明确合同关系的主体是亚美柯公司和原告，原告与其他公司发生的审计业务与亚美柯公司无关，不属于合同约定范围。3、对证据3，证据为复印件，对该证据的真实性不认可，假设是真实的，从该证据的表面上看，是由原告与案外人签订的，与本案没有关联性，不能证明原告的证明目的。4、对证据4，第29-80页为复印件，对真实性不认可；第81-823页证据的真实性无法确认，关联性、合法性均不认可，假设是真实的，从这些证据的表面上看，每项工程均为独立的工程，原告必须依法单独审计结算，在法定时间内提交每项工程的审计报告；工程结算资料均于2006年年底前完成了编制，原告至今没有完成审计报告，远远超过了法定完成结算审核的时间，主张权利已经超过诉讼时效；完成合法的经三方认可的审计报告是原告完成审计业务的唯一证明，其证据不能证明原告完成了亚美柯公司的工程审计工作。5、对证据5，对原告提供的该组证据中第850、857、859，876，974，981，1036、1037，1048、1050，1068-1071，1073、1075、1076、1077、1080、1082、1085、1086、1156，1068、1069、1070、1071、1073、1075、1076、1077、1080、1082、1085、1086、1156，1202，1232、1233、1235、1236、1238、1239、1243-1259、1261、1262、1265-1267、1269-1282、1284-1287、1289-1292、1294、1301-1309、1313-1316，1322、1350、1351、1353-1365页的真实性无法确认；对原告提供的该组证据中第824-875，877-973，975-980，982-1035，1038-1047，1051-1067，1072、1074、1078、1079、1081-1084、1087-1155、1157-1201、1203-1231、1234、1237、1240-1242、1260、1263、1264、1268、1283、1288、1293-1300、1310-1312、1317-1321、1323-1349、1352页均为复印件，真实性不认可；对该组证据的关联性、合法性不认可，原告提供的材料不能体现原告的工作，不能证明原告完成被告委托的全过程造价监控事务。6、对证据6，亚美柯公司早在2012年5月25日已经注销，亚美柯公司没有收到该材料，该证据不能证明原告向亚美柯公司交付了审计报告，也不能证明原告向亚美柯公司送达了审计报告；对原告单方面提供的《工程结算审核书》的真实性、合法性和关联性均不认可，从证据的表面看，原告在没有建设单位、施工单位签章的情况下单方面出具的报告不符合法律规定，对亚美柯公司没有约束力；对原告提供的审计报告进行统计发现，没有建设单位和施工单位签章的工程审定单涉及的送审造价合计37784645.80元，核减造价合计8903660.10元，审定造价合计28880985.7元，对于这部分工程审定单，被告不认可，原告单方面制作的审定单不符合审计行业操作规程规定，不能作为结算依据；原告专业人员张华英在没有资格的情况下就从事审计咨询业务，还担任了项目的负责人，部分参与工程的工程师田宝、胡唯民、杨梅芳、冯文强没有对审计报告首页盖章，违反了《中国建设工程造价管理协会标准建设项目工程结算编审规程》规定：“1.0.3工程造价咨询企业承担工程结算的编制和审查业务应有相应工程造价咨询资质，工程造价咨询企业应在成果文件或需确认的相关文件上签章，对成果质量或出具的报告承担相应法律责任。注册造价工程师和造价员应在各自完成的成果文件上签署执业（从业）印章，并承担相应责任。”；原告提供的审定单中，建设单位包括拥有独立法人资格的第三方建设单位：常州亚美柯东方工具设备有限公司的工程（审定金额328856.82元，核减金额146563.49元），常州飞天齿轮有限公司的工程（审定金额991133元，核减金额31840.45元），本案处理的是原告与亚美柯公司之间的合同关系，被告也是依法对亚美柯公司的债务承担责任，根据合同相对性原则，原告与第三方之间的合同关系与本案无关；结算报告不符合合同和法律的规定。7、对证据7，对真实性不认可，没有收到该材料；亚美柯公司早在2012年5月25日已经注销，而原告提交的证据接收材料的日期为2013年1月30日，亚美柯公司在法律上和事实上均不能做出任何意思表示，该证据不能证明亚美柯集团公司接受原告履行义务；从该证据的表面内容看，其中包含了第三方建设单位“常州亚美柯机电装备有限公司”、“常州亚美柯机械设备有限公司”、“常州飞天齿轮有限公司”的工程，材料错误百出，不是合法的结算依据。
原告针对被告发表的质证意见发表如下意见：1、资质证书的有效期是3年，到期原件收回，重发新件，原告于2004年成立，当年就取得审计资质，从未间断，现在这一期是最新一期，之前几期已被发证机关收回；2、原告是和亚美柯公司签订的，所有相关工作都由亚美柯公司的工作人员安排的，期间应亚美柯公司工作人员的要求，部分审定单开具到亚美柯集团相关的单位；3、被告讲的复印件（审计资料）本身就是由亚美柯公司提供，证据的真实性如果被告有异议，应该由被告方提供原件，原件在对方的掌控之中，协议书是由亚美柯公司签署提供，并由其法定代表人王国庆签字；4、审计资料均由亚美柯公司交付原告，其内容均在亚美柯公司生产基地的工程范围之内，这些资料上均有对方工作人员的签字，整个审计过程也得到了亚美柯公司及相关施工方的认可；5、亚美柯公司虽然注销，并不代表其没有收到材料，两者之间不具有关联性，亚美柯公司的签字及加盖公章的行为说明其完全接受了原告的工作成果；6、原告参与审计的人员均有相应资质；7、原告接受亚美柯公司委托的材料，不能因建筑物名称否定该审计工作量在合同范围之内；8、原告已经举证了被告方收到材料，被告对真实性不予认可，应当由其提供证据。
原告对被告提供的证据发表以下质证意见：1、2004年8年18日亚美柯公司预付的审计费10万元原告是收到的。2、对证据2的真实性、合法性没有异议，但不能证明被告所主张的内容，反而证明亚美柯公司注销后仍然对外使用该司公章。3、对证据3，在合同履行过程中，亚美柯公司两股东（王国庆、史永康）内部分家，307003.7元的审计费是史永康支付的部分审计费用，与原告的主张不具有关联性。
原告针对被告的辩称意见又向本院提供以下证据：1、亚美柯机械设备有限公司（以下简称机械公司）给江苏宏大建筑集团有限公司函件及给原告的复函各一份，证明原告所交付的工作成果均在亚美柯公司的建设基地范围之内，亚美柯公司要求在编造结算中分为飞天齿轮和机械公司。2、工商记录档案一份，证明常州机械设备进出口有限公司系东方公司股东，王国庆系东方公司的董事，证明工程的审计工作系被告交付的工作。3、工程的平面图及实地拍摄照片，证明亚美柯生产基地这个地块分成东西两块，照片上都有相关位置的详细标注，与亚美柯集团公司的总图一一对应；结合土地使用权证的查封登记，证明原告完成的审计工作系被告委托。3、亚美柯机械设备有限公司提供的一份证明及两份合同、审计费结算协议、相关付款凭证，证明庭审中被告提交的付款凭证与本案的诉请没有关联性。
被告对原告针对其辩称意见提供的证据发表以下质证意见：1、对证据1，两份证据均没有亚美柯公司的盖章或人员的签字，且系复印件，证据的真实性无法确认，从机械公司函件的内容看，这个工程是机械公司的，与本案没有关联性，对于复函，被告不认可，该证据同样没有盖章、签字。2、对证据2，真实性没有异议，关联性、证明目的有异议，该份证据是东方公司的工商材料，只能证明东方公司在破产注销前公司的股东情况，不能证明原告主张的工程与亚美柯公司有关，也不能证明工程是由亚美柯公司交付给原告的，事实上亚美柯公司与东方公司、飞天齿轮、亚美柯机械设备之间没有控股与被控股关系。3、对证据3，由于是复印件，对真实性不认可，该证据不能证明原告的主张，土地使用权与本案没有关联性。
经审理查明，亚美柯公司因吸收合并经工商登记于2012年5月25日注销，债权债务由合并存续方即本案被告承继，亚美柯公司注销前的法定代表人为本案被告法定代表人王国庆。
2004年5月18日，亚美柯公司作为委托人（甲方）与原告作为咨询人（乙方）签订《工程咨询业务约定书》一份，合同甲方落款处加盖亚美柯公司印章并由王国庆签名。约定书载明：“项目名称：亚美柯集团生产基地。服务类别：（1）、工程全过程造价监控，（2）、工程结算审计。甲方的责任与义务：保证项目送审资料的真实、合法、完整性；甲方应履行工程咨询业务约定书约定的业务范围及应承担的责任与义务，如有违反则应当承担违约责任，并相应赔偿乙方的经济损失；及时为乙方的工作提供审计咨询范围内所需要的详实的资料；及时足额支付乙方审计费用。乙方的责任与义务：按照双方约定的咨询范围提供咨询信息和咨询意见，按照《会计师事务所从事基本建设工程预算、结算、决算审核暂行办法》的要求出具基本建设工程预算、结算及决算审核报告，并保证审核报告的真实性、合法性；按约定的时间完成咨询业务，出具报告。审计业务完成期限：双方商定，正常情况下甲方送资料，按乙方要求全部送达后，乙方应完成本项目审计任务，并出具合法的审计报告；如遇施工单位不配合及其他不可预见的特殊情况，影响审计工作如期完成的，其期限由双方视实际情况协商延长，并可酌情增加审计咨询酬金。审计收费：1、全过程造价监控按工程审计后工程造价的5‰收费；结算审计按审计核减金额的5%收取审计费；审计正式开始后20天内预付5万元，审计结束，甲方收到乙方审计报告（或审定单）后10天内，应全部付清审计费，逾期支付甲方应承担酬金利息及违约责任”。上述约定书签订后，原告按照亚美柯公司提供的相关审计资料进行审计工作。2013年1月30日原告向被告送达工程造价资料，亚美柯公司在《工程造价资料送达回执》上盖章，接收人为徐玉月。2014年3月26日原告通过EMS特快传递向亚美柯公司邮寄工程审核报告两本（红册）。因原告认为亚美柯公司未按约支付相关费用，遂以亚美柯公司为被告向本院提起诉讼，要求判如所请。审理中，因亚美柯公司已注销，原告遂申请变更吸收合并方常州飞天齿轮有限公司为被告。
另，原告提供的《工程造价资料送达回执》载明的提供资料内容为：1、亚美柯公司建筑工程项目审定汇总表；2、亚美柯公司审计费用（已完成部分）；3、亚美柯公司审计费用（已有结果，开审定单但未签字）；4、亚美柯公司一期工程造价结果汇总表；5、飞北路8号厂区另（零）星工程造价审定书；6、工地例会、工地现场签证单。其中，亚美柯公司审计费用（已完成部分）咨询费为295875元；亚美柯公司审计费用（已有结果，开审定单但未签字）咨询费为449619元。
庭审中，被告对《工程造价资料送达回执》上亚美柯公司印章的真实性不予认可，并表示不需要对印章的真实性进行鉴定。
庭审中，原告表示其收到亚美柯公司审计费用10万元，该10万元未从其诉讼请求中扣除。
另，本案立案后，本院向亚美柯公司送达应诉材料，朱赤持盖有亚美柯公司印章的授权至本院领取应诉材料。后被告向本院提供相关工商登记材料，证明亚美柯公司已注销，原告起诉的被告主体不适格。
本案争议焦点为：1、亚美柯公司或被告是否收到原告的审计报告，原告是否按约了完成亚美柯公司委托的工程咨询业务工作；2、审计报告中是否包括合同范围外的审计内容；3、原告及其相关审计人员是否具备审计资质；4、原告的起诉是否超过诉讼时效；5、原告是否具有违约情形，导致合同目的不能实现；6，审计费用及被告应当支付原告金额的认定。
关于争议焦点1，本院认为：《工程造价资料送达回执》上盖有亚美柯公司印章，该印章在本院送达应诉材料时亦使用，因被告未对印章真实性提出鉴定，故本院推定印章系亚美柯公司印章。印章使用情况说明被告在亚美柯公司注销后，未将该印章销毁且继续使用，被告应承担继续使用该印章所产生的法律后果。原告提供的《工程造价资料送达回执》可以证明被告在亚美柯公司注销后收到了原告提供的《工程造价资料送达回执》上载明的工程造价资料。原告提供的证据可以证明其接受亚美柯公司委托并根据亚美柯公司提供的原始审计资料，进行相关审计咨询服务工作，亚美柯公司即被告收到原告送达的工程造价资料后，未在合理期间内向原告提出异议，工程造价资料中载明了明确的审计费用金额，可以认定原告完成了审计费用金额范围内的工程咨询业务工作。
关于争议焦点2，本院认为：综合本案证据，可以证明亚美柯公司的原法定代表人、被告法定代表人均为王国庆，王国庆原为东方公司股东，三公司为关联公司。原告作为专业审计单位，与亚美柯公司间存在工程咨询服务合同关系，与施工单位间不存在合同关系，亚美柯公司有向原告提供作出审计结论所需的基础资料的合同义务。原告关于相关基础资料由亚美柯公司提供，其根据基础资料进行审计的意见符合常理，具有可信度，本院予以采信。原告提供的工程造价资料中涉及被告及东方公司的工程，在被告未提供证据证明被告及东方公司与原告间存在其他工程咨询合同的情形下，可以推定工程造价资料中涉及被告及东方公司工程的相关审计系亚美柯公司委托，由此产生的权利义务，适用《工程咨询业务约定书》的约定。
关于争议焦点3，本院认为：原告作为专业审计机构，其取得审计资质必然通过相关行政审核，被告提供的证据不足以证明原告及其相关审计人员不具备审计资质。
关于争议焦点4，本院认为：原告于2013年1月30日向亚美柯公司即被告送达工程造价资料，其送达时间至原告起诉未超过两年，原告的起诉未超过诉讼时效。
关于争议焦点5，亚美柯公司与原告签订《工程咨询业务约定书》后，对审计过程未提出异议，审计过程与工程进度、审计资料的提供相关联，亚美柯公司即被告在2013年1月30日收到工程造价资料后未在合理期间内向原告提出异议，在本案诉讼中却提出原告违约导致合同目的不能实现，该意见本院不予采信。
关于争议焦点6，工程造价资料中载明审计费用295875元（已完成部分）及449619元（已有结果，开审定单但未签字），合计745494元，因被告未在合理期间内就该金额向原告提出异议且未提供相反证据，故本院对该金额予以认定；扣除亚美柯公司已经支付的10万元，被告还应支付原告审计费645494元。
综上，本院认为：亚美柯公司与原告签订的《工程咨询业务约定书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的相关规定，均已成立并生效，依法具有法律约束力，双方应全面诚信的履行合同义务。原告所举证据可以证明其按约完成了亚美柯公司委托的相关审计咨询服务工作，亚美柯公司还应支付原告审计费645494元，因被告已对亚美柯公司吸收合并，亚美柯公司的相关权利义务由被告承继，故被告应承担亚美柯公司结欠原告的审计费。原告要求被告支付延长咨询服务而增加的审计咨询服务费20万元的诉讼请求，因工程造价资料中未涉及该费用且原告未提供该费用的计算依据，故本院对原告该诉讼请求不予支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，《工程咨询业务约定书》中约定亚美柯公司应在收到原告审计报告（或审定单）后十天内付清审计费，原告所举证据可以证明被告在2014年3月26日收到原告寄送的工程审核报告（两本红册），故本院认定原告主张的利息从2014年4月6日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至审计费用付清之日止。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告常州飞天齿轮有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州金谷建设工程咨询有限公司审计咨询服务费645494元；并赔偿利息损失（自2014年4月6日起至上述服务费付清之日止的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率予以计算）。
二、驳回原告常州金谷建设工程咨询有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13940元、保全费5000元，合计18940元（原告已预交），由原告常州金谷建设工程咨询有限公司负担5940元，被告常州飞天齿轮有限公司负担13000元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 许兆谦
人民陪审员 朱婷萍
人民陪审员 邹惠芬
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 孙 俊