江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第0051号
上诉人（原审被告）上海联瑞知识产权代理有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市中山路333号华光大厦8楼G、G1单元。
负责人陈晓丹，该公司总经理。
委托代理人吴健，该公司职员。
被上诉人（原审原告）无锡贝科机械有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区马山常康路23号。
法定代表人周龙泉，该公司总经理。
委托代理人邹剑明、丁烨，江苏法瞻律师事务所律师。
原审被告上海联瑞知识产权代理有限公司，住所地上海市徐汇区肇嘉浜路333号404室。
上诉人上海联瑞知识产权代理有限公司无锡分公司（以下简称联瑞无锡分公司）因与被上诉人无锡贝科机械有限公司（以下简称贝科公司）、原审被告上海联瑞知识产权代理有限公司（以下简称联瑞公司）服务合同纠纷一案，不服江苏省无锡市崇安区人民法院（2014）崇商初第1242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
贝科公司一审诉称：2011年12月26日，贝科公司与联瑞无锡分公司签订创新基金服务合同，约定贝科公司授权联瑞无锡分公司代为申请科技型中小企业创新基金相关事宜，贝科公司在合同签订当日一次性支付总服务费5万元。创新基金服务合同附件载明，联瑞无锡分公司全权代理贝科公司2012年江苏省创新基金立项工作，承诺在2012年首批公示三日内未通过认定，第二批免费申报，如第二批仍未通过，贝科公司可要求联瑞无锡分公司退还其所收全额款项。合同签订后，贝科公司按约支付了服务费，联瑞无锡分公司至今未履行合同义务，致使贝科公司签订合同的目的无法实现。贝科公司有权要求解除合同，联瑞无锡分公司应返还全额服务费，并支付违约金。联瑞无锡分公司系联瑞公司下属分支机构，联瑞公司应承担相应的民事责任。请求判令：1、解除贝科公司与联瑞无锡分公司于2011年12月26日签订的创新基金服务合同及附件；2、联瑞无锡分公司立即返还服务费5万元，并支付违约金（自2013年11月30日起至判决给付之日止，以5万元为基数，按银行同期贷款利率计算）。联瑞无锡分公司不能清偿部分，由联瑞公司负责清偿。
联瑞公司、联瑞无锡分公司一审共同答辩称：1、创新基金项目受国家政策影响较大，存在不能履行的情形，联瑞无锡分公司、联瑞公司同意解除合同。2、在合同履行过程中，联瑞无锡分公司做了大量的申报工作，贝科公司应当支付相应的服务费15000元。3�贝科公司要求支付违约金无事实及法律依据。4、贝科公司与联瑞无锡分公司签订的联瑞通会员服务合同约定，使用联瑞通进行支付的业务，若实际发生退款时，应将该款项退至相应的联瑞通账户，不实行现金退款。本案所涉款项系使用联瑞通进行支付的业务，故即使联瑞无锡分公司应返还服务费，该服务费应返还至相应的联瑞通账户。要求依法判决。
一审法院审理查明：
2011年12月26日，贝科公司与联瑞公司下属分支机构联瑞无锡分公司签订创新基金服务合同，约定贝科公司授权联瑞无锡分公司代为申请科技型中小企业创新基金相关事宜，联瑞无锡分公司有义务解答贝科公司就上述服务事项提出的业务咨询；联瑞无锡分公司应协助贝科公司进行申请材料收集工作，按照相关机构要求将申请材料整理后装订成册；联瑞无锡分公司代贝科公司向相关机构递交申请文件，并协助贝科公司争取通过相关机构的核准评定；联瑞无锡分公司就上述事项向贝科公司提供服务，包括咨询、资料收集、整理、文件递交。贝科公司在合同签订当日一次性支付总服务费5万元，付款方式可以用现金、支票、转账或双方约定的其他方式。创新基金服务合同附件载明：联瑞无锡分公司承诺全权负责贝科公司创新基金的收集申报工作，按照认定机构的要求将社保材料进行整理，完善后装订成册递交江苏省创新基金管理委员会办公室；联瑞无锡分公司全权代理贝科公司2012年江苏省创新基金立项工作，承诺在2012年首批公示三日内未通过认定，第二批免费申报，如第二批仍未通过，贝科公司可要求联瑞无锡分公司退还其所收全额款项。合同签订后，贝科公司通过其开户行中国银行股份有限公司无锡南长支行将服务费5万元汇入联瑞无锡分公司的开户行中国工商银行股份有限公司无锡市城中支行。联瑞无锡分公司在2012年未进行申报，联瑞无锡分公司在2013年做了相应的申报工作，但至今仍未通过申报。
另查明：2011年12月26日，贝科公司与联瑞无锡分公司签订联瑞通会员服务合同1份，约定服务内容为“联瑞通”：按照《联瑞通服务通用条款》定义及内容；服务款项：贝科公司付款5万元，可以享受三级别联瑞通服务，贝科公司应在签订合同当日付款。联瑞通服务通用条款载明：“联瑞通”是联瑞提供的客户回馈产品，旨在通过“联瑞通”的全方位服务助力企业畅顺发展，用户可在协议期限内自由支配，灵活消费联瑞通平台下的相关产品及法律服务，享受完善的法律保护与品牌推广相结合的升级服务；客户必须完全同意联瑞通在网站或合同中公布的“联瑞通”所有服务条款并完成申请程序，客户使用联瑞通的行为将视为客户�本合同全部内容中所有服务条款的接受；产品级别为三级联瑞通，金额50000元／张，可用额度63000元；服务内容为认证类：1、著名商标申报；2、中国驰名商标申报；3、名牌产品申报；4、高新技术企业认定。使用“联瑞通”进行支付的业务，若实际发生退款时，该款项均将退至相应的“联瑞通”账户，不实行现金退款。联瑞无锡分公司未提供其将联瑞通卡交付给贝科公司的相关依据。
一审法院经审理认为：
贝科公司与联瑞无锡分公司签订的创新基金服务合同及附件系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律禁止性的规定，合法有效。贝科公司按约支付了服务费，联瑞无锡分公司未按约履行合同义务，系违约方，应承担违约责任。联瑞无锡分公司确认已无法完成合同义务，且其亦同意解除合同，对贝科公司要求解除双方签订的创新基金服务合同及附件的诉讼请求，该院予以支持。联瑞公司、联瑞无锡分公司未提供其已花费15000元的相关依据，且双方在合同中约定若贝科公司的创新基金项目未通过认定，则联瑞无锡分公司应退还其所收金额款项，故创新基金服务合同及附件解除后，联瑞无锡分公司应全额返还贝科公司服务费。对联瑞公司、联瑞无锡分公司提出在返还的服务费中应扣除15000无的抗辩，该院不予采纳。联瑞无锡分公司系联瑞公司的下属分支机构，联瑞公司应对联瑞无锡分公司不能清偿部分承担补充清偿责任。贝科公司要求联瑞无锡分公司支付违约金的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。因联瑞无锡分公司未提供证据证明其已将联瑞通卡交付给贝科公司，故其并未履行联瑞通会员服务合同约定的相关义务，对联瑞公司、联瑞无锡分公司提出的即使联瑞无锡分公司应返还服务费，该服务费应返还至相应的联瑞通账户的抗辩，该院不予采纳。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、解除贝科公司与联瑞无锡分公司于2011年12月26日签订的创新基金服务合同及附件；二、联瑞无锡分公司应于该判决生效后10日内向贝科公司返还服务费5万元。联瑞无锡分公司不能清偿部分，由联瑞公司负责清偿；三、驳回贝科公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1050元减半收取为525元、保全费570元，合计1095元，已由贝科公司预交，由联瑞无锡分公司、联瑞公司共同负担。
联瑞无锡公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、《创新基金服务合同》系委托合同，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四百零五条的规定，联瑞无锡分公司提出保留一定成本再行退款合情合理，一审法院判决联瑞无锡分公司全额退�服务费用适用法律不当；2、贝科公司所交款项，系支付《联瑞通会员服务合同》项下的款项，依据该合同的约定，即便联瑞无锡分公司应返还服务费，该服务费也应返还至相应的联瑞通账户，不实行现金退款。综上，请求法院撤销原判，依法改判。
贝科公司答辩称：1、《创新基金服务合同》已约定如联瑞无锡分公司未能申报成功，则应退还其所收全额款项，故其提出保留一定成本再行退款的意见无事实和法律依据；2、贝科公司所交款项，系支付《创新基金服务合同》项下款项，其虽与联瑞无锡分公司签订了《联瑞通会员服务合同》，但双方均未实际履行，一审事实认定清楚，法律适用正确，请求依法驳回联瑞无锡公司的上诉请求。
联瑞公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
联瑞无锡分公司和贝科公司对一审法院查明的事实均无异议，亦未提交新证据，二�查明事实与一审已查明事实一致。
本院认为：本案所涉《创新基金服务合同》及其附近、《联瑞通会员服务合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
首先，《创新基金服务合同附件》明确载明：联瑞无锡分公司承诺在2012年首批公示三日内未通过认定，第二批免费申报，如第二批仍未通过，贝科公司可要求联瑞无锡分公司退还其所收全额款项。联瑞无锡分公司在2012年未进行申报，在2013年虽做了相应的申报工作，但未通过申报，故依据上述条款的规定，联瑞无锡分公司应向贝科公司退还所收全部费用。同时，《创新基金服务合同》的标的系联瑞无锡分公司为贝科公司提供服务，故本案应属于服务合同而非委托合同，退一步讲，即便本案属于委托合同，《合同法》第四百零五�规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。依据贝科公司与联瑞无锡分公司的约定，联瑞无锡分公司也应向贝科公司退还所收全部费用，故本院对联瑞无锡分公司关于保留一定成本再行退款的主张不予支持。
其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。本案中，联瑞无锡分公司并未提供证据证明《联瑞通会员服务合同》已经实际履行，而贝科公司亦否认该合同已经履行，故本院对联瑞无锡分公司关于贝科公司所交款项，系支付《联瑞通会员服务合同》项下的款项的主张不予支持。
综上，联瑞无锡分公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币3380元，由联瑞无锡分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 超
代理审判员 苏 强
代理审判员 酆 芳
二〇一五年一月三十日
书 记 员 周一心
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。