湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂08民终566号
上诉人（原审原告）：周兴安，系赵某2之母。
上诉人（原审原告）：赵明，系赵某2之子。
上诉人（原审原告）：赵亮，系赵某2之子。
三上诉人的委托诉讼代理人：赵鲲，系周兴安之女。
被上诉人（原审被告）：杨国权。
上诉人周兴安、赵明、赵亮因与被上诉人杨国权民间借贷纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2018）鄂0802民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月16日公开开庭审理了本案。上诉人周兴安、赵明、赵亮的委托诉讼代理人赵鲲到庭参加诉讼，被上诉人杨国权经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
周兴安、赵明、赵亮上诉请求：1、撤销原判，依法改判杨国权偿还43万元；2、一、二审诉讼费由杨国权承担。事实和理由：一、赵某2生前与杨国权形成60万元民间借贷关系是客观存在的事实。赵某2与杨国权早就立有60万元的借据，杨国权一直认可，杨国权拒不偿还借款，赵某2才搬到杨国权住处讨钱，最后因贫困无钱治病，于2017年2月去世。赵某2去世后，杨国权出具的60万元借据未找到。赵某2的家属通过各种途径都无法找到杨国权，后来又间接通过杨国权的朋友才找到杨国权，此种情形下，在找不到原借据的情况下，只能任杨国权书写了，但是借条上也注明了要核实，所以法院应该查清事实后作出正确的判决。二、杨国权为黄某出具借据承诺还款，仅能证明杨国权与黄某之间是借贷关系，该款不能从杨国权欠赵某2的60万元借款中予以扣减，一审将8.5万元予以扣减没有依据。三、一审法院认定杨国权已将余以平的9.3万元欠条交给赵某2抵账，该债权由赵某2享有，应从60万元欠款中扣减没有依据。作为债权债务关系的转移，必须要有债权人、第三方自愿、合法的情况下做出书面协议方可，法院不能无故强制三方债权债务转移，并无法无据地扣减欠款数额。四、一审法院认定欠条上予以扣减上述几笔款项，赵某2的亲属在收到该欠条时就已注明，视为其已经接受错误。上诉人已经向法院作出了说明，杨国权原出具的借据中没有任何要扣减的内容，但赵某2去世后，借据找不到了，所以才找到杨国权书写，以获得起诉的证据，杨国权在上面书写应扣掉3笔款项，我方并未接受，所以才有杨国权在借条上备注：如有疑问再协商，并注明罗珍、黄某、余以平三人待落实。所以上诉人并没有接受要扣减3笔款项，而是接受的待核实的借据。
杨国权未提交答辩意见。
周兴安、赵明、赵亮一审诉讼请求：判令杨国权偿还借款60万元。
一审法院认定事实：周兴安、赵明、赵亮的亲属赵某2生前与杨国权系朋友关系。二人多有经济往来并发生民间借贷，赵某2多次找杨国权催讨借款未果，后于2017年2月去世。2017年3月16日，赵某2之妹赵鲲找到杨国权，杨国权立下了欠条，内容如下：“今欠到赵某2现金陆拾万元整（600000元），本息在内。其中在本欠条中减去罗珍壹拾柒万元、黄某捌万伍仟元、另有余以平玖万叁仟元欠据已交赵某2抵账，应付赵某2贰拾伍万贰仟元整（252000元）。另外，以此条为准，以前所有欠据作废。”立据后，杨国权未偿还欠款。
一审法院认为，死者赵某2生前与杨国权发生民间借贷关系，经杨国权确认，尚欠60万元，减去其中3笔后，还应偿还252000元，该债权系赵某2的合法遗产；周兴安、赵明、赵亮系赵某2第一顺序继承人，向杨国权主张权利符合法律规定。该款虽未约定还款期限，但我国合同法规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，但要给对方必要的准备时间。周兴安、赵明、赵亮向一审法院提起诉讼，视为向杨国权进行了催告，杨国权理应及时偿还。杨国权提出总额60万元的欠款中有3笔应扣减，经查，其一，赵某2向罗珍借款后转借给杨国权，双方后达成债务转让协议，并经一审法院生效判决予以确认，该款由杨国权直接向罗珍偿还，从60万元的欠条中扣减有据。其二，赵某2向黄某借款后转借给杨国权，经黄某当庭陈述，该款杨国权向其出具了借条并承诺偿还，从60万元的欠条中扣减有据。其三，余以平的93000元欠条已交赵某2抵账，该债权由赵某2享有，从60万元的欠款中扣减有据。以上内容，赵某2的亲属在收到该欠条时就已注明，视为其已经接受。杨国权理应向周兴安、赵明、赵亮偿还剩余的欠款。故对周兴安、赵明、赵亮的诉讼请求部分予以支持。
综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一款、第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杨国权于判决生效之日起十日内偿还周兴安、赵明、赵亮欠款252000元。二、驳回周兴安、赵明、赵亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元减半收取，由周兴安、赵明、赵亮负担1400元，杨国权负担3500元。
二审中，本院依法通知一审证人黄某，要求其携带涉及其5万元本金的条据原件到庭接受询问。询问结束后，本院另行通知当事人对上述询问笔录及条据进行了质证。
周兴安、赵明、赵亮质证称，要从赵某2的60万元借条里扣减出黄某的钱不能凭杨国权和黄某口说，需要得到赵某2的同意。从询问笔录里看出黄某是把钱借给杨国权了，赵某2只是一个知情人，把这笔钱从赵某2的借条里扣出来无论从法律还是情理上都说不过去。在一审时，杨国权说赵某2在10万元条据上签字了的，今天看见欠条并没有赵某2的签字。杨国权出具的承诺书，也只能说明杨国权同时欠赵某2和黄某的钱，杨国权是欠黄某的钱，与赵某2的60万元没有关系，故不同意从赵某2的60万元里扣减黄某的钱。
本院经审核认为，对于询问笔录以及条据的真实性，予以采信。对于其是否可以证明应从赵某2的60万元借条中扣减黄某的8.5万元，在后文中详述。
二审补充查明，1、杨国权于2017年3月16日向赵某2妹妹赵鲲立下欠条的完整内容为：“欠条今欠到赵某2现金陆拾万元整（600000元），本息在内。其中在本欠条中减去罗珍壹拾柒万元、黄某捌万伍仟元、另有余以平玖万叁仟元欠据已交赵某2抵账，应付赵某2贰拾伍万贰仟元整（252000元）。另外，以此条为准，以前所有欠据作废。131××××3875欠款人：杨国权2017.3.16号身份证待以后核实，如有疑问在协商（罗珍、黄某、余以平三人待落实）。”2、杨国权于2016年1月7日向黄某出具条据，内容为：“今欠到黄某本钱伍万元整，于2016年1.7号到二医院与黄某协商付息伍万元整，计壹拾万元整。本人承诺在2016年1月20号前付清，如不能付清，黄某搬到我家住下，等我将钱还清为止。此据杨国权2016.1.7号上午”。3、杨国权于2015年2月7日向黄某出具承诺书，内容为：“我欠赵某2、黄姐的钱，作最后的承诺：在二Ｏ一五年三月十五日付清。如特殊情况作如下商量：黄姐的本息付清。如在2015年3月15日还清赵某2的本金，赵某2个人表态只要本金，利息不要。如只能还赵某2的部分本金，剩余本金利息另外商议。特此承诺。杨国权2015年2月7号”。
二审查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为，本案争议的焦点是：杨国权应偿还的借款金额为多少。具体而言，是否应从借款金额中扣黄某清8.5万元，以及余以平9.3万元。
关于是否应扣黄某清8.5万元，本院认为，杨国权出具的借条中载明该笔费用待核实，所以该笔费用是否应扣减要结合其他证据综合认定。1、一审中黄某清出庭作证，当庭陈述赵某2祥黄某清手中拿5万元钱借给杨国权赵某2祥没有偿还赵某2祥在生病住院的时候黄某清叫过去商量，黄某清的钱就在杨国权这60万元里面，说杨国权没有钱，大家都少要点；当时杨国权拿黄某清5万元本金的时候没有打条据，后杨国权黄某清打10万元借条是赵某2祥住院时一起协商之后出具。2、杨国权在一审庭审中陈述赵某2祥黄某清拿钱借给杨国权属实黄某清的钱包含在60万元的借条里，由杨国权直接还黄某清。3、二审中，本院黄某清进行了询问黄某清陈述，当赵某2祥从其手里拿5万元现金给杨国权，只说借一个月，时间很短就没有要条据，后来钱没有还黄某清黄某清的儿子和儿媳三人一起赵某2祥的家里赵某2祥出具了一个条据，当时条据放在了自己家的面包车里，前几年卖车的时候没注意条据没从车里拿出来，这个赵某2祥一直没有还黄某清陈述，其赵某2祥、杨国权之间仅有该笔5万元本金的借贷往来。本院问及为什么没在杨国权出具的10万元条据上赵某2祥签字黄某清回答，杨国权没有说不认账，也没想赵某2祥会这么快去世，如果当时杨国权不认账，其肯定会赵某2祥签字黄某清陈述，其同意杨国权来偿还该款，当时借款的时候杨国权赵某2祥黄某清三个人均在场，2016年杨国权书写10万元欠条的时候赵某2祥也在场，赵某2祥提供的纸和笔赵某2祥也是同意了的黄某清同意赵某2祥60万元借条里扣减该款，去找杨国权还钱，从此不赵某2祥的家属了。4、杨国权2016年1月7日出具的欠条上写明“到二医院黄某清协商付息”。综上来看，上黄某清的出庭证言与杨国权的陈述基本一致，表赵某2祥60万元借条中包黄某清的5万元本金黄某清、杨国权均认可由杨国权直接偿还，且杨国权黄某清出具欠条是赵某2祥于二医住院时，系赵某2祥协商后出具，表黄某清、杨国权赵某2祥三方均同意该笔借款由杨国权黄某清直接偿还。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”据此规定赵某2祥对黄某清的该笔债务已转移给杨国权承担。一审认定从60万元的借条中扣黄某清8.5万元正确，周兴安、赵明、赵亮主张不应从60万元借款中扣减该8.5万元的上诉请求不能成立，不予支持。
关于是否应扣减余以平9.3万元，杨国权出具的60万元借条中载明，另有余以平玖万叁仟元欠据已赵某2祥抵账，待以后核实。故是否应扣减该9.3万元应结合证据综合认定。一审庭审中，一审法院询问：“被告，余以平是不是欠你的钱，既然她欠你的钱为什么从60万元中减掉？”杨国权回答：“是的，我把条据赵某2祥了赵某2祥说帮我收，收回来他得，收不回来也算他的。”本院认为，对于杨国权主张已将余以平的欠条交给赵某2祥收账赵某2祥的亲属称不知情，不予认可，而一审中杨国权申请的证赵某1兴出庭陈述“当时我不在场，这个条据我也没有看到，但是余以平承认说这个条据赵某2祥手里并且通过我的社会公益平台找到余以平三次追讨欠款”。首先，证赵某1兴的身份不明，其次，其陈述内容不明确，也没有其他证据予以印证，该证言不能达到证明目的。退一步而言，即使杨国权将余以平欠条交给赵某2祥帮忙收款赵某2祥为了及时收回杨国权欠款帮助杨国权向余以平进行催收，合乎情理，但是余以平的欠款收不回来的法律后果不应赵某2祥承担。杨国权主张将该9.3万元扣减，其实际是主张该9.3万元债权已转让赵某2祥，该9.3万元抵偿了杨国权赵某2祥的借款。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，杨国权没有证据证赵某2祥同意了该9.3万元债权转让且同意用该债权抵偿杨国权的欠款，没有证据证明将债权转让通知了该9.3万元欠款的债务人余以平，故不能认定杨国权将该9.3万元债权转让给赵某2祥。周兴安、赵明、赵亮主张不应从60万元借款中扣减余以平9.3万元的上诉请求成立，予以支持。
综上，周兴安、赵明、赵亮上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销荆门市东宝区人民法院（2018）鄂0802民初482号民事判决；
二、杨国权于本判决生效之日起十日内偿还周兴安、赵明、赵亮345000元。
三、驳回周兴安、赵明、赵亮的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9800元减半收取4900元，由周兴安、赵明、赵亮负担900元，杨国权负担4000元；二审案件受理费3860元，由周兴安、赵明、赵亮负担1843元，杨国权负担2017元。
本判决为终审判决。
审判长 李国林
审判员 杨红艳
审判员 向 芬
二〇一八年九月十二日
书记员 曾 靖