武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初1887号
原告：中国长城资产管理股份有限公司湖北省分公司。住所地：武汉市武昌区东湖路***号。统一社会信用代码：91420000714631357T。
负责人：ＸＸ，经理。
委托诉讼代理人：徐彦奇（公司员工），女，汉族，1986年6月27日出生。住所地：湖北省通�县。
委托诉讼代理人：邹梦蕾，湖北谦牧律师事务所律师。
被告：武汉市国裕物资贸易有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区中银大厦**楼。统一社会信用代码：91420107
3002187732。
法定代表人：王卫和，董事长。
委托诉讼代理人：陶红，湖北元申律师事务所律师。
被告：武汉江裕海运发展有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区中银大厦**楼。统一社会信用代码：91420107
7282592856。
法定代表人：王卫和，董事长。
委托诉讼代理人：陶红，湖北元申律师事务所律师。
被告：王卫和，男，汉族，1954年9月10日出生。住所地：湖北省武汉市青山区。
委托诉讼代理人：陶红，湖北元申律师事务所律师。
被告：栾群红，女，汉族，1963年9月6日出生。住所地：湖北省武汉市青山区。
委托诉讼代理人：陶红，湖北元申律师事务所律师。
被告：武汉国裕物流产业集团有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区和平大道****号19A。统一社会信用代码：91420107744793314D。
法定代表人：王卫和，董事长。
委托诉讼代理人：陶红，湖北元申律师事务所律师。
被告：扬州国裕船舶制造有限公司。住所地：江苏省仪征经济开发区国裕大道*号。统一社会信用代码：9132108
1776441540T。
法定代表人：栾建中，董事长。
委托诉讼代理人：陶红，湖北元申律师事务所律师。
中国农业银行股份有限公司武汉武昌支行（以下简称“武昌支行”）诉被告武汉市国裕物资贸易有限公司（以下简称“国裕物资”）、武汉江裕海运发展有限公司（以下简称“江裕海运”）�王卫和、栾群红、武汉国裕物流产业集团有限公司（以下简称“国裕集团”）、扬州国裕船舶制造有限公司（以下简称“扬州国裕”）船舶抵押及保证借款合同纠纷一案，本院于2017年10月18日受理之后，武昌支行将本案所涉债权转让给原告中国长城资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称“长城公司”），本院于2018年5月21日口头裁定准许长城公司作为本案原告参与诉讼，武昌支行退出诉讼。本院适用普通程序公开开庭审理，原告长城公司的委托诉讼代理人徐彦奇、邹梦蕾，被告国裕物资、江裕海运、王卫和、栾群红、国裕集团、扬州国裕共同委托诉讼代理人陶红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长城公司向本院提出的诉讼请求：1、判令国裕物资立即向原告偿还借款本金6700万元以及至实际还清之日止的利息、罚息、复利（截止2017年8月29日所�利息、罚息、复利共计2233424.55元）；2、判令原告对江裕海运为上述借款所设定抵押的登记号码为120807000888的“国裕海驳2号”船舶享有优先受偿权；3、判令被告江裕海运、王卫和、栾群红、国裕集团、扬州国裕对国裕物资的上述债务承担连带还款责任；4、本案全部诉讼费用由六被告共同承担。
事实与理由：2015年4月20日，武昌支行与被告国裕物资签订《流动资金借款合同》，约定武昌支行向被告国裕物资提供6700万本金的借款，其中3400万元期限为2015年4月20日至2016年3月19日、3300万元期限为2015年4月20日至2016年4月19日，年利率6.1525%，按月结息等。2016年1月8日，武昌支行与被告国裕物资、江裕海运、王卫和、栾群红、国裕集团、扬州国裕签订两份《借款重新约期协议》，约定将上述借款到期日分别重新约期至2019年3月19日、2019年4月19日等。2015年4月10日，�昌支行与被告江裕海运签订《最高额抵押合同》，约定被告江裕海运为被告国裕物资自2015年4月14日起至2018年4月13日止办理的贷款、商业汇票承兑业务所形成的债务以“国裕海驳2号”轮提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2014年1月12日，武昌支行与被告王卫和、栾群红签订《最高额保证合同》，约定被告王卫和、栾群红为被告国裕物资自2014年1月12日起至2016年1月11日止办理的贷款、商业汇票承兑业务所形成的债务提供担保。2016年1月5日，武昌支行与被告江裕海运、国裕集团、扬州国裕签订《最高额保证合同》，约定被告江裕海运、国裕集团、扬州国裕为被告国裕物资自2016年1月6日起至2019年1月5日止办理的贷款、商业汇票承兑业务所形成的债务提供担保。武昌支行依据合同约定向被告国裕物资发放贷款6700万元，但被告国裕物资自2017年6月21日起未按约定支付贷款利�，其他被告亦未按约定履行担保责任，武昌支行遂诉至本院，在审理过程中，武昌支行将本案债权转让与原告长城公司。
六被告辩称：1、借款合同没有到期，也没有收到解除合同的相关通知，原告的诉讼主张不应得到支持；2、担保责任方面，其中一份《最高额保证合同》不包含本案所涉的借款，被告江裕海运、国裕集团、扬州国裕不应承担保证责任；3、《最高额抵押合同》的特别事项记载，该合同对应的主合同为编号为42100620150000414流动资金借款合同，因此该抵押与本案无关，被告江裕海运不应承担相应的担保责任；4、被告国裕物资的债务是由于几家银行抽贷、压贷导致，武昌支行应当遵守其承诺及武汉金融工作局银行信贷纪要等要求，不应当采取诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告长城公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、《流动资金借款合同》（编号：42010120150001926）；2、借款凭证两份；3、分户账；4、《借款重新约期协议》（编号：42010120150001926-1）；5、《借款重新约期协议》（编号：42010120150001926-2）；6、《最高额抵押合同》（编号：42100620150003444）；7、《船舶抵押权登记证书》（抵押权登记号码：DY1208150016）；8、《最高额保证合同》（编号：GY201401120301）；9、《最高额保证合同》（编号：42100520160000072）；10、试算表（复印件）及欠息清单；11、不良资产批量转让协议、湖北日报的公告；12、债务逾期催收通知书六份。六被告提交以下证据：1、国裕集团融资农行联合会议备忘录（复印件）；2、国裕物流集团银行债权人合作协议（复印件）；3、关于武汉国裕物流产业集团有限公司银行信贷协调会的纪要（复印件）。
�被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、7、8均无异议，本院对无异议的证据予以确认并在卷佐证。原告的证据6、9为原件，六被告并未明确对其真实性提出异议，本院对其真实性予以确认，至于六被告认为该担保合同不包括本案债务的异议涉及到法律适用问题，将在下文本院认为部分予以阐述。原告的证据10为银行内部计算的欠款明细，六被告对其真实性不认可，却未提交证据证明其所欠款项低于欠款明细中的数额，故本院对该证据的真实性予以采信，至于被告对复利计算的异议属于法律适用问题，将在本院认为部分予以阐述。原告的证据11均为原件，且六被告未对其真实性提出异议，本院对该组证据予以采信。原告的证据12为单方制作的通知书，无其他证据证明其已送达给被告，且六被告对其真实性不予认可，本院对该证据不予采信。原告对六被告的证据的真实性�不认可，认为与本案无关联性。本院认为，六被告的证据形式均为复印件，无法核对其真实性，且原告对其真实性不予认可，本院不予采信。
根据双方当事人的诉辩及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月12日，武昌支行（债权人）与被告王卫和（保证人）、栾群红（保证人）签订编号为GY201401120301的《最高额保证合同》约定，被告王卫和、栾群红自愿为武昌支行对被告国裕物资的债权提供最高额保证担保，债权最高余额为17000万元，担保债权为武昌支行为被告国裕物资自2014年1月12日起至2016年1月11日止办理的贷款、商业汇票承兑业务所形成的债权，担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证。本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证�保的，抵押权人可就物的担保实现债权，也可要求保证人承担保证责任。保证人的保证责任期间为约定的债务履行期限届满之日起二年，债权人与债务人就债务履行期间达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行届满之日起二年。
2014年4月10日，被告江裕海运（抵押人）与武昌支行（抵押权人）签订编号为42100620150003444的《最高额抵押合同》约定，被告江裕海运以其所有的“国裕海驳2号”轮提供抵押担保，债权最高余额为10800万元，担保债权为自2015年4月14日至2018年4月13日止武昌支行为被告国裕物资办理的贷款、商业汇票承兑业务所形成的债权，担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等。抵押本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，�押权人可就物的担保实现债权，也可要求保证人承担保证责任。该抵押合同对应的主合国为编号为42100620150000414的《流动资金借款合同》。2015年4月15日，被告江裕海运就“国裕海驳2号”轮办理船舶抵押权登记，抵押权人为武昌支行，担保债权数额为10800万元（最高债权额），利息率按合同约定。
2015年4月20日，武昌支行（贷款人）与被告国裕物资（借款人）签订编号为42010120150001926的《流动资金借款合同》，约定武昌支行向被告国裕物资提供6700万本金的借款，其中3400万元期限为2015年4月20日至2016年3月19日、3300万元期限为2015年4月20日至2016年4月19日，年利率6.1525%，按月结息。借款人未按合同约定期限归还本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在借款利率水平上加收50%计收逾期罚息。借款人未能按期支付利息的，从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按约定的借款利率计收复利；借款到期之后，按罚息利率计收复利。担保方式为抵押担保，担保合同编号为42100620150003444、GY201401120301。借款人违反合同约定的义务构成违约，贷款人可采取提前收回已发放借款，宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款到期等救济措施。同日，武昌支行分两笔向被告国裕物资发放贷款3400万元、3300万元。
2016年1月5日，武昌支行（债权人）与被告国裕集团（担保人）、江裕海运（担保人）、扬州国裕（担保人）签订编号为42100520160000072的《最高额保证合同》约定，自愿为武昌支行对被告国裕物资的债权提供最高额保证担保，债权最高余额为16875万元，担保债权为武昌支行为被告国裕物资自2016年1月6日起至2019年1月5日止办理的贷款、商业汇票承兑业务所形成的债权，已形成尚未受偿�债权包括42010120150001926的《流动资金借款合同》项下的6700万元，担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证。本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，抵押权人可就物的担保实现债权，也可要求保证人承担保证责任。保证人的保证责任期间为约定的债务履行期限届满之日起二年，债权人与债务人就债务履行期间达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行届满之日起二年。
2016年1月8日，武昌支行（贷款人）与被告国裕物资（借款人）、国裕集团（担保人）、江裕海运（担保人）、王卫和（担保人）、栾群红（担保人）、扬州国裕（担保人）签订编号为42010120150001926-1及42010120150001926-2的两份《借款重新约期协议�约定，武昌分行同意将编号为42010120150001926的《流动资金借款合同》的3400万元、3300万元借款期限分别重新约期至2019年3月19日、2019年4月19日，展期利率按浮动利率计算，执行年利率4.75%，五年期以下（含五年）借款利率基准为中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率。借款按半年结息，结息日为每半年的20日。利率调整以三个月为一个周期。原借款有保证担保，保证人自愿继续承担连带保证责任的，保证期间为借款重新约期到期日起二年。若发生法律法规规定或借款合同约定的事项，导致债务提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年。本协议是对编号为42010120150001926的《流动资金借款合同》及编号为42100620150003444、42100520160000072、GY201401120301的担保合同部分条款的调整和补充，除本协议涉及的条款外，主合同及原担保合同的其他条款仍然有效。
截止2017年8月28日，被告国裕物资已欠息251天，其中3400万元本金的借款欠息（包括正常利息及复利）1133447.19元；3300万元本金的借款欠息（包括正常利息及复利）1099977.36元，共计2233424.55元。
另查明：“国裕海驳2号”轮登记所有权人为被告江裕海运，船舶种类为驳船，船舶识别号为CN20076529003，船舶登记号为120807000888。
2017年12月7日，中国农业银行股份有限公司湖北省分行与原告长城公司签订《不良资产批量转让协议》约定，将对被告国裕物资的包括本案涉及的借款在内的125426975.03元的债权转让给原告长城公司。同日，武昌支行与原告签订《分户债权转让协议》约定，将武昌支行对被告国裕物资的包括本案涉及的借款在内的125426975.03元的债权转让给原告长城公司，原告按约定给付转让款后成为新的债权人，取代武昌支行债权人地位�本协议是以上《不良资产批量转让协议》的组成部分。2017年12月12日，原告向中国农业银行股份有限公司湖北省分行支付了《不良资产批量转让协议》约定的全部转让款。2018年1月17日，中国农业银行股份有限公司湖北省分行与原告就以上债权转让事宜在湖北日报上刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。
本院认为：本案为船舶抵押及保证借款合同纠纷。武昌支行与各被告签订的借款合同、抵押合同、保证合同均系当事人的真实意思表示，依法成立并且有效。各方当事人均应按合同约定行使民事权利，履行民事义务。
武昌支行作为出借人依约履行了放款义务，被告国裕物资作为借款人，应按照合同约定按期还本付息。虽然武昌支行与被告国裕物资的借款期限经过展期后并未到约定的期限，但根据《借款重新约期协议》约定，被告国裕物资应每半�结息一次，截止2017年8月28日，被告国裕物资已欠息251天，其行为已构成违约，武昌支行有权依据主合同约定提前收回已发放的借款，武昌支行无证据证明在起诉之前向六被告送达过借款提前到期的通知，故本院确认本案借款于武昌支行起诉之日（2017年10月9日）提前到期，六被告认为借款尚未到期的抗辩不能成立。至于被告提出借款尚未到期，不应计算复利的问题。根据武昌支行与被告国裕物资的借款合同，借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。被告国裕物资未按合同约定的时间支付正常的利息，以所欠正常利息为基数计算复利符合主合同的约定且不违反法律的禁止性规定，本院予以支持，六被告的该抗辩亦不能成立。原告长城公司合法取得武昌支行在本案中的债权，被告国裕物资应向原告偿还借款本金6700万元及支付按合同约定计�的尚欠的利息（包括正常利息、复利、罚息）。
被告江裕海运与武昌支行签订抵押合同为被告国裕物资的债务提供抵押担保，六被告抗辩该抵押合同对应的为编号为42100620150000414流动资金借款合同，不是本案所涉借款合同，因此该抵押与本案无关，被告江裕海运不应承担相应的抵押担保责任。根据该武昌支行与被告江裕海运的《最高额抵押合同》约定，被告江裕海运担保债权为自2015年4月14日至2018年4月13日止武昌支行为被告国裕物资办理的贷款、商业汇票承兑业务所形成的债权，本案的借款形成期限在该抵押合同约定的债权形成期限内，故六被告的该抗辩不能成立。被告江裕海运以其所有的“国裕海驳2号”轮为本案所涉债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，故原告长城公司对“国裕海驳2号”轮享有抵押权，有权就其对被告国裕物资的上述债权以该轮依�折价、拍卖、变卖所得价款中优先受偿。
被告江裕海运、王卫和、栾群红、国裕集团、扬州国裕与武昌支行签订保证合同为被告国裕物资的债务提供连带责任担保，在被告国裕物资未按约定履行还款义务时，原告有权要求被告江裕海运、王卫和、栾群红、国裕集团、扬州国裕承担连带清偿责任。六被告抗辩编号为42100620150003444的《最高额抵押合同》特别事项中约定对应的合同不是本案的借款合同，故该抵押合同与本案无关，被告江裕海运、国裕集团、扬州国裕不应承担保证责任。根据编号为42100620150003444的《最高额抵押合同》约定，担保债权为武昌支行为被告国裕物资自2015年4月14日起至2018年4月13日止办理的贷款、商业汇票承兑业务所形成的债权。本案所涉的《流动资金借款合同》及《借款重新约期协议》的债务均是发生在2015年4月14日起至2018年4月13日期�，故六被告的该抗辩不能成立，被告江裕海运、王卫和、栾群红、国裕集团、扬州国裕应就被告国裕物资的以上债务向原告承担连带清偿责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国合同民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉市国裕物资贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国长城资产管理股份有限公司湖北省分公司支付贷款本金6700万元及利息（利息包括正常利息、罚息及复利。截止2017年8月29日所欠利息共计2233424.55元，2017年8月30日至生效判决确定的给付之日止的利息按合同约定计算）；
二、原告中国长城资产管理股份有限公司湖北省分公司对被告武�江裕海运发展有限公司提供抵押的“国裕海驳2号”轮享有抵押权，有权在第一判项确定的债权范围内以该轮依法折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；
三、被告武汉江裕海运发展有限公司、被告王卫和、被告栾群红、被告武汉国裕物流产业集团有限公司、被告扬州国裕船舶制造有限公司对第一判项所确定的债务承担连带清偿责任，其承担清偿责任后可向被告武汉市国裕物资贸易有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费387967元，由被告武汉市国裕物资贸易有限公司、武汉江裕海运发展有限公司、王卫和、栾群红、武汉国裕物流产业集团有限公司、扬州国裕船舶制造有限公司共同承担。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本六份，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 候旺发
审判员 王建新
审判员 严 芳
二Ο二Ο一八年六月十五日
书记员 陈丹妮