上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终287号
上诉人(原审原告)：张敏，男，1977年8月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人(原审原告)：许韵，女，1972年7月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：金艳韬，北京市京大(上海)律师事务所律师。
上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘挽澜，北京市京大(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：洪秋梅，女，1971年8月21日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
被上诉人(原审被告)：陈锶锶，女，1989年9月20日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：甘国龙，上海众华律师事务所律师。
上诉人张敏、许韵因与被上诉人洪秋梅、陈锶锶案外人执行异议之诉纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(以下简称虹口法院)(2016)0109民初8682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张敏、许韵的上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判确认上海市浦东新区上南路XXX弄XXX号XXX室房产(以下简称涉案房产)上登记的人民币45万元(以下币种均为人民币)的抵押债权无效，并立即办理抵押登记注销手续；3、一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：两上诉人一直居住在涉案房产中，被上诉人陈锶锶从未上门寻找被上诉人洪秋梅或询问该房产的状况，其明知洪秋梅不在涉案房产中居住，仍与洪秋梅恶意串通取得涉案房产的抵押权，损害了两上诉人的利益；陈锶锶向虹口法院起诉洪秋梅已超过诉讼时效，其在诉讼请求和执行请求中均未主张行使对涉案房产的抵押权，该抵押权实际已消灭。
陈锶锶辩称，不同意张敏、许韵的上诉请求。两上诉人并非陈锶锶与洪秋梅所订抵押合同的相对方，而涉案房产登记在洪秋梅名下，两上诉人不具备主张该抵押登记无效的诉讼主体资格。陈锶锶并未与洪秋梅恶意串通，两上诉人与洪秋梅之间反而有串通嫌疑。陈锶锶对洪秋梅享有的主债务正在虹口法院执行中，其依法享有对涉案房产的抵押权。故请求驳回两上诉人的诉讼请求，维持原判。
张敏、许韵向一审法院起诉请求：1、要求依法确认陈锶锶、洪秋梅将涉案房产登记45万元债权的抵押行为无效，并立即办理抵押登记注销手续；2、要求洪秋梅配合张敏、许韵注销抵押权人中国建设银行股份有限公司上海闸北支行在涉案房产上的58万元抵押债权登记；3、要求判令涉案房产的产权对张敏、许韵共同共有。审理中，张敏、许韵撤回了第二项和第三项诉讼请求。
一审法院认定事实：张敏、许韵系夫妻关系，原系涉案房产的产权人。2007年12月14日，张敏、许韵与案外人张某签订房地产借款抵押合同一份，约定许韵向张某借款10万元，月息1.5%，借款期限自2007年12月14日至2008年3月13日止，张敏、许韵自愿以涉案房产作为抵押担保，并约定违约责任等。2008年，张敏、许韵与洪秋梅签订上海市房地产买卖合同一份，约定洪秋梅受让涉案房产，转让价款为84万元。同年9月16日，洪秋梅与中国建设银行股份有限公司上海闸北支行签订《个人住房商业性抵押借款合同》一份，约定洪秋梅向该行贷个人住房商业性贷款58万元，并以涉案房产作为抵押物，贷款资金的收款人为张敏。2008年11月5日，张敏的账户收到该行发放的贷款58万元。同月8日，张敏向张某转账付款561,700元。
2011年3月10日，洪秋梅与陈锶锶签订《借款合同》一份，约定洪秋梅向陈锶锶借款45万元，月利率为2%，借款期限自2011年3月10日起至2011年5月9日止，以涉案房产作为抵押物，并约定违约金等条款。次日，陈锶锶以银行转账方式交付洪秋梅45万元，洪秋梅于当日出具收条一份。2011年3月14日，洪秋梅和陈锶锶办理了涉案房产的抵押登记手续，债权数额为45万元，债务履行期限为2011年3月10日起至2011年5月9日止。后因洪秋梅到期未清偿债务，陈锶锶于2013年9月诉至虹口法院，要求洪秋梅归还借款本息等，案号为(2013)虹民一(民)初字第4637号。该案中，洪秋梅经该院依法采取公告送达程序，无正当理由未到庭应诉。虹口法院经审理，于2014年3月20日作出民事判决，判令洪秋梅于判决生效之日起十日内返还陈锶锶借款本金45万元、借款利息17,682.30元、自2011年5月10日起按45万元的月利率2%计至判决生效之日止的借款违约金、律师费1.5万元。该判决生效后，因洪秋梅未履行，陈锶锶于2014年8月向虹口法院申请执行，案号为(2014)虹执字第2683号。虹口法院在执行中，于2014年9月11日依法查封涉案房产。
2015年1月，上海市浦东新区人民法院立案受理张敏、许韵诉洪秋梅房屋买卖合同纠纷一案，并于同年11月16日作出(2015)浦民一(民)初字第4903号民事判决，确定张敏、许韵与洪秋梅之间关于涉案房产的买卖合同无效。该判决已生效。
2016年3月，张敏、许韵对虹口法院在执行过程中查封涉案房产的执行行为提出书面异议，主张涉案房产的所有权，请求解除对该房产采取的查封措施。虹口法院经审查，于2016年3月24日作出(2016)沪0109执异8号执行裁定书，裁定驳回张敏、许韵的异议。张敏、许韵不服该裁定，诉至虹口法院，要求判决支持其诉讼请求。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈锶锶借款给洪秋梅及设立抵押时，系争房屋的产权人登记为洪秋梅，张敏、许韵主张洪秋梅与陈锶锶恶意串通致抵押行为无效，应当证明即洪秋梅与陈锶锶的债权债务是虚假的、陈锶锶在设立抵押之时就明知洪秋梅并非涉案房产的实际产权人或者二人有其他恶意串通行为等方面的基础关系。庭审中，张敏、许韵明确表示认可(2013)虹民一(民)初字第4637号民事判决，而其提供的证据亦无法证明洪秋梅与陈锶锶在设立抵押时存在恶意串通的行为，故张敏、许韵要求要求该院确认洪秋梅与陈锶锶就系争房屋的抵押行为无效并办理注销手续的请求，缺乏事实依据，该院依法不予支持。张敏、许韵主张在(2013)虹民一(民)初字第4637号案中陈锶锶起诉时已超过诉讼时效，而洪秋梅不提诉讼时效抗辩意见的行为亦可判断出二人恶意串通，该院认为并无证据或逻辑关联可推断得出上述结论。且在设立抵押之时，洪秋梅与陈锶锶若不存在恶意串通等无效的法定情形，则抵押行为应为有效，即便抵押权成立后洪秋梅与陈锶锶有联合实现债权及抵押权的行为，也不因此产生抵押权自始无效的溯及力，故张敏、许韵的上述意见该院不予采纳。至于张敏、许韵主张抵押权因陈锶锶未在主债务时效期间内行使应归于无效或消灭的意见，该院认为，时效期间内未主张抵押权并不会产生抵押权无效的法律后果，至于洪秋梅与陈锶锶间的债务在当时起诉时是否超过时效及抵押权是否因此消灭，均与张敏、许韵主张抵押权无效的诉讼请求无关，不属于本案的审查范畴，故张敏、许韵的上述意见该院不予采纳。(2015)浦民一(民)初字第4903号案件判决张敏、许韵与洪秋梅之间的关于涉案房产的买卖合同无效，须涤除在涉案房产上设置的所有抵押权，方有可能实现涉案房产恢复登记至张敏、许韵名下。庭审中，张敏、许韵撤回了第二项和第三项诉讼请求，系当事人在法律范围内自行处分自己的权利，该院予以准许。洪秋梅经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，该院依法作出缺席判决。据此一审法院判决：驳回张敏、许韵的诉讼请求；案件受理费8,050元，由张敏、许韵负担。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，案外人异议之诉审查的内容应为案外人对执行标的提出的实体权利是否足以排除执行。陈锶锶在涉案房产上设定抵押权的目的是对涉案房产的执行变现款享有优先受偿权，该权利并非涉案房产的实体权利。且即使陈锶锶不享有该优先受偿权，其对洪秋梅仍享有生效民事判决确定的债权，在洪秋梅拒不履行还款义务的情况下，陈锶锶仍可申请虹口法院查封并处分涉案房产。故两上诉人的上诉请求所主张的并非涉案房产的实体权利，同时也不足以排除虹口法院对涉案房产的执行，故本院不予支持。两上诉人提出的陈锶锶在涉案房产上设定的抵押权应为无效或消灭的上诉理由，因陈锶锶申请执行洪秋梅一案的执行依据的判决主文部分并无陈锶锶实现该抵押权的内容，而涉案房产目前登记在洪秋梅名下，两上诉人并未证明该抵押权的存在侵害其合法权益，故其提出该理由的主体不适格，本院不予采信。两上诉人提出的洪秋梅与陈锶锶就涉案房产上设定抵押权时恶意串通的上诉理由，因未提供充足的证据予以证明，本院亦不予采信。两上诉人如对洪秋梅与陈锶锶之间债权债务关系有异议，可通过审判监督程序解决。在涉案房产存在抵押和查封的情况下，上海市浦东新区人民法院所作的判决并不产生导致涉案房产物权变动的效力，两上诉人亦可另行通过法律途径追究洪秋梅的赔偿责任。综上所述，两上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,050元，由上诉人张敏、许韵负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓东
审判员 朱志红
审判员 张常青
二〇一七年二月六日
书记员 陶胡萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……