上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第1657号
上诉人（原审原告）赵玉华。
被上诉人（原审被告）上海森陇房地产发展有限公司，住所地上海市徐汇区梅陇路＊＊＊号。
法定代表人＊＊＊。
被上诉人（原审被告）玉萍，1952年11月23日生，汉族，户籍地上海市徐汇区梅陇路＊＊＊弄＊＊＊号***室。
上诉人赵玉华因与被上诉人上海森陇房地产发展有限公司（以下简称森陇公司）、被上诉人玉萍劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民五（民）初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，赵玉华向原审法院提供以下证据：1、其与中国核工业总公司四〇四厂（以下简称四〇四厂）于2005年4月19日签订的协议书，协商一致双方劳动关系于2005年4月30日终止，由森陇公司接收其为员工。2、其与原上海梅陇酒家有限公司于2005年4月19日签订的自2005年5月1日起的无固定期限劳动合同，约定上海梅陇酒家有限公司处于停业状态，不安排赵玉华上岗，待正常营业后，再作安排；上海梅陇酒家有限公司按甘肃矿区社会劳动保险局的有关规定为赵玉华按月向甘肃矿区劳动行政部门所属的社会保险事业管理机构缴纳职工基本养老保险金、职工基本医疗保险金、职工失业保险金；上海梅陇酒家有限公司按照法律规定和相关政策向赵玉华按月支付劳动报酬；该劳动合同还对其他事项做了约定。3、其与原上海梅陇酒家有限公司于2006年7月14日签订的内部退养协议，约定退养期间上海梅陇酒家有限公司每月向赵玉华发放的月生活费为650元，期间赵玉华的社保费用个人承担部分由上海梅陇酒家有限公司代扣代缴。4、赵玉华的退休基本养老金领取资格认定表，其于2013年3月退休，原上海梅陇酒家有限公司帮其办理了退休手续，其自2013年4月起领取养老金。5、赵玉华2005年9月起的银行明细，显示其每月均领取工资。赵玉华表示系原上海梅陇酒家有限公司发放，2006年7月起的收入系按照650元／月标准扣除社保、公积金个人承担部分后的金额。因原上海梅陇酒家有限公司未到庭参加原审诉讼，故原审法院认可以上证据及其反映的相关事实。
原审另查明，上海梅陇酒家系上海市闵行区梅龙镇陇兴村民委员会与四〇四厂于1987年9月7日设立的国有与集体联营企业，于2005年9月1日注销。原上海梅陇酒家有限公司系由森陇公司及玉萍于2005年9月1日设立的有限责任公司。
原审再查明，赵玉华原户籍地为甘肃省兰州市七里河区甘肃矿区枫林园A3栋3单元102号，于2013年10月户籍迁至上海市闵行区春申路＊＊＊弄＊＊＊号302室。
赵玉华于2013年12月10日向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令原上海梅陇酒家有限公司支付其2003年1月1日至2013年3月25日的下岗期间生活费差额8万元，并赔偿其2003年1月1日至2013年3月25日的社会保险各项损失66万元。该仲裁委员会裁决对赵玉华的全部申诉请求不予支持。赵玉华不服裁决，诉至原审法院，请求判令原上海梅陇酒家有限公司支付其：1、养老金损失66万元；2、2003年1月1日至2013年3月的生活保障差额5万元。
原审法院审理后认为，根据赵玉华提供的证据显示，2005年4月30日赵玉华与四〇四厂结束劳动关系，而原上海梅陇酒家有限公司自2005年9月1日才设立，故赵玉华自2005年9月1日起与原上海梅陇酒家有限公司建立了劳动关系，故赵玉华主张原上海梅陇酒家有限公司承担2005年9月1日之前的生活保障费差额缺乏依据，不予支持。赵玉华与原上海梅陇酒家有限公司签订的劳动合同明确原上海梅陇酒家有限公司处于停业状态，2005年9月至2006年6月赵玉华未提供劳动，双方对于劳动报酬并没有明确约定，赵玉华主张原上海梅陇酒家有限公司应按最低生活保障标准向其支付费用缺乏依据，不予支持。2006年7月起原上海梅陇酒家有限公司已按退养协议按月发放生活费，故赵玉华主张2006年7月之后的最低生活保障标准差额也缺乏依据，不予支持。双方签订的劳动合同以及退养协议均约定原上海梅陇酒家有限公司每月为赵玉华在甘肃缴纳社会保险费，赵玉华也已经认可，且双方劳动关系存续期间赵玉华户籍在甘肃省，故赵玉华主张原上海梅陇酒家有限公司应当为其在上海缴纳社会保险费缺乏依据，其因此主张的养老金损失亦缺乏依据，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决：驳回赵玉华的诉讼请求。原审案件受理费10元，免予收取。
原审判决后，上诉人赵玉华不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其原审全部诉请。二审审理期间，赵玉华变更其诉请，请求判令被上诉人森陇公司、被上诉人玉萍支付其：1、养老金损失33万元；2、2003年1月1日至2013年3月的生活保障差额5万元。其主要理由为：（1）公司应在上海为其缴纳社保，其主张的养老金损失系按照上海标准和其每个月实际领取的养老金之间的差额；（2）其被迫签订了“内部退养协议”，导致每个月拿到的生活费越来越少，其主张的生活保障差额系按照上海最低生活保障标准和其下岗之后实际领取的生活费之间的差额。
被上诉人森陇公司、被上诉人玉萍未予答辩。
经审理查明，原审法院认定的上述事实正确，本院依法予以确认。
本院另查明，原上海梅陇酒家有限公司于2014年11月26日经上海市徐汇区市场监督管理局准予注销登记。因该公司注销清算报告载明，＊＊＊、沈勤明、张小霞担任清算组成员，＊＊＊为清算组负责人，并记载了公司债务已全部清偿、公司财产已处置完毕的内容，原上海梅陇酒家有限公司的股东森陇公司、玉萍承诺，“公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任”。由此，本院依法追加森陇公司及玉萍作为本案被上诉人参加诉讼。
二审审理中，上诉人赵玉华陈述，其没有证据证明原上海梅陇酒家有限公司强迫其签订“内部退养协议”，其当时没有考虑得十分清楚就签字了。
以上事实，有准予注销登记通知书、原上海梅陇酒家有限公司注销清算报告等以及二审笔录记载的内容予以佐证。
本院认为，关于养老金损失，上诉人赵玉华与原上海梅陇酒家有限公司签订的劳动合同及“内部退养协议”均约定原上海梅陇酒家有限公司在甘肃省为赵玉华缴纳社会保险费，该劳动合同及“内部退养协议”对双方均具有约束力。赵玉华在二审中主张“内部退养协议”系其被迫签订，对此并未提供证据予以证明，本院不予采信。另，赵玉华与原上海梅陇酒家有限公司劳动关系存续期间，赵玉华的户籍一直在甘肃省，赵玉华主张应在上海为其缴纳社会保险费缺乏依据，其据此主张的养老金损失亦缺乏依据，本院不予支持。
关于生活保障差额，首先，根据本案已查明之事实，2006年7月起原上海梅陇酒家有限公司按照“内部退养协议”约定的内容每月发放上诉人赵玉华生活费并已实际支付，“内部退养协议”真实有效，对双方均有约束力，赵玉华现按照上海最低生活保障标准主张2006年7月之后的生活保障差额，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。其次，原上海梅陇酒家有限公司自2005年9月1日由被上诉人森陇公司及被上诉人玉萍设立，故赵玉华与原上海梅陇酒家有限公司的劳动关系自2005年9月1日起建立，赵玉华主张2005年9月1日之前的生活保障费差额缺乏依据，不予支持。第三，赵玉华提供的劳动合同载明，原上海梅陇酒家有限公司处于停业状态，2005年9月至2006年6月赵玉华未提供劳动，其按照上海最低生活保障标准主张相关费用缺乏依据，亦不予支持。
综上所述，上诉人赵玉华之上诉请求，理由均不成立，本院难以支持。原审判决并无不当，可予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人赵玉华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 顾颖
代理审判员 叶佳
二〇一五年四月十日
书 记 员 陆慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……