安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终6368号
上诉人（原审原告）:合肥筑诚物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市黄山路鸿诚1号商住楼1幢301室，统一社会信用代码91340100667929563W。
法定代表人：彭新松，总经理。
委托诉讼代理人：刘胜仁，男，公司员工。
被上诉人（原审被告）:陈峰，男，1961年5月29日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：金平，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
上诉人合肥筑诚物业管理有限公司（以下简称筑诚物业公司）因与被上诉人陈峰劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初10972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
筑诚物业公司上诉请求：1、依法改判筑诚物业公司支付陈峰工资4013元；2、依法改判筑诚物业公司无需支付陈峰未签订书面劳动合同二倍工资差额13893元。事实和理由：1、陈峰入职筑诚物业公司后，双方签订了书面劳动合同。因陈峰担任项目经理，该项目所有人事档案由其保管，陈峰离职时，带走了个人和项目存档的劳动合同，但并不影响双方签订劳动合同的事实存在。2、因陈峰在任职期间，利用职务牟取私利，筑诚物业公司根据公司规章制度处罚其1000元绩效工资，并未违反相关法律规定，应予以支持，并在公司应付工资总额中予以扣减。
陈峰辩称，双方并未签订书面劳动合同，筑诚物业公司应当依法支付陈峰未签订劳动合同双倍工资，且陈峰在工作期间并没有任何违反单位规章制度的事宜，不应当扣除1000元。
筑诚物业公司向一审法院起诉请求：1、筑诚物业公司无需向陈峰支付未签订书面劳动合同双倍工资13893元；2、筑诚物业公司无需向陈峰支付加班费1021元；3、筑诚物业公司无需为陈峰补交2017年2月至2017年6月期间的社会保险；4、扣除罚款1000元，筑诚物业公司向陈峰支付的工资数额只应为4013元；5、案件诉讼费用由陈峰承担。
一审法院认定事实：陈峰于2017年2月18日至同年7月2日在筑诚物业公司担任项目经理，试用期3个月，每月工资4000元，转正后每月工资5000元。期间，筑诚物业公司向陈峰发放的工资数额为：2月2667元、3月4000元、4月4000元、5月5000元，每月所发放的工资数额中，均包括社保补贴300元；陈峰当年6月至7月2日的工资未予发放。2017年6月28日，筑诚物业公司以筑诚人通（2017）005号文件，作出《关于陈峰同志的违纪通报》，认定陈峰多次利用职务之便伙同他人赚取非法所得，决定给予其1000元的经济处罚等项处理。陈峰工作期间，筑诚物业公司没有与陈峰签订劳动合同，也未为其缴纳社会保险。
一审另查明：陈峰向合肥高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的请求为：1、裁令筑诚物业公司支付2017年6月、7月工资5690元，并加付赔偿金5690元；2、裁令筑诚物业公司支付加班工资1379元；3、裁令筑诚物业公司支付双倍工资20000元；4、裁令筑诚物业公司支付解除劳动关系经济补偿金2500元；5、裁令筑诚物业公司以5000元为基数补缴2017年2月至6月社会保险。
合肥高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月1日作出（2017）合高新劳人仲案字第361号仲裁裁决书，裁决：1、筑诚物业公司支付陈峰工资5013元；2、筑诚物业公司支付陈峰加班工资1021元；3、筑诚物业公司支付陈峰双倍工资13893元；4、筑诚物业公司为陈峰补缴2017年2月至7月社会保险，具体费用由经办部门核算，双方按规定承担；5、驳回陈峰的其他仲裁请求。
仲裁裁决后，筑诚物业公司不服，向一审法院提起诉讼，陈峰未提起诉讼。
一审法院认为，依照我国劳动法律法规的规定，与建立劳动关系的劳动者及时签订劳动合同，并依法为其办理社会保险，是用人单位的法定义务。本案中，筑诚物业公司提出已与陈峰签订劳动合同，但被其离职后连同其他人员的人事资料一起带走，对此陈峰不予认可，筑诚物业公司也未提供任何证据证实，故该院认定筑诚物业公司未依法与陈峰签订劳动合同，筑诚物业公司应当依法承担从用工之日起满一个月的次日至用工结束之日的支付二倍工资责任。筑诚物业公司提出经与陈峰协商已支付社保补助，可不再补办社会保险，于法不符，应不予支持，但已支付社保补助可予扣除（仲裁裁决中业已扣除）；陈峰辩解已支付的工资中不含社保补助，因工资发放表中清晰地反映出自2017年2月至同年5月，每月均有300元的社保补助，其也在表中签字认可，故陈峰的此项辩解与事实不符，一审法院不予采信。
根据相关规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，陈峰主张2017年4月30日、5月1日两天法定节假日值班，其提供的录音资料中对此事项并不清楚而明确，筑诚物业公司也不予认可，故筑诚物业公司的此项请求，应予以支持。筑诚物业公司请求扣除对陈峰的罚款1000元，因陈峰对筑诚物业公司确认的违纪事实不予认可，筑诚物业公司也无其他证据佐证，且筑诚物业公司未能提供相关合法而合理的规章制度和处理程序证据，故对筑诚物业公司的此项请求，不予采纳。陈峰关于筑诚物业公司应当支付经济补偿的辩解，因其仲裁后未提起诉讼，故法院不予支持。
综上，除补办社会保险外，筑诚物业公司应当向陈峰支付的项目和数额为：2017年6月至7月2日的工资5132元（4700+4700÷21.75×2）；2017年3月18日至7月2日二倍工资差额15914元（3700÷21.75×14+3700+4700+4700+4700÷21.75×2）。因仲裁裁决的前述两项数额分别为5013元、13893元，陈峰仲裁后未提起诉讼，故该院确定筑诚物业公司应当向陈峰支付的前述两项数额分别为5013元、13893元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款、第三十条第一款、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、合肥筑诚物业管理有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付陈峰工资5013元;二、合肥筑诚物业管理有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付陈峰未签订书面劳动合同二倍工资差额13893元；三、合肥筑诚物业管理有限公司于判决生效之日起三十日内为陈峰补缴2017年2月至2017年6月期间的社会保险（具体缴费金额由社保经办机构审核，费用由双方按规定比例承担）；四、驳回合肥筑诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由合肥筑诚物业管理有限公司负担。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。对一审判决所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，筑诚物业公司诉称其无需向陈峰支付未签订书面劳动合同二倍工资差额，但未能向法庭提供双方之间的书面劳动合同，筑诚物业公司主张陈峰离职时利用其职务便利将其人事材料带走，亦未能提供切实有效的证据予以证明，故关于筑诚物业公司的该节上诉意见，本院不予采信。一审法院结合陈峰的实发和欠发工资数额，认定筑诚物业公司应支付陈峰未签订劳动合同二倍工资差额13893元，并无不当，本院予以维持。
关于欠发工资的数额问题，筑诚物业公司主张应依据公司对陈峰作出的违纪通报文件扣减其经济处罚1000元，但就本案现有证据来看，筑诚物业公司未能向法庭提供该违纪通报所依据的公司规章管理制度及员工行为管理规范，陈峰亦对该通报中提及的违纪事实不予认可，故筑诚物业公司的该项请求依据不足，本院不予支持。
综上，筑诚物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人合肥筑诚物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 方玮韡
审判员 余海兰
二〇一八年八月二十三日
书记员 金琬莹
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。