浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙11民终358号
上诉人（原审原告）：刘佳倩，女，1996年1月24日出生，汉族，住丽水市莲都区。
上诉人（原审原告）：刘某，女，2005年7月11日出生，汉族，住丽水市莲都区。
法定代理人：陈某，女，1974年10月8日出生，汉族，住丽水市莲都区。（系上诉人母亲）。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：李建成，浙江博翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丽水玉溪水利枢纽有限责任公司，住所地：丽水市大港头镇玉溪。统一社会信用代码：91331102148866XXXX。
法定代表人：练志明。
委托诉讼代理人：方洪彩，浙江法和律师事务所律师。
原审第三人：陈某，女，1974年10月8日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原审第三人：叶仁香，女，1946年2月17日出生，汉族，住丽水市莲都区。
上诉人刘佳倩、刘某因与被上诉人丽水玉溪水利枢纽有限责任公司、原审第三人陈某、叶仁香生命权纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2017）浙1102民初2613号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘佳倩、刘某上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判支持上诉人一审的诉讼请求；三、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、陈某在《调解协议书》上的签字确认不能代表上诉人，故对上诉人没有约束力，《调解协议书》涉及的补偿款仅对被上诉人和原审两第三人有效，上诉人刘佳倩已满18周岁，具有完全民事行为能力，但对《调解协议书》内容不知情，故也不认可《调解协议书》已经包含上诉人的权利，而刘某虽然未满18周岁，但属于限制民事行为能力人，刘某不是《调解协议书》的主体，原审认定刘某的权利依法已由陈某行使错误。二、陈某在《调解协议书》的签字对两上诉人不构成代理或表见代理，刘佳倩没有书面或口头授权陈某与被上诉人协商处理赔偿事宜，而刘某作为限制民事行为能力人，陈某作为法定代理人也没有将被代理人的名字列入协议书，也没有在协议书上注明相关权利。三、法院认为《调解协议书》内容所涉赔偿为一次性，上诉人无权再次主张的观点错误，《调解协议书》仅涉及被上诉人与陈某、叶银香间赔偿事宜的约定，内容并不包括上诉人的权益，上诉人依法就自己的合法权益向对方主张权利正确，原审认为赔偿是一次性的，属认定错误。请求二审查明事实，依法改判。
丽水玉溪水利枢纽有限责任公司答辩称，一、案涉《调解协议书》合法有效，对上诉人具有法律约束力，上诉人父亲溺亡后，曾多人次到被上诉人场所要求赔偿，后经莲都区大港头镇人民调解委员会主持调解，并达成补偿调解协议，鉴于刘某未满18岁，故协议内容包含了刘某的抚养费也包含了叶仁香的赡养费，陈某不享有抚养费，《调解协议书》列明的补偿范围已经包括刘忠林死亡的一切相关费用，并没有将刘佳倩的单独项目遗漏，《调解协议书》没有将两上诉人列入当事人的瑕疵不能否定协议的合法性，刘佳倩在《调解协议书》三、四天的协商过程中未对补偿问题提出任何反对意见。二、被上诉人已经充分考虑刘忠林做茶叶的因素，才在刘忠林负绝大部分责任的情况下给予46万元的补偿款，刘佳倩在刘忠林死亡后始终参与纠纷的调解，最终也没有对《调解协议书》补偿数额提出异议，且《调解协议书》第三条明确约定，协议达成后，该案件的经济补偿纠纷终结，协议内容不存在损害两上诉人合法权益的情况，现两上诉人的诉讼行为违反诚信原则。两上诉人将生命权与继承权的法律关系混为一谈，其上诉理由不能成立。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人陈某答辩称，第三人签《调解协议书》时没有将两个女儿的份额算入，抚养费是第三人享有，如果将两女儿的份额算入的话，第三人不会签《调解协议书》，两上诉人主张的份额与第三人无关。
原审第三人叶仁香未作答辩。
刘佳倩、刘某向一审法院起诉请求：1、判决丽水玉溪水利枢纽有限责任公司赔偿刘佳倩、刘某因刘忠林死亡的损失计人民币616704.25元；2、本案诉讼费由丽水玉溪水利枢纽有限责任公司承担。
一审法院认定事实：刘佳倩、刘某系刘忠林、陈某（第三人）的女儿。2017年2月9日下午5时许，刘忠林（玉溪电站附近北埠村村民，未取得捕捞证）到玉溪电站大坝下闸门前的水域（300米禁区范围内）捕鱼，因电站开闸放水，导致被水冲走而溺水身亡。事发后，经莲都区大港头镇人民调解委员会主持调解，同年2月23日，刘忠林的妻子陈某（即第三人）、母亲叶仁香（叶银香，即第三人）作为乙方与作为甲方的丽水玉溪水利枢纽有限责任公司达成《调解协议书》，其中第一条约定：刘忠林溺水身亡一事，甲方与刘忠林本人双方各有责任，甲方同意一次性补偿乙方460000元，乙方无异议，该款包括一次性死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、赡养费、精神抚慰费等一应在内，叶银香同意该款由陈某领取；第三条约定：本协议达成时该事件的经济补偿纠纷终结，日后双方不得再为此事制造事端，否则由肇事方负全部责任，任何一方都不得以任何理由启动其他法律诉讼程序，否则无效。第三人陈某、叶仁香（叶银香）及案外人刘忠明在协议的乙方签字处签字确认。之后，丽水玉溪水利枢纽有限责任公司按协议约定期限付清了补偿款460000元。
一审法院认为：本案刘佳倩、刘某的父亲刘忠林溺水身亡事件，经莲都区大港头镇人民调解委员会主持调解，刘忠林的近亲属与丽水玉溪水利枢纽有限责任公司双方协商一致所签订的《调解协议书》，属合法有效。在调解过程中，因刘某尚未成年，其权利依法由法定代理人陈某行使，而刘佳倩当时也未曾对调解结果提出异议，第三人陈某亦未对刘佳倩、刘佳忆的权益问题提出异议，由此，第三人陈某的行为，应认定为系包括代表了刘佳倩、刘某的真实意思表示；同时，协议明确约定的补偿款460000元是一次性的，包括死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、赡养费、精神损害抚慰金等一切在内，该赔偿款理应包含了刘佳倩、刘某的权利份额；协议还明确约定协议达成时该事件的经济补偿纠纷即终结，任何一方不得以任何理由启动诉讼程序。因此，在丽水玉溪水利枢纽有限责任公司履行协议约定的义务后，刘佳倩、刘某诉请由丽水玉溪水利枢纽有限责任公司再行赔偿其因父亲死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金的一半及刘某的被抚养人生活费，无事实和法律依据，亦违反了诚信原则。故对刘佳倩、刘某的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十二条的规定，判决：驳回刘佳倩、刘某的诉讼请求。案件受理费3453元，由刘佳倩、刘某负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，两上诉人父亲刘忠林的溺水身亡事件，经莲都区大港头镇人民调解委员会主持调解，被上诉人与刘忠林的近亲属协商后签订的《调解协议书》内容所涉及的是刘忠林死亡赔偿款项事宜,协议内容已经明确约定补偿款460000元是针对刘忠林的溺水身亡事件给予一次性补偿，补偿款包括死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、赡养费、精神损害抚慰金等一切在内，同时还明确约定协议达成时该事件的经济补偿纠纷即终结，任何一方不得以任何理由启动诉讼程序。《调解协议书》虽然没有将两上诉列入其中，但协议内容是涉及刘忠林因溺水身亡而给予的全部赔偿款，现两上诉人在不主张上述协议无效或可撤销的情况下，又向被上诉人主张刘忠林死亡的赔偿款，无法律依据。且根据一审证据公安的询问笔录，刘佳倩在刘忠林溺水事件发生后即参与其中，平时与父母联系紧密，且根据《调解协议书》内容，案涉赔偿款支付条件亦是以刘忠林实体火化及入土为付款条件，两上诉人在被上诉人依约将赔偿款支付到位前对调解过程及最后形成的处理结果并没有提出异议，亦未提出被上诉人应另行支付赔偿款的请求，现两上诉人在赔偿款全部履行到位后，又提出其对调解协议内容不知情，该调解协议对其无约束力，不仅其陈述的事实不符合常理，做法亦不符合诚实信用原则，一审法院予以驳回并无不当。
综上所述，上诉人刘佳倩、刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3453元，由上诉人刘佳倩、刘某共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 湘
审 判 员 汤丽军
审 判 员 刘 斐
二〇一八年三月十九日
代书记员 郑丽珍