山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁08民终2855号
上诉人（原审原告）：姚广君（又名姚广军），男，1963年11月20日出生，汉族，住山东省微山县，现住邹城开发区。
上诉人（原审原告）：张家旺，男，1965年1月23日出生，汉族，住山东省邹城市。
二人委托诉讼代理人（特别授权）：宋光健，邹城凤凰山法律服务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭振华，男，1976年7月11日出生，汉族，住山东省滕州市。
被上诉人（原审被告）：姚增旺，男，1970年6月25日出生，汉族，住山东省邹城市。
上诉人姚广君、张家旺因租赁合同纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2017）鲁0883初5870号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,本案现已审理终结。
上诉人姚广君、张家旺上诉请求：1、依法撤销邹城市人民法院（2017）鲁0883初5870号民事判决第四项。2、判决被上诉人偿付2015年12月20日至2017年12月20日期间的架材租赁费121983.96元。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未查明架材租金计算方式及实际租金数额，对2015年12月20日至2017年12月20日期间租赁费用不予认定，属于认定事实错误。理由如下：其一，双方签订的《建筑设备器材租赁合同》第二条第（3）项明确约定：收取租金不受年度限制，直到收清之日止。即，租金收取时的计算日期，最终计算到租金全部交付之日，租金全部交清之日就是最终租赁期限日。并且，被上诉人至今仍未归还租赁器材，给上诉人造成租金损失。其二，对于租金的计算，上诉人在起诉书中也明确进行了说明，即2015年12月20日时，双方进行了部分结算。也表明，没有全部交付之前的租金有待进一步计算。被上诉人不归还器材，租金继续延续增长。此后产生的租金，上诉人为了在起诉时诉讼请求更为明确，计算至起诉之前的2017年12月20日，为121983.96元。综上事实和理由，请上诉法院依法改判，支持上诉人诉讼请求。
被上诉人郭振华、姚增旺未作答辩。
姚广君、张家旺向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿付邹城东方骏景工地架材租金2015年12月20日前270000元，2015年12月20日至2017年12月20日期间121983.96元，共计租金391983.96元；2、判决被告偿还租赁材料财产损失折款174181.5元，以上合计504181.5元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年11月27日，姚广君、张家旺（甲方）与郭振华（乙方）订立《建筑设备器材租赁合同》，合同第三条对建筑器材、设备、物资赔偿价格及日租金进行了约定，钢管每米原价值15元，日租金每天每米0.012元；扣件原价值每个5.5元，日租金每天每个0.006元。第四条约定：租赁器材、设备、物资损失、损坏、赔偿规定：所租用物资、器材、设备如丢失或损坏按上例明细表价格100%赔偿……。第五条约定：其它事项：1、甲方的提货单、退货单、各种计算表，乙方出具的证明均为本合同的组成部分……。合同订立后，姚广君、张家旺向郭振华出租合同约定的建筑设备，2015年12月29日，姚广君、张家旺与郭振华之间清算，郭振华及其在工地上的负责人王洪德在原告制作的租赁费计算清单上签字确认载明“五页总合计330011.82，结算值大写叁拾叁万零壹拾壹元捌角贰分截止到2015年12月20日还有钢管7642.9米扣件13758个未归还对账完毕数量属实（1075.4米未入账）2015.5.7日王洪德郭振华2015.12.29”。2016年2月5日，郭振华出具“邹城东方骏景钢管租金总计330000.00，已付60000.00元，下欠270000元，贰拾柒万元整郭振华2016年2月5日”。
一审法院认为，姚广君、张家旺与郭振华订立的建筑设备器材租赁合同未违反法律、行政法规的规定，属合法有效合同。被告郭振华在租赁费计算单上签字，对尚欠租赁费的数额270000元予以认可，对未归还的钢管6567.5米（7642.9米-1075.4米）、扣件13758个等建筑设备名称及数量予以认可。与姚广君、张家旺订立合同的相对方系郭振华，在合同的履行过程中，对合同租赁物名称、数量及租金数额的确认者系郭振华，且在姚广君、张家旺与郭振华订立的合同中约定“提货单、退货单、各种计算表，乙方出具的证明均为本合同的组成部分”，故一审法院认定有郭振华签名的计算单亦是建筑设备租赁合同的组成部分，郭振华为合同的承租方。姚广君、张家旺请求郭振华承担还款责任一审法院予以支持。有郭振华签名的计算单上载明了欠租赁费数额为270000元，本院对该数额予以认定；对于未归还的设备，两原告根据郭振华认可的未还设备数额及合同中第四条约定的方式计算未还设备价格为174181.5元（钢管6567.5米×15元+扣件13758个×5.5元），该计算方式符合双方合同约定，一审法院予以认定。姚广君、张家旺与郭振华在2015年12月20日，双方就已经对尚欠租赁费以及租赁材料数量进行了清算，即在2015年12月20日之后不存在郭振华因未交付租赁材料而产生的租赁费的问题。故姚广君、张家旺请求郭振华支付从2015年12月20日至2017年12月20日期间租赁费121983.96元的请求，证据不足，一审法院不予支持。2013年11月27日，在姚广君、张家旺与郭振华签订《建筑设备器材租赁合同》时，明确约定姚增旺为乙方（即郭振华）担保人，担保方负连带责任，故姚增旺应当对郭振华拖欠姚广君、张家旺租赁费及租赁材料费承担连带责任。姚增旺经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。
综上所述，对于姚广君、张家旺请求被告共同支付租赁费及相关建设设备材料费的请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告郭振华于本判决生效后十日内向原告姚广君、张家旺支付租赁费270000元；二、限被告郭振华于本判决生效后十日内向原告姚广君、张家旺支付材料费174181.50元；三、被告姚增旺对上述两项欠款承担连带清偿责任；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4731元，由原告姚广君和张家旺负担750元，由被告郭振华和姚增旺共同负担3981元。
二审期间上诉人与被上诉人均未提交新证据。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为,姚广君、张家旺与郭振华双方确认的2015年12月20日《租赁费计算单》中明确记载：1、郭振华欠姚广君、张家旺租赁费330011.82元；2、郭振华欠姚广君、张家旺钢管及扣件的材料费174181.50元。应理解为，双方就已经对尚欠租赁费以及租赁材料数量进行了清算，未归还的钢管及扣件按材料费收取，不再收取租金。从2016年2月5日郭振华所出具的欠条中也能看出，欠条中明确租金总计为330000元，已付60000元，下欠270000。若钢管及扣件自2015年12月20日结算后双方依然约定支付租金，则2016年2月5日的欠条中应增加一月份租金，所欠租金不应是2015年12月20日双方结算的租金数额。且钢管及扣件已按材料费结算，再另外收取租金实属不当。故对上诉人姚广君、张家旺请求被上诉人郭振华支付2015年12月20日至2017年12月20日期间租赁费121983.96元的请求依法不予支持。
综上所述，上诉人姚广君、张家旺的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9462元，由上诉人姚广君、张家旺承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘力红
审判员 胡玉松
审判员 张 鹏
二〇一八年八月二十一日
书记员 汤 洋