成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成华民初字第1063号
原告吴婷（反诉被告）。
委托代理人李天洁，律师。
委托代理人肖融，律师。
原告潘柳成（反诉被告）
法定代理人吴婷
委托代理人李天洁。
委托代理人肖融，
被告谢勇（反诉原告），男，汉族。
委托代理人潘英涛
委托代理人孙静
第三人刘某某，
第三人潘某某
第三人中国农业银行股份有限公司成都总府支行
负责人郭洪。
原告吴婷、潘柳成与被告谢勇、第三人刘某某、潘某某、所有权确认纠纷一案，本院受理后，被告谢勇提出反诉，本院依法合并审理，并依法追加第三人中国农业银行股份有限公司成都总府支行（以下简称农行总府支行）作为第三人参加诉讼，组成合议庭公开开庭进行审理。原告吴婷、潘柳成的委托代理人李天洁，被告谢勇的委托代理人潘英涛到庭参加诉讼，第三人刘某某、潘某某、农行总府支行经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴婷、潘柳成诉称，原告吴婷与潘峰（系吴婷配偶，于2014年10月25日突发哮喘去世）于2013年5月19日购买成都市成华区驷马桥西片区西X号房产，由于儿子潘柳成尚未出生，因此原告吴婷及潘峰与开发商及被告商定，暂时由被告和开发商签订商品房买卖合同，待儿子出生后，开发商交房前更名为儿子。合同签订后，吴婷与潘峰支付了标的房产的首付款21.292万元，又以被告的名义银行按揭，并一直偿还按揭贷款。2013年5月22日，吴婷与潘峰登记结婚，同年9月22日，儿子潘柳成出生。开发商于2014年12月31日开始通知交房，原告要求被告更名时，被告予以拒绝并声称房产是其所有。为维护原告权益，现起诉，请求：1、请求确认成都市成华区驷马桥西片区西9号归二原告和第三人（刘某某、潘某某）按份共有；2、请求确认原告吴婷为标的房产八分之五的所有权人；确认原告潘柳成为标的房产八分之一的所有权人；确认第三人刘某某标的房产八分之一的所有权人；请求确认第三人潘某某为标的房产八分之一的所有权人；3、请求判令标的房产剩余按揭由各共有人按共有比例偿还；4、本案诉讼费由被告承担。
被告谢勇辩称，1、原告陈述与客观事实不符，不存在借名买房；2、原告吴婷之外的其他当事人主体不适格，与本案无关联性；3、涉案房屋是被告自行购买，所有权归谢勇，请求法院驳回原告全部诉求。
被告谢勇反诉诉称，涉案房屋成华区洪山北路99号5栋1单元4楼3号商品房，系反诉人购买。因买卖合同（合同自编号：XH-516）及其附件、中国农业银行个人购房担保借款合同及还款银行卡、（2013）川国公证字第XXXX号公证书等资料原件由被反诉人吴婷临时保管，现反诉人拒不返还。现提起反诉，请求：1、判令被反诉人吴婷向反诉人返还涉及成华区洪山北路99号5栋1单元4楼3号商品房的以下资料原件：买卖合同（合同自编号：XH-516）及其附件、中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同及还款银行卡、（2013）川国公证字第XXXXX号公证书；2、判令被反诉人吴婷承担本案的反诉费用。
原告吴婷针对反诉辩称，反诉人陈述与事实不符，本案所涉房产系原告购买，因此购买房屋所涉及资料由原告保管，该资料的保管也证明涉案房产系原告所有。
第三人刘某某、潘某某未参加庭审。庭审后，经本院询问刘某某、潘某某，二人称涉案房屋是吴婷与潘峰出钱买的，登记在了吴婷表弟名下，表示放弃涉案房屋分割权利，愿意将房子给孙子潘柳成。
农行总府支行出具书面意见述称，一、谢勇、讼争房屋开发商成都锦程置业有限公司（保证人）于2013年7月1日与我行签订《个人购房担保借款合同》，谢勇在我行贷款49万元，用于购买讼争房屋，并以所购房屋做抵押担保；二、从申办按揭的书面材料表明，该房屋首付款系谢勇支付，无论该房最后法院判决确认归谁所有，我行对该房享有抵押权，我行的债权均受法律保护。所有权人必须清偿我行全部债务后，才能登记过户。
经审理查明，原告吴婷与被告谢勇是表姐弟关系。吴婷在与潘峰登记结婚前怀有生孕，二人想给未出生的孩子买房，恰逢谢勇想落户成都，三人便商量以谢勇名义购房。
2013年5月19日，被告谢勇与成都锦程置业有限公司就购买成都市成华区驷马桥西片区西X号（房屋备案地址为：成华区洪山北路XX号）房产签订了《商品房买卖合同》，房屋总价款702920元，按揭方式付款，首付30%，余款农行总府支付借款支付。合同签订后，吴婷与潘峰通过银行POS刷卡以谢勇名义支付了房屋首付款21.292万元。
2013年5月22日，吴婷与潘峰登记结婚。
2013年7月1日，谢勇与第三人农行总府支行签订《个人购房担保借款合同》。涉案房屋抵押给农行总府支行。该行按约发放了贷款后，由吴婷按月向银行支付按揭贷款。
2013年9月22日，吴婷生育潘柳成。
2014年10月25日，潘峰突发哮喘去世。潘某某、刘某某系潘峰父、母。
之后，吴婷要求谢勇将备案登记其名下的房屋更名至其儿子潘柳成名下，谢勇予以拒绝。
在审理中，吴婷表示愿意将房屋全部归儿子潘柳成所有，并愿意支付剩余房屋按揭款。
上述事实，有原、被告双方陈述及经庭审质证的《商品房买卖合同》、银行POS清单、房款收据、《个人购房担保借款合同》、银行存款凭条、开发商置业顾问段义红证人证言等证据证实。
本院认为，本案争议焦点为是原告方借谢勇名义买房，还是被告谢勇借贷原告方金钱买房。
根据民事诉讼证据谁主张、谁举证原则，原告吴婷为证明自己的诉讼主张，提供了签订商品房买卖合同后的银行POS刷卡单及偿还银行按揭贷款支付凭证，且有开发商置业顾问段义红证言证实了当初吴婷、潘峰、谢勇到售楼处买房时，吴婷讲过是以其当时还在读大学的弟弟谢勇名义买房，向其咨询了过户及娃娃上户问题，证人还建议他们做公证，他们认为关系好，没有做公证。通过上述相互印证的证据，能够证明原告方主张的借名买房的主张。而被告主张的借款买房，仅有《商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》上的签名能够证明被告参与购房的事实，但没有任何证据证明吴婷、潘峰为其支付房屋首付款、按揭款双方之间是借贷关系，且在原告方支付首付款后，仍由出借人继续按月支付银行按揭款，不符合借款买房的常理。故对被告主张原告方为其支付房款是借贷关系的辩解意见，本院不予以支持。综合上述证据分析，原告的证据具有较强的证明力，能够证明涉案房屋系吴婷、潘峰出资购买。
在审理中，原告吴婷及第三人刘某某、潘某某均同意涉案房屋归潘柳成所有，是权利人对其权利的处分，本院予以支持。故本院认为，涉案房屋应属潘柳成所有。由于涉案房屋存在抵押，且潘柳成尚幼，故其母亲吴婷仍应继续支付银行按揭贷款，直至抵押权消灭。
由于涉案房屋是吴婷、潘峰出资购买，被告谢勇并不属涉案房屋的实际买受人，故被告反诉要求原告返还涉房屋的买卖合同（合同自编号：XH-516）及其附件、中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同及还款银行卡、（2013）川国公证字第69276号公证书原件请求，本院不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认位于成都市成华区洪山北路99号（合同地址为成华区驷马桥西片区西9号）房屋归潘柳成所有；
二、原告吴婷向第三人中国农业银行股份有限公司成都总府支行支付上述房屋的按揭贷款。
三、驳回被告谢勇的反诉请求。
本诉案件受理费10800元，诉讼保全费2520元，共计13320元，由原告吴婷负担6660元，被告谢勇负担6660元；反诉案件受理费150元，由被告谢勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘宗华
人民陪审员 顾理宏
人民陪审员 梅志超
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 杨 岚