安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0802民初1560号
原告：许敏，1978年12月6日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
委托诉讼代理人：陈伟民，安徽益上律师事务所律师。
被告：程琦，男，1995年4月26日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
委托诉讼代理人：程志勇（系程琦父亲），1969年2月14日出生，汉族，住安庆市大观区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L（1-1）。
负责人：朱文东，总经理。
委托诉讼代理人：许逸飞，安徽天瑞律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路553号，统一社会信用代码9134080085133974XJ（1-1）。
负责人：孙涛，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：曹菲菲，安徽益勤律师事务所律师。
原告许敏与被告程琦、中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司（以下简称人保安庆分公司）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告许敏及其委托诉讼代理人陈伟民、被告程琦的委托诉讼代理人程志勇、被告人保安庆分公司的委托诉讼代理人曹菲菲到庭参加诉讼，被告人保合肥分公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告一赔偿原告各项损失共计547047.88元{医疗费77565.78元[67565.78元+10000元（后续治疗费）]、住院伙食补助费840元（28天×30元/天）、营养费3600元（120天×30元/天）、护理费14520元（110天×132元/天）、误工费51075元（300天×170.25元/天）、残疾赔偿金196168元(31640元/年×20年×31%)、精神抚慰金30000元、鉴定费1900元、交通费1000元、被扶养人生活费170379.1元[许德炳被抚养年数13年、徐贤云被抚养年数16年、许煋悦被抚养年数7年,前7年112514.5元（20740元/年×31%÷2+20740元/年×31%×2）×7,后6年38576.4元（20740元/年×6年×31%）,后3年19288.2元（20740元/年×3年×31%}，其中被告二在其承保的交强险责任限额内直接赔付120000元（优先赔付精神抚慰金），余下427047.88元由被告三在其承保的第三者责任险限额内直接赔付给原告；2.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：2017年11月28日下午，被告一驾驶车牌号为皖Ｈ×××××的小型客车，沿外环南路由东向西行驶至与内环西路交叉口时，与李平驾驶的由北向南的车牌号为皖Ｈ×××××的小型客车发生碰撞，致皖Ｈ×××××号小型客车乘坐人原告等9人受伤和两车受损的道路交通事故，经交警部门认定，被告一负全部责任，李平、原告均无责任。事故发生后，原告被送往安庆市市立医院住院治疗，于2017年12月25日出院,住院28天，出院诊断为左侧肱骨近端骨折、左侧肩胛骨喙突骨折、L3横突骨折、脾破裂、头外伤软组织挫伤。被告一驾驶的车辆在被告二处投保了交强险，在被告三处投保了商业险，事故发生时处于被告二、三对该车辆的承保期间。2018年3月26日，按照被告二、三的要求，原告委托安徽信立司法鉴定所对原告的伤残等级、后续治疗费及“三期”进行鉴定，鉴定原告构成一个八级和一个十级伤残，伤后误工期300日，护理期110日，营养期120日。本起交通事故给原告造成的损失共计547047.88元，被告一应当对该损失承担赔偿责任，其中被告二在其承保的交强险责任限额内直接赔付120000元（优先赔付精神抚慰金）给原告，余下427047.88元由被告三在其承保的第三者责任险限额内直接赔付给原告。综上所述，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
程琦辩称，对原告的诉讼请求无异议。
人保合肥分公司未到庭，书面答辩称，1、我司认可事故经过和责任划分，事故车辆在我司仅投保交强险，我司仅在交强险范围内承担责任，我司已通过程琦向两位原告垫付2000元赔款，请予以扣除；2、原告的其他诉讼请求均同意人保安庆分公司的意见。
人保安庆分公司辩称，对事故发生以及责任划分无异议；事故车辆在我司投保了商业险，考虑到本起事故造成多人受伤，建议法院在交强险和商业险限额内予以适当分配；保险公司不是本案的直接侵权人，不承担本案鉴定费和诉讼费；原告部分诉求过高，待质证、辩论时陈述。
许敏、程琦围绕诉讼请求依法提交了证据，人保安庆分公司、人保合肥分公司未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。许敏提交的身份证复印件、驾驶证信息复印件、机动车登记信息复印件、企业信用信息查询复印件、交通事故认定书、交强险保单复印件、医疗费发票、出院记录、用药清单、门诊发票、司法鉴定意见书、户口薄、出生医学证明、常住人口登记表、计划生育光荣证、鉴定费发票、房产证、水电费缴费凭证等证据，各方对真实性均不持异议，本院对真实性予以认定并在卷佐证；程琦提交的商业险保单、交强险保单，各方均无异议，本院亦予以认定并在卷佐证。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年11月28日17时10分，程琦驾驶车牌号为皖Ｈ×××××的小型客车，沿外环南路由东向西行驶至与内环西路交叉口时，与李平驾驶由北向南的车牌号为皖Ｈ×××××号小型客车发生碰撞，致皖Ｈ×××××号小型客车乘坐人杨基群（已另案起诉）、许敏等九人受伤，两车受损的交通事故。该事故经安庆市公安局交通警察支队认定，程琦负事故全部责任，李平无责任，许敏及其他乘坐人无责任。
事故发生当天，许敏即被送往安庆市立医院住院治疗，2017年12月25日出院，住院27天，出院诊断为：左侧肱骨近端骨折、左侧肩胛骨啄突骨折、L3横突骨折、脾破裂、头外伤软组织挫伤，医嘱：休息三个月，加强营养，陪护一人；切口处保持清洁干燥，避免切口感染，一月后我科门诊复查；一周后普外科门诊复查，我科随诊。许敏住院及门诊共花去医疗费67565.78元，其中职工医保支付91元（庭审中原告同意该款在赔偿总额中予以扣除）。
2018年3月26日，许敏委托安徽信立司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费及误工期、营养期、护理期进行鉴定。该鉴定所于2018年3月28日作出鉴定意见：许敏因交通事故致脾破裂、左肱骨外科颈骨折、左肩胛骨啄突骨折、腰3两侧横突骨折，伤后已行脾破裂切除术和骨折内固定术，目前左肩关节功能丧失32.3%，其伤残程度评为八级伤残和十级伤残；许敏后期二次手术治疗费约10000元；误工期、护理期、营养期分别评定为300日、110日、120日。
皖Ｈ×××××号小型客车系程琦所有，该车在人保合肥分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、在人保安庆分公司投保了责任限额1000000元、不计免赔的第三者商业责任险（以下简称三责险），保险期间分别为2017年11月7日0时至2018年11月6日24时、2017年10月27日12时至2018年10月27日12时，本案事故发生在保险期间内。
另查明，许敏父母许德炳、徐贤云均已退休，享受退休工资待遇。许敏与妻子胡剑萍育有一女许煋悦（2007年8月6日出生）。
本次事故，原告的损失有：1、许敏因本次交通事故造成的伤害经司法鉴定伤残程度评为八级伤残和十级伤残，目前左肩关节功能丧失32.3%，住院和休息117日，误工期长达300日，给原告造成较大的精神损害，原告主张精神抚慰金30000元，在交强险中优先支付，但鉴于该起事故造成包括本案原告许敏和另案原告杨基群等九人受伤，另案已判决人保合肥分公司在交强险中赔付杨基群80000元，已预留40000元，还应当预留部分交强险赔偿数额给其他受伤人员，故酌情支持20000元；2、许敏提供了医院正规发票及鉴定报告证明共支付住院及门诊医疗费、后续治疗费等共计77474.78元[67565.78元+10000元（后续治疗费）-91元（职工医保支付）]，人保安庆分公司提出应当扣除10%的非医保用药，但庭前及当庭均未提供非医保用药清单以及鉴定申请，对其异议不予采纳，对许敏医疗费此项主张扣除其中职工医保支付的91元后予以支持；3、住院伙食补助费810元（27天×30元/天）；4、营养费3600元（120天×30元/天）；5、护理费14520元（110天×132元/天）；6、原告主张误工费51075元（300天×170.25元/天），标准过高，因其与另案原告杨基群系同一单位工作，可按同一标准计算为30900元（300天×103元/天），超出部分不予支持；7、残疾赔偿金196168元(31640元/年×20年×31%)；8、交通费支持270元（住院27天×10元/天），原告主张1000元，没有提供证据证明；9、被扶养人许煋悦2007年8月6日出生，至18周岁，还需要扶养7年，生活费为22502.90元（20740元/年×31%×7×50%）。以上9项金额合计366245.68元。
许敏受伤后为理赔和诉讼，委托鉴定机构进行鉴定，支出鉴定费1900元，有鉴定机构出具的正规发票为据，但属于诉讼费用，不作为直接损失认定，纳入诉讼费用负担。
本院认为：公民的健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，肇事方及车辆投保的保险公司应按法律规定及合同约定承担相应的赔偿责任。现事故车辆分别向人保合肥分公司和人保安庆分公司投保了交强险和商业三者险（含不计免赔率险），由程琦赔偿许敏的损失，本应先由人保合肥分公司在交强险的责任限额内赔偿，不足部分，由人保安庆分公司根据保险合同约定在商业三者险的责任限额内予以赔偿。因许敏各项损失超出交强险的赔偿限额，且该起事故造成包括本案原告许敏和另案原告杨基群等九人受伤，另案已判决人保合肥分公司在交强险中赔付杨基群80000元，故本案在交强险还预留的40000元中优先支付原告20000元精神损害抚慰金，还应预留部分交强险赔偿数额给其他受伤人员。原告诉求被告人保合肥分公司在其承保的交强险责任限额内直接赔付120000元，不符合实际，故不予支持，但交强险赔偿不足部分，应在商业三者险的责任限额内予以赔偿。许敏虽然因本起交通事故受伤致残，经鉴定为八级伤残和十级伤残，但其父母许德炳、徐贤云均已退休，且享受退休工资待遇，故其要求赔付其父母的扶养费没有依据，对此不予支持。人保合肥分公司关于已通过程琦向二位原告垫付2000元赔款、请予以扣除的辩解意见，因原告及被告程琦均予以否认，且该保险公司未提供证据证明，故不予采信。程琦对本起交通事故的发生负全责，事故发生后三被告未能及时主动进行理赔，对引起诉讼均负有责任，故应各自负担相应的诉讼费用（含鉴定费）。人保安庆分公司以保险合同条款约定抗辩不承担诉讼费用的意见与《诉讼费用交纳办法》规定不符，不予采纳。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告许敏损失20000元；
二、中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司于本判决生效后十日内在商业险限额内赔偿原告许敏损失346245.68元；
三、驳回原告许敏的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3035元，减半收取1517.50元，鉴定费1900元，合计3417.50元，由原告许敏负担417.50元，被告程琦负担1500元，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担500元中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 王业长
二〇一八年八月二十七日
书记员 江 庆
本案判决依据的法律条款如下：
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《诉讼费用交纳办法》
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。