浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终633号
上诉人（原审原告）：俞国祥。
上诉人（原审原告）：顾根法。
两上诉人共同委托代理人：周国平，嘉兴市佳工法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：嘉兴市开元建筑工程有限公司。住所地：嘉兴市城东路**号*楼。
法定代表人：金海龙，该公司总经理。
委托代理人：周太泽，该公司员工。
上诉人俞国祥、顾根法为与被上诉人嘉兴市开元建筑工程有限公司（以下简称开元公司）委托合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南商初字第1469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：顾根法系开元公司聘用的技术顾问，与开元公司素有承包合作关系及业务往来。2014年1月10日，顾根法向开元公司出具借条一份，载明：顾根法向开元公司借款100万元，借款期限为6个月，以月息1.5%的利率支付利息。逾期归还开元公司有权收逾期款项万分之五每日的滞纳金。后顾根法又于2015年9月8日在《顾根法借款100万元委托支付的清单》中写明“情况真实”并签字确认。
2014年10月21日，顾根法欲承建嘉兴市公共资源交易中心发布的嘉兴市废品回收集散中心工程项目。因自身无投标资质，故其与开元公司商议由开元公司参与项目投标，若开元公司中标，则将该项目交由顾根法承包建设。开元公司遂要求顾根法支付投标规定所要求的投标保证金20万元。2014年10月21日，俞国祥通过其中国工商银行嘉兴禾兴中路支行的62×××84账户向开元公司在中国工商银行账户（账户号：12×××32）汇款20万元。2014年10月23日，俞国祥、顾根法共同向开元公司出具证明一份，载明：我（俞国祥）于2014年10月21日通过工商银行转账给开元公司的贰拾万元整，是顾根法向本人的借款，用于参加项目工程的投标保证金。该证明经俞国祥、顾根法签字确认。随后开元公司将该款项用于交纳上述竞标工程项目的投标保证金。2014年10月25日，因开元公司未中标该项目，嘉兴市公共资源交易中心按规定将该20万元投标保证金退回开元公司账户。因开元公司占款不还，俞国祥、顾根法遂诉至法院，请求判令开元公司返还俞国祥投标工程保证金20万元。
原审法院审理认为：双方对开元公司是否应向俞国祥返还诉争款项存在争议。第一，俞国祥、顾根法出具给开元公司的证明中已确认涉案20万元款项系顾根法向俞国祥的借款，该证明本身无法体现俞国祥、顾根法共同委托开元公司的事实，本案中的其他证据也无法证明俞国祥系委托合同的合同相对方，且其在庭审中自认与开元公司间并无合同关系，因此原审认定俞国祥与开元公司间不存在委托关系，其要求开元公司返还诉争款项的诉请缺乏依据，不予支持。第二，通过庭审中双方的陈述，可以看出若开元公司中标，则顾根法与开元公司间将产生内部承包关系。现开元公司并未中标，由此该承包关系已无发生的可能，涉案款项也不再具有投标保证金的特定性质，开元公司继续占有该款已无依据，负有将该款返还顾根法的义务。对于开元公司在答辩中所主张的债务抵销，原审认为，债务抵销可以通过法定抵销完成，法定抵销的抵消权为形成权，依有抵消权的当事人的单方意思表示即可发生效力；开元公司在庭审中的答辩可以视为其主张抵销的通知已到达对方，该通知依法已生效。本案中，顾根法与开元公司互负债务、互享债权、两项债务同属于货币债务且能够抵销、双方债务又均已届清偿期，符合法定的债务抵销要件，故债务抵销已发生。原审法院对开元公司的答辩意见予以采纳，顾根法无权要求开元公司返还诉争款项。况且，顾根法也未提出要求开元公司向其本人返还诉争的20万元的诉请。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回俞国祥、顾根法的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由俞国祥、顾根法负担。
宣判后，俞国祥、顾根法不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。1、俞国祥、顾根法在获悉招标信息后，共同去找开元公司商量委托招标事宜。如果仅是顾根法单独委托，开元公司就不应接收俞国祥的钱，而应该由俞国祥将钱借给顾根法，再由顾根法汇给开元公司。2、俞国祥、顾根法出具的证明明确该款只能用于参加工程项目的投标保证金，不能用作抵销债务。3、顾根法并不承认对开元公司结欠100万元借款及利息，当庭对这笔钱的合法性提出质疑，并认为与本案无关。在开元公司分包的人武部工程劳务承包项目中，开元公司作为工程的承包方、管理者、受益人，材料投入产生的效益全部为其掌控，顾根法只是劳务项目承包负责人，从未向开元公司借100万元材料款的事实。顾根法识字不多，该借条是在重大误解及开元公司欺骗他的情况下签字的。4、开元公司在答辩状中称并不存在俞国祥、顾根法挂靠开元公司投标的事实，庭审中又承认确实接受过委托并进行过投标。其隐瞒委托投标关系，就是试图否认投标与俞国祥存在关联。二、原审审判程序违法。开元公司并未在原审中就借款问题提起反诉，根据告诉才处理的基本原则，一审不应将委托合同纠纷与民间借贷纠纷合并审理。三、原判适用法律错误。此前没有法院作出过确认顾根法结欠开元公司100万元借款及利息的生效文书，又无开元公司反诉请求，双方也未约定抵销，原审认为“互负债务、互享债权”并作出法定抵销没有依据。开元公司请求抵销的“通知”又如何送达、如何生效？俞国祥、顾根法不知道开元公司要抵销，也不同意抵销。且合同法第九十九条规定，依照法律规定或者合同性质不同的债务不适用法定抵销。四、俞国祥、顾根法后又补充两点上诉理由，一是开元公司称顾根法是其项目经理，那么顾根法没有资格去承包替代开元公司的资质，开元公司将承包的整个工程转包给员工是不允许的。所谓100万元借款不具有合法性，一审认定法定抵销的理由不能成立。二是从俞国祥、顾根法提交的证明看，俞国祥已经向开元公司证明钱是俞国祥的，顾根法也确认是俞国祥一个人的。对于证明效力，顾根法作为确认证明的人最有权威解释。开元公司并没有告知只认顾根法，不认俞国祥，开元公司接受了俞国祥的20万元就表明接受了这种委托关系，并且进行了实际的操作。退一步讲，即使有理由扣顾根法的钱，并且由第三人代偿，也要征得第三人的同意，而俞国祥和顾根法一致不同意。综上，请求二审撤销原判，依法改判开元公司返还俞国祥投标工程保证金20万元。
开元公司在二审中答辩称：一、俞国祥、顾根法诉争的情况与事实严重不符，俞国祥与开元公司之间并没有委托合同关系。这个项目的投标，仅仅是顾根法与开元公司形成了委托关系。对顾根法的身份，开元公司明确是公司聘请的技术顾问。二、开元公司提供的100万元借款的证据，俞国祥、顾根法质证对真实性没有异议，虽然认为与本案无关，但是100万元借款的性质是货币，对于顾根法与开元公司之间的委托关系形成的20万元投标保证金，应当返还的也是货币，性质一样，属于法定抵销的情形。三、俞国祥与开元公司就本案之间的投标没有法律关系，所以无权主张返还。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：不告不理原则是民事诉讼的基本原则，即法院审理案件只能按照当事人主张的事实和提出的诉讼请求进行审理。本案中，俞国祥、顾根法虽然共同提起诉讼，并主张两人与开元公司之间存在委托合同关系，但仅要求开元公司向俞国祥返还保证金20万元，故法院亦应按俞国祥、顾根法的主张进行审理。
关于俞国祥、顾根法与开元公司之间是否存在委托合同关系的问题，开元公司承认与顾根法之间存在委托合同关系，故可免除俞国祥、顾根法就该主张的举证责任，但就俞国祥与开元公司之间是否存在委托合同关系，俞国祥、顾根法仍需举证证明。俞国祥、顾根法在本案中提供的证据为银行转账凭证及代付款证明各一份，但银行转账凭证仅能证明俞国祥有20万元款项进入开元公司账户，不能证明其是基于委托合同关系付款。代付款证明由俞国祥、顾根法向开元公司共同出具，内容为俞国祥支付的20万元是顾根法向俞国祥的借款，用于参加项目工程的投标保证金，故该证明不但不能证明俞国祥与开元公司之间的委托合同关系，反而证明了其转账汇款20万元的原因系基于与顾根法之间的民间借贷关系。因此，俞国祥、顾根法主张俞国祥与开元公司之间存在委托合同关系缺乏相应的事实依据，其据此请求开元公司向俞国祥返还20万元款项不能成立。至于该20万元应否返还给顾根法，由于俞国祥、顾根法未提出相应的诉讼请求，依法不属于本案的审理范围，本院不作评判。
综上，俞国祥、顾根法的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人俞国祥、顾根法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 翔
审 判 员 赵 超
代理审判员 陈 蓉
二〇一六年五月十八日
书 记 员 金孝佩