北京市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京民再70号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:许允雷，男，住山东省成武县大田集镇。
委托诉讼代理人：冯家骏，山东国曜律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）:四川长虹佳华数字技术有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区。
法定代表人：赵勇，董事长。
委托诉讼代理人：张立新，男，四川长虹佳华数字技术有限公司工作人员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:济南大唐科技有限公司，住所地山东省济南市历下区。
法定代表人：孙福明，总经理。
一审被告、二审上诉人：孙皓，男，住山东省济南市历城区。
一审被告、二审被上诉人:孙延江，男，住山东省济南市商河县。
再审申请人许允雷因与被申请人四川长虹佳华数字技术有限公司（以下简称长虹佳华公司）、济南大唐科技有限公司（以下简称济南大唐公司）及一审被告、二审上诉人孙皓、一审被告、二审被上诉人孙延江买卖合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终8435号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年11月9日作出（2017）京民申2595号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人许允雷的委托诉讼代理人冯家骏、被申请人长虹佳华公司的委托诉讼代理人张立新到庭参加诉讼。一审被告、二审上诉人孙皓经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被申请人济南大唐公司和一审被告、二审被上诉人孙延江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许允雷申请再审称，许允雷对长虹佳华公司与济南大唐公司之间的业务往来完全不知情，更从未为两公司之间的债务提供过任何担保。现有证据证明长虹佳华公司原审中提交的许允雷签字的担保函并非许允雷本人所签。请求依法撤销二审判决和一审判决第四、五项内容，改判驳回长虹佳华公司要求许允雷对其与济南大唐公司之间的债务承担连带保证责任的诉讼请求。
长虹佳华公司同意许允雷的再审请求。
长虹佳华公司向一审法院起诉请求：1、要求判令济南大唐公司支付货款1228285元，支付律师费55273元，支付违约金（自2014年3月18日起至2014年10月23日的违约金为181958.79元；2014年10月24日的违约金为以货款1228285元为基数，按照日千分之一的标准，计算至判决生效之日止）;2、由孙皓、许允雷、孙延江承担连带责任；3、本案的全部诉讼费由济南大唐公司、孙皓、许允雷、孙延江承担。
孙皓未参加法院庭审，但口头答辩称：担保函上签字不是我签的，这个担保函我也没有出具过。
济南大唐公司、许允雷、孙延江既未书面答辩，亦未参加法院庭审。
一审法院查明：2011年12月8日，长虹佳华公司（甲方）与济南大唐公司（乙方）签订《合作协议》、《电子商务系统服务协议》等协议。《合作协议》约定：双方建立合作关系，由甲方向乙方提供电子产品和信息支持等服务，如乙方因为资金周转等客观原因造成对甲方的欠款超期，甲方将发出催款函并立即停止乙方的信用出货，同时每日按照超期金额的0.1%计提超期违约金；为了简化程序，特约定在业务往来中双方传真件与原件有同等法律效力；协议一式两份，经双方签字盖章正式生效，自生效之日始，终止于2014年12月31日。
2014年2月25日至2014年3月7日，长虹佳华公司（卖方）与济南大唐公司（买方）签订6份《购销合同》，约定：买方从卖方处购买总计价值1256800元的DELL电脑产品；结算方式为欠款销售，买方承诺分别于2014年3月18日、2014年3月19日、2014年3月19日、2014年3月21日、2014年3月27日、2014年3月28日前偿还该合同全款；如果买方无法按上述付款承诺付清全部货款，卖方每日将按照未付清货款千分之一的比例收取违约金；败诉方应承担胜诉方支付的律师费、财产保全费、调查取证费、财产保全和强制执行的差旅费等费用。
同日，孙皓、许允雷、孙延江分别向长虹佳华公司出具《担保函》，承诺同意就长虹佳华公司与济南大唐公司签订的所有买卖合同中规定其应履行的买卖合同项下的总金额、违约金或罚金，与上述金额或实现该金额有关的利息、手续费、律师费、诉讼费等必要费用向长虹佳华公司提供担保；该担保自生效之日起不可撤销，提供担保的方式为保证；该担保函生效后，如因任何原因使抵押担保不成立、无效或者失效的，自动适用保证担保方式；担保期限自担保成立之日起至担保内容的履行期限届满之日起两年，如发生济南大唐公司与长虹佳华公司在签订的买卖合同范围内再行签订合同、协议、订单之情形的，担保期限相应延长；本保证合同担保买卖合同的履行，担保期间为债务人应向债权人支付最后一笔货款的履行期届满之日起一年；该担保函是连续担保和赔偿的连带担保，济南大唐公司与长虹佳华公司在签订的买卖合同范围内再行签订合同、协议、订单，无论是否事先通知本人，该担保函所有条款规定的担保责任均不受影响，即该担保函继续有效。
合同签订后，长虹佳华公司按约向济南大唐公司交付了产品。济南大唐公司于2014年6月4日、2014年6月9日支付了货款2万元、8515元。尚欠长虹佳华公司货款1228285元未付，济南大唐公司亦出具《还款计划书》对上述欠款数额予以了确认。因济南大唐公司至今未付上述款项，孙皓、许允雷、孙延江亦未对此承担保证责任，故长虹佳华公司诉至法院。
另查，长虹佳华公司委托北京市英岛律师事务所代理该公司与济南大唐公司、孙皓、许允雷、孙延江一案进行诉讼，并支付律师费55273元。
一审审理过程中，孙皓向法院提出鉴定申请，请求对签有“孙皓”姓名的《担保函》的真伪性委托鉴定机构进行鉴定。法院依法委托北京天平司法鉴定中心进行鉴定。后该中心以申请人未按期交纳鉴定费并多次联系不上为由终止该项鉴定。
北京市丰台区人民法院一审认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告济南大唐公司、孙皓、许允雷、孙延江经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
长虹佳华公司与济南大唐公司签订的《购销合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。签约后，长虹佳华公司按约履行了供货义务，而济南大唐公司未如期履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。长虹佳华公司要求其给付货款及违约金、律师费的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，法院予以支持。
孙皓、许允雷、孙延江为济南大唐公司与长虹佳华公司之间签订的买卖合同出具《担保函》，承诺为济南大唐公司所负债务提供保证担保，故孙皓、许允雷、孙延江与长虹佳华公司之间保证合同关系成立，且合法有效。长虹佳华公司据此要求孙皓、许允雷、孙延江承担连带保证责任，符合法律规定，法院予以支持。孙皓、许允雷、孙延江承担上述保证责任后，有权向济南大唐公司追偿。孙皓虽对《担保函》真实性有异议并提出鉴定申请，但在法院依法委托鉴定人之后，不预交鉴定费用，致使其辩称事实无法通过鉴定结论予以认定，故孙皓应当对该事实承担举证不能的法律后果，对其提出的辩称意见，法院不予采信。济南大唐公司、孙皓、许允雷、孙延江经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，不影响法院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。北京市丰台区人民法院于2016年1月25日作出(2014)丰民（商）初字第18537号民事判决：一、济南大唐公司于判决生效后十日内给付长虹佳华公司货款1228285元；二、济南大唐公司于判决生效后十日内给付长虹佳华公司违约金（自2014年3月18日起至2014年10月23日止的违约金为181958.79元；自2014年10月24日起的违约金计算方式为：以货款1228285元为基数，按照每日千分之一的标准，计算至判决生效之日止）；三、济南大唐公司于判决生效后十日内给付长虹佳华公司律师费55273元；四、孙皓、许允雷、孙延江对济南大唐公司所负长虹佳华公司上述债务承担连带保证责任；五、孙皓、许允雷、孙延江承担上述保证责任后，有权向济南大唐公司追偿。
孙皓不服一审判决，提出上诉，请求：撤销原审判决，发回重审或者依法改判驳回长虹佳华公司的诉讼请求。
北京市第二中级人民法院二审期间，长虹佳华公司称其曾审核担保人的身份及财产状况，并提交孙皓的身份证复印件1份和房屋所有权证书复印件1份（证号为济房权证历字第1923**号，房屋所有权人显示为孙皓）予以证明，孙皓对身份证复印件的真实性不予认可，但认可房屋所有权证书复印件上所显示的房产为其名下房产，称其曾将房屋所有权证书原件给济南大唐公司看过，用于孙延江处理购房贷款事项。
二审法院对于一审法院查明的其他相关事实予以确认。
二审法院认为：结合孙皓的上诉意见及长虹佳华公司的答辩意见，本案的争议焦点主要有以下三点：
一、孙皓在《担保函》上的签名是否真实。
在一审审理期间，孙皓主张其未在《担保函》上签名，其并未出具《担保函》，并申请就签名的真伪性进行鉴定。根据一审卷宗显示，一审法院依法委托了北京天平司法鉴定中心对申请事项进行鉴定，北京天平司法鉴定中心于2015年8月20日向北京市丰台区人民法院出具函件，称：“自收到委托，我中心即与缴费义务人方联系，确定鉴定费缴费事宜，7月16日并以短信形式通知1357313****机主缴费，至今未缴。期间联系多次不通，因此我中心决定终止此项鉴定活动，将案件退回贵院。”在二审审理期间，孙皓认可曾有鉴定机构与其联系，其手机号为1357313****，因此孙皓关于法院应书面告知鉴定相关事宜的上诉主张缺乏事实及法律依据，法院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在本案中，长虹佳华公司提供《担保函》证明孙皓提供担保，孙皓虽对该《担保函》上的签名予以否认，但未能提供证据对长虹佳华公司提供该证据所主张的事实予以反驳，应承担相应不利后果。综上，孙皓关于一审法院未查清其是否给济南大唐公司进行担保的上诉理由，缺乏依据，法院不予采信。
二、一审法院对本案是否具有管辖权。
在一审审理期间，孙皓参加诉讼，但未就管辖权事项提出异议。此外，《购销合同》亦约定由卖方所在地法院对合同纠纷进行裁决，而作为卖方的长虹佳华公司主要经营地为北京市丰台区。因此，孙皓关于管辖权的上诉意见缺乏事实及法律依据，法院不予采纳。
三、一审法院是否存在违反法定程序情形。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条规定：“合议庭组成人员确定后，应当在三日内告知当事人。”因此，孙皓关于一审法院未将合议庭组成人员在开庭前三日告知的上诉理由，缺乏法律依据。对于孙皓所称的传票与判决公章不一致导致其无法判断真伪的上诉意见，亦缺乏事实依据，法院不予采信。
北京市第二中级人民法院于2016年10月28日作出（2016）京02民终8435号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审期间，许允雷提交了其单方委托中天司法鉴定中心做出的［2017］文鉴字第60号司法鉴定意见书。鉴定意见为：检材担保函中“许允雷”签名倾向不是许允雷本人所写。长虹佳华公司认可许允雷提交的鉴定意见，同意免除许允雷对本案诉讼标的的连带担保责任。
济南大唐公司、孙延江经本院公告送达传票，孙皓经本院邮寄送达传票，均未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
再审查明的其他事实与一、二审法院查明事实一致，本院再审予以确认。
以上事实，有合作协议、电子商务系统服务协议、购销合同、签收单、还款计划书、担保函、银行电子回单、委托代理合同、律师费发票、司法鉴定意见书以及当事人的陈述等在案佐证。
本院认为,根据法律规定，当事人设立民事法律行为的意思表示应当真实。本案再审争议焦点是署名为“许允雷”的担保函是否为许允雷的真实意思表示。本案再审中，许允雷主张对长虹佳华公司与济南大唐公司的业务往来完全不知情，更从未为两公司之间的债务提供过任何担保。许允雷为此提交了司法鉴定意见书，证明《担保函》中“许允雷”签名不是许允雷本人所写。长虹佳华公司认可该证据的证明效力，同意许允雷的申请再审理由和请求。本院再审对此不持异议。
综上，许允雷的再审申请理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市第二中级人民法院（2016）京02民终8435号民事判决及北京市丰台区人民法院（2014）丰民（商）初字第18537号民事判决第四、五项；
二、维持北京市丰台区人民法院（2014）丰民（商）初字第18537号民事判决第一、二、三项；
三、孙皓、孙延江对北京市丰台区人民法院（2014）丰民（商）初字第18537号民事判决第一、二、三项济南大唐科技有限公司所负债务承担连带保证责任；
四、孙皓、孙延江承担上述保证责任后，有权向济南大唐科技有限公司追偿；
五、驳回四川长虹佳华数字技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17990元、公告费560元、保全费5000元，由济南大唐科技有限公司、孙皓、孙延江负担（于本判决生效后十日内交纳）;二审案件受理费17990元，由孙皓负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 晓
审判员 张 峰
审判员 张学梅
二〇一八年九月七日
书记员 陈 瑶