中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初1150号
原告深圳市美高美进出口贸易有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市福田区园岭街道南国大厦2栋7F-2。
法定代表人高翔，董事长。（未到庭）
委托代理人刘清岩，北京市铭泰律师事务所律师。（到庭）
委托代理人李翔，北京市铭泰律师事务所律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：李娇娜，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
第三人托布雷私人酒庄，玛拉南戈，罗恩菲尔特路100号。
法定代表人柯林·弗兰西斯·瑞恩，董事。（未到庭）
委托代理人吴琼，北京康瑞律师事务所律师。（未到庭）
委托代理人佟燕燕，北京康瑞律师事务所律师。（到庭）
案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。
被诉裁定：商评字[2016]第116656号关于第11635342号“TORBRECK”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定
本院受理时间：2017年2月16日
开庭审理时间：2018年5月16日
被诉裁定认定：诉争商标的注册申请违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十二条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定，诉争商标予以无效宣告。
原告诉称：诉争商标的注册申请未侵犯第三人的在先商号权。被诉裁定关于在诉争商标申请日之前第三人生产的“TORBRECK”葡萄酒已经在中国大陆进行宣传和销售并有一定影响的认定，证据不足，诉争商标的注册申请不构成对他人已经使用并具有一定影响的商标的抢注。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明:
一、诉争商标
1.注册人：原告
2.注册号：11635342
3.申请日期：2012年10月22日
4.专用权期限至：2024年3月20日
5.标识：“TORBRECK”
6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）、开胃酒、葡萄酒等。
二、其他事实
行政阶段，原告向被告提交了以下证据：
1、原告公司简介、诉争商标信息。
2、原告参加展会情况、诉争商标使用情况及律师函。用以证明诉争商标经过其宣传和使用有一定知名度，并且原告在积极维护自己的合法权利。
3、部分外国酒庄对原告的授权，原告申请诉争商标的受理通知书及手绘草图。
第三人向被告提交以下主要证据：
1、中国国家图书馆关于“TORBRECK酒”和“托布雷酒”的检索报告。其中华夏酒报的报道时间为2011年5月4日，南宁晚报（数字版）的报道时间为2012年11月1日。
2、其他杂志和媒体关于第三人及其葡萄酒的报道。其中《酒派》（中国版）2012年8月刊对TORBRECK葡萄酒进行了报道。
3、第三人的经销商灵思概念有限公司（简称灵思公司）的介绍、销售页面截图、产品介绍、酒宴邀请函及其销售TORBRECK葡萄酒商品的订单。
4、2010年-2012年期间出入境检验检疫局出具的卫生证书和进口货物报关单。
5、第三人参加宁波进口葡萄节等活动的照片、与中国银行合作的TORBRECK葡萄酒酒瓶照片、车身广告照片。
6、第三人举办葡萄酒晚宴的邀请介绍。
7、第三人在北京和上海的地区的客户名单。
8、第三人2012年销售情况介绍及举办活动介绍。
9、第三人及其代理商向中国大陆地区销售TORBRECK葡萄酒的发票及凭证。包括：2004年-2007年，第三人向北京圣皮尔金鹰葡萄酒销售有限公司（简称圣皮尔公司）销售TORBRECK葡萄酒的发票；2007年-2008年，第三人向圣皮尔公司销售TORBRECK葡萄酒的销售订单；2007年，圣皮尔公司销售TORBRECK葡萄酒的订单；2009年-2011年第三人向灵思公司销售葡萄酒的发票；2008年-2011年第三人向灵思公司销售葡萄酒的订单；2007年-2008年第三人销售给上海天红进出口贸易有限公司葡萄酒销售订单。
10、上海灵笙酒业贸易有限公司（简称灵笙公司）向经销商出具的托布雷酒的增值税专用发票。其中2011年1月5日，灵笙公司向宜博商贸（上海）有限公司出具“托布雷酒园小茅屋甜白葡萄酒”等商品的发票。
上述证据用以证明第三人的TORBRECK葡萄酒商品在业内具有极高的知名度。
11、商评字[2015]第34281号关于第9809591号“托布雷TORBRECK及图”商标异议复审裁定书。
12、原告注册其他注册商标列表及其他品牌网站介绍。
13、第三人及原告网站介绍打印件。
上述证据用以证明原告申请注册诉争商标具有恶意。
诉讼阶段，原告补充提交了商标注册信息、委托印刷合同书、委托加工生产合同、购销合同、出库单、参加展会照片、异议复审裁定书等证据证明诉争商标经过原告的宣传和使用具有较高的知名度和影响力，诉争商标的注册申请未违反《商标法》第三十二条的规定。
第三人补充提交了名称变更公证认证材料，显示科温葡萄酒私人有限公司于2002年12月11日成立，于2003年1月16日变更名称为“TORBRECKVINTNERSPTYLIMITED”（托布雷私人酒庄）。第三人另补充提交原告发送的《关于商标报价的复函》（简称《复函》）等函件，其中《复函》中显示原告拟向第三人转让包括诉争商标在内的三个商标的市场价值确定为一千万元，第三人据此补充证明原告注册诉争商标具有恶意。
以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十二条所指的损害他人的在先商号权以及以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的情形。
一、关于诉争商标的注册申请是否损害第三人在先商号权。
本案中，第三人公司成立于2002年12月11日，其名称于2003年1月16日变更为“TORBRECKVINTNERSPTYLIMITED（托布雷私人酒庄）”。根据第三人提交的华夏酒报、南宁晚报、《酒派》杂志等媒体对TORBRECK葡萄酒的报道、TORBRECK葡萄酒在中国大陆地区销售的发票、报关单等证据可以认定在诉争商标注册申请之前，第三人使用“TORBRECK”作为商号，在中国大陆地区进行经营活动，并且其“TORBRECK”商号在葡萄酒行业具有较高知名度。诉争商标由英文“TORBRECK”构成，与第三人“TORBRECK”商号在构成上完全一致。诉争商标在果酒（含酒精）、葡萄酒等商品上的注册，容易使相关公众对商品的来源产生混淆与误认，损害了第三人的在先商号权。被告对此认定正确，本院予以确认。
二、关于诉争商标的申请注册是否系以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
根据在案证据显示，华夏酒报、南宁晚报、《酒派》杂志等媒体对TORBRECK葡萄酒进行了大量报道，同时结合TORBRECK葡萄酒在中国大陆地区销售的发票、报关单等证据可以认定，在诉争商标申请注册之前，第三人生产的“TORBRECK”葡萄酒商品在中国大陆进行了销售，并且“TORBRECK”商标经过第三人宣传和使用，已经将该商标与其提供的葡萄酒商品建立了明确的对应关系，起到了区别商品来源的作用，并在中国相关公众中具有一定影响；诉争商标的标识与“TORBRECK”商标的标识英文构成完全一致，构成相同标识，诉争商标核定使用的果酒（含酒精）、葡萄酒等商品与第三人所提供的葡萄酒商品在功能用途、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，构成相同或类似商品，因此诉争商标与“TORBRECK”商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标；此外，原告作为销售葡萄酒商品的进出口贸易公司，对“TORBRECK”的知名程度理应知晓，第三人提交的《复函》显示原告曾拟以高价向第三人转让诉争商标，该证据可以进一步佐证原告知晓该商标的商业价值，故原告申请注册与之近似的诉争商标，具有主观恶意。原告提交的使用宣传证据不足以证明诉争商标经其宣传和使用具有较高的知名度。因此，诉争商标的申请注册已构成《商标法》第三十二条所指的以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的情形。被告对此认定正确，本院予以确认。
综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告深圳市美高美进出口贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告深圳市美高美进出口贸易有限公司交纳（已交纳）。
如不服本判决，原告深圳市美高美进出口贸易有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人托布雷私人酒庄可在本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 兰国红
人民陪审员 李永刚
人民陪审员 张 莉
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 哈笑棣
书 记 员 隗傲雪