中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申1256号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：合肥航太电物理技术有限公司。住所地：安徽省合肥市蜀山区科学院路***号。
法定代表人：吴世平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李向东，北京恒都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王小为，北京恒都律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区北四环西路*号银谷大厦*****层。
法定代表人：葛树，该委员会副主任。
原审第三人：汤清华，女，1965年12月2日生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
再审申请人合肥航太电物理技术有限公司（以下简称合肥航太公司）因与被申请人国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）、第三人汤清华实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2017）京行终1555号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
合肥航太公司申请再审称：（一）原审判决关于证据2是否公开了区别技术特征“在频闪灯的信号回路设置雷电抑制器，雷电抑制器在正常状态下呈高阻态，在雷击状态下为雷电提供泄放通道”，存在事实认定错误。1.证据2为中华人民共和国国家标准《雷电电磁脉冲的防护》（GB/T19271.3-2005/IECTS61312-3:2000）第3部分“对浪涌保护器的要求（IECTS61312-3:2000，IDT)”，该证据第1部分“通则”的引言部分，记载了“鉴于各种类型的电子系统包括计算机、电信设备、控制系统等（在本标准中称之为信息系统）”，即在证据2涉及的国家标准中，将信息系统明确定义为：计算机、电信设备、控制系统等电子系统。证据2第3部分记载了“电阻主要用于信息系统”。虽然证据2明确记载了“信息系统”的字样，但是证据2中的信息系统是指计算机、电信设备、控制系统等电子系统。而本专利（即名称为“飞机航行灯和频闪灯雷电防护装置”、专利号为201020500017.0的实用新型专利）权利要求1中记载的是“频闪灯的信号回路”，该回路是用于频闪灯的信号传递回路。由此可知，证据2公开的信息系统与本专利权利要求1中的“信号回路”有着本质的不同。证据2未公开区别技术特征“在频闪灯的信号回路设置雷电抑制器，雷电抑制器在正常状态下呈高阻态，在雷击状态下为雷电提供泄放通道”。（二）原审判决关于本领域技术人员是否可以将证据2与证据1结合到一起而得到本专利权利要求1的认定，存在事实认定错误。1.证据2中涉及的国家标准应用在建筑物上，该标准第1部分通则中明确规定：车辆、船舶、航空器不属于本标准范围，因此本领域技术人员无法得知证据2中的“浪涌保护器”也能够用于飞机频闪灯的信号回路。2.在判断现有技术中是否存在技术启示时，发明专利与实用新型专利存在区别。对于实用新型专利而言，一般着重于考虑该实用新型专利所属的技术领域，但是现有技术中给出明确的启示，例如现有技术中有明确的记载，促使本领域的技术人员到相近或者相关的技术领域寻找有关技术手段的，可以考虑其相近或者相关的技术领域。由于证据2已经明确规定航空器不属于本标准范围，根据上述规定，证据2没有给出促使本领域技术人员到相近或相关的技术领域寻找有关技术手段的启示。另外，航空器的设计、适用标准极为严格，而且航空器在空中所面临的环境较之地面更为复杂，对于安全性的要求要远远高于地面设施。因此，航空器和一般地面建筑所使用的元器件差异较大。在证据2已经明确说明其不包括航空器的前提下，本领域技术人员根本没有动机将其浪涌保护器的工作机制适用于飞机频闪灯的信号回路。（三）原审判决对于本专利权利要求1、2、4和5是否具有创造性的认定，存在事实认定和法律适用错误。如上所述，证据2没有给出“在频闪灯的信号回路设置雷电抑制器，雷电抑制器在正常状态下呈高阻态，在雷击状态下为雷电提供泄放通道”的结合启示，因此，本专利权利要求1具有创造性。本专利权利要求2、4和5是权利要求1的从属权利要求，在权利要求1具有创造性的情况下，权利要求2、4和5同样具有创造性。综上，请求本院撤销专利复审委员会第26870号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定）和一、二审判决，判令专利复审委员会重新就本专利作出无效决定。
本院经审查认为，本案在再审审查阶段的争议焦点问题是：证据2是否公开了本专利权利要求1与证据1的区别技术特征“在频闪灯的信号回路设置雷电抑制器，雷电抑制器在正常状态下呈高阻态，在雷击状态下为雷电提供泄放通道”；本领域技术人员是否有动机将证据2公开的浪涌保护器应用在证据1飞机频闪灯的雷电抑制器上。
（一）关于证据2是否公开了本专利权利要求1与证据1的区别技术特征“在频闪灯的信号回路设置雷电抑制器，雷电抑制器在正常状态下呈高阻态，在雷击状态下为雷电提供泄放通道”
合肥航太公司申请再审主张，证据2公开的信息系统与本专利权利要求1中的“信号回路”有着本质的不同，因此，证据2未公开区别技术特征“在频闪灯的信号回路设置雷电抑制器，雷电抑制器在正常状态下呈高阻态，在雷击状态下为雷电提供泄放通道”。对此，本院认为，证据2是关于雷电电磁脉冲的防护中对浪涌保护器的要求的标准，其中具体公开了以下内容：浪涌保护器SPD，其是用以抑制瞬态过电压以及分流浪涌电流的装置，至少包含一个非线性元件。其中，有电压开关型SPD，其是无浪涌时呈高阻状态，但一旦响应电压浪涌时，其阻抗就突变为低阻抗的SPD；限压型SPD，其是无浪涌时呈高阻状态，但随浪涌电流和浪涌电压的增加，其阻抗会不断减少的SPD。在需要保护的系统中安装SPD的数量取决于防雷区数量、被保护设备的抗损能力以及所用SPD的特性。如果使用了一个以上的SPD来保护设备，并且核对了这些SPD的保护特性及其安装位置适合于被保护设备时，就需要研究这些SPD间及其与被保护设备间的配合问题。配合技术的目标是通过选用以下两个一般原则之一来实现SPD之间的能量配合：a）根据静态伏安特性进行配合。b）使用去耦元件进行配合。为实现配合，可能要采用电感或电阻作去耦元件，这些元件应有足够的耐浪涌能力。电感主要用于供电系统，电阻主要用于信息系统。可见，证据1中已经公开了电阻应有足够的耐浪涌能力，而电阻主要用于信息系统。虽然在证据2中记载信息系统是指计算机、电信设备、控制系统等电子系统，但本专利权利要求1中的“信号回路”实际也是一种信号控制系统的回路，合肥航太公司关于证据2公开的信息系统与本专利权利要求1中的“信号回路”有着本质不同的主张不能成立。在这种情况下，证据2已经公开了在设备的信息系统设置浪涌保护器，并且浪涌保护器是无浪涌时即正常状态时呈高阻状态，一旦响应浪涌电压即在雷击状态下，其阻抗变为低阻抗，即为雷电提供泄放通道。因此，证据2已经公开了本专利权利要求1与证据1的区别技术特征“在频闪灯的信号回路设置雷电抑制器，雷电抑制器在正常状态下呈高阻态，在雷击状态下为雷电提供泄放通道”，被诉决定和一、二审判决对此认定正确，合肥航太公司相关申请再审理由不能成立。
（二）本领域技术人员是否有动机将证据2公开的浪涌保护器应用在证据1飞机频闪灯的雷电抑制器上
合肥航太公司申请再审主张，对于实用新型专利而言，一般着重于考虑该实用新型专利所属的技术领域，在证据2中已经明确规定航空器不属于本标准范围的情况下，本领域技术人员没有动机将证据2中适用于建筑领域的浪涌保护器的工作机制应用于证据1飞机频闪灯的雷电抑制器上。对此，本院分析如下：虽然本专利中的雷电防护装置是应用于飞机航行灯和频闪灯，证据2浪涌保护器是应用到建筑物中，但雷电防护装置和浪涌保护器两者功能相同，均是在正常状态下呈高阻态，在雷击状态下为雷电提供泄放通道。因此，本专利和证据2只是应用领域不同，但就雷电防护装置的功能而言，两者属于相同技术领域。而且，虽然证据2第1部分通则中明确规定车辆、船舶、航空器不属于本标准范围，但这仅是对该国家标准适用范围的规定，并不能妨碍本领域技术人员将其中起到相同功能的装置应用到标准范围以外的其他应用领域中。因此，本领域技术人员有动机参考借鉴在不同应用领域中起到相同功能的浪涌保护器。在证据1的基础上,当面临需要对飞机频闪灯的信号回路进行雷电防护时,本领域技术人员容易想到将证据2中浪涌保护器应用于信息系统的技术内容应用于证据1，从而在证据1飞机频闪灯信号回路中设置雷电抑制器。合肥航太公司关于本领域技术人员没有动机将证据2公开的浪涌保护器应用在证据1飞机频闪灯的雷电抑制器上的申请再审理由不能成立。
在合肥航太公司上述申请再审理由不成立的情况下，被诉决定和一、二审判决关于本专利权利要求1、2、4和5不具有创造性的认定正确。合肥航太公司关于原审判决对于权利要求1、2、4和5不具有创造性的认定，存在事实认定和法律适用错误的申请再审理由亦不能成立。
综上，合肥航太公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回合肥航太电物理技术有限公司的再审申请。
审 判 长 朱 理
审 判 员 毛立华
审 判 员 佟 姝
二〇一八年六月二十七日
法官助理 张 博
书 记 员 刘方方