云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云民终477号
上诉人（原审原告）：朱旭，男，汉族，1967年11月23日生，住云南省昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：莫崇斌、王俊莹，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南序古房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市西山区前卫西路***号。
法定代表人：虞守水，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈宏元、甘艳兵，云南天途律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人朱旭因与被上诉人云南序古房地产开发有限公司（以下简称序古公司）居间合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民初1988号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，于同年6月27日公开开庭进行了审理。上诉人朱旭的委托诉讼代理人莫崇斌、王俊莹，被上诉人序古公司的委托诉讼代理人陈宏元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱旭上诉请求：1、撤销一审判决，改判序古公司向朱旭支付居间费15617200元；2、一、二审诉讼费用由序古公司负担。事实和理由：一、一审法院采信证据错误，导致认定事实错误。朱旭在一审中提交了《集资购房人员名单》的原件、《关于费用审批、印件管理的决议》复印件、《代金券发放登记表》等证据，一审法院却未予采信。朱旭向一审法院提交《责令序古公司提交证据的申请》，一审法院未予批准违反法律规定；二、朱旭与序古公司于2013年12月10日所做的结算只是对未名城20号地块（二期）的阶段性结算，该结算并不包含三期的居间费。一审法院以此认定《说明》系对《承诺书》的内容进行变更属于认定事实错误。本案中序古公司对未名城的项目名称使用不规范不统一，根据双方对居间费约定的计算标准，520万元只是二期的居间服务费。根据本案事实，居间费应为19071598元。双方结算的时间正是二期刚刚完成抽签，签订商品房购销合同结束的节点，在这个时间点进行二期的结算符合双方的约定，也符合常理。根据《承诺书》的约定的内容可证实，该《承诺书》还具有类似借条的凭证作用，明确表述只有全部费用结算清后朱旭将此《承诺书》退还给序古公司，但现在《承诺书》仍在朱旭手中，证明了双方的居间费未支付完毕；三、序古公司依法应向朱旭支付该项目（三期）和车位的居间服务费15158702元。
序古公司辩称，一、一审举证质证期间，朱旭的代理人才知道朱旭出具过款项结清的《说明》，当庭朱旭的代理人才向朱旭打电话确认，因此，朱旭的诉请当中也没有扣减520万元；二、一审朱旭提交的大量证据涉及到团购单位制作的文书，不是序古公司制作，且是复印件，如果要核实真实性，要向团购单位核实，或将团购单位追加为第三人；三、一审判决对二期的认定清楚，没有必要对每平方米200元的居间费进行计算。
朱旭向一审法院起诉请求：1、判令序古公司支付朱旭居间服务费15617200元；2、判令本案诉讼费由序古公司承担。
一审法院认定事实：2009年11月10日，序古公司向朱旭出具《承诺书》，载明为尽快完成西山区前卫办事处20号地块（二期）及周边土地的重建改造开发项目建设，根据20号地块的二、三期实施计划，由序古公司提供具体的地块位置及规划要求，朱旭组织协调相关集体购房合作单位与序古签订职工集体购房《合作协议》，序古公司按照与朱旭合作单位签订的《合作协议》中提供的实际购房量，按200元/㎡计提成给朱旭作为奖金，车位和办公楼的销售提成由双方另行商定。2009年12月17日，序古公司出具《确认书》，确认朱旭已组织中国成套设备进出口云南股份有限公司等六家集体购房单位，该六家购房单位已于2009年12月26日与序古公司签订了集体购房《合作协议》，最终认购面积以交付定金后的实际认购书为准，序古公司认可并接受认购单位共同推荐云南中银企业管理有限公司作为代表与序古公司就合作开发事宜进行交涉及衔接相关工作。随后，云南中银企业管理有限公司与序古公司及案外第三方签订了《关于房屋认购金代扣及管理的约定书》及《资金监管约定书》，所涉项目均载明为西山区前卫街道办事处“城中村”20号片区（二期）重建改造开发建设项目。2013年12月10日，朱旭亲笔书写《说明》，载明：“本人参与云南序古房地产开发有限公司原西山区前卫办事处20号片区（二期），现项目名称为‘未名城’其与本人联系的相关业务，经双方协商，总费用按520万元（伍佰贰拾万元整）作为佣金。”2014年7月27日，朱旭再次书写《说明》载明与序古公司的520万元款项已结清。
一审法院另查明，西山区前卫街道办事处城中村改造20号地块（二期）项目由西山区城中村改造领导小组办公室组织领导重建，序古公司作为投资人进行改造实施。20号地块（二期）项目又分为1、2、3期住宅建设，其中1期对应A2地块，2期对应A7、A8地块，3期对应A3地块，该1、2、3期房屋均已由序古公司提供给前述认购单位职工认购。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、朱旭与序古公司是否就《承诺书》中约定的销售提成进行过结算、支付？2、朱旭起诉要求序古公司支付居间报酬的主张能否得到支持？
一审法院认为：对于争议焦点1，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。根据序古公司出具的《承诺书》，朱旭就序古公司实施的西山区前卫办事处20号地块（二期）及周边土地的重建改造开发项目组织协调购房合作单位，促成合作单位与序古公司签订职工集体购房《合作协议》并按照实际购房量计提报酬，双方之间已建立房屋销售的居间合同法律关系，《承诺书》中约定序古公司支付给朱旭的销售提成系朱旭提供居间服务的报酬。对于该报酬是否已结算及支付的问题，序古公司举证提交了朱旭亲笔书写的《说明》，一审法院经审查认为，落款时间为2013年12月10日的《说明》全文系朱旭手写，其中明确载明其提供居间服务的业务范围为“西山区前卫办事处20号片区（二期）项目”，双方协商后的佣金总额为520万元。该《说明》中佣金所对应的项目名称与《承诺书》一致，系双方约定由朱旭提供居间服务的项目总范围，朱旭现主张认为“20号片区（二期）”字样仅指该项目2期A7、A8地块，一审法院认为，20号片区（二期）项目的住宅部分确存在分期建设，但其所分1、2、3期的数字标号与（二期）存在明显差异，此在旭古公司多次发布给购房者的认购及缴款通知中均有明确表述，且朱旭在起诉状中自述“昆明市西山区前卫办事处‘城中村’重建改造20号地块（二期）重建改造项目为被告投资开发的项目。……现20号地块（二期）片区约定供合作单位认购范围的1期（A2地块）、2期（A7、A8地块）、3期（A3地块）房屋均已竣工……”的相关内容也充分表明朱旭对于20号地块（二期）项目与地上1、2、3期地块之间的对应关系已明确知晓。因此，朱旭辩解认为《说明》仅系阶段性结算的主张与本案查明事实相悖，一审法院不予采信。综上，根据朱旭自书的两份《说明》，双方已就《承诺书》中的居间合同总报酬进行了结算，序古公司已按结算金额进行了支付。
对于争议焦点2，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第九十一条第一项的规定，序古公司虽在《承诺书》中对应支付给朱旭的居间报酬的计算方式、支付时间有所规定，但双方在合同履行过程中经协商仍可对合同内容进行变更，根据朱旭书写的《说明》，经双方协商已对朱旭提供居间服务的总报酬进行了提前结算，该结算结果经双方共同确认，符合法律规定，系双方真实意思表示一致的结果。序古公司根据结算确认的总金额已全额支付报酬，其对朱旭的债务已按照变更后的约定履行，故双方之间所建立的房屋销售的居间合同法律关系已依法终止。朱旭现起诉要求序古公司再行支付居间报酬于法无据，一审法院不予支持。朱旭在本案中申请责令序古公司提交有关房屋销售及实际认购的相关证据材料，因在本案中已无必要，故一审法院不予准许。
综上，朱旭的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：驳回朱旭的诉讼请求。案件受理费115503元，由朱旭负担。
经过二审审理，上诉人朱旭认为：1、一审法院对《承诺书》的内容摘抄不完整；2、团购的牵头单位变更成了云南检验检疫局机关服务中心；3、一审法院遗漏了团购单位初期认购时职工认购的房屋、车库的面积以及交付定金的情况等；4、未名城（二期）的3期有对应的套数和面积。除以上异议外，朱旭对一审法院确认的本案法律事实无异议。
序古公司对一审法院确认的本案法律事实无异议。
关于朱旭对一审法院确认的本案事实所提出的异议，本院认为，该异议不影响本案处理结果，对朱旭所提异议不予确认。
二审中，朱旭申请证人顾某出庭作证，欲证明序古公司的房源信息是公认的，序古公司不提供准确的房源信息，无法确认本案的相关事实。同时朱旭向本院提交《责令提交证据申请书》，要求法院责令序古公司提交2012年7月25日至8月15日期间团购单位职工与序古公司签订的《未名城重新认购确定书》、《退房申请表》、2012年11月12日至18日团购单位职工抽签的各期房屋户型、面积、数量的相关材料。
序古公司对证人证言不予认可。
本院认为，朱旭申请的证人顾某出庭所作证言的内容无法证实序古公司差欠朱旭居间费的事实，与本案处理无关联，对证人证言本院不予采信。关于是否需要责令序古公司提供其与团购单位职工签订的相关合同以及房屋户型、面积等材料，本院在下文中结合本案查明的事实予以综合评述。
根据本案双方当事人的诉辩理由与主张，本案二审争议的焦点是：朱旭要求序古公司向其支付居间服务费15617200元的诉讼请求是否应予支持？
本院认为，2009年11月10日，朱旭与序古公司协商一致自愿签订《承诺书》，该《承诺书》内容合法，为有效合同。根据《承诺书》的约定，朱旭的合同义务为“组织协调相关集体购房合作单位与序古公司签订职工集体购房《合作协议》”，合同权利为向序古公司收取“销售提成”。2009年12月26日，六家团购单位在朱旭的组织下，已与序古公司签订《合作协议》，至此，朱旭的合同义务已履行完毕。而根据2013年12月10日和2014年7月27日朱旭亲笔书写的两份《说明》的内容，可证实朱旭和序古公司经过协商，序古公司支付给朱旭的总费用按520万元作为佣金，朱旭也认可与序古公司的520万元款项已结清。据此，虽然双方最后确认的居间费金额与按照《承诺书》中所约定的计算居间费的方式所计算出来的金额不一致，但根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款的规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”朱旭与序古公司最终确认居间费用为520万元并未违反法律规定，且也是朱旭与序古公司之间最终的对居间费金额的真实意思表示，因此，本院确认本案中序古公司应向朱旭支付的居间费即为520万元。
关于朱旭认为双方的结算只是针对未名城（二期）2期的结算，并不包括3期，3期应另行按照《承诺书》约定的计算方法计算居间费用的主张，本院认为，本案中《承诺书》中约定的项目为“20号地块（二期）”，朱旭按照《承诺书》的约定，组织团购单位与序古公司只签订过一份《合作协议》，该协议中明确约定的项目也为“20号地块（二期）项目”，而朱旭出具的《说明》中明确载明“本人参与云南序古房地产开发有限公司原西山区前卫办事处20号片区（二期），……。”根据各方均无异议的事实，20号地块（二期）项目本身就包含1、2、3期，据此，本院认为朱旭出具的《说明》中所指向的项目与《承诺书》、《合作协议》中约定的项目为同一项目，朱旭认为结算不包括3期的上诉主张无事实依据，其要求序古公司提交与团购单位职工签订的相关合同以及房屋户型、面积等材料已无必要，朱旭申请法院责令序古公司提交以上材料的申请本院不予批准。
综上所述，朱旭的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费115503元，由朱旭负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 艳
审判员 李建华
审判员 杨 宏
二〇一八年六月二十九日
书记员 赵小云