湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终1852号
上诉人（原审被告）：赵某，男，1968年4月15日出生，汉族，户籍登记地址：四川省盐亭县，现住湖北省竹山县。
被上诉人（原审原告）：卢某，女，1978年7月10日出生，汉族，户籍登记地址：湖北省竹山县，现住竹山县。
委托诉讼代理人：孙长东，竹山县城关镇法律服务所法律工作者。
上诉人赵某因与被上诉人卢某离婚后财产纠纷一案，不服湖北省竹山县人民法院（2018）鄂0323民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
赵某上诉请求：撤销原判，改判驳回卢某的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.认定赵某在竹山县水务局领取的广告费27800元为夫妻共同财产并予以分割的证据不足，该款实际系赵某离婚后所得。2.原判认定武汉源生投资开发有限公司竹山分公司尚欠广告费20000元为夫妻共同财产没有事实根据。卢某并未提交证据证明离婚前有未收回的广告费。3.按离婚协议约定，广告店归赵某所有，那么广告店的债权也应当归赵某所有。4.按离婚协议约定，离婚前的广告费归女方，但没有证据证明赵某所结款项为广告费。二、一审程序违法，适用法律错误。卢某在一审中的两项请求因分属不同的法律关系，不该合并审理，卢某应当另行起诉或将该公司一并作为被告主张权利，而不能绕开该公司直接判定卢某对该公司享有债权。
卢某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请二审依法维持原判。
卢某向一审法院起诉请求：1.判令赵某支付现金27800元；2.确认卢某享有武汉源生投资开发有限公司竹山分公司的阳光广告2016年的债权20000元。
一审法院认定事实：卢某与赵某原系夫妻关系，双方于2017年1月22日在竹山县民政局办理协议离婚，离婚前双方共同经营有阳光广告店，离婚时双方约定：“广告店所欠外债女方年前收回已帮男方支付部分，剩余与广告有关债务男方自行承担，与女方无关；因广告上还有剩余部分广告费今年已收不回，明年由女方收回，女方自行安排，所收广告费与男方无关。”离婚后，赵某于2017年2月21日从竹山县水务局收取以前尚欠广告费27800元，卢某知晓后向赵某索要遭拒绝。双方在离婚之前，武汉源生投资开发有限公司竹山分公司尚欠阳光广告店广告费20000元，要领取该广告费，对方要求卢某与赵某共同到场方可支付，由于赵某不予配合，卢某无法领取。
一审法院认为，卢某与赵某在竹山县民政局协议离婚时，就夫妻共同财产及共同债务的处理是当事人双方真实意思表示，双方应该遵守。赵某辩称离婚时签订的财产及债务分割协议是由卢某胁迫所签订，卢某予以否定，赵某无证据证明也未在协议签订后申请在相关单位撤销该财产及债务分割协议，因此，对其辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、赵某在本判决生效后十日内给付卢某人民币27800元。二、卢某享有与赵某原经营的阳光广告店在武汉源生投资开发有限公司竹山分公司2016年的广告费债权20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务*日万分之一点七五*迟延履行期间）。案件受理费995元，因适用简易程序审理减半收取498元，由赵某负担。
本院经审理查明，一审判决所认定的事实属实，双方当事人在二审中均表示无异议，本院依法予以确认。
本院另查明，原审判决第二项所确认卢某对武汉源生投资开发有限公司竹山分公司所享有的20000元债权，已于2018年4月5日被赵某领取，而在2018年4月19日一审庭审时，赵某仍隐瞒真相，认可该债权的存在。一审判决后，卢某持一审判决向债务人主张债务时，方知款项已被赵某领取。二审中，卢某请求将原确认债权的诉讼请求变更为判令赵某返还，对此，赵某既不同意调解，也不同意二审法院一并审理。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1.涉案款项系双方当事人夫妻关系存续期间的共同财产还是离婚后赵某的个人财产。经查，竹山县水务局支付的27800元款项，相关合同及该单位出具的欠条、记账凭证等所载明的时间均系2016年年底；武汉源生投资开发有限公司竹山分公司所欠费用，该单位留存的赵某签字的领款单及该公司给一审法院出具的证明均载明，所欠费用为“2016年广告费”，而双方离婚时间为2017年1月22日，显然，上述两笔款项均系赵某与卢某夫妻关系存续期间的共同财产。赵某关于该款系其离婚后个人财产的上诉意见与事实不符，本院不予采信。
2.涉案款项是否属于离婚协议中约定的广告费。经查，在武汉源生投资开发有限公司竹山分公司留存的赵某签字的领款单备注内容已明确款项性质为广告费，该公司给一审法院出具的证明也载明其所欠费用为广告费；赵某给竹山县水务局出具的收条、发票上虽备注款项性质为广告制作警示牌、广告标牌广告牌制作，但仍属广告的范畴。据此，赵某关于涉案款项不是广告费，不能按协议分给卢某的上诉意见没有事实依据，本院不予支持。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得生产、经营的收益归夫妻共同所有。卢某与赵某在婚姻关系存续期间经营的广告店及其收益、债权均应归二人共同所有。赵某与卢某在协议离婚时达成的离婚协议约定：广告店归赵某所有，2016年底以前因经营广告店而形成的债权归卢某享有，该约定与其他房屋、车辆等内容的分割内容形成一个整体，对双方具有法律约束力。因此，赵某关于广告店归其本人，相关债权亦应归其本人的上诉意见与双方之前自行达成的协议内容不符，本院不予采纳。卢某在一审期间提出的诉讼请求虽包含了给付和确认两项内容，但均属离婚后财产纠纷的范畴，一审法院予以合并审理并无不当。武汉源生投资开发有限公司竹山分公司给一审法院出具有尚欠赵某与卢某经营广告店的广告费，证明了债权的真实性，且夫妻间分割共同债权亦无需债务人同意，因此，赵某关于一审法院合并审理及未追加武汉源生投资开发有限公司竹山分公司属程序违法的上诉意见没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，赵某的上诉请求不能成立，应予驳回；但一审判决引用与本案无关的《中华人民共和国婚姻法》第三十九条属适用法律错误，本院予以纠正。鉴于一审判决第二项所确认的卢某对武汉源生投资开发有限公司竹山分公司所享有的20000元债权，因赵某私自领取而消灭，导致该判项已无法执行。卢某虽在二审中变更诉讼请求，主张二审一并判令赵某返还，但因其本人没有上诉，且赵某拒绝二审法院一并审理，故该判项应予撤销，对卢某一审期间确认债权的诉讼请求应予驳回，卢某可另行主张权利。因该后果系赵某的行为引起，相关诉讼费用应由赵某承担。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖北省竹山县人民法院（2018）鄂0323民初721号民事判决第一项，即：赵某在本判决生效后十日内给付卢某人民币27800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、撤销湖北省竹山县人民法院（2018）鄂0323民初721号民事判决第二项，即：卢某享有与赵某原经营的阳光广告店在武汉源生投资开发有限公司竹山分公司2016年的广告费债权20000元。
三、驳回卢某的其他诉讼请求。
一审案件受理费995元，减半收取498元，由赵某负担。二审案件受理费995元，由赵某负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖玉玲
审判员 汪 粼
审判员 陈 虎
二〇一八年九月十九日
书记员 黄 钰