山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民初3262号
原告：童光华，男，1969年6月1日出生，汉族，住本区。
委托诉讼代理人：刘李娜、田申（实习）（特别授权），山东德衡（济宁）律师事务所律师。
被告：曹彦起，男，1968年4月4日出生，汉族，住菏泽市郓城县。
被告：董承立，男，1969年11月25日出生，汉族，住菏泽市郓城县。
被告：青岛新华友建工集团股份有限公司，住所地：青岛市崂山区株洲路108号，统一社会信用代码：913702007064194
87B。
法定代表人：于忠福，经理。
委托诉讼代理人：邹根深（特别授权），男，该单位工作人员。
被告：山东欧隆投资置业有限公司，住所地：本区环城北路12号，统一社会信用代码：91370811668094430A。
法定代表人：史军，经理。
委托诉讼代理人：周光运、姜明祥（特别授权），山东佳仕特律师事务所律师。
原告童光华与被告曹彦起、董承立、青岛新华友建工集团股份有限公司、山东欧隆投资置业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，被告青岛新华友建工集团股份有限公司在提交答辩状期间对本院管辖权提出异议。本院裁定驳回其异议，该公司不服提出上诉，济宁市中级人民法院终审裁定驳回上诉。本院依法适用普通程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告童光华，被告青岛新华友建工集团股份有限公司的诉讼代理人邹根深，被告山东欧隆投资置业有限公司的诉讼代理人姜明祥到庭参加诉讼。被告曹彦起、董承立经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童光华向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令四被告支付劳务费共计人民币47000元。事实和理由：原告于2012年11月8号与被告曹彦起、董承立签订相关协议，对欧隆盛源4＃楼及车库的部分木工活进行施工（包清工）。该项目发包方为山东欧隆投资置业有限公司，承包方为青岛新华友建工集团股份有限公司，曹、董二被告层层分包。原告依照协议要求完成相关建筑施工后，经双方核算，劳务费共计人民币1372912元。经原告多次催要后，被告支付了部分款项，尚余47000元未支付。
被告曹彦起、董承立未作答辩。
被告青岛新华友建工集团股份有限公司辩称，1、原告应举证证明其实际施工的工程。2、我公司从未与原告签订过任何合同，未向原告支付任何款项。原告对我方的起诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。3、原告起诉已超过诉讼时效。
被告山东欧隆投资置业有限公司辩称，1、我方未与原告签订过任何协议，根据合同相对性原理，原告无权起诉我方要求支付劳务费。2、涉案工程尚未竣工，工程款尚未结算。原告对我方的起诉，没有事实和法律依据。请求法院依法驳回。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交了如下证据：
一、2012年11月18日曹彦起与童光华签订的《协议条款》和2013年9月13日的《结算单》各一份。证明童光华分包了曹彦起、董承立合伙经营的施工队负责的欧隆盛源小区四号楼木工项目，后通过结算，确定了总价款1372912元及支付方式。
二、《技术交底记录》和《罚款通知》各一份。证明青岛新华友建工集团股份有限公司为欧隆盛源项目施工单位，童光华为四号楼实际施工人。
三、童光华与董承立，曹彦起的电话录音三段。证明欧隆盛源项目四号楼是曹彦起、董承立两人合伙承包建造，并将木工分包给童光华。青岛新华友公司至今拖欠童光华部分工程尾款未支付。
四、2015年4月27日被告曹彦起、董承立出具的欠条一份，内容为：青岛新华友欠四号楼木工工资3万元属实。证明二被告承认其合伙承包了欧隆小区四号楼工程，总承包方为青岛新华友建工集团股份有限公司，且经过对账，至少欠3万元的人工费。当时双方约定，如果当天给付，就按3万元结算，如果当天不能给付，仍按照4.7万元结算。
被告青岛新华友建工集团股份有限公司的质证意见是：证据一，真实性不予认可。协议条款中无我公司任何印章，签字人员也不是我公司人员。协议条款无法证明是针对欧隆盛源小区签订的，与涉案项目没有关联性。协议条款第七条第五项，明确总承包公司为清水建设（中国）有限公司。协议条款第八条第一项，“洁灰面积”及单价为复印，包括“4号楼车库”“车库洁灰面积每平方拿出1.5元”，这些都是手写体，说明该手写体内容为后期加入。结算单为复印件，结算日期为2013年9月13日。原告的起诉日期为2017年4月7日，结算单不具真实性，且已超过诉讼时效。证据二，真实性不予认可，无我方印章及工作人员签字，也没有原告方的任何签字，无法证明与本案具有关联性。证据三，真实性无法确认。1、无法证明录音对方的身份，而且该些人员与我公司无关，不能代表我公司发表意见。2、录音内容不清晰，无法证明是否经过剪辑，且根据原告所提交的书面文本，存在原告方引导对方表述的嫌疑。3、原告提交的证据一-
协议条款显示签订时间为2012年，是在起诉前，协议条款中载明总承包方为清水公司。而录音是在起诉后，录音的表述与合同载明的内容相矛盾。综上，我方认为该录音不具有可信性。证据四，1、对于该证据的真实性不予认可，签字人员并不是我公司工作人员，无权代表我公司认可债务。2、该欠条无法证实原告主张，从欠条内容显示原告方所起诉的金额与欠条不符。
被告山东欧隆投资置业有限公司的质证意见是：证据一至三，同青岛新华友建工集团股份有限公司的质证意见。证据四，真实性不予认可，该证据没有我公司相关人员签字，也无法证实是由董承立书写，更不能证实原告实际施工了欧隆盛源的工程。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：山东欧隆投资置业有限公司是欧隆盛源项目的建设单位，青岛新华友建工集团股份有限公司是欧隆盛源小区4#楼的施工单位。
据原告称，青岛新华友建工集团股份有限公司将欧隆盛源小区4#楼劳务工程分包给赵卫忠，被告曹彦起、董承立二人合伙，作为赵卫忠下属的施工队。
2012年11月18日，被告曹彦起以施工队负责人的名义，原告童光华以木工班组负责人的名义签订《协议条款》，约定施工队将4#楼及车库工程从基础至结构全部完工的模板安装、拆除任务承包给班组。
2013年9月13日工程结束，曹彦起与童光华对工程价款进行了结算，总金额为1372912元。当日止已结清总价款的90%，尚欠10%即137291.2元。
原告还称，之后被告陆续支付了部分工程款，但至2015年春节就没有再付过款，尚欠4.7万元。
2015年4月27日，董承立、曹彦起共同向原告出具了一份欠条，载明：青岛新华友欠四号楼木工工资3万元属实。
本院认为，《协议条款》是被告曹彦起与原告童光华二人签订的，根据合同相对性原则，被告曹彦起应对涉案欠付劳务费承担清偿责任。被告青岛新华友建工集团股份有限公司和山东欧隆投资置业有限公司均非涉案合同的当事人，故不应对涉案债务承担清偿责任。虽然原告主张曹彦起、董承立系合伙关系，但无论是原告提供的录音，还是2015年4月27日董承立、曹彦起共同向原告出具的欠条，均不能充分证明原告的主张。但该欠条可以证明，至2015年4月27日“欠四号楼木工工资3万元”，而非原告主张的4.7万元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曹彦起支付给原告童光华劳务费3万元，于本判决生效之日起五日内付清。
二、驳回原告童光华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费975元，由原告童光华负担353元，被告曹彦起负担622元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 田鹏学
人民陪审员 贾 鹏
人民陪审员 张 丽
二〇一八年四月三日
书 记 员 沙 莎