中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第2017号
原告无锡市隔湖电器五金有限公司，住所地中华人民共和国江苏省无锡市宜兴市和桥西锄工业区。
法定代表人张东平，总经理。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人王靖。
第三人戈夫厨具有限及两合公司，住所地德意志联邦共和国埃斯洛厄市59889布劳克路28号。
法定代表人鲁道夫*希尔海姆，首席执行官。
委托代理人ＸＸ，女，1978年11月11日出生，中华人民共和国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
委托代理人江理华，女，1975年11月7日出生，中华人民共和国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
原告无锡市隔湖电器五金有限公司（简称隔湖公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）做出的商评字[2015]第15164号关于第5746538号“GEHU”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月13日受理后，依法组成合议庭,并通知戈夫厨具有限及两合公司（简称戈夫公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2015年12月9日公开开庭审理了本案。原告隔湖公司的法定代表人张东平到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。第三人戈夫公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对戈夫公司就隔湖公司获准注册的第5746538号“GEHU”商标（简称诉争商标）所提撤销复审申请而作出的，该决定认定:
根据《商标评审规则》第五十七条第三款的规定，对于已经注册的商标，当事人在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出争议和撤销复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后审理的案件，相关程序问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》），实体问题适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）。
本案的焦点问题在于隔湖公司在2009年12月19日至2012年12月18日期间是否在“剪刀”商品上对诉争商标进行了商标法意义上的使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。在《商标法》效力所及的地域范围内，诉争商标注册人或经其许可的他人，在自撤销申请之日起向前推算的三年时间内，在指定使用的商品上对该诉争商标进行了公开、真实、合法地商业使用。商标注册人或者被许可使用人在指定使用的一种商品上使用注册商标的，在与该商品相类似的商品上的注册可予以维持。本案隔湖公司在注册商标三年不使用撤销阶段向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提交的证据中，证据1商标注册证不能证明诉争商标的实际使用情况。证据2或未显示时间，或为自行制作的证据，在没有其它证据佐证的情况下，不足以证明对诉争商标进行了使用。证据3中，展会信息证据来源不明确且未显示诉争商标，其上显示了隔湖公司名称，展会时间：2011年3月9日-11日开始，展位号：E1331、E1332。证据4未显示形成时间，也未显示展会名称，其上显示的展台号为3B081。证据5发票的形成时间不在指定期间内，且显示为秋季会展费，未显示诉争商标、商品情况。证据3-5结合来看，没有对应关系，不能相互印证。综合本案隔湖公司提交的证据，不足以证明隔湖公司在2009年12月19日至2012年12月18日期间在“剪刀”商品上对诉争商标进行了商标法意义上的使用。
依照2001年《商标法》第四十四条第（四）项、2014年《商标法》第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会决定如下：诉争商标在“剪刀”商品上予以撤销，在其余商品上予以维持。
原告隔湖公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：1、原告未收到商标评审委员会发出的答辩补正通知书，故无法进行答辩，被告的行为侵犯了原告的合法权益；2、原告的证据能够证明在指定三年期间内在“剪刀”商品上对诉争商标进行了商标法意义上的使用。故请求法院撤销被诉决定并责令商标评审委员会重新做出决定。
被告商标评审委员会答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人戈夫公司陈述称：原告提交的使用证据不足以证明诉争商标在规定时限内在被撤销商品上进行了真实、合法和公开的使用，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第5746538号“GEHU”商标，隔湖公司于2006年11月27日向商标局提出注册申请，于2009年9月14日核准注册，核定使用在第8类剪刀等商品上，专用期限至2019年9月13日。
商标局于2012年12月19日受理了戈夫公司针对诉争商标以连续三年停止使用为由提出的撤销注册申请。商标局经审查认为戈夫公司提供的商标使用证据有效，戈夫公司撤销申请理由不能成立，遂作出撤201208616号决定：驳回戈夫公司的撤销申请，诉争商标在“剪刀”商品上的注册继续有效。
戈夫公司不服商标局作出的决定，于2014年2月10日向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：戈夫公司对商标局裁定不服，请求撤销诉争商标在“剪刀”商品上的注册。
商标评审委员会于2014年10月13日向隔湖公司发出商标评审案件答辩补正通知书，隔湖公司未在法定期限内补正，视为未答辩。
在撤销阶段，隔湖公司向商标局提交如下证据：1、商标注册证；2、印有诉争商标的包装照片、产品标签、产品介绍宣传册；3、隔湖公司参加第十九届中国国际五金博览会信息；4、展会照片；5、会展费发票。
在评审阶段，隔湖公司向商标评审委员会提交了商标注册证及销售发票复印件作为使用证据，但由于隔湖公司未在法定期限内补正其营业执照复印件被商标评审委员会视为未答辩，故该份证据未被采纳。
2015年1月28日，商标评审委员会做出被诉决定。
在诉讼阶段，隔湖公司向本院提交了以下证据：1、2010年3月举办的第十七届中国国际五金博览会参展商名录；2、2010年11月举办的第76届中国电子展参展商名录；3、2011年3月举办的第十九届中国国际五金博览会参展商名录及展位费发票复印件，该发票开票日期为2011年2月17日，收款单位为北京金益友联展览有限公司，该公司即为本次博览会的承办单位；4、2012年10月30日至11月1日举办的第80届中国电子展参展商名录及展会发票复印件、参展证及展会照片，该发票开票日期为2012年11月6日，销货单位为中电会展与信息传播有限公司，该公司即为本次展会的承办单位。同时，参展商名录、参展证及展会照片上均显示隔湖公司的展位号为3B081；5、由南京形形色色广告公司为隔湖公司制作的2010年度产品宣传册，第49页介绍GH-619B光纤陶瓷剪刀；6、8张江苏省增值税专用发票复印件，开票日期均在规定三年期限内，其中编号为13784039和01381919的发票载明销售货物名称为“剪刀”，规格型号为“619B陶瓷剪”，其余六张发票上记载销售货物名称为“剪刀”或“手工工具”；7、包装上印有诉争商标的型号为GH-619B的陶瓷剪一把。上述证据1-4用于证明原告在规定期间内将诉争商标用于展览；证据5证明原告在规定期间内将诉争商标用于广告宣传；证据6证明原告在规定期间内进行剪刀销售。
上述事实，有诉争商标档案信息、商标局的决定、撤销注册商标复审申请书、商标评审案件答辩通知书和答辩补正通知书、被诉决定、当事人提交的相关证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
一、法律适用
2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案被诉决定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案复审申请的受理时间早于2014年《商标法》修改决定施行时间，而被诉决定的作出时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
二、诉争商标是否违反2001年《商标法》第四十四条第（四）项的规定
本案的争议焦点为诉争商标在2009年12月19日至2012年12月18日期间在“剪刀”商品上是否进行了商标法意义上的使用。
根据2001年《商标法》第四十四条第（四）项的规定，连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。
商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标指定商品或服务上的使用。
本案中，隔湖公司在诉讼阶段提交的证据1-4，尤其是证据4即2012年10月30日至11月1日举办的第80届中国电子展相关材料，其中参展商名录、参展证和展会照片均显示隔湖公司的展位号为3B081，展会照片上体现了诉争商标的实际使用，上述材料亦能与展会发票相互印证，同时结合证据1-3原告参加的其他展览情况以及证据5产品宣传册中对GH-619B光纤陶瓷剪刀的介绍，能够证明原告在三年规定期间内在“剪刀”商品上将诉争商标用于展览宣传。诉讼阶段证据6中，编号为13784039和01381919的发票载明销售货物名称为“剪刀”，规格型号为“619B陶瓷剪”或“陶瓷剪-619B”，开票时间分别为2010年11月20日和2011年2月18日，同时结合证据7包装上印有诉争商标的型号为GH-619B的陶瓷剪实物可以看出该型号剪刀在三年规定期间内确实存在销售活动。综合上述证据，相互之间存在对应关系能够相互印证，已经形成了完整的证据链足以证明诉争商标在2009年12月19日至2012年12月18日期间在“剪刀”商品上进行了商标法意义上的使用，被诉决定相关认定有误。
此外，原告对于被告程序违法的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被告作出被诉决定的主要证据不足，依法应予撤销，被告应对第三人的复审申请重新作出决定。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2015]第15164号关于第5746538号“GEHU”商标撤销复审决定；
二、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对戈夫厨具有限及两合公司就第5746538号“GEHU”商标提出的复审申请重新作出决定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，原告无锡市隔湖电器五金有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五内，第三人戈夫厨具有限及两合公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 曹军庆
二〇一六年三月三十日
法官 助理 张凌博
书 记 员 邢 芮