wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1023民特218号
申请人：何潭阳，男，1986年4月6日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：何兆松，男，1965年4月5日出生，汉族，住天台县，系申请人何潭阳父亲。
被申请人：王宝珍，女，1968年10月11日出生，汉族，户籍所在地天台县，系申请人何潭阳母亲。
申请人何潭阳申请宣告公民死亡一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人何潭阳向本院提出申请，请求宣告被申请人王宝珍死亡。事实与理由：申请人何潭阳与被申请人王宝珍系母子关系。被申请人王宝珍于1997年离家出走，至今未回，一直下落不明，至今杳无音讯。
经审理查明：下落不明人王宝珍，1968年10月11日出生，汉族，户籍所在地天台县××街道××村中××组××号，原住天台县××街道××村中××组××号，系申请人何潭阳的母亲。1997年，被申请人王宝珍离家出走，至今杳无音讯。在此期间，被申请人王宝珍曾分别于2001年、2007年两次向本院起诉要求与其丈夫何兆松离婚，后均撤诉，之后双方再无任何联系。后何兆松于2012年8月6日向本院起诉要求与被申请人王宝珍离婚，经本院公告传唤，王宝珍未到庭，本院于2012年12月4日判决准予双方离婚。申请人何潭阳申请宣告王宝珍死亡后，本院于2016年8月10日在《法制日报》发出寻找王宝珍的公告。法定公告期间为一年，现已届满，王宝珍仍然下落不明。
本院认为，公民的利害关系人可以向人民法院申请宣告该公民死亡。本案中，被申请人王宝珍下落不明已满四年，在本院受理本案后公告的一年期间，被申请人王宝珍仍无音讯，申请人何潭阳作为被申请人王宝珍的儿子申请宣告其死亡，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百八十五条之规定，判决如下：
宣告王宝珍（公民身份号码）死亡。
本判决为终审判决。
代理审判员 朱克威
二〇一七年八月十四日
代书 记员 洪 娟
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5854号
上诉人（原审被告）邹家斌，男，1969年8月1日出生。
被上诉人（原审原告）邵春林，男，1969年1月29日出生，汉族。
上诉人邹家斌因与被上诉人邵春林房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2015）栖迈民初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邵春林一审诉称，邹家斌与邵春林于2009年7月1日签订租房协议，协议约定租期自2009年7月10日至2012年7月10日，每年租金2万元。2012年7月6日邹家斌与邵春林双方又书面约定将租期续延3年，自2013年开始每年租金上涨1000元。现租赁期已满，邹家斌拒不返还房屋，故要求判令：1、邹家斌立即将承租邵春林的栖霞区迈皋桥进取村150号107、116室房屋返还邵春林。2、邹家斌给付邵春林自2015年7月11日至其实际返还房屋时止的房屋占有使用费。3、诉讼费由邹家斌承担。
邹家斌一审辩称，1、邵春林曾口头承诺将案涉房屋出租给我使用8-10年，所以我才对租赁物进行了装饰装修，现我使用租赁房屋还未满8-10年，因此，邵春林应继续将房屋出租给我使用。2、邵春林在2015年7月5、6、7、8、9、10日到我家打砸，并把人打伤，法院应严惩打人凶手。
一审法院经审理查明，2009年7月，邵春林和邹家斌订立租房协议，约定由邵春林将其所有的栖霞区进取村150号1幢107、116室出租给邹家斌，租期自2009年7月10日至2012年7月10日，年租金为2万元。合同订立后，邵春林和邹家斌均依约履行了合同义务。2012年7月6日，邵春林和邹家斌双方又书面约定同意将租期续延3年至2015年7月10日。从2013年开始每年租金上涨1000元。合同订立后，邹家斌交纳了自2013年至2015年7月10日的全部租金。因租赁期满后，邹家斌不同意返还邵春林租赁物，2015年7月15日邵春林诉至法院要求处理。
一审法院认为，邵春林和邹家斌双方订立的书面房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，该合同对双方当事人均具有法律约束力。根据法律规定，租赁期限届满，承租人应及时返还租赁物。现双方书面租赁合同约定的租期已经届满，故邵春林要求邹家斌立即返还租赁的房屋，理由正当，于法有据，一审法院予以支持。租赁期满后，承租人拒不返还租赁物的，应参照合同约定的租金标准给付出租人房屋占有使用费。邹家斌辩称双方曾口头约定租期为8-10年，对此邵春林不予认可。邹家斌亦未能提供充分证据证明。故其辩称的意见一审法院不予采纳。根据法律规定，租赁期限届满，承租人主张出租人对其装饰装修进行补偿的，人民法院不予支持。邹家斌陈述邵春林打砸其家庭人员和财物，造成损失。该行为属于侵权法律关系，邹家斌可凭相关证据另案起诉。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百三十五条之规定，判决：一、邹家斌于本判决生效之日起五日内迁出栖霞区进取村150号1幢107、116室房屋，并将上述房屋返还邵春林。二、邹家斌于本判决生效之日起五日内给付邵春林自2015年7月11日起，按每月1750元计算至邹家斌实际返还上述房屋时止的房屋占有使用费。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费80元，减半收取40元，由邹家斌负担。
邹家斌不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1、双方有租赁关系，就算双方协商无果，也应该宽限时间，给上诉人找房搬家，在这期间产生的租金，上诉人也意愿承担。2、第一次租房时，被上诉人口头承诺，把房子租给上诉人10年或8年，并告诉上诉人以后把房子卖给上诉人，上诉人因此花重金装修，被上诉人应当就口头承诺负责。综上，请求撤销一审民事判决，驳回被上诉人邵春林的一审诉请，由被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人邵春林答辩称，上诉人所述均没有依据，都是虚假的，上诉人是用涉案房屋牟利，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，涉案的租赁合同到期后，邵春林作为出租人，有权要求承租人返还房屋，一审法院判决上诉人邹家斌返还房屋正确。合同到期后，上诉人实际占用房屋期间，应当参照原租金标准给付占用使用费。上诉人主张被上诉人曾口头承租租期为8－10年，且被上诉人曾表示要将房屋出售给上诉人，被上诉人对此不予认可，上诉人未能提供证据予以证明，故其上诉请求和理由本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人邹家斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 罗程允
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三民申字第0659号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：巫国权。
委托代理人：刘艳松，江苏江成律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：巫国军。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：季良成。
委托代理人：孙学威，江苏诚和律师事务所律师。
再审申请人巫国权、巫国军因与被申请人季良成身体权纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2013）镇民终字第1622号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。
巫国权申请再审称：1.本案纠纷的起因与巫国权毫无关系，巫国权只因得知自己兄弟巫国军与季良成发生纠纷才赶到现场，到现场后没能进门，也没有和季良成有任何身体接触，连见面的机会都没有，更别说拿砖头把季良成打伤。由于当时场面混乱，季良成如何受伤的过程没有直接证据证实。一审法院在无法认定直接行为人的情况下，仅依据巫国权曾经在院外向院内扔过瓦片就认定巫国权打伤了季良成，这一认定没有合理性。且从季良成伤情可以看出，他的鼻梁、左眼眶、左上颌骨额突三处骨折，要形成这样的伤情，巫国权在院外扔多少瓦片也无法做到。2.原审法院适用法律错误。季良成所受的伤已经构成轻伤，依照刑法规定，巫国权的行为涉嫌刑事犯罪。季良成应该在追究巫国权刑事责任的同时追究民事赔偿责任，也就是说本案的伤害事实部分要经过刑事审理予以确定。季良成曾经向丹徒法院提起过刑事自诉，被法院以证据不足驳回了。既然是基于刑事犯罪行为所产生的民事责任，那么季良成所受的伤害必须是巫国权所造成的，也就是说两者之间必须有直接的因果关系。本案没有任何直接证据或间接证据可以指证巫国权打伤了季良成。因此原审法院在没有任何直接证据证明巫国权行为与季良成伤害结果有直接因果关系的情况下，根据高度盖然性的证明标准判令巫国权承担高额赔偿费用是错误的。综上，请求提起再审。
巫国军申请再审称：原审法院已经查明季良成的经济损失是因其鼻伤且构成伤残所造成的，但是季良成的鼻伤不是巫国军造成的，原审判决巫国军承担赔偿责任违反《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定。因此请求提起再审。
季良成提交意见称：事发当时天黑没看清是谁砸的，是砖头瓦片样的东西砸到季良成。季良成曾到丹徒法院提起刑事自诉，自诉材料交给法院后刑庭法官喊季良成去谈话，告诉季良成受伤的经过按照刑事证据的要求可能有问题，所以季良成拿回自诉材料按照民事诉讼程序起诉民事赔偿。刑事案件并没有正式立案。请求驳回再审申请。
在本院审查阶段，巫国权陈述“我也不知是泥块还是瓦块，捡到什么就丢出去了。”
本院认为，本案双方主要争议季良成的伤是如何造成的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定，审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。综合本案现有证据与一、二审审理情况分析，本案可以认定季良成受伤的直接原因是巫国权向巫国成院内扔砖瓦石块之类硬物导致。该司法解释第七十三条第一款规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
从本案现有证据看，事发当晚现场人多场面混乱，季良成和巫国权分别位于院子内外，没有肢体接触。本案虽然没有直接证据证明季良成受伤是巫国权造成的，双方当事人陈述及各自方家属证言对季良成受伤是否发生在巫国权到场之后各执一词，巫国权、巫国军及其家属称季良成的鼻子在巫国权到场之前就受伤了，季良成、巫国成及魏昌奉夫妇则称季良成的鼻子是巫国权来之后才受伤的，但当时被找来居中调停的队长胡某在公安机关询问时陈述“季良成的鼻子在巫国权来之前没受伤”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第五项规定，证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。因此证人胡某在公安机关的陈述证明力大于当事人家属证言。至于证人胡某二审出庭作证所称巫国权来之前季良成有没有受伤我没看见、巫国权没有将砖头扔到院子里，与胡某之前在公安机关的陈述相矛盾，故二审法院对胡某二审出庭证言不予采信是正确的。再结合双方证人证言及巫国权本人陈述均证实现场只有巫国权一人向院内投掷过砖石，因此根据“高度盖然性”的民事诉讼证明标准，本案可以认定巫国权投掷的行为导致季良成受伤。巫国权理应对季良成受伤承担相应的责任。纠纷源于巫国军与季良成因口角产生矛盾，双方都没能冷静理智处理，言语冲突升级为暴力冲突，巫国军一方向巫国权电话求助，巫国权到场后从院门外向院内投掷砖石导致季良成受伤。鉴于季良成、巫国军对这起事件也有过错，综合各方的过错程度、行为的原因力等因素，原审确认巫国权对季良成的损失承担60%的赔偿责任、巫国军承担20%的赔偿责任、季良成自担20%的赔偿责任是合理恰当的。
综上所述，原审处理并无不当，巫国权、巫国军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回巫国权、巫国军的再审申请。
审 判 长 王 蔚
审 判 员 邰虓颖
代理审判员 施建红
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 徐 璩
成都市青羊区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）青羊刑初字第283号
公诉机关成都市青羊区人民检察院。
被告人刘某某。
成都市青羊区人民检察院以成青检刑诉（2013）第182号起诉书指控被告人刘某某犯开设赌场罪，于2013年4月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市青羊区人民检察院代理检察员马世川、书记员张力为、被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2012年10月26日14时许，民警在成都市青羊区一建筑工地内，挡获被告人刘某某及赌博违法人员刘某甲、李某某、王某某，并现场查获赌博机四台及赌资80元。经查，被告人刘某某为该赌场现场负责人。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议并认罪，并有案件受理登记表及到案经过；被告人刘某某的辨认笔录；证人晋某某、闫某某、刘某甲、李某某、王某某的证言及辨认笔录；公安机关的受案登记表、检查笔录、工作情况说明及扣押物品文件清单；被告人指认现场照片及赌博工具照片；证人刘某甲、李某某、王某某指认赌博现场照片；公安行政处罚决定书；公安机关的工作情况说明；广东省惠阳市人民法院刑事判决书及释放证明；具有赌博功能的电子游戏设施设备认定书；被告人刘某某对开设赌场犯罪事实的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某为他人赌博提供场所，其行为已构成开设赌场罪。成都市青羊区人民检察院指控被告人刘某某犯开设赌场罪的事实清楚，罪名成立，本院予以支持。对违法所得的财物，应当予以收缴；对用于赌博的作案工具，应予以没收。被告人刘某某在刑满释放后，五年内又犯应当判处有期徒刑以上的刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人在法庭审理过程中表示自愿认罪，可对其酌情从轻处罚。成都市青羊区人民检察院建议对被告人刘某某判处拘役六个月的量刑建议不适当，不予采纳。据此，判决如下：
一、依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十五条、第六十一条、第五十二条、第五十三条之规定，被告人刘某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年10月26日起至2013年5月25日止）。
（罚金限于本判决生效之日起十日内交付本院）。
二、依照《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，对违法所得的财物，予以收缴；对用于赌博的作案工具，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 唐志敏
二〇一三年四月十八日
书记员 雷致英
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申2937号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：韩秀荣，女，1924年8月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李玉昌（韩秀荣之子），男，1947年8月28日出生，汉族。
再审申请人韩秀荣因起诉李淑花宅基地使用权纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第07525号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
韩秀荣申请再审称，请求撤销两审法院裁定书，确定房山区人民政府认定的站北路1条24号院宅基地使用权为韩秀荣所有。《宅基地申报表》是申请人李玉宽（户主）（自报面积），西街村村民委员会（实丈面积）没有批复真实的事实。两审裁定违背法律、事实，没有道理。依据相关规定，为了老人的合法权益，申请再审。
本院经审查认为，起诉人提起的民事诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，韩秀荣起诉李淑花，请求法院确认1条24号院宅基地使用权为韩秀荣所有。针对1条24号院宅基地使用权，韩秀荣曾以李淑花为被告提起民事诉讼，北京市房山区人民法院作出了（2008）房民初字第01296号民事裁定书，该裁定已经发生法律效力。现韩秀荣再次提起本案诉讼，不符合法律规定的起诉条件。两审法院对韩秀荣的起诉裁定不予受理正确，应予支持。综上，韩秀荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回韩秀荣的再审申请。
审 判 长 王立杰
审 判 员 李 林
代理审判员 苏 伟
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 殷海通
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申2937号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：韩秀荣，女，1924年8月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：李玉昌（韩秀荣之子），男，1947年8月28日出生，汉族。再审申请人韩秀荣因起诉李淑花宅基地使用权纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第07525号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩秀荣申请再审称，请求撤销两审法院裁定书，确定房山区人民政府认定的站北路1条24号院宅基地使用权为韩秀荣所有。《宅基地申报表》是申请人李玉宽（户主）（自报面积），西街村村民委员会（实丈面积）没有批复真实的事实。两审裁定违背法律、事实，没有道理。依据相关规定，为了老人的合法权益，申请再审。本院经审查认为，起诉人提起的民事诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，韩秀荣起诉李淑花，请求法院确认1条24号院宅基地使用权为韩秀荣所有。针对1条24号院宅基地使用权，韩秀荣曾以李淑花为被告提起民事诉讼，北京市房山区人民法院作出了（2008）房民初字第01296号民事裁定书，该裁定已经发生法律效力。现韩秀荣再次提起本案诉讼，不符合法律规定的起诉条件。两审法院对韩秀荣的起诉裁定不予受理正确，应予支持。综上，韩秀荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韩秀荣的再审申请。审 判 长  王立杰审 判 员  李 林代理审判员  苏 伟二〇一六年八月三十一日书 记 员  殷海通
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）北民小字第103号
原告四川鑫泰物业服务有限公司，住所地：绵阳市游仙区。
法定代表人汪文斌，该公司董事长。
委托代理人王涛、李雪，四川众城律师事务所律师。
被告兰开云，男，住四川省北川羌族自治县。
本院在审理原告四川鑫泰物业服务有限公司诉被告兰开云物业服务合同纠纷一案中，原告于2013年4月24日向本院提出撤诉申请。经审查，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告四川鑫泰物业服务有限公司撤回对被告兰开云的起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告四川鑫泰物业服务有限公司负担。
审判员 吴永莉
二〇一三年四月二十五日
书记员 徐红丽
山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商初字第349号
原告李从森。
委托代理人苏超峰，山东泰宁律师事务所律师。
被告程令军。
被告许爱连。
两被告的委托代理人董海国，宁阳伏山法律服务所法律工作者。
原告李从森与被告程令军、许爱连共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告李从森的委托代理人苏超峰，被告程令军及两被告的委托代理人董海国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李从森诉称，原、被告系同村村民，原告从事塑钢门窗安装。2014年四、五月份，按被告程令军的要求原告到宁阳县××街道办事处××社区安装塑钢门窗，当时被告程令军承诺让原告只负责干好活，被告程令军负责支付款项，经结算共欠我塑钢门窗款11万元，并向我出具欠据一份，经多次催要被告未还款。因两被告系夫妻关系，该债务属于夫妻共同债务，两被告均负有偿还义务。为此诉至法院，请法院依法判决两被告偿还欠款11万元并从起诉之日起至还清之日止按照同期银行贷款利率计算利息。
被告程令军辩称，原告所述与事实不符，该案实际性质应为共有物分配纠纷，2014年3月24日由原告与山东恒冠建筑安装有限公司签订塑钢门窗加工合同一份，并且该合同已经履行完毕，后恒冠公司欠原告工程款未还，我也为恒冠公司承揽部分工程，恒冠公司下欠我十多万元工程款，2014年12月2日我和原告要求恒冠公司偿还欠款时，恒冠公司将在××乡××村自建楼房一套，折抵工程款22万元，折抵给我和原告共同共有，并签订购房合同一份，后因该房暂时无人购买双方产生争议，原告曾胁迫我向其出具欠条一份，并于2015年2月11日原告向我出具放弃分割房产权利的证明一份，现原告起诉要求分割该房产的一半，但该房产尚未出售，希望将该房产进行评估拍卖后偿还原告。
被告许爱连辩称，被告程令军与原告之间的事我不知情，也没有参与，请法院驳回原告对我的起诉。
经审理查明，2015年2月11日，被告程令军向原告李从森出具欠条一份，内容为：今欠现金拾壹万元整110000.00元程令军2015年2月11日。同日，原告李从森向被告程令军出具了证明一份，内容为：兹证明山东恒冠建筑安装公司出售楼房后排501一处车库一处归程令军全权所有，李从森不再由任何权力，双方都没有任何疑意李从森2015年2月11日。另查明，2014年12月2日，原告李从森与被告程令军曾与山东恒冠建筑安装有限公司签订房屋买卖合同一份，山东恒冠建筑安装有限公司将位于宁阳县××乡××社区1号楼1单元501室出售给李从森、程令军，房屋价款共计人民币22万元，李从森和程令军均在房屋买卖合同上签字捺印。2014年3月24日，山东恒冠建筑安装有限公司与原告李从森曾签订塑钢门窗加工安装合同一份，被告主张该合同可以证实原告李从森不是在被告程令军的安排下为恒冠公司安装塑钢门窗，而是与恒冠公司直接签订的安装合同。原告对放弃分割房屋权利的证明、房屋买卖合同、塑钢门窗加工安装合同的真实性无异议，但主张与本案没有关系。另查明，被告程令军与被告许爱连系夫妻关系。以上欠款经多次催要被告未还款，原告于2015年10月26日诉至本院。
以上事实由原告提交的欠条一份、两被告的常住人口登记卡各一份，被告提交的证明一份、房屋买卖合同一份、塑钢门窗加工安装合同一份在卷予以证实。
本院认为，原告李从森与被告程令军为山东恒冠建筑安装有限公司从事安装工程，恒冠公司拖欠李从森和程令军工程款20多万元，后恒冠公司与李从森、程令军签订房屋买卖合同，用位于宁阳县××乡××社区1号楼1单元501室折抵工程款22万元，2015年2月11日被告程令军向原告李从森出具了11万元的欠条一份，原告李从森向被告程令军出具了放弃分割房产权利的证明一份。因此，被告程令军应支付原告李从森欠款11万元，欠款事实清楚，证据充分，本案应为共有物分割纠纷，原告与被告程令军已对共有物进行分割，房产归被告程令军所有，被告程令军给付原告现金11万元，由被告程令军向原告出具了欠据，被告程令军应负向原告清偿欠款的责任。被告程令军与被告许爱连系夫妻关系，该笔欠款发生在两被告夫妻关系存续期间，应按照夫妻共同债务处理。原告要求被告程令军、许爱连共同偿还欠款11万元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息，双方在出具欠条时均未约定，原告要求从起诉之日起按照中国人民银行同期同档银行贷款利率支付利息，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告程令军、许爱连于本判决生效后十日内偿还原告李从森欠款11万元并支付利息（利息从2015年10月26日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期同档银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元、诉讼保全费1070元，共计2320元由两被告负担。两被告应负担的诉讼费用原告已预交，待执行本判决时一并由两被告支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 于 娜
二〇一五年十二月十七日
书记员 赵亚楠
湖北省石首市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂石首民初字第00402号
原告蓝某，女，1982年5月21日出生，汉族。
被告刘某甲，男，1976年8月20日出生，汉族。
原告蓝某与被告刘某甲因离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李卫红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝某和被告刘某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝某诉称：原、被告2001年与被告相识，2007年3月6日经政府登记结婚，婚后于2009年1月4日生育一女孩，取名刘某乙，现随原告生活。双方婚前了解不够，生活环境、习惯不同，性格不合，经常争吵；被告婚前有欺骗原告的行为；被告不顾家庭和小孩，小孩经常生病，原告为此花费不少钱和精力；原、被告分居已有两年，夫妻感情已完全破裂。为此，请求法院判令原、被告离婚；婚生女刘某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费500元；诉讼费由原告承担。
被告刘某甲辩称：原告所诉不属实。被告并非婚前欺骗原告，是因为被告能力有限；双方感情出现问题的原因是原告在网上和他人聊天，经不住他人的甜言蜜语，才要求离婚的；被告在生活上一直迁就原告，双方共同的工资大部分都分给了原告；原、被告并未分居。为此，请求法院给双方一次和好的机会，不要离婚。
经审理查明，原、被告于2007年3月6日经政府登记结婚，于2009年1月4日生育一女孩，取名刘某乙。婚后，双方因家庭琐事发生矛盾，致使夫妻感情不和睦。
上述事实有身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件、刘某乙出生医学证明复印件及庭审笔录等材料在卷予以证实。
本院认为，原、被告虽近来闹家庭矛盾，导致夫妻感情不和睦，但只要双方珍惜家庭，加强沟通，互让互谅，尚有和好夫妻关系可能，且原告未提供充足证据证实夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚及相关联的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告蓝某的诉讼请求。
案件受理费200元减半收取为100元，由原告蓝某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉费200元，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，开户银行：农业银行荆州市分行直属支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李卫红
二〇一五年六月四日
书记员 刘潇锋
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青法民初字第202号
原告王侃。
委托代理人牛凤永，山东海岱律师事务所律师。
被告王建志。
被告孟静。
两被告委托代理人夏树新，山东亿宁律师事务所律师。
原告王侃诉被告王建志、孟静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘长永适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人牛凤永，被告王建志、孟静及其委托代理人夏树新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告系夫妻关系。2010年3月9日，两被告向原告借款3000000元，被告王建志为原告出具借据一份，后被告王建志于2012年2月21日偿还借款1720000元，余欠借款1280000元至今未还。请求判令被告偿还借款1280000元，诉讼费用由被告负担。
被告王建志、孟静辩称，被告王建志虽为原告出具借条，但内容不真实，不具有法律效力。两被告系夫妻关系，但本案争议的事实与被告孟静无关，被告孟静不应承担责任。
经审理查明，两被告系夫妻关系。2010年3月6日，原告以银行转账方式向被告王建志提供借款2400000元，2010年3月9日，被告王建志为原告出具借据一份，载明：“今借王侃现金叁佰万元整，小写3000000元。王建志2010年3月9日”。截止到2012年2月21日，被告王建志偿还原告借款1720000元，并在借据中添写如下内容：“王建志已还壹佰柒拾贰万元，2012.2.21”。后双方因借款金额、还款等事宜形成纠纷，原告诉来本院要求处理。
本案诉讼中，原告于第一次庭审中主张以银行转账方式向被告王建志提供借款2400000元，同时交付现金600000元，借款本金共计3000000元。在第二次庭审中，原告主张借款本金为2400000元，被告王建志自愿支付利息600000元，借款本息共计3000000元。被告认可借款本金为2400000元，对原告主张的其他事实不予认可。
本院确认的上述事实，有原告提交的被告王建志出具的借据、银行转账凭证以及当事人陈述、本院调取证据、本案庭审笔录等证据材料在案为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，根据合同法的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。根据民事诉讼举证规则，原告主张其与被告之间存在借贷关系，应由原告就借款合同成立、生效且其已经履行合同义务的事实承担举证责任。本案中，原、被告对原告以银行转账方式向被告王建志提供借款2400000元以及被告王建志已偿还借款1720000元的事实均无异议，本院予以认定。原告主张其余“借款600000元”既是借款本金又是借款利息的事实，明显自相矛盾。同时，原告既不能提供证据证实其另行向被告王建志提供借款600000元的事实，也不能提供证据证实其与被告王建志之间就利息事宜做出过约定，应由原告承担举证不能的法律后果。因此，应当认定本案借款本金为2400000元，且系不定期无息借贷。原告主张被告王建志自愿出具借据，且又添写还款内容，即是对借款（本息）3000000元的认可，与事实不符，亦无法律依据，本院不予采信。被告王建志主张系与原告共同筹措资金并出借他人，证据不足，本院不予认定。被告王建志主张另偿还原告借款73000元，证据不足，本院不予认定。因此，原告要求被告王建志偿还借款680000元的诉讼请求，本院予以支持，其诉讼请求中超出部分，本院不予支持。涉案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且没有证据证实借贷存在不法情形或者债务应由被告王建志个人承担，应当认定为被告夫妻共同债务，被告孟静应当共同承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条、第七十六条以及有关民事法律政策之规定，判决如下：
一、被告王建志、孟静于本判决生效之日起三日内偿还原告王侃借款680000元；
二、驳回原告王侃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16320元，减半收取8160元，诉讼保全费5000元，共计13160元。由原告负担6160元，两被告负担7000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费16320元，提交身份证复印件两份，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 刘长永
二〇一三年四月二十五日
代理书记员 傅 勇
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东商初字第82号
原告：李家福。
委托代理人：周福根。
被告：刘水仙，无固定职业。
委托代理人：施永波。
原告李家福与被告刘水仙民间借贷纠纷一案，于2013年1月4日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员庾泳泓适用简易程序独任审判，于2013年1月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周福根、被告委托代理人施永波到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告向本院申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。
原告李家福起诉称：被告因经营需要于2012年7月8日向原告借款130万，并承诺于同年7月30日前归还30万，10月30日前归还余款100万。但至原告起诉日止，虽经多次催讨，被告仍未归还借款。请求判令：被告归还借款130万元，并支付自2012年10月30日至起诉日按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算的利息14679元。
被告刘水仙答辩称：原告所诉不是事实。被告确因资金周转需要在2012年7月8日向原告提出过借款。原告要求被告先出具借条，并承诺在第二天将借款通过银行转账向被告交付。但在被告出具借条后，原告不仅未将130万元交付被告，且拒不退还被告所出具的借条。请求法院驳回原告诉讼请求。
针对被告的答辩，原告陈述称借款确不是发生是2012年7月8日。之前原告以转账的形式向被告交付了70万元借款，后又向被告现金交付借款30万元。当时双方约定利息为月利2分半。因被告一直未归还借款，故其在2012年7月8日就本金100万与利息30万元重新向原告出具借条。
原告为证明其主张的事实，向本院提供下述证据：1.2012年7月8日借条一份，拟证明被告向原告借款130万元的事实；2.银行明细对账单一份，拟证明原告分别于2010年8月、9月向原告交付借款70万元的事实；3.2011年9月15日借条一份，拟证明被告于2011年9月向原告借款100万元并出具借条的事实。
经质证，被告对证据1的真实性无异议，其确向原告出具过借条，但并未实际收到借款。对证据2的真实性无异议。被告确曾在2010年向原告借款70万元，但该笔借款与本案无关。原告提供的证据3系复印件，被告对其真实性不予认可。
被告为证明其主张的事实，向本院提供银行回单一份，拟证明其于2011年9月28日归还原告借款30万元的事实。经质证，原告对该份证据的真实性没有异议，但该笔款项系被告支付100万元借款自2010年至2011年产生的利息，而并非归还本金。
对原、被告提交的证据，结合双方在庭审中的陈述，本院作如下认定：被告对原告提供的证据1、2的真实性均无异议，本院对其予以认定。证据1中被告明确写明“所有已包括利息在内”，可知该份借条系对之前双方借款包括利息的结算。原告提供的证据3虽系复印件，但原告在庭审中陈述双方在2012年7月8日就之前款项往来进行结算后，被告向原告出具借条，并收回之前2011年借条原件的说法，符合民间借贷通常做法。即使没有该份2011年借条，被告向原告就之前借款、利息结算后出具借条的做法，亦符合日常生活常情。原告对被告提供的证据的真实性没有异议，本院对其予以认定。该笔转账发生于2011年9月28日，而被告认可其在2009年曾向原告有过两次借款。在借款额较大、借款时间较长的情形下，被告称双方并未约定利息，30万元还款系归还本金的说法，并不符合当前民间借贷常情。按照原告所述，被告向其借款100万元，双方就利息约定为月利两分半，则一年的利息计为30万。该笔借款自2010年9月开始计息，则原告称2011年9月被告向其支付的30万元系该期间利息的说法，更为符合民间借贷常情。自被告向原告支付30万元的2011年9月28日起，至2012年7月8日借条中约定的最后还款日10月30日，如按月利两分半计，该期间的利息大约为30万元，亦符合被告在借条中所写的“所有已包括利息在内”。
综上，本院对本案事实认定如下：2010年8月4日，原告通过银行转账向被告交付50万元。同年9月8日，原告再次向被告交付20万元。2011年9月28日，被告向原告账户转入30万元。2012年7月8日，被告向原告出具借条一份，载明：今借李家福130万元整，在2012年7月30日前还30万，于2012年10月30日前还100万元，所有已包括利息在内。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告向被告提供借款后，被告应当按时归还。否则，应承担相应的民事责任。原告提供的证据已就其借款给被告的事实形成较为完整的证据链。被告在庭审中辩称其应原告要求先出借条，但并未收到原告实际交付的借款。如被告并未实际向原告借款，其应当不会在该份借条中明确写明“已包括利息在内”。被告作为完全民事行为能力人，应当知晓向他人出具借条所具备的法律意义，其亦应承担出具借条的后果。并且，被告亦未提供确凿证据以推翻其向原告出具的借条所记载的内容。原告自愿放弃要求被告支付利息，现原告要求被告归还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
被告刘水仙归还原告借款130万元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16632元，由被告刘水仙减半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：81×××01；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 庾泳泓
二〇一三年四月十七日
代书 记员 许玲燕
河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）隆民初字第3293号
（2013）隆民初字第3293号
原告刘金龙。
被告吴亚茹。
被告聂利惠。
原告刘金龙与被告吴亚茹、聂利惠民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月22日受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员徐红敏独任审判，于2013年4月19日公开开庭进行了审理。原告刘金龙到庭参加诉讼，被告吴亚茹、聂利惠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未委托代理人参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉请：要求被告吴亚茹偿还借款5000元，被告聂利惠对上述借款承担连带清偿责任，由被告承担本案的诉讼费用。
本院经审理查明，被告吴亚茹于2012年8月9日向原告借款5000元，被告聂利惠为其提供担保。此款经原告催要，被告至今未偿还。原告出示借据一张予以证实。
本院认为，原告刘金龙与被告吴亚茹之间的民间借贷法律关系事实存在。原告已履行了出借义务，被告吴亚茹应当承担清偿借款的义务。被告聂利惠作为连带责任保证人，应对上述借款本息承担连带清偿责任。被告聂利惠承担连带清偿责任后有权在清偿范围内向借款人吴亚茹追偿。原告要求被告吴亚茹偿还借款、要求被告聂利惠承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：
一、被告吴亚茹于本判决生效后五日内偿还原告刘金龙借款5000元。
二、被告聂利惠对偿还上述借款承担连带清偿责任。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴亚茹、聂利惠负担。诉讼费用限于本判决生效后五日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
代理审判员 徐红敏
二〇一三年四月二十日
书 记 员 郭益彤
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙嘉商终字第170号
上诉人（原审被告）：吴江市金绣源绣品厂。住所地：江苏省吴江市盛泽镇荷花村。
负责人：金海金，厂长。
委托代理人：章建伟，浙江圣文律师事务所律师。
委托代理人：吴顺昌，吴江市铜南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：凌永观，男，1957年2月11日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
委托代理人：王建明，浙江金九鼎律师事务所律师。
上诉人吴江市金绣源绣品厂（以下简称金绣源厂）因承揽合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2011）嘉秀泾商初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年5月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，2008年双方发生业务，金绣源厂余欠凌永观加工酬金4881元（扣除2009年1月17日及2009年4月16日所还的110000元加工款）。2009年2月起，金绣源厂提供空轴和丝委托凌永观加工，凌永观应金绣源厂的要求，为其加工轴头，至同年6月期间，凌永观共计完成加工成果计加工费190527元。2009年，金绣源厂合计支付加工酬金190000元。因金绣源厂未归还上述欠款，凌永观遂于2011年1月4日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.金绣源厂立即支付加工费115408元；2.案件的诉讼费用由金绣源厂承担。
原审法院经审理认为，凌永观与金绣源厂之间的承揽合同关系明确，双方之间虽未签订合同，但仍应按交易习惯履行各自义务。凌永观将加工成品交付给金绣源厂后，即证明其已经完成相应的加工业务，而金绣源厂应及时支付该加工费用，久拖未付显属不当。凌永观主张的双方业务总量，证据充分，该院予以采信，其所完成的加工业务量可按其送货单确定其应收的加工费用，即2008年117619.20元，扣除退管费，为114881.20元；2009年为190527元。金绣源厂分别于2009年1月17日、4月16日、12月5日及2010年3月16日分别支付给凌永观加工费60000元、50000元、50000元及30000元，合计支付190000元。金绣源厂辩称其在2009年支付的190000元均为支付2009年业务，与事实不符，该院不予采信。据此，原审法院依照《》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，于2011年4月2日判决：吴江市金绣源绣品厂于判决生效后十日内支付凌永观加工款115408元。案件受理费减半收取1304元，财产保全费1120元，合计2424元，由吴江市金绣源绣品厂负担。
宣判后，金绣源厂不服，向本院提起上诉称：1.原判认定金绣源厂2009年1月17日及4月16日支付给凌永观的110000元款属于支付2008年的加工费属于事实认定错误。2008年双方作了口头结算，双方确认2008年仅欠加工费4481元。原判对涉案的加工费采用2008年、2009年两年兜底结算应属错误；2.双方当事人之间的轴头委托加工交易为口头协议，双方之间的加工费计算也系口头结算，按照盛泽与王江泾之间民间习惯，双方每到年终肯定会结账，而很少有长期滚动年底不结账的做法，原审中，凌永观也承认双方对2008年的加工费在2009年春节前已经做过结账，原判径作兜底结账，应属错误。综上，其请求二审法院撤销原审判决。
凌永观口头答辩称：1.金绣源厂对于凌永观在起诉状中的陈述作片面理解，双方之间的业务有相应的账单予以反映；2.2008年的加工费已经结算的举证责任应该在金绣源厂这方，我们提供了两年所做的业务量，至于付款多少的举证责任应该由金绣源厂承担。综上，请求二审法院驳回金绣源厂的上诉请求，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相一致。
本案双方当事人对于双方之间发生的加工业务量为2008年计加工费117619.20元与2009年计加工费190527元这一事实并无异议。二审中，双方争议焦点在于金绣源厂在2009年1月17日及2009年4月16日两次支付给凌永观的合计为110000元的加工费，系支付2008年加工费还是2009年的加工费，双方之间剩余欠款数额为多少。对此，本院认为：首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债务人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中，双方对于加工费抵充顺序并没有特别约定，金绣源厂对于其所欠的2008年加工费并没有提供相应的证据证明其除在原审中提供的四份收条外另行予以了支付，故原审判决按照债务到期的先后顺序认定2009年1月17日及2009年4月16日的还款系支付2008年的加工业务款并无不当。其次，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对于合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，凌永观已就2008年以及2009年度双方发生业务的加工费进行了举证，对于上述加工费已经支付多少的举证责任，应该由金绣源厂进行举证。从一、二审查明的事实来看，金绣源厂仅能证明其总共付给凌永观加工费190000元，对于剩余的118146.2元加工费，除凌永观自认的2738元的退管费外，并无相应的证据予以证实其尚有其他还款。其次，从原审中凌永观提供的录音证据来看，其中一份录音中，对话双方明确已经支付的加工费数额以及剩余尚欠的加工费数额，与双方之间送货单及收条反映的相应的数额基本一致。最后，从2009年1月17日还款来看，上诉人金绣源厂主张该还款为2009年的加工费及预付款而非支付2008年的加工费。从凌永观提供的送货单来看，在2009年1月，双方之间来往加工费业务并不多，从送货通知单来看，明确记载的只有一笔9507华鑫轴米数为10400的加工业务，双方之间2009年的业务主要发生在2009年2月至2009年6月之间。对于上诉人所主张的该款为2009年预付款的性质，由于在收条上没有载明该款的性质，其也没有提供相应的证据予以证实，故对这一主张也应不予支持。因此，上诉人所主张的2009年1月17日与同年4月16日所支付的110000元加工款为支付2009年加工费的请求不能成立，原判认定金绣源厂合计尚欠凌永观加工费115408元正确，应该予以维持。
综上，本院认为，上诉人金绣源厂的上诉理由不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2608元，由吴江市金绣源绣品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈定良
代理审判员 王黎明
代理审判员 张 涛
二〇一一年六月二十二日
书 记 员 姜丽艳
荆州市沙市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1002民初74号
原告：罗涛
被告：罗明
被告：廖述新
原告罗涛诉被告罗明、廖述新民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告罗涛不能提供被告罗明、廖述新的准确送达地址，法院经查证后仍不能确定被告的送达地址。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告罗涛的起诉。
案件受理费18300元免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判长 王 茜
审判员 苏江峰
审判员 张演爱
二〇一六年五月十一日
书记员 王 惠
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0223民初21号
原告廖瑞兴。
委托代理人韦惠珉，鹿寨县中渡镇法律服务所法律工作者。
被告吴婉秋。
被告杨健。
本院在审理原告廖瑞兴诉吴婉秋、杨健民间借贷纠纷一案中，原告廖瑞兴于2017年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告廖瑞兴以已与被告达成新的还款协议为由，申请撤回起诉，符合法律规定，本院应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告廖瑞兴撤回起诉。
案件受理费9250元，减半收取4625元，由原告廖瑞兴负担。
审判员 黄 剑
二〇一七年二月二十日
书记员 韦利思
舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舟普商初字第229号
原告蒋双亚。
被告管庆波。
被告刘建宇。
委托代理人（特别授权）陈松来，浙江松立律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）方富强，舟山市恒平法律服务所法律工作者。
原告蒋双亚与被告管庆波、刘建宇民间借贷纠纷一案，原告于2013年3月11日向本院提起诉讼，同日本院立案受理，由代理审判员杨静适用简易程序独任审理，并于2013年4月23日公开开庭进行了审理，原告蒋双亚、被告管庆波、刘建宇及其委托代理人方富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋双亚诉称，两被告系夫妻，原告和被告管庆波经人介绍认识。被告以购买车辆、房屋资金短缺为由向原告提出借款，原告于2012年10月15日现金交付给被告管庆波20万元，被告出具了一份借条，约定月息为1.5%。后因原告需要资金要求被告归还借款未果，原告诉至法院，请求依法判令两被告归还借款20万元及并支付自2012年12月16日起至借款清偿日止按照月息1.5%计算的利息。
原告为证明自己的诉讼请求所依据的事实，向本院提供借条一份。
被告管庆波辩称，一、其与原告并不认识，2011年7月份其向同学林琳借款35万元，归还了15万元，尚欠20万元，2012年10月15日林琳要求把借条转一下，直接把20万元借条出具给原告；二、2013年1月11日，管庆波通过汇款形式归还原告1万元本金，并支付了两个月利息，从2012年12月16日起没有支付利息；三、借款与购买房屋和车辆无关，车辆购买于2011年4月前，房屋购买于2004年底，2006年做的房产证；四、借款是在被告刘建宇不知情的情况下所借，借款也非用于家庭共同生活需要，而是用于归还他人债务，所以借款与被告刘建宇无关，管庆波愿意承担还款责任。
被告管庆波未向本院提供证据。
被告刘建宇辩称，一、刘建宇对借款不知情，双方借款时也未告知其借款事宜；二、两被告原系夫妻，现已离婚，借款并未用于两被告家庭共同生活，据被告刘建宇了解，借款系用于被告管庆波个人挥霍或其他非家庭生活所需；三、被告刘建宇有稳定的职业和丰厚的收入，未从事资金工作，也未购置重大不动产，无需向外借款。综上，请求依法驳回要求被告刘建宇承担共同还款责任的诉讼请求。
被告刘建宇向本院提供了以下证据：
一、房产证、土地使用权证和车辆行驶证复印件各一份，拟证明借款不是用于购房、买车；
二、中国电信股份有限公司舟山普陀分公司提供的证明，拟证明被告刘建宇有稳定的工作和丰厚的收入，无需对外借款。
三、两被告离婚证复印件，拟证明两被告于2013年4月3日离婚的事实。
原被告对双方提供的证据真实性均没有异议，本院审查后，对原告和被告刘建宇提供的真实性予以认定。
经本院审理查明如下事实：原告与被告管庆波均系案外人林琳同学，2011年7月被告管庆波通过林琳向原告借款35万元，后归还15万元，对尚欠20万元，被告管庆波向原告蒋双亚出具了一份借条，载明：今借到蒋双亚人民币贰拾万元正，利息壹分伍厘正，借款人管庆波，2012.10.15。庭审中，原告和被告管庆波均确认，出具20万元借条后，被告管庆波又归还原告1万元本金，并按照月利率1.5%支付了两个月利息。两被告于2013年4月3日登记离婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告蒋双亚与被告管庆波之间的借贷关系有原告提供的借条为凭，且被告管庆波予以确认，本院依法予以认定。借条中未记载借款期限，原告可随时要求归还，经原告催讨，被告管庆波归还借款1万元，并支付了两个月利息，故原告要求被告管庆波归还借款19万元及自2012年12月16日起按照月利率1.5%计付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。关于借款是否应认定为两被告共同债务问题，虽然借款发生在两被告婚姻关系存续期间，但被告刘建宇提供了相应的证据证明借款非用于家庭共同生活或经营，结合借款时的实际情况和被告刘建宇职业、收入状况，且原告未提供证据证明借款用于两被告家庭共同生活或经营，本院认为，该借款应认定为被告管庆波个人债务，对于原告要求被告刘建宇承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下：
一、限被告管庆波在本判决生效之日起五日内归还原告蒋双亚借款190000元，并支付自2012年12月16日起至借款清偿日止按照月利率1.5%计算的利息；
二、驳回原告蒋双亚的其他诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告蒋双亚负担50元，被告管庆波负担2100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费4300元应在递交上诉状时预交，款汇至浙江省财政专户结算分户帐户，开户银行舟山市农业银行南珍支行，帐号19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 杨 静
二〇一三年四月二十六日
代书 记员 方卓阳
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1628民初1538号
原告胡某，女，1987年3月17日，汉族，村民，
被告陈某，男，汉族，生于1981年3月17日，村民，
胡某诉陈某离婚纠纷一案，本院于2016年6月20日受理后，依法由审判员姚红梅独任审判，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告胡某、被告陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某诉称，原、被告经人介绍相识，2013年5月22日举行婚礼，××××年××月××日在鹿邑县民政局办理了结婚登记手续。××××年××月××日生育长子陈玉博、××××年××月××日生育长女陈晶晶。原、被告婚前缺乏了解，婚后因家庭琐事经常生气、吵架，夫妻感情已经彻底破裂。要求与被告离婚，抚养婚生女，婚生子由被告抚养，互不支付抚养费。
被告陈某辩称，不同意与原告离婚。
经审理查明，原告胡某与被告陈某经人介绍相识，2013年5月22日在没有办理结婚登记手续的情况下举行婚礼并同居生活，××××年××月××日在鹿邑县民政局办理了结婚登记手续。××××年××月××日生育长子陈玉博、××××年××月××日生育长女陈晶晶。原告以夫妻感情破裂为由，要求与被告离婚，诉至本院。
本院认为，原告胡某未提供证据证明原、被告经常生气、吵架，夫妻感情已经彻底破裂的事实而要求与被告离婚，原告的该项诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，判决如下：
不准予原告胡某与被告陈某离婚。
案件受理费300元，由原告胡某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 姚红梅
二〇一六年七月十一日
书记员 刘晋南
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）庐民二初字第00336号
原告：安徽和安科技股份有限公司。
法定代表人：宋晓飞，董事长。
委托代理人：孙雷，安徽国天律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥分公司。
法定代表人：李静，总经理。
委托代理人：王秀红，安徽华皖律师事务所律师。
委托代理人：邹剑，安徽华皖律师事务所律师。
原告安徽和安科技股份有限公司（以下简称和安科技公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司合肥分公司（以下简称人财保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年1月15日立案受理后，由审判员李成菊依法适用简易程序，于2013年3月6日公开开庭进行了审理，和安科技公司的委托代理人孙雷，人财保险公司的委托代理人王秀红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
和安科技公司诉称：原、被告于2010年4月27日签订了机动车保险合同，双方对保险的范围和限额都有明确的约定。2011年3月26日，原告购买保险的汽车在含山县陶厂镇政府门前路段发生交通事故，致使人员受伤和车辆损坏。事后原告修理车辆花费41663.3元，赔偿受伤人员花费30018.5元。当原告向被告主张支付赔偿金时，被告以各种理由降低赔偿数额，双方多次协商无果，故诉讼至法院请求判令被告支付汽车修理费41663.3元，施救费600元，代为支付的人身损害赔偿金（包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费和精神抚慰金在内）30018.5元，合计72281.8元，本案诉讼费由被告负担。
人财保险公司辩称：原告诉请的数额过高，理由为：1、汽车修理费未保指定修理厂修，故差额应由对方承担；2、原告与伤者之间的协议是其双方的意愿，3万余元的人身损害赔偿金除了医费外由原告自行负担。
经审理查明：2010年4月和安科技公司向人财保险公司申请对机动车皖A×××××投保，4月27日，人财保险公司收取和安科技公司保险费，并向和安科技公司出具机动车保险单，载明皖A×××××车辆在人财保险公司投保机动车损失险保额为878000元，第三者责任险保额为50万元等，保险期限自2010年4月28日至2011年4月27日。保险单上没有注明投保车辆损坏需到指定维修店修理以及保险公司免责的内容。
2011年3月26日20时50分，宋晓飞驾驶和安科技公司所有的皖A×××××宝马牌小轿车至含山县陶厂镇政府门前路段（由东向西行驶），车辆左侧与郑瑞驾驶的皖Q×××××钱江牌普通二轮摩托车前部发生侧面碰撞，致郑瑞受伤，两车损坏，在此次事故中宋晓飞负全部责任，郑瑞无责任。郑瑞受伤后被送往含山县人民医院住院治疗，被诊断为头面部受伤、口腔出血，头痛、头昏，全身多处外伤，住院治疗20天于2011年4月15日出院，共用去医疗费9566.5元，出院时医嘱建休三个月。此次事故被含山县公安局交通警察大队认定为宋晓飞负事故的全部责任，郑瑞无责任。
另查，受害者郑瑞为安徽省巢湖市含山县居民。2012年1月8日，在含山县公安局交警大队陶厂中队的调解下，由原告方赔偿郑瑞各项经济损失30018.5元。此外，事故发生后，原告方支付车辆施救费600元，并将肇事车辆皖A×××××送至芜湖宝利盛汽车销售服务有限公司进行维修，用去维修费41663元（该公司出具增值税发票），但人财保险公司对皖A×××××车辆的定损价值为24366元。
事故发生后，原告方向保险公司报案并申请索赔时，被保险公司告知其未投保指定4S店修理险，要求免除保险公司承担原告方修理费41663元中30%的赔偿责任，双方为此产生意见分歧。
上述事实，有原告方提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》、《道路交通事故认定书》、受害者的身份证复印证及病历、出院记录、医疗费发票、交通事故损害赔偿凭证、事故车辆皖A×××××的施救费发票、维修清单及维修费发票、《机动车辆保险代理查勘定损报告书》、电话录音，以及双方的当庭陈述。
本院认为：和安科技公司申请投保，人财保险公司于2010年4月27日收取保险费并出具机动车保险单给和安科技公司，双方之间的机动车保险合同关系即成立，该合同系双方真实意思表示，合法有效。人财保险公司提供给和安科技公司的机动车保险单没有注明投保车辆损坏需到指定维修店修理以及保险公司免责的内容，尽管该保险单中的“重要提示”栏内第3条注明“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则”，但没有证据显示保险公司在投保人投保时提供相对应的保险条款供投保人了解，也不能证明其如实告知投保车辆损坏时需到指定维修店维修以及保险公司免责的事项。我国合同法第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释；对于条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式一方的解释。因此，人财保险公司抗辩其免除对投保人和安科技公司车辆维修费用修理费41663元中30%的赔偿责任的理由不能成立，不予采信。
因皖A×××××车辆在投保期限发生交通事故，驾驶人员在事故中负全部责任，故人财保险公司应当按照机动车保险单载明的内容分别在机动车损失险（保额为878000元）的险限额内承担赔偿机动车损失41663元的赔偿责任，在第三者责任险（保额为50万元）的险限额内承担赔偿第三者因受伤而造成的经济损失的责任。由于皖A×××××车辆投保不计免赔率，故保险公司在应当理赔的范围内承担全额赔偿责任。
本案中，保险公司应当赔偿原告方的各项损失为：
受害者郑瑞的人身损害赔偿款的损失为：医疗费9566.5元，住院伙食补助费600元（30元×20天），营养费600元（30元×20天），误工费12359元（40640元（2011年度城镇非私营单位在岗职工年平均工资）÷365天×111天（住院20天＋建休三个月91天）］，护理费1560元（78元／天×20天），交通费酌定为200元，精神抚慰金酌定为1000元，合计25885.5元。
皖A×××××车辆损失费：车辆施救费600元，修理费41663元为实际发生的费用，保险公司应当予以全额赔偿，合计42263元。
综上所述，人财保险公司应当赔偿和安科技公司第三者责任险、车辆损失险费用合计为68148.5元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥分公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任险限内支付原告安徽和安科技股份有限公司所有的皖A×××××车辆在本起交通事故中造成的人身损害赔偿款25885.5元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥分公司自本判决生效之日起十日内在机动车损失险限内支付原告安徽和安科技股份有限公司所有的皖A×××××车辆在本起交通事故中车辆损失费用42263元；
三、驳回原告安徽和安科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为804元，原告安徽和安科技股份有限公司负担52元，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥分公司负担752元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李成菊
二〇一三年四月二十六日
书记员 陈 莹
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂仙桃民一初字第01209号
原告杨长才，男，1942年9月3日出生，汉族，仙桃市人，退休干部。
委托代理人詹群娥，湖北龙田律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告昌爱华，女，1962年11月29日出生，汉族，仙桃市人，个体工商户。
原告杨长才与被告昌爱华不当得利纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法由审判员周静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨长才及其委托代理人詹群娥、被告昌爱华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨长才诉称：2011年4月11日，原告与其子杨军向被告昌爱华的妹妹昌清华借款57000元。2011年10月18日，因昌清华患重病，被告与昌清华的母亲一起到原告经营的洋金美食城要求还款，被告称系受昌清华的爱人吴浩亮的委托来领款，因昌清华急需用钱，原告将20000元现金及1200元利息在洋金美食城的包房内交给了被告。昌清华去世后，其丈夫吴浩亮否认收到原告通过被告偿还给昌清华的借款20000元。因被告无合法依据取得不当利益，原告要求被告返还20000元并支付利息（利息从2011年10月18日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原告杨长才为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：郭佳作证视频一段及郭佳的书面证言一份、刘化荣的书面证言一份，证明原告于2011年10月中旬在洋金美食城二楼包间内，给付了被告20000元及利息1200元；
证据二：借条复印件一份，证明2011年10月中旬，被告拿出57000元的借条复印件，让原告误认为是借条原件，原告将借条复印件撕毁后，向被告出具了一份37000元的借条；
证据三：收条复印件二份，证明原告分别于2011年11月1日及2012年6月19日向吴浩亮（出借人昌清华的丈夫）偿还所欠昌清华的借款本金25000元，该款与原告于2011年10月中旬给付给被告的20000元及利息1200元没有关联；
证据四：情况反映材料一份，证明在法院审理吴浩亮诉原告、原告之子杨军民间借贷纠纷一案中，原告向法院提出过支付了被告昌爱华20000元及利息1200元；
证据五：湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第00812号民事判决书一份，证明仙桃市人民法院在审理吴浩亮与杨长才、杨军民间借贷一案中，未对原告于2011年10月中旬给付被告的20000元及利息1200元予以认定及扣减，被告收到的20000元属不当得利。
被告昌爱华辩称：被告与其母亲未收到原告20000元，湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第00812号民事判决书也未确认原告所述事实。请求驳回原告的诉讼请求。
被告昌爱华未向法院提交证据。
证人雷玉俭出庭作证称：证人雷玉俭系被告的丈夫。2011年冬月，被告的妹妹昌清华患疾病需要治疗，昌清华的丈夫吴浩亮称原告欠昌清华的钱，让家里人帮忙催讨借款。当月中旬的一天，证人雷玉俭开车，载着昌能华（被告的姐姐）、昌向华（被告的妹妹）、冯家明、被告等人来到原告在仙桃市沔洲小学下坡（大新公馆门面）开办的洋金美食城餐厅，找到原告。原告杨长才将证人一行人请到收银台旁边的包间内，商谈还款事宜，原告说周转困难，无法还款，要求延期还款。过了二、三天，证人一行五人再次来到洋金美食城，向原告催讨借款，原告仍未还款，证人雷玉俭只能另寻途径筹集昌清华的治疗费用。
证人冯家明出庭作证称：证人冯家明系被告的母亲。2011年证人的女儿昌清华患病需要钱治疗，昌清华告诉证人原告欠款的事实，叫家里人帮忙催讨。证人与女儿昌能华、女婿雷玉俭及被告两次找原告讨款，但原告说要等一楼租出去后才能还款，原告一直没有还款。
经庭审质证，被告对原告所举证据一有异议，认为郭佳、刘化荣当时不在场，被告确实在2011年10月中旬向原告催讨借款，但原告未还款；被告对原告所举证据二证明内容有异议，认为被告并不知道原告与昌清华之间有民间借贷关系，也没有见过及持有过该借条；被告对原告所举证据三有异议，认为与本案无关；被告对原告所举证据四、证据五均有异议，认为两份证据的证明内容并未得到法院的认定和支持，且原告在该案中所述的内容与本案起诉的内容也不一致。被告对证人雷玉俭、冯家明的证言无异议，原告对证人雷玉俭、冯家明的证言有异议，认为证人雷玉俭、冯家明系被告的近亲属，其证言不真实。
对以上有争议的证据，本院经审查认为：原告所举证据一、郭佳、刘化荣均未出庭接受质询，本院依法不予采信；原告所举证据二无其他证据印证，本院依法不予采信；原告所举证据三与本案无关，本院依法不予采信；原告所举证据四系原告的陈述，无其他证据印证，本院依法不予采信；原告所举证据五系本院生效的法律文书，本院依法予以采信。证人雷玉俭、冯家明的证言，承认了两人到洋金美食城讨款，与原告所述印证，对该部分证言，本院依法予以采信，其余部分证言因无其他证据印证，本院依法不予采信。
经审理查明：2011年4月11日，原告杨长才及其子杨军向被告的妹妹昌清华借款57000元。同年10月，因昌清华身患疾病需要用钱，被告昌爱华及其家人代昌清华向原告催讨借款。2011年11月18日昌清华去世。2015年5月26日，昌清华之夫吴浩亮向湖北省仙桃市人民法院起诉，要求原告杨长才及其子杨军偿还借款57000元，并按每月570元支付利息。2015年7月27日，湖北省仙桃市人民法院作出（2015）鄂仙桃民二初字第00812号民事判决，该判决认可了杨长才偿还吴浩亮25000元，对于杨长才陈述的通过昌爱华返还的20000元未予认可。原告杨长才认为被告昌爱华收取了20000元构成不当得利，要求被告昌爱华归还20000元。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告主张被告无合法依据收到20000元，构成不当得利，原告应就被告收到20000元的事实承担举证责任。本案中，原告主张的事实依据不足，应驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、庭审中，被告否认收到了原告的20000元，原告也未提交被告收到20000元的相关凭证；二、原告向法庭提交了郭佳、刘化荣的证人证言，但郭佳、刘化荣两人均未出庭，不能证实其证言的真实性，且其中郭佳的证言中只能证明原告向郭佳借款20000元，并不能证明原告将20000元交给了被告；三、（2015）鄂仙桃民二初字第00812号民事判决书也未对被告收到原告20000元的事实予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告杨长才的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨长才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周静
二〇一五年十月二十七日
书记员 冯程
湖北省仙桃市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂仙桃民一初字第01209号
原告郭某，女，1988年5月30日出生，汉族，仙桃市人，无业。
被告荣某某，男，1987年5月13日出生，汉族，仙桃市人。
本院在审理原告郭某诉被告荣某某离婚纠纷一案中，原告郭某于2015年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郭某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告郭某负担。
审判员 周静
二〇一五年十一月三日
书记员 李晴
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）金执字第865号
申请执行人李书战。
�执行人牛俊杰。
被执行人河南ＸＸ集团创兴顺达汽车运输有限公司，住所地：郑州市管城区。
李书战与牛俊杰、河南ＸＸ集团创兴顺达汽车运输有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2011）金民一初字第303号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行该生效判决确定的义务，权利人李书战于2013年3月18日向本院申请执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，裁定如下：
将被执行人牛俊杰、河南ＸＸ集团创兴顺达汽车运输有限公司名下银行存款1.2万元予以冻结、扣划。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王世海
二〇一三年四月十七日
书记员 余 曦
吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0602民初1947号
原告：臧立论，男，1954年4月22日生，汉族，住白山市浑江区星泰园小区*栋*单元****室。身份证号：×××。
原告：赵元芬，女，1953年6月19日生，汉族，住白山市浑江区星泰园小区*栋*单元****室，身份证号：×××
被告：李天跃，男，1984年3月10日生，汉族，住白山市浑江区红旗街，身份证号：×××。
原告臧立论、赵元芬诉被告李天跃机动车交通事故责任纠纷一案，因二原告与被告已达成和解协议，二原告于2016年12月5日自愿撤回对被告的起诉。
本院认为，二原告申请撤回对被告的起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告臧立论、赵元芬撤回对被告李天跃的起诉。
诉讼费640元减半收取，由二原告负担320元。
审判员 孙旭萌
二〇一六年十二月六日
书记员 杨文博
河南省太康县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1627刑初537号
公诉机关太康县人民检察院。
被告人王奇飞，曾用名王攀飞，男，1993年6月5日出生，汉族，高中毕业，无业，户籍所在地河南省太康县。因涉嫌寻衅滋事，2018年3月7日被太康县公安局刑事拘留，因涉嫌寻衅滋事犯罪，于2018年3月26日经太康县人民检察院批准，同年3月27日由太康县公安局决定执行逮捕。
指定辩护人刘美丽、李潇，太康县法律援助中心指派律师。
被告人王庆义，曾用名王亚辉，男，1994年8月7日出生，汉族，高中毕业，无业，户籍所在地河南省太康县。因涉嫌寻衅滋事，2018年3月7日被太康县公安局刑事拘留，因涉嫌寻衅滋事犯罪，于2018年3月26日经太康县人民检察院批准，同年3月27日由太康县公安局执行逮捕。
辩护人王含盈，河南阳夏律师事务所律师。
太康县人民检察院以太检公诉刑诉〔2018〕308号起诉书指控被告人王奇飞、王庆义犯寻衅滋事罪，于2018年7月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太康县人民检察院指派检察员李娟娟出庭支持公诉，被告人王奇飞及其指定辩护人刘美丽、李潇、被告人王庆义及其辩护人王含盈到庭参加诉讼。现已审理终结。
太康县人民检察院指控，2018年02月22日22时许，被告人王庆义酒后在河南省太康县龙曲镇“利都”吧台与许某2（另案处理）发生言语冲突被劝阻后，随后许某2到楼上纠集许某1、杨某、许某3等人下楼殴打王庆义，同时王庆义在楼下纠集被告人王奇飞上楼殴打许某2，双方人员在三楼电梯口碰面后并在三楼楼道等处发生相互厮打，期间胡方楠（另案处理）使用玻璃碎片将许某3面部划伤。厮打中造成许某3的伤情为轻伤一级，许某2、杨某、王庆义、王奇飞的伤情均为轻微伤，案发后，双方民事部分已达成和解。
认定上述事实的证据如下：1.书证：户籍证明、辨认笔录、调解协议书；证人王某2、王某1、刘某等人的证言；被害人许某2、杨某、许某3的陈述；被告人王奇飞、王庆义的供述和辩解；太康县公安局刑事科学技术室鉴定书；现场勘验笔录；视听资料：光盘二张。
公诉机关根据上述事实与证据，认为被告人王奇飞、王庆义的行为已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪，提请依法判处。
被告人王奇飞对起诉书指控的罪名及犯罪事实无异议，当庭自愿认罪，请求法庭对其从轻处罚。指定辩护人的辩护意见是，被告人归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，一贯表现良好，且系初犯、偶犯，主观恶性小、社会危害性小，案发后主动赔偿受害人损失，并取得谅解，建议法庭对其从轻处罚。
被告人王庆义对起诉书指控的罪名及犯罪事实无异议，当庭自愿认罪，请求法庭对其从轻处罚。辩护人的辩护意见是，被告人归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，一贯表现良好，且系初犯、偶犯，主观恶性小、社会危害性小，受害人存在一定过错，案发后主动赔偿受害人损失，并取得谅解，建议法庭对其从轻处罚。
经审理查明，2018年2月22日22时许，被告人王庆义酒后在太康县龙曲镇利都kTV吧台与许某2（另案处理）发生言语冲突被劝阻后，许某2到楼上纠集许某1、杨某、许某3等人下楼殴打王庆义，王庆义在楼下纠集被告人王奇飞上楼殴打许某2。后双方人员在三楼电梯口、三楼楼道等处相互厮打，期间胡方楠（另案处理）使用玻璃碎片将许某3面部划伤。厮打过程中造成许某2、杨某、王庆义、王奇飞不同程度的损伤。经太康县公安局刑事技术室鉴定，许某3为轻伤一级，许某2、杨某、王庆义、王奇飞的伤情均为轻微伤。案发后，王庆义、王奇飞家人对许某3进行了经济赔偿，许某3对王奇飞、王庆义表示谅解。
上述事实，被告人王奇飞、王庆义在开庭审理过程中亦无异议，当庭自愿认罪，且有书证户籍证明、前科证明、情况说明、调解协议书、谅解书、收条等；证人王某2、王某1、刘某、许某1等人证言；被害人许某3的陈述；被告人王奇飞、王庆义的供述和辩解；太康县公安局刑事科学技术室鉴定书；现场勘验笔录、辨认笔录、视听资料等证据证实，并经当庭举证、质证，足以认定。
本院认为，被告人王奇飞、王庆义等人持凶器随意殴打他人，致一人轻伤，二人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王奇飞、王庆义当庭自愿认罪，且案发后其家人赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，又系初犯，可酌情对其从轻处罚。其各自辩护人提出的与庭审查明事实相符的辩护意见，本院予以采纳。根据社区矫正机构出具的评估意见，宣告缓刑对其居住的社区无重大不良影响，可依法对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第七十三条第一款，第七十二条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人王奇飞犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月,缓刑二年。
（缓刑考验期限,从判决确定之日起计算。）
二、被告人王庆义犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限,从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 刘培先
审判员 祝 斌
审判员 秦松亮
二〇一八年八月十六日
书记员 续文书
山东省枣庄市峄城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0404行审29号
申请执行人枣庄市国土资源局，住所地枣庄市薛城区光明大道3699号。统一社会信用代码113704000042365478。
法�代表人刘圣根，局长。
委托代理人盛奎学，枣庄市国土资源局峄城分局执法监察大队大队长。
被执行人孙言超，男，1980年1月20日出生，汉族，住枣庄市峄城区。
申请执行人枣庄市国土资源局以被执行人孙言超未履行枣国土资监（罚）字［2018］0405007号行政处罚决定书为由，向本院申请强制执行。本院受理后依法组成合议庭，对申请执行人申请执行的行政行为进行了审查。
经审查查明，被执行人未经依法批准，于2017年5月占用榴园镇前光庄村集体土地288平方米建设住宅，经现场勘测与土地利用总体规划图、土地利用现状图比对，所占土地为耕地，不符合土地利用总体规划。其行为违反《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《山东省实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》第四十五条的规定。申请执行人依据《中华人�共和国土地管理法》第七十七条的规定，于2018年2月21日作出枣国土资监（罚）字［2018］0405007号行政处罚决定书，对被执行人作出如下处罚决定：1、责令退还非法占用的土地288平方米；2、限15日内拆除在非法占用的土地上新建的房屋。申请执行人于同日向被执行人送达了该行政处罚决定书。被执行人既未复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2018年4月8日向被执行人送达了枣国土资监（催）字［2018］0405007号履行行政决定催告书，被执行人仍未履行义务。申请执行人根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，向本院申请强制执行枣国土资监（罚）字［2018］0405007号行政处罚决定书的处罚决定内容，建议裁定由榴园镇人民政府组织实施。
本院认为，申请执行人作出的枣国土资监（罚）字［2018］0405007号行政处罚决定书所认定的事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被执行人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，经依法催告后仍不履行义务，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
对枣国土资监（罚）字［2018］0405007号行政处罚决定书的处罚决定内容准予强制执行。责令退还非法占用的土地288平方米，限十五日内拆除在非法占用土地上新建的房屋的处罚决定内容，由枣庄市峄城区榴园镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨冬英
人民陪审员 张庆峰
人民陪审员 康 亮
二〇一八年五月七日
书 记 员 邵 丽
河南省新密市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0183刑初529号
公诉机关河南省新密市人民检察院。
被告人刘战行，男，1985年9月6日出生，汉族，初中文化程度，农民，住河南省禹州市。曾因犯盗窃罪，于2010年9月6日被河南省禹州市人民法院判处有期徒刑二年，缓刑四年，并处罚金人民币二万元。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2018年1月22日被新密市公安局刑事拘留，于2018年2月9日被新密市公安局取保候审，于2018年7月25日被新密市人民检察院取保候审，于2018年8月10日被本院决定逮捕，同日由新密市公安局执行逮捕。
新密市人民检察院以新密检公诉刑诉[2018]483号起诉书指控被告人刘战行犯非法拘禁罪向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。新密市人民检察院指派检察员王庆丰出庭支持公诉。被告人刘战行到庭参加诉讼。现已审理终结。
新密市人民检察院指控，ＸＸ举与被害人吴某有经济纠纷。2012年9月9日16时许，罪犯ＸＸ举、张永治、曹朋飞、王亚非（上述四人均已判）经预谋将被害人吴某先后带至新密市开阳路开阳宾馆、西大街福海宾馆，后又伙同被告人刘战行把吴某带到禹州市瑶池宾馆、新密市西大街福海宾馆，限制吴某人身自由，并在此期间采取威胁、殴打、戴手铐等手段，致吴某受轻微伤。直到2012年9月14日18时许吴某被公安机关解救，时间长达五天之久。2018年1月22日，被告人刘战行被公安机关传唤到案。
另查明，被告人刘战行因犯盗窃罪于2009年11月11日被刑事拘留，同年12月15日被逮捕，于2010年9月6日被河南省禹州市人民法院判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币二万元，罚金已缴纳，2010年9月7日释放。案发后被告人的行为得到被害人的谅解。
上述事实，被告人刘战行在开庭审理过程中亦无异议，并有其在侦查机关的供述，同案犯ＸＸ举、曹朋飞、张永治、王亚非供述，被害人吴某陈述，证人孙某证言，辨认笔录及照片，扣押物品清单，在逃证明，抓获证明，讯问视频，法医学人体损伤程度鉴定意见书，刑事判决书，禹州市看守所出具的所有人员证�，到案经过及户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘战行伙同他人为索要债务非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪。新密市人民检察院指控被告人刘战行犯非法拘禁罪，罪名成立，本院予以支持。
被告人刘战行所犯非法拘禁罪，依法应在“三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利”的法定刑幅度内量刑处罚。被告人刘战行到案后如实供述所犯罪行，系坦白，依法可对其从轻处罚。被告人刘战行伙同他人共同实施非法拘禁行为，系共同犯罪。在共同犯罪中，被告人刘战行实施非法拘禁行为，起主要作用，系主犯，但所起作用相对较小。在实施非法拘禁过程中，对被害人具有殴打情节，应从重处罚。被告人刘战行系因债务纠纷实施非法拘禁行为，在案发后得到被害人的谅解，可酌情对其从轻处罚。被告人刘战行在�刑考验期限内犯新罪，依法应当撤销缓刑，对新犯的本罪作出判决，与前罪所判处的刑罚，予以并罚。
依据《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第七十七条第一款、第六十九条之规定，判决如下：
一、撤销河南省禹州市人民法院（2010）禹刑初字第322号刑事附带民事判决书第八项以盗窃罪判处刘战行有期徒刑二年，缓刑四年，并处罚金人民币二万元的缓刑部分。
二、被告人刘战行犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月；与河南省禹州市人民法院（2010）禹刑初字第322号刑事附带民事判决书第八项以盗窃罪判处刘战行有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元并罚，决定合并执行有期徒刑二年零一个月，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年8月10日起至2019年10月24日止。先行羁押的十个月零十六日已折抵刑期。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 李丹辉
人民陪审员 杨爱芬
人民陪审员 杨进生
二〇一八年八月二十三日
法官 助理 黄艳玲
书 记 员 张一波
重庆市大足区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0111刑初336号
公诉机关重庆市大足区人民检察院。
被告人江杰，男，1994年9月19日出生，住重庆市大足区邮亭镇。因犯盗窃罪分别于2014年4月、2015年4月被判处拘役五个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年6月21日被刑事拘留，2018年7月5日被取保候审。经本院决定于2018年7月26日被执行逮捕。现押于重庆市大足区看守所。
重庆市大足区人民检察院以渝足检刑诉[2018]345号起诉书指控被告人江杰犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院受理后，依法实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2018年6月4日，被告人江杰来到重庆市双桥经开区XX路X组X号附近时，发现该户房门未关，遂悄悄进入该住宅客厅，将被害人雷某某的包包盗走，拿走包内的700元现金及一部苹果5手机后将包包丢弃。经认定，被盗手机价值220元。
2018年6月20日，江杰被民警抓获并羁押，次日被刑事拘留，2018年7月5日被取保候审。江杰到案后如实供述了犯罪事实。
另查明，民警查获并扣押了苹果5手机一部（白色，IMEI：013333004696035）已发还给被害人雷某某。
公诉机关认为，被告人江杰以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人江杰到案后如实供述犯罪事实，可从轻处罚。公诉机关建议判处被告人江杰有期徒刑六个月，并处罚金一千元。
被告人江杰对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人江杰的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人江杰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年7月26日起至2019年1月9日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人江杰于本判决生效后十日内退还被害人雷某某损失700元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何春梅
二〇一八年七月二十六日
法官助理熊艺
书记员李化霜
文书内容重庆市大足区人民法院刑 事 判 决 书（2018）渝0111刑初336号公诉机关重庆市大足区人民检察院。被告人江杰，男，1994年9月19日出生，住重庆市大足区邮亭镇。因犯盗窃罪分别于2014年4月、2015年4月被判处拘役五个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年6月21日被刑事拘留，2018年7月5日被取保候审。经本院决定于2018年7月26日被执行逮捕。现押于重庆市大足区看守所。重庆市大足区人民检察院以渝足检刑诉[2018]345号起诉书指控被告人江杰犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院受理后，依法实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2018年6月4日，被告人江杰来到重庆市双桥经开区XX路X组X号附近时，发现该户房门未关，遂悄悄进入该住宅客厅，将被害人雷某某的包包盗走，拿走包内的700元现金及一部苹果5手机后将包包丢弃。经认定，被盗手机价值220元。2018年6月20日，江杰被民警抓获并羁押，次日被刑事拘留，2018年7月5日被取保候审。江杰到案后如实供述了犯罪事实。另查明，民警查获并扣押了苹果5手机一部（白色，IMEI：013333004696035）已发还给被害人雷某某。公诉机关认为，被告人江杰以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人江杰到案后如实供述犯罪事实，可从轻处罚。公诉机关建议判处被告人江杰有期徒刑六个月，并处罚金一千元。被告人江杰对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人江杰的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人江杰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年7月26日起至2019年1月9日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人江杰于本判决生效后十日内退还被害人雷某某损失700元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  何春梅二〇一八年七月二十六日法官助理熊艺书记员李化霜
河南省镇平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1324刑初512号
公诉机关河南省镇平县人民检察院。
被告人牧林平，女，1963年11月22日出生，回族，初中肄业，经商，住镇平县。2016年1月20日因伪造、变造公文、证件、证明文件被镇平县公安局行政拘留十五日；因涉嫌伪造公文证件、证明、文件罪于2016年7月20日被镇平县公安局刑事拘留，同年8月3日被镇平县公安局取保候审。
辩护人孙振生，河南省镇平县法律援助中心律师。
辩护人杨建明，河南省镇平县法律援助中心律师。
被告人廖旭跃，男，1962年10月25日出生，汉族，初中肄业，无业，住镇平县。2016年1月20日因伪造、变造公文、证件、证明文件被镇平县公安局行政拘留十日；因涉嫌伪造公文、印章罪于2016年8月2日被镇平县公安局取保候审。
镇平县人民检察院以镇检公诉刑诉（2016）451号起诉书指控被告人牧林平犯伪造国家机关公文、印章罪、伪造事业单位印章罪、被告人廖旭跃伪造事业单位印章罪，于2016年10月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。镇平县人民检察院指派检察员肖强出庭支持公诉，被告人牧林平、被告人廖旭跃均到庭参加诉讼。被告人牧林平的辩护人杨建明到庭参加诉讼。现已审理终结。
镇平县人民检察院指控，被告人牧林平为了向镇平县玉都街道办事处张玉梅处借款，伪造了自有的所有权证、国有土地使用证，被告人廖旭跃经和牧林平预谋后又为牧林平伪造了房产“未在任何金融机构做过抵押”的公证书，抵押在张玉梅处借款30万元。经查实，牧林平所有的房产于2014年2月已抵押给镇平县农行用于贷款。经鉴定，上述文书、证书中所加盖公章均系伪造。
2016年8月2日，被告人廖旭跃主动到镇平县公安局投案，如实供述了自己的犯罪事实。
公诉机关指控上述事实，向法庭提供有物证，书证，证人证言，被告人的供述与辩解，鉴定意见等证据。据此认为，被告人牧林平非法制作国家机关公文、印章，又伪造事业单位印章，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一、二款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以伪造国家机关公文印章罪、伪造事业单位印章罪追究其刑事责任；被告人廖旭跃伪造事业单位的印章，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以伪造事业单位印章罪追究其刑事责任。上述部分犯罪系共同犯罪，适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款。被告人牧林平系一人犯数罪，应数罪并罚，适用《中华人民共和国刑法》第六十九条第一、二款之规定。请依法判处。
被告人牧林平、被告人廖旭跃均对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。均请求从轻处罚。
被告人牧林平的辩护人对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，但认为被告人的行为没有造成严重的社会后果，且到案后能够如实供述自己的犯罪事实，属坦白。被告人的行为社会危害性小，无再犯可能性，适用缓刑后不致再危害社会。
经审理查明，被告人牧林平为了向镇平县玉都街道办事处张玉梅处借款，伪造了自有的所有权证、国有土地使用证，被告人廖旭跃经和牧林平预谋后又为牧林平伪造了房产“未在任何金融机构做过抵押”的公证书，抵押�张玉梅处借款30万元。经查实，牧林平所有的房产于2014年2月已抵押给镇平县农行用于贷款。经鉴定，上述文书、证书中所加盖公章均系伪造。
2016年8月2日，被告人廖旭跃主动到镇平县公安局投案，如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，有被告人牧林平、廖旭跃关于实施犯罪行为过程的供述，且有证人证言，鉴定意见，抓获经过，协议书，常住人口基本信息等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，证据之间能够相互印证，且被告人不持异议，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。
本院认为，被告人牧林平非法制作国家机关公文、印章，又伪造事业单位的印章，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一、二款，其行为已构成伪造国家机关公文、印章罪、伪造事业单位印章罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支�；被告人廖旭跃伪造事业单位印章，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款，其行为已构成伪造事业单位印章罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人牧林平与被告人廖旭跃共同伪造事业单位印章，系共同犯罪。辩护人认为被告人牧林平到案后能够如实供述自己的犯罪事实，属坦白，本院予以认可。被告人牧林平的辩护人认为被告人的行为社会危害性小等意见与本案查明的事实不符，本院不予认可。被告人廖旭跃案发后能否主动投案并如实供述自己的罪行，系自首。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一、二款，第二十五条第一款，第六十七条，第四十二条，第四十五条，第五十二条，第六十一条，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，�决如下：
一、被告人牧林平犯伪造国家机关公文、印章罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金5000元；犯伪造事业单位印章罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金5000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金10000元。(刑期从判决执行之日起计算）
二、被告人廖旭跃犯伪造事业单位印章罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元。（罚金已缴纳,上缴国库。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张国权
代理审判员 李 教
代理审判员 廖 乐
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 李 铁
河南省镇平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1324刑初594号
公诉机关河南省镇平县人民检察院。
被告人孙朋跃，男，1989年10月3日出生于河南省镇平县，汉族，小学毕业，务工，住镇平县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年8月1日被镇平县公安局刑事拘留，2018年8月9日经本院决定逮捕，同日被执行逮捕。
镇平县人民检察院以镇检公诉刑诉（2018）522号起诉书指控被告人孙朋跃犯危险驾驶罪，于2018年8月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。镇平县人民检察院指派检察员肖启华出庭支持公诉。被告人孙朋跃到庭参加诉讼。现已审理终结。
镇平县人民检察院指控，2018年7月31日2时许，被告人孙朋跃饮酒后驾驶豫Ｒ×××××白色别克小型轿车与在道路上驾驶豫Ｒ×××××号面包车相对行驶的裴振督因使用远光灯问题产生厌恶，该孙随即驾车追逐裴振督所驾驶车辆至镇平县烟草局门口附近处，二人停车并发生口角时被正在执勤的镇平县公安局民警当场抓获。经检测：从送检的孙朋跃血液中检测出乙醇成分，其含量为84.9mg/l00ml。
公诉机关指控上述事实，向法庭提供有书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见等。据此认为，被告人孙朋跃违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。请依法判处。
被告人孙朋跃对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2018年7月31日2时许，被告人孙朋跃（持B2证）醉酒后驾驶豫Ｒ×××××白色别克小型轿车在道路上行驶时，与相对方向驾驶豫Ｒ×××××号小型面包车行驶的孙朋跃因使用远光灯问题产生纠纷，孙朋跃随即驾车在道路上追逐裴振督所驾驶车辆。追至镇平县烟草局门口附近处时，二人停车并发生口角，被镇平县公安局民警当场抓获，并依法定程序对被告人孙朋跃抽血检测。经检测：从送检的孙朋跃血液中检出乙醇，其含量为84.90mg/l00ml。
上述事实，有被告人孙朋跃关于醉酒后在道路上驾驶机动车行驶并与他人发生纠纷的时间、地点及经过的供述，且有证人段某证言、血样提取登记表及照片、血醇鉴定报告、驾驶人及机动车信息查询结果单、前科证明、抓获经过、常住人口基本信息及照片等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，证据之间能够相互印证，已形成一条完整的证据链条，且被告人不持异议，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。
本院认为，被告人孙朋跃违反交通运输管理法规，在道路上醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人孙朋跃能如实供述自己的犯罪事实，在庭审过程中认罪、悔罪，态度较好，故对其请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人孙朋跃犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币6000元。（罚金已缴纳，上缴国库。）
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高 磊
二〇一八年八月二十四日
书记员 崔婉莹
浙江省金华市金东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0703刑初277号
公诉机关浙江省金华市金东区人民检察院。
被告人向桥兴，男，1989年5月20日出生于云南省曲靖市，汉族，小学文化程度，务工，住云南省曲靖市罗平县。因涉嫌妨害公务罪，2018年4月19日被金华市公安局金东分局刑事拘留，同年5月23日被依法逮捕。现羁押于金华市看守所。
被告人朱保安，男，1983年10月17日出生于云南省曲靖市，汉族，小学文化程度，务工，住云南省曲靖市罗平县。因涉嫌妨害公务罪，2018年4月19日被金华市公安局金东分局刑事拘留，同年5月23日被依法逮捕。现羁押于金华市看守所。
金华市金东区人民检察院以金东检刑诉〔2018〕277号起诉书指控被告人向桥兴、朱保安犯妨害公务罪于2018年8月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年8月29日公开开庭审理了本案。金华市金东区人民检察院指派检察员施徐彬、检察官助理徐剑文出庭支持公诉，被告人向桥兴、朱保安到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2018年4月18日中午，被告人向桥兴、被告人朱保安及同案犯熊中华、劳顺良、熊娇（三人均另案处理）、李某、汪某至金东区孝顺镇低田工业区蓝鹰玩具有限公司讨要工资。因协商不成，向桥兴等7人阻拦厂房正常装货。孝顺派出所民警徐某2等人接110指令至现场处警。但向桥兴等人拒不配合民警处置。期间，被告人向桥兴、朱保安对民警进行殴打，致使协警金某2、金某1、何某、庄某脸部、手部受伤。
经金华市公安司法鉴定中心鉴定，被害人金某2、何某、庄某、金某1的损伤程度为轻微伤。
上述事实，被告人向桥兴、朱保安在庭审中供认不讳，并有被告人向桥兴、朱保安的户籍证明；侦破经过；接警单；人民警察证复印件及工作证明等；证人徐某2、丁某、施某2、王某1、李某、汪某、孙某、杨某、王某2等人的证言；被害人金某2、何某、庄某、金某1的陈述；被告人向桥兴、朱保安及同案犯熊中华、劳某、熊某的供述与辩解；金华市公安司法鉴定中心鉴定书；光盘二张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人向桥兴、朱保安以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，致四人轻微伤，妨害社会管理秩序，其行为已构成妨害公务罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，适用法律正确，本院依法予以支持。被告人向桥兴、朱保安暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法从重处罚；被告人向桥兴、朱保安如实供述，当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人向桥兴犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年4月19日起至2019年6月18日止）
二、被告人朱保安犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年4月19日起至2019年6月18日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 舒增源
二〇一八年八月二十九日
书记员 操晗彦
山东省东明县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1728行初31号
原告东明县长兴粮油购销有限公司，住所地：东明县刘楼镇黄堌村东。
法定代表人王东领，公司董事长。
委托代理人张春生，山东兴东律师事务所律师。
被告东明县国土资源局，住所地：东明县南华路南段。
法定代表人闫晓阳，局长。
第三人东明县力博粮油商贸有限公司，住所地：东明县刘楼镇黄堌村东。
第三人高美菊，女，汉族，东明县力博粮油商贸有限公司股东，住东明县。
本院在审理原告东明县长兴粮油购销有限公司诉被告东明县国土资源局、第三人东明县力博粮油商贸有限公司、高美菊土地行政登记一案中，原告东明县长兴粮油购销有限公司于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告东明县长兴粮油购销有限公司自愿申请撤回其起诉，系其对自己诉讼权利的处分，符合相关法律规定，本院依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：
准许原告东明县长兴粮油购销有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元，由原告东明县长兴粮油购销有限公司负担。
审判长 李少华
审判员 李福忠
审判员 高红霞
二〇一八年八月二十八日
书记员 刘媛媛
济南高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0191行初33号
原告山东大山路桥工程有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人户景梅，总经理。
委托代理人李文宇，山东元序律师事务所律师。
委托代理人马晓红，山东元序律师事务所律师。
被告济南高新技术产业开发区城市管理行政执法局，住所地济南高新区舜华路77号。
法定代表人王玉柱，局长。
被告济南高新技术产业开发区临港街道办事处，住所地济南高新区临港街道荷花路5555号。
法定代表人张磊，主任。
本院在审理原告山东大山路桥工程有限公司诉被告济南高新技术产业开发区城市管理行政执法局、被告济南高新技术产业开发区临港街道办事处行政强制拆除赔偿一案中，原告山东大山路桥工程有限公司于2018年7月23日自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告山东大山路桥工程有限公司的撤诉申请，是原告真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，不损害公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下�
准予原告山东大山路桥工程有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告山东大山路桥工程有限公司负担。
审判长 何道云
审判员 崔 红
审判员 刘少梅
二〇一八年七月二十五日
书记员 范 翠
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0191刑初172号
公诉机关武汉经济技术开发区人民检察院。
被告人李家望，无职业，因犯抢劫罪于二〇一三年一月十七日被武汉市汉阳区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币3000元，2015年12月17日刑满释放。因涉嫌盗窃罪于2018年4月17日被抓获，同年4月18日被刑事拘留，同年5月23日被逮捕。现羁押于武汉市第二看守所。
武汉经济技术开发区人民检察院以武开检公刑诉[2018]174号起诉书指控被告人李家望犯盗窃罪，于2018年8月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉经济技术开发区人民检察院指派检察员李红艳出庭支持公诉，被告人李家望到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年12月至2018年4月期间，被告人李家望及其妻李某（另案处理）多次窜至本辖区永旺梦乐城永旺超市内盗窃。具体犯罪事实如下：
2017年12月9日19时许，被告人李家望及李某窜至本辖区永旺梦乐城永旺超市内盗得哈根达斯比利时巧克力味冰淇淋1盒、进口车厘子1盒、凤梨切片1盒、牛奶草莓1盒、泰国水仙芒果1盒、泰国青芒果1盒、无穷烤鸡爪香辣味1袋、无穷微辣烤香脖1袋，二人将上述被盗物品装入随身携带的包内，后由李某携带从收银台离开超市。
2018年3月3日13时许，被告人李家望及李某再次窜至上述地点盗得52度洋河蓝色经典天之蓝白酒6瓶，由被告人李家望遮挡收银员视线，后由李某携带从收银台离开超市。
2018年3月6日13时许，被告人李家望及李某又窜至上述地点盗得圣牧有机儿童牛奶1箱、52度洋河蓝色经典天之蓝白酒2瓶，二人采取上述方式将盗得物品带离超市。
2018年4月17日13时许，被告人李家望及李某又一次窜至上述地点盗得多芬深层营润滋养美肤沐浴乳6瓶、海飞丝致美顺泽洗发露6瓶、云南白药牙膏2支、166牙周护理牙刷1支、GUM米菲专业儿童牙刷1支、欧某B牙龈专护牙膏6支、皓乐齿净澈气息口香喷3支、皓乐齿奢选香氛漱口水2支，二人将上述被盗物品装入袋内，后由李某带离超市。
2018年4月17日，被告人李家望被抓获。经鉴定，上述被盗物品共计价值人民币4753元。
公诉机关认为，被告人李家望以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，共计价值人民币4753元，应当以盗窃罪追究其刑事责任。因被告人李家望具有归案后自愿如实供述自己的罪行、系累犯且多次盗窃他人财物的量刑情节，公诉机关建议判处被告人李家望有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。
被告人李家望对上述指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并有报案登记表、受案登记表、抓获及破案经过、指认笔录及照片、证人证言、辨认笔录及照片、被盗物品清单、价格认定结论书、刑事判决书及罪犯释放证明、同案人供述、情况说明、视频资料、被告人户籍证明、被告人供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李家望以非法占有为目的，多次伙同他人秘密窃取公私财物，共计价值人民币4753元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李家望归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人李家望曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人李家望多次盗窃公私财物，可酌情对其从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人李家望犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月17日起至2018年12月16日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
二、被盗赃物继续追缴，予以发还被害单位。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 周 波
二〇一八年九月十三日
法官助理 杨贝贝
书 记 员 王 丹
新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）新0204刑初14号
公诉机关克拉玛依市白碱滩区人民检察院。
被告人李长龙，男，汉族，1977年2月14日出生，初中文化，无业，暂住克拉玛依市。2017年1月24日因涉嫌犯妨害公务罪被克拉玛依市公安局白碱滩区分局刑事拘留。同年1月31日被该分局取保候审。
辩护人尹秀荣，新疆尹秀荣律师事务所律师。
克拉玛依市白碱滩区人民检察院以克市白区检公诉刑诉[2018]12号起诉书指控被告人李长龙犯妨害公务罪，于2018年2月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。克拉玛依市白碱滩区人民检察院指派检察员李亚莉出庭支持公诉。被告人李长龙及其辩护人尹秀荣到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年1月23日17时许，被告人李长龙酒后在克拉玛依市第二人民医院喧闹，被克拉玛依市白碱滩区巡逻防控大队队员依法盘问，因被告人李长龙说不清住所且不配合巡逻队员盘查，巡逻队员遂将其带至克拉玛依市公安局白碱滩派出所核实信息。期间，因李长龙在该派出所办案大厅大声喧哗，且不听值班民警劝阻，在民警将其带至留置室约束醒酒时，其采取脚踢、头顶等暴力方式袭击执法民警，致民警杨某唇部软组织挫伤、1颗牙齿松动脱位。经鉴定，被害人杨某的伤情构成轻微伤。
案发后，被告人李长龙已赔偿被害人杨某医疗费及后续治疗费共计人民币10000元。
上述事实，有被告人李长龙的户籍证明、前科查询证明、居住证、白碱滩派出所出具的杨某的身份证明、证人辛某、彭某、哈某、张某的证言、被害人杨某的陈述、被告人李长龙的供述和辩解、克公刑技鉴（毒物）字（2017）48号毒物检验鉴定报告、克公刑技鉴（法医）字（2017）46号鉴定文书、视听资料、谅解书、庭审笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李长龙以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，并致人民警察杨某轻微伤，其行为已构成妨害公务罪，公诉机关对被告人李长龙的指控成立。鉴于被告人李长龙到案后，能认罪、悔罪，积极赔偿被害人损失，且取得了被害人的谅解，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款的规定，判决如下：
被告人李长龙犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月（判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月13日起至2018年9月5日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判长 计 野
二〇一八年三月十三日
书记员 刘子惜
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执6023号
申请执行人：范志明，男，1975年9月20日出生，汉族，住北京市海淀区。
被执行人：北京布谷唱秋茶文化交流中心，住所地北京市海淀区恩济庄永安东里3号楼5层永吉鑫宾馆8391室。
法定代表人：吴红艺。
本院在执行范志明与北京布谷唱秋茶文化交流中心民间借贷纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京布谷唱秋茶文化交流中心的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王金鑫
审判员 周丽军
审判员 李春荣
二〇一七年九月二十七日
书记员 王 鹏
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0108执6023号申请执行人：范志明，男，1975年9月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：北京布谷唱秋茶文化交流中心，住所地北京市海淀区恩济庄永安东里3号楼5层永吉鑫宾馆8391室。法定代表人：吴红艺。本院在执行范志明与北京布谷唱秋茶文化交流中心民间借贷纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京布谷唱秋茶文化交流中心的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王金鑫审判员  周丽军审判员  李春荣二〇一七年九月二十七日书记员  王 鹏