江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终1141号
上诉人（原审原告）：何丽，女，1983年1月30日生，汉族，于都县人，住于都县。
委托诉讼代理人：康文礼，江西客家人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁勇俊，男，1978年12月29日生，汉族，于都县人，住于都县。
被上诉人（原审被告）：刘招红，女，1977年10月11日生，汉族，于都县人，住于都县。
委托诉讼代理人：曾章德，江西至中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱学明，江西至中律师事务所实习律师。
上诉人何丽因与被上诉人丁勇俊、刘招红合伙协议纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2017）赣0731民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
何丽上诉请求:1.撤销原审判决，改判支持上诉人的诉求。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审证据采信不当。1.（2017）赣0731民初1160号民事调解书并不是上诉人提供的证据。2.上诉人提供的（2016）赣07民终735号民事判决书证明目的是双方存在合伙关系，而不是利润分配或合伙清算的依据。3.原审对上诉人提交的证据未予采信，违背了客观公正原则。二、原审认定事实重大出入。1.2013年双方的合伙并未结束，直至2015年被上诉人刘招红转让幼儿园才产生纠纷。2.被上诉人刘招红转让幼儿园的转让价不能作为合伙清算的依据。3.原审判决未计算合伙期间的利润收入。三、原审判决显失公正。
刘招红答辩称：一、（2016）赣民终735号民事判决书是生效判决，原审予以采信合法有效。二、幼儿园的最终价值是转让款100000元，如有其他价值只能通过资产评估才能确定。三、上诉人片面理解原审判决，将原审判决概括的内容理解为篡改其诉求。
丁勇俊未作答辩。
何丽向一审法院起诉请求：1.依法判令两被告赔偿损失合计人民币387500元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告刘招红系原告何丽父母带养的女儿，与原告系姐妹关系。2009年，原、被告经口头约定，各自出资人民币15000元合伙开办、经营了“喜洋洋幼儿园”。2013年，被告刘招红以其个人名义取得了涉案幼儿园的办学许可证书等。2015年，原、被告就合伙事宜产生纠纷并经多次协商未果。2015年7月11日，被告刘招红以其个人名义将“喜洋洋幼儿园”作价人民币100000元转让给了案外人刘福生。后原告何丽以被告刘招红恶意低价转让涉案幼儿园为由具状法院要求宣告转让协议无效，经于都县人民法院及赣州市中级人民审理后认为，被告刘招红作为涉案幼儿园负责人，有权以个人名义对外经营处分涉案幼儿园，且原告主张涉案幼儿园的转让价格明显低于市场价格，但未能提供充分证据予以证明，故确认该转让协议合法、有效。另查明，2015年12月31日，被告刘招红偿还了原告何丽垫付涉案幼儿园装修款人民币35172元。又查明，两被告已于2017年8月15日经于都县人民法院调解离婚。
一审法院认为，一、关于原告何丽与被告刘招红之间是否存在合伙关系的问题。依据相关法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原告何丽与被告刘招红就2009年共同出资开办“喜洋洋幼儿园”，并共同经营至2013年9月的事实没有异议，依法予以确认。被告刘招红辩称自2013年9月起系其独自经营涉案幼儿园，双方的合伙关系就此终止。被告刘招红虽于2013年9月以其个人名义独自申请办理涉案幼儿园设立事宜，但与原告何丽之间一直未就之前的合伙关系达成散伙、退伙协议，两人之间的合伙关系并未就此解除，故对该辩称不予采信。因此，原告何丽与被告刘招红之间存在合伙关系。二、关于原告请求两被告赔偿各项损失合计人民币387500元是否有事实和法律依据的问题。本案中，原告所主张的各项损失合计人民币387500元（其中15万元投资、两年半的收入18.75万元，“喜洋洋幼儿园”无形资产收入5万元），但未提供充足有效证据予以证明，依据相关法律规定，原告应当承担举证不能的法律后果。但依据本案所查明的事实，可以确定被告刘招红转让涉案幼儿园时获利人民币100000元，该部分款项应认定为合伙收益。被告刘招红在转让幼儿园后，偿还了原告垫付给幼儿园的装修款人民币35172元，应认定为清偿合伙债务。综上，原告何丽与被告刘招红合伙经营“喜洋洋幼儿园”的实际盈余为人民币64828元，依据双方的出资份额，确定双方分配收益的比例为5:5，故被告刘招红应向原告何丽支付合伙收益合计人民币32414元。两被告现虽经法院调解离婚，但该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告丁勇俊应承担共同清偿责任。
一审法院据此判决：一、被告刘招红、丁勇俊应于本判决生效后十五日内向原告何丽支付合伙收益合计人民币32414元；二、驳回原告何丽的其他诉讼请求。案件受理费7112元，由原告何丽负担6517元，由被告刘招红、丁勇俊负担595元。
二审期间，上诉人何丽提交了一份证据，系被上诉人2015年3-6月幼儿园总收支盈余情况账目表4张，证明：1.2015年3月至2015年6月幼儿园转让前的收入支出及盈余利润的事实。2.根据该证据体现的盈余利润情况双方自2013年至2015年7月幼儿园转让前未进行清算共5个学期，于此可证实合伙期间利润265890元，应当作为合伙利润予以分配。3.证实一审认定2015年12月31日，被上诉人支付上诉人垫付的装修款35172元系幼儿园转让款10万元中予以偿还不是事实，因为该证据显示，2015年7月11日，幼儿园转让前扣除装修款就已经有盈余17946元。证据是被上诉人书写的。被上诉人刘招红质证意见为：1.该证据不是新证据，在2015年上诉人起诉被上诉人确认合同效力纠纷已经提交过。2.该证据是上诉人与被上诉人的母亲向被上诉人借钱，被上诉人经营处于亏损的状态下，用于证明经营存在亏损，无法借钱。3.该证据不能说明上诉人的装修款已经扣除，在一审时被上诉人已经提交了收条，收条明确指出装修款35172元是从10万元转让款中支出的，支出时间是2015年12月31日。4.该证据不能证实此前四个学期的利润，每个学期的招收人员、工资支出均不相同，如有利润又何须上诉人垫付装修款。5.被上诉人自始至终认为与上诉人在2013年9月就已经散伙，也就不存在盈亏共负，利润共享的情况，此前的亏损也没有让上诉人承担。如果上诉人认为此前有利润的话，应当提供相应的证据证明。
对上诉人何丽提交的证据，本院认证如下：因被上诉人刘招红承认系其本人书写，对其真实性、合法性、关联性予以认可。
经审理查明：被上诉人刘招红将2015年上半年幼儿园的经营账目汇总后交由其养母，即上诉人何丽的生母，截止2015年6月27日，幼儿园账户盈余为17946元（含上诉人何丽代垫装修款35172元）。
对原审查明的其他事实，二审予以确认。
本院认为，本案系合伙协议纠纷，二审争议焦点为：双方合伙关系终止时合伙财产的价值如何确定。
关于双方合伙期间的确定。双方对2013年9月之前的合伙关系均无异议，本院予以确认。关于2013年9月之后是否存在合伙关系，上诉人何丽向原审法院提供的案外人何强的录音以及本院（2016）赣07民终735号民事判决书等证据均可证实，虽然幼儿园以被上诉人刘招红个人名义办证，但双方仍存在合伙关系。关于合伙关系的终止时间，2015年7月，被上诉人刘招红已将合伙体的主要财产转让给案外人刘福生，合伙事务已实际终止，该转让行为导致双方合伙关系终止。
关于合伙关系终止时合伙财产的价值如何确定。上诉人何丽自认2014年冬季之前双方已进行分红，合伙财产为2015年之后至合伙关系终止时止的财产价值。如前所述，被上诉人刘招红已将合伙体的主要财产转让给案外人，导致合伙关系被迫终止，应以该转让行为发生时间作为合伙清算的时间点。根据二审查明的事实，此时合伙经营的幼儿园扣除合伙债务35172元外，仍有盈余17946元，加上转让款100000元，合伙关系终止时合伙财产总价值应为117946元，上诉人何丽应分得58973元。上诉人何丽主张还应分得2015年7月以后的应得利润，因合伙关系已实际终止，上诉人何丽未提供证据证明被上诉人刘招红的转让行为是虚假转让，本院（2016）赣07民终735号生效民事判决也已确认该转让行为合法有效，对于合伙期间之外的预期收益，上诉人何丽的主张无法律依据，不予支持。
综上所述，原审判决事实认定错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持江西省于都县人民法院（2017）赣0731民初390号民事判决第二项。
二、变更江西省于都县人民法院（2017）赣0731民初390号民事判决第一项为：“被上诉人刘招红、丁勇俊应于本判决生效后十五日内向上诉人何丽支付合伙财产分配款计人民币58973元。”
一审案件受理费7112元，二审案件受理费7112元，合计14224元，由上诉人何丽负担12060元，由被上诉人刘招红、丁勇俊负担2164元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟伟民
审 判 员 彭伟明
审 判 员 林欣茹
二〇一八年六月十五日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 曾艺伟