海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0381民初8537号
原告范文涛，男，汉族，户籍所在地为海城市环城东路。
委托代理人李洪涛，辽宁明岳律师事务所律师。
被告姜凤英，女，汉族，退休工人，户籍所在地为海城市环城东路。
委托代理人宫德龙，辽宁钢城正大律师事务所律师。
被告范福玉，男，汉族，工人，户籍所在地为海城市环城东路。
委托代理人卜德良，辽宁日泽律师事务所律师。
原告范文涛诉被告姜凤英、范福玉借贷纠纷一案，本院于2017年12月19日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。原告范文涛于2017年12月25日向本院提交撤销被告申请书，请求撤销对被告范福玉的起诉，仅要求被告姜凤英承担相应的法律责任。本院经审查后，未予准许，依法通知范福玉作为被告参加诉讼。本院分别于2018年2月1日和2018年3月26日对本案公开开庭进行审理，原告范文涛及其委托代理人李洪涛、被告姜凤英及其委托代理人宫德龙、被告范福玉及其委托代理人卜德良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范文涛诉称，被告一与被告二系夫妻关系，1982年结婚，婚后育有一子为本案原告，原告从1996年从事养狗的生意，因原告至今未婚，所以多年来养狗积攒下来的积蓄100万元都放在被告一处保管。2016年原告向被告一要其放在被告处的积蓄时，被告一却不予返还，于2017年9月6日给原告出具《欠条》一份。因二被告系夫妻关系，所以，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，应当由二被告共同承担对原告还款的责任。原告现诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求：1、判令二被告向原告返还人民币100万元及利息从起诉之日起算至实际付清之日止；2、本案诉讼费由二被告共同承担。原告范文涛于2017年12月25日向本院提交撤销被告申请书，内容为：申请人诉姜凤英、范福玉借贷纠纷一案，贵院已于2017年12月19日立案受理，姜凤英与范福玉为夫妻关系，范文涛系其二人之子，申请人从1996年从事养狗的生意，因其至今未婚，所以多年来养狗积攒下来的积蓄都放在姜凤英处保管。申请人在向姜凤英要其放在姜凤英处的积蓄时，因姜凤英私自将其替申请人保管的现金已经借贷给他人，无力返还给申请人，所以给申请人出具了一份欠款说明。贵院将本案定为借贷纠纷，但事实上申请人的钱只放在姜凤英一人处保管，实为保管合同纠纷，与本案第二被告范福玉无关，现申请人撤销对被申请人范福玉的诉讼，以便本案正确审理。法院对原告提出的如上申请未予准许，在本案中的诉讼请求是基于返还原物纠纷要求二被告共同返还107万元，并分别按照如下基数、期间和计息标准给付利息：以77万元为基数按照月息1分的标准给付从2016年9月6日起至给付之日期间的利息、以10万元为基数按照月息1分的标准给付从2017年3月16日至给付之日期间的利息、以20万元为基数按照月息1分的标准给付从2017年4月15日起至给付之日期间的利息。
被告姜凤英辩称，原告从1996年开始养狗到现在，累计交给我107万元，我分期借给他人，本来不用打欠条，但是我身体不好，债权一直收不回来，以防万一我打的107万元的欠条。我们不打这份欠条，怕他人不知道。因为我没有从另案债务人处收回借款和利息故暂时没有能力偿还，待债权实现后返还给原告。
被告范福玉辩称，我和姜凤英结婚后，我一直做生意，家里的钱基本上都是我做生意赚的，属于夫妻共同财产。关于原告范文涛和被告姜凤英所说的养狗一事属实，是我们家庭养狗，而不是范文涛个人养狗。原告根本不存在将多年养狗的100万元放在被告姜凤英处保管的事实，其在当庭将诉请改为107万元这一事实足以证明原告与第一被告恶意串通虚构107万元的债务关系，从而达到范福玉与姜凤英离婚案中由姜凤英全部分得夫妻共同财产的目的。事实是，被告范福玉和姜凤英将夫妻所得财产的107万元借给范福玉的妹妹范玉兰和妹夫胡凤德，双方在计算利息方面发生纠纷，姜凤英于2017年11月16日将二人诉至法院，法院在审理另案时，本案原告范文涛旁听庭审，其没有说明107万元系其养狗收益。综上，本案纯属虚假诉讼案件，请求驳回原告诉讼请求，同时保留对虚假诉讼案件当事人及证人等伪造证据及虚假陈述的刑事责任。
经审理查明，被告姜凤英与范福玉系夫妻关系，二人育有一子范文涛即本案原告。原告范文涛在立案之时向本院提交的由姜凤英于2017年9月6日出具的欠条内容为：“今欠范文涛100万元正。范文涛1996年开始养狗，这些年来养狗卖的钱都放在我这替他保管，总计100万元”；原告范文涛在本案第一次公开开庭审理过程中提交的由姜凤英于2017年9月6日出具的欠条内容为：“今欠范文涛107万元正。范文涛1996年开始养狗，这些年来养狗卖的钱都放在我这替他保管。总计107万元”。
另查，被告姜凤英作为原告起诉范玉兰（系本案被告范福玉的妹妹）与胡凤德借款合同纠纷一案[案号为（2017）辽0381民初6406号]，经本院审理后作出的生效民事判决书主要内容为：“原告姜凤英诉称，二被告系夫妻关系。2016年9月6日，二被告向原告借款77万元，约定利息为月息一分，二被告共同签署欠条一张。2017年3月16日，二被告向原告借款10万元，约定利息为月息一分，被告范玉兰共同签署欠条一张。2017年4月15日，二被告向原告借款20万元，约定利息为月息一分，被告范玉兰共同签署欠条一张。共计借款107万元。至今未偿还。故诉至法院，请求判令二被告偿还原告借款107万元，并自借款之日起按照月息1分给付利息；诉讼费由二被告承担。……经审理查明，被告范玉兰与被告胡凤德系夫妻关系。二被告向原告多次借款。2016年9月6日，二被告向原告借款77万元，约定利息为月息一分，并由二被告共同向原告出具欠条一张。2017年3月16日，被告范玉兰向原告借款10万元，约定利息为月息一分，并由被告范玉兰向原告出具欠条一张。2017年4月15日，被告范玉兰向原告借款20万元，约定利息为月息一分，并由被告范玉兰向原告出具欠条一张。……判决主文内容为：被告范玉兰、胡凤德于本判决生效后十日内偿还原告姜凤英借款本金107万元及利息（自2016年9月6日起至实际给付之日止，按照月息一分给付77万元借款的利息；2017年3月16日起至实际给付之日止，按照月息一分给付10万元借款的利息；自2017年4月15日起至实际给付之日止，按照月息一分给付20万元借款的利息）”。
上述事实，原告提供的证据有：1、姜凤英于2017年9月6日出具的金额为100万元的欠条一张，2、姜凤英于2017年9月6日出具的金额为107万元的欠条一张，3、财产归属协议一份，4、照片一组，5、（2017）辽0381民初6406号民事判决书一份，6、徐佩芝的出庭证言一份，7、张波的出庭证言一份，8、章秀媛的出庭证言一份，9、刘忠芹的出庭证言一份，10、侯艳君书面证言一份；被告姜凤英除本人陈述外未提供其他证据；被告范福玉提供的证据有：1、（2017）辽0381民初6406号民事判决书一份，2、（2017）辽0381民初6406号案件庭审笔录一份，3、（2017）辽0381民初6406号民事裁定书（诉讼保全）一份，4、契约书和收据各一份，5、（2013）海民南初字第00658号民事判决书一份（房屋所有权证、宅基地使用证、建设工程规划许可证、契约、海州管理区艺新社区居委会证明各一份及照片四张），6、（2017）辽03民终473号民事裁定书一份，7、响堂派出所出具的情况说明一份，8、郭百胜的出庭证言一份，9、郭福贵、孙长勇、刘云珠、程艳侠、侯维利书面证言各一份。以上证据，原告提供的证据1和2，系被告姜凤英就同一内容所出具的书面材料，原告范文涛与被告姜凤英所进行的陈述存在重大矛盾，且均未能作出合理的解释与说明，本院不予采信。原告提供的证据3-5和被告范福玉提供的证据1-3，经庭审质证及本院审查，具有真实性、合法性与关联性，各证据间相互印证，所证事实足资认定，本院予以采信。原告提供的证据6-10和被告范福玉提供的证据8-9，均系证人证言，经庭审质证与本院审查，如上证人对本案原、被告双方诉争的基础与核心内容所进行的陈述均不清晰、不明确、不客观，本院均不予采信。被告范福玉提供的证据4-7，经庭审质证与本院审查，因欠缺与本案诉争内容的关联性，本院不予采信。至于原、被告提供的证据是否能够支持各自的诉讼主张或辩解意见，本院在论理部分详细阐释。综上，本院查明的案件事实有符合法律规定的证据证明。
本院认为，民事诉讼当事人依法享有诉讼权利，当事人应当提供符合法律规定的证据证明诉争内容的基础法律关系并提出符合法律规定的证据加以支持各自的诉辩主张。关于原告主张的返还原物纠纷一节，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”中的“原物”系非替代物，而货币属一般等价物，其占有权与所有权合二为一，货币的占有人视为货币所有人，故原告主张该案案由应为返还原物纠纷的意见不能得到支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”和第三百六十六条“寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的”的规定，本案案由应为保管合同纠纷。经庭审，本院认为本案的争议焦点不是原告范文涛与被告范福玉通过何种方式赚取金钱以及获取钱款的数额，而是原告范文涛与被告姜凤英均无异议的姜凤英替范文涛保管钱款的数额以及交付等具体情节两项内容。
关于本案的争议焦点，原、被告双方委托代理人的代理意见如下：
原告范文涛的委托代理人李洪涛律师的代理意见为：一、原告自1996年起至今持续经营宠物狗养殖是真实可信的。1、被告姜凤英认可原告持续从事宠物狗养殖；被告范福玉虽然主张是其经营养狗生意，但没有提供任何证据。2、简单的说，宠物狗经营主要包括饲养、销售两个环节。原告方证人能够证明原告在不同年龄段饲养、销售宠物狗的事实。3、客观的说，不排除二被告在原告初始养殖时给予帮助的可能性，但也只是限于家庭生活的范畴。而之后的经营均在原告个人勤奋、肯干，才能由小到大、持续经营至今，其经营主体始终是原告。4、原告的外祖母从事宠物狗养殖多年，由于原告从小就非常喜爱宠物狗，原告的外祖母就在原告14岁时赠与原告一只京巴，原告从此开始宠物狗养殖。二、原告经营的宠物狗养殖是家庭的经济支柱。被告姜凤英没有工作，其承认家庭生活全靠原告经营养狗为来源。被告范福玉主张家庭积蓄均为其做生意所得，并陈述其多年来在外做各种生意，对家庭照顾的少，这也说明原告独立养狗是可信的。但范福玉就其收入能力方面没有足以证明的证据。相反的是，原告从事宠物狗养殖多年，每年能够繁殖成功200多只。鼎盛时期家中养殖的繁殖狗多达30多只，每年收入能够达到10多万元左右。另外，原告提交的《财产归属协议》证明原告购买协议项下财产的事实，同时说明原告具备一定的经济实力，其经营的宠物狗养殖是家庭的经济支柱这一事实应当是确定的。三、综合上述事实，二被告没有工作，没有稳定的家庭收入。而原告通过自己勤奋努力，经营规模逐渐扩大，有相对可观的收入。因此，被告姜凤英借予他人的107万元款项，必然为原告经营所得，对此被告姜凤英是认可的。四、原告请求返还的财产是自己的劳动收入，是为维护自己的正当权益而提起诉讼，被告范福玉主张原告与被告姜凤英串通不成立。五、被告二范福玉的证人郭百胜的证言，当庭原告向被告证人发问五个问题，郭百胜都以“不知道、不了解、记不清”在法庭出证的，所以被告二的证人证言不可采信。六、被告范福玉在第一次庭审后，在法院内就公开威胁原告方证人，妨害司法公正。更能证明被告范福玉的辩解是虚假的。综上所述，原告将其经营所得107万元交予被告姜凤英保管真实可信，其请求返还财产应当给予支持。
被告姜凤英的委托代理人宫德龙律师的代理意见为：一、姜凤英同意返还原告多年来放在其处保管的107万元。原告1996年开始养狗，因原告至今未婚，所以养狗的积蓄都放在姜凤英处义务为其保管，姜凤英未经原告同意于2016年9月6日、2017年3月16日、2017年4月15日分三次将77万、10万、20万，合计107万元借贷给胡凤德与范玉兰。因胡凤德与范玉兰至今未向姜凤英偿还借款，姜凤英暂时也无法将钱归还给原告，待姜凤英收回借款之后马上归还原告欠款。二、本案姜凤英替原告保管的金钱、姜凤英将钱借贷给胡凤德、范玉兰的借款关系均与被告二范福玉无关。1、本案是范文涛诉姜凤英返还原物纠纷，范福玉认为姜凤英替范文涛保管的钱与其有关，或者姜凤英借贷给胡凤德、范玉兰的借贷关系与其有关，那么范福玉应该提起反诉或者另行起诉。2、姜凤英与胡凤德、范玉兰的借贷案件法院受理后，因姜凤英取得了107万元的债权，被告二范福玉即向姜凤英提起了离婚诉讼，企图分得姜凤英对外的债权。3、姜凤英放贷给胡凤德与范玉兰的107万元债权与范福玉无关，范福玉常年没有工作，也没有和他人做过任何生意，根本没有经济能力对外放贷。原告多年养狗范福玉也从来没有参与，且对原告养狗相当的反对。三、范福玉的证人郭百胜的证言真实性、合法性存在疑问。庭审中被告范福玉的证人郭百胜证明范福玉与其多年前做过烟草生意，但其证言明显违背常识。1、郭百胜与范福玉无合伙协议，当庭很多问题都说记不清了。2、郭百胜当庭陈述其烟草生意没有相应的行政许可，如果这件事真实存在他们的行为涉嫌违法犯罪。3、郭百胜描述每个人只分得2、3万，如果是事实这么多年也早已经被范福玉花完了。综上所述，被告二范福玉没有证据证明姜凤英替原告保管的钱与其有关，姜凤英将原告的金钱借贷给胡凤德与范玉兰的借款关系也与被告二无关，被告二在本次案件中故意强行参与，想要达到其与姜凤英离婚案件中分得债权的目的，希望法庭查明事实，依法判决。
被告范福玉的委托代理人卜德良律师的代理意见为：案件背景：被告范福玉与姜凤英系夫妻关系，共养育一子原告范文涛。范福玉与姜凤英夫妻关系存续期间，将夫妻共同所有77万元、10万元、20万元合计107万元（包括几年利息）借给范福玉妹妹范玉兰、妹夫胡凤德夫妻二人。双方因计算利息发生争议，姜凤英于2017年9月15日将范玉兰、胡凤德诉至法院，海城市人民法院于2017年10月19日10时开庭审理，并于2017年11月16日作出（2017）辽0381民初6406号民事判决。范福玉与姜凤英因夫妻感情破裂诉至法院，请求判决离婚，夫妻共同财产依法分割。法院原定于12月15日开庭审理，姜凤英以心脏病突发住院治疗为由向法院申请延期审理，后该案延期审理。2017年12月19日范文涛以返还原告案由将其母亲姜凤英、父亲范福玉诉至法院，要求二被告向原告返还人民币100万元及利息。本案实际就是原告范文涛与被告姜凤英恶意串通、虚构存放保管100万元的事实，从而达到被告姜凤英与被告范福玉离婚案件中被告姜凤英多分得夫妻共同财产的目的。被告姜凤英与原告范文涛母子两人霸占范福玉与姜凤英夫妻二人共同所有财产，让范福玉净身出户。代理人根据本案的事实及相关法院规定，发表如下代理意见：一、（2017）辽0381民初6406号民事判决被告范玉兰、胡凤德于判决生效后十日内偿还原告姜凤英借款本金107万元及利息为范福玉与姜凤英夫妻共同财产。范福玉从1984年开始一直做生意，先后和侯维利、刘云珠、孙长勇、胡凤德、双庆子、郭百胜等人做烟生意，和郭福贵在荒岭大集做钢材生意，和程艳侠在大集做木材生意，养了一台厢货车搞运输经营生意，在马风养牛等生意，挣了几十万元。在海州管理区艺新小学附近购买一处房产（已被动迁）。2011年8月23日将位于海城市电表厂院内4号楼7单元2层中户46.5平方米楼房以15.2万元卖给王双。范福玉先将家里的钱及卖房款拿出30万元借给其妹妹范玉兰、妹夫胡凤德，开始月息为一分五，范福玉感觉利息挺高，后又借给他们20万元，本利一起滚到几十万元。2016年取回20万元购买刘凤侠坐落于响堂管理区东响委东响村42号、132.24平方米房屋及院套。其余款107万元仍借给范玉兰、胡凤德。上述事实足以说明107万元系范福玉与姜凤英夫妻二人共同财产，与原告范文涛无关。二、原告范文涛找邻居徐佩芝、张波、张秀兰、刘忠芹等人出庭作证，证明范文涛养狗、配狗、上集卖狗等事实。该证人证言雷同，像是开庭前在一起演练，证言相似，均不能作证据使用。有些证言明显是假证，几人均证明范文涛从13岁开始养狗，根本不符合事实。范文涛初中毕业后还去海城体校、沈阳厨师学校学习等，根本没有在家养狗的事实。而且没有一人证明养狗资金来源、养狗买卖交易、挣多少钱、资金收入往来等事实。三、原告本次诉讼纯属于虚假诉讼，有如下疑点：1、原告范文涛诉被告姜凤英、范福玉一案，开始范文涛想对范福玉撤诉，范文涛与姜凤英私下达成协议，显然是恶意串通。2、原告范文涛没有养狗积攒下来积蓄100万元的事实。当庭没有提供养狗营业执照、养狗买卖、交易资金往来、银行汇款交易凭证等相关证据。3、范文涛没有提供将100万元存放在被告姜凤英处保管的资金往来、款项交付、债权凭证等相关证据。4、通过庭审调查，审查证据、质证，原告提供法庭姜凤英于2017年9月6日给原告出具100万元的欠条，与当庭原告变更诉讼请求本金107万元及利息相矛盾。对100万元欠条的真实性、合理性、合法性均存在问题。5、原告姜凤英诉被告范玉兰、胡凤德借款合同纠纷一案中，卜德良律师作为范玉兰、胡凤德的代理人，曾向法庭申请追加范福玉为共同原告，因为该借款为夫妻共同财产，且经范福玉手借给范玉兰的，案件承办人解释夫妻一人作为原告，是当事人的权利，都是夫妻共同财产，不能追加原告，而且范文涛就在庭下坐着，旁听庭审活动，他们母子俩没有反驳意见？且姜凤英没有当庭陈述该笔借款是范文涛的事实[有（2017）辽0381民初6406号民事案件庭审笔录可证]。6、姜凤英于2017年9月6日给范文涛出具借条，姜凤英起诉范玉兰、胡凤德时间为2017年9月15日，起诉状中及开庭审理期间为什么不阐述该款是范文涛的，显然是虚构的，是在范福玉与姜凤英离婚诉讼后提出的。7、原告今天找这些证人来证明养狗攒下积蓄，相反，被告范福玉提供证据：（1）、卖房证据；（2）、范福玉头几年一直做生意的证人、证言等相关证据；（3）、（2017）辽0381民初6406号民事判决书足以认定107万元系范福玉与姜凤英夫妻共同借给范玉兰、胡凤德的证据。代理人认为，在原告范文涛与被告姜凤英均认可欠条内容的情况下，被告范福玉提供的相反证据的证明力明显大于原告范文涛提供的证据以及范文涛与姜凤英的陈述的效力。民事诉讼的各方当事人应当提供符合法律规定的证据以支持各自的诉辩主张。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案实际涉嫌虚假诉讼，原告范文涛与被告姜凤英以捏造事实提起民事诉讼，妨害司法秩序并侵害他人的合法权益，其行为均已构成虚假诉讼犯罪。但考虑原被告是一家人，暂时保留追诉的权利。同时，我要提醒各位诉讼参与人及代理人不要帮助出谋划策、捏造事实，指使证人出伪证。综上所述，被告范福玉诉被告姜凤英离婚案件中，被告姜凤英与其儿子原告范文涛恶意串通，通过编造原告从1996年从事养狗的生意，攒下了的积蓄100万元，存放在被告姜凤英处保管，由范文涛将二被告诉至法院。从而达到姜凤英多分夫妻共同财产的不法目的，企图损害范福玉的合法权益。故依据民事法律规定请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，同时被告范福玉保留追究原告范文涛与被告姜凤英虚假诉讼及伪造证据的法律责任。
关于本案的争议焦点内容，在本院审理过程中，原告对钱款的金额及交付等所作的陈述为：1、在2017年12月25日调解过程中，原告称一共放在我母亲姜凤英那里至少70万元，但我也认可按照70万元计算，但是我诉讼请求以及调解的基础是，要求姜凤英返还给我100万元，她私自动用我的钱借给别人，赚取的利息也应当是我的，属于她的不当得利，所以也应当是我的，我就得要求利息。其提供的证据是金额为100万元的欠条。2、在2018年2月1日第一次公开开庭审理过程中，原告称到2016年9月6日累计交付被告姜凤英保管共77万元，利息从2016年9月6日按月息1分计算至给付之日，2017年3月16日累计交付给被告姜凤英共10万元，利息从2017年3月16日按月息1分计算至给付之日，2017年4月15日累计交付给被告姜凤英20万元，利息从2017年4月15日按月息1分计算至给付之日。其提供的证据是金额为107万元的欠条。被告姜凤英对钱款的金额以及欠条等所作的陈述的为：1、在2017年12月25日调解过程中，姜凤英称，范文涛赚了钱就由我保管，累积出来共计七十多万。我也惦记把钱借给别人收点利息，全部借给范玉兰和胡凤德了，因为现在这两个人不能偿还我，所以才导致替原告保管的钱不能如数返还给他，所以我的意见是同意返还70万元，利息不同意给付，因为我也是无偿保管。2、在2018年2月1日第一次公开开庭审理过程中，其称，原告从1996年开始养狗，钱都是在我这保管，原告累计交给我107万元，我分期借给别人，原告陈述的情况均属实，我为其保管钱款期间一共给范文涛出具三张书面欠条，金额分别为10万、20万和77万元，没有出具过其他金额的欠条。3、在2018年3月26日第二次公开开庭审理过程中，其称在第一庭审中所说的三张欠条，是我听错了，我以为是范玉兰和胡凤德二人一共给我出具几张书面欠条呢，我一共就给原告出具过一张书面凭证，金额是107万元。
关于本案的争议焦点内容，本院认为，姜凤英作为原告经法院生效判决确认的107万元债权及相关权利，系其在与被告范福玉夫妻关系存续期间所取得，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”和第十九条“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，应当属于姜凤英与范福玉的夫妻共同财产。原告范文涛对其交由被告姜凤英保管的钱款给付时间、金额所作的陈述与另案中二被告范玉兰与胡凤德为另案原告姜凤英即本案被告出具的欠条时间、金额、完全一致，特别是原告范文涛与被告姜凤英对2017年3月16日至2017年4月15日如此短暂期间内交由姜凤英保管的20万元没有进行说明且未能提供任何证据用以证明钱款来源、交付过程等基础案件事实，同时被告姜凤英对其为原告出具的欠条份数及金额所作的陈述存在重大矛盾，特别是在本院组织调解过程中二人均表示累计交付70余万元与庭审中所称的共交付钱款总额为100万元或者107万元属于就涉案事实基础与核心内容的陈述表述不清，至于款项来源除本人陈述外更是未能提供任何证据加以佐证，其二人均系具有完全民事行为能力的成年人，对70万元和107万元所进行的陈述存在不具有事实基础的随意变更，已经超出一般理性人对70万元和107万元的普遍意义上区别的认知，在仍为家庭成员的被告范福玉对范文涛与姜凤英的陈述提出重大异议且离婚纠纷尚在审理过程中的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，本院认为原告范文涛与被告姜凤英均没有异议的就107万元所建立的保管关系不具有真实性，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任”的规定，本院认定范文涛与姜凤英恶意串通，企图通过诉讼侵犯仍为家庭成员的范福玉的合法权益，本案为虚假诉讼，依法驳回原告的诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下：
驳回原告范文涛的诉讼请求。
案件受理费13800元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。
审 判 长 周晓芳
人民陪审员 钟芳芳
人民陪审员 张嘉芮
二〇一八年四月四日
书 记 员 魏佳林