广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0404民初2088号
原告朱友忠，男，1952年6月12日出生，汉族，住浙江省缙云县。
委托代理人刘琪凤，广东正拓律师事务所律师。
被告朱益虎，男，1968年12月14日出生，汉族，住浙江省缙云县。
原告朱友忠诉被告朱益虎委托合同纠纷一案，本院于2016年9月26日受理后，依法适用普通程序，于2017年4月7日公开开庭进行了审理，原告朱友忠及其委托代理人刘琪凤到庭参加了诉讼，被告朱益虎经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告朱友忠诉称，2011年12月20日，在被告的居间介绍下，原告和张双伍签订了《土地承包合同》，合同约定张双伍将金湾区三灶镇三灶湾垦区南三18格、山边10-12号共202亩土地承包给原告使用，租赁期限八年，自2011年12月21日起至2019年12月20日止，租金每亩1,300元/年。合同签订后，原告共向张双伍支付承包费316,000元，并向被告支付了中介费108,000元。因当时原告在福建也承包有鱼塘养鱼和鸭子，因此，签订合同前后原告共在珠海逗留十天左右便返回福建。因被告与原告为同乡，珠海鱼塘事宜便交给被告帮忙处理，并将一张原告名下的中国建设银行银行卡和密码交给被告保管，让被告在原告回福建期间代原告照料珠海的鱼塘。直至2012年9月份被告才将银行卡还给原告，被告持有该银行卡期间，因其持有密码，原告存入该建设银行卡中的资金被告均自行支取。在被告返还银行卡双方进行对账时，原告发现除打理原告鱼塘的费用外，被告未经原告同意私自将银行卡中的存款182,000元取走挪作他用，被告承认该182,000元是其本人擅自使用。原告多次要求被告偿还，但被告一直让原告宽限时日，称一定会将挪用款项182,000元返还给原告，但至今未能偿还。2013年7月2日，令原告意想不到的是，珠海市国土资源局金湾分局、珠海市城市管理行政执法局金湾分局联合珠海市金湾区三灶镇人民政府向包括原告在内的养殖户发出《三灶湾垦区用地清场公告》，通知原告于2013年7月18日前将土地清理后交回给金湾区政府，并且告知原告案涉鱼塘张双伍不具有使用和发包权，且承包合同已到期，原告与张双伍签订的合同是无效的。2013年底，张双伍将租金返还给了原告，但被告收取的中介费108,000元至今未向原告返还。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告：一、向原告返还中介费108,000元；二、向原告赔偿自2012年1月21日起至款项全部返还之日止的利息，以108，000元为本金按年利率6%的标准暂计至2016年9月7日利息为29,937.6元；三、负担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告更正如下：事实和理由部分中“2011年12月20日”应为“2011年12月12日”。
原告提交以下证据：1.三灶湾垦区用地清场公告；2.《协议书》；3.（2013）珠金法三民初字第309号《应诉通知书》及民事起诉状；4.原告朱友忠建设银行卡个人活期明细查询；5.本院（2014）珠金法刑初字第222号案件开庭笔录；6.2013年12月4日珠海市公安局金湾分局金海岸派出所的《询问笔录》、2013年12月12日珠海市公安局金湾分局金海岸派出所的《询问笔录》、2013年12月19日珠海市公安局金湾分局金海岸派出所的《询问笔录》、2013年12月30日珠海市公安局金湾分局的《询问笔录》、2014年3月20日珠海市公安局金湾分局金海岸派出所的《询问笔录》、2014年4月5日珠海市公安局金湾分局金海岸派出所的《询问笔录》。
被告朱益虎未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2013年8月29日，案外人珠海经济特区珠江磨刀门综合开发有限公司与朱友忠签订《协议书》，就金湾区三灶镇三灶湾垦区南18格、山边10-12号的鱼塘、蕉林的附着物、青苗、工具等全部清理或搬离等并交回该土地对原告朱友忠进行补偿等。
原告朱友忠在2013年12月4日珠海市公安局金湾分局金海岸派出所的《询问笔录》中陈述称，经被告朱益虎介绍，2011年12月13日，张双伍将涉案鱼塘出租给其，其与张双伍有签订合同，签了八年，合同因2012年7月23日的台风吹走了，找不到了，合同约定其先交押金206,000元，在交塘的同时交第一年的租金，然后每年的年头交第二年的租金，租金每年每亩1300元，当时以154亩计算，因为有一部分未挖称鱼塘；其只交了2012年的租金110,000元给张双伍，还交了206,000元的押金给张双伍，押金是其从建行卡里转账给张双伍的，租金是朱益虎用朱友忠的银行卡转给张双伍的；其在该笔录中又陈述称，该316,000元中有200,000元是在2011年12月13日下午用其建行储蓄卡转给张双伍的，另外的押金6000元是2011年12月13日在三灶饭店现金给张双伍的，租金中有90,000元是朱益虎用朱友忠的建行卡在2012年春节前二天转给张双伍的，有20,000元据朱益虎说是朱益虎自己拿现金给张双伍的，其无法核实；朱益虎让其交108,000元的介绍费，2011年12月14日起将建行储蓄卡交给朱益虎保管，让其帮忙交租金和介绍费，到2012年大约9月份，朱益虎还建行卡的时候，卡里只有1000多元，所以算下来朱益虎总共用了519,000元左右，其中一些帮忙交了第一年的租金，付了修路的钱，付了鱼塘设备的钱；其在追问朱益虎建行卡内钱的去向时，朱益虎说支付了108,000元的介绍费，给了张双伍租金110,000元，40,000元转给了修路的拖拉机手，其他帮忙买了鱼塘设施、电线、增氧机、发电机等；其认为朱益虎隐瞒鱼塘的实际情况出租鱼塘构成诈骗。
被告朱益虎在2013年12月12日珠海市公安局金湾分局金海岸派出所的《询问笔录》中陈述称，其介绍朱友忠租赁张双伍的鱼塘，但未收取朱友忠的介绍费，该介绍费时交给了吴介荣，吴介荣说要两万的介绍费，但是朱益虎只给了吴介荣1万元的介绍费，是从朱友忠的卡里拿出来的；朱益虎确实对朱友忠说过介绍费为105,000元，但其只给了吴介荣介绍费10,000元，剩余的钱其帮朱友忠支付了电线费和电缆、发电机、增氧机、柴油等的费用；朱友忠总共向朱益虎保管的卡里汇了大概10×××00元钱。
原告朱友忠在2013年12月19日珠海市公安局金湾分局金海岸派出所的《询问笔录》中陈述称，其从2011年12月开始租张双伍的鱼塘，其与张双伍签了协议书，但协议书在2012年被台风刮跑了；其向张双伍支付了206,000元的押金，张双伍有出具收条。
被告朱益虎在2013年12月30日珠海市公安局金湾分局的《询问笔录》中陈述称，其未收取朱友忠的介绍费，是吴介荣收取了10,000元的介绍费；其余、与朱友忠说介绍费是105,000元是包括了介绍费和铺设鱼塘的路所需的费用；其持有朱友忠银行卡期间，朱友忠陆续往卡里打了395,000元，再加上卡里原有的80×××00元，一共有475,000元，其中305,000元给了张双伍，剩下的170,000元中有40,000元给了张双伍做修路费，其余的其投入到了其在斗门养殖的鱼塘了；给张双伍的305,000元都是通过转账支付的;其使用朱友忠的170,000元之前有经过朱友忠同意，其曾告诉过朱友忠年底回老家浙江一起结算。
原告朱友忠在2014年3月20日珠海市公安局金湾分局金海岸派出所的《询问笔录》中陈述称，其给张双伍206,000元后，张双伍未帮其修路和拉电线，修路和拉电线是其自己出钱的，修路花了120,000元多，拉电线花了10×××00元多，其中120,000元中有40,000元是从其交给朱益虎保管的银行卡里取出来的，另外的钱是其自己从家里拿来的；其一共向朱益虎保管的卡里汇了595,000元；其不知晓张双伍出租的鱼塘已被政府收回；其交给张双伍的110,000元租金是通过其交给朱益虎保管的银行卡支付的，其中一次付了90,000元，另外一次付了20,000元。
原告朱友忠在2014年4月5日珠海市公安局金湾分局金海岸派出所的《询问笔录》中陈述称，其因为鱼塘修路花费了120,000元多，其中40,000元是通过其交给朱益虎保管的银行卡支付的；拉电线其花费了10×××00元多；其在2012年4月28日从浙江回到鱼塘的。
原告朱友忠建设银行卡《个人活期明细查询》显示，2011年12月12日至2012年5月13日期间，该账户共收入25×××00、30×××00、10×××00、80×××00、135,000元，共计595,000元；该账户内款项用途有消费、现金支取、转账、ATM取款、支付手续费等，收款人为张双伍的转账有三笔共计310,000元收款人为邓小红的转账有四笔共计5,510元，收款人为黄浩华的转账有一笔为80×××00元收款人为余昱岩的转账有两笔共计97,000元，其余款项为消费或取款或支付短信服务费等；2012年5月3日，该账户余额为1,066.91元。
庭审中，原告陈述称被告保管其建设银行储蓄卡的时间为2011年12月12日到2012年9月，因其与被告是同乡关系，所以请被告帮忙照看鱼塘，同时帮忙向张双伍支付租金，被告照看鱼塘的范围仅限于代付租金、查看鱼塘，因为当时鱼塘未开始养殖，仍处于准备的状态，没有其他的费用支出；其认为中介费108,000元的支付情况的情况为：2011年12月12日原告支付了鱼塘的押金后，被告向原告要求支付中介费，因当时原告卡里只有80×××00元，所以先向原告支付了80×××00元，后原告于2012年1月21日向原告银行卡中打入10×××00元，第二天被告就取出了90,000元，故原告认为在该日中介费108,000元已经支付完毕。原告又陈述称，2011年12月12日起卡中有25×××00元，其交给被告用于支付给张双伍的鱼塘押金200,000元后，与被告约定中介费为108,000元，25×××00元中剩余的50,000元用于向被告支付部分中介费，剩余的中介费其会继续打入卡中，之后其把卡交给了被告，在2011年腊月二十五的时候被告给其打电话，要去其支付剩余的介绍费和张双伍要求的租金，所以腊月二十八时其二儿子又向卡里打入10×××00元，后续支付的80×××00元和135,000元均是应被告的要求打入卡里用于支付张双伍租金的。
本院已生效的（2014）珠金法刑初字第222号刑事判决书经审理查明并认定，“虽然中介朱益虎说双方没有签订合同，但朱友忠与张双伍均称双方签订了合同，且对价格、数量等均有约定”“被告人张双伍在明知刘俊强等人与磨刀门公司的合同已到期，没有转包权的情况下，仍将刘俊强等人的鱼塘承包过来，并非法转包给被害人朱友忠”“被告人张双伍转包鱼塘给朱友忠并收取人民币31.6万元……”，张双伍犯合同诈骗罪。
本院认为，通过珠海市公安局金湾分局的《询问笔录》《讯问笔录》及本院已生效的（2014)珠金法刑初字第222号刑事判决书经审理查明并认定的“虽然中介朱益虎说双方没有签订合同，但朱友忠与张双伍均称双方签订了合同，且对价格、数量等均有约定”可以看出，原告朱友忠确实通过被告朱益虎的介绍而向案外人张双伍租赁了涉案鱼塘，其与被告朱益虎也对中介费进行了约定。原、被告之间成立居间关系。
关于中介费数额及支付。首先，原告主张被告提出并收取中介费108,000元。被告在《讯问笔录》中承认曾向原告索要中介费105,000元，但却坚持其本人未曾收取，并陈述称其因为朱友忠的事情实际向案外人吴介荣支付了中介费10,000元，其余的95,000元均用来帮原告支付了与鱼塘养殖有关的费用。由于原、被告双方均未能举出有力证据证明各自所述，因此，对双方共同提到的中介费105,000元的部分，本院予以认可，对原告陈述中多出的3000元中介费，本院不予认可。其次，从被告朱益虎在2013年12月30日《询问笔录》的陈述中可以看出，被告确实保管了原告的建行卡，且其保管期间内原告确实向该卡内打入了被告所要求的中介费等款项。被告朱益虎在《询问笔录》中，既承认已收到了原告朱友忠打入的中介费105,000元，但又否认自己收取、而是主张用于支付朱友忠所承包鱼塘的铺路费用等。被告朱益虎主张该中介费105,000元中10,000元已经支付给案外人吴介荣，另外95,000元用于支付朱友忠所承包鱼塘的铺路费用等，但未提交任何证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。原告主张已支付中介费，本院予以采信，但本院确认的数额为105,000元。
关于中介费是否应当返还。首先，通过原告朱友忠在珠海市公安局金湾分局《询问笔录》所作的陈述及本院已生效的（2014）珠金法刑初字第222号刑事判决书可以确认，原告朱友忠在被告朱益虎的介绍下与张双伍签订了涉案鱼塘的承包合同，并约定了租金、租赁期间等事项，其与张双伍之间的承包合同已经成立。其次，张双伍将涉案鱼塘承包给朱友忠的行为被生效判决认定为合同诈骗行为，朱友忠作为该承包合同的相对人，其不知道对方从事诈骗犯罪行为，也未参与该诈骗犯罪，属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销的情形，其作为善意的合同相对人，可提起撤销之诉撤销因罪犯欺诈行为而签订的承包合同。但是，在朱友忠提起撤销或无效之诉之前，其与张双伍之间的承包合同可被认定为有效。原告朱友忠在承包合同有效的情形下，要求被告朱益虎返还其已支付的中介费及占用期间的利息，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告朱友忠的所有诉讼请求。
本案受理费人民币3058元，由原告朱友忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之曰起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 朱 全
代理审判员 修瑞娟
人民陪审员 彭泽乐
二〇一七年十月八日
法官 助理 吴 锋
书 记 员 曹永荣
书 记 员 周 琳