重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第16947号
原告陕西胜捷防火技术有限公司（组织机构代码69494234-1），住所地陕西省西安市雁塔区科技路20号A1201号房。
法定代表人夏银艳，总经理。
委托代理人龚荣光，重庆三大律师事务所律师。
委托代理人梁世艺，重庆三大律师事务所律师。
被告重庆渝捷消防设备有限责任公司(组织机构代码20283593-8)，住所地重庆市北部新区高新园星光大道60号（高新园金星科技发展中心厂房2楼）。
法定代表人张永前，总经理。
委托代理人秦勇，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人廖永刚，重庆百君律师事务所律师。
原告陕西胜捷防火技术有限公司与被告重庆渝捷消防设备有限责任公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人龚荣光、梁世艺，被告的委托代理人秦勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陕西胜捷防火技术有限公司诉称，2011年，原、被告签订《消防设施维保业务代理协议》，约定被告承包的中国移动通信集团宁夏有限公司2012年度至2014年度消防设施维保业务由原告代为履行，原告按维保合同金额的15%向被告缴纳管理费，被告在扣除管理费后将剩余维保费全部支付给原告。协议签订后原告向被告交纳了3万元质量安全保证金。2011年12月29日至2012年5月25日，被告与中国移动通信集团宁夏有限公司签订了六份维保合同，金额共计711834.2元，现合同已履行完毕，且宁夏移动已将全部费用支付给了被告，按照约定，被告应将款项的85%共计605059.07支付给原告，但被告至今只支付了365747元，剩余239312.07元未支付。另外，六份维保合同的维保期已届满，且未发生任何扣款，被告应按约定退还原告3万元质量安全保证金。原告要求被告支付相应款项未果。请求判决被告立即支付原告消防设施维修保养费用239312.07元，并退还保证金3万元，合计269312.07元；被告赔偿原告资金占用损失（从2013年1月15日起，以269312.07元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；被告支付原告诉讼保全产生的担保费4000元；本案诉讼费由被告负担。
原告向本院举示了以下证据：
1、2012年11月30日，原、被告签订的《消防设施维保业务代理协议》（原件）；
2、2011年12月29日，被告与中国移动通信集团宁夏有限公司签订的《宁夏移动综合楼1#、2#楼及附楼消防系统维保合同》及《宁夏移动综合楼3#楼及消防系统维保合同》；2011年12月30日，被告与中国移动通信集团宁夏有限公司签订的《宁夏移动综合楼5#、6#楼、客户服务中心消防系统维保合同》；2012年3月15日，被告与中国移动通信集团宁夏有限公司签订的《消防设施维修保养合同书》（项目名称宁夏移动五地气体灭火系统维保）；2012年，被告与中国移动通信集团宁夏有限公司中卫分公司签订的《中卫分公司消防设施维修保养合同》；2012年5月25日，被告与中国移动通信集团宁夏有限公司签订的《中国移动通信集团宁夏有限公司2#楼消防气体钢瓶检测维修合同》；共六份（均系复印件）；
原告以1、2号证据证明原告作为被告代理人系中国移动通信集团宁夏有限公司及中卫分公司办公楼消防设施的实际维保人。
3、2011年6月29日，上海浦东发展银行电汇凭证（原件）；
4、2011年6月29日，被告出具给原告的收据（原件）；
原告以3、4号证据证明原告向被告交纳了安全保证金3万元。
5、巡查记录表一组（复印件），用以证明原告按合同约定履行了维保义务；
6、重庆市地方税务局通用机打发票6份（复印件）；
7、付款凭证8份（复印件）；
原告以6、7号证据证明被告向中国移动通信集团宁夏有限公司出具了发票，中国移动通信集团宁夏有限公司向被告支付了410581.24元款项，发票及付款凭证均为部分资料。
8、汇兑来账凭证（查询件），用以证明被告于2013年1月15日已支付原告维保费365747元；
9、催款函、EMS邮寄单（均系原件）及查询单（打印件），用以证明原告向被告催收款项；
10、收据（原件），用以证明原告为申请诉讼保全产生担保费4000元。
被告重庆渝捷消防设备有限责任公司辩称，原、被告于2012年11月30日签订的《消防设施维保业务代理协议》真实、合法、有效，被告履行了协议义务，但原告怠于履行其义务。合同约定了对原告固定办公场所、流动资金、人员配置的要求，但原告无证据证明其达到了合同约定；合同要求原告在宁夏移动推荐“渝捷”、“胜捷”牌产品，但原告无证据证明其履行了该义务；原告每月应定期对消防设施进行维修，年终进行检测并出检验报告。原告的维护人员应通过消防考试合格，持证上岗。原告必须保持维护记录完整，形成档案并装订成册交付被告及使用单位，维修记录应及时取得使用单位签字盖章认可。原告无证据证明其履行了前述义务，达到了合同要求。原告未及时充分履行协议约定项下的义务，被告付款的条件还不成就。同时，双方对资金占用损失及利息无约定，原告对此请求无依据。请求驳回原告的诉讼请求。
被告未向本院举示证据。
经法院审理查明，2011年12月29日，被告与中国移动通信集团宁夏有限公司签订《宁夏移动综合楼1#、2#楼及附楼消防系统维保合同》，约定：被告为宁夏移动综合楼1#、2#楼及附楼消防系统进行维修保养，维保期限为2012年1月1日起至2012年12月31日止，维保费为155982.2元，在执行合同期满6个月，被告提交6个月的维保记录及发票，宁夏移动在15个工作日支付维保费的50%。维保年度结束，被告提交全年的维保记录、年度维修保养总结报告及发票，宁夏移动在15个工作日支付维保费的50%。
2011年12月29日，被告与中国移动通信集团宁夏有限公司签订《宁夏移动综合楼3#楼消防系统维保合同》，约定：被告为宁夏移动综合楼3#楼消防系统进行维修保养，维保期限为2012年1月1日起至2012年12月31日止，维保费44821.14元，在执行合同期满6个月，被告提交每个月的维保记录及发票，宁夏移动在15个工作日支付维保费22410.57元。维保年度结束，被告提交全年的维保记录、年度维修保养总结报告及发票，宁夏移动在15个工作日支付维保费22410.57元。
2011年12月30日，被告与中国移动通信集团宁夏有限公司签订《宁夏移动综合楼5#、6#楼、客户服务中心消防系统维保合同》，约定：被告为宁夏移动综合楼5#、6#楼、客户服务中心消防系统进行维保，维保期限为2012年1月1日起至2012年12月31日止，维保费为107917.1元，在执行合同期满6个月，被告提交6个月的维保记录及发票，宁夏移动在15个工作日支付维保费53958.5元。维保年度结束，被告提交全年的维保记录、年度维修保养总结报告及发票，宁夏移动在15个工作日支付维53958.5元。
2012年3月15日，被告与中国移动通信集团宁夏有限公司签订《消防设施维修保养合同书》（项目名称宁夏移动五地气体灭火系统维保），约定：被告为宁夏移动五地（即固原分公司、吴忠分公司、中卫分公司、石嘴分公司综合楼及银川北门生产楼）灭火系统进行维保，维保期限为2012年1月1日起至2012年12月31日止，维保费101861元，在执行合同期满6个月，被告提交每个月的维保记录及发票，宁夏移动在15个工作日支付维保费50930.5元。维保年度结束，被告提交全年的维保记录、年度维修保养总结报告及发票，宁夏移动在15个工作日支付维保费50930.5元。
2012年，被告与中国移动通信集团宁夏有限公司中卫分公司签订《中卫分公司消防设施维修保养合同》，约定：被告为宁夏移动中卫分公司的综合楼等进行消防系统等进行维保，维保期限为2012年4月1日起至2013年3月31日止，维保费76252.76元，在执行合同期满6个月，被告提交6个月的维保记录及发票，宁夏移动中卫分公司在15个工作日支付维保费38126.38元。维保年度结束，被告提交全年的维保记录、年度维修保养总结报告及发票，宁夏移动在15个工作日支付维保费38126.38元。
2012年5月25日，被告与中国移动通信集团宁夏有限公司签订《中国移动通信集团宁夏有限公司2#楼消防气体钢瓶检测维修合同》，约定：被告为宁夏移动2#楼消防气体钢瓶进行维修检测等，维修期限为2012年5月1日起至2012年6月30日止，维修检测费为225000元，宁夏公司在签订合同后10个工作日支付被告112500元，在维修检测结束后，被告提交维修检测报告及发票，验收合格后，15个工作日之内支付112500元。
被告与宁夏移动签订的上述六份合同所涉及的被告应履行的义务均交付原告实际履行，而办理验收、结算、收款等均系宁夏移动与被告联系处理。原告在2011年6月29日向被告交付了质量安全保证金3万元。2012年11月30日，原告为乙方、被告为甲方就履行被告与宁夏移动签订的合同补充签订了《消防设施维保业务代理协议》，协议约定：维保项目由乙方自带资金、项目以甲方资质承接，实行内部独立核算、自负盈亏的方式，由乙方向甲方缴纳管理费和质量安全保证金；乙方每年度按维保合同总金额的15%向甲方缴纳管理费，与之相关税费由甲乙双方各自承担；合作期限从2012年至2014年度与宁夏移动签订的维保合同执行期止，如乙方没有违反合作协议，甲方不得无故终止该协议；与使用单位签订合同后壹周内，乙方向甲方缴3万元作为乙方在本地维保项目的质量安全保证金。如未发生扣款，甲方需在本协议执行结束而又未续签后15个工作日全额退还，本保证金不计息；乙方应在当地设有不小于80平方米的固定办公场所作为消防设施维保办公场所，乙方至少应有50万元以上流动资金作为专用资金，乙方应配备专职电气、给排水方面的维保人员各不少于5人，并根据业务增加进行相应的调整；乙方应无条件的在宁夏移动推荐“渝捷”、“胜捷”牌产品；乙方应每月定期对消防设施进行维护，年终对消防设施进行检测并出具检测报告；乙方派出的维护人员应通过消防部门考试合格，持证上岗，保证其具备从事该项工作的知识及实际经验；乙方的维保记录应及时取得使用单位签字盖章认可。违约责任：乙方不按相应标准及规定进行维保，造成使用单位的投诉，使甲方在行业中的声誉受损，每发生一次，按在该使用单位消防设施维保总造价的1%扣罚名誉损失费，且因此造成的直接和间接经济损失由乙方全部承担。情节严重时，甲方有权取消乙方对维保项目的代理资格且不作任何补偿；因乙方维保质量原因受到当地消防监督部门通报，致使甲方的名誉受损，甲方有权向乙方处以3万元以下的罚款；乙方未能按时向甲方支付管理费超过一周，甲方有权在质量安全保证金中扣除，并有权中止乙方代理资格。
审理中，原被告均陈述：2012年2014年度被告委托原告履行与宁夏移动的维保合同仅有本案庭审中原告举示的2号证据所涉及的6份合同，且6份维保合同履行完毕后，《消防设施维保业务代理协议》即执行结束，双方亦未再续签合同。因维保费均是第三方向被告支付，《消防设施维保业务代理协议》中约定的15%的管理费系被告收到第三方的款项后扣除15%作为管理费，其余85%作为原告履行合同的报酬，原告并不另行向被告支付。原告陈述：被告应当在收到第三方款项后，扣除15%管理费，立即向原告支付85%的报酬，且认为宁夏移动在2012年12月31日前付清了全部合同价款。而被告陈述：原告应得的85%的报酬在被告收到第三方支付的款项，原告履行合同符合合同约定后再支付原告，原告举示的2号证据中的6份合同所涉及的款项除尚有3万元宁夏移动未支付外，其余款项在2012年12月31前已付清。对第三方未支付的3万元款项，被告现亦未向第三方主张权利。
另查明，重庆国恒诉讼保全担保有限公司为原告申请的诉讼保全作担保，原告向其支付了诉讼保全担保费4000元。
本院认为，原告、被告签订的《消防设施维保业务代理协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据原、被告的陈述，2012年-2014年度被告委托原告履行的合同仅为本案原告举示的被告与宁夏移动签订的6份维保合同，根据6份维保合同载明的履行期限及标的，该6份合同涉及的维保费总金额为711834.2元，被告在2012年12月31日至少收到了宁夏移动支付的维保费681834.2元，且到2013年3月31日履行期限全部届满。而对6份维保合同办理验收、结算、收款等事宜均系宁夏移动与被告之间进行，对原告是否按维保合同履行了相关义务，对此，被告负有举证责任。根据宁夏移动的付款情况及维保合同约定的付款期限，说明原告已按《消防设施维保业务代理协议》及维保合同的约定履行了维保义务。被告应当收到宁夏移动支付的相应维保费，在扣除被告15%的管理费后，应当将剩余的85%的维保费579559.07元（681834.2元×85%）在2012年12月31日内支付原告，但被告仅支付了原告维保费365747元，现欠原告维保费213812.07元未支付的事实成立，被告应当支付。同时，原告请求的维保费的资金占用损失的起算时间及标准，符合法律规定，本院予以支持。因被告系在收到宁夏移动支付的款项后再向原告支付，被告称现有3万元款项未收到，对宁夏移动是否按合同约定支付了全部款项，原告负有举证责任，但原告现无证据证明，故对原告请求的其余维保费，本院不予支持。就原告要求被告退还保证金3万元的请求，本院认为，被告收到原告交付的3万元质量安全保证金的事实成立、证据充分，根据《消防设施维保业务代理协议》的约定，被告应当在其与本案涉及的6份维保合同执行结束，在宁夏移动未扣款的情况下15个工作日内退还原告。到2013年3月31日，6份维保合同全部履行结束，且未续签合同，对维保合同办理验收、结算、收款等事宜均系宁夏移动与被告之间进行，是否因维修质量等问题发生了扣款，被告负有举证责任，但被告并无证据证明，故被告应当在2013年4月19日内退还原告，但被告未退还，占用原告资金，已构成违约，应承担支付原告资金占用损失的民事责任。对原告请求的保证金的其余资金占用损失，本院不予支持。就原告要求被告承担因诉讼保全产生的担保费4000元的请求，本院认为，原、被告在合同中对该费用的承担无约定，且原告申请诉讼保全，其可自行提供财产担保，并非当然产生该费用。故对原告的该请求，本院不予支持。被告认为现不应支付原告款项及退还保证金的抗辩不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告重庆渝捷消防设备有限责任公司在本判决生效后10日内支付原告陕西胜捷防火技术有限公司维修保养费用213812.07元及资金占用损失（从2013年1月1日起，以213812.07元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；
二、被告重庆渝捷消防设备有限责任公司在本判决生效后10日内退还原告陕西胜捷防火技术有限公司保证金3万元及支付资金占用损失（从2013年4月20日起，以3万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；
三、驳回原告陕西胜捷防火技术有限公司的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5750元，保全措施费2020元，合计7770元，由原告陕西胜捷防火技术有限公司负担470元，由被告重庆渝捷消防设备有限责任公司7300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王 春
人民陪审员 童明芳
人民陪审员 刘章全
二〇一五年五月十三日
书 记 员 张 健