上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪01行终785号
上诉人（原审原告）张春兰，女，1982年1月25日生，汉族，住上海市金山区。
上诉人（原审原告）谢恒典，男，1957年5月7日生，汉族，住上海市金山区。
被上诉人（原审被告）上海市金山区卫生和计划生育委员会，住所地上海市金山区石化金一东路439号6号楼。
法定代表人鲁桂根，主任。
第三人上海伊人妇科医院有限公司，住所地上海市金山区卫阳南路338号。
法定代表人吴志鹏。
上诉人张春兰、谢恒典因上海市金山区卫生和计划生育委员会(以下简称:金山区卫计委)卫生行政许可一案，不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116行初36号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月8日立案后，依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。
经查明，2017年3月8日，上海伊人妇科医院有限公司（以下简称:伊人妇科医院）向金山区卫计委提交《医疗机构申请变更登记注册书》，申请变更执业地址由原地址金山区石化蒙山路1339号变更至金山区XX镇XX路XX号，2017年3月31日金山区卫计委经审查后，批准将伊人妇科医院原有《医疗机构执业许可证》登记号:79895095231011613A5392的执业地址变更，其余内容不变，发证日期为2017年3月31日（以下简称：被诉许可）。张春兰、谢恒典以被诉许可侵害了其身体健康权和在该小区居住房屋的财产权为由，遂诉至原审法院，请求撤销被诉许可。
原审认为，行政行为相对人以外的公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，应当与被诉行政行为具有利害关系，即其合法权益已经或将要受到的影响应当与被诉行政行为具有因果关系。本案中，张春兰、谢恒典对金山区卫计委的被诉许可行为提起行政诉讼，但并未能提供被诉许可行为与其本人具有利害关系，即金山区卫计委许可伊人妇科医院地址变更对张春兰、谢恒典身体健康、房屋价值造成影响的直接有效证明。伊人妇科医院向金山区卫计委申请执业地变更许可，已经按照相关规定提交了由具备相应资质的单位出具的环境影响报告书、放射防护评价报告书等材料。根据上述报告书显示，该项目的废水、废气、固体废物、噪音等排放，以及X光放射机房的设置与防护等均符合相关环保要求。且上述报告书已经得到上海市金山区环境保护局的审批认可。以上情况说明，该项目如果确实按照上述报告书建设运营，并不会导致张春兰、谢恒典所述的“医疗垃圾不能有效处理”、“废水进入排水系统传播病菌”、“废气影响居民健康”等情况。换言之，张春兰、谢恒典诉称的身体健康受到的影响，是对伊人妇科医院在实际建设运营该项目时可能违反或者突破上述报告书违规建设、超标排放并进而产生影响的心理担忧，而并非金山区卫计委审批同意伊人妇科医院按照上述报告书建设运营该项目可能产生的实际后果。此外，关于张春兰、谢恒典诉称的就医患者出入该小区影响居住环境并进而引起房屋贬值影响财产权问题，应当首先对该小区的物业管理是否规范到位提出疑问，与是否在小区外设立医疗机构或其他办公场所等并无直接因果关系。据此，原审依法裁定驳回张春兰、谢恒典的起诉;案件受理费人民币50元，退还张春兰、谢恒典。
原审裁定后，张春兰，谢恒典不服，向本院提起上诉，其上诉称：被上诉人在作出被诉许可的审查程序上，所依据的规定不充分，审批的程序和时限违法，以及选址不当等违法问题:1、未按照《医疗机构管理条例》第六条、第八条的规定，没有提供本行政区域符合设置医疗机构规划要求和标准的具体意见。2、也未按照《医疗机构管理条例实施细则》第十六条规定，由申请人提交的选址报告，其中包括选址依据，与周围幼儿园、学校的关系等内容。3、伊人妇科医院向被上诉人申请变更执业地址，从2016年3月第一次递交报告和材料，被上诉人在审查过程中，伊人妇科医院于2017年2月申请撤回变更后，又于2017年3月第二次申请变更，被上诉人应要求其重新提交相关的申报材料，而不是继续沿用原申报材料进行审查。4、由于伊人妇科医院所选的医疗执业场所原规划为商场，现改为医疗机构，使小区居民选择在此购房居住时的部分目的不能实现，显然是侵害了两上诉人的财产权。此外，第三人对审批项目存在”未批先建”的情况，提供的《环境影响报告书》在进行环评时程序违法且不客观不真实，有多名证人证实，第三人在经营期间医疗垃圾不能有效处理，医疗噪音、废水、废气的排放都直接影响小区居民生活。故上诉人张春兰、谢恒典认为一审裁定认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院撤销一审裁定，并依法改判撤销被诉许可。
被上诉人金山区卫计委辩称：依据《医疗机构管理条例实施细则》、《上海市XX机构管理办法》及《上海市XX机构设置审批、执业登记实施意见》规定，伊人妇科医院提交了要求变更执业地址的全部材料，经法定程序，在规定期限内作出了准予变更执业地址的许可，符合法律规定。关于上诉人认为没有审查医疗机构设置规划依据的问题。本案第三人申请的只是医疗机构的地址变更事项，而非批准设置新的医疗机构，无需重新审核规划。在变更地址的环评上，已对周边的幼儿园、学校的情况均有表述，且未被环评所禁止。在审查程序上就第三人两次申请同一事项，其申请提交的审批材料能否在第二次申请时再次使用，相关法律并无禁止性规定。至于两上诉人认为行政许可侵犯其身体健康权和财产权问题，被上诉人认为，两上诉人与被诉行政许可行为不具有利害关系，即两上诉人未能提供对其身体健康、房屋价值造成影响的直接有效证据，在一审期间虽有多名证人出庭作证，但都是证人主观的臆断和猜测，并没有科学依据，也没有其他客观证据加以印证。此外，第三人对新地址建设上存在”未批先建”的情况，以及对《环境影响报告书》的程序违法等问题，均不是被上诉人所为，也不属于本案审查范围。故被上诉人依法作出的被诉许可事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
第三人伊人妇科医院未作答辩。
本院认为，行政行为相对人以外的公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，应当与被诉行政行为具有利害关系，即其合法权益已经或将要受到的影响应当与被诉行政行为具有因果关系。本案中，第三人向被上诉人申请执业地址变更许可，已经按照相关规定提交了由具备相应资质的评估和检验单位出具的环境影响报告书、放射防护评价报告书等材料，申报的材料和评价意见符合法律规定。金山区卫计委依据《医疗机构建设规划和实施细则》第三十条之规定，审核了该项目的废水、废气、固体废物、噪音等排放标准及防治措施等均符合相关环保要求。且得到上海市金山区环境保护局的审批认可。本院予以采信。第三人两次申请同一事项，被上诉人接续审查提交的审批材料，因无相关法律的禁止性规定，本院认为并无不当。两上诉人诉称被诉许可对其身体健康、房屋价值造成影响，因缺乏科学依据和其他客观证据加以印证，本院难以支持。此外，两上诉人认为第三人对新地址建设上存在”未批先建”的情况，以及对《环境影响报告书》的调查程序违法等问题，均不是被上诉人所为，也不属于本案审查范围。
综上所述，原审裁定认定事实正确，适用法律亦无不当，本院应予维持；上诉人张春兰、谢恒典的上诉请求及理由，缺乏事实依据和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉案件受理费人民币50元，退还上诉人张春兰、谢恒典。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王胜军
代理审判员 宁 博
代理审判员 刘智敏
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 符竹君
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……