盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民一初字第01987号
原告：郑恩成，男，1969年6月5日出生，汉族，盘锦市人，个体，住辽宁省大洼县。
委托代理人：赵丽萍，辽宁双兴律师事务所律师。
被告：于革，男，1971年12月16日生，汉族，吉林省长春市人，长春路桥交通设施工程有限公司职工，住吉林省长春市二道区。
第三人：梁洪生，男，1977年2月14日生，汉族，盘锦市人，无业，住盘锦市兴隆台区。
原告郑恩成诉被告于革、第三人梁洪生执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑恩成委托代理人赵丽萍、被告于革到庭参加诉讼，第三人梁洪生经合法传唤未出庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：原告于2011年5月6日从原告处购买辽LF78**号奔驰商务车，因双方相互信任，故原告在购买后未办理过户手续，购买该车后原告一直以自己的名义为该车缴纳车辆保险，并按规定进行车辆年检，后因原告到车辆管理部门年检时发现车辆被法院查封，经了解系被告于革与王锦艳、第三人梁洪生等人因委托合同纠纷引起诉讼，盘锦市中级人民法院（2013）盘中民三终字第00101号民事判决书及（2013）盘中民三终字第00101-1号民事裁定书判令梁洪生返还于革货款97,500.00元。判决生效后，被告于革申请法院强制执行，盘锦市兴隆台区人民法院作出（2014）兴执字第00190-1号执行裁定，查封了登记在梁洪生名下的辽LF78**号车的车籍手续。根据相关法律规定，车辆所有权自交付时转移，另外，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据，综上，原告郑恩成系辽LF78**号车辆的实际所有权人，是该车的实际车主，其未办理过户手续也不违反国家强制性规定，车辆所有权人不以行驶证上的登记为准,后原告依法向盘锦市兴隆台区人民法院提出案外人执行异议申请，贵院以查封程序并无不当，驳回原告的异议申请，故原告依法向贵院提出案外人执行异议之诉请求人民法院依法1、判令终止对辽LF78**号车的执行；2、被告承担本案涉诉费用。
被告于革提交书面答辩状辩称：盘锦市中级人民法院（2013）盘中民三终字第00101号民事判决书判决王锦艳于判决生效十日内返还我方285,000.00元，第三人梁洪生于判决生效十日内返还我方97,500.00元，且王锦艳与第三人梁洪生互负连带责任。后我方于2014年3月30日向盘锦市兴隆台区人民法院提交执行申请，申请贵院依法查封第三人梁洪生名下的机动车三辆，分别为辽LF78**号奔驰、辽L647**号宝来、辽L40G**号丰田。后2015年9月10日原告向兴隆台区人民法院提交执行异议申请，被贵院（2015）兴执异00008号民事裁定书裁定驳回执行异议申请，后2015年11月16日原告又提起执行异议之诉，我方认为，原告提出的执行异议之诉不符合起诉条件，对同一事实、同一主体提过相关异议，法院已经做出裁定，不应再另行起诉，而应提起审判监督程序。即使原告于2011年5月6日从第三人梁洪生处购买辽LF78**号奔驰车辆，也不影响车辆所有人是梁洪生的事实，且原告与梁洪生之间只有卖车协议，没有二手车买卖统一发票及银行转账流水、交易凭证等，不能形成完整的车辆买卖证据链，车辆买卖协议也是随时可以伪造的。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。车辆为特殊动产，其法律意义不同于一般动产，本案中，我方作为申请执行人在申请贵院对上述财产执行时系出于善意，即我方依据机动车登记记录确认该车登记在第三人梁洪生名下，对该车所有权是否转移不知情，应被认定为善意第三人，故即使原告能够证明其为车辆实际所有权人，车辆未经登记亦不能对抗作为善意第三人的我方。且为车辆缴纳保险亦不能证明车辆所有权的归属。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，车辆所有权发生转移的，应当办理转移登记，故本案中即使原告和第三人梁洪生之间存在真实的卖车协议，自2011年5月6日至今长时间未办理车辆过户手续，原告是存在过错的。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项规定，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。本案中辽LF78**号奔驰车未办理车辆过户登记，所以第三人梁洪生仍系该车权利人。
综上，本案是原告与第三人恶意串通，阻挠人民法院对辽LF78**号奔驰车的强制执行，我方保留追究原告郑恩成及第三人梁洪生虚假诉讼的责任。
经审理查明：被告于革依据盘锦市中级人民法院（2013）盘中民三终字第00101号民事判决书向我院申请执行，要求执行梁洪生、王锦艳的财产。我院于2014年3月12日立案受理后，申请执行人于革向我院申请查封被执行人梁洪生名下的辽LF78**梅赛德斯奔驰车，我院于2014年4月8日作出（2014）兴执字第00190-1号执行裁定，裁定查封被执行人梁洪生所有的牌照号为辽LF78**梅赛德斯奔驰汽车一辆，2014年4月9日盘锦市公安局交通警察支队依据执行裁定书和协助执行通知书对车号为辽LF78**号的车辆进行了查封。郑恩成对执行标的向本院提出书面出执行异议。请求人民法院解除对车牌号为辽LF78**奔驰车的强制措施。于2015年11月3日，本院下达了（2015）兴执异字00008号民事裁定书，驳回郑恩成的异议申请。于2015年11月16日，原告郑恩成向本院提起执行异议之诉。
本案的争议焦点为：原告主张法院中止对辽LF78**号车辆的执行有无事实及法律依据。
原告围绕争议焦点举证如下：
1、2011年5月6日原告与第三人梁洪生签订的卖车协议一份，协议约定第三人将奔驰商务车卖给原告，价款计价为60万元，车辆交易之日起发生的一切问题由买方原告负责，第三人负责原告办理车辆每年的年检手续，买卖协议由张宏伟，李学支见证，证明原告和第三人签订买卖协议的时间是在兴隆台区人民法院对车辆采取强制措施之前。
被告质证认为：对该协议的真实性不认可，合同是虚假的，合同本身就是无效的，合同上也没有约定付款方式等内容，该合同是第三人为了逃避执行，逃避债务，和原告签订的协议。
2、车辆登记证复印件一份，机动车行驶证复印件一份，保险单两份（一份是2013.1.22-2014.1.21，一份是2014.1.22-2015.1.21）均是原告郑恩成投保的，证明原告与第三人签订卖车协议后，第三人已经将车辆手续及车辆交付原告保管使用，原告也以自己的名义在使用过程中对车辆使用投保，保险单更能证明车辆的使用人为原告。
被告质证认为：保险不能证明所有权的归属，上述证据也证明不了原告为车辆所有权人。从生活中讲，有可能是第三人将车辆借给原告使用，原告替缴纳保险也是合理的。2011年买车后，从2013年才交保险也是不合理的，保险也能证明车辆在2011年到2013年间车辆都是在第三人手中。
3、申请法院调取的执行异议卷宗，卷宗中对原告和第三人的询问笔录能够证明该车辆买卖的付款方式系债务抵顶，系原告免除了第三人的债务67万元，用于抵顶的该车辆。询问笔录也证明了梁洪生认可车辆所有权人为原告郑恩成。
被告质证认为：原告和梁洪生之间亲属关系，他们之间随时可以签署一个协议，郑恩成与第三人之间在2011年就签署了卖车协议，原告也没有提供2011年及2012年的保险单，保险公司是有存档的。原告和梁洪生之间的协议就是虚假的，就是为了逃避债务而签订的卖车协议。原告和第三人说是抵顶的车辆，但是原告应当举证证明67万元的债务是如何形成的，是如何存在的。
4、证人李学支出庭证言：原告和第三人购买诉争车辆的过程我清楚，我正好在场，大约是在2010年至2011年的时候，是在秋天的时候，我在干活，郑恩成是我亲属，郑恩成做买卖协议的时候，让我去做个证，我在协议上签了字，是在加工厂的办公室签字的，付款方式及买卖价格我均不清楚。
5、证人张洪伟出庭证言：原告和第三人购买诉争车辆的过程我清楚，大约在2010年至2011年的时候，大约是秋天的时候，当时是他们之间有债务，原告和第三人之间就商量用车抵顶债务，我也在场，就在卖车协议上签字证明了一下。当时是郑恩成让我签字的，郑恩成将打好的协议拿过来让我签字的。当时有我、梁洪生、郑恩成、张军、还有我二舅李学支，是在厂子里签字的，车辆应该是抵顶的，当时是梁洪生欠原告钱，抵顶车辆给原告的。
原告对证人证言质证认为：两位证人虽然在签订合同的准确的日期上说法有出入，但对于事情经过的陈述时间、地点大致情况均一致，对于时间的记载有模糊，因为距离现在已经四年半了也是可以理解的，但是二人对签订合同的时间均说是4、5年前，这都在法院的查封之前，二位证人能够证明车辆所有权人是原告。
被告对证人证言质证认为：我认为两位证人是事先和原告都沟通好了，两位证人陈述的都是虚假的，二人对时间的陈述不一致，对在办公室签订合同都是事先安排好的。证人都不知晓付款方式、数额等具体内容。
本院所确认的上述事实有卖车协议一份、车辆登记证复印件一份，机动车行驶证复印件一份，保险单两份、执行异议卷宗、证人李学支出庭证言及双方当事人陈述在案为凭，经当庭质证和本院审查可以采信。
本院认为：买卖合同是买受人支付价款，出卖人转移标的物所有权于买受人的合同。辽LF78**号奔驰车系第三人梁洪生购买，现登记在第三人梁洪生名下。原告要求停止对辽LF78**号奔驰车停止执行，应符合下列条件：1、在本院查封该车之前争议的车辆买卖时是否签订了合法有效的书面车辆买卖合同；2、在法院查封该车辆之前原告是否已经全额支付了买车款；3、在法院查封之前原告是否对该车占有使用；4、原告与第三人对车辆未登记是否有过错。本案中，原告虽然提供了2011年5月6日，原告与第三人梁洪生签订的卖车协议，但原告未按协议的规定支付买车款给第三人梁洪生；庭审中原告称：辽LF78**号奔驰车是第三人梁洪生以76万元抵债给原告的，但未提供证据证明原告与第三人之间存在债权债务关系；原告提供了缴纳保险费的证据以此证明其对辽LF78**号奔驰车的实际占有，但因其未交纳买车款，合法占有的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告郑恩成的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审 判 长 陈剑锋
人民陪审员 张 义
人民陪审员 李 伟
二〇一六年一月四日
书 记 员 姜永超