江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终1494号
上诉人（原审被告）:谢益华，男，1969年11月8日生，汉族，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：顾云霞，江苏锦登律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈会兵，男，1975年2月7日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：游磊，江苏清越律师事务所律师。
上诉人谢益华因与被上诉人陈会兵股权转让纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2018）苏1204民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
谢益华上诉请求：一、撤销江苏省泰州市姜堰区人民法院（2018）苏1204民初650号民事判决，发回重审或者依法改判。二、本案上诉费用由陈会兵负担。事实和理由：1.一审认定谢益华应承担工商登记部门办理股东变更登记的主要责任，陈会兵予以配合，这与事实不符。事实上，双方签订协议后，谢益华已经委托陈会兵行使其在金泰公司的股东权利并处理一切事务，这其中就包括金泰公司到工商部门办理股权登记的相关资料。谢益华按双方约定将结算欠款单、应收账款、对账单等相关资料给付给陈会兵，陈会兵也以股东的身份两次参加金泰公司的股东会。谢益华长期生活在扬州，而陈会兵是公司所在地当地人，双方约定由陈会兵主导股权变更事宜，也更符合常理。故在股权转让过程中，陈会兵处于主导地位，谢益华只是配合。到现在为止，谢益华都愿意进行转让金泰公司的股权，而因为陈会兵与金泰公司其他股东的原因不想履行案涉股权转让协议，一审将未能办理股权变更责任归结于谢益华过于草率。2.一审混淆了股权转让生效和变更股权登记的概念。双方签订的股权转让协议合法有效，谢益华办理股东变更登记只是股权转让协议的附随义务，即便一方违约也并不当然导致合同相对方有权解除合同。本案中，陈会兵主张谢益华双倍返还定金，行使的是合同解除权，而其不符合法定解除权的条件。事实上，陈会兵依已享有股东权利，是否进行工商登记变更，并不影响合同效力和股权的行使。我方现在依然愿意继续履行合同。
被上诉人陈会兵答辩称，谢益华作为股权出让方，应积极主动办理相关工商登记变更手续，陈会兵只是配合义务。但协议签订后，谢益华在约定的时间内未能办理股权变更手续，应承担相应的责任。陈会兵要求解除合同，并由谢益华双倍返还定金符合法律规定,请求驳回上诉，维持原判。
陈会兵向一审法院起诉请求：谢益华双倍返还陈会兵订金100万元、违约金39万元并承担本案的诉讼费。案件审理中，陈会兵明确要求谢益华双倍返还定金100万元，放弃要求支付违约金的诉讼请求。
一审法院认定事实：2017年4月27日，陈会兵、谢益华签订股权转让协议书，协议书中载明“甲方（谢益华）是金泰公司的股东，持有金泰公司20%的股权，现乙方有意受让甲方持有的20%股权。经友好协商约定如下：1.出让方将拥有的金泰公司个人20%的股权作价人民币195万元转让给受让方。2.合同签订之日乙方给付甲方50万元订金。……。5.本协议签订后，双方不得违约，如出现一方违约，则违约方必须向另一方支付转让总价款的30%的违约责任。……”同日，陈会兵、谢益华签订股权转让补充协议一份，协议约定“一、本协议签订后，甲方自愿先行将名下20%的股份授权给乙方，由乙方全权行使甲方在金泰公司中的经营管理权。二、股权交接期限为60天，若60天内未能完成股权交接，若是甲方的责任则订金50万元双倍退还给乙方，若是乙方的责任则订金50万元不予退还，股权还退给股权出让方。…….”2017年4月28日，陈会兵向谢益华支付50万元。
一审另查明，陈会兵、谢益华确认股权转让补充协议中第二条“股权交接”是至工商部门办理股权变更登记。
一审法院认为：陈会兵、谢益华签订的股权转让协议书、股权转让补充协议是当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。股权转让补充协议签订后，双方约定在60日内交接股权，也就是至工商部门办理股权变更登记，谢益华作为股权转让方，在陈会兵按约支付定金50万元后，谢益华应积极、主动向工商部门申请办理变更登记并提交相关资料，陈会兵只是积极配合，而谢益华提交的证据及申请的证人证言均不能证明其在双方约定的期限内已履行了上述义务，也无证据证明谢益华未积极配合，至今未办理股权变更登记的责任应在谢益华，根据双方约定，谢益华应双倍返还定金。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十一条“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持”的规定，陈会兵、谢益华约定的股权转让款为195万，根据法律规定，双方约定的定金数额不得超过39万元，陈会兵、谢益华约定的定金数额已超过该数额，故超过的部分不予支持。谢益华辩称无证据证明，依法不予采纳。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，判决：1.谢益华于判决生效之日起十日内向陈会兵双倍返还定金78万元；2.驳回陈会兵的其余诉讼请求。案件受理费13800元，依法减半收取6900元，由陈会兵负担3028元，谢益华负担3872元。
二审期间，谢益华申请金泰公司股东兼法定代表人曹某、股东樊某到庭作证，陈述双方签订股权转让协议的来龙去脉，进一步证明未能办理股权变更登记的责任是陈会兵，而非己方。据证人曹某、樊某陈述，案外人任朋根有意收购金泰公司全部股东股权，具体事项由他商谈而由陈会兵出面签订相关协议。陈会兵和谢益华签订股权转让协议后，任朋根拿着谢益华出具的委托书两次参加过金泰公司的股东会议，会议内容是股权转让事宜及整体收购金泰公司事项。
陈会兵质证后认为：1.证人系金泰公司的股东，与谢益华存在利害关系，证言可信度不高。且证人证言只能证明双方之间存在股权转让的意向，或者证明股权转让这个事实，但是不能证明谢益华在约定的期限内已经履行了积极办理股权变更登记的义务。2.证人证言提及到的任朋根并非本案的当事人，与本案没有关联性。即便其以代表身份参加股东会议，也只是对谢益华在金泰公司的相关财务状况以及股份负债的情况作必要的了解，是为了审计目的参加的。
本院认为，结合一审庭审中谢益华提交的委托书等证据，二审中证人客观陈述了本案股权转让过程的相关事项，在陈会兵没有相反证据推翻的情况下，证人证言可以作为本案认定事实的依据。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，陈会兵与案外人任朋根系甥舅关系，前者在后者公司任职。相关股权转让事项由任朋根商谈，由陈会兵作为股权受让人出面签订协议。案涉股权转让协议签订后，任朋根的妻子韩其兰将50万定金转账给了谢益华。另外，谢益华出具给陈会兵授权委托书后，任朋根持此授权书两次参加金泰公司的股东会议。
本案争议焦点：股权转让协议签订后，未能办理股权变更手续能否导致解除合同、双倍返还定金的法律后果。
本院认为，陈会兵、谢益华签订的股权转让协议书、股权转让补充协议是当事人真实意思表示，协议约定的内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方在协议中虽然没有约定办理股权变更登记具体由谁负责，但陈会兵系本地人，谢益华长期生活外地，办理应本着便捷、有效的原则，且后者出具《授权委托书》给前者，委托其行使金泰公司的股东权以及处理一切事务，这其中就有包含到工商部门主导办理股权变更登记的意思。故关于如何办理变更登记，可以推断出谢益华配合陈会兵办理更加符合双方真实意思，也更符合常理，且本案并无陈会兵要求谢益华一起去办理变更登记，而谢益华予以拒绝的相关证据，故一审将没有办理股权变更登记全部归责于谢益华太过牵强，此外，工商部门的股权变更登记所起的仅是对外公示之作用，变更与否并不影响股东股权的实际行使。事实上，协议签订后，谢益华作为出让人已按合同约定将涉及本人的结算欠款单、应收账款、对账单等相关资料给付给陈会兵，并出具《授权委托书》，委托其行使金泰公司的股东权以及处理一切事务，陈会兵背后的实际权利人任朋根也两次参加金泰公司的股东会议。也就是说，谢益华已经将股东权利义务全部转让给了陈会兵，尽管工商登记部门没有进行股权变更登记，但股权受让人已经实际享有股东权利。在案涉股权转让协议及补充协议签订后，没有法律规定的无效事由的情形下，协议应合法有效。陈会兵要求单方解除合同、双倍返还定金的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人谢益华的上诉理由符合法律依据，本院予以支持。
综上，一审法院认定基本事实不清，适用法律错误，所作判决依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销江苏省泰州市姜堰区人民法院（2018）苏1204民初650号民事判决；
二、驳回陈会兵的诉讼请求。
一审案件受理费6900元，二审案件受理费13800元，均由陈会兵负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 冯金严
审判员 钱 晖
审判员 周红梅
二〇一八年八月十五日
书记员 张 翔