湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘06民终545号
上诉人（原审原告）：姜友发，男，汉族，1955年12月6日出生，住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：李要然，湖南湘晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴明湘，男，汉族，1964年8月12日出生，住岳阳市岳阳楼区。
被上诉人（原审被告）：姜建春，男，汉族，1966年10月5日出生，住岳阳市岳阳楼区。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：段营欣，湖南彭铎律师事务所律师。
上诉人姜友发因与被上诉人吴明湘、姜建春返还原物纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2017）湘0602民初5645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人姜友发及其委托诉讼代理人李要然，被上诉人吴明湘、姜建春及其共同委托诉讼代理人段营欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜友发上诉请求：1、撤销一审判决，由两被上诉人将位于岳阳市公安局岳阳楼分局洞庭派出所的一号门面交还给上诉人；2、由两被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定姜建春善意取得一号门面属认定事实错误。2、上诉人与吴明湘之间系民间借贷关系，双方约定在姜友发“逾期未还其中一号门面按价由吴两人处理”属典型的流质条款，系无效条款；其次“逾期未还其中一号门面按价由吴两人处理”的约定不完全不符合授权的法律概念；第三吴明湘转让涉案门面时是把门面视为自己所有以自己名义转让给姜建春；故一审判决认定上诉人向吴明湘出具承诺书的行为视为上诉人将涉案门面授权由吴明湘处理属认定事实错误和适用法律错误。
吴明湘、姜建春答辩称，1、答辩人吴明湘与被答辩人姜友发之间的债权债务关系清楚，借款至今未还。上述借款经吴明湘多次催讨，姜友发才于借款十年后向吴明湘出具还款承诺书，在出具承诺书时债务早已到期。2、承诺书载明“逾期未还其中一号门面按价由吴两人处理（原价7万元）”，是姜建春真实意思表示，被答辩人对此并无异议，至于处理后的价款如何处置，双方并无特别约定。即使姜友发对处置后的价款如何处理有异议，也并非返还原物纠纷，应另行主张。3、姜友发以涉案过道的处置款抵偿到期债务，不属法律禁止的流质条款。
姜友发向一审法院起诉请求：1、判令两义务人交还位于岳阳市公安局岳阳楼分局洞庭派出所的一号门面；2本案的诉讼费由两义务人承担。
一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实：2003年10月21日，姜友发与岳阳市公安局岳阳楼分局洞庭派出所（以下简称洞庭派出所）签订《洞庭派出所部分门面及过道抵姜友发部分基建款的协议》，该协议约定洞庭派出所将该所东面一号、二号门面用于抵偿所欠姜友发的工程款本息。协议签订后，洞庭派出所即将上述门面交付姜友发使用，但一直未办理房屋的权属登记。因姜友发欠吴明湘及案外人吴其林的钱未还，姜友发将上述一、二号门面交由吴明湘及案外人吴其林管理，并于2006年12月27日向吴明湘及第三人吴其林出具“本人因欠吴明湘、吴其林借款现无钱偿还，暂将洞庭路派出所一、二号门面交于吴两人管理，明年年底还清欠款收回，逾期未还其中一号门面按价由吴两人处理（原价7万元）”的承诺书一份。承诺期限届满后，因姜友发的欠款未还，吴明湘与姜建春签订《门面转让协议》，该协议未签署时间。2010年3月31日，吴明湘向姜建春出具6万元的收据一张，并将门面交付姜建春使用至今。另查明，姜友发向吴明湘共借款2万元，具体为：1997年元月9日借款1万元，约定月利率3%；1997年元月17日借款1万元，月利率2%。至今本息分文未还。再查明，姜建春接受洞庭派出所一号门面后加装了卷闸门一个、后檐墙一面、办理了水电立户手续。二、双方当事人有争议的事实：姜友发与吴明湘对2006年12月27日姜友发出具的《承诺书》中“逾期未还其中一号门面按价由吴两人处理”的字意发生争议。姜友发认为，《承诺书》本意是如果到期未偿还吴明湘及吴其林的债务，处理门面用于偿还两吴的债务。而吴明湘理解的意思是，姜友发的债务期限届满后，将涉案门面的处置权赋予了吴明湘，属于姜友发对涉案门面的处置行为，不属于法律禁止的“流质条款”性质。一审法院认为，姜友发因欠吴明湘的借款产生纠纷，在姜友发不能偿还债务的情形下，2006年12月27日姜友发向吴明湘承诺于2007年年底还清，逾期则本案争议的一号门面交由吴明湘处理，确认姜友发向吴明湘出具《承诺书》的行为视为姜友发将本案诉争的一号门面授权由吴明湘处置。
一审法院认为，洞庭派出所因欠姜友发基建款将其一号门面抵偿给姜友发，自洞庭派出所交付之日起该一号门面属姜友发所有。姜友发因欠吴明湘的借款未还，将诉争门面交付吴明湘管理，在姜友发不能偿还吴明湘债务的情形下，于2006年12月27日向吴明湘承诺在2007年年底清偿债务收回门面，逾期未还则一号门面交由吴明湘处理。承诺期限届满后，因姜友发没有偿还吴明湘的债务，吴明湘依据姜友发的承诺将一号门面与姜建春签订《门面转让协议》，吴明湘的行为能够代表姜友发，该转让协议没有违背姜友发的真实意思，不违背国家法律、法规的规定，合法有效。在姜建春向吴明湘支付合理对价后，一号门面应属姜建春所有。姜友发要求吴明湘、姜建春交还门面的诉讼请求证据不足，不予支持。吴明湘辩称，因姜友发欠款未还可以处置诉争门面以及姜建春辩称一号门面属善意取得的辩论意见正确，予以采纳。据此，一审法院依照《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回姜友发的全部诉讼请求。案件受理费200元减半收取100元，由姜友发负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：姜友发是否有权要求姜建春、吴明湘返还位于岳阳市公安局岳阳楼区分局洞庭派出所的一号门面。
本案中，姜友发通过抵偿工程款的方式于2003年从岳阳市公安局岳阳楼分局洞庭派出所取得一号门面后，一直没有办理房屋产权登记。在吴明湘向姜友发催讨借款时，姜友发于2006年出具承诺书，承诺“本人因欠吴明湘、吴其林借款现无钱偿还，暂将洞庭路派出所一、二号门面交于吴两人管理，明年年底还清欠款收回，逾期未还其中一号门面按价由吴两人处理（原价7万元）。”从该承诺书的内容来看，应当认为承诺分为两个层次的意思，一是姜友发所欠吴明湘的借款延期至2007年底还清，姜友发是将一号门面交给吴明湘管理，保证借款在一年内偿还；二是在姜友发2007年底不能还清借款时，则一号门面由吴明湘按价处理，吴明湘可以用变价款实现自己的债权。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：本法所称担保，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。由于姜友发将一号门面交由吴明湘占有，故姜友发将一号门面交由吴明湘管理，不是担保法规定的担保。《中华人民共和国担保法》第四十条规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”姜友发与吴明湘之间并未约定债务未受清偿时，一号门面归吴明湘所有，故姜友发承诺在2007年底未还清借款时将门面交由吴明湘按价处理，不属担保法禁止的流质契约，而应认定为一种还款方式，即姜友发授权吴明湘处置一号门面，以门面的变价款偿还借款。
《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”吴明湘根据姜友发的授权，以自己的名义与姜建春签订一号门面转让协议，姜建春在订立合同时知道姜友发与吴明湘之间的代理关系，故该合同直接约束姜建春与姜友发。姜建春在签订门面转让协议后，向吴明湘支付了6万元价款，吴明湘亦将门面交付给姜建春占有，姜建春在占有门面还对门面进行了装修改造。由于该门面本来就没有办理产权登记手续，姜建春亦无法办理产权过户手续。姜建春依据门面转让协议占有该门面，且支付了合理对价，对未办理产权过户手续没有过错，属善意、有偿取得该门面，对该门面系有权占有。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”由于姜建春对涉案一号门面的占有为有权占有，故姜友发无权要求返还。
综上所述，上诉人姜友发的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人姜友发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 芬
审 判 员 赵顺容
代理审判员 张 兰
二〇一八年八月十七日
书 记 员 王 楠