福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第4388号
原告朱顺海，男，1947年4月30日出生，汉族，住龙海市。
委托代理人蔡柳生，福建闽隆律师事务所律师。
被告阮永新，男，1979年8月28日出生，汉族，住仙游县。
被告许镇城，男，1976年12月10日出生，汉族，住龙海市。
委托代理人林志山，福建元光律师事务所律师。
委托代理人方琳。
被告朱建宁，男，1970年6月22日出生，汉族，住龙海市。
被告黄国华，男，1966年2月13日出生，汉族，住龙海市。
委托代理人沈光华，福建簪华律师事务所律师。
委托代理人许世鸿。
原告朱顺海与被告阮永新、许镇城、朱建宁、黄国华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭审理，原告朱顺海及其委托代理人蔡柳生和被告阮永新、朱建宁、被告许镇城的委托代理人林志山、方琳，被告黄国华的委托代理人沈光华等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱顺海诉称，2011年10月5日，被告黄国华因经营需要向原告租赁长福村小板桥的仓库，《租赁合同书》第二条：租期自2011年10月5日起至2014年10月4日止年租金24000元；第四条第（二）乙方的责任：负责对仓库的安全使用、维护管理责任、自主负责安全保卫、消防、防事故等工作，如有违反一切后果自负等内容，双方依约履行合同，2012年10月5日18时50分，毗邻的梦之佳百货仓库发生火灾，烧毁了被告黄国华使用的仓库，致原告仓库彩钢板屋顶等建筑物全部报废。被告许镇城与朱建宁系肇事仓库出租者与产权人，负有对建筑物进行安全管理义务，被告阮永新为肇事仓库承租者与管理者，其没有及时发现火灾隐患，被告黄国华在使用原告仓库期间疏忽大意没有任何抢救灭火措施，四被告存在管理、使用不当等问题，给原告造成极大的经济损失，应由四被告承担共同赔偿责任，请求判令：一、被告阮永新、许镇城、朱建宁、黄国华共同赔偿原告被烧毁仓库彩钢板屋顶等建筑物损失61410元、场所租赁损失24000元，合计85410元。二、本案诉讼费、鉴定费由四被告承担。
被告阮永新辩称，对原告起诉的事实没有异议，但其不应承担场所租赁损失。原告仓库彩钢板屋顶等建筑物损失评估61410元过高，房屋已使用一年，没有进行折旧计算。鉴定费属于原告举证费用，不应由其承担。
被告许镇城辩称，其于2011年10月1日与被告阮永新签订了一份《租赁合同书》，约定由其拥有经营权的土地及仓库面积490平方米出租给被告阮永新经营使用，租赁期从2011年10月1日起至2014年9月30日止，在租赁时间内，屋顶正常损坏由其负责修复，承租人在使用期间，负有对仓库的安全使用、维护管理之责任。本案是发生在被告阮永新向其承租的期限内，按照双方合同的约定，仓库的安全使用、维护管理都应由承租人负责，本案是因被告阮永新未尽日常维护管理责任导致配电盘发生电气故障，并且未尽安全使用的注意义务在配电盘下方堆放了可燃物才导致火灾事故的发生，承租人阮永新应对本次火灾事故的发生负全部责任，其对本次火灾事故的发生没有任何过错，无需承担责任，原告要求其承担火灾事故造成的经济损失没有事实和法律依据，不应得到支持。
被告朱建宁辩称，其也是火灾事故的受害者，不是赔偿义务人，不应承担赔偿责任，同意被告许镇城的答辩意见。
被告黄国华辩称，一、其于2012年9月火灾发生前交付了第二年租金24000元，缴纳的租金是2012年10月5日至2013年10月4日租赁期限，由于出租仓库已于2012年10月5日发生火灾而无法承租使用，原告主张第三年租金缺乏依据，且已超过诉讼时效。二、原告出租的房屋损失并非其原因所致，其不存在故意或过失的过错，也不是因其未尽合同义务所导致的，与其没有因果关系，不应承担赔偿责任。
经审理查明，2012年10月5日18时50分许，龙海市九湖镇百花村工业园梦之佳百货店仓库发生火灾，火灾过火建筑面积1395.50平方米，烧毁梦之佳百货仓库内棉被、竹席、枕头、被套等床上用品，火势蔓延南面毗邻的原告朱顺海两间仓库，并烧毁仓库的彩钢板屋顶搭盖等建筑物及仓库内分别由被告黄国华和李志鹏（另案处理）承租使用的物品，烧毁西面毗邻的朱志辉花圃地等。2012年11月28日，漳州市公安局消防支队对起火原因作出认定书，认定起火原因是梦之佳百货仓库东南角卷帘门东侧门柱的配电盘发生电气故障，引燃配电盘下方的可燃物所致。该单位在火灾事故调查报告的灾害成因分析认定：1、梦之佳百货店仓库内物品摆放密集、影响人员疏散逃生；2、梦之佳百货店仓库的2个出口均在该仓库的南侧且相邻不到5米，影响人员疏散逃生；3、梦之佳百货店仓库内存放大量棉被、竹席等可燃物，火灾荷载大，火势蔓延迅速；4、梦之佳百货店仓库工作人员火场逃生常识欠缺，耽误了疏散逃生的最佳时间。火灾发生后，双方对火灾造成的经济损失赔偿事宜协商未果，原告诉至本院。
另查明，梦之佳百货店仓库面积980平方米，被告许镇城和被告朱建宁各享有490平方米所有权。2011年10月1日，被告阮永新分别与被告许镇城、朱建宁签订租赁合同，各租赁面积490平方米的仓库，出租时两人的仓库为一个共通的空间，没有隔开。租赁后被告阮永新与阮启欣（在本次火灾中死亡）合伙经营使用。与梦之佳百货店仓库南面毗邻的原告朱顺海两间仓库，分别由被告黄国华和李志鹏租赁使用，其中被告黄国华租赁的仓库系原告朱顺海于2011年9月建成，现场测量：该仓库长24.29米，宽10.50米，扣斜线部分面积4.4平方米，建筑面积250.65平方米，18砖墙高2.8米，檐高5.4米，砖墙以上部分2.6米彩钢板围护，圆钢支柱，屋面圆弧形，轻钢屋架、彩钢板屋面，内有一间简易厕所，电动卷闸门、小铁门各1个，水电简易配套，部分墙体、厕所（部分）可用。经原告申请，本院委托福建德信土地房地产资产评估有限公司对被告黄国华租赁的仓库被烧毁的彩钢板屋顶等建筑物损失价值进行司法鉴定，鉴定意见是：经评估，委估资产损失于评估基准日的评估值为人民币61410元。
认定以上事实的证据有：龙海市九湖镇长福村委会证明、火灾事故调查报告、火灾事故认定书、资产评估报告、租赁合同及双方当事人在庭审中的陈述，经庭审质证，可予确认。
双方当事人争议的焦点是：1、火灾造成原告的财产损失应由谁承担赔偿责任。2、原告主张赔偿场所租赁损失24000元是否符合法律规定。本院分析如下：
1、关于火灾造成原告的财产损失应由谁承担赔偿责任的问题。
原告朱顺海认为，被告许镇城、朱建宁是起火肇事仓库的产权人和出租者，该仓库没有经法定部门验收即交给被告阮永新使用，对该建筑物负有进行安全管理义务；被告阮永新作为记号肇事仓库承租者和使用者，在管理仓库期间没有及时发现火灾隐患且违规使用电气，引发火灾；被告黄国华在使用原告仓库期间疏忽大意没有任何抢救措施。四被告存在管理、使用不当等问题，应当承担共同赔偿责任。
被告许镇城、朱建宁认为，其两人各一半的梦之佳百货店仓库于2011年10月1日出租给被告阮永新，双方在租赁合同中约定：“甲方（指被告许镇城、朱建宁，下同）应在本合同签订后将乙方（指被告阮永新，下同）租赁的土地及仓库交付乙方使用，在租赁时间内，屋顶正常损坏由甲方负责修复。”“乙方在使用期间，负有对仓库的安全使用、维护管理之责任。”“乙方在租赁期间，必须遵纪守法，独立承担法律和经济责任，自主负责安全保卫、消防、防事故、计划生育等工作，如有违反一切后果自负。”，根据租赁合同约定，安全事故由承租人被告阮永新负责，其两人在火灾事故中没有过错，不应承担赔偿责任。
被告黄国华认为，本案财产损害赔偿纠纷，依据侵权法的相关规定属过错责任，原告出租给其的房屋损失并非其原因所致，也不存在过错，同时在履行合同过程中，被告黄国华也依约履行合同相关义务，在火灾事故中，被告黄国华没有故意或过失的过错，不应承担赔偿责任。
本院分析认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”过错责任原则适用于一般侵权行为，是基本归责原则。本案中，被告阮永新是起火仓库的承租人，在租赁期间仓库内存放大量棉被、竹席等可燃物，当配电盘发生电气故障时，引燃配电盘下方的可燃物直接导致火灾事故的发生，故被告阮永新应当承担主要过错责任；被告许镇城、朱建宁是起火仓库的所有人，负有对仓库安全管理责任，但其仓库的2个出口均在该仓库的南侧且相邻不到5米，仓库内未设置相应的消防安全设施，对火灾事故的发生也负有一定的过错责任。虽被告许镇城、朱建宁与被告阮永新签订租赁合同，约定安全管理责任由被告阮永新负责，但该合同仅适用于被告许镇城、朱建宁与被告阮永新双方的约定，对外被告许镇城、朱建宁仍应当承担仓库所有人的安全管理责任，故被告许镇城、朱建宁应当承担一定的过错责任；被告黄国华是起火仓库与之相毗邻仓库的承租人，因起火仓库发生火灾时火势大且蔓延迅速，短时间内难于进行灭火抢救，故其对火灾事故的发生缺乏关联性，不应承担过错责任。
2、关于原告主张赔偿场所租赁损失24000元是否符合法律规定的问题。
原告朱顺海认为，火灾事故发生后，造成其仓库无法出租的经济损失，四被告应赔偿从2012年10月5日至2013年10月4日一年的场所租金损失。
被告黄国华认为，其已经向原告缴纳了2012年10月5日至2013年10月4日一年租期的租金，由于仓库已经于2012年10月5日发生火灾而无法承租使用，原告主张赔偿场所租赁损失缺乏依据且超过诉讼时效，不予赔偿。
被告阮永新、许镇城、朱建宁均不同意赔偿场所租赁损失。
本院分析认为，原告主张赔偿场所租赁损失，属于火灾事故导致的间接损失，对于火灾事故造成的财产间接损失赔偿，目前尚无法律依据，故本院不予支持；至于原告朱顺海与被告黄国华之间的租金问题，是出租人与承租人基于租赁合同产生的合同法律关系，与本案侵权法律关系属两种不同的法律关系，不宜合并审理。
综上事实，本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案原告因被告许镇城、朱建宁的仓库起火蔓延至其仓库并烧毁仓库的彩钢板屋顶等建筑物，直接导致火灾发生的责任人被告阮永新应承担火灾事故主要过错责任；起火仓库的所有人被告许镇城、朱建宁应当承担安全管理一定的过错责任。福建德信土地房地产资产评估有限公司对被告黄国华租赁的仓库被烧毁的彩钢板屋顶等建筑物损失价值鉴定为61410元可予认定，被告阮永新、许镇城、朱建宁应按火灾事故的过错责任承担相应的赔偿责任。本院确认原告在本次火灾事故中造成的财产损失61410元，由被告阮永新按主要过错责任承担70%即42987元；由被告许镇城、朱建宁按一定过错责任各承担15%即9211.50元。原告请求赔偿场所租赁损失缺乏法律依据，不予支持；原告请求被告支付鉴定费，因鉴定费属于原告举证费用，应由原告自行承担；原告请求被告阮永新、许镇城、朱建宁、黄国华承担共同赔偿责任与法不符，不予支持；被告阮永新、许镇城、朱建宁均辩解火灾现场已损毁，福建德信土地房地产资产评估有限公司作出的评估报告不能作为定案依据的意见，经查，原告的仓库和与之相毗邻的整排仓库均由朱卫南统一承建，均使用相同的建筑材料建成，火灾现场尚遗留部分残骸，鉴定单位根据现场勘查及上述资料，比照相邻仓库建筑结构、方式及当事人的陈述作出的鉴定意见，符合客观事实，而被告未能对其反驳意见举证，也未向本院申请重新鉴定，被告应当承担举证不能的法律后果，故福建德信土地房地产资产评估有限公司鉴定意见，本院予以采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告阮永新于本判决生效之日起10日内支付原告朱顺海赔偿款人民币42987元。
二、被告许镇城于本判决生效之日起10日内支付原告朱顺海赔偿款人民币9211.50元。
三、被告朱建宁于本判决生效之日起10日内支付原告朱顺海赔偿款人民币9211.50元。
四、驳回原告朱顺海对被告黄国华的诉讼请求。
五、驳回原告朱顺海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1935元，由原告朱顺海负担600元；被告阮永新负担935元、被告许镇城负担200元、被告朱建宁负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并在提交上诉状之日起七日内预交上诉受理费，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 李以强
审 判 员 吴晶晶
人民陪审员 郭跃春
二〇一五年三月十九日
书 记 员 丁桂玲
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
3、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。