湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡中法民一终字第256号
上诉人（原审被告）周丛礼，男。
委托代理人李涛龙，湖南恒诚律师事务所律师。
委托代理人何晓鸿，湖南莫彬彬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭长生，男。
委托代理人陈斌，湖南明正律师事务所律师。
上诉人周丛礼因与被上诉人彭长生项目转让合同纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2014）常民一初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，于同月24日组织进行了庭前证据交换，并于同月25日公开开庭审理了本案。上诉人周丛礼及其委托代理人李涛龙、何晓鸿、被上诉人彭长生及其委托代理人陈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2009年11月22日，原告彭长生及刘高保、陈远生、朱先文四人与常宁市开源房地产开发公司签订了一份《土地使用权转让合同》，约定常宁市开源房地产开发公司将其挂牌所得的位于常宁市松柏镇渡口南路第G栋第7-17号宗地国有土地使用权作价792000元转让给原告彭长生及刘高保、陈远生、朱先文等四人。合同签订后，刘高保、陈远生、朱先文又将其享有的土地份额转让给了阳清生。原告及阳清生受让土地使用权后，约定挂靠常宁市开源房地产开发公司合伙开发G栋商住楼房地产项目，并办理了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等开发手续。2009年12月5日，原告彭长生及阳清生与被告周丛礼签订了一份《建筑工程施工承包合同》，约定原告及阳清生将G栋商住楼建设工程承包给被告承建，承包总价款为21300000元。2010年4月18日，原告及阳清生委托挂靠的常宁市开源房地产开发公司与常宁市第六建筑工程公司就G栋商住楼的工程建设亦补签了二份《建设工程施工合同》，2010年8月30日，原告及阳清生与被告签订了一份《科园路G栋商住楼项目转让协议》。约定：原告及阳清生将G栋商住楼房地产开发项目整体转让给被告，转让总价款为2040000元。其中原告所占份额为770000元，付款期限为2010年10月15日前付原告300000元，2011年1月29日前付原告470000元，如未按时付款，则另由被告按月利率2%支付拖欠款的利息。同时协议还约定双方于2009年12月5日所签订的《建筑工程施工承包合同》予以终止。项目转让协议签订后，被告从2010年10月15日起至2013年5月31日止分15次共付给原告770000元。15次付款的具体时间和金额如下：2010年10月15日付150000元，2011年2月1日付100000元，2011年4月6日付100000元，2011年4月25日付60000元，2011年8月28日付100000元，2012年1月22日付50000元，2012年5月18日付30000元，2012年9月19日付10000元，2012年10月10日付10000元，2012年11月7日付20000元，2012年12月24日付10000元，2013年1月4日付5000元，2013年1月5日付5000元，2013年2月8日付30000元，2013年5月31日付90000元。
对双方争议的事实，原判分析认定如下：一、关于原、被告所签订的《科园路G栋商住楼项目转让协议》的效力问题。原审认为，科园路G栋商住楼项目系房地产开发项目，原告及阳清生通过转让取得项目土地使用权，并通过挂靠具有房地产开发资质的常宁市开源房地产开发公司办理了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等开发手续，因此科园路G栋商住楼项目系合法房地产开发项目。原告及阳清生将其在项目中所享有的权益转让给被告并未违反法律禁止性规定，故原告及阳清生与被告在平等自愿的基础上所签订的《科园路G栋商住楼项目转让协议》有效。虽原告及阳清生与被告签订的《建筑工程施工承包合同》存在效力瑕疵，但由于双方在项目转让协议中已约定予以终止，且工程施工与项目转让系两种不同性质的法律关系，即使施工合同无效也不导致项目转让无效。因此，被告辩称自己无工程施工资质，项目转让协议无效的意见，该院不予采纳。二、关于被告是否按协议的约定付清了原告转让价款的问题。原告认为被告逾期付款，按协议约定应承担逾期利息。被告已付的770000元中扣除利息尚欠原告转让价款本金340556元未付。被告认为其已按协议约定付清了原告转让价款770000元。该院认为，最高人民法院《关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用：（二）利息；（三）主债务。本案中，原、被告在转让协议中约定：转让款付款期限为2010年10月15日前付300000元，2011年1月29日前付470000元，如未按时付款，则另由被告按月利率2%支付拖欠款的利息。在实际履行中，被告未按时支付转让款，已构成了逾期付款，应支付逾期付款利息。按照先息后本的分配顺序计算被告所支付的款额，截止2013年5月31日止，被告尚欠原告转让款本金206381元未付（计算方法详见附表）。因此被告辩称已付清了原告转让款的意见，该院不予采纳。
原审认为，原、被告签订的《科园路G栋商住楼项目转让协议》，是双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属有效合同，对双方均有法律约束力。被告未按协议约定履行付款义务，构成违约，理应承担支付尚欠的206381元转让款及逾期利息的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：被告周丛礼在本判决发生法律效力后十日内支付原告彭长生项目转让款本金206381元及其逾期利息（利息按月利率2%自2013年6月1日起计算到清偿之日止）。如被告周丛礼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费8050元，诉讼保全费2420元，共计10470元，由原告彭长生负担3050元，由被告周丛礼负担7420元。
宣判后，上诉人周丛礼不服，向本院提起上诉称：1、双方签订的《科园路G栋商住楼项目转让协议》系无效合同，被上诉人主体不适格，上诉人至今无房地产开发资质；2、上诉人有不安抗辨权，上诉人至今未取得讼争项目土地使用权，其770000元转让款已给付完毕，不存在延迟付款责任，不应承担利息损失。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人彭长生答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
上诉人为支持其上诉主张，在本院指定的证据交换期间，上诉人向本院提供了一份证据即常宁市开源房地产开发有限公司的国有土地使用证，拟证明被上诉人彭长生不是转让项目土地使用权人。经庭审质证，被上诉人对该证据的真实性、合法性无异议，但因认为该证据与涉案项目转让无关，达不到上诉人的举证目的。本院认为，该证据来源合法、内容真实，但与本案无关联性，本院不予采信。
被上诉人彭长征未提供新的证据。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，项目转让合同是指房地产开发企业将其房地产开发项目转移给他人的合同。涉案的科园路G栋商住楼项目名义上系常宁市开源房地产开发公司与被上诉人彭长生及阳清生合伙开发的房地产开发项目，被上诉人及阳清生将其在项目中所享有的权益转让给上诉人并签订《科园路G栋商住楼项目转让协议》未违反法律禁止性规定，合法有效；不安抗辨权是指双务合同中有先行为给付义务的当事人一方因他方当事人的财产显著减小或者经营状况恶化而有难为对待给付的情形时，在他方未为对待给付或提供担保前有拒绝自己给付的抗辨权。本案所涉房地产开发系整体开发建设，双方当事人在签订《科园路G栋商住楼项目转让协议》时均知道，在通常情况不会将土地使用权办理到某栋房屋开发者的名下，该项目转让前系双方合作建设，被上诉人签订转让协议并退出该项目时其交付已经完成，故上诉人提出的不安抗辨权，无事实和法律依据，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定，上诉人所付款项应当先支付利息，上诉人虽然已付了770000元，但没有按照《科园路G栋商住楼项目转让协议》约定的时间履行义务已构成违约，依法应承担违约责任。综上，上诉人的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 唐建华
审判员 王洪峰
审判员 许建中
二〇一四年十二月二十五日
书记员 谢倩茜
校对责任人：唐建华打印责任人：谢倩茜
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……