河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终2072号
上诉人（原审被告）：高建章，男，汉族，1962年9月11日生。
委托诉讼代理人:王立志，河南百苑律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李继诚，男，汉族，1968年8月5日生，住新乡市。
委托诉讼代理人：李金刚，男，汉族，1957年3月20日出生，住新乡市，系李继诚所在单位推荐人员。
上诉人高建章因与被上诉人李继诚民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2017）豫0703民初1279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人高建章的委托诉讼代理人王立志、被上诉人李继诚及委托诉讼代理人李金刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高建章上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审认定事实严重错误。2013年12月8日高建章向李继诚借款20万元，打有借条；2013年12月15日，高建章再次向李继诚借款20万元，打有借条。2016年1月15日，应李继诚的要求，高建章重新写了两张内容一致，时间不一致的借条，属于更换借条。一审已经查明自2014年到2017年2月，高建章通过银行汇款方式向李继诚的妻子李爱先支付了33万元，2017年3月份，又交付李继诚2.4万元，2017年7月20日偿还1万元。根据李继诚提供的录音可以证明高建章向李继诚借款是40万元，但李继诚却只起诉20万元，明显错误。录音作为视听资料不是直接证据也不是原始证据，录音中对利息的约定也是含糊不清，其证明力小于借条和收条的效力，代理律师出于诉讼的效力和减轻负担才提出撤回对录音的鉴定，但代理律师已经向承办法官提出律师建议函；2、一审认定双方约定利息为月息1.5分，之后又变更为2分错误。借条上没有写明利息，就是没有约定利息，录音不能证明有利息，2017年7月20日高建章所写收条也明确说归还借款，就说明双方没有约定利息；3、一审法院适用法律错误。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十五条，以及合同法第207条，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。
被上诉人李继诚答辩称：1、一审认定事实正确。借条、本金、利息等一审都已经查明，高建章上诉毫无依据，关于利息部分，李继诚在一审中已经明确说明，在高建章有诚意还本金和在没有走诉讼程序的情况下，可以放弃2分的利息，但现在既然已经走诉讼程序，就应当按照2分支付利息，况且关于利息问题一审已经明确查明；2、录音作为证据合法有据，还原了案件真相，一审采信正确；3、一审适用法律正确；4、高建章在收到一审判决后，又提起不当得利诉讼，明显错误，明显是浪费司法资源。请二审依法驳回上诉人的无理诉求，维持原判。
李继诚向一审法院起诉请求：1、高建章立即向李继诚偿还所欠借款二十万元整;2、高建章向李继诚支付以上借款自2017年3月至7月的利息1.6万元;3、高建章承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年12月15日，高建章向李继诚借款20万元，双方约定月息为1.5分，之后又变更为月息2分，高建章陆续向李继诚支付了利息。2016年1月15日，高建章向李继诚更换了借条，高建章向李继诚支付利息至2017年2月，之后双方因还款问题产生分歧，李继诚在与高建章协商过程中同意：如高建章每月按时偿还本金5000元，李继诚就自愿放弃利息。但高建章未能按期偿还借款本金。2017年7月20日，高建章偿还李继诚借款本金1万元。
一审法院认为：债务应当清偿，高建章欠李继诚借款本金19万元，事实清楚，证据充分，应当予以偿还。李继诚提交的借条以及录音证据均能证明高建章在2017年2月之前所还款项均为借款利息。经李继诚、高建章双方协商，高建章偿还了李继诚借款本金1万元，李继诚自愿放弃按照月息2分支付利息的请求予以支持，但高建章应当自李继诚主张权利之日起按照中国人民银行同期贷款利率向李继诚支付利息。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决：高建章于本判决书生效后十日内偿还李继诚借款19万元及利息（利息以19万元为基数，自2017年8月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至债务履行完毕之日止）。如果高建章未按判决规定期限履行向李继诚给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4540元，保全费1520元，由高建章承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人高建章提交证据材料如下：1、短信截图两份；证明代理律师提出过合理建议，一审法官不予采纳；2、律师建议函一份，证明代理律师一审向一审法院提交，但一审法官却采纳代理律师的建议，将本案和何革委起诉高建章一案合并审理；3、借据一份供法院参考，证明民间借贷利息应当写在借据上；4、庭审笔录和答辩词各一份，证明李继诚的爱人李爱先与高建章是同一单位，高建章是李爱先的领导，借款金额是40万元并且没有利息，因一审法院按照20万元判决，高建章又起诉李继诚不当得利16.4万。被上诉人李继诚对上诉人证据发表质证意见称：证据1、2、3与我方无关，不清楚；证据4的真实性予以认可，但与本案无关，高建章与李继诚的爱人李爱先虽是上下级关系，但不代表借款没有利息。被上诉人李继诚提供证据如下：1、传票一份，证明高建章乱用司法权利，又在牧野区重新起诉；2、新乡市卫滨区人民法院（2017）豫0703民初1278号判决书一份，证明经李继诚介绍，高建章向李继诚的同学何革委借款20万元，高建新向李继诚、何革委分别出具了借条，后来又分别换条。上诉人高建章对李继诚提供证据1、2的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为何革委的判决已经上诉，没有生效，何革委和李继诚案件应当合并审理。
经审查，上诉人高建章提供材料1、2、3均不属于新证据，不予采信；对证据4的真实性予以认定；对李继诚提供证据1、2的真实性予以认定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，2013年12月8日，高建章向何革委借款20万元并出具了借条；2016年1月15日，高建章又为何革委更换了借条，重新出具了借款20万元的借条一张。高建章向何革委借款系通过李继诚介绍，高建章就该40万元一并向李继诚支付利息，两笔借款均支付利息至2017年3月。
本院认为：1、关于高建章向李继诚借款金额的问题。本案中，高建章称其向李继诚借款的金额不是20万元而是40万元，李继诚解释称经其手向高建章共计借款40万元，但其中20万元系其同学何革委出借给高建章，高建章分别为其与何革委出具有借条。根据本案以及何革委起诉高建章一案查明情况，2013年12月8日、2013年12月12日，高建章分别为何革委、李继诚出具了借款20万元的借条，在2016年1月15日，又分别向何革委、李继诚更换了借款20万元的借条。高建章自己分别向李继诚、何革委出具借条，借款金额也明确为20万元，何革委出借款项虽系经李继诚手出借给高建章、并通过李继诚手收取高建章支付的利息，但不能因此否认何革委债权人的资格，故高建章主张其向李继诚借款40万元缺乏依据。
2、关于借款是否约定利息以及高建章2017年3月之前向李继诚支付的款项是否应当认定为偿还本金的问题。高建章上诉称，其向李继诚借款40万元，借款没有约定利息，故其向李继诚的还款都应当认定为借款本金，但李继诚否认，提供其与高建章的谈话录音用来证明双方约定利息，之前利息为1.5分，后来为2分。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”本案中尽管借条上没有约定利息，但高建章撤回对谈话录音的鉴定，表明其认可谈话录音的真实性，根据双方的谈话内容，高建章认可其向李继诚支付了利息，对于李继诚所称的“刚开始是1.5分，后来又涨成2分”也没有否认。在2016年1月15日高建章为李继诚换条时仍写借款金额为20万元，也未提供证据证明其对换条之前偿还款项有任何异议。同时根据高建章提供的还款记录，其在换条之后，一直按照每三个月2.4万元的支付频率向李继诚转款，这与李继诚所称加上何革委借款共计40万元、月息2分、3个月一并支付2.4万元相印证。综合以上证据，可以证明高建章向李继诚借款约定有利息且利息明确，故一审认定该事实和适用法律均正确，高建章主张将其2017年3月之前偿还款项认定为偿还本金的理由不能成立，不应支持。
综上所述，高建章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人高建章负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明宪
审判员 王大鹏
审判员 陈 洁
二〇一八年五月十四日
书记员 李晓月