陕西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）陕行终577号上诉人（原审原告）：叶秀英。委托代理人：王汉明。委托代理人：李彦，北京市拓夫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汉中市兴汉新区管理委员会。住所地：陕西省汉中市汉台区兴元湖。法定代表人：张保平，该委员会主任。委托代理人：张建平，陕西兢业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汉中市汉台区人民政府。住所地：陕西省汉中市汉台区中山街。法定代表人：郑清春，区长。上诉人叶秀英因诉被上诉人汉中市兴汉新区管理委员会（以下简称兴汉新区管委会）、汉中市汉台区人民政府（以下简称汉台区政府）行政强制拆除房屋一案，不服汉中市中级人民法院（2016）陕07行初27-2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2017年10月18日组织各方当事人进行了询问。上诉人叶秀英及其委托代理人王汉明、李彦，被上诉人兴汉新区管委会的委托代理人张建平到庭参加询问。本案现已审理终结。原审法院认为：原告所诉的2016年6月21日强制拆除其房屋的行为，系被告汉台区政府组织实施，并非被告兴汉新区管委会所实施，故兴汉新区管委会作为本案被告不适格。在审理过程中，原告拒绝撤回对兴汉新区管委会的起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第三项之规定，裁定：驳回原告叶秀英对被告兴汉新区管委会的起诉。上诉人叶秀英上诉称：（一）原审法院事实认定不清。原审中上诉人提交的证据，即拆除房屋现场残余物及车辆的照片，可以证明被上诉人在违法拆除上诉人的房屋后，实施了毁坏房屋残余物及清除现场物品的行为。因此，被上诉人是本案适格的被告。（二）从汉办发〔2012〕19号文件可以看出，被上诉人兴元新区管委会对兴元汉文化度假区项目开发建设相关事宜实行全面管理，所有征地拆迁、安置、补偿费用，由兴元新区管委会全部承担并实施。综上，原审裁定事实不清，适用法律错误。请求：1.依法撤销原审裁定，发回原审法院重新审理；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人兴汉新区管委会答辩称：（一）答辩人既没有组织也没有实施对上诉人叶秀英房屋强制拆除的行为。（二）答辩人是受汉中市委、市政府的委托对兴元汉文化度假区项目开发建设的相关事宜实施全面管理。汉台区政府、开发区管委会分别成立兴元新区土地征收房屋拆迁安置指挥部，负责土地征收房屋拆迁补偿安置工作。答辩人不具体组织实施对被征收集体土地上房屋的拆迁补偿安置工作。（三）强拆行为是事实行为，事实行为以具体实施该行为的主体为被告。原审中汉台区政府已认可其强拆了上诉人的房屋，汉台区政府是适格被告。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉人叶秀英的上诉，维持原审裁定。被上诉人汉台区政府陈述意见称：原审生效判决已经认定上诉人的房屋是由答辩人拆除的，答辩人与上诉人叶秀英的上诉请求无关，上诉人提起本案的上诉是滥用诉权。本院查明：2016年10月13日，叶秀英以兴汉新区管委会、汉台区政府、汉中经济开发区管理委员会在未取得合法征地拆迁手续及未对其进行任何补偿的情况下，强行拆除其宅基地上房屋违法为由，诉至原审法院。请求：1.确认三被告强行拆除原告所有的位于老君镇付庙村4组的宅基地上房屋的行为违法；2.一并审查被告所依据的规范性文件；3.本案诉讼费用由被告承担。原审法院审理过程中，叶秀英撤回对汉中经济开发区管理委员会的起诉，原审法院作出（2016）陕07行初27-1号行政裁定，予以准许。2017年4月21日，原审法院作出（2016）陕07行初27号行政判决书。认定：叶秀英系汉台区老君镇付庙村村民，其居住的房屋位于老君镇付庙村四组。2012年12月31日，陕西省人民政府作出陕政土批【2012】1406号审批土地件《关于汉中市2012年度第二十七批次农用地转用和土地征收的批复》，同意将包括叶秀英房屋所在的付庙村等有关村组集体农用地转为建设用地，并同意征收为国有。2012年汉中市委、市政府作出决策，开发建设汉中兴元汉文化国家休闲旅游度假区（简称兴元新区）。2012年11月2日，汉中市人民政府作出汉政发【2012】49号《汉中市人民政府关于印发汉中兴元汉文化国家旅游休闲度假区房屋拆迁补偿安置实施方案和土地征收及被征地农民生活保障实施方案的通知》，将《汉中兴元汉文化国家旅游休闲度假区房屋拆迁补偿安置实施方案》和《汉中兴元汉文化国家旅游休闲度假区土地征收及被征地农民生活保障实施方案》，印发给汉台区政府、汉中经济开发区管理委员会及市政府有关工作部门。叶秀英居住的涉案房屋在兴元新区项目征地拆迁范围内。2016年6月21日，汉台区政府强制拆除叶秀英涉案房屋。原审法院认为，汉台区政府对叶秀英涉案房屋实施行政强制拆除，违反法律规定。叶秀英要求审查的规范性文件系安置补偿的依据，并非被告实施强制拆除行为的直接依据，遂判决：“一、确认被告汉中市汉台区人民政府于2016年6月21日实施的强制拆除原告叶秀英居住的涉案房屋的行政行为违法。二、驳回原告叶秀英要求一并审查被告所依据的规范性文件的诉讼请求。案件受理费50元，由被告汉中市汉台区人民政府负担。”该判决宣判后，各方当事人均未上诉，判决已经发生法律效力。另查，《汉中兴元汉文化国家旅游休闲度假区房屋拆迁补偿安置实施方案》第二条规定：“按照《汉中兴元汉文化国家旅游休闲度假区规划建设实施方案》规定，汉台区人民政府、汉中经济开发区管委会分别成立兴元新区土地征收房屋拆迁安置指挥部，负责土地征收房屋拆迁补偿安置工作。”以上事实有起诉状、汉中市中级人民法院（2016）陕07行初27-1号行政裁定书、（2016）陕07行初27号行政判决书、《汉中兴元汉文化国家旅游休闲度假区房屋拆迁补偿安置实施方案》等证据在案佐证。本院认为：本案争议的焦点是，兴汉新区管委会是否应与汉台区政府为共同被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定“两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。”据此，叶秀英认为兴汉新区管委会应与汉台区政府为共同被告，其前提是兴汉新区管委会与汉台区政府共同作出强制拆除涉案房屋的行为。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条第一项的规定，原告对起诉符合法定条件承担举证责任。本案中，叶秀英提供的证明兴汉新区管委会实施了强制拆除涉案房屋行为的证据材料主要是：1.《汉中兴元新区建设项目推进领导小组、汉中市兴元新区管理委员会关于成立兴元新区土地房屋征收补偿安置工作指挥部的通知》（汉兴管发〔2015〕17号）；2.《汉中市人民政府关于成立汉中市兴元新区管理委员会的通知》（汉政发〔2012〕45号）；3.付庙村委会出具的叶秀英房屋所有权证明；4.汉中市公安局汉台分局老君派出所值班日志；5.兴元新区拆迁指挥部于2016年6月9日对付庙村四组王汉贵发出的通知；6.2016年8月26日拍摄的视频；7、录音资料。经查，叶秀英提供的上述证据材料经质证不能证明其涉案房屋，是由兴汉新区管委会于2016年6月21日与汉台区政府共同强制拆除。故原审法院认定兴汉新区管委会被告主体不适格，裁定驳回叶秀英对兴汉新区管委会的起诉，并无不当。另，原审法院生效判决已经认定涉案房屋系汉台区政府强制拆除，并判决确认强制拆除行为违法。叶秀英因强制拆除房屋受到的损失，可以向作出违法行为的汉台区政府依法主张。综上，原审法院裁定正确，应予维持。叶秀英上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  焦玉珍代理审判员  张慧颖代理审判员  马 燕二〇一七年十一月二十四日书 记 员  仵 媛