上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初1566号
原告：徐利娟，女，1960年10月19日出生，汉族，户籍地江苏省。
委托诉讼代理人：季娴，上海富勤律师事务所律师。
被告：孙震，男，1975年8月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：张佳妮。
原告徐利娟与被告孙震、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐利娟的委托诉讼代理人季娴律师、被告孙震、被告平保上海分公司的委托诉讼代理人张佳妮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐利娟向本院提出诉讼请求：要求赔偿医疗费63,054.84元、住院伙食补助费250元、营养费4,800元、护理费8,760元、误工费21,000元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、衣物损失费500元、鉴定费2,600元、律师代理费4,000元。前述损失先由被告平保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。不足部分，由被告平保上海分公司在机动车第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)范围内予以赔偿，仍有不足或超出保险理赔部分由被告孙震承担赔偿责任。事实和理由：2016年3月29日10时20分许，在本市虹镇老街进天镇路南约30米处，被告孙震驾驶车牌号为苏KXXX**小客车与行走至此的原告发生碰撞，致原告受伤。嗣后，交警部门认定被告孙震承担事故全部责任，原告无责任。2016年10月27日，经有关法医鉴定机构对原告的伤情进行鉴定，得出构成XXX伤残的结论。因苏KXXX**小客车投保交强险与商业三者险于被告平保上海分公司处，故提出以上诉讼请求。
被告孙震辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。因已经投保保险，故己方愿意依法在保险责任之外承担原告的合理赔偿请求。对原告主张的部分赔偿项目金额及承担方式持有异议。另，其诉前为原告垫付了医疗费20,000元，要求在本案中一并处理。
被告平保上海分公司辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。肇事车辆的交强险及商业三者险均由己方公司承保，其中商业三者险责任限额50万元，并约定有不计免赔条款。所以愿意在保险范围内承担对原告的赔偿责任，同意原告就三期费用的一期二期一并在本案中予以主张，对原告主张的部分赔偿项目的金额及承担方式持有异议。另，其诉前为原告垫付了医疗费30,000元，要求在本案中一并处理。
本院经审理认定事实如下：
2016年3月29日10时20分许，被告孙震驾驶车牌号为苏KXXX**小客车在本市虹镇老街进天镇路南约30米处，适逢原告行走至此，人车发生碰撞，致使原告在事故中受伤。事后，上海市公安局虹口分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定被告孙震因未确保安全承担事故全部责任，原告无责任。
肇事苏KXXX**小客车向被告平保上海分公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额50万元，并约定有不计免赔条款。事故发生时，前述保险均处于保险期间内。
事故发生后，原告因外伤至本市新华医院急救并随后收住入院。4月7日，行左足第1、2、3跖骨骨折切开复位内固定术，于4月11日出院。出院诊断为左足第1、2跖骨基底部、第2-4跖骨远端及左足第1趾近节趾骨基底部骨折。其后，原告又多次至该院检查、复诊。原告为前述治疗共支出医疗费63,054.84元，其中被告孙震、被告平保上海分公司分别为原告垫付医疗费20,000元、30,000元，原告同意就前述垫付费用在本案中一并处理。
2016年10月27日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具鉴定意见：徐利娟因交通事故受伤致左足第1、2跖骨基底部骨折，第2-4跖骨远端骨折，左足第1趾近节趾骨基底部骨折，目前遗留左足趾功能障碍构成XXX伤残；伤后可予以休息180天，营养90天，护理90天。遵医嘱择期行内固定取出术；术后可再予以休息30天，营养30天，护理30天。原告为此支付鉴定费2,600元。
原告为主张误工费，提供1张落款时间为2016年10月19日并加盖有上海穆雷实业有限公司公章的证明，其上载：“兹证明我单位员工徐利娟，女，自2014年9月来我单位从事保洁工作，每月平均工资为人民币3000元以现金方式发放。因其在2016年3月29日发生交通事故中受伤在家休息至今，根据本公司规定，员工在休息期间停发该员工工资及待遇。”原告还提供了劳务用工协议，其上载原告每月工资3,000元。原告另行提供了扣缴个人所得税报告表，周期为2015年5月—2016年11月。据表登记原告所得收入额为3,000元，其中2016年5月—11月的收入额为0。
原告为证明自身居住情况，提供了一张加盖有本市嘉兴路街道自建居委会公章的证明，其上载：“兹证明江苏来沪务工人员徐利娟······，自2013年05月份起至今，与丈夫曹恒敢共同租住于本市虹口区虹镇老街XXX弄XXX号出租房内”。被告孙震亦当庭陈述自己曾居住于事发地，后经拆迁至浦东新区居住。事发后经虹镇老街其他居民介绍，得知原告与其丈夫至少于事发前1年已经在前述地址居住。
原告为本次诉讼聘请律师，支付律师代理费4,000元。
对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
审理中，原、被告就住院伙食补助费250元、营养费3,600元、护理费5,400元、精神损害抚慰金5,000元、交通费300元、衣物损失费300元、鉴定费2,600元(此项由被告平保上海分公司在商业三者险范围内承担)达成一致意见。关于其余各赔偿项目及金额，两被告意见如下：1、医疗费。两被告对于医疗费总金额无异议。被告平保上海分公司主张其中非医保部分根据其与被告孙震之间的商业保险合同条款应予以各半分担。被告孙震则表示投保时，保险公司并未告知非医保部分赔付的条款，故坚持要求医疗费均由保险公司赔偿。2、误工费。对鉴定意见中的休息期(Ⅰ、Ⅱ期)无异议，但认为原告现有证据无法证明自己在事发前的具体收入金额及受伤后实际的误工损失，仅认可以2,190元/月计算。3、残疾赔偿金。对原告计算20年的时限均无异议，但认为原告主张城镇标准及其伤情评定为XXX伤残的依据均不足，故对此项目按照2015年本市农村标准计算并酌情以80%的比例认可，也不再提出重新鉴定。4、律师代理费。被告平保上海分公司认为此项目不属于保险理赔范围，故不同意承担；被告孙震则认为原告可与己方协商解决赔偿事宜而不用进行诉讼，律师费本不应产生，故也不同意承担。
审理中，存在如下事实异议：第一、原告事发前收入的具体金额及事发后产生的误工损失。本院认为，原告为此提供的证据较为充分且彼此不存在矛盾，在目前并无其他相反证据予以推翻的情况下，本院认可原告关于误工费计算标准的主张。第二、被告平保上海分公司对原告伤残等级评定提出异议。然，被告平保上海分公司对此主张仅系推断，并未进行举证也并不申请重新鉴定，故本院对被告平保上海分公司的异议不予采信，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对于原告因事故受伤出具的鉴定意见书合法有效，应作为计算本案民事损害赔偿的参考。第三、被告平保上海分公司对原告事发前的居住情况产生怀疑。然，原告关于此方面的主张提供了居委会的证明，该证明的可信度较高，加之结合被告孙震的陈述进一步印证了前述证明内容的真实性，故本院对被告平保上海分公司的异议不予认可，本院认定原告在事发前一年已经居住于本市城镇地区。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于本案民事损害赔偿责任的确定。公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故所作的责任认定，事实清楚、程序合法、认定正确，且当事人对此均无异议，该责任认定应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。本案中，被告孙震对事故发生承担全部责任，原告无责任。参照该责任认定，本院确定被告孙震对原告的损害后果承担全部的民事赔偿责任。鉴于本案肇事机动车已在被告平保上海分公司处投保交强险及商业三者险，依据相关法律规定，对于原告损失应当先由被告平保上海分公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，不足部分，由被告平保上海分公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足或非保险理赔部分，由被告孙震自行承担赔偿责任。
原告与被告达成一致的诉讼请求部分：即住院伙食补助费250元、营养费(Ⅰ、Ⅱ期)3,600元、护理费(Ⅰ、Ⅱ期)5,400元、精神损害抚慰金5,000元、交通费300元、衣物损失费300元、鉴定费2,600元(此项由被告平保上海分公司在商业三者险范围内承担)，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告其他的诉讼请求：1、医疗费。关于非医保费用。被告平保上海分公司主张医疗费中非医保部分不予完全赔付。本院认为，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除作明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务，这种义务不仅是指经过专业培训而具有从事保险资格的保险人在保险合同内提示投保人特别注意，更重要的是要对有关免责内容做出明确解释，否则该免责内容无效。然平保上海分公司并未举证证明其已尽到充分提示及明确说明义务，故对被告平保上海分公司关于非医保费用不予完全赔付之主张，本院不予支持。根据原告提供的医药费收据，结合门诊病史、出院小结、病人住院费用明细等，本院确认原告因本次事故共产生医疗费63,054.84元，其中被告孙震、被告平保上海分公司分别垫付20,000元、30,000元。前述金额均属保险理赔范围，应先由被告平保上海分公司在交强险及商业三者险责任限额内予以赔偿。2、误工费(Ⅰ、Ⅱ期)。根据本院认定的原告误工情况，现按照3,000元/月的计算标准，参照鉴定意见评定的休息期，确认误工费为21,000元。3、残疾赔偿金。结合原告因本案事故遭受伤情构成的伤残等级、原告年龄及实际居住情况，加之上海市统计局已于2017年1月发文，明确2016年本市城镇常住居民人均可支配收入为57,692元，故本院支持原告的诉讼请求，确认该项目为115,384元。4、律师代理费。除自行协商之外，诉讼亦是解决纠纷的一种途径，可由纠纷所涉的当事人自主选择。况且诉讼具有专业性，故原告为此聘请代理律师，并无不当。然原告主张金额过高，本院从平衡双方当事人利益的角度，综合考虑案件实际情况、诉讼难易程度，酌情支持该项费用3,000元，由被告孙震负担。另，两被告诉前垫付的医疗费，原告应在其所获赔偿款中予以返还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告徐利娟精神损害抚慰金、残疾赔偿金、护理费(Ⅰ、Ⅱ期)、误工费(Ⅰ、Ⅱ期)、交通费，合计110,000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告徐利娟医疗费、住院伙食补助费、营养费(Ⅰ、Ⅱ期)，合计10,000元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项下赔偿原告徐利娟衣物损失费300元；
四、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告徐利娟医疗费、住院伙食补助费、营养费(Ⅰ、Ⅱ期)、护理费(Ⅰ、Ⅱ期)、误工费(Ⅰ、Ⅱ期)、残疾赔偿金、交通费、鉴定费，合计96,588.84元；
五、被告孙震赔偿原告徐利娟律师代理费3,000元；
六、上述第一项至第五项合计219,888.84元，扣除被告孙震、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司诉前分别垫付的医疗费20,000元、30,000元，于本判决生效之日起十日内，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告徐利娟169,888.84元;给付被告孙震17,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4,500元，减半收取2,250元，由被告孙震负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 余甬帆
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 钟 锐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
五、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……
六、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
七、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。