宁夏回族自治区银川市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）宁01行初22号
原告宁夏渔香里养殖垂钓娱乐有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区丰登镇西湖村九队。
法定代表人李建玮，该公司总经理。
委托代理人白玉冰，宁夏综义律师事务所律师（特别授权）。
被告银川市金凤区人民政府，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区黄河路721号。
法定代表人赵会勇，区长。
委托代理人杨泽中，该政府法制办公室主任（特别授权）。
委托代理人李洁，宁夏新中元律师事务所律师（特别授权）。
被告银川市金凤区丰登镇人民政府，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区万寿路。
法定代表人陈警保，镇长。
委托代理人马小龙，该政府办公室科员（一般代理）。
委托代理人梁懿琳，北京市盈科（银川）律师事务所律师（特别授权）。
原告宁夏渔香里养殖垂钓娱乐有限公司（以下简称渔香里公司）因要求与被告银川市金凤区人民政府（以下简称金凤区政府）、银川市金凤区丰登镇人民政府（以下简称丰登镇政府）征收行政补偿一案，于2018年2月5日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月6日立案后，于2018年2月24日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月13日公开开庭审理了本案。原告渔香里公司的法定代表人李建玮及委托代理人白玉冰，被告金凤区政府的委托代理人杨泽中、李洁，被告丰登镇政府的委托代理人马小龙、梁懿琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告渔香里公司诉称，原告在银川市××区拥有55480平方米的集体土地使用权。2006年原告在该土地上设立”渔香里”养殖垂钓等农家乐旅游项目。2009年12月，被告金凤区政府成立金凤区征地拆迁安置工作办公室（以下简称金凤区拆迁办）。因实施银川市北部水系连通工程，需征用原告经营的金凤区丰登镇西湖村渔香里农家乐集体土地。2011年7月8日，被告作出《关于北部水系建设项目征收”鱼香里”农家乐土地及地上附着物补偿情况的说明》，确认原告被征用的土地及地上附着物补偿款295.5797万元，其中包括鱼池”池砌护”补偿款158080元。该文件要求被告丰登镇政府核准后，尽快与被拆迁户签订土地及地上附着物补偿协议。但被告丰登镇政府怠于履行行政补偿义务，迟迟不签协议，也不兑现补偿款。经原告多方索要，被告方在××镇民委员会和原告的法定代表人确定补偿款的具体数额，但漏算鱼池”池砌护”补偿款158080元。为保护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1.被告履行征收补偿义务，向原告支付鱼池的”池砌护”补偿款158080元，赔偿拖欠补偿款的利息损失69206.11元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告金凤区政府辩称，一、被告金凤区政府已依法全面履行拆迁行政行为，非本案适格被告。二、原告已就同一事实提起过行政诉讼，并已取得生效法律文书。原告就同一事实和理由提起行政诉讼，人民法院不应受理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告丰登镇政府辩称，一、被告丰登镇政府已将原告渔香里公司绝大部分的征地补偿款向该公司法定代表人李建玮支付了，未支付款项仅为10308元。二、2016年4月，原告的法定代表人李建玮就同一事实提起过行政诉讼，该案经银川市中级人民法院审理，认定被告丰登镇政府除10308元外，其余款项已经支付完毕，该判决书已经生效。现原告以同一事实及理由提起诉讼，人民法院应当驳回其起诉。
原告为证实其主张，向本院提交如下证据：
证据一、企业信息一份。证明目的：原告法人资格至今存在，诉讼主体资格合法。
证据二、《关于北部水系建设项目征用”鱼香里”农家乐土地及地上附着物情况的说明及建议》一份。证明目的：1.补偿对
象是原告公司。2.确认补偿范围中包含池砌护3952平方米，每平方米40元，合计158080元。
证据三、《”鱼里香”农家乐土地及附着物补偿清单》一份。证明目的：被告丰登镇政府在给原告制作补偿清单时遗漏池砌护158080元。
证据四、银川市中级人民法院（2017）宁01行初56号行政判决书一份。证明目的：该判决内容不包括池砌护158080元。
经质证，被告金凤区政府对原告提交的证据一无异议。对证据二的真实性及证明目的不予认可。认为从该证据的形式来看，该份证据为复印件，真实性无法认定。对证据三的真实性、合法性、关联性认可，对其证明目的不予认可。该份证据中明确列明了渔香里农家乐土地及附着物补偿的范围。原告所诉的池砌护并不在应补偿范围内。且从证据内容看原告对清单中所列的补偿数量、金额、范围均予以认可，并签字确认，并明确写明同意。对证据四的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的不予认可。认为该份判决书中并未明确表明本案所涉的池砌护费用不包含在原告诉请中。且该案原告所举证据七中，其证明目的明确写明漏算砌护墙补偿款158080元。故原告的证明目的无法实现。
被告丰登镇政府对原告提交的证据一无异议。认为李建设承包的土地用途为农业养殖水面，其未经批准擅自改变土地用途用于非农经营属于违法行为。对证据二的质证意见同被告金凤区政府的意见一致，补充认为该证据仅有公章，没有相关责任人的签字，真实性无法判断，且该建议书金凤区拆迁办从未向被告丰登镇政府及西湖村送达过。该建议书没有相关文号，记载的补偿项目与事实不符，并非实地测算的结果。对证据三、四的质证意见同被告金凤区政府的质证意见一致。
被告金凤区政府在法定期限内向本院提交如下证据:
证据一、《北部水系连通工程项目征地拆迁补偿协议》（金征拆安办【2011】号）。证明目的：为确保北部水系连通工程建设的顺利实施，依据《银川市统一征地管理暂行办法》（银政发【2006】34号文件），被告金凤区政府依法定程序与被告丰登镇政府签订征地拆迁补偿协议，并约定该项目征地位置、面积、权属、征地费用项目等内容，并协议确定由被告丰登镇政府按照政策规定具体实施征地拆迁工作。
证据二、宁夏回族自治区统一收据、报账汇总单21张。证明目的：为落实北部水系连通工程建设项目征地补偿发放，依据《北部水系连通工程项目征地拆迁补偿协议》内容约定，金凤区拆迁办自2009年12月23日起至2011年5月31日，足额向被告丰登镇政府支付该工程建设项目征地款10645.3305万元。被告金凤区政府已依法依约全面履行自身义务。
证据三、（2017）宁01行初56号行政判决书。证明目的：2016年4月，原告公司法人李建玮就同一事实向银川市中级人民法院提起行政诉讼，在该案中，李建玮主张鱼香里农家乐土地及地上附着物补偿时漏算砌户墙补偿款158080元，经法庭审理查明基本事实，其主张未予支持。原告就同一事实和理由提起行政诉讼，人民法院不应受理。
经质证，原告对被告金凤区政府提交的证据一、二无异议。对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议。认为在该份判决的第三页第一段已经明确将原诉讼请求573386元变更为415306元，减少的部分为158080元就是池砌护的补偿款。
被告丰登镇政府对被告金凤区政府提交的证据无异议。认为证据一中不存在池砌护的补偿项目。
被告丰登镇政府在法定期限内向本院提交如下证据:
证据一、《”鱼里香”农家乐土地及附着物补偿清单》一份。证明目的：2013年1月23日，金凤区拆迁办、西湖村、李建设等就”鱼香里”农家乐土地及地上附着物补偿的事项、数额进行了核实并制作了《”鱼里香”农家乐土地及附着物补偿清单》，该补偿清单确认了”鱼香里”农家乐应补偿项目总计金额为2382411元，村上已付1822103元，欠付560308元。李建设（李建玮）同意并在该补偿清单上签字予以认可。
证据二、付款证明一份。证明目的：2013年1月23日，李建设向西湖村出具《付款证明》一份，李建设同意由西湖村将”鱼香里”农家乐征地补偿款560308元中的550000支付给案外人梁随花，剩余10308元由李建设取得，李建设的征地补偿款仅剩余10308元。
经质证，原告对被告丰登镇政府提交的证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。认为原始补偿清单首页没有被告丰登镇政府的公章。原始清单系西湖村村民委员会出具，李建设无奈在该份补偿清单上签字，但该清单没有加盖原告的公章。该补偿清单中遗漏池砌护，由原告主张是合情合理的。制作该清单时被告丰登镇政府没人在场。对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议。认为该款项应当是补偿给原告公司的。西湖村强行将征地款项支付给李建设个人，归还个人欠梁随花的欠款。事实上是损害公司利益的行为。
被告金凤区政府对被告丰登镇政府提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据、被告金凤区政府提交的证据及被告丰登镇政府提交的证据一来源合法，能够证明案件事实，本院予以采信。被告丰登镇政府提交的证据二与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告渔香里公司成立于2006年，李建玮（曾用名李建设、李健设）任该公司法定代表人。原告的经营场所为银川市××区，经营水产养殖、垂钓等农家乐旅游项目。被告金凤区政府于2011年5月12日与被告丰登镇政府签订（金征拆安办【2011】第号）《北部水系连通工程项目征地拆迁补偿协议》，就银川市北部水系连通工程建设项目拆迁补偿事宜进行了约定，并确定由被告丰登镇政府具体实施征地拆迁工作。原告渔香里公司所在的土地在该项目征收范围内。后被告金凤区政府向被告丰登镇政府及时足额支付了涉案项目的各项补偿款。2011年7月13日，金凤区拆迁办出具《关于北部水系建设项目征用”鱼香里”农家乐土地及地上附着物情况的说明及建议》，该建议中对征收”鱼香里”农家乐范围内土地及地上附着物情况、补偿原则及费用进行了说明，并请被告丰登镇政府核准后与被征收人签订补偿协议。后金凤区拆迁办、西湖村委会、原告渔香里公司法定代表人李建玮于2013年1月10日就征收”鱼香里”农家乐土地及附着物应补偿的事项、数额等进行了核实，并于2013年1月23日形成了《”鱼香里”农家乐土地及附着物补偿清单》，原告渔香里公司法定代表人李建玮在该补偿清单上签字确认。2016年4月22日原告渔香里公司法定代表人李建玮以金凤区政府及丰登镇政府为被告诉至本院，请求依法判令：1.被告在征收金凤区丰登镇西湖村”鱼香里”农家乐集体土地过程中截留补偿款及不予安置住房的行为违法；2.被告支付截留原告的征地补偿款573386元；3.被告向原告安置住房300平方米；4.本案诉讼费由被告承担。本院经审理后，于2016年11月21日作出（2016）宁01行初74号行政判决，判决：1.被告银川市金凤区丰登镇人民政府于本判决生效之日起十日内支付原告李建玮（李建设）被征收土地及地上附着物剩余补偿款10308元；二、驳回原告李建玮（李建设）的其他诉讼请求。李建玮不服该判决，上诉至宁夏回族自治区高级人民法院，该院于2017年5月12日作出（2017）宁行终27号行政裁定，撤销本院（2016）宁01行初74号行政判决，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年8月1日公开开庭审理了该案，庭审中，李建玮称砌护池补偿款158080元应由渔香里公司主张，故申请变更其第2项诉讼请求为被告支付截留原告的征地补偿款415306元。本院于2017年10月24日作出（2017）宁01行初56号行政判决，判决：一、被告银川市金凤区丰登镇人民政府于本判决生效之日起十日内支付原告李建玮补偿款10308元；二、驳回原告李建玮的其他诉讼请求。现该判决已生效。原告渔香里公司认为被告在征收补偿时漏算池砌护补偿款，故诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告渔香里公司以金凤区拆迁办出具的《关于北部水系建设项目征用”鱼香里”农家乐土地及地上附着物情况的说明及建议》，主张被告在征收补偿工作中，遗漏其池砌护补偿款158080元。但该说明及建议明确载明请被告丰登镇政府核准后与被拆迁户签订补偿协议，并非补偿决定，不对外发生法律效力。且2013年1月10日金凤区拆迁办、西湖村委会、原告渔香里公司法定代表人李建玮就征收鱼香里农家乐土地及附着物应补偿的事项、数额等进行核实，并于2013年1月23日形成”鱼里香”农家乐土地及附着物补偿清单，原告渔香里公司法定代表人李建玮在该补偿清单上签字确认，该签字确认行为应视为其代表公司的职务行为。故征收原告渔香里公司所在土地及地上附着物应补偿的项目及金额应以”鱼里香”农家乐土地及附着物补偿清单记载为准。原告渔香里公司要求被告支付池砌护补偿款及利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告宁夏渔香里养殖垂钓娱乐有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宁夏渔香里养殖垂钓娱乐有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审判长 高凤梅
审判员 刘煜姗
审判员 宁 丽
二〇一八年八月二十八日
书记员 段思琦
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第八十五条当事人不服人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。逾期不提起上诉的，人民法院的第一审判决或者裁定发生法律效力。