宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民初字第246号
原告：银川振江建安劳务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区新昌西路易大紫荆花商务中心E座703号房。
法定代表人：杜刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：党平瑞、何惠平，宁夏平瑞律师事务所律师。
被告:北京建谊建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区大红门西路16号院。
法定代表人：易云生，该公司董事长。
委托诉讼代理人:韩广旭，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人:雷挺，宁夏新中元律师事务所律师。
原告银川振江建安劳务有限公司与被告北京建谊建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月19日受理后，依法组成合议庭于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告银川振江建安劳务有限公司(以下简称银川振江公司)的委托诉讼代理人党平瑞、何惠平，被告北京建谊建筑工程有限公司（以下简称北京建谊公司）的委托诉讼代理人韩广旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银川振江公司向本院的诉讼请求：1、判令被告支付欠款3625943.58元，违约金1740452.9元（3625943.58元×6%×4×2年），两项合计5366396.5元，并请求将违约金计算至生效法律文书确定的还款之日；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年9月宁夏奇佳科工贸有限公司在被告北京建谊公司处分包了由宁夏京能房地产开发有限公司开发的银川”京能*天下川”二期（西区）工程项目一部分工程，分包形式为包工包料。2011年9月16日双方签订了一份物资采购合同。2011年12月12日经被告北京建谊公司同意，宁夏奇佳科工贸有限公司将上述合同的全部权利义务概括转让给了原告，三方2011年12月24日签订了一份合同转让协议，由原告承接了宁夏奇佳科工贸有限公司在该项工程中的施工和材料供应。以上工程交工后，原告与被告北京建谊公司于2013年6月24日签订了一份工程结算款支付协议，双方确认合同结算额为16266125元，该结算额中不包括如下项目：1.腻子、涂料、粉刷石膏等人工及材料费；2.新增庭院栏杆费用；3.风道风帽费用；4.D5-1车库、地下室所用的水泥、砂子、石子、砖材费用等。协议签订前被告北京建谊公司己经支付的工程款为12650000元，签订协议后北京建谊公司支付了3000000元，剩余的616000元工程款和材料费以及结算额中未包括的四项费用，协议约定在2013年10月20日前支付完毕。然而，在上述协议签订后北京建谊公司只支付了3000000元，剩余款项以种种借口拖延不付。原告认为被告北京建谊公司违反诚实信用原则构成严重违约，根据物资采购合同第十七条补充条款中第17.6.4项约定，被告北京建谊公司应当每日以所欠款项的千分之二支付违约金，考虑到相关法律规定，原告主动进行调整，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。宁夏奇佳科工贸有限公司对合同的完全适当履行有积极协助的义务，宁夏京能房地产开发有限公司应当在欠付工程款范围内承担相应的责任。故诉至法院。审理中，原告申请撤回对宁夏奇佳科工贸有限公司、宁夏京能房地产开发有限公司的起诉。
原告为证明其主张提交了如下证据：
一、合同转让协议一份。证明2011年12月24日，宁夏奇佳科工贸有限公司将与被告北京建谊公司之间的京能天下川二期（西区）工程分包合同的全部权利义务概括转移给原告，被告北京建谊公司作为合同一方在协议书上盖章表明同意。
被告北京建谊公司质证对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
二、补充协议书一份，授权委托书一份。证明宁夏奇佳科工贸有限公司对合同转让协议的完整履行具有积极协助的义务，同时原告授权杜凯君全权代表原告公司继续负责工程项目的施工及材料供应等全部事宜。
被告北京建谊公司质证认为补充协议书与本案无关。对授权委托书的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
三、物资采购合同一份，合同附件4页，新增加庭院铁艺栏杆结算表一份，分包价确认表-
洽商变更包工包料1一份，工程结算款支付协议一份。证明宁夏奇佳科工贸有限公司与被告北京建谊公司存在真实有效的合同关系，约定双方执行固定合同价；腻子、涂料、粉刷费用2129557元；迟延付款的违约金为欠付款项的每日千分之二；D5-1车库、地下室所用小红砖、中粗砂、水泥、石子、石灰膏的费用399523元；风道风帽费用299741元（见合同附件5风道299151元，风帽为23151元，两项相加下浮7%为299741元）；油工腻子、涂料粉刷石膏人工及材料费；新增栏杆费用下浮7%后为151223元（不包括84号楼）,84号楼新增栏杆费用下浮7%后为32749.3元；原告已按合同完成了施工，履行了合同义务，双方总合同已经结算，但被告方未支付的工程款尚有616000元，以上各项共计3628792.3元。
被告北京建谊公司质证对物资采购合同及附件的真实性无异议，对证明目的不认可，认为该合同的附件中油工费用及油工用料及材料费、风道风帽工程原告并没有实际施工履行，其当庭主张该费用涉嫌诉讼欺诈。关于油工及风道风帽实际施工人在银川中院（2013）银民初字第220号判决书有明确认定，该判决书本案的原告是该案号的原告，其明确表示该工程不是其施工的，是韩树奎向其借款，韩树奎代表被告进行施工，该事实经过生效的判决确认，其保留通过其他程序主张权利；对新增加庭院铁艺栏杆结算表的真实性及证明目的不认可，该部分工程费甲方并未对被告作出认价，不存在结算问题；对分包价确认表-
洽商变更包工包料1部分费用在结算的16266000元已经涵盖支付；对工程结算款支付协议的真实性无无异议，对证明目的不认可，其无法证明被告欠款3625943.58元，针对该结算协议遗留的四项问题，原告在2014年1月26日向被告做过结算申请，该结算申请中明确体现其中的风道风帽及油工材料都不是由原告实际施工。
被告北京建谊公司辩称，一、原告起诉金额不实，根据其提供的证据无法证明欠款3625943.58元的主张，根据原告2014年1月26日上报的结算遗留问题，证明遗留问题没有3625943.58元，被告认为尚欠款为1392860元；二、针对原告申报的遗留问题，被告不认可其各项主张费用，根据2013年6月24日双方达成的结算协议，16266000元结算价包含苗金刚合同内全部施工部分。其中被告已直接向原告付款15650000元，直接向苗金刚支付的53万元，应当从其主张的欠款616000元中扣除。D5-1车库水泥、石子、沙子、砖等材料，被告经核算应扣款185571元和22676元（地面未施工），而非原告主张的69274元和22676元。被告不认可原告垫付的油工费用352018元，油工施工由被告单独完成。风道风帽工程款110000元，其应向河南润安主张费用。原告主张高树军要求其代买材料款3520元不予认可，出库单无法证明其代买材料事实;三、对于新发生庭院栏杆费用不予认可，甲方未于认价，根据合同约定的结算原则，此项被告不予认可；四、被告的16266000元工程结算，根据实际发生的量，对于栏杆费用多支付了301167元，应予扣除。被告就原告关于遗留问题的主张金额，经核对后不再欠付工程款。总计1392860元应扣款53万、185571元、22676元、352018元、110000元、3520元、301167元。综上，被告不再欠付工程款。
被告为证明其抗辩提交了如下证据：
一、物资采购合同、合同转让协议。证明原告承包范围；合同执行综合单价（包含措施费等）；合同执行固定单价；最终结算按甲方验收合格数量。
原告银川振江公司质证对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可，认为合同6.1明确约定本合同为固定价合同，并没有合同执行综合单价（包含措施费）的约定，同时该证据也证明了原告的承包范围内的合同附件3至附件6的工程项目已全部由原告施工完毕并经被告验收交付使用。
二、工程结算支付协议及支付明细和汇总表、结算明细。证明原被告就1626万元结算明细；尚有遗留四项未进行结算，被告不认可，作为遗留问题。
原告银川振江公司质证对该证据真实性、合法性、关联性及就1626万元结算明细予以认可，对尚有遗留四项未进行结算证明目的不予认可，该组证据证明了双方确认的工程结算款16266000元的组成，根据协议计算尚有616000元未支付，以及支付的款项具体数额不包括腻子、涂料、粉刷石膏等人工及材料费，新增庭院栏杆费用，风道风帽费用，D5-1车库地下室所用的水泥、砂子、石子费用，仍按合同及合同附件结算并支付（见工程结算款支付协议2.2条），该四项在此已经结算，不属被告称的遗留问题。
三、银川振江公司关于支付协议遗留问题上报结算表及明细。证明双方未结算部分，原告于2014年1月26日上报结算总款为1392860元，而非起诉金额；对该上报被告已作出回应，不应该再支付费用；油工劳务费及材料费并不是由原告施工发生的，风道风帽工程也不是由原告施工的。
原告银川振江公司质证对该证据的第1页真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可。该份证据并不是原告上报的结算款，是双方在2013年6月24日达成结算协议后遗留的有争议的问题，其中616000元是被告应当在10月20日支付完毕，但被告始终没有支付完毕。第2项双方计算标准不一样，不能达成一致意见，应当以合同为准。第3项是原告清场时是代被告支付给由被告直接分包的其他施工队的油工费用，但被告始终没有向原告支付，因系另一个法律关系，在本案中原告没有提出请求，与本案诉无关。第4项该款项包括在原告的合同范围内，总价为299741元，但是其中的11万元工程由挂靠在河南润安公司名下路峰施工队施工，为使权利义务及账目清晰，原告已代被告支付给了施工方，故被告应支付原告的风帽风道款应为299741元。第5项是原告替被告项目部代买的材料费，属另一法律关系，原告本次诉讼没有主张，与本案无关。第6项属合同内项目，该部分款项不属于新增项目，包括在16266000元中，该项目款被告已经支付，原告本次诉讼请求只是新增栏杆费用183972.3元。对3-9页的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不予认可。对第19页、20页、22页的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不予认可，第19页的款项是原告代被告支付的款项，与本次原告的诉讼请求无关。第20页的款项理由同上，第22页款项也是代被告支付的款项。对第10-18页、21页、23-27页的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，与原告本次诉讼请求无关，故对其真实性、合法性无法判断。
四、劳务分包公司结算文件及代购材料明细。证明地下车库劳务代原告采购应扣款为185571元加22676元；扣款金额存在分歧，原告认可扣款22676元加69274元。
原告银川振江公司质证对该证据的真实性、合法性、关联性性及证明目的均不予认可，认为与本案无关。
五、建谊公司直接支付油工费用银行凭证十张。证明原属原告承包范围内的油工施工由被告完成，不认可原告352018元花费。不认可原告对油工进行施工，该部分是被告完成。
原告银川振江公司质证对该证据的真实性、合法性、关联性性及证明目的均不予认可，认为与本案无关。是被告支付给其他施工单位的油工费，并非原告的承包范围，被告提交的证据结算说明证实整个工程的油工人工及材料共计10069312元，而原告只承包了其中的一小部分即2129557元，剩余大部分工程是其他施工单位施工的，该证据显示被告支付油工费为3209156.9元，也与原告施工部分金额不符。
六、银川京能天下川项目付款明细（三）。证明原告主张的支付路峰风道风帽款110000元，应向河南润安公司主张。风道风帽工程不是原告施工，其无权主张该工程的费用。
原告银川振江公司质证对该证据的真实性、合法性、关联性性予以认可，对证明目的不予认可。原被告签订施工合同时，风道风帽项目包含在原告的承包合同内，被告为了赶工期，将该项目中价值110000元的工程交由案外人河南润安建设集团有限公司施工，被告要求原告先将费用垫付给施工人，原告再依据合同与被告结算，该证据充分证明了本应由被告支付的风道风帽款110000元，已由原告垫付（见证据中付款人签章），因此被告应当将该笔110000元的款项支付给原告。
七、银川京能天下川项目付款明细（四）。证明被告代付苗金刚庭院栏杆工程款53万，应从16266000元中扣除。
原告银川振江公司质证对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可。被告支付给苗金刚的栏杆款53万元是原告承包范围内的施工项目，包括在双方确认的16266000元中，已经结算完毕，原告在本次诉讼中诉请的是新增栏杆项目，新增栏杆并未包含在16266000元中。
八、付款凭证十三张、委托函一张。证明被告直接向原告打款1565万元。直接支付给苗金刚的53万元应当从16266000元中扣除，16266000元的结算构成包含苗金刚施工内容，被告除了直接向原告打款1565万元中也直接向苗金刚付款53万元。
原告银川振江公司质证对该证据的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可。支付的款项包含在被告支付协议中，该款项已经支付16266000元，原告本次诉讼没有主张该款项。支付给苗金刚的53万元是合同中的栏杆款，包含在已支付的1565万元中，原告主张的是新增栏杆款也得到了被告的确认，但该款项被告没有支付。
九、栏杆实际完成工程量汇总表及分包价确认表。证明被告应扣减多付了栏杆费用301167元。
原告银川振江公司质证对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该证据是被告单方制作，没有加盖任何印章。
十、借款收据五张。证明原告所主张油工人工费、材料费等费用是被告的项目经理韩树奎向原告借款而由被告组织施工完成，原告在先前的诉讼中认可，原告主张工程由其施工是虚假的。
原告银川振江公司质证对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。进行油漆施工的施工人有原告组织的施工队也有被告方直接分包的施工人，该证据与原告在本次诉讼中不是同一事实也不是同一法律关系。
经审查，北京建谊公司对银川振江公司提供的合同转让协议、补充协议书、授权委托书、物资采购合同、合同附件、工程结算款支付协议的真实性、合法性均无异议，本院予以采信。银川振江公司对北京建谊公司提供的物资采购合同、合同转让协议、工程结算支付协议及支付明细和汇总表、结算明细、关于支付协议遗留问题上报结算表及明细、付款明细（三）、付款明细（四）、付款凭证、委托函的真实性，合法性亦无异议，本院亦予以采信。
综合上述证据并结合双方当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实：
2011年9月16日，北京建谊公司作为甲方（购买方），宁夏奇佳科工贸有限公司作为乙方（供货方）签订物资采购合同一份，约定就京能天下川二期（西区）工程的地材物资采购事宜达成协议，约定主材供应小红砖、外墙面砖、砌块墙等，含人工费及辅材。合同暂定价19173087元，其中附件3为2359716元，附件4为4027480元，附件5为10656334元，附件6为2129557元；结算及付款中约定为固定单价合同，最终按甲方验收合格的数量计算，乙方负责安装的按现场实际发生可视工程量结算。收货、验收、结算必须有乙方负责人、甲方经办人员、项目经理及合约部经理几方签字并加盖合约部章，其他格式的凭证参考，不做最终结算依据。工程量结算原则与建设单位（宁夏京能房地产开发有限公司）结算数量相同。补充条款中约定附件3、4、5执行预算直接费下浮7%，附件6执行预算直接费；在工程结算完毕后的两个月内将余款付清，付款数量以甲方验收合格的该月数量为准；甲方按约定付款，乙方不能以任何理由拒绝供货或拖延供货，否则甲方有权重新确定供货商，若甲方不能够按约付款（最迟不能超过每月30日），乙方有权停止供货，并要求甲方每天以所欠货款金额的千分之二支付违约金......
2011年12月12日，北京建谊公司作为甲方，银川振江公司作为乙方，宁夏奇佳科工贸有限公司作为丙方，三方签订合同转让协议一份，约定就甲方与丙方签订的京能天下川二期西区住宅楼工程地材物资采购方主体转让达成协议，丙方同意依法将丙方原合同内的权利义务转让乙方；乙方完全同意接收丙方原合同的全部条款，同时乙方同意承担丙方对甲方的全部债权债务；自本转让协议签订生效起，丙方原合同主体关系变更为甲、乙方之间主体关系，丙方原合同内容除合同主体按本协议变更外，其他条款均按丙方原合同条款执行；因丙方原合同转让所发生债权债务由丙、乙双方自行解决，与甲方无任何关系；截止本协议签订之日止，甲方已支付丙方的300万元工程款视同于甲方向乙方支付的工程进度款，同时丙方原合同范围的全部工作量视为乙方完成的工程量；自本协议签订后甲方与丙方再无任何经济关系，所有债权债务关系消灭，丙方不得再根据丙方原合同向甲方主张任何权利。
2011年12月26日，银川振江公司作为甲方，宁夏奇佳科工贸有限公司作为乙方签订一份补充协议。约定合同转让后，乙方有义务积极协助甲方将合同履行完毕，协助甲方和北京建谊公司进行工程量的计算和工程款及供货款的回收；甲方聘请乙方原该项目负责人杜铠君继续担任甲方该项目的负责人，全权代表甲方将合同履行完毕。同日，银川振江公司出具授权委托书一份，载明杜铠君为其公司京能天下川二期（西区）项目的负责人，全权代表其公司履行2011年12月24日与宁夏奇佳科工贸有限公司和北京建谊公司签订的合同转让协议及由此转让而来的宁夏奇佳科工贸有限公司在2011年9月16日与北京建谊公司签订的物资采购合同。授权事宜为组织施工人员、购买材料、与北京建谊公司结算工程量、工程款和供货款，并负责各项款项的回收。
2013年6月4日，北京建谊公司与银川振江公司共同在关于银川振江建安劳务有限公司京能天下川工程供应材料及施工结算书的确认单上签字，该确认单载明北京建谊公司与银川振江公司于2011年9月16日签订关于京能天下川二期西区工程的物资供应及部分工程施工的物资采购合同，又于2012年12月12日签订相关问题的合同转让协议，经双方对账及协议计价核对共同认可，此合同及协议的结算额为16266125元，结算额组成见后附结算表。该结算不包括腻子、涂料、粉刷石膏等装修油漆类的人工及材料费，风道风帽费，庭院栏杆变更费，D5-1车库地下室所用的水泥、石子、砂子的费用等，该部分费用双方存在分歧，待以后另议。
在地材结算总表中载明结算总金额16266125元，未含项目：1、油工人工及材料费共计10069312元尚未计入，也未扣减，另行协商解决；2、风道风帽费用为其他班组施工，与银川振江公司签订合同金额为299740元从合同中进行扣减，河南润安签订此项金额为311889元，存在分歧，另行协商解决；3、未含新增庭院铁艺栏杆费用，此项费用需经业主认可后据实结算；4、地下车库水泥、砂子及石子费用尚未计入，也未扣减，另行协商解决。上述问题双方力争6月30日前解决。
2013年6月24日，北京建谊公司作为甲方，银川振江公司作为乙方签订工程结算款支付协议，约定甲乙双方针对乙方的合同承包范围签订有效的结算单，确定该结算单包含乙方（除（1）腻子、涂粉刷石膏等人工及材料费；（2）新增庭院栏杆费用；（3）风道风帽费用；（4）D5-1车库地下室所用的水泥、砂子、石子费用待业主确定后另行协商解决外）的全部承包内容，不再发生任何费用；双方签订的结算款为16266000元，扣除已支付的工程款12650000元和10%的工程质量保修金1626600元，余款为1989400元，考虑到乙方的实际情况，现甲方于业主支付3000000元的付款后直接向乙方支付3000000元工程款；余款及本协议第一条的的四项工作仍按合同结算并支付（于2013年10月20日前支付完毕），其他事项双方签订的合同终止。双方再无任何经济关系；乙方承诺收到甲方支付的该3000000元工程款后，乙方必须足额支付工人工资，确保不拖欠工人工资的情况......
诉讼中，北京建谊公司及银川振江公司均陈述双方已结算的款项为16266000元。对已付工程款北京建谊公司认为除结算后付款15650000元外另有530000元支付案外人苗金刚，还欠付86000元。银川振江公司认为已付15650000元，还欠付616000元。同时还有腻子、涂料、粉刷石膏等人工及材料费2129557元，风帽风道费299740元，新增庭院栏杆费183973.3元，D5-1车库地下室所用的水泥、石子、砂子的费用2129557元未计入。北京建谊公司认可结算时上述四项费用并未计入，对固定单价及建筑面积没有异议。但认为腻子、涂料、粉刷石膏等由其公司自行施工，风帽风道是由河南润安建设集团有限公司承包施工，新增庭院栏杆费及D5-1车库地下室的费用已经结算。
另查明，涉案工程已交付使用。
本院认为，北京建谊公司与宁夏奇佳科工贸有限公司签订物资采购合同后，北京建谊公司又与银川振江公司、宁夏奇佳科工贸有限公司签署合同转让协议，将物资采购合同的所有权利义务转移由北京建谊公司与银川振江公司履行。从物资采购合同的内容来看，该合同属包工包料的工程施工合同。三方签订的合同转让协议系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，北京建谊公司及银川振江公司均具有建筑企业施工资质，本院对双方之间存在的建设工程施工合同关系予以认定。合同履行完毕后，北京建谊公司与银川振江公司又签订工程结算款支付协议，本案争议的焦点在于双方结算后是否欠付未付工程款和涉案工程结算后未计付的四项工程费用应否给付以及北京建谊公司是否承担违约责任。
按照北京建谊公司与银川振江公司2013年6月24日签订的工程结算款支付协议，双方除腻子、涂粉刷石膏等人工及材料费，新增庭院栏杆费用，风道风帽费用，D5-1车库地下室所用的水泥、砂子、石子费用另行协商解决外，双方签认的结算款为16266000元，北京建谊公司向银川振江公司支付3000000元工程款，余款及上述四项费用仍按合同结算并支付（于2013年10月20日前支付完毕）。按照北京建谊公司陈述除结算后付款15650000元外另有530000元支付案外人苗金刚，还欠付86000元。但银川振江公司认为结算后已付15650000元，还欠付616000元。对于北京建谊公司后支付案外人苗金刚530000元，其提交证据付款明细证明其代付苗金刚庭院栏杆工程款530000元，认为应从16266000元中扣除。银川振江公司不予认可，认为支付给苗金刚的栏杆款530000元是银川振江公司承包范围内的施工项目，包括在双方确认的16266000元中，本次诉讼中诉请的是新增栏杆项目并未包含在16266000元中。经审查该付款明细自2012年5月13日至12月1日共计付款给银川振江公司530000元，备注用于苗金刚栏杆，该款项早于双方结算时间，且并未载明系新增栏杆费用，故北京建谊公司抗辩在双方结算后又支付给案外人苗金刚530000元应扣减结算款项的理由不能成立。
关于四项费用，双方在结算时协商另行解决。对于腻子、涂粉刷石膏等人工及材料费，北京建谊公司认为由其自行施工而非银川振江公司施工，故不应给付。按照物资采购合同及附件6中，顶棚、内墙腻子，涂料等共计2129557元，执行预算直接费。在北京建谊公司提交的证据中工程签证单上，北京建谊公司认可银川振江公司购买和垫付油工材料费用，故可认定银川振江公司对该部分施工并发生腻子、涂粉刷石膏等人工及材料费。但北京建谊公司也提交相关证据证实该部分费用也存在其他施工队所发生的费用，银川振江公司也认可其在清场时代北京建谊公司支付分包给其他施工队的费用。在2013年6月4日双方的确认单中载明结算额不包括腻子、涂粉刷石膏等人工及材料费，后附的发报价确认表附件6中对油工项目中腻子、涂料均为空白。2013年6月24日的工程结算款支付协议也注明对腻子、涂粉刷石膏等人工及材料费另行协商解决，后附的地材结算总表中注明结算金额未含的项目中油工人工及材料费10069312元，未计入也未扣减，另行协商解决。该地材结算总表中油工人工及材料费的数额远远大于银川振江公司依据附件6中顶棚、内墙腻子，涂料等共计2129557元的费用，双方对此并未结算明确。故银川振江公司该项费用的主张证据不足，本院不予支持。
关于新增庭院栏杆费用，银川振江公司认为按照新增庭院铁艺栏杆结算表中费用下浮7%后为151223元及分包价确认表中84号楼新增栏杆费用下浮7%后为32749.3元，共计183973.3元未付。北京建谊公司对此不予认可，认为该部分工程费用宁夏京能房地产开发有限公司并未对北京建谊公司作出认价，故不存在结算情况。按照地材结算总表中载明新增庭院铁艺栏杆费用需经业主认可后据实结算。同时新增庭院铁艺栏杆结算表中北京建谊公司注明以上预算为向宁夏京能房地产开发有限公司的报价进行核算，具体执行金额以宁夏京能房地产开发有限公司的批价作为最终依据。该费用系新发生的费用，银川振江公司以双方并未确认的价格诉请新增庭院铁艺栏杆费用证据不足，本院亦不予支持。
关于风道风帽费用，物资采购合同中补充条款约定附件3、4、5执行预算直接费下浮7%，附件3风道及风帽费用预算价共计322302元，下浮7%为299740.86元。银川振江公司主张该项费用299740元应由北京建谊公司给付，但北京建谊公司认为风道风帽并非由银川振江公司所建设，其付给河南润安建设集团有限公司的110000元不应主张。按照转让协议的约定，原物资采购合同内的权利义务一并转让，物资采购合同及附件均明确约定了风道、风帽及费用，且北京建谊公司对涉案合同履行的固定单价及建筑面积均无异议，实际该合同中的风道及风帽均应由银川振江公司建设，费用理应由其领取，对于河南润安建设集团有限公司建设的部分风道、风帽，所发生的110000元已由银川振江公司代付，故该风道风帽费用299740元应由北京建谊公司向银川振江公司给付。
关于D5-1车库地下室所用的水泥、砂子、石子费用。按照合同约定亦由银川振江公司建设施工，合同附件4中载明费用为429595元，因北京建谊公司对涉案合同履行的固定单价及建筑面积均无异议，且其就银川振江公司申报的工程量与宁夏京能房地产开发有限公司核对一致，故该部分费用429595元北京建谊公司也应按照合同约定下浮7%即银川振江公司所主张的399523元给付。
综上，北京建谊公司欠付银川振江公司工程款1315263元。双方在结算时约定欠付的费用于2013年10月20日前支付完毕。合同中也约定如不能按时付款，应每天按所欠款项千分之二支付违约金。银川振江公司按照银行同期贷款的利率四倍计算违约金无法律依据，对于违约金的计算，本院调整按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍为宜，故北京建谊公司应以所欠付工程款1315263元自2013年10月20日起按照中国人民银行同期贷款基准利率1.3倍计算至本判决确定给付之日止向银川振江公司给付违约金。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
被告北京建谊建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告银川振江建安劳务有限公司支付工程款1315263元及违约金（以工程款1315263元按照中国人民银行同期贷款基准利率1.3倍自2013年10月20日起计算至本判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费49365元，由原告银川振江建安劳务有限公司负担31459元，被告北京建谊建筑工程有限公司负担17906元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审 判 长 安 宁
审 判 员 王建玲
代理审判员 黑 琴
二〇一七年三月十四日
书 记 员 李梦露