杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初4586号
原告浙江旭业工程设备有限公司，统一社会信用代码91330100586534885X，住所地浙江省杭州市萧山区临江工业园区第二农垦场房屋275号。
法定代表人银悝，该公司董事长。
委托代理人梁春梅，该公司员工。
被告浙江天立新材有限公司，统一社会信用代码9133050075194239XN，住所地浙江省湖州市织里工业区西环二路。
法定代表人姚金根，该公司董事长。
委托代理人陈建晶、吴根平，浙江东方绿洲律师事务所律师。
原告浙江旭业工程设备有限公司诉被告浙江天立新材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理后，依法适用简易程序审理，依据原告的申请依法对被告采取财产保全措施，因案情复杂裁定转为普通程序审理，组成合议庭于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁春梅，被告委托代理人陈建晶、吴根平到庭参加诉讼。2017年8月24日至2018年4月3日因需以另一案的审理结果为依据，本案中止审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月，原、被告签订《产品买卖合同》，被告向原告购买三一牌混凝土泵车一台，合同金额为265万元，约定2014年10月30日前支付首付款60万元，销售后一个月内结清余款。截至2017年3月1日，被告尚欠货款155万元。诉讼请求：被告支付原告价款155万元，违约金66.96万元（按日万分之六计算两年）。
被告辩称：原、被告签订的合同形式上虽是车辆买卖合同，但实质是旧车抵债协议，合同真正目的是旧车抵债。因为被告对原告的关联企业（同为三一重工旗下企业）浙江三一装备有限公司（以下简称浙江三一公司）的工程款债权人上海道饷建筑工程有限公司（以下简称上海道饷公司）享有货款债权，上海道饷公司已委托浙江三一公司向被告支付上述款项，且浙江三一公司提供了担保，但浙江三一公司实际并未履行支付义务，被告就此多次与浙江三一公司交涉。鉴于原告系浙江三一公司关联企业，原告提出以被告享有的对浙江三一公司的上述货款债权冲抵购车款的方式由被告受让案涉旧泵车，并承诺抵债手续由原告负责办理。基于债权抵车款的前提，双方商定被告以170万债权抵155万购车款，被告以高于市场价的价款购买案涉车辆。2016年1月28日，上海道饷公司出具委托书委托浙江三一公司支付被告170万元，2016年4月28日原、被告以对账单确认债权抵购车款事宜。被告不存在违约情形，原告要求被告支付余款违反双方债权抵扣购车款的合意。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《产品买卖合同》；2.对账单；3.抵债设备确认函（复印件）；4.还款明细及银行承兑汇票10份；5.设备验收交接单，以上证据共同证明原、被告之间的买卖合同关系，及被告付款情况。
经质证，被告认为，证据1的真实性、关联性有异议，被告是基于抵债的前提下签订的，非双方真实意思表示；证据2的真实性无异议，但对账单有明确的抵债约定；证据3的真实性无异议，关联性有异议，该函证明了原、被告货款两清的事实；证据4的“三性”有异议，是原告单方制作，但认可已支付款项；证据5“三性”无异议。
经审查，本院认为，被告虽对证据4的真实性提出异议，但对实际已支付170万元无异议，对其余证据的形式真实性被告亦未提出异议，故原告提交的上述证据，本院予以认定。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.民事判决书、承诺书、委托书，证明上海道饷公司因承建原告关联企业湖州三一设备有限公司厂房工程欠款170万元，湖州三一设备有限公司承担担保、优先付款责任；2.产品买卖合同、车辆注册登记证，证明案涉车辆是用于抵债的二手车；3.对账单，证明案涉买卖合同实质上是车辆抵债协议；4.委托书，证明被告已办理抵债手续；5.产品买卖合同（2016年10月27日）、付款通知书2份、银行承兑汇票复印件3份，证明2016年10月27日被告向原告重新购买泵车，证明双方对案涉车辆买卖合同系基于旧车抵债无争议，否则原告不会在两年后再卖车给被告；6.解除合同的函，证明被告依法解除双方合同；7.报价单，证明案涉合同约定的泵车价格高于市场价，双方系基于抵债合意才签订案涉合同；8.录音光盘及文字摘要，证明案涉买卖合同实质系以车辆抵债；9.对账函，证明原告起诉后，被告再次向原告方工作人员李明文确认旧车抵债事宜；10.记账凭证一组，证明双方系基于抵债合意才签订案涉合同。
经质证，原告认为，证据1、4的关联性有异议；证据2、证据3，三性无异议；证据5关联性有异议，真实性无异议；证据6该函系原告起诉后被告寄送，原告不予认可；证据7与本案无关；证据8，真实性有异议，录音不能体现时间及双方身份，且录音内容未就合同事实提出异议，双方口头有过协商也是正常的，但未签订书面协议。该录音是在刘辞职后发生，且在起诉后发生的。证据9三性有异议，对账函补签字无意义；证据10，系被告内部记账凭证，且被告对道饷公司债务与原告无关。
经审查，本院认为，对证据1、4，均系发生于被告与案外人之间，未经原告确认，对其证明效力不予确认；证据2、3真实性予以确认；证据5与本案无关，本院不予认定；证据6被告解除合同不符合约定或法定条件，本院不予认定；证据7与本案无关，本院不予认定；证据8，无法核实通话人员身份，对其真实性不予确认；证据9真实性予以确认，对账函中手写的“该余额在湖州三一货款中抵扣”系原告单方备注后寄回被告处，未体现双方合意，对其证明效力不予确认；证据10系原告于2016年3月31日制作的财务记账凭证，双方买卖合同签订于2014年，如签订合同时即出于抵债合意，该抵债记账事由2014年即已形成，被告在2016年3月才将抵债事宜记载入账，显然于常理不符，本院不予认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年10月30日，原、被告签订产品买卖合同，原告向被告出售泵车（规格型号为SY5330THB460C-8）一台，约定价款265万元，2014年10月30日前支付首付款60万元，销售后一个月内付清余款。被告逾期付款的，应按逾期金额向原告支付按日万分之六计算的违约金。2014年10月29日、2016年4月22日被告陆续支付货款110万元。2014年11月10日，原告向被告交付上述泵车。
2016年4月，原告向被告发送对账函，载明被告尚欠原告货款155万元，被告经核对，确认上述金额核对相符，并写明“该余额在湖州三一货款中抵扣”。
另查明，被告于2017年8月11日向本院另行起诉，请求撤销原、被告2014年10月30日签订的产品买卖合同，并要求原告返还已支付货款110万元及相应利息，本院于2017年11月6日作出（2017）浙0109民初13149号民事判决书，判决驳回上述诉讼请求。被告不服该判决向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院作出（2017）浙01民终9029号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：原、被告间的买卖关系合法有效，各方均应依约履行合同义务，合同约定价款265万元，被告已支付110万元，余款155万元未付，被告辩称双方约定以其对道饷公司的债务抵偿该部分货款，但未提交充分证据证明双方就该部分货款抵债达成合意，该抗辩本院不予采信。原告主张被告支付价款155万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告于2014年11月10日交付泵车，被告应于2014年12月9日前支付余款，现被告逾期付款，原告要求其支付按日万分之六计算两年的违约金符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
浙江天立新材有限公司于本判决生效后十日内支付浙江旭业工程设备有限公司价款155万元、违约金669600元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24556元，财产保全申请费5000元，合计29556元，由浙江天立新材有限公司负担。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 杜国良
代理审判员 来亚娜
人民陪审员 詹新月
二〇一八年四月十六日
书 记 员 步佳怡