wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）佳行终字第20号
上诉人（原审原告）汤原县振兴乡双兴村民委员会。
法定代表人翟兴龙，主任。
委托代理人张财，男，1952年1月11日出生，汉族，农民，住汤原县。
委托代理人关相臣，男，1936年2月10日出生，汉族，哈尔滨市计委退休干部，住哈市南岗区。
被上诉人（原审被告）汤原县国土资源局，住所地汤原县汤原镇。
法定代表人杨东辉，局长。
委托代理人高永翔，该局监察局长。
上诉人汤原县振兴乡双兴村不服黑龙江省汤原县人民法院（2014）汤行初字第3号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
本院认为，《黑龙江省土地权属争议处理办法》第十二条第三款规定了土地行政主管部门有权作出书面不予受理土地权属争议案件通知。国土部令第17号《土地权属争议调查处理办法》第十三条第三款规定了国土资源行政主管部门认为不应受理的土地权属争议案件，应当及时拟定不予受理建议书，报同级人民政府作出不予受理决定。因行政规章的效力优于地方规章，所以被上诉人作出的不予受理通知适用地方规章不当，应予撤销。原审认为被诉具体行政行为属驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，裁定驳回上诉人的起诉属认定事实和适用法律错误，应予撤销。在诉讼期间，被上诉人撤销了原具体行政行为，行政争议已得到实质解决，上诉人汤原县振兴乡双兴村不同意撤诉。因上诉人的起诉符合法定条件，故该案应由原审法院继续审理。依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销汤原县人民法院（2014）汤行初字第3号行政裁定；
二、本案由汤原县人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王庆建
审判员 石广玉
审判员 桑立民
二〇一四年九月十一日
书记员 王法瑶
湖北省黄冈市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂11行终104号
上诉人（原审原告）周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，住武汉市洪山区。
被上诉人（原审被告）黄冈市黄州区食品药品监督管理局，住所地：湖北省黄冈市黄州区体育路7号。统一社会信用代码：11421102679784461L。
法定代表人徐红卫，该局局长。
原审第三人黄冈市汇康药业有限公司益康大药房，住所地：黄冈市黄州区赤壁二路，统一社会信用代码：91421100MA48A6H782。
负责人程秋容。
上诉人周洋因诉被上诉人黄冈市黄州区食品药品监督管理局及原审第三人黄冈市汇康药业有限公司益康大药房行政决定一案，不服浠水县人民法院（2018）鄂1125行初45号行政裁定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。
周洋向一审法院起诉称，2017年2月原告周洋向被告黄冈市黄州区食品药品监督管理局书面投诉举报其管理辖区内的“黄冈市汇康药业有限公司益康大药房”违法销售“志杰堂高丽参”，举报投诉请求：1、确认被投诉举报人销售的涉案商品违反了《食品安全法》，请求按照《食品安全法》第一百四十八条赔偿；2、对原告的举报事项依法立案并依据相关法律法规查处，被告在调查过程中，若发现有新的调查事实，请求一并查处，对被告查处结果不服的，原告保留对被告行政复议的权利；3、在投诉举报过程中，请被告依据法律规定的时限以书面文件邮寄告知原告；4、请求被告对原告依法给予奖励。2017年4月24日被告作出（黄州）食药监函［2017］03号投诉举报回复。回复书第六段文字明确陈述了“根据卫生部新资源名单公告，显示高丽参、志杰堂高丽参，党参属于新资源范畴……对上述新资源食品标签标识不规范或未按规定进行标示的，依据…我局已依法下达了责令改正通知书”。原告认为被告对被投诉举报药店“黄冈市汇康药业有限公司益康大药房”作出责令改正通知违法，被告未将责令改正通知书复印件送达给原告违法。涉案商品“志杰堂高丽参”标准过期，药店没有商品合格证明却销售涉案商品，被告未收集到涉案商品的食品合格证明文件且未向商品厂家所在地发送协查函，属于未依法履行法定职责。依据《食品安全法》、《湖北省食品药品行政处罚自由裁量权适用规则》的规定，涉案商家违法行为符合减轻处罚的才可以从轻处罚，但是所有违法、不安全食品药品应当被没收，被告不没收违法商品、作出责令改正、免于处罚的行政决定违反法律规定。据此，原告向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告对第三人作出的责令改正的行政决定；2、判决被告就原告投诉举报第三人违法销售“志杰堂高丽参”产品未依法履行投诉举报管理的法定职责违法；3、责令被告对原告投诉举报第三人违法销售“志杰堂高丽参”产品重新依法作出办理结果。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、第（三）项的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织有权提起诉讼；行政相对人或利害关系人提起诉讼应当有事实依据。被告黄冈市黄州区食品药品监督管理局对第三人黄冈市汇康药业有限公司益康大药房作出责令改正通知，该行政行为与原告周洋没有法律上的利害关系，原告不具备诉讼主体资格。被告对原告投诉举报的第三人作出了责令改正的通知，且对原告的投诉举报作出回复，原告诉请被告不履行投诉举报管理职责没有事实依据。被告没有对原告设定权利义务，对原告的权利义务不产生实际影响，原告不具备行政诉讼利益。据此，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回原告周洋的起诉。
上诉人周洋向本院提出上诉称，2017年2月份上诉人向被上诉人书面投诉举报其管理辖区内经营的第三人违法销售“志杰堂高丽参”，2017年4月24日被上诉人作出（黄州）食药监函【2017】03号投诉举报回复书。上诉人认为被上诉人不没收涉案不安全食品违法，未收集涉案商品合格证明文件、未向商品厂家所在地食药监部门发送协查函属于未履行法定职责。第三人在被下达责令改正通知后仍然拒绝提供产品合格证明文件显然是拒绝改正违法行为、违法情节严重。上诉人向法院提起诉讼，2018年5月28日浠水县法院作出（2018）鄂1125行初45号行政裁定，该裁定违法。
上诉人因为购买到了涉案的违法食品，自身合法权益受到侵害，属于行政相关人，根据《食品药品投诉举报管理办法》第三条第二款，行政诉讼法司法解释第十二条第五款以及最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定，上诉人为维护自身合法权益向行政机关投诉举报具有行政意义上的利害关系，诉讼主体适格，故提出上诉人请求：1.撤销被上诉人对被投诉举报人第三人作出的行政决定。2.判决被上诉人就周洋投诉举报第三人违法销售“志杰堂高丽参”产品未依法履行投诉举报管理职责违法。3.责令被上诉人对上诉人投诉举报第三人违法销售“志杰堂高丽参”产品重新作出办理结果。4.撤销浠水法院作出的（2018）鄂1125行初45号行政裁定书。5.判决被上诉人迳付上诉人一、二审诉讼费用。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、第（三）项的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织有权提起诉讼；行政相对人或利害关系人提起诉讼应当有事实根据。被上诉人黄冈市黄州区食品药品监督管理局对第三人黄冈市汇康药业有限公司益康大药房是否作出行政行为与上诉人周洋没有法律上的利害关系，周洋不具备诉讼主体资格。被上诉人黄冈市黄州区食品药品监督管理局已对上诉人周洋投诉举报的第三人作出处理意见，且对上诉人的投诉举报作出回复，上诉人诉请被上诉人不履行投诉举报管理职责没有事实依据。被上诉人的行政行为没有对上诉人设定权利义务，对上诉人的权利义务不产生实际影响，上诉人不具备行政诉讼利益，对其起诉应予驳回。上诉人周洋的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 静
审 判 员 王爱国
审 判 员 陈 军
二〇一八年八月二十日
法官助理 徐 云
书 记 员 陈 耕
中华人民共和国上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪72民初2308号之一
原告：常熟市开凌针纺织有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省常熟东南经济开发区澎湖路。
法定代表人：王焰，该公司总经理。
委托代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人：尚涛，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）。住所地：法兰西共和国马赛市13002邮区阿伦克码头4号（4，Quaid’Arenc,13002Marseilles，France）。
代表人：菲利普·布朗歇（PHILIPPEBLANCHET），该公司董事。
委托代理人：刘雨佳，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人：陈威，上海瀛泰律师事务所律师。
被告：达飞轮船（中国）有限公司。住所地：中华人民共和国上海市延安东路222号金光外滩金融中心39层。
法定代表人：法林德·塞伦（FARIDT.SALEM），该公司董事长。
委托代理人：刘雨佳，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人：陈威，上海瀛泰律师事务所律师。
在本院审理原告常熟市开凌针纺织有限公司与被告法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）、被告达飞轮船（中国）有限公司海上货物运输合同纠纷十八案中，原告于2016年12月6日以涉案诉讼请求已合并至另案一并审理为由，申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告因涉案纠纷可在另案一并处理申请撤回起诉的理由和请求在法律规定许可的范围内。因此，原告申请撤回对两被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许常熟市开凌针纺织有限公司撤回对被告法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）、被告达飞轮船（中国）有限公司的起诉。
审 判 长 钱 旭
代理审判员 王寰瑾
人民陪审员 张 毅
二〇一六年十二月六日
书 记 员 李家春
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
中华人民共和国上海海事法院民 事 裁 定 书（2016）沪72民初2308号原告：常熟市开凌针纺织有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省常熟东南经济开发区澎湖路。法定代表人：王焰，该公司总经理。委托代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人：尚涛，上海市锦天城律师事务所律师。被告：法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）。住所地：法兰西共和国马赛市13002邮区阿伦克码头4号（4，Quaid’Arenc,13002Marseilles，France）。代表人：菲利普·布朗歇（PHILIPPEBLANCHET），该公司董事。委托代理人：刘雨佳，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人：陈威，上海瀛泰律师事务所律师。被告：达飞轮船（中国）有限公司。住所地：中华人民共和国上海市延安东路222号金光外滩金融中心39层。法定代表人：法林德·塞伦（FARIDT.SALEM），该公司董事长。委托代理人：刘雨佳，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人：陈威，上海瀛泰律师事务所律师。本院受理原告常熟市开凌针纺织有限公司与被告法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）、被告达飞轮船（中国）有限公司海上货物运输合同纠纷十九案后，被告法国达飞轮船有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告提出的据以证明原、被告间海上货物运输合同关系成立的提单正面以醒目加粗字体显示“任何在承运人和货方之间发生的，与提单证明的运输合同有关的索赔或诉讼应由马赛商事法院专属管辖，除此之外的法院对此索赔或诉讼均无管辖权。”（AllclaimsandactionsarisingbetweentheCarrierandtheMerchantinrelationwiththecontractofCarriageevidencedbythisBillofLadingshallexclusivelybebroughtbeforetheTribunaldeCommercedeMarseilleandnootherCourtshallhavejurisdictionwithregardstoanysuchclaimoraction.）在原告收到提单后对该管辖权条款未提异议的情况下应视为双方对管辖权达成合意。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。涉案中双方所约定的管辖法院法国马赛商事法院系被告住所地的法院，系与本案争议有实际联系地点的法院。因此上述十九案均应由法国马赛商事法院管辖。本院经审查认为，首先，上述案件所涉提单正面条款系承运人事先单方印制的格式条款，其虽有加粗字体予以标示，但托运人收到提单时货物已经装船出运，被告未提供任何证据证明其在交付提单前的任一业务环节同托运人协商过管辖权事宜。其次，被告抗辩称货物运输均为班轮运输，其提单格式样本在被告网站上皆可查询，若货方不接受提单条款，完全可以不委托被告进行货物运输，但经庭审查明在被告法国达飞轮船有限公司的官网上无格式提单的样本可供查询，在显示为“达飞轮船（中国）船务有限公司”的网站“业务查询”的“提单”一栏也显示“建设中……”，仅在该网站“公司服务”栏目下的“单证说明”处有管辖权条款的记载且需手动拉至页面最底端方可显现，另该页面虽标示为中文版本，但该说明为英文书写未予翻译，其文字表述与提单正面条款也有所出入，因此本院认为被告未在自身的公开外网显著位置提供清晰的提单格式样本并配有使托运人可以充分理解的有关提单记载管辖权条款的说明，该项抗辩理由因无相应的事实依据而不予采纳。综上，被告未提供任何证据证明提单正面记载的管辖权条款系托运人、收货人或提单持有人与承运人之间经协商一致的真实意思表示，故该管辖权条款不能约束合同当事人。根据原告提交的起诉状及相关证据，上述十九案系海上货物运输合同纠纷，依据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》，应由海事法院专门管辖。且，案件所涉海上货物运输的始发地均为上海，上海系涉案运输合同履行地，本院对上述十九案依法具有管辖权，被告法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）的管辖权异议缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条和第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）对十九案管辖权提出的异议。案件管辖权异议申请费人民币1900元（十九案每件人民币100元），由被告法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）负担。如不服本裁定，原告常熟市开凌针纺织有限公司、被告达飞轮船（中国）有限公司可在本裁定书送达之日起十日内，被告法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）可在本裁定送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  钱 旭代理审判员  王寰瑾人民陪审员  张 毅二〇一六年九月五日书 记 员  费晓俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
南昌铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣71行终372号
上诉人（原审原告）危银风，女，1948年4月11日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。
被上诉人（原审被告）余江县人民政府，住所地：江西省鹰潭市余江县鹰南大道1号，统一社会信用代码：113606220146521300。
法定代表人苏建军，该县县长。
委托代理人吴文兆，江西华星律师事务所律师。
原审第三人余江县城市建设投资开发公司，住所地：江西省鹰潭市余江县建设西路9号，统一社会信用代码：91360622763385455Y。
法定代表人刘卿，该公司总经理。
上诉人危银风因与被上诉人余江县人民政府（以下简称县政府）、第三人余江县城市建设投资开发公司（以下简称城投公司）房屋征收补偿协议纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初391号行政裁定，向本院上诉。本院于2018年8月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合行政诉讼法的相关规定，对于怠于行使诉权且无正当理由的，应当自行承担法律后果。原告请求确认其与第三人签订的《协议书》无效，而上述协议书签订于2015年7月30日，原告于2018年4月11日才提起行政诉讼，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，已超过法定起诉期限。在现行行政诉讼法及相关司法解释没有规定确认行政行为无效可以不受起诉期限限制的情况下，原告的起诉不符合相关法律规定，依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定驳回原告危银风的起诉。案件受理费50元，退还原告。
危银风不服原审裁定，上诉称：一、原审法院事实认定不清。上诉人起诉不存在超过法定期限问题，合同无效之诉属确认之诉，是一种事实确认。合同无效系自始无效，确认合同无效不受诉讼时效期间限制。上诉人与经被上诉人授权的第三人签订的《协议》，属于行政协议。依据《行政诉讼法》第一百零一条、《合同法》第一百二十四条、第一百七十四条之规定，现行行政诉讼法及相关司法解释虽然对行政协议的诉讼时效没有明确规定，但在《民事诉讼法》、《合同法》已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效。二、原审法院适用法律错误。2017年11月26日，上诉人就向原审法院邮寄了起诉材料，及上诉人于该日就已向原审法院起诉。但原审法院适用的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》却是于2018年2月8日开始实施。依照法不溯及既往的原则，原审法院适用上述司法解释认定上诉人超过诉讼时效，属于适用法律错误。三、原审法院程序违法。上诉人曾于2018年4月25日向原审法院邮寄《追加被告申请书》，原审法院于4月26日签收，但其对上诉人的追加申请未予理会。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人县政府、城投公司未提出书面答辩意见。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，上诉人请求确认《房屋征收补偿安置协议书》无效，涉案协议系其与第三人于2015年7月30日订立，故上诉人于2015年7月30日即应知道行政行为存在及内容。但上诉人直到2018年4月11日才提起诉讼，明显已超过法定起诉期限。行政诉讼法及相关司法解释均未规定诉请确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制。关于上诉人提出“在民事诉讼法、合同法已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效”的理由，亦缺乏法律依据。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 熊爱武
审判员 石 斌
审判员 张庆文
二〇一八年八月二十日
书记员 章鹏在
南昌铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）赣71行终372号上诉人（原审原告）危银风，女，1948年4月11日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。被上诉人（原审被告）余江县人民政府，住所地：江西省鹰潭市余江县鹰南大道1号，统一社会信用代码：113606220146521300。法定代表人苏建军，该县县长。委托代理人吴文兆，江西华星律师事务所律师。原审第三人余江县城市建设投资开发公司，住所地：江西省鹰潭市余江县建设西路9号，统一社会信用代码：91360622763385455Y。法定代表人刘卿，该公司总经理。上诉人危银风因与被上诉人余江县人民政府（以下简称县政府）、第三人余江县城市建设投资开发公司（以下简称城投公司）房屋征收补偿协议纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初391号行政裁定，向本院上诉。本院于2018年8月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合行政诉讼法的相关规定，对于怠于行使诉权且无正当理由的，应当自行承担法律后果。原告请求确认其与第三人签订的《协议书》无效，而上述协议书签订于2015年7月30日，原告于2018年4月11日才提起行政诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，已超过法定起诉期限。在现行行政诉讼法及相关司法解释没有规定确认行政行为无效可以不受起诉期限限制的情况下，原告的起诉不符合相关法律规定，依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定驳回原告危银风的起诉。案件受理费50元，退还原告。危银风不服原审裁定，上诉称：一、原审法院事实认定不清。上诉人起诉不存在超过法定期限问题，合同无效之诉属确认之诉，是一种事实确认。合同无效系自始无效，确认合同无效不受诉讼时效期间限制。上诉人与经被上诉人授权的第三人签订的《协议》，属于行政协议。依据《行政诉讼法》第一百零一条、《合同法》第一百二十四条、第一百七十四条之规定，现行行政诉讼法及相关司法解释虽然对行政协议的诉讼时效没有明确规定，但在《民事诉讼法》、《合同法》已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效。二、原审法院适用法律错误。2017年11月26日，上诉人就向原审法院邮寄了起诉材料，及上诉人于该日就已向原审法院起诉。但原审法院适用的《最高人民法院关于适用的解释》却是于2018年2月8日开始实施。依照法不溯及既往的原则，原审法院适用上述司法解释认定上诉人超过诉讼时效，属于适用法律错误。三、原审法院程序违法。上诉人曾于2018年4月25日向原审法院邮寄《追加被告申请书》，原审法院于4月26日签收，但其对上诉人的追加申请未予理会。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人县政府、城投公司未提出书面答辩意见。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，上诉人请求确认《房屋征收补偿安置协议书》无效，涉案协议系其与第三人于2015年7月30日订立，故上诉人于2015年7月30日即应知道行政行为存在及内容。但上诉人直到2018年4月11日才提起诉讼，明显已超过法定起诉期限。行政诉讼法及相关司法解释均未规定诉请确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制。关于上诉人提出“在民事诉讼法、合同法已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效”的理由，亦缺乏法律依据。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  熊爱武审判员  石 斌审判员  张庆文二〇一八年八月二十日书记员  章鹏在
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀10行终138号
上诉人（原审起诉人）廊坊南侨汽车零部件有限公司，住所地永清县台商产业基地。
法定代表人刘金龙，总经理。
上诉人廊坊南侨汽车零部件�限公司诉永清县韩村镇人民政府拆除厂房一案，不服河北省永清县人民法院（2018）冀1023行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
上诉人廊坊南侨汽车零部件有限公司上诉称，一审法院裁定认定事实错误、适用法律错误，依法应予撤销。理由是：一、永清县韩村镇人民政府实施的是独立的强制拆除具体行政行为，绝非所谓的“执行行为”一审法院认定事实严重错误。二、起诉事项属于受理范围，一审法院适用法律错误。综上，请求撤销一审裁定，指令永清县法院依法立案。
本院认为，永清县韩村镇人民政府对上诉人建筑物强制拆除的行为是对限期清理通知的执行行为，该行为本身不具有可诉性，一审法院以其不属于人民法院的受案范围为由裁定不予立案并无不当。故依据《中华人民共和国�政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒙 鲜
审判员 李 石
审判员 王海英
二〇一八年六月五日
书记员 倪芳华
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀10行终104号
上诉人（原审原告）三河宏祥房地产开发有限公司，地址河北省三河市燕郊开发区燕顺路西侧、高尔夫路北侧。
法定代表人邢少永，任总经理。
委托代理人张光磊，三河宏祥房地产开发有限公司法务。
被上诉人（原审被告）三河市国土资源局，地址河北省三河市迎宾北路36号。
法定代表人刘福，任局长。
被上诉人（原审被告）三河市人民政府，地址河北省三河市鼎盛东大街5号。
法定代表人刘连杰，任市长。
上诉人三河宏祥房地产开发有限公司因诉三河市国土资源局2016年12月22日作出的《通知》及三河市人民政府作出的三政复决字（2017）第06号《行政复议决定书》一案，不服河北省三河市人民法院(2017)冀1082行初74号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定，2016年11月23日，三河市国土资源局向社会发布三国土资告字[2016]第07号《国有建设用地使用权挂牌出让公告》，以挂牌方式出让包括YJG2016-003号地块在内的5宗国有建设用地使用权，三河宏祥房地产开发有限公司申请参加竞买，三河市国土资源局对三河宏祥房地产开发有限公司的竞买申请书及相关文件进行了资格审查，确认三河宏祥房地产开发有限公司具备参加YJG2016-003号地块的竞买资格，但并未与三河宏祥房地产开发有限公司签订《国有土地使用权出让合同》，故三河市国土资源局与原告之间的合同签订行为并没有完成。三河市国土资源局根据国家有关部门政策方针的变化，对土地交易及房地产开发进行更严格的管控，从而做出撤销三国土资告字[2016]第07号公告的决定，并以书面形式通知了三河宏祥房地产开发有限公司。三河市国土资源局的行为属于签订合同过程当中的一种行为，因此，不属于行政诉讼受案范围。三河市人民政府在收到三河宏祥房地产开发有限公司的复议申请后，依法受理，依法向三河市国土资源局送达了三政复受字[2017]4号行政复议答复通知书，并对三河市国土资源局提交的行政复议答辩书和作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料进行书面审查，依法作出了三政复决字（2017）第06号行政复议决定书。三河市人民政府作出的行政复议决定书证据确实充分，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告三河宏祥房地产开发有限公司的诉讼请求。
三河宏祥房地产开发有限公司不服一审判决，上诉至本院，请求：1、撤销河北省三河市人民法院(2017)冀1082行初74号行政判决，并撤销上诉人三河市国土资源局2016年12月22日作出的《通知》和被上诉人三河市人民政府作出的三政复决字（2017）第06号《行政复议决定书》；请求改判为被上诉人三河市国土资源局恢复三国土资告字【2016】第07号《国有建设用地使用权挂牌出让公告》中挂牌出让土地活动的继续进行。上诉理由：一、被上诉人挂牌出让土地的行为是典型的行政行为，不是民事行为。二、被上诉人三河市国土资源局2016年12月22日作出的《通知》无法律依据，依法应予以撤销。三政复决字（2017）第06号《行政复议决定书》维持原具体行政行为、一审驳回上诉人的诉讼请求均是错误的。
经审理查明，2016年11月23日，三河市国土资源局向社会发布三国土资告字[2016]第07号《国有建设用地使用权挂牌出让公告》，以挂牌方式出让包括YJG2016-003号地块在内的5宗国有建设用地使用权。三河宏祥房地产开发有限公司按照《国有建设用地使用权挂牌出让公告》的要求，向三河市土地储备交易中心提交了参加YJG2016-003号地块竞买的书面申请，并交纳了竞买保证金。2016年12月19日，三河市国土资源局向三河宏祥房地产开发有限公司发出了补充材料的《通知》。2016年12月20日，三河市国土资源局对三河宏祥房地产开发有限公司的竞买申请书及相关文件进行了资格审查，确认三河宏祥房地产开发有限公司具备参加YJG2016-003号地块的竞买资格。2016年12月22日，三河市国土资源局向三河宏祥房地产开发有限公司送达了撤销三国土资告字[2016]第07号公告的《通知》，三河宏祥房地产开发有限公司不服，向三河市人民政府申请行政复议。三河市人民政府于2017年2月14日受理了三河宏祥房地产开发有限公司的行政复议申请，并于当日作出了三政复受字[2017]4号行政复议答复通知书，并依法送达三河市国土资源局。2017年2月16日，三河市国土资源局向三河市人民政府提交了行政复议答辩书和作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。三河市人民政府经过审查，作出三政复决字[2017]第06号行政复议决定书，维持三河市国土资源局作出的《通知》。
以上事实有相关证据予以证实。
本院认为，被上诉人三河市国土资源局在发出三国土资告字[2016]第07号《国有建设用地使用权挂牌出让公告》后根据相关政策的调整，作出了撤销三国土资告字[2016]第07号公告的《通知》。上诉人三河宏祥房地产开发有限公司作为参加竞买的单位并未与三河市国土资源局签订成交确认书等证明获得出让国有建设用地使用权的文件，三河市国土资源局作出的《通知》并未侵害上诉人的合法权益，被上诉人三河市人民政府作出的行政复议决定书，程序合法。故，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人三河宏祥房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒙 鲜
审判员 李 石
审判员 王海英
二〇一八年四月十一日
书记员 倪芳华
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉07民终1538号
上诉人（原审被告）：金秀红，女，1970年2月13日出生，汉族，个体工商户，住吉林省松原市宁江区。
被上诉人（原审原告）：松原市宁江区农村信用合作联社，住所地吉林省松原市宁江区建设街***号。
法定代表人：王洪野，该信用合作联社理事长。
上诉人金秀红因与被上诉人松原市宁江区农村信用合作联社排除妨碍纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2018）吉0702民初874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
在本院审理过程中，金秀红于2018年9月12日以“同意原审判决”为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，金秀红在本案审理期间提出撤回上诉的请求，是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许金秀红撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100元，本院减半收取50元，由金秀红负担，本院退给金秀红50元。
本裁定为终审裁定。
审判长 于福桐
审判员 邰伟莉
审判员 邵国政
二〇一八年九月十三日
书记员 梁婷婷
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终1248号
上诉人（原审被告）：毛某，女，1980年3月1日出生，汉族，住上海市长宁区。
被上诉人（原审原告）：赵某1，男，1976年9月7日出生，汉族，住上海市长宁区。
上诉人毛某因法定继承纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初16636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13�立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
毛某上诉认为：赵某1以养子身份继承遗产，但其收养时已是成年人，且收养关系证明存在疑点，故其养子身份不成立，不符合收养法规定。赵某1未作答辩。
原审认定，毛某、赵某1系表兄妹关系。被继承人赵某2于2014年10月9日去世，生前未婚，未生育子女。赵某2的父母赵某3、洪某均先于赵某2去世。赵某2生前未留有遗嘱。
1998年3月19日，徐汇区公证处出具（98）沪徐证字第310号公证书，主要内容有：兹证明收养人赵某2与被收养人赵某1的生父母赵某4、徐某商定，并征得被收养人赵某1的同意，赵某2收养赵某1为养子、赵某2为赵某1的养父。其收养关系自公证证明之日起成立。
2015年6月，赵某1及案外人赵某5向原审法院起诉毛某其他所有权纠纷一案，要求依法确认毛某名下�票帐户内的股票资金归被继承人赵某2所有。该案审理中，毛某确认赵某2去世时，毛某名下申银万国上海中山西路营业部股票帐户（客户号：1626063362）中金额为440,000元。后双方在法院主持下，达成一致调解意见，由原审法院出具（2015）长民一（民）初字第4170号民事调解书，确认毛某名下股票资金帐户所兑现的人民币440,000元中的132,000元属于赵某2的遗产。
原审审理中，双方均确认被继承人生前未在除上海之外的城市生活过。毛某确认被继承人赵某2的遗产132,000元现在由毛某掌控。
本案的争议焦点为赵某1是否符合继承人资格。原审法院认为，根据旧收养法相关规定，收养人和送养人可以办理收养公证。毛某对赵某1提供的公证书没有异议，原审法院认定赵某1与被继承人之间于1998年建立养父子关系的事实。毛某不认可赵某1与被继承人之间系养父子关系，但未提供反驳证据，原审法院对其该项主张不予采信。根据法律规定，养父母与养子女之间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定。赵某1作为被继承人赵某2的唯一继承人，依法有权继承被继承人赵某2的遗产。双方对被继承人赵某2的遗产范围人民币132,000元没有异议，原审法院予以确认。赵某1要求依法继承被继承人赵某2遗产132,000元的诉讼请求，原审法院应予支持。
据此，原审法院判决毛某名下申银万国上海中山西路营业部股票帐户资金帐（客户号：1626063362）所兑现的人民币440,000元中属于被继承人赵某2的遗产人民币132,000元由赵某1继承所有。
本院经审理查明，原审认定的事实无误。
本院认为，民事诉讼遵循证据优势原则。人民法院依法对当事人提供的证据材料进行审核和认定。赵某1为证明其与被继承人之间于1998年建立养父子关系的事实，提交徐汇区公证处出具的公证书，毛某不认可赵某1与被继承人之间的养父子关系，但未提供任何反驳证据，故原审法院采信赵某1的主张，确认赵某1为被继承人赵某2的唯一继承人并无不当，本院予以认同。毛某的相应的上诉请求，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2,940元，由上诉人毛某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卫
审 判 员 李 弘
代理审判员 邱阳戎
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 张奇男
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过�理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀10行终198号
上诉人（原审原告）陈勇，男，1966年9月6日出生，汉族，住河北省石家庄市桥东区。
被上诉人（原审被告）三河市住房保障和房产管理局，住所地三河市东贤人街。
法定代表人高伟，局长。
原审第三人蒋海全，男，1981年5月6日出生，汉族，住河北省保定市徐水县。
上诉人陈勇诉三河市住房保障和房产管理局房屋登记管理行政登记行为一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定，被告依法、依职权对原告的申请事项进行审查，并做出转移登记所有权的行政行为，该行政行为合法有效。原告提出申请后，得到批准，又以本人申请违反相关政策而提出撤销，没有法律依据，该诉讼请求不能成立。故判决驳回原告陈勇的诉讼请求。陈勇不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人陈勇上诉称，一审判决认定事实和适用法律错误，应当撤销。1、一审法院所称的“宽限期”是不存在的。2、上诉人不具有购房资格。3、一审法院未进行行政行为合法性审查。
经审理查明，上诉人与原审第三人于2017年3月18日签订《存量房买卖合同》及《补充协议》，由上诉人购买原审第三人所有的三河市燕郊开发区北京哈特公司用地东侧、本公司用地北侧X公寓房产。在双方履行合同开始后，上诉人已付部分房款，并办理了相关贷款手续，随后与原审第三人向被上诉人申请房屋所有权转移登记。被上诉人在审查相关申请文件齐全、真实、合法后，于2017年6月15日给予了批准，之后也向上诉人告知可以领取相关登记证件。
以上事实均有相关证据予以证实。
本院认为，上诉人陈勇向被上诉人三河市住房保障和房产管理局申请房屋所有权转移登记，被上诉人依据相关法律法规的规定对上诉人及原审第三人提交的材料进行审查后，作出转移登记所有权的行政行为，该行政行为合法有效。上诉人提出申请，其得到批准后，又以本人申请违反相关政策为由提出撤销该批准行为，没有法律依据，其诉讼请求不能成立。一审法院判决驳回上诉人陈勇的诉讼请求并无不当。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 鲜
审 判 员 李 石
审 判 员 王海英
二〇一八年七月十六日
法官助理 刘 健
书 记 员 倪芳华
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀10行终187号
上诉人（原审原告）刘江，男，1950年10月24日出生，汉族，现住河北省香河县。
被上诉人（原审被告）香河县国土资源局，住所地香河县新开大街西段。
法定代表人张锦山，该局局长。
上诉人刘江因诉被上诉人香河县国土资源局政府信息公开一案,不服河北省香河县人民法院（2018）冀1024行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定，行政登记是指行政机关为实现行政管理目的，根据相关法律规定，依据相对人申请，对符合法定条件的涉及相对人人身权、财产权等方面的法律事实予以书面记载的行为。被告颁发国有土地使用权证行为，是对享有国有土地使用权的权利人事实的登记记载行为，应属于行政登记行为，非行政许可行为。《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定，依法登记的土地所有权和使用权受法律保护。国有土地使用权证，应属于登记的权利人享有，并受法律保护。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条规定，行政机关不得公开涉及个人隐私的政府信息。原告向被告提出公开“运河家园住宅小区”项目的国有土地使用权证，被告答复称国有土地权使用证由权利人持有，从而认定原告所申请公开的信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第二项规定的属不予公开的政府信息范围，而不予公开，并不违反相关法律规定。原告诉称要求确认被告回复的行为违法，并责令被告依法公开原告申请事项，证据、依据不充分，不予支持。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款之规定，判决驳回原告刘江的诉讼请求。
刘江不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判。上诉理由：1、上诉人申请的信息公开事项属依法公开的政府信息，一审法院认定有误；2、被上诉人颁证行为属行政许可，一审法院认定事实错误；3、被上诉人作为国土资源行政主管部门，依法应当履行职责。
经审理查明，刘江为香河县淑阳镇姬家止务村村民。2017年11月20日刘江向香河县国土资源局申请公开香河“运河家园住宅小区”项目的国有土地使用证。香河县国土资源局于2017年12月4日作出答复意见：“你所申请公开香河运河家园住宅小区项目的国有土地使用证”，因国有土地使用权证系国有土地使用权人持有，依据规定，我单位不保存该国有土地使用权证，故无法向你公开。
以上事实有相关证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条规定，行政机关不得公开涉及个人隐私的政府信息。上诉人刘江向被上诉人香河县国土资源局提出公开“运河家园住宅小区”项目的国有土地使用权证，香河县国土资源局答复称国有土地权使用证由权利人持有，从而认定原告所申请公开的信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第二项规定的属不予公开的政府信息范围，而不予公开，不违反相关法律规定。刘江的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 鲜
审 判 员 李 石
审 判 员 王海英
二〇一八年六月二十八日
法官助理 陈志勤
书 记 员 马 欢
南昌铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣71行终389号
上诉人（原审第三人）刘根寿，男，1972年10月16日生，汉族，住上饶市万年县。
委托代理人吴川帮，江西万年红律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上饶市人力资源和社会保障局，住所地：江西省上饶市信州区凤凰大道行政中心C215室。
法定代表人叶震春，该局局长。
被上诉人（原审被告）江西省人力资源和社会保障厅，住所地：江西省南昌市东湖区北京西路69号。
法定代表人刘三秋，该厅厅长。
被上诉人（原审原告）江西恒辉物业有限责任公司,住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区庐山南大道八一桥收费站（1--5层）。
法定代表人郭斌，该公司总经理。
委托代理人陈菲，该公司纪检员。
委托代理人陆燕，江西华邦律师事务所律师。
上诉人刘根寿因与被上诉人上饶市人力资源和社会保障局、江西省人力资源和社会保障厅、江西恒辉物业有限责任公司工伤行政确认及行政复议一案，不服南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初142号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。在本案审理过程中，刘根寿于2018年8月23日向本院申请撤回上诉。
经审查，本院认为，刘根寿撤回上诉系其真实意思表示，且不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处，故对其撤回起诉的申请应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许刘根寿撤回上诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由上诉人刘根寿负担。
审 判 长 胡少林
审 判 员 郑红葛
审 判 员 张庆文
二〇一八年八月二十三日
法官助理 柳雨青
书 记 员 郑 怡
南昌铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）赣71行终389号上诉人（原审第三人）刘根寿，男，1972年10月16日生，汉族，住上饶市万年县。委托代理人吴川帮，江西万年红律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上饶市人力资源和社会保障局，住所地：江西省上饶市信州区凤凰大道行政中心C215室。法定代表人叶震春，该局局长。被上诉人（原审被告）江西省人力资源和社会保障厅，住所地：江西省南昌市东湖区北京西路69号。法定代表人刘三秋，该厅厅长。被上诉人（原审原告）江西恒辉物业有限责任公司,住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区庐山南大道八一桥收费站（1—5层）。法定代表人郭斌，该公司总经理。委托代理人陈菲，该公司纪检员。委托代理人陆燕，江西华邦律师事务所律师。上诉人刘根寿因与被上诉人上饶市人力资源和社会保障局、江西省人力资源和社会保障厅、江西恒辉物业有限责任公司工伤行政确认及行政复议一案，不服南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初142号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。在本案审理过程中，刘根寿于2018年8月23日向本院申请撤回上诉。经审查，本院认为，刘根寿撤回上诉系其真实意思表示，且不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处，故对其撤回起诉的申请应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许刘根寿撤回上诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由上诉人刘根寿负担。审 判 长 胡少林审 判 员 郑红葛审 判 员 张庆文二〇一八年八月二十三日法官助理 柳雨青书 记 员 郑 怡
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉04民终557号
上诉人（原审被告）：张秀凤，女，住辽源市龙山区。
委托诉讼代理人：兰升良，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈万录，男，住辽源市龙山区。
委托诉讼代理人：赵淑梅，女，系陈万录弟媳。
上诉人张秀凤因与被上诉人陈万录土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2018）吉0402民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张秀凤上诉请求：请求撤销一审判决，驳回陈万录一审诉讼请求，一、二审诉讼费由陈万录负担。事实和理由：1.原审判决认定事实错误，适用法律错误。2001年，张秀英家庭（张秀凤、栾龙、栾天、陈万林全户四人）既与陈万录及其父亲陈江、母亲业桂珍家庭形成了生养死葬的遗赠抚养法律关系。2004年业桂珍病故，2005年陈江病故，均由张秀英家庭承担赡养并全面殡葬。张秀英家庭对上述三人尽到了遗赠抚养义务，依照法律规定，有权取得对三人承包田的经营权。2.一审判决程序违法，原审中，赵淑梅作为陈万录的三弟媳为陈万录的诉讼代理人，参加了全程庭审，以陈万录名义发表了全部诉讼意见,而在原审判决书中赵淑梅却又销声匿迹，原审判决书故意遗漏了诉讼参与人，并错误地将无权代理的赵淑梅的意见为陈万录的意见。
陈万录答辩称，张秀凤的上诉请求缺乏事实与法律依据，因是家庭承包，虽然二位老人离世，但作为家庭承包人陈万录还在，土地承包的性质不能改变。
陈万录向一审法院起诉请求：要求判令张秀凤返还侵占的土地5.7亩，赔偿陈万录经济损失12729元，由张秀凤承担诉讼费用。
一审法院认定事实：陈江与业桂珍系夫妻关系，陈万录、陈万林分别为二人长子、四子，张秀凤系陈万林妻子。陈万录及其父母陈江、叶桂珍承包辽源市龙山区工农乡大良村土地5.7亩。陈江、叶桂珍分别于2004年、2005年去世。该5.7亩土地自2001年起由张秀凤耕种至今，其中1.45亩大棚，2000年起大良村开始对大棚返租，每年每亩420元，4.25亩土地每年每亩粮食综合补贴134.60元，大棚返租款及粮食综合补贴款均由张秀凤领取。现陈万录诉至法院，要求张秀凤返还侵占的土地5.7亩，并赔偿相关损失。一审法院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。张秀凤耕种陈江、叶桂珍及陈万录承包经营的土地，侵犯了陈万录的合法权益，应停止其侵权行为返还侵占的土地并赔偿相关损失，陈万录要求张秀凤返还土地并赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。具体损失方面，大棚返租款4263元（420.00元/亩/年×7年×1.45亩）、粮食综合补贴款4004.35元（134.60元/亩/年×7年×4.25亩），共计8267.35元。陈万录主张土地租金，因未提交土地出租及租金收取情况的相关证据，本院不予支持。张秀凤辩称因对公婆陈江、叶桂珍承担了生养死葬的义务，对陈万录承担了扶助义务，所以对该土地享有使用权，本院认为本案诉争土地系登记在以陈江为代表的，包含陈江、叶桂珍及陈万录三人的家庭名下，家庭中部分成员死亡，作为承包方的户还存在，不发生继承问题，应由该户成员继续承包，故张秀凤该辩解意见，不予采纳。张秀凤认为陈万录不是完全行为能力人，不能独立提起民事诉讼，陈万录的代理人没有代理资格，但未向本院提交陈万录不是完全行为能力人的相关证据，且本案审理中陈万录本人出庭参加庭审，发表意见，故张秀凤的该辩解意见，本院不予采纳。张秀凤辩称，陈江、业桂珍及陈万录的土地与张秀凤土地均在陈万林为户主的名下，但张秀凤提交的土地承包合同的效力，不足以对抗陈万录提交的陈江土地台账及村委会证明，该辩解意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、张秀凤返还侵占陈万录承包经营的土地5.7亩；二、张秀凤待本判决生效后十五日内赔偿陈万录损失共计8267.35元；三、驳回陈万录其他诉讼请求。案件受理费减半收取500.00元由张秀凤负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。在本院审理中，张秀凤于2018年8月14日向本院申请调取原村书记ＸＸＸ笔录，以证明张秀凤赡养扶助约定的事实，本院经审查，该申请不是人民法院调取证据范围，不予准许。
本院认为，本案争议的焦点是张秀凤是否享有该诉争土地的承包经营权。本案诉争土地系登记在以陈江为代表（包含陈江、叶桂珍及陈万录三人）的家庭承包土地，作为家庭成员中部分人员死亡，承包方的户还存在，家庭承包的性质没有改变，不发生继承问题，该诉争议土地的承包经营权仍为家庭承包。对张秀凤上诉称，张秀英家庭与陈万录及其父亲陈江、母亲业桂珍家庭形成了生养死葬的遗赠抚养法律关系，一审判决适用法律错误、程序违法的上诉理由没有法律依据，不予支持。
综上所述，张秀凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元由张秀凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 涛
审判员 车全庆
审判员 王诣渊
二〇一八年八月三十日
书记员 毕哲慧
郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）豫71行终176号
上诉人（原审原告）周元法。
上诉人（原审原告）王松欠。
被上诉人（原审被告）偃师市公安局。
法定代表人于洪洲，该局局长。
委托代理人赵宏宇，该局法制大队副大队长。
委托代理人李宏伟，该局翟镇派出所所长。
被上诉人（原审被告）偃师市人民政府。
法定代表人何武周，该市市长。
委托代理人付成武，该市政府工作人员。
委托代理人王高峰，河南西亳律师事务所律师。
上诉人周元法、王松欠因与被上诉人偃师市公安局、偃师市人民政府不履行法定职责及行政复议一案，不服洛阳铁路运输法院（2018）豫7102行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2017年12月2日18时22分，原告周元法使用手机拨打110报警称田中沙场有人抽沙，导致自家农地塌陷，被告偃师市公安局110指挥中心接警后指令翟镇派出所处警，翟镇派出所民警因无法确定报警人所在位置多次电话联系报警人并开车寻找。19时54分许，民警步行至田中村第九村民组的河滩地见到报警人周元法、王松欠，经询问二人反映的问题是门庄沙场挖沙损害田中村土地，遂告知二人此事不属于派出所管辖范围，需要由河道管理部门解决处理。周元法、王松欠表示不满后离开，民警又向围观村民周怀江等人调查情况，确认门庄沙场与田中村第九村民组签过协议，采沙得到了该组村民的同意，周元法、王松欠均不属于该组村民，后翟镇派出所将处警情况上报110指挥中心。周元法、王松欠以偃师市公安局不作为为由，向偃师市人民政府申请行政复议，偃师市人民政府复议后于2018年1月29日作出复议决定，驳回周元法、王松欠的行政复议申请。
一审法院认为，公安部《110接处警工作规则》第十条规定，110报警服务台应当及时下达处警指令，公安机关各业务部门、基层单位和人员必须服从110报警服务台发出的处警指令，不得推诿、拖延出警，影响警情的处置。第十一条规定，对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理。第二十四条规定，处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。另根据《中华人民共和国河道管理条例》第四十四条的规定，对于违反该条例，有未经批准或者不按照河道主管机关的规定在河道管理范围内采砂、取土等行为的，应由县级以上地方人民政府河道主管机关依法处理。本案中，偃师市公安局接到原告报警后立即指令辖区派出所处警，在原告未能提供准确位置信息的情况下，多次主动与原告联系沟通并一路寻找直至见到原告，为此耽误的时间不应归责于公安机关，且原告报警反映的实际问题亦不属于迫切需要处置的紧急情况。翟镇派出所接到处警指令进行现场调查后，已经告知原告对其报警反映问题的认定意见和解决问题的途径，并将处警情况向110指挥中心进行了反馈。偃师市公安局的整个接处警行为并无不当，已经履行了法定职责。偃师市人民政府受理原告的行政复议申请后依法进行复议，复议程序及作出的复议决定均无不当。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告周元法、王松欠的诉讼请求。案件受理费50元由原告周元法、王松欠负担。
周元法、王松欠上诉称，一、一审法院认定事实错误。上诉人自2017年12月2日下午17时30分至19时50分多次报警，一审法院却认定上诉人的报警时间系18时22分；上诉人报警时明确说明伊河南岸门庄沙场有人盗挖田中村集体土地，一审法院却认定田中沙场有人抽沙，导致自家农地塌陷，上述认定均违背事实。二、根据《中华人民共和国人民警察法》、《110接处警工作规则》以及《公安派出所执法执勤工作规范》之规定，偃师市公安局具有保护土地的法定职责。但该局翟镇派出所接警后假出警，拖延出警，到案发现场后又以可向河道部门反映为由拒绝受理，违反了上述规定，执法程序违法。三、偃师市公安局翟镇派出所相关人员涉黑，偃师市公安局与一审法院均未履行自己的法定职责，违法办案。四、根据《中华人民共和国行政复议法》第一条、第三条之规定，偃师市人民政府具有对偃师市公安局依法行使职权的行政行为进行审查的法定职责，偃师市人民政府对偃师市公安局出警就履行了法定职责的认定没有法律依据，明显错误。综上，一审法院认定事实与适用法律错误，请求二审法院依法撤销洛阳铁路运输法院（2018）豫7102行初31号行政判决。
偃师市公安局答辩称，其接到报警后即将警情转偃师市110联动办公室，指派翟镇派出所出警处置。根据《中华人民共和国河道管理条例》第四十四条之规定，上诉人所报警情不属于公安机关管辖，出警人员已告知上诉人应向河道管理部门反映问题。偃师市公安局的接处警行为符合《110接处警工作规则》第十四条、第三十二条、第五十五条以及《河南省公安机关110接处警工作实施细则》第四十八条之规定，已经依法履行了职责，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
偃师市人民政府答辩称，其作出的复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，偃师市公安局接到上诉人报警后即指令辖区派出所出警，民警到达现场了解情况后认为上诉人报警所称问题不属于偃师市公安局的管辖范围，依法向上诉人进行了告知，并建议其向河道管理部门反映问题。处警结束后，翟镇派出所及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。偃师市公安局的接处警行为符合《110接处警工作规则》第十条、第二十四条之规定，其已依法履行了法定职责。偃师市人民政府作出的复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周元法、王松欠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 钟
审 判 员 张昕欣
审 判 员 王建平
二〇一八年八月二十七日
法官 助理 孟 岚
代理书记员 刘 玮
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
中华人民共和国上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪72民初2321号之一
原告：常熟市开凌针纺织有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省常熟东南经济开发区澎湖路。
法定代表人：王焰，该公司总经理。
委托代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人：尚涛，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）。住所地：法兰西共和国马赛市13002邮区阿伦克码头4号（4，Quaid’Arenc,13002Marseilles，France）。
代表人：菲利普·布朗歇（PHILIPPEBLANCHET），该公司董事。
委托代理人：刘雨佳，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人：陈威，上海瀛泰律师事务所律师。
被告：达飞轮船（中国）有限公司。住所地：中华人民共和国上海市延安东路222号金光外滩金融中心39层。
法定代表人：法林德·塞伦（FARIDT.SALEM），该公司董事长。
委托代理人：刘雨佳，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人：陈威，上海瀛泰律师事务所律师。
在本院审理原告常熟市开凌针纺织有限公司与被告法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）、被告达飞轮船（中国）有限公司海上货物运输合同纠纷十八案中，原告于2016年12月6日以涉案诉讼请求已合并至另案一并审理为由，申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告因涉案纠纷可在另案一并处理申请撤回起诉的理由和请求在法律规定许可的范围内。因此，原告申请撤回对两被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许常熟市开凌针纺织有限公司撤回对被告法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）、被告达飞轮船（中国）有限公司的起诉。
审 判 长 钱 旭
代理审判员 王寰瑾
人民陪审员 张 毅
二〇一六年十二月六日
书 记 员 李家春
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
中华人民共和国上海海事法院 民 事 裁 定 书 （2016）沪72民初2321号 原告：常熟市开凌针纺织有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省常熟东南经济开发区澎湖路。 法定代表人：王焰，该公司总经理。 委托代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。 委托代理人：尚涛，上海市锦天城律师事务所律师。 被告：法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）。住所地：法兰西共和国马赛市13002邮区阿伦克码头4号（4，Quaid’Arenc,13002Marseilles，France）。 代表人：菲利普·布朗歇（PHILIPPEBLANCHET），该公司董事。 委托代理人：刘雨佳，上海瀛泰律师事务所律师。 委托代理人：陈威，上海瀛泰律师事务所律师。 被告：达飞轮船（中国）有限公司。住所地：中华人民共和国上海市延安东路222号金光外滩金融中心39层。 法定代表人：法林德·塞伦（FARIDT.SALEM），该公司董事长。 委托代理人：刘雨佳，上海瀛泰律师事务所律师。 委托代理人：陈威，上海瀛泰律师事务所律师。 本院受理原告常熟市开凌针纺织有限公司与被告法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）、被告达飞轮船（中国）有限公司海上货物运输合同纠纷十九案后，被告法国达飞轮船有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告提出的据以证明原、被告间海上货物运输合同关系成立的提单正面以醒目加粗字体显示“任何在承运人和货方之间发生的，与提单证明的运输合同有关的索赔或诉讼应由马赛商事法院专属管辖，除此之外的法院对此索赔或诉讼均无管辖权。”（AllclaimsandactionsarisingbetweentheCarrierandtheMerchantinrelationwiththecontractofCarriageevidencedbythisBillofLadingshallexclusivelybebroughtbeforetheTribunaldeCommercedeMarseilleandnootherCourtshallhavejurisdictionwithregardstoanysuchclaimoraction.）在原告收到提单后对该管辖权条款未提异议的情况下应视为双方对管辖权达成合意。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。涉案中双方所约定的管辖法院法国马赛商事法院系被告住所地的法院，系与本案争议有实际联系地点的法院。因此上述十九案均应由法国马赛商事法院管辖。 本院经审查认为，首先，上述案件所涉提单正面条款系承运人事先单方印制的格式条款，其虽有加粗字体予以标示，但托运人收到提单时货物已经装船出运，被告未提供任何证据证明其在交付提单前的任一业务环节同托运人协商过管辖权事宜。其次，被告抗辩称货物运输均为班轮运输，其提单格式样本在被告网站上皆可查询，若货方不接受提单条款，完全可以不委托被告进行货物运输，但经庭审查明在被告法国达飞轮船有限公司的官网上无格式提单的样本可供查询，在显示为“达飞轮船（中国）船务有限公司”的网站“业务查询”的“提单”一栏也显示“建设中……”，仅在该网站“公司服务”栏目下的“单证说明”处有管辖权条款的记载且需手动拉至页面最底端方可显现，另该页面虽标示为中文版本，但该说明为英文书写未予翻译，其文字表述与提单正面条款也有所出入，因此本院认为被告未在自身的公开外网显著位置提供清晰的提单格式样本并配有使托运人可以充分理解的有关提单记载管辖权条款的说明，该项抗辩理由因无相应的事实依据而不予采纳。综上，被告未提供任何证据证明提单正面记载的管辖权条款系托运人、收货人或提单持有人与承运人之间经协商一致的真实意思表示，故该管辖权条款不能约束合同当事人。 根据原告提交的起诉状及相关证据，上述十九案系海上货物运输合同纠纷，依据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》，应由海事法院专门管辖。且，案件所涉海上货物运输的始发地均为上海，上海系涉案运输合同履行地，本院对上述十九案依法具有管辖权，被告法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）的管辖权异议缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条和第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回被告法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）对十九案管辖权提出的异议。 案件管辖权异议申请费人民币1900元（十九案每件人民币100元），由被告法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）负担。 如不服本裁定，原告常熟市开凌针纺织有限公司、被告达飞轮船（中国）有限公司可在本裁定书送达之日起十日内，被告法国达飞轮船有限公司（CMACGMS.A.）可在本裁定送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 审 判 长  钱 旭 代理审判员  王寰瑾 人民陪审员  张 毅 二〇一六年九月五日 书 记 员  费晓俊 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十七条因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 ……
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民辖终814号
上诉人（原审被告）�何飞，男，1980年2月27日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被上诉人（原审原告）：李家银，男，1966年6月9日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被上诉人（原审被告）：合肥飞天机械工程有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区芙蓉路北、天都路西汇林园35幢305室。
法定代表人：何飞，总经理。
被上诉人（原审被告）：安徽华地恒润房地产有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳工业区工投兴庐科技产业园研发8号楼605、606。
法定代表人：曹东生，董事长。
上诉人何飞因与被上诉人李家银、合肥飞天机械工程有限公司、安徽华地恒润房地产有限公司劳务合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103民初5180号民事裁定，向本院提起上诉。
何飞上诉称，本案�由合肥高新技术产业开发区人民法院管理。理由如下：首先，被上诉人李家银提供的证据亦不能证明其与上诉人之间存在任何法律关系，既不是劳务合同关系也不是普通的欠款合同关系，故应在上诉人的住所地的合肥高新技术产业开发区人民法院审理；其次，被上诉人提供的证据不能证明原、被告之间存在着有劳务合同的客观事实，该案件的证据材料也没有任何书面合同文件，不能确定合同履行地。《民事诉讼法》第二十二条第二款、第三款规定：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上的人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案原审被告合肥飞天机械工程有限公司的住所地为合肥市经济技术开发区芙蓉路北、天都路西汇林园35幢305室，同时上诉人何飞的住所地合肥蜀山区芙蓉�512号35栋605室。因此，本案应移送至被告的住所地合肥高新技术产业开发区人民法院审理；最后，本案的案由为劳务合同纠纷，依据《民事诉讼法》第二十一条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。所以，劳务合同案件由用人单位所在地或者劳务合同履行地的基层人民法院管辖。劳务合同履行地不明确的，由用人单位所在地基层人民法院管辖。综上，请求二审法院撤销原审裁定，依法将本案移送合肥高新技术产业开发区人民法院进行审理。
被上诉人李家银、合肥飞天机械工程有限公司、安徽华地恒润房地产有限公司二审均未作书面答辩。
本院经审查认为，根据被上诉人李家银的诉请、理由及依据，本案系李家银以何飞、合肥飞天机械工程有限公司、安徽华�恒润房地产有限公司为原审共同被告，以劳务合同之债为请求权基础提起的给付之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。即被告住所地或者合同履行地系合同之诉的管辖连结点。被上诉人李家银可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定从中择任一连结点法院提起诉讼。本案劳务合同履行地位于合肥市庐阳区蒙城北路与耀远路口东南角，属于原审法院管辖区域内，所以原审法院对本案有管辖权。至于上诉人与被上诉人之间是否存在合同关系，属于实体审查范畴，非管辖权异议阶段审理内容。上诉人何飞上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程洛发
审判员 张海青
审判员 王 军
二〇一八年九月二十五日
书记员 陈玉荣
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民一初字第1469号
原告：邓某侯，男，1963年10月1日出生，汉族，身份证住址江西省南昌市。
被告：李某，男，1980年5月4日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。
原告邓某侯与被告李某物权纠纷一案，本院于2015年5月14日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行了审理。原告邓某侯、被告李某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告邓某侯诉称称：我之前帮被告装修在岑村的一个洗脚店，工人工资一共93000元，完工时被告付了51200元，尚欠41800元，后来一直没有付。我当时是与几个亲戚一起为被告工作，几个亲戚的工钱我已代被告垫付。后我到被告的老家向他追讨，他确实没有钱就写了一张欠条。现向法院起诉要求被告支付欠款41800元。
被告李某辩称：原告是跟着我一起干活的人，在工程结束后，我确实欠了原告41800元，但之后我一直都有分期向原告偿还部分欠款，根据我的统计，一共偿还了原告14000元，但有部分款项是现金形式偿还的，无法打印清单。另外，当时的工程结束后至今，我也没有收到工程款，故对于原告的欠款我是自己出钱在还。
经审理查明：2012年10月份至春节期间，原告和几个工人为被告做装修工程，原告垫付了工人的工资，工程结束后被告尚欠原告41800元。2013年9月9日，被告向原告出具欠条写明，“还欠邓某侯肆万壹仟捌佰元整，定于今年年底还款壹万壹仟捌佰元整，明年上半年还款壹万伍仟元，明年年底还清所有欠款，在此过程中邓某侯需要配合李某的同事邓工追债，如果邓某侯将此借条的欠款转给别人则属于敲诈勒索行为，邓某侯负所有的法律责任，邓某侯今晚必须离开徐闻。”
被告主张已经偿还14000元，并在审理过程中提交了12张自动柜员机客户凭条和账户明细。原告表示凭条显示转入的卡号并不是其本人的卡号，且该账户明细没有银行的盖章，不确认证据的真实性，但是确认被告已偿还7000元。
上述事实有欠条、自动柜员机客户凭条、账户明细及双方当事人的陈述为证。
本院认为：原告为被告垫付了工人工资，被告有返还义务。被告主张其已偿还14000元，但其提交的账户明细为其自行打印并无银行的签章无法确认真实性，12张自动柜员机客户凭条仅有部分显示“收款人：＊某侯”及数额，部分自动柜员机客户凭条无法确认收款人名称，部分自动柜员机客户凭条没有字迹，被告也不能提供银行流水、账户明细予以佐证，对于被告的主张本院不予采信。被告欠原告装修工程款项41800元，原告确认被告已偿还7000元，被告还需支付原告34800元。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起五日内，李某给付邓某侯34800元；
二、驳回邓某侯的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费845元，由邓某侯负担142元，由李某负担703元（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 卜曼曼
人民陪审员 陈妙燕
人民陪审员 陈秀娥
二〇一五年十月十五日
书 记 员 黄立欣
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀10行终242号
上诉人（原审原告）康润，男，汉族，1988年9月8日出生，住河北省三河市。
被上诉人（原审被告）三河市财政局，住所地河北省三河市鼎盛西大街31号。
法定代表人刘瑞新，局长。
上诉人康润因诉三河市财政局信息公开一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082行初82号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人康润上诉称，原审裁定认定事实错误、适用法律错误。被上诉人超过法定期限没有履行信息公开告知义务，属于行政不作为。上诉人向被上诉人申请政府信息公开，被上诉人没有答复，没有切实履行法定职责。故请求依法撤销原审裁定，确认被上诉人行政不作为违法并判令被上诉人限期重新作出信息公开告知。
本院认为，上诉人称其于2018年5月1日向三河市财政局邮寄信息公开申请书，申请公开三河市公安局2004年至2017年历年的罚款、罚没违法所得、罚没非法财物，及出具的专用票据。三河市财政局5月2日签收后，超过法定期限没有履行公开告知义务，现请求确认三河市财政局不履行政府信息公开告知义务违法，并判令被上诉人重新限期作出信息公开告知。上诉人的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。故,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒙 鲜
审 判 员 李 石
审 判 员 王海英
二〇一八年八月十四日
法官助理 刘 健
书 记 员 倪芳华
浙江省台州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙10行初93号
原告戴素云，女，1959年1月21日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人潘伟正(原告戴素云之女)，1979年12月3日出生，汉族，住址同上。
委托代理人连正美，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。
被告温岭市人民政府，住所地温岭市太平街道人民东路258号。
法定代表人王宗明，市长。
应诉负责人王彩勋，市长助理。
委托代理人吴辉，温岭市人民政府太平街道办事处副主任。
委托代理人柳正晞，浙江台温律师事务所律师。
原告戴素云诉被告温岭市人民政府拆迁行政补偿一案，于2018年6月27日向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月28日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月8日公开开庭审理了本案。原告戴素云的委托代理人潘伟正、连正美，被告温岭市人民政府的应诉负责人王彩勋及委托代理人吴辉、柳正晞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告戴素云诉称：原告系温岭市××街道小河××村8队村民潘春生之妻，与潘春生共有座落在温岭市××街道小河××村尖嘴桥井头下3间房屋，土地证为温集建(94)字第01-12029号，房产权证为温房权证太平镇字第××号。2016年间，被告温岭市人民政府决定对太平街道小河头村进行整村房屋改造，并下发了《温岭市城中村改造一期房屋拆迁补偿方案》。该方案第四条第一款规定，选择异地复建的，安排通天式排屋，每间被拆迁房屋合法权源用地面积在25平方米以上，可以“拆一还一”,但每户总数不得超过3间。原告一户根据被告温岭市人民政府的这一规定，理应得到3间通天式排屋安置，但作为拆迁实施单位的被告温岭市人民政府下设的临时机构温岭市旧城改造建设办公室利用威胁、欺骗、引诱等手段迫使原告丈夫和儿子在拆迁协议书上签字，将房屋共有人的原告拒之协议签订门外，以达到被告安置给原告一户2间通天式排屋的目的。之后，原告房屋被拆除。原告认为，温岭市旧城改造建设办公室在具体实施过程中，没有做到其宣传的“补偿到位，群众不吃亏”和“合情合理合法，共建共享共赢”要求，严重损害了原告户的合法权益。故请求判令被告依据温政发〔2016〕26号《温岭市城中村改造一期房屋拆迁补偿方案》第四条第一款的规定给原告一户3间通天式排屋安置。
被告温岭市人民政府辩称：1979年10月19日，原告戴素云丈夫潘春生的父亲潘根申请建房两间，但在建房过程中，该户超面积建房。1993年4月7日，潘根将该房屋析产给潘春生。1994年6月10日，温岭市土管局以原告户超面积建房30平方米为由，对其罚款1200元。从这一过程可以看出，原告户建房审批所得的地基就是二间，而不是原告所称的三间。本次拆迁以国土部门在建房审批过程中相关材料确定的宅基地间数为准，超面积部分不能计算房屋宅基地间数。故原告要求安置三间房屋宅基地不能成立。其次，原告户已经与被告签订了房屋拆迁协议书，该协议书由原告的丈夫潘春生及儿子潘伟伟在自愿的情况下签订，不存在利用威胁、欺骗、引诱等软硬兼施手段迫使其签字的情形，而且原告的丈夫及儿子完全能够代表原告与被告签订拆迁协议书。在拆迁协议书中，房屋的间数写为三间，仅仅是按照三间房屋来计算拆迁补偿费、奖励费、搬迁费及临时安置费，但在宅基地安置方式上仍然按二间宅基地的标准安排通天式宅基地二间或小康型（大）一套。该协议书签订后，原告户已搬迁房屋，并领取了相关补偿费用。原告现在要求推翻原已签订并基本履行完毕的协议，显然于法于理不符。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院认为，原告戴素云所诉的座落在温岭市××街道小河××村尖嘴桥井头下3间房屋系原告戴素云与其丈夫潘春生共同所有。2017年2月23日，原告丈夫潘春生、儿子潘伟伟与温岭市旧城改造建设办公室签订了房屋拆迁协议书，就上述房屋的拆迁、补偿、安置等内容达成了协议。原告提起本案诉讼，实质是对房屋拆迁协议不服。在已经签订拆迁补偿协议并履行的情况下，原告作为被拆迁房屋的共有权人，如对补偿安置不服，应对其丈夫、儿子签订的房屋拆迁协议提起诉讼，而不应另行提起拆迁补偿之诉。因此，原告起诉不符合法定条件，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告戴素云的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 郭晓明
审 判 员 吴鸿滨
审 判 员 徐后利
二〇一八年八月十七日
代书记员 朱佩珍
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省台州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙10行初93号原告戴素云，女，1959年1月21日出生，汉族，住温岭市。委托代理人潘伟正(原告戴素云之女)，1979年12月3日出生，汉族，住址同上。委托代理人连正美，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。被告温岭市人民政府，住所地温岭市太平街道人民东路258号。法定代表人王宗明，市长。应诉负责人王彩勋，市长助理。委托代理人吴辉，温岭市人民政府太平街道办事处副主任。委托代理人柳正晞，浙江台温律师事务所律师。原告戴素云诉被告温岭市人民政府拆迁行政补偿一案，于2018年6月27日向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月28日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月8日公开开庭审理了本案。原告戴素云的委托代理人潘伟正、连正美，被告温岭市人民政府的应诉负责人王彩勋及委托代理人吴辉、柳正晞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告戴素云诉称：原告系温岭市××街道小河××村8队村民潘春生之妻，与潘春生共有座落在温岭市××街道小河××村尖嘴桥井头下3间房屋，土地证为温集建(94)字第01-12029号，房产权证为温房权证太平镇字第××号。2016年间，被告温岭市人民政府决定对太平街道小河头村进行整村房屋改造，并下发了《温岭市城中村改造一期房屋拆迁补偿方案》。该方案第四条第一款规定，选择异地复建的，安排通天式排屋，每间被拆迁房屋合法权源用地面积在25平方米以上，可以“拆一还一”,但每户总数不得超过3间。原告一户根据被告温岭市人民政府的这一规定，理应得到3间通天式排屋安置，但作为拆迁实施单位的被告温岭市人民政府下设的临时机构温岭市旧城改造建设办公室利用威胁、欺骗、引诱等手段迫使原告丈夫和儿子在拆迁协议书上签字，将房屋共有人的原告拒之协议签订门外，以达到被告安置给原告一户2间通天式排屋的目的。之后，原告房屋被拆除。原告认为，温岭市旧城改造建设办公室在具体实施过程中，没有做到其宣传的“补偿到位，群众不吃亏”和“合情合理合法，共建共享共赢”要求，严重损害了原告户的合法权益。故请求判令被告依据温政发〔2016〕26号《温岭市城中村改造一期房屋拆迁补偿方案》第四条第一款的规定给原告一户3间通天式排屋安置。被告温岭市人民政府辩称：1979年10月19日，原告戴素云丈夫潘春生的父亲潘根申请建房两间，但在建房过程中，该户超面积建房。1993年4月7日，潘根将该房屋析产给潘春生。1994年6月10日，温岭市土管局以原告户超面积建房30平方米为由，对其罚款1200元。从这一过程可以看出，原告户建房审批所得的地基就是二间，而不是原告所称的三间。本次拆迁以国土部门在建房审批过程中相关材料确定的宅基地间数为准，超面积部分不能计算房屋宅基地间数。故原告要求安置三间房屋宅基地不能成立。其次，原告户已经与被告签订了房屋拆迁协议书，该协议书由原告的丈夫潘春生及儿子潘伟伟在自愿的情况下签订，不存在利用威胁、欺骗、引诱等软硬兼施手段迫使其签字的情形，而且原告的丈夫及儿子完全能够代表原告与被告签订拆迁协议书。在拆迁协议书中，房屋的间数写为三间，仅仅是按照三间房屋来计算拆迁补偿费、奖励费、搬迁费及临时安置费，但在宅基地安置方式上仍然按二间宅基地的标准安排通天式宅基地二间或小康型（大）一套。该协议书签订后，原告户已搬迁房屋，并领取了相关补偿费用。原告现在要求推翻原已签订并基本履行完毕的协议，显然于法于理不符。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，原告戴素云所诉的座落在温岭市××街道小河××村尖嘴桥井头下3间房屋系原告戴素云与其丈夫潘春生共同所有。2017年2月23日，原告丈夫潘春生、儿子潘伟伟与温岭市旧城改造建设办公室签订了房屋拆迁协议书，就上述房屋的拆迁、补偿、安置等内容达成了协议。原告提起本案诉讼，实质是对房屋拆迁协议不服。在已经签订拆迁补偿协议并履行的情况下，原告作为被拆迁房屋的共有权人，如对补偿安置不服，应对其丈夫、儿子签订的房屋拆迁协议提起诉讼，而不应另行提起拆迁补偿之诉。因此，原告起诉不符合法定条件，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告戴素云的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。审 判 长 郭晓明审 判 员 吴鸿滨审 判 员 徐后利二〇一八年八月十七日代书记员 朱佩珍?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
南昌铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣71行终253号
上诉人（原审原告）吴远东，男，1972年5月10日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）南昌市公安局经济技术开发区分局蛟桥派出所，住所地江西省南昌市经济技术开发区双港东大街地铁站西。
法定代表人陈玉波，该所所长。
被上诉人（原审被告）南昌市公安局经济技术开发区分局，住所地江西省南昌市经济技术开发区双港西大街199号。
法定代表人周卫华，该分局局长。
委托代理人赵展望，该分局法制大队民警。
委托代理人陈学飞，该分局蛟桥派出所副所长。
上诉人吴远东诉被告南昌市公安局经济技术开发区分局蛟桥派出所（以下简称蛟桥派出所）、南昌市公安局经济技术开发区分局（以下简称经开区分局）不履行保护人身权法定职责一案，不服南昌铁路运输法院(2018)赣7101行初23号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴远东诉称，其于2017年7月5日在华东交通大学住所门口被三人殴打恐吓，向110报警后到蛟桥派出所做了笔录，向蛟桥派出所索要《接受案件回执单》，蛟桥派出所以与2017年6月24日被打是同一案件为由，拒绝给付《接受案件回执单》，也未在法定期间内告知案件处理结果。故诉至法院，请求法院判令：1.确认蛟桥派出所、经开区分局不履行法定职责违法；2.责令两行政机关依法办理2017年7月5日被殴打恐吓一案。
原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，经开区分局依法负责本辖区内治安管理工作。蛟桥派出所是经开区分局管理治安工作的派出机构，不是本案的适格被告，吴远东将蛟桥派出所作为被告，属错列被告。经释明后，吴远东拒绝变更。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定，裁定驳回吴远东的起诉。
上诉人吴远东不服原审裁定，上诉称：1.上诉人2017年7月5日上午在华东交通大学校园内再次被同一团伙殴打恐吓威胁的案件，被上诉人不依法履行办案法定职责。2.根据《行政诉讼法》第五十一条规定,起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容，立案规定与一审裁定驳回上诉人起诉的理由相互矛盾，一审裁定违法，请求撤销一审裁定，依法确认两被上诉人不履行依法办案的法定职责违法，并责令两被上诉人依法办理该案。
被上诉人蛟桥派出所答辩称，2017年6月24日上午，吴远东因纠纷被人殴打并报警，属于治安警情。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，蛟桥派出所不是本案适格被告。一审裁定正确，请求二审法院依法驳回上诉人的请求。
被上诉人经开区分局答辩称，我局蛟桥派出所在接到上诉人一家报警后已出警处理，当场告诫双方不得再次将事件冲突升级，并受理案件调查，依据《治安管理处罚法》第四十三条、第十九条之规定对涉事的两名违法人进行了行政罚款五百元的处罚。次日，我局蛟桥派出所就将处理结果电话告知吴远东。2017年12月22日，我局蛟桥派出所在回复吴远东有关信息公开申请时，再次将有关处罚决定书送达。综上，我局依法履行了法定职责，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，吴远东针对其7月5日被殴打、恐吓事由，认为公安机关受案后尚未依法作出处理，提起不履行法定职责之诉符合行政诉讼受理条件，人民法院应予受理。吴远东一审起诉列“南昌市公安局经济技术开发区分局”和“南昌市公安局经济技术开发区分局蛟桥派出所”为共同被告虽有所不当，但一审法院对适格被告部分应进行实体审理，一并作出驳回起诉处理法律依据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销南昌铁路运输法院(2018)赣7101行初23号行政裁定；
二、本案指令南昌铁路运输法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑红葛
审判员 刘 巍
审判员 张庆文
二〇一八年八月十四日
书记员 熊娇娇
南昌铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）赣71行终253号上诉人（原审原告）吴远东，男，1972年5月10日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。被上诉人（原审被告）南昌市公安局经济技术开发区分局蛟桥派出所，住所地江西省南昌市经济技术开发区双港东大街地铁站西。法定代表人陈玉波，该所所长。被上诉人（原审被告）南昌市公安局经济技术开发区分局，住所地江西省南昌市经济技术开发区双港西大街199号。法定代表人周卫华，该分局局长。委托代理人赵展望，该分局法制大队民警。委托代理人陈学飞，该分局蛟桥派出所副所长。上诉人吴远东诉被告南昌市公安局经济技术开发区分局蛟桥派出所（以下简称蛟桥派出所）、南昌市公安局经济技术开发区分局（以下简称经开区分局）不履行保护人身权法定职责一案，不服南昌铁路运输法院(2018)赣7101行初23号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴远东诉称，其于2017年7月5日在华东交通大学住所门口被三人殴打恐吓，向110报警后到蛟桥派出所做了笔录，向蛟桥派出所索要《接受案件回执单》，蛟桥派出所以与2017年6月24日被打是同一案件为由，拒绝给付《接受案件回执单》，也未在法定期间内告知案件处理结果。故诉至法院，请求法院判令：1.确认蛟桥派出所、经开区分局不履行法定职责违法；2.责令两行政机关依法办理2017年7月5日被殴打恐吓一案。原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，经开区分局依法负责本辖区内治安管理工作。蛟桥派出所是经开区分局管理治安工作的派出机构，不是本案的适格被告，吴远东将蛟桥派出所作为被告，属错列被告。经释明后，吴远东拒绝变更。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定，裁定驳回吴远东的起诉。上诉人吴远东不服原审裁定，上诉称：1.上诉人2017年7月5日上午在华东交通大学校园内再次被同一团伙殴打恐吓威胁的案件，被上诉人不依法履行办案法定职责。2.根据《行政诉讼法》第五十一条规定,起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容，立案规定与一审裁定驳回上诉人起诉的理由相互矛盾，一审裁定违法，请求撤销一审裁定，依法确认两被上诉人不履行依法办案的法定职责违法，并责令两被上诉人依法办理该案。被上诉人蛟桥派出所答辩称，2017年6月24日上午，吴远东因纠纷被人殴打并报警，属于治安警情。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，蛟桥派出所不是本案适格被告。一审裁定正确，请求二审法院依法驳回上诉人的请求。被上诉人经开区分局答辩称，我局蛟桥派出所在接到上诉人一家报警后已出警处理，当场告诫双方不得再次将事件冲突升级，并受理案件调查，依据《治安管理处罚法》第四十三条、第十九条之规定对涉事的两名违法人进行了行政罚款五百元的处罚。次日，我局蛟桥派出所就将处理结果电话告知吴远东。2017年12月22日，我局蛟桥派出所在回复吴远东有关信息公开申请时，再次将有关处罚决定书送达。综上，我局依法履行了法定职责，请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，吴远东针对其7月5日被殴打、恐吓事由，认为公安机关受案后尚未依法作出处理，提起不履行法定职责之诉符合行政诉讼受理条件，人民法院应予受理。吴远东一审起诉列“南昌市公安局经济技术开发区分局”和“南昌市公安局经济技术开发区分局蛟桥派出所”为共同被告虽有所不当，但一审法院对适格被告部分应进行实体审理，一并作出驳回起诉处理法律依据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销南昌铁路运输法院(2018)赣7101行初23号行政裁定；二、本案指令南昌铁路运输法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  郑红葛审判员  刘 巍审判员  张庆文二〇一八年八月十四日书记员  熊娇娇
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民终3694号
上诉人（原审原告）：庐江县昌泰鞋业有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇建川路东侧、东升路北侧综合车间，统一社会信用代码913401240636345293。
法定代表人：苏文斌，总经理。
被上诉人（原审被告）：王友平，女，1974年8月28日出生，汉族，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：吴荣才，庐江县法律援助中心法律工作者。
上诉人庐江县昌泰鞋业有限公司因与被上诉人王友平劳动争议纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2018）皖0124民初451号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人庐江县昌泰鞋业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人庐江县昌泰鞋业有限公司撤回上诉处理。一审裁定自本裁定送达之日起发生法律效力。
上诉人庐江县昌泰鞋业有限公司预交的二审案件受理费10元予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 勇
审判员 王 莉
审判员 董江宁
二〇一八年八月二日
书记员 李 颖
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀10行终133号
上诉人（原审原告）张玉涛，男，汉族，1987年6月17日生，住河北省固安县。
被上诉人（原审被告）廊坊市公安局广阳分局，住所地廊坊市广阳区广阳道6甲。
法定代表人张学军，局长。
上诉人张玉涛诉被上诉人廊坊市公安局广阳分局行政处罚纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。综合被告提供的“询问笔录”、监控录像等证据，可以证明事发当天原告张玉涛与李亚娟相互殴打的事实，但张玉涛违法情节较轻。故被诉行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，不存在处罚明显不当；且经过受案、调查、行政处罚告知、送达等程序，处罚程序合法。原告诉请撤销被告作出的行政处罚决定书，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张玉涛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张玉涛承担。
张玉涛不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决及被诉行政处罚决定。上诉理由：一审法院认定事实不清。被上诉人廊坊市公安局广阳分局将张玉涛被殴打错误认定为互相殴打。
经审理查明，2017年3月29日11时许，李亚娟到张玉涛经营的廊坊市广阳区北旺乡儒苑小区底商雨润菜店找其理论，并与张玉涛妻子李慧琴发生口角，后张玉涛和李亚娟相互殴打。廊坊市公安局广阳分局经受案、调查、告知、送达等程序，于2017年7月11日作出廊广公（北旺）行罚决字[2017]0713号行政处罚决定书：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，决定对张玉涛行政拘留五日。同日，廊坊市公安局广阳分局作出廊广公（北旺）行罚决字[2017]0714号行政处罚决定书：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，决定对李亚娟行政拘留八日。
以上事实有相关证据予以证实。
本院认为，被上诉人廊坊市公安局广阳分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》对上诉人张玉涛作出的廊广公（北旺）行罚决字[2017]0713号行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。且经过受案、调查、行政处罚告知、送达等程序，处罚程序合法。另，本案中廊坊市公安局广阳分局亦对李亚娟作出了相应的处罚决定。张玉涛上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 鲜
审 判 员 李 石
审 判 员 王海英
二〇一八年六月四日
法官助理 陈志勤
书 记 员 马 欢
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民终7003号
上诉人（原审原告）：刘静，女，1966年1月2日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县，现住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：黄奎，安徽金的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥顺成铁路器材科技有限公司，住所地安徽省长丰县双凤工业区风亭路，统一社会信用代码91340121566367936N。
法定代表人：吴钟，经理。
委托诉讼代理人：杨德莉，安徽徽商律师事务所律师。
原审第三人：王强，男，1963年5月23日出生，汉族，住安徽省桐城市。
上诉人刘静因与被上诉人合肥顺成铁路器材科技有限公司（以下简称顺成公司）及原审第三人王强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初451号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
刘静上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：刘静的承包地在2003年4月被拆迁后，就一直居住在双凤工业区凤霞社区54幢509室，其于2017年2月初到顺成公司工作，入职时已经超过法定退休年龄，其不是法律意义上的进城务工人员，其与顺成公司之间应按劳务关系处理。
顺成公司辩称，刘静系进城务工的农民，其从2017年2月份开始就一直向王强个人提供劳务，期间一直住在王强提供的住处。
王强述称，刘静是其丈夫带到王强处干活的，事故发生后，王强也支付了医疗费，并主动与刘静协商赔偿事宜，但未能达成一致意见。
刘静向一审法院提出诉讼请求：顺成公司给付刘静伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计1095281元，并承担本案诉讼费。
一审法院经审查认为，顺成公司系从事铁路器材生产、销售的企业，是具备用工主体资格的用人单位。刘静是被征收土地后进城务工的农民，其诉称在为用人单位顺成公司提供劳务时受伤，虽然受伤时超过法定退休年龄，但属于在工作时间内、因工作原因受伤的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回刘静的起诉。
本院认为，刘静受伤时已超过法定退休年龄，其与顺成公司也未签订书面劳务合同并办理工伤保险，因而双方之间是否形成劳动关系存在争议，现双方均不认为本起事故为工伤并申请工伤认定，基于对受害人合法权益的保护，本案可按劳务关系处理，刘静可选择依照《中华人民共和国侵权责任法》提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，一审法院裁定驳回刘静起诉不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初451号民事裁定；
二、指令安徽省长丰县人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王养俊
审判员 栾 蕾
审判员 于海波
二〇一八年九月十一日
书记员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理;查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖01民终7003号上诉人（原审原告）：刘静，女，1966年1月2日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县，现住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：黄奎，安徽金的律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥顺成铁路器材科技有限公司，住所地安徽省长丰县双凤工业区风亭路，统一社会信用代码91340121566367936N。法定代表人：吴钟，经理。委托诉讼代理人：杨德莉，安徽徽商律师事务所律师。原审第三人：王强，男，1963年5月23日出生，汉族，住安徽省桐城市。上诉人刘静因与被上诉人合肥顺成铁路器材科技有限公司（以下简称顺成公司）及原审第三人王强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初451号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。刘静上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：刘静的承包地在2003年4月被拆迁后，就一直居住在双凤工业区凤霞社区54幢509室，其于2017年2月初到顺成公司工作，入职时已经超过法定退休年龄，其不是法律意义上的进城务工人员，其与顺成公司之间应按劳务关系处理。顺成公司辩称，刘静系进城务工的农民，其从2017年2月份开始就一直向王强个人提供劳务，期间一直住在王强提供的住处。王强述称，刘静是其丈夫带到王强处干活的，事故发生后，王强也支付了医疗费，并主动与刘静协商赔偿事宜，但未能达成一致意见。刘静向一审法院提出诉讼请求：顺成公司给付刘静伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计1095281元，并承担本案诉讼费。一审法院经审查认为，顺成公司系从事铁路器材生产、销售的企业，是具备用工主体资格的用人单位。刘静是被征收土地后进城务工的农民，其诉称在为用人单位顺成公司提供劳务时受伤，虽然受伤时超过法定退休年龄，但属于在工作时间内、因工作原因受伤的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回刘静的起诉。本院认为，刘静受伤时已超过法定退休年龄，其与顺成公司也未签订书面劳务合同并办理工伤保险，因而双方之间是否形成劳动关系存在争议，现双方均不认为本起事故为工伤并申请工伤认定，基于对受害人合法权益的保护，本案可按劳务关系处理，刘静可选择依照《中华人民共和国侵权责任法》提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，一审法院裁定驳回刘静起诉不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初451号民事裁定；二、指令安徽省长丰县人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审判长  王养俊审判员  栾 蕾审判员  于海波二〇一八年九月十一日书记员  徐园园附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理;查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青0105民初2846号
原告：兰州智新茗品机电设备有限公司，住所地：兰州市安宁区安宁西路483号,统一社会信用代码:×××。
法定代表人：魏斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任俊杰，该公司员工。
被告：青海盐业股份有限公司，住所地：青海省西宁市城北区祁连路327号。
法定代表人：刘继跃。
本院在审理原告兰州智新茗品机电设备有限公司与被告青海盐业股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告兰州智新茗品机电设备有限公司于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告兰州智新茗品机电设备有限公司以双方已达成和解，货款已结清为由申请撤诉，系其自由处置权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告兰州智新茗品机电设备有限公司撤回起诉。
案件受理费2202元，本院已减半收取1101元，由原告兰州智新茗品机电设备有限公司承担。
审判员 李建萍
二〇一八年八月三十日
书记员 张 丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：
（五）准许或不准许撤诉；
河南省台前县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台民小字第00117号
原告崔某雷，男，1964年7月14日出生，汉族，住台前县。
被告崔某项，男，48岁，汉族，农民，住址同上。
本院在审理原告崔某雷诉被告崔某项民间借贷纠纷一案中，原告崔某雷于2015年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告崔某雷提出撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告崔某雷撤回起诉。
案件受理费25元，由原告崔某雷承担。
审判员 刘 震
二〇一五年十一月二十七日
书记员 孟国庆
河南省台前县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台民小字第00117号
原告崔某甲，男，1964年7月14日出生，汉族。
被告崔某乙，男，48岁，汉族，农民，住址同上。
本院在审理原告崔某甲诉被告崔某乙民间借贷纠纷一案中，原告崔某甲于2015年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告崔某甲提出撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告崔某甲撤回起诉。
案件受理费25元，由原告崔某甲承担。
审判员 刘 震
二〇一五年十一月二十七日
书记员 孟国庆
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏12民终1930号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司盐城中心支公司，住所地盐城市人民中路36号九洲大厦一楼103、104室。
代表人：徐大林，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：余保华，男，1978年4月14日生，汉族，住南京市浦口区。
被上诉人（原审原告）：余江根，男，1954年9月23日生，汉族，住南京市浦口区。
原审被告：王安里，男，1970年11月15日生，汉族，住东台市。
上诉人太平财产保险有限公司盐城中心支公司因与被上诉人余保华、余江根、原审被告王安里机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2018）苏1281民初1541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人太平财产保险有限公司盐城中心支公司收到催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人太平财产保险有限公司盐城中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 于 焱
审判员 潘贻杰
审判员 顾连凤
二〇一八年八月七日
书记员 季 萍
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民终6454号
上诉人（原审原告）：安徽肥东农村商�银行股份有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇新街1号，统一社会信用代码913401003279480201（1-1）。
法定代表人：李涛，董事长。
委托诉讼代理人：李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:合肥海博商贸有限公司,住安徽省合肥市新站区张洼路金海花园C座商104室。
法定代表人：贺丽娟，总经理。
被上诉人安（原审被告）安徽省金光房地产开发有限责任公司,住安徽省合肥市新站区新蚌埠路与物流大道交口金海花园C座103室。
法定代表人：武家传，董事长。
诉讼委托代理人：武勇，男，1980年9月23日出生，住安徽省合肥市瑶海区，安徽美庭物业有限公司经理。
被上诉人（原审被告）:王玉霞,女,1954年12月23日出生,汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
上诉人安徽肥东�村商业银行股份有限公司因与被上诉人合肥海博商贸有限公司、安徽省金光房地产开发有限责任公司、王玉霞金融借款合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初5638号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
安徽肥东农村商业银行股份有限公司上诉请求：
安徽肥东农村商业银行股份有限公司向一审法院提出的诉讼请求：1、被告合肥海博商贸有限公司立即归还原告借款本金6000000元，利息324942.75元（暂计算至2017年9月20日），本息合计元6324942.75，本清息止；2、被告合肥海博商贸有限公司承担原告实现债权费用180000元；3、被告安徽省金光房地产开发有限责任公司以其名下位于合肥市新站区张洼路与物流路交口金海花园A、B幢的车位（房地权证：合产字第××号）为上述债务作抵押担保，原告对前述涉�抵押车位依法享有优先受偿权；4、被告王玉霞对上述债务承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院经审查认为：《流动资金借款合同》是安徽肥东农村商业银行股份有限公司龙岗支行与合肥海博商贸有限公司签订的，根据合同相对性原则，本案的原告应为安徽肥东农村商业银行股份有限公司龙岗支行。同时，中国人民银行规定，商业银行的分支机构在总行授权范围内开展业务时，与其他公民、法人和其他组织发生纠纷引起民事诉讼的，应以分支机构作为诉讼主体，而不应以其总行作为诉讼主体。故安徽肥东农村商业银行股份有限公司不是本案适格的原告。《流动资金借款合同》还约定，本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，向乙方住所地人民法院起诉，即向安徽肥东农村商业银行股份有限公司龙岗支行所在地人民法院起诉，而该龙岗支行所在地不在本院辖区范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第（四）、第一百五十四条第一款第（三）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回安徽肥东农村商业银行股份有限公司的起诉。
本院经审查认为：安徽肥东农村商业银行股份有限公司龙岗支行系安徽肥东农村商业银行股份有限公司的分支机构，不具备法人资格。案涉《流动资金借款合同》虽是安徽肥东农村商业银行股份有限公司龙岗支行与合肥海博商贸有限公司签订的，但根据《公司法》及《中华人民公国民法总则》的相关规定，法人分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。因此安徽肥东农村商业银行股份有限公司作为原告诉�主体，并无不当。至于合同约定的有关管辖问题，可以根据法律规定进行审查，如没有管辖权，可以移送有管辖权法院处理。本案有明确的被告，属于人民法院受理民事案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百八十七条之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省肥东县人民法院（2018）皖0122民初5638号民事裁定；
二、指令安徽省肥东县人民法院对本案进行审理。
审判长 钱爱民
审判员 张 健
审判员 马 莉
二〇一八年八月六日
书记员 於笑仙
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条起诉必须符合下列条件�（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百八十七条第二审人民法院查明第一审民法院作出的不予受理裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。