安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖02民终1894号
上诉人（原审原告）：李晓峰，男，1979年7月24日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：李浩，安徽原声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：殷韦伟，男，1982年2月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
原审第三人：胡万芹，女，1982年9月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
原审第三人：任艺，女，1982年12月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
原审第三人：安徽老百姓大药房连锁有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区九华北路116号4幢2层。
法定代表人：吴健民，该公司行政总监。
委托诉讼代理人：吴俊洋，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。
上诉人李晓峰因与被上诉人殷韦伟、原审第三人胡万芹、任艺、安徽老百姓大药房连锁有限公司案外人执行异议之诉一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初817号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李晓峰上诉请求：1、请求二审法院撤销芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初817号民事裁定书；2、请求二审法院依法判决芜湖市镜湖区人民法院立即停止向任艺和安徽老百姓大药房连锁有限公司等人强制执行追缴612万元股权转让款，并确认该612万元股权转让款的所有权归李晓峰。事实和理由：一、镜湖区人民法院执行局追缴的所谓612万股权转让款，殷韦伟和胡万芹已经收到400万元，故其再执行追缴该612万元没有事实依据。首先，镜湖区人民法院2012年7月16日作出的（2012）镜刑初字第00307号刑事判决书中写明殷韦伟用非法吸收的612万元购买第三人安徽老百姓大药房连锁有限公司18%股权，同时又写明已全部撤股。而撤股之后的事情，判决书中并没有查明。该判决书亦没有写明向谁追缴、更没有写明追缴数额的多少。其次，事实上情况是，2011年12月26日，殷韦伟和胡万芹将其持有的安徽老百姓大药房连锁有限公司的18%的股权转让给任艺和张弼忠，任艺在次日将500万股权转让款汇到合同约定的共管账户中，同日从共管账户中转400万元股权转让款到殷韦伟和胡万芹指定的账户中，即殷韦伟和胡万芹已实际领取了400万元股权转让款，所以，镜湖区人民法院执行局继续再追缴612万元是错误的。二、剩余212万元股权转让款及相关权益，殷韦伟和胡万芹为了偿还李晓峰的借款，在2012年1月17日通过债权方式转让给李晓峰，故镜湖区人民法院执行局追缴的所谓612万元实际上是李晓峰的合法财产。首先，安徽省高级人民法院（2013）皖民二终字第00461号民事判决书中认可上述债权转让行为有效，因本案讼争的612万元在镜湖区法院执行程序中，对此未作处理。其次，殷韦伟和胡万芹欠李晓峰借款、债权转让均在殷韦伟的刑事案件被司法机关发现之前（案发时间为2012年2月12日），李晓峰取得债权转让是善意的。综上，镜湖区法院执行局追缴的所谓612万元股权转让款实际上是李晓峰的合法财产，应停止追缴。三、李晓峰履行了异议申请前置程序，故一审法院应受理本案。四、镜湖区法院作出的（2017）皖0202民初817号民事裁定书，适用法律错误。镜湖区法院依据民事诉讼法第一百二十四条规定裁定驳回李晓峰的起诉是错误的。其次，根据相关法律规定，对执行异议诉讼的案件，法院受理后，只能有两种解决方式，第一种是经审理，认为理由不成立，则判决驳回其诉讼请求，第二种是经审理，认为理由成立，则根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。
殷韦伟辩称，本人与妻子胡万芹欠李晓峰二千多万元的借款本金，故在2017年1月17日胡万芹将对任艺和张弼忠所享有的股权转让款及相关权益全部转让给李晓峰，以偿还李晓峰部分借款。该债权转让于2012年1月18日经任艺、张弼忠书面确认。关于镜湖区人民法院追缴的612万元股权转让款，殷韦伟及胡万芹已于2011年12月27日实际收到任艺股权转让款400万元，收款账名为吴孟涛，开户行为徽商银行芜湖分行营业部。具体情况是任艺于2011年12月27日分九次向股权转让合同指定的周少波账户支付500万元股权转让款，同日殷韦伟及胡万芹指定从周少波账户转出400万元至吴孟涛账户。
任艺辩称，股权转让的时候，是在以前他们购入老百姓大药房价格上面每股溢价转让的，任艺分批次将转让款转入股权转让合同指定的公管帐户（周少波），而从周少波账户转出400万元至吴孟涛账户，是胡万芹、殷韦伟及李晓峰等之间的个人债务，与任艺无关。
安徽老百姓大药房连锁有限公司辩称，一、一审法院裁定适用法律正确。李晓峰认为应当根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十九条的规定实体审理本案，因该解释的施行时间是2009年1月1日，而一审法院裁定适用的法律均在该解释之后，适用法律完全正确。二、李晓峰所述事实与客观事实相违背。首先，根据安徽省高级人民法院（2013）皖民二终字第00461号民事判决中查明的事实，殷韦伟、胡万芹、谢艳均未收到任何股权转让款，其在发给任艺的《通知函》及在省高院庭审时均明确表示，未收到李晓峰任何股权转让款，现殷韦伟、胡万芹在本案中称收到400万元股权转让款，与之前生效判决查明的事实明显矛盾，是向法庭作虚假陈述。其次，李晓峰所称的债权转让，案涉612万元（2013）皖民二终字第00461号判决载明在民事纠纷中不作处理。案涉612万元应当按照违法所得予以追缴，追缴后发放给全体受害人，而不是李晓峰一人。镜湖区法院依据生效刑事判决书而采取的执行措施适用法律完全正确，如果李晓峰认为案涉612万元不应当追缴，应当归其一人所有，其要推翻生效的刑事判决书。
胡万芹未向本院提交书面答辩意见。
李晓峰向一审法院起诉请求：请求立即终止向任艺、安徽老百姓大药房连锁有限公司等人强制执行追缴612万元股权转让款，并依法认定该612万股权转让款不属于赃款追缴对象。
一审法院认定事实：2011年12月26日，转让方李晓峰、胡万芹、谢艳与受让方任艺、张弼忠以及担保方任放鸣、安徽老百姓大药房连锁有限公司签订《股权转让协议书》一份，该协议约定：“李晓峰、胡万芹、谢艳将其持有的安徽老百姓大药房连锁有限公司的59%股权（其中李晓峰23%、胡万芹18%、谢艳18%）全部转让给任艺和张弼忠；股权转让总价款为2596元，转让方和受让方约定扣除相关费用164万元后，任艺和张弼忠实际须向李晓峰、胡万芹、谢艳支付股权转让款2432万元；李晓峰、胡万芹、谢艳不可撤销的指定周少波为股权转让款的收款人，并明确了具体转款账号及付款方式”。后任艺、张弼忠陆续支付1170万元至协议指定收款人及账户。2012年1月17日，李晓峰与胡万芹签订《债权转让协议书》，约定：胡万芹将对任艺和张弼忠享有的债权全部转让给李晓峰。同日，李晓峰与谢艳签订《债权转让协议书》，约定：谢艳将对任艺和张弼忠享有的债权全部转让给李晓峰。2012年7月16日，芜湖市镜湖区人民法院作出（2012）镜刑初字第00307号刑事判决书，该判决书认定：“殷韦伟将非法吸收来的资金用于投资和购置房产，其中以其妻子胡万芹的名义投资612万元购买老百姓大药房18%股份……”并判决：殷韦伟犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金十万元。2013年10月28日，芜湖市镜湖区人民法院作出（2012）镜刑初字第00307号刑事裁定书，载明：“被告人殷韦伟非法吸收公众存款一案，本院于2012年7月16日作出（2012）镜刑初字第00307号的刑事判决书。现发现其中有遗漏字句，特此补充裁定如下：原判决书第三页第八行至第十一行：依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下，被告人殷韦伟犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金十万元。现补充为：依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人殷韦伟非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金十万元；二、被告人殷韦伟的违法所得予以追缴。”2013年12月25日，芜湖市公安局镜湖分局向任艺发出《关于继续暂停动用或支付涉案赃款的函》，载明：“……我局再次要求：继续暂停动用或支付殷韦伟及其妻子胡万芹涉案赃款（老百姓大药房18%股份的股权转让款）陆佰壹拾贰万元。”2014年7月8日，芜湖市镜湖区人民法院向任艺发出《安徽省芜湖市镜湖区人民法院关于追缴殷韦伟违法所得通知书》，载明：“本院在执行本院刑事审判庭移送执行殷韦伟非法吸收公众存款罪追缴其违法所得一案中，本院（2012）镜刑初字第00307号刑事判决书作出确认，被执行人殷韦伟将非法吸收来的资金以其妻胡万芹的名义投资612万元购买安徽老百姓大药房连锁有限公司18%的股份，并作出（2012）镜刑初字第00307号刑事裁定书，对被执行人殷韦伟的违法所得予追缴。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条的规定，现通知你在收到本通知后三日内，将被执行人殷韦伟用涉案赃款购买你公司18%股份的股权转让款612万元缴纳至本院执行款帐户。逾期不履行的，本院将依法强制执行，特此通知。”2015年8月13日，安徽省高级人民法院（2013）皖民二终字第00461号民事判决书载明“鉴于芜湖市镜湖区人民法院作出的生效刑事判决、裁定，认定殷韦伟用非法吸收的资金以其妻子胡万芹的名义投资612万元购买老百姓大药房18%的股份等，判决殷韦伟犯非法吸收公众存款罪，并对殷韦伟的违法所得予以追缴，该院亦向任艺发出通知，要求任艺将应付的股权转让款612万元缴纳至该院执行款账户。因此，对上述刑事案件中所涉的612万元在本案民事纠纷中不作处理。”李晓峰于2015年8月26日对芜湖市镜湖区人民法院刑事审判庭移送执行殷韦伟非法吸收公众存款罪追缴其违法所得612万元提出书面异议。2016年12月22日，芜湖市镜湖区人民法院以（2014）镜执字第00426号-2号执行裁定书驳回李晓峰异议请求，并告知其可自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
一审法院认为，执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，可向人民法院提出书面异议，执行法院应依法进行处理。讼争的612万元款项，由一审法院刑事审判庭移送至执行局追缴违法所得，李晓峰认为讼争612万元不属于赃款，向一审法院执行局提出异议，执行局以（2014）镜执字第00426号-2民事裁定书驳回李晓峰的异议请求，并告知其可自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提出诉讼。而该案系刑事案件移送追缴违法所得，依《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条规定，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定处理，即当事人、利害关系人对执行异议裁定不服的，可自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，一审法院（2014）镜执字第00426号-2民事裁定书告知当事人不服裁定可向人民法院提出诉讼，系交待权利错误，但李晓峰并不因此享有诉权，涉及（2014）镜执字第00426号-2民事裁定书双方当事人享有的权利事宜，不宜处理。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第二百二十五条和《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条第一款之规定，裁定：驳回李晓峰的起诉。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据李晓峰的上诉请求与理由，结合查明的事实，本院分析认定如下：当事人提起民事诉讼必须符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条规定，刑事裁判涉财产部分的执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。本案中，芜湖市镜湖区人民法院就涉案612万元款项的追缴行为属于刑事裁判涉财产部分的执行，案外人李晓峰认为涉案612万元系其合法财产，涉案执行裁定认定事实错误，并向芜湖市镜湖区人民法院提出书面异议，芜湖市镜湖区人民法院以（2014）镜执字第00426号-2民事裁定书驳回其异议请求。同时芜湖市镜湖区人民法院（2014）镜执字第00426号-2民事裁定书告知当事人不服裁定可向人民法院提起诉讼系权利交待错误，李晓峰并不因此享有诉权。故本案中李晓峰之诉请不属于就异议不服可提起案外人执行之诉的情形，即本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应裁定驳回起诉。
综上所述，李晓峰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王利民
审 判 员 王桂珍
审 判 员 鲍 迪
二〇一七年十月三十日
法官助理 吴媛媛
书 记 员 薛靓靓
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。