湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终3506号上诉人（原审被告）：郴州市欣都烟花爆竹贸易有限公司。法定代表人：胡灿。委托代理人：何文生，湖南展翼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浏阳花炮发展有限公司。法定代表人：李朋武。委托代理人：张维平。原审被告：邱志建。上诉人郴州市欣都烟花爆竹贸易有限公司（以下简称欣都贸易公司）因与被上诉人浏阳花炮发展有限公司（以下简称花炮发展公司）、原审被告邱志建买卖合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2017）湘0181民初8535号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年4月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。欣都贸易公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回花炮发展公司对欣都贸易公司的诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费用由花炮发展公司承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足。欣都贸易公司与花炮发展公司没有任何书面合同。对交易的数量、价款、交货方式、验收方式及金额的认定等买卖合同的核心条款没有达成一致意见。花炮发展公司提供的所谓“发货单”，不符合交易习惯，实属草稿，一是格式不统一。二是只有小写的阿拉伯数字，没有大写金额。送货发货没有相应的《烟花爆竹道路运输许可证》予以佐证，缺乏合法性要件。两次签收中“邱志建”的笔迹完全不同，绝对不是邱志建一人所签。2015年10月25日的所谓“发货单”的签收日期也未写。二、一审判决适用法律错误。欣都贸易公司从未与花炮发展公司发生过业务往来，欣都贸易公司更是从来没有委托过邱志建与花炮发展公司开展过买卖等业务。花炮发展公司从来没有来欣都贸易公司办公地（郴州）考察过，既未见到欣都贸易公司的授权委托书，也没有欣都贸易公司的法定代表人的亲笔签字。另外，邱志建是“宜章县宏烽烟花爆竹经营有限公司”的总经理，这在全国企业信息系统官网有公示。这一系列的实际情况，充分说明花炮发展公司没有尽到审慎审查义务，具有重大过失。花炮发展公司在与邱志建进行业务往来时，根本就不知道邱志建与欣都贸易公司的关系。花炮发展公司出具的欣都贸易公司对邱志建的解聘书，是在2017年花炮发展公司起诉时从浏阳法院复印的。我们不能以后来知道的事实去认定之前发生的行为是否构成表见代理。退一万步讲，就算邱志建构成表见代理。也不能证明花炮发展公司运送了货物。综上，一审判决事实及适用法律均错误，请求二审法院判决支持欣都贸易公司的上诉请求。花炮发展公司辩称：1、欣都贸易公司提出的上诉是无稽之谈，合同存在很大的特点，货物的认定和发送都是欣都贸易公司的业务员经手的，所以我方认为一审证据充分，事实认定清楚，适用法律正确、公正；2、我们有送货单、司机送货的车牌、送货司机的签名等；3、浏阳的业务都是欣都贸易公司的业务员在浏阳进行的，运输许可证由于我们的疏忽没有进行保管，但我们有相关的证据证明运输货物的车长期给欣都贸易公司运输货物。邱志建未发表答辩意见。花炮发展公司向一审法院起诉请求：1.判令欣都贸易公司、邱志建共同立即支付花炮发展公司货款188997.12元；2.判令欣都贸易公司、邱志建承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年5月，邱志建及欣都贸易公司的采购经理张某等人一同到花炮发展公司洽谈业务，欲向花炮发展公司订购烟花爆竹，因当时无样品试放，邱志建、张某等人遂返回。同年7月，邱志建、张某等人再次来到花炮发展公司看样，双方对产品的规格、价格进行了确认。发货前，花炮发展公司的工作人员张维平在张某的陪同下前往郴州，考察了欣都贸易公司的仓库和门店，同时还了解到有四五家浏阳的花炮企业系欣都贸易公司的供货商，花炮发展公司遂同意发货，并委托张某联系运输车辆。根据花炮发展公司提交的发货单记载，其于2015年7月19日向欣都贸易公司发货1309件，货值89028元；2015年10月25日发货1902件，货值99969.12元。上述两车货的承运车辆均为罗某驾驶的湘Ｂ×××××货车，邱志建均在发货单上签名确认。收货后，欣都贸易公司、邱志建均未支付分文，花炮发展公司遂诉至法院。庭审中，花炮发展公司称双方约定运费由出卖人承担，邱志建仅垫付了第一车运费4500元。另查明：1.2015年11月7日，欣都贸易公司出具解聘书，决定解聘邱志建公司经理职务，邱志建不再负责公司的经营与管理。庭审中，欣都贸易公司称邱志建担任公司经理的时间为2015年7月13日至2015年11月7日。2.2015年4月30日，欣都贸易公司与张某签订《聘用合同书》，聘用张某为欣都贸易公司的采购经理，主要负责公司采购及营运管理，合同期限自2015年4月30日至2016年4月30日，欣都贸易公司按张某所采购产品总额的2%作为薪酬。合同尾部，邱志建在甲方一栏签名并加盖欣都贸易公司公章，张某在乙方一栏签名。一审法院认为：买受人应当按照约定的数额支付价款。本案的争议焦点为邱志建的行为是否构成表见代理，欣都贸易公司是否应承担货款给付责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，参与诉争业务订立过程的邱志建系欣都贸易公司的经理，负责该公司的经营和管理；张某系欣都贸易公司的采购经理，负责该公司的采购及运营管理。该两人的身份从欣都贸易公司出具的解聘书及签订的聘用合同书均可佐证。且本案买卖关系的标的物为烟花爆竹产品，基于行业管理要求，买卖双方均应具备相应生产及购销资质，这些特定的交易环境及条件足以使得邱志建具有了其有权代表欣都贸易公司的权利外观，花炮发展公司基于对此种权利外观的信赖参与到涉案交易，已经尽到了出卖人应尽的注意义务，系善意交易者，其合法权益应受法律保护。因此，应当认定邱志建在与花炮发展公司的交易中构成对欣都贸易公司的表见代理，欣都贸易公司应当就尚欠货款向花炮发展公司承担付款责任。因买卖双方约定运费由出卖人承担，花炮发展公司认可邱志建已垫付运费4500元，故应当从尚欠货款中核减，即欣都贸易公司应支付花炮发展公司货款184497.12元。欣都贸易公司虽主张邱志建在其他公司亦有担任经理的情形，但这并不能否认邱志建在欣都贸易公司担任经理并以欣都贸易公司名义与他人交易的事实。关于诉讼时效。诉争货款未明确约定付款期限，诉讼时效应从债权人主张权利之日起算，故花炮发展公司的请求权并未超过诉讼时效，一审法院对欣都贸易公司关于诉讼时效的抗辩意见不予采纳。审理中，邱志建经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、郴州市欣都烟花爆竹贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付浏阳花炮发展有限公司货款184497.12元；二、驳回浏阳花炮发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4079元，减半收取2039.5元，财产保全申请费1465元，合计3504.5元，由浏阳花炮发展有限公司负担105.5元，由郴州市欣都烟花爆竹贸易有限公司负担3399元。二审期间，花炮发展公司向本院提交下列证据：爆破物品运输证，拟证明当时运输货物的车辆从公安部门开具了爆破物品运输证，经常替欣都贸易公司运输货物。欣都贸易公司发表质证意见：该证据与本案没有关系，该运输证是一次性有效，根据安全管理条例这个运输证是6月27日之前有效。涉案的货物是在运输许可证失效之后进行的运输，具体货物运输到哪里去了，不清楚。邱志建未发表质证意见。本院对该证据的真实、合法和关联性予以采信。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：本案争议焦点是欣都贸易公司是否应承担向花炮发展公司给付货款的责任。经对欣都贸易公司出具的解聘书、欣都贸易公司与采购经理张某签订的聘用合同书以及张某的证人证言、发货清单等证据进行审查，根据优势证据原则，可以确定如下事实：邱志建在2015年11月7日欣都贸易公司的解聘书下达之前是欣都贸易公司的经理，张某系欣都贸易公司聘用的采购经理，两人以欣都贸易公司的负责人和业务员的身份与花炮发展公司洽谈业务，虽未签订书面买卖合同，但邱志建以欣都贸易公司的身份收取货物并签字确认了货物的数量和金额。花炮发展公司的货物运输均发生在邱志建被欣都贸易公司解聘之前，应认定邱志建和张某的行为系履行欣都贸易公司职务的行为，其行为后果应由欣都贸易公司承担。欣都贸易公司主张邱志建无权代表欣都贸易公司以及货物并未实际运送，依据不充分，本院不予支持。花炮发展公司在合同履行过程中已尽出卖人基本的注意义务，系善意交易者，并无明显过失，其合法权益应受法律保护。欣都贸易公司作为买受人实际收取了货物，应履行向花炮发展公司支付货款的义务。综上所述，欣都贸易公司的上诉请求均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4079元，由郴州市欣都烟花爆竹贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张玉霞审判员  王晓虹审判员  张文欢二〇一八年八月二十八日书记员  文 慧附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。