大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0204民初1343号
原告杨淑兰，住大连市沙河口区。
原告王发，住大连市甘井子区。
原告王秀华，住大连市沙河口区。
原告王志，住大连市沙河口区。
原告王爱华，住大连市沙河口区。
原告王建华，住大连市沙河口区。
原告王丽华，住大连市沙河口区。
原告王文奎，住大连市沙河口区。
原告王晓一，住大连市沙河口区。
九原告共同委托代理人王文奎（原告王秀华的丈夫），住大连市沙河口区。
被告于凤英，现住大连市沙河口区。
第三人大连民安物业管理有限公司，住所地大连市沙河口区。
法定代表人李克安，经理。
委托代理人常宝臣，住大连市沙河口区。
第三人王振湖，住大连市甘井子区。
委托代理人乔万学，辽宁瑾宸律师事务所律师。
第三人大连电机集团有限公司，住所地大连市高新区。
法定代表人高本业。
原告杨淑兰、王发、王秀华、王志、王爱华、王建华、王丽华、王文奎、王晓一与被告于凤英、第三人大连民安物业管理有限公司、第三人王振湖、第三人大连电机集团有限公司债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年4月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，2015年10月10日作出一审判决，驳回原告的诉讼请求，原告不服，提出上诉。大连市中级人民法院于2016年2月26日将本案发回重审，本院于2016年4月1日立案受理，依法另行组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。九名原告的共同委托代理人王文奎、被告于凤英、第三人大连民安物业管理有限公司的委托代理人常宝臣、第三人王振湖的委托代理人乔万学到庭参加诉讼，第三人大连电机集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年7月25日，被告于凤英的丈夫案外人王洪成在沙河口区“聚兴隆”超市内持斧头将原告王文奎、王晓一砍伤，并导致王文奎岳父王景武死亡。2005年3月，王洪成被鉴定为限制刑事责任能力人。王洪成伤人一案后经法院判决其对各原告负有赔偿义务，被告于凤英在明知应该承担赔偿责任的情况下，故意逃避债务，将大连电机厂分配给自己和王洪成的大连市星海一街50－405（大连市沙河口区星海一街50号3单元4层5号）号使用权房屋转让给第三人王振湖。第三人大连电机有限公司在明知被告应承担赔偿责任的情况下，仍为其办理转让手续，应属无效民事行为。案涉房屋的转让无证据证明王洪成与王振湖之间的债权债务关系成立，应为基于赠与关系的转让，基于此，不申请对案涉房屋的价值进行鉴定。现请求判令撤销被告于凤英将大连市星海一街50－405号房屋使用权转让给王振湖的行为，并将该房屋使用权恢复至于凤英名下。
被告于凤英辩称，王洪成在世期间，为给儿子治病欠了很多债。儿子2004年患病去世，王洪成不久后也去世。案涉房屋是在与王振湖再三协商后于2010年4月抵帐给王振湖的，抵顶欠款15万元，其余的欠款王振湖也不要了。我对案件的发生是没有责任的，我尽到了监护义务。在我和王振湖办理过户手续时没有收到法院的任何文书要我赔偿原告，且法院也没有冻结我的财产，不让我还钱，在法院作出判决前，房子就已经处理完了，不存在和王振湖串通的问题。故不同意原告的诉讼请求。
第三人大连民安物业管理有限公司述称，被告于凤英与王振湖的房屋转让行为属于正常变名，买卖双方同意，我们就按规定给办，我们也没有接到法院不让我们办理的文书，我公司不应承担任何责任。
第三人王振湖述称，1、2003年8月和2004年5月王洪成因其儿子有病先后向我借款合计16万元，到2005年8月王洪成去世累计借款本息达到17.25万元，2008年3月我催促被告于凤英还钱时，她提出用房子抵债，因房子是70年代老房，建筑面积36.71平方米，地脚也不好，没有产权，所以开始我不同意。2009年开始我担心被告的还款能力，所以催款更紧。2009年末她再次提出以房抵债，抵款15万元，其余本金和利息再慢慢还，我感觉她确实无力还款，按当时行情价格也差不多，就在2010年4月达成协议，我也主动提出其余借款本金和利息不再要了。抵债时的借款本息合计达到22.05万元，所以以房抵债的价格应为22.05万元，不存在以明显低价转让财产的情形。2、原告起诉被告要求其赔偿损失的三份一审判决书均形成于2010年7月28日，且后来经市法院二审撤销，原告在此前不具有债权人身份，原告的债权数额也不确定，在被告与第三人交易时并不知道会损害原告的利益。3、本案受理原告起诉的时间是2015年4月15日，案涉房屋交易时间是2010年4月6日，已经超过5年时间，根据合同法75条的规定，该撤销权已经消灭。故不同意原告的诉讼请求。
第三人大连电机集团有限公司未提交书面陈述意见。
经审理查明，被告于凤英与案外人王洪成系夫妻关系。2004年7月25日，被告于凤英的丈夫王洪成在沙河口区“聚兴隆”超市内持斧头将原告王文奎、王晓一砍伤，致王文奎岳父王景武死亡。2005年3月，王洪成被鉴定为限制刑事责任能力人。同年3月25日，王洪成自缢身亡。
九原告分别于2010年4月29日向本院起诉要求被告于凤英赔偿因王洪成的侵权行为给原告造成的经济损失，我院分别于2010年7月28日判决被告赔偿原告经济损失，被告不服提出上诉，大连市中级人民法院二审判决驳回原告的诉讼请求。后经再审，大连市中级人民法院（2014）大审民终再字第128号民事判决书判决被告于凤英补偿原告王文奎各项经济损失11195元；
辽宁省高级人民法院（2013）辽审一民抗字第14号民事判决书判决被告于凤英补偿原告杨淑兰、王发、王秀华、王志、王爱华、王建华、王丽华各项经济损失81802元；辽宁省高级人民法院（2013）辽审二民抗字第6号民事判决书判决被告于凤英补偿原告王晓一各项经济损失16898元。
上述判决生效后，原告向本院申请强制执行，现已执行款项3万余元。原告在本院执行过程中于2015年3月1日发现案涉房屋使用权已转让给第三人王振湖。
原告王文奎于2015年3月18日向本院起诉，要求被告于凤英赔偿原告的经营损失。大连市中级人民法院（2016）辽02民终273号民事判决书判决被告于凤英赔偿原告王文奎经营损失14000元。
另查，被告于凤英与案外人王洪成均系大连电机集团有限公司职工，大连电机集团有限公司将案涉房屋分配给二人使用，登记在王洪成名下。因年代久远，被告于凤英无法说清具体交房时间。
被告丈夫王洪成与第三人王振湖原系朋友关系。王洪成因为儿子治病于2013年至2014年间先后两次向第三人王振湖借款16万元。其儿子于2004年8月因病去世，王洪成于2005年3月25日在大连市公安局安康医院自缢死亡。因无力偿还王振湖借款，被告于凤英于2010年4月与王振湖达成以房抵债协议，被告于凤英以其承租的位于大连市沙河口区星海一街50号3单元4层5号、建筑面积36.71平方米的使用权房屋抵顶所欠15万元债务，同时双方约定剩余欠款及利息也不需再偿还。
2010年4月6日，被告于凤英与第三人王振湖共同向案涉房屋产权单位大连电机集团有限公司申请将案涉房屋承租权转让给王振湖，并经大连电机集团有限公司同意由第三人即案涉房屋被委托管理单位大连民安物业管理有限公司于2010年7月1日为王振湖办理了房屋使用权属登记。
原告认为案涉房屋在2010年市场转让价格为每平方米7000元，但其未提供证据证明，也不申请鉴定。
再查，原告首次向本院提起债权人撤销权诉讼的时间为2015年4月15日。
上述事实，有原告提供的起诉状、大连市沙河口区人民法院（2010）沙民初字第2529号、2530号、2532号民事判决书、大连市中级人民法院（2010）大民一终字第2858号、2859号民事判决书、（2014）大审民终再字第128号民事判决书、辽宁省高级人民法院（2013）辽审二民抗字第6号、（2013）辽审一民抗字第14号民事判决书，本院（2015）沙民初字第1352号民事判决书、大连市中级人民法院（2016）辽02民终273号民事判决书、王洪成案涉房屋使用权房产证明；被告于凤英提供的房屋转让证明及各方当事人当庭陈述笔录在案为凭，已经当庭质证和本院的审查，应予采信。
本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
本案被告与第三人王振湖之间的债权债务关系成立。被告丈夫王洪成因其儿子生病向第三人王振湖借款，有被告及王振湖的陈述，二人在原审及本次庭审中陈述稳定、一致，在涉及民间借贷等经济活动中，显然以子女生病为由而编造借款事实不符合我国的传统道德理念，借款理由及数额符合情理，在完成抵债行为后，债权凭证（借条等）销毁符合交易习惯，应予认定王洪成向第三人王振湖借款16万元的事实成立。
被告与第三人王振湖之间的以房抵债的协议有效。因被告儿子、丈夫在不到1年时间内相继去世，可以想象被告承受着巨大的精神压力，同时在尚有欠第三人王振湖借款的情况下，其基于王振湖的催款，而以承租的住房抵债的心理属人之常情，且以房抵债协议系在双方多次协商的情况下才达成，不存在双方恶意串通、转移财产的故意。
原告主张的被告与第三人王振湖之间系基于赠与而将房屋使用权转让，原告无证据证明，其次被告于凤英与王振湖并无发生赠与的基础关系，况且在丈夫、儿子去世的巨大精神压力和债务负担下，不可能将财产无偿赠与，故原告的意见不符合日常生活情理，不予采信。原告主张案涉房屋在2010年4月的市场价格为每平方米7000元，但其以案涉房屋的转让无证据证明王洪成与王振湖之间的债权债务关系成立，应为基于赠与关系的转让为由，不申请对案涉房屋的价值进行鉴定，对此，原告应承担举证不能的后果，不能认定案涉房屋转让系以不合理的低价转让。
原告起诉被告要求赔偿损失的案件提出起诉的时间为2010年4月29日，法院经审理确定被告赔偿原告经济损失的时间分别为2013年12月、2014年9月和2016年4月，而在原告起诉前的2010年4月6日，被告与第三人王振湖就已达成抵债协议，显然第三人王振湖并不知道被告可能要承担对原告的赔偿责任，也不可能知道该抵债行为可能对原告造成的财产损害。
根据《中华人民共和国合同法》第七十五条的规定，“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消失。”被告与第三人王振湖的以房抵债行为发生于2010年4月6日，而原告提起债权人撤销权诉讼的时间为2015年4月15日，已超过五年的撤销权行使期间。
案涉房屋产权单位为大连电机集团有限公司，管理单位为大连民安物业管理有限公司，案涉房屋使用权人为案外人王洪成，被告于凤英为案涉房屋共同居住人。在王洪成去世后，其共同居住人于凤英与第三人王振湖协商一致，并经产权单位同意，将案涉房屋使用权转让给第三人王振湖，符合法律规定，并无不当，王振湖取得案涉房屋使用权合法有效。
综上，原告主张撤销被告于凤英将大连市星海一街50－405号房屋使用权转让给王振湖的行为，并将该房屋使用权恢复至于凤英名下的意见，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告杨淑兰、王发、王秀华、王志、王爱华、王建华、王丽华、王文奎、王晓一的诉讼请求。
案件受理费3240元、保全费1250元（原告均已预交），由各原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ
审 判 员 卢妍
代理审判员 万博
二〇一六年六月八日
书 记 员 杨丹
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行搜集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查搜集。
人民法院应当依照程序，全面地、客观地审查核实证据。