河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀07民终1792号上诉人（原审被告）：陈海亮，男，1970年5月4日出生，汉族，现住怀来县。委托诉讼代理人：古宏清，河北厚霖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨文武，男，1970年11月16日出生，汉族，现住怀来县。被上诉人（原审原告）：朱连科，男，1970年11月28日出生，汉族，现住怀来县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李少军，河北博远律师事务所律师。原审被告：张家口盛达兴肉类食品有限公司，住所地怀来县沙城镇宋家营村。法定代表人：姚东升，公司董事长。委托诉讼代理人：郑斯利，该公司副总经理。上诉人陈海亮因与被上诉人杨文武、朱连科及原审被告张家口盛达兴肉类食品有限公司（以下简称盛达兴公司）承揽合同纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院作出的（2018）冀0730民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人陈海亮及其委托诉讼代理人古宏清，被上诉人杨文武、朱连科及二人的共同委托诉讼代理人李少军，原审被告盛达兴公司的委托诉讼代理人郑斯利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈海亮上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、一审判决事实认定错误：1、上诉人陈海亮并不认识被上诉人朱连科，与朱连科从未有过任何业务上的往来。案卷的所有材料中也从未出现过朱连科的名字，可见朱连科并非本次诉讼的适格主体。2、盛达兴公司将工程承包给上诉人陈海亮后，陈海亮将工程分包给了多个施工队，非杨文武一个施工队。二、一审判决认定事实证据不足：一审判决仅凭杨文武与盛达兴公司做出的不利于被上诉人的证言，和未经被上诉人认可的证据就对案件事实进行认定，明显存在违反客观事实及法律规定的情形。杨文武、朱连科辩称：陈海亮、杨文武、朱连科三人系初中同班同学。杨文武、朱连科二人合伙组建了劳务工程队，承包了涉案工程的土建工程，并没有见到其他施工队从事该工程的土建工程。盛达兴公司述称，案涉土建工程就是杨文武、朱连科二人合伙组建劳务工程队做的。杨文武、朱连科向一审法院起诉请求：1.判令被告陈海亮支付原告工程款747148元；2.判令陈海亮支付延期付款利息；3.二被告承担连带给付责任；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年3月20日，二原告经陈海亮介绍，承揽了被告盛达兴公司院内的宿舍办公楼1500平方米、屠宰场6041平方米及院内上下水工程。当时双方口头商定，宿舍办公楼土建工程每平方米人工费为320元，屠宰场土建工程每平方米人工费为350元，及院内上下水工程9万元，以上工程费总额为2684350元。二原告承揽后，于2014年3月27日至2015年6月30日完成全部工程。在此期间。二原告的施工队直接承包了被告盛达兴公司七排牛棚建筑和宿舍办公楼下水工程。被告盛达兴公司将施工费462798元已付给了二原告40万元，剩余62798元，在付款时，被告陈海亮当场答应，剩余的62798元由他支付。二原告的工程队从2014年3月27日开始施工,至2015年6月30日完成，工程队总计完成2684350元工程费。在此期间，被告陈海亮只付给了原告200万元，剩余的684350元，加上被告陈海亮承诺的为被告盛达公司代付的62798元工程费，共计拖欠二原告747148元工程费至今未付。请求法院依照相关法律予以判决。一审法院认定事实如下：2014年3月，陈海亮承包盛达兴公司养殖区室外给排水工程，后将部分工程承包给杨文武。2014年4月份，陈海亮承包了盛达兴公司屠宰车间、制冷车间、冷库工程，及盛达兴宿舍、办公楼工程。陈海亮承包后，将部分工程交由杨文武完成，后杨文武及朱连科组织人员对屠宰车间、制冷车间、冷库、宿舍及办公楼的部分工程进行了施工。2004年11月2日，盛达兴公司（甲方）与陈海亮工程队（乙方）就盛达兴公司肉牛屠宰厂房（包括屠宰车间、分割车间、包装车间、速冻库、排酸库、保温库、及车间办公室、观光平台等工程）（以下为统称屠宰车间工程）、宿舍楼签订了《屠宰车间施工协议》、《宿舍楼施工协议》。两份协议均约定“1、土建工程：土建工程乙方以大清包方式进行，材料由甲方供应，施工辅助材料（五金、模板、支撑、木材机械、租赁等）由乙方负责承担。2、水电工程、顶棚工程、油漆工程，由乙方供料大包施工”。工程完工后，盛达兴公司共给付陈海亮工程款2630000元，陈海亮给付杨文武工程款2000000元。2017年9月6日，陈海亮向一审法院提起诉讼，要求盛达兴公司给付工程款2365640.27元。后经一审法院主持调解，陈海亮与盛达兴公司协商达成调解协议，一审法院于2017年12月15日作出（2017）冀0730民初1862号民事调解书，调解书内容为盛达兴公司再给付陈海亮工程款1570000元。即盛达兴公司应给付陈海亮总款额为4200000元（先行支付2630000元+所欠款1570000元=4200000元），其中包括牛棚管网改造费328000元，宿舍楼、屠宰车间等工程款3770000元，工程税款100000元。现原告向一审法院起诉，要求被告陈海亮给付所欠人工费，盛达兴公司承担连带责任。一审法院认为，陈海亮承包盛达兴公司工程，盛达兴公司应给付工程款；同时，原告组织人员完成陈海亮部分承包工程，陈海亮应就原告完成部分给付施工费用。一、屠宰车间及宿舍楼土建部分工程由谁施工完成问题。就此，盛达兴公司陈述及盛达兴公司员工王永银的证明，屠宰车间及宿舍楼土建工程由原告组织人员完成；陈海亮虽就此向一审法院申请了证人张某1、张某2出庭作证，但只能证实张某1做了PVC吊顶工程、张占海做了线路下线工程，不能证明其二人完成过屠宰车间及宿舍楼土建工程，且两份合同第2项均对水电及顶棚工程另有约定，并不包含在第1项的土建工程当中；就陈海亮提出的盛达兴公司与原告串通、为原告作伪证的抗辩意见，陈海亮未向一审法院提供相应的证据，一审法院就此不予采信。综上，故对原告诉称的屠宰车间及宿舍楼土建工程由原告完成的事实，一审法院予以确认。二、屠宰车间及宿舍楼土建工程施工费问题。就此原告向一审法院提交了的史明贺、张风锁、王永银的证言中，证明陈海亮答应给原告杨文武屠宰车间土建人工费为每平米350元、宿舍楼每平米320元，与盛达兴公司陈述的计价款一致。并开庭后就土建工程人工费及建设面积对盛达兴公司又进行核实，盛达兴公司提供的“盛达兴主体工程及宿舍楼账目明细核对表”中载明：1、（宿舍）人工直接费用，面积为1400平方米、单价320元、总计448000元；2、（车间）人工直接费用，面积为6000平方米、单价350元、总计2100000元；两项按照2540000合计。并在此表中，就3、石膏板吊顶费用，4、卫生间吊顶费用，5、脚手架、钢管租赁费，6、辅助材料费，7、模板费用，8、规费、安全文明施工费、机械费，9、管理费，10、制图费，13、水电，14、铝板吊顶等费用予以明确，总工程费合计为3776390元；对第11项利润、12项税金暂不计算。综合盛达兴公司陈述、史明贺、张风锁、王永银的证言及参照盛达兴公司主体工程明细表可认定：1、宿舍楼土建部分人工费，面积为1400平方米、单价320元、总计448000元；2、（车间）人工直接费用，面积为6000平方米、单价350元、总计2100000元，两项合计结算人工费为2540000元。综上所述，一、二原告完成对陈海亮承包盛达兴公司屠宰车间、宿舍楼土建工程的施工，二原告是否对此工程予以承包，陈海亮均应给付施工费（或人工费）。就屠宰车间及宿舍楼土建工程，两项总计人工费为2540000元；二、原告完成了陈海亮承包的盛达兴公司牛棚外污水管道安装和砌井工程，陈海亮对原告提出的施工费不予认可，原告未就此向法院提交确实的证据，故对其诉讼请求，不予支持；三、对于原告要求的，陈海亮答应代替盛达兴公司支付其工程款62798元的诉讼请求，陈海亮不予认可，原告就此未向法院提交相应证据，故对此诉讼请求，不予支持；四、对于原告要求的逾期给付利息的诉讼请求，因原告未向法院提供完成工程的确切时间，故不能确定应给付时间，对此诉讼请求，不予支持；五、盛达兴公司陈述至本案开庭时还欠陈海亮工程款100余万元，依照法律规定，盛达兴公司应对原告要求的施工费在欠款范围内承担给付责任。综上，陈海亮共应给付额二原告工程款2540000元，扣除先前支付的2000000元，陈海亮还应给付原告施工费540000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈海亮于本判决书生效后三十日内给付杨文武、朱连科人工费540000元；二、被告盛达兴公司对前项款项在所欠陈海亮工程款范围内承担连带给付责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5635元，原告负担1704元，被告陈海亮负担3931元。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一、朱连科在本案中是否是适格主体的问题。杨文武、朱连科述称，二人合伙承揽了陈海亮承包的盛达兴公司院内的宿舍办公楼1500平方米、屠宰场6041平方米及院内上下水工程，对此说法盛达兴公司予以证实。《最高人民法院关于适用的解释》第六十条规定：“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人”，根据上述法律规定，朱连科是本案适格主体。二、案涉土建工程由谁施工完成的问题。杨文武、朱连科述称是二人合伙组织的施工队完成的土建工程并提供了相关证据，对此说法盛达兴公司予以证实。一审中，陈海亮申请了证人张某1、张某2出庭作证，但只能证实张某1做了PVC吊顶工程、张占海做了线路下线工程，不能证明其二人完成过屠宰车间及宿舍楼土建工程，陈海亮亦无其他证据证实有其他施工队完成了土建工程，对此陈海亮负举证不能的法律责任，故一审认定杨文武、朱连科二人合伙组织的施工队完成的案涉土建工程并无不当。综上所述，陈海亮的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11270元，由杨文武、朱连科负担3408元，陈海亮负担7862元。本判决为终审判决。审判长 刘 巍审判员 姜建龙审判员 姜 兵二〇一八年九月十日书记员 刘致航附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定。