上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初13126号
原告：上海科拉胜一物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：陈勇鹤，总经理。
委托诉讼代理人：王利芳，上海沪泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周木山，上海沪泰律师事务所律师。
被告：林茹君，女，1970年7月16日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：蒋建红，上海序伦律师事务所律师。
原告上海科拉胜一物业管理有限公司(以下简称科拉胜一公司)诉被告林茹君物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。嗣后本案依法转为普通程序，期间原告科拉胜一公司申请增加、变更诉讼请求，本案于2016年11月17日和12月8日二次公开开庭进行了审理。原告科拉胜一公司的委托诉讼代理人周木山，被告林茹君的委托诉讼代理人蒋建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
科拉胜一公司向本院提出诉讼请求：林茹君支付科拉胜一公司宜山路XXX号XXX铺位号自2013年10月1日起至2016年10月31日止的物业管理费53,280元。诉讼过程中，科拉胜一公司增加及变更诉讼请求，要求林茹君支付宜山路XXX号XXX铺位号2013年10月1日起至2016年10月31日止的物业管理费53,852.57元及逾期付款违约金27,652.66元(暂计算至2016年11月17日)。
事实与理由：科拉胜一公司与林茹君约定，由科拉胜一公司对林茹君经营的宜山路XXX号XXX号铺位(以下简称系争商铺)进行物业管理。科拉胜一公司依约对系争商铺进行了物业管理等事宜，但林茹君尚未支付自2013年10月1日起至2016年10月31日止的物业管理费53,852.57元。科拉胜一公司多次向林茹君催缴，林茹君一直拖延不付，严重违约，故诉至法院，请求判如所请。
林茹君辩称，不同意科拉胜一公司的诉讼请求。2013年10月1日至2014年4月13日的物业管理费已经超过了诉讼时效，林茹君从未收到过催讨通知，对此林茹君不同意支付。2014年4月13日之后的物业管理费未支付是因为科拉胜一公司的物业管理存在严重瑕疵，物业费应不应该缴纳以及缴纳多少由法院判定。因科拉胜一公司违约在先，不认可逾期付款违约金，且计算标准无依据。科拉胜一公司诱骗林茹君委托经营，系争商铺没有给林茹君获利，科拉胜一公司侵害了林茹君的利益。科拉胜一公司在第一次庭审之后提出增加变更诉请，对此不应该进行审理。
本院认定事实如下：
上海科拉胜一物业管理有限公司原名称为上海科拉胜物业管理有限公司，2007年9月21日变更登记为现名。林茹君为上海市宜山路XXX号XXX房屋登记的权利人，该房屋建筑面积为39.82平方米，房屋类型为商场，房屋用途为商业。
2006年10月11日，上海市徐汇区金银岛宜德苑业主大会、上海市徐汇区金银岛宜德苑业主委员会(甲方)与上海科拉胜物业管理有限公司(乙方)签订《物业服务合同》。约定由乙方为金银岛宜德苑的业主、租户、物业使用人提供物业管理服务事项。物业类型：商场、高层、小高层；座落位置：宜山路XXX号；四至范围：东至宜山路，西与其他物业相接，南至家饰佳精品装饰城，北至古宜路。乙方根据下述约定，按建筑面积向业主收取物业经营管理服务费：1、商业用房：(1)招商物业经营管理费：按建筑面积每平方米1.20元/天收取；(2)受业主合理招商价委托的空铺，物业经营管理费按每平方米0.80元/天收取；三个月未招入商户空铺物业经营管理费按每平方米0.40元/天收取；商铺一经出租，物业经营管理费恢复至建筑面积每平方米1.20元/天收取；(3)未受业主委托和业主非合理招商价委托造成空铺按正常每平方米1.20元/天收取物业经营管理费用。2、住宅：物业管理服务费用按建筑面积每平方米1.87元/月收取。物业经营管理服务费用(物业经营管理服务资金)按年交纳，业主(或租户)应在每年首月10日前履行交纳义务。逾期交纳的，需承担每日千分之三的逾期交纳部分的违约金。本合同为期壹拾年，自2006年10月11日起至2016年10月10日止。合同另就其他内容作了约定。因林茹君自2013年10月1日起未支付物业管理费，科拉胜一公司于2016年4月13日向本院提出如上诉请。
另查明，林茹君自2006年开始委托上海科拉胜物业管理有限公司出租系争商铺。2013年8月2日后林茹君自行出租系争商铺。
以上事实，除科拉胜一公司与林茹君的一致陈述外，另有物业服务合同、准予变更登记通知书、房地产登记簿、律师函、出租委托书、展位租赁合同等证据证实，经庭审质证，本院予以认定。
审理中，林茹君提交2014年4月4日委托律师向科拉胜一公司发出的律师函。函中称因科拉胜一公司存在违法、违约行为，损害业主合法权益，在没有纠正违法行为之前，不再支付物业费。2014年5月14日，科拉胜一公司委托律师向林茹君发出律师函，要求林茹君支付XXX、XXX商铺自2013年10月至2014年5月的物业费26,400元(按2.5元/平方米计算)。该律师函为快递送达，地址为上海市长宁区水城路XXX弄爱建园XXX号XXX室，跟踪记录为拍照签收，林茹君表示从未提供过该送达地址，也未收到过该律师函。林茹君还提交了其他证据，欲证明科拉胜一公司存在大量违章搭建，遭到相关行政部门的拆违，在物业管理方面存在诸多问题。
本院认为，科拉胜一公司与上海市徐汇区金银岛宜德苑业主大会、上海市徐汇区金银岛宜德苑业主委员会签订的《物业服务合同》未违反法律、行政法规强制性规定，产生法律效力，对小区内的全体业主均具有约束力。物业服务合同签订后，有关物业管理服务应由该合同进行调整，按照合同约定，林茹君应按1.20元/天的标准支付相应的物业管理费。根据相关法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断并重新计算，否则对超过诉讼时效期间的主张无法得到法律的保护。本案中，林茹君自2013年10月1日起欠费至今，林茹君认为2013年10月1日至2014年4月13日的物业费已超过诉讼时效，科拉胜一公司认为其向林茹君进行过催讨，但未提供相应的证据证实，故对科拉胜一公司超过诉讼时效部分的诉讼请求，本院不予支持。2014年4月14日至2016年10月31日的物业费，林茹君以物业管理存在瑕疵为由要求减免，但在案证据不足以构成拒付和减免物业费的理由，林茹君要求减免部分物业管理费的辩称意见,本院不予采纳。至于逾期付款违约金，林茹君欠费系因对科拉胜一公司提供的物业管理服务存在不满，其本意旨在敦促科拉胜一公司及时纠正而非恶意拖欠，且该物业管理区域众多业主反映的物业管理问题亦客观存在，科拉胜一公司应从自身角度加强物业维护和管理，故科拉胜一公司要求林茹君支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、林茹君于本判决生效之日起十日内支付上海科拉胜一物业管理有限公司自2014年4月14日起至2016年10月31日止的物业管理费44,534.68元；
二、驳回上海科拉胜一物业管理有限公司其余的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,848元，由上海科拉胜一物业管理有限公司负担935元，林茹君负担913元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李成栋
代理审判员 张 敏
人民陪审员 汤显婷
二〇一七年一月六日
书 记 员 郜倩云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。