河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1323民初983号原告：周国杰。委托诉讼代理人：钮世刚，西峡县众信法律服务所法律服务工作者，特别授权。被告：江朝军。被告：朱成柱。委托诉讼代理人：徐改恒，西峡县方圆法律服务所法律服务工作者，一般代理。被告：梁小曼。委托诉讼代理人：徐改恒，西峡县方圆法律服务所法律服务工作者，一般代理。原告周国杰与被告江朝军、朱成柱、梁小曼生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月24日公开开庭进行了审理，原告周国杰的委托诉讼代理人钮世刚，被告江朝军，被告朱成柱、梁小曼及二人委托诉讼代理人徐改恒到庭参加了诉讼。后因案情复杂，依法裁定转为普通程序，于2018年5月25日再次公开开庭进行了审理，原告周国杰及委托诉讼代理人钮世刚，被告朱成柱、梁小曼及委托诉讼代理人徐改恒到庭参加了诉讼，被告江朝军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告周国杰向本院提起诉讼请求：1．判令各被告向原告支付医疗费11102.27元、营养费600元（20元/天×30天）、伙食补助费900元（30元/天×30天）、误工费9000元（100元/天×90天）、护理费3000元（100元/天×30天）残疾赔偿金36274.5元【基本项23394元（11697元/年×20年×10%）＋被扶养人生活费4293.5元（8587元/年×1年×2%）＋8587元（8587元/年×2年×2%）】、鉴定费800元、二次住院治疗费1700元，共计63376.77元。庭审中，原告明确表示不再要求被告江朝军承担民事赔偿责任。2．本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2017年10月9日下午，被告朱成柱和妻子梁小曼到原告开办的猕猴桃代办处出售猕猴桃，因他们的猕猴桃质量不合格，收购商不同意收购，朱成柱和梁小曼及帮工人江朝军就拦在收购商车前，不让离开，逼迫收购商买下不合格的猕猴桃。作为猕猴桃代办人的原告出面说产品质量不合格就缓缓，被告江朝军受朱成柱和梁小曼唆使，拦住收购商的车，并按照二人指使在拦车过程中与原告撕扯在一起，将原告推倒在地，致使原告晕迷在地，失去知觉。被告梁小曼用腿弓顶住原告脊背。后原告被及时赶到的救护车××西峡县协和医院治疗，诊断为：胸部闭合性损伤，多发肋骨骨折（7、8、9、10、11），右侧血气胸，肺挫伤等。后经鉴定为十级伤残。被告朱成柱、梁小曼指使雇工殴打原告，侵犯了原告的健康权，请求法院依法支持原告的诉请。被告江朝军辩称，江朝军已与原告达成赔偿协议，原告也已经打了收到条，出具了谅解书，不再追究江朝军的民事、刑事责任。被告朱成柱、梁小曼共同辩称，1．二被告在本次事故中没有直接过错，不应承担赔偿责任。原告在诉状中称二被告因收购猕猴桃纠纷而唆使雇员江朝军拦车并与原告撕打致原告伤残是捏造事实。事实是，2017年10月8日，原告到二被告果园代理收购大猕猴桃后说余下部分大小别卖给别人，第二天还有一位收购商前来购买。第二天，即2017年10月9日早晨大约5点多，原告给梁小曼打电话说下午收购商来，中午把猕猴桃采摘好，下午拉到孔沟桥头原告收购。二被告找本组群众周某某帮忙采摘猕猴桃，根本没有雇佣被告江朝军，是他自己闲着没事，路过地头自愿帮忙采摘拉运，更谈不上唆使他拦车打人。原告受伤与二被告没有任何关系。2．原告在诉状中称二被告把原告推倒在地，造成昏迷，梁小曼又用腿弓顶住原告脊背，这完全无中生有，当时原告倒地，因为原告与江朝军二人过去有仇，梁小曼怕江朝军上来再打原告就上前护住他，后不忍心原告躺在冰凉的地上，就顺手扶起原告靠在她身上。原告肋骨骨折等伤情不是二被告造成的。公安机关有现场调查和裁决、询问笔录在案，还有在场群众证言可以证实。综上，二被告并未唆使江朝军拦车打人，被告江朝军与原告过去有过节，二人发生打架致原告受伤，作为被帮工人的二被告没有责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月9日上午，家住西峡县五里桥镇白河村的被告江朝军骑三轮车到五里桥镇找周某某玩，周某某没在家，遂到被告朱成柱和梁小曼家猕猴桃地帮忙采摘猕猴桃。午饭后，朱成柱得知同村邻居原告周国杰（猕猴桃收购代办员）带领猕猴桃收购商于下午在五里桥孔沟村高速桥下收购猕猴桃，遂准备用三轮车往收购地点运送猕猴桃，因江朝军开着三轮车，就让江朝军也用三轮车帮忙运送猕猴桃。猕猴桃运送到临时收购点后，猕猴桃收购商认为朱成柱和梁小曼家的猕猴桃质量不好，而且有泥，不收。朱成柱和梁小曼拦住收购猕猴桃的车，跟猕猴桃收购商和周国杰商量看能不能挑挑收购一些，这时周国杰与江朝军发生口角，而后发生撕打，江朝军用手朝周国杰推了一下，周国杰摔倒在地致伤。猕猴桃收购商打110报警，并拨打120急救电话。后周国杰被送往豫西协和医院救治，住院30天，于2017年11月9日出院，支出医疗费11150元。出院诊断：1．胸部闭合性损伤，多发肋骨骨折（7、8、9、10、11）。右侧血气胸。2．脊椎侧弯术后。3．多发软组织损伤。出院医嘱：1．院外继续巩固治疗，避免上呼吸道感染；2．胸围外固定一个月；3．卧床休息2周；4.2周后门诊复查，不适随诊。周国杰伤情经西峡县法律援助中心委托，南阳峡光法医临床司法鉴定所进行鉴定，于2018年1月10日出具法医临床鉴定意见书，鉴定意见：周国杰右侧多肋骨骨折畸形愈合属十级残。周国杰伤情经西峡县公安局法医鉴定为轻伤一级，江朝军涉嫌故意伤害罪于2017年12月6日被西峡县公安局刑事拘留，于2017年12月21日被批准逮捕，2018年1月3日被西峡县公安局取保候审，于2018年5月8日被提起公诉，西峡县人民法院于2018年5月14日作出（2018）豫1323刑初150号刑事判决书，判决：被告人江朝军犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。该判决现已生效。2018年1月17日，原告周国杰作为甲方，被告江朝军作为乙方，二人签订协议书，约定：“一、乙方愿一次性赔偿给甲方医疗费、误工费、交通费、住宿费、精神抚慰金等合计人民币10000元。二、付款时间及办法：乙方在本协议经双方签字后及交付给甲方，甲方向乙方出具收到条为凭。三、上述费用支付给甲方后，由甲方自行安排处理，其安排处理的方式及后果不再与乙方有任何关系。四、乙方履行赔偿义务后，甲方保证就此事不再以任何形式和任何理由向乙方提出其他任何赔偿费用要求。五、甲乙双方所签订的赔偿协议，仅就在甲乙双方之间有效。甲方放弃对乙方的其他追偿权利（包括民事责任和刑事责任）。但是甲方保留对猕猴桃种植户朱成柱和梁小曼的一切法律责任的追偿的权利。六、本协议为双方平等、自愿协商之结果，是双方真实意思表示，且公平、合理。七、本协议内容甲乙双方已经全文阅读并理解无误，甲乙双方明白违反本协议所涉及后果，甲乙双方对此协议处理结果完全满意。八、本协议书一式三份，双方各执一份，派出所存留一份。经双方签字或捺指印后生效，双方当事人各应以此为据，全面切实履行本协议，不得再以任何理由纠缠”。原告周国杰、被告江朝军及见证人于某均签字并捺指印。协议签订当日江朝军向周国杰支付了10000元赔偿款，周国杰出具收到条，同时出具谅解书一份。本案的争议焦点为：1．被告江朝军与被告朱成柱和梁小曼之间为何种法律关系，是个人之间提供劳务关系，还是帮工关系；2．被告江朝军致伤原告周国杰的行为与被告朱成柱和梁小曼有无关联，即江朝军致伤周国杰是否系朱成柱和梁小曼指使，是否与江朝军为朱成柱和梁小曼提供劳务或帮工活动有内在关联。针对争议焦点1，原告认为江朝军与被告朱成柱和梁小曼个人之间为提供劳务和接受劳务关系。被告朱成柱和梁小曼认为江朝军系自愿无偿帮二人采摘和运送猕猴桃，为帮工关系。被告江朝军在庭审中回答法庭关于双方之间为何种关系的提问时，称其是被朱成柱和梁小曼雇用的；在回答报酬是如何谈的提问时，称没有报酬，自己种植有辣椒，现在帮他们（朱成柱和梁小曼）摘猕猴桃，到时他们帮自己摘辣椒。对此，本院认为，被告江朝军为被告朱成柱和梁小曼采摘和运送猕猴桃，双方之间并未对报酬进行商谈和约定，即使像江朝军所说，以后被告朱成柱和梁小曼在其辣椒成熟时也会帮其采摘辣椒，双方之间也属于农村邻里之间相互帮忙，属帮工和被帮工关系，而非个人之间提供劳务关系。针对争议焦点2，原告认为被告江朝军致伤原告系受被告朱成柱和梁小曼指使，而且其行为系在为二人提供劳务过程中所为，后果应由接受劳务者朱成柱和梁小曼承担。被告朱成柱和梁小曼认为被告江朝军与原告周国杰过去有过节，二人发生口角和撕打均由此引起，并非受朱成柱和梁小曼指使，与帮工活动没有关联。对此，本院评析如下：第一，根据庭审当事人陈述和其他证据，能够证明被告朱成柱和梁小曼拦车与猕猴桃收购商和原告周国杰商量能否对其猕猴桃挑挑收购一些，但并无相关证据能够证明二人指使被告江朝军殴打原告周国杰的事实。第二，对各方当事人及其他人员对相关事实的陈述进行梳理：1．江朝军的陈述。（1）公安机关2017年12月5日对江朝军的询问笔录中，江朝军在叙述事情经过时，陈述“……，我说‘你看杨桃已经摘了，这是一季庄稼，都是邻居，你给他们收了算了’。周国杰就说‘小伙，十年前都想收拾你’，我说‘你凭啥收拾我，我跟你有啥仇’。周国杰说着就用右手捏住我脖子，我就用右手朝他胸口部位推了一下，然后周国杰腿往后一退，就仰面倒在地上了，……”。在回答公安机关周国杰是怎么倒地的问题时，江朝军陈述“当时周国杰用右手抓住我脖子，我就用右手朝他胸口部位推了一下，他往后一退就倒地上了”。（2）公安机关2017年12月6日对江朝军的讯问笔录中，江朝军在再次叙述事情经过时，陈述“……，周国杰用手捏住我脖子，我就用手朝他胸口部位推了一下，周国杰被我推后就倒在地上了……”。在回答其与周国杰是什么关系，之间有什么矛盾的问题时，江朝军陈述“我2005年左右认识的他，他当时是杀猪的，我好往他们营里去玩，我认识他，××猪，××猪，之后有一次他在路上遇到我，质问我是不是我举报的他，我说不是。之后这些年我都没有遇到过他。别的我和他之间没有啥矛盾”。在回答为啥要用手推周国杰的问题时，江朝军陈述“他用手捏我脖子，我才用手推的他”。（3）公安机关2017年12月21日对江朝军的讯问笔录中，江朝军在又一次叙述事情经过时，陈述“……，我和周国杰发生了口角，当时周国杰用右手捏住我脖子，我就用右手朝他胸口部位推了一下，周国杰就仰面倒在地上了，之后我就走了，……”。（4）江朝军在第一次庭审中回答法庭关于他与周国杰之间原来有无矛盾的问题时，陈述“我过去与原告之间发生过矛盾，但是没这么严重，而且这个事是2004年发生的，我在检察院时也说过这个事”。2．周某某（同在事故现场）的陈述。（1）公安机关2017年10月12日对周长青的询问笔录中，周某某在叙述事情经过时，陈述“……。过了一会周国杰过来了，江朝军说‘你们都是一个营的，你挑挑好坏收点’，周国杰说‘原来是你呀，这二年都在找你哩’，周国杰上去掐住江朝军脖子，两个人都抱在一起了，我们就赶紧上去捞架。江朝军猛地一推周国杰，当时周国杰就被仰面推睡到地上了。我们周围的人就把他们劝开。……”。在回答周国杰和江朝军为何打架的问题时，周某某陈述“这次不知道，就听见周国杰说‘原来是你呀，这二年都在找你哩’。然后就搂在一起了”。在回答二人怎样打的问题时，周某某陈述“说打也就没打，周国杰上去掐住江朝军的脖子，两个人都抱在一起了，我们就在旁边，根本不可能让打起来，江朝军猛地一推周国杰就把周国杰推倒在地上了”。（2）周某某在出庭作证回答法庭关于江朝军和周国杰发生争执过程的问题时，陈述“……，当时周国杰看到江朝军，说这二年我在找你找不到你，所以周国杰与江朝军撕打在一块，由朱成柱和我上去制止，后梁小曼也过来了”。3．梁小曼的陈述。公安机关2017年10月12日对梁小曼的询问笔录中，梁小曼叙述事情经过时，陈述“……，随后周国杰往路边去了，江朝军说哪怕十个猕猴桃你挑挑，收个6个，4个不好的不要了，周国杰听到后折回来，往江朝军跟去，手指着江朝军说那年我都想收拾你，说着走到江朝军面前，两人互相撕扯着对方的衣领，然后就看到周国杰仰面倒到地上，后来我将周国杰捞起来，坐到地上”。另陈述“江朝军和周国杰两个人有矛盾，周国杰以前是杀猪的，没有证，被人举报了，他怀疑是江朝军举报的，周国杰一直怀疑江朝军，记恨在心，好多年前，两人为这事差点打起来，被周国杰老婆拦住”。4．朱成柱的陈述。公安机关2017年10月12日对朱成柱的询问笔录中，在叙述周国杰和江朝军打架过程时，陈述“……，我对周国杰说不中挑挑卖了，江朝军也随口说不中挑挑卖了，周国杰听后用手指着江朝军说‘妈了个X，那两年都想收拾你’，江朝军说‘妈了个X，那两年我还想收拾你哩’，他们说着周国杰一只手抓住江朝军的衣服领子，江朝军两只手推了周国杰肩膀一下，周国杰就仰面倒在地上了……”。5．周国杰的陈述。周国杰在第二次庭审中陈述“……，我看客商的大车不走了，我过去看，梁小曼在车的东边，朱成柱在车的西边，江朝军在路中间，将车拦住了，我说明天再给你们装，都说过了你们还要将车拦住。后来我说着将江朝军往路边拉，然后江朝军上来将我推倒了，我晕过去了，后边我都不知道了”。双方当事人对本院依法调取的公安机关的上述询问笔录和讯问笔录均无异议，上述各当事人及其他人的陈述相互印证，可以得出以下事实：第一，被告江朝军与原告周国杰在本次纠纷之前有矛盾；第二，周国杰与江朝军因之前的矛盾发生口角，周国杰先动手，江朝军进行反击。综上，本院认为，虽然在运送、出售猕猴桃过程中，被告江朝军与被告朱成柱、梁小曼为帮工和被帮工关系，而且在收购商及原告周国杰拒收猕猴桃时，被告朱成柱、梁小曼和江朝军一起拦车并与收购商和原告进行商量，但原告周国杰在看到被告江朝军后，二人因之前矛盾发生口角，原告周国杰先行动手，被告江朝军进行反击，将原告周国杰推倒在地致伤，该行为超出帮工活动范围，非朱成柱和梁小曼所能预见和控制。因此被告江朝军致伤原告周国杰的行为与为被告朱成柱和梁小曼帮工之间并无内在联系。综上所述，本院认为，被告江朝军在被告朱成柱和梁小曼运送、出售猕猴桃过程中，与被告朱成柱和梁小曼形成帮工与被帮工关系。被告江朝军与原告周国杰因过去矛盾发生口角，原告周国杰先行动手，江朝军反击的行为，与帮工并无直接内在的关联，亦非被告朱成柱和梁小曼指使，后果应由被告江朝军自行承担，故原告要求被告朱成柱和梁小曼承担赔偿责任的请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告江朝军因此承担了刑事责任。原告周国杰与被告江朝军自行协商达成协议，江朝军按照协议约定向周国杰支付了赔偿款，周国杰出具了谅解书，协议已履行完毕，且在庭审中原告明确表示不再要求被告江朝军承担民事责任，系其对民事权利的自行处分，不违反法律规定。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告周国杰的诉讼请求。案件受理费1384元，由原告周国杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判长  陈永江审判员  胡兴伟审判员  李 克二〇一八年七月二十日书记员  赵 源附：相关法条。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。