吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民五终字第604号
上诉人（原审原告）宋世超，男，1992年8月27日生，汉族，农民，住吉林省公主岭市，现住长春市双阳区。
委托代理人苏玉华，男，1950年12月2日生，汉族，磐石市审计局退休人员，现住吉林省磐石市。
上诉人（原审被告）长春建设集团股份有限公司，住所地长春市朝阳区安达街951号。
法定代表人刘策，经理。
委托代理人李景洲，吉林洲亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长春建设集团股份有限公司第四分公司，住所地长春市朝阳区安达街951号。
负责人李洪义，总经理。
委托代理人刘汉然，该公司职员。
被上诉人（原审被告）王国毅，男，1964年5月30日生，汉族，个体，住长春市南关区。
委托代理人董丽卉，女，1976年12月16日生，满族，系王国毅的妻子。
被上诉人（原审被告）马勇，男，1969年1月15日生，汉族，个体，住长春市双阳区。
委托代理人朱万春，吉林三圣律师事务所律师。
上诉人宋世超与上诉人长春建设集团股份有限公司（以下简称建设集团）、被上诉人长春建设集团股份有限公司第四分公司（以下简称第四分公司）、被上诉人王国毅、被上诉人马勇民间借贷纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2015）双民初字第833号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建设集团的委托代理人李景洲，上诉人宋世超的委托代理人苏玉华，被上诉人第四分公司的委托代理人刘汉然，被上诉人王国毅的委托代理人董丽卉，被上诉人马勇的委托代理人朱万春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
宋世超原审时诉称，2012年2月25日，四被告共同从宋世超处借款人民币203000.00元用于建设双阳区修正药业开发工程项目，四被告为宋世超出具欠据2枚。在2015年1月5日，王国毅和马勇又为宋世超出具修正双阳工地借款及利息明细表，约定借款本息共计人民币280900.00元。因第四分公司系建设集团的分公司，其不具备独立法人资格，根据相关法律规定建设集团作为第四分公司的总公司，应对其分公司行为向宋世超承担赔偿责任。现因宋世超资金周转紧张急需用钱，经索要，四被告以暂无钱给付为由拒绝给付，故宋世超依法起诉四被告，请求法院依法判令四被告共同连带给付宋世超借款本息人民币280900.00元。并由四被告承担诉讼费用。
建设集团、第四分公司、王国毅、马勇原审均未出庭，亦未提交答辩状。
原审法院经审理查明，2012年2月25日、2013年11月18日，第四分公司两次在宋世超处借款140000.00元，用于建设双阳区修正药业开发工程，第四分公司分别为宋世超出具欠据2枚。2015年1月5日，宋世超与第四分公司对上述借款进行了结算，被告给付部分利息后尚欠借款本金140000.00元及利息，明细表由王国毅、马勇签字确认。因被告未还款，宋世超起诉，请求法院依法令四被告共同连带给付宋世超借款本息280900.00元。
原审法院认为，宋世超与第四分公司之间的民间借贷法律关系合法有效。但因第四分公司无独立民事责任能力，根据《中华人民共和国公司法》的规定，所欠借款及利息应由建设集团承担给付责任。但因双方约定的利息过高，且存在利滚利的事实，故应以140000.00元做本金计算利息，并将利息依法调整至不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍为宜。依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，原审判决：一、建设集团于判决生效后立即给付宋世超借款140000.00元及利息（利息从2012年2月起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，所计算的利息总额应减掉已付利息69100.00元）。二、驳回宋世超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5514.00元，减半收取后由建设集团负担2757.00元，保全费2221.00元，由建设集团负担，执行时间同上。
宣判后，宋世超不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判，利息总额中不应扣减69100元，二审案件受理费由建设集团负担。理由是一审判决认定，利息总额应减掉已付利息69100元，认定事实错误。实际应减掉6100元。上诉人没有取得利息63000元，利息63000元直接转到借款本金里，上诉人实际取得的利息是6100元。
建设集团亦不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，驳回宋世超的诉讼请求，案件受理费由宋世超负担。理由是，2006年王国毅承包了我公司与吉林修正生物工程有限公司签订的施工项目，该项目于2010年已全部交工。王国毅与宋世超的借款与我公司没有关系。公章是私刻的。开庭时建设集团的代表没在长春，但法院没有交换证据缺席判决。
针对宋世超的上诉请求，建设集团答辩称，应驳回宋超的全部诉讼请求，理由同建设集团的上诉理由。
针对建设集团的上诉请求，宋世超答辩称，原审判决建设集团还款是正确的，公章真假与我无关，借款实际用于修正工程施工和农民工开支，建设集团函告甲方，认可工程所欠债务由其承担。
对上诉人宋世超及上诉人建设集团的上诉请求，第四公司的答辩意见是，同意建设集团的上诉主张，诉争的借款是王国毅的个人债务。
对上诉人宋世超及上诉人建设集团的上诉请求，王国毅的答辩意见是，公章是虚假的，是谁盖的不清楚，这个公章是用于工地项目部内部技术鉴定用的，是谁刻的不清楚。
对上诉人宋世超及上诉人建设集团的上诉请求，马勇的答辩意见是，对原审判决不发表意见，公章情况不清楚。
本院经二审审理查明的事实，与原审判决认定的事实一致。二审庭审中，建设集团向法庭提交了第四公司工商局档案复印件一份，证明留存的印章印样与借款凭证上的公章不一致，借款凭证上的公章是私刻的。第四公司向法庭提交了王国毅情况说明复印件一份，内容为工地项目部私刻第四分公司公章，此章保管在工地会计手中，由此章带来的一切经济与法律责任由王国毅承担。宋世超向法庭提交了王国毅、马勇的情况说明及证明两份，情况说明内容为2015年元月5日修正双阳工地借款及利息明细表记载的69100元已付利息，该利息没有直接支付给宋世超本人，宋世超实得利息6100元，原审判决扣减69100元利息属判决错误。证明内容为，修正双阳工地王国毅向宋世超借款14万元，用于支付农民工工资款，月息3％。
本院认为，1、关于宋世超的上诉请求，宋世超主张实收利息为6100元而非69100元，因宋世超提供的修正双阳工地借款及利息明细表中，对已付利息69100元明确确认，对计息时间，已付利息及未付利息均有明确的计算，而确认的本金203000元中含有利息63000元转为本金，宋世超所提供的收款收据中也中明确记载。该明细表是双方结算的原始证据，而二审庭审中宋世超提供的王国毅、马勇对支付利息情况书面说明，系在诉讼后王国毅、马勇出具，本院不予采信。原审判决按实付本金140000元确认双方借款本金，并在利息总额中扣减已付利息69100，认定事实清楚，上诉人宋世超的上诉请求本院不予支持。2、关于建设集团的上诉请求，建设集团主张修正工程已于2010年交工，但未提供任何交工或结算的证据。关于王国毅是第四公司承建的修正双阳工地项目的负责人，其代表第四公司筹措项目施工所需资金，并在收据上加盖了第四分公司的公章，也与宋世超对借款本息进行结算并出具了借款及利息明细，无论公章是否是王国毅私刻的，出借人宋世超均无审查义务，故建设集团提出公章是私刻的，不应承担还款责任，其上诉主张不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉。维持原判。
二审案件受理费共计4575元，由上诉人长春建设集团股份有限公司负担3200元（长春建设集团股份有限公司已预交），由上诉人宋世超负担1375元（宋世超已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
审 判 员 高 心
代理审判员 邵明福
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 竭海涛