青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青01民终174号
上诉人(原审被告)：西宁朝阳商城经营管理有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：西宁市城北区。
法定代表人：施洪波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马文礼，该公司法务顾问。
被上诉人(原审原告)：沈阳三洋电梯有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：辽宁省沈阳市。
法定代表人：王建力，该公司总经理。
委托诉讼代理人：芦林俊、杨海峰，该公司青海分公司法务顾问。
上诉人西宁朝阳商城经营管理有限公司(以下简称朝阳商城公司)因与被上诉人沈阳三洋电梯有限公司(以下简称三洋电梯公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案。于2017年3月27日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人朝阳商城公司的委托诉讼代理人马文礼，被上诉人三洋电梯公司的委托诉讼代理人芦林俊到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
朝阳商城公司上诉请求：1、撤销西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初2318号民事判决，依法改判驳回被上诉人三洋电梯公司的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人三洋电梯公司承担。事实和理由：双方所签订电梯的供货合同事实存在，但电梯存在质量问题，在使用过程中，多次出现故障，故维修保修的起算时间以维修后的时间为起算点，一审法院认定事实有误，请求依据合同法、产品质量法等规定依法判决。
三洋电梯公司答辩称：一审法院查明事实清楚，三洋电梯公司已履行合同约定义务，电梯在安装调试并经检验合格后交付使用，现质保期已过，应支付质保金263050元，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
三洋电梯公司向一审法院起诉请求：1、依法判令朝阳商城公司支付质保金263050元及违约金78915元；2、本案诉讼费由朝阳商城公司负担。
一审判决查明，2012年5月3日，三洋电梯公司和朝阳商城公司签订《电梯购销、安装合同》，约定三洋电梯公司为朝阳商城公司位于朝阳西路52号朝阳物流CBD项目提供并安装电梯16台，包括设备费、供货、安装费、调试、检测、验收费及运至现场发生的一切费用共计5261000元，并约定工程结算总价的5%作为质保金，质保期为2年，质保期自三洋电梯公司安装验收合格取得电梯使用合格证之日起计算，两年质保期满并经朝阳商城公司确认无质量问题后，20工作日内支付全额质保金，质保金不计息。合同签订后，三洋电梯公司如约履行了16台电梯的供货、安装义务，朝阳商城公司支付了部分款项，电梯验收交付使用即质保期起算时间为2013年7月22日，朝阳商城公司在质保期满后未向三洋电梯公司支付质保金263050元，双方协商无果致纠纷发生。
一审判决认为：1、涉案电梯是否验收合格？2、三洋电梯公司是否向朝阳商城公司移交了电梯的相关资料？3、基于以上两个问题，朝阳商城公司应否向三洋电梯公司支付电梯质保金？针对双方争议的第一个焦点，三洋电梯公司提交了《曳引式无机房电梯监督检查检验报告》，拟证明16台电梯在2013年7月达到双方约定的条件交付给朝阳商城公司使用，在2014年度和2015年度的使用中均检验合格；朝阳商城公司提交其向三洋电梯公司出具的《通知》、《电梯各标段存在的问题》、《关于工作联系函的回函》、《检查记录》、出具给西宁市信访局的《情况说明》，以及电梯移交给西宁智辉物业管理公司（以下简称智辉公司）后在使用中出现问题，智辉公司组织专家对检查情况形成的书面意见等证据，拟证明电梯在质保期内普遍存在电梯下滑、关人、按键失灵等质量问题，三洋电梯公司多次维修后问题仍然存在，电梯自投入使用以来存在严重的质量问题。该院认为，三洋电梯公司提交的证据是青海省特种设备检验所依照相关技术规范和检验规程作出的，涉案电梯首次安装验收和复验均为合格，验收报告注意事项第5项告知：“受检单位对检验报告如有异议，应在收到检验报告之日起15日内，以书面形式向检验机构提出”，朝阳商城公司作为电梯的使用者如认为电梯不合格，对检验合格的结论有异议，应当向检验机构提出，在证据的效力上，三洋电梯公司提交的证据是特种设备监督管理部门依职权制作的，其证明力大于一般证据，朝阳商城公司提交的证据能够证明电梯在使用中存在问题，但不能证明电梯不合格，对朝阳商城公司的此项辩解意见不予采纳。针对第二个争议焦点，三洋电梯公司提交了《电梯委托物业使用管理移交表》、朝阳商城公司出具给三洋电梯公司的《工作联系函》复印件、朝阳商城公司工作人员裴蕾出具的《收条》作为证据，拟证明三洋电梯公司已经在2013年将电梯相关资料移交给对电梯进行物业管理的智辉公司；朝阳商城公司提交《关于朝阳商城电梯信访协商事宜回复报告》，拟证明按照西宁市信访局的协调要求，在双方及智辉公司达成的解决方案中，三洋电梯公司认可未向朝阳商城公司移交相关报验所需资料。该院认为，三洋电梯公司提交的证据足以证明2013年8月8日其向朝阳商城公司移交了电梯合格证书，同年12月24日朝阳商城公司和青海百鑫工程监理咨询有限公司作为监督单位，三洋电梯公司将16台电梯的资料移交给了智辉公司，三洋电梯公司认可朝阳商城公司提交的《关于朝阳商城电梯信访协商事宜回复报告》中三方达成的解决方案，在质证中三洋电梯公司认为因朝阳商城公司和智辉公司将电梯资料丢失，要求另行提供一份资料，三洋电梯公司同意。该院认为，从双方的证据可以认定三洋电梯公司已经向朝阳商城公司移交了电梯资料，朝阳商城公司在资料丢失的前提下要求再提供一份，符合客观事实，三洋电梯公司的此项质证意见予以采信。综上，三洋电梯公司向朝阳商城公司供货并安装电梯，双方达成买卖合同关系并已履行，电梯在安装和使用中经青海省特种设备检验所验收合格，三洋电梯公司向朝阳商城公司移交了电梯相关资料，朝阳商城公司应当在质保期满后给付质保金，双方未按照在信访局达成的解决方案履行，三洋电梯公司未再提供电梯资料，朝阳商城公司据此履行抗辩权不向三洋电梯公司支付质保金的辩称不能成立。双方对质保期的起算日期和质保金的金额均无异议，予以确认，现质保期已满，朝阳商城公司应当向三洋电梯公司给付质保金，对三洋电梯公司的此项诉讼请求予以支持。对于三洋电梯公司主张按照质保金的30%计算违约金78915元的诉讼请求，该院认为，双方虽然在合同中约定了违约金，但《关于朝阳商城电梯信访协商事宜回复报告》系双方真实意思表示，其中确定了朝阳商城公司应向三洋电梯公司支付的款项为质保金、签证费和维保费、配件费等，不包括违约金，可以认定三洋电梯公司放弃违约金，同时考虑到其作为涉案电梯的出卖方，又是维护保养方，电梯在使用中确实经常出现故障，朝阳商城公司延期支付质保金虽不符合合同约定和法律规定，但尚有合理之处，故对违约金不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条规定,遂判决：一、朝阳商城公司于本判决生效后十日内给付三洋电梯公司电梯质保金263050元。二、驳回三洋电梯公司的其他诉讼请求。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
在审理过程中，朝阳商城公司提交书面申请及受理案件通知书和缴纳诉讼费票据，以本案所涉电梯存在质量问题，已经另行起诉，请求中止本案审理。本院经审查后裁定本案中止诉讼。
2018年4月2日，西宁市城北区人民法院作出（2017）青0105民初700号民事判决，驳回了朝阳商城公司的诉讼请求。朝阳商城公司提出上诉后又于2018年7月9日书面申请撤回了上诉。
本院认为，本案中止的原因为涉案电梯是否存在质量问题，与返还质保金具有因果关系，虽然朝阳商城公司在另案诉讼过程中，增加西宁智辉物业管理有限公司为共同原告，增加沈阳三洋电梯公司青海分公司为共同被告，目的应当是为解决电梯是否存在质量问题，但在（2017）青0105民初700号民事判决中对此问题明确表述为“朝阳商城公司对其中的6部电梯的安装质量申请司法鉴定，鉴定机构建议对电梯整改后的现有状态进行质量鉴定，但朝阳商城公司坚持对原始安装质量鉴定，故鉴定机构对电梯的原始安装质量无法鉴定，对朝阳商城公司鉴定申请予以退回”、“对于朝阳商城公司基于电梯安装存在质量问题，要求三洋电梯公司赔偿经济损失10000元和承担相应的免费维护保养费用80000元的诉讼请求，因鉴定机构建议对电梯整改后的现有状态进行质量鉴定，对电梯整改后的现有状态进行质量鉴定能反映电梯现有真实质量状态，但朝阳商城公司坚持对原始安装质量鉴定，且该电梯的年检等事项由相关机构监督管理，故朝阳商城公司该项诉讼请求，不予支持”，上述表述证明朝阳商城公司所持对电梯安装的初始状态进行质量鉴定不具有现实的操作性，其主张电梯存在质量问题的诉讼请求并未得到支持。朝阳商城公司的撤诉行为反证其主张电梯存在质量问题的理由无证据证实，本案中止条件已不存在，朝阳商城公司未能提供证据证明涉案电梯存在质量问题，应承担举证不能的法律后果。综上，一审判决查明事实清楚，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6430元，由上诉人西宁朝阳商城经营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 宁
审判员 山有梅
审判员 徐 婷
二〇一八年九月四日
书记员 黄 雯
附:依据的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律准确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。