北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初5348号
原告李建华，男，1969年1月5日出生。
被告王燕国，男，1969年6月21日出生。
原告李建华与被告王燕国其他合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马建庆独任审判，公开开庭进行了审理。原告李建华到庭参加诉讼。被告王燕国无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告李建华诉称：原告与被告系朋友关系。因原告与被告存在债务纠纷，故2013年12月30日，原告与被告在北京市大兴区签订一份《协议书》，该协议书约定：“因王燕国与李建华有债务，故经双方协商，王燕国自愿将位于北京市大兴区黄村镇鹅房村南1.5公里，左堤路东侧，距左堤路70米，4.8亩的土地使用权及地上建筑，马房22间，大厅1间，宿舍3间，草库1间，料库1间，狗舍1间，锅炉房1间。折抵给李建华用以偿清所有债务。”协议签订后，原告李建华根据协议约定，要求被告王燕国将土地使用权及其所建的地上建筑物交付给原告，但被告一直拒绝交付。为此，原告多次找到被告协商未果。原告认为，原、被告双方所签的协议书是在平等自愿基础上的真实意思表示，应属合法有效，被告作为完全民事行为能力人理应履行协议书，将房屋及场地交付原告。现要求：1、判令原告与被告于2013年12月30日签订的《协议书》有效；2、判令被告履行协议书，将北京市大兴区黄村镇鹅房村南1.5公里的4.8亩土地使用权及其所建的地上建筑物交付给原告；3、诉讼费用由被告承担。
被告王燕国未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告李建华提交的《协议书》载明：“兹有王燕国……因与李建华有债务，故经双方协商，王燕国自愿将位于北京市大兴区黄村镇鹅房村南1.5公里，左堤路东侧，距左堤路70米，4.8亩的土地使用权及地上建筑，马房22间，大厅1间，宿舍3间，草库1间，料库1间，狗舍1间，锅炉房1间。折抵给李建华用以偿清所有债务。自此，王燕国与李建华再无财产纠纷。”该协议书落款部分有债务人王燕国、债权人李建华的签名，时间为2013年12月30日。
原告李建华主张：上述协议书签订后，被告王燕国大约在2014年初将土地及地上物交付给我使用。经询问，原告李建华主张：关于涉案土地的使用权来源，是被告租的村民的地，租了两份；协议书中的“债务”是借款，2013年初李建华借给被告的现金，当时约定半年还，月息2%，有借条，签完协议书把借条给被告王燕国了。
另查明，关于涉案土地、房屋存在多起诉讼。
2012年5月，耿永树起诉王燕国，要求：1、解除双方签订的合作协议；2、判令王燕国腾退占用的土地；3、诉讼费用由王燕国承担。在该案中，王燕国提起反诉，诉讼请求：1、判决或裁定撤销双方的《合作协议》；2、反诉费用由耿永树承担。本院在该案中查明:2007年4月12日，耿永树（甲方）和王燕国（乙方）签订《合作协议》约定，双方就北京市大兴区黄村镇鹅房村南1.5公里处“万芳亭马术俱乐部”合作建马房一事达成协议：一、甲方提供场地，乙方出资建设马房，具体面积待建成后实际测量，原则为双方各使用一半，甲方提供水、电源接口，实际使用费用由乙方负责；二、甲方允许乙方在马场杨树林内建休息及员工用房，使用权归乙方；三、甲方允许乙方独立经营，并无偿使用训练场地，如乙方在经营中需利用甲方餐厅，需有偿使用；四、如乙方需利用甲方办公室上层增建，原则为建成后双方各利用一半；五、本协议本着协商、信托的原则，未尽事宜另行补充。该协议签订后，王燕国在此地建设了22间马房和1间大厅、1间厨房、3间宿舍、1间料库、1间草库、1间狗窝。庭审中，王燕国提交了两份迁坟协议用以证明：王燕国在建设相关设施的过程中，王朝晖（王燕国主张王朝晖系代表王燕国）于2007年6月7日与北京市大兴区黄村镇鹅房村村民范汝香就“大兴县芦城乡鹅房村村南1.5公里处河堤内杨树林旁”父母墓地迁址一事达成协议：王朝晖出资2万元作为范家迁移墓地至公墓之用。王朝晖又于2009年3月25日与北京市大兴区黄村镇鹅房村村民付广志就“大兴区芦城乡鹅房村南1.5公里处左堤路板制结构马房西侧、小路东侧空地处”付广志家坟地一事达成协议：王朝晖一次性给付付广志家2万元，付广志家同意王朝晖使用上述坟地及坟地周边方圆35米内所植树木、植物所占场地。中国人民解放军66429部队保障处出具证明：“由耿永树实际经营的北京万芳亭马术俱乐部，从2003年8月29日起租用我部农场土地共10亩，南起从张文献先生租用的蔬菜基地北墙，北至包括机井房在内的原部队厂部南墙，西起原部队鸡舍西墙（现马房西墙），东至张文献先生蔬菜基地大门外路西”。就此10亩土地，2011年，北京万芳亭马术俱乐部与中国人民解放军66429部队新签订了3份《军队土地租赁合同》，土地亩数分别为1.9亩、4亩、4.1亩，耿永树主张涉案的土地为4亩，该合同约定租赁用途为养马驯马，年租金为20000元，租赁期限为2011年7月1日至2014年6月30日止。庭审中，关于马房的使用情况，王燕国认为2007年发现土地并不是耿永树的，所以就没再让耿永树使用，马场现在王燕国控制范围内。本院于2012年12月17日作出（2012）大民初字第7237号民事判决书，判决：一、解除原告（反诉被告）耿永树和被告（反诉原告）王燕国于二○○七年四月十二日签订的《合作协议》；二、驳回原告（反诉被告）耿永树的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）王燕国的反诉诉讼请求。
王燕国不服上述判决，提起上诉，北京市第一中级人民法院于2013年4月2日作出（2013）一中民终字第1712号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2013年4月，耿永树起诉王燕国，诉讼请求：1、判令被告王燕国将其建设的22间马房及附属用房等拆除并将建筑垃圾清运干净，腾退占用的土地；2、判令被告王燕国赔偿原告耿永树损失30.16万元；3、本案诉讼费由王燕国承担。本院经审理后作出（2013）大民初字第5620号民事判决书，判决：一、被告王燕国将其建设的二十二间马房和一间大厅、一间厨房、三间宿舍、一间料库、一间草库、一间狗窝拆除并将建筑垃圾清运干净、腾退占用土地（位于北京市大兴区黄村镇鹅房村南一点五公里处）（于本判决生效后三十日内履行）；二、被告王燕国赔偿原告耿永树损失十二万元（于本判决生效后十日内履行）；三、驳回原告耿永树的其他诉讼请求。
王燕国不服上述判决，提起上诉，北京市第一中级人民法院于2013年9月3日作出（2013）一中民终字第10587号民事裁定书，裁定撤销（2013）大民初字第5620号民事判决，发回重审。
在重审过程中，耿永树变更诉讼请求为：1、判令被告王燕国将其建设的22间马房及附属用房等拆除并将建筑垃圾清运干净，腾退占用的土地；2、判令被告王燕国赔偿原告耿永树损失44.02万元；3、本案诉讼费由王燕国承担。庭审中，原告耿永树明确第一项诉讼请求中的附属用房为：一间大厅、一间厨房、三间宿舍、一间料库、一间草库、一间狗窝，地点位于北京市大兴区黄村镇鹅房村南一点五公里处。本院经审理后于2015年7月8日作出（2013）大民初字第11537号民事判决书，判决：一、被告王燕国将其建设的二十二间马房和一间大厅、一间厨房、三间宿舍、一间料库、一间草库、一间狗窝拆除并将建筑垃圾清运干净、腾退占用土地（位于北京市大兴区黄村镇鹅房村南一点五公里处）（于本判决生效后三十日内履行）；二、被告王燕国赔偿原告耿永树损失三十八万零二百元（于本判决生效后十日内履行）；三、驳回原告耿永树的其他诉讼请求。
王燕国不服该判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2015年12月21日作出（2015）二中民终字第13265号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
再查明，2016年1月，耿永树向本院申请执行（2013）大民初字第11537号民事判决书。本案庭审中，原告李建华表示已经提出执行异议。
上述事实，有原告李建华的陈述、协议书、此前案件诉讼材料等证据在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。本案中，就涉案土地使用权，原、被告双方未提交能够证明王燕国拥有合法使用权的证据材料；就涉案房屋，原、被告双方未能提交房屋产权证或建设工程规划许可证。现法院已经判决王燕国将涉案房屋拆除并将建筑垃圾清运干净、腾退占用土地。故现原告要求确认与被告签订的《协议书》有效并要求被告继续履行，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条之规定，判决如下：
驳回原告李建华的所有诉讼请求。
案件受理费二千一百五十元，由原告李建华负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马建庆
二〇一六年六月二十八日
书记员 韩 路