江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第0846号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司。
负责人孔明，该公司经理。
委托代理人马金刚、邓勇军，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）朱张氏，女，1926年8月20日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）武翠华，女，1962年2月5日生，汉族。
被上诉人（原审原告）朱旋磊，男，1986年7月4日生，汉族。
被上诉人（原审原告）朱创，男，1986年7月4日生，汉族。
被上诉人（原审原告）朱小侠，女，1985年11月6日生，汉族。
以上五被上诉人共同委托代理人韩小梅，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）ＸＸ，男，1982年1月7日生，汉族。
被上诉人（原审被告）樊彬，男，1979年12月5日生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司（以下简称铜山人保公司）因与被上诉人朱张氏、武翠华、朱旋磊、朱创、朱小侠、樊彬、ＸＸ机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2013）铜民初字第1922号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月23日对本案进行了公开开庭审理。上诉人铜山人保公司的委托代理人马金刚，被上诉人朱张氏、武翠华、朱旋磊、朱创、朱小侠的委托代理人韩小梅，被上诉人樊彬到庭参加诉讼。被上诉人ＸＸ经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年7月18日6时许，被告樊彬驾驶苏C×××××号重型半挂牵引车、苏C×××××挂车沿铜山新区珠江路由西向东行驶至珠江路与华夏路交叉路口处时未遵守交通信号灯规定，与沿华夏路由南向北行驶的宋井军无证驾驶的皖L×××××号两轮摩托车发生交通事故，造成摩托车驾驶员宋井军当场死亡，摩托车乘车人朱丙青、张辉受伤，两车不同程度损坏。经徐州市铜山区公安交警部门认定，被告樊彬负事故的主要责任，宋井军负事故的次要责任，朱丙青、张辉无责任。
事故发生后，朱丙清被送往徐州市铜山区中医院抢救，经抢救无效于当日死亡，产生抢救费6655.64元。
另查明，朱丙青19**年6月18日出生，原告朱张氏为朱丙青之母，原告武翠华为朱丙青之妻，原告朱旋磊、朱创、朱小侠为朱丙青子女。朱丙青、武翠华夫妻自2009年1月至2013年7月跟随朱旋磊在安徽省宿州市埇桥区三八街道办事处太阳城小区居住。
苏C×××××号重型半挂牵引车登记所有人为被告ＸＸ，实际车主为被告樊彬。挂车实际车主为被告樊彬，该挂车无号牌，事发时悬挂的苏C×××××号牌登记在周振清名下。其中苏C×××××号重型半挂牵引车在被告人保铜山公司投保了交强险和100万元商业险，并不计免赔。保险期间为2013年6月5日至2014年6月4日。挂车没有投保保险。被告樊彬已支付20000元。原告以ＸＸ、樊彬、人保铜山公司及周振清为被告起诉，案件审理中，后撤回了对被告周振清的起诉。
本起事故造成另外两名人员伤亡，经（2013）铜民初字第1736号民事判决书判决，被告人保铜山公司在交强险内赔偿宋井军亲属财产损失1863元、丧葬费22993.50元、死亡赔偿金14706.50元、处理丧葬人员的误工费和护理费2300元，合计41863元，在商业三者险保险金额内赔偿395280.95元。经本院（2013）铜民初字第2156号民事判决书判决，被告人保铜山公司在交强险内赔偿张辉医药费8000元、交通费600元、护理费1150元，合计9650元，在商业三者险保险金额内赔偿14943.44元。
事故发生后，被告樊彬因涉嫌交通肇事罪现正处于取保候审阶段。
原审法院认为：五原告亲属朱丙青因被告樊彬与宋井军驾驶的车辆发生交通事故死亡，被告应依法赔偿原告的损失。被告人保铜山公司作为被告樊彬所驾车辆交强险保险人，应在交强险赔偿限额内依法承担赔偿责任，超出部分由被告樊彬按责任承担。因被告樊彬所驾驶的车辆在被告人保铜山公司投保了第三者商业责任险，依照《最高人法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告樊彬应承担部分应由被告人保铜山公司依照第三者商业责任险保险合同向五原告承担赔偿责任。没有证据表明被告ＸＸ对造成五原告的损失存在过错，被告ＸＸ不应承担责任。
因抢救朱丙青，产生医疗费6655.64元，有票据证实，予以确认。朱丙青因抢救无效死亡，产生丧葬费22993.5元、死亡赔偿金615177.5元（含被抚养人生活费21637.5元），予以确认。处理事故人员误工费本院酌定支持1000元，以上合计645826.64元，应由被告人保铜山公司在交强险赔付限额内承担医疗费2000元，丧葬费22993.5元、死亡赔偿金45256.5元，合计70250元，余款575576.64元，应由被告樊彬按照事故责任承担70%为402903.65元，扣除已付款20000元，尚余382903.65元，应由被告人保铜山公司在商业险保险金额内支付给原告。原告请求精神损害抚慰金35000元，因被告樊彬已被追究刑事责任，按照《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，该项诉请不予支持，原告其余诉请没有法律和事实依据，不予支持。
被告铜山人保公司主张被告樊彬所有的苏C×××××号重型半挂牵引车拖挂了没有投保交强险的挂车，根据保险条款的相关规定，其在商业险范围内不应承担赔偿责任。因被告樊彬购买保险的期间为2013年6月5日至2014年6月4日。购买保险的日期在2013年3月1日之后，而根据最新调整的购买保险的相关规定，挂车不需要另外购买交强险，故对被告铜山人保公司的抗辩意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十七条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司在交强险赔付限额内赔偿原告朱张氏、武翠华、朱旋磊、朱创、朱小侠医疗费2000元、丧葬费22993.5元、死亡赔偿金45256.5元，合计70250元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司支付原告朱张氏、武翠华、朱旋磊、朱创、朱小侠商业三者险保险金382903.65元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告朱张氏、武翠华、朱旋磊、朱创、朱小侠其余诉讼请求。
上诉人铜山人保公司不服上述民事判决，向本院上诉称：一、涉案机动车未经公安机关登记并冒用他人牌照，樊彬明知该违法行为，却刻意隐瞒该情况在上诉人处投保，没有履行如实告知义务，因此上诉人不应在商业三责险内承担赔偿责任。二、虽然2013年3月1日后挂车无需购买交强险，但本案件中并无任何证据显示樊彬挂车的交强险终于2013年2月28日，不能排除该挂车应投保交强险而故意偷逃的情况，故樊彬应承担一份交强险的赔偿责任。
被上诉人樊彬答辩称：上诉人的上诉理由不成立，樊彬在上诉人处购买了保险，就应该由保险公司理赔。
被上诉人朱张氏、武翠华、朱旋磊、朱创、朱小侠答辩称：上诉人没有证据证明樊彬购买保险时刻意隐瞒了相关事实，上诉人的上诉观点不能成立，其商业三责险应予以赔偿。樊彬是在2013年3月1日之后购买的挂车，2013年3月1日之后挂车不需购买交强险，发生事故后应当由牵引车投保的交强险承担赔偿责任。请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人ＸＸ未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
根据各方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一、涉案商业三责险应否理赔；二、涉案挂车是否应购买交强险。
各方当事人二审期间均没有提交新的证据。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，一、关于涉案商业三责险应否理赔的问题。首先，上诉人据以主张不负赔偿责任的保险条款内容为“发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，保险人不负赔偿责任”。本案中，涉案商业三责险的被保险车辆系苏C×××××号重型半挂牵引车，该牵引车有公安机关核发的号牌。上诉人主张因挂车系套牌车，故牵引车投保的商业三责险即不应理赔，该主张与其商业三责险条款内容不符。其次，即便上诉人关于涉案牵引车与套牌挂车结合符合其相关免责条款内容的主张成立，上诉人关于商业三责险不予理赔的主张也不能得到支持，理由如下：《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”该解释第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案中，铜山人保公司将商业三责险条款中规定的“发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证和号牌”部分以加黑的方式予以标注，其已履行了提示义务。至于铜山人保公司是否履行了明确说明义务问题。铜山人保公司认为，樊彬已在“投保人声明”栏签字，该义务已履行；而樊彬认为铜山人保公司未履行明确说明义务。本院认为，“投保人声明”栏作为保险人单方提供的格式提示，在文字、符号、字体等方面没有采用足以引起投保人注意的特别标识对免责条款进行提示，无法单独证明保险人对投保人已履行了责任免除条款的解释和说明义务，在铜山人保公司未提供其他证据证明其已履行了明确说明义务的情况下，该免责条款对被保险人不产生效力，故铜山人保公司关于商业三责险不予理赔的主张不能成立。
二、关于涉案挂车是否应购买交强险的问题。本院认为，根据最新调整的购买保险的相关规定，2013年3月1日之后挂车不需要另外购买交强险。涉案事故发生于2013年7月18日，涉案牵引车购买保险的期间为2013年6月5日至2014年6月4日，故事故发生时，挂车未购买交强险并不违反法律的强制性规定。
综上，上诉人铜山人保公司的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3060元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝杰
审 判 员 韩军
代理审判员 袁涌
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 陈瑶