安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终697号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
负责人：徐良群，该公司总经理。
委托代理人：吴君松，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:马鞍山市公共交通集团有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
法定代表人：谢业明，该公司董事长。
委托代理人：滕海涛，安徽净源律师事务所律师。
委托代理人：褚云，安徽净源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟大军，男，1967年7月7日出生，汉族，马钢利民公司职工，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托代理人：吴桂保，安徽长城律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司(以下简称人寿公司)因与被上诉人马鞍山市公共交通集团有限责任公司（以下简称公交公司）、钟大军机动车交通事故责任纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2015）雨民一初字第01740号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
公交公司在原审中诉称：2015年3月22日15时10分，钟大军驾驶皖E×××××号小型轿车沿湖南西路自东向西行驶至马钢中心食堂以北50米处因转弯不当造成车辆失控，冲向路边绿化带并撞损道路左侧公交车站台，致使公交公司一钢扎站台严重损坏，后经交警事故大队认定钟大军负事故全部责任。经查，钟大军驾驶的皖E×××××号小型客车在人寿公司购买了交强险和不计免赔商业三责险。事故发生后，其多次联系人寿公司确定损失，人寿公司始终没有回复。其只得依据法律程序向马鞍山市长平价格评估有限公司申请评估事故损失，经鉴定公交站亭损失为45512元，评估费为2886元。另，被撞站亭上其和多家公司合作的广告业务，因钟大军、人寿公司未履行赔偿义务，致使被撞站亭直接无法修复，造成广告发布业务至今无法正常使用，现暂估直接经济损失16200元，如后期各被告未及时履行赔偿义务，其将保留追加广告发布业务损失的诉讼权利。综上，请求判决人寿公司、钟大军赔偿其交通事故损失64598元（站亭损失45512元、鉴定费2886元、广告发布损失162元×100天=16200元）。并承担本案的诉讼费用。在诉讼中，公交公司将广告损失变更为25350元。
钟大军在原审中辩称：人寿公司对免责条款未作说明，免责条款对其不具有约束力。请法院查明间接损失的产生原因，依法判决间接损失由谁承担。
人寿公司在原审中辩称：1.对事故事实没有意见。2.事故车辆投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险。3.公交公司的广告损失属于间接损失不属于保险赔偿范围。4.原告所做出的评估报告是完全按照自己的价格进行的评估，不具有任何的公正性和客观性，而其提供的鉴定报告是在询问双方当事人、查看现场等情况下得出的。不承担扩大损失。
原审经审理查明：2015年3月22日15时10分许，钟大军驾驶皖E×××××号小型轿车沿湖南西路自东向西行驶至马钢中心食堂以北50米处时，因转弯不当造成车辆失控，冲向路边绿化带并撞损道路左侧公交车站台，造成皖E×××××号轿车及路旁绿化带、公交车站台设施损坏。该起事故经马鞍山市公安局交通警察支队楚江大队认定钟大军负本起事故的全部责任。
2015年6月11日，马鞍山长平价格评估有限公司出具一份评估报告：公交站台损失价格为45512元。公交公司支付评估费2886元。
原审认为：损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。本案中，钟大军在事故中负全部责任，本应作为直接侵权人对因案涉事故造成的损失承担全部赔偿责任。但对于机动车交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，依据《中华人民共和国道路交通安全法》和最高人民法院相关司法解释的规定，首先由机动车承保交强险的保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分的损失，由承保商业第三者责任险的保险公司依据保险合同约定承担赔偿责任，不足部分，由侵权人承担。公交公司诉请的站台损失45512元和鉴定费2886元符合法律规定且有相关证据佐证，予以支持。根据人寿公司官方网站公布的机动车第三者责任保险条款第十六条约定，保险人收到被保险人的索赔请求后，应当及时作出核定。在被保险人提供了各种必要单证后，保险人应当迅速审查核定，并将核定结果及时通知被保险人。情形复杂的，保险人应当在三十日内作出核定；保险人未能在三十日内作出核定的，应与被保险人商定合理期间，并在商定期间内作出核定，同时将核定结果及时通知被保险人。在钟大军事发当日向人寿公司报案后，而其提交的公估报告是自事故发生之日至四个多月之久才得出的核定结果，而人寿公司并未提交证据证明其在三十日内作出核定结果或者与被保险人商定了合理期间，故该份公估报告不予认定。因公交公司站台的损坏导致广告发布损失也属于本起事故导致的经济损失，侵权人应当赔偿，但公交公司在损失发生后也应及时对站台进行修复，从而避免损失的进一步扩大，根据双方的陈述及提举的证据材料，考虑到处理事故时间和合理的维修时间，确定广告合理的停运时间为30天。停运损失标准，根据公交公司提供的一份2014年12月25日马鞍山中冶金福置业公司与马鞍山市兄弟广告装饰有限公司的户外广告合同，载明一钢扎总站广告发布单价为1350元/月，画面更换费用为150元/台。合理的停运损失为间接损失，不属于保险合同约定的赔偿范围，应由直接侵权人钟大军承担，停运损失为1500元（1350元/月+150元），其提供的公交公司广告分公司自行出具的站亭广告测算表用以证明其广告损失，不予采信。原审认为，损失的扩大是因为人寿公司未及时定损及公交公司未积极修复共同造成，人寿公司不以合同担责，但应以过错承担侵权责任，对于扩大的损失以自事故发生之日到公交公司自行定损的评估报告时间扣除合理停运时间为宜，认定为50天，该部分的停运损失为2250元（1350元/月÷30天×50天）。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2016年4月21日作出如下判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司自本判决生效之日起十日内在一次性赔付马鞍山市公共交通集团有限责任公司经济损失计50648元。二、钟大军于本判决生效之日起十日内一次性赔付马鞍山市公共交通集团有限责任公司经济损失1500元。案件受理费1415元（减半收取），由中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司负担50元，钟大军负担1030元，马鞍山市公共交通集团有限责任公司负担335元。
宣判后，人寿公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决改判由钟大军承担所有的赔偿责任。理由如下：1.原审驾驶员钟大军未提供驾驶证和行驶证，经过查询其驾驶的车辆事故发生时未进行年检，依据保险合同的约定，人寿公司不承担赔偿责任。2.原审判决已经认定广告损失为间接损失，不属于人寿公司的赔偿范围，却以侵权责任判决其承担部分广告损失，两者之间相互矛盾。其与公交公司之间仅存在法定的第三者保险责任关系，其不是直接侵权人。即使其未及时定损，负有维修义务的钟大军或公交公司也应当及时维修损坏的设施，且保险公司定损不是确定实际损失的唯一渠道，因此不能认定保险公司未定损与扩大损失之间存在必然的因果关系，更不能将保险公司未及时定损行为认定为侵权行为。3.双方当事人均提供鉴定报告予以证明站台损失，原审法院认为，其提供的鉴定报告已超出合同约定的30日期限而不予采纳错误。站台的损失应以事实为依据，而不能完全依据人寿公司未按合同约定作出定损的程序瑕疵而否定其提供的鉴定意见。
公交公司辩称：人寿公司的上诉请求缺乏必要的事实和法律依据，依法不能成立。理由如下：其在上诉状中陈述钟大军的行驶证没有年检，属于商业险的免责范围，但没有证据证明该项事实。即使属于免责范围也没有证据证明其将免责条款对钟大军作了明确告知。对于站台的广告损失，原审认定的事实是人寿公司没有及时定损才导致扩大损失的产生，原审按过错认定人寿公司承担扩大损失，有事实和法律依据。对于公交站台损失，公交公司提供的有专业鉴定资格的鉴定机构作出的鉴定报告，应作为定案依据，人寿公司超过合同期限提供的鉴定报告应不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，人寿公司的上诉请求缺乏事实和依据，请求驳回上诉，维持原审判决。
钟大军辩称：1.涉案事故车辆是一辆新车，根据公安部、国家质监总局联合出台的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》，对私家车是六年内免上检测线的。人寿公司没有证据证明其履行了免责条款明确说明的义务，因此，免责条款对于钟大军没有约束力。即使车辆未年检，但车辆未年检的事实与本次事故没有直接关联性，因此，人寿公司提出的免责问题没有依据。2.广告牌扩大损失，是因为人寿公司没有及时定损及公交公司没有及时修复造成的，与其无关，原审判决由人寿公司承担其无异议，其不承担扩大损失。3.原审中公交公司委托相关机构作出的评估报告可以作为确定公交站台损失的依据。综上，人寿公司的上诉缺少事实和法律依据，请求维持原审判决，驳回上诉。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与原审相同。
综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：原审判决人寿公司赔偿公交公司站台损失及停运损失共计50648元，依据是否充分。
本院认为：首先，事故车辆未年检，人寿公司是否当然免赔的问题。本案事故车辆皖E×××××小型轿车于2015年发生交通事故时虽没有年检，但目前尚无证据证明本起交通事故的发生与车辆安全技术检验不合格有因果关系，且无证据证明人寿公司对免责条款作了明确说明义务，故人寿公司提出车辆未年检其依约定免赔的理由不能成立。其次，公交站台的损失问题。马鞍山长平价格评估有限公司具有价格评估机构资质证书，评估人员亦具有相应的资质，人寿公司未提供证据证明该评估程序严重违法或评估报告明显依据不足，故原审依据长平价格[2015]MAS15CP0026号评估报告书确认公交站台损失金额为45512元，依据充分，该损失和评估费用均应由人寿公司承担。关于间接损失2250元应否由人寿公司承担的问题。保险事故发生后，保险人在收到被保险人的索赔请求后，应当及时作出核定。根据人寿公司官方网站公布的保险条款的规定，其应在30日内作出核定结果。本案中人寿公司在事故发生后130天左右才对公交站台损失作出相应的公估报告，其未及时定损的行为造成了损失的进一步扩大，应承担一定的责任。原审考虑扩大损失的造成与公交公司未及时修复亦有一定的因果关系，故酌定人寿公司承担50天的扩大损失2250元，较为公平合理，并无不当之处。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。人寿公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费1415元，由中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪和平
审判员 方 芳
审判员 张茂进
二〇一六年七月八日
书记员 袁 园
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。