浙江省绍兴市上虞区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0604行初173号
原告宣淑英，女，1973年10月31日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人（特别授权）王奇雄，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告诸暨市国土资源局，住所地诸暨市暨阳街道东二路53号。统一社会信用代码：1133068100258832XK。
法定代表人周国忠，局长。
委托诉讼代理人（特别授权）宣浩祥，系被告单位工作人员。
委托诉讼代理人（特别授权）宣卫忠，浙江新兴律师事务所律师。
第三人诸暨市英豪置业有限公司，住所地诸暨市暨阳街道春江路23号6幢。
法定代表人马建行，执行董事。
原告宣淑英与被告诸暨市国土资源局行政协议一案，绍兴市中级人民法院指定由绍兴市上虞区人民法院管辖，本院立案受理后，于2017年11月16日依法通知诸暨市英豪置业有限公司为第三人参加诉讼。依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告宣淑英诉称，原告系诸暨市英豪置业有限公司（以下简称英豪公司）股东。2014年3－4月，英豪公司通过招拍挂方式竞得位于诸暨市暨阳街道××以南、××、××、Ｂ两地块，其中A地块面积44551.3平方米，B地块23665.4平方米。2014年4月10日，英豪公司与被告就A、B两地块的土地使用权分别签订了《国有建设用地使用权出让合同》（以下简称出让合同）并用于诸暨英豪洲际公馆的项目建设。英豪公司与被告签订出让合同后，英豪公司即进行了项目的开工建设，在项目开工建设之日，诸暨市人民政府及被告等相关部门的相关领导出席了项目开工建设的剪彩仪式。
2017年3月16日，被告作出诸土资告［2017］001号关于解除《国有建设用地使用权出让合同》的决定，并通过报纸予以公告。被告公告称其依据《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》（国土资源部第39号令）、国土资源部《关于印发〈招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规范〉（试行）和〈协议出让国有土地使用权规范〉（试行）的通知》（国土资发［2006］114号）等规定及《诸暨市暨阳街道北二环路以南、育婴路以西、春江路以东商业服务业、商业住宅用地国有建设用地使用权出让文件》（编号：诸土出告字［2014］12号）的相关规定作出上述解除决定，2500万元竞买保证金不予退还，并应恢复土地原状。
原告认为，被告解除与英豪公司之间的《出让合同》这一决定所依据的上述三个法律依据中并无合同解除的具体规定。同时，被告作出的关于解除《出让合同》的决定属于严重影响英豪公司切身利益的重大事项，被告在作出《解除国有建设用地使用权出让合同》的决定之前，应当履行告知、听证等程序以保证英豪公司的权利。故此，从被告作出解除决定行为角度，被告作出的解除决定适用法律错误、程序违法。同时，从英豪公司和被告签订的《出让合同》的履行过程看，被告已在英豪公司缴纳全部土地出让金以前，将出让土地实际交付给英豪公司，英豪公司亦投入大量资金对出让土地进行开发，也就是说，土地《出让合同》的实际履行情况已对原合同约定进行了变更，现被告单方面作出解除决定，将会使英豪公司蒙受巨额的损失，对英豪公司显失公平。
被告作出决定后，英豪公司并未就被告的违法行为提起行政复议或诉讼。2017年6月1日，原告作为公司股东在获悉被告作出决定后，发函要求英豪公司监事姚郁峰自收到函件之日起十五日内就被告的解除决定提起诉讼，但英豪公司及公司监事姚郁峰均未提起诉讼。为避免英豪公司利益遭受损害，原告作为英豪公司的股东现依据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第三款之规定提起诉讼。请求：1.确认被告作出诸土资告［2017］001号关于解除《国有建设用地使用权出让合同》的决定违法；2.撤销被告作出的诸土资告［2017］001号关于解除《国有建设用地使用权出让合同》的决定。
被告诸暨市国土资源局辩称，一、宣淑英作为本案的原告主体不适格。本案所涉土地受让主体是诸暨市英豪置业有限公司，宣淑英只是英豪公司的股东，宣淑英无权代表英豪公司行使本案的诉权，原告在起诉时提交了英豪公司的状态为在册且能联系到公司监事姚郁峰，宣淑英完全可以让英豪公司出面起诉，公司的起诉期限在公告期满后有6个月时间，而宣淑英却先于公司起诉期限届满前起诉，故答辩人认为宣淑英作为原告起诉的主体不适格。二、答辩人出让本案所涉土地的行政程序合法。2013年8月20日该宗地取得省人民政府的建设用地审批，经诸暨市人民政府批准进行公开挂牌，英豪公司以12451万的总价取得本案所涉土地，双方于2014年4月签订成交确认书和出让合同。三、答辩人作出诸土资告［2017］001号关于解除《国有建设用地使用权出让合同》的决定合法。依答辩人的挂牌文件约定出让金交纳时间为第一期在2014年5月4日交成交价的50％，在2014年7月4日交纳余款。但英豪公司除在2014年4月2日交纳2500万元保证金外其余出让金分文未交。答辩人多次催讨但英豪公司已无力交付剩余出让金，也无能力开发这二块出让土地。在答辩人无法向英豪公司送达通知的前提下，依据《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》（国土资源部第39号令）、国土资源部《关于印发〈招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规范〉（试行）和〈协议出让国有土地使用权规范〉的通知》（国土资发［2006］114号）等规定及本案所涉土地的出让文件的相关规定，通过报纸以媒体向英豪公司送达诸土资告［2017］001号关于解除《国有建设用地使用权出让合同》并吃没保证金，应当说答辩人的决定程序合法，处理适当。综上所述，答辩人认为原告的主体不当，在解除与英豪公司的出让合同过程中程序合法，适用法律法规正确。故请求驳回原告的起诉。
第三人诸暨市英豪置业有限公司没有答辩。
本院认为，原告宣淑英不具备原告主体资格，依法应当裁定驳回起诉。理由如下：1、原告宣淑英与被告诸暨市国土资源局没有法律关系。本案所涉的《国有建设用地使用权出让合同》的受让人是诸暨市英豪置业有限公司，依照合同相对性原则，宣淑英不是该合同的受让人，没有该合同约定的权利和义务；2、原告宣淑英起诉不符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十六条第一款“股份制企业的股东大会、股东会、董事会等认为行政机关作出的行政行为侵犯企业经营自主权的，可以企业名义提起诉讼”的规定，本案原告宣淑英仅系诸暨市英豪置业有限公司的股东，不是行政行为的相对人，股东以自己的名义提起诉讼，不符合上述规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十六条第一款、第六十九条第一款、第一百零一条第一款第（二）之规定，裁定如下：
驳回原告宣淑英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 夏增铨
人民陪审员 项新法
人民陪审员 邵才忠
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 徐淑娜
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第十六条第一款股份制企业的股东大会、股东会、董事会等认为行政机关作出的行政行为侵犯企业经营自主权的，可以企业名义提起诉讼。
第六十九条第一款有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
第一百零一条裁定适用于下列范围：
……
驳回起诉；
……
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。