舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0903民初369号
原告浙江舟山普陀稠州村镇银行股份有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道麒麟街233号。
法定代表人黄纪法，董事长。
委托代理人（特别授权）黄炜、张肖冬，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
被告罗艳。
委托代理人（特别授权）王红雷，浙江星舟律师事务所律师。
原告浙江舟山普陀稠州村镇银行股份有限公司（以下简称“普陀稠州村镇银行”）诉被告罗艳劳动争议一案，于2016年2月2日诉于本院，本院于同日立案受理后依法由审判员徐春伟适用简易程序，于2016年3月7日公开开庭进行了审理，原告普陀稠州村镇银行的委托代理人张肖冬、被告罗艳的委托代理人王红雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
普陀稠州村镇银行诉称，其于2015年10月27日向舟山市普陀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“普陀劳动仲裁委”）提起仲裁，主张被告罗艳赔偿原告贷款及行政罚款损失合计220万元，2015年12月25日，普陀劳动仲裁委裁决驳回原告的仲裁请求，普陀稠州村镇银行对该裁决持有异议。原告认为：一、普陀劳动仲裁委刻意降低了被告罗艳在涉案违规贷款办理过程中的错误，普陀劳动仲裁委认为“被告让担保人在贷前签署空白合同的行为确存一定的过错”，该观点与被告罗艳的实际过错程度存在质的差异，因为被告罗艳系部门负责人及具体经办人，涉案贷款合同如何签订由其完全掌控，涉案违规贷款并非被告罗艳疏忽而为，实系故意为之，主观过错严重，原告的主管单位银监会对涉案贷款违规办理予以行政处罚，可见被告系严重违规，综上，涉案贷款尽管有其他陪同人员，但是原告作为主导人员应承担相关责任；二、普陀劳动仲裁委不加区分地认定所有劳动者造成的损失均为单位经营风险，劳动者依附于企业单位，对外行为属于职务行为，通常情况下劳动者因职务行为造成单位损失的应视为单位的经营风险由单位承担，但其前提是劳动者的职务行为不存在任何过错。如果劳动者在履行职务行为过程中，因故意或者重大过失给单位造成损失的，则应当予以赔偿。根据《工资支付暂行规定》第十六条规定，被告罗艳在办理涉案贷款中存在重大过错，应当赔偿原告损失；三、普陀劳动仲裁委错误认定涉案劳动合同未约定经济损失赔偿条款，原、被告签订的劳动合同第37条约定：“双方协定的违约金数额高于甲方或一�给对方造成的实际损失的，甲方或乙方应按约定承担违约金……约定的违约金数额低于实际损失的，对方请求赔偿的，另一方应按实际赔偿损失”，故原告可依据该条要求被告承担经济损失；四、原告就相关工作流程对被告进行了培训，相关工作规范也向被告做了告知，被告罗艳作为从事金融行业二十余年的老员工且系原告高薪聘请的部门负责人，其应了解签订合同的注意事项，且原告多次发文告知员工贷款办理中的风险，被告显然违反了这些规定；五、涉案贷款200万元损失及行政罚款20万元均已实际造成，涉案的200万元贷款已终审判决担保人不承担保证责任，借款人舟山市海吉船务疏浚工程有限公司已无任何偿债能力，是否申请强制执行已无实际意义，损失在所难免，因违规贷款，银监会对原告处以20万元的行政处罚，该损失也已实际造成。因此，原告认为被告�涉案贷款办理过程中存在严重过错，导致原告200万元贷款无法收回并被处以20万元罚款，原告的过错与被告的损失存在直接的因果关系，故原告诉至本院，请求：1、依法判令被告罗艳赔偿原告贷款损失200万元；2、依法判令被告罗艳赔偿原告行政罚款损失20万元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告普陀稠州村镇银行为证明自己的诉讼请求所依据的事实和理由向本院提供了以下证据：
1.《浙江舟山普陀稠州村镇银行股份有限公司员工劳动合同》、《关于调整部分内设机构的通知》、《关于邱科挺等同志任职的通知》各一份，拟证明原告与被告订立劳动合同、被告任业务拓展二部经理及根据劳动合同约定原告有权向被告主张经济赔偿的事实；
2.录音资料整理三份、舟山市中级人民法院（2014）浙舟商终字第196号庭审笔录一份，拟证明被告罗艳系涉案贷款对应部门的负责人和具体经办人，其故意违规签订合同的事实；
3.舟山市普陀区人民法院（2014）舟普商初字第365号民事判决书、浙江省舟山市中级人民法院（2014）浙舟商终字第196号民事判决书、浙江省高级人民法院（2015）浙民申字第1225号民事裁定书各一份，拟证明涉案贷款保证人全部免除保证责任的事实；
4.《中国银行业监督管理委员会舟山监管分局行政处罚意见决定书》一份，拟证明因被告违规签订贷款保证合同，原告被处以20万元罚款的事实；
5.办公自动化系统文件打印件三份，拟证明原告已通过办公自动化系统告知被告合同签订的规范要求、注意事项及违反规定赔偿经济损失的事实；
6.《浙江舟山普陀稠州村镇银行合规管理基本制度》一份，拟证明被告罗艳签订涉案贷款保证合同严重违反原告相关规范的事实；
7.《浙江舟山普陀稠州村镇银行违规行为处理办法》一份，拟证明原告依据相关规范可向被告主张经济赔偿的事实。
被告罗艳辩称，原告主张的200万元贷款损失，原告未申请强制执行，所以该损失尚不能确定，目前也无证据证明原告该笔贷款不能追回；20万元处罚系舟山监管分局针对原告违反审慎经营规则做出的处罚，不是针对被告罗艳做出的，如果罗艳违反银行业经营规则，银监会可依据相关法律规定对罗艳进行直接处罚，而非由被告的所在单位对被告主张经济赔偿，该笔贷款业务非罗艳一人经办，系由原告的一个团体完成的，所以原告将该风险转嫁给被告并不合理；原告主张的劳动合同第37条约定，该约定并非完整的原告要求被告赔偿经济损失的约定，如果原告要求被告赔偿经济损失，原告应当提供完整的主张经济赔偿的规章制度，原告提供的办公自动化系统文件及相关规章制度，被告不予认可；关于经营风险问题，普陀劳动仲裁委关于经营风险的认定是站得住脚的。综上，被告罗艳请求驳回原告的诉讼请求。被告罗艳未向本院提供证据。
经组织质证，被告罗艳对原告提供的证据1中的劳动合同真实性无异议，对该合同的第37条有异议，对证据1中的其他证据无异议；对原告提供的证据2真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明罗艳系贷款脱保的直接责任人；对原告提供的证据3真实性无异议，但认为脱保不意味着贷款人无偿还能力；对原告提供的证据4真实性无异议，认为该处罚决定书针对的主体是原告而非被告；对原告提供证据5真实性不予核实；对原告提供的证据6真实性未予以核实，但认为根据该合规管理制度，将脱保的风险全部由被告承担有失公平；对原告提供的证据7合法性有异�。
对原告提供的证据，本院认证如下：被告对原告提供的证据真实性无异议的，本院经审核后予以认定，被告对原告提供的证据提出异议的部分，本院将结合双方当事人的陈述、本案全部证据并参照证据规则作出综合评判。
本院经审理查明，2011年2月，原告普陀稠州村镇银行与被告罗艳签订劳动合同一份（甲方：普陀稠州村镇银行，乙方：罗艳），合同载明：合同期限为2011年2月15日起至2016年2月14日止，罗艳在原告客户经理岗位工作，第八条约定“甲方可以依法根据经营需要和乙方工作能力及表现，调整乙方的工作岗位。乙方工作岗位发生变更的，应根据岗位变更情况，重新订立岗位协议。如乙方不能胜任工作，甲方可按有关规章将其纳入待岗管理”，第二十一条约定“乙方应积极参加甲方组织的劳动纪律、业务操作规程和工作规范培训，自觉遵守国家法律、法规、社会公德、银行从业人员职业道德和甲方各项规章制度、业务操作规程和劳动纪律”，第三十八条约定“甲方为乙方提供专项培训费用，对乙方进行专业技术培训的，双方应在培训前订立培训协议书，约定服务期，明确乙方服务期及乙方违约责任。违约金标准按以下原则确定。……”，第三十七条约定“双方协定的违约金数额高于甲方或乙方给对方造成的实际损失的，甲方或乙方应按约定承担违约金，但法律另有规定的除外，约定的违约金低于实际损失的，对方请求赔偿的，另一方应按实际损失赔偿”。2011年7月15日，原告任命被告罗艳为业务拓展二部经理。
2012年12月，舟山市海吉船务疏浚工程有限公司向原告申请贷款200万元，借款期限为2012年12月31日至2013年3月30日，案外人袁文红等五人提供担保。该笔业务由被告所在业务拓展二部具体经办，2012年12月，被告罗艳与同事一起，要求保证人分别在八份仅填写借款金额的格式保证合同上签名，合同编号、借款期限及落款时间等均为空白，其中一组四份合同在填写空白内容后作为2012年12月31日至2013年3月30日贷款的保证合同，该笔贷款到期归还后再次向舟山市海吉船务疏浚工程有限公司发放200万元贷款时，又将另外一组四份合同填写合同编号、借款期限及落款时间等内容后作为2013年3月13日至2014年3月12日贷款的保证合同，这笔贷款到期后，舟山市海吉船务疏浚工程有限公司未按约归还，经原告起诉，经一审、二审、再审程序，法院终审判决贷款人偿还借款，担保人免除保证责任。2015年8月20日中国银行业监督管理委员会舟山监管分局做出行政处罚意见决定书，以普陀稠州村镇银行严重违反审慎经营规则为由对原告处以20万元罚款，并责令对相关责任人�进行处理。2015年7月31日，原告对被告罗艳做出除名的行政处分，2015年8月3日，原告解除与被告罗艳的劳动合同。原告普陀稠州村镇银行出台的合规管理基本制度规定：合规管理工作的内容主要包括制度管理、授权管理、合同法律事务审查与管理、诉讼管理、案件防控等，合规管理部门应当及时对收到的合同审查材料进行登记、编号，建立本行《合同登记台帐》，并妥善归档和保管合同审查材料。对脱保的200万元贷款，案件生效后，原告并未申请法院强制执行。原告就200万元贷款损失及20万元罚款，经向普陀劳动仲裁委申请仲裁，普陀劳动仲裁委裁决驳回原告的仲裁申请，原告不服仲裁裁决，故诉至本院。
本院认为，原告普陀稠州村镇银行与被告罗艳于2011年2月订立劳动合同，原被告双方的劳动关系依法成立，劳动关系具有人身隶属性和组织依附性，被告�据劳动合同及原告的指示履行职责，原告作为被告劳动成果的主要享受者，也应当承担相应的经营风险，原告将被告履行职责的行为造成的经营风险全部转移给被告，有违公平原则。原告作为金融机构，其主营业务包括贷款发放，而其也建立了一整套具体经办、合规审查、批准放款等贷款发放的工作流程，该工作流程运行的整体后果应当由原告承担，原告将200万元贷款脱保所造成的未来风险全部归咎于被告罗艳，这既与罗艳所担负的岗位不符，也与原告出台的内部规章制度不合，原告也未提供证据证明被告罗艳拥有发放贷款工作流程各节点的决定权。况且，原告所称的200万元脱保贷款，经生效判决后，原告未申请法院强制执行，该200万元贷款能否偿还尚不明确，原告以此主张被告偿还原告200万元贷款损失，缺乏事实依据。被告罗艳作为200万元脱保贷款的经办人，其工作中存有一定的过失，原告依据中国银监会舟山监管分局的处罚意见，对被告进行了除名处分并解除了与被告的劳动合同，故此被告罗艳已为合同脱保承担了一定的法律责任。中国银监会舟山监管分局对原告的20万元罚款，其法律依据是原告违反了审慎经营规则，处罚的主体是原告，所以该罚款的承担者系原告而非被告。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告浙江舟山普陀稠州村镇银行股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告浙江舟山普陀稠州村镇银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 员 徐春伟
二〇一六年四月八日
代书记员 周 立
附相关法律条文:
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。