浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平新商初字第198号
原告：浙江荣晟环保纸业股份有限公司。
法定代表人：冯荣华。
委托代理人：胡荣霞。
被告：上海三立包装材料股份有限公司。
法定代表人：周明弟。
被告：周明弟。
被告：上海威林通建筑装饰工程有限公司。
法定代表人：张龙才。
三被告共同委托代理人：魏乃城，上海磊天律师事务所律师。
原告浙江荣晟环保纸业股份有限公司（以下简称荣晟公司）与被告上海三立包装材料股份有限公司（以下简称三立公司）、周明弟、上海威林通建筑装饰工程有限公司（以下简称威林通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理后依法由审判员黄海力独任审判。原告向本院申请财产保全，本院经审查后，依法作出裁定，对三被告采取了保全措施。被告三立公司、周明弟在答辩期间对本案管辖权提出异议，认为本案应当由被告三立公司、周明弟住所地法院审理，故请求将本案移送上海市松江区人民法院。本院经审查，依法作出裁定驳回了被告三立公司、周明弟对本案管辖权提出的异议，被告三立公司、周明弟不服该裁定，提出上诉，经嘉兴市中级人民法院审理，依法裁定驳回其上诉。本案于2014年12月22日公开开庭进行了审理。原告荣晟公司的委托代理人胡荣霞，被告三立公司、周明弟、威林通公司的共同委托代理人魏乃城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣晟公司起诉称：2014年2月17日、6月25日，原告与被告三立公司分别签订买卖合同，约定被告三立公司向原告购买A级牛皮纸等物，明确了结算方式、违约责任、纠纷管辖等合同条款。2013年11月20日，原告与被告周明弟签订保证合同，约定被告周明弟对原告和被告三立公司在2013年11月20日至2018年11月20日发生的纸品买卖合同债务承担连带保证责任；2014年5月25日，原告又与被告威林通公司签订保证合同，约定被告威林通公司对原告和被告三立公司在2014年5月25日至2015年5月25日发生的纸品买卖合同债务承担连带保证责任。2014年7月6日，原告与被告三立公司经过对账确认，截止2014年6月30日，被告三立公司尚欠原告货款1252506.54元（不含未开票的232173.14元）。2014年6月22日至7月9日，原告又向被告三立公司交付原纸174.617吨，并于同年7月21日向其开具票面金额为495190.39元的增值税发票。经原告催讨，被告三立公司已支付货款106万元，尚欠687696.93元未予支付。故原告提起诉讼，请求判令：一、被告三立公司立即支付原告货款687696.93元；二、被告三立公司支付逾期付款违约金13102元（按每日1‰计算，应付款192506.54元从2014年6月30日暂计算到2014年8月22日；应付款131844.9元从2014年7月31日暂计算到2014年8月22日）；三、被告周明弟、威林通公司对上述债务承担连带保证责任；四、本案诉讼费用由被告三立公司承担。在案件审理过程中，原告变更诉讼请求第二项为请求判令被告三立公司支付逾期付款违约金（以本金192506.54元，自2014年6月30日起；以本金131844.9元，自2014年7月31日起；以本金363345.49元，自2014年8月31日起分别按每日1‰计算至判决确定的履行之日止）。
被告三立公司、周明弟、威林通公司共同答辩称：被告三立公司与原告的买卖合同关系是真实存在的，其应支付的货款金额为687696.93元。原告对于违约金的诉讼请求，其计算的基准本金过高，每日1‰的计算标准也过高，请求法院予以调整。对于被告周明弟承担保证责任没有异议，但对于被告威林通公司承担保证责任的主债务金额有异议，其只对2014年5月25日至2015年5月25日产生的债务承担保证责任。
原告荣晟公司为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1.买卖合同2份，用以证明原告与被告三立公司之间的买卖合同关系及有关条款约定。
2.保证合同2份，用以证明被告周明弟、威林通公司对被告三立公司欠原告的债务承担连带担保责任。
3.往来对账单1份，用以证明截止2014年6月30日，被告三立公司尚欠原告货款1252506.54元。
4.客户对账单1份、供货单6份，用以证明原、被告双方在开具往来对账单后，又向被告三立公司交付原纸价值495190.39元。
5.增值税发票1份、签收单1份，用以证明被告三立公司签收原告开具的票面金额为495190.39元的增值税发票。
6.收款凭证7份，用以证明经催讨，被告三立公司在对账后支付货款106万元。
7.供货单3份、增值税发票3份，用以证明原告在2014年6月份向被告三立公司交付纸制品122.079吨。
被告三立公司、周明弟、威林通公司共同质证认为：对证据1、证据3、证据4、证据5、证据6均没有异议。对证据2中被告威林通公司出具的保证合同的证明力有异议，该合同只对2014年5月25日至2015年5月25日原告与被告三立公司产生的债务承担保证责任，不能证明被告威林通公司需对被告三立公司的全部债务承担保证责任。对证据7的形式真实性没有异议，但其内容是否真实需要进行核实。
本院认证认为：由于三被告对原告提供的证据1、证据3、证据4、证据5、证据6均没有异议，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。三被告仅对证据2的证明力有异议，本院对该证据予以认定，将在论理部分对其证明力予以阐述。三被告对证据7的内容真实性有异议，但是证据4与证据7中的供货单签收人为同一人，而三被告对证据4无异议，本院由此推定对证据7亦予以认定。
被告三立公司、周明弟、威林通公司均未提供证据。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
被告三立公司向原告购买纸制品。2014年2月17日，原告与被告三立公司签订买卖合同，合同载明被告三立公司向原告购买“AA高瓦”纸制品，并约定了结算方式、违约责任、纠纷管辖等合同条款，该合同有效期为2014年2月17日至2015年2月17日。2014年6月25日，原告与被告三立公司再次签订买卖合同，合同载明被告三立公司向原告购买“A牛”、“AA瓦”等纸制品，并约定了结算方式、违约责任、纠纷管辖等合同条款，该合同有效期为2014年6月31日至2014年12月31日。2013年11月20日，原告与被告周明弟签订保证合同，约定被告周明弟对原告和被告三立公司在2013年11月20日至2018年11月20日发生的纸品买卖合同债务承担连带保证责任；2014年5月25日，原告又与被告威林通公司签订保证合同，约定被告威林通公司对原告和被告三立公司在2014年5月25日至2015年5月25日发生的纸品买卖合同债务承担连带保证责任。
2014年7月6日，原告与被告三立公司经过对账确认，截止2014年6月30日，被告三立公司尚欠原告货款1252506.54元（不含未开票的232173.14元）。2014年6月22日至7月9日，原告又向被告三立公司交付纸制品，并于同年7月21日向其开具票面金额为495190.39元的增值税发票。经原告催讨，被告三立公司已支付货款106万元，尚欠687696.93元未予支付。
本院认为：原告与被告三立公司签订的买卖合同真实、有效，双方应遵照履行，原告向被告三立公司交付纸制品等物，被告三立公司应依约支付相应价款。被告三立公司在庭审过程中自认尚欠原告货款687696.93元，故对原告要求被告三立公司支付货款687696.93元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告三立公司依约赔偿逾期付款违约金，双方在庭审过程中对于违约金的本金基准及计算期限达成一致，均认可以本金324351.44元，自2014年7月31日起，以本金363345.49元，自2014年8月31日起，分别计算至判决确定的履行之日止。被告主张违约金按每日1‰的利率计算标准过高，要求予以调整，故本院根据合同法第一百一十四条之规定予以适当调整。被告周明弟在庭审过程中自认对原告诉请的债务承担连带保证责任。被告威林通公司则认为根据其与原告签订的保证合同其只对原告与被告三立公司自2014年5月25日起至2015年5月25日止产生的纸品买卖合同债务承担最高额为200万元的连带保证责任，被告威林通公司对原告第一项诉请中495190.39元的债务表示认可，但剩余的192506.54元无法证实也产生于2014年5月25日至2015年5月25日期间，故不应由其承担该部分债务的连带保证责任。针对被告威林通公司的主张，原告提供的3份送货单载明原告分别于2014年6月15日、6月16日、6月17日交付被告三立公司A级牛皮箱板纸83.851吨，AA级高强度瓦楞原纸38.228吨。参照双方买卖合同约定的单价，上述纸制品的价值远远超过192506.54元。因此，被告威林通公司也应在原告诉请的债务全额范围内承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海三立包装材料股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告浙江荣晟环保纸业股份有限公司货款687696.93元，并赔偿逾期付款违约金（以本金324351.44元，自2014年7月31日起，以本金363345.49元，自2014年8月31日起，分别按中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率的2倍计算至判决确定的履行之日止）。
二、被告周明弟、上海威林通建筑装饰工程有限公司应对被告上海三立包装材料股份有限公司在本判决主文第一项确定的债务范围内承担连带清偿责任。
三、被告周明弟、上海威林通建筑装饰工程有限公司承担保证责任后，有权向被告上海三立包装材料股份有限公司追偿。
四、驳回原告浙江荣晟环保纸业股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10808元，减半收取5404元，财产保全申请费4170元，共计9574元，由被告上海三立包装材料股份有限公司、周明弟、上海威林通建筑装饰工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 黄海力
二〇一五年一月九日
书记员 刘景廷