吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第410号
上诉人（原审原告）：姚重慧，男，1950年10月10日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
委托代理人：陈思，吉林雪柳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：单立华，女，1955年5月24日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
上诉人姚重慧因物权保护纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2014）船民一初字第1064号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姚重慧及其委托代理人陈思，被上诉人单立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚重慧在原审时诉称：原、被告原系夫妻关系，双方于1991年5月10日因感情不和离婚，其子女由被告抚养，原告支付抚养费，家庭共同财产的房屋归被告所有，离婚后原告出资购买了坐落于吉林市船营区天北小区1号楼7单元3楼98号，面积53.18平方米房屋。1996年原告的长女在吉林市铁路技校上学，次女在吉林市第三十九中学读书，考虑子女学习方便，原告便将购买的房屋交由子女暂居，后被告以陪读为名到该房屋居住。2004年两名子女均正式毕业，不需要在此居住，被告将此房转租他人，租期到2013年5月份，到期后被告又回到此房屋居住，原告多次找被告要回此房，被告就找人把原告打伤。现原告诉讼至法院，请求判令：1.被告从位于吉林市船营区天北小区1号楼7单元3楼98号房屋中迁出；2.诉讼费由被告承担。
单立华在原审时辩称：一、原告与被告系夫妻关系，不存在已经离婚的事实。原告称：“原告与被告原系夫妻关系，于1991年5月10日因夫妻感情不和离婚”与事实不符。本案真实的事实是原告与被告于1980年12月在桦皮厂镇登记结婚，1981年至1983年先后生育两个女儿，1996年因两个女儿来吉林市上学，购买本案争议房屋，原告以在桦皮厂跑出租为由不回来居住，因此造成分居。原告与被告从未到婚姻登记机关办理过离婚登记，因此，原告与被告的婚姻关系仍然存续。二、争议房屋被告有权居住。因原告与被告系夫妻关系，争议房屋系双方共同出资购买，被告系合法的承租权人，其有权在自己的房屋居住，原告要求被告腾迁属无理要求。三、原告涉嫌犯罪，原告非法获取伪造国家机关证件，并到处招摇撞骗，在原告与被告婚姻存续期间两次结婚。四、诉求：1.1980年至今，原告与被告的共同财产，包括100万存款，以原告名义购买的几处房产都应平分。2.补交1996年至今两个女儿的抚养费3.6万。3.原告作为婚姻过错方，应把争议房屋产权无条件归被告，并且立刻办理更名手续。综上，原告诉请于理无情，于法无据，应驳回原告的诉讼请求。
原判决认定：姚重慧与单立华于1980年登记结婚，1981年7月29日生育长女姚雪，1983年10月10日生育次女姚静。1996年7月姚重慧购买位于吉林市船营区天北小区1号楼7单元3层98号，面积53.16平方米的房屋。该房屋系公产房屋，产权单位为吉林市实业房地产开发经营公司，单立华一直在诉争房屋中居住。另查，本院到永吉县档案局调取与姚重慧提供的离婚证号一致的离婚档案后发现，离婚档案中记载的离婚当事人并非姚重慧与单立华。经本院调查，亦未调取到姚重慧与单立华的离婚档案。
原判决认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，姚重慧主张其与单立华已于1991年5月10日登记离婚，但单立华对离婚的事实予以否认。经本院核实，姚重慧庭审中提供的离婚证与婚姻登记档案管理机关备案内容不符，在无其他证据佐证且单立华坚决对离婚事实予以否认的情况下，本院依现有证据无法认定姚重慧与单立华于1991年5月离婚的事实存在，姚重慧据此主张其于1996年所取得的位于吉林市船营区天北小区1号楼7单元3层98号公产房屋承租权，属其个人承租，单立华在该公有房屋中居住无法律依据，要求单立华予以腾迁的诉讼请求，本院不予支持。关于姚重慧与单立华是否离婚这一事实，应由当事人通过其他途径解决。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决。
原审判决主文：驳回原告姚重慧的诉讼请求。案件受理费100.元由原告姚重慧负担。
原审判决后，姚重慧不服，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，依法支持上诉人原审诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人负担。其主要上诉理由：原审以上诉人提供的离婚证与婚姻登记管理机关备案的内容不符，在无其他证据佐证且被上诉人否认的情况下，不能认定离婚事实存在为由，驳回上诉人的事实请求错误。离婚证与婚姻登记管理机关备案内容不符是因为桦皮厂镇政府将1986年至2000年婚姻档案全部移交永吉县档案馆，而永吉县档案馆出具的证明证实该馆没有桦皮厂1991年5、6月份的离婚档案。离婚档案的丢失责任不在上诉人，不能以此否认离婚的事实。永吉县民政局出具的证明已经证实上诉人持有的离婚证格式、印章均与留存的底档一致，说明离婚是真实的。上诉人原审提供的证据能够证明双方已经离婚。
单立华在二审时辩称：请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。上诉人与被上诉人根本没有离婚，房屋属于夫妻共同财产。
二审期间双方当事人均未向本院提供任何证据。经过庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：上诉人主张其与被上诉人已于1991年5月10日协议离婚。但其向本院提供的永桦字第91025号离婚证经查与婚姻登记档案管理机关备案的内容不符。为查清该离婚证效力问题，原审法院向永吉县民政局、昌邑区人民政府民政局、桦皮厂镇人民政府发函咨询。永吉县民政局就离婚证效力问题回函称，该离婚证从书写格式和内容及印章上看符合婚姻登记条例规定的格式和内容，其印章与该局存留的印章模底一致。但对于该离婚证是否真实有效，认为按照《婚姻登记条例释义》的规定，应通过专门技术人员或者通过技术手段进行辨别，该局无法认定离婚证是否真实有效。昌邑区人民政府民政局则以2000年以后桦皮厂镇婚姻登记归昌邑区管理为由回函称无法对离婚证的合法性进行核实。桦皮厂镇人民政府则回函称已将2000年之前婚姻登记档案全部移交永吉县档案局，双方的离婚证由当时任民政助理的王忠富办理，以王忠富正在服刑为由未予明确回复。为此，本院依职权对王忠富进行了询问。王忠富明确表示其是在1995年9月接手办理桦皮厂镇结婚及离婚工作。对于上诉人提供的离婚证，王忠富表示是其经手办理，且表示是在1995年为上诉人补办。经本院对上诉人进行询问，上诉人则明确表示其离婚证是在1991年办理，且从未予以补办。综合以上调查情况，本院认为，因被上诉人对上诉人提供的离婚证是否真实有效提出异议。对此，上诉人负有进一步举证证明其离婚证是否真实有效的责任。因上诉人提供的现有证据无法证明该离婚证是否真实有效。且通过本院调查，相关民政部门亦对离婚证的效力不予确认。经询问当时的经办人，其陈述亦与上诉人的主张明显矛盾，故依据现有证据，本院无法认定该离婚证是否真实有效。对此，根据证据规则的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。因上诉人无法证实其与被上诉人是否离婚，故上诉人主张双方争议房屋系上诉人离婚后购买属其个人财产，被上诉人无权居住而要求被上诉人腾迁的上诉请求，本院无法支持。原审法院以证据不足为由判决驳回上诉人原审诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于离婚证效力问题，上诉人应向相关部门主张权利或通过诉讼途径解决，以维护自身合法权益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人姚重慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘任成
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 卢佳欢
（此件共6页，印15份）