浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第1048号
上诉人（原审原告）：余国平，农民。
委托代理人：朱秋芬，浙江安州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王斌宾，农民。
委托代理人：应金龙，浙江金舟律师事务所律师。
上诉人余国平为与被上诉人王斌宾民间借贷纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2015）台仙白商初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人余国平及其委托代理人朱秋芬，被上诉人王斌宾及其委托代理人应金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年5月1日，被告出具给原告借条1份，载明：“圳口村王斌宾今向余坑村余国平借到人民币伍拾万元正”的内容。
原告余国平以被告王斌宾向其借款500000元未予偿还为由，于2015年6月15日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即归还借款本金500000元及利息，利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止；二、本案诉讼费用由被告负担。
被告王斌宾在原审中答辩称：原告起诉与事实不符。2004年，被告因与原告租住在同一幢楼内而认识。被告向原告只借款了2900元：其中2005年6月，被告做杨梅生意时，原告帮被告垫付了运费1500元；2009年间，被告从外地回仙居，原告帮被告垫付了一个季度房租450元；2009年期间，被告向原告借款950元，其中500元被告用于购买电脑。
原审法院认为：出借人应就其借贷金额、款项交付、借款事实的发生承担举证责任。原告主张被告出具借条前尚欠借款本金300000元，被告对此予以否认。该院根据被告对借贷行为尚未实际发生所提出的抗辩，能够作出合理说明，而原告对借贷金额、款项交付及借款事实经过既不能作出合理的解释和说明，也未能提供有效证据予以证明，并结合当事人的经济能力、交易习惯等因素，对原告主张“被告出具的借条金额500000元是将实际借款本金300000元及后三年的利息提前计入借款本金所形成”的事实，该院不予采信。原告因举证不能，应承担不利的法律后果。原告要求被告归还借款本金500000元及利息的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2015年10月29日作出如下判决：驳回原告余国平的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告余国平负担。
上诉人余国平不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决未认定双方当事人间存在民间借贷关系，并判决驳回上诉人的诉讼请求，系认定事实错误，适用法律不当。2006年至2009年期间，被上诉人多次向上诉人借款并出具借条。2009年5月1日，经双方结算，被上诉人尚欠上诉人借款本金30万元，双方当事人约定被上诉人在三年内不向上诉人催讨，并按月利率2%计算三年利息共计20万元计入本金，被上诉人据此向上诉人出具50万元的借条一份。该借条系被上诉人自愿出具，内容并不违反法律规定，能够证明涉讼借贷关系属实。此外，上诉人在原审庭审中对借款金额、款项交付及借款经过已经作出合理解释，且上诉人在借款发生时年收入十几万元，加上向他人所借部分款项，上诉人完全具有出借款项给被上诉人的经济实力。因此，涉讼借款关系属实，上诉人已经就此完成举证责任。相反，被上诉人虽然辩称涉讼借贷关系并未实际发生，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，借款人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生，现被上诉人关于被迫出具借条的陈述并不合理，且未能提供证据证明，在借条出具后至起诉前亦未向公安机关报案，故原审法院适用上述法律规定，否认双方当事人间的民间借贷事实，属认定事实有误，适用法律不当。综上，被上诉人向上诉人借款30万元，并约定将三年利息20万元计入本金，事实清楚，证据确实充分，请求撤销原判，依法改判被上诉人归还上诉人借款本金50万元及利息；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人王斌宾答辩称：上诉人在原审庭审中的陈述与上诉状内容存在矛盾，涉讼借款关系并未实际发生，原审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人余国平为证明其上诉主张，向本院提交如下证据：
1、仙居县淡竹乡大源村村民委员会出具的证明一份，用以证明上诉人具有向被上诉人出借款项的经济能力。
2、被上诉人于2006年7月1日、2006年10月30日向上诉人出具的借条各一份，用以证明被上诉人在2006年至2009年期间多次向上诉人借款，涉讼借条是对前期借款的结算。
被上诉人质证认为：证据1没有证明力，要证明收入情况应当提供税务部门出具的证明。证据2真实，但被上诉人是在被迫的情况下出具借条，不能证明双方曾存在借款关系。
本院认证认为：证据1在无其他证据印证的情况下，无法证明上诉人所要证明的内容，对其证明效力不予确认。证据2真实，能够证明双方当事人间存在借贷关系的事实，对其证明效力予以确认。
二审期间，被上诉人王斌宾未向本院提交新的证据。
本院二审查明：2006年至2009年期间，被上诉人多次向上诉人借款。2009年5月1日，经双方结算，被上诉人尚欠上诉人借款本金共计30万元，但由被上诉人向上诉人出具借款金额为50万元的借条一份。此后，被上诉人未按约归还借款。
本院认为：借条是证明借贷合意成立及借款实际交付的最直接证据，具有较强的证明力。本案中，被上诉人于2009年5月1日向上诉人出具借条一份是实，该借条明确记载“借到”字样，且被上诉人关于该份借条系对前期借款结算的陈述有相应证据佐证，亦符合民间借贷交易习惯，则在无相反证据的情形下，该份借条能够证明双方当事人间的民间借贷法律关系真实、合法、有效。现上诉人以该借条为据，要求被上诉人归还本金50万元及利息，但亦自认借款金额系前期30万元本金加上自2009年5月1日起未来三年的利息20万元，则预先在本金中扣除的20万元无法计算在借款本金中，本案实际借款金额应为30万元并据此计算利息。对于利息，涉讼借条并未记载利息约定，且上诉人关于预先扣除的20万元系未来三年利息的主张，并无证据证明，被上诉人亦不予认可，故涉讼借款应视为未约定利息，本案利息应按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至实际履行之日止。对于上诉人诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。被上诉人辩称涉讼借条系在胁迫的情形下出具，款项并未实际交付，但其关于胁迫的陈述不符常理，且被上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对出具如此大额借条的法律后果明知，但其在借条出具后既未向公安机关报案，亦未向上诉人要回借条，有违常理，故对其抗辩不予采信。综上，原审判决认定事实有误，实体处理不当，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省仙居县人民法院（2015）台仙白商初字第76号民事判决；
二、被上诉人王斌宾于本判决发生法律效力之日起十日内归还上诉人余国平借款本金300000元及自起诉之日起至本判决履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费预收8800元，应收5800元，由被上诉人王斌宾负担；二审案件受理费预收8800元，应收5800元，由被上诉人王斌宾负担，上诉人余国平预缴的8800元，退还给上诉人余国平。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 胡精华
代理审判员 王晓婷
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 项海英