江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）赣中刑二终字第59号
原公诉机关江西省上犹县人民检察院。
上诉人（原审被告人）苏卓豪（曾用名苏卓毫），男，1981年2月10日出生于广东省新兴县，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2012年5月13日被刑事拘留，同年6月15日被逮捕。
辩护人罗家华，广东煜日律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）陈贺（曾用名王浩，绰号“口水”），男，1986年3月8日出生于江西省全南县，汉族，初中文化，经商。因涉嫌犯盗窃罪，于2012年5月24日被刑事拘留，同年6月29日被逮捕。。
辩护人李磐，江西腾龙律师事务所律师。
原审被告人廖某盛，男，1985年11月27日出生于江西省全南县，汉族，大学文化，务工。因涉嫌犯盗窃罪，于2012年5月24日被刑事拘留，同年6月29日被逮捕。
上犹县人民法院审理信上犹县人民检察院指控原审被告人苏卓豪、陈贺、廖某盛犯盗窃罪一案，于2013年1月18日作出（2012）上刑初字第82号刑事判决。原审被告人苏卓豪、陈贺不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，被告人陈贺在广东打工时与被告人苏卓豪相识，陈贺曾将一辆价值人民币82524元的“丰田花冠”轿车出售给曹毕森。2011年12月份，经陈贺介绍，被害人刘某昂从曹毕森手中购买了该车，由于车辆没有相关手续无法上牌。2012年3月份，刘某昂委托陈贺帮忙到广东办好车辆的相关手续，陈贺驾驶该车到广东佛山找到苏卓豪帮忙办好了粤AY＊**的牌照。期间，苏卓豪与陈贺商议将该车偷回来，约定由陈贺负责找到该车，苏卓豪负责将车开走并销赃，苏卓豪付给陈贺1万元，二被告人在广东佛山事先配制了该车的钥匙，并由陈贺保管。
2012年5月10日下午，苏卓豪从广东窜至全南县城，要陈贺去找刘某昂的那辆车。当天下午，陈贺邀廖某盛一同来上犹。晚上7时左右，陈贺驾驶自家的赣BD81＊**面包车搭载苏卓豪、廖某盛从全南县出发到赣州下高速后，陈贺将车牌号贴成赣BD8V**，然后三被告人往上犹县城方向行驶，在去上犹的路上，廖某盛听到苏卓豪与陈贺用广东话讲去拿别人的车子，廖某盛说“有这么好搞的事情。”在经过治安卡口的路上，陈贺将其这边的遮阳板打下来，陈贺也叫廖某盛将另一边的汽车遮阳板打下。晚上12点多到达上犹县城后，先在县城寻找那辆“丰田花冠”轿车，没有找到，三被告人吃过夜宵后入住环球商务宾馆，苏卓豪住一间，陈贺与廖某盛住一间。
次日中午，苏卓豪在宾馆叫陈贺继续找到那辆车，陈贺即打电话给刘某昂，假称在赣州，并说会到上犹来，随后就由苏卓豪开车与陈贺、廖某盛到刘某昂上班的东山镇人民政府，由陈贺、廖某盛和刘某昂见面，苏卓豪则驾车离开，随后刘某昂驾驶摩托车搭着两人到一修理厂看一辆报废汽车，并请两人喝了奶茶，之后陈贺即问起刘某昂的汽车在哪，刘某昂便到县城东城国际小区开出自己的汽车，搭着两被告人到上犹安邦保险公司聊天。下午4时许，陈贺提出要刘某昂送两人到汽车站回全南，到车站后，陈贺即打电话给苏卓豪驾车到车站来跟踪刘某昂的汽车。当时刘某昂已驾车离开，苏卓豪驾车载陈贺、廖某盛又到刘某昂住房楼下等处寻找，最后在东山镇政府门口找到刘某昂的汽车，三被告人等到17时许，刘某昂下班驾车离开，苏卓豪驾驶面包车搭载陈贺、廖某盛在后面跟踪。18时许，刘某昂将车停放于上犹县人民医院停车场后离去。苏卓豪则将车停放在人民医院门口道路的三角停车带中，廖某盛下车小便，因陈贺怕廖某盛下车后会被刘某昂撞见，遂叫廖某盛与其互换了衣服，苏卓豪在车上付给陈贺5000元，陈贺将事先配好的车钥匙交给苏卓豪，苏卓豪去了人民医院将刘某昂的汽车开走，廖某盛上车后就由陈贺驾驶赣BD81**车离开上犹。
在离开上犹县城不远的地方，陈贺接到苏卓豪的电话问出上犹县城如何走，在通电话时陈贺的手机不行，陈贺用廖某盛的电话与苏卓豪通话，指引苏卓豪如何逃离上犹县城。在离开上犹大围治安卡口时，陈贺、廖某盛为躲避电子监控，再次将汽车遮阳板打下。到赣州后，苏卓豪打廖某盛的电话，告诉陈贺到赣州黄金开发区的一银行取款机边见面，见面后苏卓豪取款3000元给了陈贺，廖某盛看到苏卓豪付钱给陈贺，苏卓豪将汽车开走。之后，苏卓豪驾驶被盗的粤AY87**车直接回到了广东佛山，陈贺与廖某盛则驾面包车先到定南县城，在回定南的路上，陈贺对廖某盛说了他们将刘某昂的汽车偷走了，苏卓豪给了其8000元。在定南，由陈贺付款两人消费了1千多元后回到全南。当晚，刘某昂发现自己的汽车不见了，打电话问陈贺，陈贺说“你不是有朋友在高速上班呀，叫他可以截得到，人民医院也有摄像头，你去看一下呀。”后刘某昂报了案。
案发后，陈贺被公安机关抓获，陈贺归案后协助公案机关廖某盛抓获归案。公安机关从苏卓豪处扣押了被盗汽车，并发还刘某昂。
原判认定上述事实，有被害人刘某昂的陈述，案发现场的照片及赃物照片，证人曹毕森的证言，辨认笔录及被辨认照片，治安卡口车辆通行照片，机动车保险证、行驶证、购置税完税证明，扣押物品清单，涉案物品价格鉴定结论书，以及被告人苏卓豪、陈贺、廖某盛在侦查阶段的供述等证据证实。
原审法院认为，被告人苏卓豪、陈贺、廖某盛共同以非法占有为目的，采用秘密的手段，窃取他人财物且数额特别巨大，其行为均已构成盗窃罪。现有证据表明，廖某盛虽然没有参与预谋作案，但在去上犹的路上已经知道苏卓豪、陈贺在讲搞车子的事，廖某盛明知陈贺对车辆牌号进行更换，明知在治安卡口时陈贺叫其将汽车遮阳板打下，廖某盛还一同对刘某昂的汽车进行跟踪、寻找，互换衣服，苏卓豪付钱之后将刘某昂的汽车开走，苏卓豪利用了廖某盛的手机与陈贺问路，事后，陈贺与廖某盛用赃款在定南消费，廖某盛的行为起了一定的帮助作用。因此，廖某盛明知他们在实施盗窃犯罪而积极参与帮助，其行为构成了盗窃罪。在共同盗窃犯罪过程中，苏卓豪、陈贺是本案的提议者，具体实施盗窃，在共同犯罪中均起主要作用，均是主犯，应当按照他们所参与的全部犯罪处罚。廖某盛仅参与陪同跟踪、寻找被盗车辆，起次要和从属作用，是从犯。陈贺归案后协助司法机关将廖某盛抓获归案，有立功表现，依法可以从轻处罚。鉴于本案财物被追回并发还被害人，可酌情对三被告人从轻处罚；陈贺、廖某盛的认罪态度较好，可酌情对陈贺、廖某盛从轻处罚。廖某盛参与盗窃的情节轻微，不需要判处刑罚，依法可以免于刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第三十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告人苏卓豪犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币五万元；二、被告人陈贺犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币三万元；三、被告人廖某盛犯盗窃罪，免于刑事处罚。四、移送的作案工具——赣BD8＊**面包车，依法予以没收。
苏卓豪及其辩护人上诉、辩护提出：1、苏卓豪的行为不构成盗窃罪，只构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪；2、涉案汽车的价格鉴定不合理；3、原判量刑过重。请求二审从轻处罚。
陈贺上诉提出：1、他起帮助作用，属于从犯；2、涉案汽车的价格鉴定过高；3、原判量刑过重。请求二审改判。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。原判认定事实的证据均经一审庭审质证属实，可以作为定案的依据，本院予以确认。
现有证据表明：涉案物品价格鉴定结论是由法定价格鉴定机构依据法定程序、采用科学鉴定方法作出，鉴定程序合法，且鉴定机构以及鉴定人员均具有鉴定资质，没有证据足以推翻鉴定结论的真实性。因此，苏卓豪、陈贺对鉴定结论提出的上诉意见缺乏证据支持，本院不予采纳。
本院认为，上诉人苏卓豪、陈贺伙同原审被告人廖某盛以非法占有为目的，秘密窃取他人数额特别巨大的财物，其行为均构成盗窃罪。本案中，陈贺提议作案，具体实施盗窃行为，在共同盗窃犯罪中起了主要作用，原判认定其为主犯正确。根据我国刑法第二百六十四条的规定，盗窃公私财物，数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。原判综合考虑苏卓豪、陈贺盗窃犯罪数额特别巨大、均是主犯、陈贺的认罪态度较好等量刑情节，以盗窃罪对苏卓豪、陈贺所作的判罚属罪刑相适应，并无不当。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人所提的上诉意见与本院查明的事实、证据以及法律规定不符，均不能成立。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾小育
审 判 员 黄晓萍
代理审判员 肖福林
二〇一三年三月七日
书 记 员 刘廷轩