北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第14544号
原告纪志凯，男，1980年4月1日出生。
委托代理人李小伟，北京李晓光律师事务所律师。
被告北京宝泽行汽车销售服务有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路59号。
法定代表人王木清，执行董事。
委托代理人李莉，北京市中同律师事务所律师。
委托代理人丁钊，北京市中同律师事务所律师。
被告华晨宝马汽车有限公司，住所地沈阳市大东区山嘴子路14号。
法定代表人吴小安，董事长。
委托代理人刘洋，北京市君合律师事务所律师。
委托代理人张雯，北京市君合律师事务所律师。
原告纪志凯与被告北京宝泽行汽车销售服务有限公司（以下简称宝泽行公司）、被告华晨宝马汽车有限公司（以下简称华晨宝马公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告纪志凯及其委托代理人李小伟、被告宝泽行公司的委托代理人丁钊、被告华晨宝马公司的委托代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纪志凯诉称：2014年3月23日，纪志凯从被告宝泽行公司处购买了华晨宝马公司生产的宝马320i小客车，价格为302000元，缴纳车辆购置税27800元，后经登记车辆号牌为京NX9H**。驾驶过程中，纪志凯发现该车的安全带设计存在缺陷，高度不可调节，多次险些造成安全事故。车辆安全带的正常合理设计应当是高度可调节的（一般安装一个可上下滑动从而调节高度的安全带滑轨），通过调整位于座位旁边的处于最高位置的固定点（通常在B柱上），来适应不同身材驾乘人员的肩部高度，使安全带从人的肩部通过锁骨下方，从而很自然、舒适的固定住人的胸部和腰部。当车辆万一出现紧急制动、正面碰撞或发生翻滚时，安全带使乘员紧贴座椅，避免摔出车外或碰撞受伤。而涉案车辆安装在B柱上的固定点位置很高（可能是在国外时针对外国人的身高设计，引进国内时未针对中国情况进行调整），且由于没有安装安全带滑轨而不能上下调节。纪志凯驾车时无论怎样调节座椅高度或者个人坐姿，安全带总是卡在脖子上，同时勒着锁骨很难受，肩膀和胳膊也感到疼痛和不适，导致其驾车时要经常用手将安全带拉开，时时存在安全隐患。同时，副驾驶座位的安全带正好勒在乘车人脖子上，驾车过程中有几次紧急制动时，安全带猛的勒住脖子险些造成交通事故。道路交通安全法第五十一条规定：“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按照规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”因此，只要该车一上路，驾驶员及乘车人就要依法系上安全带，马上其人身就处在危险之中。经纪志凯向大量同款车的车主了解，这一情况并非个例，而是宝马3系汽车共同存在的问题。消费者权益保护法第十八条规定：“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。”产品质量法第十三条规定：“可能危及人体健康和人身、财产安全的工业产品，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准；未制定国家标准、行业标准的，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的要求。”缺陷汽车产品召回管理条例第三条规定：“本条例所称缺陷，是指由于设计、制造、标识等原因导致的在同一批次、型号或者类别的汽车产品中普遍存在的不符合保障人身、财产安全的国家标准、行业标准的情形或者其他危及人身、财产安全的不合理的危险。本条例所称召回，是指汽车产品生产者对其已售出的汽车产品采取措施消除缺陷的活动。”而涉案车辆由于安全带设计上的缺陷，存在危及人身、财产安全的不合理危险。生产者除对涉案车辆外，应当对相关批次产品全部进行召回。为此，纪志凯已将该车存在的设计缺陷报告给国家质检总局并被受理。除安全带问题外，车辆油门和刹车安放位置与车辆座椅位置不协调。驾驶人坐在座椅上驾车时，如果要踩刹车必须向左侧侧着身体才能够到，时间一长导致身体健康受损，纪志凯因此导致腰肌劳损，并到医院治疗。纪志凯认为，被告生产销售的产品由于安全带设计上的缺陷，不仅不能保障安全，反而时刻使其身处危险之中。此外，座椅设置问题同样存在缺陷。对此问题，纪志凯多次找到被告要求解决未果，且因二被告均表示擅自改装车辆系违法行为，故起诉要求：一、解除2014年3月6日纪志凯与宝泽行公司签订的《乘用车买卖合同》，宝泽行公司退还纪志凯购车款302000元，纪志凯向宝泽行公司退还涉案宝马320i小客车，但附着在该车上的购车指标归纪志凯所有。二、二被告共同赔偿纪志凯经济损失37800元（含购置税27800元及提前还贷的手续费10000元）。三、二被告承担本案诉讼费。
被告宝泽行公司辩称：一、宝泽行公司已经履行了《乘用车买卖合同》的相关义务，向原告纪志凯交付了合格车辆。纪志凯自愿在宝泽行公司处购买车辆，双方签署了《乘用车买卖合同》，买卖合同是双方真实意思的表达，宝泽行公司依照买卖合同向纪志凯交付车辆，并交付车辆出厂合格证、车辆一致性证书等相关文件，纪志凯验收车辆且已经在车辆管理部门进行了车辆登记，宝泽行公司与纪志凯间合同已经履行完毕，所交付车辆符合国家的车辆质量及安全技术标准。二、宝泽行公司作为车辆经销商，无权利也没有能力对车辆进行改装，擅自改装时违反法律规定的。三、机动车购车指标不属于法院裁判的范围。综上所述，宝泽行公司不存在违反《乘用车买卖合同》情况，向原告交付的车辆符合合同约定，不存在产品缺陷及安全隐患，请求法院全面查清事实，依法驳回纪志凯的诉讼请求。
被告华晨宝马公司辩称：一、华晨宝马公司生产地BMW7200CF（BMW320i）型小轿车经过国家相关监管部门审核，符合法定质量标准及市场准入规则，不存在设计缺陷。我国对道路机动车产品采取强制性准入管理制度。根据国家发改委《汽车产业发展政策》中关于准入管理的规定，所有道路机动车辆须执行统一技术规范的强制性要求，不得生产和销售不符合相应技术规范强制性要求的道路机动车产品；对符合准入管理制度规定和相关法规、技术规范强制性要求并通过强制性产品认证的道路机动车辆产品，经中国质量认证中心颁发强制性认证标志（3C认证标志），公安交通管理部门方能对相关车辆办理注册登记。根据中国质量认证中心颁发的《质量管理体系认证证书》，华晨宝马公司建立的轿车制造质量管理体系符合ISO9001：2008与GB／T19001-2008标准。根据《中国国家强制性产品认证证书》以及后附的机动车辆强制性认证实施规则所引用的标准和认证实施规则的明细表，华晨宝马公司制造的BMW7200CF（BMW320i）型小轿车符合国家强制性产品认证实施规则的要求，该车型的安全带设计符合《汽车安全带产品强制性认证实施规则》、《汽车安全带安装固定点》规定的标准，该车座椅的设计符合《汽车座椅及头枕产品强制性认证实施规则》和《汽车座椅、座椅固定装置及头枕强度要求和试验方法》的要求，不存在纪志凯诉称的设计缺陷。二、本案涉诉的牌号为京NX9H**的宝马320i小轿车为合格产品，亦不存在个体上的质量瑕疵。根据涉案车辆出厂合格证，涉案车辆于2014年3月13日出厂，是合格产品，不存在质量瑕疵；根据华晨宝马公司对涉诉车辆售后维保记录的了解，该车辆并未报修过任何故障。因此，涉诉车辆不存在相关法律规定的设计或其他质量缺陷，即本案不存在《产品质量法》和《侵权责任法》规定的侵权事由，所以原告纪志凯无权向华晨宝马公司主张产品责任。三、此外，根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《车辆生产企业及产品生产一致性监督管理办法》的规定，国家对车辆生产企业实施生产一致性监督管理制度，机动车的生产需保证与行政许可一致，经许可的车型设计不得更改，因此，华晨宝马公司无法为纪志凯提供车辆改装服务。本案案由系产品责任纠纷，因此本案的焦点应为涉案车辆是否存在质量缺陷，事实上本案符合产品质量规范，不存在质量问题，故以质量问题为基础提出的任何诉讼请求都不应得到支持，希望法院驳回纪志凯的全部诉讼请求。
经审理查明：2014年3月6日，原告纪志凯与被告宝泽行公司签订《乘用车买卖合同》，约定纪志凯以302000元的价格购买被告华晨宝马公司生产的宝马320i（BMW320i）小型轿车一辆。
2014年3月23日，原告纪志凯支付购车款302000元，被告宝泽行公司向纪志凯交付车架号为×××的BMW320i小型轿车一辆，并随车交付合格证号为WBG320000790859的机动车整车出厂合格证。
2014年3月25日，原告纪志凯为上述车辆办理机动车注册登记手续，该车登记在纪志凯名下，车牌号为京NX9H**。
另查，被告华晨宝马公司建立的轿车制造质量管理体系符合ISO9001：2008与GB／T19001-2008标准；华晨宝马公司生产的BMW320i轿车符合强制性产品认证实施规则CNCA-02C-023：2008的要求，其中包括《汽车安全带产品强制性认证实施规则》、《汽车座椅及头枕产品强制性认证实施规则》、《汽车安全带安装固定点》、《汽车座椅、座椅固定装置及头枕强度要求和试验方法》。
庭审中，原告纪志凯提交电视节目的视频资料及网站论坛的截图，拟证明多位涉案车辆同车型的车主反映安全带设计不合理问题及安全带未安装滑轨存在的危害。二被告对此不予认可，表示仅是媒体和个人观点，不足以证明涉案车辆安全带设计存在缺陷。纪志凯还提交国家质检总局缺陷产品管理中心的国家缺陷产品召回综合管理信息平台中汽车产品缺陷采集信息查询的截图，拟证明其已将涉案车辆的质量缺陷问题想国家质检总局反映并已受理。二被告该份证据的真实性不予认可，被告华晨宝马公司还表示即使该份证据是真实的，也只是纪志凯自身陈述的信息采集，并不代表国家质检总局已经对此展开调查或已经有定论。
本案诉讼过程中，原告纪志凯申请对涉案车辆进行司法鉴定，鉴定内容为：1、涉案车辆的安全带设计是否存在缺陷，是否危及驾车人的人身、财产安全；2、涉案车辆驾驶席的座椅位置设置与刹车及油门是否相协调，是否影响驾车人的人身、财产安全。本院经向北京市高级人民法院指定的北京中机车辆司法鉴定所咨询，该鉴定所答复本院其无法对纪志凯申请的事项进行鉴定，并答复本院小轿车安全带是否安装滑轨没有国家强制性要求。
本案诉讼过程中，本院对涉案车辆进行现场勘验，经查，涉案车辆安全带高度确实不可调节，但驾驶员座椅及前排右侧座椅均可进行前后、上下调节，座椅靠背也系可调节靠背。勘验过程中，原告纪志凯以其惯用驾车坐姿坐在驾驶座并系上安全带，安全带离其脖子较近；本案承办法官以其惯用驾车坐姿坐在驾驶座并系上安全带，安全带从其锁骨下方自然固定住胸部和腰部。纪志凯坚持认为其无论如何调整座椅，安全带均不可避免地勒住其脖子；二被告认为通过勘验可见之所以会出现纪志凯所述安全带勒脖子的情况完全是因为纪志凯的不良驾驶习惯导致，涉案车辆的座椅系可前后、上下调节，靠背也可进行调节，纪志凯完全可以通过调节座椅来避免这一情况的发生。
上述事实，有乘用车买卖合同、购车发票、质量管理体系认证证书、中国国家强制性产品认证证书、视频资料、网站截图、照片及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。同时，法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告纪志凯与被告宝泽行公司签订的《乘用车买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案双方争议的焦点在于涉案车辆是否存在质量问题。根据质量管理体系认证证书、中国国家强制性产品认证证书、机动车整车出厂合格证可推定涉案车辆不存在质量问题，原告纪志凯未提供充足证据证明涉案车辆存在质量问题，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告纪志凯的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告纪志凯负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
审 判 长 郑 娟
人民陪审员 董 荣
人民陪审员 李利芳
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 张 娜