云南省宣威市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宣行初字第24号
原告姜德仕，男，1963年4月10日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人。
被告宣威市人民政府。
法定代表人周云锋，市长。
委托代理人周赟，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
第三人刘聪明，男，1953年4月10日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人。
委托代理人张明乐，云南乐超律师事务所律师。特别授权代理。
原告姜德仕诉被告宣威市人民政府、第三人刘聪明撤销行政登记纠纷一案，于2015年10月23日向本院提起诉讼，本院立案受理后，于2015年10月27日向被告送达了诉状副本及举证通知书，被告于2015年11月10日向本院提交了作出行政行为的证据及规范性文件。本院依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告姜德仕，被告宣威市人民政府的委托代理人周贇，第三人刘聪明及其委托代理人张明乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宣威市人民政府于2009年3月9日向第三人刘聪明颁发了宣林证字（2009）第056187号林权证，该证载明林地所有权人为宏爱一组，座落于二家村，林地使用权人为刘聪明，小地名为白沙坡，面积为57亩，林地使用期为70年，四至为东：腰梗、南：桑姓界、西：山脚、北：沟。
原告诉称，原告姜德仕是宣威市务德镇务德村委会的村民，2009年2月5日，宣威市人民政府向原告颁发了宣林证字（2009）第157193号林权证，确认原告在白沙坡有一块面积为6亩的林地。2009年2月5日，原告与周文友、周礼才签订山林调换协议，原告用位于秧田坡的10亩林地与周文友、周礼才位于白沙坡的10亩林地互相调换。经原告提出申请后，2014年6月26日，被告在宣林证字（2009）第157193号林权证的变更登记项下，将原告位于白沙坡的林地变更登记为16亩。2015年6月，原告发现自己白沙坡的林地被人毁坏，经了解才知道是被第三人刘聪明卖给了他人，而刘聪明家在白沙坡及其附近都没有林地，但宣威市人民政府却颁发宣林证字（2009）第056187号林权证，确认刘聪明在白沙坡有57亩林地，被告颁发林权证给第三人刘聪明的行为，侵害了原告的合法权益。为此，现要求撤销宣威市人民政府颁发给第三人刘聪明的宣林证字（2009）第056187号林权证。
原告姜德仕向本院提交了下列证据材料：
1、1952年蒋发仁的土地房产所有证1份、1982年周文友的自留山使用证1份、2009年周礼才的林权证2份，用以证明1982年周文友在白沙坡有10亩山林，山林的来源是依据将发仁1952年土地证上白沙坡的松山地，因为调换给了姜德仕，2009年，周文友之子周礼才的林权证上没有登记白沙坡的10亩林地。
2、1952年刘汉开的土地房产所有证1份、2009年刘聪明的林权证1份，用以证明两个证的界限不吻合，因此2009年的证不合法。
3、姜德仕1982年的自留山使用证2份，用以证明原告姜德仕在秧田坡及白沙坡各有10亩林地。
4、2009年姜德仕的林权证1份，用以证明原告在白沙坡有6亩山林，并且于2014年6月26日经变更登记为16亩。
5、山林调换协议1份，用以证明姜德仕用位于秧田坡的10亩山林与周文友、周礼才位于白沙坡的10亩山林互相调换的事实。
6、现场照片6页、原告自己绘制的现场示意图1份，用以证明现场情况及现被侵害的事实。
经质证，被告对证据1中1952年土地证的真实性、合法性不予认可，而且认为是蒋发仁的，与本案无关联性；认为两份自留山使用证上没有日期，档案馆也查找不到存根，不具有真实性，对证据1不予认可。对证据2的真实性、合法性认可，但认为证实不了原告的主张，四至界限不吻合是因为当时是估计填写的，后来是卫星定位的，不能证明不是刘聪明的。对证据3的真实性认可，但认为与本案无关联性，不予认可。对证据4，认为原告通过欺诈的手段获得增加的10亩山林，对证据的真实性、合法性不予认可。对证据5的三性均不认可，认为周文友在白沙坡并没有林地，调换协议也没有经过政府部门的批准同意。对证据6的真实性不发表意见，但认为与本案无关联性,不予认可。
第三人的质证意见与被告的一致。
被告宣威市人民政府辩称，被告向第三人刘聪明颁发宣林证字（2009）第056187号林权证，是依据刘聪明提出的申请，被告进行调查核实，权属清晰无争议，符合政策、法律规定而登记颁发的，是合法有效的林权证。原告持有的林权证范围与第三人持有的林权证范围并无交叉重叠，原告诉争的林地一直是第三人刘聪明管理使用，与他人并无争议。原告的主张不成立，要求驳回其诉讼请求。
被告向本院提交了作出行政行为的下列证据材料：
1、务德镇及宏爱村的林权制度改革方案各1份，用以证明2009年实施的林权登记，镇、村都制定了具体的实施方案。
2、1952年刘汉开的土地房产所有证1份、1982年刘聪明的自留山使用证存根1份、2009年刘聪明的林权证申请1份，用以证明刘聪明在白沙坡的山林来源清楚，依据充分，前证与后证之间具有延续性。
3、协议书1份，用以证明顾德富因通行需要占着刘聪明白沙坡的山林，经村委会调解，顾德富出补偿费给刘聪明后才通行，从而也能证明第三人刘聪明在白沙坡有山林。
4、申请1份、说明1份，用以证明原告姜德仕在2013年8月1日申请白沙坡的山林从6亩变更登记为16亩时，申请书上护林员沈宗美的签名及印章是虚假的，原告以欺诈的方式取得变更登记；因此，原告的变更登记才是不合法的。
5、会议记录1份，用以证明经过调查研究、分析判断，宣威市林业局、务德镇人民政府、宏爱村委会、务德村委会等部门参会人员一致认为，原告诉争的林地刘聪明享有合法使用权。
经质证，原告对证据1认为自己没有参与，不知道其真实性，但以插花山来确定第三人的山林是不合法的；对证据2中1952年及1982年的两个证的真实性没有意见，但认为两个证的四至界限是明显不吻合的，与2009年林权证的四至界限更是不吻合；对证据3的真实性不认可，并且认为与本案没有关联性；对证据4，被告认为沈中美的签名捺印是虚假的，是被告在否认事实；对证据5认为是虚假的、是政府伪造的。对被告的证据均不予认可。
经质证，第三人对被告提交的证据没有异议。
第三人述称，第三人的父亲刘汉开于1952年取得了位于白沙坡的林地，1982年时又由第三人的生产队承包给第三人；2009年林改时，第三人经宣威市人民政府核准登记，继续取得了白沙坡57亩山林的使用权，第三人取得林权证的事实清楚，来源合法，依据充分。而原告林权证上白沙坡多出的10亩山林，是2014年才变更登记的，明显在后取得，而且与原告交换林地的对方周文友，只持有一个没有具体日期、来源不明的自留山使用证，周文友在白沙坡并没有林地。要求驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交了下列证据材料：
1、1952年的土地房产所有证存根1份，用以证明第三人的父亲刘汉开于1952年就取得了白沙坡的林地。
2、1982年的山林证存根1份，用以证明依据1952年土地房产所有证，第三人于1982年取得位于白沙坡的林地。
经质证，原告对证据的真实性没有异议，但认为四至界限及面积都是错误的，对证据的合法性及关联性不予认可。
经质证，被告对第三人提交的证据没有异议。
本院对原、被告及第三人提交的证据材料作如下认证：
对三方均提交的两份1952年的土地房产所有证，它们是特定历史条件下形成的，具有真实性、合法性，但因土地权属关系经过几次调整，在事实上已经失效，可以作为1982年山林下户时的参考依据，但与本案并没有直接的关联性，本院不予采信。
对原告提交的证据材料，证据1中，周文友1982年的1份自留山使用证，以及证据3姜德仕1982年的两份自留山使用证，虽然上面都没有填写具体的年月日，但盖有宣威县人民政府的印章，在无其它依据证实为虚假的情况下，应当认定其真实性，本院确认证据载明的内容；对证据1中周礼才2009年的两份林权证，因与本案无关联性，本院不予采信。对证据2，因被告对真实性无异议，本院予以确认，但不能证实原告的主张，本院不予采信。对证据4，被告对变更登记为16亩的内容不予认可，但变更登记行为系被告进行的，变更登记项下盖有宣威市人民政府的林权证专用章，具有真实性、合法性，关联性应以林权证载明的内容为准。对证据5，结合姜德仕及周文友在白沙坡、秧田坡各有10亩山林的自留山使用证，应当具有真实性，可以确认双方调换山林的事实。对证据6，虽然被告及第三人不认可其真实性，但结合案件的情况，可以确认其真实性，但照片内容不能证实争议林地原告享有使用权的主张，对案件没有证明力，本院不予采信。
对被告提交的证据材料，证据1系镇、村两级组织的林权改革依据，具有证据的三性，本院予以采信。对证据2，其中1982年的自留山使用证及2009年刘聪明的林权证申请，因系档案馆存根，具有证据的三性，本院均予以采信。对证据3，第三人与他人的协议内容，不能确认与本案之间的关联性，本院不予采信。对证据4，《情况说明》本身的真实性不能确认，不能以此否认申请的真实性，对该组证据本院不予采信。对证据5，上面盖有务德镇人民政府的印章，具有真实性，内容上证实了调查处理的过程及结论，与本案具有关联性，本院予以采信。
对第三人提交证据材料的认证，已经包含于前面的认证中。
根据庭审和质证、认证，本院确认如下法律事实：
2009年2月5日，宣威市人民政府向原告姜德仕颁发了宣林证字（2009）第157193号林权证，确认原告在白沙坡有一块面积为6亩的林地，四至界限为东至路，南、西、北均至沟；1982年姜德仕的自留山使用证上，白沙坡的山林面积为10亩，四至界限为东至汽路，西至姜德富交界，南、北均至沟。2009年2月5日，原告与周文友、周礼才签订山林调换协议，原告姜德仕用位于秧田坡的10亩林地与周文友、周礼才位于白沙坡的10亩林地互相调换；1982年周文友的自留山使用证上，白沙坡的山林面积为10亩，四至界限为东至老路腰梗，西、南、北均至沟。2013年8月1日，原告姜德仕提出申请，以2008年林权改革时，漏填了位于白沙坡的一宗山林为由，要求将白沙坡的林地从6亩变更为16亩。2014年6月26日，被告在原告的宣林证字（2009）第157193号林权证的变更登记项下，将原告位于白沙坡的林地变更登记为16亩，西边界限变为姜德富交界（小沟）。2009年3月9日，宣威市人民政府向第三人刘聪明颁发了宣林证字（2009）第056187号林权证，确认刘聪明在白沙坡有一块面积为57亩的林地，四至界限为东至腰梗，南至桑姓界，西至山脚，北至沟。原告认为从周文友、周礼才处调换所得，并变更增加在其2009年林权证上的白沙坡的10亩林地，被第三人刘聪明2009年的林权证范围覆盖，为此，原告向本院提出前述诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三条“国家依法实行森林、林木和林地登记发证制度。依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”的规定，被告对原告及第三人的林地使用权进行登记发证，是其对法律规定职责的履行。根据《林木和林地权属登记管理办法》的规定，申请林权登记，应提交以下文件：
1、林权登记申请表；
2、个人身份证明；
3、申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；
4、省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。
对上述材料经过初步审查，受理申请后，对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：1、申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；2、林权证明材料合法有效；3、无权属争议；4、附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。
在本案中，被告对第三人刘聪明颁发林权证，是依据林权制度改革实施方案进行的。在登记中，第三人刘聪明提交了登记申请表，1982年的自留山使用证作为权属证明文件，被告对权属关系进行了勘查登记，制作了森林、林木、林地范围图，政府的各职责部门进行了相应的审核批准，登记发证程序合法，事实清楚。
原告姜德仕2014年变更后林权证的四至界限为东至路，西至姜德富交界（小沟），南、北均至沟。第三人刘聪明2009年林权证的四至界限为东至腰梗，南至桑姓界，西至山脚，北至沟。从上述两个林权证的四至界限上看，除北至沟的描述一致外，其余三个方向的界限并不一致，这与原告诉称的从周文友处调换来的10亩山林，就是被刘聪明登记的10亩山林的陈述并不吻合，不能证明两个林权证范围有交叉或者重叠，不能证明被告颁发林权证给第三人刘聪明的行为存在错误。原告的诉讼请求，依法不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告姜德仕的诉讼请求。
案件受理费人民币100元（免交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审 判 长 包崇俭
审 判 员 蒋思义
人民陪审员 黄 倩
二〇一六年一月十一日
书 记 员 朱 泽