湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民二终字第96号
上诉人（原审被告）符利平，住湖南省衡南县。
委托代理人刘先进、裴占刚，湖南秦湘律师事务所律师。
上诉人（原审原告）周应辉，住湖南省衡阳市。
委托代理人刘伟涛，湖南天戈律师事务所律师。
上诉人符利平与上诉人周应辉合同纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2014）南法民二初字第13号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2015年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月31日公开开庭进行了审理。上诉人符利平委托代理人刘先进，上诉人周应辉委托代理人刘伟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月22日，周应辉、符利平、符某某、周孝松共同出资组建衡南县金海涛沙石场，工商登记为普通合伙企业，不具备法人资格，其中周应辉占25%股份。后因扩大生产规模，新增合伙人，现有合伙人6人，周应辉的股份亦为25%。2013年11月19日，经全体股东协商，符利平与衡南县金海涛沙石场股东共同签订沙石场承包合同，合同约定：承包时间为2011年11月19日至2015年11月19日；承包金为每年300万元，分12个月付清，每个月25日前支付承包金。符利平按约支付了2014年9月份以前的承包款，2014年10月份以后，符利平停止了生产。符利平分别于2014年11月16日、12月20日召集合伙人开会，商量解除符利平所签订的承包合同。在诉讼中符利平还提供了2014年10月2日的股东会议，周应辉当庭表示没有接到通知。对会议内容不知情。另周应辉认为虽参加后二次会议，但没有在会议记录上签字，对会议内容不认可，且合伙人周孝松也没有签名，认为符利平所签订的承包合同仍没有解除，其应按合同约定支付承包款给周应辉。而符利平认为承包合同于2014年9月30日已经解除，且停止了沙场的经营，没有再支付承包款的义务，遂产生纠纷。另查明，符利平向该院提供了手机发送召开股东会议短信的时间分别为2014年10月2日和2014年11月12日，通知开会时间分别定于2014年10月3日和11月16日，符利平提供的2014年10月2日的股东会议记录时间与通知开会时间不一致。2014年11月16日股东会议决定的内容为“符利平2014年9月31日前的所有欠款由符利平负责，把欠款的债主召集，和下一轮沙场承包者无关，等以后再次开会承包，2014年10月份后的开资由各股东负责，按比例占派。符利平在会上承诺，此沙场承包款超过60万元一年，退出承包，可由其他股东承包或开标承包，我不参与。”，在诉讼中，该院对金海涛沙场的其他合伙人符某某、周孝松、闾建煌、欧爱民进行了调查核实，四位合伙人均表示周应辉占金海涛沙场股份的25%，周应辉以其个人名义起诉要求符利平按周应辉的股份份额支付承包费，没有侵害他们的股东权益。
原审法院审理认为：符利平与金海涛沙场全体合伙人所签订的承包合同合法有效，对双方当事人均有约束力。周应辉作为合伙人之一，占有25%有股份，其对金海涛沙场合伙体的盈利和亏损均占25%的份额。符利平与全体合伙人签订协议，按协议所交承包费，即为合伙体的盈利，在其他合伙人怠于向符利平追索承包费的情况下，周应辉起诉符利平要求支付给自己按股份比例份额应得的承包费，是对自己应得的盈利份额主张权利，且没有侵害其他合伙人的权益，故周应辉的起诉符合法律规定，具有适格的诉讼主体资格。符利平提供的2014年10月2日会议记录时间与其提供的手机短信通知开会时间相矛盾，且其他股东没有参加，该院不能确定其提交的2014年10月2日的会议记录是否属实，故不能认定这次会议时间作为除解承包合同的时间，符利平提供的2014年11月16日股东会议记录，周应辉也承认参与了该会，从会议形成的决议内容上看，也表明符利平已在2014年10月份停止了生产，股东们已协商如何将沙场另行承包的事宜，说明股东们已同意与符利平解除承包合同。尽管周应辉未在该会议记录上签名，但并不影响该次股东会议的效力，故应认定此次股东会议已同意解除与符利平的承包合同。符利平所欠的2014年10月1日至11月16日期间的承包费应予缴纳。根据周应辉的股份份额计算，其应得承包费为93750元（3000000元×25%÷12个月×1.5个月=93750元）。周应辉要求支付利息损失5000元，因合同没有约定，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条规定，判决：一、符利平偿付周应辉按股份份额所得承包款93750元，款限本判决生效后十日内付清；二、驳回周应辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5125元，由周应辉负担2981元，符利平负担2144元。
符利平、周应辉均不服上述民事判决，向本院提起上诉。符利平上诉称：上诉人符利平是与金海涛沙场全体股东签订承包合同，周应辉只是其中一员，根据合同相对性原则，周应辉除非得到股东们的授权，否则不能以其个人名义起诉；本案的承包费属合伙人共同财产，处分需经全体合伙人的同意，周应辉未经其他合伙人同意，以诉讼方式处分合伙企业财产，不符法律规定；承包协议的内容违背了合伙企业的合伙人共享利益，共担风险原则，属无效合同；2014年10月2日的会议记录与其他证据相互印证，内容真实客观，应当予以认定，周应辉虽然没有参加该次会议，但不影响承包合同的解除。一审认定事实错误，请求二审撤销原判，依法改判。
周应辉上诉称：承包合同中约定解除合同符利平需提前三个月提出，并经全体合伙人同意。一审法院以符利平召开股东会议为由，视为解除合同期限，是错误的。请求二审改判被上诉人符利平支付上诉人周应辉三个月的承包费。
在本院指定的举证期间内，二上诉人均未向本院提交新证据。上诉人符利平申请符某某出庭作证，证人符某某在庭审中陈述：其是金海涛6个股东之一，在二次会议记录上签过名，二次会议均是由符利平召集的，讨论解除承包合同事宜，沙场以前分过红，是按股东的股份比例分红。二上诉人符利平、周应辉均对证人所某某的证言表示无异议。本院对证人符某某的证言依法予以确认，可以作为本案的证据予以采信。
本院经审理查明，一审判决查明的事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为：衡南金海涛沙场全体合伙人就合伙体的经营方式进行协商后所达成一致意见，由上诉人符利平与包括上诉人周应辉在内另5个合伙人签订的《承包合同书》，是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应合法有效。该合同一方当事人虽是金海涛沙场全体股东，上诉人周应辉只是其中股东之一，但沙场承包费的支付与周应辉有直接利害关系，在其他股东怠于行使权利，且均同意周应辉就其承包费中应得收益部分可以单独向符利平主张权利，故周应辉向人民法院提起诉讼要求符利平按合同约定向其支付相应承包费用，并无不妥。因此，符利平认为承包合同违反法律规定，属无效合同，周应辉诉讼主体不适格的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。上诉人符利平向法院提交了2014年10月2日、11月16日二份股东会会议记录，2014年10月2日的股东会会议记录与会议召集人符利平通告开会时间（2014年10月3日）不是同一天，且包括周应辉在内的二位股东缺席，而上诉人符利平不能证明该二位股东是无故缺席，放弃自己的股东权利，该份股东会会议记录形式上存在瑕疵，周应辉没有签字认可，其所某某出的决议对周应辉不具有约束力；而符利平与周应辉等其他股东对2014年11月16日股东会会议记录的内容均无异议，且周应辉参加了该次会议，会议程序合法。因此，原审法院以2014年11月16日股东会会议记录所某某出的决议确定双方合同解除时间，是正确的，本院予以支持。因双方当事人在协商一致情况下解除了合同，上诉人周应辉认为符利平没有按合同约定提前三个月通知对方解除合同，符利平应赔偿其三个月承包费损失的上诉理由，与法无据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。二上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求均应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5125元，由上诉人周应辉负担2981元，上诉人符利平负担2144元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴雪峰
审 判 员 文 芳
代理审判员 吴 敏
二〇一五年九月一日
书 记 员 曾 磊
校对责任人：吴雪峰打印责任人：曾磊附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；