贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民商终字第132号
上诉人（原审被告）贵州昌祥盛贸易有限公司。
法定代表人孙中兴，该公司经理。
被上诉人（原审原告）贵州新联爆破工程集团有限公司。
法定代表人池恩安，该公司董事长。
委托代理人钟捷，贵州朝华明鑫律师事务所律师。
上诉人贵州昌祥盛贸易有限公司（以下简称昌祥盛贸易公司）与被上诉人贵州新联爆破工程集团有限公司（以下简称新联爆破公司）承揽合同纠纷一案，罗甸县人民法院于2014年6月3日作出（2014）罗商初字第2号民事判决后，昌祥盛贸易公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：原告新联爆破公司与被告昌祥盛贸易公司于2013年7月27日签订了一份《钻爆一体化服务合同》，合同约定原告新联爆破公司为被告昌祥盛贸易公司提供石钻孔与爆破一体化服务，爆破的石材方量以被告出售的方量为准，每立方7.8元。双方还约定原告新联爆破公司开始施工后，被告昌祥盛贸易公司在次月的5日前将原告方的工程款打到原告指定的银行帐户上，但原告方施工一个多月后，被告却未按合同约定支付工程款，经原告方多次下达付款结算通知，被告仍未付款，导致原告方于2013年10月19日后停止施工并于10天后撤除生产设备。根据双方提供核算单据结算，原告新联爆破公司共为被告昌祥盛贸易公司爆破的石材方量为33378.6立方。另外还有2013年10月16日和18日爆破的石材未核算。原告新联爆破公司撤出场地后，因被告昌祥盛贸易公司仍未支付工程款，导致原告新联爆破公司提起诉讼。
原审原告新联爆破公司一审诉称：原告方与被告方经过多次协商，于2013年7月27日签订了《钻爆一体化服务合同》，由原告方为被告方爆破打石沙的毛料，单价以被告方出售的方量，按每立方7.8元计算，付款方式是次月的5日前，由被告方将工程款打到原告方指定的银行帐户。但原告方为被告方施工一个多月后，从2013年9月5日起就多次找被告方结算工程款，但被告方总以各种理由进行推诿，拒绝支付工程款。直至2013年11月11日，原告方向被告方下达了结算付款通知书，但被告仍然未支付。为了避免原告的损失进一步扩大，原告方逼迫停止爆破作业，并将所有设备撤离现场，由于被告方的严重违约，给原告方造成了重大的损失，故提出诉讼。请求人民法院判决被告支付原告工程款307974元，逾期利息6160元，设备进出场费4800元，电线、配电箱、机油等零星部件和人工费用损失费41353元，诉讼费由被告承担。
原审被告昌祥盛贸易公司一审辩称：被告方未支付原告的工程款是事实，具体的数额应以结算为准，未支付工程款的原因是原告方的爆破作业不能按合同供应我方的母料，导致被告方不能正常生产。另外，由于原告方改变开采方案，导致被告方需要重新修路，造成了一定的损失。原告方在没有通知被告方的情况下，擅自撤离现场，不存在什么损失。
一审法院认为：原告新联爆破公司与被告昌祥盛贸易公司双方所签订的《钻爆一体化服务合同》所达的协议，是双方的真实意思表示，并符合有关法律规定，双方应当切实履行，但被告昌祥盛贸易公司未按照双方协议的付款时间支付原告新联爆破公司的工程款，虽然经过原告方的多次催收，直至将通知贴到被告昌祥盛贸易公司的办公地点，被告方仍不支付，最终导致原告新联爆破公司停止施工并退出施工场地。被告的行为导致双方所签订的合同不能履行，原告起诉要求被告支付工程款260353元的事实和理由均符合法律规定，予以支持。但原告方所主张的未核算的方量是以炸材的数量来预计为6105方，折算为46276元的依据不足，只能折中计算，可考虑为23138元。关于原告主张的利息和进出场的损失，因原告方在自行退场前，未向被告方提出解除合同，原告方计算出具体数额，也未提供相应的证据，但鉴于双方所签订的合同已经不能履行，原告所遭受的损失，被告方应适当赔偿2万元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告昌祥盛贸易公司于本判决书生效后十五日内一次性支付原告新联爆破公司工程款283491元，损失费2万元，共计303491元；二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费6704元，被告承担6000元，原告承担704元。
一审判决宣判后，昌祥盛贸易公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判。其主要上诉理由是：一、原判认定上诉人向被上诉人支付的283491元的工程款中，23138元的工程款无事实及法律依据。首先，根据合同约定的单价以及票据计算的方量，双方之间的总工程价款应为260353.08元；其次，原判认定被上诉人提交的炸材领取单据和证人潘玉忠的证言不能证明被上诉人领取的炸材用在为上诉人开采砂石母料上，但又折中认定上诉人应向被上诉人支付未核算部分工程款23138元。该认定既前后矛盾，也不符合客观事实，更不符合法律规定；再次，假如双方存在被上诉人所说的有砂石母料尚未结算的事实，被上诉人作为具有数亿元注册资本的规范、严谨的大集团公司，不可能在有数万元工程款尚未确定的情况下就自行撤场了，显然不符合一般常识，只能说明被上诉人的这一主张不是事实。二、原判判决上诉人向被上诉人支付2万元损失赔偿亦没有事实和法律依据。被上诉人擅自变更开采方案，致使上诉人增加支出近10万元。此外，被上诉人未按约定履行合同义务，产量未达到合同约定的方量，此后又在未通知上诉人解除合同的情况下自行停工撤场。上述事实说明被上诉人违约在先的事实，故不应支持被上诉人的该项请求。
被上诉人新联爆破公司二审辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人用于爆破的炸材系经过公安部门层层检查批准使用的，被上诉人在一审中举证按照行业标准计算爆破方量时上诉人对此未提出任何异议。另外，导致被上诉人撤场的原因系上诉人严重违约，即上诉人自被上诉人开工起没有给付过一次工程款，在经被上诉人多次催收无果后，被上诉人不得不撤场。虽然双方合同未约定违约责任，但因上诉人违约导致合同解除的合理损失理应由上诉人承担。综上，上诉人上诉没有事实及法律依据，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：对于2013年10月16日和18日爆破的石材方量，对此被上诉人提供爆破物品领用登记表以及参与爆破的证人潘玉忠的证言予以证实，一审用预领的炸材数量确定双方未核算的石材方量，较为符合该行业的特点，且上诉人对此也并未提供相反的证据予以反驳。一审判决在认可该事实的基础上，又酌情减半支持被上诉人的诉讼请求，从较大程度上已保护上诉人的利益，故对上诉人的该项上诉请求不予支持。
对于2万元的赔偿问题。首先双方在合同中未对违约责任的问题进行约定；其次，被上诉人对该赔偿问题未提出遭受损失的依据。因此原判支持被上诉人的该项请求没有事实依据，上诉人对此上诉理由充分，本院予以支持。
综上，上诉人的上诉理由部分有理，本院对其部分上诉请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持罗甸县人民法院（2014）罗商初字第2号判决第二项；
二、变更罗甸县人民法院（2014）罗商初字第2号判决第一项为：上诉人昌祥盛贸易公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人新联爆破公司工程款二十八万三千四百九十一元。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6704元，上诉人昌祥盛贸易公司承担5700元，被上诉人新联爆破公司承担1004元；二审案件受理费6704元，上诉人昌祥盛贸易公司承担3704元，被上诉人新联爆破公司承担3000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
审 判 员 王 锦
代理审判员 王开恒
二〇一四年十月二十日
书 记 员 王 铨