湖北省宜昌市西陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂0502行初30号
原告宜昌市圣火矿业有限公司，住所地宜昌市夜明珠朝阳路3号。
法定代表人李国兵，宜昌市圣火矿业有限公司总经理。
委托代理人李序勇，湖北楚鼎律师事务所律师。一般授权代理。
被告宜昌市人力资源和社会保障局，住所地宜昌市沿江大道43号，统一社会信用代码11420500550673963R。
法定代表人李柏红，宜昌市人力资源和社会保障局局长。
参加诉讼负责人上官业声，宜昌市人力资源和社会保障局党组成员、工会主任。
委托代理人陈昕，宜昌市人力资源和社会保障局干部，特别授权代理。
委托代理人杨晓国，湖北西陵律师事务所律师，特别授权代理。
第三人李文彬，男，1970年9月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人周兴权，湖北百思特律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人杨爱玲，湖北百思特律师事务所律师，特别授权代理。
原告宜昌市圣火矿业有限公司不服被告宜昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2017年11月9日作出的宜人社工认[2017]1344号《认定工伤决定书》（以下简称1344号《认定工伤决定书》），于2018年5月28日向本院提起行政诉讼。本院于同年5月31日受理后，因李文彬与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并于同年6月7日向被告市人社局和第三人李文彬送达了《起诉状》副本和《应诉通知书》等法律文书。2018年7月5日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李序勇，被告市人社局负责人上官业声、委托代理人陈昕、杨晓国，第三人李文彬及其委托代理人杨爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年11月9日作出1344号《认定工伤决定书》，认定“2017年9月11日李文彬向我局提出工伤认定申请，称其于2016年12月26日17时左右，在宜昌圣火矿业有限公司车间蜂窝煤机处碎煤后，用手清理蜂窝煤机上煤屑时，不慎被蜂窝煤机绞伤其右手。事发后，李文彬被送往宜昌市中心人民医院治疗，被诊断为：1、右手开放性损伤：第1、2掌骨开放性骨折、第1、3、4、5腕掌关节脱位、拇长伸肌腱断裂、拇短伸肌腱断裂、拇长展肌腱损伤、指伸肌腱部分损伤、指神经损伤；2、右手掌部分皮肤、软组织坏死；3、右桡骨远端骨折。2017年10月24日，我局通知用人单位举证，用人单位在规定的时间内未提交证明材料。根据《工伤保险条例》第十九条及《湖北省工伤保险实施办法》第二十三条规定，由用人单位承担举证不能的责任。我局认为，李文彬同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”
原告宜昌市圣火矿业有限公司诉称，2016年12月26日17时左右，第三人李文彬在点军区清理蜂窝煤机上的煤屑时，不慎被蜂窝煤机绞伤右手，后被送往宜昌市中心医院治疗。2017年9月11日，李文彬向被告提出工伤认定申请。同年11月9日，被告作出了1344号《认定工伤决定书》，认定李文彬之伤为工伤。但原告注册地在宜昌市××区夜明珠××号，从未在点军设立蜂窝煤球厂或其他经营点，李文彬不是原告公司的员工，与原告不存在劳动关系，原告受伤的场所、时间也与原告无关，被告作出1344号《认定工伤决定书》没有事实依据。故请求法院判决：1、撤销被告作出的1344号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了企业信息、1344号《工伤认定决定书》等证据。
被告市人社局辩称，一、被告作出1344号《认定工伤决定书》程序合法。2017年9月11日，第三人李文彬向被告申请工伤认定。经审核，被告于同日受理了申请，并作出《受理工伤认定申请通知书》，于同年10月24日向原告进行了送达，通知原告就第三人是否工伤进行举证。原告在规定的时间内没有就第三人是否工伤向被告提交任何举证材料。经审查第三人提交的申请材料，结合被告对相关证人的调查材料，同年11月9日，被告根据《工伤保险条例》和《湖北省工伤保险实施办法》作出了1344号《认定工伤决定书》，并于2017年11月20日和2018年4月25日分别向第三人和原告送达了1344号《认定工伤决定书》。二、被告作出1344号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。被告依据相关证据能证明以下基本事实：2016年12月26日17时左右，第三人在原告车间蜂窝煤机处碎煤后，用手清理蜂窝煤机上煤屑时，被蜂窝煤机绞伤右手。事后，第三人被送往宜昌市中心人民治疗，被诊断为：1、右手开放性损伤：第1、2掌骨开放性骨折、第1、3、4、5腕掌关节脱位、拇长伸肌腱断裂、拇短伸肌腱断裂、拇长展肌腱损伤、指伸肌腱部分损伤、指神经损伤；2、右手掌部分皮肤、软组织坏死；3、右桡骨远端骨折。（一）关于第三人与原告是否存在劳动关系。第三人提交的与原告签订劳动合同原件中载明，第三人与原告签订的是无固定期合同，且该劳动合同经宜昌市伍家岗区人力资源和社会保障局鉴证，第三人与原告存在劳动关系的事实清楚。（二）关于原告的注册地与实际经营地是否一致。虽然原告的企业信息登记的住所地为宜昌市夜明珠朝阳路3号，但实际经营地早已迁往点军区。在被告到原告实际经营地送达的《受理工伤认定申请通知书》送达回证上的签收人为袁平，是原告注册信息中的股东之一。经对李文彬和证人陈某1、陈某2调查核实，原告目前的实际经营者为袁平和黄后永，两人均为原告注册信息中的股东。因此，第三人是在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害，受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，第三人受伤依法应认定为工伤。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局收到起诉状副本后，在法律规定的期限内向本院提交了如下证据：
1.第三人提交的《工伤认定申请表》，证明第三人向被告申请工伤认定。
2.《受理工伤认定申请通知书》及送达回证，证明被告受理第三人的申请之后，向原告送达了该通知书，通知原告就第三人是否构成工伤进行举证。
3.被告对第三人李文彬及证人陈某1、陈某2作出的《调查笔录》，证明被告依法对案件事实进行了调查，原告的实际经营地就在点军区。
4.1344号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告作出工伤认定决定后依法向原告和第三人进行了送达。
5.第三人提交的宜昌圣火矿业有限公司的企业基本信息，证明原告的用工主体资格。
6.第三人提交的身份证复印件，证明第三人的身份。
7.原告与第三人于2012年5月1日签订的《劳动合同书》及2015年3月31日签订的《续订、变更劳动合同》，双方签订的是无固定期限劳动合同，《劳动合同书》签章处印有原告的印章和宜昌市伍家岗区人力资源和社会保障局劳动（聘用）合同鉴定专用章；《续订、变更劳动合同》上有原告的印章。证明原告与第三人存在劳动关系。
8.宜昌市中心人民医院出具的出院记录等医疗资料4页，证明第三人受伤后的诊断治疗情况。
9.证人陈某1、陈某2出具的证明材料各一份，证明第三人是在工作时受伤。
同时，被告市人社局还向本院提交了如下法律依据：《工伤保险条例》第十四条至第十九条。
第三人李文彬述称，第三人是原告的职工，长期在原告处上班，并签订了劳动合同，第三人与原告之间存在劳动关系。第三人在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，依法应认定为工伤。
第三人在庭审中向本院提交了如下证据：
1.宣传单原件一份，上面印有“宜昌市圣火煤业/全市独家特制优质环保煤/地址：宜昌点军江南医院对面300米/联系电话：189××××3996（袁经理）、186××××7596（黄经理）”等内容。证明原告的主体身份及经营地址在点军区江南医院对面300米。
2.宜昌圣火煤业公司的网络查询结果。证明尚无含有“宜昌圣火煤业”相关字眼的公司注册登记，即“宜昌市圣火煤业”的宣传单实为原告作印制，使用“宜昌市圣火煤业”的名称只是为方便售卖蜂窝煤。
3.原告为李文彬投保的团体意外定寿险，证明原告给第三人买过保险，第三人是原告的职工。
4.李文彬与黄后永现场谈话的录音证据。证明李文彬与原告存在劳动关系，并在受伤后与原告的老板协商，只是双方未谈妥。
5.庭审中，第三人申请证人陈某1出庭作证。证人在庭上陈述，李文彬在点军区中心医院（江南院区）对面的圣火公司工作，是该公司一名姓黄的老板聘请的修理蜂窝煤机器的师傅。2015年起，陈某1因在该处进煤售卖，从而与李文彬相识。李文彬受伤的经过，陈某1是听圣火公司的工作人员所说。去年底开始，因环保要求，该公司已经从点军的经营处搬走。证明李文彬与原告存在劳动关系。
经庭审质证，本院对原告、被告提交的证据作如下确认：
1.原告、第三人对被告提交的证据1、3、5、6、8均无异议。本院认为，上述证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《行政诉讼证据规定》）的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。
2.原告对被告提交的证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为袁平虽为原告的股东之一，但其同时在其他企业有职务，因此该证据只能证明袁平签收了《受理工伤认定申请通知书》，不能证明原告收到了该通知书。第三人对该证据无异议。本院认为，袁平系原告的股东之一，该份通知书系被告工作人员至原告车间送达，且通知书上已经明确显示是致宜昌圣火矿业有限公司，因此，原告关于袁平后签收未交给原告而是送达给其他单位的辩称意见，有悖常理，本院不予采纳。该组证据符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据，佐证原告实际收到了该《受理工伤认定申请通知书》。
3.原告对被告提交的证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告送达《认定工伤决定书》的时间超出了法律规定的20日内，属于超期送达，程序不合法。第三人对该证据无异议。被告辩称，其曾用电话方式多次通知原告领取文书，但原告直到2018年4月25日才至被告处领取，该超期责任不在被告。本院认为，该证据符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。但被告的辩称意见，因无证据佐证，本院难以采信。原告的质证意见，有法有据，本院予以采纳。
4.原告对被告提交的证据7的真实性无异议，对其证明目的不予认可。认为劳动合同书系伍家岗区的版本，与原告注册地在西陵区不相符；且《劳动合同书》已经写明了是“无固定期限劳动合同”，其后再签订《续订、变更劳动合同》不合常理。第三人对该证据无异议。本院认为，劳动合同书的签订地、版本，以及无固定期限劳动合同有无续签，均不影响已签章的劳动合同的真实性和法律效力，故对原告的质证意见，本院不予采纳。该证据符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据，即原告与第三人存在劳动关系。
5.原告对被告提交的证据9的真实性有异议，认为两份证言的内容完全一致，只有签名不同，故怀疑该证言内容的真实性。第三人对该证据无异议。本院认为，该证据与被告提交的证据3《调查笔录》了解的情况一致，而原告关于证言内容不实的质证意见，因未提交相反证据予以佐证，本院不予采纳。故该证据符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。
6.原告对第三人提交的证据1-2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为虽然证据1上的电话号码系原告的两名股东袁平和黄后永的私人电话，但该宣传单系圣火煤业公司印制，与原告无关；证据2虽然显示查询不到“宜昌市圣火煤业”的登记信息，并不能证明“宜昌市圣火煤业”就等同于原告，更不能证明“宜昌市圣火煤业”的宣传单是原告所作。被告对该两组证据均无异议，并认为原告和所谓“宜昌市圣火煤业”实际上就是一家公司，原告登记的经营范围很广，但其目前实际主营的业务就是煤炭加工，且该证据也可以证明被告提交的证据2中的签收人袁平确是该公司的经营者。本院认为，该两组证据符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。原告虽然辩称其与“宜昌市圣火煤业”不是一家公司，但并未提交相应证据，且宣传单所述地址与调查笔录、证人证言等其他证据均可相互印证，因此本院有理由相信宣传单上的名称虽然不同，但其与原告系同一家公司。
7.原告对第三人提交的证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据只能证明原告给第三人买过商业保险，并不能证明存在劳动关系。被告对该证据无异议。本院认为，该证据符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据，即原告给第三人买过商业保险。
8.原告对第三人提交的证据4的真实性有异议，亦不认可其证明目的，认为该录音证据没有显示形成时间，不能确定是否经过剪辑，仅知道对话中一人为李文彬，另一人在录音中并没有陈述身份，是否为黄后永存疑。被告对该证据无异议。本院认为，该证据虽然符合《行政诉讼证据规定》的证据形式，但无法反映录制时间、对话人员等基本信息。原告的质证意见成立，本院予以采纳，故该证据本院不予采信。
9.原告对第三人提交的证据5有异议，认为其所述内容与调查笔录有出入，调查笔录上记载证人陈某1是从陈邦富处听说了第三人受伤的事实，当庭陈述却是听记账的人说的，证人并非原告的员工，其虽看到第三人在原告处工作，但不能证明第三人与原告成立劳动关系。本院认为，该证据符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。关于第三人受伤的事实，证人所述系传来证据，对该部分证言内容本院不予审查；但其陈述亲眼见到第三人在原告处工作的事实，则与其他证据可相互印证，本院予以采信。
根据各方当事人的陈述和上述有效证据及本案开庭笔录，本院综合认定如下事实：
2016年12月26日17时左右，第三人李文彬在原告位于宜昌点军江南医院对面300米处的车间蜂窝煤机处碎煤后，用手清理蜂窝煤机上煤屑时，被蜂窝煤机绞伤右手。事发后，第三人被送往宜昌市中心人民医院治疗，被诊断为：1、右手开放性损伤：第1、2掌骨开放性骨折、第1、3、4、5腕掌关节脱位、拇长伸肌腱断裂、拇短伸肌腱断裂、拇长展肌腱损伤、指伸肌腱部分损伤、指神经损伤；2、右手掌部分皮肤、软组织坏死；3、右桡骨远端骨折。
2017年9月11日，第三人向被告申请工伤认定。经审核，被告市人社局于同日受理了申请，并作出宜人社受字[2017]第33号《受理工伤认定申请通知书》，于2017年10月24日向原告进行了送达，通知原告就第三人是否工伤进行举证。原告在规定的时间内未提交举证材料。2017年11月9日，被告根据相关证据，依照《工伤保险条例》和《湖北省工伤保险实施办法》作出了1344号《认定工伤决定书》，并分别于2017年11月20日、2018年4月25日向第三人和原告送达了该《认定工伤决定书》。
同时查明，2012年5月1日，原告与第三人签订了无固定期限劳动合同，后于2015年3月31日续订了该劳动合同。双方签署的《劳动合同书》经宜昌市伍家岗区人力资源和社会保障局加盖了劳动（聘用）合同鉴定专用章。
本院认为，本案审查的被诉行政行为是被告市人社局于2017年11月9日作出的宜人社工认[2017]1344号《认定工伤决定书》。根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告市人社局具有作出工伤认定决定的法定职责，各方当事人对此无异议。各方的争议焦点在于：一、被告作出1344号《工伤认定决定书》的程序是否合法；二、被告作出1344号《工伤认定决定书》的证据是否充分、适用的法律是否正确。
一、关于被告作出1344号《工伤认定决定书》的程序是否合法。根据《湖北省工伤保险实施办法》第二十四条第二款的规定，“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工或者其近亲属和用人单位，并抄送经办机构。”庭审已查明，被告市人社局作出1344号《认定工伤决定书》后逾5个月才将《认定工伤决定书》送达原告，该时间超出了上述法律规定的期限，其送达程序违法，但该违法行为对原告的权利不产生实际影响。
二、关于被告作出1344号《工伤认定决定书》的证据是否充分、适用法律是否正确。根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤。在行政程序中，第三人已经向被告提交了《劳动合同书》、医疗记录、证人证言等证据，被告亦履行了调查程序，可以证明第三人与原告存在劳动关系，并在原告处因工作受伤的事实。同时，第三人在诉讼程序中补交的宣传单、网络查询结果、保险单等证据，亦可佐证上述事实。故被告认定第三人与原告存在劳动关系，其所受之伤为工伤，有事实及法律依据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”因此，原告关于第三人并非工伤的主张，无证据佐证，本院不予支持。
综上，被告市人社局作出的1344号《工伤认定决定书》证据确凿、适用法规正确。但被告市人社局在履行工伤确认职责的过程中，给原告送达1344号《工伤认定决定书》的时间超出了规定期限，属轻微程序违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条之规定，判决如下：
一、确认被告宜昌市人力资源和社会保障局于2017年11月9日作出的宜人社工认[2017]1344号《认定工伤决定书》违法。
二、驳回原告宜昌市圣火矿业有限公司关于撤销宜昌市人力资源和社会保障局于2017年11月9日作出的宜人社工认[2017]1344号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
本案诉讼费50元（原告已预交），由被告宜昌市人力资源和社会保障局负担，于本判决生效之日起三日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本贰份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 龚 瑜
审 判 员 冯丽娥
人民陪审员 陈 娟
二〇一八年八月十三日
书 记 员 李 昊