重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）九法民初字第09611号
原告重庆市建亚钢结构工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区显丰大道24-7-2号，组织机构代码74285439-8。
法定代表人杨红，职务总经理。
委托代理人王建军，重庆法缘律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人王纪明，男，汉族，1954年10月14日生，住重庆市江北区，系原告公司员工，特别授权代理。
被告重庆建工第十一建筑工程有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石小路164号，组织机构代码20310182-1。
法定代表人曾理，职务董事长。
委托代理人罗娟，女，汉族，1985年9月14日生，住重庆市沙坪坝区，系被告公司员工，特别授权代理。
委托代理人王韬，男，汉族，1987年7月5日生，住重庆市沙坪坝区，系被告公司员工，一般授权代理。
原告重庆市建亚钢结构工程有限公司与被告重庆建工第十一建筑工程有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员刘文卿适用简易程序公开开庭进行审理。案件审理中，发现案情复杂，争议较大，依法转为普通程序审理，由代理审判员刘文卿担任审判长，与人民陪审员王明华、杭静组成合议庭，进行了公开开庭审理，原告委托代理人王建军、王纪明与被告委托代理人罗娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市建亚钢结构工程有限公司诉称，2010年8月26日，原、被告双方签订了《建设工程施工合同》，被告将重庆金仑工业有限公司迁造技术钢结构工程交由原告施工，工程地点为重庆市璧山县璧城工业园学河新区，工程单价按照每平方米420元计算，合同同时对施工内容、施工日期等进行了约定。合同签订后，原告入场施工，2011年6月29日，原、被告签订了《工程补充协议》，对工程变更进行了确认，2013年，原、被告进行了结算并形成《结算书》，确认被告除应付原告合同价款5922000元外，尚需支付增加工程量价款336026元以及屋面彩钢板颜色变更价款，屋面彩钢板颜色变更价款尚未核定，原告主张按43000元计算，即被告需支付原告工程价款共计6301026元，现被告业已支付4400000元，尚需支付原告1901026元，故起诉至法院，请求判令被告支付原告工程款1901026元并承担诉讼费。诉讼中，原告表示结算书中载明的屋面彩钢板颜色变更价款43000元不在本案中主张，明确其诉讼请求为请求判令被告支付原告工程款1858026元（1901026元-43000元）并承担诉讼费、保全费。
被告重庆建工第十一建筑工程有限责任公司辩称，原、被告签订《建设工程施工合同》属实，虽然工程已完工但双方并未进行结算，公司亦未授权王益贵与原告进行结算；双方于2011年12月21日签订了《支付协议》，按照该协议支付工程款的条件并未成就。
经审理查明，2010年8月26日，原、被告双方签订了《建设工程施工合同》，合同约定，被告将重庆金仑工业有限公司迁造技术钢结构工程交由原告施工，工程地点为重庆市璧山县璧城工业园学河新区，合同总价约5922000元，工程单价按照每平方米420元计算，合同同时对施工内容及质保期等进行了约定。合同载明的被告法定委托代理人为王益贵。
2011年12月，原、被告双方签订了《支付协议》，协议载明，原告承建的重庆金仑工业有限公司迁造技术钢结构工程，由于资金紧张且建设单位未支付工程款，原、被告经协商达成以下协议：一、被告考虑在2011年12月内支付原告工程款400000元；二、待建设单位下次支付被告工程款到账后，被告再支付此次建设单位支付工程款的40%给原告，直至支付到原告结算金额的97%；三、余下3%质保金额，待建设单位支付被告质保金后，被告再支付给原告；……五、本协议与原合同有矛盾和冲突的条款，以本协议为准；第六条乙方需要提供相同金额的发票给被告，被告收到发票后再付款……。《支付协议》上被告方的授权代理人为王益贵。对于第六条之约定，原告认为该条约定的真正目的是确保被告能够拿到发票，并非先开发票再付款，而且在被告没有支付确定金额款项的情况下，原告也无法开发票。被告认为原告开具发票是被告支付款项的前提条件，在该条件未成就时，被告不予支付款项。
截至目前，被告已经支付原告工程款4400000元。
庭审中，原告举示了2011年6月29日的工程补充协议一份，拟证明讼争工程存在增加工程量。该协议载明：一、为更好地做好屋面防水工程增加亮瓦18000元；二、屋面彩钢板由“宝钢海蓝色”变更为“宝钢铁灰色”，在原价单价基础上增加10元每平方米；三、天窗总价款220026元进入工程结算；四、工程完工时，本补充协议总款计入原合同结算……。王益贵在协议尾部签名并注明：一、屋面防水工程同意变更，但需满足设计施工图要求达到验收规范；二、屋面彩钢瓦由海蓝色变更为深灰色，以业主确定的市场价为准；三、天窗架，同意其价格，但需与第一次设计基本相符。被告认为该协议缺乏公司盖章且王益贵签字看不清楚，对其真实性不予认可。
原告举示了2013年1月由被告项目部王益贵签名确认的金仑工业股份有限公司迁建工程结算书一份，拟证明被告应支付工程款为6301026元（包括合同价款5922000元、增加工程量价款336026元、屋面彩钢板颜色变更价款43000元）。该结算书载明合同总价为5922000元。增减工程量为：1、增加亮瓦为18000元；2、天窗架（屋脊通风器）220026元；3、因增加屋脊通风器扣减原预算钢结构部分造价72000元；4、扣减屋脊通风器漏水整改费用24000元；5、扣减唐仙奇班组打胶人工费、材料费、车费2000元；6、因建设单位尚未对屋面彩钢板颜色变更做出价格核定，故此次结算暂未计算屋面彩钢板颜色变更一项。王益贵另在结算书上说明：建亚钢结构公司决算总价暂按6160026元（5922000元＋18000元＋220026元）定价，结算书第3-5项增减内容待双方协商核实后再定，第6项待甲方监理核价后扣除税费、管理费等返回建亚钢结构公司。原告认为第3至5项属于增加工程量，载明的金额应计入被告应付工程款，第6项应按43000元结算。被告认为该结算书缺乏公司盖章，不能作为支付依据，王益贵为其项目部员工，被告公司只委托其签订合同，但并未授权王益贵与原告签订结算书进行工程结算，对结算书的效力和金额均不予认可。从结算书表述来看，第3至5项属于减少工程量，载明的金额应抵扣应付工程款，原告第6项虽然为增加工程量，但未经建设方核价。
另查明，原告重庆市建亚钢结构工程有限公司具有钢结构工程专业承包贰级资质，被告重庆建工第十一建筑工程有限责任公司具有房屋建筑工程施工总承包壹级资质、钢结构工程专业承包贰级资质。审理中，原告向本院提出财产保全申请，本院依法采取了诉讼财产保全措施。
上述事实，有《建设工程施工合同》、《支付协议》、资质证书、当事人的陈述、庭审笔录等在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》、《支付协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照各自的约定享有权利、履行义务。
关于原告应得工程款问题。本案中，双方并未对有关结算事宜做出详细的约定，被告也未明确王益贵作为委托代理人没有结算的代理权限。在讼争工程施工前，王益贵作为被告公司代理人与原告签订《建设工程施工合同》，在工程施工中作为被告公司代理人与原告协商工程款支付事宜并达成《支付协议》，故，原告完全有理由相信王益贵有权代表被告公司对其负责的建设工程进行结算，亦即王益贵代表被告进行的结算应具有法律意义。本案讼争工程工程款已经确认的结算金额为6160026元。对于结算书中载明的第3至5项工程量，虽然结算书上载明“增减内容待双方协商核实后再定”，但双方庭审中对于金额并未提出异议，按照结算书上的表述，第3至5项应属于减少工程量，对于被告认为第3至5项应予抵扣的抗辩理由，本院予以采信。对于结算书载明的第6项，原告未能举示证据证明其价款，原告对该项按照43000元计价缺乏事实及法律依据，庭审中，原告自愿申请撤回对第六项主张权利，待搜集证据后，另行主张权利，本院予以尊重。双方在《支付协议》中明确约定了被告支付余下工程款直至结算金额的97%，余下3%的质保金待建设单位支付给被告后，被告再支付给原告，故被告应支付原告工程款5880165.22元［（6160026元-72000元-24000元-2000元）×97%］，现被告已支付4400000元，尚需支付1480165.22元。关于余下3%的质保金，现原告并未举证证明双方在《支付协议》中约定的付款条件即建设方已将质保金支付被告已经成就，原告应待付款条件成就后再行使要求被告退还质保金的权利。
关于被告以原告未能提供相同金额发票为由拒付工程款的问题。建设工程施工合同中，双方的主要义务应是承包人按照约定进行施工，发包人按约支付价款，合同的主要义务是与合同双方的签约目的相联系的，在一方不履行主要合同义务时，相对方享有抗辩权。然，被告支付工程款和原告开具发票的义务是两种不同性质的义务，支付工程款是合同的主要义务，但开具发票并非合同主要义务，二者不具有对等关系。另外，一般情况下，付款方先付款后收款方才开具发票，况且，在付款金额尚未确定的情况下，原告亦无法开具发票，故被告以此行使先履行抗辩权缺乏法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告重庆建工第十一建筑工程有限责任公司于本判决
生效后十日内支付原告重庆市建亚钢结构工程有限公司工程款1480165.22元；
二、驳回原告重庆市建亚钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费21909元，保全费5000元，共计26909元，由被告重庆建工第十一建筑工程有限责任公司负担23977元（此款因原告已预交，由被告在履行本判决时一并支付给原告），由原告重庆市建亚钢结构工程有限公司负担2932元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 刘文卿
人民陪审员 王明华
人民陪审员 杭 静
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 李 莹