浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙杭行初字第43号
原告陆金耀。
原告戚惠法。
原告朱红兴。
原告汪冬明。
被告杭州市人民政府。
法定代表人张鸿铭。
委托代理人金维中、周士奇。
原告陆金耀等四人不服杭州市人民政府作出的杭政复（2013）134号《行政复议决定书》，于2013年8月5日向本院提起诉讼。本院于2013年8月12日受理后，于2013年9月10日公开开庭审理了本案。原告陆金耀、戚惠法、朱红兴、汪冬明，被告杭州市人民政府的委托代理人金维中、周士奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月25日，杭州市人民政府作出杭政复（2013）134号《行政复议决定书》，认为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理……（二）申请人与具体行政行为有利害关系。”本案中，从查明的事实看，陆金耀等四人的原宅基地均不在案涉地块内，且案涉地块业已征收为国有土地，陆金耀等四人也未提供其他使用案涉土地的证明材料，即陆金耀等四人与已征收为国有的案涉地块无法律上的利害关系。故陆金耀等四人与杭州市国土资源局作出的杭政储出（2013）39号挂牌出让行为不具有法律上的利害关系，其不具备对杭州市国土资源局作出的上述行为申请行政复议的主体资格，其提出的行政复议申请不符合受理条件。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款（二）项的规定，决定驳回陆金耀等四人的行政复议申请。
被告在法定期限内向本院提供的证据有：
1、杭政复（2013）134号《行政复议决定书》及送达回证，证明被告作出复议决定的内容及送达情况。
2、原告在复议程序中提交的申请书及有关材料，证明原告提出了行政复议申请并提交材料的情况。
3、杭州市国土资源局提出的答复意见及有关材料，证明复议被申请人进行了答辩，以及原告与案涉行为不具有利害关系。
4、复议核查材料（国土资函（2007）755号、浙土字A（2007）-0519号、国土资函（2008）636号），证明案涉土地已于2007、2008年依法征收为国有。
5、受理通知书、答复通知书、延期通知书及相关送达凭证，证明被告办理案件的程序。
上述证据均系复印件。
原告陆金耀等四人诉称：2008年原告村因铁路东站枢纽建设需要被征迁，2013年4月26日杭州市国土资源局将原告村集体土地公开挂牌出让，原告认为这是违法行为。被告认为涉案地块已征为国有，原告与已征为国有的案涉地块无法律上的利害关系，与杭州市国土资源局挂牌出让行为不具有法律上的利害关系，认为原告不具备行政复议主体资格，驳回原告的行政复议申请。原告认为被告认定事实错误，驳回原告行政复议申请违反行政复议法。故依法提起行政诉讼，请求撤销被告作出的杭政复（2013）134号行政复议决定，判决被告依法受理行政复议申请，诉讼费由被告承担。
原告向本院提供的证据有：
1、四原告身份证，证明原告的主体资格，及原告与本案有利害关系。
2、行政复议申请书及证据材料，证明案涉土地的拍卖与原告存在利害关系。
3、杭政复（2013）134号《行政复议决定书》、送达回证，证明本案的被诉行为，及原告在法定期限内起诉的事实。
4、《关于新风社区居民朱红兴来访答复》，证明了案涉土地的拍卖与原告存在利害关系。
5、拆迁通知书；
6、通告，证据5-6共同证明案涉土地的拆迁所征不是用于拍卖而是为了重大铁路项目-公共利益的需要。
7、新风村征地项目情况表，证明案涉土地经江干区人民政府批准用于安置房（公共利益）的需要，没有涉及到拍卖，土地与原告有利害关系，卖地的行为违反国家的用地规则。
上述证据均系复印件。
被告杭州市人民政府答辩称：1、本案原告四人于2013年5月6日向答辩人申请行政复议，请求“确认杭州市国土资源局将位于江干区彭埠单元C2-27地块（编号杭政储出（2013）39号）挂牌出让行为违法，并责令其立即终止挂牌出让行为”，答辩人受理后经审理，于7月25日作出了杭政复（2013）134号《行政复议决定书》，驳回了四人的行政复议申请。2、案涉江干区彭埠单元C2-27地块（挂牌出让的编号为杭政储出（2013）39号），面积4.2438公顷，该地块经国土资函（2007）755号、（2008）636号批准，已于2007年和2008年征收为国有。2012年7月18日，经杭州市人民政府批准，该地块用地单位为杭州市土地储备中心、杭州铁路及东站枢纽建设指挥部，待完成前期手续后以招标、拍卖或挂牌方式公开出让。2013年4月11日，杭州市国土资源局提出《关于“彭埠单元R21-32地块”等五宗土地挂牌出让方案的请示》，五宗土地中包括案涉江干区彭埠单元C2-27地块。4月17日，杭州市人民政府同意该五宗土地挂牌出让方案，并要求其组织实施。4月26日，杭州市国土资源局发布了案涉地块国有建设用地使用权挂牌出让公告。四原告的原宅基地均不在案涉地块内，也未提供其他使用案涉土地的证明材料。3、四名原告的原宅基地均不在案涉地块内，且案涉地块业已征收为国有土地，四名原告也未提供其他使用案涉土地的证明材料，即四名原告与已征为国有的案涉地块无法律上的利害关系。故四名原告与杭州市国土资源局作出的杭政储出（2013）39号挂牌出让行为不具有法律上的利害关系，根据上述规定，四名原告不具备对本案申请行政复议的主体资格，所提出的行政复议申请不符合受理条件，依法应予以驳回。故答辩人根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，作出驳回行政复议申请的决定，事实和法律依据充分，并无不当。四名原告提出的诉讼请求，理由不成立，请法院依法驳回其诉讼请求。
对被告提供的证据，原告质证如下：证据1认定的事实错误；证据2无异议；证据3的内容有异议；证据4仅能证明案涉土地经国务院征收，但征收行为并不能体现出土地用于招标拍卖挂牌行为；证据5无异议。
对原告提供的证据，被告质证如下：所有证据的真实性、关联性均无异议，但原告提供的证据不能证明其与挂牌出让行为有利害关系。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据1-3及被告提供的证据2、5，各方均无异议，符合证据三性，予以采信。被告提供的证据1与原告提供的证据3一致，能够证明被诉行为的内容，予以采信；被告提供的证据3，能够证明复议被申请人进行答辩并提交了相关材料，予以采信；被告提供的证据4能够证明案涉土地的征收情况，予以采信。原告提供的证据4、5、7，在行政复议程序中并未提交，亦不能证明其与案涉土地挂牌出让行为存在法律上的利害关系，不予采信；原告提供的证据6不能证明其与案涉土地挂牌出让行为存在法律上的利害关系，不予采信。
经审理查明，经国土资函（2007）755号、（2008）636号批准，江干区彭埠单元C2-27地块于2007年和2008年征收为国有。2012年7月18日，杭州市人民政府批准同意该地块作为新批建设用地，待完成前期手续后以招标、拍卖或挂牌方式公开出让。2013年4月11日，杭州市国土资源局向杭州市人民政府提出杭土资（2013）89号《关于“彭埠单元R21-32地块”等五宗土地挂牌出让方案的请示》，其中包括彭埠单元C2-27地块。同年4月17日，杭州市人民政府同意该五宗土地挂牌出让方案，并要求其组织实施。同年4月26日，杭州市国土资源局发布了案涉地块国有建设用地使用权挂牌出让公告（杭政储出（2013）39号）。2013年5月6日，陆金耀等四人向杭州市人民政府申请行政复议，请求“确认杭州市国土资源局将位于江干区彭埠单元C2-27地块（编号杭政储出（2013）39号）挂牌出让行为违法，并责令其立即终止挂牌出让行为”，同时提交身份证、建房用地审批表、挂牌出让公告、通告等材料。2013年7月25日，杭州市人民政府作出了杭政复（2013）134号《行政复议决定书》，以陆金耀等四人与挂牌出让行为不具有法律上的利害关系为由，驳回其行政复议申请。陆金耀等四人不服，遂提起本案诉讼。
另查明，陆金耀等四人的原宅基地均不在案涉出让地块范围内。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……。本案中，陆金耀等四人请求确认杭州市国土资源局将江干区彭埠单元C2-27地块挂牌出让行为违法，因案涉地块早于2007、2008年即已被征为国有，陆金耀等四人的原宅基地又均不在案涉地块范围内，故其申请复议时提供的证据尚不足以证明其与申请复议的行为之间存在法律上的利害关系，杭州市人民政府据此驳回其行政复议申请，符合法律规定。陆金耀等四人的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陆金耀等四人的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告陆金耀等四人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省高级人民法院户名为浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：190001010400065750000515001，开户银行为农行杭州市西湖支行。）
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 王丽娜
代理审判员 唐莹祺
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 汪金枝