山东省青岛市市北区人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁0203行初169号阎晓龙，男，1976年6月30日生，汉族，住青岛市市北区鞍山二路**号**单元***户。被告青岛市公安局交通警察支队市北大队，住所地青岛市市北区哈尔滨路58号。法定代表人黄祥荣，职务大队长。委托代理人孟涛，该单位工作人员。委托代理人周钢，该单位工作人员。原告阎晓龙不服被告青岛市公安局交通警察支队市北大队2017年10月15日作出的行政处罚决定书，于2017年10月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭审理了本案。原告阎晓龙，被告青岛市青岛市公安局交通警察支队市北大队（简称市北交警大队）的委托代理人孟涛、周钢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告市北交警大队于2017年10月15日作出《青岛市公安交通管理简易程序处罚处理决定书》，认定原告在威海路实施机动车违法违反规定停放、临时停车，驾驶人不在现场或驾驶人员虽在现场拒绝立即驶离，妨碍其它车辆、行人通行的违法行为，对原告处以罚款100元，记0分的行政处罚。原告诉称，2017年10月2日上午，原告本人停放在青岛市市北区威海路海尔恒生堂大药房附近路边的车（鲁Ｂ×××××）风挡玻璃贴了一张《违法停车告知单》（编号：3702037139269156）。因该处位置以前画有蓝色停车线，目前虽没有刚划线时清晰，但地上依然有深色印迹。我本人认为此处为临时停车点，且当日为国庆节假日，因此才将车辆停放�处。我随即前往附近的青岛市公安局交通警察支队市北大队威海路中队准备进行陈述、申辩，威海路中队将我拒之门外，我不得已请求传达人员拨通电话向工作人员进行陈述和申辩，接电话女同志待我报上通知单号后答复我此编号的通知书不是威海路中队贴的。我无奈又拨通青岛市公安局交通警察支队市北大队电话请其帮忙查询一下这个编号的通知书是哪个中队的文书号码使用范围。我需要对此进行陈述、答辩，接电话者回复“我没有义务告诉你是谁贴的文书，有事情等9号上班后来哈尔滨路58号进行复议”。我于10月15日下午在威海路中队排队领取了370203-1721167376号处罚决定。原告认为被告处罚决定事实不清、证据不足、程序违法。一、被告作出的370203-1721167376号处罚决定认定“被处罚人于2017年10月2日10时10分，在威海路实施机�车违反规定停放、临时停车、驾驶人不在现场或驾驶人在现场拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行违法行为”的事实不清楚、证据不足。二、被告在原告鲁Ｂ×××××机动车粘贴的《违法停车告知单》没有填写接受处理的交警大、中队的地址、电话，违反《交通警察道路执勤执法工作规范》（公通字[2008]58号）“交通警察应当依照规定制作违法行为处理通知书，告知机动车驾驶人接受处理的时限、地点”的规定，导致原告陈述申辩无门。《违法停车告知单》没有具有执法资格的交警签名，原告有理由怀疑本案调查是由不具备交通执法资格的人员进行的。因此被告的调查过程程序违法。三、被告作出的370203-1721167376号处罚决定认定“被处罚人于2017年10月2日10时10分，在威海路实施机动车违反规定停放、临时停车、�驶人不在现场或驾驶人在现场拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行违法行为”即认定被处罚人的行为为违法行为，但没有认定被处罚人的行为是违反了什么法律、法规，法律法规是如何禁止或规范调整的。由此说明，被告在案件调查、行政处罚决定作出都存在无法可依的情形，属于作出的处罚决定法律依据不足。四、被告作出的370203-1721167376号处罚决定书“依据”栏，法律依据的条款不准确，没有与具体实施调查及行政处罚的行为准确对应。五、被告作出的370203-1721167376号处罚决定适用简易程序，违反了《行政处罚法》第五章第一节的规定，属于程序违法。请求法院撤销被告作出的370203-1721167376号处罚决定。原告申请被告执法民警刘某出庭作证，证人称，2017年10月2日上午，我驾驶车辆在威海路巡逻时，发现车牌号鲁Ｂ×××××在威海路存在违法停车行为，我现场拍照取证，填写违停告知书，张贴在违停机动车上，然后驾车驶离。10月15日下午，原告到交警部门处理时，由我对原告作出的处罚决定。我的执法范围就是市北区辖区。违停告知单中明确可以在十五日内到就近的交警部门处理。原告还提交证据照片三张，证明我在威海路中队处理窗口时，照片明确显示处罚决定书是由一位女同志做出的。证明证人和证言不符，涉嫌作伪证。违章复议窗口证明是由第三方人接待，妨碍陈述申辩权利。威海路中队门头照片证明威海路中队自己画的黄线，威海路中队执法车辆全部停在黄线之内，证明这个部门有法不依，选择性执法。被告市北交警大队辩称，一、2017年10月2日10时10分许，我大队民警在威海路巡逻过程中，发现鲁Ｂ×××××号小型客车在威海路因机动车违反规定停放、临时停车，妨碍其他车辆、行人通行，巡逻民警对该车粘贴3702037139269156号《违法停车告知单》，并拍照取证，经审核后录入违法处理系统。通过调取该车违法照片、违法发生地实地拍照、现场民警所填写的编号为3702037139269156号《违法停车告知单》存档联核实，原告停车位置行径口设置有明显的“禁止车辆临时或长时间停放”禁令标志及施划于路边缘石上表示“禁止路边停放车辆”禁止标线（黄色实线），地面并无原告所述的蓝色停车线以及与之配合使用的停车指示牌。现场民警所粘贴的3702037139269156号《违法停车告知单》上填写有原告车号、车辆类型、号牌颜色、违法时间、违法地点、填写时间等信息，同时该《告知单》印有�知单位“青岛市公安局交通警车支队市北大队”公章，该车违反《道路交通安全法》第56条的规定，以及就近交警大队、中队接受处理等信息。二、2017年10月15日，原告到市北大队处理该起交通违法行为，业务处理窗口民警在核实原告驾驶人信息、车辆信息以及车辆违法信息后，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款、第一百一十四条，《山东省实施办法》第七十一条的规定，对原告开具了编号为370203-1721167376号《青岛市公安交通管理简易程序处罚处理决定书》，给予原告罚款100元的处罚。原告的交通违法行为事实清楚，证据确凿、充分。我大队作出的370203-1721167376号《青岛市公安交通管理简易程序处罚处理决定书》适用法律法规、程序正确。被告市北交警大队向法庭提交以下证据和法律依据：证据1、阎晓龙交通违法证据资料光盘，内容：违法证据照片（2张）、违法发生地实地照片（3张）、3702031721167376《青岛市交通管理简易程序处罚决定书》存档联扫描件、3702037139269156《违法停车告知单》第一联扫描件，证明原告违法事实清楚，取证规范，违法认定准确。证据2、3702031721167376《青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书》存档联，证明原告违法时间、地点、行为标示很清楚。证据3、3802037139269156《违法停车告知单》第一联（复印件），证明向原告进行了告知义务。证据4、违法证据照片（2张），证明原告车辆违法停车，被告认定违法事实清楚。证据5、违法发生地实地照片（3张），证明与原告所说的蓝色停车泊位事实不符，现场有明令禁止停车的标志。证据6、阎晓龙车辆10月2日违法信息截图，证明被告在取证后，在规定时间录入系统，证明执法合法。证据7、市北大队民警刘某警证照片，证明执勤民警合法执法资格。证据8、市北大队民警张革警证照片，证明执勤民警合法执法资格。法律依据是《中华人民共和国道路交通安全法》第56、93、114条、《道路交通安全法实施条例》第63条、山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第49、71条。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见是�证据1有异议，违法发生地实地照片（3张）拍摄时间与违法发生时间不一致，不能作为本案证据。违法证据照片（2张）中被告的警车也停在这个位置。3702031721167376号处罚决定应列举我的违法时间、地点和具体行为，从被告提供的几张照片来看，没有反映我违法时间。这张照片看不出是威海路，没有路牌。两张照片反映不出来我多处违法行为，马路上没有其他车辆通行，我没有违反阻挡其他车辆和行人通行的行为，我认为被告证据不足。证据2真实性无异议。证据3无异议。证据4同证据1意见。证据5同证据1意见。证据6这是交警内部资料，这是复印件，不具有和原件一样的效力。证据7和证据8只是证明警察的身份资料，根据法律规定，警察证只是代表工作身份，不代表执法资格。对法律依据的意见是，处罚决定书中没有列举我违反了哪条法律。另外从被告提供的照片来�，显然不是监控技术资料提供的，我认为不应当适用《道路交通安全法》第114条，也不应当适用《道路交通安全法》第93条，法律依据不充分。处罚决定书中没有《道路交通安全法》第56条和山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第49条。本案做出的法律依据不足。被告对原告提交的证据质证意见为，照片说明不了什么问题。本院对以上证据认证如下：原告提交的照片所反映的内容与本案无关联性，本院不予采信。证人刘某证言及被告提交的证据形式合法、内容真实，与本案有关联性，本院确认为有效证据。经审理查明，2017年10月2日上午，原告发现自己停放在青岛市市北区威海路海尔恒生堂大药房附近路边的拍照为鲁Ｂ×××××小型客车的风挡玻璃上张贴一张《违法停车告知单》（编号：3702037139269156），该告知单载明“车辆牌号：鲁Ｂ×××××，违法停车时间：2017年10月2日10时10分，违法停车地点：威海路。该机动车在上述时间、地点停放，违反了《道路交通安全法》第56条的规定，请于3日后15日内持本告知单，到就近的交警大、中队接受处理”，告知单上加盖有被告公章。10月15日，原告按照该告知单的要求到被告处处理交通违法行为，被告对原告作出370203—1721167376号《青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定原告“于2017年10月2日10时10分，在威海路实施机动车违反规定停放、临时停车，驾驶人不在现场或驾驶人虽在现场拒绝立即驶离，妨碍其它车辆、行人通行违法行为，决定处以100元罚款，记0分。”《决定书》上加盖有被告单位公章和执法交警印章。原告对该处罚决定不服，提起诉讼，即本案。以上事实有原被告陈述、提交的证据以及庭审笔录予以佐证。本院认为，首先，根据原告陈述和被告的证据可以确认，2017年10月2日上午10时许，原告将鲁Ｂ×××××小型客车停放在威海路机动车通行道上。该处道路旁设置有禁止停车标志，路缘石上全部划有表示禁止路边停放车辆的黄色实线标线，原告的鲁Ｂ×××××小型客车停放的位置属于禁止停放车辆的区域。原告主张其停车处曾经划有蓝色临时停车线，导致其认为该处可以临时停车，但现场照片显示此处并无蓝色临时停车线以及与蓝色临时停车线配合使用的可以临时停车的指示牌。该处道路设置有禁止停车标志且路缘石上划有表示禁止路边停放车辆的黄色实线标线，足以表明�处禁止停车，原告的主张本院不予认可。同时现场照片也清晰显示鲁Ｂ×××××小型客车停放在此处时，车内无人，驾驶人并不在车内，这导致执勤民警无法要求驾驶人立即将车辆驶离。原告占用机动车通行道停放车辆，且驾驶人不在现场，已经产生妨碍其他车辆通行的后果。因此被告认定原告在威海路实施机动车违反规定停放、临时停车，驾驶人不在现场，妨碍其它车辆、行人通行违法行为事实清楚。其次，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定“机动车应当在规定地点停放。”第九十三条规定“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍�他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，…”第一百一十四条规定“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”《山东省实施办法》第四十九条规定“机动车在道路上停放或者临时停车时，应当沿顺行方向靠边停放，并遵守下列规定：…（三）不得在禁止停车或者妨碍交通的地点停车。”第七十一条规定“有违反本办法第十二条、第四十六条、第四十八条、第四十九条、第五十条、第五十一条、第五十二条、第五十三条等规定行为之一的，处一百元罚款。”原告在禁止停放车辆的机动车通行道路上停车，且驾驶人不在现场，被告在认定事实的基础上，告知原告违反了《道路交通安全法》第五十六条的规定，并依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款、第一百一十四条和《山东省实施办法》第七十一条的规定作出罚款100元的行政处罚，适用法律正确。第三，本案审理的是交警部门针对道路交通安全违法行为进行处罚的行为，根据特别法优于一般法的原则，应当适用《道路交通安全违法行为处理程序规定》规定的有关程序。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条规定“交通警察对机动车驾驶人不在现场的违法停放机动车行为，应当在机动车侧门玻璃或者摩托车座位上粘贴违法停车告知单�并采取拍照或者录像方式固定相关证据。”被告执勤民警在巡逻过程中，发现原告的鲁Ｂ×××××小型客车停放在禁止停放车辆区域，且车中无人，驾驶人不在现场，遂用拍照方式固定了违法行为的证据，在该车风挡玻璃上粘贴违法停车告知单，告知违法行为人违反的法律规定，并告知违法行为人应在3日后15日内到就近的交警大队、中队接受处理，被告依法履行了调查取证程序。告知单仅为告知违法行为人违反有关法律规定，并应在规定期限内到被告处接受处理的告知行为，并非是对违法行为人的处罚行为，告知单上加盖有被告单位公章，有关规定并未要求告知单上要有执法民警的签名。告知单上明确告知违法行为人应在3日后15日内去交警部门处理，原告自称在收到告知单当日就去交警部门反映意见，不能证明被告阻碍其行使陈述申辩权。《道路交通�全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”原告10月15日到被告处接受处理，被告依据简易程序制作处罚决定书并送达原告，决定对原告罚款100元。处罚决定书载明被处罚人、车辆牌号、车辆类型、违法事实、处罚的依据、处罚的内容、履行方式、期限、处罚机关名称及被处罚人依法享有的行政复议、行政诉讼权利等内容，并加盖有被告公章和执法民警刘某的印章。庭审中，被告提交了刘某的人民警察证，刘某本人也出庭作证，均能够证明刘某具有执法资格。原告并无证据证明10月15日到被告处处理违法行为时，被告有阻碍原告行使陈述申辩权的行为。综上，被告作出370203—1721167376号《青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书》符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条、第四十一条、第四十二条和第四十三条规定的程序。综上所述，被告青岛市公安局交通警察支队市北大队2017年10月15日作出的370203—1721167376号《青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回原告阎晓龙的诉讼请求。案件受理费50元，由原告阎晓龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  田 麟人民陪审员  陈爱玲人民陪审员  王美欣二〇一七年十二月十八日法官 助理  刘永涛书 记 员  招立琛附：本判决涉及的其他相关规定：《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条第一款适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；（二）听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作简易程序处罚决定书；（四）处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明；（五）处罚决定书应当当场交付被处罚人；被处罚人拒收的，由交通警察在处罚决定书上注明，即为送达。第四十三条简易程序处罚决定书应当载明被处罚人的基本情况、车辆牌号、车辆类型、违法事实、处罚的依据、处罚的内容、履行方式、期限、处罚机关名称及被处罚人依法享有的行政复议、行政诉讼权利等内容。