wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0822民初841号
原告：王礼红（又名王小东），男，汉族，吉水县人，住吉水县，
被告：张大国，男，汉族，吉水县人，住吉水县，
原告王礼红诉被告张大国承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，将本案同本院（2017）赣0822民初840号一案合并公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王礼红诉称：2015年，原告在吉水县××心自然村承包被告家房子的土建工程。工程全部完工后经结算，被告尚欠原告土建工程款34000元。经多次催讨，被告至今分文未付。为维护合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：被告支付原告土建工程款34000元；本案诉讼费由被告负担。
被告张大国辩称：所欠原告的工程款34000元属实；原告还有部分工程未完工，为此被告雇请他人就未完工工程花费了8400元才得以完工；案涉�屋存在严重质量问题，被告将另案向原告主张权利。
综合原、被告诉辩意见，归纳本案当事人争执的焦点为：原告的诉请应否予以支持？
原告为支持其诉称向法庭提供了以下证据：1、询问笔录一份，证明被告欠款的事实；2、吉水县人民法院（2016）赣0822民初748号民事判决书及吉安市中级人民法院（2017）赣08民终121号民事判决书各一份，证明本案基本事实。
被告张大国质证后表示均无异议。
被告张大国为支持其辩称向法庭提供了一份张大国自书的王小东未完工程清单，证明案涉房屋未完成的工程，由被告雇请他人花费8400元后才完工。
原告质证后认为，原告认可该清单中第3、4、6项合计人民币1000元；第1、2项工价5400元过高，只认可2500元；第5项2000元在结算中已经品除了，不予认可。
综合上述举、质证意见，本院认为，被告对原告提供的证据未提出异议，依法予以认定。原告对被告提供的证据中载明的第3、4、6项表示无异议，予以确认；原告对第5项载明的“竹架费用2000元”有异议，认为在双方结算中已品除。本院认为，该竹架费用2000元在结算中是否品除应由被告提供证据证实，但被告并未提供证据证实其主张，故被告应承担不利后果。原告认为第1项载明“请人清理所有卫生计人民币2400元”及第2项载明“请人垒室内墙3000元”工价过高。本院认为，请人清理所有卫生及请人垒室内墙所花费的费用应由相关专业人员进行评估，而不能由原告自主决定，故原告应承担举证不利的法律后果，因此该两项的费用5400元不应认定，但考虑原告自愿认可2500元系其真实意思表示，本院予以准许。
综合以上的证据分析与认定，本院确认本案的法律事实如下：
2015年下半年，原告王礼红以包工不包料的方式承建被告张大国位于吉水县××心自然村房屋的土木工程。双方约定房屋总工程款102000元。2016年5月份，案涉房屋的主体工程基本完工，尚有扫尾工程未完工。就剩余扫尾工程，被告另行雇请他人施工后才完工。被告于2015年年底入住案涉房屋。被告先后支付案涉房屋工程款68000元给原告，并自认尚欠原告工程款34000元。审理中，原告同意在所欠的工程款中核减案涉房屋剩余扫尾工程完工需花费的费用3500元。被告认为案涉房屋存在严重质量问题，并表示就案涉房屋质量问题将另案向原告主张权利。因双方意见相差甚远，本案调解不成功。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。被告对尚欠原告工程款34000元的事实无异议，故其应遵循诚实信用原则，及时向原告支付所欠工程款。因此，原告诉请依法应予支持。同时，本院认为，原告自愿就案涉房屋尚未完工的部分表示同意核减3500元工程款系其真实意思表示，未违反法律规定，亦未损害他人的合法权益，故应予准许。因此，被告应支付原告所欠工程款30500元（34000元-3500元）。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百五十一条之规定，判决如下：
被告张大国应在本判决生效之日起五日内支付尚欠工程款30500元给原告王礼红（该款项直接汇入吉水县人民法院，账号：中国建设银行吉水支行营业部36001451019052500834-0001）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定�加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取650元（原告已预缴325元），由被告张大国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 凌卫根
人民陪审员 许 琴
人民陪审员 易冬梅
二〇一七年八月九日
书 记 员 邓小彪
浙江省浦江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0726刑初156号
公诉机关浙江省浦江县人民检察院。
被告人张某甲，农民。因本案于2016年1月15日被浦江县公安局取保候审。
浦江县人民检察院以浦检公诉刑诉（2016）168号起诉书指控被告人张某甲犯盗窃罪，于2016年3月3日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浦江县人民检察院指派代理检察员叶妍君出庭支持公诉，被告人张某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年1月15日，被告人张某甲窜至浦江县浦阳街道联盟村新杨里8号，将被害人张某丙的一只价值85元的茶壶盗走，在下楼过程中被被害人张某丙及时发现并抓获，该茶壶现已被追回。案发后，被害人张某丙对被告人张某甲表示谅解。
上述事实，被告人张某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某丙的陈述，证人张某乙的证言，登记保存清单及照片，现场勘查笔录及照片，辨认笔录及照片，谅解书，被告人张某甲的户籍证明及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。本案系犯罪未遂，未遂犯可以比照既遂犯从轻处罚。被告人张某甲归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。鉴于被告人张某甲的犯罪情节及悔罪表现，依法可以适用缓刑。综上，根据被告人张某甲的犯罪事实、性质、情节以及社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某甲犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算；罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向金华市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 蒋寒冰
二〇一六年三月九日
代书 记员 方 芳
内蒙古乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌前民初字第3605号
原告王志贵，男，1950年10月14日出生，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
被告郜冬梅，女，56岁，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
被告柳根据，男，55岁，汉族，现住址同上。系被告郜冬梅丈夫。
上列原告王志贵与被告郜冬梅、柳根据民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月16日受理后，依法由代理审判员王荣适用简易程序，于2015年11月3日公开开庭进行了审理，原告王志贵到庭参加了诉讼，被告郜冬梅、柳根据经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王志贵因被告郜冬梅、柳根据未返还向其借款10000元及利息。特向本院提起诉讼，请求判令：被告郜冬梅、柳根据返还借款本金10000元及利息，并由被告郜冬梅、柳根据承担诉讼费用。庭审中，原告自愿放弃利息的诉讼请求。
本院基于查明的事实认为，2008年1月28日，被告柳根据、郜冬梅向原告王志贵借款10000元，被告郜冬梅、柳根据给原告王志贵出具欠条1份，未约定月利率及还款期限，欠款后，二被告未给付借款10000元。对于原告要求被告郜冬梅、柳根据给付借款10000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告郜冬梅、柳根据经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郜冬梅、柳根据于本判决生效后二日内返还原告王志贵借款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告郜冬梅、柳根据负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
代理审判员 王荣
二〇一五年十一月六日
书 记 员 周谦
附法律法规条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱阳执字第549-2号
申请执行人：孙元亭。
被执行人：梁爱东。
被执行人：于志南。
本院依据己经发生法律效力的莱阳市人民法院于2014年9月17日作出的（2013）莱阳民一重字第14号民事判决书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人有车辆可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
扣押被执行人梁爱东所有的鲁FEV9**面包车一辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄松建
二〇一五年二月十日
书记员 尉世平
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迁民初字第3285号
原告：赵振丰。
委托代理人：赵玉东。
被告：柴占稳。
原告赵振丰与被告柴占稳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理。依法由审判员韦凤侠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵振丰及委托代理人赵玉东、被告柴占稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵振丰诉称，2014年11月10日6时许，被告柴占稳驾驶无牌照二轮摩托车由西向东行驶至迁西县兴城镇北观村路段，与道路上由西向东靠边行走的行人赵振丰相撞，造成原告赵振丰受伤的交通事故。经迁西县公安交通警察大队认定，被告柴占稳承担本起事故的全部责任，原告赵振丰无责任。事故发生后，原告赵振丰被送至迁西县人民医院救治，后转至唐山市第二医院住院治疗15天，开支医疗费35396.19元。因赔偿事宜协商未果，特提起诉讼，要求被告赔偿原告赵振丰医疗费35396.19元、住院伙食补助费800元（53.33元×15天）、护理费18000元（4500元÷30天×60天×2人）、鉴定检查费426.15元、交通费3507元、误工费39500元（2600元÷26天×395天）、精神损害抚慰金20000元、取内固定物费用8000元、鉴定费2000元。
被告柴占稳对原告主张的交通事故事实、事故认定书没有异议，但认为其经济条件有限，其会尽最大能力赔偿原告损失，请法庭依法判决。其为原告垫付门诊费1977.56元，应在其承担的赔偿款中扣除，
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对双方争议的医疗费、住院伙食补助费、护理费、鉴定检查费、交通费、误工费、精神损害抚慰金、取内固定物费用、鉴定费问题，本院查明，原告开支的医疗费，均有迁西县人民医院、唐山市第二医院住院收费收据、门诊收费收据和唐山市工人医院门诊收费收据证实。原告开支的鉴定检查费426.15元系原告因评残所支付的必要的费用，应计算在医疗费中。原告开支的救护车费用600元属于交通费范畴。经本庭核实原告开支的医疗费应为31716.55元（31290.4元＋鉴定检查费426.15元）。住院伙食补助费，原告主张按每天53.33元计算理据不足，应按本地区国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天40元计算，原告的住院伙食补助费应为600元（40元×15天）。护理费，原告按护理人员每月4500元收入主张，未提供相关证据，不予采纳。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款的规定：“……护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”原告主张的护理费应按2014年度“居民服务、修理和其它服务业”年平均工资32045元标准计算。原告主张2人护理，并未提供医生医嘱或鉴定机构出具的鉴定意见，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款的规定：“……护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”故原告住院期间的护理费应按1人计算。原告主张出院后的护理费，并未提供医生医嘱或鉴定机构出具的鉴定意见，不予支持。原告的护理费应为1316.92元（32045元÷365天×15天）。交通费，根据原告住院、转院、出院、复查、鉴定等实际情况，酌定3000元（含救护车费600元）。误工费，有原告提供的所在单位迁西县昌顺矿业有限公司出具的误工证明、工资表、劳动合同、营业执照等证据，证明原告赵振丰系该公司员工，月工资2600元。因交通事故受伤未能上班，期间工资停发。误工时间，有原告提交的迁西县司法医学鉴定中心司法鉴定意见书证明原告误工损失日为395天、取内固定物费用8000元。原告诉请的误工费应按每月30天计算，误工费应为34233.33元（2600元÷30天×395天）。原告诉请的精神损害抚慰金，因原告未构成伤残，不予支持。原告诉请的法医鉴定费2000元，有鉴定机构出具的发票证实，属于必要的、合理的费用，应予支持。
本院认为，此次交通事故给原告赵振丰造成人身损害，被告柴占稳承担事故的全部责任，原告赵振丰无责任。原告的事故损失应由被告柴占稳承担赔偿责任。原告的具体损失为80866.8元（医疗费31716.55元＋住院伙食补助费600元＋取内固定物费用8000元＋护理费1316.92元＋交通费3000元＋误工费34233.33元＋鉴定费2000元）。被告柴占稳应赔偿原告赵振丰80866.8元。被告柴占稳已为原告垫付医疗费1977.56元，应从赔偿款中扣除。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告柴占稳赔偿原告赵振丰事故损失人民币80866.8元，扣除被告柴占稳已为原告垫付的门诊费1977.56元，被告柴占稳再实际给付78889.24元。限判决生效后十日内给付。
二、驳回原告赵振丰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告柴占稳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 韦凤侠
二〇一六年三月二日
书记员 吴海红
山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0726民初895号
原告：吴培基，男。
委托诉讼代理人：张晋文，男，太谷县明星法律服务所法律工作者。
被告：李永江，男。
委托诉讼代理人：刘宝文，男，太谷县明星镇第二法律服务所法律工作者。
被告：马同发，男。
原告吴培基与被告李永江、马同发建设工程合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴培基及其委托诉讼代理人张晋文、被告李永江及其委托诉讼代理人刘宝文、被告马同发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、支付工程款390376元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年冬天，经中间人李俊虎介绍，原告承揽了曹庄洗煤厂浮选车间的建筑工程，半框架结构，钢化彩板屋顶，包工包料，承包价为人民币450000元。该工程于2008年冬天施工，2009年6月完工。曹庄洗煤厂所有权人为马同发，当时李永江是马同发的合伙人。开工前，李永江和马同发二人在场，预付工程款20000元；2010年5月，李永江付工程款15000元；工程施工时，李永江联系大王堡砖厂送蓝灰砖136800块，单价0.18元，计24624元，李永江已支付砖款。上述三项，计59624元，应从工程款中扣除。几年来，原告一直向被告索要工程款，但马同发说和李永江有合同，应由李永江支付，李永江说没钱，他本人也赔了。原告现仍拖欠农民工工资，无奈提起诉讼。
被告李永江辩称，这个工程是被告马同发的工程，与答辩人无关，此次工程是李俊虎介绍的。答辩人和马同发不是合伙关系，被告马同发还借了答辩人的钱。
被告马同发辩称，答辩人和原告没有关系，不认识原告，原告不应起诉答辩人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了工程预算书一份、施工图纸一份、运货单30张、李俊虎的调查笔录一份、现场照片两张、鉴定费收据一张。被告李永江对运货单和现场照片无异议；对工程预算书和施工图纸有异议，称没有见过；对调查笔录有异议，认为有可能伪造；对鉴定费收据真实性无异议，但认为该鉴定与其无关，不予认可。被告马同发表示其不认识字，对原告提供的证据不知道，洗煤厂早已倒闭，之前的事情早就记不清了，不记得是谁盖的。本院对原告提供的运货单和现场照片予以确认；对原告提供的鉴定费收据真实性予以采信；工程预算书、施工图纸没有施工单位、建设单位负责人签字盖章，本院不予采信；被告对调查笔录不予认可，且原告无其他证据佐证，李俊虎也未能出庭作证，故本庭不予采信。
被告李永江提供协议书一份、借条一张、收条两张。原告对被告李永江提供的收条无异议；对协议书和借条有异议，不知真伪，无从判断。被告马同发表示其不认识字，对被告李永江提供的证据不知道，不记得办过企业，没有和别人合伙过，是否办过洗煤厂不清楚。本院对被告李永江提供的收条予以确认；对协议书，结合庭审调查及其他证据的认定，本院认为真实可信，故予以采信；对借条，系被告李永江与被告马同发之间的借贷关系，与本案无关，故本院不予采信。
本院依据原告申请，法院委托山西万兴工程造价咨询有限责任公司作出鉴定意见书。原告无异议。被告李永江认为该鉴定涉及的工程与其无关，不予认可。被告马同发未予质证。本院认为，该鉴定是由本院委托山西万兴工程造价咨询有限责任公司进行鉴定，该公司具备鉴定资质，符合法定程序，本院予以采信。
结合庭审调查和对上述证据的认定，本院查明事实如下：
2008年11月8日被告马同发与被告李永江签订协议书，被告马同发为甲方，被告李永江为乙方。双方约定：一、甲方向乙方借款400000元人民币，用于投资铸造厂。二、乙方出资700000元人民币购买浮选设备一套用于改造洗煤厂设备，安装在甲方的洗煤厂内，甲方负责安装，并承建附属设施，该设备属乙方所有。三、甲方的洗煤设备建设完毕后，由甲方对外承租。四、甲方将洗煤厂对外承租后，分别在第一年、第二年内由甲方给付乙方借款以及投资款各500000元人民币，合计1000000元人民币。第三年起，甲乙双方各半分享洗煤厂每年利润所得，即双方每年各分项租金300000元人民币。加之甲方未付乙方的100000元人民币，合计第三年甲方给付乙方400000元人民币。如遇租金的涨减双方按实得租金各半分红。五、在合同履行过程中，如遇政策下调，承租方的原因及其他原因，五年内致使洗煤厂无法运行或对外出租，甲方负责偿还所借乙方之款，或由乙方处理甲方的洗煤设备及浮选设备等财产，并由甲方按银行贷款利率的4倍支付乙方利息。
2008年冬，原告与被告李永江、马同发协商，达成口头协议，由原告承揽位于曹庄村洗煤厂的浮选车间建筑工程。2008年12月10日原告收到预付款20000元，并为李永江出具了相应的收条。2009年6月22日，被告马同发和李永江一起支付原告15000元，原告出具收条注明“今收到李永江盖房款15000元整。”施工期间李永江为该工程送砖136800块，0.18元/块，计24624元。该工程于2008年冬施工建设，于2009年6月完工。
经原告申请，本院委托山西万兴工程造价咨询有限责任公司对曹庄洗煤厂浮选、压滤车间、精煤仓、尾矿机房、配电室、浓缩池及泵房等工程造价鉴定。2017年7月10日该鉴定机构作出晋万[2017]鉴字第26号鉴定意见书，鉴定意见：曹庄洗煤厂浮选、压滤车间、精煤仓、尾矿机房、配电室、浓缩池及泵房等工程造价为：289619.64元。
本院认为，本案争议的焦点：被告马同发与被告李永江是否为合伙关系？所欠原告的工程款应由谁支付？《中华人民共和国民法通则》第30条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”《中华人民共和国民法通则》第31条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”根据2008年11月8日被告马同发与被告李永江签订的协议书，双方约定由被告李永江出资700000元购买浮选设备一套用于改造洗煤厂设备，安装在马同发的洗煤厂内，马同发负责安装，并承建附属设施。可以确定双方的投资情况，而且双方还对盈利分配、风险承担作出约定，李永江在建设浮选车间过程中也参与支付原告工程款、购买砖事宜，符合个人合伙的实质要件，为此，被告马同发与被告李永江属合伙关系。原告为被告在洗煤厂建设浮选车间建筑工程系事实，该工程于2009年即已完工。经鉴定，曹庄洗煤厂浮选、压滤车间、精煤仓、尾矿机房、配电室、浓缩池及泵房等工程造价为289619.64元，其中被告已付原告工程款35000元，且双方认可被告李永江为该工程提供的砖款24624元应从中扣除，故被告尚欠原告工程款229995.64元未付。经查该洗煤厂并未注册，原告为被告施工建设浮选车间等工程系事实，所欠原告工程款属被告合伙期间的债务，故依法应由二被告共同偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第30条、第31条、第35条、《中华人民共和国合同法》第60条、第286条之规定，判决如下：
被告马同发、李永江于本判决生效后三日内支付原告吴培基工程款229995.64元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7156元，鉴定费13000元，共计20156元，由原告负担8281元，被告马同发、李永江负担11875元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 吕小宁
代理审判员 王晓庚
人民陪审员 贾 军
二〇一七年十二月六日
书 记 员 王宝君
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0119民初4815号
原告曹×1，男，1979年2月8日出生。
被告曹×2，男，其他不详。
被告曹×3，男，其他不详。
被告张×，女，其他不详。
本院在审理原告曹×1与被告曹×2、被告曹×3、被告张×分家析产纠纷一案中，原告曹×1于2016年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹×1提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曹×1撤诉。
案件受理费三十五元，由原告曹×1负担，已交纳。
审判员 冯立亭
二〇一六年七月五日
书记员 宁尚书
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初2673号
原告：李世钧，男，1970年11月21日出生，汉族，住山西省太原市。
原告：李海燕，女，1971年10月28日出生，汉族，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：刘朝霞，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被告：山西凯宇综合开发有限公司，住所地：太原市杏花岭区北大街东段368号1幢4层。
法定代表人：周文炬，董事长。
委托诉讼代理人：孟慧斌，山西三晋（阳曲）律师事务所律师。
原告李世钧、李海燕与被告山西凯宇综合开发有限公司（以下简称凯宇公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李世钧、李海燕的委托诉讼代理人刘朝霞，被告凯宇公司的委托诉讼代理人孟慧斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李世钧、李海燕向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告双方签订的《商品房买卖合同》有效，位于太原市杏花岭区小东门街21号景泽明苑小区第201幢2单元2303号房屋归原告所有；2、请求判令被告立即履行与原告签订的《商品房买卖合同》的约定，将办理权属登记需由出卖人(被告)提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告办理所购买商品房的所有权证；3、请求判令被告向原告支付截至2017年7月1日延迟办理产权证的违约金20000元以及截至到实际领取产权证之日的违约金（按照原告已付购房款总额，参照中国人民银行计收逾期贷款利息的标准计算）；4、请求判令由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买了被告开发的位于太原市小东门街21号克罗西西住宅小区（现名景泽明苑小区）第201幢2单元2303号房屋。合同约定的交房时间为2013年10月31日之前，被告在商品房交付使用后360日，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。随后，原告按约交付了全部购房款。在领取房屋钥匙时，被告又向原告收取了办理产权登记的代办费以及各项契税，但时至今日，由于被告的原因，导致原告一直无法取得房屋所有权证，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告凯宇公司辩称，被告与原告所签订的《商品房买卖合同》是双方自愿协商签订的，且已备案，合法有效，无需通过诉讼确认；原告要求确认房屋所有权归原告所有，无证据和法
律依据；原告请求被告协助其办理所购买商品房的所有权证的诉请不符合双方合同约定，现事实上也无法履行，依法不能成立。原告主张的违约金与合同约定内容不符，无合同依据和证
据，依法不能成立；原告主张延迟办理产权证的违约金已经超过2年诉讼时效，依法应予驳回；原告主张由于被告的原因导致其一直无法取得房屋所有权证无证据证明。涉案房屋至今未能备案是由于太原市政府相关部门要求新建热力站，导致用地规划与原批准的规划不符。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月30日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买了被告开发的位于太原市小东门街21号克罗西西住宅小区（现名景泽苑小区）第201幢2单元2303号房屋，上述《商品房买卖合同》已向登记机关申请了预告登记，并已按期交房。《商品房买卖合同》约定的交房时间为2013年10月31日之前；同时第十五条关于产权登记的约定为，出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房产权属证书的，双方同意按下列第一项处理即买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房屋价款的0.1%赔偿买受人损失。被告向原告收取了办理产权登记的代办费以及各项契税，但未按约定的期限将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。现被告尚不具备给原告办理权属登记的条件。
上述事实，有《商品房买卖合同》及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应依约履行。《商品房买卖合同》已在登记机关进行了预告登记，原告请求确认原、被告双方签订的《商品房买卖合同》有效，位于太原市杏花岭区小东门街21号景泽明苑小区第201幢2单元2303号房屋归原告所有的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告未按约定期限将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，构成违约，应当承担违约责任。《商品房买卖合同》第十五条约定了，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房产权属证书的违约责任，但未约定违约金及违约金的承担方式，原告要求被告支付违约金的诉求没有依据，本院不予支持。产权证的办理属于行政机关的行政行为，原告关于请求判令被告立即履行《商品房买卖合同》的约定，将办理权属登记需由出卖人(被告)提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告办理所购买商品房的所有权证的诉求，因涉案商品房被告现尚不具备给原告办理权属登记的条件，本院不予支持，但被告应在涉案商品房具备办理权属登记的条件时三个月内，将办理权属登记需由出卖人(被告)提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告办理所购买商品房的所有权证。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告李世钧、李海燕、被告山西凯宇综合开发有限公司双方签订的《商品房买卖合同》有效。位于太原市杏花岭区小东门街21号景泽明苑小区第201幢2单元2303号房屋归原告所有。
二、驳回原告李世钧、李海燕的其他诉讼请求。
案件受理费300减半收取150元，由被告山西凯宇综合开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 李凤生
二〇一七年十一月二十一日
书记员 宋露露
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1002民初1568号
原告:山西尧都农村商业银行股份有限公司，住所地：临汾市尧都区向阳西路。
法定代表人：李建学，副行长。
委托诉讼代理人：王梓先，山西德辩律师事务所律师。
被告：朴禄成，男，1971年4月4日出生，汉族，住山西省临汾市。
原告山西尧都农村商业银行股份有限公司（以下简称尧都农商行）与被告朴禄成信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王梓先到庭参加诉讼。被告朴禄成经本院传票依法传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支款本金9997.43元、利息1985.62元、滞纳金3864.04元(利息、滞纳金截止2017年11月2日),合计15847.09元,并承担自2017年11月2日起至上述借款还清之日期间的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月1日,被告向原告申请办理信用卡一张,申请信用卡种类为天河贷记卡。被告填写了天河贷记卡申请表,同意遵守天河贷记卡领用合约、天河贷记卡章程等内容,并签署了名字。领用合�约定了天河贷记卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容,天河贷记卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依被告的申请,原告核准并向被告发放了卡号为×××的天河贷记卡。被告激活后，多次使用该贷记卡消费,被告所使用的货记卡账单日为每月1日,还款日为每月26日。截至2017年11月2日,被告欠贷记卡透支款本金9997.43元、利息1985.62元、滞纳金3864.04元未归还。被告未按约归还欠款已构成违约,其应按合同约定承担相应的民事责任。为维护原告合法权益,特诉至法院,望判如所请。
被告朴禄成在法定期限内未能递交书面答辩状，亦未在指定期限内提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对本案事实认定如下：2016年3月1日被告朴禄成向原告申请办理信用卡一张,申请信�卡种类为天河贷记卡。被告填写了天河贷记卡申请表,同意遵守天河贷记卡领用合约、天河贷记卡章程等内容,并签署了名字。领用合约约定了天河贷记卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容,天河贷记卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依被告的申请,原告核准并向被告发放了卡号为×××的天河贷记卡，被告所使用的货记卡账单日为每月1日,还款日为每月26日。被告激活后，多次使用该贷记卡消费,截至2017年11月2日,被告欠贷记卡透支款本金9997.43元、利息1985.62元、滞纳金3864.04元未归还。
以上事实，有原告陈述，《尧都区农商银行天河贷记卡申请表及领用合约》、影像资料、信用卡管理系统截图、贷记卡账单交易明细表等证据予以佐证。
本院认为，尧都农商行与被告朴禄成之间签订的《尧都区农商银行天河贷记卡申请表及领用合约》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规的强制性规定，应属有效合同。双方均应按照合同的约定履行各自的义务。被告在享受尧都农商行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还本金、利息及滞纳金。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，故原告要求被告朴禄成偿还本金、利息及滞纳金的主张，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
朴禄成于本判决生效之日起十五日内偿还山西尧都农村商业银行股份有限公司借款9997.43元、利息1985.62元、滞纳金3864.04元，并支付自2017年11月2日起至清偿完毕之日止的利息（利率按照每日万分之五计算）。
如未按本判决规定的期限内履行给付金钱的义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费196元，由被告朴禄成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 张 浩
人民陪审员 张 晶
人民陪审员 李 娟
二〇一八年八月十日
书 记 员 陈宇乐
山西省乡宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1029民初448号
原告：高国祥，男，1956年8月1日生，汉族，现住乡宁县，城镇居民。
委托诉讼代理人：张涛，山西盛道律师事务所律师。
被告：乡宁县通洋紫陶工艺有限公司，住所地：乡宁县昌宁镇寺院村
法定代表人：卫海杰，系该公司经理。
被告：王亚冲，男，1982年9月8日生，汉族住临汾市。
委托诉讼代理人：李兵，山西尧龙律师事务所律师。
被告：吴向东，男，1970年5月21日生，汉族，住乡宁县。
委托诉讼代理人：赵朝良，山西华尧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董军燕，山西华尧律师事务所律师。
原告高国祥与被告乡宁县通洋紫陶工艺有限公司（以下简称通洋公司）、王亚冲、吴向东债权转让合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后,依法适用简易程序进行审理。审理过程中，原告高国祥向本院申请保全三被告银行存款51万元并提供了担保，本院于2018年7月11日裁定冻结三被告银行存款51万元或相当价值财产。2018年8月27日公开开庭进行了审理，原告高国祥委托代理人张涛、被告王某委托代理人李兵，被告吴向东委托代理人董军燕、赵朝良到庭参加诉讼，被告通洋公司法定代表人卫海杰经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告高国祥向本院提出诉讼请求：、请求判决通洋公司归还我借款人民币480000元；2、请求判决被告王某、吴向东对被告通洋公司借款本息承担连带责任；3、案件受理费由被告通洋公司、王某、吴向东承担。事实与理由：2011年6月15日，被告通洋公司向任怀娥借款300万元，约定月息3分，被告王某、吴向东为其提供了连带保证责任，截至2018年5月31日被告通洋公司欠任怀娥本息798万元。2018年6月6日任怀娥将其享有通洋公司债权的48万元部分转让给我。转让合同达成后，我依法享有该部分债权的主权利及从权利，被告通洋公司应承担还款责任，被告王某、吴向东应承担保证责任。
原告高国祥围绕诉讼请求依法提交了证据：1、借款及担保合同；2、转账凭证；3、三被告给任怀娥出具的借条；
4、杨某1身份证复印件及证明一份；5、通洋公司、王某于2012年2月16日给任怀娥出具的承诺书一份；6、债权转让协议书；7、快递单、短信送达通知；8、任怀娥委托常建军处理债权转让事宜的授权委托书。以上证明拟证明，由被告王某、吴向东担保被告通洋公司向任怀娥借款，任怀娥将债权转让给原告高国祥并通知了债务人及担保人，以及债务人通洋公司延期还款、担证人王某承诺还款的事实。
被告通洋公司未作答辩，在举证期限内也未提交任何证据。
被告王某辩称：对任怀娥将部分债权转让给原告高国祥的事实不持异议，但转让时间为2018年6月6日，此时已超过保证期限，我不再承担保证责任。
被告吴向东辩称：对任怀娥将部分债权转让给原告高国祥的事实不持异议。因借款担保合同约定保证期限为借款到期后两年，虽有担保期限顺延的约定，但借款期限的顺延是借款合同的重大变更，未经保证人同意的情况下，担保期限仍然是2011年12月16日至2013年12月15日。2018年6月6日债权转让时已超过担保期限，被告吴向东也未收到任何通知。
本院经审理认定事实如下：2011年6月15日，由被告王某、吴向东担保，被告通洋公司向任怀娥借款300万元，三方签订了借款担保合同，该合同约定：“任怀娥向被告通洋公司提供借款300万元，月利息为3分，借款期限为2011年6月15日至2011年12月15日；被告王某、吴向东承担连带责任保证，保证期限为借款期限届满后2年。如被告通洋公司要求延期借款的，为延期届满后2年”。合同达成后，任怀娥儿子杨某1通过银行转账向被告通洋公司提供了300万元的借款，被告通洋公司向任怀娥出具了借据，被告王某、吴向东分别在借据上签名捺印。2018年6月6日，任怀娥将其享有被告通洋公司的48万元债权转让给了原告高国祥，双方签订了债权转让协议书，后任怀娥将债权转让的事实分别以邮寄和手机短信的方式通知了被告通洋公司和被告王某。
本院确认的上述事实有原告高国祥提供的8份证据及原、被告当庭陈述，这些证据已经当庭质证认证，可以采信。
本院认为：任怀娥将自己的合法债权转让给原告高国祥，并通知了债务人，通知一经到达该债权转让就对债务人即被告通洋公司发生法律效力，被告通洋公司应向原告高国祥履行还款义务，原告高国祥要求被告通洋公司归还借款48万元的请求合法，本院予以支持；
被告王某、吴向东是否承担保证责任。原告高国祥认为，借款担保合同签订时，被告王某、吴向东就知道可以延长借款期限，仍愿意担保，且王某还承诺还款，借款到期后，任怀娥仍持续催要，对保证人而言保证期间已改变时效，二保证人应承担保证责任，并申请证人杨某2、杨某1出庭作证，证明任怀娥在保证期间催要过借款的事实。被告王某认为，被告通洋公司向任怀娥未协商过延期还款，不存在担保期限顺延的问题，在债权转让给原告高国祥之时，其的保证期间已过，不再承担保证责任。被告吴向东认为，借款期限延长是借款合同重大改变，未经保证人同意对其不发生效力，其保证期间为2011年12月16日至2013年12月15日，该期间债权人未向其主张权利，保证责任免除。本院认为，1、根据任怀娥与三被告签订的借款担保合同的约定：“担保期间为借款期届满2年，也就是自2011年12月16日始至2013年12月15日止，如借款期限延长的，为延长期限届满2年”。因证人杨某1的证言不能明确证明双方有延期还款的事实或延长期限，亦无其它证据佐证，本院无法认定有“延期还款的事实”，根据举证原则，原告高国祥应承担举证不能的法律后果，被告王某、吴向东的保证期间仍为2011年12月16日至2013年12月15日；2、在保证期间内，因原告高国祥未提供证据证明任怀娥向被告吴向东主张过保证责任，依照担保法第二十六条第二款之规定，被告吴向东在保证期间届满后，保证责任免除；3、被告王某在2012年2月16日向任怀娥出具承诺书，此时仍在保证期间内，根据最高人民法院关于适用担保法的若干问题的解释第三十四条：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，任怀娥要求其承担保证责任之时即被告王某出具承诺书之日开始计算诉讼时效。而根据法律关于诉讼时效的规定，原告高国祥在2018年接受债权转让时，该诉讼时效已过，在没有提供有力证据证明保证责任的诉讼时效存在中止、中断事由的情况下，原告高国祥已丧失保证责任中的胜诉权；据上，原告高国祥要求被告王某、吴向东承担连带责任保证的请求，没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十二条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》的若干问题的解释第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告乡宁县通洋紫陶工艺有限公司于本判决生效之日起五日内向原告高国祥履行48万元的还款义务。
二、驳回原告高国祥的其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4250元，保全费3070元，由被告乡宁县通洋紫陶工艺有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 张卫东
二〇一八年八月三十日
书记员 董贵萍
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0702财保232号
申请人石淑艳，女，1961年7月2日生，汉族，住晋中市榆次区。
被申请人赵水清，男，1961年2月2日生，汉族，住晋中市榆次区。
被申请人李晓慧，女，1963年9月5日生，汉族，住晋中市榆次区。
被申请人花吉贤，男，1985年6月25日生，汉族，住晋中市榆次区。
申请人石淑艳因民间借贷纠纷一案于2018年9月12向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结三被申请人银行存款170万元或查封、扣押、冻结其相应价值的财产及其他财产权。紫金保险股份有限公司为申请人提供担保，保证如申请人的财产保全申请有误，致使被申请人因保全遭受损失的，由其公司在申请人应当承担的赔偿责任范围内，承担连带赔偿责任。
本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结三被申请人银行存款170万元或查封、扣押、冻结其相应价值的财产及其他财产权。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王 瑜
二〇一八年九月十二日
书记员 张文文
山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0423民初319号
原告：赵建中，男，1959年7月2日出生，汉族，山西省太原市人，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：成佳，山西隆德晟律师事务所律师，特别授权。
被告：栗树斌，男，1966年3月16日出生，汉族，住襄垣县。
委托诉讼代理人赵志强,山西君略律师事务所律师，特别授权。
被告：长治市云间经纬纺织设备销售有限公司，住所地：长治市太行北路。
法定代表人：连治成，执行董事。
委托诉讼代理人：李娜、马珂，山西君略律师事务所律师，特别授权。
原告赵建中诉被告栗树斌、长治市云间经纬纺织设备销售有限公司（以下简称”云间公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵建中的委托诉讼代理人成佳，被告栗树斌的委托诉讼代理人赵志强,被告云间公司的委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2015年12月18日与二被告签订了《股权协议》一份。约定由原告出资3万元人民币购买第一被告持有的山西襄子老粗布有限公司原始股（织信宝5号）1万股（每股3元），购买后享有山西襄子老粗布有限公司股东相应的投资收益。由第二被告代持原告的股份并保证每年不少于8%的分红。同时第二被告还承诺将其所收到的股权收益在5个工作日内全部汇入原告指定的银行账户。协议签订后，原告将购买价款3万元交付第二被告，第二被告将款项汇入第一被告账户，由第二被告向原告出具收据一支。原告全面的履行了自己的合同义务，但至2018年初，原告从未取得山西襄子老粗布有限公司出具的股东及股权证明文件，更未收到过协议约定的任何分红收益。原告多次找到二被告交涉，其相互推诿，原告方知受二被告欺骗，股权协议根本无法实现。据上，原告认为，二被告迟延履行合同义务，致使原告合同目的无法实现并造成较大经济损失。因此，根据合同法第96条之规定解除合《股权协议》，二被告应返还原告支付的股金及利息。故诉至法院，请求判令：1、依法确认原告向二被告于2018年1月23日送达的解除《股权协议》通知书有效；2、判令二被告连带返还原告交纳的投资款人民币3万元，并按年息6%赔偿占用原告资金期间的利息损失（从2015年12月18日起至实际返还本金之日止）；3、诉讼费由被告承担。
被告栗树斌辩称：1、我方不存在迟延履行合同的行为，原告向我方邮寄送达的解除通知书无效，原告单方解除合同不符合法律规定，该行为无效；2、我方不应承担利息损失。
被告云间公司同意被告栗树斌的答辩意见。
原告提交如下证据：
1、股权协议及转款凭证各一份，用以证明原、被告签订股权协议的相关内容，原告依约向被告交纳股价款；
2、解除合同通知书及回执各一份，用以证明原告依法向被告送达解除合同通知书；
3、云间公司企业信息报告一份，用以证明该公司的经营范围不包括代持股票。
4、襄子老粗布公司章程、企业信用登记及股东会决议，用以证明被告栗树斌并未实际出售其公司的股份。
被告栗树斌对原告证据发表如下质证意见：1、对原告证据1无异议；2、对证据2，我方承认收到了，但是无效；3、对证据3无异议，但云间公司代持股份不违反法律规定；4、对证据4无异议，只不过公司未完成变更登记。
被告云间公司同意被告栗树斌的质证意见，补充一点，我公司领取传票的时候才知道解除通知书。
被告栗树斌、云间公司均未举证。
原告所提交证据与本案具有关联性，被告无异议，本院予以采纳。
经审理查明：2015年12月18日，原告赵建中与被告栗树斌、被告云间公司签订《股权协议》。协议的主要内容为：甲方（赵建中）自愿购买乙方（云间公司）”织信宝5号”（丙方栗树斌持有的山西襄子老粗布有限公司原始股）每股3元，投资1万股，投资金额3万元；甲方可享有山西襄子老粗布有限公司股东相应的投资收益；每年将获得两次或两次以上由丙方发放的预期年化不少于8%的分红，如果企业3年还没有上市，甲方可以选择继续持有或者让公司及公司前五大股东进行回购。协议签订后，原告将购买价款3万元交付第二被告，第二被告将款项汇入第一被告账户，由第二被告向原告出具收据一支。协议履行期间，被告云间公司在未收到其代持股份所产生收益的情况下，亦未给予原告所持有股份的相应收益。2018年1月23日，原告向被告栗树斌及云间公司出具《解除合同通知书》一份，并通过邮寄方式送达。
本院认为：本案的争议焦点是，原、被告签订的《股权协议》是否应予解除。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：”有下列情形之一的，当事人可以解除合同：3、当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。”本案中，原、被告签订《股权协议》后，被告虽然存在迟延履行主要债务的情形，但原告未依法进行催告；而且，原、被告签订的《股权协议》中约定：”成为股东，每年将获得两次或两次以上由丙方发放的预期年化不少于8%的分红，如果企业3年还没有上市，甲方可以选择继续持有或者让公司及公司前五大股东进行回购。”该条款为约定解除的情形，原、被告签订《股权协议》的时间为2015年12月18日，即至2018年12月17日的三年内，山西襄子老粗布有限公司未能上市，原告才可以行使解除权，且行使的方式为要求公司前五大股东进行回购股权。因此，原告主张与被告解除《股权协议》，既不符合双方约定的情形，也不符合法律规定的情形，没有事实和法律依据，本院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵建中的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告赵建中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 秦建斌
人民陪审员 史少红
人民陪审员 梁 玉
二〇一八年五月十五日
书 记 员 范琳琳
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0302民初130号
原告王爱宝，男，1965年出生，汉族，个体经营者，住本市。
原告吴华成，男，1973年出生，汉族，个体经营者。
被告李维卿，男，1973年出生，汉族，住本市。
被告耿枫林，女，1981年出生，汉族。
二被告委托代理人史晓勇，山西新东律师事务所律师。
原告王爱宝、吴华成与被告李维卿、耿枫林民间借贷纠纷一案，
本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王爱宝、吴华成、被告耿枫林及其二被告委托代理人史晓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王爱宝、吴华成诉称，2011年8月1日，被告李维卿向原告借款420000元，并约定月息按1分5厘计算，借期至2012年9月1日，到期后，未归还原告本息。后原告多次催要，被告于2014年4月30日归还18000元，2015年5月3日归还10000元，2015年6月9日归还5000元，余款经多次催要至今未能归还，被告李维卿与耿枫林系夫妻关系，为共同债务，故请求判令二被告共同归还原告借款本金420000元，并向原告支付借款利息。
被告李维卿辩称，2011年，其与二原告在大西庄合伙做煤炭生意，由二原告投资，给其30%的股份，让其主管业务经营。后三人又分别在河北元氏、昔阳三都租了洗煤厂，其负责进货、销售，二原告负责资金、记账、加工。过年放假后，二原告来到阳泉，说去年投资赔了钱，为交代老家的投资人，让其给他们打借条，考虑到双方系合伙关系，就同意了，事实上其并未拿二原告一分钱。在打完借条之后，二原告把元氏的洗煤厂扩大，却不让其参与经营了，其与二原告理论过此事，但没有结果，直到两年之后，原告吴华成隔三差五就找人打电话要钱，其无奈只能去外地打工。二原告说存在借款事实，应提供相应的借款证据。本案已过诉讼时效，二原告丧失胜诉权，应依法驳回其诉讼请求。
被告耿枫林辩称，本案所涉款项系其在二原告起诉后才得知，李维卿事实上并未向二原告借款，其也未参与该笔借款，李维卿亦未因家庭生活支出该款项，其不应承担还款责任。
经审理查明，二原告与被告李维卿系朋友关系，被告李维卿与耿枫林系夫妻关系。2012年3月1日，被告李维卿以投资煤厂为由，向二原告借款420000元，并出具借条一张，内容为：“本人李维卿在阳泉市大西庄煤厂投资资金，向王爱宝、吴华成借人民币肆拾贰万元整（420000）。月息按1分5计算，以三个月一个季度付息，借期以2012年3月1日起至2012年9月1日止还清，如有违约，王爱宝、吴华成有权到当地法院起诉，一切后果自负。身份证号×××，山西省阳泉市××区生产楼东203，借款人李维卿，2012.3.1。”2014年4月30日、2015年5月3日、2015年6月9日，被告李维卿分别向二原告偿还利息18000元、10000元、5000元，共计33000元。诉讼中，被告李维卿对向二原告借款的事实予以否认，辩称其与二原告合伙经营煤矿，由二原告出资，其负责具体经营，双方并无借贷关系。被告李维卿向法庭申请三位证人段某、李某、耿某出庭作证，证明其与二原告曾于2011年合伙做煤炭生意；二原告对三位证人的证言予以否认。被告耿枫林辩称其对李维卿向二原告借款的事实不清楚，亦不同意承担还款责任。
本院认为，债务应当清偿。被告李维卿因投资煤厂向二原告借款420000元，并出具借条,其辩称与二原告之间不存在借贷关系，仅提供证人证言欲证明其与二原告曾合伙开办煤厂，但并未提供二原告系提供款项用于双方合伙经营，且被告李维卿于2014年4月30日、2015年5月3日、2015年6月9日已向二原告偿还借款利息计33000元，二原告之主张并未超过法定的诉讼时效期间，被告李维卿应当按照约定继续履行还款义务。该笔债务虽然发生在二被告夫妻关系存续期间，但该债务明显超出家庭日常生活需要，被告李维卿出具的借条中没有耿枫林的签字，且耿枫林事后没有追认，二原告亦未能提供证据证明该债务用于被告李维卿与耿枫林夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对于二原告主张该债务属于夫妻共同债务，要求被告耿枫林承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告李维卿于本判决生效之日起十日内归还原告王爱宝、
吴华成借款本金420000元及利息（利息从2012年3月1日起按年利率18%计算至实际还款之日止，给付利息时核减被告李维卿已支付的利息33000元）。
二、驳回原告王爱宝、吴华成的其他诉讼请求。
案件受理费7600元，由被告李维卿负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 张 倩
人民陪审员 赵爱平
人民陪审员 李宝平
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 任 鑫
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民一初字第2040号
原告禹州市兴业中小企业信用担保有限公司。
法定代表人唐利浩，该公司董事长。
委托代理人韩旭生，该公司员工。
被告禹州市旭峰机械有限公司。
法定代表人闫旭峰，该公司经理。
被告禹州市朝盛机械配件有限公司。
法定代表人杨中海，该公司经理。
被告闫旭峰，男，汉族，生于1977年12月22日，住禹州市火龙镇后陈村*组。
被告闫俊贞，女，汉族，生于1980年2月14日，住禹州市火龙镇政府家属院*号。
被告闫海坤，男，汉族，生于1951年2月1日，住禹州市火龙镇后陈村*组。
原告禹州市兴业中小企业信用担保有限公司（以下简称兴业担保公司）诉被告禹州市旭峰机械有限公司（以下简称旭峰公司）、禹州市朝盛机械配件有限公司（以下简称朝盛公司）、闫旭峰、闫俊贞、闫海坤追债权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告兴业担保公司委托代理人韩旭生到庭参加诉讼，被告朝盛公司、旭峰公司、闫旭峰、闫俊贞、闫海坤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告兴业担保公司诉称：2013年10月11日，兴业担保公司为旭峰公司提供连带责任担保，旭峰公司将其机器设备抵押，旭峰公司在许昌银行股份有限公司禹州市支行贷款150万元。朝盛公司为兴业担保公司提供连带责任反担保，闫旭峰、闫俊贞、闫坤海为兴业担保公司提供了个人信用担保。后因旭峰公司多次违约，兴业担保公司为其代偿本息1525999.85元。现起诉请求人民法院判令上述被告偿还兴业担保公司代偿本息1525999.85元及担保费31000元，另依法赔偿违约金，支付财产有偿使用费，并承担诉讼费用。
被告旭峰公司、朝盛公司、闫旭峰、闫俊贞、闫坤海均缺席无答辩。
原告兴业担保公司为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
兴业担保公司营业执照、企业法人身份证明。
旭峰公司、朝盛公司营业执照，及闫旭峰、闫俊贞、闫坤海身份证明。
2013年10月11日旭峰公司与许昌银行股份有限公司禹州市支行所签借款合同及付款凭证和许昌银行账户明细。
2013年10月11日，旭峰公司与兴业担保公司签订的委托担保协议，兴业担保公司与许昌银行股份有限公司禹州市支行所签的担保合同。
2013年10月11日，闫旭峰、闫俊贞与兴业担保公司所签个人保证反担保合同，闫坤海与兴业担保公司所签个人保证反担保合同。
2013年10月11日，旭峰公司与兴业担保公司所签抵押反担保合同。
2013年10月11日，朝盛公司与兴业担保公司所签保证反担保合同。
8、兴业担保公司代旭峰公司代旭峰公司还款之凭证、代偿证明。
以上证据用于证明2013年10月11日，旭峰公司从银行贷款150万元，兴业担保公司为旭峰担保公司提供保证担保，旭峰公司向兴业担保公司提供抵押反担保，闫旭峰、闫海坤、闫俊贞向兴业担保公司提供个人保证反担保，朝盛公司向兴业公司提供保证反担保，银行因提前催收，兴业担保公司代旭峰公司偿还本息1525999.85元的事实。
本院审查认为：原告兴业担保公司所提供的证据1、2、3、4、5、7、8证明内容客观真实、来源合法，与本案由关联性，均应作为本案定案依据。证据6因原告所诉内容无关，本案不予审查。
经审理查明：原告兴业担保公司系2009年4月1日依法成立的国有控股有限责任公司，其经营范围包括贷款担保、履约担保业务等。2013年10月11日，旭峰公司与许昌银行股份有限公司签订借款合同，双方约定：旭峰公司贷款150万元，用于企业经营，还款时间为2014年10月10日，月利率8‰等内容。当日，旭峰公司与兴业担保公司签订委托担保协议，双方约定：兴业担保公司为旭峰公司之借款提供担保，旭峰公司应按被担保金额和担保期限向兴业担保公司交纳担保费，保费标准月4‰，交纳时间为每月20日，逾期每天按月担保费总额的10%加收违约金，在担保贷款逾期期限内，按未清偿的货款本息等金额逐日收取万分之五违约金，如果旭峰公司未能按约还款致使兴业担保公司代偿的，按代偿金额逐日收取万分之五之财产有偿使用费等。当日，兴业担保公司与许昌银行股份有限公司禹州市支行签订担保合同，双方约定：兴业担保公司对旭峰公司之150万元之贷款提供连带责任保证担保，期限一年等”。当日，闫旭峰、闫俊贞和闫海坤又分别与兴业担保公司签订个人保证反担保合同、朝盛公司与兴业担保公司签订保证反担保合同，均对兴业担保公司为旭峰公司的贷款担保提供连带责任的保证反担保等。旭峰公司于当日收到150万元，使用至2014年6月21日，许昌银行股份有限公司禹州市支行认为旭峰公司出现巨大经营风险，多次拖欠利息，依据借款合同之约定向旭峰公司和兴业担保公司下发提前收回贷款通知书。同年6月25日，兴业担保公司代旭峰公司偿还本息1514000元。另查明2014年5月30日，兴业担保公司代旭峰公司清偿利息11999.85元。
本院认为：旭峰公司与银行所签借款合同，旭峰公司与兴业担保公司所签委托担保合同，兴业担保公司与银行所签保证反担保合同，朝盛公司及闫旭峰、闫俊贞、闫海坤与兴业担保公司所签的保证反担保合同均属当事人真实意思表示，不违反法律规定，其合同效力予以确认。银行依合同约定，向旭峰公司和兴业担保公司发出提前偿收通知书，兴业担保公司代旭峰公司偿还本息1525999.85之后，有权向旭峰公司追偿。旭峰公司除应向兴业担保公司清偿1525999.85元外，还应向兴业担保公司支付担保费31000元，并自2014年6月25日依合同约定按日万分之五分别支付违约金及财产有偿使用费，被告朝盛公司、闫旭峰、闫俊贞、闫海坤对上述旭峰公司所承担的民事责任负连带清偿责任。依据《中华人民共和合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告旭峰公司于本判决生效后三十日内向原告兴业担保公司清偿1525999.85元及担保费31000元共计1556999.85元，另自2014年6月25日起对1525999.85元按日万分之五分别支付财产有偿使用费和经济损失至判决确定之日。
二、被告朝盛公司、闫旭峰、闫俊贞、闫海坤对被告旭峰公司本判决第一条内容所确定的还款义务负连带清偿责任。
本案受理费18813元，由被告旭峰公司承担，被告朝盛公司、闫旭峰、闫海坤、闫俊贞负连带责任，暂由原告兴业担保公司暂付，待执行判决内容时一并支付。
如果未按本判决指定的履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提交上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：张世飙
审 判 员 ：姚根志
人民陪审员 ：沈彦云
二〇一四年九月十六日
书 记 员 ： 路 静
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂沙洋刑执字第01926号
罪犯王连俊，现在湖北省沙洋熊望台监狱服刑。
浙江省上虞市人民法院于二〇〇九年十一月十九日作出（2009）绍虞刑初字第511号刑事判决，以被告人王连俊犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年七个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币20000元。执行中，二0一二年六月经浙江省金华市中级人民法院减刑一年三个月。执行机关湖北省沙洋熊望台监狱于2014年6月27日提出减刑建议书，于同年7月1日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋熊望台监狱因罪犯王连俊在服刑中获监狱二次表扬、四次记功。认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯王连俊在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱二次表扬、四次记功。
上述事实有湖北省沙洋熊望台监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯王连俊在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯王连俊减去有期徒刑十个月。（刑期至2020年1月2日止）剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 新
审判员 吴亚军
审判员 黄祥保
二〇一四年七月二十一日
书记员 鲁习梅
山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0726民初1248号
原告：冯之武，男。
被告：王满华，男。
原告冯之武与被告王满华劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯之武到庭参加诉讼。被告王满华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还2015年工资人民币13720元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系雇佣关系，被告于2015年雇佣原告在其铁厂工作。被告答应年底将工资全部结清，但被告不守信用，至今也没有结清，原告多次催讨，而被告一拖再拖。故原告起诉到法院，要求被告付清所有工资款。被告2016年2月7日给原告打欠条，标明欠工资款21220元。被告2016年12月份给付原告工资款3500元，2017年2月份给付3000元，2018年2月份给1000元的田森超市卡，至今尚欠13720元。
被告王满华在法定期限内未向本院提供答辩意见。
原告为证明自己的主张，提供欠条一张。证明被告于2016年2月7日给原告出具欠条，载明欠原告工资款21220元。被告于2016年12月份给付原告3500元，2017年2月份给付3000元，2018年2月份给付1000元的田森超市卡，一共给付7500元，现尚欠13720元未付。该欠条真实可信，本院予以采信。
结合庭审调查、对证据的认定，本院查明如下事实：
原、被告系雇佣关系，被告于2015年雇佣原告在其铁厂工作。被告于2016年2月7日给原告出具欠条一张，载明欠原告工资款21220元。被告于2016年12月份给付原告3500元，2017年2月份给付3000元，2018年2月份给付1000元的田森超市卡，一共给付7500元，现尚欠13720元未付。
本院认为，被告尚欠原告工资款13720元，事实清楚，证据确凿，被告未及时支付拖欠原告的工资，已侵犯了原告的合法利益。现原告要求给付该款，本院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王满华于本判决生效后三日内给付原告冯之武工资款13720元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72元，由被告王满华负担。
本判决为终审判决。
审判员 吕小宁
二〇一八年九月二十六日
书记员 侯曦彤
福建省漳浦县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浦执审字第199号
申请人漳浦县卫生和计划生育局。
法定代表人胡建水，局长。
被执行人何连勇，男，1982年10月6日出生，汉族，农民，住漳浦县。
被执行人何素香，女，1985年8月20日出生，汉族，农民，住漳浦县。
漳浦县卫生和计划生育局向本院申请执行被执行人何连勇、何素香计生行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
漳浦县卫生和计划生育局于2015年1月20日以被执行人何连勇、何素香多生育一个子女，根据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出浦人口征决字（2015）第106022号征收社会抚养费决定书。决定书的内容是：征收社会抚养费人民币64000元。
经本院审查认定，漳浦县卫生和计划生育局作出的浦人口征决字（2015）第106022号征收社会抚养费决定书，于2015年1月20日依法送达被执行人何连勇、何素香，被执行人何连勇、何素香未依法提起行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼，至今未缴纳社会抚养费人民币64000元。
本院认为，漳浦县卫生和计划生育局作出的浦人口征决字（2015）第106022号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和适用法律方面合法。被执行人何连勇、何素香在法律规定的期间内既不起诉又不履行决定书所确定的义务，经漳浦县卫生和计划生育局催告，被执行人在十日内未自动履行。漳浦县卫生和计划生育局申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人何连勇、何素香必须于收到本裁定书之日起三日内履行申请人漳浦县卫生和计划生育局作出的浦人口征决字（2015）第106022号征收社会抚养费决定书的义务，即缴交社会抚养费人民币64000元。
三、被执行人何连勇、何素香在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审判长 吴昭晖
审判员 蔡仲仁
审判员 林耀文
二〇一五年七月十三日
书记员 谢娴婧
附主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
山西省岢岚县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0929民初119号
原告王俊明，男，1968年3月2日出生，住山西省岢岚县。
被告任永军，男，1990年1月15日出生，住山西省吕梁市临县，系晋Jxxx**-晋Jxx**挂重型半挂牵引车司机，车主。
被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司，地址山西省吕梁市离石区新华街73号。
法定代表人李学君，男，该公司总经理。
委托代理人杨宏亮，男，山西泰帮律师事务所律师。
原告王俊明与被告任永军、中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月7日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月17日公开开庭进行了审理，原告王俊明与被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司委托代理人杨宏亮到庭参加了诉讼，被告任永军经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告王俊明向本院提出诉讼请求：1.请求二被告赔偿我在事故中造成的经济损失47639元。2.诉讼费�由被告承担。事实与理由：2017年9月25日14时许，我驾驶三轮农用车从大涧乡由南向北靠右行驶至阳蒿塔村，被被告驾驶的晋Jxxx**-晋Jxx**挂重型半挂牵引车由西向东驶来，违反《道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第二项规定，将我撞伤，三颗门牙脱落，三轮车也被撞烂。岢岚县交警队认定此次事故被告负主要责任。我在此次事故中住院治疗、修理车辆造成经济损失47639元。经多次协商被告不予赔偿，现起诉至法院，要求二被告赔偿47639元。
被告任永军经本院合法传唤未到庭，亦未提供任何答辩意见，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司辩称，对于原告受到的伤害从我方来说深表同情，事故车辆确实在我公司投保商业险和交强险，对于原告的诉请医疗费无异议，误工费未提供证据不予认可，护理费要求按照居民服务业计算13日，伙食补助费按每天30元计算，营养费15元计算，交通费40.6元认可，过路费200元不予认可，因为医疗费中2000元已经包含了过路费，车辆发票真实性认可，对于植补镶牙费没有相关证据，不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年9月25日14时45分许，被告任永军驾驶晋Jxxx**-晋Jxx**挂重型半挂牵引车沿省道218线由西向东行驶，与原告王俊明驾驶普通农用三轮车发生碰撞，造成两车不同程度受损，王俊明受伤。事故发生后，原告王俊明随即被送往岢岚县人民医院救治，住院2天，花医药费4125.65元。2017年9月26日，原告王俊明转入中国人民解放军二六四医院进行诊治，经诊断为：头面部外伤，下前牙槽突骨折。住院13天，花费医疗费5230.95元，支出交通费40.6元。王俊明的农用三轮车花修理费6600元。本次事故，经岢岚县公安局交警大队第1409292017120B号道路交通事故认定书认定，任永军负事故主要责任，王俊明负事故次要责任。被告任永军所驾驶晋Jxxx**-晋Jxx**挂重型半挂牵引车以吕梁凯越贸易有限公司为被保险人投保于中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司，投保险种有交强险和商业三者险，事故发生于保险期间。
被告任永军在原告受伤住院期间支付王俊明15000元。
本院认为，自然人的生命健康权和财产权益受法律保护，侵害人因过错造成他人人身和财产损害的，应承担赔偿责任。本次交通事故经岢岚县公安局交警大队认定为任永军负事故的主要责任，王俊明负事故次要责任，原、被告对此认定均无异议，本院依法予以确认。本次交通事故造成原告王俊明的损失核定为：1.医药费4125.65元+5230.95元=9356.6元；2.误工费因原告未能提供相应的收入情况，按农、林、牧、副、渔业标准计算为176.70元×14日＝2473.8元；3.护理费176.70元×14日＝2473.8元；4.营养费20元×14日＝280元；5.住院伙食补助费100元×14日＝1400元；6.交通费40.6元，共计16024.8元。原告诉称其因交通事故导致牙槽骨折，需要植补牙齿，请求费用30000元，但未提供植补牙齿的证据，可待实际发生后另诉。原告请求精神抚慰金5000元，于法无据，故不予支持。原告救护车过路费200元，已经在救护车费用2000元中体现，不应再另行主张。原告所诉请的6000元修理费，被告中国人�财产保险股份有限公司吕梁市分公司认可且已补交项目清单，本院予以支持。以上损失共计22024.8元，依法应由被告任永军赔偿。被告任永军营运的肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司投保有交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期内，故原告的损失应由中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司在其所承担的交强险限额内赔偿12000元（医疗费10000元，财产损失2000元），不足部分由其所承保的商业三责险内按70%承担，其余30%由原告王俊明自己承担。原告王俊明所有损失已由保险公司赔偿，被告任永军垫付的15000元原告应予返还。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险内赔付原告王俊明因交通事故造成的损失12000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险内给付原告王俊明因交通事故造成的车辆损失7017.36元。
三、原告王俊明在获得上述赔偿款后返还被告任永军垫付款15000元。
案件受理费990元，已由原告王俊明预交，由原告王俊明承担297元，由被告任永军承担693元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判长陈晓宇
审判员王继珍
审判员崔文兵
二0一八年五月三十日
书记员余琴
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省岢岚县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0929民初119号原告王俊明，男，1968年3月2日出生，住山西省岢岚县。被告任永军，男，1990年1月15日出生，住山西省吕梁市临县，系晋Jxxx**-晋Jxx**挂重型半挂牵引车司机，车主。被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司，地址山西省吕梁市离石区新华街73号。法定代表人李学君，男，该公司总经理。委托代理人杨宏亮，男，山西泰帮律师事务所律师。原告王俊明与被告任永军、中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月7日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月17日公开开庭进行了审理，原告王俊明与被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司委托代理人杨宏亮到庭参加了诉讼，被告任永军经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告王俊明向本院提出诉讼请求：1.请求二被告赔偿我在事故中造成的经济损失47639元。2.诉讼费�由被告承担。事实与理由：2017年9月25日14时许，我驾驶三轮农用车从大涧乡由南向北靠右行驶至阳蒿塔村，被被告驾驶的晋Jxxx**-晋Jxx**挂重型半挂牵引车由西向东驶来，违反《道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第二项规定，将我撞伤，三颗门牙脱落，三轮车也被撞烂。岢岚县交警队认定此次事故被告负主要责任。我在此次事故中住院治疗、修理车辆造成经济损失47639元。经多次协商被告不予赔偿，现起诉至法院，要求二被告赔偿47639元。被告任永军经本院合法传唤未到庭，亦未提供任何答辩意见，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司辩称，对于原告受到的伤害从我方来说深表同情，事故车辆确实在我公司投保商业险和交强险，对于原告的诉请医疗费无异议，误工费未提供证据不予认可，护理费要求按照居民服务业计算13日，伙食补助费按每天30元计算，营养费15元计算，交通费40.6元认可，过路费200元不予认可，因为医疗费中2000元已经包含了过路费，车辆发票真实性认可，对于植补镶牙费没有相关证据，不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月25日14时45分许，被告任永军驾驶晋Jxxx**-晋Jxx**挂重型半挂牵引车沿省道218线由西向东行驶，与原告王俊明驾驶普通农用三轮车发生碰撞，造成两车不同程度受损，王俊明受伤。事故发生后，原告王俊明随即被送往岢岚县人民医院救治，住院2天，花医药费4125.65元。2017年9月26日，原告王俊明转入中国人民解放军二六四医院进行诊治，经诊断为：头面部外伤，下前牙槽突骨折。住院13天，花费医疗费5230.95元，支出交通费40.6元。王俊明的农用三轮车花修理费6600元。本次事故，经岢岚县公安局交警大队第1409292017120B号道路交通事故认定书认定，任永军负事故主要责任，王俊明负事故次要责任。被告任永军所驾驶晋Jxxx**-晋Jxx**挂重型半挂牵引车以吕梁凯越贸易有限公司为被保险人投保于中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司，投保险种有交强险和商业三者险，事故发生于保险期间。被告任永军在原告受伤住院期间支付王俊明15000元。本院认为，自然人的生命健康权和财产权益受法律保护，侵害人因过错造成他人人身和财产损害的，应承担赔偿责任。本次交通事故经岢岚县公安局交警大队认定为任永军负事故的主要责任，王俊明负事故次要责任，原、被告对此认定均无异议，本院依法予以确认。本次交通事故造成原告王俊明的损失核定为：1.医药费4125.65元+5230.95元=9356.6元；2.误工费因原告未能提供相应的收入情况，按农、林、牧、副、渔业标准计算为176.70元×14日＝2473.8元；3.护理费176.70元×14日＝2473.8元；4.营养费20元×14日＝280元；5.住院伙食补助费100元×14日＝1400元；6.交通费40.6元，共计16024.8元。原告诉称其因交通事故导致牙槽骨折，需要植补牙齿，请求费用30000元，但未提供植补牙齿的证据，可待实际发生后另诉。原告请求精神抚慰金5000元，于法无据，故不予支持。原告救护车过路费200元，已经在救护车费用2000元中体现，不应再另行主张。原告所诉请的6000元修理费，被告中国人�财产保险股份有限公司吕梁市分公司认可且已补交项目清单，本院予以支持。以上损失共计22024.8元，依法应由被告任永军赔偿。被告任永军营运的肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司投保有交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期内，故原告的损失应由中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司在其所承担的交强险限额内赔偿12000元（医疗费10000元，财产损失2000元），不足部分由其所承保的商业三责险内按70%承担，其余30%由原告王俊明自己承担。原告王俊明所有损失已由保险公司赔偿，被告任永军垫付的15000元原告应予返还。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险内赔付原告王俊明因交通事故造成的损失12000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险内给付原告王俊明因交通事故造成的车辆损失7017.36元。三、原告王俊明在获得上述赔偿款后返还被告任永军垫付款15000元。案件受理费990元，已由原告王俊明预交，由原告王俊明承担297元，由被告任永军承担693元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判长陈晓宇审判员王继珍审判员崔文兵二0一八年五月三十日书记员余琴
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1002民初3604号
原告：临汾经济技术开发区金升源食品有限公司，住所地：临汾平阳北街227号。
法定代表人：杨永莲，经理。
被告：滨河湾会所，住所地：临汾市尧都区向阳西路滨河湾小区。
负责人：毛文华。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告货款92856元。事实和理由：2013年3月至2015年1月，原告与被告合作期间供货资金132840元，期间结账39984元，截止目前剩余92856元未结。经原告多次催要，被告迟迟不予支付。无奈诉至贵院，请求判如所请。
本院经审查认为，原告所诉被告的主体不存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回临汾经济技术开发区金升源食品有限公司的起诉。
案件受理费2120元，免予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 张 浩
二〇一八年八月十四日
书记员 陈宇乐
山西省稷山县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0824民初1265号
原告：稷山县翔隆物流有限公司，所在地：稷山县西社镇仁义村中，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：晋智敏，系公司总经理。
委托诉讼代理人：许魏伟，运城市山河法律服务所法律工作者。
被告：贺洪涛，男，1989年5月11日出生，汉族，住河津市，电话：130XX****XX。
原告稷山县翔隆物流有限公与被告贺洪涛分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许魏伟到庭参加诉讼，被告贺洪涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告稷山县翔隆物流有限公向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还我公司借款本金及利息38759元，并支付违约金5000元及律师代理费3500元及实际支出费用500元等合计47759元，剩余利息按1.5%算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月28日被告与我公司签订《保留车辆所有权汽车分期付款购车合同》，被告从我公司购买一辆车牌号为×××，总价3.5万，首付7000元，剩余2.8万元，分期24期，每月27日前归还车款5000元，月利率为1.5%，《合同》第九条第二款约定：“甲方有权持合同就乙方未偿还的欠款债务，向甲方所在地的人民法院起诉”及第三款约定的万分之五滞纳金。第十六条约定：“甲方为追偿乙方拖欠的购车款所产生的诉讼费、评估费、鉴定费、律师代理费、.....等相关费用由乙方承担。”第十条：违约方承担每日万分之五的违约金，现被告已违约，我公司多次催要未果，为此特提起诉讼。
被告贺洪涛既未出庭，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2017年9月28日，原告稷山县翔隆物流有限公司与被告贺洪涛签订保留车辆所有权汽车分期付款购车合同一份，原告将车牌号为×××福田牌汽车一辆以分期付款方式出售给被告贺洪。合同约定：车辆总价为35000元，被告首付车款7000元，剩余28000元车款，付款期限为24个月，自2017年9月28日至2019年9月27日，每月27日前归还车款5000元，利息从购车之日起计算，月利率为1.5%。合同期内任何一方不得擅自解除合同，且不可逾期两个月未还款，如一方违约，违约方应支付另一方违约金5000元。合同签订后，原告将车辆交付被告，同日，被告向原告出具借条两张，声明一份。截止2018年7月28日，被告尚欠原告本息38759元，原告为此诉至本院。
本院认为，合同双方当事人均有全面履行合同的义务。本案中，原、被告签订的保留车辆所有权汽车分期付款购车合同合法有效，被告在还款期限内未能完全履行还款义务，应当承担民事责任。原告请求被告归还借款本金及利息38759元的诉请，符合法律规定，本院应予支持。由于被告违约，应支付合同约定的违约金5000元。关于原告请求的律师费3500元及实际支出费用500元，因被告未出庭质证，原告也未提供证据证实其主张，故对此项诉请本院不予支持。关于利息，因原、被告约定借款本金28000元的月利率为1.5%，故利息应按本金28000元，按月利率1.5%计算。
综上所述，原告稷山县翔隆物流有限公司请求被告贺洪涛归还借款本金及利息38759元及违约金5000元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求被告支付律师费3500元及实际支出费用500元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贺洪涛在本判决生效后十五日内归还原告稷山县翔隆物流有限公司借款本金及利息38759元及违约金5000元，共计43759元；并支付剩余利息（按本金28000元，月利率1.5%计算，自2018年7月28日起至还款之日止）；
驳回原告稷山县翔隆物流有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费990元，减半收取495元，由被告贺洪涛负担445元，原告稷山县翔隆物流有限公司负担50元。
如被告贺洪涛未能在本判决指定的期间内履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间内的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员秦益民
二0一八年八月七日
书记员徐琦超
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省稷山县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0824民初1265号原告：稷山县翔隆物流有限公司，所在地：稷山县西社镇仁义村中，统一社会信用代码：×××。法定代表人：晋智敏，系公司总经理。委托诉讼代理人：许魏伟，运城市山河法律服务所法律工作者。被告：贺洪涛，男，1989年5月11日出生，汉族，住河津市，电话：130XX****XX。原告稷山县翔隆物流有限公与被告贺洪涛分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许魏伟到庭参加诉讼，被告贺洪涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告稷山县翔隆物流有限公向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还我公司借款本金及利息38759元，并支付违约金5000元及律师代理费3500元及实际支出费用500元等合计47759元，剩余利息按1.5%算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月28日被告与我公司签订《保留车辆所有权汽车分期付款购车合同》，被告从我公司购买一辆车牌号为×××，总价3.5万，首付7000元，剩余2.8万元，分期24期，每月27日前归还车款5000元，月利率为1.5%，《合同》第九条第二款约定：“甲方有权持合同就乙方未偿还的欠款债务，向甲方所在地的人民法院起诉”及第三款约定的万分之五滞纳金。第十六条约定：“甲方为追偿乙方拖欠的购车款所产生的诉讼费、评估费、鉴定费、律师代理费、.....等相关费用由乙方承担。”第十条：违约方承担每日万分之五的违约金，现被告已违约，我公司多次催要未果，为此特提起诉讼。被告贺洪涛既未出庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年9月28日，原告稷山县翔隆物流有限公司与被告贺洪涛签订保留车辆所有权汽车分期付款购车合同一份，原告将车牌号为×××福田牌汽车一辆以分期付款方式出售给被告贺洪。合同约定：车辆总价为35000元，被告首付车款7000元，剩余28000元车款，付款期限为24个月，自2017年9月28日至2019年9月27日，每月27日前归还车款5000元，利息从购车之日起计算，月利率为1.5%。合同期内任何一方不得擅自解除合同，且不可逾期两个月未还款，如一方违约，违约方应支付另一方违约金5000元。合同签订后，原告将车辆交付被告，同日，被告向原告出具借条两张，声明一份。截止2018年7月28日，被告尚欠原告本息38759元，原告为此诉至本院。本院认为，合同双方当事人均有全面履行合同的义务。本案中，原、被告签订的保留车辆所有权汽车分期付款购车合同合法有效，被告在还款期限内未能完全履行还款义务，应当承担民事责任。原告请求被告归还借款本金及利息38759元的诉请，符合法律规定，本院应予支持。由于被告违约，应支付合同约定的违约金5000元。关于原告请求的律师费3500元及实际支出费用500元，因被告未出庭质证，原告也未提供证据证实其主张，故对此项诉请本院不予支持。关于利息，因原、被告约定借款本金28000元的月利率为1.5%，故利息应按本金28000元，按月利率1.5%计算。综上所述，原告稷山县翔隆物流有限公司请求被告贺洪涛归还借款本金及利息38759元及违约金5000元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求被告支付律师费3500元及实际支出费用500元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告贺洪涛在本判决生效后十五日内归还原告稷山县翔隆物流有限公司借款本金及利息38759元及违约金5000元，共计43759元；并支付剩余利息（按本金28000元，月利率1.5%计算，自2018年7月28日起至还款之日止）；驳回原告稷山县翔隆物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费990元，减半收取495元，由被告贺洪涛负担445元，原告稷山县翔隆物流有限公司负担50元。如被告贺洪涛未能在本判决指定的期间内履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间内的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员秦益民二0一八年八月七日书记员徐琦超
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）松执字第2521号
上海市松江区人民法院执行裁定书(2014)松执字第2521号申请执行人中国建设银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人丁云康，行长。委托代理人车勇胜，上海中城世纪律师事务所律师。委托代理人林琳，上海中城世纪律师事务所律师。被执行人吴晓春，男，1983年9月5日生，汉族，住福建省。被执行人魏伟金，女，1984年8月26日生，汉族，住福建省龙海市。申请人中国建设银行股份有限公司上海闵行支行依据上海市闵行公证处2013年12月25日作出的(2013)沪闵证执字第22号执行证书，于2014年4月4日向本院申请执行，要求被申请执行人吴晓春、魏伟金支付拖欠的个人住房商业性贷款899,250元及逾期利息、违约金等相关损失。本院立案执行后，依法向被执行人吴晓春、魏伟金发出执行通知，责令其限期履行支付申请执行人剩余个人住房商业性贷款、逾期利息、违约金等义务。至期，被执行人未履行。执行查明，被执行人吴晓春、魏伟金预购登记的坐落于上海市松江区广富林路XXX弄XXX号XXX室房屋已由上海市金山区人民法院(2012)金民二(商)初字第1261号案于2012年9月24日查封至2014年9月23日止，本院(2013)松民二(商)初字第1653号案于2013年8月5日轮候查封。执行中，本院于2014年6月24日轮候查封上述房屋至2016年6月23日止，并轮候查封登记在被执行人吴晓春名下的沪L3XX**奥迪轿车，但未查实车辆去向。另查明，被执行人名下无其他房产、车辆、股票、存款、社保类等其他可供执行的财产线索。2014年7月4日，本院将上述执行情况书面告知申请执行人后，申请执行人未向本院提供被执行人的其他财产线索。本院认为，申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，要求被执行人履行给付金钱义务，本院应当予以执行。因执行查封的被执行人名下车辆去向不明，查封的被执行人名下房屋已有其他人民法院查封在前，故本院无执行处置权。本案虽经执行，但未查实到被执行人名下其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产线索，故本案标的暂无条件执行，案件属于终结本次执行程序的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：申请执行人中国建设银行股份有限公司上海闵行支行与被执行人吴晓春、魏伟金公证债权纠纷一案的本次执行程序终结。如以后发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长陆红根代理执行员李忠明代理执行员周颖二○一四年七月十一日书记员滕小乔
审判长 黄文昭
审判员 潘建华
二〇一四年七月十六日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1002民初4079号
原告：段志刚，男，1968年3月13日生，汉族，住临汾市。
被告：临汾市第三人民医院，住所地：临汾市秦蜀路原传染病医院。
法定代表人：刁士奇，职务：院长。
原告段志刚与被告临汾市第三人民医院施工合同纠纷一案，本院立案后，原告段志刚于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告段志刚在本案宣判前提出撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告段志刚撤回起诉。
案件受理费437元减半收取218.5元，由原告段志刚负担。
审判员 张永彪
二〇一八年九月十二日
书记员 梁永红
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1082民初222号
原告：刘利民，男，1968年4月13日出生，汉族，居民，住荣成市双河西区。
委托诉讼代理人：曲娜娜，山东圣广律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦。
原告刘利民与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘利民的委托诉讼代理人曲娜娜到庭参加诉讼，被告太平洋保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
刘利民向本院提出诉讼请求：判令被告在交强险限额内赔偿原告汽车修理费2000元。事实和理由：2016年12月12日，朴在用驾驶鲁Ｋ×××××号车辆沿荣成市三环北区108号楼东道路处行驶时，因操作不当，与原告停放在路边的鲁Ｋ×××××号车辆相刮，造成原告车辆损坏。经荣成市公安局交通警察大队认定朴在用承担事故全部责任。现平安财产保险公司已经对交强险限额之外的财产损失进行了赔偿，故提起诉讼，要求被告在交强险财产损失限额内赔偿原告的车辆损失2000元。
被告太平洋保险公司未予答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案的证据和事实，本院认定如下：原告提交的交通事故认定书、修理费用发票、鉴定报告、拖车费发票、评估费发票等证据真实客观，本院予以采信。上述证据可以证实2016年12月12日，朴在用驾驶鲁Ｋ×××××号轿车与原告停靠在路边的鲁Ｋ×××××号轿车相刮，荣成市公安局交通警察大队认定朴在用承担事故的全部责任。事故发生后，原告车辆在威海正芸资产评估有限公司评估修复费用后被送往荣成一汽特约维修服务中心维修，原告为此支付拖车费400元、修理费4261.2元及评估费500元。原告的上述损失，已经由中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司在商业险内赔偿2440元。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，朴在用承担本次事故的全部责任，故原告因本次事故遭受的经济损失，应当由被告太平洋保险公司在交强险限额内予以赔偿，故原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告太平洋保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩与质证的权利。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告刘利民车辆损失2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
代理审判员 宋春霖
二〇一七年三月六日
书 记 员 马 涛
广东省东源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河东法民二初字第310号
原告：中国农业银行股份有限公司东源县支行（下称东源支行），住所地：东源县城行政大道。
负责人：叶伟雄，男，该行行长。
委托代理人：吴建辉，男，1957年12月8日出生，该行员工。
委托代理人：张雄彪，男，1970年1月16日出生，该行员工。
被告：杜光田，男，汉族，1968年2月14日出生。
被告：杜光炎，男，汉族，1966年11月8日出生。
被告：朱勇寿，男，汉族，1964年12月21日出生。
被告：郑雪好，女，汉族，1979年10月2日出生。
被告：吴四海，男，汉族，1968年1月3日出生。
被告：东源县同富农业发展有限公司（下称同富公司），住所地：广东省河源市源城区高塘管�区高屋山村119号。
法定代表人：魏世雄，经理。
被告：魏世雄，男，汉族，1976年7月17日出生。
上列原告与被告借款合同纠纷一案，本院于2014年7月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告东源支行委托代理人张雄彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东源支行诉称，被告杜光田于2012年3月15日向原告东源支行借款5万元（农户小额贷款），约定期限36个月，年利率为8.97750%，按月还本付息，并由被告杜光炎、朱勇寿、郑雪好、吴四海、同富公司、魏世雄作为连带责任保证人，双方签订了借款合同、保证合同和补充协议书。借款逾期，经原告东源支行催促，被告杜光田未还清借款本息，仍欠借款本金31620.45元及利息1634.67元，借款保证人也未还清借款本息。请求判令被告杜光田立即偿还仍欠借款本金31620.45元、利息1634.67元及相应罚息；被告杜光�、朱勇寿、郑雪好、吴四海、同富公司、魏世雄承担清偿借款本息连带责任；七被告承担本案诉讼费用。
被告杜光田、杜光炎、朱勇寿、郑雪好、吴四海、同富公司、魏世雄未答辩。
经审理查明，被告杜光田于2012年3月15日向原告东源支行借款5万元，属农户小额贷款，约定还款期限为36个月，年利率为8.97750%，按月还本付息，并由被告杜光炎、朱勇寿、郑雪好、吴四海、同富公司、魏世雄作为连带责任保证人，双方签订了农户贷款借款合同、保证合同和补充协议书。借款逾期，经原告东源支行催促，被告杜光田未还清借款本息，仍欠借款本金31620.45元、利息1634.67元，借款保证人也未还清借款本息。
以上事实，有原告东源支行提供的营业执照及组织机构代码证、《中国农业银行农户贷款借款合同》及补充协议书、《中国农业银行个人借款凭证》、保证合同、被告杜光田等6人身份证、被告同富公司企业法人营业执照、法定代表人身份证，以及本案的庭审笔录证实，全部证据经庭审质证，可以作为本案认定事实的根据。
本院认为，原告东源支行与被告杜光田、杜光炎、朱勇寿、郑雪好、吴四海、同富公司、魏世雄签订的农户贷款借款合同、保证合同和补充协议书，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应当遵守。原告东源支行依约履行了合同义务，被告杜光田未按合同约定期限清偿借款本息，应负清偿借款本息的民事责任。被告杜光炎、朱勇寿、郑雪好、吴四海、同富公司、魏世雄作为连带责任保证人未按合同约定履行保证义务，应负清偿借款本息连带责任。因此，原告东源支行请求判令被告杜光田清偿仍欠借款本金31620.45元及利息、被告杜光炎、朱勇寿、郑雪好、吴四海、同富公司、魏世雄承担共同连带责任，本院应予支持。期限内利息、逾期罚息应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率和相关逾期罚息的规定计算为宜。被告杜光田、杜光炎、朱勇寿、郑雪好、吴四海、同富公司、魏世雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告杜光田在本判决生效后七日内清偿原告中国农业银行股份有限公司东源县支行借款本金31620.45元，期限内利息、逾期罚息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率和相关逾期罚息的规定计算。
二、以上款项，被告杜光炎、朱勇寿、郑雪好、吴四海、东源县同富农业发展有限公司、魏世雄承担共同连带责任。
债务人如�未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费631元，由被告杜光田负担，被告杜光炎、朱勇寿、郑雪好、吴四海、东源县同富农业发展有限公司、魏世雄承担共同连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判长 刘建华
审判员 李晓光
审判员 邓 克
二〇一四年十月二十一日
书记员 李 琼
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1322民初8954号
原告：张如涛，男，1983年9月23日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：仲伟喜，江苏怀容律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙树成，江苏怀容律师事务所律师。
被告:江苏鑫厦房地产开发有限公司，统一社会信用代码91321322058634831T，住所地沭阳县沭城街道十字蓝天名城23号A2305。
法定代表人：陈杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐青，江苏勤辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛明，江苏勤辉律师事务所律师。
原告张如涛诉被告江苏鑫厦房地产开发有限公司（下简称“鑫厦公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张如涛委托诉讼代理人仲伟喜、孙树成、被告鑫厦公司委托诉讼代理人徐青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张如涛向本院提出诉讼请求：请求判令被告鑫厦公司向原告支付逾期交房违约金暂计32984.7元（自2016年3月1日起至实际交付之日止，按日向原告支付已付购房款417129元的万分之一计算）。事实和理由：2014年12月30日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的都市雅苑小区5幢1-1202室房屋，价款为417129元。合同第八条交付期限约定为2016年2月29日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，1、该商品房经验收合格；2、该商品房经综合验收合格……。第九条出卖人逾期交房的违约责任约定，除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加），（1）逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之1的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之1的违约金。第十一条交接约定，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或者出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。合同第十五条关于产权登记约定：出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房产权属证书的，双方同意按下列第2项处理……2.买受人不退房，出卖人按已缴房款的1%向买受人支付违约金。合同附件四补充协议第4条约定，买受人的通讯地址、电话如有变更，要书面通知出卖人，如因买受人通讯地址、电话变更未通知出卖人，导致出卖人无法联系到买受人，产生的法律后果由买受人自行承担。现原告已向被告支付了购房款，被告至今未将房屋交付原告使用，应承担逾期交付违约责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告鑫厦公司承认原告在本案中主张的事实，涉案房屋于2016年5月30日通过单位（子单位）过程质量竣工验收记录，被告于2016年6月24日以挂号信方式向被告邮寄了交房通知书，通知其于2016年6月30日前办理房屋交接手续。
本案的争议焦点为：涉案房屋是否符合交付条件，被告应如何向原告承担逾期交付的违约责任。
本院认为，原、被告之间的商品房买卖合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。关于《商品房买卖合同》第八条约定交付条件之一“该商品房验收合格”如何理解问题，2000年国家工商行政管理局《商品房买卖合同示范文本》第8条对商品房交付条件规定了五种选择：1.该商品房经验收合格。2.该商品房经综合验收合格。3.该商品房经分期综合验收合格。4.该商品房取得商品住宅交付使用批准文件。5.空白。上述五种选择，前四种交付标准是逐步提高的，当事人选择第一种交付标准，该交付标准只需设计、建设、监理、施工四方验收合格即可，无需经过验收备案，故涉案的商品房于2016年5月30日符合合同第八条约定的交付条件。被告于2016年6月24日以挂号信方式向被告邮寄了书面交房通知书，通知其于2016年6月30日前办理房屋交接手续，被告应承担的2016年3月1日至2016年6月30日期间的延期交房违约金。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏鑫厦房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告张如涛逾期交房违约金5047.26元（以417129元为基数，从2016年3月1日起按日万分之一计算至2016年6月30日）；
二、驳回原告张如涛的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费626元，减半收取313元，由原告张如涛负担288元，被告江苏鑫厦房地产开发有限公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费626元。
审判员 于在会
二〇一八年六月二十二日
书记员 周咏仪
书记员 张小青
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
湖北省汉江中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂汉江中民一终字第00124号
上诉人（原审原告）李某，无业。
委托代理人周胜平。
被上诉人（原审被告）熊某，无业。
委托代理人刘巧军，女，1967年11月24日出生，汉族，无业。系被上诉人熊某之母。
上诉人李某因与被上诉人熊某离婚纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2015）鄂天门民初字第00565号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年5月11日立案受理后，依法组成由审判员程身龙担任审判长，审判员颜鹏、代理审判员王晓明参加的合议庭，于2015年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人李某及其委托代理人周胜平，被上诉人熊某的委托代理人刘巧军到庭参加诉讼。
原审查明：2015年1与5日，熊某于宜昌市中心人民医院行中止妊娠手术。2015年4月3日，李某向原审法院提起诉讼，请求准予李某与熊某离婚并判令熊某返还李某134000元。
原审认为：李某在熊某中止妊娠后六个月内提起诉讼，要求与熊某离婚，不符合法律的规定。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回李某的起诉。
李某不服原审法院的上述裁定，向本院提起上诉称：《中华人民共和国婚姻法》第三十四条规定：“女方在怀孕期间、分娩后一年内或中止妊娠后六个月内，男方不得提出离婚。女方提出离婚的，或人民法院认为确有必要受理男方离婚请求的，不在此限。”本案中，熊某与李某发生口角后，用剪刀刺伤李某，伤及背部及肺部边缘，致李某生命危险；熊某卷走李某十多万元钱款，已严重侵害李某的合法权益；熊某离家出走数月，下落不明。据此，本案符合人民法院确有必要受理男方离婚请求的情形，人民法院应当受理李某提起的离婚诉讼。原审法院裁定驳回李某的起诉错误。请求二审法院撤销原裁定，依法作出裁判。
熊某答辩称：1、熊某第一次流产是因李某用铁链将其眼睛击伤，之后做CT检查胎儿受到辐射，不得已流产。熊某第二次流产也是因为李某打她，熊某用剪刀刺伤李某是为了保护腹中胎儿，而且李某受伤部位很小，仅是皮外伤。过了几天，熊某到医院检查发现胎儿已死在腹中，之后熊某便又做了流产。2、李某的父亲常骂熊某，并将熊某赶出家门，熊某空手住进父母的家中。次日李某仅将熊某的换洗衣服送到熊某父母家中。之后李某也去找过熊某，双方还经常进行QQ联系，熊某并非下落不明。3、熊某卷走李某钱款的事情不属实。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国婚姻法》第三十四条的规定，女方在怀孕期间、分娩后一年内或中止妊娠后六个月内，男方不得提出离婚。本案中李某在熊某中止妊娠手术后三个月内提起离婚诉讼，不符合上述法律规定。李某提交的证据材料不能证明熊某在中止妊娠六个月内，存在危及其人身、生命安全等确有必要受理其离婚请求的情形，其要求人民法院受理其提起的离婚诉讼的上诉理由不能成立。原审法院驳回李某的起诉无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（六）项、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程身龙
审 判 员 颜 鹏
代理审判员 王晓明
二〇一五年六月八日
书 记 员 尤爱青
山西省大同市云冈区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0211财保2号之一
解除保全申请人：史某，男，1977年7月2日出生，汉族，住大同市平城区枫林怡景聚福园*号楼*单元***号。
被申请人：陈某，男，1975年1月12日出生，汉族，住大同市。
陈某诉张国栋民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日作出（2018）晋0211财保2号民事裁定，查封×××大众牌小轿车一辆。案外人史云峰于2018年8月8日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案申请人史云峰已经支付×××大众牌小轿车的全部购车款，并已实际占有该车，虽未办理过户登记，但该车应属申请人善意取得的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：
解除对张国栋名下的×××大众轿车的查封。
案件申请费1020元，由被申请人陈某负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李学勤
二〇一八年八月八日
书记员 王晓霞
山西省大同市云冈区人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0211财保2号之一解除保全申请人：史某，男，1977年7月2日出生，汉族，住大同市平城区枫林怡景聚福园*号楼*单元***号。被申请人：陈某，男，1975年1月12日出生，汉族，住大同市。陈某诉张国栋民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日作出（2018）晋0211财保2号民事裁定，查封×××大众牌小轿车一辆。案外人史云峰于2018年8月8日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案申请人史云峰已经支付×××大众牌小轿车的全部购车款，并已实际占有该车，虽未办理过户登记，但该车应属申请人善意取得的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对张国栋名下的×××大众轿车的查封。案件申请费1020元，由被申请人陈某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李学勤二〇一八年八月八日书记员  王晓霞
河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）故民一初字第599-1号
原告：张志亮。
原告：闫晓鹏。
被告：张鹏。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司。
本院于2015年3月20日立案受理原告张志亮、闫晓鹏与被告张鹏、中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司为机动车交通事故责任纠纷，本院于2015年3月23日作出（2015）故民一初字第599号财产保全民事裁定书，查封了被告张鹏名下的鲁N×××××号小型轿车一辆。现因被告张鹏缴纳保证金，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项的规定，裁定如下：
解除对被告张鹏名下的鲁N×××××号小型轿车的查封。
审判员 苏建平
二〇一五年三月三十日
书记员 夏单单
湖南省蓝山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蓝法民二初字第144号
原告：李英。
被告：王成健。
被告：王洋。
原告李英与被告王成健、王洋民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月3日立案。
本院认为，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉之规定，裁定如下：
驳回原告李英的起诉。
案件受理费免收。
审 判 长 雷渊兵
审 判 员 周丽嫦
人民陪审员 黄民琨
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 李丽娟
附相关法律条款：
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。