江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0702民初1095号
原告：江西福高机械设备租赁有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区长征大道6号金鹏雅典园3号。
统一社会信用代码：913607005638031577。
法定代表人：张德辉，系该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：黄先兴，江西凯莱律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：江西大衍建设工程有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和北大道1039号。
统一社会信用代码：913601255638222355。
法定代表人：汤腊根，系该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：俞伟，江西博太律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：吴江，男，1971年6月24日生，住江西省南昌市高新技术开发区。
原告江西福高机械设备租赁有限公司（以下简称为福高公司）与被告江西大衍建设工程有限公司（以下简称为大衍公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，诉讼过程中，本院依原告申请依法追加吴江为被告。原告福高公司的委托诉讼代理人黄先兴、被告大衍公司的委托诉讼代理人俞伟、被告吴江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《塔式起重机租赁合同》，要求被告立即向原告支付塔式起重机至拆卸退场时止的租金（自2015年7月20日起算，暂计至2017年3月25日为290000元）以及塔式起重机的一次性进场、安装拆卸费25000.上述款项共计315000元按年利率6%计算利息（从2017年4月1日计算至债务实际清偿日止）；2、原告为实现债权而支付的律师费15750元由被告承担；3、要求被告吴江对江西大衍建设工程有限公司的还款义务承担共同还款责任；4、本案的受理费、保全费等实现债权的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月23日，原告与被告签订了《塔式起重机租赁合同》，约定：被告向原告租用中联重科塔式起重机5010一台，被告一次性付清塔式起重机的一次性进出场、安装拆卸费25000元，每月25日以现金方式支付租金14500元/台，按实际租赁时间收取租赁费。被告必须于设备退场前付清所有租金，逾期30天以上不能及时支付租赁费的，原告有权解除合同，调回所租赁设备，由此争议产生的诉讼费、律师费等相关费用均由被告承担。合同签订后，原告依约向被告交付了塔式起重机，并进行安装检测，被告也进行了使用。但被告未依约定履行其义务。原告多次催收未果，遂起诉。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、原告公司企业营业执照复印件，证明原告的诉讼主体资格；
证据二、被告公司企业查询信息，证明被告的诉讼主体资格；
证据三、《塔式起重机租赁合同》（复印件核对原件），证明被告于2015年4月23日向原告租赁中联重科塔式起重机5010一台的事实；
证据四、货运收款收据、情况说明（复印件核对原件），证明原告公司于2015年7月20日将被告所租赁起重机运至工地并安装的事实；
证据五、《公证书》，证明至2017年6月16日被告所租赁起重机仍安装在被告工地的事实；
证据六、赣州市城乡建设局关于规范全市建筑起重机械安全管理工作的通知，证明起重机械安装应由使用方申请的事实；
证据七、建筑起重机械安装告知资料，证明案涉起重机已通过安装登记的事实；
证据八、建筑起重机械使用登记资料，证明案涉起重机已通过使用登记的事实；
证据九、委托代理合同,证明原告为主张权利而支付律师费的事实。
被告大衍公司辩称，1、本案所涉合同乙方盖章并非答辩人出的公章，吴江也不是本公司的员工，本合同对我公司不发生效力；2、被告答辩人提供的塔式起重机安装入场后没有办法通过瑞金市建设行政监督部门的检验和验收，被强制停止使用，原因系被答辩人未提供相应的合法凭证，过错在被答辩人一方，不应当由其他人来承担，被答辩人违约行为所造成的扩大损失；3、该塔式起重机被强制停止使用之后，被答辩人仍然没有办法更换其他合格的机器设备，同时在知道无法使用后也不将设备拆卸拖回，故意留放在工地，因此，被答辩人的诉讼请求没有任何法律依据和合同依据，请求法院依法驳回其诉讼请求；4、本案合同并没有约定租赁期限，而实际使用只有十三天且我方已支付相应费用，并不存在违约行为。
被告大衍公司为支持其抗辩，向本院提供了如下证据：
建筑起重机械安装告知单（复印件核对原件），证明涉案起重机未检测、验收合格不得使用。
被告吴江辩称，设备只用了十三天检测站就要求不得使用，需要有正规手续，我就与原告说要求提供正规手续，原告没有提供。
被告吴江未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告大衍公司承建了××城北农贸市场工程，被告吴江负责该工程的施工，系该项目的实际施工人。2015年4月23日，大衍公司项目部以被告大衍公司名义与原告签订《塔式起重机租赁合同》1份，约定：被告因施工需要向原告租用中联重科塔式起重机5010一台，塔式起重机一次性进出场、安装拆卸费为25000元/台，进场后一次性付清，由被告大衍公司承担，如安装、拆除时，被告大衍公司场地建筑物等影响拆除，产生的费用由被告大衍公司承担。塔式起重机的租金为每月（按30天计）14500元/台（不含税），由被告大衍公司按每月以现金方式支付，节假日不扣除租金，塔式起重机司机由原告聘请，一台塔式起重机配一个司机每天工作时间9小时，工资由原告负责。加班工资及伙食费由被告大衍公司承担。被告大衍公司必须于设备退场前付清所有租金，否则，原告有权不退场不报停，租金照算，也有权继续向被告大衍公司收取争议期间的设备租赁费，对于因争议而给原告产生的诉讼费、律师费等相关费用，也均由被告大衍公司承担。每月的25日为租赁费支付日，逾期30天以上不能及时支付租赁费的，原告有权解除合同，调回所租赁设备，并有权按每日收取2%违约金，设备调回的运输费等损失，仍应由被告大衍公司承担。合同还就其他事项进行了约定。该合同承租方栏加盖了“江西大衍建设工程有限公司项目部专用章”，被告吴江在合同承租方经办人处签名。2015年7月20日，原告依合同约定安装了塔式起重机在被告大衍公司承建的瑞金市农贸市场工程工地。被告大衍公司但未按合同约定向原告支付一次性进出场、安装拆卸费及租金，仅支付了塔式起重机司机一个月的工资1950元。
另查明，瑞金市农贸市场工程于2015年11月停工。原告于2017年6月23日拆卸了安装于瑞金市农贸市场工程施工工地的塔式起重机。
本院认为，关于本案所涉《塔式起重机租赁合同》的主体问题，首先被告大衍公司认可承建了××城北农贸市场工程，被告吴江负责该工程的施工，系该项目的实际施工人。其次被告吴江是以被告大衍公司项目部的名义与原告签订《塔式起重机租赁合同》，合同上加盖了“江西大衍建设工程有限公司项目部专用章”，案涉塔式起重机安装在了××城北农贸市场工程的施工工地，用于工程施工。基于这些事实，原告作为善意相对人，客观上有充分理由相信被告吴江的行为代表被告大衍公司，并基于此信赖与其签订了《塔式起重机租赁合同》，被告吴江的行为构成表见代理，其法律后果应当由被告大衍公司承担。因此，原告与被告大衍公司之间形成的建筑设备租赁合同关系系双方真实意思表示，内容合法，依法成立并有效。被告辩称，原告提供的塔式起重机入场后没有通过瑞金市建设行政监督部门的检验和验收，但原告向本院提供了建筑起重机械安装告知书、建筑起重机械使用登记资料等证据，用以证明案涉塔式起重机已通过使用登记，且在庭审后经本院向瑞金市建筑工程安全生产监督站核实，瑞金市建筑工程安全生产监督站证实案涉塔式起重机在瑞金市农贸市场作业时办理了使用登记，因此，对被告的抗辩，本院不予采信。原告已向被告大衍公司交付了租赁设备，但被告未按约定支付租金，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告大衍公司还提出了原告明知塔式起重机无法使用，却不将设备拆卸，造成扩大的损失的抗辩。本院认为，原、被告在庭审中均认可瑞金市农贸市场工程于2015年11月就已停工，原告明知这一情况，没有及时拆卸案涉塔式起重机防止损失扩大，不得就扩大的损失请求赔偿。本院酌定原告为防止损失扩大及时拆卸案涉塔式起重机的期限至2016年5月20日。被告大衍公司应向原告支付自2015年7月20日起至2016年5月20日止的租金，另被告代原告支付的塔式起重机司机工资1950元应予以抵减，实际应付租金金额为143050元。被告大衍公司提出代垫了安装费4600元，但未提交相应的证据予以证明，本院不予认定。因此，原告要求被告大衍公司支付租金的诉讼请求，本院予以部分支持。原告要求被告大衍公司支付一次性进场、安装拆卸费的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告按年利率6%计算租金及一次性进场、安装拆卸费被占用利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告大衍公司承担律师费的诉讼请求，因原告未提交已实际支付律师费的证据，本院不予支持。关于被告吴江是否应承担连带还款责任的问题，因被告吴江系以被告大衍公司经办人的名义在《塔式起重机租赁合同》上签名，并非以其个人名义签订合同，其法律后果应当由被告大衍公司承担。因此，原告要求被告吴江对被告大衍公司的还义务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》、第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告江西大衍建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告江西福高机械设备租赁有限公司支付租金143050元；
二、由被告江西大衍建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告江西福高机械设备租赁有限公司支付一次性进场、安装拆卸费25000元；
三、由被告江西大衍建设工程有限公司向原告江西福高机械设备租赁有限公司支付逾期付款利息（以所欠款项168050元为基数，按年利率6%，自2017年4月1日起计算至还清款之日止）；
四、驳回原告江西福高机械设备租赁有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6261元，财产保全费2270元，合计8531元，由被告江西大衍建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 吴 芬
人民陪审员 黄烈涛
人民陪审员 梁唯清
二〇一八年三月三十日
书 记 员 邱邻玉