广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初3606号
原告：黄某1，男，1962年3月19日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人：李丽娜，广州市越秀区广卫法律服务所法律工作者。
被告：黄某2，男，1955年2月16日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
被告：黄某3，男，1956年10月31日出生，汉族，户籍地址广州市白云区。
委托代理人：程均昌，广东启兴律师事务所律师。
原告黄某1诉被告黄某2、黄某3遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄某1及其委托代理人李丽娜，被告黄某3的委托代理人程均昌、被告黄某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某1诉称：座落于广州市越秀区（原东山区）*****701房（以下简称：ＸＸ路701房）的房屋，为原告和被告的父母黄凤漳、袁瑞卿共同所有。2004年11月6日，父亲黄凤漳死亡。父亲黄凤漳生前在2001年2月15日曾在家中自书立下一份《遗嘱》，将属于他名下的ＸＸ路701房在夫妻去世后由原告一人继承，袁瑞卿同时也在父亲的自书《遗嘱》上签了名。2005年4月7日，袁瑞卿委托了广东省公安司法管理干部学院物证司法鉴定中心，对父亲所立的上述自书《遗嘱》进行司法鉴定，得出结论《遗嘱》“黄凤漳”签名和正文笔迹与“黄凤漳”笔迹样本是同一人笔迹，确认黄凤漳的自书《遗嘱》。2005年6月8日，母亲袁瑞卿再到广州市公证处确认上述自书《遗嘱》内容，再次立下遗嘱（2005)穗证内字第5873号《遗嘱公证书》：自愿在去世后，将上述房产中依法属于其占有的产权份额留给原告一人继承。2017年5月15日，母亲袁瑞卿死亡。黄凤漳和袁瑞卿只有一次婚姻，生育了原、被告共三个儿子。黄凤漳的父亲黄海平于1960年死亡，母亲谭其洁于1975年死亡。袁瑞卿的父亲袁温如、母亲吴舜华均先于袁瑞卿死亡。黄凤漳和袁瑞卿生前没有再立其他的遗嘱，也没有其他遗赠扶养协议。2017年10月，原告向公证处申办遗嘱继承权公证，被告黄某2遵循父母亲的意愿，确认父母亲所立下的上述遗嘱房屋由原告继承的事实，作出了（2017)粤广广州第213912号声明公证书。但因被告黄某3不协助而无法办理继承权公证。原告一直和父母一起居住在上述房屋，他们晚年生活起居都由原告照顾，对父母亲尽了较多的义务。为了尊重父母亲的生前意愿，也为了保障自身的合法权益，原告无奈，特向人民法院提起诉讼。现请求法院判令：1、黄凤漳名下的夫妻共有财产ＸＸ路701房房屋为原告一人继承所有（遗产估值约100万元人民币）；2、原告按继承取得的财产承担诉讼费用。
被告黄某2辩称：原告所述属实，同意原告的诉讼请求。
被告黄某3辩称：不同意原告的诉讼请求，被告黄某3享有继承ＸＸ路701房1/8产权份额。具体答辩事实与理由如下：1、被告黄某3从来没有听父亲黄凤漳说过有立过遗嘱，也没有听其他人说父亲有立过遗嘱，被告黄某3无法确认原告提供父亲遗嘱的真实性。2、被告黄某3认为原告提供的遗嘱不符合法定形式，是无效的。自书遗嘱属于遗嘱中的特殊形式，《继承法》第17条2款规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”根据这项规定，自书遗嘱的要求是：①须由遗嘱人亲笔书写遗嘱内容并签名；②须由遗嘱人亲自用笔书写遗嘱全文；③必须注明年、月、日，三项缺一不可。原告只提供了遗嘱，但原告没有证据证明遗嘱的全文是由父亲黄凤漳书写的；从遗嘱的内容上看，遗嘱并没有明确的月份及日期，所以原告提供的遗嘱不符合法定形式，是无效的。3、从遗嘱文末注明此遗嘱需要经广州市人民法院公证处立法为证，也就是说该遗嘱是附生效要件的，是需要法院或公证处见证、公证的。原告并没有提供证据证明该遗嘱有经法院或公证处见证、公证,该遗嘱也是不能发生法律效力的。4、自书遗嘱须由遗嘱人亲自用笔书写遗嘱全文。鉴定书只是对父亲黄凤漳签名进行笔迹鉴定，并非对遗嘱全文是否父亲自笔书写进行鉴定，所以该鉴定不能证明自书遗嘱全文是由父亲书写的，不能证明该遗嘱符合法定要件。5、被告黄某3认为原告提供的司法鉴定书是无效的。（1）鉴定程序不合法。①鉴定意见书后面应附有鉴定机构和鉴定人员的资质证书，原告提供的鉴定书并没有附带，无法证明鉴定机构及鉴定人员是否有鉴定资质。②检材的来源不合法。检材大部份都是中药的药方，该药方从何来不明确，并且药方上是否父亲黄凤漳亲笔签名的也是无法确认的，将该检材作出的鉴定意见是无效。（2）鉴定意见的论证不明确。鉴定书论证内容含糊其辞，以“特征价值高”为由就作出是同一人书写鉴定结论明显不正确，什么是“特征价值高”完全是个人主观意念，凭空作出的鉴定意见是不能作为证据采纳的。6、原告提供的自书遗嘱是无效的，被告黄某3可法定继承父亲黄凤漳的房产1/8产权份额。
经审理查明：被继承人黄凤漳、袁瑞卿为夫妻关系，婚后共同育有原告黄某1、被告黄某2、黄某3三个儿子，没有收养其他子女。黄凤漳于2004年11月6日去世，袁瑞卿于2017年5月15日去世。原、被告均确认被继承人黄凤漳的父母黄海平（1960年去世）、谭其洁，袁瑞卿的父母袁温如（1966年去世）、吴舜华均先于他们去世；除原、被告外无其他合法继承人，两被继承人生前均没有签订遗赠扶养协议。
原告及被告黄某2主张被继承人黄凤漳、袁瑞卿生前先后立下遗嘱，同意涉案房产由原告一人继承取得。原告为此提交证据如下：一、落款日期为2001年2月的手写《遗嘱》一份（以下简称：黄凤漳《遗嘱》），内容为：“立遗嘱人：黄凤漳，……，现有产权的房屋一套，向原广州师范学院附属中学购买，座落广州市***701房，约有99.8平方米（包括公用面积如楼梯等），现与妻子袁瑞卿、第三儿子黄某1三人共同居住，拟于身后将房产遗给第三儿子，因其年龄属高龄单身汉（曾在华南工学院有机技术专业毕业）。而第一儿子黄某2，自费购买有公房一套，所以不需要分配房子（其房子在本市ＸＸ路4号第七栋15号之3）；第二儿子黄某3亦自费购买公房一套，座落在本市××室，可以不需要为其再分配住房。本人两夫妇（妻子袁瑞卿，女，汉族，潮州市人，现年75岁，身份证号码：……），现两人居住之房屋，待将来一方过身，另一方存在时，仍然继续居住，待两方都年老身故，然后才由第三儿子黄某1继承其房产。……特此遗嘱，并请广州市人民法院公证处立法为证。遗嘱人：黄凤漳（丈夫）（手写签名）副遗嘱人：袁瑞卿（妻子）（手写签名）公元二〇〇一年二月日立”。二、广东省公安司法管理干部学院物证司法鉴定中心于2005年4月18日出具的粤公院司鉴中心[2005]文鉴字第059号《鉴定书》，显示委托人为袁瑞卿、提交的笔迹样本为信函及中药药方若干，检材为黄凤漳《遗嘱》。上述《鉴定书》鉴定结论为：“上述检材遗嘱‘黄凤漳’签名和正文笔迹与上述‘黄凤漳’笔迹样本是同一人笔迹”。三、广州市公证处于2005年6月10日出具的（2005）穗证内字第5873号《公证书》（以下简称：袁瑞卿《遗嘱》），内容显示：“座落在广州市东山区ＸＸ路8号701房（广州市房地产证：穗越地证字第××号）房屋虽以我丈夫黄凤漳的名义登记产权，但依法属于黄凤漳与我的夫妻共同财产，各占二分之一产权份额。黄凤漳已于二〇〇四年十一月八日去世，他生前于二〇〇一年二月十五日在家（上述房屋地址）自书了一份《遗嘱》，黄凤漳和我在该自书《遗嘱》上亲自签名，《遗嘱》明确表示，在我们均去世后，将上述房屋交由儿子黄某1（男，****年三月十九日出生）继承。现我在此决定依照我丈夫黄凤漳的遗愿，再次立下遗嘱：自愿在我去世后，将上述房屋中依法属于我占有的产权份额交由我的儿子黄某1一人继承，他人不得干涉。我希望在我去世后，此遗嘱与黄凤漳的遗嘱一起执行，即上述属于我和黄凤漳夫妻共同所有的房屋全部由黄某1一人继承。……立遗嘱人：袁瑞卿（手写签名）二〇〇五年六月八日”。被告黄某3对上述证据质证表示：证据一、二的三性不予确认，理由与答辩意见相同，黄凤漳《遗嘱》中母亲袁瑞卿签名的笔迹、墨水跟遗嘱的墨水不一样，不排除其他人有改动这个遗嘱，所以该遗嘱不合法；证据三真实性没有异议，但是对于其中袁瑞卿对黄凤漳自书遗嘱的表述不予认可。
在本案审理过程中，本院依法向广州市公证处调取（2005）穗证内字第5873号《公证书》中《广州市公证处公证申请表》一份，该证据中反映袁瑞卿在接受公证人员询问时表示：“我有哮喘、慢阻肺等老人病，精神状况良好；座落在广州市东山区ＸＸ路8号701单元房屋是以黄凤漳名义登记产权，是于1993年12月购买所得，属于黄凤漳与本人的夫妻共同财产，各占二分之一产权，现我自愿决定在去世后，将上述房屋我占有的产权份额交由黄某1一人继承，他人不得争议；我丈夫黄凤漳于2004年11月8日死亡，生前于2001年2月15日在家与我一起立了一份《遗嘱》该《遗嘱》指定在我们都年老身故后，上述房屋由黄某1继承，是自书遗嘱；我记得在2001年2月15日，他自己手写了一份《遗嘱》后给我看过，我们经商量都没有意见后就各自在《遗嘱》上面签名，落款日期忘记写上，只写了2001年2月。由于不懂法律，我们一直都没有办理公证。我保证，上述《遗嘱》是我们夫妻亲自所立，没有受到任何人的胁迫，该《遗嘱》已经广东省公安司法管理干部学院物证司法鉴定中心鉴定”。原告黄某1、被告黄某2均表示对上述证据无异议；被告黄某3表示确认证据的真实性，但不能证实原告的主张。被告黄某3未能就其主张提交相应的证据。
另查，ＸＸ路701房为黄凤漳生前于1993年12月向广州师范学院附属中学购买的房改房，登记在黄凤漳一人名下。该房屋现由原告居住使用。2017年10月，原告向公证处申办遗嘱继承权公证，被告黄某2作出了（2017)粤广广州第213912号声明公证书，确认黄凤漳《遗嘱》的真实性，并表示对此没有异议。
本院认为，本案的争议焦点为黄凤漳《遗嘱》的法律效力应如何认定。首先，袁瑞卿就上述遗嘱的笔迹问题已委托有资质的司法鉴定中心就此作出的《鉴定书》，确认该《遗嘱》中的全文及黄凤漳的落款签名均与对比样的字迹相符。被告黄某3虽然对上述鉴定书提出异议，但未能提交足以否定上述鉴定结论的相关依据，故对该《鉴定书》本院予以认定。其次，《中华人民共和国继承法》第十七条规定：自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案中，原告已就黄凤漳《遗嘱》的问题提交了遗嘱原件予以核对，虽然落款处缺少订立时的“日”，但纵观该《遗嘱》全文内容连贯、字迹清晰，对涉案房产的处理意见意思表示明确且符合法律规定，加之袁瑞卿在接受公证处询问时亦已明确了上述遗嘱签订的时间，弥补了上述缺陷。故上述瑕疵并不足以影响黄凤漳所作出的意思表达，总体亦与法律对自书遗嘱的规定相符。再次，现并无法律法规强制性规定自书遗嘱需另经公证或司法程序方为有效，即使黄凤漳《遗嘱》未经上述程序，亦不影响其法律效力。因此，对原告提交的黄凤漳《遗嘱》，本院予以确认。根据《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。现无证据证实两被继承人生前已与他人签订遗赠抚养协议处理涉案房产，故ＸＸ路701房应按遗嘱继承的相关规定处理，即应按黄凤漳《遗嘱》、袁瑞卿《遗嘱》两份遗嘱执行。原告据此要求由其一人继承ＸＸ路701房的意见，本院予以接纳。涉案受理费应由原告作为继承人一人负担。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条、第二十六条的规定，判决如下：
位于广州市越秀区（原东山区）ＸＸ路8号701房房屋所有权由原告黄某1一人继承取得。被告黄某3、黄某2应于本判决生效之日起7日内协助对方办理房屋过户手续。
本案受理费13800元（原告已预付），由原告黄某1负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 琳
人民陪审员 袁柳芳
人民陪审员 顾文娟
二〇一八年六月七日
书 记 员 骆家妍
法庭记录员梁美宜