四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民三终字第10号
上诉人（原审被告）：吴苇。
委托代理人：李德才，中江新成名律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈夕郁。
委托代理人：杨波，中江县法律援助中心律师。
上诉人吴苇因与被上诉人陈夕郁委托合同纠纷一案，不服中江县人民法院于2014年8月23日作出的（2014）中江民初字第686号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告陈夕郁诉称：原告系中江县会棚乡页岩机砖厂业主，被告系中江县富兴镇政府派驻该村的干部。2008年10月5日，被告找到原告称可以为原告砖厂转让事宜联系买主。原告应被告要求，于当日向被告出具《委托书》，委托其全权办理砖厂买卖事宜。2008年10月16日，经被告介绍，其同乡张树均与原告签订《页岩机砖厂买卖协议书》，原告将砖厂作价880000元卖给张树均。被告于2008年10月17日、10月20日分两次以原告的名义向张树均收取砖厂转让价款120000元。原告多次向被告催付该款，被告均拒绝给付。为此，原告特提起诉讼，请求判令：被告立即给付原告代为收取的砖厂转让价款120000元及利息（自2008年10月28日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至付清之日止）。
被告吴苇未作答辩，也未提交任何证据材料。
原判认定：2008年10月，原告陈夕郁欲出售其开办的原中江县会棚乡页岩机砖厂，被告吴苇（中江县富兴镇政府干部）得知此事后，找到原告，称可以为原告联系买主。原告于2008年10月5日向被告出具《委托书》一份，载明：“中江县会棚五星页岩机砖厂，法人代表陈夕郁委托富兴镇吴苇对于中江县会棚五星页岩机砖厂转让及一切事宜，委托吴苇全权办理。委托人陈夕郁，中江县会棚五星页岩机砖厂。2008年10月5日。”2008年10月16日，经被告介绍，原告与案外人张树均签订《页岩机砖厂买卖协议书》，原告将该砖厂作价880000元出让。被告于2008年10月17日、20日以原告的名义向张树均等人收取砖厂转让价款100000元、20000元。被告于收到砖厂转让价款的同日均分别向张树均等人出具了收条。载明：“收到会棚砖厂转付陈夕郁欠款人民币10万元（拾万元整）。出具本收条后一切手续结清。收款人：吴苇［注明：在陈夕郁本人同意下支付此款］。付款人：王均、张树均、马传平。2008.10.17日。”“收到张树均交来陈夕郁砖厂转让费2万元（贰万元整）。此据，收款人：陈夕郁。代理人：吴苇。2008.10.20日。”原告得知后提出异议，张树均等人停止向被告付款。另查明：2009年6月8日陈夕郁起诉张树均、马传平、王均合同纠纷案中，陈夕郁要求张树均等人给付尚欠转让砖厂价款240800元，原审法院作出（2009）中江民初字第1389号民事判决书，张树均等人不服上诉于四川省德阳市中级人民法院。德阳市中级人民法院于2010年9月21日作出（2010）德民终字第248号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。原审法院于2010年12月6日以（2011）中江民重字第3号立案受理，并于2012年1月17日作出判决，判决张树均、王均、马传平给付陈夕郁购买页岩机砖厂价款120800元及资金利息（从2008年10月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）。嗣后，原告多次向被告催付该款，被告至今未予给付。2014年1月16日，原告起诉来院，并提出前述诉讼请求。诉讼中，原告明确诉讼请求：要求被告给付代为收取的砖厂转让价款120000元及利息（从起诉之日即2014年1月16日起按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计至付清之日止）。
原判认为：委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。本案原、被告签订的《委托书》系双方真实意思表示，合法有效。被告吴苇未到庭应诉，应视为其放弃对原告提供的证据质证及对原告主张抗辩的诉讼权利。《合同法》第四百零五条：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”因此，委托合同是建立在相互信任的基础上，既可以是有偿合同，也可以是无偿合同。原、被告之间的权利义务应遵从双方合同约定。本案原、被告签订委托书时，委托书上也并未明确约定该委托是有偿或无偿，被告也没有提供相关证据予以证实。根据《合同法》第四百零四条：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”的规定，被告吴苇应将代为收取的砖厂转让价款120000元给付给原告陈夕郁。故原告陈夕郁要求被告吴苇返还砖厂转让价款120000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于原告主张被告承担利息的问题。被告自2008年10月17日、20日收到张树均等人交来的款项后，理应及时转交给原告，但其至今未将该款交付原告。因此，该利息应视为吴苇代为收取砖厂转让价款后未给付原告，给原告造成损失。诉讼中，原告明确利息从起诉之日即2014年1月16日起按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计至付清之日止，符合法律规定，予以支持。综上，原告陈夕郁要求被告吴苇给付其代为收取的砖厂转让价款120000元及利息（从2014年1月16日起按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计至付清之日止）的理由成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零一条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：被告吴苇给付原告陈夕郁代为收取的砖厂转让价款120000元及利息（利息从2014年1月16日起按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计至付清之日止）。
宣判后，原审被告吴苇不服，以“上诉人收取的120000元砖厂转让款应当扣除被上诉人收取的60000元定金且余下60000元属于委托合同报酬”为由提起上诉，并要求二审法院撤销一审判决，重新作出裁决。
经二审审理查明：二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。另查明，2008年10月5日，陈夕郁向吴苇出具收据一张，收据载明，砖款已转为购砖厂定金，购买会棚五星页岩机砖厂定金60000元。二审中，上诉人还申请该砖厂的买方王均和曾参与购买砖厂洽谈的丁潇洁出庭作证，欲证明60000元属于委托合同报酬。
本院认为：本案的争议焦点为，被上诉人陈夕郁收取上诉人60000元定金是否应予抵扣及余下60000元款项是否属于委托合同报酬。上诉人吴苇认为，2008年10月5日，陈夕郁向吴苇出具收据一张，收据载明，砖款已转为购砖厂定金，购买会棚五星页岩机砖厂定金60000元。现在委托事务已经完成，该60000元定金应予扣除。二审出庭作证的证人王均作为购买砖厂的买方，丁潇洁也参与过购买砖厂的洽谈，两位证人的证言能够证明60000元款项属于被上诉人支付给上诉人的委托合同报酬。因此，应当驳回被上诉人的诉讼请求。本院认为，2008年10月5日，陈夕郁向吴苇出具收据一张，收据载明，砖款已转为购砖厂定金，购买会棚五星页岩机砖厂定金60000元。陈夕郁也认可收到吴苇60000元款项。虽然其抗辩该款项属于预付的购砖款，但是未提供证据予以证明，现在双方的委托事项已经完成，陈夕郁应将60000元定金退还给吴苇。至于余下60000元是否属于委托合同报酬的问题，上诉人在二审中申请砖厂的买方王均和曾参与购买砖厂洽谈的丁潇洁出庭作证。但王均的证言仅能证明陈夕郁知晓由吴苇收取120000元款项的事实，不能证明120000元款项中有60000元属委托报酬。丁潇洁的证言虽直接指向60000元属于委托报酬，但其陈述是在陈夕郁和吴苇交谈中无意听到的，在没有其他证据佐证的情况下，其证言也不足以直接证明60000元属于委托合同的报酬。因此，吴苇现有证据不能证明余下60000元款项属于委托合同报酬。因此，上诉人提出“上诉人收取的120000元砖厂转让款应当扣除被上诉人收取的60000元定金且余下60000元属于委托合同报酬”的理由部分成立。60000元定金在吴苇收取的120000元款项中应予扣除。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零一条、第四百零四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销中江县人民法院于2014年8月23日作出（2014）中江民初字第686号民事判决。
二、上诉人吴苇于本判决生效之日起十日内向被上诉人陈夕郁给付代为收取的砖厂转让价款60000元及利息。利息计算方法为：以60000元为基数，从2014年1月16日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
三、驳回被上诉人陈夕郁的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2700元，由上诉人吴苇承担1350元，被上诉人陈夕郁承担1350元；二审案件受理费2700元，由上诉人吴苇承担1350元，被上诉人陈夕郁承担1350元。
本判决为终审判决。
审 判 长 费元汉
审 判 员 江 黔
代理审判员 毛文婷
二〇一五年三月九日
书 记 员 李 刚