湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终558号
上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南隆平九华科技博览园有限公司，住所地湖南省湘潭九华经济开发区宝马路以北。
法定代表人：伍跃时，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钟四明，湖南和一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁尚，湖南和一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南楚翰建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区洞井镇鄱阳村委办公楼二、三楼。
法定代表人：徐雄伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡铁牛。
上诉人湖南隆平九华科技博览园有限公司（以下简称隆平公司）因与被上诉人湖南楚翰建设集团有限公司（以下简称楚翰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法民初第1101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人隆平公司的委托诉讼代理人钟四明、袁尚，被上诉人楚翰公司委托诉讼代理人胡铁牛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人隆平公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回楚翰公司的诉讼请求，支持隆平公司的反诉请求。2、一、二审诉讼费由楚翰公司承担。事实与理由：一、楚翰公司没有任何证据证明其履行了《湖南隆平九华博览园项目清表工程合同》（以下简称《清表工程合同》）的主要义务，而且在起诉状中明确承认了没有履行《清表工程合同》中确定的清表义务的事实，其不但无权取得《清表工程合同》的任何工程价款，还应承担全部违约责任。1、楚翰公司对其履行合同的事实负有举证责任。本案本诉为楚翰公司要求隆平公司支付工程价款，其应就已经实际履行合同约定的全部义务承担举证责任，否则就应当承担不利的后果。2、楚翰公司没有提供任何已履行《清表工程合同》主要义务的证据。在采用总价包干模式的情况下，楚翰公司作为施工主体，其提出要求隆平公司支付工程价款的诉讼请求时，至少应当应向法院提供其已完成了施工范围内（3733000平方米，约合5600亩）的全部清表义务、工程经隆平公司验收确认合格、其已按约定将施工成果交付给隆平公司等证据材料，但事实上楚翰公司并未提供任何履行合同的证据。3、楚翰公司在起诉状中明确承认其未履行《清表工程合同》约定的主要合同义务，一审法院应当直接认定其未履行《清表工程合同》。4、楚翰公司已提交的证据不但不能证明其已履行《清表工程合同》主要义务，相反都是证明其没有履行《清表工程合同》主要义务的依据。二、楚翰公司没有履行合同主要义务，一审却认定楚翰公司履行了全部合同义务，并判决隆平公司向楚翰支付全部工程价款。属枉法裁判。楚翰公司所提供的证据的内容与楚翰公司项目负责人张金罗参与该项目涉及土地拆迁工作等事实有关。但张金罗属于受政府委托从事拆迁工作的公务人员，其在隆平项目中开展的征拆工作是代表政府的行为，而非代表楚翰公司的行为；张金罗因涉及刑事犯罪，其早在2013年9月份就被刑事拘留，其在被限制人身自由时也不可能再代表楚翰公司履行《清表工程合同》；隆平项目土地的清表、拆迁工作至今都未完成。一审依据这些莫名其妙、风马牛不相及的证据就认定楚翰公司履行了全部合同义务。以及一审将争议如此巨大、明显不适用简易程序审理的案件采用独任审判，是明显的枉法裁判行为。
被上诉人楚翰公司答辩称：一、被上诉人与上诉人签订的合同实际上是要求被上诉人履行合同中4.2.2和4.2.8条款：被上诉人需确保疏港路至项目的通道的畅通，不得设置人为障碍；被上诉人必须协助政府拆除项目范围内应拆除的房屋、沙场、工厂等，并清除相应的苗木。这些工作，被上诉人已提前完成。二、上诉人不尊重事实，拒不履约，严重损害了被上诉人的合法权益。是被上诉人诚实信用积极努力工作，才使上诉人能如期进场开工，才没有出现周边及当地社区之间的矛盾而影响工程的事件。三、在违约责任上，对被上诉人进行了严厉的约定：如果在项目范围内出现任何阻工现象，给甲方造成的经济损失，乙方负责赔偿；甲方因此行使解除权的，除赔偿损失外，乙方应当双倍退还甲方支付给乙方的本合同款项作为违约处罚。可见合同约定被上诉人就是做好4.2.2和4.2.8条款之内容。四、合同约定了两个给付工程余款的时间点，即7.3条款约定：隆平博览园公园开业后五天内，或2014年6月30日，上述两个时点以先成就的为准。五、双方签订合同后，被上诉人不存在违约，反而是上诉人在乙方负责人因涉罪入狱后拒付工程余款，致使乙方应支付的工资及费用无法兑现引发工人闹事，被上诉人多次催讨无果，严重损害被上诉人的合法权益。
被上诉人楚翰公司向一审法院起诉请求：原审被告支付工程余款4180000元及延期利息451440元（以人民银行同期同类贷款利率自2014年7月1日计算至2015年12月1日止）
一审法院查明：被告隆平公司与原告楚翰公司于2012年9月16日签订了《湖南隆平九华科技博览园项目清表工程合同》，隆平公司按合同约定于2012年9月17日向楚翰公司支付了4300000元工程款，楚翰公司按合同约定于2013年3月份提前完成了清表工程，但至法庭辩论终结止隆平公司尚欠原告工程款4180000元。
上述事实，有原告《湖南隆平九华科技博览园项目清表工程合同》、汇票及发票、录像光盘、证人证言及原、被告委托代理人的当庭陈述，本院予以确认。
一审法院认为，原、被告之间所签订的《湖南隆平九华科技博览园项目清表工程合同》真实有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的合同义务。原告楚翰公司根据合同第1条、第4.2.2项、第4.2.8项的约定履行了合同义务，虽然在完工后楚翰公司没向隆平公司提交验收报告，但合同没对验收的具体情况进行约定，且至原告楚翰公司起诉之日，被告隆平公司一直未以任何形式要求解除合同，故原告楚翰公司按合同约定完全履行了合同义务，被告也应当履行付款义务。因此，本院对原告要求被告支付工程款4180000元的诉讼请求予以支持，对反诉原告隆平公司要求解除合同并由反诉被告楚翰公司返还工程款及利息损失、返还双倍定金的诉讼请求不予支持。对于原告楚翰公司要求以中国人民银行同期同类贷款利率自2014年7月1日起计算利息的诉讼请求，因合同7.3款约定：“隆平博览园运动公园开业后五天内，或2014年6月30日，上述二个时点以先成就的为准，甲方向乙方支付剩余的工程款项，同时定金拆抵工程价款”，故本院对利息的诉讼请求予以部分支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，遂判决：一、被告（反诉原告）湖南隆平九华科技博览园有限公司在本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）湖南楚翰建设集团有限公司工程款4180000元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2014年7月1日计算至本案清偿之日止）；二、驳回反诉原告（被告）湖南隆平九华科技博览园有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43852元，减半收取21925元，反诉费28732元，共计50657元，由被告湖南隆平九华科技博览园有限公司负担。
二审期间，上诉人隆平公司向法庭提交上诉人与湖南楚翰建设工程有限公司、湘潭华润建设有限公司签订的《清表工程施工承包合同》三份。拟证明上诉人与被上诉人签订的《湖南隆平九华科技博览园项目清表工程合同》约定的工程内容：“清除杂草灌木并运出场外乔木暂不处理，树中杂草一并清理。”不是被上诉人做的，被上诉人是按照该合同4.2.2和4.2.8的条款内容来完成工作的。
被上诉人质证认为：1、该三份合同是复印件没有原件无法确认真实性。2、因为这些合同是与他人签订，与本案没有关系。3、证明目的不能达到，上诉人说该三份合同才是真正的清表合同，本案中的合同不是清表合同，但是从三份合同上无法得出上诉人提出的结论。
本院认为因上诉人与被上诉人均认为被上诉人从事的工作任务为《湖南隆平九华科技博览园项目清表工程合同》4.2.2和4.2.8的条款内容，并非“清除杂草灌木并运出场外乔木暂不处理，树中杂草一并清理。”内容，对当事人无异议的事实，无需举证，故对该三份合同不予采信。
被上诉人没有向法庭提交新的证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张金罗作为被上诉人的项目负责人与上诉人于2012年9月16日签订了《湖南隆平九华科技博览园项目清表工程合同》，之后，被上诉人按照该合同4.2.2和4.2.8的条款内容履行了合同义务。4.2.2约定：乙方需确保疏港路至项目的通道的畅通，不得设置人为障碍。4.2.8约定：乙方必须协助政府拆除项目范围内应拆除的房屋、砂场、工厂等，并清除相应的苗木。除此之外，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见以及查明的事实，本案争议的焦点问题是被上诉人楚翰公司是否完成了合同约定的义务，上诉人隆平公司是否应该支付剩余工程款项。根据查明的事实，被上诉人应该完成的工作内容是协助政府拆除项目范围内应拆除的房屋、砂场、工厂等，并清除相应的苗木以及确保疏港路至项目的通道的畅通，不得设置人为障碍。从被上诉人提交的相关证据可以证明楚翰公司与隆平公司之间存在真实、有效的合同关系，被上诉人签订合同后，积极组织相关人员履行合同义务，确保了上诉人九华博览园项目的拆迁工作顺利进行。被上诉人虽未向上诉人递交竣工验收报告，但因上诉人已经进场开工，亦未提出被上诉人存在迟延交付成果或其他不符合合同约定的情形，故被上诉人主张已经完成合同约定的工作任务，本院予以支持。上诉人应该按照合同约定支付剩余款项，并支付逾期利息。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费72584元，由上诉人湖南隆平九华科技博览园有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫平
审 判 员 肖 锋
审 判 员 唐 逊
二〇一六年九月二十七日
代理书记员 谭 茜
附依据法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”