南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江宁民初字第2414号
原告南京宁中防水工程有限公司，住所地南京市玄武区草后村一队。
法定代表人闫运中，该公司总经理。
委托代理人韩文廷，该公司业务经理。
委托代理人裴华山，南京市玄武区华山法律咨询服务部法律工作者。
被告江苏省聚峰建设集团有限公司，住所地南通市南通经济技术开发区内。
法定代表人王世君，该公司董事长。
委托代理人李为民，该公司综合办经理。
委托代理人盛小平，该公司经营部经理。
被告江苏省聚峰建设集团有限公司南京分公司，住所地南京市鼓楼区水佐岗44-3号203室。
负责人王世君，该公司经理。
委托代理人李为民，该公司综合办经理。
委托代理人魏振兴，该公司经营部经理。
原告南京宁中防水工程有限公司（以下简称宁中防水公司）诉被告江苏省聚峰建设集团有限公司（以下简称聚峰公司）、江苏省聚峰建设集团有限公司南京分公司（以下简称聚峰南京分公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁中公司的委托代理人韩文廷、裴华山，被告聚锋公司的委托代理人李为民、盛小平，被告聚锋南京分公司的委托代理人李为民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁中公司诉称：2011年10月9日，其与被告签订了江宁区高桥工业园钧生汽车4S店的防水工程，约定了施工地点、结算方式和施工要求，至同年12月4日验收完毕，被告施工现场负责人顾宪平出具结算单，共49600元。但被告至今未付款，故诉至法院请求判令：被告聚锋公司和被告聚锋南京分公司连带支付工程款49600元及利息（自2012年1月1日按同期银行贷款利率计算至付清之日止）。
被告聚锋公司和聚锋南京分公司辩称：1、南京钧生汽车销售服务有限公司（以下简称钧生公司）江宁4S店工程项目，是聚锋公司承包，与聚锋南京分公司无任何关联；2、经全面核实，两被告从未直接或委托他人与原告签订任何合同，原告提供的合同加盖的印章是“江苏聚锋建设集团南京分公司第一项目部工程专用章”，但两被告没有南京分公司第一项目部的机构，也从未刻制、使用该印章，因此与原告不存在合同关系；3、原告提供的合同签字人系顾宪平，原告不能证明顾宪平系履行职务行为，在未经两被告未授权的情况下，签订合同和签署结算单属于顾宪平个人行为；4、案涉顾宪平和顾晓峰均非其公司员工，且顾晓峰因非法私刻公章已涉嫌犯罪，已经作出刑事判决。综上，请求驳回原告诉请。
经审理查明，2010年8月25日，江宁区建设工程招标投标办公室发布《江苏省房屋建筑和市政基础设施工程施工批准直接发包通知书》，通知案外人钧生公司与承包人聚锋公司签订关于4S店工程的书面合同，项目经理顾晓峰。
原告宁中公司与案外人顾宪平于2011年10月9日签订了《防水施工承包合同》，该合同有顾宪平签字并加盖有“江苏聚锋建设集团有限公司南京分公司第一项目部工程专用章”，合同约定由宁中公司承包防水工程，工程名称是钓生4S店，工程地点是江宁高桥工业园汽车4S店园区，计算方式：按实际防水、保温施工面积计算，屋面每平方米24元，开工日期2011年10月20日，付款方式：材料全部到场后支付总工程款50%，防水、保温工程结束验收合格后支付总工程款40%，余款一年内付清，保修期一年。
2011年12月4日，案外人顾宪平出具“防水结账单”，结账单分厂房和办公楼两部分，每部分列明面积，总面积2068.78平方米，单价24元，价款共49600元。
审理被告聚锋公司提交：1、南通市社会保险基金管理中心出具的顾晓峰的养老保险缴费基数明细表，证明顾晓峰的工作单位系南通建工集团股份有限公司，非其单位员工；2、通州区城乡居民养老保险基金管理中心出具的证明，载明“顾宪平从2010年1月开始直接享受通州区基础养老金待遇，未缴纳过城乡居保保费”，证明顾宪平非其单位员工。原告宁中公司质证：对证据真实性无异议，但主张该工程系建设方徐总介绍，工地上有聚锋公司的告示牌，顾晓峰的父亲顾宪平是工地负责人，在工地上做管理，双方在工地的办公室洽谈签订的合同。
2015年10月13日，顾晓峰到庭接受调查，陈述其当时系聚锋南京分公司的经理，与聚锋公司独立结算，其父亲顾宪平是工地现场负责人，因其不经常在工地现场，就由顾宪平代表其与宁中公司签订了防水施工合同，合同上的章系其私刻，用于第一项目部，合同签订后宁中公司实际施工，施工完成后与项目部进行了结算，其认为聚锋公司应向宁中公司支付工程款。原告宁中公司质证认为：真实性、合法性、关联性均无异议，可以作为定案依据：1、顾晓峰认可系聚锋南京分公司经理，并刻制第一项目部印章；2、顾晓峰的父亲顾宪平在合同和结算单中签字；3、顾晓峰认为工程款应由聚锋公司支付。被告聚锋公司和聚锋南京分公司质证：顾晓峰私刻印章，则合同无效，顾宪平无表见代理权，该工程钧生公司未支付其工程款，其已经另案诉讼，顾晓峰在另案中认可所有工程款均由钧生公司汇入其个人开设的其他账户中。
关于利息，原告宁中公司在审理中主张按照双方约定，工程款的90%自2012年1月1日起支付利息，余款自2013年1月1日起支付利息。
上述事实，有通知书、防水施工承包合同、结算单、缴费基数明细表、证明及当事人陈述等证据证实。
本院认为，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。本案中，案外人顾宪平虽不是被告聚锋公司的职工，未被直接授权，但是，第一，聚锋公司承包了涉案工程，并已经通过诉讼方式向钧生公司主张工程款；第二，该工程的项目经理为顾晓峰，且其认可顾宪平系受其委托与宁中公司签订防水施工合同中签字是代表其订立合同，即顾宪平与宁中公司签订的合同应视为顾晓峰与宁中公司签订，而工程的项目经理具有代表公司对外签订合同的权利，所以顾晓峰的行为后果应直接归属于被告聚锋公司；第三，宁中公司在该工地上实际施工并实际与顾宪平结算，项目经理顾晓峰亦认可该结算。综上，聚锋公司应承担向宁中公司支付工程款的责任。宁中公司要求聚锋南京分公司承担连带支付责任，但是涉案工程为聚锋公司总包，顾晓峰认可防水施工合同上加盖的“江苏聚锋建设集团有限公司南京分公司第一项目部工程专用章”系其私刻，聚锋南京分公司亦不认可该合同关系，故无法认定该防水施工工程与聚锋南京分公司的关联性，对宁中公司要求聚锋南京分公司承担支付责任的主张，本院不予支持。原告宁中公司具有防水施工资质，合同系双方真实意思表示，合法有效。双方在合同中约定“材料全部到场后支付总工程款50%，防水、保温工程结束验收合格后支付总工程款40%，余款一年内付清，保修期一年”，现质保期已满，原告宁中公司有权主张全部工程款49600元及逾期利息。关于利息，双方于2011年12月4日结算工程款数额，根据双方结算方式的约定和原告主张，被告应支付2012年1月1日至2012年12月31日利息2805元（以44640元为本金按同期银行贷款利率计算）及逾期利息（按同期银行贷款利率以49600元为本金自2013年1月1日起计算至付清之日止）。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江苏省聚峰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京宁中防水工程有限公司工程款49600元及逾期利息（以44640元为本金按同期银行贷款利率自2012年1月1日起计算至2012年12月31日止为2805元，以49600元为本金按同期银行贷款利率自2013年1月1日起计算至付清之日止）。
二、驳回原告南京宁中防水工程有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费1115元，由被告江苏省聚峰建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院（开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）预交上诉案件受理费。
审 判 长 张映秋
代理审判员 逯雅娟
人民陪审员 陈 玲
二〇一五年十二月二日
书 记 员 周 游