甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兰民一终字第598号
上诉人（原审被告）甘肃第四建设集团有限责任公司，住所地：兰州市西固区福利东路555号。
法定代表人胡某某，该公司董事长。
委托代理人郭超，该公司法律顾问。
委托代理人艾力涛，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）甘肃畅达建筑设备租赁有限公司，住所地：兰州市安宁区安宁堡刘沙公路预制厂马路斜对面。
法定代表人范某某，该公司董事长。
委托代理人牛生文，男，汉族，1968年7月8日出生，该公司职员，住甘肃省永靖县。
委托代理人徐述云，甘肃国英律师事务所律师。
原审被告张某，男，汉族，1979年9月23日出生，住兰州市安宁区。
原审被告张某某，男，汉族，1957年11月4日出生，住兰州市安宁区。
原审被告崔某某，男，汉族，1966年10月12日出生，住兰州市安宁区。
上诉人甘肃第四建设集团有限责任公司（以下简称：四建公司）因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服兰州市安宁区人民法院（2014）安民三初字第10010号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2011年10月5日，原告与被告四建公司签订了一份《建筑设备租赁合同书》，约定：被告四建公司从原告处租用部分钢管、扣件、丝杆等建筑设备物资（以发货单为准），用于其承建的工程项目施工工地进行建筑施工，租期为被告四建公司提货之日起至原告验收入库之日止，每月20日结账，并领取结算明细，如不按时交纳租金，则偿付违约期租金50%的违约金，不归还租赁物资，则赔偿所欠租赁物双倍价值的赔偿金，租赁物资全部交回后，被告四建公司应在五日内结清全部经济手续，逾期每天加收全部租金的8%，该份合同原告未加盖公章，由牛生文以原告名义在委托人处予以签字。合同签订后，原告陆续向被告四建公司承建的甘肃省暨西北区域防灾减灾中心大厦项目建设工地提供租赁物资。双方每月依合同约定进行结算。被告四建公司工作人员马小平、张某某、崔某某分别予以签字确认。至2013年10月底，被告四建公司尚租用原告钢管12341.6米、扣件8213套、丝杆93根、横杆397.8米、立杆62.7米，累计租赁费604747.44元。被告四建公司仅支付了租赁费82130元，尚欠租赁费522617.44元未付。至同年11月底，又产生租赁费8394.32元，合计531011.76元，被告四建公司拒不支付，故酿成纠纷。另查明，本案所涉《建筑设备租赁合同书》中，被告四建公司方系被告张某所签。被告四建公司承建的甘肃省暨西北区域防灾减灾中心大厦工程项目经理为马小平，被告崔某某系该工程材料负责人，被告张某某系该工程的工作人员。另，在审理过程中，原告增加诉讼请求，请求被告支付自2013年11月26日起至2014年4月2日止的租赁费26368.78元，并继续承担至原、被告双方解除建筑设备租赁合同、返还原告全部建筑设备时止的租赁费。
原审认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案事实清楚，证据确实充分。原告与被告四建公司签订的建筑设备租赁合同意思表示真实，合法有效，应受法律保护。原告委托牛生文签订租赁合同，虽然没有加盖公章，但是牛生文以原告名义签订合同，被告四建公司没有提出异议，而原告实际履行了合同义务，被告四建公司亦依合同约定每月与原告进行核算，并向原告支付了部分租赁费。本案在审理过程中，原告亦确认了其与牛生文的委托关系，故原告系本案所涉租赁合同的相对人，被告四建公司认为原告的诉讼主体资格不适格的抗辩理由不能成立，应予驳回。而原告在庭审过程中所举的建筑设备租赁合同、机械设备安装（拆卸）告知书、机械设备使用登记表、塔机租赁合同、工程结算单、租赁货物发货单、租赁货物退货单、作业班组工程量结算单、夜间值班表等证据均显示出马小平及被告张某、张某某、崔某某系被告四建公司承建的甘肃省暨西北区域防灾减灾中心大厦项目部工作人员的身份，且证据之间相互能够形成链条，故对上述人员与原告所作的工程结算结果予以认定。对被告四建公司关于被告张某、张某某、崔某某的行为系个人行为的抗辩理由不予采信。原告在履行了全部合同义务后，被告四建公司却违反诚实信用原则，对原告的主体资格及其项目部工作人员的结算结果不予认可，拖欠租赁费拒不支付，已构成违约，对酿成纠纷应承担全部责任。对原告要求与被告四建公司解除建筑设备租赁合同、返还原告的建筑设备并支付拖欠的租赁费的诉请应予支持。关于原告针对被告张某、张某某、崔某某的诉请，由于三被告均系被告四建公司承建的甘肃省暨西北区域防灾减灾中心大厦工程项目部的工作人员，其行为属职务行为，行为后果应由被告四建公司承担，故对原告的该部分诉请应予驳回。原告关于违约金的诉请，由于原告与被告四建公司对违约金的约定标准过高，被告四建公司在庭审中请求予以调整的主张，符合法律规定，予以支持，被告四建公司应根据实际拖欠的租赁费金额按银行同期贷款利率向原告承担违约金，即42433.56元。原告关于律师费的诉请，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、解除原告甘肃畅达建筑设备租赁有限公司与被告甘肃第四建设集团有限责任公司签订的《建筑设备租赁合同书》；二、被告甘肃第四建设集团有限责任公司于判决生效之日起10日内返还原告甘肃畅达建筑设备租赁有限公司建筑设备：钢管12341.6米、扣件8213套、丝杆93根、横杆397.8米、立杆62.7米；三、被告甘肃第四建设集团有限责任公司于判决生效之日起10日内支付原告甘肃畅达建筑设备租赁有限公司租赁费557380.54元、违约金42433.56元；承担自2014年4月3日起至将原告畅达建筑设备租赁有限公司租赁设备全部返还完毕之日止的租赁费，并于租赁设备返还完毕之日起5日内给付原告甘肃畅达建筑设备租赁有限公司。案件受理费15221元，保全费5000元，合计20221元，由被告甘肃第四建设集团有限责任公司承担，于判决生效之日起10日内给付原告甘肃畅达建筑设备租赁有限公司。
宣判后，四建公司不服，向本院提起上诉认为，一、一审判决适用法律错误。一审判决第一项解除了上诉人与被上诉人签订的设备租赁合同，第二项判令上诉人给付截止2014年2月的租赁费合计557380.54元，并判令上诉人承担自2014年4月3日至建筑设备返还之日的租赁费，根据《合同法》第97条规定，合同解除后尚未履行的终止履行，一审法院在判决双方解除合同的同时仍判令上诉人继续履行合同，判决内容相互矛盾，应予撤销。合同解除权一经提出即发生法律效力，本案被上诉人提出解除合同，依据合同产生的租赁费就不能计算。二、一审法院判决上诉人承担违约金违反法律规定。违约金存在的前提是合同的存在，解除合同即意味着合同所有权利、义务的消灭，合同的自始不存在。合同解除是有溯及力的，解除的法律后果不表现为违约责任，而是一种民事责任。一审法院既判决解除合同，又判令上诉人承担违约金，违反法律规定，应予撤销。三、本案被上诉人畅达公司诉讼主体不适格。牛生文是以个人名义与上诉人签订合同，而上诉人诉请要求解除合同，明确被上诉人对牛生文以自己的名义签订的合同持否定意思表示，本身已经表明了对合同效力的态度，故租赁合同应为上诉人与牛生文个人所签。四、因张某、张某某、崔某某名义参加诉讼，本案事实不清，证据不足。一审认定合同履行的全部证据均是张某某、张某、崔某某个人签订，名义上诉人加盖公章，这几个人既非上诉人员工，也没有上诉人的委托手续，且未参加庭审，一审认定上述几人系项目部员工，因而上诉人应当承担因他们的职务行为系主观推定，缺乏必要证据支持，属于事实不清，证据不足。五、一审判决上诉人向被上诉人在判决生效后十日内给付诉讼费与保全费于法无据。请求二审：1、撤销（2014）安民三初字第10010号民事判决，依法改判或发回重审；2、上诉人由被上诉人承担。
被上诉人畅达公司服判，答辩认为，原审判决认定事实正确，适用法律适当，请求二审：驳回上诉，维持原判。
原审被告张某、原审被告张某某、原审被告崔某某未答辩。
经审理查明，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，在本案中，上诉人四建公司与被上诉人畅达公司签订的《建筑设备租赁合同书》是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被上诉人畅达公司如约履行合同义务，但上诉人四建公司违反合同约定，未能按期交纳租金，构成违约，应当承担相应的民事责任。关于上诉人四建公司认为一审判决适用法律错误的上诉理由，上诉人四建公司违反合同约定在先，被上诉人畅达公司是基于上诉人四建公司的违约行为而要求解除《建筑设备租赁合同书》，一审法院根据合同的实际履行情况判决双方解除合同并无不当。一审法院判决上诉人四建公司继续给付租赁费是由于上诉人四建公司未能退还被上诉人畅达公司租赁物而给被上诉人畅达公司造成损失的合理补偿，仅是该补偿方式是参照合同约定计算，并非是判令双方继续履行合同，故一审法院适用法律并无不当。
关于上诉人四建公司认为一审判决其承担违约金不当的上诉理由，一审判决判令上诉人四建公司承担违约金是对上诉人四建公司未能按合同约定向被上诉人畅达公司给付租赁费所应当承担的民事责任，而不是解除合同的法律后果，故一审判令上诉人四建公司向被上诉人畅达公司给付违约金适当。
关于上诉人四建公司认为被上诉人畅达公司不是本案适格主体的上诉理由，被上诉人畅达公司在一审中对牛生文与上诉人四建公司签订《建筑设备租赁合同书》的行为进行了追认，且对合同效力进行确认，双方已经部分履行了合同，故上诉人四建公司认为被上诉人畅达公司不是本案适格主体的上诉理由，没有事实根据，本院不予支持。
关于上诉人四建公司认为原审被告张某、张某某、崔某某并非其员工，上述三人的签字并不代表该公司的上诉理由，二审中，上诉人四建公司认可在《建筑设备租赁合同书》上加盖的项目部印章系该公司所刻，本案所涉建筑设备亦用于上诉人四建公司承建的甘肃省暨西北区域防灾减灾中心大厦工程项目，被上诉人畅达公司一审中所举的建筑设备租赁合同、机械设备安装（拆卸）告知书、机械设备使用登记表、塔机租赁合同、过程结算单、租赁货物发货单、租赁货物退货单、作业班组工程量结算单、夜间值班表等证据均显示出马小平及被告张某、张某某、崔某某系被告四建公司承建的甘肃省暨西北区域防灾减灾中心大厦项目部工作人员的身份，上述三人的行为应认定为上诉人四建公司的行为，由上诉人四建公司承担行为后果。上诉人四建公司的此项上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
关于上诉人四建公司诉讼费用负担问题的上诉理由，因一审诉讼费用系被上诉人畅达公司预交，一审按照法院判定的诉讼费负担数额判令上诉人四建公司向被上诉人畅达公司迳行给付亦属适当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14762元，由上诉人甘肃第四建设集团有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任登光
审 判 员 李志勇
代理审判员 王 博
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 刘艺涵