山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初861号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司日照分行，住所地日照市烟台路201号。
诉讼代表人：钱翊君，行长。
委托诉讼代理人：范学杰，该行职工。
被告：五莲龙源铸造有限公司，住所地日照市五莲县高泽工业园。
法定代表人，郑召生，总经理。
被告：郑召生，男，1969年5月13日出生，汉族，五莲龙源铸造有限公司法定代表人，住日照市五莲县。
被告：贺培臻，女，1969年4月22日出生，汉族，住址同上，系被告郑召生之妻。
以上三被告共同委托诉讼代理人：李永良，山东莲信律师事务所律师。
被告：五莲县国信融资担保有限公司，住所地五莲县富强路99-6号，组织机构代码：55994045-8。
法定代表人：贾斌，总经理。
委托代理人：申明，该单位职工。
委托诉讼代理人：盛飞，山东阳尔律师事务所律师。
原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行与被告五莲龙源铸造有限公司、被告郑召生、被告贺培臻、被告五莲县国信融资担保有限公司借款合同纠纷一案,本院于2016年1月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行（以下简称浦发银行日照分行至判决主文前）的委托代理人范学杰，被告五莲龙源铸造有限公司（以下简称龙源铸造）、被告郑召生、被告贺培臻共同委托诉讼代理人李永良，被告五莲县国信融资担保有限公司（以下简称国信融资）委托诉讼代理人盛飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行日照分行向本院提出并在庭审中明确诉讼请求：一、判令被告龙源铸造立即支付短期贷款本金4489519.51元及利息（截止2016年12月22日积欠利息201962.57元，之后利息按合同规定另行计收）。二、判令被告国信融资、被告郑召生、被告贺培臻承担连带清偿责任。三、判令案件受理费、保全费、执行费、邮寄费由被告承担。事实与理由：2015年7月15日，被告龙源铸造与原告签订流动资金借款合同（编号：CD23212015180650），向原告申请借款人民币短期贷款金额500万元，期限一年,约定于2016年7月15日到期，贷款利率为按发放日贷款人公布的12个月的浦发银行贷款基础利率上浮72.3BPS计算，执行利率5.543%，逾期罚息利息按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行,合同约定按月付息。上述借款到期后出现逾期并欠息形成违约。以上融资由被告国信融资、被告郑召生及其配偶被告贺培臻提供保证担保，上述保证人均于2015年7月15日分别与原告签订最高额保证合同（合同编号ZB2321201500000259、ZB2321201500000260），担保方式为连带保证责任。担保范围：除了上述主债权还及于由此产生的利息，（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日后两年止。上述贷款到期后，被告未按照上述合同约定归还，经原告多次催要，被告仍未偿还或代偿。
被告龙源铸造、被告郑召生、被告贺培臻共同答辩称：借款属实，现企业经营困难，处于倒闭状态所以无能力还款。希望给被告一定时间，待企业效力好转后再还款。原告主张的利息按照借款合同约定的利率计算到付清为止。被告郑召生、被告贺培臻作为担保人属实，但无承担担保责任能力。
被告国信融资答辩称：一、原告发放借款时未认真审核借款人的资产状况、还款能力等情况就盲目贷款，违反了法律以及银行关于发放贷款的相关规定，原告自身存在过错，应承担相应的责任。二、被告于2016年11月2日代偿本金510450元。三、原告主张的利息应按借款合同约定的利率计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，原告向法庭提交了如下证据：证据一、流动资金借款合同，证明如下事实：2015年7月15日，被告龙源铸造（借款人）与原告签订《流动资金借款合同》（编号：CD23212015280650）。合同约定，被告向原告申请借款人民币500万元，期限一年，约定于2016年7月15日到期，贷款利率为按发放日贷款人公布的12个月的浦发银行贷款基础利率上浮72.3BPS计算（即执行5.543%）；约定逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行，合同约定按月付息。上述借款到期后出现逾期并欠息，形成违约。
证据二、借款凭证，证明原告于2015年7月15日向被告龙源铸造发放贷款金额500万元，到期日2016年7月15日，执行利率5.543%。证据三：偿还本金凭证，证明2016年7月15日贷款到期后，原告分别于2016年11月02日扣收被告国信融资贷款本金510450元；2016年11月16日，扣收被告龙源铸造贷款本金30.49元，两次扣收贷款本金后，尚欠本金4489519.51元。证据四、利息清单，证明自2016年7月21日被告龙源铸造贷款出现欠息，截至诉讼前2016年12月22日，累计欠利息201962.57元。证据五、最高额保证合同2份，证明被告国信融资、被告郑召生、被告贺培臻提供保证担保，上述各保证人均于2015年7月15日分别与原告签订了《最高额保证合同》（合同编号为：ZB2321201500000259、ZB2321201500000260）；担保方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权力和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行届满之日后两年止。证据六、保证金质押合同，证明2015年7月15日，被告国信融资与原告签订了《保证金质押合同》，合同编号为：YB2321201528065001；合同主要约定，质押财产出质人以不可撤销的同意，以保证金形式特定化的金钱、为债务人清偿其在主合同项下所欠质权人的全部债务提供质押担保。本合同项下质押财产若有孳息的，孳息一并作为质押财产。担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及质权人实现担保权力和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。证据七、案件受理费及保全费发票，证明原告支出案件受理费44332元、保全费5000元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告龙源铸造、被告郑召生、被告贺培臻、被告国信融资对原告提交的证据无异议，但均主张利息应按合同约定计付。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月15日，原告作为债权人分别与被告国信融资、被告郑召生及被告贺培臻作为保证人签订最高额保证合同各一份，上述两份保证合同主要约定：鉴于为确保债务人全面、及时履行其在主合同项下各项义务，保障债权人债权的实现，本合同项下保证方式为连带责任保证。债务人为被告龙源铸造，被担保的主债权为债权人自2015年7月15日至2016年7月15日止办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即债权确定期间）。在前述债权确定期间内，债权人与债务人之间发生的主债权余额之和不超过500万元人民币。担保范围及实际最高担保金额除了上述之主债权，还及于合同约定保证范围实际发生或产生的主债权利息及其他各种费用，但最高保证金额不超过上款约定的主债权余额之和的1.5倍。上述两份最高额保证合同中有多名保证人的，均未约定每名保证人承担的保证份额。各份保证合同还约定，合同项下的保证方式为连带责任保证。保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须要求其他担保人承担担保责任。本合同项下保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日后两年止。保证人对债权发生期间内各笔单笔合同项下分期履行的还款义务承担保证责任，保证期间为各期债务履行期届满之日起，至该单笔合同最后一期还款期届满之日后两年。
2015年7月15日，原告与被告国信融资签订保证金质押合同一份，所担保的主合同为债务人与债权人于2015年7月15日签署的流动资金借款合同（编号为23212015280650）。合同主要约定，质押财产出质人以不可撤销的同意，以保证金形式特定化的金钱、为债务人清偿其在主合同项下所欠质权人的全部债务提供质押担保。本合同项下质押财产若有孳息的，孳息一并作为质押财产。担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及质权人实现担保权力和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2016年11月2日，被告国信融资向原告支付保证金510450元。
同日，原告与被告龙源铸造签订流动资金借款合同一份，借款期限自2015年7月15日至2016年7月15日。本合同项下每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的一年的基础利率加72.3BPS计算。贷款人公布的浦发银行贷款基础利率为年利率，固定利率。本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行。本合同项下借款按月结息，结息日为每月的二十。本合同项下贷款提款期为从2015年7月15日至2015年7月25日止。
上述借款合同、最高额保证合同、保证金质押合同签订当日，原告向被告龙源铸造发放贷款500万元。借款凭证约定借款期限至2016年7月15日，执行利率为5.543%。借款到期后，被告龙源铸造未约偿还借款本息。原告分别于2016年11月2日、2016年11月16日扣收两被告款项510480.49元，至2016年12月22日，被告欠原告借款本金4489519.51元、利息及罚息201962.57元。自2016年12月23日起，被告龙源铸造未继续偿还借款本息，被告国信融资、被告郑召生、被告贺培臻亦未承担保证责任。
本院认为，原告与被告龙源铸造签订的流动资金借款合同，与被告国信融资签订的保证金质押合同，与被告郑召生、被告贺培臻、被告国信融资签订的最高额保证合同，均系双方真实意思表示，内容亦不违背法律规定，上述合同成立且合法有效，本院予以确认。原、被告均应严格依约行使权利、履行合同义务。原告按约向被告龙源铸造发放了合同约定的贷款，适当履行了合同。被告龙源铸造作为借款人应按合同约定及时、足额偿还所欠原告借款本息，然其未能按约支付原告本息，故对于原告要求被告龙源铸造偿还借款本金4489519.51元并按约支付利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告郑召生、被告贺培臻、被告国信融资承担连带责任保证问题。因各份最高额保证合同均未约定每名保证人的保证份额，故每名保证人均应对保证最高限额承担保证责任，即均对全部债务承担保证责任。因被告郑召生、被告贺培臻、被告国信融资为诉争债务共同保证人，故应对诉争借款提供连带责任保证。对于各保证人所应担保最高债权数额问题，根据合同约定，应不超过约定主债权余额之和500万元的1.5倍，应为725万元，原告要求被告郑召生、被告贺培臻、被告国信融资承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。各保证人承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利，有权向被告龙源铸造追偿。原告未提供证据证明实际支出执行费、邮寄费，对原告上述诉讼请求本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告五莲龙源铸造有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行借款本金4489519.51元、利息及罚息201962.57元。
二、被告五莲龙源铸造有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行借款利息（以4489519.51元为基数，利息按年利率5.543%，罚息利率按合同约定计付，自2016年12月23日起计算，随本付清）。
二、被告郑召生、被告贺培臻、被告五莲县国信融资担保有限公司对本判决第一项被告五莲龙源铸造有限公司所负向原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行偿还借款本息义务均在最高额725万元人民币限额内承担连带清偿责任。
三、被告郑召生、被告贺培臻、被告五莲县国信融资担保有限公司承担保证责任后，享有向被告五莲龙源铸造有限公司追偿的权利。
四、驳回本案原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44322元，减半收取22161元，保全费5000元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 仝桂香
二〇一七年三月二十一日
书记员 薄珊珊