北京市门头沟区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）门行初字第43号
原告安桂芝，女，1953年9月21日出生。
被告北京市门头沟区水政监察大队，住所地北京市门头沟区石龙北路**号。
法定代表人谭荣涛，队长。
委托代理人刘腾飞，北京市门头沟区水政监察大队干部。
委托代理人朱啸晨，北京市门头沟区水政监察大队干部。
被告北京市门头沟区水务局，住所地北京市门头沟区石龙北路33号。
法定代表人韩瑞昌，局长。
委托代理人杨雪飞，北京市门头沟区水务局副局长。
委托代理人郑翠玲，北京市门头沟区水务局干部。
被告北京市公安局门头沟分局，住所地北京市门头沟区新桥路45号。
法定代表人刘群立，分局长。
委托代理人冯昕，北京市公安局门头沟分局法制处民警。
委托代理人张秀军，北京市公安局门头沟分局大台派出所副所长。
被告北京市门头沟区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市门头沟区龙泉花园D座1单元。
法定代表人曹宝华，局长。
委托代理人周永刚，北京市门头沟区城市管理综合行政执法监察局工作人员。
委托代理人陈锋，北京市门头沟区城市管理综合行政执法监察局干部。
被告北京市门头沟区人民政府大台街道办事处，住所地北京市门头沟区大台。
法定代表人段铁军，主任。
委托代理人范翔，北京范翔律师事务所律师。
委托代理人赵翔宇，北京范翔律师事务所律师。
原告安桂芝诉被告北京市门头沟区水政监察大队（以下简称门头沟水政监察大队）、北京市门头沟区水务局（以下简称门头沟水务局）、北京市公安局门头沟分局（以下简称门头沟公安分局）、北京市门头沟区城市管理综合行政执法监察局（以下简称门头沟城管局）、北京市门头沟区人民政府大台街道办事处（以下简称大台街道办）行政赔偿一案，于2015年4月21日向本院提起诉讼。本院于同月22日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭审理了本案。原告安桂芝，被告门头沟水政监察大队的委托代理人朱啸晨，门头沟水务局的委托代理人杨雪飞、郑翠玲，被告门头沟公安分局的委托代理人冯昕、张秀军，被告门头沟城管局的委托代理人周永刚、陈锋，被告大台街道办的法定代表人段铁军、委托代理人范翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安桂芝诉称，原告是门头沟区大台西桃园村村民，在门头沟区大台西桃园x排x号有自留地一块，原告夫妻在此种植庄稼，有石头垒的防洪墙600米，有石头铺的道路100米，2013年4月17日被告门头沟水政监察大队给原告夫妻出具了门水监字（2013）第17号清障通知书，原告夫妻不同意清障通知书的内容，2013年4月26日五被告联合执法强行拆除防洪墙等，原告夫妻阻拦，被被告的人员打伤，造成原告多处软组织受伤。2014年原告之夫王月安与门头沟水政监察大队就清障通知书发生行政诉讼，（2014）门行初字第25号判决书认定清障通知书违法。原告认为五被告违法执法，造成原告身体受伤、精神损害、财产损失。诉讼请求：1、判决五被告赔偿安桂芝精神损失费150000元，荣誉损失400000元。2、判决五被告赔偿安桂芝田园损失费每年9000元，直至田园修复好为止。3、判决五被告赔偿安桂芝误工费18000元。4、判决五被告赔偿安桂芝医疗费1257.69元。5、判决五被告赔偿安桂芝三次代写文书费800元，相片打印费200元。6、判决五被告将损坏的田园恢复原状。
原告安桂芝在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、门头沟水政监察大队2014年10月8日的行政诉讼答辩状，证明拆除防洪墙不是一家实施的，是联合执法。2、大台街道办、门头沟水务局出具的行政赔偿申请收讫凭证，致门头沟水政监察大队的赔偿申请书，致门头沟分局的行政赔偿申请书和来访登记表，门头沟城管局的举报案件登记表，证明原告向五被告提交过赔偿申请。3、照片15张和光盘1张，证明被告对原告实施了强制行为，侵犯了原告人身自由。
被告大台街道办辩称，一、涉案土地不属于原告占有使用。原告所述的门头沟区大台西桃园x排x号的“自留地”并非其所有土地，而是属于河道管理范围内的滩地。《中华人民共和国防洪法》（以下简称《防洪法》）第二十一条第三款规定：无堤防的河道、湖泊，其管理范围为历史最高洪水位或者设计洪水位之间的水域、沙洲、滩地和行洪区。故原告在河道内所种植的作物和所建设施均不合法。二、被告实施涉案行政行为有法可依。原告在河道管理范围内私自搭建所谓的“防洪墙”、“石子路”违反了《防洪法》第二十二条“禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。禁止在行洪河道内种植阻碍行洪的林木和高秆作物。”对于原告的违法行为，大台街道办依据《防洪法》第四十二条规定，在汛期到来之前对原告的违法建设依法予以处理。三、被告履行了告知义务。当时在清除工作之前，大台街道办的相关领导和社区干部多次到原告家中，做过深入细致的宣传动员和思想解释工作。也为其说明了相关的解决措施。但原告不听解释和劝阻。四、原告妨碍被告依法实施涉案行政行为，被告保持了高度克制和容忍。4月26日当天，大台街道办作了严密部署和规划，但是原告夫妇不听劝阻，长时间谩骂在场工作人员，而且还用石块抛打工作人员，踢踹和嘴咬规劝他们的工作人员，致使多名工作人员受伤。请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告大台街道办在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、致广大居民朋友们的一封信，证明在河道里违建影响了防洪工作，要求居民在2013年3月15日前自行清理，如未自行清理，大台街道办将依法予以处理，该信已经送达给原告。2、大台办事处行政工作碰头会、大台街道河道整治专项工作会、大台街道河道治理调解专题会、大台办事处会议纪要，证明大台街道办和其他几个被告对原告土地权属进行了界定，涉案土地在1972年被征收为国有，不再属于个人。被告已经对原告的涉诉土地进行了很多工作，是在不得已的情况下实施的拆除行为。3、居委会工作记录，证明2013年3月11日居委会工作人员受大台街道办的委托向原告送达了一封信，同时居委会多次向原告做工作。4、录像光盘1张，证明当时清理过程，被告不是限制原告，而是原告冲撞，不存在施压和伤害。
被告门头沟城管局辩称，2013年4月26日，门头沟城管局参与配合了清障活动，在清障活动中门头沟城管局执法人员未与赔偿请求人发生冲突，不存在侵犯原告人身权和财产权的情形。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告门头沟城管局未向本院提交证据。
被告门头沟水务局辩称，未派人参与被诉的拆除活动，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告门头沟水务局未向本院提交证据。
被告门头沟水政监察大队辩称，原告起诉书中所称的“防洪墙”、“石子路”位于河道管理范围内，门头沟水政监察大队向王月安下发了门水监字（2013）第17号清障通知书，下发该通知书后，原告并没有按通知书的要求对其擅自搭建的“防洪墙”、“石子路”自行拆除，事后，被告也没有对其作出任何行政行为。门头沟水政监察大队没有实施被诉的拆除行为。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告门头沟水政监察大队在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：门水监字（2013）第17号清障通知书，证明原告在河道范围设置阻碍行洪的构筑物（石头墙、篱笆墙）。
被告门头沟公安分局辩称，被告依法履行法定职责，2013年4月26日，门头沟公安分局大台派出所根据大台街道办的工作安排，配合大台街道办等部门对原告在清水涧沟西桃园河段内阻碍行洪的构筑物进行拆除，派出所负责维持现场治安秩序。被告在配合其他行政执法部门执法工作中不存在违法情形。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告门头沟公安分局在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、大台街道办事处会议纪要、大台街道办出具的情况说明，证明大台街道办要求派出所配合执法的过程。2、大台派出所出具的执法情况、执法记录视听资料及制作民警身份材料，证明被告依法执法，不存在违法行为。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：原告提交的证据3中的照片不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条关于提供证据的要求，本院不予采纳；原告提交的证据1、2，被告提交的证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采纳。
庭审中，原告明确，精神损失费是由于被告拆除防洪墙、限制人身自由造成的精神、形象损失费；田园损失费是拆除防洪墙造成的原告家的损失；误工费和医疗费是由于拆除过程中被告限制原告人身自由致原告受伤造成的。
根据以上有效证据及当事人无争议的陈述，本院查明如下事实：2013年4月26日，被告大台街道办对原告安桂芝位于北京市门头沟区清水涧沟西桃园河段内石头墙、篱笆墙实施了拆除行为。2015年4月21日，原告向本院提起行政诉讼，请求判决确认五被告拆除原告承包地里的防洪墙行为违法，一并提起本案行政赔偿诉讼。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第三十五条规定，有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。本案中，原告未提供有效的证据证明被告实施了《国家赔偿法》第三条、第十七所规定的侵犯原告人身权的行为，因此，原告关于要求被告赔偿精神损失费150000元、荣誉损失400000元的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
本院（2015）门行初字第41号行政判决书以超越职权判决确认大台街道办于2013年4月26日对原告安桂芝位于北京市门头沟区清水涧沟西桃园河段内石头墙、篱笆墙实施的拆除行为违法，但因原告的石头墙、篱笆墙属位于河道范围内阻碍行洪的障碍物，依法应当清除。该拆除行为并未损害原告的合法权益。因此，对于原告关于要求被告赔偿田园损失费每年9000元，直至田园修复好止，以及将田园恢复原状的主张，本院不予支持。
关于原告要求被告赔偿原告误工费18000元、医疗费1257.69元、三次代写文书费800元、相片打印费200元的主张，原告均未就该损失情况以及该损失系由拆除行为造成提供有效的证据，因此，本院对原告的该主张不予支持。
综上，依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告安桂芝的全部赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 韩继先
人民陪审员 闫锐伶
人民陪审员 陈良元
二〇一五年七月十五日
书 记 员 韩明生