广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初6177号
原告：陈满寸，女，1970年6月出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：李绍雄，广东中古律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄培秋，广东中古律师事务所律师助理。
被告：胡辉，男，1979年9月出生，汉族，住湖南省辰溪县。
被告：曾碧霞，女，1982年8月出生，汉族，住湖北省麻城市。
上列两被告委托诉讼代理人：张强，广东铭致律师事务所律师。
上列两被告委托诉讼代理人：刘伟荣，广东铭致律师事务所实习律师。
原告陈满寸与被告胡辉、曾碧霞合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈满寸委托诉讼代理人李绍雄，被告胡辉及被告胡辉、曾碧霞的委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈满寸向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告补偿款70万元；2.两被告赔偿原告经济损失50万元并承担连带清偿责任。事实和理由：2008年，原告在中山市经营中山市八致灯饰厂（以下简称八致灯饰厂）。为帮助亲戚，原告于2010年底让两被告（两被告为夫妻）来厂协助打理生意。经原告精心培养，被告胡辉成为厂的生产经营主管，被告曾碧霞成为厂的销售主管。两被告在厂工作期间，原告除支付正常工资外，还为两被告买房买车支付了60余万元，同时原告还口头承诺如两被告安心在厂工作将给予两被告一定股份。当时厂的生意较好，两被告认为生意好主要是因为他们夫妻能力强，功劳大，对原告的照顾帮助无感恩之心，不满足于现有待遇，为此双方产生意见。2014年5月22日，经双方亲戚调解达成协议。由于原告厂所生产的灯饰为当时市场独有的鹿角灯，生产工艺、客户群体独特，而被告一个负责生产，一个负责销售，掌握原告从生产到销售的所有商业秘密，原告为保护自己独特的生产及销售秘密，愿意对两被告作一次性补偿。如被告作出书面承诺，两被告不从事鹿角灯灯饰的生产和销售，保守原告所守的商业秘密，原告愿意一次性补偿两被告70万元。按协议被告胡辉出具了书面承诺书一份，郑重承诺“一、本人及家人在今后的生产活动中不会接触鹿角灯灯饰的生产，无论是用全家任何一人的名义独立注册、合伙合作、参与股份等形式开展生产经营，均不生产此类产品，也不以全家任何一人的名义擅自允许、提供任何第三人进行生产。二、如有违反以上承诺，愿意向陈满寸作人民币50万元的赔偿，同时，愿意承担因此引起的其他法律责任（包括民事和刑事责任）”。原告如约如期支付了被告70万元补偿，但从2015年初起，原告发现两被告在中山古镇及横栏开办工厂及门市大肆进行鹿角灯灯饰的生产和销售，大量生产及销售原告方的专利产品，对原告方新开发的产品进行专利抢注，申请专利后对原告进行专利侵权投诉。两被告的不念亲情，严重违反承诺的行为给原告带来了巨大的心理创伤及经济损失。
原告就其诉请提供如下证据：1.被告胡辉的居住证信息及婚姻登记记录证明；2.《承诺书》及八致灯饰厂的营业执照；3.收据、转账凭证；4.个体户机读档案登记资料；5.（2015）粤知法专民初字第1495号民事判决书;6.投诉书、勘验检查登记清单、答辩通知书、外观设计专利证书、勘验检查通知书;7.交通银行账户交易明细;8.《治安调解协议书》、《调解协议》。
被告胡辉辩称：原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据。1.胡辉和陈满寸是亲戚关系，胡辉妈妈的亲妹妹是陈满寸。2010年胡辉和陈满寸开始合伙经营，由于双方是亲戚关系，所以没有书面协议，胡辉也是通过另一个亲戚进行投资，所以无法证明出资。后来双方因拆伙产生争议，胡辉主张八致灯饰厂的股权，陈满寸不同意，陈满寸提供了涉案的承诺书要求胡辉签名才能取走自己应得的70万元。胡辉认为自己对八致灯饰厂有股权，陈满寸认为胡辉没有股权，后来双方在协商时就抛开了这个争议，直接确定胡辉拿70万元，胡辉认为这70万元是股权补偿款，陈满寸认为是亲情补偿款。双方确认胡辉收了这70万元，双方之前的争议了结。最后胡辉实际领取了67.6万元，原告还有2.4万元未付。所以被告认为原告要求返还70万元没有依据。2.胡辉在承诺书上表达的不是自己的真实意思,胡辉急于拿到自己应得的70万元，所以在承诺书中承诺不生产鹿角灯饰。承诺书中关于胡辉不生产鹿角灯饰的条款是竞业禁止条款，陈满寸没有对胡辉的竞业禁止义务进行任何补偿，所以，根据劳动法，这个竞业禁止条款是无效的。胡辉不仅是八致灯饰厂的投资者也是劳动者，负责灯饰的设计和生产管理，承诺书仅约定胡辉不生产鹿角灯饰，而没有约定原告对胡辉进行补偿，是不公平的。胡辉不同意原告所说其侵犯了原告的商业秘密。被告就其鹿角灯饰申请了外观设计专利，专利不同于商业秘密，双方的专利纠纷已经经过法律的处理。原告如果就同一事实再主张权利,违反了一事不再理。
被告曾碧霞辩称：曾碧霞是八致灯饰厂的员工，她没有在任何文书上签字，胡辉不能代表曾碧霞承诺。曾碧霞同样也没有取得任何补偿，所以曾碧霞没有任何法律责任。
被告就其辩解提供如下证据：1.胡辉QQ信息页面截图、胡辉QQ邮箱页面截图、公证处受理通知单、公证书；2.谈话录音。
经审理查明：2010年底，胡辉开始帮陈满寸经营八致灯饰厂，胡辉的家人也一同前来。后来，胡辉与陈满寸就胡辉对该灯饰厂是否享有股权等问题产生分歧。2014年5月22日，胡辉出具《承诺书》，代表其自己和家人作出如下承诺：确认八致灯饰厂是陈满寸合法所有的个人独资企业，放弃对八致灯饰厂占有股份的主张，对陈满寸投资所有的其他企业也没有权利主张；确认胡辉与家人在陈满寸处工作期间的工资已结清，双方的权利义务已终结；确认陈满寸向胡辉支付的70万元为对胡辉一家人数年来的亲情补偿，不代表确认股权主张；接受此款项后，即代表就此了结陈满寸与胡辉及家人的法律关系所引发的全部纠纷，同时承诺不再以任何形式、任何理由就以上事宜向陈满寸要求其他任何费用或承担任何责任；胡辉愿意先接受60万元，剩余10万元在登记在胡辉名下的货车粤Ｔ×××××过户给陈满寸后7个工作日内由陈满寸支付；胡辉承诺对在陈满寸处工作期间所接触和掌握的商业秘密承担保密义务，该商业秘密包括但不限于技术信息（如技术方案、外观设计、制作工艺等）、经营信息（如客户名单、营销计划、财务数据、销售渠道、定价政策等），胡辉对上述商业秘密不在自己今后的生产经营活动中使用，也不擅自允许、提供任何第三人获得、使用或计划使用这些秘密，否则愿承担相应的民事和刑事责任；关于鹿角灯灯饰生产的特别承诺：因胡辉对鹿角灯灯饰的技术信息及经营信息均已充分了解，除了愿意按照以上保密义务的承诺实施外，胡辉愿意代表全家作出特别承诺即胡辉及家人在今后的生产活动中不会接触鹿角灯饰的生产，无论用全家任何人的名义独立注册、合伙合作，还是参与股份等形式开展生产经营，均不生产此类产品，也不以全家任何一人的名义擅自允许、提供任何第三人进行生产，如有违反以上承诺，愿意向陈满寸赔偿50万元，同时愿意承担因此引起的其他法律责任（包括民事和刑事责任）；以上承诺意见均是胡辉全家人协商后形成的共同意见，对胡辉全家均有约束力。2014年5月23日，陈满寸向胡辉支付了60万元，注明：亲情补偿款。2014年7月10日，胡辉、案外人胡正元与陈满寸因经济纠纷在八致灯饰厂门口发生争执，双方均受伤。经中山市公安局横栏分局六沙派出所调解，双方达成调解协议：陈满寸应在2014年7月11日前向胡辉支付2014年5月22日承诺书约定的余款10万元，但应扣除胡辉一方给陈满寸一方造成的损失2.4万元，即陈满寸仅需支付7.6万元，此费用已包含应付给胡辉及其全家三人在陈满寸公司上班期间的所有未付清费用（工资、奖金、提成、福利等）；胡辉名下的货车粤Ｔ×××××须无条件过户给陈满寸，过户过程中如需胡辉一方配合，胡辉一方应无条件答应；双方对2014年7月10日的打架纠纷愿意不再追究对方的责任。2014年7月11日，陈满寸又向胡辉支付了7.6万元。2015年陈满寸向广州知识产权法院起诉曾碧霞经营的中山市古镇源野灯饰门市部（以下简称源野门市部），称其公开销售仿冒陈满寸专利号为ＺＬ20123059××××.1,名为“灯饰配件（鹿角PA1008系列）”专利的侵权产品。广州知识产权法院作出（2015）粤知法专民初字第1495号民事判决书，判决源野门市部立即停止销售、许诺销售侵害陈满寸名为“灯饰配件（鹿角PA1008系列）”，专利号为ＺＬ20123059××××.1的外观设计专利的产品，并赔偿陈满寸经济损失及合理费用3万元。2016年3月2日，胡辉向中国中山（灯饰）知识产权快速维权中心投诉陈满寸经营的中山市古镇美秋初鹿灯饰门市部销售的产品侵犯了其专利号为ＺＬ20153017××××.9的外观设计专利,中山市知识产权局、中国中山（灯饰）知识产权快速维权中心进行了立案调查。庭审中，胡辉、曾碧霞提供录音以证明胡辉曾让其舅舅陈秀桃将陈秀桃欠胡辉的98000元支付给陈满寸，作为胡辉的投资款。陈满寸对录音的真实性不确认，认为单单转了款不代表存在合伙关系，双方没有签订合伙协议，被告也没有履行合伙义务。
另查，八致灯饰厂登记为陈满寸投资的个人独资企业，该厂于2014年5月15日成立，于2014年9月28日注销工商登记。胡辉于2014年8月6日注册成立中山市横栏镇恒辉灯饰厂（个体户），于2015年5月28日将其注销。曾碧霞于2014年8月5日注册成立源野门市部（个体户），于2016年3月23日将其注销。胡辉与曾碧霞系夫妻关系，两人于2005年1月27日办理结婚登记，于2010年3月22日离婚，于2014年1月21日复婚。
本院认为：原告陈满寸称其诉讼请求的依据是认为被告胡辉、曾碧霞违反了《承诺书》和《治安调解协议书》的约定，侵犯了其商业秘密。本案主要涉及以下两个问题：一、陈满寸支付给胡辉的70万元补偿款性质是什么；二、胡辉、曾碧霞是否应连带赔偿陈满寸50万元。
关于问题一，陈满寸确认《承诺书》是双方协商一致的意思表示，而《承诺书》约定这70万元是对胡辉一家数年来的亲情补偿，接受此款项后，即代表就此了结陈满寸与胡辉及家人的法律关系所引发的全部纠纷，同时胡辉承诺不再以任何形式、任何理由就以上事宜向陈满寸要求其他任何费用或承担任何责任。故，该70万元是对胡辉及家人此前在陈满寸处工作期间与陈满寸产生的纠纷包括股权纠纷的解决，而非对胡辉、曾碧霞保守商业秘密的补偿。为此，胡辉首先在《承诺书》中确认放弃对八致灯饰厂占有股份的主张，确认胡辉及家人在陈满寸处工作期间的工资已结清，双方的权利义务已终结。《治安调解协议书》中约定陈满寸支付给胡辉的7.6万元包含应付给胡辉及其全家三人在陈满寸公司上班期间的所有未付清费用（工资、奖金、提成、福利等），也印证了这一点。
关于问题二，陈满寸未举证证明胡辉、曾碧霞侵犯了其哪些商业秘密。胡辉、曾碧霞开办灯饰企业并非必然会侵犯陈满寸的商业秘密。对于曾碧霞经营的源野门市部侵害陈满寸外观设计专利的行为，陈满寸已经行使过诉讼权利，不能再次主张。《承诺书》中对于胡辉及家人今后不生产鹿角灯饰的约定，实际上是竞业限制条款，但陈满寸在庭审中表示不认为该约定是竞业限制条款，也不是认为胡辉、曾碧霞违反了竞业限制义务而要求其承担赔偿责任。且如陈满寸要求胡辉、曾碧霞承担违反竞业限制义务的责任，也属于劳动合同纠纷，应当按照劳动争议处理程序解决，而不应直接提起民事诉讼。故，本院认为，陈满寸要求胡辉、曾碧霞向其连带赔偿50万元的依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈满寸的诉讼请求。
案件受理费15600元，保全费3020元（原告已预交），由原告陈满寸负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 刘旭桂
审判员 何文璋
审判员 姚红波
二〇一七年三月十四日
书记员 吴文达