山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁07民终3162号
上诉人（原审原告）:邱介池，男，1977年12月22日生，汉族，户籍所在地高密市，现住高密市。
委托诉讼代理人：曲朝丽，山东国宗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:杜帅康，男，1990年10月20日生，汉族，住高密市。
委托诉讼代理人：高敏，女，1969年11月21日生，汉族，住高密市，系被告杜帅康之姨。
被上诉人（原审被告）:泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市坊子区双羊街234号奥博莱综合楼泰山保险公司。
负责人：周廷泽，总经理。
上诉人邱介池因与被上诉人杜帅康、泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称泰山保险潍坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2017）鲁0785民初2601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
邱介池上诉请求：1、撤销一审判决，依法支持上诉人的上诉请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认为事故地点护栏西侧可通行，上诉人应从西侧行走错误，事实为事故地点护栏西侧封闭施工不具备通行条件。事故发生时，事故地点护栏西侧南北约几百米的路段正在施工，西侧路面自北向南铺设沥青，一次性铺设完成，铺设沥青的工程车横跨西侧整个国道。护栏西侧施工路段的北边封闭，只有护栏东侧可以通行，自北向南的车在施工路段全部由护栏西侧转至东侧行驶，过了施工路段再转至护栏西侧行驶，一审认为事故地点护栏西侧可通行是错误的。事故发生时，上诉人系在可通行路段的右侧，被上诉人杜帅康在驾驶车辆时观察不力，处理错误，突然向左变道，致事故发生。事故发生时，杜帅康系在可通行路段的左侧，应承担事故的全部责任。因发生事故时路段道路交通管理部门已发布禁令禁止通行，因而上诉人仅主张其承担主要责任。
被上诉人杜帅康辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人泰山保险潍坊支公司二审未提交答辩意见。
邱介池向一审法院起诉请求：1、确认邱介池承担事故的次要责任，杜帅康承担事故的主要责任；2、判令杜帅康、泰山保险潍坊支公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、财产损失共计191789.98元；3、诉讼费杜帅康、泰山保险潍坊支公司由承担。
一审法院认定：2016年6月12日，邱介池骑电动车与杜帅康驾驶鲁Ｇ×××××号轿车在呼家庄德胜屯志路口发生交通事故，造成邱介池受伤。事故发生后，高密市公安局交通警察大队柴沟中队于2016年6月12日10时29分接指挥中心指令：在呼家庄德胜屯志路口，轿车与电动车相撞，人受伤。高密市公安局交警柴沟中队到达现场进行勘查、调查访问，发现S220平日路高密律家村至诸城××段改建工程因道路施工封闭交通，封闭时间为2015年10月8日至2016年12月31日。交警认为：此事故不属于道路交通事故，根据《道路交通事故处理程序规定》第三十条第一款的规定，决定不予受理。
邱介池认可，发生事故后由杜帅康报的警，打的122、120，邱介池认为：事故地点处于道路施工封闭，不允许通行，尤其是不允许机动车通行，本次事故杜帅康系驾驶机动车，其是骑电动自行车，杜帅康应承担更高的注意义务，且发生事故时系西边施工的尘土飘过来后杜帅康突然改变行驶方向导致事故的发生，因而杜帅康应承担主要责任，其承担次要责任。
杜帅康对邱介池陈述不予认可，认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第35条规定，行人、机动车、非机动车应该遵循右侧通行的原则，右侧通行的标准是道路上划设有中心线的以中心线为准，在本次事故中，道路中心护栏很清楚，本次事故中道路已经铺设沥青，且没有完全封闭，封路不封路双方通行条件相等，但违法行为不相等，邱介池逆行，杜帅康系顺行，因此邱介池应承担事故的全部责任。杜帅康并提供事故现场视频一份，该视频系其车辆行车记录仪记录的影像，交警大队提取后，其到交警大队复制。邱介池对视频的真实性无异议，但认为：事故发生瞬间可看出是道路西边施工的大吹风机吹起的尘土飘到东边，杜帅康车辆突然变向导致事故发生；因道路系施工封闭，因而其不是逆向行驶，且事故发生的地点西边正在施工，因此是从东边通行，从这一角度来说，是杜帅康逆向。杜帅康认为：从视频上看出，邱介池确实是逆向行驶，因此，邱介池应承担本次事故的全部责任。泰山保险公司同意杜帅康的意见。
邱介池认为：事故处理通知书明确S220平日路高密律家村至诸城××段改建工程因道路施工封闭交通，封闭时间为2015年10月8日至2016年12月31日，从律家村拦着的地方有个缺口，邱介池从缺口进去的。杜帅康认为：对尚未交付使用的新建道路因不属于法定道路，在这些路上发生的车辆事故（非道路交通事故）也不属于道路交通管理范围，但公安交警部门应比照道路交通事故进行取证、调查；杜帅康行驶过程中没有看到明显封闭施工的标志，跟着前面很多车往北走。
为查明本案事故发生的事实，一审法院到交警大队调取了事故现场照片，现场位于平日路柴沟往高密方向呼家庄德胜屯路口附近，现场道路有中心隔离护栏，东侧路面已铺设沥青，在平日路律家村转盘处有封闭施工的告示及绕行示意图。邱介池认为：从照片可以看出，事故发生的位置是在东侧路的西边，靠近栏杆的地方，其行走的是这一半路的右边，杜帅康行走在这一半路的左边。杜帅康认为：邱介池实际就是逆向行驶，行车记录仪记录视频上，隔离带两侧的路都通行，并且在对方车道上有很多车辆通行。杜帅康不知道绕行图是什么时间出现的，不认可邱介池的意见。
邱介池于2016年6月12日事故当天到高密市中医院住院治疗，诊断为：1.左股骨髁间粉碎性骨折，2.左股骨髁上粉碎性骨折，3.右胫骨平台粉碎性骨折，4.右胫骨近端粉碎性骨折，5.双侧腓骨小头粉碎骨折，6.左上肢及双侧下肢皮肤挫裂伤，7.头外伤反应，入院后完善相关辅助检查及术前准备，急症行左股骨髁间粉碎骨折及右胫骨平台粉碎骨折切开复位内固定术，术后应用抗生素及活血止痛药物等药物治疗，住院44天，于2016年7月26日15时出院，出院医嘱：1.六个月内患肢禁止负重。2.主被动行患肢功能锻炼，禁止下地负重行走。3.每个月来院拍片复查一次。4.如不适及时来诊。经邱介池申请，法院委托潍坊盛泰司法鉴定所于2017年3月3日出具法医鉴定意见书，鉴定意见为：1.邱介池左下肢丧失功能达10%以上（未达到25%），构成十级伤残；右下肢丧失功能达10%以上（达不到25%），构成十级伤残。2.误工时间为受伤后270日。3.护理为住院期间贰人护理，出院后壹人护理60日。4.肢体内固定物日后需手术取出，参考费用为人民币壹万捌仟圆或以实际合理支出费用审查认定。
邱介池因本次事故造成的损失有：医疗费85689.39元、住院伙食补助费1320元、后续治疗费18000元，交通费440元、误工费26937.7元、护理费13791.16元、残疾赔偿金107643.48元，财产损失3842元，评估费360元、法医鉴定费2400元，共计260423.73元。
杜帅康驾驶的车辆在泰山保险潍坊支公司投保交强险，保险期间自2016年4月8日起至2017年4月7日止，本次事故在保险期间内。
一审法院认为，邱介池与杜帅康行经事发路段时，该路段实施封闭施工，并进行了通告，设置了绕行示意图，双方进入该路段行驶，对施工可能产生的影响估计不足，对此均存在过错。根据杜帅康提供的现场视频录像及法院调取的现场照片，该路段设置了中间隔离护栏，东侧路面已铺设沥青，由柴沟往高密方向有较多车辆同向行驶，杜帅康跟随其他车辆前行，符合常理；该路段中心隔离栏东侧路面铺设了沥青，但施工单位并未安排由北向南方向行驶的车辆在该路面通行，邱介池陈述其从路面西侧行驶是顺行明显有违常理、常识，从事故现场照片可以看出，隔离护栏西侧有少量车辆行驶，邱介池为图方便，骑电动车在东侧路面由东北向西南方向行驶，该行为本身存在较大危险；行至事故地点时，因西侧路面施工吹起尘土，杜帅康驾驶机动车，无法观察尘土以北的情况，在其他车辆均依法前行的情况下，亦难以预测到邱介池骑电动车由东北向西南行驶；邱介池驾驶电动车行驶，对由柴沟往高密方向有较多机动车通行是明知的，其更应采取避让、等候的措施，综合以上情况，法院认为邱介池对事故的发生存在较大过错，应由邱介池承担主要责任，由杜帅康承担次要责任。
邱介池因本次事故造成的损失，有权要求杜帅康承担侵权赔偿责任。杜帅康驾驶的车辆在泰山保险潍坊支公司投保交强险，本次事故是在尚未峻工交付使用的道路上发生的事故，应比照交强险处理，由泰山保险潍坊支公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，根据本案情况，由杜帅康承担25%为宜。邱介池因本案交通事故造成的医疗费（包括住院伙食补助费、后续治疗费）已超出交强险医疗费用赔偿限额，由保险公司在交强险限额内赔偿10000元；邱介池的交通费440元、误工费26937.7元、护理费13791.16元、残疾赔偿金107643.48元，合计148812.34元，由泰山保险公司在交强险限额内赔偿110000元；邱介池的财产损失由保险公司在交强险限额内赔偿2000元，泰山保险潍坊支公司在交强险限额内赔偿邱介池合计122000元（10000元+110000元+2000元）。邱介池剩余的损失138423.73元（260423.73元-122000元），由杜帅康赔偿34605.9元（138423.73元×25%），已付30000元，尚欠4605.9元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额内赔偿邱介池122000元；二、杜帅康赔偿邱介池34605.9元，已付30000元，尚欠4605.9元；以上一、二项，均于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回邱介池的其他诉讼请求。案件受理费4136元,由邱介池负担1406元，泰山财产保险股份有限公司潍坊中心中心支公司负担2631元，由杜帅康负担99元。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，二审的争议焦点问题一审判决对本案交通事故的责任划分是否正确。因本案交通事故不属于道路交通事故，交警部门仅出具了道路交通事故处理通知书，未进行事故责任认定。一、二审中，双方对杜帅康驾驶车辆行车记录仪记录视频资料的真实性均无异议，该视频资料也是认定本案交通事故事实经过和责任划分的最基本和重要的证据，二审予以确认。本案的基本事实是邱介池骑电动自行车在隔离护栏东侧道路上逆向行驶与顺向行驶的杜帅康驾驶的轿车碰撞发生交通事故。根据以上行车记录仪视频显示，事故发生一分钟前，杜帅康驾驶机动车在护栏东侧道路上正常行驶，该车道上有一辆机动车与其同向行驶，护栏西侧车道上有两辆机动车对向正常行驶；护栏东侧道路上并未设置限制通行或对向行驶车辆借用该车道通行的障碍物和标志。杜帅康行至事故发生地点时，因道路西侧施工的大吹风机吹起的尘土飘到路东侧严重遮挡视线，待尘土散去能看清道路时即与骑电动车的邱介池碰撞，几乎没有反应和躲避的时间。基于以上事实，本案交通事故发生的最重要原因是邱介池骑电动车借用对向的东侧车道逆向行驶，即使能够认定护栏西侧正在施工无法通行，但在道路施工方未设置明显标志和设施的情况下，临时借用对向车道行驶更应尽到谨慎注意义务，根据现有证据和事实无法认定顺向正常行驶的杜帅康对本案交通事故的发生存在重大过错，故邱介池上诉要求杜帅康承担事故的主要责任依据不足，对其上诉请求，不能予以支持。一审判决认定的事故责任划分客观有据，在此基础上进行的责任比例划分亦无不当，二审可予确认。综上，本案交通事故属实，泰山保险潍坊支公司应在交强险责任限额内赔偿邱介池因本案交通事故造成的各项损失，剩余损失由责任人杜帅康按责任比例依法赔偿，具体数额以一审判决认定为准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4136元，由上诉人邱介池负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉娟
审判员 张守现
审判员 崔恒心
二〇一八年八月二十三日
书记员 童瑶涵