西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0104民初4929号
原告:西安航空四站汽车服务有限责任公司，住所地西安市莲湖区丰登南路4号，统一社会信用代码：916101357101371163。
法定代表人:黄谦，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙伟，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫亚妮，陕西丰瑞律师事务所律师。
被告:西安恒丰四站汽车销售有限公司，住所地西安市莲湖区丰登南路四号26号楼。
法定代表人：杨万利，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：许强，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈洁，陕西仁和万国律师事务所律师。
第三人:榆林市恒丰汽贸有限公司，住所地陕西省榆林市高新技术产业园区210国道(粮库南)300米，统一社会信用代码：91610893741273663G。
法定代表人:杨万雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨旻，陕西仁和万国律师事务所律师。
原告西安航空四站汽车服务有限责任公司（以下简称航空四站）诉被告西安恒丰四站汽车销售有限公司（以下简称恒丰四站）、第三人榆林市恒丰汽贸有限公司（以下简称榆林公司）公司解散纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告航空四站的委托诉讼代理人孙伟、闫亚妮，被告恒丰四站委托诉讼代理人许强、陈洁，第三人榆林公司委托诉讼代理人杨雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告航空四站提出诉讼请求：1、依据中国共产党中央军事委员会《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》及公司章程约定，依法判令解散恒丰四站;2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实理由：原告隶属于西部战区空军装备部的西安航空四站装备修理厂，按照国家和军队“军民并举、以民养军”的指示精神，在上级允许的情况下开展的维修技术有偿服务项目。其前身为1983年组建的西安航空四站进口汽车修理总厂，2005年改制成为现公司。被告系2014年1月24日由原告与第三人共同出资注册成立的，公司注册资本为人民币1000万元，其中原告出资人民币490万元，占注册资本49%，第三人出资人民币510万元，占注册资本51%。2016年2月18日，中国共产党中央军事委员会印发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，要求军队和武警部队全面停止一切有偿服务活动。因中央关于军队和武警部队建设政策的重大调整，被告需立即停止经营活动，并予以解散。另，基于《西安恒丰四站汽车销售有限公司章程》第四十六条“每年度至少将税后利润的80%按出资比例向股东分红”；第四十七条“公司应予终止并进行清算的七种情形”；第五十条“公司经营过程中连续三个经营年度每年利润低于350万元时，公司应根据本章程第四十七条第2项的规定解散”的约定，被告经营困难，连续三年未达到公司章程约定的盈利要求，符合公司章程约定的解散事由。同时，由于被告成立至今，股东之间严重分歧导致公司经营管理发生严重困难。原告曾试图通过各种方式化解股东矛盾，但均无法有效解决公司僵局，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。综上，为执行中央关于军队和武警部队建设政策的重大调整，为遵守被告公司章程的约定，为维护被告股东利益以免遭受更大的损失，原告认为被告应解散。故原告依据公司法司法解释的规定，诉至法院，望判如所请。
被告恒丰公司辩称，1、原告引用的中国共产党中央军事委员会印发通知并非是涉案公司解散公司的法律依据，解散公司诉请也不符合通知的要求；如果依照该文件精神，应当解散的为原告而非被告。2、被告目前不具有原告诉称的公司章程约定的解散事由；3、原告以及原告隶属的航空四站装备修理厂通知被告停止经营，给被告造成的损失是原告和航空四站修理厂所为，我们保留权利；4、被告目前尚有诸多合同（如购销合同、采购合同、维修事项等），被告不应被认定为解散，否则将造成比较严重的后果，综上，不同意原告的诉讼请求；原告所述两位股东产生分歧与事实不符，双方的沟通没有问题，2016年12月23日还召开了股东会，并形成一致意见。
第三人榆林公司述称，1、第三人作为航空四站股东，航空四站没有达到法定的解散的事由，不应被解散，其与另一股东即原告之间能够进行协商且形成有效的股东会意见；2、原告因自身原因导致不能继续经营，该理由并不意味着其所设立的其他法人主体应予解散；3、我公司同意遵照中央军委的有关精神，愿以出让、受让或配合原告对外转让股权等方式配合原告退出被告公司经营，以使被告主体继续存续。
原告围绕诉讼请求提交了下列证据：1、恒丰公司登记注册资料、原告与第三人项目合作协议；2、恒丰公司章程；3、恒丰公司设立验资报告、出资证明；4、股东之间函件；5、股东会召开通知及股东会会议纪要；6、2014-2017年度资产负债表及利润表；7、中央军委“关于军队和武警全面停止一切有偿服务活动”通知；8、被告其他涉诉的民事起诉状。被告提交了下列证据：1、恒丰公司章程；2、股东会议纪要；3、原告及第三人的合作协议；4、被告对外订立的合同等；5、原告及其股东的工商登记信息。第三人未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2014年1月14日，被告恒丰公司登记设立，注册资金1000万元，其中航空四站出资490万元，榆林公司出资510万元。航空四站和榆林公司分别持股份比例49%和51%，根据公司章程约定货币出资应于2014年9月1日前足额实缴。庭审中，各方对出资实缴均到位均不持异议。
恒丰公司2014年7月14日《章程》第十七条规定：股东会分为定期会议和临时会议。股东会定期会议每半年举行一次。各股东、执行董事、监事提议召开临时股东会议时，公司应召开临时会议。第四十七条约定：公司有下列情形之一的，应予终止并进行清算：1、本章程规定的营业期限届满；2、股东会决议解散；3、因公司合并或者分立需要解散；4、依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；5、人民法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定予以解散；6、破产；7、连续两年不按章程规定方案分红。第五十六条约定：合作双方在本章程规定的经营期限届满前，由于股东之间的分歧导致公司股东会连续三次不能就所议事项作出有效决议（特别决议事项），公司继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，公司应根据本章程第四十七条第2项的规定解散。第五十七条约定：公司运营过程中连续三个经营年度每年净利润低于350万元时，公司应根据本章程第四十七条第2项的规定解散。
2016年12月23日，恒丰公司召开股东会议，并形成会议纪要，双方股东经过沟通就下列议题达成一致意见：1、确定2017年经营目标和经营预算；2、股东会、执行董事、总经理责权划分；3、股东会召开时间；4、工程款发票问题；5、恒丰公司组织架构及人员配置，任免权限；6、工资福利体系；7、管理制度进行系统调整；8、消防手续；9、经营资金问题。
根据恒丰公司资产负债表和利润表记载，2014年度累计利润总额为508490.18元；2015年累计利润总额为-9912841.23元；2016年累计利润总额为-6580515.59元；至2017年6月份累计利润总额为-910834.53元。
另查明，航空四站设立于1998年6月22日，注册资金1000万元，股东西安航空四站物业管理有限公司认缴出资950万元，持股比例95%；西安航空四站电动门厂认缴出资50万元，持股比例5%。西安航空四站物业管理有限公司设立于2006年9月1日，注册资本300万元，股东西安航空四站汽车服务有限责任公司认缴出资额220万元，持股比例73.333%；西安航空四站贸易有限公司认缴出资额75万元，持股比例25%；西安航空四站电动门厂认缴出资额5万元，持股比例1.667%。西安航空四站电动门厂设立于1989年7月31日，注册资本12万元，登记股东西安航空四站电动门厂，持股比例100%。
还查明，中国共产党中央军事委员会2016年2月16日发出《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》（军发[2016]58号），指出：军队和武警部队必须坚决贯彻落实习主席和中央军委的决策部署，全面停止一切有偿服务活动。
再查，恒丰公司2014年7月4日与中国人民解放军空军西安航空四站装备修理厂（以下简称空军装备修理厂）签订《土地租赁及地上建筑物权属协议》，约定被告恒丰公司租赁空军装备修理厂位于西安市莲湖区丰登南路36号土地及地上房屋，租赁期限18年，用以设立一汽大众4S店经营。2017年6月5日，空军装备修理厂致函第三人榆林公司，称：根据中央军委指示要求，根据军发[2016]58号等文件精神，现通知贵公司：1、解除双方于2014年7月4日签订的《土地及地上建筑权属协议》；2、2017年6月28日后停止汽车销售业务，解散恒丰公司，协商处理相关善后工作。目前，该纠纷正在西安市中级人民法院诉讼中。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。恒丰公司系航空四站和榆林公司出资设立的有限责任公司，恒丰公司章程第四十七条、第五十六条和第五十七条中对公司解散情形进行了规定。恒丰公司因与案外人经营场地租赁合同纠纷，致该公司从2017年7月份停止经营至今；虽原告向本院诉讼时，尚不满章程规定的三个经营年度，但至本院庭审和调解期间该期限已届满，恒丰公司经营期间未达到公司章程第五十七条规定的最低净利润350万元，该情形符合章程规定的解散条件。
公司解散制度的设立目的在于股东穷尽公司内部的救济手段后，运用司法手段调整失衡的利益关系，而公司僵局往往表现为股东失去合作基础、股东管理受到排挤、管理机关运转失灵等，背离了公司经营的初衷和目的，导致股东的期待落空。在本案调解过程中，第三人榆林公司提出的通过股权让与方式化解股东分歧，但因原告航空四站坚决不同意该方案，双方已丧失继续合作的信赖基础。综合考虑上述情形，该公司僵局情形已无法通过公司自治行为解决，该公司若继续存续，将使股东利益受到损失。经本院审判委员会讨论后，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：
被告西安恒丰四站汽车销售有限公司于本判决生效之日起解散。
案件受理费100元，由被告承担（原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 闵永军
审判员 陈丽娜
审判员 李 君
二〇一八年五月十日
书记员 高 瑞