浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江民初字第826号
原告杭州至高天地建材有限公司。
法定代表人毛瑞平。
委托代理人许建平。
委托代理人姚瑛。
被告张世锐。
委托代理人周再松、吴志勇。
原告杭州至高天地建材有限公司（以下简称至高公司）为与被告张世锐劳动争议纠纷一案，于2013年6月6日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员钱姣独任审判，于2013年7月16日公开开庭进行了审理。原告至高公司的委托代理人许建平、被告张世锐及其委托代理人吴志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告至高公司诉称，被告系浙江康普顿装饰工程有限公司的法定代表人和股东，由于该公司在2010年度未参加及通过年检（事实上2011年与2012年度也未参加及通过年检），因此被告请求原告帮助其补缴2010年度1-2月的社会保险以及缴纳此后的社会保险。由于当时原、被告关系不错，原告遂同意被告的请求。根据杭州市劳动和社会保障的相关规定，补缴社会保险必须提供劳动合同。故，2010年3月份，被告张世锐与原告签订了劳动合同书，约定劳动合同期限倒签为2010年1月1日至2012年12月31日。但该《劳动合同书》仅为被告能顺利上社保而制，双方并不存在真正的劳动关系，在该劳动合同期限内，被告也从未到原告处上过班，之后，原、被告之间因其他债权债务纠纷导致关系恶化，被告遂将此虚假劳动关系提起仲裁。被告于2013年3月10日向杭州市江干区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，江干区劳动争议仲裁委员会作出了江劳仲案字（2013）第92号仲裁裁决，原告认为该裁决认定事实错误，裁决结果显失公正，原、被告之间并不存在真正的劳动关系，被告也未在原告处工作过，原告并无依据向被告支付所谓的工资、经济补偿金、未休年休假工资。为此，原告诉至法院，请求：1、判令原告不予支付被告工资72000元；2、判决原告不予支付被告经济补偿金6000元；3、判决原告不予支付被告未休年休假工资480元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告张世锐辩称，原告在起诉时明确提到为被告补交了社保，此可以证明双方存在劳动关系。原告应举证证明双方间不存在劳动关系，而被告提交的证人证言可以证明被告一直在原告处上班，请求法庭依照仲裁裁决判决。
原告至高公司提交了以下证据：
1、浙江康普顿装饰工程有限公司（以下简称康普顿公司）工商基本情况1份，拟证明被告系康普顿公司的法定代表人和股东，原、被告之间的劳动关系不真实，同时证明康普顿公司在2010年至2012年未参加年检；
2、康普顿公司章程1份，拟证明被告是康普顿公司的法定代表人和股东，原、被告之间的劳动关系不真实；
3、原告营业执照副本复印件1份，拟证明康普顿公司与原告的营业范围一致；
4、（2012）杭滨商再字第1号民事判决1份，拟证明原、被告自2011年开始关系恶化，被告不可能再到原告处上班；
5、江劳仲案字（2013）第92号仲裁裁决书1份，拟证明本案经过仲裁前置程序；
6、2010年至2012年财务原始账册35本，拟证明原、被告之间不存在劳动关系。
上述证据经庭审质证，对原告提交的证据1、3、4，被告对真实性无异议、对关联性有异议；对原告提交的证据2，被告对真实性无异议，对证明对象有异议。本院认为，证据1-4的真实性可予确认，其中证据1-3，能证明被告张世锐系康普顿公司法定代表人的事实；证据4能证明被告张世锐曾因借款纠纷将原告法定代表人毛瑞平诉至杭州市滨江区人民法院的事实，予以确认。对原告提交的证据5，被告无异议，能证明原告欲证明的事实，本院予以确认。对原告提交的证据6，被告对真实性有异议；本院认为，原告在本院规定的期限内提交了上述账册，且被告并无证据加以反驳，故本院对证据6予以确认。
被告张世锐提交了以下证据：
1、劳动合同1份，拟证明原、被告之间存在劳动关系；
2、证人焦某证言，称其于2007年至2009年年初在原告处工作，2008年秋天，被告张世锐至原告处工作，任副总经理，负责日常的业务、交际等；
3、证人王某证言，称其与被告张世锐目前是同事，曾在2010年4月至7月左右在原告处工作，被告张世锐在上述期间任原告至高公司的副总经理；
庭后提交4、杭州昌锐建筑装饰工程有限公司（以下简称昌锐公司）证明1份，拟证明2012年7月至2013年2月被告的社保挂靠在昌锐公司。
上述证据经庭审质证，对被告提交的证据1，原告对真实性无异议，但认为签订该份劳动合同的目的是为了补缴社会保险，而非发生真正的劳动关系；本院认为，该证据的真实性可予确认。对被告提交的证据2、3，原告认为焦某陈述其系2007年至2009年初在至高公司上班，但本案争议的是被告2010年1月至2012年12月的劳动关系，焦某的证言与本案无关；认为王某与被告存在利益关系，对真实性有异议。本院认为，焦某、王某的证言并无其他证据相佐证，证明力不足，不予确认。对被告提交的证据4，原告认为该证据已过举证期限，且对三性均有异议；本院认为，该证据的真实性可予确认。
综上，本案事实认定如下：
康普顿公司于2009年8月27日成立，其经营范围与至高公司基本一致，张世锐系康普顿公司的法定代表人。
张世锐与至高公司在2010年签订劳动合同书1份，约定：第一条，合同期限类型为有固定期限劳动合同，合同期从2010年1月1日起至2012年12月31日止；第二条，根据至高公司工作需要，张世锐同意至高公司安排其在杭州为工作地点，从事副总经理岗位工作，完成该岗位所承担的各种工作内容；第十二条，张世锐试用期满后，至高公司应根据本单位的工资制度，确定张世锐工资为2000元／月；等等。双方确认，至高公司为张世锐缴纳了2010年1月至2012年6月的社会保险。张世锐自述2012年7月起挂靠昌锐公司，由昌锐公司为其缴纳社会保险，2012年3月起，张世锐进入昌锐公司工作。
2011年，张世锐为与至高公司的法定代表人毛瑞平民间借贷纠纷一案向杭州市滨江区人民法院起诉，杭州市滨江区人民法院于2011年11月29日作出（2011）杭滨商初字第607号民事判决，判决毛瑞平于本判决生效后五日内归还张世锐借款本金人民币1300000元，并支付利息损失（从2010年12月31日至判决确定之日，按月利率1.5%计算）。上述判决发生法律效力后，因案外人申诉，杭州市滨江区人民法院于2012年7月10日作出（2012）杭滨民监字第1号民事裁定，决定再审。2012年9月12日，杭州市滨江区人民法院作出（2012）杭滨商再字第1号民事判决，判决维持杭州市滨江区人民法院（2011）杭滨商初字第607号民事判决。
另查明，至高公司2010年至2012年的会计原始凭证中未出现张世锐的签字。
再查明，张世锐曾以至高公司为被申请人向杭州市江干区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：1、支付2010年1月1日至2012年12月31日工资108000元；2、支付赔偿金108000元；3、支付劳动合同期满后终止劳动合同的经济补偿金6000元；4、支付未休年休假工资480元；5、出具终止劳动合同证明，并办理档案和社会保险关系转移手续。2013年5月24日，杭州市江干区劳动争议仲裁委员会作出江劳仲案字（2013）第92号仲裁裁决，裁决：1、至高公司支付张世锐工资72000元、经济补偿金6000元、未休年休假工资480元，合计78480元；2、驳回张世锐其他仲裁请求。嗣后，至高公司不服上述裁决，起诉至本院。在本案庭审过程中，张世锐表示对上述裁决无异议，且不再主张其他请求事项。
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告双方是否存在劳动关系。被告虽然提交了双方的劳动合同，且由被告为原告缴纳2010年1月至2012年6月的社会保险，但被告主张其与原告存在劳动关系有以下疑点：1、被告称其任至高公司副总经理，同时系康普顿公司法定代表人，但月工资仅为2000元，与一般企业高级管理人员的收入情况不符；2、被告称原告未支付其2010年至2012年三年的工资，但被告在此期间却仍在至高公司工作，且陆续借款给原告法定代表人100万余元，与常情不符；3、被告自述2012年7月至2013年2月挂靠昌锐公司、由昌锐公司为其缴纳社会保险，但仍主张2012年7月至2012年12月与至高公司存在劳动关系，其本身存在由非劳动关系的用人单位为其缴纳社会保险的情况；4、被告称其在至高公司任职期间负责财务报销，但原告提交的会计原始凭证中未出现张世锐的签字。由于存在以上诸多疑点，本院认为，被告提交的劳动合同及被告的社保缴纳情况，符合原告主张的帮助被告缴纳社会保险所需的形式要件，而且在原、被告之间劳动关系存疑的情况下，被告无法进一步证明其主张的劳动关系存续期间所做的任何职务行为，故仅凭被告提交的劳动合同及被告的社保缴纳情况，尚不足以证明原告与被告存在劳动关系。综上，对原告主张无需支付被告2010年1月至2012年12月的工资72000元、经济补偿金6000元、未休年休假工资480元，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
原告杭州至高天地建材有限公司无需支付被告张世锐2010年1月至2012年12月的工资人民币72000元、经济补偿金人民币6000元、未休年休假工资人民币480元。
按规定减半收取的案件受理费人民币5元，由被告张世锐负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 钱 姣
二〇一三年八月十五日
代书 记员 李石燕