北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9793号
上诉人（原审被告）：四川雄者酒业有限公司，住所地广元市利州区三堆镇（原八二一拆迁区）。
法定代表人：何平然，总经理。
委托诉讼代理人：姜晓东，江苏常武律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严明，男，1989年9月14日出生，住北京市大兴区。
上诉人四川雄者酒业有限公司（以下简称四川雄者公司）因与被上诉人严明网络购物合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初7486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
四川雄者公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判四川雄者公司不承担十倍赔偿；2.严明承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，认定错误。1.一审法院未查明涉案商品是否违反《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第一百五十条第二款规定；2.一审诉讼中，严明已经利用网络平台规则取得了其主张的1568元货款退款，一审法院对此未查明；3.一审法院以涉案商品标签印有鹿的图案为由认定涉案商品强调添加了鹿茸血，完全错误，鹿的图案和鹿茸血完全不能等同。二、一审判决遗漏重要当事人，程序违法。严明起诉时将浙江淘宝网络有限公司列为共同被告，一审判决中该当事人不知所踪。三、一审判决适用法律明显不当，甚至无依据判决。1.涉案商品不违反《食品安全法》第一百五十条第二款规定而仅是标签不够规范（如有）的前提下，应适用该法第一百二十五条第二款及第一百四十八条“但书”之规定；2.一审判决第二项遗漏法律依据。综上，一审判决混淆食品安全和食品安全标准两个完全不同的概念，错误适用十倍惩罚性赔偿，结果是严明不花一分钱占有四川雄者公司1568元财产，并获取15680元赔偿，不符合《食品安全法》的法律价值和立法精神。另外，一审案由为网络购物合同纠纷，而判决中没有任何合同法的相关规定，案由和实体查明存在错误，一审确定的案由错误。
严明辩称，不同意四川雄者公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决，请求驳回上诉，维持原判。一审庭审中，四川雄者公司认可产品标签图案及标签标注的就是加入鹿茸血。严明确实已经收到了淘宝网退还的1568元购物款，这是因为严明提出退款申请后四川雄者公司没有操作。
严明向一审法院起诉请求：1.四川雄者公司退还货款1568元、赔偿运费损失10元；2.四川雄者公司支付十倍赔偿款15680元；3.案件受理费由四川雄者公司负担。
一审法院认定事实：2017年03月12日，严明向四川雄者公司在淘宝网开设并经营的四川雄者酒业店铺购买了“雄者鹿茸血酒鹿血酒玛咖酒发明专利溶解技术营养滋补配制酒500ML”l瓶，购物款1568元，运费10元，共计1578元。2017年3月19日，严明签收所购商品（含赠品鹿茸片一袋、小鹿仙鹿茸血酒100ml两瓶）。
涉案商品瓶体正面注明：雄者天地灵宝鹿茸血酒；酒精度48%vol，净含量500ml；商品正面有鹿的图案。涉案标签载明：“产品分类：浸提动植物类配制酒；配料：水、优质白酒、鹿茸血、玛咖、枸杞、大枣、山药等；产品标准代号：GB/T27588；食品生产许可证编号：QS510815050444；制造商：四川雄者酒业有限公司；饮用方法：成人饮用，低温久置允许有少量沉淀，系营养成分，不影响饮用；温馨提示：呵护您的健康是我们的主旨，阴虚火旺者慎用；过度饮酒，有害健康。”
GB/T27588即《露酒国家标准》，根据该标准第8.1.1条规定“预包装露酒标签按GB10344执行，并标明含糖量。”
2011年5月18日，卫生部发布《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》，载明：现批准玛咖粉作为新资源食品。新资源食品的生产经营应当符合有关法律、法规、标准规定。玛咖粉食用量≤25克/天，性状淡黄色粉末；婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用；食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。
2012年1月17日，卫生部对吉林省卫生厅关于养殖梅花鹿副产品作为普通食品有关问题的批复［卫监督函（2012）8号］，载明：开发利用养殖梅花鹿副产品作为食品应当符合我国野生动植物保护相关法律规定。……除鹿茸、鹿角、鹿胎、鹿骨外，养殖梅花鹿其他副产品可作为普通食品。根据卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知（卫法监发（2002）51号）的规定，“鹿茸”未列入既是食品又是药品的物品名单，其中马鹿茸列入可用于保健食品的物品名单。
严明一审称涉案商品不符合食品安全标准的情形有：1.涉案商品中含玛咖，而玛咖与玛咖粉等同实质，玛咖粉作为新资源食品，应标注不适宜人群和每日最大食用限量；2.涉案商品中含鹿茸血，鹿茸血与鹿茸等同实质，而鹿茸不能作为普通食品原料；3.涉案商品的执行标准为GB27588，该标准明确规定应标注含糖量，但涉案商品未标注含糖量；4.涉案商品以文字和图案的形式强调了鹿茸血，而鹿茸血属于有价值、有营养的配料，但却未在标签中注明鹿茸血的含量。
另，严明一审称涉案商品已开封但尚未饮用，赠品均未开封。
一审法院认为，严明向四川雄者公司购买涉案商品，双方成立事实上的买卖合同关系，该合同关系为双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点为涉案玛咖酒是否违反食品安全标准。对此，一审法院认为涉案商品存在以下违反食品安全标准的情形：
一、未标注含糖量。涉案商品标签载明的执行标准为GB/T27588，即《中华人民共和国国家标准露酒》。该标准第8.1.1条规定：“预包装露酒标签按GB10344执行，并标明含糖量。”虽然该标准系国家推荐性标准，但生产企业已经以标签标注的方式声明了其将该国家推荐性标准作为执行标准，因此，GB/T27588对生产企业具有约束力，生产企业应当按照该标准的规定标注含糖量，未正确标注属于违反食品安全标准。
二、未标注鹿茸血的含量。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定，食品安全标准应当包括与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.1条规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”“强调”一般意义上是通过名称、色差、图形、文字说明、同一内容反复出现等表现形式。“有价值、有特性的配料”是指对人体有较高的营养作用，往往市场价格或营养成分高于其他配料。本案中，涉案商品的正面标注“鹿茸血酒”字样，且印有鹿的图案，应认定为强调添加了鹿茸血。而鹿茸血属于有价值、有特性的配料，故涉案产品强调添加了鹿茸血这一特殊配料，但未标注其添加量或含量，属于不符合食品安全国家标准的产品。
因“玛咖”与“玛咖粉”、“鹿茸”与“鹿茸血”并非等同，故对于严明所主张的其他涉案商品不符合食品安全标准的情形，一审法院不予认定。综上，涉案商品为不符合食品安全标准的食品，四川雄者公司作为涉案商品的生产商及销售商，应承担相应的责任。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”本案中，严明在明知涉案商品不符合食品安全标准的情况下，将产品开封，已开封的产品无法将原物退还给四川雄者公司，故对严明要求退还货款、赔偿运费的诉讼请求，一审法院不予支持；对严明要求支付十倍赔偿款的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条第二款之规定，判决：一、四川雄者酒业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿严明15680元；二、驳回严明的其他诉讼请求。如果四川雄者酒业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。二审庭审中，四川雄者公司与严明均认可严明购买涉案商品的1568元购物款，已经通过淘宝网平台退还给了严明。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.一审判决是否遗漏当事人，一审法院是否存在程序违法；2.本案是否应适用《食品安全法》第一百四十八条第二款规定的十倍赔偿。
针对争议焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第三款规定，裁定适用于准许或不准许撤诉，口头裁定的，计入笔录。经本院审查，严明在本案一审起诉时将四川雄者公司、浙江淘宝网络有限公司列为共同被告，后于一审开庭前撤回对浙江淘宝网络有限公司的起诉。2017年4月18日庭审中，一审法院当庭宣布对严明的撤诉申请予以准许并计入笔录，符合法律规定。四川雄者公司关于一审法院程序违法的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
针对争议焦点二，根据本院查明的事实，涉案商品标签载明的执行标准为GB/T27588，涉案商品未按照该标准规定标注含糖量。另，涉案商品正面标注“鹿茸血酒”字样，且印有鹿的图案，强调添加了鹿茸血，但未标注鹿茸血的添加量或含量，违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.1条规定。一审法院根据上述理由认定涉案商品不符合食品安全国家标准，于法有据，本院予以确认。四川雄者公司上诉称涉案商品标签标注仅存在《食品安全法》第一百四十八条第二款规定的不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵，但未提供充分证据加以证明，此上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，四川雄者公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费192元，由四川雄者酒业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王国才
审 判 员 闫 飞
审 判 员 周 岩
二〇一七年十月十六日
法官助理 吕小彤
书 记 员 曹颖异