广东省平远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅平法民二初字第64号
原告林某某，女，汉族，现住深圳市龙岗区。
委托代理人杨文书，广东东冠律师事务所律师。
委托代理人曾胜标，广东东冠律师事务所律师。
被告某某财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称某某保险深圳公司）。地址：深圳市福田区。
负责人尤程明，该公司经理。
委托代理人廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。
原告林某某诉被告某某保险深圳公司财产损害保险合同纠纷一案，本院于2015年2月6日受理后，依法由审判员迟宝良独任审判，于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告林某某的委托代理人杨文书，被告某某保险深圳公司的委托代理人廖伟雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某某诉称，我是粤BXX**东风日产小轿车登记车主，于2013年8月19日向被告投保车辆损失险110687元及不计免赔险，车上人员责任险司机与乘客各50000元及不计免赔，保险期限至2014年8月19日止（详见保单）。2014年1月7日7时40分，由我哥林某禄驾驶上述车辆搭乘同事黄某华行至G206线2102KM＋700M平远县中行镇快湖路段，与邝某峰驾驶赣BXX**车型自卸货车发生碰撞，造成粤BXX**报废及林某禄送医院抢救无效死亡，黄某华受伤的交通事故。车辆损失经广州市华盟价格事务所有限公司评估为109748元，评估费4794元。二受害人方就损害赔偿对赣BXX**车方及我方提起诉讼，法院对车辆损失未予支持。后来我已向受害人林某禄的法定继承人赔付了5万元，向黄某华赔付了8万元。我向被告要求赔付，被告以诸多理由拒绝履行赔偿义务，因此，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第25条规定，特向人民法院依法起诉，请求法院依法判决被告在机动车车辆损失限额向原告赔付109748元，在车上人员责任险限额内向原告赔付（司机、乘客）10万元，评估费4791元，合计214539元，并由被告承担诉讼费用。
被告某某保险深圳公司辩称，一、答辩人认为广州市华盟价格事务所对粤BXX**车辆鉴定程序违法，剥夺了答辩人的合法权益，也违反了答辩人与原告签订的保险合同条款约定，该广州市华盟价格事务所对粤BXX**车辆鉴定结论依法不能作为认定本案粤BXX**车辆损失的依据。因为1、依照《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》规定“3.3勘验，勘验是指对委托鉴定的事故车物进行实物勘查检验，确定损失项目。（1）通知：事故车物现场勘查检验时，应由价格鉴证（评估）机构通知当事人（或代理人）到场。如事故车辆、车载物品已投保，投保人应通知保险公司人员到场。而广州市华盟价格事务所和投保人在查验时并没有通知答辩人到现场，因此广州市华盟价格事务所作出的鉴定结论程序违法。2、根据答辩人与原告签订的保险合同条款第18条“发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。”而被保险人在车辆委托定损失时并没会同答辩人检验。综上答辩人为了维护自己的合法权益，特向贵院申请对粤BXX**车辆损失及车辆残值进行鉴定。二、根据保险条款约定，答辩人对原告的合理损失只应按照事故的责任比例承担，而本案中答辩人承保的车辆只是承担主要责任，因此答辩人对原告车辆的损失在扣除交强险财产损失2000元后只承担70%责任，对其他损失由于答辩人也只能按照事故的责任比例承担，而不能要求答辩人承担全部责任。另外，再补充一点是对广州市华盟价格事务所作出的车辆残值价格鉴定结果不认可，并认为该残值明显低于实际价值，且该事务所对残值直接扣除，也违反鉴定程序。
经审理查明，原告林某某为粤BXX**小轿车行驶证载明的登记所有人，林某某为该小轿车于2013年8月19日向被告某某保险深圳公司投保了保险金额为110687元的车辆损失险和4座×5万元1座的车上人员责任险（乘客）以及50000元的车上人员责任险（司机）。车辆损失险和车上人员责任险均为不计免赔率。保险期间自2013年8月20日零时起至2014年9月19日二十四时止。
2014年1月7日早上，原告林某某之胞兄林某禄驾驶粤BXX**小轿车搭乘黄某华由广东省平远县大柘镇往八尺镇方向行驶，约7时40分，行至G206线2102KM＋700M平远县中行镇快湖村路段，越过一道路中心线超越前面的大货车时，与相对方向邝某峰驾驶的赣B1E1**轻型自卸货车发生正面碰撞，造成林某禄受伤送医院抢救无效死亡、乘坐人黄某华受伤及二车损坏的交通事故。该事故经平远县公安局交警大队作出书面事故认定：林某禄负事故的主要责任；邝某峰负事故的次要责任；黄某华无责任。原告林某某在本交通事故发生后的合理时间内，向车辆承保单位被告某某保险深圳公司报了案。被告公司派员到事故现场对受损的粤BXX**小轿车进行了勘验，但未能制作定损单及送达给原告。尔后，原告林某某自行委托广州市华盟价格事务所有限公司对受损的粤BXX**小轿车损失价值进行了评估。该公司于2014年3月3日作出穗华价估（2014）106号《评估结论书》，确定该车辆全损，在扣除残值654元后，得出粤BXX**小轿车损失价值为人民币109094元的价格评估结论。该公司向原告林某某收取了鉴证服务费4791元。
2014年3月10日，林某禄的法定第一顺序继承人林某绪、张某兰、赖某招、林某诉至平远县人民法院，要求相关保险公司和被告邝某峰、邝某西赔偿包括粤BXX**小轿车损失在内的各项经济损失424023.14元。平远县人民法院经审理于2014年6月6日作出（2014）梅平法民一初字第71号民事判决，支持了林某禄法定继承人的相关经济赔偿请求，但该判决认为林某绪、张某兰、赖某招、林某未提供充分的证据证明粤BXX**小轿车属林某禄所有，因此该判决未支持林某禄法定继承人要求赔偿粤BXX**小轿车损失的诉讼请求。林某禄的法定继承人不服一审判决上诉至广东省梅州市中级人民法院，该院作出（2014）梅中法民一终字第397号民事判决书，维持了一审判决。
2014年4月9日，黄某华以林某某以及其他相关保险公司和其他人员为被告诉至平远县人民法院，要求赔偿因交通事故受伤造成的各项经济损失。平远县人民法院于2014年6月6日作出（2014）梅平法民一初字第92号判决，林某某以及林某禄的法定继承人不服一审判决上诉至广东省梅州市中级人民法院，该院二审过程中，上诉人林某某等人与被上诉人黄某华达成由上诉人一方赔偿黄某华因交通事故造成的损失80000元的和解协议。上诉人林某某等人提出撤回上诉，梅州市中级人民法院作出裁定予以准许。黄某华于2014年12月17日收到林某某支付的赔偿款80000元，并出具了收条给林某某收执。另外，林某某亦向林某禄的法定第一顺序继承人林某绪等赔偿了交通事故人身损害赔偿款50000元，林某绪等人于2014年12月26日出具了收条给林某某收执。因原告林某某就粤BXX**小轿车的交通事故损失向被告某某保险深圳公司要求理赔车上人员责任险及车损险未果，遂诉至本院要求处理。诉讼中，被告某某保险深圳公司向本院提出《重新鉴定申请书》，要求对粤BXX**车辆损失及车辆残值重新鉴定。
以上事实有原告林某某提交的经过开庭质证的《某某财产保险股份有限公司深圳分公司的基本信息》、保险单号：10575001900110525707《机动车辆保险单（正本）》、平公交认字第（2014）第A004号《道路交通事故认定书》、证书编号：国J19000007《价格评估机构资质证书（副本）》、执照编号04113035293《企业法人营业执照（副本）》、穗华价估（2014）106号《关于粤BXX**东风日产牌DFL7165VAK1小型轿车损失价值评估结论书》、鉴证服务费机打发票、叶树滔、钟雄安《价格鉴证师执业资格证》、收款人黄某华、收款人林某绪、张某兰、赖某招、林某出具的收据以及被告某某保险深圳公司提交的《重新鉴定申请书》、《中国平安财产保险股份有限公司保单抄件》和（2014）梅平法民一初字第71号民事判决书、（2014）梅中法民一终字第397号民事判决书、（2014）梅平法民一初字第92号民事判决书、（2014）梅中法民一终字第430号民事裁定书、开庭笔录等证据予以证实。
本院认为，原告林某某作为投保人与承保人被告某某保险深圳公司之间订立的粤BXX**小轿车不计免赔率《车辆损失险》和不计免赔率《车上人员责任险》合法有效，予以确认。合同当事人应当按照约定履行自己的义务。原告林某某的投保车辆在交通事故中损坏，其损失价值为人民币109094元，有广州市华盟价格事务所的评估结论为证，本院予以认可。被告某某保险深圳公司认为该所的鉴定程序违法，剥夺了被告的合法权益，也违反了被告与原告签订的保险合同条款的约定，并据此提出重新鉴定申请。根据最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，被告某某保险深圳公司对原告自行委托的鉴定结论虽有异议，但无充足的证据予以反驳，对被告重新鉴定的申请，本院不予接受。关于被告某某保险深圳公司提出原告的合理损失只应依合同约定根据事故的责任比例承担的抗辩问题，根据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人，被保险人责任的；（二）排除投保人，被保险人或者受益人依法享有的权利的”的规定，某某保险深圳公司提供的《机动车辆保险条款》车辆损失险保险责任一章中第十一条关于“保险车辆发生交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任”的格式条款，实际上将车损险等同于责任险，缩小了保险人的车损保险责任范围，免除了保险人相应的保险责任，因此，该格式条款无效。又根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”的规定，被告的上述抗辩，本院不予采纳。原告林某某作为粤BXX**小轿车所有人和投保人，依车上人员责任险约定先行向保险受益人黄某华、林某绪、张某兰、赖某招、林某作出的赔偿，本院予以认可。原告的各项诉讼请求合理合法，应予支持。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十四条、第六十五条第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条之规定，判决如下：
一、被告某某财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日十日内在车辆损失险保险责任限额内赔偿原告林某某车辆损失人民币109094元和鉴证服务费人民币4971元、在车上人员责任险保险责任限额内赔偿原告林某某人民币100000元，合计人民币214065元。
二、驳回原告林某某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费依法减半收取2259元，由被告某某财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 迟宝良
二〇一五年五月五日
书记员 林彩霞
4．
7．