上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第541号
原告中国工商银行股份有限公司上海市松江支行。
负责人徐莹。
委托代理人陆军。
委托代理人杨永伟，上海市诚至信律师事务所律师。
被告吴积有。
被告上海禄康建材有限公司。
法定代表人吴积有。
被告文雅珠。
被告翁超。
被告杜华珠。
被告杜建发。
被告徐颖。
被告上海闽特钢铁发展有限公司。
法定代表人杜建庄。
委托代理人杨生泉、何煦，上海龙元律师事务所律师。
被告上海大济仓储经营管理有限公司。
法定代表人杜建发。
原告中国工商银行股份有限公司上海市松江支行（以下简称“工商银行松江支行”）诉被告吴积有、上海禄康建材有限公司（以下简称“禄康公司”）、文雅珠、翁超、杜华珠、杜建发、徐颖、上海闽特钢铁发展有限公司（以下简称“闽特公司”）、上海大济仓储经营管理有限公司（以下简称“大济公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月17日受理后，依法组成合议庭。被告禄康公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本院对本案没有管辖权。2014年3月12日，本院依法作出裁定，驳回被告禄康公司对本案管辖权提出的异议。被告禄康公司不服该裁定而提起上诉，上海市第一中级人民法院于2014年4月16日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。后本院于2014年8月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆军、杨永伟，被告闽特公司的委托代理人何煦到庭参加诉讼。被告吴积有、禄康公司、文雅珠、翁超、杜华珠、杜建发、徐颖、大济公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工商银行松江支行诉称：2013年4月17日，原告与被告吴积有、文雅珠签订编号为XXXXXXXXXXXXX的《个人借款／担保合同》一份，约定：被告吴积有向原告借款1，000万元；借款期限为12个月，即从2013年4月16日起至2014年4月16日止；按月付息、一次还本，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行同期同档次贷款利率为基准利率；被告吴积有未按合同约定日期偿还贷款的，原告有权按罚息利率按日收取利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在合同约定利率基础上加收40%确定；被告吴积有连续三次或累计六次未按时足额归还贷款本息的，原告有权要求被告吴积有立即清偿未偿还款项及产生的利息、罚息及其他费用。
2013年4月10日，原告与被告禄康公司签订《个人贷款业务参与还贷承诺书》，承诺与被告吴积有共同还款。同日，原告与被告文雅珠签订《参与还贷承诺书》，承诺与被告吴积有共同还款。
2013年4月17日，原告与被告杜建发、徐颖签订编号为SJJODY002的《个人借款最高额抵押合同》，约定：被告杜建发、徐颖以坐落于上海市长宁区虹桥路XXX号XXX幢房产提供抵押担保，担保自2013年4月16日起至2014年4月16日期间，在3，000万元最高余额内，原告依据与包括被告吴积有在内的借款人签订的个人借款／担保合同而享有的对借款人的债权；最高额抵押担保的范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；主债权同时存在一个或多个物的担保或第三人保证的，不论相关物的担保是由借款人提供还是由第三人提供，原告有权自行选择实现担保的顺序，即原告有权选择先就任何物的担保实现债权，或先要求保证人承担保证责任，或同时要求借款人与保证人、物的担保人同时履行担保责任，抵押人放弃针对原告选择清偿顺序的抗辩。2013年4月22日，原告与被告杜建发办理了房地产抵押登记手续，抵押登记的债权数额为2，701万元。
2013年4月17日，原告与被告吴积有、翁超、杜华珠签订编号为SJJOLB002的《个人贷款业务商户联保协议》，协议约定：三被告承诺担保的主债权为原告依据其与任一联保小组成员签订的主合同而享有的对债务人的债权，三被告对任一被告的债务承担全额共同连带责任保证担保；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、借款人所有其他应付费用以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；原告主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求三被告先承担保证责任，三被告承诺不因此而提出抗辩。
2013年4月17日，被告杜建发、被告闽特公司及被告大济公司分别与原告签订《个人借款保证合同》各一份，均约定：所担保的主债权为原告依据其与借款人名单中的借款人（包括被告吴积有）签订的主合同而享有的对债务人的债权；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、借款人所有其他应付费用以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；原告主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。
2013年4月23日，原告按照约定向被告吴积有发放借款1，000万元，但被告吴积有、禄康公司、文雅珠自2013年12月5日起未能按约还款。2014年4月10日，原告以被告杜建发交纳的保证金冲抵截止至该日的借款利息、罚息及部分借款本金。后九被告未再还款，故原告诉至法院，请求判令：1、被告吴积有、禄康公司、文雅珠偿还原告借款本金9，150，444.41元、截止至2014年6月21日的借款利息及罚息201，859.51元；2、被告吴积有、禄康公司、文雅珠支付自2014年6月22日起至借款本息实际清偿日止的利息及罚息（按照《个人借款／担保合同》的约定计算）；3、如被告吴积有、禄康公司、文雅珠不能清偿上述债务时，原告有权与被告杜建发、徐颖协议，以坐落于上海市长宁区虹桥路XXX号XXX幢房产折价或者以拍卖、变卖上述房产所得价款在2，701万元范围内优先受偿；4、被告翁超、杜华珠、杜建发、闽特公司、大济公司为被告吴积有、禄康公司、文雅珠上述债务的履行承担连带清偿责任。
被告吴积有、禄康公司、文雅珠、翁超、杜华珠、杜建发、徐颖、大济公司均未作答辩。
被告闽特公司辩称：其对原告提供的编号为SJJOBZ005的《个人借款保证合同》中被告闽特公司印章的真实性有异议，不同意就被告吴积有、禄康公司、文雅珠的债务履行承担连带清偿责任，并申请对上述印章的真实性作司法鉴定。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据一、2013年4月17日被告吴积有作为借款人、文雅珠作为共同借款人，与原告签订的《个人借款／担保合同》，证明被告吴积有向原告借款1，000万元，双方并就借款期限、贷款利率、罚息利率、罚息及复利的收取及违约责任的承担等进行了约定；
证据二、2013年4月10日原告分别与被告禄康公司、文雅珠签订的《个人贷款业务参与还贷承诺书》、《参与还贷承诺书》各一份，证明被告禄康公司、文雅珠承诺与被告吴积有共同还款；
证据三、2013年4月17日原告与被告杜建发、徐颖签订的《个人贷款最高额抵押合同》、上海市房地产登记证明及上海市房地产登记簿各一份，证明被告杜建发、徐颖以坐落于上海市长宁区虹桥路XXX号XXX幢房产为上述借款提供抵押担保，双方并就抵押担保的范围等进行了约定，且已办理抵押登记手续；
证据四、2013年4月17日原告与被告吴积有、翁超、杜华珠签订的《个人贷款业务商户联保协议》，证明被告吴积有、翁超、杜华珠为原告向任一联保小组成员发放的贷款提供连带责任保证担保，双方并就担保范围等进行了约定；
证据五、2013年4月17日原告与被告大济公司签订的编号为SJJOBZ004的《个人借款保证合同》一份，证明被告大济公司为原告向被告吴积有发放的贷款提供连带责任保证担保，并就担保范围等进行了约定；
证据六、2013年4月17日原告与被告闽特公司签订的编号为SJJOBZ005的《个人借款保证合同》一份，证明被告闽特公司为原告向被告吴积有发放的贷款提供连带责任保证担保，并就担保范围等进行了约定；
证据七、2013年4月17日原告与被告杜建发签订的编号为SJJOBZ006的《个人借款保证合同》一份，证明被告杜建发为原告向被告吴积有发放的贷款提供连带责任保证担保，并就担保范围等进行了约定；
证据八、个人借款凭证一份，证明原告于2013年4月23日按约向被告吴积有放款1，000万元，合同实际到期日为2014年4月23日；
证据九、截止至2014年6月21日的还款情况统计一份，证明被告吴积有、禄康公司、文雅珠正常还款至2013年12月4日，此后没有正常还款，以及截止2014年6月21日尚欠原告贷款本息的情况。
被告吴积有、禄康公司、文雅珠、翁超、杜华珠、杜建发、徐颖、大济公司未发表质证意见。
被告闽特公司对上述证据的质证意见为：对证据六中闽特公司印章的真实性有异议，并申请对印章的真实性进行司法鉴定；对其余证据认为与其无关。
被告吴积有、禄康公司、文雅珠、翁超、杜华珠、杜建发、徐颖、闽特公司、大济公司未向本院提供证据。
对原告提交的上述证据，本院认为：原告提供的证据一、二、三、四、五、七、八、九符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。被告闽特公司虽对原告提供的证据六中公司印章的真实性有异议，并申请作司法鉴定，但其经本院释明后仍表示不对其法定代表人签字的真实性作鉴定，而被告法定代表人在上述合同中的签字亦具有法律效力，故本院对原告提供的证据六予以确认。被告闽特公司的鉴定申请，本院不予准许。
根据上述有效证据，本院确认原告所述属实。
本院认为：原告与被告吴积有签订的《个人借款／担保合同》合法、有效，双方当事人均应按约履行。原告如约发放了贷款，被告吴积有作为借款人应按合同约定按时归还借款，并支付借款利息。因被告吴积有未按约还款，故原告根据合同约定，要求被告吴积有归还借款本金，支付借款利息及罚息的诉讼请求，于法有据，本院均予以支持。被告禄康公司、文雅珠均承诺与被告吴积有共同还款，故其应当与被告吴积有对《个人借款／担保合同》项下的债务履行承担共同还款责任。被告杜建发、徐颖以坐落于上海市长宁区虹桥路XXX号XXX幢房产为上述借款提供最高额抵押担保，且已办理抵押登记手续，故原告享有优先受偿的权利。被告翁超、杜华珠、杜建发、闽特公司、大济公司为被告吴积有上述债务的履行提供连带责任保证担保，故原告要求上述五被告为被告吴积有的债务履行承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。被告吴积有、禄康公司、文雅珠、翁超、杜华珠、杜建发、徐颖、大济公司未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为其放弃答辩和质证的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴积有、上海禄康建材有限公司、文雅珠于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司上海市松江支行借款本金9，150，444.41元、截止至2014年6月21日的利息、罚息201，859.51元，及支付自2014年6月22日起至借款本息实际清偿日止的利息及罚息（按《个人借款／担保合同》的约定计算）；
如果被告吴积有、上海禄康建材有限公司、文雅珠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、如被告吴积有、上海禄康建材有限公司、文雅珠不能清偿上述债务时，原告中国工商银行股份有限公司上海市松江支行有权与被告杜建发协议，以坐落于上海市长宁区虹桥路XXX号XXX幢房产折价，或者以拍卖、变卖上述房产所得价款在27，010，000元范围内优先受偿；
三、被告翁超、杜华珠、杜建发、上海闽特钢铁发展有限公司、上海大济仓储经营管理有限公司对被告吴积有、上海禄康建材有限公司、文雅珠上述债务的履行承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权在其承担担保责任的范围内向被告吴积有、上海禄康建材有限公司、文雅珠追偿。
案件受理费77，266元、财产保全费5，000元、公告费560元，合计诉讼费82，826元，由被告吴积有、上海禄康建材有限公司、文雅珠、翁超、杜华珠、杜建发、徐颖、上海闽特钢铁发展有限公司、上海大济仓储经营管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡晓晖
审 判 员 钟 玲
人民陪审员 马蒙恩
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 张 莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。