江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初319号
原告上海虎祥纺织品进出口有限公司，住所地上海市杨浦区控江路1142号23幢5033-47室。
法定代表人余声禄，该公司董事长。
委托代理人邓峰，浙江开发律师事务所律师。
委托代理人刘祥龙，浙江开发律师事务所实习律师。
被告常州彬洋纺织品有限公司，住所地常州市天宁区新丰街20号1629室。
法定代表人常海兵，该公司总经理。
委托代理人谢多忞，江苏聚博律师事务所律师。
原告上海虎祥纺织品进出口有限公司（以下简称虎祥公司）与被告常州彬洋纺织品有限公司(以下简称彬洋公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员吴赟适用简易程序，于2016年2月17日、2016年5月17日两次公开开庭进行了审理。原告虎祥公司的委托代理人邓峰、刘祥龙，被告彬洋公司的委托代理人谢多忞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虎祥公司诉称，2015年7月1日至2015年8月25日间，被告与原告签订购销合同，多次向原告订购纺织品面料。原告按约交付货物，被告未足额付款。截止2015年9月26日，被告尚欠原告货款20464.1元，原告反复向被告催要无果，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付拖欠货款人民币20464.1元及利息260元（利息按照银行年贷款利率4.75%自2015年10月1日暂计至2016年1月6日，要求支付至实际履行之日止。2、诉讼费用由被告承担。后在庭审过程中虎祥公司向法庭申请从货款中扣减200元运费，故货款本金变更为20264.1元。
被告彬洋公司口头辩称，原告所述与事实不符，因为原告是与被告有往来的加工厂的有关人员介绍的单位，故双方从2014年底开始有业务往来，没有签订过书面合同，具体的操作流程是被告与原告的经理程永强电话联系下单，确定被告所需要的面料的品名规格单价等，通过电话确定送货时间和地点，根据送货的码单进行结算，没有约定定金以及付款时间和结算时间。而因为原告是朋友介绍的，所以即使原告提供的产品有严重的质量问题，被告还是继续与其发生业务往来。关于货物的质量问题原告也派人到现场查看并确认过，同意至少按照面料的半价处理，但是因为双方还有业务往来，所以并未最终结算，结合我方的证据被告不存在拖欠货款的事宜，请求法院查清事实后驳回原告诉请。
经审理查明，虎祥公司与彬洋公司之间发生业务往来，由虎祥公司向彬洋公司供应纺织品面料，具体供货情况为：1、2015年8月15日，供应100D四面弹，中蓝色430米，黑色952米，丈青色300米，灰色216米，送货单未记载货物单价，同日供应190T涤塔夫，黑色，3648米，210T涤塔夫黑色3603米，送货单未记载货物单价；2、2015年9月2日，供应300T春亚纺，黑色，1220米，送货单未记载货物单价；3、2015年9月5日供应涤锦纺，灰色，707米，送货单记载单价10.5米，春亚纺印花，共计620米，送货单记载单价7.5元。4、2015年9月9日，供应210T涤塔压光，黑色，249米，送货单注明为补发，顺风到付，送货单未记载货物单价。2015年9月28日，虎祥公司开具给彬洋公司上海增值税专用发票一张，票面显示货物名称为化纤布，数量12360.683米，单价5.1282051282元，金额63388.12元，含税总货款金额为74164.1元。彬洋公司收到该增值税发票后进行了认证抵扣。彬洋公司通过银行转账的方式分别于2015年7月2日支付给虎祥公司货款6700元、于2015年7月23日支付7000元、于2015年12月28日支付2万元，并交付给虎祥公司金额为2万元的银行承兑汇票以偿还货款。
本案无争议的事实为：1、原被告双方对于买卖合同的成立均无异议，对于送货单记载的送货数量均认可；2、对于2015年9月5日707米灰色涤锦纺和620米紫色240T春亚纺的单价分别为10.5元和7.5元没有异议。3、票号为32927862、货款总金额为74164.1元增值税专用发票彬洋公司已经认证抵扣。4、彬洋公司已经支付给虎祥公司53700元。
上述事实有虎祥公司提供的送货单、增值税专用发票，彬洋公司提供的银行转账凭证、银行承兑汇票以及当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，原被告之间的买卖合同依法成立并合法有效，双方均应按约履行合同义务。虎祥公司已经将货物交付给彬洋公司，彬洋公司负有付款义务。
本案的争议焦点在于：1、2015年8月15日的两种规格的210T涤塔夫、190T涤塔夫是否存在质量问题？2015年9月9日补发的249米黑色210T涤塔夫属于正常供货还是补发2015年8月15日的存在质量问题的纺织品？2、案涉往来的货款总金额为多少？彬洋公司在2015年1月13日通过银行转账方式向虎祥公司支付的17221元是否属于预付本案货款？
对于第一个争议焦点，彬洋公司为支持其抗辩所提供的证据为两份质量问题告知书以及有瑕疵的面料实物一段，质量问题告知书及面料实物均为原件和原物。质量问题告知书中，一份为枣庄市睿燕针织服饰有限公司（以下简称睿燕公司）于2015年10月26日出具给淮安西洋服饰有限公司（以下简称西洋公司），告知西洋公司于2015年8月17日发至睿燕公司的四面弹布料存在严重质量问题；另一份为西洋公司于2015年10月26日出具给彬洋公司，西洋公司向彬洋公司订购并指定交付收货方睿燕公司的四面弹面料存在质量问题。虎祥公司对质量问题告知书的真实性、关联性均有异议，认为从告知书不能确定面料是否存在质量问题，也无法确认面料与本案有任何关联性。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条之规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条则规定，当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。案涉争议的纺织品面料在2015年8月15日已经送货，彬洋公司及其指定收货人有义务及时检验，但未及时检验；彬洋公司举证的质量问题告知书、面料实物也仅是睿燕公司告知西洋公司、西洋公司告知彬洋公司，无法直接证明虎祥公司供货存在质量问题。因此，彬洋公司抗辩的2015年8月15日供应的210T涤塔夫、190T涤塔夫全部存在质量问题的抗辩，证据不足，本院不予支持。进而，2015年9月9日补发的249米黑色210T涤塔夫性质上属于正常供货还是补发冲销2015年8月15日的存在质量问题的纺织品，因彬洋公司关于前述质量问题的抗辩不成立，彬洋公司亦未能举证双方关于该次供货有过其他约定，故应当按照证据优势的原则采纳原告的主张，认定该笔249米黑色210T涤塔夫属于正常供货，正常计收货款。
关于第二个争议焦点，案涉货款总额为多少？对此原被告之间存在不同的计算方法，附表如下：
常州彬洋纺织--虎祥纺织2015.8.15-2015.9.9货款计算表
发货日期
物料名称
颜色
发货数量（米）
虎祥公司单价
(元)
金额
(元)
彬洋公司单价
(元)
金额
(元)
8月15日
100D四面弹
丈青
3150+500（小缸费）
中蓝
4515+1500（小缸费）
黑色
中灰
2268+1200（小缸费）
8月15日
210T涤塔夫
黑色
13691.40
190T涤塔夫
黑色
10944.00
9月2日
300T消光春亚纺
黑色
10980.00
9月5日
涤锦纺
灰色
7423.50+600（小缸费）
7423.50
9月5日
240T春亚纺
紫色
4650+1800（制版费）
9月9日
210T涤塔夫
黑色
946.20
0（补货8.15）
0（补货8.15）
合计
74164.1
57285.5
关于货物单价部分的争议，虎祥公司主张上述的单价依据的是2015年7月1日、2015年7月22日、2015年8月10日、2015年8月25日的四份购销合同，该四份合同无原被告双方盖章，虎祥公司解释购销合同是其传真给彬洋公司盖章确认的，但是实践操作中彬洋公司不回传，故合同没有原件，彬洋公司则认为该四份购销合同不具有真实性、合法性、关联性，其也未签署过购销合同。彬洋公司主张未约定单价的送货单上的面料，结算时其单价应当为双方口头约定，且2015年9月9日249米黑色210T涤塔夫因为是顺风到付，彬洋公司垫付了197元运费也应当予以扣除，57285.5元减去197元为57088.5元。关于该运费部分虎祥公司同意从诉讼请求金额中扣减200元，按照20264.1元主张。
彬洋公司另外还主张，其在2015年1月13日通过银行转账方式向虎祥公司支付了货款17221元。加上双方无争议的已付货款53700元，合计70921元，减去所欠货款57088.5元，虎祥公司尚多收彬洋公司货款13832.5元。对此，虎祥公司提交2015年1月2日的购销合同，形式同前述其他购销合同一致，均为传真件，以及吴江江哈物流有限公司托运单原件，以证明虎祥公司在2015年初与彬洋公司另行签署购销合同并实际交付了货物，彬洋公司于2015年1月13日向虎祥公司支付货款17221元的真实交易内容。虎祥公司还提交了2014年10月21日由虎祥公司支付彬洋公司4万元的银行转账凭证原件，用于证明在本案所起诉的货款之外双方另外还有经济和合同往来，本案原告只是起诉了2015年7月1日至2015年8月25日之间的货物买卖纠纷。彬洋公司质证为，对于购销合同真实性、合法性、关联性不予认可；对于物流公司的托运单是由物流公司打印制作的，内容为第三方起草，上面也无彬洋公司的签名，彬洋公司认为此单据的出具方和原告有经济往来，其出具的内容客观公正性缺乏，不能用于本案中证明原告的诉请，且从托运单反映的内容无法看出托运物品的详情，故对其真实性、合法性、关联性均不予认可；对于4万元的银行转账凭证真实性无异议，但是仅能够看出虎祥公司曾经于2014年10月21日向彬洋公司有付款4万元的行为，不能证明该4万元款项的发生原因与本案是否有关，不能用于证明原告的证明目的。
对于上述第二个争议焦点，本院认为，首先本案货款总额应当为74164.1元。增值税专用发票不仅是记载商品销售额和增值税税额的财务收支凭证，而且是兼计销货方纳税义务和购货方进项税额的合法证明，既是购货方据以抵扣税款的法定凭证，又是纳税人经济活动中的重要商业凭证。在买卖合同中，由于增值税专用发票记载具有全面性，因此，其具有确定最终应付货款准确数额的作用。本案中，在双方对货物数量无异议的情况下，虎祥公司的计算方式与虎祥公司开具给彬洋公司的增值税专用发票记载金额74164.1元相一致，且该增值税专用发票已经由彬洋公司申报认证抵扣，视为彬洋公司认可了该货款的金额。而彬洋公司主张货物单价为双方口头约定，彬洋公司未能举证予以证明，故本院采纳虎祥公司的主张，本案所涉货款总金额为14164.4元。其次，彬洋公司在2015年1月13日通过银行转账方式向虎祥公司支付的17221元性质上不属于预付本案货款。从送货单的记载来看，案涉往来发生于2015年8月15日至2015年9月9日，晚于彬洋公司主张的付款时间达七八月之久，彬洋公司单独举证的银行付款凭证，缺乏其他证据佐证以证明为本案预付款，付款时间亦有悖于日常生活经验。因此，彬洋公司的该部分抗辩本院不予认可。
综上，本院认定，双方在2015年8月15日至2015年9月9日之间发生往来的货款总金额为74164.1元，扣除彬洋公司已付款53700元，彬洋公司尚欠虎祥公司货款20464.1元，虎祥公司同意再予扣减200元运费，按照20264.1元主张，是对其权利的处分，本院予以认定，彬洋公司应当支付。我国合同法规定，当事人应全面履行合同义务；一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。虎祥公司主张的利息，相当于其应得货款的资金被占用期间的利息损失，虎祥公司主张的利息损失起算点不违反法律规定，本院予以支持。综上，虎祥公司的诉讼请求，本院予以支持，彬洋公司的抗辩，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
常州彬洋纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内向上海虎祥纺织品进出口有限公司支付货款20264.1元，并支付自2015年10月1日起至实际付清货款之日止以20264.1元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算的逾期付款利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费319元，减半收取159.5元，由常州彬洋纺织品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 吴赟
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 马萍