福建省福州市马尾区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0105民初223号
原告：福州优传供应链有限公司，住所地福州保税区海峡经贸广场1#B区101室（自贸试验区内）。
法定代表人：杨伟鹏，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：黄娜瑜，女，汉族，系公司员工。
被告：福州诚信达彩印有限公司，住所地福州市晋安区新店镇健康工业区15号B栋。
法定代表人：侯宗开，总经理。
委托诉讼代理人：邹发寿、熊微，福建知茂律师事务所律师。
原告福州优传供应链有限公司（以下简称“优传公司”）与被告福州诚信达彩印有限公司（以下简称“诚信达公司”）特许经营合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，由审判员沈镇友适用简易程序公开开庭审理。原告优传公司的委托诉讼代理人黄娜瑜、被告诚信达公司的委托诉讼代理人邹发寿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告优传公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告对于鼓楼区福飞南路86号店铺的铺货酒品（见证据一，酒品价值253669元）；2、本案的诉讼费全部由被告承担。事实和理由：原告与被告于2014年签订《优传酒业连锁加盟专卖店合同》，约定被告位于福州市××福××路××号店铺为“优传酒业”加盟店。2016年1月28日，经被告方负责人邱兴强及其亲戚黄芳与原告方员工吴玉挺共同盘点确认，截止2016年1月28日该店还有2977瓶酒（具体见证据一），至今未付款。综上所述，原告为了维护合法权益，提起诉讼望判如所请。
被告诚信达公司辩称，一、原告要求被告返还原告所谓的价值253669元铺货酒品没有事实与法律依据，《优传酒业连锁加盟专卖店合同》可以表明被告加盟原告公司，货到付款，而补充协议中表明合作经营是原、被告合作经营原告的直营店，被告只是提供场所及相关费用，直营店的员工也都是原告聘请的，黄芳也是原告聘请的员工，并非被告的亲戚，原告提供的证据1诉争酒品系直营店的，也是库存的，与被告加盟专卖店是没有联系，所以原告的酒品应由其自行保管，产生损失与被告无关；二、被告负责人邱兴强在原告制作的库存表上签字，该行为系应直营店店长吴玉挺的要求进行见证，而非接收酒品行为，更不是保管行为，库存酒品去向与被告无关，据我方了解，原告公司存在账目混乱，销售额没有及时上报的情况，被告没有擅自占有原告库存中的一瓶酒，因此原告的损失应该找其聘请的直营店店长吴玉挺负责。三、事实上，原告尚欠被告酒品外包装费及返点费用二十几万，被告将组织证据另案提起诉讼。
对原告优传公司提交的《福州市区直营店库存统计表》，尽管被告对第一页以无签字为由不予确认，但综合审查两份材料的连贯性及第二页对盘点信息的确认，对该库存统计表本院予以采纳。对《优传酒业连锁加盟专卖店合同》及《补充协议》，被告均无异议，本院予以采纳。前述本院采纳的证据本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理确认如下事实：2014年年底，原告（甲方）优传公司与被告（乙方）诚信达公司签订《优传酒业连锁加盟专卖店合同》（以下简称“加盟合同”）。合同正文部分第一条第一款约定：乙方自愿加盟甲方之优传酒业连锁加盟专卖系统，设立加盟专卖店。第二款约定：乙方设立的加盟店位于福州市××福××路××号（标准行政规划地址）******第四款约定：合同期限为壹年，自2014年12月20日起至2015年12月19日，合同期限届满，经双方协商一致，可续签协议。第三条第二款约定：专卖店由乙方自行经营，自负盈亏、风险自担，经营决策由乙方自行判断，甲方不分享乙方的经营利润，同时也不承担乙方的经营风险。第六条约定销售目标及要求，但是在具体合同指标上未明确。第七条付款方式约定：先款后货。乙方向甲方订购产品，需将全额货款以现金先行汇入甲方指定银行账户，甲方在确认货款到账后5个工作日内发出货物******。第十四条和第十五条对品牌使用保证金和加盟管理费均未作出约定。双方在合同上签字盖章，其中甲方签字人员为吴玉挺，乙方签字人员为邱兴强。合同没有落款时间和签订地址。该加盟店负责人是邱兴强。
2014年12月20日，双方签订《补充协议》，协议抬头正文表示甲乙双方经友好协商，在平等自愿的基础上针对双方于2014年12月20日签署的《优传酒业连锁加盟专卖店合同》（以下简称“主合同”），现双方就新增展厅、扩大经营规模事宜以及建立战略伙伴关系，达成如下补充协议：1、甲乙双方经过三年友好合作，乙方决定扩大经营规模，在原展厅（地址：福州市××福××路××号）旁新增约200平米展厅，该展厅所产生的一切费用由乙方承担，运营管理权归甲方所有，双方共同打造优传酒业的福州市区旗舰店。2、乙方提供市区展厅并承担该展厅所产生的所有费用。乙方保证于2015年1月10日前将新展厅装修好并投入运营。甲方入住展厅后，对展厅全权负责管理，并协助乙方开发零售团购市场以及乙方所拥有的关系网。乙方应积极销售和推广甲方产品。双方在补充协议上签字盖章。该展厅负责人是吴玉挺，属优传公司副总级别工作人员。
2016年1月28日，盘点人黄芳及吴玉挺、邱兴强在《福州市区直营店（优传公司库存）截止到2016.01.28》（以下简称“盘点表”）上签字，明确截止2016年1月28日福州直营店库存盘点准确无误，以上产品均未付款，共60个品项。
经本院询问，双方均确认盘点的货物是原告所有，但对于讼争货物是在何处盘点及盘点后货物如何处理（包括货物现状）原告无法做出解释。双方一致确认合作期限届满后终止合作，诚信达公司也表示原先用于加盟的店面已经退租。
本院认为，优传公司依据双方所签订的《加盟合同》及补充协议要求诚信达公司退还《盘点表》确认的货物，但相关主张缺乏合同和事实依据，理由如下：
第一，依据《加盟合同》正文第七条的约定，双方采取“先款后货”的货物供应模式，但优传公司现主张诚信达公司未付款应当退还相应货物，既与合同约定不符，又无证据证明双方在合同之外存在“先货后款”的例外情形或交易习惯。在诚信达公司否认从优传公司采取“先货后款”方式采购讼争货品情况下，优传公司的主张缺乏合同依据。
第二，优传公司要求诚信达公司退还讼争货品是基于《盘点表》载明的货品，但一方面，《盘点表》载明是“福州市区直营店（优传公司库存）”，而诚信达公司与优传公司合作的是“加盟店”，说明《盘点表》所盘点的货品并非诚信达公司合作的“加盟店”；另一方面，补充协议约定在“加盟店”（地址为福州市××福××路××号）旁新增“旗舰店”展厅，该“旗舰店”的管理决策由优传公司自行负责，与诚信达公司无关。在本院询问所盘点货品是在何处进行时，优传公司无法做出解释和回答。在优传公司无证据证明《盘点表》载明的“福州市区直营店”与诚信达公司有关情况下，据此向诚信达公司主张相关货品缺乏事实依据。
第三，优传公司主张讼争货品归其所有，而诚信达公司也承认相关货品并非诚信达公司所有，说明双方对讼争货品的权属并无争议。那么，在讼争货品权属无争议情况下，优传公司主张诚信达公司应当退还相关货品应当建立在诚信达公司不正当持有相关货品，但经本院询问，优传公司对《盘点表》项下货品在何处盘点及盘点后如何处置均不能做出解释和说明，且诚信达公司否认持有相关讼争货品，优传公司据此要求诚信单公司退还相关货品缺乏事实和法律依据。
第四，优传公司始终强调《盘点表》有诚信达公司负责人邱兴强及其亲戚黄芳和优传公司副总级别员工吴玉挺共同签字确认相关货品“未付款”，故应当退还。本院认为，正如上文分析，《盘点表》载明的是“福州市区直营店”，而直营店、加盟店是目前市场上连锁合作的主流模式，二者在连锁合作层面的差异是显而易见的。而在《盘点表》上签字“确认”的是邱兴强和吴玉挺，两人分别是诚信达公司加盟店和优传公司在“加盟店”旁新增展厅“旗舰店”的负责人，两人共同签字“确认”只能说明对“福州市区直营店”库存品项数量的确认，并不能认定诚信达公司未付款应当退还优传公司相关货品。
综合上述意见，本院认为，在诚信达公司承认讼争货品属于优传公司所有，而优传公司无证据证明诚信达公司向其采购或者持有相关货品情况下，优传公司要求诚信达公司退还讼争货品缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十七条之规定，判决如下：
驳回原告福州优传供应链有限公司的诉讼请求。
案件受理费5105.03元，减半缴纳为2552.52元，由原告福州优传供应链有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 员 沈镇友
二〇一八年三月二十三日
法官助理 王晓蓉
书 记 员 林剑英
附引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
SHAPE\\\\*MERGEFORMAT