杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0191民初1275号
原告：吴世霞。
原告：万汉明。
以上二被告共同委托代理人：吕秋叶，浙江天淳律师事务所律师。
以上二被告共同委托代理人：丁晓燕，浙江天淳律师事务所实习律师。
被告：吴章均。
被告：王德侠。
原告吴世霞、万汉明与被告吴章均、王德侠民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理后，依法由代理审判员章岳龙独任审判，于2016年6月28日、7月11日两次公开开庭进行了审理，原告吴世霞（第二次开庭到庭）及其委托代理人吕秋叶，被告吴章均、王德侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴世霞、万汉明起诉称：2010年3月，被告吴章均因资金短缺向二原告借款，为帮被告吴章均解决资金短缺问题，二原告以自己所有的位于杭州伊萨卡国际城鹭江园3幢3单元202室房屋向招商银行股份有限公司杭州之江支行进行抵押贷款，贷得款项85万元整。贷款金额扣除需提前归还原先的按揭款46.6万元，并支付贷款中介费2.5万元，贷款捆绑保险费8万元，尚余27.9万元放置于原告吴世霞卡号为62×××15的农业银行卡上。2010年3月30日，原告吴世霞将该卡交给被告吴章均使用，被告吴章均承诺尽快归还借款，因本次贷款发生的中介费、捆绑保险费、招商银行的贷款利息均由被告吴章均承担。由于双方系亲属关系，当时未签订书面借款协议。2010年4月末，被告吴章均将卡归还原告吴世霞，此时，该卡内的款项已全部使用完毕。2010年4月至2016年2月期间，被告吴章均以资金紧张为由，每月仅汇付2000元用于支付招商银行的贷款利息，期间有7个月未支付。此后，二原告多次要求被告吴章均归还借款，不料被告吴章均提出其仅使用23.5万元借款，双方为此发生纠纷。2016年4月6日，争议双方签订《债务确认书》，被告吴章均对向二原告借款的事实予以确认，但对借款金额中4.4万元交由法院核查，双方确认根据各自使用贷款比例（按总额27.9万元计）来承担中介费、捆绑保险费以及贷款利息等费用。被告王德侠与被告吴章均在借款发生时系夫妻关系，故被告王德侠应就上述借款承担共同还款责任。因二被告拒绝向二原告归还借款，为维护自身合法权益，故二原告诉至法院，请求判令（变更后）：1.判令二被告立即向二原告归还借款27.9万元；2.判令二被告向二原告支付贷款中介费2.5万元、捆绑保险费3万元以及逾期利息209710元（以招商银行编号571558002774的个人贷款借款合同约定计算至款项付清之日止，扣除12.8万元，暂计至2016年7月14日）；3.本案的诉讼费由二被告承担。
被告吴章均答辩称：借款系事实，但原告吴世霞农行卡内的钱，原告万汉明亦曾取过，被告吴章均仅仅使用了23.5万元。另被告吴章均已经归还了9万元，因此被告吴章均尚欠二原告借款14.5万元。关于二原告主张的中介费和捆绑保险费，被告吴章均同意按使用贷款比例来承担，但是捆绑保险费应当扣除原告吴世霞已经取回的5万余元。关于二原告主张的利息部分，应当扣除原告原先按揭款46.6万元所产生的利息，并按照双方使用贷款比例来分担。
被告王德侠答辩称：被告王德侠刚开始并不清楚贷款的事情，但既然双方存在争议，希望法庭查清账目，被告王德侠会如期归还借款。
原告吴世霞、万汉明为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据材料：
1.债务确认书，用以证明为帮被告吴章均解决资金困难问题，二原告以其所有的房产向招商银行股份有限公司杭州之江支行进行抵押贷款的事实；被告吴章均确认向二原告借款，并承诺由此产生的贷款中介费、捆绑式保险费、贷款利息由其承担的事实。
2.农业银行交易明细单，用以证明被告吴章均实际使用借款金额为27.9万元的事实。
3.抵押贷款还款明细单、个人贷款借款合同，用以证明自2010年4月28日至2016年3月28日为止，二原告共向招商银行归还贷款利息共328283元，扣除二被告已支付的12.8万元，二原告替二被告垫付利息共计200283元以及后续仍将产生利息的事实。
4.招商银行未出账单明细单，用以证明在二原告提起诉讼后，每个月应向银行归还利息的数额，截止开庭日产生利息9427元，并且将继续产生利息的事实。
被告吴章均、王德侠为支持其答辩，向本院共同提供了以下证据材料：
1.还款记录二份，用以证明二被告偿还二原告6万元的事实。
2.原告吴世霞出具的用款说明，用以证明二被告现金偿还二原告2万元的事实。
为核实原告吴世霞为案涉贷款而投保的保险情况，经被告吴章均、王德侠申请，本院于2016年7月26日向信泰人寿保险股份有限公司调取批单一份，批单载明：吴世霞投保的保单号为200000763669号金祥两全保险（分红型）于2015年3月4日退保，实退金额54610.74元。
经质证，对于二原告提交的证据，被告吴章均、王德侠对真实性均无异议，但对于证据2中2010年4月1日金额为1.5万元和3000元系原告万汉明所使用，另原告万汉明还取了部分现金，总之被告吴章均总计支取23.5万元。
对于被告吴章均、王德侠共同提交的证据，二原告共同发表如下质证意见：对证据1的两份转账记录真实性均无异议，但这两笔钱并非归还本案借款，而是其归还2005年被告吴章均购车时向原告万汉明借取5万元以及其他借款3万元。对证据2的真实性无异议，对其关联性和证明对象有异议，该份证据系双方在对账时，原告吴世霞对双方账目往来做的流水记录，从这个记录中可看出除了案涉借款外，二被告曾向二原告另外借款8万余元。故该证据不能证明被告吴章均主张的已归还二原告部分款项的事实。
本院认为，二被告对二原告共同提交的证据的真实性均无异议，故二原告提交的证据客观真实，具有证明效力，本院予以采信；二原告对二被告共同提交的证据的真实性无异议，本院对二被告共同提交的证据的真实性亦予以确认。对于本院依申请调取的批单，原、被告双方均无异议，本院依法予以确认。
本院经审理查明的事实与二原告诉称的事实一致。另查明，2010年3月29日，原告万汉明与招商银行股份有限公司杭州之江支行（以下简称招商银行）签订贷款编号为571558002774的个人贷款借款合同，合同约定贷款期限239个月，贷款利率以中国人民银行公布的贷款基准年利率为基础上浮10%。2010年3月30日，原告吴世霞将卡号为62×××15的农业银行银行卡交付给被告吴章均，卡内余额为27.9万元。2010年8月23日，被告吴章均向原告万汉明转账29850元。2015年3月4日，原告吴世霞向信泰人寿保险股份有限公司申请将保单号200000763669号金祥两全保险（分红型）退保，退得54610.74元。
本院认为：本案争议的焦点在于：（一）借款本金的问题。本院认为本案借款本金为27.9万元，理由如下：第一，原告吴世霞将余额为27.9万元的银行卡交付给被告吴章均，这就已经完成了其交付借款的义务。第二，持卡时间与款项使用时间亦能相互印证。被告吴章均确认一直持有并使用原告吴世霞的卡号为62×××15银行卡20余天，而根据该卡的交易明细单，该卡内的27.9万元款项系于2010年3月31日至2010年4月25日期间几乎被使用殆尽。被告吴章均辩称原告万汉明使用了4.4万元，但其第一次陈述时称银行卡系双方轮流使用，后又改称系其陪同原告万汉明去取款，在本院要求被告吴章均确认具体哪几笔款项系原告万汉明所使用时，被告吴章均第一次陈述时称其分别在2010年4月1日、4月13日取现8000元和5000元，在4月22日并未取钱，而第二次陈述时其又称3月31日取现6000元以及4月1日取现6000元。被告吴章均的辩称前后不一致，且并未提交相应证据予以证明，本院对该辩称不予采信。（二）借款归还的问题。根据庭审双方的陈述，原告吴世霞系被告吴章均的姑姑，双方来往紧密，双方一直有经济往来。原告吴世霞认可被告吴章均曾分别于2010年8月18日、8月23日转账还款3万元、29850元，另外其亦承认收到现金还款2万元，但原告吴世霞表示该79850元系归还之前的借款，而被告吴章均表示在此之前确实曾向二原告借款，但仅借得5万元且早已偿还。在此情况下，根据举证责任规则，二原告应进一步举证证明之前的债务关系，而被告吴章均应进一步举证证明之前债务已清偿，但在本院释明之后双方均不能提交相应的证据证明，故本院认定被告吴章均归还的其中5万元系归还之前的借款，而本案借款被告吴章均仅于2010年8月23日归还29850元，至今尚欠二原告249150元。（三）利息的问题。双方在债务确认书陈述招商银行的贷款利息根据双方使用贷款金额所占比例（按总额27.9万元计算）分别承担，该表述中并未明确招商银行的贷款利息的范围，应属约定不明。二原告认为该债务确认书中的利息指的是自贷款时所产生的所有利息，但被告吴章均辩称系其使用的贷款27.9万元的利息，本院认为在双方约定不明确的情况下，应以借款本金为基数计算利息，而利息的计算标准为招商银行合同编号为571558002774个人贷款借款合同约定的中国人民银行公布的贷款基准年利率为基础上浮10%。另被告吴章均自认中介费、捆绑保险费共计105000元贷款的利息按双方使用贷款27.9万元的比例分担，而本院认定被告吴章均借款27.9万元，故中介费、捆绑保险费部分的贷款利息应由被告吴章均承担。另本案原告吴世霞于2015年3月4日取回退保金54610.74元，此后该部分产生的利息不应由被告吴章均承担。经本院核算，自2010年3月30日至8月23日止，被告吴章均应支付的利息为10175.62元（包括借款27.9万元、中介费2.5万元、捆绑保险费8万元等三部分的利息）；自2010年8月24日至2015年3月4日止，被告吴章均应支付的利息为118145.43元（包括借款249150元、中介费2.5万元、捆绑保险费8万元等三部分的利息）；自2015年3月5日至2016年7月14日止，被告吴章均应支付的利息为24241.09元（包括借款249150元、中介费2.5万元、捆绑保险费25389.26元等三部分的利息）。原告吴世霞认可被告吴章均在2010年4月起支付其利息共计12.8万元，被告吴章均辩称支付利息共计13.2万元，但其并未提交相应证据证明，本院认定被告吴章均共支付利息12.8万元，故截止2016年7月14日，被告吴章均仍欠二原告利息24562.14元。对于二原告主张由被告吴章均承担中介费及捆绑保险费，符合双方的约定，本院依法予以支持，但原告吴世霞已退得保险费54610.74元，故本院确认被告吴章均应承担的捆绑保险费为25389.26元，对于超出部分不予支持。本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告王德侠应当承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告吴章均、王德侠于本判决生效后十日内归还原告吴世霞、万汉明借款本金249150元；
二、被告吴章均、王德侠于本判决生效后十日内支付原告吴世霞、万汉明中介费25000元和捆绑保险费25389.26元；
三、被告吴章均、王德侠于本判决生效后十日内支付原告吴世霞、万汉明借款利息24562.14元（暂计至2016年7月14日，此后以299539.26元为基数按中国人民银行发布的贷款基准利率上浮10%的标准计算至款项付清之日止）；
四、驳回原告吴世霞、万汉明的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9237元，减半收取4618.5元，由原告吴世霞、万汉明承担1865.5元，由被告吴章均、王德侠承担2753元。原告吴世霞、万汉明于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告吴章均、王德侠于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行杭州湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）。
代理审判员 章岳龙
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 李唯桐