盘锦市大洼区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽1121民初2014号原告：孙跃，男，1967年12月1日出生，满族，无职业，住盘锦市辽东湾新区。委托代理人：赵文峰，辽宁盛达律师事务所律师。被告：盘锦大洼久盛水产养殖有限公司，住所地盘锦市辽东湾新区二界沟街道。法定代表人：刘占久，该公司经理。委托代理人：张跃权，辽宁国民律师事务所律师。原告孙跃为与被告盘锦大洼久盛水产养殖有限公司公司盈余分配纠纷一案，于2016年7月8日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员张希会独任审判，于2016年8月12日、9月26日公开开庭审理了本案。原告孙跃及其委托代理人赵文峰，被告盘锦大洼久盛水产养殖有限公司的法定代理人刘占久及委托代理人张跃权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙跃诉称：2011年，盘锦辽滨沿海经济区二界沟街道办事处对盘锦大洼久盛水产养殖有限公司占用的国有土地、养殖池、配套设备设施、育苗场、办公楼、厂房等整体进行征收。2012年2月22日，确定盘锦辽滨沿海经济区二界沟街道办事处一次性补偿盘锦大洼久盛水产养殖有限公司1480万元。2016年3月29日被告依据2016年3月21日的董事会决议，不顾原告所提异议通过了分配方案进行了分配。被告公司执行的分配决议是2016年3月21日召开的董事会决议的分配方案。董事会决议为“退股股东可按年限计算每人按十年算，其他按13年计算，曾昭明按5年计算。”首先，这一决议内容违背了现行《公司法》第34条，公司法第34条规定为“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外”。原告作为持股10.6%的股东就没有同意被告的分配方式，因此全体股东约定之说不成立，因此，这一董事会决议为无效决议。公司分红在没有征得全体股东同意之前只能按照公司法或者公司章程的规定按照出资比例分红。其次，这一分配违背了被告公司的公司章程，公司章程第7条第四款明确规定，按照出资比例分取红利，并没有规定按照持股时间段进行分红，而公司章程作为公司宪法对公司而言具有最高的自治效力，最后，根据被告公司的公司章程股东之间的分红并不是被告公司的自治范畴，公司章程明确约定，对本章程第十三条第八款、第十款、第十一款、第十二款规定事项所作出的决定，应由三分之二表决权股东表决通过，而分红的相关规定为第七条第四款，应当为现行《公司法》所调整。因此，2016年3月21日董事会决议程序违规，内容违法，为无效决议。2016年3月29日召开的股东大会所实施的分配方案，不顾原告所提异议坚持董事会的分配决议，严重侵害了原告作为10.6%股东的应有权益。本案事实清楚，被告公司的分配决议方案实质损害现有持股股东的合法利益，让已经退股的已经不再享有相应股份份额的人参与股东分红，被告公司的分红方式既没有事实依据也没有法律依据，不公平、不合理，是闻所未闻的分红方式。现原告诉至法院，请求法院确认2016年3月21日董事会决议因违反《公司法》第34条规定无效；请求法院确认2016年3月29日股东会依据2016年3月21日董事会决议作出的分配决议无效；请求法院判决被告公司就本次分红重新制定分配方案；判决案件受理费由被告承担。被告盘锦大洼久盛水产养殖有限公司辩称：原告诉称的2016年3月21日董事会决议违反了《公司法》第34条规定无效之说不存在。董事会的职责是根据公司法的规定，按照公司章程设立的，由全体董事组成的义务执行机构。根据公司法第46条二项规定，董事会对股东会负责并执行股东会决议。在本案中，2016年3月21日作出的董事会决议，是依据2016年1月3日股东会决议以及全体股东签字认可的分配协议作出的决议，并按其来执行。从本次董事会决议的内容来看，完全是在执行2016年1月3日股东会决议的内容。董事会决议开头的内容为，召开本公司董事会、监事会，讨论动迁款分配问题，按2016年1月3日股东会决议执行。而2016年1月3日股东会决议明确主要内容就是全体股东先按总额15%的数额平均分配，并重点提出了增减股份可按交付款时间计算的分配方案。在全体股东签字认可的分配协议上，对整个分配方案又进一步细化，其中在第二条（三）项（5）中又一次明确了部分股东减少股份和增加股份均按交付款收据时间计算的条款。上述这些董事会决议、股东会决议以及分配方案，均有本案原告签字认可，并完全是在自愿前提下完成的，不存在任何违法行为。《公司法》第34条首先规定，股东按照实缴的出资比例分取红利，《公司法》第34条规定是因为新《公司法》规定了股东出资可以分期缴纳，按照权利、义务相一致原则，分配红利首先考虑的是股东的实际缴纳多少出资，而不是股东认缴多少出资。股东作为民事主体权利、义务的承担者，应该是对等的。股东享有权利的前提是承担股东义务，与出资义务相对应的股东权利职能按照实际出资比例来行使，这也是公司法确定的一个基本原则。就本案而言，原告的2.6%股份是在公司改制时确认的实缴出资，也就是原始出资，而原告的8%股份是在2009年1月5日出资4万元人民币购买的其他股东部分的股份形成的，这4万元实缴出资时间应该定格在2009年1月5日。换句话说，原告只能在2009年1月5日以后，享有4万元实缴出资所带来的利润，公司股东会决议、董事会决议以及分配方案均按上述时间节点规定了分配方案，这与《公司法》第34条规定的原则是相一致的。至于原告诉称的《公司法》34条规定的全体股东约定不按照出资比例分取红利除外，与本案无关。在本案中，全体股东同意的分配方案不存在，不按出资比例分取红利问题。第一，董事会决议中强调的是退部分股份的股东可按年限计算，分配动迁款，这笔动迁款是从总款中拿出15%进行分配的费用，并没有破坏这部分股东的出资比例，因为这部分股东退部分股份的时间不同，那么，他们的分配比例上就当然不同。董事会决议只是做个时间节点上分配原则，并没有破坏他们原有的出资比例。第二，股东会决议、董事会决议以及全体股东签字的分配协议中的内容，对原告动迁款的分配，均按照原告实缴出资额的时间节点进行分配的，并没有破坏他的出资比例。第三，特别是全体股东签字认可的分配协议，更是体现出全体股东利益，也符合《公司法》及企业章程的规定，而且，原告在上面签字认可，无任何理由反悔。被告认为，原告诉称的董事会决议因违反《公司法》34条无效的说法不存在，请法院依法予以核查。原告诉称的2016年3月29日股东会依据2016年3月21日董事会决议作出的分配决议无效事实，更是无稽之谈。2016年3月29日股东会上没有任何新的分配决议，所谓的先分配800万元这一事确实是2016年3月21日董事会决议中的事项，但请原告先弄清楚这样一个事实，董事会上的决议是执行2016年1月3日股东会决议，及全体股东签字认可的包括原告在内动迁款分配协议上的内容，并非新的决议内容，原告诉称的的2016年3月29日股东会依据2016年3月21日董事会决议作出的分配决议属无稽之谈。而股东会召开的真正原因是本案原告自己提出来的，原告在得到平均动迁款12万元以后，觉得自己2009年1月5日出资购买的4万元股份，也应该按照原始股时间计算，而不能从购买的时间计算。于是，就提出来召开2016年3月29日股东会，全体股东对于原告提出的上述想法均不同意，一直同意按分配协议中约定的内容，先分配800万元动迁款。上述事实证明，本案涉及到的动迁款分配方案，是依据2016年1月3日股东会决议，并在此基础上由全体股东签字认可的分配协议上确定的，而且已经实际履行了。该分配协议内容完全符合公司法相关规定，也符合公司章程规定的股东意思自治原则，因此，被告请求贵院依法予以认可。原告诉称的请法院判决被告重新制定本次分红分配方案的请求，没有任何事实和法律依据。公司股东会决议是股东执行的法律依据，特别是依据股东会决议作出的动迁款分配协议内容，更是如此。最新两次公司法的修改越来越彰显意思自治在公司经营中的重要性，表现了政府机关减少对公司的管理与干涉，增强了公司章程法律效力的倾向。这一在《公司法》第37条股东会行使下列职权有明确的规定，其中在37条第六项中规定，公司股东审议批准公司的利润分配方案和拟补亏损方案，在第十一项中规定，公司股东依据章程行使其他职权，这些规定都是公司法赋予公司股东意思自治的权利。就本案而言，2016年1月3日股东会决议，以及由全体股东签字认可的动迁款分配协议，甚至2016年3月29日的股东会议决议，均为股东们依据公司法赋予给他们的权利而形成的。这对全体股东来说就是法律，任何单位、任何部门都无权干涉，对于原告提出的请法院判决被告重新制定本次分红分配方案的请求，没有事实和法律依据。综上，被告请求法院在核查本案事实后，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告等23名原大洼县水产养殖公司职工作为发起人，于2001年11月15日发起成立盘锦大洼久盛水产养殖有限公司，原告以10,000.00元人民币出资，折股2%，以买断工龄款作为无形资产出资折股0.6%，合计持股比例为2.6%。原告出资40,000.00元购买了其他股东退返的被告公司8%的股权，并于2009年1月5日将该款项交付被告公司。同日，被告为原告出具了收入股款收据，原告共持有被告的股权比例为10.6%。盘锦大洼久盛水产养殖有限公司章程第十一条规定：“股东享有如下权利……（四）按照出资比例分取红利的权利;……第十三条规定：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：……（七）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案；……”。2016年1月3日，盘锦大洼久盛水产养殖有限公司召开股东会，全体股东参加并签订协议一份：“约定盘锦大洼久盛水产养殖有限公司原有的厂房、设备、土地整体被辽东湾开发区征收、动迁。经盘锦大洼久盛水产养殖有限公司全体股东会协商，本着平等、合理、自愿达成如下分配协议，以资共同遵照执行。一、按照动迁征用相关文件精神及工商局注册的公司章程及协调结果，辽东湾开发区付给盘锦大洼久盛水产养殖有限公司动迁补偿款合计壹仟肆佰捌拾万元，现已支付壹仟贰佰捌拾万元，尚存二界沟街道办事处贰佰万元。其中盘锦大洼久盛水产养殖有限公司还财政借款130万元……二、盘锦大洼久盛水产养殖有限公司动迁补偿款分配意见。（一）本公司各位股东代表的意愿是协议签订后为自己的分配行为负责。（二）为保障动迁补偿款合理、公平、顺利地分配到每个股东手里，本公司及法人须持分配方案及各位股东同意后签章领取相应的补偿款。（三）具体分配方法1、本公司在2016年1月3日召开了股东会议，会议决定分几次对补偿款进行分配。股东会议是根据《公司法》和盘锦大洼久盛水产养殖有限公司章程第七章第十一条第四款和第八章第十八条进行的表决。参加会议的人数和股东的出资额均超过总数的三分之二，全体股东已签字通过，会议决定：（1）暂借一部分补偿金。（2）为照顾出资金额比例小的股东，拿出分配额的15%进行平均分配。（3）剩余金额按本公司章程出资比例进行分配。（4）本次分配后的剩余部分再分配。（5）部分股东减少股份和增加股份均按交付款收据时间计算。这次会议的结果是真实有效的，是符合公司法和本公司章程的。2、以后发生的任何费用在下次分配剩余补偿款时做处理。3、本次分配总金额为800万元，分配明细如下：（见计算附表）。”全体股东在协议上签字。2016年1月5日，孙跃从公司领取120,000.00元。2016年3月21日，盘锦大洼久盛水产养殖有限公司召开董事会，讨论动迁款分配问题，约定分配额为800万元，拿出15%按股东平均分配，部分增退股结算按增减股份时间、收据计算，平均分配资金。退部分股的股东可按年限计算，每人按10年算，其他按13年算，曾昭明按5年计算。2016年3月29日，盘锦大洼久盛水产养殖有限公司召开股东会会议，孙跃要求从2009年自己购买40，000.00元股份按原始股计算，其他股东不同意，孙跃提出走法律程序。现原告诉至法院，请求法院确认2016年3月21日董事会决议因违反《公司法》第34条规定无效；请求法院确认2016年3月29日股东会依据2016年3月21日董事会决议作出的分配决议无效；诉请法院判决被告公司就本次分红重新制定分配方案；判决案件受理费由被告承担。上述事实，有下列证据予以证明：1、盘锦市大洼区人民法院（2016）辽1121民初1005号民事判决书一份、交款单二份，证明原告孙跃持有被告盘锦大洼久盛水产养殖有限公司10.6%股权的事实。2、盘锦大洼久盛水产养殖有限公司章程一份，证明公司章程规定，股东按照出资比例分取红利的事实及股东会、董事会的职权。3、工商局内档复印件一份，证明公司成员情况。4、大洼县水产养殖有限公司2016年1月3日会议记录一份，证明大洼县水产养殖有限公司召开股东会会议，会议研究决定对动迁款的15%平均分配的事实。5、大洼县水产养殖有限公司2016年3月21日会议记录一份，证明大洼县水产养殖有限公司于2016年3月21日召开董事会，讨论动迁款分配，按2016年1月3日股东会议决议执行，成立分配领导小组，分配数额为800万元，15%按股东平均分配，部分增减股结算按增减股份时间收据计算，平均分配资金，退部分股的股东可按年限计算，每人按10年算，其他按13年计算的事实。6、大洼县水产养殖有限公司2016年3月29日会议记录一份，证明大洼县水产养殖有限公司在动迁款分配前，原告孙跃提出异议，要求2009年自己购买的4万元股份按原始股计算，其他股东不同意，孙跃自己主张提出走法律程序。其他股东通过协商决定暂时分配部分动迁款，最后其他股东达成一致意见为：全体股东先分配800万元动迁款，其余动迁款先不分配，如果孙跃官司打赢了，剩余动迁款用于补差孙跃的4万元股份按原始股计算的差额，补差后全体股东再按比例分配剩余的动迁款，如果公司方官司败诉，其他股东共同承担责任的事实。7、2016年1月3日的协议一份，证明盘锦大洼久盛水产养殖有限公司的全体股东签订协议及协议约定的内容。8、2016年1月5日工资表一份，证明原告领取12万元的事实。以上证据材料，经庭审质证及本院审查，确认为有效证据。本院认为：根据公司法及公司章程的规定，有限责任公司的股东有权分取红利。股东分取红利首先由公司财务人员制作公司财务会计报告报告给董事会，包括资产负债表、损益表、财务状况变动表、财产情况说明书、利润分配表;然后由董事会审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案;审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案;再由董事会报股东会，由股东会审议批准该方案。本案中，被告盘锦大洼久盛水产养殖有限公司于2016年1月3日召开的股东会形成的决议及达成的股东协议是分配动迁补偿款，确定分配的800万元动迁补偿款没有任何证据证明是弥补亏损后的利润。在未进行清算前分割公司资产，违反了公司法禁止性规定，应属无效；2016年3月29日被告盘锦大洼久盛水产养殖有限公司股东会决议是对2016年1月3日召开的股东会决议的补充，亦属无效。对原告要求法院判令被告公司就本次分红重新制定分配方案的主张，因公司红利分配，只要不违反法律强制性、禁止性规定，法院不予调整；原告请求按10.6%分配股东权益没有法律依据。综上所述，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十四条、第三十七条、第四十六条之规定，判决如下：一、被告盘锦大洼久盛水产养殖有限公司股东会于2016年1月3日及2016年3月29日作出的股东会决议无效。二、驳回原告孙跃的其他诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由被告盘锦大洼久盛水产养殖有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判员  张希会二〇一六年九月二十八日书记员  王晓丹