广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终15491号
上诉人（原审被告）：林广平，男，1969年2月24日出生，汉族，住广东省封开县。
委托诉讼代理人：吴仕明，广东万林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市白云区丰浩五金饰品厂，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：简泽荣。
委托诉讼代理人：黄学辉，广东省广州市花都区新华街法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：简泽荣，男，1965年10月10日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
委托诉讼代理人：黄学辉，广东省广州市花都区新华街法律服务所法律服务工作者。
上诉人林广平因与被上诉人广州市白云区丰浩五金饰品厂（以下简称丰浩厂）、简泽荣加工合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初1448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林广平上诉请求：1.撤销一审判决，驳回丰浩厂、简泽荣的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由丰浩厂、简泽荣承担。
事实和理由：一审法院未能查清事实，请求予以纠正。（一）丰浩厂、简泽荣的委托代理人并非是专职律师，无权代理本案。1.丰浩厂、简泽荣的委托代理人是法律服务工作者，非是律师。根据民诉法规定，当事人双方都不在本辖区内，丰浩厂、简泽荣的委托代理人无权代理本案。2.一审法院故意隐瞒林广平，没有向其告知丰浩厂、简泽荣的代理人真实身份的有关证明材料。
（二）一审法院对本案没有管辖权。1.本案双方居住地均不在广东省广州市花都，也没有合同约定由花都区人民法院管辖，故一审法院对本案没有管辖权。2.林广平开庭前前往一审法院提出双方均不在花都，非是对本案的应诉，不能视为接受花都区法院管辖。3.林广平当庭提出一审法院没有管辖权，一审法院没有查明清楚直接开庭，属于程序不合法，剥夺了林广平的民事诉讼权利。4.一审庭审中，林广平的代理人提出问题，合议庭多次打断，明显偏帮丰浩厂、简泽荣，一审法院有违公平、公正。
（三）林广平并非是本案的实际债务人，应驳回丰浩厂、简泽荣的诉讼请求。1.林广平系广州易丰金属制品有限公司（以下简称易丰公司）的法定代表人，该公司是有限责任公司，林广平只是其中一位股东。丰浩厂、简泽荣提供的货款明细只是复印件并没有公司盖章，签名与林广平的签名有明显的区别，且有丰浩厂、简泽荣在质量监督管理局提取的信息资料上有林广平的签名为佐证。2.2016年易丰公司与丰浩厂根本没有业务往来，也没有证据证明林广平到丰浩厂提货和送货，也没有收到丰浩厂在2016年6月17日开给易丰公司的发票。
丰浩厂、简泽荣辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回林广平的全部上诉请求，维持原判。（一）丰浩厂、简泽荣的代理人具备代理资格，不存在无权代理以及故意隐瞒代理人真实身份的有关证明材料。一审立案时，简泽荣已提供了其居住证明，证明其经常居住地为花都，代理人符合基层法律服务工作者执业范围规定的县级行政区域，亦符合《广东省司法厅广东省高级人民法院关于基层法律服务工作者参与民事诉讼和行政诉讼活动有关事项的通知》的规定。
（二）本案为加工合同纠纷，根据民诉法解释第十八条规定，接收货币一方所在地为合同履行地，即本案中为当事人所在地。林广平认为本案不属于花都区人民法院管辖没有法律依据，一审法院不接受林广平提出管辖权异议符合法律规定。根据民诉法规定，如果当事人在15日内不提出管辖异议的，就认定当事人自动放弃对管辖权提出异议的权利，林广平在一审庭审中再无权提出。
（三）丰浩厂、简泽荣提供的货款明细中没有盖任何公司的印章，只有林广平签名确认欠总货款145715.11元的事实，根据合同相对性原理，合同当事人为丰浩厂、简泽荣与林广平，一审法院判决正确。林广平认为丰浩厂、简泽荣提供的是一份复印件且表示没有林广平的签名现在与过往有明显区别，没有事实依据。首先，丰浩厂、简泽荣提供的货款明细应当认定为原件，丰浩厂、简泽荣是通过传真的形式将货款明细内容传真给林广平，林广平在电话答复货款总金额准确后，丰浩厂、简泽荣再到林广平的住处协商还款事宜，林广平在复印件上亲笔书写“预计2017年3月付50000元，余下分步付清。林广平。”因此应认定为原件。在一审根据谁主张、谁举证的原则，询问林广平否认林广平的签名行为是否要求笔迹鉴定，林广平表示不同意鉴定。根据证据规则的规定，林广平对此应承担不利的法律后果。
丰浩厂、简泽荣向一审法院起诉请求：1.林广平立即清偿电镀加工费145715.11元及利息（利息从立案之日开始以145715.11元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清日止）；2.本案诉讼费用由林广平承担。
一审法院认定事实：丰浩厂是经营金属制品业的企业，简泽荣为该企业的法定代表人。2016年4、5月份，由于林广平经营需要，请丰浩厂为其电镀一批五金件，通过电话确定五金件的质量、规格、型号等要求后，由林广平将五金件送至丰浩厂内并办理了移交手续，丰浩厂将五金件电镀完好后再通知林广平提货。双方在花都××狮岭镇交接货品，丰浩厂在狮岭镇××村成立中转站，专门接收五金加工业务，实际加工地在白云区。在2016年6月17日，丰浩厂开出发票金额35000元向林广平收款，但林广平收取发票后，通过银行转帐的形式只汇入15000元至指定帐户，剩余发票款20000元未付。在2016年12月12日，丰浩厂细列了欠款明细再传真给林广平核对，经核对，林广平签名确认拖欠加工费l45715.11元，并承诺于2017年3月份偿还50000元，余下分步付清。但至今林广平仍拖欠丰浩厂加工费145715.11元。2018年5月8日丰浩厂将该债权转让给简泽荣，并以书面通知了林广平。
一审法院认为：丰浩厂为林广平提供加工电渡五金件服务，双方形成了事实上的加工合同关系，双方已对加工费进行了结算，并确认为160715.11元，扣减林广平已支付的15000元，还欠145715.11元，林广平对该事实进行了签名确认，丰浩厂、简泽荣提供了“易丰货款明细”的书面证据佐证，林广平不确认其签名及该债务的事实，但未提供证据佐证，且经一审法院提示林广平亦未对“林广平”的签名申请鉴定，应承担举证不能的法律后果，故一审法院对丰浩厂、简泽荣的证据予以采信。
本案争议焦点如下：
一、一审法院对本案是否具有管辖权的问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条的规定，人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送林广平，林广平应当在收到之日起十五日内提出答辩状。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。综上，当事人对管辖权提出异议，应当在收起诉状后15日内提出，当事人应诉答辩的视为受诉人民法院有管辖权。涉及到本案，一审法院于2018年3月3日依法送达林广平起诉状，并于2018年5月8日开庭，林广平在收到起诉状后15日内未向一审法院提出管辖异议申请，林广平在庭审时才提出管辖权异议，已超出法定期限；另根据双方的加工合同的履行交易地在花都××狮岭镇，双方合同履行地在花都。综上，一审法院对本案具有管辖权。
二、关于简泽荣是否能成为本案适格原告。
丰浩厂是集体企业，简泽荣是该厂的法定代表人，由于丰浩厂已向一审法院表示该案债权是简泽荣个人经营其中一个车间的收益，简泽荣为本案债权实际的受益人、所有人，该债权归简泽荣个人所有，且丰浩厂在庭前已书面通知林广平该债权已转让给简泽荣。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。丰浩厂转让本案债权给简泽荣，只要通知林广平即可。现丰浩厂已将债权转让通知通知了林广平，并向一审法院明示，故丰浩厂的债权转让行为合法有效，一审法院予以确认，简泽荣可成为本案合法的适格原告。
综上，简泽荣请求林广平立即清偿加工款145715.11元，一审法院予以支持。对于简泽荣请求林广平从立案之日起即从2018年1月18日起以145715.11元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清款日止的问题，由于林广平未按期履行付款义务，占用了丰浩厂、简泽荣的资金，应承担违约责任，故简泽荣的该请求符合法律规定，一审法院予以支持。
为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百五十一条的规定，判决：
林广平于判决发生法律效力之日起10日内一次性付清简泽荣145715.11元及利息（以145715.11元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年1月18日起计算至付清款日止）。
案件一审受理费3214.3元，由林广平负担。
经审查，本院对一审认定事实予以确认。
二审期间，林广平为证明其主张向本院提交以下证据：存款金融交易明细查询、2016年度易丰公司增值税发票选择确认平台打印的发票清单、强杰公司与易丰公司2016年1-5月对账单，拟证明林广平与丰浩厂不存在生意往来，易丰公司所有加工业务发包对象为强杰公司。
丰浩厂、简泽荣质证认为上述证据非为新证据，且该证据与本案无关，不能证明林广平所要证明的内容。
本院二审另查明，2018年1月16日，广州市花都花城街桂花社区居民委员会出具《证明》载明，简泽荣从2003年5月份开始，一直居住在花都。
二审庭审中，丰浩厂、简泽荣陈述15000元加工费用是由林广平本人账户转入，林广平对此予以确认。另根据广州易丰金属制品有限公司的工商登记资料显示，林广平任职该公司法定代表人。
本院认为，本案二审争议焦点为林广平是否应当为案涉加工费承担支付责任。对此，丰浩厂提供的2016年12月12日欠款明细中有林广平本人签名确认拖欠加工费l45715.11元，并自行书写“预计于2017年3月份偿还50000元，余下分步付清。”由此表明林广平已承诺对该笔加工费承担还款责任。且林广平亦确认其通过本人账户向丰浩厂支付加工费15000元，据此进一步证实林广平与丰浩厂之间存在相关债权债务关系。至于林广平二审提供易丰公司与其他公司之间的对账单等交易单证，并不能直接否定林广平与丰浩厂之间发生同类交易，更不足以推翻林广平自行签署的还款承诺效力。据此，林广平上诉认为其并非本案实际债务人、不应承担加工费付款责任，理由均不成立，本院不予支持。
关于林广平提出一审法院的程序不当问题。经本院审查，其一，林广平未在法定期限内提出管辖异议，原审法院直接审理本案并无不当。其二，简泽荣已出具《证明》证实其经常居住地为花都，而其代理人为花都法律服务所法律服务工作者，故其代理本案诉讼并无违反相关法律规定，本院对林广平的该部分上诉主张均不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。林广平的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3214元，由上诉人林广平负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫 芳
审判员 杨 凡
审判员 汤 瑞
二〇一八年九月十四日
书记员 李泳筠
华章玮