贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔02民终360号
上诉人（原审被告）：贵州盘南博为管业有限公司，住所地：贵州省六盘水市盘州市大山镇王家山（盘南产业园区），统一社会信用代码：915202223142606496。
法定代表人：丁武荣，贵州盘南博为管业有限公司总经理。
特别授权委托诉讼代理人：姜俊，贵州世强律师事务所律师，执业证号：15202201210184090。
特别授权委托诉讼代理人：马玄斌，贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201310196595。
被上诉人（原审原告）：汤修泽，男，1973年7月30日生，汉族，住贵州省盘州市，
特别授权委托诉讼代理人：周荣，系贵州永达律师事务所律师，执业证号：15202201711394419。
被上诉人（原审被告）：邹信直，男，1968年9月14日生，汉族，住贵州省盘州市，
上诉人贵州盘南博为管业有限公司（以下简称“博为管业公司”）因与被上诉人汤修泽、邹信直健康权纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初6583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法进行了审理。上诉人博为管业公司的委托诉讼代理人姜俊、被上诉人汤修泽及其委托诉讼代理人周荣到庭参加了诉讼，被上诉人邹信直经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。本案现已审理终结。
上诉人博为管业公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判上诉人不承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实不当。一审认定被上诉人汤修泽被上诉人堆放的管材发生滑落压伤并无证据予以证实。一审适用法律错误。被上诉人汤修泽主张的法律关系是提供劳务者受害责任纠纷，而非普通侵权责任纠纷，上诉人并非接受汤修泽劳务的相对方，汤修泽受伤系其在履行职务过程中所致，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，本案中汤修泽与邹信直存在雇佣关系，应由其雇主邹信直承担主要责任，但一审法院并未根据被上诉人汤修泽的诉请及法律关系审理本案，显失公正载决原则，适用法律不当。三、本案中上诉人不应承担侵权责任。上诉人与邹信直于2016年5月7日签订《运输合同》，约定将上诉人所生产的所有管材委托邹信直运输，邹信直雇佣汤修泽为其开车，每月支付其4000元固定工资，故上诉人与汤修泽并无直接关联性。四、汤修泽并未举证证实其受伤原因系因上诉人堆砌的管道突然丧失稳定性造成，亦并未举证证实其受伤系上诉人的侵权行为所致，应由其承担举证不利的后果。五、根据上诉人与邹信直签订的《运输合同》看，装车超高或因套装管道滑落造成的损害才由上诉人承担责任，邹信直雇佣汤修泽为其驾驶汽车，但邹信直作为雇主并未尽到对雇员汤修泽的安全管理责任，故应由邹信直承担相应责任。六、汤修泽系完全民事行为能力人，其自身在运输过程中未尽到自我保护及自身谨慎义务，应承担次要过错责任。其次，汤修泽从事的职业为汽车驾驶，并无装载管道的义务，其理应恪守工作本分在车上等待上诉人公司工人装载货物后将车开走，其单方违反上诉人工厂工作纪律规定，擅自在厂区内闲逛，置自身安全与不顾导致损害行为发生，自身具有较大过错。最后，汤修泽受伤系其在提供劳务履行工作职责过程中所致，其受伤环境较为封闭及特殊，属上诉人内部生产厂区，一审仅适用《侵权责任法》第88条判决上诉人承担全部责任，未考虑客观环境因素及汤修泽自身过错，不符合此法条的立法精神，判决显示公平，加重了上诉人责任。
被上诉人汤修泽辩称：1、本案的一审判决认定事实清楚，适用法律正确，汤修泽受伤的事实已经有足够的证据予以证实，汤修泽受伤当日是由上诉人的法定代表人之子丁大伟送往医院进行治疗，因此，一审法院认定汤修泽提交的证据形成证据链条，据此适用侵权责任法88条的规定，适用法律正确；2、案由和法律关系存在关联性，但是并不完全等同，本案存在侵权法律关系和雇佣法律关系，因此存在案由竞合，并随着庭审查明的事实进行调整的情况，被上诉人汤修泽在一审中明确要求实际侵权人博为管业公司承担赔偿责任，据此作出的判决并无不当；3、汤修泽不存在过错，在一审庭审笔录中，汤修泽陈述受伤事实是在下车看摆放车辆位置的情况下，上诉人的管道突然失去稳定性滑落压伤自己，足以说明管道压伤汤修泽是在一瞬间造成的既定事实，具有突发性。汤修泽有合理的理由到上诉人的厂上去运输管道，但上诉人并没有提供相关证据证实本案的受伤环境是禁足区域，因此，汤修泽不存在过错。
被上诉人邹信直二审未提交答辩意见。
被上诉人汤修泽向一审法院起诉请求：1.依法判决二被告共同赔偿原告各项损失共计384307元（误工费46300元、护理费22199元、营养费15190元、后期医疗费20000元、住院伙食补助费15190元、多级伤残赔偿金117668元、鉴定费2580元、被抚养人生活费135180元、精神抚慰金10000元）。2.本案的诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：被告博为管业公司与被告邹信直于2016年5月7日签订运输合同，约定被告邹信直为被告博为管业公司运输管材。后被告邹信直雇佣原告汤修泽为驾驶员，负责驾驶车辆为博为管业公司运输管材，原告汤修泽每月工资为4000元。2016年11月7日，原告汤修泽驾驶车辆到被告博为管业公司运输管材，在原告汤修泽下车等候装载管材的过程中，被告博为管业公司堆放的管材发生滑落压伤原告。原告受伤后被被告邹信直及被告博为管业公司法定代表人之子丁大伟送到贵州盘江投资控股（集团）总医院住院治疗，入院诊断为，1.右侧髂骨、骶骨翼及右侧耻骨梳骨折，2.耻骨联合脱位，3.骶丛神经损伤，4.腰5右侧横突骨折，5.尿道损伤。原告汤修泽在贵州盘江投资控股（集团）有限公司总医院住院217天，产生的医疗费98268.69元，全额由被告博为管业公司支付。原告汤修泽住院期间，博为管业公司还向原告支付了生活费23000元。2017年9月20日，经原告自行委托云南法医院司法鉴定中心鉴定，该院作出云南法医院司法鉴定中心[2017]LC鉴字第317-2号、云南法医院司法鉴定中心[2017]LC鉴字第317-3号、云南法医院司法鉴定中心[2017]LC鉴字第317-4号鉴定意见书，鉴定意见为，1.创伤性尿道狭窄扩张术后达九（玖）级伤残，骨盆多发性骨折内固定术后畸形愈合达十（拾）级伤残，即原告之伤被评定为一处九级、一处十级伤残；2.误工期为270日、护理期及营养期均为217日；3.后续治疗费为20000元。原告为此支付鉴定费2580元。
另查明，原告汤修泽的母亲周品芬，1951年4月19日生，系二级残疾人，父亲汤学礼，1953年3月15日生，妻子张素美，生于1975年10月24日生，三子汤文博2001年4月15日生，周品芬与汤学礼共有三子。
上述事实，有原被告的陈述，以及经庭审质证的证据，户口簿、住院病历、鉴定意见书及鉴定费发票、周品芬的残疾证、承诺书、运输合同、收条、医疗费发票、财务凭证、报销单、银行转账凭证复印件在案佐证，足以认定。此外，对于张素美的疾病证明书，仅能作为认定张素美曾经生病住院的依据，但没有其他证据印证，不能作为认定张素美丧失劳动能力并无生活来源的依据。
一审判决认为，本案的争议焦点是，原告汤修泽所受之伤应当由谁承担侵权赔偿责任，金额应当如何确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条规定，堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的应承担侵权责任。本案中，原告汤修泽被被告博为管业公司堆放的管材滑落压伤，被告博为管业公司作为堆放管材的所有人，应当尽到合理的注意义务，使其堆放的管材稳固不易伤到他人，由于被告博为管业公司没有尽到合理的注意义务，所堆放的管材发生滑落造成原告受伤，被告博为管业也无证据证明自己不存在过错，故被告博为管业应当承担侵权责任。被告博为管业公司辩解其不承担侵权责任的意见不能成立，不予支持。被告邹信直虽是原告的雇主，但原告之伤系被告博为管业公司的侵权行为导致，被告邹信直对于原告受伤并无过错，且原告也已向被告博为管业公司主张权利，因此，被告邹信直在本案中不承担赔偿责任。被告邹信直辩解其不应当承担赔偿责任的理由成立，予以支持。原告及被告博为管业公司认为被告邹信直应当承担赔偿责任的理由不能成立，不予支持。
对于原告主张的各项损失。1.医疗费，原告住院期间的医疗费已经由被告博为管业公司支付未在本案中主张，但原告之伤经鉴定，需后续治疗费为20000元，予以支持；2.住院期间伙食补助费，原告住院217天，按每天70元计算，原告主张15190元予以支持。3.误工费，经鉴定原告的误工期为270天，原告受伤前是被告邹信直聘请的驾驶员，每月工资为4000元，被告的误工损失应当按照其实际减少的收入计算，即应当为36000元，原告主张超过前述标准的部分不予支持。4.护理费，经鉴定原告的护理期为217天，原告未提供证据证明护理人员收入减少的情况，可根据2016年度贵州省居民服务业在岗职工平均工资计算护理费，原告要求按2015年贵州省居民服务业在岗职工平均工资37339元/年的标准计算其护理费损失，要求赔偿22199元，不违反法律规定，予以支持。5.营养费，经鉴定，原告的营养期为217天，营养费的标准可按住院伙食补助费的标准计算，原告主张15190元，予以支持。6.残疾赔偿金，原告户口上虽为家庭户，但原告自述其居住在普彝村，生活来源就是为被告邹信直驾驶车辆的收入，原告也未提供其长期居住在城镇、生活来源于城镇的证据，故其残疾赔偿金应按贵州省农村居民人均纯收入标准进行计算，原告主张按城镇居民标准计算不予支持。原告因此次事故受伤，造成一处九级伤残，一处十级伤残，其赔偿系数应当为22%，残疾赔偿金为35597.23元（8090.28元/年×20年×22%），原告主张超过部分不予支持。7.被扶养人生活费，因被扶养人均居住在农村，应当根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，原告主张按照城镇标准计算没有依据，不予支持。原告因交通事故受伤，造成了一处九级、一处十级伤残，对劳动能力产生了一定影响，可参照其伤残程度计算被扶养人生活费，被扶养人生活费如下：（1）原告之父汤学礼的生活费8839.06元（7533.29元×16×22%÷3≈8839.06元）；（2）原告之母周品芬的生活费7734.18元（7533.29元×14×22%÷3≈7734.18元）；（3）原告之子汤文博的生活费1657.32元（7533.29元×2×22%÷2≈1657.32元）。原告之妻张素美年仅42岁，原告并未提供证据证明其妻丧失了劳动能力，需要扶养，对于原告主张的张素美的被扶养人生活费不予支持。上述被扶养人生活费共计18230.56元，计入残疾赔偿金。8.鉴定费，原告因鉴定产生的鉴定费2580元，予以支持。10.精神抚慰金，原告因此次事故造成了一处九级、一处十级伤残，给原告造成了极大的精神痛苦，结合被告博为管业公司的过错程度、给原告造成的后果、以及贵州省的平均生活水平，酌情支持5000元，原告主张10000元过高，超出部分不予支持。以上费用合计169986.79元，由于被告已经向原告支付了23000元，应当予以扣除，被告博为公司还应当支付原告各项费用146986.79元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第八十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、被告贵州盘南博为管业有限公司在判决生效后15日内赔偿原告汤修泽医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金，共计146986.79元。二、被告邹信直在本案中不承担责任。三、驳回原告汤修泽的其他诉讼请求。案件受理费3532元，由原告汤修泽负担1913元，被告博为管业公司负担1619元。
本院二审期间，上诉人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。对一审查明的事实，本院予以确认。
本案二审争议焦点是：1、被上诉人汤修泽是否有权要求上诉人承担赔偿责任？2、本案中汤修泽是否有过错、是否应当承担一定的过错责任？
本院认为，虽然上诉人博为管业公司与被上诉人汤修泽并无直接的合同关系，汤修泽是在被邹信直雇佣工作的过程中受伤，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”之规定，汤修泽可以向雇主邹信直诉请赔偿，也可以向直接侵权人（即上诉人）诉请赔偿责任，但是，依据该条法律规定，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿，即：最终承担赔偿责任的主体还是侵权人。上诉人博为管业公司堆放的管材滑落压伤被上诉人汤修泽，博为管业公司作为堆放管材的所有人，应当尽到合理的注意义务，由于上诉人博为管业公司没有尽到合理的注意义务，所堆放的管材发生滑落造成被上诉人受伤，上诉人作为直接侵权人，也无证据证明自己不存在过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条：“堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”之规定，一审判决上诉人博为管业承担侵权责任并无不当，应予以维持。
综上所述，上诉人贵州盘南博为管业有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3240元，由上诉人贵州盘南博为管业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周元军
审 判 员 杨 梅
审 判 员 罗孝方
二〇一八年三月二十三日
法官助理 尹倩茹
书 记 员 杨夏榕