福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2366号
上诉人（原审原告）厦门市齐荣达铸造有限公司。
法定代表人郑逢长，总经理。
委托代理人徐大庆，福建知圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李于渠，男，1961年12月10日出生，汉族。
委托代理人阮思珠，福建凯捷律师事务所律师。
委托代理人戴正义，福建凯捷律师事务所实习律师。
上诉人厦门市齐荣达铸造有限公司（以下简称“齐荣达公司”）因与被上诉人李于渠劳动争议一案，不服厦门市集美区人民法院（2014）集民初字第1351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，李于渠于2013年8月到原告公司上班，从事井盖的打磨工作，原被告双方未签订劳动合同，原告也没有为被告缴交社保。在李于渠到原告公司上班后，原告公司为被告投保了国泰绿洲团体意外伤害保险（B型）、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险、国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险（合同号：2013350207628700004026），该投保于2013年8月28日生效。被告在原告公司工作期间领取了两次工资共计3983元，2013年10月4日被告在原告公司工作时受伤。
2014年2月7日，被告李于渠向厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原被告之间存在劳动关系。2014年3月12日，集美区劳动人事争议仲裁委员会作出厦集劳仲案（2014）第119号裁决书，认定双方之间于2013年10月4日存在劳动关系。
原告不服裁决，向原审法院起诉称：一、被告不是原告的员工。其是家庭作坊式工厂，主要是生产道路井盖，需要雇佣临时工人打磨，按所打磨数量付劳务报酬，被告是案外人熊文财临时叫过来参加到共同劳动，并由熊文财领取报酬按个人产量发放报酬，其并没有聘用被告。二、由于其是以劳务的形式组织生产，只有劳务报酬发放记录（已经提供给仲裁庭）故没有员工劳动合同和社保，故无法提供劳动合同和社保信息，不属于举证不能。三、从其提供2013年8、9、10月劳动报酬记录来看，每次都有按组发放报酬的信息，也都是固定的组长来领取。并且该记录中的发放名单中并没有被告李于渠的名字。因此被告不是其员工，也不是其雇佣的劳务工人。仲裁裁决书依据被告提供的录音证据认定原告已经为被告投保是错误的。录音中难以确认通话人身份和时间，不能作为证据使用。请求判令原被告之间不存在劳动关系。
原审认为，关于原被告之间是否存在劳动关系问题。原告公司认为被告与其没有劳动关系；被告李于渠认为其自2013年8月26日起一直在原告处工作，其与原告公司存在劳动关系。用人单位应规范用工，与劳动者订立书面的劳动合同，并建立职工名册备查。原被告双方未签订劳动合同，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。首先，齐荣达公司提交的工资单的领款人处有被告的签名，虽原告主张被告是代领工资，但原告并无相应的证据予以佐证。其次，李于渠提交的中国人寿保险公司保险合同变动清单显示，原告为被告投保了国泰绿洲团体意外伤害保险（B型）、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险、国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险。虽然被告提交的保险合同变动清单没有加盖保险公司公章，但结合被告提交的录音材料可以认定原告公司确已为被告投保了上述保险。根据《中华人民共和国保险法》第十二条规定，人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益，第三十一条第一款规定，投保人对下列人员具有保险利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属；（四）与投保人有劳动关系的劳动者。原被告的关系符合上述第（四）项规定的内容。再次，公司的正常业务应由与公司存在劳动关系的劳动者完成，原告公司从事井盖的生产加工销售，而被告从事的是井盖的打磨工作，被告的工作内容系原告公司的正常岗位劳动而非原告临时发生的劳务，从这一点也可印证被告系原告公司的员工。故原审对原告请求确认原被告之间不存在劳动关系的主张不予支持，对于被告“于2013年8月26日到原告处工作，并于2013年10月4日在原告公司工作时不慎受伤”的意见予以采信。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十二条、第三十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：一、驳回原告厦门市齐荣达铸造有限公司的诉讼请求；二、确认原告厦门市齐荣达铸造有限公司与被告李于渠之间于2013年10月4日存在劳动关系。
宣判后，齐荣达公司不服，向本院提起上诉。
上诉人齐荣达公司上诉请求撤销原审判决，改判确认上诉人与李于渠之间不存在劳动关系。理由：一、原审法院认为李于渠在《工资表》中有签名，就认定为劳动关系是错误的。《工资表》左侧的员工名单中没有李于渠的名字，李于渠在《工资表》右侧签名，只能说明是代领。并且代领工资是由组长代领。二、李于渠提供的保单没有保险公司盖章，也没有申请法院对保险公司进行调查以认定其真实性，因此该保单不能作为证据使用。李于渠提供的录音材料通话人不能确定是上诉人。上诉人即使为李于渠投保，也不能得出一定存在劳动关系的结论。三、劳动关系的建立不是以岗位性质是临时性或者经常性作为判断依据。在现实生活中，保姆的工作很多是长年的，但不能认定为劳动关系；劳务派遣的工作岗位很多也是正常岗位并且时间长达半年，也不能因为其是正常岗位而认定为劳动关系。综上所述，原审法院从《工资表》、保险合同和正常岗位三个角度认定劳动关系，系事实认定错误，逻辑推断错误，法律依据不足，请求依法改判。
被上诉人李于渠答辩称：李于渠工作岗位是正式的，上诉人认为打磨工是临时性的，应当举证。《工资表》是老板娘让李于渠在指定位置签字。保单是保险业务员打印出来，原审法院也向保险公司核实，确实存在该保单。录音通话中的对方是上诉人法定代表人郑逢长，如果上诉人否认是郑逢长本人，应当举证。
经审理查明，除齐荣达公司对原审查明认定“齐荣达公司为李于渠投保”、“李于渠在齐荣达公司工作时受伤”有异议外，双方当事人对原审查明的其他事实没有异议，本院对双方没有异议的事实予以确认。
本院认为，李于渠在原审提交了相应的凭证，可以证明双方存在用工的事实，原审法院依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定认定双方存在劳动关系并无不当。齐荣达公司作为用人单位否认劳动关系应承担相应的举证责任，但齐荣达公司原审及二审审理中并无提交相应的证据佐证，不足以推翻李于渠的举证，其相关主张本院不予采纳。因此，齐荣达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由厦门市齐荣达铸造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一四年十一月七日
代书 记员 吴雅妮
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。