北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终1136号
上诉人（一审原告）李玉臣，男，1979年11月2日出生，汉族，黑龙江省绥化市人，北京好药师大药房连锁有限公司员工，住北京市朝阳区。
被上诉人（一审被告）北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里***号。
法定代表人程建华，主任。
委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。
委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。
一审第三人北京市朝阳区南磨房第二社区卫生服务中心，住所地北京市朝阳区双龙南里***楼。
法定代表人张力，院长。
委托代理人王建浩，北京市朝阳区南磨房第二社区卫生服务中心办公室主任。
上诉人李玉臣因诉北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）案件处理告知一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0101行初142号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
公积金中心于2017年11月23日作出京房公积金法告〔2017〕305号《案件处理告知书》（以下简称305号告知），主要内容为，李玉臣于2017年7月13日投诉北京市朝阳区南磨房第二社区卫生服务中心（以下简称卫生服务中心），要求卫生服务中心补缴“单位已从工资中扣出未缴住房公积金部分”，公积金中心于当日立案调查。经查，李玉臣与卫生服务中心存在劳动关系的时间是2015年4月24日至2016年2月2日。卫生服务中心为李玉臣补缴住房公积金4744元，补缴时间为2017年1月9日。依据《住房公积金管理条例》的规定，经计算，卫生服务中心足额为李玉臣缴存了（补缴）李玉臣在卫生服务中心工作期间的住房公积金。经审核，李玉臣在卫生服务中心工作期间，卫生服务中心没有从李玉臣工资中代扣住房公积金。结合全案查明的事实，决定不支持李玉臣要求卫生服务中心补缴住房公积金投诉请求。
李玉臣向一审法院诉称，2017年1月9日，公积金中心只责令原单位补缴了住房公积金单位部分，而未责令单位补缴个人部分。住房公积金账户由单位和个人应缴金额组成。李玉臣工资为5000元/月，依据《住房公积金管理条例》第十六条、十九条、二十条、三十四条、三十八条的规定，李玉臣的住房公积金应缴金额不足。请求判决撤销公积金中心作出的305号告知，并责令公积金中心对李玉臣的投诉重新作出处理决定。
公积金中心向一审法院辩称，公积金中心作出的行政决定有充分的事实根据和法律依据，程序合法。根据《住房公积金管理条例》第十六条、十九条的规定，住房公积金分为单位缴存部分和个人缴存部分。个人缴存部分由单位从职工工资中代扣并代缴到住房公积金管理中心。本案中，有充分的证据证明李玉臣在卫生服务中心工作期间，单位没有从李玉臣的工资中代扣住房公积金个人部分。李玉臣的诉讼请求于法无据。请求判决驳回李玉臣的诉讼请求。
卫生服务中心向一审法院述称，被诉305号告知合法，请求判决驳回李玉臣的诉讼请求。
一审法院查明认定，李玉臣与卫生服务中心于2015年4月24日至2016年2月2日期间存在劳动关系。2017年7月13日，李玉臣向公积金中心投诉，要求卫生服务中心为其补缴2015年5月至2016年1月的住房公积金个人部分。公积金中心于当日立案，并于次日向卫生服务中心送达《立案通知书》《举证通知书》及《案件调查通知书》。公积金中心根据法院作出的生效判决、银行卡交易记录、李玉臣的工资明细等进行测算，查明李玉臣在卫生服务中心工作期间，卫生服务中心并未从李玉臣的工资中代扣住房公积金个人部分。卫生服务中心已于2017年1月9日为李玉臣补缴了2015年4月至2016年2月住房公积金中的单位应缴存部分，补缴金额为4744元。2017年11月23日，公积金中心作出305号告知，并送达李玉臣。
2018年4月24日，一审法院作出（2018）京0101行初142号行政判决认为，根据《住房公积金管理条例》的相关规定，公积金中心负责本市住房公积金的管理运作，具有受理关于对用人单位欠缴住房公积金行为的投诉，并作出相应处理的法定职权。本案中，公积金中心在收到李玉臣要求卫生服务中心为其补缴住房公积金个人部分的投诉后，依法立案受理。经调查核实，认定李玉臣在卫生服务中心工作期间，卫生服务中心并未从李玉臣的工资中代扣职工个人应缴住房公积金个人部分，且卫生服务中心已于2017年1月9日为李玉臣足额补缴住房公积金单位部分。据此，公积金中心作出被诉305号告知，并无不当。李玉臣关于卫生服务中心已从其工资中代扣公积金，应为其缴纳住房公积金个人部分的诉讼主张，无事实根据及法律依据，不予支持。对于李玉臣的诉讼请求，依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了李玉臣的诉讼请求。
李玉臣不服一审判决，上诉至本院，李玉臣认为，一审法院认定事实不清，对于卫生服务中心从李玉臣工资中代扣的李玉臣个人部分的住房公积金也应由卫生服务中心予以补缴。请求：1.撤销305号告知，并责令公积金中心对李玉臣的投诉重新作出处理决定。2.由公积金中心承担一、二审案件受理费。
公积金中心、卫生服务中心均同意一审判决，请求予以维持。
在一审审理期间，公积金中心在法定期限内向一审法院提交了如下证据：
1.投诉书及投诉材料接收单，证明李玉臣于2017年7月13日向公积金中心进行投诉的情况；
2.询问笔录，证明公积金中心向投诉人李玉臣进行了调查询问；
3.双龙医院劳动合同书，证明李玉臣与卫生服务中心存在劳动关系；
4.银行卡客户交易查询打印页（九页）、税收完税证明、2015年度北京市社会保险个人缴费信息对账单，证明李玉臣在卫生服务中心工作期间的工资情况；
5.立案审批表，证明公积金中心依法立案；
6.立案通知书及送达回执，证明公积金中心向卫生服务中心进行了权利告知；
7.卫生服务中心提供的李玉臣的工资明细，证明李玉臣在卫生服务中心工作期间的工资情况；
8.李玉臣的住房公积金个人信息打印页，证明卫生服务中心于2017年1月9日为李玉臣补缴住房公积金4744元。
卫生服务中心在法定期限内向一审法院提交如下证据：
1.（2016）京0105民初43578号民事判决书；
2.（2017）京03民终2311号民事判决书；
3.（2017）京民申3231号民事裁定书。
卫生服务中心以证据1-3证明卫生服务中心与李玉臣的劳动关系存续期间为2015年4月24日至2016年2月2日，卫生服务中心于2017年1月9日为李玉臣补缴公积金单位部分4744元。
李玉臣在法定期限内向一审法院提交如下证据：
1.公积金记账单打印页；
2.双龙医院劳动合同书；
3.银行卡客户交易查询打印页（九页）；
4.税收完税证明打印页；
5.2015年度北京市社会保险个人缴费信息对账单。
李玉臣以证据1-5证明其月工资情况。
一审法院对上述经质证的证据材料作如下确认，李玉臣、公积金中心及卫生服务中心提供的证据符合证据的法定形式要求，与本案具有关联性，均予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定，一审法院对李玉臣、公积金中心、卫生服务中心在一审诉讼期间提交的证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定一审法院审理查明的事实成立。
本院认为，根据《住房公积金管理条例》的规定，公积金中心负责本市住房公积金的管理运作，具有受理关于对用人单位欠缴住房公积金行为的投诉，并作出相应处理的法定职权。本案中，公积金中心在收到李玉臣要求卫生服务中心补缴“单位已从工资中扣出未缴住房公积金部分”的投诉后，依法立案受理。经调查核实，确认李玉臣在卫生服务中心工作期间，卫生服务中心并未从李玉臣的工资中代扣职工个人应缴住房公积金部分。据此，公积金中心作出被诉305号告知，并无不当。本案证据可以证明卫生服务中心并未从李玉臣工资中代扣住房公积金，故李玉臣诉讼请求无事实根据及法律依据。一审法院判决驳回李玉臣的诉讼请求是正确的，本院依法应予维持。李玉臣的上诉请求，无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各五十元，均由李玉臣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周建忠
审 判 员 李 丹
审 判 员 刘明研
二〇一八年八月二十九日
法官助理 李 珊
书 记 员 王 正