山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终1351号
上诉人（原审被告）：丛郡，男，1974年1月18日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。
委托诉讼代理人：邰玉梁，山东文旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜永丽，女，1973年6月8日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：徐云龙，山东恺维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：威海市坤旺养殖有限公司，住所地：威海临港经济技术开发区苘山镇中韩路西。
法定代表人：丛培丽，该公司经理。
上诉人丛郡因与被上诉人姜永丽、威海市坤旺养殖有限公司（以下简称坤旺公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院（2018）鲁1092民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丛郡上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人姜永丽诉讼请求。事实与理由：1.一审法院依法调取了公安机关对胡燕的笔录，能够证实胡燕与被上诉人伪造欠条的事实。2.一审已经查明，上诉人丛郡原来与周建利系男女朋友关系，周建利在坤旺公司为财务总管，掌握公司公章及法定代表人印章，因此借条上没有丛郡的个人签字，能与胡燕的笔录相互印证。3.即使认定借款真实，加盖的坤旺公司公章，也应认定为坤旺公司借款，不应认定为个人借款。4.姜永丽伪造借条涉嫌刑事犯罪，应将本案移交公安机关。
姜永丽答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
威海市坤旺养殖有限公司未提出答辩意见。
姜永丽向一审法院起诉请求：1.判令丛郡、坤旺公司偿还借款80万元；2.判令丛郡、坤旺公司以60万元为本金，自2017年4月16日起至实际支付之日止，按月利率2%计付利息；3.判令丛郡、坤旺公司以20万元为本金，自2017年4月24日起至实际支付之日止，按月利率2%计付利息。
一审法院认定事实：坤旺公司系于2011年8月31日由自然人独资成立的有限责任公司，原名称为威海市三旺养殖有限公司（以下简称三旺公司），法定代表人为丛郡，于2018年3月1日变更为现名称，法定代表人变更为丛培丽。2017年4月16日，丛郡、三旺公司为姜永丽出具一份借条，内容为：“本公司威海市三旺养殖有限公司今借姜永丽身份证）人民币：陆拾万元整，￥：600000.00元，用于资金周转，此款转入丛郡身份证）的商业银行账户，月利率按2%计算利息，借款期限为一个月。出借款人：姜永丽借款人：丛郡借款公司：威海市三旺养殖有限公司丛郡商业银行账号：62×××342017年4月16日”。该借条“借款人”、“借款公司”处分别加盖有丛郡法定代表人章及三旺公司公章。当日，姜永丽向丛郡威海市商业银行62×××34账户转款60万元。2017年4月24日，丛郡、坤旺公司再次向姜永丽出具一份借条，内容为：“今借姜永丽人民币￥200000元贰拾万元整，用于资金周转，此款打入丛郡工行账户：62×××69，期限二个月，月利率按2%计息。借款人：威海市三旺养殖有限公司经办人：周建利2017年4月24日.”该借条“借款人”处中加盖有三旺公司公章、财务专用章及丛郡法定代表人章。当日，姜永丽通过手机银行分四笔共向丛郡工商银行62×××69账户汇款20万元。丛郡用上述80万元借款及自己的100万元偿还了自己此前一笔180万元银行贷款，后续贷了180万。借款期限届满，丛郡、坤旺公司至今未偿还诉争借款本息。2018年1月12日，姜永丽诉至一审法院。
本案在诉讼过程中，姜永丽为证实其主张，向一审法院提供了借条、威海市商业银行个人业务回单、中国银行交易流水明细清单。丛郡、坤旺公司对姜永丽提供的借条中加盖的三旺公司公章、财务专用章及丛郡法定代表人章的真实性无异议，但以丛郡当时并不认识姜永丽，借条系周建利与姜永丽伪造等为由对借条内容不予认可；对威海市商业银行个人业务回单、中国银行交易流水明细清单无异议。
丛郡、坤旺公司向一审法院提供了微信对账表打印件、周建利另案中提供的对账单及收款收据复印件、案外人杨东强的银行交易明细、微信打印件，并提供证人于某、盖亚萍出庭作证。证人于某证实：其之前为丛郡供应沙及石子，其自周建利为其发送的微信聊天记录中得知丛郡欠周建利300万元至470万元，但没有细看内容，并且予以删除。证人盖亚萍证实：坤旺公司一直由丛郡经营管理，其2017年9月1日到坤旺公司任会计工作，负责公司转账、打款，原来和周建利一个屋办公，2017年12月25日周建利搬走，2018年1月丛郡通过微信向其发送了一份表格，由其打印，文件名为“周建利与丛郡银行流水明细”，但证人并未细看内容，其不记得公司账上有无丛郡向姜永丽借款，也不清楚周建利与丛郡间的业务往来。姜永丽以上述证据与本案无关联等为由不予认可。
一审法院根据丛郡、坤旺公司申请，依法调取了公安机关对坤旺公司原会计胡燕的询问笔录、周建利2017年4月28日至2018年2月24日中国建设银行账户交易明细清单，并对周建利进行了调查。在公安机关询问笔录中，胡燕称其于2017年8月22日下午曾与周建利串通编造丛郡的欠条；在周建利的银行账户交易明细清单中，显示周建利收到了丛郡陈述的180万元贷款，但并无周建利向姜永丽偿还借款的记录。周建利证实：其之前系三旺公司财务主管，主要负责对外财务管理及内外公章管理工作，本案中的60万元借条是由丛郡打印加盖好印章后交给周建利，20万元借条系丛郡在场的情况下由周建利书写，经丛郡同意后加盖印章；凡是涉及付款或债务，丛郡从不签字，只加盖印章，两份借条的落款时间与出具时间一致。姜永丽对调取的上述证据及周建利证言均无异议。丛郡、坤旺公司对调取的公安机关询问笔录、周建利银行交易明细无异议，对周建利证言中与丛郡陈述一致部分予以认可，对其余部分均不予认可。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、姜永丽与丛郡、坤旺公司之间是否存在借款合同关系；二、双方如存在借款合同关系，借款合同是否生效；三、如借款合同已生效，丛郡、坤旺公司尚欠姜永丽借款的本息数额。
关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，丛郡、坤旺公司对姜永丽提供的借条中加盖的丛郡法定代表人章及公章、财务章的真实性无异议，并且丛郡认可其收到了姜永丽交付的80万元借款，故对借条的真实性依法予以确认，该借条能够证实姜永丽与丛郡、坤旺公司存在借款合同关系。丛郡、坤旺公司提供的证据均不能证实其关于借条系姜永丽与案外人周建利伪造的主张，对其该主张依法不予认定。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据本案查明的事实，在丛郡、坤旺公司向姜永丽出具借条当日，姜永丽即将借款足额支付给了丛郡，姜永丽已经履行了交付借款的义务，根据法律规定，姜永丽与丛郡、坤旺公司间的借款合同已生效。关于第三个争议焦点，借条中加盖了坤旺公司公章、财务章及丛郡法定代表人章，并且借款被丛郡个人使用，根据合同相对性原则，丛郡及坤旺公司均系借款人，均应承担向姜永丽偿还借款本息的义务。丛郡、坤旺公司均未提供证据证实已偿还姜永丽借款本息，故姜永丽要求其按约定共同偿还借款本息的诉讼请求，理由正当，证据充分，依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第一项、第二十三条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决：一、丛郡、威海市坤旺养殖有限公司于判决生效后二十日内偿还姜永丽借款80万元；二、丛郡、威海市坤旺养殖有限公司以60万元为本金，自2017年4月16日起至实际支付之日止，按月利率2%计付利息；三、丛郡、威海市坤旺养殖有限公司以20万元为本金，自2017年4月24日起至实际支付之日止，按月利率2%计付利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13720元减半收取6860元、诉讼保全费5000元，合计11860元，均由丛郡、威海市坤旺养殖有限公司负担。
本院二审期间，上诉人丛郡围绕上诉请求提供如下证据：1.声明一份。2015年1月1日上诉人公开张贴在其财务办公室门口，并告知与上诉人发生业务的各单位和个人。拟证明上诉人对外发生业务均需上诉人本人签字。同时证明上诉人担任法定代表人的三旺养殖公司所有的对外签署的合同、业务协议，均需上诉人丛郡签字确认。2.案外人周建利出具借条一份。内容为“借条今借（给）丛郡人民币现金100万元整，壹佰万元整2017年6月9日（出）借款人：周建利”，拟证明本案资金最终去向和真实债权债务关系。3.饲料订购合同复印件一份（原件存在威海市商业银行），证明本案涉案资金的流向系后续贷款180万元流向青岛正大饲料破公司指定的杨东强账户，后由杨东强账户转账周建利。经质证，被上诉人姜永丽对证据一的真实性有异议，认为系上诉人单方制作，此外从法律规定讲，所有合同文件签字或者盖章即生效。对证据二的真实性和关联性不予认可，认为系案外人出具，且至于是否款项流向了案外人周建利，属于另一个法律关系。对证据三提出异议认为，复印件无法核实，且与本案无关，认为该证据恰恰能够证明上诉人借款用于购买饲料，借款的使用人为上诉人。
本院经审查认为，上诉人提供的证据一、证据二，被上诉人提出异议，对上述证据的关联性，本院不予采信。对证据三，证据形式为复印件，不符合法律规定，本院不予采信。
二审期间，上诉人陈述，上诉人曾欠银行180万元贷款需要偿还后重新贷款，当时周建利称可以帮助上诉人支付其中80万元，但周建利并未告诉上诉人80万元款项来源于姜永丽，只是让上诉人查看手机是否已经到账，但上诉人不知道80万元来源于姜永丽，后上诉人以本案中姜永丽交付的80万元及自己的100万元偿还了银行贷款，并以购买饲料的名义重新向银行贷款180万元，该款通过银行转入案外人青岛正大饲料公司指定的杨东强账户，当日杨东强又将该贷款转入案外人周建利账户。在上诉人收到80万元时，只是通过手机银行查看收到款项，但看不出来源于谁，因此，上诉人也不知道来源于姜永丽，因为上述180万元贷款返还到了周建利的账户，所以上诉人让周建利出具了100万元借条，周建利后在上诉人办公室出具了借条，借条放在了上诉人办公室，上诉人后来发现借条被加了“给”和“出”两个字。因上诉人与周建利之间有多笔经济往来，诉争借条系周建利配合伪造形成；三旺养殖公司是上诉人个人独资公司，于2018年4月将股权转让给从培丽，丛培丽向其出具了3700万元的股权转让款借条；上诉人与案外人周建利于2017年12月关系破裂，此前关系一直很好，上诉人认为借条的出具时间应该是2017年10月至12月之间，不可能是4、5月份。二审期间，上诉人不申请对借条形成时间进行鉴定。
本院二审审理查明的其他事实与一审认定一致。
本院认为，本案二审双方争议的焦点是：上诉人丛郡应否承担清偿诉争借款的责任。
本案中，从款项的实际交付看，上诉人认可其本人银行账号收到了诉争借款80万元，足以证明诉争款项已经交付，而该借款80万元的来源即被上诉人姜永丽。从诉争借条看，两张借条载明的借款金额、时间，分别与前述两次转账凭证转账数额、转账时间一致，完全对应，能够与借款事实相互印证，而借条载明的借款主体威海市三旺养殖有限公司加盖了公章及上诉人丛郡的名章。虽然上诉人丛郡并未本人签字，但借条上名章反映出的借款主体丛郡，与上诉人丛郡个人账户收到诉争款项的事实能够相互印证。从款项的实际流向看，上诉人丛郡认可收到诉争借款用于自己还贷。根据合同的相对性原则，至于上诉人丛郡还贷后银行续贷资金再次流向何人，属于另一个法律关系。被上诉人姜永丽已经履行了交付借款的义务，根据法律规定，被上诉人姜永丽与上诉人丛郡、坤旺公司间的借款合同已生效。上诉人丛郡主张，威海市三旺养殖有限公司加盖的公章以及本人名章均为案外人周建利私自加盖，但从本案实际情况看，上诉人丛郡在一审期间和上诉状中都认可案外人周建利时任威海市三旺养殖有限公司主管财务的高管，有权动用公司公章和其名章。上诉人丛郡主张涉案借条无其本人签字，其不应承担清偿责任，理由不当，本院不予支持。
综上，丛郡的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13720元，由上诉人丛郡负担。
本判决为终审判决。
审判长 董光成
审判员 赵 芳
审判员 王 慧
二〇一八年八月二十日
书记员 莫淑涵