浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第1385号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：富阳市永明造纸厂。住所地：浙江省富阳市永昌镇永桥村。
负责人：陈关根，该厂厂长。
委托代理人：胡江军，男，1971年5月21日出生，汉族，住浙江省富阳市，系富阳市永明造纸厂职员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浙江富阳农村合作银行永昌支行。住所地：浙江省富阳市永昌镇永昌村永桥。
负责人：倪春长，行长。
委托代理人：王沥平，浙江泽大律师事务所律师。
委托代理人：陈祖贤，浙江泽大律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：富阳市中远纸业有限公司。住所地：浙江省富阳市新登镇里官村。
法定代表人：杨根福，总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨根福，男，1966年6月29日出生，汉族，住浙江省富阳市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王一琴，女，1967年12月23日�生，汉族，住浙江省富阳市。
再审申请人富阳市永明造纸厂（以下简称永明造纸厂）为与被申请人浙江富阳农村合作银行永昌支行（以下简称合作银行永昌支行）、富阳市中远纸业有限公司（以下简称中远公司）、杨根福、王一琴金融借款合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2014）浙杭商终字第529号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
永明造纸厂申请再审称：1.永明造纸厂二审中申请法院向合作银行永昌支行调取中远公司递交用作贷款审批材料的排污许可证，以验证排污许可证的真伪，因为排污许可证的真伪是查证本案中远公司在在贷款过程中有没有存在欺诈行为的关键证据，而二审法院未予调查取证，就草率判决，没有充分保护永明造纸厂的合法权利。根据《中华人民共和国商业�行法》、《中华人民共和国节约能源法》、《贷款通则》、《国务院关于印发“十二·五”节能减排综合性工作方案的通知》、《关于落实环保政策法规防范信贷风险的意见》等相关法律法规政策的规定可以推定，企业向银行贷款是必须提交合法的环保手续的，而这个手续就是环保部门出具颁发的环评报告或排污许可证。2.二审中，永明造纸厂向二审法院提交两份证据，即富阳市人民法院政府发布的富政办（2013）30号文件一份和富阳市环境保护局政府信息公开申请答复书一份，这两份证据有效证明了中远公司生产线是未经政府建设项目审批和环保部门审批的生产线，未取得排污许可证，不具备环保合法性的事实。中远公司的生产线未经政府审批和没有排污许可证，从而不具备环保合法性的事实和企业向银行贷款必须提交环评报告或排污许可证的事实，可以形成完整的证据链，可以推定出中远公司在本案贷款过程中存在欺诈行为，使用了伪造的环评报告或排污许可证。至于合作银行永昌支付在二审答辩称“富阳市中远纸业有限公司在申请贷款时是持有营业执照的企业，显然其已经取得环境保护部门许可”，这样的辩解是没有法律依据的。因为《中华人民共和国公司登记管理条例》里面没有规定工商部门应当将环保审批作为前置条件，要求企业在办理营业执照时提交，合作银行永昌支行这样的辩解完全是为了推脱自己把关不严、违法发放贷款的责任。3.二审中，二审法院认定永明造纸厂与中远公司系同行企业，在决定为其贷款担保之前，应当了解其经营状况和偿债能力，永明造纸厂在保证人处签章应视为其真实意思的表示，永明造纸厂认为这样的认定是不符合事实真相的。本案中，永明造纸厂根本不知道其中的排污证是伪造的�如果永明造纸厂知道中远公司的生产线未经政府建设项目审批，不具备环保合法性，排污许可证是伪造的真实情况，是不可能为其提供担保的。因为众所周知，造纸企业是高污染高能耗行业，在当前国家实行节能减排、保护环境的产业政策的大背景下，未通过建设项目产能审批和环保审批，没有合法完备的生产经营手续的企业是有随时被取缔的巨大风险的，是没有持续生产经营能力和还贷能力的，根据日常生活经验法则，永明造纸厂是不可能冒如此巨大的风险去承担担保责任，所以本案中永明造纸厂做出的担保是在中远公司采取欺诈的手段下做出担保，不是永明造纸厂真实意思表达。4.二审中，二审法院在永明造纸厂提交了能够证明中远公司不具备环保合法许可有效证据的情况下，未对中远公司在本案中的贷款过程中的欺诈行为进行调查取证，未充分保护永明造纸�的合法权利，草率支持一审判决，是错误的。因为本案中，永明造纸厂作出的保证是在中远公司采取欺诈的情况下作出的，合作银行永昌支行在本案中拆东墙补西墙过程中把关不严，没有根据国家的法律法规和银行的规章制度，对中远公司提交的贷款申请资料环保手续进行真实性审查，从而导致本案纠纷的发生。所以，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十条的规定，永明造纸厂在本案中不需承担连带清偿责任。综上，一、二审判决有违公正。永明造纸厂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项、第六项的规定申请再审。
合作银行永昌支行提交书面意见称：1.本案涉及的贷款合同是合同各方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的，中远公司并�存在欺诈行为。永明造纸厂依据相关的规范性文件中对污染企业信贷的指导性意见进而推论企业向银行贷款必须提交合法的环保手续是完全不合常理的错误推论。本案不存在《中华人民共和国合同法》规定的导致合同无效的情况。2.永明造纸厂自愿为中远公司借款提供担保的意思表示真实有效，应当承担相应的连带保证责任。3.合作银行永昌支行不存在任何过错。富阳市人民政府富政办[2013]30号文件是在2013年3月19日，即本案贷款合同签订当天发布，而本案贷款早就申请并作内部审批流程。该文件也未抄送合作银行永昌支行，合作银行永昌支行也来不及获得该份文件中要求取缔中远造纸厂的信息。且中远公司可以变更经营范围继续营业。合作银行永昌支行在发放贷款过程中严格按相关法律及银行内部规章审查发放，没有过错。综上，请求驳回永明造纸厂的再审申请。
本院认为：再审事由是指当事人据以提出再审申请，请求法院通过再审撤销或者变更生效裁判所必须具备的事实和理由。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定了当事人据以申请再审的十三项事由。当事人必须按照该再审事由范围提出原判决应予再审的理由，法院应当围绕当事人主张的再审事由进行审查。本案中，永明造纸厂提出的申请再审事由为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项及第六项的规定，即“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”、“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”、“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的”、“原判决、裁定适用法律确有错误的”。
关于原判决认定基本事实是否缺乏证据证明的�题。本案系金融借款合同纠纷，原判决依据本案中贷款人合作银行永昌支行与借款人中远公司、连带责任保证人永明造纸厂共同签订的保证借款合同、中远公司出具的借条及最高额连带责任保证人杨根福、王一琴出具的保证函，以及之后贷款发放凭证等证据所证明的事实，认定中远公司获取合作银行永昌支行400万元贷款后未按期归还本金及部分利息，判决由中远公司归还所欠贷款本金及利息，由永明造纸厂承担连带清偿责任，由杨根福、王一琴在400万元的最高额保证额度内承担连带清偿责任，证据充分，并不存在缺乏证据证明的情形。
关于原判决认定事实的主要证据是否伪造的问题。经审查一审中合作银行永昌支行在庭审中提交的证据，即借款申请书及保证借款合同、保证函、借款借据及普通贷款开户发放确认单及柜面业务系统详情单等书面证据，均系�件，永明造纸厂对该些证据均未提出异议，中远公司和杨根福、王一琴放弃答辩权利。二审中，永明造纸厂提交了富政办[2013]30号文件和富阳市环境保护局政府信息公开申请答复书各一份，欲证明中远公司的生产线未通过产能审批、用作贷款审批的排污许可证系虚假，中远公司采取欺诈手段骗取贷款等事实。二审经庭审组织各方当事人质证后认为，该两份证据并不能证明案涉贷款存在虚假之事实，未予采信。因此，一、二审根据各方当事人在一审中提交并经庭审质证审理而采信的证据，并未存在证据伪造的情形。结合各方当事人在一、二审庭审中的陈述，一、二审对本案案件事实作出的认定，亦无不当。
关于法律适用问题。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证�提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”据此规定，本案中作为保证人的永明造纸厂无须承担保证责任需符合下列情形：一是合作银行永昌支行和中远公司串通，骗取永明造纸厂的保证；二是合作银行永昌支行采取欺诈或胁迫手段，使永明造纸厂违背真实意思表示而提供保证；三是中远公司采取欺诈或胁迫手段，使永明造纸厂违背真实意思表示而提供保证，而合作银行永昌支行知道或者应当知道中远公司采取了欺诈或胁迫的情形。综观本案中各方当事人提交的证据材料，首先，并无证据证明合作银行永昌支行在放发贷款过程中与中远公司串通骗取永明造纸厂保证的情形，也无证据证明合作银行永昌支行采取了欺诈或胁迫的手段，使永明造纸厂违背真实意思表示提供保证的情形；其次，即使如永明造纸厂申请再审中所称中远公司产能未经审批，其在贷款过程中提交了伪造的排污许可证等情形，也并无证据证明合作银行永昌支行对此明知或应当明知。况且，中远公司系经依法登记设立的公司法人，其产能是否经审批、排污许可是否被核准，均涉公司经营管理方面的事项，中远公司如违反相关规定，应由相关行政机关予以处理。若合作银行永昌支行违反《贷款通则》等管理性规章及政策的规定，未尽审慎职责而发放贷款的，也应由其主管机关予以处理，并不能据此免除保证人的保证责任。本案不�在前述担保法和司法解释所规定的保证人不承担保证责任的情形。反之，为他人债务提供保证系对自身权益设定负担，作为保证人的永明造纸厂，为保护自身权益，在作出保证意思表示之前，本应当对中远公司的经营和负债状况有充分地了解。综观本案中远公司与合作银行永昌支行及永明造纸厂签订的《保证借款合同》，各方意思表示真实，内容未违反法律和法规的强制性规定，各方均应依约定履行各自的义务。一、二审判决适用法律并无不当。
关于证据收集程序问题。永明造纸厂在申请再审中提出其在二审中向二审法院申请调取中远公司贷款审批资料，欲证明中远公司申请贷款资料中的排污许可证系伪造，欲进一步证明中远公司骗取贷款、骗取其保证。如上所述，中远公司产能是否经审批、排污许可证是否作为申请贷款必备资料提交或中远公司提交了虚假的排污许可证，均不影响永明造纸厂在本案中的保证责任的承担。故该证据并非为认定本案基本事实或主要事实之必要，是否调取并不影响本案实体判决。因此，二审法院未予调取，不违反法律的规定。
综上，永明造纸厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回富阳市永明造纸厂的再审申请。
审 判 长 黄培良
代理审判员 梅 冰
代理审判员 王雄飞
二〇一六年三月十日
书 记 员 周云芳
?PAGE?1?
·?PAGE?9?·