江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第00269号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人刘忠贺，总经理。
委托代理人陈冕，该公司职员。
被上诉人（原审原告）大屯煤电（集团）有限责任公司中心医院。
法定代表人陶洪臣，院长。
委托代理人徐倩，江苏恒联盛律师事务所律师。
委托代理人朱志强，江苏恒联盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邢鹏，男，1982年8月7日生，汉族，驾驶员。
委托代理人卜庆华，江苏歌风律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋财保徐州支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服沛县人民法院（2013）沛民初字第1504号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财保徐州支公司的委托代理人陈冕、被上诉人大屯煤电（集团）有限责任公司中心医院（以下简称大屯煤电中心医院）的委托代理人徐倩、朱志强，被上诉人邢鹏的委托代理人卜庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明以下事实：一、2013年6月14日05时30分许，邢鹏驾驶苏C×××××号重型仓栅式货车沿沛龙路由北向南行驶，驶至沛龙公路三角花园南100米时，与行人无名氏（无名氏不能讲述个人身份情况及事故发生经过）发生交通事故，致无名氏受伤。沛县公安局交通巡逻警察大队出具的沛公交证字（2013）第304号道路交通事故证明认定，邢鹏负事故同等责任，无名氏负事故同等责任。二、无名氏受伤后被送往大屯煤电中心医院救治，入院诊断为：1、创伤性失血性休克，2、右大腿会阴臀部软组织严重挤压脱套伤，3、左侧上颌窦骨折，4、口腔软组织挫裂伤，5、痴呆？截止2013年10月7日，无名氏共住院115天，支出医疗费147170.36元，住院期间由护工护理。三、苏C×××××号重型仓栅式货车驾驶人为邢鹏，该车在太平洋财保徐州支公司投保了交强险、第三者责任保险及不计免赔险，保险期间均自2012年9月17日0时起至2013年9月16日24时止，第三者责任保险责任限额为50万元。本起事故发生在保险合同有效期间。事故发生后被告邢鹏未赔偿各项费用。
原审法院认为：本案系邢鹏驾驶的苏C×××××号重型仓栅式货车与无名氏之间发生的交通事故。太平洋财保徐州支公司对苏C×××××号重型仓栅式货车承保了交强险，该起事故发生于保险合同有效期间内。交通事故发生后，受害人受伤后被送往原告大屯煤电中心医院救治，在无人支付医疗费用的情况下，原告及时对无名氏进行了抢救，并垫付了全部医疗费用。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第三款之规定，医院作为医疗费用的垫付人，有权向侵权人邢鹏和被告太平洋财保徐州支公司追偿。被告太平洋财保徐州支公司辩称原告不具备诉讼主体资格，没有法律依据，不予支持。
沛县公安局交通巡逻警察大队出具的沛公交认字（2013）第304号道路交通事故认定书认定：邢鹏负事故同等责任，无名氏负事故同等责任。交警部门的事故责任认定，事实清楚，定责适当，应当作为划分本案当事人民事赔偿责任的依据。江苏省高级人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）第十一条规定：“对于超过机动车第三者责任保险限额的赔偿部分，由交通事故当事人根据《道路交通安全法》第七十六条第一款、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，按照下列方式承担赔偿责任：······（二）对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当按照下列比例减轻机动车方的赔偿责任：······3、非机动车、行人负事故同等责任的，减轻30％至40％；······”对超过交强险赔偿限额的部分，被告邢鹏应承担65%赔偿责任。
关于原告损失的具体数额。因受害人无名氏身份无法核实，原告也未提供相关证据，故原告主张无名氏损失应按照城镇居民标准计算的主张，不予支持，无名氏住院天数为115天，依照相关规定认定各项费用如下：1、医疗费：原告请求赔偿的医疗费为147170.36元，法院予以确认。2、住院伙食补助费1725元（15元／天＊115天=1725元）；3、营养费2070元（18元／天＊115天=2070元）；4、护理费：原告请求赔偿的护理费为50元／天＊30天＊2人＋50元／天＊86天=7300元，因庭审中未提供无名氏前30天需要二人护理的证明，调整为50元／天＊115天=5750元。综上，原告垫付的医疗费147170.36元、住院伙食补助费1725元、营养费2070元、护理费5750元，合计156715.36元。
原告大屯煤电（集团）有限责任公司中心医院主张的医疗费147170.36元、住院伙食补助费1725元、营养费2070元，合计150965.36元，应由被告太平洋财保徐州支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元；原告主张的护理费5750元，应由太平洋财保徐州支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内全部赔偿，故被告太平洋财保徐州支公司在交强险限额内赔偿原告15750元。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”对于超出被告太平洋财保徐州支公司交强险赔偿限额的部分140965.36元（156715.36元-15750元），被告邢鹏应承担91627.48元（140965.36元＊65%）。因事故车辆投保了商业三者险及不计免赔险，保险限额为50万元，故被告邢鹏承担的赔偿费用应由被告太平洋财保徐州支公司根据合同的约定在第三者责任保险的限额内赔偿。被告太平洋财保徐州支公司在交强险及三者险责任限额内赔偿原告大屯煤电中心医院107377.48元，被告邢鹏不承担赔偿责任。
综上，原审法院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险及三者险责任限额内赔偿原告大屯煤电（集团）有限责任公司中心医院107377.48元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告大屯煤电（集团）有限责任公司中心医院的其余诉讼请求。
上诉人太平洋财保徐州支公司不服上述民事判决向本院提起上诉称：1、没有证据证实无名氏不具备民事行为能力，大屯煤电中心医院不具备诉讼主体资格；2、根据保险合同的约定，医疗费用应当扣除非医保用药部分，一审判决的医疗费用未扣除非医保用药部分，损害了上诉人的合法权益；3、一审判决上诉人在商业第三者责任险范围承担赔偿责任，属于适用法律错误；4、一审判决确定的营养费、伙食补助费、护理费错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人大屯煤电中心医院、邢鹏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
本案的争议焦点为1、大屯煤电中心医院作为本案原告的诉讼主体是否适格。2、一审判决认定的医疗费用、营养费、伙食补助费、护理费是否准确。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与原审查明事实一致。
一、关于大屯煤电中心医院作为本案原告的诉讼主体是否适格的问题。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条规定：“医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用；抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第三款之规定：“被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的单位或者个人，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。本案中，肇事车辆在太平洋财保徐州支公司投保了交强险和第三者责任保险，大屯煤电中心医院基于及时抢救身份不明的受伤人员的需要而产生的合理费用，依据上述规定，按照诉讼效率原则，有权向侵权人及太平洋财保徐州支公司主张权利，其作为原告，诉讼主体适格，一审在确定侵权人邢鹏承担责任的基础上判决太平洋财保徐州支公司在肇事车辆投保的交强险和第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任，并无不当。
二、关于非医保用药是否应当扣除的问题。本院认为，首先，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人主张就涉案的医疗费中的非医保用药予以扣除，但未在就涉案医疗费哪些为非医保用药以及非医保用药的数额提出证据。其次，上诉人主张扣除非医保用药的依据为涉案车辆在上诉人处投保的商业三者险合同，但无证据证实保险人已经就该免责事项向投保人做了详尽的说明告知义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，因此，该商业三者险合同约定的非医保用药不予赔偿的条款对投保人不产生效力。上诉人太平洋财保徐州支公司要求对非医保用药予以扣除的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于本案的营养费、伙食补助费、护理费如何确定的问题。本院认为，由于无名氏在本次交通事故受伤较重，一审判决根据无名氏的伤情及住院情况确定的营养费、伙食补助费、护理费数额，并无不当。
综上，上诉人太平洋财保徐州支公司的上诉理由均不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费940元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
审 判 员 周向前
代理审判员 王素芳
二〇一四年三月十七日
书 记 员 王 夏