江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05649号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地江苏省苏州市吴中区东苑路70号。
负责人李忠民，该公司经理。
委托代理人赵起超，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汪广会。
委托代理人仲建，江苏卓达律师事务所律师。
原审被告沈燕峰。
原审被告苏州市吴中区公共汽车有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区广建路10号。
法定代表人许建忠，该公司董事长。
委托代理人王俭，江苏吴中益律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称“人保吴中支公司”）因与被上诉人汪广会、原审被告沈燕峰、苏州市吴中区公共汽车有限公司（以下简称“公共汽车公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市工业园区人民法院（2015）园民初字第01748号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年8月1日12时43分许，被告沈燕峰驾驶苏E×××××大型客车沿苏州工业园区东振路由西向东行驶至012路灯杆附近时，与逆行快车道的杜显勇驾驶的电动车相撞，致两车车损，杜显勇及电动车乘坐人汪广会受伤。原告汪广会事故后被送至苏州大学附属第一医院入院治疗。2014年8月10日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具道路交通事故认定书，确认以上事故事实，认定沈燕峰疏于观察负事故次要责任，杜显勇逆行快车道负事故主要责任，汪广会无责。
2015年4月29日，苏州同济司法鉴定所受交警部门委托出具司法鉴定意见书，认定汪广会因车祸致双侧多发肋骨骨折构成九级伤残，颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残，骨盆多发骨折遗留骨盆畸形愈合构成十级伤残。汪广会的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。诉讼中，被告人保吴中支公司自认称已对原告影像片进行核查，对原告因事故导致的上述伤残等级现已无异议。
另查明，苏E×××××车辆登记车主为公共汽车公司，公共汽车公司就该车向人保吴中支公司投保了交强险，事故发生于保险期间内；被告沈燕峰系公共汽车公司工作人员，事故时正履行工作职务，事故后，被告公共汽车公司已垫付原告赔偿款10000元。
原告汪广会与杜显勇系夫妻关系，杜显勇表示在事故中轻微受伤，不需要预留交强险份额。原告汪广会庭审中亦表明基于与杜显勇的夫妻关系，故放弃对杜显勇赔偿责任的主张。
以上事实，由原告提交的驾驶证、车辆行驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、病历卡、出院记录、司法鉴定意见书等证据及双方当事人庭审中的陈述予以证实。
原审原告汪广会的诉讼请求为：1.被告沈燕峰、公共汽车公司支付原告各项损失合计252556.81元；被告人保吴中支公司在交强险范围内承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。
就原告各项诉请构成，被告就原告主张的营养费2700元、护理费5400元均无异议，原审法院予以认定；其他项目当事人举证、质证及原审法院认定如下：
1、医疗费。原告提交医疗费票据，主张55838.91元。被告质证真实性无异议，但第二次住院期间医疗费中有69.35元伙食费，应从医疗费中扣除。原审法院认为，关于原告医疗费票据中伙食费69.35元应作为住院伙食补助费予以赔偿，根据医疗费票据经核算，并扣减相应伙食费后，原审法院认定该损失为55770.05元。
2、住院伙食补助费。原告提交出院小结、住院费用清单，主张住院27天，以20元每天计算计540元。被告质证认为住院26元，标准无异议。原审法院认为，根据原告医疗凭证，原审法院核算住院天数应为26天，双方就赔偿标准无异议，原审法院经核算该损失为520元。
3、残疾赔偿金。原告提交苏州工业园区娄葑街道葑谊社区居民委员会证明，证明其租住于娄葑东振小区4幢404室，租住日期从2012年11月开始至今，已满2周年。原告主张按2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元主张该损失为151122.4元（34346×20×0.22）。被告质证认为原告未提交辖区公安机关出具的暂住信息证明或居住证，以及租房协议等予以佐证，且上述证明租住日期还有修改痕迹，故不认可该证据，认为应按农村标准计算。原告称关于日期系社区工作人员写错后更改的，实际是从2012年11月开始至今。原审法院认为，葑谊社区居民委员会作为社区的专门管理、服务机构，对小区居民情况应较为了解，其所出具的证明具有较高的证明力，原审法院予以采信，据该证明表明原告事故前于城镇范围长期居住生活，原告主张标准符合法律规定，原告主张金额原审法院予以认定。
4、误工费。原告主张在苏州打零工，具体工作地点不确定，但是在苏州市内从事工作，要求按鉴定误工期限6个月，以3000元每月计18000元。被告不认可该损失。原审法院认为，事故发生时原告处于工作年龄，司法鉴定意见书认定原告伤情有相应误工可能和必要，其因交通事故受伤导致的合理误工损失应予赔偿，但原告未充分证明其伤前固定收入情况或近期平均收入状况、因伤实际休养及损失情况，原审法院酌情按苏州地区最低工资标准1680元计算误工费损失为10080元。
5、精神损害抚慰金。原告主张15000元。被告认为应按事故责任比例承担。原审法院为，原告因交通事故受伤致残，其于该事故中不负事故责任，相应的精神损害应予赔偿，原审法院经核算应为11000元，并由被告人保吴中支公司在交强险限额内予以赔付。
6、交通费。原告主张600元；被告认可200元。原审法院认为，交通费应根据受害人及必要陪护人因就医实际发生的费用计算，原告主张费用亦属合理，原审法院予以确认。
7、鉴定费用。原审法院依据原告提交的票据金额认定为3355.5元，该损失不属交强险赔偿范围。
以上各项损失合计240547.95元，纳入交强险医疗费用赔偿项目的款项为58990.05元（含医疗费、营养费、住院伙食补助费）；纳入死亡伤残赔偿项目的款项为178202.4元（含残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费）；不属于交强险赔偿项目的鉴定费3355.5元。
原审法院认为，公民的健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。苏E×××××车辆投保了机动车强制责任保险，被告人保吴中支公司应在交强险责任限额内就医疗费用、死亡伤残赔偿限额分别赔偿原告10000元、11万元，合计12万元。超出交强险赔偿范围的金额120547.95元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门认定沈燕峰负事故次要责任、杜显勇负主要责任，交警虽未认定原告汪广会对于事故发生具有过错，但原告作为成年人亦应了解电动自行车仅允许载12周岁以下乘客的规定，其乘坐电动自行车将自己置于危险之中对于事故的发生亦具有明显过失，应承担相应责任，原审法院酌定其就超出交强险赔偿限额的部分自担10%责任；就超出交强险赔偿限额的其余部分计108493.16元，原告放弃对电动自行车驾驶人杜显勇的赔偿主张，原审法院根据侵权人过错程度，酌定被告沈燕峰就超出交强险部分承担40%赔偿责任，即赔偿原告43397.26；被告沈燕峰事故时正履行职务，公共汽车公司由此已垫付赔偿款10000元，故被告公共汽车公司还应赔付原告33397.26元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于判决生效之日起十五日内支付原告汪广会赔偿款12万元。
二、被告苏州市吴中区公共汽车有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告汪广会赔偿款33397.26元。
三、驳回原告汪广会的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取831元，由被告苏州市吴中区公共汽车有限公司负担，此款已由原告预交，原审法院不再退回，被告于履行上述判决时一并支付原告。
上诉人人保吴中支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人汪广会不能提交公安机关出具的暂住信息证明、居住证、租房协议、工资收入证明等材料证明被上诉人事故前在城镇范围长期生活。其提供的居委会证明租住日期有修改，且居委会未必了解实情，证明效力不高，不应采信。故残疾赔偿金不应按照城镇标准认定。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人汪广会答辩称：我方认可一审的判决。请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告公共汽车公司答辩称：我方认可一审的判决。请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人沈燕峰未作答辩。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：如无相反证据予以推翻，具有社会管理职能的组织在其职权范围内制作的文书所记载的事项应推定为真实。苏州工业园区娄葑街道葑谊社区居民委员会出具的证明反映的是汪广会的基本身份信息及其在社区内的租住情况。以上内容并不超出社区居委会的基层社会管理职责范畴，由于上诉人未能提出相反证据，原审对其采信并适用城镇标准计算残疾赔偿金并无不当。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1662元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一五年十二月四日
书 记 员 沈华君