江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终610号
上诉人（原审原告）：匡俨平，户籍所在地江西省九江市修水县。
委托诉讼代理人：樊斌杰、黄敏，江西问章律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：修水县祝福置业有限公司（以下简称祝福公司），住所地：江西省九江市修水县。
法定代表人李志为，该公司经理。
上诉人（原审被告）：李志为，户籍所在地广东省揭西县。
上诉人祝福公司、李志为的委托诉讼代理人：冷立勋，广东利衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付小华，户籍所在地江西省九江市修水县。
委托诉讼代理人：陈心欢，江西东太律师事务所律师。
原审被告：王真，户籍所在地江西省九江市修水县。
上诉人匡俨平、祝福公司、李志为因与被上诉人付小华、原审被告王真民间借贷纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2017）赣0424民初2192号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。
匡俨平的上诉请求：1、撤销一审判决第一项，并改判由被上诉人祝福公司、李志为向匡俨平支付尚欠借款本金1267786元（原审判决认定1125614元，差额为142172元）及利息（利息按月利率2%计算自2016年9月18日起至借款还清之日止）；2、判令由被上诉人付小华对上述借款本息承担连带担保责任；3、判令被上诉人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。事实与理由：1、一审判决对于本案实欠借款本金的认定是错误的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定及一审判决对借款本金的认定，本案借款合同中双方约定的月利率为3%，未超过法律规定的年利率36%，约定合法有效。利息的偿还也不是按月支付，而是根据借款人的支付能力不定期支付。被上诉人在庭审中也未要求返还按年利率36%已支付的利息。根据先还息后还本的法律规定和诚实信用原则，上诉人认为被上诉人自2015年12月10日起至2016年9月18日止的还款应全部认定为按年利率36%已经支付的利息，超过利息总额的部分视为偿还本金。据此计算涉案两笔借款尚余本金共计3803358元（详见上诉状核算表），按两笔借款原始本金比例2:1分配，本案尚欠本金应当为1267786元。一审判决认定实欠本金数额1125614元，少算142172元。2、一审判决对于后续利息起算点的认定错误。上诉人在一审起诉时因一笔还款时间记录错误（2015.10.10记录成2016.10.10）导致上诉人错认为2016年10月10日是被上诉人最后还款日，上诉人本着诚实信用原则在起诉时自认被上诉人已还清2016年10月10日以前的利息，请求从该日起按月利率2%支付后续利息。一审庭审时上诉人已当庭对诉请所指的起算日期作了说明，并请求变更诉请为2016年9月18日起计算后续利息。一审法院已查明该事实，却仍以2016年10月11日作为后续利息的起算日是错误的。3、一审判决认定被上诉人付小华不应承担保证责任是错误的。本案的借款合同未约定还款期限，利息也是不定期支付，上诉人在2016年9月23日到修水县珠江大酒店想找李志为商讨后续利息的支付计划，因李志为不露面砸了酒店一块玻璃，并不代表上诉人是于该日向借款人主张主债权到期。庭审中，李志为的代理人也陈述起诉前不久李志为仍在与上诉人的儿子商讨本案借款的本息偿还方案。上诉人认为本案主债权的履行期限应于上诉人起诉之日届满，付小华的保证期间也应于起诉之日起6个月后才到期。4、一审判决应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，对迟延履行期间的债务利息予以确认。
祝福公司、李志为的上诉请求：1、依法将一审判决第一项判决中的“借款本金1125614元”改判为“借款本金1076241元”（即借款本金减少49373元）；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不全。被上诉人匡俨平提供的借条中明确记载：2015年5月12日收2014年11月5日至2015年5月5日半年利息36万元,2015年12月9日收李志为汇来的2015年5月5日至2015年11月5日利息36万元。但一审判决还本付息表示未按该事实核算利息、核减本金，导致判决错误。经核算，本案与另案的两笔借款中李志为共偿还借款本金1271276元，欠本金3228724元（详细计算见上诉状附表）。按一审法院确定的分配比例，本案中李志为已偿还本金为423759，欠本金1076241元。
匡俨平辩称：祝福公司、李志为的上诉理由主要针对本息计算问题，我们认为前面已支付的款项不能以月利率2%计算利息，应以约定的月利率3%计算利息，然后剩余的才冲抵本金。
祝福公司、李志为辩称：1、除答辩人主张核减的本金外，一审判决对利息、核减本金计算是正确的。一审判决中的“当期”是指从前一次还款之日至当次还款之日，并不是指从借款之日至2016年9月18日。年利率24%到36%属自然之债，未实际履行的，不受法律保护。答辩人每次还款即为对当期利息的结算，如果实际还款额不足按月利率2%计算的利息时，法律应保护至按月利率2%计算的金额，如果实际还款额超过按月利率3%计算的利息时，该超出部分应当视为偿还本金。如果超出部分用于归还前期不足按月利率3%计算的利息，则法院在为当事人追讨自然之债，不符合法律规定；如果将超出部分用于归还后期的利息，明显违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定。2、一审判决确定2016年10月11日为后期利息的起算点是正确的。一审匡俨平的诉讼请求就是以该时间为起算点，虽然庭审中匡俨平发现了错误，但未提出变更诉讼请求，且已超过了法律规定的变更诉讼请求的时间。3、一审判决未对迟延履行期间债务利息予以确认不违反法律规定。该内容不属于判项，匡俨平在起诉状中未有该内容的诉请，并且超过年利率24%的违约责任不受法律保护。请求驳回匡俨平的上诉请求。
付小华辩称：1、上诉人主张“本案主债务履行期限应于上诉人起诉之日届满”是错误的。本案借款出借于2014年11月6日，到2017年8月起诉，可能存在多个宽限期。最高院担保法解释第三十三条中的宽限期只能是指最早的一个宽限期。否则，如按上诉人关于“本案主债务履行期限应于上诉人起诉之日届满”的观点在法律上是行不通的。上诉人提到“上诉人起诉前不久李志为仍在与被上诉人的儿子商讨本案借款的本息偿还方案”，亦无法否认此前宽限期早已存在的事实。2、本案作为保证期限起算点的主债务履行期限届满之日，最晚都应当在2016年9月23日前。一般情况下，债权人多会催促债务人还款，在债务人还在算付利息的情况下，向保证人主张的次数会相对较少。所以对债权人给予债务人宽限期的情况，保证人一般不清楚。本案债务人在2016年9月17日前支付利息虽有不及时，但拖欠不多，答辩人难以知晓上诉人给予债务宽限期的情况，并且通常也没有证据能证实。本案中上诉人索要债权，采取在酒店堵门砸物的方式，可以得出若不是宽限期届满而债务人屡屡未予清偿债权才弄出如此大的动静。原审判决认定事实清楚、处理正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
王真未到庭无陈述意见。
匡俨平向一审法院起诉请求：判令被告祝福公司向原告归还借款本金1500000元并按月利率2%支付自2016年10月11日起至全部清偿本息之日止的借款利息，由被告李志为、王真和付小华对以上借款本息承担连带责任。
一审法院认定的事实：2014年11月5日，原告通过中国农业银行向被告祝福公司转账150万元。2014年11月6日，被告祝福公司、李志为向原告出具借条，借条上写道：今借到匡俨平人民币叁佰万元整，￥3000000.00，月息4%。借条上还注明：2014年11月5日到账壹佰伍拾万。担保人：付小华，2014年11月6日。借条的底部还写道：2015.5.12收半年利息36万（工行汇转）（2014年11月5日-2015年5月5日）；2015.12.9收李汇来利息款36万（中行转账）（2015年5月5日-2015年11月5日6个月）。
2014年11月5日，修水县祝福置业有限公司的股东李志为、王真召开股东会决议，决议内容为：一、全体股东一致同意用本公司五号楼房产证抵押向公司或自然人借款人民币：叁佰万元整。借款的具体事宜以借款协议为准。二、全体股东一致同意就本公司的该项借款承担连带担保责任。股东李志为、王真均在该份决议上签名。2016年5月9日，王真将其持有的修水县祝福置业有限公司的股权全部转让给周赞，且已在工商部门办理了股权变更登记。
再查明，2015年5月13日，被告李志为经手向原告借款300万元，该借款约定月息3%，借款期限6个月，已在另案（2017）赣0424民初2193号案件中审理。2015年8月27日，被告李志为经手向原告借款100万元，该借款约定月息5%，借款期限1个月，该款利息10万元。原告与被告均认可2015年8月27日的借款本息110万元被告李志为已清偿。被告李志为在本案审理中，向一审法院提交还款情况统计表及相应的转、付款凭证，证明其经手向原告借款三笔后共向原告支付了426万元，其中2015年10月10日至2015年11月11日的共6笔付款凭证总金额为110万元是付清2015年8月27日的借款本息110万元。原告对被告李志为提交的还款情况统计表上列明的还款时间、金额均无异议，但认为被告李志为支付的余款316万元均是支付借款利息。对还款情况统计表上列明还款316万元中的2015年5月12日还款36万元和2015年12月10日还款90万元中的36万元均系归还2014年11月5日的借款，原告与被告李志为均不持异议。剩余244万元具体是归还诉争的哪笔借款，双方均表示不清楚。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当全面履行偿还借款并支付利息的义务。本案中，原告匡俨平提供了被告出具的借条和相应的转账凭证，证明被告向原告借款150万元，被告均无异议，一审法院予以确认。本案争议的焦点为：一、四被告的法律地位；二、本案是否存在物的担保？三、本案的保证期间是否已过？四、本案实欠借款本金如何计付和已付款项如何处理？
针对第一个争议焦点。首先，原告的借款系汇至修水县祝福置业有限公司，借条上亦盖有修水县祝福置业有限公司的公章，且有被告祝福公司的股东会决议相佐证，故被告祝福公司系本案借款人。其次，被告李志为作为公司股东兼法定代表人，不仅在借条上的“借款人”处署名，且在借款后以个人名义还款，故被告李志为在本案借贷关系纠纷中的法律地位为共同借款人。再次，被告王真虽在本案借贷关系发生时系被告祝福公司的股东，但其未以任何形式与原告就本案的借贷纠纷签订担保合同，被告祝福公司的股东会决议系公司内部法律行为，不能成为被告王真承担保证责任的理由，且原告未举证证明被告王真有其他应对公司债务承担连带责任的情形，故被告王真不是本案借贷关系的当事人。第四，被告付小华在借条上注明为“担保人”，其对借条上的签名无异议，故被告付小华在本案借贷关系中的地位为保证人。
针对第二个争议焦点。2014年11月5日，被告修水县祝福置业有限公司的股东会决议虽然有“全体股东一致同意用本公司五号楼房产证抵押向公司或自然人借款人民币：叁佰万元整”，但根据相关法律规定，不动产抵押必须办理抵押登记。本案中，被告李志为、付小华、王真等辩称存在物的担保的理由是被告祝福公司将五号楼的房产证交付给原告，但双方未办理正式的抵押登记手续，不符合法律规定的抵押权的生效要件，故本案不存在物的担保。
针对第三个争议焦点。根据担保法及其司法解释的规定，未约定担保期限的，无论担保人是一般保证还是连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因借条中未约定还款期限，根据当事人的陈述，原告最后一次主张权利是在2016年9月23日，被告李志为最后一次还款在2016年9月18日，故可认定本案主债务履行期届满之日为2016年9月。至2017年8月，原告起诉要求被告付小华承担保证责任，已超过保证期间，故被告付小华可免除保证责任。
针对第四个争议焦点。因被告李志为经手与原告有多笔借款，本案及另案（案号为2017赣04**民初2193号）的共两笔借款，被告李志为共还款316万元，但对该316万元中的244万元系具体清偿或冲抵哪笔借款，双方均未能明确。故一审法院推定自2015年12月10日起，被告李志为已付的244万元同步清偿两笔借款本息，按原告与被告李志为确认的还款计划统计表上列明的时间合并计算两笔借款的利息，当期付款超过月利率3%的部分冲抵本金，当期付款不足月利率2%的按月利率2%计算当期欠息。按上述原则清偿，截止被告李志为最后还款日2016年9月18日，涉案两笔借款尚余本金共计3376842元（详见一审判决还本付息核算表）。按两笔借款的原始本金比例1：2分配，本案的尚欠本金认定为1125614元（3376842元×1/3）。对该本金的利息计付标准和起付日期，原告的诉求符合法律规定，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条和第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第二十五条、第四十二条及相应的司法解释之规定，判决：一、由被告修水县祝福置业有限公司、李志为在本判决生效后三十日内向原告匡俨平支付尚欠借款本金1125614元及利息（利息按月利率2%计算从2016年10月11日起至借款还清之日止）。二、驳回原告匡俨平其他的诉讼请求。案件受理费21000元，保全费5000元，共计26000元，由被告修水县祝福置业有限公司、李志为负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，针对上诉人的上诉请求，本案的争议焦点有以下几点：
焦点一：一审判决对于本案本息的核算是否正确。
首先,对于核算本息是应以借条上备注时间点为还款时间点，还是以双方2017年12月13日共同确认的《还款情况统计表》上列明的还款时间为还款时间点问题。上诉人祝福公司和李志为认为，本案借条上明确备注了两笔还息对应的时间，核算本息应以此时间为依据。本院认为，虽然在借条上有备注文字，但匡俨平与祝福公司、李志为的委托代理人于2017年12月13日以书面的形式对各笔还款的金额和时间进行了确认，一审法院以双方确认的《还款情况统计表》上的时间点作为核算本息的时间点并无不妥。故，本院对于祝福公司、李志为的此项上诉请求不予支持。
其次，在本案多项不定期的还款中，对于当期还款不足以支付按月利率3%计算的利息的差额部分是否应当用下期还款来填充。本院认为匡俨平与祝福公司、李志为的委托代理人于2017年12月13日以书面的形式对各笔还款的金额和时间进行了确认，在双方无其他约定的情况下，各期还款应在当期进行本息核算，而不能以所有还款是不定期还款为由将所有不足支付月利率3%利息的还款来直接按月利率3%的标准来核算本息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本条是关于司法保护民间借贷利率的上限的规定，即24%年利率是司法保护区，超过36%年利率是无效区，24%-36%之间是自然债务区，该区间段的利率约定并非无效，它拥有债权保持力但无执行力，已经履行给付了的不得要求债权人返还，没有履行给付的，不得请求法院支持。一审法院判决书的附表中，对于当期未还款的按司法保护区认定以月利率2%计算利息、对于当期还款超过月利率2%但不超过3%的还款按自然债务区认定并视为当期还清利息无需抵扣本金、对于当期还款超过月利率3%的部分按无效区认定予以抵扣本金的核算方法均符合法律规定。因此，本院对于匡俨平的此项上诉理由不予支持。
焦点二：一审判决对于后续利息起算点的认定是否正确。
匡俨平上诉主张因记录错误导致其认为2016年10月10日是最后还款日，并且在一审2017年12月13日的庭审调查中进行了说明，请求变更诉请为从2016年9月18日起计算后续利息。在二审中，祝福公司与李志为的代理人认可最后还款日为2016年9月18日。本院认为，匡俨平在一审起诉时要求支付利息的起始日为2016年10月11日，2017年12月13日的庭审调查为一审法院的第二次庭审，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定，匡俨平请求变更诉请是在举证期限届满后提出，不符合法律规定。因此，本院对于匡俨平的此项上诉理由不予支持。
焦点三：付小华是否应该对本案的借款本息承担连带担保责任。
本院认为，本案的借款并未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，只有确定匡俨平何时向李志为主张过债务履行期届满才能确定付小华的保证期限。本案中，匡俨平与李志为均认可在借款之后，匡俨平每个季度都找李志为主张过归还利息，但是匡俨平是否向李志为主张过债务履行期届满并要求归还借款本息，各方意见不一。本院认为，在本案借款发生之后，李志为并未定期进行还款，为此匡俨平多次进行了催还，虽无直接证据证明其是否主张过归还债务到期并要求归还本息，但2016年9月23日匡俨平去珠江大酒店找李志为催收借款的行为可以认定为匡俨平主张债务履行期间届满并要求李志为归还借款本息，从此时间计算六个月内为付小华的保证期限，至2017年8月，匡俨平起诉要求付小华承担保证责任已超过保证期限，付小华免除保证责任。因此，本院对匡俨平此项上诉理由不予支持。
焦点四：一审判决是否应该当对迟延履行期间的债务利息予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于在民事判决书中增加向当事人告知民事诉讼法第二百三十二条规定内容的通知》第一条规定：“一审判决中具有金钱给付义务的，应当在所有判项之后另起一行写明：如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”，一审法院未在判项之后增加上述内容，应予以纠正，匡俨平此项上诉有理，本院予以支持。
综上，上诉人祝福公司、李志为的上诉请求不能成立，应予驳回，上诉人匡俨平的上诉请求部分成立，应予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，其判决主文部分应予维持，但遗漏向当事人告知加倍支付迟延履行期间的债务利息的相关内容，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百五十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按江西省修水县人民法院（2017）赣0424民初2192号判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费4179元，由上诉人匡俨平负担3144元，由上诉人李志为、修水县祝福置业有限公司负担1035元。
本判决为终审判决。
审判长 张薇
审判员 罗乐
审判员 李进
二〇一八年五月四日
书记员 陈昕