上海市崇明区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪0230行初124号
原告陆文海，男，1956年11月3日生，汉族，住上海市崇明区。
被告上海市崇明区建设和管理委员会(原崇明县建设和管理委员会)，住所地上海市崇明区。
法定代表人陈杰。
委托代理人杨锦。
委托代理人陈子龙，上海市申江律师事务所律师。
原告陆文海不服原崇明县建设和管理委员会(以下简称“县建管委”)于2016年6月24日作出的不予受理答复，于2016年12月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年12月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭审理了本案。原告陆文海，被告上海市崇明区建设和管理委员会的副主任倪建军、委托代理人杨锦、陈子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
县建管委于2016年6月24日向原告陆文海作出答复，内容为：您于2016年6月20日向市信访办反映的事项收悉，编号为访【2016】XXXXXXXXX，您信访反映的事项已有信访处理意见和复查意见。如对此不服，依法应当在法定期限内向上海市人民政府提出复核申请，根据国家信访局《关于进一步规范信访事项受理办理程序引导来访人依法逐级走访的办法》第八条和《信访事项网上办理工作规程(试行)》的规定，决定不予受理。原告对此答复内容不服，向本院提起诉讼。
原告陆文海诉称，1975年1月，其顶替父亲陆某某进入XXXXXXX公司(以下简称“公司”)工作，从事特种作业操作。自1975年1月起，公司与原告续年签订劳动合同，原告属合同制职工，并在公司工作26年。2000年9月，公司向上级主管部门提出歇业请示，上级主管部门同意并要求公司处理好相关善后工作。公司歇业时，成立了资产清理小组，但未经破产清算程序，处理财产和债务问题。因公司歇业，职工下岗，公司未给付经济补偿，职工连基本的退休养老保险都不能保障。1993年1月起，我国全面实行缴纳养老保险金制度，1996年，国家制定了强制性规定，企业必须为职工缴纳养老保险金，但公司却拒不执行，�建管委作为公司的上级主管部门亦不闻不问。原告下岗后十多年来，数百次走访相关单位及部门，均未果。县建管委的信访答复更是把原告姓名搞糊涂，把合同工误认为临时工，并称重复信访不再受理，告知原告可循司法途径解决问题。2015年6月4日，原告向崇明县劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，却被告知不予受理。2015年6月10日，原告向崇明县人民法院提起民事诉讼，被裁定不予受理，原告不服提起上诉，二审法院维持原裁定。嗣后，原告向市、县劳动保障监察大队和上海市社会保险事业管理中心崇明分中心等部门投诉，均未果。原告认为，原告在县属企业工作26年余，下岗后无保障、无养老、无补偿，县建管委作为上级主管部门，弃百姓的痛苦和忧愁于不顾，故意捏造事实推诿，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，要求撤销县建管委作出的不予受理通知书�并判令县建管委因未为原告缴纳社会养老保险金而赔偿原告人民币410486.40元(每月1425.30元×12月×24年)。
原告为证明其主张向本院提交了如下证据：1．关于同意XXXXXXX公司歇业的批复；2．XXXXXXX公司的档案机读材料；3．2013年9月6日崇明县人民政府信访办公室出具的来访事项转送告知单、县建管委分别于2014年4月16日、9月22日、11月28日向原告作出的信访答复；4．2015年5月20日崇明县人民政府信访复查不予受理通知书；5．2016年6月24日县建管委向原告作出的关于访【2016】XXXXXXXXX的信访答复；6．信访复核申请书；7．上海市社会保险事业管理中心受理情况回执；8．证明书；9．上海市社会保险事业管理中心沪社险(2016)稽告XXXXXXX号告知书；10．XXXXXXX公司1984年12月、1985年10月、1986年9月、1987年5月工资表；11．施工企业登记附表、申请书、关于成立XXXXX公司资产清查小组的�知、关于XXXXX公司资产清算情况、企业注销通知书；12．原告劳动手册等。
被告上海市崇明区建设和管理委员会辩称，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查，因此县建管委作出的信访回复不属于法院管辖的范围。其次，原告的信访诉求是责令单位为其补缴社保金，根据法院受理案件的规定，涉及社保金的缴付事宜亦不属于法院管辖的范围，法院不应对此作出处理，且补缴社保金和行政赔偿不属同一法律关系，原告提起行政赔偿显然不符合法律规定，县建管委不是补缴社保金的责任主体，亦不是具有行政行为过错的责任主体，故不应承担相应的义务和责任。针对原告提出的补缴社保金的信访请求，县建管委曾多次进行答复，2016年6月20日，原告再次向市信访办信访，�建管委接到转交的信访件后于6月24日作出信访答复，并明确其信访反映的事项已有处理意见和复查意见，故不予受理，被告已经履行了信访答复的职责。综上，请求法院裁定驳回原告的诉讼请求。
被告上海市崇明区建设和管理委员会向本院提交了如下证据：1．2014年4月9日的人民来访处理单及受理告知单；2．关于同意XXXXXXX公司歇业的批复；3．企业注销通知书；4．XXXXXXX公司1998年12月、1999年1月、1999年2月的工资表各一份；5．2014年4月16日县建管委对原告的信访答复；6．2014年4月21日，原告提交的申请书一份；7．原告的户籍证明；8．2014年4月23日来信来访受理告知单；9．2014年5月22日县建管委作出的信访答复；10．2014年7月9日、7月17日、8月22日、9月16日、11月19日来访处理单各一份；11．2014年7月22日、7月23日、9月22日、9月24日、11月28日县建管委作出的信访答复各一份；12．原告2014年10月20日的信访件一份；13．2016年6月20日来访处理单及2016年6月24日县建管委作出的信访答复各一份。
经审理查明，原告因要求享受有关养老待遇问题，自2013年起多次向有关部门信访。2016年6月20日，原告再次信访至市信访办，请求崇明县政府相关部门责令单位为其补缴社保金，使其能够顺利领取养老金，后该信访件被转至县建管委。2016年6月24日，县建管委向原告作出信访答复，以原告所反映事项已有信访处理意见和复查意见为由，决定不予受理。原告不服，故涉讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇(乡)人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第一条之规定，信访工作机构是各级人民政府或�政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告向市信访办进行信访，对承办信访事项的县建管委作出的不予受理答复不服提起的诉讼，依法不属于行政案件受案范围。针对原告要求被告赔偿人民币410486.40元的诉讼请求，本院认为，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有《中华人民共和国国家赔偿法》规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照《中华人民共和国国家赔偿法》取得国家赔偿的权利。本案中原告并没有提供被告存在违法行为的证据以及存在被确认为违法的行政行为，故原告的起诉不符合提起行政赔偿的起诉条件，已经受理的，应予驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、第(四)项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(十)项之规定，裁定如下：
驳回原告陆文海的起诉。
本案案件受理费人民币50元，退回原告陆文海。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 庞 芸
代理审判员 宋永强
人民陪审员 陈忠涛
二〇一七年一月十八日
书 记 员 ＸＸ龙
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
（十）不符合其他法定起诉条件的。