天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民初字第1619号
原告浙商银行股份有限公司天津空港支行，住所地天津空港经济区西三道158号5号楼201、202。
代表人曹建华，行长。
委托代理人徐国坤，浙商银行股份有限公司天津分行职员。
委托代理人王昕，天津诺和律师事务所律师。
被告李长顺。
被告李玉梅。
被告李晓强。
原告浙商银行股份有限公司天津空港支行（以下简称浙商银行天津空港支行）与被告李长顺、李玉梅、李晓强金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘锐独任审判，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐国坤、王昕，被告李长顺、李玉梅、李晓强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙商银行天津空港支行诉称，2013年9月3日，原告与被告李长顺签订（20702000）浙商银个借字（2013）第00279号《个人借款合同》，约定原告向被告李长顺提供借款人民币720000元。借款期限自2013年9月3日至2014年9月3日。被告李玉梅、李晓强与原告签订（110412）浙商银保字（2013）第20063号《保证合同》，自愿为00279号借款合同提供连带责任保证。被告李晓强与原告签订（110412）浙商银抵字（2013）第20063号《抵押合同》，约定被告李晓强以其名下位于红桥区西青道仁爱花园××号房屋为00279号借款合同提供抵押担保。2013年9月10日，原告向被告李长顺指定的账户放款人民币720000元，履行了00279号借款合同约定的义务。现00279号借款合同已于2014年9月3日到期，被告仅支付利息至2014年6月20日，尚欠原告本金、利息及罚息。被告李玉梅、李晓强亦未履行连带担保责任。三被告均已违约，应当承担合同项下的一切责任。现起诉要求：1、请求判令被告李长顺偿还原告本金720000元，截至2014年11月10日所欠利息27741.79元，本息合计747741.79元；并按借款合同约定支付自2014年11月11日至实际清偿之日的罚息及复利；2、请求依法确认原告对位于红桥区西青道仁爱花园××号房产享有抵押权，可优先受偿；3、请求判令被告李长顺承担原告为本次诉讼支付的律师费30000元；4、请求判令被告李玉梅、李晓强对上述本金、利息、罚息、律师费等费用承担连带清偿责任；5、本案的诉讼费、保全费等费用由三被告共同承担。
原告针对其主张，提供如下证据材料：
证据一、《个人借款合同》一份、浙商银行个人贷款（经营、消费类）贷款申请调查表一份、李长顺身份证复印件一份、个体工商户营业执照复印件一份、产品购销合同复印件一份、个人贷款资金受托支付收款人登记表复印件一份，证明被告李长顺与原告签订《个人借款合同》，约定了借款金额、借款期限、借款利率、罚息利率、保证方式及支付方式等；
证据二、《保证合同》一份、李玉梅及李晓强身份证复印件各一份，证明被告李玉梅、李晓强与原告签订《保证合同》，约定了保证方式、保证期间、保证范围；
证据三、《抵押合同》一份、无婚姻登记记录证明一份、房产证复印件一份、天津市房地产登记领证通知（收件收据）一份、他项权证一份，证明被告李晓强与原告签订《抵押合同》，为00279号《个人借款合同》提供抵押担保，抵押物为天津市红桥区西青道仁爱花园××号房屋，并约定了抵押担保范围，《抵押合同》合法有效，原告已对抵押房产办理了抵押登记；
证据四、借款凭证一份、客户付款通知一份、贷款资金受托支付委托书一份、划款720000元给于健的兑付凭证一份、欠息表一份，证明原告已完全履行了借款合同约定的义务，截至2014年11月10日，李长顺尚欠本金720000元，利息27741.79元，本息合计747741.79元；
证据五、《委托合同》一份、浙商银行天津分行情况说明一份、客户付款通知一份、中国农业银行账户交易明细回单一份、诺和律师事务所情况说明一份、申请书复印件一份、增值税一般纳税人资格登记表复印件一份，证明原告因此次诉讼委托律师并支付律师代理费30000元；
证据六、利息计算表打印件一张，证明27741.79元利息的计算方式。
被告李长顺、李玉梅、李晓强辩称，原告陈述的签订借款合同、保证合同及抵押合同的情况属实，向原告借款720000元属实，已收到该款项，收到借款后银行内部人员向我们收取了50000元的好处费。认可原告陈述的拖欠本金数额为720000元，借款利息已支付至2014年6月20日。借款合同签订后，原告一直没有将合同交给我们，贷款时也没有明确告知利息、罚息、复利的计算方法，因此对原告陈述的罚息及复利被告均不清楚，也不清楚原告是否支付过30000元律师费。被告正在积极出售房屋偿还原告的欠款，现同意偿还本金并支付借款期间的利息，同意承担连带责任，借款到期后的罚息不同意支付，不同意其他诉讼请求，
被告李长顺、李玉梅、李晓强针对其主张，未提供证据材料。
经审理查明，2013年9月3日，原告与被告李长顺签订《个人借款合同》，合同编号：（20702000）浙商银个借字（2013）第00279号。约定：原告向被告李长顺提供借款人民币720000元，用于支付货款，借款期限自2013年9月3日起至2014年9月3日止，借款利率为浮动利率，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮40%，本息偿还方式为按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20号，借款支付方式为贷款人受托支付。借款人未按约定用途使用借款、未按约定方式支用借款资金以及未履行本合同项下其他义务，或者违背其在本合同项下所作的任何承诺，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在本合同利率基础上上浮百分之三十计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。对应付未付利息，贷款人有权依据人民银行规定计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费及其他实现债权的一切费用。合同项下借款的担保方式为保证加抵押。
2013年9月3日，被告李晓强与原告签订《抵押合同》，合同编号：（110412）浙商银抵字（2013）第20063号。约定：被告李晓强自愿为原告与被告李长顺签订的（20702000）浙商银个借字（2013）第00279号《个人借款合同》提供抵押担保。被担保的主债权本金数额为人民币720000元；抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用；抵押物为被告李晓强名下坐落于红桥区西青道仁爱花园××号房屋。2013年9月9日，原告与被告李晓强就上述房屋办理了抵押登记，原告依法取得他项权证。
2013年9月3日，被告李玉梅、李晓强与原告签订《保证合同》，合同编号：（110412）浙商银保字（2013）第20063号，约定：二被告自愿为原告与被告李长顺签订的（20702000）浙商银个借字（2013）第00279号《个人借款合同》项下债务提供保证担保，被担保的主债权本金数额为人民币720000元；保证担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
另查，合同签订后，原告依约以受托支付方式向被告李长顺指定账户发放款项人民币720000元。截至法庭辩论终结时，被告李长顺已支付借款期间利息至2014年6月20日，现拖欠原告借款本金人民币720000元及自2014年6月21日至2014年9月3日期间的借款利息。以上款项原告经催要未果，于2014年11月11日诉至本院。
再查，2014年11月10日，原告与天津诺和律师事务所签订委托合同，约定：原告就与李长顺、李玉梅、李晓强（20702000）浙商银个借字（2013）第00279号《个人借款合同》纠纷案件，委托天津诺和律师事务所委派的律师梁鹏、王昕作为诉讼代理人；代理费为人民币30000元。合同签订后，原告于2014年11月18日向天津诺和律师事务所支付代理费人民币30000元。
以上事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的证据在案证实，足以认定。
本院认为，原告与被告李长顺签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效，对双方当事人均有法律约束力。合同签订后，原告依约履行了发放借款的义务，被告李长顺理应按合同约定的还款方式按期还本付息。现其在借款合同到期后未按约足额还本付息，已构成违约，应承担违约责任。原告现要求被告李长顺偿还借款本金人民币720000元，并支付自2014年6月21日至2014年9月3日期间的借款利息，于法有据，本院予以支持。
关于原告主张的罚息及复利，本院认为，原告要求罚息以未偿还本金为基数，按借款利率上浮30%计算，其该项主张符合借款合同的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持；对于复利，原告要求以未支付借款期间利息及罚息为基数计算，本院认为，以未支付借款期间利息为基数，按借款利率上浮30%计算复利，符合借款合同的约定及相关法律规定，本院予以支持；但违约金的性质主要以补偿性为主，旨在达到弥补守约方因违约方违约行为所遭受的损失之目的，现原告已对被告逾期偿还借款本金计收了罚息，如再以该罚息为基数计收复利，无异于对被告实施双重惩罚，且原告要求以罚息为基数计算复利的主张亦没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于抵押权问题，被告李晓强与原告签订了《抵押合同》，并依法就其名下坐落于红桥区西青道仁爱花园××号房屋办理了抵押登记手续，抵押权自登记时设立，被告李长顺不履行到期债务，原告就抵押物享有优先受偿权。
关于律师费问题，原告与被告李长顺在借款合同中明确约定如借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，产生的律师费由被告承担。因该笔费用的产生确系被告李长顺逾期还款直接导致，应属被告缔约之时所能合理预见的范畴，且原告所支付之律师费数额未超出天津市司法行政部门确定的相关收费标准，原告该项请求，于法有据，本院予以支持。
关于保证责任，被告李玉梅、李晓强与原告签订的《保证合同》系各方当事人真实意思表示，保证合同合法有效，保证合同中明确约定了保证范围及保证期间，现被告李长顺未按期履行合同约定的给付义务，原告要求被告李玉梅、李晓强承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十六条之规定，判决如下：
一、被告李长顺于本判决生效后十日内偿付原告浙商银行股份有限公司天津空港支行借款本金人民币720000元；
二、被告李长顺于本判决生效后十日内偿付原告浙商银行股份有限公司天津空港支行自2014年6月21日至2014年9月3日期间的借款利息（以人民币720000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮40%计算）；
三、被告李长顺于本判决生效后十日内偿付原告浙商银行股份有限公司天津空港支行自2014年9月4日起至实际清偿之日止的罚息（以逾期未偿还本金为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮40%再上浮30%计算）；
四、被告李长顺于本判决生效后十日内偿付原告浙商银行股份有限公司天津空港支行自2014年9月4日起至实际清偿之日止的复利（以上述第二项借款利息为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮40%再上浮30%计算）；
五、被告李长顺于本判决生效后十日内偿付原告浙商银行股份有限公司天津空港支行律师费人民币30000元；
六、原告浙商银行股份有限公司天津空港支行对坐落于天津市红桥区西青道仁爱花园××号房产享有优先受偿权；
七、被告李玉梅、李晓强对上述第一、二、三、四、五项债务承担连带偿付责任，代偿后，有权向被告李长顺追偿；
八、驳回原告浙商银行股份有限公司天津空港支行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币5789元（原告已交纳），保全费人民币4120元（原告已交纳），均由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘 锐
二〇一五年五月二十日
书 记 员 牛贺连
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
3.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。