山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终529号
上诉人（原审被告）：海南省第四建筑工程公司，住所地：海南省海口市海秀中路132-2鑫业园商住楼第四层。
法定代表人：蒋明华，经理。
委托诉讼代理人：陶佩然，海南省第四建筑工程公司职工。
委托诉讼代理人：贺广良，山东舜达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：海南省第四建筑工程公司威海分公司，住所地：山东省威海经济技术开发区青岛中路120号。
负责人：史美健，经理。
委托诉讼代理人：陶佩然，海南省第四建筑工程公司职工。
被上诉人（原审原告）：姜向荣，男，1969年2月23日出生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：陆正平，江苏万丰律师事务所律师。
上诉人海南省第四建筑工程公司（以下简称海南四建公司）、海南省第四建筑工程公司威海分公司（以下简称威海分公司）因与被上诉人姜向荣债权转让合同纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院（2017）鲁1092民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海南四建公司、威海分公司上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：1.被上诉人主张权利的诉讼时效已经届满。自2011年12月12日受让债权至2013年12月12日，被上诉人向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间已经届满，期间没有诉讼时效中断的情形。海南省海口市龙华区人民法院(2015)龙民二重字第1号生效判决，是对姜卫重复转让债权给陆兴冲的否定，并不是姜向荣受让债权的重新确权。姜向荣如何处分债权，与该判决无关。2.诉争借款与上诉人无关，是史美健个人借款。诉争300万元债权，实际是案外人姜卫和史美健之间私下的争议，谁都不清楚内情。姜卫将300万元存入史美健的私人账户，并没有告知上诉人。事后，姜卫不向史美健主张权利，而变换各种方式向上诉人主张权利。且在海南法院诉讼期间，史美健寄来一份情况说明，称他与姜卫之间的300万元债权已经抵消了，在该案中姜向荣又不明不白地表示放弃债权。上诉人认为是姜卫与被上诉人等人恶意串通损害上诉人的利益。
姜向荣辩称，1.海南省海口市龙华区人民法院(2015)龙民二重字第1号民事判决书确定了债务人以及债权转让的受让人之后，至今没有超过诉讼时效。2.该判决对本案事实论述的很清楚，期间上诉人的意见也论述得很清楚，不存在虚假诉讼。
姜向荣向一审法院提出诉讼请求：1.威海分公司偿还姜向荣借款本金300万元，并按本金100万元为基数，以年利率6%、分别从2011年5月1日、6月1日、7月1日起计算至法院判决限定归还之日止的利息；2.海南四建公司对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2011年1月12日，威海分公司向姜卫出具一份《承诺书》，内容为：“本公司承诺关于长峰馨安苑二期工程93#、100#、101#、102#、109#楼座共5幢由姜卫同志承建，如有违约，本公司将承担一切法律责任。海南四建威海分公司（此处加盖被告威海分公司公章）史美健2011.元月12日”。同日，威海分公司向姜卫出具一份《借条》，内容为：“本公司今借姜卫同志人民币（3000000.00元）叁佰万元正。还款期3月、4月、5月各还壹佰万元正。借款人海南四建威海分公司（此处加盖被告威海分公司财务专用章）史美健2011年元月12日”。借条左下角书写“工行6222021614004186703”。当日，姜卫向史美健的6222021614004186703账户转账汇款150万元。2011年2月28日、2011年3月5日，姜卫分别向史美健6227002230022443851账户转账汇款50万元。2011年3月8日，姜卫向史美健6222021614004186703账户转账汇款50万元。
2013年3月6日，案外人陆兴冲持上述《承诺书》及《借条》，以海南四建公司及威海分公司为被告，史美健、姜卫、姜向荣为第三人，向海南省海口市龙华区人民法院（以下简称龙华区法院）提起诉讼，主张其与姜卫签订债权转让协议取得上述债权，要求海南�建公司及威海分公司偿还借款本金300万元及利息。2014年1月10日，龙华区法院作出一审判决。后海南四建公司不服，上诉至海口市中级人民法院。2014年9月15日，海口市中级人民法院裁定撤销原审判决，发回龙华区法院重审。2015年10月20日，龙华区法院作出（2015）龙民二重字第1号民事判决书。陆兴冲不服该判决，提起上诉，后又撤回上诉，（2015）龙民二重字第1号民事判决书已生效。该判决书认定：一、史美健接受姜卫300万元款项的行为系职务行为，威海分公司与姜卫之间的债权债务关系合法有效；二、2011年12月12日，姜卫与姜向荣签订一份合同权利义务转让协议书，约定自“2011年12月12日起，威海分公司与姜卫所签订的《建设工程施工责任承包合同》项下姜卫的全部权利义务转让给姜向荣”，“原姜卫所有的合同义务均由姜向荣承担，原姜卫所有的合同权利均由姜�荣享有（包括威海分公司结欠姜卫的借款债权）”，据此，认定姜向荣已合法承继了姜卫对威海分公司的300万债权；综上，陆兴冲向海南四建公司及威海分公司主张借款本息，无事实及法律依据判决，故驳回陆兴冲的诉讼请求。另查，在该案诉讼中，姜向荣辩称姜卫未向其具体说过300万元债权一事。
另查，威海分公司系海南四建公司设立的不具备独立法人资格的分支机构。
一审法院认为，本案争议的焦点是：第一，姜向荣的起诉是否超过诉讼时效；第二，姜向荣主张的借款本息是否合理。
关于焦点一。首先，原债权人姜卫与姜向荣之间的合同权利义务转让协议书中虽然约定“原姜卫所有的合同权利均由姜向荣享有（包括威海分公司结欠姜卫的借款债权）”，但协议书中并未明确借款具体为哪笔、数额是多少，相应的借条亦由陆兴冲持有，并未交付给姜向荣。第二，在（2015）龙民二初字第1号、二审、以及后续（2015）龙民二重字第1号案件审理过程中，当事人对于债权转让一事仍存有争议，关于涉案债权由谁享有的问题，系在（2015）龙民二重字第1号民事判决书生效后方有定论。综合以上两点，姜向荣于2017年1月3日提起本案诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效。
关于焦点二。（2015）龙民二重字第1号生效民事判决书认定威海分公司与姜卫之间的债权债务关系，姜向荣已合法承继了该300万债权，因此，姜向荣要求威海分公司偿还借款本金300万元，理由正当，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人�法院应予支持。本案中，双方借条中约定，300万元借款分别于2011年3月、4月、5月偿还100万元，威海分公司未依约还款，姜向荣要求威海分公司分别自2011年5月1日、6月1日、7月1日起以100万为本金按年利率6%支付利息，理由正当，予以支持。威海分公司系海南四建公司设立的不具备独立法人资格的分支机构，海南四建公司应当对威海分公司的债务承担连带清偿责任。
综上所述，姜向荣的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、海南省第四建筑工程公司威海分公司于判决生效之日起十日内偿还姜向荣借款本金300万元及利息（分别以100万元为本金，自2011年5月1日、6月1日、7月1日起至判决确定的履行之日止，按年利率6%计算）；二、海南省第四建筑工程公司对海南省第四建筑工程公司威海分公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果海南省第四建筑工程公司威海分公司、海南省第四建筑工程公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取19360元，由海南省第四建筑工程公司威海分公司、海南省第四建筑工程公司负担。
本院二审期间，上诉人提供合同权利义务转让协议书，本院组织当事人进行了质证。协议书内容为：甲方姜卫、乙方姜向荣，双方经协商一致，确定自2011年12月12日起，威海分公司与姜卫所签订的《建设工程施工责任承包合同》项下的姜卫的权利义务转让给姜向荣，由姜向荣代替姜卫履行2010年12月14日威海分公司与姜卫签订的合同。原姜卫的所有合同义务均由姜向荣承担，原姜卫所有的合同权利均由姜向荣享受（包括威海分公司结欠姜卫的借款债权）。2011年12月12日。经质证，被上诉人予以认可。上诉人、被上诉人认可，在上述协议之后，被上诉人姜向荣与上诉人海南四建公司签订了内部承包协议。
本院二审查明，在（2015）龙民二重字第1号案件的审理过程中，威海分公司答辩称，姜卫已将债权转让给姜向荣，该转让合法有效。本案二审中，二上诉人陈述，不否认姜卫将300万元债权转给姜向荣的事实，只是强调转让债权已超过诉讼时效。对于上诉理由的第二项，只是认为是姜卫与史美健个人之间的借贷关系，不是上诉人与姜卫之间的借贷，不应当由上诉人承担清偿责任。
二审期间，经法庭释明举证责任，上诉人未能在规定期限内提供史美健到庭作证。另查，史美健自2010年至今，一直担任威海分公司负责人。
本院二审审理查明的其他事实与一审认定一致。
本院认为，本案二审双方争议的焦点是：1.诉争借款是否上诉人所借，上诉人是否应承担清偿责任。2.姜向荣主张权利是否超过诉讼时效。
首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。本案中，在史美健书写的借条中，不仅言明诉争300万元借款系威海分公司借款，而且加盖了威海分公司财务专用章，说明上述借款是史美健以威海分�司名义所借款项，借款主体系威海分公司。上诉人主张史美健个人向姜卫借款300万元并转账到史美健的账户，是史美健的个人行为，对此，上诉人应负有举证责任。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。而上诉人既不能提供史美健到庭作证，也未提供有效证据证明其该项主张，应承担举证不能的法律后果。至于上诉人主张史美健向其陈述后期史美健通过降低管理费的方式，抵消了姜卫该笔借款，由于上诉人未提供有效证据证明该债权已经抵消，因此，上诉人主张其不应承担清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
其次，海南省海口市龙华区人民法院于2015年10月作出（2015）龙民二重字第1号民事判决，该判决认定，威海分公司与姜卫之间的职权债务关系合法有效，姜向荣已合法承继了姜卫对威海分公司的300万元债权，虽然原债权人姜卫与姜向荣于2011年签订的合同权利义务转让协议书中约定“原姜卫所有的合同权利均由姜向荣享有（包括威海分公司结欠姜卫的借款债权）”，但该份协议书中并未明确借款具体为哪笔、数额是多少，相应的借条亦由陆兴冲持有，并未交付给姜向荣。在（2015）龙民二初字第1号、二审、以及后续（2015）龙民二重字第1号案件审理过程中，当事人对于债权转让一事仍存有争议，具体谁为债权受让人也是前述案件涉及的争议问题，关于涉案债权由谁享有的问题，系在（2015）龙民二重字第1号民事判决书生效后方有定论。因此，姜向荣于2017年1月诉至一审法院，在本案中主张受让债权后的权利，并未超过诉讼时效。上诉人主张超过诉讼时效，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，二上诉人海南四建、威海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38720元，由上诉人海南省第四建筑工程公司威海分公司、海南省第四建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董光成
审判员 赵 芳
审判员 王 慧
二〇一八年七月二十日
书记员 莫淑涵