河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0826民初2288号
原告：潘井服，男，1971年4月21日出生，满族，个体，住丰宁满族自治县。
委托诉讼代理人：田凤春，河北飞雁律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司。住所地河北省廊坊市广阳道**号。统一社会信用代码：91131000109261087Y。
法定代表人：邓池良，职务：经理。
被告：丰宁宏江房地产开发有限公司，住所地丰宁满族自治县大阁镇宁丰路乙215号。统一社会信用代码：91130826795469207H。
法定代表人：孙宝春，职务：经理。
委托诉讼代理人：吴兴利，男，1982年11月14日出生，满族，职工，住丰宁满族自治县。
原告潘井服与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、丰宁宏江房地产开发有限公司（以下简称宏江公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘井服及委托诉讼代理人田凤春、被告宏江公司委托诉讼代理人吴兴利到庭参加诉讼，被告中太公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
潘井服向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付拖欠我的工时费及材料费230900.00元及拖欠的利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：在2014年4月30日被告中太公司将其承建的宏江公司工程中的“人才家园烟道制作安装”工程发包给我。我们双方协议约定“烟道、风帽数量按竣工实际量结算，材料进场后安装时付款30%，竣工验收合格后-
个月内付清余款”。2015年经过与被告结算共欠我320900元，减去已经给付90000元，尚欠230900元。因宏江公司未付清工程款，为此，要求其在拖欠的工程款范围内承担连带给付责任。同时因被告没有按照约定给付价款，为此要求其按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付利息，日期自2015年11月17日开始至还清之日止。
中太公司书面辩称，一、我公司没有成立过丰宁宏江人才家园小区项目部，没有以项目部名义与原告签订过烟道制作安装协议。原告提交的协议书中加盖的印章不是我公司刻制的，系他人私刻，不能代表我公司。二、原告只提交协议证明了签订合同，还应提交履行义务的证据。我公司不是案涉协议的权力享有者，不应承担义务，原告向法庭提交的主张权利的证据不足，协议只能证明双方签订了合同，还应提交履行协议中约定义务的证据。三、我公司没有与原告进行过结算，原告提交的结算单与本案没有法律关系。1、原告提交的安装结算清单，加盖的印章是丰宁教育体育园区项目部印章，与本案所涉项目明显不是同一个，该结算清单与原告所主张的事实根本没有法律关系。2、结算单中的签字人员测算人、审核人、组长不是我公司员工，也没有我公司的授权或委托，签字行为不能代表我公司。3、结算单没有最终确认的结算价款，手写结算价格不具有严谨性、为何人所写真实性也不能确定，据此向我公司主张权利的证据不足。四、原告主张利息的请求没有法律依据，不应得到支持。依据原告的主张，即使欠款属实，结算之日2015年11月17日，未与原告约定利息，依据法律规定，没有约定利息的，原告不能主张，即使支持，也应从起诉之日2018年2月12日开始计息。五、第三被告丰宁宏江房地产开发有限公司与我公司之间尚未有双方确认的最终结算数额，第三被告尚欠工程款，即使本案我公司应承担责任，第三被告也应在欠付我公司工程款范围内承担连带责任。综上，请求法院依据事实和法律审理此案，维护我公司的合法权益，驳回原告对我公司的诉讼请求。
宏江公司辩称，对原告的诉讼请求给付拖欠的工时费及材料费230900.00元无异议，愿在欠付工程款范围内承担连带给付义务。对原告请求我公司连带给付利息，不予认可。我公司是工程的发包方，原告是与中太建设集团股份有限公司承德分公司下设的项目部签订的合同，根据合同的相对性，我公司不承担给付利息之责。
本院经审理认定事实如下：中太建设集团股份有限公司承德分公司系中太建设集团股份有限公司的分公司，中太建设集团股份有限公司承德分公司于2015年5月21日被中太建设集团股份有限公司申请注销。该承德分公司被注销后，中太建设集团股份有限公司承德分公司在丰宁建筑市场继续对外经营活动。2013年7月19日被告中太建设集团股份有限公司与丰宁宏江房地产开发有限公司签订丰宁宏江人才家园小区建设工程施工合同两份（一标段和二个标段）。两合同约定“工程名称：丰宁宏江人才家园小区一标段和（二标段）。工程地点：丰宁大阁镇白塔村西山根。两份合同工期均为：开工日期：2013年7月20日，竣工日期：2015年10月5日。工程内容：1-4#住宅楼；5-7#住宅楼、8#商业楼、9#幼儿园、10#地下车库。资金来源：自筹。工程承包范围：施工图纸设计范围内的土建、给排水、采暖、强弱电工程、消防、自动喷淋、通网排烟、自动控制系统。合同价款：63680300.00元和88648500.00元”。工程建设过程中，2014年4月30日，原告潘井服与中太建设集团承德分公司人才家园项目部签订《人才家园烟道制作安装协议》一份，主要内容为：“发包方：中太建设集团承德分公司人才家园项目部，承包方：潘井服。一、烟道、风帽数量按竣工实际量结算。二、规格340X300X2900，制作安装合计单价:130元/支；430X300X2900，制作安装合计单价：140元/支。风帽：125元/个。三、质量要求技术标准，烟道按国家标准规范执行。四、交（提）货地点、方式：由承包方运至发包方工地。五、运输方式费用由承包方负担。六、合理损耗及由承包方造成的损失由承包方负责。七、验收标准、方法、提出异议期限：由发包方、承包方、质监、设计部门按标准验收。八、结算方式及期限：材料进场开始安装付合同总价的百分之三十，安装完毕并经验收合格付至合同总价的百分之九十，竣工验收合格后一个月内付清余款。……。”合同签订后原告按合同约定，全面履行了自己的义务，并经验收合格，交付使用。2015年11月17日双方经结算，共欠原告工时费及材料费320900.00元，给付90000.00元，尚欠230900.00元未付。
以上事实，有到庭当事人的陈述、原告提供的《人才家园烟道制作安装协议》、人才家园烟道安装结算清单、7-9月份供料对账单、出库单、与黄荣华通话录音予以证实。
另查明，在结算清单、供料对账单、出库单上签字的黄荣华、戴文娟均为中太建设集团股份有限公司承德分公司的工作人员。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十三条法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。本案被告中太公司虽然注销了中太建设集团股份有限公司承德分公司，但是，在自己承建的建设工程中准许中太建设集团股份有限公司承德分公司对外继续开展经营活动，应该视为其非依法设立分支机构，按照上述法律规定中太公司应当作为本案的当事人参加诉讼。原告与中太集团承德分公司丰宁宏江人才家园项目部签订的《人才家园烟道制作安装协议》是双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的规定，合法有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。原告按合同约定全面履行了自己的义务，并经验收合格，交付使用。原告提供的结算单、对账单、出库单虽无被告中太公司签字确认，但通过庭审可以认定结算单、对账单、出库单是经过原告和中太集团承德分公司工作人员对帐结算后得出的结果，因此，原告提供的结算单、对账单、出库单可以作为定案依据。中太集团承德分公司丰宁宏江人才家园项目部是被告中太集团承德分公司所下设的机构，中太集团承德分公司于2015年被被告中太公司注销，注销后，中太集团承德分公司所产生的债权债务由中太公司享有和承担。所以，被告中太公司应对分公司下设的项目部所产生的债务承担给付责任。被告宏江公司自愿在欠付工程款范围内，对所欠原告工程款本金与中太公司承担连带给付责任，本院予以支持。对原告请求按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付利息，符合法律规定，本院予以支持。按合同第八条约定，双方于2015年11月17日进行的结算，利息起算时间应为2015年12月17日。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条二款，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十三条的规定，判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告潘井服工时费及材料费230900.00元及利息（利息自2015年12月17日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至付清之日止）。
二、被告丰宁宏江房地产开发有限公司在欠付中太建设集团股份有限公司工程款范围内对上述工时费及材料费230900.00元，承担连带给付责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4764.00元，减半收取计2382.00元，由被告中太建设集团股份有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 扈广洲
二〇一八年九月三日
书记员 柳 桐