云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楚中民一终字第578号
上诉人（原审被告）付家儒。
被上诉人（原审被告）周润芬。
委托代理人李明菊。
被上诉人（原审原告）牟定县戌街乡戌街村委会戌街二组。
委托代理人米达。
委托代理人滕泽喜。
被上诉人（原审原告）付之芬。
委托代理人滕泽喜。
上诉人付家儒、周润芬因与被上诉人牟定县戌街乡戌街村委会戌街二组、付之芬恢复原状纠纷一案，不服牟定县人民法院（2014）牟民初字第403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认以下法律事实：付之芬系戌街村委会戌街二组村民，付家儒、周润芬系戌街村委会花园六组村民，二人系夫妻。1993年6月戌街乡政府征用土地时，付之芬与付家儒、周润芬就该土地使用权属发生了争议，后经牟定县人民政府于1994年10月20日通过牟政土处字（1994）1号处理决定书裁决争议地块为戌街二社所有。但处理决定下达后，没有依法提起行政诉讼，也没有退还戌街村委会戌街二组土地。1996年戌街二组向牟定县法院提起民事侵权诉讼，被裁定驳回起诉。之后因该土地依然被付家儒占用耕种，因本案土地纠纷时有发生。2014年3月，付之芬发现付家儒、周润芬将建筑用空心砖堆地边，担心土地被长期占用，遂要求乡政府、村委会协调解决。2014年4月18日，乡政府组织有关部门人员召开协调会，但因矛盾较大，协调无果。2014年5月付之芬单独向牟定县法院提起诉讼，在审理过程中，付之芬以单独起诉证据不足，撤回起诉。另查明，本案争议地块坐落在花园六组付家儒房后，毗邻戌街街道，地边堆放着空心砖、地中堆放乱石，实由付家儒、周润芬占用。
原审法院认为，本案争议的土地，牟定县人民政府已在1994年10月20日就做出了处理决定，明确土地权属为戌街二组所有。人民政府依法作出的土地权属争议处理决定具有确定力和拘束力，非经法定程序不得擅自撤销和改变。农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有，由集体经营或管理。付家儒、周润芬并非戌街二组集体成员，无权享有集体所有土地的相关权利，应将土地归还土地所有权人或使用权人，并承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第六十三条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第（一）、（二）、（四）、（五）项之规定，判决：一、付家儒、周润芬立即停止耕种位于花园六组自家房后面积约107平方米的土地（四至范围为：东至村口道路，南至付家儒户后墙滴水外、西至乡政府围墙、北至乡政府围墙）；二、付家儒、周润芬将地内及土地周边堆放的石块、砖块等杂物清除，恢复土地可耕种原状，于本判决生效后三十日内交由付之芬管理使用；三、诉讼费50元（已付），由付家儒、周润芬承担，于法律文书生效后七日内交付法院。
宣判后，付家儒、周润芬均不服，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原判并依法改判，并维护上诉人合法的土地使用权，诉讼费由被上诉人承担。其主要事实及理由为：一、1962年国家农业“四固定”时，争议涉及的土地权属就划归花园六社，土地使用权划给付家儒户，属我户自留地，由我户耕种至今已有52年，从未间断过。我户在建房时自己的自留地就很充足，不需要也从来没有和付之芬调换过土地地块，付之芬称调地一事纯属子虚乌有，歪曲事实，因此，我户对这块地拥有使用权，且耕种使用了三代人。同时，我户在自己的自留地耕种或堆放砖块属合法行为，应受到法律保护。因此，付之芬的民事诉状确定案由为排除防害纠纷，属无稽之谈。判决书的判决事项事实不清，证据不足，应予撤销。二、牟定县人民政府牟政土字（1994）1号处理决定书的主要依据就是付家儒、周润芬与付之芬所谓的调地一事，但我户根本就没有和付之芬户调换过土地，这仅是付之芬的一面之词，调地没有证据，判决书回避了这方面的情况，只字不提。况且县政府处理决定的四至范围是依据被县法院依法撤销的（1994）戌处字第1号《土地权属争议处理决定书》界定的四至范围，而该四至范围认定的地点是在栗子树园，且四至范围不清，判决书第一项认定的四至范围不清，漏洞百出，其中西至乡镇府围墙，北至乡镇府围墙是错误的，现在西至、北至都已不是乡镇府围墙，而是私人住房围墙。判决书以错误的四至界限作为判决事项，视法律文书为儿戏。三、付之芬户讲的所谓的争议实质是属于两个集体经济组织的土地所有权和使用权争议，根据最高人民法院（90）法民字第2号规定，付之芬不得以民事侵权为由向法院起诉，县法院把我户耕管52年的自留地判给付之芬管理使用不当。况且，付之芬不是土地使用权人，不具备诉讼主体资格。四、戌街村委会第二村民小组长付明竟然作伪证，出具与案件事实不相符的虚假证明。五、戌街乡村镇规划管理站证明付之芬使用自留地已被戌街乡政府征用，付之芬户领取960元征收费，但判决书叙述是付家儒户领取960元征收费，这样的事实判决书可以随意更改，付之芬户在同一地块上有多少自留地，自己的地被乡政府征用了，又说另一块又是她的，我认为不能简单以领取补偿款时间和处理决定书时间先后就相信付之芬单方所说的情况。事实是她的自留地被征用了，没有107平方米的自留地。五、我户连续耕种该土地已经有52年，足以说明这块地的使用权，而且还是国家农业“四固定”时就划给我户的自留地。判决书内容是不严肃的，有明显错误，竟然把付之芬的年龄说成是1994年12月25日生，这样推算她只有19岁多，把领取960元征收费说成是付家儒领取，另外，判决书判定的四至界限有错误。2014年9月15日开庭审理时，本案的当事人付明未出庭参加诉讼，但法院还是草率地作出了判决。判决书中表述，2010年4月18日，村委会组织双方进行协调，但因意见分歧未达成协议。戌街村委会党总支书记倪宗尧就是付之芬的儿子，调解能反映什么人的意愿，什么人的主张。
戌街二组及付之芬答辩称：上诉人的观点不明确，且无证据支持，应当依法予以驳回。上诉人主张付之芬领取960元征收费，写成付家儒领取960元征收费，付之芬的出生日期为1944年，被写成1994年，实属裁判文书的笔误，与裁判文书的实质并无影响，而且，发现后一审法院己作了校正，不能成为上诉和支持上诉主张的理由。其余理由也无事实和法律依据予以印证和支持。本案中，具有实质性内容的是，牟定县人民政府牟政土处字（1994）1号《关于戊街乡戌街村公所戊街二社与花园六社土地所有权争议的处理决定书》的效力问题。上诉人认为牟定县人民政府的处理决定是错误的，就应当在收到该处理决定书之日起的法定时效期间向人民法院提起行政诉讼，主张自己的意愿和观点，上诉人却自愿放弃了诉权。承认了牟定县人民政府处理决定书的合法性、客观性、真实性。现在被上诉人依法主张自己的权益，收回土地所有权和使用权是法律赋予的权利。另外，上诉人与被上诉人并不是同一集体经济组织的成员，上诉人无权占有、使用被上诉人的法定财产。
二审中，经征询双方当事人对原判认定事实的意见，上诉人付家儒、周润芬对原判认定“后经牟定县人民政府于1994年10月20日通过牟政土处字（1994）1号处理决定书裁决争议地块为戌街二社所有”的事实有异议，认为其并未收到该份决定书，在一审诉讼时才看到该份决定书，才知道其内容，对其余原判认定的事实无异议。被上诉人戌街村委会戌街二组及付之芬对原判认定的事实无异议。故对原判认定的双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
二审中查明，牟定县人民法院（2014）牟民初字第403号民事判决判项第一项，即载明本案诉争土地的四至范围“至乡政府围墙”，因时过境迁，现更改为至李子林户住宅，被上诉人对上述事实予以认可。
归纳双方当事人诉辩主张，本案二审的争议焦点是：付家儒、周润芬使用的本案诉争土地是否具有合法的权益，是否应将占有的土地恢复原状、排除妨碍。
本院认为，按照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定，自留地属村集体所有，村民享有自留地的使用权。上诉人付家儒、周润芬及付之芬曾因本案诉争土地的使用权发生争议，后经牟定县人民政府作出处理决定，明确确认本案诉争的土地所有权属戌街二社所有。上诉人付家儒、周润芬不属戌街二社村民，不享有本案诉争土地的占有、使用、处分、收益权，上诉人付家儒、周润芬占用该土地的行为不合法，应将其占用的土地恢复原状，排除妨碍。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元。由上诉人付家儒、周润芬负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院申请强制执行。
审判长 纪艳茜
审判员 钱绍发
审判员 龚艳波
二〇一四年十二月十五日
书记员 张珩瑶