山西省沁源县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0431民初469号原告：郭锁胜，男，汉族，1946年12月1日出生，山西省沁源县人。委托诉讼代理人：张世科，山西圣寿律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：山西跃通电力工程有限公司（以下简称“跃通公司”），地址：山西省太原市晋源区北河下村。法定代表人：李阿红，职务：董事长兼总经理委托诉讼代理人：王晓晶，山西和民律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李玉珍，女，汉族，1949年8月13日出生，山西省沁源县人，现住沁源县。委托诉讼代理人：解文慧，男，汉族，1969年12月9日出生，现住沁源县，系被告李玉珍的儿子，代理权限为特别授权。原告郭锁胜诉被告跃通公司、李玉珍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，2016年10月14日被告跃通公司向本院提出管辖权异议，2016年11月3日我院作出（2016）晋0431民初469号民事裁定书，裁定驳回被告跃通公司对本案管辖权提出的异议。被告跃通公司不服裁定向长治市中级人民法院提出上诉，2017年5月18日我院收到长治市中级人民法院（2017）晋04民辖终9号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2017年7月12日、2017年9月5日本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭锁胜及委托诉讼代理人张世科、被告跃通公司的委托诉讼代理人王晓晶、被告李玉珍的委托诉讼代理人解文慧到庭参加了诉讼。本案经批准延长审限六个月，现已审理终结。原告郭锁胜向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告赔偿其因沁盛香花槐被砍伐所受的经济损失134680元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告于2011年4月11日与被告李玉珍签订《租赁土地合同》一份，约定由原告租赁被告李玉珍位于污水处理厂南的十亩土地用于种植苗木，租赁期限六年，并约定了租赁费用及支付方式等内容。合同签订后，原告向被告李玉珍支付了租赁费用，并在所租赁的土地上种植了沁盛香花槐（该品种由原告享有发明专利，并由原告承担国家星火计划和全国一村一品项目）。2016年5月19下午，被告跃通公司未经原告同意擅自将原告在该地块种植的5年生沁盛香花槐砍伐。原告得知后及时向沁源县公安局林业派出所报警，派出所民警进行现场核查后，确认被告砍伐的树木共计1036棵，派出所民警对案发现场进行拍照后以该案属于民事纠纷为由建议向法院起诉。原告与二被告多次协商赔偿问题，但跃通公司以其砍伐时并不知道该地块上种植的树木归原告所有，已就被砍伐的树木向被告李玉珍进行了赔偿为由拒绝赔偿；而被告李玉珍则声称其收取的赔偿款仅系对砍伐其数棵杨树和对土地占用费用的补偿，不包括对原告被砍伐树木的赔偿。二被告互相推诿，均拒绝对原告进行赔偿。为维护原告的合法权益，特依《民法通则》第一百一十七条等相关法律规定向法院提起诉讼，请求查清本案事实，依法裁决。被告跃通公司的答辩意见为：一、我公司与李玉珍签订了补偿款协议，我公司已经履行了补偿协议，至于原告与被告李玉珍的关系我们不清楚，也没有人告诉我们他们之间的关系，我们属于第三人，没有恶意，我们已经按照补偿协议支付了补偿款80000元。二、我公司与原告没有任何的合同关系，我公司不应该是本案合格的被告，原告与我公司的该项纠纷，贵院已经处理过一次，本着一事不再理的原则，希望法院驳回原告对我公司的诉求，至于原告和被告李玉珍之间的问题，应该由他们自行解决，与我公司无关。被告李玉珍的答辩意见为：一、合同中有特别约定，80000元仅仅是补偿我们十年期间不得在十亩地里种植高大树木。二、当时签合同之所以没有通知原告，是因为当时原告郭锁胜和被告李玉珍的丈夫一起去找过电业局局长，电业局局长说不会涉及到原告种的树，所以签合同时就没有通知原告，后来在我们签订合同的当天下午，被告跃通公司就把原告的树砍了。根据原、被告双方的诉讼主张，本院归纳本案的争议焦点：请求依法判令二被告赔偿原告因沁盛香花槐被砍伐所受的经济损失134680元是否具有事实依据和法律依据。原告郭锁胜为证明其诉辩主张，向本院提供以下证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份信息。2、土地租赁合同一份，证明原告于2011年与被告李玉珍签订土地租赁合同，约定原告承租被告李玉珍承包的位于污水处理厂南的十亩土地用于发展林木，原告对该地享有使用权，该土地上的苗木归原告所有。3、沁源县人民政府拍卖四荒使用权契约，证明原告租赁被告李玉珍的十亩土地，被告李玉珍享有出租权。4、收据两支，证明原告于2012年3月2日、2014年3月31日两次向被告李玉珍支付了该土地6年的租赁费，共计24000元，原告对该地享有土地使用权。5、沁源县公安局森林派出所证明一份，证明2016年5月19日被告跃通公司将原告种植的1036棵沁盛香花槐砍伐，被砍伐树木树龄为5年生，原告曾向派出所报警要求追究相关人员的法律责任，并对原告予以合理赔偿。6、照片两张，证明树木被砍伐现场的状况。7、土地承包协议，证明原告于2007年4月7日与国营沁源县农作物良种场签订土地承包协议一份，原告在该十八亩土地上种植林木。8、县城建设占用土地涉及苗木及附属物补偿协议，证明沁源县住建局对原告种植的胸胫为2厘米的沁盛香花槐按130元每棵的标准进行补偿，原告在本案中对胸胫达5-10厘米的苗木要求被告按130元每棵的标准进行赔偿是比较合理且已经进行了明显的让步。9、《青苗、地上附着物补偿协议》一份，证明二被告签订的协议未对原告苗木进行补偿。10、林木种子经营许可证、林木种子生产许可证，证明原告具有经营林木的资质。11、苗木购销合同三份及税务发票一支，证明今年原告同类产品的销售单价为150元每棵，从而证明原告诉请的合理性。12、沁源县价格认定中心沁价认定（2017）047号价格认定结论书，证明经沁源县价格认定中心认定被砍伐的1036棵“沁盛香花槐”树木价格于2016年5月19日的市场零售价格共计人民币134680元。被告跃通公司质证称：对证据1、2、3、4没有异议，但是我公司在砍树前并不知道该租赁合同的存在；对证据5有异议，按照民事诉讼法及司法解释的规定，单位向人民法院开具证明的，应当填写承办人、审核人再加盖公章，原告提供的该证据仅仅盖了派出所的公章，并没有填写相关的承办人，证明的内容是谁去核实的也不清楚，从法律程序上讲，该证据没有法律效力，该案件不属于行政治安案件，公安机关出具的证明没有说服力，请法庭不予采纳；对证据6有异议，我们不认可其真实性；对证据7我方认为与本案无关，也与我方没有关系；对证据8，我方提请法庭注意签约的主体，一方是住建局，一方是沁源县农作物良种场，也与原告没有关系；对证据9认可，这是我公司和被告李玉珍的协议，该协议真实有效，协议第二条补偿范围第一项，施工临时征地补偿，包括塔基础开挖，运输道路，施工材料临时……都属于征地补偿的范围，第四条补偿标准，一方土地附着物共计40000元，被征用土地属被告李玉珍种植的需砍伐的共计40000元；对证据10、11，与我公司无关，不予质证；对证据12，是一份文件，文件就应当提供司法鉴定人员签字，也没有书写具体鉴定人员的名字，根据民事诉讼法的规定，是没有法律效力的，而且与本案没有什么关联性。其中涉及到的勘查记录资料调查资料均没有附录，因此我们不认可。被告李玉珍质证称：对证据2的真实性没有异议；对证据9，此协议中有特别约定，所有内容以特别约定为准；对证据12不懂，不予质证；其他证据与我们无关，不予质证。被告跃通公司为反驳原告的主张，向本院提供以下证据：1、二被告签订的《青苗、地上附着物补偿协议》，证明被告跃通公司共向被告李玉珍补偿80000元。2、山西省农村信用联社回执单，证明被告跃通公司已经按照协议履行付款80000元的义务。3、山西省沁源县人民法院（2016）晋0431民初272号民事裁定书，证明原告因本案纠纷已经起诉过该公司，当时裁定已经驳回，原告当时并没有上诉，裁定已经生效，该公司与原告因砍树间的纠纷已经得到解决，本着一事不再理的原则，希望法院驳回原告对该公司的诉求。原告对被告跃通公司的证据质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但是该证据第四条可以证明该补偿的内容不包括原告被砍伐的林木；对证据2，我方不清楚；对证据3的真实性没有异议，但是驳回起诉的原因是被告跃通公司声称补偿款项已经支付给了被告李玉珍，我们第一次起诉时没有将李玉珍列为案件当事人，原审法庭认为事实不清，不能证明被告的赔偿责任，因此驳回起诉，并不影响原告提供新的证据以后重新起诉。被告李玉珍对被告跃通公司的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，还是强调特别约定；对证据2无异议；对证据3与我方无关，不予质证。被告李玉珍为反驳原告的主张，向本院提供如下证据：《青苗、地上附着物补偿协议》复印件一份，证明此协议是其和被告跃通公司签订，和原告无关。原告郭锁胜、被告跃通公司质证对该证据真实性无异议。本院就原、被告提供的证据，作出如下认证结论：原告所提证据1-4，证明原告的身份及从2011年起租赁被告李玉珍位于污水处理厂南的十亩土地用于发展林木，租期6年，原告对该地享有使用权，该土地上的苗木归原告所有，二被告质证无异议，本院对其真实性、客观性及与本案关联性予以认可。证据5、6，证明经沁源县公安局森林派出所核查原告郭锁胜种植在污水处理厂南租赁李玉珍土地上的沁盛香花槐于2016年5月19日被山西跃通电力工程有限公司损毁，损毁树木树龄为五年生，数量为1036棵，胸径为5-10公分，被告跃通公司对原告郭锁胜在该地上种植的1036棵槐树被跃通公司砍伐的事实不持异议，本院对其真实性、客观性及与本案关联性予以认可。证据7、8、11，系原告与国营沁源县农作物良种场、沁源县住建局、耿清和、屯留县庙儿脚村田野惠泽林木培育专业合作社之间的协议，与本案不具有关联性，对该份证据本院不予认可。证据10，证明原告具有经营林木的资质,本院予以认可。证据12，证明经沁源县价格认定中心认定被砍伐的1036棵沁盛香花槐树木价格于2016年5月19日的市场零售价格共计人民币134680元，该份证据系原告申请鉴定后、本院经原、被告双方同意后委托沁源县价格认定中心所作的鉴定，该鉴定程序合法、内容客观真实，对其真实性、客观性、关联性本院予以认可。被告跃通公司的证据2，被告李玉珍认可其收到了跃通公司的80000元付款，本院对该份证据的真实性、客观性、关联性予以认可；证据3，该裁定驳回原告起诉的理由为：原告提供的证据尚不足以证明与被告之间的实体关联性，不能证明被告具体明确。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条规定：“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理”，本案原告郭锁胜的再次起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的起诉条件，被告具体明确，且不属于该法第一百二十四条规定情形，故本院依法受理本案，并依法予以审理。据此，对被告该份证据的真实性认可，但对其证明效力本院不予认可。对原告郭锁胜、被告跃通公司、被告李玉珍均向法庭举证的证据《青苗、地上附着物补偿协议》，结合原、被告的庭审质证意见，本院认证如下：原被告方对该协议的真实性均不持异议，本院对其真实性予以认可。合同具有相对性，合同项下的权利义务仅在合同当事人之间发生拘束力，合同的效力仅及于合同的当事人，除法律、合同另有规定以外，只有当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务。本案《青苗、地上附着物补偿协议》的甲方为跃通公司、乙方为李玉珍，故合同当事人为跃通公司与李玉珍，现无证据证明二被告签订合同时经原告郭锁胜同意，原告现对该合同仍不予认可，故郭锁胜不是该合同的当事人，该协议的权利义务对郭琐胜不具有拘束力。对原告郭锁胜的证明目的，即该协议未对原告进行补偿，本院予以认可；对被告李玉珍的证明目的，即该协议是其与跃通公司签订的，和原告郭锁胜无关，本院予以认可；对被告跃通公司的证明目的：该公司与被告李玉珍已履行了补偿协议，该公司与郭锁胜没有任何合同关系，跃通公司依据该合同不承担合砍伐合同当事人以外第三人郭锁胜槐树的侵权责任，无事实及法律依据，本院不予认可。综上，根据当事人的陈述、上述有效证据及对证据的认证，本院确认以下事实：2002年3月25日本案被告李玉珍与拍卖方沁源县沁河镇曹家园村经济合作社签订了《沁源县沁河镇人民政府拍卖“四荒”使用权契约》，李玉珍取得位于该村东滩地段的43亩滩地的使用权，拍卖期为50年，从2202年3月25日起至2052年3月25日止。2011年4月11日本案原告郭锁胜与被告李玉珍签订《租赁土地合同》一份，约定被告李玉珍将位于污水处理厂南的十亩土地租赁给原告郭锁胜，租赁期限六年，租赁期限从2011年4月1日至2017年4月1日，并约定了租赁费用及支付方式，同时约定在合同期内国家如需征地，甲方得国家征地款，退还乙方剩余租金，补偿树款归乙方，与甲方无关等内容。合同签订后，原告分两次向被告李玉珍支付了土地租赁费共计24000元整，并在所租赁的土地上种植了品名为“沁盛香花槐”的槐树，该品种由原告享有发明专利，并由原告承担国家星火计划和全国一村一品项目。2016年5月13日，被告山西跃通电力工程有限公司与被告李玉珍签订了《青苗、地上附着物补偿协议》，协议约定工程名称为太岳-畅村π入曹家园变110KV线路工程项目建设；青苗及地上附着物现状为林木50株，其他经济作物小树苗5亩；补偿标准为被征用土地属于乙方附着物按照8000元/亩共计40000元，被征用土地上属于乙方种植的需砍伐、清理的树木800元/株共计40000元（庭审查明二被告在该条中约定的被砍伐、清理的树木为被告李玉珍所有的50棵杨树）。工程路径以沁政函（2013）10号沁源县人民政府关于沁源城南变电站配套110KV线路、10KV线路路径的复函为准；赔偿费用为80000元；双方责任中规定乙方应向甲方出示具有本工程占用范围内青苗及地上附着物的权属证明等；特别约定内容为本次补偿费用期限为十年，十年内乙方不得在线路底下种植影响线路运行的高大植物。十年期满后甲方不阻碍乙方种植任何植物。如所种植植物影响到线路安全运行时，由沁源供电公司予以协调解决。及违约责任、争议解决方式等内容。合同甲方加盖山西跃通电力工程有限公司曹家园110KV项目部印章，乙方由李玉珍签字捺印、解文慧签字，并有国网山西省电力公司沁源县供电公司盖章。2016年5月19下午，被告跃通公司未明确沁源县污水处理厂南，沁河镇曹家园村地界（即本案中《青苗、地上附着物补偿协议》中的××县#至6#塔基础所涉及土地）种植的沁盛香花槐所有权人的情形下，将该树自行砍伐。该树所有权人即本案原告郭锁胜得知后即向沁源县公安局林业派出所报警，经该所确认被告跃通公司损毁的沁盛香花槐共计1036棵，树龄为五年生，树胸径为5-10公分。经沁源县价格认定中心（沁价认定（2017）047号）认定：该次被砍伐的1036棵“沁盛香花槐”树木价格于2016年5月19日的市场零售价格为人民币134680元。原告与二被告协商赔偿未果，故原告诉至法院，请求依法判决。本院认为，私人对其合法的不动产和动产享有所有权，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中原告郭锁胜在租赁李玉珍的土地上栽种的槐树属个人合法财产，郭锁胜对该槐树享有所有权，被告跃通公司无证据证明其系在已确认征用土地上砍伐槐树权属、已取得槐树所有权人同意的情形下，砍伐了原告1036棵槐树，造成原告134680元的经济损失，其行为存在过错构成侵权，应承担相应的赔偿责任。原告的诉求有事实和法律依据，本院予以支持。被告李玉珍不存在毁损原告槐树的行为，亦无证据证明其故意隐瞒、欺骗被告跃通公司、不如实向跃通公司确认槐树权属的情形，故其不构成侵权，不应承担侵权责任。综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告山西跃通电力工程有限公司赔偿原告郭锁胜经济损失134680元。二、驳回原告郭锁胜的其他诉讼请求。案件受理费2994元，由被告山西跃通电力工程有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长  赵德智审 判 员  王 彦人民陪审员  张锦杰二〇一七年九月二十七日书 记 员  崔紫欣