湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民二终字第140号
上诉人（原审被告）何烈波，男，1969年9月3日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）陈湘杰，男，1969年10月1日出生，汉族，职工。
上诉人何烈波因与被上诉人陈湘杰民间借贷纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院（2014）宁民一初字第512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人何烈波和被上诉人陈湘杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2005年，何烈波竞拍武冈市青云煤矿的探矿权，向陈湘杰收取入股股金共计40万元。2011年，由于煤矿投资扩大，各股东无力继续出资或拒绝继续投资，何烈波为使煤矿能继续经营，受让了其他股东的股份。其中，陈湘杰与何烈波通过协商约定：将陈湘杰的股份作价100万元，陈湘杰做退股处理，由何烈波支付陈湘杰100万元，约定该款在两年内还清。后何烈波于2011年7月22日向陈湘杰出具了金额为100万元的借条，双方约定借款期限至2013年7月22日止，按年息25%计算利息，如未按时还清，利息按月息3%计算并承担违约金10万元。何烈波在出具借条后，至今未向陈湘杰还款。2011年7月，中国人民银行三至五年期贷款基准年利率为6.9%。
原审法院认为，本案系股份转让欠款合同纠纷。原、被告通过协商，达成将陈湘杰的股权作价100万元，由何烈波予以受让的协议，系双方的真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，系合法、有效协议。协议达成后，何烈波就该款向陈湘杰出具了借条，并约定还款期限及利息计算方法。因此，双方的债权债务关系明确，何烈波应当按照约定偿还欠款并支付利息。按照法律规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，对于超出部分的利息，法律不予保护，本案中，陈湘杰只能在银行同类贷款利率的四倍以内即按月息2.3%要求何烈波支付利息。同时，原、被告还约定未按时还款的，应当承担违约金10万元，该约定属于变相的提高借款利息，违反了法律规定，陈湘杰主张要求何烈波支付违约金，应不予支持。何烈波提出抗辩主张2011年陈湘杰退股时协商的100万元，系陈湘杰2005年的入股本金以月利率2.5％的借款利息计算而来，故应当以陈湘杰的入股投资款40万元作为借款本金，按银行同类贷款利率的四倍由何烈波支付利息。因何烈波并未就此提供相应的证据予以佐证，且何烈波在答辩状及庭审过程中均陈述，本案是属于受让原告的股份而非借款。故何烈波的抗辩理由不能成立，据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告何烈波在本判决生效后十日内偿还原告陈湘杰欠款100万元，并按月利率2.3%从2011年7月22日起支付利息至还清之日止；二、驳回原告陈湘杰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取12000元，陈湘杰负担1500元，何烈波负担10500元。
何烈波不服上述判决，向本院上诉称，陈湘杰在原审是以民间借贷起诉的，而原审将本案定性为股份转让欠款合同纠纷不仅是超越职权，而且最高人民法院规定的案由中并无此案由，本案应是合伙协议纠纷。陈湘杰在入伙时只出资400000元，因此，陈湘杰是合伙人之一，不属于股东，原审将其认定为股东错误。陈湘杰退出合伙事务，应认定为退伙，原审将其认定为股份转让属认定事实错误。由于陈湘杰退伙时，合伙人共同经营的武冈青云煤矿处于亏损状态，合伙人陈湘杰应对合伙期间的亏损进行清算并承担责任。原审判令上诉人偿还欠款没有法律依据。由于2005年10月至2010年8月，武冈青云煤矿处于办证阶段，风险较大，大部分合伙人均不愿继续投资，全体合伙人于2010年8月14日开会决定在20天内必须筹资5000000元，否则视为退伙，并不计息。陈湘杰没有依会议决议继续投资，却经常找上诉人催讨投资款，并要求其承担利息。上诉人不得已于2011年7月22日向陈湘杰出具了借条，该借条包括40万元本金和60万元利息。按照法律规定，利息不能作为本金谋取高利，因此，原审保护复利违反法律规定，请求二审依法撤销原判，驳回陈湘杰的全部诉讼请求。
被上诉人何烈波口头答辩称，原审认定事实清楚，请求二审维持原判。
二审期间，何烈波向本院提交如下证据：
1、煤业有限责任公司股东协议书，拟证明双方之间是合伙关系；
2、2005年10月9日股东会议决议书，拟证明股东的权利义务；
3、武冈青云煤矿投股资金明细数表，拟证明陈湘杰出资40万元的事实；
4、徐海燕的证明，拟证明合伙煤矿终止的时间是2007年7月28日；
5、武冈青云煤矿开支明细表，拟证明2005年至2007年合伙期间共开支438万元的事实；
6、2010年8月14日的股东会决议，拟证明办证后，煤矿准备起动的事实；
7、2010年9月4日何烈波发给陈湘杰的信息，拟证明何烈波向陈湘杰发出交纳投资款的通知；
8、2011年7月22日陈湘杰的退伙决定书，拟证明陈湘杰投资40万元按2.5%利息结算；
9、出资计算表，拟证明100万元借条的组成。
陈湘杰对何波提交的证据的质证意见为，对证据1、2、5、7、8、9无异议，对证据3、4不清楚，对证据6不认可。本院对何烈波提交证据的认证意见为：陈湘杰对何烈波提交的证据1、2、5、7、8、9均无异议，应予以认定，对证据3陈湘杰表示不清楚，根据双方当事人的陈述，陈湘杰入伙时投入资金40万元与该证据所反映的数据一致，故对陈湘杰投入资金数额予以认定，证据4系证人证言，应结合其他证据认定事实。证据6，陈湘杰虽不认可，但股东会议决议记录均有其他人签名，只是陈湘杰未参加该次会议，故对该证据予以认定。
本院二审查明，2005年，何烈波竞标取得了武冈市青云煤矿探矿权和开采权。2005年10月9日，何烈波与陈湘杰等10人签订《煤业有限责任公司股东协议书》，一致选举何烈波为董事长任法定代表人。经全体股东协商，公司总设13股，每股45万元，共计585万元。第一次股金在2005年10月10日缴清，第二批根据公司生产经营进度，由董事会决定缴资时间。当天，公司召开了第一次股东会议，对公司有关事项形成了决议。2005年10月11日，陈湘杰向何烈波交股金30万元，并由何烈波向陈湘杰出具了收条。2006年4月28日陈湘杰又向何烈波交股金50万元，2006年11月27日交5万元。截至2007年7月28日止，公司总开支为4389889.5元。2010年8月14日，公司又召开了一次会议，其中有9人参加了会议，陈湘杰因在外出差未参加会议。会议决定由各股东在20天内筹资500万元，按各自入股比例交纳出资额，如在规定期限内没有交足应交资金的，视为退伙，只退还股金，不计利息。2010年9月4日，何烈波向陈湘杰发出信息，要求其按应出份额交足投资款。各股东无力继续出资或拒绝出资。2011年7月22日，陈湘杰从合伙体退伙，并与何烈波签订了《退伙决定书》，该退伙决定书载明，根据2010年8月14日的会议决定，陈湘杰自愿退出青云煤矿的合伙，原入股股金及利息已与何烈波结清，所持股份归何烈波所有，退伙人原入股收据不再具有股东权利凭证效力。当天，经陈湘杰与何烈波对出资时间按月息2.5%计算，陈湘杰原投资40万元，2010年3月9日交5万元，共计45万元，利息为709325元，本金合计1159325元。何烈波原已向陈湘杰支付利息15000元。结算后，何烈波向陈湘杰支付了2010年3月9日的投资款5万元和部分利息，尚欠投资款40万元及利息60万元，共计100万元，于当天由何烈波向陈湘杰出具一份100万元的借条，并约定利息按年息25%计算，限两年内一次性还清本息1500000元，如未按时还清，利息按月息3%计算至还清止，并承担违约金100000元。何烈波在出具借条后，一直未还款。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。陈湘杰在退伙后，将其合伙股份转让给何烈杰，双方并签订了协议。该协议是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，应属有效。由于何烈波向陈湘杰出具的1000000元借条是股份转让款，虽然陈湘杰投入资金只有400000元，但该1000000元借条是双方协商一致所形成的结果，因此，何烈波提出该1000000元借款中所包含的600000元利息不应作为借款本金计算利息的请求的理由不能成立，本院不予支持。虽然原审对本案的案由定性不当，但并未影响实体处理。综上，原判认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费11000元，由上诉人何烈波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 汤松柏
代理审判员 陈莉娟
二〇一四年九月九日
书 记 员 徐 扬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……