宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2018）宁03民初97号原告：王智勇，男，1979年1月26日出生，汉族，系宁夏金通鼎盛投资置业有限公司总经理，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：朱志，系北京市泽元（银川）律师事务所律师。特别授权代理。被告：王帅，男，1984年8月12日出生，汉族，无业，住陕西省靖边县。委托诉讼代理人：海慧，系宁夏综义律师事务所律师。特别授权代理。第三人：中卫市东方建筑安装工程有限公司，住所地：宁夏回族自治区中卫市。法定代表人：王华，系该公司总经理。第三人：胡永平，男，1969年8月2日出生，汉族，住陕西省靖边县。原告王智勇与被告王帅，第三人中卫市东方建筑安装工程有限公司（以下简称中卫东方公司）、胡永平民间借贷纠纷一案，原告王智勇于2018年5月9日向本院提起诉讼，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告王智勇及其委托诉讼代理人朱志，被告王帅及其委托诉讼代理人海慧到庭参加了诉讼。第三人胡永平及中卫东方公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王智勇的诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金7936101元，利息8571316元，本息合计16507417元，本案庭审时原告当庭变更为诉讼请求为：判令被告向原告偿还借款本金27093037元（增加偿还借款本金19156936元），利息变更为15029404元，本息变更合计为42122441元；2.判令第三人以其生效的宁夏××街有限公司债权进行优先清偿（2017）宁01执566号；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年初，经人介绍，原、被告之间相互认识，2013年10月13日至2015年6月19日，被告以其承包的宁夏××街有限公司建筑工程的工程量和工程款作担保，以及以其承建的宁夏金通鼎盛投资置业有限公司开发的中阿国际商贸城一期工程的工程量、工程款进行担保，先后向原告借款人民币4567万元，双方之间约定了还款期限及借款利息。其中有一部分借款没有签订借款合同，是由原告应被告的借款要求直接汇入被告的银行账户，被告借款后，将资金投入到了与两位第三人共同承包的宁夏××街有限公司的工程项目以及与胡永平共同承包的宁夏金通鼎盛投资置业有限公司开发的中阿国际商贸城一期工程上。借款到期后，被告只偿还了部分借款本金及利息，被告偿还借款本息18576963元，尚欠本金27093037元，利息15029404元，经原告多次催要无果。2016年，第三人中卫东方公司以建筑工程合同纠纷将宁夏××街有限公司起诉至银川市中级人民法院，要求宁夏××街有限公司向其支付工程款23333393.93余元，宁夏××街有限公司以王帅、胡永平为实际承包人为由，向银川市中级人民法院申请追加二人为第三人参加诉讼，并将其所借款项凑够应付工程款中予以扣除，银川市中级人民法院未予采信，并作出了宁夏××街有限公司向中卫东方公司支付工程款23333393.93元的判决。为保护原告合法权益，2017年底，原告向吴忠市利通区公安局举报被告合同诈骗，公安机关侦查后得出结论：王帅、胡永平与中卫东方公司合作承包宁夏××街有限公司的工程，王帅从宁夏金通鼎盛投资置业有限公司及王智勇处所借款均用于上述工程，并以上述工程量及工程款进行了担保，该案属于经济纠纷。基于上述事实及相关法律规定，对上列当事人提起诉讼，要求被告向原告偿还借款本息，并以被告和第三人承包项目工程款优先偿还原告借款本息，请求依法予以支持。被告王帅辩称，1.原告与被告之间的实际借款发生在2013年12月3日至2014年9月25日，原告向被告主张权益已过诉讼时效，借款合同约定的还款期限是1个月，借款到期是2014年10月25日，原告向被告主张权利应当在2017年10月26日之前向被告主张权利，因此原告主张的本案的借款已过法律规定的诉讼时效；2.原告诉请的借款总金额以及还款的金额与事实不符，被告通过银行转账及胡永平代偿还清了上述借款的本金及利息，被告不存在欠付原告借款本息的事实；3.本案的借款是被告与原告之间的借款，与第三人胡永平、中卫东方公司无关，胡永平与中卫东方公司并未承诺用黄金珠宝文化产业园项目和中阿商贸城项目作为本案借款的担保，因此原告主张的担保无效；4.胡永平代偿本案借款的行为与中阿商贸城工程项目、工程款支付经济往来无关；5.原告本案中多诉请的借款金额并非本案的借款金额，而是本案的原告委托本案的被告代其购房、购地等其他事项予以支出，与本案的借款无关。第三人中卫东方公司及胡永平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，庭前亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩。原告王智勇为证明其诉请主张向本院提交如下证据：证据一、原告申请本院调取的吴忠市公安局利通分局受案登记表，王帅、胡永平、王华、曾贤斌、蔡飞等人的询问笔录（复印件）33页，证明：1.被告及第三人胡永平承认以合同方式、电话方式向王智勇及宁夏金通鼎盛投资置业有限公司借款6000余万元的事实；2.被告在公安机关的笔录里明确表述王帅向王智勇及原告的借款均有利息约定，双方约定月利率为2.5%-3%；3.被告及第三人胡永平均承认二人作为实际承包人，承包了宁夏××街有限公司及宁夏金通鼎盛投资置业有限公司一期工程，并将所有借款使用到上述两项工程；4.被告承认尚欠原告款项；证据二、借款合同七份、借条七份、付款凭证十六笔（均为原件），证明：1.2013年10月13日被告向原告借款600万元，签订了借款合同，有借条，但是没有付款凭证，原告已经实际支付，被告在2018年1月4日在吴忠市公安局利通分局的询问笔录里承认"在2013年10月13日向王智勇借款600万元，用于吴忠中阿商贸城上的资金开支，这笔钱通过王智勇借别人的银行账户给我的农业银行卡×××一次到账600万元"，这是王智勇借汪文斌的卡给被告转账的；2.2013年12月5日双方签订了1100万元的借款合同，被告向原告出具的借条也是1100万元，原告向被告实际转款1050万元，通过原告中国建设银行尾号为1248的卡转入被告建设银行卡尾号2777的账户内；3.2013年12月10日原、被告签订600万元借款合同，被告向原告出具600万元借条，原告用其尾号为5923的中信银行卡向被告尾号为2777的建设银行的卡实际转款550万元；4.2014年4月29日，原、被告签订300万元借款合同，被告出具300万元借条，原告用其尾号为5923的中信银行卡向被告尾号为1411的工商银行的卡实际转款300万元；5.2014年5月16日，原、被告签订500万元借款合同，被告出具500万元借条，原告用其尾号为5923的中信银行卡向被告尾号为2777的建设银行的卡实际转款500万元；以上五笔借款双方在合同中约定被告以其承建的中阿国际商贸城项目的工程量、工程款对借款进行担保；6.2014年6月9日，原、被告签订1000万元借款合同，被告出具1000万元借条，原告用其尾号为5923的中信银行卡向被告尾号为2777的建设银行的卡实际转款1000万元；7.2014年9月24日，原、被告签订100万元借款合同，被告出具100万元借条，原告用其尾号为5335的建设银行卡向被告尾号为2777的建设银行的卡实际转款100万元。此两笔借款原、被告在借款合同中明确约定由被告承建的宁夏××街有限公司工程项目的工程量、工程款进行担保。以上1至7笔借款合同约定是4200万元，实际打款共计4100万元；8.2013年11月25日，原告用其尾号为4740的建设银行卡向被告尾号为2777的建设银行卡转款118万元；9.2013年11月30日，原告用其尾号为4740的建设银行卡向被告尾号为2777的建设银行卡转款34万元；10.2014年1月21日，原告用其尾号为5923的中信银行卡向被告尾号为2777的建设银行卡转款80万元；11.2014年1月24日，原告用其尾号为5923的中信银行卡向被告尾号为2777的建设银行卡转款100万元；12.2014年11月27日，原告用其尾号为5335的建设银行卡向被告尾号为2777的建设银行卡转款50万元；13.2014年12月29日，原告用其尾号为1180的建设银行卡向被告尾号为2777的建设银行卡转款35万元；14.2015年2月16日，原告用其尾号为1248的建设银行卡向被告尾号为2777的建设银行卡转款20万元；15.2015年6月17日，原告用其尾号为5335的建设银行卡向被告尾号为2777的建设银行卡转款10万元；16.2015年6月19日，原告用其尾号为5335的建设银行卡向被告尾号为2777的建设银行卡转款20万元。上述8至16笔借款共计467万元，这几笔借款没有签订借款合同，没有借据，但双方口头约定了借款的用途是用于被告承建的黄金产业园工程，且口头约定了利息，上述事实被告在公安机关的笔录中自己也予以认可。被告王帅经质证认为：对证据一中吴忠市公安局利通分局的受案登记表的真实性、合法性、关联性无异议，该证据也能证明王帅与王智勇是借贷关系；对询问笔录的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，关于被告与第三人胡永平之间的合伙关系需要说明前期被告与第三人胡永平有合作关系，但后期因2013年年底第三人胡永平与被告之间的款项代偿之后，被告退出宁夏××街有限公司的工程，这个工程由第三人中卫东方公司承建，与被告及第三人胡永平之间没有关系，第三人胡永平是第三人中卫东方公司的项目经理，不是实际承包人，宁夏金通鼎盛投资置业有限公司的中阿商贸城一期工程项目，第三人胡永平是实际施工人，但后期的工程施工、结算与被告无关。被告在笔录中说关于借宁夏金通鼎盛投资置业有限公司与借原告的借款共计6000余万元属实，但利息只是在与原告的借款中有约定，约定为2.5%-3%的利息，且被告在偿还王智勇个人借款时也实际支付了利息，共计支付利息以实际的转账凭证为准；对证据二中的1至7笔借款的金额及实际收到的款项均无异议，其中2013年12月5日合同约定1100万元，实际转款1050万元；2013年12月10日原、被告签订600万元借款合同，实际转款550万元。对以上七笔借款均无异议，被告确实收到这7笔借款，合同约定4200万元，共计收到4100万元的事实无异议。对8至16笔款项，被告确实收到，但不是借款，2013年9月，被告代原告以被告的名义在西安购买两套住房，首付152万元，被告共计支付两套房的月供286150元；给原告的妻哥唐小云转款50万元；2014年1月21日的80万元是原告给被告转过来让被告转给刘文峰（刘文峰被告不认识）；2014年11月27日的50万元，是原告转给被告让被告提现，被告在银川提现后直接给了原告；原告让被告在银川市海澜金沙生态观光园给原告买了一块土地，价值14万元左右。被告为证明其抗辩主张向本院提交如下证据：证据一、中国建设银行转账凭条三张（出示原件提交复印件），证明：第三人胡永平代被告向原告偿还借款1900万元，分别是2014年1月29日分三笔，一笔是313万元、一笔是7万元、一笔是1580万元；证据二、中国农业银行个人结算业务申请书，证明：2014年9月4日，被告从其尾号9761的农业银行卡账户向原告账户尾号5335的建设银行卡转账200万元偿还借款；证据三、个人活期明细信息十页（复印件，原件存于（2018）宁03民初57号案件中），证明：2014年8月22日从被告尾号2777的建设银行卡转入原告尾号为1180的账户300万元；2014年8月25日从被告尾号2777的建设银行卡向原告尾号为1180的账户两笔，一笔是700万元，一笔是800万元，共计1500万元；2014年9月1日从被告尾号2777的建设银行卡转入原告尾号为5335的账户200万元；2014年9月9日从被告尾号2777的建设银行卡向原告尾号为5335的账户转账两笔，各50万元，共计100万元；2014年9月12日从被告尾号2777的建设银行卡转入原告尾号为5335的账户50万元；2014年9月14日从被告尾号2777的建设银行卡转入原告尾号为5335的账户50万元；2014年9月14日从被告尾号2777的建设银行卡转入原告尾号为5335的账户转账13500元；2014年9月26日从被告尾号2777的建设银行卡向原告尾号为5335的账户转款两笔，共计945400元，一笔是50万元，一笔是445400元；2014年2月12日从被告尾号2777的建设银行卡转入原告尾号为5923的账户50万元，其中偿还本案个人借款40万元，另一案借款10万元；2014年11月7日从被告尾号2777的建设银行卡转入原告尾号为5335的账户100万元。以上共计还款45358900元。原告经质证认为：对证据一的中国建设银行转账凭条三张的1900万元的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，确实收到了这1900万元，但是该笔款项与原、被告之间的民间借贷无关，这是宁夏金通鼎盛投资置业有限公司与第三人胡永平、及第三人胡永平挂靠的福建惠三公司之间的账目往来；对证据二的中国农业银行个人结算业务申请书的200万元确实收到，但不认可是还款，这笔钱是宁夏金通鼎盛投资置业有限公司与宁夏国润工贸公司之间的工程往来款，由宁夏金通鼎盛投资置业有限公司支付给宁夏国润工贸公司，宁夏国润工贸公司又把款项退回给被告私人账户上，被告再转给原告的，被告尾号9761的卡是以被告个人名义办的，但这张卡是宁夏金通鼎盛投资置业有限公司在用，2014年8月份借来使用的，在2014年12月之后还给被告的；对证据三中2014年8月22日从被告尾号2777的建设银行卡转入原告尾号为1180的账户300万元认可，属于还款且收到；2014年8月25日从被告尾号2777的建设银行卡向原告尾号为1180的账户两笔，一笔700万元，一笔800万元，共计1500万元，这1500万元原告收到，属于还款；2014年9月1日从被告尾号2777的建设银行卡转入原告尾号为5335的账户200万元，该笔款项是宁夏金通鼎盛投资置业有限公司支付给吴忠市华艺居装饰有限公司，吴忠市华艺居装饰有限公司转给被告尾号为9761的农行账号，被告用其2777的账户转给原告，该笔款不属于还款；2014年9月9日的100万元理由同2014年9月1日的200万元的还款理由相同；2014年9月12日从被告尾号2777的建设银行卡转入原告尾号为5335的账户50万元，是宁夏金通鼎盛投资置业有限公司将钱转给吴忠市叶昊建筑安装公司，吴忠市叶昊建筑安装公司转款给被告，被告转给原告的，该款不属于还款；2014年9月14日的50万元及13500元、2014年9月26日两笔共计945400元的理由同2014年9月12日的50万元的还款理由相同；2014年2月12日从被告尾号2777的建设银行卡转入原告尾号为5923的账户50万元，这50万元都是本案的个人还款；2014年11月7日从被告尾号2777的建设银行卡转入原告尾号为5335的账户100万元也是本案的个人还款。以上还款我方认可共计收到还款1950万元，其余都不属于本案的个人还款。第三人中卫东方公司及胡永平未到庭参加诉讼，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对本案各方当事人提供的效力认证如下：原告提供的证据一是依原告申请本院调取的证据，被告对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，但对原告的证明目的有异议，被告认可与原告之间存在借贷关系，同时与宁夏金通鼎盛投资置业有限公司也存在借贷关系，被告向原告及宁夏金通鼎盛投资置业有限公司共计借款6000余万元属实，但借款利息只在被告与原告借款中有约定，约定为月息2.5%-3%。根据被告的质证认可，本案能够确定原、被告之间存在借贷关系，且双方的借款存在支付利息的约定。故本院对于原告提供的证据一的真实性、合法性、关联性予以确认；原告提供的证据二，被告对除原告诉请主张的2013年10月13日至2014年9月24日的合同约定共计4200万元，实际收到共计4100万元的借款合同及借据的真实性、合法性、关联性均无异议外，其余原告主张的2013年11月25日至2015年6月19日期间的九笔借款共计467万元，被告并没有给原告出具借条，被告否认是借款，而是原告委托被告处理其他事务的转款。被告称上述4100万元借款及利息被告均已全部清偿。故本院对于原告提供的被告均无异议的合同约定4200万元，实际转款共计4100万元的借款合同、借据、付款凭证的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提供证据二自2013年11月25日至2015年6月19日期间的转款九笔共计467万元，被告认可收到该九笔转款共计467万元，但被告抗辩该九笔转款系原告委托被告替被告购房、买地、支付唐晓云、刘文峰等实际支出，被告对其抗辩理由并未提供原告委托被告处理相关事务的授权委托证据，也未提供办理原告相关事务的相关证据予以证实，该467万元转款被告虽未向原告出具借款借据，但原告提供的转款凭据能够证实向被告转款九笔共计467万元的事实，且被告认可收到，被告不能提供证据证实该467万元转款不属于借款，故本院根据原告提供的2013年11月25日至2015年6月19日期间九笔转款证据认定原、被告之间关于该467万元的借贷关系成立且有效。原告提供的证据二中关于该467万元的转款凭据的证据效力本院予以确认，被告关于该467万元不属于借款的抗辩理由未能提供证据予以证实，本院对其抗辩理由不予采信。对于被告提供的证据一，原告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议。原告认可收到了胡永平该1900万元转款，但抗辩认为该1900万元系胡永平及福建惠三公司与宁夏金通鼎盛投资置业有限公司之间的账目往来，与本案无关，对此，原告并未提供证据证实胡永平支付给原告的该1900万元系胡永平及福建惠三公司与宁夏金通鼎盛投资置业有限公司之间的账目往来。结合原告本案提供的证据一，吴忠市公安局利通分局的询问笔录，被告主张胡永平给被告代偿1900万元借款，并支付给了原告，胡永平在公安机关的询问笔录中对于其替被告代偿借款1900万元的事实是认可的，根据以上证据故本院能够认定胡永平向原告分三笔支付的1900万元系替被告代偿借款的行为，该1900万元依法应认定为被告对本案的还款。故对被告提供的证据一的真实性、合法性、关联性本院予以确认。被告提供的证据二，原告认可确实收到该200万元转款，但否认是还款，理由是该款系宁夏金通鼎盛投资置业有限公司与宁夏国润工贸公司之间工程往来款，宁夏国润工贸公司把该款退回到被告的私人账户上，被告转给原告，同时，在该段时间被告的尾号为9761的农业银行卡是借用给宁夏金通鼎盛投资置业有限公司在使用，使用期截止2014年12月后还给被告，被告对其该抗辩主张均应依法提供证据予以证实，但未能提供证据予以证实其主张，其抗辩理由不能成立，本院不予支持，故被告提供的证据二的证据效力本院予以认定，该200万元依法应认定为被告对原告的还款。被告提供的证据三中，原告认可被告分别在2014年8月22日、2014年8月25日、2014年2月12日、2014年11月7日转账300万元、1500万元、50万元、100万元，共计还款1950万元，其余转账原告均不认可系本案还款。对于原告认可的本案还款1950万元本院依法予以认定。被告提供的证据三中原告不认可属于还款，但经本院核实，原告认可均收到被告的转款，但原告并未提供证据证实其抗辩理由，其抗辩理由不能成立，本院不予支持。故被告提供的证据三的证据效力本院予以认定，证据三中除原告认可的1950万元还款外的4958900元依法应认定为被告对原告的还款，其中原告认可2014年2月12日被告还款的50万元，其中40万元被告主张偿还本案借款，10万元被告主张偿还另案宁夏金通鼎盛投资置业有限公司同时起诉被告及第三人胡永平及中卫东方公司民间借贷纠纷案件的还款。因本案纠纷与宁夏金通鼎盛投资置业有限公司在本院同时起诉被告及第三人胡永平、中卫东方公司的另一案民间借贷纠纷系本院同一法官审理，经本院对被告另一案的还款凭据一一核实核对，本案被告提供的还款凭据被告主张是偿还本案借款，除2014年2月12日转款50万元中的10万元被告在另案主张系向宁夏金通鼎盛投资置业有限公司还款外，其余本案还款被告均未在另案作为证据出示并主张权利。故本院对被告提供的证据三的真实性、合法性、关联性均予以确认，对原告认可的1950万元还款在本案中依法应认定其中1940万元属于偿还本案借款，对被告主张的除原告无异议的1940万元还款之外的转款共计4958900元应认定为被告对本案的还款。结合本案当事人当庭陈述和提交的证据，本院认定以下事实：被告因承包工程资金周转需要，分别于2013年10月13日、2013年12月5日、2013年12月10日、2014年4月29日、2014年5月16日、2014年6月9日、2014年9月24日向原告借款600万元、1100万元（实际转款1050万元）、600万元（实际转款550万元）、300万元、500万元、1000万元、100万元，合同约定4200万元，实际付款合计4100万元。原告通过银行转账方式将该4100万元借款转入被告中国建设银行尾号为2777的银行卡内，被告认可收到该4100万元借款，并且与被告就该七笔借款签订了七份借款合同，且向原告出具了七张借条，并签字捺印。本案借款合同中约定了还款期限及借款利息。被告认可本案借款与原告存在借款利息的约定，借款利息为2.5%-3%。原告分别于2013年11月25日、2013年11月30日、2014年1月21日、2014年1月24日、2014年11月27日、2014年11月29日、2015年2月16日、2015年6月17日、2015年6月19日，原告通过其尾号分别为4740、5923、5335、1180、1248的银行卡向被告中国建设银行尾号为2777的银行卡内转账118万元、34万元、80万元、100万元、50万元、35万元、20万元、10万元、20万元，共计467万元。该467万元被告未向原告出具借条，被告认可收到该转款，但否认该467万元是借款。以上原告向被告共计转款合计4567万元。另查明，第三人胡永平于2014年1月29日分三次向原告各转款313万元、7万元、1580万元，合计1900万元。2014年9月4日被告向原告尾号为5335的银行卡转款200万元，2014年8月22日，被告给原告转款300万元（原告认可是本案还款），2014年8月25日，被告分两次给原告各转款700万元和800万元，共计1500万元（原告认可是本案还款），2014年9月1日，被告给原告转款200万元，2014年9月9日，被告分两次给原告各转款50万元，合计100万元，2014年9月12日，被告给原告转款50万元，2014年9月14日，被告给原告转款50万元，2014年9月14日，被告给原告转款13500元，2014年9月26日，被告分两次给原告各转款50万元和445400元，合计945400元，2014年2月12日，被告给原告转款50万元（被告主张偿还本案借款40万元），2014年11月7日，被告给原告转款100万元。以上被告向原告共计转款合计45358900元（包括第三人胡永平转款共计1900万元、不包括2014年2月12日50万元转款中的10万元）。再查明，2017年12月12日，原告的法定代表人王智勇向吴忠市公安局利通分局报案称王帅诈骗其3100万元现金，要求公安机关查处，吴忠市公安局利通分局同意受理初查，2018年1月27日，吴忠市公安局利通分局在给王帅所做的询问笔录中，王帅关于与王智勇及王智勇名下公司的借款及借款利息的陈述"自开建中阿商贸城工程开始，我和王智勇一直有经济往来，我还从王智勇及王智勇名下公司借过款，但没有签借款合同，都是直接转账打款，这些钱也都用到了中阿商贸城及宁夏××街工程，没有签订合同的借款我也全部还给了王智勇，王智勇控告我诈骗他，纯属子虚乌有，我从他及他公司借款，都支付过利息，但是没有支付完，还欠王智勇的利息，具体没有算过，我从王智勇及王智勇名下公司借款，都约定了利息，利息一半都是月利率2.5%-3%，我先后从王智勇及王智勇名下公司借了6000万元左右，（包括借款合同在内的金额），这6000万元的本金我都还的差不多了，利息还没有向王智勇支付完，具体没有算过，要等工程款到帐后，跟他清算"。2018年1月14日，胡永平在吴忠市公安局利通分局关于其先后替王帅给王智勇代偿借款的陈述:"2014年1月9日我通过我在中国建设银行账号为×××向王智勇个人账户为×××的建设银行卡转了313万元，2014年1月29日，我先后通过我在中国建设银行账户为×××向王智勇的个人账号为×××转款1580万元和7万元，同时还是通过我在中国建设银行账户为×××向王智勇公司账户为×××转款500万元和800万元，初次之外，我没有再替王帅还过款"。还查明，宁夏金通鼎盛投资置业有限公司于2018年4月10日在本院起诉民间借贷纠纷一案，王智勇系宁夏金通鼎盛投资置业有限公司法定代表人，该案当事人被告是王帅，第三人系中卫东方公司及胡永平，该案宁夏金通鼎盛投资置业有限公司的诉讼请求为：1.判令被告向原告偿还借款本金10067097元，利息8448378元（利息暂计算至2018年3月31日），本息合计18515475元，利息承担至被告还清所有欠款之日止。因利息计算错误，原告当庭变更利息诉请为8747527元，本息合计18814624元；2.判令第三人以其生效的宁夏××街有限公司债权进行优先清偿（2017）宁01执566号；3.案件受理费由被告承担。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。本案借贷纠纷的争议焦点是：1.关于本案借款本金如何确定及本案是否已过诉讼时效；2.关于被告偿还本案借款数额如何确定；3关于本案借款本金被告是否还清及借款利息如何认定及计算；4.关于本案第三人中卫东方公司及胡永平在本案中是否应承担责任，原告关于第三人的诉请主张是否能够成立。一、关于本案借款本金如何确定及本案是否已过诉讼时效的问题。本案庭审时，原告当庭增加借款本金及利息的诉讼请求，本院责令原告在2018年8月16日前依法缴纳其增加诉讼请求部分的诉讼费用，但原告在限期届满前未缴纳，故本院对于原告增加诉讼请求部分依法不予审理。本案中，原、被告双方对原告诉请主张的自2013年10月13日至2014年9月24日七笔借款合同约定共计4200万元，原告实际向被告提供借款共计4100万元的事实均无异议，被告认可收到该4100万元借款并与原告签订七份借款合同、出具七张借条的事实，故本院对于双方无争议的该4100万元借款的依法予以确认。现双方争议的2013年11月25日、2013年11月30日、2014年1月21日、2014年1月24日、2014年11月27日、2014年11月29日、2015年2月16日、2015年6月17日、2015年6月19日，原告通过其尾号分别为4740、5923、5335、1180、1248的银行卡向被告在中国建设银行尾号为2777的银行卡内分别转账118万元、34万元、80万元、100万元、50万元、35万元、20万元、10万元、20万元，共计467万元。该467万元被告未向原告出具借条，被告认可收到该转款，但否认该467万元是借款。根据原告提供的证据，结合本院对双方有争议的借款467万元的证据认定，原告向被告转款467万元依法应认定为原告向被告的借款，原、被告关于该467万元的借贷关系成立且生效，原告诉请该借款被告理应予以偿还。被告的抗辩理由不能提供证据予以证实，本院不予支持。故本案原告向被告提供的总借款依法应认定为4567万元；被告应该向原告偿还的借款理应为4567万元，而非被告抗辩的借款总额4100万元；本案中，被告抗辩称本案已过诉讼时效期间，本案借款还款往来频繁，因被告对前期借款的还款的履行行为，依法存在诉讼时效中断的法定情形，且本案最后一笔借款是在2015年6月19日，原告在2018年5月9日起诉，根据法律规定，原告主张债权并未超过的三年的诉讼时效期间。故被告关于本案纠纷已过诉讼时效期间的抗辩理由不能成立，本院不予支持。二、关于被告偿还本案借款数额如何确定的问题。本案中，原告认可被告分别在2014年8月22日、2014年8月25日、2014年2月12日、2014年11月7日的转账300万元、1500万元、50万元、100万元，共计1950万元系被告偿还本案还款，其中2014年2月12日，被告给原告转款50万元.被告主张偿还本案借款40万元，偿还另案借款10万元，根据原、被告提供的证据，结合本院的证据认定，原告认可的该1950元中的1940万元依法应认定为被告偿还原告在本案的借款。其余被告在本案提供的转账及第三人胡永平转账三笔共计1900万元原告均不认可系本案还款。对于第三人胡永平三笔转款原告认可收到了胡永平该1900万元，但抗辩认为该1900万元系胡永平及福建惠三公司与宁夏金通鼎盛投资置业有限公司之间的账目往来，与本案还款无关，对此，原告并未提供证据证实第三人胡永平支付给原告的该1900万元系第三人胡永平及福建惠三公司与宁夏金通鼎盛投资置业有限公司之间的账目往来。根据原、被告提供的证据，结合本院对第三人胡永平该1900万元转款的证据认定，能够证实第三人胡永平向原告分三笔转款共计1900万元系第三人胡永平替被告向原告代偿本案借款的行为，该1900万元依法应认定为被告对本案的还款；对于原告有异议的2014年9月4日，被告从其尾号9761的农业银行卡账户向原告账户尾号5335的建设银行卡转账200万元，原告认可确实收到该200万元转款，但否认是还款，理由是该款系宁夏金通鼎盛投资置业有限公司与宁夏国润工贸公司之间工程往来款，宁夏国润工贸公司把该款退回到被告的私人账户上，被告转给原告，同时，在该段时间被告的尾号为9761的农业银行卡是借用给宁夏金通鼎盛投资置业有限公司在使用，使用期截止2014年12月后还给被告，被告对其该抗辩主张均应依法提供证据予以证实，但未能提供证据予以证实其主张，其抗辩理由不能成立，本院不予支持，故被告主张的该200万元转款依法应认定为被告对原告的还款；原告有异议的被告分别在2014年9月1日、2014年9月9日、2014年9月12日、2014年9月14日（两笔转款）、2014年9月26日给原告分别转款200万元、100万元、50万元、50万元、13500元、50万元、445400元，合计4958900元，根据被告提供的证据，结合本院对该4958900元转款的证据认定，能够证实被告向原告转款的该4958900元，系被告向原告支付本案的还款。以上被告向原告共计还款合计45358900元（包括第三人胡永平代偿共计1900万元、不包括2014年2月12日50万元转款中的10万元）。三、关于本案借款本金被告是否还清及借款利息如何认定及计算的问题。本案借款发生后，根据本院对于被告偿还借款提供的证据进行的认证。包括第三人胡永平代偿本案借款1900万元在内，被告共向原告偿还本案借款本息依法应认定为45358900元，本案借款中，根据原告提供的借款合同及借据及吴忠市公安局利通区分局的询问笔录，双方对本案无争议的4100万元借款约定了还款期限及借款利息。利息为月利率2.5%-3%，被告在本院审理中认可本案存在利息的约定。因双方关于本案借款利息的约定违反法律规定，本院对双方约定的利息超过月利率2%的部分依法不予支持。原告在起诉时按照月利率2%主张本案借款利息符合法律规定，本院予以支持。因被告并不能证实其已经支付的还款哪一笔是还利息，哪一笔是还本金。根据相关法律规定，双方关于已经偿还的借款是本金还是利息有争议，且无法分清，应该对于其偿还的借款先扣除利息后，剩余部分冲抵借款本金。本案由于原、被告在不同时间段存在十六笔借款，且被告的还款也存在不同时间段的分别偿还的情形。故本案被告是否尚欠原告借款，尚欠多少，利息应支付多少。应根据被告偿还借款的时间及金额按照先扣除利息剩余部分冲抵本金的原则进行计算，方能确定本案已经偿还的借款本金的金额及是否尚欠借款本金，本案理应支付利息的数额、尚欠利息的数额各是多少。四、关于本案已经偿还借款本金及应支付利息的认定如下:第一笔借款600万元是2013年10月13日，利率按月利率2%计算(换算成日利率为6.67?），截止第三人胡永平在2014年1月29日替被告向原告代偿第一笔还款共计1900万元时，600万元借款利息共计426120元(600万元×日利率6.67?×106天）。被告偿还的1900万元借款扣除应支付利息426120元，剩余18573880元应冲抵600万元借款本金后尚剩余12573880元；第二笔借款118万元是2013年11月25日，截止第三人胡永平在2014年1月29日替被告向原告代偿第一笔还款共计1900万元时，118万元借款利息共计50598.4元（118万元×6.67?×64天），用被告偿还前笔借款后剩余12573880元先扣减本期借款利息50598.4元后剩余12523281.6元再冲抵118万元借款，被告尚剩余11343281.6元；第三笔借款34万元是2013年11月30日，截止第三人胡永平在2014年1月29日替被告向原告代偿第一笔还款共计1900万元时，34万元借款利息共计13440.2元（34万元×6.67?×59天），用被告偿还前笔借款后剩余11343281.6元先扣减本期借款利息13440.2元后剩余11329841.4再冲抵34万元借款，被告尚剩余10989841.4元；第四笔借款实际付款1050万元（合同约定1100万元）是2013年12月5日，截止第三人胡永平在2014年1月29日替被告向原告代偿第一笔还款共计1900万元时，1050万元借款利息共计379890元（1050万元×6.67?×54天）。在冲抵完前笔借款本息后被告尚剩余的10989841.4元扣除本期借款应支付利息379890元，剩余10609951.4元应冲抵1050万元借款本金后被告尚剩余109951.4元；第五笔借款实际付款550万元（合同约定600万元）是2013年12月10日，截止第三人胡永平在2014年1月29日替被告向原告代偿第一笔还款共计1900万元时，550万元借款利息共计180565元（550万元×6.67?×49天）。在冲抵完前笔借款本息后被告尚剩余的109951.4元扣除本期借款应支付利息180565元，被告尚欠原告利息70613.6元及本期借款本金550万元，该笔尚欠借款本金及利息用被告在2014年2月12日、2014年8月22日、2014年8月25日偿还的共计1840万元予以扣减后，被告尚剩余12829386.4元；第六笔借款80万元是2014年1月21日，截止被告向原告偿还的2014年8月25日共计1840万元时，80万元借款利息共计114704元（80万元×6.67?×214天），用被告偿还前笔借款后剩余12829386.4元先扣减本期借款利息114704元后剩余12714682.4元再冲抵80万元借款，被告尚剩余11914682.4元；第七笔借款100万元是2014年1月24日，截止被告向原告在2014年8月25日偿还借款共计1840万元时，100万元借款利息共计141370元(100万元×6.67?×211天），用被告偿还前笔借款后剩余11914682.4元先扣减本期借款利息141370元后剩余11773312.4元再冲抵100万元借款，被告尚剩余10773312.4元；第八笔借款300万元是2014年4月29日，截止被告在2014年8月25日向原告偿还共计1840万元时，300万元借款利息共计233160元(300万元×6.67?×116天）。用被告偿还前笔借款尚剩余10773312.4元先扣减300万元借款利息233160元后，剩余10540152.4元冲抵本期借款本金300万元后，被告尚剩余7540152.4元；第九笔借款500万元是2014年5月16日，截止被告在2014年8月25日向原告偿还共计1840万元时，500万元借款利息共计331650元(500万元×6.67?×99天），用被告偿还前笔借款尚剩余7540152.4元先扣减500万元借款利息331650元后，剩余7208502.4元冲抵本期借款本金500万元后，被告尚剩余2208502.4元；第十笔借款1000万元是2014年6月9日，截止被告在2014年8月25日向原告偿还共计1840万元时，1000万元借款利息共计509200元(1000万元×6.67?×76天），用被告偿还前笔借款尚剩余2208502.4元先扣减500万元借款利息509200元后，剩余1699302.4元冲抵本期借款本金1000万元后，被告尚欠原告借款本金8300697.6元，用被告在2014年9月1日、2014年9月4日、2014年9月9日、2014年9月12日、2014年9月14日（两笔)、2014年9月26日、2014年11月7日向原告偿还借款共计7958900元，扣减被告尚欠原告前笔借款本金8300697.6元后，被告尚欠原告借款本金341797.6元；第十一笔借款100万元是2014年9月24日，利息暂计算至2018年7月24日100万元借款利息共计924600元(100万元×6.67?×1380天）；第十二笔借款50万元是2014年11月27日，利息暂计算至2018年7月27日50万元借款利息共计442200元(50万元×6.67?×1320天）；第十三笔借款35万元是2014年12月29日，利息暂计算至2018年7月29日35万元借款利息共计302505元(35万元×6.67?×1290天）；第十四笔借款20万元是2015年2月16日，利息暂计算至2018年8月16日20万元借款利息共计168840元(20万元×6.67?×1260天）；第十五笔借款10万元是2015年6月17日，利息暂计算至2018年8月17日10万元借款利息共计76380元(10万元×6.67?×1140天）；第十六笔借款20万元是2015年6月19日，利息暂计算至2018年8月19日20万元借款利息共计152760元(20万元×6.67?×1140天）。因被告自本案第十笔还款时即尚欠原告借款本金341797.6元，且本期还款后被告在未向原告偿还借款，故自第十笔借款至第十六笔借款，被告尚欠原告借款本金应为2691797.6元（341797.6元＋100万元＋50万元＋35万元＋20万元＋10万元＋20万元）。该2691797.6元的借款利息被告应支付自各自的该笔借款之日起至本判决确定履行之日止，截至2018年8月19日的被告自本案第十一借款至第十六笔借款所欠原告的借款利息暂计算为2067285元（924600元＋442200元＋302505元＋168840元＋76380元＋152760元）。故原告诉请主张被告尚欠原告借款本金7936101元未还与事实不符，故根据以上认定及计算，被告尚欠原告借款本金2691797.6元至今未还，原告诉请借款本金超出部分的诉请理由不能成立，本院不予支持。截至2018年8月19日被告尚欠原告借款利息暂计算为2067285元未付。且被告支付本案借款利息应至本判决确定履行之日止。原告关于本案借款利息的诉请主张部分成立，本院部分予以支持。被告抗辩本案借款已经还清的理由不能成立，本院不予支持。五、关于本案第三人中卫东方公司及胡永平在本案中是否应承担责任，原告关于第三人的诉请主张是否能够成立的问题。根据原告提供的证据能够证实本案借贷合同的双方当事人是原告与被告，原告将本案借款通过银行转账方式直接支付给了被告，而并没有支付给本案第三人中卫东方公司及胡永平。原告未提供证据证实其与被告及第三人就本案借款存在担保等方面的另行约定。故根据合同的相对性及民间借贷合同生效的相关法律规定。原、被告之间在本案中依法成立的借贷合同对第三人中卫东方公司及胡永平不具有约束力。第三人中卫东方公司及胡永平在本案依法不承担责任。原告诉请要求第三人以其生效的宁夏××街有限公司债权进行优先清偿（2017）宁01执566号的请求不能成立，本院不予支持。综上所述，原告要求被告偿还借款并承担利息的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。原告要求第三人以其生效的宁夏××街有限公司债权进行优先清偿（2017）宁01执566号的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第（一）款、第一百九十六条、第二百一十条，第二百一十一条第（二）款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干的规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告王帅于本判决生效后三十日内一次性向原告王智勇偿还尚欠本案借款本金2691797.6元；并按照年利率24%为标准，以2350000元（不包括本案尚欠第十笔借款本金341797.6元）借款本金为基数向原告王智勇支付自2014年9月24日、2014年11月27日、2014年12月29日、2015年2月16日、2015年6月17日、2015年6月19日本案各该笔借款之次日起至本判决确定履行之日止的借款利息；二、第三人中卫市东方建筑安装工程有限公司及胡永平在本案中不承担责任；三、驳回原告王智勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120845元，由原告王智勇负担100301.35元，被告王帅负担20543.65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。审判长 苏永生审判员 马克军审判员 马春燕 二〇一八年八月十七日书记员 任宏红本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务当事人应当遵循诚实信用原则根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协议、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。最高人民法院《〈关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。