四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3520号
上诉人（原审被告）中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段****号拉.德方斯大厦。
负责人邱泉，该分行行长。
委托代理人钟旭，四川展新律师事务所律师。
委托代理人于跃帮，四川展新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王富华，男，汉族，1962年7月20日出生，住成都市新都区。
委托代理人甘勇，四川和睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川百事佳国际房地产开发有限公司。住所地：成都市人民南路4段**号锦绣花园*号楼。
法定代表人熊小峰，该公司董事长。
委托代理人李果，四川联一律师事务所律师。
委托代理人葛缨，四川联一律师事务所律师。
上诉人中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）因与被上诉人王富华、被上诉人四川百事佳国际房地产开发有限公司（以下简称百事佳公司）金融借款合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第676号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年6月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。上诉人中信银行成都分行委托代理人钟旭、于跃帮，被上诉人王富华委托代理人甘勇，被上诉人百事佳公司委托代理人葛缨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2004年8月，王富华为购买商品房与百事佳公司签订《商品房买卖合同》一份，该合同约定，王富华以按揭付款的方式购买百事佳公司开发建设的房屋一套。上述合同签订后，同年12月28日，王富华作为借款人、中信银行成都分行作为贷款人、百事佳公司作为担保人三方共同签订了《中信实业银行个人购房借款合同》一份，合同约定王富华向中信银行成都分行借款1140000元，借款期限216个月，还款方式为等额本息还款，百事佳公司为王富华的上述借款提供连带责任保证。合同签订后，中信银行成都分行按约将王富华所借款项支付给王富华，王富华以此款购得所需商品房。在《中信实业银行个人购房借款合同》的履行过程中，由于王富华未按期履行按揭还款义务，导致百事佳公司为王富华承担了部分担保义务。2008年4月17日，百事佳公司向成都市武侯区人民法院提起诉讼，要求法院判令解除百事佳公司与王富华之间于2004年8月签订的《商品房买卖合同》及补充协议，并要求收回王富华所购房屋，同时请求法院判令王富华向中信银行成都分行的借款由百事佳公司归还，中信银行成都分行在该案件中作为第三人参加诉讼。2008年8月18日，成都市武侯区人民法院就该案作出判决，判决：1、解除百事佳公司与王富华之间签订的《商品房买卖合同》及补充协议；2、王富华将所购商品房返还给百事佳公司；3、王富华向百事佳公司支付违约金57000元；4、王富华向中信银行成都分行的借款1140000元及利息由百事佳公司偿还。王富华、百事佳公司及中信银行成都分行在收到法院的《民事判决书》后，均未提出上诉，该判决属生效判决。在本案的诉讼中，王富华与中信银行成都银行、百事佳公司以该判决作为证据来证明各自的主张与答辩成立，王富华认为，该判决没有处分三方之间签订的《中信实业银行个人购房借款合同》，故请求人民法院判令解除；百事佳公司和中信银行成都分行则共同认为，该判决已就《中信实业银行个人购房借款合同》所涉及的借款进行了实体处分，实际已解除了该合同，王富华再次就该合同的解除提起诉讼不符合法律规定。
另查明，在《中信实业银行个人购房借款合同》的履行过程中，王富华向中信银行成都分行交纳了部分按揭款项，截止2007年11月26日，原告共计支付按揭款77000元。
原审法院认定上述事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同》、《中信实业银行个人购房借款合同》、成都市武侯区人民法院（2008）武侯民初字第1675号《民事判决书》等证据在案佐证。
原审法院认为，2004年12月28日的《中信实业银行个人购房借款合同》是各方当事人在平等、自愿、协商的基础上所形成，该合同内容清楚、条款明确、不违反法律强制性规定，应属有效合同。在合同的履行过程中，作为合同一方当事人的原告要求解除该合同，而作为合同相对方和担保方的二被告对原告提出的该项请求并未提出异议，当事人之间所形成对合同处分的意见应属对合同解除意思表示的一致，该合同的解除应属当事人之间的协商解除，故王富华在诉讼中要求解除《中信实业银行个人购房借款合同》的诉讼请求成立，原审法院予以支持；诉讼中，中信银行成都分行与百事佳公司均认为，成都市武侯区人民法院于2008年8月18日出具的《民事判决书》已就《中信实业银行个人购房借款合同》进行了解除处分，王富华无权再就该合同的解除提起诉讼的意见，根据双方当事人提供的成都市武侯区人民法院《民事判决书》所载明内容可以确认，该判决书中的当事人均未对《中信实业银行个人购房借款合同》提出解除请求，在该案件的审理过程中，合同各方当事人亦未就该合同的解除达成一致意见，而该判决亦未就该合同的解除作出实际处分，中信银行成都分行与百事佳公司仅以该判决就《中信实业银行个人购房借款合同》中还款责任的判决来作为该合同已经解除的意见，在中信银行成都分行与百事佳公司不能提供有效证据证明其共同答辩意见成立的前提下，中信银行成都分行与百事佳公司共同认为《中信实业银行个人购房借款合同》已经解除，王富华无权就该合同提出解除请求的意见，原审法院不予采信。诉讼中，王富华要求中信银行成都分行返还其所交纳的按揭款的请求，根据审理查明，王富华在履行《中信实业银行个人购房借款合同》的过程中实际已向中信银行成都分行交纳了77000元的按揭款。原审法院认为，中信银行成都分行所发放的贷款及利息如何处分在成都市武侯区人民法院作出的《民事判决书》已有明确的认定，即“王富华向中信银行成都分行的借款1140000元及利息由百事佳公司偿还”，该判决已对中信银行成都分行的权利进行了充分的保护，对王富华所交纳的按揭款中信银行成都分行已无权再占有，应予全额返还，王富华要求中信银行成都分行返还已交纳按揭款的请求成立，原审法院予以支持；中信银行在答辩中认为其发放的1140000元贷款及利息至今未收回，故不同意返还该款的意见，因贷款的如何归还和是否归还的权利和责任已与王富华没有直接联系，二者之间是两层不同的法律关系，中信银行成都分行不能以此来作为拒绝履行返还责任的理由，中信银行成都分行的该项答辩理由证据不足，原审法院不予支持。王富华在诉讼中要求中信银行成都分行支付从2007年11月26日起至返还之日止资金占用利息的请求，因《中信实业银行个人购房借款合同》的解除问题，在当事人之间尚存在争议，根据该合同所取得的财产如何处分应在合同解除后再进行认定，资金占用利息的计算和支付亦应从合同被确认解除之日起算，王富华以实际交纳按揭款之日起要求中信银行成都分行支付资金占用利息的请求证据不足，原审法院不予支持。中信银行成都分行与百事佳公司认为王富华主张返还已交纳按揭款的诉请已超过诉讼时效的意见，因《中信实业银行个人购房借款合同》在未经协议解除和判令解除之前是处于履行过程中，诉讼时效应从知道或应当知道权利被侵犯之日起计算两年，王富华在本案中主张解除后的按揭款返还尚在诉讼时效规定范围内，为此，中信银行成都分行与百事佳公司的答辩意见不能成立，本院不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决：一、解除王富华、中信银行股份有限公司成都分行以及四川百事佳国际房地产开发有限公司于2004年12月28日签订的《中信实业银行个人购房借款合同》；二、中信银行股份有限公司成都分行于本判决生效之日起十日内，向王富华返还其已交纳的按揭款77000元；三、驳回王富华的其他诉讼请求。如中信银行股份有限公司成都分行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取863元，由中信银行成都分行承担。
宣判后，原审被告中信银行成都分行不服，向本院提起上诉。请求撤销原判，改判驳回王富华的诉讼请求；一、二审案件诉讼费由王富华承担。其主要上诉理由为：1、原判认定中信银行成都分行同意与王富华解除借款合同事实错误。中信银行成都分行在一审中答辩称王富华无权提出解除合同，且从未书面明确同意王富华提出的解除合同。2、原判认为成都市武侯区人民法院作出的民事判决书对中信银行成都分行的权利进行了充分保护，故中信银行成都分行已无权再占有王富华交纳的77000元按揭款，没有事实和法律依据，损害了中信银行成都分行的合法权益。3、原判依据合同法第九十三条第一款、第九十七条的规定，要求中信银行成都分行返还按揭款77000元，无事实依据，适用法律错误。4、王富华要求返还77000元已超过诉讼时效。王富华在2008年8月成都市武侯区人民法院作出判决后就应当知道其权利被侵犯，其起诉已超过诉讼时效。
被上诉人王富华答辩称，中信银行成都分行与王富华之间的贷款合同并未解除，现提出解除符合事实，并可通过中信银行成都分行对王富华的征信记录未解除予以佐证；王富华已向中信银行成都分行支付了77000元，中信银行成都分行在实现其权利之后应将王富华的款项返还；王富华在成都市武侯区人民法院作出判决后并未主张过债权，诉讼时效并未超过。原判认定事实清楚，程序合法，应予维持。
被上诉人百事佳公司答辩称，成都市武侯区人民法院已判决解除了王富华与百事佳公司的买卖合同，同时判决百事佳公司偿还借款及利息，故王富华提出解除合同的理由正当。
各方当事人对一审查明的事实均无异议，在二审中亦未有新证据提交。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，王富华与中信银行成都分行、百事佳公司签订的《中信实业银行个人购房借款合同》在效力上和消灭上并不从属于以王富华与百事佳公司签订的《商品房买卖合同》，故《中信实业银行个人购房借款合同》并非《商品房买卖合同》的从合同，（2008）武侯民初字第1675号一案虽判决解除了《商品房买卖合同》，但该合同解除的后果并不当然及于《中信实业银行个人购房借款合同》，王富华基于《商品房买卖合同》解除后，其购房目的无法实现，要求解除《中信实业银行个人购房借款合同》，符合最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条关于“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。”的规定，本院予以支持。
针对王富华关于《中信实业银行个人购房借款合同》解除后，其已支付的77000元按揭款应由中信银行成都分行返还的主张，本院认为，货币系种类物，其所有权与现实占有合二为一，王富华向中信银行成都分行支付的按揭款在支付后已不再享有所有权，王富华仅能基于合同关系提出债权范围内的请求权。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人”。（2008）武侯民初字第1675号一案判决王富华向中信银行成都分行的借款本金及利息由百事佳公司偿还即体现了该规定。因《中信实业银行个人购房借款合同》的解除并非基于中信银行成都分行的违约，故王富华已支付的按揭款系因《商品房买卖合同》解除而导致的损失，对此中信银行成都分行并无支付义务，王富华可根据《商品房买卖合同》的解除原因等情况自行决定是否向百事佳公司主张。
综上，上诉人中信银行成都分行的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。原审审判程序合法，原判认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第676号民事判决第一项，即“解除王富华、中信银行股份有限公司成都分行以及四川百事佳国际房地产开发有限公司于2004年12月28日签订的《中信实业银行个人购房借款合同》”；
二、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第676号民事判决第二项、第三项，即“中信银行股份有限公司成都分行于本判决生效之日起十日内，向王富华返还其已交纳的按揭款77000元”、“驳回王富华的其他诉讼请求”；
三、驳回王富华的其他诉讼请求。
一审案件受理费863元，二审案件受理费1725元，均由被上诉人王富华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 兵
代理审判员 杨晓龙
代理审判员 宋 颂
二〇一四年九月九日
书 记 员 任文磊