北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第7978号
上诉人（原审原告）陈灵，女，1982年8月3日出生。
委托代理人孙永生，北京市常鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京一同海瀛商贸有限责任公司，住所地北京市通州区梨园云景路20号。
法定代表人黄早早，总经理。
委托代理人王赞，男，1977年11月28日出生，北京一同海瀛商贸有限责任公司行政人事部行政主管。
上诉人陈灵因与被上诉人北京一同海瀛商贸有限责任公司（以下简称一同海瀛公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第18776号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈灵及其委托代理人孙永生，被上诉人一同海瀛公司之委托代理人王赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈灵在一审法院起诉称：仲裁委员会的裁决书认定陈灵已经自一同海瀛公司处领取了2013年11月1日至2013年11月27日的工资3000元不是事实，陈灵从未领取过此月的工资，且在2013年11月27日找过一同海瀛公司催要过该月工资，一同海瀛公司给陈灵的答复是先等着，但后来一直没有向陈灵支付。至于一同海瀛公司提供的薪金收款凭证（201311）上陈灵的签字是不真实的，陈灵也不认可鉴定单位所做的笔迹鉴定。退一步来说，如果陈灵签过字，薪金收款凭证备注是撤柜补偿一个月基本工资，这是给的解除劳动合同补偿金，而不是当月的工资，何况此补偿金一同海瀛公司仍未支付。现陈灵不服仲裁的裁决结果，诉至法院，请求法院判令：1、一同海瀛公司向陈灵支付2013年11月1日至2013年11月27日的工资3000元；2、本案诉讼费由一同海瀛公司负担。
一同海瀛公司在一审法院答辩称：我公司已经向陈灵支付了2013年11月1日至2013年11月27日期间的工资，故我公司不同意陈灵的诉讼请求，同意裁决结果。
北京市海淀区人民法院审理查明：陈灵于2013年10月1日入职一同海瀛公司，担任导购，陈灵在一同海瀛公司处正常工作至2013年11月27日。
庭审中，陈灵称其每月的工资构成为保底工资加销售提成，如有加班也有加班工资，其每月的底薪为2100元，销售提成按其销售金额的6％进行计算，工资的发放形式为现金支付，工资的发放周期为本月发上个自然月的工资。一同海瀛公司认可陈灵的工资发放形式为现金支付，及工资的发放周期为本月发上个自然月的工资，但不认可陈灵所主张的工资标准，称陈灵的工资由底薪、社保补助、销售提成组成，如有加班也会有加班工资，并称陈灵每月的底薪为1800元、社保补助为300元，销售提成将按照陈灵的销售金额分三个档次进行计算。
另，陈灵称一同海瀛公司未向其支付2013年11月1日至2013年11月27日的工资，对此，一同海瀛公司不予认可，并称其公司已经向陈灵支付了2013年11月1日至2013年11月27日期间的工资，并就该主张向法庭提交了薪金收款凭证一张，该凭证的标题为：一同海瀛公司薪金收款凭证（201311），内容为：店铺名称：五棵松上品折扣店，职位名称：店员，职员姓名：陈灵，基本工资：1820元，提成20%：578元，加班：250元，补助：1800元，应发合计：4448元，实发合计：4448元，备注：撤柜补偿一个月基本工资。该收款凭证最后的确认签字处签有陈灵的名字。陈灵对该薪金收款凭证的真实性不予认可，对此，一同海瀛公司向法庭提交了北京明正司法鉴定中心出具的京正（2014）文鉴字第85号司法鉴定意见书一份，该意见书的鉴定意见为：送检的《一同海瀛公司薪金收款凭证（201311）》上确认签字栏内的“陈灵”签名字迹与样本字迹为同一人所写。该鉴定书中所采用的样本为：1、《申请书》原件上申请人（签名或盖章）处的“陈灵”签名。2、《送达地址确认书》原件上当事人签字（盖章）处的“陈灵”签名。3、《北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录》原件下部申（代理人）落款处的“陈灵”签名。陈灵认可该鉴定意见书为仲裁阶段由仲裁委员会委托有关鉴定机构进行鉴定后出具，但对该鉴定意见书的结论不认可，并表示《一同海瀛公司薪金收款凭证（201311）》上的签名非其本人所写，但陈灵未就上述鉴定过程存在程序违法及鉴定机构无相关资质等问题向法庭进行举证。
陈灵以要求一同海瀛公司向其支付工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会裁决如下：驳回陈灵的申请请求。一同海瀛公司同意仲裁裁决，陈灵不同意仲裁裁决结果于法定期限内诉至法院。
上述事实，有双方当事人陈述、《一同海瀛公司薪金收款凭证（201311）》、京正（2014）文鉴字第85号司法鉴定意见书、京海劳仲字（2014）第2921号裁决书等证据材料在案佐证。
北京市海淀区人民法院判决认定：针对陈灵要求一同海瀛公司向其支付2013年11月1日至2013年11月27日的工资的主张，一同海瀛公司向法庭提交了《一同海瀛公司薪金收款凭证（201311）》一份，该凭证上载明一同海瀛公司已经向陈灵支付了上述期间的工资，且该凭证上有陈灵本人的签名确认，陈灵虽不认可该签名系其本人所写，但根据京正（2014）文鉴字第85号司法鉴定意见书的鉴定结论显示该凭证上的陈灵签名确系陈灵本人所写，而陈灵亦未就该鉴定过程存在程序违法及鉴定机构无相关资质等问题向法庭进行举证，故法院认为，陈灵要求一同海瀛公司向其支付2013年11月1日至2013年11月27日工资的主张，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回陈灵的诉讼请求。
判决后，陈灵不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：1、撤销一审判决，改判一同海瀛公司支付陈灵2013年11月1日至2013年11月27日工资3000元；2、一、二审诉讼费由一同海瀛公司承担。上诉理由是：一审法院认定陈灵已经领取了2013年11月1日至2013年11月27日的工资3000元不是事实，陈灵从未领取过此月的工资，且在2013年11月27日找过一同海瀛公司催要过该月工资，一同海瀛公司给陈灵的答复是先等着，但后来一直没有向陈灵支付。至于一同海瀛公司提供的薪金收款凭证（201311）上陈灵的签字是不真实的，陈灵也不认可鉴定单位所做的笔迹鉴定。退一步来说，如果陈灵签过字，薪金收款凭证备注是撤柜补偿一个月基本工资，这是给的解除劳动合同补偿金，而不是当月的工资，何况此补偿金一同海瀛公司仍未支付。
一同海瀛公司答辩称：同意一审判决。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院审理期间，陈灵向本院提交证据一、仲裁阶段鉴定笔录复印件两张；证据二、五张单据对比样本：三张编号分别是SD3008889、SD3008444、SD3008890的商店配货出库单复写联，一张货号是FD78862的调货清单复写联，一张日期为2013／11／13的调货清单复写联；证据三、中国移动通信集团北京有限公司出具的中国移动通信客户语音通信详单。证据一、二用以证明鉴定笔录中记载了将五张单据作为对比样本，但是鉴定时仲裁机构没有将五张单据交给仲裁机构作为样本使用，故鉴定程序违法。证据三用以证明陈灵于2014年5月22日就催要工资和公司业务主管张春杰进行通话。一同海瀛公司对证据一、二发表质证意见称：对证据一、二真实性予以认可，对证明目的不予认可，在仲裁阶段，仲裁委员会在双方未达成一致的可比对样本的情况下，以仲裁阶段陈灵在申请书、庭审笔录以及送达地址确认书中的签字作为了比对样本，这个也是经陈灵认可的。单据是作为参考样本，所以仲裁阶段的鉴定程序没有违法。一同海瀛公司对证据三发表质证意见称：只能证明给张春杰打了电话，但是通话内容不能确定。即使是针对薪金问题进行了沟通，也不能证明一同海瀛公司欠付工资。一同海瀛公司未向本院提交二审新证据。
经查明，陈灵提交的仲裁阶段鉴定笔录复印件两张中显示：“……仲：鉴于双方未达成一致的可以比对的样本，现本位以京海劳仲字（2014）2921号案卷中陈灵的申请书右下角‘陈灵’字样签字、庭审笔录（共3页）中每页下方‘陈灵’字样签字及送达地址确认书右下角当事人签字处显示‘陈灵’字样签名作为对比样本。双方是否有异议？申（陈灵）：同意。被：同意。……”、“……仲：鉴于双方没有其他可以对比的样本，现以陈灵提交的三张单据编号分别为SD3008444、SD3008889及SD3008890的商店配货出库单复写联上收货人处显示‘陈灵’字样签名、一张货号是为FD78862的调货清单复写联上公司发货人签字处显示‘陈灵’字样签名及一张日期为2013∕11∕13的调货清单复写联上收货人签字处显示‘陈灵’字样签名作为参考样本，双方是否有异议。申（陈灵）：同意。被：同意。……”陈灵提交的中国移动通信客户语音通信详单中显示语音通话的“起始时间对方号码通信时长通信费”，不能显示通话内容。
本院认为：陈灵上诉要求一同海瀛公司支付其2013年11月1日至2013年11月27日期间的工资，一同海瀛公司则主张已经向陈灵支付上述期间的工资，为此，一同海瀛公司提交有陈灵确认签字的《一同海瀛公司薪金收款凭证（201311）》予以证明，陈灵虽不认可上述证据材料中签字的真实性，但京正（2014）文鉴字第85号司法鉴定意见书已经认定上述证据材料上确认签字栏内的“陈灵”签字字迹与样本字迹为同一人所写。陈灵虽对该鉴定结论持有异议，但其提交的证据不足以证明该鉴定存在程序违法、鉴定机构无相关资质或鉴定结论有瑕疵等问题，故本院依据鉴定结论，对《一同海瀛公司薪金收款凭证（201311）》的真实性予以采信。根据该份凭证载明的内容，本院对一同海瀛公司关于其公司已向陈灵支付2013年11月1日至2013年11月27日期间工资的主张予以采信。陈灵要求一同海瀛公司向其支付2013年11月1日至2013年11月27日工资的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由陈灵负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由陈灵负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 锐
代理审判员 姚 红
代理审判员 徐钟佳
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 梁 萌