江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终1399号
上诉人（原审�告）：赖群，女，1972年10月26日出生，汉族，家住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：谢智勇，江西南芳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高卫东，男，1955年4月3日出生，汉族，家住赣州市章贡区。
被上诉人（原审被告）：高艳，女，1984年10月28日出生，汉族，家住赣州市章贡区。
上诉人赖群因与上诉人高卫东、被上诉人高艳债权转让合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702民初2495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
赖群上诉请求:1.改判利息按照银行同期贷款基准利率四倍，自债权转让协议成立之日即2015年4月26日起计算。2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决主观臆断双方未约定债权转让款逾期付款利息的计算标准，既然高艳通过生效判决已获得了本金及银行同期贷款基准利率四倍的权利，就应该根据协议支付给上诉人该对价。二、原审判决无视被上诉人未依约履行义务的事实，系认定事实错误。上诉人自债权转让之日起，便一直要求被上诉人履行，并非诉至法院才视为要求对方履行。
高卫东答辩称：一、请求法院驳回赖群的诉讼请求，撤销一审判决。二、本案不是真正的债权转让关系，是搭伙诉讼。三、一审判决提到的对价转让存在问题。四、录音是否真实能否有法律效应，请求法院查清事实，作出公正判决。
高卫东上诉请求：撤销原判，予以改判。诉讼费用由被上诉人承担。事实�理由：一、一审法院程序违法，审理时间长达一年零四个月。二、一审法院认定事实错误。1.上诉人与被上诉人并不认识，是受被上诉人的哥哥赖锋委托搭伙诉讼。2.上诉人与被上诉人之间并未约定对价转让款，双方未实际发生债权转让关系。3.债权转让的真实性、合法性待相关部门调查。4.原审法院认定的上诉人与黎泰成之间的借款纠纷，真实性存在问题。
赖群答辩称：一、关于程序违法问题，我方认为原审不存在违法问题，理由如下：1.根据民诉法规定，经上级法院批准，可以延长审限。2.即使超过时限，也仅仅是审判时限超限，而非程序违法。3.该超限问题与案件实体审理没有任何关联性。二、关于原审判决认定事实部分，上诉人高卫东认为本案与赖锋具有关联性，我方认为该观点不能成立。1.与黎泰成的民间借贷关系的合同�对人是赖群，债权转让协议书当事人也是赖群，在该份协议书中高艳、高卫东均进行了签字确认，因此这两份书证可以证明本案当事人就是赖群，与赖锋没有关联性。2.对录音证据的证明内容及证明目的均持有异议，该证据仅仅说明了高卫东与赖锋的通话，并没有对本案的实际法律关系作出证明，况且所谓的搭伙诉讼也不存在，因为该债权债务的实际当事人就是赖群，赖锋与赖群虽然存在兄妹关系，但不能以此作出主观上的推测。三、赣州中院（2015）赣中民二初字第185号民事判决书明确的认定案涉债权转让合法有效，该判决已经生效，其中在判决书中针对上诉人与黎泰成之间借款纠纷的真实性及债权转让协议书的真实性、合法性均进行了相应的分析、认证以及最后的确认，因此我方认为上诉人高卫东的观点不能成立。四、关于是否约定对价转让款问题，我方认为：1.在双方签订的债权转让协议书中有“本金及利息未付，以实际付款日期计算本息”的明确表述，这句话可以证明赖群出借的本金65万元及相应的利息并没有收回，无论是原债务人黎俊良还是受让人高艳均没有支付上述款项。2.一审庭审过程中高卫东始终没有否认须向原告付款的事实，只是在付款时间和条件上存在理解上的分歧。3.高卫东在协议书中写明“对该笔债权转让承担担保责任”，可以进一步说明约定了对价转让款，如果是无偿转让，无需进行担保，反之，才有担保之说，高艳在没有向赖群履行对价义务的情况下，高卫东就有承担担保责任的保证义务。综上，本案约定了对价转让款，实际发生了债权的转让关系。
高艳未作答辩。
赖群向一审法院起诉请求：1、判决被告高艳支付原告债权转让款650000元；2、判决被告高艳支付原告利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2015年2月12日起至清偿之日止，暂计至2016年7月8日为222300元）；3、判决被告高卫东对上述给付义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用、保全费用等由两被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月26日，原告赖群与被告高艳签订债权转让协议书一份，约定关于案外人黎俊良与本案原告赖群签订的借款650000元及利息暂计51500元（起止时间为2015年1月12日至4月16日共95天，计息标准为2.5‰）转让给本案被告高艳所有。本金及利息未付，以实际付款日期计算本息。被告高卫东于2015年4月27日在该债权转让协议书上签字并注明对该笔债权转让承担担保责任。签订协议后，被告高艳未支�原告债权转让款，被告高卫东亦未承担担保责任。原告为主张其债权，遂诉至本院。
另查明，2015年9月21日，赣州市中级人民法院作出（2015）赣中民二初字第185号民事判决书，确认2015年4月26日，本案原告与被告高艳签订《债权转让协议》，本案原告将其对黎俊良享有的650000元债权转让给被告高艳。本案原告于2015年4月27日书面通知黎俊良该债权转让事宜，黎俊良已实际支付一个月借款利息，并判决黎俊良于判决生效后10日内偿还本案被告高艳债权转让款650000元及利息（以650000元为基数，自2015年2月12日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）。
本案审理过程中，被告高卫东提交一份证据证明其于2015年12月4日通过案外人胡姌向赖锋转账60000元，转账凭证上备注信息为“借款”。被告高卫东表示该款为其出借给赖锋的借款，原告表示该款系被告高卫东支付给原告的部分债权转让款。
一审法院认为，原告赖群与被告高艳之间的债权转让协议书，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，对双方具有法律约束力。针对原告诉请的债权转让款，债权转让协议书上明确转让的债权为650000元本金及2015年1月12日至2015年4月16日止的利息51500元，债权转让款应为650000元借款及以2015年4月16日为节点的借款利息。但原告主张的债权转让款为650000元，故被告高艳应支付的债权转让款为650000元。根据法律相关规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定，没有规定的，参照买卖合同的有关规定。本案债权转让合同中未对债权转让款的付款时间进行约定，原、被告双方提交�证据亦不能证明双方约定了付款时间，原告可以要求被告高艳在合理期限内支付债权转让款。故对原告要求被告高艳支付债权转让款之诉请，予以支持。针对原告诉请的利息，债权转让协议书载明的2.5%是原债权关于借款利息的约定，双方未约定债权转让款逾期付款利息的计算标准，另因双方未约定付款时间，酌定被告高艳自原告向法院主张权利之日，即2016年7月11日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，支付原告逾期付款利息。被告高卫东在债权转让协议书上签字，愿意承担担保责任，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。原告的起诉未逾保证期间，故对原告要求被告高卫东对本案债务承担连带清偿责任之诉请，予以支持，被告高卫东承担本案清偿责任后，依法有权向被告高艳追偿。对2015年12月4日，被告方交付给赖锋的60000元，因收款人不是本案原告，转账凭证上备注信息为借款，且被告高卫东不认可该款系支付的本案债权转让款，故本案对该60000元不予处理。对被告高卫东提出原借款650000元的真实性不明；本案不是买断债权，而是搭伙起诉，应在执行到位后按比例分配；本案应追加赖锋为当事人等抗辩理由，原债权650000元已经生效判决予以确认并判决由案外人黎俊良偿还给被告高艳，本案无需再审查其真实性；被告高卫东对需向原告付款的事实不予否认，提交的证据亦不能证明本案当事人约定待（2015）赣中民二初字第185号民事判决书执行到位后再按比例分配支付债权转让款；赖锋不是本案的合同相对方，根据合同相对性原则，无需追加其为当事人，对上述抗辩理由不予采信。被告高艳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。
一审法院据此判决：一、由被告高艳于本判决生效之日起五日内支付原告赖群债权转让款650000元；二、由被告高艳于本判决生效之日起五日内支付原告赖群逾期付款利息（以650000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2016年7月11日起至清偿之日止）；三、被告高卫东对被告高艳的上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。被告高卫东承担连带清偿责任后，有权向被告高艳追偿；四、驳回原告赖群的其他诉讼请求。案件受理费12523元，保全费4882元，合计17405元，由原告赖群负担2223元，被告高艳、高卫东负担15182元。
二审期间，双方均未提交新的证据。上诉人高卫东书面申请调取关于案外人赖锋的处理意见材料，经审查，上诉人高卫东据以检举的相关材料如录音、短信等资料已在一审过程中提交，而有关部门对案外人赖锋的处理意见与本案的审理并无法律上的关联性。对原审查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系债权转让协议纠纷，二审争议焦点为：一、一审程序是否违法。二、案涉债权转让协议是否有对价。三、案涉债权转让是否需承担利息。
关于一审程序是否违法。上诉人高卫东以原审审理时间长达一年零四个月为由主张一审程序违法，经审查，因一审阶段上诉人高卫东及被上诉人高艳均无法直接送达，原审法院依照法律规定多次公告送达开庭传票及原审判决书，导致审理时间因公告期间而拖延，并不存在程序违法的情形。
关于案涉债权转让是否有对价的问题。上诉人赖群与被上诉人高艳签订的《债权转让协议书》明确载明：将�俊良与甲方赖群签订的借款65万元及利息暂计51500元转让给乙方高艳所有，上诉人高卫东也在该《债权转让协议书》上作为担保人自愿承担担保责任，因此应认定为上诉人赖群自愿将其所享有的黎俊良的债权转让给被上诉人高艳，而被上诉人高艳所需支付的对价就是上诉人赖群之前与黎俊良达成的借款协议所涵盖的金额，即本金65万元，按月利率2.5%计息。同时，上诉人高卫东自愿为该债权转让承担担保责任，也进一步说明该债权转让存在对价，并非无偿转让。上诉人赖群与被上诉人高艳签订《债权转让协议书》后，依法对黎俊良履行了告知义务，并经生效判决本院（2015）赣中民二初字第185号民事判决确认，该转让债权除利息依法调整为按银行同期贷款基准利率四倍计算之外，被上诉人高艳已获得经该生效法律文书确认的相关权利并已进入执行程序得到相应的执�，此时应依约及时支付该债权转让的对价。
关于上诉人高卫东主张的该债权转让只是搭伙诉讼，应按执行进度按比例分配执行款的上诉请求，因其提交的录音、短信等证据均只是与案外人赖锋之间的通话和信息，其本人也只是在债权转让过程中作为担保人而非受让人，案外人赖锋也并非债权转让的出让人，且上诉人高卫东也未提供其他证据证实其本人代理被上诉人高艳、案外人赖锋代理上诉人赖群达成了有关搭伙诉讼的合意，故对其主张不予认可。同时上诉人高卫东主张债权转让协议的内容为案外人赖锋所书写以证明案外人赖锋促成搭伙诉讼的事实，但因其并不否认该协议书中赖群、高艳及其本人签名的真实性，该主张真实与否并不影响各方当事人所应承担的权利义务。虽然事实上被上诉人高艳并未因受让该债权而将获得额外�利益或差价，但相关当事方包括担保人高卫东并未达成新的协议，各方事后在不同情境下对该债权转让行为的态度或评价，并不影响各方继续受已达成的协议约束。
关于案涉债权是否包含利息的问题。双方在签订《债权转让协议书》时，已明确案涉债权按月利率2.5%计息，并载明了尚欠利息及明确的起息时间，如前所述，该关于利息的约定应作为债权转让对价的组成部分由受让人或担保人支付。但因生效判决已确认对案涉债权的利息进行了调整，受让人高艳及担保人应承担的债权利息应以生效判决确定的利息为准，即按银行同期贷款基准利率四倍计息。上诉人赖群上诉请求自愿从债权转让之日即2015年4月26日起计息，系对其自身权利的处分及对原审诉讼请求的变更，本院予以认可。关于上诉人高卫东之前支付给案外人赖锋的60000元，上诉人赖群同意在执行过程中作为利息予以抵扣，但因上诉人高卫东对此不予认可，双方可在执行程序中另行处理。
综上所述，原审判决部分事实认定不当，应予变更，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持江西省赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702民初2495号民事判决第一、三、四项。
二、变更江西省赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702民初2495号民事判决第二项为：“被上诉人高艳于本判决生效之日起五日内支付上诉人赖群债权转让款的利息（以650000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，自2015年4月26日起至清偿之日止）”。
一审案件受理费12523元，保全费4882元，二审案件受理费13078元，合计30483元，由上诉人赖群负担1483元，由上诉人高卫东、被上诉人高艳负担29000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟伟民
审 判 员 彭伟明
审 判 员 林欣茹
二〇一八年六月四日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 曾 诚