江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣05民终454号
上诉人（原审原告）：蔡某，女，1982年10月27日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
上诉人（原审原告）：廖发生，男，1948年8月8日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
上诉人（原审原告）：胡小兰，女，1950年8月10日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
上诉人（原审原告）：廖某1，男，2007年2月24日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
法定代理人：蔡某（系廖某1的母亲），女，住江西省新余市渝水区。
上诉人（原审原告）：廖某2，女，2017年7月26日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
法定代理人：蔡某（系廖某2的母亲），女，住江西省新余市渝水区。
以上五上诉人共同委托诉讼代理人：简颖慧，江西心展律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：国网江西省电力有限公司新余市渝水区供电分公司，住所地江西省新余市渝水区仙来东大道308号，统一社会信用代码91360500MA35GJA936。
负责人：章晋福，该分公司经理。
委托诉讼代理人：邹小强、周小武，江西弘杰律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：水西镇沙陂村委高龙村民小组，住所地江西省新余市渝水区水西镇沙陂村委高龙村。
代表人：宋爱武，该村小组长。
上诉人蔡某、廖发生、胡小兰、廖某1、廖某2（下称受害人五亲属）因与上诉人国网江西省电力有限公司新余市渝水区供电分公司（下称供电公司）、被上诉人水西镇沙陂村委高龙村民小组（下称高龙村小组）高度危险活动损害责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初4719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人廖发生、蔡某及受害人五亲属的共同委托诉讼代理人简颖慧、上诉人供电公司的委托诉讼代理人周小武、被上诉人高龙村小组的代表人宋爱武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
受害人五亲属上诉请求：撤销原判，改判供电公司承担全部赔偿责任。事实和理由：一、一审认定出事地点为非居民区，系认定事实错误，应予纠正。二、本案属于高压造成他人损害，应当适用无过错责任，而一审法院并未按无过错责任原则适用，认定供电公司仅承担30%责任系认定错误。三、一审认定的精神抚慰金15000元过低。
供电公司上诉请求：撤销原判，驳回原审原告全部诉讼请求或裁定发回重审。事实和理由：一、供电公司无责任，已尽到安全警示义务，在变压器平台上设置了“禁止攀登高压危险”的警示标志，一审法院认定供电公司承担30%的责任没有任何事实根据和法律依据。二、被上诉人高龙村小组应承担责任，其是事发鱼塘的实际经营者，鱼塘处于开放状态，在未承包出去的情况下，其应对鱼塘周围环境进行安全警示。三、本案各项费用计算过高，被扶养人生活费不应计算，精神抚慰金费用认定过高。
被上诉人高龙村小组的代表人宋爱武辩称，事发鱼塘是村里的，但受害人廖某3不是溺亡，且鱼塘不是经营性的，处于荒废状态。
受害人五亲属向一审法院起诉请求：1、请求判决被告立即赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计人民币495260.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年7月25日，五原告亲属廖某3与其朋友廖某4在位于水西镇××村委××村的鱼塘钓鱼。当日17时许，廖某3在收杆过程中因鱼竿触碰到了鱼塘上方的10KV高压线致其当场触电死亡。本案中鱼塘在农田范围内，事发高压线架设在农田及鱼塘上方，距地面高度为5.7米。在鱼塘附近的台区上悬挂了“禁止攀登高压危险”的警示标志。因原、被告协商未果，故五原告诉至法院并提出上列诉请。被告向本院申请追加水西镇××村委××村民小组作为第三人参与诉讼，一审法院予以准许。本案事发鱼塘为第三人所有，并未进行经营及对外承包经营。事发后廖某4向五原告支付2万元。原告廖发生（1948年8月8日生）、胡小兰（1950年8月10日生）系廖某3父母，共育有三女一子，为廖金莲、廖梅莲、廖爱梅、廖某3；蔡某系廖某3妻子；廖某1（2007年2月24日生）、廖某2（2017年7月26日生）系廖某3的子女；五原告均系农业家庭户口。高龙村村民会在事发鱼塘内清洗农具、洗衣等，且鱼塘附近有一公共垃圾场。
一审法院认为，本案属触电人身损害责任纠纷。五原告亲属廖某3在第三人所有的位于水西镇××村委××村鱼塘钓鱼收杆时，因鱼竿触碰10KV高压线致触电死亡的事实清楚，证据确实充分，予以认定。对本案的争议焦点，作如下评判：1、被告架设电线的高度是否符合标准。根据《中华人民共和国电力行业标准DL/T5220-2005》3.1.3规定：居民区是城镇、工业企业地区、港口、码头、车站等人口密集区。3.1.4规定：非居民区是指上述居民区以外的地区。虽然时常有人、有车辆或农业机械到达，但未建房屋或房屋稀少。13.0.2规定：导线与地面或水面的最小距离：居民区为6.5米（1KV-10KV），非居民区为5.5米（1KV-10KV）。本案事发鱼塘地处农村，并非城镇、工业企业地区、港口、码头、车站等人口密集区，虽时常有人到达，但其周围均是农田，且未建房屋，故应认定为非居民区；现双方均认可事发高压电线对地距离为5.7米，高于非居民区导线与地面的最小距离5.5米，故被告的高压电线高度符合规定。2、被告在本案事发地是否应当设置安全标志。本院认为，根据《电力设施保护条例实施细则》第九条“电力管理部门应在下列地点设置安全标志：（一）架空电力线路穿越的人口密集地段；（二）架空线路穿越的人员活动频繁的地区；（三）车辆、机械频繁穿越架空电力线路的地段；（四）电力线路上的变压器平台。”的规定，事发鱼塘虽为非居民区，但所在地的村民会在鱼塘内钓鱼、清洗农具、洗衣等，且附近有一公共垃圾场，故该鱼塘应属于人员活动频繁的地区，被告应当设置安全标志。3、廖某3是否有过错。廖某3作为完全民事行为能力人，明知鱼塘上方有高压电线，应当预见到鱼竿在举起的过程中可能出现鱼竿或鱼线触碰到高压线并引发触电的情形，但其未尽安全注意义务，从而导致触电死亡，其自身存在重大过错。4、被告在本案中应否承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”的规定，被告虽在变压器平台上设置了“禁止攀登高压危险”的警示标志，但未在鱼塘处人员活动频繁的地区设置明显的安全标志，未尽安全警示义务，加之被告并未提交证据证明廖某3的损害是因其故意或者不可抗力造成，故被告应对廖某3的损害承担相应的责任。5、第三人在本案中应否承担责任。本院认为，第三人虽为事发鱼塘的所有权人，但并未对该鱼塘进行经营及承包经营，其并无法律规定的安全保障义务，故不应对廖某3的损害承担赔偿责任。综上，本院根据廖某3的过错程度，认定其应对自身损害承担70%的责任，被告应赔偿五原告30%的损失。6、关于廖某3的赔偿金：（1）死亡赔偿金242760元（12138元/年×20年），符合法律规定，本院予以支持；（2）丧葬费26068.5元（52137元/年÷2），低于2016年在岗职工年平均工资标准，在法律规定的范围内，本院予以支持；（3）交通费2000元，五原告虽未提交交通费发票，但廖某3的死亡必然造成五原告的交通费损失，故本院予以酌情认定为1000元；（4）误工费1000元，本院认为，误工费应按2016年江西省在岗职工年平均工资标准57470元计算二人各七天为2204.33元（57470元/年÷365天×7天×2人），五原告该主张在法律规定的范围内，予以支持；（5）五原告主张被扶养人生活费173432元，本院认为，原告廖发生的被扶养人生活费为25102元（9128元/年×11年÷4）、胡小兰为29666元（9128元/年×13年÷4）、廖某1为34610.33元（9128元/年÷12月×7年零7个月÷2）、廖某2为82152元（9128元/年×18年÷2）；同时被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费应核减为136920元（9128元/年×11年+9128元/年×2年×3/4+9128元/年×5年×1/2），并计入残疾赔偿金为379680元（242760元+136920元），以上各项赔偿金额共计407748.5元；（6）精神抚慰金50000元，本院根据廖某3的损害后果及本地的生活水平等认定被告应承担的精神损害抚慰金为15000元。综上，被告应承担的赔偿款为137324.55元（407748.5元×30%+15000元）。五原告超出部分的诉请于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告国网江西省电力有限公司新余市渝水区供电分公司应在本判决生效之日起十日内向原告蔡某、廖发生、胡小兰、廖某1、廖某2支付赔偿款137324.55元。二、驳回原告蔡某、廖发生、胡小兰、廖某1、廖某2的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院审理查明的事实各方当事人均无异议，且有户口本、死亡证明、现场照片、关于架空导线对地垂直安全距离说明、水西镇沙陂村民委员会证明、情况说明、110警情信息、廖某4的证人证言等证据及一审、二审庭审笔录在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案属于高度危险活动损害责任纠纷。二审的争议焦点为：一、事发地水塘是否属于非居民区；二、供电公司在变压器平台设置的警示标志是否尽到安全警示义务；三、侵权责任如何划分；四、被扶养人生活费是否应计算；五、精神抚慰金费用如何认定。
关于第一个争议焦点，根据《10kV及以下架空配电线路设计技术规程（中华人民共和国电力行业标准DL/T5220-2005）》3.1.3和3.1.4规定对术语“居民区”与“非居民区”的界定，事发地鱼塘是高龙村村庄前由村民公用的水塘，属城镇、工业企业地区、港口、码头、车站等人口密集区以外的地区，应认定为非居民区。经现场测量，事发高压导线对地距离为5.7米，符合《电力行业标准》13.0.2非居民区导线与地面或水面的最小距离为5.5米（1KV-10KV）的规定。
关于第二个争议焦点，双方当事人均认同一审法院认定的“高龙村村民会在事发鱼塘内清洗农具、洗衣等，且鱼塘附近有一公共垃圾场”的事实，根据《电力设施保护条例实施细则》第九条的规定，“电力管理部门应在下列地点设置安全标志：（一）架空电力线路穿越的人口密集地段；（二）架空线路穿越的人员活动频繁的地区；（三）车辆、机械频繁穿越架空电力线路的地段；（四）电力线路上的变压器平台。”。事发鱼塘区域系人员活动频繁的地区，供电公司的架空线路穿过鱼塘区域，应当设置必要的警示标志，供电公司仅在变压器平台设置安全标志的做法不符合该条规定第（二）项要求，难以被鱼塘区域附近活动的人员注意，难以起到足够的警示作用，应认定供电公司留下了导致安全事故发生的隐患，未尽到充分的安全警示义务。
关于第三个争议焦点，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”供电公司作为案涉高压配电线路的产权人和管理人，应当作为“经营者”承担特殊侵权的无过错责任。涉案架空电力线路穿越的鱼塘系高龙村小组集体所有，但高龙村小组对涉案线路不具有经营、维护、管理的职能，事发鱼塘亦未由高龙村小组对外经营，供电公司上诉提出要求高龙村小组承担本案侵权责任于法无据，本院不予支持。本案受害人廖某3系完全民事行为能力人，在明知事发鱼塘上方有电线的情况下，应当预见钓鱼竿触碰电线可能导致的危害后果，其对损害的发生有重大过失，可以减轻供电公司的责任。但供电公司未尽到充分的安全警示义务，又未提交证据证明受害人的损害是因受害人故意或者不可抗力造成，其侵权责任不能免除。原审法院根据廖某3的过错程度，认定廖某3对自身损害承担70%的责任、供电公司承担30%的侵权责任，并无不当，本院予以确认。
关于第四个争议焦点，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条的规定，“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”。原审法院计算被扶养人生活费并将被扶养人生活费计入死亡赔偿金的计算方式符合法律规定，本院予以确认。
关于第五个争议焦点，原判认定供电公司应承担的精神损害抚慰金为15000元符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条和《最高人民法院关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，本院予以确认。
综上所述，受害人五亲属和供电公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6092.98元，由蔡某、廖发生、胡小兰、廖某1、廖某2负担3046.49元，国网江西省电力有限公司新余市渝水区供电分公司负担3046.49元。
本判决为终审判决。
审 判 长 简云洪
审 判 员 徐三庆
审 判 员 潘小庆
二〇一八年九月二十五日
法官助理 刘思彦
书 记 员 钟 卉