湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄石中民三终字第00053号
上诉人（一审被告）周清江。
上诉人（一审被告）周杰（系周清江之子）。
上述二上诉人之共同委托代理人马文军，湖北风劲律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）黄革新。
被上诉人（一审原告）刘桃香（系黄革新之妻）。
上述二被上诉人之共同委托代理人吴新港、吴清华，均系湖北湛月律师事务所律师。
上诉人周清江、周杰因民间借贷纠纷一案，不服大冶市人民法院（2014）鄂大冶民初字第02054号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决认定：周清江因做生意缺乏资金从2000年开始向黄革新之妻刘桃香借款，并逐年结算本金利息，且将当年未还利息计入本金，来年计算复息。2012年3月29日，双方当事人因债务问题发生矛盾，经双方亲属做工作并在场见证，刘桃香向周清江出具与其无任何经济纠纷的条据，周清江则向黄革新出具了借款440，000元，利息按年息15%计算的借条一份，并由周清江之子周杰签字担保，证人刘某、黄某亦签字证明。黄革新催讨此款时，周清江于同年11月21日向其出具承诺书，同意在2013年12月份前还款100，000元，以后每年续还。到期后周清江仍未偿还该借款。2014年1月，周清江将自己工资卡给黄革新偿还该欠款，同年10月周清江将工资卡挂失，期间黄革新累计支取周清江工资17，200元。此后黄革新再次催讨欠款未果，遂起诉法院，要求周清江、周杰偿还欠款本息593，300元。
一审判决认为：双方从2000年开始发生经济来往。2012年3月29日，在亲属的调解和见证下，周清江向黄革新出具的440，000元借据，系其真实意思表示，亦是对两家多年账目的结算，应予以认定。黄革新与刘桃香系夫妻，刘桃香对外借款所形成的债权为夫妻共同债权。2012年3月29日，周清江向黄革新出具的借条，虽未发生实质金钱往来，但系对周清江原欠刘桃香欠款的结算，故对周清江辩称与黄革新之间无事实借贷关系，双方借贷关系不成立的辩解意见不予采纳；对周清江辩称已偿清刘桃香欠款，周清江虽举出刘桃香出具的与其无任何经济纠纷的证据，但从整个案件事实来看，实为将原欠刘桃香债务转移到黄革新名下，因黄革新、刘桃香并未对其婚内财产进行分割，仍为其二人夫妻共同债权，故对周清江该辩解意见，亦不予采纳，故周清江与黄革新、刘桃香之间的借贷关系成立，黄革新、刘桃香要求周清江偿还欠款的请求正当、合法，应予支持。周清江与黄革新、刘桃香之间存在多年的借贷关系，虽然2012年3月29日周清江出具的借条中确有复利存在，但并不违反国家有关限制利率的规定，周清江重新出具了借据，应视为成立新的借贷关系，现周清江未举出借款及还款数额的相关证据，应以其最终出具的借据金额为准。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方自知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，没有行使的撤销权消灭。周清江出具借据和周杰提供担保已两年之久，且周清江在2014年1月将自己的工资卡交于黄革新、刘桃香用于清偿债务，故对周清江提出其于2012年3月29日出具借据以及周杰提供担保是受胁迫的辩解意见，亦不予采纳。综上，对黄革新、刘桃香要求周清江偿还欠款并按约定支付利息的请求，予以支持。周杰对保证方式未约定，应视为连带保证，其保证期间为主债务履行期届满，故黄革新、刘桃香要求周杰承担保证责任的请求，亦予以支持。关于周清江辩称应返还17，200元的辩解意见，因双方对该款未明确约定系偿还本金或利息，应当视为支付利息，故应当扣减部分利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、周清江应偿还黄革新、刘桃香借款本金440，000元及利息（从2012年3月30日至2014年10月30日按年利率15%计算并扣减已支付的17，200元），定于本判决生效后十五日内付清；二、周杰对上述付款义务承担连带责任。
宣判后，周清江不服一审判决，向本院提出上诉称：一、除了2008年2月1日，黄革新通过银行转账9万元给其外，没有其他证据证明双方存在借贷关系。二、一审判决在认定双方2012年3月29日结算的金额含有本金、利息及复息的情况下，没有查清实际借款本金，其实际借款本金仅14万元，其余均为利息，已远远超过人民银行同期同类贷款利率的四倍，应予扣减，故一审判决适用法律错误，请求二审法院依法改判。
周杰向本院提出上诉称：一、其父周清江与刘桃香、黄革新发生借贷关系时，其还未成年，对双方的借贷关系并不知情。2012年3月29日的借条是刘桃香、黄革新采取胁迫手段，让其父周清江写的，其是在当天晚上补签的担保人，违背其真实意思表示，应判决其不承担保证责任。二、2012年3月29日的借条未约定还款期限，故债务人履行义务的宽限期限届满之日应以黄革新、刘桃香再次催款日为准。2012年11月21日，其父周清江出具了还款承诺书，故黄革新、刘桃香应从此日起六个月内向其主张保证责任。现黄革新、刘桃香在此期间内未向其主张保证责任，其依法已免除保证责任。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判其不承担保证责任。
黄革新、刘桃香答辩称：其二人与周清江的借贷关系从2000年左右就开始了，确实存在当年没有偿还的利息计入第二年本金，计算复息的情况。但本金不止14万元，利息也没有超过人民银行同期同类贷款利率的四倍。周清江2012年3月29日写下借条是对双方债权债务的结算，其二人没有胁迫周清江，周杰也是自愿为该债务担保，且双方当时约定还款期限，故主债务的履行期限没有届满，周杰仍应承担保证责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明：一审判决认定的事实基本属实。
另查明：从2013年6月底至2014年10月，刘桃香一直住在周清江家催讨借款，但周清江表示无力还款。
本院认为：周清江对其从2000年开始数次找刘桃香借款，逐年结算本金利息，当年未还利息计入来年本金，计算复息的事实予以认可，故其关于双方没有实际借贷关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。法律并未禁止将利息计入本金计算复利，只是对超过人民银行同期同类贷款利率四倍的利息不予保护。双方当事人之间的债权债务历经多次结算，周清江未能举证证明其与刘桃香、黄革新每年约定的利率超过人民银行同期同类贷款利率的四倍，故周清江提出借款本金仅14万元，对其它超过人民银行同期同类贷款利率四倍的利息应予扣减的上诉请求不能成立，本院不予支持。周杰在其父周清江2012年3月29日出具借条的晚上，来到周清江家中，在知晓借条内容后，签字担保，其未能提交证据证明刘桃香、黄革新胁迫其签字，相反双方共同的亲属刘某、黄某均证明该借条真实，故周杰签字为该债务提供担保应是其真实意思表示，其提出不应承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。周清江虽于2012年11月21日承诺在2013年12月份前还款100，000元，以后每年续还，但在2013年6月份，刘桃香即入住周清江家中讨要借款，2014年10月份才搬离。鉴于周清江与周杰系父子关系，两人同住在一个城市，并常有往来，故刘桃香向周清江主张债权的同时，也是向周杰主张保证责任。周杰上诉称2013年12月份之后六个月内刘桃香未向其主张保证责任，保证期限已过，其不用承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4，866.50元，由周清江、周杰负担。二审案件受理费9，733元由周清江、周杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程莉娜
审 判 员 聂 潇
代理审判员 段 佳
二〇一五年六月十二日
书 记 员 李 俊