湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘02民终1246号上诉人（原审被告）：攸县增产冲矿业有限公司（原攸县黄丰桥镇万新村增产冲煤矿），住所地湖南省攸县黄丰桥镇万新村。法定代表人：黄建发，系该公司经理。委托诉讼代理人：蔡三军，湖南顺杰律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：宋长生，男，1965年1月15日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。上诉人攸县增产冲矿业有限公司因与被上诉人宋长生劳动争议纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院作出的（2018）湘0223民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人攸县增产冲矿业有限公司的委托诉讼代理人蔡三军、被上诉人宋长生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。攸县增产冲矿业有限公司上诉请求：撤销一审第二项判决，改判上诉人攸县增产冲矿业有限公司向被上诉人宋长生一次性支付各项工伤待遇款85787.8元。事实和理由：1、攸县工伤保险实际是县级统筹，应以攸县2014年度职工月平均工资2817元为标准；2、宋长生在劳动仲裁时请求“裁决被申请人支付申请人工伤待遇款101871.8元”，一审起诉时请求支付一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助、交通费等工伤待遇120671.8元，超出了劳动仲裁时的仲裁请求；3、攸县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁正确。宋长生辩称，1、停工留薪期，本人伤情特别严重，现在不能从事任何劳动；2、工伤待遇赔偿的工资基数问题，2015年2月进入增产冲矿业公司上班后，每月工资实际收入为8000元-10000元；综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。宋长生向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告的劳动关系；2、判令被告支付原告一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、交通费等工伤待遇款合计120671.8元。一审法院认定事实：原告宋长生于2015年2月开始在攸县黄丰桥镇万新村增产冲煤矿从事井下作业。2015年8月24日，原告宋长生在井下进行支架安装作业时，不慎被煤块砸伤。伤后原告被送至攸县第二人民医院住院治疗至2015年9月17日，共计住院24天。2017年5月22日，原告在长沙市第一人民医院住院治疗至2017年5月25日，共计3天。2017年6月6日，原告在攸县骨伤医院进行内固定取出术，住院7天。2015年11月19日，攸县人力资源与社会保障局认定原告受到的事故伤害为工伤。2017年8月18日，原告的劳动能力经株洲市劳动能力鉴定委员会评定为伤残九级。2017年10月30日，原告宋长生向攸县人事劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求解除与增产冲矿业之间的劳动关系，由增产冲矿业支付工伤待遇款101871.8元。2017年11月15日，攸县劳动人事争议仲裁委员作出攸劳人仲案字[2017]90号裁决：1、终止宋长生与增产冲矿业之间劳动关系；2、由增产冲矿业支付宋长生各项工伤待遇款合计85787.8元；3、驳回宋长生其他仲裁请求。原告宋长生对该裁决结果不服，向一审法院提起诉讼。另查明，被告增产冲矿业未为原告宋长生参加工伤保险。2014年株洲市在岗职工月平均工资为4345元。攸县黄丰桥万新村增产冲煤矿已依法注销，其未明的债权债务由新成立的攸县增产冲矿业有限公司承担。一审法院认为，本案系劳动者要求解除劳动关系，并就其工伤事实主张享有工伤待遇而引发的劳动争议纠纷。原告宋长生在被告增产冲矿业从事井下作业，双方虽然未签订书面劳动合同，但是原、被告之间形成了事实上的劳动关系。对原、被告均同意解除劳动关系的意思表示，系双方合意，予以支持。原告的受伤经劳动保障行政部门认定为工伤，并经过了劳动能力鉴定委员会鉴定，应当依法享受工伤待遇。被告未为原告参加工伤保险，依照《工伤保险条例》第六十二条的规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用，故原告应享受的工伤保险待遇由被告支付。依据《工伤保险条例》、《湖南省实施办法》《关于印发的通知》的相关规定，原告应享受的工伤待遇具体为：（1）一次性伤残补助金：原告的工伤属九级伤残，一次性伤残补助金为9个月本人工资，因原、被告双方均未提供证据证明原告的工资收入状况，应参照适用株洲地区2014年在岗职工月平均工资4345元，原告主张按3500元/月计算合理，一审法院予以支持。即9个月×3500元/月=31500元；（2）一次性医疗补助金：原告的损伤属九级伤残，一次性医疗补助金为8个月本人工资，即8个月×3500元/月=28000元；（3）一次性伤残就业补助金：原告的损伤属九级伤残，一次性伤残就业补助金为8个月本人工资，即8个月×3500元/月=28000元；（4）停工留薪期工资：根据原告的伤情和住院天数，原告的停工留薪期酌定4个月为宜，故停工留薪期工资计算为：4个月×3500元/月=14000元；（5）住院伙食补助费：一审法院认为原告主张住院伙食补助费标准为30元/天合理，予以支持，原告共计住院34天，故住院伙食补助费计算为34天×30元/天=1020元；（6）护理费：原告伤后住院34天，确系需要护理，原告在2015年住院治疗24天，此期间的护理费应参照湖南省2014年度农、林、牧、副、渔行业的年平均工资25212元计算（每天69元）计算，原告在2017年住院治疗10天，此期间的护理费应参照湖南省2016年度农、林、牧、副、渔行业的年平均工资34031元计算（每天93元）计算，故原告宋长生住院期间的护理费为：24天×69元/天+10天×93元/天=2586元；（7）医疗费：原告住院期间的医疗费大部分已由被告增产冲矿业支付，原告自己支付了部分医疗费，依据原告提供的医疗费票据，一审法院核定原告自己支付的医疗费为4032.79元；（8）交通费：原告为治疗工伤确有交通费发生，根据原告的治疗地点及治疗时间，一审法院酌定交通费为1500元；（9）鉴定费：依票据，原告进行工伤认定调查和劳动能力鉴定花费519元；（10）营养费：因营养费不属于《工伤保险条例》中规定的赔偿项目，原告的该项请求，不予支持。以上各项共计111157.79元。综上所述，被告增产冲矿业应支付原告宋长生工伤待遇款11157.79元。对于原告超出本院审核认定的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，依法不予支持。据此，根据《工伤保险条例》第十四条、第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款，《湖南省实施办法》第九条、第二十六条、第三十七条第一款，《湖南省劳动和社会保障厅关于印发的通知》第七条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、解除原告宋长生与被告攸县增产冲矿业有限公司之间的劳动关系；二、限被告攸县增产冲矿业有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告宋长生工伤待遇款111157.79元；三、驳回原告宋长生其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，一审法院决定予以免交。双方当事人在二审中均未提供新的证据。对一审法院采信的证据和认定的事实，二审予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷。二审争议焦点分述如下：1、月平均工资标准问题。《湖南省实施办法》第六条第一款规定：工伤保险基金在设区的市、自治区实行全市、州统筹，条件具备时实行全省统筹。一审法院因双方均未提供证据证明宋长生的工资收入状况，认为应参照适用株洲地区2014年在岗职工月平均工资4345元为计算标准，但因宋长生主张按3500元/月计算，一审法院以3500元/月为标准计算本案工伤保险待遇，符合上述湖南省的规定，二审予以维持。2、超仲裁请求判决问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。一审法院对宋长生在诉讼中增加的诉讼请求（超出仲裁请求部分）依法进行了合并审理，符合上述司法解释规定，并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院决定免交。本判决为终审判决。审 判 长 陈卫中审 判 员 段郴雯审 判 员 曹 阳二〇一八年七月三十一日法官助理 黄慧娟书 记 员 王菁钰