广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桂市行终字第61号
上诉人（原审原告）荔浦县茶城乡茶香社区古閧屯第5村民小组。
诉讼代表人潘安林。
委托代理人�秀琼，女，1950年5月1日出生，壮族，农民。
委托代理人孙帅，男，1988年11月23日出生，回族。
被上诉人（原审被告）荔浦县人民政府，住所地：荔浦县荔城镇篓园社区滨江路6号。
法定代表人陈代昌，县长。
委托代理人张永宾，广西柳先律师事务所律师。
委托代理人李庆卓。
被上诉人（原审第三人）荔浦县茶城乡茶香社区古閧屯第3村民小组。
诉讼代表人潘锦贤。
委托代理人潘裕康，男，1964年1月14日出生，壮族，农民。
上诉人荔浦县茶城乡茶香社区古閧屯第5村民小组因土地行政裁决一案，不服荔浦县人民法院（2013）荔行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭审理了本案。上诉人荔浦县茶城乡茶香社区古閧屯第5村民小组的委托代理人潘秀琼、孙帅，被上诉人荔浦县人民政府的委托代理人张永宾、李庆卓，被上诉人（原审第三人）荔浦县茶城乡茶香社区古閧屯第3村民小组的诉讼代表人潘锦贤及其委托代理人潘裕康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：争执地位于古閧屯村背，即通往蒲芦乡方向的公路面，其四至为：东至公路边；南至二组岭地；西至一、二组岭地；北至公路边。面积约0．5亩，地上无附着物，全为荒地。土改时，争执地由茶城乡分给第三人村民潘裕康之父潘学聪户五口人所有，第三人村民持有的《土地房产所有证》登记的“共有人姓名”中潘学聪、潘学连、潘素文、潘裕有、韦戊元均为本组村民潘学聪户家庭成员，并无原告村民潘锦强户当时的任何成员。经现场核实，该证记载的四至皆符，为现争执地，地上无附着物，全为荒地。大包干、“四固定”时，该屯划为五个生产队，原告为第5生产队，第三人为第3生产队。1970年该屯合为一�二两个生产联队，即原来的1、2、3生产队合并为第一生产联队，4、5合并为第二生产联队。第三人村民潘裕康户在第一生产联队，原告村民潘锦强户在第二生产联队。落实生产责任制前夕，该屯又分为原来的1、2、3、4、5个生产队，第三人村民潘裕康户仍在原来的第3生产队，原告村民潘锦强户亦在原来的第5生产队。现实管业中，1、2组均有土地与争执地相邻，耕种在相邻土地的村民亦证实争执地长期为潘裕康户种植、管理。2010年8月，因修阳鹿高速公路征用争执地，原告与第三人因此发生权属纠纷。原告称争执地长期是由其组村民潘锦强户管业，争执地的所有权应归其所有；第三人称争执地从土改时就归其组村民潘学聪等五户私人所有，大包干、“四固定”以后至今为第三人集体所有，长期由本组村民潘裕康户管业，从未变更，并以1952年本组村民潘学聪户持有的《土地房产所有证》为凭提出确权申请。案件受理后，被告组织双方进行调解，未果。2013年6月5日，被告作出荔政处（2013）32号权属纠纷处理决定，原告不服，向桂林市人民政府申请复议，2013年11月1日桂林市人民政府作出市政复决字（2013）150号行政复议决定，维持了荔浦县人民政府荔政处（2013）32号权属纠纷处理决定。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销荔政处（2013）32号权属纠纷处理决定。
原判认为：原告主张争执地为其所有，既没有提供任何时期有关该争执地的权属凭证，也没有提供合法有效的证据证实其长期管业的事实，其诉请证据不足，理由不充分，本院不予支持。而第三人持有的《土地房产所有证》经现场核实，所记载的四至与实地相符，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条“下列证据，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料：（一）、土地改革时期依法取得的土地房产所有权证或者登记发证的档案清册或者林木、林地等权属登记的档案清册；”的规定，该证据可以作为权属纠纷确权处理的证据材料。综上所述，被告根据第三人持有的《土地房产所有证》、现场勘验笔录、现场图等证据和相关法律规定，作出的荔政处（2013）32号权属纠纷处理决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持被告荔浦县人民政府2013年6月5日作出的荔政处（2013）32号权属纠纷处理决定。
上诉人荔浦县茶城乡茶香社区古閧屯第5村民小组上诉称：（一）一审法院认定事实不清。首先，从政府提交的与本案相关证据来看，被上诉人荔浦县人民政府当庭未提供《土地房产所有证�的原件，只提供复印件。荔浦县人民法院工作人员曾与2014年2月18日到达争执地看现场，当时法院让上诉人、被上诉人古閧屯第3村民小组指认四至，并没有询问四至所邻地是谁的，且无现场勘验笔录。其次，关于现实管业的认定。一审法院查明“现实管业中，1、2组均有土地与争执地相邻，耕种在相邻土地的村民亦有证实争执地长期为潘裕康种植、管理”，被上诉人荔浦县人民政府提交的证据，并不能形成完整的证据链，得出古閧屯第3村民小组一直管业的事实。（二）适用法律错误。一审法院只是通过简单的逻辑推理就预设了一个结论，谁有1952年的土地证，地就归那一小组，完全忽视《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条、第二十一条给被上诉人荔浦县人民政府设定的查清争议地实际管理使用事实的义务，在证据不充分，认定事实错误，适用法律有漏�的情况下，轻率的维持了被上诉人荔浦县人民政府2013年6月5日作出的荔政处（2013）32好权属纠纷处理决定，这是错误的。（三）一审法院忽视上诉人提出被上诉人荔浦县人民政府处理决定程序违法的问题。（1）本案第三人向被告提出调处申请的时间与原告的答辩的时间相矛盾。（2）荔浦县人民政府收到古閧屯第3村民小组的申请后，其处理该纠纷的时间超过了法律规定的期限。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》规定做出处理的最长期限是自收到申请之日起十个月，而本案第三人是2010年12月20日提出申请，而被告做出处理决定的时间是2013年6月5日，远远超出法律规定的处理期限，属于违反法律的强制性规定，应当对被告的行政裁决行为予以撤销。综上，一审法院存在认定事实不清、适用法律错误、忽视被上诉人荔浦县人民政府程序违法的事实等�题。请求二审法院撤销一审判决及荔浦县人民政府作出的荔政处（2013）32号权属纠纷处理决定。本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人荔浦县人民政府答辩称：（一）一审判决认定事实清楚。上诉人以答辩人提供的《土地房产所有证》未有原件，真实性不明为由认为一审判决认定事实不清，这是不成立的。因为，第一，答辩人在调查过程收集的第三人村民持有的《土地房产所有证》已核对过原件，一审审理过程中，上诉人提出需要核对原件，第三人表示庭审结束后可提供原件给法庭核对，上诉人代理人明确表示由法庭核对，因此，第三人持有的《土地房产所有证》真实性、合法性和关联性完全可以认定；第二，第三人持有的《土地房产所有证》有“村背岭”一栏，记载有四至界限，与现场核对是相符的；第三，争执地坐落位置、四至范围、地面附着物状况均有答辩人调查时组织上诉人和第三人勘查现场签字确认的笔录及附图予以证实，县法院主办法官无需重新制作现场勘验笔录。（二）关于管业事实的调查证据的认定。答辩人在一审审理过程中将两份村民自书证明材料列入证据，并不是作为答辩人认定管业事实的证据，而是说明当事人各有此陈述，答辩人对管业事实的认定当然是对有关知情村民的询问调查及相关书证作为依据。答辩人认定耕种该地村民到现场指认耕种争执地的事实并不是上诉人所说的“在现场勘查笔录中没有记载和体现”，答辩人已对相关人员另行核实制作了调查询问笔录。根据答辩人的调查，原告对争执地无管业事实，并且原告代理人潘秀琼在一审开庭时公然声称其拿桂花树到争执地栽种就是要“谋地”。（三）答辩人作出本案处理决定适用法律正确。第一，答辩人适用《中华人民共和国土地管理法�第十六条第二款是答辩人处理本案的职权依据，适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第（一）是认定本案事实证据的法律依据，适用上述法律法规并无不当；第二，上诉人以《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条、第二十一条为由认为答辩人调查事实不清，证据不充分，这是不能成立的。因为，第三人村民在土改时取得争执地，在此后的各历史时期中，争执地归于村民所在的集体，并无所有权变更的事实，第三人也举不出土地所有权发生变更的证据，因此，本案不适用上诉人所列的法规规定。（三）答辩人在处理本案过程中符合法律规定的程序。上诉人称，第三人申请确权时间在后（2010年12月20日），而上诉人作答辩时间却在前（2010年3月20日），这种矛盾属程序违法。答辩人认为这不属答辩人处理案件程序违法。出现这�时间矛盾的情况原因在上诉人，只能是上诉人写错答辩时间。上诉人还称，本案的具体行政行为超过法律规定处理期限，应撤销本案的具体行政行为。这一说法不能成立。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》并没有规定超期作出处理决定的必须撤销已作出的具体行政行为。综上所述，答辩人作出的荔政处（2013）32号处理决定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
被上诉人（原审第三人）荔浦县茶城乡茶香社区古閧屯第3村民小组答辩称：（一）答辩人村民所持有潘学聪等人的一九五二年的《土地房屋所有权证》作为土地确权的重要依据，证明一九五二年争执地属于答辩人村民个人所有，依《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的有关规定，此证可作为村与村之间不同集体对土地所有权管理的权属凭证，被答辩人认为是失效的，完全是对法律和政策的误解，其理由不能成立。（二）答辩人村民小组原属于一个生产队集体，在一九五六年大包干、一九六二年四固定时该争执地属于答辩人集体所有，证明争执地属于答辩人所管业的事实，作为我国及广西区的政策规定，土改、大包干、四固定时的土地权属清楚的凭证均可以作为确权的重要凭证，是合法有效的。（三）作为土地权属纠纷，有法律规定的按规定处理，没有规定的按政策依据，这是处理土地山林纠纷确权的原则，被答辩人认为没有政策依据完全是对政策的误读。（四）在管业上争执地在落实生产责任制后一直由答辩人村民潘裕康在耕种和管业至今，在茶城乡政府处理本纠纷时已查清这一事实。综上所述，答辩人认为，争执地四至与五二年的土地房产证相符，且此证可以作为确权的依据。请求二审法院依法驳回�诉，维持一审判决。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院认定的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为：虽然上诉人及一审第三人均有一定证据证实其对争执地的管业事实，但是一审第三人还提供了1952年土改时的《土地房产所有证》，该证所记载的四至有三面与实地相符。被上诉人根据一审第三人持有的《土地房产所有证》、现场勘验笔录、现场图等证据和相关法律规定，作出荔政处（2013）32号权属纠纷处理决定，将争执地确权归一审第三人集体所有，并无不当。一审判决予以维持正确。上诉人主张争执地为其所有，请求撤销一审判决及荔浦县人民政府作出的荔政处（2013）32号权属纠纷处理决定，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共�国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人荔浦县茶城乡茶香社区古閧屯第5村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶 明
审判员 陈桂良
审判员 李明军
二〇一四年六月十三日
书记员 万 强