广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）田民一初字第484号
原告黄书领，男，瑶族，农民。
委托代理人何剑俊，广西万科律师事务所律师。
被告陈龙，男，汉族，农民。
委托代理人冉玉国，广西田林县法律服务所法律工作者。
被告林远流，男，壮族，农民。
原告黄书领诉被告陈龙、林远流劳务合同纠纷一案，本院于2015年8月25日受理后，依法组成由审判员李春宁担任审判长，审判员唐子朝和人民陪审员何明德参加的合议庭，书记员罗欣担任法庭记录，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告黄书领及其委托代理人何剑俊、被告陈龙的委托代理人冉玉国到庭参加诉讼，被告林远流经本院依法公告送达相关应诉材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈龙与被告林远流于2013年11月29日签订了一份《造林施工承揽合同》，由陈龙将位于田林县八渡乡那囊村平万屯的造林作业工程发包给林远流。2014年5月29日，林远流又将该造林作业工程转包给原告，双方也签订了一份《造林施工承揽合同》，签约后，原告就组织民工进入工地进行施工，于2014年8月27日验收，原告完成的第一项作业：挖坑、施肥、回坑、定植、补植的造林面积为866.3亩，按每亩160元计算，应支付的造林劳务费为138608元（160元／亩×866.3亩）；原告完成的第二项作业：炼山、挖坑、施肥、回坑、定植、补植的造林面积为113.1亩，按每亩210元计算，应支付的造林劳务费为23751元（210元／亩×113.1亩），两项合计人民币：162359元。
原告为证明其事实主张提供以下证据：
1、原、被告的身份证，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、被告陈龙与林远流签订的《造林施工承揽合同》，证明陈龙将造林工程发包给林远流的事实；
3、原告与林远流签订的《造林施工承揽合同》，证明林远流将造林工程转包给原告的事实；
4、结算凭据，证明被告共拖欠原告劳务费162359元的事实；
5、造林面积验收单，证明陈龙认可原告造林面积为939亩的事实。
被告陈龙辩称，其与原告之间不存在合同关系，也没有任何往来，因此被告陈龙不是本案的适格的被告，请求法院驳回原告的诉请。
被告陈龙提供的证据有：
1、收条16张，该16张收条的收款人均为林远流，收款时间从2013年12月8日2014年7月31日止，收款的总金额为150590元，证明被告陈龙已经将钱支付给林远流，原告与被告陈龙之间并没有合同劳务关系；
2、被告陈龙与林远流签订的《造林施工承揽合同》，证明陈龙将造林工程发包给林远流的事实，但其与原告并没有合同关系。
被告林远流经本院依法公告送达相关应诉材料，未到庭参加诉讼，亦未进行答辩或提供证据。
经庭审质证，被告陈龙对原告提供的证据质证意见为：1、对原、被告的身份信息无异议；2、对被告陈龙与林远流签订的《造林施工承揽合同》无异议；3、对原告与林远流签订的《造林施工承揽合同》，被告陈龙认为该合同与其没有关系；4、结算凭据，其认为该证据没有原、被告双方的签字，不能证明原告的施工完成量与其应当得到的劳务费；5、对造林面积验收单无异议，但其认为该验收单上没有原告的签字，因此该验收单与原告无关。
原告对被告陈龙提供的证据质证意见为：1、对于16张收条，原告认为陈龙是否将钱支付给了林远流，原告并不知情，并且这与原告也没有关联；2、对被告陈龙与林远流签订的《造林施工承揽合同》无异议。
经审查，本院对原、被告提供的证据认证如下：
1、原告提供的身份证明，可以证实原、被告双方的基本情况，本院予以认定；
2、被告陈龙与林远流于2013年11月29日签订的《造林施工承揽合同》，原、被告对该合同的真实性均无异议，本院认为该合同证实了被告陈龙将位于田林县八渡乡那囊村平万屯的造林工程发包给被告林远流的事实，本院予以认定，该证据可作为本案的事实依据进行采用；
3、原告黄书领与被告林远流于2014年5月29日签订的《造林施工承揽合同》，该合同证实了被告林远流将其承包被告陈龙的造林工程转包给原告黄书领的事实，本院予以认定，该证据可作为本案的定案依据进行采用；
4、原告提供的结算凭据，该凭据系原告自行书写，并且上面没有当事人的签名，没有落款的日期，被告陈龙亦对该凭据的真实性提出异议，故该结算凭据的真实性不能确定，本院不予认定；
5、造林面积验收单，被告陈龙对造林面积验收单真实性无异议，但其认为该验收单上没有原告的签字，因此该验收单与原告无关。本院认为，该验收单上有被告陈龙的签名，有造林的地点及造林合格的面积，该证据证实了2014年8月27日被告陈龙认可林远流在其田林县八渡乡那囊村平万屯桉树造林面积为939亩的事实，该证据可作为本案的定案依据进行采用；
6、被告陈龙提供的收条16张，该16张收条的收款人均为林远流，收款时间从2013年12月8日2014年7月31日止，收款的总金额为150590元。本院认为，这16张收条中，除第8张于2014年2月26日签订的3800元的收条里注明的是“渭无工地”，与本案无关，本院不予认定外，其他另外的15张收条里注明的都是“平万工地”，这15张收条均是因林远流为陈龙在田林县八渡乡那囊村平万屯（以下简称平万屯）桉树造林而产生的，其收款时间又横跨被告陈龙与林远流于2013年11月29日签订的《造林施工承揽合同》（该合同约定期限为2013年11月29日至2013年12月止）以及原告黄书领与被告林远流于2014年5月29日签订的《造林施工承揽合同》（该合同约定期限为2014年5月29日至2014年6月30日止）之间，因此本院认为，这15张收条证实了被告林远流于2013年11月至2014年7月一直在平万屯为被告陈龙进行桉树的造林工程，陈龙也以工程款、工人预支伙食费、工程预付款、工地伙食、工地结算给工人工程款或生活费等名义为此支付了146790元的事实，本院予以认定，该15张收条可作为本案的定案依据进行采用。
综合全案有效证据及庭审情况，本院认定以下法律事实：
2013年11月29日被告陈龙与林远流签订了一份《造林施工承揽合同》，双方约定由陈龙将其位于田林县八渡乡那囊村平万屯（地名，以下简称平万屯）的桉树造林工程发包给林远流，造林面积以1：10000的地形图勾绘为准，合同期限从2013年11月29日至2013年12月止，劳务费支付办法为：林地清理100元／亩；挖坑、施肥回坑120元／亩；定植（含补植）50元／亩；挖带80元／亩，全部工价为350元／亩。2014年5月29日被告林远流又与原告黄书领签订了一份《造林施工承揽合同》，将其承包被告陈龙平万屯的桉树造林工程转包给黄书领，并约定造林面积也以1：10000的地形图勾绘为准，合同期限从2014年5月29日至2014年6月30日止，劳务费支付办法为：有一百多亩还没有清理林地的，定价为210元／亩；挖坑、施肥、回坑110元／亩；定植（含补植）50元／亩。2014年8月27日，被告陈龙以验收人员的身份对平万屯林远流的桉树造林工程进行验收，并出具了一张造林面积验收单，其内容为：“平万屯林远流桉树造林面积为939亩，同意造林939亩合格。”。为此，原告黄书领以被告陈龙、林远流尚拖欠其劳务费162359元为由，就本案提起诉讼。诉讼中，本院依法对被告林远流公告送达了相关应诉材料，但被告林远流无正当理由拒不到庭参加诉讼。
另查明，从2013年11月至2014年7月，被告陈龙以工程款、工人预支伙食费、工程预付款、工地伙食、工地结算给工人工程款或生活费等名义向被告林远流在平万屯的桉树造林工程支付了146790元，林远流为此也出具了收条15张。
本案的争议焦点为：1、被告陈龙是否是本案适格的被告，如果是其应当承担什么样的民事责任；2、原告黄书领的诉请是否有事实和法律依据。
本院认为，当事人对自己主张的事实，有提供证据加予证明的责任和义务。
关于被告陈龙是否是本案适格被告的问题，根据合同法相对性的基本原则，亦根据《中华人民合同法》第一百零九条的规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”。本案中，被告陈龙将其平万屯的造林工程发包给被告林远流后，林远流又将工程转包给原告黄书领。从双方签订的书面合同来看，被告陈龙与原告黄书领之间并没有形式上的合同关系，被告陈龙不是被告林远流与原告签订《造林施工承揽合同》的合同当事人；从合同履行的实质情况来看，从2013年11月至2014年7月，被告陈龙以工程款、工人预支伙食费、工程预付款、工地伙食、工地结算给工人工程款或生活费等名义向被告林远流支付平万屯的15笔造林工程款中，也没有直接涉及到原告黄书领。2014年8月27日被告陈龙出具的造林面积验收单，也仅仅是针对被告林远流作出的，并没有涉及到原告黄书领。因此，基于以上几点，本院认为，被告陈龙与原告黄书领之间没有形式上或者是实质上的合同关系存在，不是本案适格的被告，不应在本案当中承担民事责任。
关于原告的诉请是否有事实和法律依据的问题。本案中，被告陈龙与林远流签订《造林施工承揽合同》的日期是2013年11月29日，而被告林远流与原告黄书领的《造林施工承揽合同》是2014年5月29日才签订的，从被告陈龙提供的林远流出具的收条来看，15张收条中有11张收条共涉及137790元都是在2014年5月29日之前就支付的，这说明在原告没有与被告林远流签订合同之前，没有进入平万屯进行桉树造林之前，被告林远流就已经在平万屯进行了部份的桉树造林。因被告陈龙与被告林远流签订《造林施工承揽合同》和被告林远流与原告黄书领的《造林施工承揽合同》中都没有对造林的面积进行明确的约定，虽然2014年8月27日被告陈龙出具的造林面积验收单中认可林远流在平万屯的按树造林合格面积为939亩，但从本案原告所提供的有效证据来看，原告并不能证明从合同签订后其在平万屯的具体造林面积是多少，也没有证据证明其应当获得的造林劳务费是多少，在被告林远流未到庭的情况下，原告亦未能有效提供务工期间双方结算的相关凭据，故在原告务工期间被告林远流是否有支付原告劳务费也无法查清。因此，本院认为，原告黄书领的诉请因证据不足，事实无法查清，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告黄书领的诉讼请求。
案件受理费3547元，由原告黄书领负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额根据当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：20×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 李春宁
审 判 员 唐子朝
人民陪审员 何明德
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 罗 欣