上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2448号
上诉人(原审被告)：上海明环工艺制品有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：刘贤香，执行董事。
委托诉讼代理人：文明香。
被上诉人(原审原告)：上海超依工贸有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：阮志明，总经理。
委托诉讼代理人：高荣华，上海市欣宏律师事务所律师。
上诉人上海明环工艺制品有限公司(以下简称“明环公司”)因与被上诉人上海超依工贸有限公司(以下简称“超依公司”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初17695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
明环公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实与理由：一审法院判决认定事实错误，适用法律不当。明环公司与超依公司之间从未签订过任何的租赁协议，也未使用过超依公司的房屋，不存在支付租金或房屋使用费的义务。超依公司在此前的诉讼中，已就租金事宜提出主张，明环公司无需支付超依公司租金或使用费。超依公司在另案诉讼中出具《证明》，协助案外人上海涛君实业有限公司(以下简称“涛君公司”)，使涛君公司的诉讼请求得到了法院支持。
超依公司辩称，不同意明环公司的上诉请求。超依公司与明环公司之间并没有租赁关系，但由于明环公司与涛君公司有诉讼，在他案中，超依公司出具过《证明》，法院据此认定明环公司与超依公司之间形成了事实上的租赁关系，在他案中未支持超依公司向原承租人主张租金的诉讼请求，故超依公司提起本案诉讼。一审法院根据他案生效法律文书判决明环公司承担搬离之前的租金，并无不当。
超依公司向一审法院起诉，请求判令：1、明环公司支付超依公司2015年6月9日至2016年12月18日的租金198,383.56元(按年租金13万元的标准计算)；2、明环公司支付超依公司自2016年12月19日至2017年10月31日止的房屋使用费121,205.48元(按年租金14万元标准计算)；3、明环公司赔偿超依公司经济损失三个月租赁费32,500元。
一审法院认定事实：2006年8月28日，案外人上海均仁投资管理有限公司作为甲方、超依公司作为乙方签订《大浜肉禽场资产及土地有偿使用权转让协议书》，约定大浜肉禽场坐落于青浦区练塘镇大新村直辖区内，地址为老朱枫公路7363弄，根据乙方意愿，甲方将由北向南的第7、8、9、10、11、12幢的房屋所有权及土地有偿使用权转让于乙方，转让金额为540万元，土地有偿使用期限自协议签订之日起至2044年12月31日止，共计38年。
2014年8月12日，超依公司作为出租方(甲方)、陆永炳作为承租方(乙方)签订租赁合同，约定房屋地址位于朱枫公路7363弄第20幢，房屋及建筑面积为1,010平方米，双方确定房屋及建筑物租赁费：第一年至第二年年租赁费13万元；第三年年租赁费为14万元；租赁期限暂定为三年(自2014年9月8日至2017年9月7日止)，期满提前三个月按当时实况另议续租事宜。在同等条件下，乙方有优先续租权；合同签订后，乙方向甲方支付1万元，作为合同保证金，保证金在合同期满后，乙方付清电费、水费、通讯费等费用后，甲方退回乙方保证金；乙方逾期一个月不交房屋租赁费视作违约，甲方有权终止合同、停止水、电供应、收回房屋，损失由乙方自负。乙方应赔偿甲方损失(三个月租赁费)等。
2014年8月20日，超依公司出具收据，确认收到陆永炳支付的1万元押金；同日，超依公司出具收据，确认收到陆永炳支付的65,000元房租；2015年3月21日，超依公司出具收据，确认收到陆永炳支付的房租32,500元。之后陆永炳和涛君公司未向超依公司支付过租金。
2015年6月1日，涛君公司与明环公司签订《设备转让协议》，约定涛君公司将系争房屋内所有的设备及生产线附属用品按80万元转让给明环公司，房屋费已交到2015年6月8日，2015年6月8日以后所产生的房租一律与涛君公司无关，由明环公司承担。房租合约涛君公司已与超依公司签署，明环公司应按此合约执行，以后所产生的纠纷一律与涛君公司无关。
一审法院另查明，涛君公司于2015年9月起诉明环公司，要求支付设备转让款80万元，并赔偿违约金4万元。一审法院以(2015)青民二(商)初字第1877号案件予以受理，并于2015年12月21日作出判决，认定双方设备转让协议有效，涛君公司已经按约完成了设备交付义务，并判令明环公司支付涛君公司设备转让款80万元和违约金4万元。明环公司提起上诉，本院于2016年4月12日判决驳回上诉、维持原判。在该案审理过程中，超依公司的蔡章辉作为证人到庭陈述：2015年上半年，涛君公司和明环公司的负责人在证人办公室洽谈设备转让以及转让后的房租由明环公司支付等事宜，转让之后，未见明环公司来此生产经营。证人曾多次向明环公司催讨租金无果。
2015年11月9日，超依公司在内容为“涛君公司自2014年9月起向我公司租借上海市青浦区朱枫公路7363弄20幢厂房并进行生产。2015年6月1日，涛君公司将全部设备转让给明环公司，并于当天交付。明环公司接收设备后也进行了近两个月的生产。由于涛君公司已将全部设备转让给明环公司，故当时说好从2015年6月8日后的房屋租金由明环公司向超依公司支付，但明环公司虽经我公司多次催讨租金，却至今未支付租金”的《证明》上盖章。
一审法院还查明，2016年8月超依公司起诉陆永炳，要求解除双方签订的租赁合同并腾退，支付欠付租金并赔偿损失，后超依公司撤回起诉。
超依公司起诉被告陆永炳、明环公司、第三人涛君公司房屋租赁合同纠纷一案，一审法院于2017年1月9日受理，案号为：(2017)沪0118民初617号，并于2017年5月26日作出判决，该案已于2017年6月15日生效。该判决书中认定超依公司、陆永炳、明环公司、涛君公司实际上已经一致确认租赁合同承租方变更为明环公司。陆永炳、涛君公司、明环公司均未支付超依公司自2015年6月9日起的租金。
经法庭释明，明环公司表示将对前案提起申诉，在申诉结果出来后再考虑是否将机械设备搬走。
一审审理中，超依公司表示因前案认定合同已经解除，解除前的权利义务转移给明环公司，故同意将陆永炳支付1万元保证金抵扣明环公司应支付的租金。明环公司表示法院认定机器设备已经交付明环公司有误，为此提供了(2016)沪0118民初5499号民事判决书，超依公司认为该判决书与本案无关。
根据庭审查明的事实，一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应恪守合同义务。根据(2017)沪0118民初617号案件判决，2014年8月12日超依公司与陆永炳签订的租赁合同的承租方已经变更为明环公司，故明环公司使用系争房屋，理应支付占有使用期间的租金及使用费。前案查明明环公司自2015年6月9日起未支付租金，理应支付结欠租金。合同约定自2016年9月8日起租金标准即为每年14万元，超依公司表示自2016年12月18日起租金标准按照每年14万元计算，此前仍按照年租金13万元标准计算，为处分其权利的行为，予以准许，故明环公司应支付超依公司自2015年6月9日至2016年12月18日的租金198,383.56元、自2016年12月19日至2017年10月31日的使用费121,205.48元。租赁合同约定逾期一个月不交房屋租赁费视作违约，超依公司有权终止合同，承租人应赔偿出租人3个月租金损失，因明环公司逾期支付租金导致合同解除，超依公司依据合同主张3个月租金损失，于法无悖，予以支持。超依公司表示明环公司支付上述费用时可扣除1万元保证金，为处分自己权利的行为，予以准许。
一审法院据此作出判决：一、明环公司应于判决生效之日起十日内支付超依公司自2015年6月9日至2016年12月18日的租金188,383.56元(已扣除保证金1万元)；二、明环公司应于判决生效之日起十日内支付超依公司自2016年12月19日至2017年10月31日的房屋使用费121,205.48元；三、明环公司应于判决生效之日起十日内支付超依公司损失32,500元。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，生效的(2017)沪0118民初617号判决书明确认定系争房屋的承租方为明环公司，故超依公司主张要求明环公司承担租赁合同设定的义务，理由成立。一审法院依据查明的事实，所作判决并无不当。明环公司上诉，对生效的他案判决结果提出异议，不属本案审理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,431.30元，由上诉人上海明环工艺制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理仇祉杰
审判长 卢薇薇
审判员 邬海蓉
审判员 王晓梅
二〇一八年六月一日
书记员 仇祉杰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……