山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1694号
上诉人（原审被告）：潍坊市驰耐特塑胶有限公司，住所地：昌乐县营丘镇古城村。组织机构代码证号：××。
法定代表人：孔令国，董事长。
上诉人（原审被告）：孔令国。
上述两上诉人共同委托代理人：闫世和，山东衡明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：粘建伟。
上诉人潍坊市驰耐特塑胶有限公司（以下称驰耐特公司）、孔令国因与被上诉人粘建伟民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2015）寒经民初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
粘建伟一审诉称：自2012年1月份起，驰耐特公司法定代表人孔令国以公司设备和厂房为抵押物分五期向粘建伟借款合计600000元作为公司流动资金使用，承诺每月15日前支付利息12000元。上述借款全部汇入孔令国的银行账户，由驰耐特公司为粘建伟出具了借据。驰耐特公司、孔令国自2012年4月至2013年9月15日按月支付了利息，自2013年7月16日起至今驰耐特公司、孔令国先行违约，不再按约定的日期支付利息。后粘建伟因驰耐特公司、孔令国违约在先且急需用钱，于2013年11月通知驰耐特公司、孔令国返还本息，驰耐特公司、孔令国未按约定返还。后粘建伟多次催要，驰耐特公司、孔令国以各种理由推诿，拒不还款。请求依法判令驰耐特公司、孔令国共同偿还粘建伟借款本金600000元及利息，并承担本案诉讼费用。
驰耐特公司一审辩称：借款属实，但借据上明确载明借款人是驰耐特公司，用途是作为公司流动资金使用，且使用公司的厂房及设备作抵押，借款时驰耐特公司授权汇入孔令国的中国建设银行账户，因该账户实际是作为驰耐特公司的账户使用的，故该借款系驰耐特公司的借款，与孔令国无关。驰耐特公司在借款后已通过孔令国的上述账户以及驰耐特公司的账户向粘建伟支付利息至2013年10月15日。此外借据明确约定粘建伟在收回借款时需提前通知驰耐特公司，但驰耐特公司未收到收回借款通知，故粘建伟的起诉行为违反了双方的约定。
孔令国一审未提交答辩意见。
一审法院认定，粘建伟分别于2012年1月16日、1月19日、3月6日、3月13日、3月20日通过银行转账向孔令国支付借款100000元、100000元、100000元、200000元、100000元。2012年11月15日，驰耐特公司向粘建伟出具借据一份，载明：驰耐特公司以公司厂房设备为抵押物分五期向粘建伟借款600000元作为公司流动资金使用，月利率为2分，于每月15日前将利息汇入粘建伟中国建设银行账户中，粘建伟如需收回借款需提前30日通知驰耐特公司，驰耐特公司于到期日6个月内将本金及利息汇入粘建伟建设银行账户。该借据上加盖有驰耐特公司财务专用章，法定代表人签章处有孔令国的签字。庭审中，粘建伟陈述驰耐特公司、孔令国按约定支付利息至2013年10月，其中，大部分利息是通过孔令国中国建设银行账户支付的，驰耐特公司对此无异议。
粘建伟为证明其诉讼请求，向一审法院提交如下证据：
1、驰耐特公司、孔令国联合出具的借据一份、驰耐特公司的企业变更情况一份，证明驰耐特公司、孔令国分期向粘建伟借款600000元，月利率2%，每月15日之前支付利息。驰耐特公司质证称，对借据的真实性无异议，该借据明确载明借款是作为驰耐特公司流动资金使用的，以公司的厂房及设备作抵押，故该借款的借款人是驰耐特公司。该借据同时约定粘建伟收回借款时应提前通知驰耐特公司，但驰耐特公司从未收到粘建伟收回借款的通知，故粘建伟的诉讼行为违反约定。对企业变更情况无异议。
2、粘建伟的中国建设银行账户明细一宗，证明粘建伟将600000元借款全部打入孔令国的银行账户，驰耐特公司、孔令国不定期向粘建伟支付利息，且利息大部分是通过孔令国的账户支付的，说明该借款是驰耐特公司、孔令国共同借取并使用的。驰耐特公司质证称，对粘建伟的银行账户明细无异议，对借款600000元的事实无异议，但该借款的借款人是驰耐特公司，孔令国不应承担责任。
驰耐特公司为证明其抗辩主张，向一审法院提交如下证据：
1、驰耐特公司2012年2月14日至2013年6月15日银行账户明细查询记录6份，证明驰耐特公司共支付粘建伟利息96533.33元。粘建伟质证称，2013年5月24日的账户查询明细记载的50000元是驰耐特公司其他借款的还款。其余款项均是驰耐特公司偿还的利息。
2、庭审后提交孔令国中国建设银行账户以及驰耐特公司潍坊银行账户历史明细各一宗，通过该两宗历史明细的对比，说明孔令国中国建设银行账户实际为驰耐特公司使用，并非孔令国个人使用。粘建伟质证称，对该组证据的真实性无异议，该组证据恰能证明孔令国假借驰耐特公司名义对外借款，借款实际为孔令国个人使用的事实。因为：1、孔令国账户历史明细表明粘建伟的借款汇入孔令国帐户后，均被孔令国以现金方式提出。驰耐特公司陈述孔令国将上述现金存入驰耐特公司账户并不属实，因为根据驰耐特公司账户的记载，驰耐特公司所陈述的账户变动项的摘要代码栏均标注为货款，且无法证明是孔令国提取的粘建伟出借的款项；2、借款时款项均未汇入驰耐特公司账户，而在还息时，却先通过公司账户汇入孔令国个人账户，再支付给粘建伟，这表明孔令国利用公司法定代表人的身份以公司名义借款为个人使用；3、如像驰耐特公司所述，借款为驰耐特公司所使用，则在借款时可要求将款项直接汇入公司账户，或者在孔令国收到款项后直接汇入公司账户，而无需孔令国提现后再存入公司账户。因此，驰耐特公司陈述的事实，不符合交易常理，纯属为孔令国逃避责任而捏造的事实。综上，孔令国的上述行为符合《中华人民共和国公司法》第二十三条的规定，滥用了公司的法人人格，利用公司有限责任逃避债务，侵犯了企业债权人的合法权益，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，孔令国作为驰耐特公司的法定代表人和负责人，应与驰耐特公司共同承担还款责任。
孔令国未提交证据，亦未对上述证据发表质证意见。
以上事实，有借据、银行交易明细、工商登记资料及当事人陈述记录在案为证。
一审法院认为，驰耐特公司向粘建伟出具借据，驰耐特公司与粘建伟之间形成了民间借贷合同关系，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，对双方具有约束力，双方均应按约履行。粘建伟将全部借款本金支付给孔令国，驰耐特公司及孔令国通过银行转账支付粘建伟借款利息至2013年10月份的事实，有相应的银行转账凭证为证，粘建伟及驰耐特公司均对此予以认可，应予以认定，驰耐特公司应偿还粘建伟借款本金并支付2013年10月份之后的利息，又因该借款系不定期有息借款，故2013年10月之后的利息应按双方约定的月利率2%计算。因粘建伟出借的款项交付至孔令国个人账户，且该借款大部分利息也是通过孔令国个人账户支付的，故陈述该借款实际由孔令国个人使用，应予以采信，孔令国应对该借款及利息共同承担还款责任。驰耐特公司提交的公司账户与孔令国个人账户历史明细，只能说明驰耐特公司与孔令国之间有资金往来，并不能据此认定孔令国的账户实际为驰耐特公司使用，驰耐特公司辩称孔令国的银行账户实际是由该公司使用的，孔令国不应承担还款责任，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：潍坊市驰耐特塑胶有限公司、孔令国共同偿还粘建伟借款600000元及利息（利息自2013年10月始按月利率2%计算至付清之日），限于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，保全费4520元，由潍坊市驰耐特塑胶有限公司、孔令国负担。
上诉人驰耐特公司、孔令国不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人驰耐特公司以公司厂房和设备作为抵押分五期共向被上诉人粘建伟借款60万元，作为公司流动资金使用。上诉人孔令国收到粘建伟的60万元借款后又分期全部交付给了驰耐特公司，孔令国的账户系作为公司账户使用的，属于职务行为，孔令国的签名亦是履行职务行为，故，驰耐特公司与被上诉人粘建伟形成借贷合同关系，孔令国作为本案被告主体不适格。2、被上诉人在一审诉状中主张借款系被上诉人与驰耐特公司之间的借贷关系，借款用于该公司流动资金，借据亦由驰耐特公司出具，驰耐特公司以厂房设备作为抵押物。3、驰耐特公司或孔令国自2012年5月至2013年7月每月均向被上诉人支付了利息。4、在被上诉人不能举证证实孔令国系借款人的情况下，应由被上诉人承担举证不能的法律后果，一审判决孔令国承担还款义务系举证责任分配错误。二、粘建伟未按约定提前通知借款人归还借款就起诉系违约行为，应驳回起诉。三、本案一审法院无管辖权，一审法院应当移送至有管辖权的法院。四、一审法院适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款作为本案定案依据系适用法律错误。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法予以改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人粘建伟答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，二审的争议焦点问题，一是一审法院对本案是否具有管辖权，二是粘建伟提起本案诉讼要求驰耐特公司、孔令国偿还借款是否违反合同约定，三是粘建伟要求孔令国承担还款责任是否具有法定依据。
关于焦点问题一，本院认为，粘建伟于2014年11月4日向潍坊市奎文区人民法院提起本案诉讼，潍坊市奎文区人民法院立案后，驰耐特公司、孔令国于2015年1月26日以潍坊市奎文区人民法院对本案无管辖权为由提出管辖权异议，申请将本案移送昌乐县人民法院或潍坊市寒亭区人民法院审理，潍坊市奎文区人民法院经审查于2015年3月2日作出（2014）奎民三初字第891-1号民事裁定书，以孔令国户籍所在地及经常居住地位于潍坊市寒亭区行政管辖范围内为由将本案移送潍坊市寒亭区人民法院审理，故驰耐特公司、孔令国主张一审法院对本案无管辖权，没有法律依据，本院不予支持。
关于焦点问题二，本院认为，驰耐特公司2012年11月15日给粘建伟出具的借据中并未约定还款期限，粘建伟依法可以随时要求借款人偿还借款，而借据中“粘建伟如需收回借款需提前30日通知驰耐特公司”属于双方对借款偿还宽限期的约定，该约定依法并不能限制粘建伟行使诉权，两上诉人关于粘建伟未通知上诉人还款不能提起本案诉讼的主张，没有依据，本院不予支持。
关于焦点问题三，本院认为，本案借款合同虽然系粘建伟与驰耐特公司签订，但借款却汇入了驰耐特公司法定代表人孔令国开立的账户，大部分利息亦通过孔令国开立的账户偿还粘建伟，驰耐特公司提交的证据并不足以证实孔令国个人账户为该公司的结算账户，而驰耐特公司关于孔令国收到借款后又提出现金再交付给该公司的主张又不符合正常的交易习惯，故驰耐特公司、孔令国提交的证据不能推翻粘建伟关于借款由孔令国个人使用的主张，一审法院依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，判令驰耐特公司与孔令国承担共同还款责任，并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人驰耐特公司、孔令国的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由潍坊市驰耐特塑胶有限公司、孔令国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 张俊丽
二〇一六年六月十三日
书 记 员 谭迦文