江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第02433号
上诉人（原审被告）陈红芹。
委托代理人滕跃，江苏哲睿律师事务所律师。
委托代理人陈少宏。
被上诉人（原审原告）蔡国贤。
原审被告周建平。
上诉人陈红芹因与被上诉人蔡国贤、原审被告周建平民间借贷纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2014）阜城民初字第0177号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，周建平与陈红芹于1987年5月1日登记结婚，1991年3月14日生女儿周叶，2012年7月10日办理离婚登记手续。2011年9月28日、10月10日，周建平向蔡国贤分别出具借条一份，均载明借款金额为300000元，借款期限一年。后蔡国贤于借条出具日向周建平账户实际存入和转账各294000元，对剩余各6000元，蔡国贤主张均为现金给付。2012年7月23日，周建平与蔡国贤签订借款合同一份，约定借款金额为680000元，借款期限为一年，月利率为2%。同日，周建平向蔡国贤出具借条一份，载明：“借到蔡国贤人民币陆拾捌万元整”。现蔡国贤因索要借款未果，诉至一审法院要求二被告共同偿还借款本息，并承担诉讼费用。
另查明，2011年1月29日，周建平与邱峰、陈建、邱伟签订合作协议书一份，约定邱伟为法定代表人的阜宁县鹏越物资有限公司从2010年10月1日起无条件交付邱峰、周建平、陈建三方经营，该公司权利与义务由三人平均分享和承担，邱伟不再过问。后在阜宁县鹏越物资有限公司经营过程中，周建平先后出资47万余元。阜宁县鹏越物资有限公司租用阜宁县鑫源危险化学运输有限公司的场地，年租金120000元，租期5年。陈红芹系阜宁县鑫源危险化学运输有限公司股东。
诉讼中，蔡国贤主张2011年9月28日、10月10日的二笔各300000借款均口头约定月利率为2%，并自认周建平已归还了3个月的利息。
一审法院经审理认为，本案争议焦点是：（一）2012年7月23日周建平出具的680000借条是否为2011年9月28日、2011年10月10日两份300000元借条换条合并形成。（二）陈红芹是否应承担还款责任。
关于第一个争议焦点。周建平于2011年9月28日、2011年10月10日两次各向蔡国贤借款300000元，该借款事实有周建平出具的两份借条、当事人银行出（入）账记录、转账凭条为证，可以证明双方存在600000元借款的相应事实。蔡国贤陈述，双方之间口头约定月利率2%，月息12000元，周建平已付息3个月，在二笔借款约定期限一年未届满的情况下，周建平主张结账并合并条据，于2012年7月23日两份条据合并成680000元的借据，蔡国贤的该陈述，不仅在数额、时间、计算上相吻合，亦符合情理及民间借贷的交易习惯，且2011年二笔借款发生后，周建平并无还款的相关证据，蔡国贤也无交付680000元借款的事实，故蔡国贤关于二笔300000元借条经结算重新立据的陈述符合日常生活经验法则，亦不违背思维逻辑，与本案已查明的相关事实也不相悖，可以认定蔡国贤主张的680000元借条即是周建平2011年两份借条换条合并形成。对周建平于2011年9月28日、10月10日出具的二笔各300000元的借据，蔡国贤仅能举证证明其向周建平账户存款和转账各294000元，其虽主张剩余借款为现金交付，但未能提供证据证明，故一审法院认定该二笔借款蔡国贤实际交付本金为588000元；对双方换条形成的680000元借据，其中本金为588000元，其余80000元应为结算的2012年7月23日前的利息，按实际交付的588000元为基数计算后，该利息未超出法定保护范围，故一审法院予以认定。但对蔡国贤要求对该80000元利息按月利率2%再行计算利息的请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。关于陈红芹辩解蔡国贤在他案庭审中作证时陈述其与周建平不存在债权债务关系的意见，因与本案查明的事实相悖，故一审法院对该辩解意见不予采信。
关于第二个争议焦点。周建平的借款实际发生在与陈红芹婚姻关系存续期间，陈红芹未能就本案债务为周建平的个人债务提供有效证据予以证明，故一审法院认定涉案借款为夫妻共同债务，陈红芹应与周建平共同承担还款责任。综上，一审法院遂判决：一、周建平、陈红芹共同偿还蔡国贤借款668000元及利息（利息计算方式：以本金588000元为基数，自2012年7月23日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。限于判决生效后10日内履行完毕。二、驳回蔡国贤的其他诉讼请求。案件受理费12912元，由蔡国贤负担227元，由周建平、陈红芹负担12685元（已预交12912元）。
上诉人陈红芹不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.在另案张跃春诉周建平、陈红芹借款纠纷一案中，被上诉人是作为证人出庭的，在庭审中其称其与周建平没有经济往来。在本案一审中，被上诉人对此解释是年纪大了，听不清楚，称没看笔录签字的，纯粹狡辩。被上诉人与周建平无债权债务关系。2.借条出具时间是2012年7月23日，上诉人与周建平离婚时间是2012年7月10日，即使借条是真实的，借款也是周建平的个人债务，且该借条无上诉人的签名，与上诉人无关。3.上诉人对被上诉人与周建平之间的借款情况一概不知，有被上诉人亲口承认的录音为证，在本案关键当事人周建平下落不明的情况下，仅凭着复印件和被上诉人的单方说辞就认定2012年7月23日的借条换据而来明显错误，且借据中无任何有关换据的表述。两张复印件借条的借款为60万元，并无利息约定，而案涉7月23日的借条数额为68万元，明显不吻合。被上诉人称利息是月利率2分，并自称已给付三个月利息，但未提供书面凭证。两笔30万元的借据期限为一年，还未到期就出现换据也不符合常理。4.周建平重男轻女，不顾及家庭，在外瞎混，家里一切开支以及抚养女儿、赡养老人的义务全由上诉人承担，双方约定女儿成年后再行办理离婚手续，两人最终于女儿成家后登记离婚。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担偿还责任，一、二审上诉费由被上诉人承担。
被上诉人蔡国贤答辩称：1.被上诉人在一审中向法庭提交了上诉代理人在一审中承认是周建平笔迹的借款借据，同时上诉人提交了向银行出具了汇入周建平银行卡的原件证明及资金使用的流水账，上诉人在每次庭审都提及被上诉人在另案庭审笔录中的一句话来否认我与周建平之间的债权债务关系，被上诉人每次都做了解释，是上诉人的发问误导了我，明明知道差欠我钱还反问我，还有就是我没有查看庭审笔录。2.上诉人提出的在一审庭审中利息约定问题，我在2014年5月5日、7月28日、9月29日的庭审中都做了详细说明。3.上诉人称夫妻关系已经破裂，陈红芹在2013年3月3日和10月18日的录音中对其与周建平的关系讲的非常清楚，周建平、陈红芹夫妻关系正常。4.上诉人的上诉状中说一审法院对有关证据的取得比较牵强，请上诉人提交相关的证据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告周建平未作答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，周建平于2011年9月28日、2011年10月10日两次向蔡国贤借款30万元，并口头约定月利率2%，该事实有周建平出具的两份借条、银行出（入）帐记录、转账凭条为证。被上诉人蔡国贤陈述由于周建平主动要求对两笔30万元借款结账，于是形成了案涉的68万元借款借据。该陈述与两笔30万元借款从借款之日至结账时产生的本息，在扣除已偿还利息后的数额相吻合，且对该两笔30万元借款，目前也无证据证明已获得清偿，被上诉人蔡国贤关于68万元系两笔30万元借款经结算后重新立据的陈述符合常理，一审予以认定并无不当。被上诉人蔡国贤在另案庭审中称其与周建平无经济往来，对此其在本案已作解释，其解释是否合理不影响本案对双方借款事实的认定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案所涉的两笔30万元借款发生在周建平与上诉人陈红芹婚姻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务。上诉人上诉称案涉借款系周建平个人债务，应当对此举证证明，由于上诉人陈洪芹未能就借款债务为周建平个人债务提供证据证明，故一审认定涉案借款为夫妻共同债务符合法律规定，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12912元，由上诉人陈红芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 姚海斌
代理审判员 张 雷
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 张 欣