湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初480号
原告（反诉被告）：湖州机床厂有限公司。住所地：浙江省湖州市经济开发区里村路***号。
法定代表人：陆建新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯杰民、吴昌佶，浙江金道律师事务所律师。
被告（反诉原告）：秦皇岛市山海关桥服铁路器材有限公司。住所地：河北省秦皇岛市山海关区石河镇后七星寨东村村北。
法定代表人：陈伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张章，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨景明，河北君德风律师事务所律师。
原告（反诉被告）湖州机床厂有限公司与被告（反诉原告）秦皇岛市山海关桥服铁路器材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法由代理审判员徐军适用简易程序进行审理，被告向本院提出管辖权异议，本院于2017年2月16日裁定驳回被告的异议，被告不服裁定，上诉于浙江省湖州市中级人民法院，浙江省湖州市中级人民法院于2017年5月31日裁定驳回上诉，维持原裁定。被告秦皇岛市山海关桥服铁路器材有限公司于2017年7月18日提起反诉，经本院审查决定两案合并审理。因本院人员调整，本案有代理审判员张俊适用简易程序继续审理。本院于2017年9月27日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）湖州机床厂有限公司的委托诉讼代理人冯杰民、被告（反诉原告）秦皇岛市山海关桥服铁路器材有限公司的委托诉讼代理人张章、杨景明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年12月21日，原、被告签订工业品买卖合同，约定被告向原告采购框架式液压机一台，规格型号为HJY34-3000，单价1950000元。合同还对产品的付款、质保、包装、运输等内容作了约定。合同签订后，原告依约履行合同义务，2013年8月26日将设备送至被告处，2013年9月16日通过被告验收合格。后原告多次发函要求被告支付拖欠货款，被告均置之不理，故向法院起诉。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付拖欠的货款390000元；2、被告立即向原告支付逾期付款违约金（以292500元为基数按年利率10%自2013年9月16日计算至实际付清之日止，以97500元为基数按年利率10%自2014年9月16日计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告秦皇岛市山海关桥服铁路器材有限公司在答辩期内未作书面答辩，但在庭审中辩称：尚有货款未支付属实，但双方的买卖合同约定的付款条件未成就，根据合同约定，原告应在被告验收合格后向被告提供全额的增值税发票，被告再支付292500元，一年质保期到期付清余款97500元，但原告未按合同约定向被告提供全额17%增值税发票。原告未按合同约定的时间向被告交付货物，造成被告损失，应向被告赔偿损失。
原告湖州机床厂有限公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1：工业品买卖合同一份，证明被告向原告购买框架式液压机，约定规格型号为HJY34-3000，单价1950000元，以及约定质保期、付款方式等的事实。
证据2：产品调试验收单一份，证明原告向被告交付框架式液压机于2013年9月16日经被告验收的事实。
证据3：对账函一份，证明截止2014年12月31日被告尚欠原告货款390000元的事实。
证据4：催款函及邮寄凭证各五份，证明原告向被告催讨货款的事实。
证据5：原、被告于2013年1月9日签订的会审纪要复印件一份，证明原告延迟向被告交付框架式液压机的原因系双方一致同意修改了设备的设计图。
被告对原告提交的证据质证认为：对证据1的真实性均无异议，但该证据无法证明被告违约以及被告付款的条件已成就的事实；对证据2的证据三性均有异议，产品调试验收单上并无被告的盖章，记载为“张治中”的签名者是否为被告的员工无法确认；对证据3的证据三性均无异议；对证据4的真实性无法确认，但确实收到过原告发送的催讨货款的函件；对证据5的证据三性均有异议，即使该证据真实，双方于2012年12月21日签订合同，约定2013年4月交付框架式液压机，于2013年1月9日确定修改设备方案，并不影响合同履行，而原告直到2013年8月26日才将框架式液压机交付被告。
原告在庭审中陈述：原、被告之间虽在合同上约定原告应在被告验收合格后向被告提供全额的增值税发票，被告再支付292500元，一年质保期到期付清余款97500元，但开具增值税发票系合同的附随义务，原告已经交付了框架式液压机，无论原告是否开具增值税发票，被告均应按合同约定的时间支付货款。
被告秦皇岛市山海关桥服铁路器材有限公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据1：付款凭证三份，证明被告已按约向原告支付货款1560000元的事实。
证据2：工业品买卖合同一份，证明原、被告之间的买卖合同关系及双方关于付款和开具增值税发票的约定的事实。
证据3:2014年所需轧制钢轨明细五份、钢轨合同三十一份、损失计算表一份、钢轨跟端锻压发票二份及发票明细一份、反诉原告开具含钢轨跟端锻压发票九十六份及明细二十三份、电费发票二份及明细四份、用电量统计表一份，证明被告使用原告制造的框架式液压机可以创造平均利润为每月101733.78元的事实。
证据4：原告的起诉状一份，证明原告承认2014年8月26日才将框架式液压机运至被告处，比合同约定晚了四个多月，给被告造成巨大经济损失的事实。
证据5：2014年增值税纳税申报表一份、完税凭证十一份，证明被告因原告未按合同约定及时开具发票导致无法抵扣增值税款，被告多交增值税283333.33元的事实。
证据6:2014年、2015年、2016年企业所得税年度纳税申报表三份、完税凭证十五份，证明被告因原告未按合同约定及时开具发票导致设备无法纳入成本，无法提折旧费，被告2014年至2016年期间多缴纳企业所得税118750元的事实。
原告对被告提交的证据质证认为：对证据1、证据2的证据三性均无异议；对证据3的证据三性均有异议，该证据系被告单方制作的证据，且与本案无关；对证据4的真实性、合法性无异议，对其证明目的不予认可。对证据5、证据6的证据三性均有异议，系被告单方制作的证据。
被告（反诉原告）秦皇岛市山海关桥服铁路器材有限公司反诉称：2012年12月21日，被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订工业品买卖合同，被告（反诉原告）购买液压机一台，合同约定合同生效后至2013年4月20日交钥匙工程完成，但原告（反诉被告）于2013年8月底才将设备运至被告（反诉原告）处，交货后并未按照合同约定验收，拖延交货期长达4个月，给被告（反诉原告）造成延误损失460546元.合同还约定最终验收后提供全额增值税发票后付292500元，质保期后付清余款97500元，原告（反诉被告）拒不履行开发票义务，造成被告（反诉原告）无法抵税，被告（反诉原告）因此多交企业所得税118750元，还因没有增值税发票无法抵增值税造成利息损失38784元。原告（反诉被告）的上述行为给被告（反诉原告）造成巨大损失，故提起反诉。被告（反诉原告）提出反诉请求：1、原告（反诉被告）承担被告（反诉原告）损失618080元，其中未能提设备折旧多缴企业所得税118750元，未抵增值税利息损失62825.23元（以可抵增值税283333.33元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2013年8月27日暂计算至2017年9月27日，要求计算至原告（反诉被告）实际向被告（反诉原告）开具增值税发票日止），延迟交货造成被告（反诉原告）利润损失457802.01元；2、原告（反诉被告）向被告（反诉原告）开具1950000元的增值税专用发票；3、反诉的诉讼费由原告（反诉被告）承担。
原告（反诉被告）辩称：被告（反诉原告）关于违约责任及要求原告（反诉被告）开具增值税发票的诉请超过法律规定的诉讼时效，双方的合同并无可得利益损失的约定，应按合同法关于违约责任的规定处理。
被告（反诉原告）在反诉中提交的证据与本诉中提交的证据一致，证明内容一致。
原告（反诉被告）在反诉中对被告（反诉原告）提交的证据的质证意见与本诉中的质证意见一致。
原告（反诉被告）在反诉中未向本院提交证据。
本院对证据认定如下：
原告（反诉被告）提交的证据1-4符合有效证据的形式要件，能够证明双方的买卖合同关系、被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）货款390000元的事实，对其该证明效力予以确认，被告（反诉原告）对证据2的真实性虽不作确认，但被告（反诉原告）在原告（反诉被告）交付框架式液压机后至今未就该机器设备的质量问题向原告（反诉被告），结合本案被告（反诉原告）的主张，可以推定被告（反诉原告）对于框架式液压机的质量问题没有异议；证据5为复印件，不符合有效证据的形式要件，对其证明效力不予确认。
被告（反诉原告）提交的证据1、证据2符合有效证据的形式要件，能够证明双方之间的买卖合同关系以及被告（反诉原告）已经按约向原告（反诉被告）支付货款1560000元的事实，对其证明效力予以确认；证据3系被告（反诉原告）单方制作的证据，且该证据系被告（反诉原告）主张的2014年的生产经营利润，与本案缺乏关联性，对其证明效力不予确认；证据4符合有效证据的形式要件，能够证明原告（反诉被告）向被告（反诉原告）交付框架式液压机的时间比合同约定的时间推迟了128天的事实，对其证明效力予以确认；证据5、证据6中的2014年增值税纳税申报表及2014年、2015年、2016年企业所得税年度纳税申报表系被告（反诉原告）单方制作的证据，被告（反诉原告）未能提供相应的佐证以证明该证据的真实性，对其证明效力不予确认，所对应的完税凭证的证明效力亦不予确认。
综上，本案的争议焦点为：一、双方合同约定的被告（反诉原告）的付款条件是否已经成就；二、被告（反诉原告）的诉讼请求是否已超过法律规定的诉讼时效；三、被告（反诉原告）因原告（反诉被告）违约造成的损失如何计算。
关于第一个争议焦点，双方的工业品买卖合同在约定付款时间时明确记载了“终验收合格后提供全额17%增值税发票后付292500元，一年质保期到期付清余款97500元”，虽然卖方向买方开具增值税发票系买卖合同的附随义务，但双方在合同中明确约定将该附随义务作为付款这项主要义务的前提条件，属于双方真实意思的表示，并未违反法律的强制性规定，对双方均有约束力。且被告（反诉原告）并非完全不履行合同，在原告（反诉被告）交付框架式液压机前，被告（反诉原告）完全按照合同约定支付了相应的货款。根据合同约定，原告（反诉被告）存在违约行为，故本院对于原告（反诉被告）未按约支付货款的主张，不予采信。
关于第二个争议焦点，因原告（反诉被告）主张一直在向被告（反诉原告）催讨货款，而被告（反诉原告）一直未予支付，同时双方合同约定付款的条件也是明示的，被告（反诉原告）也一直未支付剩余的390000元货款，故本院认为双方对于争议的存在是明知且明示的，故被告（反诉原告）的诉讼请求并未超过法律规定的诉讼时效。
关于第三个争议焦点，被告（反诉原告）对于自己主张的因原告（反诉被告）的违约行为而造成的损失数额并未提供有效的证据予以证明，故本院对其主张的损失数额，不予采信，应根据《中华人民共和国合同法》有关违约责任的规定计算。
本院查明：2012年12月21日，原告（反诉被告）湖州机床厂有限公司与被告（反诉原告）秦皇岛市山海关桥服铁路器材有限公司签订工业品买卖合同一份，约定：约定被告（反诉原告）向原告（反诉被告）采购框架式液压机一台，规格型号为HJY34-3000，单价1950000元，2013年4月20日交付；由原告（反诉被告）负责送货到被告（反诉原告）在山海关的厂内；结算方式为：预付50000元作为项目启动资金，设计图纸会审确认后付535000元，在出卖人处预验收合格发货前付货款975000元，终验收合格后提供全额17%增值税发票后付292500元，一年质保期到期付清余款97500元；违约责任按《合同法》执行。合同签订后，被告（反诉原告）分别于2012年12月21日支付货款50000元，于2013年1月9日支付货款535000元，于2013年5月17日支付货款975000元，原告（反诉被告）于2013年8月26日向被告（反诉原告）交付了框架式液压机一台，2013年9月16日，该设备经被告（反诉原告）调试验收合格。2015年12月31日，双方经对账，确认被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）货款390000元。现原告（反诉被告）以被告（反诉原告）未按约支付货款为由，诉至本院。被告（反诉原告）以原告（反诉被告）违反合同约定延期交付框架式液压机且未按约提供增值税发票，造成被告（反诉原告）经济损失为由，提起反诉。
本院认为，原告（反诉被告）湖州机床厂有限公司与被告（反诉原告）秦皇岛市山海关桥服铁路器材有限公司之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。双方在合同履行过程中，原告（反诉被告）未能按约及时交付出售的框架式液压机，且未根据约定向被告（反诉原告）开具增值税发票，显属违约，故被告（反诉原告）提出的起付款条件未成就的抗辩意见成立，本院予以采信，但被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）货款390000元的事实亦无争议，开具增值税发票作为一项附随义务虽已明确约定，但不影响原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）履行合同主要义务的权利，故被告（反诉原告）仍应当向原告（反诉被告）支付剩余的货款，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付逾期付款违约金的诉请，因被告（反诉原告）并未违约，本院不予支持。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）开具全额增值税发票的诉请，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿因未开具增值税发票而造成的经济损失的诉请，因被告（反诉原告）未就该损失举证予以证明，本院不予支持。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿因延期交付框架式液压机而造成的损失，因被告（反诉原告）主张的该损失系在合同正常履行情况下预期的可获得利益之损失，而被告（反诉原告）所提供的证据无法证明该损失的数额，故该损失的数额由本院认为应以被告（反诉原告）已支付的货款1560000元为基数，自2013年4月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算至2013年8月26日止为46592元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一把三十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）秦皇岛市山海关桥服铁路器材有限公司应支付原告（反诉被告）湖州机床厂有限公司货款390000元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
二、原告（反诉被告）湖州机床厂有限公司应向被告（反诉原告）秦皇岛市山海关桥服铁路器材有限公司开具1950000元增值税专用发票，限于本判决生效之日起五日内履行
三、原告（反诉被告）湖州机床厂有限公司应向被告（反诉原告）秦皇岛市山海关桥服铁路器材有限公司赔偿损失46592元，限于本判决生效之日起十日内履行。
四、上述第一、第三项折抵后，被告（反诉原告）秦皇岛市山海关桥服铁路器材有限公司应向原告（反诉被告）湖州机床厂有限公司支付货款343408元。
五、驳回原告（反诉被告）湖州机床厂有限公司的其他诉讼请求。
六、驳回被告（反诉原告）秦皇岛市山海关桥服铁路器材有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8935元，减半收取4467元，由原告（反诉被告）湖州机床厂有限公司负担892元，被告（反诉原告）秦皇岛市山海关桥服铁路器材有限公司负担3575元；反诉受理费9980元，减半收取4990元，由原告（反诉被告）湖州机床厂有限公司负担483元，由被告（反诉原告）秦皇岛市山海关桥服铁路器材有限公司负担4507元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 张俊
二〇一七年十月十日
书 记 员 宋洁