浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江民初字第1481号
原告杭州梅园酒家有限公司。
法定代表人方向君。
委托代理人潘栋。
被告许俊敏。
原告杭州梅园酒家有限公司（以下简称梅园公司）为与被告许俊敏返还原物纠纷一案，于2012年7月31日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年2月16日公开开庭进行了审理。原告梅园公司的委托代理人潘栋到庭参加诉讼，被告许俊敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梅园公司诉称，2006年5月1日，杭州正大法律服务所（以下简称正大所）将杭州市某处7楼房屋转租给许俊敏。同年8月，由于梅园公司将杭州市某处房屋整体出租给上海睿缇实业有限公司（以下简称睿缇公司）使用，故睿缇公司与正大所就杭州市某处7楼房屋租赁事宜重新商讨并达成一致，并于2006年8月16日签订了《房屋租赁合同》。2008年7月15日，睿缇公司与正大所解除了关于杭州市某处7楼房屋的房屋租赁合同。由于正大所已经将杭州市某处7楼房屋转租给了许俊敏。故睿缇公司要求许俊敏腾退房屋。双方调解未果并诉至杭州市江干区人民法院、杭州市中级人民法院。最终法院判决认可许俊敏可以继续承租杭州市某处7楼房屋。2012年6月28日，因公司发展需要，梅园公司与睿缇公司协商一致，双方同意于2012年7月1日解除关于杭州市某处房屋的租赁协议。由于杭州市某处7楼房屋实际由许俊敏使用，故梅园公司于2012年7月1日发函给许俊敏要求其在2012年7月16日前腾退其占用的房屋。但许俊敏置之不理，至今仍未腾退，梅园公司认为其作为房屋所有权人有权收回艮山西路67号房屋，故诉至法院请求判令，一、被告腾退返还杭州市某处7楼房屋；二、判令被告支付房屋占用费人民币2500元（自2012年7月1日起暂计算至2012年7月15日，要求计算至实际腾退日为止）。
被告许俊敏未发表答辩意见。
原告梅园公司为支持其诉称，向本院提交了如下证据：
1、房屋分租协议1份，拟证明许俊敏所承租的房屋系从正大所处转租而来；
2、房屋租赁合同、房屋租赁合同补充协议各1份，拟证明梅园公司将涉案房屋租赁给睿缇公司后，正大所与睿缇公司就涉案房屋重新订立合同；
3、协议书1份，拟证明正大所与睿缇公司解除房屋租赁合同；
4、协议书1份，拟证明梅园公司与睿缇公司解除房屋租赁合同；
5、告知函1份，拟证明梅园公司发函要求许俊敏腾退房屋，许俊敏置之不理；
6、房屋所有权证1份，拟证明梅园公司系案涉房屋的所有权人。
被告许俊敏未发表质证意见。本院对上述证据审查后认为，证据1可以证明正大所与许俊敏2006年5月1日签订房屋分租协议的事实，本院予以确认。证据2可以证明睿缇公司与正大所之间的房屋租赁合同关系，本院予以确认。证据3可以证明正大所与睿缇公司于2008年7月15日起解除房屋租赁合同关系的事实，本院予以确认。证据4可以证明梅园公司与睿缇公司于2012年7月1日起解除房屋租赁合同关系的事实，本院予以确认。证据5可以证明梅园公司曾向许俊敏邮寄过告知函的事实，本院予以确认。证据6可以证明杭州市某处房屋的所有权人为梅园公司，本院予以确认。
被告许俊敏未向本院提交证据。
综合对于上述证据的认证及当事人在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实依法予以确认：
杭州市某处的4幢房屋所有权人为梅园公司，其中1幢总层数8层，2幢总层数2层，3、4幢总层数为1层。
2006年5月1日，正大所与许俊敏签订房屋分租协议，约定正大所租用杭州市某处7楼的房屋作为办公场所，因正大所变更办公场所，有部分租房富余，正大所保留楼梯口上来的两间房屋外，其余的房屋分租给许俊敏；许俊敏支付年租金55000元，按每年年租的5%上浮租金，该款在每年度期满1个月内交给正大所，拖延2个月未交付的，正大所有权无偿收回分租房；租赁期限为10年，自2006年5月1日至2016年4月30日止；等等。梅园公司在房屋分租协议上签章表示同意。
正大所与许俊敏签订房屋分租协议后，梅园公司将杭州市某处房屋整体出租给了睿缇公司。为此，睿缇公司与正大所于2006年8月16日签订了房屋租赁合同，约定睿缇公司将其合法承租的杭州市某处7楼的房屋和与之配套的设施出租给正大所使用，租赁期限10年，自2006年7月15日起至2015年7月14日止，每年租金6万元，半年一付，正大所在租赁期限内可将承租的房屋部分或者全部转租给他人，等等。2006年8月16日，睿缇公司与正大所签订房屋租赁合同补充协议，约定2008年6月30日以后，睿缇公司有权无条件解除租赁合同并收回房屋，正大所应如期交还，但睿缇公司必须提前6个月以书面形式按照租赁合同的地址通知正大所。
2009年4月27日，睿缇公司与正大所签订协议，约定双方于2006年8月16日签订的房屋租赁合同及其从合同房屋租赁合同补充协议双方一致同意自2008年7月15日起全部解除。
2012年6月28日，梅园公司与睿缇公司签订协议，约定双方一致同意自2012年7月1日起解除杭州市某处7楼的房屋租赁关系。2012年7月1日，梅园公司向许俊敏发函，内容为梅园公司已与睿缇公司、正大所均解除了房屋租赁合同，要求许俊敏于2012年7月16日前腾空返还杭州市某处7楼的房屋。该邮件因收件人外出逾期退回寄件人。梅园公司在庭审中确认，其已于2013年1月26日自行将杭州市某处7楼腾空，把许俊敏放置在房屋内的物品封存放置在了仓库中，现已实际控制使用了该房屋。
本院认为，梅园公司系杭州市某处房屋的所有权人，依法享有对该房屋占有、使用、收益和处分的权利，许俊敏占有使用杭州市某处7楼房屋应有相应的法律依据；若该房屋系被侵占的，梅园公司有权要求返还，因侵占造成损失的，梅园公司还有权请求损害赔偿。本案审理中许俊敏未到庭应诉，未对其自2012年7月1日起仍有权使用案涉房屋的情形做任何抗辩并予以证明。且根据本院查明的事实，案涉房屋最初系许俊敏从正大所处转租而来，虽梅园酒家与正大所解除租赁合同将案涉房屋租赁给睿缇公司后，睿缇公司与正大所签订了租赁合同，但现梅园公司已先后与正大所、睿缇公司解除租赁合同，正大所与睿缇公司亦解除了租赁合同，故许俊敏已失去了基于租赁关系占有案涉房屋的合法依据。因此作为房屋所有权人，梅园公司有权要求许俊敏返还该房屋，并支付相应的房屋占用费。因梅园公司在庭审中确认其已于2013年1月26日自行将房屋腾空，实际控制使用了杭州市某处7楼的房屋，故判决许俊敏腾退返还已无必要。梅园公司主张的房屋占用费按年租金55000元从2012年7月1日起计算至实际腾退之日，而许俊敏未提交证据证明其已于2013年1月26日前搬离了艮山西路67号1幢7楼的房屋，故本院对梅园公司的诉请予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第二百四十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告许俊敏向原告杭州梅园酒家有限公司赔偿房屋占有费人民币31493元，于本判决生效后十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告杭州梅园酒家有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币667元，公告费人民币650元，共计人民币1317元，由被告许俊敏负担（于本判决生效之日起三日内付至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币667元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 叶文军
代理审判员 朱若君
人民陪审员 华海凤
二〇一三年四月十三日
代书 记员 高佳音