北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终8831号
上诉人（原审被告）：刘海龙，男，1981年12月21日出生，住河北省邢台县。
委托诉讼代理人：贾存红，北京建诚（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京金辉丰盛五金电料经营部，经营场所北京市丰台区草桥欣园三区2号楼IS03。
经营者：董金烨，男，1979年10月14日出生，汉族，住河北省定州市高蓬镇南高蓬村***号。
委托诉讼代理人：宋东京，北京市开创律师事务所律师。
上诉人刘海龙因与被上诉人北京金辉丰盛五金电料经营部（以下简称金辉丰盛经营部）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初6906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘海龙上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认刘海龙欠金辉丰盛经营部的货款金额为44575元；2.本案诉讼费用由金辉丰盛经营部负担。
事实和理由：刘海龙与金辉丰盛经营部之间共发生了七笔业务，总计货款为205975元，不是金辉丰盛经营部所述的九笔业务,并且刘海龙已经向金辉丰盛经营部支付了161400元货款，尚欠被刘海龙货款为44575元。一审庭审中双方所举原件证据均证实双方发生了七笔业务，金辉丰盛经营部所述的另外两笔业务根本就不存在，一审中金辉丰盛经营部并未向法庭如实陈述案件事实。而且在第一次庭审中，金辉丰盛经营部未向法庭提交其所述的另外两笔业务的原件证据，当刘海龙方质询时，金辉丰盛经营部方向法庭的说辞是另两笔业务已在2015年5月17日结算清，原件刘海龙已收回。在法庭组织的第二次庭审中，金辉丰盛经营部又陈述双方在2016年11月29日进行对帐，并且刘海龙签字确认了另两笔业务，如果金辉丰盛经营部所述属实的话，金辉丰盛经营部理应向法庭提供刘海龙签字确认的单据原件供法庭及刘海龙进行质证，但事实上金辉丰盛经营部无法提供原件，仅凭复印件无法证实其真伪，在一审第一次开庭时，金辉丰盛经营部向法庭提交的原件证据中除了销售单，还有每次销货时的物流货运单，如果说金辉丰盛经营部不能提供其所述的另两笔业务的销售单，也可以提供物流单来证实自己的主张，但是金辉丰盛经营部未能向法庭提供，这足以说明金辉丰盛经营部所述的另两笔业务不是与刘海龙所发生的。综合以上疑点，金辉丰盛经营部对事实陈述前后不一的说辞,可以证实金辉丰盛经营部未向法庭如实陈述案件事实，其提交2016年8月18日录音证据只能证明刘海龙与金辉丰盛经营部之间存在欠款事实，但不能证明双方欠款的数额。一审法院不能仅凭推测，就认定金辉丰盛经营部所起诉的货款数额。
金辉丰盛经营部辩称，同意一审判决。2016年11月29日两张单据对应的送货，刘海龙已经完成付款。
金辉丰盛经营部向一审法院起诉请求：1、依法判令刘海龙给付金辉丰盛经营部货款125995元；2、诉讼费由刘海龙负担。
一审法院认定事实：金辉丰盛经营部向一审法院提交货运单五张及销售单（代欠据）原件八张，销售单欠款人处均由刘海龙签字。其中2015年5月18日销售单三张，应收金额分别为31000元（另手写标注欠1000元正）、41405元、300元。2015年5月19日销售单一张，应收金额为11488元。2015年5月21日销售单一张，应收金额为42318元。2015年5月30日销售单一张，应收金额为11313元。2015年6月9日销售单两张，应收金额分别为57999元、10152元。刘海龙对上述证据予以认可。上述销售单货物总金额为205975元。
金辉丰盛经营部提供2016年11月29日销售单复印件两张，销售单欠款人处均由刘海龙签字，应收金额分别为56720元、24700元。金辉丰盛经营部称上述两笔货物供货时间为2015年5月11日及2015年5月13日，2016年11月29日为对账时间。因刘海龙已经给付完毕，故原件已不在金辉丰盛经营部处。刘海龙对销售单复印件的真实性不予认可，称已支付的货款与该两笔货物无关。刘海龙另提供刘海龙处留存的销售单，证明没有上述两笔业务往来。
双方均认可，刘海龙于2015年5月17日、2015年5月20日、2015年6月3日、2015年7月20日、2015年9月11日、2016年4月30日、2017年1月27日分别向金辉丰盛经营部支付50000元、31400元、30000元、20000元、10000元、10000元、10000元，以上共计161400元。
金辉丰盛经营部一审中另提供2016年8月18日金辉丰盛经营部经营者与刘海龙的电话录音，证明刘海龙认可拖欠货款金额为十四万多。刘海龙对该证据不予认可，认为录音内容涉及第三方，不能证明货款为刘海龙所欠，且录音证据不能作为认定案件事实的直接证据。
一审法院认为，金辉丰盛经营部与刘海龙之间存在多笔业务往来，形成事实上的买卖合同关系。金辉丰盛经营部向刘海龙供货，刘海龙应当向金辉丰盛经营部支付货款。本案中，双方对2015年5月18日至2015年6月9日的供货总额以及刘海龙向金辉丰盛经营部支付的总货款金额没有争议。本案的争议焦点为2016年11月29日两张销售单涉及的货物买卖是否真实存在。刘海龙2015年5月17日、2015年5月20日向金辉丰盛经营部支付的81400元与2016年11月29日涉及的货款总额基本一致。刘海龙2015年6月3日向金辉丰盛经营部支付的30000元，与2015年5月18日销售单之一31000元（另手写标注欠1000元正）基本一致。结合金辉丰盛经营部提供的录音证据，可以证实2016年11月29日两张销售单属实，金辉丰盛经营部向刘海龙供货总额为287395元，扣除刘海龙已经支付的161400元，尚欠货款为125995元，金辉丰盛经营部要求刘海龙支付，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：刘海龙于判决生效后七日内给付金辉丰盛经营部货款125995元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。二审庭审中，刘海龙认可金辉丰盛经营部一审提交的2016年8月18日电话录音中的声音为刘海龙本人的声音。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：2016年11月29日两张销售单复印件记载的应收金额是否为刘海龙应付的货款。根据本院查明的事实，刘海龙于2015年5月17日、2015年5月20日共向金辉丰盛经营部付款81400元，而打印时间为2016年11月29日两份销售单的应收金额共计81420元，两者基本一致。金辉丰盛经营部称打印时间为2016年11月29日两份销售单，对应的送货分别发生于2015年5月11日、5月13日，两份销售单系补打，原件已交给刘海龙，其说法与一般交易常识相符，两张销售单金额与刘海龙已付款金额相符。刘海龙认为金辉丰盛经营部最早供货时间为2015年5月18日，其2015年5月17日的付款为预付款，此说法与交易常识不符。且2016年8月28日电话录音证据显示，刘海龙当时认可尚欠金辉丰盛经营部货款十四万余元，考虑到截至2016年8月18日刘海龙已经向金辉丰盛经营部支付了151400元货款，可以认定打印时间为2016年11月29日两张销售单的记载的供货真实存在。刘海龙关于该两张销售单不真实的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，刘海龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2820元，由刘海龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王国才
审 判 员 闫 飞
审 判 员 张 君
二〇一七年九月十八日
法官助理 吕小彤
书 记 员 杨 育