贵�省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终4455号
上诉人（原审原告）：田贵屏，男，1967年2月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：马洪尧，贵阳市云岩区中东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：严后元，男，1933年4月7日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被上诉人（原审被告）：严传银，男，1966年11月1日出生，汉族，住重庆市北碚区。
上诉人田贵屏因与被上诉人严后元、严传银占有物返还纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初6402号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田贵屏上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上�人承担。事实与理由：一、原判认定事实不清，上诉人之父田象卿修建房屋经土地使用权人贵阳铁路分局同意并签订合同交纳土地税费，上诉人于1995年10月31日在产权处办理《城镇房屋临时使用证》，上诉人对贵阳市二桥北站街1栋5号房屋是合法占有。被上诉人自称自行入住并进行翻建的行为未得到土地使用权人的许可及产权部门的认可。二、原判违反法律规定，未对上诉人进行释明，判决错误。根据现场勘验案涉房屋结构具有明显临时、简易结构物的特性，符合上诉人与土地权属部门签订的《占用铁路用地补签合同书》和《城镇房屋临时使用证》的规定，原审法院错误认定上诉人的房屋为砖混结构，诉争房屋是简易结构，认为不能证明上诉人所主张的房屋与被上诉人居住的房屋是同一房屋。近几年被上诉人侵占和乱搭建的房屋已达约100平方米，都是在上诉人合法�用的土地上，不能因房屋面积及结构的差异，变相维护被上诉人非法占用土地搭建的行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，原审法院应对上诉人进行诉讼请求的释明。
严后元、严传银辩称，1996年发洪水，上诉人的房屋被冲垮、被上诉人1997年3月初搬入临时工棚，即现在居住的房屋，工棚是如何建造被上诉人不清楚。被上诉人每月交100元给施工队的杨三（不知真实姓名），1999年7月施工队因工程完工撤走，被上诉人租住的房屋由贵阳铁路分局房建工务段接管，被上诉人从1999年10月开始向贵阳铁路分局房建工务段交纳租金直到2005年年初因贵阳铁路分局房建工务段不再收取租金。后被上诉人因家庭负担重，自行搭建约130平方米房屋，有城管和居委会出具的证明。上诉人多年来从未主张过权利，直到去年被上诉人打报告维修房屋，才听说上诉人称房屋是他们的。
田贵屏向一审法院起诉请求：1．判令被告返还原告二桥北站街1栋5号房屋并立即搬出该房屋；2．判令被告支付原告房屋占有使用费24,000元（参照同地段房屋租金计算）；3．本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1982年4月1日，贵阳铁路分局息烽工务段向田贵屏之父田象卿出具《证明》，证明田象卿因房屋不够居住，同意给予部分材料自行修建临时房屋。1987年至1991年，田贵屏之父田象卿与贵阳铁路分局土地管理部门签订多份《占用铁路用地补签合同书》，约定：位于川××铁路线××北××区间北××号住宅前（贵阳市二桥）53平方米的土地从1981年起被田象卿方占用（建筑物状态砖混）；田象卿方不得在该土地上修建永久性建筑物，不得任意扩大占地范围；田象卿方每月缴纳土地使用费。田象卿根据前述合同书�纳了土地使用费。1995年10月31日，原告田贵屏取得二桥北站1栋5号房屋的《城镇房屋临时使用证》，使用证载明：房屋为3间平层，修建于1979年，共计56.33平方米；房屋产权来源不清、产权不明和违章自建的房屋经登记后发给本证，本证不作为房屋产权依据；房屋拆除、倒塌不再修复，应持本证向房管部门注销。
另经现场勘查，被告现居住的房屋约有100平方米，该房屋四面之中仅有一面为实体砖墙，其余墙体均为木料搭建，房顶系使用彩钢瓦覆盖。
一审法院认为，本案争议的焦点在于原告对被告居住的房屋是否享有占有的权益。根据被告所居住的房屋结构情况来看，该房屋具有明显的临时、简易构筑物的特性，并非原告《城镇房屋临时使用证》、《占用铁路用地补签合同书》所载明的砖混结构，即现有证据不能证明原告所主张的房屋与被告所居�的房屋系同一房屋。根据《城镇房屋临时使用证》、《占用铁路用地补签合同书》显示原告不得在合同约定的土地上修建永久性建筑物，表明原告所主张的房屋具有临时性，不具有长期的法律效力。《城镇房屋临时使用证》载明房屋修建于1979年，若该房屋延续至今则与临时性的效力相悖，故原告主张事实明显不能成立。综上而言，原告无充足证据证明其对被告所居住的房屋享有占有的权益，故对原告请求被告返还占有房屋的诉讼请求，不予支持。对其主张的使用费，亦一并不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回原告田贵屏的全部诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元由原告田贵屏负担（已交）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交2017年12月18日贵阳工务段退休职工管理委员会及中国铁路成都局集团有限公司贵阳工务段出具的证明，拟证明案涉房屋土地使用权及房屋均是上诉人使用和控制范围之内。被上诉人表示不认可该证据，上诉人家修建的房屋1996年因洪水被冲垮，被上诉人是在空地上建的房，现案涉房屋只有9平方米石头墙是原来的老墙，其余墙体是砖木结构；上诉人的房屋已经灭失，与被上诉人现居住房屋无关。
二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
二审审理中上诉人陈述上诉人家修建的房屋有三间，是水泥顶，墙是砖石砌筑；现在已经找不出原来房屋的样子，但是上诉人搬走的时候房屋是完整的，上诉人不清楚为何只剩一堵墙在原处。
因被上诉人主张其系经过贵阳铁路分局房建工务段许可入住案涉房屋且交纳租金，本院责令其提交加盖收取租金单位公章，证明被上诉人从1999年向贵阳铁路分局房建工务段交纳租金的证据，但被上诉人未能提交。
本院认为，本案争议的焦点在于上诉人对被上诉人居住的房屋是否享有占有的权益。虽然上诉人提交了其父田象卿与贵阳铁路分局土地管理部门签订的多份《占用铁路用地补签合同书》以及贵阳工务段退休职工管理委员会及中国铁路成都局集团有限公司贵阳工务段出具的证明，拟证明其对案涉房屋占用的土地享有使用权，但上述协议最后一份签订的时间为1991年4月22日，且约定的合同期至1991年12月31日止，而上诉人提交的其他证据并不能充分证明其现在仍享有案涉房屋占用土地的合法使用权。上诉人于1995年取得的《城镇房屋临时使用证》上明确载明该证并不能作为房屋产权的依据。审理中上诉人陈述其家修建的房屋有三间，是水泥顶，墙是砖石砌筑，而经过一审法院现场勘验案涉房屋四面墙体中仅有一面为实体砖墙，其余墙体均为木料搭建，房顶系使用彩钢瓦覆盖，上诉人所述其家修建的房屋结构明显与被上诉人现居住使用的房屋结构不符，不能证明上诉人所主张的房屋与被上诉人现居住的房屋系同一房屋，故对上诉人要求被上诉人返还占用房屋的主张本院不予支持。对其主张的使用费，本院亦不予支持。至于被上诉人未经土地使用权人及相关规划部门许可在案涉土地上搭建房屋的行为属另一法律关系，本案不予处理。上诉人主张原审未按照规定向其进行释明，因上诉人无充分证据证明其系诉争房屋的权利人，故本案中并无需要向上诉人进行释明的情形，故对上诉人该项上诉主张本院不予支持。
综上所述，田贵屏的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维�。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人田贵屏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦 娟
审 判 员 刘 静
审 判 员 邱翠雪
二〇一八年八月二日
法官助理 黄一灵
书 记 员 卢仁庆