吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉07民终1379号
上诉人（原审原告）：松原市亿顺达煤炭经销有限责任公司，住所：吉林省松原市宁江区松原大路2833号，统一社会信用代码：91220700677324517J。
法定代表人：梁哲，经理。
委托代理人：汤长春，吉林金辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：松原天源生化工程有限公司，地址：吉林省松原市经济技术开发区江南工业园区，统一社会信用代码：912207015944500592。
法定代表人：齐国君，总经理。
委托代理人：宋黎明，吉林钟言宇德律师事务所律师。
原审原告松原市亿顺达煤炭经销有限责任公司与原审被告松原天源生化工程有限公司合同纠纷一案，宁江区人民法院于2018年4月20日作出（2018）吉0702民初1611号民事判决。松原市亿顺达煤炭经销有限责任公司不服上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告松原市亿顺达煤炭经销有限责任公司的法定代表人梁哲、委托代理人汤长春，原审被告松原天源生化工程有限公司的委托代理人宋黎明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
松原市亿顺达煤炭经销有限责任公司二审上诉请求：撤销（2018）吉0702民初1611号民事判决，支持上诉人一审诉讼请求，撤销上诉人与被上诉人于2017年3月20日所签订的协议书，被上诉人立即给付债权的80%与债权的52%差额部分464047.87元。事实和理由：被上诉人自愿为案外人松原吉安生化公司还款，属于债务的加入。2011年9月至2014年6月间，吉安生化经过重整，未注销营业执照，负有履行足额偿还上诉人债权的义务。上诉人经债权申报，与被上诉人于2017年3月20日签订协议书，被上诉人进行了部分欠款的偿还。被上诉人自愿还款，不应认定为债务转移，也不应认定为合同的概括承担，而是债务加入，并不导致吉安生化退出上诉人与吉安生化之间的债权债务关系，上诉人依然有权对吉安生化主张债权。上诉人与被上诉人签订的协议书显失公平，上诉人有权请求撤销，要求被上诉人足额还款。协议书将债权缩减为仅向债权人偿还债权本金的52%，同时被上诉人在对其他未受偿的债权人承诺，按照债权的80%偿还，不仅金额减去近一半，协议书约定的权利义务明显不平等，也在同等情况下使得上诉人的合法权益与其他同等地位债权人相比没有得到更好的保护，属于合同法规定的可变更、可撤销的情形。被上诉人提到的合同法第七十四条对本案不适用。
松原天源生化工程有限公司二审答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，建议本院驳回上诉，维持原判。
原告松原市亿顺达煤炭经销有限责任公司原审诉称：原告与松原吉安生化有限公司（下称吉安公司）系经营合作关系。2008年始原告为其供应煤炭，至2011年10月11日，吉安公司总欠原告煤款1912309.84元，2012年5月7日还款255000元，仍欠原告1657309.84元。2014年吉安公司因经营不善进入破产重整程序，原告经营煤炭款项系亲友高息借贷而来，利息增加使原告压力巨大，被告见状以参照2014年末其他债权人所签订的只偿还52%便终结债权债务关系协议为准，并以不签此协议就不付款为由，于2017年3月20日与原告签订分期还款协议，被告按此协议已经偿还原告864800元。2017年11月18日，被告向其他未受偿债权人承诺，按债权本金80%进行偿还。原告认为，原、被告于2017年3月20日所签订的按债权本金52%进行偿还之协议，被告显有乘人之危、胁迫之嫌，且该协议不但显失公平亦属原告重大误解。依法依约足额及时给付欠款，是被告法定之责，原告有权利要求被告足额给付欠款，亦有权利要求与其他债权人享有同等待遇。为此诉至法院，要求撤销原、被告于2017年3月20日所签订的协议书，被告立即给付债权的80%与债权的52%的差额部分464047.87元。
被告松原天源生化工程有限公司原审辩称：协议书双方真实意思表示合法有效，已经实际履行，双方依约债权债务关系已经终结。根据合同法74条规定，原告主张行使债权人撤销权不符合法律规定，依照54条规定，原告无行使合同撤销权的事实和法律依据，另外，据了解，按债权本金80%的表述系吉安公司破产重整草案内容，针对对象为吉安公司合法有效的债权人。由于协议书已经履行完毕，原告与被告以及吉安公司所有的债权债务关系已经终结。如要求按重整计划草案内容受偿，应依法定程序向吉安公司破产管理人申报债权，从而寻求解决途径。
原审法院经审理查明：吉安公司为天源公司的全资子公司。吉安公司一直购买原告煤炭，2011年10月11日双方对账吉安公司欠原告1912309.84元，2012年5月7日还款255000元，吉安公司尚欠原告1657309.84元。2014年吉安公司因经营不善进入破产重整程序。2017年3月20日，原、被告签订协议书一份，协议书载明“甲方：天源公司，乙方：亿顺达公司，甲方欠付乙方煤炭款1657309.84元，在甲方2014年7月破产重整期间，乙方已经申报债权，在2014年9月12日召开的破产重整债权人大会中，破产重整草案未获通过。为了息访，保持社会稳定，解决债权人生活困难，参照2014年末其他债权人签订的52%还款协议，达成以下还款协议：一、甲方按照乙方债权本金的52%进行偿还，金额为861800元；二、偿还期限为：2017年1月已经偿还20万元，剩余款项于2017年末前还清，还款结束后所有债权债务随之消灭；三、乙方不许再向甲方及吉安公司主张债权余额及利息；四……；五、双方约定，在甲方积极清偿债务的过程中及清偿完毕后，乙方不得有任何形式的上访、起诉行为，一经发现，则视为乙方违约，甲方有权终止本协议。”。协议签订后被告如约给付原告约定款项。2017年12月4日吉林省松原市中级人民法院裁定批准吉安公司重整计划草案。原告提供的草案显示：“普通债权的调整方案为：由天源公司代为偿还债权本金的80%。”原告自认该草案中的债权人排除了原告自己。
原审法院认为：原、被告之间2017年3月20日签订的协议书系双方自愿签订，该协议已经履行完毕，原告主张撤销的事由没有充分的证据予以证实，对此本院不予支持。原告主张的被告给付差价款系对破产重整草案提持异议，该异议不属于本院受理的范畴。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下：驳回原告松原市亿顺达煤炭经销有限责任公司本案中的诉讼请求。案件受理费4130元，由原告负担。
经本院二审查明的事实和证据与一审判决认定的一致。
本院认为，上诉人松原市亿顺达煤炭经销有限责任公司与被上诉人松原天源生化工程有限公司就双方之间的债权债务于2017年3月20日签订协议书，双方之间形成合同法律关系，该合同是双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认，双方均应当受该合同条款的约束。合同遵循意思自治原则和诚实信用原则，当事人有权处分的自己的民事权利，上诉人松原市亿顺达煤炭经销有限责任公司在协议中自愿放弃自己的部分债权额，是对自己权利的处分行为，为法律所许可，现上诉人松原市亿顺达煤炭经销有限责任公司要求被上诉人松原天源生化工程有限公司再行给付其余债权的行为，与合同约定相背。上诉人松原市亿顺达煤炭经销有限责任公司提出被上诉人松原天源生化工程有限公司属于债务加入，协议显失公平，要求撤销协议。经查，被上诉人松原天源生化工程有限公司是否属于债务加入不影响本案的双方当事人之间合同约定的效力、权利义务的享有和承担。协议书是在双方平等协商后签字确认的，形式和内容均不违反法律的强制性规定，上诉人松原市亿顺达煤炭经销有限责任公司主张被上诉人松原天源生化工程有限公司与其他债权人签订了偿还债权80%额度的合同，其也应当比照80%的标准进行受偿，对此，本院认为，合同具有相对性，仅对签约当事人具有约束力，上诉人非其他合同的当事人，不受其他合同的约束，合同也是自愿协商的结果，其他合同的约定非变更、撤销本案合同条款的法定事由，上诉人的此点主张没有法律依据。对此，上诉人松原市亿顺达煤炭经销有限责任公司也仅是提出了主张，没有提供证据予以证实，上诉人松原市亿顺达煤炭经销有限责任公司提出要求本院调查取证申请，因申请事项不属于法院调查取证的范围，本院不予准许。关于上诉人松原市亿顺达煤炭经销有限责任公司提出法院裁定债权80%受偿的问题，因该裁定是在双方签订协议书之后作出，对本案双方当事人之间的约定不产生强制性影响，并不当然产生对双方当事人之间权利义务的变动的法律效力。上诉人松原市亿顺达煤炭经销有限责任公司与被上诉人松原天源生化工程有限公司签订协议后，被上诉人松原天源生化工程有限公司按照协议的约定已经履行完毕，按照协议的约定，约定事项完成后，上诉人松原市亿顺达煤炭经销有限责任公司不得有任何形式的上访、起诉行为，因此本案上诉人松原市亿顺达煤炭经销有限责任公司提起诉讼的行为本身就违反了合同的约定，违反了合同的诚信原则。对于上诉人松原市亿顺达煤炭经销有限责任公司提出的上诉理由和上诉意见，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8260元，由上诉人松原市亿顺达煤炭经销有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世雁
审判员 徐 芳
审判员 翟会青
二〇一八年八月二十四日
书记员 吕珊珊