黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初3364号
原告:哈尔滨顺大天成机械设备有限公司，住所地哈尔滨市南岗区王岗�房身村。
法定代表人:刘功武，职务董事长。
委托诉讼代理人:沈欢欢，女，1983年9月16日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：巴振喜，男，1969年4月4日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告：鲍立金，男，1974年8月14日出生，汉族，住黑龙江省依兰县。
被告：王铁军，男，1976年10月23日出生，汉族，住黑龙江省依兰县。
委托诉讼代理人:夏萍，黑龙江金马律师事务所律师。
被告：王淑霞，女，1967年10月25日出生，汉族，住黑龙江省依兰县。
委托诉讼代理人：夏萍，黑龙江金马律师事务所律师。
原告哈尔滨顺天大成机械设备有限公司（以下简称顺大天成公司）与被告鲍立金、王铁军、王淑霞融资租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈欢欢，被告王铁军及王淑霞委托诉讼代理人夏萍到庭参加诉讼，被告鲍立金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告顺大天成公司向本院提出诉讼请求：1.被告鲍立金给付原告代垫付车辆租金232081.6元，违约金59860.7元（该违约金计算至2016年1月30日）；2.被告鲍立金以原告代垫付车辆租金232081.6元为基数，按照年利率14.4%的标准给付原告自2016年1月31日起至实际给付之日的违约金；3.被告王铁军、王淑霞对被告鲍立金的债务承担连带给付责任；4.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2011年9月30日被告鲍立金与案外人拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司（以下简称拉赫兰顿公司）及原告签订《租赁协议》一份（合同编号为KBC02430090)，合同约定：被告鲍立金从拉赫兰顿公司以融资租赁方式租赁成功装载机一台，型号为ZL50E-3，机号：7115，租赁期24个月，承租人应向出租人支付初始租金65000元，保证金23462元，剩余租金分24期支付，每期租金11731元。合同第四条约定，承租人逾期支付应付款项，应就迟延支付款项按年息14.4%以日计算向出租人支付利息。被告鲍立金未履行上述协议，于2011年9月14日另行向原告出具《购车费用表》一份，用以明确其在履行上述《租赁协议》过程中每台车应向原告支付技术咨询服务费5000元，商务信息咨询服务费6420元，公证费1000元。被告王铁军、王淑霞系被告鲍立金上述全部义务的连带责任保证人。合同签订后，原告及拉赫兰顿公司如约履行了合同义务，但被告却屡次违约，原告因此代其向出租人垫付租金232081.6元。据此，按照三方签订的《融资租赁合同》第四条的约定，按照年息14.4%的标准计算，截止到2016年1月30日，被告累计应向原告支付逾期付款违约金59860.7元。前述款项原告多次向被告催要未果。故诉至法院。
被告王铁军、王淑霞辩称，一、原告诉请第一项判令被告给付原告垫付租金232081.6元没有事实依据，被告王铁军、王淑霞实际上已经完全代被告鲍立金偿还了该车的欠款，二被告作为担保人，在鲍立金购车后不能偿还欠款的情况下，一直积极履行担保责任，代其还款，在2014年6月7日，原告派三人到二被告处商量用鲍立金购买的铲车来抵偿剩余的欠款，双方两清，原告考虑在找不到鲍立金又无力代偿的情况下同意将铲车收回，抵偿全部债务。6月9日，原告又派出另外两位员工来找二被告要求拖回铲车，拖车之前，原告与二被告签订了协议，协议的内容是原告从拖走铲车之日起，二被告与原告再无任何债务关系，同时二被告还保留了其中一名员工的身份证复印件。因此，二被告认为其已完全履行了保证人的全部义务，替鲍立金偿还了所欠的债务。而且铲车拖走后，时隔一年多，原告再未找过二被告，未向二被告主张过任何权利，因此二被告也就没有再保留当时签订的协议和身份证复印件。而现在原告突然提起诉讼，完全违背了诚实信用原则，而且二被告主张数额232150.38元的垫付租金在原告提交的证据中根本无法证实，欠款事实不存在。二、二被告认为原告第一项和第二项主张的违约金无法律依据，既然二被告已经全部履行了还款义务，在铲车拖走之日已经债务两清，不存在违约的情形，因此不应当要求二被告继续履行保证责任。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告鲍立金未向本院提交答辩意见。
原告顺大天成公司、被告王铁军、王淑霞围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提供的证据一、《租赁协议》一份。意在证明：1、原告与被告及案外人拉赫兰顿公司于2011年9月30日签《租赁协议》（合同编号为KBC02430090)一份。其中拉赫兰顿公司是出租人；被告鲍立金是承租人；原告是该份合同融资租赁物的代销商。被告租赁的车辆为ZL50E-3型成工装载机，数量为1台，机号：7115，租赁期24个月，承租人应向出租人支付初始租金为65000元，剩余租金分24期支付，每期租金11731元。除初始租金外，被告应于合同签订时另行支付保证金23462元，该保证金由代销商代为收取。（详见《租赁协议》第一页合同首部内容）。2、原告在本案中的合同义务是：（1）根据《租赁协议》第2条的约定，按照与被告确定的交付方式和交付地点将拉赫兰顿公司向原告出售的用于出租给被告的成工装载机交付给被告鲍立金。（2）根据《租赁协议》第17条第3款的约定，在被告违约拖欠拉赫兰顿公司租金的情况下，基于合同约定的连带保证责任代被告垫付拖欠的租金等费用。3、拉赫兰顿公司在本案中的合同义务是依据《租赁协议》第2条的约定，将其依据被告的意见向原告购买的成工装载机交付给被告鲍立金。4、被告在本案中的合同义务是（1）根据《租赁协议》的约定向拉赫兰顿公司支付融资租金、罚金等款项；（2）依据《租赁协议》第4条的约定，在其违约时应以当期应付款额为基数，按照年利率14.4%的标准按日向出租人支付延期罚金直至付清时止；（3）依据《租赁协议》第5条的约定付清全部租金、迟延罚金及其他应付款项后取得租赁车辆的所有权。否则，被告租赁的装载机的所有权归属于拉赫兰顿公司；（4）依据《租赁协议》第10条的约定办理租赁车辆的保险和承担保险费用。被告王铁军、王淑霞对证据一有异议。该证据系原告出具的格式条款，且证据应当双方各执一份�但原告却没有将合同交付给鲍立金，现无法证实在该合同上手写的部分是否有篡改，因鲍立金没有到庭，不能证实合同上所有内容的真实性。该证据中只有第一页租赁合同中有鲍立金的签字，第二页、第三页条款条件并不是合同的附件，也没有在主合同中显示是合同组成部分，格式条款无鲍立金的签字。上面的指纹不能证实是鲍立金按的手印，该条款系格式条款，该条款明显违背公平公正原则。免除了原告的责任，加重了被告的责任，排除了被告的主要权利，在该条款的第17条救济和回购中的内容体现的很明显，原告也不能举证曾对承租人和保证人进行过任何提醒注意义务。因此该格式条款并不生效。该条款中的内容也不能作为原告主张的依据，因此保证人不应当承担合同之外的保证责任；证据二、《补充协议书》一份。意在证明：2011年9月14日原告与被告鲍立金�签订和履行本案《租赁合同》另行签订补充协议书一份，约定：（1）被告确认其应当按照《购车费用表》所列项目向原告另行交付融资租金以外的有关费用；（2）被告确认原告是其在该份合同中以融资租赁方式购买车辆的连带责任保证人，在为其垫付有关款项后对其享有追偿权。（3）被告确认在原告为其垫付有关租金等费用后，被告应及时偿还相应垫付款项，否则，原告有权拖回其租赁车辆，并自行作价冲抵欠款，如有不足，被告应在10日内补足，对此被告鲍立金无异议。被告王铁军、王淑霞对证据二真实性无异议，但该协议中保证人已经代鲍立金支付，该协议的第5条不能约束保证人，因保证人在将车拖回时，和原告公司员工已经达成协议。债务已经全部清偿，所以才让原告员工将车拖回。因该条款保证人没有看到，也未签字，故原告拖回车辆后再向保证人追偿无效，第6条约定甲方已经连续三个月代乙方支付租金，应及时行使不安抗辩权，因此造成了过大损失，应由原告自行承担；证据三、购车费用表一份。意在证明：被告因签订和履行本案诉争的《租赁协议》除应向拉赫兰顿公司支付融资租赁租金外，还应向原告支付技术咨询服务费5000元，商务信息咨询服务费6420元，履约保证金23462元，公证费1000元。以上款项应从被告向法庭出具的付款凭证证明的已付款总额中扣除。该费用表鲍立金于2011年9月14日签字确认。被告王铁军、王淑霞对证据三真实性及证明问题均无异议；证据四、担保书二份。意在证明：被告王铁军、王淑霞于2011年9月14日向原告出具担保书二份，自愿为被告鲍立金以融资租赁方式租赁的车辆（型号：ZL50E-3，机号：7115）项下的债务承担连带责任担保，保证责任范围包括但不限于首付款、融资租金、违约金、赔偿金等，保证期限为三年，自主债务清偿期届满之日起开始计算。被告王铁军、王淑霞对证据四真实性无异议，被告保证人在签订该保证书时并不知晓是融资租赁的方式，因被告只看到了购车人鲍立金，只认为是鲍立金分期付款买车；证据五、收车回执一份。意在证明：被告鲍立金已经于2011年9月14日收到原告向其交付的成工装载机，交付时车辆状态良好，配件齐全，无瑕疵。从而证明原告如约履行完毕向其交付装载机的合同义务。被告王铁军、王淑霞对证据五真实性及证明问题均无异议；证据六、垫付款确认证明。意在证明：原告截止2016年1月30日累计为被告垫付租金及违约金款项13笔，其中：2012年2月8日垫付11731元；2012年3月9日垫付11731元；2012年4月9日垫付11731元；2012年5月9日垫付11731元；2012年6月11日垫付11731元；2012年7月11日垫付11731元；2012年8月13日垫付11731元；2012年9月26日垫付11731元；2012年11月14日垫付11731元；2012年12年21日垫付11731元；2013年2月1日垫付11731元；2015年1月21日垫付37658.86元；2015年1月21日垫付128743.04合计：295442.9元。被告王铁军、王淑霞对证据六真实性无异议，证明问题有异议。因该证据系拉赫兰顿给原告出具的支付明细，不能证明被告王铁军给原告支付的款项，而且原告在诉状中称垫付租金232081.6元也无法在该份证据中体现。因此原告主张的数额依据不足，该证据中可以体现原告在2013年12月16日付的最后一笔款项之后，事隔一年多才付下一笔款项，由此产生的违约金及其他费用应当由原告自行承担；证据七、违约金计算表一份。意在证明；（1）原告代被告鲍立金代垫分期租金12笔，合计257784.04元，垫付拉赫兰顿违约金1笔37658.86元，共计垫付款总额295442.9元，扣除被告已还款3笔62360.34元，扣除应返还被告未发生的�证费1000元，合计63361.3元，被告现尚欠原告代偿款本金232081.6元（垫付分期租金257784.04元+垫付违约金37658.86元-被告已还款62360.34元-应返还被告未发生的公证费1000元=232081.6元）；（2）依据《租赁协议》第4条约定的年14.4%（折算为日0.0395%）的延期罚金计算标准，以原告为被告垫付的每期租金等款项的数额为基数，按照每期款项的实际逾期天数（每期款项的逾期天数为原告垫付该笔款项的次日起至被告实际给付该笔相应垫付款项之日或2016年1月30日止），分段、逐笔计算得出被告就每笔垫付款应给付原告的逾期偿还垫付款利息，最后诸笔累加形成被告在本案中应向原告给付的逾期偿还垫付款利息数额为59860.7元。以上应收本息合计291942.3元。被告王铁军、王淑霞对证据七真实性无异议，证明问题有异议。在欠款总数232081.6元中没有扣除被告将原告车处理后10万元�项。2015年1月21日产生的37658.86元费用是由于原告没有按息偿还出租人租金所产生的费用，属于扩大损失。既然原告已经向被告主张违约金，就不应主张此笔费用，故被告不同意承担；证据八、发票联。意在证明：基于被告违约，原告于2014年6月9日依据补充协议约定拖回被告本案诉争的装载机，产生的39500元拖车费用由被告承担。被告王铁军、王淑霞对证据八真实性无异议，证明问题有异议，因该证据不能证明是拖车费用，在该发票上没有体现拖车费用的字样，也没有体现拖车的是哪辆车，也没有车的型号。根据从达连河到哈尔滨市场价拖车费应不超过5000元，而原告所举的39500元明显高于正常的拖车费用。故原告主张该证据被告不予认可。该费用不应向保证人主张，因保证人在将拖车取走时，已经与原告单位员工签订了协议，债务两清，其中债务包含了拖车费用，因此该费用被告不应承担；证据九、装载机评估表。意在证明：被告车辆7115评估价值为9.5万元至10万元之间。被告王铁军、王淑霞对证据九真实性有异议，原告没有提供该单位的营业执照复印件，无法证明该公章的真实性。而且委托单位负责人签字也是空白的，评估应当经过评估机构进行评估，所谓的沈阳天利恒有限公司并不是专业的装载机评估机构，没有评估资质。原告未提供该单位的评估资质，所以对评估价格被告不予认可。被告认为远远低于该车辆的实际价格。被告王铁军、王淑霞提供的证据：证据一、证人王某某、翟某某、林某证言。意在证明：2014年6月7日原告的三位员工与被告王铁军商量关于铲车回收事宜，双方协商铲车收回，债务两清。在2014年6月9日原告派出两名工作人员将铲车拖走，并当场与王铁军签订协议。该协议内容自拖走之日起王铁军不再欠原�任何价款，因此王铁军不应再继续承担还款责任。原告对证据一，三位证人证言不真实，第三位证人称其屋内有四人，算其本人有五人，而原告方当时现场如果有三人，被告王铁军亦在场，同时又有三位证人在场，总人数应是七人。而三位证人证言基本相同，证明的问题均为原告方与被告方签订的协议属于债务两清，而未见原告出具的企业授权书，依据社会生活实践，假设双方签订协议，不可能给在场的所有人传阅，所以证人证言不属实。原告至今未曾见到该协议书，被告也未当庭举证。该证据应不予采信；证据二、证明及营业执照复印件各一份。意在证明：涉案挖掘机从依兰达连河托运到哈尔滨，市场价一半为20元/公里，总计不不超过5000元，原告所主张的拖车费明显高于市场正常标准。原告对证据二真实性及证明问题均有异议，被告提供的证明文件非原、被告�方认可的由有证明资质单位出具的，且原告主张的拖车费系查找设备、定位设备、托运设备等一个时间内产生的费用，合计并非单独一个托运费用。被告鲍立金未向本院提交证据。原告顺大天成公司举示的证据一至证据七、证据九真实有效，能够证明案件事实，本院予以采信；原告举示的证据八不能证实与本案所涉机械托运有关，不能证明其所要证明的内容，本院不予采信。被告王铁军、王淑霞举示的证据一为证人证言，无其他证据佐证，不能证明其所要证明的内容；被告举示的证据二本院予以采信。
经审理查明，2011年9月14日，原告顺大天成公司与被告鲍立金及案外人拉赫兰顿公司签订《租赁合同》一份（合同编号：KBC02430090），拉赫兰顿公司为出租人，鲍立金为承租人，顺大天成公司为代销商。合同约定，鲍立金以融资租赁的方式从拉赫兰顿公司租赁成功牌装载机一台（机号为：7115，机型为：ZL50E-3）；租赁期24个月；整机价格326000元，总租金281544元，净首付款65000元，技术咨询服务费5000元，还贷保证金23462元，信息咨询服务费6420元，公证费1000元；租金分24期支付，每期支付租金11731元，按月支付；逾期支付租金按照年利率14.4%计算违约金。同日，原告与被告鲍立金签订《补充协议书》一份，约定，原告作为被告鲍立金上述融资租赁的担保人，若被告鲍立金逾期支付融资租金，导致原告产生担保责任代偿，原告有追偿权。若原告未按期支付租金导致原告代偿款项，原告有权对被告鲍立金所购工程机械托回，被告鲍立金应配合，由此造成的损失由被告方负担。该工程机械被拖回后，被告鲍立金及时向原告付清拖欠款项，原告将该工程机械返还被告鲍立金，若被告鲍立金在工程机械被拖回后七日内仍不能偿还所欠款项，被告鲍立金同意原告对该机械进行处分，用以抵偿其所欠款项，且被告鲍立金同意原告单方委托评估机构评估确定机械残值或自行单方估价。同日，被告王铁军、王淑霞向原告出具担保书，自愿对被告鲍立金购买的上述设备所欠原告的全部款项（包括但不限于首付款、融资租金、违约金、赔偿金等）承担连带保证责任。保证期限自主债务清偿期届满之日起三年。合同签订后，被告鲍立金已于2011年9月14日将设备提取，并支付了相关费用及部分租金，在被告鲍立金拖欠出租人部分租金后，原告依约代被告鲍立金向拉赫兰顿公司分期陆续垫付租金及违约金295442.90元，后被告陆续偿还原告部分租金，截至2016年1月30日被告鲍立金尚欠原告租金本金232081.6元，违约金59860.7元，本息合计291942.3元。2014年6月9日，原告依约将涉案装载机拖回，并委托沈阳天利恒工程机械有限公司评估作价为9.5万-10万元。庭审中，原告认可该车作价10万元，在诉讼请求中扣除作价款10万元及该部分款项所产生的违约金，相应变更诉讼请求为要求被告鲍立金偿还垫付款本金132081.6元，违约金为39218.43元（截止2016年1月30日）；以本金132081.6元为基数，按照年利率14.4%给付原告2016年1月31日以后至付款日止的违约金；被告给付拖车费39500元；王铁军、王淑霞对上述债务承担连带给付责任。
本院认为，原告顺大天成公司与被告鲍立金及案外人拉赫兰顿公司签订的《租赁合同》、原告与被告鲍立金签订的《补充协议书》及被告王铁军、王淑霞分别向原告出具的担保书均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应依约履行各自的合同义务。原告已向被告交付租赁物，依约履行了合同义务，被告鲍立金未按合同约�支付全部到期的租金，应继续给付租金并承担违约责任。原告作为保证人代被告鲍立金向拉赫兰顿公司履行了支付租金义务后，有权向被告鲍立金进行追偿。被告王铁军、王淑霞作为被告鲍立金所签署的上述合同中的保证人，应对被告鲍立金的上述债务承担连带给付责任。被告王铁军、王淑霞抗辩称原告在拖回装载机时，双方签订了关于车辆债权债务结清的协议，但其提供的证据不足以证实其主张，对该项抗辩主张本院不予采纳。被告王铁军、王淑霞抗辩称原告的拖车费过高并提供市场参考价格，因原告提供的拖车费票据不能反映是本次拖车所产生的费用，对二被告该项抗辩主张本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鲍立金于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨顺大天成机械设备有限公司垫付款132081.6元；
二、被告鲍立金于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨顺大天成机械设备有限公司违约金39218.43元（截止2016年1月30日）及其后违约金（以垫付款132081.6元为基数，自2016年1月31日起至本判决确定的履行期限届满日止，按年利率14.4%计算）；
三、被告鲍立金于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨顺大天成机械设备有限公司拖车费4800元；
四、被告王铁军、王淑霞对上述款项承担连带清偿责任；
五、驳回原告哈尔滨顺大天成机械设备有限公司其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5698元，由原告哈尔滨顺大天成机械设备有限公司负担668元，被告鲍立金负担5030元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孙雪丽
人民陪审员 王丽华
人民陪审员 陈淑华
二〇一六年十一月六日
书 记 员 苑明哲