吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0322民初2512号
原告李金宝，男，1978年2月28日出生，汉族，个体，现住四平辽河农垦管理区。
原告任晓敏，男，1983年7月28日出生，汉族，个体，现住四平辽河农垦管理区。
二原告委托代理人李雪涛，吉林奇谋律师事务所律师。
被告梨树源泰村镇银行股份有限公司。
法定代表人于景盛，董事长
委托代理人谷耀为，副行长
委托代理人姜立国，吉林姜立国律师事务所律师。
被告四平市德森粮食贸易有限公司。
法定代表人张恩德，经理。
原告李金宝、任晓敏与被告梨树源泰村镇银行股份有限公司（以下简称源泰银行）、四平市德森粮食贸易有限公司（以下简称德森公司）案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任晓敏及二原告的共同委托代理人李雪涛、被告源泰银行的委托代理人谷耀为、姜立国到庭参加诉讼，被告德森公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李金宝、任晓敏诉称，2015年7月17日，原告与被告德森公司签订了《协议书》，原告方以185万元的价格购买了德森公司所有的B区6287平方米土地的使用权及地上附着物，包括玉米烘干塔一套，地秤一套，倒粮机8台，铲车一台，变压器一台、大门及大门北侧门卫、办公室、宿舍、化验室十一间，大门南侧住宅四间半，双方办理了交接手续，原告依法取得了上述土地的使用权、物资及房屋的所有权，2015年9月14日依被告源泰村镇银行申请，梨树县人民法院查封了原告依法取得了使用权的土地和具有所有权的物资及其他房屋，原告依法提出异议被驳回，原告遂向梨树县人民法院提出执行异议，亦被梨树县人民法院（2016）吉0322执异12号执行裁定驳回。为依法维护自身的合法财产权利，特向人民法院起诉，请求法院依法确认德森公司B区6287平方米土地的使用权归原告所有，地上附着物及设施、设备的所有权归原告所有，本案诉讼费由被告承担。
被告源泰银行的委托代理人答辩称，原告提出的诉讼请求依法不能成立，原告和德森公司之间协议书属于恶意串通损害第三人银行利益的无效合同，土地和房屋没有办理产权登记手续，原告主张物权没有法律依据，不动产没有实际真实交付，其所有权没有真正转移，所以原告诉讼请求不合法，法院应该驳回原告的诉讼请求。第一，原告诉讼请求第一项明显没有法律依据，对土地权属的确认权利不属于人民法院的权利，土地权属的确认属于行政机关的行政权利范围不属于法院司法审判权确定范围，原告主张土地使用权应该向法院举证土地使用证书，否则法院不应该支持。第二，原告主张的地上房屋所有权属于对不动产主张权利，法律规定的十分清楚，不动产的所有权以产权登记为准，依据合同约定主张的只能是债权而不是物权，原告不能主张办理房屋所有权的依据，对其主张法院不应该支持。第三，原告主张的标的物原告没有实际占有，对此根据卷中的相关证据均清楚的证实，交接是虚假的，德森公司实际使用是属实的，所谓的手续只是债权的抵押手续而已。第四，关于本案的相关问题1、法院在对本案查封物进行查封时，作为德森公司的法定代表人张恩德并没有提出异议，在确认查封标的物的笔录上签字确认，并没有提出已经出卖给他人的异议。而且张恩德听证会开之前在向法院出具笔录时，笔录上还强调李金宝、任晓敏向其要钱时（2015年11月20日左右）将查封情况告诉了二原告，所以买卖协议不属实，如果是抵账或者买卖那么就不存在李金宝、任晓敏要钱的问题，显然买卖协议是在法院查封之后签订的。2、标的物交付行为不属实，500平方米的办公用房既没有交付居住，也没有办理转移登记。3、整个交易行为均是虚假的。体现交易行为的两份关键证据：”合同、收条”，合同、收条内容均不属实。所谓的买卖合同约定的买卖事实及现金缴纳185万元均和听证会查明的事实不符。合同体现的内容和实际不符，没有证明交易存在的关键证据，即交185万元的证据，听证显示185万元，二原告说出了是一年前所欠的借款为130万元，但却没有任何的交易证据，根本不是合同上、异议书、诉状上所说的”合同签订后当日依约支付全部转让款185万元”。收条上所说的付现金及缴纳的是定金也完全和事实不符，提供的所谓定金的交易凭证交易对象不清、交易地点矛盾、47万是定金和交易习惯不符，违背了常理。听证会上二原告声称是11月20日左右才知道法院查封，但他们提供的查询交易记录的时间为11月1日。明显相互矛盾，足以体现申请人完全是有目的、有针对性的作假。4、原告提供的合同属于违反法律强制性规定的无效合同。合同体现的场地是德森公司场地的一部分，申请人花185万元去买一个公司场地的一部分，根本无法使用，根本无法实现其经营目的，明显就是虚假的。关键的是所谓转让的场地属于德森公司整体场地的一部分，该公司占地面积1.0887公顷，其中国有出让面积为4600平方米，有合法的国有土地证书，另外6287平方米属于集体土地及公路用地，属于德森公司临时占用，其根本没有权利买卖，没有合法的产权证书转让是违法的，法律也禁止转让。综上，本案原告提供的是虚假的无效协议，原告没有办理物权转移登记，法院查封的地上附着物物权没有转移，原告的诉讼请求没有法律依据，法院应驳回其诉讼请求。
开庭审理时，原告举证如下：
证据一、合同书一份，宗地图一份，德森粮食贸易公司营业执照和组织机构代码证各一份，收据一份，交接书一份，股东大会决议一份。合同证明2015年7月17日双方签订了一份合同书，合同书记载德森公司将其所有的B区6287平方米土地及地上附属物（包括玉米烘干塔，地衡一套，倒粮机八台，铲车一台、变压器一台、大门北侧门卫办公室，宿室，化验室共十一间，大门南侧住宅四间半）以185万的价格卖给了任晓敏和李金宝。收据是德森公司出具的，收款人是张恩德。交接书证明德森公司将合同书当中约定的物品移交给了任晓敏和李金宝，地上附属物物品共八项，与合同书一致。
被告的委托代理人质证称，1、合同书是虚假的，法院查封时并没有这个合同书。2、虚假合同也是无效的，因为转让的土地使用权和地上的房屋属于集体土地，没办理物权转让手续，所以这个行为是无效的。3、交接单也是双方虚作的，法院查封物品现场确认时，张恩德没有提出已经出卖给李金宝和任晓敏，而是清点时任晓敏和李金宝也没有在场，实际还是张恩德在现场，现在也是张恩德在那里看着粮食。4、收条内容不真实，（1）定金四十七万，既没有在合同中体现，四十七万也不符合交易习惯，而且所提供银行交易凭证和本案缺乏关联性，因为定金不可能分笔交。（2）另一百三十八万没有银行的交易记录，所以收条也是逃避执行做的虚假行为。5、证据中的宗地图清楚的证明德森公司院内是一个院落，抵押给银行的是国有土地部分和本案执行的集体土地部分属于不可分割使用的整体，其中国有土地使用部分在集体土地使用部分里面，不能单独使用，也不能单独转让，进一步说明转让协议是不合法的。
证据二、原告和德森粮食贸易公司往来明细一份，银行交易流水清单，德森粮食贸易公司出具的借条，证明2013年10月21日德森公司在李金宝处借款20万元（德森公司承认，现没有凭证）；2013年11月3日德森公司在李金宝处借款28万元；2013年11月26日德森公司在李金宝借款30万元，有银行流水和证人任力证明；2014年4月2日德森公司在李金宝处借款10万元，有张广立出具的借据一份；2015年2月17日德森公司从任晓敏妻子栾力艳处借款22万元，有张广立和刘娜出具的借条；2015年6月23日德森公司收李金宝定金47万元，转账到刘娜卡里，有银行流水证明；2013年德森公司欠任晓敏卖粮款20万元，2015年7月17日签订合同时双方算账给付8万元现金，总计金额为185万元。
被告的委托代理人质证称，1、这三笔款与本案缺乏关联性，交定金47万不符合交易习惯，合同上也没有体现。7月17日才正式签订合同，6月23日就把定金交了，不符合交易习惯。2、两张卡上资金去向与本案缺乏关联性，38万元的两笔去向的帐号也体现不出来是张恩德或是公司帐号，9万元这笔没有去向。3、三笔交易数额并不是47万元，多转出9元。4、9万元邮政卡上的交易机构是长春市分行，李金宝提供的交易明细后面体现了每一笔交易的地点，所以与本案不符。同时，整个合同的交易金额是185万元，即使另外138万元是交现金，请出示在银行提款的凭证。5、原告所举的借条、借据与德森公司之间缺乏关联性，张广立不是公司的法定代表人，该行为不应认定为德森公司行为。6、原告所举证的证据证明了原告和德森公司、张广立之间存在一些债权债务关系，而不能证明双方买卖关系的真实性，只能说明买卖关系是虚假的，以上资金的证明和买卖协议体现的事实是不符的。
证据三、（2016）吉执异字12号执行裁定书一份，证明原告提起诉讼的根据。
被告的委托代理人质证称，驳回异议的裁定事实认定正确，适用法律得当。
证据四、证人李晶出具的情况说明一份，证明在法院查封时她已经向法院工作人员说过德森公司已将给涉案的土地和地上附着物已出卖给原告。
被告的委托代理人质证称，1、证明形式不合法，证人和原告有利害关系；2、证明内容不属实，如果当场提出异议，法院工作人员应记录在案，现在情况应当以书面笔录为准；3、经查看，现场执法记录仪不存在证人所说的情形。
被告源泰银行的委托代理人向法庭出示并宣读了如下证据：
证据一、法院查封时询问笔录一份，证明法院在送达裁定时张恩德并没有对查封标的物状况提出异议，证明查封物在查封时由张恩德实际管理。
二原告的委托代理人质证称，这份笔录，询问人并没有询问标的物所有权是谁的，也没有问到标的物是否出卖。
证据二、2015年12月15日法院调取张恩德笔录一份，证实张恩德和原告之间存在的是借款关系，不是买卖关系，所签署的买卖协议是假的。
原告的委托代理人质证称，张恩德所说不属实，不能证明买卖协议是假的，双方一开始存在的是债权债务关系，因为张恩德没有能力清偿债务，双方经过协商达成一致意见，以物抵债。双方签订的买卖协议是客观的真实的，并且对买卖标的已进行了交接，买卖关系已经生效。
证据三、2015年12月22日梨树县人民法院听证会笔录一份，该笔录中张恩德承认交接书上所列物品没有移交，来证明买卖协议及交接均是虚假的。
原告的委托代理人质证称，张恩德所说不是客观事实，在买卖合同中约定B区的土地使用权和房屋的所有权均归本案原告所有，原告没有必要在将倒粮机等设备转移到别处，并且有交接书为证，能够证明已经移交。
经审理查明：2015年9月14日，我院作出（2015）梨诉前保字第12号民事裁定：查封被申请人四平市德森粮食贸易有限公司玉米4000吨，烘干塔设施一套，地秤一台及收购粮食的仓储机具（八台倒粮机、一台倒粮车）及大门两侧的办公用房（约500平方米）。我院在依法向被告德森公司的法定代表人张恩德送达查封裁定，并对查封情况作了笔录，张恩德没有对查封提出异议并在查封笔录上签字予以确认。2015年12月5日原告任晓敏、李金宝向我院提交异议申请书，认为我院作出（2015）梨诉前保字第12号民事裁定查封的财产是其二人所有的合法财产，要求法院解除对申请人所有的合法财产的查封。针对上述申请，本院组成合议庭并召开听证会进行审查，经审查，本院认为，在诉前财产保全查封时，四平市德森粮食贸易有限公司的法定代表人张恩德并没有提出异议，亦未向法院说明查封物中办公用房及地上附属物已出售给申请人李金宝、任晓敏的事实，并且法院查封的房产申请人李金宝、任晓敏并未办理物权转移登记手续，查封的动产也未实际交付给二申请人管理和使用，并于2016年4月11日作出（2015）梨诉前保字第12号之二民事裁定，驳回李金宝、任晓敏的异议申请。原告李金宝、任晓敏在我院执行申请执行人梨树源泰村镇银行股份有限公司与被执行人张广立、四平市德森粮食贸易有限公司；与被执行人四平市森德粮食贸易有限公司，张恩德、李晶、张广立、刘娜、桑学武借款合同纠纷二案中，对执行标的提出书面异议，我院依法召开听证会进行审查，经审查，本院认为虽然案外人李金宝、任晓敏在执行程序中，对执行标的提出异议，并提供了《合同书》、《交接书》、《股东大会决议》及《收据》和有关银行账单等证据，但不足以证明二案外人已实际占有和使用该财产。况且集体所有土地的买卖转让为法律所禁止，本院不予采信。我院于2016年7月4日依法作出（2016）吉0322执异字第12号执行裁定，驳回案外人李金宝、任晓敏的异议。经此次庭审查明，原告李金宝、任晓敏与德森公司之间存在经济往来，从借条、借据可以看出原告李金宝、任晓敏与德森公司之间属债权债务关系，我院的询问笔录及听证会笔录证实德森公司并没有将交接书上所列物品实际移交给原告李金宝、任晓敏占有和使用，二原告和被告德森公司买卖集体土地的行为没有经过涉案土地所在的村委会同意且集体所有土地的买卖转让为法律所禁止，对于原告李金宝、任晓敏所提出其依法取得了德森公司B区6287平方米土地的使用权和地上附着物及设施、设备的所有权使用权的主张，本院对此不予支持。因而我院于2016年7月4日依法作出的（2016）吉0322执异字第12号执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，此执行裁定书并未损害原告李金宝、任晓敏的民事权益，不应予以撤销，故原告李金宝、任晓敏的诉讼请求不成立，应予以驳回。
本院认为，被告梨树源泰村镇银行股份有限公司申请法院查封的财产合法有效，（2016）吉0322执异字第12号执行裁定书不具备可撤销的法律事由，故原告李金宝、任晓敏的诉讼请求本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：”没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款：”前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”的规定，判决如下:
驳回原告李金宝、任晓敏的诉讼请求。
案件受理费21450.00元(原告申请缓交）由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 刘连生
代理审判员 兰莹莹
人民陪审员 侯雪飞
二〇一六年十二月二日
书 记 员 孙 莹