山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁07民终1957号
上诉人（原审被告、反诉原告）：郭林，女，1957年3月27日出生，汉族，住潍坊市奎文区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：李国华，男，1956年8月20日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：昌乐金泰置业有限公司，住昌乐县城立兴街4号。
法定代表人：刘新平,总经理。
委托诉讼代理人：张威，山东潍州律师事务所律师。
上诉人郭林、李国华因与被上诉人昌乐金泰置业有限公司（以下简称金泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2017）鲁0725民初1582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭林、李国华上诉请求：撤销一审判决第二项，并改判为支付购房款、赔偿款124324元，并支付利息；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审关于附属车库查明的事实正确，但认定二份合同改变的行为性质及判决中赔偿的内容是错误的。判决中“关于买卖合同效力问题，已无处理必要”是错误的，是在规避承担双倍返还的责任。2、一审判决认定2011年的合同效力问题已无处理的必要明显违法，2016年签订的合同应判无效。3、昌乐金泰置业有限公司为了隐瞒其没有取得预售许可证就出售期房的违法性，曾经一次以办理银行贷款为由重签合同，且在2016年签订的合同中偷梁换柱，更换合同内容违法，其应当受到法律制裁。4、在没有证据的情况下认定了网签的事实。
金泰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
金泰公司向一审法院起诉请求：1、郭林、李国华支付购房款20万元；2、诉讼费由郭林、李国华负担。
郭林、李国华向一审法院提出反诉请求：1、确认双方2011年5月24日签订的房屋买卖合同无效；撤销2016年双方签订的现房买卖合同；2、返还购房款405178元并赔偿利息损失134356元；3、金泰公司承担反诉费。
一审法院认定事实：2011年2月14日，郭林、李国华向金泰公司交纳购房定金20000元。2011年5月24日双方签订《商品房期房买卖合同》，约定郭林、李国华购买金泰公司开发的金泰.七彩大市场商业用房第19号楼9号商铺，商铺建筑面积161.86平米，另附属车库建筑面积38.87平米，商铺价款515686元，附属车库价款62192元，总价款577878元。付款方式为按揭付款，买受人在2011年5月24日付清首付款327878元，余款250000元办理银行按揭手续。如因买受人原因银行不批准买受人贷款申请的，买受人须在接到出卖人通知之日起30日内一次性付清剩余房款。合同签订后，郭林、李国华于2011年5月26日分别交纳附属车库款62162元、购房款245686元。
2016年，双方在涉案房屋建成并竣工验收后，重新签订《山东省新建商品房买卖合同（现售）》，约定郭林、李国华购买金泰公司开发的金泰七彩大市场19号楼9号商铺，建筑面积161.96平米，分摊面积7.12平米，价款516005元。付款方式为贷款方式付款，贷款200000元，买受人应当于2016年11月1日前支付首期房价款316005元，余款200000元申请贷款。新签订的现房买卖合同中并未有附属车库。2016年11月1日，所签订合同进行了网上现房签约。2016年11月15日郭林、李国华分别交纳购房款50000元、办证费用27300元。
2012年6月16日，郭林、李国华向法院提起诉讼，要求金泰公司交付购买房屋，支付逾期交房违约金。2014年1月6日，（2012）乐城民初字第366号民调解书，双方达成调解协议，昌乐金泰置业有限公司支付郭林、李国华逾期交房违约金20000元；昌乐金泰置业有限公司按合同约定标准向郭林、李国华交付所购房屋。
2017年2月17日，昌乐县城市管理行政执法局向昌乐金泰置业有限公司出具责令限期改正通知书，因昌乐金泰置业有限公司未取得临时建设工程规划许可证建设车库，违反相关法律、法规，责令其限期改正。
2011年5月24日双方签订《商品房期房买卖合同》时，金泰公司没有办理商品房预售许可证。
一审法院认为,本案争议的焦点问题：一是双方2011年5月24日签订的《商品房期房买卖合同》效力问题；二是双方于2016年签订的《山东省新建商品房买卖合同（现售）》合同应否撤销的问题。
关于焦点问题一，双方于2011年5月24日签订的《商品房期房买卖合同》时，虽然金泰公司并未办理商品房预售许可证，其附属车库亦未办理临时建设工程规划许可证，但双方已经实际履行，并在履行该合同的过程中，又一致协商终止合同的履行，于2016年另行签订新的现房买卖合同，并在2016年11月1日就新签订的合同进行了合同网签，郭林、李国华也于签订合同后继续支付了房款50000元及办证费27300元。即新的现房买卖合同已经代替原《商品房期房买卖合同》，双方重新约定权利义务且按新的约定进行了实际履行。故关于双方之前签订的原《商品房期房买卖合同》效力问题，已无处理必要。
关于焦点问题二，2016年双方签订新的现房买卖合同时，房屋面积、价款、付款方式、有无附属车库等均和原合同发生了变化，郭林、李国华作为具有完全民事行为能力的成年人在合同中签字摁捺手印前，应是进行了详细的阅读，确认无异议后再行签字摁捺手印。郭林、李国华辩称是金泰公司欺骗他说新合同和原合同一致才进行的签字，而买房活动是日常生活中的大事，作为买房人一般会在签订新合同时对房屋面积、价款、付款方式、有无车库进行确认。郭林、李国华主张金泰公司欺骗签字显与常理不符，也与其在签订合同后又继续支付房款及办理房产证手续费的行为相矛盾。而郭林、李国华提供的照片看不出对方当事人身份以及双方活动的内容；提供的短信既不能确定系金泰公司人员，短信内容上也不能证明金泰公司存在欺骗行为。故郭林、李国华辩称金泰公司存有欺骗行为，所签合同应予撤销的意见不能成立，不予支持。
综上，金泰公司与郭林、李国华于2016年签订的《山东省新建商品房买卖合同（现售）》合同书，应是双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，应为有效合同，依法应予以确认。合同签订后双方均应依约履行各自的权利义务，郭林、李国华没有按约支付剩余房款200000元，实属违约，依法应继续履行交付房款的义务。
关于附属车库的问题，在2011年双方签订期房买卖合同中，金泰公司将附属车库卖于郭林、李国华，而附属车库并未办理相关规划手续，并不符合交易的条件。而在双方2016年签订新的房屋买卖合同时，仅对主房买卖达成协议进行了合同变更，对附属车库并未达成协议，金泰公司也未再将附属车库卖于郭林、李国华。故金泰公司2011年5月26日收取郭林、李国华的车库款缺乏依据，依法应将收取郭林、李国华的车库款62162元及时退还或折抵购房款，但金泰公司并未及时退还又未折抵房款，金泰公司的行为亦存在过错。因此郭林、李国华要求金泰公司退还车库款于法有据，应予支持。郭林、李国华另主张车库款利息，因金泰公司自2011年5月26日一直占用郭林、李国华的该房款，确给郭林、李国华造成一定的利息损失，故郭林、李国华请求利息的主张，亦应予支持，利率可按中国人民银行同期贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、郭林、李国华于判决生效后十日内支付金泰公司昌乐金泰置业有限公司购房款20万元；二、昌乐金泰置业有限公司于判决生效后十日内偿还郭林、李国华购房款62162元并支付利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算，自2011年5月26日至实际支付之日）；三、驳回郭林、李国华的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4300元，减半收取2150元，由郭林、李国华负担；反诉案件受理费4598元，由昌乐金泰置业有限公司负担530元，由郭林、李国华负担4068元。
本院二审中，上诉人提交了网签证明、证人证言、日记、对账单等，证实后签的合同是虚假的。经质证，被上诉人认为网签证明证实了办理网签合同的事实，网签时的日期对本案并没有任何影响。对其他证据的真实性无法确认，不予认可。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，根据查明的事实，金泰公司与郭林、李国华于2016年签订的《山东省新建商品房买卖合同（现售）》合同书，是双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的效力性，强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行各自的权利义务。上诉人主张2016年签的购房合同无效，无事实依据。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2786元，由上诉人郭林、李国华负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛培忠
审判员 贾元胜
审判员 李玉信
二〇一八年七月二十日
书记员 于 涛