山西省运城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋08行终62号
上诉人（原审第三人）刘建金，男，1983年4月5日出生，汉族，户籍地云南省邵通市镇雄县，现住临猗县。
委托代理人杨晓晗，山西河东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）运城市延鑫房地产开发有限公司。住所地:运城市盐湖区红旗西街西湖苑*号楼*单元*楼*户。
法定代表人吴明才，该公司董事长。
委托代理人王庆民，运城市经济法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）运城市住房保障和城乡建设管理局，住所地，运城市红旗东街251号。
法定代表人陈汪利，局长。
委托代理人梁珍娟，该局法规科科长。
委托代理人张心心，山西衡霄律师事务所律师。
上诉人刘建金因不服运城市住房保障和城乡建设管理局（以下简称市住建局）向刘建金颁发商品房房屋预售许可证一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审裁定查明，2017年12月11日，原告运城市延鑫房地产开发有限公司向本院提起行政诉讼，要求被告运城市住房保障和城乡建设管理局履行法定职责，向原告颁发“美都绿城”1#、2#、4#、5#住宅楼商品房预售许可证。2018年2月9日，本院作出（2017）晋0802行初72号行政判决书，判决撤销被告2017年12月13日针对原告运城市延鑫房地产开发有限公司作出的不予行政许可决定通知书。在判决生效后十日内，被告对原告商品房预售的行政许可申请履行核发《商品房预售许可证》的法定职责。判后原告不服，于2018年2月27日提起上诉，请求二审改判，由被告向原告的法定代表人履行核发《商品房预售许可证》的法定职责。2018年3月2日，在判决尚未生效的情况下，被告将应该颁发给原告的《商品房预售许可证》发放给第三人刘建金。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求判令被告立即收回核发给第三人刘建金的运城市延鑫房地产开发有限公司的《商品房预售许可证》。2018年6月5日，运城市中级人民法院以（2018）晋08行终33号《行政判决书》，维持了本院（2017）晋0802行初72号行政判决。
同时查明，2018年1月4日，第三人刘建金向本院提起民事诉讼，认为被告分别于2016年10月31日、2017年4月19日、2017年5月15日向其出具的三份委托书不应解除，要求判决原告运城市延鑫房地产开发有限公司作出的解除行为无效，并判令原告继续履行委托合同。2018年2月5日，因第三人刘建金提出撤诉申请，本院作出（2018）晋0802民初240号民事裁定书，准许其撤回起诉。
原审认为，《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。……”本案中，原告称已经解除了对第三人刘建金的委托合同，第三人虽称未收到解除通知，但其已就委托关系是否解除向本院提起民事诉讼，后撤诉。由此可以认定第三人已经明知原告解除了双方间的委托合同，故原告与第三人之间的委托代理关系已经解除。本院（2017）晋0802行初72号行政判决书，判决被告向原告履行颁发预售许可证的行政职责，被告应将预售许可证制作完成并颁发给原告，但在原告提起上诉，该判决尚未生效的情况下，被告运城市住房保障和城乡建设管理局明知原告已经解除了第三人刘建金的委托代理权，仍将原告的《商品房预售许可证》发放给第三人刘建金，显属不妥。因为已经生效的运城市中级人民法院（2018）晋08行终33号《行政判决书》和本院(2017)晋0802行初72号《行政判决书》就当事人之间的行政争议已依法裁决，生效判决的有效执行，是解决原告在本案中诉请的法定程序，原告据此所提起诉，不符合法律规定的起诉条件。故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》解释第六十九条第（九）项之规定，裁定如下：驳回原告运城市延鑫房地产开发有限公司的起诉。案件受理费50元，由原告运城市延鑫房地产开发有限公司负担。
上诉人刘建金诉称，原审裁定既超越行政诉讼审查范围，对案件民事争议作出错误认定，又违背已经生效判决的既判力。行政诉讼与民事诉讼不同之处在于，行政审判中法院对被诉具体行政行为的合法性进行审查，而非对原告诉讼请求的合法性进行审查，而民事诉讼是针对原告的诉讼请求是否具有事实和法律依据进行审查。本案中，原审法院引用《行政诉讼法解释》第六十九条（九）“诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的”的规定，做出驳回被上诉人的起诉，对此裁定结果，上诉人并无异议。既然原审法院引用了《行政诉讼法解释》第六十九条第九项的规定，并认定本案已经被生效的盐湖区法院（2017）晋0802行初72号《行政判决书》所羁束，认定了该生效判决具有既判力，本案就不能作出与生效裁判内容相抵触的新的判决、裁定。可是本案在本院认为部分却做出与（2017）晋0802行初72号《行政判决书》截然相反的法律认定，该判决中关于被上诉人与上诉人之间的委托关系是否解除，生效判决认定该纠纷为民事纠纷，与行政行为无关联性，应另案处理。而本案原审裁定却以上诉人曾经起诉确认过解除委托不成立，后来撤诉为由，认定委托关系已经解除，该认定既超越了行政诉讼审查范围，又违背了生效判决既判力，还违背了当事人意思自治原则。上诉人与被上诉人之间的委托关系是否解除不属本案行政案件审查范围，原审法院既不按民事诉讼审查方法审理本案，也不按行政诉讼审查方法审理本案，超越了行政诉讼只针对行政行为合法性审查的范围。因此，请二审人民法院应依法对原审裁定中对该部分的法律认定予以纠正。
被上诉人运城市延鑫房地产开发有限公司辩称，被上诉人运城市住建局在明知上诉人刘建金的代理权解除之后，仍然把延鑫公司的商品房预售许可证发给刘建金，这是错误的，上诉人所诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原审裁定。
被上诉人运城市住建局辩称，1、本案的审理结果应当与已经生效的判决相一致。2、被上诉人延鑫公司与上诉人刘建金刘建金之间的委托关系是否解除，属于民事案件审理范围，不应在本案中作出决定。
经审理查明，本案当事人均对原审裁定经审理查明认定的事实没有异议。现上诉人刘建金系对原审裁定本院认为中关于运城市延鑫房地产开发有限公司与刘建金之间委托代理关系已经解除的认定提出异议。二审中，本案当事人均承认除了本案的一审裁定，尚未有其他案件对延鑫公司与刘建金之间的委托代理关系问题作出结论。同时查明，被上诉人运城市延鑫房地产开发有限公司的诉讼请求是“依法判令被告运城市住建局立即收回核发给第三人刘建金的运城市延鑫房地产开发有限公司的《商品房预售许可证》。二审中，运城市延鑫房地产开发有限公司未向一审法院申请一并解决相关民事争议。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款规定：“在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作出裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。”本案中，被上诉人运城市延鑫房地产开发有限公司在一审中，并没有申请一并解决相关民事争议。故本案一审裁定本院认为中，对刘建金与运城市延鑫房地产开发有限公司之间的委托代理关系是否解除的认定，在无其他生效法律文书对该问题作出结论的情况下，在本案中认定延鑫房地产开发有限公司与刘建金之间的委托代理关系已经解除，无事实及法律依据，本院予以纠正。
被上诉人运城市延鑫房地产开发有限公司在一审时的起诉请求是依法判令被告运城市住建局立即收回核发给第三人刘建金的运城市延鑫房地产开发有限公司的《商品房预售许可证》，该诉讼请求不属于行政诉讼法规定的行政行为，亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，故一审裁定主文驳回运城市延鑫房地产开发有限公司的起诉是正确的，本案应维持一审裁定主文部分。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第二项，第二十七条第二款之规定，原审裁定驳回运城市延鑫房地产开发有限公司的起诉，延鑫公司在一审中交纳的案件受理费50元，应予退还给运城市延鑫房地产开发有限公司。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条，第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
维持山西省运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802行初20号行政裁定主文部分，即：驳回被上诉人运城市延鑫房地产开发有限公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 张伟
审判员 田力
审判员 胡玮
二〇一八年九月十二日
书记员 刘萌