wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0821民初1081号
原告：李振刚，男，1967年6月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
委托诉讼代理人：王喜梅，陕西英培律师事务所律师。委托代理权限：特别代理。
被告：杜亚军，男，1982年12月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
被告：刘小艳，女，汉族，1985年8月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
被告：王明升，男，1972年11月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
被告：郭英丽，女，1973年3月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
原告李振刚与被告杜亚军、刘小艳、王明升、郭英丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李振刚委托诉讼代理人王喜梅，被告刘小艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李振刚提出诉讼请求：1、依法判令被告杜亚军、刘小艳偿还原告借款本金149000元及所欠利息（利息分段计算：借款本金25万元之利息，从2015年7月1日起至2016年8月15日之日止；借款本金149000元之利息，从2016年8月15日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率均按1%计算）；2、依法判令被告王明升、郭英丽偿还原告借款本金10万元及利息（借款本金10万元之利息从2016年7月1日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按1%计算）；3、由四被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年10月30日被告杜亚军、刘小艳、王明升、郭英丽共同向原告借款50万元，约定月利率为1%，其中被告杜亚军、刘小艳向原告借款25万元，被告王明升、郭英丽向原告借款25万元。四被告提供四人共有的位于神木县神木镇大兴庄村阴山路北1号房屋（房权证号：神木房权证神木镇字第091439**）为该笔借款抵押担保。原、被告签订了名为买卖合同，实际为借款合同的《房屋转让合同》一份、收购房款50万元的收据一支。后被告杜亚军、刘小艳将借款25万元利息清至2015年6月30日，又于2016年8月15日偿还借款本金10.1万元；被告王明升、郭英丽将借款25万元利息清至2016年6月30日，于2016年2月1日偿还借款本金15万元。剩余借款本息四被告未予偿还，故原告起诉。
被告刘小艳辩称，借款金额、约定利率、以房屋担保均属实。被告杜亚军、刘小艳将借款25万元利息清至2015年11月份，又于2016年8月15日偿还借款本金10.1万元。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人对被告杜亚军、刘小艳借款25万元利息清结截止时间有争议，依照法律规定，借款人对偿还债务情形负有举证证明责任，本案被告刘小艳辩称被告杜亚军、刘小艳将利息清结至2015年11月，但未举证证明，故对借款偿还情况，本院按原告自认的采信。
本院认为，被告杜亚军、王明升、郭英丽既不出庭应诉，又未提供相关证据，消极行使诉讼权利，应视为对自己诉讼权利的放弃和对原告陈述事实的认可。
原、被告签订了买卖房屋价款50万元房屋的《房屋转让合同》，四被告又向原告出具了收房款50万元的收据，但原、被告对名为买卖，实际是以房抵押担保借款的事实无争议，且涉案房屋至今仍由四被告占有，故本院认定原、被告间应为借款关系。
原、被告达成借款合意后，原告依照借款合同履行了交付借款的义务，借款合同成立并生效，对双方当事人均具有约束力。借款时双方未约定借款期限，原告可随时要求被告偿还，故对原告要求被告杜亚军、刘小艳、王明升、郭英丽分别偿还所借借款本金的诉讼请求本院予以支持。
借款时双方约定月利率为1%，系当事人真实意思表示，且利率约定未超出法律对利率上限的规定，不违反法律规定，故对原告要求按月利率1%计算给付未偿还期间利息的诉请本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院<关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告杜亚军、刘小艳于判决生效后十日内偿还原告李振刚借款本金149000元及所欠利息（利息分段计算：借款本金25万元之利息，从2015年7月1日起至2016年8月15日之日止；借款本金149000元之利息，从2016年8月15日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率均按1%计算）；
二、限被告王明升、郭英丽于判决生效后十日内偿还原告李振刚借款本金10万元及所欠利息（借款本金10万元之利息，从2016年7月1日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按1%）；
若被告未按上述指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2620元，由被告杜亚军、刘小艳负担1570元，由被告王明升、郭英丽负担1050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 高亚飞
二〇一七年三月十日
书记员 冯 梅
陕西省神木县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0821民初1081号原告：李振刚，男，1967年6月出生，汉族，现住陕西省榆林市。委托诉讼代理人：王喜梅，陕西英培律师事务所律师。委托代理权限：特别代理。被告：杜亚军，男，1982年12月出生，汉族，现住陕西省榆林市。被告：刘小艳，女，汉族，1985年8月出生，汉族，现住陕西省榆林市。被告：王明�，男，1972年11月出生，汉族，现住陕西省榆林市。被告：郭英丽，女，1973年3月出生，汉族，现住陕西省榆林市。原告李振刚与被告杜亚军、刘小艳、王明升、郭英丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李振刚委托诉讼代理人王喜梅，被告刘小艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李振刚提出诉讼请求：1、依法判令被告杜亚军、刘小艳偿还原告借款本金149000元及所欠利息（利息分段计算：借款本金25万元之利息，从2015年7月1日起至2016年8月15日之日止；借款本金149000元之利息，从2016年8月15日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率均按1%计算）；2、依法判令被告王明升、郭英丽偿还原告借款本金10万元及利息（借款本金10万元之利息从2016年7月1日起至借款本金偿还完�之日止，月利率按1%计算）；3、由四被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年10月30日被告杜亚军、刘小艳、王明升、郭英丽共同向原告借款50万元，约定月利率为1%，其中被告杜亚军、刘小艳向原告借款25万元，被告王明升、郭英丽向原告借款25万元。四被告提供四人共有的位于神木县神木镇大兴庄村阴山路北1号房屋（房权证号：神木房权证神木镇字第091439**）为该笔借款抵押担保。原、被告签订了名为买卖合同，实际为借款合同的《房屋转让合同》一份、收购房款50万元的收据一支。后被告杜亚军、刘小艳将借款25万元利息清至2015年6月30日，又于2016年8月15日偿还借款本金10.1万元；被告王明升、郭英丽将借款25万元利息清至2016年6月30日，于2016年2月1日偿还借款本金15万元。剩余借款本息四被告未予偿还，故原告起诉。被告刘小艳辩称，借款金�、约定利率、以房屋担保均属实。被告杜亚军、刘小艳将借款25万元利息清至2015年11月份，又于2016年8月15日偿还借款本金10.1万元。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人对被告杜亚军、刘小艳借款25万元利息清结截止时间有争议，依照法律规定，借款人对偿还债务情形负有举证证明责任，本案被告刘小艳辩称被告杜亚军、刘小艳将利息清结至2015年11月，但未举证证明，故对借款偿还情况，本院按原告自认的采信。本院认为，被告杜亚军、王明升、郭英丽既不出庭应诉，又未提供相关证据，消极行使诉讼权利，应视为对自己诉讼权利的放弃和对原告陈述事实的认可。原、被告签订了买卖房屋价款50万元房屋的《房屋转让合同》，四被告又向原告出具了收房款50万元的收据，但原、被告对名为买卖，实际是以房抵押担保借款的事实无争议，且涉案房屋至今仍由四被告占有，故本院认定原、被告间应为借款关系。原、被告达成借款合意后，原告依照借款合同履行了交付借款的义务，借款合同成立并生效，对双方当事人均具有约束力。借款时双方未约定借款期限，原告可随时要求被告偿还，故对原告要求被告杜亚军、刘小艳、王明升、郭英丽分别偿还所借借款本金的诉讼请求本院予以支持。借款时双方约定月利率为1%，系当事人真实意思表示，且利率约定未超出法律对利率上限的规定，不违反法律规定，故对原告要求按月利率1%计算给付未偿还期间利息的诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告杜亚军、刘小艳于判决生效后十日内偿还原告李振刚借款本金149000元及所欠利息（利息分段计算：借款本金25万元之利息，从2015年7月1日起至2016年8月15日之日止；借款本金149000元之利息，从2016年8月15日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率均按1%计算）；二、限被告王明升、郭英丽于判决生效后十日内偿还原告李振刚借款本金10万元及所欠利息（借款本金10万元之利息，从2016年7月1日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按1%）；若被告未按上述指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，由被告杜亚军、刘小艳负担1570元，由被告王明升、郭英丽负担1050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  高亚飞二〇一七年三月十日书记员  冯 梅
辽宁省西丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民二初字第00017号
原告铁岭市金特源商贸有限公司。
法定代表人王敏，系公司经理。
委托代理人曾庆江，系王敏丈夫，1969年9月23日出生，满族，公司副经理。
被告大连四海建设工程有限公司。
法定代表人毕远东，系公司总经理。
委托代理人聂晓胜，男，1963年4月2日出生，汉族。
原告铁岭市金特源商贸有限公司与被告大连四海建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告铁岭市金特源商贸有限公司委托代理人曾庆江、被告大连四海建设工程有限公司委托代理人聂晓胜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告铁岭市金特源商贸有限公司诉称：2013年6月13日原、被告签订了钢材购销合同。按合同约定，原告将钢材全部交付给被告，原告已履行了交付钢材义务。合同约定被告在6月28日给付货款，被告未履行付款义务，共欠原告货款652099.21元。因被告未按合同约定给付原告货款，按合同约定应支付总货款30%违约金。要求被告立即给付货款及违约金，并承担本案诉讼费用。
被告大连四海建设工程有限公司辩称：原告所诉欠钢材款的事属实，被告工地是用原告的钢材了。但我们现在没有钱还给原告。
经审理查明，2013年6月13日，被告大连四海建设工程有限公司与原告铁岭市金特源商贸有限公司签订《钢材供销合同书》，原告为被告工地提供钢材。合同书约定：“被告在2013年6月28日付清所欠全部钢材款。需方未按合同履行付款义务，应向供方支付所欠金额百分之三十的违约金。”被告所欠钢材款共计652099.21元。经原告多次催要，被告未给付所欠钢材款。故原告起诉至法院，要求给付钢材款及违约金。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、《钢材供销合同书》、欠条等证据在卷为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，应予采信。
本院认为：被告在原告处购买钢材，并签订《钢材供销合同书》，双方买卖合同成立。被告应按合同约定给付原告钢材款。因被告未履行给付义务，应按合同约定支付原告违约金（所欠钢材款金额百分之三十）。原告要求被告给付所欠钢材款及违约金的诉请，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告大连四海建设工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告铁岭市金特源商贸有限公司钢材款652099.21元及违约金195629.76元。
案件受理费10300元，由被告大连四海建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如义务人拒绝履行义务，权利人可自本生效判决确定的履行期限届满后两年内向本院申请执行。
审 判 长 高 峰
代理审判员 徐 婷
人民陪审员 王久明
二〇一四年四月二日
书 记 员 程 诚
甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘01民终492号
上诉人（原审被告）陈维道，男，1970年12月25日出生，汉族，兰州市森林公安局工作人员，住兰州市七里河区。
被上诉人（原审原告）：兰州银行股份有限公司兴陇支行，住所地甘肃省兰州市城关区。
负责人：赵珺，该支行行长。
委托诉讼代理人：乔景刚，系甘肃昊峒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹兵，系甘肃昊峒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：甘肃易泽汽车贸易有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人：肖劲峰，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：甘肃易通汽车贸易有限公司，住所地兰州市西固区。
法定代表人：肖劲峰，该公司总经理。
原审被告石红梅，女，1972年1月9日出生，汉族，兰州自来水公司工作人员，住兰州市七里河区。
上诉人陈维道因与被上诉人兰州银行股份有限公司兴陇支行、甘肃易泽汽车贸易有限公司、甘肃易通汽车贸易有限公司及原审被告石红梅借款合同纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初3284号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，上诉人陈维道在本案二审庭审过程中当庭提出撤回上诉，被上诉人兰州银行股份有限公司兴陇支行同时提出撤回一审起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初3284号民事判决；
二、准许上诉人陈维道撤回上诉；
三、准许被上诉人兰州银行股份有限公司兴陇支行撤回起诉。
一审案件受理费1572元，减半收取786元，由被上诉人兰州银行股份有限公司兴陇支行负担；二审案件受理费1572元，减半收取786元，均由上诉人陈维道承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王向阳
代理审判员 邱 彬
代理审判员 阎文虎
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 邹 迪
济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民园初字第827号
原告林奕辉，男，1983年7月6日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人刘方敏，山东胜远律师事务所律师。
被告王萍，女，1962年3月18日出生，汉族，暂住地址济南市，现住址不详。
原告林奕辉与被告王萍追偿权纠纷一案，本院受理后，因原告无法提供被告准确的现住址，经本院查证后亦无法确定被告的现住址，本院依法向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告林奕辉的委托代理人刘方敏到庭参加了诉讼。被告王萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告王萍、案外人王荣艺三人于2013年6月28日共同与中国民生银行股份有限公司济南分行（以下简称民生银行济南分行）签订联保体授信合同一份，三人联保分别向该银行申请贷款，其中原告贷款额度为100万元，被告王萍贷款额度为180万元，王荣艺贷款额度为150万元，贷款期限自2013年6月28日至2015年6月28日，贷款到期后被告未按时足额还款，原告替被告偿还至2015年7月28日所欠贷款本息共计696231.42元。被告拒不归还原告替其偿还的上述款项，现提起诉讼，请求：1、判令被告返还原告替被告偿还的民生银行济南分行银行贷款696231.42元；2、判令被告向原告支付利息（以本金696231.42元为基数，按人民银行同期贷款利率自2015年7月29日至判决生效之日）�利息暂计到起诉之日共计8702.89元；3、诉讼费用由被告承担。
为了证明其主张，原告向本院提供如下证据：1、联保体授信合同一份，证明原、被告及案外人王荣艺三户联保，三人分别向中国民生银行济南分行申请最高额贷款，三人互为连带保证人为民生银行的债权提供担保；2、中国民生银行贷款还款凭证复印件二份、中国民生银行济南分行出具的还款说明一份，证明原告分两笔替被告偿还其所欠民生银行的贷款本息共计696231.42元；3、中国民生银行济南分行出具的借款凭证一份，证明原告在签订联保体授信合同之后，又与民生银行签订了借款合同一份；4、山东省居住证一份，证明被告的身份情况。
被告王萍未到庭答辩，也未提交书面答辩意见及证据。
经审理本院认定，2013年6月28日原告林奕辉、被告王萍、案外人王荣艺三人共同与民�银行济南分行签订联保体授信合同一份，该合同主要约定：原告林奕辉、被告王萍、案外人王荣艺三人作为联保体成员，为取得民生银行济南分行授信而自愿组成联保体，民生银行济南分行将授予联保体整体授信额度并分割至各联保体成员形成成员额度，各授信提用人可在相应联保体成员额度内申请使用授信，但在任何时点任一联保体成员及其指定的各授信提用人已提用的授信余额之和不得超过相应的成员额度，且任一联保体成员均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证；民生银行济南分行给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为430万元，其中被告王萍成员授信额度为180万元，原告林奕辉成员授信额度为100万元，案外人王荣艺成员授信额度为150万元，授信提用人分别为被告王萍、原告林奕辉、案外人王荣艺本人；本合同�定的授信额度（包括联保体整体额度和成员额度）的使用期限为24个月，自2013年6月28日至2015年6月28日（即额度期限），上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿；本合同项下的授信额度可用于个人贷款，授信用途为经营周转；联保体全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为民生银行济南分行对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；保证人的保证期间为自本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。
原告林奕辉、被告王萍、案外人王荣艺共同与民生银行济南分行签订上述联保体授信合同之后，根据每个人的授信额度三人分别向该银行借款。因被告王萍未按约定偿还民生银行济南分行借款，根据上述联保体授信合同的约定，原告林奕辉对被告王萍所欠该银行的借款本息承担连带保证责任，原告于2015年7月28日为被告王萍代偿本息201631.42元，还款方式是以原告的保证金偿还；同日原告为被告王萍代偿本息494600元，还款方式是由原告本人向该银行转账支付。以上原告代被告王萍向民生银行济南分行偿还借款本息共计696231.42元。原告提供的中国民生银行贷款还款凭证复印件二份、民生银行济南分行出具的还款说明一份，能够证明其上述代被告王萍偿还借款本息共计696231.42元的事实。现原告以被告王萍未向其归还代偿款项为由提起诉讼，要求被告返还代偿款696231.42元及利息。
原告认为其代被告王萍偿还借款本息，现被告王萍未偿还其该款项，占用了其资金，应当向其支付占用资金期间的利息，原告明确其主张的利息计算方式为：以欠款696231.42元为基数，自代为清偿日的次日即2015年7月29日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，其诉讼请求中主张的利息8702.89元包括在上述计算方式之中，以上述计算方式为准主张利息。
上述事实，有原告提供的相关证据及原告的庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，被告王萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未陈述答辩意见，也未提供反驳证据，视为其放弃了抗辩及举证、质证的权利。2013年6月28日原告林奕辉、被告王萍、案外人王荣艺三人作为联保体成员共同与民生银行济南分行签订联保体授信合同，约定联保体全部成员作为保证人，在合同约定的最高债权额内，为民生银行济南分行对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任，保证期间为自合同生效日起至合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。因被告王萍未偿还民生银行济南分行所欠借款本息，原告作为连带责任保证人代被告王萍偿还了借款本�共计696231.42元，原告有权依法向债务人即被告王萍追偿代偿款项696231.42元。因此，原告要求被告王萍返还其代为偿还民生银行济南分行的贷款696231.42元，事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。原告代被告王萍偿还借款本息696231.42元后，占用了原告的资金，给原告造成利息损失，原告关于利息的主张及计算方式，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第七条、第十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王萍偿还原告林奕辉代为偿还中国民生银行股份有限公司济南分行的借款本息款项共计696231.42元，于本判决生效之日起10日内付清。
二、被告王萍于本判决生效之日起10日内向原告林奕辉支付利息，利息的计算方式为：以696231.42元为基数，自2015年7月29日起至本判决生�之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10850元，由被告王萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张清国
审 判 员 曹新建
人民陪审员 林常云
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 李 雪
黄石市西塞山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0203民督9号
申请人卢亚洲，男，汉族，1974年11月3日出生，住湖北省黄梅县，
被申请人易建军，男，汉族，1972年4月19日出生，住湖北省黄石市西塞山区，
本院在受理申请人卢亚洲与被申请人易建军支付令一案后，卢亚洲于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人的申请是对其诉讼权利的正常行使，该行为未损害国家、集体和他人权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第四百三十二条的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本案诉讼费减半收取318元，由申请人负担。
审判员 赵锦花
二〇一八年九月十日
书记员 刘文芳
湖北省咸丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2826民初1533号
原告：张文明，男，1991年2月2日出生，土家族，住咸丰县，
被告：邓越兮，男，1982年1月10日出生，土家族，住咸丰县，
原告张文明与被告邓越兮合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
张文明向本院提起诉讼请求：请求判令被告偿还原告欠款25000元。事实和理由：2017年9月5日，由咸丰县商务局主持，原、被告双方经协商，就退还原告菜鸟物流加盟费75000元达成协议。具体支付时间为：2017年10月30日支付1万元，2017年12月30日支付2万元，2018年2月28日支付2万元，2018年4月30日支付2.5万元，其中前三期都已向人民法院提起诉讼，2018年4月30日应支付的2.5万元，支付期限已到，被告一直未履行。
邓越兮辩称，协议系被迫达成，双方不存在任何法律关系，不存在因合伙欠原告25000元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证，对无异议的证据本院予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年邓越兮开始经营咸丰县菜鸟物流有限公司，张文明缴纳7万元加盟费参与经营乡村物流，后，双方发生纠纷，张文明要求退出加盟，退还加盟费。2017年9月5日，邓越兮（甲方）与张文明（乙方）在咸丰县商务局的组织下达成协议，约定：甲方同意退还向乙方收取的菜鸟物流加盟费人民币7万元并支付乙方工资5000元，以上共计7.5万元。具体支付时间为：定于2017年10月30日支付10000元，2017年12月30日支付20000元，2018年2月28日支付20000元，2018年4月30日支付25000元。协议约定的支付期限届满后，邓越兮向张文明支付了4000元便再未履行，张文明遂通过诉讼程序主张权利，现邓越兮已支付第1期剩余款项6000元，第2、3期的款项合计4万元通过执行和解达成了履行协议，第4期的款项2.5万元邓越兮一直未作出表示。
本院认为，张文明通过缴纳加盟费的方式参与经营咸丰县菜鸟物流的乡村物流，其与邓越兮之间并非真正意义上的合伙关系，本案案由应为合同纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条规定“依法成立的合同，对当事人具有约束力”。邓越兮提出抗辩，认为双方于2017年9月5日达成的《协议》系被迫签订，但未能提交充分证据予以证实，且对该协议的前三期欠款其均在诉讼程序中予以认可，对该协议的效力本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，邓越兮应当按照该《协议》履行，张文明主张要求邓越兮支付协议中约定的2018年4月30日应支付的款项25000元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下:
邓越兮支付张文明欠款25000元，限本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费426元，减半收取计213元，由邓越兮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 田甜
二〇一八年八月二十七日
书记员 滕飞
江苏省响水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）响陈民初字第00543号
原告陆玉华，居民。
被告吴华芝，居民。
被告张梅，居民。
原告陆玉华与被告吴华芝、张梅兵民间借贷纠纷一案，原告陆玉华应当预交而未预交案件受理费，在本院通知指定期限内仍未交纳案件受理费，又未提出减、缓、免申请。
本院认为，原告陆玉华应当预交而未预交案件受理费，在本院通知指定期限内仍未交纳案件受理费，又未提出减、缓、免申请，依法按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 赵卫卫
二〇一五年八月十三日
书记员 郑 颖
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0302民初3299号
原告：郑福新，男，汉族，1965年2月14日出生，住湖北省荆州市荆州区。
委托诉讼代理人：孔令祥，湖北法共律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为调解、和解；代签法律文书等。
被告：王德玉，男，汉族，1962年8月2日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
被告：王文兵，男，汉族，1965年7月21日出生，住湖北省仙桃市。
原告郑福新诉被告王德玉、王文兵民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法适用普通程序于2018年2月22日公开开庭进行了审理。原告郑福新的委托诉讼代理人孔令祥到庭参加了诉讼，被告王德玉、王文兵经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告郑福新向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款20万元；2、判令被告承担从2014年11月22日至还清为止的借款本金的月息2%的利息；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年11月22日，被告王德玉向原告郑福新借款20万元，约定2015年4月30日前归还，被告王文兵为该笔借款担保。随后，原告将20万元通过银行汇入被告王德玉账户。到期后，原告多次向被告王德玉催要借款，被告拒还本金和利息。被告王文兵作为担保人，有义务共同偿还原告的借款及利息。请求法院依法判决。
原告郑福新依法提交了原、被告身份信息、借条、银行转款凭证等证据。
本院经审理认定事实如下：2014年11月22日，被告王德玉向原告郑福新出具《借条》：“今借到郑福新人民币贰拾万元整。注明：此款用郑福新承接中信五局通信管网工程前期费用。在2015年3月30日前将中信五局与郑福新签订正式施工合同后其余叁佰捌拾万元一次付清。若不能签订施工合同将此借款在2015年4月30日前退回。”被告王文兵在借条上签字：“担保人：王文兵”。同日，原告郑福新将20万元通过卡卡转账汇入被告王德玉账户。2015年4月18日，被告王德玉在上述《借条》上补充写明：“此款在2015年6月30日不能订合同支付一分的利息并支付本金。”并签字。
本院认为，被告王德玉向原告郑福新借款20万元，有《借条》、银行转款凭证为证，借款属实，债务应当清偿。双方在借款时没有约定利息，故原告对保证人王文兵主张利息的诉讼请求不予支持。2015年4月18日王德玉与郑福新约定2015年6月30日不能签订合同支付一分的利息符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王德玉自本判决生效之日起10日内向原告郑福新偿还借款20万元和利息（利息自2014年11月22日起至判决清偿完毕之日止，按照年利率12%计算）；
二、被告王文兵对20万元本金承担连带清偿责任；
三、驳回原告郑福新的其他诉讼请求。
如未按照上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，公告费260元，共计4560元，由被告王德玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省财政厅预算外资金财政专户十堰分户；开户银行：中国农业银行十堰广场支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，该期间从法律文书指定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 郑 军
人民陪审员 鲍 清
人民陪审员 彭绣霖
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 王雪曼
附：本案适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冠商初字第967号
原告杨建刚，男，汉族，农民。
被告邱海峰，男，汉族，农民。
委托代理人王珂，冠县冠中法律服务所法律工作者，一般代理。
被告张兵，男，汉族，农民。
原告杨建刚与被告邱海峰、被告张兵加工承揽合同纠纷一案，本院于2015年8月27日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨建刚、被告邱海峰及委托代理人王珂、被告张兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建刚诉称：2013年4月18日，原告将树缘梅酒包装盒2170套（每套15.50元）交给被告邱海峰加工，原告已将加工费支付给被告邱海峰。二被告曾合伙卖给过原告白板纸，因原、被告之间有白板纸货款未清，被告张兵与被告邱海峰合伙将上述酒盒全部扣押，导致原告没法按约履行与永年县树缘梅酒业有限公司签订的加工合同。原告为此损失上述酒盒货款33635元，并赔偿永年县树缘梅酒业有限公司违约金3300元。因二被告的行为，原告共损失36935元。原告多次要求被告赔偿上述损失。被告均以原告欠其纸款为由拒绝赔偿。请求判令被告赔偿原告经济损失36935元。
被告邱海峰辩称：原告于2013年4月18日将树缘梅酒包装盒交给被告邱海峰加工，每套1元加工费（一个酒箱、六个酒盒为一套）。被告邱海峰加工了酒箱1110个、酒盒6560个。后来，被告邱海峰将树缘梅酒包装盒加工成成品，但因原告不支付加工费，被告邱海峰未让原告拉走树缘梅酒包装盒。2013年4月下旬，被告邱海峰曾通知原告给付加工费拉走加工好的树缘梅酒包装盒，但原告拒不拉走，导致树缘梅酒包装盒一直存放在被告邱海峰处。原告之诉已超过诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。
被告张兵辩称：原告所诉加工酒盒事实与张兵无关。张兵曾与邱海峰合伙卖过包装纸，但没与邱海峰合伙为原告加工酒盒。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年4月5日，原告与永年县树缘梅酒业有限公司签订包装加工合同约定：原告为永年县树缘梅酒业有限公司加工树缘梅酒包装物2200套（每套15.50元价款34100元），必须于2013年4月25日前将上述包装物送往永年县树缘梅酒业有限公司厂区内，否则视为原告违约，由原告按合同价款的10﹪赔偿永年县树缘梅酒业有限公司。2013年4月18日，原告将树缘梅酒包装物交给被告邱海峰加工最后一道工序，每套1元加工费（一个酒箱、六个酒盒为一套）。后来因加工费的纠纷，原告未及时从被告邱海峰处拉走已加工好的树缘梅酒包装物，也未在法定的诉讼时效二年内提起诉讼，直至2015年8月27日才到本院起诉，要求二被告赔偿经济损失36935元。本院认定的上述事实有当事人陈述、原告所举证据，本院调查笔录、庭审笔录在卷为凭，已经开庭质证。
针对原告诉称的“原告将树缘梅酒包装物2170套（每套15.50元）交给被告邱海峰加工，原告已将加工费支付给被告邱海峰”之事，被告邱海峰辩称：被告邱海峰加工了酒箱1110个、酒盒6560个，原告至今没给付被告邱海峰加工费。原告未举出有效证据。依照举证规则之规定，本院不予认定原告主张的“其让被告邱海峰加工的树缘梅酒包装物数量是2170套及其已给付被告邱海峰加工费”的事实。
针对其诉称的“被告张兵扣押树缘梅酒包装盒”之事，原告未举出证据。依照举证规则之规定，本院不予认定原告诉称的上述事实。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”第二百六十四条规定：“定做人未向承揽人支付报酬或材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。”第二百六十五条规定：“承揽人应当妥善保管定做人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。”原、被告签订的加工承揽合同合法有效，双方应依照约定或法律规定履行。原告与永年县树缘梅酒业有限公司约定的最晚交货日期为2013年4月25日前，其在2013年4月25日前就知道被告邱海峰2013年4月25日不提交树缘梅酒包装物的法律后果，其合法权利在2013年4月25日就已经被侵犯。原告于2015年8月27日才到法院起诉，要求保护其民事权利，已超过法定的诉讼时效，再者被告不自愿赔偿原告。原告的诉讼请求，不应支持，应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十四条、第二百六十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告杨建刚的诉讼请求。
案件受理费723元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王运存
人民陪审员 代建斌
人民陪审员 李振旺
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 徐玉兰
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）定执字第00930号
申请执行人：崔普永，男，1965年1月6日生，汉族。
被执行人：李育，男，1966年2月7日生，汉族。
被执行人：李强，男，1984年10月13日生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2014）定民一初字第01629号民事判决书，于2014年10月5日向被执行人发出执行通知书责令被执行人履行义务，被执行人至今未完全履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人李强妻崔代群在中国农业银行凤阳武店分理处账户存款40900元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 静
审 判 员 俞 斌
代理审判员 刘学云
二〇一四年十月十四日
书 记 员 王 孟
山东省东明县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）东执字第198号
申请执行人东明县农村信用合作联社，住东明县。法定代表人赵欣，该联社理事长。
被执行人王建立，男，汉族，农民，住东明县。
申请执行人东明县农村信用合作联社申请执行被执行人王建立金融借款合同纠纷一案，根据已生效的山东省东明县人民法院（2012）东商初字第25号民事判决书所确定的义务，被执行人王建立应偿还申请执行人东明县农村信用合作联社借款本金200000元及相应利息。在执行过程中，本院依法对被执行人王建立的可供执行财产进行了查询，没有发现被执行人王建立有可供执行财产。该案执行程序在一定期间无法继续进行，可以裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百九十一条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一项之规定，裁定如下：
终结山东省东明县人民法院（2012）东商初字第25号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以在提出执行申请，申请时间不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王卫军
审 判 员 刘朝林
代理审判员 董富华
二〇一三年三月九日
书 记 员 刘瑶瑶
荆州市沙市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1002财保277号
原告：文启华，男，汉族，1972年出生，住沙市区。
被告：张向蓉，女，汉族，1980年4月7日出生，住荆州市沙市区。
被告：向志军，男，汉族，1948年11月8日出生，住荆州市沙市区。
本院在审理原告文启华诉被告张向蓉、向志军股权转让纠纷一案中，原告文启华于2017年11月15日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告张向蓉、向志军的银行存款453600元或者依法查封、扣押其相应价值的其他财产。原告文启华以登记在其名下的位于荆州市荆州区荆东路54号4栋1门3楼东号的房产（证号：荆州房权证荆字第××号）向本院提供保全担保。
本院认为，原告文启华的申请符合法律规定，应依法冻结被告张向蓉、向志军的银行存款453600元，若款不足或无款，则查封、扣押其相应价值的其他财产。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被告结被告张向蓉、向志军的银行存款453600元，若款不足或无款，则查封、扣押其相应价值的其他财产。
二、查封登记在文启华名下的位于荆州市荆州区荆东路54号4栋1门3楼东号的房产（证号：荆州房权证荆字第××号）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前十五日向本院递交书面申请，否则视为放弃延长期限。
审判长 张 华
审判员 李 娅
审判员 周 备
二〇一七年十一月二十二日
书记员 徐雪峰
湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1224民初1790号
原告：焦细明，男，1965年3月6日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
被告：焦丽平，男，1977年10月1日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
被告：程木香，女，1977年8月1日出生，汉族，湖北省通山县人，住址同上（系被告焦丽平妻子）。
原告焦细明与被告焦丽平、程木香民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月10日公开开庭进行了审理。原告焦细明到庭参加了诉讼，被告焦丽平、程木香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦细明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款30000元及利息9825元（该利息已计算至2018年7月15日，后期借款利息按月利率15‰计算至被告清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告因资金周转需要，于2016年8月10日向原告借款10000元，约定每月利息150元，一年内还清本息。被告于2016年10月15日向原告借款20000元，约定每月利息300元，三个月内还本付息。被告收到原告借款后，未偿还借款本息。因被告焦丽平与被告程木香系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，请法院支持原告诉讼请求。
被告焦丽平、程木香未答辩，亦未举证、质证。
本院经审理认定事实如下：被告焦丽平因资金周转需要，于2016年8月10日向原告借款10000元，约定借款利息按月利率15‰计算即每月利息150元，借款期限为2016年8月1日至2017年8月1日。被告焦丽平、程木香于2016年10月15日向原告借款20000元，约定借款利息按月利率15‰计算即每月利息300元，借款期限为2016年10月15日至2017年1月15日。被告借款后未偿还借款本息，故原告诉至本院。
另查明：被告焦丽平与被告程木香为夫妻关系。
本院认为，被告焦丽平于2016年8月1日向原告借款，双方借款合同关系成立，被告焦丽平应按约定偿还原告借款本金10000元及利息3840（10000×15‰×14月21天，从2016年8月1日起计算至2018年9月19日为3840元）。被告焦丽平与被告程木香借款时系夫妻关系，二被告放弃行使抗辩权利，未举证证明该债务为夫妻个人所负债务，故该笔债务应认定为夫妻共同债务，依法由二被告共同偿还。二被告于2016年10月15日向原告借款，双方借款合同关系成立，二被告应按约定偿还原告借款本金20000元及利息6940（20000×15‰×13月4天，从2016年10月15日起计算至2018年9月19日为6940元）。综上，二被告应偿还原告借款本金30000元及利息10780元（该利息已计算至2018年9月19日）。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告焦丽平、程木香于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告焦细明借款本金30000元及利息10780元（该利息已计算至2018年9月19日，后期借款利息按月利率15‰计算至本判决确定履行期限届满之日止），共计40780元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计410元，由被告焦丽平、程木香负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行，账号：17×××50。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 汪英舒
二〇一八年八月三十一日
法官助理 熊苑苑
书 记 员 刘 刈
附：相关法律、法规条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1224民初1790号原告：焦细明，男，1965年3月6日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。被告：焦丽平，男，1977年10月1日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。被告：程木香，女，1977年8月1日出生，汉族，湖北省通山县人，住址同上（系被告焦丽平妻子）。原告焦细明与被告焦丽平、程木香民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月10日公开开庭进行了审理。原告焦细明到庭参加了诉讼，被告焦丽平、程木香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦细明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款30000元及利息9825元（该利息已计算至2018年7月15日，后期借款利息按月利率15‰计算至被告清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告因资金周转需要，于2016年8月10日向原告借款10000元，约定每月利息150元，一年内还清本息。被告于2016年10月15日向原告借款20000元，约定每月利息300元，三个月内还本付息。被告收到原告借款后，未偿还借款本息。因被告焦丽平与被告程木香系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，请法院支持原告诉讼请求。被告焦丽平、程木香未答辩，亦未举证、质证。本院经审理认定事实如下：被告焦丽平因资金周转需要，于2016年8月10日向原告借款10000元，约定借款利息按月利率15‰计算即每月利息150元，借款期限为2016年8月1日至2017年8月1日。被告焦丽平、程木香于2016年10月15日向原告借款20000元，约定借款利息按月利率15‰计算即每月利息300元，借款期限为2016年10月15日至2017年1月15日。被告借款后未偿还借款本息，故原告诉至本院。另查明：被告焦丽平与被告程木香为夫妻关系。本院认为，被告焦丽平于2016年8月1日向原告借款，双方借款合同关系成立，被告焦丽平应按约定偿还原告借款本金10000元及利息3840（10000×15‰×14月21天，从2016年8月1日起计算至2018年9月19日为3840元）。被告焦丽平与被告程木香借款时系夫妻关系，二被告放弃行使抗辩权利，未举证证明该债务为夫妻个人所负债务，故该笔债务应认定为夫妻共同债务，依法由二被告共同偿还。二被告于2016年10月15日向原告借款，双方借款合同关系成立，二被告应按约定偿还原告借款本金20000元及利息6940（20000×15‰×13月4天，从2016年10月15日起计算至2018年9月19日为6940元）。综上，二被告应偿还原告借款本金30000元及利息10780元（该利息已计算至2018年9月19日）。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院》第二十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告焦丽平、程木香于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告焦细明借款本金30000元及利息10780元（该利息已计算至2018年9月19日，后期借款利息按月利率15‰计算至本判决确定履行期限届满之日止），共计40780元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计410元，由被告焦丽平、程木香负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行，账号：17×××50。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 汪英舒二〇一八年八月三十一日法官助理 熊苑苑书 记 员 刘 刈附：相关法律、法规条款《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省芦溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0323民初575号
原告：江西芦溪农村商业银行股份有限公司，住所地芦溪县芦溪镇田心阁。
法定代表人：余卫萍，该行董事长。
委托诉讼代理人：文斌斌，男，1979年11月19日出生，汉族，住江西省。该行员工。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：柳恺博，男，1990年6月8日出生，汉族，住江西省。代理权限：特别授权。
被告：萍乡市鑫源水电安装有限公司，住所地：芦溪县芦溪镇凯璟花园一期六号楼二层。
法定代表人：周文芳。
被告：周文芳，男，1967年7月22日出生，汉族，江西省芦溪县人，住芦溪县。
上述二被告的委托诉讼代理人周文明，男，1968年11月23日出生，住江西省萍乡市芦溪县。代理权限：特别授权。
被告：殷世和，男，1963年3月26日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。
原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司（以下简称芦溪农商行）诉被告萍乡市鑫源水电安装有限公司（以下简称鑫源水电公司）、周文芳、殷世和金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告芦溪农商行委托诉讼代理人柳恺博、被告鑫源水电公司、周文芳的委托诉讼代理人周文明到庭参加诉讼。被告殷世和经本院传唤，无正当理由拒不到庭，现已审理终结。
原告芦溪农商行向本院提出诉讼请求，1、判令被告鑫源水电公司偿还原告借款本金148万元，从2015年7月22日开始计算到2018年5月29日的利息324146.65元，利息直至还清贷款之日止；2、判令被告周文芳、殷世和承担本金和利息的连带保证责任；3、本案案件受理费等原告为案件办理中而支出的一切费用由被告承担。事实与理由：被告2016年7月22日以购买材料为借款用途向原告营业部申请借款148万元整，被告二、三为贷款提供连带责任担保。原、被告签订了《流动资金借款合同》和《不可撤销个人连带责任保证合同》、《保证合同》等合法有效借贷、担保手续，借款合同编号为：12252015072210030001号，保证合同编号为：B12225201507220004，原告如约发放贷款，借款期限2015年7月22日至2016年7月21日到期。截至2018年5月29日，三位被告仍拖欠原告借款本息合计1804146.65元，其中：本金1480000元，利息324146.65元（利息暂计至2018年5月29日，后期利息按合同约定年利率11.9795%计算至借款本金还清之日止）。
被告鑫源水电公司、周文芳的委托代理人辩称，借款是事实，希望原告对利息予以减免。
被告殷世和未予答辩。
原告芦溪农商行围绕诉讼请求提供了如下证据：1、营业执照以及法定代表人身份证明书，证明原告的主体资格和法定代表人身份；2、被告周文芳、殷世和的身份证复印件、被告鑫源水电公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证，证明被告的基本信息及主体资格；3、法人客户借款申请书、借款决议，证明被告鑫源水电公司于2015年7月22日向原告申请借款150万元；4、流动资金借款合同，证实原告与被告鑫源水电公司签订了借款合同，约定了双方的权利与义务；5、同意保证意向书、自然人客户贷款保证承诺书、连带责任保证书、不可撤销个人连带责任保证合同、保证合同，证明被告周文芳、殷世和同意对该笔贷款进行担保，并与原告签订了保证合同；6、借款凭证，证明原告于2015年7月22日向被告鑫源水电公司发放了贷款148万元；7、贷款催收通知书，证明该笔贷款到期后原告2016年9月19日及时组织工作人员商户进行了本息催收偿还工作；8、贷款利息计算表，证明2015年7月22日至2018年5月29日利息为471692.3元，期间被告偿还利息147545.65元。上述证据有被告周文芳、殷世和的签名或加盖了原告、被告鑫源水电公司的印章，本院予以采信。
经审理查明，鑫源水电公司于2015年7月22日以购买材料为借款用途向芦溪农商行营业部申请借款150万元整，并与原告签订了流动资金借款合同，合同约定：原告向被告鑫源水电公司提供借款150万元，借款期限为12个月，自2015年7月22日至2016年7月21日止；借款利率为固定利率9.215%，按月结息，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，罚息利率在借款利率水平上上浮30%等。同日原告与被告周文芳签订了不可撤销个人连带责任保证合同，合同约定被告周文芳对被告鑫源水电公司承担的全部债务本金、利息、罚息、违约金、赔偿金，实现债务的费用承担不可撤销连带保证责任。同日原告与被告殷世和签订了保证合同，约定被告殷世和对被告鑫源水电公司承担的全部债务本金、利息、罚息、违约金、赔偿金，实现债务的费用承担连带责任保证。合同签订后，原告依合同约定同日向被告鑫源水电公司发放贷款148万元。但借款到期后，被告鑫源水电未依照合同约定偿还原告借款本息，仅偿还利息147545.65元，截至2018年5月29日，被告鑫源水电公司尚欠原告借款本金1480000元，利息324146.65元。
本院认为，原告芦溪农商行与被告鑫源水电公司签订的《流动资金借款合同》、与被告周文芳签订的《不可撤销个人连带责任保证合同》、与被告殷世和签订的《保证合同》均系当事人真实意思表示，不违反国家法律强制性规定，合法有效，对当事人均有约束力。原告按照合同约定履行了发放贷款义务，被告鑫源水电公司亦应履行按约定到期之日偿还借款及利息的义务，但被告鑫源水电公司在借款到期后未按约定还款构成违约，应承担违约责任支付约定的逾期利息至贷款还清之日止。原告相应的诉求有理，应予以支持。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带保证责任的，应依约定在保证期间内承担借款人借款及利息的偿还责任，在承担连带偿还责任后，可以向债务人追偿，现被告鑫源水电公司未依约偿还借款本金及利息，担保人周文芳、殷世和未尽保证义务，作为连带责任保证人，应对担保债务承担连带保证责任。原告请求三被告承担为案件办理中而支出的一切费用，除诉讼费外未提供其他证据，本院不予支持。对被告关于减免利息的请求，因原告不同意减免，应按双方合同约定的利息执行，对被告的该请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告萍乡市鑫源水电安装有限公司偿还原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司借款本金1480000元，利息324146.65元及逾期利息（按合同约定年利率11.9795%，从2018年5月30日起至实际清偿本金之日止），限在本判决生效之日起十日支付完毕。
二、被告周文芳、殷世和对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21037元，由被告萍乡市鑫源水电安装有限公司、周文芳、殷世和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 邓克明
人民陪审员 王辉成
人民陪审员 徐社清
二〇一八年七月二十日
代书 记员 彭选淳
瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281民初4510号
原告：瓦房店市太阳饲料加工厂。
经营者：丁玉飞，系该厂厂长。
委托代理人：于人凤，辽宁昌信律师事务所律师。
被告：新乡市鸣人粮油机械有限公司。
法定代表人：闫子禹，该公司经理。
原告瓦房店市太阳饲料加工厂诉被告新乡市鸣人粮油机械有限公司买卖合同纠纷一案，案件受理后，依法由本院审判员曲伟娜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瓦房店市太阳饲料加工厂经营者丁玉飞及其委托代理人于人凤到庭参加诉讼，被告新乡市鸣人粮油机械有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2016年6月15日在瓦房店市签订《设备销售合同》，合同约定原告向被告采购20T/D肉骨粉压榨成套设备，合同价款为158000元，交货时间为15个工作日，被告负责安装、调试设备。合同签订后，原告按照合同约定履行了付款义务，但被告至原告处安装及多次调试设备至八月初，设备依然不能正常运行，运输及调试该设备共产生各项费用共计63377.02元，后经被告调试人员确认，原告才得知被告交付的设备并非合同约定的压榨动物动物油的设备，而是植物榨油机，被告的行为已经构成了违约，其违约行为导致合同的根本目的不能实现，并给原告造成了损失。故原告法院判决解除原、被告于2016年6月15日签订的《设备销售合同》；判令被告返还合同价款158000元及自2016年7月14日始至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；判令被告赔偿原告各项损失63377.02元；承担本案的诉讼费用。
被告未到庭亦未有答辩意见，在举证期内未提交证据。
经审理查明，原告（甲方）与被告（乙方）于2016年6月15日签订《设备销售合同》。合同约定甲方向乙方采购20T/D肉骨粉压榨成套设备，合同价款为158000元，交货时间为15个工作日；设备由乙方负责安装、调试、代培甲方技术人员；货物由甲方自提，运输费由甲方负担，乙方负责免费装车，乙方代办运输，费用由甲方负责；甲方预付定金30%，提货时付货款60%，乙方技术员到甲方工地付10%；甲方负责乙方安装时所需电焊机、氧气、乙炔及所需水、电、和安装工人食宿，甲方负责卸车费、吊车费、及设备的移动费。合同签顶后，原告按约定于当日向被告指定账户付款50000元，于2016年7月3日向被告指定账户付款93000元，于2016年7月14日向被告指定账户付款15000元。经过被告安排的工程师一个月的安装测试后，确认被告交付给原告设备的系植物油压榨机，而非合同约定的20T/D肉骨粉压榨成套设备。原告未安装该设备共支出各项费用合计63377.02元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的设备销售合同及清单6张、农业银行卡交易明细清单4张、安装现场照片9张、专用收款收据（煤炭）1张、电费收费明细单1张、拆墙照片3张、专用收款收据2张、证人王某某证言、证人张某某证言、证人丁某某证言、中国石油票1张、收款收据5张、肉骨粉出库单1张、运输费收款收据1张、齿轮油收款收据1张、吊车费收据2张，本院调取的瓦房店市公安局太阳公安派出所情况说明及执法记录光盘一份及原告陈述笔录在卷为凭，已经本院的审查，可以采信。
本院认为，事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告收到货款后未按约定向原告提供被告向原告20T/D肉骨粉压榨成套设备，所提供的植物油压榨设备完全不符合原告的购买目的，其行为已经构成违约并致使合同目的不能实现，因此原告请求解除原、被告于2016年6月15日签订的《设备销售合同》，本院予以支持。原告因此请求被告支付已付货款158000元自2016年7月14日始至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息并赔偿原告各项损失63377.02元，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告瓦房店市太阳饲料加工厂与被告新乡市鸣人粮油机械有限公司于2016年6月15日签订的《设备销售合同》；
二、被告新乡市鸣人粮油机械有限公司于本判决生效后十日内偿还原告瓦房店市太阳饲料加工厂货款158000元并承担此款自2016年7月14日始至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
三、被告新乡市鸣人粮油机械有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告瓦房店市太阳饲料加工厂损失63377.02元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理减半收取2310元，由被告新乡市鸣人粮油机械有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 曲伟娜
二〇一六年十月二十日
书记员 于雯舒
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初2479号
原告：江西丰安物业管理有限责任公司，住所地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区。
法定代表人：涂根友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吁华林，该公司经理。
被告：魏小海，男，1972年10月9日出生，汉族。
原告江西丰安物业管理有限责任公司与被告魏小海物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案。原告江西丰安物业管理有限责任公司于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，江西丰安物业管理有限责任公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许江西丰安物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由江西丰安物业管理有限责任公司负担。
审判员 付志英
二〇一八年九月十八日
书记员 李丹阳
长春经济技术开发区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉0191执恢20号
关于申请执行人吉林省益龙腾重型机械有限公司与被执行人延边安基商品混凝土有限公司租赁合同纠纷一案，长春经济技术开发区人民法院作出的（2017）吉0191民初1208号民事调解书已发生法律效力。因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年1月18日向本院申请恢复强制执行，本院依法于2018年1月22日立案执行。
本案在执行过程中，双方当事人自行达成和解协议，并已经实际履行完毕，申请执行人向本院申请撤销对（2017）吉0191民初1208号民事调解书的执行申请，并终结案件执行。
本院认为，本院作出的（2017）吉0191民初1208号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
长春经济技术开发区人民法院作出的（2017）吉0191民初1208号民事调解书执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年三月二十二日
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106民初7597号
原告：占琢阶，男，1963年4月24日出生，汉族，户籍地武汉市硚口区，
被告:杨建群，女，1971年10月18日出生，土家族，户籍地武汉市洪山区，
本院受理原告占琢阶诉被告杨建群房屋租赁合同纠纷一案后，被告杨建群在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为自己从2016年10月至2018年5月居住在武汉市洪山区珞狮路322号B栋602室，因此，武汉市洪山区应该是被告杨建群的经常居住地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，武汉市武昌区人民法院对本案无管辖权；本案应移送至武汉市洪山区人民法院。
经审查，本院认为，虽然被告杨建群已提交其自2016年10月至2018年5月居住在武汉市洪山区珞狮路322号B栋602室的证明，但本案系租赁合同纠纷，诉争房屋位于武汉市武昌区东一路十三号，即不动产所在地在武汉市武昌区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”的规定，本案本院有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第三十三条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条的规定，裁定如下：
驳回被告杨建群对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 周琪
二〇一八年五月二十二日
法官助理 陈甜
书 记 员 陈念
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106民初7597号原告：占琢阶，男，1963年4月24日出生，汉族，户籍地武汉市硚口区，被告:杨建群，女，1971年10月18日出生，土家族，户籍地武汉市洪山区，本院受理原告占琢阶诉被告杨建群房屋租赁合同纠纷一案后，被告杨建群在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为自己从2016年10月至2018年5月居住在武汉市洪山区珞狮路322号B栋602室，因此，武汉市洪山区应该是被告杨建群的经常居住地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，武汉市武昌区人民法院对本案无管辖权；本案应移送至武汉市洪山区人民法院。经审查，本院认为，虽然被告杨建群已提交其自2016年10月至2018年5月居住在武汉市洪山区珞狮路322号B栋602室的证明，但本案系租赁合同纠纷，诉争房屋位于武汉市武昌区东一路十三号，即不动产所在地在武汉市武昌区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”的规定，本案本院有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第三十三条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，裁定如下：驳回被告杨建群对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 员 周琪二〇一八年五月二十二日法官助理 陈甜书 记 员 陈念
湖北省丹江口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0381民初1791号
原告：付玉娥，女，生于1969年3月3日，汉族，湖北省丹江口市人，个体工商户，住湖北省丹江口市。
委托诉讼代理人：汪正军（系原告丈夫），男，生于1969年10月21日，汉族，湖北省丹江口市人，个体工商户，住湖北省丹江口市。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签法律文书等特别授权。
委托诉讼代理人：王灵芝，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：彭杰，男，生于1970年7月2日，汉族，湖北省丹江口市人，农民，住湖北省丹江口市。
委托诉讼代理人：武娅娟，湖北三丰律师事务所律师。代理权限：代为起诉、变更诉讼请求，进行调解、和解，提起上诉，代签法律文书等特别授权。
原告付玉娥诉被告彭杰排除妨害纠纷一案，本院于2018年6月26日立案，被告彭杰于2018年8月1日提出反诉，但未交纳反诉案件受理费，被告彭杰并于2018年9月3日向本院申请撤回反诉请求。本案在审理过程中，原告付玉娥于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告付玉娥的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告付玉娥撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告付玉娥负担。
审判长 朱学丰
审判员 ＸＸ强
审判员 赵满满
二〇一八年九月三日
书记员 彭 琳
本案适用的相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴法民初字第01092号
原告付某，女，1968年6月27日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告樊某，女，1955年12月13日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人程卫锋，重庆格林威律师事务所律师。
委托代理人师争明，重庆格林威律师事务所律师。
原告付某诉被告樊某民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法由代理审判员毛喻适用简易程序独任审判。2014年1月31日，被告方申请鉴定，期间本案依法中止审理。本院于2014年5月30日、6月19日公开开庭进行了审理，原告付某及被告樊某的委托代理人师争明、程卫锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付某诉称，经案外人李某介绍，2012年3月5日，被告向原告借款60000元用于购买巴南区鱼洞滨江路9号3单元6-2的房屋，约定月利率3%，借款期限不超过1个月。后被告又于2012年3月22日向原告借款16000元。被告承诺于2012年3月31日还清全部借款，但并未如约还款。后原告多次催收，被告陆续还款合计48000元，现尚欠原告28000元未付。现原告请求判令被告偿还借款28000元及利息（利息按人民银行同期同类贷款利率计算，利随本清）。
被告樊某辩称，被告一共仅向原告借款60000元，归还了56000元，现尚欠原告4000元。且借条约定的月利率过高，请求依法裁判。
经审理查明，2012年3月5日，被告向原告出具借条一张，载明“今樊某借到付某人民币陆万元正，月息按3%支付，此款用于购买江滨路9号3单元6-2#房屋，此房产证是樊某某的名字”。同日，原告从其交通银行账户取款38000元，从其农业银行账户取款25000元，将其中60000元交付被告。2012年6月14日，被告樊某及案外人牟某向原告出具承诺一份，见证人为案外人陈刚贵。承诺载明被告向原告借款用于购买江滨路9号3单元6-2#房屋，借款于2012年6月17日前还清，被告尚欠原告22000元，利息按3%计算。2012年7月9日，被告向原告出具承诺一份，见证人为案外人李某。承诺载明被告向原告借款用于购买江滨路9号3单元6-2#房屋，借款于2012年7月11日前还清。但两份承诺被告均未如约履行。庭审中原告自愿将诉讼请求调整为要求被告还款20000元及利息。
另查明，2012年11月8日，重庆市巴南区公安分局经侦支队对原告付某进行了询问，询问笔录载明原告陈述案外人李某于2012年1月21日替被告向原告借款30000元，并由李某出具了借条一张。2012年3月5日向原告借款60000元用于购买江滨路9号3单元6-2#房屋，于2012年3月22日向原告借款16000元，后又向原告借款14000元用于拆迁赔偿。后原告让被告将2012年1月21日李某出具借条中的借款30000元与2012年3月22日的借款16000元、用于拆迁赔偿的14000元一并计算，由被告重新出具了借条一张，借款金额为60000元，借款时间为2012年3月5日。被告于2012年4月向原告还款36000元，于2012年6月通过案外人陈某还款10000元，后被告又还款8000元，于2013年11月7日向原告还款2000元。被告向原告还款合计56000元。
上述事实，有原被告双方的到庭陈述及双方提交的借条、承诺、银行交易明细清单、重庆市巴南区公安分局经侦支队询问笔录、收条等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告出借款项后，被告经催告后应向原告偿还借款。关于本案中被告应归还的借款金额，2012年3月22日出具的载明借款金额为16000元的借条为被告樊某及案外人牟某共同出具，原告可另案起诉，本案不予处理。被告于2012年3月5日向原告借款60000元用于购买江滨路9号3单元6-2#房屋，后合计归还了56000元，尚欠4000元应当归还原告。被告辩称归还了56000元，现尚欠原告4000元，与本院查明的本案事实一致，对被告的辩称理由本院予以采信。此外，因被告于2012年3月5日出具的借条约定月息3%，超出了法律保护的利率范围，本院仅对按人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息部分予以支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告樊某于本判决生效后五日内归还原告付某借款本金4000元及利息（以4000元借款本金为基数，从2012年7月12日起按人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，利随本清）；
二、驳回原告付某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费250元，由被告樊某负担（此款已由原告垫付，被告在履行前述给付义务时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅一方提出上诉后又撤回上诉的，本判决发生效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 毛喻
二〇一四年六月十九日
书 记 员 王玲
广西壮族自治区临桂县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）临民初字第1137号
原告覃xx。
被告龙xx。
原告覃xx诉被告龙xx民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月22日立案受理，依法由审判员唐良保适用简易程序独任审判，于2013年元月五日公开开庭进行了审理。原告覃xx到庭参加诉讼，被告龙xx经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告覃xx诉称，2011年5月12日被告龙xx向原告借款人民币20000元整，按合同约定，于两个月后归还原告。合同期满后经原告多次要求归还借款，被告未归还，为维护原告的合法权益，特诉请法院判令被告归还原告借款20000元整及利息；本案诉讼费由被告承担。
原告覃xx为其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、借条1份，证明被告于2011年5月12日向原告借款20000元的事实；2、被告的户口本及身份证复印件，证明被告的身份情况。
被告龙xx未作答辩，亦未向法庭提供任何证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告龙xx经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其已放弃答辩质证的权利。原告覃xx提交的证据，符合《中�人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。
依据上述证据及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：被告龙xx向原告覃xx借款，并出具借条一份给原告收执，该借条载明：“今借到覃xx人民币20000元整，借期二个月。借款人：龙xx，2011.5.12”。被告借款后未按借条上的约定归还原告借款，原告曾向被告多次催收借款未果。于2012年10月22日诉至本院，要求被告归还借款20000元及利息；本案诉讼费由被告承担。庭审中原告要求被告归还原告借款本金20000元的利息，利息按银行贷款利率四倍计算，从2011年7月13日起至还款之日止。
本院认为，被告龙xx向原告覃xx借款20000元，并出具了借条给原告收执，其借款事实成立，原、被告之间的债权债务关系明确，本院予以确认。被告龙xx未按其借条上的约定归还原告借款，其行为是不诚信的，依法应承担清偿债务的民事责任。原告诉请被告归还借款本金20000元，有被告出具给原告的借条为凭，合法有据，本院予以支持。对于原告诉请的利息，根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定和国家的有关规定支付逾期利息。因此，原告诉请的利息，可按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付利息，即从借条约定的还款日期的次日起（即2011年7月13日起）计算并由被告支付给原告。至于原告在庭审中主张要求被告按银行贷款利率的四倍计付借款本金的利息的诉请，因借条上未有约定，因此，原告主张的四倍利息，缺乏合同依据和法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龙xx归还尚欠原告借款本金人民币20000元给原告覃xx。
二、被告龙华支付利息（利息以借款本金20000元，从2011年7月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，至本案判决规定的履行期限届满之日止）给原告覃xx；
三、驳回原告覃xx的其他诉讼请求。
案件受理费330元，依法减半收取165元，由被告龙xx承担。
上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费330元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××xx，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 唐良保
二0一三年元月十日
书记员 唐敏红
第3页共4页
湖北省随县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1321民初614号
原告：肖先朝，男，1971年4月26日出生，汉族，住随县。
委托诉讼代理人：杨波（代理权限：调查取证，参加诉讼，承认、放弃或变更诉讼请求，调解，代收法律文书），随县唐县法律服务所法律工作者。
被告：刘后菊，女，1956年9月10日出生，汉族，住随县。
被告：随县盛华建筑工程有限公司。住所地：随县厉山镇北岗村*组。
原告肖先朝与被告刘后菊、随县盛华建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告肖先朝以诉讼主体有误为由于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肖先朝的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告肖先朝撤诉。
案件受理费308元，减半收取154元,由原告肖先朝负担。
审 判 长 陆大鹏
审 判 员 李彬彬
人民陪审员 徐 伟
二〇一八年八月十四日
书 记 员 刘馥烁
江西省九江市濂溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0402民初1520号
原告：九江城昌物业服务有限公司，住所地：九江市。
法定代表人：吴昌安，该公司经理。
委托代理人：任玲玲，该公司工作人员。
被告：王婷，女，1986年2月9日出生，汉族，住九江市。
被告：陈忠祥，男，1979年7月11日出生，汉族，住九江市。
原告九江城昌物业服务有限公司与被告王婷、陈忠祥物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九江城昌物业服务有限公司委托代理人任玲玲到庭参加诉讼，被告王婷、陈忠祥经本院传票依法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告九江城昌物业服务有限公司诉称：2006年11月22日，九江市南湖小区业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订《南湖小区物业管理合同》，合同约定：甲方代表本住宅小区全体房屋产权人、使用人委托乙方对南湖小区东、西两区物业实施统一管理；甲方约定乙方提供准四级标准服务，收费按市物价部门规定的等级标准执行（按建筑面积0.20元∕㎡）；本合同暂定3年。2010年11月1日及2013年5月28日，甲方与乙方继续签订《南湖小区物业管理合同》，合同内容与2006年11月22日签订的《南湖小区物业管理合同》相同。2014年1月23日甲乙双方继续签订《南湖小区物业管理合同》，除将物业收费按建筑面积每平方米调整为0.32元以外，合同其他内容与2006年11月22日签订的《南湖小区物业管理合同》相同。两被告系南湖小区西区业主，房屋建筑面积为73.43㎡，两被告自2010年9月起至今一直拖欠物业服务管理费，原告多次催讨，两被告拒不缴纳，为此，原告诉至法院，要求两被告支付所欠费用共计1018元。
原告为支持其诉讼请求向法庭提供了以下证据：原告企业法人营业执照、组织机构代码证、收费许可证；《南湖小区物业管理合同》4份；物业管理费收费登记台账表；2015年5月6日南湖小区业主委员会紧急公告一份。
被告王婷、陈忠祥未答辩。
经审理查明：两被告系九江市南湖小区西区业主，房屋面积为73.43㎡，2006年11月22日，九江市南湖小区业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订《南湖小区物业管理合同》，合同规定：甲方代表本住宅小区全体房屋产权人、使用人委托乙方对南湖小区东、西两区物业实施统一的物业服务；甲方约定乙方提供准四级标准服务，收费按市物价部门规定的等级标准执行（按建筑面积0.20元∕㎡）；本合同暂定3年（自2006年11月22日至2009年11月21日至）；乙方对无故拖欠拒交物业服务费的业主可依法收取违约金……。2010年11月1日，甲方与乙方继续签订《南湖小区物业管理合同》，合同期限为09年12月1日至2012年12月1日止。合同的其他内容与2006年11月22日签订的《南湖小区物业管理合同》基本相同。合同签订后，原告按合同规定的要求提供了保安、保洁、绿化等物业管理和服务，两被告也交纳了物业管理费。但自2010年9月起，两被告未缴纳物业管理费及楼灯公摊电费，原告多次催讨，两被告拒不缴纳，为此，原告诉至法院，要求两被告支付物业管理费963元、滞纳金47元，另有延至2015年5月10日的10天服务费8元，共计1018元。
另查明：2013年5月28日甲方与乙方继续签订《南湖小区物业管理合同》，合同期限为2013年6月1日至2014年5月31日止。合同的内容与2006年11月22日签订的《南湖小区物业管理合同》基本相同。2014年1月23日甲乙双方继续签订《南湖小区物业管理合同》，除将物业收费按建筑面积每平方米调整为0.32元以外，合同其他内容与2006年11月22日签订的《南湖小区物业管理合同》基本相同。
上述事实有原告当庭陈述及其提供的上述证据在卷予以证实。
本院认为，原告与九江市南湖小区业主委员会签订的《南湖小区物业管理合同》，是双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护，原告依合同规定，提供了物业管理及服务，履行了合同义务，两被告也应按合同的规定交纳物业管理费，两被告拖欠不交应承担违约责任。对原告起诉要求两被告支付物业管理费诉请本院予以支持。原告诉请中的滞纳金系违约金性质不违反法律规定，本院依法予以支持。被告王婷、陈忠祥经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其对自己相关诉讼权利的放弃，不影响本院对本案的正常审理，据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王婷、被告陈忠祥于本判决生效之日起十日内向原告九江城昌物业服务有限公司交纳物业服务费及滞纳金共计1018元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王婷、陈忠祥共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 朱 凯
二〇一六年十一月二十八日
书记员 胡培培
青海省海东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青02民终118号
上诉人（原审被告）中国葛洲坝集团股份有限公司。住所地：湖北省武汉市。
法定代表人聂凯，该公司董事长。
委托代理人郭洪涛，该公司风险控制部员工。
委托代理人张辉，该公司项目部经理。
被上诉人（原审原告）民和汇丰水泥销售有限公司。住所地：青海省民和回族土族自治县。
法定代表人马秀英，该公司经理。
委托代理人白占福，该公司副经理。
委托代理人刘喜全，青海河湟律师事务所律师。
原审被告中国葛洲坝集团股份有限公司化隆县公伯峡北干渠工程施工项目部。
负责人张辉，该施工项目部总经理。
委托代理人郭洪涛，系中国葛洲坝集团股份有限公司风险控制部员工。
原审被告马而沙，男，撒拉族，1964年11月27日出生，青海省海东市化隆县人。
上诉人中国葛洲坝集团股份有限公司因买卖合同纠纷一案，不服化隆回族自治县人民法院（2015）化民初字第361号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，被上诉人民和汇丰水泥销售有限公司以双方庭外达成和解协议并已履行为由，于2016年5月18日向本院提出撤回起诉申请，上诉人中国葛洲坝集团股份有限公司也于2016年5月24日向本院提出撤回上诉申请。
本院经审查认为，民事诉讼当事人依法有权处分自己的诉讼权利，本案在二审程序中，被上诉人撤回起诉及上诉人撤回上诉，均系双方当事人的真实意思表示，并不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款（五）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：
一、撤销化隆回族自治县人民法院（2015）化民初字第361号民事判决；
二、准许上诉人中国葛洲坝集团股份有限公司撤回上诉；
三、准许原审原告民和汇丰水泥销售有限公司撤回起诉。
一审案件受理费4734元，减半收取2367元，由原审原告民和汇丰水泥销售有限公司负担。二审案件受理费4734元，减半收取2367元，由上诉人中国葛洲坝集团股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 晁兰军
审判员 仙艳荣
审判员 刘 静
二〇一六年五月二十四日
书记员 王香玲
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第3293号
申请执行人中国建设银行股份有限公司河南省分行。
负责人石亭峰，行长。
委托代理人鲁艳青，河南陆达律师事务所律师。
被执行人郭世建。
中国建设银行股份有限公司河南省分行诉郭世建金融借款合同纠纷一案，本院（2014）金民二初字第4106号民事判决书已经发生法律效力。判决书确认：一、被告郭世建于判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司河南省分行借款本金584582.80元及利息、罚息、复利（截止2014年5月20日的利息、罚息、复利为66485.51元；自2014年5月21日起按合同约定利息计至判决规定的还款之日止）；二、如被告郭世建不履行本判决第一项时，原告中国建设银行股份有限公司河南省分行有权对被告郭世建位于XXX号抵押的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。郭世建未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人郭世建所有的位于XXX号房屋一套（合同号：XXX）。
二、限被执行人郭世建于本裁定生效后3日内履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行，本院将依法评估、拍卖上述房产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱智勇
二〇一五年十月十四日
书记员 王 刚
湖北省黄石市铁山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0205民初48号
原告：李某，收银员。
被告：付某甲，大冶铁矿服务公司职工。
原告李某与被告付某甲离婚纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告付某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求，判令：1、原告与被告离婚；2、婚生子由被告抚养。事实和理由：原、被告经人介绍认识，于××××年××月××日结婚，婚后生育一子取名为付某乙。由于婚前双方了解不够，草率结婚，婚后原告无法与被告沟通，感情一直不和，夫妻关系名存实亡，夫妻感情已破裂。多年以来，被告工资收入较低，只能勉强生活，没有存款、房地产。特请求判如所请。
被告付某甲在法定期间内未向本院提交答辩状。
本院经审理认定的事实如下：原告李某与被告付某甲于1999年1月相识恋爱，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日，生育一子取名付某乙。婚后原告李某与被告付某甲为家庭琐事发生争吵。原告李某于2017年2月8日诉至本院，请求与被告付某甲离婚。庭审中原告李某举出一份证明，因证人未到庭作证，本院不予采信。
本院认为：原、被告系自由恋爱，婚前感情基础较好，婚后夫妻双方虽有争吵，但只要相互勾通，可以化解双方矛盾，夫妻感情未破裂。原、被告双方应当从夫妻感情出发，相互关心、相互理解、互谅互让、和睦相处、遇事协商解决，夫妻仍有和好可能。故本院对原告提出的离婚请求，不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
不准予原告李某与被告付某甲离婚。
案件受理费减半收取人民币150元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币300元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，帐号：17×××18。上诉人在上诉期满后七日内仍未交上诉费用，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄沿胜
二〇一七年四月十九日
书记员 刘婷婷
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106民初3512号
原告：张豪，男，1998年7月4日出生，汉族，居民身份证住址湖北省黄石市黄石港区，
委托诉讼代理人：余佳奇、陈赵亮，湖北忠三律师事务所律师。
被告：陈龙，男，1997年6月12日出生，汉族，居民身份证住址湖北省南漳县，
本院在审理原告张豪与被告陈龙民间借贷纠纷一案中，原告张豪于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张豪申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张豪撤回起诉。
本案案件受理费68元，减半收取34元，公告费10.8元，均由原告张豪自行负担。
审 判 长 王 葵
人民陪审员 王金秀
人民陪审员 刘 理
二〇一八年八月三日
法官 助理 杨冠乔
书 记 员 李文君
北京市顺义区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）顺行初字第102号
原告佳事登工商发展顾问（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区张杨路1287号底层。
法定代表人王夏临，执行董事。
委托代理人陈刚，北京市青天律师事务所律师。
被告北京市国土资源局（组织机构代码00002668-1），住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，局长。
委托代理人李中权，北京市国土资源局顺义分局地籍科干部。
委托代理人夏日星，北京顺东律师事务所律师。
原告佳事登工商发展顾问（上海）有限公司诉被告北京市国土资源局不服土地使用权更正登记行为一案，于2015年5月20日向本院提起行政诉讼，本院于次日予以受理。本案在审理过程中，原告向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告佳事登工商发展顾问（上海）有限公司撤回起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告佳事登工商发展顾问（上海）有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 陈淑莉
审 判 员 宋 颖
人民陪审员 张志良
二〇一五年六月十八日
书 记 员 徐 鹤
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0691民初1699号
原告：汪宏成，男，汉族，1969年11月5日出生，户籍所在地襄阳市樊城区，住襄阳市高新区。
原告：胡小青，女，汉族，1972年1月11日出生，户籍所在地襄阳市樊城区，住襄阳市高新区。
二原告共同委托诉讼代理人：范浩然，湖北周成律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：东风襄阳置业有限责任公司（以下简称东风公司）。住所地：襄阳市高新区东风汽车大道附*号。
法定代表人：何志伟，东风公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，湖北巨天律师事务所律师。代理权限：一般代理�
原告汪宏成、胡小青诉被告东风公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告汪宏成、胡小青于同年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理过程中，原告与被告已达成和解。原告自愿撤回起诉，是对其权利的处分，亦符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汪宏成、胡小青撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告汪宏成、胡小青负担。
审判员 衡 丹
二〇一八年九月三日
书记员 秦素素
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0115民初5102号
原告：董新永，男，1978年9月9日出生，汉族，河北省邢台市人，住河北省邢台市清河县，
委托诉讼代理人：颜王中，湖北灵均律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田娟，湖北灵均律师事务所律师。
被告：武汉鑫强顺汽车维修服务有限公司，住所地武汉市江夏区藏龙岛办事处梁山头社区光谷建材市场特1号。
法定代表人：汪强，公司总经理。
被告：汪强，男，1991年8月5日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住湖北省蕲春县，
原告董新永诉被告武汉鑫强顺汽车维修服务有限公司、（以下简称鑫强顺公司）、汪强买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理后，依法适用简易程序由审判员叶应平独任审理，于2018年9月13日公开开庭进行了审理。原告董新永的委托诉讼代理人田娟到庭参加了诉讼，被告鑫强顺公司、被告汪强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董新永向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付货款53483元及逾期利息（逾期利息以534883元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年6月16日计算至全部货款支付完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告董新永变更诉讼请求为：1.判令二被告向原告支付货款53483元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告董新永系汽车配件供应商，被告汪强系汽车维修服务公司经营者。2018年2月26日，原被告达成口头协议，由原告董新永为被告鑫强顺公司提供汽车维修配件服务。2018年2月26日至2018年6月11日间，原告董新永持续为二被告提供汽车维修配件，被告汪强均在供货单上签字予以确认。2018年6月15日，经双方结算，原告董新永共为二被告供应配件货款98483元，二被告已支付45000元，尚欠53483元未支付，被告汪强遂向原告董新永出具欠条，确认尚欠原告董新永53483元货款未支付，承诺在2018年6月30日前予以付清。约定的付款期限届满后，经原告董新永多次催要未果。为维护自身合法权益，原告董新永遂诉至法院。
被告鑫强顺公司、汪强未到庭亦未提交答辩状，但在本院与被告汪强通话过程中，被告汪强确认尚欠原告董新永货款53483元暂无能力支付。
经审理本院认定事实如下：被告鑫强顺公司系被告汪强个人独资经营的汽车维修服务公司，被告汪强为该公司法定代表人，原告董新永为汽车配件供应商。2018年2月26日，原被告达成口头协议，约定由原告董新永为被告鑫强顺公司提供汽车维修配件。2018年2月26日至2018年6月11日间，原告董新永先后向二被告供应油水分离器、机油滤芯、分离轴承等汽车配件，原告董新永每次送货均提供送货单，送货单上附有标的、数量、价格等，被告汪强均在送货单上签署“流芳汪强”确认。截止2018年6月11日，经双方结算总计货款98483元，二被告已向原告董新永支付货款45000元，尚欠53483元未支付，被告汪强于2018年6月15日向原告董新永出具欠条一张，载明“本人汪强开修理厂欠董新永13053419780809151X配件钱合计53483，在2018年6月30日结清。共计：伍万叁仟肆佰捌拾叁元。欠款人：汪强”。承诺付款期限届满后，被告汪强未予偿还，原告董新永遂诉至本院。
另查明，庭审时，本院与被告汪强进行手机通话，被告汪强确认尚欠原告董新永53483元货款未支付。
以上事实，有原告董新永当庭陈述、欠条、送货单、电话追记笔录等证据，并经审核，足以认定。
本院认为，原告董新永与被告鑫强顺公司之间虽未签订书面买卖合同，原告董新永向被告鑫强顺公司供应汽车配件，送货时提供有送货单并附有标的、数量、价格等，被告汪强作为被告鑫强顺公司法定代表人在送货单上签字确认后双方进行了结算，原告董新永与被告鑫强顺公司之间形成的买卖合同关系明确，且系双方真实意思表示未违反法律法规强制性规定，双方之间的买卖合同依法成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，“当事人一方未支付价款和报酬的，对方可以要求其支付价款和报酬。”本案中，原告董新永已按被告鑫强顺公司要求提供汽车配件，被告鑫强顺公司理应及时支付相应货款，经双方结算后，被告汪强作为被告鑫强顺公司法定代表人以个人名义向原告董新永出具欠条，确认尚欠53483元货款未支付并承诺期限偿还，表明其自愿承担被告鑫强顺公司的上述债务，因此，被告汪强应对被告鑫强顺公司的上述债务承担共同偿还责任，二被告未按期支付拖欠的货款有失诚信。故原告董新永请求二被告支付53483元货款的诉请于法有据，本院依法予以支持。
被告鑫强顺公司、被告汪强经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，并承担相应的法律后果，不影响法院依据查明的事实依法作出裁判。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
由被告武汉鑫强顺汽车维修服务有限公司、汪强于本判决生效之日起七日内共同向原告董新永支付货款53483元。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1136元，减半收取568元，由武汉鑫强顺汽车维修服务有限公司、汪强共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 叶应平
二〇一八年九月十三日
法官助理 周 瑶
书 记 员 赵佶英
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0102民初4850号
申请人：许静，女，1965年6月24日生，汉族，住上海市长宁区。
被申请人：喻海燕，女，1984年11月24日生，汉族，住浙江省玉环市。
被申请人：黄锋，男，1981年2月1日生，汉族，住浙江省玉环市。
被申请人：范美春，女，1979年4月6日生，汉族，住江西省南昌县。
被申请人：施昌玉，男，1975年11月11日生，汉族，住浙江省玉环市。
被申请人：陈绍笋，男，1961年1月9日生，汉族，住浙江省玉环市。
被申请人：王东球，女，1963年4月10日生，汉族，住浙江省玉环市。
被申请人：苏光雪，男，1969年12月18日生，汉族，住浙江省玉环市。
被申请人：施玉清，男，1970年7月13日生，汉族，住浙江省玉环市。
被申请人：吴东英，女，1973年12月27日生，汉族，住浙江省玉环市。
申请人许静与被申请人喻海燕、黄锋、范美春、施昌玉、陈绍笋、王东球、苏光雪、施玉清、吴东英追偿权纠纷一案，申请人于2018年3月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款350000元或者查封、扣押被申请人相应价值的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人喻海燕、黄锋、范美春、施昌玉、陈绍笋、王东球、苏光雪、施玉清、吴东英的银行存款350000元；
二、如上述存款不足，则查封、扣押被申请人喻海燕、黄锋、范美春、施昌玉、陈绍笋、王东球、苏光雪、施玉清、吴东英相应价值的财产；
三、查封申请人用于担保的徐冰清（公民身份号码）名下的位于南昌市红谷滩新区赣江北大道1号中航国际广场2017室（第20层）的房产（洪房权证红谷滩新区字第××号）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王香芬
人民陪审员 张 仲
人民陪审员 廖国泰
二〇一八年三月三十日
书 记 员 李灵灵
湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1083民初891号
原告：张银平,男，1970年9月20日出生，汉族，监利县人，住湖北省监利县。
委托诉讼代理人:李在虎,系洪湖市峰口法律服务所法律工作者。
被告：洪湖市凡成农业有限公司,住所地:洪湖市戴家场镇官港村九组18号。
法定代表人：成建红，系该公司董事长。
委托诉讼代理人:季国平,系湖北保维律师事务所律师。
被告：卢圣军，男，1973年2月13日出生，汉族，洪湖市人，住湖北省洪湖市。
原告张银平与被告洪湖市凡成农业有限公司、卢圣军农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张银平及其委托诉讼代理人李在虎、被告洪湖市凡成农业有限公司的委托诉讼代理人季国平、被告卢圣军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张银平向本院提出诉讼请求:判令被告洪湖市凡成农业有限公司、卢圣军返还原告张银平土地租赁费及土地复垦费80000元，并自2016年12月27日起按银行利率支付资金占用的利息至付款之日；本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年12月27日，原告张银平与被告洪湖市凡成农业有限公司签订《土地流转合同书》，约定被告将位于戴家场镇代口村的210亩土地以每660平方米每年650元的价格（即每年承包费136500元）租赁给原告张银平经营，并确保2017年元月7日前让原告张银平动工，承包期限为5年（2016年12月30日至2021年12月30日）。合同签订当天，被告洪湖市凡成农业有限公司向原告开具了土地流转费136500元和土地复垦费20000元的票据，原告实际交纳8万元。后因被告没有按合同约定将该土地交付给原告，原、被告经协商终止合同，被告卢圣军于2017年2月27日向原告张银平出具80000元欠条一张，确认欠原告合同押金80000元，并承诺2017年3月30日前一次性付给原告张银平。逾期后，原告多次向被告催讨未果。
被告洪湖市凡成农业有限公司辩称，原告张银平未向被告洪湖市凡成农业有限公司缴纳80000元押金，被告洪湖市凡成农业有限公司也未向原告张银平出具80000元欠条，请求人民法院驳回原告张银平对被告洪湖市凡成农业有限公司的诉讼请求。
被告卢圣军辩称，原告张银平与被告洪湖市凡成农业有限公司签订的《土地流转合同》终止后，因被告卢圣军是签订合同的经办人，被告洪湖市凡成农业有限公司应退还给原告张银平的押金80000元就由被告卢圣军向其出具一张80000元的欠条。2017年6月30日，被告卢圣军退出被告洪湖市凡成农业有限公司合伙，被告洪湖市凡成农业有限公司承诺公司所有债务与被告卢圣军无关，故请求法院驳回原告对被告卢圣军的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告卢圣军对原告张银平主张的事实和所举证据没有异议，对没有争议的事实，本院予以确认。被告洪湖市凡成农业有限公司对原告张银平主张的事实和所举证据质证认为，原告张银平与洪湖市凡成农业有限公司签订的《土地流转合同》是被告卢圣军签定的，是卢圣军个人行为，合同上虽加章了公司印章，但是是卢圣军要求加盖的。原告张银平交纳的80000元合同押金收款人是被告卢圣军，被告卢圣军向原告张银平出具80000元押金欠条是卢圣军个人行为，不能证明原告的押金应由公司退还。对此，本院认为，2016年12月27日原告张银平与被告洪湖市凡成农业有限公司签订《土地流转合同》时，被告卢圣军代表公司签字，合同上加盖了“洪湖市凡成农业有限公司”印章。合同签订后，原告张银平按合同约定预交了80000元合同押金，被告洪湖市凡成农业有限公司向原告张银平出具收款收据，收据上被告卢圣军作为收款经办人签字，同时加盖了“洪湖市凡成农业有限公司”印章。由此证明被告卢圣军的行为不是个人行为，而是代表洪湖市凡成农业有限公司，原告张银平与被告洪湖市凡成农业有限公司成立农村土地承包合同关系。本院还认为，被告洪湖市凡成农业有限公司是自然人成建红、徐永洪、李良泽、卢圣军投资成立的合伙企业，被告洪湖市凡成农业有限公司自认合同上的印章是卢圣军要求加盖的，故公司对合伙人卢圣军的经营活动知情，其因经营活动所产生的法律责任和后果应由企业承担民事责任，企业承担责任后，可按企业章程和合伙协议约定另行处理。故被告洪湖市凡成农业有限公司的抗辩理由和质证意见不成立，本院不予采信。
综上所述，原告张银平与被告洪湖市凡成农业有限公司签订的《土地流转合同》经当事人双方协商终止后，被告卢圣军向原告张银平出具的80000元合同押金欠条是代表洪湖市凡成农业有限公司的职务行为，被告洪湖市凡成农业有限公司应退还原告交纳的合同押金80000元。被告未按承诺期限在2017年3月30日前退还所欠原告合同押金，依法应按年利率6%标准承担自逾期之日至实际还款之日的资金占用利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告洪湖市凡成农业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张银平合同押金80000元，并按年利率6%标准支付自2017年4月1日至实际给付之日资金占用利息。
二、驳回原告张银平其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告洪湖市凡成农业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 唐纯俊
二〇一八年七月三十日
书记员 施洪恩
湖北省宣恩县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2825民初1832号
原告中国农业银行股份有限公司宣恩县支行，住所地宣恩县珠山镇民族路15号，统一社会信用代码91422825883264172H。
法定代表人ＸＸ，该行行长。
被告黄钰，男，出生于1988年5月21日，住湖北省恩施市。
被告伍忠立，男，出生于1979年8月18日，住宣恩县。
被告湖北立翔工艺开发有限公司，住所地宣恩椒园镇工业园区。
法定代表人伍忠立。
被告立翔（武汉）石业发展有限公司，住所地湖北省武昌区武汉中央文化区K6K7地块一期第K6幢23层4号房。
法定代表人伍忠立，该公司执行董事。
本院在审理中国农业银行股份有限公司宣恩县支行诉黄钰、伍忠立、湖北立翔工艺开发有限公司、立翔（武汉）石业发展有限公司金融借款合同纠纷一案中，因原告未在指定期限内交纳案件受理费也未申请减交、缓交或免交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈升霄
二〇一八年九月十九日
书记员 杨丽俊