广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂12民终2273号上诉人（原审被告）：王某，女，1973年10月8日出生，瑶族，住广西河池市金城江区，现住广西河池市金城江区。上诉人（原审被告）：蓝某，女，2000年10月21日出生，瑶族，学生，住广西河池市金城江区。法定代理人：王某，系蓝某母亲。二上诉人的共同委托诉讼代理人：李健，广西弘生联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石悦玲，女，1964年7月14日出生，壮族，住广西河池市金城江区。委托诉讼代理人：韦凤金，广西皓辰律师事务所专职律师。上诉人王某、蓝某因与被上诉人石悦玲民间借贷纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2017）桂1202民初1282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某、蓝某上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审查明的部分事实不清。虽然蓝俊写有借条给被上诉人，但这张信用卡是否交付给蓝俊本人使用，从一审查明的事实来看，并没有证据证明这一张卡是由蓝俊本人持有并消费。上诉人向法庭举证证明被上诉人名下的这张信用卡一直由一个名叫卢文山的人持有并使用，还款是由一个名叫韦佳珍的人在还款，这张信用卡的消费地点经上诉人查证，在工商部门均没有进行过合法登记，同时，在蓝俊去世后，这张卡还在进行消费。因此，虽然蓝俊写有借条给被上诉人，但也不能就此简单的认定蓝俊本人就收到了这张信用卡。二、上诉人不应对这些信用卡上的消费承担归还责任，一审判决适用法律错误。被上诉人向法庭出示的这张借条上明确写有“在本人使用期间发生的一切交易均由蓝俊负责”，这说明，被上诉人与蓝俊明确约定，此信用卡产生的债务由蓝俊本人负责，并不涉及夫妻共同债务的问题。综上所述，上诉人认为一审判决认定的部分事实不清，适用法律不当，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。石悦玲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。石悦玲向一审法院起诉请求：1.判令被王某偿还原告已代蓝俊偿还的被蓝俊透支消费的原告信用卡未还款项共计29562.98元；2.判令被王某蓝某在蓝俊的遗产范围内对上述款项承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告石悦玲与被王某的丈夫、被蓝某的生父蓝俊（已故）是河池市工业和信息化委员会的同事。2014年12月30日，蓝俊向原告石悦玲借得原告在中国工商银行信用卡一张，并出具借条，借条载明：“今借到石悦玲工行信用卡一张，卡62×××500，信用额度30000元。在本人使用期间发生的一切交易均由蓝俊负责，并保证不产生不良信用记录。”根据中国工商银行河池分行营业部出具的信用卡交易明细反映，蓝俊在借到原告该信用卡之时，原告信用卡已经透支的额度为13180.44元。截止2016年11月27日蓝俊去世之日，该信用卡一共透支额度为24711.98元。2016年12月1日，该信用卡因“06／06期，汇总分期”的原因出借金额4851元。至此，该信用卡一共透支金额为29562.98元。蓝俊去世后，原告为了不致该卡产生不良信用记录，分别于2016年12月24日、2017年1月24日、2017年1月25日共计还款29563.98元。现该卡已被原告挂失处理。另查明，蓝俊生前向多人借得商业银行信用卡（到目前为此，已有多人以相似的事实和理由向该院提起诉讼），并通过在第三方进行刷卡消费等方式使用他人信用卡上的资金，被王某的信用卡也曾被其使用。一审法院认为，一、关于本案原告的信用卡是否是经蓝俊本人实际使用和消费的问题。原告在出借其信用卡之时，蓝俊已出具了借条确认收到原告的信用卡并承诺对该卡在借用期间的交易负责。且该信用卡具有密码功能，此功能可禁止他人非经授权而使用该信用卡。据此，可认定蓝俊在出具借条之日即2014年12月30日起至归还信用卡之日止对该信用卡的交易所产生的透支额度承担偿还责任。至于该信用卡在蓝俊去世后于2016年12月1日发生出借4851元的问题，根据该信用卡交易明细中显示为“06／06期，汇总分期”可以认定该交易为蓝俊生前使用该卡时设定的分期记录，因此该数额仍属于蓝俊使用该卡所发生的透支数额。另据蓝俊在借到原告信用卡之前该信用卡已经透支了13180.44元，因原告并无证据证明该透支额度为蓝俊使用和消费，对于该透支额度，该院不予认定应由蓝俊承担偿还责任。因此，可认定蓝俊实际使用原告的信用卡所产生的透支额度应为29562.98元-13180.44元=16382.54元。二、关于原告的各项诉请是否有事实和法律依据的问题。首先，关于被王某是否应承担偿还责任。本案债务发生在被王某与蓝俊婚姻关系存续期间，双方共同生育有被蓝某，现无证据表明夫妻感情不和、分居等情况。被王某辩称其夫妻双方有较高的固定工资收入，但根据被告自己提供的有关记账本表明，被王某本人也向蓝俊提供其信用卡给蓝俊使用。据此可推断被王某应当知道甚至支持蓝俊使用信用卡资金从事相关活动。综观以上事实，对于以上认定的蓝俊在使用原告信用卡期间所产生的透支额度16382.54元，被王某应当承担还款责任。此外，被王某蓝某作为蓝俊的第一顺序继承人，因两被告均未明确表示放弃继承，故应当在继承蓝俊遗产的范围内承担偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被王某偿还给原告石悦玲信用卡透支款16382.54元；二、由被蓝某在继承蓝俊的遗产范围内对上述债务承担清偿责任；三、驳回原告石悦玲的其他诉讼请求。案件受理费539元，减半收取270元、保全费620元，合计890元（原告已预交），由原告石悦玲负担受理费120元及保全费276元，由被王某负担受理费150元及保全费344元。二审中，当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、涉案的信用卡是否是蓝俊进行使用和消费？2、上诉人是否应承担偿还责任？本院认为，一、关于涉案的信用卡是否是蓝俊进行使用和消费的问题。首先，从蓝俊写给被上诉人的借条上看，其确认“借到”被上诉人的信用卡一张；其次，从上诉人在一审提供的对卢文山的询问笔录来看，也反映了蓝俊生前经常拿别人的信用卡进行消费的事实；再次，虽然蓝俊去世后，涉案信用卡还产生消费记录，但是综合该信用卡的交易明细来看，可知实为其生前该卡已设定的分期记录，并非他人另行消费产生。因此，本院认为可以认定涉案的信用卡是蓝俊进行使用和消费。二、关于上诉人是否应承担偿还责任的问题。上诉王某与蓝俊系夫妻关系，虽然借条为蓝俊单方写给被上诉人，但是根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上诉王某并未能提供充分证据证实存在蓝俊使用信用卡消费不用于家庭共同生活的可能性，故应当按夫妻共同债务处理，上诉王某应承担偿还责任。另外，上诉王某蓝某作为蓝俊的第一顺序继承人，亦应在继承蓝俊的遗产范围内承担偿还责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费209元，由上诉王某蓝某负担。本判决为终审判决。审判长  吴亚玲审判员  潘嘉芳审判员  黄美秀二〇一八年一月九日书记员  黄黎明附：本案判决所适用的法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；