wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔东刑执字第1411号
罪犯李章明，男，1993年8月1日出生，汉族，务农，小学文化，原住贵州省水城县红山办事处红山村银矿组。
贵州省六盘水市钟山区人民法院于2012年11月5日作出（2012）黔钟刑初字第602号刑事判决，认定被告人李章明犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金3500元。2013年1月30日由贵州省监狱管理局白云新犯收押分流中心转入贵州省东坡监狱服刑改造，刑期自2012年3月21日起至2016年3月20日止。执行机关贵州省东坡监狱于2014年8月27日提出假释建议，2014年9月11日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关贵州省东坡监狱提供该犯在服刑期间的评审鉴定表，证实该犯确有悔改表现。同时提供了社区矫正机构的调查评估意见和罪犯同意接受社区矫正保证书，并经监狱改造质量评估为没有再犯罪危险。
经审理查明，罪犯李章明在2013年2月至2014年1月服刑期间，被评为综合记功一次，并已缴纳罚金3500元。另查明，执行机关提供的社区矫正机构的调查评估意见表、接受社区矫正保证书以及没有再犯罪危险的评估意见均系按合法程序收集和评估，程序合法，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规。接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，“三课”教育考试合格，改造态度端正，劳动积极肯干，完成生产任务，确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条和《中华人民共和国监狱法》第三十二条之规定，裁定如下：
对罪犯李章明予以假释（假释考验期自假释之日起至2016年3月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘晓羽
审判员 杨晓春
审判员 张春森
二〇一四年九月二十三日
书记员 罗 维
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民三初字第1045号
原告周震，男，1979年1月20日出生。
被告河南涛源林业经纪有限责任公司。
法定代表人曲学敏。
被告曲学敏，男，1959年7月8日出生。
本院在审理原告周震诉被告河南涛源林业经纪有限责任公司、曲学敏民间借贷纠纷一案中，原告周震于2016年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周震的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告周震撤回起诉。
审 判 长 吕宏海
代审判员 马 琼
代审判员 张 硕
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 张 硕
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淇滨民初字第2041号
原告贾某某，女，1967年9月1日出生。
被告吴某某，男，1970年5月5日出生。
本院在审理原告贾某某与被告吴某某离婚纠纷一案中，原告贾某某于2014年11月25日向本院提出对被告吴某某的撤诉申请。
本院认为：原告贾某某的申请符合法律规定，应准许撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告贾某某撤回对被告吴某某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告贾某某负担。
审判员 王振平
二〇一四年十一月二十五日
书记员 李 想
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0113执恢453号
申请执行人刘洪培。
被执行人张泽年。
申请执行人刘洪培与被执行人张泽年欠款纠纷一案，本院于2006年7月27日作出的（2006）雁民初字第497号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人刘洪培于2016年6月23日向本院申请恢复强制执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2006）雁民初字第497号民事判决书向被执行人发出执行通知，责令被执行人在执行通知送达之日起三日内到本院履行上述生效法律文书确定的义务，但其并未按期履行。嗣后，被执行人张泽年主动向本院交纳了本案全部案款10799元。现执行案款已全部发还申请执行人，申请执行人刘洪培对该事实表示认可。综上所述，兹依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定,裁定如下:
本院于2006年7月27日作出的（2006）雁民初字第497号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 闫伟忠
代理审判员 张 鹏
代理审判员 董 超
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 杨沛玲
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1326民初2982号
原告刘某甲，女，汉族，居民。
委托代理人韩梅，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者。
被告刘某乙，男，汉族，居民。
原告刘某甲与被告刘某乙离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某甲及其委托代理人韩梅到庭参加诉讼，被告刘某乙经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称，原、被告系自由恋爱相识，2003年10月31日办理结婚登记手续，于农历2005年5月10日生一男孩刘某丙，农历2014年9月27日生一男孩刘某丁。由于原、被告相识时间较短，相互之间缺乏了解，婚后被告对孩子及家庭不管不问，经常因生活琐事对被告实施家庭暴力。请求法院判令原、被告离婚，婚生男孩刘某丙、刘某丁由原告抚养，被告支付抚养费，婚前财产归各自所有，婚后财产依法分割，诉讼费用由被告承担。
被告刘某乙未作答辩。
经审理查明，2003年春天，原、被告自由恋爱相识，2003年10月31日办理结婚登记手续，于2005年农历5月10日生一男孩刘某丙，于2014年农历9月27日生一男孩刘某丁。婚后，原、被告因家庭琐事产生矛盾，原告于2016年6月6日以其诉求诉至本院。案经本院主持调解，原告坚持离婚诉求。
上述事实，主要根据本院的庭审查证及当事人陈述、举证认定的，有关材料均记录在卷。
本院认为，原、被告结婚时间较长，并共同育有两子，已建立起一定的夫妻感情。双方虽因家庭琐事发生矛盾，但并未导致夫妻感情破裂。对于原告要求离婚的主张，理由证据不足，本院不予支持。为维护社会稳定和双方当事人合法权益，有利于子女健康成长，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告刘某甲与被告刘某乙离婚。
案件受理费300元，由原告刘某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 高崇征
人民陪审员 高彦群
人民陪审员 甄俊超
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 王青红
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）李民初小字第150号
原告青岛爱康物业管理有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人陈俐慧，职务经理。
委托代理人臧来收，青岛李沧金旭法律服务所法律工作者。
被告杨恒新。
本院在审理原告青岛爱康物业管理有限公司与被告杨恒新物业服务合同纠纷一案中，原告青岛爱康物业管理有限公司于2015年12月11日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告杨恒新的起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告青岛爱康物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元（原告已预交），减半收取25元，由原告青岛爱康物业管理有限公司负担。
代理审判员 程 程
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 王晓艳
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海南民一初字第145号
原告杨三勤。
被告刘计海。
本院于2015年1月22日立案受理了原告杨三勤诉被告刘计海生命权、健康权、身体权纠纷一案中，依法向原告送达了预交诉讼费通知，原告在接到本院缴费通知后，至今未缴纳诉讼费，也未申请缓缴。依照《人民法院诉讼收费办法》第二十二条第一款“原告自接到人民法院交纳诉讼费通知次日起7日内交纳案件受理费。”第四款“当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。”及最高人民法院的相关规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 焦丽英
二〇一五年二月十三日
书记员 王 燕
山西省吕梁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吕执字第19-2号
申请执行人王奔，男，汉族，1982年8月29日生。
被执行人刘杰，男，汉族，1975年9月5日生。
本院依据已经发生法律效力的（2013）吕民一初字第51号民事判决书，向被执行人刘杰发出（2014）吕执字第19号执行通知书、执行裁定书，责令被执行人刘杰履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人刘杰至今未履行。本院于2014年6月17日下达并张贴了（2014）吕执字第19号、第19-1号执行裁定书、公告，决定依法拍卖我院在诉讼中依法查封的被执行人刘杰所有的登记在其妹刘敏名下的位于秦皇岛市海港区文体里8栋3-1201号、3-1202号房屋2套、位于太原市万柏林区长风桥西丽华西路南波湾小区5号楼5＋6D房产1套，限被执行人刘杰务于2014年7月5日前腾出上述3套房屋。但被执行人刘杰至今仍未履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，拒不履行还款义务、拒不到庭、拒不腾房。拖延时间逃避执行。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于开展集中打击拒不执行法院判决、裁定等犯罪行为专项行动有关工作的通知》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，被执行人刘杰已涉嫌构成拒不执行判决、裁定罪。本院于2014年10月27日将该案移送至吕梁市公安局依法处理。故本案应终结本次执行程序，申请人如发现被执行人具备执行条件时，可随时向本院申请恢复执行。依照《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理执行结案标准的通知》第三项第8条之规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王玉海
审判员 杨全照
审判员 谭政廷
二〇一四年十二月十日
书记员 樊小丽
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第874-1号
申请执行人山东银联担保有限公司泰安分公司。
被执行人张俊涛。
被执行人张成华。
被执行人秦昌国。
申请执行人山东银联担保有限公司泰安分公司与被执行人张俊涛、张成华、秦昌国担保追偿权纠纷执行一案，新泰市人民法院作出的（2013）新民初字第2686号民事判决书已于2014年2月10日发生法律效力，申请执行人于2014年4月11日向本院申请执行。
本案执行标的案款164293.24元元及利息、案件受理费2686元。在执行过程中，未发现被执行有可供执行的财产线索，申请人亦提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结新泰市人民法院（2014）新执字第874号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次向新泰市人民法院提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘恒兴
审判员 刘 虎
审判员 季 承
二〇一四年六月二十八日
书记员 张德全
山东省鱼台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鱼商初字第359一1号
原告梅秀元。
委托代理人兑义，山东英辩律师事务所律师。
被告山东华城金冠置业有限公司（原济宁市金冠房地产开发有限公司）
法定代表人张祥金。
本院受理原告梅秀元与被告山东华城金冠置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由济宁市任城区人民法院审理。因为被告与原告于2011年6月21日签订的《商品房买卖合同》第十九条约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，依法向出卖人住所地人民法院起诉”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第34条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告所在地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。”因此，本案应由山东华城金冠置业有限公司住所地的济宁市任城区人民法院审理。
经审查，本院认为，原告梅秀元与被告山东华城金冠置业有限公司因不动产登记即不动产物权而发生纠纷，属不动产纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告所在地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第33条第（一）项规定“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”故本案应由涉讼房屋所在地法院即鱼台县人民法院管辖，被告提出管辖权异议不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告山东华城金冠置业有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 李晓艳
人民陪审员 张兆霖
人民陪审员 ＸＸ阳
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 马 蕊
甘肃省金塔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民一初字第242号
原告赵全。
委托代理人王辉，甘肃金章律师事务所律师。
被告李生俊。
委托代理人向海琳，酒泉航天律师事务所律师。
第三人金塔县金塔乡红光村村民委员会。
法定代表人蔺长春（任该村村民委会主任）。
第三人金塔县金塔镇人民政府。
法定代表人马万强，任镇长。
委托代理人罗春原。
本院在审理原告赵全诉被告李生俊、第三人金塔县金塔乡红光村村民委员会、金塔县金塔镇人民政府土地承包经营权转让纠纷一案中，原告赵全于2015年12月1日向本院申请撤诉。
本院认为，原告赵全的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告赵全撤回起诉。
案件受理费70元，减半收取35元，由原告赵全承担。
审 判 长 胡少卿
助理审判员 田志贤
人民陪审员 李大海
二〇一五年十二月一日
书 记 员 向 媚
安徽省太和县人民法院
执 行 通 知 书
（2014）太执字第01129号
何子祥、何鹏来：
你与王辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）太民一初字第02286号民事判决书已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十二条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一四年十一月二十七日
执行款户名：太和县人民法院执行局；
开户行：中国银行太和支行；
账户：175202225351。
经办人：张晓全
电话：0558-861651615055851596
安徽省太和县人民法院
执 行 通 知 书
（2014）太执字第01129号
何子祥、何鹏来：
你与王辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）太民一初字第02286号民事判决书已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十二条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一四年十一月二十七日
执行款户名：太和县人民法院执行局；
开户行：中国银行太和支行；
账户：17×××51。
经办人：张晓全
电话：0558-861651618158826155
浙江省建德市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭建刑初字第622号
公诉机关浙江省建德市人民检察院。
被告人邱某。2006年8月10日因赌博被杭州市公安局西湖区分局行政拘留十日并处罚款人民币3000元；2006年10月30日因赌博被杭州市公安局拱墅区分局行政拘留五日；2012年8月1日因吸毒被杭州市公安局拱墅区分局行政拘留十五日并责令社区戒毒三年；2014年8月11日因吸毒被建德市公安局行政拘留十四日并强制隔离戒毒二年。因本案于2014年7月28日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕。现押于建德市看守所。
被告人文某。2011年9月3日因寻衅滋事被杭州市公安局西湖区分局行政拘留十日；2013年7月13日因吸毒被杭州市公安局拱墅区分局行政拘留十四日；2014年7月31日因吸毒被杭州市公安局拱墅区分局责令社区戒毒三年；2014年5月9日因非法携带管制刀具被杭州市公安局余杭分局行政拘留五日，同日因吸毒被杭州市公安局余杭区分局行政拘留十四日；2014年5月27日因吸毒被杭州市公安局余杭区分局并强制隔离戒毒二年。因本案于2014年8月18日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕。现押于建德市看守所。
浙江省建德市人民检察院以建检公诉刑诉（2014）1566号起诉书指控被告人邱某、文某犯非法拘禁罪，于2014年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省建德市人民检察院指派代理检察员吴建军出庭支持公诉。被告人邱某、文某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年3月5日5时50分许，为讨要债务，被告人邱某伙同柯月庭（已判刑）在本市乾潭镇马鞍岭居民区龙门路上，强行将张某拉上车，后将张某带至杭州市余杭区良渚镇潘祥龙出租房及万通宾馆318房间内，由被告人邱某、文某以及柯月庭、潘祥龙、朱大祥（均已判刑）轮流看守让张还钱，限制张某的人身自由，直至2014年3月7日2时许被公安机关解救。
被告人邱某、文某归案后均如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人邱某、文某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、抓获经过、归案情况说明、调取证据清单、手机短信截图、万通宾馆总台开房记录、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、社区戒毒决定书复印件，证人黄某甲、黄某乙的证言，被害人张某的陈述，同案犯柯月庭、潘祥龙、朱大祥的供述，辨认笔录及照片，现场勘查笔录、现场示意图及照片复印件等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邱某、文某非法剥夺他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪。公诉机关指控罪名成立。本案系共同犯罪。被告人邱某、文某归案后均能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚；二被告人均有前科劣迹，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人邱某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月28日起至2015年1月27日止）。
二、被告人文某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月18日起至2015年2月17日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何世俊
二〇一四年十一月二十八日
书记员 盛 莉
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执1113号
申请执行人中信银行股份有限公司义乌分行
被执行人吴利生，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金义商特字第00104号，依法向被执行人吴利生发出执行通知书，责令被执行人吴利生履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吴利生至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结吴利生（证件号码：）在建设银行浙江省分行的43×××5＃钞的存款人民币4786977.52元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭翔峰
二〇一六年二月二十六日
书记员 蒋彩萍
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执1113号
申请执行人中信银行股份有限公司义乌分行
被执行人傅关生，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金义商特字第00104号，依法向被执行人傅关生发出执行通知书，责令被执行人傅关生履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人傅关生至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结傅关生（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币4786977.52元，先�结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭翔峰
二〇一六年二月二日
书记员 蒋彩萍
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执1113号
申请执行人中信银行股份有限公司义乌分行
被执行人骆小华，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金义商特字第00104号，依法向被执行人骆小华发出执行通知书，责令被执行人骆小华履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人骆小华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结骆小华（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××01的存款人民币4786977.52元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭翔峰
二〇一六年二月二日
书记员 蒋彩萍
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执1113号
申请执行人中信银行股份有限公司义乌分行
被执行人骆小玲，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金义商特字第00104号，依法向被执行人骆小玲发出执行通知书，责令被执行人骆小玲履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人骆小玲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结骆小玲（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币4786977.52元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭翔峰
二〇一六年二月二日
书记员 蒋彩萍
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执1113号之六
申请执行人中信银行股份有限公司义乌分行
被执行人吴利生。
本院依据已经发生法律效力的（2015）金义商特字第00104号，依法向被执行人吴利生发出执行通知书，责令被执行人吴利生履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吴利生至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结吴利生(证件号码:)在建设银行浙江省分行的43×××5＃钞的存款人民币4786977.52元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭翔峰
二〇一六年二月二十六日
书记员 蒋彩萍
新疆维吾尔自治区
阿克苏地区中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）新29刑更903号
罪犯赵立，男，1970年10月1日出生，汉族，吉林省吉林市人，现在沙雅监狱服刑。
2007年10月11日，新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院作出（2007）巴刑初字第37号刑事判决，认定罪犯赵立犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产。2010年8月16日被新疆维吾尔自治区高级人民法院以（2010）新刑减（假）字第00379号刑事裁定书依法裁定，将罪犯赵立的刑罚由无期徒刑减为有期徒刑19年4个月，剥夺政治权利9年；2013年6月14日被新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院以（2013）阿中刑减字第469号刑事裁定书依法裁定，减刑1年4个月，剥夺政治权利9年，并没收个人财产不变；2014年12月15日被新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院以（2014）阿中刑减字第1368号刑事裁定书依法裁定，减刑11个月，剥夺政治权利9年，并处没收个人全部财产不变,余刑至二〇二七年九月十五日。
执行机关沙雅监狱以罪犯赵立在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭对罪犯赵立在服刑中的表现，进行书面审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯赵立能认罪服法，改造态度端正，接受教育改造，遵守监规，认真参加“三课”学习，主动完成作业，成绩良好。同时，遵守劳动纪律，较好完成劳动任务，表现突出。2015年2月10日被评为监狱级改造积极分子一次，2015年8月17日被评为监狱级改造积极分子一次，2016年2月15日被评为监狱级改造积极分子一次，2014年10月20日获得季度表扬一次，2015年1月16日获得季度表扬一次，2015年4月16日获得季度表扬一次，2015年7月17日获得季度表扬一次，2015年10月19日获得季度表扬一次，2016年1月15日获得季度表扬一次。
上述事实清楚，有执行、监管机关移送的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等材料在卷佐证。执行机关报请十个月，检察机关未提出不同意见。
本院认为，罪犯赵立在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯赵立准予减刑八个月，剥夺政治权利九年，并处没收个人全部财产不变。余刑至二〇二七年一月十五日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李文江
审 判 员 赵端泰
助理审判员 万 雯
二〇一六年七月二十日
书 记 员 张馨月
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民二申字第553号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市旅业公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：苏颖，董事长。
委托代理人：王雪林，广东合盛律师事务所律师。
委托代理人：方永源，广东合盛律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：李炳光，1949年11月15日出生，香港居民，现住香港。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：李炳勋，男，1953年5月20日出生，香港居民，现住香港。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：郑日晶，女，汉族，1960年12月4日出生，住广东省广州市荔湾区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭素云，女，汉族，1933年6月14日出生，住广东省广州市荔湾区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑宏本，男，汉族，1958年1月15日出生，住广东省广州市荔湾区。
再审申请人广州市旅业公司（下称旅业公司）因与被申请人李炳光、李炳勋、郑日晶、彭素云、郑宏本物权保护纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2013）穗中法民五终字第1730号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
旅业公司申请再审称：涉诉房屋已被撤管，旅业公司对该房屋已无管理的权利和责任，不需承担交回房屋的责任。李炳光、李炳勋是否实际接收房屋与旅业公司无关，房屋是否继续出租给郑日晶、彭素云、郑宏本及与出租相关的其他事宜，均应由李炳光、李炳勋与郑日晶、彭素云、郑宏本解决，与旅业公司没有关系。旅业公司没有占用涉案房屋，在房屋撤管后也没有向住户收取租金，没有责任向李炳光、李炳勋支付房屋租金及房屋使用费。二审法院在同类案件中，已作出旅业公司不需向房屋产权人支付房屋使用费的判决。判令旅业公司承担租金支付责任不仅对旅业公司不公，也是旅业公司无法承受的。一、二审判决旅业公司承担腾退房屋的义务、判令旅业公司支付租金及房屋使用费错误。特申请再审。
本院认为：一、二审判决根据涉案房屋原由房管部门经租，旅业公司与房管部门签订《房屋租赁合约》后，再出租给旅业公司的职工郑德育（已死亡）使用，现由郑德育亲属即郑日晶、彭素云、郑宏本使用至今的事实，结合该案历史实际情况，认定旅业公司与房管部门终止租约后，旅业公司与房屋实际使用人郑日晶、彭素云、郑宏本负有将涉案房屋交还以及支付拖欠的房屋租金、使用费的义务，并无不当。再审申请人旅业公司所提理由及请求，理据不足，本院不予支持。
综上，再审申请人旅业公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回广州市旅业公司的再审申请。
审 判 长 李震东
代理审判员 郑捷夫
代理审判员 杨 靖
二〇一四年五月十五日
书 记 员 彭欣薇
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）粤高法民二申字第553号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市旅业公司。住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：苏颖，董事长。委托代理人：王雪林，广东合盛律师事务所律师。委托代理人：方永源，广东合盛律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李炳光，1949年11月15日出生，香港居民，现住香港特别行政区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李炳勋，男，1953年5月20日出生，香港居民，现住香港特别行政区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：郑日晶，女，汉族，1960年12月4日出生，住广东省广州市荔湾区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭素云，女，汉族，1933年6月14日出生，住广东省广州市荔湾区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑宏本，男，汉族，1958年1月15日出生，住广东省广州市荔湾区。再审申请人广州市旅业公司（下称旅业公司）因与被申请人李炳光、李炳勋、郑日晶、彭素云、郑宏本物权保护纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2013）穗中法民五终字第1730号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。旅业公司申请再审称：涉诉房屋已被撤管，旅业公司对该房屋已无管理的权利和责任，不需承担交回房屋的责任。李炳光、李炳勋是否实际接收房屋与旅业公司无关，房屋是否继续出租给郑日晶、彭素云、郑宏本及与出租相关的其他事宜，均应由李炳光、李炳勋与郑日晶、彭素云、郑宏本解决，与旅业公司没有关系。旅业公司没有占用涉案房屋，在房屋撤管后也没有向住户收取租金，没有责任向李炳光、李炳勋支付房屋租金及房屋使用费。二审法院在同类案件中，已作出旅业公司不需向房屋产权人支付房屋使用费的判决。判令旅业公司承担租金支付责任不仅对旅业公司不公，也是旅业公司无法承受的。一、二审判决旅业公司承担腾退房屋的义务、判令旅业公司支付租金及房屋使用费错误。特申请再审。本院认为：一、二审判决根据涉案房屋原由房管部门经租，旅业公司与房管部门签订《房屋租赁合约》后，再出租给旅业公司的职工郑德育（已死亡）使用，现由郑德育亲属即郑日晶、彭素云、郑宏本使用至今的事实，结合该案历史实际情况，认定旅业公司与房管部门终止租约后，旅业公司与房屋实际使用人郑日晶、彭素云、郑宏本负有将涉案房屋交还以及支付拖欠的房屋租金、使用费的义务，并无不当。再审申请人旅业公司所提理由及请求，理据不足，本院不予支持。综上，再审申请人旅业公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回广州市旅业公司的再审申请。审 判 长  李震东代理审判员  郑捷夫代理审判员  杨 靖二〇一四年五月十五日书 记 员  彭欣薇
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民特49号
申请人：晋安区抚道养生堂，住所地福建省福州市晋安区。
经营者：叶玉荣，男，1985年2月1日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
被申请人：高昌勤，女，1985年5月20日出生，汉族，住福建省寿宁县。
申请人晋安区抚道养生堂（以下简称抚道养生堂）与被申请人高昌勤申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年5月14日立案后进行了审查。现已审查终结。
抚道养生堂称，福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会所作的榕晋劳人�案[2018]070号裁决书，程序违法、适用法律错误，应予撤销。1.仲裁裁决程序违法。抚道养生堂场所由李铭承包经营，李铭自主经营，自担风险，抚道养生堂不参与经营，亦未雇请员工。高昌勤申请劳动仲裁事由发生在李铭承包期内，与抚道养生堂无关。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第二款的规定，营业执照登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十三条的规定，与劳动争议案件的处理结果有利害关系的第三人，可以申请参加仲裁活动或者由劳动争议仲裁委员会通知其参加仲裁活动。本案处理结果与李铭有利害关系，依法应追加李铭为本案共同诉讼人。在仲裁过程中，抚道养生堂向仲裁庭提交了能够证�抚道养生堂场所由李铭承包经营的证据，并以邮寄递交申请、当庭提出申请等多种方式申请追加李铭为本案当事人，但福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会以无法律依据为由未通知李铭参加仲裁活动，违反了法定程序，损害了抚道养生堂的合法权益。2.仲裁裁决适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，高昌勤申请劳动争议仲裁时，必须具备一定证据，仲裁委员会才能受理。本案中，高昌勤仅凭几张与抚道养生堂无关、签有“李铭”字样的“场地员工工资”，仲裁委员会就受理了仲裁申请。此外，抚道养生堂对高昌勤是否为李铭招用的员工真实性无法确认，且对其提供的证据三性均有异议，在高昌勤没有证据证明其与抚道养生堂存在劳动关系及抚道养生堂拖欠其工资的情�下，仲裁委员会认定双方存在劳动关系和欠付工资，违反了法律规定，适用法律错误。抚道养生堂请求：撤销福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会作出的榕晋劳人仲案[2018]070号裁决。
高昌勤称，不认可抚道养生堂的陈述。高昌勤是在看到抚道养生堂合法的营业执照和法人才在里面工作，李铭是公司经理，至于李铭和法人之间是什么关系，高昌勤不清楚。高昌勤要求追回合法的工资。
经审查查明，2018年4月12日，福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会作出榕晋劳人仲案[2018]070号裁决：抚道养生堂应依法支付高昌勤2017年11月1日至2018年1月21日期间的工资共计7251元。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法(?javascript:SLC(100677,0)?)》第四十九条(?javascript:SLC(100677,49)?)第一款、第二款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条(?javascript:SLC(100677,47)?)规定的仲裁裁决有下列情形之一的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无权仲裁的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”
关于仲裁裁决是否违反法定程序的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十三条规定，与劳动争议案件的处理结果有利害关系的第三人，可以申请参加仲裁活动或者由劳动争议仲裁委员会通知其参加仲裁活动。本案中，抚道养生堂主张高昌勤诉请其支付工资的期间，其已将抚道养生堂场所承包给案外人李铭经营，并提供叶玉荣与李铭签订的《承包经营合同》和《申请报告》以证明其主张，认为福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会未依其申请通知李铭参加仲裁活动违反法定程序。本院认为，高昌勤系在抚道养生堂工作，福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会列抚道养生堂为被申请人，并无不当。福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会亦有权根据案件的审理情况决定是否通知李铭参加仲裁活动，并非必须通知李铭参加仲裁活动，故福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会未依抚道养生堂申请通知李铭参加仲裁活动，不属于程序违法。至于叶玉荣与李铭之间的承包经营合同争议，可另行处理。
关于仲裁裁决是否适用法律错误的问题。抚道养生堂主张福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会在高昌勤没有证据证明其与抚道养生堂存在劳动关系及抚道养生堂拖欠其工资的情况下，支持了高昌勤的诉请，适用法律错误。本院认为，高昌勤是否提供充分证据证明其与抚道养生堂之间存在劳动关系，抚道养生堂是否欠付工资等问题，系晋安区劳动人事争议仲裁委员会根据高昌勤的举证情况对事实进行的认定，不属于法律适用问题，抚道养生堂以此为由主张仲裁裁决适用法律错误，不能成立，亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回晋安区抚道养生堂的申请。
申请费400元，由申请人晋安区抚道养生堂负担。
审 判 长 吴一萍
审 判 员 吴筱洲
审 判 员 马 青
二〇一八年六月十五日
法官助理 江丽丽
书 记 员 郑紫雯
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽01民特49号申请人：晋安区抚道养生堂，住所地福建省福州市晋安区。经营者：叶玉荣，男，1985年2月1日出生，汉族，住福建省南平市延平区。被申请人：高昌勤，女，1985年5月20日出生，汉族，住福建省寿宁县。申请人晋安区抚道养生堂（以下简称抚道养生堂）与被申请人高昌勤申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年5月14日立案后进行了审查。现已审查终结。抚道养生堂称，福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会所作的榕晋劳人�案[2018]070号裁决书，程序违法、适用法律错误，应予撤销。1.仲裁裁决程序违法。抚道养生堂场所由李铭承包经营，李铭自主经营，自担风险，抚道养生堂不参与经营，亦未雇请员工。高昌勤申请劳动仲裁事由发生在李铭承包期内，与抚道养生堂无关。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款的规定，营业执照登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十三条的规定，与劳动争议案件的处理结果有利害关系的第三人，可以申请参加仲裁活动或者由劳动争议仲裁委员会通知其参加仲裁活动。本案处理结果与李铭有利害关系，依法应追加李铭为本案共同诉讼人。在仲裁过程中，抚道养生堂向仲裁庭提交了能够证�抚道养生堂场所由李铭承包经营的证据，并以邮寄递交申请、当庭提出申请等多种方式申请追加李铭为本案当事人，但福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会以无法律依据为由未通知李铭参加仲裁活动，违反了法定程序，损害了抚道养生堂的合法权益。2.仲裁裁决适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，高昌勤申请劳动争议仲裁时，必须具备一定证据，仲裁委员会才能受理。本案中，高昌勤仅凭几张与抚道养生堂无关、签有“李铭”字样的“场地员工工资”，仲裁委员会就受理了仲裁申请。此外，抚道养生堂对高昌勤是否为李铭招用的员工真实性无法确认，且对其提供的证据三性均有异议，在高昌勤没有证据证明其与抚道养生堂存在劳动关系及抚道养生堂拖欠其工资的情�下，仲裁委员会认定双方存在劳动关系和欠付工资，违反了法律规定，适用法律错误。抚道养生堂请求：撤销福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会作出的榕晋劳人仲案[2018]070号裁决。高昌勤称，不认可抚道养生堂的陈述。高昌勤是在看到抚道养生堂合法的营业执照和法人才在里面工作，李铭是公司经理，至于李铭和法人之间是什么关系，高昌勤不清楚。高昌勤要求追回合法的工资。经审查查明，2018年4月12日，福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会作出榕晋劳人仲案[2018]070号裁决：抚道养生堂应依法支付高昌勤2017年11月1日至2018年1月21日期间的工资共计7251元。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法(?javascript:SLC(100677,0)?)》第四十九条(?javascript:SLC(100677,49)?)第一款、第二款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条(?javascript:SLC(100677,47)?)规定的仲裁裁决有下列情形之一的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无权仲裁的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”关于仲裁裁决是否违反法定程序的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十三条规定，与劳动争议案件的处理结果有利害关系的第三人，可以申请参加仲裁活动或者由劳动争议仲裁委员会通知其参加仲裁活动。本案中，抚道养生堂主张高昌勤诉请其支付工资的期间，其已将抚道养生堂场所承包给案外人李铭经营，并提供叶玉荣与李铭签订的《承包经营合同》和《申请报告》以证明其主张，认为福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会未依其申请通知李铭参加仲裁活动违反法定程序。本院认为，高昌勤系在抚道养生堂工作，福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会列抚道养生堂为被申请人，并无不当。福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会亦有权根据案件的审理情况决定是否通知李铭参加仲裁活动，并非必须通知李铭参加仲裁活动，故福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会未依抚道养生堂申请通知李铭参加仲裁活动，不属于程序违法。至于叶玉荣与李铭之间的承包经营合同争议，可另行处理。关于仲裁裁决是否适用法律错误的问题。抚道养生堂主张福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会在高昌勤没有证据证明其与抚道养生堂存在劳动关系及抚道养生堂拖欠其工资的情况下，支持了高昌勤的诉请，适用法律错误。本院认为，高昌勤是否提供充分证据证明其与抚道养生堂之间存在劳动关系，抚道养生堂是否欠付工资等问题，系晋安区劳动人事争议仲裁委员会根据高昌勤的举证情况对事实进行的认定，不属于法律适用问题，抚道养生堂以此为由主张仲裁裁决适用法律错误，不能成立，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回晋安区抚道养生堂的申请。申请费400元，由申请人晋安区抚道养生堂负担。审 判 长 吴一萍审 判 员 吴筱洲审 判 员 马 青二〇一八年六月十五日法官助理 江丽丽书 记 员 郑紫雯
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终5646号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司，住所地沧州市新华区解放中路大礼拜寺东侧。
主要负责人：武明群，经理。
委托诉讼代理人：华彤，天津丰见律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴建秋，女，1983年9月8日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：薛从刚，天津硕鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闫瑞华，男，1971年5月27日出生，汉族，住天津市静海区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司（以下简称人保财险沧州新华支公司）因与被上诉人吴建秋、闫瑞华机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初60650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保财险沧州新华支公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判上诉人少承担车辆损失9000元，施救费1000元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、关于车辆损失，鉴定机构所做的定损数额明显高于市场价格，该鉴定报告明显依据不足，且被上诉人吴建秋提供的修车发票与本案无关联性，故对一审认定的车辆损失数额不予认可；2、施救费没有明细，费用过高。
被上诉人吴建秋辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。1、关于车辆损失的鉴定结论系法院抽签选定有鉴定资质的鉴定机构加上鉴定人员现场查验所得出的，程序合法，上诉人没有证据推翻该鉴定报告；2、施救费发票是事故发生后车辆损坏严重，施救部门依法出具的。
被上诉人闫瑞华未作答辩。
吴建秋向一审法院起诉请求：其因本次交通事故产生的损失：车辆损失180705元、评估费9000元、施救费1200元，共计190905元。由人保财险沧州新华支公司在保险限额内依法赔偿，不足部分由闫瑞华赔偿。2、诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：2017年06月11日16时15分，闫瑞华驾驶冀Ｊ×××××号重型货车在上高公路2公里200米（海景大道与轻纺大道交口）与刘会逢驾驶由吴建秋所有的冀Ｂ×××××小型客车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。该事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队事故处理大队认定，闫瑞华承担事故的全部责任，刘会逢无责任。闫瑞华驾驶的冀Ｊ×××××号重型货车在人保财险沧州新华支公司投保交强险及1000000元商业三者险，并附加不计免赔，事故发生在保险期间。另查，吴建秋车辆损失经重新评估为100243元，吴建秋支付施救费1200元。上述事实，有事故认定书、施救费发票、一审法院委托评估的评估报告加以证实。
一审法院认为，根据已查明的事实，关于车辆损失，依法支持吴建秋车辆损失100243元；关于鉴定费9000元，一审认为吴建秋提交的自行评估的报告没有被采信，故相应鉴定费不予支持；关于施救费，根据已查明事实，依法支持吴建秋施救费1200元。以上支持吴建秋损失共计101443元，由人保财险沧州新华支公司予以赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、判决生效后十日内，人保财险沧州新华支公司赔偿吴建秋损失101443元；二、驳回吴建秋其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2059元，由闫瑞华负担1094元，由吴建秋负担965元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一审关于车辆损失和施救费的数额认定是否妥当。关于车辆损失，一审法院委托评估机构对被上诉人吴建秋的车辆损失出具第三方评估报告，委托程序合法，评估机构和评估人员具有相应资质，一审依据该评估报告认定车辆损失数额符合法律规定。上诉人虽主张评估报告做出的结论高于市场价格但并未提供证据证明。关于施救费，被上诉人吴建秋的车辆在事故中存在受损事实，拖车费系其为处理事故发生的合理支出，且有天津市滨海顺达运输队开具的发票，发票上载明为冀Ｂ×××××车辆的“事故清障拖车施救费”，能够证明拖车费的实际发生，上诉人主张受损车辆施救费过高亦未提供证据证明。故上诉人关于一审认定被上诉人吴建秋的车辆损失和施救费过高的主张，本院依法不予以支持。
综上所述，人保财险沧州新华支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 肖 毅
二〇一八年八月二十八日
法官 助理 李 亚
书 记 员 李丹蓉
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初10289号
原告：陈鹏，男，1976年11月23日出生，汉族，北京惠分期汽车咨询服务有限公司法定代表人，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：刘洋，男，北京惠分期汽车咨询服务有限公司员工。
委托诉讼代理人：刘利庚，男，北京惠分期汽车咨询服务有限公司员工。
被告：何立荣，男，1972年2月14日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区灵山县。
原告陈鹏与被告何立荣借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈鹏的委托诉讼代理人刘利庚、刘洋到庭参加诉讼。被告何立荣经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈鹏向本院提出诉讼请求：1.判令何立荣归还剩余借款35141.64元；2.判令被告支付利息（自2017年2月7日起至实际还款之日止，以35141.64元为基数，按月息0.88%计算）；3.被告支付违约金（以35141.64元为基数，自2017年3月7日起至实际还款之日止，按月息1.12%）；4.被告支付代理人劳务费3000元；5.被告承担本案的全部诉讼费用及其他为实现债权而产生的费用。事实和理由：2016年9月6日，被告作为借款人与原告、北京榆钱投资管理有限公司（以下简称榆钱公司）签订了《购车借款协议书》，�议约定被告向原告借款人民币39390元，借款用途为购买车辆，借款期限36个月，借款月利率0.88%，还款方式为等额本息还款。借款协议签订之后，原告按照借款协议的约定将全部出借资金支付至被告指定收款账户且被告已购得车辆并办理车辆登记。被告按合同约定在向原告支付5期还款后没有再履行还款义务。原告认为根据双方之间借款合同的约定，被告的行为属于严重违约。原告有权要求被告归还剩余全部借款本金及相关款项。
被告何立荣未答辩。
经本院庭审质证，原告提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，并在卷佐证。
经审理查明：2016年9月6日，出借人陈鹏（甲方）与借款人何立荣（乙方）、居间人榆钱公司（丙方）签订《购车借款协议书》，约定：鉴于乙方拟向汽车经销商购买汽车一辆，由于资金不足，乙方委托丙方联系、介绍有闲散资金的出借人。经丙方居间介绍了出借人甲方，乙方故向甲方申请借款，用于支付车辆购置款。第一条，甲方向乙方提供购车所需借款人民币39390元，乙方将该借款用于购买车辆。本条款项下该笔借款资金作为计息的基数。第二条，本合同项下的借款期限为36个月，乙方自2016年9月至2019年9月，每月6日前向甲方支付分期还款1439元，乙方还款日依据本合同本条规定执行，不随实际签约日期不同发生变更或修改。第三条，借款利率为月利率为0.0088，乙方的还款方式为等额本息。乙方每月还款金额为1439元。第四条，乙方委托甲方将本条款项下的出借资金直接支付给向乙方销售汽车的经销商。汽车经销商收款账户信息如下：开户行：工商银行广西玉林市环东支行；户名：�李波；账号：×××。乙方承诺只要甲方（或甲方委托的第三方）将出借资金支付给汽车经销商，即视为甲方向乙方履行了出借资金的支付，乙方承诺按照本协议的约定向甲方还款。乙方内部自行约定借款的分配和使用不影响本协议借款的交付。乙方与汽车经销商之间的纠纷不影响认定甲方出借资金的支付，乙方不能以其与汽车经销商之间的纠纷为由拒绝向甲方偿还本息。第七条，乙方未按本合同约定按时足额还本付息的，甲方按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按本合同中规定的实际利率上浮50%计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止。本合同项下的罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整。就每一期逾期还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），乙方应向甲方支付催收工本费人民币100元；如逾期时间超过一个月�，乙方就该逾期月还款应向甲方支付的催收工本费应增加至人民币300元。同时，乙方应承担本合同项下所有费用支出，包括但不限于公证、保险、登记、税务等费用，以及甲方为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费、收车费等）。第九条，乙方有下列行为之一的，属于严重违约，甲方有权停止向乙方支付尚未交付的借款并解除本协议，单方面宣布本合同项下已发放的借款提前到期并要求乙方立即偿还所有借款本金并结清利息和违约金等全部费用，同时甲方有权收回借款购买的车辆并进行处置；1、未按本合同约定的借款用途使用借款；2、未按本合同的约定按期足额偿还本金或支付利息；3、向甲方提供的信息或资料不真实等。第十二条，乙方逾期支付任何一期利息或本金的，自逾�之日起，需每日向甲方按借款本金的日0.8%支付违约金，直至还清该笔利息为止。并且甲方有权解除合同，并单方面宣布本合同项下已发放的借款提前到期并要求借款人立即偿还所有借款本金，结清利息并向甲方支付相关违约金及其他费用。第十三条，乙方违反本协议约定的，应当承担甲方为实现债权而支付的所有费用，该费用包括但不限于诉讼费、律师费和所有其他应付合理费用。何立荣在乙方处签名并按捺手印。何立荣亦在该协议书中右下角收据借款人处签名并按捺手印。
广西广福盛汽车信息咨询有限公司向本院出具《证明》，称其已收到何立荣的购车款39390元。何立荣已偿还陈鹏共3期借款本金2393.75元、利息1728.25元。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告何立荣经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。陈鹏与何立荣签订的《购车借款协议书》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，合法有效。双方均应遵照履行。陈鹏支付借款后，何立荣应依约及时还款。何立荣迟延还款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。陈鹏要求何立荣偿还借款及利息，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于陈鹏主张违约金一节，因双方对此作出约定，且符合法律规定，故本院亦予以支持。陈鹏主张代理人劳务费3000元，证据不足，本院不予支持。何立荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何立荣于本判决生效之日起十日内偿还原告陈鹏借款本金35141.64元；
二、被告何立荣于本判决生效之日起十日内支付原告陈鹏利息（以35141.64元为基数，计算自二○一七年二月七日起至实际付清之日止，按照月利率百分之零点八八计算）；
三、被告何立荣于本判决生效之日起十日内支付原告陈鹏违约金（以35141.64元为基数，计算自二○一七年三月七日起至实际付清之日止，按照月利率百分之一点一二计算）；
四、驳回原告陈鹏的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费377元，由原告陈鹏承担30元（已交纳），被告何立荣负担347元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告何立荣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 傅晓洁
人民陪审员 马明莉
人民陪审员 杨卫丽
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 李凯迪
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0102民初8500号
申请人：俞永贵，南，1980年6月20日出生，汉族，住北京市西城区。
被申请人：朱富举，男，1972年2月9日出生，汉族，住北京市西城区。
俞永贵诉朱富举房屋买卖合同纠纷一案，申请人俞永贵向本院申请财产保全，请求对被申请人朱富举名下位于北京市西城区广安门外大街xxx号房屋进行查封。申请人俞勇贵以保险公司保函提供担保。
本院经审查认为，俞永贵的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人朱富举名下位于北京市西城区广安门外大街xxx号房屋。
本裁定书送达后立即执行。
如不服�裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 韩 涛
二〇一七年三月二十七日
书记员 张晓奕
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民辖终592号
上诉人（原审被告）：上海庆丰基础工程有限公司，住所地上海市浦东新区合庆镇庆丰村专家楼临2号。
法定代表人：顾向明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：岳婧，北京惠诚（天津）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：上海广业房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区合庆镇庆丰村二队龚家宅200号。
法定代表人：顾向明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：岳婧，北京惠诚（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖桂英，女，1951年8月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：肖明，天津儒法律师事务所律师。
原审被告：天津机械施工有限公司，住所地天津市河西区黑牛城道31号。
法定代表人：梁鸿政，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈正昕，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
上诉人上海庆丰基础工程有限公司、上海广业房地产开发有限公司因与被上诉人肖桂英、原审被告天津机械施工有限公司民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2018）津0103民初6637号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上海庆丰基础工程有限公司、上海广业房地产开发有限公司上诉称，请求撤销一审裁定，并依法裁定将本案移送上海市浦东新区人民法院审理。事实和理由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上海庆丰基础工程有限公司、上海广业房地产开发有限公司住所地均为上海市浦东新区，因此天津市河西区人民法院无管辖权。
肖桂英辩称，不同意上海庆丰基础工程有限公司、上海广业房地产开发有限公司管辖异议申请，要求驳回上诉，维持原裁定。
天津机械施工有限公司提交书面意见述称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，天津市河西区人民法院对本案有管辖权。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系借款合同纠纷，作为原审被告的天津机械施工有限公司的住所地位于天津市河西区。依据上述法律规定，一审法院依法对本案有管辖权。故上海庆丰基础工程有限公司、上海广业房地产开发有限公司上诉请求不能成立，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王广利
审 判 员 李 铁
审 判 员 董 非
二〇一八年八月二十三日
法官助理 何日升
书 记 员 郭智臣
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初19666号
原告：淘宝（中国）软件有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。
法定代表人：张勇，董事长。
委托诉讼代理人：乔春，北京市百瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马丽，北京市百瑞律师事务所律师。
被告：北京酷我科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207-161。
法定代表人：谢国民，董事长。
委托诉讼代理人：景博文，北京德和衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐艺，男，北京酷我科技有限公司员工。
原告淘宝（中国）软件有限公司（以下简称淘宝公司）与被告北京酷我科技有限公司（以下简称酷我公司）侵害录音制作者权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淘宝公司的委托诉讼代理人马丽及被告酷我公司的委托诉讼代理人景博文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淘宝公司向本院提出诉讼请求：酷我公司赔偿经济损失60000元，并赔偿合理开支1000元。事实和理由：淘宝公司经滚石国际音乐股份有限公司（以下简称滚石公司）授权，依法享有滚石公司制作的11365首音乐作品在中国大陆地区的独家信息网络传播权、转授权和维权权利，授权期限为2014年1月10日起至2017年3月31日止。淘宝公司发现，酷我公司未经授权擅自通过其经营的酷我音乐PC端向公众提供了《第三定律》专辑中《虚拟.爱》、《第三定律》、《从热爱到深爱》、《不能拥抱的天空(电视剧侬本多情片尾曲)》、《祈祷(2010版)》、《错在我(demo版)》6首歌曲（上述歌曲以下简称涉案歌曲）的在线播放和下载服务，侵害了淘宝公司就涉案歌曲享有的录音制作者信息网络传播权，给淘宝公司造成巨大经济损失。
被告酷我公司辩称：1.不认可淘宝公司获得涉案歌曲的录音制作者权，因淘宝公司提交的音像出版物未经文化部的审查批准，未在大陆地区公开传播，不认可其为合法出版物；2.淘宝公司主张的赔偿金额没有合理依据，且数额过高。不同意淘宝公司的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：
淘宝公司提交的音像出版物《第三定律》音乐专辑封底载明P2010ROCKRECORDSCO.,LTD.,C2010YOUNGSTARENTERTAINMENTCO.,LTD，版权提供：滚石公司，发行：滚石公司，局版北市音字第492号等。上述专辑收录了涉案歌曲。淘宝公司主张滚石公司为涉案歌曲的录音制作者，酷我公司认为虽然音像出版物封底载明的录音制作者为滚石公司，但著作权主体非滚石公司，故不认可滚石公司为涉案歌曲的录音制作者。
2015年5月14日，滚石公司�淘宝公司出具《授权书》，海峡交流基金会、北京市公证协会分别对该授权书进行了认证、公证。《授权书》载明滚石公司将其享有著作权权益之录音或录像制品的信息网络传播权独家授予淘宝公司；淘宝公司有权向第三方转授权；对于授权期限内发生的、擅自通过信息网络传播授权录音或录像制品的行为，有权以自己的名义或委托第三方进行维权。授权期限自2014年1月10日至2017年3月31日止。授权范围为中国大陆地区，不包含香港、澳门、台湾、澎湖、金门、马祖地区。该授权书附件包含涉案歌曲。庭审中，淘宝公司表示，其未将涉案歌曲的信息网络传播权授予他人。
2015年10月21日，经淘宝公司申请，北京市东方公证处对酷我音乐网的相关情况进行了证据保全公证。根据保全过程制作的（2015）京东×××：登录www.miitbeian.gov.cn网站，查询网站域名为kuwo.cn的�办单位为酷我公司，网站名称为酷我音乐网。进入酷我音乐网首页，下载并安装运行酷我音乐客户端软件PC版，搜索“第三定律”，点击页面上方的“专辑”选项，找到涉案专辑，进入页面有专辑海报、专辑名称、专辑简介、歌手名称、语言种类、发行日期等信息及包括涉案歌曲在内的歌曲列表，可在线播放并下载涉案歌曲。该公证书还对案外专辑的歌曲进行了公证保全。
本院组织淘宝公司与酷我公司针对涉案歌曲与酷我音乐网上传播的歌曲音源进行了比对，酷我公司对涉案歌曲与其网站上传播的歌曲音源一致性表示认可。
庭审中，酷我公司表示不清楚涉案歌曲的上线时间，但在收到本案起诉状后已将涉案歌曲及时下线。
淘宝公司为证明其为本案支出的合理开支，提交了《民事委托代理合同》、金额为34000元的律师费发票一张，《民�委托代理合同》载明涉及案件为淘宝公司诉酷我公司系列纠纷案件共68件；提交了金额为6000元的公证费发票一张以及《北京市地方税务局关于营业税改征增值税发票管理有关事项的公告》网页打印件。本案中淘宝公司主张律师费及公证费共计1000元。
上述事实，有淘宝公司提交的音像出版物、《授权书》、公证书、发票、合同、网页打印件以及本院的质证笔录、庭审笔录在案佐证。
本院认为，根据涉案音像出版物及授权书，在没有相反证据的情况下，可以认定淘宝公司通过授权独家享有涉案歌曲录音制作者权中的信息网络传播权，有权在授权期限内以自己的名义对未经许可将涉案歌曲通过信息网络向公众传播的行为提起诉讼。酷我公司主张享有涉案歌曲著作权的主体非滚石公司，不影响本院依据现有证据确认滚石公司为涉案歌曲的录音制作者，�对酷我公司的该项主张不予支持。
酷我公司未经许可，在其网站上传播涉案歌曲，供用户在线试听或者下载，使不特定的公众可以在其个人选定的时间地点获得涉案歌曲，侵犯了淘宝公司享有的独家信息网络传播权，应依法承担侵权责任。酷我公司作为专业的音乐经营网站，应当知道其使用涉案歌曲需取得相关权利人的许可，但仍然擅自在其经营的网站上提供涉案歌曲，主观过错明显。淘宝公司要求酷我公司赔偿经济损失的诉讼请求于法有据，应予支持。
关于具体的赔偿数额，因双方未能提交淘宝公司实际损失或者酷我公司违法所得的相关证据，本院综合考虑以下因素：第一，淘宝公司未提交证据证明其将涉案歌曲进行商业使用，无法证明存在较高的市场收益；第二，本案缺乏证据证明酷我公司的侵权行为持续时间较长，侵权结果影响范围较�广泛；第三，因酷我公司免费向用户提供涉案歌曲在线试听及下载服务，未从涉案歌曲中直接获利。综合以上情况，本院认为淘宝公司主张每首歌10000元的赔偿金额过高，认为按每首歌1500元赔偿为宜。酷我公司对淘宝公司因本案支付的律师费、公证费中的合理部分应一并予以赔偿。对于淘宝公司所主张的公证费，考虑到其提交了公证费发票以及本案公证书亦对其它案外歌曲进行公证保全；对于淘宝公司所主张的律师费，考虑到其提交了委托代理合同及律师费发票，本院将依法综合考虑上述情形酌情确定公证费及律师费的赔偿金额。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十二条第一款、第四十八条第四项、第四十九条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告北京酷我科技有限公司赔偿原告淘宝（中国）软件有限公司经济损失9000元及合理开支530元；
二、驳回原告淘宝（中国）软件有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1325元（原告已预交），由原告淘宝（中国）软件有限公司负担325元；由被告北京酷我科技有限公司负担1000元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王栖鸾
审 判 员 尹 斐
代理审判员 王嘉佳
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 何 璐
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁08民申238号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周传华，男，1953年12月27日出生，汉族，农民，住梁山县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宋广娇，女，1950年4月5日出生，汉族，农民，住梁山县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：关�锋，男，1972年4月17日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托诉讼代理人：张玉保，梁山京九法律服务所法律工作者。
原审被告：王建华，男，1971年8月20日，汉族，住梁山县。
原审被告：李天振，男，1968年3月26日出生，汉族，住梁山县。
原审被告：施东，男，1970年10月29日出生，汉族，住梁山县。
再审申请人周传华、宋广娇因与被申请人关忠锋、原审被告王建华、李天振、施东民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）鲁08民终5854号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，周传华、宋广娇的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 李士强
审判员 孙 红
审判员 王 茜
二〇一七年十一月二十一日
书记员 袁玉姝
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁08民申238号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周传华，男，1953年12月27日出生，汉族，农民，住梁山县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宋广娇，女，1950年4月5日出生，汉族，农民，住梁山县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：关�锋，男，1972年4月17日出生，汉族，农民，住梁山县。委托诉讼代理人：张玉保，梁山京九法律服务所法律工作者。原审被告：王建华，男，1971年8月20日，汉族，住梁山县。原审被告：李天振，男，1968年3月26日出生，汉族，住梁山县。原审被告：施东，男，1970年10月29日出生，汉族，住梁山县。再审申请人周传华、宋广娇因与被申请人关忠锋、原审被告王建华、李天振、施东民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）鲁08民终5854号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，周传华、宋广娇的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  李士强审判员  孙 红审判员  王 茜二〇一七年十一月二十一日书记员  袁玉姝
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽02民特256号
申请人：福建润杰汽车服务有限公司，住所地福建省泉州市南安市官桥粮食城C栋56-57号。
法定代表人：叶松福，公司总经理。
委托代理人：章娟，公司职员。
被申请人：华夏银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区古田支路1号华夏大厦（1#、2#裙楼一至五层）。
法定代表人：朱凯，该行行长。
委托代理人：郭帆，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
申请人福建润杰汽车服务有限公司(以下简称润杰公司)与被申请人华夏银行股份有限公司福州分行（以下简称华夏银行福州分行）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年11月8日受理后，依法组成合议庭进行审查。
润杰公司主张，案涉《最高额融资合同》【FZ01（融资）20150003】属格式合同，合同约定的仲裁条款并非双方协商一致的仲裁条款,该条款违背申请人的真实意思:申请人在签订该合同时,第十二条:“管辖法律和争议解决”中并未人为填写“向厦门仲裁委申请仲裁”，且被申请人并未采取合理的方式提请申请人注意，并未就该条款向申请人作出说明解释，剥夺了申请人选择争议解决方式的权利；此外，申请人与被申请人住所地均不在厦门，但是将争议解决的地点约定在厦门，不仅增加申请人的成本还加重申请人的责任。综上，请求依法确认该仲裁条款无效。
华夏银行福州分行辩称，融资合同以及争议解决条款是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规规定，应属合法有效。融资合同第十二条“管辖法律和争议解决”并非格式条款，双方在签订融资合同时在第12.2条明确勾选了“向厦门仲裁委员会申请仲裁”的选项，且该条中“厦门”二字为手填，均可看出该条为双方协商一致后所选用的争议解决方式。双方在融资合同第14.5条中，进一步明确约定提交仲裁时的审理程序、文书送达方式等具体争议解决方式，这充分说明争议解决条款系双方协商后的结果，并非格式条式。从融资合同第14.6条可以看出，答辩人华夏银行福州分行已就合同条款向申请人润杰公司予以充分说明，双方对合同所有条款内容的理解不存在异议，在此前提下，双方签署融资合同。润杰公司申请确认仲裁条款效力系恶意拖延仲裁流程的行为，请求依法驳回其申请。
经审查查明：润杰公司与华夏银行福州分行签订编号为FZ01（融资）20150003《最高额融资合同》，该合同第十二条管辖法律和争议解决项下第12.2条约定：甲、乙双方因本合同/或具体业务合同发生的一切争议应协商解决；协商不成的，任何一方均可按下列方式解决，但具体业务合同对该合同项下的争议管辖另有明确约定的除外：向乙方住所地人民法院起诉；向仲裁委员会申请仲裁。双方手动划掉“向乙方住所地人民法院起诉”，勾选“向厦门仲裁委员会申请仲裁”，其中“厦门”二字为手写。
另查，华夏银行福州分行已向厦门仲裁委员会申请仲裁，厦门仲裁委员会于2017年1月17日正式受理，目前尚未开庭。
本院认为,《最高额融资合同》中的争议解决条款提供了二种争议解决方式供选择，属于订立合同时需双方协商选择的条款，双方在签订合同时，已经选择通过厦门仲裁委员会仲裁的方式解决争议。润杰公司关于该条款属格式条款的说法与事实不符。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。本案中，润杰公司与华夏银行福州分行签订的前述《最高额融资合同》所约定的仲裁条款均系双方当事人的真实意思表示，仲裁条款符合上述第十六条的规定，亦不存在依法应作无效认定的情形。申请人润杰公司关于确认涉案仲裁条款无效的请求缺乏依据，应不予支持。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回福建润杰汽车服务有限公司关于确认FZ01（融资）20150003号《最高额融资合同》仲裁条款无效的申请。本案申请费人民币400元，由申请人福建润杰汽车服务有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 柯雅玲
审判员 李 隽
审判员 陈 林
二〇一七年十二月七日
书记员 黄 琳
附：本裁定所适用的法律规定
《中华人民共和国仲裁法》
第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。
仲裁协议应当具有下列内容：
（一）请求仲裁的意思表示；
（二）仲裁事项；
（三）选定的仲裁委员会。
第十八条仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。
第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。
当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。”
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初10304号
原告：李晓慧，女，1983年10月5日出生，汉族，住北京市大兴区。
被告：杨巨文，男，1968年9月12日出生，汉族，户籍地北京市西城区。
原告李晓慧与被告杨巨文民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李晓慧到庭参加诉讼。被告杨巨文经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李晓慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨巨文偿还欠款本金150000元；2、判令被告支付利息36000元（按月息3%计算从2015年10月22日起至2017年5月17日）；2.被告杨巨文承担诉讼费。事实和理由：2015年10月22日被告向原告借款150000元，借款期限为10天，被告答应给付原告3%月息，原告于2015年10月22日通过银行转账借给被告150000元，当日原被告双方签订借款合同。还款期限届满后，原告多次向被告索要，被告一直推拒不还款。综上，原告提起诉讼，请求法院依法审理，支持原告的诉讼请求。
被告杨巨文未答辩。
经本院庭审质证，原告提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，并在卷佐证。
经审理查明：2015年10月22日，李晓慧通过转账方式支付杨巨文150000元。同日，双方签订《借款合同》，载明：“甲方（借款人）杨巨文身份证号×××，乙方（贷款人）李晓慧，身份证号×××。一、乙方贷给甲方人民币150000元（大写）壹伍拾万元整，分别于二零一五年十月二十二日前交付甲方。二、贷款利息：月息3%。三、借款期限：十天，自二零一五年十月二十二日至二零一五年十月三十一日。四、甲方于二零一五年十月三十一日前还付乙方人民币150000元。五、违约责任：若甲方未能按时或提前偿还乙方借款，甲方承诺：自违约之日起，未偿还金额部分，除本金外，收取3%的利息。”
审理中，李晓慧称杨巨文未偿还借款本金，亦未支付利息。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告杨巨文经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据查明的事实，被告杨巨文向原告李晓慧借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现原告李晓慧要求被告杨巨文偿还借款，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于原告李晓慧主张被告杨巨文支付利息一节，因双方约定利息按月息3%计算，根据法律规定，对超过月息2%的部分，本院不予支持。被告杨巨文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨巨文于本判决生效之日起十日内偿还原告李晓慧借款本金150000元；
二、被告杨巨文于本判决生效之日起十日内支付原告李晓慧借款利息（以150000元为基数，按照年利率百分之二十四计算自二○一五年十月二十二日起至二○一七年五月十七日止）；
三、驳回原告李晓慧的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4020元及公告费560元，均由被告杨巨文负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 薄彩峰
审 判 员 傅晓洁
人民陪审员 易献平
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 李凯迪
安徽省黄山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖10民辖终32号
上诉人（原审原告）：黄山无极雪食品有限公司，住所地黄山市徽州区城北聚信产业园，统一社会信用代码9134100406653737XQ。
法定代表人：吴黎康，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：浙江集香都贸易有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区飞霞南路永泰大厦2A层南首，统一社会信用代码9330300327830890P。
法定代表人：郑晨川，该公司董事长。
上诉人黄山无极雪食品有限公司因与被上诉人浙江集香都贸易有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服黄山市徽州区人民法院于2018年6月4日作出的（2018）皖1004民初230号民事裁定，向本院提起上诉。
黄山无极雪食品有限公司上诉称：1、一审法�移送管辖没有事实依据。被上诉人提交的合同复印件上的签订地原系“黄山市徽州区”，被涂改为“杭州”，一审法院应依据合同原件作出认定。2、上诉人与被上诉人签订的合同并非上诉人方原工作人员陆军经办，陆军的微信证明没有证据效力。3、上诉人将两份合同拟好并盖章寄给被上诉人，但被上诉人未将合同寄回上诉人。综上，一审法院裁定本案移送浙江省杭州市余杭区人民法院处理没有依据，请求撤销一审裁定，本案由黄山市徽州区人民法院审理。
本院经审查认为：黄山无极雪食品有限公司上诉称合同签订地系涂改，但未提交证据，本院不予采信。案涉《商品经销合同》中约定的合同签订地为杭州，争议解决方式为向合同签订地人民法院诉讼解决。由于本案诉讼标的额属杭州市基层人民法院管辖标准，而杭州市基层法院有多个，故合同约定管辖�不能确定管辖法院，该管辖协议无效，本案应按照法定管辖确定管辖法院。
本案系买卖合同纠纷，卖方有交付货物的义务，买方有支付货款的义务。现黄山无极雪食品有限公司要求浙江集香都贸易有限公司支付货款，本案的争议标的为给付货币。根据法律规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。黄山无极雪食品有限公司作为接收货币一方，其所在地为黄山市徽州区，故黄山市徽州区为合同履行地，黄山市徽州区人民法院对本案具有管辖权。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销黄山市徽州区人民法院（2018）皖1004民初230号民事裁定；
二、本案由黄山市徽州区人民法院管辖�
本裁定为终审裁定。
审判长 王 隼
审判员 汪文捷
审判员 查秋月
二〇一八年八月一日
书记员 柯惠琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0111民初7346号
原告：隗月英，女，1981年7月18日出生，汉族，住北京市房山区。
被告：魏全，男，1986年6月18日出生，汉族，住北京市房山区。
被告：刘亮，男，1986年5月2日出生，汉族，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：骆莹坡，北京国舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林小建，北京国舜律师事务所律师。
原告隗月英与被告魏全、刘亮财产损害赔偿纠纷一案，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隗月英、被告刘亮及其委托诉讼代理人骆莹坡到庭参加了诉讼。魏全经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隗月英向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告将山水汇豪苑×号×单元603室因火灾造成的损失进行赔偿共计22000元，其中包括防盗门5000元，房间2个木门5000元，木地板5000元，墙面熏黑修复7000元；2.本案诉讼费由两被告承担；3.在起诉中的其他一切费用由两被告承担。事实与理由：2018年2月11日19时许，山水汇豪×号楼×单元501室发生火灾，后经消防部门全力扑救，火势得到控制，未造成人员伤亡。火灾除造成501室财产损失外，还造成16号楼1单元603室的防盗门整体损坏不可修复，主卧室屋门整体损坏不可修复，屋内地板因为救火踩踏出现裂缝，有所破损，室内白墙熏黑，影响美观，室内混乱（因消防导致）需要保洁清理，各项损失应由两被告赔偿。事后原告多次与二被告沟通赔偿事宜，但二被告均推脱搪塞，拒不承担赔偿责任。据了解，火灾系因第一被告魏全使用电器不当且未尽到谨慎义务导致，第一被告理应承担赔偿全部财产损失的责任，第二被告刘亮作为房屋所有权人未尽到监管义务，应与第一被告承担连带责任。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告魏全未到庭参加诉讼，但在本院现场勘验过程中，魏全到场并表示对原告起诉的事实没有异议，同意赔偿原告合理的财产损失。
被告刘亮辩称，不同意原告的诉讼请求。理由为：第一，火灾发生后魏全已与受灾居民以及物业公司签订善后协议，约定了赔偿事宜，并承诺由魏全全部承担，原告已经认可火灾事故产生的全部经济损失均由魏全自行承担，应当按照其彼此之间的协议约定向魏全追究赔偿责任，与刘亮无关。第二，火灾的原因是由魏全引起，其在火灾发生后予以承认，无论火灾发生的原因是人为故意还是过失，均是由魏全一人引起，刘亮非本案侵权行为的行为人，不应对原告的损失承担民事责任。原告要求刘亮承担连带责任没有法律依据。第三，刘亮对火灾的发生没有过错，魏全居住在刘亮的房屋内是因一场套路贷诈骗引起，2017年3月起，高利贷团伙就以“追债”名义强行将刘亮的房屋霸占，并安排魏全在其中长期居住，为此刘亮多次向窦店派出所报案控告高利贷团伙非法侵入其住宅但均未得到解决。房屋长期不在刘亮的控制之下，故刘亮对火灾的发生没有过错，不应向原告承担赔偿责任。
经审理查明：隗月英系房山区窦店镇山水汇豪苑×号楼×层×单元603（以下简称603房屋）的所有权人，房屋产权证号为京20**房不动产权第XXXX号。刘亮系房山区窦店镇山水汇豪苑×号楼×层×单元501（以下简称501房屋）的所有权人，房屋产权证号为X京房权证房字第XX**号。刘亮与魏全通过他人相识，二人系朋友关系，自2017年3月6日起，魏全开始在501房屋居住。自2017年3月底至庭审时，刘亮未在501房屋居住。2018年2月11日18时58分，501房屋主卧一个插线板燃烧造成床头起火，由于床的材质问题，起火后未能及时扑灭，后火势蔓延，待消防部门赶到后采取相应措施将火扑灭。
火灾发生后，2018年3月6日，隗月英就火灾情况与魏全签订了《山水汇豪苑小区×-×-501火灾事故情况及善后协议》，见证人为彭会明，其中写明了501房屋的户主为刘亮，房屋实际使用人为魏全，写明了起火地点，失火时间，火灾情况及原因，此外对603的具体损失也作出了说明，即防盗门整体损坏，主卧室屋门整体损坏，屋内地板因救火踩踏出裂缝有所破损，室内白墙被熏黑影响美观，室内混乱需保洁清理。2018年2月12日，魏全就603房屋入户防盗门二次更换产生费用的负担一事出具《声明》一份，写明二次更换防盗门产生的费用由火灾事故责任人承担。
经本院释明，隗月英不要求对其财产损失进行评估。经本院现场勘验及原被告双方共同确认，501房屋火灾事故导致603房屋入户防盗门损坏，大卧室门框损坏，墙面有污损，木地板有划痕。在现场勘验过程中，隗月英与魏全、刘亮共同确认上述财产损失金额为15000元，魏全表示由其对隗月英的财产损失承担赔偿责任。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证书、照片、《山水汇豪苑小区×-×-501火灾事故情况及善后协议》、《声明》、谈话笔录、勘验笔录在案佐证，以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，火灾事故发生时，魏全实际占有、使用501房屋，魏全作为房屋的实际使用人，其对房屋内的各项设施负有安全保障义务，其在使用房屋过程中未尽到安全审慎义务致使火灾发生并对靳会平造成财产损失，魏全理应承担民事赔偿责任。刘亮系501房屋的所有权人，自2017年3月至火灾发生时其虽一直未在501房屋居住，但其仍对房屋及房屋使用人的使用行为负有监督和管理义务，因其未尽到必要的监管义务，致使火灾发生并对他人造成损失，刘亮应与魏全对隗月英的财产损失承担连带责任。刘亮称501房屋被他人强行霸占并安排魏全居住，其未提交相应证据证明，本院不予采信。隗月英与魏全、刘亮就603房屋的财产损失金额为15000元已达成一致，本院对此不持异议。隗月英诉讼请求合理部分本院予以支持。魏全经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告魏全于本判决生效后十五日内赔偿原告隗月英财产损失共计一万五千元。
二、被告刘亮对本判决第一项被告魏全履行之义务承担连带责任。
三、驳回原告靳会平其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百七十五元，由原告隗月英负担八十七元（已交纳），由被告魏全负担八十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 陈 增
二〇一八年六月二十五日
书记员 邰晶晶
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初1216号
原告：蔡仲德，男，1953年3月5日出生，汉族，住所地北京市东城区。
被告一：睿汇财富（北京）资本管理有限公司，住所地北京市朝阳区
法定代表人：夏道钢。
被告二：夏道钢，男，1981年9月26日出生，汉族，住所地江西省上饶市。
被告三：北京鼎典元通非融资性担保公司，住北京市朝阳区.
法定代表人：吴海滨。
委托诉讼代理人：王彩鹏，河北冀港律师事务所律师。
原告蔡仲德诉被告睿汇财富（北京）资本管理有限公司（下称睿汇公司）、夏道钢、北京鼎典元通非融资性担保有限公司（下称鼎典公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡仲德、被告鼎典公司法定代表人吴海滨及委托诉讼代理人王彩鹏到庭参加了诉讼。被告睿汇公司、夏道钢经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告睿汇公司向原告偿还借款本金100000元；2、要求被告睿汇公司按照年利率24%的标准支付原告2017年8月28日至实际清偿之日的利息违约金；3、要求被告夏道钢、鼎典公司承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年8月28日，原告与被告睿汇公司签订借款合同，约定被告睿汇公司向原告借款100000元，借款期限为2017年8月28日至2018年2月27日，月息2%。合同签订后，原告将借款本金汇入被告指定账户。合同签订后，被告没有向原告支付利息，亦未在合同到期后返还原告借款本金。因被告夏道钢作为睿汇公司法定代表人，公司财产与个人财产混同，应当依法承担连带责任。被告鼎典公司向原告出具了担保函，亦应承担保证责任。
被告睿汇公司、被告夏道钢未进行答辩。
被告鼎典公司辩称，鼎典公司从未向原告出具担保函，不认可原告的主张，亦不同意原告的诉讼请求。
原告向本院提交了借款合同以及收据，被告睿汇公司、夏道钢未向本院提供证据。经本院审查，现认定事实如下：
夏道钢为睿汇公司法定代表人。2017年8月28日，原告与被告睿汇公司签订借款协议，约定睿汇公司向原告借款100000元，期限6个月，自2017年8月28日至2018年2月27日。借款期内每月20日支付分红3000元、收益2000元。借款期限届满，睿汇公司应当将本金以及收益一次性向原告清偿。如违约未清偿本金以及收益的，每延迟一日，按照日万分之五向原告支付违约金，直至本金清偿完毕为止。合同签订当日，原告通过银行转账方式向被告睿汇公司交付100000元，被告向原告出具收据一张。因睿汇公司未支付利息亦未偿还本金，原告即来院起诉。
庭审中，原告认可曾收到被告睿汇公司支付收益、分红共计5000元。另，原告出示担保函一份。该担保函底部有被告鼎典公司合同专用章字样的印章（号码为11010528000628），日期为2017年8月28日。内容为对睿汇公司对原告的借款承担连带责任担保。被告鼎典公司否认盖印章的真实性。为此，鼎典公司提交了2017年6月21日，北京市公安局印章业社会信息采集系统印鉴留存卡，上述被告鼎典公司合同专用章的编号为1101051428934。
本院认为：合同当事人应当按照约定履行义务。违反约定的，应当承担违约责任。本案原告与被告睿汇公司签订的借款合同合法有效。原告提供了借款，被告应当依约还款。现被告睿汇公司未还款，已构成违约。故原告要求被告睿汇公司偿还借款、支付利息、违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但原告要求夏道钢承担连带责任保证的诉讼请求，缺乏证据支持，本院不予考虑。原告提交的担保函中所加盖印章与被告印章不相符。原告没有提供其他证据证明被告承诺对睿汇公司的债务承担保证责任。故原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。
根据法律规定，当事人有对对方当事人的主张以及提供的证据进行答辩以及质证的权利。本案被告睿汇公司、夏道钢经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了诉讼权利，本院将对被告睿汇公司、夏道钢依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告睿汇财富（北京）资本管理有限公司于本判决生效后十日内，偿还原告蔡仲德借款十万元；
二、被告睿汇财富（北京）资本管理有限公司于本判决生效后十日内，以上述借款本金为基数，按照年利率百分之二十四的标准，向原告原告蔡仲德支付借款利息及违约金（自二〇一七年八月二十八日起算至实际清偿之日止，扣除已付分红、收益五千元）；
三、驳回原告蔡仲德其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百元、公告费五百六十元，由被告被告睿汇财富（北京）资本管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈春生
人民陪审员 刘爱军
人民陪审员 齐淑萍
二〇一八年五月二十九日
法官 助理 古 悦
书 记 员 马晓意
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初23216号
原告：邵艳亭，女，1987年12月1日出生，汉族，住黑龙江省富裕县。
被告：北京美廉美连锁商业有限公司管庄超市，营业场所北京市朝阳区朝阳路28号1号楼2、3层。
负责人：种晓兵。
委托诉讼代理人：苏有志，男，北京美廉美连锁商业有限公司管庄超市员工。
原告邵艳亭与被告北京美廉美连锁商业有限公司管庄超市（以下简称美廉美公司）买卖合同纠纷一案,依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邵艳亭、被告美廉美公司的委托诉讼代理人苏有志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵艳亭向本院提出诉讼请求：1、要求美廉美公司退还货款2.48元；2、要求美廉美公司赔偿1000元；3、要求美廉美公司承担诉讼费。事实和理由：2017年5月7日，邵艳亭在美廉美公司购买宝贝纳脆米榛子夹心牛奶巧克力一盒，货款2.48元。后邵艳亭发现该商品销售时为过期商品，故诉至法院。
被告美廉美公司辩称：如果是美廉美公司销售的商品，同意退货，不同意赔偿；邵艳亭是以牟利为目的购买商品，不是为了食用。
经审理查明：2017年5月7日，邵艳亭在美廉美公司购买宝贝纳脆米榛子夹心牛奶巧克力一盒，货款2.48元。涉案商品外包装载明生产日期为2016年2月29日，保质期12个月。
上述事实，有涉案商品、购物小票等证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，邵艳亭在美廉美公司购买涉案商品，美廉美公司收取货款，双方成立买卖合同关系，上述买卖合同关系不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。
关于涉案商品过保质期的问题。法律禁止经营超出保质期的食品，食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。经营者销售失效、变质的商品，应当承担相应的民事责任。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。现邵艳亭持有的涉案商品及相应的购物小票、发票，足以证明其从美廉美公司购买了过期食品的事实，邵艳亭要求退款并赔偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因涉案商品已过保质期，美廉美公司应收缴销毁。
综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第五十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告北京美廉美连锁商业有限公司管庄超市于本判决生效之日起七日内返还原告邵艳亭购物款2.48元；
二、被告北京美廉美连锁商业有限公司管庄超市于本判决生效之日起七日内赔偿原告邵艳亭1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京美廉美连锁商业有限公司管庄超市负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 李晓华
二〇一八年五月二十八日
书记员 罗 皓
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初59778号
原告：北京高德体育文化股份有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号第36门。
法定代表人：高抒霞，董事长。
委托诉讼代理人：李艳珍，女，1982年6月19日出生，汉族，北京高德体育文化股份有限公司员工，住北京市怀柔区。
被告：罗海艳，女，1989年1月1日出生，汉族，无业，住黑龙江省双鸭山市宝山区。
委托诉讼代理人：张超，北京市大洋律师事务所律师。
原告北京高德体育文化股份有限公司（以下简称原告）与被告罗海艳（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李艳珍，被告委托诉讼代理人张超,到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：我公司无需支付2015年10月1日至2016年3月27日及2016年8月3日至9月30日期间工资差额35725.07元。事实和理由：被告原系我公司员工，其要求我公司支付工资差额，并申请劳动仲裁，仲裁裁决我公司支付上述款项，我公司对仲裁裁决不服，认为我公司已就被告工资中代扣代缴费用的情况进行了举证，也就其月工资的发放依据进行了举证，故我公司诉至法院，请求判令我公司无需支付上述款项。
被告辩称，认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：
被告于2014年11月21日入职原告，担任后期制作主管，工资通过银行转账发放，被告最后出勤至2017年2月3日，其于当日主动离职。双方签有期限为2014年11月20日至2017年11月19日的劳动合同，约定试用期满被告基本工资为每月8000元，福利工资、绩效奖金执行公司薪资序列。被告生育之前工作至2016年3月27日，2016年3月28日至8月2日期间休产假，其于8月3日返回原告处工作。另原告为被告缴纳了生育保险。
原告2015年10月至2016年9月期间向被告支付的工资数额分别为：2800元、1800元、1524元、1900元、1800元、1532元、1720元、1720元、1720元、1720元、1634.47元、1685.47元。另根据被告认可的考勤表显示，其2015年10月至2016年9月期间的出勤情况为：2015年10月、11月正常出勤；12月请事假2天，其余时间正常出勤；2016年1月至2月正常出勤；3月休产假4天，其余时间正常出勤；8月请事假2天、产假1天、年假5天，其余时间正常出勤，9月迟到6次，其余时间正常出勤。
1.原告主张被告的月基本工资为3000元，另有绩效工资，绩效工资根据工作量进行衡量，上不封顶；另主张根据公司规定，一个月内员工前3次迟到扣工资10元，超出3次的部分每次扣工资30元，故2016年9月需扣除120元的迟到工资。另原告称劳动合同所载明的数额系笔误，8000元应为被告每月工资的上限，被告的工资标准应按照薪酬制度及新闻会议部薪资制度（2015年10月起执行）执行，其中前者规定试用期满后工资标准上限为8000元，包含基本工资及绩效工资，基本工资为8000元的30%；自2015年10月起执行无上限封顶的月工资标准，为基本工资3000元及绩效工资。
原告就其主张提交：1、职代会决议及薪酬制度，其中职代会决议显示落款时间为2011年12月2日，职工代表处有若干员工签名，无被告签名；2、新闻会议部薪资制度讨论视频，证明薪资制度的出台经过了全员民主程序，会议时间为2015年10月10日，另显示被告在会议中主张其原本基本工资不调，其仍保持现状不变；3、新闻会议部薪资制度，该制度无被告签名。
被告质证意见：1、不认可，会议系在签订劳动合同后召开，其亦不认可该薪酬制度，主张其入职时并未接受过该制度的培训和学习；2、真实性认可，其参加了会议，也明确表明不同意更改薪资标准的意愿；3、不认可，该制度无被告签名。另被告主张其月基本工资为8000元，劳动合同约定还有福利工资、绩效奖金等，并主张其工资应按照劳动合同的约定执行。
2.被告主张其工资中每月代扣代缴的社会保险及住房公积金数额为1389.53元。原告主张2015年10月至2016年9月期间被告每月个人承担的社保、公积金、工会会费（固定5元）三项合计数额分别为：1400元、1395元、1389.53元、1394.53元不等。
原告就其主张提交工资一览表及薪资统计表，证明被告的工资发放情况，其中工资一栏表记载有被告的实发工资数额，另显示：2015年10月至2016年6月期间每月代扣代缴社保及公积金1395元，7月至9月期间每月代扣代缴社保及公积金1389.53元。被告对上述证据不予认可，对实发工资数额予以认可，对其证明目的不予认可。
被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2016]第16002号裁决书，裁决：1、原告支付2015年10月1日至2016年3月27日工资差额26559.7元及2016年8月3日至2016年9月30日期间工资差额9165.37元，共计35725.07元；2、驳回被告其他仲裁请求。原告不服，诉至本院，被告未起诉。
本院认为,关于被告的工资标准，双方劳动合同约定基本工资为8000元，原告虽称合同载明内容系笔误，并主张被告的工资标准应参照其提交的职代会决议及薪酬制度、新闻会议部薪资制度讨论视频等，但被告不认可上述制度，其亦未参加职代会议，原告未就其与被告就变更工资标准协商一致，且被告在新闻会议部薪资制度讨论会中明确表示希望按照原有工资标准执行，故本院对劳动合同载明的工资标准予以采信。
关于迟到扣款，原告并未就其向被告公示过予以扣款的制度依据，故其扣款行为缺乏依据。另原告提交其工资一览表显示有代扣代缴社会保险及公积金的数额，被告虽不予认可，但其未就此提交反证，且该表显示的2016年7月至9月的代扣代缴社会保险及公积金的数额与被告主张的数额一致，故本院对该表载明的代扣代缴社会保险及公积金的数额予以采信，现仲裁裁决原告支付2015年10月1日至2016年3月27日工资差额26559.7元及2016年8月3日至2016年9月30日期间工资差额9165.37元，均不高于法定计算标准，本院对此予以采信，故原告关于不支付2015年10月1日至2016年3月27日及2016年8月3日至2016年9月30日工资差额35725.07元的请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、原告北京高德体育文化股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告罗海艳2015年10月1日至2016年3月27日及2016年8月3日至2016年9月30日工资差额35725.07元；
二、驳回原告北京高德体育文化股份有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告北京高德体育文化股份有限公司负担（自本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 白星晖
人民陪审员 徐桂华
人民陪审员 丁京莉
二〇一八年五月三十日
书 记 员 赵龙升
中华人民共和国
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0112民初28482号
原告：赵少若（ZHAOSHAORUO），男，芬兰籍，1962年9月5日出生，住中华人民共和国北京市通州区。
委托诉讼代理人：张喜邦，北京友恒律师事务所律师。
被告：麦岛建设发展有限公司，住所地中华人民共和国甘肃省兰州市城关区民主西路226号。统一社会信用代码：916200002243636521。
法定代表人：王智恒。
原告赵少若与被告麦岛建设发展有限公司（以下简称麦岛公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案。
原告赵少若诉称，2016年6月份，原告赵少若与麦岛公司签订《赵少若工作室壁画合同》，约定原告赵少若设计、制作玉门市行政服务中心大厅背景墙油画，麦岛公司给付原告赵少若70万元承揽费。合同签订后，原告赵少若按照约定完成了承揽工作，但麦岛公司并未按照约定支付剩余工程款。故原告赵少若诉至本院，请求依法判令：1.麦岛公司给付原告赵少若承揽费55万元；2.麦岛公司给付原告赵少若违约金14万元；3.本案诉讼费用由麦岛公司负担。
经审查，本院认为，北京市高级人民法院《关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订）于2018年2月7日起施行，规定明确由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件由北京市第四中级人民法院管辖。原告赵少若于2018年8月7日提交相关纠纷起诉材料，本案应当依据上述规定内容，由北京市第四中级人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第一百二十七条第二款、第一百五十四条第一款第（二）项，裁定如下：
本案移送北京市第四中级人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 于素娟
二〇一八年八月二十七日
书记员 王妍杰
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初38966号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：王兆琦，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：马锐，男，1984年3月17日出生，土家族。
原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩磊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2017年6月11日的借款本金57515.29元、逾期利息7186.03元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2017年6月12日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令被告归还截至2017年6月11日的罚息1023.27元及催收工本费1500元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明：2012年5月28日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额157780元，贷款期限36个月，月还款本息5334.49元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。
合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2017年6月11日，被告尚欠借款本金57515.29元、逾期利息7186.03元、罚息1023.27元、工本费1500元。
本院认为：原告针对本金、利息、罚息、催收工本费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马锐于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司借款本金57515.29元、逾期利息7186.03元、罚息1023.27元，并支付自2017年6月12日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；
二、被告马锐于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1500元；
三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告马锐所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1480元、公告费260元，由被告马锐负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 李丽华
人民陪审员 刘 峥
二〇一八年五月三十日
书 记 员 马 娇
山西省沁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0430民初414号
原告：李春生，男，汉族。
被告：李新峰，男，汉族。
原告李春生与被告李新峰劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春生、被告李新峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春生向本院提出诉讼请求：要求被告支付打玉米款594元。事实和理由：原告于2015年3月给被告打玉米，合计23760斤，每斤0.025元，共计欠原告594元工资款。
被告李新峰辩称，康公村当时打一斤玉米0.04元，我只管挣装卸钱和运费。当时收原告的玉米时，原告说他的玉米自己打，不用我们打，但是他也没说多少钱，打完玉米，玉米就存在松村粮站，玉米的涨跌是原告本人负责。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于被告欠原告打玉米款的数额，被告李新峰陈述其从事收购、运输以及雇佣他人打玉米等业务。2015年康公村打一斤玉米0.04元，被告运输玉米挣0.02元，打玉米的工人挣0.02元。被告经常雇佣原告等人给别人打玉米。当时原告李春生卖自家玉米时，曾与被告协商自己雇人打玉米，但未明确打一斤玉米多少钱。原告陈述当时其曾说过被告挣其0.02元运费。根据双方的陈述以及当时打玉米的习惯做法即“对半分”可知，2015年被告雇佣原告等人在康公村打玉米，打一斤玉米0.04元，双方对半分，被告负责运输玉米挣0.02元，原告等人挣0.02元。当时原告李春生卖玉米198袋，计23760斤，原告雇人打玉米，应挣打玉米报酬475.2元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告李春生受雇于被告李新峰为其提供劳务，李新峰应支付相应的劳务报酬，虽双方未明确具体的报酬额，但根据当时的市场行情以及交易习惯，原告打一斤玉米的报酬为0.02元，打23760斤玉米的报酬应为475.2元。
综上所述，对于原告李春生诉讼请求中合理合法的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告李新峰在本判决生效后十日内支付原告李春生打玉米款475.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李新峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员 王 芳
二〇一八年八月二日
书记员 骈世敏