上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民三（民）初字第667号
原告任国辅。
被告南侨房地产开发（上海）有限公司。
法定代表人SOLOMONCUA。
委托代理人徐守军，上海唐毅律师事务所律师。
委托代理人徐兴民，上海唐毅律师事务所律师。
原告任国辅诉被告南侨房地产开发（上海）有限公司（以下简称“南侨房地产公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月26日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈乃徐独任审判。于2013年4月23日公开开庭进行审理。因案情需要，本院依法组成合议庭，于同年7月17日、7月23日、2014年1月7日公开开庭进行审理。原告任国辅到庭参加诉讼，被告南侨房地产公司委托代理人徐守军到庭参加2013年4月23日、7月17日、7月23日的法庭审理，被告南侨房地产公司委托代理人徐兴民到庭参加2013年4月23日、2014年1月7日的法庭审理，本案现已审理终结。
原告任国辅诉称，2007年9月，原告任国辅向被告南侨房地产公司购入上海市长宁区延安西路XXX号XXX室（以下简称“涉讼房屋”）全装修房屋。2008年2月入住后发现房间内存在异味，北侧卧室尤其严重，逢高温或潮湿天根本无法入住。因缺乏专业知识，无法辨别异味的由来，原告只能靠开窗让空气流通除味。2008年5月和2009年6月，原告患上带状疱疹和过敏性鼻炎。2012年6月，原告妻子也患上疱疹。为此，原告一家边每天服用防治血液病的OPC保健品，边查找甲醛释放源。两年多期间，原告曾委托有关部门对房间家具进行检测，并搬走家具，敲掉衣帽间，清空北侧卧室，异味仍存在。直至2012年10月，在家具厂工人拆卸了几块地板后，终发现甲醛释放源来自地板下的衬板。后委托国家林业局华东木材及木制品质量监督检验中心检测，地板下的胶合板甲醛释放量为2.9mg／L，高于国家规定的标准接近一倍（室内使用的胶合板甲醛释放量必须低于1.5mg／L）。原告多次找被告协商，被告均以超过质保期为由拒绝。故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项经济损失合计人民币98，605.20元，组成分别为：1、拆换地板衬板18，405.20元；2、律师费1，000元；3、拆卸家具衣帽间费用18，000元；4、拆换地板误工费，计算方式：3，600元（原告200元／天＋原告妻子160元／天）×10天＝3，600元；5、服用保健品OPC的费用57，600元。
被告南侨房地产公司辩称，被告交付给原告任国辅的房屋是经过有关部门竣工验收的，质量合格。全装修房屋项目保质期为2年，原告如果认为涉讼房屋的质量存在问题，应在保修期内予以报修�现在提出已超出了质保期。原告入住后就与其他业主向被告反映过房屋装修质量问题，原告明知存在质量问题，却一直怠于行使诉讼权利，直至2013年1月才提起诉讼，超过民事诉讼时效的规定，法院应当不予支持。房屋买卖合同已经签订5年多，被告未收到过原告及其他住户对板材质量的报修、投诉记录，被告有充分理由认为交付的板材质量符合国规定的质量标准和一般生活使用目的，故被告不同意原告的诉请。
经审理查明，2007年9月27日，原告任国辅与妻子毛萍华（买方，乙方）与被告南侨房地产公司（卖方，甲方）签订《上海市商品房预售合同》，乙方向甲方购买涉讼房屋（小区名称“碧瑶公寓”），建筑面积178.76平方米，每平方米房屋建筑面积单价（不包含房屋全装修价格）为22，295.63元，房屋全装修总价为3，985，567元。双方约定，甲方交付的该房屋系验收合格的房屋。如该房屋的装修、设备标准达不到本合同附件三约定的标准，乙方有权要求甲方按实际的装修、设备与约定的装修、设备差价1.00倍给予补偿。如主体结构不符合本合同附件三约定的标准，乙方有权单方解除本合同。双方商定对标准的认定产生争议时，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据。合同附件三明确，公寓楼套内的卧室、客厅和餐厅：涂料墙面、实木复合地板。2007年2月13日，案外人上海天复建设技术有限公司按GB50325－2001（2006）的要求，对延安西路XXX号地块项目（公寓）即涉讼房屋所属工程室内环境污染物浓度抽样检测，结果符合I类民用建筑的要求。2007年6月28日，上海市建筑业管理办公室颁发延安西路XXX号地块项目的建设工程竣工验收备案证书。2007年11月，原告任国辅与案外人毛萍华办理了涉讼房屋的交房入伙手续，南侨房地产公司出具新建住宅质量保证书，原告于2008年2月入住。入住后，原告发现涉讼房屋内有异味，朝北卧室尤为严重，特别是逢高温或潮湿天。原告通过开窗通风、搬走室内家具等多种方法均无法去除异味。2012年10月，原告在拆卸涉讼房屋朝北卧室的地板后，才发觉异味来自地板下的衬板。原告即委托有关部门对胶合板进行检测。2012年10月18日，国家林业局华东木材及木制品质量监督检验中心出具检测报告，检验结论为送检的样品经检验，按照上述检验依据的技术指标的要求，甲醛释放量符合E2（2.9mg／L）。同时附注E2为必须经饰面处理后达到E1，方可允许用于室内的人造板。2012年12月28日，原告邀请被告、居委会干部及小区物业公司员工、施工人员等至涉讼房屋进行衬板采样工作，被告拒绝在拆下的次卧及主卧的地板衬板上签字�施工人员刘和刚在标注“主卧”的地板衬板上签名，原告和居委会干部刘冬梅在次卧的地板衬板上签名，后原告自行将地板衬板用塑料纸分两包包装保存。2012年12月29日至2013年1月1日，原告拆除涉讼房屋所有地板衬板，另行安装新的地板衬板。工程期间，原告一家在外租借旅馆居住。
另查，原告任国辅曾就纠纷向上海市长宁区消费者权益保护委员会投诉，并要求被告补偿其自行拆换地板及衬板费用共计20，000元。2013年1月17日，上海市长宁区消费者权益保护委员会出具消费争议终止调解书，消保委调解意见认为原、被告双方可以一同进行第二次检测，如果检测还是不合格，被告就应该对此事负责，因双方差异较大，故终止调解。
审理中，原、被告对涉讼房屋装修中所用的地板衬板的甲醛释放量是否超标意见不一。根据原告任国辅的申请，本院委托上海建科检验有�公司就上述问题对衬板进行司法鉴定。原告任国辅提供其于2012年12月28日拆除的主卧室和次卧室地板衬板作为鉴定检料。2013年11月29日，上海建科检验有限公司出具司法鉴定检验报告书（编号：JKTAC（2013J）鉴定第3号），检验结果为：编号为JKTAC2013J－03－1样品（即主卧室地板衬板）的甲醛释放量符合GB18580－2001和GB／T9846－2004中E2级技术指标；编号为JKTAC2013J－03－2样品（即次卧室地板衬板）的甲醛释放量不符合GB18580－2001或GB／T9846－2004中E2级技术指标。
2014年1月7日庭审，司法鉴定人员钱引才到庭，释明符合E1标准的衬板是可以直接用于室内的人造板；符合E2标准的衬板不能用于室内，必须经饰面处理后达到E1，方可允许用于室内的人造板（注：技术要求（mg／L）：E00.5；E11.5；E25.0）。原告任国辅表示其对司法鉴定检验报告书的结论无异议，但再次强调其提供的衬板拆�后置放于阳台已一年多，对衬板中甲醛含量的检测会产生一定的影响。被告南侨房地产公司则表示对司法鉴定检验报告书的真实性无异议，对其关联性不予认可。提交鉴定的地板衬板由原告私自取样，无法确认当时在场人员的身份，且提取的衬板由原告本人保管，未存放于第三方处，该板材不具有鉴定价值。且涉讼房屋内不同卧室的地板衬板存在二种检测结果，一块符合标准，一块远远超出标准，不符合常理，检验报告书与原告自行委托的检测报告结论相矛盾。同时表示，衬板并非裸露在外直接接触空气或人体，被告已在衬板上铺设木地板，属于经过贴面或饰面处理，符合E2级标准的板材经过饰面处理可以用做衬板，没有证据证明被告提供的衬板甲醛含量超标。钱引才表示，目前对于甲醛的释放量没有具体的标准，只有一个限量，即符合E1级标准的才能用做室内衬�。一般情况下，衬板内的甲醛含量会释放，呈下降趋势。原告提供的衬板置放在阳台一年多时间，且包装得也不是很密封，衬板内的甲醛含量会降低，对检测结果也有一定影响。
上述事实，有《上海市商品房预售合同》、检测报告、建设工程竣工验收备案证书、质量保证书、交房入伙手续流转单、上海市长宁区消费者权益保护委员会消费争议终止调解书等证据及原、被告当庭陈述等为证，并经当庭质证，本院予以确认。
由于原、被告各执己见，本案调解不成。
本院认为，原告与被告签订《上海市商品房预售合同》，向被告购买涉讼房屋，明确该房屋为全装修，总房价款包含装修、设备等价格，被告应当秉着诚实信用的原则向原告交付质量合格的房屋，该义务也及于房屋内的装修材料及设施设备，可满足于一般的生活居住使用目的。根据上海建科检验有限公司出具司法鉴定检验报告书的检验结果，明确认定次卧室地板衬板的甲醛释放量不符合GB18580－2001和GB／T9846－2004中E2级技术指标即不能用于室内。被告提出衬板取样不符合规定，样品难以正确保存，无法确认其真实性和关联性的抗辩意见，本院认为，从原告提供的取样视频来看，现场有被告员工、居委干部、物业公司人员等在场，被告拒绝在取下的衬板上签名，也未提出由专人取样并保管样品，原告只能自行将样品包装后由居委干部、施工人员签名，该取样过程及样品的真实性具有一定的可信度。在衬板包装不严密，且又在阳台置放长达一年多的情况下，根据衬板所含甲醛量释放一般呈下降趋势来看，本院无法认定被告交付的涉讼房屋的地板衬板甲醛含量符合相关标准。即使检验报告书认为主卧室地板衬板的甲醛释放量符合GB18580－2001和GB／T9846－2004中E2级技术指标，但�标准也只适用于安装在室外的衬板指标，且被告也未提供证据证明其已对地板衬板经过贴面或饰面处理，符合E2级标准可用做衬板，故被告的抗辩意见，与法无据，本院不予采纳。关于被告提出其交付的房屋经有关部门竣工验收，质量合格的抗辩意见，本院认为，案外人上海天复建设技术有限公司出具的室内环境质量检测报告认定结果符合I类民用建筑的要求，但本院已充分注意到该检测报告只针对一部分房屋，其中抽样的房屋中并不包含原告所居住的涉讼房屋，故该结论与上海建科检验有限公司出具司法鉴定检验报告书并未矛盾，被告的抗辩理由，不予采信。被告提出原告入住后就发现房屋装修存在质量问题，却一直怠于行使诉讼权利，直至2013年1月才提起诉讼，超过民事诉讼时效的规定的抗辩意见，本院认为，原告入住后即发现交付的房屋存在质量问题，并向被告反映，被告本应负有查找质量问题的义务和责任。在被告怠于履行义务的情况下，原告作为非房屋装修的专业人士，需要合理的时间查找异味源，直至2012年10月18日国家林业局华东木材及木制品质量监督检验中心出具检测报告，原告才知晓地板衬板甲醛释放量不符合规定，并向消费者权益保护委员会投诉主张权利，故于2013年1月起诉来院，并未违反诉讼时效的有关规定。鉴于被告交付房屋的地板衬板的质量不符合相关标准，给原告的生活带来一系列的问题，被告应赔偿原告由此引起的经济损失，该损失包括原告拆换地板衬板及合理的误工费用。结合原告提供的发票，本院依法酌定被告赔偿原告损失合计20，000元；对于原告主张被告赔偿律师费及拆卸家具衣帽间费用的诉讼请求，本院认为，律师费并非本纠纷必然产生之费用，对于拆卸家具衣帽间的费用，原告也未提�相应的证据加以证明，故上述费用，本院难予支持；关于原告要求被告支付其服用OPC保健品费用的诉讼请求及意见，本院认为，从原告提供的证据，无法证明原告一家服用OPC保健品与涉讼房屋地板衬板甲醛含量超标之间有必然的因果联系及法律依据，故对此亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
一、被告南侨房地产开发（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告任国辅拆换上海市长宁区延安西路XXX号XXX室房屋地板衬板的经济损失人民币20，000元；
二、驳回原告任国辅其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，265.10元，由被告南侨房地产开发（上海）有限公司负担。
案件检测费人民币5，000元，由被告南侨房地产开发（上海）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 沁
代理审判员 陈乃徐
人民陪审员 王伟芬
二〇一四年二月十四日
书 记 员 袁黎蓓
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以�得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
二、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。