山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1523民初1547号
原告：山东茌平农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省茌平县振兴路****号。
法定代表人：郝彬，董事长。
委托代理人:王波，山东茌平农村商业银行股份有限公司杨官屯支行客户经理。
被告：王学娥，女，汉族，农民。
被告：王学强，男，汉族，农民。
被告：孙艳平，女，汉族，农民。
被告：甄庆仪，男，汉族，农民。
原告山东茌平农村商业银行股份有限公司（以下简称：茌平农商行）与被告王学娥、王学强、孙艳平、甄庆仪金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月6日受理后，依法由审判员李某适用简易程序于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告茌平农商行的委托代理人王波到庭参加了诉讼，被告王学娥、王学强、孙艳平、甄庆仪无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告茌平农商行诉称：2013年6月29日，作为原告前身的茌平县农村信用合作联社与被告王学娥签订（杨官屯分社）个借字（2013）年第40092013060018号《个人借款合同》一份，对被告王学娥授信额度为9万元，借款用途为借新还旧，授信期限为12个月。同日，该联社又与被告王学强、孙艳平、甄庆仪签订（杨某分社）高保字（2013）年第40092013060018号《最高额保证合同》一份，合同约定若借款人不能按时偿还贷款本息，保证人承担相应的连带责任保证。被告王学娥于2013年6月29日在该联社借款9万元，2014年6月15日到期。到期后，被告王学娥未按约定足额偿还借款本息，仅于2016年2月15日偿还借款本金2200元。其余三被告亦未承担连带还款责任。根据我国法律法规及相关司法解释，原告认为本案《个人借款合同》、《最高额保证合同》均合法有效，应受法律保护。四被告未按合同约定偿还贷款本息，应依法承担相应的民事责任。诉讼请求：1、依法判令被告王学娥偿还贷款本金87800元及到偿还日的利息、罚息、复利；2、依法判令被告王学强、孙艳平、甄庆仪对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费用由四被告承担。
被告王学娥、王学强、孙艳平、甄庆仪在法定期间内均未作应诉答辩，亦未向本院提交任何的抗辩证据。
原告茌平农商行为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、中国银监会山东银监局（批复）一份，以证明作为本案出借人的茌平县农村信用合作联社已于2015年12月23日变更为山东茌平农村商业银行股份有限公司，原茌平县农村信用合作联社的债权债务已由山东茌平农村商业银行股份有限公司承受的事实；
2、身份证复印件四张,以证明四被告的身份情况；
3、个人借款合同一份，以证明被告王学娥于2013年6月29日申请向茌平县农村信用合作联社借款9万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2013年6月29日至2014年6月15日，茌平县农村信用合作联社同意该项申请的事实；
4、最高额保证合同一份，以证明被告王学强、孙艳平、甄庆仪自愿为王学娥上述借款承担连带责任保证，保证期间为债务人履行期届满之日起二年，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等的事实；
5、授信申请表一份，以证明被告王学强、孙艳平、甄庆仪知道该笔贷款的用途为借新还旧的事实；
6、贷转存凭证（借款借据）一份，以证明被告王学娥于2013年6月29日向茌平县农村信用合作联社借款9万元，月利率11.3‰，到期日为2014年6月15日的事实；
7、银行卡交易明细一份，以证明茌平县农村信用合作联社于2013年6月29日向被告王学娥账户打款9万元的事实。
对于原告提供的上述证据，因被告王学娥、王学强、孙艳平、甄庆仪缺席，可视为四被告放弃抗辩和质证的权利。经审核，原告提供的上述证据具有真实性、合法性和本案具有关联性，本院对其相应证明力予以认定，可以作为认定本案事实的基本依据。
根据认定的证据，结合原告茌平农商行的委托代理人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2013年6月29日，茌平县农村信用合作联社与被告王学娥签订（杨官屯分社）个借字（2013）年第40092013060018号《个人借款合同》一份，对被告王学娥授信额度为9万元，借款用途为借新还旧，授信期限为12个月。同日，该联社又与被告王学强、孙艳平、甄庆仪签订（杨某分社）高保字（2013）年第40092013060018号《最高额保证合同》一份，合同约定若借款人不能按时偿还贷款本息，保证人承担相应的连带责任保证，保证期间为债务人履行期届满之日起二年，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等。同日，被告王学强、孙艳平、甄庆仪在原告提供的授信申请表上签名捺印，从上述申请表上可以看出三人均已知晓该笔贷款的用途为借新还旧。被告王学娥于2013年6月29日在该联社借款9万元，2014年6月15日到期，月利率为11.3‰，该联社依约发放了该笔贷款。贷款人的还款方式为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。并约定未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。后被告王学娥未按约定期限偿还借款本息，仅于2016年2月15日偿还借款本金2200元，剩余借款本金87800元及相应利息一直未予偿还，被告王学强、孙艳平、甄庆仪亦未承担相应的连带还款责任，故原告诉至本院，要求判如所请。
另查明，作为本案出借人的茌平县农村信用合作联社已于2015年12月23日正式变更为山东茌平农村商业银行股份有限公司，根据中国银监会山东银监局（批复），原茌平县农村信用合作联社的债权债务已由山东茌平农村商业银行股份有限公司承受。
本院认为：茌平县农村信用合作联社与被告王学娥之间的借款合同，茌平县农村信用合作联社与被告王学强、孙艳平、甄庆仪之间的保证合同均系双方的真实意思表示，合同依法成立且合法有效，应予以保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，茌平县农村信用合作联社已依约履行了放款义务，为被告王学娥发放了贷款9万元。借款应当偿还，该笔借款到期后被告王学娥并未按约定足额还本付息，其行为有违诚信原则，已构成违约。庭审中，原告自认四被告已偿还该笔贷款的借款本金2200元，剩余借款本金87800元，该自认行为系原告对自身权利的合法处分，内容不违反法律、法规的强制性规定，且不损害四被告的合法权益，本院对此予以确认。关于该笔贷款的利息、罚息、复利，原告要求分段计算，即自2013年6月29日起，以9万元为本金，以11.3‰为月利率，按合同约定计算方法，计算至2016年2月14日止；自2016年2月15日起，以87800元为本金，以11.3‰为月利率，按合同约定计算方法，计算至本判决确定的还款之日止。原告的上述主张，于法不悖，本院对此予以准许。被告王学强、孙艳平、甄庆仪作为借款人王学娥的连带责任保证人，同意为王学娥该笔借款承担保证责任，均知晓该笔借款的用途为借新还旧，应依约履行保证义务，承担相应的民事责任。鉴于本案出借人茌平县农村信用合作联社已变更为原告山东茌平农村商业银行股份有限公司，根据相关法律规定，原茌平县农村信用合作联社的债权债务亦应由原告山东茌平农村商业银行股份有限公司承受，故茌平农商行作为本案原告向四被告主张诉求符合法律规定，本院予以支持。被告王学强、孙艳平、甄庆仪承担保证责任后，有权向借款人王学娥追偿。四被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的起诉进行抗辩的权利，由此可能产生的法律后果，由其自行承担。本院对原告的合理请求依法可作缺席判决予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王学娥于本判决生效之日起十日内偿还原告山东茌平农村商业银行股份有限公司借款本金87800元及利息、罚息、复利（自2013年6月29日起，按9万元本金，以11.3‰为月利率，按《个人借款合同》及借款借据中约定的计算方法，计算至2016年2月14日止；自2016年2月15日起，以87800元为本金，以11.3‰为月利率，按《个人借款合同》及借款借据中约定的计算方法，计算至本判决确定的还款之日止）；
二、被告王学强、孙艳平、甄庆仪对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告王学强、孙艳平、甄庆仪承担保证责任后，有权向债务人王学娥进行追偿。
上述过付款项于本判决生效后十日内通过本院过付（账号91×××72，户名：茌平县人民法院，汇款行：茌平县农村信用合作联社）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1995元，减半收取998元，由被告王学娥、王学强、孙艳平、甄庆仪共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 李本山
二〇一六年八月十二日
书记员 李姝斐