北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行初字第2147号
原告夏欣。
被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。
法定代表人苗圩，部长。
委托代理人林啸，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。
委托代理人李雷勇，北京市兰台律师事务所律师。
原告夏欣不服被告中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）2015年8月19日作出的工信公开（2015）184号《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知书），于同年9月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理了本案。原告夏欣、被告的委托代理人林啸、李雷勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月19日，被告工信部对原告夏欣的政府信息公开申请，作出被诉告知书。
原告诉称：一、原告申请时已对“三需要”充分说明，被告要求“逐条”提供不是国务院文件要求；可区分处理的，应区分处理；“执照”属于主动公开范围；涉及商业秘密的应按照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十三条征询第三方意见，被告未履行法定过程。二、被告对于“举报处理”的答复，应当提供检索不到的证据，信息不存在还是申请内容不明确，答复不清。原告确实寄送挂号信，被告应有登记，以姓名进行检索即可。三、被告没有提供电子版，违反《政府信息公开条例》第二十六条的规定。四、被告答复超期，流程违法，且违反“一事一申请”规定。综上，请求法院：1、撤销被诉告知书；2、确认被告不履行信息公开义务的行为违法；3、确认被告合并答复的行为违法；4、判令被告限期就原告2015年8月5日提交的编号为MIIT-0513、MIIT-0514、MIIT-0515、MIIT-0516、MIIT-0517《政府信息公开申请》重新进行答复，并就其中申请公开的信息进行公开。
法定举证期限内，原告向本院提交了如下证据：1、申请表，证明原告向被告提交的政府信息申请内容；2、挂号信信封，证明原告向被告成功提交了举报信。
被告辩称：原告所申请的信息不属于《政府信息公开条例》第九条主动公开的信息范围。依照该条例第十三条，《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第十四条，被告有权要求原告提供公开事项与其自身生产、生活、科研相关的证明材料。亦可根据条例第二十一条第（四）项，对申请内容不明确的，建议其更改、补充。综上，被诉告知书内容适当，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，被告向本院提交了申请表作为证据，用以证明原告向被告提起政府信息公开。
经庭审质证，原告对被告证据的关联性、合法性、真实性无异议。被告对原告证据1无异议，认为证据2与本案无关。
另，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条，要求被告补充提供政府信息公开申请收到及被诉告知书送达时间的相关证据材料。被告向本院补充提交了政府信息公开申请的信封及查询单，被诉告知书送达信封及查询单，用以证明上述事项。经交换质证，原告认为该组证据证明被告8月3日收到申请，8月27日寄出答复，超过15个工作日，流程违法。
经审查，本院认证如下：原、被告提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中证据关联性、合法性、真实性的要求，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。
经审理查明：2015年7月31日，原告夏欣向被告工信部提交《工业和信息化部政府信息公开申请表》，标题“联通LTE混合组网试验批复、报批文件（编号MIIT-0513）”，申请内容：“1、你部针对中国联合网络通信集团有限公司及其北京分公司开展LTE混合组网试验的全部批复文件（包括初始批复和后来增加试验城市的批复），要求提供文件全文及相关附件全文。2、中国联合网络通信集团有限公司及其北京分公司向你部提交的‘开展LTE混合组网试验’的报批文件全文，包括但不限于下述文件，要求提供文件全文及相关附件全文：中国联通集团（2013）504号，中国联通集团（2014）177号，中国联通集团（2014）313号，中国联通集团（2014）415号。3、上述批复、报批文件中关于‘混合组网’的定义、相关解释等文件。4、你部针对上述试验制定的相关规章制度、政策、法规、实施细则、规范性文件等全文。”申请目的“公共知情，用户了解联通4G网络相关行政许可情况及其运营合法性”。所需信息的提供方式“纸质及电子版”；获取信息的方式“邮寄及电子邮件”。
同日，原告夏欣向被告工信部提交《工业和信息化部政府信息公开申请表》，标题“联通LTE商用批复、报批文件（编号MIIT-0514）”，申请内容：“1、你部针对中国联合网络通信集团有限公司及其北京分公司LTE（FDD以及TDD）商用批复文件、颁发牌照文件及颁发牌照副本，要求提供文件全文及相关附件全文。2、中国联合网络通信集团有限公司及其北京分公司向你部提交的LTE（FDD以及TDD）商用批复的报批文件全文，要求提供文件全文及相关附件全文。3、上述批复、报批文件中关于‘混合组网’的定义、相关解释等文件。4、你部针对上述LTE商用制定的相关规章制度、政策、法规、实施细则、规范性文件等全文。”申请目的“公共知情，用户了解联通4G网络相关行政许可情况及其运营合法性”。所需信息的提供方式“纸质及电子版”；获取信息的方式“邮寄及电子邮件”。
同日，原告夏欣向被告工信部提交《工业和信息化部政府信息公开申请表》，标题“联通LTE混合组网试验试验报告（编号MIIT-0515）”，申请内容：“1、中国联合网络通信集团有限公司及其北京分公司向你部提交的‘开展LTE混合组网试验’的月度试验进展情况报告文件，以及试验结束后报告的试验总结报告，要求提供文件全文及相关附件全文。2、你部对上述报告文件的批复文件全文。”申请目的“公共知情，用户了解联通4G网络相关行政许可情况及其运营合法性”。所需信息的提供方式“纸质及电子版”；获取信息的方式“邮寄及电子邮件”。
同日，原告夏欣向被告工信部提交《工业和信息化部政府信息公开申请表》，标题“举报处理（编号MIIT-0516）”，申请内容：“申请人于申请当日一同向你部办公厅通过挂号信提交了针对中国联通及北京分公司的举报邮件，举报其在LTE混合组网试验期间的一系列违法、违规和欺诈行为，要求部履行法定监管职责对其进行行政处罚，现依法申请公开1、你部对上述举报邮件的处理情况，以及所产生的相关全部信息，包括批复意见、调查取证中搜集到的所有证据，联通公司相关答复、你部最终的处理意见。”申请目的“公共知情，用户了解联通4G网络相关行政许可情况及其运营合法性”。所需信息的提供方式“纸质及电子版”；获取信息的方式“邮寄及电子邮件”。
同日，原告夏欣向被告工信部提交《工业和信息化部政府信息公开申请表》，标题“联通电信服务许可证（编号MIIT-0517）”，申请内容：“1、你部向中国联合网络通信集团有限公司颁发的下列许可证副本，以及相关批复文件，要求提供文件全文及相关附件全文。-中华人民共和国增值电信业务经营许可证经营许可证编号：A2.B1.B2-20090003。2、中国联合网络通信集团有限公司对上述许可证申请文件全文。3、上述许可证系到期换发，请提供其初始及所有各次换发的许可证的全部信息（1-2项当中申请的对应信息）。”申请目的“公共知情，用户了解联通4G网络相关行政许可情况及其运营合法性”。所需信息的提供方式“纸质及电子版”；获取信息的方式“邮寄及电子邮件”。2015年8月3日，被告签收了上述政府信息公开申请表。
2015年8月19日，被告作出被诉告知书，并于同月27日送达原告。主要内容为：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，答复如下：
“一、关于标题为‘联通LTE混合组网试验批复、报批文件（编号MIIT-0513）’的政府信息公开申请的答复。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第十四条规定，请申请人根据其所提交的政府信息公开申请表，逐条提供公开事项与自身生产、生活、科研相关的证明材料。同时，由于第4项申请内容不明确，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第四款规定，建议申请人作出更改、补充。
“二、关于标题为‘联通LTE商用批复、报批文件（编号MIIT-0514）’的政府信息公开申请的答复。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第十四条规定，请申请人根据其所提交的政府信息公开申请表，逐条提供公开事项与自身生产、生活、科研相关的证明材料。同时，由于第4项申请内容不明确，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第四款规定，建议申请人作出更改、补充。
“三、关于标题为‘联通LTE混合组网试验试验报告（编号MIIT-0515）’的政府信息公开申请的答复。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第十四条规定，请申请人根据其所提交的政府信息公开申请表，逐条提供公开事项与自身生产、生活、科研相关的证明材料。
“四、关于标题为‘举报处理（编号MIIT-0516）’的政府信息公开申请的答复。由于申请内容不明确，未查询到相关信息。
“五、关于标题为‘联通电信服务许可证（编号MIIT-0517）’的政府信息公开申请的答复。根据《政府信息公开条例》第二十三条规定，‘行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。’因此，我部在办理过程中需征求中国联合网络通信集团有限公司意见，将在其回复意见后继续办理。同时，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第十四条规定，请申请人根据其所提交的政府信息公开申请表，逐条提供公开事项与自身生产、生活、科研相关的证明材料。”
原告于2015年8月31日收到被诉告知书后不服，向本院提起行政诉讼。
另，本案庭审中，被告明确须征询第三方意见的信息，因原告尚未对“三需要”提供证明，故尚未征询第三方意见。
本院认为：关于编号MIIT-0513、MIIT-0514、MIIT-0515、MIIT-0517的政府信息公开申请。根据《政府信息公开条例》第二十一条，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”又根据《政府信息公开条例》第二十四条第二款，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。故，行政机关在收到申请人的政府信息公开申请后，应依上述规定在法定期限内作出《政府信息公开条例》第二十一条所规定的答复。本案中，被告针对原告编号MIIT-0513、MIIT-0514、MIIT-0515、MIIT-0517的政府信息公开申请，答复其“逐条提供公开事项与自身生产、生活、科研相关的证明材料”，被告以原告未提供申请公开事项与其自身生产、生活、科研相关的证明材料，即拒绝对其申请作出答复，缺乏法律依据。被告未在法定期限内依照《政府信息公开条例》第二十一条规定作出相应答复，构成不履行政府信息公开义务。另，被告针对原告编号MIIT-0517的政府信息公开申请所作答复，认为须书面征询第三方意见，但实际并未征询。故，并不发生《政府信息公开条例》第二十四条第三款规定的扣除期限之效果。综上，被诉告知书相关部分应予撤销，鉴于被告尚需对相关信息是否应予公开进行裁量，本院判令被告针对相关申请予以重新答复。
关于编号MIIT-0516政府信息公开申请。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（四）项，申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，被告认为原告相关“申请内容不明确”，但并未依照上述规定要求原告更改、补充，系适用法律错误。故，被诉告知书相关部分亦应予撤销，鉴于被告尚需对相关信息是否应予公开进行裁量，本院判令被告针对相关申请予以重新答复。
关于编号MIIT-0513、MIIT-0514政府信息申请的第4项。根据《政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告的上述申请实质上是就相关问题进行咨询，并非《政府信息公开条例》所规定的政府信息公开申请。因此，被诉告知书相关答复对原告合法权益明显不产生实际影响，故，原告关于编号MIIT-0513、MIIT-0514政府信息公开申请的第4项的相关诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、撤销工信公开（2015）184号《政府信息公开申请答复告知书》针对原告提交的编号MIIT-0513政府信息公开申请第1、2、3项、编号MIIT-0514政府信息公开申请第1、2、3项、编号MIIT-0515政府信息公开申请、编号MIIT-0516政府信息公开申请、编号MIIT-0517政府信息公开申请的答复部分；
二、责令被告中华人民共和国工业和信息化部针对原告夏欣提交的编号MIIT-0513政府信息公开申请第1、2、3项、编号MIIT-0514政府信息公开申请第1、2、3项、编号MIIT-0515政府公开信息申请、编号MIIT-0516政府信息公开申请、编号MIIT-0517政府信息公开申请在法定期限内重新答复；
三、驳回原告夏欣的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告中华人民共和国工业和信息化部负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 乔 军
代理审判员 李 智
代理审判员 李赟乐
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 祝飞宇