黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆民二终字第47号
上诉人（原审被告）常文，男，1965年12月17日出生，汉族，无职业。
委托代理人朱凤军，男，1954年8月16日出生，汉族，退休干部。
被上诉人（原审原告）沈广双，女，1963年5月27日出生，汉族，无职业。
委托代理人刘文佰，黑龙江中庆律师事务所律师。
上诉人常文因与被上诉人沈广双建设工程施工合同纠纷一案，一审判决后，不服大庆市大同区人民法院（2013）同民初字第268号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经查，2009年10月份，被告常文承包了建三江至虎林段的涵洞工程。被告因工期紧张，将该路段的部分工程转包给原告。2012年6月15日，被告常文与原告沈广双就该转包工程进行了结算，被告常文欠原告沈广双工程款1154017.84元，并出具单据一张，约定2012年6月23日之前还款。
原审法院认为，被告常文欠原告沈广双的建设工程款，应依照约定履行给付工程款的义务。被告常文到期后未给付原告工程款，该工程价款应从2012年6月23日开始以中国人民银行发布的同期贷款利率计算利息，利息为89607.88元，超出部分法院不予支持。据此判决：一、被告常文于本判决生效之日起三日内给付原告沈广双工程款1154017.84元及利息89607.88元，共计1243625.72元；二、驳回原告沈广双的其他诉讼请求。
上诉人常文上诉称，我方与被上诉人从未发生过权利义务关系，我方只是与王中信发生涵洞工程承包关系。被上诉人不是适格的诉讼主体，一审法院违反程序受理本案。王中信承包本案争议工程后，中途撤出施工，自己购买的大模板应自行带走，且我方一直没有动用，被上诉人乘人之危自行作价，一审判决就此部分显失公平。王中信承包本案争议工程后，自带的黑M771**陕汽牌重型自卸车系李国栋所有，被上诉人无权处分该财产，我方也无权接收第三人的合法财产。我方于2012年6月15日给被上诉人出示的“欠高速路费用”字据上没有约定违约金及利息，一审判决我方承担利息没有事实和法律依据。我方给被上诉人出具的单据是我方在危难之际，受到胁迫，违背自己真实意思表示的情况下出具的，该字据应视为无效证据。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人沈广双答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间上诉人向本院提交如下证据：
一、大同区人民法院调解书一份、被上诉人汇款220万元凭证一份，来源于大同区法院（2013）同民初字第186号卷宗，证明2009年上诉人借被上诉人220万元人民币。被上诉人发表质证意见称，对真实性、合法性和关联性均无异议。由于双方对该份证据均无异议，本院对该份证据予以采信；
二、沈广双诉常文的起诉状一份，来源于大同法院卷宗，证明被上诉人沈广双自认承包上诉人常文建三江至虎林段涵洞工程。被上诉人质证称，对真实性及证明问题均无异议。由于双方对该份证据均无异议，本院对该份证据予以采信；
三、被上诉人在工地施工时用的大模板照片，是在施工现场拍照的，证明被上诉人沈广双在虎林段涵洞施工用的大模板，现堆放在工地。被上诉人质证称，模板已经用到施工上了，模板是常文授意我方买的。当我方撤出时上诉人说把模板就放那里就行，到时给结算。所以我们撤出的时候把模板交给上诉人了，他们用不用是他们的问题，已经给我方出具结据了。本院对该组证据的真实性予以确认，对上诉人欲证明的问题将结合案件情况综合认定；
四、黑M771**重型自卸车照片，附车辆行驶运输购置证，在施工现场停放拍照的，证明黑M771**车所有权系李国栋所有。被上诉人质证称，真实性无法认定，对要证明的问题有异议，与本案无关联性。由于此组证据与被上诉人提交的车辆手续相吻合，本院对该组证据的真实性予以确认，对上诉人欲证明的问题将结合案件情况综合认定；
五、欠款5万元、利息款82万元、欠高速路费用115万元，共三份单据，证明2012年6月15日上诉人受到胁迫威逼的情况下，同时给被上诉人出据了三个欠条。被上诉人质证称，真实性无异议，对受胁迫的说法有异议，我方不存在胁迫上诉人的情形。对该组证据的真实性本院予以确认，对上诉人欲证明的问题将结合案件情况综合认定；
六、申请证人刘国安、韩国军、丁国军出庭作证，欲证实被上诉人所施工的工程是按清单结算（包工包料）；大模板是由被上诉人沈广双、王忠信从大庆带到工地，所有权应是沈广双的；翻斗车系李国栋所有；2012年6月15日同日出现三份欠据，是因为没有钱给只能出欠据。被上诉人质证称，对证人丁国军所述出欠据的过程的真实性无异议，证实了包括本案在内的三个欠据都是双方之间债权债务关系的真实体现，不存在上诉人一方受到胁迫的情形。结合另两位证人证言能够证实模板在结算的时候是留给了上诉人继续施工的，被上诉人也确实是施工中途退出的，模板是为涵洞施工准备的，按照当时的结算和实际情况都留给了上诉人，至于他怎么处理是他的问题，欠据上体现的很明确。对韩国军当庭证实大部分内容持有异议，他说不清楚2012年6月15日出欠据时的情形。对三位证人的证言本院将结合案件情况，综合认定。
被上诉人二审期间向本院提交如下证据：
一、音像资料一份，是出具欠条当场录的，证明出具欠条时我方不存在胁迫上诉人的情形。上诉人发表质证意见称，对该证据不予认可，取得这份证据的程序违法，因为没有经过上诉人本人的同意，属非法录制，因违反民事诉讼证据规则的规定，所以这份视听资料不能作为证据使用，证明不了是上诉人与被上诉人之间谈话的真实录音和录像。对该组证据本院将结合案件情况综合认定；
二、申请证人王中信出庭作证，欲证实被上诉人与上诉人之间工程情况及就大模板、翻斗车的抵账过程。上诉人质证称，对证人陈述有异议，模板是王中信自己订的，自己花的钱，不应由上诉人给付该款项。翻斗车既没有过户，也没有合同，且是王中信连桥的，不能抵给上诉人。对该证人证言本院将结合案件情况综合认定；
三、黑M771**号翻斗车机动车登记证书、道路运输经营许可证、保险单、合格证各一份，证明证书持有者是被上诉人，该车已经交给被上诉人了，只是没有办理过户手续。上诉人发表质证意见称，该组证据更进一步印证该机动车所有权是李国栋，被上诉人没有权利对李国栋的合法财产进行处置，被上诉人擅自处置李国栋的合法财产违反物权法的相关规定，法庭也不应采信这组证据。对该组证据的真实性本院予以确认，对上诉人欲证明的问题将结合案件情况综合认定；
四、申请证人李国栋、李国志、李国宝出庭作证，欲证实李国栋、李国志将黑M771**号翻斗车卖给了被上诉人，被上诉人又将该车抵给了上诉人，上诉人同意给被上诉人35万元。上诉人质证称，鉴于证人李国栋、李国志、李国宝与被上诉人有直接亲属关系，他们所证实的问题不能反映案情的真实情况。其中有二人证实争议的翻斗车系李国栋所有，不是沈广双所有。沈广双无权利对该机动车进行处置。通过车辆登记所有人李国栋向法庭陈述，其对被上诉人处分黑M771**号翻斗车无异议，本院据此认定被上诉人有权将该车抵给上诉人。
本院经二审审理查明，被上诉人沈广双与王中信系夫妻关系。在二审庭审调查中黑M771**号翻斗车的登记车主李国栋对被上诉人沈广双处分该车辆的事实表示无异议。二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人主张涉案工程系其承包给王中信的，被上诉人无权起诉上诉人。由于王中信与被上诉人系夫妻关系，王中信在庭审时表示对被上诉人起诉上诉人无异议，因此被上诉人提起的诉讼符合有关法律规定。上诉人称给被上诉人出具欠据时是受到了被上诉人的胁迫、在违背其真实意思表示的情况下出具的，但并未向本院提交足以证明其受到胁迫的证据，结合证人刘国安、韩国军、丁国军的证言及被上诉人提供的现场录像足以证明，上诉人在给被上诉人出具欠条时人身安全并未受到威胁、行动及通信自由并未受到限制，因此对上诉人的该项主张，本院不予支持。根据黑M771**号翻斗车登记所有权人李国栋的当庭表示，被上诉人有权处分黑M771**号翻斗车，因此被上诉人与上诉人关于该翻斗车的协议并不违反法律规定，应认定为有效协议，现该翻斗车已实际交付上诉人，因此上诉人应按照协议约定给付该车款。关于欠据中体现的大模板款项405213元，由于被上诉人对该材料享有处分权，现其与上诉人达成的作价协议并不违反有关的法律规定，且被上诉人已将该材料交付上诉人，上诉人应按照欠据上的价款支付给被上诉人。由于上诉人与被上诉人均不具备相关的建设资质，两者之间的建设工程合同应认定为无效合同，按照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的有关规定，上诉人应自应付工程价款之日支付利息，一审判决对于利息的认定符合法律规定，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费15993元、邮寄费88元，由上诉人常文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 边 坤
审 判 员 刘振影
代理审判员 赵丹晖
二〇一四年三月十五日
书 记 员 邢智超
附《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；