山东省烟台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁06执复23号
申请复议人（异议人、申请执行人）:蓬莱市罐头食品厂。住所地：蓬莱市北沟镇栾家口村。
法定代表人:王士需，任厂长。
被执行人:山东省栖霞市果品综合加工厂。住所地：栖霞市蛇窝泊镇蛇窝泊村。
法定代表人:刘奎宾，任厂长。
被执行人:栖霞市蛇窝泊镇人民政府。住所地：栖霞市蛇窝泊镇驻地。
法定代表人:史本奎，任镇长。
申请复议人蓬莱市罐头食品厂（以下简称罐头厂）不服山东省蓬莱市人民法院(以下简称蓬莱法院)作出的（2016）鲁0684执异字26号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
蓬莱法院在执行罐头厂与山东省栖霞市果品综合加工厂（简称综合加工厂）、栖霞市蛇窝泊镇人民政府（简称蛇窝泊镇政府）产品质量纠纷一案中，于2015年3月9日作出了（1998）蓬执字第1285-5号执行裁定书，终结烟台市中级人民法院（简称烟台中院或本院）（1998）烟经终字第228号民事判决书的执行，罐头厂不服向蓬莱法院提出执行异议，蓬莱法院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年11月17日举行了公开听证后，驳回罐头厂的异议请求。
蓬莱法院查明，罐头厂与综合加工厂产品质量纠纷一案，蓬莱法院于1998年12月15日作出（1996）蓬淳经初字第21号民事判决。综合加工厂提起上诉，烟台中院于1998年6月4日作出判决，一、撤销蓬莱法院（1996）蓬淳经初字第21号民事判决书。二、综合加工厂于本判决生效后十日内赔偿罐头厂经济损失217789.63元。三、罐头厂库存的综合加工厂所供的12034个罐头盖由综合加工厂于判决生效后十日内从罐头厂处拉回。一二审案件受理费14354元，综合加工厂承担10047.80元，罐头厂负担4306.20元，鉴定费8000元，由综合加工厂承担。判决生效后，罐头厂向蓬莱法院申请执行，蓬莱法院于1998年9月18日立案执行，期间被执行人综合加工厂已处于停产状态，经多次到被执行人综合处执行，被执行人只支付了一小部分赔偿款。后经查实蛇窝泊镇政府系被执行人综合加工厂的开办单位和主管单位，开办时应投入的106万元注册资金未到位，而且每年收取被执行人20％的年利润由其占用。蓬莱法院于2003年4月23日依法裁定追加蛇窝泊镇政府为本案的被执行人，在106万元的范围内对申请人承担责任。对此，蛇窝泊镇政府向蓬莱法院提出异议。2003年11月28日，蓬莱法院主持双方当事人举行了听证，依法驳回了异议人的异议请求，并于2003年12月18日向蛇窝泊镇政府下达了执行通知书，责令其自本通知送达之日起，三日内向申请人履行还款义务。在执行过程中，被执行人蛇窝泊镇政府于2013年12月2日再次向蓬莱法院提出执行异议，提出：1、被执行人综合加工厂已于2003年5月6日由栖霞市人民法院（以下简称栖霞法院）作出的（2003）栖民二破字第6号民事裁定书，依法宣布破产还债，应根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，执行法院应当依照民事诉讼法的规定裁定终结该案的执行，并向破产企业的受理法院申报债权，继续执行其行为已违反法律。2、蓬莱法院追加蛇窝泊镇政府为被执行人，无事实和法律依据。3、综合加工厂已被宣布破产还债，退一步讲，即便蓬莱法院追加蛇窝泊镇政府为被执行人的事实和法律存在，根据《中华人民共和国破产法》及相关司法解释的规定，也是应该有破产单位的受理法院处理解决，而不是由蓬莱法院继续执行此案。至此，蓬莱法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，于2015年3月9日作出（1998）蓬执字第1285-5号执行裁定书，终结烟台中院（1998）烟经终字第228号民事判决书执行，并将执行裁定书送达双方当事人。
蓬莱法院认为,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，“在执行中，被执行人被人民法院裁定宣布破产的，执行法院应当依照民事诉讼法的规定，裁定终结执行”，本案被执行人综合加工厂已由栖霞法院依法裁定宣布破产，本院依法将本案裁定终结执行并将执行裁定书送达给双方当事人，执行程序合理合法；另外，最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十六条规定，债务人的开办人注册资金投入不足的，应当由该开办人予以补足，补足部分属于破产财产，根据上述规定，被执行人蛇窝泊镇政府开办综合加工厂未到位的注册资金，异议人应向办理破产法院主张权利，故异议人以被执行人蛇窝泊镇政府尚有财产且具备执行能力为由，请求撤销（1998）蓬执字第1285-5号执行裁定书，恢复执行烟台中院作出的（1998）烟经终字第228号民事判决书的请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款、第十二条之规定，裁定驳回异议人（申请执行人）罐头厂的异议。
申请复议人称，罐头厂与综合加工厂产品质量纠纷一案，经一、二法院审判决后，罐头厂依法申请强制执行，蓬莱法院于2003年4月23日作出（1998）蓬法执字第1285-4民事裁定书，追加蛇窝泊镇政府为本案的被执行人，由其在106万元范围内承担责任。2015年3月9日蓬莱法院作出（1998）蓬执字第1285-5号执行裁定书，以“被执行人山东省栖霞市果品综合加工厂已被栖霞市人民法院宣告破产，应该裁定终结该案的执行”为由，裁定终结本案的执行程序。但蓬莱法院没有进行公开听证，也没有向申请复议人送达。1、本案程序严重违法。《最高人民法院关于人民法院执行公开的若干规定》（法发［2006］35号）第14条规定：“人民法院依职权对据以执行的生效法律文书终结执行的，应当公开听证，但异议请求人没有异议的除外。终结执行应当制作裁定书并送达双方当事人。裁定书应当充分说明终结执行的理由，并明确援引相应的法律依据。”，时至今日，蓬莱法院依然没有向申请复议人送达（1998）蓬执字第1285-5号执行裁定书，程序严重违法。2、本案适用法律不当。尽管《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，“在执行中，被执行人被人民法院裁定宣布破产的，执行法院应当依照民事诉讼法的规定，裁定终结执行”，适用上述司法解释的前提应当是被执行人被宣布破产真实、合法、有效。但是在本案中，蓬莱法院于2003年4月23日即裁定追加蛇窝泊镇政府为本案被执行人，要求其在106万元范围内对申请复议人承担责任。2003年12月18日向蛇窝泊镇政府下达执行通知书。直至2013年12月2日蛇窝泊镇政府才以“栖霞市果品综合加工厂已于2003年5月6日由栖霞法院作出（2003）栖民二破字第6号民事裁定书，依法宣布破产还债”为由，提出执行异议。相距时间达10年之久。这期间，申请复议人作为已知的债权人却从未收到法院所谓的申报债权通知，蛇窝泊镇政府更没有提交证据证明其已将投资未到位的资金补足、交至清算组织。可见，综合加工厂“假破产、真逃债”，蛇窝泊镇政府的抗辩理由，根本不能成立。此外（1998）蓬法执字第1285-4民事裁定书从落款日期来看，形成于2015年3月9日，而此时距离2013年12月2日蛇窝泊镇政府提出执行异议申请又过去了1年半之久。申请复议人提出执行申请至今已达19年，如此马拉松式的执行工作，让申请执行人经济陷入困顿。综上，请求依法撤销（1998）蓬执字第1285-5号执行裁定书，恢复执行烟台中院作出的（1998）烟经终字第228号民事判决书，维护申请复议人的合法权益。
本院查明事实与蓬莱法院查明事实一致。
本院认为，民商事案件在执行过程中，被执行人被人民法院裁定宣布破产的，执行法院应当依照民事诉讼法的相关规定，裁定终结该民商事案件的执行，及时向破产清算组织申报债权，通过破产清算依法偿还债务。本案被执行人综合加工厂已由栖霞法院依法裁定宣布破产，蓬莱法院依法将本案裁定终结执行,于法有据。最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十六条规定，债务人的开办人注册资金投入不足的，应当由该开办人予以补足，补足部分属于破产财产。因此，被执行人蛇窝泊镇政府开办综合加工厂未到位的注册资金，应属于破产清算范围内的财产，在宣布破产后即不能依执行程序执行。本案申请复议人还对破产真伪等提出质疑，对此申请复议人可通过合法程序依法行使债权人的权利，保护合法权益。综上，本案申请复议人的复议请求，于法无据，本院不予支持。蓬莱法院驳回异议请求的结果正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第十二条及第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回申请复议人的复议申请，维持异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈善乐
审判员 王宏盛
审判员 谭黎黎
二〇一七年三月二十一日
书记员 孙 芸