北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第271号
上诉人（原审原告）广东欧珀移动通信有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙河滨路18号。
法定代表人金乐亲，总经理。
委托代理人周益霞，女，1977年12月7日出生，北京东方天健知识产权代理有限公司职员。
委托代理人宋蕾，女，1984年5月19日出生，北京东方天健知识产权代理有限公司职员。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人徐苗，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人许志未，男，1978年3月19日出生。
上诉人广东欧珀移动通信有限公司（简称欧珀公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第2556号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2014年2月13日，上诉人欧珀公司的委托代理人周益霞、宋蕾到庭接受了本院询问，被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、原审第三人许志未经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
引证商标一为第4203232号“OPPO”商标（详见附图），由欧珀公司于2004年8月4向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第11类照明器、汽灯、电炉、冰箱（冰盒）、空气调节设备、锅炉（非机器部件）、消毒设备、小型取暖器、气体打火机、原子堆等商品上，注册商标专用权期限自2006年11月21日起至2016年11月20日止。
引证商标二为第3038047号“OPPO”商标（详见附图），由欧珀公司于2001年12月13向商标局提出注册申请，核定使用在第9类影碟机、功率放大器、扬声器音箱、音响设备、语言复读机、电话机、来电显示器、电视机、电子字典、与电视机连用的游戏机等商品上，经续展，注册商标专用权期限至2023年2月27日。
引证商标三为第4571222号“OPPO”商标（详见附图），由欧珀公司于2005年3月29向商标局提出注册申请，核定使用在第9类计算机、计算机周边设备等商品上，注册商标专用权期限自2008年4月28日起至2018年4月27日止。
被异议商标为第4837942号“oppo”商标（详见附图），其由许志未于2005年8月15日向商标局提出注册申请，指定使用在第11类浴室装置等商品上，商标局对其浴室装置、沐浴用设备、抽水马桶、龙头四项商品上的注册申请予以初步审定并公告在第1129期商标公告上。
在法定异议期内，欧珀公司向商标局提出异议申请，商标局经审查作出（2011）商标异字第14607号裁定（简称第14607号裁定），对被异议商标不予核准注册。
许志未不服该裁定，向商标评审委员会提出异议复审申请。在商标评审阶段，欧珀公司为证明引证商标二、三的知名度向商标评审委员会提交了如下主要证据：“OPPO”系列品牌广告宣传投放合同，欧珀公司产品、包装、广告、宣传及专卖店图片，荣誉证书，推荐函，广东省著名商标证书。为证明许志未注册被异议商标具有恶意，欧珀公司向商标评审委员会提交了许志未名下的商标列表。
2013年3月25日，商标评审委员作出商评字（2013）第08959号《关于第4837942号“oppo”商标异议复审裁定书》（简称第08959号裁定）。商标评审委员会在该裁定中认定，虽然被异议商标与引证商标一构成相同，但被异议商标指定使用的浴室装置、龙头等商品与引证商标一使用的照明器、原子堆等商品在功能用途上差别较大，不属于类似商品。被异议商标与引证商标一未构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十九条所指在同一种或类似商品上的近似商标。因欧珀公司提交的证据大多为被异议商标申请注册之后的证据，故其在案证据不足以支持其“OPPO”商标已在被异议商标申请注册前具有驰名商标知名度的主张，且被异议商标使用的浴室装置等商品与欧珀公司商品存在较大差别，被异议商标的注册并未违反《商标法》第十三条第二款的规定。《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形系指商标本身文字、图形或其他构成要素可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案被异议商标的构成不具有上述消极的、负面的不良影响，欧珀公司提交的证据也不能支持其上述主张。商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
欧珀公司不服并提起诉讼，请求撤销第08959号裁定。在原审诉讼中，欧珀公司为证明引证商标二、三在被异议商标申请日之前的知名度补充提交了两组证据，主要包括：其与湖南卫视签订的广告合同，签订日期为2005年8月17日；其与台湾希望工程股份有限公司、香港先涛数码企画有限公司等公司签订的就“OPPOMP3Player地铁篇”影片的创意、推广、代理等合同，合同标的额较小；国家质量监督检验检疫总局颁布的欧珀公司OPPOMP3播放机系列产品免检证书。
北京市第一中级人民法院认为，鉴于被异议商标指定使用的“浴室装置、沐浴用设备、抽水马桶、龙头”商品与引证商标一核定使用的“照明器、原子堆”等商品在功能、用途、生产部门、消费群体均有较大区别，在前述商品上使用相同或相近似的商标，并不会引起相关公众的混淆误认，被异议商标的注册亦不违反《商标法》第二十九条的规定。欧珀公司提交的前述证据或为其自行制作的宣传材料、产品图片等，因无法确定是否是对相关事实的真实反映，故难以确认其真实性；或为被异议商标申请日之后的证据，不能作为认定引证商标二、三在被异议商标申请日之前是否具有知名度的依据；或为其与第三方公司签订的几份合同，虽能在一定程度上反映引证商标二、三在被异议商标申请日之前确实有过使用，但鉴于其数量有限，在无其他证据佐证的情况下，亦难以认定在被异议商标申请日前上述引证商标已达到驰名的程度。被异议商标的注册未违反《商标法》第十三条第二款的规定。鉴于《商标法》第十条第一款的规定系基于对公共利益及公共秩序的维护，而非对私权的保护，故第十条第一款第（八）项针对的是损害公共利益及公共秩序的情形。本案中，欧珀公司的上述主张不属于《商标法》第十条第一款第（八）项规范的情形。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2013）第08959号关于第4837942号“oppo”商标异议复审裁定。
欧珀公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第08959号裁定。其主要上诉理由为：一、被异议商标违反《商标法》第十条第一款第（八）项规定。二、被异议商标违反《商标法》第二十九条的规定。三、被异议商标违反《商标法》第十三条第二款的规定。
商标评审委员会与许志未服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，证据采信得当，且有被异议商标档案、引证商标档案、第08959号裁定及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查：本院诉讼中，欧珀公司明确表示没有引证商标一使用在照明器商品上的证据，上述事实有笔录在案佐证。
本院认为：
《商标法》第十条第一款第（八）项规定，具有其他不良影响的标志不得作为商标使用。该条规范的是商标本身文字、图形或其他构成要素可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案被异议商标的构成不具有上述消极、负面的不良影响，原审法院及商标评审委员会认定被异议商标没有违反《商标法》第十条第一款第（八）项规定并无不当，欧珀公司所持相关上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
《商标法》第二十九条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或类似商品上，以相同或近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。”商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，被异议商标指定使用的“浴室装置、沐浴用设备、抽水马桶、龙头”商品与引证商标一核定使用的“照明器、原子堆”等商品在功能、用途、生产部门、消费群体等方面均有较大区别，同时考虑到欧珀公司并没有证明引证商标一使用在照明器商品知名度的证据，所以，在前述商品上使用相同或相近似的商标，并不会引起相关公众的混淆、误认，被异议商标与引证商标一不构成近似商标。原审法院及商标评审委员会认定被异议商标不违反《商标法》第二十九条规定是恰当的，欧珀公司所持相关上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
《商标法》第十三条第二款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”本案中，欧珀公司主张其引证商标二、三构成驰名商标，但欧珀公司提交的证据不足以认定在被异议商标申请日前引证商标二、三已达到驰名的程度。原审法院及商标评审委员会认定被异议商标未违反《商标法》第十三条第二款规定是恰当的，欧珀公司所持相关上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
综上，欧珀公司的上诉主张因缺乏依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费人民币各一百元，均由广东欧珀移动通信有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 袁相军
代理审判员 马 军
二〇一四年三月三日
书 记 员 崔馨娜