宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁01民终1208号
上诉人（原审原告）：孔繁兵，男，1971年5月13日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：王宁刚、朱丽华，宁夏瀛智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈昌学，男，1963年4月15日出生，汉族，个体，住重庆市渝中区。
被上诉人（原审被告）：徐国英，女，1974年8月10日出生，汉族，无业，住贵州省息烽县。
二被上诉人委托诉讼代理人：赵庭，宁夏三略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马文孝，男，1964年11月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审被告）：中兴建设有限公司宁夏分公司（原中兴建设有限公司银川分公司），住所地宁夏回族自治区银川市金凤区易大紫荆花商务中心B座802。
负责人：何军，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋黎，宁夏方和圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：银川市金凤区国有投资控股有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区平伏桥安置区三期会所三层。
法定代表人：孙刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金晓旸，男，1994年4月30日出生，回族，系该公司员工，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人孔繁兵因与被上诉人陈昌学、徐国英、马文孝、中兴建设有限公司宁夏分公司（以下简称中兴公司）、银川市金凤区国有投资控股有限公司（以下简称金凤区国投公司）劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2017）宁0106民初1283号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年7月17日公开开庭进行了审理进行了审理。上诉人孔繁兵及其委托诉讼代理人王宁刚、朱丽华，被上诉人陈昌学、徐国英的委托诉讼代理人赵庭、被上诉人中兴公司委托诉讼代理人宋黎、被上诉人金凤区国投公司的委托诉讼代理人金晓旸到庭参加了诉讼，被上诉人马文孝经本院公告送达开庭传票，公告期满后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孔繁兵上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：1.一审认定被上诉人向上诉人已支付劳务费347万元不属实。上诉人虽然在收据中签字，但并未实际收到上述劳务费。上诉人提交的2015年12月14日会议纪要载明”由各被上诉人负责拿出200万元解决农民工工资”，证实被上诉人并未支付上述347万元，上诉人也未提交汇款凭证或其他证据证实该笔费用已支付。2.一审认定被上诉人马文孝向贾小霞支付赔偿款11万元，该款是上诉人通过银行转帐给陈昌学、徐国英，由被上诉人支付的，实际支付主体仍是上诉人。3.一审中上诉人提交的证人证言等证据可以证实其中18万元工程款未支付到工人手中，该费用应从已付款中扣除。4.一审程序违法，审理中休庭后未完成庭审程序即直接宣判。5.本院系建设工程施工合同纠纷，而非劳务合同纠纷，会议纪要载明责任主体是陈昌学、马文孝、徐国英、中兴公司、金凤区国投公司，即使是劳务合同，中兴公司、金凤区国投公司也应在欠付工程款范围内承担付款责任。
被上诉人陈昌学、徐国英、中兴公司、金凤区国投公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及事实理由不成立，二审应驳回上诉，维持原判。一审认定本案为劳务合同纠纷正确，依据合同的相对性，上诉人要求被上诉人承担付款责任无事实及法律依据。
被上诉人马文孝未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审原告孔繁兵一审诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款634698元、利息2147.39元（按照中国人民银行同期贷款利率4.35%的标准，从2017年2月13日暂算至2017年3月13日，之后利息按此标准计算至实际偿还之日）；2.本案诉讼费由被告承担。审理中原告变更第2项诉讼请求：利息4294.79元，计算标准为年利率4.35%的两倍。
一审法院认定事实：2014年9月16日，原告孔繁兵作为乙方与作为甲方的被告马文孝签订了一份《劳务承包合同》，约定由孔繁兵承包金凤区良田镇园子中心村安置工程，承包范围为基础（仅人工配合）、主体、二次结构的砌砖和抹灰、刮腻子、楼梯间地面踏步的粘贴、外墙粘贴、挂瓦、室内地坪、屋面地坪、女儿墙、主楼外一米内地面。甲方负责钢筋、混凝土、水泥、砂石、砖、一级配电箱及电缆电线和办公室照明、外墙真石漆、室内地砖；完工后一年内向乙方付清剩余的全部工程款，发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行，甲方应按照同期银行贷款利息双倍承担违约责任；”发生重大伤亡以及其它安全事故，乙方应及时通知甲方并按照有关规定立即上报有关部门，同时按照政府有关部门要求处理，由事故引发的费用全部由乙方承担”；”由于乙方工程安全生产管理措施不到位造成重大伤亡事故发生，除其发生费用自理外，每起事故应向甲方承担0.5-5万元的违约金。若甲方因此向第三方承担相应民事或行政责任，乙方应按照甲方承担责任额度的等额向甲方予以赔偿”；”由于乙方原因，本工程在接受行业质量和安全生产检查时，受到罚款由乙方承担，受到市级行业主管部门通报批评时，还应向甲方承担0.5万元的违约金”；”现场内若发生乙方施工人员打架斗殴现象，乙方应每次向甲方承担违约金0.5万元，并追究责任人所在单位经济赔偿，造成严重后果的由乙方承担一切责任”；”乙方应自行做好外来务工人员的安全教育工作，按照相关流动人员管理办法办理暂住证等相关手续，同时并办理相关建筑施工人员团体意外伤害保险，以上费用均由乙方承担”。该合同的甲方处除由马文孝签字外，另签署有”现场：陈昌学”字样，对于该签名陈昌学认可，但其认为其系马文孝的代理人。2015年6月16日，原告孔繁兵的雇工贾小霞在涉案工地上受伤。其中，贾小霞出具了一份收到马文孝垫付的11万元医药费、门诊费、生活费的收条，贾小霞之子陈兆飞出具了一份收到孔繁兵13万元赔偿款的收据，上述两份收据均由被告陈昌学保存。同年10月，上述工程施工完毕。同年11月12日，原告孔繁兵与被告马文孝、陈昌学签字盖章确认了一份《中兴建设有限公司银川分公司园子村安置楼南六区施工段（劳务）工程量结算单》，确认原告承包的工程总价为9314698元，扣款560万元，下余3714698元。经原告签字确认，其自2015年5月1日至8月18日收到被告付款460万元，其于2015年11月13日至12月29日收到被告付款347万元，以上合计807万元。现原告主张尚有余款未付，遂诉至法院，请求判如所请。
另查明，一、就被告陈昌学、马文孝之间的关系，被告陈昌学向本院提交了一份委托书，该委托书载明，”兹有马文孝委托陈昌学、段晓燕全权负责金凤区良田镇园子村安置区南六标段全部工程及工程款，交付甲方及结算工程等。委托人：马文孝2015年4月10日。”被告中兴公司在庭审中亦表示涉案工程由该公司承包给了被告马文孝。二、原告主张的逾期付款利息，系以欠付款为基数，按照年利率4.35%的二倍自2017年2月13日计付至被告实际清偿之日。
一审法院认为，在原告无据推翻被告陈昌学举证的《委托书》的真实性的情况下，依据现有证据本院依法认定陈昌学系被告马文孝的代理人，其签订《劳务承包合同》并处理涉案工程的行为所产生的责任应由马文孝承担。经核算截止2015年11月12日被告尚欠原告劳务费3714698元，此后被告另向其支付劳务费347万元，则下剩余款为244698元。原告虽辩称部分款项其并未受到，但因其已在收据中签字确认，故对其辩解不予采信。此外，被告还代付贾小霞赔偿款11万元，原告主张该款系其自行支付，但考虑到《调解协议书》、收据、收条均保存于被告处的实际情况，对原告的辩解不予采信，该11万元应依约扣减。至此，被告尚欠原告134698元。原告另向被告主张计付逾期付款利息，其计算标准符合合同约定，予以支持。对于被告主张的其代原告支付的苏利平赔款2万元，代付罚款16万元，代付保险费23418元亦应扣减的意见，因现有证据无法证实苏利平系被原告工人打伤，罚款被告已实际代付及原告应承担的保险费的具体数额，故就上述意见不予采信。本案系劳务合同纠纷，原告与被告马文孝间成立劳务合同法律关系，其无权突破合同相对性要求其他被告承担责任，故其对其他被告的诉请，法院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告马文孝于本判决生效后十日内支付原告孔繁兵劳务费134698元；并以该数额为基数，按照年利率8.7%的标准，自2017年2月13日起计算逾期付款利息至被告实际清偿之日；二、驳回原告孔繁兵的其他诉讼请求。案件受理费10168元，由原告孔繁兵负担7168元，被告马文孝负担3000元；保全费1962元，公告费1200元，由原告孔繁兵负担。
二审中，上诉人提交以下证据：证据一、协议一份（复印件），证明：1、上诉人与被上诉人马文孝、陈昌学于2015年11月26日进行协商，其向上诉人承诺于2015年12月3日前支付人工工资200万元；2、涉案承包合同系马文孝和陈昌学共同签订，结算时也是由陈昌学和马文孝共同签字确认，陈昌学系中兴公司负责人，故陈昌学与中兴公司应就未付工程款与马文孝承担连带责任；
证据二、银行业务回单原件5张（总计金额14万元），证明：工人贾小霞在工地发生安全事故后，所支付的医疗费及生活费系上诉人向马文孝及陈昌学转账支付，并非马文孝自己垫付。
经质证，被上诉人陈昌学、徐国英对证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；对证据二真实性无异议，因上诉人与陈昌学及徐国英还有其他债务往来，且向贾小霞支付赔偿款是在2015年8月至11份期间，上述转款凭证均发生于2016年以后，该证据无法证明上诉人的转款系赔偿贾小霞的医疗费。被上诉人中兴公司质证意见同上。被上诉人金凤区国投公司认为以上证据与其无关。
本院经审查，上诉人提交的证据一系复印件，被上诉人不予认可，不予采信。证据二转款凭证均系向徐国英、陈昌学转款，其中向徐国英转款时间为2015年6月15日，发生在贾小霞发生安全事故之前；向陈昌学转款时间为2016年4月至7月，均发生在贾小霞向马文孝出具收条之后，且上诉人认可其与徐国英、陈昌学之间存在借贷往来，故上诉人以上证据不能证实马文孝向贾小霞支付的赔偿款来源于上诉人的事实，对证据二本院不予采信。
本院认为，本案中上诉人就涉案金凤区良田镇园子中心村部分安置工程的劳务与工程承包方签订了《劳务承包合同》，双方形成劳务合同关系。关于被上诉人陈昌学是否本案劳务关系相对方，上述《劳务承包合同》甲方落款处有陈昌学签字，且陈昌学在工程量结算单上亦以甲方身份与马文孝共同签字确认。另在一审庭审时中兴公司陈述：”其从金凤区国投公司承揽了涉案金凤区良田镇园子中心村安置工程，马文孝承包了其中南六和北二两个标段工程，并与马文孝签订了合同。后马文孝把其中南六标段工程给了陈昌学”，根据以上陈述及事实，可以认定陈昌学与马文孝同系涉案工程实际施工人，其应对上诉人未付劳务费承担付款责任。一审依据陈昌学出示的马文孝向陈昌学出具的授权委托书，认定陈昌学系马文孝委托的代理人，因一审中马文孝未到庭，该委托书的真实性无法核实，陈昌学亦未能提交其他有效证据佐证其系马文孝的代理人，故一审对该事实的认定证据不足，一审驳回上诉人要求陈昌学承担付款责任的诉讼请求的处理结果有误。上诉人要求徐国英承担付款责任无事实依据。本案系劳务合同纠纷，上诉人要求中兴公司与金凤区国投公司承担付款责任无法律依据。关于上诉人主张其未全部收到工程量结算单出具后其向被上诉人出具收条的347万元，被上诉人主张上述款项均系以给付农民工工资方式支付，因上诉人就该部分款项均出具收条，明确其收到款项的事实，故对其上述主张不予支持。上诉人关于马文孝向贾小霞支付的11万元赔偿款系其实际支付的主张，上诉人未能提供有效证据证实，本院不予支持。一审认定欠付劳务款金额无误，认定利息计算标准及起算时间均符合双方合同约定及法律规定。综上，一审认定部分事实及处理结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2017）宁0106民初1283号民事判决；
二、被上诉人马文孝、陈昌学于本判决生效后十日内支付上诉人孔繁兵劳务费134698元及利息（按照年利率8.7%自2017年2月13日起计算至本判决确定的履行期限止）；
三、驳回上诉人孔繁兵的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费10168元，保全费1962元，公告费1200元，共计13330元，由上诉人孔繁兵负担7168元，被上诉人马文孝、陈昌学负担6162元；二审案件受理费10168元，公告费600元，共计10768元，由上诉人孔繁兵负担5768元，被上诉人马文孝、陈昌学负担5000元。
本判决为终审判决。
审判长 陈勇军
审判员 胡春燕
审判员 邢雪梅
二〇一八年七月二十日
书记员 陈丽霞
附:本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。