广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初1206号
原告：梁伟健，男，1993年7月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：张小红，广东国晖（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈楚悟，广东国晖（佛山）律师事务所实习律师。
被告：冯炳绅，男，1993年1月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：潘琼芳，女，1968年8月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系被告冯炳绅的母亲。
原告梁伟健诉被告冯炳绅因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜镇年适用简易程序独任审判。后变更为由审判员李晓芹适用简易程序独任审判，于2018年3月13日第一次公开开庭进行了审理。后根据案情需要，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，于2018年4月23日第二次公开开庭进行了审理。原告梁伟健及其委托诉讼代理人张小红、被告冯炳绅及其委托诉讼代理人潘琼芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁伟健向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款60000元及利息440元（以40000元为本金，按年利率6%计算，从2017年12月31日计算至2018年1月5日；以20000元为本金，按年利率6%从2017年8月26日计算至2018年1月5日）；2.判令被告向原告支付以60000元为本金按银行同期贷款从2018年1月6日计至借款还清之日止的利息；3.判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因用于生意资金周转需要，分别于2017年6月25日、2017年9月27日以及2017年10月5日向原告共借款60000元，并出具三份《借条》。其中2017年6月25日借款20000元《借条》中承诺于2017年8月25日前还清。2017年9月27日以及2017年10月5日借款40000元《借条》中承诺于2017年12月30日前还清。原告多次向被告催要，被告均推脱。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的请求。
被告冯炳绅的答辩意见：原告的诉请没有事实依据，本案诉讼属于虚假诉讼，请求法院依法驳回原告以60000元为本金及利息的诉请，认定被告承担返还资金31000元的责任。理由如下：一、被告与原告系同学关系，由于被告需要资金周转，遂于2017年6月25日向原告提出借款20000元。原告同意并拿出一张打印好的《借条》让被告填写。填写后，交给原告。后来原告称其一般都不带现金在身上，次日通过支付宝转款给被告。直至6月27日，原告都没有转账给被告。被告打电话给原告，告知因原告没有转款，要求将《借条》归还给被告。原告称不急，过段时间有资金时再转。大约过了三个月，被告于9月27日又遇见原告。原告称现有资金可以借款，但被告原来写的《借条》已经弄丢了，要被告重新写一份《借条》。被告也没有多想，便于2017年9月27日再填写了一份《借条》。当天原告便通过支付宝向被告转款16000元。被告问原告为什么不转足20000元。原告称支付宝余额不足，过段时间再转。由于是同学关系，被告也没多想。2017年10月5日，原告对被告讲，如果资金周转不过来，其还可以再借20000元给被告，并将原来还没有转账的4000元一并转款。被告认为是同学之间的帮忙，心怀感激也无多想，便又立下一份《借条》给原告。殊不知，原告不但没有将原来4000元转款，而最后这笔借款也只转了15000元给被告。前后三次借款中，原告实际借给被告的是31000元。二、原告为了实现非法占有的目的，刻意利用同学间的关系，制造虚假借款数目，通过形式上合法性，掩盖其非法目的。一般民间借贷，法律支持年利率24%，而原告仅主张（双方没有约定利息）年利率6%，这与正常的民间借贷不符。如果是朋友、同学间借款，没有利息约定，又何来主张这部分权利？这与常理不符。2017年9月27日借款20000元，实际转款160000元；2017年10月5日借款20000元，实际到账15000元。支付宝转账的习惯足以证实2017年6月25日《借条》中金额并没有实际发生。原告主张这《借条》中的借款，证据不足，且存在民事欺诈的故意。三、本案并非民间借贷纠纷，而是一起恶性的敲诈，以及限制被告人身自由的刑事案件。2017年11月底至18年1月间，原告通过召集社会闲杂人员多次上门使用威逼、恐吓的手段要求被告还款60000元，并扬言及实施恶性骚扰近十次。每次催收时被告均表示同意还款31000元，超出部分不会承担，告知如有纠纷请走法律途径解决。原告无视法律，借催收之名，于2018年1月9日公然在顺德区人民法院北滘法庭伙同七、八个人对被告进行围堵、推打、恐吓以及限制被告及其家人8个小时。在长达8个小时被限制人身自由中，被告明确告知原告必须通过法律途径解决。2018年1月10日原告向顺德区人民法院提起本案虚假诉讼。2018年3月1日，原告又组织涉黑人员近十人再次到被告家中寻衅滋事，经被告母亲报警并带回派出所处理。被告已就本案纠纷向公安机关报案。恳请法院依据先刑后民原则，中止对本案审理，并对原告虚假诉讼移交公安机关侦查，追究其法律责任。
本院经审理查明以下事实：原告于2017年1月11日向本院提起诉讼，认为被告分别于2017年6月25日向其借款20000元，于2017年9月27日向其借款20000元，于2017年10月5日向其借款20000元，请求本院：1.判令被告向原告归还借款60000元及利息440元（以40000元为本金，按年利率6%计算，从2017年12月31日计算至2018年1月5日；以20000元为本金，按年利率6%从2017年8月26日计算至2018年1月5日）；2.判令被告向原告支付以60000元为本金按银行同期贷款从2018年1月6日计至借款还清之日止的利息；3.判令由被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了3份《借条》、2份支付宝转账记录打印件、7份顺德农商银行自助业务回单、3份微信聊天记录截图（原告与陈敏然的微信聊天记录、原告与被告的微信聊天记录）等证据以证明其主张的事实。
一、原告提交的三份《借条》中：1.第一份《借条》内容为“今借到梁伟健人民币现金2万元整，用于生意资金周转，经双方协商约定于2017年8月25日前一次性还清。空口无凭，特立此据！借款人：冯炳绅2017年06月25日”。2.第二份《借条》内容为“兹因冯炳绅近来手头不便，今借人民币贰万元整（小写20000元整）。预计在2017年12月30日前如期归还。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。借款人冯炳绅身份证号码2017年9月27日”。3.第三份《借条》内容为“因冯炳绅近来手头不便，今借人民币贰万元整（小写20000元整）。预计2017年12月30日前如期归还。特立此据为证。借款人冯炳绅身份证号码2017年10月5日”。
二、原告提交的支付宝凭证显示原告于2017年9月27日向被告转账支付16000元，于2017年10月5日向被告转账支付15000元。
三、原告提交的顺德农商银行自助业务凭证显示陈敏然的银行账户于2017年6月25日在ATM机上分七笔共被取现20000元。
四、原告提交的其与被告的微信记录截图显示：1.2017年6月25日下午2：50，原告问被告“系米赶住下午要？今晚得得？”“赶住葛话等下我出去摞钱先。”2017年6月25日下午3：17，原告问“你体下有无借条D纸？”“你几时得闲？”被告回“4点半可以。”2.被告于2017年7月24日向原告微信转账2600元，于2017年8月23日向原告微信转账2600元，于2017年9月25日向原告微信转账2600元。原告提交的其与陈敏然的微信记录截图显示：1.2017年6月25日下午14.01，陈敏然称“一系我去转账罗。”原告回“据话等下要。”陈敏然称“甘你过来罗卡罗。”原告问“你等下出去吗？”陈敏然回“对。”原告称“甘你出去，顺便过来我家。”陈敏然称“你米柜机转，不然要等24小时。”原告回“摞现金比距啰甘。”陈敏然回“等半小钟。”原告称“你唔得闲就经过摞张卡比我，我再出去摞啰甘”。陈敏然回“你去罗啦，你都系要罗被距噶罗。”2.2017年6月25日下午16：53，原告称“按7次先按到2万。”“柜员机又最高3千一次。”陈敏然回“甘麻烦迦。”
被告对原告提交的3份《借条》、2份支付宝转账凭证及微信聊天记录截图的真实性无异议，对原告提交的7份顺德农商银行自助业务回单有异议，认为其并不认识陈敏然，其并未收到落款时间为2017年6月25日那份《借条》中的20000元，其实际上只收到原告31000元借款，其中2017年9月27日那份《借条》中的20000元，其收到16000元，2017年10月5日那份《借条》中的20000元，其收到15000元。
原告对被告的陈述不予认可，认为：1.2017年6月25日《借条》中的20000元，其以现金方式足额支付给了被告。因其朋友陈敏然欠其20000元，其就用陈敏然的银行卡在ATM机上取了20000元，然后其再将该20000元现金交给了被告，被告收款后书写了一份《借条》。被告于2017年7月24日向其微信转账2600元，于2017年8月23日向其微信转账2600元，于2017年9月25日向其微信转账2600元，均是归还该笔借款。2.2017年9月27日《借条》中的20000元实际支付金额为16000元。3.2017年10月5日《借条》中的20000元实际支付金额为15000元。其实际共向被告出借51000元。
庭审中，被告主张其已归还原告约13000元，但表示由于手机损坏其无法提交证据。原告只确认被告于2017年7月24日向其微信转账2600元，于2017年8月23日向其微信转账2600元，于2017年9月25日向其微信转账2600元。被告当庭向本院出示了手机中其与被告之间的微信记录。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，对于2017年9月27日、10月5日两份《借条》，原被告双方均确认原告实际出借金额分别为16000元、15000元，对此本院予以确认。对于2017年6月25日《借条》中的20000元，原告提交的其与陈敏然之间的微信记录，及其与被告之间的微信记录可以形成完整的证据链，被告称其无收到该20000元，但被告未能对其分别于2017年7月24日、2017年8月23日、2017年9月25日向原告各转款2600元作出合理解释，故本院对原告主张其已支付2017年6月25日《借条》中的20000元予以采信。本院确认原告于2017年6月25日向被告出借20000元、于2017年9月27日向被告出借了16000元、于2017年10月5日向被告出借了15000元，合计51000元。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原被告对三笔借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告有权主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。第一笔借款20000元约定于2017年8月25日前归还，被告于2017年7月24日所支付2600元及2017年8月23日所支付2600元属于借期内偿还，应用于扣减本金金额。被告2017年9月25日所支付的2600元，应先用于归还2017年8月26日至2017年9月25日期间利息后再扣减本金金额。经核算，截止至2017年9月25日，被告尚欠原告2017年6月25日《借条》中借款本金为12274元，此后利息，按年利率6%计付。第二笔借款20000元，约定于2017年12月30日前归还，原告实际出借金额为16000元，第三笔借款20000元，约定于2017年12月30日前归还，原告实际出借金额为15000元，故对于第二笔、第三笔借款合计31000元，自2017年12月31日起按年利率6%计付。综上，被告现欠原告的借款本金金额为43274元（12274元+16000元+15000元）。
原告的诉请，合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告冯炳绅应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告梁伟健清偿借款本金43274元及利息（按年利率6%计算利息，其中12274元本金自2017年9月26日起开始计付，31000元本金自2017年12月31日起开始计付）；
二、驳回原告梁伟健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1311元，由原告梁伟健承担211元，被告冯炳绅承担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李晓芹
人民陪审员 叶兆桐
人民陪审员 赵 彬
二〇一八年七月二日
书 记 员 韩思韵