广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤09民终947号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：广东省茂名市高凉中路22号。主要负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈丽虹，广东海日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李伟清，男，汉族。委托诉讼代理人：袁观红，广东慧尔斐司律师事务所律师。原审被告：杨献坤，男，汉族。委托诉讼代理人：张银清，广东泰的律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名公司）因与被上诉人李伟清及原审被告杨献坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初3534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保茂名公司上诉请求：依法确认人保茂名公司无需对一审判决中的18667.38元承担保险理赔责任（即不服一审判决的金额是18667.38元）。事实和理由：本案肇事车辆晋B49X**号重型半挂牵引车牵引晋BXX**挂号重型厢式半挂车在事故发生时存在违反安全装载规定的情形，根据保险条款的约定，应当实行10%的绝对免赔率。根据本案罗公交认字[2016]第C00118号《道路交通事故认定书》可知，杨献坤驾驶不符合技术标准的肇事车辆遗洒载运物在公路路面，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”的规定，是造成事故的根本过错，因而承担事故的全部责任。上述条款是关于违反安全装载的规定，事故认定书中也认定了杨献坤违反了上述规定，足以证实事故发生时肇事车辆违反了安全装载规定，因此本案应根据机动车第三者责任保险条款的第二十七条第二项规定实行10%的绝对免赔率。人保茂名公司已向一审法院提交了投保单，投保单中的投保人声明有投保人杨献坤的亲笔签名，该投保声明中明确保险人已向投保人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中的免除保险人责任的条款向投保人作了明确说明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的相关规定，本案所涉的上述免赔率条款是合法有效的。退一步而言，杨献坤的违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的禁止性规定，根据上述司法解释的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，该条款即发生法律效力。涉案的机动车第三者责任保险条款已用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志对违反安全装载的条款作出了提示，因此该条款的第二十七条第二项合法有效。综上，一审判决人保茂名公司承担赔偿责任的186673.83元中应当按照10%的免赔率扣减18667.38元，请求二审法院支持人保茂名公司的上诉请求。李伟清辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回人保茂名公司的上诉请求。杨献坤述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，杨献坤没有违反安全装载规定，人保茂名公司的上诉没有事实及法律依据，请求驳回人保茂名公司的上诉，维持一审判决。李伟清向一审法院起诉请求：1.判令人保茂名公司在承保的交强险及商业三者险限额内赔偿李伟清220075.51元，且精神损害抚慰金10000元在交强险范围内先行赔偿；2.交强险和商业三者险限额内赔偿不足部分，由杨献坤连带赔偿；3.人保茂名公司、杨献坤承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年7月5日00时20分许，杨献坤驾驶晋B49X**号重型半挂牵引车牵引晋BXX**挂号重型厢式半挂车由信宜市往罗定市罗城街道方向行驶，行至罗定市S352线168KM龙湾镇垌旺路段时，晋BXX**挂号重型厢式半挂车所装载的货物掉落后与李伟清驾驶粤K17X**号重型牵引车牵引着粤K8X**挂号重型厢式半挂车发生碰撞，造成李伟清受伤，粤K17X**号重型牵引车受损的道路交通事故。经罗定市公安局交通警察大队作出罗公交认字[2016]第C00118号《道路交通事故认定书》，认定李伟清不承担事故责任，杨献坤承担事故全部责任。李伟清受伤后，于2016年7月5日送入信宜市人民医院抢救，产生医疗费526.53元。李伟清转到茂名市人民医院住院治疗64天，于2016年9月7日出院，产生门诊医疗费398.50元，住院医疗费87001.10元，共87399.60元。经该院诊断为：T12、L1椎体压缩性骨折并椎管狭窄，L2椎体陈旧性压缩性骨折。出院医嘱：门诊随诊，定期复查，住院期间陪护1人，加强营养，全休2个月，腰带固定行走，1年后视骨折愈合情况拆除内固定装置。李伟清在治疗期间因治疗所需产生了夹克式背架费用2200元，提供有发票证实。2016年9月7日，李伟清委托广东国泰法医临床司法鉴定所对其进行伤残程度评定。2016年9月17日，该所作出粤国司鉴所[2016]临鉴字第806号《司法鉴定意见书》，鉴定李伟清之伤系因交通事故所致，构成九级伤残。李伟清为此用去伤残鉴定费1900元、检查费239.80元。晋B49X**号重型半挂牵引车的所有权人是大同市安泰汽车服务有限公司，杨献坤是该车的实际支配人，杨献坤为晋B49X**号重型半挂牵引车在人保茂名公司投保有交强险和商业三者险(500000元，含不计免赔)。本案交通事故发生在保险期间内。人保茂名公司提供的机动车第三者责任保险条款第二十七条中约定“违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率”。另查明：李伟清的户籍为农业居民。李伟清生育有四个子女，长女李广秀(2001年11月26日出生)、次女李静茵(2005年5月2日出生)，三女李静怡(2006年10月23日出生)，儿子李文龙(2009年9月17日出生)，户籍均为农业居民。根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，一般地区全省农村居民人均纯收入为13360.40元/年，农村居民人均年消费支出为11103元/年，住院伙食补助费100元/天，国有同行业在岗职工年平均工资“农业”标准为28812元/年。杨献坤、人保茂名公司均赔付了10000元给李伟清。一审法院认为，公民的人身、财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。罗定市公安局交通警察大队认定李伟清无责，杨献坤承担事故全部责任，其认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，予以采信。由于晋B49X**号重型半挂牵引车在人保茂名公司投保有交强险和商业三者险。发生事故时，虽然是由于杨献坤驾驶晋B49X**号重型半挂牵引车牵引晋BXX**挂号重型厢式半挂车遗洒载运物在公路路面，但是人保茂名公司未能证明本案肇事车遗洒载运物是由于违反安全装载规定而引起的，故对人保茂名公司抗辩违反安全装载实行10%的免赔率的主张，不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对李伟清在本案中所遭受的合理损失，先由人保茂名公司在交强险责任分项限额范围内予以赔偿。不足的部分，按事故责任分担，对李伟清超出交强险责任限额的损失，由人保茂名公司在商业三者险赔偿限额500000元范围内予以赔偿。李伟清请求按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算其损失，没有违反法律的规定，予以支持。李伟清因本案交通事故造成的各项损失分析认定如下：1.医疗费90365.93元。李伟清主张拆除内固定物费用10000元，该费用是估算的大约费用，不予支持，李伟清可以待实际发生后另行起诉；2.误工费5762.62元；3.护理费7680元；4．住院伙食补助费6400元；5.交通费。李伟清主张的交通费1000元，未能提供相关的票据，不予支持；6．营养费2000元；7．残疾赔偿金（包含被扶养人生活费）82565.28元及鉴定费用1900元；8．精神损害抚慰金10000元；以上各项损失共206673.83元。上述损失属于交强险死亡伤残限额部分赔偿的项目有误工费5762.62元、护理费7680元、残疾赔偿金82565.28元、鉴定费用1900元、精神损害抚慰金10000元，共107907.90元，由人保茂名公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内予以足额赔偿给李伟清；属于交强险医疗费用限额部分赔偿的项目有医疗费90365.93元、住院伙食补助费6400元、营养费2000元，共98765.93元，由人保茂名公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿10000元给李伟清。不足部分的88765.93元(98765.93元-10000元)，由人保茂名公司在商业三者险赔偿限额500000元范围内予以赔偿给李伟清。抵减杨献坤已赔付的10000元、人保茂名公司已赔付的10000元，李伟清尚能获得的赔款为186673.83元（107907.90元+10000元+88765.93元-10000元-10000元）。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿损失186673.83元给李伟清；二、驳回李伟清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取的案件受理费2300元(李伟清已预付)，由李伟清负担349元，由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担1951元。中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司需负担的受理费，限其于本判决生效之日起十日内迳付李伟清，一审法院不再另行退收。二审中，当事人没有提交新证据。一审时，人保茂名公司为证明由于杨献坤驾驶的肇事车辆违反安全装载规定而应实行10%的免赔率，提交了如下证据：1.《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，该条款的第二章“机动车第三者责任保险”中“免赔率”部分第二十七条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”该条款内容以黑色加粗字体突出标注。2.投保人声明，该声明的内容为：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。”在上述内容后面有手写体的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”内容，“投保人签章”处签有“杨献坤”名字。二审庭审中，杨献坤确认上述投保人声明中的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”手写内容及“投保人签章”处的“杨献坤”名字是其本人所写和所签，但主张杨献坤并没有收到相关的免责条款，且认为由于上述投保人声明没有落款日期，无法证实该投保人声明是杨献坤投保本案所涉保险时所签署。经审查，本院认为杨献坤在上述投保人声明中签名确认收到保险条款，且杨献坤也未能提供证据证明上述投保人声明不是基于投保本案所涉保险而签署，因此应认定上述投保人声明是杨献坤投保本案所涉保险时签署，杨献坤亦已经收到相应的保险条款，本院对人保茂名公司提供的上述商业保险条款及投保人声明的真实性、合法性、关联性及证明力予以确认。由于人保茂名公司对保险合同中免除保险人责任的相关条款已以黑色加粗字体突出标注加以提示，杨献坤也在投保人声明中签名确认人保茂名公司已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，故本院据此认定如下事实：人保茂名公司与杨献坤签订的商业三者险合同的条款中约定了被保险机动车违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，且人保茂名公司对该免责条款已向杨献坤履行了提示和明确说明义务。另，罗定市公安局交通警察大队对本案事故作出的罗公交认字[2016]第C00118号《道路交通事故认定书》认定：杨献坤驾驶机件不符合技术标准的晋B49X**号重型半挂牵引车牵引晋BXX**挂号重型厢式半挂车遗洒载运物在公路路面，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”和第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”有关规定，是造成事故的根本过错，承担事故的全部责任。此外，人保茂名公司在二审庭审中明确其是主张在商业三者险范围内免赔10%。一审判决认定的事实中，除了对本院以上所认定的事实未予认定之外，所认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定并结合人保茂名公司的上诉请求，本案二审的争议焦点为：杨献坤驾驶的肇事车辆在事故发生时是否存在违反安全装载规定的情形，人保茂名公司上诉主张在商业三者险范围内免赔10%应否支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”该条是关于安全装载的规定，根据该条规定，遗洒、飘散载运物是违反安全装载规定的情形之一。本案中，根据已认定的事实可知，涉案事故发生的原因之一是杨献坤驾驶肇事车辆遗洒载运物在公路路面，依照上述法律规定，本院认定杨献坤驾驶的肇事车辆在事故发生时存在违反安全装载规定的情形。而人保茂名公司与杨献坤签订的商业三者险合同的条款中约定了被保险机动车违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，且人保茂名公司对该免责条款已向杨献坤履行了提示和明确说明义务，故依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，该免责条款产生法律效力。因此，人保茂名公司上诉主张在商业三者险范围内免赔10%事实和法律依据充分，本院予以支持。鉴于各方当事人对一审判决认定的李伟清因本案事故造成的损失共206673.83元以及应由人保茂名公司在交强险责任限额范围内赔偿117907.90元（107907.90元+10000元）等事实没有异议，本院对此直接予以确认。李伟清超出交强险责任限额范围的损失为88765.93元（206673.83元-117907.90元），因杨献坤承担事故的全部责任，所以杨献坤对该88765.93元应负赔偿责任。而杨献坤在人保茂名公司投保了责任限额为500000元的商业三者险，且杨献坤应赔偿的数额在商业三者险的责任限额范围内，故杨献坤应负的赔偿责任由人保茂名公司予以承担，但如前所述，由于人保茂名公司依约可免赔10%，因此人保茂名公司应在商业三者险范围内赔偿79889.34元[88765.93元×（1－10%）]给李伟清；对于人保茂名公司免赔的8876.59元（88765.93元×10%），应由杨献坤赔偿给李伟清。由于事故发生后，杨献坤、人保茂名公司各垫付了10000元给李伟清，故杨献坤应承担的赔偿款8876.59元已经履行完毕。杨献坤多垫付的1123.41元（10000元-8876.59元）可在人保茂名公司上述应赔偿的款项79889.34元中予以扣除，再扣减人保茂名公司已垫付的10000元，人保茂名公司在商业三者险范围内还应赔偿68765.93元（79889.34元－1123.41元-10000元）。据此，人保茂名公司在交强险和商业三者险责任限额范围内共应赔偿186673.83元（117907.90元＋68765.93元）给李伟清。而杨献坤多垫付的1123.41元，其可向人保茂名公司另行主张。综上所述，人保茂名公司上诉主张其对李伟清因本案事故造成的损失在商业三者险范围内免赔10%的依据充分，本院予以支持。虽然一审判决对免赔问题的认定不当，但其处理结果正确，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担按一审判决确定的内容执行。二审案件受理费266.68元，由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担139.87元，由杨献坤负担126.81元；中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司已预交二审案件受理费266.68元，中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司多预交的126.81元及杨献坤应负担的126.81元，本院不再另行退收，限杨献坤在本判决生效之日起十日内迳付中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。本判决为终审判决。审 判 长  黎 晓代理审判员  王舟宇代理审判员  庞巧文二〇一七年七月六日书 记 员  曾玉金书 记 员  谢金峰