山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第494号
上诉人（原审被告）江西临川建筑安装工程总公司。
法定代表人邹爱昌，总经理。
委托代理人饶赤明，江西三松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）招远市花岗岩石材厂。
负责人栾书冰，厂长。
委托代理人潘祥，男，1968年8月7日。
委托代理人徐琳，山东博旭律师事务所律师。
原审被告张云海。
原审被告张啟德（曾用名张启德）。
原审被告高香军。
上诉人江西临川建筑安装工程总公司（以下简称临川公司）因与被上诉人招远市花岗岩石材厂、原审被告张云海、张啟德、高香军劳务合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2012）寿民重初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人临川公司的委托代理人饶赤明，被上诉人招远市花岗岩石材厂的委托代理人潘祥、徐琳到庭参加诉讼。原审被告张云海、张啟德、高香军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
经审理查明，2005年4月，临川公司与案外人寿光市生态农业观光园道路铺装工程建设指挥部签订施工合同，由临川公司承揽该园道路铺装工程第三标段施工工程。该工程于2007年4月通过验收。高香军、张云海、张啟德系临川公司在寿光市生态农业观光园道路铺装工程时的雇员。
2005年6月17日，高香军、张云海以临川公司名义与招远市花岗岩石材厂签订工矿产品购销合同，约定由招远市花岗岩石材厂提供石材并安装，履行地点为寿光市弥河农业生态观光园。需方单位名称：江西临川建筑安装工程公司委托代理人处有高香军的签名，该合同的落款日期为2005年6月17日，在“鉴证意见”一栏中加盖有“江西临川建筑安装工程总公司寿光生态观光园项目部”公章。
2010年1月10日，高香军、张云海、张啟德以经手人名义为招远市花岗岩石材厂出具清单，确认应付招远市花岗岩石材厂石材及施工款为536584.5元。招远市花岗岩石材厂施工后，临川公司支付招远市花岗岩石材厂8000元，余款528584.5元至今未付。
以上事实，有招远市花岗岩石材厂提供的工矿产品购销合同、高香军出具的收条、临川公司提供的与寿光市弥河农业生态观光园建设指挥部签订的道路铺装合同、工程竣工报验单、竣工结算审计定案表、张云海、张啟德提供的临川公司项目经理赵顺才签字的相关发票、收据、法院对高香军的调查笔录、调取的工程量签证单及当事人陈述记录在案为证。
原审法院认为，本案争议焦点是招远市花岗岩石材厂要求临川公司支付工程款的请求是否成立。法院调取的工程量签证单中施工单位处有临川公司寿光生态观光园项目部的盖章，且有高香军的签字，应当认定高香军系该公司在寿光弥河生态观光园项目施工期间的雇员。张云海、张啟德提供的有临川公司项目经理赵顺才签字的话费发票、购买香烟收据及招远市花岗岩石材厂提供的工程量清单等证据，能够证实张云海、张啟德系临川公司在寿光弥河生态观光园项目施工期间的雇员。招远市花岗岩石材厂提供的高香军、张云海以临川公司名义与其签订的工矿产品购销合同中，所加盖临川公司寿光生态观光园项目部公章与临川公司在寿光弥河生态观光园所签合同、工程竣工报验单、结算表等正式文件中所加盖公章明显不一致，临川公司认为系招远市花岗岩石材厂伪造，招远市花岗岩石材厂主张系临川公司的项目经理赵顺才后来加盖，该并不影响招远市花岗岩石材厂施工的事实。招远市花岗岩石材厂提供的工程量清单，由高香军、张云海、张啟德以经手人名义出具，清单中载明了招远市花岗岩石材厂的实际铺装面积、板材价格、人工费等事项，并确定应付招远市花岗岩石材厂石材及施工款为536584.5元，故确认高香军、张云海、张啟德系职务行为，责任应由临川公司承担。招远市花岗岩石材厂主张的工程量3312.25平方米低于寿光弥河生态观光园项目中竣工量4969.82平方米，该与临川公司主张有案外其他厂家、人员参与施工的事实并不矛盾。综上，招远市花岗岩石材厂要求临川公司支付所欠工程款528584.5元，事实清楚，证据充分，应予支持。临川公司主张该项目实际为莱州市金壁达石材有限公司及王波安装的，仅提供购销合同为证，但未提供履行合同的相关证据等证实，因招远市花岗岩石材厂提供的证据的证明力明显大于临川公司所举证据，故对临川公司的抗辩意见，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江西临川建筑安装工程总公司给付原告招远市花岗岩石材厂工程款528584.5，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9085元，保全费3320元，由被告江西临川建筑安装工程总公司负担。
宣判后，临川公司不服，上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、赵顺才签字的话费发票、购买香烟收据及被上诉人提供的工程量清单均证明不了张云海、张啟德是上诉人雇员的事实；2、被上诉人持有高香军签字工程量清单是否属于高香军本人的签字无证据证明，故被上诉人提供的工矿产品购销合同及工程量清单，不能证明高香军的行为属职务行为；3、原审判决抛开工矿产品购销合同假章而以高香军、张云海、张啟德签字的工程量清单认定涉案工程由被上诉人施工，并确认高香军、张云海、张啟德签字系职务行为无事实依据。二、本案诉讼是被上诉人与张云海、张啟德恶意串通挑起的。张云海、张啓德同为本案的被告，不是与上诉人共同抗辩被上诉人的诉请，而完全站在被上诉人一边，利用其签字的工程量清单，竭力与被上诉人共同对抗上诉人，甚至在没有被上诉人参与的情况下，单独扣押上诉人车辆，逼上诉人交纳所谓款项，以上事实充分表明张云海、张啓德与被上诉人恶意串通，制造本案虚假诉讼，以达侵害上诉人财产之目的。三、原审适用法律错误。原审依照《民法通则》第四十三条规定认定张云海、张啟德、高香军是上诉人雇员，他们在工程量清单签字是经营活动，因而判决上诉人支付被上诉人工程款528584.5元，是错误适用法律。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，故请求撤销原审判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求。
招远市花岗岩石材厂答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张云海、张啟德、高香军均未提供答辩意见。
本院认为，对临川公司承包涉案项目并已实际完成具体施工、赵顺才为该施工项目的项目部经理的事实，因双方均无异议，本院直接予以确认。原审法院为查明案件事实，从建设方寿光市生态农业观光园工程建设指挥部调取的证据，属于法院依职权调取证据范围，并无不当，其调取的证据可作为认定案件事实的依据。在原审法院调取的工程量签证单中，有建设单位、监理单位、施工单位加盖的公章以及所属人员的签名，其中，高香军在施工单位（盖章）栏下签名，且上述签证单已为建设方所接受并存档，此表明高香军应为临川公司所设项目部的工作人员、其签名起码应为代表该项目部的行为。关于张云海、张啓德的身份问题，在通常情况下，实际施工人应向其直接的合同相对方提交工程量清单，并由该相对方签字确认。本案中，被上诉人持有的工程量清单，同时由高香军、张云海、张啓德签名，在认定高香军为涉案项目部工作人员的情况下，被上诉人主张张云海、张啓德亦为涉案项目部人员且签字有效，其应当承担的举证责任已经完成；临川公司否认张云海、张啓德系其项目部人员，应当依法提供相应证据证明其主张成立，在其未能提供有效证据的情况下，应当承担与其不利的法律后果。据此，临川公司主张高香军、张云海、张啓德并非项目部人员且无权签字确认工程量清单，证据不足，本院不予支持。关于涉案工程量清单及工矿产品购销合同上高香军签名、公章的真实性问题，临川公司主张因高香军未出庭参加诉讼，没有证据证明其相应签名及公章的真实性；但因高香军系其项目部工作人员，高香军是否在涉案工程量清单及合同上签名、盖章，其完全可以找到高香军进行核实，或者提供相应的证据证明高香军的签名及公章为假，即在本案现有证据的情况下，临川公司应对高香军签名及合同上公章是否真实承担举证不能的责任。关于张云海、张啓德是否与被上诉人恶意串通问题，虽然张云海、张啓德完全支持被上诉人的诉请，但据此排除当事人诚信诉讼可能性，进而认定其三人为恶意串通、虚假诉讼，没有事实和法律依据。综上，原审判决并无不当，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9085元，由江西临川建筑安装工程总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨景达
审判员 孙月琴
审判员 栾桂秀
二〇一四年六月十九日
书记员 王 新