四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀民终字第110号
上诉人（原审原告）张豪，男，汉族。
委托代理人白金明，四川森焱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈氡全，男，汉族。
委托代理人何平，四川平兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宝鸡市宸圣商贸有限责任公司。法定代表人陈氡全，公司执行董事。
委托代理人何平，四川平兴律师事务所律师。
上诉人张豪因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2013）盐边民初字第742号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年2月13日公开开庭审理了本案，上诉人张豪的委托代理人白金明，被上诉人陈氡全及其委托代理人何平、被上诉人宝鸡市宸圣商贸有限责任公司（以下简称宸圣公司）的法定代表人陈氡全及委托代理人何平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年10月26日，陈氡全向攀枝花市西区人民法院提起诉讼，请求判令张豪及攀枝花市融合房地产开发有限公司偿还借款本金150万元及同期银行贷款利率四倍计算的利息（201O攀西民初字第4050号案件）；2011年5月16日，陈氡全就所起诉的（2010）攀西民初字第4050号和（2010）攀西民初字第4047号案件向攀枝花市西区人民法院提出财产保全申请，请求查封张豪位于攀枝花市东区凤凰街38号平街1层和2层的房产（产权证号S000629**），其中（2010）攀西民初字第4050号案件申请保全金额为180万元。攀枝花市西区人民法院于2011年5月17日作出（201O）攀西民初字第4050—1号民事裁定书，查封了张豪位于攀枝花市东区凤凰街38号平街2层的房产。2011年11月21日，经张豪申请，攀枝花市西区人民法院作出（2010）攀西民初字第4047—3、4050—3号民事裁定书，解除了对攀枝花市东区凤凰街38号平街1层、2层房产的查封。2012年8月31日，陈氡全诉张豪、攀枝花市融合房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案（2010攀西民初字第4050号案件）经过二审，攀枝花市中级人民法院作出（2012）攀民终字第288号民事判决书，确定张豪偿还陈氡全借款本金75万元及利息562935.01元，合计给付1312935.01元，攀枝花市融合房地产开发有限公司承担连带清偿责任。
原审法院同时查明：2010年11月20日，张豪与攀枝花市滨江开发有限责任公司签订房地产买卖契约，以1523万元的价格购买了攀枝花市东区凤凰街38号房产（共六层，平均每层253.8万元）。张豪提起本案诉讼后，于2013年6月5日提出财产保全申请，攀枝花市西区人民法院作出（2013）攀西民保字第18号民事裁定书，冻结了陈氡全依（2012）攀民终字第288号民事判决书所确定的内容申请攀枝花市西区人民法院强制执行该案的案款140万元。
原审法院认为：陈氡全在起诉张豪、攀枝花市融合房地产开发有限公司民间借贷纠纷（201O攀西民初字第4050号案件）一案中，陈氡全在财产保全申请中，明确申请保全金额180万元，与其诉讼请求“判令张豪及攀枝花市融合房地产开发有限公司偿还借款本金150万元及同期银行贷款利率四倍计算的息”相符；该纠纷经过攀枝花市中级人民法院作出（2012）攀民终字第288号民事终审判决，确定“张豪偿还陈氡全借款本金75万元及利息562935.01元，攀枝花市融合房地产开发有限公司承担连带清偿责任。”，双方借款纠纷真实存在，陈氡全的申请与判决金额差别不大，同时，其提供财产担保，要求对被申请人张豪位于东区凤凰街38号房产平街2层的房产进行查封并无不当，被告陈氡全的保全申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”的规定。对于张豪提出的，陈氡全保全申请错误的诉讼理由，依法不予采纳，张豪要求陈氡全赔偿其因保全所遭受的损失的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零二条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告张豪的诉讼请求。
案件受理费22800元，由张豪承担。
张豪不服原审判决，向本院提起上诉称：1、陈氡全保全申请书上虽写的是180万元保全请求金额，但其提出的保全财产却是上诉人所有的位于东区凤凰街38号房产平街2层的房产，根据上诉人提交的四川铸铭房地产土地评估有限公司出具的评估报告，上诉人的该房产价值远不止180万元，故陈氡全的保全属超标的保全；2、陈氡全在4050号案件起诉时主张的金额为150万元本金及违约金，但终审判决的结果是上诉人归还其75万元及利息，故陈氡全保全上诉人的财产属恶意申请保全；3、由于陈氡全的恶意申请保全，致上诉人的房产不能实施转让、担保融资等经济运作，上诉人由此造成200万元的经济损失。综上，请求二审法院依法改判。
陈氡全辩称：被上诉人与上诉人张豪之间有诸多债权债务纠纷，被上诉人在4050号案件中起诉的金额有《借条》等凭据佐证，法院终审判决张豪偿还的本金加利息金额为130多万元，该数额与被上诉人申请保全的180万元相差不大，被上诉人没有恶意申请保全和超标的申请保全。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
经审理查明：原审判决查明事实属实，本院予以确认。
一审诉讼中，张豪提交了一份四川铸铭房地产土地评估有限公司出具的川铸铭房估字（2013）第21号房地产价值评估报告，欲证明攀枝花市东区风凰街38号平街2层房产在2011年3月2日价值为1684.41万元、2012年3月2日为1768.63万元、2013年3月2日为1857.06万元。陈氡全认为张豪在2010年底才以1523万元购买包括该2层房产在内的6层房屋，平均到每层价值为200余万，短短几个月后该6层房产就升值到8000多万元与实际情况不符，且张豪单方面申请评估，被上诉人未参与评估过程，对该评估结果不认可。
本院认为：财产保全限于当事人请求的范围或与案件有关的财物，不得明显超标的额查封、扣押、冻结；申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因此，申请财产保全错误，本质上属于一种民事侵权行为，申请人应当承担过错责任。认定财产保全申请是否有错误，关键要看申请人是否尽到了合理注意义务。只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院判决最终没有支持或者仅支持其部分诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误。只有申请人出于故意或者重大过失，致使诉讼请求与法院生效判决产生不合理的偏差，该差额诉讼请求范围内的财产保全申请才属于有错误，由此给被申请人造成损害的，申请人才应当依法予以赔偿。首先，因陈氡全在4050号案件中起诉的金额为150万元借款加违约金，其申请保全的金额是180万，并依照法律规定提供了担保，法院允许其保全申请与法律规定相符；且双方借款纠纷真实存在，陈氡全的申请金额与法院判决金额差别不大，由此也可证明陈氡全并非故意或者恶意诉讼，故张豪上诉称陈氡全恶意保全的理由不能成立，其要求陈氡全赔偿200万元损失的主张本院亦不予支持。其次，在法院采取诉讼保全过程中，张豪并未对攀枝花市西区人民法院的财产保全措施提出异议，而是在本次诉讼过程中提出陈氡全系超标的保全，为此其提交了四川铸铭房地产土地评估有限公司出具的川铸铭房估字（2013）第21号房地产价值评估报告，因该报告系其自行委托作出，陈氡全未参与评估机构的选择和评估人员资质的考察，且该评估报告载明的陈氡全申请保全的攀枝花市东区风凰街38号平街2层房产在2011年3月2日价值为1684.41万元，而张豪于2010年11月20日才以1523万元购买包括该2层房产在内的6层房屋，故在陈氡全对评估报告不予认可，张豪亦未提交其他证据佐证该评估报告的真实合法性的情形下，本院对张豪提交的评估报告不予采信，对张豪提出的该项上诉请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元由张豪承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐贝贝
审判员 刘 立
审判员 衡 心
二〇一四年三月三十一日
书记员 张玉梅