北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5230号
上诉人（原审原告）：刘佳，女，1989年3月31日出生，无业，住北京市东城区。
被上诉人（原审被告）：北京沃尔玛百货有限公司，住所地北京市石景山区阜石路158号。
法定代表人：AndrewPeterMiles（文安德），董事长。
委托诉讼代理人：陈正勇，北京市百瑞律师事务所律师。
上诉人刘佳因与被上诉人北京沃尔玛百货有限公司（以下简称沃尔玛公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初18660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘佳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判沃尔玛公司退货退款32700元，并依法赔偿327000元，共计359700元；2.沃尔玛公司承担本案一、二审诉讼费。其上诉理由主要是：一、一审判决认定事实错误。重瓣红玫瑰的别称为平阴玫瑰，涉案产品添加的“新疆沙漠玫瑰”和重瓣红玫瑰是两个品种的玫瑰。二、一审法院对案件存在漏审的情况。涉案商品包装正面，用最大字体显示了“南疆玫瑰（代用茶）”，其包装违反了《预包装食品标签通则GB7718-2011》第3.4条关于应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者的规定，以及第4.1.2.1条关于应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称的规定。一审法院对刘佳提出的此问题没有审理。
沃尔玛公司辩称，同意一审判决。一、一审时沃尔玛公司提供了当地两级政府的证明，都证明涉案商品用的是重瓣玫瑰，属于可食用的玫瑰。涉案商品是在农交会获得国金奖的产品，取得了农产品地理标志登记证书，是可食用的安全产品。二、刘佳在一审中诉求事实理由说的都是涉案产品是不可食用的，从来没有说过标签通则规范的问题，也没有作为证据提交，刘佳现在二审中无权提出，而且涉案商品并不违反标签通则规定。
刘佳向一审法院起诉请求：1.判令沃尔玛公司退货，并退款32700元；2.判令沃尔玛公司赔偿刘佳327000元，共计359700元；3.本案诉讼费由沃尔玛公司承担。
一审法院认定事实：2017年6月9日，刘佳在沃尔玛公司山姆会员商店购买了“南疆玫瑰（代用茶）”300盒，单价109元，共计32700元，沃尔玛公司为其开具了购物发票。一审庭审中，刘佳出示了上述商品实物一瓶，经查，该商品正面标签标注为：“南疆玫瑰（代用茶）精选南疆戈壁滩沙漠玫瑰，花瓣厚实，花苞紧致手工采摘，物理加工，保留原色香味……”，背面标签标注为：“配料：重瓣红玫瑰（100%）……”，并标有生产商地址、电话等其他商品信息。
一审经询问，刘佳称涉案商品其已食用一盒，关于涉案商品，刘佳主张“南疆玫瑰”不属于重瓣红玫瑰，根据刘佳查询，经国家相关部门认可的重瓣红玫瑰仅有“平阴玫瑰”。涉案商品使用“南疆玫瑰”作为配料，系使用了不能作为普通食品的原料进行生产经营，不符合食品安全国家标准。沃尔玛公司则认为，重瓣红玫瑰并非仅有“平阴玫瑰”一种，南疆玫瑰属于可食用的重瓣红玫瑰。
一审另查，据国家卫生和计划生育委员会2010年3月9日发布的第3号公告，允许“玫瑰花（重瓣红玫瑰Roserugosacv.Plena）”作为普通食品生产经营。
一审法院认为，刘佳在沃尔玛公司购买南疆玫瑰（代用茶），沃尔玛公司向其开具购物发票，双方已形成买卖合同关系。该买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现刘佳主张涉案商品系使用非食品原料加工生产，对此该院认为，涉案商品名称为“南疆玫瑰”，但商品配料一节明确载明，配料为“100%重瓣红玫瑰”。重瓣红玫瑰允许作为普通食品原料添加使用。刘佳提交之证据无法证明“南疆玫瑰”不属于重瓣红玫瑰，而“平阴玫瑰”也仅为在地理标志产品保护范围内生长的重瓣红玫瑰的一种，故对于刘佳诉称的允许作为食品原料添加的重瓣红玫瑰仅有“平阴玫瑰”一种，“南疆玫瑰”不属于重瓣红玫瑰的诉讼主张，该院不予采信。在涉案商品标签明示食品原料为重瓣红玫瑰、刘佳未能提交有效证据证明涉案商品原料并非重瓣红玫瑰的情形下，刘佳主张涉案商品属于不符合食品安全标准的食品，并要求沃尔玛公司退货退款、进行十倍赔偿的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条之规定，判决：驳回刘佳的全部诉讼请求。
本院审理中，刘佳提交如下证据：
证据1、2015年版中国药典第200页玫瑰花和第75页月季花的内容，证明玫瑰花的花托为半球形，且有草酸钙簇晶；
证据2、玫瑰花、月季花和涉案产品新疆沙漠玫瑰的图片和实物对比，证明涉案产品的花托不是半球形，涉案产品不是玫瑰花；
证据3、草酸钙簇晶在中药显微镜中的应用，证明草酸钙簇晶是显微鉴别的重要手段之一；
证据4、检测报告及检测机构的查询，证明涉案产品在显微鉴别中未见草酸钙簇晶，涉案产品不是玫瑰花；
证据5、中国植物志中玫瑰花的图片，证明玫瑰花的花托为半球形；
证据6、中国植物志突厥蔷薇的介绍和图片，证明涉案产品不是玫瑰。
沃尔玛公司的质证意见是：上述证据不属于二审新证据，不能作为证据使用；中国药典和中国植物志都属于个人著作，代表个人意见，不是国家有关部门的最终结论，不能作为判案依据；认可证据1的真实性，不认可证明目的，认为即使按照中国药典标注的内容，也并没有说不符合此外形标准的就不是玫瑰，草酸钙簇晶不是判断是否是玫瑰花的标准；不认可证据2的真实性和证明目的，认为依据外形去判断是否是玫瑰花，并没有有权部门的结论依据；不认可证据3的真实性和证明目的，认为草酸钙簇晶在某些植物中的特征仅仅是一部分作者的观点，从来没有政府结论将草酸钙簇晶作为判定是否是玫瑰花的依据；不认可证据4的真实性和证明目的，认为是刘佳自行委托检测，不具有任何效力，且检材是否是涉案产品也不确定；不认可证据5的真实性和证明目的，认为以植物形状判断是否是玫瑰花没有依据，也无政府结论；不认可证据6的真实性和证明目的，具体意见同证据5。
经审查，根据案件审理情况，本院认为，刘佳提交的上述证据与本案认定和处理缺乏关联性，故不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致外，补充查明：沃尔玛公司在本院审理中表示同意刘佳的退货请求，并提出所退货物应在保质期内，且包装完好，不影响二次销售。
上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为，基于刘佳在沃尔玛公司购买涉案产品的事实，双方之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效。根据当事人认可的事实，作为涉案产品配料的系新疆沙漠玫瑰，争议点在于新疆沙漠玫瑰是否属于重瓣红玫瑰。
根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，刘佳主张作为涉案产品配料使用的新疆沙漠玫瑰并非是可以作为食品原料的重瓣红玫瑰，在沃尔玛公司对此予以否认、涉案产品配料表中明确标明重瓣红玫瑰的情况下，刘佳应对其关于该标示不实、重瓣红玫瑰仅为“平阴玫瑰”的诉讼主张承担举证证明责任，但其未能对此提供相应证据予以证明，应依法承担举证不能的不利后果。据此，结合沃尔玛公司提交的相关在案证据，本院对刘佳上述主张无法采信。综上，刘佳主张涉案产品属于不符合食品安全标准的食品缺乏事实依据，一审法院对此不予支持并无不当。
经审查，刘佳上诉所言涉案产品包装违反《预包装食品标签通则GB7718-2011》相关规定之问题，其在一审庭审中并未明确提出，故刘佳以此为由认为一审法院存在漏审的上诉主张缺乏事实依据。就刘佳在二审程序中提出的该问题，本院认为，如上所述，刘佳无证据证明涉案产品包装上显示的“南疆玫瑰”不属于重瓣红玫瑰，因此，刘佳认为涉案产品标签不真实、误导消费者、未反映食品真实属性，违反《预包装食品标签通则GB7718-2011》相关规定的上诉主张，缺乏事实依据。
综上所述，刘佳的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但鉴于审理中沃尔玛公司同意接受退货，本院对此不持异议，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，改判如下：
一、撤销北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初18660号民事判决；
二、刘佳于本判决生效后十日内将其所购涉案产品“南疆玫瑰（代用茶）”299盒退还给北京沃尔玛百货有限公司，北京沃尔玛百货有限公司同时向刘佳返还货款32591元（如退货数量不足299盒以及退货时涉案产品超过保质期或原包装破损的，对于缺少和超过保质期及原包装破损的货物，按每盒109元扣减相应货款）；
三、驳回刘佳的其他诉讼请求。
一审案件受理费6696元（刘佳已预交3348元），由刘佳负担6094元（于本判决生效后七日内交纳），由北京沃尔玛百货有限公司负担602元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费6696元（刘佳已预交），由刘佳负担6094元（已交纳），由北京沃尔玛百货有限公司负担602元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二〇一八年八月二十四日
法官助理 杨颜金
书 记 员 王 磊