浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙台民终字第851号
上诉人（原审被告）：仙居县澎溪坑水电站。
负责人：张一平。
委托代理人：梁宇。
委托代理人：郑岳荣。
被上诉人（原审原告）：陈菊仙。
被上诉人（原审原告）：金某。
法定代理人：王小仙。
上述两被上诉人的委托代理人：周贯通。
上述两被上诉人的委托代理人：陈晓燕。
被上诉人（原审被告）：仙居县供电局。
法定代表人：王昕。
被上诉人（原审被告）：仙居县人民政府福应街道办事处。
负责人：曹耀斌。
上述两被上诉人的委托代理人：滕军杰。
原审被告：仙居县福应街道大路村村民委员会。
法定代表人：王爱芬。
原审被告：徐成标。
上诉人仙居县澎溪坑水电站因触电人身损害责任纠纷一案，不服仙居县人民法院（2012）台仙民初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2012年12月27日公开开庭进行了审理。上诉人仙居县澎溪坑水电站的委托代理人梁宇，被上诉人陈菊仙、金某的委托代理人周贯通、陈晓燕，被上诉人仙居县供电局、仙居县人民政府福应街道办事处的委托代理人滕军杰到庭参加诉讼，被上诉人仙居县福应街道大路村村民委员会、徐成标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2011年11月23日，金立广在仙居县福应街道大路村瓦窑塘鱼塘钓鱼，下午1时许，因另一钓鱼人李建光在离鱼塘约40米左右处鱼竿触碰到高压线触电昏迷，金立广遂上前施救，在施救过程中金立广触电昏迷，经仙居县人民医院抢救无效死亡。为此造成两原告的合理经济损失为死亡赔偿费619470元，丧葬费17865.5元，交通费酌情确定为300元，办理丧葬的误工费酌情确定为3人3天882元，精神抚慰金酌情确定为30000元，被抚养人生活费38319.38元（其中金某的为25546.25元，陈菊仙为12773.13），共计707106.88元。2012年5月28日，台州学院司法鉴定所出具（2012）病检字第0012号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为”被检验人金立广死亡符合因电击致呼吸、心跳骤停死亡，其死亡与触电之间存在直接因果关系”。死者金立广出生于1968年1月4日，系台州市临海市古城街道东湖村村民，东湖村系城中村，其土地已经征用完毕，无土地可供耕种。原告陈菊仙系死者金立广的母亲，出生年月为1933年6月16日，包括金立广在内陈菊仙共有子女8人，其丈夫已经亡故。死者金立广与前妻王小仙于1996年5月2日生有一子金某，金某尚未成年。仙居县福应街道大路村瓦窑塘鱼塘系被告大路村委会所有，承包给被告徐成标经营。2007年5月20日，被告福应街道与张一平签订《仙居县长加坑一、二级电站经营承包合同书》，将长加坑一、二级电站的现有发电供电设施、机器设备、厂房、线路、引水渠道及发电渠道承包给张一平经营，承包期限为2007年6月1日至2057年5月30日。张一平承包后，到工商部门登记设立了澎溪坑电站（合伙企业）开展经营活动。2011年8月31日，被告供电局与被告澎溪坑电站签订《并网经济协议》，载明双方产权分界点设在10KV东岭810线进杨府变电所的第1号杆，第1号杆到澎溪坑电站由电站方负责维护管理，计量电能表设置在杨府变电所内的高压计量箱处。金立广发生触电事故的地点处在63杆与64号杆之间，该高压线路的经营者为被告澎溪坑电站。经本院勘验，出事故地点的高压线路离地面距离5.8米，符合规定。
原审法院审理认为，因本案系高压输电线路致人损害的赔偿纠纷，故适用无过错责任归责原则，无论经营者澎溪坑电站对损害发生有无过错，只要造成了损害就应当承担损害赔偿责任。金立广发生触电事故的高压线路，经营者为被告澎溪坑电站，根据中华人民共和国侵权责任法第七十三条规定，应由经营者被告澎溪坑电站承担侵权责任。金立广对李建光的施救行为本身并不存在过错，其行为亦为良好道德风尚所倡导，应予肯定。但李建光遭电击昏迷时，金立广作为具有完全民事行为能力的成年人，在其施救行为未对自身的安全尽到安全注意义务，其欠谨慎的行为亦具可归责性，依法可以减轻经营者澎溪坑电站的责任。原告起诉提出的医药费损失1077.6元，因未提供相关证据予以证明，该院不予支持。原告要求被告供电局、福应街道、大路村委会、徐成标赔偿的诉讼请求，没有事实或法律依据，该院亦不予支持。原告请求死亡赔偿金、被抚养人生活费等按城镇居民标准计算，并提供了临海市古城街道办事处与临海市古城街道东湖村及临海市国土资源局市区一分局里共同出具的证明、劳动合同，能够证明金立广在城市居住且土地已经被征用的事实，故其主张予以支持。被告彭溪坑电站辩称原告应向李建光主张权利，原告是否向李建光主张权利系其对自身权利处分，故该主张不能成立；其主张台州学院司法鉴定所出具（2012）病检字第0012号《司法鉴定意见书》违反证据三性，但未提供相关证据予以证明，且《司法鉴定意见书》与仙居县公安局出具的证明能够相互印证，故其主张不予采信。综上，按照2011年度浙江省人民生活相关统计数据计算，原告陈菊仙、金某的合理经济损失合计应为707106.88元，该院酌情确定由被告澎溪坑电站赔偿其中的70%计494974.81元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第七十三条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：一、被告仙居县澎溪坑水电站自判决生效之日起十日内赔偿给原告陈菊仙、金某经济损失494974.81元；二、驳回原告陈菊仙、金某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3690元，由被告仙居县澎溪坑水电站负担2500元，由原告陈菊仙、金某负担1190元。
宣判后，仙居县澎溪坑水电站不服，向本院提起上诉称：1、死者金立广未经尸检，故台州学院司法鉴定所的鉴定意见不具客观性、科学性，不能作为判决依据。2、原审原告放弃对李建光主张赔偿的权利，原审遗漏受益人李建光在事故中的过错，加重上诉人的赔偿责任。3、死者救助他人的行为应予肯定，但在救助过程中缺乏常识判断，自身过错明显，原审判令30%责任过轻。4、根据上诉人与仙居县供电局签订的《并网经济协议》，仙居县供电局也使用、经营事发高压线路，应承担连带责任；此外，上诉人在与仙居县供电局签订的《并网经济协议》时，尚未取得经营高压电路的电力业务许可证，后者对合同签订存在过错，应承担相应责任。仙居县人民政府福应街道办事处将电站承包给张一平并收取承包款的行为应当视为经营电站行为，加上福应街道办事处是电站的实际所有人及管理人，故也应当承担连带责任。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
陈菊仙、金某答辩称：1、对上诉人第一、二、三点上诉理由均有异议，请求予以驳回。2、对第四点上诉理由无异议，仙居县福应街道应承担责任。请求依法判决。
仙居县供电局答辩称：一、上诉人认为仙居县供电局签订《并网经济协议》存在过错，应当承担相应的责任，与客观事实不符，不能成立。根据杭电监发（2009）23号文件规定，上诉人属于总装机容量小于1000千瓦的企业，可以申请豁免办理电力业务许可证。上诉人在增容至1890千瓦前已按规定取得了豁免证书号为H1041709-1089的豁免办理电力业务许可证。国家电力监管委员会浙江省电力监管专员办公室也向上诉人颁发浙电监预许（2011）14号发电类电力业务预许可通知书，允许上诉人与电力调度交易机构签订相关协议。因此，仙居县供电局与上诉人签订《并网经济协议》不存在任何过错。二、《并网经济协议》第三条约定产权划分与维护管理，可以明确被上诉人仙居县供电局没有经营涉案的电力线路。三、《侵权责任法》第73条明确规定：从事高压活动造成他人损害的，经营者承担责任。请求驳回对仙居县供电局的上诉。
仙居县人民政府福应街道办事处辩称：一、本案从事发电活动以及高压经营活动或涉案电力线路的经营者是仙居县澎溪坑水电站。《仙居县长加坑一、二级电站经营承包合同书》签订的目的是将长加坑一、二级电站的现有发电设施、机器设备、厂房、线路、引水渠道及发电渠道，承包给张一平经营，确立承包人张一平的经营权。仙居县澎溪坑水电站的经营活动与仙居县人民政府福应街道办事处是无关的。仙居县人民政府福应街道办事处将仙居县长加坑一、二级电站经营权发包后并没有参与仙居县长加坑一、二级电站的经营。二、从事高压活动造成他人损害的，与高压设施的产权并没有关系。连带责任的承担必须有法律的明确规定，现行法律没有规定被上诉人仙居县人民政府福应街道办事处应当承担本案的连带责任。请求驳回对仙居县人民政府福应街道办事处的上诉。
原审被告仙居县福应街道大路村村民委员会、徐成标均未作答辩。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，归纳各方当事人的诉辩理由，现就本案争议问题结合案件事实作如下分析：（一）台州学院司法鉴定所接受原审法院委托，认定金立广的死亡符合因电击致呼吸、心跳骤停死亡，其死亡与触电之间存在直接因果关系。上诉人虽对此提出异议，但并没有足以反驳的证据及令人信服的理由，故本院不予支持。（二）本案受害人金立广系在救助李建光过程中触碰高压电致死，故应当按高压输电线路致人损害适用无过错责任归责原则。但金立广在施救过程中，在安全谨慎上存在欠缺，原审据此酌情减轻上诉人的责任是恰当的。至于上诉人对减轻责任的幅度所提异议，考虑到金立广见义勇为的行为符合公序良俗的要求，要求其自身承担过重的责任显然是于理不合，故本院依法驳回上诉人的该项诉请。（三）仙居县供电局与上诉人之间的法律关系，已由相关合同文本及审批文件等予以明确，并不存在如上诉人所称的过错，加之事发线路属于上诉人产权范围的事实，故依法不必对金立广之死承担赔偿责任。至于被上诉人福应街道，其与上诉人的负责人签订《仙居县长加坑一、二级电站经营承包合同书》的行为并不违反法律的强制性规定，亦与经营行为无涉，故上诉人关于福应街道也应认定为经营者的主张亦无法予以采纳。原审确认由上诉人承担70%的赔偿责任符合法律规定，本院予以维持。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3690元，由上诉人仙居县澎溪坑水电站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 陈 龙
审 判 员 徐黎明
二〇一三年二月二十五日
代书记员 严 凌