江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8597号
上诉人（原审原告）：徐州江北汽车销售服务有限公司，住所地江苏省徐州市矿山路23-2号。
法定代表人：李永合，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵立强，江苏同凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔伟，上海吉亚律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：徐州鑫苑置业有限公司，住所地江苏省徐州市淮海西路270号苏豪时代广场1-707市，现办公地为江苏省徐州市泉山区西安北路6号恒茂国际商务中心22楼。
法定代表人：张立洲，该公司首席执行官。
委托诉讼代理人：聂化新，江苏智临律师事务所律师。
上诉人徐州江北汽车销售服务有限公司（以下简称江北汽车公司）、徐州鑫苑置业有限公司（以下简称鑫苑公司）财产损害赔偿纠纷一案，均不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初5568号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江北汽车公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判鑫苑公司支付补偿款115.4666万元；2、撤销原判第二项，改判鑫苑公司赔偿库存备件、维修设备损失210万元；3、维持原判第三项；4、一、二审诉讼费用由鑫苑公司负担。事实和理由：1、一审法院酌定江北汽车公司损失金额为64万元偏低，应再增加51.4666万元。根据双方当事人一审期间及庭审查明的事实，可以确认致使江北汽车公司厂房毁损及库存配件等物质毁损的过错归于鑫苑公司，鑫苑公司应依据双方签订协议的约定，按照8万元每月赔偿2015年5月16日至2016年11月28日期间的损失，并赔偿搬迁过渡期间的损失。2、一审法院酌情确定库存配件损失26万元，未考虑6个月13天的损失额显失公平。鉴于库存配件已全部掩埋被毁损，已不具备盘点和鉴定条件。依据江北汽车公司提交的先关证据，可以证实库存配件价值为210万元。
针对江北汽车公司的上诉，鑫苑公司答辩称：1、一审法院认定鑫苑公司补偿款支付期间没有事实及法律依据，严重加重了我方责任。2、一审法院在江北汽车公司没有充分证据证明其损失的情况下，通过行使自由裁判权判决我方承担26万元赔偿款没有事实及法律依据。3、一审法院认定费用过高，加重鑫苑公司责任，搬迁费用属于可量化且是已实际产生的费用，但江北汽车公司没有相应的证据，一审法院在没有证据的情况对该部分款项进行认定，加重鑫苑公司的责任。
鑫苑公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判鑫苑公司支付补偿款期限计算至2015年12月31日，补偿费合计28万元；撤销一审判决第二项；撤销一审判决第三项，改判鑫苑公司按照江北汽车公司实际发生的数额支付搬迁费用；或将本案发回重审；2、本案诉讼费用由江北汽车公司负担。事实和理由：1、一审认定鑫苑公司补偿款支付期间没有事实和法律依据。根据双方签订的补偿协议，鑫苑公司负有重建的义务。但是由于该地块性质问题，导致鑫苑公司重建申请未获相关部门批准。鑫苑公司考虑到案涉地块的房屋已被鉴定为危房，为避免人员伤亡，于2015年11月通知江北汽车公司及时搬迁。但是江北汽车公司在租赁合同于2015年12月31日到期后又续签一年，自行扩大的损失应自己承担。一审法院给予其6个月搬迁期限加重鑫苑公司的责任。2、一审法院在江北汽车公司未提交充分证据的情况下，酌定鑫苑公司赔偿其损失26万元，缺乏事实及法律依据。且双方补偿协议约定仓库配件掩埋一次性补偿3.5万元。3、2017年3月14日透水事故发生后，江北汽车公司可移动物品已搬离现场，其需搬迁的物品所剩无几，一审法院酌定搬迁费过高，应以实际发生的数额为准。
针对鑫苑公司的上诉，江北汽车公司答辩称：鑫苑公司上诉请求没有事实及法律依据，二审法院应查明事实，按照江北汽车公司上诉请求增加支持我公司赔偿请求数额。1、鑫苑公司侵权行为客观存在，致江北汽车公司经营和财产遭受重大损失。江北汽车公司不存在任何过错，因此产生的损失应由鑫苑公司全部赔偿。2、关于营业损失，双方签订的补偿协议确定赔偿标准为每月8万元，因鑫苑公司没有按照补偿协议完成赔偿义务，因此，江北汽车公司的损失至少应赔偿到2016年11月28日。关于财产损失，江北汽车公司一审提交的证据足以证明损失客观存在，应由鑫苑公司全部承担。3、因鑫苑公司侵权导致江北汽车公司无法继续生产经营，搬迁是必然的，一审法院根据当地企业搬迁标准酌定12万元，应予维持。我方原主张的搬迁费用是25万元，当时仓库中的配件还是存在的，后在庭审的前天晚上，因突发状况导致库存配件全部毁损，因此一审法院支持12万元，我方对此没有提出上诉。
江北汽车公司向一审法院起诉请求：1、判令鑫苑公司支付协议约定赔偿款115.4666万元（扣除已支付32.75万元），2、赔偿搬迁过渡期间损失40万元（2016年11月28日起共5个月，每月8万元），3、支付搬迁费用25万元，4、赔偿报废的配件、维修设备损失210万元。
一审法院认定事实如下：2015年9月6日，江北汽车公司（乙方）与鑫苑公司（甲方）签订《徐州鑫苑江北汽修厂致损房屋补偿协议》一份，内容为：鉴于乙方承租徐州王府井百货有限责任公司（下称王府井百货公司）所有的位于徐州市矿山路××号的厂房（下称受损房屋），因甲方施工导致墙体开裂地面下沉，王府井公司同意由甲方负责拆除、重建受损房屋。一、过渡安置。1、甲方同意在受损房屋拆除、重建期间，对乙方做出过渡安置并对因此造成乙方的损失给予赔偿。2、在受损房屋拆除前，甲方负责搭设单层钢结构厂房532平方米（下称“过渡用房”）供乙方使用，受损房屋由甲方负责拆除，如经营期间厂房面积无法满足要求，由甲方提供周转场地。为免疑问，过渡用房使用材料、搭设工艺、质量标准等，以甲方确认为准，乙方无异议。二、补偿款项。1、2015年5月1日至2015年6月15日，即受损房屋出现危险至徐州市房屋安全鉴定中心出具报告期间，甲方以3.5万元/月的标准补偿乙方，补偿款共计5.25万元（下称“鉴定前补偿总价”）。鉴定前补偿总价包干，已包含上述期间甲方支付乙方的全部费用。2、2015年6月16日至过渡用房搭设完成期间，甲方以8万元/月的标准补偿乙方，补偿日期暂定3个月，期间赔偿款暂定24万元（下称“过渡用房完工前补偿总价”）。该期间补偿费用补偿单价包死，按约定的结算方式确定的总价包干，过渡用房完工前补偿总价最终以过渡用房实际竣工时间为准据实结算。3、过渡用房搭设完成至重建房屋竣工期间，甲方以5万元/月的标准补偿乙方，赔偿日期暂定5个月，期间赔偿款暂定25万元（下称“重建房屋竣工前补偿总价”）。该期间补偿费用补偿单价包死，按约定的结算方式确定的总价包干，重建房屋竣工前补偿总价最终以重建房屋实际竣工时间为准据实结算。4、因甲方施工导致仓库西侧部分配件掩埋损毁，甲方向乙方一次性补偿3.5万元，（下称“配件掩埋补偿总价”）。配件掩埋补偿总价包干，已包含因甲方施工掩埋乙方配件，甲方支付乙方的全部费用。乙方同意并确认，本协议约定补偿为一次性补偿，系甲方应向乙方支付的全部补偿；甲方除协议约定的补偿义务外，无需向乙方支付其他任何费用。乙方承诺不因本协议约定原因，向甲方、施工方或其他第三方进行任何索赔、追偿或请求补偿。三、支付方式。1、甲方于本协议生效之日起14日内向乙方支付鉴定前补偿总价和配件掩埋补偿总价全部金额。2、过渡用房完工，乙方配件及维修设备搬迁至过渡用房且恢复正常生产，甲乙双方完成过渡用房完工前补偿总价结算后，甲方向乙方支付全部过渡用房完工前补偿总价金额。3、重建房屋竣工且乙方搬迁完毕后30日内，甲乙双方完成重建房屋竣工前补偿总价结算后，甲方向乙方支付全部重建房屋竣工前补偿总价金额。4、每次付款前，乙方应提供经甲方认可的收据。5、甲方按约向如下账户付款，即视为完成本协议项下付款义务。开户名：徐州江北汽车销售服务有限公司，账号：323600662018170004288，开户行：交通银行徐州分行淮海支行。四、双方权利义务。1、甲方权利义务（1）按协议约定支付相关补偿款项。（2）在重建房屋竣工前，房屋甲方负责为乙方的4辆闲置车辆提供停放场地，场地使用费和保洁费用由甲方承担。（3）保证受损房屋拆除后，在原有地块和不小于原建筑面积重建。（4）受损房屋拆除、重建过程中发生乙方物资及设备搬迁的，甲方按乙方要求搬迁，搬迁过程中如有损坏，由甲方负责赔偿。2、乙方权利义务。（1）施工期间，乙方提供水电接驳点，水电费用由甲方承担。（2）在施工期间不得以任何理由阻扰现场施工并给予相关配合。（3）乙方负责转移4辆搁置闲用车辆，贴封条和局部封闭以防损坏，并负责保管车辆。（4）每次付款前应提供经甲方认可的收据。（5）完全履行与王府井公司签订的租赁合同，及时缴纳租金。（6）若甲方与第三方涉诉需乙方配合的，乙方应按甲方要求全力配合并提供相关资料。（7）对本协议约定负有保密义务。五、违约责任。1、若因乙方不配合（如停水、停电、干扰等）造成工程无法进行的，甲方有权拒绝向乙方支付任何补偿费用。2、甲方按本协议履行约定义务后，乙方承诺不再向甲方提出任何异议或主张权利，否则甲方有权解除协议。3、乙方违约、导致本协议提前终止的，除本协议其他条款约定违约责任外，乙方应向甲方支付违约金10万元。4、任何一方无论以任何形式向第三方透露本协议内容的，违约方应向守约方支付违约金10万元。六、争议解决。凡与本协议产生的所有争议，甲乙双方首先应通过协商途径解决，协商不成的，任何一方都可以到甲方所在地有管辖权法院诉讼解决。七、效力及其他。本协议经甲乙双方签署生效；一式陆份。双方各执叁份，具有同等效力。
协议签订后，鑫苑公司陆续向江北汽车公司支付赔偿款项，具体为：2015年12月11日16万元、2016年6月3日8万元、2016年9月8日8.75万元，合计32.75万元。
另查明，经王府井百货公司申请，徐州市房屋安全鉴定中心对矿山路6号院4号、10号房屋进行了鉴定。后于2015年6月16日出具徐房鉴（2015）第54号《徐州市房屋鉴定书》，综合分析意见为：根据现场查勘情况分析如下：被鉴房屋4号房地基基础西部近期出现严重不均匀沉降及滑移，且存在继续发展的趋势，现已造成上部墙体及屋面板普遍损坏严重，不满足安全承载要求；10号房地基基础西南部近期出现严重不均匀沉降及滑移，且存在继续发展的趋势，现已造成该部位墙体及构造柱损坏严重，不满足安全承载要求。鉴定结论为：依据《危险房屋鉴定标准》综合评定被鉴定房屋4号房为D级（整幢危房）、10号房为C级（局部危房）。
2016年11月21日，徐州市泉山区安全生产监督管理局向江北汽车公司下发徐泉安监停字（2016）5号《责令暂时停止生产（使用）决定书》，内容为：你单位泉山区矿山路6号院的4号、10号房屋经徐州市房屋安全鉴定中心鉴定，分别为D级危房和C级极危房，已出现严重不均匀沉降滑移，且存在继续发展的趋势，加之冬季即将来临，雨雪等复杂天气将进一步加大此房屋的危险性，存在严重的安全隐患。上述存在的问题已无法保证生产安全，依据《中华人民共和国安全生产法》第六十二条第一款第三项之规定，责令你单位立即从危险区域撤出作业人员、暂时停产停业并停止使用相关设施、设备，于2016年11月28日前排除隐患。
一审期间，江北汽车公司提交其制作的《资产负债表》一份，拟证明截止2015年12月31日其库存商品期末余额为2168396.93元，用以证明其备件损失。鑫苑公司认为该资产负债表系江北汽车公司单方面制作，不符合证据形式要求，不予质证。
一审期间，一审法院至涉案现场进行了现场勘查并拍摄了部分照片，显示现场有空置的鑫苑公司未能施工完毕的钢结构厂房架子以及毁损的房屋。一审法院至徐州市规划局建设处咨询，规划局口头答复涉案房屋下的土地规划用途为绿地。2017年3月15日的庭审中，鑫苑公司陈述该地段拆迁系由徐州市泉山区政府负责，因王府井百货公司与政府之间就拆迁补偿一直未能达成一致意见而没有拆迁。江北汽车公司还陈述在2017年3月14日夜，因有限公司侵权行为导致后续持续恶化，致使库存备件已全部毁损。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被侵权人对损失的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。损害发生后，当事人可以协商赔偿费用的支付方式。根据双方提交的证据可以确认因鑫苑公司施工导致涉案墙体开裂地面下沉，致使涉案房屋成为危房。双方于2015年9月6日经协商达成了一致意见并签订了《徐州鑫苑江北汽修厂致损房屋补偿协议》。该协议真实有效，双方应按照协议的约定履行各自的权利义务。
一、对于江北汽车公司要求鑫苑公司按照补偿协议支付115.4666万元（扣除已支付的32.75万元）的请求。1、根据双方签订的补偿协议第二条第一款、第四款约定的内容，江北汽车公司要求鑫苑公司支付2015年5月1日至2015年6月15日期间补偿款5.25万元，以及仓库西侧配件损毁补偿款3.5万元，有合同依据，法院予以支持。2、关于江北汽车公司主张按照补偿协议约定在过渡用房搭设完成期间，按照8万元/月的标准自2015年6月16日起至2016年11月28日止补偿139.4666万元的主张。根据双方提交的证据及陈述，双方当事人之间及双方与王府井百货公司之间往来函件，可以反映出2015年12月底鑫苑公司明确告知江北汽车公司涉案房屋因相关原因已无法重建，结合2016年3月17日鑫苑公司发给王府井百货公司的《告知函》和2016年3月24日王府井百货公司发给江北汽车公司的《通知函》中所载明的内容，可以确认江北汽车公司应自2016年3月底应知道过渡房重建已不可能。在2016年3月17日鑫苑公司向王府井百货公司发函提出对受损房屋进行加固，且鑫苑公司也与第三方签订合同准备对危房进行加固，但未能进行实施。根据鑫苑公司提交的证据，准备进行加固工程的徐州鼎力建筑加固工程有限公司于2016年4月5日退场，江北汽车公司应知晓危房加固亦不可能。后双方因补偿协议履行的问题发生争议，江北汽车公司亦应考虑到搬迁新的经营场所的可能，考量到寻找和租赁新的经营场所、设备搬迁等应有合理的期限，且结合江北汽车公司在2016年3月份已开始将部分设备、人员搬迁、安排至另外场所的情形，一审法院酌定鑫苑公司应自2015年6月16日至2016年5月15日期间按照8万元/月的标准向江北汽车公司支付过渡房搭设不能而产生的损失费用，即88万元，上述三项合计96.75万元，扣除已支付的32.75万元，鑫苑公司还应支付江北汽车公司补偿款64万元。对于江北汽车公司主张此后的损失应系其自身原因扩大的损失，其要求鑫苑公司支付2016年11月28日之后5个月的搬迁过渡损失40万元的请求，应予以驳回。对于鑫苑公司抗辩补充协议中已经约定系一次性的全部补偿，不应再给予赔偿的意见，因双方在补偿协议签订后，鑫苑公司并未按照补偿协议的约定按期重建房屋，也未提供过渡用房，即使重建房的手续因政府不予审批而未能搭建，过渡房的搭建因政府管理而未能修建，但重建房手续未能审批以及过渡房不能修建的后果并非归责于江北汽车公司，因此产生的合理损失亦不应由江北汽车公司承担。故鑫苑公司不应再补偿的意见，显失公平，法院不予采纳。鑫苑公司抗辩江北汽车公司与王府井百货公司2016年1月25日签订的《厂房租赁补充合同》应系无效合同，鑫苑公司不应赔偿江北汽车公司的损失。江北汽车公司与王府井百货公司于2014年12月29日签订的房屋租赁合同中约定房屋租赁期限为不定期，该补充协议应系对原合同的一种补充说明，鑫苑公司应依据其侵权行为给江北汽车公司造成的实际损失对其予以赔偿，而非以合同无效为由拒绝承担赔偿责任，故对鑫苑公司该抗辩意见不予采信。
二、对于江北汽车公司主张危房中报废配件、维修设备损失210万元的请求。根据泉山区安全生产监督管理局在2016年11月份所拍摄的现场录像可以反映出危房中确实有相应的配件摆放，且直至2017年3月9日一审法院至现场勘查时，江北汽车公司陈述相应的配件依然在危房中。从因鑫苑公司的侵权行为发生至可以确定过渡房重建、危房加固不能止，基于减少损失，江北汽车公司亦应将危房的配件及时进行转移和搬离，因其自身消极对待而扩大了损失。因此，应减轻鑫苑公司因侵权而对此损失应承担的赔偿责任。根据双方的陈述以及查明的事实，危房的坍塌致使库存配件的全部损毁与鑫苑公司的施工之间存在因果关系。江北汽车公司提交徐州春秋联合会计师事务所2017年4月13日作出的《徐州江北汽车销售服务有限公司账面存货审核报告》中载明的内容系截止2015年12月31日公司账面存货，但并不足以证明危房中的库存配件系审核报告中载明的账面中的全部存货，同时江北汽车公司四号房中也存在部分配件损失的情况，且鑫苑公司亦予以了赔偿，因此也不能证明危房中的库存配件与审计结果价值相对应。但根据泉山区安全生产监督管理局视频录像中反映的内容，结合法院实地现场勘查所见到的情况，可以证实6号危房中确实存在库存配件，参照税务部门确认的江北汽车公司资产表和会计师事务所审核报告载明的内容及价值，法院酌定鑫苑公司赔偿江北汽车公司库存配件损失26万元。
三、关于江北汽车公司主张搬迁费用25万元的请求。江北汽车公司在本案虽未提交证据证实其因搬迁而产生的实际支出搬迁费用，但搬迁必然产生相应的搬迁费用，根据徐州市场搬迁费用平均标准，以及江北汽车公司厂房中设备存有情况，一审法院酌定支持搬迁费用12万元。
四、对于江北汽车公司主张的维修设备损失等费用，因其未能举证证明，属于举证不能，应自行承担不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，一审法院判决：一、徐州鑫苑置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付徐州江北汽车销售服务有限公司补偿款640000元；二、徐州鑫苑置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿徐州江北汽车销售服务有限公司库存配件损失260000元；三、徐州鑫苑置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付徐州江北汽车销售服务有限公司搬迁费用120000元；四、驳回徐州江北汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费34180元，由徐州江北汽车销售服务有限公司负担20000元（已交），由徐州鑫苑置业有限公司负担14180元。
二审期间，鑫苑公司未提交新证据。江北汽车公司提交如下证据材料：2014、2015、2016年年度资产负债表、记账凭证各一套，拟证明：从2014年开始江北汽车公司库存数额近200万元，截止到2015年的12月31日库存各类汽车配件数额2168396.93元，截止到2016年10月1日库存各类汽车配件数额2294548.86元，说明2014年、2015年、2016年库存各类配件数额稳定，鑫苑公司应足额支付该部分损失。鑫苑公司质证认为，1、上述证据是江北汽车公司能够获得的证据，应在一审时提供。从形式上看，不构成二审新证据。2、2015年的部分账册在一审时已经举证过，我方对载明内容真实性不予认可。双方在签订重建协议时已经明确赔偿配件损失的数额，上述证据所反应的内容不能反映客观情况。3、账册截止日期是2016年10月1日，距2017年3月份事故发生近半年时间，不足以完全反应事故发生时的财产损失状况。4、鑫苑公司在房屋无法重建且存在安全隐患的情况下，一直要求江北公司搬迁，但江北公司消极对待，2015年底原租赁合同到期时仍与原出租人续签一年的合同，江北公司对该部分损失存在明显的过错，应对扩大损失自行承担责任。
本院认为，鑫苑公司认为江北汽车公司应在一审期间提交上述证据，其二审提交不属于二审新证据；对上述证据形式上虽不持异议，但是对记载的内容及证明目的有异议。对于上述证据的证明效力，本院将结合其他证据予以综合认证。
二审查明其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、鑫苑公司是否应向江北汽车公司支付补偿款、库存配件损失，其数额及期限应如何确定；2、鑫苑公司是否应向江北汽车公司支付搬迁费用，数额应如何确定。
本院认为，一、鑫苑公司应向江北汽车公司支付补偿款。理由是，首先，根据双方当事人提交的证据及庭审陈述可以确认因鑫苑公司施工导致江北汽车公司使用的厂房墙体开裂地面下沉，致使涉案房屋成为危房。损害发生后，江北汽车公司与鑫苑公司经协商达成一致意见于2015年9月6日签订了《徐州鑫苑江北汽修厂致损房屋补偿协议》，该协议真实有效，双方应按照协议的约定履行各自的权利义务。协议对于鑫苑公司侵权的事实予以确认，并对补偿范围和标准进行了约定，故，鑫苑公司应向江北汽车公司承担相应的补偿责任。
其次，补偿款的范围、期限。江北汽车公司要求鑫苑公司按照补偿协议的约定支付补偿款115.4666万元，依据双方签订的补偿协议第二条第一款、第四款约定的内容，鑫苑公司应向江北汽车公司支付2015年5月1日至6月15日间补偿款5.25万元、仓库西侧配件损毁补偿款3.5万元；双方补偿协议约定自2015年6月16日起至过渡用房搭设完成期间，按照8万元/月的标准支付补偿款，暂定3个月计24万元。但是根据案件查明的事实，鑫苑公司在江北汽车公司院内搭建过渡用房、重建因故不能进行，江北汽车公司自2016年3月底应知道过渡房重建已不可能。后鑫苑公司向房屋所有人王府井百货公司发函提出对受损房屋进行加固，且鑫苑公司也与第三方签订合同欲对危房进行加固，但因故未能实施，承接加固工程的案外人徐州鼎力建筑加固工程有限公司于2016年4月5日退场，此时江北汽车公司即应知晓危房加固亦不可能，应开始考虑公司搬迁新的经营场所。一审法院综合考量协议履行过程中出现的客观情况，给予江北汽车公司寻找和租赁新的经营场所、设备搬迁等应有的合理期限，并结合江北汽车公司在2016年3月份已开始将部分设备、人员搬迁、安排至另外场所的情形，酌情确定鑫苑公司支付补偿款的期间为自2015年6月16日至2016年5月15日，并无不当。江北汽车公司主张此后6个月13天的损失应系其自身原因扩大的损失，对其该部分请求，本院不予支持。关于鑫苑公司主张补偿协议中已经约定系一次性的全部补偿，不应再给予赔偿的观点，本院认为，在补偿协议签订后，鑫苑公司并未按照协议的约定按期重建房屋，也未提供过渡用房，即使重建房屋因政府不予审批而未能搭建，过渡用房的搭建因政府管理而未能完成，但上述后果并非江北汽车公司造成，由此产生的合理损失亦不应由江北汽车公司承担。故鑫苑公司不应再予补偿的观点，显失公平，本院不予采纳。鑫苑公司上诉主张江北汽车公司在原租赁合同到期后，继续与王府井百货公司于2016年1月25日签订《厂房租赁补充合同》，鑫苑公司不应赔偿江北汽车公司的损失。江北汽车公司与王府井百货公司于2014年12月29日签订的房屋租赁合同中约定房屋租赁期限为不定期，双方于2016年1月25日签订补充合同是对原合同的补充说明，亦不违反法律规定，不能作为鑫苑公司免责的理由。
再次，库存配件损失及数额。损害发生后，泉山区安全生产监督管理局于2016年11月份拍摄的现场录像可以看出危房中确实有江北汽车公司库存配件摆放，一审法院于2017年3月9日至现场勘查时，相应的配件依然在危房中。从侵权行为发生至确定过渡房重建、危房加固不能进行止，江北汽车公司为减少损失亦应将危房中的配件及时转移，因其自身消极对待而扩大了损失。因此，可以减轻鑫苑公司对此损失的赔偿责任。根据双方的陈述以及查明的事实，危房坍塌致使库存配件的全部损毁与鑫苑公司的施工之间存在因果关系。江北汽车公司一、二审期间提交徐州春秋联合会计师事务所2017年4月13日作出的《徐州江北汽车销售服务有限公司账面存货审核报告》及2014、2015、2016年年度资产负债表、记账凭证，上述证据不足以证明危房中的库存配件系审核报告中载明的账面中的全部存货，且鑫苑公司对四号房中配件损失已予以赔偿，因此也不能证明危房中的库存配件与审计结果价值相对应。一审法院根据泉山区安全生产监督管理局视频录像反映的内容，结合法院实地现场勘查所见到的情况，确认6号危房中确实存在库存配件，并参照税务部门确认的江北汽车公司资产表和会计师事务所审核报告载明的内容及价值，酌情确定江北汽车公司库存配件损失26万元亦无不当。对于鑫苑公司、江北汽车公司针对库存配件损失的上诉请求，本院均不予采信。
综上，一审判决鑫苑公司因其侵权行为给江北汽车公司造成的实际损失予以赔偿，并无不当，本院予以维持。
二、鑫苑公司应向江北汽车公司支付12万元搬迁费用。理由是，由于鑫苑公司的侵权行为，导致江北汽车公司必须搬迁，其搬迁损失客观存在。江北汽车公司在一审期间虽未提交证据证实其实际支出的搬迁费用，但搬迁必然产生相应的搬迁费用。一审法院从减少当事人诉累的角度出发，参照徐州市场搬迁费用平均标准，以及江北汽车公司厂房中设备存有情况，酌情确定搬迁费用为12万元，并无不当。
综上所述，上诉人江北汽车公司、鑫苑公司的上诉请求，均不能成立，本院不予支持。原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费68360元，由徐州江北汽车销售服务有限公司、徐州鑫苑置业有限公司各负担34180元。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 汪佩建
二〇一八年九月十一日
书记员 蒋慧娟