江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏03民终5975号上诉人（原审原告）：周云宝，男，1979年10月25日生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：徐州淮海农村商业银行股份有限公司，住所地徐州市文亭街28号。法定代表人：乔建社，该公司董事长。委托诉讼代理人：李辉，该行员工。委托诉讼代理人：郭红，该行员工。被上诉人（原审被告）：徐州市启东贸易有限公司，住所地徐州市云龙山云龙综合楼。法定代表人：孙涛，该公司经理。被上诉人（原审被告）：李亚东，男，1982年8月16日生，汉族，住徐州市。上诉人周云宝因与被上诉人徐州淮海农村商业银行股份有限公司（以下简称淮海农商行）、徐州市启东贸易有限公司（以下简称启东公司）、李亚东案外人执行异议之诉一案，不服泉山区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2018）苏0311民初361号民事裁定（以下简称原审裁定），向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周云宝上诉称，1、请求撤销（2018）苏0311民初361号民事裁定，改判支持上诉人的原审诉请；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：原审法院驳回上诉人的原审诉请是错误的，损害了上诉人的合法权益。诉争的翟山农贸市场服务办公楼1-412、413室房产（以下简称涉案房产）已在2010年10月10日已出售给上诉人并于当日交付，上诉人进行装修并居住至今，后因李亚东私自将上述房屋的产权办至其名下导致上诉人无法办理产权登记。李亚东与徐州市雷鸣房地产开发有限公司之间的买卖合同已经原审法院（2012）泉民初字第1652号民事判决确认无效，同时早在淮海农商行涉案房产办理抵押贷款之前，涉案房产所在项目已发生纠纷。淮海农商行就涉案房产的抵押担保存在与李亚东恶意串通，不应享有涉案房产的优先权。被上诉人淮海农商行答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人诉请，维持原审裁定。被上诉人启东公司、李亚东未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明，淮海农商行与启东公司、李亚东、孙启东、蒋小妹金融借款合同纠纷一案，原审法院于2015年2月11日作出（2015）泉商初字第65号民事判决，判决：一、解除启东公司与淮海农商行签订的编号为（09）农商借字（2014）第032801号《流动资金借款合同》；二、启东公司于本判决生效后十日内偿还淮海农商行借款人民币本金4000000元，利息85942.3元（此款计算至2014年12月21日，此后至实际给付之日的逾期罚息按双方约定计算）；三、启东公司于本判决生效后十日内给付淮海农商行律师费80000元、资料查询费100元；四、李亚东以其本市翟山农贸市场服务办公楼1-202、114、412、315、319，1-413、309、310、311、312，1-416、509、510、511、512，1-513、514、515、516、517，1-609、610、611、518、519，1-612、613、614、615、616，1-617、618、619，对启东公司的上述债务在担保限额5500000元内承担抵押担保责任，淮海农商行对上述房屋享有优先受偿权；五、孙启东、蒋小妹对启东公司的上述债务承担连带偿还责任；六、驳回淮海农商行的其他诉讼请求。因启东公司、李亚东、孙启东、蒋小妹未履行生效判决确定的义务，淮海农商行向原审法院申请执行。执行过程中，原审法院作出（2015）泉执1071-3号民事裁定，评估、拍卖徐州市泉山区翟山农贸市场服务办公楼412、413室等33套房屋。周云宝以其与徐州市金凯隆房地产投资顾问有限公司（以下简称金凯隆公司）就徐州市翟山区农贸市场411、412、413室签订《商品房预定协议》购买了涉案房产为由向原审法院提出执行异议，原审法院于2017年12月15日作出（2017）苏0311执异134号执行裁定驳回其异议请求。周云宝遂提起本案异议之诉。另查明，涉案房产原由案外人苏畅（又名苏秀丽）根据其与案外人徐州市雷鸣房地产开发有限公司（以下简称雷鸣公司）签订的联合开发协议取得销售权，后苏畅指定金凯隆公司代理出售（含出租）。2010年8月22日，周云宝与金凯隆公司签订《商品房预定协议书》，以342500元的价格购买翟山农贸市场1号综合楼411、412、413室（建筑面积120.06平方米）。周云宝交纳了购房定金11500元，后续房款因未完成办理贷款手续而没有交纳。2012年1月20日，苏畅与金凯隆公司及李亚东签订协议书，收回金凯隆公司的代理权，另行委托李亚东处理上述房屋的后期回款和客户交接工作。后在2012年间，李亚东在苏畅的配合下以买受人的身份与雷鸣公司签订《商品房买卖合同》，以4129259元的价格购买了包括涉案412、413室在内、建筑面积为1795.33平方米的33套房屋，并办理房屋所有权证和土地使用权证。2012年11月26日，周云宝曾以确认合同无效为由将金凯隆公司、雷鸣公司、李亚东诉至原审法院，该院审理后于2013年5月29日作出（2012）泉民初字第1652号民事判决书，判决确认雷鸣公司与李亚东签订的涉及翟山农贸市场1号服务办公楼411、412、413室房屋的《商品房买卖合同》无效。该案经二审[案号（2013）徐民终字第1449号]、再审程序[案号（2014）苏审二民申字第01699号]，均维持原判。2014年3月28日，启东公司与淮海农商行签订《流动资金借款合同》，约定启东公司向淮海农商行借款400万元作为流动资金，借款期限自2014年3月28日至2015年3月24日。同日，李亚东与淮海农商行签订《最高额抵押合同》及《房地产抵押合同》，约定李亚东以其本市翟山农贸市场服务办公楼含涉案房产在内的33套房屋为启东公司的上述债务（借款）提供金额为550万元的最高额抵押担保，其后双方办理了抵押物登记手续，淮海农商行取得了上述房屋的他项权证书。淮海农商行履行发放贷款义务后，因启东公司违约，淮海农商行遂提起诉讼，原审法院作出（2015）泉商初字第65号民事判决，判决生效后，淮海农商行向原审法院申请执行。原审法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定，案外人提出执行异议之诉除应符合民事诉讼法第一百一十九条的规定外，如其提出异议的执行标的物与作为执行依据的生效裁判所确定的标的物为同一标的物，应视为不符合起诉条件而不予受理，已经受理的应裁定驳回起诉。本案中，周云宝提起本案执行异议之诉涉及的执行标的物即翟山农贸市场服务办公楼1-412、413室房产已由原审法院（2015）泉商初字第65号民事判决确定为淮海农商行享有优先受偿权的财产，且该判决即为淮海农商行申请执行的依据，故周云宝提起的案外人执行异议之诉不符合起诉条件，原审法院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定，裁定驳回周云宝提起的案外人执行异议之诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，涉案房产已经原审法院（2015）泉商初字第65号民事判决认定淮海农商行享有优先受偿权，是生效法律文书中明确的特定物，周云宝对该特定物主张实体权利，请求停止对该特定物的执行，涉及到执行依据本身是否存在错误的问题，应当在案外人异议程序结束后通过其他程序予以救济。综上，上诉人周云宝的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁定依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王平华审判员  孙 燕审判员  王 青二〇一八年九月十日书记员  赵 冉