河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0883民初1129号
原告:宋群灵，男，汉族，1956年7月1日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人：宋爱玲，女，汉族，1962年8月8日出生，住河南省孟州市，系原告妹妹。
委托诉讼代理人：王国青，河南承通律师事务所律师。
被告：孟州市明珠房地产开发有限公司，住所地：孟州市韩愈大街西段。
法定代表人：李习功，系公司执行董事。
被告：李习功，男，汉族，1956年10月10日出生，住孟州市。
原告宋群灵诉被告孟州市明珠房地产开发有限公司(以下简称明珠房地产公司)、李习功民间借贷纠纷一案,本院于2018年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋群灵及其委托诉讼代理人王国青、宋爱玲到庭参加了诉讼。被告明珠房地产公司、李习功经本院传票传唤缺席未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋群灵向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告李习功立即归还原告567704元及利息（利息从2015年2月3日起，按照月息2%计算至给付完毕之日止）；被告明珠房地产公司承担连带还款责任；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年,被告李习功以做生意资金紧张为由,从原告及原告妹妹宋爱玲的手里共计借走现金46．76万余元，明珠房地产公司为借款做了担保。经原被告结算，截止2015年2月3日，二被告共计欠原告及原告妹妺宋爱玲借款本金及利息567704元。因被告方的原因造成借款迟迟不能归还。经原被告协商，双方于2015年2月3日达成协议，约定：原告妺妺宋爱玲对被告方的所有债权均转归原告宋群灵享有，由原告使用上述借款向被告方购买会昌办事处光华路东侧288号新世纪住宅小区288－18，建筑面积为78．31平方米的门面房及被告方开发的位于《明珠花园》的1＃车库，二被告以此来抵偿欠原告方的债务。合同中同时约定，如因甲方（被告珠房地产公司）原因导致乙方（原告）无法办理房产过户手续的，甲方应全额退还乙方购房款。
2017年，原告从法院发出的法律文书中得知，法院依据申请执行人的申请，将拍卖会昌办事处光华路东侧288号新世纪住宅小区288－18的门面房。原告遂依据法律规定，向孟州市人民法院提出执行异议申请，后又提出执行异议之诉，但均未得到法院的支持。现有的实际情况已经导致原被告间的合同根本无法履行，经原被告私下协商也未有任何结果。现为了维护自己的合法权益，原告依法提起诉讼，望判决支持原告的诉讼请求。
庭审中，原告变更起诉部分事实为：于2015年2月3日，双方为前期李习功在原告以及原告妹妹宋爱玲处的借款还款事宜达成协议：1、明珠房地产的房产及车库为该借款行为做担保，二被告将上述房产抵押到原告处以保证前期借款的按时归还。但实际最终这笔借款至今二被告没有归还。
被告李习功、明珠房地产公司提交书面答辩状称，1、原告起诉李习功为被告与事实不符，于法无据；2015年2月3日，原告宋群灵与明珠房地产公司签订了销售合同，而李习功只是明珠房地产公司的法人代表，而不是借款人。原告把李习功列为被告承担还款责任和义务，与事实不符，于法无据。2、原告请求以567704元为基数，支付2015年2月3日至还款之日2％的月息，既没有事实依据，也没有法律依据，请求法院予以驳回；3、被告应归还原告欠款429704元，原被告在2015年2月3日结算后，已将结算款567704元变为购房款，自愿达成销售合同，被告明珠房地产公司将自己位于光华路东侧288号“新世纪”住宅小区18号门面房（售价469860元）和“明珠花园”1号车库（价款138000元，原告实际只支付97844元）出售给原告，并在合同签订当日将门面房和车库钥匙交予原告宋群灵（附：宋群灵钥匙领到条），原告从2015年2月3日至今一直占有此门面房和车库，并将门面房租赁给他人使用（附：宋爱玲租金收到条和租赁合同），且长期收取租金。后因借贷纠纷执法机关査封新世纪小区288－18号门面房（不可抗力），使被告明珠房地产公司无法为其办理过户手续。依照“新世纪小区”288－18号门面房销售合同第五条规定，即“如因甲方（明珠房地产公司）原因导致乙方（原告）无法办理房产过户手续的，甲方应全额退还乙方购房款”的约定，被告明珠房地产公司按照合同约定全额退还原告售房款469860元。由于原告未全部付清明珠花园1号车库款项，故被告明珠房地产公司应归还原告429704元；4、部分诉讼费由被告承担。由于原告叙述事实不清，造成诉费用高于实际情况，请求法院判令诉讼费用部分由原告承担。综上，二被告请求：1、依法驳回原告对被告李习功的全部诉讼请求；2、依法驳回原告请求以567704元为基数支付2015年2月3日至还款之日2％的月息对明珠房地产公司承担连带还款的诉讼请求；3、依法驳回原告要求归还567704元，被告应归还其欠款429704元；4、部分诉讼费由原告承担。
原告为证明自己的主张提供下列证据：1、借据及结息清单（复印件）共7页，分别是2013年9月22日借据一份金额160000元，出借人是宋爱玲；2015年2月3日结息清单一份本息合计194112元，出借人宋爱玲；2013年9月2日借据一份50000元，出借人是宋群灵；2015年2月3日结息清单一份本息合计61071.7元，出借人宋群灵；2013年9月22日借据2份分别为100000元和157600元，2015年2月3日宋群灵结息清单，本息合计312520.3元。证明在2013年李习功以个人名义向宋爱玲以及原告借款，明珠房地产公司作为担保人；于2015年2月3日结算后，李习功总计欠原告借款567704元。2、2015年2月3日销售合同两份，收据两张。证明在2015年2月3日原被告对借款进行结算后，为保证借款的归还，原告与李习功及担保人明珠房地产公司签订了销售合同，被告以房产作为抵押，保证归还上述借款；3、本院（2018）豫0883民初464号民事判决书一份，证明原被告之间签订的合同为无效合同，该房产已被法院执行的事实。
被告未到庭,视为其放弃对原告证据质证的权利。
本院对原告所举证据的真实性均予以认定。但原告的证据2，结合原告的证据3及原告的起诉状，不能证明被告用门面房和车库为被告欠原告的款做抵押担保。抵押是设定在被告欠孟州市射阳村镇银行股份有限公司的银行贷款还清，门面房在房管局的抵押登记解除的前提下。该前提条件无法实现，门面房销售合同设定的抵押一年还款就无从谈起。只能认定原告与被告明珠房地产公司之间就门面房和车库是纯粹的销售合同。证据3仅认定门面房销售合同无效，对车库销售合同未涉及。故对原告主张的被告是以房地产做抵押的观点不予采信。
依据上述有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2013年9月2日，被告李习功借宋群灵50000元；2013年9月22日，被告李习功借宋爱玲160000元，分别借宋群灵100000元和157600元；以上借款均由李习功出具借条，载明借款期限一年，利息为月息1.3%,被告明珠房地产公司作为担保人在借条上加盖了公章。2015年2月3日，原告宋群灵、宋爱玲与被告李习功对上述借款进行了结算，结算后本息合计为567704元，并分别给宋爱玲和原告出具了结息清单，其中宋爱玲本息合计借款194112元，宋群灵本息合计为373592元（61071.7元+312520.3元）。后经协商将宋爱玲的债权转给原告宋群灵。2015年2月3日当天，被告明珠房地产公司与原告销售合同两份，原告分别以469860元购买被告明珠房地产公司位于光华路东侧288号“新世纪名家”住宅小区18号门面房，以138000元（实付97844元）购买被告明珠房地产公司“明珠花园”1号车库（合同载明价款138000元，实际支付97844）。被告明珠房地产公司将原借条4张和结息清单4张收回，同时给原告出具了收据两张，载明：今收到宋群灵469860元，系付会昌办事处光华路东侧288新世纪住宅小区288-18号门面房；今收到宋群灵97844元，系付明珠花园1号汽车库款。当天，原告出具领到条，载明今领到明珠花园地下壹号车库钥匙两套。
另查明，双方签订的销售合同对交房款时间，过户手续办理及交车库钥匙时间和各自的权利义务也进行了约定。车库销售合同明确约定“款清后交钥匙”。同时约定：经双方协商一致，被告明珠房地产公司可按原价回购上述房产和车库;从2015年2月至被告明珠房地产公司回购期间，门面房租金支付给原告;2015年7月底被告到房管局给原告办理房屋（门面房）抵押手续，房屋抵押时间为一年，应还清原告全部借款，否则视为违约。本院（2018）豫0883民初464号民事判决书确定原告与被告明珠房地产公司之间所签订的光华路东侧288号“新世纪名家”住宅小区18号门面房购销合同为无效合同。因孟州市射阳村镇银行股份有限公司申请执行本院（2017）豫0883民初1362号民事判决，现该房产已在法院执行程序中。
庭审中，原告称二被告的答辩不符合事实。在前期的借款是被告李习功个人借款，明珠房地产公司为该借款提供了担保；截止到2015年2月3日，被告李习功欠原告及原告妹妹款共计567704元。被告称仅应归还429704元，没有任何事实和法律依据。因为二被告一直未对借款归还，原告主张的利息，符合法律规定应予以支持。双方签订的销售合同实质上是以销售合同的方式为借款进行担保，并非真实的房屋买卖合同关系，对被告的答辩请法庭不予支持。对被告提供的收到条及租赁合同无异议。并承认共收新世纪小区”288－18号门面房房租31578元（从2015年3月到2018年4月），并称抵偿利息后，同意从借款中扣除。
本院认为，2013年由被告明珠房地产公司担保，被告李习功借原告和宋爱玲款，利息约定为月息1.3%,虽客观存在，但在2015年2月3日三方结算后，债权人变为宋群灵一人，而且宋群灵就结算的欠款本息567704元，通过签订销售合同，以购买被告明珠房地产房产公司门面房和车库的形式抵消，事实上，原告和被告明珠房地产公司双方又形成了新的债权债务关系。同时对约定门面房附抵押期限还款，现因门面房之前设定抵押被法院强制执行，致原告无法得到该房产，门面房的价款469860元，被告明珠房地产公司理应将门面房的价款返还给原告。故原告按民间借贷要求被告明珠房地产公司偿还此款及利息，本院予以支持。但考虑双方对前期借款本息结算后未重新约定违约利息，且在门面房签订销售协议后，原告已从2015年3月开始实际收取房屋租金到2018年4月，计款31578元。这期间不应再给付利息，被告明珠房地产公司应从2018年5月1日起按年利率6%给付原告实际欠款的利息。车库销售合同是双方真实意思的表示，目前车库由原告实际占有，虽当时合同约定价款为138000元，但在原告实际支付97844元后，被告明珠房地产公司已按合同约定交付了车库钥匙，视为双方对合同价款进行了变更，应按97844元抵欠原告的款，二被告要求按138000元抵扣其欠原告的借款本息的主张，本院不予采信。被告明珠房地产公司欠原告款数额应为469860元。原告要求按567704元为基数，利息从2015年2月3日起，按照月利率2%计算，由被告李习功归还欠款567704元及利息，被告明珠房地产承担连带清偿责任，证据不足，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告孟州市明珠房地产开发有限公司在判决生效后立即给付原告宋群灵469860元及利息（利息从2018年5月1日起至判决确定给付之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告宋群灵的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9477元，由被告孟州市明珠房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 康秀丽
二〇一八年七月二十六日
书记员 程 怡