广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终3419号
上诉人（原审原告）：区伟权，男，1974年3月25日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：黄熙程，广东一粤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑一涛，男，1979年7月2日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
委托诉讼代理人：张玉婷，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：瑞华建设集团有限公司，住所地广东省广州市天河区科华街73号1号楼自编201房。
法定代表人：郑耀华。
委托诉讼代理人：郑灿洲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人区伟权因与上诉人郑一涛、被上诉人瑞华建设集团有限公司（以下简称瑞华公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初11936号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
区伟权上诉请求：撤销中山市第二人民法院（2017）粤2072民初11936号民事判决第二项，改判瑞华公司与郑一涛共同承担本案的还款责任。事实与理由：郑一涛曾是瑞华公司中山分公司的负责人，与郑一涛系朋友关系，应郑一涛的要求，区伟权于2012年9月14日安排其外甥袁某超通过建设银行向瑞华公司中山分公司的账户转入800000元借款；后瑞华公司仅归还600000元，尚欠200000元未归还。2013年12月23日，郑一涛向区伟权出具借条确认尚欠区伟权200000元，这一行为应视为郑一涛自愿为公司承担该200000元的还款责任。此外，本案800000元的借款是因为瑞华公司中山分公司投标需要发生，并且转入瑞华公司中山分公司账户，瑞华公司中山分公司作为涉案借款的原始债务人应与郑一涛共同承担还款责任。由于瑞华公司中山分公司已注销，本案还款责任应由瑞华公司承担。
郑一涛对区伟权的上诉请求辩称，其对区伟权主张瑞华公司承担200000元的还款责任认同，而其虽然出具涉案借条，但区伟权并未实际出借相应款项，其不应对涉案债务承担清偿责任。
郑一涛上诉请求：撤销中山市第二人民法院（2017）粤2072民初11936号民事判决,依法改判驳回区伟权的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决忽略了证据事实和各方当事人的主张，混淆了案涉《借条》和800000元投标保证金的关系，错误地将800000元投标保证金认定为是郑一涛的借款，存在明显的逻辑错误，依法应予纠正。（一）在一审中，无论是区伟权、袁某超还是瑞华公司，各方所主张的800000元相对人都是瑞华公司中山分公司，而不是郑一涛，且瑞华公司中山分公司通过公司出纳向袁某超支付600000元，一审判决认定郑一涛是800000元的借款人是没有事实依据的。（二）虽然郑一涛在袁某超向瑞华公司中山分公司转款800000元及瑞华公司中山分公司出纳向袁某超转款600000元期间担任瑞华公司中山分公司的经理一职，但郑一涛的任职纯属职务行为，其既不是瑞华公司中山分公司的设立人，也不是实际控制人，不存在郑一涛需对瑞华公司中山分公司债务承担责任的事实和法律依据。（三）涉案200000元借条是郑一涛基于个人事实向区伟权出具，与区伟权主张的800000元没有关系，袁某超向瑞华公司中山分公司转款的800000元不应认定为借条所约定的200000元借款的交付行为，郑一涛出具的借条亦未体现与上述800000元的关联。二、本案证据没有关于郑一涛个人的款项往来，亦无郑一涛关于瑞华公司中山分公司的银行账号向区伟权借款的意思表示，即使区伟权系上述800000元的实际权利人，亦应由瑞华公司承担尚欠款项的还款责任。三、民间借贷关系的成立以借款事实的发生为依据，郑一涛虽出具借条，但因区伟权未实际出借相应款项，双方并不存在民间借贷关系，一审判决认定郑一涛承担还款责任证据不足。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院予以纠正。
区伟权对郑一涛的上诉请求辩称，一审判决郑一涛就涉案200000元承担还款责任正确，但未判令瑞华公司承担责任错误。涉案借款的发生基于区伟权与郑一涛的私人关系，在瑞华公司中山分公司未能如约还款的情况下，郑一涛自愿出具涉案借条，金额与瑞华公司中山分公司尚欠款项金额一致；另外，其主张郑一涛承担还款责任并非仅依据借条，还有银行交易明细、证人证言、书面证明以及瑞华公司中山分公司的工商登记信息等予以印证。
瑞华公司对区伟权、郑一涛的上诉请求辩称，一、涉案借据由郑一涛出具，瑞华公司并不清楚郑一涛与区伟权之间是否存在借贷关系，根据民间借贷以实际交付为原则，区伟权因未交付相应款项而与郑一涛不存在借贷关系。二、区伟权主张案涉款项系袁某超向瑞华公司中山分公司支付800000元保证金引起，实际是袁某超为了投标支付给瑞华公司中山分公司的保证金并非借款，因袁某超未中标，瑞华公司中山分公司已经转账600000元给袁某超。三、区伟权主张本案系民间借贷法律关系，实际是保证金返还关系，而本案款项的权利人为袁某超并非区伟权，区伟权并非适格主体，请求驳回区伟权的诉讼请求。
区伟权向一审法院起诉请求：郑一涛、瑞华公司连带向区伟权偿还借款本金200000元及利息（以200000元为本金，从2017年10月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）。
对有争议的证据和事实，一审法院评议如下：1.涉案借条所载明的金额是否有出借问题。区伟权主张涉案借款在签订借条时已实际交付，并在庭审中解释瑞华公司中山分公司向其借款，其委托袁某超于2012年9月14日向瑞华公司中山分公司汇款800000元，其与瑞华公司中山分公司存在借贷关系，郑一涛作为瑞华公司中山分公司的负责人，为解决上述借款关系而签订上述借条，借条所载明的金额为借款余额；郑一涛主张借条在签订时及签订后并没有实际交付，并在庭审中解释，因在签订借条时区伟权并没有将涉案借条载明的金额200000元交付，签订借条后，由于家人反对购房，故不需要借款。对此，一审法院认为，借条一般系指借款人收到借款后向出借人签订的借款凭证，郑一涛作为一名完全民事行为能力的公民应当清楚上述的日常生活法则，其向区伟权签订借条的行为实际已认可借条载明的金额已交付，且区伟权就款项已出借的庭审解释较郑一涛未出借的庭审解释合理，故一审法院认定涉案借条的款项已实际出借；2.瑞华公司中山分公司是否系涉案借款共同借款人问题。对此，一审法院认为，即使区伟权认为其于2012年9月14日委托袁某超汇入瑞华公司中山分公司800000元，并由瑞华公司中山分公司出纳个人账号还款600000元的事实成立，但上述仅系借款及还款的交付方式，且瑞华公司否认是以借款人身份作出上述行为。因此，在区伟权没有提供有效借款凭证的前提下，不能就上述事实断定瑞华公司中山分公司系上述汇款的借款人。区伟权主张瑞华公司中山分公司系涉案借款的借款人，证据明显不充分，一审法院不予采信，认定瑞华公司中山分公司不是涉案借款的借款人。
一审法院认定事实如下：1.郑一涛系瑞华公司中山分公司负责人，郑一涛因资金周转需要于2012年9月14日向区伟权借款，同日区伟权根据郑一涛的指定委托袁某超向瑞华公司中山分公司账号汇入800000元。汇款后，郑一涛陆续偿还部分款项，2013年12月23日，郑一涛向区伟权出具借条，确认尚欠区伟权借款200000元，出具借条后没有偿还过款项；2.瑞华公司中山分公司系瑞华公司不具有独立法人资格的分公司，成立于2008年9月4日，成立至2015年8月21日期间由郑一涛担任该公司负责人，于2017年7月27日被工商部门注销。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。区伟权与郑一涛之间形成合法借贷关系，郑一涛未向区伟权偿还借款，已构成违约，依法应承担违约责任。区伟权要求郑一涛偿还借款200000元并从起诉之日起以中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的诉讼请求，理据充分，予以支持。区伟权主张瑞华公司中山分公司系涉案借款的共同借款人，但没有提供足够的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，一审法院不予采信，其以此请求瑞华公司承担涉案借款的还款责任，事实依据不足，予以驳回。
综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、郑一涛于判决发生法律效力之日起七日内向区伟权偿还借款200000元及利息（以200000元为本金，自2017年10月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；二、驳回区伟权的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由郑一涛负担。
本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。
本院另查明，一审期间，区伟权申请袁某超作为证人出庭作证，袁某超的证言主要内容为：其于2012年9月14日向瑞华公司中山分公司转账的800000元系区伟权借给瑞华公司中山分公司作为投标保证金的，后瑞华公司中山分公司出纳通过其个人账户向其转账还款共计600000元。二审期间，各方对于瑞华公司中山分公司收到袁某超转账800000元以及瑞华公司中山分公司向袁某超转账600000元的事实均无异议。
对于当事人争议的事实，本院认定如下：1.瑞华公司中山分公司与区伟权就涉案800000元是否成立借贷关系，经查，瑞华公司中山分公司收到袁某超向其转账的800000元，区伟权主张该款系其向瑞华公司中山分公司出借，袁某超对此予以确认，瑞华公司抗辩该款系袁某超的投标保证金但未提交证据予以证实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，应当认定瑞华公司中山分公司与区伟权就涉案800000元成立借贷关系。2.郑一涛出具的借条与上述800000元的关联性，经查，区伟权主张郑一涛出具涉案借条系自愿对瑞华公司中山分公司尚欠款项承担还款责任，郑一涛对此不予确认，而区伟权未提交充分证据证实该借条与上述800000元的关联，亦未提交证据就涉案借条履行出借款项的义务，应由区伟权承担举证不能的后果。
对于一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是涉案200000元借款的还款责任的承担问题，经查，首先，瑞华公司是否应当承担还款责任的问题，区伟权与瑞华公司中山分公司就涉案800000元成立借贷关系，各方确认瑞华公司中山分公司已向袁某超支付600000元，瑞华公司中山分公司应就尚欠的200000元承担清偿责任。因瑞华公司中山分公司已注销，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，瑞华公司应向区伟权清偿借款200000元，因双方并未约定借款利息及逾期利息，区伟权主张自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，于法不悖，本院予以支持。其次，郑一涛是否应当承担还款责任的问题，如上所述，区伟权并未提交证据证实涉案借条与上述800000元的关联，亦无证据就涉案借条向郑一涛实际出借相应款项，区伟权主张郑一涛就200000元借款承担还款责任，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，区伟权主张瑞华公司承担还款责任理据充分，应予支持；一审判决判令郑一涛就涉案款项承担还款责任，缺乏理据，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国合同法》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初11936号民事判决第二项；
二、变更广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初11936号民事判决第一项为被上诉人瑞华建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人区伟权清偿借款本金200000元及逾期利息（利息计算方法：自2017年10月12日起至实际清偿之日止，以实欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回上诉人区伟权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，由被上诉人瑞华建设集团有限公司负担。二审案件受理费8600元，由上诉人区伟权负担4300元，由被上诉人瑞华建设集团有限公司负担4300元，上诉人郑一涛已预缴的4300元由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 胡怡静
审判员 张 荣
审判员 卢俊廷
二〇一八年八月十日
书记员 洪朗妮