山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第1072号
上诉人（原审原告）陈淑玲。
委托代理人党世强，山东琴岛律师事务所律师。
委托代理人王龙菊，山东琴岛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛恒威实业集团公司。
法定代表人纪美香，总经理。
委托代理人曲德龙。
上诉人陈淑玲因与被上诉人青岛恒威实业集团公司（以下简称恒威实业公司）劳动争议纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2013）北民初字第2209号民事判决，于2014年3月6日向本院提起上诉。本院于2014年5月12日受理后，依法组成由代理审判员苏勇担任审判长并主审本案，代理审判员甘玉军、王蕾参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2014年8月1日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人陈淑玲及其委托代理人党世强、王龙菊，被上诉人恒威实业公司的委托代理人曲德龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈淑玲在一审中诉称，其于1990年1月至2007年12月31日一直在恒威实业公司工作，但恒威实业公司不认为陈淑玲2003年至2007年存在劳动关系，陈淑玲于2013年向青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认劳动关系被驳回，陈淑玲不服，特向法院诉讼。请求确认其与恒威实业公司于2004年1月1日至2007年12月31日存在劳动关系。庭审中，陈淑玲变更诉讼请求为确认双方于1990年1月1日至2007年12月31日存在劳动关系。
恒威实业公司在一审中辩称，其认为陈淑玲所诉与事实不符，基于陈淑玲提出的劳动关系的诉求，已经于2008年予以确认，因此陈淑玲诉请于法无据，请求法院驳回陈淑玲的诉请。
一审法院查明，2013年，陈淑玲以青岛恒威实业集团公司为被申请人，向青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认申请人与被申请人自1990年1月至2013年5月30日期间存在劳动关系。该仲裁委员会审理后作出北劳人仲案字（2013）第315号裁决书，裁决：“一、确认申请人陈淑玲与被申请人青岛恒威实业集团公司自1990年1月至2003年12月期间存在劳动关系；二、驳回申请人陈淑玲的其他仲裁请求。”陈淑玲对该裁决不服，诉至法院。
一审另查明，2008年陈淑玲曾以青岛恒威实业集团公司为被诉人，向青岛市市北区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1、被诉人为申诉人补缴1996年2月至今的各项社会保险；2、被诉人支付申诉人2001年1月至今的生活费11520元。青岛市市北区劳动争议仲裁委员会审理查明：“申诉人于1990年9月到被诉人处工作，双方未签订书面劳动合同，未缴纳社会保险费。2004年1月起，申诉人离开被申诉人处，后再未到被诉人处上班。”该仲裁委员会认为：“申诉人与被诉人劳动关系于2003年底终止，之后双方不存在劳动关系，因此，对申诉人向被诉人主张2004年1月以后生活费的请求，本委不予支持。建立劳动关系，用人单位就有依法为劳动者交纳社会保险费的义务，因此，对申诉人要求补缴1996年3月至2007年12月社会保险费的请求中1996年2月至2003年12月期间的社会保险费，本委予以支持。”遂作出北劳仲案字（2008）第18号裁决书，裁决：“被诉人青岛恒威实业集团公司为申诉人陈淑玲缴纳1996年2月至2003年12月的社会保险费（双方应承担部分，以社保部门核算为准）。二、驳回申诉人其他申诉请求。”该裁决已生效。
一审中，陈淑玲提交如下证据：
1、2006年5月20日社会福利企业年检报告书扉页、2006年9月6日城镇在职职工个人收入情况认定表复印件，用以证明陈淑玲在2006年是恒威实业公司的职工。恒威实业公司认为陈淑玲提交的证据均系复印件，对其真实性有异议。
2、青岛市市北区登州路街道办事处出具的证明、陈淑玲的低保证，用以证明陈淑玲在2007年办理低保时提交的城镇在职职工个人收入情况认定表丢失，陈淑玲在2006年1月1日至2007年12月31日期间系恒威实业公司职工。恒威实业公司对证明材料的真实性不予认可，并认为低保证与本案无关。
陈淑玲申请一审法院至青岛市地方税务局市北分局调取2004年、2005年恒威实业公司提交的残疾职工花名册。一审法院于2014年2月11日至青岛市地方税务局市北分局调取该材料，该局办公室工作人员答复仅能提供企业税务方面的有关材料，无法提供所调取的残疾职工花名册。
一审法院认为，根据已生效的北劳仲案字（2008）第18号裁决书可以确认双方当事人自1990年1月至2003年12月期间存在劳动关系，2004年1月之后双方不存在劳动关系。本案中，陈淑玲要求确认其与恒威实业公司自1990年1月1日至2007年12月31日期间存在劳动关系，对于其中1990年1月1日至2003年12月31日期间的劳动关系，一审予以确认。对于陈淑玲主张的2004年1月1日至2007年12月31日期间的劳动关系，不符合北劳仲案字（2008）第18号裁决所确认的事实，陈淑玲提交的证据也不足以推翻生效裁决已经确认的事实，故对陈淑玲该部分诉讼请求一审不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（五）项之规定，一审法院做出如下判决：一、确认陈淑玲与恒威实业公司自1990年1月1日至2003年12月31日期间存在劳动关系；二、驳回陈淑玲要求确认与恒威实业公司自2004年1月至2007年12月期间存在劳动关系的诉讼请求。案件受理费10元，由陈淑玲负担。
宣判后，陈淑玲不服一审判决，向本院提出上诉。
上诉人陈淑玲上诉称，一、一审法院认定事实错误，陈淑玲在一审提交的证据足以证实其与恒威实业公司于2004年1月后存在劳动关系；二、一审以北劳仲案字（2008）第18号裁决所确认的事实为依据是错误的，一审应对北劳人仲案字（2013）第315号裁决书内容的合法性进行审理；三、陈淑玲作为肢体残疾人，身体的特殊性决定了其不能每天上班，长时间不去公司上班并不代表其不再是公司员工。综上，请求二审法院撤销一审判决第二项，改判确认陈淑玲与恒威实业公司自2004年1月至2007年12月期间存在劳动关系。
被上诉人恒威实业公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案经调解，双方未能达成一致。
本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：如何认定陈淑玲与恒威实业公司劳动关系的存续期间。本院认为，已经发生法律效力的北劳仲案字（2008）第18号裁决书中明确认定，陈淑玲与恒威实业公司之间的劳动关系于2003年底终止，之后双方不存在劳动关系，对陈淑玲主张的2004年1月之后的生活费不予支持，并且仅对陈淑玲要求补缴1996年3月至2007年12社会保险费的请求中1996年2月至2003年12月期间的社会保险费予以支持。陈淑玲在本案中提出双方自2004年1月至2007年12月亦存在劳动关系的主张，与生效仲裁裁决认定的事实不符，一审法院据此确认双方自1990年1月1日至2003年12月31日期间存在劳动关系，并驳回陈淑玲要求确认双方自2004年1月至2007年12月期间存在劳动关系的诉请，并无不当，本院予以确认。综上，上诉人陈淑玲的上诉理由不成立，对其请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈淑玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 勇
代理审判员 甘玉军
代理审判员 王 蕾
二〇一四年八月六日
书 记 员 徐雪峰
书 记 员 于国英