广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂09民终1101号上诉人（一审被告）：谢某，女，1967年1月14日出生，汉族，住玉林市玉州区。委托代理人：陈承华，广西典圣律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:孙某，女，1990年9月2日出生，汉族，住玉林市玉州区。系孙某之母。委托代理人：李丽明，女，1962年2月2日出生，汉族，住玉林市玉州区。上诉人谢某因与被上诉人孙某遗产继承纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初1630号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。上诉人谢某上诉请求：1.维持一审判决第三项；2.变更一审判决第一项为：孙胜基遗产企业年金、养老保险金、住房公积金和死亡待遇、翠花苑小区3幢603房的月供共计183449.76元，由上诉人谢某继承70%的份额即128414.83元，由被上诉人孙某继承30%的份额即55034.93元（该款项由上诉人谢某到相关部门领取并按上述判决支付给上诉人孙某）；3.变更一审判决第二项为：玉林市铁路三区13-4-7号房屋的使用权由被上诉人孙某继承，孙某补偿10万元给上诉人谢某。事实与理由：1.被继承人孙胜基的丧葬事宜由上诉人操办，费用开支一审判决仅认定有发票的4930元，不符合本地一般风俗习惯不可或缺的必要的实际开支，应按社保部门规定的丧葬补助标准15615.20元计算，故被继承人的遗产数额还要扣除10685.20元，应认定为183449.76元；2.被继承人长期患病，均是上诉人照顾，尽了主要扶养义务，而被上诉人多年未与被继承人生活，未尽赡养扶助义务。因此，上诉人应多分得遗产，以上诉人继承70%，被上诉人继承30%为宜；3.玉林市铁路三区13-4-7号房屋价值20多万元，一审判决房屋由被上诉人继承，但判决补偿上诉人5万元偏低，应以补偿10万元为宜。被上诉人孙某答辩称：1.一审判决认定被继承人孙胜基的遗产有遗漏：（1）被继承人出资120000元购买翠华苑小区3幢603号房产，属于遗产；（2）被继承人与上诉人婚后共同生活期间取得的财产，是夫妻共同财产，属于被继承人部分应认定为遗产；2.被上诉人父母离婚时，双方约定银行存款48000元归被上诉人所有，由父亲孙胜基保管，但孙胜基一直未将存款归还被上诉人，故应先从遗产中扣除48000元给被上诉人；3.被上诉人处于经济困难时期，没有房屋居住，一审判决玉林市铁路三区13-4-7号房屋的使用权由被上诉人继承，并酌情给予上诉人一定的补偿费用并无不当；4.一审判决依据上诉人提供的发票认定被继承人丧葬事宜的支出并无不当；5.被上诉人不是不尽赡养之孝，而是因为在国外读书，对父亲的病情也不知情，没有照顾好父亲，情有可原。孙某向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告从孙胜基遗产中支付48000元教育基金费给原告；2、判令被告从孙胜基的死亡待遇费6845.6元、个人账户余额18253.72元、企业年金59192.13元中返还二分之一即42145.7元给原告；3、孙胜基名下公积金91811.78元由原告与被告各得二分之一即原告应得45905.89元；4、玉林市铁路三区13-4-7号房屋归原告所有（价值约27536.7元）；5、玉林市城站路43号翠花苑小区3幢603号房屋归被告所有，并由其支付补偿款4万元给原告；6、被告支付玉林市铁路三区13-4-7房屋的房租给原告（以每月200元从2016年2月25日起至判决生效之日止，暂计13个月为2600元）；7、本案受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告孙某是孙胜基与前妻所生的女儿，孙胜基于2016年2月25日病故，被告谢某是孙胜基的妻子，他们于××××年××月××日登记结婚。孙胜基去世后，其遗产的项目为：1、企业年金（2012年4月为21911.5元，去世前为48233.1元）；2、死亡待遇46845.6元；3、养老保险金（××××年××月××日为39187.56元，去世前为66253.72元）；4、住房公积金（××××年××月××日为39041.06元，去世前为91811.78元）；（1至4项款项均存放于孙胜基生前工作单位委托管理的相关部门或已由被告谢某领取）5、玉林市铁路三区13-4-7号房屋的使用权；6、玉林市城站路43号翠花苑小区3幢603号房屋自××××年××月××日至2016年2月25日的还贷本息，原被告双方商定为每月1700元即1700×46个月=78000元÷2（一半为夫妻共同财产，另一半为遗产）=39000元。孙胜基死亡后支出的项目有:1、火化费4930元；2、购买墓地款4万元。综上，上述现金项目减去被告夫妻共同财产即为遗产，分别为：1、企业年金48233.1-（48233.1元-21911.5）÷2=35072.3元；2、养老保险金66253.72-（66253.72-39187.56）÷2=52720.64元；3、住房公积金91811.78-（91811.78-39041.06）÷2=65426.42元。因此，本案的遗产总额为239064.96元，减去墓地款和火化费的支出后即为可以分割的遗产，数额为194134.96元。一审另查明，玉林市城站路43号翠花苑小区3幢603号房是被告谢某于2011年8月交首付款，2012年2月27日与玉林市百川房地产开发有限公司签订合同购买的，其与孙胜基婚后共同缴付月供。玉林市铁路三区13-4-7号房屋为孙胜基生前使用的房产，属于铁路部门福利性质的房改房，其死后继承人可以继续使用但不能买卖。被告谢某在2016年间曾把该房屋出租给别人，月租金400元。目前处于闲置状态。一审法院认为，孙胜基死亡后，原告孙某作为孙胜基的女儿、被告谢某作为孙胜基的遗孀，均为第一顺序继承人。其二人享有同等的继承权。孙胜基的遗产，原被告各享有50%即97067.48元。关于死亡待遇应否全额为夫妻共同财产的问题，因死亡待遇是发放给死者遗属的生活保障，故应全部为原被告享有的遗产。关于玉林市铁路三区13-4-7号房的继承问题，鉴于被告谢某已拥有了住宅，而原告孙某没有住宅，该房由孙某继承居住为宜。该房的使用权由孙某继承后，孙某应酌情补偿5万元给被告谢某。对于原告请求的从孙胜基遗产中支付48000元教育基金费问题，由于该笔款项的性质为孙胜基的个人欠款，与本案为不同的法理关系。原告应另案起诉，本案不做处理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、孙胜基遗产企业年金、养老保险金、住房公积金和死亡待遇、翠花苑小区3幢603房的月供共计194134.96元由原告孙某与被告谢某各继承一半即97067.48元（该款项由被告谢某到相关部门领取并按上述判决支付给原告）；二、玉林市铁路三区13-4-7号房屋的使用权由原告孙某继承，原告孙某补偿5万元给被告谢某；三、驳回原告孙某的其他诉讼请求。本案受理费4394元减半收取为2197元，由原被告各负担一半为1098.5元。被上诉人孙某在二审举证期限内向法院提供了一份孙平基写给谢某的信件复印件，欲证明翠华苑小区3幢603号房屋首付款是被继承人孙胜基支付的，应认定为孙胜基的遗产。经组织质证，上诉人谢某提出被上诉人提供的是复印件，其没有收到孙平基的信件，而且信件所中提到的翠华苑小区3幢603号房屋首付款是孙胜基支付的等内容也是不真实的。本院认为，被上诉人所提供的证据材料不是原件，且来源不清；信件内容谈到本案被继承人孙胜基曾对孙平基说过翠华苑小区3幢603号房屋首付款是他付的，上诉人谢某对此予以否认，且谢某购买上述房屋、支付首付款的时间均在与孙胜基结婚之前。故信件的合法性、真实性均不能认定，不能作为认定本案事实的依据，不予采信。本院审理查明，一审判决查明的事实除认定被继承人孙胜基死亡后支出的丧葬费用有误外，其他的属实，本院予以确认。另查明，上诉人谢某处理被继承人孙胜基的丧葬事宜支出费用为15615.20元。本案的遗产总额扣除上诉人支出的处理孙胜基的丧葬事宜支出费用及购买孙胜基墓地款后为可分割的遗产，数额为183449.76元。本院认为，被继承人孙胜基死亡后，上诉人谢某、被上诉人孙某均为第一顺序继承人，有权继承孙胜基的遗产。关于上诉人谢某提出一审判决仅认定有发票的4930元为处理孙胜基的丧葬事宜支出的费用，不符合本地一般风俗习惯不可或缺的必要的实际开支，应按社保部门规定的丧葬补助标准15615.20元计算。经审查，上诉人处理孙胜基的丧葬事宜在殡仪馆支出殡葬服务费为4930元，但根据实际情况，确需其他的费用开支，上诉人请求按社保部门补助标准15615.20元计算，合情合理，本院予以采纳。据上，根据本院认定的事实，被继承人的遗产总额为239064.96元，扣除上诉人支出的处理孙胜基的丧葬事宜支出费用15615.20元及购买孙胜基墓地款4万元后为可分割的遗产，数额为183449.76元。关于上诉人谢某提出长期照顾被继承人，尽了主要扶养义务，应多分得遗产，被上诉人多年未与被继承人生活，未尽赡养扶助义务，少分遗产，一审判决均等继承是错误的。经审查，上诉人与被继承人结婚后，与被继承人共同生活；被继承人长期患病，主要由上诉人照顾。被上诉人因上学等原因，对被继承人照顾较少。根据继承法的规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。上诉人与被继承人共同生活、尽了主要扶养义务，请求多分得遗产有事实和法律依据，本院予以采纳。根据本案的具体情况，确定由上诉人继承60%即110069.86元、被上诉人继承40%即73379.90元的遗产份额为宜。关于上诉人谢某提出玉林市铁路三区13-4-7号房屋价值20多万元，一审判决房屋由被上诉人继承，但判决补偿上诉人5万元偏低，应以补偿10万元为宜。经审查，上述房屋属于被继承人单位房改房，被继承人只有使用权，一审判决考虑到被上诉人目前没有住房及经济状况，判决由被上诉人继承，由被上诉人酌情补偿5万元给上诉人是适当的，本院予以维持。上诉人上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初1630号民事判决第二、三项；二、变更广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初1630号民事判决第一项为：被继承人孙胜基遗产企业年金、养老保险金、住房公积金和死亡待遇、翠花苑小区3幢603房的月供等遗产共计183449.76元由上诉人谢某继承110069.86元，由被上诉人孙某继承73379.90元（该款项由上诉人谢某到相关部门领取并按上述判决支付给被上诉人孙某）。本案一审受理费4394元，减半收取为2197元，由上诉人谢某承担1098.5元，被上诉人孙某负担1098.5元；二审受理费4394元（上诉人谢某已预交），由上诉人谢某3394元，被上诉人孙某负担1000元。本判决为终审判决。审 判 长 谭泉清审 判 员 梁 坚审 判 员 蒋绍德二〇一八年七月十九日法官助理 潘 丽书 记 员 苏 宇