吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第90号
原告于春芳，女，1968年9月10日出生，汉族，个体，住辽源市龙山区。
委托代理人吴玉军，男，1964年1月20日出生，满族，中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司职员，住东丰县。
代理权限：代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，代为参与和解、调解，代收法律文书，代为申请执行，代领赔偿款项等特别授权。
委托代理人吴越，男，1989年10月26日出生，满族，中国人民人寿保险股份有限公司东丰支公司职员，住址同上。代理权限同上。
被告中国平安财产保险股份有限公司通化中心支公司，地址：通化市。
负责人宋亚林，总经理。
委托代理人赵鑫，女，1984年10月3日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司通化中心支公司职员，住通化市。
代理权限：一般代理。
原告于春芳诉被告中国平安财产保险股份有限公司通化中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年1月3日收到原告的起诉状，于同日立案受理。依法由审判员郭海莹独任审判，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告于春芳的委托代理人吴玉军、吴越，被告中国平安财产保险股份有限公司通化中心支公司的委托代理人赵鑫到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。
原告于春芳诉称，2013年5月30日，我将承包于梅河口市万通客运有限责任公司的吉E327**号大型客车向被告中国平安财产保险股份有限公司通化中心支公司投保了交强险和不计免赔的商业第三者责任保险（保险金额20万元），保险期间均为2013年5月31日0时起至2014年5月30日24时止。2013年8月28日10时55分许，我雇佣的司机毕春雨驾驶吉E327**号客车行驶到东丰县东丰镇东粮路东丰县粮库大墙外时与行人丁鹏相撞，造成丁鹏经东丰县医院抢救无效于次日死亡的后果。此次事故经东丰县交警队认定，毕春雨负有事故的主要责任。死者丁鹏为城镇居民，现年52周岁，支出抢救费用20954.37元。2013年9月2日，经东丰县交通事故损害赔偿调解委员会调解，我给付丁鹏妻子和儿子人民币40万元。之后，我将各种索赔手续交于被告，被告于2013年10月16日赔付我人民币310907.94元。因我的吉E327**号车向被告投保的交强险和商业第三者责任保险的保险金额合计为32.2万元，而被告只赔付我310907.94元，扣除交强险财产损失赔偿限额2000元，尚少赔偿9092.06元。现起诉至法院，要求被告按保险合同约定赔偿保险金9092.06元。
被告中国平安财产保险股份有限公司通化中心支公司辩称，我公司是按照吉林省高级人民法院关于二○一二年度人身损害赔偿执行标准的通知对原告于春芳进行赔偿的，这个赔偿标准也得到了原告本人的认可。原告自愿赔付给死者40万元，是事故双方达成的协议，与我公司无关。我公司是依据实际发生的金额，对合理部分进行赔偿。因为原告实际发生的金额没有达到保险金额的上限，所以我公司只赔偿原告310907.94元，不同意再赔偿原告9092.06元。
在庭审质证中，原告于春芳与被告中国平安财产保险股份有限公司通化中心支公司对以下事实有争议，本院评判如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司通化中心支公司应否给付原告于春芳保险理赔款9092.06元？
原告于春芳主张，我在被告处投保的交强险和商业第三者责任保险的保险金额合计为32.2万元，其中交强险限额12.2万元，商业第三者责任保险限额20万元，且不计免赔。事故发生在2013年8月28日，但事故双方当事人（原告与死者家属）于2013年9月2日达成和解协议，由原告一次性赔偿死者家属40万元。根据法律规定，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，也就是法律规定对未结案件时适用新标准。所以依照吉林省高级人民法院关于二○一三年度人身损害赔偿执行标准的通知，死者的各项损失分别为死亡赔偿金404160.80元、丧葬费19203.50元、抢救费21686.37元，合计445050.67元。上述损失扣除交强险赔偿款12万元后，余款325050.67元即使按70%赔偿，被告尚应赔偿原告227535.46元，因商业第三者责任保险限额为20万元，即被告应满限额赔偿原告合计32万元。但被告只赔偿原告310907.94元，少赔付9092.06元。另外，在司法实践中，机动车与行人之间的主次责任事故，一般都是由机动车一方在交强险赔偿之后承担80%的责任。而被告是按照2012年的赔偿标准，以70%的比例进行的赔偿，其行为侵害了我的合法权益，亦违背了法律规定。所以，要求被告按照2013年赔偿标准，以80%的比例进行满限额赔偿，即再赔付保险理赔款9092.06元。
原告于春芳为证明自己的主张向法庭提供的证据有：1、保险单抄件1份，证明原告与被告之间的保险合同真实存在；2、事故责任认定书1份，证明事故发生的时间、地点及责任划分；3、医疗费收据复印件、住院病历复印件，证明死者丁鹏所花医疗费及治疗情况；4、死者丁鹏死亡证明2份，证明死者丁鹏因交通事故死亡；5、死者丁鹏户口复印件1份，证明死者丁鹏的年龄及系城镇户口；6、车辆承包合同复印件1份，证明原告对事故车辆吉E327**号客车有经营权和使用权；7、调解协议书、赔偿款收据复印件各1份，证明死者丁鹏家属收到原告赔偿款40元。
被告中国平安财产保险股份有限公司通化中心支公司针对上述证据的质证意见是，对上述证据的真实性均无异议，但调解协议书是事故双方（原告与死者家属）签订的，与保险公司无关。
被告中国平安财产保险股份有限公司通化中心支公司主张，事故发生在2013年8月28日，所以我公司是按照2012年的赔偿标准以70%的比例在商业第三者责任保险限额内对原告进行的保险理赔，这个赔偿标准和赔偿比例都与原告进行了明确，也得到了原告认可。原告自愿赔付死者家属40万元，是事故双方达成的协议，与我公司无关。保险公司理赔的原则是超过限额的以限额赔偿，不满限额的对实际发生的合理损失进行赔偿。本案中，原告的损失经核实并未超过保险金额，所以我公司对原告的实际损失310907.94元进行了赔偿，现原告要求我公司再赔付9092.06元于法无据，不同意赔付。
被告中国平安财产保险股份有限公司通化中心支公司为证明自己的主张向法庭提供机动车辆保险人伤费用清单复印件1份，证明被告在交强险限额内赔偿原告12万元，在商业第三者责任保险限额内按70%的比例赔偿原告190907.94元，合计310907.94元，这个赔偿标准和赔偿比例得到了原告的同意。
原告于春芳针对上述证据的质证意见是，签字和按手印是我本人，对证据的真实性无异议。
本院认为，被告对原告提供的证据均未提出异议，原告对被告提供的保险人伤费用清单未提出异议，本院对上述证据予以采信。原告要求被告满限额赔偿其保险理赔款，被告提出异议；本案中被告应否再赔付原告保险理赔款9092.06元，问题在于本案中涉及的交通事故应适用2012年标准还是应适用2013年标准、理赔比例应按70%还是应按80%。在被告对原告进行理赔时，双方对理赔款数额签订了机动车辆保险人伤费用清单，即双方对理赔标准和理赔比例均达成一致，并形成了协议（即保险人伤费用清单）。该协议的签订系原、被告双方真实意思表示，内容并未显失公平，且系双方自愿签署，故双方均应信守。保险人伤费用清单签订后，被告已按清单履行了理赔款的给付义务。根据诚实信用原则，现原告以理赔标准和理赔比例不合理为由起诉要求被告再给付保险理赔款9092.06元，本院对原告的此项请求不予支持。
经审理查明本案事实如下：2013年7月30日，原告于春芳与梅河口市万通客运有限责任公司签订客运线路单车承包经营合同书，承包经营吉E327**号客车。该车在被告中国平安财产保险股份有限公司通化中心支公司投保了交强险和不计免赔的商业第三者责任保险（保险金额人民币20万元）。2013年8月28日10时55分，原告于春芳雇佣的吉E327**号客车司机毕春雨驾驶吉E327**号客车沿东丰镇东粮路东丰县粮库大墙外路段由东向西超速行驶至东丰县粮库大墙外时，与前方由北向南横过公路的行人丁鹏相撞，造成丁鹏经东丰县医院抢救无效，于次日死亡的交通事故。此次事故经东丰县交警队认定，毕春雨负事故的主要责任，丁鹏负事故的次要责任。事故发生后，原告于春芳与丁鹏家属经东丰道路交通事故损害赔偿纠纷调解委员会调解，于2013年9月2日达成道路交通事故损害赔偿人民调解协议书，由原告于春芳一次性赔偿丁鹏家属人民币40万元，原告于春芳于当日向丁鹏家属支付赔偿款40万元。之后，原告于春芳向被告中国平安财产保险股份有限公司通化中心支公司提交保险理赔材料，双方于2013年9月24日签订机动车辆保险人伤费用清单，约定按照吉林省2012年度赔偿标准，超出交强险限额部分按70%进行赔偿，由被告中国平安财产保险股份有限公司通化中心支公司在交强险限额内赔偿原告人民币12万元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告189305.64元。清单签订后，被告按清单约定支付原告交强险理赔款人民币12万元，因清单数额计算有误，被告实际支付原告商业第三者责任保险理赔款人民币190907.94元，两项合计人民币310907.94元。现原告以被告未按保险限额赔偿保险理赔款为由起诉来院，要求被告支付保险理赔款9092.06元。被告以赔偿标准与赔偿比例系原告认可，原告实际损失数额并未达到保险限额为由拒不给付。
本院认为，原、被告双方对保险理赔适用的标准与比例在签订保险人伤费用清单时已达成合意，并形成书面协议（费用清单）。该费用清单的内容不违反法律或者社会公共利益，系原、被告双方真实意思表示，原告作为一名完全民事行为能力人应明知在费用清单上签字产生的法律后果。费用清单签订后，被告已按费用清单约定履行了保险理赔款的给付义务，现原告要求被告满限额给付保险理赔款9092.06元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，本院判决如下：
驳回原告于春芳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 员 ：郭海莹
二〇一四年三月五日
代理书记员 ：张所颖