贵州省六盘水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔02执异第00006号
执行异议人中国银行股份有限公司六盘水分行，住所地：六盘水市钟山区。
法定代表人王强。
申请执行人六盘水贻鑫建设工程劳务有限公司，住所地：六盘水市钟山区。
法定代表人李贻贵，系该公司经理。
被执行人首钢水城钢铁（集团）赛德建设有限公司，住所地：六盘水市钟山区。
法定代表人高昭宗，系该公司经理。
第三人首钢水城钢铁（集团）有限责任公司，住所地：六盘水市钟山区。
法定代表人卢正春，系该公司董事长。
本院在执行申请执行人六盘水贻鑫建设工程劳务有限公司与被执行人首钢水城钢铁（集团）赛德建设有限公司、第三人首钢水城钢铁（集团）有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，执行异议人中国银行股份有限公司六盘水分行于2016年1月19日提出执行异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
执行异议人中国银行股份有限公司六盘水分行称，法院以（2015）黔六中执字第00148-5号《执行裁定书》及《协助执行通知书》，冻结了首钢水城钢铁（集团）有限责任公司在中国银行六盘水分行营业部账户132018753540中存款1950万元整。根据《最高人民法院中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》【法发（2000）21号】第九条规定，人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施。你院此次冻结的首钢水城钢铁（集团）有限责任公司在我行账户132018753540为银行承兑汇票保证金账户，账户中的存款全部为已承兑的银行承兑汇票保证金，且为汇票到期后对外付款的部分比例本金，故我行依据上述规定向你院提出解除对账户132018753540中存款1950万元的冻结申请。
本院查明，申请执行人六盘水贻鑫建设工程劳务有限公司与被执行人首钢水城钢铁（集团）赛德建设有限公司、第三人首钢水城钢铁（集团）有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案执行，并依据已经发生法律效力的（2015）黔高民终字第46号民事判决及（2014）黔六中民初字第22号民事判决，于2016年1月13日作出（2015）黔六中执字第00148-5号执行裁定书，冻结第三人首钢水城钢铁（集团）有限责任公司在中国银行六盘水分行营业部账户132018753540中存款1950万元。另查明，2015年6月30日，异议人中国银行股份有限公司六盘水分行与首钢水城钢铁（集团）有限责任公司签订了2015水钢保质押004号《保证金质押总协议》，约定“质权人中国银行股份有限公司六盘水分行与出质人首钢水城钢铁（集团）有限责任公司之间自2015年1月1日起签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信协议，其中约定其属于本合同项下之主合同；出质人应按照双方约定的时间、金额等向保证金账户中逐笔交付保证金”；异议人中国银行股份有限公司六盘水分行与首钢水城钢铁（集团）有限责任公司又签订了2015水钢保质押005号《保证金质押总协议》，但无具体签署时间，约定“质权人中国银行股份有限公司六盘水分行与出质人首钢水城钢铁（集团）有限责任公司之间自2015年12月17日起签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信协议，其中约定其属于本合同项下之主合同；出质人应按照双方约定的时间、金额等向保证金账户中逐笔交付保证金”。中国银行股份有限公司六盘水分行与首钢水城钢铁（集团）有限责任公司分别于2015年11月26日、2015年12月17日、2015年12月23日签订2015水钢承字006、007、008号《商业汇票承兑协议》、《保证金质押确认书》，其中，2015水钢承字006号《商业汇票承兑协议》、《保证金质押确认书》约定：承兑申请人（首钢水城钢铁（集团）有限责任公司）签发汇票4张，金额合计40000000.00元；承兑申请人于承兑前向承兑人缴存承兑汇票票面金额的30%，金额为人民币12000000.00元作为承兑保证金，存于在承兑人（中国银行股份有限公司六盘水分行）处开立的专用保证金账户（开户行：中国银行股份有限公司六盘水分行，户名：首钢水城钢铁（集团）有限责任公司，账号：133007055063），用于申请人向承兑人担保支付汇票款项…承兑人对该账户实行专户管理，未经承兑人书面同意申请人不得在该账户中支取任何款项。2015水钢承字007、008号《商业汇票承兑协议》、《保证金质押确认书》所确定的保证金账户均为账号：133007055063，汇票金额分别为67500000.00元、52300000.00元，保证金均为承兑汇票票面金额的30%。本院就此案举行执行听证，听证会上对上述证据进行质证、认证。中国银行股份有限公司六盘水分行、首钢水城钢铁（集团）有限责任公司认可上述证据的真实性、合法性、关联性，同时均认可本院冻结首钢水城钢铁（集团）有限责任公司在中国银行六盘水分行营业部账户132018753540系承兑汇票保证金账户；六盘水贻鑫建设工程劳务有限公司不认可中国银行股份有限公司六盘水分行与首钢水城钢铁（集团）有限责任公司签订的2015水钢保质押004号《保证金质押总协议》及2015水钢保质押005号《保证金质押总协议》的真实性、合法性、关联性；对2015水钢承字006、007、008号《商业汇票承兑协议》、《保证金质押确认书》的真实性、关联性予以认可，但不认可其合法性。异议人中国银行股份有限公司六盘水分行未向本院提供账户132018753540为汇票保证金的书面证据。
本院认为，一、中国银行股份有限公司六盘水分行与首钢水城钢铁（集团）有限责任公司签订的2015水钢保质押004《保证金质押总协议》及2015水钢保质押005《保证金质押总协议》未对具体的债权债务进行约定，从这两份协议中无法认定本院冻结的132018753540账户中的资金与其所主张的主债权的对应关系，即132018753540账户中的资金不必然具备银行汇票保证金功能；二、中国银行股份有限公司六盘水分行与首钢水城钢铁（集团）有限责任公司分别于2015年11月26日、2015年12月17日、2015年12月23日签订的2015水钢承字006、007、008号《商业汇票承兑协议》、《保证金质押确认书》，明确约定商业汇票保证金账户为133007055063，并由承兑人对该账户实行专户管理。因此，双方约定的保证金账户133007055063中的资金才和中国银行股份有限公司六盘水分行的债权产生对应关系，中国银行股份有限公司六盘水分行对该账户中的约定资金享有优先受偿权。三、虽然中国银行股份有限公司六盘水分行与首钢水城钢铁（集团）有限责任公司事后认可132018753540账户为保证金账户，但其对此未订立明确具体的书面协议。根据《中华人民共和国担保法》第六十四条“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同”，而汇票保证金只是金钱质押的一种形式，故中国银行股份有限公司六盘水分行所主张的权利缺乏法律规定的书面形式，不足以对抗其他债权人。综上所述，中国银行股份有限公司六盘水分行对132018753540账户中的资金不享有优先受偿的权利，其异议理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回执行异议人中国银行股份有限公司六盘水分行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省高级人民法院申请复议。
审判长 文 勇
审判员 刘忠明
审判员 代 金
二〇一六年三月二十二日
书记员 董兆惠