山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武商初字第332号
原告武城县富泰尔民间资本管理有限公司，住所地：山东省武城县古贝北路西侧。
法定代表人李君，该公司董事长。
委托代理人李军美，女，1981年生，汉族，该单位员工。
被告山东派森科技有限公司，住所地：武城县经济开发区顺河街南。
法定代表人徐敏，该公司董事长。
委托代理人张庆海，男，汉族，1970年生，住山东省武城县。系该单位工作人员。
被告山东高新润农化学有限公司，住所地：山东省武城县经济开发区。
法定代表人孙希强，该公司董事长。
被告孙希强，男，1971年生，汉族，职工，住山东省德州市德城区。
以上两被告共同委托代理人王金鑫，山东阳光桥律师事务所律师。
被告徐敏，女，1974年生，汉族，职工，住山东省武城县。现住青海省西宁市。
被告范连勇，男，1973年生，汉族，职工，住山东省武城县。现住青海省西宁市。与被告徐敏系夫妻关系。
原告武城县富泰尔民间资本管理有限公司（以下简称富泰尔公司）与被告山东派森科技有限公司（以下简称派森公司）、山东高新润农化学有限公司（以下简称高新润农公司）、孙希强、徐敏、范连勇担保借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员李文桥适用简易程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告富泰尔公司的委托代理人李军美，被告派森公司的委托代理人张庆海，被告山东高新润、孙希强的委托代理人王金鑫到庭参加诉讼。被告徐敏、范连勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富泰尔公司诉称，被告派森公司于2013年9月11日向原告融资借款人民币400万元，双方签订了相应的投资合同，被告高新润农公司、孙希强、徐敏、范连勇承担连带责任保证，并签订了保证合同，现借款期限已届满。2015年7月30日原告与借款人经结算认可，除借款人已按约定支付部分利息外，尚欠7802183元。对剩余款项，被告派森公司承诺于2015年9月30日前全部还完，但被告至今未偿还，保证人也没有履行保证责任，为保护原告合法权益，诉请人民法院判令：被告派森公司偿还原告借款7802183元及相应的利息、违约金等；被告高新润农公司、孙希强、徐敏、范连勇承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告派森公司辩称，1、原告存在非法经营，双方签订的合同无效，担保合同无效；2、假如合同有效，在原告向被告给付400万元之前，已向原告预先支付了合同期内的14万元利息，2014年1月10日偿还了150万元，双方在合同中约定的利息过高，违反了法律规定，对于高于年利率24%的部分不应予以保护；3、承诺书是真实的，但违背了派森公司的真实意愿，且不符合法律规定，所以承诺书不受到法律保护。
被告高新润农公司、孙希强辩称，1、双方所签订的是投资合同，所谓投资就是联营、合作等相关行为，而本投资合同内容却只收取投资回报，不承担相应的经营风险，所以在法律上是无效的，担保人基于投资行为而作的担保也是无效的；2、本案案由确定为金融借款合同纠纷，就是指正规金融机构所从事的借款业务，而人民银行有规定，金融机构从事借款业务的利率不能超过基本利率的10%；3、如果法院在审理过程中变更案由，应当遵守最高法院关于审理相关民间借贷的规定。
被告徐敏、范连勇未作答辩。
经审理查明，原、被告无异议的事实是，2013年9月11日原告富泰尔公司与被告派森公司签订了编号为2013年富投企字第071号投资合同，合同约定原告向被告投资人民币400万元，期限为30天，即从2013年9月11日起至2013年10月10日止。合同约定回报采取逾期回报收益方式，执行月回报率35‰。被告派森公司未按合同约定期限偿还投资款本金及支付回报收益的原告有权按合同约定及法律途径收回投资本金及回报收益，并要求乙方承担投资总额50%违约金，原告有权对逾期偿还投资款部分从逾期之日起按本合同约定的回报率的2倍计收回报收益款，直至付清为止。2013年9月11日，与被告孙希强、徐敏签订了2013年富保个字第071-1号保证合同，原告富泰尔公司与被告高新润农公司签订了2013年富保个字第071-2号保证合同，原告富泰尔公司与被告范连勇签订了富保个字第071-3号保证合同。三份保证合同中均约定：为确保甲方即原告与派森公司签订的（2013）年富保企字第071号投资合同的履行，乙方即保证人愿为甲方即原告按主合同与债务人形成的债权提供保证担保。被告担保的主债权种类为主合同债务人在甲方办理主合同项下投资款本金为人民币400万元，月预期回报收益率35‰。保证范围包括主债权本金、回报收益款、违约金、损失赔偿金及甲方实现债权与担保权利而发生的费用。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，个保证人共同对债权人承担连带责任。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。原、被告争议的焦点有三：一是本案案由应当如何确定；二是原告要求被告派森公司偿还借款7802183元及利息和违约金是否有事实和法律依据；三原告要求其他被告承担连带保证责任是否有事实和法律依据。
原告为证明自己的主张向本院提交了五份证据：证据一是投资合同一份，证明2013年9月11日被告派森公司从原告处融资借款400万元，借款期限是2013年10月10日，月回报率是35‰；证据二是保证合同三份，证明派森公司的该笔借款有其他被告提供连带责任保证；证据三是计算及还款计划承诺书一份，证明原告与派森公司之间就之前所欠款项已经结算，派森公司认可尚欠原告7802083元，并对结算后的利息及违约金作出承诺。证据四是证明一份，证明原告已将400万元按派森公司的指定，汇入徐敏的账户，证据五是投资款凭证及银行电子回单一份，证明400万元已经实际给付派森公司。
被告派森公司、高新润农公司、孙希强、徐敏、范连勇未向本院提供书面证据。
质证过程中，被告派森公司质证称，同高新润农公司及孙希强的质证意见。
被告高新润农公司及孙希强质证称，对所有证据的真实性没有异议。对证据一质证称违反相关法律规定，因为根据德州市关于民间资本管理的相关规定，民间资本管理有限公司是不允许对外进行放贷业务的，而根据原告的所提供的证据三，第一句就是根据双方所签订的借款合同，所以原告的真实意思是借款合同，该借款合同无效，担保合同无效。另根据投资合同的约定，投资期限是30天，月回报收益率为35‰，借款人及保证人仅针对该期限内的投资本金和回报率来承担还款和担保责任，并未约定超期之后借款人及担保人的责任。未约定视为没有利息，所以借款人已经偿还164万元，应全部抵充投资款本金。
被告徐敏、范连勇未对原告的证据发表意见。
综合以上证据及各方当事人的质证意见，本院依法认定原告所提供的证据真实、合法，与本案确有关联，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，关于本案案由如何确定的问题。原告富泰尔公司与被告派森公司签订的编号为（2013）年富投企字第071号投资合同，名义上形成投资关系，实际为借贷关系。双方在合同中约定，甲方向乙方投资人民币400万元，投资期限为30天，自2013年9月11日起至2013年10月10日。本合同项下回报采取预期回报收益方式，执行月回报收益率35‰。回报收益按实际发生天数计算，乙方在投资期内支付回报收益款，最迟不得晚于投资期限到期日。乙方应当按照约定用途使用投资款，不挤占、挪用或转借投资款。并约定了本合同项下投资款的担保方式为保证，担保合同另行签订。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条规定，借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限、还款方式等条款。第一百九十八条规定，订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。经审查，双方签订的投资合同，在内容上完全符合借款合同的要件，投资款实为借款，投资回报实为利息，投资回报收益率实为利率，投资期限实为借款期限。双方还就资金用途、担保、逾期偿还责任等事宜作出了明确的约定，因此双方签订的投资合同实际为借款合同，双方实际形成了借款合同关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。因此，本案案由应当定为民间借贷纠纷。
关于合同的效力问题。被告派森公司及高新润农公司、孙希强辩称，原告与派森公司所签订的合同无效，理由是根据德州市有关民间资本的相关规定，民间资本管理公司不允许对外放贷业务，并且超过了富泰尔公司的经营范围。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，只有当合同违反法律、行政法规的强制性规定时才会导致合同无效，德州市有关于民间资本的相关规定，不属于法律、行政法规的范畴，不能据此认定原告富泰尔公司与被告派森公司之间的合同无效。
关于合同借款利率及欠款的数额问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条“借贷双方对预期利率有约定的从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原告富泰尔公司与被告派森公司在合同中约定的月利率为35‰，逾期利率为70‰，对于超过年利率24%的部分本院不予支持，对于借款人已经偿还的超过年利率36%的部分应当重新计算抵充。根据原告的陈述，原告所提供的由被告派森公司于2015年7月30日出具的结算及还款计划承诺书中的数额7802183元，是根据合同约定的利率即合同期限内按照月利率35‰，预期利率月70‰计算得出的。因此对于原告富泰尔公司请求被告依据还款计划承诺书偿还，本院不予支持。对于被告派森公司预先支付的14万元合同期内的利息应当重新计算，根据双方的庭审陈述，2013年9月11日被告派森公司向原告给付140000元，原告富泰尔公司向被告派森公司给付4000000元借款，双方均认可该140000元为合同期内的利息，该140000元应在合同期满时偿还，对于被告派森公司提前偿还的部分应当予以计算利息，2013年10月10日被告派森公司偿还144200元（140000元＋140000元×0.03），此时前期借款利息为120000元（4000000元×0.03），剩余本金为3975800元（4000000元-（144200元-120000元）］；2014年1月10日被告派森公司偿还1500000元，此时前期利息为365773.6元（3975800元×0.03÷30天×92天），剩余本金为2841573.6元（3975800元-（1500000元-365773.6元）］。
关于保证责任的问题。原告被告徐敏、范连勇、高新润农公司、孙希强富泰尔公司与被告徐敏、范连勇、高新润农公司、孙希强签订的保证合同。均有合同双方的签字、盖章和捺印，系合同双方的真实意思表示，合同依法成立并有效。被告徐敏、范连勇、高新润农公司、孙希强应当对被告派森公司在原告富泰尔公司处的借款本金及利息承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告山东派森科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告武城县富泰尔民间资本管理有限公司借款本金2841573.6元及利息（自2014年1月11日起按年利率24%计算至本判决确定的还款之日）。
二、被告徐敏、范连勇、高新润农公司、孙希强对本判决第一项承担连带偿还责任。
三、被告徐敏、范连勇、高新润农公司、孙希强承担保证责任后，依法有权向被告山东派森科技有限公司追偿。
四、驳回原告武城县富泰尔民间资本管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33208元由原告武城县富泰尔民间资本管理有限公司负担3675.41元，由被告徐敏、范连勇、高新润农公司、孙希强负担29532.59元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 李文桥
二〇一五年十二月七日
书记员 王雪晴