安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终1807号
上诉人（原审被告）：合肥仁和钢模租赁有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇上三路外贸局院。
法定代表人：张旭，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨俊，安徽人杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏先武，安徽人杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安庆市大观小金建筑钢管租赁站，住所地安徽省安庆市一建司预制厂水塔围墙内。
经营者：曹金杰，男，1963年1月24日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
委托诉讼代理人：陆大明，安徽恒物律师�务所律师。
原审被告：倪龙祥，男，1988年1月20日出生，汉族，住安徽省桐城市。
原审被告：张同刚，男，1990年8月19日出生，汉族，住安徽省肥西县。
上诉人合肥仁和钢模租赁有限公司（以下简称仁和钢模公司）因与被上诉人安庆市大观小金建筑钢管租赁站（以下简称小金租赁站）、原审被告倪龙祥、张同刚租赁合同纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院（2018）皖0803民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人仁和钢模公司委托诉讼代理人魏先武，被上诉人小金租赁站经营者曹金杰及其委托诉讼代理人陆大明到庭参加诉讼。原审被告倪龙祥、张同刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仁和钢模公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担返还租赁物的责任；2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与被上诉人未签订租赁合同，不是本案租赁合同相对方，上诉人员工张同钢自被上诉人处领取的租赁物，是倪龙祥交付的租赁物，而非从被上诉人处租赁钢管、扣件，上诉人不承担任何责任。一审判决援引《物权法》第二百四十五条认为被上诉人的不动产被上诉侵占，有权请求返还原物，但该条第二款规定返还请求权自侵占发生之日起一年内未行使，该请求权消灭，被上诉人2018年1月3日起诉请求返还原物已超过一年，因此其请求权消灭。
小金租赁站辩称：上诉人与倪龙祥的租赁合同已于2017年3月31日到期，上诉人已无权占有、使用诉争租赁物。依据《物权法》第二百四十三条：“不动产或者动产被人占有的，权利人可以�求返还原物及其孳息”，上诉人有义务向被上诉人返还诉争的租赁物。从原审判决主文来看，原审适用法律依据应是《物权法》第二百四十三条，而不是第二百四十五条，应系笔误。
小金租赁站向一审法院起诉请求：1.倪龙祥、张同刚、仁和钢模公司立即依约连带返还小金租赁站钢管42358.26米（其中6米长的1821根，其他为1-4.5米长）、扣件41700只（其中：转向3690只，直接5610只，十字32400只）；2.倪龙祥、张同刚、仁和钢模公司连带给付小金租赁站上述钢管、扣件租赁费（钢管按0.005元/米/天、扣件按0.003元/只/天计付，其中：钢管13118.7米、扣件20310只从2016年4月13日起付，钢管14128.3米、扣件9300只从2016年4月19日起付，钢管15111.2米、扣件12090只从2016年4月27日起付，每月按25天计算至钢管、扣件实际还清之日止，暂计起诉时为6万元）；3.倪龙祥、张同刚、仁和钢模公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2016年3月30日，仁和钢模公司（甲方）与倪龙祥（乙方）签订《钢管、扣件租赁合同》，约定仁和钢模公司从倪龙祥租赁脚手架钢管500吨（约15万米），扣件约18万米，工字钢约6000米（以发货单为准）；钢管的租金按0.005元/米/天计算，扣件按0.002元/只/天计算，工字钢0.03元/只/米/天计算，一年按300天计算租金；合同期限暂定壹年（2016年4月1日至2017年3月31日）；仁和钢模公司在合同甲方处盖公章，倪龙祥在乙方处签名。2016年4月14日、2016年4月20日、2016年4月28日的收据分别载明：收钢管13118.7米、收扣件20310只，收钢管14128.3米、收扣件9300只，收钢管15111.2米、收扣件12090只，倪龙祥均在交款单位上方签名。2016年4月11日，小金租赁站与倪龙祥签订《租赁合同》，约定小金租赁站将钢管、扣件等租赁给倪龙祥使用；钢管的租�按每米0.005元/天计算，扣件按每只0.003元/天计算；发放材料按实际发货单为准；倪龙祥需配合小金租赁站农历“三节”付款，“端午节”付款占租金的50%，“中秋节”付款占租金的50%，春节前付款占租赁费的70%，材料归还后陆个月之内付清总欠租赁费，否则小金租赁站收取滞纳金（当月租费的2‰每天），并保留自行收回材料的权力；租赁期限自2016年4月11日起至2017年4月11日止；倪龙祥租用材料应在小金租赁站指定地点提、退货，倪龙祥委派倪明为提、退物资经办人，签字有效。如有意人员变动必须提前通知并书面委托，否则小金租赁站拒绝发货；租赁费确认，每月按25天计算租赁费<每车次材料使用期限不少于2个月>，如果使用材料，租赁期限不足12个月归还，可按总租赁费附加25%结算租赁费。合同签订后，小金租赁站依约履行发货义务，2016年4月13日小金租赁站发货单载明：租用单位为仁和架业<合肥>、倪龙祥老板，总计钢管13118.7米、扣件20310只，租用经办人张同刚，发货人曹金杰；2016年4月19日小金租赁站发货单载明：租用单位为合肥市仁和架业<倪龙祥老板调用>，总计钢管14128.3米、扣件9300只，租用经办人张同刚，发货人曹金杰；2016年4月27日小金租赁站发货单载明：租用单位为合肥市仁和架业<倪总>，总计钢管15111.2米、扣件12090只，租用经办人张同刚，发货人曹金杰。2016年4月30日小金租赁站费用结算单载明：结算到2016年4月30日，在租钢管42358.2米，在租扣件41700只，当月租金3218.7元，倪龙祥在备注上签名。在审理中，张同刚与仁和钢模公司均认可张同刚系仁和钢模公司的员工。
一审法院认为，小金租赁站与倪龙祥签订的《租赁�同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规中的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的合同义务。小金租赁站已按约定履行了提供租赁物的义务，现有证据能证实倪龙祥未支付任何租赁费且未返还租赁物，应承担相应的违约责任，故对小金租赁站要求倪龙祥给付租赁费及返租赁物的诉讼请求予以支持。仁和钢模公司辩称倪龙祥与仁和钢模公司签订的钢管、扣件租赁合同中的租赁物是种类物，种类物没有办法判断其来源，因此不能按照房产、不动产租赁来确定小金租赁站与仁和钢模公司之间存在转租关系。本院经审查认为，钢管、扣件虽系种类物，但是种类物经过选择、购买、给付等也可以特定化为特定物，小金租赁站2016年4月13日、2016年4月19日、2016年4月27日的发货单3张与仁和钢模公司提供的2016年4月14日、2016年4�20日、2016年4月28日的收据3张上面的钢管、扣件的种类、数量完全一致，张同刚与仁和钢模公司均认可张同刚系仁和钢模公司的员工，其签名确认三张收货单系职务行为，由此足以认定倪龙祥租赁给仁和钢模公司的钢管合计42358.2米、扣件合计41700只即为小金租赁站租赁给倪龙祥的钢管、扣件，倪龙祥、仁和钢模公司实际占有、使用诉争租赁物，故对小金租赁站要求倪龙祥、仁和钢模公司返还案涉钢管42358.2米、扣件41700只的诉讼请求予以支持，对小金租赁站要求张同刚承担责任的诉讼请求不予支持。小金租赁站要求倪龙祥、张同刚、仁和钢模公司承担连带责任，仁和钢模公司抗辩称连带责任的承担需要有法律的明确规定或者是当事人的约定，对此抗辩意见予以采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百�十六条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告倪龙祥、合肥仁和钢模租赁有限公司于判决生效后十日内返还原告安庆市大观小金建筑钢管租赁站钢管42358.2米、扣件41700只（按安庆市大观小金建筑钢管租赁站2016年4月13日、2016年4月19日、2016年4月27日的发货单上的规格标准）；二、被告倪龙祥于判决生效后十日内支付原告安庆市大观小金建筑钢管租赁站上述第一项钢管、扣件租赁费（钢管13118.7米、扣件20310只自2016年4月13日起按《租赁合同》的约定计算至钢管、扣件实际还清之日止；钢管14128.3米、扣件9300只自2016年4月19日起按《租赁合同》的约定计算至钢管、扣件实际还清之日止；钢管15111.2米、扣件12090只自2016年4月27日起按《租赁合同》的约定计算至钢管、扣件实际还清之日止）；三、驳回原告安庆市大观小金建筑钢管租赁站的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由被告倪龙祥、合肥仁和钢模租赁有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审认定的事实，二审亦予以确认。
本院认为，原审被告倪龙祥为履行其与上诉人签订的《钢管、扣件租赁合同》，于2016年4月11日与被上诉人签订了《租赁合同》，并将从被上诉人处租赁的物品直接交付给了上诉人，现两份租赁合同均已到期，倪龙祥理应向被上诉人交付租金并返还租赁物，上诉人也应向倪龙祥返还租赁物品，为避免诉累，一审法院依据被上诉人无权占有租赁物的事实，判决倪龙祥、仁和钢模公司共同返还租赁物并无不当。《中华人民共和国物权法》第二百四十三条规定：不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息。上诉人与倪龙祥签订的�钢管、扣件租赁合同》履行期限到2017年3月31日届满，此后，上诉人即属无权占有租赁物，至被上诉人2018年1月3日起诉请求返还，并未超过一年，该请求权，并未消灭。
综上所述，仁和钢模公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由合肥仁和钢模租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘洪水
审判员 王纯兵
审判员 陈澜竞
二〇一八年九月二十六日
书记员 刘 柯