河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第02687号
原告：龙凤荣，农民。
委托代理人：门海英。
被告：黄景琪，农民。
被告：郭瑞周，农民，
委托代理人：曹景祥。
原告龙凤荣与被告黄景琪、郭瑞周饲养动物致人损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁海彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人门海英、被告黄景琪、被告郭瑞周及被告郭瑞周委托代理人曹景祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙凤荣诉称：2014年7月22日11时许，被告郭瑞周与被告黄景琪买卖牛的交付行为过程中，突然一头牛逃跑，将原告龙凤荣撞伤，导致原告两侧部分肋骨骨折，多处外伤。此次损害给原告造成了如下经济损失：医疗费15064.9元、误工费1万元、交通费500元，共计人民币25564.9元，因二被告在买卖牛的过程中疏于管理，导致原告受伤，作为牛的饲养人或管理人，应当根据《民法通则》第127条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担民事责任。”故由二被告承担连带赔偿责任。审理中，原告委托华北法医鉴定所对原告做出了伤残等级为十级伤残及误工损失日为四个月的鉴定结论，现原告增加诉讼请求，要求二被告赔偿原告经济损失：伤残赔偿金20372元、增加误工费2000元、精神损失费5000元、鉴定费2180元，共计29552元，诉讼费由被告承担。
被告郭瑞周辩称：一、原告起诉要求郭瑞周对其承担赔偿责任，无法律依据。2014年7月22日，经纪人陈某带领黄景琪到被告郭瑞周的养牛场去买牛，几经讨价还价并经陈某说和，最终每头牛以15000元的价格成交。当时双方还特别约定：买方将购牛款交给卖方后，由卖方到牛舍将牛拉出来交给买方即为交付。交付后，如果出现牛跑丢、伤人的风险均由买方承担。双方商定好后，黄景琪当即将购牛款60000元交给郭瑞周，郭瑞周便依约到牛舍去拉牛交给黄景琪。当被告郭瑞周将涉案的牛牵出交给黄景琪赶着向前欲装车时，牛突然挣脱向附近的庄稼地跑去。当牛跑进原告的玉米地时，原告怕牛踩青苗便不顾一切地上前去轰打牛，在此情况下，倔强的牛竟追向原告以致将其撞伤。由此可见，原告被牛撞伤这一事实是在郭瑞周与黄景琪的买卖成交后发生的。根据《合同法》及民法侵权损害赔偿原理，买卖合同标的物交付后，标的物上的风险责任即应由买方承担，也就是说，郭瑞周将涉案的牛交付给黄景琪后将原告撞伤的损害赔偿责任应由黄景琪承担，与被告郭瑞周无关。因此，原告起诉要求郭瑞周对其承担赔偿责任，无事实和法律依据；二、原告对其遭受的损害后果也有过错，应减轻侵权人的赔偿责任。退一万步讲，即使郭瑞周与黄景琪共同对原告承担赔偿责任，那么，因原告对其损害的发生也有过错，根据《侵权责任法》第26条规定，应减轻黄景琪和郭瑞周的赔偿责任。因为原告是个完全民事行为能力人，其应当预见到追击、轰打牛可能会被牛撞伤、踩伤这一后果，但因疏忽大意而没有预见，或者虽已预见但轻信能够避免，致使损害结果的发生，其行为属于过于自信的过失，按照过失相抵原则，理应减轻黄景琪和郭瑞周的赔偿责任。换方之，原告要求侵权人悉数赔偿其损失与法相悖，也违反了公平原则；三、原告适用法律错误。《民法通则》是调查平等民事主体之间人身关系和财产关系的一般法。而《侵权责任法》是调整侵权法律关系的特别法，按照“特别法优于一般法”的适用原则，原告应优先适用特别法，而不能适用一般法。再者，《民法通则》是在1987年1月1日开始施行的，按照“后法优于先法”的适用原则，原告也应适用《侵权责任法》，而不应适用《民法通则》。因此原告在本案中适用《民法通则》第127条，没有适用《侵权责任法》第82条是错误的，违反了有关法律适用的基本原则。综上，被告郭瑞周不具备承担赔偿责任的法定条件，原告将郭瑞周列为本案被告，要求与黄景琪共同对其承担赔偿责任，没有事实和法律依据。因此，请求法庭依法驳回原告对郭瑞周的诉讼请求。
被告黄景琪辩称：陈某系黄景琪与郭瑞周买卖牛的经济人，其带黄景琪到郭瑞周处去买牛，商量好价钱后过称，还没称好呢，牛钱也没有给郭瑞周呢。郭瑞周在牵牛的时候把牛打惊了，牛跑了，牛钱是在派出所作完笔录后给郭瑞周的。
经审理查明：2014年7月22日，被告黄景琪经陈某介绍到郭瑞周处买牛。双方交付过程中，其中一头牛跑入玉米地，将原告撞伤。当日，经遵化市公安局东新庄派出所调解，原告之夫李相生与被告郭瑞周、黄景琪达成协议：协议内容为：“1、黄景琪、郭瑞周各交壹万元押金；2、从押金中拿出1万元给龙凤荣治病；3、壹万元由东新庄派出所保管，等龙凤荣伤好后，由法院或自行调解后拿出；4、如果1万元未用完，龙凤荣将余钱退回。”后二被告各交付东新庄派出所1万元，原告之夫李相生从中支领1万元。
上述事实，原、被告均无异议，本院予以确认。
原告及二被告就下列事实产生争议：一、原告被撞伤，原告及二被告是否负有责任；二、原告因伤所造成的经济损失数额。
（一）关于原告被撞伤，原告及二被告是否负有责任：
原告就其诉讼主张向本院提交如下证据：
遵化市公安局东新庄派出所治安调解协议书一份，用以证明原告受伤确实是二被告买卖牛过程中管理不善造成的，且二被告对原告受伤的事实予以确认并给予前期赔偿。
经质证，二被告对证据的真实性均无异议，但均称该1万元并非给予原告的赔偿款；被告郭瑞周另称该证据只能证明原告受伤的事实，但不能作为二被告承担民事责任的依据。
被告郭瑞周就其答辩主张向本院提交如下证据：
证人陈某出庭所作证言：我是经济人，出事那天我领着黄景琪到郭瑞周处买牛，一共买了4头牛，当时在郭瑞周养牛的大棚里牛槽跟前，用小称搭的架子过的称。前三个牛过完称后都装车上去了，第四头牛过完称牵到车前，装车的时候跑了，人就开始追牛。在牛场北边有原告的玉米地，牛具体怎么撞的原告不清楚。后来将牛从沟子里用吊车吊上来的，原告方不让车走，把牛车给扣了。之后经东新庄派出所解决的，牛钱也是在派出所给的。当时商量买牛时，对牛在装车前跑了撞人怎么办没有约定。牛跑了以后，郭瑞周截牛，打牛来着。当时装牛就是把牛牵到一个高台上，车在高台下，把牛往车上一牵的。牛跑时是刚拽到高台上，但一点没上车呢。
经质证，原告称证人证言足以证实牛在疯狂奔跑的时候将原告撞倒，与郭瑞周辩称原告不顾一切去轰牛事实不符。
经质证，被告郭瑞周提出异议，称证人只是陈述牛在初期快速奔跑，被追回后，未能牵制住，再一次逃跑至原告玉米地。证人证言不能证明原告本身没有过错。
经质证，被告黄景琪提出异议，称证人所述不属实，牛实际并未牵到高台上，牛从牛棚牵出来后，郭瑞周总打牛，他牵牛没牵住，牛就跑了。
被告黄景琪就其主张未向本院提交证据。
针对双方争议的第一个庭审焦点，本院调取了遵化市公安局东新庄派出所的相关证据材料。
1、东新庄派出所干警与郭瑞周的询问笔录，该笔录中郭瑞周称：上午陈某帮我介绍天津宝坻的买牛的，共买了4头牛，在装第三头牛的时候，牛跑了。我姑爷去追，十二点多钟我外甥喊我说牛把原告撞了，我就到北边玉米地那了，让曹振全把原告送医院去了。之后用挠机把牛从沟子里弄上来后，让买牛的把车开过去直接装到了车上。第四头牛又回到家装的。装第三头牛的时候牛把杆子碰断了，碰到了我右眼，牛跑出去我往牛棚里哄，用棍子打了它几下。
经质证，原告及二被告均无异议。
2、东新庄派出所干警与黄景琪的询问笔录，该笔录中黄景琪称：上午11点多我到郭瑞周家去买牛，共买了4头牛，在装第三头牛的时候，牛跑了，郭瑞周的儿子去追，后来他回来说把一个老太太给撞了。后来我们到村东头用挠机把牛从沟子里吊出来装车上了，第三头牛在没装车的时候就跑了，当时没关大门，在这之前这头牛就跑过一次了，郭瑞周拿木棍打它，还把眼睛碰坏了。
经质证，原告及被告黄景琪无异议，被告郭瑞周提出异议，称装车时牛往回跑，其用棍子把牛往车处赶，结果棍子蹦出去将眼睛碰了。
就第二个庭审焦点，原告就其诉讼主张提供如下证据：
一、医疗费15064.9元。提交加盖“唐山市唐人医药商场有限公司发票专用章”印章的发票原件12张、复印件1张、门诊病历复印一份、CT检查报告单一份。
二、误工费12000元（3000元／月×4个月）。提交唐山华北法医鉴定所鉴定一份（误工损失为受伤之日起四个月）、唐山市德山商贸有限公司营业执照、组织机构代码证复印件各一份、误工证明一份、2014年4、5、6月工资表原件各一张。
三、残疾赔偿金20372元（10186×20×10%）、精神损失费5000元。提交唐山华北法医鉴定所鉴定1份，鉴定结论为十级伤残。
四、鉴定费、检查费2180元。提交鉴定费收据一张，金额1400元，河北联合大学附属医院门诊收费票据1张，金额780元。
五、交通费500元。提交河北省客运发票5张，金额计500元。
上述证据经质证，二被告均提出异议称：原告未经医院批准在外购买的外购药品不属赔偿范围，不能作为原告主张医疗费的依据，门诊病历应提交原件；CT检查报告单不能证明原告支出医疗费的合理性；对唐山华北法医鉴定所的鉴定不予认可；对鉴定费、门诊收费收据票据的真实性无异议，但对其关联性、合法性不予认可；对营业执照及组织机构代码证的真实性不予认可；工资表不是原始凭证，且系原件，无审核人签字、确认，不符合客观事实，且原告一直在家务农，对工资表的真实性不予认可；因原告一直在家务农，误工证明也不具有客观真实性；交通费票据不能与原告就医时间、地点相符合，不予认可。
被告郭瑞周就其主张提供如下证据：
1、加盖“遵化市东新庄镇西梁子河村村民委员会”印章且曹合柱签字的书面证明一份，内容为：“证明，兹证明龙凤荣系我村村民，其一直在家务农，农闲时在村里打点零工，从未外出打过工。”
2、秦凤艳、张艳云、陈雪、曹艳青等签字、捺印的证明一份。内容为：“2014年6月、7月和龙凤荣在本村一起干活的人有如下：秦凤艳等人签名、捺印。”
上述证据，被告郭瑞周用以证明原告一直在家务农，并未在外打工。
经质证，原告提出异议称：对村委会证明的关联性不予认可，村委会并不具有证明该村村民是否在外打工的主体资格；秦凤艳等人的证明签名人均未证明个人基本信息，不能证实上述几人真实存在。
经质证，被告黄景琪称：我不是原告村的人，不清楚原告是干什么的。
第一次开庭后，本院就原告是否在外打工就证人陈某进行了调查，证人陈某称原告没有在外工作，一直在家务农，每年6、7月大棚制菌棒，平时在家养着几头牛。
经质证，原告提出异议，称证人陈某陈述的并非事实，原告确实在外打工，其提交的证据足以推翻证人证言。
经质证，二被告均无异议。
被告郭瑞周另主张为原告治伤开支医疗费5000多元，原告予以否认，被告就其主张亦未提供证据。
本院认为：原告及二被告对二被告买卖牛过程中，牛逃跑撞伤原告的事实均无异议，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中法律对二被告买卖的标的物并无特别规定，且二被告并未就买卖标的物所有权的转移作出约定，但牛确实是在过称过程中装上车之前跑掉，且逃跑时被告黄景琪并未给付被告郭瑞周牛款，故二被告买卖的牛，其所有权并未自被告郭瑞周转移至被告黄景琪。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”被告郭瑞周抗辩主张撞伤原告的牛其所有权已转移至被告黄景琪，自己本身不再承担责任，其所提供的证人陈某的证言不足以证实其主张，其另主张原告因怕牛踩玉米苗而打牛，致自己被撞伤，本身亦有过错，但就其主张未提供证据，故被告抗辩主张本院均不予采信。综上，被告郭瑞周作为牛的经营管理者及所有者，对牛撞伤原告的损失应承担赔偿责任。原告龙凤荣、被告黄景琪均没有过错，不承担责任。原告主张医疗费15067.9元，就其主张提交的加盖“唐山市唐人医药商场有限公司发票专用章”印章的发票均非正规医疗单位出具，且原告未能举证证明相应费用与治疗本次被牛撞伤有关，其该项请求本院不予支持。原告伤经鉴定为十级伤残，其主张伤残赔偿金20372元、鉴定费、检查费2180元、精神损害抚慰金5000元，理据充足，本院应予支持。原告主张交通费500元，其所提供的证据不足以证实其主张，但综合考虑被告去唐山作鉴定的事实，本院对交通费酌定为300元。本院对“遵化市东新庄镇西梁子河村村民委员会”的证明及证人陈某的证言予以采信，认定原告系农民，故对原告提交的唐山市德山商贸有限公司的相关证据均不予采信，依据河北省在岗职工农、村、牧、渔业年平均工资标准（每年15410元）并按唐山华北法医鉴定所鉴定的误工日期120天计算，原告误工费为5066.30元。综上，原告损失为：残疾赔偿金20372元、鉴定费、检查费2180元、精神操守抚慰金5000元、误工费5066.30元、交通费300元，合计32918.30元。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条之规定，判决如下：
一、被告郭瑞周于本判决生效后10日内赔偿原告龙凤荣经济损失计32918.30元。
二、驳回原告龙凤荣其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费440元减半收取220元，由原告龙凤荣负担50元，被告郭瑞周负担170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 梁海彬
二〇一六年六月七日
书记员 敖绮姗