江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终105号
上诉人（原审被告）：泰兴市新特耐火材料有限责任公司，住所地泰兴市滨江镇天星联中路8号。
法定代表人：张卫民，总经理。
委托诉讼代理人：戴颖、茅经伟，江苏卓为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏金澳投资担保有限公司，住所地泰州市高港区鑫港花苑42号。
法定代表人：陈飞，总经理。
委托诉讼代理人：陈海燕,江苏律园律师事务所律师。
上诉人泰兴市新特耐火材料有限责任公司（以下简称新特公司）因与被上诉人江苏金澳投资担保有限公司（以下简称金澳公司）追偿权纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2017）苏1283民初7088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
新特公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费由金澳公司承担。事实和理由：1、泰州市永鑫化工有限公司（以下简称永鑫公司）于2014年5月26日与江苏银行股份有限公司泰州高港支行(以下简称江苏银行高港支行)签订的《流动资金借款合同》，新特公司不知情，更没有为该借款提供担保，该合同当事人双方的约定对新特公司没有约束力。2、金澳公司提供的最高额保证合同已过保证期限，与本案没有关联。新特公司签订的编号为B214171400035的《最高额保证合同》是2014年1月13日，合同明确约定保证担保的是2014年1月13日签订的《最高额综合授信合同》，不是对《流动资金借款合同》的担保，授信合同明确的授信期限是2014年1月13日至2015年1月12日，而《流动资金借款合同》的借款期限是2014年5月26日至2015年5月22日，新特公司的担保已过保证期限。3、金澳公司无权向新特公司追偿。（1）金澳公司未能提供证据证明其已还款的事实。一审中金澳公司提交的两张特种转账凭证，其中2015年1月13日的一张凭证仅显示金澳公司向其他账户打入一笔200万元款项，该账户既不是永鑫公司的，也不是江苏银行高港支行的；另一张2015年2月13日的凭证只能证明金澳公司与永鑫公司发生了往来，不能证明其代永鑫公司还款给江苏银行高港支行的事实。（2）金澳公司提供的《流动资金借款合同》的借款期限是2014年5月26日至2015年5月22日，约定的还款时间是2015年5月20日，假设金澳公司代永鑫公司偿还贷款，在借款未届期，金澳公司也未提供证据证明江苏银行高港支行要求永鑫公司和金澳公司提前还款的情况下，金澳公司提前还款，未行使主债务人享有的抗辩权，存在过错，增加其他担保人的风险和经济损失，其无权向新特公司追偿。（3）依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《担保法司法解释》）第二十条第二款的规定，连带共同保证的保证人承担责任后应先向主债务人追偿，在主债务人不能清偿后，再向其他连带保证人主张在主债务人不能清偿的范围内承担补充责任，而金澳公司未向永鑫公司追偿，故其无权向新特公司追偿。（4）金澳公司就同一事实、同一案由向泰州仲裁委员会提起仲裁，在仲裁期间又提起本案诉讼，程序不合法。4、案外人王胜、黄海娟两人均在担保合同上签字，且又互相作为对方的配偶签字认可，其作为两个独立的个体为永鑫公司的案涉借款担保，金澳公司主张新特公司承担三份之一的份额缺乏事实和法律依据。
金澳公司辩称：1、新特公司认为永鑫公司与江苏银行高港支行签订的《流动资金借款合同》对其无约束力，无事实和法律依据。《最高额综合授信合同》证明永鑫公司在江苏银行高港支行可使用的信用额度为200万元，本合同项下全部债务由新特公司、金澳公司及王胜夫妇提供担保。《最高额保证合同》证明新特公司在不超过200万元总额内为永鑫公司向江苏银行高港支行借款承担连带保证责任，《流动资金借款合同》是履行《最高额综合授信合同》中约定额度内的借款义务。2、新特公司认为保证合同已过保证期限且与本案无关联，是对相关合同理解错误。《最高额综合授信合同》《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》是一个整体，应结合理解，而不是割裂开来，新特公司担保的债权并未超过其所称的保证期限。3、金澳公司向新特公司追偿有事实和法律依据。（1）金澳公司一审中提交了特种转账凭证、江苏银行高港支行出具的情况说明，足以证明金澳公司已替永鑫公司代偿了案涉借款；（2）因永鑫公司经营已发生严重困难，债权人江苏银行高港支行为防止其不能偿还贷款，要求提前还贷，但其无力偿还，金澳公司依约代偿了200万元本金，并非金澳公司自愿提前还款；（3）金澳公司已向主债务人追偿，其已不能偿还代偿款，目前永鑫公司财产已抵押，公司已关门，法定代表人下落不明，永鑫公司作为被执行人的多起案件执行不能，已被列入失信执行人。《担保法司法解释》第二十条第二款的规定，仅为保证人设定先主张义务，而非赋予其他保证人先诉抗辩权。故金澳公司有权依法向作为连带责任保证人的新特公司追偿。（4）2016年12月14日金澳公司向泰州仲裁委立案申请仲裁时，以永鑫公司、新特公司及其他保证人作为共同被申请人，新特公司以未与金澳公司约定仲裁为由答辩，后金澳公司撤回了对新特公司的仲裁申请，泰州仲裁委员会亦作出了准予撤回的决定书。本案一审程序并无不当。4、《最高额个人连带责任保证书》是一份独立合同，从合同约定的保证责任看，王胜、黄海娟无论个人还是夫妻双方均对永鑫公司的200万元借款承担连带保证责任，该保证书与其它两份金澳公司、新特公司签订的《最高额保证合同》系并列关系，即王胜夫妇作为一个整体与金澳公司、新特公司共同对200万元借款承担保证责任，每份合同对应的主体各自应承担1/3份额的保证责任。
金澳公司向一审法院起诉请求：1、判令新特公司在代偿金额200万元本金及利息范围内承担三分之一的份额，利息自2015年2月13日起至清偿之日止按本金200万元年利息11.7%计算；2、新特公司承担本案诉讼费和律师费4万元。
金澳公司为支持其诉讼请求，向一审法院提交下列证据：
1、2014年1月13日，永鑫公司与江苏银行高港支行签订的《最高额综合授信合同》，合同编号SX141714000177，证明永鑫公司在江苏银行高港支行可使用的信用额度为200万元,授信期限自2014年1月13日至2015年1月12日止。本合同项下全部债务由金澳公司、新特公司提供担保。
2、2014年1月13日，金澳公司与江苏银行高港支行签订的《最高额保证合同》（BZ141714000198），证明金澳公司在不超过200万元担保总额内为永鑫公司向江苏银行高港支行借款承担连带保证责任，保证范围为永鑫公司在主合同项下发生的全部债务，包括本金利息律师费等。
3、2014年1月13日，新特公司与江苏银行高港支行签订的《最高额保证合同》（BZ141714000035），证明新特公司在不超过200万元担保总额内为永鑫公司向江苏银行高港支行借款承担连带保证责任，保证范围为永鑫公司在主合同项下发生的全部债务，包括本金利息律师费等。
4、2014年1月13日，王胜、黄海娟夫妇与江苏银行高港支行签订的《最高额个人连带责任保证书》（BZ141714000036），证明王胜、黄海娟夫妇在不超过200万元担保总额内为永鑫公司向江苏银行高港支行借款承担连带保证责任，保证范围为永鑫公司在主合同项下发生的全部债务，包括本金利息律师费等。
5、2014年5月26日，永鑫公司与江苏银行高港支行签订的《流动资金借款合同》，合同编号为JK141714000190，证明永鑫公司向江苏银行高港支行借款200万元，由金澳公司、新特公司提供担保。
6、2014年5月26日，永鑫公司与江苏银行高港支行签订的借款借据、提款申请书以及江苏银行放款通知书，证明永鑫公司于2014年5月26日向江苏银行高港支行借款200万元。
7、2015年2月13日特种转账凭证两份，证明金澳公司代永鑫公司偿还了200万元贷款。具体操作是金澳公司在江苏银行高港支行开设的保证金账户内的余额释放200万元到临时账户内，银行从临时账户里扣200万转入永鑫公司的还贷款的账户，再由银行收回贷款。
8、2017年9月11日江苏银行高港支行出具的情况说明，证明金澳公司于2015年2月13日为永鑫公司代偿借款本金200万元。此笔借款合同号JK141714000190，期限2014/05/26至2015/05/20，合同金额200万元。
9、委托代理协议，诉讼代理费发票，证明金澳公司为本次诉讼支付律师代理费40000元。
10、（2016）泰裁决字第199-1号泰州仲裁委员会决定书，证明本案曾申请仲裁，已撤回仲裁申请。
新特公司针对其抗辩意见，提交了金澳公司向泰州仲裁委员会申请仲裁的通知书、申请书、开庭通知。
一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，新特公司对金澳公司提交的证据质证后，否认《流动资金借款合同》的真实性，认为是永鑫公司与江苏银行高港支行签订的借款合同，新特公司不知情，新特公司未为该合同中的200万元提供担保；对于《最高额保证合同（BZ141714000198）》，认为是金澳公司与江苏银行高港支行在2014年1月13日签订的，表明其所担保的主合同是指的合同尾号为0177的《最高额综合授信合同》当中的200万元借款，该合同中没有任何条款约定是向本案的《流动资金借款合同》提供担保；对于《最高额保证合同（BZ141714000035）》，是2014年1月13日新特公司与江苏银行高港支行签订的担保合同，也是为2014年1月13日的合同尾号为0177的《最高额综合授信合同》当中的200万元借款提供担保，与2014年5月26日的200万元没有任何关联；对于尾号为0177的《最高额综合授信合同》，对其真实性无异议，该合同中明确表明授信期限是2014年1月13日至2015年1月12日，而金澳公司所主张200万元是2014年5月26日发生的借款，与本案没有关联，显然该借款已不在新特公司的担保期限内；对于特种转账凭证，该凭证没有显示付款人信息，收款人是永鑫公司，无法证明金澳公司代永鑫公司还款给江苏银行高港支行，实际上金澳公司为永鑫公司多笔借款提供担保，即使是还款，也无法证明金澳公司是还的哪一笔贷款；对于永鑫公司向江苏银行高港支行借款的借据，提款申请书以及银行放款通知书，金澳公司没有提供江苏银行高港支行转账给永鑫公司的转账凭证，不能证明江苏银行高港支行实际将借款发放给永鑫公司；对于江苏银行高港支行的情况说明，因其与永鑫公司及金澳公司之间存在利益关系，对该情况说明的真实性不予认可，若金澳公司代永鑫公司还款，应当由金澳公司提供向江苏银行高港支行还款的相应银行流水，仅凭一份有利害关系的案外人出具的情况说明，不能说明金澳公司代永鑫公司还款的事实；对于《最高额个人连带责任保证书》，该份证据上王胜和黄海娟系以两个个人名义与江苏银行高港支行签订的担保合同，新特公司认为，金澳公司应该追加这两位担保人作为本案被告；对于委托代理协议，诉讼代理费发票真实性无异议，金澳公司未提供相应的收费标准，而且金澳公司主张律师费缺乏事实和法律依据。对于新特公司提交的证据，金澳公司质证后对真实性无异议，并称已撤回对新特公司的仲裁申请。
一审法院认定事实：2014年1月13日，永鑫公司与江苏银行高港支行签订《最高额综合授信合同》，合同编号SX141714000177，约定江苏银行高港支行向永鑫公司提供最高授信额度200万元,授信期限自2014年1月13日至2015年1月12日止。由金澳公司（与江苏银行高港支行另行签订最高额保证合同编号为BZ141714000198）、新特公司（与江苏银行高港支行另行签订最高额保证合同编号为BZ141714000035）、王胜夫妇（与江苏银行高港支行另行签订最高额个人连带责任保证书编号为BZ141714000036）提供担保。2014年5月26日，永鑫公司与江苏银行高港支行签订《流动资金借款合同》（编号为JK141714000190），江苏银行高港支行按合同约定向永鑫公司发放贷款200万元，约定借款期限自2014年5月26日至2015年5月22日，年利率7.8%。2015年2月13日，金澳公司转200万元至临时账户，转账凭证备注转账原因：代偿永鑫化工贷款。同日，从临时账户转账200万元至永鑫公司账户，转账凭证备注转账原因：提前还款。2017年9月11日，江苏银行高港支行出具情况说明，内容为：“兹有江苏金澳投资担保有限公司于2015年2月13日为泰州市永鑫化工有限公司在江苏银行高港支行担保的贷款代偿本金金额200万元。此笔借款合同号JK141714000190，期限2014/05/26至2015/05/20，合同金额200万元”。
一审法院认为，金澳公司、新特公司、案外人永鑫公司、案外人王胜夫妇分别与江苏银行高港支行签订的《最高额综合授信合同》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额个人连带责任保证书》，系双方当事人真实意思表示，且不违背法律、行政法规的禁止性规定，合同依法成立，合法有效。最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。连带责任保证的债务人没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人或任何一个保证人在其保证范围内承担保证责任。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。金澳公司、新特公司、案外人王胜夫妇是永鑫公司所借江苏银行高港支行200万贷款的连带共同保证的保证人，金澳公司于2015年2月13日代永鑫公司向江苏银行高港支行提前偿还该公司2014年5月26日所借贷款200万元，因永鑫公司未能偿还金澳公司，现金澳公司主张连带共同保证的保证人即新特公司承担200万元中三分之一的诉讼请求，依法有据，应予支持。至于金澳公司要求新特公司支付利息之诉讼请求，因金澳公司未实际支付利息，该损失并未实际发生，故对该请求不予支持。至于金澳公司要求新特公司承担律师费4万元，因该费用并不属于必须发生的费用，且金澳公司与主债务人、债权人之间的约定，对连带共同保证的保证人新特公司并不产生约束力，故对该项请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第二十三条之规定，判决：一、泰兴市新特耐火材料有限责任公司于判决发生法律效力之日起一个月内偿还江苏金澳投资担保有限公司代还款66.66万元；新特公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回江苏金澳投资担保有限公司其他诉讼请求。案件受理费14160元，减半收取7080元，由金澳公司和新特公司各半负担3540元（新特公司应负担的部分，金澳公司已垫付，新特公司在偿还上述款项时一并加付给金澳公司）。
本院二审期间，新特公司围绕上诉请求提交了以下证据：1、陈飞与王辉签订的代持股协议书一份，证明金澳公司法定代表人陈飞与永鑫公司法定代表人王胜共同出资收购泰州市万丰化工有限公司，其之间存在合作关系，双方互有经济往来；2、永鑫公司法定代表人王胜于2018年2月28日出具的证明材料并加盖永鑫公司公章、公司记账凭证、银行存款日记账，用以证明金澳公司与永鑫公司之间存在经济往来，金澳公司分别于2011年12月31日向永鑫公司借款52万元、2012年1月31日向永鑫公司借款170万元、2012年11月30日向永鑫公司借款36万元，金澳公司于2015年2月13日转账200万元给永鑫公司是偿还其向永鑫公司的部分借款，该款项到达永鑫公司账户后即属永鑫公司所有，永鑫公司将该款项用于偿还江苏银行高港支行的200万元贷款；3、永鑫公司截止2015年5月31日的纳税表，证明永鑫公司当时经营状况良好，金澳公司所称因其经营不善，债权人要求提前还款与客观事实不符。另外，新特公司申请本院到江苏银行高港支行调取收集证据，本院依法对江苏银行高港支行经办案涉贷款的客户经理尤昊明进行调查，其称“一审卷宗内的两张特种转账凭证的日期均为2015年2月13日，2015年1月13日的“1”已改为“2”，特种转账凭证上加盖有日期印章。因金澳公司在我行保证金账户上存有340多万元，永鑫公司向我行申请提前还款，金澳公司为了将其为永鑫公司担保的200万元以外的资金提取出来，也愿代永鑫公司提前还款，且据金澳公司介绍永鑫公司形势已不太好，我行经审批同意，将金澳公司账户中的保证金340多万元转到临时存款账户，再从临时存款账户转200万元到永鑫公司账户，由我行直接扣款作为还款，该临时账户是我行的内部账户。我行没有通知永鑫公司或金澳公司提前还款，而是永鑫公司主动提出的（提供2015年2月13日永鑫公司申请提前还款审批表）。从借款之日起到2015年2月13日的利息均是永鑫公司给付的（提供永鑫公司的账户交易明细清单，截止2015年2月13日永鑫公司的账户余额为3139.49元）”。金澳公司二审中提供了泰州仲裁委员会（2016）泰裁字第199号、第198号裁决书，其中第199号裁决书，证明金澳公司已就本案所涉担保款项于2016年12月14日向泰州仲裁委员会申请仲裁，要求主债务人永鑫公司及其他反担保人偿还金澳公司的代偿款，该裁决书送达后已向法院申请强制执行；第198号裁决书，永鑫公司欠金澳公司718万余元及利息、违约金等，另外还有其他永鑫公司欠金澳公司借款案件已向法院申请强制执行。主要证明金澳公司不欠永鑫公司款项，而是永鑫公司欠金澳公司巨额债务，2015年2月13日金澳公司并不需要偿还永鑫公司200万元，从而证明永鑫公司二审中出具的证明材料不可信。
本院组织当事人进行了质证。金澳公司对新特公司提交的证据1，认为永鑫公司与金澳公司是否存在合作关系，与银行扣划金澳公司的资金用以偿还永鑫公司不能偿还的贷款没有关联；证据2，记账凭证及银行回单中并没有永鑫公司向金澳公司转账的记录，即使永鑫公司与金澳公司之间存在多笔往来，也不能证明银行扣划的200万元是金澳公司偿还永鑫公司的债务；对证据3的真实性无异议，但纳税凭证并不能证明永鑫公司当时的经营状况。新特公司对金澳公司提交的两份裁决书的真实性无异议，认为第199号裁决书中金澳公司已撤回对新特公司的仲裁，该裁决书证明金澳公司已向反担保人、主债务人追偿，其不应再向新特公司重复追偿；198号裁决书与本案无关联性，永鑫公司与金澳公司之间存在多笔往来，仅以该裁决书不能证明金澳公司不欠永鑫公司债务。对本院调查收集的江苏银行高港支行的证据，新特公司对其真实性均无异议，并认为，此前金澳公司一直陈述因永鑫公司经营不善银行要求提前还款，实际情况却是永鑫公司主动提出提前还款，且其一直按期给付利息，永鑫公司并不存在不能偿还贷款的风险，显然金澳公司的陈述与客观事实不符；江苏银行高港支行的经办人已明确贷款是从永鑫公司账户扣划，说明200万元是由永鑫公司偿还的。金澳公司认为，对提前还款审批表的真实性无异议，但金澳公司对此并不知情，也没公司印章，而江苏银行高港支行是从金澳公司保证金账户中将款释放出来转入临时账户，再转入永鑫公司还贷账户，该过程均是银行主动而为，并不是金澳公司要求替永鑫公司提前还贷。如是金澳公司要求提前替永鑫公司还贷，必须是金澳公司向银行申请；对永鑫公司账户交易明细清单的真实性无异议，证明永鑫公司按期归还了利息，但利息数额较小，并不能以此流水账单就能证明永鑫公司经营良好。从流水账单的对方户名看，其实是永鑫公司与王胜、黄海娟夫妇，以及黄海娟作为法定代表人的康美特公司之间的资金来回周转，此时永鑫公司已陷入困境，金澳公司发现其经营不善时及时向银行提出，金澳公司提前还贷并未增加其他担保人的负担。对尤昊明陈述是金澳公司要求替永鑫公司提前还款不予认可，对其所陈述的偿还200万元的流程没有异议。现有证据只有永鑫公司要求提前还款的审批表，没有金澳公司要求提前还贷的书面证据，但还贷的资金却是银行主动从金澳公司的保证账户中释放出来用于还贷。
一审查明的事实已有相关证据佐证，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院根据上述证据认定如下：1、金澳公司与永鑫公司长期互有经济往来。第198号仲裁裁决书认定金澳公司为永鑫公司向南京银行泰兴支行借款提供担保，因永鑫公司未按期归还，南京银行泰兴支行从金澳公司保证金专用账户中扣划了718万余元，从而裁决永鑫公司给付金澳公司718万余元及利息等；第199号仲裁裁决书裁决永鑫公司给付金澳公司本案所涉借款本金200万元及利息，其他反担保人承担相应的连带清偿责任。2、本案所涉200万元借款期限自2014年5月26日至2015年5月20日。2015年2月13日永鑫公司向江苏银行高港支行出具提前还款审批表，经审批同意，当日江苏银行高港支行将金澳公司保证金账户中的340多万元转到临时账户，再从临时账户中转200万元到永鑫公司账户，由江苏银行高港支行直接扣划作为永鑫公司的还款。金澳公司未将该情况及时告知新特公司。3、永鑫公司自借款之日起至2015年2月13日向江苏银行高港支行按期支付利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。江苏银行高港支行与永鑫公司签订的《最高额综合授信合同》、《流动资金借款合同》以及与金澳公司、新特公司签订的《最高额保证合同》、与王胜、黄海娟夫妇签订的《最高额个人连带责任保证书》，系合同双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，均为合法有效。新特公司与江苏银行高港支行签订的《最高额保证合同》约定，主合同为债权人与债务人永鑫公司之间签署的编号为SX141714000177的《最高额综合授信合同》，主债权的发生期间为《最高额综合授信合同》生效之日至该合同及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日，保证最高额不超过人民币200万元，保证人同意债务人循环使用主合同项下的授信额度等。《最高额综合授信合同》约定的最高授信额度为人民币200万元，授信期限自2014年1月13日起至2015年1月12日止，该期限仅指本合同项下信用业务的发生期限，到期日不受该期限约束。永鑫公司与江苏银行高港支行签订的《流动资金借款合同》又明确约定合同项下借款是编号为SX141714000177的《最高额综合授信合同》授信额度项下具体授信，借款期限自2014年5月26日至2015年5月22日。该借款的发生时间2014年5月26日在授信期限内，还款到期日并不受授信期限约束。因此，新特公司认为其不是对《流动资金借款合同》的担保，其担保已过保证期限，担保合同与本案没有关联等理由，均不能成立。
保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本案中，新特公司、金澳公司及王胜夫妇作为永鑫公司向江苏银行高港支行借款200万元的连带共同保证人，在金澳公司以其保证金账户中的资金偿还了200万元后是否有权向新特公司行使追偿权的争议焦点。第一，保证义务是指债权人与保证人通过订立保证合同为保证人设定的民事义务，保证义务自保证合同有效成立时确立，义务内容是保证人的可能债务负担；而保证责任是债务人到期未清偿债务或在合同履行过程中违约，依照约定或法律规定，保证人所承担的民事责任，当保证义务转化为保证责任后，保证人才需承担保证之债。2015年2月13日永鑫公司向江苏银行高港支行所借200万元的履行期限尚未届满，永鑫公司一直按期支付利息，尚不存在主债务人永鑫公司在主合同规定的债务履行期满没有履行债务的情形，即保证人的保证义务尚未转化为保证责任；第二，2015年2月13日永鑫公司向江苏银行高港支行申请要求提前还款经审批同意后，即将金澳公司在江苏银行高港支行保证金账户中的款项划入永鑫公司账户用于还款，金澳公司并未提出异议，表明其已同意代永鑫公司提前偿还，并不是江苏银行高港支行发现永鑫公司经营不善而依据合同约定要求其提前还款或要求金澳公司提前承担保证责任。况且金澳公司在江苏银行高港支行保证金账户中的款项在永鑫公司到期不能偿还时，足可代偿借款本息，江苏银行高港支行并无必要要求永鑫公司或金澳公司提前还款。故江苏银行高港支行的经办人所称“金澳公司为将保证金账户中除200万元外的资金提取出来，愿代永鑫公司提前还贷”，更具可信性；第三，金澳公司以其保证金账户中的款项提前代永鑫公司还款时，未及时通知共同保证人之一的新特公司，损害了新特公司相应的权利；第四，金澳公司与永鑫公司之间长期存在多笔借贷、担保等经济往来，不能完全排除该200万元系归还或出借给永鑫公司用于提前还款；第五，金澳公司就代偿的200万元本息已经泰州仲裁委员会裁决向主债务人永鑫公司及反担保人行使了追偿权，并已向法院申请强制执行，然金澳公司未能提供证据证明其向永鑫公司及反担保人不能追偿的数额，亦不具备向新特公司行使追偿权的条件。因此，金澳公司于本案中要求新特公司对其代偿的200万元本息承担三分之一份额的诉讼请求，依法不应得到支持。
综上，因二审中出现新证据导致一审认定的事实发生变化，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销泰兴市人民法院（2017）苏1283民初7088号民事判决；
二、驳回江苏金澳投资担保有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费14160元，由金澳公司负担；二审案件受理费14160元，由金澳公司负担（二审案件受理费已由新特公司向本院预交，本院不予退还，由金澳公司于本判决生效后十日内直接向新特公司支付）。
本判决为终审判决。
审判长 陈继元
审判员 李志霞
审判员 刘春生
二〇一八年七月三日
书记员 周 佳