北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第01148号
上诉人（原审原告）魏洪君，男，1979年2月17日出生。
委托代理人廉军辉，北京舟之同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汪南玥，女，1981年8月15日出生。
原审第三人龙明均，男，1976年7月1日出生。
上诉人魏洪君因合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第01793号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
2014年1月，魏洪君诉至原审法院称：魏洪君与汪南玥原系恋人关系。2010年3月，汪南玥以与魏洪君结婚为由提出购买房屋。经协商，魏洪君与汪南玥双方借用汪南玥亲属龙明均的名义购买了北京市×××408号房屋（以下简称涉诉房屋），购房款总计为280万元。其中魏洪君出资158万元，并偿还了部分银行贷款。2010年6月，汪南玥以性格不和为由提出分手。2011年4月，汪南玥未经魏洪君同意，擅自将涉诉房屋以353万元的价格出售，售房款由汪南玥独自占有。2013年12月，魏洪君与汪南玥双方签订《情况说明》，双方就涉诉房屋的购买、出售以及售房款分配事宜达成协议。但汪南玥在协议约定的期限内拒绝与魏洪君对账及协商。为维护合法权益，魏洪君诉至法院，请求判令1、汪南玥给付魏洪君购房款158万元、房屋增值款576700元、银行贷款还款28075.62元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，以2184775.62元为基数，自2011年5月1日计算至判决生效之日止）；2、汪南玥承担本案诉讼费。
汪南玥辩称：1、魏洪君与汪南玥之间不存在共同出资购买涉诉房屋的关系，系汪南玥向魏洪君借款，自行购买涉诉房屋。购买涉诉房屋后，汪南玥亦已偿还了魏洪君部分借款。2、魏洪君主张的欠款数额不当。3、涉诉房屋的银行贷款系汪南玥�还。4、因魏洪君与汪南玥双方并未约定借款利息，故汪南玥无须支付借款利息。即使汪南玥应当支付利息，魏洪君主张欠款的利息起算时间也存在差错，应自2013年12月11日起算。5、《情况说明》系汪南玥在被魏洪君胁迫情况下签署，其内容与事实不符。综上，汪南玥不同意魏洪君的诉讼请求。
龙明均述称：1、汪南玥与龙明均系姻亲关系。汪南玥借用龙明均的名义购买涉诉房屋，实际是汪南玥出资购买。2、龙明均委托魏洪君购买涉诉房屋，但龙明均未出资，未交纳相关税费，涉诉房屋的银行贷款亦非龙明均偿还。龙明均不清楚由谁偿还银行贷款。3、按汪南玥指示，龙明均出售了涉诉房屋，但龙明均并未占有售房款。4、龙明均不清楚魏洪君与汪南玥之间是否存在购房约定，龙明均与魏洪君亦不存在借款关系。
原审法院经审理查明：2010年5月10日，吴×1与龙明均（�×2为其委托代理人）签订了《存量房屋买卖合同》（自行成交版）。该合同约定，龙明均以100万元的价格购买北京市×××408室房屋，定金为5万元，支付日期为2010年4月19日；贷款金额为80万元。合同签订后，龙明均取得涉诉房屋所有权。
2010年5月18日，魏洪君作为龙明均的委托代理人，与中信银行股份有限公司总行营业部签订《个人购房借款合同》，以涉诉房屋为抵押，借款80万元。后，龙明均将涉诉房屋另售他人。
2013年12月3日，魏洪君与汪南玥签署《情况说明》。该说明约定，魏洪君与汪南玥于2009年确定男女朋友关系。二人于2010年4月共同出资购买了涉诉房屋（因汪南玥处于离婚财产争议期，提出以汪南玥的小姨夫龙明均的名义购买，双方协商同意后，将涉诉房屋写在龙明均名下），合计购房款280万元整。后汪南玥在2010年6月以性格不和原因提出分手，并提出将涉诉房屋出售。2011年，汪南玥独自将涉诉房屋以350余万元的合同价格出售，售房款全部由汪南玥占有，未归还魏洪君任何本金和房屋增值部分。自2013年12月3日至2013年12月10日止，双方各自取银行转账及出资凭证，确定各自的出资金额，并以此为依据进行房屋房款和增值部分的分割。汪南玥承诺将在协商同意后将相应钱款转账到魏洪君的账号内。
庭审中，关于涉诉房屋的购房款总额问题，龙明均称其不知情。魏洪君称，购房款实为281万元，包括房价款266万元、税费11万元、中介费3万元等；但经魏洪君与汪南玥双方协商，双方确定购房款总计为280万元。汪南玥称，购房款实为274万元，包括房价款266万元，税费11万元，因房屋出卖人给予了一定的折扣，故购房款总计为274万元。
关于购房首付款的支付问题，龙明均称其未支付任何款项；其本人未向魏洪君汇款，其与魏洪君亦不存在借款关系；龙明均的配偶周××虽向魏洪君汇款3万元，但该款项并非代表龙明均及其家庭所汇款。魏洪君称，其于2010年4月17日通过案外人彭×支付了购房款92万元，于2010年4月20日向吴×2支付购房款40万元，于2010年4月20日分多次向吴×1共计支付购房款26万元。魏洪君提供了上述款项的银行转账凭证以支持其主张。汪南玥则称，汪南玥出资43万元；汪南玥通过龙明均及周××出资3万元作为税费，汪南玥另于2010年1月、4月以现金方式交付178708元给魏洪君，作为购房款；汪南玥并于2010年6月将科研报销经费67600元作为购房款给付魏洪君，余款1293692元系魏洪君出资。汪南玥并提供了（2014）京东方内民证字第5758号《公证书》，该《公证书》显示汪南玥与电话号码139XX****XX在2012年7月28日的飞信聊天记录，该电话号码发出的聊天内容为“购房中我投入费用约：总费用约281万�-贷款80万元-
你投入的费用约69.31万元（小姨3万＋你放家里钱43万元＋16.55主任交存＋6.76课题费用）=131.69”。汪南玥以此证明魏洪君认可其购房实际出资金额为131.69万元。就此，魏洪君认可汪南玥出资43万元，但不认可汪南玥所称的其他款项；龙明均确曾于2010年4月9日向魏洪君汇款3万元，但该款项系龙明均偿还魏洪君的欠款。至于飞信聊天记录问题，魏洪君认可139XXXX****的电话号码为其所使用，但不认可聊天记录系其所发出。经询，汪南玥未提供其他证据证明其向魏洪君交付了现金178708元作为购房款。
关于80万元银行贷款的偿还问题，龙明均称，其未偿还任何款项，亦不清楚具体还款情况。魏洪君称，其于2010年6月至2011年1月偿还了28075.62元，之后汪南玥偿还了15476.46元，余款789181.56元由售房款偿还。汪南玥认可其偿还15476.46元，余款789181.56元由售房款偿还，但称魏洪君所偿还的28075.62元系汪南玥提供现金，由魏洪君转账给龙明均用以偿还银行贷款。汪南玥提供了其银行取款记录以及龙明均的银行流水记录，以证明汪南玥的银行账户于2010年6月14日取款21600元，汪南玥将29600元交付魏洪君，由魏洪君转入龙明均银行账户；魏洪君将该款项取出后又再次转账至龙明均的银行账户，用以偿还银行贷款。就此，魏洪君不予认可。
关于售房款问题，龙明均称其未占有任何款项。魏洪君与汪南玥双方一致认可售房款为353万元，其中789181.56元用于偿还银行贷款，余款2740818.44元由汪南玥占有。
汪南玥另称，其于2010年6月起陆续偿还魏洪君购房借款20余万元，汪南玥提供了其银行取款记录、周××取款记录及证人证言等证据以支持其主张。周××出庭作证称，其系龙明均的配偶，也是汪南玥的小姨；在汪南玥购买涉诉房屋后，周××按照汪南玥的指示，曾多次向魏洪君汇款以偿还汪南玥的借款，金额约为8万元。就此，魏洪君不予认可，并称汪南玥未偿还任何购房款，双方在《情况说明》中对此已有明确说明。
汪南玥又称，2013年12月，因魏洪君到汪南玥家中要求汪南玥偿还购房款，汪南玥报警后，双方在当地派出所协商；因协商时间过长，汪南玥急于回家照顾孩子，被迫无奈下签署了由魏洪君起草的《情况说明》，该说明内容存在以下不实之处：1、魏洪君与汪南玥实际分手时间系2010年年底；2、出售涉诉房屋系经魏洪君同意后进行的；3、汪南玥在购房后已经多次偿还魏洪君借款；4、汪南玥曾多次表示愿意还款，但魏洪君未向汪南玥明确具体数额且多次威胁汪南玥，汪南玥无法还款。就此，魏洪君不予认可，并称《情况说明》系魏洪君与汪南玥双方的真实意思表示。
2014年3月，汪南玥诉至法院，以受魏洪君胁�而签订《情况说明》为由，请求撤销《情况说明》。经审理，法院认为汪南玥未提供翔实有效的证据证明在订立《情况说明》过程中存在受魏洪君胁迫的情形，且根据法院到派出所的询问，汪南玥所称受胁迫的事实亦未得到证实。故法院于2014年5月作出（2014）东民初字第03691号民事判决书，驳回汪南玥的诉讼请求。汪南玥不服判决，提出上诉。2014年9月，二审法院作出（2014）二中民终字第07364号民事裁定书，准许汪南玥撤回上诉，双方均按原判决执行。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，魏洪君与汪南玥双方签署的《情况说明》不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应按照约定享有权利，履行义务。依据《情况说明》约定，魏洪君与汪南玥双方共同出资购买涉诉房屋，购房款总计为280万元；汪南玥未�还魏洪君任何本金和房屋增值部分；双方以各自的出资金额为依据进行房屋房款和增值部分的分割。关于购房款总额问题，汪南玥虽称购房总款应为274万元，但汪南玥未提供相关证据支持其主张，故其该项抗辩意见，法院不予采纳。依据《情况说明》约定，法院确认购房款总额为280万元。关于购房首付款支付问题，魏洪君虽否认飞信聊天记录系其所发出，但并未提供相关证据支持其主张，故法院确认该聊天记录的真实性。根据该聊天记录，魏洪君认可汪南玥出资金额为69.31万元（含周××3万元、汪南玥出资43万元、主任交存16.55万元及课题经费6.76万元）。根据双方陈述，魏洪君虽提供了支付购房款的转账记录，但并未提供其所支付的购房款的合理来源。因此，法院确认汪南玥出资额为69.31万元。至于汪南玥所辩称的其以现金方式向魏洪君交付的其他款项，因汪南玥未�供翔实、有效证据支持其主张，故其该项抗辩意见，法院不予采纳。结合双方在《情况说明》中确认的购房款总额，法院确认魏洪君出资应为130.69万元。关于80万元银行贷款的偿还问题，汪南玥虽称魏洪君偿还的28075.62元系由汪南玥将现金交付魏洪君，由魏洪君代偿，但汪南玥未提供翔实、有效的证据支持其主张，故对其该项意见，法院不予采纳。根据龙明均、魏洪君、汪南玥三方当事人陈述，法院确认魏洪君偿还银行贷款为28075.62元，汪南玥偿还银行贷款为15476.46元。现魏洪君要求汪南玥给付购房款及银行贷款还款款项，依《情况说明》约定，魏洪君与汪南玥系共同出资购买涉诉房屋，而涉诉房屋全部售房款由汪南玥占有。故对魏洪君实际出资部分，汪南玥应当予以返还。因此，对魏洪君主张的其实际出资部分的款项，法院予以支持；对魏洪君主张的超出其实际出资部分的款项，法院不予支持。关于售房款与购房款的差额部分分配问题，依据《情况说明》约定，双方以出资金额为依据进行增值部分的分割。增值部分应当是售房款减去魏洪君与汪南玥双方的首付款、偿还银行贷款款项后的差额，即697266.36元。根据魏洪君与汪南玥双方的出资比例，魏洪君应当取得增值额为455524元。现魏洪君要求汪南玥给付房屋增值额部分款项，对魏洪君应当取得的部分，法院予以支持；对魏洪君主张的超出其应当取得的部分，法院不予支持。至于魏洪君主张的房屋出资款、银行贷款还款及房屋增值款利息一节，因魏洪君与汪南玥双方就上述款项的具体数额存在较大争议，且双方对利息问题并无明确约定，故魏洪君的该项诉讼请求，法院不予支持。至于汪南玥所称其在购买涉诉房屋后对魏洪君多次还款一节，依据《情况说明》约定，汪南玥未归�魏洪君任何本金和房屋增值部分，故对汪南玥的该项抗辩意见，法院不予采纳。至于汪南玥所称其对魏洪君借款后的还款问题，与本案并非同一法律关系，本案不予处理，当事人可通过其他合法途径另行解决。据此，原审法院于2014年11月判决如下：一、汪南玥于判决生效后十日内给付魏洪君购房出资款一百三十万六千九百元、银行贷款还款二万八千零七十五元六角二分、房屋增值款四十五万五千五百二十四元；二、驳回魏洪君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，魏洪君不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其原审全部诉讼请求，其主要上诉理由为：原判将汪南玥提供的飞信聊天记录作为认定案件事实的依据不当，该证据不具有客观真实性，不应采信；原判未支持魏洪君要求给付利息的请求不当，汪南玥应支付相应利息。汪南玥、龙明均未提出上诉。
本院经审理查明：原判认定事实无误，本院予以确认。
另查，经本院二审询问，双方均认可涉诉房屋购房款总额按280万元计算。
上述事实，有《情况说明》，《存量房屋买卖合同》，银行流水记录，法院（2014）东民初字第03691号民事判决书，（2014）京东方内民证字第5758号《公证书》以及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为：魏洪君与汪南玥签订的《情况说明》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应依约履行。根据该协议约定，双方应以各自的出资金额为依据，对涉诉房屋房款和增值部分进行分割。现双方于二审中均认可购房款总额为280万元，该金额亦与《情况说明》中约定的数额相符，故本院对此不持异议。关于双方各自支付的首付款数额一节，汪南玥已提供飞信聊天记录予以证明，其中明确显示魏洪君认可汪南玥的首付款出资数额为69.31万元。魏洪君虽对该证据的真实性不予认可，并主张汪南玥存在篡改飞信聊天记录的行为，但其提供的证据尚难以证明该项主张，故魏洪君应就此承担举证不能的不利后果，本院对其该项主张不予采信。原审法院结合本案现有证据确认汪南玥出资额为69.31万元，处理正确，本院予以确认。依据双方均认可的购房款总额，魏洪君出资应为130.69万元。至于80万元银行贷款一节，原判依据本案现有证据对魏洪君的该项主张予以采信，处理并无不当，汪南玥于二审中亦未提出上诉，本院据此对原判认定的双方各自还款数额予以确认。
原审法院在认定双方出资事实的基础上，依据双方签订的《情况说�》约定，判令汪南玥向魏洪君给付房屋出资款、银行贷款还款及房屋增值款，具有事实和法律依据，其计算的具体数额亦属正确，本院均予确认。因魏洪君与汪南玥于《情况说明》中并未对给付时间作出明确约定，且此前双方就款项的具体数额仍存在较大争议，故原审法院对魏洪君要求给付利息的诉讼请求不予支持，处理亦属正确，本院予以确认。
综上所述，原判正确，应予维持。魏洪君的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费24278元，由魏洪君负担3338元（已交纳），由汪南玥负担20940元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费3338元，由魏洪君负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁久豹代理审�员周梦峰
代理审判员 李 淼
二〇一五年一月二十日
书 记 员 高 明