北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7190号
上诉人（原审被告）：京东假日（北京）国际旅行社有限公司，住所地北京市丰台区玉泉营111号西边3幢4401室。
法定代表人：王华顺，总经理。
委托诉讼代理人：蒋丹，女，该公司法务专员。
被上诉人（原审原告）：李国敏，男，1965年11月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人京东假日（北京）国际旅行社有限公司（以下简称京东假日公司）因与被上诉人李国敏劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初14845号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
京东假日公司上诉请求：撤销一审判决，改判我公司无需向李国敏支付2017年11月工资差额及未签订劳动合同双倍工资差额。事实和理由：李国敏系由他人介绍给邓友松，担任邓友松挂靠在我公司的×××客车的司机，该车运输业务由邓友松自行承揽，李国敏平日的驾驶工作由邓友松安排，收益归邓友松个人所有，李国敏工资由邓友松发放，其与邓友松是雇佣关系。×××客车是由邓友松购买并挂靠于我公司，我公司根据与邓友松之间的《车辆挂靠协议书》约定，协助邓友松处理车辆交通事故或保险理赔等事宜，我公司为配合处理车辆违章而出具的《证明》不代表对李国敏是我公司员工的认可，李国敏不是我公司招用，也从不来我公司上班，与我公司不存在人格、经济、组织上的管理与被管理关系，其不是我公司员工，我公司与李国敏不存在劳动关系。
李国敏辩称，我是京东假日公司招聘聘用的，并非是邓友松个人雇佣。我是京东假日公司人员，以京东假日公司名义从事日常工作、办理相关事项，邓友松通知我解除劳动关系也是以京东假日公司的名义进行的。我同意一审判决内容。我不同意京东假日公司的上诉请求。
李国敏向一审法院起诉请求：1．京东假日公司赔偿我2017年7月20日至2017年11月15日未签订劳动合同双倍工资差额24900元；2．京东假日公司支付我2017年11月份工资差额1000元。
一审法院认定事实：2017年12月，李国敏申请劳动争议仲裁，要求京东假日公司支付未签订劳动合同二倍工资差额及2017年11月工资差额。2018年4月19日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2018]第812号裁决书，裁决：驳回李国敏的各项仲裁请求。李国敏不服仲裁裁决，提起诉讼。
就劳动关系问题，李国敏主张其与京东假日公司存在劳动关系。李国敏提交了机动车行驶证（显示号牌号码×××，所有人京东假日公司）、公安交通管理简易程序处罚决定书（显示被处罚人李国敏，车牌号码×××）及《证明》，《证明》内容载有“李国敏，男，汉族，系京东假日（北京）国际旅行社有限公司驾驶员员工，特此证明，2017年9月25日”，落款处加盖有京东假日公司公章。京东假日公司对上述证据的证明目的均不认可，并提交了其公司与邓友松之间签订的《车辆挂靠协议》，称车牌号为×××的车辆所有权人系邓友松，该车辆系挂靠在其公司名下，李国敏系邓友松个人雇佣，与其公司无关。京东假日公司认可曾出具了内容为李国敏系其公司员工的《证明》，但称出具该《证明》仅是为配合邓友松处理车辆违章一事，并不代表认可李国敏系其公司员工。李国敏对京东假日公司提交的《车辆挂靠协议》不予认可，称其在入职时及工作期间均不知晓车辆挂靠的情况。
邓友松到庭陈述，称认可其与李国敏系雇佣关系，工资也系其向李国敏发放，且认可其未向李国敏告知车辆挂靠情况。关于雇佣关系，邓友松未提供证据予以证明。
就李国敏入职时间、工资标准、离职时间问题，李国敏主张其于2017年6月20日入职，月工资6500元，工资发放至2017年11月15日，当日，邓友松与其算清工资后，双方口头解除劳动关系。京东假日公司主张李国敏与邓友松系雇佣关系，车牌号为×××的运营和管理均由邓友松自己负责，与公司无关。
就李国敏主张的工资差额，京东假日公司提供北京秀景天顺国际旅行社有限公司团款结账单，证明因李国敏个人违规随车携带家属旅游遭投诉，造成少收团费1000元，故向李国敏少支付工资1000元。李国敏对此不予认可，称其8月份违规携带家属，11月份扣其工资不合理。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。京东假日公司主张×××客车系邓友松挂靠在其公司名下车辆，李国敏系邓友松个人聘用，李国敏对此不予认可，京东假日公司亦未举证证明李国敏知晓车辆挂靠情况，且李国敏的工作过程均以京东假日公司名义进行，京东假日公司对此应承担责任。综合考虑双方的举证情况及庭审情况，应认定京东假日公司与李国敏之间存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，故对李国敏要求京东假日公司支付工资1000元差额的诉讼请求予以支持。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。京东假日公司未与李国敏签订劳动合同，应支付李国敏2017年7月20日至11月15日期间未签订劳动合同双倍工资差额。
一审法院判决：一、京东假日（北京）国际旅行社有限公司于判决生效之日起7日内支付李国敏2017年11月工资差额1000元；二、京东假日（北京）国际旅行社有限公司于判决生效之日起7日内支付李国敏2017年7月20日至2017年11月15日期间未签订劳动合同双倍工资差额24879．3元；三、驳回李国敏其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，京东假日公司补充提交，显示内容为“收取邓友松车辆挂靠费（车号×××）12000元”的收据，以及邓友松与李国敏核对运营收入费用清单、向李国敏支付工资的微信支付记录，并据此主张邓友松与李国敏存在雇用关系，其公司与李国敏没有用工关系。
李国敏称其系应聘为京东假日公司从事旅游车司机工作，邓友松系作为京东假日公司管理人员安排其日常工作事项、与其核对每月运营收入及向其代发工资，其从不知晓邓友松与京东假日公司之间存在车辆挂靠关系。
此外，双方均未提交其他新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，李国敏驾驶登记在京东假日公司名下的车辆，履行京东假日公司业务范围的工作事项，并按月获取该劳动所得报酬。京东假日公司虽在诉讼中提供《车辆挂靠协议书》及邓友松的证言，证实系邓友松购买的车辆挂靠在其公司名下从事旅游运营活动，但邓友松在出庭陈述中认可并未向李国敏告知其与京东假日公司之间存在挂靠关系，现有证据亦不足以证实李国敏从事该工作事项之前及期间知悉系邓友松个人在从事京东假日公司的经营业务。虽现邓友松认可其个人雇用李国敏与京东假日公司无关，但李国敏对此不予认可，邓友松亦未能出示其与李国敏之间建立个人雇用关系的相应依据，故一审法院对李国敏向京东假日公司主张劳动关系而要求京东假日公司支付未订立劳动合同二倍工资差额及2017年11月工资差额予以支持，并无不当。京东假日公司以邓友松个人雇用李国敏工作为由，要求改判其公司无需向李国敏支付未签订劳动合同二倍工资差额及2017年11月工资差额，理由不充分，不予支持。
综上所述，京东假日公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由京东假日（北京）国际旅行社有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
审 判 员 史 伟
审 判 员 杨志东
二〇一八年九月二十日
法官助理 刘 邢
书 记 员 蒋 畅