wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省兴隆县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0822刑初115号
公诉机关河北省兴隆县人民检察院。
被告人赵某某，个体工商户，住兴隆县。1983年11月2日，因犯破坏社会主义经济秩序罪被本院判处有期徒刑三年。2016年5月31日因涉嫌犯销售不符合安全标准的食品罪被兴隆县公安局取保候审。2016年7月21日被本院决定取保候审。
河北省兴隆县人民检察院以兴隆县院公诉刑诉（2016）92号起诉书指控被告人赵某某犯销售不符合安全标准的食品罪，于2016年7月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。兴隆县人民检察院检察员徐志亮出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2013年7月至2015年5月间，被告人赵某某从张某某（另案处理）经营的“营子区建民副食品调料店”购进加碘精制盐800公斤，后通过自己经营的“兴隆县赵某某商店”向本村居民销售760公斤。经国家盐产品质量监督检验中心鉴定，赵某某销售的加碘精制盐含碘量＜1，属不合格产品。经河北省疾病预防控制中心证明，兴隆县为缺碘地区。河北省供销合作总社盐业管理办公室鉴定说明，该盐产品不符合加碘食盐标准和国家食品安全标准，严禁在碘缺乏地区食盐市场销售和用于食品加工。公诉机关认为，被告人赵某某长期在碘缺乏地区销售不符合国家安全标准的食品，足以造成其他严重食源性疾病，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以销售不符合安全标准的食品罪追究其刑事责任。被告人赵某某有自首情节，依法可以从轻或减轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。公诉机关起诉的同时提交了相关证据。
被告人赵某某对起诉书指控其犯销售不符合安全标准的食品罪的罪名无异议，并自愿认罪。
经审理查明，2013年7月至2015年5月间，被告人赵某某从张某某（另案处理）经营的“营子区建民副食品调料店”购进加碘精制盐800公斤，后通过自己经营的“兴隆县赵某某商店”向本村居民销售760公斤。经国家盐产品质量监督检验中心鉴定，赵某某销售的加碘精制盐含碘量＜1，属不合格产品。经河北省疾病预防控制中心证明，兴隆县为缺碘地区。河北省供销合作总社盐业管理办公室鉴定说明，该盐产品不符合加碘食盐标准和国家食品安全标准，严禁在碘缺乏地区食盐市场销售和用于食品加工。
认定上述事实的证据有：一、被告人赵某某的供述证实：2013年，鹰手营子矿区张某某开的副食品调料店给我开的赵某某商店送了16大袋食盐，每袋50公斤，共计800公斤，厂家为天津长芦汉沽盐业有限公司。购进的价格是每小袋2.50元，我出售了760公斤，出售的价格为每袋3.00元，都卖给本村的村民了。剩余的40公斤已被兴隆县盐业行政管理所扣押。二、证人张某某的证言证实：赵某某从我的建民副食品调料商店购进过食盐，具体数量记不清了。他从我商店购买的是天津市长芦盐业有限公司经销的中盐牌加碘精制盐。三、国家盐产品质量监督检验中心检验报告证实：涉案的加碘精制盐为不合格产品。四、河北省供销合作总社盐业管理办公室鉴定说明：兴隆县属于碘缺乏地区，在连贵商店内查获的盐产品碘含量＜1，不符合加碘食盐标准和国家食品安全标准，严禁在食盐市场销售和用于食品加工。五、河北省疾病预防控制中心证明证实：河北省是碘缺乏危害比较严重的省份之一，在我省已经查明沧州、邯郸、衡水、廊坊、邢台5市的30个县（市、区）的172个乡（镇）为高碘地区，应供应无碘食盐，其他地区应供应加碘食盐。六、兴隆县盐业行政管理所现场检查笔录、现场照片证实：涉案的40公斤食盐已被兴隆县盐业行政管理所扣押。七、书证。1、受案登记表、报案材料、兴隆县盐业行政管理所涉嫌犯罪案件移送书、立案决定书证实：本案案件来源及受理情况。2、户籍证明证实：被告人赵某某的基本信息。3、到案经过证实：被告人赵某某到案情况。4、承德市公安局鹰手营子分局立案决定书证实：2016年3月22日，张某某涉嫌生产、销售不符合安全标准食品已被立案侦查。5、食品销售凭证证实：被告人赵某某共出售涉案食盐760公斤。6、食品流通许可证、营业执照复印件证实：“兴隆县赵某某商店”经营范围情况。7、兴隆县人民法院（83）刑判字146号刑事判决书证实：1983年11月2日，被告人赵某某因犯破坏社会主义经济秩序罪被本院判处有期徒刑三年。
上述证据具有合法性、客观性、关联性，其证明效力本院予以确认。
本院认为，被告人赵某某长期在碘缺乏地区销售不符合国家安全标准的食品，足以造成其他严重食源性疾病，其行为已构成销售不符合安全标准的食品罪。兴隆县人民检察院对被告人赵某某犯销售不符合安全标准的食品罪的指控成立，依法应追究其刑事责任。被告人赵某某有犯罪前科，酌情予以从重处罚。被告人赵某某犯罪后如实供述自己的犯罪事实，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人赵某某犯销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币一千元（此款已缴纳）。
二、被告人赵某某违法所得人民币380.00元予以追缴（此款已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 李 玉
人民陪审员 赵晓萌
人民陪审员 侯志勇
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 王金浩
附页
兴隆县人民法院（2016）冀0822刑初115号刑事判决书，所涉及的相关法律条款具体内容如下：
《中华人民共和国刑法》
第一百四十三条生产、销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；后果特别严重的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民诉保字第0011号
申请人江苏东台农村商业银行股份有限公司，住所地东台市望海西路166号。
法定代表人江志刚，董事长。
被申请人高小青。
被申请人赖明增。
被申请人东台碧城鼎和信用担保有限公司，住所地东台市五烈镇碧城市场。
法定代表人陈翔钦，董事长。
申请人江苏东台农村商业银行股份有限公司与被申请人高小青、赖明增、东台碧城鼎和信用担保有限公司金融借款合同纠纷一案，为保证其正当权利得到实现，申请人江苏东台农村商业银行股份有限公司申请对被申请人高小青、赖明增、东台碧城鼎和信用担保有限公司价值650000元的财产予以保全，并依法提供了有效担保。
本院经审查认为：申请人江苏东台农村商业银行股份有限公司的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
对被申请人高小青、赖明增、东台碧城鼎和信用担保有限公司价值650000元的财产予以查封、冻结。
申请人江苏东台农村商业银行股份有限公司应当在收到本裁定书的次日起三十日内，向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院依法解除上述诉前保全措施。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 黄汉华
二〇一四年三月十九日
书记员（代） 杭李梅
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第3166号
原告解瑞，男，1974年6月5日生，汉族。
委托代理人张俊华，安徽金华安律师事务所律师。
被告江苏金陵交运浦口公司集团南京浦口客运有限公司（以下简称金陵交运浦口公司），住所地在南京市浦口区顶山街道点将台路111号。
法定代表人孙峻，执行董事。
委托代理人马晓栋，男，1990年7月25日生，汉族，系公司经理法律助理。
被告南京昊博人力资源有限公司（以下简称昊博公司），住所地在南京市中华路127号。
法定代表人孟祥臻，总经理。
委托代理人张敏，女，1960年7月21日生，公司人事经理，回族。
原告解瑞诉被告金陵交运浦口公司、昊博公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法由审判员黄维独任审判，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告解瑞的委托代理人张俊华、被告金陵交运浦口公司的委托代理人马晓栋、被告昊博公司委托代理人张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告解瑞诉称，2011年10月，原告进入被告金陵交运浦口公司工作，岗位是苏A×××××出租车驾驶员。原告数次要求与被告金陵交运浦口公司签订书面劳动合同，均被拒绝。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求：1、确认原告与被告金陵交运浦口公司之间存在劳动关系；2、被告金陵交运浦口公司支付原告未签订书面劳动合同二倍工资差额56157.75元（61263元／年÷12个月×11个月）。
被告金陵交运浦口公司辩称，原告与被告金陵交运浦口公司之间不存在劳动关系；原告系由被告昊博公司派遣至金陵交运浦口公司工作的，原告均与被告昊博公司签有劳动合同。因此，原告的诉讼请求于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告昊博公司辩称，原告均与被告昊博公司签有劳动合同，系被告昊博公司派遣至被告金陵交运浦口公司工作的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年12月，原告与南京利华人力资源开发有限责任公司签订劳动合同，被派遣至被告金陵交运浦口公司从事驾驶员工作，合同期限自2010年12月1日至2012年11月30日。2011年10月，原告与被告金陵交运浦口公司签有《浦口出租汽车营运承包合同书》，承包期为2011年10月22日至2016年10月21日。承包合同约定：被告金陵交运浦口公司对原告承包的车辆及经营资质持有全部的所有权，并按约定时间向原告收取承包金；被告金陵交运浦口公司在足额收取原告承包金后，另行收取原告全部社会统筹费用，为原告缴纳社会保险。原告在职期间，由被告金陵交运浦口公司向原告收取社会保险费用，并由被告昊博公司为原告缴纳各项社会保险。2012年5月31日，南京利华人力资源开发有限责任公司与两被告签订《协议》，因南京利华人力资源开发有限责任公司与被告金陵交运浦口公司合作协议到期，将原属南京利华人力资源开发有限责任公司派遣人员转由被告昊博公司派遣，南京利华人力资源开发有限责任公司与派遣至金陵交运浦口公司的238名驾驶员解除劳动合同，驾驶员在南京利华人力资源开发有限责任公司工作年限产生的经济补偿，由被告昊博公司统一支付。2012年7月开始，两被告签有《劳务派遣合作协议》。2012年6月开始，原告与被告昊博公司签订书面劳动合同，末期合同期限为2014年7月1日至2016年6月30日。原告在庭审中提交的南京市出租车驾驶员服务资格证显示，原告的营运时间为2011年10月至2016年10月。原告据此认为其自2011年10月与被告金陵交运浦口公司建立劳动关系。2015年6月18日，原告就确认劳动关系纠纷向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2015年8月14日作出宁浦劳人仲案（2015）1225-1286号仲裁决定：“对解亚军等62人诉江苏金陵交运浦口公司集团南京浦口客运有限公司确认劳动关系争议一案，依法终止审查”。
上述事实，有原告提交的仲裁决定书、驾驶员服务资格证，被告金陵交运浦口公司劳务派遣合作协议书、承包合同书、宁公用字（2005）99号文、南京市劳务派遣劳动合同书、协议书、养老保险个人缴费记录、江苏省地方税务局通用机打发票、银行进账单、税收缴款书、昊博公司参保人员缴费清单及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，劳动者及用人单位的合法权益受劳动法律、法规的保护。关于原告的诉讼请求：1、确认原告与被告金陵交运浦口公司之间存在劳动关系。本院认为，原告自2010年12月起，先后与南京利华人力资源开发有限责任公司、被告昊博公司签订劳动合同，由南京利华人力资源开发有限责任公司、被告昊博公司派遣至被告金陵交运浦口公司工作，原告分别与南京利华人力资源开发有限责任公司、被告昊博公司建立劳动关系，被告金陵交运浦口公司系用工单位。因此，原告要求确认与被告金陵交运浦口公司自2011年10月起建立劳动关系，于法无据，本院不予支持。2、被告金陵交运浦口公司支付原告未签订书面劳动合同二倍工资差额56157.75元（61263元／年÷12个月×11个月）。本院认为，原告系由南京利华人力资源开发有限责任公司、被告昊博公司派遣至被告金陵交运浦口公司工作，其分别与南京利华人力资源开发有限责任公司、被告昊博公司签有劳动合同，被告金陵交运浦口公司没有义务与原告签订劳动合同。因此，原告的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第五十九条的规定，判决如下：
驳回原告解瑞的诉讼请求。
案件受理费5元免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 黄 维
二〇一五年十二月一日
书记员 钦一航
安徽省望江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）望刑初字第00095号
公诉机关望江县人民检察院。
被告人张某，男，1956年8月16日出生于安徽省望江县，汉族，农民，家住安徽省望江县。被告人张某因涉嫌犯盗窃罪，于2015年3月13日被望江县公安局刑事拘留，同年4月17日被望江县公安局监视居住。
辩护人陈海明，安徽雷城律师事务所律师。
望江县人民检察院以望检刑诉（2015）76号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2015年6月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。望江县人民检察院指派代理检察员莫雄、王小磊出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人陈海明（望江县法律援助中心指派的辩护人）到庭参加诉讼。现已审理终结。
望江县人民检察院指控：被告人张某以非法占有为目的，从2015年1月至3月，在望江县城先后六次盗窃他人二轮电动车，价值人民币10489元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。特提起公诉，请依法判处，并当庭出示和宣读了相关证据。
被告人张某对公诉机关指控的基本犯罪事实不持异议，自愿认罪。其辩护人认为，被告人张某系因生活所迫实施盗窃，且系初犯，积极退赃，建议对其从轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明：
1、2015年1月19日晚11时许，被告人张某来到望江县华阳镇东洲路世纪华联超市门前，将被害人史某乙的一辆银灰色爱玛牌二轮电动车盗走，经鉴定价值人民币2496元。
2、2015年1月23日下午10时许，被告人张某来到望江县华阳镇东洲路世纪华联超市门前，将被害人徐某的一辆白色新日牌二轮电动车盗走，经鉴定价值人民币500元。
3、2015年2月11日晚11时许，被告人张某来到望江县华阳镇东洲路“哎呀呀”店门前，将被害人周某的一辆黑色爱玛牌二轮电动车盗走，经鉴定价值人民币2728元。
4、2015年3月11日11时许，被告人张某来到望江县华阳镇东洲路上海金城隍庙楼门前，将被害人汪某的一辆白色绿源牌二轮电动车盗走，经鉴定价值人民币2880元。该车已被追回发还被害人。
5、2015年3月11日中午，被告人张某来到望江县华阳镇雷阳路速派奇电动车专卖店门前，看到被害人邹某停放在的一辆白色速派奇牌二轮电动车车钥匙未取下，遂准备将该车盗走，在实施盗窃时被邹某发现并将车追回。经鉴定价值人民币810元。
6、2015年3月13日13时许，被告人张某来到望江县华阳镇东洲路世纪华联门前，将被害人林某乙的一辆白色速派奇牌电动车盗走，并推车来到雷阳路速派奇电动车专卖店，在换锁时被民警当场抓获。经鉴定价值人民币1075元。该车已被追回发还被害人。
审理期间，被告人张某亲属代其退缴赃款5720元。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，被害人史某乙、徐某、周某、汪某、林某乙、邹某的陈述，证人戴某、林某甲、史某甲、韩某的证言，扣押清单、发还清单及领条，价格鉴定结论，辨认笔录，指认笔录及照片，视频监控，归案经过，户籍证明，ct检查报告单，被告人张某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张某无视法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值10489元，数额较大，其行为显已触刑律，构成盗窃罪，故公诉机关指控的罪名成立，对被告人张某应依法惩处。被告人张某在庭审中自愿认罪，积极退赃，具有一定的悔罪表现，故依法予以从轻处罚。据此，为维护社会稳定，保护公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十一条，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第五十二条，《最高人民法院最高人民检察院（关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释）》第一条第一款，第十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人张某退缴的赃款5720元，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 光肖斌
二〇一五年七月三日
书记员 常 亮
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0504民初1848号
原告：水沛，男，1986年7月17日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：孙建，安徽华冶律师事务所律师。
被告：李雷，男，1986年1月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。
本院在审理原告水沛与被告李雷民间借贷纠纷一案中，因原告水沛未按本院指定的期间缴纳诉讼费用，亦未申请司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张安刚
二〇一七年五月十日
书记员 陈金荣
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武侯执字第603-1号
申请执行人谢延群。
被执行人成都ＸＸ号经营管理有限公司。
法定代表人陈维建。
谢延群申请执行成都ＸＸ号经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月26日作出的（2014）武侯民初字第1628号民事判决已经发生法律效力。权利人谢延群于2015年1月9日向本院申请执行，执行标的为人民币19403元。
本案在执行过程中，本院于2015年6月16日依法暂停被执行人成都ＸＸ号经营管理有限公司在成都市武侯工商局的工商事项变更登记。因被执行人下落不明且暂无财产可供执行，本院决定终结本次执行程序，此后如经本院查实或者申请执行人谢延群发现被执行人成都ＸＸ号经营管理有限公司有履行能力的，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条“人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”的规定，持本执行裁定书和受理执行案件通知书到本院重新立案申请对未履行部分予以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”的规定，裁定如下：
终结本院（2014）武侯民初字第1628号民事判决的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 苏 建
执行员 万 霖
执行员 邓嘉斌
二〇一五年六月二十三日
书记员 周 欣
湖北省通城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1222行审128号
申请执行人：通城县质量技术监督局。
法定代表人；柳旭阳，局长。
被申请执行人：中山市宝莱特环保科技有限公司。
法定代表人：谭施敏。
被申请执行人中山市宝莱特环保科技有限公司授权代理商销售的宝莱特牌壁挂式管线机型号：BC-A／LG-B／BG-
E未取得国家强制性产品认证。申请执行人通城县质量技术监督局认为其行为其行为属于销售未取得国家强制性产品认证产品的违法行为，违反了《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条的规定：国家规定相关产品必须经过认证的，应当经过认证并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者其他经营活动中使用。申请执行人通城县质量技术监督局于二0一六年四月一日根据《中华人民共和国认证认可条例》第六十七条“列入目录的产品未经认证，擅自出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用的，责令改正，处5万以上20万元以下的罚款，有违法所得的，没收违法所得”的规定。对被申请执行人作出：1、责令改正；2、处以罚款20000.00元整的行政处罚。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。被申请执行人在法定期限内既不申请复议、或提起诉讼、又不履行处罚决定书所确定的义务，申请执行人通城县质量技术监督局于二0一六年十一月二日申请人民法院强制执行。
本院审查认为，通城县质量技术监督局申请强制执行的（隽）质监罚字（2016）017号行政处罚决定书，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，符合申请执行条件。依照《中华人民共和国行政诉法》第九十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人通城县质量技术监督局申请强制执行的（隽）质监罚字（2016）017号行政处罚决定书，本院准予强制执行。
审判长 谭小军
审判员 黄红元
审判员 程义明
二〇一六年十一月八日
书记员 卢 群
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）成刑执字第4472号
罪犯徐志彬，男，1984年2月14日生，汉族，四川省成都市温江区人，文化程度小学，现在四川省崇州监狱服刑。
四川省成都市温江区人民法院于2009年7月21日以（2009）温江刑初字第157号刑事判决，被告人徐志彬犯抢劫罪，判处有期徒刑7年，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。刑期至2016年3月15日止。执行机关四川省崇州监狱于2012年6月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯徐志彬在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分148分。
以上事实，有刑事判决书、刑事裁定书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、考核积分表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯徐志彬在服刑期间，确有突出悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯徐志彬减去有期徒刑一年。减刑后刑期至二○一五年三月十五日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 佩
审判员 牟世清
审判员 任华芬
二〇一二年七月十一日
书记员 谭默娜
山东省威海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）威刑执字第503号
罪犯李川（曾用名李东明），原。现服刑于山东省威海监狱。
山东省文登市人民法院于2013年3月19日作出（2013）文刑初字第15号刑事判决书，以被告人李川犯盗窃罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币六万元（刑期自2013年1月23日起至2016年9月1日止）。判决生效后，该犯交付山东省威海监狱执行。执行机关山东省威海监狱于2015年7月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为罪犯李川在服刑改造期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造，积极参加各项学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务，建议对其减刑十一个月。并提供了罪犯李川的认罪悔罪书、思想汇报、原始考核统计表、奖惩审批表、罪犯狱内消费统计表、罚金缴纳单据及在押人员王江龙的证明等证据。
经审理查明，执行机关报送的上述事实和证据属实，本院予以确认。罪犯李川服刑改造期间获记功、表扬、嘉奖奖励各一次，并被评为2014年监狱级罪犯改造积极分子，缴纳罚金人民币一万二千元。
本院认为，罪犯李川在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李川减去有期徒刑十一个月。
（刑期自裁定减刑之日起计算，即刑期自2013年1月23日起至2015年10月1日止。）
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 李军辉
代理审判员 王军志
人民陪审员 王宗文
二〇一五年八月十七日
书 记 员 王金霞
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北新民初字第558号
原告沈阳新家园物业管理有限公司
法定代表人赵志华，系该公司总经理。
委托代理人ＸＸ
被告邢明波
委托代理人刘凤梅
原告沈阳新家园物业管理有限公司（以下简称物业公司）诉被告邢明波物业服务合同纠纷一案，本院于2014年1月16日受理后，依法由本院审判员周立永适用小额诉讼程序独任审判，于2014年1月24日公开开庭进行了审理。原告沈阳新家园物业管理有限公司的委托代理人ＸＸ，被告邢明波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告系沈阳市沈北新区地雅新居小区2号楼×号业主（建筑面积为80.21平方米）。2007年11月7日原告与被告签订“地雅新居”前期物业管理服务协议，协议约定了原、被告双方的权利、义务及物业管理服务费的收费标准（即按被告所居住房屋建筑面积每月每平方米0.5元收取）；协议约定交费时间是按双方协议约定或以原告通知为准，逾期缴纳按每天千分之三交纳滞纳金。协议签订后原告为地雅新居小区提供物业服务至今，被告自2008年11月7日至2013年11月7日止共欠物业费2405元。原告起诉至法院要求被告给付所欠物业费2405元及滞纳金1984元，并承担本案诉讼费用。被告辩称，原告物业服务与合同约定严重不符，园区脏、乱、差十分严重，园区不封闭，，我居住的房屋一楼有饭店，饭店的排烟严重影响我生活，窗户打不开，多次找物业要求处理，但至今未解决。因此不同意交纳物业费。
上述事实，有原告提供的“地雅新居”前期物业管理服务协议及当事人陈述等证据在卷为凭，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的物业管理服务协议系双方当事人真实意思表示，没有违反法律规定，应为有效。协议签订后，原告履行了相应的物业服务，被告即应履行缴纳物业费的义务。被告欠缴原告物业费应予给付，但根据庭审查明的事实，该园区确实存在园区未封闭、园区存在垃圾等服务不周的情况。根据服务和收费相适应的原则，被告应给付拖欠物业费的80%为宜。关于滞纳金问题，因被告并非恶意拖欠，故对原告主张滞纳金的请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条第五款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告邢明波于本判决生效后给付原告沈阳新家园物业管理有限公司物业费2405元的80%即1924元；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告邢明波承担。
本判决为终审判决。
审判员 周立永
二〇一四年二月七日
书记员 李慧慧
本案依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《物业管理条例》
第七条：业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第四十二条：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
吉林省抚松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0621执1112号
申请执行人抚松县人民防空办公室，地址：抚松县抚松镇。
法定代表人宋世良，系主任。
委托代理人梁艳，吉林鹏诚律师事务所律师。
被执行人抚松县春龙房地产开发有限公司，地址：抚松县松江河镇。
法定代表人于大鹏，系经理。
本院在执行申请执行人抚松县人民防空办公室与被执行人抚松县春龙房地产开发有限公司行政非诉执行纠纷一案中，因双方当事人私下自行达成执行和解协议且按和解协议内容实际履行完毕。申请执行人于2016年12月22日向本院提出申请，请求撤回对被执行人抚松县春龙房地产开发有限公司的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结吉林省抚松县人民法院（2016）吉0621行审33号行政裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张立宝
审判员 李 军
审判员 李树华
二〇一六年十二月二十二日
书记员 王琳焜
吉林省抚松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0621执1112号
申请执行人抚松县人民防空办公室，地址：抚松县。
法定代表人宋世良，系主任。
委托代理人梁艳，吉林鹏诚律师事务所律师。
被执行人抚松县春龙房地产开发有限公司，地址：抚松县。
法定代表人于大鹏，系经理。
本院在执行申请执行人抚松县人民防空办公室与被执行人抚松县春龙房地产开发有限公司行政非诉执行纠纷一案中，因双方当事人私下自行达成执行和解协议且按和解协议内容实际履行完毕。申请执行人于2016年12月22日向本院提出申请，请求撤回对被执行人抚松县春龙房地产开发有限公司的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结吉林省抚松县人民法院（2016）吉0621行审33号行政裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张立宝
审判员 李 军
审判员 李树华
二〇一六年十二月二十二日
书记员 王琳焜
云南省绥江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绥执异字第5号
案外人张远琴，云南省绥江县人，住昆明市。
申请执行人吴松梅，云南省绥江县人，住广州市白云区。
委托代理人凌发惠，云南省绥江县人，住绥江县。系申请执行人吴松梅之母，特别授权。
被执行人闵瑞林，云南省绥江县人，住绥江县。
本院在执行申请执行人吴松梅与被执行人闵瑞林继承纠纷一案中，案外人张远琴于2015年7月31日对执行标的提出执行异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人张远琴称，一、请求中止对绥江县中城镇兴文路金沙丽都11幢3单元201室房屋的执行，二、请求解除本院查封的绥江县中城镇兴文路金沙丽都11幢3单元201室房屋。其与被执行人闵瑞林于2013年6月20日签订《房屋买卖合同》，约定被执行人将其位于绥江县中城镇兴文路金沙丽都11幢3单元201室房屋出售给案外人，案外人已于2013年7月2日将购买该套房屋的全部房款256000元付给了被执行人，且被执行人已将该套房屋的钥匙交予案外人。为此，案外人向本院提交了房屋买卖合同、银行卡取款凭条及被执行人闵瑞林出具的收条。
本院查明，房屋买卖合同的证明人所证明的情况与该合同所载明的内容基本一致，办理转款业务的银行证实银行卡取款凭条所载明的内容是客观存在的，被执行人闵瑞林又向案外人出具了出售该套房屋的收款依据。且绥江县国土资源局工作人员证实，由于客观原因绥江县金沙丽都房屋均未办理国有土地使用权证书。
本院认为，案外人张远琴与被执行人闵瑞林买卖绥江县中城镇兴文路金沙丽都11幢3单元201室房屋合法有效，案外人异议成立。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对位于绥江县中城镇兴文路金沙丽都11幢3单元201室房屋的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘相明
审判员 戴 勇
审判员 李方勇
二〇一五年八月六日
书记员 王云章
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉02执异413号
异议人（被执行人）：桦甸市金沙粮库，住所地吉林省桦甸市。
法定代表人：张雷，主任。
委托诉讼代理人：马瑞，吉林冠霖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈长军，吉林冠霖律师事务所律师。
申请执行人：吉林市瑞信小额贷款有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区江湾路2号。
法定代表人：黄荣光，经理。
本院在执行申请执行人吉林市瑞信小额贷款有限公司(以下简称瑞信公司)与被执行人桦甸市金沙粮库（以下简称金沙粮库）小额借款合同纠纷一案中，异议人金沙粮库于2017年10月13日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
异议人称，请求撤销贵院于2017年9月14日作出的（2015）吉中执字第158号民事裁定书，解除对异议人账户的冻结。事实与理由：1.根据吉林省高级人民法院吉高法（2016）21号文件的第三条规定应解除对异议人账户的查封。被查封账户为403专户，仅用于收取中央财政拨付的利息补贴和保管费用补贴，支付粮食保管企业所应必须支付的粮食保管费用，包括但不限于通风、烘干、出库、供电、防火、人工费、员工必要的医保、社保等费用。桦甸市农发行已就该账户性质作出了说明，因此不应查封403账户。2.403账户被查封导致异议人无法管理临储粮，这将直接导致国有财产损失。目前正面临临储粮出库，账户被封导致异议人没有能力雇佣农民工完成临储粮出库，同时全体员工的工资、社保、医保无法缴纳。因无法完善和完成防火措施，难以避免重大火灾的可能。因此，请求贵院考虑本案情况，解除对该账户的查封冻结。
本院查明，瑞信公司与金沙粮库、吉林粮食集团收储经销有限公司、吉林粮食集团有限公司、吉粮集团公主岭金玉收储有限责任公司小额借款合同纠纷一案，本院于2015年4月21日作出（2014）吉中民二初字第112号民事判决。判决生效后，瑞信公司申请执行。本院于2017年9月14日作出（2015）吉中民执字第158号执行裁定，裁定查封金沙粮库在中国农业发展银行桦甸市支行×××账户存款550万元。查封期限一年，自2017年9月14日至2018年9月13日止。
本院认为，异议人主张其被查封账户仅用于中央财政拨付的利息补贴和保管费用补贴，根据吉林省高级人民法院吉高法【2016】21号《关于对我省国家临时存储玉米收储业务企业在中国农业发展银行吉林省分行各分支机构的账户采取财产保全和执行措施问题的通知》规定，不应采取执行措施。但该《通知》仅适用于2013年国家临时存储玉米及其他政策性粮食收购资金及粮食销售款，异议人不能证明其被查封账户属该通知适用范围，因此，本院对异议人的异议请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人桦甸市金沙粮库的异议请求。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省高级人民法院申请复议。
审 判 长 刘任成
代理审判员 李会芳
代理审判员 季海滨
二〇一七年十月十九日
书 记 员 牟 丹
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）津法民特字第00045号
申请人：汉口银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝北区洪湖东路11号1幢。组织机构代码69927522-6。
负责人：彭彬，行长。
委托代理人：邓黎慧、黄娜，申请人员工。一般代理。
被申请人：重庆晋愉硕腾房地产开发有限公司，住所地重庆市江津区双福工业园拆迁安置综合楼A区1幢2-2号。组织机构代码55405275-0。
法定代表人：柯敬陶，董事长。
委托代理人：莫新耀，重庆中力律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：秦建英，重庆中力律师事务所律师。一般代理。
2015年9月11日，申请人汉口银行股份有限公司重庆分行向本院申请拍卖、变卖被申请人重庆晋愉硕�房地产开发有限公司位于江津区双福镇九江大道66号晋愉大岭湖104幢、105幢、106幢、107幢房屋（房地产权证号分别为203房地证2013字第13284、13285、13288、13289号），并就所得的价款在垫款本金98667405.56元、罚息8559525.11元（罚息截止2015年9月1日，其中49371294.46元垫款从2015年3月9日起按0.5‰的罚息利率逐日计收，49296111.1元垫款从2015年3月16日起按0.5‰的罚息利率逐日计收）范围内优先受偿。
本院查明：2014年9月10日，申请人（乙方）与重庆寰林园林工程有限公司（甲方）签订了编号为DC00001400K5-1的《最高额融资协议》，协议约定：乙方同意向甲方提供融资额度，最高融资额度为人民币壹亿壹仟万元，最高额融资期间为12个月，即从2014年9月10日起到2015年9月10日。乙方以贷款、汇票承兑及法律许可的其他方式向甲方提供融资。每次贷款或者其他融资�务的种类、金额、期限、用途等，由双方另行签订具体融资合同约定。本协议项下债权由担保人重庆晋愉峰海房地产有限公司、王怡林及被申请人提供最高额担保。同日，申请人（乙方、抵押权人）与被申请人（甲方、抵押人）签订《最高额房地产抵押合同》，合同约定：本合同项下被担保的主债权为乙方与债务人重庆寰林园林工程有限公司已经签订的编号为DC00001400K5-1、名称为《最高额融资协议》及乙方与债务人已经或将要签订的多个具体融资合同，在从2014年9月10日起至2015年9月10日止期间内，在人民币壹亿壹仟万元的最高额融资余额限度内连续向债务人融资而形成的债权。为担保主合同项下债务的履行，甲方以本合同项下的抵押财产（位于江津区双福镇九江大道66号晋愉大岭湖104幢、105幢、106幢、107幢房屋，房地产权证号分别为203房地证2013字第13284、13285、13288�13289号）提供抵押担保，债务人不履行到期债务或者发生本合同约定的实现抵押权的情形时，乙方有权在上述最高额融资余额限度内，就该担保财产优先受偿。抵押担保的范围为主债权及其利息、罚息等。嗣后，双方就上述抵押财产办理了抵押登记。2014年9月16日，申请人（承兑银行、乙方）与重庆寰林园林工程有限公司（承兑申请人、甲方）签订《银行承兑汇票承兑协议书》，约定乙方对甲方开出的每张票面金额为50000000元，总计金额为人民币贰亿元的肆张承兑汇票给予承兑。其中汇票到期日为2015年3月9日的贰张，汇票到期日为2015年3月16日的贰张。协议还约定甲方在乙方处开设保证金账户，并同意在乙方承兑本协议项下银行承兑汇票前，将相当于本协议项下承兑总金额50%的资金，即人民币壹亿元存入该保证金账户。甲方应于承兑汇票到期前叁日将应付票款足额�存乙方，以备支付到期票款。因甲方未按期足额交足票款而导致乙方垫付的票款，全部自动转为甲方的逾期贷款，由乙方按0.5‰的罚息利率逐日计收罚息。因重庆寰林园林工程有限公司未将应付票款足额交存申请人，2015年3月9日申请人为其垫付票款49371294.46元，2015年3月16日申请人为其垫付票款49296111.1元。嗣后，重庆寰林园林工程有限公司未支付申请人垫付款。以49371294.46元垫款为基数，从2015年3月9日起按0.5‰的罚息利率逐日计收，以49296111.1元垫款为基数，从2015年3月16日起按0.5‰的罚息利率逐日计收，截止2015年9月1日，共产生罚息8559525.11元。
本院认为，申请人与被申请人签订了抵押合同，并办理了抵押登记，抵押权依法设立。现债务人不能清偿债务，依法律规定及双方约定申请人可依法行使抵押权。故申请人的申请符合法律�定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：
对被申请人重庆晋愉硕腾房地产开发有限公司位于江津区双福镇九江大道66号晋愉大岭湖104幢、105幢、106幢、107幢房屋（房地产权证号分别为203房地证2013字第13284、13285、13288、13289号），准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人汉口银行股份有限公司重庆分行对变价后所得价款在垫款本金98667405.56元、罚息8559525.11元（罚息截止2015年9月1日，其中49371294.46元垫款从2015年3月9日起按0.5‰的罚息利率逐日计收，49296111.1元垫款从2015年3月16日起按0.5‰的罚息利率逐日计收）的范围内优先受偿。
申请费100元，由被申请人重庆晋愉硕腾房地产开发有限公司负担。此申�费申请人已预交，经其同意，由被申请人转付申请人。
审 判 长 程雪松
代理审判员 胡筱婧
代理审判员 罗 勇
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 夏 雪
河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1426民初2532号
原告：李东梅，女，1969年4月24日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
被告：李宏彦，男，1975年7月10日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
被告：张剑，男，1971年9月16日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
被告：李德礼，男，1977年11月5日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
原告李东梅诉被告李宏彦、张剑、李德礼民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李东梅到庭参加诉讼，被告张剑到庭参加诉讼，被告李宏彦、李德礼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李东梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告李宏彦偿还借款36000元；2、判令被告张剑、李德礼对该借款承担连带担保责任；3、诉讼费由被告李宏彦、张剑、李德礼负担。事实与理由：2015年8月28日被告李宏彦欠原告现金36000元，被告张剑、李德礼对该欠款进行了担保，并且出具了借条一份。约定该借款于2016年1月1日之前还清。到期后被告李宏彦以各种理由推迟还款，后原告多次要求担保人张剑、李德礼还款无果，形成纠纷，诉至法院。
被告张剑辩称，该借款是李宏彦借的，张剑只是担保人之一，现不愿意承担还款责任。
被告李宏彦、李德礼未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年8月28日被告李宏彦欠原告李东梅现金36000元，约定该款于2016年1月1日之前还清，被告张剑对该借款进行了担保，并且出具了借条一份。2016年3月8日，被告张剑、李德礼又共同出具担保书一份自愿为上述借款承担连带担保责任。该借款及担保事实有原告提交的被告出具的借条及担保书在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，被告李宏彦欠原告李东梅现金36000元，并出具了借条，原、被告之间的借款法律关系依法成立。对该借款被告张剑、李德礼出具担保书自愿承担连带担保责任，符合法律规定，连带担保关系依法成立。
综上所述，原告李东梅要求被告李宏彦偿还借款36000元，由被告张剑、李德礼对该借款承担连带担保责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李宏彦于判决生效十日内偿还原告李东梅36000元；
二、被告张剑、李德礼对本判决第一项被告李宏彦偿还原告李东梅36000元承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，由被告李宏彦、张剑、李德礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 杨雷功
审 判 员 宋治业
人民陪审员 孙万历
二〇一六年十月十九日
书 记 员 张山利
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0183民初2319号
原告孙桂岩，男，成年人，汉族，住德惠市。
委托代理人史宝来，男，1981年4月17日生，汉族，住德惠市夏家店街道三青蟕村。
被告迟立涛，男，1980年6月19日生，汉族，住德惠市.
被告李静，女，1980年6月20日生，汉族，住德惠市.
原告诉称，要求二被告给付原告借款5万元。
本院认为，原告提供的被告住址不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费1050元，返还原告。邮寄费112元，返还原告84元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院
审判长 马晶慧
审判员 李 东
陪审员 刘 杰
二〇一六年十月十四日
书记员 姜成龙
河南省宝丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0421民特6号
申请人：中国工商银行股份有限公司宝丰支行，住所地宝丰县城人民中路179号，统一社会信用代码91410421872000032K。
法定代表人：雷永峰，行长。
委托诉讼代理人：邹东峰，河南九泰律师事务所律师。
被申请人：宝丰县鑫达机械电气有限公司，住所地宝丰县产业集聚区，统一社会信用代码9141040058288479X7（1-1）。
法定代表人：陈军，经理。
委托诉讼代理人：马旭升，宝丰县“148”法律服务所法律工作者。
申请人中国工商银行股份有限公司宝丰支行（以下简称工商银行宝丰支行）与被申请人宝丰县鑫达机械电气有限公司（以下简称宝丰鑫达公司）申请实现担保物权一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人工商银行宝丰支行称，2013年11月11日，工商银行宝丰支行与宝丰鑫达公司签订了固定资产借款合同，约定由工商银行宝丰支行向鑫达公司发放贷款3000万元，借款用途为该公司年产10万件智能数控机箱项目建设，借款期限为5年，自实际提款日起算。同日，工商银行宝丰支行又与宝丰鑫达公司签订了抵押合同，约定由宝丰鑫达公司以其所有的国有土地使用权及房产为该笔贷款提供抵押担保。上述合同签订后，工商银行宝丰支行和宝丰鑫达公司于2013年11月15日依法办理了抵押登记手续，有关部门向工商银行宝丰支行发放了宝房他证2013字第**号房屋他项权证及宝土他项2013第050号土地他项权证。2013年11月22日，工商银行宝丰支行向宝丰鑫达公司发放贷款3000万元。贷款发放后，宝丰鑫达公司第一期300万元已于2015年5月7日按期归还，从第二期计划还款日2015年11月7日开始，未能按约归还贷款本金，鉴于宝丰鑫达公司的违约情况，工商银行宝丰支行已按合同约定宣布了该笔借款立即到期，并要求宝丰鑫达公司履行还款义务，但宝丰鑫达公司至今未还。故请求人民法院依法裁定对宝丰鑫达公司用以抵押的资产通过拍卖、变卖等方式依法变现，并由工商银行宝丰支行对变价后所得价款优先受偿，以实现担保物权的总金额，即截止2017年2月20日的贷款本息28197756.42元（其中贷款本金27000000元，利息1197756.42元）以及之后产生的借款利息、申请人实现担保物权的费用；并裁定诉讼费由宝丰鑫达公司负担。
被申请人宝丰鑫达公司在本院送达申请书副本、异议权利告知书后，未在法律规定的五日内提出异议。
本院经审查认为，工商银行宝丰支行与宝丰鑫达公司于2013年11月11日签订的固定资产借款合同，以及工商银行宝丰支行与宝丰鑫达公司于2013年11月11日签订的抵押合同均系双方当事人的真实意思表示，借款合同及抵押合同的内容不违反相关法律规定，合法有效。因工商银行宝丰支行与宝丰鑫达公司在2013年11月11日签订的固定资产借款合同中约定的借款利息支付方式为按日计息，按月结息；计划还款时间为自2015年5月7日起至2017年11月7日止，每年的5月7日及11月7日均需还款300万元，2018年5月7日及11月7日每次还款600万元；并且约定“借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其它应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下的陈述、保证或承诺的”，以及“借款人任何其他债务在到期（包括被宣布提前到期）后未能清偿，或者不履行或违反在其他协议项下的义务，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的”，均构成借款人违约。借款人违约的，贷款人有权“宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项，立即到期，立即收回未偿还款项”。同时，工商银行宝丰支行与宝丰鑫达公司在抵押合同中第1、1条约定：“乙方所担保的主债权为甲方依据其与宝丰县鑫达机械电子有限公司（下称债务人）于2013年11月11日签订的主合同（名称：《固定资产借款合同》；编号：17070241-2013年（宝丰）字0020号）而享有的对债务人的债权”。在第二条抵押担保范围中约定：“乙方抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评诂费、拍卖费、变卖费等）”。在第七条抵押权的实现第7.1条中约定：“发生下列情形之一，甲方有权实现抵押权：A。主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的……”。根据上述约定，虽然工商银行宝丰支行与宝丰鑫达公司约定的借款期限为五年，但因宝丰鑫达公司违反了双方合同中关于还款时间以及支付借款利息的约定，工商银行宝丰支行已于2017年3月14日向宝丰鑫达公司发出了提前到期还款通知书，宣布了贷款提前到期，该民事行为系按双方合同约定作出，不违反法律规定。因宝丰鑫达公司在与工商银行宝丰支行签订抵押合同后，双方已就抵押的房产及土地分别办理了抵押登记手续，且在房地产抵押合同中约定“关于贷款及抵押事项，甲乙双方另行签订有《抵押合同》，与本合同如有抵触，以及本合同未约定事宜，均以甲、乙双方签订的《抵押合同为准》”，故担保物权有效成立，现本案实现担保物权的条件已经成就，所以对于工商银行宝丰支行主张实现担保物权的申请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下：
准许对被申请人宝丰县鑫达机械电气有限公司位于宝丰县豫02线东侧，土地使用证号为“宝土国用（2013）第01052号”的土地使用权，以及位于宝丰县豫02线东侧，房屋所有权证号为“宝房权证宝丰字第××号、13××69号、13001270号、13××71号、13001272号、13××73号、13001274号、13××75号、13001276号、13××77号”的房产采取拍卖、变卖方式依法变价；申请人中国工商银行股份有限公司宝丰支行对变价后所得价款优先受偿，实现担保物权的总金额为贷款本息28197756.42元（其中截止2017年2月20日共欠贷款本金27000000元，利息1197756.42元），2017年2月20日之后的借款利息按合同约定计算。
申请费182789元，由宝丰县鑫达机械电气有限公司负担。
申请人不服本裁定，应当在收到裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员 叶 鹏
二〇一七年五月三日
书记员 陈松刚
附：本案适用法律、法规及司法解释摘录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十七条：人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行;不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百七十二条：人民法院审查后，按下列情形分别处理：
（一）当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件成就的，裁定准许拍卖、变卖担保财产；
（二）当事人对实现担保物权有部分实质性争议的，可以就无争议部分裁定准许拍卖、变卖担保财产；
（三）当事人对实现担保物权有实质性争议的，裁定驳回申请，并告知申请人向人民法院提起诉讼。
河南省宝丰县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0421民特6号申请人：中国工商银行股份有限公司宝丰支行，住所地宝丰县城人民中路179号，统一社会信用代码91410421872000032K。法定代表人：雷永峰，行长。委托诉讼代理人：邹东峰，河南九泰律师事务所律师。被申请人：宝丰县鑫达机械电气有限公司，住所地宝丰县产业集聚区，统一社会信用代码9141040058288479X7（1-1）。法定代表人：陈军，经理。委托诉讼代理人：马旭升，宝丰县“148”法律服务所法律工作者。申请人中国工商银行股份有限公司宝丰支行（以下简称工商银行宝丰支行）与被申请人宝丰县鑫达机械电气有限公司（以下简称宝丰鑫达公司）申请实现担保物权一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人工商银行宝丰支行称，2013年11月11日，工商银行宝丰支行与宝丰鑫达公司签订了固定资产借款合同，约定由工商银行宝丰支行向鑫达公司发放贷款3000万元，借款用途为该公司年产10万件智能数控机箱项目建设，借款期限为5年，自实际提款日起算。同日，工商银行宝丰支行又与宝丰鑫达公司签订了抵押合同，约定由宝丰鑫达公司以其所有的国有土地使用权及房产为该笔贷款提供抵押担保。上述合同签订后，工商银行宝丰支行和宝丰鑫达公司于2013年11月15日依法办理了抵押登记手续，有关部门向工商银行宝丰支行发放了宝房他证2013字第**号房屋他项权证及宝土他项2013第050号土地他项权证。2013年11月22日，工商银行宝丰支行向宝丰鑫达公司发放贷款3000万元。贷款发放后，宝丰鑫达公司第一期300万元已于2015年5月7日按期归还，从第二期计划还款日2015年11月7日开始，未能按约归还贷款本金，鉴于宝丰鑫达公司的违约情况，工商银行宝丰支行已按合同约定宣布了该笔借款立即到期，并要求宝丰鑫达公司履行还款义务，但宝丰鑫达公司至今未还。故请求人民法院依法裁定对宝丰鑫达公司用以抵押的资产通过拍卖、变卖等方式依法变现，并由工商银行宝丰支行对变价后所得价款优先受偿，以实现担保物权的总金额，即截止2017年2月20日的贷款本息28197756.42元（其中贷款本金27000000元，利息1197756.42元）以及之后产生的借款利息、申请人实现担保物权的费用；并裁定诉讼费由宝丰鑫达公司负担。被申请人宝丰鑫达公司在本院送达申请书副本、异议权利告知书后，未在法律规定的五日内提出异议。本院经审查认为，工商银行宝丰支行与宝丰鑫达公司于2013年11月11日签订的固定资产借款合同，以及工商银行宝丰支行与宝丰鑫达公司于2013年11月11日签订的抵押合同均系双方当事人的真实意思表示，借款合同及抵押合同的内容不违反相关法律规定，合法有效。因工商银行宝丰支行与宝丰鑫达公司在2013年11月11日签订的固定资产借款合同中约定的借款利息支付方式为按日计息，按月结息；计划还款时间为自2015年5月7日起至2017年11月7日止，每年的5月7日及11月7日均需还款300万元，2018年5月7日及11月7日每次还款600万元；并且约定“借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其它应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下的陈述、保证或承诺的”，以及“借款人任何其他债务在到期（包括被宣布提前到期）后未能清偿，或者不履行或违反在其他协议项下的义务，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的”，均构成借款人违约。借款人违约的，贷款人有权“宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项，立即到期，立即收回未偿还款项”。同时，工商银行宝丰支行与宝丰鑫达公司在抵押合同中第1、1条约定：“乙方所担保的主债权为甲方依据其与宝丰县鑫达机械电子有限公司（下称债务人）于2013年11月11日签订的主合同（名称：《固定资产借款合同》；编号：17070241-2013年（宝丰）字0020号）而享有的对债务人的债权”。在第二条抵押担保范围中约定：“乙方抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评诂费、拍卖费、变卖费等）”。在第七条抵押权的实现第7.1条中约定：“发生下列情形之一，甲方有权实现抵押权：A。主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的……”。根据上述约定，虽然工商银行宝丰支行与宝丰鑫达公司约定的借款期限为五年，但因宝丰鑫达公司违反了双方合同中关于还款时间以及支付借款利息的约定，工商银行宝丰支行已于2017年3月14日向宝丰鑫达公司发出了提前到期还款通知书，宣布了贷款提前到期，该民事行为系按双方合同约定作出，不违反法律规定。因宝丰鑫达公司在与工商银行宝丰支行签订抵押合同后，双方已就抵押的房产及土地分别办理了抵押登记手续，且在房地产抵押合同中约定“关于贷款及抵押事项，甲乙双方另行签订有《抵押合同》，与本合同如有抵触，以及本合同未约定事宜，均以甲、乙双方签订的《抵押合同为准》”，故担保物权有效成立，现本案实现担保物权的条件已经成就，所以对于工商银行宝丰支行主张实现担保物权的申请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下：准许对被申请人宝丰县鑫达机械电气有限公司位于宝丰县豫02线东侧，土地使用证号为“宝土国用（2013）第01052号”的土地使用权，以及位于宝丰县豫02线东侧，房屋所有权证号为“宝房权证宝丰字第××号、13××69号、13001270号、13××71号、13001272号、13××73号、13001274号、13××75号、13001276号、13××77号”的房产采取拍卖、变卖方式依法变价；申请人中国工商银行股份有限公司宝丰支行对变价后所得价款优先受偿，实现担保物权的总金额为贷款本息28197756.42元（其中截止2017年2月20日共欠贷款本金27000000元，利息1197756.42元），2017年2月20日之后的借款利息按合同约定计算。申请费182789元，由宝丰县鑫达机械电气有限公司负担。申请人不服本裁定，应当在收到裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审判员 叶 鹏二〇一七年五月三日书记员 陈松刚附：本案适用法律、法规及司法解释摘录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条：人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行;不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条：人民法院审查后，按下列情形分别处理：（一）当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件成就的，裁定准许拍卖、变卖担保财产；（二）当事人对实现担保物权有部分实质性争议的，可以就无争议部分裁定准许拍卖、变卖担保财产；（三）当事人对实现担保物权有实质性争议的，裁定驳回申请，并告知申请人向人民法院提起诉讼。
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金浦执民字第5027号
申请执行人黄如红。
被执行人黄勇。
被执行人应玉兰。
被执行人黄洪亮。
本院在执行黄如红与黄勇、应玉兰、黄洪亮（2015）金浦执民字第5027号民间借贷纠纷一案中。查明被执行人黄勇、应玉兰、黄洪亮暂无财产可供执行，申请人又提供不出其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
（2015）金浦执民字第5027号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张永钦
审 判 员 洪永喜
审 判 员 吴利川
二〇一五年十二月十四日
代书记员 李文祥
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金浦执民字第5027号
申请执行人黄如红
被执行人黄洪亮，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金浦商初字第02850号，依法向被执行人黄洪亮（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人黄洪亮（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人黄洪亮（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结黄洪亮（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××60的存款人民币50000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 洪永喜
二〇一六年三月十四日
书记员 贾向峰
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民抗302号
抗诉机关：河南省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：刘巨泉，有名刘居全、刘居金，男，汉族，1953年5月6日出生，住辉县。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：郜玉琴，女，汉族，1960年9月27日出生，住辉县。
申诉人刘巨泉因与被申诉人郜玉琴民间借贷纠纷一案，不服新乡市中级人民法院（2013）新中民一终字第813号民事判决，向河南省人民检察院申诉。河南省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，以豫检民（行）监〔2016〕41000000307号民事抗诉书向本院提起抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 蒋瑞芳
代理审判员 李百福
代理审判员 王 峰
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 赵永利
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝民辖终49号
上诉人（原审被告）：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层，统一社会信用代码91110000802100433B。
法定代表人：梁志祥，公司经理。
被上诉人（原审原告）：重庆巴渝子弟劳务有限公司，住所地重庆市万州区王牌路82号，统一社会信用代码915001017958563543。
法定代表人：王江亮，执行董事。
原审被告：北京家嘉华洋科技发展有限公司，住所地北京市丰台区小屯路西侧1号，统一社会信用代码91110106MA0038L25H。
法定代表人：汪国恩，公司经理。
上诉人北京百度网讯科技有限公司因与被上诉人重庆巴渝子弟劳务有限公司、原审被告北京家嘉华洋科技发展有限公司侵害商标权纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2017）渝02民初281号民事裁定，向本院提出上诉。
北京百度网讯科技有限公司上诉称，本案应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，本案侵权行为地和被告住所地均位于北京市海淀区，请求撤销原审裁定，将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。
本院经审查认为，根据重庆巴渝子弟劳务有限公司在原审中起诉的请求和事实理由，本案系通过信息网络实施侵权行为的侵害商标权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。根据上述规定，重庆巴渝子弟劳务有限公司住所地为本案侵权结果发生地。重庆巴渝子弟劳务有限公司住所地位于重庆市万州区，属于重庆市第二中级人民法院司法辖区。《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第三条第一款的规定，第一审商标民事案件，由中级以上人民法院及最高人民法院指定的基层人民法院管辖。因此，重庆巴渝子弟劳务有限公司向重庆市第二中级人民法院提起本案诉讼，该院对本案依法具有管辖权。综上，上诉人北京百度网讯科技有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 童盛章
审判员 曹乐佳
审判员 叶 静
二〇一八年四月十八日
书记员 谭 娟
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝民申1718号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：重庆昭军房地产开发有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人：吴怀昭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾玉龙，重庆道润律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：赵明，男，1965年10月30日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
再审申请人重庆昭军房地产开发有限责任公司（以下简称昭军公司）因与被申请人赵明商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终5469号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
昭军公司申请再审称：《商品房买卖合同》不是独立存在的合同，而是履行《遗留问题协议》的内容之一，《遗留问题协议》解除后，《商品房买卖合同》也应当依法解除。原判适用法律错误。昭军公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，本案争议的焦点是昭军公司要求解除商品房买卖合同的请求是否成立。第一，昭军公司向赵明开具了销售不动产统一发票，赵明交纳了契税、大修基金，双方也对商品房买卖合同进行了登记备案，证明双方签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示。合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。
第二，昭军公司要求解除合同的理由不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的可以主张解除合同的情形。《商品房买卖合同》与《遗留问题协议》虽然存在一定关联，但仍然是独立的合同，双方并未约定其成立生效需以《遗留问题协议》之履行为条件。
第三，重庆市第五中级人民法院生效的（2015）渝五中法民终字第02940号民事判决认定，昭军公司通过现金以及以房抵款等形式向重庆市阜泰建设（集团）有限公司（以下简称阜泰公司）履行了支付定金550万元的义务，其中250万元是昭军公司以以房抵款的方式支付。因此，昭军公司、阜泰公司之间遗留协议约定的工程款定金550万元的债权债务已经履行完毕。根据该生效判决，由于其中250万元的债务已经通过与赵明签订商品房买卖合同的方式支付完毕，该《商品房买卖合同》合法有效，应当受到法律保护。
综上，昭军公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回重庆昭军房地产开发有限责任公司的再审申请。
审 判 长 傅 燕
审 判 员 吉守明
代理审判员 夏 曦
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 冯 菁
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申2281号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：神农架野人国生态旅游有限公司。住所地：湖北省神农架林区木鱼镇木鱼路香溪源景区。
法定代表人：陈佩佩，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：石凯思，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王振湘，北京中伦（武汉）律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姚世秀，女，1955年7月20日出生，汉族，住湖北省神农架林区。
再审申请人神农架野人国生态旅游有限公司（以下简称野人国公司）因与被申请人姚世秀排除妨害纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民终937号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
野人国公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第八项的规定申请再审称：（一）本案属于依法应当由其他机关处理的争议，应驳回姚世秀的起诉，由政府部门依法处理。（二）野人国公司有权对争议林地进行开发经营，享有争议林地的使用、开发、经营等合法权利，二审法院认为野人国公司侵害了姚世秀的权益，属于对事实认定错误。1、根据野人国公司及湖北钻石实业有限公司与神农架林区人民政府签订的相关协议，野人国公司有权对争议林地进行开发经营。2、野人国公司对争议林地依法享有通行权。（三）姚世秀无权向野人国公司主张侵权责任。1、姚世秀仅享有森林或林木所有权和使用权，而不享有林地所有权和使用权。2、即使姚世秀要主张其权利，野人国公司也不是相关责任主体，不是适格的诉讼当事人。请求撤销一、二审判决，改判驳回姚世秀的起诉，姚世秀承担一、二审及再审全部诉讼费用。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”本案系姚世秀作为涉案林地的承包经营权人，因野人国公司在其林地上扩建步道而起诉要求排除妨害的纠纷，属于人民法院民事诉讼的受案范围。野人国公司关于本案不属于人民法院主管的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定，“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”本案中，姚世秀对涉案林地享有用益物权。姚世秀作为涉案林地的用益物权人曾于2003年8月12日与木鱼园艺场签订《占用林地补偿协议》，该协议约定为野人国公司开发香溪园景区建人行便道需要占用姚世秀的山林28㎡，并给予相应补偿。嗣后，野人国公司在未征得姚世秀同意的情况下，占用涉案林地用于扩建游人步道的行为，侵害了姚世秀对涉案林地的用益物权，属侵权行为。野人国公司关于其未侵害姚世秀权益、姚世秀无权向野人国公司主张侵权的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回神农架野人国生态旅游有限公司的再审申请。
审判长 彭建民
审判员 李成林
审判员 高 倩
二〇一八年八月二十日
书记员 汤 莹
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申2281号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：神农架野人国生态旅游有限公司。住所地：湖北省神农架林区木鱼镇木鱼路香溪源景区。法定代表人：陈佩佩，该公司执行董事。委托诉讼代理人：石凯思，北京中伦（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振湘，北京中伦（武汉）律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姚世秀，女，1955年7月20日出生，汉族，住湖北省神农架林区。再审申请人神农架野人国生态旅游有限公司（以下简称野人国公司）因与被申请人姚世秀排除妨害纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民终937号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。野人国公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第八项的规定申请再审称：（一）本案属于依法应当由其他机关处理的争议，应驳回姚世秀的起诉，由政府部门依法处理。（二）野人国公司有权对争议林地进行开发经营，享有争议林地的使用、开发、经营等合法权利，二审法院认为野人国公司侵害了姚世秀的权益，属于对事实认定错误。1、根据野人国公司及湖北钻石实业有限公司与神农架林区人民政府签订的相关协议，野人国公司有权对争议林地进行开发经营。2、野人国公司对争议林地依法享有通行权。（三）姚世秀无权向野人国公司主张侵权责任。1、姚世秀仅享有森林或林木所有权和使用权，而不享有林地所有权和使用权。2、即使姚世秀要主张其权利，野人国公司也不是相关责任主体，不是适格的诉讼当事人。请求撤销一、二审判决，改判驳回姚世秀的起诉，姚世秀承担一、二审及再审全部诉讼费用。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”本案系姚世秀作为涉案林地的承包经营权人，因野人国公司在其林地上扩建步道而起诉要求排除妨害的纠纷，属于人民法院民事诉讼的受案范围。野人国公司关于本案不属于人民法院主管的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定，“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”本案中，姚世秀对涉案林地享有用益物权。姚世秀作为涉案林地的用益物权人曾于2003年8月12日与木鱼园艺场签订《占用林地补偿协议》，该协议约定为野人国公司开发香溪园景区建人行便道需要占用姚世秀的山林28㎡，并给予相应补偿。嗣后，野人国公司在未征得姚世秀同意的情况下，占用涉案林地用于扩建游人步道的行为，侵害了姚世秀对涉案林地的用益物权，属侵权行为。野人国公司关于其未侵害姚世秀权益、姚世秀无权向野人国公司主张侵权的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回神农架野人国生态旅游有限公司的再审申请。审判长  彭建民审判员  李成林审判员  高 倩二〇一八年八月二十日书记员  汤 莹
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑执监339号
申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部，住所地哈尔滨市道里区经纬二道街61-67号。
负责人：穆宏伟，该单位主任。
被执行人：韩奇，男，1983年7月13日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部依据哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民二初字第438号民事调解书，申请执行被执行人韩奇借款合同纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2015年7月31日立案执行，至今未能执行。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部向本院提出申请，请求将本案指定其他法院继续执行。
本院认为，哈尔滨市道里区人民法院在本案进入执行程序后，被执行人有财产可供执行的情况下，至今未能执结本案，申请执行人申请指定执行的请求，符合指定执行的法定条件，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条二款和《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民二初字第438号民事调解书，由哈尔滨铁路运输中级法院继续执行。
哈尔滨市道里区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送哈尔滨铁路运输中级法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 孙 勇
审判员 刘 洋
审判员 吴继平
二〇一八年七月二十三日
书记员 崔 婷
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑执监339号申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部，住所地哈尔滨市道里区经纬二道街61-67号。负责人：穆宏伟，该单位主任。被执行人：韩奇，男，1983年7月13日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部依据哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民二初字第438号民事调解书，申请执行被执行人韩奇借款合同纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2015年7月31日立案执行，至今未能执行。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部向本院提出申请，请求将本案指定其他法院继续执行。本院认为，哈尔滨市道里区人民法院在本案进入执行程序后，被执行人有财产可供执行的情况下，至今未能执结本案，申请执行人申请指定执行的请求，符合指定执行的法定条件，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条二款和《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民二初字第438号民事调解书，由哈尔滨铁路运输中级法院继续执行。哈尔滨市道里区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送哈尔滨铁路运输中级法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 孙 勇审判员 刘 洋审判员 吴继平二〇一八年七月二十三日书记员 崔 婷
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申782号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张根绿
委托诉讼代理人：臧云，北京京坤律师事务所律师。
再审申请人张根绿因诉浙江省景宁畲族自治县人民政府行政其他一案，不服浙江省高级人民法院（2016）浙行终296号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张根绿申请再审称：（一）本案被诉的行政行为是浙江省景宁畲族自治县人民政府的行政认定行为，而不是确认集体经济组织成员资格的行为。本案是否涉及到集体经济组织成员资格确认问题，需要在立案后的审判过程中通过法庭调查来查明，原审法院在立案阶段即对案件有待查明的问题做了确认，程序不当。（二）张根绿要求对《景宁畲族自治县农民异地搬迁工程实施办法》进行审查，是依法对被诉行政行为所依据的规范性文件的合法性一并请求审查。该规范性文件是政策问题，还是法律问题，或两者兼而有之，同样需要通过法庭的调查来查明。原审法院在未询问当事人的情况下，即作出“属于政策问题”的认定，没有事实依据，也违反基本的程序。（三）一审法院裁定不予立案的理由系张根绿不具有原告主体资格，二审法院裁定不予立案的理由则是案件不属于人民法院行政诉讼的主管范围，两级法院的理由毫无关系。在此情况下，二审法院仍然认定一审裁定不予立案并无不当，自相矛盾。请求撤销原审裁定，指令一审法院受理张根绿的起诉。
本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，张根绿起诉要求浙江省景宁畲族自治县人民政府认定其具有异地搬迁的资格并请求审查《景宁畲族自治县农民异地搬迁工程实施办法》的合法性。该诉讼请求涉及集体经济组织成员资格及相关权益的认定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院对张根绿的起诉裁定不予立案，并无不当。
综上，张根绿的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回张根绿的再审申请。
审 判 长 包剑平
审 判 员 张淑芳
审 判 员 李志强
二〇一八年二月二十八日
法官助理 张海婷
书 记 员 胡 玥
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申782号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张根绿委托诉讼代理人：臧云，北京京坤律师事务所律师。再审申请人张根绿因诉浙江省景宁畲族自治县人民政府行政其他一案，不服浙江省高级人民法院（2016）浙行终296号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张根绿申请再审称：（一）本案被诉的行政行为是浙江省景宁畲族自治县人民政府的行政认定行为，而不是确认集体经济组织成员资格的行为。本案是否涉及到集体经济组织成员资格确认问题，需要在立案后的审判过程中通过法庭调查来查明，原审法院在立案阶段即对案件有待查明的问题做了确认，程序不当。（二）张根绿要求对《景宁畲族自治县农民异地搬迁工程实施办法》进行审查，是依法对被诉行政行为所依据的规范性文件的合法性一并请求审查。该规范性文件是政策问题，还是法律问题，或两者兼而有之，同样需要通过法庭的调查来查明。原审法院在未询问当事人的情况下，即作出“属于政策问题”的认定，没有事实依据，也违反基本的程序。（三）一审法院裁定不予立案的理由系张根绿不具有原告主体资格，二审法院裁定不予立案的理由则是案件不属于人民法院行政诉讼的主管范围，两级法院的理由毫无关系。在此情况下，二审法院仍然认定一审裁定不予立案并无不当，自相矛盾。请求撤销原审裁定，指令一审法院受理张根绿的起诉。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，张根绿起诉要求浙江省景宁畲族自治县人民政府认定其具有异地搬迁的资格并请求审查《景宁畲族自治县农民异地搬迁工程实施办法》的合法性。该诉讼请求涉及集体经济组织成员资格及相关权益的认定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院对张根绿的起诉裁定不予立案，并无不当。综上，张根绿的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回张根绿的再审申请。审 判 长 包剑平审 判 员 张淑芳审 判 员 李志强二〇一八年二月二十八日法官助理 张海婷书 记 员 胡 玥
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申775号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张何娟
委托诉讼代理人：臧云，北京京坤律师事务所律师。
再审申请人张何娟因诉浙江省景宁畲族自治县人民政府行政其他一案，不服浙江省高级人民法院（2016）浙行终292号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张何娟申请再审称：（一）本案被诉的行政行为是浙江省景宁畲族自治县人民政府的行政认定行为，而不是确认集体经济组织成员资格的行为。本案是否涉及到集体经济组织成员资格确认问题，需要在立案后的审判过程中通过法庭调查来查明，原审法院在立案阶段即对案件有待查明的问题做了确认，程序不当。（二）张何娟要求对《景宁畲族自治县农民异地搬迁工程实施办法》进行审查，是依法对被诉行政行为所依据的规范性文件的合法性一并请求审查。该规范性文件是政策问题，还是法律问题，或两者兼而有之，同样需要通过法庭的调查来查明。原审法院在未询问当事人的情况下，即作出“属于政策问题”的认定，没有事实依据，也违反基本的程序。（三）一审法院裁定不予立案的理由系张何娟不具有原告主体资格，二审法院裁定不予立案的理由则是案件不属于人民法院行政诉讼的主管范围，两级法院的理由毫无关系。在此情况下，二审法院仍然认定一审裁定不予立案并无不当，自相矛盾。请求撤销原审裁定，指令一审法院受理张何娟的起诉。
本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，张何娟起诉要求浙江省景宁畲族自治县人民政府认定其具有异地搬迁的资格并请求审查《景宁畲族自治县农民异地搬迁工程实施办法》的合法性。该诉讼请求涉及集体经济组织成员资格及相关权益的认定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院对张何娟的起诉裁定不予立案，并无不当。
综上，张何娟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回张何娟的再审申请。
审 判 长 包剑平
审 判 员 张淑芳
审 判 员 李志强
二〇一八年二月二十八日
法官助理 张海婷
书 记 员 胡 玥
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申775号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张何娟委托诉讼代理人：臧云，北京京坤律师事务所律师。再审申请人张何娟因诉浙江省景宁畲族自治县人民政府行政其他一案，不服浙江省高级人民法院（2016）浙行终292号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张何娟申请再审称：（一）本案被诉的行政行为是浙江省景宁畲族自治县人民政府的行政认定行为，而不是确认集体经济组织成员资格的行为。本案是否涉及到集体经济组织成员资格确认问题，需要在立案后的审判过程中通过法庭调查来查明，原审法院在立案阶段即对案件有待查明的问题做了确认，程序不当。（二）张何娟要求对《景宁畲族自治县农民异地搬迁工程实施办法》进行审查，是依法对被诉行政行为所依据的规范性文件的合法性一并请求审查。该规范性文件是政策问题，还是法律问题，或两者兼而有之，同样需要通过法庭的调查来查明。原审法院在未询问当事人的情况下，即作出“属于政策问题”的认定，没有事实依据，也违反基本的程序。（三）一审法院裁定不予立案的理由系张何娟不具有原告主体资格，二审法院裁定不予立案的理由则是案件不属于人民法院行政诉讼的主管范围，两级法院的理由毫无关系。在此情况下，二审法院仍然认定一审裁定不予立案并无不当，自相矛盾。请求撤销原审裁定，指令一审法院受理张何娟的起诉。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，张何娟起诉要求浙江省景宁畲族自治县人民政府认定其具有异地搬迁的资格并请求审查《景宁畲族自治县农民异地搬迁工程实施办法》的合法性。该诉讼请求涉及集体经济组织成员资格及相关权益的认定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院对张何娟的起诉裁定不予立案，并无不当。综上，张何娟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回张何娟的再审申请。审 判 长 包剑平审 判 员 张淑芳审 判 员 李志强二〇一八年二月二十八日法官助理 张海婷书 记 员 胡 玥
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申4097号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：北京松鹤仁鼎商贸有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路28号院3区301楼1层A108。
法定代表人：刘玉铎，执行董事。
委托诉讼代理人：周一新，北京市高朋律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：杜雪，女，1976年11月7日出生，土家族，住北京市顺义区。
再审申请人北京松鹤仁鼎商贸有限公司（以下简称松鹤公司）因与被申请人杜雪定作合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民终3512号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
松鹤公司申请再审称，（一）两审判决认定事实和适用法律错误。申请人完全依据合同履行义务，不存在违约行为，更不存在欺诈的行为；二审对消费者权益保护法第55条中关于“欺诈”的认定有误；“泰国橡木”“橡胶木”“泰橡实木”“泰橡”均是同一种材质的不同称谓，双方确认使用的材质是泰国橡胶木，而不是红橡；被申请人并没有因争议的材质受到利益损失。（二）二审程序违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
杜雪提交意见称，申请人的再审申请没有任何事实和法律依据，请求依法驳回。
本院经审查认为，杜雪与松鹤公司签订的《定制家具合同》合法有效,双方均应按约定履行各自的合同义务。本案中，合同约定的材质要求为泰国橡木，而实际使用材质为橡胶木。橡木和橡胶木属于两种不同的木材，松鹤公司也并未能提供证据证明其告知了杜雪其要提供的泰国橡木即是橡胶木。松鹤公司以橡胶木冒充橡木出售给杜雪，存在欺诈的故意及行为，构成欺诈。杜雪要求松鹤公司支付三倍的赔偿金，于法有据。二审法院根据查明的事实并结合相应证据，所确定的赔偿数额适当。二审法院的审理程序不违反法律规定，所做判决并无不当。松鹤公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京松鹤仁鼎商贸有限公司的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 苏 伟
二〇一八年九月二十日
书记员 韩 静
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申4097号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：北京松鹤仁鼎商贸有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路28号院3区301楼1层A108。法定代表人：刘玉铎，执行董事。委托诉讼代理人：周一新，北京市高朋律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：杜雪，女，1976年11月7日出生，土家族，住北京市顺义区。再审申请人北京松鹤仁鼎商贸有限公司（以下简称松鹤公司）因与被申请人杜雪定作合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民终3512号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。松鹤公司申请再审称，（一）两审判决认定事实和适用法律错误。申请人完全依据合同履行义务，不存在违约行为，更不存在欺诈的行为；二审对消费者权益保护法第55条中关于“欺诈”的认定有误；“泰国橡木”“橡胶木”“泰橡实木”“泰橡”均是同一种材质的不同称谓，双方确认使用的材质是泰国橡胶木，而不是红橡；被申请人并没有因争议的材质受到利益损失。（二）二审程序违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。杜雪提交意见称，申请人的再审申请没有任何事实和法律依据，请求依法驳回。本院经审查认为，杜雪与松鹤公司签订的《定制家具合同》合法有效,双方均应按约定履行各自的合同义务。本案中，合同约定的材质要求为泰国橡木，而实际使用材质为橡胶木。橡木和橡胶木属于两种不同的木材，松鹤公司也并未能提供证据证明其告知了杜雪其要提供的泰国橡木即是橡胶木。松鹤公司以橡胶木冒充橡木出售给杜雪，存在欺诈的故意及行为，构成欺诈。杜雪要求松鹤公司支付三倍的赔偿金，于法有据。二审法院根据查明的事实并结合相应证据，所确定的赔偿数额适当。二审法院的审理程序不违反法律规定，所做判决并无不当。松鹤公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京松鹤仁鼎商贸有限公司的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  苏 伟二〇一八年九月二十日书记员  韩 静
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕行终388号
上诉人（一审被告）：西安市临潼人民政府。住所地：西安市临潼区书院街**号。
法定代表人：刘三民，区长。
被上诉人（一审原告）：蒲国栋，男，汉族。
上诉人西安市临潼人民政府因陈宏社诉其信息公开一案，不服西安铁路运输中级法院（2017）陕71行初494号行政判决，向本院提上诉。
在本院审理过程中，上诉人西安市临潼人民政府以服从一审判决为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，西安市临潼人民政府撤回上诉是其真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，不超越或者放弃职权，不损害公共利益和他人合法权益。依照《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第八条、第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条第一款第十项之规定，裁定如下：
准许西安市临潼人民政府撤回上诉。
本案上诉费50元，减半收取25元，由西安市临潼人民政府承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李建军
审判员 杨成会
审判员 王 勇
二〇一八年八月二十七日
书记员 鱼海洋
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3550号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘圆圆，女，1983年9月2日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
委托诉讼代理人：顾建峰，上海东弘律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：宝驾（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺村南1号楼6层D612室。
法定代表人：李如彬，总裁。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙忠伟，男，1986年10月15日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
再审申请人刘圆圆因与被申请人宝驾（北京）信息技术有限公司（以下简称宝驾公司）、孙忠伟合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终6311号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘圆圆申请再审称，（一）申请人的一审诉讼请求，按租赁阶段分为正常租赁期租金和驾客（租客）违约期的租金及罚金。对于正常租赁期的租金，宝驾公司确认已经收到且应当支付给申请人，但二审判决把申请人对该部分租金的索取权剥夺了。（二）二审对驾客违约期租金判决不当。1．宝驾公司存在根本性违约，二审判决变相保护了宝驾公司的违约行为。2．二审将合同范围作了限制性的认定，但申请人认为宝驾公司在网页上作出的关于安全租车的承诺，应当属于合同最核心的内容。3．在合同文本中，也有相当数量的条款，已经对宝驾公司责任承担作了约定，但二审法院忽视了申请人这部分意见。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
本院经审查认为，本案中，宝驾公司接受刘圆圆与孙忠伟的委托，为刘圆圆在宝驾网上发布车辆出租信息并搜集承租人信息，促成其与承租人孙忠伟双方达成车辆租赁交易，刘圆圆亦实际通过宝驾公司网站出租涉案车辆，并当面将涉案车辆交予孙忠伟，故刘圆圆与孙忠伟之间构成车辆租赁合同关系，刘圆圆与宝驾公司之间构成居间合同关系。上述合同关系未违反相关法律及行政法规的强制性规定，应属有效，各方之间均应依约履行其各自义务。现刘圆圆请求宝驾公司代孙忠伟支付的租金、延误部分租金及延误还车的罚金，根据《驾客协议》《平台规则》的规定，均应由驾客孙忠伟承担，其中并未规定上述租金及罚金在驾客未予支付的情况下宝驾公司负有代为清偿的义务。刘圆圆要求宝驾公司代孙忠伟支付上述费用的主张，缺乏充分有效的合同依据。二审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。刘圆圆的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘圆圆的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 苏 伟
二〇一八年九月二十日
书记员 韩 静
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3550号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘圆圆，女，1983年9月2日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人：顾建峰，上海东弘律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：宝驾（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺村南1号楼6层D612室。法定代表人：李如彬，总裁。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙忠伟，男，1986年10月15日出生，汉族，住浙江省慈溪市。再审申请人刘圆圆因与被申请人宝驾（北京）信息技术有限公司（以下简称宝驾公司）、孙忠伟合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终6311号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘圆圆申请再审称，（一）申请人的一审诉讼请求，按租赁阶段分为正常租赁期租金和驾客（租客）违约期的租金及罚金。对于正常租赁期的租金，宝驾公司确认已经收到且应当支付给申请人，但二审判决把申请人对该部分租金的索取权剥夺了。（二）二审对驾客违约期租金判决不当。1．宝驾公司存在根本性违约，二审判决变相保护了宝驾公司的违约行为。2．二审将合同范围作了限制性的认定，但申请人认为宝驾公司在网页上作出的关于安全租车的承诺，应当属于合同最核心的内容。3．在合同文本中，也有相当数量的条款，已经对宝驾公司责任承担作了约定，但二审法院忽视了申请人这部分意见。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。本院经审查认为，本案中，宝驾公司接受刘圆圆与孙忠伟的委托，为刘圆圆在宝驾网上发布车辆出租信息并搜集承租人信息，促成其与承租人孙忠伟双方达成车辆租赁交易，刘圆圆亦实际通过宝驾公司网站出租涉案车辆，并当面将涉案车辆交予孙忠伟，故刘圆圆与孙忠伟之间构成车辆租赁合同关系，刘圆圆与宝驾公司之间构成居间合同关系。上述合同关系未违反相关法律及行政法规的强制性规定，应属有效，各方之间均应依约履行其各自义务。现刘圆圆请求宝驾公司代孙忠伟支付的租金、延误部分租金及延误还车的罚金，根据《驾客协议》《平台规则》的规定，均应由驾客孙忠伟承担，其中并未规定上述租金及罚金在驾客未予支付的情况下宝驾公司负有代为清偿的义务。刘圆圆要求宝驾公司代孙忠伟支付上述费用的主张，缺乏充分有效的合同依据。二审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。刘圆圆的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘圆圆的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  苏 伟二〇一八年九月二十日书记员  韩 静
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑执监252号
申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社太古信用社，住所地哈尔滨市道外区太古街716号。
负责人：王永革，职务：主任。
被执行人：潘福全，男，1969年6月9日生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。
被执行人：舒金洪，女，1968年5月1日生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。
被执行人：黑龙江省元泰房地产开发有限公司呼兰分公司，住所地哈尔滨市呼兰区建设街南通心城12号楼。
负责人：舒志，职务：总经理。
申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社太古信用社依据哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初5957号民事判决书，申请执行被执行人潘福全、舒金洪、黑龙江省元泰房地产开发有限公司呼兰分公司借款合同纠纷一案，哈尔滨市道外区人民法院于2018年6月12日立案执行。
为合理调配执行工作，确保案件尽快执结。依据《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社太古信用社依据哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初5957号民事判决书，申请执行被执行人潘福全、舒金洪、黑龙江省元泰房地产开发有限公司呼兰分公司借款合同纠纷一案，由黑龙江省农垦中级法院继续执行。
哈尔滨市道外区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送黑龙江省农垦中级法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 于效国
审判员 李瑞新
审判员 高文军
二〇一八年七月十六日
书记员 崔 婷
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申1047号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：徐金海
徐金海因诉浙江省杭州市人民政府（以下简称杭州市政府）行政行为违法一案，不服浙江省高级人民法院（2016）浙行终250号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
徐金海申请再审称：徐金海是浙江省杭州市西湖区蒋村乡村民，杭州市政府在作出市委办发[2004]123号涉密文件后，凭《预征地任务书》又作出（2004）第006号《房屋拆迁许可证》及《二期三深202号安置协议》，对徐金海的房屋、宅基地和承包土地进行了征收。徐金海认为杭州市政府上述行政行为违法，侵犯其合法权利，请求人民法院依法判决确认杭州市政府的行政行为违法，并判决杭州市政府将徐金海的案涉房屋、宅基地和承包土地恢复原状。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，徐金海起诉请求判决确认杭州市政府在作出市委办发[2004]123号涉密文件后，凭《预征地任务书》又作出（2004）第006号《房屋拆迁许可证》及《二期三深202号安置协议》，对徐金海的房屋、宅基地和承包土地进行征收的行政行为违法，并判决杭州市政府将徐金海的案涉房屋、宅基地和承包土地恢复原状。因徐金海的诉请指向多个行政行为且表意不清，无法确定被诉行政行为的内容，故徐金海的起诉缺乏具体的诉讼请求，不符合法律规定的起诉条件，一二审法院对徐金海的起诉裁定不予立案，并无不当。
综上，徐金海的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回徐金海的再审申请。
审 判 长 包剑平
审 判 员 张淑芳
审 判 员 李志强
二〇一八年三月二十日
法官助理 张海婷
书 记 员 胡 玥
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申1047号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：徐金海徐金海因诉浙江省杭州市人民政府（以下简称杭州市政府）行政行为违法一案，不服浙江省高级人民法院（2016）浙行终250号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐金海申请再审称：徐金海是浙江省杭州市西湖区蒋村乡村民，杭州市政府在作出市委办发[2004]123号涉密文件后，凭《预征地任务书》又作出（2004）第006号《房屋拆迁许可证》及《二期三深202号安置协议》，对徐金海的房屋、宅基地和承包土地进行了征收。徐金海认为杭州市政府上述行政行为违法，侵犯其合法权利，请求人民法院依法判决确认杭州市政府的行政行为违法，并判决杭州市政府将徐金海的案涉房屋、宅基地和承包土地恢复原状。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，徐金海起诉请求判决确认杭州市政府在作出市委办发[2004]123号涉密文件后，凭《预征地任务书》又作出（2004）第006号《房屋拆迁许可证》及《二期三深202号安置协议》，对徐金海的房屋、宅基地和承包土地进行征收的行政行为违法，并判决杭州市政府将徐金海的案涉房屋、宅基地和承包土地恢复原状。因徐金海的诉请指向多个行政行为且表意不清，无法确定被诉行政行为的内容，故徐金海的起诉缺乏具体的诉讼请求，不符合法律规定的起诉条件，一二审法院对徐金海的起诉裁定不予立案，并无不当。综上，徐金海的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回徐金海的再审申请。审 判 长 包剑平审 判 员 张淑芳审 判 员 李志强二〇一八年三月二十日法官助理 张海婷书 记 员 胡 玥
贵州省贵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔01执247号
申请执行人：雷淑华，女，汉族，1938年9月6日出生，住址贵州省贵阳市云岩区。
被申请执行人：四川沁稼农林科技发展有限责任公司,地址成都市成华区。
法定代表人：王永强职务总经理
被申请执行人：贵州烽凌投资担保有限公司,地址贵州省贵阳市南明区。
法定代表人：李贵职务董事长。
本院依据已经发生法律效力的贵阳市仲裁委员会（2016）贵仲裁字第52号裁决书,依法受理雷淑华申请执行四川沁稼农林科技发展有限责任公司、贵州烽凌投资担保有限公司借款及担保合同纠纷执行一案。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书等，责令被执行人履行上述法律文书所确定的义务,被执行人至今未履行。本院也未发现有可供执行的财产线索。根据相关法律规定，现终结本案的本次执行程序，待今后查找到被执行人有可供执行财产时，申请人可随时申请恢复该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结贵阳市中级人民法院（2016）黔01执247号执行案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 范红彬
审判员 李 军
审判员 邹 力
二〇一六年十一月三十日
书记员 田镇华
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕行终306号
上诉人（一审起诉人）：薛清德等79人。
上诉人暨诉讼代表人（一审起诉人）：薛清德，男，汉族。
上诉人暨诉讼代表人（一审起诉人）：刘振忠，男，汉族。
上诉人暨诉讼代表人（一审起诉人）：王义林，男，汉族。
上诉人暨诉讼代表人（一审起诉人）：李明刚，男，汉族。
上诉人暨诉讼代表人（一审起诉人）：庞建吉，男，汉族。
上诉人薛清德等79人因诉汉中市人民政府、洋县人民政府、洋县人力资源和社会保障局、洋县经贸局、洋县公安局、原洋县氮肥厂行政行为违法及行政赔偿一案，不服陕西省汉中市中级人民法院（2017）陕07行初135号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审认为：起诉人的诉讼请求中，涉及确认信访事项复核决定书违法并赔偿损失，根据最高人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。起诉人诉讼请求中涉及的恢复农业户口、归还土地承包经营权、执行法院生效判决、企业改制、职工医疗保险、养老保险、工龄计算、工资套改、退休身份的确定等问题，也不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，对起诉人的起诉不予立案。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对薛清德等79人的起诉不予立案。
薛清德等79人上诉称：汉中市人民政府对其反映事项复核行为、洋县人民政府对信访复查行政行为、洋县人力资源和社会保障局、经贸局对其信访不作为不处理行为均违法。请求确认上述行为违法，并赔偿其因反映情况请求处理所发生的误工、打字复印、交通住宿等各种损失11万元，撤销洋县政府洋政发（1992）14号、洋劳发（1992）182号文件，确认其退休职工享受城镇职工医疗保险待遇并补发医保费等14项内容。
本院认为：最高人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》规定，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……。”本案中，薛清德等79人起诉称，“不服汉中市人民政府信访事项复查复核委员会做出的汉市信核字[2017]2号《信访事项复核决定书》……。”“因此我们不得不行政诉讼，一步一步坚持到底进行维权。”故其系对信访复核意见不服提起的诉讼，按照上述司法解释的规定，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。一审裁定不予立案，符合法律规定，应当维持；薛清德等79人的上诉请求及理由不能成立，应当裁定驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李建军
审判员 杨成会
审判员 王 勇
二〇一八年七月十八日
书记员 鱼海洋
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑执监366号
申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部，住所地哈尔滨市道里区经纬二道街61-67号。
负责人：穆宏伟，该单位主任。
被执行人：于海英，女，1973年10月2日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
被执行人：刘玉莲，女，1962年6月23日出生，汉族，哈尔滨城郊农村信用合作联社新发信用社退休职员，住哈尔滨市道里区。
申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部依据哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民二商初字第1086号民事调解书，申请执行被执行人于海英、刘玉莲借款合同纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2015年9月10日立案执行，至今未能执行。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部向本院提出申请，请求将本案指定其他法院继续执行。
本院认为，哈尔滨市道里区人民法院在本案进入执行程序后，被执行人有财产可供执行的情况下，至今未能执结本案，申请执行人申请指定执行的请求，符合指定执行的法定条件，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条二款和《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
哈尔滨市道里区人民法院（（2014）里民二商初字第1086号民事调解书，由哈尔滨铁路运输中级法院继续执行。
哈尔滨市道里区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送哈尔滨铁路运输中级法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 孙 勇
审判员 刘 洋
审判员 吴继平
二〇一八年七月二十三日
书记员 崔 婷
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑执监366号申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部，住所地哈尔滨市道里区经纬二道街61-67号。负责人：穆宏伟，该单位主任。被执行人：于海英，女，1973年10月2日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。被执行人：刘玉莲，女，1962年6月23日出生，汉族，哈尔滨城郊农村信用合作联社新发信用社退休职员，住哈尔滨市道里区。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部依据哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民二商初字第1086号民事调解书，申请执行被执行人于海英、刘玉莲借款合同纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2015年9月10日立案执行，至今未能执行。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部向本院提出申请，请求将本案指定其他法院继续执行。本院认为，哈尔滨市道里区人民法院在本案进入执行程序后，被执行人有财产可供执行的情况下，至今未能执结本案，申请执行人申请指定执行的请求，符合指定执行的法定条件，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条二款和《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：哈尔滨市道里区人民法院（（2014）里民二商初字第1086号民事调解书，由哈尔滨铁路运输中级法院继续执行。哈尔滨市道里区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送哈尔滨铁路运输中级法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 孙 勇审判员 刘 洋审判员 吴继平二〇一八年七月二十三日书记员 崔 婷