北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初5418号
原告:陈某1，男，1959年2月28日出生，住北京市东城区。
原告:陈某2，男，1945年8月25日出生，户籍所在地：江苏省昆山市。
二原告之委托诉讼代理人:张宁，北京金尚律师事务所律师。
被告：陈某3，男，1948年11月23日出生，住北京市丰台区。
被告：陈某4，女，1943年8月18日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：姚某（陈某4之子），住北京市东城区。
委托诉讼代理人：牛春芳，北京银雷律师事务所律师。
被告：陈某5，女，1951年9月23日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：孙某（陈某5之女），住北京市西城区。
被告:英某，男，1964年7月23日出生，住北京市西城区。
被告:英某1（亦兼英某之委托诉讼代理人），女，1961年6月19日出生，住北京市西城区。
被告:陈某6，男，1963年6月8日出生，住北京市丰台区。
被告:陈某7，女，1965年8月31日出生，住北京市丰台区。
被告:陈某8，女，1962年3月18日出生，住北京市丰台区。
原告陈某1、陈某2与被告陈某3、陈某5、陈某4、英某、英某1、陈某6、陈某7、陈某8继承、析产纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1、陈某2及委托诉讼代理人张宁，被告陈某3、被告陈某5及委托诉讼代理人孙某、被告陈某4及委托诉讼代理人姚某、牛春芳、被告英某、被告英某1、被告陈某6、被告陈某7、被告陈某8到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某1、陈某2向本院提出诉讼请求：1、判决被继承人白某1名下的位于北京市东城区（原崇文区）长巷×条×号院北房3间、东房北侧一间归陈某1继承并所有；2、判决被继承人白某1名下的位于北京市东城区（原崇文区）长巷×条×号院南房东侧第二间、西房北侧一间由陈某2继承并所有。
事实与理由：陈某9与白某1系夫妻关系，二人育有七个子女，分别为：陈某10（曾用名陈某10）、陈某11、陈某4、陈某2、陈某3、陈某5、陈某1。陈某9于1998年9月16日因病去世。1998年10月12日，白某1与七个子女共同在北京市崇文区公证处进行了遗产公证，内容为：崇文区长巷×条×号房屋十间由母亲白某1继承。1999年9月19日，白某1因病去世，生前未留遗嘱。白某1的父母均先于白某1去世。
1999年9月24日，七位继承人陈某10、陈某11、陈某4、陈某2、陈某3、陈某5、陈某1为妥善处理白某1的遗产经协商达成了《长巷×条×号祖遗房产圆桌会议》协议：内容为：1、父母遗留现款或存单共2.7万余元。2、陈某10表示坚决不参加遗产（三条房产）分配，原支付给母亲病危住院医疗费2100元，不再要回。3、遗留的2.7万元暂不动，重新计算。4、母亲遗留下房屋（四合院）十间。5、陈某4不要房产，将来房卖多少钱，我不要，原来母亲住院预付2000元还给我我要。6、陈某5长巷三条祖籍房遗产不要。上述协议签订后，陈某1、陈某2、陈某3、陈某11共同退还了陈某4、陈某5在白某1生病住院期间预付的医药费，并平均分担了白某1生病住院期间的医药费及丧葬费38421元，该协议已实际履行。
1999年9月25日陈某1、陈某2、陈某3、陈某11就涉案房屋（原崇文区长巷×条×号院平房10间）的分配、使用进行了协商，四方达成如下协议：1、北房50.8平方米（1号房，包括门道）归陈某1所有。2、南房三间（57平方米），东南角一间归陈某11，中间一间归陈某2，西南角一间归陈某3。3、东房二间（19.2平方米）归陈某11、陈某1二房主平分。4、西房二间（18平方米）归陈某2、陈某3二房主平分。上述协议达成后，四方按照约定对房屋进行了分割，并在此实际居住至今，上述协议已经实际履行完毕。
原告认为，白某1名下的位于北京市东城区（原崇文区）长巷×条×号院平房10间系白某1的遗产，应由其第一顺序继承人陈某10、陈某11、陈某4、陈某2、陈某3、陈某5、陈某1法定继承。鉴于被告陈某10、陈某4、陈某5已签订书面协议，明确表示放弃继承权，故上述房屋应由陈某1、陈某2、陈某3及陈某11的法定继承人陈某6、陈某7、陈某8按照四方协议的约定继承。
被告陈某3辩称：认可原告陈述的所有事实，认可《长巷×条×号祖遗房产圆桌会议》协议及1999年9月25日房屋分配协议的真实性、合法性。同意按照1999年9月25日四方协议的约定对遗产进行分割。要求判决被继承人白某1名下的位于北京市东城区（原崇文区）长巷×条×号院南房西侧一间、西房南侧一间由被告陈某3继承并所有。
被告陈某4辩称：不认可1999年9月25日陈某1、陈某2、陈某3、陈某11就祖遗房产分配达成协议的真实性、合法性；认可《长巷×条×号祖遗房产圆桌会议》协议的真实性、合法性，但被告陈某4多年有病，每年有昂贵的医药费，生活非常困难，故被告陈某4现翻悔要求依法继承白某1的遗产，判决被继承人白某1名下的位于北京市东城区（原崇文区）长巷×条×号院东房二间归被告陈某4继承并所有。
被告陈某5辩称：不认可1999年9月25日陈某1、陈某2、陈某3、陈某11就祖遗房产分配达成协议的真实性、合法性；认可《长巷×条×号祖遗房产圆桌会议》协议的真实性及合法性；但鉴于被告陈某5现在生活困难、名下无房，原告曾同意给被告陈某5一间房，故被告陈某5现翻悔要求依法继承白某1的遗产，判决被继承人白某1名下的位于北京市东城区（原崇文区）长巷×条×号院西房二间归被告陈某5继承并所有。
被告陈某6、陈某7、陈某8辩称：认可原告陈述的所有事实，认可《长巷×条×号祖遗房产圆桌会议》协议及1999年9月25日房屋分配协议的真实性、合法性，同意按照1999年9月25日四方协议的约定对遗产进行分割。要求判决被继承人白某1名下的位于北京市东城区（原崇文区）长巷×条×号院南房东侧一间归陈某6继承并所有，东房南侧一间归陈某7、陈某8按份共有，每人各占百分之五十的产权份额。
被告英某1、英某辩称：认可原告陈述的所有事实，认可《长巷×条×号祖遗房产圆桌会议》协议及1999年9月25日房屋分配协议的真实性、合法性。我们母亲陈某10生前向我们交代过，不参与诉争房屋的分配，我们放弃对白某1遗产的继承权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。对双方当事人没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述及相关证据，本院认定事实如下：
陈某9与白某1系夫妻关系，二人育有七个子女，分别是陈某10（曾用名陈某10）、陈某11、陈某4、陈某2、陈某3、陈某5、陈某1。陈某9于1998年9月16日因病去世。1998年10月12日，白某1与七个子女共同在北京市崇文区公证处进行遗产公证，内容为：崇文区长巷×条×号房屋十间由母亲白某1继承。1999年5月，白某1取得了上述房屋的产权证书。1999年9月19日，白某1因病去世，生前未留遗嘱。白某1的父母均先于其本人去世。
1999年9月24日，陈某10、陈某11、陈某4、陈某2、陈某3、陈某5、陈某1为妥善处理白某1的遗产经协商达成了《长巷×条×号祖遗房产圆桌会议》协议：内容如下：提出问题：1、陈某3对父母遗留现款或存单共2.7万余元，表示疑问（这只是父亲自去世的一年抚恤金，六个月工资、份子钱，等于母亲未给子女留下一分钱），其余兄弟姐妹表示同意。2、大姐陈某10表示坚决不参加遗产（三条房产）分配，原支付给母亲病危住院医疗费2100元，不再要回。3、留下的2万7千份子钱暂不动，重新计算。4、母亲遗留下房屋（四合院）十间。5、次女陈某4不要房产，将来房卖多少钱，我不要，原来母亲住院预付2000元还给我我要。6、陈某5长巷三条祖籍房遗产不要。上述协议签订后，被继承人白某1原居住的房屋被盗，其遗留的现款、存单共2.7万余元亦被盗，原告陈某1报案后，案件至今未侦破。在陈某10、陈某4、陈某5放弃继承涉案房屋后，陈某1、陈某2、陈某3、陈某11平均分担了白某1生病住院期间的医药费及丧葬费38421元，上述协议已实际履行。
1999年9月25日，陈某1、陈某2、陈某3、陈某11就本案涉案房屋分配进行了协商，达成了协议如下：一、鉴于姐妹三人陈某10（贞）、陈某4、陈某5放弃祖遗房产分配，则由兄弟四人陈某11、陈某2、陈某3、陈某1分配结果如下：1、北房50.8平方米（一号房，包括门道），归老四陈某1所有，其中门道归大家共同使用，要保证畅通，若有损坏，大家共同出资修理。如遇国家征用土地或出卖房产折合的钱款50.8平方米通归陈某1所有。2、南房三间：总面积57平方米，东南角一间归老大陈某11，中间一间归老二陈某2；西南角一间归老三陈某3。因为东南角一间、西南角一间有院落空地可搭盖厨房，原则不要影响其他二间出入。3、东房二间19.2平方米，归陈某11、陈某1二房主平分。4、西房二间18平方米，归陈某2、陈某3二房主平分。二、其他说明：1、对于院宅公用设施如水、电不能损坏，需要维修的费用大家共同承担。（大家共同使用）。2、先母白某1留下的液化石油气所有权转陈某1名下。3、院中石榴果树归陈某1。上述协议达成后，四方按照约定对房屋的使用、液化石油罐的使用进行了分割（并在院中盖有自建房），并在此实际居住至今，上述协议已经实际履行完毕。
陈某10于2002年6月3日病逝，其配偶英某2已于1993年1月16日病逝，英某2父母均先于英某2去世。陈某10与英某2育有一子一女，系本案被告英某1、英某。
陈某11于2007年10月115日去世，其配偶潘某于2017年1月31日病逝，潘某父母均先于潘某去世，陈某11与潘某育有子女三人，系本案被告陈某8、陈某6、陈某7。
庭审时，原、被告均认可被继承人白某1的遗产为：1、被继承人白某1遗留的现款及存单2.7万元；2、北京市东城区院平房10间：幢号1平房（50.8平方米），幢号2平房（19.2平方米），幢号3平房（57平方米），幢号4平房（18平方米）；3、液化石油气罐及使用证；4、院内石榴果树；5、院内水、电公共设施。需要法院予以处理的遗产为：1、北京市东城区院平房10间;2、液化石油气罐及使用证；3、院内石榴果树；4、院内水、电公共设施。
庭审时，被告英某1、英某明确表示：不参与诉争房屋的分配，放弃对被继承人白某1遗产的继承权。
庭审时，被告陈某5向本院出示了2016年12月21日由陈某2、陈某3、英某1、陈某6、陈某5、陈某1签订的《家庭会议纪要》一份，内容为：1、1999年9月24日签署的《长巷×条×号祖遗房产圆桌会议》的内容真实、有效。2、1999年9月25日签署的《崇文区长巷×条×号陈宅兄弟四人对祖遗产分配结果》内容真实、有效。3、已故陈某10的女儿英某1明确表示放弃继承权。4、已故陈某11的儿子陈某6明确表示同意上述遗产分配协议内容。5、陈某5可分得西房一间，面积为9平方米。6、陈某2、陈某3、陈某1三人均表示同意会议决议内容。7、为解决房产继承问题所产生的律师费、诉讼费用及鉴定公证费用出资比例如下：继承人所得房屋平方米数乘以系数2069元。8、潘某、陈某2、陈某3对南房三间（面积共57平方米）三人平均分配。被告陈某4表示：本人不知道该《家庭会议纪要》的存在，也未在该《家庭会议纪要》上签字，不认可《家庭会议纪要》的真实性、合法性。被告英某表示：本人未委托英某1签署《家庭会议纪要》，也不知道该《家庭会议纪要》的存在，不认可其真实性及合法性。被告陈某8、陈某7表示：我们不知道该《家庭会议纪要》的存在，不认可其真实性及合法性，我们母亲潘某当时健在，她也不知道该《家庭会议纪要》的存在，该《家庭会议纪要》不具有法律效力。上述《家庭会议纪要》签订后，签字方并未实际履行《家庭会议纪要》约定的相关义务，该《家庭会议纪要》并未实际履行。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。位于北京市东城区（原崇文区）长巷×条×号院房屋10间、院内石榴果树、院内水、电公共设施、白某1使用的液化气罐及使用证系被继承人白某1生前的合法财产，在被继承人白某1去世后，上述财产转化为其遗产。因被继承人白某1生前未留遗嘱，其遗产应由其第一顺序继承人陈某10、陈某11、陈某4、陈某2、陈某3、陈某5、陈某1法定继承，原则上平均分割。
陈某10及其配偶去世后，其子女英某1、英某应以其继承人的身份参加本案诉讼。
陈某11去世，其应继承白某1的遗产份额，转由其配偶潘某及陈某8、陈某6、陈某7继承；潘某去世后，其应继承的遗产份额亦应由陈某8、陈某6、陈某7依法继承。
关于《长巷×条×号祖遗房产圆桌会议》协议的真实性、合法性及是否已履行问题。1999年9月24日，陈某10、陈某11、陈某4、陈某2、陈某3、陈某5、陈某1为妥善处理白某1的遗产经协商达成了《长巷×条×号祖遗房产圆桌会议》协议，在该协议中，被告陈某5、陈某4及陈某10明确表示放弃对长巷三条祖遗房产的继承权。上述协议，是双方当事人的真实意思表示、不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。上述协议签订后，陈某1、陈某2、陈某3、陈某11平均分担了白某1生病住院期间的医药费及丧葬费38421元，上述协议已实际履行。
关于2016年12月21日《家庭会议纪要》的合法性问题。庭审时，被告陈某5出示了由部分当事人签订的《家庭会议纪要》，该《家庭会议纪要》处分的是被继承人白某1的遗产，但该《家庭会议纪要》形成时，被告陈某4、英某、陈某8、陈某7及潘某均未到场参与亦未签字确认，事后亦未追认，且《家庭会议纪要》的签订方亦未按照约定履行相关义务，故该《家庭会议纪要》不是被继承人白某1合法继承人的真实意思表示，不具有合法性。被告陈某5依据该《家庭会议纪要》主张相关权益，没有事实及法律依据，其诉讼清求，本院不予支持。
关于被告陈某4、陈某5放弃继承长巷三条祖遗房产后翻悔问题。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第50条规定“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认”。被告陈某4、陈某5放弃对长巷三条祖遗房产继承权后，在本案诉讼中翻悔，陈某4翻悔的理由为多年有病，每年有昂贵的医药费，生活非常困难。被告陈某5翻悔的理由为生活困难、名下无房。鉴于陈某4、陈某5放弃继承权是以不承担被继承人的医药费为前提，且《长巷×条×号祖遗房产圆桌会议》协议签订后，陈某1、陈某2、陈某3、陈某11已平均分担了白某1生病住院期间的医药费及丧葬费，上述协议已实际履行，故被告陈某4、陈某5放弃继承翻悔的理由不成立，本院不予承认。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第二十五条、第二十九条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第50条之规定，判决如下：
一、被继承人白某1名下的位于北京市东城区（原崇文区）长巷×条×号院北房3间（幢号1）、东房（幢号2）北侧一间、被继承人白某1遗留的液化石油气罐及使用证、院内石榴果树均由陈某1继承并所有；
二、被继承人白某1名下的位于北京市东城区（原崇文区）长巷×条×号院南房（幢号3）东侧第二间、西房（幢号4）北侧一间均由陈某2继承并所有；
三、被继承人白某1名下的位于北京市东城区（原崇文区）长巷×条×号院南房（幢号3）西侧一间、西房（幢号4）南侧一间均由被告陈某3继承并所有；
四、被继承人白某1名下的位于北京市东城区（原崇文区）长巷×条×号院南房（幢号3）东侧一间由陈某6继承并所有、东房（幢号2）南侧一间由陈某7、陈某8按份共有，每人各占百分之五十的产权份额；
五、北京市东城区（原崇文区）长巷×条×号院内的水、电公共设施由陈某1、陈某2、陈某3、陈某6、陈某7、陈某8共同继承并共同共有。
案件受理费三万零八百元，由陈某1负担七千七百元（已交纳），由陈某2、陈某3每人负担七千七百元，由陈某6、陈某7、陈某8共同负担七千七百元，均于本判决生效后十五日内交予陈某1。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 康虎栋
人民陪审员 左 铭
人民陪审员 石宝兰
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 周丽萍