江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10006号
上诉人（原审被告）：苏州金鸿福纺织新材料有限公司。
委托诉讼代理人:吴泓斌，江苏智择律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王燕，江苏智择律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：苏州常盛印染厂。
委托诉讼代理人：何欢欢，江苏政纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋县伟，江苏政纬律师事务所律师。
上诉人苏州金鸿福纺织新材料有限公司（以下简称金鸿福纺织）因与被上诉人苏州常盛印染厂（以下简称常盛印染厂）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初7156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金鸿福纺织上诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判；一、二审诉讼费由常盛印染厂承担。事实和理由：金鸿福纺织早在2016年1月底就已经清场搬离，不存在继续占用租赁厂房的情形。化工设备属于已经纳入拆迁收购评估范围的财产，是必须留置在租赁厂房区域内的，不属于可由金鸿福纺织搬迁的对象。金鸿福纺织清场搬离之后，常盛印染厂接收并自行使用租赁物，陆续堆放了自己的物品。常盛印染厂拒绝向金鸿福纺织提供拆迁收购评估价格的信息，同时又表示希望以低价使金鸿福纺织彻底签字放弃上述资产的补偿权利。在金鸿福纺织拒绝以后，常盛印染厂才于2016年4月恶意发短信表示因为机器设备没有搬走，占用了场地，要求立即搬走并支付租金，该要求没有合同和法律依据。
常盛印染厂辩称：合同解除后，金鸿福纺织并未搬迁，继续使用涉案厂房，现在其设备仍然在涉案厂房内，双方没有办理交接手续。故常盛印染厂要求金鸿福纺织按租赁期内租金标准支付占用期间使用费，搬离、返还房屋的要求于法有据。请求维持原判。
常盛印染厂向一审法院起诉请求：1、金鸿福纺织搬离常盛印染厂南面2号厂房；2、金鸿福纺织支付常盛印染厂2015年11月1日起至实际搬离之日的房屋占有使用费；3、金鸿福纺织支付2016年2月水电气费用468.4元；4、本案诉讼费、保全费由金鸿福纺织承担。
一审法院认定事实：2010年10月31日及2011年10月31日，甲方常盛印染厂与乙方金鸿福纺织分别签订两份租赁合同，约定乙方承租位于苏州工业园区吴淞南路常盛印染厂内南面2号标准厂房，面积约938平方米，租赁期限分别为一年，自2010年11月1日至2012年10月31日止，年租金为14.1万元。自2013年11月1日起至2015年10月31日期间，金鸿福纺织已按年租金17万元标准向常盛印染厂支付两年的租金，此后未支付租金。
2016年4月19日，常盛印染厂向金鸿福纺织法定代表人发送短信，告知租赁合同于2015年10月31日到期，不再继续租赁，但金鸿福纺织的机器设备仍未搬走，占用场地，要求金鸿福纺织立即搬走并支付租金。
另查明：常盛印染厂获得涉案厂房的建设许可证及土地使用权证。常盛印染厂出具情况说明，显示其与金鸿福纺织租赁合同涉及的租金、水电气费用均由苏州卓尔印染有限公司代收。常盛印染厂提供的水电气费账单及银行回单显示，2016年2月前的水电气费均由金鸿福纺织支付给苏州卓尔印染有限公司，金鸿福纺织认可2016年1月26日至2016年2月26日期间水电气费账单金额为468.4元。
庭审中，双方确认2015年10月31日前的租金已支付完毕；未支付保证金，交付时不存在装修，双方仍未办理涉案厂房的交接手续。常盛印染厂陈述，已明确告知15年10月底合同到期不再续租。金鸿福纺织，确认知晓2015年合同到期不续租，2012年合同到期后未签订书面合同。
以上事实，由租赁合同、短信记录、土地使用权证、建设许可证、水电费账单、银行回单、银行明细清单、情况说明、以及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，一审法院予以认定。
一审法院认为，常盛印染厂与金鸿福纺织于2010年及2011年分别签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，依法成立有效，双方均应按照合同约定履行权利义务。而双方在租赁合同到期后，未再签订书面租赁合同，视为双方存在不定期租赁关系。当事人可以随时解除租赁合同，但出租人解除合同应当在合理期限前通知承租人。常盛印染厂已告知金鸿福纺织2015年10月31日后不再续租，且金鸿福纺织确认知晓，故一审法院认定双方的租赁关系于2015年10月31日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，当事人可以要求恢复原状，并有权要求赔偿损失，且金鸿福纺织确认设备仍在涉案厂房内，双方未办理交接手续，故常盛印染厂要求金鸿福纺织按租赁期内租金标准支付占用期间房屋使用费、搬离返还房屋的请求，应予支持。
关于水电气费，常盛印染厂提供的账单及回单显示在租赁合同期限内双方均确认由第三方向金鸿福纺织代收水电气费。常盛印染厂已提供账单显示2016年1月26日至2016年2月26日期间水电气费468.4元，金鸿福纺织亦予以认可，故常盛印染厂的该项诉请，一审法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第二百三十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、苏州常盛印染厂与苏州金鸿福纺织新材料有限公司就苏州工业园区吴淞南路苏州常盛印染厂内南面2号标准厂房的租赁合同关系于2015年10月31日解除。二、苏州金鸿福纺织新材料有限公司于判决生效之日起十五日内将坐落于苏州工业园区吴淞南路苏州常盛印染厂内南面2号标准厂房腾空交还苏州常盛印染厂。三、苏州金鸿福纺织新材料有限公司于判决生效之日起十日内支付苏州常盛印染厂2015年11月1日起至实际搬离之日止的房屋使用费（计算方式：按年租金17万元）。四、苏州金鸿福纺织新材料有限公司于判决生效之日起十日内支付苏州常盛印染厂2016年1月26日至2016年2月26日期间水电气费468.4元。案件受理费2910元，保全费1270元，由苏州金鸿福纺织新材料有限公司负担。
二审经审理查明的事实与一审相一致。
二审中，金鸿福纺织提交如下证据：1、设备设施收购与搬迁价格初步认定明细表复印件，证明本案中遗留在租赁厂房内的化工设备属于纳入拆迁收购评估范围的财产，不属于金鸿福纺织搬迁的对象。2、视频光盘（一），证明金鸿福纺织自2016年1月底已清场搬离租赁厂房。3、化工设备现场照片、厂房现状照片，证明常盛印染厂已在厂区内堆放了大量布卷物品。4、视频光盘（二），系2017年11月28日二审调查结束后金鸿福纺织至租赁厂房现场拍摄，证明常盛印染厂已接收并使用厂房。常盛印染厂质证认为：1、对明细表真实性没有异议，但关联性有异议，该明细表已作废。2013年7月拆迁办发送抄告单要求常盛印染厂将厂房内的物品呈报上去，于是有了该明细表，但后来一直未拆迁。如果最终签订拆迁协议，拆迁办会再来清点，以最后留置设备为准。2、对视频光盘（一）真实性无异议，但恰恰证明金鸿福纺织的设备放置在现场。3、对照片的真实性和关联性有异议，金鸿福纺织未放置任何物品在厂房内，更未接收使用该厂房。4、对视频光盘（二）不认可，视频内的物品不是常盛印染厂的，交接之前厂房设备等物品均由金鸿福纺织管控。
本院认为：本案二审争议焦点在于金鸿福纺织是否有权将其设备遗留在厂房内不予搬迁以及常盛印染厂是否已实际接收了厂房。对于设备未搬的原因，金鸿福纺织认为设备已经过评估，必须留置在厂区内不能搬迁。但是，价格认定是在租赁期间进行，苏州市价格认定局按当时的房屋及设备状况制作收购与搬迁价格初步认定明细表，相关设备被列入明细表不表明在正式签订收购协议时该部分设备必须列入收购范围，更不能证明常盛印染厂已认可金鸿福纺织应取得设备的拆迁补偿。在不定期租赁关系期间常盛印染厂可随时解除租赁合同，其已在合理期限前通知金鸿福纺织，双方租赁关系解除。合同解除前直至现在常盛印染厂并未就涉案房屋签订收购补偿协议，也未与金鸿福纺织就设备处理达成一致意见，金鸿福纺织应将租赁物内的全部设备搬离，将房屋返还给常盛印染厂。对于常盛印染厂有无接收厂房的问题，金鸿福纺织认为根据常盛印染厂2016年4月19日的短信以及庭审笔录中的陈述，厂区内堆放物品表明常盛印染厂收回厂房后自用或允许第三方使用房屋。但是，金鸿福纺织提交的光盘和照片不能证明现在厂区内的物品是何时堆放的，常盛印染厂2016年4月19日的短信中未提到物品占用场地的问题不能证明厂区内当时已堆放了物品且是常盛印染厂自行或允许他人堆放。在一审庭审笔录中常盛印染厂称堆放的其他东西“可能是其他厂丢的垃圾”，“厂房内是否堆放货物与金鸿福纺织占用厂房产生使用费是不同的关系”。从该陈述也不足以推定常盛印染厂已使用了房屋。综上，虽然设备只占用了一部分厂房，但是双方并未办理交接手续，常盛印染厂没有同意也没有实际接收其他厂房，一审法院判决金鸿福纺织按租赁期内租金标准支付占用期间房屋使用费并无不当，应予维持。
综上，金鸿福纺织的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2910元，由上诉人苏州金鸿福纺织新材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王稚群
审判员 杨 兵
审判员 沈维佳
二〇一八年二月七日
书记员 陆晓婷