浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0522民初4382号原告：詹王英，男，1984年9月15日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。原告：包华，男，1982年6月8日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：浙江长兴正达投资有限公司，住所地长兴县雉城新都汇小区1幢1-12营业房，统一社会信用代码91330522799606897T。法定代表人：沈斗兴，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姚铭，浙江东唐人律师事务所律师。被告：沈斗兴，男，1963年9月4日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。原告詹王英、包华与被告浙江长兴正达投资有限公司、民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法由审判员周华适用简易程序，于2017年7月27日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法由审判员周华担任审判长，会同审判员张蕾、人民陪审员王丽华组成合议庭适用普通程序，于2017年12月4日第二次公开开庭进行了审理。原告詹王英、包华及被告浙江长兴正达投资有限公司的委托诉讼代理人姚铭两次庭审均到庭参加诉讼。本院于2018年3月7日应两原告申请追加沈斗兴为本案被告，并于2018年7月27日第三次公开开庭进行了审理，原告詹王英、包华及被告浙江长兴正达投资有限公司的委托诉讼代理人姚铭第三次庭审时均到庭参加诉讼，被告沈斗兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告詹王英、包华向本院提出诉讼请求：1、两被告共同归还原告借款本金1260000元，利息982800元（自2014年3月2日起暂算至2017年6月2日，按照月息2%计算），暂合计2242800元（利息要求按照月息2%计算至实际付清日止）；2、两被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：被告浙江长兴正达投资有限公司因承包工地需要由其项目经理谢树军多次向两原告借款，出具过多份借条，后在2015年元月18日两原告与两被告核对借款，确认两被告共向两原告借款1260000元，约定借款利息为月息2.5%，从2014年3月2日起计息，并承诺在2015年6月前全部付清借款本息，但借条出具后两被告并未按照约定偿还本息。原告詹王英、包华向本院提交了以下证据材料：1、借条（2015年元月18日）一份，证明借款事实；2、借条（2013年11月14日）两份，证明原告与案外人谢树军、被告浙江长兴正达投资有限公司之间的借贷关系；3、关于长兴正达广场的结算处理一份，证明被告浙江长兴正达投资有限公司曾对案外人谢树军承包工程的债务予以结算。被告浙江长兴正达投资有限公司辩称，1、其公司与两原告之间不存在民间借贷关系，原告并未向其公司交付1260000元借款。原告系多次与案外人谢树军发生借贷。2、债务转移不成立，2015年元月18日的借条并无案外人谢树军的签字认可，2013年11月14日的两份借条案外人谢树军也并未取回。3、被告沈斗兴系其公司法定代表人，被告沈斗兴在借条上签字并由其公司盖章确认，被告沈斗兴的行为系职务行为。被告浙江长兴正达投资有限公司向本院提交了以下证据材料：1、（2016）浙0604民初2697号民事判决书一份，证明两原告系与案外人谢树军之间存在借贷，且债务转移不成立，两原告应向案外人谢树军主张。被告沈斗兴未作答辩，亦未向本院提交证据材料。被告沈斗兴经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。原告詹王英、包华及被告浙江长兴正达投资有限公司所举证据材料，经庭审质证，本院认证如下:原告詹王英、包华提交的证据材料交被告浙江长兴正达投资有限公司质证，被告对证据材料1、2的证明对象有异议，两原告并未向被告交付1260000元，2013年11月14日的两份借条载明借款人系案外人谢树军，两原告应举证说明借款资金的来源、出借过程；对证据材料3不清楚。被告浙江长兴正达投资有限公司提交的证据材料交原告詹王英、包华质证，原告对其证明对象及文书是否已生效存疑。本院经审查认为，原告提交的证据材料1、2及被告浙江长兴正达投资有限公司提交的证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性，本院均予以认定；原告提交的证据材料3与本案不具有关联性，本院不予认定。本院根据采信的上述有效证据，结合到庭当事人在庭审中的陈述，查明本案事实如下：2013年11月14日，案外人谢树军因建设工程需要向原告詹王英借款两笔合计1125000元并出具借条两份，一份借条本金125000元，另一份借条本金1000000元。被告浙江长兴正达投资有限公司为前述的一笔1000000元借款提供了担保。2015年1月18日，两原告与两被告协商一致，将案外人谢树军欠原告詹王英的债务转移给两被告。两被告向两原告出具借条一份，该借条约定两被告向两原告借款1260000元，利息按月息2.5%自2014年3月2日起计算，借款于2015年6月前全部付清，并在借条上注明“以前借条、协议作废”。本院认为，(一)关于讼争借款是否形成债务转移的问题。原告詹王英、包华在本案审理过程中认可讼争借款的还款义务已转移给本案两被告，两被告在绍兴市上虞区人民法院审理的（2016）浙0604民初2697号案件的审理过程中亦认可其已承诺向原告詹王英支付相关款项，案外人谢树军无需再承担还款义务。根据两被告于2015年1月18日向原告詹王英、包华出具的借条，该借条载明的“以前借条.协议作废”，可以证明该借条系对各方债权债务统共的阶段性结算；且该借条约定利息起算日为“2014年3月2日”，该日期明显早于借条的出具日，被告浙江长兴正达投资有限公司在本案审理过程中亦认可该计息系对案外人谢树军于2013年11月14日向原告詹王英出具的两份借条约定的借款之利息的概括性再约定。对于被告浙江长兴正达投资有限公司辩称的其公司于2015年1月18日向原告詹王英、包华出具的借条系因其公司欲向两原告借款故而出具与事实不符。退而言之，若该借条系两原告与被告浙江长兴正达投资有限公司新形成的民间借贷关系，双方却在该借条中约定利息起算日明显早于借条的出具日、还约定“以前借条.协议作废”，诸些内容明显有悖常理，故本院对被告浙江长兴正达投资有限公司的该节辩称不予采信。另对于被告浙江长兴正达投资有限公司辩称的因无案外人谢树军签字确认故债务转移不成立这一主张，现债务转移已经债权人同意，且两被告作为新债务人已在借条中明确表示同意履行付款义务，无需再征得案外人谢树军同意，故被告浙江长兴正达投资有限公司的该节辩称本院亦不予采信。在2015年1月18日的这份借条中，抬头处两原告作为甲方、两被告作为乙方一并列明，主文处言明“浙江省长兴县正达投资有限公司、沈斗兴向詹王英、包华借款壹佰贰拾陆万圆整”，落款处有两原告及两被告的签字及盖章，故本案讼争借款形成债务转移，被告浙江长兴正达投资有限公司、沈斗兴均系债务转移之后的新债务人。（二）关于讼争借款具体数额及利息的问题。两被告于2015年1月18日向原告詹王英、包华出具的借条约定借款本金为1260000元，该金额不仅包括原债务人谢树军之借款，还包括被告浙江长兴正达投资有限公司承诺向原告支付的长兴正达广场工程款项，现两被告并未举证证明在借条出具后履行了还款义务，故本院对于该金额予以认定。因借款本金1260000元系前述的债务转移与工程款项结合而来，而原债务人谢树军向原告的借款及被告浙江长兴正达投资有限公司承诺向原告支付的工程补偿款均形成于2013年，故对于原、被告双方之间“自2014年3月2日起计息”之约定本院予以采纳。原、被告双方另约定按照月息贰分半计息，对该约定中超出年利率24%部分，本院不予支持。现原告诉请按照月利率2%计算借期利息及逾期后的资金占用期间利息，有事实依据，与法不悖，本院予以支持。经本院计算，以1260000元为本金按照月利率2%自2014年3月2日暂计算至2018年8月1日，利息为1335600元。综上，被告浙江长兴正达投资有限公司、沈斗兴应共同归还原告詹王英、包华借款本金1260000元、利息1335600元（以1260000元为本金按照月利率2%自2014年3月2日暂计算至2018年8月1日），暂合计为2595600元，2018年8月2日之后的利息以1260000元中未归还部分为本金按照月利率2%计算至实际清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条，第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告浙江长兴正达投资有限公司、沈斗兴共同归还原告詹王英、包华借款本金1260000元、利息1335600元，合计为2595600元，限于本判决生效之日起十日内付清；2018年8月2日之后的利息以1260000元中未归还部分为本金按照月利率2%计算至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费24742元，由被告浙江长兴正达投资有限公司、沈斗兴共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  周 华审 判 员  张 蕾人民陪审员  王丽华二〇一八年八月一日书 记 员  林李敏