杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙0109行初61号
原告朱红军（系苏全宏丈夫），男，1964年6月24日出生，汉族，户籍地河南省信阳市平桥区。
委托代理人许伊娜，浙江晓德律师事务所律师。
被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局，住所地杭州市萧山区金城路1558号。
法定代表人华保华，该局局长。
委托代理人楼春磊、楼钰，该局工作人员。
第三人黄冈鑫瑞劳务派遣有限公司，统一社会信用代码9142110067037321XL，住所地湖北省黄冈市黄州区陶店乡乡府路一号。
法定代表人朱王伟，该公司总经理。
委托代理人李奕，该公司员工。
原告朱红军不服被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局（以下简称萧山区人力社保局）不予工伤认定决定，于2018年4月24日向本院提起行政诉讼，本院于同年5月2日立案受理，于同年5月7日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人许伊娜，被告萧山区人力社保局副局长瞿毅及委托代理人楼春磊、楼钰，第三人黄冈鑫瑞劳务派遣有限公司（以下简称黄冈鑫瑞公司）的委托代理人李奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告萧山区人力社保局于2017年12月29日作出杭萧人社不予认定工伤[2017]B0289号《不予认定工伤决定书》，其内容为：苏全宏系黄冈鑫瑞劳务派遣有限公司派遣至杭州新正大纺织有限公司上班，工种为坯布织造挡车工，工作时间分白、晚班，其中晚班上下班时间为晚上19时30分至次日早上7时30分。2017年4月29日，苏全宏上晚班，其于19时30分左右进入车间工作。19时55分左右，苏全宏女儿朱某来车间看望母亲。20时左右，苏全宏骑电动车带女儿朱某离开公司回出租房。20时19分左右，苏全宏在返回公司途中，途经萧山区××（××）与××镇××村村道交叉路口处时，与一辆轿车相撞受伤，苏全宏负事故同等责任。经萧山区第二人民医院抢救无效于当日死亡。依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不能认定苏全宏为工伤。
原告朱红军诉称：
首先，苏全宏系因工作需要更换裤子而离开回家，并非被告认定的系出于带女儿回出租房。被告的事实采信有偏差。
2017年4月29日，苏全宏正值当日晚班，其上班时间系19：30至次日7：30。苏全宏准时开始上班后，发现车间冷气比较大，其身穿7分短裤有点冷，打算回去换个长裤再上夜班。恰巧遇到女儿朱某前来看望，苏全宏便带着女儿一起离开公司回出租房。苏全宏更换完裤子后，立即赶回公司。当晚8点19分，苏全宏在回去上班途中发生交通事故。原告认为，苏全宏离开公司系回去更换裤子，而非私人原因送女儿回去，被告对苏全宏离开公司的事实采信有偏差。
其次，苏全宏的交通事故发生在上班途中，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，被告的法律适用有误。
无论苏全宏出于什么原因离开公司，其交通事故确实是发生在上班途中。根据原告提交被告的《路线图》以及《居住证明》，均能证明，苏全宏的交通事故发生在上下班必经的道路上。这一点符合《工伤保险条例》第十四条的规定，即“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。故苏全宏在上班途中发生的，非因本人主要责任的交通事故，应当予以认定为工伤。
最后，被告认定工伤过程中存在违规嫌疑。
自苏全宏发生交通事故以来，原告多次前往苏全宏派遣工作地杭州新正大纺织有限公司进行工亡赔偿的协商。在协商过程中，新正大公司的负责人陆经理告诉原告，他们已经去和被告沟通过了，被告的相关工作人员明明白白的告知，这种情况他们不会受理不会认定的。也就是，被告在尚未正式受理之前，已经多次和利害当事人新正大公司有过私下联系和沟通，并作出了“未审先判”的预估和承诺。结合原告收到的认定书，事实经过部分所采纳的观点，基本与新正大所持观点一致。原告认为，被告与新正大事先私下沟通的情况，严重违背了公平公正的原则，存在违规嫌疑。
综上，请法院查明事实，依法撤销被告作出的杭萧人社不予认定工伤[2017]B0289号《不予认定工伤决定书》，责令被告对原告的工伤认定申请重新作出具体行政行为，并承担本案诉讼费。
原告提供的证据有：
1.萧人社不予认定工伤[2017]B0289号《不予认定工伤决定书》，证明被告的行政行为；
2.录音及部分文字整理，证明被告在受理原告申请前后，存在“未审先判”的违规嫌疑。
被告萧山区人力社保局辩称：
苏全宏因办理私事擅自离开工作岗位回家，事实清楚。
苏全宏系黄冈鑫瑞公司派遣至杭州新正大纺织有限公司上班，工种为坯布织造挡车工，工作时间分白、晚班，其中晚班上下班时间为晚上19时30分至次日早上7时30分。2017年4月29日，苏全宏上晚班，其于19时30分左右进入车间工作。19时55分左右，苏全宏女儿朱某来车间看望母亲。20时左右，苏全宏骑电动车带女儿朱某离开公司回出租房。20时19分左右，苏全宏在返回公司途中，途经萧山区八柯线与瓜沥镇永联村村道交叉路口处时，与一辆轿车相撞受伤，苏全宏负事故同等责任。经萧山区第二人民医院抢救无效于当日死亡。上述事实有道路交通事故认定书等证据证实，事实清楚。
二、被告作出不予认定苏全宏为工伤的决定，适用法律正确。
《工伤保险条例》的立法宗旨是为了保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿，《工伤保险条例》第十四条第（六）项中规定的“上下班途中”和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对“上下班途中”的解释，都是以工作原因为前提的。本案中苏全宏在19时30分左右进入车间后，其“上下班途中”这一过程已经结束，在工作期间因私事回家，已经与工作没有了关联性，往返途中的风险应当由其自行承担，其情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。
被告作出不予认定工伤的决定，程序合法。
2017年11月9日，原告向被告提出了苏全宏的工伤认定申请，被告经审核后于同日受理了原告的工伤认定审请。被告于同年11月13日向第三人发出了《用人单位举证告知书》，第三人向被告提交了《有关苏全宏不属于工伤的情况说明》和视频截图等证据材料。被告经过调查核实，于2017年12月29日作出杭萧人社不予认定工伤[2017]Ｂ0289号《不予认定工伤决定书》，不予认定苏全宏为工伤，并将《不予认定工伤决定书》在法定期限内送达了双方当事人。
综上所述，被告作出的不予认定苏全宏为工伤的决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告于2018年5月15日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据有：
1.苏全宏身份证，证明苏全宏的身份；
2.第三人基本信息；
3.第三人营业执照；
证据2和证据3，证明第三人公司具有合法的用工主体资格；
4.朱王伟身份证；
5.第三人法定代表人身份证明；
证据4和证据5，证明朱王伟是第三人的法定代表人；
6.劳动合同书，证明苏全宏与第三人存在劳动合同关系；
7.新正大纺织公司证明，证明苏全宏系第三人派遣至新正大纺织公司工作；
8.未参加社保证明，证明苏全宏未在黄冈市黄州区参加社会保险；
9.死亡医学证明书，证明苏全宏发生交通事故经抢救无效死亡；
10.道路交通事故认定书；
11.道路交通事故认定复核结论；
证据10和证据11，证明苏全宏2017年4月29日20时19分发生交通事故经抢救无效死亡，负事故同等责任；
12.出租房房东证明，证明苏全宏发生事故前的居住地；
13.路线图；
14.视频光盘；
15.视频光盘说明；
16.原告提交的情况说明；
证据13－16，证明原告向被告申请工伤时提交的材料；
17.新正大纺织公司提交的情况说明；
18.第三人提交的情况说明；
19.第三人提交的视频资料；
20.第三人提交的视频截图；
21.新正大纺织公司车间主任沈某1的证人证言及其身份证；
22.新正大纺织公司车班长沈某2的证人证言及其身份证；
23.新正大纺织公司帮机工陆某的证人证言及其身份证；
证据17－23，证明2017年4月29日，苏全宏上晚班，正常上班时间为晚上19时30分至次日早上7时30分。苏全宏于19时30分进入车间工作，20：00左右其未请假擅自离开工作岗位回家办理私事；
24.萧山××大队××中队对原告制作的询问笔录，证明被告到萧山××大队××中队调取了对原告的询问笔录；
25.被告对原告女儿朱某制作的调查笔录及其身份证，证明苏全宏在工作期间离开岗位回家办理私事，在返回单位的途中发生交通事故；
26.被告对新正大纺织公司办公室主任陆某制作的调查笔录及其身份证；
27.被告对新正大纺织公司班长沈某2制作的调查笔录；
证据26和证据27，证明2017年4月29日，苏全宏于19时30分进入车间工作，20：00左右其未请假擅自离开工作岗位回家办理私事；
28.朱红军身份证、苏全宏结婚证，证明原告朱红军系苏全宏配偶，具有工伤认定申请的主体资格；
29.浙江晓德律师事务所公函、律师执业证、授权委托书，证明原告委托律师代理苏全宏的工伤案件；
30.《工伤认定申请表》，证明原告向被告提出工伤认定申请；
31.《工伤认定受理告知书》，证明被告依法受理原告提出的工伤认定申请；
32.《用人单位举证告知书》，证明被告保障第三人公司举证陈述的权利；
33.杭萧人社不予认定工伤[2017]B0289号《不予认定工伤决定书》，证明被告在法定期限内依法作出不予认定苏全宏为工伤的决定；
34.送达回执，证明被告将《不予认定工伤决定书》送达给双方当事人。
法律、法规依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条、《工伤认定办法》第八条、第九条、第十八条、第二十二条。
第三人黄冈鑫瑞公司述称：
一、苏全宏未经告假及批准，系在擅自离开工作岗位、私自外出途中受到交通事故伤害，不属于工伤。
《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一，应当认定为工伤：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。
人社厅函（2011）339号《关于工伤保险有关规定处理意见的函》中对“上下班途中”做如下界定：“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。
苏全宏2017年4月29日的排班时间是当天19时30分上班，至次日7时30分下班。
根据新正大纺织厂区监控显示：苏全宏已于2017年4月29日19：14进入新正大厂区车棚，停好车后19：17经西南门进入车间，19：20已步入车间，至此已结束当天“上班途中”的状态。车间监控显示其19：20后一直在车间从事生产工作，直至19：58苏全宏经西北门跑出车间，19：59出现在厂区车棚，并于20：00驶离车棚、驶出厂区大门。后苏全宏于2017年4月29日20：19发生交通事故。经第三人对苏全宏直属领导核实：苏全宏下班时间是2017年4月30日7时30分，4月29日20：00外出，未经告假及批准，系在擅自离开工作岗位、私自外出途中受到交通事故伤害，显然不属“合理的上下班时间”，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定。并且苏全宏也并非因工作需要被领导指派外出，不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定。
被告作出不予认定工伤的决定，程序合法。
第三人于2017年11月14日收到被告的《用人单位举证告知书》，第三人于2017年11月22日提交了《有关苏全宏不属于工伤的情况说明》及相关证据，并于2018年1月3日收到了被告作出的《不予认定工伤决定书》。
被告有对外咨询窗口，面向所有的劳动者及企业，为他们解答疑问也是工作职责之一。但是第三人从未向被告咨询、讨论过苏全宏事件，也不认识工伤科的任何工作人员，除了提交举证材料，并无其他接触。且被告作为国家权力机构，自然有规范的审核流程、严格的监督机制。从被告提交的第24-27号证据材料亦可以证明，被告除了要求第三人进行举证外，还向萧山××大队××中队调取了原告的询问笔录，又向原告女儿、用工方主任及班长做了多向调查，所以第三人认为，被告并不存在不作为的现象，所作出不予认定工伤的决定，程序合法。
综上所述，第三人认为苏全宏不属于工伤，被告作出的不予认定工伤的决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
法庭审查时，原告对被告提供的证据1-16，三性无异议，但认为可以证明苏全宏是在上班途中受到交通事故伤害；证据17，三性有异议，认为该公司陈述违反厂纪厂规，无证据佐证；证据18，三性有异议，认为是主观证据，无其他证据佐证；证据19-20，三性无异议，结合其他证据，可以证明苏全宏是因为车间冷，为换裤子而回家，并非为送女儿，且可能向视频中的一光头男子请假；证据21-23，三性有异议，无法证实系公司员工，且与本案有利害关系，证言不可信；证据24，三性无异议，可以证明苏全宏是因为车间冷，为换裤子而请假回家；证据25，三性无异议，对被告的证明目的有异议，认为可以证明苏全宏是因为车间冷，为换裤子而请假回家；证据26-27，认为证人陈述苏全宏是为了给女儿开门而回家与事实不符；证据28-34，无异议。第三人对被告提供的视频光盘，认为不能证明原告所述苏全宏向一光头男子请假；对证据24-25，认为原告方陈述苏全宏经过请假而外出，只是原告方的主观推测，无其他旁证，这一情节不能采信；对被告提供的其他证据无异议。被告及第三人对原告提供的录音及部分文字整理，认为与本案无关。
经审查，本院对证据作如下认证：被告提供的证据1-16,当事人无异议，予以采纳；证据17-18，系杭州新正大纺织有限公司和第三人所作陈述，与其他证据能相互印证，证明苏全宏并未请假，予以采纳；证据19-20，当事人无异议，予以采纳；证据21-23，系杭州新正大纺织有限公司员工所作陈述，与其他证据能相互印证，符合证据三性，予以采纳；证据24-25，证人所作苏全宏外出经过请假，系单方面陈述，并无其他证据印证，该情节不予采纳；证据26-27，证人陆某陈述苏全宏是为了给女儿开门而回家，并无其他证据印证，该情节不予采纳，其他内容予以认定；证据28-34，当事人无异议，予以采纳。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实:苏全宏系黄冈鑫瑞公司派遣至杭州新正大纺织有限公司工作，工种为坯布织造挡车工，工作时间分白、晚班，其中晚班上下班时间为晚上19时30分至次日早上7时30分。2017年4月29日，苏全宏上晚班，其于19时30分左右进入杭州新正大纺织有限公司车间工作。19时55分左右，苏全宏女儿朱某来车间看望母亲。20时左右，苏全宏未向公司请假，骑电动车带女儿朱某离开公司回出租房。20时19分左右，苏全宏在返回公司途中，途经杭州市××区××（××）与××镇××村村道交叉路口处时，与一辆轿车相撞受伤，经萧山区第二人民医院抢救无效于当日死亡。经交警部门事故认定，苏全宏负事故同等责任。
2017年11月9日，原告向被告提出了工伤认定申请，被告于当日受理了原告的工伤认定申请。被告于同年11月13日向第三人送达了《用人单位举证告知书》，第三人后向被告提交了《有关苏全宏不属于工伤的情况说明》等材料。被告经调查后于2017年12月9日作出杭萧人社不予认定工伤[2017]B0289号《不予认定工伤决定书》，不予认定苏全宏为工伤，并将《不予认定工伤决定书》在法定期限内送达了双方当事人。原告不服该决定遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告萧山区人力社保局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。本案争议的焦点：一、是苏全宏外出是否得到公司批准；二是苏全宏是否属于在上班途中受到交通事故伤害。根据本院已采纳的证据可以证明，苏全宏已于2017年4月29日19时30分进入新正大公司车间工作，其应于次日早上7时30分才可以下班。但在当日20时左右，苏全宏未经过公司批准，擅自离开工作岗位，私自外出回出租房，该行为不属于下班回家途中，后其返回公司上班，也不属于上班途中，其在返回公司途中受到交通事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的规定。原告提出苏全宏是因工作需要更换裤子而回家，故属于上班途中，无事实依据亦无法律依据，不予采纳。被告在收到原告的工伤认定申请后，依法予以受理，嗣后亦告知第三人的相关权利，在经过调查核实后，在法定时间内作出工伤认定决定，并将《不予认定工伤决定书》在法定期限内送达了双方当事人，程序合法。综上，被告萧山区人力社保局作出的不予工伤认定决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告朱红军的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告朱红军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李文华
人民陪审员 李 松
人民陪审员 何小明
二〇一八年七月四日
书 记 员 许 熠