安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）南民一初字第1722号
原告：方和才，男。
委托代理人：毛元，安徽吉和律师事务所律师。
被告：刘锦尚，男。
被告：芜湖市龙源汽车运输有限公司。
法定代表人：刘小弟，经理。
被告：蔡友松，男。
委托代理人：邹守松，安徽皖陵律师事务所律师。
被告：上海新世纪新宇运输有限公司。
法定代表人：王建新，总经理。
委托代理人：邹守松，安徽皖陵律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市闸北支公司。
负责人：郝健平，总经理。
委托代理人：叶琼辉，上海中天阳律师事务所律师。
原告方和才与被告刘锦尚、芜湖市龙源汽车运输有限公司（以下简称龙源公司）、蔡友松、上海新世纪新宇运输有限公司（以下简称新宇公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市闸北支公司（以下简称财保闸北公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年9月25日立案受理后，依法由审判员宋代友适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告方和才的委托代理人、被告蔡友松、新宇公司的委托代理人、被告刘锦尚、被告财保闸北公司的委托代理人到庭参加了诉讼，被告龙源公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。（在审理过程中，本院口头裁定准许原告撤回了对被告浙商财产保险股份有限公司安徽分公司的起诉）
原告方和才诉称：2012年3月22日，我乘坐皖B12284号货车，14时25分，在安徽省南陵县境内G318线334KM＋800M处，被告蔡友松驾驶沪BD0081号大客车与被告刘锦尚驾驶皖B12284号货车相撞，造成我等五人受伤、两车不同程度损坏的交通事故。事故经南陵县交通管理大队认定，被告蔡友松、刘锦尚负事故同等责任，我不负事故责任。我住院治疗后出院，经鉴定构成十级伤残。沪BD0081号大客车在财保闸北公司投保了交强险和限额为100万元附加不计免赔率商业三责险，现要求被告共同赔偿我各项损失29168.92元（医疗费10422.3元、营养费1290元、住院伙食补助费1290元、护理费4787.62元、误工费8379元、交通费1000元、精神抚慰金2000元），二被告承担诉讼费。
原告针对其诉讼请求及诉称事实，向本院提交以下证据：
原告身份证复印件，旨在证明原告的身份。
被告蔡友松的驾驶证、沪BD0081号大客车的行驶证、被告刘锦尚的驾驶证、皖B12284号货车的行驶证复印件，旨在证明被告刘锦尚、蔡友松、龙源公司、新宇公司适格。
3、沪BD0081号大客车交强险、商业三责险保险单复印件，旨在证明肇事车辆在被告财保闸北公司投保情况。
4、交通事故认定书，旨在证明事故经过及责任认定。
5、出院记录、记录、诊断证明书，旨在证明原告受伤治疗情况。
6、医疗费发票、费用清单，旨在证明原告治疗用药及费用情况。
7、南陵县许镇镇许镇村民委员会与南陵县许镇镇社会事务所办公室出具的《证明》，旨在证明原告方和才系失地农民，应按城镇居民标准赔偿有关项目。
8、芜湖市天工装饰有限公司出具的《证明》及该公司营业执照复印件，旨在证明原告收入。
被告蔡友松、新宇公司辩称：对交通事故及责任认定无异议。沪BD0081号大客车向保险公司投保了交强险及限额100万元商业三责险，原告合理的损失由保险公司赔偿，超出交强险部分按责分担。事故发生后我方（指蔡友松以新宇公司的名义）垫付原告15000元，请求一并处理。
被告蔡友松、新宇公司未向本院提交证据。
被告刘锦尚辩称：我对原告的主张没什么意见。
被告刘锦尚未向本院提交证据。
被告龙源公司未答辩，也未向本院提交证据。
被告财保闸北公司辩称：对交通事故及责任认定无异议。沪BD0081号大客车是在我公司投保了交强险及限额100万元附加不计免赔率的商业三责险。应扣除非医保用药。另原告主张的一些赔偿项目我公司不承担、适用的一些标准过高，我公司不承担诉讼费。
被告财保闸北公司向本院提交了保险条款，旨在证明鉴定费、诉讼费保险公司不承担；扣除非医保用药；商业险按50%赔偿。
结合当事人庭审举证、质证意见，本院对各方提交的证据作以下分析、认证：原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。被告财保闸北公司认为应扣除非医保用药，本院认为被告财保武林公司并未举证证明非医保用药的清单及金额，本院对其质证意见不予采纳。证据8，缺乏证据的真实性，本院不予采信。对被告财保闸北公司提交的证据，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
综合双方当事人陈述及庭审诉辩意见及本院采信证据，经审理查明：原告方和才是皖B12284号货车的乘坐人。2012年3月22日14时25分，在安徽省南陵县境内G318线334KM＋800M处，被告蔡友松驾驶沪BD0081号大客车与被告刘锦尚驾驶皖B12284号货车相撞，造成皖B12284号货车的驾驶员即被告刘锦尚、含原告在内的其他二名乘坐人及沪BD0081号大客车的二名乘客共计五人受伤、两车不同程度损坏的交通事故。事故经南陵县交通管理大队认定：被告蔡友松、刘锦尚负事故同等责任，原告方和才不负事故责任。原告方和才受伤住院治疗43天后出院。原告方和才系失地农民。
另查明：沪BD0081号大客车的登记所有人系被告新宇公司；皖B12284号货车的所有人系被告刘锦尚，挂靠在被告龙源公司名下。沪BD0081号大客车在被告财保闸北公司投保了交强险和限额100万元附加计免赔率的商业三责险，本起交通事故发生在保险期限内。被告蔡友松以新宇公司的名义垫付原告方和才15000元医药费。
本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。被告刘锦尚与被告蔡友松驾驶车辆因违章造成交通事故，并分负事故的同等责任，该起事故造成了原告方和才受伤的后果。因此，被告刘锦尚与被告蔡友松作为侵权实施者对原告的各项损失应承担民事侵权赔偿责任。相对于被告财保闸北公司来说，原告方和才是交强险条例规定的“第三者”，所以首先由被告财保闸北公司在交强险范围内赔偿原告的损失，超过交强险的部分由被告刘锦尚与蔡友松按事故认定书责任划分的事实各承担50%的赔偿责任。对于被告蔡友松承担50%的部分，因沪BD0081号大客车肇事车辆在被告财保闸北公司投保了限额100万元附加不计免赔率的商业三责险，故被告财保闸北公司应按照商业保险合同的约定承担相应保险赔偿责任，超过部分由被告蔡友松、新宇公司负连带赔偿责任。被告龙源公司对被告刘锦尚承担50%的部分依法负连带赔偿责任。
根据安徽省统计局公布的相关统计数据，结合当事人诉辩意见，本院依法核定原告的各项损失如下：1、医疗费10422.3元。2、营养费为860元（20元／天×43天）。3、住院伙食补助费为860元（20元／天×43天）。4、护理费2580元（60元／天×43天）。5、关于误工费的问题。结合我县劳务市场实际状况，本院认定其每天误工损失60元；结合原告伤情、住院天数、出院医嘱等因素，本院认定其误工天数为133天，故该项费用为7980元（60元／天×133天）。6、交通费，原告为此支出应是事实，结合住院、门诊天数，本院酌定400元。7、精神抚慰金为2000元。以上各项损失合计25102.3元。因相对于被告财保闸北公司来说，本起交通事故有三个“第三者”，交强险中的医疗费项下10000元不足以赔偿，为公平获偿，本院酌定保险公司在本案中赔偿原告医疗费2500元，余下7500元赔偿另外二名受伤者；交强险规定的其它赔偿限额已够三名受伤者获偿，无需按比例分配。故在本案中，被告财保闸北公司在交强险范围内赔偿原告15460元（医药费2500元、护理费2580元、误工费7980元、交通费400元、精神抚慰金2000元）；在商业三责险范围内赔偿原告4821.15元［（医疗费10422.3元-2500元＋营养费860元＋住院伙食补助费860元）×50%］。被告刘锦尚与被告龙源公司赔偿原告4821.15元［（医疗费10422.3元-2500元＋营养费860元＋住院伙食补助费860元）×50%］。因被告蔡友松、新宇公司先期赔付了原告15000元，故原告尚需返还被告蔡友松、新宇公司15000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市闸北支公司赔偿原告方和才20281.15元，于本判决生效之日起三十日内一次性付清。
二、被告刘锦尚、芜湖市龙源汽车运输有限公司连带赔偿原告方和才4821.15元，于本判决生效之日起三十日内一次性付清。
三、被告蔡友松、上海新世纪新宇运输有限公司在本案中不承担民事侵权赔偿责任。
四、驳回原告方和才的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费265元，其中被告刘锦尚、芜湖市龙源汽车运输有限公司负担120元，被告蔡友松、上海新世纪新宇运输有限公司负担120元，原告方和才负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 宋代友
二〇一二年十一月二十六日
书记员 邱 鹏