四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5251号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。住所地：四川省成都市武侯区。
负责人姜晓香，总经理。
委托代理人廖海亚，四川路石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）伍莹华，男，汉族，1968年4月9日出生，住湖南省涟源市。
委托代理人范蜀黔，四川瑞信杰律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人伍莹华保险合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第2034号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人保财险公司委托代理人廖海亚，被上诉人伍莹华的委托代理人范蜀黔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月14日，伍莹华为其所有的川F＊＊＊**号起重车在人保财险公司处投保了限额89万元的机动车损失保险及起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款等险种。保险期限自2013年6月18日0时起至2014年6月17日24时止。《特种车保险条款》中第五条第一款约定，“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：1.碰撞、倾覆、坠落；2.火灾、爆炸、自燃；3.外界物体坠落、倒塌；4.暴风、龙卷风；5.雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；6.地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；7.载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人或操作人员随船的情形）。”第七条约定，吊升、举升的物体造成被保险机动车的损失，保险人不负责赔偿等内容。《起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款》约定，经双方同意，鉴于被保险人已交付附加保险费，本保险合同扩展承保被保险机动车的下列损失：1.作业中车体失去重心造成被保险机动车的自身损失；2.吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失。
2013年8月6日9时许，驾驶员伍木生驾驶上述起重车在施工现场进行吊装作业时，吊臂发生折弯。伍莹华遂将该车送至成都长起工程机械有限公司维修，共计产生施救费3000元，维修费39205元。随后，伍莹华向双流县公安局万安派出所及人保财险公司报案，双流县公安局万安派出所对案件进行了登记，人保财险公司进行了现场查勘，并对车辆定损，金额为39205元。车辆维修后其残值已由人保财险公司回收。同年9月26日，伍莹华向人保财险公司索赔，人保财险公司拒赔，伍莹华遂向人民法院起诉。
以上事实有机动车辆保险条款、机动车辆保险投保单、拒赔通知书、机动车行驶证、机动车驾驶证、发票、索赔申请书、机动车保险报案记录、接处警登记表、机动车保险事故现场查勘记录、机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、零部件残值回收清单、拒赔通知书及庭审笔录附卷为据。
原审法院经审理认为，本案双方之间建立的财产保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，人保财险公司应当依据保险合同约定承担赔偿责任。首先，经查明，伍莹华在人保财险公司处投保了机动车损失保险及起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款等险种。本案中，保险车辆在吊装作业时吊臂发生折弯，该情形属于“吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失”。虽人保财险公司辩称该损失系因车辆自身质量问题造成，但没有证据予以证实，原审法院对该抗辩理由不予认可。
其次，关于保险车辆的损失是否符合保险条款约定的保险范围问题。原审法院认为，依据伍莹华投保上述险种的类别进行区分，机动车损失保险属基本险，起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款属附加险。本案中虽基本险（机动车损失保险）将“吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失”纳入了免责范围，但附加险（起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款）条款内容明确写明，该扩展条款承保“吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失”，即“吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失”属于附加险的承保范围。至于保险车辆的损失在满足了附加险约定的“吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失”这一条件的同时，是否还应当同时满足基本险第五条约定的保险范围，原审法院认为，通常情况下，附加险系在基本险基础上进行的扩充、填补、完善等。附加险条款、条款解释与基本险条款、条款解释相抵触之处，以附加险条款、条款解释为准，未尽之处，以基本险条款、条款解释为准。故在保险条款中没有明确约定保险车辆损失的情形在满足附加险约定承保范围的同时还应当满足基本险的承保范围的情况下，附加险的承保范围应当是独立于基本险的。即使附加险条款与基本险条款相抵触，也应当以附加险条款为准，故《起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款》（附加险）约定的承保范围是否符合《特种车保险条款》（基本险）第五条约定的保险范围并不影响人保财险公司依据附加险的承保范围承担保险责任。原审法院对人保财险公司辩称保险车辆受损不属于保险责任范围的抗辩理由不予认可。
综上，川F＊＊＊**号起重车因吊升的物体造成自身损失，产生施救费3000元，维修费39205元，人保财险公司应当依据保险合同履行赔偿责任。伍莹华主张的误工费、交通费无证据证实，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内向伍莹华赔偿42205元；二、驳回伍莹华其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费905元，因适用简易程序，减半收取452.5元，由人保财险公司负担。
宣判后，原审被告人保财险公司不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回伍莹华的诉讼请求，一、二审诉讼费由伍莹华负担。其主要上诉理由为：如果某一事故不是保险事故，则保险公司无赔偿责任，而［保险责任条款］”则限定了保险事故的范围；既便某一事故是保险事故，如果存在［责任免除条款］”约定的情形，则保险公司亦无赔偿责任。“起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款”是对［责任免除条款］的限制，而非对［保险责任条款］的补充，因此，“吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失”不属保险事故，保险公司无赔偿责任。
被上诉人伍莹华辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：案涉事故是否属于保险事故，保险公司有无赔偿责任。本案中，《特种车保险条款》［保险责任条款］载明“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：1.碰撞、倾覆、坠落；…”。特种车保险批单［起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款］中记载“…本保险合同扩展承保被保险机动车的下列损失：…2、吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失”。人保财险公司的理解是，扩展条款的作用是限制［保险责任条款］，只有因［保险责任条款］所列原因引起的“吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失”，保险公司才赔付。伍莹华的理解是，扩展条款的作用是扩展［保险责任条款］，只要产生“吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失”，不论其原因是否被［保险责任条款］所罗列，保险公司均应赔付。
按照《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，本院采纳对伍莹华有利的解释。本案，人保财险公司应当赔付。
综上，原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费905元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫红
代理审判员 叶 歆
代理审判员 姚 兰
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 廖颖异