四川省开江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1723民初54号
原告：开江县聚龙矸石砖厂。投资人：唐朝银。住所地：开江县永兴镇方家沟村*组。
委托诉讼代理人：熊建军，四川法之缘律师事务所律师。
被告：达州市蜀翰能源有限公司。法定代表人：周光美。住所地：开江县永兴镇方家沟。
委托诉讼代理人：袁雄先，四川天仁和律师事务所律师。
原告开江县聚龙矸石砖厂诉被告达州市蜀翰能源有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告开江县聚龙矸石砖厂的委托诉讼代理人熊建军，被告达州市蜀翰能源有限公司的委托诉讼代理人袁雄先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开江县聚龙矸石砖厂向本院提出诉讼请求：依法判决被告赔偿原告损失7833120元，从起诉时，按人民银行同期贷款利率计算利息至还清时止。事实与理由：2007年11月2日，原开江县翰田坝煤矿与原告签订《关于开办矸石建材厂的协议》，该协议明确约定双方的权利与义务。协议签订后，原告与原开江县翰田坝煤矿多次就履行该协议达成相关会议纪要，但被告在履行过程中，长期处于停产状态，原告为保证自己的正常生产经营，则在其他地方购买了大量泥煤和尾煤，共计130552吨，价值7833120元。2015年，开江县翰田坝煤矿改制为达州市蜀翰能源有限公司。综上，被告的相关行为，严重违反了合同约定，且给原告造成了经济损失，为维护原告的合法权益，特诉之法院，请求判如所请。
被告达州市蜀翰能源有限公司辩称，1、原开江县翰田坝煤矿与原告于2009年8月18日签订的《聚龙矸砖厂补充协议会议纪要》中有关“无偿提供泥煤和尾煤”的约定，根据《中华人民共和国企业国有资产法》第二十六条和第三十条的规定，该约定损害了投资人的权益，造成了国有资产的流失，属于违法无效。开江县翰田坝煤矿属于全资国有企业，而无偿提供泥煤和尾煤属于大额赠与行为，损害了作为投资人的达州市国资委的权益，且参加会议纪要的管理人未经授权，超越职权，造成了国有资产的流失。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规定，在赠与财产权利转移前，可以撤销赠与；2、原告所主张的损失7833120元，明显缺乏相关证据予以证实，其仅以其与第三人之间的结算清单就提出大额的经济损失，证据不充分。
原告为证明自己的主张，向法庭提供如下证据材料：
1、原、被告诉讼主体相关材料；
2、开江县翰田坝煤矿与颜晓艺签订的《关于开办矸石建材厂的协议》和《会议纪要》；
3、2009年8月18日形成的《聚龙矸砖厂补充协议会议纪要》，参会人员有：马骏、李良建、蔡贤田、代棉平、邓先统、卢罗其、赵明、吴登平、颜晓艺、唐朝银、唐启云等人；
4、开江县聚龙矸石砖厂在其他地方购买的泥煤和尾煤放在案外人何海均煤炭中转场中转数量清单（2008年至2016年）；
5、开江县聚龙矸石砖厂从2011年至2017年向开江县翰田坝煤矿就该煤矿长期停产而不能提供所需矸石和尾煤以及解决方案发出的函；
6、开江县翰田坝煤矿从2009年到2016年向开江县聚龙矸石砖厂提供的煤炭和尾煤明细表；
7、2015年3月20日，开江县聚龙矸石砖厂与四川宇锐商贸有限责任公司签订《煤炭供需协议》；
8、四川宇锐商贸有限责任公司到达州市石板选煤发电厂多种经营公司购买矸石明细表（2015年至2017年）；
9、开江县聚龙矸石砖厂与开江冶金燃料物资有限公司交易的票据。
被告为证明自己的主张，向法庭提供如下证据材料：
1、达州市人民政府办公室《关于成立达州市蜀翰能源有限公司改制工作领导小组的通知》（达市府办函〔2017〕82号）；
2、达州市国有资产监督管理委员会《关于成立达州市蜀翰能源有限公司改制工作组的通知》（达市国资委函〔2017〕52号）；
3、达州市蜀翰能源有限公司改制工作组《关于提供相关人员身份信息的函》，该函明确：马骏为达钢委派的管理人员、李良建为党委副书记、蔡贤田为党委副书记、代棉平为工会主席、邓先统为副矿长、卢罗其为副矿长、赵明为副矿长、吴登平为达钢委派的管理人员、唐启云为办公室主任；
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原开江县翰田坝煤矿为解决生产经营过程中产生的煤矸石对周边环境的影响，于2007年11月2日，其（甲方）与颜晓艺（乙方）签订《关于开办矸石建材厂的协议》，约定乙方利用甲方的煤矸石开办矸石建材厂，由甲方每年向乙方提供矸石不少于3万立方米。2008年4月23日开江县翰田坝煤矿管理人员与颜晓艺等人就电价、矸石供应等事宜协议，并由开江县翰田坝煤矿形成《会议纪要》，该会议纪要第二条第二款明确“若出现人为不可抗拒的自然灾害、政策性停产3天以上，翰田坝煤矿不得保证矸石供应，3天以内由矸砖厂自行寻找矸石砖材料的来源，如翰田坝煤矿矸石不能满足砖厂生产需要则在外其它煤矿运回，转运费由翰田坝煤矿支付”。2009年3月11日，成立以唐朝银为投资人的开江县聚龙矸石砖厂。2009年8月17日，开江县翰田坝煤矿管理人员和开江县聚龙矸石砖厂的投资人颜晓艺、唐朝银等人就开江县聚龙矸石砖厂矸石供应进行协调，并由开江县翰田坝煤矿于次日形成《聚龙矸砖厂补充协议会议纪要》，该纪要第一条明确“翰田坝煤矿向聚龙矸砖厂提供的矸石达不到制砖发热量的矸石量由翰田坝煤矿无偿提供尾煤或泥煤进行配比，严禁外卖、若发现取消配煤提供。”开江县聚龙矸石砖厂投产后，开江县翰田坝煤矿按照约定向其提供了矸石和煤炭（原煤、次精煤、中煤和泥煤、尾煤），因开江县翰田坝煤矿自己和国家政策等原因，时常停产，造成不能向开江县聚龙矸石砖厂提供足量的矸石和泥煤、尾煤，开江县聚龙矸石砖厂则多次向开江县翰田坝煤矿就矸石、泥煤、尾煤供应发函，要求予以解决。2008年至2016年，开江县聚龙矸石砖厂为维持生产，在其他地方购买下差所需的泥煤、尾煤，堆放在案外人何海均中转场，在未与开江县翰田坝煤矿核对购买泥煤、尾煤数量、单价、金额的情况下，自己核算确定，购买泥煤、尾煤130552吨，并以60元/吨的价格计算，金额共计为7833120元，并以此要求开江县翰田坝煤矿赔偿其经济损失。2015年3月20日，开江县聚龙矸石砖厂与四川宇锐商贸有限责任公司签订《煤炭供需协议》，由四川宇锐商贸有限责任公司提供原煤、中煤、泥煤和尾煤。开江县聚龙矸石砖厂与开江冶金燃料物资有限公司购买煤炭和矸石金额票据2份，金额188725.50元（开具时间：2017年12月9日）和金额120043.50元（开具时间：2018年4月10日）。另查明，原开江县翰田坝煤矿为国有独资企业，2014年12月4日，经达州市人民政府常务会议通过《开江县翰田坝煤矿公司改制实施方案》，开江县翰田坝煤矿由全民所有制企业改造成为由达州市国资委占股55.02%、达钢集团占股25.01%，达州市中孚能源有限公司占股19.97%，并于2015年5月注册成立达州市蜀翰能源有限公司。2015年12月，达州市蜀翰能源有限公司召开股东会，决定将国资委所持有55.02%的股权面向社会公开转化，并报经达州市人民政府常务会议审理通过。达州市国资委和达刚集团先后于2017年3月14和5月16日退出股份，达州市蜀翰能源公司由国有控股公司转变为由达州市中孚能源公司独资的有限责任公司。2017年5月26日，达州市人民政府办公室发文《关于成立达州市蜀翰能源有限公司改制工作领导小组的通知》（达市府办函〔2017〕82号），2018年1月18日，达州市国有资产监督管理委员会发文《关于成立达州市蜀翰能源有限公司改制工作组的通知》（达市国资委函〔2017〕52号）。
上述事实，有原告、被告的陈述及其原、被告双方为本院提供的前述证据在卷佐证，经庭审质证，能够认定。
本院认为，原开江县翰田坝煤矿与颜晓艺签订的《关于开办矸石建材厂的协议》，系合同双方在平等、自愿的基础上对双方的权利义务做出的约定，应当合法有效。被告在诉讼中提出，该协议属于赠与合同，被告有权单方解除合同，合议庭认为，原开江县翰田坝煤矿在生产经营过程中，会产生煤矸石等固体废弃物，为有效处理煤矸石等固体废弃物，原开江县翰田坝煤矿通过招投标，由原告中标并签订《关于开办矸石建材厂的协议》，原开江县翰田坝煤矿的义务为提供办公用房、补助矸石处置费以及提供矸石，原告的义务为投资建材并处理一定数量的矸石，该协议约定的内容，显示双方互负义务，各自享有一定的权益。而赠与合同是当事人一方负担义务而他方只享受权利的单务合同，故被告方诉称《关于开办矸石建材厂的协议》“属于赠与合同，赠与人在赠与财产的权利转移之前，原告有权单方撤销赠与，解除终止涉案协议”的观点不成立，本院不予支持。
关于开江县聚龙矸石砖厂诉请被告赔偿7833120元的诉请。本院认为，对矸石的供应双方于2008年4月23日形成的《会议纪要》第二条第二款明确约定“若出现人为不可抗拒的自然灾害、政策性停产3天以上，翰田坝煤矿不得保证矸石供应，3天以内由矸砖厂自行寻找矸石砖材料的来源，如翰田坝煤矿矸石不能满足砖厂生产需要则在外其它煤矿运回，转运费由翰田坝煤矿支付。”对尾煤和泥煤的配比双方于2009年8月18日形成的《会议纪要》第一条明确约定“翰田坝煤矿向聚龙矸砖厂提供的矸石达不到制砖发热量的矸石量由翰田坝煤矿无偿提供尾煤或泥煤进行配比，严禁外卖、若发现取消配煤提供。”上述表明原被告双方对矸石的来源、补偿方式进行了明确，被告向原告无偿提供尾煤和泥煤进行配比的前提应包含两层意思：一是被告确有矸石需要原告消耗，二是被告所产生的矸石达不到制砖发热量要求，双方应当严格依照双方签订的《关于开办矸石建材厂的协议》以及之后形成的相关会议纪要履行权利义务。被告在不能向原告足量提供矸石的情况下，原告外购部分矸石，被告应承担的费用是转运费，而原、被告双方对外购矸石发热量不足问题的解决并没有明确约定。同时，原告具体经济损失金额的主要证据（数量、价格、总金额）系其与第三人之间的结算明细，经济损失亦系自己计算，未与被告核对确认。综上，现原告要求被告予以赔偿的诉请，缺乏相关证据予以佐证，故本院不予支持。
据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告开江县聚龙矸石砖厂的诉讼请求。
案件受理费66630元，由原告开江县聚龙矸石砖厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 廖秋实
审 判 员 刘 超
人民陪审员 陶志国
二〇一八年六月四日
书 记 员 肖 瑶