广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法荷民初字第1142号
原告：珠海市宏科光电子有限公司，住所地珠海市，
法定代表人：林建辉。
委托代理人：田学东，广东秉德律师事务所律师。
委托代理人：李鸿枫。
被告：江门市蓬江区迪生照明有限公司，住所地江门市蓬江区。
法定代表人：吴术芳。
原告珠海市宏科光电子有限公司诉被告江门市蓬江区迪生照明有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，依法由审判员杨文彬适用普通程序，组成合议庭，并于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告珠海市宏科光电子有限公司的委托代理人田学东、李鸿枫到庭参加诉讼，被告江门市蓬江区迪生照明有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原被告主要以订货单、送货单、对账单的形式进行买卖交易，被告向原告发出订货单，由原告向被告提供约定的产品，并由被告对送货单进行确认。根据对账单，被告截止至2015年3月31日仍欠原告货款人民币502450元未支付。原告于2015年8月27日向被告发出催款函，要求其支付拖欠的货款，但被告一直未支付。被告共拖欠原告货款及逾期支付利息共人民币520727.44元，为维护原告的合法权益，现原告诉请法院判令：1.被告向原告支付拖欠货款共计人民币502450元；2.被告向原告支付逾期付款利息，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，从2015年8月27日起计至付清之日止，暂计至2015年11月9日为人民币18297.44元。
原告在举证期限内提供的证据有：
1.2014年10月26日至2014年12月13日的《订货单》（原件）10份，证明原告与被告存在买卖关系、被告向原告订购货物的事实；
2.2014年12月2日至2015年3月31日的《送货单》（原件）18份，证明原告已根据被告的要求向被告送达货物；
3.2015年8月28日《对账单》（原件）1张，证明被告确认拖欠原告货款共计人民币502450元，被告签署合同后，原告向被告开具发票及对账单，被告收到发票及对账单后择日付款，对方一般不回传对账单，择日付款；
4.《催款函》（原件）1份，证明原告向被告催收货款的事实；
5.2014年7月2日《送货单》（复印件）1份、2014年7月2日《销售合同》（复印件）1份、2014年7月2日发票（复印件）2份、2014年9月5日转账凭据（复印件）1份，证明原被告之间存在交易关系，上述送货单的货款已经结清；
6.2014年7月31日至2014年8月31日《订货单》（复印件）5份、2014年8月5日至2014年8月29日《送货单》（复印件）17份、2014年9月5日《销售合同》（复印件）1份、《对账单》（复印件）1份、2014年9月5日发票（复印件）2份、2014年10月29日转账凭据（复印件）1份，证明原告与被告之间的交易流程为：被告销售经理李炎焱向原告发送订货单，原告送货后被告仓管陈小华签收送货单，被告签署合同后，原告向被告开具发票及对账单，被告收到发票及对账单后择日付款；
7.2014年10月6日至2014年10月31日《送货单》（复印件）9份、《对账单》（复印件）1份、2014年11月7日《发票》（复印件）2份、2014年12月30日《转账凭据》（复印件）1份，证明原告与被告之间交易并非每次都签订销售合同，且被告2014年12月30日仍与原告存在交易关系，仍向原告支付货款；
8.2014年12月2日《采购收货单》（原件）1份，证明被告确认收到原告货物并加盖合同专用章。
被告在答辩期内未答辩，在举证期限内未举证，经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
经审理查明，2014年7月至2015年3月，原告向被告供应LED灯具，双方的交易习惯为：被告向原告传真订单订货，原告以物流或亲自出车的方式送货至被告仓库并由仓管员陈小华签收《送货单》，原告后再向被告出具发票和《对账单》，被告收取发票和《对账单》后向原告转账支付货款。2014年7月2日、2014年5月31日至8月29日、2014年10月6日至10月31日期间原告向被告供应的货物被告均在《送货单》上签收，在原告出具发票后被告均向原告转账支付上述款项。2014年12月2日至2015年3月31日，原告合计向被告供货502285元（每笔供货均经被告签收的《送货单》确认收货，具体每笔款项如下：54000＋214200＋25188＋5880＋1237.5＋37440＋4950＋4590＋20061＋20160＋37575＋51718.5＋3150＋2520＋1800＋13050＋3940＋825），原告于2015年8月28日以邮寄《催款函》的形式向被告催收货款502450元，被告于次日收取《催款函》。现原告以被告尚欠其货款502450元为由向本院起诉，并提出上述诉求。
另查明，原告所举2015年8月28日《对账单》中关于2015年3月20日150157号《送货单》165元货物“XD006WB3”的情况，原告并未向本院提交该《送货单》原件或复印件。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。
原告所举关于2014年7月2日至10月31日期间货物买卖的《采购订货单》、《送货单》、《销售合同》、发票以及转账凭证等证据形成证据链，证明原告向被告供应LED灯具以及双方交易习惯的事实，证实原被告间虽未经书面对账，但依据被告的《采购订货单》和经被告签收的《送货单》可确定双方买卖货物的事实，在原告出具发票后被告则向原告转账支付货款。本案中，原告所举2014年12月2日至2015年3月31日的18份货款合计502285元的《送货单》被告均已签收，且有《采购订货单》和《采购收货单》予以佐证，被告已收取原告合计502285元货物的事实清楚，证据充分，且符合双方的交易习惯，本院依法予以认定。而原告诉求502450元货款中关于2015年3月20日150157号《送货单》165元货物“XD006WB3”的主张，因原告并未举证证实该事实的存在，本院依法不予支持。
经原告2015年8月28日催讨，被告于次日收取后至今尚未清偿上述货款的行为已属违约，被告依约应承担偿还货款以及逾期支付货款期间给原告造成的利息损失。关于逾期利息的计算标准，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，缺乏依据，本院不予支持。因双方对逾期利息并未约定，本院参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率予以计算。关于利息的计算起止日，原告主张自2015年8月27日起计算至被告实际清偿日，因原告于2015年8月28日向被告邮寄《催款函》，且《催款函》明确表明原告此前已延长被告的支付期限，并要求被告尽快安排付款，据此表明原告以《催款函》的形式向被告再次明确支付期限为被告收取《催款函》之日，因此原告主张在支付期限届满前起算逾期利息的主张不符合上述约定，本院认为自被告收取《催款函》之日即2015年8月29日起计算利息至实际清偿之日为宜。故对原告的上述主张，本院不予支持，逾期利息应自2015年8月29日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至被告实际清偿货款之日止。
被告江门市蓬江区迪生照明有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江门市蓬江区迪生照明有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市宏科光电子有限公司支付货款502285元及逾期付款期间的利息损失（利息自2015年8月29日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至货款实际清偿之日止）。
二、驳回原告珠海市宏科光电子有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9007元，由原告珠海市宏科光电子有限公司负担240.5元，由被告江门市蓬江区迪生照明有限公司负担8766.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨文彬
人民陪审员 胡结瑜
人民陪审员 黎瑞意
二〇一六年七月十五日
书 记 员 潘祖明
第6页共6页