河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1081民初1116号
原告朱战强，男，汉族，生于1982年9月26日，住河南省许昌市建安区。
委托诉讼代理人赵文豪，许昌市魏都区正大法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。
住所地：洛阳市九都路副**号。
负责人刘建军，该公司总经理。
委托诉讼代理人耿星，河南大鑫律事务所律师。
原告朱战强诉被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称洛阳市分公司）保险纠纷一案，本院于2018年3月22日立案受理后，于2018年4月9日，公开开庭进行了审理。原告朱战强委托诉讼代理人赵文豪、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司委托诉讼代理人耿星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱战强诉称：原告的车辆在被告保险公司处投保有交强险、车损险、商业三者险及不计免赔等险种，在保险期间内，即2017年11月13日，高小龙驾驶原告朱占强的豫Ｋ×××××号货车由北向南行驶至禹州市新东环路中段时，与路边隔离墩相撞，造成车辆、隔离墩、路面损坏的交通事故。经禹州市××大队认定，高小龙负此事故的全部责任。后原告与被告多次协商无果，故诉至法院，请求依法判令被告赔偿车辆损失费134219元、施救费6800元、隔离墩和路面损坏赔偿款36900元、鉴定费5300元、交通费800元，共计184019元。
被告辩称：依据保险合同约定，投保车辆及其允许的驾驶员必须具备合法有效的许可证书或必备证件等，否则保险公司不予赔偿；事故车辆保险单中特别约定，保险第一受益人为中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行，请法庭核定原告朱占强的诉讼主体资格；原告主张的损失系其单方鉴定，超出投保车辆价值，其主张的损失价值不能作为请求价值，保险公司已申请重新鉴定；间接损失不属于保险赔偿范围，鉴定费、诉讼费保险公司不予承担。
原告朱战强为支持自己的主张，向本院提供的证据材料有：第一组：原告的身份证，车辆的行驶证、营运资格证，驾驶员的驾驶证，以证明原告诉讼主体适格及原告车辆合法运营。第二组：交通事故认定书一份，损害赔偿凭证、委托书、造价单及收到条，以证明交通事故的责任认定及事故造成第三方的损失已赔付给第三方。第三组：保险单两份，报案记录、现场查勘记录各一份，以证明原告在被告处投保有交强险、车损险、商业三者险等险种及事故发生后已报案、保险公司已勘察现场的事实。第四组：许昌众望评估机构的评估意见书一份，修车发票5张及鉴定费票据一张，以证明事故造成车辆损失134219元，并支付鉴定费5300元。第五组：许昌市诚信价格评估机构评估意见书一份，以证明事故造成第三方路面和隔离墩损失35900元，并支付评估费1000元。第六组：施救费票据一张，以证明原告支付施救费6800元。第七组：禹州市天马汽车维修站营业执照、法人代表人身份证、车辆修复验收证明及车辆已修复的照片，以证明受损车辆修复并恢复营运。
被告洛阳市分公司向本院提供了《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十六条、第十七条的规定，以证明保险事故车辆的修复被保险人应与保险人协商确定修理项目、方式和费用，未协商确定的，保险人可以重新核定；损坏车辆的残值应当从赔偿款中扣除。
原、被告提供的证据，已经庭审质证,对证据效力作如下认定：被告对原告提供的第一组证据的真实性无异议，但认为原告的司机高小龙是C1驾照，不能驾驶本案投保车辆的车型。原告豫Ｋ×××××号车行驶证显示为大运牌DYQ3040D5AB轻型自卸货车，车自身重量4290公斤，车长5995毫米，该车符合公安部门关于C1驾照准驾的规定，该组证据予以采信。被告对原告提供的第二组证据的事故认定书无异议，对其他证据有异议，认为原告与第三方达成的赔偿协议及数额未经保险公司定损确认，保险公司不予认可。原告提供的交通事故损害赔偿凭证显示原告与第三方达成的协议是在禹州市××大队主持下达成的，赔偿数额与原告的第五组证据即第三方损失评估鉴定的数额相一致，被告的异议不能成立，该组证据本院予以采信。被告对原告提供的第三组证据的真实性无异议，该组证据是原告车辆两份保险投保单及发生事故时的报案记录、现场勘查记录，可以作为本案的证据使用。被告对原告提供的第四、五组证据有异议，认为事故车辆评估鉴定没有通知被告参加且评估价值过高，超过了新车的价格，不能作为车辆的损失价值，第三方损失的评估鉴定系单方委托，不能作为赔偿的依据，被告在开庭前已提出了重新评估鉴定的申请。本院认为，该车的车损评估价没有超过保险单中车损险的责任限额，庭审中法庭向被告出示了本院诉调对接中心在诉前通知被告参加协商选择评估鉴定机构相关材料，说明被告接到选择鉴定机构及委托鉴定的通知后，没有派人参加，被告也没有提供该评估鉴定的车损评估价值过高的证据；第三方损失的评估鉴定虽系单方委托，但评估鉴定机构具有鉴定资质，鉴定的损失价值明显低于第三方单位出具的造价单的价值；被告申请重新鉴定的意见不予支持，该两组证据予以采信。被告对原告提供的第六、七组证据的真实性无异议，该两组证据系施救费发票，事故车辆照片，受损车辆的维修证明，可以作为本案的相关证据使用。原告对被告提供的证据真实性无异议，认为评估的车损数额已扣除了残值，被告提供证据可以作为本案的证据使用。
综合上述有效证据，本院确认以下案件事实：2017年11月13日7时许，高小龙驾驶原告朱占强的豫Ｋ×××××号大运牌DYQ3040D5AB轻型自卸货车由北向南行驶至禹州市新东环路中段时，与路边隔离墩相撞，造成车辆、隔离墩、路面损坏的交通事故。经禹州市××大队事故认定，高小龙驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负此事故的全部责任，事故处理过程中，原告支付施救费6800元，事故车辆由禹州市天马汽车修理站维修，2017年12月25日事故车辆已修复并验收。事故发生后，原告朱占强委托许昌市金诚信价格评估有限公司对损害的隔离墩、路面损失进行评估鉴定，2018年1月15日，许昌市金诚信价格评估有限公司出具许金诚信价估字【2018】第016号评估意见书，认定隔离墩、路面损害修复价为35900元，支付评估费1000元，2018年1月17日，在禹州市××大队的主持下，原告与事故第三方河南省大成建设工程有限公司的委托人高建召达成了赔偿协议，赔偿第三方隔离墩、路面损失35900元，并于2018年1月20日支付。2017年11月24日，原告到禹州市人民法院诉调对接中心申请诉前调解和车辆损失诉前鉴定，2017年12月14日，禹州市人民法院诉调对接中心通知被告进行诉前调解和诉前车辆损失评估选择鉴定机构，2017年12月15日，被告收到通知后没有派人参加，2018年1月23日，由禹州市人民法院司法技术室依照程序选定评估鉴定机构并委托许昌众望价格评估有限公司进行评估鉴定，2018年3月1日，许昌众望价格评估有限公司出具许众望价鉴评字[2018]03011058号评估鉴定书，豫Ｋ×××××号大运牌DYQ3040D5AB轻型自卸货车需修复材料费127719元，钣金喷漆费用2700元，拆装工时费4300元，残值500元，实际损失134219元，原告支付评估费5300元。
另查明，豫Ｋ×××××号车辆在被告处投保有机动车交强险、车损险、商业三责险及不计免赔等险种，其中，车损险保险责任限额为14万元，商业三责险责任限额50万元，原告共支付保险费用13337.74元，该机动车商业保险单中特别约定，保险第一受益人为中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行，保险期间自2017年6月19日20时至2018年6月19日20时止。
本院认为：原告朱战强与被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。原告按照保险合同的约定交纳了保险费，被保险车辆在保险期限内发生保险事故，被告理应依照合同规定履行义务，支付保险赔偿金。原告的车辆商业保险单特别约定，保险第一受益人为中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行，系该被保险车辆已经设定抵押权，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十四条的规定，在被保险车辆价值发生贬损等情况时，作为第一受益人的银行能够从保险人处就机动车损失获得相应赔偿，从而保证其向投保人发放的购车贷款能够得到相应清偿，以防范因机动车价值贬损给银行造成无法清收全债权带来的风险，本院认为，原告为该车的实际车主，庭审后，原告提供了第一受益人为中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行机动车辆保险赔偿确认书，该确认书已经被告代理人进行了质证，证明截至2018年4月10日原告无逾期归还贷款，且同意将赔偿款支付给原告；原告的车辆已完全修好，不影响抵押权的实现；因此，原告朱占强具有本案的诉讼主体资格，第一受益人中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行不必参加诉讼。被告关于事故车辆评估鉴定没有通知被告参加且评估价值过高，超过了新车的价格，不能作为车辆的损失价值，第三方损失的评估鉴定系单方委托，不能作为赔偿的依据，申请重新评估鉴定的意见，本院认为，本案诉前通知被告对车辆损失进行评估鉴定及选择评估机构，被告没有参加；保险单中原告的车辆车损险责任限额是14万元，而事故车辆评估的实际损失为134219元，并未超过车损的责任限额；被告没有提供评估鉴定价值过高、评估鉴定存在问题的证据；故被告的意见不予支持。被告关于间接损失不属于保险赔偿范围，鉴定费、诉讼费保险公司不予承担的意见没有法律和事实上的依据，评估费、施救费等间接损失是处理交通事故所支付的必要费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由被告承担。原告请求赔偿交通费的诉求，因没有提供证据，本院不予支持。被告关于损坏车辆的残值应当从赔偿款中扣除的意见符合法律规定，本院予以支持。被告应根据保险合同约定在原告投保的保险限额内支付原告车辆实际损失134219元，第三方隔离墩、路面损失35900元，评估鉴定费6300元，施救费6800元，共计183219元。原告的诉讼请求超出部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于判决生效后十日内赔付原告朱战强款183219元；
二、驳回原告朱战强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3980元，减半收取1990元，由被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 李景玉
二〇一八年四月十六日
书记员 张 丽