广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第1597号
上诉人（原审被告）：深圳市南航富豪城大酒店有限公司。
法定代表人：文惠祥，董事长。
委托代理人：李水泉，广东深鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳供电局有限公司。
法定代表人：林火华，总经理。
委托代理人：申湘红，广东深天正律师事务所律师。
委托代理人：庄少伟，广东深天正律师事务所律师。
上诉人深圳市南航富豪城大酒店有限公司（以下简称富豪城公司）因与被上诉人深圳供电局有限公司（以下简称深圳供电局）供电合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2013）深南法民二初字第266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：富豪城公司自2007年1月至2013年与深圳供电局之间存在供用电合同关系。深圳供电局是供电人，富豪城公司是用电人。
2012年7月12日，深圳供电局向富豪城公司出具《深圳供电局有限公司用电检查问题通知书》，记载经检查发现，富豪城公司电力设施存在A相电流互感器K1、K2接反，2012年7月12日现场更正错误接线，计量恢复正常。深圳供电局与富豪城公司双方均盖章确认。
深圳供电局提交了负控数据记录（一页），用于证明涉案电表接线发生错误，从电表中调取出相应的数据，其中有错误的数据，从2012年7月12日10时45分以后的数据才正确，正确的数据应该为A项有功功率＋B项有功功率＋C项有功功率=当前有功功率。富豪城公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该记录是打印件，没有深圳供电局、富豪城公司双方的签名或盖章，不能作为漏计电费的依据；而且从该数据记录来看，只是看得出在2012年7月12日10时45分和11时之间存在数据的变化，从该数据变化也不能得出因接线错误造成少计电量三分之二的事实，而且该负控数据记录无法证明接线漏计电量开始的时间。
深圳供电局提交了《深圳供电局有限公司用电检查处理意见通知书》、送达证明及律师函，用于证明至2012年7月12日计量装置恢复正常计量之日止，漏计电量为18132581kWh，折算成电费合计为人民币（以下币种均为人民币）1511414.31元。深圳供电局将处理意见送达富豪城公司，并多次催告富豪城公司补交漏计电费。富豪城公司对处理意见通知书、律师函的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为是深圳供电局单方制作，对漏计电量无其他证据证明，不能作为漏计电费的依据；对送达证明的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，送达证明只能证明富豪城公司收到了处理意见通知书，但不代表富豪城公司对该通知书的内容已确认。
深圳供电局提交了电能计量装置更换工作单及现场照片，用于证明深圳供电局于2012年12月21日对富豪城公司的电能计量装置进行更换。因富豪城公司截至2012年12月份还是不同意深圳供电局的处理方案，电表中的内存数据会不停覆盖，所以深圳供电局将电表换下来以保存数据。富豪城公司对现场照片予以确认，对电能计量装置更换工作单的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，认为电能计量装置更换工作单上记载更换原因为技术改造，但深圳供电局陈述的原因为数据保存，所以具体原因值得怀疑。
深圳供电局提交了电费通知单，证明深圳供电局与富豪城酒店存在供用电关系。富豪城公司对该证据的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，认为从该通知单可以看出2012年8月至11月，富豪城公司的用电量激增，但在2013年1月份，深圳供电局更换电表之后，用电量锐减，而且从2013年6月份和2012年6月份的用电量相比，基本相同，并没有增加三分之二的电量。
富豪城公司提交了2007年至2013年每年1月份的电费发票，用于证明双方之间存在供用电关系，但富豪城公司方每月准时缴纳电费，并没有违约，不存在供用电合同纠纷。深圳供电局对该证据的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，认为该证据正好印证了漏计电费的问题。只有2013年1月份这张是纠正过的，另外四张都是错误的，2012年7月12日线路纠正以后电费马上就增长了。
富豪城公司提交了2013年5月2日至2013年6月2日的电费通知单，用于证明2012年6月份和2013年6月份的电费相比，基本相差不大。2012年显示是30kWh，2013年显示的是35kWh，并没有相差三分之二。深圳供电局对该证据的真实性、合法性予以确认，但从柱状图可以看出2012年7月12日开始纠正线路接反的问题的，2012年8月、9月、10月、11月份电量就有成倍的增加，后来用电量减下来会有很多种原因，有些客户是减少生产或者减少负荷量等，这不能证明没有漏计电量。
根据深圳供电局、富豪城公司的申请，一审法院委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对涉案电表的质量、是否存在漏计电量、如有漏计则漏计的起止时间、电量、电费金额等事项进行了鉴定。2014年8月20日，鉴定单位出具《电能表质量及漏计情况鉴定报告》，内容为鉴定专家组根据纠纷情况，通过现场查验及对涉案电能表进行鉴定，结合读取的涉案电能表内存数据、负控系统数据、用电问题检查通知书和历史电费单等，经过综合分析计算，得出如下意见：1、通过对涉案电能表进行计量检定，检定结论为合格；2、涉案电能表存在漏计电量情形；3、涉案电能表漏计的起止时间为从2008年12月15日安装开始至2012年7月12日更正接线为止；4、涉案电能表漏计电量为1729737kwh，估算金额为1283151.12元。
富豪城公司在异议期内提交了《鉴定异议书》，提出：1、专家组调取负控系统数据的程序不合法；2、漏计电量的起止时间不可信；3、涉案电能表是否被维修过，现有技术完全可以作出鉴定但没鉴定。
深圳市质量技术监督评鉴事务所于2014年11月17日作出《关于电能表质量及漏计情况鉴定报告异议书的答复函》，内容为：1、关于调取负控系统数据，专家组已与法院沟通并通知当事双方到场配合，调取的数据为现场从供电局系统中导出的与该案相关的数据，数据均与每个用户号关联对应。该数据在是否存在漏计情况的分析说明中进行辅证，与从电能表计量原理分析说明和电能表内存数据分析说明相互印证了涉案电能表是否存在漏计情形；2、关于漏计电量的起止时间，更换电表记录为深圳供电用电管理系统用户号为30001412的系统记录。专家组已在鉴定报告的第五部分分析说明的第3条中从四个方面进行了详细的分析说明，漏计电量的起止时间是依据涉案电表相关资料进行综合分析得出的；3、关于涉案电能表是否被维修过的问题，该案是对接线错误导致漏计电量进行分析鉴定。关于电表质量问题，每一只电表安装使用前，都需经检验合格后才准予安装使用，涉案电表侧面均贴有完好的检验合格证，且在有效检定周期内。专家组也将电能表送至计量检定，检定结论为合格。关于涉案电表是否被维修过，不在该次鉴定范围内。
富豪城公司对鉴定报告和答复函的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为答复函没有解释清楚富豪城公司所提的异议，比如漏计电费的开始时间没有确凿的证据，没有当时更换电表的工作单，所以鉴定结论是依据综合分析得出的结论，并不具有唯一性。
深圳市质量技术监督评鉴事务所提供了鉴定费发票（发票编号为00164192），深圳供电局预交了鉴定费84960元。深圳供电局提出因鉴定费用是在诉讼过程中产生的，应按照深圳供电局诉求的数额和鉴定结论的数额比例，由深圳供电局、富豪城公司双方分担。富豪城公司对鉴定费发票的真实性、合法性、关联性均予以确认，但认为该鉴定的内容是深圳供电局方应该作为证据提交的，对该鉴定的事项负有举证责任，如果没有该鉴定报告，深圳供电局的证据和主张是不成立的，因此该鉴定费用应该由深圳供电局方承担。
以上事实，有《深圳供电局有限公司用电检查问题通知书》及检查现场照片、负控数据记录、《深圳供电局有限公司用电检查处理意见通知书》及送达证明、《律师函》、电能计量装置更换工作单及现场照片、电费通知单、电费发票、《电能表质量及漏计情况鉴定报告》、《关于电能表质量及漏计情况鉴定报告异议书的答复函》、鉴定费发票等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
深圳供电局在一审中的诉讼请求为：1、富豪城公司向深圳供电局支付漏计电费1511414.31元，并承担迟延付款违约金92196.27元，共计1603610.58元（违约金从2013年4月1日起暂计至2013年5月31日，以后续计至欠费还清止，违约金以欠费额每日1‰的标准计算）；2、一审案件诉讼费由富豪城公司承担。
原审法院审理认为：从深圳供电局、富豪城公司提交的电费通知单可知，深圳供电局、富豪城公司之间存在供用电合同关系，双方应依据诚实信用原则履行供用电合同中的相应义务。在合同履行过程中，深圳供电局认为存在漏计电量的情况，要求富豪城公司补齐漏计的电费，故该案应为供用电合同纠纷。
深圳供电局为证明其主张成立，向法院申请对涉案电表漏计电量进行司法鉴定。富豪城公司亦向法院申请对涉案电表的质量进行鉴定。该院委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对上述事项进行了鉴定，该案的焦点在于深圳市质量技术监督评鉴事务所出具的《电能表质量及漏计情况鉴定报告》是否客观、真实。一审法院认为，首先，负控数据的读取程序合法。一审法院在读取数据之前，已书面告知富豪城公司于2014年5月30日下午2时30份到南山供电局与鉴定机构和深圳供电局一起读取鉴定所需的相关系统数据；其次，数据来源合法。鉴定机构所调取的负控数据系从供电局负控系统调取，数据与用户号关联对应；再次，涉案电表的质量合格。鉴定机构鉴定的电表与富豪城公司提交的鉴定申请中所列电表的型号、出厂编号、资产编号一一对应，能够确认鉴定的电表就是涉案电表；涉案电表经深圳市计量质量检测研究院检测为合格，富豪城公司未持异议；富豪城公司在提出鉴定申请时并未对涉案电表是否维修过申请鉴定。另外，《电能表质量及漏计情况鉴定报告》附件十二《检定证书》备注记载，此表未经调修。综上，一审法院认为《电能表质量及漏计情况鉴定报告》客观、真实，一审法院予以采信。深圳供电局主张的富豪城公司支付漏计电费1511414.31元，对其中《电能表质量及漏计情况鉴定报告》结论确定的1283151.12元一审法院予以支持，其余部分因无证据印证，一审法院不予支持。对富豪城公司辩称，深圳供电局未在举证期限内提交负控数据的证据，鉴定报告未对涉案电能表是否曾经维修过作出鉴定，故鉴定结论不应采信的辩论意见，一审法院不予采纳。
关于违约金，深圳供电局在庭审中承认系其工程安装人员失误造成线路接错，故线路接错导致漏计电费的过错在深圳供电局，富豪城公司对此无过错，不应承担违约责任。对深圳供电局主张富豪城公司支付违约金的诉求，一审法院不予支持。
关于鉴定费，一审法院认为，深圳供电局、富豪城公司双方均提出了鉴定申请，鉴定结论确定存在漏计电费的数额为1283151.12元，故应按照鉴定结论确定的漏计电费与深圳供电局主张的漏计电费的比例，由深圳供电局、富豪城公司双方分担鉴定费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、深圳市南航富豪城大酒店有限公司应于判决生效之日起十日内向深圳供电局有限公司支付漏计电费1283151.12元；二、驳回深圳供电局有限公司其他诉讼请求。如深圳市南航富豪城大酒店有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9616.20元，鉴定费84960元，共计94576.20元，由深圳供电局承担18900.20元，富豪城公司承担75676元。
上诉人富豪城公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院：1、撤销原审判决第一项；2、依法改判驳回深圳供电局的全部诉讼请求；3、判令深圳供电局承担本案的鉴定费和一、二审的全部诉讼费用。事实与理由为：一、本案事实不清，证据不足。（一）富豪城公司强烈要求鉴定电表是否被维修过，原审法院视而不见，影响本案公正审判。涉案电表是否被维修过关系到鉴定的真实性。专家组认为超出其能力范围，无法做出判断。原审法院认定“富豪城公司在提出鉴定申请时并未对涉案电表是否维修过申请鉴定”不符合事实。富豪城公司在2013年6月25日提交申请时系请求法院调取该电表进行鉴定。无论文字表述和申请引用的法律均属证据保全，但原审法院不作为。2013年11月6日富豪城公司主动交电表给法院，法院通知富豪城公司辩认。富豪城公司意识到深圳供电局知悉富豪城公司申请鉴定电表后会有130天的时间做准备；即专业机构一旦发现其电表质量有问题，完全可以维修好后再送给法院。在辩认电表时，富豪城公司提交了书面申请要求对电表是否被维修过进行鉴定是出于对法院不作证据保全的一种补救措施。富豪城公司认为假定此电表被维修过，即维修到正常，那么鉴定结论就没有意义了。富豪城公司提交的电费单能充分证明接对线后电量猛增：更换电表后，电量恢复正常；深圳供电局在接对线后的三个多月不明不白更换电表，所谓的技术升级没有证据证明。按原审法院的认定，如果电表质量正常的话，深圳供电局更换电表更没有道理，一个质量完全没有问题的电表被换掉明显不正常。富豪城公司认为既然已经申请对电表是否维修过进行鉴定，一审法院就应该准许。富豪城公司请求二审法院审查富豪城公司提交的书面申请，根据客观事实作出一个公正的判断。富豪城公司申请鉴定电表在先，深圳供电局申请鉴定漏计电量在后且已超过举证期间。（二）漏计电量的起计时间不可信。鉴定机构认定漏计电量的开始时间是2008年12月15日。此结论是鉴定机构通过综合分析得出的可能结果，并不具有唯一性。此外，深圳供电局在庭审中承认更换涉案电表时有工作单，但是找不到了，富豪城公司对此表示怀疑。电表接线错误是由于深圳供电局的过失造成，该局却不能提供电表更换的原始记录，其应承担举证不能的法律后果，故漏计电量从何时开始计算并没有证据支持。二、本案程序严重违法。（一）本案不适用简易程序。简易程序适用于事实清楚，权利、义务关系明确，争议不大的简单民事案件。富豪城公司与深圳供电局对涉案的案由，涉案数据的鉴定以及涉案电表的质量和维修问题都有较大争议。富豪城公司在举证期限、确定涉案电表，调取数据程序和鉴定结果的真实性等各个方面均提出异议，说明本案属于争议较大的案件，原审法院不应当采用简易程序。同时，简易程序案件应当在立案之日起三个月内审结，本案于2013年6月7日立案，同年11月6日深圳供电局交电表给法院启动鉴定程序，原审法院于2014年11月29日作出判决，扣除鉴定程序的日期，严重超出了三个月的期限。（二）负控数据的读取程序不合法。该数据是鉴定的重要证据。证据应当在举证期限届满前提交法院。本案于2013年6月7日立案，举证期限为15日，但负控数据是在2014年5月30日由鉴定机构调取并作为证据使用。深圳供电局对自己提出的诉求应承担相应举证责任。负控数据在该案起诉的时候就已经存在，但深圳供电局却在立案的一年之后才提交，已经超过举证期限，故应由其承担举证不能的法律后果，原审法院在深圳供电局没有申请延长举证期限并说明举证困难的情况下，直接依职权采用此证据，有失公正性。（三）数据来源不合法。《中华人民共和国民事诉讼法》规定任何作为定案依据的证据均要经法庭质证后才能采用。上述数据是在深圳供电局起诉一年后，直接提交鉴定机构而作为鉴定的重要证据被采用，但没有经过质证，违背民诉法证据基本规则，故应被认定为无效的证据。富豪城公司曾两次陪同鉴定机构人员前往深圳供电局单位调取负控数据，深圳供电局均无法提供数据（每一次均有书面报告给法院），原审判决对此情况均未提及不妥。至于深圳供电局最后一次为何能提交数据给鉴定机构，该数据的真实性值得怀疑。三、本案的案由不是供用电合同纠纷，而是不当得利纠纷。供用电合同纠纷是指因供用电合同的生效、解释、履行、变更、终止等行为而引起的合同当事人的所有争议。富豪城公司与深圳供电局没有因以上的任何一种原因引起纠纷。真正引起纠纷的原因是由于深圳供电局的过失导致富豪城公司的电表接线错误而引起的纠纷，富豪城公司对此纠纷没有任何责任。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实，不当得利纠纷是因不当得利事实而引起的权利义务争议。深圳供电局所称的因电表接线错误所造成的电量漏计的争议，应当属于不当得利纠纷。富豪城公司在一审答辩时明确表明：富豪城公司从不欠深圳供电局电费，不存在供电合同纠纷。此外，2012年7月12日发现接错线，诉讼时效应为二年，此案不能因为深圳供电局常年不检查线路，行政不作为而再给予法律保护。综上，一审法院认定事实不清、证据不足且程序严重违法。
被上诉人深圳供电局未提交书面答辩意见，其口头答辩称：1、富豪城公司上诉所称电表鉴定的问题，在鉴定报告以及鉴定部门的答复函都做了清楚的回复，电表是合格的，不存在所谓的维修问题，漏电起算时间也是依据客观的数据得出的结论，这些数据是不可能篡改的。调取负控数据的程序问题，当时也是由专家组跟法院沟通后通知各方人员到场的情况下调取的，调取的数据也是客观相连的，不存在作假的问题。故富豪城公司的该上诉理由也不成立。2、关于鉴定费的问题，鉴定费属于在诉讼中所发生的费用，这个费用应当由案件的败诉方承担，或者按照原告诉讼的金额比例承担。3、案件的性质问题，由于双方有存在供用电关系，也是事实上的供用电关系，一审对法院的案由定性是没有问题的。4、在近年来深圳供电局有很多的漏电案件，这些诉讼案件的做法已经非常规范，漏计的金额和起止时间的计算问题都是有专业部门解决的，有关费用的承担也是按照诉讼比例来承担的，所有的案由也都是供用电合同纠纷。
案经二审审理查明：原判认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审补充查明，本案一审收案日期为2013年6月7日，深圳供电局2013年6月26日《鉴定申请书》有如下内容：“……为查明本案漏计电费的事实，……，申请贵院委托专门部门对涉案用电计量装置是否存在漏计情形、漏计电费的起止时间、电量、金额等问题进行鉴定”。富豪城公司2013年6月27日《鉴定申请书》有如下内容：“……申请事项：请求调取深圳供电局2012年12月21日更换富豪城公司的电表（生产厂家：深圳长城开发科技，型号：DTSD67，出厂编号475776，资产编号M3475760）并进行质量鉴定”。
深圳市质量技术监督评鉴事务所2014年8月20日出具的《电能表质量及漏计情况鉴定报告》有如下内容：“1、鉴定的目的及要求深圳市南山区人民法院因案件审理需要，要求对涉案电能表的质量以及是否存在漏计情形及漏计的起止时间、电量和金额进行鉴定……；2、负控系统数据调取。2014年1月2日和2014年3月19日，鉴定人员两次前往供电局调取涉案电能表的负控系统数据，但均因系统升级的缘故，未能成功调取相关数据，至2014年5月30日，鉴定人员才成功调取到涉案电能表的负控系统数据……；3、《电能表质量及漏计情况鉴定报告》附件二《鉴定调查记录表》载明“2013年11月6日调查地点深圳市南山区人民法院现场，法院代表将供电局提交的电表1个转交给鉴定专家组，专家组现场进行了封样”；4、《电能表质量及漏计情况鉴定报告》附件二《鉴定确认表》记载鉴定内容为：对涉案电表的质量进行鉴定、对涉案电表是否存在漏计情形进行鉴定、如有漏计，对漏计的起止时间、电量、电费金额等进行鉴定，在“其它需要说明的问题”富豪城公司注明“对深圳供电局提交的电表不予确认，如无法鉴定是否修理过则鉴定无意义”；3、《电能表质量及漏计情况鉴定报告》附件二《鉴定调查记录表》载明“2013年11月6日调查地点深圳市南航富豪城大酒店有限公司专家组会同当事双方代表到涉案电表安装位置进行了查验，涉案电表原安装在富豪城公司配电房内，配电房内有多组配电屏，涉案电表原安装在型号PGL-2-02G的配电屏内，配电屏门有用封签封好，内安装有计费电表和负控电表各一个，计费电表已于2012年12月21日更换，负控表一直未更换，该表还记录了现计费电表、负控表的名称、型号、编号及生产厂家；5、《电能表质量及漏计情况鉴定报告》附件二《鉴定调查记录表》载明“2014年5月30日地点深圳供电局电能量数据管理部调查人员到达深圳供电局的电能量数据管理部，现场调取的数据为负控表和涉案电能表的瞬时量数据和表码数据，调取的系统数据时间为从2008年12月至2013年6月；6、《电能表质量及漏计情况鉴定报告》附件十二深圳市计量质量检测研究院国家高新技术计量站《检定证书》载明送检单位深圳市质量技术监督评鉴事务所，计量器具名称及型号规格、出厂编号、资产编号、制造单位显示为涉案电能表，检定结论为有功1.0级合格，该《检定证书》有记载“电能表未经调修”；7、《电能表质量及漏计情况鉴定报告》附件十三《变更业务工作单及照片》之《深圳供电局用户电能计量装置更换工作单》显示因“技术改造”涉案电能表于2012年12月21日被更换，该工作单用户代表签名为“卢小辉”。
再查，2013年8月15日原审法院通知双方当事人到庭，明确鉴定内容为上述电表的质量、该电表有无存在漏计、漏计的起止时间、电量、电费金额，询问“有无异议”，双方当事人均回答“没有”。2013年12月31日，原审法院通知富豪城公司代理人到庭告知“请你方于2014年1月2日上午9点30分到南山供电局与鉴定机构及深圳供电局一起读取涉案电表的相关系统数据，如你方逾期不参加，相关法律责任由你方承担”，富豪城公司回答“我方清楚”。2014年3月17日，原审法院通知富豪城公司代理人到庭，告知“请你方于2014年3月19日下午14点30分到南山供电局与鉴定机构及深圳供电局一起读取涉案电表的相关系统数据，如你方逾期不参加，相关法律责任由你方承担，是否清楚？”富豪城公司代理人回答“我方清楚。另我方有几点看法：一、2014年1月2日我方已经按法院要求，到供电局与深圳供电局和鉴定机构一起到场的情况下，供电局已经明确表示找不到相关数据；二、鉴定机构在鉴定期间要求鉴定的程序不符合规定，根据2006年《深圳市中级法院统一对外委托司法鉴定管理规定》，鉴定机构要求到现场勘察的，要书面向法院提出，由法院会双方当事人到现场勘验，但本案中鉴定机构没有将书面申请资料交给法院；三、……鉴定机构要求现场勘验的数据材料本来应该是由深圳供电局在法定期间内提交，现深圳供电局逾期未提交，故我方决定不参加现场读数”。
还查，富豪城公司一审委托代理人向原审法院提交的2014年1月2日《情况反映》有如下内容：“2014年1月2日上午，应法院要求，深圳市质量技术监督评鉴事务所召集双方当事人到南山供电局调取有关供电数字证据，结果是供电局不能提供数据。……深圳供电局解释称其计算机系统升级的原因，故现无法提供鉴定机构所需数据……”。富豪城公司向原审法院提交的2014年3月5日《请求按法定程序采用证据》中有如下内容：“……此案去年6月立案受理，深圳供电局未提供富豪城公司用电数据可供鉴定。法院在未开庭质证的情况下，要求双方和鉴定机构三方到供电所调取富豪城公司用户电表的用电数据，富豪城公司配合法院意见的同时提出异议，结果是查不到数据。近日，鉴定机构给我的信息，供电所可能找到了证据，要我们去确认……该证据在诉讼中没有任何意义，真假我们均不发表任何意见，富豪城公司坚决不再参与对该数据的确认工作，请求法院依据证据规则裁判此案”。
本院认为，深圳供电局向富豪城公司供电并收取电费，双方之间形成事实上的供用电合同关系，深圳供电局在用电检查中发现富豪城公司的电能表存在漏电情形并因此诉请富豪城公司支付漏计电费，本案系供用电合同纠纷，富豪城公司上诉主张本案为不当得利纠纷于法无据，其理由不能成立。
富豪城公司上诉主张原审法院未予审查其提出的涉案电表是否被维修过的鉴定申请程序有误，经查，深圳供电局提起本案诉讼后，双方当事人均提交了《鉴定申请书》，原审法院亦有向双方当事人明确鉴定内容，双方当事人均无异议。富豪城公司申请调取深圳供电局2012年12月21日更换的富豪城公司的电表并进行质量鉴定，属于深圳市质量技术监督评鉴事务所《电能表质量及漏计情况鉴定报告》的鉴定范围，故原审法院及深圳市质量技术监督评鉴事务所均不存在对富豪城公司提出的鉴定申请不予鉴定的情形，程序未有不妥。至于富豪城公司在鉴定程序进展到专家组对深圳供电局提交的涉案电能表进行现场封存时，在《鉴定确认表》中注明的“对深圳供电局提交的电表不予确认，如无法鉴定是否修理过则鉴定无意义”仅系其单方发表的意见，不属于富豪城公司的鉴定请求。而且就富豪城公司质疑的电能表是否被维修过的问题，深圳市质量技术监督评鉴事务所在进行涉案鉴定时，作为鉴定的一个环节也有将电能表送深圳市计量质量检测研究院国家高新技术计量站检定，《检定证书》的检定结论为合格并注明该表未经调修。故富豪城公司基此主张原判不公依据不足，理由不能成立。
富豪城公司上诉主张“漏计电量的起计时间不可信”、“负控数据的读取程序不合法”及“数据来源不合法”，因此类问题均系其对深圳市质量技术监督评鉴事务所《电能表质量及漏计情况鉴定报告》的异议，经查，涉案鉴定的专家组不仅会同原审法院及双方当事人封存被更换的电能表，而且也有与双方当事人一起前往富豪城公司涉案电表原安装位置进行实地查验，该所调取的数据为2014年5月30日从供电局系统中导出的与该案相关的数据，数据均与每个用户号关联对应。涉及负控系统数据的实际调取情况，专家组亦有解释原因为前两次系统升级未能成功调取数据，且2014年1月2日及2014年3月19日的两次前往调取前，原审法院均有正式通知富豪城公司前往。根据富豪城公司《情况反映》及《请求按法定程序采用证据》及原审法院笔录的内容可知，富豪城公司在2014年1月2日有前往南山供电局，但鉴定机构该次未能调取到数据；富豪城公司此后明确表示“坚决不参与对该数据的确认工作”及“决定不参加现场读数”，故鉴定机构在第三次前往现场调取数据时未有富豪城公司在场以及鉴定报告所附该日《鉴定调查记录表》中未有富豪城公司的签名不属于原审法院程序失误，鉴定机构以所调取数据作为鉴定的参考依据亦无不妥。富豪城公司上诉主张深圳供电局应在举证期限内提供负控数据，因负控数据作为判断是否存在漏电的客观数据，需经结合其它相关资料进行专业分析，虽然深圳供电局未直接提交该数据，但本案中双方争议的焦点问题是涉案电能表是否存在漏计电量的问题及其起止时间，原审法院基于查明事实考虑，接受深圳供电局的申请，在鉴定程序中由鉴定机构予以调取是符合法律规定的。综上，深圳市质量技术监督评鉴事务所《电能表质量及漏计情况鉴定报告》系通过现场查验及对涉案电能表进行鉴定，并结合读取的涉案电能表内存数据、负控系统数据、用电问题检查通知书及历史电费单等综合分析计算得出涉案电能表漏计电量的起止时间、漏计电量及估算漏计电费金额，原审法院据此采纳其证据效力并无不当，本院依法予以确认。
富豪城公司上诉主张本案不适用简易程序，对此，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定基层人民法院审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的事实案件可适用简易程序，本案双方当事人争议的仅为深圳供电局为富豪城公司安装的电能表是否存在漏计电量的问题，就该问题一审法院应双方当事人的申请委托鉴定机构进行鉴定并最终采信鉴定结论定案，故本案不属于经审理后不宜适用简易程序进行审理的案件范畴，原审法院程序未有不当。法律规定人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结，但本案于2013年6月7日立案后，双方当事人均申请司法鉴定，受原审法院的委托，深圳市质量技术监督评鉴事务所经过现场查验、取样及综合分析等诸多程序，至2014年8月20日才作出《电能表质量及漏计情况鉴定报告》，鉴定报告在交由双方当事人质证时，富豪城公司又对鉴定报告提出异议，深圳市质量技术监督评鉴事务所需对其异议给予答复的时间亦导致审限的延长，故均应予以扣除，原审法院至2014年11月29日作出一审判决，富豪城公司主张原审法院超期审限依据不足，本院不予采信。
综上，上诉人富豪城公司的上诉理由依据不足，均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15389元，由上诉人深圳市南航富豪城大酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一五年八月二十七日
书记员 黄纯（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。