山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
汶商初字第157号
原告汶上县农村信用合作联社，住所地为汶上县中都大街**号，机构代码为16632508-3。
法定代表人张志同，理事长。
委托代理人王长文，男，1968年11月9日出生，汉族，住汶上县农村信用合作联社信贷主管，住汶上县。
被告侯代强，男，1963年3月22日出生，汉族，农民，住汶上县。
被告陶爱美，女，1966年4月15日出生，汉族，农民，住汶上县。
被告侯代强、陶爱美的委托代理人郭红文，山东金华表律师事务所律师。
被告徐万红，男，1964年6月24日出生，汉族，农民，住汶上县。
被告吴华，男，1965年12月11日出生，汉族，农民，住汶上县。
被告侯现明，男，1966年5月30日出生，汉族，农民，住汶上县。
被告赵红雷，男，1980年8月12日出生，汉族，农民，住汶上县。
原告汶上县农村信用合作联社与被告侯代强、陶爱美、徐万红、吴华、侯现明、赵红雷金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告汶上县农村信用合作联社的委托代理人王长文，被告侯代强、被告侯代强和陶爱美的委托代理人郭红文、被告侯现明、吴华、赵红雷到庭参加诉讼，被告徐万红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告汶上县农村信用合作联社诉称，2012年3月29日，原告与被告侯代强签订《个人借款合同》，同日，原告与被告徐万红、吴华、侯现明、赵红雷签订《保证合同》。2012年3月31日，被告侯代强在原告处借款8万元，到期日为2013年3月10日，利率为12.5733‰，用途为借新还旧，由被告徐万红、吴华、侯现明、赵红雷为其该笔借款提供连带责任担保。被告陶爱美系被告侯代强之妻，该笔借款发生在双方婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。请求判令被告侯代强、陶爱美偿还拖欠借款本金8万元及相应利息，被告徐万红、吴华、侯现明、赵红雷承担连带清偿责任，诉讼费由被告负担。
被告侯代强、陶爱美辩称，借款和担保不属实，原告办理借款时没有到我家中调查，也没有找担保人。借款合同上面是我本人签字，借款申请也是我写的，这笔钱我没有到原告处领取。我没有用这笔钱，我不应该还款。
被告陶爱美辩称，原告已在同日收回本金，不应产生利息8700元，要求原告返还利息8700元。
被告吴华辩称，担保属实，我本人也签字了。但当时并不知道是给侯代强担保，认为是给侯代灵担保的，我不应该还款。
被告侯现明辩称，担保属实，我本人也签字了。但当时并不知道是给侯代强担保，认为是给侯代灵担保的，我不应该还款。
被告赵红雷辩称，担保合同不是我本人签字，我不应该承担还款责任。
被告徐万红未答辩，亦未参加庭审。
经审理查明：2012年3月29日，原告与被告侯代强签订《个人借款合同》；同日，原告与被告徐万红、吴华、侯现明、“赵红雷”签订《保证合同》。2012年3月31日，被告侯代强在原告处借款8万元，到期日为2013年3月10日，利率为12.5733‰，用途为借新还旧，由被告徐万红、吴华、侯现明、“赵红雷”为其该笔借款提供连带责任担保，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起2年。原告于2012年3月31日将该笔借款支付至被告侯代强在原告处开设的账户内。被告陶爱美系被告侯代强之妻，该笔借款发生在双方婚姻关系存续期间。借款到期后，被告未还清借款。截止至2015年8月21日，被告拖欠原告借款本金8万元、利息58122.09元未偿还。
在第一次法庭辩论结束后，被告侯代强、陶爱美的委托代理人提交该贷款账户的《银行卡历史交易明细》并提交民事反诉状，《银行卡历史交易明细》加盖了“汶上县农村信用合作联社义桥信用社”的业务公章，该明细显示：第一行2012年3月31日现金存入8700元，第二行2012年3月31日发放贷款80000元，第三行收回贷款本息88655.47元，第四行2012年4月21日收回贷款利息44.53元，第五行2012年6月21日结息0.01元，第六行2012年6月21日收回贷款利息0.01元。被告侯代强、陶爱美辩解在2012年3月31日，原告将该笔借款支付至被告侯代强在原告处开设的该账户内，同一天，原告即收回贷款本息88655.47元，2012年4月21日又收回贷款利息44.53元，原告已在同日收回本金，不应产生利息8700元，要求原告返还利息8700元。原告质证认为，该笔贷款用途为借新还旧，被告偿还了之前贷款拖欠的借款利息8700元，该笔借款贷出后又立即偿还了之前贷款拖欠的借款本金。
被告赵红雷不认可《保证合同》上面是其本人签字、捺印，原告申请对该笔迹进行鉴定，本院依法委托日照浩德司法鉴定所对《保证合同》上“赵红雷”签名及压名指印进行鉴定。经鉴定，日照浩德司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》得出的鉴定意见为：《保证合同》上“赵红雷”签名及压名指印不是赵红雷本人所写、所捺。
以上事实由庭审笔录、当事人陈述以及原告提供的《个人借款合同》、《保证合同》、农户基本情况、财产共同人共同承诺书、六被告身份证复印件各一份、贷转存凭证、还息明细表、《司法鉴定意见书》、《银行卡历史交易明细》等证据为证，均已记录在卷。
本院认为，被告徐万红经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出答辩，应视为对有关诉讼权利的放弃。原告在庭审中提供了上述证据，证据之间相互印证，可以认定被告侯代强与原告签订《个人借款合同》、被告徐万红、吴华、侯现明与原告签订《保证合同》均是双方当事人的真实意思表示，合同的内容不违反法律的强制性规定，应认定为有效合同。被告侯代强的借款逾期后，截止至2015年8月21日，被告拖欠原告借款本金8万元、利息58122.09元未偿还,已构成违约，应按《个人借款合同》的约定承担违约责任和还款责任。被告陶爱美系侯代强之妻，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告陶爱美对该借款本息亦应承担偿还责任。被告徐万红、吴华、侯现明应按《保证合同》的约定对未偿还的借款本金和利息承担连带清偿责任，被告徐万红、吴华、侯现明承担连带清偿责任后有权向被告侯代强、陶爱美进行追偿。被告侯代强、陶爱美反诉原告已在同日收回本金，不应产生利息8700元，要求原告返还利息8700元，本院认为反诉状应当在法庭辩论之前提交，被告侯代强、陶爱美亦未缴纳反诉费用，且本院已查明并确认2012年3月31日现金存入8700元、发放贷款80000元、收回贷款本息88655.47元系原告收回旧的贷款本息，剩余款项作为本次贷款利息收回，被告侯代强、陶爱美的辩解理由（反诉请求）不成立。综上，原告主张被告侯代强、陶爱美欠其借款本金8万元及相应利息未偿还，事实清楚、证据充分，应予认定。故本院对原告要求被告侯代强、陶爱美、徐万红、吴华、侯现明偿还借款本金8万元及相应利息的请求予以支持。侯代强、吴华、侯现明的辩解理由于法无据，本院不予采信。被告赵红雷不认可《保证合同》上面是其本人签字、捺印，经鉴定，本案《保证合同》上“赵红雷”签名及压名指印不是赵红雷本人所写、所捺，故赵红雷在本案中不承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯代强、陶爱美于本判决生效后十五日内偿还原告汶上县农村信用合作联社借款本金8万元及相应利息(利息按约定利率计算至判决生效应清偿之日)，被告徐万红、吴华、侯现明对上述债务承担连带清偿责任；
二、被告徐万红、吴华、侯现明承担连带清偿责任后有权向被告侯代强、陶爱美进行追偿；
三、驳回原告汶上县农村信用合作联社对被告赵红雷的诉讼请求。
如被告未按本判决限定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3062元，由被告侯代强、陶爱美、徐万红、吴华、侯现明负担（该费用已由原告预交，待执行完毕后结算）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 曹义林
审判员 高玉环
审判员 张 涛
二〇一六年五月二十日
书记员 张 骏
第2页共6页