辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终3010号
上诉人（原审被告）：高德财。
委托诉讼代理人：杨春芳，女，汉族，1958年9月29日出生。系高德财经营的公司会计。
委托诉讼代理人：廖世军，辽宁助君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鞍山市千山区万兴达租赁站。住所地：鞍山市千山区宁远镇丰盛堡村。
个体经营者：姜福义，男，汉族，1970年7月14日出生，住址：辽宁省辽阳县穆家镇六间房村****号。
委托诉讼代理人：张春龙，辽宁成金律师事务所律师。
上诉人高德财因与被上诉人鞍山市千山区万兴达租赁站(以下简称万兴达租赁站）租赁合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2017）辽0303民初1674号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高德财及其委托诉讼代理人杨春芳、廖世军、被上诉人万兴达租赁站的经营者姜福义及其委托诉讼代理人张春龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高德财上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回万兴达租赁站要求高德财给付租赁费15万元的诉讼请求；由万兴达租赁站承担本案两审诉讼费用。事实和理由：一是万兴达租赁站起诉已超过法定的诉讼时效期间，法院应驳回万兴达租赁站的诉讼请求。二是一审判决高德财从2009年1月20日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息是没有事实依据的。三是一审判决认定高德财拖欠万兴达租赁站租赁费是错误的，虽然高德财给万兴达租赁站打了欠条，但实际上双方并没有对租赁费用进行最终结算。而且在高德财支付12万元后要求高德财先给打个欠条，万兴达租赁站才将结算明细清单交给高德财，让高德财回去核算租赁费是否准确，若有问题双方进行协商处理，为此高德财事后发现万兴达租赁站核算的租赁费用从租赁价格、租赁时间、维修费用、归还数量等均存在较大差异，明确提出欠租赁费15万元是不准确的，并表示不同意支付，一审诉讼中万兴达租赁站并没有提供证据证明租赁费的数额，并没有提供经高德财签字确认的结算单，一审判决仅凭欠条判决高德财给付租赁费15万元是认定事实错误。
被上诉人万兴达租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求驳回高德财的上诉请求。
万兴达租赁站向一审法院起诉请求：一、判决高德财给付欠款本金15万元及利息；二、本案诉讼费由高德财承担。
一审法院认定事实：高德财于2008年4月至10月期间，从万兴达租赁站租赁模板等物。2009年1月20日，高德财给万兴达租赁站出具欠条�份，载明：兹有高德财欠租模板费用款壹拾伍万圆（150000）。该欠款高德财至今未付。
一审法院认为，通过庭审中万兴达租赁站提供的证据，以及当事人的陈述，能够证明本案万兴达租赁站与高德财之间已经形成事实的租赁合同关系，该合同关系不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效。作为合同双方当事人均应依照合同约定履行各自的义务，现万兴达租赁站已经履行完自己的交付租赁物义务，高德财应当依约履行给付租金义务，现高德财已经对租金150000元以欠条的形式予以确认，故对万兴达租赁站请求高德财给付租金欠款150000元的诉讼请求，该院依法予以支持。对于万兴达租赁站主张利息一节，因高德财违约在先，故该院予以支持，利息应以150000元为基准，按照中国人民银行同期贷款利率计算。对于利息的起算、截止时间，因原高德财�欠条上没有约定具体的还款时间，故利息应从万兴达租赁站主张权利之日，即从2017年6月6日开始计算为宜，计算至款项付清之日止。对于高德财主张租金不应是150000元，及案外人原明、于齐国应当到庭一节，根据谁主张谁举证的原则，该院依法不予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：高德财于该判决发生法律效力之日起10日内，给付万兴达租赁站欠款15万元及利息（利息以150000元为基准，按照中国人民银行同期贷款利率，从2017年6月6日开始计算，计算至款项付清之日止）。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由高�财承担，高德财在给付上述判决款项时，加付3300元给万兴达租赁站。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人争议的事实，本院认定如下：1、高德财提供矿建一公司价格表，用以证明万兴达租赁站确定的租赁价格高于该价格表。因该证据无公章，不能有效证明证据的来源，本院不予采信。2、高德财提供劳务分包合同，用以证明鞍山市第五建筑工程公司与矿建公司签订分包合同，任命高德财为项目经理。因该证据与本案无关联性，本院不予采信。3、高德财提供2017年9月8日袁明的证明一份，用以证明租赁建筑材料当时约定价格比矿建公司的便宜。因该证据没有标明袁明的身份证，无法证明系袁明本人书写，且没有出庭证实，本院不予采信。4、高德财提供结算清单、出库单、入库单用以证明其是�出具欠条以后万兴达租赁站才给付的结算清单，根据出库单和入库单，万兴达租赁站多计算了租赁费。因出库单上已明确标有租赁物品的出库时间、名称、价格，单价已确定，在高德财提取租赁物时，出库单随同租赁物一同交于高德财，不存在其对于价格不清楚的问题，交付结算清单后双方进行核对而后再出具欠条也符合日常的交易习惯，该组证据不能证明高德财的证明目的，但该组证据与本案欠条形成证据链条，本院予以采信。5、高德财提供自行计算天数及租金的明细，用以证明万兴达租赁站计算租金错误。因该证据是其单方制作，没有万兴达租赁站认可，本院不予采信。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是，高德财是否尚欠万兴达租赁站15万元租赁费。高德财与万兴达租赁站虽然没有签订书面的租赁合同，但双方存在事实上的租赁合同关系，关于租赁物的价格问题，高德财主张当时约定不高于矿建公司，而万兴达租赁站主张当时约定参考矿建公司和市场价格，双方说法不一，但万兴达租赁站在交付租赁物时已将租赁物的单价标注在出库单上，并且高德财在长达3个月的时间里，从没有对租赁物的单价提出过异议，故出库单上的单价应认定为双方租赁物的价格。高德财最后返还租赁物的时间是2008年11月17日，在11月18日告知未能返还部分属丢失，双方租赁合同关系终止，故万兴达租赁站将结算清单交付高德财核对，高德财于2009年1月20日出具欠条，符合日常的交易习惯。高德财虽主张先出具欠条后收到结算清单，但并没有提供充分证据予以证明。高德财是完全行为能力人知晓出具欠条的法律后果，且在出具欠条后并未主张撤销该欠条，显见其对欠款事实是认可的，故其应按�条数额15万元给付万兴达租赁站。
关于高德财上诉提出的万兴达租赁站起诉超过诉讼时效的问题。因高德财一审并未提出该抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，本院对其二审提出的该点上诉理由，本院不予支持。
关于高德财上诉提出的从2009年1月20日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息是没有事实依据的问题。因双方当事人在欠条上并未约定还款时间，利息应从万兴达租赁站起诉之日起计算，一审法院判决高德财给付万兴达租赁站欠款15万元及利息，利息以15万元为基准，按照中国人民银行同期贷款利率，从主张权利之日�2017年6月6日开始计算正确，本院予以维持，对上诉人的此点上诉理由，本院不予支持。
综上所述，高德财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人高德财负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桂
审判员 戴艳丽
审判员 王 瑶
二〇一七年十二月十二日
书记员 王冠辰