大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0214民初103号原告：张某，女，1967年5月2日出生，汉族，住辽宁省普兰店市，身份证号210xxx。委托诉讼代理人：李海风，系辽宁声声玉律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司大连普兰店支行，住所地辽宁省大连市普兰店区商业大街143号。法定代表人：王强，系该公司经理。委托诉讼代理人：谷俊峰，男，系该公司员工，汉族，住辽宁省普兰店市南山路318号3—5—7。委托诉讼代理人：石琦，男，系该公司员工，汉族，住辽宁省大连市西岗区高尔基220号。原告张某与被告中国工商银行股份有限公司大连普兰店支行（以下简称“工商银行”）劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月3日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张某及其的委托诉讼代理人李海风与被告工商银行的委托诉讼代理人谷俊峰、石琦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法确认原告与被告自1988年10月起至今劳动关系持续存在；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于1988年10月聘用原告为储蓄代办员，原告被分配在普兰店市城子坦地区的工商银行储蓄所工作。原告在工作期间，兢兢业业，任劳任怨。原告不间断工作至2003年4月，被告告知原告停止工作回家待岗。此后，被告未给原告安排工作，原告多次找被告协商未果，无奈诉至大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会，该委于2017年12月20日作出大普劳人仲裁[2017]125号仲裁裁决书，裁决原告自1988年10月至1992年12月20日期间与被告存在劳动关系。原告不服该裁决，故诉至法院，请求依法裁判。被告工商银行辩称：不同意原告的诉讼请求，认为大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书已经将事实查清，申请人从1988年10月至1992年12月20日期间被工商银行新金县支行聘用为临时储存代办员，1992年12月21日经过普兰店市劳动局批准，被告中国工商银行普兰店支行综合服务社正式录用为集体所有制工人直至2017年5月2日。我们认为该仲裁裁决书查明的事实没有异议，对处理的结果也没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供如下证据：证据1、聘用储存代办员协议书一份，证明被告的前身为中国工商银行新金县支行，原告在1988年10月去被告处开始工作，在1991年7月1日与被告签订该协议，该合同书第四条约定：银行遇有政策性变化或精简缩编等事由须解聘您时，也应在一个月前向您讲明。不管哪方先提出，对方都应予以理解和配合支持。并做好工作移交，待交接清楚后方可离岗，同时协议终止。而在2003年4月被告在未履行任何手续的前提下无故让原告回家待岗；证据2、招收集体所有制工人登记表一份，证明在1992年12月被告安排原告到工商银行普兰店支行综合服务社工作，被告在主管部门意见处盖章，说明被告和综合服务社存在隶属关系，也证明服务社是被告的一个部门，这也是被告单方面作出的登记表并没有经过原告确认；证据3、培训证书和会计从业资格证各一份，证明原告在工作期间参加被告组织的培训，培训证上明确标明是工银培证字第3564号，原告在2003年6月19日参加会计从业资格考试，所显示的工作单位也是工商银行普兰店支行，也足以说明被告从工作以来一直以都是以被告的员工参加工作和培训和参加考试；证据4、上岗服务牌和培训证各一份，证明原告参加被告组织的教学班，被告在1993年9月20日给原告发放培训证书；证据；5、荣誉证书一份，证明因为原告在储蓄专业竞岗活动中表现良好，工行大连市分行给原告颁发（1993年颁发）荣获优秀储蓄待办员的荣誉证书；证据6、大连广播电视大学学生成绩单，证明原告是以被告单位的名义在1993年参加工行大连市分行干部学校组织的考试，成绩合格；证据7、原告在2002年9月13日为客户办理储蓄挂失手续的办理单，证明原告在被通知待岗之前一直以被告的名义办理，证明原、被告双方一直存在劳动关系；证据8、1997年—1999年的部分月份工资表，证明被告给原告发放工资的情况；证据9、仲裁裁决书和劳动仲裁的庭审笔录一份，证明本案已经经过劳动仲裁前置，符合法律程序，原告对仲裁裁决不服提起诉讼；证据10、大连市普兰店区金安商社的企业查询卡和变更情况查询卡，证明金安商社是在1990年9月6日成立的，在成立之初名称为工商银行普兰店市支行金安综合服务社，在1998天9月8日的时候工商银行普兰店支行金安综合服务社变更为普兰店市金安商社，在2017年5月10日由普兰店市金安商社变更为普兰店区金安商社，在2001年7月30日时变更了经营范围，取消了储蓄的业务，证明原告和普兰店金安商社之间没有关系，证据2中的中国工商银行普兰店支行综合服务社与仲裁所认定的中国工商银行普兰店支行金安综合服务社没有关系，仲裁裁的金安综合服务社是由综合服务社变更来的是没有依据的。被告对上述证据质证称：对证据1真实性没有异议，对证明内容有异议，协议第六条明确约定协议聘用期限为一年，协议期满后需须聘时经双方协商也以续聘，该条款明确了该协议的有效期为一年，在一年之内提前终止需按照第四条的规定提前通知，在协议期满后协议就自动失效，且第一条也明确因工作需要银行同意聘用你为临时待办员，不属于银行正式员工，银行不负责你的就业安置；对证据2的真实性没有异议，该证据恰恰证明招工单位与主管部门系两个主体，两枚公章，且该登记表由大连市劳动局印制，由普兰店市劳动局盖章确认，就证明其招工单位为普兰店市综合服务社；对证据3真实性没有异议，对证据内容有异议，关于工作单位的记载并未得到单位确认，也不具有法律上的证明效力；对证据4、5、6真实性没有异议，但对证据的事项有异议，银行的培训针对所有的银行工作人员以及派遣工作人员，不能据此证明劳动关系；对证据7真实性没有异议，对证明内容有异议，我行所有的柜台工作人员包括正式员工和派遣人员均从事我行的对外服务工作；对证据8真实性目前无从判断，但是该证据也不足以证明劳动关系成立，该证据并未证明工资的发放来源；对证据9没有意见，对劳动仲裁裁决认可；对证据10真实性没有异议，但对证明的事项有异议，因为该查询卡无法证明原告的主张，劳动仲裁查明的事实已经能够证明金安商社名字的变更过程。被告提供如下证据：证据1、集体所有制工人录用书一份，该录用书证明1992年12月21日由普兰店劳动局盖章确认张某同志录用为你单位集体所有制工人，单位名称排头写为工商银行普兰店支行综合服务社；证据2、普兰店市金安商社向工商银行普兰店支行发出的回复函，第一条载明了张某的劳动关系确实在我社，其上访诉求是我社受理范围，证明普兰店市金安商社认为原告的劳动关系在我单位。原告质证称：证据1是被告单方面出具的，而且这份证据是在原告待岗期间和被告协调劳动待遇的事情，是由被告给原告的一份材料，此时原告才知道当时被告将原告安排到普兰店支行综合服务社，不能证明原告和综合服务社有劳动关系；证据2是普兰店金安商社给被告出具的回复函，如果原告和普兰店市金安商社存在劳动关系，那么也应当有双方签订的劳动合同书。双方当事人对对方提供的证据的真实性均无异议，故对原、被告提供的证据的真实性本院予以确认。对上述证据所证明的事实结合当事人陈述，本院认定如下：1998年10月至1992年12月20日，原告被中国工商银行新金县支行聘用为临时储蓄代办员。1991年7月1日，原告张某与中国工商银行新金县支行签订了聘用储蓄代办员协议书，该协议书约定被告聘用原告为储蓄代办员，协议书约定：1、因工作需要银行同意聘用你为临时储蓄代办员。不属于银行正式职工，银行不负责你的就业安置。…4、聘用期间，您和银行双方互有提前终止本协议权。您遇有升学或谋到其他职业等事由要离开银行时，须在一个月前向银行申明。同样银行遇有政策性变化或精简缩编等事由须解聘您时，也应在一个月前向您讲明。不管那方先提出，对方都应予以理解和配合支持。并做好工作移交，待交接清楚后方可离岗，同时本协议终止。但离岗后，如发现您所经办的存单（折）有问题，银行有权重新追究您的责任。5、您在被聘用期间，为发展银行储蓄事业尽职尽责，付出一定劳动，银行根据有关规定将付给您一定报酬。拟定每个月一次性支付给代办费六十元，另加奖金及卫生包干费，洗理费，误餐补贴费。6、本协议聘用期限为一年，从一九九一年七月一日起至一九九二年七月一日止。协议期满后需要续聘时，经双方协商也以续聘。中国工商银行新金县支行现更名为中国工商银行股份有限公司大连普兰店支行即本案被告。1992年12月21日经普兰店市劳动局批准中国工商银行普兰店市支行综合服务社招录张某为集体所有制员工。原告自1988年10月至2003年4月23日期间，一直在被告下属的城子坦地区储蓄所工作。2003年4月23日被告通知原告停止工作，并停发工资。原告的社会保险由大连市普兰店区金安商社缴纳至2007年。2017年原告申请大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会裁决其与中国工商银行股份有限公司大连普兰店支行存在劳动关系，普兰店市金安商社作为第三人参加仲裁，大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月30日作出大普劳人仲裁[2017]125号仲裁裁决书裁决：申请人（张某）自1988年10月至1992年12月20日期间与被申请人中国工商银行股份有限公司大连普兰店支行之间存在劳动关系；申请人（张某）自1992年12月21日起至2017年5月2日期间与第三人大连市普兰店区金安商社之间存在劳动关系。张某对仲裁裁决不服，于2018年1月3日到本院提起本次诉讼。另查，中国工商银行普兰店支行综合服务社前身为中国工商银行新金县支行综合服务社，后更名为中国工商银行普兰店市支行金安综合服务社，后又更名为普兰店市金安商社，现更名为大连市普兰店区金安商社。大连市普兰店区金安商社成立于1990年12月20日，隶属于原中国工商银行新金县支行，系集体所有制法人单位，1999年3月23日隶属关系由中国工商银行普兰店市支行变更为大连银达装饰装修工程公司，大连银达装饰装修工程有限公司隶属于中国工商银行股份有限公司大连支行。大连市普兰店区金安商社成立时的经营项目包括代办储蓄，2001年7月17日，其向普兰店市工商分局申请撤销储蓄代办业务。本院认为，庭审中原、被告对仲裁裁定的申请人张某自1988年10月至1992年12月20日期间与被申请人中国工商银行股份有限公司大连普兰店支行之间存在劳动关系无异议。故1988年10月至1992年12月20日期间原告张某与被告人中国工商银行股份有限公司大连普兰店支行之间存在劳动关系，本院予以确认。而1992年12月21日之后的劳动关系，根据原告提供的《聘用储蓄代办员协议书》的约定，明确了该合同期限为一年，且明确为临时储蓄代办员，非正式职工，故根据该协议书可证明原告对于自己临时工的身份以及合同的期限都是明知的，在签订该协议满一年后，被告未再与原告续签合同。原告虽然在被告的储蓄所工作，但其工作地点并非认定劳动关系的唯一确定因素。原告虽然提供一系列证据以证明其与被告工商银行存在劳动关系，但并不能排除其他可能性。被告提供的集体所有制工人录用书，是由普兰店市劳动局出具的，其证明力大于其他书证，该份证据直接证明工商银行普兰店支行综合服务社录用张某为集体所有制工作人员。结合原告提供的招收集体所有制工人登记表，该表亦有普兰店市劳动局盖章确认，同时招工单位中国工商银行普兰店市支行综合服务社盖章确认，而中国工商银行普兰店支行则作为主管部门盖章确认。可进一步认定原告系由中国工商银行普兰店市支行综合服务社招录，而中国工商银行普兰店市支行综合服务社系大连市普兰店区金安商社的前身。同时原告的社会保险亦由大连市普兰店区金安商社缴纳。大连市普兰店区金安商社本隶属于被告，其本身亦有储蓄代办业务，将原告安排在被告处工作亦并无不当。现张某请求确认与被告工商银行在劳动关系，与事实和法律规定不符，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，判决如下：一、1988年10月至1992年12月20日期间原告张某同被告中国工商银行股份有限公司大连普兰店支行之间存在劳动关系；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  蔡蓁嵬审判员  胡小杰审判员  郑美艳二〇一八年六月十一日书记员  温丽颖附相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。《中华人民共和国劳动法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。