广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1322民初1687号
原告：李国伟，男，1974年9月24日出生，住江西省赣州市龙南县，
委托诉讼代理人：廖兴强，江西海青律师事务所律师。
被告：林春城，男，1982年12月19日出生，住广东省博罗县，
被告：姚文娟，女，1982年11月13日出生，住安徽省巢湖市居巢区，
原告李国伟与被告林春城、姚文娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李国伟的委托诉讼代理人廖兴强，被告林春城、姚文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告林春城与姚文娟共同偿还借款本金193000元，并自2017年11月23日起按年利率6%计付利息，利随本清；2.本案诉讼费两被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2017年4月6日至2017年6月28日期间，被告林春城以资金周转为由分5次向原告借款现金193000元，其中，2017年4月6日借款28000元、4月9日借款20000元、6月21日借款35000元、6月22日借款80000元、6月28日借款30000元，合计借款193000元整，并各自约定了还款期限。同时，为了明确双方的债权债务关系，被告林春城还分别出具了借条给原告收执。但借款期限届满后，两被告却并未如期向原告归还借款本金，虽经原告多次催促，但两被告至今仍拖欠未还。
经查，被告林春城向原告的上述借款均发生在其与被告姚文娟夫妻存续期间，故两被告应对原告的上述债务承担连带清偿责任。
为此，为维护和保障原告合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求法院判如所请。
被告林春城答辩称，答辩人与被答辩人不是同乡、同事、同学，更谈不上是“朋友”关系，答辩人系在佛山xx村办厂时在一个赌场中认识被答辩人的，答辩人沾上了赌博后无钱赌博，才向被答辩人借高利贷的。每次借款时，被答辩人都是先扣百分之十以上的利息，借条的内容都是按被答辩人的要求来写，而还款时间则是被答辩人写的，并非答辩人所写。在答辩人无法偿还被答辩人的借款时，被答辩人还强行封堵答辩人的厂门，造成答辩人巨大的损失，并造成答辩人夫妻不和离婚。为此，答辩人要求被答辩人赔偿因被答辩人封堵答辩人的厂房造成的损失500000元。另，借款只能按真实借款计，答辩人已偿还的部分应当从中扣减；且答辩人现经济困难，无法偿还被答辩人的借款，只能待后分期偿还。
被告姚文娟答辩称，在李国伟起诉林春城、姚文娟民间借贷纠纷一案中，答辩人答辩如下:一、被答辩人起诉的债权是答辩人前夫林春城的赌博欠款，与答辩人无关。被答辩人起诉的民间借贷纠纷的借条及欠条全部是林春城的赌博欠款，所有欠条的借款时间全部间隔只有几天或十几天，这些借款符合赌博借款的特征。在被答辩人提供的所有欠条中，答辩人没有在上面签名确认，也完全不知情，这仅是答辩人前夫林春城的欠款，与答辩人无关。二、答辩人与林春城在2017年10月10日已经因感情破裂办理了离婚手续，这笔赌博欠款与答辩人无关。被答辩人起诉的债权虽然发生在答辩人与林春城婚姻存续期间，但这些借款集中体现在几个月内发生，这些钱不是用于家庭生活经济开支，答辩人也不知情，根据我国法律规定，答辩人不承担偿还责任。另外，答辩人与林春城已经离婚，现在独自抚养婚生儿女，离婚时也没有分到任何家庭财产，根据法律规定，答辩人不承担前夫的个人债务。二、我国法律规定，未经夫妻双方共同签名确认的债务不属于夫妻共同债务。本案中被答辩人提供的借条答辩人完全不知情，也不可能用于家庭生活经济开支。因此答辩人不承担任何偿还责任。
综上所述，请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
经审理查明，李国伟与林春城系林春城在佛山xx村办厂时认识；林春城在2017年4月6日至2017年6月28日间，因无钱赌博，遂以工厂缺乏资金周转和无钱发放工人工资为由，分别于2017年4月6日、4月9日、6月21日、6月22日、6月28日向李国伟借款28000元、20000元、35000元、70000元、30000元，共向李国伟借款183000元。上述借款双方均未有利息约定，其中只有2017年4月9日和6月22日的借款约定借款期限为5个月，其余借款均未约定有期限；另，林春城在2017年6月22日向李国伟借款时是约定借款80000元，借据亦写明借取80000元，但李国伟实际支付给林春城的现金只有70000元而非80000元。借款后，林春城自2017年4月24日至2017年8月12日分14次通过微信支付方式向李国伟支付了50900元。
林春城与姚文娟于2008年5月26日在博罗县民政局登记结婚，后因感情不和于2017年10月10日在博罗民政局协议离婚。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。林春城以工厂缺乏资金周转和无钱发放工人工资为由向李国伟借款，其行为并不违反法律强制性规定，双方的借贷关系受法律保护。借款时双方对两笔借款约定了借款期限，但林春城并未按约定的期限偿还借款给李国伟，林春城行为已构成违约，应支付资金占用期间利息给李国伟；对于无约定期限的借款，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，应按无息处理。另，按照《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》第二十九条第二款第一项“(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对有约定期限的借款资金占用期间利息从借款逾期之日起以年利率6%计至付清款日止，李国伟要求从2017年11月23日起，以年利率6%计付资金占用期间利息的请求，符合有关规定；未约定借款期限的资金占用期间利息应以年利率6%由起诉之日起计至付清款日止。
对李国伟认为林春城向其借款本金为193000元，该主张与庭审查明林春城向其借款本金为183000元的事实不符，借款本金应按庭审查明的事实处理；对李国伟认为林春城通过微信向其支付的50900元系另外的资金往来与本案无关。因李国伟并未向法庭提供其与林春城间另外有其他资金往来的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，应由李国伟承担举证不能的法律后果。林春城已支付给李国伟的50900元应从借款本金中扣减，林春城实欠李国伟借款本金132100元（183000元－50900元）。
对于李国伟认为林春城向其借款所产生的债务，系林春城与姚文娟的共同债务的主张。虽然林春城向李国伟借款系产生于林春城与姚文娟夫妻关系存续期间，但李国伟在诉讼中并未向法庭提供证据证明林春城向其所借的款项系用于林春城与姚文娟的家庭共同生活或者姚文娟对林春城的借款行为有事后追认的意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”、第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，林春城向李国伟借款所产生的债务只能认定为林春城的个人债务。
综上所述，李国伟要求林春城偿还借款并支付资金占用期间利息，事实清楚，证据确实，本院予以支持；对李国伟以林春城向其借款所产生的债务，系林春城与姚文娟的共同债务而要求姚文娟承担连带清偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳；林春城答辩中要求李国伟赔偿因李国伟封堵其厂房的损失500000元，因其系另一法律关系，本院在此不作处理；对姚文娟以林春城向李国伟借款所产生的债务，系林春城的个人债务与其无关为由，请求驳回李国伟要求其承担连带清偿责任之辩，符合有关法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项规定，判决如下：
一、林春城应当在本判决发生法律效力之日起十日内，向李国伟偿还借款本金132100元并支付资金占用期间利息（其中本金39100元从2017年11月23日起、其余本金93000元借款从2018年4月21日起按年利率6%计算至还清款日止）。
二、驳回李国伟其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2080元，由李国伟负担680元，林春城负担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 员 吴海平
二〇一八年六月二十九日
法官助理 陈婷婷
书 记 员 刘 豪