浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初3180号
原告：嘉兴市经开福兴钢模出租店。住所地：浙江省嘉兴市秀洲工业区（良兴染织有限公司西侧）。统一社会信用代码：92330411MA28BQHG84。
经营者：吴福兴，男，1962年8月12日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
委托代理人：吴彬彬、张雨婷，浙江工品律师事务所律师。
被告：浙江省建工集团有限责任公司。住所地：浙江省杭州市文三路**号。统一社会信用代码：913300001429123557。
法定代表人：吴飞，董事长。
委托代理人：蒋军平、吴丹，浙江东辰律师事务所律师。
被告：王顺五，男，1974年3月2日出生，汉族，住重庆市忠县。
被告：谢祖政，男，1966年11月29日出生，汉族，住重庆市梁平县。
原告嘉兴市经开福兴钢模出租店（以下简称福兴钢模出租店）与被告浙江省建工集团有限责任公司（以下简称建工集团公司）、王顺五、谢祖政建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月27日受理后，依法适用简易程序审理，后因被告王顺五、谢祖政下落不明采用公告送达，依法转为普通程序并组成合议庭并2017年12月7日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张雨婷、被告建工集团公司委托代理人吴丹到庭参加诉讼，被告王顺五、谢祖政经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告福兴钢模出租店向本院提出诉讼请求：1.被告建工集团公司、王顺五支付原告租金、清理费等70590.97元、逾期付款违约金70000元（暂计至2017年5月31日，之后按每日1609.64元计算至款项付清止）；2.被告建工集团公司、王顺五归还钢管30米、扣件1728只；或支付原告赔偿款9060元；另按每天7.12元支付原告自2017年6月1日起至还清租赁物或赔偿租赁物之日期间的租金；3.本案实现债权费用11000元由被告建工集团公司、王顺五承担；4.被告谢祖政对上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年7月10日被告建工集团公司因承建工程施工需要，在南湖区龙禹酒店与原告签订了一份《建筑钢管扣件租赁合同》，双方在合同中对租金价格、赔偿标准、付款时间、逾期付款违约金等事项进行了约定。合同签订后，原告依约向被告出租钢管、扣件等租赁物，后被告违约，未依约向原告支付租金等费用。经2016年7月31日双方结算，尚欠租金等费用共计68433元，并尚余钢管30米、扣件1728只未归还；2016年8月1日至2017年5月31日产生租金2157.97元，合计拖欠70590.97元。根据合同约定，被告建工集团公司须在每月5日前付清上月租金，逾期付款违约金为每日0.5%，经算至2017年5月31日逾期付款违约金为321927.54元，现原告只主张70000元。被告王顺五作为建工集团公司的共同承租人，应对建工集团公司的上述还款义务承担共同还款责任。被告谢祖政作为担保人，应对上述债务承担连带保证责任。庭审中原告变更诉讼请求为：第一项诉讼请求中2017年6月1日起的违约金以70590.97元为基数，按合同约定的每日千分之五即每日353元计算。
被告建工集团公司答辩称，建工集团公司并非案涉合同的合同相对人，与原告之间不存在租赁合同关系，不应当承担支付租赁费、违约金等民事责任。第一，被告王顺五并非建工集团公司的员工，也非该建筑工地项目经理或者材料采购员，与建工集团公司无任何雇佣劳务关系，建工集团公司未授权王顺五与原告签订租赁合同。第二，被告王顺五的行为不构成表见代理，王顺五在签订合同时及签订合同后，无任何证据表明其身份情况，原告自认的已付租金10000元也非建工集团公司支付。原告并非善意无过失，故建工集团公司不应承担付款责任。
被告王顺五、谢祖政未作答辩。
原告针对其诉讼请求向本院提交了如下证据：
1.2014年7月10日建筑钢管扣件租赁合同一份，用于证明原告与被告建工集团公司、王顺五存在租赁关系，双方在合同中约定了权利和义务，并约定租金价格、付款时间、赔偿标准等事项，被告谢祖政为合同履行提供担保。
被告建工集团公司质证对该合同不予认可，建工集团公司并非合同当事人。合同约定违约金为每日千分之五，原告自行调整后约为每日千分之一，该标准仍过高，应调整为按同期银行贷款利率计算。
2.结算清单十一份，用于证明被告建工集团公司、王顺五租用、归还租赁物明细及租金计算明细。经2016年7月31日结算，尚欠租金等费用78433元，2016年8月1日至2017年5月31日产生租金2157.97元，合计80590.97元。被告已经支付10000元，尚欠70590.97元，并剩余钢管30米、扣件1728只未归还。
被告建工集团公司质证对真实性、合法性、关联性均有异议，系原告单方制作，被告不予认可。且原告出具结算清单时应当明知被告王顺五结欠的违约金数额，但并未告知该内容，故应视为原告放弃违约金。
3.民事诉讼仲裁委托合同一份，用于证明原告为实现债权支付律师代理费11000元。
被告建工集团公司质证认为真实性不明，且与被告无关。原告未提供相应发票或转账凭证，无法证明款项已经支付，且原告的委托合同存在涂改痕迹，原件与复印件中落款时间不一致。
被告建工集团公司针对其抗辩提交了如下证据：
1.架子班分包协议一份，用于证明被告建工集团公司将案涉工程的所有架子工程项目以包工包料的形式分包给谢祖政，并在协议第三条第三项约定钢管扣件等所需租赁材料，由谢祖政自行租赁，与建工集团公司无关。
原告质证对真实性、合法性、关联性均有异议，原告与王顺五商谈租赁业务的时候，王顺五明确告知其是被告建工集团公司承建的嘉兴盛世豪庭住宅小区工地的架子工，并不清楚其签订了分包合同，亦不清楚合同内容，原告善意地认为王顺五代表的是建工集团公司。
被告王顺五、谢祖政未到庭质证，也未提供证据。
本院认证如下：原告提供的证据1、2均系原件，符合证据形式要件，故本院均予以认定。证据3虽系原件，然原告未提供相应发票证实该笔费用已经实际支付，故本院不予认定。被告建工集团公司提供的证据系原件，符合证据形式要件，故本院对其真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月10日，被告王顺五以建工集团公司名义（乙方，承租人）与原告（甲方，出租人）在嘉兴市南湖区签订建筑钢管扣件租赁合同一份，约定：乙方向甲方租赁钢管、扣件等，钢管租金为每天每米0.007元，赔偿价为每米14元；扣件租金为每天每只0.004元，赔偿价为每只5元，清理费每只0.1元；钢管接头租金为每天每米0.007元，赔偿价为每米5元，清理费为一次性，乙方不得串换出租方的钢管和扣件；乙方在租赁单上签字之日为甲方租赁物交付时间，甲方所在地为交付租赁物的地点，甲方在归还验收单上签字之日为乙方返还租赁物的时间，甲方所在地为返回租赁物的地点；租赁期自2014年7月10日起至2015年7月10日止，租赁期届满，乙方仍要求发货并继续使用租赁物，原租赁合同继续有效，租赁期为不定期；租金给付时间为每月5日前结清上月租金，租赁期止或租赁物全部归还后三个月内结清租金余额；乙方不能按时承付租金的，每天加收租金的0.5%或没收定金；委托王顺五在租货单、归还单、结算单签字确认以及合同的变更；发生争议由嘉兴市南湖区人民法院管辖；担保人的担保时间为本合同的租赁物退清和租金付清等。被告王顺五在落款乙方单位代表人处签名，被告谢祖政在落款担保人处签名。2016年7月31日，被告王顺五签字确认截至该日租金为78433元，扣除2015年9月23日支付租金10000元，剩余68433元未付，剩余钢管30米、扣件1728只未予归还。
本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，本案的争议焦点为：被告王顺五与原告签订的建筑钢管扣件租赁合同是否应由建工集团公司承担付款责任。本院认为，该付款责任不应由被告建工集团公司承担，理由如下：第一，被告王顺五以建工集团公司名义与原告签订建筑钢管扣件租赁合同，然王顺五并非建工集团公司法定代表人，其代表公司必须有相应授权，但原告未提供证据证明王顺五经建工集团公司授权，具有对外发生交易的权限，故其以建工集团公司名义对外发生建筑设备租赁的行为属无权代理。第二，原告未提供证据证明被告建工集团公司在交易过程中作出过对本案租赁业务进行追认的意思表示，本案中原告认可的已付款10000元系从被告王顺五处而非建工集团公司处收取。第三，王顺五以建工集团公司名义发生建筑设备租赁业务并不构成表见代理。根据合同法规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。原告在庭审中陈述签订合同时其明知王顺五系案涉工程架子工分包人，且其仅根据王顺五的陈述即信赖其具有代表建工集团公司的权限，并未核实其代表身份及权限，显然未尽合理的注意义务。综上，被告王顺五与原告签订合同并承租钢管、扣件，应由其自行向原告承担法律责任。原告提供的结算清单具有承续性，反映了被告王顺五租赁原告的钢管、扣件的数量、天数、金额等，且结算清单由王顺五签字确认，因此本院认定截止2016年7月31日，被告王顺五尚欠原告租金68433元未付，剩余钢管30米、扣件1728只未予归还。合同约定每月5日前结清上月租金，租赁期限届满承租人仍要求发货并继续使用租赁物，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。故自2016年8月1日起仍按钢管每天每米0.007元，扣件每天每只0.004元的标准向原告支付租金，自2016年8月1日至2017年5月31日期间的租金为2157.97元，截至该日租金共计70590.97元，此后计算至还清租赁物或赔偿租赁物之日止。合同约定不能按时支付租金的，每天加收租金的0.5%作为违约金，原告虽自行调整但标准仍过高，故本院调整为按中国人民银行同期贷款基准利率的两倍分段计算。经计算，截至2017年5月31日被告王顺五尚欠原告违约金17448.2元，此后以70590.97元为基数，仍按该标准计算至实际清偿之日止。对于剩余的钢管30米、扣件1728只，被告王顺五应返还原告，如无法返还则赔偿原告相应的损失，计算标准为钢管每米14元、扣件每只5元。原告主张实现债权债权的律师代理费由被告承担，但未提供证据证实该笔费用已经实际支付，故本院不予支持。被告谢祖政在建筑钢管扣件租赁合同担保人处签名提供担保，现债务人不履行付款义务，原告有权要求保证人谢祖政承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王顺五于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市经开福兴钢模出租店租金70590.97元（截至2017年5月31日，此后按钢管每天每米0.007元，扣件每天每只0.004元的标准向原告支付租金，直至还清租赁物或赔偿租赁物之日止）并赔偿逾期付款违约金17448.2元(暂算至2017年5月31日，此后以70590.97元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的两倍计算至实际清偿之日止)；
二、被告王顺五于本判决生效之日起十日内返还原告钢管30米、扣件1728只；若无法返还则赔偿原告相应的损失（计算标准为钢管每米14元、扣件每只5元）；
三、被告谢祖政对被告王顺五的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
四、驳回原告嘉兴市经开福兴钢模出租店其他诉讼请求。
如未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3514元，由原告负担1390元，由被告王顺五、谢祖政连带负担2124元，于本判决生效之日起十日内交纳。公告费560元，由被告王顺五、谢祖政连带负担，于本判决生效之日起十日内直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 高铁鹰
代理审判员 朱 梅
人民陪审员 段菊萍
二〇一八年一月四日
书 记 员 赵雯霆