海南省海口市美兰区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）琼0108民初4174号
原告：海口大成置业有限公司，住所地海口市海甸四东路14-2号大成商务度假公寓A区8-9层，统一社会信用代码×××。
法定代表人：张晓兵，该公司总经理。
委托代理人：张正、马维秋，海南嘉天律师事务所律师。
被告：郑引南，女，汉族，1949年10月19日出生，住海口市，公民身份号码×××。
被告：朱健新，男，汉族，1974年4月1日出生，自由职业者，住海口市，公民身份号码×××。同时为被告郑引南的委托代理人。
原告海口大成置业有限公司诉被告郑引南、朱健新名誉权纠纷一案，本院于2016年10月21日受理立案后，依法适用简易程序，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张正、被告朱健新到庭参加本案诉讼，本案现已审理终结。
原告海口大成置业有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令两被告立即停止对原告商誉的侵害；2．判令两被告在《海南曰报》上就其侵权行为向原告赔礼道歉；3．判令两被告赔偿原告经济损失1元；4．判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：朱健新与郑引南为母子关系，是原告开发建设的”金隅大成·西溪里”项目13#楼14层1-1401、1-1402两房（顶楼）的业主。俩被告2015年底收房后，于2016年2月21曰起开始对案涉房屋进行装修。装修过程中，俩被告擅自将1401、1402两房的隔墙打通，后发现厨房阳台及烟道有轻微渗水。俩被告遂将有关情况告知原告，但拒不配合原告提供的维修方案，要求原告无条件退房。2016年5月16日，因俩被告多次投诉，海口市质监站组织俩被告、原告、施工单位及物业公司进行调解，并要求施工单位海南盛泰建筑工程有限公司及设计单位广东省建筑设计研究院海南设计分院就渗水问题出具维修方案后维修。2016年5月22日，施工单位完成案涉房屋所有的渗水维修及避水试验。2016年5月23日，施工单位及设计单位共同向海口市质监站备案维修方案。案涉房屋维修完毕后，俩被告仍坚持要求原告退房，并要求原告赔偿其合同总价款20%的损失。同时，俩被告为达到退房目的，多次、长期在案涉房屋阳台悬挂、张贴”漏水房屋、半价出售”大字标语，以图造成原告的房产销售压力。相关人员在得知俩被告”半价出售”案涉房产的信息、并与俩被告联络后，俩被告却称”不卖”，”只是为了搞臭原告的声誉”。原告的母公司金隅集团分别于2009年、2011年在H股及A股上市，自2004年起一直是CBA总冠军”北京金隅”的主赞助商；金隅大成地产排名2015中国地产百强第25位，旗下开发建设的项目多次荣膺”结构长城杯”、”最佳创新楼盘奖”、”理想家园精品楼盘奖”、”东方园林杯全国优秀绿色景观社区”、”青年文明号”、”区域地产标杆奖”、”品质地产奖”、”最具品质楼盘奖”、”最具影响力住宅”、”十大标杆宜居社区”、”最具购买价值项目奖”等荣誉。原告作为金隅大成品牌的全资子公司，一贯秉承集团统一的管理模式，在省内开发的大成公寓、美灵湖等项目均为当期热销楼盘；”金隅大成·西溪里”项目一期更是开盘后短期内极速售罄。原告认为，依法治国、建设法治社会，要平等保护法人和自然人的合法权益；在发生纠纷后，各方均应在合法框架内寻求合理的多元化争端解决方式；任何以”维权”为幌子、超越法律容忍限度的”自力救济”均不应被纵容。本案中，两被告为达到退房目的而采取的张贴标语等手段，已严重逾越了公序良俗能够接受的合理界限，侵犯了原告的合法权益，客观上造成了原告的损失，依法应承担相应法律责任。
被告郑引南、朱健新辩称：我们于2015年11月2日购买了”金隅大成?西溪里”项目13#楼14层1-1401房，14层是顶楼。12月20日交房，交房的时候天气晴朗，看不出房子漏水的问题，售楼员当时向我推销了隔壁的1402房，称可以打通装修，我跟母亲商量后就购买了1402房，当时发现两个房间的阳台外墙均有漏水的情况，但是没有在意。春节前下了一次大暴雨，我上去查看的时候，发现房屋内厨房、主卧和次卧均有漏水情况，我当时跟原告反映，希望他们进行维修，他们以过年为由，称在年后再维修，我同意了。但是年后原告上班之后我均陆陆续续跟原告进行交涉，原告称我的房子漏水，五年内免费帮我补，我无法接受这个方案。在我不断投诉之后，开发商、质监站均到楼顶查看，发现我购买的整个楼面有近百条补漏的痕迹，我购买的这个房子还没有交税和办证。我认为我购买了这两套房产，开发商不能承诺无休止的补漏，所以我不认可原告的维修方案。我认为原告应当帮我退房，至于他们什么时候能够弄好这个房子，不关我的事，他们弄好了再高价出售也不关我的事。2016年3-5月期间，其中有几天，我在两套房屋的外景阳台玻璃张贴了80×80的字体，内容是”漏水房半价卖”，阳台对着江边，这套楼是临街的，具体时间记不清楚了。我认为我在阳台粘贴的不是标语，而是我和我母亲不得已而为之。我跟原告
要求退房，也不要求他们赔偿，原告不同意，所以我不得已才粘贴的。6月份左右，大成公司派人揭掉了我粘贴的那些字，我当时向派出所报案，经过派出所经过调解之后，我没有追究大成公司的侵权行为，并且也没有再粘贴这些字，大成公司也同意我退房的请求。我没有跟小区业主说过这个情况，小区的业主有一个大群，大家都会在里面发布对楼房的不满。我曾经跟我两个朋友去过原告售楼处反映过退房的事宜，当时有人来看房，我跟他们交流的时候，跟他们说过我的房子的问题，我只是真实反映房子的质量问题，包括阳台的问题，我跟原告交涉的时候，表示原告不退房的话，我就拿去卖，我写的那六个字，只是说我购买的两套房产，并没有说大成公司的所有房产都是漏水的。关于原告诉请我们赔礼道歉和赔偿的主张是无理取闹，因为我向他们反映房子的问题之后，他们无法给我承诺。我购买的是顶楼，每次暴雨过后，我都会发现新漏水的痕迹，我现在已经无法再进行装修了。我认为大成公司的名誉是我们业主给的，我认为我的行为没有损害到大成公司的名誉，我不需要向大成公司赔礼道歉和进行赔偿。
经审理查明：2015年11月8日、2015年12月10日，两被告分别购买原告开发建设的”金隅大成?西溪里”项目13#楼14层1-1401房、1402房，两套房所在楼盘属临街临江楼盘，阳台均面临海口市海甸溪、长堤路。房屋交付后，被告朱健新发现两套房内厨房、主卧和次卧均有漏水情况，被告朱健新遂与原告交涉，要求原告退房。因退房事宜未协商妥当，被告朱健新于2016年4月至6月期间向海口市质监局投诉，经海口市质监局组织原告、被告、施工单位等到现场查看，并针对被告朱健新提出的退房投诉进行协调，但无果。2016年3月至5月期间，被告朱健新在上述所购两套房屋的外景阳台玻璃处张贴了幅宽80×80CM的字体，内容为”漏水房半价卖”，并多次到原告位于”金隅大成?西溪里”项目的售楼处有意向前来看房的客户散布”金隅大成?西溪里”项目的房屋质量和物业管理混乱的言论，阻挠客户看房，扰乱原告售楼处正常的工作秩序，意图给原告施加压力以达成退房目的。原告经对被告朱健新予以劝阻并报警处理，均未能阻止被告朱健新的行为，原告认为两被告侵害其名誉，遂成讼。另查：原告对因被告侵害其名誉所产生的损失未举证；被告朱健新确认，被告郑引南因年事已高，其购房、装修、处理退房的事宜均委托被告朱健新办理，被告郑引南未参与上述活动。
本院确认的上述事实，有《商品房买卖合同》、《业主收房通知书》、现场图片、视频光盘、录音光盘及当事人陈述等在案为凭，上述证据已经庭审质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：两被告与原告签订《商品房买卖合同》，购买原告开发建设的”金隅大成?西溪里”项目13#楼14层1-1401房、1402房。关于购房所涉合同双方的权利义务于合同中有详细约定，房屋交付使用后，如被告认为房屋质量不符合合同约定或法定要求，可依约依法维权，主张原告承担房屋质量的违约责任。但公民在维护自身合法权益时应以合理合法的方式依法维权，非合法方式的维权亦不受法律保护。本案被告朱健新于双方协商并经海口市质监部门协调后，仍认为未能达成维权目的，据此采用在醒目的外景阳台处张贴大字、扰乱原告售楼处的工作秩序、散布未经证实不具有普遍客观性的言论等方式给原告施加压力，意图达到自己的目的，其行为已超出维权的合理合法范围，客观上在一定程度上损害了原告的声誉，对原告的市场营销机会的减少带来影响，已构成对原告的侵权。据此，原告主张被告朱健新停止侵权，并在我省区域范围内公开赔礼道歉，以消除不良影响，于法有据，本院予以支持。但原告提供的证据未能证实被告郑引南与被告朱健新共同参与上述不合理维权活动，被告朱健新对此也予以确认，故原告主张被告郑引南承担侵权责任，缺乏法律事实根据，于法无据，本院不予支持。因原告未举证其实际所受损失，故本院对原告主张被告赔偿损失亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告朱健新立即停止对原告海口大成置业有限公司的商誉损害，并须于本判决发生法律效力之日起十日内在《海南日报》上刊登致歉声明，向原告海口大成置业有限公司赔礼道歉。
二、驳回原告海口大成置业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预付），由被告朱健新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判员詹海灵
二0一七年一月十八日
法官助理ＸＸ芹
法官助理ＸＸ芹
书记员蔡亚玲
速录员何克景