江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁商终字第331号
上诉人（原审原告）浙商银行股份有限公司南京秦淮支行。
负责人杨凌，该行行长。
委托代理人王荩钢，江苏天哲律师事务所律师。
委托代理人夏妍，江苏天哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李曦，女，汉族。
委托代理人倪军，江苏圣典律师事务所律师。
委托代理人方玫，女。
被上诉人（原审被告）丁宇，男，汉族。
委托代理人倪军，江苏圣典律师事务所律师。
委托代理人刘艳，江苏圣典律师事务所律师。
上诉人浙商银行股份有限公司南京秦淮支行（以下简称浙商银行）因与被上诉人李曦、丁宇借款合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2013）江宁商初字第409号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年2月27日立案受理，依法组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人浙商银行的委托代理人王荩钢、夏妍，被上诉人李曦的委托代理人倪军、方玫，被上诉人丁宇的委托代理人倪军、刘艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浙商银行一审诉称：李曦和丁宇系夫妻关系，经李曦申请，浙商银行于2011年12月20日向其发放贷款人民币155万元整，贷款期限为自2011年12月20日至2012年12月19日止，贷款利率为基准利率上浮30%，利率浮动周期为按月，还本付息方式为按月结息、到期还本、最后一期利息利随本清。同时，李曦自愿以其名下房产为借款债务（包括贷款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用）提供抵押担保，并由自然人施某提供连带保证责任，抵押房产座落于南京市江宁开发区湖滨世纪花园12A-202，房屋所有权证号：江宁房权证东山字第××号，土地使用权证号：宁江国用（2004）第11698号，房地产他项权利证号：宁房他证江字第JNA0657**号。就上述贷款和抵押事宜，浙商银行和李曦于2011年12月13日分别签订了合同编号为（301053）浙商银个循借字（2011）第00022号《个人循环借款（最高额担保）合同》、《南京市房地产抵押合同》，办理了抵押登记手续，明确了合同各方的权利义务。该合同已于2011年12月14日经南京市白下公证处公证并赋予了强制执行效力。2012年4月21日，李曦未能在上述《个人循环借款（最高额担保）合同》约定的4月份贷款利息结算日（每月20日）前偿还上述贷款的到期利息。经浙商银行多次催收，李曦始终未偿还贷款利息，并拒绝签收浙商银行出具的《催收欠息通知书》，仅于2013年1月8日由保证人施某的配偶代偿贷款本金5万元。截止2013年1月21日，李曦共欠借款本金150万元和利息114028.54元（暂算至2013年1月21日），已构成严重违约，侵害了浙商银行的债权安全。故依法向你院对李曦、丁宇提起诉讼，请求判令：1、李曦偿还借款本金150万元和利息114028.54元（暂算至2013年1月21日（含），以后利息、复利、罚息自2013年1月22日起按《个人循环借款（最高额担保）合同》的约定算至实际付款之日）；2、浙商银行对李曦提供的抵押物拍卖、变卖或以其他方式变现后的款项就前述债务优先受偿。3、丁宇对上述债务承担连带清偿责任。4、李曦、丁宇承担本案诉讼费、财产保全费、律师费等实现债权的一切费用。
审理中，原审法院发现李曦向浙商银行借款150万元，并由自然人施某［南京协力环保科技有限公司（以下简称协力环保公司）法定代表人］提供连带保证责任，该事件及行为涉嫌协力环保公司非法吸收公众存款犯罪案件；且南京市公安局白下分局已于2012年4月17日将李曦作为协力环保公司非法吸收公众存款案件的受害人进行立案侦查。
原审法院认为，浙商银行诉李曦、丁宇借款合同纠纷一案，不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，依法应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回浙商银行对李曦、丁宇的起诉。
浙商银行不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，依法指令一审法院继续审理本案。其主要理由为：1、一审法院认定“该事实及行为涉嫌协力环保公司非法吸收公众存款犯罪案件事实”的表述错误。非法吸收公众存款罪的法律关系主体与本案借款合同法律关系主体不同，是两个不同的法律关系。借款合同仅因连带保证人施某是协力环保科技有限公司的法定代表人而与上述刑事案件有关联，因此准确的表述应为本案所涉借款事实“涉及”刑事犯罪，而非一审法院认定的“涉嫌”刑事犯罪。2、一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条错误，该规定的前提必须是人民法院审理的经济纠纷案件本身涉嫌刑事犯罪，不是民事法律关系。本案应适用该规定第十条，即发现审理中的经济纠纷与刑事案件有牵连，但与本案不是同一法律关系的，应将经济犯罪嫌疑线索、材料移交公安、检察机关，经济纠纷案件继续审理。如果民事案件查清事实需要等待刑事案件审理结果，应中止本案的审理，待刑事案件程序结束后再行处理，而不是驳回浙商银行的起诉。3、李曦作为刑事犯罪的受害人，只有在李曦作为受害人向协办环保公司主张权利时才能被定性为刑事法律关系，才应适用上述规定第十一条。即使最终协力环保公司／施某构成犯罪，可能会导致担保合同无效，但借款合同仍合法有效，浙商银行完全可以以抵押物拍卖、变更的款项实现债权。
被上诉人李曦、丁宇答辩称：本案实际借款人是协力环保公司的施某，浙商银行与施某恶意串通，利用其强势主体地位骗取李曦以自己的房产做抵押。本案所涉借款合同表面上是浙商银行与李曦之间的借款关系，实质涉嫌刑事犯罪，应移交作为刑事案件审理。浙商银行关于法律适用问题的上诉意见是对上述司法解释相关规定的错误解读，不能成立。
本案二审审理过程中，本院从南京市秦淮区人民法院调取了协力环保公司涉嫌非法吸收公众存款案卷材料，其中浙商银行客户经理吴媛媛于2012年6月12日接受南京市公安局白下分局经侦大队的询问，询问笔录反映吴媛媛就本案所涉贷款的过程述称：“2011年11月份，光大银行的客户经理钱涵介绍我认识协力环保科技有限公司的财务张小丽，说他们公司有在银行贷款的需求，于是我就电话联系张小丽后登门拜访，张小丽让我到白下区普华大厦12楼找她，张小丽把我带到会议室谈的，张小丽问了我行的情况及利率和贷款期限，我当时介绍说我行主要做小企业或个人经营企业的抵押贷款，张小丽说他们刚刚变更成立了一家红建远商贸有限公司，准备以红建远公司的名义在我行申请贷款，我当时就把行里的资料清单留给了张小丽，主要是客户如果在我行贷款，需要提供营业执量副本、公司章程、股东协议、房产证、土地证及身证份、结婚证等。过几天，张小丽就打电话给我，说他们已经把资料准备好，想具体操作申请贷款，让我过去，这次张小丽让我到普华大厦11楼她在协力环保公司的财务办公室找她，我过去后，她给了我红建远公司的营业执照副本、公司章程、股东协议的复印件。11月29日，行里安排风险部和我一起上门调查，这次张小丽还是安排我们到12楼红建远公司的办公室见面，除了张小丽外，还有施某和一个姓顾的老先生在场，张小丽介绍施某是红建远公司的法人和大股东，张小丽提出他们要用股东的三套房产抵押做贷款，张小丽说她安排他们公司一个叫刘学伟刘主任来办，……。在办理贷款时，我们还让客户签署了一份《资金管理协议》，内容就是客户同意贷款下到他们个人贷款专用账户后，应张小丽要求将贷款直接转到上海瀛坤洁具有限公司的建造账户上……。”
以上事实，有询问笔录、当事人陈述在卷为证。
本院认为，根据浙商银行工作人员的上述陈述内容，案涉借款行为是否实际由协力环保公司实施，协力环保公司是否就是实际借款人，案涉借款行为是否属于协力环保公司涉嫌刑事犯罪事实的一部分，尚有待刑事案件审理认定。因协力环保公司涉嫌非法吸收公众存款刑事犯罪一案正在南京市秦淮区人民法院审理过程中，因此一审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回浙商银行的起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陆正勤
代理审判员 王方方
代理审判员 毕宣红
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 高 雁