浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙湖民终字第92号
上诉人：刘保林。
委托代理人：夏开全，浙江百易律师事务所律师。
被上诉人：熊美娥。
委托代理人：王晴晴，浙江湖兴律师事务所律师。
原审被告：郑义庄。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司，住所地浙江省长兴县雉城镇金陵南路88号，组织机构代码84716259-0。
法定代表人：庄伟民，该支公司经理。
委托代理人：孙金国。
上诉人刘保林与被上诉人熊美娥、原审被告郑义庄、原审被告中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司（以下简称人保长兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，长兴县人民法院于2012年12月19日作出（2012）湖长民初字第917号民事判决。刘保林不服，向本院提出上诉。本院于2013年1月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和调查，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年2月7日，刘保林驾驶其所有的浙05205**大中型拖拉机沿观青线至里塘余村道路由北往南行驶时，与驾驶电动自行车的郑义庄发生碰撞，造成车辆受损、熊美娥及郑义庄受伤的交通事故。郑义庄在事发前曾饮白酒2-3两。本次事故经长兴县公安局交通警察大队出具的交通事故证明陈述，因无法证明事故发生时刘保林还是郑义庄占道行驶，故无法查清事故原因。熊美娥受伤后，在中国人民解放军第九八医院住院治疗23天，至2012年2月27日再次住院16天取出内固定。期间共花费医疗费92837.45元。经浙江商检司法鉴定所湖州分所鉴定，熊美娥构成八级伤残，误工时间为420天，护理时间为150天，营养补偿期为120天。刘保林驾驶的车辆在人保长兴支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后，刘保林已向熊美娥支付11000元，对于熊美娥其余损失的赔偿事宜，双方协商未果，故纠纷成讼。
另查明，本次事故的另一伤者郑义庄的损失在（2012）湖长民初字第918号判决（已生效）中已经得到处理，刘保林所投保的交强险伤残限额尚余101260元，其中医疗费分项限额内尚余5000元。
原审法院认为，根据长兴县公安局交通警察大队出具的交通事故证明陈述，因无法证明事故发生时刘保林还是郑义庄占道行驶，故无法查清事故原因。本案系机动车与非机动车发生的交通事故，在无法查清事故原因的情况下，应当由机动车一方承担赔偿责任，然而本案机动车一方刘保林已向本院举证非机动车一方的骑车人郑义庄在事发前有饮白酒的情况并且骑车带人，郑义庄的行为显然会影响其对车辆控制能力，其对事故的发生存在明显过错，故应当减轻刘保林的赔偿责任。同时，熊美娥明知郑义庄酒后骑车还乘坐，其本身也有过错，亦应当减轻刘保林的赔偿责任。综上，该院酌定刘保林按50%比例赔偿熊美娥的损失，郑义庄按40%比例赔偿熊美娥的损失，熊美娥按10%的比例负担自己的损失。刘保林的车辆已在人保长兴支公司投保了交强险，故首先应由人保长兴支公司在交强险限额内（熊美娥未主张精神抚慰金在交强险限额内优先赔付，故不包含刘保林、郑义庄应赔付的精神抚慰金）对熊美娥的损失承担赔偿责任，其余部分再由刘保林按50%比例承担赔偿责任，郑义庄按40%比例承担赔偿责任。熊美娥系农村户口，其未举证证明其经常居住地在城镇，应按农村居民标准进行赔付。该院核定熊美娥的各项损失为医疗费92837.45元；伙食补助费39天×15元／天＝585元；营养费酌定为3600元；护理费97.89元／天×150天＝14683.5元；伤残补助金13071元／年×20年×30％＝78426元；鉴定费1600元；精神抚慰金13500元（其中刘保林赔偿7500元，郑义庄赔偿6000元）；交通费酌定600元；误工费41113.8元（420天×97.89元／天）。以上损失，合计为246945.75元，首先由人保长兴支公司在交强险限额内赔付106260元。熊美娥其余损失140685.75元，除精神抚慰金13500元外，刘保林按50%比例赔偿63592.88元，郑义庄按40%比例赔偿50874.3元，刘保林另赔偿熊美娥精神抚慰金7500元，郑义庄另赔偿熊美娥精神抚慰金6000元。因刘保林诉前已垫付了11000元，其尚应赔付熊美娥60092.88元。对于郑义庄应赔付部分，熊美娥当庭表示予以放弃，此系其民事权利的自由处分，该院予以认可。熊美娥诉讼请求中不当部分，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、人保长兴支公司赔偿熊美娥交通事故各项损失人民币106260元，限于判决生效后十日内付清；二、刘保林赔偿熊美娥交通事故各项损失人民币60092.88元，限于判决生效后十日内付清；三、驳回熊美娥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6639元（缓交），减半收取3320元，由熊美娥负担1290元，刘保林负担2030元，限于判决生效后十日内缴纳。
刘保林不服，向本院提出上诉。其理由如下：
一、原审法院认为本次事故的责任无法查清与事实不符。熊美娥明知郑义庄饮酒后已不适合驾驶电动车的情况下，仅劝其改道而没有阻止其继续骑车，反而还乘坐该车。正是因为郑义庄饮酒过量而撞上了其正常行驶的拖拉机，从而酿成了本次事故。其在事故发生时，没有超速、没有占道行驶、没有打远光灯，没有任何违反道路交通规则或不当的操作行为，不存在过错。
二、原审判决缺乏法律依据。原审法院仅以无法查清事故原因，就判决应当由机动车一方承担赔偿责任无法律依据。原审法院在划分责任时，先以机动车一方承担全部赔偿责任为基础分配举证责任，造成对其明显不公的审判结果。根据《道路交通安全法》、《道路交通安全法实施条例》及司法解释等规定，应当结合当事人各方的过错确定责任的承担。本次事故中，其已证实其无过错，故只应承担不超过10%的赔偿责任。综上，请求撤销原审判决，改判其承担10%的赔偿责任。
熊美娥答辩称：刘保林的上诉理由没有事实和法律依据，请求维持原审判决。
人保长兴支公司答辩称：郑义庄饮酒后驾驶电动车载人，过错明显，请求维持原审判决。
郑义庄未答辩。
二审中，当事人各方均未提供新的证据。
本院二审中认定的事实与原审法院认定的事实一致。
结合当事人的陈述及抗辩，本院认为，本案的争议焦点是：刘保林对熊美娥在本次交通事故中造成的损失应当承担多大比例的赔偿责任。本院结合刘保林的上诉理由，评判如下。
一、交通事故责任认定属于交警部门的职权，法院并无此职权。本案中，长兴县公安局交通警察大队出具的交通事故证明表明，因无证据证明事故发生时哪一方占道行驶，故无法查清事故原因，本次交通事故责任无法认定。交通事故责任的认定与民事责任的承担并非同一概念，两者亦非完全对应的关系。交通事故认定书的作出依据是交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论等，民事责任的承担则要根据各方当事人的举证情况及相关法律规定来确定。法院不能解决交通事故的责任认定问题，刘保林称原审法院认为本次事故的责任无法查清与事实不符之理由明显不能成立。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定：机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。刘保林虽一再陈述其无过错，但其所举证据仅能证明郑义庄和熊美娥存在过错，而难以证明自己不存在过错。本案事故发生地为乡村公路，路宽约5米，该路段没有交通标志、标线，事发地点为晚20：20分，视线受影响，道路两侧列种香樟树，枝叶茂盛，刘保林亦称驾驶时不但要注意道路前方情况，还要注意两侧情况，不能撞在树上，且相撞时其拖拉机仍在行驶中。原审法院在缺乏交通事故责任认定书的情况下，综合事故发生的时间、地点、道路状况、撞击位置等具体因素，及各方当事人的过错程度，酌定刘保林按50%比例赔偿熊美娥的损失，郑义庄按40%比例赔偿熊美娥的损失，熊美娥按10%的比例负担自己的损失并无不当。
综上，刘保林的上诉理由，因无相应事实与法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费1212元，由刘保林负担。
本判决为终审判决。
本页无正文
审 判 长 程 烨
审 判 员 周 勇
代理审判员 赵哨兵
二〇一三年三月五日
书 记 员 贾艳红