浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第368号
上诉人（原审原告）：陈光秋。
委托代理人（特别授权代理）邱芳君。
被上诉人（原审被告）：吴秀钗。
委托代理人（特别授权代理）吴建胜。
被上诉人（原审被告）：梅光辉。
上诉人陈光秋为与被上诉人吴秀钗、梅光辉民间借贷纠纷一案，不服瓯海区人民法院（2012）温瓯梧商初字第271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年9月28日，被告吴秀钗向原告陈光秋借款70万元，借款期限至2011年2月28日，并出具借款借据1份。当日，原告转账给被告吴秀钗672000元。借款后，被告吴秀钗于2010年10月28日起至2011年2月28日间支付共计140000元，于2011年3月29日起至2012年1月28日支付共计324000元。另查明，两被告于1998年4月3日登记结婚。
陈光秋向原审法院起诉称：2010年9月28日，被告吴秀钗因资金周转困难向原告借款70万元，约定月利率为4%。当日，原告向被告吴秀钗支付672000元。借款后，被告吴秀钗支付利息至2011年10月。2011年12月28日、2012年1月28日，被告吴秀钗各偿付本金5万元，余款经原告多次催讨未果，故请求判令被告吴秀钗、梅光辉共同偿还借款572000元及利息（按中国人民银行贷款年利率6.56%的四倍，自2011年10月28日起计算至实际履行之日止）。
吴秀钗在原审答辩称：其向原告借款70万属实，但实际只收到672000元，借款未约定利息。借款后，其已经陆续偿还本金464000元，现只欠208000元。
梅光辉在原审没有答辩，也没有向原审法院提供证据。
原审法院经审理认为：合法的借贷关系受法律保护。被告吴秀钗向原告陈光秋借款70万元的事实清楚，予以确认。原告向被告吴秀钗实际交付672000元，双方借款金额应按实际交付的金额672000元计算。原告提供的证据不能证明原被告之间的借款应支付利息，视为不支付利息。截止2011年2月28日，被告吴秀钗支付的14万元应作为本金扣除。借款届期后，被告吴秀钗未能及时清偿，应赔偿原告自借款届期之后的利息损失，利息损失按月利率0.5%计算。2011年3月29日至2012年1月28日，被告吴秀钗向原告支付324000元，其中应赔偿利息损失计29260元，余款294740元应作为本金扣除。根据查明的事实，被告吴秀钗尚欠原告借款本金237260元。原告的诉讼请求，据实予以部分支持。上述债务系两被告夫妻关系存续期间所欠下的共同债务，依法应共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，原审法院判决如下：
一、被告吴秀钗、梅光辉应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈光秋借款237260元并赔偿利息损失（按月利率0.5%，自2012年1月29日起计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回原告陈光秋的其他诉讼请求。本案受理费9520元，保全费5000元，公告费260元，合计14780元，由原告陈光秋负担8650元，由被告吴秀钗、梅光辉负担6130元。
陈光秋不服原审判决，提起上诉称：一、本案借款双方口头约定月息4分，被上诉人已实际履行。被上诉人向上诉人借款70万元，经被上诉人吴秀钗口头同意，上诉人按照民间借贷习惯，以借款金额70万元的4%，直接扣除当月的利息28000元，通过网银实际向被上诉人吴秀钗支付借款本金67.2万元。之后，被上诉人吴秀钗自借款次月开始，一直按照该口头约定，按期连续13个月向上诉人支付借款利息28000元。二、被上诉人一审答辩与事实不符，有违常理。本案借款有五个月的借款期限，如被上诉人吴秀钗所述借款无息属实，则自2010年9月28日至2011年2月28日期间，被上诉人吴秀钗可以免费使用该笔借款，无需向上诉人支付任何钱款，但现有证据证实，被上诉人吴秀钗自借款次月，即连续13个月向上诉人付款，并支付的28000元金额恰好为借款70万元的4%。综上，借贷双方口头约定利息为4%由相应证据及相关事实证明，形成完整的证据链。一审法院机械地认定本案民间借贷为无息借贷，将被上诉人吴秀钗支付的借款利息认定为偿还借款本金，属于认定事实错误，请求二审法院依法改判二被上诉人连带清偿借款本金57.2万元，并支付借款利息（利息以人民银行贷款年利率6.56%的四倍，自2011年10月28日起计算至法院判决履行之日止，暂计至2012年4月28日为80635.4元）；本案一二审诉讼费及保全费由二被上诉人负担。
被上诉人吴秀钗答辩称：一、本案双方并没有约定利息，被上诉人向上诉人每月支付的28000元，属于偿还借款本金。二、28000元正好等于70万元借款的4%，不违反常理，仅仅只是数字上的巧合。借款合同签订后，被上诉人经济状况出现问题，告知上诉人，双方口头约定每月均支付一些，第一个月被上诉人只能支付28000元，以后每月即按照28000元的数额支付。三、如果双方约定借款月利率为4%，相当于年利率的48%，这么大额的利息支付，被上诉人无法从中赚取利差。四、上诉人在上诉状中陈述民间借贷必有利息的说法不妥，朋友、亲属之间的借贷没有约定利息均属正常，近年来民间借贷高利的盛行，才是不正常的现象来。综上，上诉人与被上诉人之间并没有约定利息，上诉人方认为存在利息，属于单方面认识，请求二审法院维持原审判决。
二审期间，被上诉人梅光辉没有答辩。
二审期间，双方均没有提交新的证据。
经审理，本院认定事实如下：2010年9月28日，被上诉人吴秀钗向上诉人陈光秋借款70万元，借款期限至2011年2月28日，并出具借款借据1份。当日，陈光秋通过中国农业银行转账付给吴秀钗款项672000元。借款次月，即从2010年10月28日起至2011年10月29日止，被上诉人吴秀钗连续13个月每月通过中国农业银行定期转账28000元至陈光秋账户。2011年12月28日、2012年1月28日，吴凤钗分两次，每次支付50000元，共支付陈光秋100000元。另查明，吴秀钗、梅光辉于1998年4月3日登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴秀钗向陈光秋借款70万元的事实清楚，本院予以确认。陈光秋向吴秀钗实际交付672000元，双方借款金额应按实际交付的金额672000元计算。双方虽未书面约定借款利率，但从借款次月起，吴秀钗即每月定期定额向陈光秋支付28000元，连续支付13期计364000元，符合民间借贷利息支付方式，且支付金额与陈光秋陈述双方口头约定月息为4分相符合，加之双方又无特殊亲友关系，陈光秋将如此大额款项长期无偿提供给吴秀钗使用明显不合常理。另外，本案借款有5个月的偿还期限，如双方无利息约定，则在偿还期限内吴秀钗无需支付借款本息。因此，陈光秋主张双方口头约定借款利息为月息4分符合事实，吴秀钗辩称借款无息的主张不能成立。吴秀钗未能按约归还借款，显属违约，现陈光秋要求吴秀钗归还借款本息，理由正当，本院予以支持。因双方约定的利率与法律规定不符，对于超出法律规定的部分，本院不予支持，本案利率酌定为2%。截止2012年1月28日，吴秀钗向陈光秋支付464000元，其中应支付利息为215040元，余款248960元作为本金扣除。根据本院查明的事实，吴秀钗尚欠陈光秋借款本金423040元。上述债务系两被上诉人吴秀钗、梅光辉夫妻关系存续期间所欠下的共同债务，依法应共同偿还。据此，上诉人陈光秋上诉理由成立，本院予以支持，原审法院认定事实错误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销温州市瓯海区人民法院（2012）温瓯梧商初字第271号民事判决；
二、吴秀钗、梅光辉于本判决生效之日起十日内共同偿还陈光秋借款423040元及利息（利息按月利率2%计算，自2012年1月29日起计算至本判决确定的履行之日止）；
三、驳回陈光秋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9520元，保全费5000元，公告费260元，合计14780元，由陈光秋负担3850元，由吴秀钗、梅光辉负担10930元；二审案件受理费9520元，由陈光秋负担2480元，由吴秀钗、梅光辉负担7040元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高兴兵
审 判 员 李翔宇
审 判 员 马永利
二〇一三年四月八日
代书记员 赵炫晔