山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第2279号
原告张道丛，女，农民。
原告李某甲，女�农民。
原告李某乙，男，农民。
两原告法定代理人张道丛，女，农民，系李某甲、李某乙之母。
三原告委托代理人魏兆海，山东青阳律师事务所律师。
被告李长云，男，农民。
第三人丁云平，男，农民。
第三人丁富保，男，农民。
原告张道丛、李某甲、李某乙与被告李长云、丁云平、丁富保共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张道丛及三原告委托代理人魏兆海、被告李长云、第三人丁富保到庭参加诉讼。第三人丁云平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张道丛、李某甲、李某乙诉称，2015年2月1日，丁守军与原告张道丛的丈夫李修银及张道丛的婆婆发生道路交通事故，致原告张道丛的丈夫李修银及婆婆死�。后被告丁佃社和李修存作为原告张道丛的代理人与李修银的父亲李长云作为甲方，与肇事者的父亲丁云平及其祖父丁富保达成赔偿协议，由丁云平及丁富保一次性向死者家属赔偿50万元。该笔款项一直由被告保管，原告多次找被告协商分割该笔赔偿款，被告一直避而不见。为此，请求：一、依法判决被告向原告支付抚恤金310912.6元；二、诉讼费用由被告承担。
被告李长云辩称，一、我系死者丁佃梅的丈夫和死者李修银的父亲，两位亲人的不幸给我带来了沉重的打击。对于50万元的赔偿款，是我委托李修存、丁佃社签订的赔偿协议，李修存、丁佃社将赔偿款代领后全部交给了我。该赔偿款大部分属于给我的精神损害赔偿金和扶养费。丁佃梅和李修银的丧葬事宜也是由我办理的，费用由我支出。另外，李修银生前与我们共同生活在一起，关系比较密切，原告�李修银2012年9月份结婚，婚后感情一直不和，且原告无权分配丁佃梅的赔偿金，因此，如果分割赔偿款的话，我应当占大部分比例；二、李修银生前欠下很多债务，系夫妻共同债务，我领到赔偿款后首先偿还了办理赔偿事宜及丧葬事宜的花费，剩余赔偿款全部用于偿还了李修银的债务，因此，原告起诉分割该款已经不存在；三、原告同时起诉丁佃社、李修存和被告李长云支付抚恤金自身矛盾，应当予以驳回；四、原告李某甲诉讼主体资格不对，原告李某甲不是李修银的亲生女儿，而是随母亲改嫁到李修银家，没有形成收养关系，因此原告李某甲不是法定继承人，无权分配李修银的死亡赔偿金；五、造成此次事故不幸的主要原因是张道丛，是张道丛叫李修银和母亲丁佃梅到其前夫坟头烧纸时发生的交通事故，因此其有直接责任。综上，我不同意支付给原告抚恤金或赔偿款，也没有能力支付，请求法院予以驳回原告诉讼请求。
第三人丁富保陈述，赔偿款50万元已经全部支付了。
第三人丁云平未答辩。
经审理查明，2015年2月1日，原告张道丛之夫李修银驾驶无牌二轮摩托车载其母亲丁佃梅与案外人丁守军驾驶无牌二轮摩托车发生交通事故，致李修银受伤，丁佃梅死亡，后李修银经医院抢救无效后死亡。经认定，丁守军承担事故的同等责任，李修银承担事故的同等责任，丁佃梅不承担事故责任。事故发生后，经调解，双方达成赔偿协议，丁守军共赔偿各项损失共计50万元。该款由丁佃社、李修存领取后交给了被告李长云。死者李修银及其母亲丁佃梅的丧葬事宜均系由被告李长云办理并支出花费。
庭审中，被告李长云提交了新汶矿业集团中心医院住院收费票据、门诊收费票据及新泰市第二人民医�门诊收费票据，证实李修银伤后治疗，共花费医疗费8024.9元，丁佃梅伤后治疗共花费1790.74元，提交新汶矿业集团中心医院收款收据证实丁佃梅在新汶矿业集团中心医院用毯子花费60元，上述费用原告均无异议，本院予以认定。被告李长云提交2015年2月3日证明一份，主张李修银去世后购买衣服及穿衣服花费160元，原告虽不予认可真实性，但该花费符合常理，本院予以认定。因此，上述花费共计10035.64元，由被告李长云支付。被告李长云提交了张在波、王久录、丁佃峰、李长起出具的证明，欲证实李修银生前欠有债务，该笔赔偿款已经偿还债务，但原告不予认可。
另查明，被告李长云共生有六个子女，现均已成家。发生事故时，死者丁佃梅已年满67周岁。原告李某甲系原告张道丛与前夫所生孩子，原告张道丛与死者李修银于2012年结婚后，李某甲跟随其共同生�，并由二人进行抚养。
2014年度，山东省农村居民人均纯收入为11882元，农村居民人均生活消费支出为7962元，丧葬费为23193元（城镇单位在岗职工年平均工资为46386元／2）。
本案在审理过程中，原告申请撤回对丁佃社、李修存的起诉，本院裁定予以准许。
以上事实由新泰市公安局道路交通事故认定书、民事调解书、住院收费票据、住院明细表、门诊收费票据、户籍证明及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告张道丛、李某甲、李某乙及被告李长云共得李修银、丁佃梅死亡赔偿款500000元。其中包括二人丧葬费46386元（23193元×2人），该款应为处理丧葬事宜所用，不属于亲属死亡赔偿款分割范围之内，本案中，死者丧葬事宜系由被告李长云进行处理，因此，该款应予以扣除。事故发生后，李修银、丁佃梅因抢救花费医疗费等费�共计10035.64元，该款由被告李长云支付，应予扣除。因此，原被告应就剩余死亡赔偿款443578.36元予以分割。由于第三人支付赔偿款时并未明确死者李修银及丁佃梅的赔偿款具体为多少以及赔偿款的具体明细项目，故根据法律规定依法进行计算认定。由于发生事故时，被告李长云年满66周岁，且生有六个子女，因此，其被扶养人生活费应为18578元（7962×14年／6人）；原告李某甲虽然非李修银亲生，但在原告张道丛与李修银结婚后，其就一直跟随李修银共同生活，由其予以抚养，已形成了继父女间实际的抚养关系，因此，其应分得赔偿款。原告李某甲的被抚养人生活费为45781.5元（7962元×11.5年／2人）；原告李某乙的被抚养人生活费为69667.5元（7962元×17.5年／2人），由于李修银在事故中负同等责任，因此，上述三被扶养人的生活费中的1／2应为第三人赔偿部分，故，李长云应得扶养费为9289元，李某甲应得抚养费为22890.75元，李某乙应得抚养费为34833.75元。剩余款项376564.86元应视为死亡赔偿金，李修银应按20年计算，发生事故时丁佃梅已年满67周岁，应按13年计算，因此按照双方比例分成，李修银应得死亡赔偿金为228221.13元（376564.86元×20／33），丁佃梅死亡赔偿金为148343.73元（376564.86元×13／33）。其中李修银应得死亡赔偿金应由三原告与被告李长云共同依法分割。由于死亡赔偿款不属于遗产范围，应按死者生前近亲属与死者的远近和共同生活的紧密程度合理分配。因此，根据本案原被告双方与死者李修银的共同生活等实际情况，由于原告李某甲与死者李修银系继父女关系，因此应适当少分，本院认为其分得10000元为宜。剩余死亡赔偿金218221.13元由原告张道丛、李某乙与被告李长云平均分割，即二原告可分得李修银死亡赔偿金145480.75元（218221.13×2／3），因此三原告共分得李修银死亡赔偿金155480.75元。被告李长云可分得李修银死亡赔偿金72740.38元。综上，三原告应分得款项共计为213205.25元（22890.75元＋34833.75元＋155480.75元），该款现在被告李长云处，因此，被告李长云应依法予以返还。原告主张对丁佃梅死亡赔偿款应按照遗产由李修银子女代位继承，由于本案并非继承纠纷且死亡赔偿款并非遗产范围，因此，该主张本院不予支持。被告李长云主张死亡赔偿款已经用于偿还债务，由于原告不认可，且与本案并非同一法律关系，因此，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十七条、第十八条、第一百一十九条及相关民事法律政策之规定，判决如下：
一、原告张道丛、李某甲、李某乙分得李修银死亡赔偿款共计人民币213205.25元，由被告李长云于判决生效后十日内依法予以返还；
二、驳回三原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5970元，由原告负担1472元，被告负担4498元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 魏华庆
审 判 员 鹿金宝
人民陪审员 姚圣才
二〇一五年十月十九日
书 记 员 赵 娟