安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终958号
上诉人（原审被告）：金虎，男，1986年3月10日出生，汉族，住淮南市谢家集区。
委托诉讼代理人：金克海（系金虎父亲），男，1964年1月3日出生，汉族，住淮南市谢家集区。
委托诉讼代理人：姚茜，安徽源则律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王倩，女，1984年7月4日出生，住淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：段元虎，安徽大潜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：淮南东华实业（集团）有限责任公司洞泉物业管理处，住所地淮南市田家庵区洞山西路88号，统一社会信用代码91340400790123768D。
主要负责人：宗升国，该管理处经理。
委托诉讼代理人：穆朝文，安徽衡威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玲，安徽衡威律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：淮南东华实业（集团）有限责任公司，住所地淮南市田家庵区洞山迎宾路，统一社会信用代码91340400766871707D。
法定代表人：金克绪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：穆朝文，安徽衡威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玲，安徽衡威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张秀奎，男，1948年3月2日出生，汉族，住淮南市潘集区。
被上诉人（原审原告）：程法英，女，1949年5月4日出生，汉族，住淮南市潘集区。
被上诉人（原审原告）：程龙华，女，1963年7月20日出生，汉族，住淮南市田家庵区。
被上诉人（原审原告）：张静，男，1991年2月14日出生，汉族，住淮南市田家庵区。
被上诉人（原审原告）：张旭，男，1993年2月8日出生，汉族，住淮南市田家庵区。
上述五位被上诉人的共同委托诉讼代理人：张丹丹（系五位被上诉人的近亲属），女，1993年2月2日出生，汉族，住淮南市田家庵区。
被上诉人（原审原告）：张丹丹，女，1993年2月2日出生，汉族，住淮南市田家庵区。
上述六位被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱青京，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：北京嘉和日盛装饰工程有限公司淮南分公司，住所地淮南市田家庵区淮河新城门面33#楼106室，统一社会信用代码913404005830062352。
主要负责人：周明，该分公司经理。
委托诉讼代理人:李坤，安徽俊诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢亮，男，1981年5月28日出生，汉族，住淮南市田家庵区。
上诉人金虎、王倩、淮南东华实业（集团）有限责任公司洞泉物业管理处（以下简称东华实业洞泉管理处）、淮南东华实业（集团）有限责任公司（以下简称东华实业）因与被上诉人张秀奎、程法英、程龙华、张静、张旭、张丹丹、北京嘉和日盛装饰工程有限公司淮南分公司（以下简称嘉和装饰淮南分公司）、谢亮生命权纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初4434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金虎及其委托诉讼代理人金克海、姚茜，上诉人王倩的委托诉讼代理人段元虎，上诉人东华实业洞泉管理处的委托诉讼代理人李玲，上诉人东华实业的委托诉讼代理人李玲，被上诉人程龙华、张静及张秀奎、程法英、程龙华、张静、张旭、张丹丹的共同委托诉讼代理人朱青京，被上诉人嘉和装饰淮南分公司的委托诉讼代理人李坤到庭参加诉讼。被上诉人谢亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金虎上诉请求：撤销原判第一项对金虎的判决内容；改判金虎不承担赔偿责任。事实与理由：一、原判部分事实认定错误。1、王倩是按照嘉和装饰淮南分公司的要求拆除护栏。本案中，嘉和装饰淮南分公司是全包装修，包括拆除窗户护栏，制作背景墙等室内设计均由嘉和装饰淮南分公司负责。从装修效果图可以看出，拆除窗户护栏属于嘉和装饰淮南分公司的装修范围。装修效果图中虽无拆改结构图，但在实际施工中，嘉和装饰淮南分公司根据其装修效果需要向金虎提出了增项，更该了部分合同内容，即拆除护栏、进行整面墙修饰。面对专业问题，金虎无法辨别其中利弊，只有放手交给嘉和装饰淮南分公司决定。王倩拆除护栏时金虎不在场，对王倩没有任何指示行为。尽管金虎对王倩负有直接给付拆除护栏费用的义务，但这与指示行为之间没有任何关系。2、拆除护栏后未作安全防护和警示标示的过错在王倩和嘉和装饰淮南分公司，金虎无过错。施工现场由嘉和装饰淮南分公司负责，按照施工需要，嘉和装饰淮南分公司和王倩应当考虑安全隐患，设置防护设施及警示标志，但其却未设置。金虎仅为业主，对装修、工程施工等均不了解，没有辨别施工行为安全问题的能力。由此可见，嘉和装饰淮南分公司和王倩在此方面存在重大过错。3、金虎并不知道拆除护栏会违反《住宅室内装饰装修管理办法》，且违反该规定并非造成本案的根本原因。本案事故系嘉和装饰淮南分公司与王倩拆除护栏后对现场管理不善，未设置安全防护等措施所致。《住宅室内装饰装修管理办法》系调整规范装修装饰行业的法规，金虎作为业主，对该法规并不了解，且嘉和装饰淮南分公司与王倩也未告知金虎。据此，不能将违反上述法规的责任归责于金虎。4、原判没有依职权追加必要共同赔偿责任人曹祖元、曹某，系程序错误。曹祖元父子作为雇主对张某等雇员应当在作业前进行安全培训，并采取一定的安全防护措施，在雇佣活动中为张某提供安全的工作环境；但曹祖元父子在小区高层防护栏拆除的情况下，仍然安排张某运送水泥、沙子，对张某的死亡负有不可推卸的责任，法院应当依职权追加雇主作为共同被告。二、原判在事实认定错误的基础上适用法律不当。1、金虎不存在指示过错，不应承担赔偿责任。指示过失是指定作行为本身正当，但定作人在承揽人完成定作事项的指示中具有过失。王倩是按照嘉和装饰淮南分公司的要求拆除护栏，在拆除护栏中并没有通知金虎，金虎也不在场，对王倩没有具体拆除指示，金虎不存在指示过错。如果说金虎同意嘉和装饰淮南分公司拆除防护栏的装修意见是种过错，也是嘉和装饰淮南分公司存在指示过错，而不是金虎。2、过错责任承担比例有失公平。原判虽然认定嘉和装饰淮南分公司过错程度及原因力较大，但只让其承担60%的赔偿责任仍然过轻。嘉和装饰淮南分公司是专业的室内装修公司，其安全管理责任不能等同于自然人。而且，王倩在拆除护栏时见到嘉和装饰淮南分公司的人员，还特别叮嘱等防护栏处安装玻璃后人员才能进场，但是，嘉和装饰淮南分公司在明知道房屋护栏已经拆除，同时房屋必经过道堆满建筑垃圾的情况下，仍然安排工人作业，是造成本起事故的主要原因。原判仅因为嘉和装饰淮南分公司和死者家属达成协议赔偿42万元就判其承担60%责任，显属过轻。另外，原判虽然认定嘉和装饰淮南分公司承担60%的赔偿责任但在最后判决结果时却并未提及，形式上存在瑕疵。王倩承担10%的赔偿责任分配过少。指示拆除窗户过错与王倩拆除护栏的过错程度并不相当。王倩作为专业拆装窗户、防护栏的个体工商户，应当对本行业的工作危险性有充分认识，并具备相应安全保护措施。王倩却由于疏忽、轻信等原因，没有采取任何措施，导致张某死亡的严重后果，明显具有重大过错。王倩的过错程度及原因力远远大于定作人的指示过失，应当承担大于指示过错的赔偿责任。
王倩辩称，金虎所称其没有指示错误，王倩的过错大于金虎的观点不能成立。事故调查报告已经载明，王倩只是负责窗户的安装，不是专业护栏拆装户。事发现场是封闭的，能进去的只有金虎和嘉和装饰淮南分公司，王倩进去是经过金虎和嘉和装饰淮南分公司同意的。嘉和装饰淮南分公司作为安全负责人应该承担赔偿责任。同意金虎关于追加被告的观点。同意金虎关于一审判决结果没有提及嘉和装饰淮南分公司的责任的观点。
东华实业洞泉管理处、东华实业辩称，答辩意见同东华实业洞泉管理处、东华实业的上诉意见。
张秀奎、程法英、程龙华、张静、张旭、张丹丹辩称，金虎的上诉理由不能成立，其是推卸责任。关于事故调查报告的批复，金虎提起了行政诉讼，但没有得到支持。拆改结构图中没有拆改阳台护栏的标注，说明是金虎擅自指示王倩拆除的护栏。原判认定事实清楚，适用法律正确。
嘉和装饰淮南分公司辩称，涉案事故调查报告经过政府批复，并经生效法律文书确认，可以作为本案的定案依据。嘉和装饰淮南分公司的全包是指价款的全包不是责任的全包。
谢亮未作答辩。
王倩上诉请求：撤销原判；改判追加曹祖元、曹某作为本案被告；改判王倩不承担赔偿责任。事实与理由：一、原判认定事实不清。原判未依职权追加必要共同赔偿责任人曹祖元、曹某参加诉讼。死者张某系曹祖元、曹某的雇员，曹氏父子有义务保障张某雇佣工作环境的安全。曹氏父子明知或应知张某工作环境系高层装修工地，事前未尽到足够的培训提示义务，事中未排除雇佣工作中可能存在的安全隐患，对张某的坠楼死亡具有不可推卸的责任。原判盲目认为曹氏父子系雇主，不告不理，忽视了曹氏父子的过错。二、原判责任分配错误。1、嘉和装饰淮南分公司是现场负责人，对装修现场负有安全责任，其在发现施工现场存在安全隐患后，没有及时采取相应措施，导致本案事故的发生，嘉和装饰淮南分公司负有很大责任。原判仅因其事前和死者家属协议赔偿42万元就判决其承担60%的责任过低，其和现场负责人应承担至少80%的责任。2、原判对金虎的责任分配过轻。王倩在拆除阳台玻璃后，明确告知金虎，金虎也承诺会及时通知公司。金虎指示王倩拆除玻璃，又告知王倩其自会安全处理。原判分配给金虎10%的责任过轻，应分配其15%的责任。3、原判对东华实业的责任分配过轻。东华实业作为专业的物业管理人，对其管理范围内的装修施工工地负有管理义务，其怠于行使职权致使本案事故发生，过错很重，应承担10%的责任。4、原判分配死者张某的责任过轻。张某作为完全民事行为能力人，明知或应知装修现场有危险，其疏于观察导致被垃圾绊倒坠楼死亡，其自身责任很大。5、原判分配给王倩的责任过重。王倩完全是按照金虎的指示工作，事后也通过金虎及时通知嘉和装饰淮南分公司，该公司也接到王倩的通知。王倩已经做到法律规定和其本身所能做到的所有努力，张某的坠落死亡和王倩的行为没有因果关系，王倩不应承担赔偿责任。
金虎辩称，1、同意追加被告的上诉理由。2、同意嘉和装饰淮南分公司责任比例过低的上诉理由。3、金虎没有指示王倩拆除护栏，王倩拆除护栏是嘉和装饰淮南分公司负责的内容，也是该公司指示王倩拆除的。拆除时金虎并不在现场，也没有指示。王倩是专业的窗户拆装户，金虎指示王倩拆装窗户并没有指示其拆除护栏。4、王倩的过错程度高于金虎。指示过错的责任应低于王倩未设置警示标志的责任。
东华实业洞泉管理处、东华实业辩称，东华实业作为物业管理人，在金虎装修前已经告知装修注意事项，特别是安全注意事项，金虎没有向物业公司报告拆除窗户护栏，事发时正处在法定假日，且事发楼层在15层，窗户拆除也很难看到，这是客观情况。东华实业洞泉管理处、东华实业在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。
张秀奎、程法英、程龙华、张静、张旭、张丹丹辩称，涉案事故调查报告及批复认定王倩没有按照安全生产条例采取安全措施及设立警示标志，王倩的上诉是推卸责任。关于追加被告的观点与调查报告矛盾。原判认定事实清楚，责任分配正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
嘉和装饰淮南分公司辩称，原判责任比例分配较为适当，嘉和装饰淮南分公司承担60%的责任不是因为事前赔偿了40余万元，而是一审法院根据各方对死者死亡作用力大小而划分的。原判认定事实清楚，适用法律正确。
谢亮未作答辩。
东华实业洞泉管理处、东华实业上诉请求：撤销原判，改判东华实业洞泉管理处、东华实业不承担赔偿责任。事实与理由：一、受害人的死亡与物业服务之间没有因果关系。受害人在为他人提供劳务过程中遭受人身损害，按照过错责任原则，相关责任主体为受害人本人、施工现场管理者、接受劳务者。施工现场为物业服务区域的专有部分，物业公司不能进入，对其内部改造只能履行告知、报告等义务。从一审举证可以看出，物业公司已经履行了告知义务。由于从事发地护栏被拆除到事故发生时间很短，物业公司没有足够的时间发现并警告业主或者向有关部门报告。法律不强人所难，在根本没有现实可能性的情况下，不应推定物业公司未尽到相关义务。二、东华实业洞泉管理处、东华实业作为物业服务提供者，已经尽到物业管理义务。一审中，物业公司提交的相关证据中包括对事发地4月29日的巡查记录，这足以证明物业公司已经按照物业管理的相关规定或者约定履行了自身的应尽义务，并且原判也认定物业公司已经履行了物业服务和监管责任。
金虎辩称，原判对东华实业洞泉管理处、东华实业的责任认定正确。
王倩辩称，原判对东华实业洞泉管理处、东华实业的责任认定正确，但比例过轻。
张秀奎、程法英、程龙华、张静、张旭、张丹丹辩称，物业公司的上诉理由不能成立，涉案调查报告已经认定物业公司监管不力导致事故发生。护栏拆除和事故发生隔了几天，说明物业管理不到位，物业公司应当承担相应赔偿责任。
嘉和装饰淮南分公司述称，请求依法判决。
谢亮未作陈述。
张秀奎、程法英、程龙华、张静、张旭、张丹丹向一审法院起诉请求：判令金虎、王倩、东华实业洞泉管理处、东华实业赔偿剩余各项损失合计318356.56元。
一审法院认定事实：君诚公司即嘉和装饰淮南分公司，谢亮系嘉和装饰淮南分公司工作人员，松石居小区13#1501室装修现场负责人。东华实业洞泉管理处系承担老龙眼松石居小区物业管理服务的公司，是东华实业的下属分公司。2017年4月2日，金克海与嘉和装饰淮南分公司分别作为甲乙双方签订《淮南市装饰装修工程施工合同》，约定施工地点是松石居13#1501室，工程期限为90工作日，合同工程总价款78000元，双方进行竣工验收前，乙方负责保护工程成品和工程现场的全部安全，当日金克海支付工程款46800元。2017年4月12日，金虎向东华实业洞泉管理处申报松石居13#1501室内装饰装修，并出具装修施工承诺书。当日，东华实业洞泉管理处与金虎签订《装饰装修管理服务协议》，双方就施工内容、期限、禁止行为及注意事项等进行了约定。2017年4月15日上午，金虎打电话联系王倩，让王倩负责封松石居13#1501室阳台窗户，并把护栏拆除。当月29日上午，王倩将该房屋窗户所有护栏拆除。后嘉和装饰淮南分公司对此未予制止，并安排工人进行施工。2017年4月30日下午，谢亮联系曹祖元给松石居13#1501室送材料。次日早晨，曹祖元与父亲曹某带3名工人送材料。上午7时30分左右，工人张某、苏占永运送沙子、水泥到该房屋室内时，张某在后退过程中被脚下的垃圾拌了一下，因为房间北面窗户没有护栏，张某从窗户口坠落，当场死亡。
2017年5月1日，淮南市田家庵区人民政府成立松石居“5.1”高处坠落事故调查组，调查组由区安监局、区总工会、区监察局、区人社局、龙泉街道、老龙眼派出所等组成，并邀请淮南市田家庵区人民检察院派员参加。2017年5月19日，松石居“5.1”高处坠落事故调查组作出《松石居小区“5.1”高处坠落事故调查报告》，内容为“……四、事故发生的原因和事故性质。（一）事故发生的直接原因。调查组根据现场勘验取证认为：张某和苏占永发现房屋窗户护栏已经拆除，仍然在未采取安全防护措施的情况下运送水泥沙子，也未注意观察四周情况，导致张某被脚下垃圾绊倒，从15层窗户处跌落，酿成事故。（二）事故发生的间接原因：君诚公司在装修过程中未尽到安全管理责任，未对房主拆除护栏进行劝阻，且明知房屋窗户护栏已经拆除，仍然安排工人进行作业，未采取任何安全防护措施、未对工人进行安全教育、未设立安全警示标识；房主金虎违反装修管理规定，安排工人拆除房屋窗户护栏，拆除后未采取安全防护措施、未设置安全警示标识；洞泉物业未及时发现并制止金虎户拆除房屋窗户护栏行为。（三）事故性质。事故调查组认为，这是一起因违规装修作业造成的生产安全责任事故……”。2017年5月27日，淮南市田家庵区人民政府作出《关于松石居小区“5.1”高处坠落事故调查报告的批复》，同意《报告》对事故的原因分析和性质认定，同意《报告》对事故的处理意见，同意《报告》提出的事故防范和整改措施。
2017年6月22日，张秀奎、程法英、程龙华、张静、张旭、张丹丹与嘉和装饰淮南分公司分别作为甲乙双方达成《关于张某意外伤亡的善后赔偿协议书》，内容为“……一、乙方按照淮南市田家庵区人民政府（《关于松石居小区5.1高处坠落事故调查报告的批复》）的精神，自愿一次性补偿甲方人民币肆拾贰万元整（￥420000.00）……三、甲方收齐乙方赔偿款后，表示对公司、周明及谢亮给予谅解，并放弃对乙方公司及周明、谢亮一方主张其他任何赔偿的权利，承诺不再就张某伤亡一事对乙方公司及周明、谢亮提出赔偿请求及法律诉讼……五、甲方在获得乙方支付的赔偿款后，有权继续向淮南市田家庵区人民政府田政[2017]30号文件列明的除乙方公司、周明、谢亮之外的其他责任主体要求赔偿，甲方从其他责任主体处获得的补赔偿款，均与乙方无任何关联……”。2017年8月14日，金虎向淮南市中级人民法院起诉，要求撤销淮南市田家庵区人民政府作出的《关于松石居小区“5.1”高处坠落事故调查报告的批复》，2017年11月21日，淮南市中级人民法院作出（2017）皖04行初64号行政判决，判决：驳回金虎的诉讼请求。张某1966年9月10日出生，是张秀奎、程法英的儿子，程龙华的丈夫，张静、张旭、张丹丹的父亲，张秀奎1948年3月2日出生，程法英1949年5月4日出生。金虎系涉案松石居小区13#1501室的登记业主，金克海是金虎父亲。
一审法院认为，嘉和装饰淮南分公司在松石居13#1501室进行室内装修工程施工，施工现场负责人谢亮未对金虎拆除护栏进行劝阻，且明知房屋窗户护栏已经拆除，仍然安排工人进行作业，具有明显过错，被《调查报告》认定为导致事故发生的间接原因。因谢亮系执行工作任务造成他人损害的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，应由嘉和装饰淮南分公司承担赔偿责任。经审查，嘉和装饰淮南分公司、谢亮与张某亲属已经达成赔偿协议，嘉和装饰淮南分公司已赔偿张某亲属42万元，现张秀奎等虽将嘉和装饰淮南分公司、谢亮列为共同被告，但不主张嘉和装饰淮南分公司、谢亮在本案中再承担赔偿责任，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定。本案中，张某是在为曹祖元、曹某父子运送水泥过程中，不慎坠亡。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。现张秀奎等在本案中没有诉请曹祖元父子承担赔偿责任，是对其民事权利和诉讼权利的处分，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定。
王倩是从事窗户生意的个体户，金虎将涉案房屋的阳台窗户交由王倩施工，由王倩进行制作窗户并拆卸安装，双方属于典型的承揽法律关系。经审查，王倩按照金虎的要求拆除护栏，其明知窗户护栏拆除后存在安全隐患，仍然进行了拆除，造成张某从窗户口坠落当场死亡的严重后果，其存在明显过错，其行为与损害后果的发生有一定间接因果关系，且被《调查报告》认定对事故发生负有责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，应承担相应侵权责任。金虎要求王倩拆除房屋窗户护栏，违反了《住宅室内装饰装修管理办法》的规定，存在指示的过错，应当承担相应赔偿责任。庭审中，金虎抗辩称拆除窗户护栏是在《淮南市装饰装修工程施工合同》范围内，由嘉和装饰淮南分公司负责，并提交《淮南市装饰装修工程施工合同》、室内装修效果图等证据以证明其主张。经审查，金虎提交的室内装修效果图中的“拆改结构图”未显示阳台护栏需要拆改，故对金虎的抗辩意见，依法不予采信。
东华实业洞泉管理处系承担老龙眼松石居小区物业管理服务的公司，并与金虎签订《住宅装饰装修管理服务协议》，负有管理和监督职责。庭审中，东华实业洞泉管理处、东华实业提供了《装饰装修管理服务协议》、装饰装修申请表、装修施工承诺书、物业管理交接班记录表、外来车辆登记表、秩序维护巡视记录表等证据，以证明其履行了物业服务和监管责任。经审查，东华实业洞泉管理处、东华实业所提交的上述证据证实，东华实业洞泉管理处已履行一定的物业服务和监管责任，但并不足以证明其已按照《物业管理条例》及《住宅室内装饰装修管理办法》规定，对违规装修行为予以制止或者及时向有关部门进行报告。对此问题，事故调查组所作出的《调查报告》也已作出认定，东华实业洞泉管理处没有尽到监管责任。综上，对东华实业洞泉管理处、东华实业不承担责任的相关抗辩意见，依法不予采信。东华实业洞泉管理处对张某坠亡具有一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，应承担相应责任。因东华实业洞泉管理处是东华实业下属的分公司，不具有法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，其民事责任应由东华实业承担。
张某作为完全民事行为能力人，对自身生命健康负有安全审慎义务。经审查，张某在运送水泥过程中，已发现房屋窗户护栏已经拆除，仍然在未采取安全防护措施的情况下运送沙子、水泥，并从窗户坠落致死，是导致事故发生的直接原因。根据前述法律规定，张某对损害后果的发生具有过错，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，导致张某高处坠落事故发生的原因，既有其疏于维护自身安全的过失，又有嘉和装饰淮南分公司生产过程中的过失，还有金虎指示王倩拆除窗户，两人存在的过失，以及东华实业洞泉管理处在管理监督中的过失，上述过错不属于共同过失，但各自过失行为造成了同一损害结果，即张某高处坠落死亡。综合分析事故发生的原因力，嘉和装饰淮南分公司在装修过程中未尽到安全管理职责，是导致事故发生的重要原因，过错程度及原因力较大。张某在作业过程中未尽到安全注意义务，其过错程度及原因力次之。金虎指示拆除窗户过错与王倩拆除窗户护栏的过错相当，其过错程度及原因力较小，东华实业洞泉管理处在管理监督中的过错，过错程度及原因力最小。综上，酌情确定嘉和装饰淮南分公司承担60%的赔偿责任，金虎、王倩各承担10%的赔偿责任，东华实业洞泉管理处承担5%的赔偿责任，其余15%责任由张某自己承担。
关于张秀奎等人主张的各项损失数额，认定如下：1、死亡赔偿金583120元，张秀奎等人的计算符合法律规定，依法予以支持；2、丧葬费26194元，张秀奎等人的计算未超过法律规定，依法予以支持；3、被扶养人生活费47320.20元，张秀奎等人的计算符合法律规定，依法予以支持；4、处理丧事的误工费1722.36元，张秀奎等人的计算未超过法律规定，依法予以支持；5、精神损害抚慰金8万元，因张某死亡时正值壮年，给亲人带来巨大痛苦及精神打击，综合考虑本次事故发生原因、过错程度及后果等因素，酌情支持6万元。上述各项损失合计718356.56元，金虎、王倩各承担10%赔偿责任，均为71835.66元；东华实业对其中5%承担赔偿责任，即35917.83元。判决：一、金虎于本判决生效之日起十日内一次性赔偿张秀奎、程法英、程龙华、张静、张旭、张丹丹死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金等各项损失共计71835.66元；二、王倩于本判决生效之日起十日内一次性赔偿张秀奎、程法英、程龙华、张静、张旭、张丹丹死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金等各项损失共计71835.66元；三、淮南东华实业（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿张秀奎、程法英、程龙华、张静、张旭、张丹丹死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金等各项损失共计35917.83元；四、驳回张秀奎、程法英、程龙华、张静、张旭、张丹丹的其他诉讼请求。案件受理费6075元，由张秀奎、程法英、程龙华、张静、张旭、张丹丹负担2648元，由金虎负担1371元，由王倩负担1371元，淮南东华实业（集团）有限责任公司负担685元。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审提交的证据本院认定如下：金虎提交收据三份，拟证明在装修过程中嘉和装饰淮南分公司对装修进行了增项，增加的部分包括拆除护栏。本院认为该收据的收款事由中仅记载了“部分中期款”、“尾款”，并未载明具体的装修事项，本院对该证据不予采信。一审法院认定证据的意见和理由符合法律规定，本院二审予以确认。
本院二审对一审查明事实予以确认。
本院归纳本案二审争议焦点：1、原判是否遗漏必须参加诉讼的当事人；2、原判关于责任主体及责任比例的认定是否正确。
针对上述争议焦点，本院评判如下：
争议焦点一：本案涉及雇主责任与第三人侵权问题，从法理上分析，雇主责任与第三人侵权之间是一个不真正连带责任问题。具体来讲：1、直接侵权人应当承担侵权赔偿责任，但雇主对于雇员的人身安全负有保护责任，雇员在为其工作中受到伤害，雇主亦应承担赔偿责任。这就是说，雇主和侵权第三人都应承担责任，但二者承担责任的原因是不同的。2、受害人既可以基于第三人的侵权行为向其主张权利，也可以基于雇佣关系向雇主主张权利，并且这两个请求权是分别独立的。3、雇主及侵权第三人对雇员所负的赔偿债务的发生，既无共同行为，也无相互的某种约定，只是一种偶然的巧合。4、侵权第三人和雇主向受害人所负的债务，其内容是完全相同的，只要其中一人向受害人履行了赔偿义务，受害人就不能再向另一人求偿。5、第三人作为直接的侵权行为人是最终的责任承担者，雇主在履行了赔偿责任后，可以向第三人追偿。另外，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，雇主承担责任适用过错原则，同时结合上述分析，在扣除雇员本身应当承担的责任后，雇主与侵权第三人向受害人所负的债务，其内容是相同的，不存在应当减轻侵权第三人责任的情形。本案中，张秀奎、程法英、程龙华、张静、张旭、张丹丹并未向曹祖元、曹某主张权利，原判未追加曹祖元、曹某作为本案被告参加诉讼并无不当，本院予以确认，但原判将本案案由定为提供劳务者受害责任纠纷不当，本院依法纠正为生命权纠纷。
争议焦点二：事故发生后，淮南市田家庵区人民政府成立了事故调查组，对事故原因等情况进行调查，作出了《松石居小区“5·1”高处坠落事故调查报告》，并经淮南市田家庵区人民政府作出《关于松石居小区“5·1”高处坠落事故调查报告的批复》，同意该调查报告的分析认定。金虎对该批复有异议，并提起行政诉讼，要求撤销该批复，本院于2017年11月21日作出（2017）皖04行初64号行政判决书，判决驳回金虎的诉讼请求。判决作出后，金虎未提起上诉，该判决已经生效。王倩、东华实业洞泉管理处、东华实业并未就上述批复提起行政诉讼。因此，上述调查报告可以作为本案的定案依据。该调查报告对事故发生原因及事故责任已经作出认定，各上诉人上诉所称其不应承担责任或应减轻责任的上诉理由与该调查报告不符，本院不予采信。原判综合分析事故发生的原因力所作出的责任比例的认定并无不当，本院予以确认。原判在本院认为部分已经就嘉和装饰淮南分公司应当承担的责任比例作出认定，原判该部分的表述并无不当，本院予以确认。
综上所述，金虎、王倩、东华实业洞泉管理处、东华实业的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3890元，由金虎负担1596元，由王倩负担1596元，由淮南东华实业（集团）有限责任公司负担698元。
本判决为终审判决。
审判长 代 奇
审判员 魏 宁
审判员 焦 波
二〇一八年九月十二日
书记员 陈维为