河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡桃北民二初字第92号
原告：河北衡水龙港建筑构件有限责任公司。住所地：衡水市育才街。企业代码：10979694-6。
法定代表人：李锁振，该公司董事长。
委托代理人：林振峰，衡水市桃城区康宁街256号3-1-101，该公司法律顾问。
委托代理人：李龙，该公司职工。
被告：江苏省建工集团有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区江东北路***号**楼，企业代码：13475218-7。
法定代表人：陈迪安，该公司董事长。
委托代理人：袁佳，河北双烨律师事务所律师。
委托代理人：张建双，河北双烨律师事务所律师。
被告：陆洪忠。
原告河北衡水龙港建筑构件有限责任公司与被告江苏省建工集团有限公司、陆洪忠买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李龙、林振峰及被告江苏省建工集团有限公司委托代理人袁佳、张建双到庭参加诉讼。被告陆洪忠无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告河北衡水龙港建筑构件有限责任公司诉称：2010年6月11日，原告与被告江苏建工集团有限公司公元大道项目部签订预拌混凝土买卖合同。约定原告向被告承建的位于衡水市和平西路1299号衡水公元大道4#楼主体工程所用全部砼约6000立方。货款于主体封顶后3个月内全部付清。延期付款的，可要求按延期付款部分的千分之五付补偿金，补偿金不足弥补损失的，可以要求赔偿损失。2010年11月28日，原告与被告公司公元大道项目部签订预拌混凝土买卖合同。约定原告向被告承建的位于衡水市和平西路1299号衡水公元大道5#楼主体工程所用全部砼约23000立方。货款于主体封顶后五个月内全部付清。延期付款的，可要求按延期付款部分的千分之五付补偿金，补偿金不足弥补损失的，可以要求赔偿损失。上述合同均约定，因履行本合同发生的争议，由双方协商解决，协商不成时，由原告方所在地法院处理。
上述合同签订后，原告如约供应了被告所需全部预拌混凝土。截止到2012年10月16日止，原告供应被告衡水公元大道4#楼用砼6401.5方，合款199.917万元；截止到2012年11月15日止，原告供应被告衡水公元大道5#楼地下车库用砼13585.5方，合款475.4845万元；截止到2012年11月18日止，原告供应被告衡水公元大道5#楼用砼9761方，合款328.276万元。以上总用砼29748方，总计合款1003.6775万元。被告已付款840万元，最后一次付款时间为2013年4月29日。余款163.6775万经原告多次催要至今未付。延期付款补偿金8183.87元，延期付款利息（自2013年4月29日起至付款之日止按同期银行贷款利率计算）。
被告江苏省建工集团有限公司辩称：一、合同不是我公司签订的，合同盖的章也不是我公司专用章，合同签订人不是我公司员工，也不是我公司授权委托人，我们不是合同的相对方。公元大道工程项目已经由我公司包给了张德生，我公司与张德生的工程款已结清，所以原告所诉的材料款与被告没有关系，不应当由被告承担。二、由于我方不是实际施工人，所以合同中的材料总用量、价款我方不清楚，据我方了解向原告支付的货款数额已经超过了原告所诉的供货总价款。综上，被告不是合同主体，不应当承担合同相应的义务，所以应当驳回原告对被告的诉讼请求。三、原告向公元大道工程所供材料款没有支付相应的税金，税金应当从其所付供货后的货款中扣除，也就是原告给我方供货后，应当提供相应的税票，但是原告未提供相应的税票。申请追加陆洪忠为本案被告。
被告陆洪忠辩称：我于2009年在河北省衡水市公元大道盖4#和5#楼房两座，一座地下室。如果江苏省建工集团有限公司承认我总承包的该工程是属于江苏省建工集团有限公司的工程，我自愿承担该项工程的全部责任。如果江苏省建工集团有限公司不承认我总承包，为什么追加我为本案的被告呢？该工程项目由江苏省建工集团直接向甲方结算工程款。
原告为支持其主张，提举证据如下：
证据一、预拌混凝土买卖合同两份；证明原被告之间存在买卖合同关系。
证据二、原告申请法院调取的江苏省建工集团有限公司诉衡水天城房地产开发有限责任公司、石家庄龙城房地产开发有限公司的民事诉状一份及建工施工合同二份；证明被告承建衡水天元房地产开发有限责任公司公元大道住宅小区1号楼至8号楼及地下车库的工程。
证据三、供料的小票、结算单，证明涉案4号楼供料共计6401.5方、5号楼供料共计9761方，地下车库供料共计13585.5方，总量为29748方，合款为1003.6775万元。被告已经支付840万元，最后一次付款时间为2013年4月29日。现在被告公司尚欠原告163.6775万元。
证据四、原告与张德生的通话录音记录一份，证明原告向被告公司张德生催要货款的过程。
证据五、公元大道1、2、3号楼的用砼总报表21张，证明回的钱是1、2、3号楼的钱。
证据六、被告衡水项目部的会计手写的一个证明，证明的内容为截止到2012年10月15日原告收到被告衡水项目部人民币1115.5万元，出具该证明的落款时间为2012年10月15日
证据七、1、2、3号楼结算单复印件一份，证明小票已经收回了。
证据八、1、2、3号楼的合同原件二份，证明原、被告之间的合同关系及赵伟平的身份。
被告对原告提交的证据发表质证意见如下：
对证据一真实性我方不予认可，我方不是合同的主体，盖的是公元大道项目部的章，不是我公司合同专用章，我公司没有刻过这样的章，该合同没有骑缝章，前页后页的内容可以随意更改的，与本案没有关联性。
对证据二中的民事诉状与本案没有关联性，真实性予以认可。对于二份建工施工合同真实性我需要回去与公司核实，我不清楚这个事情，与本案没有关联性。
对于证据三质证意见：我方不是合同相对方，对具体的数额没法确定。对于原告提交的涉案楼房的票据、结算单都是发货单，都是由原告方自己购买的发货单的单据手写的，上面的收货人栏有好几个人签字，不是预拌混凝土买卖合同中指定的收货、验收人。预拌混凝土买卖合同第六条约定，双方的结算以施工图纸计量确认，为什么要以小票计算为依据。混凝土每一车的量没法确定，而且每车卸完货后，车上有残留，所以约定结算的依据不能依据这个小票，所以证据三的真实性我方不予认可，小票不能作为结算货款数量的依据。
对证据四的质证意见：我方对其真实性不予认可，具体时间、通话人都没有。该证据上对于哪个项目什么钱也没说清楚。公元大道1、2、3号楼是张德生自己承建的，使用的混凝土也是原告提供的，催要账款内容不能证明原告想要证明的内容。该证据中也写了张德生想帮着原告向陆洪忠要货款，不能证明陆洪忠和张德生之间的关系。该证据能确定陆洪忠欠李龙的钱的事实。
对证据五的质证意见：1、该证据五都是用砼总报表，反映的是1、2、3号楼用砼的数量及价款，不能证明货款的支付方式和我方提交的银行电子对账单相关联。2、该报表恰恰反映了1、2、3号楼是原告和张德生之间使用货款的情况，而4、5号楼及地下车库与张德生所建的1、2、3号楼是分开核算的，也就是说4、5号楼及地下车库是陆洪忠自己承建及施工购买施工材料。
对证据六第一对该证据不认可，该证据为复印件。二、证明人是李龙，1、2、3号楼的款是与张德生结清了，这是不争的事实。
对证据七第一对该证据不认可，该证据为复印件；二、证明人是李龙，1、2、3号楼的款是与张德生结清了，这是不争的事实。
对证据八认为如果原、被告以该合同来结算的话，真实性无异议。通过两份合同进一步表明4、5号楼以及地库的实际施工人与1、2、3号楼不一致，所以依据合同的相对性，通过上一次的庭审笔录4、5号楼及地下车库付款是由陆洪忠付给原告，所以实际施工人为陆洪忠，相对方也为陆洪忠。
被告江苏省建工集团有限公司为支持其理由提交证据一份，原告方向陆洪忠出具19张收条的复印件及7张电子转账凭证复印件，并称收条原件在陆洪忠之手，电子转账凭证在被告公司，证明陆洪忠的付款情况。
原告对被告的证据质证意见为对其中的840万元是认可的，其中有一份2012年1月22日的银行卡客户交易查询的20万元，另外还有一个2013年4月29日转账交易明细为30万元，户名为孙日华，汇入李龙，并注明是该款是代陆洪忠还李龙的，这个20万元与30万元均包括在840万元里面了。我给其打条是打的总条。
原告方收到货款的总额是李龙出具收条的总额。电子付款凭证出具了相应的收条。另外，被告称不清楚被告提供的收条及凭证是否包括1、2、3号楼的。被告提供的所有付款凭证包括在1、2、3号楼的1115.5万元和4、5号楼及地下车库的已经付款的840万元当中。
经审理查明：衡水天元房地产开发有限责任公司与被告江苏省建工集团有限公司订立建设工程施工合同，由被告承建衡水天元房地产开发有限责任公司公元大道住宅小区1号楼至8号楼及地下车库的工程。
原告于2010年6月11日、2010年7月25日、2010年11月28日与江苏建工集团有限公司公元大道项目部订立预拌混凝土买卖合同四份。其中2010年6月11日、2010年11月28日签订的两份合同为，约定：江苏建工集团有限公司公元大道项目部为买方（甲方），原告为卖方（乙方）。由乙方供应衡水公元大道1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、5#楼及地下车库项目所需的商品砼：双方对商品砼的单价针对不同的等级以表格的形式进行了不同的确定；其中2010年6月11日、2010年11月28日签订的两份合同为4#楼、5#楼及地下车库项目所需的商品砼，共计总量约29000立方米；2010年7月25日、2010年11月28日两份合同为1#楼、2#楼、3#楼项目所需的商品砼，供给总量32000立方米。甲方指定专人负责预拌混凝土的验收，其交货验收内容包括预拌砼工作性能、数量等发票单内容，甲方验收人员如有变动，应及时书面通知乙方，否则则以甲方施工现场实际验收人员的验收为准。合同均加盖了江苏建工集团有限公司公元大道项目部及河北衡水龙港建筑构件有限责任公司的印章。而后原告依约向江苏建工集团有限公司公元大道项目部供应商品砼，该工程1#楼、2#楼、3#楼项目所需的商品砼的价款已由张德生结清。4#楼原告供商品砼6401.5方、5#楼原告供商品砼9761方，地下车库原告供商品砼13585.5方，总量为29748方，计合款为1003.6775万元，由陆洪忠自2010年11月23日至2013年6月7日分19次向原告付款840万元，原告方向陆洪忠出具了收条19张。2012年1月22日的银行卡客户交易查询的20万元。2013年4月29日转账交易明细为30万元，户名为孙日华，汇入李龙，并注明是该款是张德生代陆洪忠还李龙的。另查明孙日华为张德生的会计。以上事实由原、被告陈述及所提供的证据在卷为凭。
本院认为：被告江苏省建工集团有限公司承建衡水天元房地产开发有限责任公司公元大道住宅小区1号楼至8号楼及地下车库的工程，被告称将工程包给了张德生。原告与江苏建工集团有限公司公元大道项目部签订1#楼、2#楼、3#楼预拌混凝土买卖合同的经办人为张德生，加盖江苏建工集团有限公司公元大道项目部印章，原告与江苏建工集团有限公司公元大道项目部签订4#楼、5#楼及地下车库预拌混凝土的两份买卖合同的经办人为陆洪忠，韩明。亦加盖江苏建工集团有限公司公元大道项目部印章，由此可认定江苏建工集团有限公司公元大道项目部由被告设立，用以完成被告承建衡水天元房地产开发有限责任公司公元大道住宅小区1号楼至8号楼及地下车库的工程，其所产生的债权债务，因其无独立的民事主体资格，应由设立的法人承担，被告辩称其不具备诉讼主体资格的理由，不能成立，本院不予采纳。现原告依据合同向被告主张，并无不当。在诉讼中被告江苏省建工集团有限公司认为陆洪忠为实际施工人，并申请追加陆洪忠为被告，陆洪忠亦认可衡水公元大道4#楼、5#楼及地下车库工程系其所建，可认定陆洪忠为其所建项目组织施工的实际施工人，被告陆洪忠对外以被告名义进行组织施工及业务交往，以此所产生的权利义务应由被告承担。在涉案合同履行中，虽有非指定验收员签收情形，但与双方合同约定不悖，且供应数量与合同约定基本相符，应视为原告已适当履行。被告提交的7张电子转账凭证复印件，均载明为张德生项目付款，且原被告一致认为张德生项目已结清，因此该7张电子转账凭证与本案诉争标的无关。2013年4月29日转账交易明细为30万元，户名为孙日华，汇入李龙，并注明是该款是张德生代陆洪忠还原告货款，原告认为该款已包括于其收款的840万内的理由，证据不足，不予采信，可认定该款为被告陆洪忠付款。被告称2012年1月22日的银行卡客户交易查询的20万元，系向原告偿还的货款，原告不予认可，被告未提供原告相应的收条，对该笔还款事由不予认定。原告主张因被告延期付款，要求被告支付延期付款利息诉讼请求，符合合同约定及法律规定，并无不当，予以支持，（可自2013年6月7日起至付款之日止按同期银行贷款利率计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九条、第四十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告江苏省建工集团有限公司自本判决生效之日起五日内给付原告河北衡水龙港建筑构件有限责任公司价款133.6775万元及利息（以133.6775万元为基数，自2013年6月7日起至本判决生效之日止按同期银行贷款利率计算）。
二、被告陆洪忠对上述给付款项向原告河北衡水龙港建筑构件有限责任公司承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19605元，由原告负担2395元、二被告负担17210元；财产保全费5000元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费用，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 张 联 合
人民陪审员 张 晓 静
人民陪审员 蔡 媛 媛
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 蔡媛媛（兼）