广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第78号
上诉人（原审被告）：谢小生。
被上诉人（原审原告）：邱南山。
上诉人谢小生因与被上诉人邱南山买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法泽民初字第410号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年8月25日，邱南山向原审法院提起诉讼，请求法院判令：谢小生支付货款13330元并承担本案诉讼费。主要事实和理由如下：邱南山经营江门市新会区会城某某包装器材经销店，谢小生于2012年9月26日和10月20日、2013年3月11日、3月20日及9月30日5次到邱南山处购买打包带，至今尚欠货款13330元未付。
谢小生答辩称：谢小生没有拖欠邱南山货款。邱南山出示的证据不足，谢小生对送货单的收货人不确认。谢小生本人没有收到这些货物，也不知道送货单收货人签名的真实性，这些送货单不能说明谢小生拖欠邱南山货款。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2011年起双方当事人开始有业务往来，由邱南山供应打包带给谢小生，双方通过口头开展交易，没有签订书面的买卖合同。2012年9月26日、同年10月20日及2013年3月20日，邱南山分别向谢小生供应打包带及打包机刀，货款分别为3570元、3500元及3500元，合计10570元，谢小生至今未支付货款给邱南山。
另查明：邱南山提供的送货单（No.0000568、No.0000838、No.0001431）上“收货单位及经手人”栏上签有“邓某某”，其中No.0000568送货单还有“未付款”字样。谢小生确认邓某某是其姐夫，在其经营的江门市新会区大泽镇某乙家具加工场协助其工作，并非正式员工。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案是买卖合同纠纷。双方在平等、互利、协商一致的基础上进行的货物买卖行为，合法有效，应受法律保护。本案争议焦点是：双方是否存在买卖合同关系，谢小生是否拖欠邱南山货款，如有拖欠，具体金额是多少？
首先，因邱南山提供的送货单（No.0000568、No.0000838、No.0001431）上“收货单位及经手人”栏上签有“邓某某”，谢小生确认邓某某是其姐夫，在其经营的江门市新会区大泽镇某乙家具加工场协助其工作，谢小生的陈述印证邱南山这三份送货单的真实性，足以证明双方存在买卖合同关系。其次，谢小生抗辩认为邱南山提供的送货单不足以证明谢小生欠款。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，邱南山已提供证据证明将货物交付给被告，如果谢小生辩称已付款，应就付款情况承担举证责任，现谢小生没有证据证明已向邱南山支付No.0000568、No.0000838、No.0001431送货单涉及的货款，应承担举证不能的不利后果。邱南山主张谢小生尚未支付No.0000568、No.0000838、No.0001431送货单涉及的货款10750元，原审法院予以确认。对No.0000151和No.0000830送货单涉及的货款，因邱南山没有证据证明与谢小生存在关联性，故原审法院不予确认。
综上所述，谢小生拖欠邱南山货款10570元至今没有付清，故邱南山诉请谢小生支付货款10570元，合法有据，原审法院予以支持，对邱南山超出部分请求不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年11月17日作出（2014）江新法泽民初字第410号民事判决：一、谢小生应自本判决发生法律效力之日起十日内支付货款10570元给邱南山。二、驳回邱南山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元（已按减半收取）、财产保全费154元，合计221元，由邱南山负担46元、谢小生负担175元。
当事人二审的意见
谢小生不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，驳回邱南山的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由邱南山负担。主要事实和理由为：原审认定事实不清，证据不足。首先，谢小生始终没有收到过涉案单据所指的货物，而邱南山伪造上述单据，随便找人在送货单上签收，便主张是谢小生收取的货物，这不能成立。其次，邱南山不能证明涉案单据上“邓某某”字样是谢小生姐夫邓某某本人的签名，原审法院没有查清是否为谢小生姐夫本人签名便予以确认，实属不合理。再次，若本案系谢小生本人签名，谢小生也存在申请鉴定的可能性，但现在为“邓某某”的签名，谢小生根本无法联系“邓某某”，也没有办法联系姐夫邓某某进行笔迹鉴定，故无法提出证据予以反驳。原审法院的举证责任分配明显错误。此外，谢小生和姐夫邓某某的关系一直不好，邓某某虽然在谢小生的厂里帮过忙，但谢小生并未授权过邓某某代收货物，邓某某也非厂里的正式员工，非经谢小生本人的签名或授权，收取货物的责任均不应由谢小生承担。最后，邱南山应直接起诉邓某某而非谢小生，谢小生与本案无关。综上所述，原审处理不当，应予改判。
邱南山答辩称：按照交易惯例，送货单不可能均为老板签收，而负责人或其员工签收也都属正常。谢小生经营的厂房，当时是由邓某某负责管理，谢小生只是负责对外销售，故邱南山到厂里送货，经常见到邓某某，难以碰到谢小生。由于邓某某是谢小生的姐夫且负责管理，邓某某在该厂工作时间较长，所以送货单由邓某某签收。
双方当事人在二审阶段均未提供新的证据。谢小生向法庭提供了2010年5月12日、2013年11月19日、2014年1月13日、2014年7月28日由江门市新会区会城某某包装器材经销店出具的收款收据作为参考。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。本案二审争议焦点为：谢小生应否向邱南山清偿货款10570元。
从双方当事人的陈述及举证情况来看，对于长期存在货物交易的事实，双方均无异议。现邱南山提供在交易存续期间产生的送货单，且上有谢小生的姐夫邓某某的签章，故对谢小生经营的厂房收取了上述单据所涉货物的事实应予确认。原审法院根据邓某某签名确认的送货单认定谢小生收取了邱南山提供的价值10570元的货物并无不当，本院予以维持。现谢小生尚未结清上述货款，应当承担相应的清偿责任。
对于谢小生否认涉案单据为其姐夫邓某某签名的主张，经查，谢小生在原审阶段并未就签名的真实性问题向法院申请笔迹鉴定，此乃其对自身诉权的合法处分，应当予以确认，但由此导致举证不能的不利后果，谢小生应自行承担。谢小生在二审阶段自述曾多次通知姐夫邓某某到场帮忙监督员工和检查生产，其已询问过邓某某是否在涉案单据上签名，邓某某对签名虽予否认，但又称若为本人签名，所涉货款也已付清。由此可见，邓某某曾经实施过签收货物的行为，而对于是否结清货款的问题，邓某某也只是凭经验推断，而没有单据予以印证。结合谢小生在二审阶段提供的收款收据分析，双方存在收取货款后出具收款收据的交易惯例，现本案未见邓某某签收货物的付款凭据，则谢小生称不欠邱南山货款亦不可信，谢小生由此主张无需承担清偿责任不能成立，本院不予支持。
根据谢小生的上述陈述，谢小生曾概括授权邓某某代为行使监督管理等经营者权利，因此，即使本案不存在收取货物的单独授权，邓某某的签收也在其权限范围之内。据此，谢小生以没有授权为由拒绝承担清偿责任的主张，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，处理恰当，本院予以维持。谢小生的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费133元，由谢小生负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢敏忠
审判员 曹富荣
审判员 李雁羽
二〇一五年三月二十日
书记员 刘现流