吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0291民初324号
原告（执行案外人）：王晓峰，男，1967年4月25日生，汉族，吉化炼油厂职员，户籍地：吉林市龙潭区，居住地：吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：郑化民，吉林乾华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王鹤臻，吉林乾华律师事务所律师。
被告（申请执行人）：吉林市鸿屹建筑安装有限公司，住所地：吉林市船营区昆明街华南小区20号楼4层。
法定代表人：尹凤起，经理。
委托诉讼代理人：马仁，该公司法务。
被告（申请执行人）：丁强，男，1968年5月12日出生，汉族，无职业，户籍地：吉林市丰满区，居住地：吉林高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：李秀娟，北京大成（吉林）律师事务所律师。
第三人（被执行人）：吉林市轩宇房地产开发有限责任公司，住所地：吉林省永吉县吉桦路268号。
法定代表人：池铁吉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于莉洁，女，该公司出纳员。
第三人：河北宇通泵业有限公司，住所地：河北省博野县东风村工业园区5号。
法定代表人：刘素娟，职务不详。
委托诉讼代理人：张建华，男，该公司驻吉林办事处经理。
第三人：张建华，男，1959年12月13日出生，汉族，河北宇通泵业有限公司驻吉林办事处经理，住吉林市龙潭区。
原告王晓峰诉被告吉林市鸿屹建筑安装有限公司（下称：鸿屹公司）、被告丁强，第三人吉林市轩宇房地产开发有限责任公司（下称：轩宇公司）、第三人河北宇通泵业有限公司（下称：宇通泵业）、第三人张建华案外人执行异议之诉一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王晓峰及其委托诉讼代理人郑化民、王鹤臻，被告丁强的委托诉讼代理人李秀娟，第三人轩宇公司的委托诉讼代理人于莉洁，第三人宇通泵业的委托诉讼代理人张建华，第三人张建华到庭参加诉讼。被告鸿屹公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
王晓峰向本院提出诉讼请求：确认位于吉林市龙潭区江畔名苑9号楼5号车库为原告所有，并解除查封，终止执行。事实与理由：2016年3月24日原告（案外人）收到吉林高新法院送达的（2015）吉高新执异字第25号执行裁定书。原告认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。原告王晓峰与宇通泵业于2009年11月28日签订车库买卖协议，该车库为轩宇公司于2006年抵押给宇通泵业吉林办事处经理张建华，宇通泵业吉林办事处经理张建华为获取欠款，以宇通泵业名义用公司公章与原告王晓峰签订车库买卖协议，该车库买卖协议约定宇通泵业将江畔名苑9楼5号车库出售给王晓峰。王晓峰于签订当日将购买房款130000元（11日交定金2000元）整交付于合同签字人之一李冰（宇通泵业吉林办事处财务人员），并由李冰作为公司财务人员代表公司出具收条。至此王晓峰根据车库买卖协议，作为善意买受人已经结清全部价款，且一直占有使用该车库。综上所述，执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。为维护原告合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
丁强辩称：1.被告丁强认为2015吉高新执异字第25号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。2、原告不具备请求确认吉林市龙潭区江畔名苑9号楼5号车库为其所有的请求权基础，原告与第三人河北宇通泵业有限公司若存在真实的房屋车库买卖合同关系，原告仅能依据双方的协议主张河北宇通泵业有限公司继续履行而不能直接请求确认争议的车库归原告所有。3.法院查封行为并无错误，无需解除。4.原告提起的执行异议不符合相关法定程序已经裁定驳回，执行不应终止。5.原告在购买车库是存在过错。6.宇通泵业公司与轩宇公司是否存在真实的债权债务关系缺乏证据证明。
被告鸿屹公司未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。
轩宇公司述称：丁强属于强制执行，9号楼5号车库是我们与张建华抵押在先，同意原告的请求。
宇通泵业述称：我们的财务人员卖房子的时候用的宇通泵业的公章卖的，卖房子的时候没想太多，房子是我（张建华）的，我（张建华）就卖了，房子是我（张建华）个人的。
张建华述称：同宇通泵业意见。
本院查明事实：张建华系宇通泵业吉林办事处经理。其与轩宇公司存在民间借贷关系。轩宇公司因欠张建华借款，于2009年11月28日前将江畔名苑9号楼5号车库抵顶给张建华。
2009年11月28日，张建华授权宇通泵业吉林办事处工作人员李冰以宇通泵业名义与王晓峰签订“车库买卖协议书”，约定：宇通泵业自愿将坐落于江畔名苑9号楼5号车库出售给乙方，售价为132000元。2009年11月29日前发生的费用由甲方承担，之后发生任何费用均与宇通泵业无关。此协议经双方签订后即时生效，价格不得变更。宇通泵业在协议书上加盖了公章，宇通泵业吉林办事处工作人员李冰并在该协议上签名。
宇通泵业吉林办事处工作人员李冰于当日为原告出具收据，证明收到原告王晓峰购车库款132000元。并将加盖轩宇公司合同专用章和轩宇公司法定代表人池铁吉印章的商品房买卖合同交给王晓峰。该商品房买卖合同中载明：第9幢1层5号房。用途网点。单价每平方米800元，总金额26544元。王晓峰收到商品房买卖合同后在买受人处填写王晓峰。
李冰收取王晓峰交付的购房款后将该款交付给张建华。
王晓峰为江畔名苑9号楼5号车库交纳了2015年度、2015年度、2016年度物业费。
2009年11月29日，王晓峰委托吉林市龙潭区江畔名苑小区业主委员会办理房照，并交纳委托费用300元。
另查明：因轩宇公司未履行本院已经发生法律效力的（2011）吉高新民一初字第151号民事判决书所确定的义务，鸿屹公司、丁强向本院申请执行，本院于2013年3月25日作出（2013）吉高新执字第2-1号执行裁定书，裁定：查封被执行人轩宇公司名下的坐落于吉林市龙潭区滨江路江畔名苑9号楼，所有权证号为P000000644号，房号分别为226133III403070001011、226133III403070001010、226133III403070001009、226133III403070001008、226133III403070001006、226133III403070001005的车库。
王晓峰向本院提出执行异议，本院于2016年4月18日作出（2015）吉高新执异字第25号执行裁定书，裁定：驳回案外人王晓峰的执行异议请求。
以上事实有车库买卖协议书、宇通泵业证明、物业费收据、委托办理产权房照协议书、商品房买卖合同及李冰证人证言、庭审笔录为证。
对原告王晓峰提交的第一组证据：1、商品房买卖合同。2、借条。3、车库买卖协议。4、李冰和张建华的身份证明。5.物业公司保管的商品房买卖合同。6.江畔名苑小区产权初始登记。7.委托办理产权房照协议书。
丁强质证称：对于第一组证据商品房买卖合同恰恰能证明轩宇公司与原告并不存在商品房买卖关系。第一份证据与第三份证据车库买卖协议之间所载内容存在矛盾之处，车库买卖协议上载明价款132000元，而商品房买卖合同中价款为26544元。对于证据二借据是池铁吉个人出具的，轩宇公司与池铁吉个人是相互独立的法律主体，池铁吉个人或者轩宇公司即使与张建华存在债权债务关系。也没有证据证明张建华对涉案车库有处分权。轩宇公司在庭上也一再表示张建华无权卖涉案车库。对于池铁吉个人与张建华之间是否真实的借款关系还应该综合汇款记录或者取款记录予以认定，不能仅凭一张借条损害其他债权人的利益。同时张建华作为个人与借款人池铁吉之间的债权债务关系与本案没有关系。车库买卖协议书只能证明王晓峰与宇通泵业公司之间存在车库买卖关系至于河北宇通泵业有无权利处分协议所载的车库以及若宇通泵业公司不能履行该份协议时，王晓峰只能向宇通泵业主张违约损害赔偿等其他权利。身份证明的真实没有异议，但是仅凭身份证不能证明李冰是否是财务人员。此证明属于证人证言应该出具联系方式以便法庭核对。对证据五的真实性有异议，没有轩宇公司的公章。证据六不予认可，白纸黑字没有任何的证明力，谁都可以写。对证据七不予认可，没有任何效力，委托办理产权房照协议书应当是一份协议而且盖章单位也没有委托的权限。
轩宇公司质证意见：对第一组证据的1的真实性无异议，这个合同不是轩宇公司和王晓峰签订的。轩宇公司与张建华签订借款的时候，给了张建华一份空白的合同作为抵押。对证据2借款真实无异议，是轩宇公司由于资金紧张向张建华借款人民币150万元，月息1毛，借款时用车库作为抵押。本案的车库属于我们抵押在张建华手中的，但是到现在为止张建华与我公司并没有结算，但是轩宇公司已经向张建华偿还欠款200多万和房产。对证据3与我们轩宇公司无关。对证据4李冰确实张建华的财务人员，我们抵押借款的时候我见过她，还钱的时候也是她来的。对证据5没有公章不知道出处有异议。对证据6真实性有异议，对这件事情不清楚。对证据7不清楚。
宇通泵业、张建华质证称：第一组对证据1上面的字不是我写的，轩宇公司写的，合同是真实的。对证据2不太清楚，但是原件我有。对证据3的协议是真实性的，签合同的时候和我说了，我说有人买就卖吧。对证据5-7不清楚。
王晓峰提交第二组证据：1.物业费。2.电费凭单。3.电费明细表。4.天吉物业证明两份。
丁强质证称：对于第二组证据物业费应该有相关的票据来予以支持。该物业费、电费只能证明是5号车库的电费，但并不能证明缴费人是谁。天赐物业应该加盖公章。对于江畔明苑小区打印的登记表不予认可，吉林天吉物业证明，我们不予认可。
轩宇公司质证称：第二组证据真实性无异议，其他不太清楚。
宇通泵业、张建华质证称：无异议。
王晓峰提交第二组证据：收条二份。
丁强质证称：对于第三组证据对于2009年10月11日收条只是写明宇通泵业公司并没有加盖公章对于真实性有异议。2009年11月28日收条只能证明李冰出具了此份收条，并不能证明原告与轩宇房公司之间存在买卖关系。
轩宇公司质证称：证明李冰收到王晓峰9号楼5号车库的房款人民币13.2万元，轩宇公司并未收取。
宇通泵业、张建华质证称：李冰收到的购房款真实有效，我都知道
王晓峰提交的第四组证据执行异议的听证会笔录第三页。
丁强质证称：对于第四组证据，此份证据只是一份复印件，若是真实应该提供有法院盖章的原件。无论张建华与轩宇公司是否存在真实债权债务关系都与本案无关。原告自认张建华有转卖的权利。宇通泵业是法人，个人有转卖的权利，宇通泵业也不必然有转卖的权利。另外轩宇公司做为本案被执行人与本案有厉害关系，其自认的存在真实的债权债务关系，应该还有其他证据予以佐证。否则会损害被告的合法权益。
轩宇公司质证称：没有异议。
宇通泵业、张建华质证称：没有异议。
丁强未向本院提举证据。
轩宇公司未向本院提举证据。
本院认为：本院认为：本案性质为案外人执行异议之诉。
一、关于原告王晓峰请求确认位于吉林市龙潭区江畔名苑9号楼5号车库为原告所有的问题，因我国不动产物权系以登记为原则，故应由房屋权利人向相关行政机关进行申报登记。此种请求不属于人民法院进行裁判确认的范围。
二、关于原告王晓峰请求解除查封，终止执行的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”，王晓峰的请求是否应得到支持，应看王晓峰购买讼争房屋的情形是否符合该规定。本案中，第一，在本院对讼争房屋查封之前，王晓峰即与宇通泵业签订房屋买卖合同，该合同因不违反法律规定而有效。因宇通泵业持有加盖轩宇公司合同专用章的商品房买卖合同书。故在无证据证明王晓峰与宇通泵业或张建华之间存在恶意串通的情况下，王晓峰基于张建华或宇通泵业持有商品房买卖合同购买该房屋，其行为属于善意第三人，对其购买行为应当予以保护，故此抗辩不能对抗王晓峰。第二，王晓峰已经实际占有该讼争房屋。虽轩宇公司主张讼争房屋系因轩宇公司向张建华借款而抵押给张建华，但轩宇公司庭审中自认，自抵押后即未对讼争房屋进行管理。结合王晓峰提举的物业费票据及李冰及张建华的陈述，可以认定王晓峰在本院查封之前即已经实际占有该房屋。第三，王晓峰已经按照合同支付购买房屋的价款。从李冰证言及王晓峰提举的收条，并结合张建华关于授权李冰售房并收取卖房款的陈述，可以确定王晓峰已经按照与宇通泵业签订的房屋买卖协议约定的价格支付购房款132000元。关于张建华与轩宇公司之间是否存在房屋买卖关系问题，轩宇公司对王晓峰提举的轩宇公司法定代表人池铁吉为张建华出具的借条的复印件的真实性并无异议，且表示是轩宇公司与张建华之间存在借贷关系。张建华对借条亦无异议，故可认定轩宇公司与张建华之间存在借贷关系。张建华主张讼争房屋系轩宇公司出卖给其，用以抵顶借款，虽轩宇公司主张系抵押给张建华，但轩宇公司与张建华借款发生于2007年2月份，至诉讼时9年有余，如此长时间，轩宇公司未对房屋进行管理，轩宇公司该主张明显不符常理。对合同是否履行应由负有履行义务一方承担举证责任。轩宇公司主张所欠张建华借款已经给付，而其并未提举证据证明所欠张建华欠款已经通过其他方式予以偿还，且如轩宇公司主张属实，在已经偿还欠款的情况下未收回房屋买卖合同亦不符合常理，在此种情况下，根据高度盖然性证明标准，张建华提出的轩与公司以顶账的方式将房屋出售给其的主张符合常理，应予支持。关于商品房合同中约定的价款亦因轩宇公司与张建华进行顶账，而视为张建华全额交付了购房款。第四，讼争房屋未办理过户登记并非王晓峰自身原因。从王晓峰提举的吉林市天赐物业管理有限公司于2007年9月25日出具的收据所载交款内容及委托办理产权房照协议书可以认定，房屋买受人将办理过户登记事项委托第三方办理，而第三方未及时办理房屋过户登记，过错并不在买受人，故讼争房屋未办理过户登记并非购买人原因。虽丁强对吉林市天赐物业管理公司的收据及委托办理产权房照协议书提出异议，但因收据及委托办理产权房照协议书所附收款收据均加盖了收取单位印鉴，而丁强并未提出反证证明收据及收款收据印鉴为不真实的，故本院对此两份证据予以采信。
综上，王晓峰对登记在被执行人轩宇公司名下的不动产提出的异议，能够排除执行，依照。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、不得执行吉林市轩宇房地产开发有限责任公司名下位于吉林市龙潭区江畔名苑9号楼5号车库；
驳回原告王晓峰其他诉讼请求。
案件受理费2940元，由被告丁强、吉林市鸿屹建筑安装有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘 琦
人民陪审员 王庆年
人民陪审员 张泽君
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 杨诗琦