北京市第三中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）京03行赔终33号
上诉人（一审原告）李某，男，1975年4月14日出生，现住北京市密云区。
委托代理人王军，北京市律港律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市密云区穆家峪镇人民政府，住所地北京市密云区穆家峪镇荆稍坟村。
法定代表人任玉文，镇长。
委托代理人张策，北京君宪律师事务所律师。
委托代理人司思，北京君宪律师事务所律师。
上诉人李某因行政赔偿一案，不服北京市密云区人民法院（2018）京0118行赔初3号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月20日公开开庭审理了本案，上诉人李某及其委托代理人王军，被上诉人北京市密云区穆家峪镇人民政府（以下简称穆家峪镇政府）负责人马晓波及委托代理人张策到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李某向一审法院提起行政赔偿诉讼，请求法院判令穆家峪镇政府就其2016年5月18日违法拆除李某在北京市密云区穆家峪镇×国道南侧的东院1539．85平方米建筑及设施（仓储房及管道）行为赔偿李某直接财产损失163．13万元。
一审法院经审理查明：李某不服穆家峪镇政府于2016年5月18日对其位于北京市密云区穆家峪镇×村×国道南侧的建筑进行强制拆除及处置建筑材料的行为，于2016年5月26日向北京市密云区人民政府申请行政复议。北京市密云区人民政府于2016年7月25日作出密政复决字〔2016〕16号行政复议决定,确认穆家峪镇政府于2016年5月18日对李某的建筑进行强制拆除及处置建筑材料的行为违反法定程序。李某不服上述行政复议决定，向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼。2017年5月18日，北京市第四中级人民法院作出（2017）京04行初6号行政判决书，判决驳回李某的诉讼请求。李某上诉于北京市高级人民法院，北京市高级人民法院于2017年11月13日作出（2017）京行终3242号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。2017年11月21日，李某向穆家峪镇政府递交了国家赔偿申请书，穆家峪镇政府收到该申请书后未予答复。
一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。根据《中华人民共和国城乡规划法》结合本市实际情况制定的《北京市城乡规划条例》第二条第一款规定：本市行政区域全部为规划区。第二十三条第一款规定：本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可；第三款规定：城镇建设项目应当按照建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证的许可内容进行建设，农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。根据上述规定，涉案建筑在建设时应经过规划行政主管部门的许可。本案中，李某提供并当庭出示的企业住所（经营场所）证明并非规划主管部门的许可材料，不能作为其主张涉案建筑为合法建设的依据，故对其上述主张法院不予采信。虽然穆家峪镇政府实施的强制拆除行为被确认违法，但李某提供的证据材料不足以证明穆家峪镇政府强制拆除的建筑为合法建设，故其主张穆家峪镇政府赔偿其建筑及设施损失的请求缺乏法律依据，法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回李某的赔偿请求。
李某不服一审判决，向本院提起上诉，具体事实和理由为：一、一审判决认定上诉人系对建筑本身损失主张权利，与庭审过程根本不一致，二者根本不是同一概念，故一审认定事实和适用法律均存在错误，上诉人主张的是建筑材料损失而非建筑本身的损失。二、一审判决对被上诉人是否有权处置上诉人的建筑材料未进行任何表述。《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》、《北京市城乡规划条例》均未规定违法建设行为人的建筑材料属于违法财产，更未规定执法机关有权处置。三、被上诉人剥夺了上诉人自行拆除并保存建筑材料完整性的权利，故对全部损失应承担责任。四、被上诉人在对上诉人进行强制拆除前，根本未进行违法建设认定，侵犯了上诉人对涉案的建筑材料的合法财产权。五、被上诉人是属地乡村规划主管机关，其作出的企业住所（经营场所）证明属于规划认定文件之一，该文件在被上诉人实施强制拆除前未经撤销，具有法律上的约束力。六、一审中上诉人明确表示评估中除有10万元的人工费、施工费用外，其余部分均为建筑材料损失，一审中被上诉人并未提供任何证据进行反驳，而上诉人提供了证据证明自己的损失。一审法院仅以法律依据不足驳回上诉人的诉讼请求，事实不清。请求二审法院撤销一审判决并依法改判支持上诉人一审诉讼请求。
穆家峪镇政府同意一审判决，请求二审法院予以维持。
李某向一审法院提交了下列证据，并在庭审中出示：
1．厂房场地租赁合同，证明涉案建筑是李某租赁池某土地进行的农业项目建设；2．企业住所（经营场所）证明，证明穆家峪镇政府对涉案建筑合法性进行过确认，该文件没有被撤销，依然有效；3．营业执照复印件，证明李某基于对政府的信赖，将企业经营场所迁入涉案建筑内，并合法经营；4．（2016）京0118民初4345号民事判决书、（2016）京03民终12042号民事裁定书、（2016）京0118民初8938号民事判决书、（2017）京03民终4270号民事调解书，证明穆家峪镇政府强制拆除行为导致李某的企业赔偿承租人900多万元；5．租赁合同，证明涉案建筑系李某个人投资建设；6．光盘三张，证明穆家峪镇政府违法强制拆除行为给李某造成损失；7．资产评估报告书及附件，证明李某财产的直接造价；8．（2016）京0118行赔初2号行政赔偿裁定书、（2017）京03行赔终8号行政赔偿裁定书，证明李某曾在法定期限内申请赔偿，并向法院主张过权利，诉讼时效还在法定期限内；9．行政赔偿申请书及全球邮政特快专递单，证明李某向穆家峪镇政府申请赔偿，该镇政府未予答复。
穆家峪镇政府在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1．国土资源违法案件询问笔录、北京市国土资源局密云分局《关于2015年度土地卫片执法监督检查情况告知函》、日期为2016年6月15日的证明，证明李某建设的位于穆家峪镇×村×国道南侧仓库属于违法建设；2．公告及送达回证，证明穆家峪镇政府要求李某将其所建违法建设自行拆除，逾期不拆除的，该镇政府将依法拆除；3．照片3张，证明李某违法建设的事实及拆除现场情况；4．日期为2016年8月12日的证明，证明穆家峪镇政府对违法建设拆除后对建筑材料进行了区分处理。
经审查，一审法院对当事人提交的上述证据作出如下认证：穆家峪镇政府提交的证据与本案待证事实不具有关联性，不予采纳。李某提交的证据不足以支持其主张成立。
一审法院已将上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见并无不当，并对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。
本案中，李某要求穆家峪镇政府赔偿其直接财产损失163．13万元，从其所依据的资产评估报告书及附件看，163．13万元是涉案建筑本身的评估值，从其庭审陈述看，其所主张的建筑材料损失就是其建设涉案建筑所使用的全部建筑材料的价值。虽然穆家峪镇政府实施的强制拆除行为被复议机关确认程序违法，但李某提供的证据并不足以证明涉案建筑为合法建筑，亦不能证明其所主张的建筑材料可独立于涉案建筑。故李某要求穆家峪镇政府赔偿不符合《国家赔偿法》第二条第一款规定的公民取得国家赔偿的前提条件，无法予以支持。一审法院判决驳回李某的赔偿请求并无不当，本院应予维持。李某上诉所提其系针对合法建筑材料的损失，而非涉案建筑本身价值损失主张赔偿，缺乏证据支持，对其上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本判决为终审判决。
审判长 贾志刚
审判员 韩 勇
审判员 胡兰芳
二〇一八年八月二十二日
书记员 孙 利
书记员 冯雅琼