湖北省恩施市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂2801行赔初1号
原告谭道成，男，汉族，1958年6月3日出生，湖北省恩施市人，住本市，
委托诉讼代理人郑义，湖北勇鑫律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人向鹏，湖北勇鑫律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。
被告恩施市城市管理局，住所地：恩施市大桥路52号。
法定代表人周勇，该局局长。
出庭负责人徐超，该局副局长。
委托诉讼代理人孙勇德，该局法制科科长，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人张廷红，湖北联信律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告谭道成与被告恩施市城市管理局（以下简称市城管局）行政赔偿一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年4月23日公开开庭进行了审理。原告谭道成及其委托诉讼代理人郑义、向鹏，被告市城管局副局长徐超及委托诉讼代理人孙勇德、张廷红到庭参加了诉讼，审理中双方申请给予3个月的庭外和解期限，本案现已审理终结。
原告诉称，2017年7月5日，被告市城管局作出恩城管责拆字（2017）070010号《责令限期拆除通知书》，并于2017年8月1日给原告送达了恩城管强拆字2017070010号《强制拆除决定书》，后于2017年8月21日拆除了原告修建的建筑物。原告不服，向恩施市人民政府提出复议申请，恩施市人民政府于2017年9月30日作出恩市政复决字﹝2017﹞27号《行政复议决定书》，确认被告作出的恩城管强拆字2017070010号《强制拆除决定书》违法。原告随基于该决定于2017年10月18日向被告申请行政赔偿，被告在法定的2个月期限内未予答复，原告为维护自身合法权利，特请求判令被告赔偿原告经济损失200000元。
原告谭道成为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据（均为复印件）：
证据一、恩市政决字〔2017〕27号《行政复议决定书》，证明被告作出的强制拆除的决定违法。被告对该证据无异议。
证据二、行政赔偿申请书及快递凭证一份，证明原告于2017年10月18日向被告提出过行政赔偿。被告对该证据的真实性无异议，但认为原告请求赔偿的理由不能成立，故没有答复原告。
证据三、土地流转协议，证明原告申请建房的土地来源合法。被告对该证据真实性无异议，但认为该证据只能证明原告因公路硬化而进行的土地流转，同时村经济联合社不是建房的审批部门，故该协议达不到原告的证明目的。
证据四、高桥坝村委会出具的住房情况说明、修建房屋报告各一份，证明原告建房是因原房屋年久失修、垮塌的原因，且经过恩施市六角亭街道办事处例会同意修建。被告质证认为：1、对住房情况说明，认为证据的形式不符合规定，没有经办人签字。该证据说明原告两兄妹有土木结构房屋一栋，没有更进一步说明原告是否另外有宅基地，或占有的宅基地是否注销。2、对修建房屋的情况报告，只提供复印件，没有提供原件核对。同时报告落款时间为2017年7月27日，此时原告的房屋已被限期拆除，这是原告在立案后采取的补救措施，村委会签批的意见与本案原告的违法事实不相符，因村委会审批允许修建120平方米，而本次拆除的是396平方米，故不能达到原告的证明目的。
被告市城管局辩称，1、原告未经城市规划主管部门批准，于2017年6月21日在高桥坝猫子洞违法占地396平方米，违法建房的事实清楚，证据充分；2、被告作为相对集中行政处罚权的执法单位，对原告未取得建设工程规划许可证而擅自建房的违法行为进行了调查取证，给予了限期拆除和自行拆除的合理期限，尔后进行了回访调查。在原告拒不拆除违法建筑物的情况下，被告报经恩施市人民政府批准，恩施市人民政府根据《城乡规划法》第六十八条之规定，依法责成被告对原告违法建筑物进行了强制拆除，被告因此实施的行政强拆行为，具有事实和法律依据；3、即使被告强制拆除原告房屋的程序存在瑕疵，并不因此影响被告违法建房的事实认定，被告的违法行为不受法律保护，故被告无赔偿责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市城管局于法定期限内向本院提交了作出该行政行为的下列证据（除特别说明外，均为复印件）：
证据一、法定代表人周勇的居民身份证，事业单位法人证书、组织机构代码证、法定代表人身份证明（原件），证明被告的主体资格。原告对该组证据无异议。
证据二、原告谭道成的居民身份证、被告对原告的调查笔录、现场勘测笔录及勘测笔录附图、2017年7月4日拍摄的照片一张、原告的个人宅基地清理登记卡片，证明原告违法建房的事实。原告对该组证据无异议。
证据三、市城管局行政案件立案审批表、合法性审查表、执法人员朱明义、卓达航的执法证、恩城管责拆字（2017）第070010号《责令限期拆除通知书》及送达回证、回查情况说明、调查终结报告、行政处理告知笔录、恩施市城市管理局行政处理审批表、恩施市人民政府责成行政强制拆除决定书、行政强制执行审批表、六角亭街道办事处的会议纪要、六角亭街道办事处关于对谭道成违法建筑强制拆除实施方案、恩城管强拆决字2017070010号强制拆除决定书及送达回证、2017年8月4日恩施市水利水产局的回函、六角亭“两违”清理办公室关于请求协助制止“两违”行为的函、行政强制拆除执行笔录、强制拆除现场照片3张，证明：1、对于原告违法建房的行为，被告依法立案查处并责令其限期拆除；2、在原告拒不自行拆除违法建筑物的情况下，被告报经恩施市人民政府准予实施强制拆除，实施拆除依据充分。原告对该组证据的质证意见为：立案审批表落款的日期是2017年7月5日，但市政府行政复议认定的立案时间是7月7日，从时间看，与复议决定书上认定的时间有出入，该份立案审批表是被告在本案被起诉后重新办理的，将原有落款为7月7日的立案审批表调换了，因此该证据不具有合法性，建议法庭不予采信；合法性审查表的时间也是7月5日，同样有可能是被告事后补充的证据，将立案时间、合法性审查时间提前到7月5日，不具有证据形式的合法性，建议法庭不予采信；对执法人员朱明义、卓达航的执法证无异议；责令限期拆除通知书、送达回证，市政府已经认定被告程序违法，复议决定书上认定的时间是7月7日，相应的责令限期通知书、送达回证应当为立案时间之后，不应该在之前；回查情况说明，是以调查人朱明义、卓达航及六角亭两违办公室出具，但该证据既无两名调查人的签名，也无六角亭两违办公室的盖章，不具有证据形式要件的真实性、客观性；调查终结报告，是以调查人朱明义、卓达航出具，但没有其签名，也无捺印，调查终结报告是在7月10日作出，按照一般案情调查的基本常识，其调查是应向恩施市城市规划管理局进行调查，但该局确认原告未办理相关审批手续的时间是2017年7月11日，按照逻辑来说，调查终结报告应当晚于7月11日，因此可以证实两名调查员并没有进行切实有效的调查，也没有收集相关证据；行政处理告知笔录，真实性无异议，但是该证据是基于前述相关证据及相关手续作出的，通过质证可以发现前述大量证据都不具有合法性及真实性，那么该份证据也就不具有相应的合法性；行政处理审批表的落款日期是7月5日，市政府行政复议认定的时间是7月7日，可见在尚未立案就已作出，未经过任何调查、取证，且恩施市规划局、国土资源局确定原告未办理手续的时间是7月11日、12日，按照时间先后顺序看，作出行政处理应当在确认时间之后，因此可以认定被告违反了相关法定程序和规定，未作任何调查、取证就作出，不具有合法性；市政府的行政强拆决定书，真实性无异议，基于前述相关证据不具有合法性，故该证据不具有合法性，且决定书上市政府分管领导签字一栏没有任何人签字，仅只有公章，因此程序违法；行政强制执行审批表，真实性无异议，但基于前述相关证据不具有合法性，故该证据不具有合法性。六角亭办事处会议纪要，真实性无异议，但不能作为对原告房屋强拆的合法依据，仅能证明就原告强拆事项经过开会研究讨论；谭道成违法建筑强拆实施方案，真实性无异议，但系六角亭两违清理办公室作出，与被告作出的具体行政行为无关，与本案不具有关联性；强拆决定书，真实性无异议，但其程序违法，故不具有相应的合法性，且强拆决定并非原告本人签收、捺印。强拆拆除决定书送达回证，真实性无异议，但签收捺印不是原告本人，且备注写的是杨波为谭道成外侄，很显然不是原告家庭成员、直系亲属，即使签收也不具有合法性；水利水产局的回函，真实性无异议，但落款日期是8月4日，拆除时间8月1日，显然该回函或者说被告调查取证明显晚于强拆时间，可以进一步证实被告在作出相应具体行政行为时，并没依法收集相关证据作出应有的调查取证，在无任何证据证实原告违法建房的情况下就作出强制拆除的具体行政行为，这是明显的行政违法，因此该证据不能证实被告程序合法，也不能证实其作出的具体行政行为实体合法；请求协助制止两违行为函，是六角亭两违清理办公室作出，并非被告的具体行政行为，与本案不具有关联性，建议法庭不予采信；行政强拆执行笔录，执行人为被告，并无被告的签章，且在见证人一栏也无相关见证人的签章，其载明的参加单位有六角亭办事处、市公安局、市城管局、供电公司、六角亭卫生院，前述单位均未签章，因此不能证实具有合法性；照片三张，真实性无异议，但无具体的时间、地点、执法人员的详细图像，建议法庭不予采信。
被告市城管局向本院提供作出该行政行为所适用的规范性文件如下：1、国务院《关于进一步推进相对集中行政处罚工作的决定》（国发〔2002〕17号）；2、湖北省人民政府关于利川市等三县（市）开展相对集中行政处罚权工作的批复；3、《关于恩施市城管局执法主体资格及执法职责的公告》；4、《中华人民共和国行政处罚法》第十六条；5、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、六十八条。
本院认证，根据原被告举证、质证情况，结合证据规则，对与本案具有关联性且客观真实的证据予以采信，对不符合客观事实的证据不予采信；对各自的证明目的将综合全案情况予以认定。
经审理查明，原告于2017年6月21日在恩施市××街道办事处高桥坝村××组动工修建住房，占地面积为396平方米，框架结构。恩施市“两违”清理专班的工作人员巡查发现后，于2017年7月4日到现场制作了现场勘测笔录并拍照，现场基坑已完工，并立了16根基桩。2017年7月7日，被告立案受理，后给原告送达了恩城管责拆字（2017）第070010号责令限期拆除通知书，2017年7月12日被告回查时，原告仍然在违法建房。2017年7月31日，恩施市人民政府作出恩市政拆决〔2017〕070010号责成行政强制拆除决定书。同日，被告作出恩城管强拆决字2017070010号强制拆除决定书，并于2017年8月1日送达给原告。2017年8月9日，被告组织对原告的建筑进行了拆除。后原告向恩施市人民政府申请复议，恩施市人民政府于2017年9月30日作出恩市政复决字〔2017〕27号行政复议决定书，确认被告作出的恩城管强拆决字2017070010号《恩施市城市管理局强制拆除决定书》违法。2017年10月23日，原告向被告邮寄了行政赔偿申请书，提出赔偿请求，被告于次日签收。被告在法定期限内未给原告答复，致原告诉至本院，提出上述诉求。
本院认为，行政赔偿是指行政主体违法实施行政行为，侵犯相对人合法权益造成损害时由国家承担的一种赔偿责任。原告建房在没有得到有权部门审批同意的情况下，擅自建房，其行为不具有合法性。在被告给原告下达了责令限期拆除通知后，原告不但没有停工自行拆除，而且继续施工，被告在此情况下组织相关部门对原告违法建筑物及时予以强制拆除，期间虽然违法了法定程序，但其不及时对原告的违法行为予以制止，可能导致原告更大的经济损失，同时被告也通知了原告自行在2018年8月3日前清理存放于拆除建筑物内的财物。综上，对原告要求被告赔偿其经济损失200000元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告谭道成的赔偿请求。
案件受理费50元，由原告谭道成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 向 涛
人民陪审员 张友新
人民陪审员 王清国
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 刘九江