北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终3182号
上诉人（原审被告）北京富庶电子有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街38号2幢22号。
法定代表人宫文斌，董事长。
委托代理人陈松，北京罗孚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘羽，男，1980年10月19日出生。
委托代理人周岩，北京市宝鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宫文斌，男，1984年10月9日出生。
上诉人北京富庶电子有限公司（以下简称富庶电子公司）因与被上诉人刘羽、被上诉人宫文斌民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第10085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月27日受理后，依法组成由法官邹明宇担任审判长，法官黄占山、刘海云参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘羽在一审中起诉称：2014年6月23日，刘羽与宫文斌、富庶电子公司签订借款协议，约定宫文斌向刘羽借款500万元，借款利率为月息2.5％，按季付息，至2014年12月23日前还清欠款，并由富庶电子公司提供连带保证。协议同时还约定，如逾期未还款，宫文斌愿意每日按借款总额的千分之三支付违约金。2014年6月10日、17日、20日和23日，刘羽分四次向宫文斌转账511.5万元，多出的11.5万元宫文斌已经退还给刘羽。宫文斌按时支付了利息，但未偿还借款本金。故刘羽诉至法院，请求依法判令：1、宫文斌偿付借款本金500万元并支付违约金（自2015年1月24日起至实际付清之日止，按日千分之三计算，暂计至2015年1月23日为46.5万元）；2、富庶电子公司对上述给付义务承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由宫文斌、富庶电子公司负担。
刘羽向该院提交了如下证据：1、借款协议；2、4张招商银行转账汇款单；3、刘羽与宫文斌之间在2014年1月6日-2015年1月29日期间的银行转账记录。
宫文斌在一审中答辩称：宫文斌与刘羽之间有较多的经济往来，2014年12月5日已经归还了刘羽500万元。
宫文斌未向该院提交证据。
富庶电子公司答辩称，刘羽曾经保管过富庶电子公司的公章一天。富庶电子公司不认可刘羽起诉的事实，刘羽的证据之间相互矛盾，不符合常理。
富庶电子公司未提交证据。
经该院庭审质证，宫文斌对刘羽提交的证据1虽称其没有签订该份协议，但认可该协议上的签字是其本人所签，故其异议不能成立。富庶电子公司虽称该协议上所加盖的公章不是其公司加盖的，但认可所加盖公章的真实性，且无证据证明其所提异议，故其异议不能成立，综上，该院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认；宫文斌、富庶电子公司对刘羽提交的证据2的真实性没有异议，且未对关联性及合法性提出异议，故该院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。宫文斌、富庶电子公司对刘羽提交的证据3的真实性没有异议，但以刘羽未提交全部银行往来账目为由对关联性提出异议。该院认为宫文斌、富庶电子公司所提异议没有证据证明，故其异议不能成立，该院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
一审法院审理查明：2014年6月23日，刘羽（出借人）与宫文斌（借款人）、富庶电子公司（担保人）签订借款协议。借款协议载明以下主要内容：今本人宫文斌向刘羽借款500万元，借款利率月息2.5％，按季付息，由富庶电子公司作为该笔借款的担保人，对上述借款提供连带责任保证担保。本人保证于2014年12月23日前还清欠款，如逾期未还，愿意每日按借款总额的千分之三作为违约金支付给出借人，并承担由此产生的一切法律责任。若借款人在付息日（每季末的23日）未能按时付息，则无论本借款协议是否到期，都将视为此笔借款提前终止。
刘羽分别于2014年6月10日、6月17日、6月20日、6月23日通过银行转账的方式实际给付借款121.5万元、100万元、90万元和200万元，总计511.5万元。
一审庭审中，刘羽称宫文斌于2014年12月5日给付的500万元是用于偿还宫文斌于2014年1月14日向其所借1200万元的利息。该借款因宫文斌至今未偿还本金，刘羽已于2015年2月申请了强制执行。
以上事实，有双方当事人提交的证据及当事人当庭陈述在案佐证。
一审法院判决认定：刘羽与宫文斌、富庶电子公司签订的借款协议系各方当事人的真实意思表示，其内容中除违约金的计算标准外未违反法律及行政法规的效力性强制性规定，且刘羽亦实际履行了给付借款的义务，故应属有效且生效。宫文斌、富庶电子公司至今未归还刘羽借款500万元的行为，构成违约，应承担相应的法律责任。刘羽请求判令宫文斌偿还借款本金500万元，该院予以支持。刘羽请求判令宫文斌赔偿违约金一节，因当事人双方对逾期还款违约金的约定，不得超过法律法规或司法解释界定的民间借贷利率的上限（即中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍），故未超出部分，该院予以支持，超出部分不予支持。富庶电子公司未履行保证责任的行为亦已构成违约，故刘羽请求判令富庶电子公司承担连带担保责任的诉讼请求，该院予以支持。宫文斌、富庶电子公司的辩称均未提供充足的反证予以证明，故该院均不予采信。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：1、宫文斌于判决生效之日起十日内偿还刘羽借款本金500万元并支付违约金（自2014年12月24日起至实际付清时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算）；2、富庶电子公司对上述第一项的给付义务承担连带保证责任；3、富庶电子公司承担保证责任后，有权向宫文斌追偿；4、驳回刘羽其它诉讼请求。
富庶电子公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：宫文斌于2014年12月5日向刘羽偿还了500万元，该事实当庭得到刘羽的承认。刘羽声称该500万元是宫文斌向其归还的另一笔1200万元借款的利息，并表示该1200万元宫文斌从未归还过利息，但对宫文斌向其每月归还几十万元的事实却无法解释。一审法院在宫文斌被羁押，富庶电子公司申请调取证据的情况下，草率定案，认定事实与客观情况完全不符，势必导致宫文斌重复还款，富庶电子公司也因此而承担扩大的责任。故上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回刘羽的全部诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用由刘羽承担。
刘羽服从一审判决，其针对富庶电子公司的上诉理由答辩称，不同意其上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回富庶电子公司的上诉请求。
本院二审期间依法补充查明以下事实：
2014年12月5日，宫文斌向刘羽偿还500万元款项时，刘羽与宫文斌之间的1200万元借款已经到期，本案500万元借款尚未到期。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在二审期间的陈述予以佐证。
本院认为：本案中，刘羽、宫文斌和富庶电子公司对于三方签订借款协议，宫文斌已经收到刘羽银行转账500万元款项均不持异议。各方当事人争议的主要焦点为，宫文斌2014年12月5日向刘羽支付的500万元是否为偿还本案借款。对此，宫文斌主张2014年12月5日转账的500万元即为偿还本案借款，刘羽则主张该500万元为偿还另一笔1200万元借款的利息。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。宫文斌向刘羽偿还500万元款项时，二人之间的1200万元借款已经到期，而本案500万元借款尚未到期，在双方就500万元偿还哪笔款项没有明确约定，且不能达成一致意见的情形下，依据司法解释的相关规定，应当认定为偿还先到期的1200万元。富庶电子公司关于其2014年12月5日向刘羽支付的500万元系偿还本案借款的上诉理由，缺乏事实基础和法律依据，本院不予采信。
富庶电子公司关于宫文斌被羁押，一审法院对富庶电子公司调取证据申请未予准许的上诉意见，因其申请不符合法律和司法解释的相关规定，一审法院未予准许并无不当，该上诉意见本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适应法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五万零五十六元，由宫文斌、北京富庶电子有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五万零五十六元，由北京富庶电子有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹明宇
审 判 员 黄占山
代理审判员 刘海云
二〇一六年五月三十日
书 记 员 郭 岩