文书内容包头市东河区人民法院民 事 判 决 书（2018）内0202民初649号原告袁海军，男，1972年2月24日出生，汉族，现住包头市。委托诉讼代表人：郭包元，男，1947年1月19日出生，汉族，现住:包头市。委托诉讼代表人：乔俊峰，男，1979年6月10日出生，汉族，现住址:包头市。委托诉讼代理人：刘明，系内蒙古培隆律师事务所律师。被告包头市维多利商业管理有限公司。住所地：包头市东河区巴彦塔拉大街西河槽东西河路3号街坊。法定代表人：王新亮，系公司董事长。委托诉讼代理人：郭焰，系内蒙古诺行律师事务所律师。委托诉讼代理人：程俊丽，系公司员工。第三人，内蒙古维多利置业有限公司包头分公司。住所地：包头市东河区巴彦塔拉大街144号华鹿大厦六楼。法定代表人：王新亮，系公司董事长。委托诉讼代理人：郭焰，系内蒙古诺行律师事务所律师。原告袁海军诉被告包头市维多利商业管理有限公司、第三人内蒙古维多利置业有限公司包头分公司委托合同纠纷一案，本院于2017年2月2日立案后，依法适用简易程序，因本案标的与本院受理的其他15件案件为同类标的，故本院依法对本案与其他15件案件合并公开开庭进行了审理。原告袁海军的委托诉讼代表人郭包元、乔俊峰，委托诉讼代理人刘明，被告包头市维多利商业管理有限公司的委托诉讼代理人郭焰、程丽俊，第三人内蒙古维多利置业有限公司包头分公司的委托诉讼代理人郭焰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁海军向本院提出诉讼请求：1、被告全额支付首期委托经营费33702元及至履行完毕之日的逾期利息，2、判令第三人与被告承担连带责任。3、判令被告承担全部诉讼费用。事实及理由：2013年东河区西河路维多利新天地的商铺进行预售，内蒙古维多利置业有限公司包头分公司公开向置业业主承诺，置业业主所购商铺将由他们统一租赁经营并保证置业业主的置业投资自委托经营之日将以租金的形式，用十一年时间全部返还。为此，我们筹资购买维多利的商铺。2016年4月22日，原、被告双方签订《包头市维多利新天地百货内部委托经营合同书》，根据合同约定：原告将自己购置的包头市东河区巴彦塔拉大街48号包头维多利新天地1-E1010号商铺委托给被告经营，委托经营期共计十年。第一年至第三年的委托经营费（即租金）免收，从第四年开始，被告应按照委托合同约定向原告支付委托经营费并保证按约定足额给付。至2017年10月，被告依约应向原告支付首期委托经营费33702元。然而被告却提出从应付委托经营费中扣除相关税费，剩余部分作为原告所得。为此，原告认为被告未按合同约定履行其义务，无法兑现十一年全额返还投资的公开承诺，其无理行为侵害原告的应得利益，现诉至法院。原告为支持自己的主张，向法庭提供证据有：一、原、被告签订的《包头市维多利.新天地百货内铺委托经营合同书》一份。证明目的：1、原告将所购商铺委托与被告经营建立信托关系的事实。2、被告依照约定应付给原告首期委托经营相应金额的事实。3、被告向原告足额支付约定委托经营费的事实。二、维多利.新天地百货商场促销广告并认筹排序卡各一份。证明目的：第三人及被告关于“维多利新天地”百货商铺所做的“十年统一保障经营”并业主购买商铺出资“11年100%回报”的公开承诺的事实。主要是证实被告和第三人都承诺了投资回报，并且第三人连带广告有保证作用，其与被告之间应该承担连带保证责任。三、原告与第三人所签的《包头市商品房买卖合同》一份。证明目的：第三人与被告的法定代表人为同一人即王新亮，同时被告与第三人作为民事主体作为“维多利新天地”项目的管理经营方面具有一致性。四、维多利新天第商业广场开业的现场照片及广告宣传一份。证明目的：维多利新天第商业广场于2014年11月15日开业的事实。被告包头市维多利商业管理有限公司辩称：原告的诉讼主张没有事实和法律依据，首先，答辩人与原告之间签订委托经营合同书的事实没有异议，但是从双方所签订的合同内容来看，该合同名为委托合同，实为租赁合同，其次，原告无权主张租金的利息，根据合同约定，答辩人应在签订合同第四年开始，根据合同签订的不同时间，包括原告在内的出租人支付租金，事实上，答辩人从2017年9月，通过电话，短信，挂号信，报刊公告等形式，通知包括原告在内的所有出租人持发票领取租金。但是，包括原告在内的部分出租人拒不领取至今，反而向人民法院起诉，其理由是不向答辩人出具发票，原因是拒绝向国家交纳开具发票所应承担税费的法律和合同约定义务，根据中华人民共和国发票管理办法第19条规定，销售商品，提供服务，以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票。第20条规定，所有单位和从事生产经营活动的个人在购买商品，接受服务，以及从事经营活动支付款项，应当向收款方取得发票。答辩人依法要求原告收取租金时提供发票是受法律保护的民事行为，原告出租服务属经营行为，出具发票是履行法律义务，原告不得拒绝。再则，依据双方签订的委托经营合同第二条第三款约定，委托经营期间，除国家规定的税费外，全部由乙方承担，即第七条权利和义务的条款中，第四款规定，甲乙双方在委托经营期间，各自承担法律规定的对商铺收取的相关责任人的责任。从合同约定的内容看，原告依约定应当承担出租收取租金出具发票继而应当交纳和承担税费的义务，否则，其拒绝出具发票的行为存在违约性和违法性，答辩人有权拒绝支付租金。其三，原告要求内蒙古维多利置业有限公司包头分公司作为本案第三人承担连带责任的诉求，没有事实和法律依据。在委托合同中，第三人既不是合同一方的当事人，也不是合同的担保人，也不是合同约定的义务履行人，那么原告要求第三人承担连带责任的事实和法律依据何在？综上，答辩人认为，原告的诉讼主张不能成立，且答辩人从未有无故拒绝支付租金的事实，而是要求原告履行合同义务及出具发票，故原告的主张应当依法驳回。被告为反驳原告的主张，向法庭提供证据有：原、被告签订的《包头市维多利。新天地百货内铺委托经营合同书》一份。证明目的：1、委托方与受托方是本案原、被告。2、合同内容为委托经营期限为十年，从开业第四年开始支付租金，并约定了支付租金的时间及数额，并且合同中提到了“委托协议”，有可能是为了规避问题，但是不能改变本合同是租赁合同的实际性质。3、关于权利义务约定中，第二条第三款中规定了税费及其他费用的承担问题。本协议第七条第四项中约定了“各自承担国家法律规定的相关费用的责任”，合同中已经明确了相关了权利义务，原告要求收取租金就要先履行开具发票的义务，被告不会扣除原告应得的租金，同时被告从没有要求原告承担应该由被告承担的相关税费。第三人内蒙古维多利置业有限公司包头分公司述称：首先答辩人同意包头市维多利商业管理有限公司针对本案原告诉讼主张的答辩意见，即二原告将答辩人列为本案第三人属设置当事人错误。民事诉讼中，第三人的法律概念是，只在已经开始的诉讼中，对他人之间的诉讼标的是有全部的或部分的独立请求权，或者虽然不具有独立请求权案件的处理结果，与其有法律上的利害关系的人。那么对照本案所争议的标的是合同双方就房屋出租与承租关系为标的，是合同双方订立合同后，要求一方履行义务的诉讼，而在本合同中，第三人既不是合同一方的当事人，也不是合同担保人，更不是约定合同义务的履行人，在租赁合同的法律关系上和事实上答辩人与本案无任何关系，故原告设置答辩人为本案第三人无法无据，实属滥用诉权。其三，原告要求答辩人作为第三人与被告承担连带责任的请求，是法律概念错误于法无据的表现，连带责任的承担必须是有法律规定或约定为前提条件，而在本案中，原告对答辩人是否具有合同标的具有权利认知本身就存在疑虑和不确定性，且无任何证据证明，答辩人与本案争议的标的具有利害关系，故而将答辩人牵强的列为第三人，答辩人不清楚原告依据什么法律规定和事实依据要求答辩人承担连带责任。综上，答辩人认为原告将答辩人列为第三人，并要求承担连带责任，于法无据，请求人民法院依法驳回其对答辩人的诉讼请求。第三人为反驳原告的主张，向法庭提供证据有：原告与第三人签订的《包头市商品房买卖合同》。证明目的：1、第三人与原告之间是商品房买卖合同关系，不存在委托经营合同的关系。2、合同中约定了各个方面的权利义务，并且补充合同中也补充说明了与广告不符的部分以合同为主。本院经审理认定事实如下：2013年维多利新天地的商铺进行预售，并发放广告传单进行促销，传单内容为：“10年返租，11年100%回报”。2013年9月7日，原告与第三人签订了《包头市商品房买卖合同》，合同约定：原告购买第三人开发的包头市东河区巴彦塔拉大街48号维多利新天地1-E1010商铺，规划用途商业，建筑面积18.73平方米，购房价款为337021元。2016年4月22日，原、被告双方签订《包头维多利新天地百货内铺委托经营合同书》，合同约定：甲方（原告）同意将位于内蒙古包头市东河区巴彦塔拉大街48号包头维多利新天地1-E1010号的商铺，建筑面积18.73平方米，全权委托给乙方（被告）经营。第一条委托经营期限：1、甲方同意将所购买的包头维多利新天地1-E1010号的商铺，委托给乙方经营，乙方接受甲方之委托。2、委托经营期限为十年，委托起始日期自商铺所在商场卖场开业之日起计算。3、甲乙双方特别约定：为保证乙方正常经营，在乙方按合同约定按时向甲方支付租金的前提下甲方不得以任何理由撤销此协议。第二条、1、房屋委托经营费标准：经甲乙双方协商一致同意，在本协议有效期内，乙方支付给甲方的委托经营费按甲方购买该房屋时合同约定总价的比例计算，具体如下：第一年至第三年，作为商铺商业培育期，在培育期内甲方免收乙方的委托经营费。第四年，乙方一次性支付甲方委托经营费33702元。……。2、委托经营费的支付方式，该房屋出租委托经营费自本商铺所在卖场开业之日起开始计算，以下年份依此类推。乙方每年将委托经营费存入甲方所指定账户。3、委托经营期，除国家规定的税费外，全部由乙方承担。第七条，权利和义务：1、甲方不得因债权债务纠纷，影响乙方对该委托商铺的合法使用和经营活动。2、在委托经营期内，乙方拥有该商铺的经营权、转租权，有权自行决定其经营、适用范围。3、甲方具有保证乙方的合法经营使用权，切实维护双方的利益的义务。4、甲乙双方在委托经营期内，各自承担国家法律规定的对商铺收取的相关费用的责任。……。2014年11月15日维多利新天地开业，至2017年11月15日，被告通知原告携带发票领取委托经营费33702元。原告认为被告未按合同约定足额履行其义务，侵犯了原告的合法权益。随诉至法院。本院认为：本案的焦点：一、原、被告双方签订的包头维多利新天地百货内铺委托经营合同书的性质。二、被告是否已构成违约，双方所约定的税费应当由谁缴纳。三、第三人是否承担连带责任。首先，根据原、被告双方所签订包头维多利新天地百货内铺委托经营合同书的内容分析，该合同名为委托经营合同实为租赁合同。理由如下：合同法规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人应当预付处理委托事务的费用，委托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，需要变更委托指示的，应当经委托人同意”。“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限，租金及其支付期限和方式，租赁维修等条款。承租人应当按照约定的期限支付租金”。根据法律对委托合同和租赁合同的解释，结合原、被告双方所签订合同的内容，该合同符合租赁合同的解释规定，可以认定原、被告所签订的委托经营合同实为租赁合同，即原告将向第三人所购买的商铺出租给被告，双方约定在出租期第四年被告向原告支付租金的合同。庭审中，原告提出该合同系信托合同的主张。法律规定：“信托合同是信托人接受委托人的委托，以自己的名义，用委托人的费用，为委托人办理购销、寄售等事务，并收取相应酬金的协议。而且，信托人主体只能是经过法定手续成立的经营信托业务的法人”。根据法律对信托合同的解释，原告认为该合同系信托合同的主张，无法律依据，本院不予采信。其次，原、被告签订的《包头维多利新天地百货内铺委托经营合同书》中第二条第3项约定：委托经营期，除国家规定的税费外，全部由乙方承担。第七条第4项约定：甲乙双方在委托经营期内，各自承担国家法律规定的对商铺收取的相关费用的责任。根据上述约定，原、被告在履行合同过程中，应当各自承担国家法律规定的税费。《中华人民共和国税收征收管理法》第四条规定：“法律、行政法规规定负有纳税义务的单位和个人为纳税人。纳税人必须依照法律、行政法规的规定缴纳税款”。房产税暂行条例规定：房产税是以房屋为征税对象，按照房屋的计税余值或租金收入，向产权所有人征收的一种财产税，房产税已在征税范围内的房屋产权所有人为纳税人。所以，原告将其所有的商铺租赁给被告应当根据国家的法律、行政法规的规定，承担自己相应的纳税义务。原告提出：“被告给我们开出的是十年收益承诺，第二条第一项是被告计算的，其与我们买房的收益相互吻合，如果有税费支付则与被告的承诺不相符。税费支付与原告无关，我们不认可被告提供的格式条款中有关交纳税费规定”的主张，违反了合同的约定，于法无据，本院不予采信。被告提出：“原告要求收取租金先履行开具发票的义务，被告不会扣除给予原告应得的租金，同时被告从没有要求原告承担应该由被告承担的相关税费”的主张，符合法律规定，本院予以采信。再次，原告与第三人签订的是《包头市商品房买卖合同》可知原告与第三人形成的是买卖合同关系，其与原、被告签订的《包头维多利新天地百货内铺委托经营合同书》形成的租赁合同关系，无法律上的利害关系。根据合同相对性原则，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼。所以原告基于《包头维多利新天地百货内部委托经营合同书》，只能向被告提出合同上的请求及诉讼，而不能向第三人提出。原告诉称：“第三人与被告的法定代表人为同一人即王新亮，同时被告与第三人作为民事主体作为“维多利新天地”项目的管理经营方面具有一致性”，依此要求第三人承担连带责任于法无据，根据合同法规定，第三人与被告均为法人，虽然二人有相同的法定代表人即王新亮，但是不能依此否定法人的独立人格。而且根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。所以第三人内蒙古维多利置业有限公司包头分公司的主体不适格。综上，原告提出的被告未按合同约定履行其义务，无法兑现十一年全额返还投资的公开承诺，以及要求第三人承担连带责任的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。被告的抗辩理由，证据充分，本院予以采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告袁海军的全部诉讼请求。案件受理费321.28元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员  朱多颖二〇一八年三月二十二日书记员  郅雅虹