河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终1370号
上诉人（原审被告）：荆栋良，男，1980年10月10日出生，汉族，住新乡县。
上诉人（原审被告）：张新景，女，1980年1月2日出生，汉族，住新乡县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘加坤，新乡县为民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：荆公泉，男，1963年2月12日出生，汉族，住新乡县。
委托诉讼代理人：胡光红，河南豫北律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：新乡县朗公庙镇曲水村村民委员会，住所地：新乡县朗公庙镇曲水村。
法定代表人：荆新永，主任。
委托诉讼代理人：胡光红，河南豫北律师事务所律师。
上诉人荆栋良、张新景因与被上诉人荆公泉、新乡县朗公庙镇曲水村村民委员会（以下简称曲水村委会）排除妨害纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2017）豫0721民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
荆栋良、张新景上诉请求：1、撤销原判，发回重审或改判支持荆栋良、张新景原审的反诉请求；2、对荆公泉取得涉案房屋和土地所有权予的确认不予认可。事实与理由：一、曲水村委会拍卖土地和房屋违法，荆公泉未取得合法所有权。曲水村委会虽在拍卖前进行了拍卖公示，形式合法，但实质是以合法形式做非法行为，但曲水村委会无权对集体土地公开拍卖，无论拍卖结果如何，均是非法，曲水村委会公开拍卖集体土地的结果政府也尚在处理中。故荆公泉系非法所得，没有取得合法所有权。二、原审程序违法，阻止荆栋良、张新景对遭受的侵权损害进行司法鉴定，损害荆栋良、张新景权益。荆栋良、张新景原审中提出荆公泉占有堵挡，导致荆栋良、张新景无法经营，荆栋良、张新景对侵权损害结果申请司法鉴定，但一审不予委托鉴定，程序违法。三、荆栋良、张新景与曲水村委会未解除租赁合同，租赁关系尚在租赁期，曲水村委会无权对涉案土地及房屋出售。荆栋良、张新景租赁曲水村委会的房屋年久失修，租赁期间在取得曲水村委会许可并达成协议的情况下，对租赁房屋进行维修、加固、增添等事项。荆栋良、张新景与曲水村委会2016年5月6日特别约定：如本人不能在门面房竞标中胜出，将在获得门面房附属物赔偿后，十日内清空门面房内所有物品。曲水村委会出售涉案房屋及土地时、未对荆栋良、张新景进行赔偿，其租赁关系没有解除。荆公泉在非法获得竞标后，阻挡荆栋良、张新景房屋门面，荆栋良、张新景要求遭受的损失（待荆栋良、张新景农资经营部的损失评定后增加诉讼请求）的诉讼请求，原审判决驳回不当。原审认定荆公泉取得涉案房屋和土地的所有权予不当，荆栋良、张新景均不认可。因曲水村委会公示土地买卖行为系非法行为，故荆栋良、张新景在涉案土地竞标过程中拒绝参加竞标，导致房屋竞标非法进行。曲水村委会未荆栋良、张新景解除租赁关系并赔偿损失，租赁行为尚在租赁期，曲水村委会出售此涉案土地和房屋系非法行为，严重侵害了荆栋良、张新景的利益，提起上诉。
荆公泉辩称，一、一审认定事实清楚，判决正确，请求二审维持原判，驳回上诉。二、荆栋良、张新景上诉请求发回重审或依法改判支持其原审反诉请求不能成立。荆栋良、张新景一审中没有缴纳反诉费，其反诉部分已在一审法院另行立案，其反诉属于重复起诉。一审已认定其反诉请求与本诉不属于一个法律关系，其反诉请求不能成立。一审认定荆公泉通过公开竞价购得涉案房屋，并和曲水村委会签订房屋转让合同，且按照竞拍价格缴纳房款，荆公泉已取得涉案房屋的所有权。该认定并无荆栋良、张新景上诉主张的原审认定土地的所有权，故荆栋良、张新景的上诉请求不能成立。三、荆栋良、张新景的上诉理由不符合事实。荆栋良、张新景称曲水村委会拍卖土地和房屋违法，但曲水村委会并没有拍卖土地，只是将门面房拍卖，且程序合法，荆栋良、张新景的弟弟因该事起诉曲水村委会后，一、二审法院判决书认定村委会拍卖房屋是合法。四、荆栋良、张新景上诉称原审程序违法，损害其权益的主张不能成立。荆公泉2016年5月19日通过村委会公开拍卖取得该房屋的所有权，同时有七家通过招标、拍卖取得一排房屋所有权。荆公泉取的房屋所有权后，让荆栋良、张新景再租赁一年，一年到期后，其却不腾出房屋，村委会也通知让其腾房，但其使用该房却不缴纳租赁费，荆公泉只好将铲车放到涉案房屋门前。在此情况下，荆栋良、张新景仍不缴纳房租，也不腾房，仍然营业，现荆栋良、张新景因铲车堵门一事已在新乡县法院另立新案。荆栋良、张新景该项请求不能成立。五、荆栋良、张新景上诉称荆栋良、张新景与曲水村委会未解除租赁合同，即荆栋良、张新景与村委会的租赁关系尚在租赁期，曲水村委会无权对涉案土地及房屋出售不属实。曲水村委会与荆栋良、张新景房屋租赁已到期，且荆栋良、张新景的声明非常清楚：若这次没有中标，得到门面房附属物赔偿后，十日内清空房内所有物品。当时是因为荆栋良、张新景又租赁荆公泉的房屋，所以租赁费折抵附属物款。荆栋良、张新景称其租赁曲水村委会的房屋，但其并无2016年6月份至2017年5月向曲水村委会缴纳租赁费的手续。村里面对全村村民公开拍卖房屋，荆栋良、张新景是知道的，故荆栋良、张新景和曲水村委会的租赁已解除。现在荆公泉是涉案房屋的所有权人只要荆公泉与出卖人曲水村委会认可就行。综上，一审认定事实清楚，判决正确，请求二审维持原判，驳回上诉。
曲水村委会辩称，同荆公泉的答辩意见。
荆公泉向一审法院起诉请求：荆栋良、张新景立即停止侵害，将占用荆公泉门面房内的物品搬走腾清，并赔偿荆公泉损失暂定2000元（从2017年5月19日开始计算每天100元），诉讼费由荆栋良、张新景承担。
一审法院认定事实：2016年上半年，荆公泉通过曲水村委会对该村桥南门面房公开拍卖的方式，购得其中门面房七间。2016年5月19日曲水村委会与荆公泉签订房屋转让协议两份，将荆公泉通过公开竞价所得的房屋转让给荆公泉，其中一份房屋转让协议转让房屋为四间房，面积为61.502平方米，即为本案双方争议房屋。荆栋良、张新景二人系夫妻关系，是涉案房屋在曲水村委会公开拍卖前的承租人。一审法院认为，荆公泉通过公开竞价购得涉案房屋，并和曲水村委会签订房屋转让合同，且按照竞拍价格交纳房款，荆公泉已经取得涉案房屋的所有权。荆栋良、张新景二人在曲水村委会公开竞拍该村桥南门面房前是涉案房屋的承租人，且没有证据证明曲水村委会已与荆栋良、张新景解除了双方租赁关系。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”之规定，荆公泉在受让涉案房屋后，与荆栋良、张新景实际上形成了新的租赁关系。荆公泉称双方曾约定租赁期限为一年，并申请证人荆某出庭作证，但证人对其证明内容陈述不清，且荆栋良、张新景不予认可，故荆公泉称其与荆栋良、张新景双方构成定期租赁关系且租赁期限已到期的意见，一审法院不予采信。综上所述，可以认定荆公泉在取得涉案房屋所有权后与原承租人即荆栋良、张新景形成了新的不定期租赁关系。不定期租赁合同的当事人可以随时解除合同，但应当在合理期限前通知承租人。现荆公泉未提供证据证明其已经与荆栋良、张新景解除租赁关系，故其要求荆栋良、张新景腾清涉案房屋内的物品的诉讼请求及要求赔偿其损失的诉讼请求，不予支持。关于荆栋良、张新景提起的反诉，因与本案不是同一个法律关系，本案不予审理，荆栋良、张新景可与荆公泉协商解决或另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条、二百三十二条之规定，一审法院判决：驳回荆公泉的诉讼请求。一审诉讼费100元，由荆公泉承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明：荆栋良、张新景原审的反诉请求已经另行起诉。本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，荆栋良、张新景上诉请求改判支持其原审的反诉请求，但其现已另行提起诉讼，其上诉主张关于鉴定的上诉理由也系其反诉部分的理由，故其关于其原审反诉部分及鉴定程序方面的理由与请求本院不予审理。荆栋良、张新景上诉主张曲水村委会拍卖土地和房屋违法，但其并无有效证据予以证明；荆栋良、张新景上诉主张其租赁行为尚在租赁期，曲水村委会出售涉案土地和房屋系非法行为没有法律依据，故荆公泉通过曲水村委会对该村桥南门面房公开拍卖的方式购得涉案房屋，荆栋良、张新景的该上诉理由不能成立，本院不予支持。荆公泉取得涉案房屋后，基于荆栋良、张新景系涉案房屋在曲水村委会公开拍卖前的承租人，原审认定荆公泉与原承租人荆栋良、张新景形成新的不定期租赁关系并无不当，故荆栋良、张新景上诉主张其与曲水村委会未解除租赁合同，租赁关系尚在租赁期，曲水村委会无权对涉案房屋出售的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，荆栋良、张新景的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人荆栋良、张新景负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一八年五月十五日
书记员 郑 琦