杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第2361号
原告：杭州余庆投资有限公司，住所地杭州市拱墅区大关东四苑10幢10-12号。
法定代表人：喻国庆，董事长。
委托代理人：娄志强，浙江金成太炎律师事务所律师。
被告：杭州余杭吴家股份经济合作社，住所地杭州市余杭区乔司街道吴家村。
法定代表人：傅建林，董事长。
委托代理人：朱飞强，杭州立山法律服务所法律工作者。
委托代理人：王双，浙江商祺律师事务所律师。
原告杭州余庆投资有限公司（以下简称原告）诉被告杭州余杭吴家股份经济合作社（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理，依法由审判员马超适用简易程序于8月13日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人喻国庆及其委托代理人娄志强，被告的委托代理人朱飞强，到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院改由合议庭于2016年1月20日再次公开开庭进行了审理，原告的法定代表人喻国庆及其委托代理人娄志强，被告的委托代理人王双，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1998年4月经余杭市人民法院（1998）余经初字第177号调解书确定杭州余杭宏发制管厂（后改名杭州余杭市富达制管厂）应于1998年5月到1999年10月分期偿还中国建设银行余杭市支行（以下简称银行）借款本金1775000元及利息147900.1元，并且确认上述款项由杭州联诚制衣有限公司承担连带责任。由于两债务人无现金归还能力，银行与宏发制管厂于1999年2月8日签订《抵偿协议书》一份，协议约定宏发制管厂以其位于乔司镇××20亩土地使用权抵偿银行本金、利息及诉讼费共计1952840.1元，经（1999）余执字第366号达成执行和解协议。
2000年4月，被告又将位于吴家村××110亩土地以流转形式将土地使用权流转至杭州下沙农垦场，其中包含了抵偿协议中宏发制管厂抵偿给银行的20亩土地。
1999年12月20日，银行将其享有对宏发制管厂的上述执行和解协议权益剥离至中国信达资产管理杭州办事处。2006年1月4日中国信达资产管理杭州办事处与沈洲签订资产转让协议，中国信达资产管理杭州办事处将该执行和解协议权益下1095000元及相应罚息和利息转让于沈洲，并于同年1月16日进行刊登催收转让公告。2008年2月1日，沈洲与原告签订资产转让协议，由原告受让了上述执行和解协议权益下的1095000元本金及相应罚息和利息，并与同年2月4日进行刊登催收转让公告。至此，原告享有了该权益的债权人身份。
原告认为，银行与宏发制管厂签订抵偿协议书时，宏发制管厂出示了经乔司镇吴家村经联社（现杭州余杭吴家村股份经济合作社）和乔司镇政府（现乔司街道办事处）认定的关于20亩土地的权属证明，原告有理由认定宏发制管厂有权签订关于此土地的抵偿协议书，并且达成的抵偿协议书当时已经经过法院认定，达成了执行和解协议，也即关于此抵偿的20亩土地使用权原则上已经归原告所有。因此，其后被告将该土地转让给下沙农垦场的行为明显属于无权处分行为，侵害了原告的土地使用权，致使无法恢复土地使用权，原告权利收到遭到极大损害。综上，原告向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿其财产损失共计1095000元。后原告变更了诉讼请求，请求判令被告赔偿其财产财产损失共计1095000元，并支付利息损失1070992元（按照年利率6.21%标准，从2000年1月1日计算至2015年9月30日止）。
原告为支持其诉请，在庭审中出示并陈述了如下证据：
1.（1998）余经初字第177号民事调解书一份，用于证明银行对余杭宏发制管厂享有本金1775000元及利息147900.10元的债权的事实；
2.工商登记变更证明及企业基本情况一份，用于证明杭州余杭宏发制管厂变更为杭州余杭市富达制管厂，该企业吊销未注销的事实；
3.余杭市国家建设征用土地协议书一份，用于证明杭州余杭宏发制管厂征用乔司镇吴家村经济联合社111.242亩土地的事实；
4.权属证明、情况说明、证明一组，用于证明吴家村、乔司镇人民政府已经确定原属吴家村110亩集体土地使用权归余杭宏发制管厂所有的事实；
5.抵偿协议书及抵偿土地平面图一组，用于证明余杭宏发制管厂以位于吴家村××20亩土地使用权抵偿给银行，用于清偿所欠债务的事实；
6.（99）余法执字第366号执行和解协议一份，用于证明余杭宏发制管厂与银行达成抵偿协议并已经法院确认后生效的事实；
7.国有土地使用权流转协议及补充协议、审批单一组，用于证明吴家村经联社将原属于余杭宏发制管厂使用的110亩土地流转给杭州下沙农垦场使用的事实；
8.债权转让协议及转让清单、情况说明及更正函一组，用于证明银行将对余杭宏发制管厂的债权中1095000元及相应利息部分权益转让给中国信达资产管理公司杭州办事处的事实；
9.信达公司与沈洲、三汇拍卖公司杭州分公司三方签订的资产转让协议一份，用于证明中国信达资产管理公司杭州办事处把对余杭宏法制管厂的债权转让给沈洲并进行了催收公告的事实；
10.沈洲与杭州余庆投资有限公司的资产转让的公证书及转让的催收公告一组，用于证明沈洲把对富达管制厂的债权转让给杭州余庆投资有限公司并进行催收公告的事实。
被告辩称：一、本案诉讼主体不符合法律规定。根据合同相对性原则，原告的资产是从沈洲处转让而来，与被告不存在任何法律关系。从损害赔偿的因果关系看，被告未收到过原告的土地转让款，不可能给被告造成经济损失；二、本案已超过诉讼时效。在长达10多年的时间里，原告从未以任何方式向被告主张过任何权利；三、原告的诉讼主张，证据不足。（1）杭州余杭宏发制管厂与被告签订的《征用土地协议》仅仅是意向，并未上报审批，征用款也未到位，故该协议未生效，本案原告提交的是无效证据。原告未取得涉案土地使用权，被告也就未造成原告的财产损失。（2）银行与被执行人杭州余杭宏发制管厂、杭州联诚制衣有限公司三方达成的《执行和解协议》是违背事实真相的无效协议，无证据效力。被告认为，杭州余杭宏发制管厂在未取得该宗土地使用权的情况下，即使被法院确认其抵偿给银行的行为也是无效的。实际上，对和解协议法院只是盖章但并未确认。（3）2000年4月20日，被告与杭州新农园林工程有限公司、杭州下沙农垦场签订的《国有土地使用权流转协议》审批手续齐全，合法有效，转让费已全部到位，并已履行多年，应受法律保护。另原被告之间并无法律关系，就本案1095000元的债权，原告支付的本金也不过5.8%计63510元，原告也知晓债权转让的风险，原告不能实现债权与被告无关。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明辩称事实，提供如下证据材料：
1.情况说明一份，用于证明杭州余杭吴家股份经济合作社与余杭宏发制管厂签订的征用土地协议未生效，与下沙农垦场签订的土地使用权流转协议合法有效的事实；
2.集体土地使用权流转协议一份，用于证明杭州余杭吴家股份经济合作社与乔司镇政府签订的土地使用权流转协议的事实；
3.往来款收据二份，用于证明土地使用权流转费由下沙农垦场支付给乔司镇政府，再由乔司镇政府支付给杭州余杭吴家股份经济合作社的事实；
4.国有土地使用权流转协议一份，
5.补充协议一份，
6.关于要求办理国有土地使用权流转手续的请示一份，
7.杭州市土地管理局公文简复单一份，
8.杭州市人民政府公文处理简复单一份，
证据4-8共同证明杭州余杭吴家股份经济合作社与下沙农垦场签订的土地使用权流转协议手续齐全，并合法有效的事实；
9.情况说明一份，用于证明土地流转情况。
原告提供的证据，被告对证据1、7的三性均无异议；对证据2的真实性无异议，但认为与与本案无关；对证据3-6、8-10的三性均有异议，认为征地土地协议未生效，因此基于其产生的抵偿协议书、执行和解协议书、债权转让协议等均无效。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认并作为认定本案相关事实的依据。
被告提供的证据，原告对证据1真实性有异议，认为乔司街道系利害关系人，其出具的情况说明与原告方提交的证据内容不符，不能证明转让给下沙农垦场的协议有效；对证据2的合法性有异议，认为与原告举证内容不符；对证据3的三性均有异议；对证据4-8的真实性无异议，但认为不能证明杭州余杭吴家股份经济合作社与下沙农垦场签订的土地使用权流动协议手续齐全，并合法有效的事实；对证据9的三性均有异议，上面虽有乔司街道办事处的公章，但乔司街道与本案有利害关系。经审查，结合当事人的陈述及相关证据，本院对上述证据反映的本案有关事实予以确认。
根据当事人的陈述及提供的相关证据，本院认定下列事实：
1998年4月13日，经本院（1998）余经初字第177号调解书确认：杭州余杭宏发制管厂（后改名杭州余杭市富达制管厂）应于1998年5月到1999年10月分期偿还银行借款本金1775000元及利息147900.1元，上述款项由杭州联诚制衣有限公司承担连带责任。
1998年12月10日，乔司镇人民政府、乔司镇吴家村经济联合社、杭州余杭宏发制管厂联合出具《权属证明》一份，吴家村约110亩土地（含案涉的20亩土地）“原属乔司镇吴家村集体土地，98年经该村及乔司镇政府上报审批后使用权转让归杭州余杭宏发制管厂所有，该宗土地无权属纠纷……”同年11月25日、11月28日，乔司镇民政局、杭州市江干区下沙乡村镇建设管理办公室也分别出具土地征用的情况说明或证明。
1999年2月8日，宏发制管厂与银行签订《抵偿协议书》一份，协议约定宏发制管厂以其“位于北临××组农户土地，西临浙江省下沙军区农场，北临余杭农业银行抵偿土地，东临杭州下沙湾南村区块”的20亩土地使用权抵给银行以偿还借款本金、利息等债务。该协议书由宏发制管厂、银行及杭州市乔司镇人民政府乡镇企业管理办公室加盖公章。
1999年10月8日，在本院执行过程中，宏发制管厂与银行达成执行和解协议［（99）余法执字第366号］，即宏发制管厂以其上述土地使用权抵偿给银行的借款本金、利息及诉讼费、财产保全费等共计1952840.1元的债务，双方签字并经法院加盖公章后执行结案。
1999年12月20日，银行将其享有对宏发制管厂的上述执行和解协议中1095000元本金权益（相应比例的土地使用权）剥离至中国信达资产管理杭州办事处。
2006年1月4日，中国信达资产管理杭州办事处又将上述1095000元及相应利息（相应比例的土地使用权）转让于沈洲，并于同年1月27日进行催收转让公告。
2008年2月1日，沈洲与原告签订资产转让协议，由原告受让了上述执行和解协议权益下的1095000元本金及相应罚息和利息（相应比例的土地使用权），并与同年2月4日进行催收转让公告。原告支付相应本金约63510元。
另查明：
2000年4月，被告位于吴家村××110亩土地（经测量实际面积110亩，含案涉的20亩土地）土地使用权被国家调整后流转归杭州下沙农垦场使用。被告于同年5月15日收取乔司镇经济开发有限公司支付的土地使用权流转费用1500000元，于7月12日收取乔司镇开发办支付的土地使用权流转费用1580000元。2000年6月20日，杭州市土地管理局答复，同意将被告使用的上述农用土地“调整给杭州下沙农垦厂安置农场职工从事农业生产，国有土地使用权属杭州下沙农垦厂所有……”
2015年7月21日，杭州市余杭区人民政府乔司街道办事处出具情况说明一份，“1998年11月，杭州余杭宏发制管厂因企业发展需要，拟征用吴家村经济联合社集体土地111.242亩，双方签订了《余杭市国家建设征用土地协议书》后，镇政府同意上报审批。后因种种原因未上报，该协议未生效。2000年4月，因杭州下沙农垦厂为安置职工从事农业生产需要，……双方达成《国有土地使用权流转协议》一份，后经上报杭州市土管局批准生效。该宗土地流转给杭州市下沙农垦厂使用至今。”
本院认为，财产权受法律保护。被告出具《土地权属证明》，将原属其所有包含案涉土地在内的约110亩土地使用权转让给宏发制管厂，宏发制管厂用其中20亩土地使用权抵偿银行债务，后又几经流转至原告（1095000元本金及相应罚息和利息部分权益），原告即享有该权利。后被告将上述约110亩土地流转由杭州下沙农垦厂使用，造成了原告1095000元损失。但鉴于被告将上述110亩土地流转得款仅为3080000元，原告20亩中相应比例部分（1095000元，约为1952840.1元的56%）流转费用仅为313600元（20亩÷110亩×3080000元×56%），故为平衡双方利益，本院酌情由被告支付原告750000元。原告权益经转让而来，是适格的诉讼主体，故对被告所称的原告主体不适格的抗辩，本院不予支持；根据法律规定，虽土地使用权系用益物权，但财产损害赔偿适用诉讼时效制度，诉讼时效自当事人知晓或应当知晓其权利受到侵害时开始计算，本案中无证据表明原告诉讼时效已过，故对被告有关时效的抗辩，本院不予支持；被告所称宏发制管厂与被告签订的《征用土地协议书》仅是意向，并未经过审批履行，与其出具的《权属证明》及法院执行文书并不相符，另即使征用款并未实际到位也只属于宏发制管厂未履行付款义务的问题，而非土地使用权流转的法律效力问题，故对被告有关仅有转让意向而款项未到位的抗辩，本院亦不予支持。被告称其土地使用权已转由下沙农垦厂使用，转让费已到位并已履行多年，协议应合法有效，对此，原告并未主张取回土地使用权，只是主张财产损失。如被告认为宏发制管厂未向其支付款项即转让案涉土地损害了其合法利益，其纠纷可另行处理。综上，原告诉请之合理部分，本院予以支持；其不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州余杭吴家股份经济合作社支付原告杭州余庆投资有限公司750000元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告杭州余庆投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费24128元，由原告杭州余庆投资有限公司负担12828元，由被告杭州余杭吴家股份经济合作社负担11300元。于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费24128元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行（工商银行湖滨分理处），户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68】。
审 判 长 马 超
人民陪审员 王金龙
人民陪审员 徐贵林
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 张中明