福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽09民终172号
上诉人（原审被告）：孔庆科，男，1968年2月20日出生，汉族，住福建省福鼎市。
委托诉讼代理人：孔永辉（孔庆科儿子），住福建省福鼎市。
被上诉人（原审原告）：蔡永寿，男，1963年7月20日出生，汉族，住福建省福鼎市。
委托诉讼代理人：朱乃坚，福建秉坚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：商世杰，福建秉坚律师事务所律师。
原审被告：张若勉，男，1976年8月16日出生，汉族，住福建省福鼎市。
原审第三人：张若贤，男，1955年6月2日出生，汉族，住福建省福鼎市。
原审第三人：张若品，男，1971年5月16日出生，汉族，住福建省福鼎市。
原审第三人：张若端，男，1974年6月8日出生，汉族，住福建省福鼎市。
原审第三人：张若文，男，1967年4月2日出生，汉族，住福建省福鼎市。
原审第三人：张若安，男，1973年8月13日出生，汉族，福建省福鼎市号。
原审第三人：张若营，男，1963年12月14日出生，汉族，福建省福鼎市号。
上诉人孔庆科因与被上诉人蔡永寿，原审被告张若勉，原审第三人张若贤、张若品、张若端、张若文、张若安、张若营提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福鼎市人民法院（2017）闽0982民初1289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
孔庆科上诉请求：撤销一审判决；改判驳回蔡永寿对孔庆科的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：
原审认定事实及适用法律错误。
首先，根据庭审查明，张若勉作为共建房产房东代表出面与孔庆科交涉，将房产地基浇筑水泥工作交由孔庆科，孔庆科联系蔡永寿等人员共同完成，报酬按完成水泥工程量由提供劳务者全体均分。原审法院认为张若勉等人与孔庆科之间系承揽关系，孔庆科与蔡永寿为劳务关系，显然是错误的。事实表明，张若勉及第三人建房，仅仅将浇注水泥的劳务交付孔庆科及蔡永寿等人完成。开挖基坑、准备水泥钢筋材料以及雇佣泥工找平，均由张若勉自行完成，与孔庆科无关。因此，孔庆科、蔡永寿与张若勉等人是雇佣法律关系，即单纯为浇注水泥提供劳务。蔡永寿在施工中不慎摔伤，无疑，雇主张若勉及第三人均要承担赔偿责任。
其二，张若勉等房东将旧房拆除重建为二层以上建筑，应受“建筑法”等有关法律法规约束。“建筑法”明确规定，从事建筑必须具备严格的施工资质，而孔庆科等人被雇佣仅仅承担的是不包工包料的水泥浇注工作，不具备承揽工程的施工资质条件，安全事务理应由房东提供。发生工伤事故，显然，房东作为雇主应当承担赔偿责任。退一步说，即使一审法院认定的承揽关系成立（承揽关系是不成立的），那么，房东选任无施工资质的孔庆科进行施工，发生了工伤事故，房东也不能免责，应当属于选任过失，应当适用最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十条规定，承担相应的赔偿责任。
再次，本案发生时，恰好在水稻收割季节，蔡永寿晚上收拾晾晒的谷子都要忙到半夜十几点钟，早上五六点再参与水泥浇筑工作，明确因自身休息不足加上年近六旬，在挑水泥时因体力不支而在施工现场摔倒，自身存在过错。
第四，蔡永寿伤情经司法鉴定，以蔡永寿右上肢肌力3级为由评定为六级伤残，而根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667－2002第4.6.1d）之规定，伤情应达到单瘫程度。单瘫在医学上的标准为四肢中一肢出现瘫痪，而本案蔡永寿的伤情根本没有达到该标准，因此，该鉴定结论不客观、不可信。
第五，蔡永寿系农村人口，没有证据证明其伤残赔偿金可按36014元/年的标准计算，且误工费、护理费计算错误。
蔡永寿辩称：本案农村建房地基水泥浇灌施工由孔庆科承揽并雇佣蔡永寿等人施工，无论是搅拌机这些设备的准备和提供，还是工资的发放，都体现了孔庆科和蔡永寿之间的雇佣或劳务关系。因此，蔡永寿在本起事故中的损失应当由孔庆科承担。
其次，孔庆科未能提供房屋所有权人的相关证据材料，也无法证明谁是农村建房地基水泥浇灌的施工人。在现有证据下，可以明确的仅仅是孔庆科与蔡永寿之间的雇佣或劳务关系。而孔庆科作为承揽人与定作人之间的关系应由其两方另行协商处理，不能影响到蔡永寿这方的赔偿。
同时，如果孔庆科在二审过程中可以提供证据证明本案工程的实际定作人以及该发包人有存在《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款中的情形，我方也要求实际定作人与孔庆科承担蔡永寿损失的连带赔偿责任。
最后，关于蔡永寿的鉴定及赔偿标准问题，蔡永寿在原审过程中已经提供了一系列的客观材料予以证明，孔庆科在未提供相反证据予以推翻的情况下，应当采纳蔡永寿客观证据所反映的情况予以认定。
综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。
张若勉、张若品述称：1、我方不是蔡永寿的雇主，蔡永寿是孔庆科雇佣的；2、赔偿损失方面我方不发表意见。
张若贤、张若端、张若文、张若安、张若营未陈述意见。
蔡永寿向一审法院起诉请求：判令孔庆科与张若勉、张若贤、张若品、张若端、张若文、张若安、张若营连带赔偿蔡永寿医疗费43871.2元、护理费25802.3元、住院伙食补助费750元、误工费63999.46元、营养费3000元、残疾赔偿金360143元、精神损害抚慰金25000元、后续治疗费16000元、鉴定费2600元、交通费500元，各项经济损失合计541665.96元；扣除孔庆科、张若勉垫付的医疗费25000元，剩余516665.96元。
一审法院认定事实：
孔庆科承揽事故发生地的农村建房地基水泥浇灌施工，按量计酬。孔庆科自行携带搅拌机等设备，雇佣蔡永寿等人施工。蔡永寿等人按量发酬。2016年11月1日上午，蔡永寿在浇灌地基现场挑运水泥时摔倒在地基坑内。事故发生后，蔡永寿被送至福鼎市医院救治，当晚转至温州医科大学附属第一医院继续治疗。经诊断，蔡永寿因本起事故致齿状突骨折（Ⅱ型）、寰椎骨折、寰枢椎半脱位、颈部脊髓损伤、右臂丛神经损伤、右肋骨骨折等症状。经住院治疗，蔡永寿于2016年11月15日出院。蔡永寿共花费医疗费43871.20元。2017年3月22日，经福建正方圆司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，蔡永寿伤残程度被评为六级伤残，误工期365日、护理期150日、营养期90日，后续治疗费16000元。蔡永寿为此花费鉴定费2600元。
事故发生后，张若勉向孔庆科支付15000元，孔庆科向蔡永寿支付25000元。
蔡永寿损失的各项赔偿项目和数额为：医疗费43871.20元（3028.30元＋36845.26元＋878.10元＋286元＋601.70元＋120.45元＋348.64元＋181.36元＋708.11元＋259元＋260.15元＋244.89元＋109.24元）、护理费18450.41元（44896元/年÷365×150天）、住院伙食补助费750元（50元×15天）、误工费63999.46元（45764元/年÷12月÷21.75天×365天）、营养费3000元、残疾赔偿金360143元（36014.3元/年×20年×50%）、后续治疗费16000元、鉴定费2600元、交通费酌定500元，各项经济损失合计509314.07元；精神损害抚慰金酌定18000元。
一审法院认为：
个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。孔庆科承揽农村建房地基水泥浇灌施工，自行携带搅拌机等设备，雇佣蔡永寿等人施工。孔庆科在施工过程中未能提供安全生产条件和保障安全措施，存在过错。蔡永寿、孔庆科主张张若勉、张若贤、张若品、张若端、张若文、张若安、张若营作为业主东家承担连带赔偿责任，没有提供证据证实，对该主张不予认定。但基于孔庆科作为承揽人与作为定作人的浇筑地基业主间的承揽关系，对于蔡永寿受伤赔偿问题，承揽人与定作人之间可另行处理。蔡永寿在劳务过程中，自身未采取安全生产措施，也存在过错，可以减轻孔庆科的赔偿责任。结合案件事实情况及当事人主观过错，法院酌定孔庆科承担70%责任即509314.07×70%=356519.85元、精神损害抚慰金18000元，合计374519.85元。孔庆科已支付的25000元予以扣除，为349519.85元。蔡永寿请求判令张若勉、张若贤、张若品、张若端、张若文、张若安、张若营承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，应予以驳回。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：
一、被告孔庆科应于判决生效之日起十五日内赔偿原告蔡永寿医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、鉴定费、交通费等各项经济损失349519.85元；
二、驳回原告蔡永寿其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审认定的事实，除对蔡永寿的雇主是孔庆科还是张若勉等房东有异议外，其余事实没有异议，本院对没有争议的事实予以确认。
二审另查明，本案中，房东系与孔庆科联系、商谈诉争地基水泥浇灌工程事宜；孔庆科与房东谈妥后，打电话叫来包括蔡永寿在内的工人参加该工程；工程款项由孔庆科与房东结算，已由孔庆科经手实际领取，并由其分配给各工人。各方当事人包括孔庆科在二审询问时对上述事实陈述一致，本院予以确认。
本院认为：
一、关于蔡永寿系受雇于孔庆科，还是直接受雇于张若勉等房东的问题。蔡永寿系在受雇浇灌地基水泥时受伤，各方当事人对此事实及蔡永寿的雇员身份并无异议，有争议的是其雇主是孔庆科还是张若勉等房东。雇佣关系基于合同而成立，故同样存在合同双方当事人达成合意的过程，从无争议事实看，与蔡永寿联系雇佣事宜的是孔庆科而非房东，故孔庆科作为行为人，如认为此行为不代表本人而代表房东，例如接受房东委托等，应举证证明，但其对此并未提供任何证据。相反，从孔庆科与房东约定的内容看，诉争地基水泥浇灌工程按使用水泥量计算，而非按工人数量、时间计算，工具由孔庆科自带，工人由孔庆科自行叫来，可见房东与孔庆科之间的法律关系是承揽关系，而非雇佣关系，既然是承揽关系，孔庆科叫蔡永寿打工，雇主应为孔庆科而非房东。孔庆科认为水泥浇灌工程不可能单独发包，故其与蔡永寿等工人均共同受雇于房东，这一主张与现实生活情形并不相符，该理由也不成立。而且，本案工程款项由孔庆科与房东结算并领取，再由其分配给蔡永寿等工人，这一事实也印证雇主是孔庆科。故综合上述事实与证据，应认定与蔡永寿发生雇佣关系的是孔庆科，房东与蔡永寿之间不存在雇佣法律关系。原审据此认定孔庆科系雇主并无不当。孔庆科认为雇主是房东的上诉理由与事实不符，本院不予支持。
二、关于房东对本案应否承担连带赔偿责任的问题。本案事故发生在农村建房地基水泥浇灌时。根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定,农民自建低层住宅的建筑活动不适用该法，可见，农民自建住宅并非一律需要资质，而仅承揽地基工程时是否需要资质并无明确法律规定，孔庆科二审时也承认其主张地基工程需要资质没有依据。故原审未判房东承担连带赔偿责任并无不当。孔庆科此上诉本院无法支持。
三、关于蔡永寿自身过错的问题。孔庆科上诉主张蔡永寿自身有过错，但原审对此已予认定并让蔡永寿自行承担30%责任，孔庆科再上诉主张蔡永寿有过错并无意义。且蔡永寿系在挑运水泥时摔倒受伤，自身过错不明显，原审判其自行承担30%责任属自由裁量范围。故孔庆科此项上诉无理，本院不予支持。
四、关于伤残等级的问题。各方当事人对蔡永寿的右上肢肌力为3级并无异议。经查，孔庆科所引用的《道路交通事故受伤人员伤残评定(2002)》（GB18667－2002）4.6.1d的完整内容为“d)单瘫(肌力3级以下)”，可见，此处的“单瘫”指的就是肌力3级以下，蔡永寿符合该项定残标准。孔庆科认为仅有肌力3级不足以认定单瘫，显然未注意到该定残标准的完整内容，该上诉理由不成立，本院不予支持。
五、关于城乡标准的问题。对蔡永寿户籍地在管阳镇管阳村各方均无异议，镇所在地属城镇范畴，原审按城镇标准计算并无不当。孔庆科对此上诉无理，本院不予支持。
综上所述，孔庆科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费992元，由孔庆科负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余梓安
审 判 员 易丽容
审 判 员 陈光华
二〇一八年四月三日
法官助理 刘菊平
书 记 员 薛玮华
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。