四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川34民终590号
上诉人（原审被告）孙平，男，1964年11月出生，汉族，四川省甘洛县人，居民，住四川省甘洛县。
上诉人（原审被告）孙媛（曾用名孙琼），女，1968年6月出生，汉族，四川省甘洛县人，居民，住四川省甘洛县。
上诉人（原审被告）孙燕，女，1971年6月出生，汉族，四川省甘洛县人，居民，住四川省甘洛县。
委托代理人孙伟，男，1973年10月出生，汉族，四川省甘洛县人，居民，住四川省甘洛县，系孙燕兄弟，代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）孙伟，男，1973年10月出生，汉族，四川省甘洛县人，居民，住四川省甘洛县。
被上诉人(原审原告)肖德淑，女，1960年7月出生，汉族，四川省汉源县人，居民，住四川省汉源县。
被上诉人（原审原告）孙宜彬，男，1990年8月出生，汉族，四川省汉源县人，居民，住四川省汉源县。
上诉人孙平、孙媛、孙燕、孙伟因与被上诉人肖德淑、孙宜彬抚恤金分配纠纷一案，不服四川省甘洛县人民法院（2016）川3435民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告肖德淑是被告孙平、孙媛、孙燕、孙伟的继母，原告孙宜彬是被告孙平、孙媛、孙燕、孙伟同父异母的兄弟。原告肖德淑1982年7月与被告父亲孙仕清结婚，1990年8月19日生育孙宜彬，2002年原告肖德淑与孙仕清因感情不合离婚，原告孙宜彬随肖德淑在汉源县富林镇生活居住。2006年7月26日原告肖德淑与孙仕清在甘洛县田坝镇人民政府登记复婚。2012年原告肖德淑与被告兄妹为护理孙仕清发生纠纷。2014年7月29日，孙仕清病故。2014年10月17日，经甘洛县田坝镇人民政府向甘洛县财政局申请，甘洛县财政局于2014年12月31日拨付抚恤金、安葬费共计120568.00元到甘洛县田坝镇人民政府账户，因原、被告为抚恤金分配和房屋继承发生纠纷，此款至今仍在甘洛县田坝镇人民政府账户上。原、被告双方为抚恤金分配和房屋继承发生纠纷后，经甘洛县田坝镇党委政府、甘洛县田坝镇街道居民委员会等相关部门调解未果，二原告于2016年1月8日起诉要求依法分割抚恤金，由原、被告六人各享受六分之一。原审法院还查明，孙仕清生病瘫痪期间，原告母子看望过几次，因孙仕清不要二原告护理，且四被告与二原告为照顾孙仕清发生纠纷，二原告护理孙仕清较少，主要由被告四兄妹护理、照顾孙仕清。
原审法院认为：抚恤金是公民死亡后，国家或有关单位按照相关规定，发给死者家属一定金额的慰问金和生活补助费，不是对死者的经济补偿，而是单位给予其家属的物质帮助和精神安慰，特别是用以救助依靠死者生活而无经济来源的未成年人和丧失劳动能力的直系亲属。抚恤金不是死者个人财产，不能作为遗产继承，故不能适用继承法。原告肖德淑是死者孙仕清的合法妻子，原告孙宜彬是死者孙仕清最小的儿子，被告四兄妹都是死者孙仕清的子女，均有权参与抚恤金分配。关于安葬费支出，四被告在审理中提供支出清单一份，扣除死者生前修坟支出的5000.00元，共支出40023.00元。对此清单，原告除对购坟地支出的6800.00元无异议外，对其他支出均不认可，被告也没有提供其他证据支持其主张。原审法院结合当地丧葬习惯和必要支出，对以下支出予以认定：买坟地6800.00元，修墓13600.00元，安碑1000.00元，买棺材2200.00元，做寿衣1600.00元，买烟酒8040.00元，买猪一头1650.00元，买大米1680.00元，买洋芋120.00元，共计36690.00元。本案中，抚恤金、安葬费共计120568.00元，扣除丧葬费用支出36690.00元，余额83878.00元为原、被告共同所有。二原告要求原、被告六人平均分配抚恤金的请求，不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：原告肖德淑分得抚恤金13980.00元；原告孙宜彬分得抚恤金13979.00元；被告孙平分得抚恤金13980.00元；被告孙媛分得抚恤金13980.00元；被告孙燕分得抚恤金13980.00元；被告孙伟分得抚恤金13979.00元。案件受理费50.00元，由原告肖德淑负担。
宣判后，原审被告孙平、孙媛、孙燕、孙伟不服，向本院提起上诉。上诉请求为：撤销原判决，依法改判。事实与理由为：上诉人在一审中提供了买菜支出5000.00元的清单，但原审判决没有认定，四上诉人支出的丧葬费用共计为45023.00元。被上诉人肖德淑与被继承人孙仕清2006年7月26日复婚后，双方一直分居至孙仕清死亡，肖德淑曾向法院提起诉讼要求孙仕清尽夫妻扶养义务，由此可见被上诉人肖德淑从未也不愿意照顾被继承人孙仕清。被继承人孙仕清生病后，2013年年初肖德淑要求照顾、护理但与四上诉人发生纠纷。被上诉人孙宜彬有稳定的职业，但一直没有履行赡养义务。上诉人孙平、孙媛丧失全部劳动能力，无经济来源，也无人供养。原审判决在分配抚恤金时不顾客观事实，仍按等分原则分配，没有考虑上诉人孙平、孙媛的实际困难，严重损害了上诉人的合法权益。
被上诉人肖德淑、孙宜彬辩称：答辩人肖德淑与被继承人孙仕清1982年7月登记结婚后，全家都靠孙仕清的工资生活，由于家庭经济拮据，常常发生矛盾。2002年答辩人肖德淑与孙仕清以离婚形式缓解家庭矛盾，答辩人母子回汉源生活。2006年孙仕清生病后需要人护理，答辩人肖德淑与孙仕清复婚，由答辩人肖德淑护理孙仕清，四上诉人与答辩人肖德淑发生纠纷并抓扯，导致答辩人不能护理孙仕清。答辩人与孙仕清分居是四上诉人干涉、干扰所致。2008年孙仕清修墓的费用是答辩人与孙仕清共同支付，与四上诉人无关。2014年7月29日孙仕清去世后，答辩人母子积极配合上诉人安葬孙仕清，四上诉人提供的丧葬清单不准确，应提供原始清单。四上诉人办理丧葬酒席有支出也有收入，礼钱是对死者的安慰、尊重，用于死者的安葬开支后剩余的礼钱应和抚恤金共同分配。原审判决运用法律、判决结果正确，合理合法。
上诉人孙平、孙媛、孙燕、孙伟为支持自己的上诉主张，向本院提交了以下证据：
1、甘洛县田坝镇街道居民委员会《证明》2份，证明上诉人孙平、孙媛生活困难，无劳动能力；
2、孙仕清写给肖德淑的书信6封、甘洛县人民法院（2014）甘民初字第139号民事裁定书1份，证明被上诉人肖德淑和孙仕清长期感情不合；
3、买菜支出清单1份，证明四上诉人在办理孙仕清丧葬事宜中花费5000.00元用于买菜。
经本院主持质证，被上诉人肖德淑、孙宜彬对上述第1组证据的真实性无异议，但认为内容不属实；对第2组证据真实性有异议，且认为与本案无关；对第3组证据真实性有异议，认为是手抄本，可以随便填写。本院认为上述第1组证据能证明上诉人孙平、孙媛的个人情况，但不能证明孙平、孙媛生活困难、无劳动能力，对该证据本院不予认定；对第2组证据真实性无异议但不能达到上诉人的证明目的，对该证据本院不予认定；第3组证据不属于新证据，本院不予认定。
被上诉人肖德淑、孙宜彬在二审审理中未提供新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审判决认定的事实予以确认外，另查明：上诉人孙平、孙媛因完全丧失劳动能力，甘洛县人力资源和社会保障局从2015年1月起对上诉人孙平、孙媛每月补助442.00元直至失去供养条件为止。甘洛县财政局拨付的孙仕清抚恤金120568.00元中丧葬费为7000.00元。
本案的争议焦点为：1、上诉人孙平、孙媛、孙燕、孙伟办理丧葬事宜支出的5000.00元买菜费用是否应在抚恤金中扣除；2、上诉人孙平、孙媛是否应多分抚恤金。
本院认为：丧葬费是对死者近亲属处理死者丧葬事务时所产出的相关费用，一般包括运尸费、火化费、告别仪式费、购买骨灰盒费、骨灰存放费等。死者单位给付的丧葬费是对死者亲属处理丧葬事务的一种经济帮助，它是用于解决死者家属在殡葬花销时所遇到的实际困难。对死者安葬是近亲属或遗产继承人应尽的义务，也是我国社会公序良俗的道德要求，某一亲属或继承人支付的丧葬费可以从单位给付的丧葬费中扣除，但不足部分不应从抚恤金中扣除，而是与其他继承人或近亲属共同分担。本案中原审法院结合当地丧葬习惯和必要支出综合认定孙仕清丧葬费用为36690.00元已超过甘洛县财政局拨付的丧葬费用7000.00元的范围，对超过的部分不应在抚恤金中直接扣除，而应由四上诉人和被上诉人肖德淑、孙宜彬共同分担。原审判决在抚恤金中扣除36690.00元，上诉人和被上诉人均未提出异议，视为对原审判决的认可，本院予以确认。四上诉人办理丧葬事宜支出的5000.00元买菜费用并不属于丧葬费用开支的范畴，四上诉人要求再在抚恤金中扣除，无法律依据，本院不予支持。
抚恤金是国家在死者死亡后，发给死者亲属的费用，用以优抚、救济死者家属，特别是用来优抚那些依靠死者生活的未成年人和丧失劳动能力的近亲属。从抚恤金的性质来看，它不属于死者的遗产，不应作为遗产分割继承，而应根据实际情况，以充分救济主要或部分依靠死者生前抚养的且目前生活困难的亲属为原则。如果死者所在单位对抚恤金的给付对象有规定，则按规定处理；如果没有给付对象作出规定，则应属于近亲属共有。甘洛县财政局对孙仕清的抚恤金并没有明确给付对象，抚恤金应为上诉人孙平、孙媛、孙燕、孙伟与被上诉人肖德淑、孙宜彬共同共有。上诉人孙平、孙媛虽完全丧失劳动能力，但甘洛县人力资源和社会保障局已对二人每月给予生活困难补贴，有稳定的收入来源,能解决二人的实际生活，上诉人孙平、孙媛未举证证实其生活特殊困难，应承担举证不利的法律后果。上诉人孙平、孙媛要求对抚恤金多分配证据不足，本院不予支持。原审判决四上诉人与二被上诉人各享有六分之一的抚恤金费用，本院予以认可。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人孙平、孙媛、孙燕、孙伟共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吉俄木果
审 判 员 蒋 强
代理审判员 朱 江
二〇一六年八月三日
书 记 员 黄 丽