河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双桥民初字第391号
原告关香凤，住承德市。
委托代理人杨学会，承德市双桥区中华路街道法律服务所法律工作者。
委托代理人杨健茗，承德市双桥区中华路街道法律服务所法律工作者。
被告承德星源玻璃钢有限公司，住所地承德市双桥区水泉沟二道沟内。
法定代表人王福印，职务经理。
委托代理人张泽亮，河北德律律师事务所律师。
第三人承德万昱房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区文化娱乐中心701室。
法定代表人王杰，职务总经理。
委托代理人李明杰，河北德律律师事务所律师。
原告关香凤与被告承德星源玻璃钢有限公司（以下简称星源公司）及第三人承德万昱房地产开发有限公司（以下简称万昱公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告关香凤的委托代理人杨学会、杨健茗，被告星源公司的委托代理人张泽亮，第三人万昱公司的委托代理人李明杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告关香凤诉称，原告为被告公司正式职工，被告的前身是腾飞玻璃钢公司，是原统建集团下属的子公司，属于国有企业。1983年，原告被该公司正式录用。工作期间，被告没有为原告缴纳医疗保险。2000年原告退休，2009年被告组织单位退休人员统一办理医疗保险，原告根据被告要求，按自己的工龄向被告缴纳13200.00元用于办理医疗保险，并于2009年至2012年每年向被告交纳60.00元医疗保险费。但被告至今没有为原告建立医保账户。2003年腾飞玻璃钢有限公司改制后，2011年被告公司股权转让给第三人，转让股份时第三人公司预留200万元转让款为被告偿还企业债务。2013年原告又根据被告要求，向承德市人力资源和社会保障局汇款8027.00元。现被告称第三人以被告公司债务过大为由，拒绝用转让股份时预留的200万元转让款为被告公司支付职工养老、医疗保险金等费用，造成原告至今无法享受基本医疗保险待遇，住院医疗费6800.00元至今无法报销（详见被告公司账目）。另外，被告还拖欠原告独生子女费3000.00元没有给付。原告合法权益遭受侵害，与被告协商多次不成，无奈之下原告只得上访。经承德市监察局核实情况，并告知原告通过法律途径解决。原告遂依法申请劳动仲裁，但劳动仲裁委却以原告超过法定退休年龄为由不予受理。原告认为，被告在原告退休后，于2009年、2013年组织原告缴纳医疗保险金，却迟迟不为原告办理医保手续，造成原告蒙受损失。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第1条之规定，人民法院应当受理原告的起诉。根据承德市监察局于2013年11月11日作出的《关于承德星源玻璃钢有限公司职工反映股权转让有关问题的调查报告》证实，原告已经通过信访程序向有关单位提出保护民事权利的请求。根据《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第174条之规定，本案诉讼时效应从原告向政府部门提出信访请求时起中断并重新计算。原告遂依法起诉，现请求：1、请求人民法院判决被告与第三人为原告办理职工医疗保险，并为原告补缴1983年至2013年期间的社会医疗保险费，及赔偿因其没给原告办社会医疗保险手续，致使原告无法享受医疗保险待遇而造成的损失6800.00元。2、判决被告与第三人给付原告独生子女费3000.00元。
原告为支持其诉讼主张，提交如下证据：1、原告退休金转账存折，拟证明原告是被告公司退休职工。2、原告独生子女证，拟证明被告公司拖欠原告夫妻独生子女费3000.00元。3、医保现金缴款单，拟证明原告根据被告要求，向承德市人力资源和社会保障局交纳养老保险8027.00元。4、原告出院记录及住院费收据，拟证明原告医疗费损失应由被告承担。5、职工反映股权转让有关问题的调查报告，拟证明劳动争议发生的过程和建议通过法律途径解决的处理建议。6、不予受理通知书，拟证明原告提起民事诉讼的依据。7、送达回执，拟证明原告提起民事诉讼的依据。以上证据2、4、6号为原件；独生子女证原件已经核实，当庭取回；其余证据均为复印件。
被告星源公司辩称，一、原告主张单位补缴医疗保险时效已过。即便仲裁时效未过，法院也只支持一年的补缴医疗险请求。二、原告诉状中主张星源公司转让股权给第三人万昱公司，转让股份时第三人预留200万元转让款为被告公司偿还企业债务，这一主张没有事实根据和法律依据。三、原告主张其上访监察局告知原告通过法律途径解决，原告需提供证据。原告主张提起劳动仲裁，提出什么样的仲裁请求、是否将第三人万昱公司列为仲裁第三人原告应该提供证据。综上，原告的各项诉讼请求不应得到支持，应依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告星源公司为支持其诉讼主张，提交如下证据：1、（2011）双桥民初字第4419号民事判决书及（2012）承民终字第611号民事裁定书。拟证明2011年8月份股权转让后，被告星源公司没有协助办理股东变更工商登记而发生诉讼。第三人万昱公司将股份转让款全部支付给辛文等10名原股东，取得公司93.08%的股份。第三人万昱公司已经不欠股份转让款，不存在预留200万元转股款用于偿还被告公司债务情况，葛尧年现仍为公司股东。2、2012年8月20日《公司账目》2页。拟证明此账目系原公司股东、原公司会计张国财所书写，在2012年8月20日原公司股东仍没有将公司手续交接给公司新负责人。万昱公司借款给星源公司用于偿还统建办800万元债务，基于此事实星源公司发生对万昱公司的应付账款800万元，原告主张第三人万昱公司用转股款无偿清偿被告公司债务是错误的。以上证据1号为复印件；2号为原件，予以核实后原件取回，提交复印件。
第三人万昱公司辩称，一、万昱公司不是劳动争议案件的适格第三人，不应向原告承担任何用工主体责任。二、原告诉状中关于第三人万昱公司与10名原股东转股相关情况的陈述与转股协议的约定和履行明显不符。原告无权强求第三人万昱公司无偿偿还被告星源公司的债务。第三人万昱公司认为原告起诉将万昱公司列为第三人并要求直接对原告承担用工主体责任没有事实根据和法律依据，请法院依法驳回。
第三人万昱公司为支持其诉讼主张，提交如下证据：1、赵艳华与万昱公司于2011年8月23日签订的《股权转让协议书》及辛文、张荣、朱彦男、张国财、王宙宾、范明等星源公司原股东与万昱公司于2011年8月5日签订的《股权转让协议书》。拟证明协议约定如出现任何第三人就星源公司债务、职工安置等事项主张权利，由星源公司原10名股东承担连带责任，并赔偿由此给星源公司及万昱公司造成的全部损失，辛文等原股东没有依约履行。2、承德市双桥区人民法院作出的（2011）双桥民初字第4419号民事判决书及承德市中级人民法院作出的（2012）承民终字第611号民事裁定书。拟证明万昱公司依约定将股份转让款934.7万元给付辛文等10名转股原股东，并借款给星源公司偿还公司的部分债务，不存在原告所称万昱公司预留200万元转让款为星源公司偿还企业债务情形。公司股东葛尧年在转股股东会上即表示不转让股份，现仍为星源公司股东。以上证据1号股权转让协议书为原件，其余为复印件。
经庭审质证，被告对原告提交的复印件均不予质证。被告对第三人提交的证据均予以认可；第三人对原告提交的复印件均不予质证。第三人对被告提交的证据均予以认可；原告对被告及第三人提交的复印件均不予质证。对第三人第1号证据《股权转让协议书》的真实性没有异议，认为股权转让协议的内容与承德市监察局的调查报告内容是完全能够相互印证的，股东只能面对公司，工人也面对公司，由股东清偿债务是不符合法律规定的。清偿公司债务、安置公司的职工、给职工上保险是用人单位的义务，而不是股东的义务。股权转让协议书中对于股东的双方承诺可以证明股权转让的总成本是2000万元，2000万是分三步走的，其中1000万元是股权的转让款，剩余1000万元负责债务，其中有800万元是万昱公司给付统建办的，剩余200万元给付相关的债务。甲方承诺里的第二项已经说明。事实上被告的2号证据2012年8月20日《公司账目》，也证实万昱公司给星源公司打了800万元的款，用于偿还统建办的债务。从这个行为可以说明，万昱公司是在履行偿还债务的行为，另外200万元第三人没有给付，这200万元应该用来安排职工。
经合议庭合议，本院认定被告提交的2号证据为有效证据，具有证据效力；第三人提交的1号证据为有效证据，具有证据效力；原告提交的1号证据出自银行，3号证据出自社保局，5号证据出自监察局，虽为复印件，应确认其为有效证据。2、4、6号证据应确认其为有效证据，具有证据效力；其他证据因无原件，不具有证据效力。
根据以上有效证据及庭审笔录，本院查明如下事实：原告为被告公司退休职工，被告的前身是腾飞玻璃钢公司，是原统建集团下属的子公司，属于国有企业。2003年腾飞玻璃钢有限公司改制，改制后成立星源公司属于股份制民营企业。2011年星源公司原10名股东将93.08%股权转让给第三人万昱公司，现原告因办理医疗保险等问题与被告及第三人发生争议，于2014年5月向承德市双桥区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2014年5月12日承德市双桥区劳动争议仲裁委员会作出承双人劳仲案字（2014）第152号《不予受理案件通知书》，原告不服该决定遂诉至本院。
本院认为，在原告退休之前，原告与被告之间存在劳动关系。被告没有为原告缴纳社会基本医疗保险费，原告权利受到侵害。在被告公司股权转让之前，被告拖欠原告保险费都已记入被告公司账目，股权转让时被告已将拖欠原告款项归属到1000万元企业债务之内，由第三人偿还。第三人于2012年8月20日向被告公司支付800万元资金后未支付剩余200万元，导致本案纠纷的发生，所以原告合法权益被侵害之日始于2012年8月20日之后。原告知道自身合法权益被侵害之后，依据《信访条例》第14条第一款第（2）项之规定向承德市人民政府提出信访，要求解决。直至2013年11月11日承德市监察局按照承德市委的要求，向承德市信访局作出《关于承德星源玻璃钢有限公司职工反映股权转让有关问题的调查报告》，建议原告通过法律途径解决。这一过程属于原告向有关部门请求权利救济而中断仲裁时效，其申请仲裁的期限应从2013年11月11日起算须经过一年。办理医疗保险是用人单位的法定义务，不因劳动者未提起诉讼而免除其法定义务。第三人答辩可以证实，转让股权时其中一个转股条件包括辛文等10名原股东保证公司债务不超过1000万的前提下，新股东万昱公司才同意以934.7万元购买星源公司93.08%股份，否则原股东应对万昱公司承担责任。说明第三人同意在转让股份后，承担被告公司1000万元的债务。第三人已向被告公司支付800万元用于偿还统建办债务，剩余200万元第三人没有支付。所以对于被告的用工主体责任，第三人应当在未支付的200万元范围内承担连带责任。另外根据承德市医疗保险补缴期间的医疗费用不予报销之规定，原告提出要求被告及第三人报销医疗费的请求无法得到支持。原告要求独生子女费不属于劳动争议案件审理范围。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条、第三十三条、第三十四条、第五十条第一款之规定，判决如下：
一、被告承德星源玻璃钢有限公司于本判决书生效之日起三十日内为原告关香凤补缴基本医疗保险费（补缴数额以劳动保障部门的社会保险机构核算为准）。第三人承德万昱房地产开发有限公司对此在200万元未付款限额内承担连带责任。
二、驳回原告关香凤其他诉讼请求。
案件受理费10.00元，由被告承德星源玻璃钢有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 栾佳为
人民陪审员 满丽园
人民陪审员 马忠仁
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 陈 丽
附页
引用的法律条款及相应司法解释：
1、《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款：劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：
（一）退休；
劳动者死亡后，其遗属依法享受遗属津贴。
劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律、法规规定。
劳动者享受的社会保险金必须按时足额支付。
2、《中华人民共和国劳动合同法》第七条：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
3、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条：无固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同。
用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：
劳动者在该用人单位连续工作满十年的；
用人单位初次实行劳动合同制度或者国有企业改制重新订立劳动合同时，劳动者在该用人单位连续工作满十年且距法定退休年龄不足十年的；
连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的。
用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。
4、《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条：用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。
5、《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条：用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。
6、《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款：用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。