宁波市海曙区人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0203行初109号原告何祎洁，女，2004年12月10日出生，汉族，浙江省台州市人，户籍地浙江省台州市黄岩区，现住浙江省宁波市海曙区。原告暨原告何某1何某2，男，1966年7月2日出生，汉族，浙江省台州市人，户籍地浙江省台州市黄岩区，现住浙江省宁波市海曙区。原告暨原告何某1卢某，女，1970年7月4日出生，汉族，浙江省台州市人，户籍地浙江省台州市黄岩区，现住浙江省宁波市海曙区。原告何祎禧，女，1998年3月3日出生，汉族，浙江省台州市人，户籍地浙江省台州市黄岩区，现住浙江省宁波市海曙区。上述4原告的共同委托代理人毕丽霞（特别授权代理），宁波市中山法律服务所法律工作者。被告宁波市公安局鄞州分局，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风西路10号。法定代表人蔡利丰，局长。委托代理人钟意峰（特别授权代理），宁波市公安局鄞州分局工作人员。第三人宁波市海曙区集士港镇横港村村民委员会，住所地浙江省宁波市海曙区集士港镇横港村。法定代表人王国财，主任。委托代理人吴锡良（特别授权代理），宁波市便民法律服务所法律工作者。原告何祎洁、何某2、卢某、何祎禧因认为被告宁波市公安局鄞州分局（以下简称鄞州公安分局）不履行公安行政批准法定职责，于2016年11月16日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月16日立案后，于2016年11月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因宁波市海曙区集士港镇横港村村民委员会（以下简称横港村村委会）与本案有法律上利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭审理了本案。原告暨原告何某1何某2、原告何祎洁、何某2、卢某、何祎禧的共同委托代理人毕丽霞，被告鄞州公安分局的出庭应诉负责人任建明、委托代理人钟意峰，第三人横港村村委会的委托代理人吴锡良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何某2于2016年8月15日向被告鄞州公安分局提出申请，申报原告何祎洁、何某2、卢某、何祎禧迁移户口，被告鄞州公安分局于2016年9月9日作出《户口申报不予批准告知单》，告知原告何某2其申请不符合《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第三十一条、第十条的规定，不予批准。原告何祎禧、何祎洁、何某2、卢某诉称，原告何某2、卢某早在1993年跟随家人来到鄞州区集士港镇横港村种田，并长期居住在石道地65号，该房屋是村里批准的自建房，没有房产证，但被告应适用《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第十条第（四）项之规定，批准4原告的户口迁移申请。现被告在同意4原告申请的情况下，又随便找个借口不批准申报，是行政不作为的表现。综上，请求判令撤销被告作出的《户口申报不予批准告知单》，责令被告履行法定职责，批准4原告的户口迁移申报。原告何祎禧、何祎洁、何某2、卢某向本院提交了以下证据：1.《户口申报不予批准告知单》1份，用以证明被告对4原告作出不予批准迁移户口的行政行为；2.居民户口簿1份，用以证明4原告的户口情况；3.照片及证明各1份，用以证明4原告现居住情况。被告鄞州公安分局辩称，被告于2016年8月15日受理了原告何某2的户口迁移申报，要求将原告何祎禧、何祎洁、何某2、卢某的户口迁入鄞州区集士港镇横港村农业户口。被告经审核认为，原告何某2提供的住所证明不能体现该建筑系合法建造、获取，不符合立户条件中规定的合法固定特征。被告于2016年9月9日作出《户口申报不予批准告知单》，后依法送达。被告已依法履行职责，事实清楚、适用法律正确，程序合法。4原告提出的诉讼请求无事实和法律依据支撑。综上，请求判决驳回4原告的诉讼请求。被告鄞州公安分局向本院提交了以下证据、依据：1.户口迁移申请材料1套，用以证明原告何某2向被告申报户口迁移，被告的处理决定事实清楚、程序合法；2.《户口申报不予批准告知单》1份，用以证明被告作出了不予批准户口迁移申报的行政行为；3.签收单1份，用以证明《户口申报不予批准告知单》依法送达的事实；4.证明1份，用以证明横港村村委会不同意4原告迁入该村农业户口的事实；5.《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第三条、第四条、第八条、第十条、第三十一条、第八十七条。第三人横港村村委会述称，4原告起诉所称的房屋建造、使用等情况，第三人无法逐一核实，第三人已明确向被告表示不同意4原告迁入本村农业户口，请求依法判决。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1.被告及第三人对4原告所举证据不持异议，故本院予以认定。2.第三人对被告所举证据、依据均不持异议；4原告对被告所举证据1—证据3不持异议，本院予以认定；4原告对被告所举证据4持异议，认为横港村村委会无权决定4原告是否可以迁入该村农业户口，且关于农业户口迁入的规定只存在1958年的户籍管理规定中，现该规定已滞后。本院对被告所举证据4的真实性予以认定，该证据反映横港村村委会对4原告等人要求迁入该村农业户口所持态度；4原告对被告提供的法律法规依据本身无异议，但认为被告应当按照《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第十条第（四）项的规定，批准4原告户口迁移。本院对被告提供的法律法规依据予以认定。经审理查明，4原告的户籍均在浙江省台州市黄岩区上垟乡石库洋村，为农业家庭户，户主为原告何某2。上世纪90年代，原告何某2、卢某跟随家人来鄞州区集士港镇横港村种田，并居住在该村。2016年8月15日，原告何某2向被告鄞州公安分局提出申请，要求将4原告的户口从浙江省台州市黄岩区上垟乡石库洋村农业家庭户迁移至宁波市集士港镇横港村农业户口。被告鄞州公安分局向第三人横港村村委会征求了意见，第三人横港村村委会明确表示不同意4原告等人迁入该村农业户口。2016年9月9日，被告鄞州公安分局作出《户口申报不予批准告知单》，告知原告何某2其申请不符合《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第三十一条、第十条的规定，不予批准。被告于2016年9月12日将该告知单送达原告何某2。另查明，第三人宁波市海曙区集士港镇横港村村民委员会原为宁波市鄞州区集士港镇横港村村民委员会，2016年12月19日更名为宁波市海曙区集士港镇横港村村民委员会。本院认为，根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条及《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第五条之规定，被告鄞州公安分局具有履行户口登记管理工作的法定职责。根据《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第四条、第八条、第九条的规定，户口登记以户为单位，家庭户户主申报与户有关的户口登记，户口迁移实行整户迁移的原则，实行条件准入制。根据《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第十条的规定，符合立户条件的，可以由户主持房屋权属证明、公有房屋租赁使用证明、国土资源、建设（房地产）等行政主管部门出具的有关房屋所有权或者使用权的相应凭证及其他能够证明房屋所有权或者使用权属于申请人的证明，向合法固定住所所在地的公安机关申报立户登记。由此可见，4原告如需迁移户籍，应向公安部门提供能够证实其拥有合法固定住所的相关证明。本案中，4原告称其居住在集士港镇横港村石道地65号，但在向被告申报户口迁移时，提供的证据不足以证实其在鄞州区集士港镇横港村拥有具有合法权属的房屋，故被告认定原告何某2的申请不符合《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第十条、第三十一条的规定，事实清楚、适用法律法规正确，同时，根据《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第八十七条的规定，被告所作的行政行为程序合法。4原告要求被告鄞州公安分局履行法定职责，批准其申请户口之诉讼请求，于法无据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告何祎洁、何某2、卢某、何祎禧的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告何祎洁、何某2、卢某、何祎禧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。审 判 长  贾丰荣代理审判员  张 严人民陪审员  华爱丰二〇一六年十二月二十日代书 记员  陈雨晴附本案相关的法律、法规和规范性文件：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《中华人民共和国户口登记条例》第三条户口登记工作，由各级公安机关主管。……3.《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第四条公民的户口迁移，遵循经常居住地登记户口、人户一致和整户迁移的原则，实行条件准入制。第十条符合立户条件的，可以由户主持下列证明之一，向合法固定住所所在地的公安派出所申报立户登记：（一）房屋权属证明；（二）公有房屋租赁使用证明；（三）国土资源、建设（房地产）等行政主管部门出具的有关房屋所有权或者使用权的相应凭证；（四）其他能够证明房屋所有权或者使用权属于申请人的证明。第三十一条公民申报迁移登记时，应当提交与迁移事由相关的证明材料，并按规定申领户口准迁证、户口迁移证等户口迁移证件。