湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第00105号
原告（反诉被告）厦门海翼融资租赁有限公司。
法定代表人刘艺虹，董事长。
委托代理人樊飞。
被告（反诉原告）林文远。
委托代理人冯涛，湖北博林律师事务所律师。
第三人湖北润达工程机械有限公司。
法定代表人郑章钧，董事长。
原告（反诉被告）厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称厦门海翼公司）与被告（反诉原告）林文远、被告罗俊宏、被告周翠、第三人湖北润达工程机械有限公司（以下简称湖北润达公司）融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员李振华担任审判长，与人民陪审员姚慧、龚慧组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，原告（反诉被告）厦门海翼公司撤回了对被告罗俊宏、被告周翠的起诉。原告（反诉被告）厦门海翼公司的委托代理人樊飞、被告（反诉原告）林文远的委托代理人冯涛到庭参加诉讼，第三人湖北润达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）厦门海翼公司诉称，2012年3月1日，林文远与原告签订1份《融资租赁合同》（含附件《租赁物件接收证书》），约定：林文远以融资方式向原告租赁厦工挖掘机一台（型号XG822LC，整机编号CXG00822ELC1B3050）；设备价款830，000元，首付租金249，000元；租赁期限24个月，租期自2012年3月1日至2014年3月1日；每月20日支付租金，其中第一次支付日为起租日开始的当月20日即2012年3月20日，最后一次为租赁到期日即2014年3月1日，每次支付租金26，277元，利率随央行贷款利率调整而调整。如迟延支付租金，自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金，违约金可从每次交付的款项中先行抵扣。合同有效期内，租赁物件的所有权属于原告。林文远接收上述租赁物件后，未按约定向原告支付租金。截至2014年12月20日，累计拖欠《融资租赁合同》项下到期租金109，058元和逾期违约金（暂计至2014年12月20日）43，795元。原告多次索要，被告仍未履行义务。现请求判令：1、被告支付到期租金109，058元和逾期违约金（暂计算至2014年12月20日为43，798元，应按上述租金的日万分之八计至实际还款之日），留购费100元；2、被告承担本案诉讼费。
被告（反诉原告）林文远辩称，被告是根据对原告的代理人即第三人湖北润达公司的信任、技能及原告的干扰下选定的租赁物，因此被告在选择租赁物时，原告起决定性作用，而非被告独立自主选择；按合同约定，当租赁物出现质量问题影响使用时，原告应履行协助义务。但租赁物出现了严重质量问题，被告请求原告协助找第三人解决问题，原告没有履行任何协助义务；原告和第三人实为一家，在享受权利和履行义务上，两者均回避义务，损害被告的利益；原告诉请的租金计算有误，违约金应与实际损失相当，按照合同约定的租金总额为830，000元，超出总额部分不应支付；被告因为原告怠于行使质量保证协助义务和第三人在质量保证期内拒绝履行维修、换货、退货义务，导致被告自行维修换件，另行租赁挖掘机施工，各项经济损失共计224，440元。请求驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）林文远反诉称，2012年2月份，我方通过第三人湖北润达公司的产品宣传，与曾有多次业务往来的该公司黄冈分公司的负责人表达了要购买挖掘机的意向，该负责人介绍其所在的公司是厦门厦工机械股份有限公司在湖北的代理商，要求我方购买厦工的挖掘机，并对产品进行推荐，对产品的质量和维护等作了保证。由于当时我方不能一次性付齐货款，该负责人表示可以贷款，融资方即为本案原告，购买厦工的产品必须在原告处融资；同时告知厦门厦工机械股份有限公司是原告的股东之一，第三人湖北润达公司是原告融资租赁的代理人。2012年3月1日，我方在该负责人提供的产品购买合同和融资租赁合同，两份填充式格式合同上签名。2013年10月，我方租赁的挖掘机大臂出现破裂漏油等严重质量问题不能工作，我方通知第三人湖北润达公司请求处理，该公司派人到现场进行勘查，确定了问题部位，明确是质量问题，答应维修。但其后始终不予维修或采取其他措施，按合同的约定我方又不能自行处理。迫于生产损失的压力，我方只能另行租赁挖掘机进行生产。其间，我方请求原告按约定协助要求第三人采取维修等措施，原告置之不理。我方认为，本案原告和第三人是委托关系，我方是基于对受托人湖北润达公司的信任、技术、保障等因素，以及选择原告融资后产品的唯一性，最终确定选择厦工的挖掘机。因此，原告不仅有收租金的权利也有提供租赁物符合原告生产需要的义务，原告提供不符合生产目的的租赁物造成损失则应承担法律责任。现提出反诉，请求判令：1、原告赔偿因其提供租赁的挖掘机出现质量问题导致被告无法正常生产而产生的经济损失共计224，440元；2、原告承担本案的全部诉讼费用。
原告（反诉被告）厦门海翼公司对反诉答辩称，被告（反诉原告）林文远的反诉请求与我方无关，我方与被告只有融资租赁合同关系。
第三人湖北润达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见及证据。
原告（反诉被告）厦门海翼公司提交了以下证据：
1、融资租赁合同，证明双方于2012年3月1日签订了融资租赁合同，对标的物、租金、支付时间及违约责任等都作了约定；
2、产品购买合同，证明原告已履行融资租赁合同的约定，根据被告林文远的自主选定于2012年3月1日与出卖人湖北润达公司签订产品购买合同，购买设备出租给被告林文远使用。
被告（反诉原告）林文远提交了以下证据：
1、融资租赁合同、产品购买合同各1份，证明原告提交的两份合同均为填空式格式合同；按合同约定，在出现争议和索赔时，原告有协助被告采取及时充分措施的义务；原告购买当事人挖掘机的同时委托第三人为其融资租赁的代理人，履行出租人的义务；原告出租的挖掘机制造商为厦门厦工机械股份有限公司；
2、调查笔录、工商公示信息各1份，证明被告是基于对原告的信任和技能选择的厦工牌挖掘机；厦门厦工机械股份有限公司是原告的股东之一，原告干扰了被告对租赁产品的选择；
3、照片、送货清单及证明复印件各1份，证明原告出租的挖掘机出现大臂漏油、断裂的质量问题和维修、换臂后的现状；以及被告更换漏油断裂大臂的事实和支出的费用；
4、证明、领款条复印件各1份，证明原告出租的挖掘机大臂出现质量问题后，原告及第三人未采取任何措施，被告只能另行租赁挖掘机生产和支付租金的事实。
经庭审质证，被告（反诉原告）林文远对原告（反诉被告）厦门海翼公司提交的证据真实性均无异议，同时对证据2的证明目的有异议，其认为产品购买时，原告对被告的产品购买有干预行为。原告（反诉被告）厦门海翼公司对被告（反诉原告）林文远提交的证据1的真实性无异议；对证据2调查笔录的真实性有异议，是律师个人自行调查，与本案无关联性；对工商公示信息的真实性无异议；对证据3照片的真实性有异议，局部照片不能反映是涉案的机器，即使是真实的也与原告无关，与本案无关联性；送货清单、证明均是复印件，对真实性有异议，即使是真实的也与原告无关，与本案无关联性；对证据4的真实性有异议，系复印件，即使是真实的也与原告无关，与本案无关联性。
本院经审查认为，原告（反诉被告）厦门海翼公司提交的证据能够证明本案事实，被告对其真实性无异议，本院均予以采信。被告（反诉原告）林文远提交的证据1，本院予以采信；对证据2及证据3中的照片，本院将结合已采信的证据综合认定；对证据3中的送货清单、证明及证据4，均系复印件，且送货清单及证明载明的维修时间为2014年4月16日，而融资租赁合同于2014年3月1日即已到期，证人段某未出庭作证，领款单为手写记账式单据，以上证据真实性均不能确认，故本院均不予采信。
根据以上有效证据及当事人庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：
2012年3月1日，原告（反诉被告）厦门海翼公司（出租人）与被告（反诉原告）林文远（承租人）签订1份《融资租赁合同》，合同主要约定：出租人同意向承租人租出、承租人同意向出租人租入本融资合同所述租赁物件。第一条、租赁物件，是指出租人根据承租人的要求和选择，以租给承租人使用为目的，向承租人所指定的出卖人购买的厦工产品（详见租赁物明细表及租赁要件表）。第二条、1、承租人自主选择租赁物件。承租人对租赁物件的名称、规格、型号、性能、质量、数量、技术指标和品质、技术保证、售后服务和维护以及价格、交货、验收时间等交易条件享有全部的决定权，并直接与出卖人商定上述交易条件。承租人对上述自主选择和决定负全部责任，承租人对交易条件的选定不承担任何责任。2、出租人根据承租人的上述选择和决定与出卖人签订《产品购买合同》，并履行《产品购买合同》中所规定的付款相关义务，购买租赁物件。承租人同意并确认上述产品购买，并由出卖人、出租人、承租人三方签订《产品购买合同》，除购货的权利和向出卖人付款的义务外，购买过程中《产品购买合同》中所约定的出租人享有的其他权利和义务由承租人享有……第三条、3、若出卖人违约，包括但不限于出卖人延迟交货，所提供的租赁物件与本合同所规定的内容不符，或在安装、调试、操作过程中及质量保证期间有质量瑕疵等情况，出租人不承担赔偿责任。承租人同意，即使出现前述情况，无论承租人是否能够通过协商或索赔得到补偿，也无论协商或索赔是否在进行中，均不影响本合同的履行，承租人均应按本合同规定向出租人支付租金及其他应付款项。4、基于租赁物件所发生的一切争议以及索赔、仲裁和诉讼均由承租人办理，全部费用和一切法律后果由承租人承担；出租人应合理协助承租人采取及时而充分的补救措施。如因承租人的疏忽和延迟导致某种请求权的丧失或对某种请求权的限制或发生某项损失，其后果由承租人承担……第五条、若承租人迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金。违约金可从承租人每次交付的款项中先行抵扣……第六条、租赁保证金不计利息，承租人无逾期及其他违约行为时，当所有应付租金及其他应付款项总金额小于保证金金额时，保证金可以自动冲抵应付的全部或部分，多余的保证金（如有）退还给承租人……第七条、本合同有效期内，租赁物件的所有权属于出租人……第十三条、承租人在本合同有效期内未能支付任何到期款项的，则出租人有权立即通知承租人解除租赁合同，并要求承租人支付本合同项下的所有到期和未到期租金及其他应付款项等……第十六条、期满如承租人选择留购，则应向出租人支付租赁物件的残值100元，租赁物的所有权随之转移给承租人。合同租赁物明细表载明：制造商名称厦门厦工机械股份有限公司及相关子公司；出卖人湖北润达工程机械有限公司；产品名称挖掘机，产品型号XG822LC，整机编号CXG00822ELC1B3050；租赁要件表载明：租赁期限自2012年3月1日起24个月；租赁成本（产品价款）830，000元、首付租金249，000元、保证金29，050元、手续费8，715元；租赁利率为年利率8%，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，则租金利率自中国人民银行实际调整利率后的下月起按照下述公式计算并自动调整：［1＋（央行调整公布的1年期贷款基准利率-
合同签订时央行1年期贷款基准利率）÷合同签订时央行1年期贷款基准利率）］×合同年利率，承租方同意并承诺根据调整后的租赁利率计算并支付租金；首付租金、保证金、手续费由承租人通过银行转账或电汇到出租人指定账户或由经销商代收，其余租金在融资租赁合同签署后每月20日按时足额支付，第一次支付日为2012年3月20日，最后一次支付日为租赁到期日即2014年3月1日，每次支付26，277元；租赁期满，承租人向出租人支付残值留购费100元。合同还约定了其他事项，并附租赁物件接收证书，厦门海翼公司、林文远分别在合同上盖章、签名捺印。
同日，原告（反诉被告）厦门海翼公司（买方、甲方）与第三人湖北润达公司（卖方、乙方）及被告（反诉原告）林文远（承租人、丙方）签订了《产品购买合同》，合同主要约定：厦门海翼公司根据林文远的自主选定，以830，000元的价格向湖北润达公司购买挖掘机一台（产品型号：XG822LC；整机编号：CXG00822ELC1B3050）。乙方就本合同项下其任何义务因无论任何原因有违约行为，承担由此产生的所有责任，乙、丙两方在此进一步同意并确认甲方对丙方将不承担任何责任；乙方向甲方和丙方保证合同规定的货物的规格、质量、性能及其他全部条件均符合丙方的使用目的；有关合同的货物质量保证及根据本合同乙方应提供的其他服务和义务，均由乙方直接向丙方负责，甲方不承担任何责任。
上述文件签订后，被告（反诉原告）林文远向原告（反诉被告）厦门海翼公司支付了首付租金249，000元、保证金29，050元、手续费8，715元。第三人湖北润达公司向被告（反诉原告）林文远交付了租赁物。
在合同履行期间，因中国人民银行调整贷款基准利率，《融资租赁合同》项下月租金分别于2012年7月20日、8月20日调整为26，209元、26，130元。至2014年3月1日，《融资租赁合同》项下的全部租金均已到期，被告（反诉原告）林文远应付分期租金总额为627，787元，已支付分期租金518，729元，尚欠分期租金109，058元。
2015年1月22日，原告（反诉被告）厦门海翼公司诉讼来院，要求如诉称。被告（反诉原告）林文远亦提起反诉。因双方坚持各自意见，不能调解。
本院认为，涉案《融资租赁合同》、《产品购买合同》均系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律、法规禁止性规定的情形，应为有效。双方当事人均应全面履行约定的义务。
《中华人民共和国合同法》第二百四十四条规定：“租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任，但承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外。”；最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：“承租人对出卖人行使索赔权，不影响其履行融资租赁合同项下支付租金的义务，但承租人以依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物为由，主张减轻或者免除相应租金支付义务的除外。”；第十九条规定：“租赁物不符合融资租赁合同的约定且出租人实施了下列行为之一，承租人依照合同法第二百四十一条、第二百四十四条的规定，要求出租人承担相应责任的，人民法院应予支持：（一）出租人在承租人选择出卖人、租赁物时，对租赁物的选定起决定作用的；（二）出租人干预或者要求承租人按照出租人意愿选择出卖人或者租赁物的；（三）出租人擅自变更承租人已经选定的出卖人或者租赁物的。承租人主张其系依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的，对上述事实承担举证责任。”《融资租赁合同》亦约定了对于租赁物件、交易条件均由被告（反诉原告）林文远自主选择，产品质量问题由出卖人承担违约责任，不影响融资合同的履行。被告（反诉原告）林文远以其系依赖出租人的技能确定租赁物、出租人干预选择租赁物而对其应履行的租金支付义务提出抗辩，依法应承担举证责任。但被告（反诉原告）林文远提交的合同，约定了由其自主选择租赁物及交易条件；工商信息仅为原告（反诉被告）厦门海翼公司的注册经营情况；调查笔录为单方制作，且调查内容也表明其先确定了购买厦工挖掘机产品，再确认进行融资贷款，即在签订合同前已选定租赁物；其它证据系为证明损失情况。故被告（反诉原告）林文远所提交的证据，均不足以证明其系依赖出租人的技能确定租赁物以及出租人干预选择租赁物的事实，本院对其辩称意见不予采纳。
被告（反诉原告）林文远还辩称融资租赁总价为830，000元，超出总价部分不应支付。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十三条规定：“融资租赁合同的租金，除当事人另有约定的以外，应当根据购买租赁物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利润确定。”本案《产品购买合同》约定，原告（反诉被告）厦门海翼公司向出卖人购买产品的价款为830，000元。《融资租赁合同》载明了租赁成本为830，000元，除首付249，000元，还约定了租期24个月，月租金26，277元。故分期租金共630，648元，合计总价款为879，648元。合同约定亦可以证实830，000元仅为出租人购买产品的成本价款，不包括融资成本（融资公司合理利润），因此，被告（反诉原告）林文远的该项辩称意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
原告（反诉被告）厦门海翼公司按合同的约定，出资购买并交付了租赁物，被告（反诉原告）林文远应按照合同约定的时间及金额支付租金。截止至2014年3月1日，《融资租赁合同》项下的全部租金均已到期，被告（反诉原告）林文远欠付到期租金109，058元。但被告（反诉原告）林文远已支付的保证金29，050元应予扣减，故其还应支付所欠租金80，008元。被告（反诉原告）林文远关于租金计算有误，应扣除保证金的意见，本院予以采纳。
被告（反诉原告）林文远未依约支付租金的行为已构成违约，应承担违约责任。依照合同约定，违约金按照所欠逾期租金额的日万分之八计算，但该标准明显过高应予调整，被告（反诉原告）林文远对违约金提出的异议，本院予以采纳。因被告（反诉原告）林文远支付的分期租金及保证金合计547，779元只能冲抵前20期租金，从第21期即2013年11月20日违约未足额支付。故本院认为违约金应以下欠租金80，008元为基数，比照中国人民银行同期一年期贷款利率的130%，从2013年11月21日起计算至本判决确定的给付之日止。
《融资租赁合同》还约定，租赁期满，承租人向出租人支付残值留购费100元。合同期已于2014年3月1日届满，原告（反诉被告）厦门海翼公司要求被告（反诉原告）林文远支付留购费100元，符合合同约定，本院予以支持。
因此，被告（反诉原告）林文远应支付所欠租金80，008元、留购费100元并承担相应逾期付款违约金（以80，008元为基数，比照中国人民银行同期一年期贷款利率的130%，从2013年11月21日起计算至判决确定的给付之日止）。原告（反诉被告）厦门海翼公司相应的本诉请求，本院在该范围内予以支持，超出部分不予支持。
关于被告（反诉原告）林文远的反诉请求，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条规定了出租人应承担法律责任的情形，被告（反诉原告）林文远应举证证明其主张的租赁物不符合合同约定的事实客观存在，且符合上述法律关于出租人承担责任的规定。本院的前述认定中，已阐明被告（反诉原告）林文远认为其系依赖出租人的技能确定租赁物以及出租人干预选择租赁物的主张，缺乏事实依据而不予采纳。另，被告（反诉原告）林文远主张租赁物不符合合同约定的事实，亦缺乏充分证据支持。其提交的照片未反映出租赁物全貌，不能确定系涉案租赁物及租赁物质量存在问题的事实；送货清单及维修证明均系复印件，且载明维修时间为2014年4月16日，而融资租赁合同于2014年3月1日即已到期；证人段某出具的证明及领款单均系复印件，证人未出庭作证，领款单为手写记账式单据，证据真实性均不能确认。被告（反诉原告）林文远自述租赁物发生质量问题后，通知了第三人湖北润达公司及原告（反诉被告）厦门海翼公司，二者均未履行维修、协助义务，但未能提供证据证实；其也未提交证据证实其就争议的事实已向第三人湖北润达公司行使索赔权利。因此，被告（反诉原告）林文远认为原告（反诉被告）厦门海翼公司应承担赔偿损失责任的反诉请求，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）林文远于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）厦门海翼融资租赁有限公司支付所欠租金80，008元、留购费100元，合计80，108元；
二、被告（反诉原告）林文远于本判决生效之日起十日内向原告厦门海翼融资租赁有限公司支付逾期违约金（以80，008元为基数，比照中国人民银行同期贷款利率的130%，从2013年11月21日起计算至本判决确定的给付之日止）；
三、驳回原告（反诉被告）厦门海翼融资租赁有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）林文远的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3，360元，由原告（反诉被告）厦门海翼融资租赁有限公司负担526元，被告（反诉原告）林文远负担2，834元；反诉案件受理费2，333元，由被告（反诉原告）林文远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代理人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李振华
人民陪审员 姚 慧
人民陪审员 龚 慧
二〇一五年十二月九日
书 记 员 张方艳