湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0381民初244号
原告肖仁杰。
原告肖钧。
委托代理人文平，男，湘乡市环市法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般代理。
被告谭立兵（又名谭立彬、谭丽彬）。
委托代理人张坤年，代理权限为特别授权，系被告丈夫。
委托代理人陈谷丰，男，湖南玉宇律师事务所律师，代理权限为一般代理。
第三人湘乡市商务粮食局。（以下简称粮食局）
委托代理人熊水俊，男，湖南玉宇律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人刘秀，湖南玉宇律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告肖钧、肖仁杰与被告谭立兵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，根据原告的申请，依法追加湘乡市商务粮食局为本案第三人。本案依法适用普通程序，组成由审判员吴志华担任审判长，人民陪审员黄军华、王彩云参与评议的合议庭，于2016年4月19日公开开庭进行了审理，书记员陈欣出庭担任记录。两原告及其委托代理人文平，被告谭立兵及其委托代理人张坤年、陈谷丰，第三人粮食局的委托代理人熊水俊、刘秀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，原告为经营从被告手中转租湘乡市粮食局办公大楼第2号门面。原告肖仁杰与被告之夫于2015年12月17日订立了转租合同。后被告提出将该转租合同改为“合作合同”，并于2015年12月18日签订了《湘乡市粮食局办公大楼一楼第2号门面合作合同》。该合同合作期限为3年（从2015年12月25日起至2018年12月25日止），被告不参与经营和承担经营风险，每年收取原告350000元。同时约定被告保证原告门面在合作期内能正常经营，不得因门面所有权或其他原因使原告不能继续经营。否则由被告退还原告所交当年合作金350000元和门面装修费200000元等。另约定原告不得将本合同透露给房东，租赁期满后，被告对原告的装修不作任何经济补偿。被告已收取原告现金350000元。原、被告签订上述合同后，原告以该合同向工商管理部门办理营业执照时，因缺乏与门面所有权人的租赁合同而不能办理，导致不能正常经营下去。原告才知道被告与湘乡市粮食局签订的该门面租赁合同期限至2015年12月底止，且明确约定被告不得擅自转租门面，被告的行为已构成违约。故原告诉至法院，请求1、解除原、被告签订的《湘乡市粮食局办公大楼一楼第2号门面合作合同》；2、由被告返还原告350000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息（从2015年12月21日至付清之日止）；3、赔偿原告门面装修费200000元。
被告谭立兵辩称：1、原告所诉不实。①原告从被告处转租湘乡市商务粮食局办公大楼第2号门面时，被告将被告与粮食局签订的租赁合同、房屋所有权证复印件交给了原告，用于原告到“戴永红”加盟店办理相关手续，原告对租赁物的使用状态是非常清楚的。②原告经营的店面一直正常经营，工商部门、商务粮食局及被告均没有对其经营产生任何妨碍。2、被告同意解除“合作合同”，但原告已付的租金不予退还，原告的装修费由原告自行承担，原告应向被告支付违约金100000元。理由是①被告在2015年12月16日一次支付了60400元给商务粮食局，租期三年，商务粮食局接收了租金，同时被告享有优先租赁权，虽没有补签书面合同，但已认可了被告承租的事实；②原告在签订转租合同和合作合同时，对租赁物的所有权和使用状态及能否转租是了解的，因此原告解除合同是违约的；③按双方签订的合作合同约定，证照手续由原告自行办理，该风险也由原告承担；④被告原经营家用电器，因原告急于进场，被告仓促将所有货物低价处理或搬到临时租赁的仓库，给被告造成了巨大损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人湘乡市商务粮食局辩称：1、被告所租的门面，租期从2010年1月1日起至2015年12月31日止。合同期满后，商务粮食局通知被告在规定的期间内续签合同，否则粮食局将依法收回门面另行租赁，但被告谭立兵不予理睬。商务粮食局本来要起诉谭立兵，因商务粮食局是由原来的湘乡市商务局、湘乡市粮食局、湘乡市招商局合并而来，因没来得及办理立案手续。2、商务粮食局接到法院参加诉讼通知书后才知道原、被告签订了名为合作，实为转租的合同，根据被告与第三人签订的租赁合同，承租人不得擅自转租。原、被告的行为严重侵犯了第三人的合法权益，请求法院宣告该转租合同无效，判令被告将该门面腾空退还给第三人，给付违约金5000元，赔偿第三人的损失（按每天274元计算，从2016年1月1日计算至门面腾空退还给第三人之日为止），给付占用期间水电费。
为支持自己的诉讼请求，两原告肖钧、肖仁杰向本院提交了如下证据：
1、湘乡市粮食局办公楼一楼2号门面合作合同和收条，拟证明原、被告的转租关系以及被告收取原告的租金。
2、东风广场粮食局2号门面合作协议，拟证明协议内容与原、被告订立的合同内容基本一致，原、被告订立的合同实为转租合同。
3、湘乡市粮食局门面租赁合同，拟证明被告与湘乡市粮食局订立的租赁合同明确约定门面不得擅自转租以及租期已届满。
4、不予登记通知书，拟证明原告转租的门面不符合工商登记条件，不能正常营业。
5、湘乡市市场和质量监督管理局责令改正通知书，拟证明原告转租门面不能取得食品经营许可证和营业执照，不能实现合同目的。
6、株洲市永红企业管理有限公司品牌许可合同及收据，拟证明原告租门面的目的。
被告谭立兵对原告提交的上述证据质证如下：对证据1真实性无异议；对证据2的真实性无异议，恰好能证明原告清楚事实；对证据3真实性无异议，可以证明第三人收取了被告的租金，双方虽然没有签订书面租赁合同，但事实上有租赁关系；对证据4真实性无异议，对证明内容有异议，不予登记通知的原因是原告不能提供经营场所证明；对证据5真实性无异议，但是在原告向法院起诉前并没有收到该份责令改正通知书；对证据6真实性无异议，但与被告无关。
第三人商务粮食局对原告提交的上述证据质证如下：证据1、2、4、5、6与第三人无关；对证据3真实性无异议，正好证明了被告与第三人的租赁期为2010年1月1日到2015年12月31日。
被告谭立兵为支持自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：
7、湘乡市粮食局门面租赁合同及房屋产权证明，拟证明该合同原告已知晓，原告知道该门面的所有权及使用权状况；
8、个体工商户营业执照，拟证明租赁合同主体也可办理营业执照；
9、个体工商户变更登记申请书，拟证明肖钧可以办理变更登记；
10、收据，拟证明被告已预交部分2016年-2018年租金；
11、门面合作合同，拟证明本合同名为合作、实为租赁；
12、票据，拟证明原告经营的食品店从开业至今一直在正常经营。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据7、11真实性无异议；对证据8、9的关联性有异议，与本案无关；对证据10的真实性有异议，原告不知情；对证据12的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，原告目前是无证经营，工商部门已经向原告送达了相关的处罚决定。
第三人对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据7无异议，合同中约定了租赁期限以及被告不能擅自转租；对证据8、9与本案无关；对证据10收了60400元租金是实；对证据11真实性无异议，但是被告转租的行为违反了与第三人的合同；证据12恰好证明被告未退还门面给第三人。
第三人商务粮食局为支持自己的主张，向本院提交证据如下：
13、湘乡市粮食局门面租赁合同，拟证明第三人与谭立兵于2010年1月25日签订了《湘乡市粮食局门面租赁合同》，合同约定谭立兵租赁商务粮食局在湘乡草萝街办公大楼一楼第2号门面，租赁期限为2010年1月1日至2015年12月31日，年租金为60400元，每年的租金年初时缴纳，合同约定谭立兵向商务粮食局交保证金5000元，如谭立兵违反合同规定，保证金即作为谭立兵付给商务粮食局的违约金；
14、关于缴纳2015年门店租金的通知，拟证明商务粮食局于2015年7月14日向谭立兵催缴2015年的租金60400元，谭立兵应缴纳2015年的年租金并未在2015年年初，违反了合同的约定；
15、通知，拟证明商务粮食局于2016年1月6日向谭立兵发出通知，租金上涨，若谭立兵需继续租赁，需在2016年1月12日下午3点来商务粮食局办理续签手续，否则将依法收回门面另租他人；
16、通知快递回执，拟证明商务粮食局于2016年1月7日向谭立兵寄送了上述通知，谭立兵并未如期来商务粮食局续签合同。
原告对第三人提交的上述证据质证认为均无异议。
被告谭立兵对第三人提交的上述证据质证如下：对证据13无异议，但对缴纳租金时间并未约定；对证据14被告方已经缴纳了租金；对证据15、16真实性无异议。
本院对原、被告、第三人提交的证据作如下认证：对原、被告、第三人均无异议的证据1、2、3、4、5、7、10、11、12、13、14、15、16依法予以认定；对原告提交的证据6，被告及第三人对真实性无异议，但认为与本案没有关联性，本院经审查认为，证据6系原告加盟经营“戴永红量贩零食连锁店”时与株洲市永红企业管理有限公司签订的品牌许可合同，与本案没有关联性；对证据8、9，原告及第三人均认为与本案无关，本院经审查认为，该两份证据系湘乡市望春门张记家电店的营业执照及变更登记申请书，与本案没有关联性，本院不予认定；
本院根据原、被告、第三人举证、质证，本院认证结合当事人当庭陈述的情况，查明如下事实：一、被告谭立兵与第三人粮食局于2010年1月25日签订《湘乡市粮食局门面租赁合同》，合同第一条“租用时间为伍年，从2010年1月1日起至2015年12月31日止”。第二条“出租门面月租金伍仟零叁拾肆元，全年租金陆万零肆佰元，伍年总租金为叁拾万零售贰仟元。总租金分叁次付给甲方。交付时间最迟不得超过2014年12月31日”。合同同时约定“被告不得擅自转租门面，如遇特殊情况需报出租方同意。乙方向甲方交纳保证金5000元，如乙方违反合同约定，保证金作为乙方付给甲方的违约金。”2015年7月14日湘乡市粮食局向被告谭立兵送达了“关于缴纳2015年门店租金的通知”，对于谭立兵所租赁的门店租金进行了催缴。2015年12月16日谭立兵通过银行转账方式向湘乡市粮食局转款120800元（其中包括2015年全年租金60400元）。2016年湘乡市商务粮食局向被告谭立兵送达了通知，通知主要对租金进行了调整，并告知被告如继续租赁，则于2016年1月12日下午3点办理续签手续。被告谭立兵与第三人商务粮食局至今没有签订租赁合同。
二、2015年12月17日原、被告签订《湘乡市粮食局办公大楼一楼第2号门面合作合同》，该合同约定合作时间为叁年，从2015年12月25日至2018年12月25日，每年由原告交付350000元给被告。2015年12月21日原告依约向被告缴纳了350000元的租金。2016年2月2日湘乡市工商行政管理局望春门工商所向原告肖钧送达了不予登记通知书，不予登记理由是“不提供经营场所证明”。2016年3月23日湘乡市市场和质量监督管理局向原告肖仁杰送达了“湘乡市市场和质量监督管理局责令改正通知书”，认为肖仁杰所经营的“戴永红量贩零售连锁东风广场店”没有取得《食品经营许可证》和《营业执照》，构成无证经营，责令整改。原告于2016年3月诉至本院。
三、原告及第三人向本院提交的“湘乡市粮食局门面租赁合同”第一条“租用时间为伍年，从2010年1月1日起至2015年12月31日止”。第二条“出租门面月租金伍仟零叁拾肆元，全年租金陆万零肆佰元，伍年总租金为叁拾万零售贰仟元。合同签订时，每年的租金年初时付给甲方。”
另查明，2015年9月15日湘乡市商务局、湘乡市粮食局、湘乡市招商局合并为湘乡市商务粮食局。
本案在审理过程中，经原告申请，本院依法对被告谭立兵所有的座落于湘乡市东山办事处涟滨南路南岸水乡二期状元府翰林苑2605号房屋一套（产权证号为SY201509242**）进行了查封。
本案经调解未果。
本院认为：本案争议的焦点有：一、对于原告肖钧、肖仁杰与被告谭立兵签订的合同性质？原、被告在签订的合同中约定了租赁期限、租金、违约责任等，名为合作合同，实为租赁合同。当事人协商一致，可以解除合同。被告在法庭审理过程中同意解除与原告签订的“合作合同”，对于原告要求解除原、被告签订的《湘乡市粮食局办公大楼一楼第2号门面合作合同》的诉讼请求，本院依法予以支持。原告在签订合同后缴纳了租金350000元，原告应承担自2016年1月起至4月止（计算至法庭辩论终结时）按29167元/月（350000元/12个月）的租金116667元，被告谭立兵应退还原告租金233333元（350000-29167元/月×4个月）。对于原告要求被告承担门面装修费200000元的诉讼请求，因原告没有提供依据，亦未要求对该门面装修进行评估鉴定，故对该项诉讼请求，本院不予支持。
二、对于被告谭立兵与第三人商务粮食局之间是否存在租赁关系？被告谭立兵与第三人商务粮食局分别向本院提交的两份《湘乡市粮食局门面租赁合同》中对于租金交付时间的约定不一致，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。被告谭立兵根据合同约定在2014年12月31日前将五年租金总额302000元交给了商务粮食局，由此得知租期至2014年12月31日届满。租赁期限届满后，被告谭立兵继续使用该门面，第三人商务粮食局没有提出异议，原租赁合同继续有效，但原、被告之间的租赁期限为不定期租赁。不定期租赁关系的出租人可以随时解除合同，但应在合理期限前通知承租人。第三人商务粮食局在2016年1月6日通知被告谭立兵续租合同，并要求提高租金，履行了向被告通知的义务，但原、被告双方没有达成续签合同的合意，且被告谭立兵未经第三人同意擅自将门面转租违反了合同义务。故对于第三人商务粮食局要求解除与被告谭立兵之间签订的《湘乡市粮食局门面租赁合同》及租赁关系的诉讼请求，本院依法予以支持。被告谭立兵与第三人签订的租赁合同第九条约定，如违反合同约定，保证金即作为乙方付给甲方的违约金，故第三人商务粮食局要求被告谭立兵支付违约金的请求，本院依法予以支持。至于租金的计算，被告谭立兵与第三人商务粮食局签订的原租赁合同租金按年租金60400元计算，即按5033元/月（60400/12月）自2016年1月起计算至合同解除之日止即20133元（5033元/月*4个月）；自2016年5月起至腾退之日止由现门面实际占有人肖钧、肖仁杰按5033元/月向第三人商务粮食局支付房屋占有使用费。对于第三人商务粮食局已收取的2016年房屋占有使用费60400元应退还被告谭立兵。对于租赁期间的水电费的计算，因第三人商务粮食局没有提供依据，故本院对该项请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百三十二条、第二百三十六条、最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、解除原告肖钧、肖仁杰与被告谭立兵于2015年签订的《湘乡市粮食局办公大楼一楼第2号门面合作合同》；解除第三人湘乡市商务粮食局与被告谭立兵的租赁关系；
二、原告肖钧、肖仁杰、被告谭立兵应自本判决生效之日起10日内腾退该门面给第三人湘乡市商务粮食局；由原告肖钧、肖仁杰自2016年5月起至腾退之日止按5033元/月向第三人湘乡市商务粮食局支付房屋占有使用费；
三、由被告谭立兵返还原告肖钧、肖仁杰233333元；由被告谭立兵给付第三人湘乡市商务粮食局房屋占有使用费20133元并承担5000元的违约金；第三人湘乡市商务粮食局退还被告谭立兵60400元；
四、驳回原告肖钧、肖仁杰的其他诉讼请求；驳回第三人湘乡市商务粮食局的其他请求。
上述金钱给付内容限本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10000元，财产保全费3270元，合计人民币13270元，由原告肖钧、肖仁杰负担4270元，由被告谭立兵负担5000元，由第三人湘乡市商务粮食局负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 吴志华
人民陪审员 黄军华
人民陪审员 王彩云
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 陈 欣
附相关法律条文
中华人民共和国合同法
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释
第十八条房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。
中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。