湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终767号
上诉人（原审原告）：胡玉梅，女，1952年7月25日生，汉族，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：王群卫，湖南楚为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘湘奇，男，1948年1月17日生，汉族，农民，住湖南省双峰县。
上诉人胡玉梅因与被上诉人刘湘奇相邻通行权纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2017）湘1321民初1973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
胡玉梅上诉请求：一、撤销原判并予改判支持上诉人诉讼请求，判令被上诉人刘湘奇排除妨碍上诉人修机械出行的道路；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：上诉人于1986年购买同组村民邓介寿的房屋，该房屋自邓介寿至上诉人均是通过屋左后方的水渠边小道通往外界进行生活方便必需的出入道路。由于上诉人与被上诉人的房屋是前后错位相邻。被上诉人非法占用集体土地用挖土机毁掉上诉人的历史出入道路扩建自家后院，将原有的历史水渠改道，阻碍上诉人在历史道路上加宽修建机械通道，不符合我国《中华人民共和国民法通则》第83条规定的方便通行的规定，是一种违法行为。原审法院判决被上诉人不得占用水渠堤上的行人道路保障该路畅通，没有判决被上诉人立即停止侵害,排除妨碍,不得阻碍上诉人在原有的历史出入通行的水渠堤上加宽修建机械通道通行入户地坪进行危房改造翻修，判决含糊不清。上诉人请求二审法院撤销原审判决，依法支持上诉人请求。
刘湘奇辩称，上诉人胡玉梅购买邓介寿的房屋，原出入的道路是其房屋右侧通往邓益钦房屋前面出入，并非是本案争议通道。被上诉人的房屋地基都是与罗家组的地兑换来的，不是给胡玉梅修路的，被上诉人屋后原水渠放水时，特别是下大雨，被上诉人房屋进水，经被上诉人和村组协商，在保证水畅通的情况下，村组同意被上诉人改建水渠，且水渠于2013年已经建好，而胡玉梅却在2016年提出要在此水渠堤上修建公路，其该主张与本案没有关联性。请求驳回上诉，维持原判。
胡玉梅向一审法院起诉请求：1、被告排除妨碍，恢复原告进出道路的通行；2、被告向原告赔礼道歉，3、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告刘湘奇所居住的马路旁侧，原告胡玉梅的房屋在被告刘湘奇的房屋后侧，原、被告房屋之间有一条水渠，该水渠修建于二十世纪六十年代末，水渠的所有权属于坪丰村村委会所有和管理，是该村用于灌溉该村的两个组的农田用水的水渠，该水渠紧靠被告刘湘奇的房屋，水渠两边渠堤宽约30CM（根据现场勘查未毁损的水渠渠堤宽度确认），可供行人行走，具有通行功能，由于距离村马路的距离较近，原告胡玉梅及家人一般通过水渠渠堤步行至该村的马路上，该渠渠堤也成了原告胡玉梅家人最短距离步行至该村马路上的行人通道，2014年，被告刘湘奇将该水渠旁边的部分土地通过兑换，自己整平作为其宅基地使用，并且在没有通过该村村民委员会及该水渠受益的两个组的全体组民的同意，私自将从原告胡玉梅屋后角至该村马路边的直线水渠进行改道，将原水渠的直线改为九十度的直角线水渠路，原告胡玉梅因此和被告刘湘奇因为该水渠的改道多次发生争吵，经当地政府部门调解，双方未能达成一致，原告因此向法院提起诉讼。一审法院认为,原、被告发生争议的水渠因修建的时间较长，又是原告一家人步行至该村马路上的最短距离的历史行人通道，被告刘湘奇为了自己宅基地的便利，未通过合法的手续，未征得村委会及该村受益的两个组的全体组民的同意，私自将该水渠改道的行为是不对的，也影响了原告及其家人的出入方便，故对原告要求保持按原水渠渠堤作为行人道的畅通，予以支持。原告未提供足够的证据证明被告对原告进行恶毒辱骂，故对原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，第一百三十四条，判决：一、被告刘湘奇不得占用原告胡玉梅的房屋后至上原水渠渠堤上的行人道路，保障该路畅通（原水渠系原告屋后直线至马路上的老水渠，不是被告刘湘奇改道的新形成的沿被告刘湘奇新整平的宅基地的成直角线的水渠）；二、驳回原告胡玉梅要求被告刘湘奇赔礼道歉的诉讼请求。案件受理费500元，由原、被告各自负担250元。
二审中，上诉人胡玉梅为证明其主张向本院提交了如下证据：证据1，上诉人请求解决危房改造的报告3份，拟证明上诉人房屋属于危房需要改造，上诉人居住的房屋出行不便，需修机械通道；证据2，双政信复字[2016]10号不予受理告知书，拟证明上诉人与被上诉人关于侵占土地及修建公路产生矛盾，双峰县人民政府不予受理的情况。被上诉人刘湘奇经质证认为，上诉人提交的上述证据与本案没有关联性，均不予认可。经审查，上诉人提交的上述证据不属于二审程序中的新证据，且与本案没有关联性，本院均不予采信。被上诉人刘湘奇未向本院提交新证据。
经二审审理查明，本院确认原审查明的案件事实。
本院认为，本案二审中涉及的争议焦点问题为：一审判决是否正确。上诉人胡玉梅主张原审判决含糊不清，判决被上诉人“不得占用水渠堤上的行人道路，保障该路畅通。”而没有判决被上诉人立即停止侵害，排除妨碍，不能阻碍上诉人在原有的历史出入通行的水渠堤上加宽修建机械通道。经审理查明，上诉人与被上诉人发生争议的水渠因修建的时间较长，又是上诉人一家人步行至该村马路上的最短距离的历史行人通道，被上诉人刘湘奇私自将该水渠改道，影响了上诉人及其家人的出入。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第101条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”故一审法院对上诉人要求保持按原水渠渠堤作为行人道的畅通予以支持，判决被上诉人刘湘奇不得占用上诉人胡玉梅的房屋后至上原水渠堤上的行人道路，保障该道路畅通，并无不妥。上诉人在二审中请求改判判令被上诉人排除妨碍，不得阻碍上诉人在原有的历史出入通行的水渠堤上加宽修建机械通道。上诉人在一审中仅主张排除妨碍，恢复其进出道路通行。而该通道路原系人行通道，并非机械通道，且上诉人在一审中并未主张在原道路基础上加宽修建机械通道，故上诉人在二审中的上诉请求明显超出了其在一审中诉讼主张的范围，本院对此不予审理。关于上诉人要求被上诉人向其赔礼道歉的问题，因上诉人在一、二审中均未提供相应的证据予以证明，本院不予支持。关于上诉人主张不应承担一审诉讼费用的问题。根据《诉讼费交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。……。”本案中，一审判决上诉人胡玉梅部分胜诉，部分败诉，故一审法院判决其承担部分诉讼费用符合上述法律的规定，上诉人的该主张无法律依据，本院不予支持。
综上所述，胡玉梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人胡玉梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春贤
审 判 员 赵永安
审 判 员 李 琛
二〇一八年七月二十日
法官 助理 俞永清
代理书记员 刘 勇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。