苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）虎商初字第0420号
原告中国银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行，住所地江苏省苏州新区狮山路99号。
负责人颜怡，职务：该行行长。
委托代理人孙晓彦，江苏颐华律师事务所律师。
委托代理人张拥军，江苏颐华律师事务所律师。
被告苏州今丰收钢铁发展有限公司，住所地江苏省苏州新区金枫路199号。
法定代表人周晓丹，职务：该公司总经理。
被告周晓丹。
委托代理人熊志明，上海乐言律师事务所律师。
委托代理人余吉星，上海乐言律师事务所律师。
被告肖传健。
委托代理人余吉星，上海乐言律师事务所律师。
委托代理人廖保文，上海乐言律师事务所律师。
被告苏州华昌投资管理有限公司，住所地江苏省苏州高新区竹园路209号。
法定代表人吴建凤，职务：该公司总经理。
被告苏州恒诚担保有限公司，住所地苏州高新区竹园路209号（财富广场）1507室。
法定代表人周华峰，职务：该公司总经理。
被告周华峰。
委托代理人陈明华，江苏致邦律师事务所律师。
被告吴健凤。
原告中国银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行（以下简称中国银行新区支行）与被告苏州今丰收钢铁发展有限公司（以下简称今丰收公司）、无锡市宏盛市政建设工程有限公司（以下简称无锡宏盛公司）、周晓丹、肖传健、苏州华昌投资管理有限公司（以下简称华昌公司）、苏州恒诚担保有限公司（以下简称恒诚担保公司）、周华峰、吴健凤金融借款合同纠纷一案，本院于2012年5月11日受理后，依法组成合议庭。在诉讼中，无锡宏盛公司对本院管辖权提出异议。本院经审查后，于2012年6月12日作出（2012）虎商初字第0420-3号民事裁定书，驳回无锡宏盛公司对本院管辖权提出的异议。无锡宏盛公司不服该裁定，遂向苏州市中级人民法院提出管辖权上诉。后，原告中国银行新区支行提出撤回对无锡宏盛公司的起诉，本院经审查后裁定予以准许。无锡宏盛公司遂于2012年11月19日向苏州市中级人民法院提出撤回管辖异议上诉。2012年11月20日，苏州市中级人民法院作出（2012）苏中商辖终字第0300号民事裁定，准许无锡宏盛公司撤回管辖上诉。本案于2013年3月22日公开开庭进行了审理。原告中国银行新区支行的委托代理人孙晓彦，被告周晓丹的委托代理人熊志明，被告周华峰的委托代理人陈明华等到庭参加诉讼，被告今丰收公司、华昌公司、肖传健、恒诚担保公司、吴健凤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行新区支行诉称，2011年1月27日，其行与被告今丰收公司签订编号为中银（新区中小）授字2011年第029号《授信额度协议》，约定在符合要求的情况下，其行在授信额度期间内向被告今丰收公司提供授信额度500万元，具体授信品种为国内商业发票贴现融资，并且约定就该份《授信额度协议》项下的授信由被告恒诚担保公司、华昌公司、周晓丹、肖传健、周华峰、吴健凤提供最高额保证担保。同日，被告恒诚担保公司、华昌公司、周晓丹、肖传健、周华峰、吴健凤分别与其行签订了编号为中银（新区中小）授字2011年第029-1号、第029-2号、第029-3号、第029-4号《最高额保证合同》，各保证人均愿意为被告今丰收公司在《授信额度协议》项下发生的债务承担连带责任保证，保证范围为主债权本金500万元及其利息（含约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。基于该份《授信额度协议》，其行于2011年1月27日与被告今丰收公司签订编号为2011苏中新商贴协字004号《国内商业发票贴现协议》的单项协议，该单项协议明确被告今丰收公司以在额度有效期内就向无锡宏盛公司销售螺纹钢出具的商业发票可向其行申请商业发票贴现融资。2012年1月16日，被告今丰收公司依据上述两份协议向其行申请了国内商业发票贴现融资，融资涉及的发票号码为33260672等、抬头为无锡宏盛公司，融资金额为500万元。其行接受被告今丰收公司的国内商业发票贴现申请后，同意给予融资4999969.54元，并于2012年1月16日将融资金额支付至被告今丰收公司帐户。其行已按约定履行了协议内容，但融资到期后，无锡宏盛公司并未向其行支付发票金额，且被告今丰收公司亦未偿还融资本金及利息。其行多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、被告今丰收公司归还商业发票贴现本金4999969.54元、利息96963.99元和罚息4981.64元（暂计算至2012年5月8日，逾期罚息应计算至实际支付日），目前以上合计5101915.17元；2、被告今丰收公司赔偿因主张债权而额外支出的律师费损失55564元；3、被告恒诚担保公司、华昌公司、周晓丹、肖传健、周华峰、吴健凤对上述两项债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由被告承担。后，变更诉讼请求为：1、要求被告今丰收公司归还商业发票贴现本金4949829.23元、利息96963.99元和罚息4981.64元（暂计算至2012年5月8日，逾期罚息应计算至实际支付日），目前以上合计5051774.86元；2、被告今丰收公司赔偿因主张债权而额外支出的律师费损失55564元；3、以被告恒诚担保公司设定的抵押物变卖、拍卖所得款项清偿债务；4、被告恒诚担保公司、华昌公司、周晓丹、肖传健、周华峰、吴健凤对上述两项债务承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、中银（新区中小）授字2011年第029号《授权额度协议》、贷记通知书、中国银行股份有限公司存款交易明细账单，证明其行已与被告今丰收公司达成了由其行向被告今丰收公司提供授信额度为500万元，授信种类为国内商业发票贴现及相关条款的约定，及已按约履行了贴现借款义务。
2、2011年苏中新商贴协字004号《国内商业发票贴现协议》、2011苏中新商贴字005号《国内商业发票贴现融资申请书》、增值税发票10份，证明被告今丰收公司与其行达成了《国内商业发票贴现协议》，并按约定向其行提交了《国内商业发票贴现融资申请书》、增值税发票、被告今丰收公司出具的抬头为《商业发票》的函等材料，现无锡宏盛公司未按约支付款项，其行有权按约向今丰收公司主张权利。
3、《最高额保证合同》4份，证明被告恒诚担保公司、华昌公司、周晓丹、肖传健、周华峰、吴健凤应按约向其行履行连带保证责任。
4、《补充协议》、《抵押合同》、苏新他项（2012）第000229号土地使用权证抵押他项权证、苏新他证新区字（2012）第00090169号房产抵押他项权证，证明其行与被告今丰收公司、恒诚担保公司约定就被告恒诚担保公司名下的土地使用权和房屋所有权设定抵押权，并已办理了抵押登记手续，故其行有权对该质押债权行使优先受偿权。
5、委托代理合同及发票，证明原告为催讨本案所涉之债务发生的律师费用损失。
被告周华峰、周晓丹对原告提供的上述证据的真实性无异议。
被告被告今丰收公司、华昌公司、恒诚担保公司、肖传健、吴健凤对上述证据未发表质证意见。
被告周华峰辩称，其与原告签订最高额保证合同的事实属实，但原告主张的借款利息和逾期罚息的标准过高，请求法院依法认定。至于律师费用，应该按照实际发生的费用计算。另外，因其现被羁押目前无履行能力。综上，请求法院依法裁决。
被告周晓丹辩称，对于原告提出的贴现本金没有异议，但利息计算标准过高，应按照中国人民银行同期同类银行贷款利率标准计算。至于罚息，因原告对被告的履行能力未作适当评估和审核，亦存在相应的过错责任，故不应支付罚息。至于律师费，因原告主张的律师费并非损失而是自身维权的途径，且没有相关法律依据，故不予认可。至于其对于应承担的连带清偿责任没有异议，但应在原告就被告恒诚担保公司的抵押物行使优先受偿权后，再行就剩余的债务承担保证责任。综上，请求法院依法裁决。
被告周华峰、周晓丹未提供相关证据。
被告今丰收公司、华昌公司、恒诚担保公司、肖传健、吴健凤无答辩意见，亦未提供证据。
本院认证意见：因各被告对原告提交的上述证据的真实性予以确认，且原告已提交了该些证据的原件，故原告提供的证据可作为认定事实的证据使用。
本院经审理查明：
2011年1月27日，被告今丰收公司（甲方）与原告（乙方）签订编号为中银（新区中小）授字2011年第029号《授信额度协议》一份，约定乙方同意向甲方提供500万元授信额度，具体种类为贸易融资（国内商业发票贴现500万元），授信额度的使用期限为自该协议生效之日起至2012年1月20日止，由华昌公司、恒诚担保公司、周华峰夫妇、周晓丹夫妇提供最高额保证并签订相应的最高额保证合同。该《授信额度协议》第八条“声明与承诺”第一款声明第3项，甲方在本协议和单项协议下向乙方提供的全部文件、财务报表、凭证及其他材料是真实、完整、准确和有效的。双方另对叙作单项授信业务的前提条件、声明与承诺、违约事件及处理等进行了约定。
2011年1月27日，被告今丰收公司（卖方）与原告中国银行新区支行（保理商）签订编号为2011年第中新商贴协字004号《国内商业发票贴现协议》一份，在首部载明“鉴于卖方拟采用信用销售方式向信用销售方式向无锡宏盛公司（简称‘买方’）销售螺纹钢，并拟利用保理商提供的商业发票贴现服务，为明确双方权利义务，经协商一致，特订立本协议。本协议属于卖方与保理商签署的编号为2011年苏中新授字第029号《授信额度协议》项下的单项协议”。第二条“本协议某些重要术语的定义”，1、国内商业发票贴现：指卖方将现在或将来的基于卖方与买方（债务人）订立的销售或服务合同项下产生的应收账款转让给保理商为其提供融资、应收账款催收、销售分户账户管理等服务；2、贴现额度：是保理商应卖方的申请为其转让的合格应收账款核定的最高贴现额度，在该额度内卖方的合格应收账款由保理商承诺贴现；3、商业发票：是不同于税务监制发票的卖方出具给买方的一份债权单据，列明所发运货物或提供服务的详情，以及买方应付的金额等，并附有应收账款转让通知；4、应收账款：用商业发票表示的且买方尚未清偿的债权；5、合格应收账款：卖方采用信用方式销售货物而产生的且买方尚未清偿的债权，该应收债权不存在抵销、冲销、担保、赔偿或作其它扣减的负担，且在卖方向保理商转让时：（1）未过期、（2）仅以人民币表示并支付、（3）到期日在发票日后第180天（含）内、（4）在卖方正常业务中产生具有合法真实的交易背景、（5）卖方为合法债权人、（6）无转让限制。第三条约定，卖方申请额度，应向保理商提交《国内商业发票贴现额度申请书》，自本协议签署之日起，保理商为卖方核准的贴现额度开始生效，有关额度细节如下：1、核准贴现额度：500万元整；2、额度有效期：2012年1月26日。第五条约定，卖方应自本协议生效之日起将随后产生的对买方的合格应收账款全部转让给保理商。第七条约定，卖方应确保其为向保理商转让的每笔应收账款包括与该应收账款有关并可向买方收取的利息和其他费用的合法债权人，除保理商同意外，该笔应收账款不能用来抵销、冲销、担保、赔偿或作其他扣减等。第十四条约定，卖方向保理商申请贴现，应向保理商提交《国内商业发票贴现融资申请书》、带有债权转让声明的拟贴现商业发票一式两份、运输单据正本及复印件、其他保理商要求的相关商业文件及单据。第二十二条约定，如已贴现融资的应收账款至发票到期日后30天仍无法收回，保理商有权立即收回融资本息，并有权从卖方帐户主动扣款或采取其它办法主动收款，直至收回融资本息，并按照本协议的规定计收罚息。第二十三条“卖方声明与承诺”第3款约定，卖方在本协议项下向保理商提供的全部文件、凭证等资料是真实、完整、准确和有效的；第6款约定，若发生可能影响卖方财务状况和履行能力的情况，包括但不限于进行任何形式的分立、合并、联营、与外商合资、合作、承包经营、重组、改制、计划上市等经营方式的变更，减少注册资金、进行重大资产或股权转让、承担重大负债、解散、撤销、（被）申请破产等，或涉入重大诉讼或仲裁案件，卖方应及时通知保理商。第二十四条“构成或视为卖方在本协议项下违约”第一款第1项约定，卖方在本协议中所做的声明不真实或违反其在本协议中所做的承诺；第2项约定，卖方终止营业或者发生解散、撤销或破产事件；第3项约定，卖方违反了本协议的其它约定；第5项约定，发生该协议第二十三条第6款规定的情况，保理商认为可能影响卖方财务状况和履约能力，或可能影响担保人财务状况和履约能力而卖方不按该协议的规定提供新的担保、更换保证人。第二十四条“构成或视为卖方在本协议项下违约”第二款“保理商有权视具体情形分别或同时采取下列措施”第1项约定，要求卖方限期纠正违约行为；第3项约定，宣布本协议、卖方与保理商之间的其他协议项下尚未偿还的贷款／融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期；第4项约定，终止或解除本协议，全部、部分终止或解除卖方与保理商之间的其他协议；第5项约定，要求卖方赔偿因违约而给保理商造成的损失。第二十五条约定，本协议自双方法定代表人、负责人或其授权签字人签署并加盖公章之日起生效。双方另对协议的修改、终止、法律适用、纠纷解决、权利保留等事项进行了约定。
上述协议签订后，具体履行情况如下：
2012年1月16日，被告今丰收公司向原告递交了编号为2011苏中新商贴字005号《国内商业发票贴现融资申请书》一份、抬头为《商业发票》的函及所涉的增值税发票十份（发票编号自33260672至33260681，总金额为7218400.60元），申请将发票项下的应收账款债权转让给原告，并申请贴现融资。
其中《国内商业发票贴现融资申请书》首部载明“根据贵我双方2011年1月27日共同签署的《国内商业发票贴现协议》（编号2011年苏中新商贴协字004号），我司拟在将下述应收账款转让给贵行的基础上，申请贴现融资。”第一条“办理国内商业发票贴现业务的应收账款的有关内容”约定，发票号为：33260672等，发票日期：2012.1.6，发票金额：7218400.60元，发票到期日：2012年4月5日，申请融资金额：5000000元。第二条约定，贴现金额为500万元。第三条约定，贴现期限为自贵行融资之日起至应收账款到期日。第四条约定，1、贴现利率：固定利率，年利率6.405%，贴现融资期限内合同利率不变；2、利息计算：利息自贵行支付融资款项之日起算，按实际融资金额和实际天数计算，利息计算公式：利息=本金×实际天数×日利率，日利率计算基数为一年360天，换算公式：日利率=年利率／360；3、结息方式：到期利随本清；4、罚息：（1）对逾期偿还融资款项的，从逾期之日起，就逾期部分，按本款约定的罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，（2）对不能按期支付的利息以及罚息，按本款约定的罚息利率按月计收复利，（3）罚息利率，为基础利率水平上加收40%。第五条约定，担保方式为：全额授信，并承诺“贵行保留采取一切必要措施向我司追索融资本息的权利。我司保证将依据贵行审批的金额、利率，按要求支付相关融资利息及费用，并郑重声明若发生上述《国内商业发票贴现协议》提及的情形致使贵行不能按期收回相关款项，贵行有权从我司在贵行开立的账户中主动扣款或采取其它措施追偿。”原告对被告今丰收公司提出的该份申请书于当日审批同意。
2011年1月27日，原告分别和周晓丹与肖传健、华昌公司、恒诚担保公司、周华峰与吴健凤分别签订编号为中银（新区中小）授字2011年第029-1号、第029-2号、第029-3号、第029-4号《最高额保证合同》四份。上述四份《最高额保证合同》均约定恒诚担保公司、华昌公司、周晓丹与肖传健、周华峰与吴健凤为被告今丰收公司与原告签订的编号为中银（新区中小）授字2011年第029号《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议及其修订或补充的主合同项下债权提供连带责任保证。上述五份《最高额保证合同》的第二条“主债权及其发生期间”均约定，除依法另行确定或约定发生期间外，在自《授信额度协议》生效之日至该协议及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日的主合同项下实际发生的债权，以及在该合同生效前债务人与债权人之间已发生的债权，构成该合同之主债权。第三条“被担保最高债权额”约定，1、最高本金余额为500万元；2、在该合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于该合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于担保债权，其具体金额在被清偿时确定，依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。第五条“保证责任的发生”第一款约定，如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任；第三款约定，主债务人在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。第六条“保证期间”约定，该合同项下的保证期间为该合同第二条确定的主债权发生期间届满之日两年。双方另对保证债务诉讼时效、声明与承诺、权利保留等事项进行了约定。
2012年1月16日，原告经审核后向被告今丰收公司的银行帐户汇入4999969.54元。
因无锡宏盛公司未支付商业发票项下的款项，被告今丰收公司亦未归还贷款，原告催讨款项未果，原告于2012年5月9日与江苏颐华律师事务所签订《委托代理人合同》一份，约定聘请江苏颐华律师事务所律师作为委托代理人处理本案所涉之纠纷，律师代理费为55564元于案件执行完毕或核销后一次性支付，双方另对权利义务等事项进行了约定。后，原告遂诉至本院。
2012年5月18日，今丰收公司（债务人，甲方）与原告（债权人、抵押权人，乙方）、恒诚担保公司（抵押人，丙方）签订《补充协议》一份。该《补充协议》第一条约定，甲方确认截止至2012年5月8日，结欠乙方融资贷款本金4999969.54元、利息96963.99元和罚息4981.64元，暂合计5101915.17元；第二条约定，就上述结欠款项，乙方同意甲方可以在最迟不超过2012年5月25日前（“宽限期”）全额向乙方清偿，但宽限期内融资本金产生的利息、罚息及其他费用仍按原两份协议约定的计算方法进行计算，在2012年5月25日前一并清偿；第三条约定，如甲方在宽限期届满后仍未清偿的，则乙方有权继续按原有追偿方式以及原两份协议的约定要求甲方偿还债务并同意要求丙方承担抵押担保的法律责任；第四条约定，丙方同意在宽限期届满后如甲方无法清偿上述债务的，丙方自愿以抵押物拍卖、变卖等方式处置后所得款项向乙方承担担保责任代为清偿，本笔债务的履约期间为2012年1月16日至2012年5月25日；第五条约定，就丙方的抵押担保责任，丙方将与乙方另行签订《抵押合同》，以此明确抵押人、抵押权人各自权利、义务。双方另明确了按原《授信额度协议》、《国内商业发票贴现协议》关于管辖的约定为准。
2012年5月22日，被告恒诚担保公司（抵押人）与原告（抵押权人）签订的《抵押合同》第一条约定，该合同的主合同为：抵押权人与今丰收公司之间签署的编号为2011年苏中新授字029号的《授信额度协议》、编号为2011年苏中新商贴协字004号的《国内商业发票贴现协议》以及2012年5月18日签订的《补充协议》；第二条约定，主债权为：主合同项下的债权构成该合同之主债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人／被担保人（反担保情形下，下同）违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用；第三条约定，抵押物有关情况见附件“抵押物清单”；第九条约定，如果债务人／担保人在任何正常还款日或提前还款日未按约定向抵押权人进行清偿，抵押权人有权依法及本合同的约定，行使抵押权；第十一条约定，在担保责任发生后，抵押权人有权与抵押人协议将抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物所得的价款优先清偿主债权，协议不成的，抵押权人有权依法请求人民法院拍卖、变卖抵押物，处分抵押物所得款项在优先支付抵押物处分费用和本合同项下抵押人应偿付给抵押权人的费用后用于清偿主债权。双方另对违约事件、权利保留等事项进行了约定。
2012年5月22日、5月25日，原告分别就被告恒诚担保公司名下的坐落于苏州高新区某某号房产及国有土地使用权办理了第二顺位的抵押权登记，其中房产抵押登记的债权数额为4900000元、国有土地使用权抵押登记的债权数额为99969.50元。
在庭审中，原告确认已于2012年5月14日从被告今丰收公司的银行帐户扣款50140.31元。
以上事实均有经庭审质证、认证的证据及庭审笔录所证实，本院予以认定。
本院认为，原告与被告今丰收公司签订的《授信额度协议》，《国内商业发票贴现协议》及该协议项下达成的《国内商业发票贴现融资申请》，原告分别与被告恒诚担保公司、华昌公司、周晓丹与肖传健、周华峰与吴健凤签订的《最高额保证合同》，与被告今丰收公司、恒诚担保公司签订的《补充协议》，以及与被告恒诚担保公司签订的《抵押合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应为合法有效。
鉴于本案所涉主债务是基于原告与被告今丰收公司之间因《授信额度协议》、《国内商业发票贴现协议》项下贸易融资业务而产生的，且《国内商业发票贴现协议》及项下《国内商业发票贴现融资申请》的亦明确约定原告对贸易融资本息保留向被告今丰收公司追索的权利，故本案主债务（保理融资款）应当由被告今丰收公司向原告偿还。由于被告今丰收公司违反了双方协议的约定，导致现原告未能在2012年4月5日（发票到期日）收回贴现融资的应收款，并且被告今丰收公司亦未能按双方签订的《补充协议》的约定在宽期限即2012年5月25日前履行归还贷款及支付利息的义务，故原告依照《国内商业发票贴现协议》及项下《国内商业发票贴现融资申请》的约定要求被告今丰收公司承担归还贴现本金，支付贴现期间的利息、罚息及承担律师费用损失的诉讼请求，本院予以支持。关于被告周晓丹提出的借款期间利息标准过高及不应当承担罚息与律师费的辩解意见，本院认为，原告按照与被告今丰收公司达成的《国内商业发票贴现融资申请书》约定的按照年利率6.405%的标准计算贴现期间利息及按照加收40%的标准计算罚息的约定并未超过法定标准，且各被告在与原告签订的《授信额度协议》、《国内商业发票贴现协议》及《最高额保证合同》中均约定了应承担律师费用损失，而被告周晓丹又未能就其提出的原告存在过错且应不予承担罚息及原告主张的律师费用损失超过法定标准的情形提供证据予以证明，故对于被告周晓丹提出的该项辩解意见，本院不予采信。
同时，被告恒诚担保公司与原告签订了补充协议及抵押合同并办理了抵押登记手续，故原告主张要求就与被告恒诚担保公司约定的抵押物拍卖、变卖所得的款项享有第二顺位优先受偿权的请求，本院予以支持。另外，被告恒诚担保公司、华昌公司、周晓丹与肖传健、周华峰与吴健凤分别与原告签订了《最高额保证合同》，约定对被告今丰收公司的上述债务承担连带保证责任，因此被告恒诚担保公司、华昌公司、周晓丹与肖传健、周华峰与吴健凤作为该笔债务的连带保证人应对被告今丰收公司应承担的债务承担连带清偿责任。至于被告周晓丹提出的应由原告就被告恒诚担保公司名下的抵押物拍卖、变卖所得款项行使优先受偿权后，再就剩余的债务承担连带清偿责任的辩解意见，本院认为，因周晓丹等被告与原告签订的《最高额保证合同》中明确约定“主债务人在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人”，故原告有权按约决定各担保权利的行使顺序，故被告周晓丹提出的该项抗辩意见，本院不予采信。现，被告今丰收公司、恒诚担保公司、华昌公司、肖传健、吴健凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相应的抗辩权利。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告苏州今丰收钢铁发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行归还本金4949829.23元，支付贴现期间的利息96963.99元、计算至2012年5月8日的罚息4981.64元及之后的罚息（以4949829.23元为本金，按年利率8.967%的标准，自2012年5月9日起计算至本判决确定的给付日止）。
二、被告苏州今丰收钢铁发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行支付律师费55564元。
三、原告中国银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行就被告苏州恒诚担保有限公司名下的坐落于苏州市新区某某号的国有土地使用权（在债权金额99969.50元范围内）与房屋（在债权金额4900000元范围内）拍卖、变卖所得的款项享有第二顺位的优先受偿权。
四、被告苏州恒诚担保有限公司、苏州华昌投资管理有限公司、周晓丹、肖传健、周华峰、吴健凤对被告苏州今丰收钢铁发展有限公司应承担的以上债务承担连带清偿责任。
（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：新区农行商业街分理处，帐号：548401040002924）。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间是债务利息。
案件受理费49074元、保全费5000元、公告费600元，合计54674元，由被告苏州今丰收钢铁发展有限公司、苏州恒诚担保有限公司、苏州华昌投资管理有限公司、周晓丹、肖传健、周华峰、吴健凤负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10-550101040009599。
审 判 长 高梨琴
审 判 员 刘晓夏
人民陪审员 朱 革
二〇一三年三月二十二日
书 记 员 陆莹娟