上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7434号
上诉人(原审被告)：上海兴青食品厂，住上海市青浦区。
投资人：杨春明，厂长
被上诉人(原审原告)：金伟林，男，1960年9月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人上海兴青食品厂(以下简称兴青厂)因与被上诉人金伟林民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初7533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人兴青厂上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审。事实和理由：一审法院将13万元认定为借款是错误的(本文所涉币种均为人民币)。这13万元实际上是金伟林向兴青厂承接冷饮站业务的回款保证金。而该冷饮站仍在经营中，双方之间并未进行结算。恳请支持兴青厂的上诉请求。
被上诉人金伟林辩称，双方之间没有关于回款保证金的约定，金伟林作为销售人员只是介绍业务给兴青厂，不可能存在所谓的回款保证金。13万元的划款用途中也没有写明回款保证金。
金伟林向一审法院起诉请求：判令兴青厂归还借款13万元。审理中，金伟林增加诉讼请求：判令兴青厂支付逾期还款利息(以13万元为本金，自2016年7月18日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。
一审法院认定事实：2014年11月26日，兴青厂向金伟林出具借条一份，载明“今借到金伟林人民币贰拾叁万元整，特立此据。”金伟林于同日自其浙江泰隆商业银行(以下简称泰隆银行)账户向兴青厂兴青厂汇款23万元。此后，金伟林、兴青厂间频繁发生资金往来，具体如下：
2014年12月10日，金伟林通过泰隆银行柜面向兴青厂投资人杨春明账户汇款10万元，2014年12月11日，金伟林自其泰隆银行账户向兴青厂汇款6万元；杨春明于2014年12月10日通过广发银行信用卡在伊利公司POS机上交易3万元，兴青厂于2014年12月19日向金伟林账户汇款13.06万元；
2014年12月29日，杨春明广发银行信用卡在伊利公司POS机上交易5万元；同月31日，金伟林向兴青厂账户汇款5万元；
2015年1月12日，金伟林分两次，每次5万元，将款项汇至兴青厂账户；同年2月2日，杨春明广发银行信用卡在伊利公司POS机上交易10万元；
2015年1月14日，杨春明广发银行信用卡在伊利公司POS机上交易4.5万元；同月15日，金伟林向兴青厂汇款4.5万元；
2015年2月10日，金伟林向兴青厂汇款36万元；同年2月6日，杨春明使用其本人及朋友信用卡在伊利公司POS机上分别交易5万、3万元、7万、8万、3万，另于同年3月5日，由兴青厂向金伟林汇款10万元，上述款项合计36万元；
2015年4月21日，金伟林以北京银行卡在兴青厂交易2万元、以中信信用卡在兴青厂交易5万元、以平安银行信用卡在兴青厂消费4万、2万，合计13万元；同月23日，兴青厂向金伟林汇款13万元；
除上述往来款外，另有2015年3月25日兴青厂向金伟林汇款5万元，4月2日兴青厂向金伟林汇款4.7万元。
上述款项往来中，金伟林共向兴青厂及杨春明账户划汇107.50万元，兴青厂及杨春明以转账或者POS机交易形式向金伟林支付94.26万元。
一审另查明，2015年1月1日，金伟林、兴青厂签订聘用协议，由兴青厂聘请金伟林担任副厂长兼市场销售总监。双方均确认，2015年4月16日、28日两笔各1.5万元的款项系双方基于聘用关系预支的差旅费用，与本案借款无关。
2015年8月20日，金伟林以民间借贷为由向一审法院起诉，要求兴青厂返还借款23万元，一审法院以(2015)青民二(商)初字第1723号受理。该案审理中，金伟林、兴青厂双方确认金伟林在2014年12月10日至2015年2月6日期间与兴青厂发生94.50万元款项往来，其中23万元借款可以明确，其余71.50万元中既有借款也有预付货款，由于双方未结算，无法明确。一审法院认为兴青厂自认将22.76万元归入该案还款，双方在今后结算71.50万元款项往来时只需扣除该案所涉22.76万元即可，据此就双方已经确认的23万元借款扣除兴青厂自认的还款22.76万元，判令兴青厂还需向金伟林返还借款2,400元。金伟林因不服一审判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院于2016年2月19日作出(2015)沪二中民四(商)终字第1713号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后兴青厂已根据生效判决履行还款义务，向金伟林返还了借款2,400元。
一审法院认为，金伟林、兴青厂间的借款关系系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束力。金伟林履行出借款项义务后，兴青厂理应及时归还。本案中，金伟林、兴青厂间除存在有书面借条明确的23万元借款关系外，另发生多笔短期资金往来。对此，兴青厂辩称系由于资金周转需要，使用信用卡在金伟林提供的POS机上进行消费刷卡，再由金伟林将款项返还至兴青厂公司账户或兴青厂负责人账户。金伟林亦确认其作为经销商持有伊利公司POS机，通知伊利公司取消进货后，伊利公司将款项返还至金伟林账户，金伟林再将款项划汇给兴青厂。根据本案查明事实，所涉往来款项中84.50万元款项进出时间、收付款人信息、收付金额等情况，均与双方刷卡后返款的陈述相印证，因此在该84.50万元往来范围内兴青厂的付款并非归还23万元借款的行为。兴青厂辩称其2015年4月23日付款13万元系归还23万元借款中的余款，借款已还清，金伟林4月21日支付给兴青厂的13万元系其作为兴青厂的销售总监为承接奉化冷饮站业务向兴青厂提供的回款保证金。但兴青厂提供的聘用合同中并未约定金伟林负有支付保证金的责任，兴青厂亦未提供其他证据证明该款项性质为保证金，故一审法院对兴青厂该抗辩不予采纳。金伟林主张将84.50万元收付差额中兴青厂多支付的600元计作借款还款，于法无悖，一审法院予以准许。故23万元借款中扣除兴青厂已归还的9.70万元、已履行生效判决确定的2,400元还款义务及金伟林确认的600元还款，兴青厂尚结欠金伟林13万元借款未归还。金伟林主张自起诉之日起计算逾期还款利息，于法无悖，一审法院予以支持。综上，金伟林的诉请一审法院予以支持。一审法院据此判决：一、兴青厂应于判决生效之日起十日内返还金伟林借款本金13万元；二、兴青厂应于判决生效之日起十日内偿付金伟林逾期还款利息(以13万元为本金，自2016年7月18日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,900元，减半收取，计1,450元，由兴青厂负担。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对其主张的事实具有举证责任，否则承担相应举证不能的责任。兴青厂上诉认为一审判决其承担付款责任的13万元，实际上是金伟林向兴青厂承接冷饮站业务的回款保证金，但其并未提供相应证据予以证明，故一审法院未予采信并无不当。兴青厂的上诉请求，本院亦不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,900元，由上诉人上海兴青食品厂负担。
本判决为终审判决。
法官助理吴嫒婷
审判长 陈显微
审判员 杨喆明
审判员 肖光亮
二〇一七年八月十七日
书记员 吴嫒婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……