广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0105执异179号
异议人（申请执行人）：孔庆泓，男，1942年6月28日出生，汉族，住广州市海珠�。
委托代理人：陈玉玲，广东汇俊律师事务所律师。
被执行人：刘志丹，男，1982年12月23日出生，汉族，住广州市海珠区。
被执行人：于莹莹，女，1983年5月20日出生，汉族，住广州市海珠区。
申请执行人孔庆泓依据已经发生法律效力的（2018）粤0105民初82号民事调解书申请执行被执行人刘志丹、于莹莹相邻关系纠纷一案，本院已立案执行，案号为（2018）粤0105执3353号。执行过程中，本院已于2018年6月1日向申请执行人明确告知两被执行人已拆除位于广州市海珠区江南大道中146号801房的阳台防盗网并缴纳了执行费用，故该案已执行完毕。现申请执行人孔庆泓作为异议人向本院提出书面异议，要求被执行人应完全拆除违建防盗网�全部部分，而不是拆除部分、保留部分（最上面的部分）。对异议人提出的异议，本院依法组成合议庭，进行了书面审查。本案现已审查终结。
异议人孔庆泓认为：双方因相邻权发生纠纷，异议人开庭时明确要求被执行人完全拆除其违建窗户防盗网，恢复到原未违建前的状态。开庭后，双方经调解，达成调解意见，异议人在调解书生效后，被执行人拆除了部分。后异议人多次与被执行人沟通，其不加理会，故异议人申请强制执行，被执行人又拆除了违建的下面部分。时至今日，被执行人现仍留着违建窗户最上面的部分，故异议人认为被执行人未完全履行调解书的内容。理由如下：1.被执行人非常清楚其违建的防盗窗是指整个加建的部分（包括最上面的部分，即所谓“雨棚”部分）。开庭时，被执行人当�提交的证据可证明，在异议人申请强制执行后，被执行人第二次拆除，但只拆除了窗户下面的部分，窗户最上面的部分仍未拆除（即所谓的“雨棚”部分）。2.异议人之所以提出诉讼，是因为被执行人的违建窗户防盗网的行为，影响了异议人的通风采光等合法的相邻权益。现被执行人未完全履行义务，在未拆除的违建的部分防盗网上面晾晒衣物，仍未排除妨碍，而是继续影响异议人的通风采光等合法的相邻权益。被执行人现在的行为，根本未能达到异议人提起诉讼的目的，即要求被执行人排除妨碍的目的。3.现未拆除的所谓的“雨棚”实际是违建的窗户防盗网的一部分，并非是单独的雨棚。被执行人完全是在为逃避责任，拒绝履行调解书而找借口，故异议人坚持认为被执行人应完全履行调解书的内容，应完全拆除其违建的全部防盗网，包括现在仍未拆除的违建窗户防盗网的最上面的部分。4.防盗网应是一个封闭的整体，而不应将最上面的部分割裂开来，认为是“雨棚”，也没有哪一家建防盗网的，会将防盗网的上面部分不封口的吧？海珠区城管部门也未将其割裂开来，未曾分别认为是违建，而是将其整体认为是违建，且其功能也并非是为了防雨，从整体的建筑来说，原本的建筑物本身就是封闭的，无需再另外加建所谓的“雨棚”。5.若将本来是属于违建的窗户防盗网的一部分，片面孤立地认为是“雨棚”，要求异议人再另外提起诉讼，却是对被执行人违建行为的纵容和对生效司法文书的蔑视，同时也是增加受害人的诉累，浪费司法资源。因此，为了维护异议人的合法权益，再次恳请法院强制拆除被执行人仍未拆除的违建窗户防盗网的最上面部分。
异议人为证明其主张提交了如下证据：1.照片1，拟证明诉时被执行人违建防盗窗的情况。2.照片2，拟证明被执行人清楚其违建的防盗窗是整个窗，包括最上面的部分。3.照片3，拟证明调解书生效后被执行人第一次只拆除了部分，上下部分未拆除。4.照片4，拟证明申请强制执行后，被执行人第二次拆除了下面部分，但上面部分未完全拆除。
被执行人刘志丹、于莹莹提交答辩意见认为:1．被执行人不同意异议人提出的执行异议和要求,被执行人自行二次拆除阳台防盗网后,现场情况已符合被执行人在开庭时提出的“恢复到加建防盗网之前的状态”，被执行人目前已完全履行了调解书的内容。2.异议人故意混淆“雨棚”与“防盗网”的概念，雨棚与防盗网是两种完全不同功能的设施，且被执行人阳台的现状雨棚根本不对异议人窗户的采光与通风造成任何影响，本栋楼也有多个住户均有同款阳台雨棚。因此，异议人在执行异议中要求拆除的雨棚不属于调解书中的被执行物，异议人的异议要求属于调解书之外的非法主张。3.异议人主张所谓的影响通风采光，其实际意图是想通过拆迁被执行人雨棚达到阻止被执行人在阳台外晾晒衣物的合法合理的正常居住生活行为，属于激化邻里矛盾的不合理的诉求。被执行人请求法院驳回异议人提出的不属于调解书执行内容的异议申请，避免激化邻里矛盾，维护被执行人合情合理的阳台晾晒相邻权益。
申请执行人为证明其主张提交了如下证据：江南大道中146号801房阳台防盗网拆除后现状与加建前原状照片的对比。
经审查查明：关于原告孔庆泓诉被告刘志丹、于莹莹相邻关系纠纷一案，查明原告与两被告为邻居，原告为广州市海珠区江南大道中146号802房的业主，两被告为广州市海××区××大道中××房的业主，两被告违法扩建其房屋防盗网，影响到原告的通风采光，故原告起诉要求两被告拆除涉案房屋的违章防盗网。诉讼过程中，经调解，本院于2018年3月15日作出（2018）粤0105民初82号民事调解书，调解协议如下：两被告于2018年3月30日前自行拆除位于海××区××大道中××房的阳台防盗网。该调解书生效后，因两被告均未主动履行义务，原告据此向本院申请执行，本院已于2018年4月20日立案执行，案号为（2018）粤0105执3353号。立案执行后，本院已于2018年4月25日向被执行人发出执行通知书及报告财产令。执行过�中，被执行人曾于2018年5月21日到庭陈述称，经详细查看申请执行人提交的涉案阳台现状照片，与涉案阳台现状相一致，但是其认为照片中上方部分为阳台雨棚，不属于阳台防盗网，并不属于（2018）粤0105民初82号民事调解书要求拆除的范围，但对于照片中下方部分其可以在今日起两周内拆除。另外，申请执行人曾于2018年6月1日到庭陈述称，已仔细查看两被执行人提交的现场照片，确认照片显示的情况与阳台实际现状相符，比照其之前提交的现场照片，两被执行人已将照片中的下半部分拆除，上半部分未拆除，并认为照片中上半部分不是阳台雨棚，而是违建的阳台防盗网的一部分，应该在本案中予以拆除，其当初起诉的目的就是排除对方的行为影响其通风采光等的影响，故其请求是要求拆除违法搭建的阳台防盗网的全部部分，而不是部分拆除。同日，本院根据该案的�行情况，已向申请执行人明确告知两被执行人已拆除位于广州市海××区××大道中××房的阳台防盗网并缴纳了执行费用，故该案已执行完毕。申请执行人遂于2018年6月5日向本院提出以上执行异议。
本院认为：本案的争议焦点在于被执行人在本次拆除阳台防盗网过程中能否视为已按照生效调解书履行义务完毕。由于该案为相邻关系纠纷案件，根据（2018）粤0105民初82号民事调解书的协议内容，旨在要求被执行人履行相应的行为从而对相邻的涉案房屋消除影响、排除妨害，而从异议人的表述上看，涉案房屋的阳台防盗网是由上面、中间、下面三部分构成，其中异议人已确认被执行人自行拆除了阳台防盗网的中间以及下面两部分，故对于上面部分是否应当予以拆除是本案的审查重点。具体评析如下：首先，该案的执行依据已明确要求被�行人必须在规定期限内拆除阳台防盗网，但双方当事人对于上面部分是否属于阳台防盗网的组成部分存在分歧，实质上是对生效调解书的调解内容存在争议。然而，从异议人的诉讼目的看，要求被执行人拆除阳台防盗网是为了消除对其所处房屋通风采光的影响，现根据异议人所提供的现场照片显示，暂且不论被执行人所保留的上面部分是否作为雨棚用途，但从该部分搭建物所处的位置看，可认为已不再影响到异议人所处房屋的通风与采光，即被执行人拆除中间以及下面两部分足以达到异议人的诉讼要求，故对于异议人提出的要求拆除上面部分搭建物的异议理由，本院不予采纳。其次，如前所述，单纯就保留上面部分搭建物的行为看，并不足以继续影响到异议人所处房屋的通风与采光，但异议人若认为被执行人在使用该部分搭建物过程中另行侵害了其权益的，可另�法律途径解决。实际上，鉴于该案为相邻关系纠纷案件，双方当事人应当按照互利互让、方便生活、团结互助等原则，寻求双方的利益平衡点，正确处理相邻关系。据此，该执行案件对被执行人本次拆除阳台防盗网的行为予以确认并作执行完毕结案并无不当，故对异议人提出的要求予以完全拆除的异议请求，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项，第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人孔庆泓提出的执行异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。
审判长 张法能
审判员 李晓阳
审判员 林少宁
二〇一八年六月十三日
书记员 潘丽文