江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终1413号
上诉人（原审原告）:徐州金塔水泥粉磨有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区塔山镇朱湾村。
法定代表人：侯国庆，该公司经理。
委托诉讼代理人：王庆卫，江苏恒毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李庆，江苏恒毅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州中联水泥有限公司，住所地江苏省徐州工业园区龙泉路128号。
法定代表人：孙建成，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵玉侠，江苏红杉树律师事务所律师。
原审第三人：山东泉兴水泥有限公司，住所地山东省台儿庄区张山子镇。
法定代表人：张斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张卫国，山东龙头律师事务所律师。
上诉人徐州金塔水泥粉磨有限公司（以下简称金塔公司）因与被上诉人徐州中联水泥有限公司（以下简称中联公司）、原审第三人山东泉兴水泥有限公司（以下简称泉兴公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初1457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人金塔公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，判决被上诉人给付租金480万元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院对于2015年12月29日，泉兴公司向金塔公司出具的一份《关于租赁费等问题的承诺说明》，董志鸿在上面注明了“以上三年承包及租赁本人同意”，认定该协议不是附条件的协议是错误的。首先，董志鸿签署的意见非常明确：三年承包，如果承包期限不是三年，不可能将租金降到520万元。其次，2015年1月1日，金塔公司与中联公司签订的《租赁委托经营协议》补充协议明确约定：2015年的租赁协议租金调整为880万元，其他内容不变。由此可以确定2016年的租金仍然是1000万元。2015年12月29日，泉兴公司向上诉人出具的一份《关于租赁费等问题的承诺说明》就是针对2016年以后的租赁和租金问题重新做的约定。因此，该承诺说明以及董志鸿的签字是附条件的。2.2015年12月29日《关于租赁费等问题的承诺说明》亦不具有法律效力。该承诺说明系第三人泉兴公司向上诉人发出，与上诉人及被上诉人所订《租赁合同》并非同一主体，也就是说泉兴公司并非租赁协议的当事人，无权就租赁费变更事宜提出主张。如果把泉兴公司行为视为受被上诉人委托而从事的行为，则其发出的承诺说明从法律上应视为一种要约，而上诉人对该要约作了实质性修改，将该要约的第二条、第三条划去，根据《合同法》第二十条规定，该要约失效，上诉人提出了如果再租赁三年，则2016年租金为520万元、2017年租金为300万元、2018年租金为300万元的新要约，对该新要约，无论是被上诉人还是泉兴公司均未予以承诺。故《关于租赁费等问题的承诺说明》不符合合同的成立要件，没有发生法律效力。3.泉兴公司与上诉人之间的资产交接不能视为上诉人对租金的放弃。交接清单是解决的资产移交手续，租金未解决。泉兴公司不是合同的相对方，不能因此而剥夺上诉人主张租金的权利。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人中联公司辩称：承诺说明并不属于要约和承诺，在委托关系成立的条件下，应属于双方经协商一致后对合同中关于租金条款的变更，且变更后双方已经实际按照变更以后的租金数额履行了合同，上诉人与被上诉人和第三人办理了交接手续。因此，上诉人在合同权利义务均已履行完毕的情况下，仍然起诉要求被上诉人支付租金，违背合同诚信原则。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人泉兴公司述称：1.中联公司委派我公司对金塔公司的生产线进行经营管理，对此金塔公司知情并认可。因此，我公司在2015年12月29日与金塔公司协商降低租金、以及终止租赁后在2017年1月23日与金塔公司签订《关于金塔水泥经营资产的交接协议》，都是代表中联公司，对中联公司和金塔公司具有约束力和法律效力。交接协议明确约定的“双方之间的权利义务关系一次性处理终结，双方不再要求对方承担其他责任”，应当作为认定和处理金塔公司和中联公司权利义务的依据。2.2015年12月29日，金塔公司同意将2016年的租金从880万元降低到520万元，是根据当时水泥行业生产经营面临的严重困难协商作出的合理调整，没有任何附加条件。金塔公司所说降低租金有附带的条件，只有延续2017和2018年每年300万元的租赁合同，2016年租金降低的承诺才生效，没有任何事实依据。事实上，租金降低的承诺已经生效并实际履行完毕，金塔公司也以多种形式予以确认：金塔公司在收取2016年第一季度的130万元租金后，在收据上明确记载第一季度租金已付清；再收取后续租金时，在收据上记载为第二季度租金。在2016年12月31日协议期满不再租赁后，金塔公司在签订资产交接协议时，也是按照520万元的租金标准，收到剩余70万元租金后，才同意一次性了结租赁期间的权利义务关系（2016年租金在签署交接协议前只付了450万元，还欠70万元未付）。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
金塔公司一审诉请：1、依法判令中联公司给付租金545万元、逾期付款违约金200万元；2、本案诉讼费由中联公司负担。本案审理过程中，金塔公司撤回要求中联公司支付逾期付款违约金的诉讼请求，保留诉权。事实和理由：2013年12月26日，金塔公司与中联公司签订《租赁委托经营协议》一份，约定金塔公司将其位于徐州市贾汪区塔山镇朱湾村的粉磨站租赁给中联公司，租赁期限3年，自2014年1月1日起至2016年12月31日止。每年租金1000万元，租金支付方式为每3个月支付租金250万元，如逾期，则按每日千分之五的标准支付逾期付款违约金。2015年1月1日，金塔公司与中联公司签订《租赁委托经营协议》补充协议一份，约定将2015年的租金调整为880万元，其他内容不变。上述协议签订后，金塔公司依约将租赁物交付给了中联公司，但中联公司未依约支付2016年的租金，经金塔公司多次催要，中联公司尚欠545万元租金没有支付。
一审法院审理查明：2013年12月26日，金塔公司与中联公司签订《租赁委托经营协议》一份，内容主要为：出租方(受委托方)金塔公司（以下简称甲方），承租方（委托方）中联公司（以下简称乙方）。第一条、租赁资产范围，甲方将位于徐州市贾汪区塔山镇朱湾村驻地的粉磨站的厂房、机器设备及其附属设施租赁给乙方使用，包括厂区所属的土地的使用权同时纳入租赁范围（详见附件：租赁物交接清单）。第二条、租赁期限、租金及支付方式、租赁物的收购。1、租赁期限：3年，自2014年1月1日至2016年12月31日止。2、租金：每年1000万元（大写：壹仟万元），即每三个月为250万元（不含资源综合利用退税）。3、租金支付方式：本协议生效后每满3个月乙方向甲方支付3个月的租金，此后依此类推。4、租赁物的收购：乙方承诺本租赁委托经营协议期内，积极促进收购本协议的租赁物，届时甲乙双方另行协商签订资产转让协议。第三条、租赁物的委托使用管理。1、乙方取得租赁物后，委托甲方使用管理。甲方使用其库存材料和在乙方委托其管理的租赁物范围内组织职工进行生产经营。2、甲方自租赁之日起重新设立财务（简称新财务），独立进行核算，并接受乙方的监督、管理。税后利润归乙方所有。每月10日前将上月财务报表交乙方一份，乙方保证生产经营期间提供2万吨孰料作为流动资金。3、乙方有权根据财务，质量工作的需要，选派财务、质量负责人负责甲方的财务管理，质量控制，根据生产经营情况选派相应管理人员。第四条、物资供应。1、租赁合作期间，甲方必须使用乙方指定的生产厂家的水泥熟料，不得使用非乙方指定的水泥熟料。第五条、产品销售。租赁合作期间，水泥产品由乙方统一销售，销售价格根据附近粉磨站水泥价格综合制定。销售人员工资及提成由新财务承担。甲方应积极协助、配合乙方开展营销工作，提供原有的销售渠道，开拓新的市场。第七条、其他事宜。1、甲方负责人薪酬按乙方相关粉磨站负责人的薪酬标准执行（对负责人的考核标准由乙方另行制定，按月进行考核，薪酬由新财务承担）。本合同生效后，甲方的其他人员由乙方进行确认上岗，原工资待遇不变，由新财务承担。没有确认上岗的工作人员由甲方另行安排，乙方不承担任何责任。第八条、违约责任。3、如乙方未能足额按期支付甲方租金，按逾期金额日千分之五支付违约金。连续逾期3个月，甲方有权解除本协议。
该协议签订后，金塔公司法定代表人董志鸿代表金塔公司作为受托方在金塔公司进行管理，泉兴公司派人员对金塔公司的财务、销售、生产等经营活动进行监督、管理。金塔公司认为，其是与中联公司进行的租赁企业的交接，中联公司委派泉兴公司进行管理，泉兴公司认为其是受中联公司的委派进行的经营管理，而中联公司认为其与金塔公司之间签订的租赁合同没有履行，其也没有委派泉兴公司进行生产管理。
2015年1月1日，金塔公司与中联公司签订《租赁委托经营协议》补充协议一份，内容为：甲方(受委托方)金塔公司，乙方（委托方）中联公司。甲乙双方就2013年12月26日签订的《租赁委托经营协议》，经沟通协商后达成以下补充协议：第一条、租金：针对当前经济形势，甲方同意将2015年租金由1000万元（大写：壹仟万元）调整为880万元（大写：捌佰捌拾万元）。第二条、2015年的租金调整后，租金的支付期限、方式等其他条款仍按照《租赁委托协议》中的约定执行。第三条、本补充协议未尽事宜，双方协商确定。第四条、本补充协议一式肆份，甲方、乙方各执两份，双方签字盖章后生效。补充协议签订后，金塔公司法定代表人董志鸿继续受托在金塔公司内进行管理，泉兴公司亦继续对金塔公司的经营管理进行监督、管理。
2015年5月底，金塔公司法定代表人董志鸿撤出在金塔公司的管理，泉兴公司派人员对金塔公司进行管理。
2015年12月29日，泉兴公司出具一份《关于租赁费等问题的承诺说明》内容为：根据当前的经济形势，泉兴公司与金塔公司就金塔公司的租赁费问题进行了多次协商；现金塔公司对租赁费等问题承诺如下：1、租赁费：2016年为520万元，2017年为300万元，2018年为300万元。2、2015年第四季度的租赁费按泉兴公司租赁的其他粉磨站的做法来支付。3、与泉兴公司重新签订租赁协议。金塔公司法定代表人董志鸿在签字前将2、3条划去，签字内容为：以上三年承包及租赁本人同意，董志鸿。
2016年11月28日，泉兴公司向金塔公司发出《关于泉兴公司停止经营管理的再次函告》,内容为：我公司于2016年10月15日致贵公司《关于泉兴公司停止经营管理的函告》已送达，至今虽经我公司多次催促贵方始终未能进行盘点、交接。为此，我公司再次函告：泉兴公司自2016年12月起，停止支付租金、工人工资等此后一切因金塔公司发生的费用，请贵方尽快组织人员进行交接。
2016年12月31日，金塔公司与泉兴公司签订《关于金塔水泥经营资产的交接协议》一份，内容主要为：资产方(甲方)金塔公司，经营方（乙方）泉兴公司。2016年12月31日，乙方终止对徐州金塔水泥粉磨有限公司的经营，双方经过现场盘点核查确认，现就厂房、设备等相关资产达成如下交接协议：一、交接基准日：2016年12月31日。三、上述交接资产的类别、数量、现状等基本情况，双方在交接基准日已经共同盘点核查确认无误，甲方在交接基准日已经收到乙方交付的上述资产，交付资产的状况和性能处于良好或可使用的正常状态，且没有遗漏或缺失。四、自交接基准日开始，对于乙方交还的上述资产，其所有权、管理权、控制权、处置权等一切权利和相应的义务，归属甲方承担，乙方不再承担任何法律义务，乙方和甲方之间的权利义务关系一次性处理终结，双方不再要求对方承担其他责任。协议签订后，金塔公司与泉兴公司办理了交接手续。
2014年年度，金塔公司应收租金1000万元，2015年年度，金塔公司应收租金880万元，上述租金均通过金塔公司生产水泥和承兑汇票由泉兴公司向金塔公司抵付。对于2016年的租金，金塔公司与泉兴公司共同确认泉兴公司向金塔公司支付了520万元，其中2016年年底前付租金450万元，2017年1月12日付70万元，另泉兴公司向金塔公司支付设备维修费50万元（不包括在租金之内）。在2016年450万元的租赁费中，泉兴公司提供了2016年1-3月份的应交租金是130万元，当金塔公司实际收取了130万元租金后，在收据上写明第一季度租金清，并出具证明，第一季度租金清。
中联公司的股东为中国联合水泥集团有限公司，泉兴公司的股东为山东泉兴能源有限公司、枣庄鲁能力源电力集团有限公司、山东泉兴中联水泥有限公司，而山东泉兴中联水泥有限公司的股东是山东泉兴能源集团有限公司和中国联合水泥集团有限公司。泉兴公司认为在2014年前后，中联集团成立了淮海经营管理区，泉兴公司、中联公司均是中联集团淮海经营管理区的企业，中联集团对泉兴公司进行了托管，中联公司租赁金塔公司及泉兴公司管理金塔公司均是基于中联集团的安排，且中联公司对此事是明知的。在金塔公司提供的苏皖片区金塔基地2015年度返利执行明细表中确有淮海运营管理区副总毕可良、片区副主任吴小龙、中联负责泉兴公司总经理ＸＸ琦、中联负责泉兴公司财务的闫春艳、中联公司负责金塔水泥负责人杜忠植、中联公司负责泉兴公司财务及中联营销中心金塔基地的张婷婷、董业文、孙泉的签字。
一审法院认为，2013年12月26日，金塔公司与中联公司签订的《租赁委托经营协议》、2015年1月1日，金塔公司与中联公司签订的《租赁委托经营协议》补充协议、2016年12月31日，金塔公司与泉兴公司签订《关于金塔水泥经营资产的交接协议》均系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。
一、关于泉兴公司是否受中联公司委派在金塔公司进行管理的问题。
中联公司认为虽然其与金塔公司在2013年12月26日签订了《租赁委托经营协议》、在2015年1月1日与金塔公司签订了《租赁委托经营协议》补充协议，但其一直没有履行上述协议。该院认为，中联公司的上述观点不能成立。理由为：1、2013年12月26日中联公司与金塔公司签订协议的名称为租赁委托经营协议，出租方为受委托方，承租方为委托方，内容明确写明中联公司委托金塔公司进行生产管理，中联公司选派财务、质量负责人负责金塔公司的财务管理、质量控制，根据生产经营情况选派相应管理人员。事实上，金塔公司法定代表人董志鸿受托在金塔公司进行生产管理，泉兴公司在金塔公司进行财务管理、质量控制；2、2015年1月1日，中联公司与金塔公司签订了《租赁委托经营协议》补充协议，金塔公司同意将2015年的租金降为每年880万元，该证据证明金塔公司受中联公司委托在金塔公司进行生产管理，泉兴公司受中联公司委托在金塔公司进行财务管理、质量控制。如果按中联公司的陈述，其一直没有承租金塔公司，那中联公司就没有必要再与金塔公司签订《租赁委托经营协议》补充协议。3、泉兴公司与金塔公司之间没有租赁协议，但泉兴公司在中联公司与金塔公司签订租赁协议后，2014年至2015年5月底在金塔公司进行财务管理、质量控制，在2015年6月至2016年底进行生产管理。泉兴公司认为其受中联公司委托在金塔公司进行管理合情合理。4、2015年12月29日泉兴公司向金塔公司出具《关于租赁费等问题的承诺说明》中，包括“与泉兴公司重新签订租赁协议”的内容。但金塔公司法定代表人董志鸿在签字前将“与泉兴公司重新签订租赁协议”的内容划去，证明金塔公司始终认为其与中联公司之间存在租赁合同关系，其不愿意与泉兴公司签订租赁合同。综上，应认定中联公司与金塔公司存在3年的租赁合同关系，中联公司委派泉兴公司在金塔公司进行管理。
二、关于2016年的租金是否降为520万元，金塔公司与中联公司是否已结算完毕的问题。
2015年12月29日，泉兴公司向金塔公司出具了一份《关于租赁费等问题的承诺说明》，董志鸿虽然在《关于租赁费等问题的承诺说明》上注明“以上三年承包及租赁本人同意”，但不能因此得出如果不继续承包（租赁）3年，2016年的租赁费就不降为520元的结论。泉兴公司受中联公司的委派进行管理，其向金塔公司发出《关于租赁费等问题的承诺说明》中，明确2016年的租金为520万元，因此2016年的租金应为520万元。
庭审中，金塔公司与泉兴公司共同确认泉兴公司于2016年年底前向金塔公司支付租金450万元，2017年1月12日向金塔公司支付租金70万元。因此，中联公司已向金塔公司支付了2016年的520万元租金。况且，在2016年12月31日金塔公司与泉兴公司签订的《关于金塔水泥经营资产的交接协议》中，约定泉兴公司和金塔公司之间的权利义务关系一次性处理终结，双方不再要求对方承担其他责任，该约定证明了双方对整个租赁方面权利义务关系一次性处理终结。
综上，中联公司已向金塔公司支付了2016年的全部租金，金塔公司要求中联公司向其支付480万元租金没有依据，依法应驳回其诉讼请求。
一审法院判决驳回徐州金塔水泥粉磨有限公司对徐州中联水泥有限公司诉讼请求。案件受理费63950元，由徐州金塔水泥粉磨有限公司负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人主张480万元租金有无合同依据。
本院认为，上诉人主张2016年剩余租金480万元的合同依据是2013年12月26日金塔公司与中联公司签订的《租赁委托经营协议》，但该协议约定已被2015年12月29日的《关于租赁费等问题的承诺说明》变更，上诉人以该承诺约定的租金金额是以连续租赁三年为条件为由，主张不适用该承诺约定、仍然应当按照1000万元计算租金，没有事实依据，本院不予支持。
首先，从协议的签订来看，虽然2013年12月26日的《委托租赁经营协议》约定租赁期3年，租金每年1000万元。但2015年12月29日的《关于租赁费等问题的承诺说明》明确：根据当前的经济形势，泉兴公司与金塔公司就金塔公司的租赁费问题进行了多次协商，金塔公司同意2016年租金为520万元，2017年为300万元，2018年为300万元。该约定已经对《委托租赁经营协议》中租金金额进行了变更。上诉人主张该租金金额的约定是在连续租赁三年的前提下，但通过该协议的文意表述，“根据当前的经济形势”，体现出双方重新磋商租金的原因是经济形势不好，可以看出，该承诺的主要目的是基于当时的经济形势降低租金，而非因为租赁期间的长短而降低租金，金塔公司法定代表人签署“以上三年承包及租赁本人同意”，也并无只有连续租赁三年才能按此租赁价格执行的明确意思表示。
其次，从协议的履行来看，上诉人与泉兴公司签订《关于金塔水泥经营资产的交接协议》，明确自交接基准日（2016年12月31日）开始，对于泉兴公司交还的上述资产，其一切权利和相应义务，归属金塔公司承担，泉兴公司不再承担任何法律义务。金塔公司和泉兴公司之间的权利义务关系一次性处理终结，双方不再要求对方承担其他责任。泉兴公司签字日期为当日，即2016年12月31日，而金塔公司签字日期为2017年1月13日，而在2017年1月12日，金塔公司收取了泉兴公司520万元租金的最后一笔款项70万元。可见，金塔公司明知该协议是针对双方所有权利义务的最终处理意见，其在签订交接协议时采取了非常审慎和谨慎的态度，该事实可以说明在终止双方的合同关系时，金塔公司是认可《关于租赁费等问题的承诺说明》中的租金约定、并且按照履行的。
综上，《关于租赁费等问题的承诺说明》是双方的真实意思表示，并已履行完毕，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45200元，由上诉人徐州金塔水泥粉磨有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 单雪晴
审 判 员 曹 辛
二〇一八年七月三十一日
法官助理 朱文茜
书 记 员 王 茹