江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终1127号
上诉人(原审被告)：李志文，男，1980年12月7日生，汉族，江西爵色实业发展有限公司股东，住江西省丰城市。
上诉人(原审被告)：袁耀瑜，女，1983年8月26日生，汉族，江西爵色实业发展有限公司法定代表人，住江西省南昌市青山湖区。
两被告共同委托诉讼代理人：黄妙计，江西华兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄坚强，男，1983年1月11日生，汉族，无业，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：李亮，南昌市百花法律服务所法律工作者。
上诉人李志文、袁耀瑜因与被上诉人黄坚强民间借贷纠纷一案，不服南昌西湖区人民法院（2017）赣0103民初4907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李志文、袁耀瑜上诉请求：一、请求依法撤销案号为（2017）赣0103民初4907号民事判决第一项，并依法改判；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。理由如下：一、上诉人与被上诉人并没有口头约定月息为3%，被上诉人提供的银行流水所反映的款项支付情况断断续续，且不定时不定额，一审认定上诉人与被上诉人双方口头约定月息为3%属于事实认定错误。二、上诉人李志文实际使用袁耀瑜的银行卡，袁耀瑜并不知情，债权转让协议书及还款计划书，均无袁耀瑜的签名确认和事后追认，还款计划书并没有明确写明该借款用途是用于华东交大食堂承包经营需要。原审认定该借款系用于夫妻共同生产经营证据不足，该借款并不属于夫妻共同债务，袁耀瑜不应承担共同还款责任。
被上诉人黄坚强答辩称：一审判决，应当予以维持，请求驳回上诉人上诉请求。上诉人按相同金额基准支付了借款利息，且上诉人李志文与袁耀瑜的该笔借款系用于双方共同经营的实业之中，该借款是夫妻共同债务，应由二上诉人共同承担清偿责任。
被上诉人黄坚强向一审法院起诉请求：1、判令两被告归还原告借款本金1000000元，利息按照3%/月计算，暂截止2017年12月1日前未付利息285000元，12月1日后按照同样利息计算。2、本案诉讼费由两被告共同承担。
一审法院认定事实：2016年9月1日，原告通过银行账户向被告袁耀瑜转款1900000元。2017年5月26日，被告李志文出具《还款计划》一份，载明：“今借到黄坚强人民币现金1900000元。我承诺2017年7月30日前还本金500000元，2017年10月30日前再还本金500000元，剩余部分900000元2018年3月30日付清。在还本金期间利息按月支付。2017年6月30日前支付借款利息228000元。”后被告未按约还款。自2016年10月2日至2017年10月8日，被告袁耀瑜向原告账户还款570000元。其中，2016年10月2日还款57000元；2016年10月31日还款114000元；2017年3月6日还款114000元；2017年4月1日还款57000元；2017年7月10至2017年10月8日还款228000元。被告李志文、袁耀瑜是夫妻关系。两被告均是江西省爵色实业发展有限公司股东。在案件审理期间，被告李志文2018年1月12日向原告账户还款100000元；2018年1月18日两被告通过他人向原告账户还款100000元；2018年3月2日两被告通过他人向原告账户还款300000元。
一审法院认为：根据原告提供的转款凭证及还款计划，原告与被告李志文借贷关系成立。本案的争议焦点是；一、是否约定利息；二、欠款金额；三、被告袁耀瑜是否应承担还款责任。一、是否约定利息。本院认为：1、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。但关于利息的约定，既可以采取书面形式也可以采取口头形式。对本案而言，被告李志文出具的还款计划仅载明利息按月支付，并没有明确约定利息如何计算。2016年9月1日，原告向被告袁耀瑜转款1900000元，2016年10月2日至2017年10月8日期间，被告袁耀瑜陆续按570000元及114000元金额还款，实际是按月息3%计算的利息。由此可以看出就本案借款，被告李志文、袁耀瑜连续有规律的支付利息。原告主张双方口头约定利息为月息3%且已实际履行的意见，本院予以支持。被告辩称未约定利息为月息3%的意见，与事实不符，本院不予认定。二、欠款金额。本院认为：原告、被告口头约定利息按月息3分计算，该利息计算已违反法律规定，本院按月息2分计算，超出部分，本院不予支持。2016年10月2日至2017年10月8日，被告袁耀瑜向原告支付利息570000元，应是支付借款十个月的利息，即利息实际支付至2017年6月30日。两被告于2018年1月12日至3月2日向原告还款500000元，根据先还息后付本的交易习惯，应先扣除2017年7月1日至2018年2月28日期间的利息，剩余部分再计算归还本金。2017年7月1日至2018年3月1日是8个月，被告应付利息是160000元（1000000元×2%×8个月），故被告归还原告本金是340000元（500000元-160000元）,尚欠原告借款本金660000元（1000000元-340000元）。三、被告袁耀瑜是否应承担还款责任。本院认为：最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告袁耀瑜虽未在还款计划上签名，但通过被告袁耀瑜接收借款1900000元及被告袁耀瑜在2016年10月2日至2017年10月8日向原告支付利息的行为，可证明向原告借款1900000元是基于夫妻双方共同意思表示，且该借款是用于夫妻共同生产经营。因此，本案债务应是夫妻共同债务，被告袁耀瑜应承担共同还款责任。判决：一、被告李志文、袁耀瑜于本判决生效后十日内支付原告黄坚强借款660000元及利息（自2018年3月1日至款清之日止，按年息24%计算）。二、驳回原告黄坚强的其他诉讼请求。本案由原告预交的案件受理费16365元，财产保全费5000元，合计21365元，由二被告承担，限随上述款一并偿付。
二审中被上诉人黄坚强提交了以下新证据：五张微信聊天记录，证明上诉人李志文与被上诉人黄坚强约定的利息就是月息三分，该微信聊天记录反映的时间与金额与一审时提交的银行流水相一致，且上诉人已经按照约定的利息履行了支付义务。
上诉人李志文、袁耀瑜质证称：三性均有异议，该份聊天记录并不能真实地反映出是上诉人李志文本人，且不能明确为月息三分。
对黄坚强二审提交的新证据，本院认为，微信聊天记录中李志文的详细资料电话号码180××××6888与其在本案中填写的送达地址确认书中移动电话号码一致，提供的聊天记录与黄坚强当庭打开的手机微信聊天内容一致，来源合法，客观真实，能证明李志文与黄坚强有约定利息的事实，本院予以确认。
本院二审查明事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：一、双方是否有约定月利率三分；二、上诉人袁耀瑜是否承担共同还款责任。对于争议焦点一，本院认为，合同法中关于利息的约定，既可以采取书面形式也可以采取口头形式。本案中，李志文出具的还款计划载明利息按月支付，双方的微信聊天记录亦有约定支付利息，只是未明确约定利息如何计算。根据双方转账记录，2016年9月1日，黄坚强向袁耀瑜转款1900000元，2016年10月2日至2017年10月8日期间，袁耀瑜陆续按570000元及114000元金额还款，可计算出借款方连续有规律的按月利率3%支付利息。上诉人称未约定利息为月息3%，与事实不符，本院不予采纳。关于争议焦点二，本院认为，袁耀瑜虽未在债权转让协议书及还款计划书签名确认和事后追认，但袁耀瑜接收借款1900000元及在2016年10月2日至2017年10月8日向黄坚强支付利息的行为，可证明向案涉借款是基于夫妻双方共同意思表示，还款计划书未明确该借款用途是用于华东交大食堂承包经营需要并不影响本案夫妻共同债务的认定，袁耀瑜应承担共同还款责任。袁耀瑜称对李志文实际使用其银行卡并不知情证据不足，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10400元，由李志文、袁耀瑜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 明
审 判 员 欧阳晓明
审 判 员 万 俊 健
二〇一八年六月十一日
法官助理 周 雪
书 记 员 邹 智 翔