河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终2610号
上诉人（原审原告）：张翠花，女，1933年5月21日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
上诉人（原审原告）：樊金，男，1953年4月27日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
上诉人（原审原告）：樊玉珍，女，1956年4月23日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
上诉人（原审原告）：樊玉香，女，1961年4月13日出生，汉族，现住张家口市桥西区。
上诉人（原审原告）：樊玉果，女，1968年4月18日出生，汉族，现住张家口市桥西区。
上诉人（原审原告）：樊玉林，女，1971年7月27日出生，汉族，现住张家口市桥西区。
以上六上诉人的委托诉讼代理人：李成旺，河北文昌阁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：樊玉兰，女，1965年6月9日出生，民族，职业，现住张家口市桥东区。
被上诉人（原审被告）：史智慧，女，1983年11月16日出生，民族，职业，现住张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：霍振黄，河北经华律师事务所律师。
上诉人张翠花、樊金、樊玉珍、樊玉香、樊玉果、樊玉林因与被上诉人樊玉兰、史智慧确认合同效力纠纷一案，不服张家口市桥东区人民法院（2017）冀0702民初1264号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人张翠花、樊金、樊玉珍、樊玉香、樊玉果、樊玉林及其委托诉讼代理人李成旺，被上诉人樊玉兰，被上诉人史智慧及其委托诉讼代理人霍振黄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张翠花、樊金、樊玉珍、樊玉香、樊玉果、樊玉林上诉请求：撤销原审判决，发还重审或改判樊玉兰与史智慧签订的合同无效。理由是：张翠花、樊金、樊玉珍、樊玉香、樊玉果、樊玉林并不是合同一方当事人，一审引用《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条系适用法律错误。史智慧已有宅基地，依据《中华人民共和国土地管理法》，不能再买第二块宅基地。张翠花向张家口市桥东区人民法院起诉要求撤销张东土集（2014）第00904号土地变更登记使用证的行政诉讼后，向本案一审申请中止诉讼，一审违反了先行政后民事的基本原则对本案判决。证人孟某、王某的表述并不与一审判决书的陈述一致。
张翠花等六人向一审法院提出诉讼请求：1.确认樊玉兰与史智慧于2014年1月18日签订的《购房合同》无效。2.樊玉兰史智慧负担诉讼费用。事实和理由：张翠花与樊爱品夫妻有子女樊金、樊玉珍、樊玉香、樊玉果、樊玉林、樊玉兰。樊爱品于1986年2月5日去世，张家口市桥东区及小院，面积为189.98平方米（以下简称诉争不动产）。张翠花在此居住，由于害怕孤独等原因于2012年6月3日搬离此院，后将此房出租。樊玉兰在未征得六上诉人的同意，于2014年1月18日与史智慧签订《购房合同》，并于2014年2月13日完成过户手续。2017年5月初，该房屋面临拆迁，六上诉人才知该房屋已经出售。六上诉人认为，诉争不动产为六上诉人与樊玉兰共有，六上诉人并未授权樊玉兰出售该，也没有在购房合同和土地申请书上签字，樊玉兰属无处分权。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，现在六上诉人不予追认，所以该合同应为无效。史智慧在本村有两块宅基地，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，是国家强制性规定，所以该合同也是无效的。
樊玉兰同意六上诉人的诉讼请求，承认其卖房时自己做主，没有经过六上诉人同意。
史智慧在一审中辩称，1.六上诉人诉称：樊玉兰无权处分诉争不动产，所签协议为无效协议。根据《买卖合同司法解释》第三条：当事人一方以出卖人在缔约时，对标的物没有所有权或者处分权主张合同无效的，人民法院不予支持。请求依法驳回其全部诉讼请求。2.事实上，樊玉兰系有权处分。史智慧与樊玉兰于2014年1月18日签订《购房合同》，该合同第3条明确写着：“因甲方父亲樊爱品去世多年。经家庭所有成员同意，由女儿樊玉兰代理处理该宅基地（委托代理人证明附后）”。上述处分行为，系六上诉人及樊玉兰本人的真实意思表示，合同真实、合法、有效。诉争房屋已于2014年2月13日过户登记至被告史智慧名下。上述合同项下双方义务已全部履行完毕将近四年。3.六上诉人认为：诉争房屋为六上诉人与樊玉兰共同共有。六上诉人并未授权樊玉兰出售该房屋。也没有在购房合同上和《土地登记申请书》上签字。张翠花的签字，亦非本人亲笔书写。第2条已说明六上诉人授权樊玉兰出售诉争房屋。在此种情况下，购房合同和《土地登记申请书》上均无需六上诉人签字。张翠花的签字亦非本人亲笔书写，这点认可。因为本案起诉状上张翠花的签字也非其本人书写，但无法否认起诉状的法律效力。宅基地所有权过户登记有严格的审查程序，若无六上诉人合法授权。土地管理部门不可能将该土地使用权过户至史智慧名下。4.六上诉人诉称：2017年5月初，该房屋面临拆迁，六上诉人始知该房屋已经出售。六上诉人与樊玉兰、史智慧系同一村村民，且其中五人常年居住在该村。房屋在2012年6月13日张翠花搬离后一直出租。出售后租户仍然居住了两年多，之后由史智慧母亲居住。租户将近四年不交租金，六上诉人不闻不问，不合常理。何况史智慧的邻居是六上诉人的亲戚，且六上诉人中，一人负责收取本村电费，樊玉兰系本村会计。诉争房屋由于被拆迁，补偿款项评估大概190万元，史智慧四年前购买该房时价款为12万元，这两个数额差距的确巨大。但这是交易中出卖方应该预见且必须承担的风险，且购房合同第2条明确写着：不论将来遇到新农村改造或政府拆迁等任何情况，均与甲方无关。无论怎样，双方都应该遵守诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
一审法院经审理查明，张翠花与樊爱品夫妻有子女樊金、樊玉珍、樊玉香、樊玉果、樊玉林、樊玉兰。樊爱品于1986年2月5日去世，张家口市桥东区村有诉争不动产，证号为00904。樊玉兰与史智慧于2014年1月18日与签订《购房合同》约定，“甲方樊玉兰将诉争不动产以12万元出售给乙方史智慧，因四方父亲樊爱品去世多年，经家庭所有成员协商同意由樊玉兰代理处理该宅基地（委托代理人证明附后）¨¨”，樊玉兰、史智慧签字、证明孟某山王某斌签字。樊玉兰、史智慧向张家口市国土资源局桥东分局提交土地登记申请书及相关材料。双方于2014年2月13日完成过户手续，诉争不动产集体土地使用证编号为张市东土集用（2014）第00904号。史智慧在口里东窑子村现有宅基地两处。庭审中六上诉人主张樊玉兰出售诉争不动产未经过其同意，樊玉兰认可。史智慧称樊玉兰、史智慧签订购房合同时有委托代理人证明，在购房合同中已写明，因为樊玉兰、史智慧约定由樊玉兰代理史智慧办理过户登记手续，后该委托代理人证明被樊玉兰带走办理过户手续，购房合同的签订人孟某山王某斌均系村委会工作人员，史智慧有理由相信他们。庭审中法庭通过电话调查孟某山王某斌均称，因为只是证明二人买卖合同成立，不太记得是否有委托代理人证明。
一审法院认为，史智慧提交的证据不能证明六上诉人同意樊玉兰出售诉争不动产，但是最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权主张合同无效的，人民法院不予支持。六上诉人主张史智慧在本村有二块宅基地，不是本案评价的范围，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定判决：驳回原告张翠花、樊金、樊玉珍、樊玉香、樊玉果、樊玉林的诉讼请求。案件受理费100元，依法减半收取50元，由六上诉人负担。
本院查明事实与一审法院查明事实相同。
本院认为，樊玉兰将涉案不动产卖与史智慧已四年，六上诉人在四年的时间内没有对自己的重要财产予以过问，不合常理，故六上诉人称对樊玉兰将涉案房产出售于史智慧不知情、不同意的辩解，本院不予采信。史智慧属于涉案房产集体经济组织成员，与樊玉兰签订的买卖合同不存在其他无效的事由，对于樊玉兰等上诉人认为本案买卖合同无效的上诉意见本院不予支持。
双方关于本案所涉不动产的变更登记已另行提起行政诉讼，双方在二审中均认可涉案不动产面临拆迁，依据我国物权法第十五条规定，“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，加之双方当事人均没有对涉案不动产的物权归属、拆迁补偿分配提出诉求，故本院对此不予审理。涉案的不动产物权归属及拆迁补偿款的分配，双方应当另行解决。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张翠花、樊金、樊玉珍、樊玉香、樊玉果、樊玉林负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 兵
审判员 梁金前
审判员 姜建龙
二〇一八年六月二十八日
书记员 王璐璐