北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第04011号
上诉人（原审原告）北京市通州区宋庄镇港北村村民委员会，地址北京市通州区宋庄镇港北村。
法定代表人张恩才，主任。
委托代理人解宝红，北京市天正律师事务所律师。
上诉人（原审原告）北京市通州区宋庄镇南马庄村民委员会，地址北京市通州区宋庄镇南马庄村。
法定代表人孙连军，主任。
上诉人（原审原告）北京市通州区宋庄镇关辛庄村民委员会，地址北京市通州区宋庄镇关辛庄村。
法定代表人贾福利，主任。
委托代理人吕玉珍，女，1971年2月11日出生，北京市通州区宋庄镇关辛庄村村委会委员。
上诉人（原审被告）裴善武，男，1963年10月17日出生。
委托代理人张红立，北京市中勤律师事务所律师。
原审第三人北京市通州区宋庄镇郝各庄村民委员会，地址北京市通州区宋庄镇郝各庄村。
法定代表人马长福，主任。
委托代理人魏连坡，男，1963年9月2日出生，北京市通州区宋庄镇郝各庄村民委员会委员。
上诉人北京市通州区宋庄镇港北村村民委员会（以下简称港北村委会）、北京市通州区宋庄镇南马庄村民委员会（以下简称南马庄村委会）、北京市通州区宋庄镇关辛庄村民委员会（以下简称关辛庄村委会）与上诉人裴善武及原审第三人北京市通州区宋庄镇郝各庄村民委员会（以下简称郝各庄村委会）租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第09155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人港北村委会之委托代理人解宝红，上诉人南马庄村委会之法定代表人孙连军，上诉人关辛庄村委会之委托代理人吕玉珍，上诉人裴善武及其委托代理人张红立，原审第三人郝各庄村委会之法定代表人马长福、委托代理人魏连坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月，港北村委会、南马庄村委会、关辛庄村委会诉至原审法院称：2001年6月，港北村委会、关辛庄村委会与裴善武共同签订《农村土地租赁经营合同书》，将东至大堤、西至桃园、南至高各庄地边、北至大道的约50亩土地出租给裴善武种植、养殖、建大棚农林牧业示范园，自2002年1月1日起至2022年1月1日止，期限为20年，每年1月1日裴善武按规定交纳土地承包费。2003年7月1日，港北村委会、关辛庄村委会、南马庄村委会与裴善武共同签订《补充协议》，确定2002年1月1日出租给裴善武的土地面积是69.12亩，因国家搞绿化带占地13.12亩，自2003年1月1日起按每年每亩166.2元向上述三个村交纳45亩土地租金和农业税。2010年11月6日，港北村委会、关辛庄村委会、南马庄村委会与裴善武共同签订《土地承包合同补充协议》，确定裴善武承租港北村委会土地面积为20.6亩。裴善武不仅自2012年1月起拒绝向港北村委会支付租金和农业税，而且裴善武还在承租的土地上养泔水猪，经镇政府多次制止无效。现港北村委会、南马庄村委会、关辛庄村委会要求：1.依法解除港北村委会、关辛庄村委会与裴善武签订的《农村土地租赁经营合同书》及2003年7月1日、2010年11月6日签订的两份补充协议；2.裴善武将租赁土地及地上物交付给港北村委会、南马庄村委会、关辛庄村委会；3.本案诉讼费由裴善武承担。港北村委会还要求裴善武支付拖欠的租金和农业税6847.44元及违约金6847.44元。
裴善武在原审法院辩称，我要求继续履行合同，港北村委会、南马庄村委会、关辛庄村委会没有任何理由要求解除合同。
原审第三人郝各庄村委会在原审法院述称，同意解除合同。
原审法院经审理查明：2001年6月，港北村委会、关辛庄村委会（甲方）与裴善武（乙方）签订《农村土地租赁经营合同书》，约定甲方将东至大堤、西至桃园、南至高各庄地边、北至大道土地承包给乙方种植、养殖、建大棚农林牧业示范园；乙方承包甲方发包土地期限为贰拾年，自二○○二年一月一日至二○二二年一月一日止。每年按50亩土地交与甲方土地承包费；乙方每年一月一日按规定向甲方交土地承包费，乙方承包土地的承包金每年每亩150元；甲方有权负责收取乙方应交纳的农业税、特产税和土地承包费、有权检查乙方的种植情况。乙方依法交纳税款，依照合同约定交纳承包费；发生下列情况之一的经双方协商一致可变更或解除合同：3.一方违约致使承包合同无法履行或者没有必要继续履行的；4.承包方改变土地用途，或者进行破坏性生产经营，或者弃耕撂荒，或者拒交承包金，经发包方制止无效的；承包方有下列行为之一的视为违约，给发包方造成损失的应当负责赔偿：2.未按承包合同交纳税款和承包费，逾期3个月未交承包费，乙方所有建筑物归甲方接管。合同还约定了其他内容。
2003年7月1日，港北村委会、关辛庄村委会、南马庄村委会与裴善武签订《补充协议》，约定：港北村、关辛庄、南马庄将老果园地69.12亩承租给裴善武为种植养殖业，时间为2002年1月1日到2022年1月1日为止共20年。协议书是按50亩交款，每亩每年按150元，农业税16.20元，共166.20元上交；后由国家搞绿化带、大堤堤脚往西占11亩，周围树木及道路占地13.12亩，故裴善武由2003年1月1日向三个村交45亩地租款和农业税款每年共计款为7479元整。
2010年11月6日，港北村委会、关辛庄村委会、南马庄村委会（发包方）与裴善武签订《土地承包合同补充协议》，约定：经协商，承包给裴善武老果园土地共计50亩，地块由南向北方向，最南端为南马庄发包土地，面积为10.8亩（其中有郝各庄村1.2亩），中间地块为关辛庄发包土地，面积18.6亩，最北端为港北发包土地，面积为20.6亩，原土地发包亩数不变，自2010年11月6日签订此协议起生效。该协议还约定了其他内容。
合同签订后，裴善武在租赁的土地上种植果树，经营大棚。2012年4月8日，裴善武将位于港北村委会出租地块上的牛棚、羊圈及北房三间出租给案外人苟祥芝，双方达成协议并签订合同。苟祥芝在承租土地上养殖泔水猪和炼制地沟油。对于裴善武的转租情况，港北村委会及关辛庄村委会、南马庄村委会、郝各庄村委会均表示在原审中裴善武提交了租赁协议才知晓。自2012年1月1日起，裴善武没有再向港北村委会交纳土地承包费，关于没有交纳费用原因，裴善武称是因为港北村委会拒绝接收。
原审中，裴善武称在本案中暂不主张合同解除后的地上物补偿问题。
原审法院经审理认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。承租人应当按照约定的期限支付租金。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。港北村委会将20.6亩土地租赁给裴善武使用，裴善武在合同约定期限内无正当理由未支付租金，且其未经港北村委会同意，擅自将承租的部分土地转租给案外人苟祥芝，且转租人在租赁土地上非法养殖泔水猪，故港北村委会、关辛庄村委会、南马庄村委会要求解除其与裴善武签订的《农村土地租赁经营合同书》及两份补充协议，理由正当，法院予以支持。对于港北村委会、关辛庄村委会、南马庄村委会要求裴善武将承租的土地及地上物交付给其的诉讼请求，因租赁土地界限尚不明确，港北村委会、关辛庄村委会、南马庄村委会可待土地界限确定之后另行解决。对于港北村委会要求裴善武支付租金的诉讼请求，因裴善武同意支付，法院对此不持异议。对于港北村委会要求裴善武支付违约金的诉讼请求，没有法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2013年12月30日作出判决：一、解除港北村委会、辛庄村委会与裴善武于2001年6月签订的《农村土地租赁经营合同书》，于本判决生效之日起立即执行；二、解除港北村委会、关辛庄村委会、南马庄村委会与裴善武于2003年7月1日签订的《补充协议》及2010年11月6日签订的《土地承包合同补充协议》，于本判决生效之日起立即执行；三、裴善武支付港北村委会2012年、2013年两年的租金共计6847.44元，于本判决生效后7日内执行清；四、驳回港北村委会、关辛庄村委会、南马庄村委会的其他诉讼请求。
判决后，港北村委会、关辛庄村委会、南马庄村委会及裴善武均不服原审法院判决，向本院提起上诉。港北村委会、关辛庄村委会、南马庄村委会认为其出租给裴善武的土地四至明确，裴善武应向其返还租赁土地及地上物；裴善武应依合同约定支付相应违约金，请求二审法院撤销原审判决第四项，依法改判裴善武将其的土地及地上物交付给其，裴善武向港北村委会支付违约金6847.44元。裴善武认为本案应为农业承包合同纠纷，非租赁合同纠纷；涉案土地实际履行发包方应为北京港北村社区合作社、北京关辛庄社区合作社、北京南马庄社区合作社，港北村委会、关辛庄村委会、南马庄村委会并非本案适格诉讼主体，并无起诉的权利；其并未拒绝缴纳租金，并未拖欠，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回港北村委会、关辛庄村委会、南马庄村委会的诉讼请求。
本院审理中，港北村委会、关辛庄村委会、南马庄村委会提交北京市通州区宋庄镇人民政府出具的《情况说明》及北京市通州区宋庄镇农村经济经营管理站出具的《证明》，内容为：北京市通州区宋庄镇于2006年11月将辖区内各村经济合作社的公章统一收回，经济合作社的相关职责、权利义务由各村村委会负责；宋庄镇于2007年将社区合作社的公章统一下发到各村，社区合作社与经济合作社没有承继关系，用以证明港北村委会、关辛庄村委会、南马庄村委会是本案适格诉讼主体。裴善武对于上述证据的证明目的不予认可。
本院审理中，港北村委会、关辛庄村委会、南马庄村委会申请撤回上诉，本院予以准许。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有农村土地租赁经营合同书、补充协议、土地承包合同补充协议、租赁协议书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据有关法律规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权，并进行经营和管理。且根据北京市通州区宋庄镇人民政府出具的《情况说明》，港北村、关辛庄村、南马庄村的经济合作社的公章已被收回，该三村经济合作社的相关职责、权利义务由该三村村委会负责；社区合作社与经济合作社没有承继关系。本案所涉土地中包括港北村、关辛庄村和南马庄村集体所有的土地，故港北村委会、关辛庄村委会和南马庄村委会依法享有对各自集体土地行使所有权、进行经营和管理的权利，故港北村委会、关辛庄村委会、南马庄村委会是本案适格的诉讼主体。裴善武称涉案土地实际履行发包方应为北京港北村社区合作社、北京关辛庄社区合作社、北京南马庄社区合作社，进而主张港北村委会、关辛庄村委会、南马庄村委会并非本案适格诉讼主体，于法无据，本院不予采纳。
根据已查明的事实，裴善武于2001年6月签订《农村土地租赁经营合同书》，其后使用涉案土地至今，并依约定交纳相应费用。根据裴善武在原审中的陈述，其对租赁涉案土地的事实亦未否认；且裴善武并非涉案土地所涉港北村、关辛庄村、南马庄村及郝各庄村集体经济组织成员，故裴善武与港北村委会、关辛庄村委会、南马庄村委会事实上已形成了租赁合同关系，原审法院对此认定并无不当。裴善武主张本案应为农业承包合同纠纷，非租赁合同纠纷，依据不足，本院不予采纳。原审法院的其他处理亦无不当。
综上，裴善武的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费71元，由北京市通州区宋庄镇港北村村民委员会负担46元（已交纳），由裴善武负担25元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费121元，由北京市通州区宋庄镇港北村村民委员会负担71元（已交纳），由裴善武负担50元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 胡新华
代理审判员 陈 静
二〇一四年六月十六日
书 记 员 王 雨
书 记 员 李 越