江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民初17号
原告：中国工商银行股份有限公司上饶信州支行，住所地江西省上饶市信州区信江中路11号，统一社会信用代码91361100733899420E。
负责人：罗黎明，系该行行长。
委托诉讼代理人:ＸＸ生，江西中山律师事务所律师，一般授权代理。苏承知，该支行员工，一般授权代理。
被告：江西时贵实业有限公司，住所地江西省上饶市上饶县旭日街道办前山村罗家石36号附3号，统一社会信用代码91361100751110921L。
法定代表人：罗时贵。
被告:罗时贵，男，汉族1964年1月18日，住上饶县。
被告：李金玉，女，汉族，1969年2月12日，住上饶县。
被告：罗俊，男，汉族，1989年8月16日，住上饶市经济开发区。
以上共同委托诉讼代理人：姜兴，江西全灵律师事务所律师，特别授权代理。
被告：罗维，男，汉族，1991年10月16日，住上饶市经济开发区。
原告中国工商银行股份有限公司上饶信州支行（以下简称“工行信州支行”）与被告江西时贵实业有限公司（以下简称“时贵公司”）、罗时贵、李金玉、罗俊、罗维金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告工行信州支行的委托诉讼代理人ＸＸ生到庭参加了诉讼，被告时贵公司、罗时贵、李金玉、罗俊的委托代理人姜兴到庭参加了诉讼，被告罗维经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行信州支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告时贵公司偿还1,003.951315万元贷款本金，并赔偿判决给付之日止的利息损失（暂计算至起诉日欠息82,262.32元，本息合计10,121,775.47元），并按合同约定偿还利息至本息清偿之日；2、判令原告对全部被告的抵押物享有优先受偿权；3、判令被告罗时贵、李金玉对上述债务承担连带清偿责任；4、判令各被告承担本案诉讼费以及为实现债权而发生的相关费用。
事实和理由：2015年8月17日，原告与被告时贵公司签署了合同编号为2015年（上市）字0088、0091号的《小企业借款合同》，约定：被告时贵公司借款伍佰万元整用于归还2014年（上市）字0102号贷款合同项下债务、被告时贵公司借款伍佰零肆万元整用于归还2014年（上市）字0094号贷款合同项下债务，两笔借款利率均为同期人行基准利率上浮38%(按12个月浮动)。借款由被告时贵公司、被告罗时贵、被告李金玉、被告罗俊、被告罗维单独或共同所有的房产及土地提供抵押担保，相关产权证号为：饶（县）房权证旭日街道办字第××、14××96、14××15、14××16、14××74、14××87、14××87-1、20××59、12××58、12××58-1、12××60、12××62、12××62-1、12××62-2、12××62-3、12××68、12××61、12××61-1、12××64、12××63、12××63-1、12××64-1、12××58-2、12××58-3、12××59、12007859-××号房产以及饶县国用（2007）第00548号、（2003)第0763号土地。原告与以上被告于2014年6月17日签订了2014上市(抵)字0057号《最高额抵押合同》，于2015年8月17日签订了2015年上市（抵）字0025号《最高额抵押合同》，并在相关登记部门办理了抵押登记。
原告于2015年8月24日向被告时贵公司发放2笔贷款合计1,004万元，借款期限为2015年8月24日至2016年8月14日。2016年7月11日借款到期前，被告时贵公司因资金周转困难，向原告提出借款展期申请，原告同意展期并与上述被告签订了2016年（展期）0033、0034号《借款展期协议》，将借款到期日调整为2017年8月14日，借款利率调整为以人民银行同期贷款基准利率按原借款合同约定上浮比例执行。
被告罗时贵、被告李金玉于2015年8月17日为该笔贷款与原告签订了2015年（上市）字0088号--保证001号、2015年（上市）字0091号--
保证001号保证合同、于2016年7月19日为该笔贷款展期与原告签订了2015年（上市）字0088号一保证002号、2015年（上市）字0091号--
保证002号保证合同，承担连带清偿责任。
自2015年8月至2017年10月，被告时贵公司多次未按约定归还借款本金及利息，构成单方违约行为，目前尚欠本金1,003.951315万元，利息82,262.32元，本息合计10,121,775.47元，截至起诉日，被告未归还借款本息。经原告数次催收利息未果。故原告诉诸法院，请求法院支持其诉请。
被告时贵公司、罗时贵、李金玉、罗俊辩称，对借款事实认可，本金金额没有异议，但利息计算过高，本案诉讼费及为实现债权相关费用不应由被告承担。被告罗维未作答辩，视为放弃答辩的权利。
为支持其主张，原告向法庭提交了如下证据：
第一组证据：借款合同及借款凭证各两份
证明对象：原告与被告时贵公司签订了借款合同，原告履行了合同，向被告时贵公司发放了贷款。
第二组证据：最高额抵押合同两份（含抵押物清单、他项权证）
证明对象：原告与各被告签订了最高额抵押合同，相应的他项权证证明双方办理了抵押登记手续。
第三组证据：保证合同两份
证明对象：被告罗时贵、李金玉与原告设立了连带保证合同关系。
第四组证据：贷款展期协议及相应保证合同各两份
证明对象：被告罗时贵、李金玉同意对展期内贷款承担连带保证责任。
第五组证据：被告时贵公司向原告借款本息金额的台账
证明对象：被告时贵公司积欠原告本息金额情况。
被告时贵公司、罗时贵、李金玉、罗俊质证认为，对各证据的真实性无异议，但借款凭证字迹不清晰，有异议，且李金玉没有偿还能力。被告时贵公司、罗时贵、李金玉、罗俊、罗维未向法庭提交证据。
对原告提供的证据，本院对真实性予以确认，借款凭证反映的是出借人实际放款的数额，而被告对借款金额并无异议，故虽然借款凭证字迹不清晰，但不影响本院对借款事实的认定。
经审理查明，2015年8月19日，被告时贵公司与原告工行信州支行签订了编号为2015年（上市）字0088号、2015年（上市）字0091号《小企业借款合同》两份，分别约定被告时贵公司向原告借款500万元、504万元，借款用途为归还2014年（上市）字0102号、0094号贷款合同项下债务，借款期限为12个月，借款利率按照合同生效日所对应的中国人民银行同期同档次基准利率为准上浮38%计。合同还约定逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。2015年8月24日，原告依约发放了贷款，被告在借款凭证上加盖财务章予以了确认。
2014年6月17日，被告时贵公司、罗时贵、李金玉、罗俊与原告签订了编号为2014年上市（抵）字0057号《最高额抵押合同》，自愿为时贵公司自2014年6月9日至2017年6月9日期间与原告形成的最高额为500万元的借款提供抵押担保（抵押财产详见饶县房他证字第××号房屋他项权证及饶县他项2014第00106号土地他项权证）。2015年8月17日，被告罗时贵、李金玉、罗俊、罗维与原告签订了编号为2015上市（抵）字0025号《最高额抵押合同》，自愿为时贵公司自2015年7月31日至2017年7月31日期间与原告形成的最高额为850万元的借款提供抵押担保（抵押财产详见饶县房他证字第××号房屋他项权证）。两份《最高额抵押合同》的担保范围均包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），抵押财产均依法办理了抵押登记手续。为确保上述两笔债务的偿还，被告罗时贵、李金玉分别与原告签订了编号为2015年（上市）字0088号-保证001号、2015年（上市）字0091号-保证001号《保证合同》两份，自愿为案涉债务提供连带责任保证，保证担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。
2016年7月19日，上述借款到期前，被告时贵公司因资金周转困难，与原告另行签订了编号为2016（展期）0034号、0033号《借款展期协议》，约定原借款合同项下借款金额500万元、504万元，展期至2017年8月14日，利率重新确定按照中国人民银行同期贷款基准利率以原借款合同约定上浮比例执行，借款展期期限加上原借款期限达到新的利率期限档次的，从展期之日起，按新的期限档次利率计收。逾期罚息利率在展期利率基础上加收50%。同时，被告时贵公司、罗时贵、李金玉、罗俊、罗维在相应的展期协议中签字就抵押担保责任予以了确认。保证人罗时贵、李金玉亦再签订了2015年（上市）字0088号-保证002号、2015年（上市）字0091号-保证002号《保证合同》各两份，自愿为上述《借款展期协议》确定的债务继续承担连带保证责任。
案涉贷款到期后，被告时贵公司未能履行偿还义务，截止2017年10月31日，被告尚欠原告借款本金人民币1,003.951315万元、利息82,262.32元。
本院认为，原告工行信州支行与被告时贵公司、罗时贵、李金玉、罗俊、罗维签订的《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》、《借款展期协议》均系各方真实意思表示，依法成立，合法有效，各方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按约向被告时贵公司履行了发放贷款义务，被告时贵公司应当按照合同约定向原告履行还本付息义务，现案涉两笔贷款均已到期，故原告请求被告时贵公司偿还借款本金1,003.951315万元及相应利息、罚息的诉讼请求符合相关法律规定和合同约定，本院予以支持。被告时贵公司、罗时贵、李金玉、罗俊、罗维以自己名下的房产及土地使用权为案涉借款提供了抵押担保（抵押财产详见饶县房他证字第××号、15019236号房屋他项权证及饶县他项2014第00106号土地他项权证）。根据《担保法》、《物权法》的相关规定，原告在被告时贵公司不履行债务时，原告有权依法律规定及合同约定对抵押的财产进行拍卖、变卖等处置，所得价款由原告在抵押担保的债权范围内优先受偿。被告罗时贵、李金玉作为保证人，自愿与原告签订了书面的保证合同，亦应对被告时贵公司所负债务及其利息、实现债权的费用等承担连带清偿责任，故被告李金玉以无经济能力，要求不承担保证责任的答辩意见，无合同和法律依据，本院不予采信。此外，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。本案中，债务人时贵公司以其自有的财产为案涉500万元债务提供了抵押担保，并办理了登记手续，故债权人应当先就该物的担保实现债权。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，判决如下：
一、被告江西时贵实业有限公司在本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司上饶信州支行借款本金人民币1,003.951315万元及利息82,262.32元（利息计算至2017年10月31日止），后续利息、罚息按编号为2016年（展期）0033、0034号《借款展期协议》的约定计算至借款全部偿清止；
二、原告中国工商银行股份有限公司上饶信州支行对被告江西时贵实业有限公司、罗俊、罗时贵、李金玉提供的抵押房产和土地使用权（抵押资产详见饶县房他证字第××号及饶县他项2014第00106号他项权证）在编号为2014年上市（抵）字0057号《最高额抵押合同》约定的抵押担保范围内享有优先受偿权；
三、原告中国工商银行股份有限公司上饶信州支行对被告罗时贵、李金玉、罗俊、罗维提供的抵押房产（抵押资产详见饶县房他证字第××号他项权证）在编号为2015年上市（抵）字0025号《最高额抵押合同》约定的抵押担保范围内享有优先受偿权；
四、被告罗时贵、李金玉对本判决第一项确定的债务在原告中国工商银行股份有限公司上饶信州支行就被告江西时贵实业有限公司设定抵押的房产及土地使用权实现债权后的不足部分承担连带清偿责任；
五、被告罗时贵、李金玉、罗俊、罗维承担了担保责任后，有权向被告江西时贵实业有限公司追偿。
如未按本判决指定期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82,531元，由被告江西时贵实业有限公司、罗时贵、李金玉、罗俊、罗维共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 郑晓霞
审判员 余林娣
审判员 程 锐
二〇一八年四月十八日
书记员 魏佳晨