wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初10931号
原告：珠海市建华锅炉机械工程有限公司。住所地：广东省珠海市斗门区井岸镇井湾路风门坳（粤房地产证字第××号***层）。统一社会信用代码：91440400712236257F。
法定代表人：陈宗贤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李丽善，广东昆吾律师事务所律师。
被告：杭州聚能锅炉工程有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区重机巷**号*幢***室。统一社会信用代码：913301032565261371
法定代表人：周海能。
原告珠海市建华锅炉机械工程有限公司与被告杭州聚能锅炉工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，由审判员林静独任于2017年11月9日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人李丽善到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月20日，原告与被告签订《JNG15-7.5-J省煤器改造项目承包合同》，约定由被告将广东龙威粮油工业有限公司JNG15-7.5-J省煤器改造工程以包清工的方式承包给原告，改造工程费总价为60000元，合同签订后被告支付30000元，竣工完成后提供一套完整的改造验收资料，凭工程有效发票被告10日内支付30000元。合同签订后，原告已按被告安排进场，工程也已完工并经验收合格，原告也于2016年8月10日开具合法有效的发票交与被告，但被告至今未支付工程款30000元。故诉至法院，请求判令：1.被告立即向原告支付工程费30000元；2.被告支付逾期付款利息（自2016年8月21日起按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2017年3月21日利息为839.17元）；3.本案诉讼费由被告承担。
被告未答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明，原、被告于2015年5月20日签订《JNG15-7.5-J省煤器改造项目承包合同》，约定被告将广东龙威粮油工业有限公司JNG15-7.5-J省煤器改造项目承包给被告，承包方式为包清工；改造工程费为60000元（含税），合同签订后，被告向原告支付工程款的50%计30000元；竣工完成后提供一套完整的改造验收资料，凭本工程有效的全额发票，被告收到发票后十个工作日内向原告支付工程款的50%计30000元；进场时间为2015年5月23日，验收合格交付时间不超过2015年5月30日。原告主张实际开工及竣工时间与合同约定一致。原告提交的广东省特种设备检测研究院出具的《锅炉修理改造安全质量监督检验证书》显示，使用单位为广东龙威粮油工业有限公司，修理单位为原告，修理部位为原告的JNG15-7.5J型号锅炉的省煤器改造，检验结论为：允许运行。原告于2016年8月4日向被告开具了金额为60000元的案涉工程项目增值税专用发票。原告确认已收到被告支付的工程款30000元。庭审中，原告明确其于2016年8月10日向被告送达前述发票，故被告应付款日为2016年8月18日，但原告主张从2016年8月21日起计算逾期付款利息。另查明，原告持有我国《特种设备安装改造维修许可证（锅炉）》。
另查明，原告向东莞市第一人民法院申请财产保全，东莞市第一人民法院依法作出（2017）粤1971民初8882号之一民事裁定书裁定查封、扣押、冻结被告价值30000元的财产，并予以实施。
以上事实，有原告提交的JNG15-7.5-J省煤器改造项目承包合同、锅炉修理改造安全质量监督检验证书、增值税发票及入账通知及原告的陈述为证。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利，本院对原告提交的证据予以采信。原告具有锅炉设备安装改造维修的资质，原告与被告签订的《JNG15-7.5-J省煤器改造项目承包合同》合法有效，双方应依约履行各自的合同义务。原告主张案涉工程已于2015年5月30日竣工并交付使用，且案涉工程已经验收合格，在没有相反证据的情况下，本院对原告的主张予以采信。《JNG15-7.5-J省煤器改造项目承包合同》约定被告收到发票后十个工作日内向原告支付剩余工程款30000元，原告已于2016年8月4日向被告开具了案涉工程相应的增值税专用发票，原告主张该发票已于2016年8月10日向被告送达，被告应当于2016年8月24日内向原告支付剩余工程款，被告未按期支付，应当向原告支付逾期付款利息。原告主张从2016年8月21日起计算逾期付款利息，没有事实及法律依据，本院不予支持。故利息应以30000元为本金，从2016年8月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告杭州聚能锅炉工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告珠海市建华锅炉机械工程有限公司支付工程款30000元；
二、限被告杭州聚能锅炉工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告珠海市建华锅炉机械工程有限公司支付逾期付款利息（以30000元为本金，从2016年8月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；
三、驳回原告珠海市建华锅炉机械工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费605.49元，包括受理费285.49元，保全费320元，由被告杭州聚能锅炉工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 林 静
二〇一七年十二月十四日
书记员 黄慧琳
广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0881民初1041号
原告：廉江市农村信用合作联社安铺信用社。
住所地：廉江市安铺镇朝阳大道**号。
负责人：李建雄，该社主任。
委托代理人：江中逸，男，1988年10月20日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，系该社职工。
委托代理人：陈土纯，男，1973年2月13日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，系该社职工。
被告：蔡炳杰，男，1980年11月16日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，
原告廉江市农村信用合作联社安铺信用社诉被告蔡炳杰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月2日受理后，依法适用普通程序，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告廉江市农村信用合作联社安铺信用社的委托代理人陈土纯到庭参加了诉讼，被告蔡炳杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廉江市农村信用合作联社安铺信用社向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告蔡炳杰偿还借款本金10000元及利息（截至2018年3月13日尚欠利息15452.1元,2018年3月14日至清偿之日止的利息按日利率万分之4.425计收）；2、由被告蔡炳杰承担诉讼费用。事实和理由：被告蔡炳杰于2006年11月10日向我社借款人民币10000元，期限一年，双方约定借款利息为月利率8.85‰，到期日期为2007年11月9日，逾期利息按日利率万分之4.425计收。截至2018年3月13日，被告尚欠原告借款本金10000元，利息15452.1元。该笔贷款经原告多次催收后，被告蔡炳杰拒不偿还，特诉请法院支持原告的诉讼请求。
被告蔡炳杰没有答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告提交的证据有：原告营业执照复印件、原告负责人身份证复印件、被告身份证复印件、农村信用社农户小额贷款合同、广东农村信用合作社借款借据、利息清单。被告没有提交证据。本院依原告申请调取的证据有：被告蔡炳杰户籍信息。本院认定如下：原告提交的证据及本院调取的证据真实、合法，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告蔡炳杰于2006年11月10日向原告廉江市农村信用合作联社安铺信用社借款人民币10000元，借款期限为2006年11月10日至2007年11月9日，借款利率为月利率8.85‰，双方签订借款借据、小额贷款合同。小额贷款合同约定：如不经批准展期或不申请办理展期手续，从逾期之日起，由贷款方按日万分之4.425计收利息。被告偿还利息至2008年8月19日。截至2018年3月13日，被告尚欠原告借款本金10000元及利息15452.1元。经原告多次催收，被告没有偿还借款本金及剩余利息。故此，原告诉至本院请求处理。
本院认为，本案是金融借款合同纠纷。原告廉江市农村信用合作联社安铺信用社与被告蔡炳杰签订的小额贷款合同、借款借据，是双方当事人真实意思表示，合同合法有效，受法律保护。被告蔡炳杰未按合同约定的期限偿还借款本金及利息，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告请求被告蔡炳杰偿还借款本金10000元及利息，于法有据，本院予以支持。关于借款的利息计算问题，根据双方的约定，从逾期之日起，由原告按日利率万分之4.425计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。
被告蔡炳杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告蔡炳杰在本判决发生法律效力之日起十日内向原告廉江市农村信用合作联社安铺信用社偿还借款本金人民币10000元及利息（截至2018年3月13日，尚欠利息15452.1元，2018年3月14日至本院确定的付款之日止的利息按照日利率万分之4.425计收）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费436元，由被告蔡炳杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 徐小新
人民陪审员 张煜艺
人民陪审员 张海涛
二〇一八年七月三十日
书 记 员 黄鹏鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂14民终900号
上诉人（原审被告）:黄中丽，女，1972年8月10日出生，壮族，住所地广西壮族自治区宁明县。
委托诉讼代理人:黄东乐，广西东越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:郑全霞，女,1974年4月20日出生,汉族,住所地广西壮族自治区宁明县。
上诉人黄中丽因与被上诉人郑全霞民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院(2016)桂1422民初792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，双方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人黄中丽上诉请求：撤销原审判决，驳回郑全霞的诉讼请求。事实与理由：2011年黄中丽向郑全霞借款4万元并出具《借条》一张属实。黄中丽已还清借款，但郑全霞未将《借条》退还给黄中丽，并自行将《借条》落款日期的2011年添加笔画改成2014年，郑全霞提起虚假诉讼，原审判决认定2014年黄中丽向郑全霞借款4万元错误。
被上诉人郑全霞辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告郑全霞诉讼请求：判令被告黄中丽偿还原告郑全霞借款4万元及支付利息。
原审宁明县人民法院认定事实：被告黄中丽承认原告郑全霞提交的《借条》即内容为“现借到郑全霞现金肆万圆整。借款人黄中丽”是其本人所写。
原审宁明县人民法院审理认为，本案双方当事人的争议焦点是：被告黄中丽向原告郑全霞借款4万元是否属实？被告黄中丽是否应向原告郑全霞偿还借款4万元及支付利息？
被告黄中丽曾向原告郑全霞借款并出具《借条》一张，双方当事人之间的借款合同已经成立，形成了借贷关系。借贷双方没有约定还款期限，郑全霞可在合理期限内主张黄中丽履行还款义务。黄中丽没有相应的证据证实其已履行了还款义务，黄中丽没有依郑全霞的请求及时还款，应承担相应的违约责任。故黄中丽应偿还郑全霞借款4万元。因借贷双方在借条中没有约定借款利息，按照《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。因此，郑全霞诉讼请求黄中丽支付借款利息，原审法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决:被告黄中丽偿还原告郑全霞借款人民币40000元。驳回原告郑全霞的其它诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由被告黄中丽负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。
上诉人黄中丽对原审法院查明事实的异议：《借条》为黄中丽于2011年出具。因黄中丽持有通过银行还款的相关凭证，故未向郑全霞索回《借条》；郑全霞自行涂改该《借条》落款日期的年份并提起虚假诉讼。被上诉人郑全霞对原审法院查明的事实无异议。
本院对当事人争议事实的分析与认定：虽黄中丽确认《借条》为其出具，但《借条》落款日期有涂改，双方当事人陈述意见不一致，2014年11月25日黄中丽是否再向郑全霞借款4万元，本院将综合全案证据在下文作出评判。
综合诉辩双方的分歧意见，本案双方当事人的争议焦点是：2014年11月25日，黄中丽是否向郑全霞借款4万元。本院综合考虑以下三个因素：一是黄中丽主张，其曾于2011年11月25日向郑全霞借款4万元并出具《借条》一张给郑全霞收执，其已还清借款，但其还清借款后，未向郑全霞索回《借条》。根据原审庭审中郑全霞自述，黄中丽还清2011年11月25日的4万元借款后，于2014年再向其借款4万元，双方协商一致在2011年的《借条》上将落款日期的“2011”改为“2014”。因此，本院确认郑全霞提供的《借条》，是黄中丽于2011年11月25日出具给郑全霞收执，黄中丽偿还2011年11月25日其向郑全霞的借款后，《借条》仍由郑全霞持有的事实。二是根据二审期间郑全霞的陈述，黄中丽偿还2011年11月25日的借款4万元后，其已将《借条》退还给黄中丽。本案郑全霞提供的《借条》是2014年黄中丽再次向其借款时重新出具的。郑全霞作为完全民事行为能力人，对本案《借条》作出前后截然相反的陈述，亦未能作出合理解释，显有违常理。三是《借条》的落款日期“2014”确实存在涂改的痕迹。本院认为，当事人对自己主张的诉请所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。郑全霞提供有瑕疵的《借条》不足以证明2014年11月25日黄中丽向其借款4万元的事实。对上诉人黄中丽的主张，本院予以支持。
综上所述，上诉人黄中丽的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区宁明县人民法院（2016）桂1422民初792号民事判决即“被告黄中丽偿还原告郑全霞借款人民币40000元”；
二、驳回被上诉人郑全霞的诉讼请求。
原审案件受理费800元，减半收取400元，二审案件受理费800元，合计1200元，由被上诉人郑全霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁丹杰
代理审判员 韦 剑
代理审判员 陆有帅
二〇一七年三月十三日
书 记 员 农吕君
河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫01行赔初22号
原告王军，男，汉族，1973年11月25日出生，住河南省太康县。
委托代理人常宏伟、刘德宇，金博大律师事务所律师。
被告郑州市郑东新区管理委员会，住所地郑州市郑东新区商务外环路22号。
法定代表人王鹏，主任。
委托代理人苏凯主，该单位工作人员。
被告郑州市郑东新区商都路办事处，住所地郑州市郑东新区万通街与康平路交叉口。
被告郑州市城市管理局，住所地郑州市陇海西路265号。
法定代表人李雪生，局长。
第三人郑州市郑东新区商都路办事处小店社区居民委员会。
本院在审理原告王军诉被告郑州市郑东新区管理委员会、郑州市郑东新区商都路办事处、郑州市城市管理局要求行政赔偿一案中，原告向本院提出申请，自愿撤回本案起诉。
本院认为，原告王军申请撤回起诉，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告王军撤回起诉。
审判长 李岩
审判员 张启
审判员 徐滢
二〇一八年三月十六日
书记员 张迪
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏02民辖终576号
上诉人（原审被告）：正信光电科技股份有限公司，住所地常州市金坛区直溪镇工业集中区振兴南路1号。
法定代表人：王桂奋。
被上诉人（原审原告）：国电光伏有限公司，住所地宜兴市经济技术开发区东氿大道。
法定代表人：张永红。
上诉人正信光电科技股份有限公司（以下简称正信光电）因与被上诉人国电光伏有限公司（以下简称国电光伏）买卖合同纠纷管辖�异议一案，不服宜兴市人民法院（2017）苏0282民初9702号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审查查明，根据现有证据显示，2010年10月5日，国电光伏与正信光电签订组件采购合同1份，该合同约定由国电光伏向正信光电供应多晶硅太阳能电池组件，合同价3000万元。合同第12条约定：凡因执行本合同或有关本合同所发生的一切争执，双方应友好协商解决，协商不成可在原告所在地的法院提起诉讼，费用由败诉一方承担。
一审法院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，国电光伏与正信光电在2010年10�5日签订的组件采购合同中约定：凡因执行本合同或有关本合同所发生的一切争执，双方应友好协商解决，协商不成可在原告所在地的法院提起诉讼。该约定明确，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，本案原告国电光伏的所在地为宜兴经济技术开发区东氿大道。据此，国电光伏作为原告可以在该院提起诉讼，该院对本案有管辖权。正信光电提出的管辖权异议不成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回正信光电科技股份有限公司对本案管辖权提出的异议。
正信光电不服一审裁定，向本院提起上诉称，案涉组件采购合同系复印件，不能证明双方之间对于管辖权的约定。国电光伏没有证据证明双方之间存在欠款，本案应根据被告所在地原则确定案件管辖权。因此，一审法院对本案没有管辖权。请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送至常州市金坛区人民法院审理。
本院经二审审查，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。管辖权异议审查系程序性审查。本案中，案涉采购合同载明争议协商不成可在原告所在地的法院提起诉讼；该约定有效。因此，原审原告国电光伏可以在其所在地的一审法院提起本案诉讼。即使正信光电对上述管辖约定存在异议，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；本案中，案涉采购合同没有约定合同履行地，案涉争议标的为给付货币，故合同履行地应为接收货币一方所在地。因接收货币一方国电光伏所在地属一审法院辖区，故一审法院认定其对本案有管辖权并无不当。至于正信光电是否结欠国电光伏相关款项事宜，可在案件的进一步审理中进行处理。综上，正信光电的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 牛兆祥
审判员 富建文
审判员 孙 皓
二〇一八年八月十日
�记员王烨
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂08民终1054号
上诉人（原审原告）:杨业永,男,1975年03月10日出生,汉族,住贵港市覃塘区。
委托诉讼代理人:覃水灵，系杨业永的妻子。
上诉人（原审原告）：覃水灵，女，1976年09月10日出生，汉族，住贵港市覃塘区。
被上诉人（原审被告）：广西大宇建设投资有限公司，住所地贵港市港南区行政中心南侧（江一路北侧）。
法定代表人：张钦润，该公司经理。
委托诉讼代理人：翁杰常，广西万益（贵港）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗雅静，广西万益（贵港）律师事务所实习律师。
上诉人杨业永、覃水灵因与被上诉人广西大宇建设投资有限公司（以下简称大宇公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2018）桂0802民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，本案现已审理终结。
杨业永、覃水灵上诉请求：撤销（2018）桂0802民初1073号民事判决并改判被上诉人赔偿违约金16789.1元给上诉人。事实和理由：上诉人已经在约定时间内，即于2016年10月18日向被上诉人选定的银行提供贷款申请手续，但被上诉人直至2017年8月3日才将上诉人购房按揭的材料送银行备案，是被上诉人违约，导致无法按时付清房款给被上诉人。
大宇公司辩称，上诉人的上诉请求不成立。一审法院查明事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
杨业永、覃水灵向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告延期交房违约金16789.1元；2.本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月15日，杨业永、覃水灵（买受人）与大宇公司（出卖人）签订一份《商品房预售合同》，约定，买受人购买出卖人开发的位于贵港市港北区“大宇康城”9幢第29层1单元2901号房，买受人采取商业贷款方式付款，首期支付全部房价款的30%，其余价款向中国农业银行股份有限公司贵港分行借款支付，买受人未按照约定时间付款的，逾期超过三十日后，出卖人有权解除合同，合同继续履行的，买受人按日计算向出卖到人支付逾期应付款万分之二的违约金，并于实际支付应付款之日起七日内向出卖人支付违约金。出卖人应当在2017年1月30日前向买受人交付该商品房。合同附件四第三条约定，买受人在签订买卖合同之日起15日内到出卖人指定的银行办理抵押贷款手续，逾期不办理的，视为买受人违约。
2017年7月8日，覃水灵领取涉案商品房，并签收大宇公司业主入伙资料移交清单，包括住宅质量保证书、住宅使用说明书、装修手册、住户手册、前期物业管理服务协议、业主临时管理规约。
2017年9月21日，杨业永（借款人）、覃水灵（抵押人）与中国农业银行股份有限公司贵港分行（贷款人）签订《个人购房担保借款合同》，约定借款369000元，借款用于购买位于贵港市港北区“大宇康城”9幢第29层1单元2901号房，借款期限20年，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准。杨业永还授权贷款人将全部借款划入大宇公司在贵港凤凰支行开户的账号20×××34内。
2017年10月1日，中国农业银行股份有限公司贵港凤凰支行经杨业永签名确认向账户为20×××34转账369000元。借款凭证写明，借款起止日期为2017年10月1日至2037年9月30日。
一审法院认为，根据法律规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，双方当事人于2016年10月15日签订商品房买卖合同，杨业永、覃水灵应于2016年10月30日前办理银行抵押贷款手续，付清购房款。杨业永于2017年9月21日才与中国农业银行股份有限公司贵港分行签订《个人购房担保借款合同》，2017年10月1日才付清购房款。根据法律规定，大宇公司在杨业永、覃水灵付清购房款前有权拒绝向杨业永、覃水灵履行交付房屋的义务。因此大宇公司于2017年7月8日交付房屋并不构成逾期交房的违约行为。
综上所述，杨业永、覃水灵以大宇公司违约，要求大宇公司支付违约金的理由不成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百三十条，判决驳回原告杨业永、覃水灵的诉讼请求。案件受理费220元，减半收取计110元，由原告杨业永、覃水灵负担。
本院二审期间，上诉人提交：1.中国农业银行股份有限公司贵港分行于2018年5月24日开具的《关于杨业永在我行申请贷款的经过》原件，载明杨业永于2016年10月18日向该行提供贷款申请资料，开发商（被上诉人）于2017年8月3日取得商品房买卖合同登记备案证明送该行后，该行于2017年9月8日才将完整的贷款资料上报审批。2.《商品房买卖合同登记备案证明》复印件。上诉人拟证实其本人没有违约，被上诉人违约。被上诉人辩称，这些证据是在一审审理期间形成，并非在一审判决之后取得，不是新证据，不予质证。本院查明，贵港分行接收上诉人的申请材料之后，经层层审核批准才出具证明并交给上诉人，以至于上诉人不能在一审期间提交该证据。本院确认上诉人提交的证据真实合法，与本案待证事实有关联，可以证实上诉人的主张。
本院认为，上诉人与被上诉人于2016年10月15日签订《商品房预售合同》，缴纳了首期款158959元，并按照合同约定于2016年10月18日向被上诉人选定的贵港分行提供贷款申请资料，但被上诉人直至2017年8月3日才将商品房买卖合同登记备案证明等材料送交贵港分行审核，被上诉人违反《商品房预售合同》第十条第一款“出卖人应当在2017年1月30日前向买受人交付该商品房”的约定。因被上诉人违约，应依照第十三条第一款第二项“逾期超过30日交付商品房的出卖人要求继续履行合同的，合同继续履行。出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二的违约金”的约定，向上诉人支付违约金。上诉人接收房屋时只向被上诉人缴纳首期款158959元，余款即贷款369000元是交房之后才向被上诉人支付，故逾期交房159天的违约金应按照上诉人接收房屋时实际已缴纳的数额来计算，为5054.9元（158959元×0.0002×159天）。
综上所述，杨业永、覃水灵的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广西贵港市港北区人民法院（2018）桂0802民初1073号民事判决；
二、被上诉人广西大宇建设投资有限公司应支付违约金5054.9元给上诉人杨业永、覃水灵；
三、驳回上诉人杨业永、覃水灵的其他诉讼请求。
上述履行给付金钱义务，限本判决生效后十五日内自动履行，如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向广西壮族自治区贵港市港北区人民法院申请执行。
一审案件受理费110元，由上诉人杨业永、覃水灵负担70元，被上诉人广西大宇建设投资有限公司负担40元；二审案件受理费220元，由上诉人杨业永、覃水灵负担140元，被上诉人广西大宇建设投资有限公司负80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
审 判 员 黄裕和
审 判 员 陈燕霞
二〇一八年八月十四日
法官助理 李锦华
书 记 员 廖 莲
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民终4100号
上诉人（原审原告）：薛举坤。
委托诉讼代理人：张杰，青岛黄岛德倡法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨希斌，青岛黄岛德倡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：青岛市黄岛区薛家岛街道办事处瓦屋庄社区居民委员会。
法定代表人：薛茂泽，主任。
委托诉讼代理人：李爱军，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周文娟，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。
上诉人薛举坤因与被上诉人青岛市黄岛区薛家岛街道办事处瓦屋庄社区居民委员会（以下简称瓦屋庄社区居委会）拆迁安置补偿纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初13802号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
薛举坤上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院继续审理并作出实体判决；2.本案一、二审诉讼费用由瓦屋庄社区居委会承担。事实与理由：一、一审裁定认定事实不清。一审庭审中仅调查询问涉案房屋宅基地为集体土地使用权，但对薛家岛办事处属于城市街道办事处，辖区内的山里片区南庄一、南庄二、瓦屋庄、北庄一、北庄二、后岔湾全部六个社区已于2004年被列入城市规划区，由农村村民委员会更名为城市社区居民委员会的事实没有进行调查认定，对涉案房屋拆迁系政府主导的为青岛北海船厂和胶州湾海底隧道等国家大型项目拆迁腾地，由薛家岛办事处统一制定搬迁政策，对全部六个社区居民住宅整体异地搬迁的事实没有进行调查认定。二、薛家岛办事处指派律师出庭应诉虚假陈述，薛举坤要求通知瓦屋庄社区居委会负责人出庭应诉，并到涉案社区进行实地调查。三、瓦屋庄社区居委会与薛举坤签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，在履行合同过程中发生争议，按照法律规定和最高人民法院的批复，本案纠纷属于人民法院民事案件受案范围，人民法院应当依法受理并作出实体判决，一审裁定驳回起诉明显属于适用法律错误。四、一审裁定驳回薛举坤的起诉，没有依法告知薛举坤其他救济方式和途径，造成薛举坤解决纠纷渠道阻塞的后果。
瓦屋庄社区居委会辩称，一审裁定正确，薛举坤与瓦屋庄社区居委会之间是因旧村改造房屋拆迁安置补偿引起的纠纷，并且瓦屋庄社区居委会已经根据拆迁安置补偿协议的约定向薛举坤全额发放了临时过渡费。薛举坤的诉讼请求没有事实和法律依据，请求二审法院维持原裁定，驳回薛举坤的起诉。
薛举坤向一审法院起诉请求：1.判决瓦屋庄社区居委会立即将其扣发的搬迁租房过渡费12723.48元支付给薛举坤；2.判决瓦屋庄社区居委会按照中国人民银行同期贷款利率支付搬迁租房过渡费的利息（自2016年12月1日起至实际付清之日止）；3.本案诉讼费用由瓦屋庄社区居委会承担。
一审法院认为：薛举坤、瓦屋庄社区居委会之间的纠纷，系因旧村改造房屋拆迁安置补偿所引起的,此类纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围，因此，薛举坤的起诉依法应予驳回。一审法院裁定：驳回薛举坤的起诉。案件受理费118元，退还薛举坤。
本院认为：本案薛举坤诉请瓦屋庄社区居委会支付临时过渡补偿费12723.48元及利息，该纠纷系因旧村改造产生的争议，一审认定此类纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围并驳回薛举坤的起诉，并无不当。综上，薛举坤的上诉请求不能成立，一审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢雄心
审判员 徐镜圆
审判员 孙秀强
二〇一八年八月九日
书记员 原 野
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终1107号
上诉人（原审被告）：李慧。
委托诉讼代理人：董国强，山东万润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛新世界广场实业有限责任公司。
法定代表人：韩秀华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵建华，山东志伟律师事务所律师。
上诉人李慧因与被上诉人青岛新世界广场实业有限责任公司抵押权纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初5928号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人李慧之委托诉讼代理人董国强、被上诉人青岛新世界广场实业有限责任公司委托诉讼代理人邵建华参加了诉讼。本案现已审理终结。
李慧上诉请求：依法撤销青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初5928号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原判认定事实错误。原判认定被上诉人已经按照约定履行完毕全部合同义务是不符合本案事实的，被上诉人逾期付款应当按照协议约定向上诉人支付逾期付款违约金。二、原判适用法律不当。（2014）城执字第1357号-2裁定书无法证明被上诉人已经按照约定履行完毕全部合同义务。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条之规定，本案抵押权的担保范围包括主债权及利息、违约金等，故在被上诉人按照约定向上诉人支付违约金前，上诉人有权不予协助办理抵押权注销登记。
青岛新世界广场实业有限责任公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
青岛新世界广场实业有限责任公司向一审法院提出诉讼请求：1.被告协助原告办理青房地权市他字第20××60号房地产他项权利证书项下的抵押权注销登记手续；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年2月29日，青岛银发投资有限公司与被告李慧签订《借款协议》，青岛银发投资有限公司向被告李慧借款230万元，并以其所有的位于青岛市城阳区世正爱丽安综合楼1号楼3层B10的房地产作为抵押，并办理了抵押权登记，房地产他项权证号为：青房地权市他字第20××60号。后青岛银发投资有限公司名称变更为本案原告青岛新世界广场实业有限责任公司，因青岛新世界广场实业有限责任公司未按照合同约定履行还款义务，李慧提起诉讼，（2013）城民初字第3942号民事判决书，判令“被告青岛新世界广场实业有限责任公司于本判决生效后10日内偿还原告李慧借款本金人民币1800000�及违约金人民币460000元，共计人民币2260000元，并以本金人民币1800000元为基准，承担自2013年8月29日起至本判决生效之日止按照中国人民银行规定的贷款利率计算的利息”。判决生效后，青岛新世界广场实业有限责任公司未履行判决书中确定的义务，李慧申请执行，执行过程中，双方当事人达成如下和解协议，“青岛新世界广场实业有限责任公司于2015年2月16日付600000元，2015年3月3日、2015年4月30日、2015年5月31日分别付600000元。本案执行费由申请执行人负担。被执行人逾期付款应承担违约金200000元”。2015年6月2日，原告方员工朱海燕与被告李慧执行案件的委托代理人赵斌通过电话协商一致，约定原告于2015年6月5日前履行完毕执行和解协议确定的全部义务，被告不再向原告主张违约金。原告于2015年6月5日前履行完毕执行和解协议确�的全部义务，（2014）城执字第1357号-2裁定书已发生法律效力，该裁定书裁定，“青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第3942号民事判决书执行完毕”。被告至今未协助原告办理涉案房地产的抵押权注销登记手续。原审认为，本案系抵押权纠纷。原告因向被告借款，将自己所有的位于青岛市城阳区世正爱丽安综合楼1号楼3层B10的房地产抵押给被告，原告已经按照约定履行完毕全部合同义务，青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第3942号民事判决书已经执行完毕，故被告所称原告未按照协议约定时间支付欠款，未支付200000元违约金，不应当协助原告办理抵押权注销登记的抗辩，不予采纳。根据担保法相关规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。因此，原告要求被告协助办理青房地权市他字第20××60号房地产他项�利证书项下的抵押权注销登记手续，事实清楚，证据确实充分，符合法律规定，予以支持。被告经合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，对此应当承担相应不利的法律后果。据此判决：被告李慧于本判决生效后10日内协助原告青岛新世界广场实业有限责任公司办理青房地权市他字第20××60号房地产他项权利证书项下的抵押权注销登记手续。案件受理费100元，由李慧负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系抵押权纠纷。《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。已经生效的青岛市城阳区人民法院（2014）城执字第1357号-2裁定书裁定，青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第3942号民事判决书确认的上诉人对被上诉人享有的债权已经“执行完毕”。故依照上述法律规定，在该债权上设定的抵押权亦应随之消灭。原审据此判决上诉人李慧协助被上诉人青岛新世界广场实业有限责任公司办理青房地权市他字第20××60号房地产他项权利证书项下的抵押权注销登记手续符合法律规定。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李慧负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈明明
审判员 安太欣
审判员 高中日
二〇一八年六月二十日
书记员 胡浩东
书记员 魏 威
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终3494号
上诉人（原审被告）：曲江。
委托诉讼代理人：董太光，山东泰广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘美香。
委托诉讼代理人：刘晓丽。
被上诉人（原审原告）：刘美英。
委托诉讼代理人：刘晓丽。
上诉人曲江因与被上诉人刘美香、刘美英返还原物纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2017）鲁0285民初7392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曲江的委托诉讼代理人董太光，被上诉人刘美香、刘美英共同的委托诉讼代理人刘晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曲江上诉请求：1、撤销山东省莱西市人民法院（2017）鲁0285民初7392号民事判决，依法改判或发回重审;2、一、二审诉讼费用由刘美香、刘美英承担。事实和理由：1、1974年曲江的父亲刘元福购买了房屋六间，东三间分给了曲江的姐夫刘崇喜，西三间分给了其大儿子刘崇禄。因为刘元福无处居住，就暂住在该六间房屋的中间两间。后来西两间拆除，刘元福无处居住，刘崇喜就在距离该六间房屋西约20米新建了两间让刘元福居住，1981年去世后，该房屋一直由刘崇喜夫妇管理。1987年刘崇喜去世，2008年9月16日，曲江的姐姐曲宏以1080元的价格卖给了曲江。曲江的父亲系残疾军人，村委为其在新建的两间房屋的东面接盖了两间。这四间房屋与诉争的六间房屋不在同一位置，与刘美香、刘美英没有任何关系。一审法院认定原址尚有四间房屋
由曲江居住是错误的，该四间房屋并非在原址上。刘元福虽然持有相关部门颁发的房屋卖契，但原六间房屋均已灭失，刘美香、刘美英无权�曲江主张权利。请求二审法院查明事实，依法改判。
刘美香、刘美英辩称，刘元福在世时诉争房屋是全家唯一住房。曲江所说的刘元福将房屋全部分给两个儿子，导致其无处居住与情理不不符，更与事实不符。莱西县革命委员会为刘元福颁发房契载明的房屋界限“西至大道”，这条大道，当时是，现在仍是街东村的村边界线。一审法官为查清事实还曾亲自到实地走访查看。一审判决认定事实清楚，采信证据正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘美香、刘美英向一审法院起诉请求：1、请求法院判令曲江停止侵权，立即搬出诉争房屋，并恢复房屋原状；2、诉讼费用由曲江承担。
一审法院认定事实：刘美香、刘美英均系刘元福之女。1974年12月30日，莱西县革命委员会为刘元福颁发房屋卖契，契书载明：“卖房人姓名：街东大队，住址，周格庄公社街东村；买房人姓名：刘元福，住址，街东村；房屋种类间数：正房六间；坐落：莱西县周格庄公社街东村；卖价：陆百元；房屋四至：东至过道，西至大道，南至赵岁增；草契：莱西字第4732号；立契日期：一九七四年十二月三十日；附记：应征税款已全减免”。刘元福于1982年去世，现原址尚有房屋四间由曲江居住。现刘美香、刘美英以曲江对争讼房屋侵权为由诉至一审法院，请求判如所请。
一审法院认为，刘元福通过合法途径取得了相关部门颁发的房屋卖契，其合法权益应当受到法律的保护。刘元福去世后，刘美香、刘美英作为刘元福之女，对房屋享有法定继承权，作为争讼房屋的共同共有人�有权制止不法侵害行为。曲江辩称争讼房屋为其所有，未提供相关证据，一审法院不予认可，其搬进争讼房屋居住之行为阻扰了刘美香、刘美英行使权利，已构成侵权，其应承担相应的侵权责任，故刘美香、刘美英要求曲江停止侵权、搬离争讼房屋的诉讼请求一审法院予以支持。刘美香、刘美英诉称曲江搬进争讼房屋后对其进行拆除乱建，要求曲江恢复房屋原状，但刘美香、刘美英并未提供证据证实房屋的原状，其该项主张一审法院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国土地物权法》第九十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百七十九条规定，判决：一、曲江停止侵权并于判决生效之日起三十日内搬离争讼房屋；二、驳回刘美香、刘美英的其他诉讼请求。案件受理费50元，由曲江负担�
二审期间，曲江提交其与曲宏签订《房屋买卖合同》一份，以证实案涉四间房屋，并非刘元福的房屋，系曲宏与其丈夫刘崇喜的房屋，刘美香、刘美英无权主张该房屋。刘美香、刘美英认为，曲宏是曲江的姐姐，曲宏与涉案房屋无关，对该证据不与质证。本院认为，曲江提交的其与曲宏签订《房屋买卖合同》所涉房屋不能证实系涉案房屋，且刘美香、刘美英对该证据不认可，本院对该证据不予采纳。二审查明的其他事实与一审查明一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，刘美香、刘美英在一审提供的�据能够证实案涉房屋是本案诉争的房屋，是刘元福通过合法途径取得并经相关部门颁发房屋卖契的房屋。刘元福去世后，刘美香、刘美英作为刘元福之女，对房屋享有法定继承权。曲江上诉主张案涉房屋系其从曲宏手中买来后翻建，但没有提供有效证据证实曲宏对案涉房屋具有处分权和曲江占有该房屋的合法性，故一审法院判令曲江搬离争讼房屋并无不当，本院予以确认。
综上所述，曲江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由曲江负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐镜圆
审判员 谢雄心
审判员 孙秀强
二〇一八年六月二十六日
书记员 王庆光
书记员 原 野
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民终2427号
上诉人（一审原告）：霸州市康仙庄乡石城三村村民委员会。住所地：霸州市康仙庄乡石城三村。
法定代表人：马迎祥，该村委会主任。
被上诉人（一审被告）：王俊全，男，1956年4月16日出生，汉族，现住霸州市。
上诉人霸州市康仙庄乡石城三村村民委员会因与被上诉人王俊全物权保护纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2017）冀1081民初5282号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
霸州市康仙庄乡石城三村村民委员会上诉请求：1、请求撤销霸州市人民法院（2017）冀1081民初5282号民事裁定书，并依法改判。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人霸州市康仙庄乡石城三村村民委员会系涉案土地的合法所有权人。上诉人提交的霸州市土地局出具的村界图足以证明涉诉土地所有权的归属问题。另，本案争议焦点不是权属争议，而是侵权之诉。
霸州市康仙庄乡石城三村村民委员会向一审法院起诉请求：1、要求被告停止侵权，将占用原告的土地恢复原状，并返还给原告；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认为本案争议的焦点为涉案土地的权属问题。庭审中，原、被告双方一致认可涉案土地在上世纪九十年代由康仙庄乡石城三村以置换的形式换给了霸州市二砖厂，2017年8月份原告方到霸州市国土资源局查档，才得知涉案土地仍属石城三村所有，故对被告提起诉讼。为证明涉案土地仍属石城三村所有，原告向本院提交了一份“村界图”，本院认为，原告提交的该份证据不足以证明涉案土地仍属石城三村所有，经释明，原告仍不能提交相关证据。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，涉案土地应先由人民政府对其权属问题作出处理。因原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，故在人民政府将涉案土地确归康仙庄乡石城三村集体所有前，原告起诉不符合起诉条件。裁定：驳回原告霸州市康仙庄乡石城三村村民委员会的起诉。
经审查，本人认为，上诉人霸州市康仙庄乡石城三村村民委员会以被上诉人侵犯其所有权为由提起诉讼，但其仅提供了一份村界图作为涉案土地属其所有的证据，未提供土地权属证书，故原审法院以在人民政府将涉案土地确权给上诉人所有前，其起诉不符合起诉条件为由作出驳回起诉裁定正确。
综上，霸州市康仙庄乡石城三村村民委员会的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵俊山
审判员 张洪明
审判员 薛月琴
二〇一八年四月九日
书记员 杨晓璇
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1972民初6356号
原告：袁全，男，1968年6月27日出生，汉族，住重庆市潼南县，
委托诉讼代理人：谢营，广东赋诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李诗雅，广东赋诚律师事务所律师。
被告：宋邦琴，男，1969年4月19日出生，汉族，住四川省岳池县，
委托诉讼代理人：梁钊明，广东中穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周可爱，广东中穗律师事务所律师。
原告袁全与被告宋邦琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月5日公开开庭进行审理。原告袁全及其委托诉讼代理人谢营、被告宋邦琴的委托诉讼代理人梁钊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁全向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金70000元；2.被告向原告支付逾期还款利息（以70000元为基数，按照年利率6%的标准，从起诉之日起计算至款项实际付清之日止）；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告为朋友关系，被告在承接工程期间，因资金周转问题，向原告借款。原告于2016年4月7日向被告出借70000元，被告于当天向原告出具了借条。借款后，被告无理由拒不偿还相关借款本金及利息。故原告起诉至法院，请求判如所请。
被告宋邦琴辩称：被告虽然向原告出具了借条，但原告没有按照借条约定的借款金额向被告交付借款。从原告提供的个人活期明细信息显示，原告于2016年4月7日仅向被告转款交付10000元，故案涉借款的实际借款金额为10000元，请求驳回原告超出部分的诉讼请求。
经审理查明：原、被告系朋友关系。原告就其主张的借贷事实提供借条和个人活期明细信息为证。借条内容为“�借到袁全现金70000元（柒万元），工厂周转资金”，其中金额处有被告的捺印，落款处也有被告的签名和捺印，落款时间为2016年4月7日。个人活期明细信息显示原告于2016年4月7日向被告转账10000元。剩余款项60000元，原告称在原告家中以现金方式交付被告。被告确认收到原告转账交付的10000元，不确认收到另外的60000元。诉讼中，本院两次传唤被告本人到庭就案件有关事实接受询问，被告本人拒绝到庭。原告称被告至今未偿还案涉借款。
以上事实，有借条、个人活期明细信息及本院开庭笔录在卷佐证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告主张的借贷事实有借条和个人活期明细信息为证，虽然个人活期明细信息显示原告于2016年4月7日仅向被告转账支付了10000元，但被告向原告出具借条，载明被告借到原告70000元，且金额及落款处有被告的签名或捺�，说明被告已确认收到借款70000元的事实；被告在诉讼中否认收到另外的60000元借款，但被告本人经本院合法传唤拒绝到庭接受询问，其亦未提供证据反驳原告的主张，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和第一百一十条第一款、第三款的规定，本院对被告所述不予采信，认定案涉借款金额为70000元。该借款双方没有约定借款期间，按照法律规定，原告可以催告被告在合理期限内返还。现原告提起诉讼要求被告返还借款，视为经过合理催告，被告未举证清偿债务，原告诉请被告立即返还借款70000元，并按照年利率6%的标准，从起诉之日即2018年5月17日起至借款清偿完毕之日止支付逾期还款利息，合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《�高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和第一百一十条第一款、第三款的规定，判决如下：
一、被告宋邦琴于本判决发生法律效力之日起三日内向原告袁全返还借款本金70000元；
二、被告宋邦琴于本判决发生法律效力之日起三日内向原告袁全支付利息（以70000元为本金，按照年利率6%，从2018年5月17日起计至借款清偿完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费775元，由被告宋邦琴承担�
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 卢秀文
二〇一八年七月三十一日
书记员 陈桂朱
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百一十条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。
保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容�当事人应当在保证书上签名或者捺印。
负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初6356号原告：袁全，男，1968年6月27日出生，汉族，住重庆市潼南县，委托诉讼代理人：谢营，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李诗雅，广东赋诚律师事务所律师。被告：宋邦琴，男，1969年4月19日出生，汉族，住四川省岳池县，委托诉讼代理人：梁钊明，广东中穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：周可爱，广东中穗律师事务所律师。原告袁全与被告宋邦琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月5日公开开庭进行审理。原告袁全及其委托诉讼代理人谢营、被告宋邦琴的委托诉讼代理人梁钊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁全向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金70000元；2.被告向原告支付逾期还款利息（以70000元为基数，按照年利率6%的标准，从起诉之日起计算至款项实际付清之日止）；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告为朋友关系，被告在承接工程期间，因资金周转问题，向原告借款。原告于2016年4月7日向被告出借70000元，被告于当天向原告出具了借条。借款后，被告无理由拒不偿还相关借款本金及利息。故原告起诉至法院，请求判如所请。被告宋邦琴辩称：被告虽然向原告出具了借条，但原告没有按照借条约定的借款金额向被告交付借款。从原告提供的个人活期明细信息显示，原告于2016年4月7日仅向被告转款交付10000元，故案涉借款的实际借款金额为10000元，请求驳回原告超出部分的诉讼请求。经审理查明：原、被告系朋友关系。原告就其主张的借贷事实提供借条和个人活期明细信息为证。借条内容为“�借到袁全现金70000元（柒万元），工厂周转资金”，其中金额处有被告的捺印，落款处也有被告的签名和捺印，落款时间为2016年4月7日。个人活期明细信息显示原告于2016年4月7日向被告转账10000元。剩余款项60000元，原告称在原告家中以现金方式交付被告。被告确认收到原告转账交付的10000元，不确认收到另外的60000元。诉讼中，本院两次传唤被告本人到庭就案件有关事实接受询问，被告本人拒绝到庭。原告称被告至今未偿还案涉借款。以上事实，有借条、个人活期明细信息及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告主张的借贷事实有借条和个人活期明细信息为证，虽然个人活期明细信息显示原告于2016年4月7日仅向被告转账支付了10000元，但被告向原告出具借条，载明被告借到原告70000元，且金额及落款处有被告的签名或捺�，说明被告已确认收到借款70000元的事实；被告在诉讼中否认收到另外的60000元借款，但被告本人经本院合法传唤拒绝到庭接受询问，其亦未提供证据反驳原告的主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和第一百一十条第一款、第三款的规定，本院对被告所述不予采信，认定案涉借款金额为70000元。该借款双方没有约定借款期间，按照法律规定，原告可以催告被告在合理期限内返还。现原告提起诉讼要求被告返还借款，视为经过合理催告，被告未举证清偿债务，原告诉请被告立即返还借款70000元，并按照年利率6%的标准，从起诉之日即2018年5月17日起至借款清偿完毕之日止支付逾期还款利息，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《�高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和第一百一十条第一款、第三款的规定，判决如下：一、被告宋邦琴于本判决发生法律效力之日起三日内向原告袁全返还借款本金70000元；二、被告宋邦琴于本判决发生法律效力之日起三日内向原告袁全支付利息（以70000元为本金，按照年利率6%，从2018年5月17日起计至借款清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费775元，由被告宋邦琴承担�如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  卢秀文二〇一八年七月三十一日书记员  陈桂朱附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百一十条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容�当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏02财保65号
解除保全申请人：无锡太湖苑置业有限公司，住所地无锡市滨湖区太湖锦园48号二楼201-215号。
法定代表人：常振明，该公司董事长。
被申请人：范博，男，1993年7月17日生，汉族，住无锡市南长区。
解除保全申请人无锡太湖苑置业有限公司因与被申请人范博仲裁纠纷一案，范博于2016年5月31日向无锡仲裁委员会申请仲裁，并向该委提出财产保全申请，要求查封、冻结无锡太湖苑置业有限公司55万元或其他等值财产，并为上述财产保全申请提供了担保，本院依法作出(2016)苏02财保73号民事裁定书。因无锡仲裁委员会（2016）锡仲裁字第500号裁决：驳回范博的仲裁请求，故无锡太湖苑置业有限公司于2018年5月9日向本院申请解除上述财产保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人无锡太湖苑置业有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(三)项之规定，裁定如下：
解除对无锡太湖苑置业有限公司银行存款人民币55万元的冻结或其他等值财产的查封。
本裁定送达后立即执行。
审判长 牛兆祥
审判员 华敏洁
审判员 富建文
二〇一八年五月十七日
书记员 华智旸
陕西省高陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民二初字第00441号
原告高陵县农村信用合作联社。住所地：高陵县南新街。
法定代表人王国强，该社理事长。
委托代理人余志华，该社法律顾问。
被告王红牛，男，1965年5月20日出生，汉族，村民。
原告高陵县农村信用合作联社诉被告王红牛金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月6日公开开庭进行了审理。原告的代理人余志华到庭参加了本案诉讼，被告王红牛经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年9月16日，原告信用社与被告王红牛签订借款合同，该合同约定由原告借给被告王红牛人民币2万元，借款利率为月利率千分之9.3。合同签订后，原告依照合同约定将2万元借款提供给被告，但合同履行期届满至今，被告王红牛未按合同约定归还全部借款本金及利息。原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告王红牛偿还原告借款本金2万元及截止2012年3月15日止的利息3825.4元，并偿还未还款本金从2012年3月16日起至还清款之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告王红牛辩称，借款合同和借款借据上面的签名是我本人书写的，借款2万元也属实，我尽快筹钱还款。
经审理查明，2009年9月16日，原告下属的通远信用社与被告王红牛签订了借款合同，约定由通远信用社为被告王红牛提供借款2万元，月利率为千分之9.3，借款期限自2009年9月16日起至2011年9月16日止，并约定借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金及利息的，贷款人按中国人民银行规定对逾期贷款按日计收万分之4.65的罚息，直至清偿本息为止，原告的信贷主管在借款借据上也进行了签字确认。现该借款合同已到期，被告王红牛未按合同约定向原告偿还全部借款本金2万元及利息，经原告多次催要无果故诉至本院。
另查明，通远信用社属原告内部不具有法人资格的派出单位，原告对通远信用社的借款合同表示认可。
以上事实有当事人的陈述、借款合同、借款借据等相关证据在卷佐证。
本院认为，原告高陵县农村信用合作联社同被告王红牛签订的借款合同，至今都对合同无异议，原被告就应当按照合同的约定履行各自的义务。原告按照合同约定已给被告王红牛提供了借款2万元，现该借款合同期限已到，被告王红牛就应当按时归还原告全部借款本金并按约定承担利息，所以对原告的诉讼请求本院依法予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
在本判决生效后十日内被告王红牛偿还原告高陵县农村信用合作联社借款本金2万元及利息（2009年9月16日起至2011年9月16日止月利率按千分之9.3计算，2011年9月17起至还清本金之日止，贷款人按中国人民银行规定按日计收万分之4.65的罚息）。
本案案件受理费400元，由被告张建新承担（原告已预交400元，履行判决时被告直付原告400元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 任礼俊
代理审判员 贾红梅
人民陪审员 雷 荣
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 车晓鹏
陕西省高陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民二初字第00441号
原告高陵县农村信用合作联社。住所地：高陵县南新街***号。
法定代表人王国强，该社理事长。
委托代理人余志华，该社法律顾问。
被告王红牛，男，1965年5月20日出生，汉族，村民。
原告高陵县农村信用合作联社诉被告王红牛金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月6日公开开庭进行了审理。原告的代理人余志华到庭参加了本案诉讼，被告王红牛经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年9月16日，原告信用社与被告王红牛签订借款合同，该合同约定由原告借给被告王红牛人民币2万元，借款利率为月利率千分之9.3。合同签订后，原告依照合同约定将2万元借款提供给被告，但合同履行期届满至今，被告王红牛未按合同约定归还全部借款本金及利息。原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告王红牛偿还原告借款本金2万元及截止2012年3月15日止的利息3825.4元，并偿还未还款本金从2012年3月16日起至还清款之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告王红牛辩称，借款合同和借款借据上面的签名是我本人书写的，借款2万元也属实，我尽快筹钱还款。
经审理查明，2009年9月16日，原告下属的通远信用社与被告王红牛签订了借款合同，约定由通远信用社为被告王红牛提供借款2万元，月利率为千分之9.3，借款期限自2009年9月16日起至2011年9月16日止，并约定借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金及利息的，贷款人按中国人民银行规定对逾期贷款按日计收万分之4.65的罚息，直至清偿本息为止，原告的信贷主管在借款借据上也进行了签字确认。现该借款合同已到期，被告王红牛未按合同约定向原告偿还全部借款本金2万元及利息，经原告多次催要无果故诉至本院。
另查明，通远信用社属原告内部不具有法人资格的派出单位，原告对通远信用社的借款合同及借款借据表示认可。
以上事实有当事人的陈述、借款合同、借款借据等相关证据在卷佐证。
本院认为，原告高陵县农村信用合作联社同被告王红牛签订的借款合同，至今都对合同无异议，原被告就应当按照合同的约定履行各自的义务。原告按照合同约定已给被告王红牛提供了借款2万元，现该借款合同期限已到，被告王红牛就应当按时归还原告全部借款本金并按约定承担利息，所以对原告的诉讼请求本院依法予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
在本判决生效后十日内被告王红牛偿还原告高陵县农村信用合作联社借款本金2万元及利息（2009年9月16日起至2011年9月16日止月利率按千分之9.3计算，2011年9月17起至还清本金之日止，贷款人按中国人民银行规定按日计收万分之4.65的罚息）。
本案案件受理费400元，由被告王红牛承担（原告已预交400元，履行判决时被告直付原告400元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 任礼俊
代理审判员 贾红梅
人民陪审员 雷 荣
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 车晓鹏
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏02财保97号
申请人：无锡诺联特钢科技有限公司，住所地无锡市广益路307-2903。
法定代表人：冯莉丽，该公司总经理。
被申请人：无锡时代桃源环保设备有限公司，住所地无锡市锡山开发区春晖路155号。
法定代表人：宁显峰。
申请人无锡�联特钢科技有限公司因与被申请人无锡时代桃源环保设备有限公司仲裁纠纷一案，无锡诺联特钢科技有限公司向无锡市仲裁委员会申请仲裁，并于2018年5月16日向该委提出财产保全申请，要求冻结被申请人无锡时代桃源环保设备有限公司银行存款人民币110051.78元或查封其他等值财产，并为上述财产保全申请提供了担保。无锡市仲裁委员会根据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条之规定，将该申请提交本院处理。
本院经审查认为，申请人无锡诺联特钢科技有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人无锡时代桃源环保设备有限公司存款人民币110051.78元或查封其他等值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 牛兆祥
审 判 员 华敏洁
审 判 员 富建文
二〇一八年六月七日
法官助理 韦 苇
书 记 员 华智旸
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民初598号
原告：王迎军，男，汉族，1976年10月21日生，住河南省长葛市。
委托诉讼代理人：岳斐，南京知识律师事务所律师。
被告：南京市雨花台区朗意机电设备销售中心，经营场所江苏省南京市雨花台区雨花经济开发区龙藏大道12号红太阳工业原料城A5－440/1。
经营者：王旭庆。
委托诉讼代理人：万慧，江苏天煦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁枫宁，江苏天煦律师事务所律师。
本院在审理原告王迎军诉被告南京市雨花台区朗意机电设备销售中心侵害发明专利权纠纷一案中，原告王迎军向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告王迎军有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，撤回起诉并不违反有关法律规定，亦不损害国家、集体及其他人的合法权利，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王迎军撤回起诉。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告王迎军负担。
审判长 徐 新
审判员 薛 荣
审判员 雒 强
二〇一八年八月十三日
书记员 吴乐园
四川省筠连县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）筠连民初字第1872号
原告李明俊，男，1971年12月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
被告罗付均，男，1960年4月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
本院在审理原告李明俊与被告罗付均合同纠纷一案中，原告李明俊于2015年11月5日向本院提出申请，要求撤回对被告罗付均的起诉。
本院认为，原告李明俊申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李明俊撤回起诉。
案件受理费180元，由原告李明俊负担。
审判员 曾本胜
二〇一五年十一月九日
书记员 李增强
安徽省界首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1282执61号
申请执行人安徽省界首农村商业银行股份有限公司。住所地：界首市中原路中段。组织机构代码证：79186771-8。
被执行人刘可可，男，1984年3月29日出生，汉族，安徽省界首市人。
被执行人孙方，女，1985年10月12日出生，汉族，安徽省界首市人。
被执行人王希志，男，1968年9月9日出生，汉族，安徽省界首市人。
被执行人黄小丽，女，1969年3月1日出生，汉族，安徽省界首市人。
被执行人黄丽，男，1967年10月14日出生，汉族，安徽省界首市人。
本院在执行申请执行人安徽省界首农村商业银行股份有限公司与被执行人刘可可孙方王希志黄小丽黄丽借款合同纠纷一案中，在执行过程中，经查询五被执行人无可供执行财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产，同意终结本次执行程序。为此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省界首市人民法院（2015）界民二初字第00066号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 应学华
审 判 员 刘 虎
代理审判员 李立东
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 李建军
安徽省界首市人民法院执 行 通 知 书(2016)皖1282执61号刘可可,孙方,王希志,黄小丽：申请执行人安徽界首农村商业银行股份有限公司诉你们借款合同纠纷一案，本院送达的民事判决书，已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动履行，权利人已向本院申请执行。根据《中华人民共和国民事诉讼书》第二百四十条、二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后七日内履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的迟延履行金及本案的执行费。否则，本院将依法强制执行并将你录入全国失信被执行人名单。联系电话：0558-488****二〇一六年一月七日
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙金辖终字第15号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司金华分
公司。
法定代表人毛新龙。
被上诉人（原审原告）张昕。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司金华分公司因与被上
诉人张昕保险纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2013）金
婺民初第2920号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，上
诉人与金华中联汽车出租有限公司签订合同时，双方明确约定合
同争议解决方式为提交金华仲裁委员会处理。故本案应由金华仲
裁委员会处理。
经审查本院认为，该仲裁条款为投保人与保险人之间的约定
，对被上诉人张昕没有约束力。上诉人中国人民财产保险股份有
限公司金华市分公司的住所地在金华市婺城区，故婺城区人民法
院对本案享有管辖权。中国人民财产保险股份有限公司金华市分
公司上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国
民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯少华
审 判 员 丁予兴
审 判 员 陈振升
二〇一四年一月二十日
代书记员 管 盼
驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）驿执字第1954号
申请执行人闵怀胜，男，1982年6月22日出生，汉族，
住驻马店市。
申请执行人伍美玲，女，1987年8月28日出生，汉族，住驻马店市。
被执行人李新建，男，1976年4月10日出生，汉族，
住驻马店市。
申请执行人闵怀胜、伍美玲与被执行人李新建人格权纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的（2015）驿民初字第2075号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人至今未履行义务。本院在执行过程中，因被执行人李新建无银行存款、无车辆、无房产、无土地、无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第2075号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 军
审判员 王永强
审判员 刘春山
二〇一六年二月一九日
书记员 苏光辉
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）驿执字第1954号
李新建：
你与闵怀胜、伍美玲健康权纠纷案，本院已根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。
如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 通 知 书(2015)驿执字第1954号李新建：你与闵怀胜、伍美玲人格权纠纷一案，本院根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。特此通知
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邳执字第3098号
申请执行人皮维民，居民。
被执行人曹海波（又名ＸＸ军），个体户。
被执行人田刚，居民。
申请执行人皮维民与被执行人曹海波、田刚民间借贷纠纷一案，本院已审理终结。于2015年7月24日作出（2015）邳民初字第2643号民事判决书：一、被告曹海波于本判决生效之日起十日内偿还原告皮维民借款13000元。二、被告田刚对上述债务承担连带责任。其承担责任后有权向主债务人追偿。三、案件受理费减半收取63元，由被告曹海波负担。
因被执行人未按生效法律文书的规定履行给付义务，申请执行人皮维民向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，查询被执行人的银行账户，没有查询到其他可供执行的存款；通过房产管理中心车辆管理部门没有查找到被执行人可供执行房产及车辆，申请执行人皮维民亦未能提供其可供执行财产。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，致使本案无法在有效期限内执结，本次执行程序应终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）邳执字第3098号案件终结执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向本院申请恢复执行。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 姚 银
执行员 宋 平
执行员 路爱祥
二〇一五年十一月二十九日
书记员 张苗苗
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0307民初16570号
原告上海某某融资租赁有限公司，住所上海市嘉定区，统一社会信用代码。
法定代表人ZHANG某。
被告黄某某，男，汉族，某年某月某日出生，住址广东省广州市天河区，身份证号码。
原告上海某某融资租赁有限公司诉被告黄某某融资租赁合同纠纷一案，原告向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被告名下的价值人民币76822.84的财产。该保全措施由中国某财产保险股份有限公司出具编码为X号保函作担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
查封、扣押（或法律规定的其他方法）被告黄某某所有的价值人民币76822.84的财产或冻结同等数额的银行存款。
本裁定送达后立即执行，如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张彩飞
二〇一六年十一月十一日
书记员 林宗伟
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2801民初4257号
原告：赵兵，男，汉族，1981年3月出生，个体，四川阆中人，现住库尔勒市。
被告：刘星火，男，汉族，1963年1月，现住库尔勒市。
原告赵兵与被告刘星火装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案以后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告赵兵、被告刘星火到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告拖欠工程款5045元；2、判决被告支付增加项目工程款3400元；3、判决被告支付未履行的合同违约金1513.5元；4、判决被告支付西安的一切诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2014年7月1日签订了《家庭居室装饰装修工程施工合同书》，原告按照该合同履行了合同义务，被告于2014年8月15日支付工程款3000元，过后更换了钥匙，导致原告无法继续履行合同义务故起诉。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，没有拖欠工程款，没有增加项目，2014年7月1日签订合同，2016年8月20日交工，总价45000元，原告在履行合同过程中，材料与质量出现问题，并没有按期交付工程。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2014年7月1日，双方签订家庭居室装饰装修工程施工合同书及工程预算表一份，约定施工地点为川亿银座1-2-1102室，施工时间为2014年7月1日至8月20日。合同造价为45000元。由于乙方（被告）原因逾期竣工的，每逾期一天，按已累计付款额的30%支付违约金，双方有一方无故违约，由违约方支付此工程总价款的30%作为补偿金。被告已经支付37000元。双方存在增加项目，但总工程没有完工，合同中约定的工程款价值1800元的推拉门没有安装，主、次卧的吊柜没有做。
双方有争议的事实：原告逾期交工的原因，原告要求增加项目的费用依据，双方谁存在违约。
本院认为，被告承认原告诉讼请求部分不违反法律规定，本院予以支持。原告与被告2014年签订的家庭居室装饰装修工程施工合同及工程预算表系双方真实意思的表示，为有效约定，均应认真履约，合同的造价为45000元，主房、次卧的吊柜合同中约定的价款为1155元，推拉门的价款为1800元。原告未完成部分的工程造价为2955元，已付37000元，故被告应支付原告剩余工程款5045元。原告增加的工程项目因其造价没有双方的合同约定且对于原告要求的价款被告不认可，原告在法庭释明其是否申请评估的情况下明确表示放弃评估，故因其价款不明确，无法支持该项请求。原告未按合同约定的2014年8月20日交工的事实双方均认可，原告称未按期交工是因为被告将门锁进行了更换，但被告称没有更换，原告未提交相关的有效证据证明是被告的原因至使其未按期交工，原告本身存在未按期交工的违约行为，故原告主张的违约金无法支持。虽被告提出原告所承揽的工程质量有问题，但没有提交相关有效证据，故对于被告的辩称无法采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告刘星火于本判决书生效之日起五日内一次性支付原告赵兵工程款5045元。
二、驳回原告赵兵的其他诉讼请求。
本案受理费50元，收取25元，由原告负担12.33元、被告刘星火负担12.67元（原告已预付，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 谈 洁
二〇一六年九月十日
书记员 马艺瑞
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1123民初1861号
原告：谭记汽车贸易有限公司，住所地杭州市上城区定安路68号605室，统一社会信用代码9133010074292005X3。
法定代表人：陈爱华，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：涂杏平，丽水市政通法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：徐天飞，公司员工。
被告：曾春芽，女，1984年4月12日出生，汉族,住遂昌县。
被告：程玉兰，女，1962年6月1日出生，汉族，住遂昌县。
原告谭记汽车贸易有限公司（以下简称汽贸公司）与被告曾春芽、程玉兰追偿权纠纷一案，原告于2017年6月7日向本院提起诉讼，诉请：1、被告曾春芽归还代偿款120275.66元及截至2017年4月30日利息34296.75元，从2017年5月1日起的利息按年利率24%计算至款付清日止）；2、被告程玉兰对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、代理费由被告承担。本院受理本案后，依法适用简易程序，于2017年7月6日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2013年10月24日，被告曾春芽与杭州银行股份有限公司清泰支行（以下简称清泰支行）签订了《信用卡透支分期付款合同》（编号：009P490201338240），约定：清泰支行向被告曾春芽提供以信用卡透支方式向汽车销售商支付购车款；被告曾春芽以按月分期等额方式向银行偿还透支的资金；透支金额为159381.52元，分36期偿还，每期偿还金额为4427.27元；并对透支利息、复利、超限费、滞纳金等进行了约定。原告汽贸公司向清泰支行出具《担保承诺函》，为该笔分期还款合同的履行提供连带责任保证。当日，原告与被告曾春芽、程玉兰签订《担保协议书》，约定：若被告曾春芽逾期还款，原告代为还款造成的经济损失由被告曾春芽承担，包括代偿款本金、利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）和实现债权费用等；由被告程玉兰提供反担保，反担保方式为连带责任保证，保证范围为代偿款本金、利息和实现债权费用等；保证期间为本协议生效日起至垫付款还清日止。因被告曾春芽信用卡透支购车后未按约还款，原告从2014年12月26日起向被告曾春芽账户连续10次转入共计120275.66元，用于垫付被告曾春芽因预期还款所积欠的信用卡预期透支款项本息。因被告曾春芽未偿还垫付款本息，被告程玉兰也未履行保证责任，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。
另查明，原告谭记汽车贸易有限公司为实现债权已支付代理费3000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾春芽于本判决生效之日起十日内偿还原告谭记汽车贸易有限公司代偿款本金120275.66元及截至2017年4月30日止利息34296.75元，从2017年5月1日起的利息按年利率24%计算至款付清日止）；并支付代理费3000元。
二、被告程玉兰对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1353元，由被告曾春芽、程玉兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 郑世罗
二〇一七年七月六日
代书记员 伊卓芳
浙江省遂昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1123民初1861号原告：谭记汽车贸易有限公司，住所地杭州市上城区定安路68号605室，统一社会信用代码9133010074292005X3。法定代表人：陈爱华，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：涂杏平，丽水市政通法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐天飞，公司员工。被告：曾春芽，女，1984年4月12日出生，汉族,住遂昌县。被告：程玉兰，女，1962年6月1日出生，汉族，住遂昌县。原告谭记汽车贸易有限公司（以下简称汽贸公司）与被告曾春芽、程玉兰追偿权纠纷一案，原告于2017年6月7日向本院提起诉讼，诉请：1、被告曾春芽归还代偿款120275.66元及截至2017年4月30日利息34296.75元，从2017年5月1日起的利息按年利率24%计算至款付清日止）；2、被告程玉兰对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、代理费由被告承担。本院受理本案后，依法适用简易程序，于2017年7月6日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定：2013年10月24日，被告曾春芽与杭州银行股份有限公司清泰支行（以下简称清泰支行）签订了《信用卡透支分期付款合同》（编号：009P490201338240），约定：清泰支行向被告曾春芽提供以信用卡透支方式向汽车销售商支付购车款；被告曾春芽以按月分期等额方式向银行偿还透支的资金；透支金额为159381.52元，分36期偿还，每期偿还金额为4427.27元；并对透支利息、复利、超限费、滞纳金等进行了约定。原告汽贸公司向清泰支行出具《担保承诺函》，为该笔分期还款合同的履行提供连带责任保证。当日，原告与被告曾春芽、程玉兰签订《担保协议书》，约定：若被告曾春芽逾期还款，原告代为还款造成的经济损失由被告曾春芽承担，包括代偿款本金、利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）和实现债权费用等；由被告程玉兰提供反担保，反担保方式为连带责任保证，保证范围为代偿款本金、利息和实现债权费用等；保证期间为本协议生效日起至垫付款还清日止。因被告曾春芽信用卡透支购车后未按约还款，原告从2014年12月26日起向被告曾春芽账户连续10次转入共计120275.66元，用于垫付被告曾春芽因预期还款所积欠的信用卡预期透支款项本息。因被告曾春芽未偿还垫付款本息，被告程玉兰也未履行保证责任，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。另查明，原告谭记汽车贸易有限公司为实现债权已支付代理费3000元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾春芽于本判决生效之日起十日内偿还原告谭记汽车贸易有限公司代偿款本金120275.66元及截至2017年4月30日止利息34296.75元，从2017年5月1日起的利息按年利率24%计算至款付清日止）；并支付代理费3000元。二、被告程玉兰对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1353元，由被告曾春芽、程玉兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 郑世罗二〇一七年七月六日代书记员 伊卓芳
福建省华安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）华民初字第1995号
原告肖某，男，汉族，2008年10月25日出生，学龄前儿童，住福建省华安县。
法定代理人ＸＸ慧（系原告肖某母亲），女，汉族，1985年11月29日出生，农民。
法定代理人肖力平（系原告肖某父亲），男，汉族，1985年7月22日出生，农民。
被告黄惠英，女，汉族，1968年8月15日出生，农民，住福建省华安县。
本院在审理原告肖某与被告黄惠英机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告于2014年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肖某以已经与被告黄惠英协商解决好为由，向本院申请撤回起诉。原告肖某申请撤回起诉的理由并没有违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告肖某撤回起诉。
本案受理费人民币25元，由原告肖某负担。
审判员 杨裕明
二〇一四年十一月十四日
书记员 许毓静
广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1323民初897号
原告：惠东县黄埠宏远鞋材杂货店（个体工商户营业执照注册号441323600402188），经营场所惠东县黄埠镇，经营场所惠东县黄埠海滨工业区（二期）G-4区*栋（车站大道）。
经营者：杨小平，男，1977年10月7日出生，汉族，湖北省仙桃市人，现住广东省惠东县。
委托代理人：薛汉南，男，1982年11月2日出生，汉族，广东省惠东县人，现住惠东县。系惠东县黄埠镇坣头村村民委员会推荐人员。
被告：惠东县吉隆镇纤丝线店（个体工商户营业执照注册号441323600118324），经营场所惠东县吉隆镇人民路***号。
经营者：何怀忠，男，1964年11月5日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。
原告惠东县黄埠宏远鞋材杂货店诉被告何怀忠买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法适用简易程序于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告惠东县黄埠宏远鞋材杂货店的经营者杨小平到庭参加诉讼；被告何怀忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。庭审时经本院释明，原告同意根据法律规定将被告何怀忠经营的惠东县吉隆镇纤丝线店列为本案被告。本案现已审理终结。
原告惠东县黄埠宏远鞋材杂货店诉称：原告与被告有生意往来，原告根据被告的要求向被告提供货物，双方约定月结货款。截止至2015年9月，被告欠原告货款190000元，于9月31日付了6120元后，余下货款183880元被告至今未付给原告。此后原告多次要求被告支付货款，但被告以各种理由拒不清偿货款。为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告立即支付拖欠的货款183880元及利息（从起诉之日起计算至偿清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告惠东县吉隆镇纤丝线店未到庭应诉，未作答辩，亦未提交任何证据。
经审理，本院依法向被告惠东县吉隆镇纤丝线店送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼。综合原告的陈述及本院对原告所提供证据的采纳可查明如下案件事实：原告惠东县黄埠宏远鞋材杂货店（个体工商户营业执照注册号441323600402188）在惠东县黄埠镇从事鞋材零售活动，经营者系杨小平；被告惠东县吉隆镇纤丝线店（个体工商户营业执照注册号441323600118324）在惠东县吉隆镇从事制鞋专用缝纫线零售活动，经营者系何怀忠。原、被告之间存在生意往来，被告在原告处赊购鞋材。2015年9月10日，原、被告双方进行结算，被告欠原告鞋材款190000元。被告的经营者何怀忠签名出具一张货款金额为190000元的《欠条》给原告执存。在被告出具《欠条》后原告起诉前期间，被告于2015年9月30日支付了6120元货款给原告，对于余欠货款183880元，原告经追讨未果，诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求。
庭审时，原告自认：起诉后被告于2016年5月3日付了10000元货款给原告。同时原告自愿将诉请的货款金额由183880元变更为173880元。
以上事实，有原告提交的民事起诉状、营业执照复印件、身份证复印件、个人身份信息、《欠条》一张，以及本院的庭审笔录、问话笔录等在卷为据。
本院认为：本院依法向被告送达开庭传票，被告惠东县吉隆镇纤丝线店无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼抗辩的权利，本院对原告提供的证据的真实性予以采信。综合原告提供的证据及陈述，本院对原、被告之间存在买卖合同关系及原告被拖欠货款173880元的事实予以确认。现原告持被告的经营者何怀忠签名出具的《欠条》一张为凭，诉请被告支付货款173880元，理由充分，予以支持。因原、被告双方未对货款约定支付利息，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请从起诉之日即2016年3月22日起至欠款付清之日止按同期中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，予以支持。被告惠东县吉隆镇纤丝线店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及上述司法解释之规定，判决如下：
被告惠东县吉隆镇纤丝线店的经营者何怀忠于本判决发生法律效力之日起10日内一次性偿还货款173880元，并从2016年3月22日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付欠款利息给原告惠东县黄埠宏远鞋材杂货店的经营者杨小平。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1990元，由被告惠东县吉隆镇纤丝线店的经营者何怀忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
代理审判员 王科丰
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 熊志东
杭州市上城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）杭上刑初字第318号
公诉机关杭州市上城区人民检察院。
被告人梁某。2007年12月7日因盗窃被劳动教养一年六个月；2011年12月8日因犯盗窃罪被杭州市江干区人民法院判处有期徒刑八个月。2012年3月28日刑满释放。2012年4月8日因涉嫌犯盗窃罪被杭州市公安局交通治安分局刑事拘留，同年4月18日被依法逮捕。现羁押于杭州市看守所。
杭州市上城区人民检察院以杭上检刑诉（2012）280号起诉书指控被告人梁某犯盗窃罪，于2012年5月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市上城区人民检察院代理检察员戴丽、杜恬君出庭支持公诉，被告人梁某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2012年4月8日18时许，被告人梁某在本市上城区吴山广场25路公交车站，趁被害人刘某上车不备之机，窃取其挎包内克莱斯牌K9型白色手机一部。
公诉机关认为，上述事实，有被告人梁某供述和辩解、被害人陈述、证人证言、涉案物品照片、调取证据清单、发还物品文件清单、处理物品文件清单、归案经过、刑事判决书、刑满释放证明、户籍证明等证据证明，对被告人梁某应以盗窃罪追究刑事责任。
被告人梁某否认盗窃犯罪，辩称手机是王兵交给其的。
经审理查明，2012年4月8日18时许，被告人梁某在本市上城区吴山广场25路公交车站，趁被害人刘某上车不备之机，窃取其挎包内克莱斯牌K9型白色手机一部（经估价价值人民币218.4元）。
被告人梁某被反扒人员当场抓获，涉案手机被追回并已发还被害人。
上述事实，经庭审质证，有下列证据予以证实：（1）被告人梁某的供述和辩解，证实：其辩称手机为上车后同行的王兵递给其，其以为是王兵的手机并接下，后被反扒队员抓住，王兵不知去向，当时并未说明手机来源是因为没有反应过来。（2）被害人刘某陈述，证实：4月8日18时许，在吴山广场25路开往花园西村的公交车上发现自己随身携带的挎包内的一部白色克莱斯K9型手机失窃，此时小偷在车下已被反扒队员抓获的事实。（3）证人任某的证言，证实：4月8日18时许，其和金某在25路吴山公交站发现一名嫌疑人，将左手伸进一名女青年包内，偷到一样白色东西后下车，后在抓捕该人时从其手上掉落一部白色翻盖手机，经被害人辨认为被盗手机的事实。（4）证人金某的证言，证实：4月8日18时10许，其与任某在吴山公交站发现一名扒窃嫌疑人紧跟一名女青年身后上车并用左手从该女青年右肩上的挎包内偷出一部白色翻盖手机。在该人退下车时，上前将该人按倒，后任某也一起上前将其制服。经被害人辨认掉落在车门口的手机确为其失窃的手机的事实。（5）涉案物品照片，证实：失窃手机及被害人挎包的外观。（6）调取证据清单，证实：从被害人处调取被盗手机的情况。（7）发还物品文件清单、处理物品文件清单，证实：将手机发还被害人的情况。（8）价格鉴定结论书，证实：经鉴定，克莱斯牌K9型移动电话价值人民币218.40元。（9）归案经过，证实：被告人梁某系被动到案。（10）入所健康及伤情登记表，证实：被告人梁某体表无伤情，可收押。（11）刑事判决书、刑满释放证明，证实：被告人梁某于2007年12月7日因盗窃被劳动教养一年六个月；2011年12月8日因犯盗窃罪被杭州市江干区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。2012年3月28日刑满释放。（12）户籍证明，证实：被告人梁某的身份情况。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定
被告人梁某关于“手机是王兵交给其的”的辩解。经查，证人任某、金某的证言印证证实涉案手机系被告人直接从被害人处窃得。故其辩解与查明的事实不符，不予采信。
本院认为，被告人梁某以非法占有为目的，采用扒窃方式，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人梁某在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人梁某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年4月8日起至2013年1月7日止。罚金限判决生效之日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 威
人民陪审员 盛黎斯
人民陪审员 骆仕君
二〇一二年六月十一日
书 记 员 胡丛林
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬仑民初字第1420号
原告：宁波科瑞建筑安装有限公司（组织机构代码：76851603—9），住所地：宁波市江东区彩虹南路293号7楼。
法定代表人：应建红，董事长。
委托代理人：阮文良，浙江铭生律师事务所律师。
被告：宁波通泰房地产有限公司（组织机构代码：76851869—1），住所地：宁波市北仑区戚家山东区2幢H405室。
法定代表人：朱建洪，董事长。
委托代理人：姜洪明，浙江众信律师事务所律师。
本院于2011年9月1日立案受理了原告宁波科瑞建筑安装有限公司（以下简称科瑞公司）与被告宁波通泰房地产有限公司（以下简称通泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本案依法由审判员陈文静适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告科瑞公司起诉称：2005年5月30日，原、被告签订《君临江南小区智能化系统安装工程合同》，约定由原告负责该小区相关智能化系统的器材供应及安装、调试、验收，工程造价为1327006元，被告在合同签订后十五日内支付工程预付款100000元。工程开工后，原告方施工人员进场预埋，经被告委托的浙ＸＸ元工程咨询有限公司对预埋工程的审定造价为220282元。至2006年2月，因被告方原因工程进入半停工状态，到2006年6月工程全面停工，原告施工的预埋工程部分扣除被告预付的100000元工程款，仍余120282元工程款未支付，原告为此还产生窝工损失21600元。现原告诉至本院，要求被告支付原告工程款120282元，因工程停工造成的损失21600元，并以120282元为基数按银行同期贷款利率支付工程停工之日至判决生效之日的逾期利息。审理中，原告撤回要求被告支付停工损失21600元的诉讼请求。
原告向本院提供证据如下：1、君临江南小区智能化系统安装工程合同；2、浙ＸＸ元工程咨询有限公司出具的工程造价咨询报告书、工程安装预算书；3、德威公司提供的咨询报告；4、（2008）浙民一终字第73号民事判决书以证明其所诉称的事实。
被告通泰公司答辩称，对原告起诉的事实没有异议，认可尚欠原告工程款120282元，同意支付工程余款，并同意按照日万分之二点一支付自2011年5月4日起至判决生效之日止的逾期付款利息。
被告未向本院提供证据。
根据采信的证据，结合原、被告陈述，本院查明事实与原告诉称基本一致。同时查明，与被告签订合同的相对方系宁波科瑞智能工程有限公司，后于2002年8月5日变更名称为原告。
本院认为，原、被告双方签订了君临江南小区智能化系统安装工程合同后，原告按约履行了部分合同义务，后因被告原因（对原告而言）造成合同不能继续履行，现原告要求被告支付已经履行部分的工程余款120282元，应予支持。庭审中，原、被告双方一致同意被告按照日万分之二点一向原告支付自2011年5月4日起至判决生效之日止的逾期付款利息，本院予以准许。原告在本案审理期间撤回要求被告支付停工损失的诉讼请求，系原告自行处分其权利，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
一、被告宁波通泰房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波科瑞建筑安装有限公司工程款120282元，并按照日万分之二点一向原告支付上述款项自2011年5月4日起至判决生效之日止的逾期付款利息。
二、驳回原告宁波科瑞建筑安装有限公司其他诉讼请求。
本案受理费3574元，减半收取1787元，由原告宁波科瑞建筑安装有限公司负担430元，被告宁波通泰房地产有限公司负担1357元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（在递交上诉状七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
如本判决书生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 陈文静
二〇一一年十月十日
代书记员 俞佩娟
广西壮族自治区平乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0330执162号
申请执行人唐毅。
被执行人刘婧。
被执行人蒋建忠，1981年12月11日。
申请执行人唐毅依据平乐县人民法院作出已经发生法律效力的（2016）桂0330民初282民事判决书，于2016年4月28日向本院申请强制执行被执行人刘婧、蒋建忠返还人民币1万元及利息，案件受理费人民币25元，执行费50元。本院于2016年4月28日依法受理。
本案在执行过程中，经向被执行人刘婧、蒋建忠发出执行通知书，责令被执行人刘婧、蒋建忠履行生效法律文书确定的义务。2016年6月6日，申请执行人唐毅与被执行人刘婧自愿达成和解协议，本案按终结本次执行程序结案。
本院认为，申请执行人唐毅与被执行人刘婧自愿达成和解协议，本案按终结本次执行程序结案。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结平乐县人民法院（2016）桂0330执162号执行通知书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复平乐县人民法院作出的（2016）桂0330民初282民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 继
审 判 员 张小甲
代理审判员 杨宗海
二〇一六年六月六日
书 记 员 郭 艺
附相关法律条文如下：
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项有下列情形之一的可以以“终结本次执行程序”方式结案：…（五）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的。
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0109刑初40号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人张理，男，1979年10月19日出生于湖南省辰溪县，汉族，小学文化，无业，户籍地辰溪县；因无证驾驶于2005年1月被行政拘留五日；因吸食毒品于2016年10月10日被行政拘留十日（未执行）；因本案于2016年10月10日被刑事拘留，同年11月10日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉［2017］35号起诉书指控被告人张理犯贩卖毒品罪，于2017年1月11日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院指派检察员朱丹出庭支持公诉，被告人张理到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市萧山区人民检察院指控：
2016年10月9日，被告人张理在杭州市萧山区瓜沥镇航南公寓*幢*单元***室，将约1克左右的甲基苯丙胺（俗称冰毒）以200元的价格贩卖给马某。
2016年10月10日下午，被告人张理在杭州市萧山区瓜沥镇航南公寓*幢*单元***室，将0.5933克甲基苯丙胺贩卖给马某，后被当场查获。民警从被告人张理身上查获人民币250元，从张理的浙Ｄ×××××别克轿车内查获甲基苯丙胺0.8668克。
对上述指控，公诉机关当庭提供了被告人张理的供述和辩解、证人证言、搜查笔录、手机、毒品照片、材料单、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、称重照片、被行政处罚人员基本信息、行政处罚决定书、现场检测报告书、话单、检测证书、毒品检验报告、光盘（附证据制作说明）、被告人张理的户籍证明等证据予以佐证。认为被告人张理的行为已构成贩卖毒品罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款之规定予以惩处。
经审理查明：
2016年10月9日，被告人张理在杭州市萧山区瓜沥镇航南公寓*幢*单元***室，将约1克左右的甲基苯丙胺（俗称冰毒）以200元的价格贩卖给马某。
2016年10月10日下午，被告人张理在杭州市萧山区瓜沥镇航南公寓*幢*单元***室，将0.5933克甲基苯丙胺贩卖给马某，后被当场查获。民警从被告人张理身上查获赃款200元及被告人张理贩卖毒品所使用的GIONEE牌手机一只等物，从被告人张理的车牌号为浙Ｄ×××××别克轿车内查获甲基苯丙胺0.8668克。从被告人张理身上查获的赃款已依法处理。
上述事实，被告人张理在开庭审理过程中亦无异议，且有证人马某的证言、搜查笔录、手机、毒品照片、材料单、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、称重照片、行政处罚决定书、被行政处罚人员基本信息、现场检测报告书、话单、检测证书、毒品检验报告、光盘（附证据制作说明）、被告人张理的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张理贩卖甲基苯丙胺不满十克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张理在庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张理犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月10日起至2018年4月9日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
二、扣押在案的被告人张理贩卖毒品所使用的GIONEE牌手机一只，予以没收，上缴国库；被告人张理贩卖毒品所得尚未追回的赃款200元，继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 高水琴
人民陪审员 张荣根
人民陪审员 曹 杰
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 王莎莎
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温乐刑初字第1667号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人王某甲。因涉嫌犯盗窃罪于2013年8月30日被取保候审。
乐清市人民检察院以乐检刑诉（2013）2067号起诉书指控被告人王某甲犯盗窃罪，于2013年12月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派代理检察员陈王乐出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年8月30日上午9时许，被告人王某甲溜进乐清市城南街道祥和路6号王某丙家中，盗得被害人王某丙放在餐桌上的一个绿色钱包后逃离现场。在逃跑途中，被告人王某甲将钱包内的1500元现金放进自己的裤兜后将钱包丢弃，逃至乐清市乐成街道清远路公交站边时被被害人王某丙抓住。现赃款1500元已追回并返还被害人。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某丙的陈述、证人周某、王某乙的证言、抓获经过、辨认笔录、扣押物品清单、发还物品清单、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人王某甲归案后能如实供述自己的罪行，赃款已追回并返还被害人，予以从轻处罚。公诉机关提出判处被告人王某甲三个月以上四个月以下拘役并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。同时考虑到被告人王某甲的犯罪情节、一贯表现及认罪悔罪态度，对被告人王某甲可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条之规定，判决如下：
被告人王某甲犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。缓刑考验期间应接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督管理。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈秋晨
人民陪审员 郑 央
人民陪审员 蔡慧微
二〇一四年一月二十日
书 记 员 郑斯斯