wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民三初字第357号
原告杨伟。
被告李树明。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司。
s委托代理人张方晨，山东鲁杰律师事务所律师。
原告杨伟诉被告李树明、中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨伟、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司的委托代理人张方晨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月15日22时00分许，李树明驾驶鲁C＊＊＊**（鲁CN5**挂）重型半挂牵引车沿309国道由东向西行驶至309国道青州段东高镇西高村审，与杨伟驾驶的鲁G＊＊＊**小型轿车（载乘车人李佳）碰撞，致杨伟、李佳受伤，双方车辆受损。该事故经青州市公安局交警大队事故认定，李树明承担事故的全部责任，杨伟、李佳无责任。为此，请求依法判令：1、请求法院依法判令被告赔偿原告损失共计46842元；要求被告保险公司首先在交强险限额内赔偿，剩余部分由被告保险公司在商业险限额内与被告按比例共同赔偿；2、诉讼费用由被告承担。
被告李树明提交答辩状辩称：李树明系雇员。该车投保，要求被告保险公司承担赔偿责任。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司辩称：事故发生属实，交强险已赔偿财产损失1549元，剩余部分同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，商业险按合同约定处理。因该事故造成另一伤者受伤，要求为另一伤者预留交强险份额。诉讼费、鉴定费、停运损失等间接损失不属于保险公司赔偿范围。
经审理查明：2015年2月15日22时00分许，李树明驾驶鲁C＊＊＊**（鲁CN5**挂）重型半挂牵引车沿309国道由东向西行驶至309国道青州段东高镇西高村审，与杨伟驾驶的鲁G＊＊＊**小型轿车（载乘车人李佳）碰撞，致杨伟、李佳受伤，双方车辆受损。该事故经青州市公安局交警大队事故认定，李树明承担事故的全部责任，杨伟、李佳无责任。
原告发生事故后第一时间到青州市中医院进行检查。
事故车辆鲁C＊＊＊**（鲁CN5**挂）重型半挂牵引车车主系李树明，驾驶人系李树明。主车鲁C＊＊＊**在被告保险公司处投保交强险及商业险，保险期限均自2014年11月4日至2015年11月3日止。商业第三者保险责任金额为500000元，投有不计免赔险。挂车鲁CN5**挂在被告保险公司投保商业险，保险期限自2014年11月4日至2015年11月3日止。商业第三者保险责任金额为500000元，投有不计免赔险。商业保险合同约定：诉讼费、仲裁费和其他费用，不予赔付。
原告主张因本次交通事故造成的损失如下：医疗费666元、车损27248元、车损评估费1500元、停运损失15008元（268元／天×56天）、停运损失评估费1000元、交通费500元、施救费920元。其中，被告认可的损失有：医疗费、车损评估费、停运损失评估费，对上述损失，本院直接予以确认；对原告主张的车损、施救费，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，本院直接予以确认；对原告主张的证据不充分的损失有：停运损失、交通费。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、医疗费单据、行车证、合同、车损评估报告、车损评估费单据、被告的保单及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为，杨伟与被告李树明发生交通事故致使原告人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定李树明承担事故的全部责任，杨伟无责任，本院对此予以确认。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为31334元。对于在事实认定部分原告主张的证据不充分的交通费，本院认为不应支持；对于原告主张的停运损失，因提供的证据不足，其修理天数酌情确定为10天，即停运损失2680元（268元／天×10天）。综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计34014元。
因被告李树明驾驶的鲁C＊＊＊**（鲁CN*挂）重型半挂牵引车投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告应当首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿：医疗费666元、车损2000元，以上共计2666元。
原告超出交强险以外的损失有：车损25248元、车损评估费1500元、停运损失2680元、停运损失评估费1000元、施救费920元，以上共计31348元。因本案肇事车辆同时在被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保机动车第三者责任商业险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及被告李树明与被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司之间的第三者责任商业保险合同的约定，对原告的该部分损失，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条的有关规定，缺席判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险范围内赔偿原告杨伟损失2666元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司在商业险范围内赔偿原告杨伟损失31348元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效后十日内一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，保全费620元，共计1920元，由被告李树明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杜云昆
人民陪审员 崔俊华
人民陪审员 吴邦平
二〇一五年十月二十日
书 记 员 孟庆庆
山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋08民终2741号
上诉人（原审原告）：林耀伍，男，1970年5月8日出生，汉族，黑龙江省兰西县长江乡长江村长江堡屯居民。
委托诉讼代理人：宋云超，黑龙江鼎升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西同至人畅货中心有限公司，住所地：太原市迎泽区朝阳街39号8层。
法定代表人：吴建功，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：史红云，女，1973年3月14日出生，汉族，山西省太原市小店区长治路***号*楼*****号居民。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨永明、崔生芸，北京中伦文德太原律师事务所律师。
上诉人林耀伍因与被上诉人山西同至人畅货中心有限公司（以下简称畅货公司）、被上诉人史红云申请执行人执行异议之诉一案，不服运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初2383号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人林耀伍上诉请求：撤销该裁定书，改判支持原审诉讼请求。事实和理由：一、原告的诉讼请求很明确，即依据山西省运城市盐湖区法院（2015）运盐民初字第1519号民事判决书第二、三项，由二被告给付原告合计金额473667元+150000元+19380元（案件受理费）。二、关于原告请求的事实依据如下：1.上诉人以申请人身份在一审法院院执行本案山西运城同至人购物中心有限公司，因为该被执行人无可供执行的财产执行不能；在本案一审庭审中，作为山西运城同至人购物中心有限公司股东的二被上诉人举证称该其没有抽逃出资，但是在我当庭要求其说明出资去向及目前资产状况时，二被上诉人无理拒绝。2.上诉人举证证实了二被上诉人为股东的山西运城同至人购物中心有限公司既不经营、又不能说明其人员身在何处。三、关于上诉人的一审诉讼请求的法律依据如下：《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》（法（2011）195号）、《公司法》第20条、最高人民法院关于适用《公司法》若干问题的规定（二）第20条规定。根据前述规定，公司未经清算即被注销或者名存实亡，作为股东应当对公司的债权人承担民事责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（法释（2016）21号）第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人畅货公司、史红云辩称，1、上诉人之所以认为其诉讼请求明确，是因为其混淆了公司及其股东作为不同法律主体各自应承担责任的事实根据和法律依据；2、上诉人在上诉状中的第二、三部分引用了不少法律规定，但是多数规定都与本案争议的事实无关。关于股东抽逃注册资金的规定，其适用的前提是股东确有抽逃注册资金的事实，但是，本案二股东（被上诉人）没有抽逃公司的注册资金，上诉人亦未提供证据证明该事实；3、上诉人提出了公司名存实亡、股东不清算与本案争议的焦点无关。综上，上诉人的诉讼请求不明确、不具体，一审法院驳回其起诉正确，二审法院应依法驳回其上诉，维持原裁定。
上诉人林耀伍向一审法院起诉请求：依据（2015）运盐民初字第1519号民事判决书第二、三项内容，由二被告给付原告合计金额：473667元+150000元+19380元（案件受理费）。
一审认为：未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。《中华人民共和国公司法》对未履行或未全面履行出资义务的股东，以及抽逃出资股东的责任作出了明确规定，而本案原告对二被告提出的诉讼请求不具体、不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告林耀伍的起诉。案件受理费10230元，退还原告林耀伍。
二审查明：上诉人林耀伍在申请执行山西省运城市同至人购物中心有限公司过程中，申请追加该公司股东即本案二被上诉人为被执行人，该申请被运城市盐湖区人民法院以(2018)晋0802执异2号裁定书驳回了上诉人的追加申请。上诉人林耀伍遂在收到前述裁定书的15日内向一审法院提起申请执行人执行异议之诉。
本院认为，上诉人林耀伍在申请执行山西省运城市同至人购物中心有限公司过程中，申请追加该公司股东即本案二被上诉人为被执行人，在追加申请被一审法院裁定驳回后提起本案诉讼，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零六条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条的相关规定。一审法院以上诉人的诉讼请求不明确、不具体驳回其起诉显属不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初2383号民事裁定；
二、本案指令运城市盐湖区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 勇
审判员 王 溥
审判员 梅智勇
二〇一八年九月二十一日
书记员 陆 鑫
山西省运城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋08民终2741号上诉人（原审原告）：林耀伍，男，1970年5月8日出生，汉族，黑龙江省兰西县长江乡长江村长江堡屯居民。委托诉讼代理人：宋云超，黑龙江鼎升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西同至人畅货中心有限公司，住所地：太原市迎泽区朝阳街39号8层。法定代表人：吴建功，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：史红云，女，1973年3月14日出生，汉族，山西省太原市小店区长治路***号*楼*****号居民。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨永明、崔生芸，北京中伦文德太原律师事务所律师。上诉人林耀伍因与被上诉人山西同至人畅货中心有限公司（以下简称畅货公司）、被上诉人史红云申请执行人执行异议之诉一案，不服运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初2383号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林耀伍上诉请求：撤销该裁定书，改判支持原审诉讼请求。事实和理由：一、原告的诉讼请求很明确，即依据山西省运城市盐湖区法院（2015）运盐民初字第1519号民事判决书第二、三项，由二被告给付原告合计金额473667元+150000元+19380元（案件受理费）。二、关于原告请求的事实依据如下：1.上诉人以申请人身份在一审法院院执行本案山西运城同至人购物中心有限公司，因为该被执行人无可供执行的财产执行不能；在本案一审庭审中，作为山西运城同至人购物中心有限公司股东的二被上诉人举证称该其没有抽逃出资，但是在我当庭要求其说明出资去向及目前资产状况时，二被上诉人无理拒绝。2.上诉人举证证实了二被上诉人为股东的山西运城同至人购物中心有限公司既不经营、又不能说明其人员身在何处。三、关于上诉人的一审诉讼请求的法律依据如下：《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》（法（2011）195号）、《公司法》第20条、最高人民法院关于适用《公司法》若干问题的规定（二）第20条规定。根据前述规定，公司未经清算即被注销或者名存实亡，作为股东应当对公司的债权人承担民事责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（法释（2016）21号）第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人畅货公司、史红云辩称，1、上诉人之所以认为其诉讼请求明确，是因为其混淆了公司及其股东作为不同法律主体各自应承担责任的事实根据和法律依据；2、上诉人在上诉状中的第二、三部分引用了不少法律规定，但是多数规定都与本案争议的事实无关。关于股东抽逃注册资金的规定，其适用的前提是股东确有抽逃注册资金的事实，但是，本案二股东（被上诉人）没有抽逃公司的注册资金，上诉人亦未提供证据证明该事实；3、上诉人提出了公司名存实亡、股东不清算与本案争议的焦点无关。综上，上诉人的诉讼请求不明确、不具体，一审法院驳回其起诉正确，二审法院应依法驳回其上诉，维持原裁定。上诉人林耀伍向一审法院起诉请求：依据（2015）运盐民初字第1519号民事判决书第二、三项内容，由二被告给付原告合计金额：473667元+150000元+19380元（案件受理费）。一审认为：未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。《中华人民共和国公司法》对未履行或未全面履行出资义务的股东，以及抽逃出资股东的责任作出了明确规定，而本案原告对二被告提出的诉讼请求不具体、不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告林耀伍的起诉。案件受理费10230元，退还原告林耀伍。二审查明：上诉人林耀伍在申请执行山西省运城市同至人购物中心有限公司过程中，申请追加该公司股东即本案二被上诉人为被执行人，该申请被运城市盐湖区人民法院以(2018)晋0802执异2号裁定书驳回了上诉人的追加申请。上诉人林耀伍遂在收到前述裁定书的15日内向一审法院提起申请执行人执行异议之诉。本院认为，上诉人林耀伍在申请执行山西省运城市同至人购物中心有限公司过程中，申请追加该公司股东即本案二被上诉人为被执行人，在追加申请被一审法院裁定驳回后提起本案诉讼，符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条的相关规定。一审法院以上诉人的诉讼请求不明确、不具体驳回其起诉显属不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初2383号民事裁定；二、本案指令运城市盐湖区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 张 勇审判员 王 溥审判员 梅智勇二〇一八年九月二十一日书记员 陆 鑫
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第3938号
原告：丁兆阳，农民。
委托代理人：赵文阳，山东贤合律师事务所律师。
被告：陈长武，农民。
原告丁兆阳诉被告陈长武民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁兆阳及其委托代理人赵文阳、被告陈长武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告丁兆阳诉称：被告以经营需要多次向原告借款，经双方对账，被告尚欠原告260000元，被告于2013年7月7日向原告出具借条一份，约定月利率为1%，后经原告多次催要，被告至今未还。请求法院判令被告偿还原告借款260000元及利息，本案诉讼费由被告承担。
被告陈长武辩称：对原告起诉的借款事实予以认可。
经审理查明：被告曾多次向原告借款，后经双方对账，被告至2013年7月7日尚欠原告260000元，被告于2013年7月7日向原告出具借条一份，原、被告在借条中约定利率为月息1%，利息的计算期限自2013年1月1日起开始计算。在出具借条后，被告分别于2013年11月还款20000元、2014年4月还款20000元、2014年6月还款30000元、2015年2月还款10000元，原告主张被告所还款项为利息，被告未予认可。
上述事实，有原、被告陈述、借条原件、书证一份、当事人身份信息等在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告曾多次向原告借款，至2013年7月7日共计欠原告260000元，双方均无异议，本院予以确认。原、被告约定的利率为月息1%，此约定不违反法律规定，本院予以确认。对于被告陈长武所还款项是否为利息的问题，本院分析确认如下：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。对于被告陈长武所还款项应该按照先息后本的方式进行计算，对被告的每笔还款，本院分析确认如下：1、被告于2013年11月还款20000元，被告至2013年11月应还息28600元，此笔还款应系被告支付原告利息；2、被告于2014年4月份还款20000元，被告至2014年4月共计因还利息41600元，此笔还款应系被告偿还借款利息；3、被告于2014年6月还款30000元，被告至2014年6月份应还息46800元，至2014年6月份，被告共计还款70000元，扣除应还息
46800元，剩余23200元应系被告偿还借款本金，故至2014年6月份，被告共计欠原告借款本金236800元，被告自2014年6月份后应每月支付利息2368元；4、被告于2015年2月份还款10000元，被告自2014年7月至2015年2月共应支付原告利息18944元，此笔借款应系被告支付原告利息。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零八条，
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告陈长武利于本判决生效之日起十日内偿还原告丁兆阳借款本金236800元；
二、被告陈长武随本金支付原告丁兆阳利息（以236800元为本金，自2014年7月1日起按照月利率1%计算至本判决指定的履行期间履行之日止，扣除被告陈长武已经支付的10000元）。
案件受理费5200元，由被告陈长武负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 安晓辉
代理审判员 李成宜
人民陪审员 郑培祥
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 孔 娜
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽莲商初字第292号
原告：赖永毅。
委托代理人（特别授权）：吴津。
被告：端木方正。
被告：端木冬夏。
原告赖永毅为与被告端木方正、端木冬夏民间借贷纠纷一案
，于2013年1月28日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员蒋俊
伶独任审判，于同年3月5日公开开庭进行了审理。原告赖永毅及
其委托代理人吴津、被告端木冬夏到庭参加诉讼，被告端木方正
经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理
终结。
原告赖永毅诉称：原告与两被告系朋友关系，两被告系父女
关系。2011年11月3日，两被告因被告端木方正结婚购车所需向原
告借款人民币350000元，利息为月利率2.5%，于2012年1月2日前
归还，如未能还款，则承担原告实现债权费用人民币5000元。201
1年11月3日，原告以现金方式向两被告交付借款人民币100000元
，被告端木冬夏出具收条一份给原告；次日原告向被告端木方正
的银行账户转入人民币250000元。现借款已逾期，经原告多次催
讨，两被告至今未还。为此，请求依法判令：1、两被告共同归还
原告借款人民币350000元并支付从借款之日起至款项付清之日止
按月利率2.5%计算的利息（其中250000元从2011年11月4日起计算
，暂计算至2013年1月4日止为87500元，其中100000元从2011年11
月3日起计算，暂计算至2012年12月4日为35000元）；二、判令两被告承担原告实现债权的费用5000元；三、由被告承担本案全部
诉讼费用。
被告端木方正未作答辩。
被告端木冬夏答辩称：1、本案实际借款金额为250000元。借
款当日出具给原告的收到现金100000元的收条是不真实的，根据
省高院的相关规定，该笔借款不能认定。2、本案借款250000元已
还清。2012年3月24日，答辩人已将260000元通过吴志健的银行账
户汇款给被答辩人，其中250000元系借款本金，另外10000元系利
息。3、本案借款的利息虽然在借条上载明的是月利率2.5%，但实
际是按月利率6%支付利息，本案借款已经支付了利息70000元。请
求人民法院根据法律规定依法判决。
经审理本院查明：原告与被告端木冬夏系朋友关系，两被告
系父女关系。两被告于2011年11月3日向原告出具借款人民币3500
00元的借条，约定按月利率2.5%计算利息，借款期限至2012年1月
2日止。2011年11月3日，原告以现金方式向两被告交付借款人民
币100000元，被告端木冬夏向原告出具收条一份；同月4日原告向
被告端木方正的银行账户汇款人民币250000元。借款后，经原告
多次催讨，两被告至今未归还借款本息。
本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的原告身份
证复印件、被告端木方正的身份证明及被告端木冬夏的身份证复
印件、借条、收条、中国建设银行转账凭条、丽水市万象服饰有
限公司及吴志健之间的到期债权凭证和相关合同、原告在丽水市
工行的账户清单明细、建设银行凭证、浙江省增值税普通发票、
委托代理合同，被告端木冬夏提供的用款申请单、借条、银行转
账凭条及当事人庭审陈述。本院认为：被告端木方正、端木冬夏出具借条向原告赖永毅
借款，系双方当事人真实意思表示，该借贷关系成立。现原告诉
请要求被告端木方正、端木冬夏归还借款本金并支付利息，合理
合法，本院予以支持。被告端木冬夏抗辩本案借款实际金额为250
000元且系公司借款，该借款已由案外人吴志健在2012年3月24日
归还。因其提供的证据不足以证明其抗辩。故对该抗辩意见，本
院不予采纳。原告诉请的实现债权费用实际就是律师代理费用，
该费用不是诉讼所支出的必需费用，故原告的该诉讼请求，本院
不予支持。被告端木方正经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭
参加诉讼，视为放弃对原告诉请的抗辩，不影响本院对本案依法
作出判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条
、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告端木方正、端木冬夏于本判决生效后十五日内归还
原告赖永毅借款本金人民币350000元并支付利息（其中借款人民
币250000元的利息从2011年11月4日起，另借款人民币100000元的
利息从2011年11月3日起均按中国人民银行同期贷款基准利率的四
倍并以不超过月利率2.5%为限计算至本判决确定的履行期限届满
之日止）；
二、驳回原告赖永毅的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。
案件受理费8460元，减半收取4230元，由两被告负担，财产
保全申请费2270元，由原告赖永毅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水
市中级人民法院。
审 判 员 蒋俊伶
二〇一三年四月二十五日
代书记员 胡静雪
山西省忻州市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋09民终1288号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司原平市支公司。住所地，原平市永康北路**号。
负责人：张志红，经理。
被上诉人（原审原告）：冯小兰，女，1989年9月21日出生，山西省宁武县人。
被上诉人（原审原告）朱某1，男，2013年6月16日出生，山西省宁武县人。
被上诉人（原审原告）朱某2，女，2017年7月10日出生，山西省宁武县人。
被上诉人（原审原告）朱元堂，男，1959年1月7日出生，山西省宁武县人。
被上诉人（原审原告）葛二女，女，1964年6月6日出生，山西省宁武县人。
被上诉人（原审被告）谢兵兵，男，1991年5月13日出生，原平市人。
被上诉人（原审被告）罗国刚，男，1988年7月15日出生，原平市人。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司原平市支公司因与被上诉人冯小兰、朱某1、朱某2、朱元堂、葛二女、谢兵兵、罗国刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁武县人民法院（2018）晋0925民初110号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司原平市支公司在收到预交二审案件受理费通知书后，逾期未缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按中国人寿财产保险股份有限公司原平市支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长杨建荣
审判员刘海霞
审判员冯慧波
二〇一八年八月八日
书记员梁美婷
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋09民终1288号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司原平市支公司。住所地，原平市永康北路**号。负责人：张志红，经理。被上诉人（原审原告）：冯小兰，女，1989年9月21日出生，山西省宁武县人。被上诉人（原审原告）朱某1，男，2013年6月16日出生，山西省宁武县人。被上诉人（原审原告）朱某2，女，2017年7月10日出生，山西省宁武县人。被上诉人（原审原告）朱元堂，男，1959年1月7日出生，山西省宁武县人。被上诉人（原审原告）葛二女，女，1964年6月6日出生，山西省宁武县人。被上诉人（原审被告）谢兵兵，男，1991年5月13日出生，原平市人。被上诉人（原审被告）罗国刚，男，1988年7月15日出生，原平市人。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司原平市支公司因与被上诉人冯小兰、朱某1、朱某2、朱元堂、葛二女、谢兵兵、罗国刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁武县人民法院（2018）晋0925民初110号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司原平市支公司在收到预交二审案件受理费通知书后，逾期未缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按中国人寿财产保险股份有限公司原平市支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长杨建荣审判员刘海霞审判员冯慧波二〇一八年八月八日书记员梁美婷
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终2546号
上诉人（原审原告）：徐波波。
委托诉讼代理人：王盼，永济市城东街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王瑞。
委托诉讼代理人：崔皓，山西古郇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王君宪。
上诉人徐波波因与被上诉人王瑞、被上诉人王君宪合同纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2018）晋0821民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐波波上诉请求：1、改判支持徐波波一审诉讼请求或发还重审；2、诉讼费由王瑞、王君宪负担。
事实与理由：一审判决对徐波波提供的用以证明王瑞、王君宪实施欺诈行为的录音资料只字未提，而简单以证据不足为由驳回不妥。徐波波当庭播放录音资料，录音清晰听到王君宪对徐波波确有欺诈行为，王瑞、王君宪在质证中以听不清为由草草了事。一审仅凭王瑞只言片语认定事实。一审剥夺徐波波辩论权。请求二审支持上诉请求。
王瑞辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。王君宪辩称，我和王瑞合伙经营，上诉所述不是事实，我们没有欺骗徐波波，徐波波和王瑞签订的协议真实有效，应驳回上诉，维持原判。
徐波波向一审法院起诉请求：判决撤销2017年10月24日《转让协议》。
一审法院认定事实：2017年10月24日，徐波波与王瑞签订《转让协议》，双方及中人班某签订《三方转让协议》，约定，王瑞将西城韵达转让给徐波波经营，转让费265000元。协议签订后，徐波波分批付清转让费，王瑞将西城韵达转让给徐波波经营。徐波波在经营过程中，因部分网点承包费及快递业务收益问题，与王瑞发生纠纷。经李某调解，协议约定，王瑞给付徐波波19000元，徐波波自负盈亏，双方就西城韵达再无任何经济纠纷，徐波波不得起诉。2017年12月1日，王瑞转账给付徐波波19000元。2018年4月23日，徐波波以王瑞欺骗其签订转让协议为由，诉至法院，要求撤销2017年10月24日转让协议。
一审法院认为，徐波波与王瑞就西城韵达签订转让协议，经中人班某同意，协议是双方真实意思表示，合法有效。履行过程中，双方就承包费、快递业务收益问题发生纠纷，经中人调解并达成协议，也已履行完毕。现徐波波认为王瑞在签订协议时存在欺骗，王瑞否认，徐波波提供的证据不能证实其主张，徐波波主张撤销转让协议的理由不能成立，徐波波的诉讼请求不予支持。
一审判决：驳回徐波波的诉讼请求。案件受理费100元，由徐波波负担。
在二审庭审中，双方当事人对下列事实没有异议，本院予以确认：1、2017年10月24日，徐波波与王瑞签订《转让协议》，双方及中人签订《三方转让协议》；徐波波支付转让费265000元；2、2017年12月1日，徐波波在经营中经中人调解与王瑞达成协议，王瑞转支付徐波波19000元。
根据上诉请求及答辩意见，二审争议焦点有两项：1、徐波波提供的录音资料的证明力应否确认？2、一审是否剥夺徐波波的辩论权？
二审中，当事人针对争议焦点没有提交新证据。
1、针对王君宪与徐波波2017年11月12日录音资料的证明力争议，徐波波的委托诉讼代理人质证认为，王瑞、王君宪对徐波波有欺诈行为，协议应予撤销；王瑞质证认为，录音资料不能证明王瑞对徐波波有欺骗行为；录音中没有看到有欺诈行为，当事人第二次达成协议的时间是2017年12月1日，徐波波如果认为有欺诈行为，那么就不会第二次签订协议，两份协议说明徐波波对转让是认可的，退一步讲，即使第一次协议有什么不妥，双方已经通过第二次协议将纠纷全部了结；王君宪质证认为，我没有欺骗徐波波。
2、针对一审是否剥夺徐波波辩论权的争议，经查一审卷宗所附庭审笔录，一审原告徐波波的诉讼代理人在法庭辩论阶段发表了两轮辩论意见，
本院同时查明：徐波波称其已将西城韵达业务交回运城市韵达快递有限公司。
综上，本院认定以下事实：2017年10月24日，徐波波与王瑞签订《转让协议》，徐波波支付王瑞转让费265000元；2017年12月1日，徐波波又与王瑞达成书面协议，王瑞支付徐波波19000元。
本院认为，根据当事人主张的民事法律关系的性质，本案案由为合同纠纷。1、关于徐波波的辩论权。根据一审庭审记载，徐波波的委托诉讼代理人在一审庭审中发表了两轮辩论意见，徐波波上诉称一审剥夺其辩论权利，没有依据。2、在徐波波提供的录音资料中，徐波波虽多次提到王君宪有欺骗行为，但是王君宪在录音资料中均予否认，该录音资料内容无法证明王君宪、王瑞对徐波波有欺诈行为。本案《转让协议》是当事人真实意思表示，为有效协议，双方均已履行完毕；协议签订后，徐波波在经营过程中又与王瑞签订了新协议，也已履行完毕；徐波波上诉主张王瑞、王君宪在签订《转让协议》时存在欺诈情形，未能提供充分反驳证据；徐波波以受到欺诈为由请求撤销《转让协议》的理据不足。综上所述，徐波波上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人徐波波负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛松伟
审判员 张山平
审判员 靳 彦
二〇一八年九月七日
书记员 刘子煊
河北省保定市易县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）易民初字第2007号
原告康志宇，男，1987年9月20日出生，汉族，住易县。
委托代理人崔玉梅，河北崔玉梅律师事务所。
被告河北普华房地产开发有限公司
法定代表人邸越凡，该公司经理。
委托代理人王玉文，易县方正法律服务所。
原告康志宇与被告河北普华房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔玉梅及被告委托代理人王玉文到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告康志宇诉称，原告康志宇通过产权置换方式取得被告河北普华房地产开发有限公司开发的盛世嘉园小区商品房A--3--
1402室所有权，被告于2014年2月24日收取了原告燃气初装费4300元，被告承诺小区入住率达到60%由其负责将燃气接通，现小区业主基本全部入住，被告却将款项挪作他用，至今未能为原告将燃气接通，严重影响原告的正常生活，因协商未果，故原告诉至法院，要求依法判令被告履行合同，立即为原告接通天然气。
被告河北普华房地产开发有限公司辩称，原告起诉基本属实。被告经历了法人变更，现房地产经营市场不景气，经济上产生了危机，但一定会积极与政府等相关部门协调，争取早日履行合同。
经审理查明，原告康志宇通过产权置换方式取得被告河北普华房地产开发有限公司开发的盛世嘉园小区A--3--
1402室房屋所有权，被告于2014年2月24日收取了原告燃气初装费4300元，被告承诺小区入住率达到60%由其负责将燃气接通，现小区业主基本全部入住，被告却未能为原告将燃气接通，严重影响了原告的正常生活，因协商未果，原告诉至法院要求被告履行合同。
上述事实有原告身份证复印件、燃气初装费收据、拆迁安置协议书及庭审笔录在卷为证。
本院认为，原告康志宇通过产权置换方式取得被告河北普华房地产开发有限公司开发的盛世嘉园小区商品房，被告收取了原告燃气初装费4300元，并承诺小区入住率达到60%由其负责将燃气接通，现小区业主基本全部入住，被告却未将燃气接通，严重影响了原告的正常生活。被告未按约定履行义务，属违约，其应当按照约定全面履行自己的义务，即为原告接通天然气。故本院对原告要求被告履行合同，为其接通天然气的诉讼请求依法予以支持。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定判决如下：
限被告河北普华房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内为原告康志宇接通天然气。
案件受理费80元，由被告河北普华房地产开发有限公司负担。
如果未按本判决指定的期限履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 孙春梅
人民陪审员 ＸＸ忠
人民陪审员 温春明
二〇一五年十二月三日
书 记 员 李亚南
河北省保定市易县人民法院民 事 判 决 书（2015）易民初字第2007号原告康志宇，男，1987年9月20日出生，汉族，住易县。委托代理人崔玉梅，河北崔玉梅律师事务所。被告河北普华房地产开发有限公司法定代表人邸越凡，该公司经理。委托代理人王玉文，易县方正法律服务所。原告康志宇与被告河北普华房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔玉梅及被告委托代理人王玉文到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告康志宇诉称，原告康志宇通过产权置换方式取得被告河北普华房地产开发有限公司开发的盛世嘉园小区商品房A—3—1402室所有权，被告于2014年2月24日收取了原告燃气初装费4300元，被告承诺小区入住率达到60%由其负责将燃气接通，现小区业主基本全部入住，被告却将款项挪作他用，至今未能为原告将燃气接通，严重影响原告的正常生活，因协商未果，故原告诉至法院，要求依法判令被告履行合同，立即为原告接通天然气。被告河北普华房地产开发有限公司辩称，原告起诉基本属实。被告经历了法人变更，现房地产经营市场不景气，经济上产生了危机，但一定会积极与政府等相关部门协调，争取早日履行合同。经审理查明，原告康志宇通过产权置换方式取得被告河北普华房地产开发有限公司开发的盛世嘉园小区A—3—1402室房屋所有权，被告于2014年2月24日收取了原告燃气初装费4300元，被告承诺小区入住率达到60%由其负责将燃气接通，现小区业主基本全部入住，被告却未能为原告将燃气接通，严重影响了原告的正常生活，因协商未果，原告诉至法院要求被告履行合同。上述事实有原告身份证复印件、燃气初装费收据、拆迁安置协议书及庭审笔录在卷为证。本院认为，原告康志宇通过产权置换方式取得被告河北普华房地产开发有限公司开发的盛世嘉园小区商品房，被告收取了原告燃气初装费4300元，并承诺小区入住率达到60%由其负责将燃气接通，现小区业主基本全部入住，被告却未将燃气接通，严重影响了原告的正常生活。被告未按约定履行义务，属违约，其应当按照约定全面履行自己的义务，即为原告接通天然气。故本院对原告要求被告履行合同，为其接通天然气的诉讼请求依法予以支持。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定判决如下：限被告河北普华房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内为原告康志宇接通天然气。案件受理费80元，由被告河北普华房地产开发有限公司负担。如果未按本判决指定的期限履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  孙春梅人民陪审员  ＸＸ忠人民陪审员  温春明二〇一五年十二月三日书 记 员  李亚南
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民辖终1865号
上诉人（原审被告）：纪某，香港特别行政区居民，女，1977年9月3日出生，现住辽宁省大连市西岗区，
委托诉讼代理人：张忠锦，辽宁青松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张新雨，辽宁青松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶某，香港特别行政区居民，男，1934年6月16日出生，住香港特别行政区，
上诉人纪某因继承纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院作出的驳回其管辖权异议申请的（2018）粤0113民初4345号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人认为，其与本案被继承人叶健志的住所地及经常居住地均为辽宁省大连市西岗区丰元街，另涉案房产已于2017年7月份转让他人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（三）项的规定，本案只能由被继承人死亡时住所地人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移至辽宁省大连市西岗区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为继承纠纷。关于上诉人称本案不属于广州市番禺区人民法院管辖的问题，原审法院已对此充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨晓航
审判员 马健中
审判员 谭健颖
二〇一八年九月十七日
书记员 谢爱君
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0105财保133号
申请人凌云，男，1976年9月22日出生。
委托代理人尹泽海，北京市陆通联合律师事务所律师。
被申请人王青，女，1977年2月25日出生。
申请人凌云于2016年6月7日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人王青名下的xxx房屋。申请人凌云以其名下在北京银行金运支行×××帐户内存款二百四十万元及担保人耿慧芳名下的xxx房屋为本案提供担保。
本院认为：申请人凌云提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
查封被申请人王青名下的xxx房屋。
申请人凌云应当在本院采取保全措施后三十日内向本院或其他有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除诉前财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 潘 超
二〇一六年六月七日
书记员 郭智鲲
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）虹民五（商）初字第2120号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。
负责人刘显峰。
委托代理人陈军，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人张一君，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告ＸＸＸ，身份不详。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告ＸＸＸ信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告ＸＸＸ系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币26，721.41元（包括利息、滞纳金，计算至2015年3月31日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币26，721.41元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一五年六月八日
书记员 江杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民辖终1864号
上诉人（原审被告）：广州澳美房地产开发有限公司，住广东省广州市黄埔区九龙镇金坑村山下澳洲山庄。
法定代表人：胡耀智。
被上诉人（原审原告）：翁中晖，男，1937年3月19日出生，汉族，住广东省广州市东山区。
上诉人广州澳美房地产开发有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院作出的驳回其管辖权异议申请的（2018）粤0112民初3530号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，《房地产买卖契约》已约定涉案房屋位于广州市增城区，其与被上诉人之前所涉案件均由广州市增城区人民法院管辖，故本案亦应由广州市增城区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移至广州市增城区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为房屋买卖合同纠纷。关于上诉人称本案不属于广州市黄埔区人民法院管辖的问题，原审法院已对此充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨晓航
审判员 马健中
审判员 谭健颖
二〇一八年九月十七日
书记员 谢爱君
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉善民初字第420号
原告：张某甲。
委托代理人：顾军杰，浙江金嘉律师事务所律师。
被告：丁某。
原告张某甲与被告丁某离婚纠纷一案，本院于2013年3月6日立案受理，依法由审判员范爱民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲起诉称：××××年××月××日，原被告在江苏省徐州市铜山区登记结婚。婚后，双方关系尚可，但近几年，被告为了一点小事就与原告吵架，大吵大闹。对此，原告身心受到极大创伤，夫妻感情已经彻底破裂。现在双方已经分居一年，原告为维护自身合法权益、人格尊严，请求法院判令：1.解除原、被告的婚姻关系；2.本案诉讼费用由原、被告平均承担。
原告为其主张向本院提交证据如下：
1.原告身份证复印件一份、被告居住人口信息打印件2页，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.结婚登记申请书一份，证明原、被告于××××年××月××日在江苏省徐州市铜山区登记结婚，系法定夫妻关系。
被告丁某答辩称：我不同意离婚。原告说我大吵大闹，分居一年等情况，都不是事实。诉讼费我也不同意各半承担。
被告未向本院提供证据。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：被告对原告提供的证据无异议，本院予以确认。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：原告与被告于1997年相识相恋，××××年××月××日在江苏省徐州市铜山区登记结婚。××××年××月××日生育一女，取名张某乙，××××年××月××日生育一子，取名张某丙。双方婚前、婚后感情尚可。近年来，双方为生活琐事时有争吵，影响了夫妻感情。现原告诉至本院，要求离婚；被告则不同意离婚。本案经本院调解未果。
本院认为：婚姻是以感情为基础。夫妻感情的融洽需双方的努力。原、被告婚前、婚后感情尚可，双方已结婚十多年，在长期的共同生活中产生一些矛盾，也在所难免，双方应多作沟通和交流，改正存在的不足之处。只要双方都以家庭、子女利益为重，珍惜多年的夫妻之情，互相坦诚和尊重，夫妻和好是有可能的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
原告张某甲的离婚请求不予支持。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 范爱民
二〇一三年四月二十六日
书记员 鲁俊轩
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初16437号
原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。
主要负责人：杨华，行长。
委托诉讼代理人：王珏，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：申逸如，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被告：王振平，男，1972年10月27日出生，汉族，住福建省福安市。
原告平安银行股份有限公司上海分行与被告王振平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月1日受理后，适用普通程序审理，依法组成合议庭。因被告下落不明，本院向被告公告送达起诉状副本及传票。本案于2016年12月22日公开开庭审理，原告委托代理人王珏到庭参加诉讼。被告王振平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告贷款本金100,676.33元；2、判令被告向原告支付至实际清偿之日止的相应利息及逾期利息，暂计至2016年5月24日为130,523.38元；3、判令被告向原告支付律师费8,000元整；4、被告承担本案诉讼费。
事实与理由：2012年9月，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款159,000元，贷款期限24个月，贷款月利率1.89%，还款方式为按月等额还本付息。�告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%收逾期利息。合同签订后，原告依约放款，被告未按约还款。
被告王振平未到庭答辩，亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、《个人信用借款合同》，证明原、被告之间的借款合同关系；
2、个人贷款出账凭证，证明原告已将贷款交付被告；
3、个人贷款业务贷款账户对账单，证明被告欠款的事实；
4、聘请律师合同及增值税发票及支付凭证，证明原告为实现债权支付的律师费。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案的事实，本院认定如下：
2012年9月25日，原告与被告签订《个人信用贷款合同�，约定被告向原告借款159,000元，借款期限24个月，实际贷款金额和起止日期在合同约定的范围内以个人贷款出账凭证为准；贷款月利率为1.89%，还款方式为按月等额还本付息，逾期按合同约定利率加50%计收逾期利息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收逾期利息。合同并约定如未按合同约定履行贷款的还款义务，原告有权提前收回全部贷款和其他应收款，被告并需承担原告实现债权的费用(包括律师费等)。2012年9月27日，原告向被告放款159,000元。嗣后，被告未按约归还贷款本息。截至2016年5月24日，被告尚欠原告借款本金100,676.33元、利息及逾期利息130,523.38元。另查明，原告为实现债权支付律师代理费8,000元。
本院认为，当事人间签订的《个人信用借款合同》，系当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。现借款期限届满，被告未按约还款，原告有权要求被告归还已发放的全部贷款本金并结清利息，故原告诉请符合事实与法律，应予支持。律师费作为实现债权的费用，按照双方合同约定理应由被告承担。
被告经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王振平应在本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金100,676.33元，支付截至2016年5月24日止的利息、逾期利息共计130,523.38元，并按《个人信用贷款合同》约定的利率支付原告自2016年5月25日起至借款本金实际结清之日止的逾期利息；
二、被告王振平应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行律师费8,000元。
案件受理费4,888元，由被告王振平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
代理审判员 吴剑峰
人民陪审员 何华章
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 盛庄奕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋02民终1603号
上诉人（原审原告）：张计小。
委托诉讼代理人：王广明，山西民仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大同市杏儿沟煤业有限责任公司，住所地山西省大同市左云县店湾镇下张家坟村。
法定代表人：武艮官，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王珍宝，山西令德律师事务所律师。
上诉人张计小因与被上诉人大同市杏儿沟煤业有限责任公司（以下简称杏儿沟煤业）劳动争议纠纷一案，不服左云县人民法院（2018）晋0226民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张计小及其委托诉讼代理人王广明、被上诉人杏儿沟煤业的委托诉讼代理人王珍宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张计小上诉请求：撤销一审判决，支持其在一审中的全部诉讼请求。事实与理由：张计小于2009年6月至2011年3月在杏儿沟煤业工作，2011年3月经杏儿沟煤业安排到大同市矿建总公司工作。《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条规定，对未进行离岗前职业健康检查的劳动者，用人单位不得解除或者终止与其订立的劳动合同。根据以上法律规定，张计小与杏儿沟煤业的劳动关系客观上一直存续至今。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项规定“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”。-审庭审中，杏儿沟煤业并没有举证证明其曾向张计小发出过“解除劳动合同的书面通知”的证据。根据以上事实和法律规定，张计小向杏儿沟煤业主张权利之日既是双方发生劳动争议之日也是诉讼时效开姶计算之日。所以，张计小的诉讼请求是在诉讼时效开始计算之日尚未届滿之时提出的，并没有超过诉讼时效。一审法院关于张计小诉求“超过时效”的认定明显违反法律规定，判决结果错误。
杏儿沟煤业辩称，张计小2009年6月到杏儿沟煤业工作，2011年3月主动辞职到大同市矿山建设总公司工作，该事实已经大同市城区人民法院判决认定，所以双方发生劳动争议的时间是2011年3月，张计小于2018年3月提起诉讼，超过了诉讼时效期间。
张计小向一审法院起诉请求：1、确认其与杏儿沟煤业从2009年6月至2011年3月存在劳动关系；2、判令杏儿沟煤业未依法签订书面劳动合同需另行支付十一个月工资31944元；3、依法判令杏儿沟煤业为张计小向社保部门及住房公积金管理部门,申办补缴2009年6月至2011年3月期间的各项(养老、医疗、工伤、失业)社会保险及住房公积金；4、判令杏儿沟煤业对张计小进行职业健康体检,并将职业健康监护档案交付张计小；5、判令杏儿沟煤业支付张计小休假工资:3960元；6、判决解除张计小与杏儿沟煤业之间的劳动关系并依法支付张计小经济赔偿金11616元。
一审法院认定事实：张计小从2009年6月至2011年3月在杏儿沟煤业工作。大同市城区人民法院（2016）晋0226民初3405号民事判决书确认“原告张计小与被告大同市矿山建设工程总公司从2011年3月至今存在劳动关系。”张计小就其与杏儿沟煤业之间的劳动纠纷，于2018年2月11日申请仲裁，2018年2月23日仲裁委员会作出张计小仲裁申请已超过劳动仲裁时效，决定不予受理。一审法院认为，张计小于2009年6月至2011年3月期间在杏儿沟煤业工作是事实，但张计小于2011年3月之后在大同市矿山建设总公司工作，张计小与杏儿沟煤业发生劳动争议后，张计小未在法定期限内向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其申请仲裁时已超过法定时效，又无不可抗力或其它正当理由证实存在诉讼时效中断、终止的情形，故对杏儿沟煤业所主张的张计小的诉讼请求已超过法定诉讼时效的意见予以采纳。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回张计小的诉讼请求。案件受理费10元，由张计小负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。对一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，张计小主张依据杏儿沟煤业的安排其于2011年3月离开杏儿沟煤业到大同市矿山建设工程总公司工作，但并未提交证据证明其工作的变动系由杏儿沟煤业安排，故对其该主张本院不予支持，本院认定张计小于2011年3月主动离开杏儿沟煤业。《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条规定，对未进行离岗前职业健康检查的劳动者，用人单位不得解除或者终止与其订立的劳动合同。该规定禁止用人单位主动解除劳动合同，但并不阻止劳动者主动解除劳动合同，因张计小系个人主动离开杏儿沟煤业，故不能依照该规定认定双方之间的劳动关系一直存续至今。张计小于2011年3月主动离开杏儿沟煤业，双方劳动关系解除，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项规定，劳动争议发生之日为2011年3月，故其于2018年2月提起劳动仲裁，超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的劳动争议请仲裁时效期间。
综上所述，张计小的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张计小负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁明柱
审判员 李 钧
审判员 马祖荡
二〇一八年八月九日
书记员 杨 卿
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民（商）初字第18233号
原告刘兰舫，男，1969年11月24日出生。
被告向孝峰，男，1970年3月25日出生。
被告王乃柱（曾用名王嘉豪），男，46岁。
本院在审理原告刘兰舫诉被告向孝峰、王乃柱民间借贷纠纷一案中，原告于2015年12月14日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告刘兰舫自愿向法院提出撤诉申请，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘兰舫撤回对被告向孝峰、王乃柱的起诉。
代理审判员 张 舒
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 祁海营
湖南省浏阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浏刑初字第517号
公诉机关浏阳市人民检察院。
被告人彭＊＊，男，1970年3月8日出生于湖南省浏阳市。因本案，2014年2月21日被浏阳市公安局刑事拘留，同年3月5日经浏阳市检察院不予批准逮捕，次日由浏阳市公安局决定取保候审。
浏阳市人民检察院以浏检公诉刑诉（2014）516号起诉书指控被告人彭＊＊犯交通肇事罪，于2014年6月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浏阳市人民检察院代理检察员胡海军，被告人彭＊＊到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年2月20日9时许，被告人彭＊＊无机动车驾驶证却要求其外甥刘＊＊将无牌五菱小型客车交给自己驾驶，在刘＊＊陪同指导下学习驾驶，行至本市文家市集镇南川大道西段时，恰遇行人叶＊＊携其孙子刘AA（幼儿）在该路段行走，由于被告人彭＊＊制动时误踩油门，致使车辆失控与叶＊＊、刘AA相撞，造成叶＊＊受伤经抢救无效于当日死亡、刘AA受伤及车辆受损的道路交通事故。据浏阳市交警大队交通事故认定书认定：被告人彭＊＊、刘＊＊共同承担本次事故的全部责任。
2014年2月20日9时许，被告人彭＊＊主动到公安机关投案，并如实供述了上述事实。
2013年10月10日，被告人彭＊＊与被害人家属达成调解协议，由被告人彭＊＊补偿被害人家属现金人民币20.4万元，并取得其家属的谅解。被告人彭＊＊现已实际交付18.4万元，余款2万元已交付给交警队保存，待被害人家属领取。
2014年7月11日，经进行社情民意及监管环境考察，被告人彭＊＊所在当地基层组织证实其平时表现较好，且对其具有监管帮教条件。
上述事实，被告人彭＊＊在开庭审理过程中亦无异议，并有常口信息及现实表现证明、归案经过、道路交通事故认定书、强制措施凭证、驾驶人信息查询结果单、酒驾测试结果、交通事故调解协议、收条、被害人家属谅解报告等书证；证人刘＊＊、刘BB的证言；鉴定意见；现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭＊＊违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致1人死亡，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人彭＊＊案发后自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人彭＊＊案发后积极赔偿被害人家属经济损失，得到了被害人家属的谅解，可以酌情从轻处罚。同时，被告人彭＊＊所在基层组织证实对其具有帮教条件，可对其适用非监禁刑，并责令其接受社区矫正，服从其所在基层矫正组织的管理教育。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人彭＊＊犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 汤铁镖
二〇一四年七月十四日
书记员 周彩平
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条第一款违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻的；
（二）有悔罪表现的；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中知初字第02055号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人杨本龙，湖北谦顺律师事务所律师。
被告陶珍菊，系字号为“武汉市新洲区月光留步酒吧”的个体工商户。
原告中国音像著作权集体管理协会为与被告陶珍菊侵犯音乐电视作品《GreatDay》复制权及放映权纠纷一案，于2014年7月3日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员李培民担任审判长，代理审判员黄俊、人民陪审员曾晨参加评议的合议庭，于2014年8月21日公开开庭审理本案。原告中国音像著作权集体管理协会的委托代理人杨本龙到庭参加诉讼。被告陶珍菊经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审结束后本院宣判前，原告中国音像著作权集体管理协会向本院申请撤回对被告陶珍菊的起诉。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 李培民
代理审判员 黄 俊
人民陪审员 曾 晨
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 徐 刚
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）鄂武汉中知初字第02055号 原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。 法定代表人王化鹏，总干事。 委托代理人杨本龙，湖北谦顺律师事务所律师。 被告陶珍菊，女，汉族，住，住所地湖北省武汉市新洲区字号为“武汉市新洲区月光留步酒吧”的个体工商户， 原告中国音像著作权集体管理协会为与被告陶珍菊侵犯音乐电视作品《GreatDay》复制权及放映权纠纷一案，于2014年7月3日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员李培民担任审判长，代理审判员黄俊、人民陪审员曾晨参加评议的合议庭，于2014年8月21日公开开庭审理本案。原告中国音像著作权集体管理协会的委托代理人杨本龙到庭参加诉讼。被告陶珍菊经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审结束后本院宣判前，原告中国音像著作权集体管理协会向本院申请撤回对被告陶珍菊的起诉。 本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长  李培民 代理审判员  黄 俊 人民陪审员  曾 晨 二○二○一四年十二月二十六日 书记员徐刚
南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）六执字第2131号
被执行人夏某某，女，1988年1月8日出生，汉族。
夏某某刑事罚金一案，南京市六合区人民法院于2015年3月31日作出的（2015）六刑二初字第28号刑事判决书，依该判决：被执行人夏某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。移送执行人因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院移送执行，本院于2015年7月23日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的工商、房屋、车辆、国土登记信息及在银行的存款账户。无有价值的财产及线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除扣划的银行存款外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结南京市六合区人民法院（2015）六执字第2131号案件的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 王启洽
执行员 章跃辉
执行员 余 斌
二〇一五年八月十二日
书记员 周 琪
新疆维吾尔自治区和静县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新2827民初316号
原告：李庆胜，男，汉族，籍贯山东省郓城县，退休职工，住新疆和静县。
原告：李军，男，汉族，籍贯山东省郓城县，干部，住新疆和静县。
以上原告委托诉讼代理人：骆宏伟，系新疆辰祥律师事务所律师。
被告：巴州天富房地产开发有限公司，住所地新疆和静县。
法定代表人：王安全，系公司总经理。
委托诉讼代理人：吴若溪，系新疆诺启律师事务所律师。
原告李庆胜、李军与被告巴州天富房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告李庆胜、李军以双方和解为由提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉符合法律规定，应当准予。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李庆胜、李军撤回起诉。
本案受理费4765元，减半收取2382.5元，由原告李庆胜、李军负担（原告已预交）。
审判员 李亚东
二〇一八年四月十日
书记员 曹贺霞
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）淇滨民初字第1213号
原告李吉兰，女，1962年1月10日出生。
委托代理人杜素军，男，1970年6月24日出生。
被告鹤壁市晴阳置业有限公司。
法定代表人时超明，该公司经理。
本院在审理原告李吉兰与被告鹤壁市晴阳置业有限公司民间借贷纠纷一案中，因原告李吉兰未在本院指定的期限内预交案件受理费，又未向本院提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 张保平
审 判 员 霍璐婷
代理审判员 孟利平
二〇一三年十月二十九日
书 记 员 李芳芳
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乳经商初字第2号
原告乳山市宏远机床制造有限公司。
法定代表人刘强敏，董事长。
委托代理人宋爱军，男，单位职工。
被告浙江金洪轴承有限公司。
法定代表人朱洪权，董事长。
原告乳山市宏远机床制造有限公司与被告浙江金洪轴承有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋爱军到庭参加诉讼，被告浙江金洪轴承有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告乳山市宏远机床制造有限公司诉称，2012年8月27日，原、被告签订工业买卖合同，合同约定被告向原告购买1台双端面磨床，合同总标的额为12万元，付款方式为货到付清全款。原告发货后，被告未按照约定支付全部货款。现原告起诉至法院，要求被告支付尚欠货款2万元及逾期付款利息。
被告浙江金洪轴承有限公司在法定期间内未提出书面答辩意见。
经审理查明，2012年8月27日，原、被告签订了工业品买卖合同，合同约定：“被告向原告购买双端面磨床MY7650号1台，货款金额为12万元。结算方式为货到即付清全款。原告免费送货。”原告按照合同约定于2012年8月30日委托乳山市四方货运公司发货，被告于2012年8月31日收到货物。被告于2012年11月2日给付原告货款10万元，被告尚欠原告货款2万元。针对此事实，原告向法庭提交被告单位职工谢明军于2012年12月4日签字确认的对账单一份。
上述事实有原告的陈述、工业品买卖合同、发货单、对账单、收款收据等在案为证。
本院认为，被告经传票传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为对其辩解和质证权利的放弃，本院依职权对原告提交的工业品买卖合同、发货单、对账单、收款收据进行审查，符合证据的实质和形式要件，本院确认为有效证据。本案中，原告按照合同约定履行了双端面磨床的交付义务，但被告未按照合同约定的时间支付全部货款，至今尚欠原告货款2万元，事实清楚，证据充分，故原告要求被告支付尚欠货款2万元，理由正当，本院予以支持。货款应于2012年8月31日收到货物时付清，被告至今尚欠2万元货款，原告要求被告支付货款2万元的利息，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江金洪轴承有限公司于本判决生效之日起十日内付清原告乳山市宏远机床制造有限公司货款人民币2万元及利息（利息自2012年8月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告浙江金洪轴承有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 刘 昱 倩
人民陪审员 于 振 波
人民陪审员 于 星 海
二〇一四年五月五日
书 记 员 邢海燕存在
北京市大兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）大刑初字第1155号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
被告人张×，男，1992年8月29日出生。因涉嫌故意伤害，2014年3月23日被羁押并被刑事拘留，同年4月17日被取保候审。
北京市大兴区人民检察院以京大检公诉刑诉（2014）939号起诉书指控被告人张×犯故意伤害罪，于2014年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，北京市大兴区人民检察院指派检察员贯学宽出庭支持公诉，被告人张×到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经审理查明，2014年3月16日12时许，被告人张×在北京市大兴区瀛海镇太和桥下，因行车琐事与王×发生口角，后张×将被害人王×打伤，致王×左侧眼眶内壁、下壁骨折，左侧鼻骨骨折，经法医鉴定王×的身体所受损伤程度为轻伤一级。被告人张×于2014年3月23日到公安机关投案，到案后如实供述了上述事实。
另查明，关于被害人王×的损害赔偿事宜，双方当事人已自行达成和解协议，由被告人张×一次性赔偿被害人王×经济损失共计人民币230000元，并已实际履行，被害人王×表示对被告人张×谅解。
上述事实，被告人张×在审理过程中亦无异议，并有被告人张×在审理过程中的供述，被害人陈述，证人证言，到案经过、受案登记表、身份证明、辨认笔录、行政处罚决定书，法医学人体损伤程度鉴定书，和解协议书及收据、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张×故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控的被告人张×犯故意伤害罪的罪名成立。被告人张×能主动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，对其依法从轻处罚；被告人张×与被害人达成和解，赔偿被害人的经济损失，并得到被害人的谅解，依法对其从宽处罚。据此，对被告人张×依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款第（一）项、第二百七十九条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第五百零五条之规定，判决如下：
被告人张×犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可于接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 杨兆山
二〇一四年十月十一日
书记员 孟媚琪
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民一初字第3086号
原告贾淼洋，男，生于1985年，汉族，住禹州市。
委托代理人张晓燕，女，生于1988年，汉族，住禹州市。
被告张彩红，女，生于1973年，汉族，住禹州市。
委托代理人陈光普，河南禹曦律师事务所律师。
委托代理人杨艳丽，禹州市法律援助中心法律工作者。
被告阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司。
组织机构代码78918533-9。
代表人宋陆锋，系该公司总经理。
委托代理人刘旭，该公司员工。
原告贾淼洋诉被告张彩红、阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称阳光财险许昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告贾淼洋的委托代理人张晓燕和被告张彩红及其委托代理人陈光普、被告阳光财险许昌支公司的委托代理人刘旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾淼洋诉称，2015年6月21日21时许，被告张彩红驾驶其豫KL27**号车辆由北向南行驶至禹州市南五里四环路段与同向行驶的贾洋驾驶原告的豫KU01**号普通客车相撞，造成原告车辆严重损失的交通事故，此事故给原告造成了极大地经济损失，经禹州市交警大队认定，被告张彩红负此事故全部责任。另查明，被告张彩红驾驶的豫KL27**号车辆在被告阳光财险许昌支公司投保有保险。现因赔偿一事无法协商，故诉至法院，请求判决被告赔偿原告车辆损失费、车辆折旧费、停车费、租车费等各项损失10000元，并判令被告承担本案诉讼费。
被告张彩红辩称，事故车辆入的有保险，原告车损应该先由保险公司赔偿，原告的车辆折旧费、停车费、租车费不属于被告赔偿责任。
被告原告阳光财险许昌支公司辩称，事故车辆在保险公司入有交强险，保险公司在交强险限额内赔偿原告损失。
原告贾淼洋本院提供的证据有：1、价格鉴定结论书一份及鉴定费发票6张，证明车损4754及支出鉴定费300元。2、许昌新恒汽车销售服务有限公司结算单一份，证明原告修车花费的费用。3、事故认定书复印件一份，证明被告张彩红负事故全责。4、交通费票据，证明原告支出交通费1000元。
被告张彩红向本院提供的证据有：交强险保单一份，证明事故车辆在保险公司入有交强险。
被告阳光财险许昌支公司未向本院提供证据。
被告张彩红对原告贾淼洋提供的证据3无异议，对证据1、2、4有异议。认为证据1，鉴定书系原告单方委托，鉴定时没有通知被告到场；更换材料并没有相关更换部位的附图，更换的五个部位是否应该更换无从得知，但原告都已进行了更换，显然违背事实，鉴定费用过高。证据2结算单说明不了什么问题，这是原告要求更换的部分，不能证明与本次交通事故有关，修车的日期和鉴定的日期不符，修车日期在前，原告在修车之后才进行的鉴定，鉴定结论不能作为定案依据。证据4，原告庭后提供证据，不予质证。被告阳光财险许昌支公司对原告提供的证据无异议。
对于被告张彩红提供的证据，其他各方当事人无异议。
经过庭审质证，本院对上述证据效力作如下认定：原告提供的证据3和被告张彩红提供的证据，其他各方当事人无异议，本院予以采信。原告提供的证据1，被告虽有异议，申请重新鉴定，但又撤回了重新鉴定申请，本院予以采信。原告提供的证据2，与原告提供的证据1不一致，本院不予采信。原告提供的证据4，不符合证据的关联性，本院不予采信。
经审理查明：2015年6月21日21时0分，被告张彩红驾驶豫KL27**号轿车由北向南行驶至禹州市南五里四环路段与同向行驶的贾洋驾驶原告贾淼洋的豫KU01**号小型普通客车相撞，造成两车损坏的交通事故。2015年6月25日，禹州市公安交通警察大队作出了第S06112号道路交通事故认定书，认定被告张彩红负此事故全部责任，贾洋无责任。2015年8月11日，禹州市价格认证中心作出禹价认事字（2015）160号道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，认定豫KU01**号小型普通客车的损失为4754元。原告支出鉴定费300元。另查明，豫KL27**号轿车在被告阳光财险许昌支公司入有交强险，保险期间自2014年11月26日0时起至2015年11月25日24时止。
本院认为：禹州市公安交通警察大队作出的第S06112号道路交通事故认定书，认定被告张彩红负此事故全部责任，贾洋无责任，认定事实清楚，划分责任适当，本院依法予以采信。本案中，被告张彩红作为侵权人，应当对由于该次事故给原告造成的损失承担赔偿责任。因豫KL27**号轿车在被告阳光财险许昌支公司入有交强险，且事故发生在保险期间，故被告阳光财险许昌支公司应当在交强险赔偿限额内对被告张彩红应承担的赔偿责任直接向原告予以赔付，超出部分由被告张彩红赔偿。
原告贾淼洋的损失经本院认定如下：车损4754元，由被告阳光财险许昌支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。超出交强险财产损失赔偿限额的损失2754元，由被告张彩红赔偿原告。原告要求被告赔偿其车辆折旧费于法无据，本院不予支持。原告未提供证据证明其停车费损失情况，故对于原告要求被告赔偿其停车费的诉讼请求，本院不予支持。原告未提供合法有效证据证明其租车费损失，故对于原告要求被告赔偿其租车费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司于判决生效后五日内支付原告贾淼洋车损2000元。
二、被告张彩红于判决生效后五日内支付原告贾淼洋车损2754元。
三、驳回原告贾淼洋的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告张彩红负担。鉴定费300元，由被告张彩红负担，暂由原告贾淼洋垫付，被告张彩红于判决生效后五日内支付原告贾淼洋。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：靳炳奎
审 判 员 ：胡伟霞
人民陪审员 ：尹晓博
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 ：卜亚凡
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青羊民初字第311号
原告谢士敏。
被告王宏斌。
原告谢士敏与被告王宏斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢士敏到庭参加诉讼，被告王宏斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已缺席审理终结。
原告谢士敏诉称，2012年3月11日王宏斌在谢士敏所在彩票店打彩票共欠人民币11?940元。在王宏斌打完彩票时告知没有现金了，需要欠款几天并打下欠条一张。过了几天一直没有还钱，原告多次打电话叫他还钱，王宏斌说需要等到11月才有钱还，但如今已到12月份了，多次打电话给他，但一直不接电话，故起诉来院，请求判令：被告王宏斌归还借款11?940元。
被告王宏斌未答辩。
经审理查明，2012年3月11日，王宏斌向谢士敏出具条据一份，载明：“今欠11?940元。王宏斌”.2012年12月13日，谢士敏起诉来院要求王宏斌归还借款11?940元。
上述事实，有当事人的陈述及欠条等证据在案为证。
本院认为，王宏斌向谢士敏出具的借条，系双方真实的意思表示，未违反相关法律的强制性、禁止性规定，双方借贷关系成立，该借款合法、有效。谢士敏主张王宏斌归还借款11?940元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
王宏斌于本判决发生法律效力之日起十日内归还谢士敏借款11?940元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费99元，公告费600元，共计699元，由王宏斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 波
人民陪审员 王秀芝
人民陪审员 刘 凯
二〇一三年四月二十二日
书 记 员 刘锦然
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民辖终1859号
上诉人（原审被告）：曾国林，男，1964年05月01日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审原告）：何明军，男，1968年05月05日出生，汉族，住广东省化州市。
原审被告：广东祺商建设集团有限公司，住所地广州市越秀区百灵路45号二楼。
法定代表人：廖杰。
原审被告：广州市海珠区瑞宝街瑞宝经济联合社，住所地广州市海珠区瑞宝制衣城第*幢。
负责人：李致祥。
上诉人曾国林因建设工程合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院作出的驳回其管辖权异议申请的（2018）粤0105民初5373号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人认为，原审被告广东祺商建设集团有限公司为工程承包方，其对整个工程负有实际管理职责，主要付款责任也应由其负责，本着方便审理的管辖原则，本案应由广州市越秀区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移至广州市越秀区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为建设工程合同纠纷。关于上诉人称本案不属于广州市海珠区人民法院管辖的问题，原审法院已对此充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨晓航
审判员 马健中
审判员 谭健颖
二〇一八年九月十七日
书记员 谢爱君
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初22230号
原告：邹亚楠，女，1988年2月1日出生，汉族，无职业，户籍地黑龙江省绥滨县，现住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：燕惠鹏，天津森宇律师事务所律师。
被告：高尚甫，男，1957年10月1日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。
被告：刘永建，男，1974年2月3日出生，汉族，户籍地天津市河北区，现住天津市滨海新区。
原告邹亚楠与被告高尚甫、刘永建民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹亚楠及委托诉讼代理人燕惠鹏到庭参加诉讼。被告高尚甫、刘永建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
邹亚楠向本院提出诉讼请求：1、被告高尚甫偿还原告借款本金人民币11万元；2、被告高尚甫支付原告违约金，按照本金11万元，年利率24%，从2017年1月30日开始计算至归还借款时的利息；3、被告高尚甫支付律师代理费1万元，诉讼费及保全费；4、被告刘永建对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2017年1月30日，高尚甫向原告借款110,000元整，约定2017年2月4日前还款50,000元，2017年2月10日前还款60,000元，刘永建作为担保人在借款协议上签字确认。2017年2月4日到期，高尚甫未归还借款，并表示不能按期偿还借款。原告故起诉。
被告高尚甫、刘永建未作答辩亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：
借款协议、附件、收条，本院对其证明效力予以确认，可证实原告和高尚甫之间存在民间借贷关系，被告刘永建承担保证责任，保证方式为连带保证；（2017）津0116财保20005号民事裁定书、人民法院诉讼收费专用票据，本院对其证明效力予以确认，证实原告向本院申请诉前保全并交纳申请费；天津森宇律师事务所服务费发票，因原告逾期提交《委托代理合同》且合同为复印件，本院对其证明效力不予确认。
本院认定事实如下：原告与高尚甫的女儿系朋友关系。2017年1月30日，原告与高尚甫签订借款协议，约定高尚甫向原告借款110,000元，用于生意资金周转，借款期限12天，借款以现金形式交于高尚甫处。此外，高尚甫与刘永建向邹亚楠出具《附件》，内容为：刘永建同意为上述债务承担连带保证责任，保证期限为借条出具之日到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）；双方商定于2017年2月4日前归还50,000元，2017年2月10日前归还余款；如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金为本金的30%。同日，高尚甫向原告出具收条，内容为收到邹亚楠借款110,000元。2017年2月16日，本院作出（2017）津0116财保20005号民事裁定书，查封高尚甫名下位于天津市滨海新区××号房屋。上述借款经原告催要未果，故成讼。
本院认为，合同的民间借贷受法律保护。被告高尚甫向原告邹亚楠借款110,000元后，应当按照约定的期限返还借款，未及时偿还借款，应承担相应的民事责任，故本院对原告要求高尚甫偿还借款本金110,000元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的违约金，双方约定如不能按期足额还款，违约金为本金的30%。原告诉讼中认为违约金过高，自愿按年利率24%调整，符合法律规定，本院予以准许，但具体应按逾期未还金额分期计算，且上述调整仅为对违约金计算方式的调整，超过双方约定的总金额33,000元（110000＊30%）后不应再继续计算。关于律师费，原告在庭后补交《委托代理合同》，但为复印件且已逾期，不能与发票相互印证，本院对原告该请求不予支持。关于被告刘永建承担责任问题，刘永建与高尚甫出具的附件，明确担保人刘永建承担连带保证责任，因此其应按约定在借款本金、违约金、案件受理费、保全费范围内承担承担连带偿还责任，承担责任后有权向高尚甫追偿。对原告要求其承担律师费的请求不予支持，理由同上。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第七十条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告高尚甫于本判决生效后十日内偿还原告邹亚楠借款人民币110,000元及违约金（以50,000元为基数，按年利率24%，自2017年2月5日起计算至2017年2月10日止，加上以110,000元为基数，按年利率24%，自2017年2月11日计算至清偿之日止，两项违约金合计总金额不超过33,000元）。
二、被告刘永建对上述给付事项承担连带责任，承担责任后有权向被告高尚甫追偿。
三、驳回原告邹亚楠其他诉讼请求。
如果被告未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1,350元、保全费1,120元，合计2,470元（原告已预交），由被告高尚甫、刘永建连带承担。刘永建承担责任后，有权向高尚甫追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 杨 辰
二〇一七年四月十九日
书 记 员 马雨楠
附：法律释明
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
第七十条：书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。
提交外文书证，必须附有中文译本。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六商初字第901号
原告葛延军，女，1973年8月12日生，汉族。
委托代理人王辛，江苏钟山明镜律师事务所律师。
委托代理人于茵驰，江苏钟山明镜律师事务所实习律师。
被告韦开斐，男，1973年1月31日生，汉族。
原告葛延军与被告韦开斐股权转让纠纷一案，本院于2014年10月28日受理后依法组成合议庭，于2015年2月9日、9月25日公开开庭进行了审理。原告葛延军的委托代理人王辛到庭参加诉讼，被告韦开斐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛延军诉称：原告与被告在2011年5月13日签订《股权转让协议书》，约定协议生效之日起三日内由被告一次性支付原告股权转让款60万元，原告按约完成股权变更后，被告迟迟未履约，后经多次交涉未果，原告于2014年8月27日向被告发出《履行协议催告函》，要求被告于同年9月3日前向原告支付股权转让款，否则原告将行使合同解除权，但被告仍未履行上述义务。原告诉讼要求判令确认原、被告双方于2011年5月13日签订的《股权转让协议书》已解除。
原告葛延军针对其诉讼请求，提供如下证据并进行说明：
1、2011年5月13日股权转让协议一份，证明原告其在南京讯榕通信科技有限公司（以下简称讯榕公司）的60%股权以60万元价格转让给被告。
2、2011年5月17日工商行政管理局公司准予变更登记通知书一份，证明原、被告双方已按上述股权转让协议约定办理变更登记。
3、2011年6月16日新的工商变更登记材料、2011年6月17日营业执照及2011年6月22日章程修订案一组，证明讯榕公司进行了第二次股权变更，公司法定代表人变更为韦开斐，各股东约定按出资比例投入项目资金。
4、2012年12月26日律师函一份，证明原告向被告发函要求其支付60万元股权转让款。
5、2013年10月29日本院（2013）六商初字第267号民事裁定书一份，证明原告起诉要求被告支付股权转让款，但因韦开斐在该案中对股权转让协议上签名不认可，后原告撤诉。
6、2014年8月1日本院（2013）六商初字第952号民事判决书一份，证明原告起诉要求撤销原告、被告之间的股权转让协议、被告返还股权，但被法院驳回诉讼请求，该生效判决中，法院查明事实确认了股权转让协议的效力。
7、2014年9月3日函件、寄件存根及网页查询回单各一份，证明原告向被告发函要求其在9月5日前履行给付转让款义务，否则解除双方的股权转让协议。
上述七组证据综合证明：原、被告双方签订的股权转让协议合法有效，被告应按约向原告支付股权转让款60万元，即使协议上非被告本人签字，但其之后的股权转让等行为表明其已接受股权，应视为对股权转让协议上代签行为的追认。因被告未按约履行支付股权转让款的义务，原告函告被告解除双方的股权转让协议符合法律规定。
被告韦开斐未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状或证据。
经审理查明：讯榕公司于2009年2月26日成立，注册资本100万元。2011年5月13日，原告制作了《股权转让协议书》，约定原告将其在讯榕公司持有的60%股权转让给被告韦开斐，被告须自协议生效之日起3日内一次性支付给原告股权转让款60万元。协议书签订后，原告办理了工商变更登记手续，被告取得该公司60%股权。因被告未向原告支付股权转让款60万元致原告于2013年4月9日诉讼来院要求被告支付股权转让款60万元，但因被告否认股权转让协议上为其本人签名、且对原告所称由他人代签行为并未追认而认为协议无效。原告遂于当年10月29日申请撤诉，本院依法裁定准许其撤诉。后原告又于2013年11月14日诉讼来院，以股权转让协议非被告韦开斐本人所签、股权转让手续系他人代办、属无权代理为由，要求撤销股权转让协议书、被告韦开斐向原告返还股权并协助原告将股权恢复至变更前的状态。在该案中，被告韦开斐对原告制作的股权转让协议书予以认可，后本院作出（2013）六商初字第952号民事判决，认定原、被告于2011年5月13日签订的《股权转让协议书》为合法有效，驳回原告的诉讼请求。
2014年9月3日，原告通过邮寄方式向被告发送“履行协议催告函”，要求被告在2014年9月5日前向原告支付股权转让款60万元，如未履行，原告将行使合同解除权，解除双方的《股权转让协议书》。该函件于次日由被告签收。因被告未按约履行付款义务，原告遂诉至本院要求判如所请。
诉讼中，本院向原告葛延军释明：其诉讼要求确认双方的《股权转让协议书》已解除，如该协议确认解除，被告不能返还相应股权，则原告可能要求其赔偿的相应损失与股权转让对价款一致，本案中，原告可以选择要求被告继续履行合同、给付股权转让对价款。经本院释明，原告葛延军明确表示其仍然坚持本案中的诉讼请求，要求确认双方的《股权转让协议书》已解除，对今后不能返还的相应后果等由其自行处理。本院对此记录在卷。
上述事实，有当事人的当庭陈述、原告提供的股权转让协议、工商行政管理局公司准予变更登记通知书、工商变更登记材料、营业执照、章程修订案、律师函、本院（2013）六商初字第267号民事裁定书、（2013）六商初字第952号民事判决书、函件、寄件存根、网页查询回单及情况说明等证据证实。
本院认为：结合本案庭审查明的事实及生效判决确认的事实，案涉原、被告双方之间的《股权转让协议书》合法有效，且系双方的真实意思表示，原、被告双方均应按协议书的约定履行各自的义务。原告依据该协议书的约定，将股权变更至被告名下并办理工商变更登记，被告应按约履行给付股权转让款的义务，其未及时履行系对合同约定的违反，构成违约，且该违约行为致使原告订立合同的目的不能实现，故原告在向被告要求履行合同义务被拒绝后有权解除双方的合同。鉴于股权转让的特殊性，本院向原告释明确认解除后对方不能返还股权及其可能的后果，并告知其可以选择要求对方继续履行合同义务支付股权转让对价款，但原告仍然坚持其在本案中的诉讼请求。本案中，原告曾通过诉讼及发函行为要求被告履行付款义务，但被告均未履行，原告在2014年9月3日给被告的催告函中提出如被告未在同年9月5日前履行付款义务，原告将行使合同解除权，被告在9月4日收到该通知后未履行付款义务而致原告提起本案诉讼要求确认合同已解除，故本院确认原、被告双方在2011年5月13日签订的《股权转让协议书》已于2014年9月5日解除，原告的诉讼请求应予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
原告葛延军与被告韦开斐于2011年5月13日签订的《股权转让协议书》于2014年9月5日解除。
本案受理费80元，由被告韦开斐负担（此款原告已垫付，被告在本判决生效之日起向原告支付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 徐子敬
人民陪审员 侯裕华
人民陪审员 刘成凤
二〇一五年十二月十八日
见习书记员 杨宗梅
湖北省麻城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂麻城执字第0080号
申请执行人陶维宏。
申请执行人陶鹏辉。
被执行人刘丫头。
本院在执行陶维宏、陶鹏辉诉刘丫头机动车交通事故责任纠纷一案中，查明：本案的标的为88738.56元，本院于二O一五年一月二十九日向被执行人送达了执行通知书，经查被执行人刘丫头无银行存款，且下落不明，申请执行人陶维宏明确表示同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）鄂麻城民一初字第01230号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陶孝东
审 判 员 谢图友
审 判 员 刘援农
二〇一五年五月十三日
代书记员 汪 林
陕西省三原县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0422民初322号
原告：三原华美小麦种植专业合作社。
法定代表人：耿国华，该社主任。
被告：陕西晶冠陶瓷制釉有限公司。
法定代表人：石建权。
原告三原华美小麦种植专业合作社与被告陕西晶冠陶瓷制釉有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人到庭、被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款270万元以及利息；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年4月8日—2014年12月21日，被告以法定代表人石建权的名义向原告三次借款共计130万元，用于购材料资金周转。2015年3月17日，被告以公司名义向原告借款140万元，用作公司购材料的资金周转。但到期后被告未归还，因270万借款用于被告公司购买材料的周转资金，并且被告承诺对借款本息承担保证责任，故要求被告承担责任。
被告未作答辩。
原告提供如下证据：
第一组：1、借款申请书一份；
2、承诺书一份；
3、2014年4月9日原告与石建权签订的《华美小麦种植专业合作社内部互助借款合同》一份；
4、汇款收据一份、转账结果一份；
5、2014年7月8日展期申请一份、2014年10月7日延期申请一份；
6、三政计字（2010）第25号文件一份、咸环批复（2010）313号文件一份、三环函（2011）11号文件一份；
7、用地协议一份；
8、陕AKK1**机动车行驶证一份、机动车销售统一发票一份；
9、延期申请两份。
欲证明被告借有原告款项50万元，以及约定月占用费21‰，逾期月占用费30‰。
第二组：1、2014年11月27日原告与石建权签订的《华美小麦种植专业合作社内部互助借款协议》一份；
2、转账凭证一份、中国农业银行银行卡交易明细清单一份。
欲证明被告借有原告款项30万元。
第三组：1、2014年12月21日原告与石建权签订的《华美小麦种植专业合作社内部互助借款协议》一份；
2、延期申请一份；
3、转账交易成功凭证三份。
欲证明被告借有原告款项50万元。
第四组：1、借款申请书一份；
2、承诺书一份；
3、《华美小麦种植专业合作社内部互助借款合同》一份；
4、夫妻承诺还款书一份；
5、汇款收据一份。
欲证明被告借有原告款项140万元。
第五组：2016年6月6日还款保证书一份，欲证明被告以石建权名义分三次所借原告130元以及以被告名义借有原告140万元用作被告公司购买材料的周转资金，被告公司已经收到，被告自愿保证在2016年底以前归还所有借款本息，被告也应承担保证责任。
经审理查明，一、2014年4月9日原告（甲方）与石建权（乙方）签订了《华美小麦种植专业合作社内部互助借款合同》，约定：乙方向甲方借款50万元用于周转购材料，借款期限为3个月（2014年4月9日—2014年7月8日），借款月占用费为21‰，逾期月占用费率为30‰，甲方将借款交予乙方后生效，同日原告汇款给石建权212000元，4月10日汇款给石建权266600元，合计为478600元，同年7月8日石建权以企业资金回笼困难，不能按期归还为由申请对该笔借款进行展期至2014年10月7日，同年10月7日以其本人资金周转困难又申请展期至2015年1月6日。二、2014年11月27日原告与石建权签订了《华美小麦种植专业合作社内部互助借款协议》，约定：石建权借款30万元，借款期限为2014年11月27日—12月7日，次日即28日原告将296900元转账至石建权账户，双方对资金占用费等未作书面约定。三、2014年12月21日原告与石建权签订了《华美小麦种植专业合作社内部互助借款协议》，约定：石建权借款50万元，资金占用费3%、红利3%，保险0.28%，借款期限为2014年12月21日—2015年3月20日，借款用于周转，同日原告转账至石建权账户10万元，次日即22日原告转账至石建权账户15万元，24日转账至石建权账户218600元，2015年3月7日石建权以其本人资金周转困难为由向原告申请延期3个月至2015年6月20日归还，约定资金占用费20%、红利25%、保险28%。四、2015年3月17日，原告与被告签订了《华美小麦种植专业合作社内部互助借款合同》，约定：被告向原告借款140万元，借款用于周转，期限1个月（2015年3月17日—2015年4月16日），借款月占用率为21%，逾期月占用费率为30%，同日原告将130万元转账至石建权账户。又查，2016年6月6日，被告向原告出具了还款保证书，承认被告已收到270万元，用作公司购买材料的资金周转，并保证于2016年底还清所有借款本息。被告公司的法定代表人为石建权，2016年9月石建权离开被告公司而下落不明。
本院认为，借款利息不得预先在本金中扣除，故应当按原告实际支付的借款数额认定借款本金，第一笔借款本金应为478600元，第二笔借款本金应为296900元，第三笔借款本金应为468600元，第四笔借款应为1300000元。关于借期内借款利率，有约定的从约定利率，但不得超过年利率24%，对第二笔借款对利率约定不明，可参照本案其他借款的利率计算，对于逾期利率，双方虽约定了资金占用费、红利、保险等费用，但总计不得超过24%的年利率，超过部分不予支持。原告主张第一至第三笔借款属被告公司以石建权的名义所借，因被告公司认可是其法定代表人石建权所借款，并且所借款项用于被告购买材料的周转资金，依法该款也应由被告公司承担还款义务，被告公司也承诺为该款承担保证责任，构成责任竞合。第四笔借款是以被告公司名义借款，所借款项也用于被告购买材料的周转资金，依法应由被告承担还款义务。故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条的规定，判决如下：
被告陕西晶冠陶瓷制釉有限公司归还原告三原华美小麦种植专业合作社借款478600元及利息（月利率为20‰，时间从2014年4月11日至给付之日）、296900元及利息（月利率为20‰，时间从2014年11月29日至给付之日）、468600元及利息（月利率为20‰，时间从2014年12月25日至给付之日）、1300000元及利息（月利率为20‰，时间从2015年3月18日至给付之日），限判决生效后十日内给付；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30000元，原告负担1500元，被告负担28500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 刘红卫
审 判 员 徐可佳
人民陪审员 杜 科
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 朱 萍
陕西省三原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0422民初322号
原告：三原华美小麦种植专业合作社。
法定代表人：耿国华，该社主任。
被告：陕西晶冠陶瓷制釉有限公司。
法定代表人：石建权。
原告三原华美小麦种植专业合作社与被告陕西晶冠陶瓷制釉有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，现被告下落不明，本案不适宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 刘红卫
二〇一七年三月二十九日
书记员 朱 萍
白山市浑江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0602执79号
申请执行人张励立。
被执行人白山市浑江区红土崖镇珠宝沟村民委员会。
申请执行人张励立与被执行人白山市浑江区红土崖镇珠宝沟村民委员会建筑工程施工合同纠纷一案，白山市浑江区人民法院作出的（2015）浑民二初字第314号民事调解书已经发生法律效力，确定被执行人白山市浑江区红土崖镇珠宝沟村民委员会应履行的义务为：给付欠款17150元、案件受理费144元，权利人张励立于2016年1月4日向本院申请执行，本院于同日立案执行，本案执行标的为17294元。
本案进入执行程序后，经调查，被执行人白山市浑江区红土崖镇珠宝沟村民委员会在白山市浑江区红土崖镇经管站存有卖林地款17294元，本院派员前往强制扣划执行款17294元至白山市浑江区人民法院执行专户，并已给付申请执行人，至此，�次申请执行程序已执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定裁定如下：
终结（2016）吉0602执79号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：吴永军
二〇一六年三月七日
书记员 ：吕帛霖
新疆维吾尔自治区和静县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2827民初392号
原告：张敬，男，汉族，籍贯江苏省句容县人，系退休职工，住库尔勒市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，系新疆昌年律师事务所律师。
被告：李方元，男，汉族，籍贯四川省西充县人，系农民，住和静县。
被告：李兰，女，汉族，籍贯四川省西充县人，系个体工商户，住和静县。
原告张敬诉被告李方元、李兰排除妨害纠纷一案，本院于2016年8月29日作出（2016）新2827民初991号民事判决。原告张敬不服该判决，向巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院提起上诉。巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院于2016年12月15日作出（2016）新28民终2204号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张敬及委托诉讼代理人ＸＸ，被告李方元、李兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张敬向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，搬出位于和静县XX路6栋1号原属于原告的房屋；2、判令被告赔偿原告非法侵占房屋的租金收益损失13000元（自2015年5月25日至2016年6月25日，每月1000元）。事实与理由：原告与被告李兰原系夫妻关系，双方于2014年2月28日离婚，双方离婚前，因被告李兰的父母在和静县城无房居住，经原告同意，将位于和静县查汗通沟路巩乃斯林场办事处6栋1号的属于原告母亲所有的房屋给被告李兰的父母居住，2014年2月7日原告母亲去世，该房屋经公证处公证由原告依法继承并取得房产证。原告与被告李兰离婚后，原告通知被告李兰和父亲李方元立即搬出该房屋，但被告以各种理由拒不搬出该房屋。请求依法判决被告立即停止侵权交还原告的房屋并赔偿损失。
被告李方元、李兰辩称，原告诉请与事实不符；被告居住和静县XX路6栋1号房屋是合法取得的，请驳回原告诉讼请求。
原、被告告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：
1、原告提供（2015）新和证民字第230号公证书一份，拟证实经继承对争议房屋拥有所有权的事实。被告方对该组证据不予认可。该证据系公正机关出具，本院对该证据的真实性予以采信；
2、原告提供和静房权证住建字第XX**号房屋所有权证一份，拟证实原告对争议房屋有所有权，要求被告停止侵权的事实。被告以房屋为自己购买为由不予认可。本院对原告有所有权予以采信，对被告侵权的事实不予采信；
3、原告提供和静县人民法院（2016）新2827民初1002号民事判决书及巴州中级人民法院（2016）新28民终2205号民事判决书各一份，拟证实被告2016年12月15日一直居住在涉案房屋，其占有房屋理由是买卖关系形成的债权合法占有，并以此向法院诉称办理房屋登记，经一、二审法院审理均驳回被告诉讼请求，以此证实被告以债权为由占有原告房屋不合法，被告构成侵权行为。被告对该组证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信；
4、被告提供”无折存款回单”一份，拟证实被告2006年7月以2.5万元购买孙世英的房屋的事实。原告以该款系自己向被告出借款的还款为由不予认可。本院结合原告与被告之间的转让协议、被告持有的房产证，对该证据予以采信；
5、被告提供”转让协议”一份，拟证实原告母亲孙世英与被告李方元签订房屋转让协议，将本案争议房屋以2.5万元价格出卖给被告的事实。原告以自己母亲系文盲，协议签字系伪造为由不予认可。由于被告已说明该协议系自己女儿代书，指纹系孙世英所留，本院对该证据予以采信；
6、被告提供房产证一份，证明双方争议的房屋属孙世英所有，孙世英将房屋出售给李方元，由于房屋属房改房无法过户，孙世英将房产证交给李方元持有的事实。原告以该房产证遗失为由不予认可。本院结合”无存折回单”、”转让协议”等证据，本院对该证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告张敬与被告李兰原系夫妻关系，双方于2003年登记结婚。2006年原告张敬母亲孙世英因购买楼房缺钱，欲出售居住的平房，被告李兰之父被告李方元以2.5万元购得该房，双方签订房屋买卖协议，被告李方元全额交付房款。双方到建设局办理房产过户手续，因房屋属房改房，没有土地证，建设局未办理过户手续，孙世英将房产证交给李方元。2009年，原告张敬与被告李兰关系恶化，2014年原告张敬母亲去世，原告张敬的五个兄弟共同法定继承本案争议房屋，同年原告张敬与被告李兰离婚。2014年原告张敬五兄弟共同决定将房屋给予原告张敬，由于房产证在被告李方元处，原告张敬到和静县建设局将房产证挂失，重新办理了房产证。因所有权原、被告双方发生争议，故形成诉争。
本院认为，我国实行严格的不动产登记制度，被告李方元虽然通过购买取得房屋，但并未办理房产登记，房屋所有权仍归属孙世英。孙世英去世后，除原告张敬其他五个子女一致自愿放弃该房屋继承权，原告张敬通过继承取得该房屋的所有权并登记过户，因此本案争议房屋所有权应属原告张敬所有。被告李方元虽签订有《转让协议》，但未办理产权登记手续，房屋所有权未发生转移，被告方继续居住、使用该房屋，构成侵权。故对原告主张被告方停止侵权，搬出涉案房屋的请求，本院予以支持。因被告方居住、使用该房屋系基于《转让协议》，虽未办理物权登记，但不影响合同效力，故对原告主张被告方支付损失的诉讼请求，本院不予支持。因被告李方元未取得房屋，系债权关系，可另行处理。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李方元、李兰于判决生效后三十日内搬出位于和静县XX路6栋1号的房屋；
二、驳回原告张敬其他诉讼请求。
本案诉讼费126元，减半收取63元，由被告李方元、李兰承担25元；原告张敬承担38元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审 判 长 秦 刚
审 判 员 达 仁
人民陪审员 高莉莉
二〇一七年九月十日
书 记 员 郜翠莲
山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋08民终2458号
上诉人(原审被告)：许志军，男，1985年10月22日出生，汉族，运城市盐湖区。
被上诉人（原审原告）：李晨生，男，1974年5月7日出生，汉族，运城市盐湖区。
上诉人许志军因与被上诉人李晨生公路货物运输合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初2065号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案在审理过程中，本院于2018年8月21日及8月28日按上诉人在一审时确认的地址（也是上诉人上诉状提供的地址）向上诉人送达了开庭传票，该邮件已妥投退回。依照最高人民法院法发【2017】19号文件《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第六条、第七条规定，应视为本院已经向上诉人送达了开庭传票，上诉人经传票传唤未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人许志军撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费543元，减半收取271.5元，由上诉人许志军负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 靳 彦
审判员 毛松伟
审判员 张山平
二〇一八年九月五日
书记员 赵丽娜