河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终2726号
上诉人（原审被告）：固始县方集镇白果砖厂。住所地：河南省固始县方集镇白果村。注册号：411525660411523。
经营者：胡久林,男，1965年7月25日出生，汉族，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：蔡亭，河南蓼阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：胡久林，男，1965年7月25日出生，汉族，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：蔡亭，河南蓼阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏玉中，男，1968年4月6日出生，汉族，住河南省固始县。
被委托诉讼代理人：陈四昌，河南蓼阳律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：魏玉祥，男，1963年7月15日出生，汉族，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：陈四昌，河南蓼阳律师事务所律师。
原审被告：陈具山，男，1964年7月14日出生，汉族，住河南省固始县。
上诉人固始县方集镇白果砖厂、胡久林因与被上诉人魏玉中、魏玉祥及原审被告陈具山承包合同纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2018）豫1525民初2006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡久林及其与固始县方集镇白果砖厂的共同委托诉讼代理人蔡亭，被上诉人魏玉祥及其与魏玉中的共同委托诉讼代理人陈四昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
固始县方集镇白果砖厂、胡久林上诉请求：请求撤销固始县人民法院（2018）豫1525民初2006号民事判决书第一项后半句“从2017年1月26日起按6%的年利率计付利息”和第二项“被告固始县方集镇白果砖厂、胡久林对被告陈具山的上述欠款承担连带清偿责任”。事实和理由：固始县人民法院（2018）豫1525民初2006号民事判决书认定事实有误，曲解、错误适用法律，导致判决不公；上诉人与原审被告陈具山构成租赁合同关系，原审被告陈具山将生产砖坯的劳务合同承包给二被上诉人，原审被告陈具山理应对其合同相对人负责，上诉人与二被上诉人之间没有任何关系，何来连带一说？《民法总则》第六十条规定是针对法人的规定，本案当事人系自然人和个体工商户，根本不存在法人，本案怎么能适用该法条判决？显然是滥用法律；《民事诉讼法解释》第五十九条规定是解决程序上的问题，怎么能依据程序上的规定，作为实体责任的承担依据？这显然是对法律的曲解；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定适用于民间借贷法律关系，而本案是因劳务承包关系而产生的欠款，欠款双方当事人既没有约定利息，也没有约定还款期限，根本不适用该司法解释。
魏玉中、魏玉祥辩称，1.二答辩人的诉请求依法应当得到支持；胡久林作为固始县方集镇白果砖厂登记经营者，依照上述法律规定，胡欠林作为固始县方集镇白果砖厂登记的经营者和陈具山作为实际经营管理者为共同被告人，那么在对外债务上，登记经营者与实际经营者应当承担连带责任；2.上诉人的上诉理由没有任何事实依据和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，答辩人请求二审法院依法维持原判；本案胡久林作为被告固始县方集镇白果砖厂的登记经营者，将属于自己所有的固始县方集镇白果砖厂让被告陈具山实际经营管理，存在过错且被告胡久林作为固始县方集镇白果砖厂的登记人，在此期间又是实际收益人，故应当以实际经营者与登记的经营者承担连带清偿责任；原审被告陈具山欠二答辩人的款项长期不予支付，已经形成欠款的事实，对于占有期间的收益，被告理应依法支付，赔偿二答辩人的经济损失。综上，二答辩人的诉讼请求，依法应当给予支持，对被告的辩解应当不予采信。
魏中玉、魏玉祥向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决三被告连带支付欠款十万零八百元给原告，并承担逾期支付欠款的利息；2、本案全部诉讼费用由三被告连带承担。
一审法院认定事实：1、关于被告陈具山出具欠条的真实性问题。本院认为，被告陈具山虽然没有到庭质证，但到庭作证的盛有忠、李培清二人证明欠条是他二人在场的情况下看到陈具山为原告亲笔出具的，欠条中的魏祥就是到庭参加诉讼的原告魏玉祥。故对于被告陈具山出具欠条的真实性本院予以认定。2、关于被告胡久林、被告固始县方集镇白果砖厂的诉讼主体资格问题。二被告在庭审中提供的营业执照副本的企业名称为“固始县方集镇新型墙材白果砖厂”，经营者为胡久洲，登记类型为个体工商户，组成形式为个人经营，注册日期为2017年7月24日；二被告向法庭出具的委托书之一的签章为“固始县白果新型墙材厂业务专用章”；而原告方2018年3月1日向工商登记部门申请查询的《基本注册信息查询单》显示：固始县方集镇白果砖厂经营期限起及核准日期为2014年12月24日，经营者为胡久林，企业类型为个体工商户，企业状态为正常。结合被告陈具山于2017年1月25日向原告出具的欠条可知：原告起诉的“固始县方集镇白果砖厂”与出庭应诉并提供营业执照副本复印件的“固始县方集镇新型墙材白果砖厂”并不为同一个个体工商户，至少是应诉的“固始县方集镇新型墙材白果砖厂”是被告陈具山向原告出具《欠条》的半年后登记注册的产物。因此，可以认定原告与被告陈具山发生债权债务关系时，“白果砖厂”的名称应为“固始县方集镇白果砖厂”，经营者为胡久林。按照最高人民法院《民事诉讼法解释》第五十九条的规定，被告固始县方集镇白果砖厂与胡久林均是本案适格的诉讼主体。3、关于被告白果砖厂与胡久林是否承担责任的问题。《民法总则》第六十五条规定：法人的实际情况与登记的事项不一致的，不得对抗善意相对人。被告陈具山为原告出具的《欠条》落款也是“白果砖厂经手陈具山”。参照上述规定，作为营业执照登记经营者的胡久林应当和作为实际经营者的陈具山对上述债务承担连带清偿责任。
一审院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一方不履行合同义务，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案中，原告魏玉中、魏玉祥已经按照其与被告陈具山签订的《砖厂用工协议》完成了提供劳务的义务，双方通过结算被告陈具山尚欠原告工资款100800元由陈亲笔出具的欠条佐证，事实清偿，证据确实充分，应予偿还。故对其要求被告陈具山支付欠其上述承包费的诉讼请求，本院予以支持。同时，按照最高人民法院《民事诉讼法解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者与实际经营者为共同诉讼人”的规定，并参照《民法总则》第六十五条规定，被告固始县方集镇白果砖厂、胡久林应对白果砖厂实际经营者陈具山欠原告的100800元承包款承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：一、被告陈具山于本判决生效后十日内支付欠原告魏玉中、魏玉祥承包款100800元，并自2017年1月26日起至承包款付清之日止按6%的年利率计付资金占用期间的利息。二、被告固始县方集镇白果砖厂、胡久林对被告陈具山的上述欠款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2316元，减半收取1158元，由被告陈具山负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题在于：1.固始县方集镇白果砖厂、胡久林对欠款是否应当承担连带清偿责任；2.是否应当支持自2017年1月26日起至承包款付清之日止按6%的年利率计付资金占用期间的利息。本案中，根据当事人提供的企业档案，固始县方集针白果砖厂为个体工商户，经营者登记为胡久林；根据一审提供的租赁协议，胡久林等人与陈具山等人签订有租赁协议，由陈具山等人实际经营，陈具山作为实际经营者与魏玉中签订有砖厂用工协议，固始县方集镇白果砖厂、胡久林并非合同的相对人；实际经营者陈具山与魏玉中、魏玉祥双方对劳务进行结算，并向其出具了欠条，陈具山理应承担清偿欠款的责任；依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，固始县方集镇白果砖厂、胡久林作为登记的经营者与实际经营者陈具山为共同诉讼人，但该条并未规定共同诉讼人的责任承担，一审判决依据该条规定判决明显缺乏法律依据；固始县方集镇白果砖厂、胡久林既非合同的相对人，又没有《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国侵权责任法》等法律规定承担连带责任的情形，固始县方集镇白果砖厂、胡久林不应当对该欠款承担连带清偿责任；当事人双方之间的欠款未约定还款期限，也未约定利息，但陈具山未履合同义务给魏玉中、魏玉祥造成了损失，本院确定从魏玉中、魏玉祥向人民法院起诉立案主张权利之日即2018年4月2日起按年利率6%支付利息。
综上所述，固始县方集镇白果砖厂、胡久林的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款三项规定，判决如下：
一、撤销河南省因始县人民法院（2018）豫1525民初2006号民事判决的第二项；
二、变更河南省因始县人民法院（2018）豫1525民初2006号民事判决的第一项为：被告陈具山于本判决生效后十日内支付欠原告魏玉中、魏玉祥承包款100800元，并自2018年4月2日起至承包款付清之日止按6%的年利率计付资金占用期间的利息。
二审案件受理费2316元，由被上诉人魏玉中、魏玉祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶加峰
审判员 邱世财
审判员 马 勇
二〇一八年九月四日
书记员 汪玉娇