湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂京山道民初字第00050号
原告张品勇。
原告程桂明。
委托代理人鲁运华，湖北惠山律师事务所律师（特别授权）。
被告李海潮。
被告河南省南阳宛运集团有限公司客运淅川分公司。住所地河南省淅川县上九路客运西站。
负责人万富鼎，公司总经理（特别授权）。
被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司。住所地南阳市宛城区张衡东路****号*号楼。
负责人张旭东，公司总经理。
委托代理人唐娟，河南书选律师事务所律师（特别授权）。
被告李其云。
委托代理人佘德文，沙洋法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司。住所地荆门市白云大道*号（风华雅庭）。
负责人李曦，公司总经理。
委托代理人杨宇银，公司员工（特别授权）。
原告张品勇、程桂明（以下简称二原告）诉被告李海潮、河南省南阳宛运集团有限公司客运淅川分公司（以下简称客运公司）、阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称阳光保险公司）、李其云、中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告张品勇及二原告的委托代理人鲁运华，被告客运公司的负责人万富鼎，被告阳光保险公司的委托代理人唐娟，被告李其云及其委托代理人佘德文，被告平安保险公司的委托代理人杨宇银到庭参加诉讼。被告李海潮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2014年01月30日06时45分许，被告李海潮驾驶豫R×××××号大型普通客车行驶至随岳高速公路岳随向167KM＋500M处时，车辆右前部撞上因道路交通事故向右侧翻于慢速车道内的被告李其云驾驶的鄂H×××××小型普通客车车头正面，鄂H×××××小型普通客车受碰撞后向北滑移，在滑移过程中车辆尾端刮擦由李云飞驾驶的因发生交通事故停于现场的粤A×××××小型普通客车的左侧车身，同时在三车移动过程中造成位于现场已转移至车外的粤A×××××小型普通客车的乘车人即原告张品勇、程桂明受伤。原告张品勇在京山县人民医院住院治疗暂时终结。原告程桂明在京山县人民医院治疗病情稳定后，转至其家乡医院治疗。后经湖北省公安厅高速公路警察总队三支队京山大队认定，被告李海潮承担事故的主要责任，李云飞、李其云共同承担此次事故的次要责任，二原告无责任。被告李海潮所驾驶的车辆属被告客运公司所有，该车在被告阳光保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，依法应由其公司在保险责任范围内承担责任。被告李其云所有的鄂H×××××小型普通客车在被告平安保险公司处投保交强险和商业第三者责任险，依法应由其公司在保险责任范围内承担责任。二原告认为，其受伤所产生的损失系被告的侵权行为所致，为此，二原告特具起诉状，请求判令数被告赔偿各项损失共计300000元。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿各项经济损失共计432703.36元（原告张品勇医疗费3765.31元、护理费1408.63元、误工费1577.56元、住院伙食补助费500元，合计7251.5元；原告程桂明医疗费41374.24元、护理费5634.52元、误工费18930.74元、住院伙食补助费1350元、营养费5000元、鉴定费1200元、××赔偿金238248.36元、交通费2000元、精神损失费20000元，合计333737.86元；车辆损失：车辆损失费86144元、鉴定费1000元、救援费1650元、公路损失1120元、停车费1800元，合计91714元，以上三项总合计432703.36元），并由数被告承担本案案件受理费。
被告李海潮未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
被告客运公司辩称，对本次事故事实无异议，二原告诉求赔偿金额过高，计算缺乏依据，其车辆在被告阳光保险公司投保了交强险和限额为50万元的商业第三者责任险，且购买了不计免赔险，应由被告阳光保险公司依法予以赔偿。
被告阳光保险公司辩称：1、原告起诉时遗漏了其本车的承保公司，原告脱离本车，应视为第三者，由其本车的承保公司承担部分份额；2、其公司需要核实承保车辆的驾驶证、行车证，二原告的损失在交强险分项限额内予以赔偿，超出部分在商业第三者责任险范围内赔偿；3、原告的部分诉求过高；4、诉讼费、鉴定费不由其公司承担。
被告李其云辩称：1、愿意依法予以赔偿，过高部分由法院依法予以核减；2、其驾驶的车辆在被告平安保险公司购买了保险，应由被告平安保险公司先行赔偿，不足部分由其承担。
被告平安保险公司的答辩意见与被告阳光保险公司的答辩意见一致。
二原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
A1、原、被告的身份信息，证明原、被告的主体资格。
A2、道路交通事故责任认定书，证明：1、在本次事故中，被告李海潮承担主要责任；李云飞、被告李其云共同承担次要责任，二原告无责任；2、本次事故造成粤A×××××“丰田”牌小车受损。
A3、1、二原告在京山县人民医院住院的病历首页、出院记录、诊断证明书；2、原告程桂明随州市人民医院的住院证明；3、二原告在京山县人民医院的住院单据、随州市人民医院的住院单据，证明：1、原告张品勇因本次事故在京山县人民医院住院10天，花去医疗费3765.31元；2、原告程桂明因本次事故在京山县人民医院住院14天，花去医疗费26593.55元；3、原告程桂明遵医嘱转回随州市人民医院进行治疗；4、原告程桂明在随州市人民医院住院13天，花去医疗费14780.69元。
A4、1、广州市南沙区板头村民委员会及当地派出所证明三份；2、水泥销售合同三份；3、广州市强盛水泥粉磨有限公司营业执照；4、广州市强盛水泥粉磨有限公司单位证明，证明：1、二原告的经常居住地、主要收入来源地均在广州市城镇，应按广东地区城镇标准计算损失；2、原告程桂明在广州市强盛水泥粉磨有限公司从事销售工作已有四年；3、原告张品勇承包广州市强盛水泥粉磨有限公司销售已有四年。
A5、1、京山开平法医司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票；2、京腾资评鉴字（2014）02号鉴定报告书及鉴定费发票；3、湖北三真司法鉴定中心（2014）临鉴字F0053号鉴定意见书；4、湖北平安道路交通事故司法鉴定所（2014）交鉴字第101号意见书，证明：1、原告程桂明因本次事故构成二个八级、一个十级伤残，伤残赔偿指数36%；2、原告程桂明的误工损失日为120天、护理期为40天；3、原告张品勇的车辆损失为86144元；4、二原告的人身损害和车辆的损失均与被告有关；5、二原告支出鉴定费人身损害鉴定费1200元，车辆损失鉴定费5000元。
A6、保单四份，证明：1、被告客运公司的车辆在被告阳光保险公司投保了交强险和商业第三者责任险；被告李其云的车辆在被告平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。
A7、交通费发票，证明二原告花去交通费2000元。
A8、广东省居住证，证明二原告从2012年起一直在广东省居住至今。
A9、车辆维修发票三张，证明修理费与鉴定的费用基本相当。
被告李海潮未向本院提交质证意见。
被告阳光保险公司对证据A1、A2、A6、A8、A9的真实性及证明目的均无异议；对证据A3，认为对于原告程桂明骨折的诊断京山县人民医院与随州市人民医院描述不一致，应以京山县人民医院诊断为主。对医疗费的真实性无异议，申请法院对非医保外的用药予以剔除；对证据A4村委会证明的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告居住在城镇，对水泥厂出具的证明要求法院予以核实，同时应提供广东省的暂住证；对证据A5开平法医司法鉴定意见书的真实性无异议，但保留申请重新申请鉴定的权利。对关于车辆损失的鉴定意见书第二项有异议，本事故发生前该车辆已损坏，鉴定中没有明确，且鉴定报告鉴定的金额过高，与原告的实际维修金额不符；对证据A7交通费有异议，存在大量连号，没有具体的日期，无法证明与本次交通事故有关联。
被告客运公司与被告阳光保险公司的质证意见一致，补充说明鉴定的车损与实际发生的车损不相符，只能支持5万多元。
被告李其云对证据A1、A2、A3、A4、A5、A6、A8、A9的真实性及证明目的均无异议。对证据A7交通费请法庭酌定。
被告平安保险公司与被告阳光保险公司的质证意见一致，补充说明在本次事故中，因李云飞也承担次要责任，应分摊赔付交强险范围内的部分责任。
被告客运公司为支持其抗辩意见，向本院提交证据保单二份，证明其公司在被告阳光保险公司投保了交强险和限额为50万元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔险。
二原告、被告阳光保险公司、被告李其云、被告平安保险公司对被告客运公司提供的证据均无异议。
被告李海潮、被告阳光保险公司、被告李其云、被告平安保险公司均未向本院提交相关证据。
经过庭审举证、质证，本院对各方当事人提供的证据认证意见如下：
对证据A1、A2、A6、A8、A9及被告客运公司提供的证据，因各方当事人对其真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以采信。
对证据A3，二原告提供的病历均为正规医院出具的病历资料，对病情的描述的不一致并不影响二原告受伤住院的事实，故本院对其真实性依法予以认可。对医疗费票据，数被告对其真实性均无异议，且系二原告实际支出的医疗费用，被告未能提供证据证实二原告存在不合理用药，亦未申请进行医疗审核的鉴定，故本院对该证据予以采信。
对证据A4，数被告均对村委会证明的真实性无异议，本院予以采信，结合证据A8，本院确定二原告居住地位于广东省广州市南沙区；二原告提供了销售协议、公司证明等证据，以上证据能够相互印证，证实二原告在广州市强盛水泥粉磨有限公司从事销售工作的事实，故本院对证据A4予以采信。
对证据A5，数被告认为实际修复金额与鉴定金额不符，经本院审查，事故车辆已经修复，原告张品勇提交的三张修理费票据证实该车修复费用为86144元，与鉴定结论确定损失金额一致；该车辆经两次撞击受损，数被告关于事故车辆事发前已经损坏的质证意见没有证据，本院不予采信。
对证据A7，被告阳光保险公司认为原告程桂明提供的交通费票据不符合证据的形式要件，本院认为，该证据确实存在瑕疵；但考虑到原告程桂明为处理事故、进行鉴定必然支出交通费，结合本地区的经济发展水平，本院酌定原告程桂明的交通费为1000元。
根椐本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2014年01月30日06时45分许，被告李海潮驾驶豫R×××××号大型普通客车行驶至随岳高速公路岳随向167KM＋500M处时，车辆右前部撞上因道路交通事故向右侧翻于慢速车道内的被告李其云驾驶的鄂H×××××小型普通客车车头正面，鄂H×××××小型普通客车受碰撞后向北滑移，在滑移过程中车辆尾端刮擦由李云飞驾驶的因发生交通事故停于现场的粤A×××××小型普通客车的左侧车身，同时在三车移动过程中造成位于现场已转移至车外的粤A×××××小型普通客车的乘车人即原告张品勇、程桂明受伤、车辆受损的交通事故。经湖北省公安厅高速公路警察总队三支队京山大队认定，事故第一阶段，李云飞承担全部责任，被告李其云无责任；事故第二阶段，被告李海潮承担主要责任，李云飞、被告李其云共同承担次要责任；在两次事故中，原告程桂明、张品勇均无责任。事发后，原告张品勇在京山县人民医院住院治疗10天，支出医疗费3765.31元；原告程桂明在京山县人民医院住院治疗14天，在随州市人民医院住院治疗13天，累计支出医疗费41374.24元。经京山开平法医司法鉴定所鉴定，原告程桂明构成二个八级、一个十级伤残，赔偿指数为36%，误工损失日为120天，护理期为40天，支出鉴定费1200元。
被告李海潮持A1A2驾驶证驾驶的豫R×××××大型普通客车登记车主为被告客运公司，被告李海潮系被告客运公司雇请的司机，该车在被告阳光保险公司投保了交强险及限额为50万元的商业第三者责任险（含不计免赔险），保险期间分别自2014年1月5日零时至2015年1月4日二十四时止、2013年2月5日零时至2014年2月4日二十四时止，事故发生在保险期内。
被告李其云持C1D驾驶证驾驶的鄂H×××××小型普通客车在被告平安保险公司投保了交强险和限额为50万元的商业第三者责任险（含不计免赔险），保险期间均自2014年1月7日0时起至2015年1月6日24时止，事故发生在保险期内。
李云飞驾驶的粤A×××××号车主为原告张品勇，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司番禺支公司投保了交强险，保险期间自2013年8月22日0时起至2014年8月21日24时止，事故发生在保险期内。粤A×××××号车在本事故中受损，原告张品勇支出修理费86144元，支出鉴定费1000元。
原告张品勇出生于1969年12月14日，原告程桂明出生于1970年3月21日，事发前二原告一直在广州市强盛水泥粉磨有限公司从事水泥销售工作，并长期居住在广东省广州市南沙区东坑八巷16号103房。
本院查实2014年度广东省城镇居民收入标准为33090.05元。
本院认为，本次交通事故为连环事故，在事故第一阶段，李云飞驾驶车辆与被告李其云驾驶的车辆相撞，李云飞承担事故的全部责任；事故第二阶段，被告李海潮驾驶车辆与停驶在高速公路上的上列两车相撞，由被告李海潮承担事故的主要责任，被告李其云、李云飞共同承担次要责任，二原告无责任，湖北省公安厅高速公路警察总队三支队京山大队作出的交通事故责任认定书认定事实清楚、责任划分适当，本院依法予以确认。本院考虑到被告李海潮的行为造成二原告受伤，但被告李海潮并未参与事故第一阶段，应当酌情减轻其赔偿责任；被告李其云在事故第一阶段无责任，第二阶段为次要责任，也应减轻相应的责任。被告李海潮系被告客运公司雇请的司机，且被告客运公司自愿承担民事赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……”，据此，本院确定，在二原告的损失确定后，由被告客运公司承担60%的赔偿责任，由被告李其云承担10%的赔偿责任，李云飞在事故第一阶段承担全部责任，事故第二阶段承担次要责任，本院确定其承担30%的赔偿责任，因二原告未诉请李云飞承担责任，本院不作一并处理，二原告可另行向李云飞主张权利。
对于二原告相关损失的确定。
1、住院伙食补助费，因原告张品勇、程桂明事发后在京山县及户籍所在地随州住院，本院参照国家机关工作人员一般出差标准及本地区司法实践，确定原告张品勇、程桂明的住院伙食补助费按照20元／天计算。
2、护理费，二原告受伤后在湖北省内医院住院治疗，其请求按照广东地区2014年度“居民服务和其他服务业”标准计算护理费，因其护理行为发生在湖北地区，二原告也未提供护理人的收入状况，本院确定以2014年湖北省道路交通事故“居民服务和其他服务业”26008元／年计算。原告张品勇住院治疗10天，其主张护理期限为10天，原告程桂明的护理期限经鉴定为40天，数被告对此均无异议，本院予以采信。
3、误工费，二原告事发前在广州市强盛水泥粉磨有限公司从事水泥销售工作，其主张以2014年度广东省道路交通事故“批发和零售业”57581元／年计算。因二原告未提交事发前的收入状况，其主张按照广东地区2014年“批发和零售业”标准计算不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，本院依上述规定确定其误工费以2014年度湖北省道路交通事故“批发和零售业”30599元／年计算。原告张品勇主张其误工时间为10天，原告程桂明经鉴定其误工时间为120天，数被告对此均无异议，本院予以采信。
4、××赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第三十条之规定，原告程桂明事发前长期居住于广东省城镇，收入主要来源于广东省城镇，其××赔偿金可以比照2014年度广东省城镇居民相关标准计算。原告程桂明的伤残等级为二个八级伤残、一个十级伤残，伤残赔偿指数为36%，本院予以确认。
6、精神抚慰金。本次交通事故造成原告程桂明二个八级、一个十级伤残的严重后果，根据被告李海潮、被告李其云的过错责任及承担赔偿责任的能力、结合本地区的平均生活水平，本院确定原告程桂明的精神抚慰金为10000元。
7、营养费，原告程桂明主张营养费5000元，但未提交相应证据，其病历及医嘱也没有“加强营养”的相关记载，故对其关于营养费的主张，本院不予支持。
8、原告张品勇主张救援费165０元，停车费18００元、赔偿路损112０元，因原告张品勇当庭未向本院提交证据予以证实，数被告也未予质证，故本院不予采信。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金……。”据此，结合本院采信的证据，确定原告张品勇因本次交通事故所致损失有：1、医疗费3765.31元；2、护理费712.55元（26008元／年÷365天×10天）；3、误工费838.33元（30599元／年÷365天×10天）；4、住院伙食补助费200元（20元／天×10天）；5、车辆损失费86144元；6、车辆损失鉴定费1000元。以上费用合计92660.19元。
本院确定原告程桂明的损失有：1、医疗费41374.24元；2、住院伙食补助费540元（20元／天×27天）；3、护理费2850.19元（26008元／年÷365天×40天）；4、误工费10059.95元（30599元／年÷365天×120天）；5、××赔偿金238248.36元（33090.05元／年×20年×36%）；6、精神抚慰金10000元；7、交通费1000元；8、鉴定费1200元。以上费用合计305272.74元。
关于各方民事赔偿责任的承担。
本事故发生时，二原告已转移至所乘车辆以外，涉案三车在相互撞击过程中导致二原告受伤，二原告对涉案三辆车均应被认定为第三者。被告李海潮所驾车辆在被告阳光保险公司投保了交强险，被告李其云所驾驶车辆在被告平安保险公司投保了交强险，李云飞驾驶的车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司番禺支公司投保了交强险，应由承保交强险的三个保险公司在三个交强险限额内先行赔偿损失，不足部分，按照本院确定的事故责任比例进行分摊。
本事故同时造成原告张品勇、程桂明、另案原告李祥、李其云受伤，四人的医疗项下损失（含医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费）合计为106314.56元（其中张品勇3965.31元，程桂明41914.24元，李祥27159.19元、李其云332**.82元）；其四人的伤残赔偿项下损失（含误工费、护理费、××赔偿金、交通费、被扶养人生活费、精神抚慰金）合计为441334.36元（其中张品勇1550.88元，程桂明262158.50元，李祥102365.98元、李其云752**元）。
原告张品勇的医疗项下损失3965.31元，占事故医疗总损失的比例为3.73%（3965.31元÷106314.56元），故被告阳光保险公司、被告平安保险公司及中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司番禺支公司应当在交强险医疗限额内分别赔偿原告张品勇373元（10000元×3.73%）；原告张品勇的伤残赔偿项下损失1550.88元，占伤残赔偿项下总损失的比例为0.36%（1550.88元÷441334.36元）；故被告阳光保险公司、被告平安保险公司及中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司番禺支公司应当在交强险伤残赔偿限额内分别赔偿原告张品勇396元（110000元×0.36%）。原告张品勇的车辆损失共计87144元（车辆损失费86144元＋车损鉴定费1000元），由被告阳光保险公司在财产损失项下赔偿1000元（余1000元赔付给另案原告李其云的车辆损失），由被告平安保险公司在交强险财产损失项下赔偿2000元。被告阳光保险公司在交强险内合计赔偿原告张品勇1769元（373元＋396元＋1000元），被告平安保险公司在交强险内合计赔偿原告张品勇2769元（373元＋396元＋2000元）。关于中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司番禺支公司的赔偿责任即769（373元＋396元），因原告张品勇未主张，本院不作处理。
原告张品勇的其余损失87353.19元（92660.19元-1769元-2769元-769元），按照本院确定的事故责任比例，由被告客运公司承担60%的赔偿责任，即52411.91元（87353.19元×60%），因事故车辆在被告阳光保险公司投保了限额为50万元的商业第三者责任险（含不计免赔），故该赔偿责任52411.91元应由被告阳光保险公司在商业第三者责任险范围内承担；由被告李其云承担10%的赔偿责任，即8735.32元（87353.19元×10%），因事故车辆在被告平安保险公司投保了限额为50万元的商业第三者责任险（含不计免赔），故该赔偿责任8735.32元，应由被告平安保险公司在商业第三者责任险范围内承担；由李云飞承担30%的赔偿责任即26205.96元（87353.19元×30%），因原告张品勇未主张，本院不作处理。
原告程桂明的医疗项下损失为41914.24元，占本事故医疗总损失的损失比例为39.42%（41914.24元÷106314.56元），故被告阳光保险公司、被告平安保险公司及中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司番禺支公司应当在交强险医疗限额内分别赔偿原告程桂明3942元（10000元×39.42%）；原告程桂明的伤残赔偿项下损失262158.50元，占伤残赔偿项下总损失的比例为59.40%（262158.50元÷441334.36元）；故被告阳光保险公司、被告平安保险公司及中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司番禺支公司应当在交强险伤残赔偿限额内分别赔偿原告程桂明65340元（110000元×59.40%）。被告阳光保险公司在交强险内合计赔偿原告程桂明69282元（3942元＋65340元），被告平安保险公司在交强险内合计赔偿原告程桂明69282元（3942元＋65340元）。关于中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司番禺支公司的赔偿责任即69282元（3942元＋65340元），因原告程桂明未主张，本院不作处理。
原告程桂明的其余损失97426.74元（305272.74元-69282元-69282元-69282元），按照本院确定的事故责任比例，由被告客运公司承担60%的赔偿责任，即58456.04元（97426.74元×60%），因事故车辆在被告阳光保险公司投保了限额为50万元的商业第三者责任险（含不计免赔），故该赔偿责任58456.04元应由被告阳光保险公司在商业第三者责任险范围内承担；由被告李其云承担10%的赔偿责任，即9742.67元（97426.74元×10%），因事故车辆在被告平安保险公司投保了限额为50万元的商业第三者责任险（含不计免赔），故该赔偿责任9742.67元，应由被告平安保险公司在商业第三者责任险范围内承担；由李云飞承担30%的赔偿责任即29228.03元（97426.74元×30%），因原告程桂明未主张，本院不作处理。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告张品勇损失1769元，赔偿原告程桂明损失69282元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告张品勇损失52411.91元，赔偿原告程桂明损失58456.04元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告张品勇损失2769元，赔偿原告程桂明损失69282元；
四、被告中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告张品勇损失8735.32元，赔偿原告程桂明损失9742.67元；
五、驳回原告张品勇、程桂明的其他诉讼请求。
上列第一、二、三、四项确定的给付义务限于本判决生效之日起三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2663元，由原告张品勇、程桂明负担263元，被告河南省南阳宛运集团有限公司客运淅川分公司负担800元，被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担800，被告李其云负担400元，被告中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担400元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 刘明远
人民陪审员 邹志明
人民陪审员 冯 玉
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 朱 琼