北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8352号
上诉人（原审被告）：刘某，女，1985年11月21日出生。
委托诉讼代理人：魏迪，北京市京都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万蓉，北京市京都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高某，男，1974年4月26日出生。
委托诉讼代理人：胡晓，北京中简律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高爽，北京中简律师事务所律师。
上诉人刘某因与被上诉人高某离婚后财产纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初1245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘某上诉请求：1、请求法院依法撤销一审判决第二项；2、请求改判北京市×××5号院地下车库E一、二、三区，-2层E045、E053、E055、E056四个车位归我所有；3、由高某承担本案全部诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。在我与高某夫妻关系存续期间，我作为买受人购买的位于北京市×××5号院地下车库E一、二、三区，-2层E045、E053、E055、E056四个车位，是由我的母亲出资购买并登记在我名下。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第七条的规定：“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。”上述四个车位应当作为我的个人财产，并不能作为夫妻共同财产进行分配。
高某辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求和理由。1、车位都是婚姻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产；2、刘某没有证据证明是其母亲出资购买，其该项主张与事实不符。
高某向一审法院起诉请求：1、判令刘某协助我将位于北京市×××5号院25号楼D25801号房屋过户至我名下，由我取得房屋所有权；2、判令位于北京市×××5号院地下车库E一、二、三区，-2层E045、E053、E055、E056四个车位予以分割，其中两个车位归我所有（两个车位可以由法院任意选择，对于车位坐落没有特别要求）；3、判令刘某给付我夫妻共同存款现金2000万元；4、诉讼费由刘某承担。
一审法院认定事实：高某与刘某原系夫妻关系，后于2015年2月10日在民政机关协议解除婚姻关系。双方所签署的离婚协议约定有如下内容：“三、财产分割……（2）女方自离婚证领取之日起，取得下列夫妻之间共同财产的所有权：房屋：位于北京市×××5号院25号楼1501号……现金：柒佰万元整。男方自离婚证领取之日起，取得下列夫妻之间共同财产的所有权：房屋：位于北京市×××5号院28号楼201号，位于北京市×××5号院25楼801号……现金：贰仟万元整。”北京市×××5号院25号楼D25801号房屋系刘某于2008年取得所有权，现仍登记于刘某名下，该房屋2011年8月2日办理抵押登记，双方均认可办理抵押登记的原因系高某和刘某共同向中国工商银行通州支行申请个人循环贷款（最高额度600万元）,贷款性质系高某的个人债务，剩余贷款由高某个人自行偿还。刘某于婚姻关系存续期间购买有位于北京市×××5号院地下车库E一、二、三区，-2层E045、E053、E055、E056车位四个，四个车位均登记于刘某名下，离婚协议中财产分割部分未对四个车位做出处理。2014年12月22日由高某中国工商银行×××账户向刘某中国工商银行×××账户打款100万元。2014年12月30日由高某中国工商银行×××账户向刘某中国工商银行×××账户打款300万元。2015年1月9日由高某中国工商银行×××账户向刘某中国工商银行×××账户分两笔共打款1300万元。
一审法院认为，离婚时夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。就北京市×××5号院25号楼D25801号房屋离婚后的权属问题，双方在离婚协议中已经达成一致分割意见，应予履行，但是应指出，该房屋在婚姻关系存续期间办理抵押贷款，债权人的利益亦应予以考虑，故高某在偿还贷款完毕后方可取得房屋所有权。就车位分割问题，四个车位均系婚姻关系存续期间取得，在无相反证据支持的情况下应认定为夫妻共同财产，应予平均分割，本着照顾女方的原则，法院确定北京市×××5号院地下车库E一、二、三区，-2层E055、E056两个相邻车位由刘某取得所有权，北京市×××5号院地下车库E一、二、三区，-2层E045、E053两个车位由高某取得所有权。就夫妻共同存款分割问题，在离婚协议中并无明确的给付内容，即给付期限、给付对象，亦未明确钱款的存放情况，仅仅确定刘某取得700万元现金、高某取得2000万元现金，高某依据其在离婚前自2014年12月22日至2015年1月9日向刘某转款合计1700万元为由要求刘某给付其夫妻共同存款2000万元依据不足。应指出，双方2015年2月10日即办理协议离婚，从离婚协议中看，双方财产较多而且约定非常详细，因此应存有一个较长的磋商过程，故高某并无必要依据刘某的指令在离婚前一到两个月的时间内完成夫妻共同存款的集中保存，而集中保存的目的仅仅为离婚后由刘某向高某给付离婚协议确定的款项，高某所陈述的理由明显有悖常理。并且，最终确定高某取得的夫妻存款比刘某多1300万元，在这种情况下离婚协议中并未体现给付内容不符合常理，特别是在其他财产均做有详细约定的情况下，当事人不应出现如此疏漏。故对于离婚协议中约定的刘某取得现金700万元，高某取得现金2000万元应理解为双方对于双方持有的夫妻存款数额的一种现状确认，双方并不因此约定而负担给付义务。
据此，一审法院判决：一、高某自偿还中国工商银行通州支行贷款完毕之日起取得北京市朝阳区广渠门外大街五号院二十五号楼D二五八〇一号房屋所有权；二、北京市朝阳区广渠门外大街五号院地下车库E一、二、三区-
二层E〇四五、北京市朝阳区广渠门外大街五号院地下车库E一、二、三区-二层E〇五三号车位由高某取得所有权；三、驳回高某的其他诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新证据。本院庭审过程中，刘某称四个车位的产权信息和登记时间没有载明，三个车位的钱都是其父母提供的，但没有明确证据能够证明。高某称车位都是其出资购买，自己亲自去办理的，用的是自己的存款。当事人对于一审法院查明的其他事实均无异议，本院对一审查明的其他事实予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案的争议焦点为一审法院就案涉四个车位的分割是否适当的问题。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”依据查明的事实，
案涉四个车位均系高某与刘某婚姻关系存续期间取得，刘某未能提供充分证据证明案涉四个车位由其母亲出资购买并登记在自己名下，因此，一审法院将上述车位认定为夫妻共同财产，综合考虑维护妇女权益等因素，对案涉四个车位进行分割并无不妥，本院予以确认，刘某上诉主张无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由刘某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广辉
审 判 员 宋 光
审 判 员 任淳艺
二〇一八年八月二十七日
法官助理 杨 超
书 记 员 毕文华