江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终2984号
上诉人（原审被告）：江西融城建筑装饰工程有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区。
法定代表人：林政乡，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑流球，该公司项目部负责人。
被上诉人（原审原告）：赣州辉通建材有限公司，住所地：江西省赣州市赣州开发区。
法定代表人：董成军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚瑞平、熊四平，江西南芳律师事务所律师。
原审被告：江西融城建筑装饰工程有限公司项目部，住所地：江西省南昌市青云谱区号。
负责人：郑流球，该公司项目部人员。
原审被告：赣州市公安局，住所地：赣州市章贡区。
法定代表人：邓忠平，该局局长。
委托诉讼代理人：彭宁博、王文春，该局民警。
原审第三人：李桂生，男，1950年5月15日生，汉族，赣州市公安局退休干警，原住赣州市章贡区，现住赣州市章贡区。
上诉人江西融城建筑装饰工程有限公司（以下简称融城公司）因与被上诉人赣州辉通建材有限公司（以下简称辉通公司）、原审被告江西融城建筑装饰工程有限公司项目部（以下简称融城公司项目部）、赣州市公安局、李桂生买卖合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702民初2765号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
融城公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回辉通公司诉讼请求；2.案件受理费由辉通公司负担。事实和理由：1.《工程承包合同书》系融城公司与辉通公司双方签订，按照合同相对性原则，对第三人无法律约束力。合同约定验收必须由融城公司、辉通公司、建设方赣州市公安局、监理方四方共同验收，但辉通公司明知该约定却仅与李桂生进行验收不符合合同约定，对融城公司无法律效力。2.辉通公司未按照合同约定，在产品到达工地后未通知融城公司进行产品初步验收，使融城公司根本无法确定产品质量及工程进度，无法履行合同支付义务。融城公司在发现辉通公司产品达到工地后，多次要求其提供“兔宝宝”牌产品的合格证、检验报告等资料，辉通公司无法提供，融城公司怀疑辉通公司提供的产品存在瑕疵或以次充好，故而在一审时当庭提交了对辉通公司供材进行品牌真伪及质量的鉴定申请，但一审法院未采纳。3.李桂生个人能代表赣州市公安局作为发包方吗？如果代表赣州市公安局，为什么没有加盖该局公章？李桂生作为本案重要一方在一审没有出庭，其行为是职务行为还是个人行为，融城公司为案涉工程采购了不同种类的门，李桂生如何能够分辨哪些是辉通公司提供的产品呢？4.李桂生签字验收的产品数量及金额与辉通公司的诉讼请求不一致，辉通公司未通知融城公司和监理方参与产品进场验收，可以认为，融城公司没有履行合同，或者本案系辉通公司与李桂生签字代表的赣州市公安局之间发生的合同关系，与融城公司无关。5.2018年初，融城公司在赣州市公安局大楼现场查看发现，辉通公司提供的不是“兔宝宝”牌实木门，是铝合金玻璃门。综上，1.融城公司申请对辉通公司提供的产品品牌真伪及质量是否存在以次充好进行鉴定；2.对辉通公司提供的产品重新验收；3.请求二审法院撤销一审判决，驳回辉通公司诉讼请求。
辉通公司辩称:1.双方定购的实木门，赣州市公安局已经验收，并且已经使用了六年不存在任何质量问题，假如有质量问题，融城公司也应当在门安装一年内提出，截止起诉日，融城公司也没有对质量提出过异议。2.该门的产品合格证就贴在门上，检测报告及发票我方均已提供给了融城公司，还有一张发票我方提交给了法庭，上面注明了是浙江兔宝宝公司所提供的，是厂家正规渠道来的。3.李桂生是赣州市公安局的正式干警，当时负责赣州市公安局，他的签字代表了赣州市公安局，所以李桂生在我们送货单、安装单上签字应视为甲方已认可数量和质量。4.关于门上只有木门没有铝合金门的问题，双方的合同不包括铝合金门的项目，铝合金门与本案无关。5.在李桂生签字的验收单子上面，既有木门，也有铝合金、卫生间的门，其他门已经结算完毕，辉通公司与融城公司之间就是285万余元木门货款。
融城公司项目部辩称：赣州市公安局八楼被水浸泡导致门全烂了，由此可以看到辉通公司提供的门不是实木门。辉通公司称已经通知我方验收不符合事实，辉通公司称给了我方签收的单据，但我方根本没有收到。合同约定，甲乙双方收发文指定曾瑞生协商项目工作，没有指定李桂生，所以我方不认可李桂生签收的验收单。赣州市公安局所有材料都由我方中标，我方的中标清单里，卫生间也是安装实木门，但辉通公司却在卫生间安装了铝合金门，故而，辉通公司供材不符合要求。我方与兔宝宝公司联系过，该公司称从不提供这种纸皮门。我方现在申请鉴定或者辉通公司按合同要求供应实木门。当初我方不验收，就是因为辉通公司没有达到合同要求。
赣州市公安局辩称：1.本案是承揽合同纠纷，是辉通公司和融城公司的合同纠纷，我局作为原审被告缺乏法律依据；2.李桂生不是具体负责的工作人员，他当时仅是对入场的门的数量、种类予以核实并签字，李桂生的签字不代表是验收。
辉通公司向一审法院起诉请求：1.判令被告融城公司及其项目部向原告辉通公司支付货款人民币282515元及违约金38251.5元，合计320766.5元；2、判令被告赣州市公安局在应付被告融城公司的工程款中优先向原告支付320766.5元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年8月，被告融城公司通过中标取得了赣州市公安局科技信息中心装饰装修工程项目，中标价为20554083.69元。2012年4月9日，被告融城公司项目部就上述工程采购“兔宝宝”牌实木复合浮雕门与“兔宝宝”木门代理商即原告辉通公司签订《工程承包合同书》，合同约定，乙方（即原告）供给甲方（即被告融城公司项目部）的产品（门），货款总额为：1000mm×2100mm的实木复合浮雕门单价为825元，数量按实际数量；1500mm×2100mm的实木复合浮雕门单价为1445元，数量按实际数量。产品（门）颜色及图案按建设方确认的样板门生产与供货，质量按建设方确认的样板门验收。乙方必须在甲方规定时间内即2012年5月30日前安装好所有的门，运费和安装费均由乙方承担。货款支付：合同签订后，甲方付订金壹拾万元整为预付款，产品（门）到工地后经初步验收合格后付该批货款额的30%，所有的门安装完成经建设方、监理等部门验收合格后，甲方必须在一个月内付至总货款的95%（含前面支付的订金及30%货款在内），余款5%在工程竣工日期开始计算时间，两年后付清。由于甲方没有按照本协议的约定支付货款，工期延期，乙方不承担任何责任；若甲方延期支付货款给乙方，则甲方应当按照货款总金额的10%支付给乙方作为违约金……。合同签订时，被告融城公司向原告支付了预付货款5万元。同年5月，原告按照约定提供了“兔宝宝”实木复合浮雕门至赣州市公安局科技信息中心，并安装到位。经被告赣州市公安局派驻该工地负责基建的第三人李桂生清点，确定1000mm×2100mm的实木复合浮雕门（即单开门）共285套，1500mm×2100mm的实木复合浮雕门（即双开门）共102套，货款共计382515元（即285套×825元/套+102套×1445元/套）。同年8月，被告融城公司向原告支付货款2万元。同年10月，赣州市公安局科技信息中心投入使用。2013年1月，被告融城公司向原告支付货款3万元，被告融城公司先后共向原告支付货款10万元，剩余货款282515元一直未支付。原告多次向被告催收无果，为此，诉至本院，要求处理。另查明，第三人李桂生为赣州市公安局退休人员，返聘至被告赣州市公安局基建处负责科技信息中心项目施工现场工作。被告赣州市公安局已向被告融城公司支付装修工程款1932万元，占合同总价款的94%。
一审法院认为:原告辉通公司与被告融城公司就“兔宝宝”牌实木复合浮雕门的采购所签订的《工程承包合同书》是合法有效的，双方均应遵照履行。原告已按合同约定提供了“兔宝宝”牌实木复合浮雕门给被告，并安装到位，但被告江西融城建筑装饰工程有限公司至今未付清货款给原告，已构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。因此，原告要求被告融城公司支付货款282515元并按合同约定支付违约金38251.5元的诉讼请求，一审法院予以支持。因被告赣州市公安局已对原告提供的“兔宝宝”牌实木复合浮雕门进行了验收，并自2012年10月开始投入使用，至今已使用多年，应视为2012年10月产品（门）验收合格，因此，被告融城公司及其项目部所称原、被告之间未按合同约定进行验收，被告不存在违约的抗辩理由，一审法院不予采信。因本案为承揽合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，原告起诉被告赣州市公安局无法律依据，一审法院不予支持。由于被告融城公司项目部不具有法人资格，其应当承担的民事责任应由被告江西融城建筑装饰工程有限公司承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，作出判决：一、限被告江西融城建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内付清尚欠的原告赣州辉通建材有限公司货款282515元；二、由被告江西融城建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告赣州辉通建材有限公司逾期付款违约金38251.5元（即382515元×10%）；三、驳回原告赣州辉通建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6112元，由被告江西融城建筑装饰工程有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，融城公司因承包建设赣州市公安局科技信息中心室内装饰装修工程与辉通公司签订《工程承包合同书》。根据该合同的约定，辉通公司提供“兔宝宝”牌实木复合浮雕门并安装，融城公司验收合格后付款。根据查明的事实，李桂生为赣州市公安局返聘负责案涉工程施工的工作人员。辉通公司将提供的实木复合浮雕门经由李桂生验收确认数量并且安装后使用至今，已经履行了买卖合同给付货物的义务，但融城公司未按照合同约定支付货款，构成违约，应承担违约责任。融城公司称产品未经其验收，对其不发生法律效力，不应支付货款的上诉理由不成立，本院不予采纳。辉通公司提供的实木复合浮雕门已于2012年由赣州市公安局返聘工作人员李桂生验收确认并经安装后使用多年，赣州市公安局亦未对货物质量提出异议。现融城公司申请对案涉货物的质量问题进行鉴定，本院不予支持。综上所述，上诉人融城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6111.5元，由上诉人江西融城建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋桥生
审判员 任 琰
审判员 侯文君
二〇一八年九月七日
书记员 刘 菲