江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0281民初1397号
原告江西省乐平市宇波贸易有限公司，统一社会信用代码91360281787254935Y，住所地乐平市乐安江工业园塔山区。
法定代表人徐雪梅，系该公司董事长。
委托代理人黄武，江西护三农律师事务所律师（特别授权）
被告洪武集团凤阳县诚超运输有限公司，统一社会信用代码91341126734989700U，住所地安徽省滁州市凤阳县府城镇车管所北侧。
法定代表人陈卓，系该公司经理。
委托代理人夏立新，男，1964年10月27日出生，汉族，住安徽省凤阳县，系该公司员工（特别授权）。
被告朱某，男，1991年9月20日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
委托代理人张久明，安徽伟诚律师事务所律师（特别授权）。
原告江西省乐平市宇波贸易有限公司（以下简称宇波贸易）诉被告洪武集团凤阳县诚超运输有限公司（以下简称洪武集团）、朱某运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄武、被告洪武集团的委托代理人夏立新、被告朱某及其委托代理人张久明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宇波贸易的诉讼请求为：1、要求被告赔偿原告货款123000元，并承担原告资金利息5535元（从2017年7月1日起，按年息6%暂计算至起诉时止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：经景德镇市跃华物流有限公司介绍，2015年12月5日，原告委托第一被告的车辆（车牌号为皖Ｍ×××××，驾驶员为朱某）承运10吨AC发泡剂给南京英强工贸有限公司（下称南京英强公司），每吨AC发泡剂12300元，共计123000元。原告收到被告从英强公司返回的0000127号《AC产品发货签收单》后，多次向英强公司催收货款，均被英强公司拒绝，原告先后将该车货物的增值税发票、对账单、催款函等邮寄给英强公司，但全部被英强公司拒收或退回。经查询，在0000127号《产品发货签收单》上签收的“李天明”及身份证号码均为虚构，导致原告无法向英强公司主张该车货物的权利。原告为此曾通知被告，要求限期提供有效的交货凭证给原告，以便于原告向英强公司主张权利，但被告一直置之不理，被告未能履行其合同义务，给原告造成了经济损失，依法应当承担赔偿责任。
被告洪武集团辩称：涉案车辆皖Ｍ×××××实际车主是被告朱某，我们只是该车辆的挂靠单位。根据合同相对性原则，承运货物的相对方是朱某，洪武集团没有在合同上签字盖章，也没有委托授权朱某签订该运输合同，因此该运输合同产生的损失与洪武集团无关。洪武集团在收到开庭传票前，从未收到任何关于涉案货物的相关通知和催告，直到原告起诉才知道本案，经与朱某联系，并核查签收单上李天明的签名并非虚构，且朱某已经将有效的交货凭证发货签收单交于原告，因此原告对洪武集团的起诉是错误的，其诉请也超过了诉讼时效。发货签收单上有李天明的签字，说明收货方已经收到货物，承运人朱某也没有责任，在没有收货方证明未收到货物的情况下，起诉两被告是错误的。综上，请求法院驳回原告对两被告的诉请。
被告朱某辩称：1、朱某不是本案运输合同的适格主体。朱某是通过运满满司机配货软件，与托运人景德镇市跃华物流有限公司联系的，运输费用由托运人景德镇市跃华物流有限公司先后支付，原告江西省乐平市宇波贸易有限公司并没有向朱某支付运输及其它任何费用，朱某与原告不存在货物运输合同关系。朱某与托运人景德镇市跃华物流有限公司存在货物运输合同关系。2、本案作为货物运输合同纠纷，依法超过2年的诉讼时效规定。3、原告的诉讼请求事项，依法属于与南京英强工贸有限公司之间的货物买卖合同纠纷，而不属于货物运输合同纠纷。涉案货物已经送达目的地南京英强工贸有限公司驻地并由公司股东胡传军指派人员李天明签收。原告向南京英强工贸有限公司出具的关于核对往来账目及催收货款的函、对账单、二张发票都能充分证明双方货物买卖交易完成，只是买方作为收货方至今未支付货款，存在拖欠货款的事实。涉案的货款123000元，是由于原告没有及时行使对英强公司的诉权造成的，与朱某无关。货物的价款也没有得到买方南京英强工贸有限公司确认，真实性无法知道。综上所述，原告的诉讼请求，事实不清，证据不足，缺乏事实和法律依据，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
原告宇波贸易为证明其主张当庭提交以下证据：1、2015年12月5日发货签收单及乐平市公安局户政科出具的证明1份，证实原告与被告发生了运输合同关系，承运的货物为AC发泡剂，数量是10吨，单价为12300元/吨，收货单位是南京英强工贸有限公司，承运人是朱某，承运车辆是皖Ｍ×××××，签收人是李天明（身份证号码），李天明是虚构的。2、2016年6月27日原告开给南京英强工贸有限公司的增值税发票2份及对账单、快递回单及退回快递回单，证实原告不仅收不到货款，南京英强公司是不承认收到了原告发出的货物。3、2016年7月21日原告寄给南京英强工贸有限公司的《关于核对往来账及催收货款的函》及邮寄单1张，证实原告在南京英强公司拒收发票后，原告再次和英强公司确认是否收到本案的货物，李天明是否为英强公司的员工，但函件寄出后，英强公司没有做出回复。4、2017年6月10日原告邮寄给洪武集团的函告，证实原告向洪武集团告知了英强公司不承认收到了本案货物，签收人李天明是虚构的，原告要求被告提供真实有效的交货凭证，以便原告向英强公司主张权利，但洪武集团一直没有答复。5、证人门建证言。
被告洪武集团的质证意见为：第1组证据真实性无异议，但对原告证明目的有异议，该证据恰能证实货物实际承运人是朱某，与洪武集团无关，南京英强公司已经收到货物，发货签收单是真实有效的收到货物的凭证，即使李天明的身份证号码有误，也不能证明没有李天明这个人。第2组证据：对增值税发票的真实性无异议，对其他证据真实性有异议，但对该组证据证明目的不予认可。第3组证据:顺丰快递单上没有明确的日期，故对其真实性及证明目的有异议。对第4组证据真实性有异议，洪武集团公司没有收到原告邮寄出的函告，对原告的证明目的有异议。对第5组证据，证人陈述部分不属实也不合理。
被告朱某的质证意见为：对第1组证据真实性无异议，对其证明目的有异议，原告与朱某不存在运输合同关系，因为原告至今没有支付运输费，承运人按原告指示将货物运到南京英强工贸有限公司，指定法定代表人胡传军签收，胡传军的手机联系号码是真实的，现在还能打通，朱某是根据胡传军的指示和交付，安排李天明接受货物，该证据恰能证实承运人完成了货物运输合同的交付义务，李天明是实际存在的，身份证信息不一致不能证实李天明不存在。对第2组证据真实性有异议，对证明目的不认可，原告没有提供买卖合同，故无法确定货物的价格，原告主张的123000元没有法律依据。第3组证据恰能证实南京英强工贸有限公司已经实际收到了货物。对第4组证据真实性有异议。对第5组证据，证人与原告有利害关系，证人证言没有证明力。
对原告提交的证据认证如下：原告提供的发货签收单上，载明承运人为朱某，对其真实性、合法性、关联性予以认定。乐平公安局户政科证明，只能证明身份证号码有误，不能证明“李天明”为虚构人物，对其关联性不予认定。对证据2-4的真实性、合法性予以认定，该证据只能证实原告催收货款遭拒，不能证实英强公司没有收到货物，对原告主张的关联性不予采信。对第5组证据与其他证据相印证的部分予以采信。
被告洪武集团提供二被告的挂靠合同，证实货运车辆登记在洪武集团名下，但涉案实际车主是朱某。
原告的质证意见为：对其真实性无异议，但证明目的不认可，该合同无法免除洪武集团的责任。
被告朱某对该证据不持异议。
该证据证实货运车辆的所有人为洪武集团，对其真实性、合法性、关联性本院予以认定。
被告朱某为证明其主张当庭提交以下证据：1、运满满货物软件下载的资料，证实朱某与景德镇跃华物流有限公司存在货物运输合同关系。2、中国农业银行个人明细对账单，证实景德镇跃华物流公司通过银行支付了货物运输费用1200元，且朱某支付了200元信息费给跃华物流公司，朱某与景德镇跃华物流有限公司存在货物运输合同关系。3、过路费发票，证实英强公司在收费站附近，朱某按正常线路完成了货物运输任务。4、朱某寄给景德镇跃华物流的邮寄单及AC产品发货签收单，证实南京英强公司收到货物。5、驾驶记录，证实刘某,4是驾驶员。6、朱某与景德镇跃华物流公司工作人员汪跃洪通话记录，证明汪跃洪可以证实南京英强公司已经收到货物。7、原告提供的催款单、对账单及发票，证实南京英强公司实际收到了运输货物。8、南京英强工贸有限公司企业及法定代表人信息，证实南京英强公司在2007年1月5日注册成立，法定代表人是胡传军，原告提供的产品是其公司需要的，公司法定代表人在2016年4月25日变更为周奉玉。9、南京英强工贸有限公司的图片，证实朱某的交货地点在英强公司仓库内，仓库在公司里面。10、朱某报警记录及人民调解记录，证实朱某为原告采取了刑事救助的办法，南京英强公司委托其法律顾问姚亮代表公司同朱某调解，明确说运输的货物已经收到，南京英强公司通过朱某告诉原告公司，同意赔偿6万元。11、证人刘某,朱某,4证言，证实南京英强公司已收到货。
原告的质证意见为：对第1组证据真实性有异议。对第2组证据真实性无异议，但对关联性有异议，该证据恰能证实朱某与跃华物流之间不是运输合同关系，而是运输中介关系，因为朱某向跃华公司支付了200元的信息费。对第3组证据真实性无异议，对其关联性有异议，该证据无法达到被告的证明目的，因为过路费发票无法证实是朱某的车辆，更不能证实朱某履行了本案的合同义务。第4组证据与本案无关，因为原告无法确定朱某邮寄的内容。第5组证据与本案无关。对第6组证据真实性、关联性有异议，该证据无法证实朱某履行了本案的合同义务。对第7组证据真实性无异议，对其关联性有异议，该证据是原告向南京英强主张权利，恰能证明朱某没有履行交付义务。对第8组证据无异议。对第9组证据有异议，图片上没有英强公司的标识，也没有来源。第10组证据：对报警记录的真实性无异议，对其关联性有异议，报警的原因是不肯支付运费，与本案原告主张货款无关，报警的对象是胡传军，但原告买卖关系的对象是南京英强公司。调解记录是复印件，真实性无法确认，人民调解记录不是刑侦执法程序，是人民调解员做出的，不具有法律效力，姚亮的身份及权限无法确认，姚亮也没有明确陈述收到本案的货物。
被告洪武集团：对朱某提供的证据无异议。
对被告朱某提供的证据认定如下：证据1内容与本案没有关联性，亦无其他证据印证，不予认定。证据2真实性、合法性予以认定，该证据与原、被告陈述及发货签收单相印证，证实货物承运人为朱某，跃华物流作为中介收取了200元信息费。证据3时间为运输货物次日，地点在南京英强公司附近，对其真实性、合法性、关联性予以认定。证据4与原告提供的发货签收单相印证，三性予以认定。证据5-7真实性、合法性予以认定。证据9与证人门建证言相印证，证实仓库在英强公司内，予以认定。证据10盖有单位公章，调解记录虽为复印件，但有铜山派出所调解员签名，真实性、合法性予以认定。证据11真实性、合法性予以认定。证据5-7，9-11关联性结合原告提供的证据，根据证据高度盖然性的证明标准，予以认定。对证据8原、被告均无异议，予以认定。
通过对以上证据分析与认定，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：
2015年12月，原告告知景德镇市跃华物流有限公司（以下简称跃华物流）需运10吨货物去南京，被告朱某从跃华物流获知该货源信息，支付给跃华物流200元信息费。2015年12月5日，朱某与刘某,4等人驾驶皖Ｍ×××××货车，将原告托运的10吨AC发泡剂自乐平运至南京英强公司。原告的AC产品发货签收单上载明收货单位为南京英强公司，联系人为胡志军，联系电话为180××××0508。签收单上承运人为朱某。次日，被告朱某将货运至南京英强公司院内的仓库，由胡传军指派人将货卸下，卸货人在发货签收单上写明“实收AC发泡剂拾吨整”并签名“李天明”，“李天明”签名后的身份证号码经查无对应的人。
被告朱某将货送达后，于2015年12月7日将AC产品发货签收单寄给跃华物流。
2016年6月27日原告出具对账单及发票两张，寄给南京英强公司，被退回。2016年7月，原告邮寄催收函至南京英强公司，被拒收。
被告朱某得知原告称南京英强公司未收到货后，于2018年6月14日与胡传军电话联系，2018年6月17日在胡传军家报警。2018年6月25日，南京市江宁区禄口街道人民调解委员会在铜山派出所组织朱某与姚亮就货运纠纷进行了调解，未达成调解意见。
另查明，皖Ｍ×××××货车车辆登记所有人为洪武集团，洪武集团与朱某是挂靠关系。原告与南京英强公司有7-8年的业务往来，原告都是与胡传军联系。胡传军在2007年1月至2016年4月为南京英强公司的法定代表人。
本案争执的焦点为：1、被告朱某是否为适格的主体。2、南京英强公司是否收到了朱某承运的货物。
针对上述焦点，具体阐述如下：
1、被告朱某是否为适格的主体。原告的发货签收单上载明了托运人、运输标的物和数量、约定送达地点及承运人为朱某，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条规定“人民法院能够确定当事人名称或姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立”，因此，原告与被告朱某之间已成立运输合同，且内容不违背法律强制性规定，该合同合法有效。运输合同的主体是运输合同权利义务的承担者。一方是收取运费并将货物从起点运至约定地点的承运人，另一方是托运货物并支付运费的托运人。支付运费并托运货物的是原告，跃华物流只是中转平台，并非托运人。原告托运的货物是由朱某从乐平运至南京，运费系朱某收取，跃华物流只是收取了200元信息费，并未实际承运货物，因此，被告朱某为承运人，根据合同的相对性，朱某为适格的主体。
2、南京英强公司是否收到了朱某承运的货物。原告提供的证据只能证明原告寄去的发票、对账单等南京英强公司拒收，并不能证明南京英强公司未收到货。买卖合同中收到货物拒付货款的原因很多，现实生活中无故拒付货款也不鲜见，原告没有提交英强公司主张未收到诉争货物的有关证据。2015年12月份，原告收到了寄回的发货签收单，即应向南京英强公司核对是否收到了货物，如遭南京英强公司否认，按常理也应及时告知二被告。但原告在2016年6月27日仍开具了发票和对账单至南京英强公司，且直到2017年6月才函告洪武集团，这显然与常理不符。被告提供了2015年12月6日的过路费发票，收费点就在南京英强公司附近，证人刘某,朱某,4对送货时的细节进行了详细描述。胡传军当时为南京英强公司的法定代表人，原告证人门建证实发货签收单有时是胡传军本人签字，有时是仓库保管员签字，只要是胡传军指示的人就确认是收货人。被告朱某将货运至南京英强公司院内，交给胡传军指示的人，并经签收，符合承运人交货惯例，卸货后，被告朱某在2015年12月7日就将发货签收单寄回给跃华物流，已尽到承运人应尽义务。在被告朱某得知原告称南京英强公司未收到货后，即与原告指定的联系人胡传军进行电话联系，而且找寻到胡传军家与胡传军交涉，并在胡传军家报警，通过调解委员会与南京英强公司调解。按常理如果朱某承运的货物未交付，不可能也不敢找到胡传军交涉并报警。被告提供的证据及其事后采取的积极措施，足以使人内心产生确信，诉争的货物已送到南京英强公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。
被告朱某辩称本案已过诉讼时效，自2017年10月1日《民法总则》施行后，诉讼时效为三年，故对此辩称不予支持。
综上所述，本院认为原告诉称南京英强公司未收到被告朱某承运的货物，证据不足，本院不予采信，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：
驳回原告江西省乐平市宇波贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费2871元，财产保全费1220元，合计人民币4091元，由原告江西省乐平市宇波贸易有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 程文新
审 判 员 袁杰民
人民陪审员 余一甲
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 杨 群