浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第2938号
原告瑞安市新世纪大厦业主委员会，住所地瑞安市安阳街道新世纪大厦A幢。
代表人曾利，委员会主任。
委托代理人金高舜，浙江信泰律师事务所律师。
被告浙江瑞兴物业管理有限公司。住所地瑞安市安阳街道新世纪大厦*幢*单元***室。
法定代表人黄建镇，董事长。
委托代理人张瑞华，浙江玉海律师事务所律师。
委托代理人许龙，系公司职工。
原告瑞安市新世纪大厦业主委员会（以下简称新世纪业委会）为与被告浙江瑞兴物业管理有限公司（以下简称瑞兴物业）合同纠纷一案，于2015年7月7日向本院起诉。本院于同月21日立案受理后，依法由审判员朱文亮适用简易程序于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告新世纪业委会代表人曾利及委托代理人金高舜、被告瑞兴物业委托代理人何朝丹（已解除委托）、许龙到庭参加诉讼。2015年9月9日、10月13日，本院适用简易程序又先后两次公开开庭进行了审理。原告新世纪业委会委托代理人金高舜、被告瑞兴物业委托代理人张瑞华、许龙到庭参加诉讼。原告新世纪业委会申请的证人孙某、张某、郑某出庭陈述，被告瑞兴物业申请的证人戴某、林某出庭陈述。本案现已审理终结。
原告新世纪业委会起诉称：被告瑞兴物业前身为温州瑞兴物业管理有限公司，于2011年10月24日更名。2005年3月7日，原、被告签订一份《协议》，约定：1、原告将小区智能道闸委托被告实施，增设的费用全部由被告出资（在大厦整改资金30万元中暂支）；2、收入分配：增设智能道闸后被告应增加保安管理2名，首先要支付2人工资。其纯收入，前期（退支时期）：提成25%给原告作为办公经费，75%由被告还暂支款。后期（还支完毕后）：25%仍给原告作为办公经费，75%归被告收入。被告实施智能道闸后至2013年度之前双方未对车辆停车费收入进行实际结算。双方对2014年度车辆停车费收入分成结算时，原告发现被告无理将总收入减去地下室40个车位收入，在没有按协议增加保安人员情况下，却虚构2位保安�资、保险及年度福利，并减去年度总收入7%税金，被告上述结算方式导致原告年度分成减少。现原告请求依法判令：一、被告返还原告款项暂定18万元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告瑞兴物业答辩称：一、原、被告之间的财务代管至2013年12月31日止已全部结算完毕。从新世纪大厦业主入住以来至2013年，被告应原告要求代管小区业主委员会的账目，管理收入及支出。小区各项收入包括停车费、租金、公告费等，原告支出包括业主节日慰问在内的各项费用。每年收入与支出情况均经过原告审查、核对相关账面，进行结算。算至2013年原告尚有结余50108.71元，被告将如上款项转付给原告主任郑某账户，并签署《财务移交书》，约定从2014年起不再代管原告账目。二、2014年度对停车费的计算方式完全延续了双方2005年签订的《协议》内容，不存在虚构事实、�设开支等情形。1、《协议》第四条明确约定，收入扣除2名保安管理人员工资，纯收入由原、被告按照比例分成。这里约定的“纯收入”为停车费的收入扣除因停车管理所产生的各项必要成本，包括人员的工资、道闸保养修理费、税金、路面修理等一切开支后的净利润。2、被告确有增设2名保安人员进行路面车辆管理，否则以现在小区车辆的停放数量及进出的频率，原有的管理人数是根本无法进行有效管理的。3、停车费的全部收入中应当扣除地下室停车费成本。新世纪大厦是瑞安地区首批实行招投标方式确定物业管理公司的小区。2003年9月被告参加招投标活动时递交的标书中，明确将停车费48000元连同物业管理费共同纳入被告收入范围。在实践中，考虑到地下停车场的容纳数量有限，仅能满足部分业主需求，地下停车场的电费、保洁费、管理费不宜由全体业主分摊�因此这部分支出由被告承担，地下停车场的收入也有被告收取。后期KTV消费者的车辆乱停至小区，车辆数量增多，为保证业主的权益，才由被告出资安装了停车道闸的设施，该设施的所有权按约定归被告所有。多年来原、被告均按该方式进行结算。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告新世纪业委会为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：
1、公司基本情况、变更登记情况，拟证明温州瑞兴物业管理有限公司于2011年10月24日变名为浙江瑞兴物业管理有限公司及其工商登记情况。
2、协议，拟证明原、被告签订协议的事实及双方约定的具体内容。
3、情况说明，拟证明签订协议后，被告瑞兴物业未增加2名保安人员的事实。
4、2014年度结算单复印件，拟证明2014年度双方结算时，被告瑞兴物业从停车费总收入�无理减去40个地下停车位收入及7%的税金，虚构2名保安工资、保险及年度福利的事实。
5、新世纪大厦2003年-2014年维修资金收支情况，拟证明被告瑞兴物业收取维修资金，与原告之间存在代管关系。
6、证人孙某证言，证人陈述：证人于2003年入住新世纪大厦，现担任楼层代表。停车场收费前后保安人数没有增加还是7人，白天3个人巡逻，晚上4个人巡逻。保安之间如何分工不清楚。
7、证人张某证言，证人陈述：证人于2006年开始入住新世纪大厦，当时有7名保安，白天3个人巡逻，晚上4个人巡逻。
8、证人郑某证言，证人陈述：证人是上一届业主委员会主任。原、被告曾口头约定业主委员会财务委托被告管理，包括所有的收入及支出，业主委员会的印章交由被告保管。物业维修资金是房管局统一管理，不属于代管的范围。根据双方签订的《协议》，收入包括地上地下所有的停车费，扣除2名保安费用后三七分，原告占30%。道闸所有权属于被告，原告仅有使用权。证人在任期间保安人数为8人，是否有增加记不清楚。业主委员会平时的收支情况没有定期对账，2013.1-12新世纪业委会经费收支明细表交证人过目，且已收到余款，但财务移交书的盖章没有得到证人认可。
被告瑞兴物业为证明其辩称的事实，向本院提供以下证据：
9、财务移交书、2013.1-12月新世纪业委会经费收支明细表，拟证明被告瑞兴物业将2013年12月前的账目结算清楚并移交的事实。
10、招标技术标标书、中标通知书，拟证明地下停车费收费归被告瑞兴物业所有的事实。
11、收支明细，拟证明2007年1月至2009年3月、2010年6月至2012年6月、2012年7月至2012年12月新世纪大厦收支情况。
12、现金日记账、银行日记账，拟证明2014年新世纪大厦车辆收入情况。
13、收款收据，拟证明2014年道闸年维修费3000元。
14、工资表，拟证明职工工资、保险、福利情况。
15、证人戴某证言，证人陈述：证人是被告瑞兴物业的员工，在新世纪大厦当保安已有8年，主要负责管理车辆，年收入3万多元。小区共有7名保安，证人工作时间在晚上，因为车辆较多，后又增加一人辅助其管理。
16、证人林某证言，证人陈述：证人是被告瑞兴物业的员工，2009年开始在新世纪大厦做保安，负责管理车辆，2013年上半年保安有9人，下半年减到7人。
经庭审出示、质证。本院对原、被告提供的证据做如下认定：
被告瑞兴物业对证据1、2无异议，本院予以确认。
被告瑞兴物业对证据3的真实性有异议，认为业主签字前是否真实了解所证内容不得而知。本院认为，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，无特殊情形未出庭仅提供证明不符证据规定。本院对证据3不予确认。
被告瑞兴物业对证据4认为符合中标书和协议书的约定。本院认为，证据4未经各方签字确认，不予确认。
被告瑞兴物业对证据5的真实性无异议，证明对象有异议，认为2003年房开公司缴纳金额后，每年物业都有出具一个报告交由房管部门批准，维修后将发票提交房管部门，房管部门将款项汇至被告账户，再由业主委员会签字交房管部门保管。本院认为，证据5是新世纪大厦维修资金的收支情况，与本案缺乏关联性，不予确认。
原告新世纪业委会对证据6、7无异议，被告瑞兴物业对证据6、7认为证人与本案有直接利害关系，而且证人对原先的保安配置不清楚，仅能证实目前保安人数为7人。本院�为，证人孙某对原、被告之间的约定不了解，对保安人数变化的陈述也不明确；证人张某在原、被告签订协议后才入住，无法证实协议前后保安人数的变化情况。本院对证据6、7均不予确认。
原告新世纪业委会对证据8无异议。被告瑞兴物业对证据8认为物业的收入和支出由被告代管，不包括维修资金；代管期间，双方有对账，且结算款已交还给证人。本院认为，郑某系原告前任业主会主任，该证人证言的可信度较高，本院对该证据所反映的事实将结合本案其他证据予以综合认定。
原告新世纪业委会对证据9中的财务移交书的真实性无异议，关联性有异议，认为代管事项为小区维修资金，与本案诉争停车费无关；对经费收支明细表的真实性有异议，认为明细表系被告单方制作，即使内容真实，结算方式也违约。本院认为，财务移交书由原、被告共同盖章，明确终止代管并交还余款，经费收支明细表经当时的业委会主任郑某核实，未提出异议，故此，本院对证据9予以确认。
原告新世纪业委会对证据10的真实性无异议，关联性有异议，认为无法证明待证事实。本院认为，2003年9月5日被告瑞兴物业以此投标书成为新世纪大厦物业管理中标单位，收入预算包括地下室车位停车费，本院对该证据予以确认。
原告新世纪业委会对证据11的真实性、关联性有异议，认为2007年至2012年间，部分停车费项目未列入明细表，停车费尚未结算。本院认为，该证据无各方签字，真实性无法确认，不予确认。
原告新世纪业委会对证据12的真实性无异议，但认为金额与证据4有出入，应该以证据4上的金额为准。本院认为，该证据经原告质证无异议，予以确认。
原告新世纪业委会对证据13无异议，本院�以确认。
原告新世纪业委会对证据14的真实性无异议，但认为证明力不足，职工不包括维修工人和保安，故不能证明待证事实。本院认为，该证据明确罗列被告工作人员的工资、保险情况，内容真实，予以确认。
被告瑞兴物业对证据15、16无异议。原告新世纪业委会对真实性无异议，但无法证明被告增加两名保安的事实。本院认为，两位证人在新世纪大厦从事车位管理工作多年，所陈述的内容真实可信，予以确认。
根据以上本院认定的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2011年10月24日，温州瑞兴物业管理有限公司变名为浙江瑞兴物业管理有限公司。2003年9月10日，被告瑞兴物业被确定为新世纪大厦物业管理中标单位。原告新世纪业委会委托被告代为管理业委会日常收入和支出。2005年3月7日，原、被告签订协议，约定在新�纪大厦门口增设智能道闸；增设的费用全部由被告出资（在大厦整改资金30万元中暂支），增设后的使用权归大厦全体业主，所有权归被告；增设后要增加保安管理人员2人，首先要支付2人工资。其纯收入，前期（退支时期）：提成25%给原告作为办公经费，75%由被告还暂支款；后期（还支完毕后）：25%仍作原告办公经费，75%归被告收入。2014年1月22日，原、被告签订财物移交书，约定被告代管的原告2013年12月31日前的账目已经结清，余额50108.71元一次性转入业委会主任郑某账户，从即日起不再代管原告账目，原告账目与被告无关。
本院认为：本案是因《协议》约定的停车费收入分配引起的合同纠纷，故案由应变更为合同纠纷。依据法庭调查及证据质证，本案争议的焦点为：1、《协议》签订后有无增加保安管理人员2人；2、原告新世纪业委会委�被告瑞兴物业管理的具体事项；3、财务移交书是否合法有效；4、2014年度办公经费如何计算。本院综合评述如下：
一、《协议》签订后有无增加保安管理人员2人
原、被告在《协议》中约定智能道闸增设后要增加保安管理人员2人。双方虽未能明确介绍各时期的保安人数增减情况，但对道闸设立后物业确有派遣保安管理车位是没有争议。证人戴某、林某陈述其分日夜班负责新世纪大厦地下、地面车位的管理，而工资表显示两人有领取工资。由此可见，被告已经按约安排两位保安负责新世纪大厦车位日常管理。至于总的保安人员是否有所改变，与本案没有关联。
二、原告新世纪业委会委托被告瑞兴物业管理的具体事项
原、被告之间口头约定由被告代管业委会财务，未书面签订委托代管协议。证人郑某陈述代管事项包括业委会的�入和支出，收入包括广告费、租金等，支出包括栽树、设备维修、慰问金等，不包括维修资金的使用。这与2013.1-12月新世纪业委会经费收支明细表显示的收支内容相符。被告辩称代管事项仅有维修资金一项，与事实不符，本院不予支持。
3、财物移交书是否合法有效
2014年1月22日，原、被告将2013年12月31日前的账目进行结算，被告将余额转入郑某的银行账户，同时解除委托关系。双方签订财物移交书，并各自盖上公章。该财务移交书系双方真实意思表示，并未违法法律、行政法规的强制性规定或损害社会公共利益，合法有效。故截止2013年12月31日的停车费双方已进行结算完毕，且原告也收到款项。原告辩称因财物移交书未有业委会主任签字，且被告未经原告许可擅自将其保管的原告印章加盖在财物移交书上，导致财务移交书无效，无事实与法律依�，本院不予支持。
四、2014年度办公经费如何计算
根据2003年9月新世纪大厦物业管理投标技术标的约定，地下40个车位的停车费列入被告瑞兴物业的收入预算。2005年3月7日，原、被告签订的协议未明确收入构成。但从2014年前双方的结算项目来看，地下车位停车费是不计算入双方分配的收入之中。现被告主张将地下停车费的收入予以分配，本院不予支持。原告要求按收入的7%减扣税金不符合双方约定，不予支持。原告自愿按30%提成作为原告办公经费，本院予以支持。2014年办公经费计算如下：（小区总的停车费收入132195元-地下车位停车费收入38400元-2名保安的工资、保险及年度福利总计60248元-道闸年维修费3000元）＊30%=9164.1元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告浙江瑞兴物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告瑞安市新世纪大厦业主委员会款项9164.1元，款交本院转付。
二、驳回原告瑞安市新世纪大厦业主委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3900元，减半收取1950元，由原告新世纪业委会负担1900元，被告瑞兴物业负担50元（被告定于判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告已预交受理费，应当自判决生效之日起十五日内来本院退回2000元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 朱文亮
二�一五年十二月十五日
书记员 曹 婧