wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民再34号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐春华，女，汉族，1971年3月16日出生，住河南省。
委托诉讼代理人：胡晓艳，新乡市卫滨区148法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：朱命海，新乡市红旗区明正法律服务所法律服务工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:孙斌，男，汉族，1977年9月17日出生，住河南省。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:李山莲，女，汉族，1981年4月6日出生，住河南省。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘青海，男，汉族，1988年6月18日出生，住河南省延津县。
再审申请人徐春华因与被申请人孙斌、李山莲、刘青海民间借贷纠纷一案,不服本院（2017）豫07民终1599号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月4日作出（2017）豫07民申662号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人徐春华及其委托诉讼代理人朱命海，被申请人孙斌到庭参加诉讼。被申请人李山莲、刘青海经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐春华申请再审称，撤销二审判决和一审判决第二项，改判刘青海承担借款的连带清偿责任。事实和理由：1.孙斌向徐春华借款时，刘青海在场并拿走3万元，但未出具借据，而是由孙斌代其出具了借据手续。2016年9�10日，刘青海、孙斌作为借款方向徐春华共同出具了还款协议，确认还款金额为23.8万元，承诺2017年12月31日还清上述借款，将刘青海位于新乡市卫滨区的一所房屋抵押给徐春华，并将该房屋房产证交于徐春华。2.从还款协议可以看出，刘青海既是债务人又是保证人，应当承担连带清偿责任。抵押权虽未设立，但刘青海仍应承担担保责任。
孙斌辩称，刘青海没有拿走3万元钱，刘青海的房子之前在银行已经有贷款，并未说抵押给徐春华。徐秋华债权转让给徐春华一事也不予认可，没有其签字。
徐春华向一审法院起诉请求：1、判令孙斌、李山莲、刘青海立即偿还所借徐春华的借款23.8万元，并按月利率2%支付从起诉之日至还款之日的利息；2、诉讼费由孙斌、李山莲、刘青海承担。
一审法院认定事实：2016年2月20日，孙斌向徐春华借款20万�，约定借款期限为6个月。孙斌在收到徐春华的借款后向原告出具一份借条，载明了上述事实。期间孙斌偿还了徐春华借款本金4万元，拖欠徐春华借款16万元未付。由于孙斌尚拖欠徐春华妹妹徐秋华7.8万元借款未付，经与孙斌协商，徐秋华将其债权转让给徐春华，2016年9月10日，徐春华与孙斌、刘青海签订了一份还款协议书，协议约定孙斌确认欠款数额为23.8万元，刘青海将自己位于新乡市新荣小区三分区7号楼东2单元6层西户抵押给徐春华。如2017年12月31日前未还清上述借款，刘青海有义务协助徐春华对该房产进行买卖过户。但双方未到房产管理部门办理抵押登记手续。之后刘青海用上述房屋作抵押在中国建设银行办理了个人住房抵押借款。徐春华认为刘青海违反了合同约定，要求孙斌、李山莲、刘青海立即偿还借款。另查明：孙斌与李山莲系夫妻关系。
一�法院经审理认为：孙斌拖欠徐春华借款23.8万元，有借条、还款协议为证。事实清楚，证据确凿。孙斌应予偿付。由于双方并未明确约定利息，孙斌应自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率向徐春华支付利息，直至借款本金还清之日止。由于该笔借款系孙斌夫妻关系存续期间以被告孙斌名义所负的债务，孙斌、李山莲没有提供有效证据材料证明借款属个人债应当按夫妻共同债务处理。虽然刘青海在还款协议上签字，徐春华没有证据证明刘青海系真正的借款人。刘青海也不认可，徐春华要求刘青海承担借款偿还的责任请求，证据不足，不予支持。孙斌、李山莲的辩称证据不足，也不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决：一、孙斌、李山莲于本判决生效后十日内连带偿还原告徐春华借款23.8万元，并支付利息（以23.8万元为基数，自2016年12月7日起，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，直至借款本金还清之日止）。二、驳回徐春华要求刘青海承担偿还责任的诉讼请求。诉讼费4870元，由孙斌、李山莲承担。
徐春华不服一审判决，上诉请求：撤销新乡市卫滨区人民法院（2016）豫0703民初2040号民事判决第二项，改判刘青海承担本案借款的连带清偿责任。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院二审认为：2016年9月10日，徐春华与孙斌、刘青海签订一份还款协议。在协议中，刘青海以抵押人的身份签字，将其房产抵押给徐春华，但该房产并未办理抵押登记手续，抵押权未设立。徐春华亦没有证据证明刘青海系真正的借款人或保证人，故�诉人要求刘青海承担连带清偿责任的理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，徐春华的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4870元，由徐春华负担。
再审中，各方当事人均未提交新的证据。本院再审查明，2016年9月10日的《还款协议》中，甲方为刘青海、孙斌，乙方为徐春华，《还款协议》中甲方、乙方双方确认了欠款数额为23.8万元，甲方承诺在还款期限内还清欠款。再审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院再审认为，孙斌向徐春华出具的借条、还款协议及其在原审中的陈述，足以认定其向徐春华借款及对借款数额（包含徐秋华借款）确认的事实。从《还款协议》内容来�，刘青海与孙斌在《还款协议》中的甲方处签字，共同确认欠款数额，共同作出还款承诺，即应当共同承担还款责任。孙斌在庭审中及刘青海在再审庭审结束后接受本院询问时虽称《还款协议》系在胁迫下出具，但均未提供有效证据予以证明。本案中，各方签订《还款协议》的事实结合刘青海交付房产证的行为以及各方在诉讼中陈述的刘青海在《还款协议》中签字的原因综合来看，刘青海实际上是以房产作抵押的方式向徐春华作出本案23.8万元债权能够实现的保证，因其在提供抵押担保时又未如实向徐春华告知该处房产已存在抵押的事实，故如仅因案涉房屋未办理房屋抵押登记手续，抵押权未设立，刘青海即不承担责任，既不符合《还款协议》的约定，也有违民事活动中诚实信用的基本原则。综合本案案情，刘青海对案涉23.8万元欠款应当承担连带还款责任，刘青海�承担还款责任后可以向孙斌进行追偿。
综上所述，徐春华再审请求成立，应予支持。原审认定基本事实清楚，但驳回徐春华对刘青海的请求不当，再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2017）豫07民终1599号民事判决和河南省新乡市卫滨区人民法院（2016）豫0703民初2040号民事判决第二项；
二、维持河南省新乡市卫滨区人民法院（2016）豫0703民初2040号民事判决第一项；
三、刘青海对本案借款承担连带还款责任。
一审案件受理费4870元，二审案件受理费4870元，由孙斌、李山莲、刘青海负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢梅霞
审判员 李 信
审判员 吕 亮
二〇一八年六月六日
书记员 刘冰洁
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫07民再34号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐春华，女，汉族，1971年3月16日出生，住河南省。委托诉讼代理人：胡晓艳，新乡市卫滨区148法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：朱命海，新乡市红旗区明正法律服务所法律服务工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:孙斌，男，汉族，1977年9月17日出生，住河南省。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:李山莲，女，汉族，1981年4月6日出生，住河南省。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘青海，男，汉族，1988年6月18日出生，住河南省延津县。再审申请人徐春华因与被申请人孙斌、李山莲、刘青海民间借贷纠纷一案,不服本院（2017）豫07民终1599号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月4日作出（2017）豫07民申662号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人徐春华及其委托诉讼代理人朱命海，被申请人孙斌到庭参加诉讼。被申请人李山莲、刘青海经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐春华申请再审称，撤销二审判决和一审判决第二项，改判刘青海承担借款的连带清偿责任。事实和理由：1.孙斌向徐春华借款时，刘青海在场并拿走3万元，但未出具借据，而是由孙斌代其出具了借据手续。2016年9�10日，刘青海、孙斌作为借款方向徐春华共同出具了还款协议，确认还款金额为23.8万元，承诺2017年12月31日还清上述借款，将刘青海位于新乡市卫滨区的一所房屋抵押给徐春华，并将该房屋房产证交于徐春华。2.从还款协议可以看出，刘青海既是债务人又是保证人，应当承担连带清偿责任。抵押权虽未设立，但刘青海仍应承担担保责任。孙斌辩称，刘青海没有拿走3万元钱，刘青海的房子之前在银行已经有贷款，并未说抵押给徐春华。徐秋华债权转让给徐春华一事也不予认可，没有其签字。徐春华向一审法院起诉请求：1、判令孙斌、李山莲、刘青海立即偿还所借徐春华的借款23.8万元，并按月利率2%支付从起诉之日至还款之日的利息；2、诉讼费由孙斌、李山莲、刘青海承担。一审法院认定事实：2016年2月20日，孙斌向徐春华借款20万�，约定借款期限为6个月。孙斌在收到徐春华的借款后向原告出具一份借条，载明了上述事实。期间孙斌偿还了徐春华借款本金4万元，拖欠徐春华借款16万元未付。由于孙斌尚拖欠徐春华妹妹徐秋华7.8万元借款未付，经与孙斌协商，徐秋华将其债权转让给徐春华，2016年9月10日，徐春华与孙斌、刘青海签订了一份还款协议书，协议约定孙斌确认欠款数额为23.8万元，刘青海将自己位于新乡市新荣小区三分区7号楼东2单元6层西户抵押给徐春华。如2017年12月31日前未还清上述借款，刘青海有义务协助徐春华对该房产进行买卖过户。但双方未到房产管理部门办理抵押登记手续。之后刘青海用上述房屋作抵押在中国建设银行办理了个人住房抵押借款。徐春华认为刘青海违反了合同约定，要求孙斌、李山莲、刘青海立即偿还借款。另查明：孙斌与李山莲系夫妻关系。一�法院经审理认为：孙斌拖欠徐春华借款23.8万元，有借条、还款协议为证。事实清楚，证据确凿。孙斌应予偿付。由于双方并未明确约定利息，孙斌应自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率向徐春华支付利息，直至借款本金还清之日止。由于该笔借款系孙斌夫妻关系存续期间以被告孙斌名义所负的债务，孙斌、李山莲没有提供有效证据材料证明借款属个人债应当按夫妻共同债务处理。虽然刘青海在还款协议上签字，徐春华没有证据证明刘青海系真正的借款人。刘青海也不认可，徐春华要求刘青海承担借款偿还的责任请求，证据不足，不予支持。孙斌、李山莲的辩称证据不足，也不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决：一、孙斌、李山莲于本判决生效后十日内连带偿还原告徐春华借款23.8万元，并支付利息（以23.8万元为基数，自2016年12月7日起，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，直至借款本金还清之日止）。二、驳回徐春华要求刘青海承担偿还责任的诉讼请求。诉讼费4870元，由孙斌、李山莲承担。徐春华不服一审判决，上诉请求：撤销新乡市卫滨区人民法院（2016）豫0703民初2040号民事判决第二项，改判刘青海承担本案借款的连带清偿责任。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院二审认为：2016年9月10日，徐春华与孙斌、刘青海签订一份还款协议。在协议中，刘青海以抵押人的身份签字，将其房产抵押给徐春华，但该房产并未办理抵押登记手续，抵押权未设立。徐春华亦没有证据证明刘青海系真正的借款人或保证人，故�诉人要求刘青海承担连带清偿责任的理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，徐春华的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4870元，由徐春华负担。再审中，各方当事人均未提交新的证据。本院再审查明，2016年9月10日的《还款协议》中，甲方为刘青海、孙斌，乙方为徐春华，《还款协议》中甲方、乙方双方确认了欠款数额为23.8万元，甲方承诺在还款期限内还清欠款。再审查明的其他事实与原审查明的一致。本院再审认为，孙斌向徐春华出具的借条、还款协议及其在原审中的陈述，足以认定其向徐春华借款及对借款数额（包含徐秋华借款）确认的事实。从《还款协议》内容来�，刘青海与孙斌在《还款协议》中的甲方处签字，共同确认欠款数额，共同作出还款承诺，即应当共同承担还款责任。孙斌在庭审中及刘青海在再审庭审结束后接受本院询问时虽称《还款协议》系在胁迫下出具，但均未提供有效证据予以证明。本案中，各方签订《还款协议》的事实结合刘青海交付房产证的行为以及各方在诉讼中陈述的刘青海在《还款协议》中签字的原因综合来看，刘青海实际上是以房产作抵押的方式向徐春华作出本案23.8万元债权能够实现的保证，因其在提供抵押担保时又未如实向徐春华告知该处房产已存在抵押的事实，故如仅因案涉房屋未办理房屋抵押登记手续，抵押权未设立，刘青海即不承担责任，既不符合《还款协议》的约定，也有违民事活动中诚实信用的基本原则。综合本案案情，刘青海对案涉23.8万元欠款应当承担连带还款责任，刘青海�承担还款责任后可以向孙斌进行追偿。综上所述，徐春华再审请求成立，应予支持。原审认定基本事实清楚，但驳回徐春华对刘青海的请求不当，再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销本院（2017）豫07民终1599号民事判决和河南省新乡市卫滨区人民法院（2016）豫0703民初2040号民事判决第二项；二、维持河南省新乡市卫滨区人民法院（2016）豫0703民初2040号民事判决第一项；三、刘青海对本案借款承担连带还款责任。一审案件受理费4870元，二审案件受理费4870元，由孙斌、李山莲、刘青海负担。本判决为终审判决。审判长  邢梅霞审判员  李 信审判员  吕 亮二〇一八年六月六日书记员  刘冰洁
河�省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民初199号
原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地：宁波市江北区金山路228号。
法定代表人：项福定。
委托代理人：要永辉、吴言彦，河南春屹律师事务所律师。
被告：张辉，男，回族，1955年10月16日出生。
原告宁波市福达刀片有限公司诉被告张辉侵犯注册商标专用权纠纷一案，原告于2018年5月10日向本院提起诉讼，本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波市福达刀片有限公司撤回起诉。
一审案件受理费50元，减半收取25�，由原告宁波市福达刀片有限公司负担。
审判长 代恭伟
审判员 闫文超
审判员 曹燚森
二〇一八年七月九日
书记员 李登攀
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗白法民四初字第474号
原告林英，男，1956年12月23日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托代理人冯常州，男，1956年5月27日出生，汉族，身份证住址：湖北省仙桃市，通讯地址：广州市。
被告广州新百佳小商品市场开发有限公司，住所地：。
法定代表人赖惠新，董事长。
委托代理人谭颖鹏，广东天穗律师事务所律师。
原告林英与被告广州新百佳小商品市场开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年3月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林英及其委托代理人冯常州、被告广州新百佳小商品市场开发有限公司的委托代理人谭颖鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林英诉称，2009年2月5日，我与被告签订《工程承包施工合同》，约定我承包被告“广州新百佳小商品城平台和通道”的建设工程。合同签订后，我依约于2009年2月6日进场施工，同年9月底前竣工。工程经被告核定工程量后，于2010年5月20日确认工程总造价为1511696.46元。至今，被告尚欠我工程款202696.46元，经我多次催讨，至今无果。现起诉要求：被告向我支付拖欠的工程款202696.46元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2010年3月11日起计至实际付清款项之日止）。被告并承担本案的诉讼费。
被告广州新百佳小商品市场开发有限公司辩称，1、工程并未结算，不存在确定工程款的事实，我方不确认原告主张的工程款总额。2、我方已经向原告支付了工程款1608826元。我方已付工程款与原告主张的已付工程款存在差额主要是：（1）因原告有分包，拖欠工人工资，经白云区京溪街劳动部门的协调，要求我方代为垫付原告工人的工资，我方付的工资有613000元；（2）原告在施工过程中一直有向我方收取款项。综上，我方支付额度的增大是因原告拖欠工人工资导致我方经相关部门的协调而代原告向工人支付相应的工资。
经审理查明，2009年2月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《工程承包施工合同》，约定工程名称：广州市新百佳小商品城平台和通道；建筑面积：每一平台主体工程（框架）面积约定700平方米、共四个主体（框架）工作面、建筑面积会计约2800平方米，最后以实际建成面积为准计算；承包方式和结算方式：（1）乙方承包方式：包工不包料，即由甲、乙双方在施工现场签证确认施工范围和施工要求，乙方包干、包机械设备、包施工工具、包模板、包脚手架、包周转材的辅材、包质量、包成品保护、包安全的方式承包，但建筑物超过4.8米（不含4.8米）外的工程量、以及实际需要拆除旧建筑物工棚、钢筋混凝土、墙体等仍由乙方承担施工，由甲、乙双方在施工现场签证确认，另按实协商结算；甲方提供商品混凝土、水泥、沙、碎石、承担泵送台班费；（2）结算方式：工程造价按照建筑物高度从地层到建筑物顶4.8米（含4.8米），以按实际施工完成工程投影面积180元／平方米单价包干结算、总造价约50.4万元，最后以实际建成面积计算；建筑物高度从地层到建筑物顶4.8米以外部分，按在现场施工中另行甲、乙双方再确定补签费用；实际需要拆除旧建筑物工棚、钢筋混凝土、墙体等，按在现场施工中另行由甲、乙双方再确定补签费用；乙方完成每一个平台面板面封顶验收之次日起计十天内，甲方支付给乙方完成总工程量造价80%、余下20%在验收之次日起计两个月内付清；工期：2009年2月6日进场开始施工，具体工期由甲、乙双方在施工现场签证确认，等等。
合同签订后，原告依约于2009年2月6日进场施工按合同约定进行装修基本土建工程。原告确认收到被告工程款1309000元，原告主张双方已结算并提供结算书，但结算书中无被告签名确认，被告对此不予确认，坚持认为双方尚未结算。被告主张代原告垫付原告工人工资61万元提供了调解书，该调解书仅有被告的签章，并无其他参与调解的丙方（案与人吴文辉、ＸＸ南等46人）、乙方（原告）的签名。
因原、被告双方对施工范围（面积）有争议，原告申请对施工的面积及工程内容进行评估，在本院摇珠选定广州金良工程咨询有限公司对涉案场地的施工面积和和工程量进行评估，但因当事人未能提供评估的具体范围，导致评估工作最终未能进行。
以上事实有《工程承包施工合同》、收据、调解书、函及当事人陈述等证据证实。
本院认为，
综上所述，依照《中华人民共和国××法》第×条第×款第×项之规定，判决如下：
本案受理费5526元，由××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 崔颖华
人民陪审员 白春爱
人民陪审员 李丽梅
二〇一三年四月××日
书 记 员 蔡晓珊
中华人民共和国上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪海法商初字第2599号
原告：A.P.穆勒-马士基有限公司（A.P.MOLLER-
MAERSKA/S）。住所地：丹麦王国哥本哈根市1263，埃斯普兰那登50号（Esplanaden50,1263KobenhavnK）。
代表人：雅各布·斯坦斯霍尔姆（JAKOBSTAUSHOLM）和文森特·克拉克（VINCENTCLERE），该集团执行董事会成员。
委托代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人：孔靖媛，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：欧尼罗曼国际货运代理（上海）有限公司。住所地：中华人民共和国上海市杨浦区昆明路596号C区（6幢）202室。
被告：深圳市灏东国际货运代理有限公司青岛分公司。住所地：中华人民共和国山东省青岛市市南区漳州二路19号1号楼1101户。
在本院审理原告A.P.穆勒-
马士基有限公司与被告欧尼罗曼国际货运代理（上海）有限公司、被告深圳市灏东国际货运代理有限公司青岛分公司海上货物运输合同纠纷七案中，原告于2015年9月6日以该七案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由，申请撤回起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告因该七案纠纷可在另案中一并处理申请撤回起诉的理由和请求在法律规定许可的范围内。因此，原告申请撤回对被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许A.P.穆勒-马士基有限公司（A.P.MOLLER-
MAERSKA/S）撤回对被告欧尼罗曼国际货运代理（上海）有限公司、被告深圳市灏东国际货运代理有限公司青岛分公司的起诉。
代理审判员 王寰瑾
二〇一五年九月八日
书 记 员 陆 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪72民特195号
申请人：刘ＸＸ，男，汉族，1979年12月16日出生，住浙江省舟山市。
委托代理人：肖亮，上海东霆律师事务所律师。
申请人刘ＸＸ因在“连润6”轮上任职，于2016年7月8日向本院申请债权登记，要求就2015年10月9日至2016年7月8日的船员劳务报酬人民币3500元在“连润6”轮拍卖款中受偿，并提供了扣船期间考勤表、船员劳务合同等债权证据。
本院经审查认为，申请人刘ＸＸ就与“连润6”轮有关的海事债权向本院申请债权登记，且提供了相关债权证据，该申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条、第一百一十四条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》第八十七条的规定，裁定如下：
准予申请人刘ＸＸ债权登记的申请。
申请登记费人民币1,000元，由申请人刘ＸＸ交纳。
本裁定为终审裁定。
审判员 季刚
二〇一六年七月二十八日
书记员 潘涔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第二十一条下列海事请求，可以申请扣押船舶：
……
（十八）船舶所有人或者光船承租人应当支付的或者他人为其支付的与船舶有关的佣金、经纪费或者代理费；
……
第一百一十一条海事法院裁定强制拍卖船舶的公告发布后，债权人应当在公告期间，就与被拍卖船舶有关的债权申请登记。公告期间届满不登记的，视为放弃在本次拍卖船舶价款中受偿的权利。
第一百一十四条海事法院应当对债权人的申请进行审查，对提供债权证据的，裁定准予登记；对不提供债权证据的，裁定驳回申请。
二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》
第八十七条海事诉讼特别程序法第一百一十一条规定的与被拍卖船舶有关的债权指与被拍卖船舶有关的海事债权。
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗云法太民初字第395号
原告广州市胜邦运输服务有限公司，住所地广州市白云区太和镇。
法定代表人王敏。
委托代理人朱爱金，广东红棉律师事务所律师。
被告珠海嘉运达物流有限公司，住所地珠海市香洲区。
法定代表人张炼勇。
原告广州市胜邦运输服务有限公司与被告珠海嘉运达物流有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月14日受理后，依法由审判员胡俊光独任审理。原告委托代理人朱爱金到庭参加了诉讼。被告珠海嘉运达物流有限公司经本院传票传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市胜邦运输服务有限公司诉称，2012年11月24日我司与被告签订了租赁合同，合同约定：租赁期限从2012年11月24日至2015年11月23日止；租赁三台车，每台每月租金4800元，三台车每月租金共14400元，在每月的10号之前支付上月租金。2012年11月24日，我司已把车交付给被告使用。刚开始时，被告能按合同约定，按时交付租金，但到了2013年4月份被告已开始出现迟延交付租金，经多次催促，被告才支付了一些租金。对于2013年8月份以后租金，被告不再支付。最大原因是被告的经营发生严重困难，导致2013年10月份被告东莞的分点和深圳的分点出现集体劳资纠纷，被告员工将我司粤a×××××和粤a×××××轻型仓栅式货车扣押。为了避免损失的扩大，在2013年12月15日我司追回本案粤a×××××轻型仓栅式货车。对于未归还车辆的租金和违约金，我司计算至2014年4月30日。经计算，被告共欠我司租金108000元。根据合同的约定：每台车违约金每天按未付租金总额的千分之三，对于未归还车辆我司主张计算至2014年4月30日，经计算，违约金为135258.75元。为了维护我的合法权益，我请求法院判令：1、解除我司和被告的租赁合同；2、被告支付我司178750元租金及135258.75元违约金；3、被告支付违章罚款5150元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告珠海嘉运达物流有限公司辩称，无答辩。
经审理查明，原告与被告签订租赁合同，合同约定：原告将三台车型号为福田牌bj5043v8bea-s4轻型仓栅式货车出租给被告使用，租期从2012年11月24日至2015年11月23日止，租金为每台每月4800元，在每月的10号前交纳上月租金；被告必须按合同的约定时间交付租金，否则每逾期一天，每天违约金按租金总额的千分之三支付，超过30天未支付租金，甲方有权解除合同并收回车辆。原告出租给被告的三台车型号为车型号为福田牌bj5043v8bea-s4轻型仓栅式货车的车牌号码分别为粤a×××××、粤a×××××及粤a×××××，上述车辆均登记在原告名下。2014年1月20日，原告将粤a×××××轻型仓栅式货车转让给广州市安宇运输有限公司。
诉讼中，原告陈述其于2013年12月15日收回粤a×××××轻型仓栅式货车，但粤a×××××和粤a×××××两辆轻型仓栅式货车至今未收回。对于未收回车辆的租金及违约金，原告主张计算至2014年4月30日。
以上事实，有货车租赁合同、车辆收取租金和未收取租金表格、车辆行驶证、车辆转让合同以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原、被告之间签订了书面租赁合同，在被告没有提出反证予以抗辩的情况下，本院认为原、被告间的租赁关系成立。本案中，原告关于被告从2013年8月份至收回车辆期间未交租的主张，因被告没有提出证据予以反驳，故本院对该主张予以支持。根据租赁合同的约定，本院对原告提出解除租赁合同的主张予以支持。因租赁合同已解除，故本院对原告要求被告归还粤a×××××和粤a×××××两辆轻型仓栅式货车的请求予以支持。对于租金，因被告至今未归还粤a×××××和粤a×××××两辆轻型仓栅式货车，故本院对原告主张上述两车的租金计算至2014年4月30日的请求予以支持；因原告于2013年12月15日追回粤a×××××轻型仓栅式货车，故本院对原告主张的该车的租金计算至2013年12月15日的请求的予以支持。经计算，被告应支付原告租金108000元（4800×2×9＋4800×4.5）。对于违约金计付，根据合同的约定：在每月的10号前交纳上月租金，故2013年8月份的租金的最迟支付日为2013年9月9日，计至2013年12月15日的违约天数为97天，计至2014年4月30日的违约天数为234天；2013年9月份的租金的最迟支付日为2013年10月9日，计至2013年12月15日的违约天数为67天，计至2014年4月30日的违约天数为203天；2013年10月份的租金的最迟支付日为2013年11月9日，计至2013年12月15日的违约天数为36天，计至2014年4月30日的违约天数为173天；2013年11月份的租金的最迟支付日为2013年12月9日，计至2013年12月15日的违约天数为6天，计至2014年4月30日的违约天数为142天；2013年12月份的租金的最迟支付日为2014年1月9日，计至2014年4月30日的违约天数为114天；2014年1月份的租金的最迟支付日为2012年2月9日，计至2014年4月30日的违约天数为83天；2014年2月份的租金的最迟支付日为2014年3月9日，计至2014年4月30日的违约天数为53天；2014年3月份的租金的最迟支付日为2014年4月9日，计至2014年4月30日的违约天数为22天。根据合同关于每天违约金按租金总额的千分之三支付的标准，被告应支付原告的违约金为32457.6元（4800×（97＋67＋36＋6）×0.003＋4800×（234＋203＋173＋142＋114＋83＋53＋22）×2×0.003］。被告经本院传票传唤，无到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国合同法法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
解除广州市胜邦运输服务有限公司与珠海嘉运达物流有限公司的租赁合同。
在本判决生效之日起三日内，珠海嘉运达物流有限公司归还广州市胜邦运输服务有限公司粤a×××××和粤a×××××两辆轻型仓栅式货车。
三、在本判决生效之日起三日内，珠海嘉运达物流有限公司支付广州市胜邦运输服务有限公司租金108000元。
四、在本判决生效之日起三日内，珠海嘉运达物流有限公司支付广州市胜邦运输服务有限公司违约金32457.6元。
五、驳回广州市胜邦运输服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2193元，由广州市胜邦运输服务有限公司负担受理费638元（已交纳），珠海嘉运达物流有限公司负担受理费1554元（珠海嘉运达物流有限公司负担的受理费于判决书送达之日起三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 胡俊光
二〇一四年七月八日
书记员 王 号
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗云法太民初字第395号
原告广州市胜邦运输服务有限公司，住所地广州市白云区太和镇谢家庄村第八经济合作社自编1号锦邦货运市场C1区1311号。
法定代表人王敏。
委托代理人朱爱金，广东红棉律师事务所律师。
被告珠海嘉运达物流有限公司，住所地珠海市香洲区前山长沙工业区D栋1号厂房。
法定代表人张炼勇。
原告广州市胜邦运输服务有限公司与被告珠海嘉运达物流有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月14日受理后，依法由审判员胡俊光独任审理。原告委托代理人朱爱金到庭参加了诉讼。被告珠海嘉运达物流有限公司经本院传票传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市胜邦运输服务有限公司诉称，2012年11月24日我司与被告签订了租赁合同，合同约定：租赁期限从2012年11月24日至2015年11月23日止；租赁三台车，每台每月租金4800元，三台车每月租金共14400元，在每月的10号之前支付上月租金。2012年11月24日，我司已把车交付给被告使用。刚开始时，被告能按合同约定，按时交付租金，但到了2013年4月份被告已开始出现迟延交付租金，经多次催促，被告才支付了一些租金。对于2013年8月份以后租金，被告不再支付。最大原因是被告的经营发生严重困难，导致2013年10月份被告东莞的分点和深圳的分点出现集体劳资纠纷，被告员工将我司粤Ａ×××××和粤Ａ×××××轻型仓栅式货车扣押。为了避免损失的扩大，在2013年12月15日我司追回本案粤Ａ×××××轻型仓栅式货车。对于未归还车辆的租金和违约金，我司计算至2014年4月30日。经计算，被告共欠我司租金108000元。根据合同的约定：每台车违约金每天按未付租金总额的千分之三，对于未归还车辆我司主张计算至2014年4月30日，经计算，违约金为135258.75元。为了维护我的合法权益，我请求法院判令：1、解除我司和被告的租赁合同；2、被告支付我司178750元租金及135258.75元违约金；3、被告支付违章罚款5150元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告珠海嘉运达物流有限公司辩称，无答辩。
经审理查明，原告与被告签订租赁合同，合同约定：原告将三台车型号为福田牌BJ5043V8BEA-S4轻型仓栅式货车出租给被告使用，租期从2012年11月24日至2015年11月23日止，租金为每台每月4800元，在每月的10号前交纳上月租金；被告必须按合同的约定时间交付租金，否则每逾期一天，每天违约金按租金总额的千分之三支付，超过30天未支付租金，甲方有权解除合同并收回车辆。原告出租给被告的三台车型号为车型号为福田牌BJ5043V8BEA-S4轻型仓栅式货车的车牌号码分别为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××及粤Ａ×××××，上述车辆均登记在原告名下。2014年1月20日，原告将粤Ａ×××××轻型仓栅式货车转让给广州市安宇运输有限公司。
诉讼中，原告陈述其于2013年12月15日收回粤Ａ×××××轻型仓栅式货车，但粤Ａ×××××和粤Ａ×××××两辆轻型仓栅式货车至今未收回。对于未收回车辆的租金及违约金，原告主张计算至2014年4月30日。
以上事实，有货车租赁合同、车辆收取租金和未收取租金表格、车辆行驶证、车辆转让合同以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原、被告之间签订了书面租赁合同，在被告没有提出反证予以抗辩的情况下，本院认为原、被告间的租赁关系成立。本案中，原告关于被告从2013年8月份至收回车辆期间未交租的主张，因被告没有提出证据予以反驳，故本院对该主张予以支持。根据租赁合同的约定，本院对原告提出解除租赁合同的主张予以支持。因租赁合同已解除，故本院对原告要求被告归还粤Ａ×××××和粤Ａ×××××两辆轻型仓栅式货车的请求予以支持。对于租金，因被告至今未归还粤Ａ×××××和粤Ａ×××××两辆轻型仓栅式货车，故本院对原告主张上述两车的租金计算至2014年4月30日的请求予以支持；因原告于2013年12月15日追回粤Ａ×××××轻型仓栅式货车，故本院对原告主张的该车的租金计算至2013年12月15日的请求的予以支持。经计算，被告应支付原告租金108000元（4800×2×9＋4800×4.5）。对于违约金计付，根据合同的约定：在每月的10号前交纳上月租金，故2013年8月份的租金的最迟支付日为2013年9月9日，计至2013年12月15日的违约天数为97天，计至2014年4月30日的违约天数为234天；2013年9月份的租金的最迟支付日为2013年10月9日，计至2013年12月15日的违约天数为67天，计至2014年4月30日的违约天数为203天；2013年10月份的租金的最迟支付日为2013年11月9日，计至2013年12月15日的违约天数为36天，计至2014年4月30日的违约天数为173天；2013年11月份的租金的最迟支付日为2013年12月9日，计至2013年12月15日的违约天数为6天，计至2014年4月30日的违约天数为142天；2013年12月份的租金的最迟支付日为2014年1月9日，计至2014年4月30日的违约天数为114天；2014年1月份的租金的最迟支付日为2012年2月9日，计至2014年4月30日的违约天数为83天；2014年2月份的租金的最迟支付日为2014年3月9日，计至2014年4月30日的违约天数为53天；2014年3月份的租金的最迟支付日为2014年4月9日，计至2014年4月30日的违约天数为22天。根据合同关于每天违约金按租金总额的千分之三支付的标准，被告应支付原告的违约金为32457.6元［4800×（97+67+36+6）×0.003＋4800×（234＋203＋173+142＋114＋83＋53＋22）×2×0.003］。被告经本院传票传唤，无到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国合同法法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
解除广州市胜邦运输服务有限公司与珠海嘉运达物流有限公司的租赁合同。
在本判决生效之日起三日内，珠海嘉运达物流有限公司归还广州市胜邦运输服务有限公司粤Ａ×××××和粤Ａ×××××两辆轻型仓栅式货车。
三、在本判决生效之日起三日内，珠海嘉运达物流有限公司支付广州市胜邦运输服务有限公司租金108000元。
四、在本判决生效之日起三日内，珠海嘉运达物流有限公司支付广州市胜邦运输服务有限公司违约金32457.6元。
五、驳回广州市胜邦运输服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2193元，由广州市胜邦运输服务有限公司负担受理费638元（已交纳），珠海嘉运达物流有限公司负担受理费1554元（珠海嘉运达物流有限公司负担的受理费于判决书送达之日起三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 胡俊光
二〇一四年七月八日
书记员 王 号
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终2476号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地：商丘市南京路中段，统一社会信用代码：91411400706700551Y。
负责人：赵国，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李东坡，河南华豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁亚楠，男，汉族，1993年12月29日出生，现住河南省虞城县。
委托诉讼代理人：何存利，商丘市睢阳区法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人保财险商丘分公司）与被上诉人梁亚楠机动车交通事故责任纠纷一案，商丘市梁园区人民法院于2018年5月9日作出（2018）豫1402民初3968号民事判决，人保财险商丘分公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年6月28日受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人人保财险商丘分公司上诉称：原审按照城镇标准计算被上诉人的残疾赔偿金缺乏法律依据。一、从被上诉人提交的户口本看，户籍性质系农村户口，故残疾赔偿金按照河南省农村标准计算，原审中，被上诉人仅仅提供一份证明，原审按照城镇标准明显错误，该证明不符合合法的形式要件，没有负责人或证明人签字，无法证明在城镇经常居住或收入来源于城镇。被上诉人的伤情应当构不成伤残，不应计算残疾赔偿金、被扶养人生活费和精神抚慰金。
被上诉人梁亚楠答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。
被上诉人梁亚楠在原审中的诉讼请求为：一、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、精神抚慰金等暂计10万元；二、判令被告人保财险商丘分公司在保险责任限额内对原告承担赔偿责任；三、诉讼费用由被告负担。
原审查明：2017年10月23日4时50分，案外人张飞驾驶豫Ｎ×××××号建设牌摩托两轮车沿睢阳大道西侧非机动车道由南向北逆行向行驶至睢阳大道祥和馨苑小区门口时，与由北向南行驶的原告梁亚楠驾驶的澳柯玛牌电动三轮车相撞，造成梁亚楠、林伟伟受伤，车辆受损的交通事故。该事故经商丘市公安局交警支队事故处理大队勘验，作出商公交认字（2017）第1023204号道路交通事故认定书，认定张飞承担此次事故全部责任，梁亚楠、林伟伟无责任。事故发生后，原告在商丘京华医院住院治疗10天，支出医疗费9625.9元。2018年3月6日，原告梁亚楠的伤情经原审委托商丘商都法医临床司法鉴定所鉴定：认定梁亚楠伤后致鼻骨骨折后遗症构成十级伤残，出院后，约需一个月护理期限。原告支出鉴定费1300元。原告长期在商丘工学院经营小吃，其子梁浩鑫于2013年10月3日出生,各项赔偿标准应按照城镇标准计算。另查明：豫Ｎ×××××号建设牌摩托两轮车在被告人保财险商丘分公司投保有交强险，本次事故发生在保险期间内。2017年度，河南省城镇居民人均可支配收入29557.86元/年；河南省城镇居民人均消费支出19422.27元/年；河南省居民服务业及其他服务业职工平均工资36848元/年。
原审认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。案外人张飞与原告梁亚楠发生交通事故，造成原告受伤，交警部门认定张飞承担此事故全部责任，故案外人张飞依法应在其过错范围内承担本案相应的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因事故车辆豫Ｎ×××××号建设牌摩托两轮车在被告人保财险商丘分公司投保有交强险。原告的损失应由被告人保财险商丘分公司在交强险限额内予以赔付。超出交强险责任限额的部分，张飞在事故中承担的是全部责任，对原告的经济损失应按100%的赔偿比例进行赔付。庭后，另一名伤者林伟伟向原审法院递交书面说明，自愿放弃要求被告人保财险商丘分公司在交强险限额内赔付的权利，不再为其预留份额。关于被告人保财险商丘分公司认为原告的各项赔偿标准应按农村标准计算和原告的伤残等级过高，申请重新鉴定的意见。经查，原告在城镇居住一年以上，符合法律规定的适用城镇标准计算的条件；且该鉴定系法院委托，程序合法、内容客观真实，被告未说明该鉴定存在瑕疵，对此申请，不予支持。依照法定赔偿项目、标准，本案原告梁亚楠实际遭受损害的项目及数额共计102393元（计算过程见原审判决）。原告的上述损失中医疗费已超交强险分项责任限额，扣除超出限额部分，被告人保财险商丘分公司在交强险责任限额内承担101667.1元（医疗费10000元、残疾赔偿金72711.31元、误工费9717.65元、护理费4038.14元、精神抚慰金5000元、交通费200元）；对超出交强险责任限额的部分和鉴定费1300元，因原告未起诉案外人张飞，由原告自行承担。原审判决：一、被告人保财险商丘分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告梁亚楠医疗费、精神抚慰金、残疾赔偿金等共计101667.10元，于原审判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回原告梁亚楠的其它诉讼请求。如果被告未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息（汇款开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行，账户：商丘市梁园区人民法院，账号：41×××01）。一审案件受理费减半收取计1250元，由原告梁亚楠负担。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，原审法院为核实被上诉人是否在商丘工学院工作，对相关人员进行了调查，而且上诉人认可其也进行了调查，对于按照城镇标准异议不大。关于伤残鉴定，本案鉴定结论系人民法院委托有鉴定资质的鉴定机构依照法定程序作出，上诉人认为被上诉人伤情不符，实际伤情可能与鉴定结论不符的理由，属于对伤情的外表判断，判断依据的可靠性较低，不能以此理由而否认鉴定人员根据专业知识作出的司法鉴定结论，且上诉人没有证据证明司法鉴定结论符合重新鉴定的法律规定情形，其此项上诉理由不能成立，依法应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费875元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 闫文超
审判员 曹燚森
二〇一八年七月十一日
书记员 陈 辰
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪海法商初字第889号
原告上海美设国际货运有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人葛善根。
委托代理人ＸＸ允。
委托代理人高文。
被告上海瀛宇物流有限公司，住所地上海市宝山区。
在本院审理原告上海美设国际货运有限公司与被告上海瀛宇物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2015年4月13日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由，申请撤回起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告因本案纠纷可在另案中一并处理申请撤回起诉的理由和请求在法律规定许可的范围内。因此，原告申请撤回对被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海美设国际货运有限公司撤回对被告上海瀛宇物流有限公司的起诉。
代理审判员 朱夏玲
二〇一五年四月十三日
书 记 员 费晓俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
上海海事法院
民 事 判 决 书
（2017）沪72民初3477号
原告：上海通运国际物流有限公司。住所地：中国(上海)自由贸易试验区新灵路***号。
法定代表人：朱国良，该公司董事长。
委托代理人：胡小俐，上海市汇盛律师事务所律师。
委托代理人：吴少杰，上海市汇盛律师事务所律师。
被告：上海阖焕电子商务有限公司。住所地：上海市金山区枫泾镇枫美路***号***室。
法定代表人：刘梦岚，该公司经理。
委托代理人：沈凌，该公司经理助理。
委托代理人：孟祥芝，该公司法务。
原告上海通运国际物流有限公司为与被告上海阖焕电子商务有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2017年12月1日向本院提起诉讼，本院同日受理后适用简易程序进行审理。案件审理期间，原告提出诉讼财产保全申请，本院于2017年12月6日裁定准许。2017年12月20日，本院对本案公开开庭进行审理，原告委托代理人胡小俐、吴少杰，被告委托代理人沈凌、孟祥芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年10月，被告委托原告对一票进口货物进行报关并垫付海关进口增值税。原告按约完成上述货代业务，为被告垫付了海关进口增值税人民币263214.67元。原告屡次向被告催讨不得，故请求判令被告向原告支付垫付的人民币263214.67元及相应利息，利息按中国人民银行同期贷款基准利率，自2016年10月29日起计算至被告实际支付之日止，本案案件受理费、诉讼财产保全申请费由被告负担。
被告辩称：原告诉称属实，之所以未能偿付欠款，系因被告的关联企业经营陷入困境，进而影响到被告的偿债能力，确实无力支付。
原告为证明其诉请主张，向本院提交了海运单、商业发票、装箱单、进口货物报关单、海关进口增值税专用缴款书、全国海关税费电子支付系统支付凭证以及原、被告之间的往来电子邮件等证据。被告对该些证据均不持异议，本院予以认定。
被告未提供证据。
本院查明：
2016年9月，被告向案外人DOSHISHACORPORATION购买一批智能马桶盖。该批货物经海运自日本大阪进口至中国上海。海运单记载货物装载于编号为BSIUXXXXXXX和FSCUXXXXXXX的两个40呎集装箱内，共计1000小箱。
2016年10月19日，上述货物向上海外港海关申报进口。报关单显示，收发货人及消费使用单位均为被告，申报单位为原告，货物单价每件200美元。2016年10月28日，海关向被告开具了进口增值税专用缴款书，缴款金额为人民币263214.67元，原告于同日为被告全额垫付了该笔税款。报关完成后，原告已将涉案货物送至被告指定的位于上海市奉贤区奉浦大道1333号的上海力丰物流有限公司仓库交付。
货物进口前，被告在与原告沟通涉案业务过程中，曾明确表示进口增值税由被告负担。原告垫付了进口增值税后，被告于2016年12月2日又再次确认进口增值税由其负担，但此后经原告屡次催讨，被告却多以财务周转困难为由，希望原告给予付款时间上的宽限或以部分涉案货物抵偿欠款。直至本案庭审之日，被告仍未支付。
本院认为：
被告作为涉案货物的进口人，委托原告办理货物进口报关，双方之间就此构成货运代理合同关系，被告是委托人，原告是受托人。
向海关缴纳进口增值税是作为委托人的被告的义务，也是货物进口的必要条件。被告应当向原告预付该笔费用或者在原告代为垫付后向原告进行偿付。被告关于其财务周转困难的辩解并不能成为可以免于履行合同义务的正当事由。被告未向原告进行偿付的行为构成违约，应承担包括继续履行在内的违约责任。原告据此请求被告支付人民币263214.67元的主张，于法有据，本院予以支持。原告于2016年10月28日为被告垫付费用，现以次日作为利息起算日并无不当，利率标准亦无明显不合理之处，本院也予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告上海阖焕电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海通运国际物流有限公司支付人民币263214.67元及利息，利息按中国人民银行同期贷款基准利率，自2016年10月29日起计算至实际支付之日止。
如被告上海阖焕电子商务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5248元，因适用简易程序减半收取计人民币2624元，诉讼财产保全申请费人民币1836元，均由被告上海阖焕电子商务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判员 金晓峰
二〇一七年十二月二十日
书记员 周天娇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
吉林省四平市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）吉03民辖终35号
上诉人（原审被告）：高飞，男，汉族，1978年12月20日出生，现住河北省秦皇岛市昌黎县。
被上诉人（原审原告）：张敏，女，汉族，1961年10月6日出生，住吉林省四平市。
上诉人高飞因与被上诉人张敏买卖合同纠纷一案，不服四平市铁东区人民法院（2018）吉030民初1597号民事裁定，向本院提出上诉。
高飞上诉称，撤销四平市铁东区人民法院（2018）吉030民初1597号民事裁定书；将案件移送河北省昌黎县人民法院管辖。
张敏答辩称：一审法院裁定正确，请求维持原裁定。
本院经审查认为，本案张敏与高飞于2015年1月2日签订《车辆转（质）抵押协议书》，鉴于协议内容的效力及性质应为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案于2015年1月2日，买卖双方验车、交付车辆、银行转付车款，均于当日双方各自履行义务完毕，属即时结清的合同。那么涉及以上的验车地点、交车地点、银行打款地点均与交易行为有关联，均可视为交易行为地，即合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。被上诉人张敏依法可以选择向其中一个人民法院起诉。张敏选择坐落于四平市铁东区的交车地点作为合同履行地，有法可依。故铁东区人民法院有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，其请求不予支持。原裁定适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，二审人民法院可以纠正瑕疵后，依法予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第（一）项，《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》十八条第二款、第三百三十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长许力中
审判员白云天
审判员李楠
二〇一八年九月十六日
书记员王贺
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}吉林省四平市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）吉03民辖终35号上诉人（原审被告）：高飞，男，汉族，1978年12月20日出生，现住河北省秦皇岛市昌黎县。被上诉人（原审原告）：张敏，女，汉族，1961年10月6日出生，住吉林省四平市。上诉人高飞因与被上诉人张敏买卖合同纠纷一案，不服四平市铁东区人民法院（2018）吉030民初1597号民事裁定，向本院提出上诉。高飞上诉称，撤销四平市铁东区人民法院（2018）吉030民初1597号民事裁定书；将案件移送河北省昌黎县人民法院管辖。张敏答辩称：一审法院裁定正确，请求维持原裁定。本院经审查认为，本案张敏与高飞于2015年1月2日签订《车辆转（质）抵押协议书》，鉴于协议内容的效力及性质应为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”最高人民法院《关于适用的解释》十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案于2015年1月2日，买卖双方验车、交付车辆、银行转付车款，均于当日双方各自履行义务完毕，属即时结清的合同。那么涉及以上的验车地点、交车地点、银行打款地点均与交易行为有关联，均可视为交易行为地，即合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。被上诉人张敏依法可以选择向其中一个人民法院起诉。张敏选择坐落于四平市铁东区的交车地点作为合同履行地，有法可依。故铁东区人民法院有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，其请求不予支持。原裁定适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，二审人民法院可以纠正瑕疵后，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第（一）项，《关于适用的解释》十八条第二款、第三百三十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长许力中审判员白云天审判员李楠二〇一八年九月十六日书记员王贺
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗云法民二初字第560号
原告广州市永兴航空客货服务有限公司，广州市白云区广花路夏茅市四矿工业园区C幢1楼。
法定代表人左星照。
诉讼代理人王小雨，广东易恒律师事务所律师。
诉讼代理人翁梅丹，广东易恒律师事务所律师。
被告谢教生，户籍登记地址广东省广州市。
诉讼代理人张海舰，广东众帮律师事务所律师。
原告广州市永兴航空客货服务有限公司与被告谢教生合同纠纷一案，本院于2013年3月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市永兴航空客货服务有限公司诉讼代理人翁梅丹，被告谢教生诉讼代理人张海舰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市永兴航空客货服务有限公司诉称，2013年3月20日，广州越秀区人民法院执行（2012）穗越法民一初字第425号民事判决，通过银行直接扣划了原告账上126046.8元，2012年3月22日，被告向原告出具《还款计划》，内容：（2012）穗越法民一初字第425号民事判决内容为被告个人的债务，与原告无关，同时承诺法院已经执行原告的款项其愿意无条件返还原告。原告依据被告出具的《还款计划》要求被告返还款项，至今，被告仍未还款，故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告返还（2012）穗越法民一初字第425号民事判决执行款126046.8元，并从2013年3月20日起按本金每日万分之二点一计算至利息还清之日止，暂计算到2013年3月31日为291.17元，合计126337.97元；2、被告负担本案受理费。
被告谢教生辩称，我方对欠款的事实没有异议。当时我方是挂靠在原告公司成立了票据中心，在经营的过程中对案外人享有债权，但其没有还钱，导致票务中心无法经营。我方起诉了就债务案外人，这也是我方至今无法还原告钱的原因。
经审理查明，2013年3月22日，被告谢教生向原告广州市永兴航空客货服务有限公司出具《还款计划》，内容为：关于广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民一初字第425号《民事判决书》判决事项，本人向广州市永兴航空客货服务有限公司作出以下还款计划：1、民事判决书判决广州市永兴航空客货服务有限公司承担的债务，实为本人承包广州市永兴航空客货服务有限公司梅花票务中心的个人债务，与广州市永兴航空客货服务有限公司无关；2、人民法院已经执行广州市永兴航空客货服务有限公司相应款项，本人愿意无条件返还广州市永兴航空客货服务有限公司；3、若本协议发生纠纷，由广州市永兴航空客货服务有限公司所在地人民法院诉讼解决。
诉讼中，为证明被告向案外人主张债权，被告提交了（2012）穗云法执字第4687号、4688号、4689号广州市白云区人民法院受理申请执行案件通知书。
另查，广州市越秀区人民法院受理的李健诉广州市永兴航空客货服务有限公司梅花票务中心、谢教生民间借贷纠纷一案，该院作出的（2012）穗越法民一初字第425号判决，判决如下：一、被告广州市永兴航空客货服务有限公司偿还原告李健借款本金100000元及利息（利息计算方式：以100000元为计算基数，从2010年1月16日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告李健的其他诉讼请求。本案受理费2700元，公告费1000元（原告李健已预付），均由被告广州市永兴航空客货服务有限公司承担。
再查，（2012）穗越法民一初字第425号判决书生效后，广州市越秀区人民法院遂作出（2013）穗越法执字第985号执行裁定书，并于2013年3月21日通过广州银行扣划了广州市永兴航空客货服务有限公司126046.80元执行款。同年3月21日，该院开具了案号为（2013）穗越法执字第985号、金额为126046.80元、缴款人为广州市永兴航空客货服务有限公司的案款收据。
以上事实，有民事判决书、执行裁定书、银行特种转账借方传票、案款收据、还款计划、受理申请执行案件通知书及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告与被告在平等、自愿基础上订立的《还款计划》，是双方的真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应为合法有效，双方应恪守履行。现广州市越秀区人民法院依据（2012）穗越法民一初字第425号判决书，依法强制扣划了原告126046.80元执行款，被告应当依约将上述126046.80元的执行款返还给原告。故原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
在本判决生效之日起五日内，被告谢教生向原告广州市永兴航空客货服务有限公司返还126046.80元。
本案受理费2827元，由被告谢教生负担。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 成 彬
人民陪审员 黄文聪
人民陪审员 梁凤慈
二〇一三年七月五日
书 记 员 吴佳璇
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫10民终2365号
上诉人（原审被告）：鄢陵县产业集聚区管理委员会，住所地：鄢陵县产业集聚区金汇大道与创业大道交汇处。
法定代表人：刘吉坤，系该委员会主任。
委托诉讼代理人：孙沛，河南天时达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卜秋平，男，1962年12月28日生，汉族，住许昌市。
委托诉讼代理人：孙长义，男，1963年4月10日生，汉族，住河南省鄢陵县。系单位推荐人员。
上诉人鄢陵县产业集聚区管理委员会（以下简称集聚区管委会）因与被上诉人卜秋平财产损害赔偿纠纷一案，不服鄢陵县人民法院（2017）豫1024民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人集聚区管委会的委托诉讼代理人孙沛、被上诉人卜秋平及其委托诉讼代理人孙长义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
集聚区管委会上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人办公楼一二层系被上诉人出资建设没有证据予以支持，认定事实错误。被上诉人提供的《施工预算书》缺少重要信息，来源不能查明不能作为有效证据使用。证人证言证人未出庭也不是有效证据。南坞镇政府的情况说明没有经办人和负责人签字，不符合证据要件。2007年5月10日的会议记录，不能反映被上诉人的出资情况，具有不确定性，也不能作为证据使用。二、中共鄢陵县××集聚区工作委员会2007年5月10日的会议记录内容不能认定为上诉人的自认行为，一审法院以此认定上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系，判决上诉人承担付款责任不能成立。
卜秋平辩称，一、一审的施工预算书是证明显示生物杀虫剂厂的结构类型是框架结构、建筑面积，及造价。此次工程项目是被上诉人个人投资建厂的宿舍楼，不招标，被上诉人找熟悉的单位做预算，作为投资参考，费用较低，没有编制单位也是符合客观事实，二、南坞镇政府的情况说明内容与鄢陵县政府（2003）52号文件精神相印证，证明被上诉人投资的许昌市生物杀虫剂厂在鄢陵县××集聚区建设是镇政府引进的项目，三、上诉状第三个理由不成立，是上诉人的自认行为，会议记录来源合法，是一审法院调取的，且内容合法真实，是政府班子会的会议记录，证明了办公楼一二层是被上诉人投资建的，也证明被上诉人投资该项目数额及被上诉人投资款区里边没有给，还尚欠数额。会议记录第六行有显示，综上，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
卜秋平向一审法院起诉请求：要求被告付清原告剩余欠款80万元。诉讼中原告变更诉讼请求，将楼房款80余万元变更为30万元。
一审法院认定事实：2005年间，原鄢陵县南坞乡政府为响应鄢陵县政府“鄢政（2003）52号文件”精神，号召关于加快县民劳工园区建设的意见招商引资为由，卜秋平投资在鄢陵县××集聚区辖区筹建“许昌市生物杀虫剂厂”，于2005年8月开始建设“许昌生物杀虫剂厂底商宿舍楼”。施工到2006年中期该二层楼封顶后，由于卜秋平涉刑事案件，楼被停工。2007年5月10日鄢陵县××集聚区管理委员会招开领导班子会，研究讨论卜秋平停建楼房被作为区管委会办公场地投、出资购买情况汇总，结论为：“除去已付款项，约有33万元投资款未付卜秋平。”卜秋平出狱后，曾向被告追要此款，因种种原因未果，诉至本院。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护，鄢陵县××集聚区管理委员会购买该办公场所后，自认仍欠原告约33万元建楼债务的事实，与原告所述建楼房的事实相印证，双方形成了法律上的债务关系，该院予以确认。被告未按原告请求偿还所欠原告建楼款是形成本案纠纷的原因，应承担全部责任。原告请求被告偿还楼房欠款，于法有据，该院予以支持。鉴于原告诉讼中自愿变更诉讼请求，要求被告偿还楼房款30万元，其行为是对自己权利的处分，该请求不违反法律规定，且不侵犯他人合法权益，该院予以确认。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告鄢陵县××集聚区管理委员会于本判决生效之日起三十日内一次性付给原告卜秋平楼房款30万元。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明事实与一审一致外，另查明，2007年5月10日，中共鄢陵县××集聚区工作委员会会议内容中，“西楼，600多平方，约33万元”“欠高孬西楼33万元”，该33万元系西楼工程款。
本院认为，被上诉人卜秋萍承建集聚区管委会现办公楼（原许昌市生物杀虫剂厂）一二层的事实，有当时集聚区工作委员会的会议记录、鄢陵县政府文件及南坞乡政府情况说明等一系列证据相互印证，卜秋萍投资建楼的事实清楚。根据当时集聚区工作委员会的会议内容，“被上诉人卜秋萍投资60-70万元，支付高孬（承包商）30万元”，“原投资商秋平投资的款，区里没有给，以后无论谁在区里开领导班子会研究，都得清住。”能够证实卜秋萍投资款集聚区管委会并未支付，卜秋萍向上诉人主张欠款具有事实依据。关于尚欠卜秋萍投资款数额问题，根据会议记录可知，卜秋萍投资所建的一二层楼共投资60-70万元，上诉人代为支付承包商高孬18万元后，其应当向卜秋萍支付的工程款除去代为支付的18万元，没有证据证明下余款项已足额向卜秋萍支付，欠付款项数额虽然不能精确计算，但根据“秋平已付承包商高孬30万元”及会议记录上下文内容可知，欠付款应多于卜秋萍一审所主张的30万元，故一审判决上诉人承担30万元的楼房款并不不当。根据二审查明的事实，会议记录中约33万元的款项系西楼建房款，而非卜秋萍主张的办公楼一二层楼房款，一审判决认定事实有误，本院依法予以纠正，但一审判决结果与二审查明的事实相符，本院予以确认。
综上，鄢陵县××集聚区管理委员会上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元由鄢陵县产业集聚区管理委员会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王秋霞
审 判 员 信宏敏
代理审判员 徐瑞娟
二〇一八年八月三十日
书 记 员 娄潇爽
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗云法江民初字第112号
原告徐照坚，男，1983年11月21日出生，汉族，住广州市白云区。
委托代理人郭立文，广东三环汇华律师事务所律师。
被告梁德明，男，1971年9月8日出生，汉族，住广州市白云区。
被告钟瑞贞，女，1974年10月26日出生，汉族，住广州市白云区。
本院于2014年2月25日立案受理原告徐照坚与被告梁德明、钟瑞贞民间借贷纠纷一案，依法由审判员梁文姬独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人郭立文到庭参加诉讼，被告梁德明、钟瑞贞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐照坚诉称，两被告为夫妻关系，原告与两被告为朋友关系。2012年4月4日，被告梁德明因家庭困难急需现金周转为由，向原告借款20000元，并签订借款合同，约定于同年5月3日归还；如逾期还款，则按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息。合同同时约定如被告梁德明在期满之日不能偿还原告出借款项，则需向原告支付借款总金额100%的违约金。合同签订后，原告以现金的方式向被告梁德明出借20000元，被告梁德明当即向原告出具收据。借款期限届满后，被告未依照合同约定向原告偿还欠款及支付利息。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令两被告立即归还原告借款20000元，并自2012年4月4日起到2012年5月3日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2012年5月4日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息至借款实际清偿之日止。
被告梁德明无答辩。
被告钟瑞贞无答辩。
经审理查明，2012年4月4日，原告（乙方）与被告梁德明（甲方）签订《借款合同》，内容：一、乙方贷给甲方人民币（大写）贰万元整，于2012年4月4日前交付甲方，；二、借款利息：按中国人民银行同期贷款利率计算；三、借款期限：壹个月；……；五、还款方式：现金（合同履行地白云区；六、违约责任：1、如甲方在期满之日不能偿还乙方借出的款项，甲方同意向乙方支付逾期利息，按中国人民银行同期贷款逾期利息计算；2、如甲方在期满之日起不能偿还乙方借出的款项，甲方同意向乙方支付违约金、损害赔偿金按借款总金额的100%计算；……。当日，原告出借20000元予被告梁德明，被告梁德明出具收据予原告收执。借款期限届满至今，被告梁德明未依约还款和支付逾期利息，故成诉。被告钟瑞贞与被告梁德明是夫妻关系。
以上事实，有《借款合同》、收款收据、婚姻登记申请书、婚姻状况证明及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告与被告梁德明签订的《借款合同》，当原告依合同约定出借款项予被告梁德明，被告梁德明向原告出具借据，双方的借款关系成立。被告梁德明在借款期限届满后，未能依约还款，其行为属违约，现原告要求被告梁德明归还借款20000元，没有违反双方约定，本院予以支持。原告请求被告梁德明从2012年4月4日起到同年5月3日止，按中国人民银行同期贷款利率计算借款期间的利息，因双方在合同中无约定借款期间的利息，此项请求，本院不予支持。原告请求被告梁德明从2012年5月4日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，合理合法，本院予以支持。被告钟瑞贞与被告梁德明为夫妻关系，涉案的借款应确认为夫妻共同债务，故原告请求被告钟瑞贞对被告梁德明的债务承担共同清偿责任，本院予以支持。
两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
于本判决生效之日起五日内，梁德明、钟瑞贞共同清偿徐照坚借款20000元及利息（利息自2012年5月4日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计付至清偿之日止）；
驳回徐照坚其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元，由梁德明、钟瑞贞共同负担。上述受理费150元已经由原告预交，原告同意由被告梁德明、钟瑞贞在履行本判决时，将其应承担部分直接向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 梁文姬
二〇一四年四月十七日
书记员 马浩铭
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀10行终61号
上诉人（原审被告）三河市人民政府。
法定代表人刘连杰，任市长。
委托代理人徐立泉，三河市国土资源局干部。
委托代理人李卫庭，河北唤民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）石卫东，男，汉族，1969年11月14日出生，住河北省三河市。
原审第三人姚荫堂，男，汉族，1937年4月1日出生，住北京市朝阳区。
上诉人三河市人民政府因与被上诉人石卫东颁发国有土地使用证纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定，被告三河市人民政府在进行地籍调查审批时，未按快活林别墅的规划进行审批，为第三人姚荫堂颁发三国用（2000）字第转让51号《国有土地使用证》事实不清、程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，判决撤销被告三河市人民政府第三人姚荫堂颁发的三国用（2000）字第转让51号《国有土地使用证》。
三河市人民政府不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判。上诉理由：1、一审法院在上诉人提出被上诉人的起诉超过期限的情况下，仍不予审查是适用法律错误；2、上诉人为第三人颁发三国用（2000）字第转让51号国有土地使用证证据确凿，适用法律正确，程序合法。
本院认为，本案中，石卫东诉称其房屋位于三河公园北快活林别墅南起3排东1号，房屋面积170.9平方米，宽10.45平方米，西邻是第三人。两家别墅之间有两米空隙，用于房屋滴水，为公用土地，三河市人民政府错误的将该空隙登记在了第三人名下。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。三河市人民政府为第三人姚荫堂颁发三国用（2000）字第转让51号《国有土地使用证》的行政行为未侵犯石卫东的合法权益。故，石卫东与涉案行政行为没有利害关系，提起诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省三河市人民法院（2016）冀1082行初54号行政判决；
二、驳回石卫东的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒙 鲜
审 判 员 李 石
审 判 员 王海英
二〇一八年四月二十日
法官助理 陈志勤
书 记 员 马 欢
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀10行终201号
上诉人（原审原告）孟祥愷，男，汉族，1963年4月1日生，住廊坊市广阳区。
委托代理人李云生，廊坊市安次区葛渔城鑫诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）廊坊市国土资源局，地址廊坊市广阳道39号。
法定代表人李营华，局长。
委托代理人刘丽，廊坊市国土资源局工作人员。
委托代理人杨斌，廊坊市天枢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）廊坊市人民政府，地址河北省廊坊市广阳道230号。
法定代表人陈平，市长。
上诉人孟祥愷因廊坊市国土资源局要求履行土地更正登记法定职责及廊坊市人民政府复议决定一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院(2018)冀1003行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定，被告廊坊市国土资源局经地籍调查及审批于1995年为涉案宅基地登记发证。原告孟祥愷要求被告进行土地更正登记的主要理由是其实际占地面积与登记面积不符，并提供了丈量表、安置补偿协议等证据，但该证据不能证明其享有的合法占地面积，不能证明被告就涉案宅基地的登记行为存在漏登的事实，故被告作出的答复意见和复议决定，并无不妥。原告起诉被告不作为的理由依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决驳回原告孟祥愷的诉讼请求。
孟祥愷不服一审判决，上诉至本院，请求：依法撤销廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003行初57号行政判决书，依法改判，廊坊市国土资源局为上诉人补登漏登更正；2、请求依法撤销廊坊市国土资源局不予受理答复意见和廊坊市人民政府廊政复决字（2018）6号复议决定书；3、本案全部费用由被上诉人承担。上诉理由：1、一审判决认定事实不清，判决违反法律；2、被上诉人在上诉人不知道的情况下私自丈量确定上诉人的宅基地使用权违反法定程序。
经审理查明，孟祥愷系廊坊市广阳区北旺乡许各庄村村民。1992年8月16日，经地籍调查，确认孟祥愷登记面积为268.69平方米，1995年1月3日经廊坊市人民政府批准为其颁发了廊集建（宅籍）字第5-14-387号集体土地使用证，登记面积为268.69平方米。2017年12月12日，孟祥愷向廊坊市国土资源局提出更正登记申请，认为对其宅基地使用权面积漏登了293.88平方米要求给予更正。廊坊市国土资源局于2017年12月18日作出关于孟祥愷更正登记申请书的答复意见认定，超出土地权属证明文件确定的面积之外的实际占有面积，不能作为确权面积。对孟祥愷提出的面积更正登记申请不予受理。孟祥愷不服向廊坊市人民政府申请行政复议，廊坊市人民政府于2018年3月8日作出廊政复决字[2018]6号行政复议决定书，维持上述答复意见。
以上事实有相关证据予以证实。
本院认为，经地籍调查，1995年廊坊市人民政府为上诉人孟祥愷颁发了集体土地使用证。上诉人孟祥愷于2017年12月12日向被上诉人廊坊市国土资源局提出更正登记申请，认为其实际占地面积与登记面积不符，存在漏登行为，要求予以更正，并提供了相关证据，但其所提供的证据不能证明其享有合法占地面积。被上诉人廊坊市国土资源局作出的答复意见书认定，超出土地权属证明文件确定的面积之外的实际占有面积，不能作为确权面积。该答复意见书并无不当。被上诉人廊坊市人民政府作出的复议决定程序合法。故，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孟祥愷承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 鲜
审 判 员 李 石
审 判 员 王海英
二〇一八年七月十六日
法官助理 陈志勤
书 记 员 陈双双
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪73证保2号
申请人深圳市瑞驰智能系统有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人顾伟，该公司董事长。
委托代理人孔银锋。
委托代理人刘志伟，北京市隆安(深圳)律师事务所律师。
被申请人深圳国控医疗有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人刘勇。
申请人称，其发现被申请人在上海市青浦区崧泽大道333号上海国家会展中心H2-N09展位上展出的产品侵害其享有的实用新型专利权。鉴于申请人在展会上及展会结束后均难以自行购买被控侵权产品，故向本院申请诉前证据保全，请求保全被申请人在上海市青浦区崧泽大道333号上海国家会展中心H2-N09展位上展出的被控侵权产品智能发药机(发药机一台、传输线一条、药品暂存架一台、智能药篮一个)。申请人已为此提供了担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国专利法》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十四条第一款之规定，裁定如下：
以查封、扣押、拍照、录像等方式保全被申请人深圳国控医疗有限公司在上海市青浦区崧泽大道333号上海国家会展中心H2-N09展位上展出的被控侵权产品发药机(发药机一台、传输线一条、药品暂存架一台、智能药篮一个)。
诉前证据保全申请费人民币30元，由申请人深圳市瑞驰智能系统有限公司负担。
本裁定送达后立即执行。
申请人在本院采取保全措施后十五日内不起诉的，本院将依法解除证据保全。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 凌 崧
审判员 易 嘉
审判员 杨馥宇
二〇一六年四月十九日
书记员 汤菁茜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国专利法》
第六十七条为了制止专利侵权行为，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，专利权人或者利害关系人可以在起诉前向人民法院申请保全证据。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。
人民法院应当自接受申请之时起四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即执行。
申请人自人民法院采取保全措施之日起十五日内不起诉的，人民法院应当解除该措施。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第八十一条在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，当事人可以在诉讼过程中向人民法院申请保全证据，人民法院也可以主动采取保全措施。
因情况紧急，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，利害关系人可以在提起诉讼或者申请仲裁前向证据所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请保全证据。
证据保全的其他程序，参照适用本法第九章保全的有关规定。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十四条人民法院进行证据保全，可以根据具体情况，采取查封、扣押、拍照、录音、录像、复制、鉴定、勘验、制作笔录等方法。
……
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民终1355号
上诉人（原审被告）毛晨曦，男，1980年10月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：倪富华，上海嘉华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张维斯，女，1992年3月1日出生，汉族，住安徽省来安县。
法定代理人：张玉清(系被上诉人父亲)。
委托诉讼代理人：王保国，上海同易律师事务所律师。
原审被告：毛兰钱，男，1951年10月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原审被告：朴冉，女，1982年11月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人毛晨曦因与被上诉人张维斯及原审被告毛兰钱、朴冉债权人撤销权纠纷上诉一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初24505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
在本案审理过程中，上诉人向本院申请撤回上诉。
本院认为，原审法院认定事实和适用法律，并无不当。在本案二审审理期间，上诉人申请撤回上诉，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许毛晨曦撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由上诉人毛晨曦负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 阮国平
代理审判员 施泉根
代理审判员 吉顺祥
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 董 健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
中华人民共和国
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 � � 判 决 书
（2018）吉24民初105号
原告：申铉锡（SHINHYUNSUK），男，1948年12月11日出生，大韩民国公民，现住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：李花，吉林敖联律师事务所律师。
被告：金成，男，1973年11月16日出生，朝鲜族，住中华人民共和国吉林省延吉市。
原告申铉锡与被告金成民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申铉锡的委托诉讼代理人李花到庭参加诉讼。被告金成经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申铉锡向本院提出诉讼请求：1.判令金成偿还借款本金5000元及律�代理费2000元；2.案件受理费由金成负担。事实和理由：2017年5月20日，金成在申铉锡处借款85万元韩币，约定于2017年9月15日之前还清，逾期不还款由金成负担诉讼费和律师代理费等。现还款期限已满，申铉锡多次找到金成偿还本金，但其拒绝支付。故诉至法院请求支持申铉锡的诉讼请求。
金成未作答辩。
申铉锡围绕其诉讼请求，依法提供如下证据：1.2017年5月20日借据一份，证明：2017年5月20日申铉锡向金成提供借款85万元韩币的事实；2.大韩民国所属银行交易明细一份，证明：申铉锡分两次向被告转款共计85万元韩币的事实。3.律师代理费收据一份，证明：申铉锡支付本案律师代理费2000元的事实。本院经审查认为，原告提供的证据1、证据3内容客观真实，来源合法，且金成亦未出庭对其所证明的内�予以抗辩，故本院予以确认。对申铉锡提供证据2，因该银行交易明细来源于中华人民共和国境外，且该交易明细系原告申铉锡自行查询提供，无其他证据予以佐证，故本院不予确认。
综上，本院认定：2017年5月20日，申铉锡与金成签订《借据》一份，主要内容为：1.乙方（金成）于2017年5月20日已收到甲方（申铉锡）的借款85万元韩币；2.乙方应于2017年9月15日之前偿还全部借款；3.乙方到期不能偿还借款时，甲方可以向法院起诉。甲方为维护自身合法权益支出的交通费、住宿费、餐饮费、诉讼费、律师代理费、鉴定费等费用由乙方承担。该《借据》上，申铉锡与金成均签名并写明日期。上述《借据》形成后，金成未按照约定履行还款义务，申铉锡催要无果，于2018年3月11日，与吉林敖联律师事务所形成委托代理关系，并委托该律师事务所律师为本案的委托诉讼代理人代为参加诉讼。2018年3月14日，申铉锡向吉林敖联律师事务所支付2000元律师服务费。
本院认为，本案属涉外民事纠纷。因本案双方当事人在形成民间借贷关系时，未选择解决争议所适用的法律，故依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用中华人民共和国法律进行调整。
本案中，双方当事人在形成借贷关系的合意后，于2017年5月20日签订了《借据》，该《借据》意思表示真实，内容明确，不违反法律、法规强制性规定，属有效合同。且依《借据》内容可以认定申铉锡已向金成支付借款，金成作为借款方，应依约忠实履行合同义务。《借据》所约定的还款期限到期后，金成未依约还款已构成违约，其应当承担偿还借款的法律责�。关于律师服务费，双方在《借据》中约定如金成到期不能偿还借款，应支付申铉锡维护自身合法权益支出的律师费等费用。申铉锡与吉林敖联律师事务所在形成委托代理关系后，申铉锡向该律师事务所支付了2000元律师服务费，吉林敖联律师事务所亦实际履行了代理职责，金成作为违约方应按合同约定支付律师服务费。故申铉锡关于判令金成支付2000元律师代理费的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下：
一、金成于判决生效之日起十日内向申铉锡偿还借款本金5000元；
二、金成于本判决生效之日起十日内向申铉锡支付律师服务费2000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告金成负担。
如不服本判决，原告申铉锡可在判决书送达之日起30日内，被告金成可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 陈立晖
审判员 金成焕
审判员 叶明晶
二〇一八年八月十五日
书记员 王 欢
南昌铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣71行终350号
上诉人（原审原告）潘月圆，女，1964年8月10日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。
被上诉人（原审被告）余江县人民政府，住所地：江西省鹰潭市余江县鹰南大道1号，统一社会信用代码：113606220146521300。
法定代表人苏建军，该县县长。
委托诉讼代理人吴文兆，江西华星律师事务所律师。
原审第三人余江县城市建设投资开发公司，住所地：江西省鹰潭市余江县建设西路9号，统一社会信用代码：91360622763385455Y。
法定代表人刘卿，该公司总经理。
上诉人潘月圆因与被上诉人余江县人民政府（以下简称县政府）、第三人余江县城市建设投资开发公司（以下简称城投公司）房屋征收补偿协议纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初354号行政裁定，向本院上诉。本院于2018年8月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合行政诉讼法的相关规定，对于怠于行使诉权且无正当理由的，应当自行承担法律后果。原告请求确认其与第三人签订的《协议书》无效，而上述协议书签订于2015年9月18日，原告于2018年4月10日才提起行政诉讼，已超过《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定。在现行行政诉讼法及相关司法解释均没有规定确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制的情况下，原告的起诉不符合上述法律规定，依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定驳回原告潘月圆的起诉。案件受理费50元，退还原告。
潘月圆不服原审裁定，上诉称：一、原审法院事实认定不清。上诉人起诉不存在超过法定期限问题，合同无效之诉属确认之诉，是一种事实确认。合同无效系自始无效，确认合同无效不受诉讼时效期间限制。上诉人与经被上诉人授权的第三人签订的《协议》，属于行政协议。依据《行政诉讼法》第一百零一条、《合同法》第一百二十四条、第一百七十四条之规定，现行行政诉讼法及相关司法解释虽然对行政协议的诉讼时效没有明确规定，但在《民事诉讼法》、《合同法》已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效。二、原审法院适用法律错误。2017年11月26日，上诉人就向原审法院邮寄了起诉材料，及上诉人于该日就已向原审法院起诉。但原审法院适用的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》却是于2018年2月8日开始实施。依照法不溯及既往的原则，原审法院适用上述司法解释认定上诉人超过诉讼时效，属于适用法律错误。三、原审法院程序违法。上诉人曾于2018年4月25日向原审法院邮寄《追加被告申请书》，原审法院于4月26日签收，但其对上诉人的追加申请未予理会。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人县政府、城投公司未提出书面答辩意见。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，上诉人请求确认《房屋征收补偿安置协议书》无效，涉案协议系其与第三人于2015年9月18日订立，故上诉人于2015年9月18日即应知道行政行为存在及内容。但上诉人直到2018年4月10日才提起诉讼，明显已超过法定起诉期限。行政诉讼法及相关司法解释均未规定诉请确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制。上诉人提出“在民事诉讼法、合同法已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效”的理由，亦缺乏法律依据。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 熊爱武
审判员 石 斌
审判员 张庆文
二〇一八年八月二十日
书记员 章鹏在
南昌铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）赣71行终350号上诉人（原审原告）潘月圆，女，1964年8月10日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。被上诉人（原审被告）余江县人民政府，住所地：江西省鹰潭市余江县鹰南大道1号，统一社会信用代码：113606220146521300。法定代表人苏建军，该县县长。委托诉讼代理人吴文兆，江西华星律师事务所律师。原审第三人余江县城市建设投资开发公司，住所地：江西省鹰潭市余江县建设西路9号，统一社会信用代码：91360622763385455Y。法定代表人刘卿，该公司总经理。上诉人潘月圆因与被上诉人余江县人民政府（以下简称县政府）、第三人余江县城市建设投资开发公司（以下简称城投公司）房屋征收补偿协议纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初354号行政裁定，向本院上诉。本院于2018年8月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合行政诉讼法的相关规定，对于怠于行使诉权且无正当理由的，应当自行承担法律后果。原告请求确认其与第三人签订的《协议书》无效，而上述协议书签订于2015年9月18日，原告于2018年4月10日才提起行政诉讼，已超过《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定。在现行行政诉讼法及相关司法解释均没有规定确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制的情况下，原告的起诉不符合上述法律规定，依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定驳回原告潘月圆的起诉。案件受理费50元，退还原告。潘月圆不服原审裁定，上诉称：一、原审法院事实认定不清。上诉人起诉不存在超过法定期限问题，合同无效之诉属确认之诉，是一种事实确认。合同无效系自始无效，确认合同无效不受诉讼时效期间限制。上诉人与经被上诉人授权的第三人签订的《协议》，属于行政协议。依据《行政诉讼法》第一百零一条、《合同法》第一百二十四条、第一百七十四条之规定，现行行政诉讼法及相关司法解释虽然对行政协议的诉讼时效没有明确规定，但在《民事诉讼法》、《合同法》已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效。二、原审法院适用法律错误。2017年11月26日，上诉人就向原审法院邮寄了起诉材料，及上诉人于该日就已向原审法院起诉。但原审法院适用的《最高人民法院关于适用的解释》却是于2018年2月8日开始实施。依照法不溯及既往的原则，原审法院适用上述司法解释认定上诉人超过诉讼时效，属于适用法律错误。三、原审法院程序违法。上诉人曾于2018年4月25日向原审法院邮寄《追加被告申请书》，原审法院于4月26日签收，但其对上诉人的追加申请未予理会。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人县政府、城投公司未提出书面答辩意见。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，上诉人请求确认《房屋征收补偿安置协议书》无效，涉案协议系其与第三人于2015年9月18日订立，故上诉人于2015年9月18日即应知道行政行为存在及内容。但上诉人直到2018年4月10日才提起诉讼，明显已超过法定起诉期限。行政诉讼法及相关司法解释均未规定诉请确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制。上诉人提出“在民事诉讼法、合同法已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效”的理由，亦缺乏法律依据。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  熊爱武审判员  石 斌审判员  张庆文二〇一八年八月二十日书记员  章鹏在
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01财保17号
申请人：大连银行股份有限公司上海分行，营业场所中国（上海）自由贸易试验区世博大道1919号二号楼。
负责人：孙红英，行长。
被申请人：上海云统创申智能科技有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西一路333号303-24室。
法定代表人：徐欣。
被申请人：辽宁天顺集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区中山路111号。
法定代表人：徐欣。
被申请人：辽宁凯迈石化有限公司，住所地辽宁省抚顺市新抚区华山街7号。
法定代表人：邵晨。
被申请人：上海云统信息科技有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇旭日路501号1幢2层201室。
法定代表人：徐梓涵。
被申请人：徐欣，男，1963年5月18日出生，汉族，身份证住址辽宁省沈阳市沈河区。
被申请人：范微，女，1963年7月28日出生，汉族，身份证住址辽宁省沈阳市沈河区。
被申请人：邵晨，男，1967年9月9日出生，汉族，身份证住址辽宁省大连市中山区。
被申请人：侯素媛，女，1966年6月15日出生，汉族，身份证住址辽宁省大连市中山区。
申请人大连银行股份有限公司上海分行于2018年8月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人上海云统创申智能科技有限公司、辽宁天顺集团有限公司、辽宁凯迈石化有限公司、上海云统信息科技有限公司、徐欣、范微、邵晨、侯素媛查封、扣押、冻结银行存款人民币129,500,000元或其他等值财产。
本院经审查认为，申请人大连银行股份有限公司上海分行的保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人上海云统创申智能科技有限公司、辽宁天顺集团有限公司、辽宁凯迈石化有限公司、上海云统信息科技有限公司、徐欣、范微、邵晨、侯素媛银行存款人民币129,500,000元或其他等值财产。（冻结银行存款的期限一年，查封、扣押动产的期限两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限三年。）
本案申请费人民币5,000元，由申请人大连银行股份有限公司上海分行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
审判长 乔 林
审判员 李 平
审判员 侯晓燕
二〇一八年八月十四日
书记员 卢 青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初4203号
原告：马忠和，住广东省汕头市潮阳区。
委托代理人：吴升展，广东融关律师事务所律师。
委托代理人：张智雅，广东融关律师事务所律师。
被告：刘晓勇，住浙江省瑞安市。
委托代理人：吴骏，广东金桥百信律师事务所律师。
委托代理人：官春茂，广东金桥百信律师事务所律师。
被告：刘婷婷，住湖北省武穴市。
原告马忠和诉被告刘晓勇、刘婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月11日受理后，适用普通程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马忠和的委托代理人张智雅，被告刘晓勇的委托代理人吴骏到庭参加诉讼，被告刘婷婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马忠和诉称：2014年11月14日，被告刘晓勇因生意周转需要向原告马忠和借款人民币300000元整，并签订《借款合同》，合同约定利息按四倍银行同期贷款利率计算，借款期限至2015年5月14日止；合同约定被告刘婷婷为担保人，保证方式为连带责任保证，保证期间两年。原告于2014年11月14日按合同约定及被告刘晓勇的要求通过银行转账、现金方式支付了借款，被告刘晓勇出具《收据》。自借款之日起，被告刘晓勇未按约定向原告支付利息，也未按约定履行还款义务；借款期限届满至今，原告多次催要，两被告仍不返还借款本金和利息。根据《借款合同》的约定，如未能按时返还借款本金和利息，被告每日按欠款金额（包括本金和利息）的0.5%支付赔偿金；另合同约定因被告不能履行合同约定的义务致使原告决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的一切费用由被告承担。为维护原告的合法权益，原告诉至法院请求：1、判令被告刘晓勇向原告返还借款本金人民币300000元；2、判令被告刘晓勇按四倍银行同期贷款利率向原告支付借款利息人民币36596.71元；3、判令被告刘晓勇向原告支付逾期还本付息赔偿金，赔偿金以本息为基数、按年利率24%自2015年5月15日起计算至实际付清本息之日止（暂计至2016年4月11日的赔偿金为人民币73700.85元）；4判令被告刘婷婷对被告刘晓勇上述债务承担连带责任；5、判令两被告共同承担因本案引起的诉讼费用。
被告刘晓勇辩称：一、对于涉案30万元，原告并没与实际出借30万元，仅支付了25万元，原告应当以25万元本金计算利息。二、对于涉案30万元，被告刘晓勇已按双方约定支付了部分利息，对于支付部分原告应当予以扣除。三、对于合同约定的逾期还款应支付逾期利息，我方认为原告提供的借款合同及收据是格式合同，且已超过法律规定的利率，我方认为超过部分不应当支付。
被告刘婷婷无答辩。
经审理查明：2014年11月14日，马忠和（甲方、贷款人）、刘晓勇（乙方、借款人）及刘婷婷（丙方、担保人）签订《借款合同》约定：“第一条、借款金额为人民币叁拾万圆整，利息按四倍银行同期贷款利率计算，借款期限六个月，即自2014年11月14日起至2015年5月14日止。用途为生意周转；第四条、乙方须一次性还本金和利息，于借款期限届满前还清；第五条、甲方在本合同项下享有的债权，由丙方提供连带责任保证担保，担保期间为两年；第七条、鉴于乙方声称本次借款用于短期、临时性的资金周转，并保证准时还本付息。借款期限届满后，如乙方未能按时归还借款本金和利息，乙方自愿向甲方每日按欠款金额（包括本金和利息）的0.5%支付赔偿金以弥补甲方的损失。第十三条、借款期限：按甲方将借款划出之日起至甲方实际收到还款之日止计算”。被告在《借款合同》乙方处签名捺印。同日，原告向刘婷婷62×××31的中国工商银行账户转账250000元。被告刘晓勇向原告出具《收据》载明：“兹收到贷款人马忠和的借款人民币叁拾万元整，人民币贰拾五万元整银行转账支付，人民币伍万元整现金支付。特立此据”。原告马忠和与被告刘晓勇庭审中一致确认。被告刘晓勇收到原告收到银行转账款25万元。被告刘晓勇未能偿还借款，被告刘婷婷未能履行担保责任。原告诉讼至本院。
上述事实，有《借款合同》、《收据》、中国工商银行电子银行回单及当事人陈述等证据为证。
本院认为：原告与被告刘晓勇之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，本院予以确认。借款期限届满后，被告刘晓勇未能归还借款，原告要求被告刘晓勇偿还借款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告提供的《收据》显示涉案款项30万元中有5万元系现金出借。但庭审中，被告刘晓勇主张其只收到25万元，余下5万元并未实际收取。因《收据》中明确载明收到人民币5万元现金，两被告均在收据中签名捺印确认。现被告刘晓勇辩称未能收到该现金5万元与《收据》载明的内容不符，本院不予采信。故本院认定被告刘晓勇收到原告现金5万元。《借款合同》中约定借款利息按中国人民银行同期贷同类款利率四倍计算，故被告应向原告支付利息，以30万元为本金，自2014年11月14日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。根据《借款合同》第十三条约定，现借款期限约定不明，原告要求被告支付逾期还本付息赔偿金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告刘婷婷作为担保人在借款合同中签名。原告主张被告刘婷婷为涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告刘婷婷在承担连带清偿责任后有权向被告刘晓勇追偿。被告刘婷婷经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利,应自行承担相应后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告刘晓勇于本判决生效后十日内归还原告马忠和借款本金30万元及利息[利息以30元为本金，自2014年11月14日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。
二、被告刘婷婷对被告刘晓勇上述债务承担连带清偿责任，被告刘婷婷在承担连带清偿责任后有权向被告刘晓勇追偿。
三、驳回原告马忠和其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7454元，由被告刘晓勇、刘婷婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 邓春竹
人民陪审员 杨翠霞
人民陪审员 曾结枝
二〇一六年九月十九日
书 记 员 何帼瑛
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫09民辖终88号
上诉人（原审被告）：马民海，男，1962年2月11日出生，汉族，住河南省范县。
被上诉人（原审原告）：黄风青，女，1956年4月15日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
上诉人马民海因与被上诉人黄风青买卖合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初6580号民事裁定，向本院提起上诉。
马民海上诉称，首先本案双方系买卖合同纠纷而非借款合同纠纷，本案诉讼标的物是路砖并非金钱，且合同签订地、履行地、施工地以及交接标的物均在范县，与濮阳市××区无任何联系，一审法院认为双方争议标的为金钱，纯属错误；上诉人马民海也没有给付金钱的义务，且黄风青在诉状中也明确认可买卖标的物是路砖，故请求撤销原审裁定，将本案移送范县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告住所地和合同履行地人民法院均有管辖权。本案中黄风青起诉马民海履行因买卖路砖而产生的还款义务，且双方并未约定合同履行地点，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，黄风青为接收货币一方，则其所在地为合同履行地。黄风青的住所地为濮阳市××区，故濮阳市华龙区人民法院对本案具有管辖权，原审法院依法裁定驳回马民海提出的管辖权异议，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 兵
审判员 赵洪波
审判员 郭英涛
二〇一八年九月二十五日
书记员 邓 磊
广东省广州市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0111民初4228号
原告：杨晓霞，女，1981年8月11日出生，汉族，身份证住址湖南省湘阴县。
被告：广州远特教育咨询有限公司，住所地广东省广州市白云区鹤龙街黄边北路自编9号D栋515（仅限办公用途）。
法定代表人：韩亚彬。
本院在审理原告杨晓霞诉被告广州远特教育咨询有限公司合同纠纷一案中，因原告杨晓霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告杨晓霞撤诉处理。
本案受理费25元，由原告杨晓霞负担。
审判员 李 杰
二〇一八年四月二十六日
书记员 张雪如
广东省广州市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0111民初4629号
原告：广州江淮汽车运输有限公司，住所地广州市白云区白云大道北733号二楼B2。
法定代表人：曾文广。
被告：解庆，男，1969年10月1日出生，汉族，身份证住址江西省南昌市青山湖区。
原告广州江淮汽车运输有限公司因挂靠经营合同纠纷，于2018年4月13日向本院提起诉讼，要求判令被告解庆支付欠款1296元及利息、双方合同解除、被告协助原告到广州市公安局交通警察支队车辆管理所办理车辆过户手续并承担本案诉讼费用。
本院经审查认为：原告广州江淮汽车运输有限公司未在规定时间内预交案件受理费。依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告广州江淮汽车运输有限公司自动撤诉处理。
审判员 林艾婧
二〇一八年四月二十五日
书记员 彭 霞
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0111民初4629号原告：广州江淮汽车运输有限公司，住所地广州市白云区白云大道北733号二楼B2。法定代表人：曾文广。被告：解庆，男，1969年10月1日出生，汉族，身份证住址江西省南昌市青山湖区。原告广州江淮汽车运输有限公司因挂靠经营合同纠纷，于2018年4月13日向本院提起诉讼，要求判令被告解庆支付欠款1296元及利息、双方合同解除、被告协助原告到广州市公安局交通警察支队车辆管理所办理车辆过户手续并承担本案诉讼费用。本院经审查认为：原告广州江淮汽车运输有限公司未在规定时间内预交案件受理费。依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告广州江淮汽车运输有限公司自动撤诉处理。审判员  林艾婧二〇一八年四月二十五日书记员  彭 霞
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀10行终165号
上诉人（原审起诉人）刘俊祥，男，1971年10月24日出生，汉族，现住永清县。
上诉人（原审起诉人）刘希好，男，1945年5月12日出生，汉族，现住永清县。
上诉人（原审起诉人）刘俊德，男，1962年1月18日出生，汉族，现住永清县。
上诉人（原审起诉人）刘宝祥，男，1954年4月16日出生，汉族，现住永清县。
上诉人（原审起诉人）张宝新，男，1955年11月17日出生，汉族，现住永清县。
上诉人（原审起诉人）丁海丰，男，1965年7月5日出生，汉族，现住永清县。
上诉人（原审起诉人）丁宝洪，男，1954年9月1日出生，汉族，现住永清县。
上诉人（原审起诉人）韩建坡，男，1963年4月15日出生，汉族，现住永清县。
上诉人（原审起诉人）潘俊芬，女，1977年11月4日出生，汉族，现住永清县。
上诉人刘俊祥、刘俊德、刘希好、刘宝祥、张宝新、丁海丰、丁宝洪、韩建坡、潘俊芬确认行政行为违法一案，不服河北省永清县人民法院（2018）冀1023行初27号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院认为，刘俊祥等上诉人提起的诉讼请求不明确、不具体，且未提供其所诉行政行为存在的事实根据，一审法院对上诉人的起诉不予立案并无不当。故,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒙 鲜
审 判 员 李 石
审 判 员 王海英
二〇一八年六月六日
法官助理 陈志勤
书 记 员 陈双双
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀10行终115号
上诉人（原审起诉人）王秀芬，女，汉族，1969年3月11日出生，地址河北省廊坊市广阳区。
上诉人（原审起诉人）赵文才，男，汉族，1968年12月11日出生，地址河北省廊坊市广阳区。
上诉人（原审起诉人）姜春仁，男，汉族，1969年5月22日出生，地址河北省廊坊市广阳区。
上诉人（原审起诉人）杨海江，男，汉族，1966年4月23日出生，地址河北省廊坊市广阳区。
上诉人（原审起诉人）贾建华，男，汉族，1956年8月1日出生，地址河北省廊坊市广阳区。
上诉人（原审起诉人）姜永珍，男，汉族，1949年12月16日出生，地址河北省廊坊市广阳区。
上诉人（原审起诉人）冯国栋，男，汉族，1938年8月10日出生，地址河北省廊坊市广阳区。
上诉人（原审起诉人）王振清，男，汉族，1967年10月22日出生，地址河北省廊坊市广阳区。
上诉人（原审起诉人）许桂玲，女，汉族，1960年2月5日出生，地址河北省廊坊市广阳区。
上诉人（原审起诉人）刘金良，男，汉族，1978年7月3日出生，地址河北省廊坊市广阳区。
上诉人（原审起诉人）李兴财，男，汉族，1959年1月27日出生，地址河北省廊坊市广阳区。
上诉人（原审起诉人）李文才，男，汉族，1972年12月15日出生，地址河北省廊坊市广阳区。
上诉人（原审起诉人）仇国友，男，汉族，1969年10月20日出生，地址河北省廊坊市广阳区。
上诉人（原审起诉人）高国彬，男，汉族，1965年3月13日出生，地址河北省廊坊市广阳区。
上诉人王秀芬等14人因诉廊坊市国土资源局市区分局行政不作为一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003行初36号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院认为，上诉人要求廊坊市国土资源局市区分局履行查处职责，确认不履行查处职责的不作为行为违法。针对上诉人的申请，廊坊市国土资源局市区分局已经做出了《关于王秀芬、刘金良等14人申请违法征地查处的答复》，且上诉人提供的证据不能证明该涉案土地办理了征地手续，上诉人认为有违法征地的行为，要求廊坊市国土资源局市区分局查处无事实和法律依据。一审法院对上诉人的起诉不予立案并无不当。故,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒙 鲜
审 判 员 李 石
审 判 员 王海英
二〇一八年四月二十六日
法官助理 陈志勤
书 记 员 陈双双
湖北省黄冈市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂11行初43号
原告王金涛，女，汉族，1970年1月17日出生，湖北省浠水县人，住湖北省浠水县，
被告浠水县人民政府，住所地湖北省浠水县清泉镇十字横街6号。
法定代表人付宇，该县县长。
本院在审理原告王金涛诉被告浠水县人民政府不服房屋行政征收决定一案中，原告王金涛以其与浠水县人民政府已签订《房屋征收补偿协议》为由，于2018年8月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告王金涛撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告王金涛撤回起诉。
本案不收取案件受理费50元。
审 判 长 詹光源
审 判 员 王爱国
审 判 员 陈 军
二〇一八年八月十六日
法官助理 徐 云
书 记 员 陈 耕
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉04民终585号
上诉人（原审原告）：张殿新，男，住所吉林省辽源市。
被上诉人（原审被告）：李淑梅，女，住所广东省广州市。
原审第三人：张连国，男，住所吉林省辽源市。
委托诉讼代理人：张殿恒，男，住所吉林省辽源市。
上诉人张殿新因与被上诉人李淑梅、原审第三人张连国案外人执行异议之诉一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2018）吉0402民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人张殿新于2018年8月28日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人张殿新在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人张殿新撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由上诉人张殿新负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 爽
审 判 员 陈传冬
审 判 员 崔 鹏
二〇一八年八月二十八日
代理书记员 刘丽影
吉林省白城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉08民终798号
上诉人（原审原告）：李东向，男，汉族，1965年7月1日生，现住白城市洮北区。
委托诉讼代理人王凤娟，吉林通业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李淑珍，女，1965年1月5日生，退休工人，现住白城市洮北区。
被上诉人（原审被告）：冷焕志，男，1950年3月6日生，退休工人，现住白城市洮北区。
上诉人李东向因与被上诉人李淑珍、冷焕志民间借贷纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2018）吉0802民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：
一、撤销吉林省白城市洮北区人民法院（2018）吉0802民初1306号民事判决；
二、发回洮北区人民法院重审。
审 判 长 杨晓静
审 判 员 王 莹
代理审判员 王 倩
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 李佳锐