广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终847号
上诉人（一审原告）蒙荣梅。
委托代理人潘以双，广西中园律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）郑忠干。
被上诉人（一审被告）潘自旺。
被上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司，住所地：广西壮族自治区荔浦县荔城镇滨江南路3号。
代表人何曼丽，该支公司经理。
委托代理人黄刚，广西徐和徐律师事务所律师。
上诉人蒙荣梅与与被上诉人郑忠干、潘自旺、中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司�以下简称：人保财险荔浦支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2015）荔民初字第1628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日立案受理后，依法组成由审判员刘媛媛担任审判长、代理审判员王国裕、黄赟参加的合议庭，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。书记员叶菁华担任法庭记录。上诉人蒙荣梅委托代理人潘以双、被上诉人人保财险荔浦支公司委托代理人黄刚到庭参加诉讼。被上诉人郑忠干、潘自旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年6月2日10时许，被告潘自旺驾驶桂Ｃ×××××号重型仓栅式货车在荔××市场内××室前倒车过程中，与停放在后面由原告驾驶的桂Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，造成桂Ｂ×××××号小型轿车损�的道路交通事故。事故发生后，荔浦县公安局交通警察大队经勘查现场及调查取证，认为被告潘自旺在倒车时没有查明车后情况，在没有确保安全的情况下倒车，是造成此事故的全部原因，遂于2015年6月9日作出荔公交认字（2015）第80号《道路交通事故认定书》，认定被告潘自旺负事故全部责任，原告无责任。
事故发生后，经被告人保财险荔浦支公司核损，原告的车辆修复需要3112元，荔浦县永诚机动车交易市场有限公司汽车修理厂亦同意按3112元对原告的车辆进行修复。但在实际修理过程中，增加了相关配件的更换及修理，最后原告支付了修理费10290元。增加更换及修理的部分，被告人保财险荔浦支公司不予认可，原告亦无证据证实该部分损坏为本案交通事故造成的。原告要求被告赔偿其修车一个月的租车费6000元，并提供了其与荔浦县鑫发租赁部签订的《�发公司租赁合同》及盖有荔浦县鑫发租赁部印章的《现金收入凭单》一份，但被告人保财险荔浦支公司不予认可。原告主张其处理交通事故前后三天的误工费200.7元，未能提供证据证实，被告亦不予认可。
另查明，被告潘自旺驾驶的桂Ｃ×××××号重型仓栅式货车车属被告郑忠干，桂Ｃ×××××号在被告人保财险荔浦支公司于投了机动车交通事故责任强制保险（交强险）及500000元责任范围内的第三者责任保险（商业险），本案事故发生时间在上述保险期限内。由于原告的损失未得到赔偿，遂诉至一审法院，请求判决被告人保财险荔浦支公司在交强险责任限额范围内赔偿其车辆修理费10290元、租车费6000元、误工费200.7元合计16490.7元中的2000元，余款14490.7元在商业第三者责任险责任限额内赔偿，被告潘自旺、郑忠干对上述经济损失负连带赔偿责任。
一�法院认为，荔浦县公安局交通警察大队作出的荔公交认字（2015）第80号《道路交通事故认定书》对本案事故的责任认定，事实清楚、适用法律正确、程序合法，一审法院予以采纳。被告潘自旺在此次事故中负全部责任，对原告因交通事故造成的经济损失应承担全部赔偿责任。由于被告潘自旺驾驶的桂Ｃ×××××号重型仓栅式货车在被告人保财险荔浦支公司投了交强险及商业险，依法应由被告人保财险荔浦支公司先在交强险责任限额内进行赔偿，不足部分在商业险责任限额内予以赔偿。原告的车辆因本案交通事故损坏后，被告人保财险荔浦支公司对其进行了定损，确定原告的车辆损失为3112元，承接修理的汽车修理厂也确认在此基础上能将原告的车辆修复，据此确定原告的车辆损失较为客观，应当予以确认，该损失应由被告人保财险荔浦支公司在交强险及商业险责任限额范围内予以赔偿。至于原告修理车辆时超出上述损失外多付的修理费，因原告未能提供相关证据证实超出修理的部分为本案交通事故造成的损失，且被告不予认可，一审法院不予支持，该部分损失应由原告自行承担。
原告以其与荔浦县鑫发租赁部签订的租赁合同及该租赁部出具的《现金收入凭单》主张被告应赔偿其租车费6000元，但被告人保财险荔浦支公司不予认可，并对原告提供的这两份证据的真实性、关联性有异议。由于原告提供的《现金收入凭单》为一般的收款收据，非正式发票，不足以认定原告的租车损失。因此，原告该主张，缺乏事实依据，不予支持。原告主张其处理交通事故前后三天的误工费200.7元，切合实际，应当予以支持。依法判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司在交强险责任限额内赔偿原告蒙荣梅车辆损失2000元，在第三者责任商业险限额内赔偿原告蒙荣梅车辆损失1112元、误工费200.7元，合计3312.7元。该赔偿款应于本判决生效后十日内付清（可将赔偿款存于本院银行账户转交原告，开户行：中国工商银行荔浦县支行，账号：21×××39，户名：荔浦县人民法院）。二、驳回原告蒙荣梅的其他诉讼请求。一审案件受理费212元，减半收取106元，由被告潘自旺承担50元，原告蒙荣梅承担56元。
判决后，蒙荣梅不服，向本院提起上诉称：一、一审判决不公平，不合情理。1、上诉人因本次交通事故遭受的损失客观实在，实际修理费与保险公司定损数据尽管有出入，但修理更换零件的项目、工时费等均有真实凭据证实。保险公司定损报告是在未修理时作出，与实际修理难免产生不符。保险定损数据只能作为参考依据，法院确定修理费应当以实际修理开支的票据为准，一审法院�此的认定和判决是错误的，未能体现保护受害人合法财产的权益精神。2、上诉人在修车期间租车费应当由被上诉人承担。上诉人车辆在修理过程中，上诉人因需往返到柳州做生意，出行不便，只能租车，上诉人因此支出的6000元依法应当得到支持。二、本案责任人承担赔偿责任顺序。上诉人的损失：车辆修理费10290元、租车费6000元、误工费200.7元，合计16490.7元，依法应当由人保财险荔浦支公司在交强险责任限额范围内赔偿2000元，余款14490.7元在商业第三者责任险责任限额内赔偿，被上诉人潘自旺、郑忠干对上述经济损失负连带赔偿责任。请求：1、撤销（2015）荔民初字第1628号民事判决，改判被上诉人人保财险荔浦支公司在交强险责任限额范围内赔偿上诉人的车辆修理费2000元，余款14490.7元在商业第三者责任险责任限额范围内赔偿，被上诉人潘自旺、郑忠干对上述经济损失负连带赔偿责任。2、本案一、二审诉讼费由三被上诉人承担。
被上诉人人保财险荔浦支公司答辩认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人潘自旺、郑干忠未到到参加诉讼，也未提出书面答辩意见。
二审期间各方当事人均无新证据提交本院，对一审判决查明的事实亦无异议，本院予以确认。
综合各方意见，本院归纳本案争议焦点为：一审判决认定的车辆损失费、租车费是否正确？
本院认为，发生交通事故时，保险公司对事故的损失进行评估，是依据事故现场可以看到的实际损失情况，再结合专业的科学评估方法，定出事故的实际损失报告，作为保险公司理赔或者人民法院判决赔偿数额的依据。本案交通事故发生后，上诉人与被上诉人均在事故现场，对事故造成的损失义�是直观的、明了的。上诉人之所以未在事故定损报告上签字，是基于对自家所有的车辆的爱惜，不愿意以修复的方式而是希诅用更换零部件的方式对损车辆进行修复。但保险合同的签订，是为了被保车辆在发生交通事故受损时，对可以修理复原的，尽可能得到修复，对完全不能修理复原的零部件，才可以通过定损评估后确定更换，并非一律按照受损车主的要求更新新的零部件。从上诉人提供的修理明细单中可以看出，合险定损报告中记载的修理项目，车辆维修人员签字认可可以修复，上诉人却几乎全部进行了零部件的全新更换，而上诉人并未举证证明这些更新的零部件完全不能修复，必须更换。而且，上诉人在修理车辆和更新零部件时，未告知被上诉人并征得被上诉人的同意，出无车辆修理部门出具的必须更换零部件的专业证明。因此，本次事故车辆修理费用之所以高于保险公司的定损数额，是上诉人自行主张的结果，由此产生的超出定损报告确定的损失费用，应当由上诉人自行承担。上诉人对此的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。
关于租车费的问题。上诉人向法院供了租车合同及收款收据，但收款收据并非合法的税务发票，而出租车辆的鑫发租赁部应当具有合法的经营资质，并开具合法的税务发票，对此，上诉人均未提供证据证明，因而不能证明上诉人确定履行了租车合同，支付了租车费用。此外，上诉人不能举证证明其与柳州有生意往来，且必须开小轿车方可出行。现在公共交通方便快捷，上诉人如需出行，完全可以搭乘公共交通工具。因此，上诉人请求支持其租车费用，证据不足，其上诉请求，本院不予支持。
综上，一审法院审理本案查明的事实清楚，适用法律恰当，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费212元（上诉人蒙荣梅已预交），由上诉人蒙荣梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘媛媛
代理审判员 王国裕
代理审判员 黄 赟
二〇一六年五月十七日
书 记 员 叶箐华