天津市津南区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0112行初31号
原告耿德志，男，1992年7月1日出生，汉族，住河南省通许县，现住天津市河西区。
被告天津职业技术师范大学，住所地天津市津南区大沽南路。
法定代表人刘欣，职务校长。
委托代理人邹建勇，天津职业技术师范大学工作人员。
委托代理人李忠安，男，天津致信律师事务所律师。
原告耿德志诉被告天津职业技术师范大学撤销退学决定一案，于2016年4月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年4月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭审理了本案。原告耿德志，被告天津职业技术师范大学委托代理人邹建勇、李忠安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告天津职业技术师范大学于2015年7月14日作出《关于彭辉等14名学生退学的通知》（津职师大教发（2015）25号），主要内容为：“教务处于2015年3月26日下发了‘关于刘伟等177名学生下编级的通知’，至2015年4月10日仍有彭辉等12名学生未办理下编级手续。根据我校《本科学生学则》第四十四条第二款：‘下编级的学生应在下编文件规定的时间内办理下编级手续，逾期不办理者，按退学处理。’经校长办公会2015年7月11日研究，决定彭辉等14名学生退学，具体名单见附件。”
原告耿德志诉称，2015年3月26日，被告教务处作出《关于刘伟等177名学生下编级的通知》（津职师大教发（2015）24号），原告当即对“形势与政策课”挂科提出了申诉，又申请要求关于“形势与政策课”的信息公开。2015年4月13日，被告教务处作出《关于彭辉等14名学生退学的通知》（津职师大教发（2015）8号），原告及家长向学校申诉无果后，向天津市教育委员会申诉，天津市教育委员会撤销了被告作出的《关于彭辉等14名学生退学的通知》（津职师大教发（2015）8号），被告又于2015年7月14日作出《关于彭辉等14名学生退学的通知》（津职师大教发（2015）25号），原告继续向天津市教育委员会申诉，天津市教育委员会维持了该退学通知。原告认为，被告对原告没有尽到告知、提醒及教育义务，原告受教育权利受到侵害，故诉请判令撤销被告作出的《关于彭辉等14名学生退学的通知》（津职师大教发（2015）25号）中关于原告退学的决定并由被告承担诉讼费和交通费。原告提供如下证据：1、天津职业技术师范大学综合测评表，证明表中有原告全班同学的名字，却没有原告，被告将原告忘却了。2、天津职业技术师范大学实践类课程插班修课（重修）申请表，证明原告要求重修“形势与政策课”，学院领导批准了，但学校没有批准。3、天津市教育委员会学生申诉决定书（津教委申决字（2015）2号），证明（1）、原告被开除学籍，（2）、被告对原告的退学处理程序违反了《普通高等学校学生管理规定》第二十八条第一款的规定，（3）、“形势与政策课”未收到上课通知却按不及格处理，原告申诉后没有结果。4、《关于彭辉等14名学生退学的通知》（津职师大教发（2015）25号），证明被告对原告作出退学处理，开除学籍，原告被强制离校，受教育权被侵犯。5、关于“形势与政策课”的辩词，证明该课程原告没修，被告未尽到通知义务。
被告辩称，对原告作出退学处理决定，事实清楚，法律依据明确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告提供如下证据和依据：1、关于耿德志同学情况说明，证明被告对原告作出退学处理决定的经过。2、《关于杨斐恒等170名学生下编级的通知》（津职师大教处发（2013）25号）及2012-2013学年第二学期下编级学生名单、天津职业技术师范大学学生下编级通知单，证明2013年原告因考试不合格，被告依据规定对原告第一次下编级，原告本人亦同意下编级。3、《关于刘伟等177名学生下编级的通知》（津职师大教务处发（2015）24号）及学生名单，证明被告根据原告的学习情况给予其第二次下编级。4、《关于彭辉等14名学生退学的通知》（津职师大教发（2015）8号）及退学名单，证明原告拒绝第二次下编级后，被告对原告作出了退学处理决定，该退学处理决定被天津市教育委员会撤销。5、耿德志申诉材料，证明原告知道被第二次下编级和退学后向学校提出的申诉意见。6、关于耿德志同学申诉的审议决定。证明原告知道被告对其作出了退学处理决定并向学生申诉处理委员会提出申诉。7、《关于彭辉等14名学生退学的通知》（津职师大教发（2015）25号）、退学名单及送达通知书一份，证明被告依照程序重新作出了退学通知并送达给原告。8、原告在校期间学分记录（物流管理专业教学计划、原告学分记录、天津职业技术师范大学学生中文成绩单），证明原告在校期间不及格课程学分累计到达34.5学分。9、《普通高等学校学生管理规定》及《本科学生学则》，证明被告的行政主体资格、职权及所依据的法律法规等规定。庭审中，被告提供了学生谈话记录表，证明学校老师与原告谈话，对原告进行了帮扶并督促其学习。经庭审质证，原告对被告提供的证据1提出异议，认为自己未在成绩单上签字确认，对未通过考试的学科存有异议，也曾就“形势与政策课”，向被告申请信息公开并要求暂缓下编级，但被告未给予答复。对证据2、4无异议。对证据3提出异议，认为自己未收到该通知。对证据5提出异议，认为自己是因为不服退学处理才向被告提出申诉的。对证据6提出异议，认为自己对学生申诉处理委员会的代表、程序等不清楚。对证据7的内容不服，但认可收到了该证据。对证据8提出异议，认为自己不及格的课程都是很容易通过的，自己应该能及格。对被告庭审中提交的学生谈话记录表的证明目的不予认可。
被告对原告提供的证据1不予认可，认为该证据非被告制作。对证据2不予认可，认为原告只有在下编级之后才能申请重修该课程，但原告未接受下编级的决定。对证据3、4的真实性无异议，但不认可证明目的。认为证据5不符合证据形式，对该证据不予认可。
经合议庭评议后认为，原告提供的证据1、2、5与本案无关联性。对证据3、4的真实性予以确认。
经合议庭评议后认为，被告提供的证据和依据1-9能够证明以下事实：原告耿德志系天津职业技术师范大学2011级经济与管理学院物流管理专业的学生。其在校学习期间不及格课程学分累计达34.5学分，被告依照《本科学生学则》对原告作出下编级处理。原告在被告规定的时间内未办理下编级手续，被告对其作出退学处理决定。原告对退学处理不服进行申诉，被告对其申诉依照相关程序作出了处理。被告当庭提交的学生谈话记录已超过举证期限，本院不予采纳。
根据本案有效证据及双方当事人陈述情况，查明以下事实：
原告耿德志系天津职业技术师范大学2011级经济与管理学院物流管理专业的学生。2013年因在校学习成绩未能达到学校的要求被编至下一年级继续学习（简称下编级），原告服从了下编级的决定。2015年1月，原告在考试中多科成绩不及格，经补考仍有多科成绩未及格，至此，原告在校学习期间不及格课程学分累计达到34.5学分。被告按照本校《本科学生学则》第四十四条的规定，给予原告第二次下编级处理，并要求原告在规定的时间内办理下编级手续。因原告未在被告规定的时间内办理下编级手续，2015年4月13日，被告作出《关于彭辉等14名学生退学的通知》（津职师大教发（2015）8号），被告对原告作出了退学处理，原告对该退学决定不服向天津市教育委员会提出申诉，该退学处理决定因未经校长会议研究，于2015年7月1日被天津市教育委员会撤销。2015年7月14日，经校长会议研究决定，被告对包括原告在内的14名学生作出了《关于彭辉等14名学生退学的通知》（津职师大教发（2015）25号）。原告在收到退学通知后，于2015年7月22日向该校学生申诉处理委员会提出申诉。2015年9月14日，该校学生申诉处理委员会经审议决定，维持原告退学处理。原告对该退学决定不服遂诉至本院，提出如上诉请。
本院认为，根据《普通高等学校学生管理规定》（教育部第21号令）第十四条规定：“学生学期或者学年所修课程或者应修学分数以及升级、跳级、留级、降级、重修等要求，由学校规定。”第二十七条第一款第（一）项规定：“学业成绩未达到学校要求或者在学校规定年限内（含休学）未完成学业的，应予退学。”上述规定给予被告在学生管理方面的自主权。被告基于《普通高等学校学生管理规定》授权，制定了《本科学生学则》，该学则对学生学业警告与退学等方面做了明确规定。其中第四十四条：“学院实行下（上）编级制度：1.学生在校学习期间不及格课程学分累计达30学分及以上者，编至下一年级继续学习（简称下编级）。因某种原因学生本人自愿随下一年级学习的，可书面申请下编级。2.下编级的学生应在下编级文件规定的时间内办理下编级手续，逾期不办理者，按退学处理。”本案中，原告于2013年因学习成绩未达到学校要求被下编级，2015年又因所修课程学分未达到学校要求被第二次下编级，但原告在学校规定的期限内未办理下编级手续。原告的上述情形已经符合被告制定的《本科学生学则》关于退学的条件。被告对原告作出退学决定事实清楚，合法有据。根据《普通高等学校学生管理规定》第二十八条规定“对学生的退学处理，由校长会议研究决定。对退学的学生，由学校出具退学决定书并送交本人，同时报学校所在地省级教育行政部门备案。”第六十一条规定：“学生对处分决定有异议的，在接到学校处分决定书之日起5个工作日内，可以向学校学生申诉处理委员会提出书面申诉。”第六十二条规定“学生申诉处理委员会对学生提出的申诉进行复查，并在接到书面申诉之日起15个工作日内，作出复查结论并告知申诉人。”被告依据上述规定，经该校校长办公会研究作出了退学决定，并将退学通知送达原告。对于原告不服退学决定提出的申诉，被告的学生申诉处理委员会听取其意见，给予原告陈述申辩的权利。学生申诉处理委员会经审查后作出了审议决定，维持了原告退学处理。故被告对原告作出退学决定程序合法。
综上，被告天津职业技术师范大学对原告作出的退学决定事实清楚，程序合法，合法有据。原告请求撤销被告作出的《关于彭辉等14名学生退学的通知》（津职师大教发（2015）25号）中关于原告退学决定的诉讼请求无事实和法律依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告耿德志的诉讼请求。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 郭振玉
审 判 员 郭庆慧
人民陪审员 孟凡梁
二〇一六年七月十二日
书 记 员 李云飞
速 录 员 崔 爽