北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初1777号
原告中农集团控股股份有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人陈振平，董事长。
委托代理人陆青，北京市炜衡律师事务所律师。
被告长丰县水湖供销合作社有限公司，住所地安徽省长丰县。
法定代表人徐有斌，总经理。
委托代理人杨多法，安徽惟泰律师事务所律师。
被告徐有斌，男，汉族，1976年12月15日出生，住安徽省长丰县。
委托代理人杨多法，安徽惟泰律师事务所律师。
原告中农集团控股股份有限公司（以下简称“中农控股公司”）诉被告长丰县水湖供销合作社有限公司（以下简称“水湖合作社”）、徐有斌买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日受理后，依法适用简易程序，由本院审判员张蕾独任审判，并于2018年2月2日公开开庭进行了审理，原告中农控股公司的委托代理人陆青、被告水湖合作社和被告徐有斌的委托代理人杨多法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中农控股公司提出的诉讼请求为：1、请求法院判令被告水湖合作社支付拖欠货款人民币202640元，及律师费6468元；2、请求法院判令被告徐有斌对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担诉讼费。事实与理由如下：2015年5月23日，原告与被告签订《事业伙伴加盟协议》，被告成为原告在长丰地区的电商加盟伙伴。2015年8月20日，原告与二被告签订《仓储保管协议》，确认被告收到原告货物应存储至合同约定库房，被告二承担保证责任。上述合同签订后，原告陆续向原、被告约定仓库处发货共计160吨各类化肥，价值人民币327040元。因被告曾向原告交纳电商加盟保证金人民币50000元、支付货款74400元，故截至起诉之日，被告仍拖欠原告货款人民币202640元。原告认为，二被告既未支付货款也未退返货物而私自将原告存储至合同约定的仓库货物出售，已经构成合同违约，严重侵害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，故诉至法院。
二被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、被告并没有收到原告的货物，原告与二被告签订《仓储保管协议》约定入库需要被告签收，被告没有签收，故不能证明被告收到了货物；2、原告关于律师费的主张，缺乏法律依据，也应当提供委托代理合同和正式发票。
本案在审理过程中，原告中农控股公司向本院提交了如下证据：
1、《事业伙伴加盟协议》；
2、《仓储保管协议》；
3、《关于协助我司清理遗留库存商品的函》；
4、中农农惠网对账单；
5、《关于长丰县水湖供销合作社有限公司发货情况证明函》、《采购发货单》、《湖北运营中心流向申请表》；
6、委托代理合同及律师费发票。
被告水湖合作社对中农控股公司提交的证据1、2、3、4的真实性认可，但不认可其证明目的；对证据5的真实性不予认可，表示因与己方无关，无法确定真实性。
本院对中农控股公司提交的证据1、2、3、4的真实性予以确认；对于中农控股公司提供的证据5，因其提供了证据的原件，且这份证据反映的内容与被告水湖合作社盖章确认的中农农惠网对账单中的内容一致，故本院对其真实性予以确认；对于中农控股公司提供的证据6，因其提供了证据的原件，且原告所主张的律师费的金额与当下律师费用的市场价格相当，故本院对其真实性予以确认。
本案在审理过程中，被告水湖合作社、徐有斌未向本院提交任何证据。
根据当事人提交的证据及对案件事实的陈述，本院对以下与本案有关的事实予以确认：
2015年5月23日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《事业伙伴加盟协议》（以下简称“加盟协议”）约定，乙方向甲方交纳10万元人民币作为其加盟保证金，成为甲方在长丰县的唯一事业伙伴，负责该区域内甲方电商平台“农惠网”专属产品的线下物流配送、发展会员、宣传推广、售后服务保障等工作；甲方负责其电商平台“农惠网”专属产品从厂家到乙方所经营区域甲方指定仓储地点的初次配送；乙方负责“农惠网”线下的产品推广，发展其服务区域会员，并实现两年累计注册会员数量不少于10000名；如乙方未达到该条要求，甲方有权取消乙方事业伙伴资格；乙方向甲方交纳的加盟保证金，在本协议期满后，经双方清算，乙方对甲方应承担的所有责任及应付款项、费用由保证金补足；若保证金不足以承担上述责任或补足上述费用和款项的，乙方应当另行补足；乙方负责货物配送后的确认工作，指导终端客户对从“农惠网”上所购货物的种类、型号、包装、数量、质量等进行验收和在甲方提供的“农惠网”购销货物确认单上签收，以确认收货。协议有效期二年，自2015年5月23日至2017年5月22日止，协议自双方签字盖章且乙方支付加盟保证金后生效。
2015年8月20日，原告（甲方）与被告水湖合作社（乙方）、被告徐有斌（丙方）签订《仓储保管协议》，约定乙方应将甲方货物存放在指定库房，货物验收入库完毕后，乙方应向甲方出具货物入库验收单，入库验收单需经乙方签字（盖章）确认；乙方应对仓储的甲方货物及时登记出入库台账，并每月与甲方进行核对，如有差异，以《农惠网商品出库配送单》为准，乙方应将两者的差额部分对应的货款赔偿甲方；任何情况下，库房内的货物的所有权归甲方所有，乙方不得以任何理由留置、使用、转让、抵押、质押、借用或作任何其他形式的处分，否则乙方应赔偿由此给甲方造成的全部损失。为保障甲方货物的安全性，丙方愿就本合同项下乙方的义务提供保证责任；保证范围除了本合同项下甲方享有之主债权，以及由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及甲方实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为乙方义务履行期届满之日起两年。
2016年3月21日，中农控股公司向水湖合作社发送对账单，确认自2015年10月至2015年12月间，共向水湖合作社发货共计160吨各类化肥，价值人民币327040元。被告水湖合作社盖章确认核对无误。2016年12月5日，中农控股公司致函水湖合作社，要求水湖合作社配合在2016年12月20日前清理遗留库存商品，完成货物调出或追索业务。被告水湖合作社盖章予以了确认。
2017年7月27日，湖北神隆楚丰肥业有限公司向中农控股公司发送《关于长丰县水湖供销合作社发货情况发货确认函》，证明根据中农控股公司发货流向指令，向水湖合作社、徐有斌发货中国农资“大地之秀系列”复合肥共计160吨，已由水湖合作社自行安排车辆完成提货，并附有含量、数量、流向如期、发货日期、提货车号等信息。
被告水湖合作社曾向原告交纳电商加盟保证金人民币50000元、支付货款74400元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案根据查明的事实，原告与被告水湖合作社签有《事业伙伴加盟协议》和《仓储保管协议》，并经过对账确认，中农控股公司共向水湖合作社发货共计160吨各类化肥，价值人民币327040元。因双方约定指定库房内货物所有权归中农控股公司所有，而被告水湖合作社不能举证证明涉案货物已按约定处置，故其应当赔偿原告中农控股公司的损失，包括货款损失和律师费损失。现水湖合作社已支付加盟保证金人民币50000元、货款74400元，故对原告要求被告水湖合作社支付货款人民币202640元的诉讼请求，本院予以支持。被告徐有斌在《仓储保管协议》中承诺为水湖合作社的违约行为承担连带保证责任，故对原告要求被告徐有斌作为水湖合作社的保证人对上述欠款承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请被告承担律师费，缺乏法律依据和合同依据，本院不予支持。二被告主张其没有收到涉案货物，与本院查明的案件事实不符，故对其此点辩论意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，被告长丰县水湖供销合作社有限公司向原告中农集团控股股份有限公司支付货款二十万二千六百四十元。
二、被告徐有斌对前款被告长丰县水湖供销合作社有限公司的应付款项向原告中农集团控股股份有限公司承担连带给付责任。
三、驳回原告中农集团控股股份有限公司其他诉讼请求。
案件受理费二千一百七十元，由被告长丰县水湖供销合作社有限公司、被告徐有斌负担（本判决生效后七日内交纳）。
如果被告长丰县水湖供销合作社有限公司、被告徐有斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 蕾
二〇一八年四月四日
书记员 边雅祺