山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰山民初字第71号
原告泰安市九鼎建设开发有限公司，住所地泰安市。
法定代表人王昊，董事长。
委托代理人侯娟，泰安岱岳希望法律服务所法律工作者。
被告泰安市泰山区财源街道王庄社区居民委员会，住所地泰安市。
负责人，张圣民。
委托代理人任学强，山东岳首律师事务所律师。
委托代理人刘芳，系被告处副主任。
原告泰安市九鼎建设开发有限公司与被告泰安市泰山区财源街道王庄社区居民委员会房地产开发经营合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人侯娟，被告的委托代理人任学强、刘芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告泰安市九鼎建设开发公司诉称，2006年9月20日原被告签订合作协议一份，由原被告合作开发泮河花园项目。合同签订后，被告于2007年1月29日向原告借款500000元用于项目开发，后原告分别于2008年2月3日代被告向被告泰安市国土资源局泰山区分局缴纳新增建设用地有偿使用费585552元，向泰山区土地储备开发整理中心造地保证金182985元，2008年6月24日向泰安市自来水公司缴纳管网配套费50000元，2008年9月28日向地理中心缴纳测绘定位费5800元，以上共计1324227元。2009年12月份经原被告协商，中止双方签订的合作协议，被告向原告承诺返还所垫付的所有费用，并按实际垫付的时间和数额按月息1.8%支付利息。后经原告多次催要，被告一直未予偿还，因此为了维护原告的合法权益不受侵害，特诉至贵院，请求人民法院依法判令：1、被告赔偿原告垫付的费用及损失，金额为1324337元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告泰安市泰山区财源街道王庄社区居民委员会辩称，原告所诉不实，原被告仅存在2007年1月31日金额为500000元的一笔债务，且该债务未约定利息，原告所诉其他与被告无关，该债务被告已通过抵顶楼房的方式进行了清偿，退一步讲，即便存在债务，根据原告明确的诉讼请求可看出，已超出法定诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2006年9月20日，泰安市财源办事处王庄村村民委员会（撤村改居后更名为泰安市泰山区财源街道王庄社区居民委员会）与原告泰安市九鼎建设开发有限公司签订合作协议一份，协议主要约定：“甲方泰安市财源办事处王庄村村民委员会、乙方泰安市九鼎建设开发有限公司；泮河大街以南，傲徕峰路以西，一期约60亩，规划建筑面积5万余平方米，由甲方建设完成，二期约30穆，规划建筑面积约3万余平方米，由甲乙双方联合开发，甲方给予积极协助并处理相关事宜；甲方负责该宗土地的三通一平及四邻的关系协调、纠纷处理和地上附属物的拆迁补偿，补偿款由乙方支付（计入建筑开发成本），泮河花园一期工程销售按建筑面积每平方米1400元付与乙方，约计700000元，一次性付清；乙方协助甲方做好房产证的办理工作，包括签订售房合同；本协议一式肆份，甲乙双方各执两份，自签字盖章后生效；甲方处加盖泰安市财源办事处王庄村村民委员会公章、张圣民在法人代表处签字，乙方处加盖泰安市九鼎建设开发有限公司公章、王昊在法人代表处签字。”
庭审中，原告为证实其在与被告履行合作协议过程中为被告垫付1324337元费用的事实，向本院提交了以下证据：证据一，2007年1月31日，原告出具泰安市财源办事处王庄村村民委员会借款500000元的收据一份（该收据加盖泰安市财源办事处王庄村村民委员会公章），2008年2月3日，泰安市国土资源局泰山区分局出具“今收到泰安市泰山区财源办事处王庄村新增建设用地有偿使用费585552元”的结算单据一份，2008年2月3日，泰山区土地储备开发整理中心出具“今收到泰安市泰山区财源办事处王庄村交来造地保证金182985元”的结算收据一份，2008年6月24日，泰安市自来水公司出具原告缴纳管网配套费50000元的发票一份，2008年9月24日，泰安市地理信息中心出具的技术服务费800元的发票一份，2008年9月28日，落款为王庄村出具的“地理中心测绘单位收伍�元整（5000元）没发票”的手写凭证一份。证据二，2010年5月15日补充说明一份，内容为：“经协商双方同意，解除王庄村与九鼎建设开发公司2006年9月20日签订的合作协议，该公司给王庄村所垫付的所有费用（计1324337元）由王庄村返还九鼎公司，并按实际垫付的时间和数额按月息1.8%支付，至还清为止，三年之内全部还清，特此说明。”落款处王庄村张圣民签字、加盖泰安市财源办事处王庄村村民委员会公章。证据三，2014年1月22日证明一份，用以证实原告替被告垫付费用的明细。该证明内容为：“兹证明泰安市九鼎建设开发有限公司自2007年起代替泰安市财源办事处王庄居民委员会向各部门缴纳各项等费用计壹佰叁拾贰万肆仟叁佰叁拾柒元整（1324337.00）费用明细如下：1、2007年1月29日王庄借款伍拾万元整（500000）；2、2008年2月3日向泰安市国土资源局泰山区分局缴纳的新增建设用地有偿使用费585552元，向泰山区土地储备开发整理中心造地保证金182985元；3、2008年6月24日向泰安市自来水公司缴纳管网配套费伍万元整；4、2008年9月28日向地理中心缴纳测绘定位费5800元；特此证明。”落款处代表人张圣民签字、加盖泰安市泰山区财源街道王庄社区居民委员会公章（该印章为圆形，中央刊五角星，五角星上为“泰安市泰山区财源街道王庄社区”自左而右环形，五角星下为“居民委员会”自左而右横排）。证据四，2014年3月11日证明一份，内容为：“今证明九鼎公司所抵顶的泮河花苑住宅楼叁户，是王庄村借用该公司资质销售泮河花苑的房子所付的管理费，与九鼎公司给王庄村垫付的现金无任何关联，特此证明。”落款处张圣民签字。对原告提供的上述证据，被告质证称，对证据一中2007年1月31日的500000元的借款的真实性没异议，对证明内容有异议，该借款已通过抵顶楼房的方式进行了清偿，对其余单据的真实性与证明内容均有异议，其余单据不能证明与被告之间存在关联性，没有依据证明该款项由被告承担，2008年9月28日5000元的凭证无被告公章、经手人，不符合证据的形式要件，不能作为本案证据的依据。对证据二、三、四的真实性与证明内容均有异议，证据二中加盖的公章并非被告当时使用的公章，该公章已经作废，对被告不具有约束力。证据三中第一项载明的原被告之间的债权债务是2007年1月29日，原告提供的借据中的时间是2007年1月31日，通过两份矛盾的证据可知该证据的真实性是存在怀疑的，同时该证明中所加盖的公章也是作废的公章，对被告不产生拘束力。证据四中并未加盖被告公章，不能证明张圣民在出具该证明时是履行单位职务行为。
被告为证实原告所主张的500000元借款已通过楼房抵�方式进行了清偿及原告提交的证据二、三中加盖的公章系作废的公章，对被告不具有约束力的事实，向本院提交了以下证据：证据一，2007年9月6日、2008年10月18日、2010年1月5日的出卖人为原告，买受人分别为为张某甲、高某甲、芦某甲的商品房买卖合同，用以证实该合同的出卖方是原告，出卖的房屋是改造回迁的王庄社区楼房，系被告所有，原告所主张的500000元借款已通过楼房抵顶方式进行了清偿，原被告之间不存在债权债务关系。证据二，2006年12月21日泰安市泰山区人民政府向财源街道办事处出具的泰山政函（2006）xx号文件一份，内容为：“你处《关于王庄村撤村改居的请示》（泰山财源办发（2006）xx号）收悉。根据《城市居民委员会组织法》的有关规定，经研究决定，同意撤销王庄村村民委员会，成立王庄社区居委会，要求尽快组成社区居委会班子，并按有关�定组织开展工作。”用以证实村委会根据政府文件已变更为居委会，2010年5月15日补充证明中所加盖的公章系早已作废的公章，对被告不具有约束力。证据三，2012年11月23日中共泰安市泰山区财源街道工作委员会泰山财源发（2006）xx号文件一份，内容为：“为加强社区管理，建立公章管理、使用、鉴督的长效机制，防范风险，维护公章使用的严肃性、合法性，有效地保护集体利益，杜绝不法行为发生，彻底纠正公章使用中存在的责任不明确、程序不规范、缺乏有效监督的问题，建立公章使用的审批、登记、备案制度，在不改变公章的所有权和使用权的前提下，根据国家的有关法律规定及上级相关工作要求，结合街道实际，经街道党工委、办事处研究决定，制定印发《财源街道社区公章委托代管暂行办法》，请各社区及有关部门认真贯彻执行。”及2012年11月25日财源街道社区公章移交协议书，内容为：“甲方王庄社区居委会、乙方泰山区财源街道社区三资代理服务中心；经甲乙双方协商本着规范社区公章监督和规范使用的目的，达成如下协议：1、甲方委托乙方保管本社区（总支、党委）党章、社区居委会行政章、社区财务专用章、社区合同章（以下简称公章）。2、乙方负责保管甲方的公章，并负责对公章的使用进行监管。3、甲方拥有公章的所有权、使用权，并对需加盖公章的事宜进行审核监管。4、乙方负责对甲方提供的待盖章的文本进行审查，并对加盖过程进行监管。5、甲乙双方对每次公章的加盖进行登记备案，并做好保存工作，双方定期进行公章加盖审核核对。6、本协议一式三份。附：公章交接前后印模，移交前公章印模为圆形，中央刊五角星，五角星上为“泰安市泰山区财源街道王庄社区”自左而右环形，五角星下为�居民委员会”自左而右横排；移交后公章印模为圆形，中央刊五角星，五角星上为“泰安市泰山区财源街道王庄社区居民委员会”自左而右环形。”甲方处加盖被告移交前印模公章、张圣民在社区书记处签字，乙方处加盖泰安市泰山区财源街道办事处社区三资代理服务中心公章、中心主任吕某甲签字。用以证实所有社区将其公章交由财源街道社区三资代理服务中心代管，该代管时间是2012年11月25日，从公章交接前后印模可看出，自2012年11月25日后，代有底部落款为居民委员会的印章已经作废。证据四，财源街道纪委副书记吕某甲的证言，用以证实公章已于2012年11月25日委托代管，并交上以前用的旧公章，现在使用的是移交后的公章，2014年1月22日被告并未向财源街道社区三资代理服务中心申请加盖公章，该证明中加盖的公章系作废的公章，非被告单位真实意思表示，�圣民签字非职务行为，该证明对被告不产生拘束力。对被告提供的上述证据，原告质证称，对证据一中三份商品房买卖合同，通过原告提交的证据四可知被告抵顶的是合作协议中700000元的管理费，与本案无关，对证据二真实性没异议，但该证据只是证实村委会与居委会名称变更情况，并没有对公章使用的说明，且原告持有的证明有村委会盖章，是真实有效的。对证据三的真实性没异议，对证明内容有异议，从该证据中无法证实2010年5月15日的补充说明中的公章已经作废，2014年1月22日证明中公章系被告加盖，代表人处系张圣民亲笔书写，是被告的真实意思表示，对公章的更换原告不清楚，不能证实被告出具的证明为无效证明。对证据四，新旧公章的启用与废止，原告并不知晓，如根据证人陈述，旧公章由财源街道社区三资代理服务中心收回后保管，则被告书记签名并加盖公章行为应为有效行为。
庭审中，原告明确诉讼请求为被告应偿还原告垫付的费用共计1324337元并支付利息（500000元借款自2007年1月31日起计算；768537元新增建设用地有偿使用费和造地保证金自2008年2月3日起计算；50000元管网配套费自2008年6月24日起计算；5800元地理中心服务费和测绘定位费自2008年9月28日起计算；均按月息1.8%支付利息至实际付款之日止。）
以上事实有以下证据予以证实：合作协议、收据三份、发票两份、手写凭证一份、2010年5月15日补充说明、2014年1月22日证明、2014年3月11日证明、泰安市泰山区人民政府泰山政函（2006）xx号文件、中共泰安市泰山区财源街道工作委员会泰山财源发（2006）xx号文件、商品房买卖合同三份等。
本院认为，原告与泰安市财源办事处王庄村村民委员会签订的合作协议系双方真实意思表示，且不违背法律规定，系有效合同�庭审中原告提交收据三份、发票两份、手写凭证一份及2010年5月15日的补充说明、2014年1月22日证明一份主张签订的合作协议解除，要求被告返还在与被告履行合作协议过程中为被告垫付1324337元费用的事实。对原告提交的证据，被告对2007年1月31日泰安市财源办事处王庄村村民委员会向其借款500000元的收据的真实性予以认可，但对其证明内容有异议，对其余证据的真实性均不予认可。被告提交三份商品房买卖合同，用以证实500000元借款已通过楼房抵顶方式进行了清偿，原被告之间已不存在债权债务关系。从该三份商品房买卖合同的内容上看合同的相对方是原告与张某甲、高某甲、芦某甲，与本案无关联性，不能证实被告已经偿还原告借款500000元，故对被告辩称的已经偿还原告500000元借款的主张，本院不予采信。被告提供泰山政函（2006）xx号文件、泰山财源发（2006）xx号文件、证人吕某甲的证言主张补充说明及证明中加盖的公章均系作废公章，对被告不具有约束力。对被告提供的泰山政函（2006）xx号文件，从内容上看，是同意撤销王庄村村民委员会，尽快组成社区居委会班子，被告并未举证证明具体何时撤销村民委员会、组成社区居委会也未向相关机关办理登记并公告，故该份证据不能证实2010年5月15日补充声明中加盖的公章系作废的公章。该补充说明中加盖泰安市财源办事处王庄村村民委员会公章、张圣民签字，对于该补充说明的村民委员会公章及张圣民签字被告主张真实性无法核实，但未申请鉴定，故对泰安市财源办事处王庄村村民委员会公章及张圣民签字的真实性，本院依法予以确认。则加盖该村委会公章及张圣民签字的补充说明是真实有效的，故本院对2010年5月15日补充说明的真实性予以认可。原告提交的2014年1月22日的�明，用以证实原告代被告缴纳的1324337元的费用明细，被告虽提交泰山财源发（2006）xx号文件及吕某甲的证言，主张该证明中加盖的公章系作废的公章，对被告不具有约束力，但该文件及吕某甲的证言不能证明移交前中加盖的中央刊五角星，五角星上为“泰安市泰山区财源街道王庄社区”自左而右环形，五角星下为“居民委员会”自左而右横排的圆形印章已经作废并向相关机关办理登记并公告且该文件甲方处加盖的也是移交前的公章，从该证明的内容上看只是对2010年5月15日补充说明中1324337元费用的明细说明，故对2014年1月22日证明的真实性，本院依法予以确认。原告提交收据三份、发票两份、手写凭证一份，用以证实1324337元费用明细，对收据三份、发票两份因有相关部门的公章，对其真实性，本院依法予以确认，对手写凭证，因与2014年1月22日证明中的内容相印证�对其真实性本院依法予以确认。2010年5月15日补充说明的内容为原被告解除2006年9月20日签订的合作协议，被告返还给原告垫付的所有费用共计1324337元，并按实际垫付的时间和数额按月息1.8%支付，至还清为止，三年内全部还清。泰安市财源办事处王庄村村民委员会虽然将名称变更为泰安市泰山区财源街道王庄社区居民委员会，但其权利和义务仍由变更后的泰安市泰山区财源街道王庄社区居民委员会享有和承担。故对原告主张被告赔偿原告垫付的费用1324337元并按实际垫付的时间和数额按月利率1.8%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，判决如下：
一、被告泰安市泰山区财源街道王庄社区居民委员会于本判决生效之日起五日内偿还原告泰安市九鼎建设开发公司�款1324337元。
二、被告泰安市泰山区财源街道王庄社区居民委员会于本判决生效之日起五日内按照月利率1.8%向原告泰安市九鼎建设开发公司支付借款利息（500000元借款自2007年1月31日起计算；768537元新增建设用地有偿使用费和造地保证金自2008年2月3日起计算；50000元管网配套费自2008年6月24日起计算；5800元地理中心服务费和测绘定位费自2008年9月28日起计算；均至本判决确定的还款之日止。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16720元由被告泰安市泰山区财源街道王庄社区居民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 穆 军
人民陪审员 张圣红
人民陪审员 顾广林
二〇一五年四月二十日
书 记 员 陈 瑾