石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第01790号
原告薛某，男，1977年8月9日出生，汉族，自述无业，住石家庄市桥西区经纬胡同民合里**号。
委托代理人陈建峰，河北冀华律师事务所律师。
被告那某，男，1966年3月5日出生，满族，石家庄市瑞图工贸有限公司总经理，住石家庄市裕华区嘉实蓝岸6-2-821号。
委托代理人李沐阳、李晓阳，河北冀信律师事务所律师。
原告薛某与被告那某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛某之委托代理人陈建峰，被告那某及其委托代理人李沐阳、李晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛某诉称，被告于2013年4月23日向郭某借款四十万元，签订《借款合同》，又于2013年11月29日向郭某借款二十五万元，签订《借款合同》。2014年6月1日郭某将对被告的上述债权转让给原告，并通知了被告。原告曾在另案中向被告主张该部分债权，但被告否认知晓债权转让事宜，故在庭审中再次当庭通知被告，截至今日，被告仍拒偿付本息，现诉至法院，请求判令：一、被告偿还原告借款65万元；二、被告支付利息暂计298064.38元（计算标准为同期贷款利率四倍，至付清之日）；三、原告实现债权的所有费用由被告承担。
被告那某辩称，一、原告的起诉不符合事实，被告的借款实为向高通公司借的高利贷，当时高通公司提供了预先打好的空白借条，让被告签字捺印，故原告材料反映的不是客观事实。二、即使原告的前手郭大治为实际出借人，被告实际借款62.4万元，已经清偿完毕。三、在起诉前，高通公司纠集包括原告在内的多人闯入被告经营的瑞图公司，不仅将营业执照在内的所有经营手续抢走，而且将公司电脑等价值30万元财产据为己有，拒不归还，给公司造成严重经济损失，对该损失，原告应予赔偿。
经审理查明，2013年4月23日，郭某（乙方、出借人）与被告那虹（甲方、借款人）签订借款合同，约定：“第一条、借款金额：乙方借给甲方人民币肆拾万元整。第二条借款用途：经营。第三条、借款利息：自甲方收到借款之日起计算利息，在合同规定的借款内月利率4%。借款方如果未在按期归还全部借款本息，则逾期借款利率按每月%计息。第四条、借款日期：2013年4月23日。第五条、还款日期至2013年6月22日。第六条、甲方未按时还款或付息，应当向乙方支付的违约金……”。同日，郭某通过中国民生银行向被告账户转款38.4万元。同日，被告为郭某出具收到条，载明：“今收到郭某借款400000.00元整（大写：肆拾万元整）。现金16000元整（大写：壹万陆仟元整）；网银转账384000.00元整（大写：叁拾捌万肆仟元整）……那某2013年4月23日。”被告亦出具借条，载明：“借款人姓名：那某……特向借到现金人民币肆拾万元整（小写：￥400000.00元整）。月利率为百分4……超期还款加息百分之五十（50%）”。上述借款，原告称38.4万元为银行转账，其余1.6万元为现金给付。被告不认可，称实际借款金额为38.4万元。
2013年5月23日从被告之子那某某转账给郭大治1.6万元；2013年6月23日那某某转至李霞账户2万元；2013年7月24日那某某转至李某账户1.6万元；2013年8月13日那某某转至李霞账户1.6万元；2013年9月24日那某某转至李某账户1.6万元；2013年10月23日那某某转至李霞账户1.6万元；2013年12月23日那某某转至吴秋生账户1.6万元。上述转账，原告称系被告未偿还过本金，该转账系被告支付40万元借款本金的利息。被告不认可，称偿还的是本金。
2013年11月29日，被告与郭某签订借款合同，约定：“第一条、借款金额：乙方借给甲方人民币贰拾伍万元整。第二条借款用途：周转。第三条、借款利息：自甲方收到借款之日起计算利息，在合同规定的借款内月利率2%。借款方如果未在按期归还全部借款本息，则逾期借款利率按每月3%计息。第四条、借款日期：2013年11月29日。第五条、还款日期至2014年1月1日。第六条、乙方未按时还款或付息，应当向乙方支付的违约金……”。同日，由李某名下向赵某名下转款79.15万元。同日，被告为郭某出具收到现金10000.00元整；网银转账240000.00元整的收到条。被告亦出具借条，载明：因急需资金周转，特向郭某借到现金贰拾伍万元整，月利率为百分贰（2%），借款期限自2013年11月29日，超期还款加息百分之五十（50%）。上述借款，原告称转账79.15万元中实际借款给被告24万元，1万元是预先扣除的利息。被告认可郭某借款给其24万元。
2014年3月3日从被告之子那某某转至吴某账户1万元；2014年3月28日从那某转至吴某账户1万元；2014年5月6日从那某某转至吴某账户1万元；2014年6月4日从那某转至吴某账户1万元。上述转账，原告称是被告2014年11月29日借款向原告支付的利息。被告不予认可，称系偿还的借款本金。
2014年6月1日，原告薛某（受让人）与郭某（转让人）签订债权转让协议，载明：那某于2013年4月23日向郭某借款肆拾万，借款合同约定还款期限至2013年6月22日，借款期内利率4%。于2013年11月29日向郭某借款25万元，合同约定还款期限至2014年1月1日，借款期内利率2%，逾期借款利率3%。现将上述两合同项下的权利义务概括转让给受让人薛某。同年7月20日，郭某出具债权转让通知书。同年8月12日，交付顺丰速运邮寄。被告称未收到该通知。
2014年12月16日，郭某向那虹出具收条，载明：“今收到那某还款50万元”。被告称系用红木家具抵债50万元，原告不认可，称是在暂扣家具为还款作抵押。
现因被告未偿还借款65万元，原告诉至本院。本院在审理过程中，原、被告举证、质证意见如下：
原告提交证据：1、2013年4月23日的借款合同，证实被告与郭某存在借贷关系；2、2013年4月23日的电子银行业务回单，证实合同履行情况，郭某向那虹转账38.4万元；3、借条与收到条，证实被告收到1.6万元现金；4、2013年11月29日的借款合同，证实原被告存在债权债务合同关系；5、银行业务回单证实原告通过李某向被告指定账户赵金鹏转账79.15万元；6、李某的证明，证实李某受郭某委托转款的事实；7、收到条，证实原告出借资金给被告情况；8、2015年2月2日的庭审笔录，证实郭某将债权转让给原告并已告知被告本人；9、证人崔某证实，那某说先还郭某50万元，约好打条那天上午8：30找我，先打条后转款，但是没有转款，后说是先从那某家中将红木家具拉走，就是那某提交清单中的家具。家具确实拉走了，出借人认可由我保管着，但是钱没有给，家具是暂时抵押的，不是抵账的。
被告质证意见：对借条和收到条及证人证言均有异议。被告称，借款合同是被告本人所签，但当时合同上没有出借人签字，被告借款时签的是空白借条收到条，借条与银行转账相矛盾，不能证实其收到40万元和25万元。郭某2013年4月23日借款给被告38.4万元，2013年11月29日借款给被告24万元，双方实际借款金额为62.4万元，其已还款68.24万元，其中2013年5月23日至2013年12月23偿还11.6万元，2014年3月3日至2014年6月4日偿还4万元，2014年12月16日被告以红木家具抵账50万元给郭某，2014年2月25日，被告通过银行转账给指定吴某账户2.64万元偿还原告借款。
被告提交证据：1、本院（2014）西民商初第01051号民事判决书，证实被告2013年5月23日至2013年12月23日通过其子那某向郭某、李某、吴某、吴慧某转款11.6万元；2014年3月3日至2014年6月4日由那某向吴某账户转款4万元；2、2014年12月16日收条及红木家具物品出入记录、物业公司证明、家具照片、录音资料，证实被告用红木家具抵账的方式向郭某偿还借款50万元；3、证人那大禹的证实，被告向郭某的借款视为向高通公司的高利贷，那某借钱时，都是先扣除约定的利息，再通过网银转账，那某打条时条上的横线部分都是空白的，那某只是按照高通公司的要求签字按手印，实际借到的款项为银行转账时收到的款项。
原告质证意见：被告向原告朋友多数人薛某、李某均有借款，与本案无关，对2014年12月16日的收条及录音资料真实性无异议，但未实际履行。被告在长时间无法联系的情况下，郭某于当日找到被告后要求其还款，被告说先出收条，再由其儿子去银行转款，但最终没有转款成功。此情况下，被告提出先暂扣自己一套家具，待50万元还款后再将家具拉走。但款项始终未还。
另查明，薛某曾于2014年5月诉至原桥东区人民法院，后因行政区划调整，移送至本院，2015年5月1日，本院作出（2014）西民商初第01051号民事判决，对原告关于债权转让部分的主张以郭大治于原告的债权转让协议对被告未发生法律效力为由，予以驳回。
以上事实有当事人陈述，原告提交的借款合同、债权转让通知书、收条、借条及被告提交的收条、民事判决书、录音资料、照片等证实。
本院认为，借贷合同系实践性合同，郭某与被告于2013年4月23日签订借款合同中约定借款金额40万元，郭某通过银行转款交付被告38.4万元，现原告称另1.6万元系现金给付，但未提供证据证实，故双方该笔借款合同的实际借款本金应认定38.4万元。郭某与被告2013年11月29日的借款合同中约定借款本金25万元，被告提出实际借款24万元，原告对此表示认可。故该笔借款的本金应认定为24万元。被告共向郭某借款62.4万元。被告于2014年12月16日以家具抵顶式偿还郭某50万元，郭某为原告出具收条，现原告提出家具系抵押非抵账，理据不足，本院不予采信。被告与郭某约定借款本金40万元，并于2013年5月23日至2013年12月23日按合同约定月利率4%，每月支付郭某1.6万元利息，故被告现提出系偿还本金，缺乏事实依据。被告与郭某约定借款本金25万元，于2014年3月3日至2014年6月4日按合同约定支付郭某利息1万元，现被告提出系本金，亦缺乏事实依据，本院不予采信。被告尚欠郭某借款本金12.4万元未还。被告与郭某利息约定，超出中国人民银行同期贷款利率四倍，对超出部分，本院不予保护。郭某于2014年6月1日将上述债权转让给原告，原告于2014年5月起诉被告，要求偿还上述借款，并将其与郭某债权转让通知被告，现被告提出该转让未通知，与客观事实不符，本院不予采纳。另，被告要求原告赔偿损失，与本案无关，属另一法律关系，可另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告那某于本判决书生效后十日内偿还原告薛某借款本金12.4万元及利息（以本金38.4万元为基数，自2013年4月23日起至2014年12月15日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，已付11.6万元予以扣除；以本金24万元为基数，自2013年11月29日起至2014年12月15日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，已付4万元予以扣除；以本金12.4万元为基数，自2014年12月16日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；
二、驳回原告薛某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13281元，原告薛罡负担10707元，被告那虹负担2574元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62320109058647，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 倩
审 判 员 李金从
人民陪审员 仇 蕾
二〇一五年十一月三日
书 记 员 梁 璐