山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终165号
上诉人（原审原告）：白利狗，男，1965年5月26日生，汉族，榆次区村民，住本村。
上诉人（原审被告）：杨新生，男，1964年6月24日生，汉族，榆次区村民，住本村。
被上诉人（原审被告）：崔洪亮，又名崔亮亮，男，1987年8月21日生，汉族，寿阳县村民，住本村。
上诉人白利狗、上诉人杨新生因与被上诉人崔洪亮买卖合同纠纷一案，均不服山西省晋中市榆次区人民法院(2017)晋0702民初3175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人白利狗、被上诉人崔洪亮到庭参加了诉讼。上诉人杨新生因身患重症无法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人白利狗上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：杨新生与崔洪亮给我出具的条子上付不清要加倍的是本金，不是利息，如果不认定是本金加倍，则我不出售羊了。
上诉人杨新生上诉请求：撤销原判，依法改判支付白利狗羊款23000元。事实和理由：2015年已经支付白利狗羊款6000元，应该从总额中扣除。支付6000元，有证人证实。另外支付的1000元，不是自愿给的，也应当从总额中扣除。
被上诉人崔洪亮辩称，同意杨新生上诉意见，羊款本金还欠23000元，利息由人民法院依法裁决。
白利狗向一审法院起诉请求：判令杨新生、崔洪亮立即偿还其卖羊保证款款5.4万元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：杨新生、崔洪亮在2015年7月23日（农历六月初八）向白利狗购买羊79只，双方约定总价款为人民币35000元，杨新生、崔洪亮先行现金支付白利狗5000元，后杨新生、崔洪亮向白利狗出具30000元欠条一份，载明“今借到白利狗现金三万元正，农历八月十五一次付清，付不清加倍”，杨新生、崔洪亮均在该欠条上签名捺印。该款到期后，杨新生、崔洪亮未按约定偿还上述款项，白利狗遂开始催要。在催要过程中，杨新生、崔洪亮给付了白利狗1000元，作为催要过程中吃饭、住宿、车票等费用。该欠款经白利狗多次催要无果后，白利狗诉至法院。审理中，白利狗、杨新生、崔洪亮均表示总价款为35000元，杨新生、崔洪亮向白利狗支付5000元，并打了3万元借条。但白利狗表示剩余羊款应按本金30000元双倍支付；杨新生、崔洪亮则表示在出具欠条后已支付白利狗一个6000元，一个1000元，共计7000元，但无相关证据佐证，仅同意再支付白利狗23000元羊款和利息加一倍，不同意购羊款双倍支付。一审法院认为，本案系名为借款、实为买卖的法律关系。杨新生、崔洪亮向白利狗购买羊只，并为白利狗支付款项，双方间买卖合同关系成立。买卖关系形成后，白利狗按双方约定提供了羊只，杨新生、崔洪亮在未完全履行给付羊款义务之前，为白利狗出具了欠条，并明确了还款期限，杨新生、崔洪亮未按还款期限履行给付义务，构成对白利狗利益的侵害，即违约，故对白利狗诉讼要求杨新生、崔洪亮给付羊款的请求，该院予以支持。本案双方对总价款为35000元的事实不持异议，故该院予以确认。审理中杨新生、崔洪亮未提供相应证据证明其二人向白利狗支付的羊款为6000元，也无证据证明支付6000元款项的时间，故对杨新生、崔洪亮已支付6000元羊款的说法，该院不予采信。双方对已支付5000元及双方的还款协议不持异议；且杨新生、崔洪亮给付白利狗吃饭等费用1000元，系杨新生、崔洪亮自愿行为，该款不包含在本案的羊款范围内，故该院确定杨新生、崔洪亮尚欠白利狗购羊款30000元。关于欠条中载明的“付不清加倍”一节，白利狗主张按约定本金双倍支付羊款，对于白利狗的主张要求，于法无据，该院不予支持；但对于该约定，根据法律规定应视为双方对杨新生、崔洪亮迟延履行支付价款义务情形下违约金的约定，该违约金的约定过分高于造成的损失，该院酌情予以调整至尚欠羊款的20%，即6000元（30000×20%）。判决：限杨新生、崔洪亮于本判决生效之日起五日内共同支付欠白利狗羊款30000元，并支付迟延履行产生的违约金6000元，共计人民币36000元。
综合诉辩，本院确定本案二审期间的争议焦点为：1.欠款数额？2.未按时付款应如何处理？
针对上述争议焦点，被上诉人崔洪亮提供证人聂某1、聂某2出庭作证，二位证人证明曾在杨新生家看到杨新生支付白利狗6000元。本院组织当事人进行了质证，崔洪亮认可证人证言，白利狗不认可证人证言。
经二审查明与一审查明一致的事实为：“杨新生、崔洪亮在2015年7月23日（农历六月初八）向白利狗购买羊79只，双方约定总价款为人民币35000元，杨新生、崔洪亮先行现金支付白利狗5000元，后杨新生、崔洪亮向白利狗出具30000元欠条一份，载明‘今借到白利狗现金三万元正，农历八月十五一次付清，付不清加倍’，杨新生、崔洪亮均在该欠条上签名捺印。该款到期后，杨新生、崔洪亮未按约定偿还上述款项，白利狗遂开始催要”。
对双方争议的事实，本院认定如下：
第一，欠款数额问题。
对于尚欠羊款，杨新生、崔洪亮一直主张为23000元，杨新生在原一审中陈述：“打条子是事实，约定农历八月十五以前还，还过两次，共7000元，一次1000元，一次6000元，余款因经济原因就没有在约定期限内偿还，后来我把余款准备好，可是原告要求我按双倍支付，同时我打电话让原告拿钱，原告也没有来拿”；“我只能偿还原告2.3万元余款，不能按双倍羊款支付原告”。崔洪亮在原一审中陈述：“我只能支付原告本金2.3万元余款，可以再支付原告几百元的油费作为补偿”。发回重审中，杨新生承认总羊款是3.5万元，但赶羊走时已经支付5000元现金，然后打的3万元的条子。打条子之后还付过两次款，一次1000元，一次6000元，现还欠白利狗23000元。崔洪亮同意杨新生陈述，其对于打条子之后偿还6000元在二审中提供了证人当庭作证。
白利狗一审诉状载明其诉讼请求为：“依法判令二被告立即偿还原告卖羊保证款5.4万元”。事实和理由为：“二被告在2015年元月初八购买了原告羊79只，总欠原告卖羊款3万元，并保证在农历八月十五日之内一次性付清，如到期付不清二被告愿保证双倍偿还原告羊款，可是到了付款日期，被告只给原告1千元，后经原告多次催要二被告又付给原告5000元羊款后，二被告却一直言而无信，总找种种理由故意推诿拒付原告剩余羊款5.4万元。”白利狗在原来一审中陈述：“当时，被告买羊后，转手就能挣钱，打条子时，被告明确表示还不了钱会双倍偿还我，所以应该按照约定扣除还了的6000元，剩余5.4万元偿还我。总羊款是3.5万元，被告给了我5000元，后又给了1000元，共6000元，还6000元的时间记不清了”。白利狗在第一次上诉时陈述，卖羊第二天给了5000元，剩余款项30000元打了条子。
结合以上卷宗材料、当事人陈述及证人证言，应当认定出具欠条之后，杨新生、崔洪亮曾归还白利狗6000元。此结论也可印证白利狗诉讼请求5.4万元（按其理解，不能按期付清加倍，则3万元本金变化为6万元，扣除已经偿还的6000元，剩余5.4万元）。至于另外1000元，白利狗否认，且现有证据不足以证明杨新生、崔洪亮曾支付此款，本院不做认定。故此，应当认定杨新生、崔洪亮仍欠白利狗羊款本金24000元。
第二，未按期付款应如何处理？
是否按白利狗所述“本金加倍”？白利狗一直认为人应当言出必行，说到做到，既然答应不能按期付款，则偿还双倍本金，就应当按约定执行。但杨新生、崔洪亮则坚持认为付不清加倍是指利息加倍。本院认为，即使“付不清加倍”本意为本金加倍，但法律在赋予人缔约自由的同时，也对缔约自由给予了一定程度的限制，本案中，“付不清加倍”实际上就是双方就违约后如何处理做出的约定，即对于违约金的约定。按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”。从以上规定可以看出，即使“付不清加倍”是指本金加倍，只要之后一方当事人认为该约定过分高于造成的损失，仍可以请求人民法院予以适当减少。本案中，杨新生、崔洪亮认为是利息加倍，可视为对白利狗主张违约金计收方法的抗辩，在此情况下，一审法院酌情认定违约金为总羊款的20%计6000元，系行使自由裁量权的结果，并无明显不当，本院不作调整。
本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务；应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，杨新生、崔洪亮购买白利狗羊只后，应当按时支付羊款，未按时支付应当承担相应的违约责任。故而，对于白利狗要求支付羊款及违约金的诉讼请求，应予支持。如上所述，剩余羊款为24000元，违约金依法酌情调整为6000元。
综上所述，对上诉人杨新生上诉请求成立部分，予以支持，相应对原审判决错误之处予以纠正；无据部分，不予考虑。上诉人白利狗的上诉请求，依法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销山西省晋中市榆次区人民法院(2017)晋0702民初3175号民事判决；
二、杨新生、崔洪亮于本判决生效后十日内偿还白利狗羊款本金24000元，迟延付款的违约金6000元，共计30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1150元，其他诉讼费用180元，二审案件受理费375元，共计1705元，由杨新生、崔洪亮负担1330元，由白利狗负担375元。
本判决为终审判决。
审判长 许 俊
审判员 元晓鹏
审判员 韩 敏
二〇一八年二月七日
书记员 李 媛