安徽省铜陵市铜官山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜官民二初字第00846号
原告：铜官山区土地和房屋征收中心，住所地安徽省铜陵市。
法定代表人：傅振清李明江，主任。
委托代理人：陶然亭，安徽宪达律师事务所律师。
委托代理人：汪仙军。
被告：洪旭初，男，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
委托代理人：冯霞，安徽铜鼎律师事务所律师。
原告铜官山区土地和房屋征收中心诉被告洪旭初房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告铜官山区土地和房屋征收中心的委托代理人陶然亭、汪仙�，、被告洪旭初及委托代理人冯霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铜官山区土地和房屋征收中心诉称：2012年被告的铜陵市长江东村19栋204号住宅房屋被征收，房屋证载面积74.72平米，原告与被告签订的关于铜陵市长江东村19栋204号住宅的城市房屋征收货币化补偿协议及补充协议约定，补偿被告总金额743749元，并于2013年领取全部款项。具体协议内容如下：1、货币化补偿协议约定中补偿款价值为627500.8元，其中：房屋补偿金额620176元，临时过渡费6724.8元，搬家费600元。2、补充协议中约定的装潢及内部改造价值116248.2元。以上总价值扣除过渡费及搬家费后金额为736424.2元由四份评估报告价值构成，具体包括：一是长江东村19栋204号住宅货币化市场价值525100元；二是长江东村19栋204号装潢评估价值54177元；三是长江东村19栋204号内部改造价值35195元：四是长�东村19栋204号自建房评估价值121952元。但是经分析以上两份协议房屋补偿金额、装潢及内部改造价值与评估报告各单项累计均不吻合。同时，经向被告约谈过程中了解，该户本身所处房屋并无自建房，完全属于捏造。原告认为，双方签订的征收协议违反了国家的法律、法规，系被告与原告工作人员、评估人员恶意串通，欺诈国家利益，为保护国家利益，维护正常征收安置秩序，应认定原告与被告签订的上述合同为无效合同。同时被告领取资金中不存在自建房补偿价值121952元应予以返还。为维护自身合法权益，原告现起诉请求判决确认原、被告签订的关于铜陵市长江东村19栋204号住宅的城市房屋征收货币化补偿协议及补充协议无效；判令被告返还原告已经领取款项中的121952元；判决本案的诉讼费用由被告负担。
原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由向本�提交的证据为：
证据1、原告组织机构代码证、被告身份证、铜陵市铜官山区机构编制委员会区编字（2014）18号文，证明原、被告主体身份及原告为铜官山区房屋征收管理办公室更名，具有合适诉讼主体地位；
证据2、铜陵市铜官山区办（2011）46号文《关于成立步行街旧城改造建设指挥部的通知》、步行街旧城改造建设指挥部的《长江东村旧城改造项目房屋征收安置方案》、铜建政（2010）68号文《关于调整铜陵市城市房屋拆迁基准价格产权调换价差及有关补偿标准的通知》，证明本案所涉房产应补偿的标准；
证据3、被告房产证，证明被告房屋的实际状况；
证据4、城市房屋征收补偿安置协议及补充协议，证明：1、双方约定的补偿范围为房屋本身、装潢补偿和结构改造补偿2、协议中约定的补偿项目没有自建房3、协议中约定的补偿金额与评估不符；
证据5、款项领取凭证，证明被告已经实际领取了款项；
证据6、评估报告，证明：1、协议中约定的补偿金额与评估不符2、对所谓的自建房进行了评估，并作为补偿的依据；
证据7、谈话笔录，证明所谓的自建房是完全捏造的；
证据8、《铜陵日报》及铜陵市人民政府公告，证明原告系在政府公告后的清房过程中发现问题。
被告洪旭初发表质证意见如下：对于证据1、3、5真实性无异议。证据2真实性无异议，根据这个方案，被告应当回迁的面积为97平方。证据4真实性无异议，在补偿协议没有任何关于评估的字眼，补偿款只是双方的协议价，双方没有委托评估这个事。证据6、和我们没有关系，是原告方自己造出来的，被告不知道有报告的存在。证据7、的确是找谈话过，从来没有主张自建房的事实，谈话笔录说楼顶有房子，当时找我谈话，我说了我没有自建房，是他们说我有自建房。证据8、与本案没有关联性。
被告洪旭初辩称：1、关于时效。法庭上双方均认可2012年12月28日签订的《城市房屋征收货币化补偿协议》及《补充协议》履行完毕两年以上，但原告认为时效未过，因为其在2014年12月18日有过谈话笔录，谈话笔录是铜官山区纪委了解情况的记载，非原告作出，不能证明其主张权利，因而，明显诉讼时效已过。2、关于是否有恶意串通的行为。法庭上查明的是，四份《房地产估价报告》均是原告单方委托第三方作出的，既未委托前告知又未在事后送达，被告自始至终不知估价报告，原告也承认其工作人员的犯罪与被告无关，又何以用此单方自说自话的行为作为证据起诉不明就里的被告恶意串通呢？原告的无端指责没有任何事实基础和法律依据。3、原告主张合同无效没有法律依据。《合同法》第52条规定了合同无效的五种情形，原告找不出任何一条适用本案，主张合同无效的观点不能成立。退一万步说，即便合同无效，那么，依据法律无效合同的法律后果是恢复原状，赔偿损失。原告可以恢复、返还被告的房屋吗？如果不能，从损失赔偿的角度来看，原长江东村的回迁房平均售价在7500元／平方，按照回迁安置政策，被告被拆迁的房屋回迁面积为97平方米，那么，仅仅回迁房价就是72.75万元，加上《补充协议》的厨卫改造和装潢补偿款11.62万元，原告应付84.37万元。何以有资格让被告退还呢？
被告洪旭初举证如下：
证据1、身份证，证明主体适格；
证据2、残疾证，证明因公致残疾；
证据3、城市房屋征收货币补偿协议及补充协议及转款凭证，证明2013年1月10日收到了货币补偿�，协议已经履行完毕；
证据4、长江东村旧城改造项目房屋征收手册，证明货币化补偿的价格在8000-9000元之间；
证据5、房地产信息网页面下载3张，证明相同地段的房价8000元左右；
证据6、中航长江广场的宣传资料三张，证明现在均价7500元左右。
原告发表质证意见如下：对证据1、2、3、4没有异议。对证据5、6真实性不予确认，没有相应的文件，且和本案没有关系。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举且对方认可的证据均予以采信。
经审理查明：2012年12月28日原、被告签订《城市房屋征收货币补偿协议》，载明被告洪旭初所有房屋长江东村19栋204室（总楼层6楼），建筑面积74.72平方米，约定：被征收房屋补偿款总额627500.8元（其中被征收房屋补偿总金额620176元、临时过渡费6724.8元、搬家费600元）。同日原、被告签订《补充协议》，双方确认被告洪旭初所有房屋装潢超出68号文件规定的标准，超出部分装潢补偿和房屋改造经评估机构评估为人民币116248.2元，由原告一次性补偿到位。2013年1月10日，原告按合同约定向被告洪旭初支付743756.95元。
另查明：2012年10月15日，铜陵永正房地产土地评估有限公司受铜官山区步行街旧城改造建设指挥部的委托对被告洪旭初所有房屋厨卫改造价值评估，评估价值为35195元。2012年11月9日，铜陵永正房地产土地评估有限公司受铜官山区建设局的委托对被告洪旭初所有房屋征收货币补偿价值评估，评估价值为52.51万元。2012年11月10日，铜陵永正房地产土地评估有限公司受铜官山区步行街旧城改造建设指挥部的委托对被告洪旭初所有房屋装饰装修价值评估，评估价值为54177元；对自建房价值评估，评估价值为121952元。
本院认�：依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《城市房屋征收货币补偿协议》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原告方未能提供证据证明双方签订的征收协议违反了国家法律、法规，也未能提供证据证明被告与原告工作人员、评估人员恶意串通，原告的诉讼请求于法无据，不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告铜官山区土地和房屋征收中心的诉讼请求。
案件受理费2739元，由原告铜官山区土地和房屋征收中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铜陵市中级人民�院。
审 判 长 姚 彧
人民陪审员 王文来
人民陪审员 舒宝中
二〇一六年二月二日
书 记 员 包利霞
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应�遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。