江西省南昌市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0103执异96号
异议人：邓向阳，男，1969年6月6日出生，汉族，住址江西省奉新县。
异议人：陈海斌，男，1976年11月24日出生，汉族，住址江西省高安市。
被执行人：刘奇平，男，1983年3月23日出生，汉族，住址江西省南昌县。
被执行人：江西奉新天德龙管业科技有限公司，住所地：江西奉新县奉新工业园区，组织机构代码：59650147-0。
法定代表人：刘奇平，该公司总经理。
本院在执行陈龙申请执行刘奇平、江西奉新天德龙管业科技有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人邓向阳、陈海斌向本院提出执行异议，提出对江西奉新天德龙管业科技有限公司名下财产拍卖所得款清偿有异议，对执行财产分配方案有异议，请求重新制订分配方案。本院受理后依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
异议人邓向阳、陈海斌称：我们是与江西奉新天德龙管业科技有限公司系列纠纷案件中的原告人，即：奉新县人民法院（2017)赣0921民初808号民事判决书的申请执行人。2018年7月10日，我们收到了由奉新县人民法院执行局转交的贵院作出的（2016)赣0103执436号《关于江西奉新天德龙管业科技有限公司名下财产拍卖所得款清偿情况》（以下简称“情况回复”），收后我们进行了仔细阅读，得出结论为我为“天德龙公司”垫付的工程款债权分文未能兑现。贵院这种做法对我们而言，是极端不公平的。现针对“情况回复”提出以下异议：1、我们不同意贵院适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第516条的规定中，而应适用该《解释》第513条的规定。贵院适用《解释》第516条规定执行的做法，对我们极端不公平！2、我们是为江西奉新天德龙管业科技有限公司进行所有土建工程的承包人，我们所诉求的均是需支付给工人的工资和已垫付的工程材料款，也全部是辛苦钱，换句话说，如果没有我们建造土建工程的话，贵院拿什么去变卖？又能拿什么款去执行？因此，我们的债权依法、依理均应在执行财产中获得优先受偿。而且我们所建造的工程，因纠纷产生后也没有进行相应的验收，高管楼至今都未交付发包人。3、不同意贵院将变价所得款9378688.93扣除执行费用和评估费后尚剩的9312978.93元与评估报告总价值10048127.04元换算比例成0.926837299，这种换算比例的做法，己实际造成了变价所得款9378688.93元缩水为8642809.313元，缩水值为670169.617元，这笔款就像人间蒸发一样，不知所踪！4、贵院将我们诉江西奉新天德龙管业科技有限公司案件中债务纠纷作为普通债务，这完全不属实。因为我所做的工程项目只有厂房和车间验收了，其他的项目大部分都没有验收，我们多次找开发区管委会负责人要求对方验收，并要求对方支付劳务工资款给我们。可由于对方的法定代表人刘奇平一直逃避其事项，就此我们只得总是听取开发区管委会领导劝导，被刘奇平一拖再拖耽误了时间，最后是开发区领导看到刘奇平逃走之后，方才叫我们诉讼至法院，要求其支付款项给我们的事实。5、在诉讼当中，我们诉讼请求已经提到了工程都是我们全额垫资做起来的，若被告无力偿付，我们请求依法拍卖其厂房，原告从拍卖款中优先受偿，可是法庭没有支持我的诉请，这是法庭的错误认定，而并非是我们错过了6个月的诉讼时效。因其大部分工程没有验收，不算错过6个月的诉讼时效，我们可以出具相关政府部门没有竣工验收的证明。综上理由提出执行异议，请法院予以充分重视。
异议人邓向阳、陈海斌为证实其主张向本院提交(2016)赣0103执436号《关于江西奉新天德龙管业科技有限公司名下财产拍卖所得款清偿情况》、2018年7月20日江西奉新工业园区管理委员会证明、2018年7月20日奉新县建设局工业园区建设规划管理所证明、(2016)赣0103执436号执行裁定书及协助执行通知书。
本院经审查查明，本院在执行申请人陈龙申请执行江西奉新天德龙管业科技有限公司等民间借贷纠纷一案过程中，依法拍卖被执行人江西奉新天德龙管业科技有限公司所有的坐落于奉新工业园区富达路以南、园区十路以西地号为A0642号土地（土地证编号：奉国用【2012】第A1050642-1号、奉国用【2012】第A1050642-2号）、房屋建筑物（房屋产权证编号：奉房权证奉新字第××号、奉房权证奉新字第××号）、高管楼、门卫及门牌××下水道、检测井、透视围墙、蓄水池、水泥地面）、机器（提升机、除尘器、粉碎机、小型搅拌机、混合机组、挤出机组、锥形双螺杆挤出机组、海盾塑机、5吨行车、9米伸缩门）进行评估。经评估，奉新工业园区富达路以南、园区十路以西土地证编号为奉国用【2012】第A1050642-1号的土地评估价值为1378652.41元、土地证编号为奉国用【2012】第A1050642-2号的土地评估价值为1237547.33元、房屋产权证编号为奉房权证奉新字第××号的房屋评估价值为1694023.18元，房屋产权证编号为奉房权证奉新字第××号的房屋评估价值为2071725.32元、高管楼评估价值为1470000元、门卫及门牌××.80元、构筑物评估总价值为1677750元、机器评估总价值为277248元，以上财产总评估价值为10048127.04元。2018年1月13日，本院在淘宝司法拍卖网络平台上发布了对上述财产的第一次拍卖公告，并于2018年2月13日10时至2018年2月14日10时（延时除外）在南昌市××区淘宝司法网络拍卖平台进行第一次拍卖。买受人南昌市齐坤门窗有限公司以9378688.93元的最高价竟得上述财产。其中，奉新工业园区富达路以南、园区十路以西土地证编号为奉国用【2012】第A1050642-1号的土地拍卖成交价值为1246802.21元、土地证编号为奉国用【2012】第A1050642-2号的土地拍卖成交价值为1115098元、房屋产权证编号为奉房权证奉新字第××号的房屋拍卖成交价值为1531161.98元，房屋产权证编号为奉房权证奉新字第××号的房屋拍卖成交价值为1883700.4元、高管楼拍卖成交价值为1452063.94元、门卫及门牌拍卖成交价值为232180.8元、构筑物拍卖成交价值为1647433.6元、机器拍卖成交价值为270248元。
在本院执行过程中，奉新县人民法院、南昌县人民法院多次向本院发函，申请多件执行案件参与执行分配。其中奉新县人民法院于2018年4月20日发出的（2018）赣0921执268号参与分配函中载明：本院立案执行的申请执行人邓向阳、陈海斌与被执行人江西奉新天德龙管业科技有限公司建设工程合同纠纷一案，本院在执行过程中查明贵院已经拍卖了被执行人江西奉新天德龙管业科技有限公司名下的厂房及土地。申请执行人邓向阳、陈海斌于2018年4月13日向本院提交参与分配申请书，请求依法参与南昌市西湖区人民法院拍卖的被执行人江西奉新天德龙管业科技有限公司所有的厂房及土地拍卖款的分配，并要求在价值人民币1958889元（工程款人民币1410000元，利息人民币528750元，利息按月利率1.5%计算至2016年7月1日，后期利息顺延计算至还清款时止，案件受理费人民币19879元，公告费人民币260元）拍卖款中优先受偿。因上述款中有工程款人民币1410000元，且该工程款中含有施工民工工资，根据……的规定上述款请贵院依法优先分配。
2018年3月1日，本院致函[（2016）赣0103执436号函]奉新县人民法院，函件载明：对于(2017)赣0921执436号函，申请人邓向阳、陈海斌与被执行人江西奉新天德龙管业科技有限公司建设工程合同纠纷一案情况，依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”、第三条“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”、第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。根据贵院（2017）赣0921民初808号民事判决书，可确认邓向阳、陈海斌所建工程竣工时间为2014年4月2日，邓向阳、陈海斌行使优先权截止日期应为2014年10月1日，但其直到2017年7月27日才向贵院提起诉讼，期间是否主张过优先受偿权判决书中并未明确，本院不予认可其享有优先受偿权。如贵院能提供其享有优先受偿权相关证明材料，其优先受偿金额也仅为1410000元，延迟付款产生的利息等都不属于建设工程优先受偿权范围内的内容且只能在其所建工程拍卖款项中优先受偿，对于土地及机器的拍卖款项不享有优先受偿权。……如贵院能确认邓向阳、陈海斌一案具有建筑工程款优先受偿权，则从车间、仓库、高管楼、门卫及门牌、构筑物款项中扣除的工人工资款后剩余款项中优先受偿，再从车间、仓库中扣除工人工资款、建筑工程款后剩余款项中分别发放相应房屋抵押权人优先受偿款；如贵院不能确认邓向阳、陈海斌一案具有建筑工程款优先受偿权，则从车间、仓库中扣除的工人工资款后剩余款项中分别发放相应房屋抵押权人优先受偿款。因奉新县人民法院收到本院函件后未就相关问题作出答复，故本院对邓向阳、陈海斌的优先受偿权不予认可，将其债权归属于普通债权，在扣除执行费及清偿优先受偿的债权后，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。
截止2016年10月14日，涉案执行拍卖财产查封顺序情况如下：第一顺位查封：2015年5月7日南昌市西湖区人民法院（2015）西民初字第824号（即本院受理的陈龙申请执行江西奉新天德龙管业科技有限公司等民间借贷纠纷执行一案），本金150万元。第二顺位查封：2015年5月18日南昌县人民法院（2015）南执行第225号，本金855200元。第三顺位查封：2015年8月24日南昌市西湖区人民法院（2015）西民初字第1451号，本金370万元。第四顺位查封：2016年1月20日南昌县人民法院（2015）南执字第1226、1326号。第五顺位查封：2016年4月11日南昌县人民法院（2016）赣0121执623号。
依据奉新县人民法院给本院的（2018）赣0921执82、83、85、86、88号参与分配函及（2016）赣0921执83号函件，其中所涉六件案件的执行标的为工人工资款，考虑到工人工资是涉及民生的群体案件，贯彻以人为本、维护社会稳定和谐的需要，本院将基本工资列入优先受偿范围，对于经济补偿金等其他费用不做优先受偿，故此确认优先受偿的工人工资款共计498340元。
2018年6月20日，本院（2016）赣0103执436号《关于江西奉新天德龙管业科技有限公司名下财产拍卖所得款项清偿情况》载明:依据现有的相关证明材料，决定就执行变价所得款9378688.93元清偿顺序为：1、本案执行费、评估费；2、房产税及其滞纳金（从车间、仓库、高管楼、门卫及门牌××、城镇土地使用税及其滞纳金（从两宗土地中扣除）；3、工人工资（从车间、仓库、高管楼、门卫及门牌××；4、土地抵押权人(两宗土地扣除执行费、评估费、税费后的最后剩余款项)；5、房屋抵押权人（扣除执行费、评估费、税费、工人工资后剩余款项）；6、机器(因其他法院未查封及扣押，本院在评估拍卖过程中一并进行了处理，故其机器的拍卖款项由第一查封顺序人受偿)；7、普通债权（仅包括高管楼、门卫及门牌××依查封先后顺序清偿债务本金。确认分配清偿具体金额如下：
（一）从变价所得款9378688.93元扣除本案执行费用17710元，评估费48000元，尚剩9312978.93元。
（二）计算剩余变价所得款9312978.93元与评估报告总价值10048127.04元的换算比例值为0.926837299，可以确认奉国用【2012】第A1050642-1号土地剩余款项为1277786.476元、奉国用【2012】第A1050642-2号）土地剩余款项为1147005.025元，以上两宗土地剩余款项共计2424791.501元，房屋奉房权证奉新字第××号车间剩余款项为1570083.869元、奉房权证奉新字第××号仓库剩余款项为1920152.3元，以上两栋房屋剩余款项共计3490236.169元，高管楼剩余款项为1362450.83元、门卫及门牌××.362元、构筑物剩余款项为884831.661元、机器剩余款项为256963.79元。
（三）扣除奉新县地方税务局应收房产税234105.75元及房产税滞纳金74578.28元，共计308684.03元，城镇土地使用税1000950.34元及城镇土地使用税滞纳金539009.50元，共计1539959.84元，其中房产税及房产税滞纳金308684.03元从两栋房屋剩余款项扣除，按照两栋房屋剩余款项比例换算，从房屋奉房权证奉新字第××号车间扣除房产税及房产税滞纳金138861.61元，剩余款项为1431222.259元。从奉房权证奉新字第××号仓库扣除房产税及房产税滞纳金169822.42元，剩余款项为1750329.88元。城镇土地使用税及城镇土地使用税滞纳金1539959.84元从两宗土地剩余款项2424791.501元中扣除，两宗土地最终剩余款项884831.661元直接发放两块土地抵押权人中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌分行。
（四）从车间、仓库、高管楼、门卫及门牌、构筑物剩余款项中按换算比例(各标的物剩余4个总标的物除于工人总工资等于各标的物抵扣的工人工资)发放工人工资款498340元。最终车间剩余款项为1318413.9元，仓库剩余款项为1612369.59元，高管楼剩余款项1255063.01元，门卫及门牌××.399元，构筑物剩余款项1432436.71元。其中车间、仓库剩余款项分别发放相应房屋抵押权人。
（五）机器剩余款项256963.79元直接发放第一顺位查封案件申请执行人，车间、仓库、高管楼、门卫及门牌、构筑物剩余款项2893416.119元按照查封顺序依次发放第一顺位查封案件申请执行人1243036.21元，发放第二顺位查封案件申请执行人855200元，发放第三顺位查封案件申请执行人795179.909元。至此所有拍卖款清偿完毕。
异议人邓向阳、陈海斌于2018年7月10日收到本院《关于江西奉新天德龙管业科技有限公司名下财产拍卖所得款项清偿情况》后，就款项分配提出异议，于7月20日向本院提出执行异议申请。
本院认为：对于异议人提出的本院执行不应适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十六条的规定，而应适用第五百一十三条规定的意见。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”、第五百一十三条“在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。”、第五百一十六条“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。”的规定，因本案被执行人江西奉新天德龙管业科技有限公司为企业法人，且未进入破产，依照上述规定不符合第五百一十三条规定的条件，本院依照第五百一十六条规定执行,依法有据,并无不当。
本案的异议实际为参与分配的执行申请人对执行分配方案不服要求优先受偿而提出的，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第二十五条规定：多个债权对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。第二十六条规定：债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当将与争议债权数额相应的款项予以提存。综上，本案异议人提请的执行异议并非对本院的具体执行行为有异议，不属于本案的审查范围，异议人可依照上述法律规定另行处理。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人邓向阳、陈海斌的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省南昌市中级人民法院申请复议。
审判长 陈长权
审判员 余 珊
审判员 赵 力
二〇一八年七月三十日
书记员 黄蓉芳