徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云商初字第01455号
原告徐州市威航运输有限公司，住所地徐州市绿环路南站商贸楼1-119号。
法定代表人杲向东，该公司总经理。
委托代理人张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。
委托代理人张敏，江苏帝伊律师事务所律师。
被告徐庆。
委托代理人王凯，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
被告盖婷，系徐庆之妻。
委托代理人王凯，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
被告王彬。
委托代理人周杨，江苏好佳律师事务所律师。
委托代理人娄婷，江苏好佳律师事务所律师。
被告周静。系王彬之妻。
委托代理人周杨，江苏好佳律师事务所律师。
委托代理人娄婷，江苏好佳律师事务所律师。
第三人徐州新兴达克罗科技有限公司，住所地徐州市煤港路孟家沟（复兴北路204号）。
法定代表人陈晓艳，该公司总经理。
原告徐州市威航运输有限公司（以下简称威航公司）诉被告徐庆、盖婷、王彬、周静及第三人徐州新兴达克罗科技有限公司（以下简称达克罗公司）公路运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人杲向东及委托代理人张玉龙、张敏，被告徐庆、盖婷的共同委托代理人王凯，被告王彬和被告周静的共同委托代理人周杨、娄婷到庭参加诉讼。第三人达克罗公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威航公司诉称，2014年10月15日，原告将自己承运的属于达克罗公司的一批货物转委托被告徐庆运输，被告徐庆又将该批货物交由被告王彬、周静装运。次日，该批货物在运输途中发生火灾事故，致使全部货物毁损。由于各被告在火灾事故发生后均拒绝承担赔偿责任，原告经协商催要未果，特提起诉讼，要求判令四被告连带赔偿原告货物损失192000元并承担本案诉讼费用。
被告徐庆辩称，本案系运输合同纠纷，托运人和承运人分别是第三人和原告。原告作为承运人不具有主张货损赔偿的主体资格。我与原告之间不存在运输合同关系，我只是居间人，在原告和实际承运之间起到介绍作用。我虽收取一定的信息费，但不是运输合同的当事人，不应对本案货损承担赔偿责任。
被告盖婷辩称，我从未参与涉案货物运输或中介服务的任一环节，该案与我无任何关系，原告起诉的对象错误，我不是适格被告。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告王彬和周静共同辩称，我们夫妻长期受雇于被告徐庆，由徐庆安排工作并按照其指示和要求进行运输，并由徐庆支付报酬。因此，原告与我们二被告之间不存在直接的运输合同关系。原告要求二被告承担货物损失的赔偿责任，有违合同相对性原则。此外，原告主张192000元的损失，仅是其单方主观认定，既无货损的价值评估结论，也无其向货主赔付的证明。因此，该项主张没有事实依据。
第三人达克罗公司未答辩。
经审理查明，原告威航公司与第三人达克罗公司存在长期的产品运输合作关系。2013年1月，为保证达克罗公司的产品在威航公司承运过程中如发生事故而造成的损失能够得到及时赔偿，威航公司同意达克罗公司以25万元应付运费作为货损押金。2014年10月4日，四川中兴机械制造有限公司（简称中兴公司）与达克罗公司签订《工业品加工买卖合同》一份，以192096元的总价购买了达克罗公司生产的六角头螺栓（每套配两个螺母、一个垫圈）2208套。产品质量执行GB5782标准。约定交货时间为2014年10月19日。合同签订后，达克罗公司将该批货物交由原告威航公司运输。2014年10月15日，威航公司因自有运力不足，经与被告徐庆协商后，将该批货物转交被告徐庆承运。当日下午，被告王彬接徐庆通知后驾驶其与周静共同购买和经营的苏C×××××号半挂货车至装货地点将涉案货物装运上车并在《徐州市威航运输有限公司运输合同》中“承运方”一栏签署了自己的姓名。原告法定代表人杲向东在该合同“托运方”一栏签名。该合同“约定事项”第二条规定“货物运输途中一旦发生货损、货缺、雨淋和出现其他意外事故及不按指定时间、地点交货，均由承运方承担责任，并全额赔偿损失。”，第七条规定“本公司在托运及承运期间只起中介作用，如发生意外，损失赔偿及法律责任均由最终承运方全部承担责任”。2014年10月16日上午，王彬及其雇佣驾驶员刘斌又至本市某家具公司仓库配载部分家具。同日下午，王彬及刘斌二人驾车辆行驶至徐州经济开发区104国道与金龙湖西支路路口红绿灯附近时发现车箱起火，随即拨打110报警。13时27分，云龙消防大队郭庄路中队接警后，出动三辆水罐消防车和15名官名前往现场将火扑灭。徐州市公安消防支队经济开发区大队指派两名消防监督员至现场调查，现场勘验笔录记载涉案货物（螺丝）和家具均堆放于车厢中部及前半部，螺丝靠近家具一侧部分过火，轻微烧损。现场勘验照片显示车厢内螺丝、家具烧损严重，前半部分螺丝烧损最重。2014年11月17日，徐州市公安消防支队经济开发区大队出具《火灾认定书》认定苏C×××××挂重型仓栅式半挂车货物发生火灾，过火面积约33平方米，主要烧损家具、螺丝等物，无人员伤亡。起火原因：可以排除车辆故障引发的可能，不排除遗留火种和外来火源引发火灾。2014年10月20日，中兴公司得知其购买的螺栓因发生火灾已无法正常使用的情况，遂与达克罗公司解除了双方于2014年10月4日签订的《工业品加工买卖合同》。2014年12月15日，达克罗公司向原告威航公司发出通知，告知其货物损失192096元已经从威航公司25万元的押金中扣除，并要求威航公司补足押金25万元。
另查明，涉案螺栓系达克罗公司根据购方要求特别定制的用于大型制备的紧固件，在材质和强度方面有特殊标准。其制作流程对温度有着严格的要求，螺栓经受热和快速冷却的温度变化过程，将使其强度发生改变。
还查明，2014年10月16日，由被告徐庆经办，徐州通江运输有限公司在中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司为苏C×××××挂车办理了货物运输保险，因火灾发生时保险合同未生效，中国人寿保险股份有限公司徐州中心支公司于2014年10月29日作出了《国内水路、陆路货物运输保险拒赔通知书》，拒绝理赔。原告就赔偿问题与徐庆协商未果后，向本院提起诉讼。
此外，本案原、被告各方在审理过程中均不申请对涉案货物的质量及残值进行鉴定。
上述事实，有原、被告双方当庭陈述，达克罗公司与中兴公司签订的《工业品买卖合同》、《徐州市威航运输有限公司运输合同》、云龙公安消防大队出具的《出警证明》、《火灾现场勘验笔录》、火灾现场照片、《火灾事故认定书》、中兴公司向达克罗公司寄送的《解除合同通知书》、达克罗公司扣除原告192096元的《通知》及对涉案货物的《情况说明》、原告法定代表人杲向东与被告徐庆的通话录音等证据证实，本院予以确认。
本院认为，我国《合同法》第三百一十一条的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。但承运人证明货物的损毁、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担赔偿责任。本案所涉及的货物在运输过程中因火灾而毁损，毁损的原因也非因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错而造成，故应当由承运人承担赔偿责任。依据合同相对性原则，达克罗公司将涉案货物交由原告威航公司承运，威航公司应当向达克罗公司承担赔偿责任。威航公司又将货物转交徐庆、王彬和周静运输，则徐庆、王彬和周静作为承运方，应当向威航公司承担赔偿责任，但应以威航公司已实际向托运方履行赔偿义务为前提。由于达克罗公司已从威航公司货运押金中扣除了货损价款，应视为威航公司实际履行了赔偿义务。故威航公司有权就该损失向最终承运方即被告徐庆、王彬和周静追偿。虽然，被告徐庆辩称其和原告之间是居间合同关系；被告王彬和周静辩称其系受徐庆雇用，均否认与原告之间存在运输合同关系。但是，从交易过程分析，徐庆先与威航公司口头商定了运输合同的主要内容，王彬后在与威航公司的书面运输合同上签名，均参与了合同订立的过程。而且，徐庆、王彬和周静内部之间亦彼此否认对方的主张，对自己的主张又无充分证据予以证实。原告认为徐庆和王彬之间系转委托关系，也无证据予以证明。况且，原告这一意见与其诉讼请求存在矛盾。因而，从保护合同守约一方利益的角度考虑，徐庆、王彬和周静应视为共同承运人，对本案货物损失承担连带责任。至于其内部责任的分担问题，由三人另行解决。被告盖婷并非案涉合同关系的当事人，也未参与合同的订立和履行，原告要求其承担不履行合同的赔偿义务，没有法律依据，本院不予支持。关于原告主张的损失是否合理的问题，基于案涉货物的特定用途及其本身的物理性能在温度急剧变化的情况下会发生改变客观事实，中兴公司解除与达克罗公司签订的买卖合同的行为符合合同的约定和法律的规定。达克罗公司以合同价款确定损失的数额并从原告威航公司预交的运输押金中扣除，其计算依据及行为亦无不当。因此，原告主张货物损失为192000元，有事实依据，应予支持。被告方关于原告主张的损失无事实依据的抗辩意见，无证据证实，本院不予采信。关于受损货物（螺栓）的处分问题，因三方均未提出相关鉴定申请且原告拒绝以货物残值折抵损失，故受损货物（螺栓）应归属于承担赔偿责任的一方。然而，受损货物的归属系物权法调整的范围，且本案当事人对此问题并无争议，故本案中不予处理。如发生纠纷，可另行诉讼解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、被告徐庆、王彬、周静于本判决生效之日起十日内，赔偿原告徐州市威航运输有限公司货运损失192000元。
二、被告徐庆、王彬和周静对上述第一项赔偿款互负连带责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费4140元、保全费1520元，由被告徐庆、王彬和周静负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02）。
审 判 长 董 新
人民陪审员 冷旭东
人民陪审员 路 伟
二〇一五年六月十六日
书 记 员 戴琛琛