广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潮中法民一终字第211号上诉人（原审原告）：陈金水，男，1951年10月28日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托代理人：谢育生，潮州市潮安区法律援助处律师。被上诉人（原审被告）：潮安县古巷镇美冠陶瓷厂，住所地潮州市潮安区。投资人：陈俊森。委托代理人：吴淡雄，广东新佳律师事务所律师。委托代理人：陈旭东，广东新佳律师事务所律师。上诉人陈金水因与被上诉人潮安县古巷镇美冠陶瓷厂提供劳务者受害责任纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院（2015）潮安法民一重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈金水及其委托代理人谢育生，被上诉人潮安县古巷镇美冠陶瓷厂的委托代理人陈旭东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：被告因工厂建设需要，自2011年4月25日雇佣原告为其看管工地，巡视厂房。同年10月4日晚上，原告的右眼因硬物碰撞受伤后，当晚原告将受伤情况电话告知被告投资人陈俊森的儿子陈传辉。陈传辉许诺原告到医院治疗，治疗费用可由被告垫付。同月5日，原告到潮州市中心医院治疗，经医生诊断为：右眼钝挫伤，晶体脱位，外伤性白内障，青光眼。后经药物治疗未见好转，原告遂于同年11月4日到汕头大学·香港中文大学联合汕头国际眼科中心诊治。被告在2011年10月10日至同年11月30日期间共支付给原告医药费人民币6402元，后被告认为原告眼睛受伤不是在其厂内造成的，遂中止支付给原告医疗费；原告认为其是被告工人，在工作期间遭受伤害，被告应承担赔偿义务，双方因而引发纠纷。2011年12月12日，被告以原告虚构事实要挟其赔偿为由向古巷派出所报警要求处理。同年12月25日经古巷派出所传询，原告陈金水在询问笔录中称其眼睛是在潮安镇古巷镇陈传辉的梦隆陶瓷厂内新楼5楼工作过程中不小心被塑料软水管弄伤的。又称陈传辉叫其说眼睛是自己在路上驾驶摩托车时碰到树枝致伤的。陈传辉（自称是被告老板）在询问笔录中称2011年10月4日22时25分，陈金水打电话跟其说眼睛在工地接水管时弄伤，其就跟陈金水说弄伤就去看医生，钱到办公取。陈金水在厂已支了6402元医药费。又称陈金水的女婿跟其说陈金水的眼睛是10月4日晚在外被树枝插伤的。江歆亮（自称是被告厂的门卫）在询问笔录中称2011年10月份上旬一天上午8时30分左右，陈金水到厂上班时，右眼贴有胶布，其就问陈金水因何受伤，陈金水说是二夜前在厂内接水管过程，水管爆开，被水管碰伤的。陈楷武（自称是陈金水的女婿）在询问笔录中称刚开始陈金水是说眼睛在厂接水管时，被水管弄伤的。后来才告诉其是当晚回家时，车开得比较快，超车时被路边的树枝插伤的。陈文光（自称是陈金水的女婿的父亲）在询问笔录中称刚开始陈金水是说眼睛在厂接水管时，被水管弄伤的。后来陈传辉叫其与陈金水一起到厂看现场发现没有可能弄伤眼睛后，陈金水才告诉其是当晚回家时，车开得比较快，超车时被路边的树枝插伤的。另查明：原告陈金水分别于2012年9月19日、2013年3月22日来信原审法院向被告主张赔偿权利。因起诉状书写不规范，原审法院已分别作出解释和指导。原告于2014年1月21日因向政府职能部门多次维权无果而向原审院起诉，请求判令被告向原告支付医疗费等共计5万元（其中医疗费4893元，剩余是残疾赔偿金）并承担本案诉讼费。原审法院经审理认为：本案为提供劳务者受害责任纠纷，因身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护其民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”的规定，原告于2011年10月4日晚眼睛受伤，诉讼时效开始起算，2011年12月12月被告报警处理引起时效中断，2012年9月19日和2013年3月22日原告来信要求法院解决其赔偿问题，同样引起时效中断，至2014年1月21日，原告向法院提起人身损害赔偿民事诉讼，未超过一年诉讼时效。被告关于本案超过诉讼时效的答辩意见，理由不成立，法院不予采纳。原告申请工伤认定因超过申请期限未得到劳动行政部门受理后，另行向被告主张人身损害赔偿，原告应对受损事实、被告存在过错行为、受损事实与被告存在过错行为有直接因果关系承担举证责任。原告提供其右眼睛受伤治疗而支付的费用单据仅证明存在受损事实；其本人、亲属在有关部门对原告右眼受伤的地点、原因作出的不一致的陈述，未能证明被告存在过错行为。故原告上述主张及请求，证据不足，法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条之规定，判决：驳回原告陈金水的诉讼请求。本案受理费人民币500元，由原告陈金水负担。宣判后，原审原告陈金水不服，向本院上诉称：一、本案上诉人是被上诉人工厂的员工，其工作是负责为被上诉人的工厂工地负责看管，巡视厂房，2011年lO月4日晚上，上诉人的右眼因硬物碰撞受伤，上诉人当晚打电话告知陈传辉被上诉人工厂实际负责人，跟其说眼睛是在被上诉人工地因工受伤，陈传辉同意上诉人到被上诉人处支付金钱治疗；上诉人受伤的伤情及其陈述的受伤时间·地点·过程均与上诉人在被上诉人工厂的工作性质．时间．地点一致，上诉人作为本案唯一的在场证人，其本人陈述应获得法院的高度重视。《民事诉讼法》六十三条规定；证据有下列几种：（一）当事人的陈述；……当事人的陈述作为《民事诉讼法》第六十三条规定的证据的第一条，应获得重审法院的高度重视。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。上诉人在被上诉人工厂因工受伤的陈述符合其工作性质·时间．地点，重审法院应认定上诉人在被上诉人处因工受伤。二、上诉人的眼伤不可能在工厂外的树枝插伤。上诉人的右眼伤经多家医院确诊是“钝挫伤”。如被树枝插伤应为“锐挫伤”，因此，上诉人不可能在工厂外被树枝插伤。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第64条：审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。本案上诉人在被上诉人处因工受伤的陈述与其工作性质、时问、地点高度一致，上诉人本人作为共产党员，越战退伍军人，本人人格诚信得到国家．社会的认可，其受伤陈述应得到法院的采信。综上所述，请求法院查明事实，正确适用法律，采纳上诉人的意见，判令被上诉人赔偿上诉人因工受伤的经济损失，保护上诉人合法权益。被上诉人潮安县古巷镇美冠陶瓷厂答辩称：本案证据能够充分证明上诉人的受伤是在回家途中受硬物所致，与被上诉人无关。上诉人主张其在被上诉人处因工受伤的主张不能予以认定，其上诉请求应当驳回。根据最高人民法院司法解释及工作会议纪要的规定，一般民事纠纷的当事人向人民法院信访不能引起诉讼时效的中断，所以原审法院关于本案2012年9月，2013年3月22日发生中断无法律依据，本案的诉讼时效超过，请二审法院驳回上诉人的诉讼请求，并对一审法院的判决予以纠正。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：上诉人在起诉状中称“2011年10月4日晚上，原告在巡视工地的过程中，发现四楼工地塑料水管破裂漏水，原告想把水管接上，不料却被水管击中右眼。”；2015年3月17日庭审时称“当时是要从三楼将水管收回四楼可供明天养水用，水管是没有在通水的。”、“将软水管衔接上的时候需要用铁绳绑紧，在绑紧的过程中水管打伤我的眼睛”、“当时水管有关掉，但是关不紧，有水流出来才知道水管破了。”；二审中，上诉人对其受伤过程的陈述是：“直径一寸的硬管比直径八分的塑料软管大，用铁丝要扎紧水管的时候，塑料管里有水，水的冲力使水管甩到我的眼睛。”。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案争议的焦点是：（一）上诉人的请求是否超过诉讼时效：（二）上诉人的眼睛能否认定为因工受伤。关于上诉人的请求是否超过诉讼时效的问题。上诉人因身体受到伤害而要求赔偿，诉讼时效期间为一年。上诉人于2011年10月4日受伤，诉讼时效开始起算；同年2011年12月12月被上诉人报警处理引起时效中断；2012年9月19日和2013年3月22日上诉人二次投诉至原审法院请求解决其赔偿问题，同样引起时效中断；2014年1月21日，上诉人向原审法院提起人身损害赔偿民事诉讼，并未超过一年诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护其民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”的规定，被上诉人关于本案超过诉讼时效的主张，理由不成立，本院不予支持。关于上诉人的眼睛能否认定为因工受伤的问题。上诉人主张其在被上诉人工厂四楼接水管时被水管击伤，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人应对此承担举证责任；上诉人在本案中提供其右眼睛受伤治疗而支付的费用单据仅证明存在受损事实，但上诉人本人及亲属对上诉人右眼受伤的地点、原因作出的陈述不一致，且从上诉人关于受伤过程的陈述看，也难于确认上诉人系在被上诉人工厂四楼接水管时被塑料软水管击伤。上诉人的上述主张，因缺乏事实依据，原审法院不予支持并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人上诉请求没有依据，本院予以驳回。案经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币500元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴    芳审 判 员 李  照  雄代理审判员 陈  俊  强二〇一五年九月十九日书 记 员 张晓霞（代）