江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审三民申字第00210号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陆万礼。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏华强纳米科技有限公司。住所地：江苏省南京市雨花台区西善桥镇古遗井村宁芜路建宁段**号。
法定代表人：祝义财，该公司董事长。
委托代理人：郭树松，该公司员工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏地华实业集团有限公司。住所地：江苏省南京市建邺区雨润路**号。
法定代表人：祝义财，该公司董事长。
委托代理人：赵永光，该公司员工。
再审申请人陆万礼因与被申请人江苏华强纳米科技有限公司（以下简称华强公司）、江苏地华实业集团有限公司（以下简称地华公司）劳动合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2014）宁民终字第2769号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陆万礼申请再审称：（一）新证据《关于陆万礼参加失业保险的说明》证明被申请人于2008年6月27日及2010年4月23日办理了解除劳动合同手续，但未能向其出具解除劳动合同的证明。被申请人补签了2008年7月1日及2010年2月28日两份劳动合同系虚假事实。被申请人于2014年5月20日提供的证明系伪造。（二）二审法院对被申请人提供的2010年11月16日关于与陆万礼终止劳动关系的证明及被申请人已办理社保关系转移手续的证据未进行质证。（三）被申请人未依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、第八十九条、《中华人民共和国社会保险法》第五十条的规定为其及时办理档案与社保关系转移手续。（四）2014年7月22日庭审中剥夺其要求出示法院、仲裁庭审记录的辩论权利。（五）漏审其要求被申请人出具社保关系转移手续及要求华强公司及地华公司承担连带责任的诉求，漏审其提交的银行工资单、录音等证据。陆万礼依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第九项、第十一项的规定申请再审本案。
华强公司、地华公司提交意见称：陆万礼的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院审查查明：2011年6月7日，陆万礼就其与地华公司、华强公司、第三人江苏雨润食品产业集团有限公司（以下简称雨润公司）劳动合同、社会保险、福利待遇纠纷一案，向原南京市白下区人民法院提起诉讼，请求判令：1.地华公司按每月8000元的标准支付自2010年1月起至判决生效之日止的工资。2.地华公司按每月8000元的标准，支付自2008年2月起至判决生效之日止的未签订书面劳动合同的双倍工资。3.地华公司支付代通知金8000元。4.地华公司支付经济补偿金80000元。5.地华公司支付赔偿金160000元。6.地华公司加付未及时足额支付工资的赔偿金96000元。7.地华公司赔偿因故意不缴、拒缴“五险一金”而带来的损失800000元。8.地华公司返还2002年10月至2008年8月期间被克扣的工资61489.02元，并加付赔偿金245956.08元。9.确认其与华强公司于2010年11月15日签订的协议书无效并进行变更或撤销。10.地华公司承担本案的诉讼费用，包括管辖异议上诉费、交通费、查询费共计212元。11.地华公司为其出具双方的事实劳动关系于法院判决生效之日终止的证明，并依法在规定的时间内到劳动行政部门办理备案手续。审理中，华强公司表示，自愿承担陆万礼主张的2008年11月至2011年6月期间的医疗费5313.95元。原南京市白下区人民法院认定陆万礼与华强公司自2002年8月1日起至2010年11月15日止存在劳动合同关系，其在与华强公司的劳动关系存续期间同时向关联企业地华公司和雨润公司提供劳动的情形并不导致其与华强公司之间的劳动关系发生变更。2012年4月16日，原南京市白下区人民法院作出（2011）白民初字第1291号民事判决：华强公司于判决生效后十日内一次性支付陆万礼医疗费5313.95元，驳回陆万礼的诉讼请求。宣判后，陆万礼不服，提起上诉。2012年9月7日，江苏省南京市中级人民法院作出（2012）宁民终字第1956号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审宣判后，陆万礼仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，本院作出（2013）苏民申字第555号民事裁定：驳回陆万礼的再审申请。
2013年5月6日，陆万礼向南京市雨花台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求判令华强公司、地华公司：1.依据《中华人民共和国劳动合同法》第50条，出具解除或终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险等关系转移手续。2.依据《劳动合同法》第八十九条“用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应承担赔偿责任”，要求支付工资每月4559.42元（按职工平均工资，自2012年9月至出具证明日止）。3.依据《劳动合同法》第八十九条，要求补缴五险一金至出具证明日止。南京市雨花台区劳动争议仲裁委员会认为三项请求中第一、三项已经由（2012）宁民终字第1956号民事判决进行了判决并已生效，第二项请求不在劳动仲裁处理范围内，故终止该案审理。
2013年10月17日，陆万礼诉至南京市雨花台区人民法院。庭审中，陆万礼增加两项诉讼请求：请求返还被克扣的工资61489.02元，并支付赔偿金30745.1元；依据双方签订的协议书第二、六条承担违约责任，支付违约金50万元。2014年5月29日，南京市雨花台区人民法院作出（2013）雨民初字第1668号民事判决：驳回陆万礼的诉讼请求。
陆万礼不服，提起上诉。二审法院另查明：一审中，华强公司、地华公司提供了落款时间为2010年11月16日的关于与陆万礼终止或解除劳动合同的证明，该证明上加盖有南京市人才服务中心档案证明专用章。一审法院针对案件部分诉请内容作出裁定，驳回陆万礼要求华强公司、地华公司出具解除或终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险等关系转移手续的起诉。陆万礼不服，提起上诉。2014年1月13日，二审法院向南京市人才服务中心进行调查，陆万礼的档案于2010年11月15日已从华强公司转出，现档案处于自由状态，可以随时转入新的用人单位。2014年9月18日，江苏省南京市中级人民法院作出判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：陆万礼要求地华公司向其出具解除劳动合同证明并办理相关手续的诉请，已经另案即二审法院（2012）宁民终字第1956号民事判决处理，且该判决已经生效。根据一事不再理原则，本案一、二审判决认定陆万礼系重复诉讼，并驳回陆万礼再次对地华公司主张权利，并无不当。
本案中，陆万礼已从南京市人才服务中心查询到华强公司出具的解除劳动合同证明，并已办理陆万礼的社会保险、档案转移手续，现陆万礼档案处于自由状态，可以随时转入新的用人单位。且陆万礼未能证明因未能取得解除或者终止劳动合同证明造成损害后果的实际存在及因果关系，陆万礼仅以没有收到该解除劳动关系证明等材料，其要求华强公司、地华公司向其出具解除劳动合同证明并办理社会保险和档案转移手续，并因此要求支付工资4559.42元／月（按职工平均工资，自2012年9月至出具证明日止），要求以双方签订的协议书第二、六条承担违约责任，支付违约金50万元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一、二审判决不予支持，亦无不当。
2010年11月15日，陆万礼与华强公司、地华公司及雨润公司签订的协议书中已经表明，无论陆万礼与三家企业中的那一家存在劳动关系或劳务关系，均已通过该协议就解除关系及相关的工资、赔偿、档案转移事宜达成了一致意见，且该协议已得到履行，故对陆万礼请求返还被克扣的工资61489.02元，支付赔偿金30745.1元等诉讼请求，本院不予支持。
综上，陆万礼的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回陆万礼的再审申请。
审 判 长 史承豪
审 判 员 王 欣
代理审判员 刘海平
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 褚茜茜