浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙嘉商终字第103号
上诉人（原审被告）：嘉善县华西实业有限公司。住所地：嘉善县丁栅镇私营经济开发区。
法定代表人：王根生，该公司执行董事。
委托代理人：朱维中，男，1948年7月3日出生，汉族，身份证号码3304214********，住嘉善县魏塘镇车站路**号。
被上诉人（原审原告）：嘉善县农村信用合作联社。住所地：嘉善县魏塘镇晋阳东路***号。
法定代表人：许海春，该社理事长。
委托代理人：屠洁扬，浙江思贤律师事务所律师。
原审被告：王根生，男，1948年9月20日出生，汉族，身份证号码3304211948********，住嘉善县丁栅镇丁栅村西栅**号。
原审被告：沈其龙，男，1964年1月20日出生，汉族，身份证号码3304211964********，住嘉善县丁栅镇华东村荡店浜***号。
原审被告：殷春梅，女，1980年2月27日出生，汉族，身份证号码3301041980********，住嘉善县魏塘镇东方名嘉西区**幢*单元***室。
上诉人嘉善县华西实业有限公司(下称“华西公司”)因借款合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院(2008)善西民二初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年2月17日立案受理，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：2006年11月7日，嘉善县农村信用合作联社丁栅信用社（下称“丁栅信用社”）与王根生、沈其龙、殷春梅签订“保证借款合同”一份，约定王根生向丁栅信用社借款人民币50000元，借款期限自2006年11月7日起至2007年10月30日止，借款月利率为0.8925％，还款方式为按月付息，逾期付息视为违约，本金到借款期限届满时一次性归还，利随本清，不按期归还贷款本金(含展期)，从逾期之日起按约定利率加收50％的罚息；沈其龙、殷春梅自愿为贷款人的债权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。合同订立当日，丁栅信用社依约将50000元借给王根生。2006年10月31日，华西公司向嘉善县农村信用合作联社(下称“信用联社”)出具“承诺函”一份，该承诺函载明：“嘉善县农村信用合作联社：本公司经营者王根生、沈补荣二人共向贵社具借三笔借款，借款金额共计62万元(具体借款合同附后)。因上述三笔借款均用于本公司的经营活动，故我公司自愿作为上述三笔借款的债务人，共为上述三份借款合同所涉全部债务承担相应民事责任。若出现本公司法定代表人出逃及本公司停产、歇业等影响贵社信贷资金安全的情况，贵社有权收回上述未到期的全部贷款。如涉及诉讼，贵社有权向嘉善县人民法院提起诉讼。此承诺函与上述三份借款合同具有同等法律效力，为上述三份借款合同的组成部分。特此承诺!”后华西公司在承诺函上盖章、华西公司法定代表人王根生在承诺函上盖个人章并签字确认。2006年12月31日，华西公司再次向信用联社出具“承诺函”一份，内容与2006年10月31日的承诺函一致，后华西公司在承诺函上盖章、华西公司法定代表人王根生在承诺函上盖个人章予以确认。另查明，案外人沈补荣代王根生分别于2006年12月4日、2007年2月16日支付利息(含复利)208.99元、924.08元。至2007年12月20日止，王根生尚欠借款本金50000元及利息、逾期利息计5347.58元。信用联社为实现本案债权，聘请浙江思贤律师事务所律师屠洁扬代理诉讼，并支付律师代理费2300元。
原审认为，本案的争议焦点在于：1、信用联社的诉讼主体资格问题；2、王根生、沈其龙、殷春梅的责任问题；3、华西公司应否作为本案被告问题。1、关于信用联社的主体资格，王根生、沈其龙对于信用联社的诉讼主体资格没有异议，但华西公司认为，本案贷款人是丁栅信用社，而不是信用联社，如果二者之间发生债权债务的转让，应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力。原审认为，信用联社于2005年3月30日开业，本案保证借款合同系2006年11月17日签订，该合同上贷款人为嘉善县农村信用合作联社丁栅信用社，而该信用社系信用联社的分支机构，有权代表信用联社签署借款合同，其行为的法律效力归属于信用联社。因此，信用联社有权提起本案诉讼。2、关于王根生、沈其龙、殷春梅的责任。王根生、沈其龙对于信用联社提供的保证借款合同及借款借据均无异议。作为信用联社下属分支机构的丁栅信用社与王根生、沈其龙、殷春梅订立的保证借款合同合法有效，各方均应严格按合同约定履行各自义务。信用联社依约发放借款，在借款到期后，王根生作为借款人未按约还本付息，引起本案纠纷，应当承担相应的民事责任，沈其龙、殷春梅作为保证人也应当承担相应的保证责任。本案保证借款合同明确约定，保证人自愿为贷款人的债权提供连带责任保证，根据我国《担保法》第二十一条第一款的规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，因此，信用联社请求保证借款合同相对方返还本金、支付利息，并赔偿其为实现本案债权所支付的律师代理费的请求，予以支持。3、关于华西公司应否作为本案被告。信用联社依据两份承诺函认为华西公司自愿作为本案借款的债务人，为借款合同所涉全部债务承担相应民事责任。华西公司认为，两份承诺函是伪造的，文字不连贯，且内容与事实不符，华西公司法定代表人王根生没有向信用联社借过三笔款子，也不存在与沈补荣共同借三笔借款的事实，而借款也未用于华西公司的经营活动；同时，根据2006年3月20日签订的《租赁合同》，从当日开始，沈补荣租赁华西公司的车间，各自经济独立，互不承担任何经济责任，因此华西公司法定代表人王根生不会和沈补荣去共同借款，且沈补荣的借款只能用于承租的车间，不可能用于华西公司；另外，此50000元借款原系王根生承担，依承诺函的表述，后转由华西公司承担，就造成了债务转移，不符合法律的相关规定。原审认为，二份承诺函上均有华西公司的印章及其法定代表人王根生的印章，并且2006年10月31日的承诺函上还有华西公司法定代表人王根生的签字，经原审释明，华西公司及王根生仍不愿对相关印章以及签字进行司法鉴定，故对于相应印章以及签字的真实性予以确认，二份承诺函系华西公司的意思表示。另外，从二份承诺函的内容来看，原审认为，承诺函并非指王根生和沈补荣共同向信用联社借了三笔款子，而是指王根生和沈补荣一共向信用联社借了三笔借款，且承诺函并非将王根生的债务转由华西公司承担，而是指华西公司自愿作为债务人，加入到相应法律关系中来，故本案系债的加入。因此，信用联社作为债权人，有权向华西公司主张债权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：一、王根生、华西公司于判决生效日始十日内归还信用联社借款本金50000元及尚欠的至2007年12月20日止的利息(含逾期利息)5347.58元和自2007年12月21日始至判决确定的付款日止按月利率1.33875％计算的逾期利息。二、王根生、华西公司于判决生效日始十日内赔偿信用联社为实现本案债权所支付的律师代理费2300元。三、沈其龙、殷春梅对王根生、华西公司的上述第一、二项还款义务承担连带清偿责任。案件受理费1241元，公告费400元，合计1641元，由王根生、华西公司负担，沈其龙、殷春梅承担连带责任。
原审宣判后，上诉人华西公司不服，向本院提出上诉称：本案的关键证据两份承诺书是被上诉人信用联社预先设计好后由王根生签字的，既然有了第一份承诺书就没有必要再签署一份承诺书，况且第一份承诺书是在王根生向被上诉人信用联社借款七天前，这并不符合常理。承诺书并没有经被上诉人信用联社的许可，对上诉人华西公司就不能有约束力。承诺书并不能认定为债务的加入。上诉人华西公司请求撤销原审判决，驳回被上诉人信用联社的诉讼请求。
被上诉人信用联社答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。承诺函上有上诉人华西公司印章以及法定代表人王根生的印章，上诉人华西公司对此承诺函的真实性表示异议，但经一审法院释明，上诉人华西公司及王根生都不愿对相关印章进行司法鉴定，因此原审法院认定承诺函是合法有效的，并且原判认定被上诉人信用联社有权向上诉人华西公司主张债权也是正确的。上诉人华西公司虽然不是合同当时的债务人及借款人，但是在合同以外，其向被上诉人信用联社出具承诺函，愿意为本案所涉的债务承担共同还款责任，这就是一种债的加入，同样应当承担民事责任。被上诉人信用联社请求驳回上诉人华西公司的上诉请求，维持原判。
王根生答辩称：涉案的50000元借款确实是由其向借被上诉人信用联社所借，但由于被上诉人信用联社的原因，工厂由沈其龙承包了，王根生认为谁承包就应当由谁去归还该50000元。
沈其龙、殷春梅均未作答辩。
二审中，上诉人华西公司提供以下证据：
证据1、(2008)善西民二初字第26号民事判决书，证明该判决书认定本案所涉借款是王根生于2006年11月7日所借，应当由王根生归还，与上诉人华西公司没有关系。
证据2、沈补荣实付利息明细表，证明承诺函上所涉的5万元并非用于上诉人华西公司，而是由沈补荣使用。
被上诉人信用联社对以上证据质证认为：对证据1，本案是上诉人华西公司向被上诉人信用联社出具了承诺函构成债的加入，该证据和本案没有关系。对证据2，款项由谁使用和本案的责任承担没有关系。
王根生对以上证据均无异议。
沈其龙、殷春梅对以上证据均未作质证。
本院经审查认为，对证据1，该判决认定王根生欠款5万元与本案认定的事实一致，但并不能据此否定上诉人华西公司债的加入关系。对证据2，各方对王根生收到被上诉人信用联社借款50000元并不持异议，至于其后的款项使用，和本案当事人的责任承担并无关联，对该证据，本院不予确认。
本院二审查明的事实和原审查明的事实一致。
本院认为，各方当事人对王根生、沈其龙、殷春梅的责任承担并无异议。本案的主要争议为上诉人华西公司是否应在本案中承担责任。首先，上诉人华西公司称本案的关键证据承诺函是被上诉人信用联社预先设计好后由王根生签字的，并不是上诉人华西公司的真实意思表示，对此，本院认为，该承诺函格式规范，并且有上诉人华西公司法定代表人王根生的署名及加盖公章加以确认，加之所示内容并不存在违反法律规定之情形，故该函对被上诉人信用联社当然具有约束力。其次，依据承诺函所载明的“本公司经营者王根生、沈补荣二人共向贵社具借三笔借款，借款金额共计62万元。因上述三笔借款均用于本公司的经营活动，故我公司自愿作为上述三笔借款的债务人，共为上述三份借款合同所涉全部债务承担相应民事责任”等内容，上诉人华西公司的该行为应该视为其自愿加入王根生结欠被上诉人信用联社的债务，成为债务人。本院认为，债务加入指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存的债务关系中，与债务人共同承担债务。根据查明的事实，王根生和被上诉人信用联社间的债务关系依法成立，上诉人华西公司对王根生结欠被上诉人信用联社的50000元借款及相关利息等同样负有偿还义务。综上，上诉人华西公司的上诉理由均不成立，原审判决上诉人华西公司归还被上诉人信用联社借款本金50000元及相应利息，属认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1240元，由上诉人华西公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐惠明
审 判 员 吴 伟
代理审判员 宁建龙
二〇〇九年五月十二日
书 记 员 朱 悦