山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第1155号
上诉人（原审被告）：张欢，男，1995年5月19日出生，汉族，住山西省临猗县。
委托代理人：黄志峰，男，1952年3月19日出生，汉族，住山西省临猗县。
委托代理人：罗良辰，男，1958年12月29日出生，汉族，住山西省万荣县。
被上诉人（原审原告）：杨泽，男，1994年4月22日出生，汉族，住山西省临猗县。
委托代理人：王泽峰，山西郇都律师事务所律师。
上诉人张欢因合伙纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2014）临民二初字第1812民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张欢的委托代理人黄志峰、罗良辰，被上诉人杨泽及其委托代理人王泽峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：被告张欢曾在原告杨泽位于运城南风广场的西餐厅打工，双方因此相识。2014年8月左右，被告向原告提出投资网络游戏可以赚钱，原告听信被告所言，先后给了被告10万元用于游戏室投资，游戏室工作由被告一个人负责经营。2014年10月20日，原告让被告写了50000元欠据两张，时间分别为2014年7月20日和2014年8月20日。由于游戏室经营不善，被告于2014年10月29日躲到河南三门峡市，原告等人于2014年11月5日在三门峡渑池县找到被告，并将被告带回其在运城的出租房，期间原告强迫被告书写了45000元的借据一份。后被告向盐湖区公安局刑警队北城中队报案，原告因非法拘禁被告六小时，被运城市公安局盐湖区分局决定行政拘留七日并处罚款二百元。此后原告一直凭欠据向被告及家人索款，并且前往被告居住地进行游戏室帐务清算要求被告还款，被告至今未付，原告遂向本院提起诉讼。
原审认为：借条是借款人向出借人出具的表示借某款项的凭证，一般用以证明借款关系，其背后存在资金的流动，资金由借款人独自使用和掌握。本案中，原告提供给被告的100000元资金是用于双方共同开办的游戏室所用，游戏室从经营方式看是由原告提供资金，被告提供技术，符合两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物技术等合伙经营的个人合伙法律特征。故本案非民间借贷，原定案由不妥，应确认为合伙纠纷。现合伙经营的游戏室亏损，全体合伙人即本案原告、被告应平均承担亏损投资10万元，考虑到被告具体负责游戏室经营，经营亏损系其过错所致，应适当追加其责任承担比例。关于45000元借据系原告拘禁被告期间所写，非被告真实意思表示，同时被告否认债务真实性，应确认无效。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、五十八条，最高人民法院关于《中华人民共和国民法通则若干问题的规定（试行）》第四十七条、四十八条之规定，判决如下：一、被告张欢应承担合伙亏损款6万元，于本判决书生效后立即承付原告杨泽。二、驳回原告杨泽的其他诉讼请求。案件受理费3200元，由原、被告各半承担。
张欢不服该判决，上诉称：原审认定事实不清，对上诉人显失公平。2014年8月份，上诉人与被上诉人在运城盐湖区乔家庄风苑小区开设电脑游戏工作室。由被上诉人提供资金，上诉人提供技术，负责游戏室经营。现投资款亏损，但游戏室尚有电脑10余台，电脑桌椅、游戏币等固定财产尚未作价评估。另外上诉人为了游戏室的业务，听从被上诉人的指导，从临猗县城何东旭手贷款30000元，也未计算在内，均归被上诉人所有。上诉人在经营游戏室期间，被上诉人不懂业务，经常不切实际的瞎指挥和乱作为，导致经营亏损系其过错所致，应适当追加其责任承担比例。综上，被上诉人应当承担合伙亏损款6万元，且应扣除游戏室内的固定财产价值的一半。上诉人贷款30000元，被上诉人也应承担其中的一半。故请求：1、依法撤销临猗县人民法院（2014）临民二初字第1812号民事判决书。2、请求二审法院依法查明事实、发回重审。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人杨泽答辩称：上诉人认为一审事实不清，对他显失公平，而我认为一审判决认定事实错误，判决结果照顾了上诉人，是对我不公平，而非对他不公。首先，一审将民间借贷认定为合伙关系是错误的。事实是上诉人开设电脑游戏时对我讲游戏很赚钱，并说他以前就干过，他父母给他投资了l0万多元，赚了不少钱，因为有人把他的号盗走了才停了，现在他父母不给钱，让我给他五万元，他每月给我2万元，盈亏与我无关，算借我的钱。随后他陆续拿了我145000元，投资到游戏室中，一审中他对先期拿我的并打有借条的10万元没有任何异议，对后来拿走的45000元以该款系非法拘禁时所打借条不予承认，但他对这45000元如何构成只字不提，一审便轻率的否定了他借我45000元的事实，但是，可以看出我们双方之间借款关系是清楚的，否则，他不可能给我打借条。因此说，一审认定本案基本事实和确定的案由是错误的，认定我们之间是合伙关系没有事实依据和法律根据。其次，一审判决已经查清游戏室是由上诉人一个人经营，既然认定是合伙却没有查有没有账目，更没有查资产有多少，连游戏室主要资产游戏币现有价值是多少都没有调查，主观臆断认定借我l0万元就亏损l0万元，实在让人难以服判。其三，上诉人称借何东旭30000元是共同债务让我承担没有任何道理。何东旭我不认识，此款是否存在尚不得而知，如果是合伙借款上诉人为何不告诉我，显然，此借款即使是事实也是他自己的债务与我无关。其四、因上诉人张欢判决后外出不在家，上诉意见是其父亲上诉并非上诉人本人。在上次开庭时，法庭已查明委托书并非上诉人签字，所以该上诉并非上诉人张欢真实意思，所以请求法院驳回上诉。综上所述，一审判决认定我和上诉人之间是合伙关系没有任何事实依据和法律根据，完全是错误的。退一步讲，即使按合伙关系处理，在没有查清合伙资产负债的情况下把“投资款”一概认定为合伙亏损更是臆断。如此判决，不服的应该是我，由于我远在西安打工没有任何人告知我判决结果，所以错过了上诉期，请二审法院查清事实，公平公正处理本案。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为：关于本案案由的认定。虽然被上诉人杨泽在一审起诉时向法庭提交了上诉人张欢书写的借据，但上诉人张欢否认其向被上诉人杨泽借款的事实，并向法庭提交了被上诉人杨泽伯父所写的双方算账的手续，且申请证人皇甫栓稳出庭证实被上诉人到上诉人家算账的事实。如果本案系民间借贷纠纷，那么被上诉人要求上诉人归还借款时完全没有必要就借款的用途与上诉人进行核对。结合双方的证据，一审认定本案案由为合伙纠纷，本院予以支持。上诉人张欢认可被上诉人杨泽在游戏室投资10万元，现经营亏损，根据合伙共负盈亏的原则，在双方对债务承担未约定的情况下，上诉人张欢应承担亏损的一半即50000元。一审判决认为上诉人张欢具体负责游戏室经营，亏损系其过错所致，追加其责任承担比例，没有事实依据。上诉人称游戏室尚有部分设备和物品在被上诉人处，被上诉人予以否认，上诉人未提供证据予以证实，应承担不利后果。上诉人还称，其从案外人何东旭处借款30000元用于投资游戏室，但被上诉人予以否认，上诉人提交的案外人何东旭的证明不足以证实其主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持山西省临猗县人民法院（2014）临民二初字第1812民事判决第二项；
二、变更山西省临猗县人民法院（2014）临民二初字第1812民事判决第一项为：上诉人张欢应承担合伙亏损款50000元，于本判决生效后十日内支付给被上诉人杨泽。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3200元，二审案件受理费1300元，共计4500元，由上诉人张欢负担2186元，被上诉人杨泽负担2314元。
本判决为终审判决。
审判长 胡东革
审判员 王文霞
审判员 赵 斌
二〇一六年一月十一日
书记员 李 聪