北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初24109号
原告：深圳市华商龙商务互联科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）
法定代表人：钟勇斌，董事长。
委托诉讼代理人：郑磊，北京市隆安律师事务所律师。
被告：零度智控（北京）智能科技有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：杨建军，总经理。
委托诉讼代理人：史圣卿，男，零度智控（北京）智能科技有限公司员工。
原告深圳市华商龙商务互联科技有限公司(以下简称华商龙公司)与被告零度智控（北京）智能科技有限公司(以下简称零度公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华商龙公司的委托诉讼代理人郑磊、被告零度公司的委托诉讼代理人史圣卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华商龙公司向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1、向原告支付拖欠货款1474246元以及利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率，以1474246元为基数，自2017年5月8日起诉时起算至实际付款之日止）；2、向原告支付呆滞库存货款2704152.5元（按照中国人民银行同期贷款利率，以
2704152.5元为基�，自2017年5月8日起诉时起算至实际付款之日止），并提取呆滞库存的货物；3、承担本案诉讼费、保全费、公证费、翻译费、打印费。事实和理由：原告是被告的供应商，向其供应电子零件。经双方对账，截止至2016年12月30日，被告尚欠原告货款1842807.5元，被告向原告出具了《付款计划》，之后被告仅于2017年1月23日偿还了368561.5元，至今仍欠款1474246元未付。另外，原告为履行被告订单，向松下公司采购了连接器，该连接器为被告专用产品，被告曾承诺于2017年3月提走在原告处的所有呆滞库存，但被告至今未提走货物，也未支付相应货款2704152.5元。故起诉。
零度公司辩称：我公司于2016年4月下的第一批订单，该批订单走的公司正式的审批签约流程，我公司也向对方发出了发货通知。约定2016年5月31日交货，但原告没有如期交货，称因我公司没有提前向原告下单，导致生产厂商备货不足，因此原告要求我公司追加订单，以便其向生产厂商提前下单备货，因此我公司在4月份订单以外，又向原告下了新的订单，但该新的订单并非公司正式的订单，盖的是小圆章，是我公司的采购合同章，采购合同章上面有我公司的名字。4月份的第一批订单原告迟延交货，但货物均已交付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。并确认以下事实：
被告向原告出具的《付款计划》载明，因被告就连接器货款逾期达3个月，截止到2016年12月30日，欠款1842807.5元，故拟此协议定义回款金额及日期，支付方为被告，收款方为原告，计划付款日期和金额分别为2017年1月付20%、3月付30%、4月付30%、5月付20%，合计1842807.5元。原告向法庭提交了与《付款计划》中欠款对应的原、被告之间签订的部分《采购合同》传真件及发货单、发票，被告对上述《付款计划》、《采购合同》传真件、发货单和发票均予以认可，其中《采购合同》传真件上加盖的是被告公司采购专用章。被告于2017年1月23日向原告支付货款368561.5元。
原告向被告主张呆滞库存部分的货款，并向法庭提交了6份《采购合同》、1份《采购订单》的传真件打印件及1份邮件订单打印件（以下简称被告订单），称此为双方有关呆滞库存部分的订单。上述1份《采购订单》上加盖的是被告公司合同专用章，6份《采购合同》上加盖的是被告公司采购专用章。被告称，双方是通过邮件、传真下订单，但其对加盖采购专用章的《采购合同》不予认可，对加盖合同专用章的《采购订单》予以认可。原告提交的电子邮件载明，2016年6月29日原告要求被告确认备货数量，被告于当日回复称其“需要看测试结果，目�预计是这个用量”，原告于2016月7月4日回复称“下面表格提到的备货还请能批准并安排，我已经在系统中按公司规定的预测操作流程做了业务员预测，考虑到这次备货不容有失，是否也可以请您做风险请购，这样双保险。非常感谢。”上述表格中载有备货数量。
原告称，其后又至被告处拜访，形成了拜访纪要，其中提及了被告承诺支付货款和提走呆滞库存的内容，原告通过电子邮件将拜访纪要发送给被告。原告提交了相应电子邮件，载明原告于2016年11月25日向被告发送拜访纪要，其中提及双方就呆滞库存解决办法达成一致，2017年3月提走所有被告在原告的呆滞库存。原告称，被告未回复该邮件，但拜访纪要是双方商谈的过程，被告对纪要内容是认可的。
被告对原告提交的电子邮件发表意见称，当时收发邮件的工作人员均已离职，其对邮件的真实�不予认可，并称其没有同样的拜访纪要。原告称其提交的邮件的原件无法打开，无法核对邮件的原件。
原告另提交了华商龙科技有限公司向松下电器机电（香港）有限公司采购连接器等产品的订货单、发票（依法经公证认证程序及翻译）、库存货物照片及其自行统计的呆滞库存明细表，原告欲据此证明其为履行被告订单，已经向第三方采购货物以备货，但被告并未提货，形成其呆滞库存。被告对上述订货单、发票、库存货物照片、库存明细表的真实性和关联性均不予认可。法庭询问原告如何证明上述订货单所购买的货物与被告订单的关联性，原告称订货单与被告订单能相互对应。但经核对，订货单与被告订单未能相互对应，如《采购订单》中被告向原告采购的10.2万个型号为AXK6S50437YG的连接器、《采购合同》和邮件订单中被告向原告采购的3万个型号为AXE530127的连接器、4万个型号为AXE540127的连接器、4万个型号为AXE630124的连接器、1万个型号为AYF531635的连接器，在订货单中未有体现；《采购合同》中被告向原告采购的30万个型号为AXK5S50037YG的连接器，在订货单中同型号连接器的采购数量为40.2万个，即华商龙科技有限公司的购买数量，多于被告购买数量；被告订单中其他型号的产品数量，与订货单中同型号的产品数量也不能一一对应。
原告另向被告主张公证费、翻译费、打印费等，并向法庭提交6323元的翻译费发票、112元的打印费发票、17155港币的公证费发票。
以上事实，有原告提交的《付款计划》、《采购合同》、《采购订单》、银行回单、电子邮件打印件、照片、库存明细表、订货单、发票、发货单、付款凭据、诉讼费用票据及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原告提交的证据证明原、被告之间存在供货合同关系。被告向原告出具的《付款计划》中载明了被告所欠货款，现被告尚欠1474246元未付，被告应予支付，并向原告赔偿其利息损失，故本院对原告的第一项诉讼请求予以支持。
至于原告主张的呆滞库存部分的货款，首先，原告提交的订货单的采购方并非原告，其次，订货单与被告订单不能一一对应，且存在订货单采购数量多于被告订单采购数量的情形，第三，原告提交的呆滞库存明细表为其自行统计，因此，在被告对相关证据的真实性、关联性均不予认可的情况下，本院无法确认华商龙科技有限公司的订货单及其采购的产品与本案的关联性，不能确认华商龙科技有限公司采购的产品与原告所称的呆滞库存具有唯一对应关系，故本院对原告的第二项诉讼请求不予支持，继而对原告主张的公证费、翻译费、打印费等诉讼费用亦不�支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告零度智控（北京）智能科技有限公司向原告深圳市华商龙商务互联科技有限公司支付货款1474246元及相应利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年5月8日起计至实际付清之日止）；
二、驳回原告深圳市华商龙商务互联科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件保全费5000元(原告预交)，由被告零度智控（北京）智能科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受�费40228元(原告预交)，由原告深圳市华商龙商务互联科技有限公司负担20114元（已交纳），由被告零度智控（北京）智能科技有限公司负担20114元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 李 囡
审判员 王小云
审判员 柏 梅
二〇一七年十二月二十六日
书记员 刘佳茜