北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初5104号
原告李坚，男，汉族，1958年8月9日出生，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人彭辉，北京市中里通律师事务所律师。
委托代理人赵淼，北京市中里通律师事务所实习律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人王凤，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人赵焕菲，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人日本皇冠（香港）国际集团有限公司，住所地香港特别行政区。
法定代表人李明光，董事。
委托代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。
案由：商标权无效宣告请求行政纠纷
被诉裁定：商评字[2016]第68005号关于第6511133号“皇冠”商标无效宣告请求裁定书
被诉裁定作出时间：2016年7月29日
本院受理时间：2016年10月8日
开庭审理时间：2018年3月19日
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）针对第三人日本皇冠（香港）国际集团有限公司（简称皇冠公司）就原告李坚申请注册的第6511133号“皇冠”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出被诉裁定，认为：诉争商标与第3452304号“金钻皇冠GoldenDiamondCrown及图”商标（简称引证商标一）、第1630117号“金钻皇冠jinzuanhuangguan”商标（简称引证商标二）、第3139937号“金钻皇冠GoldenDiamondCrown及图”商标（简称引证商标三）主要认读文字“金钻皇冠”中“金钻”是对“皇冠”的修饰，其主体词语；“皇冠”与争议商标文字“皇冠”相同，构成近似标识。诉争商标核定使用的“热水器；煤气灶；电压力锅（高压锅）；电热壶；电炊具；冷热湿巾机；浴霸”商品与引证商标一、二、三核定使用的商品属于同一种或类似商品，诉争商标与引证商标一、二、三共存于市场易使关公众对商品来源产生混淆的误认。因此，诉争商标与引证商标一、二、构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于李坚在先基础商标声誉延续的主张，商标评审委员会认为，李坚提供的十份普通商标许可使用合同及授权，签订时间分布在2008年、2010年、2012年、2015年。除与深圳市真金电气有限公司的商标许可予以履行之外，无其他证据予以佐证该合同及授权得以履行。十四份代理合同签订时间分布在2011年、2012年，除提供东莞市东城品爱电器商行的销售发票之外，其他代理合同均无其他证据予以佐证代理合同得以履行。李坚提供的广告宣传或无时间标示，或标示时间在2008年之后。李坚主张的在先基础商标早在1989用期限至1999年，被申请人未提供在1989年至2007年其对在先基础商标连续使用的证据，难以证明在先基础商标在1989年核准注册，专用期限至1999年，李坚未提交在1989年至2007年其对在先基础商标连续使用的证据，不能证明争议商标的注册系基于在先基础商标的商誉延续。依照2001年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条、和2014年商标法第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
原告李坚诉称：1、诉争商标与引证商标在构成要素、显著识别主体、读音上存在显著差异，不构成相同或类似商品上的近似商标；2、原告申请注册诉争商标并非是对引证商标的复制、摹仿，原告在先申请有第344554号“皇冠CROWN及图”商标以及原告名下“皇冠CROWN”系列商标为基础的延伸注册；3、第三人提交的证据不能证明引证商标在诉争商标申请日之前已进行使用，并且在第11类商品类别上，存在众多包含“皇冠”字样的商标，争议商标与引证商标的共存不会引起相关公众混淆误认。请求法院依法撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人皇冠公司述称：请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：李坚
2.申请号：6511133
3.申请日期：2008年1月15日
4.专用期限：2010年9月21日至2020年9月20日
5.核定使用商品：热水器、煤气灶、电压力锅（高压锅）、电热壶、电炊具、冷热湿巾机、浴霸。
6.标识：
二、皇冠公司在先申请注册有以下商标：
引证商标一
1.申请号：3452304
2.申请日期：2003年1月30日
3.专用期限：2008年7月7日至2018年7月6日
4.核定使用商品：照明器、车灯、热焊枪、微波炉（厨房用具）、燃气炉、电饭锅、电磁炉、冰箱等。
5.标识：
引证商标二
1.申请号：1630117
2.申请日期：2000年5月19日
3.专用期限至2021年9月6日
4.核定使用商品：电灯插座、煤气灯、热水器、燃气炉、冰箱、冰柜、厨房用抽油烟机等。
5.标识：
引证商标三
1.申请号：3139937
2.申请日期：2002年4月8日
3.专用期限至2024年6月6日
4.核定使用商品：照明器、照明灯（曳光管）、车灯、热焊枪、电热水器、热水器等。
5.标识：
三、其他事实
2015年7月30日，皇冠公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，并向商标评审委员会提交了以下商标使用许可合同、产品宣传手册、商标注册证书等证据。
李坚向商标评审委员会提交了以下主要证据：1.诉争商标档案；2.基础商标档案；3.刘加坚与李坚股权转让协议；4.李坚与他人签订的普通商标许可合同及授权书；5.李坚与各地经销商代理合同皇冠商标许可使用合同；6．销售发票及关联公司对皇冠商标宣传资料；7.（2015）高行（知）终字第2546号判决书。
2016年7月29日，商标评审委员会作出被诉裁定对诉争商标予以无效宣告。
在本案诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据：温州市鹿城神州实业公司变更登记材料；第1042564号“皇冠CEOWN及图”商标历史档案、转让公告；商标许可使用合同；皇冠公司企业信息；中山市澳辉厨具有限公司企业信息；中山市小榄镇金雅典家用电器燃气用具厂企业信息。
商标评审委员会于本案庭审后提交了第1583号商标公告，内容显示为商评字[2016]第56509号裁定关于诉争商标在11类商品上的无效宣告部分成立，即仅对诉争商标在冷热湿巾机、浴霸商品上的注册予以维持，其余商标上的注册予以撤销。
另查，第344554号“皇冠CORWN及图”商标由乐清县皇冠太阳能设备厂于1988年6月9日向国家工商行政管理总局商标局提出申请，于1989年4月10日核准注册使用在“太阳能热水器“商品上。该商标于1995年12月4日转让至温州市鹿城神州实业公司，后该商标经过续展专用期限延长至1999年4月9日。后该商标期满未续展，成为无效商标。
第1042564号“皇冠CROWN及图”商标的申请日期为1995年11月13日，1997年6月28日核准注册在“热水器、淋浴器”商品上。经续展，该商标专用权限延长至2017年6月27日，现为有效注册商标。
上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉裁定、商评字[2016]第56509号裁定、第1583号商标公告、当事人提交的证据及陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题
鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年商标法施行期间，而本案被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年商标法施行期间，故根据法不溯及既往的原则，本案程序问题的审理应适用2014年商标法，而本案实体问题的审理应适用2001年商标法。
二、诉争商标的申请注册是否违反了2001年商标法第二十八条的规定
商标法第二十八的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似是指两商标其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。本案中，引证商标一、二、三的中文部分均为“金钻皇冠”，其中“金钻”为对“皇冠”的修饰性词语，其显著性弱于“皇冠”。引证商标一至三的显著识别文字部分已完整包含诉争商标显著识别部分，故诉争商标与引证商标一至三已构成近似商标。
根据本案查明的事实，现诉争商标核定使用商品仅为“冷热湿巾机、浴霸”，因此本案只需认定诉争商标核定使用的上述商品与引证商标一至三核定使用商品是否属于类似商品。对此本院认为，诉争商标核定使用的“冷热湿巾机、浴霸”与引证商标二核定使用的热水器等商品，与引证商标三核定使用的淋浴器等商品属于同一种或者类似商品。若诉争商标与引证商标二、三在上述商品上共存，易引起相关公众的混淆或误认为诉争商标与引证商标二、三存在特定联系，商标评审委员会对此认定正确，本院予以支持。
诉争商标核定使用的“冷热湿巾机、浴霸”商品与引证商标一核定使用的燃气炉、电饭锅等商品在生产部门、功能用途方面均存有差异，未构成类似商品，故诉争商标与引证商标一不构成使用在类似商品上的近似商标。商标评审委员会对此认定有误，本院予以指正。
关于原告提出诉争商标是原告在先商标的延伸注册，应当予以维持的理由，本院认为，延伸注册获得认可和保护的前提在于，在先的注册商标已经经过使用具有了较高知名度，使其商誉足以延续到在后申请注册的商标，并不致与其他注册商标产生混淆误认。原告在本案中提交的证据不足以证明其在先商标具有较高知名度，且第344554号商标已无效多年，难以认定该商标的商誉可延续至诉争商标。另外，本案所涉及的是诉争商标是否应予维持的情形，考虑的是该商标与引证商标是否存在混淆误认的可能性，原告所主张的引证商标是否按规定进行使用并非本案评述应考虑的因素。
因商标授权确权遵循个案审查原则，李坚所称其他包含“皇冠”文字商标获准注册的情况不能成为诉争商标应予维持的当然依据。
综上，商标评审委员会作出的被诉裁定虽部分事实认定有误，但其对诉争商标予以无效宣告的结论正确，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告李坚的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告李坚负担（已交纳）。
如不服本判决，原告李坚、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人日本皇冠（香港）国际集团有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 肖玲玲
人民陪审员 芮玉奎
人民陪审员 李秀改
二〇一八年五月十六日
法官 助理 谭雅媛
书 记 员 叶 瑞