江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3710号
上诉人（原审被告）：陈爱梅(曾用名陆爱梅)，女，1962年8月16日生，汉族，户籍地江苏省涟水县，现住江苏省常州市武进区。
上诉人（原审被告）：毛海中，男，1961年9月15日生，汉族，户籍地江苏省涟水县，现住江苏省常州市武进区。
被上诉人（原审原告）：陆爱芳，女，1964年10月25日生，汉族，户籍地江苏省涟水县，住江苏省常州市天宁区。
被上诉人（原审原告）：薛正才，男，1954年8月9日生，汉族，户籍地江苏省涟水县，住江苏省常州市天宁区。
两被上诉人共同的委托诉讼代理人：高贤元，常州市天宁区城中法律服务所法律工作者。
原审被告：毛丽丽，女，1984年6月6日生，汉族，户籍地江苏省常州市钟楼区，住江苏省常州市钟楼区。
上诉人陈爱梅、毛海中因与被上诉人陆爱芳、薛正才、原审被告毛丽丽民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院(2016)苏0404民初2642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈爱梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院当庭口头裁定按上诉人陈爱梅撤回上诉处理，上诉人毛海中与被上诉人陆爱芳、薛正才、原审被告毛丽丽民间借贷纠纷继续审理。本案现已审理终结。
毛海中上诉请求：撤销原判，驳回陆爱芳、薛正才的一审诉讼请求。事实和理由：一审事实不清，陆爱芳、薛正才已经收款，并存入银行，还声称未还款，不愿意提供当时存款信息，又说不清钱从何而来，纯属狡辩。陆爱芳和薛正才两次起诉我女儿毛丽丽和女婿，称毛丽丽夫妻借了8000元，两次都败诉了，现在起诉毛海中和陈爱梅夫妻二人。当时毛海中、陈爱梅是打了条子给陆爱芳和薛正才的，钱已经还了，2014年5月份还的，在西林种田的地方还的，陆爱芳和薛正才也在那里种田。我们是亲戚关系，陈爱梅是姐姐，我们还钱的时候陆爱芳和薛正才没有写收条给我们，唯一的证据就是他们把钱存到银行里去了，我们当时打的借条还给我了我撕掉了，我也不知道他们会来打官司。陆爱芳、薛正才把我的新开沟机拿走了，现在还没有还给我。
陆爱芳、薛正才共同辩称，1、毛海中所说的观点没有事实支撑，因没有借条而抵赖，第一次诉讼是南通的缪晓波作为原告诉讼，因为有银行往来，但是被告杨虎和毛丽丽去南通哭诉，要求缪晓波撤诉，有庭审记录在案，里面的事实一清二楚，关于这点不再重复，重要的一点是当时缪晓波只知道周凤云叫他打钱。2、在缪晓波的谈话记录中已经表述了此款是长辈的事情，这是杨虎和毛丽丽赶到南通之后的结果，第二次诉讼杨虎与毛丽丽在庭审中抵赖，有庭审记录为准，毛丽丽说其代周凤云向陆爱芳还了8000元，而且是其亲自交给陆爱芳，没有事实支撑，杨虎提出要缪晓波出庭，后法庭去南通实际调查质证，事实证明杨虎和毛丽丽说谎话，故而第二次开庭陈爱梅到庭承认8000元是周凤云借给她买薄膜。本案只有一笔8000元，是十年前陆爱芳曾经借给周凤云1万元，周凤云还了2000元还有8000元没有还，毛丽丽知道后向陆爱芳借钱，陆爱芳说没有钱，陆爱芳说如果有钱可以借，后来毛丽丽没有经过陆爱芳的同意，就找了周凤云，周凤云比较慎重联系了陆爱芳，经过陆爱芳的同意，周凤云就让缪晓波把8000元打给了毛丽丽，在这段时间内毛丽丽还找到陆爱芳说钱已经到账上了，后来周凤云主动打电话给陆爱芳询问是否同意，陆爱芳得知钱没有到账上并同意借款，这个钱没有还，所以第一次诉讼起诉了毛丽丽和杨虎，后来鉴于陈爱梅在第二次诉讼庭审中陈爱梅认可8000元是向陆爱芳借了用来买薄膜的，所以在本案中再次起诉毛海中、陈爱梅和毛丽丽。
毛丽丽述称，已经经过了三次诉讼，三次诉讼的起因都是说毛丽丽和杨虎借钱，但其实毛丽丽和杨虎没有借钱，三次诉讼对毛丽丽和杨虎造成了很大的影响。
陆爱芳、薛正才向一审法院起诉请求：1、陈爱梅、毛海中、毛丽丽偿还陆爱芳、薛正才借款8000元，加利息5120元，合计13120元。从主张之日起按银行的同期贷款利率的四倍赔偿利息损失，一直计算到实际履行之日止；2、本案诉讼费由陈爱梅、毛海中、毛丽丽承担。
一审法院认定事实：陆爱芳与薛正才系夫妻关系，陈爱梅、毛海中以夫妻名义共同生活居住，毛丽丽是陈爱梅、毛海中的女儿，陆爱芳和陈爱梅是姐妹关系。
2015年11月5日，陆爱芳与薛正才曾以相同事由将毛丽丽、杨虎起诉至该院，要求毛丽丽、杨虎归还借款8000元及相应利息，该院作出（2015）钟民初字第02719号民事判决书。该判决书载明：“2013年9月26日，案外人缪晓波向被告毛丽丽转账8000元。对该笔转账，原告称系因被告毛丽丽向原告陆爱芳借款，恰好案外人周凤云对原告陆爱芳有债务须归还，故由周凤云直接将款项交付给被告，又因周凤云没有农业银行的卡，故委托缪晓波向被告毛丽丽转账8000元。被告对转账汇款的经过无异议，但认为此款是因被告毛丽丽的母亲陆爱梅（本院注：即本案被告陈爱梅，下同）向原告陆爱芳借款，经原告陆爱芳同意后，将款项出借给陆爱梅，因他们都没有银行卡，故先将8000元汇至被告毛丽丽卡上，再由被告毛丽丽取出现金交给陆爱梅……庭审中，陆爱梅到庭陈述：这个8000元是我向原告借的钱，用来买大棚薄膜的。在原告家里，原告答应借给我，但家里没有钱，南通的周凤云欠她钱，让周凤云打过来，因为没有卡，所以打到毛丽丽账号上，然后毛丽丽把钱给我的……”该判决书在查明以上事实的基础上认定陆爱芳、薛正才与毛丽丽不存在借贷关系，故判决驳回陆爱芳、薛正才要求毛丽丽、杨虎归还借款8000元及相应利息的诉讼请求。之后陆爱芳、薛正才提起本案诉讼，请求判如所请。
庭审中，陈爱梅、毛海中对8000元借款予以认可，但认为借款已经归还，且借款时书写的借条已经在归还借款时撕毁；陆爱芳、薛正才则认为8000元借款未归还，借款时也未书写借条。
上述事实有陆爱芳、薛正才提交的调查笔录、庭审笔录及该院制作的（2015）钟民初字第02719号民事判决书等证据及当事人陈述予以证实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，陈爱梅、毛海中对借款8000元的事实予以认可，现辩称该借款已经归还，并在归还借款时已将借条撕毁，但陈爱梅、毛海中未提交相应的证据予以证明。考虑到陆爱芳与陈爱梅是姐妹关系，且款项并非由陆爱芳向陈爱梅直接交付，而是由外地亲属以银行转账形式转交，借款时不书写借条存在一定合理性。故对陈爱梅、毛海中已经归还借款的抗辩主张，该院不予采信。陆爱芳要求陈爱梅归还借款本金及相应的利息，该院予以支持。
关于陆爱芳要求毛海中共同承担还款责任，因陈爱梅与毛海中常年以夫妻名义共同生活居住，本案借款用途是购买其家庭种植草莓的大棚薄膜，毛海中知晓并认可本案借款，也是该借款的受益人，故陆爱芳、薛正才要求毛海中共同承担还款责任，该院予以支持。
关于陆爱芳要求毛丽丽共同承担还款责任，因该院（2015）钟民初字第02719号民事判决书已经确认毛丽丽并非借款人，故陆爱芳、薛正才要求毛丽丽共同承担还款责任，该院不予支持。
关于薛正才的原告主体资格，因陆爱芳、薛正才起诉状及庭审中均未提及薛正才与陈爱梅、毛海中、毛丽丽关于借款关系的要约、承诺过程，故该院无法认定薛正才是借款关系相对人。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款，第一百三十四条第一款之规定，判决：一、陈爱梅、毛海中于判决发生法律效力之日起十日内归还陆爱芳借款8000元及利息（自2016年5月26日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）。二、驳回陆爱芳、薛正才其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取64元（陆爱芳已预交），由陆爱芳负担14元，陈爱梅、毛海中负担50元，其中陈爱梅、毛海中负担部分于判决发生法律效力之日起10日内直接支付给陆爱芳。
二审中，当事人没有提交新证据。
本案的争议焦点为：陈爱梅、毛海中是否向陆爱芳归还了案涉借款8000元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈爱梅、毛海中确认收到陆爱芳出借的款项8000元，双方之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，合法有效。陈爱梅、毛海中应当及时向陆爱芳归还借款，陈爱梅、毛海中认为其已经向陆爱芳归还了借款，且借条已经撕毁，但既未提交其曾经书写过借条的依据，也无证据证明其已经归还借款，故陈爱梅、毛海中应当向陆爱芳归还借款8000元及利息（自2016年5月26日起至实际付清之日止按年利率6%计算）。
综上所述，上诉人毛海中的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费128元，由毛海中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 义
代理审判员 熊 艳
代理审判员 邹玉星
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 吴倩楠