中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6439号
原告：美资兰特（上海）机械有限公司，住所地中华人民共和国上海市嘉定区。
法定代表人：徐方亮，总经理。
委托诉讼代理人：陈申军，上海市一平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刑德杰，上海市一平律师事务所律师。
被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。
委托诉讼代理人：王靖，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人：英格索兰公司，住所地美利坚合众国北卡罗莱纳州戴维森比梯街800-D号。
法定代表人：詹姆斯·J．维尔特祖斯，助理秘书。
委托诉讼代理人：薛玉璞，北京铸成（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘俏婷，北京市铸成律师事务所实习律师。
原告美资兰特（上海）机械有限公司（简称美资兰特公司）因商标不予注册复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年9月27日做出的商评字[2016]第82200号关于第10849315号“英格索兰”商标不予注册复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人英格索兰公司作为本案第三人参加诉讼。2018年5月3日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告美资兰特公司的委托诉讼代理人陈申军，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人王靖，第三人英格索兰公司的委托诉讼代理人薛玉璞、刘俏婷到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
商标评审委员会在被诉决定中认定：一、第10849315号“英格索兰”商标（简称诉争商标）指定使用的“压缩气体或液态空气瓶（金属容器）”等商品与第5299074号“英格索兰”商标（简称引证商标）核定使用的“金属门框”等商品在生产部门、销售对象等方面存在交叉重合，属于类似商品。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫上完全相同，为近似商标。英格索兰公司提交的证据可以证明其“英格索兰”商标经长期使用宣传已具有一定知名度。因此，诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定。二、英格索兰公司在中国的关联公司为“上海英格索兰压缩机有限公司”，该公司成立于1987年，为上海压缩厂与英格索兰公司共同投资设立，经营范围为生产压缩机。早于诉争商标申请日前，英格索兰公司的关联公司持续、大量销售其压缩机等产品，曾获评“外商投资双优企业”等多项荣誉称号，其字号在压缩机行业有较大规模使用，在较大范围的相关公众中已经具有一定的知名度，作为同行业经营者的美资兰特公司应当知晓该商号。美资兰特公司在与压缩机有一定联系商品上注册诉争商标，容易导致混淆误认，进而侵害英格索兰公司享有的字号权益。因此，诉争商标的申请注册构成对英格索兰公司在先商号权的损害。商标评审委员会决定：诉争商标不予注册。
原告美资兰特公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼诉称：一、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品。二、引证商标的权利人在2009年才变更字号为中文的“英格索兰”，变更前权利人的中文名称的字号为“英格索—兰特”，故中文的“英格索兰”与第三人的商号没有唯一指向性。第三人在中国的主要业务是投资行业，“英格索兰”所涉领域应为投资，与工业生产无关。第三人作为美国公司，相应的商号权应归属于其在中国投资设立的公司，其不享有独立的有关“英格索兰”商号权。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，请求法院依法维持被诉决定，驳回原告的诉讼请求。
第三人英格索兰公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法律程序，依法应予维持，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
本院经审理查明:
诉争商标系由美资兰特公司于2012年4月28日向中华人民共和国工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第6类压缩气体或液态空气瓶（金属容器）、金属桶、金属容器等商品上。
引证商标由英格索-
兰特公司于2006年4月19日向商标局提出注册申请，核定使用在第6类金属门框、推式金属片、门窗五金附件等商品上，2009年1月5日经核准商标注册人名义变更为英格索兰公司。
在法定期限内英格索兰公司针对诉争商标向商标局提出异议。商标局于2015年6月11日作出商标不予注册决定，美资兰特公司不服该决定，向商标评审委员会申请复审。
英格索兰公司在商标评审阶段提交了如下主要证据：
1．英格索兰公司在中国及其他国家申请注册的商标的商标档案，显示诉争商标申请日前英格索兰公司在国内外注册有多件“英格索兰”“INGERSOLL-
RANG”等系列商标。
2．英格索兰公司简介、上海英格索兰压缩机有限公司营业执照、英格索兰公司在中国合资企业及分公司和子公司的营业执照等材料，其中显示上海英格索兰压缩机有限公司于1987年12月3日成立，为外国法人独资企业。英格索兰（中国）投资有限公司于1996年5月28日成立，为外商独资企业。
3．2003年-2008年英格索兰公司及其在中国的关联公司签订的销售合同及相关发票。
4．财务审计报告，显示为英格索兰（中国）投资有限公司2005年、2006年及2008年财务审计报告。
5．1987年中国上海压缩机厂美国英格索兰公司合资经营螺杆压缩机项目可行性研究报告封面页，编制单位为上海市机电设计研究院，项目单位为上海压缩机厂。
6．诉争商标申请日前相关媒体的宣传报道材料，其中有《三峡工程报》《中国三峡建设年鉴》《中国经济特区与沿海经济技术开发区年鉴》《通用机械》对英格索兰公司及其在中国的关联公司的报道材料。
7．2008年-2009年英格索兰（中国）投资有限公司、上海英格索兰压缩机有限公司与广告公司、杂志社签订的广告合同及宣传册。
8．英格索兰公司及其在中国的关联公司获得的荣誉与奖励。
9．商标局及商标评审委员会的裁定书，对英格索兰公司在先商号“英格索兰”享有较高知名度的认定与保护。
10．中华人民共和国上海市高级人民法院（2011）沪高民三（知）终字第70号上诉人英格索兰公司、上诉人上海闪电气动工具有限公司、上诉人童明华侵害商标权纠纷民事判决书，显示上海闪电气动工具有限公司法定代表人为童明华。
11．（2013）沪徐证经字第10171号公证书，显示童明华的名片上印有其为美资兰特公司的总经理，英格索兰公司委托了张志远以采购人员身份与英格索兰国际投资有限公司工作人员商谈的录音，该员工称英格索兰国际投资有限公司、上海闪电气动工具有限公司、美资兰特公司都是童明华的公司。
12．美资兰特公司及其关联公司、童明华个人注册的商标的商标档案，商标列表材料显示美资兰特公司、上海闪电气动工具有限公司及童明华等申请的商标列表，包括“英格索兰”“INGSORAN”“yinggesuolan”等多件商标。
13．美资兰特公司企业信息公示材料、产品图片、相关网页宣传页面、“英格索兰INGSORAN”品牌授权书，其中企业公示信息显示美资兰特公司经营范围为螺杆机、空压机、气动工具（除计量器具）、液压工具等。销售产品图片显示，空压机保修卡同时显示“英格索兰”“IngsoranAIR”标志，产品宣传材料同时显示“IRIngsoranAIR”“英格索兰”标志，网页同时显示“IRAIR”“IRIngsoranAIR”“英格索兰”标志。
上述证据1-9为证明英格索兰公司的“英格索兰”商号及“英格索兰”“INGERSOLL-
RANG”系列商标的知名度，证据10-13为证明美资兰特公司申请诉争商标具有主观恶意。
商标评审委员会于2016年9月27日作出被诉决定。
本案诉讼阶段，美资兰特公司提交了以下主要证据：
1．（2011）商标异字第41381号“英格索×××”商标异议裁定书，其中认定“英格索×××”商标与“INGERSOLL-
RAND”商标不构成近似商标。该商标目前经复审程序，被不予注册，目前无效状态。
2．2010年英格索兰公司、英格索兰（中国）投资有限公司与上海闪电气动工具有限公司、童明华等的不正当竞争纠纷等案件裁定书，显示英格索兰公司、英格索兰（中国）投资有限公司提出撤诉申请。
3．2001年2月26日商标初步审定公告及商标局2008年4月21日作出的决定，相关主体名称显示为英格索-兰特公司。
庭审中，美资兰特公司明确表示对于诉争商标与引证商标构成相同或近似商标没有异议。
以上事实，有诉争商标的商标档案、各方当事人在商标评审阶段和本案诉讼阶段提交的证据及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
一、诉争商标是否与引证商标构成类似商品上的近似商标
商标法第三十条规定，申请注册的商标，同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告认可诉争商标与引证商标构成相同或近似商标，本院仅对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成类似商品进行评述。
《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。根据最高人民法院在《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》中的意见，人民法院在审理商标授权确权行政案件中判断商品类似，可以参照《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。由此可知，在2001年商标法施行期间，根据司法解释的规定和司法政策的指引，商标民事纠纷和商标授权确权行政纠纷在“类似商品”“近似商标”的判断上实际都引入了混淆标准。经过多年实践，该标准被证明是可行的、有效的。2013年商标法修订时，首次在商标法中明确将混淆作为判断商标侵权的标准。故而“商品类似”“商标近似”“容易混淆”构成此类商标侵权行为的三个独立要件。由此，有观点认为商品类似的判断应遵循客观标准。然而，如果遵循客观标准，实践中不仅存在商品类似、商标近似，但不容易混淆的情形，也会存在商品不类似、商标近似/不近似，但容易混淆的情形。前一种情形按照三要件的判断标准，不构成商标侵权，这也符合司法的通常裁判标准。而针对后一种情形，如因认为某一要件不构成，故不构成商标侵权，则很可能会出现裁判结果的偏差。因此，在现行商标法下，对类似商品仍宜采取相对标准、个案标准，要考虑商标的实际使用情况、是否容易使相关公众对商品来源产生混淆等因素。
具体到本案中，诉争商标核定使用的压缩气体或液态空气瓶（金属容器）、金属桶、金属容器等商品与引证商标核定使用的金属门框、推式金属片、门窗五金附件等商品，均为金属制品，这些商品在制作原料、生产部门方面具有一定的关联性。而第三人提交的证据可以证明其“英格索兰”系列商标经过长期使用和宣传，已经具有一定的知名度，尤其是在空气压缩机领域享有较高的认知度。在压缩气体或液态空气瓶（金属容器）等商品上使用的诉争商标若与引证商标共存于市场，容易导致相关公众相关公众对商品来源产生混淆误认。并且，原告的经营范围也涉及空气压缩机领域，其作为同行业经营者对第三人及其“英格索兰”商标的存在应属知晓，其申请注册诉争商标的行为难谓正当。综合以上因素考量，本院认为诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用商品构成类似商品。
因此，诉争商标与引证商标已构成类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。被告对此认定正确，本院依法予以支持。
二、诉争商标的申请注册是否损害第三人的在先商号权
商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。在先权利包括在先商号权益,损害他人在先商号权益是指将与他人在先使用并有一定知名度的商号相同或近似的文字在相同或类似的商品或服务上申请注册为商标,导致相关公众可能产生混淆误认,从而致使在先商号权人利益受损。
第三人作为上海英格索兰压缩机有限公司等公司的关联公司，属于利害关系人，有权以“英格索兰”在先商号权益受损提出无效申请。同时，现有证据能够表明第三人的“INGERSOLL-
RAND”英文商号与“英格索兰”中文形成了较为稳定的对应关系。“英格索兰”作为第三人与其国内关联公司的商号，在诉争商标申请日之前，在空气压缩机等商品上进行了大量的使用，其商号之上积累了一定权益。诉争商标在与空气压缩机紧密关联的压缩气体或液态空气瓶（金属容器）等商品上注册，容易导致相关公众的误认误购，损害了他人的在先商号权益，构成“损害他人现有的在先权利”之情形。被告对此认定正确，本院依法予以支持。
综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告美资兰特（上海）机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告美资兰特（上海）机械有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告美资兰特（上海）机械有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人英格索兰公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 周丽婷
人民陪审员 张 楠
人民陪审员 贺志鹏
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 高 雪
书 记 员 国 佳