浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0624民初2625号
原告：陈一东，男，1986年10月25日出生汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：蔡元伟，新昌县石城法律服务所法律服务工作者。
被告：新昌县大市聚镇东郑村民委员会，住新昌县大市聚镇东郑村。
主要负责人：袁晓伟，该村委会主任。
原告陈一东与被告新昌县大市聚镇东郑村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月4日、2018年7月17日两次公开进行了审理。两次庭审，原告陈一东及其委托诉讼代理人蔡元伟、被告新昌县大市聚镇东郑村民委员会的主要负责人袁晓伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈一东向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告材料费90000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告村落景观、仰湾池塘景观及六区沿线景观带工程的承包人。后原、被告双方于2017年5月20日签订内部施工协议，协议约定原告自愿将上述承包工程转让给被告施工，被告同意在2017年8月10日前先付给原告押金130000元（该押金130000元已支付给原告），材料费90000元待工程施工完工后付给原告。现工程已完工，但材料费90000元经原告多次催讨，被告至今未支付，致纠纷产生。
原告陈一东为证明自己的主张成立，向本院提供了证据：1、内部施工协议一份，证明原、被告于2017年5月20日签订协议，并对双方权利义务做了明确约定的事实。被告经质证认为无异议。
被告新昌县大市聚镇东郑村民委员会答辩称：原告曾承包被告村落景观、仰湾池塘景观及六区沿线景观带等工程，因原告无法将工程进行下去，被告将上述工程承包给他人施工。被告与原告签订内部施工协议属实，协议中约定的材料费90000元，其中70000元是原告已花费的材料费，20000元是因办理施工资质所花的费用。原告诉请的90000元材料费，被告已经支付80000元，款项是先由大市聚镇政府的农经站转账给实际承包人张亚新，实际承包人当时认为不认识原告，所以将90000元转账给被告村党支部书记吴红卫的妻子邢敏霞，邢敏霞再转账给原告。现同意支付原告剩余材料费10000元。
被告新昌县大市聚镇东郑村民委员会为证明自己的主张成立，向本院提供了证据2、增值税发票、浙江省农村信用社进账单、中国工商银行电子银行回单、中国工商银行汇款凭证各一份，证明被告已支付给原告材料费80000元具体流程的事实。原告经质证认为被告提供的系复印件，应提供原件，若经过法院与原件核对无异，对证据的真实性无异议，但对关联性有异议。对于增值税发票、进账单，新昌县大市聚镇农经站拨付100000元，原告诉请为90000元，并不能证明被告已经将100000元以及诉请的金额支付给原告。对于中国工商银行电子银行回单，本案原、被告签订的内部施工协议中，没有涉及到第三方可以代为支付款项。对于中国工商银行汇款凭证，邢明霞汇给原告的80000元属实，该款项系原告与邢敏霞之间存在民间借贷关系，并非被告委托邢明霞进行材料费支付，该款项也不能证明就是被告所欠原告的材料费，因此原告认为上述证据并不能达到被告的证明目的，原告至今都没有收到材料费90000元。
上述证据经当庭举证、质证，经本院审核认为：原告提供的证据1，被告无异议，本院对其证明力予以认定，上面记载的事项可作为认定本案事实的相关依据。被告提供的证据2，经本院与原件核对一致，本院对其真实性予以认定，至于能否达到被告的证明目的，本院将在判决理由部分予以详细阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月20日，原、被告签订内部施工协议一份，协议约定：原告为甲方，被告为乙方。由甲方承包的大市聚镇东郑村乡村旅游项目建设（村落景观、仰湾池塘景观及六区沿线景观带）工程以中标价原价转让给乙方。关于甲方在施工中产生的押金、材料费，乙方同意付给甲方。乙方在2017年8月10日前先付给甲方押金壹拾叁万元整，材料费玖万元整在工程施工完工后付给甲方。在该工程施工过程中涉及所有相关的纠纷、责任均与甲方无关等。经被告申请，2018年1月15日新昌县大市聚镇政府批准预先拨付被告乡村旅游项目建设工程款（池塘景观工程）100000元。2018年1月17日，新昌县大市聚镇农村集体三资代理服务中心转账100000元给新昌县城乡市政园林建设有限公司，备注为东郑。2018年1月19日，张亚新转账90000元给邢敏霞，附言为东郑胡书记。2018年1月20日，邢敏霞给原告账号为中国工商银行6212261211007814397汇入80000元。
另查明，袁晓伟于2017年5月担任被告村委会主任，被告村党支部书记为吴红卫，邢敏霞系吴红卫妻子。现涉案景观工程已施工完毕，原告诉请要求被告支付材料费90000元来院。
本院认为：原、被告之间签订的内部施工协议，双方主体适格，意思表示真实，本院对其效力予以认定，双方应遵照协议的内容全面履行自己的义务。综合原、被告的诉辩意见，本案争议焦点为：被告应支付给原告的材料费数额问题，是90000元，还是10000元。针对上述争议焦点，本院将从以下三个方面进行详细阐述：第一方面，从被告提供的证据来看，虽然原告在庭审中认为转账凭证均与本案缺乏关联性，无法证明被告已支付原告材料费80000元的事实，但本院对该证据进行整体分析，在被告提出拨付涉案景观工程款申请被批准后，从大市聚镇农村集体三资代理服务中心转账给新昌县城乡市政园林建设有限公司，再从张亚新转账给邢敏霞到邢敏霞最终汇入原告中国工商银行账号，间隔时间较为简短，仅有4天。虽然转账的数额并不完全一致，但结合转账的基本连续性、转账时间的合理性以及转账凭证中的备注和附言，本院认定该笔转账金额的性质属于同一笔款项，即原、被告双方在内部施工协议中提及的涉案景观工程款。第二方面，从原告与邢敏霞之间是否存在债权债务关系来看，原告在第二次庭审中明确与邢敏霞之间存在民间借贷关系，认为邢敏霞汇给原告80000元属于归还借款的行为。在庭审过程中被告确认邢敏霞于2018年1月20日汇入原告账号的80000元属于被告支付给原告的材料费的情况下，原告应就与邢敏霞之间存在民间借贷关系承担举证证明责任。但原告并未向本院提供相应的证据予以证明其主张的事实，应承担举证不能的不利法律后果。故对于原告该主张，本院不予采信。第三方面，从款项的支付方式来看，原告在庭审中认为被告应支付给原告的款项不能由第三方代为支付，与在庭审中明确内部施工协议中约定的130000元押金系第三方转账支付给其的说法相互矛盾。而且原告收到130000元押金和80000元款项的账号属于同一个账号。故本院对原告上述主张亦不予采信。综上，本院认定，2018年1月20日邢敏霞汇入原告账号80000元的性质属于原告诉请主张的90000元材料费，应在原告诉请的标的中予以扣减。鉴于涉案景观工程施工已完毕，故对于原告诉请要求被告支付剩余材料费10000元，符合双方约定，本院予以支持，其余超出部分的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告新昌县大市聚镇东郑村民委员会支付原告陈一东材料费10000元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告陈一东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取计1025元，由原告陈一东负担911元（已交纳），被告新昌县大市聚镇东郑村民委员会负担114元，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 秦 妙
二〇一八年七月三十一日
书记员 蔡芳芳