重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第04333号
原告中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路9号，组织机构代码70939834-3。
代表人曹瑜，行长。
委托代理人胡苷用、张昊宇，重庆康实律师事务所律师。
被告辛铁春，女，1970年9月29日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告徐铖，男，1969年9月17日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告程福林，男，1966年6月8日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告重庆燕豪机械制造有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇卫星村石碑口社，组织机构代码78423090-3。
法定代表人舒远波，经理。
被告重庆远旭机械制造有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇卫星村皂桷树社，组织机构代码66086030-5。
法定代表人徐铖，总经理。
被告重庆新瑞林机电制造有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇小湾村青苔组，组织机构代码70942200-8。
法定代表人程福林，总经理。
被告徐铖、程福林、重庆远旭机械制造有限公司、重庆新瑞林机电制造有限公司共同委托代理人张飞，重庆敬友律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（以下简称：民生银行重庆分行）与被告辛铁春、徐铖、程福林、重庆燕豪机械制造有限公司（以下简称：重庆燕豪公司）、重庆远旭机械制造有限公司（以下简称：重庆远旭公司）、重庆新瑞林机电制造有限公司（以下简称：重庆新瑞林公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民生银行重庆分行的委托代理人胡苷用、张昊宇到庭参加诉讼，被告徐铖、程福林、重庆远旭公司、重庆新瑞林公司共同委托的代理人张飞到庭参加诉讼，辛铁春、重庆燕豪公司经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行重庆分行诉称，2013年12月26日，我行与徐铖、程福林、辛铁春共同签订《联保体授信合同》，约定我行给予辛铁春授信额度180万元，同时该合同还对授信期间、用途、贷款利率、罚息、违约金、违约责任及担保相关事宜作出明确约定，并由徐铖、程福林、辛铁春、重庆燕豪公司、重庆远旭公司、重庆新瑞林公司共同出具《核保书》予以确认；上述合同签订后，辛铁春向我行提交《借款支用申请书》，向我行借款300万元，我行依约于2013年12月27日将此款支付给辛铁春指定账户。现借款履行期限届满，辛铁春未按约定还本付息，构成违约，担保人也未履行担保义务，我行遂诉至法院请求判令：一、辛铁春立即返还借款本金2110863.25元并支付逾期罚息（自2014年12月26日起至2016年1月16日前的罚息225060.06元和以尚欠借款本金为基数，自2016年1月17日起至本息付清之日止，按照合同约定的罚息利率计收，利随本清）；二、辛铁春支付违约金15万元；三、辛铁春承担本案诉讼费用、公告费及22700元律师费；四、徐铖、程福林、重庆燕豪公司、重庆远旭公司、重庆新瑞林公司对辛铁春前述付款义务承担连带清偿责任。
被告徐铖、程福林、重庆远旭公司、重庆新瑞林公司辩称，《联保体授信合同》《核保书》等属实，但对于辛铁春的贷款、还款及违约的具体情况并不知情；担保范围的相关约定系格式条款，加重了担保人的担保责任，民生银行重庆分行未尽到提示义务；民生银行重庆分行逾期利息的相关主张已经能够弥补其损失，再行主张违约金不应得到支持；民生银行重庆分行扣划的徐铖、程福林以及辛铁春的保证金应冲抵本金；我方举示《会议纪要》一份，拟证明我方曾与民生银行重庆分行曾就展期还款一事达成协议，此举应视为对原告合同相关权利义务的变更。
被告辛铁春、重庆燕豪公司未答辩。
经审理查明，2013年12月26日，辛铁春、徐铖、程福林（联保体各成员、甲方）、民生银行重庆分行（授信人、乙方）、重庆燕豪公司、重庆远旭公司、重庆新瑞林公司（联保体成员控制企业、丙方）共同签订《联保体授信合同》约定：乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为700万元，其中辛铁春作为成员本人及其控制企业享有授信额度为300万元，授信有效期为2013年12月27日至2014年12月25日，本合同项下授信用途为经营；本合同项下借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在使用的具体业务合同或具体业务申请书中；贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的基准利率，则调整后利率自动按照中国人民银行新公布的同期贷款基准利率，按照《借款支用申请书》中约定的利差或利率浮动比例自动进行调整，无需另行确认；按还款周期调整方式下按月结息的，每笔借款的贷款利率按月进行调整，在新的同期贷款基准利率基础上按照约定的利差或利率浮动比例确定，调整后的合同贷款利率自中国人民银行贷款基准利率调整后的第一个还款日的次日起开始适用，开始适用之日即按调整后的利率计息；任一授信提用人出现在一段时间内无法联系、转移财产、抽逃资金、逃避债务以及其他恶意违反本合同约定、损害乙方权益的行为以及授信提用人违反本合同、具体业务申请书约定的义务及承诺的，乙方有权要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿；乙方要求保证人承担保证责任时，乙方有权自主选择直接从保证人在民生银行开立的其他任何账户行使抵消权或要求债务人继续清偿；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至清偿本息为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率以本合同约定贷款利率基础上浮50%收取；合同贷款利率发生调整时，逾期利率、罚息利率在调整后的合同贷款利率基础上按照本合同约定的比例自动作相应的调整，并与合同贷款利率同时开始适用，分段计算，前述调整各方无须另行签订合同，乙方无须征得授信提用人的同意，也无须通知担保人或征得其同意；授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，借款人应按照违约行为对应贷款人债权金额的5%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；授信提用人出现逾期还款等违约行为，应承担乙方为行使权利支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此遭受的其他经济损失；本合同项下甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在合同约定的最高债权额内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保及甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），保证人的保证期间为自本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之日后两年；同时，辛铁春、重庆燕豪公司、徐铖、重庆远旭公司、程福林、重庆新瑞林公司共同出具《核保书》对前述合同项下担保事项予以确认，承诺提供共同连带担保责任。
辛铁春依据前述《联保体授信合同》约定，于2013年12月27日向民生银行重庆分行填写《借款支用申请书》一份，《借款支用申请书》及其确认部分载明，贷款金额300万元，贷款期限从2013年12月27日起至2014年12月25日止，贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率6%）上浮70%，确定为年利率10.2%，贷款利率的调整方式为按还款周期调整，还款方式为按月付息，到期一次偿还本金；每月还款日为15日；贷款支付方式为受托支付；担保方式为保证。
前述合同及申请书签订后，民生银行重庆分行依约向辛铁春发放贷款300万元，借款凭证载明的贷款年利率为10.2%，借款起始日为从2013年12月27日起至2014年12月25日。现全部借款履行期限早已届满，辛铁春仅付清了截至2014年12月25日止的借期内利息，截至2016年1月16日止，辛铁春尚欠民生银行重庆分行借款本金2110863.25元及相应逾期利息，此后再未支付任何钱款。
另查明，民生银行重庆分行为实现债权，委托重庆康实律师事务所处理诉讼事宜，为此支付律师费22700元。
庭审中，徐铖、重庆远旭公司、程福林、重庆新瑞林公司举示《会议纪要》一份，拟证明徐铖、辛铁春、程福林等人与民生银行重庆分行就展期还款达成一致，双方应按照协议内容偿付相关款项。民生银行重庆分行对《会议纪要》质证认为，对真实性无异议，但辛铁春没有按照《会议纪要》要求履行，导致互助基金贷款无法办理，纪要内容没有完成，《会议纪要》亦不是对借款关系的变更，并没有免除担保人的担保义务。
上述事实，有当事人陈述、《联保体授信合同》、《核保书》、《借款支用申请书》、个人账户对账单、还款明细表、借款凭证、欠款明细表、案件代理合同及进账单、律师费发票等证据材料在卷证明，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，辛铁春、徐铖、程福林、重庆燕豪公司、重庆远旭公司、重庆新瑞林公司与民生银行重庆分行签订的《联保体授信合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对双方当事人均有拘束力，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，民生银行重庆分行依辛铁春申请发放贷款300万元，履行了合同义务。辛铁春未按合同约定还本付息，构成违约，截至2016年1月16日，辛铁春尚欠借款本金2110863.25元及相应逾期利息未付，民生银行重庆分行根据合同约定有权要求辛铁春及时还本付息，故对民生银行重庆分行请求辛铁春返还借款本金2110863.25元及相应逾期利息的诉讼请求予以支持。民生银行重庆分行关于逾期利息的主张，根据合同约定及辛铁春借款偿还情况的事实认定，可调整为以尚欠借款本金为基数，自2014年12月26日起至本息付清之日止，按《联保体授信合同》《借款支用申请书》及其确认部分载明的逾期利率及计结息方式计收逾期利息，本院予以确认。对于民生银行重庆分行之律师费请求，综合现有证据，能够证明律师费22700元已经实际产生并支付，按合同约定，该费用应由辛铁春承担，本院亦予以确认。《联保体授信合同》及《核保书》载明辛铁春、重庆燕豪公司、徐铖、重庆远旭公司、程福林、重庆新瑞林公司为辛铁春、徐铖、程福林在授信合同项下借款互为连带担保，对于担保方式及担保范围亦均有明确约定，故民生银行重庆分行有权要求重庆燕豪公司、徐铖、重庆远旭公司、程福林、重庆新瑞林公司对辛铁春前述债务承担连带清偿责任。对民生银行重庆分行要求辛铁春承担违约金15万元的主张，考虑本院已支持其逾期利息的主张，足以弥补其损失，故本院不再支持。至于徐铖、程福林、重庆远旭公司、重庆新瑞林公司举示《会议纪要》，拟证明其曾与民生银行重庆分行就展期还款一事达成协议，双方应按照《会议纪要》具体内容予以落实，但其并未举示相应证据证明各方确已按照《会议纪要》之内容履行，不能将《会议纪要》视为双方对原合同约定进行变更，故对其答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告辛铁春于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司重庆分行借款本金2110863.25元，并支付逾期利息（以尚欠借款本金为基数，自2014年12月26日起至本息付清之日止，按照中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率上浮70%再上浮50%计收，利随本清）；
二、被告辛铁春于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行律师费22700元；
三、被告徐铖、程福林、重庆燕豪机械制造有限公司、重庆远旭机械有限公司、重庆新瑞林机电制造有限公司对被告辛铁春的前述第一项、第二项付款义务承担连带责任；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费26210元、公告费800元、保全措施申请费5000元，合计32010元，由被告辛铁春、徐铖、程福林、重庆燕豪机械制造有限公司、重庆远旭机械有限公司、重庆新瑞林机电制造有限公司负担。此款已由原告中国民生银行股份有限公司重庆分行交纳，被告辛铁春、徐铖、程福林、重庆燕豪机械制造有限公司、重庆远旭机械有限公司、重庆新瑞林机电制造有限公司在履行前述付款义务时一并支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何 欣
代理审判员 周 游
人民陪审员 刘成均
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 许雪凇