山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第211号
上诉人（原审被告）青岛泰和系统工程有限公司。
法定代表人徐东，经理。
上诉人（原审被告）青岛泰和系统工程有限公司智能化分公司。
负责人徐东，经理。
被上诉人（原审原告）青岛海晟园物业管理有限公司。
法定代表人万立群，总经理。
委托代理人赵柁，青岛海晟园物业管理有限公司工作人员。
委托代理人储军玲，青岛海晟园物业管理有限公司工作人员。
上诉人青岛泰和系统工程有限公司（以下简称泰和公司）、青岛泰和系统工程有限公司智能化分公司（以下简称泰和智能化分公司）因与被上诉人青岛海晟园物业管理有限公司（以下简称海晟园公司）物业服务合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2014）崂民小字第146号民事判决，于2014年11月11日向本院提起上诉。本院于2015年1月7日受理后，依法组成由代理审判员谢雄心担任审判长及本案主审，代理审判员陈明明、迟金铜参加评议的合议庭。经过阅卷审查，合议庭认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2015年3月20日组织各方当事人进行了证据和事实核对。上诉人泰和公司的法定代表人即泰和智能化分公司的负责人徐东，被上诉人海晟园公司的委托代理人赵柁、储军玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海晟园公司在一审中诉称，其于2012年9月27日正式入住青岛市崂山区颐景园小区提供物业服务。泰和智能化分公司系该小区10号楼1号网点的使用人，在2012年11月1日至2014年4月30日期间未缴纳物业费3004元，经多次索要至今未付。请求法院判令泰和公司、泰和智能化分公司支付物业费及滞纳金共计9904元，并承担本案诉讼费。
泰和公司、泰和智能化分公司共同辩称，其与海晟园公司之间没有合同关系，海晟园公司依据物业服务合同起诉泰和公司、泰和智能化分公司，没有法律依据。泰和公司、泰和智能化分公司从未见过合同，也不知收费标准。对海晟园公司是否提供物业服务不清楚，对海晟园公司主张的物业费数额不认可。
原审法院查明，2012年9月27日，青岛市崂山区颐景园小区业主委员会与海晟园公司签订《委托物业服务合同》，由该小区业主委员会委托海晟园公司对颐景园小区进行物业管理。合同约定：物业类型为商住房住宅、网点房；服务对象为本物业区域内的全体业主或物业使用人；服务期限为自2012年9月28日起至2015年9月27日止；物业费标准，住宅服务费为0.9元／月／平方米，非住宅（含网点房）服务费为1.3元／月／平方米，每逢单月20-30日由海晟园公司向业主或物业使用人收取当月和上月的物业服务费；业主不按协议约定的数额、时间交纳相关费用，海晟园公司有权要求业主或物业使用人补交所欠费用，并从逾期之日起按所交费用每日0.5%支付违约金。协议落款处由海晟园公司及颐景园业主委员会分别盖章确认。协议签订后，海晟园公司依约向颐景园小区提供物业服务。
另查明，泰和智能化分公司系青岛市崂山区颐景园小区10号楼1号网点房使用人，房屋面积为128.4平方米，泰和智能化分公司欠缴2012年11月1日至2014年4月30日期间的物业费3004元（128.4平方米×1.30元／平方米／月×18个月），海晟园公司提交委托物业服务合同予以证明。泰和公司、泰和智能化分公司认可该房屋面积为128.4平方米，在海晟园公司进驻该小区之后的物业费未交。泰和公司、泰和智能化分公司称：曾有人以海晟园公司工作人员身份向其催要物业费，因泰和公司、泰和智能化分公司无法确认其身份及收费标准，故拒绝交费；颐景园小区分南北区，海晟园公司对南区提供了物业服务，对北区未提供物业服务，北区岗亭无人值守；2013年5月，10号网点房水表后面管道破裂漏水，找海晟园公司处理，该公司不提供维修，自来水公司因故停水，历时3个月才解决，漏水造成的水费损失本应由海晟园公司承担。海晟园公司则称：颐景园小区是一个整体，并未分南北区；泰和公司、泰和智能化分公司所称北区岗亭早已废弃并挪至别处；关于管道破裂维修问题，水表以外属于自来水公司管理，水表以内由业主共同分担，均不属于海晟园公司的维修范围，海晟园公司只能协调相关部门进行处理，也做了协调工作，已尽到相关义务。
又查明，泰和智能化分公司系泰和公司的分支机构，非独立法人单位。
原审认为，根据相关法律规定，小区业主委员会与物业管理公司签订的物业服务合同，对小区全体业主具有约束力。本案中，因泰和智能化分公司系青岛市崂山区颐景园小区10号楼1号网点房使用人，故海晟园公司与青岛市崂山区颐景园小区业主委员会签订的委托物业服务合同，对泰和智能化分公司具有约束力，海晟园公司与泰和智能化分公司之间形成物业服务合同法律关系，双方均应全面履行合同义务。海晟园公司提供了物业服务，泰和智能化分公司作为接受物业服务的小区网点房使用人，应当及时履行缴纳物业费的义务。关于物业费数额，结合当事人陈述及证据，可以确认泰和智能化分公司使用房屋的建筑面积为128.4平方米，海晟园公司要求泰和公司、泰和智能化分公司支付2012年11月1日至2014年4月30日期间的物业费3004元（128.4平方米×1.30元／平方米／月×18个月），符合法律规定，予以支持。
关于泰和公司、泰和智能化分公司抗辩称对海晟园公司何时进入颐景园小区及对收取物业费标准不知情，并否认海晟园公司对该小区提供物业服务等，原审认为，泰和公司、泰和智能化分公司并未提交充分证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。泰和公司、泰和智能化分公司以此为由拒交物业费的主张不成立，不予采纳。
关于海晟园公司主张的违约金，结合泰和公司、泰和智能化分公司提出的海晟园公司在服务态度上存有不足等情形，基于公平原则，对违约金予以免除。
据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决：泰和智能化分公司、泰和公司于判决生效之日起十日内给付海晟园公司物业费3004元（128.4平方米×1.30元／平方米／月×18个月）。案件受理费25元，由海晟园公司承担14元，泰和公司、泰和智能化分公司承担11元。宣判后，泰和公司、泰和智能化分公司不服，上诉至本院。
上诉人泰和公司、泰和智能化分公司共同上诉称：1、海晟园公司在一审中只提交了物业服务合同的一部分，未提交合同附件，证据不完整，原审判决在证据不足的情况下作出判决，程序违法；2、海晟园公司的安保人员不足，仅能勉强对小区南区提供安保服务，无法向泰和智能化分公司所在的北区东侧提供服务；3、海晟园公司有责任对破损水管进行维修，原审判决对此认定错误；4、海晟园公司不履行物业服务合同，不维修公共设施，由此给泰和智能化分公司造成的损失应由海晟园公司承担；5、泰和公司的法定代表人徐东居住在小区南区，因海晟园公司在2013年有4个月未将单元对讲设备修好，在2014年有3个月未修理楼道灯，经协调该期间的物业费均予以减半，因海晟园公司在北区未提供相应的物业服务，故物业费应减少75%。综上，原审判决程序违法，判决违法，请求撤销原判，发回重审或改判泰和公司、泰和智能化分公司的应交物业费减至合同额的25%，海晟园公司向泰和智能化分公司赔偿经济损失，一、二审诉讼费由海晟园公司承担。
被上诉人海晟园公司辩称，颐景园小区是一个整体，没有南北区之分，岗亭共有4处，每处3班轮岗，南门2人，其他门1人，共有安保人员14人；泰和公司、泰和智能化分公司主张的自来水修理应由自来水公司进行；泰和公司、泰和智能化分公司对其主张的损失并未提交证据予以证明。综上，请求维持原判，并加判泰和公司、泰和智能化分公司按照物业服务合同的约定支付滞纳金。
二审查明的事实与原审查明一致。
本案经调解，各方当事人未能达成协议。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，海晟园公司提供了物业服务，泰和智能化分公司作为接受提供物业服务的小区网点房使用人，应当按照物业服务合同的约定缴纳物业服务费。考虑到泰和公司、泰和智能化分公司提出海晟园公司在提供物业服务中存有瑕疵，原审判决对海晟园公司主张的违约金未予支持，已经充分保护了泰和公司、泰和智能化分公司的权利。泰和公司、泰和智能化分公司要求将物业服务费减至合同额的25%，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。泰和公司、泰和智能化分公司主张海晟园公司不履行物业服务合同，且给泰和智能化分公司造成损失，要求海晟园公司予以赔偿，因证据不足，本院不予支持。原审判决宣判后，海晟园公司并未提起上诉，视为其对原审判决结果的认可，其在二审中要求加判泰和公司、泰和智能化分公司按照物业服务合同的约定支付滞纳金，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，上诉人泰和公司、泰和智能化分公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人泰和公司、泰和智能化分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢雄心
代理审判员 陈明明
代理审判员 迟金桐
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 王 繁
书 记 员 魏 威