云南省芒市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云3103民初829号
原告：周益辉，男，汉族，1967年1月29日生，湖南省娄底市涟源县人，大学本科文化，待业，现住湖南省安化县，
委托诉讼代理人：杨志另，云南君坤律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：德宏银邦矿业技术发展有限公司，住所地：云南省德宏州芒市勐焕路11号（财富中心写字楼14-16F）。统一社会信用代码：91533100697980888H。
法定代表人：雷德君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱云，云南和序律师事务所律师，代理权限为特别代理。
原告周益辉与被告德宏银邦矿业技术发展有限公司（以下简称银邦公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月25日作出（2017）云3103民初1012号民事判决。原告周益辉不服判决，向德宏州中级人民法院提起上诉。德宏州中级人民法院于2018年4月20日作出（2018）云31民终132号民事裁定，发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨志另，被告德宏银邦矿业技术发展有限公司的委托诉讼代理人朱云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周益辉向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令原、被告双方从2014年7月至今存在劳动合同关系，并在判决之日解除劳动关系。2．请求判令被告立即支付原告拖欠薪酬311,597.5元，其中包括：2014年拖欠薪酬80,019.55元；2015年拖欠薪酬92,775.55元；2016年拖欠薪酬104,101.80元；2017年拖欠薪酬34,700.60元。合计311,597.5元。3．请求判令被告支付原告经济补偿金63,553元（9079/月×7月=63,553元）。4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、裁决书认定事实不清、证据不足，裁决错误。劳动争议纠纷案件中，劳动合同是关键依据，因合同签订至今被告未交给过原告合同，故原告无法提供劳动合同，在无法提供劳动合同的情况下原告向仲裁委申请调取被告处留存的合同，但被告谎称劳动合同已遗失，纯属无稽之谈，显然被告在隐瞒或销毁对自己不利的事实，加之仲裁委对该组证据查实不严，仲裁中无法查明劳动合同中的具体内容，导致仲裁认定事实不清，直接影响公正裁决。二、裁决书对2014年7月之后原、被告双方是否存在劳动关系的认定事实不清、证据不足。原告向仲裁委提交的证明双方存在劳动关系证据主要包括：1．护照，主要证实了原告被派往缅甸工作的往返时间以及相关往返记录；2．银行交易明细清单，主要证实了原告从2014至今的薪酬拖欠情况以及2015年被告向原告补发的2014年的部分工资，2016年和2017年被告补发的原告2015年的部分工资，这一补发工资的情况足以证明双方自2014年之后存在劳动关系，但因被告2014年7月之后并未使用其公司账户发放工资，而是主要通过个人转账的方式支付，其目的是为了逃避相关税费，这样就加大了对劳动关系认定的难度。在2016年11月8日转入原告银行账户的款项25,262.2元一栏中明确显示：性质为“代付缅甸2015年工资”，账户为62×××79，户名为谢仪，而谢仪为被告处会计，被告会计代付2015年工资，这是被告公司的行为，足以证明双方存在劳动关系，仲裁庭上被告矢口否认谢仪为公司员工，仲裁委也未查明该事实，导致裁决错误。还有2017年1月19日转入原告银行账户的款项10,000元一栏中显示：性质为“工资”，账户为62×××74，户名为罗朝华，而罗朝华为被告前法定代表人冉小川的妻子，被告法定代表人的妻子个人怎会无缘无故转给原告工资，这显然是公司行为，仲裁庭上被告同样否认了罗朝华与公司有关，仲裁委也未将该事实查明，导致了认定事实不清，裁决错误。三、仲裁委依据被告提交的《劳动用工解除终止登记名册》、银行代付工资记录和原告提交的医疗保险记录、银行卡交易流水等认定双方的劳动关系仅保持到2014年7月31日，该认定明显错误。首先，《劳动用工解除终止登记名册》为被告单方制作，甚至有伪造证据的嫌疑，其真实性、合法性毫无依据，《劳动用工解除终止登记名册》上没有原告签字，没有原告解除合同申请，没有原告送达回证的签字，仅凭被告方单方制作并加盖某部门公章就能瞒天过海吗？事实为2014年7月末，原告提出过辞职，但未获得批准，并于同年8月1日被被告派往缅甸GPS公司工作，在同样的地点担任同样的职务做着同样的工作（在一审第一次开庭审理中两位证人均证实了该事实），相同的地点同样的职务都是在为被告工作。对此，原告对《劳动用工解除终止登记名册》的真实性以及合法性表示怀疑，请法庭予以严加核实。四、被告公司员工当中，和原告同样情况的有很多，均是既没有辞职，也没有工作，都在等着上班指令，更没有依被告承诺领到一分相应报酬，因此，被告主张权利仍在劳动关系存续期间，并没有超过诉讼时效。综上，芒市劳动人事争议仲裁委员会的裁决却有诸多不明之处，表现为事实认定不清，证据不足，裁决错误，请求法院全面审查本案，依法作出公平公正
被告银邦公司辩称：1．驳回原告全部诉讼请求；2．判令原告承担本案诉讼费用。事实与理由：一、2014年7月31日后，被告与原告已经解除了劳动合同关系，因此不存在拖欠2014年7月31日后工资的情况。原告2014年7月向被告提出辞职，随后被告办理了相关解除劳动合同手续，停止缴纳原告的社会保险，并停止支付工资，双方劳动合同关系已经解除。（解除劳动关系的缘由是：缅甸GPS公司系四川恒路实业有限公司通过中国国籍、缅甸国籍自然人投资设立的“因为缅甸不允许外国企业或个人单独设立企业”四川恒路的实际控制人与银邦矿业实际控制人系同一人冉小川，在2012年至2014年间GPS中国籍员工由银邦及银邦下属企业派遣，但在2014年起中信大锰股份有限公司欲收购银邦矿业及下属企业（银邦、银润、昆润等企业归属香港上市的中国多金属有限公司）并在2015年中旬完成了收购，四川恒路不得不将缅甸GPS公司原来使用银邦的人员，从银邦解除劳动关系，与恒路建立劳动关系，该事实在一审原告申请出庭的证人证言中得到证实，因此原告周益辉也是在银邦与之解除劳动关系的人员范围内）双方随后未在建立劳动关系，不存在拖欠2014年7月31日后工资。原告诉讼请求，无事实和法律依据，应予驳回。二、2014年1月1日至2014年7月31日的工资，被告已经支付完，不存在拖欠情况。且该时段请求支付工资、赔偿金的诉讼时效已过。被告2014年向原告支付了1-5月的工资，原告2014年6月6日开始请假，直至7月31日都未出勤，因此6月-7月的工资不应予支付。1-5月的绩效工资，根据被告公司的制度规定，在年终之前提出离职的不予以计算支付。因此，被告与原告2014年也无拖欠工资的情况。另外，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，仲裁时效为一年。2014年1月1日至2014年7月31日间是否有工资拖欠情况，是否应支付补偿金，原告应在2015年7月31日之前提出仲裁申请，但其在2017年5月9日才提请仲裁，已经过了法律规定的时效，因此应驳回起诉。三、2014年7月31日后双方未建立事实劳动关系，原告的诉讼请求无事实依据。2014年7月31日后被告未向原告支付过任何工资，也未缴纳社会保险，双方建立事实劳动关系无从体现。在2016年11月、2017年1月，谢仪、罗朝华分别向原告支付了两笔工资，据查，罗朝华系四川恒路实业有限公司股东、谢仪为四川恒路实业有限公司全额投资子公司瑞丽市恒博实业有限公司监事。该二人与被告在事实上和法律上并无任何关系，因此原告认为二人系被告的公司员工与事实不符。综上，原告的主张无事实与法律依据，依法应予以驳回。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：原告与被告自2014年7月至今是否存在劳动关系，如果存在劳动关系是否应从判决时解除；2．被告是否应当支付原告薪酬311,597.5元；3．被告是否应当支付原告经济补偿金63,553元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告向本院提交以下证据：第一组证据：《企业信用信息公示报告》，欲证明被告的主体身份，公司法定代表人是冉小川。
第二组证据：医疗保险个人账户收入明细复印件；护照复印件，欲证明（1）原告与被告存在劳动人事关系；（2）原告被公司派往缅甸工作的活动轨迹；（3）医疗保险这张单子是周益辉到社保中心打来的，从该份证据中可以看出被告公司管理混乱。
第三组证据：短信记录，欲证明（1）原告的薪酬为年薪制200,000元，具体为：每月工资10,000元，代扣社保个税后，每月实发人民币9,079元，全年合计108,948元；年终绩效应发80,000元，代扣个税15,445元，实发64,555元，全年总计173,508元。这份通知是周益辉在手机里保存的。
第四组证据：《通知》复印件、《GPS矿业合资有限公司2015年1-7月薪酬表》、《2015年境外年薪制人员年终绩效扣税计算表》，欲证明（1）2015年1月8日至2015年3月18日薪酬按原标准发放；2015年3月19日至恢复生产期间的薪酬按原薪酬的60％给予发放；（2）因原告未找到2016年1月至今待工期间的薪酬发放通知，故同时也证明待工期间的薪酬发放为原薪酬标准的60％。
第五组证据：原告农业银行及邮政储蓄银行卡交易明细清单复印件，欲证明2012年至今原告收到的所有工资明细。
第六组证据：2012年1月1日至今周益辉领取薪酬明细清单（原告整理制作），欲证明（1）2012年至今每年的薪酬领取明细；（2）拖欠薪酬金额计算为：2014年拖欠80,019.55元，2015年拖欠92,775.55元，2016年拖欠104,101.8元，2017年拖欠34,700.60元。
经质证，被告对第一组证据的真实性、合法性、关联性予以认可；对第二组证据的医疗保险个人账户明细真实性、合法性、关联性予以认可，也能证明公司与原告周益辉在2013-2014年存在劳动关系，但是对护照的真实性、合法性、关联性及证明内容不认可，2014年7月之后公司就没有安排过原告周益辉前往缅甸。对第三组证据的真实性、合法性无法核实，对关联性不予认可，并认为与公司没有关系，没有证据证明谢仪是公司会计。对第四组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可，通知的内容并不是针对周益辉本人，GPS公司的薪酬表没有任何公司的签章，而且和公司没有任何关系，两家公司是两个独立的法人主体。对第五组证据，真实性、合法性认可，对关联性部分认可，证明内容部分予以认可。被告认可2012-2014年6月30日之前，被告通过固定的对公账户向原告支付了工资，但是之后的无论是谢仪还是罗朝华向原告支付的工资都与被告无关，并不是被告支付的工资。对第六组证据，真实性、合法性和关联性部分认可，证明内容不认可，2012年7月9日-2014年6月30日被告通过固定的交易地点241398向原告支付工资和报酬，至于2014年6月30日之后原告主张的支付工资的情况并非被告的行为，也没有任何证据证明是被告的行为。
本院对原告提交的第一组证据予以采信；对第二、五、六组证据的真实性、合法性予以采信；对第三、四组证据不具证据的真实性、合法性、关联性，本院不予采信。
被告向本院提交以下证据：第一组证据：劳动争议仲裁申请书，欲证明：原告周益辉在2014年6月6日开始请假至7月底，并于7月向被告提出辞职。
第二组证据：劳动用工登记名册（解除/终止），欲证明：2017年7月31日原告周益辉与被告德宏银邦矿业公司解除了劳动合同，双方终止了劳动关系。
第三组证据：医疗保险个人账户收入明细，欲证明：原、被告终止劳动关系后，相应社会保险也停止缴纳。
第四组证据：客户提供清单代收代付业务明细，欲证明：被告向原告支付了2014年1-5月的工资，之后再没有支付过工资，双方劳动关系已经终止，不存在事实劳动关系。
第五组证据：德宏银润矿业技术发展有限公司薪酬管理办法，欲证明：公司制度第十五条规定提前离职的不发放公司年度绩效工资。
第六组证据：关于正式下发2013年德宏银润矿业技术发展有限公司oa办公管理系统下发给原告周益辉，向其告知了公司的薪酬管理规定。
第七组证据：中国农业银行云南省分行历史数据查询报告两份，中国农业银行分户账一份（17张），欲证明：2015-2016年6月期间被告银邦公司没有罗朝华和谢仪两位员工，也未向两位员工发放过工资，二人并非银邦的职员。
第八组证据：瑞丽市恒博实业有限公司企业信用信息公示报告一份，四川恒路实业有限公司企业信用信息公示一份，成都兴能新材股份有限公司企业信用信息公示，欲证明：罗朝华系四川恒路实业有限公司及成都兴能新材股份有限公司的投资人，公司高管都有冉小川。谢仪系瑞丽市恒博实业有限公司的监事，瑞丽市恒博实业有限公司系四川恒路实业有限公司的全资子公司。
经质证，原告对第一组证据的真实性、合法性、关联性认可，证明内容不认可，认为周益辉确实是因为很多原因在七月底提出过辞职，但是没有获得批准，2014年8月1日就被派往缅甸GPS公司上班；对第二组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容不认可，认为劳动用工登记名册，有虚假的可能，事实上是原告提出过申请，但是未获得批准，也没有收到过终止劳动合同的通知；对第三组证据的真实性认可，合法性、关联性及证明内容不认可，认为是被告单方操作的行为，原告一直在上班，但是没有为原告缴纳社保；对第四组证据的真实性认可，关联性以及证明观点不认可，认为在2014年5月之后被告没有用公司账户支付过工资，但是劳动关系没有解除；对第五、六组证据的真实性、合法性、关联性及证明观点均不认可；对第七、八组证据的真实性部分认可，因为不清楚查询报告的数据是否完整，原告周益辉并不知道罗朝华和谢仪在公司中的人事关系，签订合同是仅仅与被告签订过。
本院对被告提交的第一、三、四组证据的真实性、合法性采信；对第二组证据的真实性采信；对第五、六组证据是关于德宏银润矿业技术发展有限公司的相关管理办法及通知，与本案不具有关联性；第七、八组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年6月，原告周益辉到被告德宏银邦矿业技术发展有限公司从事选矿工作，初次签订合同起止日期为2012年6月14日至2015年6月13日，每月工资实发9,079元。2014年7月末原告曾口头向被告提出解除劳动合同，原告自称其辞职未获被告批准。2014年7月28日被告为原告缴纳2014年1至12月医疗保险。被告于2014年9月5日为原告办理了解除劳动关系的手续，登记机关德宏州劳动和社会保障局在劳动用工登记名册（解除／终止）上加盖解除劳动合同专用章。原告认为，其与被告一直存在劳动关系，被告拖欠公司，据此向芒市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1．被告支付2014年薪酬80,019.55元，2015年薪酬92,775.55元，2016年薪酬104,101.80元，2017年薪酬34,700.60元，共311,597.5元；2．依法解除劳动合同经济补偿金77,899.38元。芒市劳动人事争议仲裁委员会作出芒劳人仲案字【2017】28号仲裁裁决书，驳回周益辉的仲裁请求。原告据此向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
另查明，罗朝华系四川恒路实业有限公司及成都兴能新材股份有限公司的投资人。谢仪系瑞丽市恒博实业有限公司的监事，瑞丽市恒博实业有限公司系四川恒路实业有限公司的全资子公司。
本院认为，一、原告主张双方存在劳动关系，并要求判决之日解除劳动关系；被告则认为，双方自2014年7月后已经解除劳动关系，不存在劳动关系。首先，从原告提交的银行流水看，自2012年7月9日至2014年6月30日，被告通过其公司账户向原告支付工资，自2014年7月至今，无被告通过公司账户向原告支付工资的情形，而被告提供的证据也证实这一事实；原告主张，谢仪于2016年11月8日向原告账户支付25,262.2元，罗朝华于2017年1月19日向原告账户支付工资10,000元，该两笔款项为被告支付原告工资的行为，但被告提供的证据能够证明罗朝华和谢仪不属于被告公司员工，故两人支付工资的行为不属于被告的行为。综合被告提交的证据，能够证明自2014年7月至今被告与原告已不存在劳动关系，故对原告认为自2014年7月至今双方还存在劳动关系主张不予采信。
二、原告主张被告应当支付拖欠原告薪酬311,597.5元，其中包括：2014年拖欠薪酬80,019.55元；2015年拖欠薪酬92,775.55元；2016年拖欠薪酬104,101.80元；2017年拖欠薪酬34,700.60元。合计311,597.5元，并支付原告经济补偿金63,553元（9079/月×7月=63,553元）；被告认为，2014年1月1日至2014年7月31日的工资，被告已经支付，不存在拖欠情况。2014年7月31日后，被告与原告已经解除了劳动合同关系，因此不存在拖欠2014年7月31日后工资的情况及支付补偿金的问题。本院认为，原告提供的证据不能证实被告拖欠其劳动报酬的事实，并结合被告提交的支付工资的情况，故对原告的第二、三项请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告周益辉的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告周益辉负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。
审 判 长 孔新兰
人民陪审员 张俊忠
人民陪审员 张忠楼
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 吴彬彬