广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终934号
上诉人（一审原告）：陶克榜，男，1986年7月24日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
委托代理人：李洪强，广西贺江律师事务所律师。
上诉人（一审原告）：梁菊芳，女，1965年12月19日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
上诉人（一审原告）：陶克右，男，1987年5月17日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
上诉人（一审原告）：陶枚珍，女，l984年11月11日出生，汉族，住重庆市巫山县。
上诉人（一审原告）：陶转英，女，1985年9月7日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
四上诉人共同委托代理人：陶克榜，男，1986年7月24日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
被上诉人（一审被告）：贺州市农业科学研究所，住所地：广西贺州市八步区信都镇县前街***号。
法定代表人：叶万佘，该所所长。
委托代理人：熊明生，广西灵丰律师事务所律师。
一审被告：吴汉平，男，1975年2月21日出生，汉族，住广西岑溪市。
委托代理人：何立武，广西桂东律师事务所律师。
上诉人梁菊芳、陶克榜、陶克右、陶枚珍、陶转英因与被上诉人贺州市农业科学研究所（以下简称“农科所”）、一审被告吴汉平生命权纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2015）贺八民一初字第2214号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。庭审中，上诉人明确放弃对吴汉平的上诉，本院予以确认，则吴汉平二审的诉讼地位为一审被告。上诉人陶克榜（亦为上诉人梁菊芳、陶克右、陶枚珍、陶转英的共同委托代理人）及其委托代理人李洪强，被上诉人农科所的委托代理人熊明生，一审被告吴汉平的委托代理人何立武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁菊芳、陶克榜、陶克右、陶枚珍、陶转英上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人农科所支付各项经济损失208248.8元；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。被上诉人农科所将拆除炮竹厂厂房的工作承包给没有资质的朱文林，朱文林在拆除厂房时任由附近村民到现场拾不要的厂房材料，期间受害人陶大迁被附近的一间厂房爆炸的瓦片飞来伤害到颈部导致失血过多当场死亡，被上诉人农科所存在严重过错，应对陶大迁的死亡承担赔偿责任。二、发生事故的厂房归农科所管理和所有，农科所的门口没有值班室与值班人员，事故现场可以随便出入，农科所对危险品仓管的管理不当，没有做好危险品安全防范措施，被上诉人农科所因疏于管理而造成陶大迁死亡的后果，其依法应当承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实不清，判决错误，请二审法院予以纠正。
农科所辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。1.被上诉人雇请朱文林拆除厂房，被上诉人与朱文林之间是劳务关系，不是工程的发包或承包关系，朱文林等人作为从事劳务的个人无需具备相关资质。2.朱文林的行为与受害人的死亡没有法律上的因果关系。3.上诉人主张拆除厂房时附近村民自由出入现场拾不要的厂房材料不是事实，事实上朱文林等人已经在厂房各个入口对试图进入施工现场的村民予以劝阻，尽到了管理责任，农科所不存在过错。4.受害人的死亡是其自身过错造成，其不听劝阻，擅自拆瓦片，应自行承担责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴汉平陈述称，1.吴汉平是雄雁炮竹厂的两个股东之一，不是本案适格主体，如果起诉应当起诉雄雁炮竹公司或者起诉两个股东。2.本案受害人的死亡与吴汉平没有因果关系，公安机关定性为意外事件正确。3.上诉人没有证据证实事故现场可自由出入。4.承包人朱文林是否有资质与本案无关联性。
梁菊芳、陶克榜、陶克右、陶枚珍、陶转英向一审法院起诉请求：一、请求法院判令二被告赔偿各项经济损失共计208248.8元（其中：1.死亡赔偿金：6791元／年×20年=135820元。2.丧葬费：6个月×3553元／月=21318元。3.误工费：3人×3天×24432÷360=610.8元。4.精神损害抚慰金50000元。5.交通费500元）；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告吴汉平与黄雄（已去世）与被告农科所签订《租赁土地合同》，以贺州市雄雁炮竹厂的名义向农科所租用场地，约定租赁土地时间自2006年1月1日至2013年12月31日。租赁期满后，被告吴汉平等人没有续租。2016年12月6日，陶大迁等人擅自进入原贺州市雄雁炮竹厂厂房拆取厂房屋顶的水泥瓦作为己用，意外引发了爆炸，导致陶大迁当场死亡。案发后，被告农科所向陶大迁家属支付安葬费30000元。另查明，原告梁菊芳系陶大迁之妻，原告陶克榜、陶克右系陶大迁儿子，原告陶枚珍、陶转英系陶大迁女儿。
一审法院认为，陶大迁死亡的归责不符合无过错责任和公平责任的构成要件。一、关于本案当事人是否存在过错问题。陶大迁死亡地点在贺州市农业科学研究所内的原贺州市雄雁炮竹厂废弃的厂房，厂区四周有围墙，厂区范围相对封闭；2013年12月31日，炮竹厂租赁期满，双方没有续签租赁协议，租赁合同解除后，该土地使用权、管理权为农科所。陶大迁明知原炮竹厂厂址不是其自己使用管理的范围，进入炮竹厂时未能征得农科所的同意，拆取厂房屋顶的水泥瓦的行为也未能征得农科所的同意；农科所在作业当天亦派员到大门劝阻无关人员进入。因此，被告农科所的行为没有过错。原贺州市雄雁炮竹厂租赁合同解除后，不再进行生产经营，原股东吴汉平的行为也没有过错。二、关于陶大迁死亡事故的定性问题。意外事件是非因当事人的故意或过失而偶然发生的事故。根据公安机关的《关于仁义镇农科所废弃厂房发生意外事件的情况汇报》的叙述，农科所废弃厂房发生爆炸属意外事件；原、被告均未能提供政府相关职能部门关于该起事件的其他定性。因此该起事件属意外事件。在过错侵权责任中，意外事件是免责事由之一。原告提供的证据，未能充分证实被告农科所、被告吴汉平的行为存在过错，亦未能证实二被告的行为与陶大迁的死亡之间存在必然联系；且被告农科所已向陶大迁家属支付安葬费30000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告主张判令二被告赔偿损失理据不够充分，该院不予支持。判决：驳回原告梁菊芳、陶克榜、陶克右、陶枚珍、陶转英的诉讼请求。案件受理费2212元（原告已预交），由原告梁菊芳、陶克榜、陶克右、陶枚珍、陶转英负担。二审中，当事人没有提交新证据。上诉人梁菊芳、陶克榜、陶克右、陶枚珍、陶转英对一审查明的事实没有异议，但认为一审遗漏查明：1.事故现场在发生爆炸前村民可自由出入的事实；2.受害人陶大迁是被邻近8-10米左右的仓库爆炸的木头击中颈、面部致死的事实。被上诉人农科所、一审被告吴汉平对一审查明受害人陶大迁是2016年12月6日进入涉案场地有异议，认为应是2014年12月6日。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：事故现场在发生爆炸前村民是否可自由出入，因现今无证据证实，故对上诉人的异议不予支持；从贺州市公安局仁义派出所关于本次事件的情况汇报可知陶大迁被邻近10米左右仓库爆炸的木头击中面部致死的事实；一审认定受害人陶大迁是2016年12月6日进入涉案场地，该认定系笔误，本院予以纠正为2014年12月6日。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院另查明，案发时陶召芳、陶克定、李月圆三人在发生爆炸的废弃厂房拆取水泥瓦，陶克谊和受害人陶大迁则在该爆炸厂房邻近的另一厂房屋顶拆取水泥瓦。爆炸发生后，爆炸点上的陶克定、陶召芳、李月圆受伤，陶克谊受伤，陶大迁则被爆炸中飞溅的木条插入面部致死。
本院再查明，2008年9月1日，贺州市仁义雄雁炮竹厂注销。2009年3月27日，贺州市仁义雄雁炮竹有限公司成立，该公司在涉案炮竹厂区内生产经营。2013年12月31日，《租赁土地合同》所约定的租赁期限到期后，被上诉人农科所根据该合同“二、租用期满后乙方将土地、生产设施及建筑物全部无条件归还甲方。”的约定，收回租赁土地及厂房，当时并未有书面的移交手续。2014年12月5日，被上诉人农科所召开常务会议讨论请朱文林拆除炮竹厂仓库事宜。
本院认为，涉案炮竹厂房处于被上诉人农科所的管理下，作为管理人，农科所未采取有效措施防止其他无关人员进入涉案场所，使受害人陶大迁及陶召芳、陶克定、李月圆等村民能够轻易进入并拆取厂房屋顶的水泥瓦，致陶召芳、陶克定、李月圆在拆取过程中发生爆炸，导致受害人陶大迁因被该爆炸厂房的木头击中而死亡，农科所未尽管理义务，其在管理上存在过错，应对陶大迁的死亡承担相应的赔偿责任。而受害人陶大迁作为完全民事行为能力人，在明知涉案厂房不是其自己使用管理范围且原属炮竹生产场所的情况下，未征得作为管理人的农科所的允许，私自进入涉案厂区并拆取厂房屋顶的水泥瓦，其自身存在过错，根据《侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，其应自行承担相应责任。上诉人主张农科所与朱文林存在承包关系，但其未提交任何证据予以证实，且庭审后其亦明确放弃该主张，本院予以确认。一审庭审中，上诉人主动放弃追究贺州市雄雁炮竹有限责任公司的责任，二审庭审中其主动放弃追究陶召芳、陶克定、李月圆的责任，其放弃追究贺州市雄雁炮竹有限责任公司及陶召芳、陶克定、李月圆的责任是其对自己诉讼权利的处分，其放弃追究的责任应由其自行承担，故本院确认由被上诉人农科所承担30%的赔偿责任，上诉人方自行承担70%的责任。关于赔偿项目及赔偿数额的问题。1.上诉人请求死亡赔偿金6791元／年×20年=135820元、丧葬费6个月×3553元／月=21318元、误工费3人×3天×24432÷360=610.8元，因被上诉人没有异议，本院予以确认；交通费500元，结合上诉人实际情况，本院予以支持；上述各项损失合计158248.8元，则被上诉人农科所应赔偿上诉人死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费等共计158248.8×30%=47474.64元。2.上诉人请求精神损害抚慰金50000元过高，本院酌情支持5000元。以上费用合计52474.64元，扣除被上诉人农科所已支付的30000元，其尚需支付上诉人22474.64元。
综上所述，梁菊芳、陶克榜、陶克右、陶枚珍、陶转英的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销贺州市八步区人民法院（2015）贺八民一初字第2214号民事判决；
二、被上诉人贺州市农业科学研究所尚应赔偿上诉人梁菊芳、陶克榜、陶克右、陶枚珍、陶转英死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等合计22474.64元；
三、驳回上诉人梁菊芳、陶克榜、陶克右、陶枚珍、陶转英的其他诉讼请求。
一审案件受理费2212元（上诉人已预交），二审案件受理费4424元（上诉人已预交），合计6636元，由上诉人梁菊芳、陶克榜、陶克右、陶枚珍、陶转英负担4646元，被上诉人贺州市农业科学研究所负担1991元。
上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌丽琪
代理审判员 卢晓春
代理审判员 李经连
二〇一六年十二月八日
书 记 员 谢玉闲