北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京04行初192号
原告北京卢沟鸿森投资管理有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥乡大瓦窑村西北580米。
法定代表人储佳健，总经理。
委托代理人展莹，天津华琛律师事务所律师。
委托代理人谢定平，天津华琛律师事务所律师。
被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。
法定代表人王力军，代区长。
委托代理人杨赫，北京市丰台区人民政府办公室信息公开办公室干部。
委托代理人常卫东，北京市常鸿律师事�所律师。
原告北京卢沟鸿森投资管理有限公司（以下简称卢沟鸿森公司）不服被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）作出的丰台区政府信息公开办（2017）第12983《政府信息公开答复告知书》（以下简称被诉告知书），于2018年1月23日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月26日公开开庭审理了本案。原告卢沟鸿森公司的委托代理人展莹，被告丰台区政府的委托代理人杨赫、常卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告丰台区政府于2017年12月25日作出被诉告知书，主要内容为：卢沟鸿森公司，经在本机关档案中查找，未查找到您申请的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，您申请的信息我机关未制作，该信息不存在。同时，卢沟桥乡查找到卢政文〔2013〕10号文的相关批示信息，和您申请内容相关，建议您向北京市丰台区卢沟桥乡人民政府（地址：北京市西三环南路55号，电话：010-6381****）咨询了解。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。
原告卢沟鸿森公司诉称：2017年11月16日原告向被告申请要求公开卢政文（2013）10号文件的批示文件，被告作出的答复告知书答复称未找到申请信息，未制作，该信息不存在。原告认为被告作为卢政文（2013）10号文件的批示机关应该对批示文件进行整理归档，告知信息不存在缺乏事实和法律依据。故提起本案诉讼，请求法院判令：1.判令撤销被告于2017年12月25日作出的被诉告知书并责令被告重新作出答复。2.本案的案件诉讼费用由被告承担。
原告在法定期限内提�如下证据：
证据1.丰台区政府信息公开办{2017}第12983号-回《登记回执》。证明原告按照相关规定申请信息公开，原告的申请符合规定，被告予以受理。
2.被诉告知书。证明被告没有将原告申请的信息公开，被告作为卢政文10号文的批复机关，没有对文件进行整理归档，该信息不存在没有法律依据。
被告丰台区政府辩称：被告作出被诉告知书认定事实清楚，证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告丰台区政府在法定期限内向本院提交如下证据：
1.政府信息公开申请表。证明原告向丰台区政府提出信息公开申请。
2.丰台区政府信息公开办{2017}第12983号-回《登记回执》。证明丰台区政府对原告提出的申请登记受理。
3.电子邮件投递成功截图。证明丰台区政府将丰台区�府信息公开办{2017}第12983号-回《政府信息公开登记回执》通过电子邮件送达原告。
4.丰台区政府信息公开查阅档案登记单。证明丰台区政府对原告申请公开的政府信息进行查询。
5.关于北京卢沟鸿森投资管理有限公司申请公开有关问题的函（卢沟桥乡）。证明丰台区政府向相关部门发函征询信息。
6.卢沟桥乡复函，证明卢沟桥乡对丰台区政府征询的信息进行回复。
7.依申请公开件延期答复审批表。证明丰台区政府信息公开工作机构负责人依法对申请信息延长答复期限进行审批。
8.《政府信息延长答复期告知书》（丰台区政府信息公开办{2017}第12983号-延）。证明丰台区政府依法告知原告需延长答复期限。
9.电子邮件投递成功截图。证明丰台区政府将政府信息公开延长答复告知书（丰台区政府信息公开办{2017}�12983号-延）通过电子邮件送达原告。
10.依申请公开件审批表。证明丰台区政府主管领导对申请信息的答复进行审批。
11.被诉告知书。证明丰台区政府对原告的申请进行答复。
12.电子邮件投递成功截图。证明丰台区政府将被诉告知书通过电子邮件送达原告。
经庭审质证，针对原告提交的证据，被告的质证意见为：对于证据1-2真实性，合法性和关联性均认可，对证据2的证明目的不认可。
针对被告提交的证据，原告的质证意见为：对被告的全部证据的真实性、合法性、关联性均认可。对证据4、6-9的证明目的不认可。
本院对上述证据认证如下：
原告卢沟鸿森公司提交的证据1、2内容真实，形式合法，与本案有关联，可以作为认定本案相关事实的证据，本院予以采信，但证据2不能证明原告欲证明的证�目的。被告提交的全部证据内容真实性、形式合法，与本案有关联，可以作为认定本案相关事实的证据，本院予以采信。
根据上述证据及当事人无争议之陈述，本院查明本案事实如下：
2017年11月16日，原告以电子邮件形式向被告提出政府信息公开申请，申请公开“北京市丰台区政府对于‘卢政文（2013）10号文件’的批示文件”信息。同日，被告作出《登记回执》并以电子邮件形式送达原告。受理原告信息公开申请后，被告对现存档案目录进行检索，未查找到原告申请公开的政府信息。2017年11月17日，被告就原告所申请公开信息向北京市丰台区卢沟桥乡人民政府（以下简称卢沟桥乡政府）致函查询。2017年11月22日，卢沟桥乡政府复函，称查到卢政文（2013）10号文件的相关批示信息，其他信息其未制作、未保存。由于被告无法在15个工作日内对原告做出答复，于2017年12月6日作出了《政府信息延长答复期告知书》并以电子邮件形式向原告送达。2017年12月25日，被告作出政府信息公开答复告知书并于当日以电子邮件形式送达了原告。原告不服被诉告知书，于2018年1月23日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条的规定，被告丰台区政府负有针对原告提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。根据《政府信息公开条例》第十三条的规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。政府信息公开机构收到公开政府信息的申请后，应当进行审查，根据不同的情况，依据《政府信息公开条例》第二十一条的规定进行处理并答复申请人。
本案中，被告在收到原告的申请材料后，进行了受理，延期告知、检索查询、在法定期限内作出被诉告知书并向原告进行了送达，程序合法。原告申请公开信息内容为“北京市丰台区政府对于‘卢政文（2013）10号文件’的批示文件”，就此被告进行了内部检索，同时函询相关单位查找，在检索查找无果的情况下，告知原告所申请的信息被告未制作，该信息不存在；同时告知原告卢沟桥乡查找到卢政文〔2013〕10号文的相关批示信息并告知卢沟桥乡政府的地址和联系电话，已经尽到了相应的义务。故被告丰台区政府所作被诉告知书并无不当之处。原告卢沟鸿森公司的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十�条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告北京卢沟鸿森投资管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京卢沟鸿森投资管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 阎 炜
审 判 员 向绪武
人民陪审员 张桂荣
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 王 璐
书 记 员 马 玉