湖北省宜昌市猇亭区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0505民初505号原告：郝静，女，1965年1月21日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：王长健，湖北佑佑律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：湖北旭桂园林景观有限公司，住所地湖北省襄阳市樊城区檀溪路轴承二路（顺安居小区******左室），统一社会信用代码91420600055416142C。法定代表人：王桂林，系该公司执行董事兼总经理。被告：武汉市建安集团有限公司，，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊熊延弼街**统一社会信用代码91420115300218474N。法定代表人：祝斌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：朱长征，湖北君博律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：湖北全阳磁性材料制造有限公司，住，住所地宜昌市猇亭区后山路**一社会信用代码91420500571510610M。法定代表人：宫华扬，系该公司执行董事。原告郝静与被告湖北旭桂园林景观有限公司（以下简称旭桂公司）、武汉市建安集团有限公司（以下简称武建公司）、湖北全阳磁性材料制造有限公司（以下简称全阳公司）债务转移合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依据原告的申请，依法采取了财产保全措施。原告郝静及其委托诉讼代理人王长健，被告旭桂公司法定代表人王桂林、武建公司委托诉讼代理人朱长征、全阳公司法定代表人宫华扬到庭参加诉讼。本案审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序，经本院院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告郝静向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同支付原告工程款1084493.10元；2.确认原告对该笔工程款享有优先权；3.由被告承担本案诉讼费。原告郝静当庭变更第一、二项诉讼请求为：1.判令三被告共同支付原告工程款108万元；2.确认全阳公司支付武建公司的工程款中108万元系原告所有且原告对该笔工程款享有优先权。事实和理由：2012年11月，武建公司承建湖北全阳磁性材料制造有限公司一期工程，并将该工程中的基础工程部分转包给旭桂公司。随后，旭桂公司与原告签订协议，约定将全阳公司厂房门窗、彩钢瓦、电动门等相关工程交由原告具体施工。旭桂公司与原告在工程完工后进行了结算，结算金额为1084493.1元。后找旭桂公司、全阳公司多次催要未果。2017年1月7日，旭桂公司与武建公司就工程款支付形成书面协议，并将应支付给原告郝静的门窗工程款108万元转由武建公司支付，三被告还在法院主持下达成了调解协议。原告同意将旭桂公司应支付给其的门窗工程款108万元转移给武建公司承担，要求武建公司承担清偿责任。但同时认为，如全阳公司作为发包人未将工程款支付到位，则应在未支付工程款范围内承担连带责任；旭桂公司未将应支付给原告的工程款划转给武建公司，旭桂公司也应连带责任。被告旭桂公司辩称，原告承担施工的工程部分，应支付工程款108万元属实，但经原告同意，该笔款项的支付义务已经转给了武建公司，应由武建公司支付。被告武建公司辩称：1.本案的基础法律关系为郝静与旭桂公司签订的门窗施工协议，依据法律规定，该工程款应由旭桂公司向原告直接支付；2.原告诉讼主体错误。2017年1月7日签订的协议系旭桂公司、武建公司双方所为，没有郝静参与，不是原告所认可的一个债务转让；3.即使认可该协议为债务转让协议，但武建公司并未依照协议约定收到工程款，也不存在履行问题；4.从法院执行情况看，生效调解书确定我公司应得工程款5740674元，但实际强制执行中只分得5314426元。请求人民法院依法驳回原告要求其公司支付工程款的诉讼请求。被告全阳公司辩称：1.全阳公司与原告之间无任何合同关系，原告要求全阳公司承担连带责任不合理；2.依据法院生效的民事调解书，全阳公司已将调解书确定的工程款1970万元全部如数支付到人民法院专户，相关工程款已经全部付清。该公司不应该承担连带责任。经审理查明：2012年11月，武建公司承建全阳公司一期工程，后将部分工程分包给旭桂公司，全阳公司对该分包事宜知晓后表示承认。2012年12月26日，旭桂公司与原告签订协议，约定将全阳公司厂房门窗、彩钢瓦、电动门等相关工程分包给原告具体施工,工程承包价108万元，全阳公司付款后立即支付给原告。全阳公司对前述一期工程已于2013年接收并投入使用。2013年9月13日，旭桂公司与原告就其承包的门窗施工项目办理结算，双方确认工程结算金额为1084493.1元，原告同意按照108万元结算。2017年1月7日，旭桂公司与武建公司就施工合同相关事宜达成书面协议，该协议第五条内容为旭桂公司承担门窗施工工程款108万元并在旭桂公司工程款中扣除。庭审中，原告明确表示同意108万元转移由武建公司承担清偿责任。另查明，2017年2月22日，本院在主持调解原告武建公司与被告全阳公司、第三人熊胜昌、第三人旭桂公司建设工程施工合同纠纷时，双方协商旭桂公司应支付武建公司各类款项2254200元，该款项中包含了原告的门窗工程款108万元。本院据此作出（2016）鄂0505民初531号民事调解书，该调解书载明：被告全阳公司于2017年3月5日前支付武建公司工程款及利息、保证金共计5740674元，支付旭桂公司工程款及利息共计7255800元。后因全阳公司未按前述民事调解书确定的条款履行相关给付义务，武建公司向本院申请强制执行。2018年7月31日，本院作出（2018）鄂0505执恢4号之二执行裁定书，确认经处置全阳公司相关财产后武建公司分得执行款5314426元。同时查明，武建公司承包的全阳公司一期工程，双方及其他实际施工人熊胜昌、旭桂公司共同协商认可工程价款为24777816.63元，该工程价款中包含了原告的门窗工程款108万元。截止本案庭审时，全阳公司已支付承包方武建公司及实际施工人工程款及利息28656256.25元。但至今，被告旭桂公司、武建公司至今均未支付原告工程款108万元。再查明，武建公司具有建筑安装、园林绿化工程施工等工程资质，旭桂公司具有园林绿化及工程施工资质，原告郝静不具备建设工程施工资质。上述事实，有原告提交的《门窗施工协议》、门窗施工完工结算单、证明、2017年1月7日的协议、建设工程施工合同、原告郝静书写的情况说明，本院（2016）鄂0505民初531号民事调解书及调解笔录、（2018）鄂0505执恢4号之二执行裁定书，以及原、被告陈述在卷佐证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，本案主要涉及以下争议焦点：一是本案的性质。二是在本案基础法律关系建设工程分包合同中，原告是否有权主张案涉工程款；三是本案的责任承担。对上述争议焦点，本院评判如下：（一）关于本案的性质。本案的基础法律关系为建设工程分包合同关系，原告与被告旭桂公司签订《门窗施工协议》，分包门窗工程施工，并办理了结算。之后，旭桂公司与全阳公司一期工程总包人武建公司签署协议，将门窗工程款付款义务转移给武建公司，原告郝静明确表示同意，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条关于“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人的同意”的规定，经原告同意，该笔工程款的支付义务已经转移到武建公司身上。原告在债务转移之后因未收回债权而提起诉讼，本案的性质应为债务转移合同纠纷。（二）在本案基础法律关系建设工程分包合同中，原告是否有权主张案涉工程款。原告与被告旭桂公司签订《门窗施工协议》，分包门窗工程，并实际组织施工，原告实际施工人的身份可以确认。原告无建筑施工企业资质资质分包门窗工程施工，依照法律规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同应认定无效，案涉《门窗施工协议》应依法确认为无效。虽然《门窗施工协议》无效，但全阳公司一期工程已经于2013年实际竣工并交付使用，门窗工程价款已与旭桂公司结算并在旭桂公司、武建公司2017年1月7日达成的协议中进行了确认，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条有关“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，案涉门窗工程款108万元属于原告所有，原告对该笔工程价款享有请求权。（三）关于本案的责任承担。债务转移后，原告作为债权人有权向武建公司主张该笔债权。武建公司辩称未收到全阳公司工程款或未足额收到工程款，不应承担清偿责任。对此，本院认为：首先，武建公司、旭桂公司达成的协议中，并未对除旭桂公司工程款以外的其他款项约定付款条件；其次，从全阳公司一期工程的付款情况看，全阳公司一期工程的工程款为24777816.63元，截止本案庭审时全阳公司已支付工程款及利息28656256.25元，付款额超过工程款本身后，还支付了利息。因此，武建公司的该主张本院不予支持。债务转移后，旭桂公司的付款义务已经发生转移，全阳公司不是债务转移合同的当事人，因此原告再次依照基础法律关系要求旭桂公司、全阳公司承担责任的请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第八十四条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：一、被告武汉市建安集团有限公司于本判决生效后五日内向原告郝静支付门窗工程款108万元；二、驳回原告郝静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（本院案件款专用账户户名：宜昌市猇亭区人民法院；开户行：工行三峡分行猇亭支行；账号：18×××62）。案件受理费14560元，减半收取计7280元；保全申请费5000元，两项合计12280元，由被告武汉市建安集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  熊龙祖二〇一八年十一月十九日法官助理周舟书记员肖玉霖