wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申2693号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗均武，男，1971年2月26日出生，汉族，住湖北省松滋市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何天勤，女，1973年3月11日出生，汉族，住湖北省当阳市。一审被告：当阳市绿海蔬菜储运有限公司。住所地：湖北省当阳市两河镇（原两河棉花采购站）。法定代表人：赵新华。再审申请人罗均武因与被申请人何天勤及一审被告当阳市绿海蔬菜储运有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民终2439号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。罗均武申请再审称：1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（1）罗均武从未与赵新华商议过吸收民间资金，而是想找赵新华低息借款，双方并未恶意串通。原判决认定赵新华、张顶胜分别找相关企业负责人罗均武等商议，把他们作为吸收民间资金的借款人、担保人，并承诺可以将吸收的民间资金低息借给他们使用错误。（2）按照日常生活逻辑，任何款项都存在支付、管控、使用等基本事实，原判决对何天勤50000元款项由谁取得、掌握、使用的事实未查清。2、原判决适用法律确有错误。（1）本案系民间借贷纠纷，借款合同属于实践合同，罗均武未收到何天勤的任何出借款项，何天勤在原一审法院也承认未将借款出借给罗均武。涉案借款合同并未生效，原判决认定《借款合同》、《担保合同》无效错误。即使该合同无效，导致该合同无效的原因亦并非罗均武的过错造成。（2）根据《中华人民共和国刑法》第六十四条规定，犯罪分子违法所得应当追缴或者责令退赔。赵新华等人已涉嫌刑事犯罪，当阳市人民法院作出的（2017）鄂0582刑初310号刑事判决已判令对三被告人（赵新华、童彬、张顶胜）犯罪所得73777250元予以追缴，责令三被告人向被害人退赔。如果何天勤全额获得退赔，则何天勤无其他损失。而本案原判决判令罗均武支付给何天勤50000元，那么何天勤不但没有任何损失，还将获得重大收益。本案应当按照先刑后民的原则，待赵新华等人刑事案件审理终结且相关资产全部处置完毕并视返还给何天勤的情况后再处理。原判决不顾赵新华等人刑事案件的处理情况判令罗均武赔偿何天勤50000元错误。综上，罗均武依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定申请再审。本院经审查认为，1、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。原判决根据刑事诉讼形成的有关笔录等证据认定赵新华、张顶胜分别找相关企业负责人罗均武等商议，把他们作为吸收民间资金的借款人、担保人，并承诺可以将吸收的民间资金低息借给他们使用，具有事实依据。原判决认定了何天勤出借的50000元款项由赵新华安排工作人员持罗均武出具的《民间借贷合同》和《借款借据》收取的事实，罗均武主张原判决对何天勤出借的50000元款项由谁取得、掌握、使用的事实未查清的理由不能成立。罗均武有关原判决认定的基本事实缺乏证据证明的申请理由不能成立。2、关于原判决适用法律是否确有错误的问题。罗均武将其签名的空白《民间借贷合同》和《借款借据》交给赵新华的工作人员系概括授权，因此，赵新华的工作人员收取借款，并向何天勤交付罗均武已签名的《借款借据》，应视为罗均武收到款项。原判决认定罗均武收取了相应款项并无不当。罗均武向赵新华等人提供其已经签字的空白《民间借贷合同》和《借款借据》以及身份证复印件等，为赵新华等人向社会不特定公众吸收资金提供了便利，存在重大过错。罗均武对涉案借款合同无效存在过错，应依法承担相应责任。关于民事判决执行是否会导致何天勤双重受偿的问题。何天勤在本案二审中表示以出借金额为限，要求罗均武在刑事追赃不能清偿的部分承担责任。刑事案件与民事案件在价值取向、保护法益、责任形式等方面存在不同，刑事责任的承担并不能代替民事责任的承担。刑事案件是否执行终结并不影响民事案件的受理和审理。可由执行法院通过结合民事责任、刑事责任的认定，确定民事责任人应承担的民事责任范围和赃款的退还对象的方式综合处理予以解决。罗均武有关原判决适用法律确有错误的申请理由不能成立。综上，罗均武的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回罗均武的再审申请。审 判 长 杨文雄审 判 员 梅启勇审 判 员 郭登友二〇一八年九月十一日法官助理 万冬冬书 记 员 杨基勤
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀04执328号
申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地：北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号。
法定代表人：薛刚，该公司执行董事。
被执行人：张洪涛，男，蒙古族，1980年2月11日出生，住所地邯郸市峰峰矿区。
汇中利通投资管理（北京）有限公司(以下简称汇中利通公司)与张洪涛民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00211866号裁决书。汇中利通公司向本院申请执行，本院于2018年5月24日立案执行。
本院查明,2017年5月23日,张洪涛通过汇中利通公司居间与出借人签订《借款协议》，协议约定借款本金总额55880.49�，还款期限为24个月，按月等额本息还款2622.67元。同日，汇中利通公司受让了该债权，并与张洪涛签订《调解协议》。2017年5月23日,汇中利通公司向湛江仲裁委员会申请仲裁，该委员会受理，并于当日作出（2017）湛仲字第E00211866号裁决书。
本院认为，当事人申请人民法院执行仲裁机构根据仲裁法作出的仲裁裁决或者调解书，人民法院经审查，符合民事诉讼法、仲裁法相关规定的，应当依法及时受理，立案执行。但是，根据仲裁法第二条的规定，仲裁机构可以仲裁的是当事人间已经发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷。因此，网络借贷合同当事人申请执行仲裁机构在纠纷发生前作出的仲裁裁决或者调解书的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请。本案湛江仲裁委员会在借款纠纷发生前受理，仲裁了该民间借贷案件，并作出裁决书。依据最高人民法院《关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下：
驳回汇中利通投资管理（北京）有限公司对湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00211866号裁决书的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 勇
审判员 孟宪民
审判员 李国英
二〇一八年七月十一日
书记员 武 静
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽06执保4号
原告：中国农业银行股份有限公司丹东分公司，住所地辽宁省丹东市振兴区。
法定代表人：任国强，行长。
被告：丹东博恩房地产开发有限公司，住所地辽宁省丹东市元宝区。
法定代表人：史国杰，经理。
被告：秦皇岛市博恩贸易有限公司，住所地河北省秦皇岛市经济技术开发区。
法定代表人：夏智慧，董事长。
被告：石德明，男，1971年7月13日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。
被告：孙驰，男，1971年5月15日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。
被告：史珠峰，男，1978年2月7日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。
被告：史晓惠，女，1970年3月31日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。
被告：史国杰，男，1944年4月4日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司丹东分公司与被告丹东博恩房地产开发有限公司、秦皇岛市博恩贸易有限公司、石德明、孙驰、史珠峰、史晓惠、史国杰借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司丹东分公司于2018年5月9日向本院提出保全申请，要求冻结被告丹东博恩房地产开发有限公司、秦皇岛市博恩贸易有限公司、石德明、孙驰、史珠峰、史晓惠、史国杰银行存款6431.1380万元或查封其相应价值的财产。
本院经审查认为，原告丹东银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告丹东博恩房地产开发有限公司、秦皇岛市博恩贸易有限公司、石德明、孙驰、史珠峰、史晓惠、史国杰银行存款6431.1380万元或查封其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 时 磊
审判员 于海涛
审判员 刘 胜
二〇一八年五月二十三日
书记员 董烨嶙
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝民辖终50号
上诉人（原审被告）：雷科投资控股有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路6号-2栋，统一社会信用代码91500109556793333F。
法定代表人：钟文兰，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：中冶建工集团有限公司，住所地重庆市大渡口区西城大道1号，统一社会信用代码91500000795854690R。
法定代表人：姚晋川，该公司董事长。
上诉人雷科投资控股有限公司因与被上诉人中冶建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民初1017号民事裁定，向本院提出上诉。
雷科投资控股有限公司上诉称，被上诉人诉请的依据系还款约定，而非《建设总承包施工合同》，因此本案并非建设工程施工合同纠纷，不应适用专属管辖，应按一般合同纠纷确定管辖。上诉人的实际控制人系深圳市雷科电气有限公司，上诉人的主要事务决策、处理均在深圳市雷科电气有限公司住所地，即深圳市罗湖区为上诉人的主要办事机构所在地。因此无论是基于被告所在地法院还是接受货币一方所在法院，原审法院对本案都不具有管辖权。本案的争议金额已接近2亿元，原审法院查明的诉讼标的金额错误。请求撤销原裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院审理。
本院经审查认为，尽管双方签订了《建设工程结算审核定案表》、《对账函》等，但并不改变双方实质上的法律关系，本案应为建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”之规定，本案应由不动产所在地人民法院管辖。本案不动产即工程所在地位于重庆市北碚区，属重庆市第一中级人民法院辖区范围。上诉人雷科投资控股有限公司未提交证据证明其主要办事机构所在地位于深圳市罗湖区，本案双方当事人住所地均在重庆市辖区，本案诉讼标的额超过3000万元，未达3亿元，属于重庆市第一中级人民法院级受理第一审民商事案件别管辖范围，重庆市第一中级人民法院对本案依法享有管辖权。综上，上诉人雷科投资控股有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 童盛章
审判员 曹乐佳
审判员 叶 静
二〇一八年四月二十日
书记员 谭 娟
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申1834号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：杨雯玥
委托诉讼代理人：汤慧勇。
再审申请人杨雯玥因诉江苏省镇江市丹阳市人民政府（以下简称丹阳市政府）行政行为违法一案，不服江苏省高级人民法院（2015）苏行诉终字第165号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
杨雯玥申请再审称：申请人未签订房屋征收补偿协议，不适用《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》的规定，申请人提起的本案诉讼，属于行政诉讼的受案范围。请求撤销一、二审裁定，依法受理本案。
本院经审查认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，杨雯玥起诉请求：1、确认丹阳市政府收回丹国用（98）字第1592号国有土地使用权证所载土地的使用权这一具体行政行为非法无效；2、确认丹国用（98）字第1592号国有土地使用权证所载土地的使用权属杨雯玥所有；3、判令丹阳市政府承担本案诉讼费。据原审查明，丹国用（98）字第1592号国有土地使用权证涉及的房屋（房屋所有权证号为丹云字第××号）为杨雯玥与其父亲杨裕邦共同共有。2013年6月25日，杨裕邦与丹阳市人民政府征收办公室就案涉房屋签订了《房屋征收补偿协议》。现杨雯玥以其未参与签订房屋征收补偿协议为由，诉请确认丹阳市政府收回土地使用权的行为违法。因丹阳市政府于2012年12月28日作出丹政房征发[2012]4号《房屋征收决定》，杨雯玥2015年1月14日提起本案诉讼，已经超过了法律规定的起诉期限，原审裁定不予受理并无不当。
综上，杨雯玥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回杨雯玥的再审申请。
审 判 长 张淑芳
代理审判员 贾亚奇
代理审判员 张杨民
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 张海婷
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申4351号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某1，女，1948年6月30日出生，汉族，北京自动化控制设备厂退休工人，住北京市西城区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某2，男，1955年8月22日出生，汉族，外交人员服务局工人，住北京市朝阳区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某3，男，1957年9月5日出生，汉族，首钢通用机械厂退休工人，住北京市朝阳区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某4，男，1962年2月15日出生，汉族，外交人员服务局工人，住北京市西城区。
以上四再审申请人之共同委托诉讼代理人：田颖，北京京扬律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）:李某，男，1986年9月27日出生，汉族，北京市西城区复兴门外大街肯德基训练员。
委托诉讼代理人：孙振杰，北京市青天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王磊，北京市青天律师事务所律师。
再审申请人刘某1、刘某2、刘某3、刘某4因与被申请人李某法定继承纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终11495号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘某1、刘某2、刘某3、刘某4申请再审称，本案申请人向法院提交多份刘某7的遗嘱，法院应当进行全面审查，而不能因其有形式上的瑕疵而否定其效力。遗嘱明确由子女也就是申请人继承本案涉及的房屋。在二审判决后，申请人又发现一份遗嘱，该遗嘱明确了本案涉及的房屋由申请人继承。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项申请再审，请求：撤销一、二审判决，改判北京市西城区×胡同甲×号×、×号的房产由四申请人继承，属于申请人共同共有财产，一、二审及再审诉讼费由被申请人承担。
李某提交意见称，不同意申请人的再审申请理由，我方同意一、二审判决，请求驳回申请人的再审申请。
本院审查查明，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4向本院提交2003年6月21日一份补充遗嘱作为新证据。证明按照最后这份遗嘱房屋也应当归申请人所有。李某不认可该遗嘱的真实性，并认为该遗嘱不属于本案新证据。
本院经审查认为,有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，人民法院应当再审。本案中，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4向本院提交2003年6月21日“补充遗嘱”一份，作为新证据。首先该“补充遗嘱”形成于本案一审庭审结束之前，申请人未向本院提交证据证明其因客观原因于原审庭审结束后发现，因此其逾期提交证据的理由不成立。其次，该“补充遗嘱”仅写明“待我老伴百年之后，我名下的房产由我的子女刘某1、刘某2、刘某3、刘某4四子女共同协商继承”，因此该“补充遗嘱”并未对房屋产权的归属作出明确的意思表示，不具有遗嘱的法律效力。综上，申请人向本院提交的“补充遗嘱”依法不属于本案新证据，不足以推翻原审判决。一、二审法院根据本案现有证据所作判决并无不当。刘某1、刘某2、刘某3、刘某4的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘某1、刘某2、刘某3、刘某4的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一八年九月二十日
书记员 李雪娇
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申4351号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某1，女，1948年6月30日出生，汉族，北京自动化控制设备厂退休工人，住北京市西城区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某2，男，1955年8月22日出生，汉族，外交人员服务局工人，住北京市朝阳区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某3，男，1957年9月5日出生，汉族，首钢通用机械厂退休工人，住北京市朝阳区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某4，男，1962年2月15日出生，汉族，外交人员服务局工人，住北京市西城区。以上四再审申请人之共同委托诉讼代理人：田颖，北京京扬律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:李某，男，1986年9月27日出生，汉族，北京市西城区复兴门外大街肯德基训练员。委托诉讼代理人：孙振杰，北京市青天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，北京市青天律师事务所律师。再审申请人刘某1、刘某2、刘某3、刘某4因与被申请人李某法定继承纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终11495号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘某1、刘某2、刘某3、刘某4申请再审称，本案申请人向法院提交多份刘某7的遗嘱，法院应当进行全面审查，而不能因其有形式上的瑕疵而否定其效力。遗嘱明确由子女也就是申请人继承本案涉及的房屋。在二审判决后，申请人又发现一份遗嘱，该遗嘱明确了本案涉及的房屋由申请人继承。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项申请再审，请求：撤销一、二审判决，改判北京市西城区×胡同甲×号×、×号的房产由四申请人继承，属于申请人共同共有财产，一、二审及再审诉讼费由被申请人承担。李某提交意见称，不同意申请人的再审申请理由，我方同意一、二审判决，请求驳回申请人的再审申请。本院审查查明，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4向本院提交2003年6月21日一份补充遗嘱作为新证据。证明按照最后这份遗嘱房屋也应当归申请人所有。李某不认可该遗嘱的真实性，并认为该遗嘱不属于本案新证据。本院经审查认为,有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，人民法院应当再审。本案中，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4向本院提交2003年6月21日“补充遗嘱”一份，作为新证据。首先该“补充遗嘱”形成于本案一审庭审结束之前，申请人未向本院提交证据证明其因客观原因于原审庭审结束后发现，因此其逾期提交证据的理由不成立。其次，该“补充遗嘱”仅写明“待我老伴百年之后，我名下的房产由我的子女刘某1、刘某2、刘某3、刘某4四子女共同协商继承”，因此该“补充遗嘱”并未对房屋产权的归属作出明确的意思表示，不具有遗嘱的法律效力。综上，申请人向本院提交的“补充遗嘱”依法不属于本案新证据，不足以推翻原审判决。一、二审法院根据本案现有证据所作判决并无不当。刘某1、刘某2、刘某3、刘某4的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘某1、刘某2、刘某3、刘某4的再审申请。审判长  段春梅审判员  肖 菲审判员  朱海宏二〇一八年九月二十日书记员  李雪娇
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申3519号
再审申请人（一审被告、原告，二审上诉人）：房县国土资源局。住所地：湖北省房县城关镇房陵大道***号。
法定代表人：张祖元，该局局长。
委托诉讼代理人：杜建立，湖北陵燕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯波，湖北陵燕律师事务所律师。
被申请人（一审原告、被告，二审上诉人）：易显芬，女，1977年10月14日出生，汉族，住湖北省房县。
再审申请人房县国土资源局（以下简称房县国土局）因与被申请人易显芬劳动争议纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2017）鄂03民终663号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
房县国土局依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审称：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明且错误。1、二审判决认定易显芬的请求存在法律规定的仲裁时效中断的情形、未超过仲裁时效期间错误；2、二审判决认定房县国土局与易显芬存在劳动关系错误。（二）二审判决适用法律错误。1、依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七第第一款、第二款的规定，认定易显芬的仲裁请求未超过仲裁时效期间错误；2、适用《中华人民共和国劳动合同法》错误。（三）本案不属于劳动关系引起的纠纷，不属人民法院受案范围。请求撤销一、二审判决，依法改判房县国土局不承担本案劳动法律责任或驳回易显芬的起诉。
本院经审查认为，1998年8月3日，原房县安阳乡土地管理所与易显芬签订了固定期为15年的劳动合同，该劳动合同是双方当事人真实的意思表示，合法有效。易显芬与原房县安阳乡土地管理所的承继单位房县国土局就该劳动合同的履行发生争议，性质应为劳动争议纠纷，属于人民法院民事案件的受理范围。房县国土局关于本案不属于劳动争议、不属于人民法院受案范围的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案诉争的劳动合同签订后，原房县安阳乡土地管理所在2003年机构撤并的过程中被裁撤。房县国土局作为原安阳乡土地管理所的承继单位在该机构被撤销后，成为诉争劳动合同的用人单位。房县国土地局在该劳动合同期限内，未与易显芬履行解除劳动合同关系的法定程序，应认定在此期间房县国土局与易显芬存在劳动关系。房县国土局关于二审判决认定房县国土局与易显芬存在劳动关系错误的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。易显芬自2003年起多次主张权利并信访，且房县劳动人事争议仲裁委员会亦于2015年4月20日受理了易显芬的劳动仲裁申请并作出实体裁决。因此，易显芬的劳动仲裁并未超过仲裁时效期间。房县国土局关于二审判决认定易显芬未超过仲裁时效期间错误的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回房县国土资源局的再审申请。
审判长 彭建民
审判员 李成林
审判员 高 倩
二〇一八年二月二十二日
书记员 汤 莹
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申3519号再审申请人（一审被告、原告，二审上诉人）：房县国土资源局。住所地：湖北省房县城关镇房陵大道***号。法定代表人：张祖元，该局局长。委托诉讼代理人：杜建立，湖北陵燕律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯波，湖北陵燕律师事务所律师。被申请人（一审原告、被告，二审上诉人）：易显芬，女，1977年10月14日出生，汉族，住湖北省房县。再审申请人房县国土资源局（以下简称房县国土局）因与被申请人易显芬劳动争议纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2017）鄂03民终663号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。房县国土局依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审称：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明且错误。1、二审判决认定易显芬的请求存在法律规定的仲裁时效中断的情形、未超过仲裁时效期间错误；2、二审判决认定房县国土局与易显芬存在劳动关系错误。（二）二审判决适用法律错误。1、依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七第第一款、第二款的规定，认定易显芬的仲裁请求未超过仲裁时效期间错误；2、适用《中华人民共和国劳动合同法》错误。（三）本案不属于劳动关系引起的纠纷，不属人民法院受案范围。请求撤销一、二审判决，依法改判房县国土局不承担本案劳动法律责任或驳回易显芬的起诉。本院经审查认为，1998年8月3日，原房县安阳乡土地管理所与易显芬签订了固定期为15年的劳动合同，该劳动合同是双方当事人真实的意思表示，合法有效。易显芬与原房县安阳乡土地管理所的承继单位房县国土局就该劳动合同的履行发生争议，性质应为劳动争议纠纷，属于人民法院民事案件的受理范围。房县国土局关于本案不属于劳动争议、不属于人民法院受案范围的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案诉争的劳动合同签订后，原房县安阳乡土地管理所在2003年机构撤并的过程中被裁撤。房县国土局作为原安阳乡土地管理所的承继单位在该机构被撤销后，成为诉争劳动合同的用人单位。房县国土地局在该劳动合同期限内，未与易显芬履行解除劳动合同关系的法定程序，应认定在此期间房县国土局与易显芬存在劳动关系。房县国土局关于二审判决认定房县国土局与易显芬存在劳动关系错误的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。易显芬自2003年起多次主张权利并信访，且房县劳动人事争议仲裁委员会亦于2015年4月20日受理了易显芬的劳动仲裁申请并作出实体裁决。因此，易显芬的劳动仲裁并未超过仲裁时效期间。房县国土局关于二审判决认定易显芬未超过仲裁时效期间错误的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回房县国土资源局的再审申请。审判长  彭建民审判员  李成林审判员  高 倩二〇一八年二月二十二日书记员  汤 莹
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民辖终312号
上诉人（原审被告）：大连大福控股股份有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区后革街411号。
法定代表人：肖贤辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程芳，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈娟，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：薄晓东，男，1974年6月6日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：刘华浩，广东环宇京茂律师事务所律师。
上诉人大连大福控股股份有限公司因与被上诉人薄晓东证券虚假陈述责任管辖权异议纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2017）辽02民初548号民事裁定，向本院提出上诉。
大连大福控股股份有限公司上诉称，请求撤销一审民事裁定书，将本案移送至大连市甘井子区人民法院审理。事实和理由：证券虚假陈述责任纠纷属于因侵权行为引起的民商事纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》相关规定，本案上诉人住所地为大连市甘井子区，被上诉人住所地为辽宁省大连市，本案的标的额未达到2000万元，依据级别管辖规定，本案应由大连市甘井子区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案的案由为证券虚假陈述责任纠纷案件，属于侵权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案中，被上诉人作为投资人对为上市公司提起的民事赔偿诉讼，属于虚假陈述证券民事赔偿案件，且上诉人的住所地为辽宁省大连市，故根据上述法律及司法解释的规定，结合本案的诉讼标的额，大连市中级人民法院对本案具有管辖权。上诉人提出的上诉请求及理由没有法律依据，本院不予支持。
综上，一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李洪彦
审判员 韩 梅
审判员 高 翔
二〇一八年一月十日
书记员 戴珊珊
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申4491号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北国建高速公路投资管理有限公司玉田服务区，住所地河北省玉田县京秦高速公路（玉田段）（玉田县散水头镇）。
负责人：唐仲元，经理。
委托诉讼代理人：黄翠，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：商薇，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马世新，男，1957年12月25日出生，汉族，农民，住吉林�长春市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贾素芝，女，1960年2月21日出生，汉族，农民，住吉林省长春市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张良骁，男，1990年8月18日出生，汉族，南京铱迅信息技术股份有限公司职员，住河北省唐山市路北区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘云龙，男，1988年5月20日出生，汉族，户籍地哈尔滨市松北区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博，总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张杰，男，1993年7月29日出生，壮族，无业，住河北省唐山市丰润区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司滦南支公司，住所地河北省唐山市滦南县倴城镇西环路西侧。
负责人：刘瑾，经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张闯，男，1983年6月25日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市铁西区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙亮，男，1980年5月7日出生，汉族，户籍地河北省香河县安抚区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林市吉林大街165号。
负责人：张硕，总经理。
再审申请人河北国建高速公路投资管理有限公司玉田服务区（以下简称玉田服务区）�与被申请人马世新、贾素芝、张良骁、刘云龙、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司、张杰、中国平安财产保险股份有限公司滦南支公司、张闯、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司、孙亮、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终5652号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
玉田服务区申请再审称,本案案由为机动车交通事故责任纠纷，申请人不是交通事故的当事人，不应承担赔偿责任。原审法院过分加重了申请人的赔偿责任。申请人没有过错，垃圾自燃属于意外事件。本次事故为五起连环交通事故，马奎柏所涉及的交通事故是第四、第五起事故，浓烟在第三、四、五起事故中所起到的原因力比例远低于第一、第二起�故。如果将交通事故发生的原因力在事故内责任人与事故外责任人之间分配，事故外责任人所占原因力比例不应超过20%-30%。一审法院认定的原告损失过高。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项申请再审，请求：撤销二审判决，驳回被申请人的全部诉讼请求，一、二审及再审诉讼费全部由被申请人承担。我方认可我方应当承担一部分责任，但是原审法院认定我方承担60%的责任过高。
本院经审查认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案交通事故经交管部门作出交通事故认定书，详细分析了各方主体的过错及责任程度。根据本案现有证据可以认定，引发此次交通事故的原因在于玉田服务区管理的垃圾存放点自燃，产生的烟雾飘至高速公路导致能见度降低，严重影响到高速公路的安全通行。玉田服务区作为管理者，未尽到必要的管理及注意义务，对于本次事故的发生存在严重过错，应承担本次事故的主要责任。一、二审法院根据本案事实及相关法律规定，确定的玉田服务区应承担的赔偿比例并无不妥。确定的马世新、贾素芝的合理损失亦无不妥。综上，玉田服务区的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回河北国建高速公路投资管理有限公司玉田服务区的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一八年九月二十日
书记员 李雪娇
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申4491号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北国建高速公路投资管理有限公司玉田服务区，住所地河北省玉田县京秦高速公路（玉田段）（玉田县散水头镇）。负责人：唐仲元，经理。委托诉讼代理人：黄翠，北京大成（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：商薇，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马世新，男，1957年12月25日出生，汉族，农民，住吉林�长春市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贾素芝，女，1960年2月21日出生，汉族，农民，住吉林省长春市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张良骁，男，1990年8月18日出生，汉族，南京铱迅信息技术股份有限公司职员，住河北省唐山市路北区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘云龙，男，1988年5月20日出生，汉族，户籍地哈尔滨市松北区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张杰，男，1993年7月29日出生，壮族，无业，住河北省唐山市丰润区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司滦南支公司，住所地河北省唐山市滦南县倴城镇西环路西侧。负责人：刘瑾，经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张闯，男，1983年6月25日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市铁西区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙亮，男，1980年5月7日出生，汉族，户籍地河北省香河县安抚区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林市吉林大街165号。负责人：张硕，总经理。再审申请人河北国建高速公路投资管理有限公司玉田服务区（以下简称玉田服务区）�与被申请人马世新、贾素芝、张良骁、刘云龙、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司、张杰、中国平安财产保险股份有限公司滦南支公司、张闯、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司、孙亮、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终5652号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。玉田服务区申请再审称,本案案由为机动车交通事故责任纠纷，申请人不是交通事故的当事人，不应承担赔偿责任。原审法院过分加重了申请人的赔偿责任。申请人没有过错，垃圾自燃属于意外事件。本次事故为五起连环交通事故，马奎柏所涉及的交通事故是第四、第五起事故，浓烟在第三、四、五起事故中所起到的原因力比例远低于第一、第二起�故。如果将交通事故发生的原因力在事故内责任人与事故外责任人之间分配，事故外责任人所占原因力比例不应超过20%-30%。一审法院认定的原告损失过高。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项申请再审，请求：撤销二审判决，驳回被申请人的全部诉讼请求，一、二审及再审诉讼费全部由被申请人承担。我方认可我方应当承担一部分责任，但是原审法院认定我方承担60%的责任过高。本院经审查认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案交通事故经交管部门作出交通事故认定书，详细分析了各方主体的过错及责任程度。根据本案现有证据可以认定，引发此次交通事故的原因在于玉田服务区管理的垃圾存放点自燃，产生的烟雾飘至高速公路导致能见度降低，严重影响到高速公路的安全通行。玉田服务区作为管理者，未尽到必要的管理及注意义务，对于本次事故的发生存在严重过错，应承担本次事故的主要责任。一、二审法院根据本案事实及相关法律规定，确定的玉田服务区应承担的赔偿比例并无不妥。确定的马世新、贾素芝的合理损失亦无不妥。综上，玉田服务区的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河北国建高速公路投资管理有限公司玉田服务区的再审申请。审判长  段春梅审判员  肖 菲审判员  朱海宏二〇一八年九月二十日书记员  李雪娇
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申2243号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王宗祥，男，1975年2月2日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福州市鼓楼区人民政府。住所地：福建省福州市鼓楼区津泰路**号。
法定代表人：陈斌，区长。
再审申请人王宗祥诉被申请人福州市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）征收补偿决定一案，福州市中级人民法院于2016年8月31日作出（2016）闵01行初87号行政裁定，驳回王宗祥的起诉。王宗祥不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2016年12月26日作出（2016）闵行终730号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。王宗祥仍不服，在法定期限内向本院申请再审，本院依法组成由审判员耿宝建担任审判长并主审、审判员王晓滨、白雅丽参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
王宗祥向本院申请再审，请求：1.撤销二审裁定；2.撤销鼓楼区政府作出的鼓房征偿字〔2015〕45号《福州市鼓楼区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称《征收补偿决定书》）。其申请再审的主要事实和理由为：1.涉及不动产的行政行为的起诉期限应为二十年。2.确认行政行为无效的案件不受起诉期限限制，鼓楼区政府作出《征收补偿决定书》行为无效，原因在于《建设项目选址意见书》及附件（以下简称《选址意见书》）颁布于2012年7月13日，有效期截止至2013年7月13日，因鼓楼区政府并未延期，故《选址意见书》自行废除。鼓楼区政府所作〔2013〕32号《福州市鼓楼区人民政府房屋征收决定书》（以下简称《征收决定书》）的征收范围就是以《选址意见书》的选址地点为依据，《征收决定书》无效，故《征收补偿决定书》无效。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本条文第二款规定的二十年最长起诉期限适用于行政相对人不知晓具体行政行为内容的情况。本案中，依据一、二审法院查明的事实可知鼓楼区政府于2015年6月18日将《征收补偿决定书》送达至王宗祥住所，因王宗祥家中无人，鼓楼区政府经与王宗祥电话沟通后，将《征收补偿决定书》张贴在王宗祥房屋门口并拍照备查，王宗祥所在的社区两名工作人员在现场见证上述送达过程。鼓楼区政府的送达方式符合法律规定，送达程序合法。因此，可以认定王宗祥从2015年6月18日起应当知道《征收补偿决定书》内容。鼓楼区政府在该决定书中已经告知有关诉权和起诉期限，故本案的起诉期限不适用最长起诉期限的规定，而应当适用第四十六条第一款的规定，即王宗祥应自应当知道作出行政行为之日起六个月内提起诉讼。此外，王宗祥主张无效的行政行为自始无效，不能适用起诉期限的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，所谓无效行政行为需具备“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形”，本案并不存在重大且明显违法情形。故王宗祥从2015年6月18日起应当知道《征收补偿决定书》内容，其于2016年3月21日才提起诉讼，已经超过法定六个月的起诉期限且无正当理由，一、二审法院分别裁定驳回其起诉及上诉，符合法律规定。
综上，王宗祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人王宗祥的再审申请。
审判长 耿宝建
审判员 王晓滨
审判员 白雅丽
二〇一八年六月二十二日
书记员 于 露
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3809号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张婷，女，1989年10月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王均霞，北京市金友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高睿，北京市金友律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：齐淼，男，1987年5月7日出生，汉族，住北京市昌平区。
再审申请人张婷因与被申请人齐淼借款合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终2057号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张婷申请再审称，（一）本案不是单纯的借款合同纠纷或民间借贷纠纷，而是多人策划、共同实施的合同诈骗案件。申请人所在公司的法定代表人孙昊是主谋，其他人均是配合者，申请人是被骗的。（二）本案主要当事人孙昊、王楠、吴志军都没有参加诉讼，使得案件无法查明，导致适用法律错误。本案本可以将孙昊、王楠、吴志军列为第三人，但一审法院只根据部分证据就作出了判决，对申请人不公正、不公平。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张婷虽否认与齐淼之间存在真实合法有效的借贷关系，但结合经过公证的抵押借款合同及打款凭证，能够证明齐淼已经履行了支付借款的义务，在张婷未提交充分有效的证据证明其主张成立的情况下，两审法院认定张婷与齐淼间的借贷关系真实有效，并无不妥。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。张婷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张婷的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 苏 伟
二〇一八年九月二十日
书记员 韩 静
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3809号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张婷，女，1989年10月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王均霞，北京市金友律师事务所律师。委托诉讼代理人：高睿，北京市金友律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：齐淼，男，1987年5月7日出生，汉族，住北京市昌平区。再审申请人张婷因与被申请人齐淼借款合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终2057号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张婷申请再审称，（一）本案不是单纯的借款合同纠纷或民间借贷纠纷，而是多人策划、共同实施的合同诈骗案件。申请人所在公司的法定代表人孙昊是主谋，其他人均是配合者，申请人是被骗的。（二）本案主要当事人孙昊、王楠、吴志军都没有参加诉讼，使得案件无法查明，导致适用法律错误。本案本可以将孙昊、王楠、吴志军列为第三人，但一审法院只根据部分证据就作出了判决，对申请人不公正、不公平。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张婷虽否认与齐淼之间存在真实合法有效的借贷关系，但结合经过公证的抵押借款合同及打款凭证，能够证明齐淼已经履行了支付借款的义务，在张婷未提交充分有效的证据证明其主张成立的情况下，两审法院认定张婷与齐淼间的借贷关系真实有效，并无不妥。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。张婷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张婷的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  苏 伟二〇一八年九月二十日书记员  韩 静
甘肃省金塔县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0921刑初6号
公诉机关甘肃省金塔县人民检察院。
被告人李某。
金塔县人民检察院以金检公诉刑诉［2016］136号起诉书控告被告人李某犯危险驾驶罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。审查受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。金塔县人民检察院指派检察员高鹏忠出庭支持公诉。被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
金塔县人民检察院指控，2016年4月14日1时20分许，被告人李某酒后驾驶甘F799**号普通二轮摩托车，沿金塔县解放路由北向南行驶至商务局门前路段处，遇马某驾驶甘FA82**号小轿车驶入左道，两车相撞，造成李某受伤，双方车辆部分损坏的交通事故。经鉴定，李某血液中的乙醇含量为86.84mg／lOOm1。针对以上指控，控方以书证、证人证言、被告人供述、现场勘验检查笔录、鉴定意见等证据加以证明。控方认为，被告人李某醉酒后驾驶机动车辆上路行驶，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，已构成危险驾驶罪，应依法追究其刑事责任。
被告人李某对控方指控的罪名和犯罪事实均不持异议，没有提出辩护意见。
审理查明，2016年4月14日1时20分许，被告人李某酒后驾驶甘F799**号普通二轮摩托车，沿金塔县解放路由北向南行驶至商务局门前路段处，遇马某驾驶甘FA82**号小轿车驶入左道，两车相撞，造成李某受伤，双方车辆部分损坏的交通事故。经鉴定，李某血液中的乙醇含量为86.84mg／lOOm1。经交警部门认定，被告人李某负事故的次要责任。
以上事实有证人马某的证言，抽取血样登记表，鉴定意见及鉴定意见通知书，酒精检测单，道路交通事故现场勘验检查笔录，现场图，照片，道路交通事故责任认定书，驾驶证，驾驶人员信息查询结果单，诊断证明复印件，被告人李某的供述等证据证实。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人李某醉酒后驾驶机动车辆上路行驶，并与他人发生交通事故，造成自己受伤和双方财产受损的后果。对公共安全已造成现实危害，其行为构成危险驾驶罪。控方指控成立。被告人李某犯罪后，认罪态度较好，侦查期间能如实供述其犯罪事实，可以坦白认定，具有从轻处罚的情节。被告人李某案发后，民事部分能积极与事故相对方达成赔偿协议，确有悔罪表现和诚意，且酒精含量较低，具有酌定从轻处罚的情节。综合以上量刑情节，应对其从轻处罚。为打击犯罪，维护公共安全，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第四十二条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑六个月，并处罚金3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳完毕。）
如不服本判决，可从接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。并提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 石 军
人民陪审员 邓进彦
人民陪审员 姜玉玲
二〇一七年二月十六日
书 记 员 魏国喜
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申1617号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：柏荣年
再审申请人柏荣年因诉江苏省盐城市人民政府（以下简称盐城市政府）行政行为违法一案，不服江苏省高级人民法院（2015）苏行诉终字第220号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
柏荣年申请再审称：申请人提供了充分证据证明盐城市政府实施了违法行政行为，侵害了申请人的合法权益。江苏省盐城市驻京信访工作组的行政行为，即是盐城市政府的行政行为，原审裁定申请人所诉的不是行政行为，不符合起诉条件错误。请求撤销一、二审裁定，依法受理本案。
本院经审查认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条规定,原告对证明起诉符合法定条件承担举证责任。本案中，柏荣年起诉称，2013年10月1日，其赴京相关部门申诉、控告犯罪，盐城市政府出具虚假证据指控申请人违法，侵犯了其人身权利和民主权利，请求判令盐城市政府行政行为违法，向柏荣年赔礼道歉。但申请人未能提供证据初步证明盐城市政府实施了被诉的行政行为，不符合提起行政诉讼的起诉条件。原审裁定对柏荣年的起诉不予受理并无不当。
综上，柏荣年的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回柏荣年的再审申请。
审 判 长 张淑芳
代理审判员 贾亚奇
代理审判员 张杨民
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 张海婷
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑执监261号
申请执行人：韩涛，男，1969年9月9日生，汉族，无业人，户籍地哈尔滨市道外区，现住哈尔滨市道里区。
被执行人：张起龙，男，1978年1月20日生，汉族，无业，户籍地哈尔滨市道外区，现住哈尔滨市道外区。
申请执行人韩涛依据哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初3140号民事判决书，申请执行被执行人张起龙租赁合同纠纷一案，哈尔滨市道外区人民法院于2018年6月19日立案执行。
为合理调配执行工作，确保案件尽快执结。依据《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
申请执行人韩涛依据哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初3140号民事判决书，申请执行被执行人张起龙租赁合同纠纷一案，由黑龙江省农垦中级法院继续执行。
哈尔滨市道外区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送黑龙江省农垦中级法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 于效国
审判员 李瑞新
审判员 高文军
二〇一八年七月十六日
书记员 崔 婷
天津海事法院
民 事 判 决 书
（2014）津海法商初字第400号
原告：天津朗东国际物流有限公司新疆分公司。
负责人：吴琼，该分公司总经理。
委托代理人：袁伟明，天津士洋律师事务所律师。
委托代理人：张玉田，山东敏洋律师事务所律师。
被告：华天物流（天津）发展有限公司。
法定代表人：张小刚，该公司总经理。
原告天津朗东国际物流有限公司新疆分公司诉被告华天物流（天津）发展有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法由审判员杨玲适用简易程序进行审理，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁伟明、被告法定代表人张小刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2010年4月28日签订清关及汽车运输协议，约定由被告负责进口货物的清关及陆运工作。涉案货物在被告的运输责任期间发生货损，原告为此向货方赔偿货物损失人民币44万元，原告就该损失要求被告赔偿，但被告一直未予赔付。故请求法院判令被告向原告赔偿货物损失人民币44万元及该款项自2014年3月4日起按银行贷款利率计算的利息，并由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：认可原告诉称的事实，但被告不知晓原告赔付数额的确定过程。
本案的争议焦点是：被告是否应当赔偿原告诉请的货物损失。
原告提供了以下证据：证据1XBDC-J2009-019-US号港口货物进口货运代理协议，证明原告接受中国石油集团西部钻探工程有限公司（以下简称西部钻探公司）的委托，负责四台振动筛的报关及运输；证据2、3振动筛装箱单及振动筛货物发票，证明涉案货物信息及价值；证据4原告与被告签订的清关及汽车运输协议，证明被告接受原告的委托，负责涉案货物的报关及运输；证据5、6进出口商品验收备忘录及货物受损照片，证明本案货物严重受损，无法使用；证据7原、被告签订的关于对振动筛赔付事宜的约定，证明被告确认运输期间货物受损，并与原告约定在原告最终的赔付额确定后，双方再协商解决被告向原告赔付事宜；证据8振动筛赔偿协议，证明本案货物在运输途中受损，原告向西部钻探公司赔付人民币44万元；证据9西部钻探公司出具的收据，证明原告已向西部钻探公司支付货物赔偿款人民币44万元；证据10、11关于四台振动筛赔偿一事的函及原告向被告提出索赔的邮件，证明原告在向西部钻探公司赔付后，向被告提出索赔；证据12四台振动筛受损情况及损失计算的说明，证明涉案货物的损失计算过程及依据。
被告对原告证据的质证意见：证据1-11的真实性、客观性及关联性均无异议。对证据12的真实性不认可，该证据所述国内没有维修厂家以及受损货物由原告处理的陈述与事实不符。
本院对原告证据的认证意见：原告提供的证据能够相互印证，对其证据效力本院予以认定，能够证明双方存在货运代理合同关系及货损事故的发生和赔偿数额。
被告提供了以下证据：证据1涉案货物在天津港的现场照片，证明涉案货物装车时的包装情况；证据2事故车司机的询问记录，证明事故经过。
原告对被告证据的质证意见：对被告提供的证据无异议。
本院对被告证据的认证意见：被告提供的证据，原告无异议，对其证据效力本院予以认定，能够证明涉案货物包装情况和事故经过。
经审理查明：原告接受西部钻探公司委托负责涉案4台振动筛的进口清关和运输，原告为完成该事项于2010年4月28日与被告签订清关及汽车运输协议，约定被告负责清关及将涉案货物由天津新港运至新疆米泉，后运输目的地变更为甘肃玉门。在运输途中，车辆侧翻陷入沙坑，在未通知原告及货物保险人的情况下，被告对车辆进行维修后继续完成全程运输。在卸货过程中，西部钻探公司发现涉案货物受损。原、被告约定，由原告先行处理涉案货物赔付事宜，待赔付额度确定后，双方再行协商解决。经原告与西部钻探公司协商确定，由原告就受损货物赔偿西部钻探公司人民币44万元。原告实际向西部钻探公司支付了该赔偿款。
本院认为，本案系货运代理合同纠纷。涉案货运代理合同的内容包括清关及道路运输，就道路运输部分而言，被告负有安全完好地将货物运输到目的地的义务，但涉案货物在被告运输期间发生货损，被告应对货物损失承担赔偿责任。对于损失数额，被告同意由原告先行解决，经原告与西部钻探公司协商，原告向西部钻探公司赔偿了人民币44万元的货物损失。被告虽对损失确定有异议，但未提供充分有效的证据予以反驳，因此，对被告的该主张，本院不予支持，被告应对原告因货损遭受的人民币44万元损失承担赔偿责任。原告主张利息自2014年3月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告华天物流（天津）发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津朗东国际物流有限公司新疆分公司赔偿人民币44万元；
二、被告华天物流（天津）发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津朗东国际物流有限公司新疆分公司赔偿该款项自2014年3月4日起至本判决书确定的给付之日内实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币3950元，由被告承担。鉴于原告已预交，由被告在给付原告欠款时一并支付给原告，本院不再办理清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于天津市高级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内就不服一审判决的数额交纳上诉费（开户行：中国农业银行天津天诚支行02200501040006269；户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。
审判员 杨 玲
二〇一四年六月二十三日
书记员 张国军
湖北省鄂州市华容区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0703执72-1号
申请执行人武汉中诚博艺结构设备有限公司。
被执行人湖北奔阳汽车零部件有限公司。
申请执行人武汉中诚博艺结构设备有限公司与你公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年8月22日作出的（2015）鄂华容民初字第00648号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人武汉中诚博艺结构设备有限公司于2017年1月18日向本院申请强制执行。
在执行过程中，被执行人湖北奔阳汽车零部件有限公司已履行部分义务，申请执行人武汉中诚博艺结构设备有限公司向本院提出申请要求终结本案本次的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 姜志刚
二〇一七年七月十七日
书记员 王 金
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑01执75号
申请执行人：查昕，男1972年6月19日出生，汉族，无业，住黑龙江省牡丹江市东安兴隆镇乌苏里路177号。
被执行人：绥芬河中海房地产开发有限公司，住所地黑龙江省绥芬河市国道北黄河路西原大庆奥维众合办公楼。
法定代表人：付荣志，经理。
被执行人：绥芬河盛世房地产开发有限公司，住所地黑龙江省绥芬河市乌苏里大街29号。
法定代表人：付荣志，经理。
被执行人：付荣志，男1965年7月22日出生，满族，绥芬河中海房地产开发有限公司和绥芬河盛世房地产开发有限公司经理，住黑龙江省哈尔滨市道外区通河街68号20号楼A单元8楼3号。
本院依据已发生效力的哈尔滨市中级人民法院（2015）哈民四商初字第126号民事调解书，受理了查昕申请执行绥芬河中海房地产开发有限公司、绥芬河盛世房地产开发有限公司、付荣志民间借贷纠纷一案。在执行中，2017年4月6日申请执行人查昕以与被执行人达成和解协议为由，申请撤回本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款的规定，裁定如下：
终结本院（2015）哈民四商初字第126号民事调解书的本次执行程序。如被执行人未按和解协议履行给付义务，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹向前
审判员 孔庆宇
审判员 李祎丹
二〇一七年六月九日
书记员 赵 雨
甘肃省高台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第1694号
原告谢继巍，男，1982年4月22日出生，汉族，甘肃省高台县人，无业，住高台县城关镇xxxx。身份证号：xxxx。
委托代理人李骞，甘肃xx律师事务所律师。
被告徐录成，男，1971年6月18日出生，汉族，甘肃省高台县人，农民，住高台县宣化镇xxxx。身份证号：xxxx。
委托代理人孙虎林，高台县XX法律服务所法律工作者。
原告谢继巍诉与被告徐录成保证担保合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡晓枫适用简易程序公开开庭进行了审理，原被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢继巍诉称，2014年4月22日，借款人孙兴礼、吴桂花向原告借款150000元，双方签订了借款合同，借款期限3个月，合同约定逾期利息按农村合作银行同期贷款利息的四倍计算，由被告徐录成承担连带责任担保，担保期限为借款到期日起两年。借款逾期后，孙兴礼、吴桂花偿还了50000元，后再未还款。现借款人下落不明，原告要求被告承担担保责任偿还剩余借款本金100000元及利息26000元。
被告徐录成辩称，2014年4月22日被告为借款人孙兴礼、吴桂花在原告处的150000元借款提供连带担保责任属实，但原告提前扣除了31500元利息，实际给付借款118500元，且该款现已还清。2014年4月至同年12月，借款人孙兴礼先后向原告借款四笔，其中，第二笔借款已经（2015）高民初字第899号判决书结案，第三、第四笔借款经双方结算已还清，而本案所涉150000元为第一笔借款，在2014年9月至10月期间，借款人孙兴礼还分三次向原告共转账150000元偿还了该借款，现被告不同意再偿还借款及利息。
经审理查明，借款人孙兴礼、吴桂花系夫妻关系。2014年4月22日，二借款人向原告谢继巍出具借条借款150000元，双方签订了借款合同，被告徐录成在该合同的担保人处签名并捺印。当日，原告扣除4500元利息后，给付借款人孙兴礼、吴桂花借款145500元。该借款合同约定借款期限为3个月，逾期利息按农村合作银行同期贷款利息的四倍计算，由被告徐录成对借款本金、逾期利息及实现债权的费用承担连带责任担保，担保期限为借款到期日起两年。2014年9月24日、9月26日、10月5日，应原告要求，借款人孙兴礼通过甘肃省农村信用社向原告岳母徐月琴62306500033000＊＊＊＊5的账号分别汇款40000元、50000元、60000元。
另查明，经（2015）高民初字第899号案件查明，借款人于2014年5月15日在原告处所借的170000元债务，借款人实际已偿还120000元。其中已查明的三笔还款为孙兴礼于2014年8月23日给原告账户汇款20000元、2015年3月给付18000元（含利息8000元）、后又给付55000元（含利息5000元）。
上述事实，有原被告的陈述、原告提交的借款合同、借条、被告提交的3张银行回单、（2015）高民初字第899号判决书复印件及本院调取的（2015）高民初字第899号案件中的录音光盘等证据予以证实，并经庭审查证属实，本院予以认定。被告提交的2014年8月23日给原告汇款20000元的银行回单，因该证据已被借款人孙兴礼在（2015）高民初字第899号案件中出示并被该案判决书采纳用于扣减孙兴礼于2014年5月15日借原告谢继巍的170000元债务，故对其与本案的关联性，不予认定。对被告提交的借款人孙兴礼书写的借款还款明细单，因原告对其真实性、关联性提出异议，本院不予认定。
本院认为，借款人孙兴礼、吴桂花与原告签订借款合同借款150000元，被告在借款合同上以担保人身份签名为其提供连带担保的行为均为真实意思表示，该合同属有效合同，但原告给付借款人的借款金额应以扣除利息后实际给付的金额145500元为准。对被告提出该债务借款人已清偿的抗辩意见，因借款人已通过原告岳母徐月琴账户给原告汇款150000元偿还该债务，并有汇款凭证予以证实，该辩解理由本院予以采纳。对原告主张被告汇给徐月琴的三笔还款中，有120000元系偿还了2014年5月15日所借170000元债务的意见，因（2015）高民初字第899号案件查明的孙兴礼三次还款的金额、方式与本案中被告提交的三张回单不一致，故该意见本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：
驳回原告谢继巍的诉讼请求。
案件受理费2820元，减半收取1410元，由原告谢继巍承担。原告已向本院预交受理费2820元，本院退还其1410元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
逾期，本判决即生效，双方当事人必须自觉履行。否则本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，当事人超过申请执行期限申请执行的，不予受理。
审判员 胡晓枫
二〇一五年十二月十五日
书记员 王 娇
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第1694号
原告马某某，女，1984年10月16日生，汉族，高平市人，山西兰花科技创业股份有限公司伯方煤矿分公司职工。
被告张城荣，男，1984年1月5日生，汉族，高平市人，山西兰花科技创业股份有限公司伯方煤矿分公司职工。
原告马某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马某某到庭参加了诉讼，被告张某某经传票传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告马某某诉称，2009年9月，原、被告双方经人介绍相识，2011年11月22日登记结婚，2012年1月5日举办结婚典礼，2014年4月10日生一子张轩睿。共同生活期间，原、被告感情一般。2013年3月被告因有外遇，与原告分居生活。现请求法院判令原告与被告离婚，儿子张某甲由原告抚养，被告每月按其月工资总收入的百分之二十支付儿子的抚养费。
被告张某某未到庭，亦未提供书面答辩意见。
原告提供如下证据：2015年4月5日高平市公安局东城派出所治安调解协议书一份。证明被告张某某有外遇的事实。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。原告提供的证据符合证据条件，本院确认其证据效力。
经审理查明，2009年9月，原、被告双方经人介绍相识，2011年11月22日登记结婚，2012年1月5日举办结婚典礼，2014年4月10日生一子张某甲。2015年12月7日，原告以被告有外遇为由，认为无法与被告共同生活，要求与被告离婚，诉至本院。
本院认为，婚姻关系的维系以夫妻感情为基础。原、被告经人介绍相识，婚前了解较少，缺乏感情基础，婚后被告违背夫妻忠实义务，影响了夫妻感情。经调解，已无和好可能，可以确定原、被告夫妻感情确已破裂，应准予原、被告离婚。儿子张某甲现刚满两周岁，且一直随原告生活，由原告抚养为宜。被告依法应负担儿子的抚养教育费，因被告有固定收入，故按其月工资总收入的百分之二十支付儿子的抚养教育费。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条之规定，判决如下：
一、准予原告马某某与被告张某某离婚。
二、婚生子张某甲由原告马某某抚养，被告张某某自2016年4月起至儿子张某甲十八周岁止，每月5日前按其月工资总收入的百分之二十支付原告马某某儿子张某甲的抚养教育费。
案件受理费300元，由原告马某某与被告张某某各半负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 高 轶
人民陪审员 杨亚妮
人民陪审员 秦晓静
二〇一六年四月十九日
书 记 员 张凯轸
湖北省枝江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂枝江民初字第00655号
原告张庆华，三宁公司职工。
委托代理人罗兰碧，湖北骁阳律师事务所律师。
被告向瑞，农民。
委托代理人周远福（被告向瑞之舅），男，1963年3月3日出生，汉族，农民。
原告张庆华与被告向瑞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理。依法由审判员杨维梁适用简易程序，于2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告张庆华的委托代理人罗兰碧，被告向瑞及其委托代理人周远福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张庆华诉称，2013年6月14日20时25分左右，被告向瑞驾驶未依法登记的SHB48CC-20A型两轮摩托车（后乘坐徐敬贵），沿枝姚路由西向东行驶至事故发生路段，在向道路左侧转变过程中，遇原告张庆华驾驶未依法检验的鄂E×××××两轮摩托车（后乘坐曹红），沿枝姚路由东向西行驶至此，两车在道路北侧相撞，造成向瑞、张庆华、徐敬贵、曹红受伤，双方车辆受损的交通事故。经交警部门认定，被告向瑞负主要责任；原告张庆华负次要责任；徐敬贵、曹红不负事故责任。原告张庆华在枝江市人民医院和宜昌市中心人民医院住院治疗总计27天，出院后经鉴定，构成三个十级伤残，原告张庆华因本起交通事故所受损失为284479元。因被告向瑞驾驶的机动车辆未投保交强险，故请求法院判令被告向瑞在交强险范围内先行赔偿，不足部分按过错责任分担，总计赔偿原告张庆华各项损失263354元。
被告向瑞辩称，对交通事故的发生经过和交警部门的责任认定不持异议。原告张庆华主张按城镇标准计算残疾赔偿金，因其一直生活居住在农村，按城镇标准计算，被告向瑞不能接受。另后续治疗费81600元未实际发生，被告向瑞亦不能接受；且精神抚慰金15000元也过高，不能接受。加之被告向瑞目前经济困难，无赔偿能力，只能在30000元范围内承担赔偿责任。
经审理查明，原告张庆华与被告向瑞交通事故的发生经过及交警部门的责任认定如原告张庆华所述，被告向瑞认可，本院予以确认。原告张庆华受伤后，在枝江市人民医院住院治疗10天，后转宜昌市中心人民医院住院治疗17天。出院后经宜昌仁和司法鉴定所鉴定：左眼外伤性视神经病变、外伤性扩瞳症及左眼视力一级的伤残等级十级，面部多发性骨折致左右面部不对称畸形的伤残等级十级，左尺桡骨远端粉碎性骨折术后左腕关节功能障碍的伤残等级十级；后续治疗费81600元（内固定取出费用需21600元，鼻子歪曲、左眼凹陷的整形费用60000元）；伤后误工日为210天；护理日为90天。被告向瑞对此鉴定结论中的伤残等级及后续治疗费不服，申请重新鉴定，2014年6月3日，被告向瑞撤回申请。
同时查明，原告张庆华虽与宜昌市森安达人力资源服务有限公司签订劳务合同在城镇务工，但其主要生活居住地仍在农村。原告张庆华与其兄弟共计3人有其父张家胜（农业户口，公民身份号码××）、母余礼明（农业户口，公民身份号码××）需赡养。另查明，事故发生后，被告向瑞已为原告张庆华垫付医疗费26000元。
经过庭审举证、质证、认证，核实原告张庆华因本起交通事故所受损失如下：1、医疗费61360元；2、后续治疗费21600元。（原告张庆华内固定取出术系必须发生的医疗费用，被告向瑞主张实际发生后另行处理，增加原告张庆华讼累，故对原告张庆华内固定取出术所需费用，本院予以支持。原告张庆华需整形费用60000元，不是必须发生的医疗费用，若确需整形，亦可待实际发生后另行处理）；3、住院伙食补助费1050元。枝江住院200元（20×10），宜昌住院850元（50×17）；4、护理费6413元（26008÷365×90）；5、误工费15400元（2200÷30×210）。森安达人力派遣公司为原告张庆华发放工资的工资单表明，原告张庆华在事故前12个月的月平均工资约为2200元左右；6、残疾赔偿金。原告张庆华因本起交通事故致三个十级伤残，其综合伤残赔偿指数以14%为宜。原告张庆华生活居住在农村，其伤残赔偿标准应按农村居民人均收入执行。由此计算原告张庆华的残疾赔偿金32741元。（24828元（8867×20×14%）＋被赡养人生活费7913元，父张家胜4103元（6280×14×14%÷3），母余礼明元3810元（6280×13×14%÷3）］；7、精神损害抚慰金3000元；8、交通费，本院综合考虑以1000元为宜；9、鉴定费2400元。以上合计144964元，其中属机动车交通事故责任强制保险范围内的数额为：医疗费赔偿限额10000元，伤残赔偿限额58554元，小计68554元；超出部分为76410元。
上述事实，有枝江市公安局交通警察大队交通事故责任认定书，原告张庆华父母和户籍证明及身份证复印件，原告张庆华的住院医疗费收据、住院记录、出院小结、诊断证明书，宜昌市仁和司法鉴定所司法鉴定意见书，宜昌市森安达人力资源服务有限公司与原告张庆华签订的劳务协议及发放工资的工资单，以及开庭笔录在卷佐证。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。原告张庆华因本起交通事故致身体受伤要求赔偿的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告向瑞驾驶未依法登记的机动车上路行驶，行驶过程中未注意观察路面上车辆行驶动态，在驾驶车辆左转弯过程中未让直行车辆先行，忽视道路交通安全，是造成事故的主要原因，负主要责任，依法应承担主要赔偿责任；原告张庆华驾驶未依法检验的机动车上路行驶，行驶过程中未注意保持安全车速确保行车安全，是造成事故的次要原因，依法可减轻被告向瑞的赔偿责任。因被告向瑞驾驶的机动车辆未投保机动车交通事故责任强制保险，依法应由被告向瑞在机动车交通事故责任强制保险责任范围内先行赔偿，不足部分按过错责任分担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十三条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、原告张庆华因本起交通事故所受损失144964元。由被告向瑞赔偿122041元［机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿68554元（含精神损害抚慰金），过错责任赔偿53487元］，其他损失由原告张庆华自负。扣除被告向瑞已赔偿的26000元外，被告向瑞还应赔偿原告张庆华96041元；。
二、驳回原告张庆华其他诉讼请求。
上述款项，须于本判决生效后十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1476元减半收取738元，由原告张庆华负担221元，被告向瑞负担517元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 杨维梁
二〇一四年七月十八日
书记员 陈晓玲
湖南省娄底市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）娄中刑执字第1019号
罪犯卿海祥。现在湖南省娄底监狱服刑。
湖南省邵东县人民法院于2011年6月16日作出（2011）邵东刑初字第111号刑事判决，认定被告人卿海祥犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处没收财产二万元；没收被告人卿海祥违法所得一千四百元，上缴国库。判决发生法律效力后交付执行。2013年10月15日，经本院裁定减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关湖南省娄底监狱于2015年12月31日提出减刑建议书，建议减刑一年十个月，剥夺政治权利二年不变，报送本院审理。本院对提出减刑建议的情况进行了公示，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省娄底监狱提出，罪犯卿海祥在执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。湖南省娄底市人民检察院同意对罪犯卿海祥提请减刑。
经审理查明，罪犯卿海祥在服刑改造期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计获得奖励分160.3分。在审理期间，该犯主动交纳3000元履行原判财产刑。以上事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核台账、湖南省非税收入一般缴款书等证据证实。
本院认为，罪犯卿海祥在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。但该犯系毒品犯罪，减刑幅度应从严控制。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯卿海祥减去有期徒刑一年四个月（刑期至2022年11月12日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏正宇
审 判 员 袁米娜
审 判 员 谢 丽
二〇一六年一月二十日
代理书记员 王思鹏
山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）襄民初字第343号
原告赵某。
被告王某某。
原告赵某诉被告王某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某、被告王某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于举行了结婚典礼仪式，2006年8月3日办理结婚登记手续。生育大儿子赵某甲，生育小儿子赵某乙。原、被告结婚后，由于被告脾气暴躁，争吵不断。2013年原告曾向法院起诉离婚，法院判决不准离婚。法院判决后，原、被告分居至今。双方无法就离婚等相关问题达成一致意见，原告诉至法院。请求：1、确认原、被告夫妻感情确已破裂，准予原、被告离婚；2、依法分割夫妻共同财产：存款150000元，汽车一辆；3、赵某甲由被告抚养，赵某乙由原告抚养，抚养费各自承担。
被告辩称：1、原、被告夫妻感情并未破裂，答辩人不同意离婚；2、原告起诉的事实与客观事实不符；3、答辩人就家中存在15000元存款的事情并不知情；4、原告起诉答辩人请求离婚的真实原因是因原告有了第三者；5、原告如果执意离婚，答辩人要求：1、两个孩子均由原告抚养；2、要求将原、被告共同财产：正房五间、西房三间、车库三间、东房三间、汽车一辆、汽车一辆判决归被告所有；3、被告将原、被告共同投资的四分之一份额的装载机一辆、股金30000元的分红给予被告；4、因原告在原、被告婚姻存续期间与第三者同居，要求原告赔偿被告精神损失费300000元；5、因被告婚后勤俭持家，且做了绝育手术，要求原告赔偿被告青春损失费300000元；6、原告将被告陪嫁的物品：电冰箱一台、洗衣机一台、餐桌一套、饮水机一台、衣架一支、被褥一套、床上用品五件套一套返还给被告。
原告举证如下：
1、机动车登记证书复印件一张，证明机动车属于原、被告婚后共同财产。
2、中国银行客户回单复印件三支，证明被告曾经有70000元存款。
3、宅基地使用证复印件一份，证明被告答辩中所提到的房屋均是原告父亲的房子。
4、轿车行驶证复印件一份，证明轿车属于原告父亲所有。
5、应原告申请，本院调取的被告在中国银行襄垣支行的存款情况，证明被告在中国银行襄垣支行共有存款11525.19元；
被告对原告的证据质证意见为：对证据1予以认可；对证据2的真实性予以认可，但该钱已经花费完了；对证据3的真实性予以认可，该土地证虽是原告父亲的，但正房加盖了5间、西房三间、车库三间均是加盖的；对证据4、5的真实性予以认可。
本院对原告的证据认证意见为：因被告对原告的证据1予以认可，本院予以确认；对原告的证据2，因被告对该证据的真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以确认，结合本院调取的证据5，本院确认被告现在中国银行襄垣支行共有存款11525.19元；对原告的证据3，因被告认可该宅基地使用证系原告父亲所有，且没有其他证据证明后加盖的相关房屋属于原、被告夫妻共同财产，根据房地一体的法律规定，本院对原告的证据3予以确认；因被告对原告的证据4的真实性予以认可，并未提交其他证据证明该车辆属于原、被告夫妻共同财产，本院对原告的证据4予以确认；因被告对本院调取的证据5予以认可，本院予以确认。
被告举证如下：光盘一张，证明原告在原、被告婚姻存续期间和别的女人在外边同居的事实。
原告对被告的证据发表质证意见为：对被告的证据予以认可。
本院对被告的证据认证意见为：因原告对被告的证据予以认可，本院予以确认。
根据原、被告举证、质证及本院认证情况，结合当事人当庭陈述，本院确认以下法律事实：
原、被告于2005年8月举行了结婚典礼仪式，2006年8月3日办理结婚登记手续。生育大儿子赵某甲，生育小儿子赵某乙。2013年原告曾向法院起诉离婚，法院判决不准离婚。法院判决后，原、被告分居至今。原告存在与第三者同居的事实。被告在中国银行襄垣支行共有存款11525.19元。原、被告婚后共同财产汽车一辆，原、被告对该车辆达成一致意见，原告同意以20000元的价格将此车给予被告。原告同意将被告陪嫁的物品：电冰箱一台、洗衣机一台、餐桌一套、饮水机一台、衣架一支、被褥一套、床上用品五件套一套返还给被告。
本院认为：2013年，原告起诉要求离婚，因原告起诉被告时，被告分娩未满一年，且原告也未提供双方感情破裂的证据，本院判决不准予原被告离婚，本院判决后，原、被告分居至今，加上原告现与第三者同居已有一年半时间的事实，据此，本院认定原、被告夫妻双方感情确已破裂，且无和好可能，因此对原告要求离婚的请求，本院依法予以支持。因原、被告婚生儿子赵某甲现随被告一起生活，婚生儿子赵某乙现随原告一起生活，为了不改变孩子的生活环境，本院判决赵某甲由被告抚养，赵某乙由原告抚养，两个孩子的抚养费由各自的抚养人承担。原告同意将被告陪嫁的物品：电冰箱一台、洗衣机一台、餐桌一套、饮水机一台、衣架一支、被褥一套、床上用品五件套一套返还给被告，本院予以准许。原、被告协商一致将汽车一辆以20000元的价格作价给被告，本院予以准许；该20000元作为夫妻共同财产予以分割，故被告应给与原告10000元。因原告在双方婚姻存续期间，公然与第三者同居，原告存在明显过错，本院酌情判决原告向被告赔偿精神损失费20000元。被告在双方婚姻存续期间在中国银行襄垣支行的存款11525.19元系夫妻共同财产，本院判决原、被告各享有5762.595元。原告主张被告存在15000元存款的诉求，因证据不足，本院不予支持。被告辩称的双方存在夫妻共同财产：正房五间、西房三间、车库三间、东房三间、汽车一辆，因该辩论意见与原告提交的证据相悖，本院不予支持。被告辩称的将原、被告共同投资的四分之一份额的装载机一辆、股金30000元的分红分给被告，因没有证据证明相应的事实存在，本院不予支持。被告辩称的被告婚后勤俭持家，且做了绝育手术，要求原告赔偿被告青春损失费300000元的辩解意见，因没有法律依据，本院不予支持。本案经本院调解未果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十一条、第三十二条、第四十六条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告赵某与被告王某某离婚；
二、婚生儿子赵某甲由被告王某某抚养；婚生儿子赵某乙由原告赵某抚养；抚养费由各自抚养人承担，至两个孩子18周岁止。
三、原告于本判决生效后20日内将被告陪嫁的物品：电冰箱一台、洗衣机一台、餐桌一套、饮水机一台、衣架一支、被褥一套、床上用品五件套一套返还给被告。
四、因分割夫妻共有财产，被告于本判决生效后20日内给予原告15762.6元。
五、原告于本判决生效后20日内赔偿被告精神损害赔偿金20000元。
六、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼的法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告赵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 牛海庆
人民陪审员 张秀锦
人民陪审员 侯志勇
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 杨 静
河南省襄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）襄民初字第343号
原告：杨某某，女，汉族，1986年5月5日生。
被告：孙某某，男，汉族，1984年2月4日生。
本院在审理原告杨某某诉被告孙某某离婚纠纷一案中，原告杨某某于2015年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权利在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告杨某某自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告杨某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨某某负担。
审 判 长 乔亚琴
助理审判员 武志强
人民陪审员 张群山
二〇一五年五月十八日
书 记 员 许 峰
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝民申756号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李金忠，男，1968年5月20日出生，汉族，住重庆市万州区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：晏先英，女，1970年6月26日出生，汉族，住重庆市万州区。
被申请人（一审第三人）：周伟，男，1974年9月13日出生，汉族，住重庆市万州区。
再审申请人李金忠因与被申请人晏先英、周伟民间借贷纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2017）渝02民终132号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李金忠申请再审称，二审判决认定李金忠与周伟之间系民间借贷关系缺乏证据证明。李金忠在一、二审中举示的10组证据足以证明涉案的200万元借款系李金忠与周伟合伙向聂代云出借，双方约定了风险共担、利益均享。李金忠按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案争议焦点为就涉案的200万元，李金忠与周伟之间形成的是民间借贷关系还是合伙关系。
晏先英以周伟已将其对李金忠享有的债权转让给晏先英，并通知了李金忠为由，提起本案诉讼，要求李金忠偿还借款本金200万元，并支付违约金。晏先英主张李金忠向周伟借款200万元，举示了李金忠向周伟出具的200万元《借条》、周伟向李金忠转账200万元的银行转账凭条。李金忠辩称其与周伟系合伙关系，李金忠出资300万元、周伟出资200万元，用于共同出借给案外人聂代云，但其举示的《借条》中“风险共担，利益匀享”的表述系格式条款，在李金忠与晏先英的另案中也出现过，周伟将其理解为李金忠与聂代云就该200万元借款风险共担、利益均享并非不合理；聂代云向李金忠出具的500万元《借条》，聂代云的公司向晏先英、李金忠、周伟等人出具的《房屋出售委托书》、《门面房屋出售委托书》，《调解意见书》，周伟、李金忠、晏先英去北京的《航空运输电子客票行程单》，《开支明细》，录音记录等证据不足以证明本案所涉200万元为周伟和李金忠的合伙放贷款；聂代云的《证明》因证人无正当理由未出庭作证而不能单独作为认定案件事实的依据；聂代云向李金忠转账的凭证显示无论聂代云转账给李金忠多少利息，李金忠都支付晏先英10万元利息，这更像支付固定的借款利息而非合伙人之间按收益进行分配；晏先英与李金忠另案裁定书和在该案中的《借条》仅能证明晏先英和李金忠在另案中存在合伙关系，而在该案中当事人之间除了出具与本案类似的《借条》外，各方还签署有会议纪要，对合伙事项、出资比例等合伙事由进行了详细约定，且同时出具了承诺书，排除了借贷关系，故李金忠提出的同案不同判的理由亦不能成立。综合考虑双方提供的证据，一、二审法院认为李金忠提供的证据不足以反驳晏先英的主张，认定就涉案的200万元，李金忠与周伟之间形成的是民间借贷关系，从而对晏先英要求李金忠偿还借款的请求予以支持，并无不当。
综上所述，李金忠的申请再审理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李金忠的再审申请。
审判长 胡 翔
审判员 谢 玥
审判员 俞开先
二〇一八年六月七日
书记员 甄 真
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝民申756号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李金忠，男，1968年5月20日出生，汉族，住重庆市万州区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：晏先英，女，1970年6月26日出生，汉族，住重庆市万州区。被申请人（一审第三人）：周伟，男，1974年9月13日出生，汉族，住重庆市万州区。再审申请人李金忠因与被申请人晏先英、周伟民间借贷纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2017）渝02民终132号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李金忠申请再审称，二审判决认定李金忠与周伟之间系民间借贷关系缺乏证据证明。李金忠在一、二审中举示的10组证据足以证明涉案的200万元借款系李金忠与周伟合伙向聂代云出借，双方约定了风险共担、利益均享。李金忠按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议焦点为就涉案的200万元，李金忠与周伟之间形成的是民间借贷关系还是合伙关系。晏先英以周伟已将其对李金忠享有的债权转让给晏先英，并通知了李金忠为由，提起本案诉讼，要求李金忠偿还借款本金200万元，并支付违约金。晏先英主张李金忠向周伟借款200万元，举示了李金忠向周伟出具的200万元《借条》、周伟向李金忠转账200万元的银行转账凭条。李金忠辩称其与周伟系合伙关系，李金忠出资300万元、周伟出资200万元，用于共同出借给案外人聂代云，但其举示的《借条》中“风险共担，利益匀享”的表述系格式条款，在李金忠与晏先英的另案中也出现过，周伟将其理解为李金忠与聂代云就该200万元借款风险共担、利益均享并非不合理；聂代云向李金忠出具的500万元《借条》，聂代云的公司向晏先英、李金忠、周伟等人出具的《房屋出售委托书》、《门面房屋出售委托书》，《调解意见书》，周伟、李金忠、晏先英去北京的《航空运输电子客票行程单》，《开支明细》，录音记录等证据不足以证明本案所涉200万元为周伟和李金忠的合伙放贷款；聂代云的《证明》因证人无正当理由未出庭作证而不能单独作为认定案件事实的依据；聂代云向李金忠转账的凭证显示无论聂代云转账给李金忠多少利息，李金忠都支付晏先英10万元利息，这更像支付固定的借款利息而非合伙人之间按收益进行分配；晏先英与李金忠另案裁定书和在该案中的《借条》仅能证明晏先英和李金忠在另案中存在合伙关系，而在该案中当事人之间除了出具与本案类似的《借条》外，各方还签署有会议纪要，对合伙事项、出资比例等合伙事由进行了详细约定，且同时出具了承诺书，排除了借贷关系，故李金忠提出的同案不同判的理由亦不能成立。综合考虑双方提供的证据，一、二审法院认为李金忠提供的证据不足以反驳晏先英的主张，认定就涉案的200万元，李金忠与周伟之间形成的是民间借贷关系，从而对晏先英要求李金忠偿还借款的请求予以支持，并无不当。综上所述，李金忠的申请再审理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李金忠的再审申请。审判长 胡 翔审判员 谢 玥审判员 俞开先二〇一八年六月七日书记员 甄 真
湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1023民初1318号
原告王某。
委托代理人柳某某，湖北楚胥律师事务所律师。
被告朱某某。
原告王某诉被告朱某某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周黎适用简易程序，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，她与被告经人介绍相识后于2009年农历腊月二十六举行婚礼，2011年11月22日补办结婚证。2010年10月31日生育女儿朱某乙。因双方婚前了解不够，没有任何感情基础，婚后性格不合等原因，经常为家庭琐事发生争吵，没有建立起夫妻感情，加之双方分居至今，夫妻关系名存实亡。故其诉至本院，要求与被告离婚；双方所生之女朱某乙由她抚养至成年，不要求被告支付小孩抚养费。
原告王某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的身份证复印件，证明原告的身份情况；
证据二、家庭的户籍登记证明复印件，证明家庭成员的基本情况；
证据三、监利县民政局出具的婚姻登记档案证明复印件，证明原、被告的婚姻关系。
被告朱某某辩称，他不同意离婚，认为双方的感情尚未彻底破裂，不符合离婚的法定条件，原告的离婚理由属不实之词，双方仍有挽回的余地，希望能给双方一个缓冲的过程，给双方的婚姻一个挽救的机会，请求法院判决不离婚。如果法院认定双方符合法定离婚要件，则要求原告返还他父母借给原告娘家的借款30000元，并向他返还金银首饰（金戒指一枚、金手镯一只、金耳环一对、母亲的金戒指一枚），女儿朱某乙由他抚养至成年，原告一次性支付小孩抚养费72000元。
被告朱某某向本院提交了身份证复印件，证明其身份情况。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、三无异议，原告对被告提交的证据无异议，经本院审核，双方提交的以上证据均符合证据要求，本院依法予以采信。
经审理查明，原、被告在小学时期同学半年，后经朋友介绍相识并开始联系，于2009年农历腊月二十六按农村风俗举行婚礼同居生活，2010年10月31日生育一女名朱某乙，2011年11月22日补办了结婚登记手续。2013年双方曾因琐事发生矛盾，和好后又在一起务工生活，2014年，双方分开工作。
本案在审理过程中主持双方进行调解，因双方对是否离婚各执己见，致调解未达成一致意见。
本院认为，原、被告双方曾经同学，两家相隔较近，经人介绍相识后通过各种联系方式相处过一段时间，共同生活之前就对对方的亲属、家庭等情况比较了解，举行婚礼之后，双方生育了女儿，并在共同生活约两年后补办了结婚登记手续，婚前应有较好的感情基础，共同生活期间也建立了较深厚的夫妻感情，虽双方于2013年因琐事发生过矛盾，但双方仍旧和好并在一起工作生活，说明双方还是很看重彼此的感情和婚姻，现在，即使双方的想法不同，在婚姻生活中存在磕磕碰碰，但双方并不存在大的矛盾和分歧，双方年纪尚轻，在以后的生活中还需要学会沟通、懂得包容、慢慢磨合、渐渐成长，学会为彼此而改变，冰释前嫌、化解矛盾，共同为家庭为孩子也为自己努力。且原告并未向本院提交夫妻感情确已破裂的证据。据此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送�之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费200元，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周 黎
二〇一六年七月二十八日
书记员 匡文忠
灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1282民初715号
原告华阴市东晟矿业有限责任公司
住所地：华阴市
法定代表人王红，该公司董事长。
委托代理人郭建波，河南恒翔律师事务所律师。
被告马战霞，女，1976年7月20日生，汉族，农民。
被告马映恩，男，1968年9月23日生，汉族，农民。
二被告的委托代理人屈建设、马志强，河南华灵律师事务所律师。
原告华阴市东晟矿业有限责任公司与被告马战霞、马映恩民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月3日向本院起诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告华阴市东晟矿业有限责任公司的委托代理人郭建波，被告马战霞、马映恩及其委托代理人屈建设、马志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华阴市东晟矿业有限责任公司诉称：二被告系我公司股东，从2011年1月4日起二被告先后以自己或他人名义9次向我公司借款共计9182839.31元，在2011年6月27日二被告偿还了1950000元，至今仍欠本金7232839.31元未还，致使我公司资金紧张，严重影响我公司正常营业，现请求人民法院依法判令被告马战霞、马映恩偿还我公司借款本金7232839.31元，并承担本案的诉讼费用。
被告马战霞、马映恩辩称：原告的诉讼主体资格不适格，答辩人也不是适格的被告，原告在同一案件中将我们二人列为被告不符合法定程序，同时我们认为本案属公司内部管理事宜，不属可诉事宜。原告公司对股东提起诉讼，应当取得股东会议通过后才能对外提起诉讼。请求驳回原告的诉讼请求。
本院认为：原告华阴市东晟矿业有限责任公司就其股东马战霞、马映恩向原告公司借款未能清偿而提起民间借贷诉讼，但在起诉前未能就此问题通过股东会议研究并形成决议。因此，原告华阴市东晟矿业有限责任公司对股东提起诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告华阴市东晟矿业有限责任公司的起诉。
案件受理费62430元，退还原告华阴市东晟矿业有限责任公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 赵征远
审 判 员 张园园
人民陪审员 黄露露
二〇一六年六月十三日
书 记 员 刘 俭
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永冷民初字第476号
原告潘兰妹，女，1967年11月14日出生，汉族。
原告唐春潮，男，1987年3月18日出生，汉族。
原告唐刚潮，男，1989年9月9日出生，汉族。
原告唐春潮、唐刚潮共同委托代理人潘兰妹，基本情况同原告潘兰妹，代理权限为一般授权。
被告杨德和，男，1957年11月19日出生，汉族。
原告潘兰妹、唐春潮、唐刚潮与被告杨德和民间借贷纠纷一案，于2015年3月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员唐建军独任审判，于2015年4月29日在本院速裁审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员胡榆洁担任庭审记录。原告潘兰妹到庭参加诉讼，被告杨德和经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告以资金周转为由于2013年5月10日向唐某某借款136000元，约定一年还清，并出具借条。借款到期后，经唐某某多次催收，被告于2014年5月16日书面承诺在月底付清。此后，被告还现金51000元，车辆抵款50000元，下欠35000元。同年9月8日，唐某某病逝，原告多次催收未果。为维护自身合法权益，故诉请法院依法判令：一、被告偿还原告借款35000元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
证据一、永州市冷水滩区伊塘镇新圩村民委员会出具的证明二份（永州市公安局冷水滩分局伊塘派出所附章属实）。拟证实唐某某于2014年9月8日病逝，原告潘兰妹系唐某某之妻，原告唐春潮、唐刚潮系唐某某之子；
证据二、唐某某之母黄某某出具的“放弃继承权承诺书”一份，拟证实黄某某自愿放弃对其子唐某某遗产的继承；
证据三、被告出具的借条一张。拟证实被告于2013年5月10日向唐某某借款人民币136000元，约定一年还清；
证据四、被告出具的承诺一份。拟证实被告于2014年5月16日向唐某某承诺在月底还清借款。
被告未予答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据。
经庭审质证，本院认为原告提交的证据符合证据的三性原则，依法确认为有效证据。
根据以上采信的证据和原告在庭审中的陈述，本院认定如下基本事实：被告于2013年5月10日向唐某某借款136000元，约定一年还清，并出具借条。借款到期后，经唐某某催收，被告于2014年5月16日书面承诺在月底付清。此后，被告共偿还101000元，下欠35000元。同年9月8日，唐某某病逝，原告多次催收未果。因而酿成纠纷。
另查明，唐某某遗产的第一顺序继承人为母亲黄某某、妻子潘兰妹、儿子唐春潮、唐刚潮，母亲黄某某已书面声明放弃继承。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向唐某某借款136000元，双方之间的借款合同关系依法成立并有效，双方当事人均应按照合同的约定享有权利、履行义务。唐某某病逝后，被告经原告催收未按承诺还清借款，其行为已构成违约，应当承担偿还原告借款35000元的民事责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨德和在本判决生效之日起五日内偿还原告潘兰妹、唐春潮、唐刚潮借款人民币35000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费675元，减半收取337.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 唐建军
二〇一五年四月二十九日
代理书记员 胡榆洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省湛江市赤坎区人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）湛赤法刑重字第1号
附带民事诉讼原告庞小越（被害人庞陈轩女儿）。
刑事暨附带民事诉讼被告人姚根胜。
辩护人陈湛清，广东领会律师事务所律师。
刑事暨附带民事诉讼被告人ＸＸ晶。
刑事暨附带民事诉讼被告人周景道。
刑事暨附带民事诉讼被告人谭周候。
刑事暨附带民事诉讼被告人陈小龙。
本院在审理刑事附带民事原告庞小越诉被告姚根胜、ＸＸ晶、周景道、谭周候、陈小龙非法拘禁刑事附带民事赔偿纠纷一案过程中，原告于二O一五年四月二十日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已庭外和解解决纠纷为由自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告庞小越撤回起诉。
审判长 陈伟明
审判员 陈国调
审判员 蔡兰芬
二〇一五年四月二十三日
书记员 王智军
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0104执397号
申请执行人张波，男。1988年3月19日出生，汉族，住天津市宁河县，
被执行人天津市鹏盛鑫达科技有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区兰苑路1号增2号1625，组织机构代码：06687349-6。
法定代表人徐春鹏，经理。
申请人张波与被申请人天津市鹏盛鑫达科技有限公司劳动争议一案，天津滨海高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会作出高新区劳仲案字[2015]第714号裁决书，裁决被申请人应自本裁决生效之日起十日内向申请人支付2015年1月1日至2015年2月26日期间的工资6750元。裁决书生效后，被申请人未履行判决书规定义务，申请人向本院申请强制执行。
执行过程中，本院于2016年3月15日向被执行人下达执行通知书，责令被执行人立即按生效法律文书确定的内容履行义务，但被执行人至今仍未履行。经查，被执行人名下暂无财产可供执行，申请人亦提供不出被执行人相关财产线索，于2016年6月20日向本院书面提出暂缓执行申请。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结天津滨海高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会高新区劳仲案字[2015]第714号裁决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王全喜
审判员 郭继海
审判员 陈振平
二〇一六年六月二十二日
书记员 王辰瑞
湖北省随县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1321行审98号
申请执行人随县水利局，住所地：随县。
法定代表人沈义春，局长。
被执行人蒋保国，农民。
申请执行人随县水利局申请执行被执行人蒋保国作出的随县水罚字（2015）29号行政处罚一案，经审查查明，2015年8月至今，被执行人蒋保国未经水行政主管部门许可，擅自在均水（均川镇迎水村）河段河道内采砂出售。该行为违反了《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条的规定，申请执行人随县水利局根据《湖北省河道采砂管理办法》第二十四条的规定，决定对被执行人予以处罚，于2015年10月16日对被执行人送达了行政处罚告知书，并于2015年11月12日向被执行人送达了随县水罚字（2015）29号行政处罚决定书。决定书的内容为：1、立即停止擅自采砂的违法行为，限三日内撤除采砂设备，恢复河道原貌；2、没收非法所得1万元，罚款人民币1万元。被执行人在法定期限内未申请复议，亦未提出行政诉讼。2016年4月7日，申请执行人向被执行人送达了催告通知书，被执行人仍未履行处罚决定书确定的义务。随县水利局于2016年7月4日向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人随县水利局作出的行政处罚决定程序合法，事实清楚，适用法律法规正确，并已发生法律效力，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国水法》第六十五条之规定，裁定如下：
一、准予执行随县水罚字（2015）29号行政处罚决定书。
二、被执行人蒋保国在收到本裁定之日起三日内履行上述行政处罚决定书所确定的义务。
三、撤除采砂设备由随县水利局组织实施。
执行费由被执行人蒋保国负担。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 马定铭
审 判 员 晏贵先
人民陪审员 吕华鑫
二〇一六年七月八日
书 记 员 万中华
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申2349号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邓汉兵，男,1970年6月10日生，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高佑发，男，1957年3月4日生，汉族，汉川市人，个体户，住湖北省汉川市。
再审申请人邓汉兵因与被申请人高佑发追偿权纠纷一案，湖北省孝感市中级人民法院于2018年3月28日作出（2018）鄂09民终306号民事判决，已经发生法律效力。邓汉兵不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
邓汉兵申请再审称：1、判决雇员中的“组织者”承担30％赔偿责任没有法律依据；2、适用判例作为依据违反我国成文法律规定；3、判决高佑发有权向邓汉兵追偿没有法律依据；4、本案超过诉讼时效。请求撤销二审判决，依法改判驳回高佑发的全部诉讼请求。
本院经审查认为，本案是追偿权纠纷。本案中，邓汉兵组织工人为高佑发经营的砖瓦厂进行维修，因砖窑坍塌造成维修工人曾土生死亡、骆某受伤（另案处理）。高佑发在向受害人曾土生的亲属支付了全部赔偿款后，向邓汉兵主张追偿权。经一、二审审理查明，发生伤亡事故的维修工程系邓汉兵与砖瓦厂经营者高佑发联系承揽的，双方约定包工不包料，由邓汉兵组织施工人员，费用由邓汉兵与高佑发结算。没有专业维修资质的邓汉兵组织没有维修资格的曾土生等人对砖瓦厂进行维修，是本案事故发生的重要原因。一、二审法院综合本案基本情况，酌定邓汉兵对曾土生承担30％的赔偿责任，责任划分比例适当，并且与同一事故导致骆某受伤的另案生效裁判中邓汉兵承担的责任划分比例是一致的。邓汉兵关于其不应对曾土生承担30％赔偿责任的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。曾土生死亡后，高佑发与死者家属达成赔偿协议，并已实际履行完毕，高佑发有权依法向邓汉兵主张其应当承担的部分。邓汉兵关于高佑发无权向其追偿的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。因本案事故造成曾土生死亡、骆某受伤。湖北省汉川市人民法院于2013年11月12日作出（2013）鄂汉川民初字第00491号民事判决，确定邓汉兵对造成骆某、曾土生伤亡的本案事故承担30％的赔偿责任。该案与本案系因同一事故导致不同人伤亡的连案，本案二审判决中关于该另案生效裁判对伤亡事故负有责任的邓汉兵应承担的责任比例的援引，不属于适用判例。邓汉兵关于二审判决适用判例作为依据违反我国成文法律规定的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。另案生效裁判作出后两年内，高佑发依据确定本案事故责任的另案判决向邓汉兵主张追偿权，未超过诉讼时效。邓汉兵关于本案超过诉讼时效的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回邓汉兵的再审申请。
审判长 彭建民
审判员 李成林
审判员 高 倩
二〇一八年八月二十日
书记员 汤 莹
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申2349号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邓汉兵，男,1970年6月10日生，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高佑发，男，1957年3月4日生，汉族，汉川市人，个体户，住湖北省汉川市。再审申请人邓汉兵因与被申请人高佑发追偿权纠纷一案，湖北省孝感市中级人民法院于2018年3月28日作出（2018）鄂09民终306号民事判决，已经发生法律效力。邓汉兵不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邓汉兵申请再审称：1、判决雇员中的“组织者”承担30％赔偿责任没有法律依据；2、适用判例作为依据违反我国成文法律规定；3、判决高佑发有权向邓汉兵追偿没有法律依据；4、本案超过诉讼时效。请求撤销二审判决，依法改判驳回高佑发的全部诉讼请求。本院经审查认为，本案是追偿权纠纷。本案中，邓汉兵组织工人为高佑发经营的砖瓦厂进行维修，因砖窑坍塌造成维修工人曾土生死亡、骆某受伤（另案处理）。高佑发在向受害人曾土生的亲属支付了全部赔偿款后，向邓汉兵主张追偿权。经一、二审审理查明，发生伤亡事故的维修工程系邓汉兵与砖瓦厂经营者高佑发联系承揽的，双方约定包工不包料，由邓汉兵组织施工人员，费用由邓汉兵与高佑发结算。没有专业维修资质的邓汉兵组织没有维修资格的曾土生等人对砖瓦厂进行维修，是本案事故发生的重要原因。一、二审法院综合本案基本情况，酌定邓汉兵对曾土生承担30％的赔偿责任，责任划分比例适当，并且与同一事故导致骆某受伤的另案生效裁判中邓汉兵承担的责任划分比例是一致的。邓汉兵关于其不应对曾土生承担30％赔偿责任的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。曾土生死亡后，高佑发与死者家属达成赔偿协议，并已实际履行完毕，高佑发有权依法向邓汉兵主张其应当承担的部分。邓汉兵关于高佑发无权向其追偿的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。因本案事故造成曾土生死亡、骆某受伤。湖北省汉川市人民法院于2013年11月12日作出（2013）鄂汉川民初字第00491号民事判决，确定邓汉兵对造成骆某、曾土生伤亡的本案事故承担30％的赔偿责任。该案与本案系因同一事故导致不同人伤亡的连案，本案二审判决中关于该另案生效裁判对伤亡事故负有责任的邓汉兵应承担的责任比例的援引，不属于适用判例。邓汉兵关于二审判决适用判例作为依据违反我国成文法律规定的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。另案生效裁判作出后两年内，高佑发依据确定本案事故责任的另案判决向邓汉兵主张追偿权，未超过诉讼时效。邓汉兵关于本案超过诉讼时效的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回邓汉兵的再审申请。审判长  彭建民审判员  李成林审判员  高 倩二〇一八年八月二十日书记员  汤 莹