山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同民终字第387号
上诉人（原审被告）浙江省玉环县申科阀门厂，个体工商户，住所地浙江省玉环县玉城街道西山村。
经营者刘寅淑，该工厂负责人。
委托代理人苏为松，玉环县珠港法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）尚利平。
委托代理人李勇，山西正麒阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大同市南郊区贝克管道经销部，个体工商户。经营者周晓勇。
上诉人浙江省玉环县申科阀门厂因产品责任纠纷一案，不服大同县人民法院（2013）大民初字第291号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人浙江省玉环县申科阀门厂的委托代理人苏为松，被上诉人尚利平的委托代理人李勇、被上诉人大同市南郊区贝克管道经销部的经营者周晓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年原告尚利平在倍加造镇西骆驼坊村自建砖混结构平房，2012年6月9日从被告管道经销部购买了建房所需的自来水管道、阀门等水暖施工材料，其后将所购买的材料安装完毕。其中标记为“DN25”的球阀由被告申科阀门厂生产。2013年4月被告管道经销部所销售的自来水球形阀门发生断裂，造成自来水漏水，致原告尚利平所建房屋地基严重下沉，其中自北向南二排西三间及四排西六间受损严重已构成危房，三排中间三间受损，墙地面出现多处裂缝。
大同市中亚房地产估价咨询有限责任公司作出的房屋受损估价报告书，载明：尚利平的受损房屋于估价时2013年8月30日的房屋损失估价为23.25万元（扣除折旧），原告尚利平为此支付咨询服务费3500元。2014年7月2日，山西省产品质量司法鉴定中心的鉴定意见认为标记有“玉环申科”、“PP-
R球阀”、“DN25”、“PN1.6”球形阀门标志内容不符合GB／T8464-2008标准中引用的GB／T12220-1989标准要求、部分样品阀门阀体不符合GB／T8464-2008标准要求。2014年10月24日，山西家豪司法鉴定中心的鉴定报告认为尚利平北院房屋受损原因：北院的窨井内自来水管阀门连接件断裂，自来水管长时间的漏水形成积水外溢到院内地面，渗入到地下，造成房屋地基下沉，墙体产生裂缝。南院、东、西院：由于东院北房卫生间自来水管阀门断裂，自来水漏水，虽然漏水时间及水量有限，室内积水大部分排入到院内排水渠内流走，但部分水进入地下，所以南院、东、西院部分房屋墙体裂缝是地基浸水所致。原告尚利平为此支出鉴定费18000元，周晓勇花销的鉴定费用13000元。
原审法院认为，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”；该法的第四十四条第二款规定：“因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿”。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人伤害的，生产者应当承担侵权责任。”该法第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”本案中，在原告尚利平追加被告申科阀门工厂后，案由应为产品责任纠纷。原告尚利平购买由被告申科阀门厂生产的球阀，因产品的生产者致产品存在缺陷，造成了原告财产损失，故被告申科阀门厂应当依法对原告的损失承担赔偿责任。原告开始起诉要求作为涉案销售者的被告管道经销部承担赔偿责任，后又追加涉案生产者的被告申科阀门厂承担连带赔偿责任。连带责任作为民事责任中最严厉的一种责任，必须要有当事人的约定或者法律的规定为依据，产品的生产者或销售者对缺陷产品的受害者承担的不是连带责任。本案赔偿的终局责任人是产品的生产者，原告亦将被告申科阀门厂追加为本案的赔偿主体，为减少诉累，应由被告申科阀门厂承担赔偿责任。因被告管道经销部举证证明了缺陷产品的生产者及检查报告，并无过错，故原告尚利平的房屋损失估价为23.25万元，原告尚利平诉请房屋损失232466元在此范围内，予以支持。原告要求被告赔偿鉴定费的主张符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条、第十九条、第十五条第一款第（五）、（六）项、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告浙江省玉环县申科阀门厂在判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告尚利平的房屋损失232466元及鉴定费用21500元，共计253966元；二、驳回原告尚利平对被告大同市南郊区贝克管道经销部的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5109元，由被告浙江省玉环县申科阀门厂负担。
宣判后，原审被告浙江省玉环县申科阀门厂不服，上诉请求撤销原判，并依法改判驳回被上诉人尚利平的诉讼请求或者直接改判上诉人不承担任何赔偿责任。其主要理由是：1.上诉人向被上诉人大同市南郊区贝克管道经销部提供的产品经其检验合格，被上诉人尚利平所购买的阀门是否是上诉人所生产的原审法院并未查明，且被上诉人尚利平房屋受损是否是所购买的水管部件断裂所致，该事实也不清楚；2.原审判决认定的鉴定系被上诉人尚利平单方委托，不符合鉴定程序，上诉人所提供的产品完全合格，有浙江省阀门水暖产品质量检验中心检测报告证实，各样参数均符合要求。
被上诉人尚利平答辩称，每次鉴定都通知双方当事人且有法院主持，希望驳回上诉，维持原判。
被上诉人大同市南郊区贝克管道经销部答辩称，驳回上诉，维持原判。
经审理查明，除上诉人对被上诉人大同市南郊区贝克管道经销部是从其处购买由异议外，各方当事人对原审判决认定的事实均无异议的事实，本院依法予以确认。
本案在二审中的争议焦点为：被上诉人尚利平所购买的自来水管道、阀门等水管构件是否从被上诉人大同市南郊区贝克管道经销部处购买，是否是上诉人浙江省玉环县申科阀门厂所生产？被上诉人尚利平房屋受损是否是所购买的水管部件断裂所致？
关于被上诉人尚利平所购买的自来水管道、阀门等水管构件是否从被上诉人大同市南郊区贝克管道经销部处购买，是否是上诉人浙江省玉环县申科阀门厂所生产的问题，本院认为，被上诉人尚利平提供了四份贝克管道的销售单证明其自来水管道、阀门等水管构件是从被上诉人大同市南郊区贝克管道经销部处购买，被上诉人大同市南郊区贝克管道经销部对此亦认可，至于该构件是否是上诉人所生产，根据山西省产品质量司法鉴定中心出具的鉴定意见第三项实测数据中“阀体上标记有‘DN25’、手柄上标记有‘玉环申科’”，被上诉人大同市南郊区贝克管道经销部亦认可出售给被上诉人尚利平的水管构件是从上诉人处的购买的，且上诉人在二审庭审中认可了被上诉人大同市南郊区贝克管道经销部销售给被上诉人尚利平的产品是从其处购买的，故被上诉人尚利平购买的水管构件是上诉人所生产的产品。上诉人的该项上诉理由不能成立，其该项上诉请求本院不予支持。
关于被上诉人尚利平的房屋受损是否是所购买的水管部件断裂所致的问题，本院认为，根据山西家豪司法鉴定中心出具的鉴定意见，内容为“尚利平北院房屋受损原因：北院的窨井内自来水管阀门连接件断裂，自来水管长时间的漏水形成积水外溢到院内地面，渗入到地下，造成房屋地基下沉，墙体产生裂缝。南院、东、西院：由于东院北房卫生间自来水管阀门断裂，自来水漏水，虽然漏水时间及水量有限，室内积水大部分排入到院内排水渠内流走，但部分水进入地下，所以南院、东、西院部分房屋墙体裂缝是地基浸水所致”，鉴定机构以及鉴定人员均具有相应的资质，上诉人没有充分的证据予以反驳该份鉴定结论，故被上诉人尚利平的房屋受损是所购买的水管部件断裂所致。虽然上诉人提供了两份检测报告，欲证实其生产的产品合格，但是并不能证明被上诉人尚利平所购买的其生产的水管构件是合格的，故上诉人的该项上诉理由不能成立，其该项上诉请求本院不予支持。
综上，本院认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5109元，由上诉人浙江省玉环县申科阀门厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 钧
审 判 员 张培宏
代理审判员 王利东
二〇一五年八月四日
书 记 员 贺海鹏