北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第01588号
原告高德才，男，1951年7月11日出生。
委托代理人于蓬尧，北京倡衡律师事务所律师。
委托代理人张力，北京倡衡律师事务所律师。
被告栗红运，男，1963年12月12日出生，现羁押于北京市第三看守所分所。
被告太平财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-908房间。
负责人刘宝新，总经理。
委托代理人庞凝，女，1990年4月15日出生，太平财产保险股份有限公司北京分公司职员。
原告高德才与被告栗红运、太平财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员姚玮东独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告高德才的委托代理人于蓬尧、张力，被告太平财险北京分公司的委托代理人庞凝到庭参加诉讼，被告栗红运因羁押于北京第三看守所分所，无法到庭参加诉讼，也未委托代理人参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告高德才诉称：2014年9月13日14时25分，在北京市通州区马驹桥镇六郎庄村东口，被告栗红运驾驶其自有的小客车（车号：豫PDC5**）由南向北行驶，其车辆右前轮与路边石头相撞后侧翻，其车辆左前部与骑电动自行车同向行驶的我相撞，造成两车损坏，我受伤，我车上载有的狼狗丢失。经交管部门认定，被告栗红运负全部责任，我无责任。事发后，我被送往北京市通州区潞河医院救治，我的伤情经医院诊断为：腰1椎体爆裂骨折、马尾神经损伤、创伤性湿肺、左7、8肋骨骨折、头部皮擦伤、多发软组织损伤、头外伤后神经反应。我住院治疗18天。除被告栗红运为我垫付治疗费25000元外，其余医疗费均我自行支付。我的伤情经鉴定机构鉴定构成9级伤残，赔偿指数为20%，并认定我的误工期为至定残前一日、误工期为60天、营养期为90天。被告栗红运的车辆在被告太平财险北京分公司处投保有交强险。此次事故给我造成了身体的伤痛及精神痛苦，现我诉至法院，请求法院依法判令被告方赔偿我医疗费48129.76元、住院伙食补助费900元、营养费3600元、护理费7200元、伤残赔偿金137091.40元、误工费9000元、交通费2000元、精神损害抚慰金20000元、残疾辅助器具费100元、财产损失2500元、鉴定费3150元，共计233671.16元，并由被告方承担本案的诉讼费用。
被告太平财险北京分公司�称：被告栗红运驾驶的车辆在我公司处投保有交强险，事故发生于保险期限内，我公司同意在交强险各分项限额内赔偿原告方的合理合法损失，鉴定费、诉讼费不属于保险赔付范围，我公司不同意赔偿。关于原告主张的医疗费、交通费及精神损害抚慰金请法院酌定关于原告方主张的住院伙食补助费，我方同意按照一天50元的标准计算，但住院天数实际为17天。关于原告方主张的营养费，我方同意按照30元一天计算90天。关于原告方主张的护理费，因其没有提交护理人员误工证明，我方同意按照100元一天计算60天。关于原告方主张的伤残赔偿金，我方认为应该按照农村标准计算。关于原告方主张的误工费，因其未能提供退休返聘合同，我方不同意赔偿。关于原告方主张的残疾辅助器具费，因其未能提供相应的医嘱及发票，我方不同意赔偿。关于原告方主张的财产损失，�其未能提供相应的维修发票，我方不同意赔偿。
被告栗红运经本院当面与其谈话、质证后辩称，扣除保险公司赔付的数额后，我同意赔偿原告方合理合法的损失。
经审理查明：2014年9月13日14时25分，在北京市通州区马驹桥镇六郎庄村东口，被告栗红运驾驶小客车（车号：豫PDC5**）由南向北行驶，小客车右前轮与路边石头相撞后造成小客车侧翻，适逢原告高德才驾驶电动三轮车同向驶来，小客车左前部与电动三轮车前部接触，造成两车损坏，原告受伤，电动三轮车上的狼狗丢失。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定，被告栗红运负全责，原告高德才无责任。事发后，原告高德才被送往北京市通州区潞河医院进行治疗，经诊断，原告高德才的伤情为腰1椎体爆裂骨折、马尾神经损伤、创伤性湿肺、左7、8肋骨骨折、头部皮擦伤、多发�组织损伤、头外伤后神经反应，原告高德才在该院住院共计17天，出院医嘱及诊断证明要求原告高德才休息一个月，需陪护一人。双方认可被告栗红运为原告高德才垫付住院费用共计25000元。原告高德才表示其均由家人护理，未请护工。原告高德才的伤情经北京通达首诚司法鉴定所鉴定，构成九级伤残，赔偿指数为20%，同时该鉴定机构建议原告高德才的误工期计算至伤残评定前一日，营养期为90日，护理期为60日。庭审中，原告高德才主张其在北京雪特商贸有限公司工作，月收入为1500元，并提供了该公司的营业执照及工资发放明细佐证。经查，原告高德才为北京市通州区张家湾镇高营村村民，但其提供了北京市通州区玉桥街道办事处玉桥东里南社区居委会的证明，证明其于2012年3月起至事发时一直居住于该社区。庭审中，原告高德才提供了其购买其事发时驾驶的电动�轮车收据一份，显示该车辆购买于2010年3月17日，当时价格为2200元。对于其主张的残疾辅助器具费用，原告高德才提供了两张收条，载明于2014年9月13日购买了三角垫及收腹带，共计花费100元，原告高德才主张该费用为医院护士收取，未出具相应的票据。
经查，被告栗红运本人即为其驾驶车辆的实际所有人，该车辆在被告太平财险北京分公司处投保有交强险，交强险赔付限额为医疗费10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元。该事故发生在保险期限内。
经核实，原告高德才的合理损失为医疗费48129.76元、住院伙食补助费850元、营养费2700元、误工费4900元、护理费6000元、交通费200元、残疾辅助器具费100元、伤残赔偿金137091.40元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3150元、财产损失1000元，共计214121.16元。
上述事实，有交通事故认定书、诊断证明书、住院病历、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、误工证明、工资发放明细、营业执照、收条、票据及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出保险公司赔偿限额的部分，由事故责任方按照各自的过错承担赔偿责任。根据本案查明的事实，被告栗红运对此次事故承担全部责任，且其车辆在被告太平财险北京分公司处投保有交强险，故对于原告高德才的合理合法的损失，被告太平财险北京分公司应在交强险保险限额内承担赔偿责任。对于超出被告太平财险北京分公司赔付范围的部分，应由被告栗红运承担赔偿责任。关于原告高德才主张的医疗费、鉴定费，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于原告高德才主张的住院伙食补助费，通过住院病历显示其住院共�17天，故本院按照该期限予以计算，超出本院核算的部分，本院不予支持。关于原告高德才主张的营养费，本院根据鉴定结论建议的营养期予以酌定，超出本院酌定数额的部分，本院不予支持。关于原告高德才主张的护理费，本院结合鉴定结论建议的护理期予以酌定，超出本院酌定数额的部分，本院不予支持。关于原告高德才主张的误工费，其提供的误工证明载明的收入水平合理，本院予以采信，至于其误工期，本院认为计算到定残前一日为宜，超出本院核算的部分，本院不予支持。关于原告高德才主张的交通费，其虽未提供相应的票据，但其复诊势必发生该费用，本院予以酌定，超出本院酌定数额的部分，本院不予支持。原告高德才提供的误工及居住证明，形式完整，具有相当的证明力，本院予以采信，故对于其伤残赔偿金，应结合本地区上一年度城镇地区的相�标准予以计算，原告高德才主张的数额合理，本院予以支持。关于原告高德才主张的精神损害抚慰金，本院结合其伤残等级酌情确定，超出本院酌定的部分，本院不予支持。关于原告高德才主张的残疾辅助器具费，虽无正规票据，但其提供的收条具有一定证明力，结合其伤情及治疗需要，该费用的发生也属必要，故本院予以支持。关于原告高德才主张的财产损失，其驾驶的电动三轮车已经使用多年，势必产生折旧，原告高德才未能就其车载狼狗的价值提供证据，本院依法对此两项损失进行酌定，其请求中超出本院酌定的部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告太平财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内给付原告高德才医疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金及财产损失共计人民币十二万一千元整；
被告栗红运于本判决生效之日起七日内给付原告高德才医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费共计人民币九万三千一百二十一元一角六分；
三、驳回原告高德才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2403元，由原告高德才负担147元（已交纳），由被告栗红运负担2256元，于本判决生效之日起七日内执行清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费�上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 姚玮东
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 许松婷