.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）甘04民再4号再审申请人（原审被告、二审被上诉人）：姚国勇，男，1974年4月10日出生，汉族，住甘肃省白银市。委托诉讼代理人：李国春，甘肃仁泽律师事务所律师。被申请人（原审原告、二审上诉人）：李存红，女，1980年5月8日出生，汉族，住甘肃省靖远县。再审申请人姚国勇与被申请人李存红民间借贷纠纷一案，再审申请人姚国勇不服白银市中级人民法院（2017）甘04民终290号民事判决，向甘肃省高级人民法院申请再审，甘肃省高级人民法院于2017年11月29日作出（2017）甘民申1328号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人姚国勇、委托诉讼代理人李国春、被申请人李存红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚国勇申请再审称，再审请求：1、撤销（2017）甘04民终290号民事判决；2、驳回被申请人的诉讼请求；3、裁定中止（2017）甘04民终290号民事判决；4、本案一、二审诉讼费用全部由被申请人承担。事实和理由:1.姚国勇与李存红于2008年12月24日登记结婚，2016年9月21日，在白银市平川区法院调解离婚。但2012年李存红已向平川区法院提起离婚诉讼，姚国勇为了挽留李存红，按李存红的要求于2012年书写数份不同日期的借条，借条书写随意不规范，大小写不一致，纸张出自同一本稿纸。在2016年9月21日，被申请人李存红再次提起离婚诉讼时，被申请人拿出其中两张借条，要求申请人偿还十万元借款，未得到法院支持。姚国勇当时经济条件富裕，没有购置任何房产和做其他投资，无需借款，而李存红是无业人员，无固定收入，根本不可能在同一天拿出10万元，又在时隔不足十天之内再拿出5万元出借，而同一天内出现两笔借款的两张借条，均不合常理。李存红未提供资金来源的有效证据，原审法院未审查李存红的经济能力，经济来源，当事人之间的关系，财产变动情况，一、二审法院不同程度地支持未实际发生的借贷关系，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，属于认定事实不清，适用法律错误。2.二审法院审理的法官没有裁判，裁判的法官没有审理，且在开庭后，姚国勇找到书写本案借条所用的同一沓稿纸和同时所写不能被李存红利用的借条后，想起了借条的真正来历，但向法庭提供的这些关键证据未引起重视，也未组织质证，属于程序违法。李存红辩称，条子是姚国勇打的，钱是他拿的，他拿一次钱打一次条子。离婚的事情跟钱没关系，离婚的真实情况他也知道，挽留也不存在，我给他一次现金，他给我打一次条子。为什么不同一天打是因为拿一次钱打一次，早上拿一次给我打了一次，下午又拿了一次，所以又打了一张。第一次提出离婚时，法院的法官说了这个离婚的案子，跟婚前债权无关，告知另行起诉。借钱时姚国勇给我说了，他欠别人的账呢，当时是恋爱关系，我特别相信他。李存红向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款150000元及利息320000元，共计470000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告李存红与被告姚国勇原系夫妻关系，于2008年12月24日登记结婚，2016年9月21日在白银市平川区人民法院调解离婚。2008年12月1日，被告姚国勇向原告李存红出具条子两张，分别载明”今日借到李存红现金50000元；500000元；但大写均为伍万元。”2008年12月10日，被告姚国勇又向原告李存红出具条子一张，载明”今日借到李存红现金500000元；大写伍万元。”庭审中向原告李存红询问此50000元款项的来源，李存红称其是向李世海借的，但李世海当时在旁听席中参加旁听，庭前也未接到有证人出庭作证的申请；询问李存红大、小写为何不一致时，其回答是其也未发现，在起诉时才知道。2008年12月1日被告姚国勇向原告李存红出具的两张条子在原、被告离婚一案中原告李存红已向法庭提供，并主张了权利，该离婚案双方以调解离婚结案。庭后被告申请对李存红提交的三份条子实际形成时间及条子中是否存在涂改、添加现象进行司法鉴定，我院委托甘肃政法学院司法鉴定中心进行鉴定，该中心以”《司法鉴定程序通则》第二十七条第（三）款因鉴定材料不完整、不充分或者因鉴定材料耗尽、损坏，委托人不能或者拒绝补充提供符合要求的鉴定材料的”之规定，终止此次鉴定。一审法院认为，被告向原告出具借款凭证，证实双方存在借贷关系，该借贷关系应受法律保护。双方未约定还款期限，原告可以随时要求被告返还借款本金，故对原告要求被告返还借款本金的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，因双方在借条中未约定支付利息，视为不支付利息，故对其请求不予支持。被告辩称条子不是其出具的，其没借过原告的钱，但无证据证实，对此观点本院不予采信；对2008年12月1日，被告姚国勇向原告李存红出具的两张条子，原告要求被告返还借款的请求，在原、被告离婚一案中原告李存红已向法庭提供，并主张了权利，在该案中，不再支持原告的请求。对2008年12月10日，被告姚国勇向原告李存红出具的条子，虽条子中小写是”500000元，”但大写是伍万元，应以大写为准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：一、被告姚国勇于本判决生效后十日内返还原告李存红借款本金50000元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费6860元，减半收取3430元，由原告李存红承担2905元，被告姚国勇承担525元。李存红不服一审判决，上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人姚国勇支付借款15万元。二审中双方当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审相同。二审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应及时清偿债务。本案争议焦点之一是上诉人李存红在本案中向被上诉人姚国勇主张的2008年12月1日的两笔各5万元借款是否构成重复起诉。被上诉人姚国勇一审中提交了其与上诉人李存红离婚纠纷案件中的庭审笔录，以证明上诉人李存红在本案中主张2008年12月1日的两笔各5万元借款在离婚案件中已经主张过权利，本案中再次主张属于重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：”当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”，故认定上诉人李存红是否属于重复起诉应依据上述司法解释规定的情形进行审查。本案中，审查被上诉人的姚国勇主张构成重复起诉的证据，即被上诉人姚国勇与上诉人李存红离婚案件的庭审笔录，该笔录中载明上诉人李存红的诉讼请求是：”请求判决准予双方当事人离婚；请求判决孩子姚金池由李存红抚养；依法分割夫妻共同财产；诉讼费由被上诉人姚国勇承担。”。根据一、二审查明的事实，本案中上诉人李存红主张的2008年12月1日的两笔各5万元借款发生在双方当事人结婚前，属上诉人李存红的婚前债权。虽然上诉人李存红在离婚案件举证时向法庭提交了2008年12月1日的两笔各5万元借条，但离婚案件只是双方当事人对婚姻关系存续期间的共同财产、共同债务及孩子的抚养权、抚养费等问题达成了调解协议，双方当事人婚前债权债务关系不属于离婚案件审理范围。且调解协议中并未涉及本案诉争的两笔借款，故根据上述司法解释规定第三项的规定，上诉人李存红与被上诉人姚国勇离婚纠纷一案中上诉人李存红的诉讼请求与本案的诉讼请求并不相同，本案中上诉人李存红主张2008年12月1日的两笔各5万元借款与离婚案件的裁判结果并不冲突，亦未否定离婚案件的裁判结果。另外，本案的诉讼标的是民间借贷，也与双方当事人离婚案件的诉讼标的不同。综上，被上诉人姚国勇主张2008年12月1日的两笔各5万元借款构成重复起诉不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的认定重复起诉条件，本案不属于重复起诉，一审判决对此认定有误，予以纠正。本案争议焦点之二是被上诉人姚国勇应否向上诉人李存红偿还借款15万元。上诉人李存红向被上诉人姚国勇主张2008年12月1日借款两笔各5万元，2008年12月10日借款5万元，共计15万元，并提交由姚国勇签名和盖章的三张借条予以证实，审查该三张借条，均载明付款方式为现金支付，上诉人李存红对其借款现金来源亦能作出合理解释，被上诉人姚国勇虽否认借款事实存在，主张借款实际未发生，但其并未作出合理说明，亦未提交有效证据予以证实，故其应当承担举证不能的法律后果，上诉人李存红主张被上诉人姚国勇向其借款15万元事实清楚，证据确凿，被上诉人姚国勇应当予以偿还，至于上诉人李存红主张的利息，因在借条中并未约定，视为不支付利息，故对其主张的利息不予支持。综上所述，上诉人李存红的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第二项规定，判决如下:一、撤销平川区人民法院（2016）甘0403民初1909号民事判决；二、被上诉人姚国勇于本判决生效后十日内偿还上诉人李存红借款本金150000元；三、驳回上诉人李存红的其诉讼请求。再审查明的事实与原二审一致。再审中姚国勇提交五张旧稿纸，分别记载”2008欠李存红5万元”；今日借到李存红5万元整；今日借到李存5万元整￥5000.00万元；今日借到李存红现金50.000元（伍万元）姚国勇2012年11月5日；3人跪下道歉，不准打电话，姚宏杰、郭玉珍”。以证明本案所涉三张借条与上述五张旧稿纸记载的内容是同时写的，是其为了挽救婚姻，根据李存红要求书写的，李存红发现不能被自己所用，没有采用。李存红质证认为，是姚国勇在讹李存红，一直想找李存红借钱。本院审查认为，上述五张稿纸记载的内容，不能证明其辩称三张借条借款并未发生的合理理由。本院再审认为，本案争议焦点：再审申请人姚国勇对所涉三张借条主张借款并未实际发生，做出的抗辩理由是否属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定的合理理由。姚国勇再审申请称，本案所涉三张借条是其书写的，但借条时间不是自己书写。写借条的原因是2012年李存红起诉离婚，自己为了挽救婚姻，按照李存红的要求于2012年书写数份不同日期的借条，借条书写随意不规范，大小写不一致，纸张出自同一本稿纸。李存红辩称，借条是姚国勇打的，钱是姚拿的，姚拿一次钱打一次借条。在一审中李存红举出三张借条共15万元向姚国勇主张时，姚国勇辩称，其没有借过李存红的钱，欠条不是其书写的。二审中，姚国勇是被上诉人，其辩称名字很像是自己签的，当时是开玩笑给李存红打的条子。在再审申请书和再审庭审中，姚国勇承认三张借条是自己书写的，但借款日期不是其书写的，写借条的原因是为了挽救婚姻，按照李存红的要求书写的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条”原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，......被告抗辩借贷关系尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，综合二审及再审中双方当事人的陈述，三张借条借款内容和名字均属姚国勇书写的事实当事人无异议。但姚国勇认为借款日期不是自己书写和借贷关系尚未实际发生，但本案所涉三张借条借款日期没有涂改、篡改的痕迹。姚国勇作为有独立民事行为能力的人，从原审到再审，对于打没打借条及打借条的原因陈述不一致，前后矛盾，李存红作为出借人，对款项来源亦能作出合理的陈述。本案综合审查判断，李存红以现金交付款项的主张是成立的。因此，被申请人李存红提供借条，应视为其已完成行为意义上的举证责任。被申请人姚国勇应承担结果意义上的举证责任，但其未提供充分的证据反驳被申请人李存红的主张，况且姚国勇抗辩借条借款日期不是自己书写，明显不符合常理。亦不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定的合理说明。综上所述，再审申请人姚国勇的再审请求不能成立，不予支持。原二审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2017）甘04民终290号民事判决。本判决为终审判决。审判长李向荣审判员牛彩锋审判员赵峰二〇一八年六月十五日书记员高小民