四川省九龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川3324民初60号
原告：钱伦刚，男，汉族，1973年12月25日出生，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：马强，四川中则律师事务所律师。特别授权。
被告：中晟路桥建筑有限公司四川分公司，住所地成都市金牛区二环路北一段111-141号。
负责人：钱绪彬。
被告：刘尚麒，男，汉族，1963年2月6日出生，住四川省德昌县。
委托诉讼代理人：马骁，四川骁驰律师事务所律师。特别授权。
原告钱伦刚与被告中晟路桥建筑有限公司四川分公司（以下简称中晟分公司）、刘尚麒建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告钱伦刚的委托诉讼代理人马强、被告刘尚麒的委托诉讼代理人马骁到庭参加诉讼。被告中晟分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告钱伦刚向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告退还原告保证金200000.00元（大写贰拾万圆整），并按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息从起诉之日起至付清时止；2.诉讼费用由二被告承担。在诉讼过程中，原告钱伦刚将诉讼请求1.明确为“请求依法判令被告中晟分公司退还履约保证金200000.00元，并按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息从起诉之日即2018年5月30日起至付清时止,被告刘尚麒承担退还履约保证金200000.00元的连带责任。”事实与理由：2016年10月14日被告中晟分公司与原告钱伦刚签订《土石方开挖、回填及内转工程分包合同》，由原告钱伦刚承包被告中晟分公司位于甘孜州九龙县的水电站土建工程。双方在合同中约定，原告钱伦刚需向被告中晟分公司支付履约保证金，被告中晟分公司于2016年12月30日退还保证金给原告钱伦刚。双方在签订合同之前，被告中晟分公司于2016年9月13日委托原告钱伦刚将履约保证金付至甘孜州鼎鑫水利水电开发有限公司（以下简称鼎鑫公司）账户（22×××87）。原告钱伦刚于2016年9月13日转款，被告中晟分公司于同日为原告钱伦刚出具收条一份。2017年10月18日，被告刘尚麒（系甘孜州鼎鑫水利水电开发有限公司法定代表人）为原告钱伦刚出具欠条一份，承诺由其于2017年11月30日偿还上述保证金。二被告至今未退还该保证金。
被告中晟分公司在答辩期内向本院提交书面答辩意见，但未到庭答辩。书面答辩称，中晟分公司不是独立法人，不能成为本案的适格被告，中晟分公司早已名存实亡，没有办公地点，没有资产。为原告着想，建议原告另行起诉总公司。
被告刘尚麒答辩称，一、原告钱伦刚起诉的主体及法律关系混乱，要求被告刘尚麒退还保证金既无事实依据也无法律依据：1.原告钱伦刚与被告中晟分公司的甘孜州九龙县汤古水电站项目部签订《土石方开挖、回填及内转工程分包合同》，被告刘尚麒不是合同相对方，也未实际收到涉案保证金。被告刘尚麒与该笔款项无任何关系，因此不是适格的被告；被告刘尚麒于2016年10月12日到鼎鑫公司上班，担任项目谈判（安谷电站资产重组）副总工一职。本案的原告钱伦刚受被告中晟分公司委托，支付保证金200000.00元给鼎鑫公司的时间是2016年9月13日，当时被告刘尚麒未在鼎鑫公司上班，也不是鼎鑫公司的法定代表人，因此被告刘尚麒不是本案的适格被告。2.针对《工程施工合作协议》而言，原告钱伦刚不是本案的适格原告。被告中晟分公司与鼎鑫公司签订《工程施工合作协议》，原告钱伦刚受被告中晟分公司委托代被告中晟分公司将涉案200000.00元转入鼎鑫公司账户，该行为不是原告钱伦刚的个人行为。若需退还保证金200000.00元，应由被告中晟分公司向鼎鑫公司主张，与原告钱伦刚无关。因此，原告钱伦刚不是本案适格原告。二、2017年10月18日，被告刘尚麒出具的欠条系受胁迫的情况下出具，依法应当撤销。被告刘尚麒在被10人左右软禁殴打以及车辆被强行扣押的情况下，出于对人身安全和财产安全的考虑，迫于无奈才写下欠条，该欠条不是本人的真实意思表示。三、原告钱伦刚将被告刘尚麒的车辆扣押，造成被告刘尚麒财产损失。原告钱伦刚代被告中晟分公司支付保证金给鼎鑫公司，该保证金实际未支付给被告刘尚麒，原告钱伦刚应找准被告，更不能非法扣押被告刘尚麒的车辆。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，被告刘尚麒不是本案的适格被告，应驳回原告钱伦刚对被告刘尚麒的诉讼请求。
原告钱伦刚为证明其陈述的事实成立并支持其诉讼请求，在指定举证期限内，向本院提交了以下证据：
1.原告钱伦刚的身份证复印件、中晟分公司营业执照、被告刘尚麒的身份证复印件，拟证明原告钱伦刚、被告中晟分公司、刘尚麒的身份信息及诉讼主体资格。
2.《土石方开挖、回填及内转工程分包合同》，拟证明原告钱伦刚与被告中晟分公司签订的合同是双方的真实意思表示，该合同约定了退还履约保证金的事实。被告中晟分公司确认了甘孜州九龙县汤古水电站项目部是其下属项目部的身份信息，以及对所属项目部的行为进行了确认。
3.《委托转款函》、《银行转账凭证》、《收条》，拟证明被告中晟分公司委托原告钱伦刚将合同约定的履约保证金200000.00元转至鼎鑫公司账户的事实。原告钱伦刚于2016年9月13日转款至鼎鑫公司账户，被告中晟分公司于同日向原告钱伦刚出具收条。
4.《欠条》，拟证明被告刘尚麒向原告钱伦刚出具欠条，由被告刘尚麒承担退还履约保证金的事实。并明确了涉案保证金由被告中晟分公司委托原告钱伦刚转至鼎鑫公司账户。
5.《承诺书》，拟证明二被告于2017年1月23日对原告钱伦刚作出承诺，承诺涉案保证金200000.00元于2017年4月20日退还。2017年4月20日，二被告再次承诺涉案保证金于2017年4月30日前退还。
被告刘尚麒为反驳原告钱伦刚的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1.原鼎鑫公司的营业执照复印件、原法定代表人的身份证复印件、《鼎鑫公司章程》复印件，拟证明鼎鑫公司原法定代表人是叶伯玉以及叶伯玉担任法定代表人的时间。
2.《工程施工合作协议》原件、《转账凭证》复印件及《收据》复印件、《中晟分公司函》复印件，拟证明涉案200000.00元保证金是被告中晟分公司委托原告钱伦刚转入鼎鑫公司账户，在《中晟分公司函》中申明，原告钱伦刚转款至鼎鑫公司账户的行为是中晟分公司的公司行为不是原告钱伦刚的个人行为。故与被告刘尚麒无关。
3.《接（报）处警登记表》，拟证明被告刘尚麒在遭受非法拘禁、胁迫的情况下，非自愿的给原告钱伦刚出具欠条的事实。
被告中晟分公司在本院指定的举证期限内未提交证据亦未出庭。
对原告钱伦刚提交的证据，本院审查认定认为：证据1.系当事人双方的基本登记信息，其内容客观真实，能够证明原、被告主体适格，本院予以采信；证据2.系被告中晟分公司的甘孜州九龙县汤古水电站项目部与原告钱伦刚签订的工程分包合同，对该合同的真实性，本院予以采信；证据3.《委托转款函》系2016年9月13日，被告中晟分公司的甘孜州九龙县汤古水电站项目部委托原告钱伦刚转款200000.00元给鼎鑫公司，视为中晟分公司收到原告钱伦刚的履约保证金的函、《银行汇款单》系原告钱伦刚于2016年9月13日转款200000.00元至鼎鑫公司账户的转款凭证、《收条》系被告中晟分公司的甘孜州九龙县汤古水电站项目部，于2016年9月13日为原告钱伦刚出具收到200000.00元的收条，以上三份证据能够证明本案的主要事实，本院予以采信；证据4.系被告刘尚麒向原告钱伦刚出具的欠条，对欠条的真实性，本院予以采信；证据5.系被告中晟分公司的甘孜州九龙县汤古水电站项目部对原告钱伦刚作出的承诺，承诺涉案履约保证金于2017年4月20日退还，被告刘尚麒签名承诺涉案保证金于2017年4月30日退还，对《承诺书》的真实性，本院予以采信；
对被告刘尚麒提交的证据，本院审查认为：证据1.系复印件，被告刘尚麒也未提供其他证据佐证，故本院不予采信；证据2.《工程施工合作协议》系原件，被告中晟分公司与鼎鑫公司签订的合同，对其真实性本院予以采信；《转账凭证》、《收据》、《中晟分公司函》均系复印件，被告刘尚麒也未提供其他证据佐证，故本院不予采信；证据3.系被告刘尚麒与案外人去公安机关报案的登记表，要求处理被告刘尚麒与案外人经济纠纷的接警记录，与本案没有关联性。故对被告刘尚麒主张遭受原告钱伦刚非法拘禁、胁迫的情况下给原告钱伦刚出具欠条的证明目的，本院不予采信。
经过庭审举证、认证，结合原告钱伦刚、被告刘尚麒的陈述，以及本院所采信的证据，本院确认的案件事实为：
2016年9月18日，被告中晟分公司与鼎鑫公司签订《工程施工合作协议书》。同年10月14日，被告中晟分公司的甘孜州九龙县汤古水电站项目部与原告钱伦刚签订《土石方开挖、回填及内转工程分包合同》，被告中晟分公司在被告中晟分公司的甘孜州九龙县汤古水电站项目部与原告钱伦刚签订的合同中盖章确认。被告中晟分公司的甘孜州九龙县汤古水电站项目部与原告钱伦刚在合同中约定，发包方（甲方）为中晟分公司甘孜州九龙县汤古水电站项目部，承包方（乙方）为钱伦刚。合同第十项约定：“本合同签订的同时乙方向甲方支付履约保证金叁拾万元（签订合同时交贰拾万元，其余壹拾万元从预付款中扣除），乙方进场施工后的一月内退还（不计利息）。如甲方未如期动工，保证金应于2016年12月30日退还，本合同继续生效。”被告中晟分公司的甘孜州九龙县汤古水电站项目部与原告钱伦刚在未签订合同之前，被告中晟分公司的甘孜州九龙县汤古水电站项目部于2016年9月13日委托原告钱伦刚将履约保证金200000.00元转至鼎鑫公司账户。同日，原告钱伦刚从个人账户转款200000.00元至鼎鑫公司账户后，被告中晟分公司的甘孜州九龙县汤古水电站项目部向原告钱伦刚出具收到履约保证金200000.00元的收条。2017年1月23日，被告中晟分公司的甘孜州九龙县汤古水电站项目部向原告钱伦刚作出承诺，《承诺书》载明：“因双方签订的合同进场时间推迟到2017年4月中旬进场，若2017年4月中旬不能启动该项目，于2017年4月20日首先退还钱伦刚的保证金。”被告中晟分公司的甘孜州九龙县汤古水电站项目部负责人何章兴、被告刘尚麒在承诺书中签字并加盖了被告中晟分公司的甘孜州九龙县汤古水电站项目部印章。2017年10月18日，被告刘尚麒为原告出具欠条，欠条载明“刘尚麒负责于2017年11月30日偿还钱伦刚于2016年7月打入鼎鑫公司账户的保证金200000.00元，”原告钱伦刚与被告中晟分公司的甘孜州九龙县汤古水利水电项目部签订的《土石方开挖、回填及内转工程分包合同》中，约定的承建工程至今未开工。
另查明，被告刘尚麒系鼎鑫公司的法定代表人。
本院认为，本案争议的焦点为：1.中晟分公司是否应当退还履约保证金200000.00元？2.被告刘尚麒是否是适格被告？是否应当承担连带责任？
一、关于被告中晟分公司是否应当退还履约保证金200000.00元的问题。
根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”的规定，中晟分公司是依法登记并取得营业执照的分公司，因此，被告中晟分公司系适格被告。甘孜州九龙县汤古水电站项目部系被告中晟分公司的项目部，由于中晟分公司甘孜州九龙县汤古水电站项目部不具备法人资格，不能独立承担民事责任，故中晟分公司甘孜州九龙县汤古水电站项目部对外实施的民事行为，由被告中晟分公司承担责任。原告钱伦刚作为自然人，不具有建筑施工的相关资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，原告钱伦刚与被告中晟分公司的甘孜州九龙县汤古水电站项目部签订的《土石方开挖、回填及内转工程分包合同》违反法律的强制性规定，属于无效合同。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，本案中，原告钱伦刚与被告中晟分公司之间的合同属无效合同，被告中晟分公司与原告钱伦刚在签订合同之前，于2016年9月13日委托原告钱伦刚将履约保证金200000.00元转至鼎鑫公司账户。同日，原告钱伦刚收到委托转款函后，将涉案履约保证金转至鼎鑫公司账户。被告中晟分公司向原告钱伦刚出具欠条并承诺于2017年4月20日退还履约保证金。被告中晟分公司依法负有退还履约保证金的义务，现原告钱伦刚主张被告中晟分公司退还履约保证金200000.00元并无不当，对其诉请本院予以支持。被告中晟分公司收取了原告钱伦刚履约保证金200000.00元，承诺于2017年4月20日退还但至今未退还，被告中晟分公司具有一定的过错，原告钱伦刚主张按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息从起诉之日2018年5月30日起至付清时止的诉请，并无不当，本院依法予以支持。
二、关于被告刘尚麒是否是本案适格被告，是否应承担连带责任的问题。
被告刘尚麒系鼎鑫公司的法定代表人，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。”的规定，法定代表人在合同上签字与法人在合同上盖章具有相同的法律效力，其合同责任均应由法人承担。本案中，被告刘尚麒为原告钱伦刚出具欠条，欠条载明：“今欠到钱伦刚先生200000.00元，由刘尚麒负责于2017年11月30日偿还，如到期未偿还愿意承担由此造成的损失及后果。注:此款为钱伦刚于二零一六年七月打入甘孜州鼎鑫水利水电开发有限公司账户的保证金。”被告刘尚麒在欠款人、具条人处签名捺印。鼎鑫公司的法定代表人刘尚麒在欠款人处签字捺印的行为是其作为鼎鑫公司的法定代表人履行职务的行为。从欠条内容看，被告刘尚麒虽以个人名义出具欠条，但其没有明确表示若鼎鑫公司不能清偿该债务其将承担担保或清偿责任。被告刘尚麒没有债务加入、债务承担的意思表示，且原告钱伦刚受被告中晟分公司的委托将涉案履约保证金转入的账户是鼎鑫公司的账户。被告刘尚麒在被告中晟分公司向原告钱伦刚作的承诺书中签名，证实了被告中晟分公司退还履约保证金的时间，亦无债务加入的意思表示。原告钱伦刚在开庭前，经本院释明是否追加鼎鑫公司为被告，原告钱伦刚明确表示不追加鼎鑫公司为被告，因此，被告刘尚麒不是本案适格被告。故原告钱伦刚主张被告刘尚麒系债务加入，对退还履约保证金200000.00元承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中晟路桥建筑有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内向原告钱伦刚退还履约保证金200000.00元（大写：贰拾万圆整），并按同期同类银行贷款利率支付2018年5月30日起至实际付清之日期间的利息；
二、驳回原告钱伦刚对被告刘尚麒的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150.00元，由被告中晟路桥建筑有限公司四川分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。
审判员 鲁 燕
二〇一八年七月三十日
书记员 杨晓刚
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十八条【合同无效或被撤销的法律后果】合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。