广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第34号
上诉人（原审被告）佛山市顺德区乐从镇大庄木型材厂（个体工商户），住所地广东省佛山市顺德区乐从镇良村工业南区。
经营者黄兆扬，经理。
委托代理人夏杏媚，广东派力律师事务所律师。
上诉人（原审原告）罗义江，男，汉族，1967年10月11日出生，住广西壮族自治区贺州市八步区。
委托代理人刘金梅，广东拓信律师事务所律师。
委托代理人朱孝义，广东拓信律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区乐从镇大庄木型材厂（以下简称“大庄木型材厂”）与上诉人罗义江劳动合同纠纷一案，均不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民四初字第268号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。
原审法院经审理后，依照《工伤保险条例》第三十条第四款、第三十二条、第三十三条第一款、第四款，第三十六条、第六十二条第二款，《广东省工伤保险条例》的第二十五条第二款、第三十二条、第三十三条的规定，判决如下：“一、被告佛山市顺德区乐从镇大庄木型材厂在本判决发生法律效力之日起三日内向原告罗义江支付住院期间伙食费2030元；二、被告佛山市顺德区乐从镇大庄木型材厂在本判决发生法律效力之日起三日内向原告罗义江支付停工留薪期工资10914.99元；三、被告佛山市顺德区乐从镇大庄木型材厂在本判决发生法律效力之日起三日内向原告罗义江支付一次性伤残补助金58213.28元；四、被告佛山市顺德区乐从镇大庄木型材厂在本判决发生法律效力之日起三日内向原告罗义江支付一次性工伤医疗补助金29106.64元；五、被告佛山市顺德区乐从镇大庄木型材厂在本判决发生法律效力之日起三日内向原告罗义江支付一次性伤残就业补助金145533.2元；六、被告佛山市顺德区乐从镇大庄木型材厂在本判决发生法律效力之日起三日内向原告罗义江支付鉴定费84元；七、被告佛山市顺德区乐从镇大庄木型材厂在本判决发生法律效力之日起三日内向原告罗义江支付残疾辅助器具费50000元；以上一至七项合计295882.11元。八、驳回原告罗义江其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元（减半计算），本院准予免交。”
上诉人大庄木型材厂不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：一、罗义江在职工资7月3546元、8月3525元、9月2934元、10月2714元，月平均工资约为3180元，并不是一审判决书认定的3638.33元。应以月平均工资3180元核算各项工伤保险待遇。二、根据《广东省工伤保险条例》第二十八条的规定，职工工伤医疗终结被鉴定工伤残疾等级后，必须安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅、拐杖等康复器具，或者康复器具需要维修或者更换的，由签订服务协议的医疗、康复机构提出意见，经劳动能力鉴定委员会确认，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付。康复器具应当限于辅助日常生活及生产劳动之必需，并采用国内市场的普及型产品。工伤职工选择其他型号产品，费用高出普及型部分，由个人自付。按照上述法律规定，罗义江安装辅助器具应由德林义矫形康复器材（深圳）有限公司佛山分公司提出意见，经劳动能力鉴定委员会确认，辅助器具更换费用的确定应以《广东省工伤康复服务项目及支付标准（试行）》规定的标准为依据。罗义江擅自到德林义矫形康复器材（深圳）有限公司佛山分公司安装义肢，德林义矫形康复器材（深圳）有限公司佛山分公司出具的所谓“证明”是“建议”装配，正常使用周期“一般”为五年。德林义矫形康复器材（深圳）有限公司佛山分公司出具的“证明”用词不确定，且该产品型号及更换费用并未经劳动能力鉴定委员会确认，上诉人不予确认。罗义江未能举证证明经劳动能力鉴定委员会确认的须安装康复器具的费用及更换费用的，一审法院以此认定大庄木型材厂应支付罗义江残疾辅助器具费50000元无事实和法律依据。综上，大庄木型材厂请求：1.撤销原审判决；2.请求二审法院按照月平均工资3180元对罗义江的各项工伤保险待遇作出重新核算。
针对大庄木型材厂的上诉，罗义江答辩称：一、除对残疾辅助器具费认定错误外，一审判决基本正确。二、大庄木型材厂提出的月平均工资没有依据。罗义江提供了2013年7月至10月份的工资表予以佐证，大庄木型材厂对工资表没有异议，应根据工资表计算罗义江的月平均工资。由于罗义江在2013年10月20日发生工伤，10月发放工资并未足月，因此应该根据罗义江事故发生前三个月足月工资计算其平均工资，故罗义江的月平均工资为3638.33元。
上诉人罗义江亦不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：原审判决对残疾辅助器具费认定错误。依据《2013年世界卫生统计报告》，中国人均寿命为76岁，另根据广东省道路交通事故人身损害赔偿标准，人均寿命为80岁。罗义江现年47岁，参考人均寿命80年的标准，残疾辅助器具的使用和更换费需7次，共计70000元。罗义江请求撤销原审判决第七项，改判大庄木型材厂向其支付残疾辅助器具费70000元。
针对罗义江的上诉，大庄木型材厂答辩称：残疾辅助器具安装费的答辩意见与上诉状一致，关于残疾辅助器具更换费应当待实际发生更换时再另行主张。
上诉人大庄木型材厂、上诉人罗义江在二审期间均没有提交新证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。双方对原审判决的第一项住院期间伙食费、第六项鉴定费均没有异议，本院不予审查，迳行维持。结合双方的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间的争议焦点进行综合分析。
关于罗义江受伤前月平均工资数额问题。双方对罗义江签名确认的工资表没有异议。根据《工资支付暂行条例》（劳部发[1994]489号）第十五条规定，“用人单位不得克扣劳动者工资。有下列情况之一的，用人单位可以代扣劳动者工资：……（四）法律、法规规定可以从劳动者工资中扣除的其他费用。”可知劳动者个人负担的伙食费、水电费属于可以代扣的项目，亦属于劳动者工资的范畴。劳动者实发工资数额中被扣除了伙食费、水电费等，应将被扣除的伙食费、水电费等费用补足，纳入计算在应得工资的范畴内。大庄木型材厂主张依据工资表的实发工资核算月平均工资没有法律依据，本院予以驳回。原审法院依照工资表核算出罗义江的月平均工资为3638.33元正确，本院予以维持。经核算，原审判决第二项、第三项、第四项、第五项关于工伤保险待遇的认定和数额均无误，本院予以维持。
关于残疾辅助器具安装费和更换费的问题。其一，大庄木型材厂主张罗义江安装残疾辅助器具的具体厂家和具体型号没有经过劳动能力鉴定委员会确认，程序存在瑕疵，该笔安装费用应当由罗义江自行承担。经核对，佛山市顺德区劳动能力鉴定委员会并未指定安装的具体厂家和具体型号，只是对残疾辅助器具类型界定为“国产普及型半掌功能手”。罗义江安装的残疾辅助器具类型即为国产普及型半掌功能手，属于佛山市顺德区劳动能力鉴定委员会确认的类型。罗义江安装的残疾辅助器具没有超过劳动能力鉴定委员会确认的范畴，大庄木型材厂主张该安装费10000元由罗义江自行承担没有法律依据，本院予以驳回。原审法院认定大庄木型材厂向罗义江支付残疾辅助器具安装费10000元正确，本院予以维持。其二，关于残疾辅助器具更换费的问题。工伤保险是保障劳动者因工伤残获得医疗救治和经济补偿，分散用人单位工伤风险的一项法律制度。劳动者有依法享受工伤保险待遇的权利。用人单位应当在生产经营所在地依法参加工伤保险。用人单位未依法为职工办理工伤保险的，职工发生工伤时，依照《工伤保险条例》第六十条的规定，应当由该用人单位按照该条例所规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。《工伤保险条例》第三十二条规定，工伤职工因日常生活或者就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付。按照该条规定，在用人单位已为劳动者办理了工伤保险，而劳动者遭受工伤需更换假肢等辅助器具的情况下，在劳动者需要更换时，由社会保险基金管理部门支付。但本案中，用人单位未为劳动者办理工伤保险，工伤员工需要更换残疾辅助器具的，更换费用依法就应由该用人单位支付。因此，本案劳动者依据社保部门指定的残疾器具配置机构出具的关于该辅助器具更换周期和价格的证明，要求用人单位一次性支付辅助器具更换费的理由成立，原审判决对此论述详尽充分，本院不再赘述。大庄木型材厂主张待实际发生更换费用再请求相关费用，理据不足，本院予以驳回。关于更换次数的问题。原审法院参照人均寿命70岁的标准，核定大庄木型材厂应向罗义江支付4次残疾器具更换费合计40000元并无不妥，本院予以维持。罗义江主张应当按照80岁寿命需更换6次的标准核算更换费为60000元，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定大庄木型材厂应向罗义江支付残疾辅助器具安装费10000元和更换费40000元合计50000元正确，本院对原审判决第七项予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市顺德区乐从镇大庄木型材厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 川
代理审判员 钟 玲
代理审判员 侯 进
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 李晓霖