山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终6814号
上诉人（原审被告）：焦德全。
委托诉讼代理人：黄建波，山东锦海盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于翠红，山东锦海盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张占申。
委托诉讼代理人：范志升，山东春泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：即墨市七级建筑工程有限公司。
法定代表人：黄永顺，董事长。
被上诉人（原审被告）：青岛泰康劳务有限公司。
法定代表人：施春飞，经理。
委托诉讼代理人：吕自君，男，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：张红光。
上诉人焦德全因与被上诉人张占申、即墨市七级建筑工程有限公司、青岛泰康劳务有限公司、张红光生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2017）鲁0282民初4505号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
焦德全上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人承担50000元赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：张占申与张红光是承包关系，不是劳务关系。张占申违反规定，私自将木板拿到楼上加工操作，导致自身受伤，应承担50%的责任。
张占申辩称，请求驳回上诉请求，即墨市七级建筑工程有限公司也应承担连带赔偿责任。
青岛泰康劳务有限公司辩称，同意上诉人的上诉意见。
张红光辩称，同意上诉人的上诉意见。
张占申向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告因事故造成的损失合计222864.59元【医疗费1373元；交通费1170元；误工费43200元（240元/天×180天）；护理费7263.74元（58917元/年÷365天×45天）；住宿费2020元；住院伙食补助费2300元（100元/天×23天）；残疾赔偿金107814元（17969元/年×20年×30%）；被扶养人生活费47723.85元【12006元/年×（3+5+9）年×30%÷2+12006元/年×（8+11）年×30%÷4】；精神抚慰金10000元；鉴定费2600元】；2、诉讼费用被告承担。事实和理由：原告系被告青岛泰康劳务有限公司雇佣的员工，2016年12月24日，原告在即墨市七级建筑工程有限公司的建筑工地劳动时左眼被钉子打伤，造成眼球破裂及外伤性白内障。原告伤后就医于即墨市人民医院、青岛市眼科医院和即墨市中医医院。原告与三被告协商赔偿事宜均无果，原告具状起诉。
一审法院认定事实：2016年12月24日，原告张占申在龙山上郡工地进行木板切割过程中被铁钉崩伤左眼，经即墨市人民医院诊断为眼球破裂（左）、外伤性白内障（左），住院治疗23天，期间医疗费用均由被告焦德全支付。原告出院后多次复查，自行支付医疗费1370.96元。原告张占申有被扶养人五人，父亲张典海1944年8月16日出生，母亲刘秀霞1947年11月7日出生，长女张洁2001年10月17日出生，长子张昌乐2004年4月10日出生，次女张家妮2008年5月19日出生。张典海、刘秀霞抚养人共四人，张洁、张昌乐、张家妮抚养人共两人，张占申及其配偶吴瑞英均为农业户口。原告张占申所在的龙山上郡工地（A2地块）主体及装修工程劳务经发包人即墨七级建筑工程有限公司发包，由青岛泰康劳务有限公司承接，双方于2017年4月6日签订《主体及装饰工程劳务承包施工合同》。被告焦德全与七级建筑公司及泰康劳务公司均未签订工程相关书面合同，焦德全为泰康劳务公司所承接的上述工程中包括原告发生事故在内的部分楼座的实际承包人，并将其中的模板工程分包给被告张红光。青岛泰康劳务有限公司经营范围包括筑砌作业分包壹级，木制作业分包壹级，抹灰作业分包不限等级等多项内容。
原被告提交的证人证言中张纪熬关于张占申工作收入情况与被告陈述相互印证,法院予以采信。证人证言其他部分因缺乏证据佐证法院均不予采信。原告提交的车票、住宿费单据中与原告及陪护人员就医或者转院治疗次数及时间相符部分予以确认。被告提交的木工防护棚施工现场照片、圆盘锯安全操作规程照片因拍摄于原告发生事故后，对其拟证明事项法院不予采信。被告泰康劳务公司提交的合同，经核实予以采信。被告焦德全、张红光提交的青岛眼科医院缴费单据3张合计516元系2017年1月18日向张占申就医卡中充值，且原告提交的青岛眼科医院病历中有2017年1月18日诊疗内容，因原告未证明上述费用已由被告退款，应认定被告向张占申支付的医疗费。原告对被告提交的病号服收款收据不予认可，××号服为现实需要，故法院予以采信。被告焦德全已经支付的医疗费核定为14950.29元（14434.29+516）。被告提交的收条两张真实性原告均予以认可，但对数额提出异议，“之占申四次2000元”虽表意不明，但与另一张票据中“2017年1月24号张红光给张占申俩千元整”所载内容存在差异，结合张红光庭审自述的支付情况，法院认定该两张单据中被告已经支付的住院伙食补助费、交通费、护理费为3784元（2000+100×2+800+500+229+55）。被告提交的6张车票时间与原告2017年1月18日至青岛眼科医院诊疗相吻合，其中受害人及其必要的陪护人员支出的必要费用56元应视为已经支付的交通费，该份证据法院予以采信。
一审法院认为，本案争议焦点之一为张占申与张红光关系的认定。被告焦德全辩称张占申与张红光之间并非雇佣关系而是承包关系，法院认为，张占申按照张红光的要求在龙山上郡工地从事木工工作，采取实际工作天数（零工）与完成面积（包公）两种方式计算收入，张占申不提供施工所需材料也不以完成某项工作为要求，其收入为其提供劳务所得的劳务费，而非承包所得报酬，张占申与张红光之间为劳务关系。原告张占申受雇于被告张红光从事木工工作，并在提供劳务过程中受伤，被告张红光对原告损失应承担相应赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害,发包人,分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的,应当与雇主承担连带赔偿责任。被告青岛泰康劳务有限公司与即墨七级建筑工程有限公司签订有《主体及装饰工程劳务承包施工合同》，该合同签订时间虽在原告发生事故之后，但三被告均认可原告工作及受伤事实，原告陈述的受伤位置与三被告在龙山上郡的工程情况一致，根据工商查询信息，青岛泰康劳务有限公司具有相应承包资质，其与即墨七级建筑工程有限公司系合法分包关系，原告要求即墨七级建筑工程有限公司承担连带保证责任,法院不予支持。焦德全与泰康劳务及七级建筑公司之间无书面合同，但焦德全与泰康劳务公司均认可涉案楼座的实际承包人为焦德全，且焦德全无相关施工资质，焦德全与泰康劳务公司存在事实上的转包关系。焦德全将模板工程转包给同样无资质的个人，焦德全、青岛泰康劳务公司应与雇主张红光承担连带赔偿责任。原告主张医疗费1373元经法院核定实际支出费用1370.96元，该部分费用均为原告出院后复查支出，法院予以支持。原告主张的住院伙食补助费2300元（100元/天×23天）、残疾赔偿金107814元（17969元/年×20年×30%）、鉴定费2600元符合法律规定及实际支出情况法院予以支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，护理人员原则上为一人，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，根据青正司鉴[2017]法临鉴字第1363号司法鉴定意见书，原告的护理期限最长为45天，对于超过合理护理期限的护理人员交通及住宿费用，以及与诊疗时间及地点不符交通费费用本院不予支持。原告主张交通费1170元及住宿费2020元，该两项费用本院酌情支持1000元。原告主张误工费43200元（240元/天×180天），因原告不能对其固定收入及最近三年的平均收入欠款举证证实，法院参照上一年度职工的平均工资及鉴定意见，酌情支持24213元（161.42元/天×150天）。原告主张护理人员为张占申配偶吴瑞英，因原告未举证证实吴瑞英的收入情况，法院酌情支持2433.6元（81.12元/天×30天）。因张占申之父张典海于法庭辩论终结前已满73周岁，被扶养人生活费核定为46823.4元【12006元/年×（3+5+9）年×30%÷2+12006元/年×（7+11）年×30%÷4】。被扶养人生活费计入残疾赔偿金。综合考虑原告受伤情况，原告主张精神抚慰金不予支持。原告张占申于于操作过程中被“铁钉”崩伤，其自身亦有不慎，综合考虑案件实际，法院被告承担原告损失80%，原告自担20%。被告应承担的损失数额法院为：医疗费1096.77元（1370.96元×80%）、残疾赔偿金86251.2元（17969元/年×20年×30%×80%）、误工费19370.4元（161.42元/天×150天×80%）、护理费1946.88元（81.12元/天×30天×80%）、住院伙食补助费1840元（2300元×80%）、交通费（含住宿费）800元（1000元×80%）、伤残鉴定费2080元（2600元×80%）、被扶养人生活费37458.72（46823.4元×80%）。被告焦德全已经支付款项的超额部分3758.06元【（14950.29+3784+56）×20%】应予扣除。被告即墨七级建筑工程有限公司经法院送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼视为对诉讼权利的放弃。判决：一、被告张红光于本判决之日起十日内赔偿原告张占申各项损失147085.91元【1096.77元+86251.2元+19370.4元+1946.88元+1840元+800元+2080元+37458.72-3758.06元】；二、被告焦德全、青岛泰康劳务有限公司对上述应付款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告张占申对被告张红光、焦德全、青岛泰康劳务有限公司的其他诉讼请求；四、驳回原告对即墨七级建筑工程有限公司的诉讼请求。
二审期间，各方当事人未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。双方争议的焦点问题是：张占申与张红光是否是承包关系。
本院认为，承揽关系与雇佣关系具有明显的区别，如果当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所，提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分，可以认定为雇佣。反之则应认定为承揽。具体到本案，张占申按照张红光的安排在龙山上郡工地从事木工工作，施工材料和主要劳动工具由他人提供，按照工作量计算报酬，张占申交付的不是劳动成果，且张占申提供的劳动只是整个工程的一部分。双方之间具备雇佣关系的特征，一审法院和认定为劳务关系正确，本院予以维持。另，上诉人并未提交证据证明告知张占申不能将木板拿到楼上加工操作，不能认定张占申存在重大过错，一审法院认定张占申承担20%的责任并无不妥，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2227元，由焦德全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨海东
审 判 员 于水清
审 判 员 鲁 宇
二〇一八年八月二十四日
法官助理 王小梅
书 记 员 李 勇