重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔法民初字第03205号
原告：黄胜彪，男，生于1991年，住重庆市黔江区。
委托代理人：李华荣，重庆黔立律师事务所律师。
被告：黄启发，男，生于1981年，住重庆市黔江区。
第三人：黄伟，男，生于1987年，住重庆市黔江区。
原告黄胜彪与被告黄启发，第三人黄伟物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员姚恩独任审判，于2015年7月3日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄胜彪及其委托代理人李华荣、被告黄启发、第三人黄伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年5月，原告家修房时地基偏窄，由原告之父与黄伟签订协议，转让其20平方丈土地作宅基地。房屋修完工后，依法办理了房屋产权证。2015年初，被告在原告家旁边修房用机器挖屋基时，将原告家房后承包地堡坎震垮10多米长，至今不予砌好，没有为其恢复原状。更为严重的是，被告趁原告家中无人之时，将原告家山头阳台滴水下于2006年修房时就砌好的沟边堡坎拆除一大段（约6米长），将堡坎石块堆放在原告家屋前。另外，被告还将其房屋后堡坎砌进原告家屋后承包地以内，并乱说是黄伟转让给他家的屋基地就是以原告家房屋山头阳台下水沟为界。因黄伟在外打工不在家，原告电话联系，才知道根本不是如被告所言。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告对原告房屋宅基地上的沟堡坎停止侵害并恢复原状；2、被告将其震垮的原告家屋后承包地堡坎砌好即恢复原状；3、被告将私自砌进原告家承包地的堡坎拆除；4、被告拆除对原告承包地旁多年排水沟的堵塞；5、由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据：
1.原告身份证复印件；
2.302房地证2015字第某某号房屋产权证及房地产图复印件；
3.黔江区政府农地承包权（2010）第某某号土地承包合同复印件；
4.现场照片2张；
5.黄伟与黄启贵土地转让协议书；
6.某某居委证明。
被告辩称：1、原告诉求第一项中的堡坎系被告所有；2、第二项诉求中的堡坎多年前就已经倒塌，与被告无关；3、第三项诉求中的堡坎砌在第三人黄伟于2013年1月20日转让给被告作为建房用地的承包地上，口头协议约定的是以原水沟直上为界；4、第四项诉求中的排水沟是原告房屋修建好之后才改的，现在并没有堵塞；5、本案诉讼费不应由被告承担。
被告为支持其答辩主张提供如下证据：
1.黄启发与杨某某（黄胜彪）签订的协议书；
2.证人黄某某出庭作证的证言。
第三人陈述称：2006年5月24日，第三人向原告转让宅基地，签订了书面协议，转让总价款为3000元；2013年1月20日，第三人向被告转让宅基地，面积150平方米，签订了书面协议，价格为15800元；我在原、被告争议发生处有三台土，转让给被告时，第一台土修马路了，转让的是第二、第三台土，第三台土挖了土水沟，转让给被告时说的是以水沟为界（第三台土），沟那边即面对马路左边归原告；第二台土原告当时已经砌好了水沟，但当时没有明确边界。
第三人为证明其陈述主张，提供其与黄胜彪、黄启发签订的转让协议各一份。
经审理查明：第三人黄伟于2006年5月24日将其位于重庆市黔江区某某组的土地转让给黄富贵（曾用名黄启贵）家作为宅基地使用，黄富贵家在该土地上修建房屋并取得登记权利人为黄胜彪（户）的房屋产权证。黄胜彪系黄富贵之子。2013年1月20日，第三人将其前述相邻位置的土地转让给被告黄启发作为宅基地使用，黄启发也在该宅基地上修建了房屋。前述两协议对转让宅基地的四至边界均无详细书面约定。原告黄胜彪修建房屋时，在其邻近与被告获得的宅基地一侧修建了排水沟及堡坎（位于原告家山头阳台滴水下）。被告在修建房屋时，将原告修建的排水沟堡坎部分拆除，并将原告房屋后承包地旁边的排水沟堵塞，同时在邻近原告屋后宅基地处修有堡坎。2015年4月10日，原告之母杨桂平与被告签订协议书，约定原、被告双方的房屋边界以已形成的沟为界直出，沟的所有权属于黄胜彪。
诉讼中，针对第三人与原、被告签订前述宅基地出卖协议时，均未明确其四至边界的问题，第三人表示当时口头约定原告现房屋后面的土地以沟为界，原、被告现房屋处边界没有说明，但原告诉称要求被告对其房屋宅基地上的沟堡坎停止侵害并恢复原状处的沟在第三人与被告签订协议时已由原告修建。
另外，本院依职权对本案现场进行了查看，并拍下照片。查看现场过程中，原、被告一致同意被告在其房屋后的堡坎直角处接一根水管将水排在被告房屋后的阳沟里排出。
本院认为：1、关于原告诉称被告停止侵害其房屋宅基地上的堡坎并恢复原状问题。虽然被告与原告母亲杨桂平于2015年4月10日签订了原、被告双方的房屋边界以已形成的沟为界直出，沟的所有权属于黄胜彪的协议书，但原告诉称的堡坎位于其房屋山头阳台滴水下，且该堡坎系原告修建，同时该协议书也明确约定了沟的所有权属于原告，同时根据不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供便利的处理相邻关系原则，被告拆除原告房屋排水沟堡坎的行为构成侵权，现原告要求被告停止对其房屋宅基地上的堡坎的侵害并恢复原状的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。2、关于原告诉称要求被告将其震垮的原告家屋后承包地堡坎砌好即恢复原状的问题。因现有证据不能证明系被告的行为导致原告家屋后承包地的垮塌，被告对此也予以否认，根据谁主张，谁举证原则，原告对此承担举证不力的法律后果，本院对原告该项诉讼请求依法不予支持。3、关于原告诉称要求被告拆除其砌在原告家承包地上的堡坎的问题。因该堡坎已经事实上存在，同时房屋堡坎对房屋起着防止雨水冲击地质滑坡的保护作用，即使被告修建该堡坎对原告承包地构成侵害，根据不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的处理相邻关系的原则，同时，对已经存在的堡坎拆除并重建，不符合诉讼经济原则，若被告修建该堡坎对原告造成损失，原告可以另行主张权利，故对原告该项诉讼请求，本院依法不予支持。4、关于原告诉请要求被告拆除对原告承包地多年排水沟的堵塞问题。原、被告自愿达成由被告在其房屋后的堡坎直角处接一根水管将水排在被告房屋后的阳沟里排出的协议，该协议不违反法律禁止性规定，本院依法予以尊重。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告黄启发对原告黄胜彪房屋宅基地上的沟堡坎立即停止侵害并于本判决生效之日起十日内恢复原状（以靠近原告黄胜彪房屋后堡坎一端未拆除部分为恢复标准）；
二、被告黄启发于本判决生效之日起十日内在其房屋后的堡坎直角处接一根水管将水排在被告黄启发屋后的阳沟里排出；
三、驳回原告黄胜彪的其他诉讼请求。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告黄胜彪负担20元，被告黄启发负担20元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉费用。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 姚 恩
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 何清梅