浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬慈商初字第1563号
原告：上海银行股份有限公司宁波慈溪支行。住所地：慈溪市浒山街道三北大街*******号。
代表人：邵园南，该支行行长。
委托代理人：赵彦江，浙江达鹏律师事务所律师。
委托代理人：刘炯杰，浙江达鹏律师事务所律师。
被告：宁波冠中电子有限公司。住所地：慈溪市横河镇东上河村。
法定代表人：柳杰辉，该公司总经理。公民身份号码：330222197401185817
被告：宁波龙康智能仪表有限公司。住所地：慈溪市龙山镇慈东工业区。
法定代表人：戚国乾，该公司执行董事。
委托代理人：王宏侠，该公司会计。
被告：柳杰辉，系宁波冠中电子有限公司法定代表人。
被告：柳银桥，农民。
委托代理人：郑国军，浙江杭湾律师事务所律师。
委托代理人：马远奔，浙江杭湾律师事务所律师。
被告：周岳建，系宁波龙康智能仪表有限公司股东。
被告：董益珍，农民。
原告上海银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称上海银行）为与被告宁波冠中电子有限公司（以下简称冠中公司）、宁波龙康智能仪表有限公司（以下简称龙康公司）、柳杰辉、柳银桥、周岳建、董益珍金融借款合同纠纷一案，于2012年10月31日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭。2012年11月8日，原告提出保全申请，本院依法作出（2012）甬慈商初字第1563-1号民事裁定书并采取了保全措施。2012年11月13日，被告龙康公司提出管辖异议，同月19日，被告冠中公司提出管辖异议，本院于2012年12月4日作出（2012）甬慈商初字第1563-2号民事裁定书，裁定驳回被告冠中公司、龙康公司对本案管辖权提出的异议。本院于2013年2月25日公开开庭进行了审理。原告上海银行的委托代理人刘炯杰，被告冠中公司的法定代表人柳杰辉、被告龙康公司的委托代理人王宏侠、被告柳杰辉、被告柳银桥的委托代理人郑国军到庭参加诉讼，被告周岳建、董益珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告上海银行起诉称：2012年1月19日，原告分别与龙康公司、柳杰辉、柳银桥、周岳建、董益珍签订了《最高额保证合同》，为被告冠中公司在2012年1月19日至2013年1月19日期间与原告所订立的一系列（含一种或数种的联合）综合授信、贷款等业务项下具体合同所形成的债权本金（包括借款本金、贴现款、垫款等），在不超过人民币10000000元限额内提供了连带责任保证担保，保证担保范围为债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、债权实现费用等。2012年4月18日，被告冠中公司因需向原告申请贷款，双方签订了合同编号为303120050002《流动资金循环借款合同》，约定循环借款额度为人民币10000000元，期限为2012年4月18日至2013年1月19日止。贷款人在循环借款额度期限内给予借款人可多次使用借款。每次提款均采用单笔借款到期一次性还款的方式。贷款年利率为6.71%，即中国人民银行公布的半年期基准年利率6.1%上浮10%，逾期罚息利率为贷款利率的150%，如遇中国人民银行基准利率调整，贷款人根据中国人民银行基准利率的变化按本合同约定的浮动幅度按月调整贷款利率，该调整不视为对本合同的变更。结息方式为按月付息，结息日为每月公历20日。同时约定对贷款期限内不能按期支付的利息按本合同利息按月计收复利，贷款逾期后按本合同罚息利率计收复利；对贷款逾期或挤占挪用资金期间不能按期支付的利息按本合同罚息利率按月计收复利。贷款归还时，利随本清。借款人向贷款人申请贷款时应提供《借款凭证》等材料，《借款凭证》为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。若本合同记载的借款金额、期限、利率与《借款凭证》不一致时，以《借款凭证》记载为准。并且约定借款人应承担与本合同项下贷款有关的费用，包括但不限于本合同项下发生的评估费、保险、公正、仓储、保管、监管、拍卖、保全、执行、律师费等。同日，原告向被告冠中公司发放了9000000元贷款，约定贷款到期日为2012年10月18日止，利率为年利率6.71%，逾期利率为10.065%。借款发放后，被告冠中公司于2012年4月19日归还原告借款本金10000元，同年4月20日、5月20日、6月20日、7月20日、8月20日、9月20日被告冠中公司按月支付了利息5028.77元、50269.08元、51738.7元、48002.85元、47686.96元、47686.96元，同年10月18日借款到期，原告在被告冠中公司账户扣划332.04元，用于偿还借款本金。2012年7月20日，原告按照被告冠中公司申请，又向被告冠中公司发放了1000000元贷款，约定贷款到期日为同年10月18日，利率为年利率6.72%，逾期利率为10.08%。被告冠中公司于2012年7月20日、8月20日、9月20日按月支付了利息186.67元、5786.67元、5786.67元。现上述两笔贷款均已到期，原告多次向各被告催讨，但各被告认欠不还，终酿诉争。现诉请：1.判令被告冠中公司即时归还原告借款本金9989667.96元；2.判令被告冠中公司支付从2012年9月21日起至同年10月18日止，以8990000元为基数，按年利率6.71%支付利息，即46326.58元；从2012年10月19日起至判决确定的履行日止，以8989667.96元为基数，按年利率10.065%支付罚息，并以46326.58元为基数按年利率10.065%支付复利；3.判令被告冠中公司支付以借款本金1000000元为基数，从2012年9月21日起至同年10月18日止，按年利率6.72%支付利息5155.07元，并支付从2012年10月19日起至本判决确定的履行日止，以1000000元为基数，按年利率10.08%支付罚息，以5155.07元为基数，按年利率10.08%支付复利；4.判令被告冠中公司即时支付原告为实现债权支付的律师代理费用100000元；5.判令被告龙康公司、柳杰辉、柳银桥、周岳建、董益珍对上述第一、二、三、四项诉请款项承担连带保证责任；6.本案诉讼费由六被告负担。
被告冠中公司、龙康公司、柳杰辉、柳银桥、周岳建、董益珍均未作书面答辩。被告冠中公司在庭审中口头答辩称：其司向原告第一次贷款时间是2012年1月19日，贷款的缘由是因为龙康公司曾在2011年7月21日向原告贷款10000000元，冠中公司提供了保证担保，龙康公司贷的是承兑汇票，2012年1月21日到期，因龙康公司无力偿还，原告信贷员即多次与其司联系，后其司在2012年1月19日同意原告贷款给其司10000000元，贷款合同上写的用途是流动资金，但实际是归还龙康公司的借款；对原告诉状中诉称的两次放贷时间、贷款利率、已偿还本息金额、尚欠本息金额无异议；2012年4月19日归还本金10000元是原告让其司归还的。被告龙康公司口头答辩称：其司在2011年7月21日向原告贷款10000000元，该贷款是以承兑汇票形式发放的，其司未提供现金担保，2012年1月21日贷款到期，因其司开设在中信银行的帐户被冻结，故没有资金归还该笔贷款；后原告与作为被告龙康公司的会计即本代理人王宏侠电话联系，并与被告冠中公司协商，让被告冠中公司承担保证责任；贷款原来是龙康公司贷的，冠中公司担保，后变成了冠中公司贷款，龙康公司担保；贷款是从冠中公司划到龙康公司的，是原告用特种转帐支票直接扣款的。被告柳杰辉的口头答辩意见同被告冠中公司。被告柳银桥口头答辩称：其在原告起诉后了解到，原告于2011年7月21日向龙康公司发放承兑10000000元，龙康公司没有提供保证金，保证人为冠中公司，到期日为2012年1月21日。届期，龙康公司无力偿还，冠中公司也无力承担保证责任。在此情形下，原告与被告冠中公司、龙康公司恶意串通，以新放贷款归还旧贷款，骗取其的担保，故其依法不应承担保证责任，请求驳回原告对其的全部诉讼请求。
原告上海银行为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.合同编号为ZDB30312005001、ZDB30312005002、ZDB30312005003《最高额保证合同》三份及《附件二保证担保确认书》二份，证明被告龙康公司、柳杰辉、柳银桥、周岳建、董益珍对原告与被告冠中公司在2012年1月19日至2013年1月19日期间发生的一系列业务合同项下所形成的债权本金，在最高限额10000000元内提供保证担保，并对保证担保方式、范围、期限等事项作了约定的事实；
2.合同编号为303120050002《流动资金循环借款合同》一份及《借款凭证》二份，证明被告冠中公司于2012年4月18日、同年7月20日分别向原告借款9000000元、1000000元，并对借款期限、利率等事项作了约定的事实；
3.《还款凭证》、《还款情况表》各一份，证明被告冠中公司归还借款本金及支付利息的具体数额等事实；
4.《律师委托合同》、《律师代理费发票》各一份，证明原告为实现债权支出律师代理费100000元的事实。
被告冠中公司、龙康公司、柳杰辉、周岳建、董益珍在本院指定的举证期限内均未提供任何证据。
被告柳银桥为证明自己的辩称主张成立，向本院提供了如下证据：
1.协议书一份，证明2012年1月19日，被告龙康公司与被告冠中公司协商用冠中公司新的银行贷款归还龙康公司未归还的银行贷款等事实，虽该协议书上没有出现原告名称，但实际是在原告操作下出具的；
2.上海银行现金解款单一份，证明2012年1月19日，冠中公司在原告处开户的事实；
3.上海银行客户对帐单一份，证明2012年1月19日，原告向冠中公司放贷10000000元的事实；
4.上海银行进帐单一份，证明2012年1月19日，冠中公司将10000000元贷款资金汇给龙康公司的事实；
5.上海银行进帐单一份，证明2012年1月19日，龙康公司将10000000元款项转换帐户的事实；
6.上海银行特种转帐借方凭证一份，证明龙康公司于2012年1月21日归还原告10000000元贷款的事实；
7.银行承兑汇票一份，证明2011年7月21日，原告向龙康公司发放承兑10000000元，到期日为2012年1月21日的事实。
上述七组证据证明原告与被告冠中公司、龙康公司合谋用新放给冠中公司的贷款偿还龙康公司在原告处的到期旧贷款的事实。
经庭审质证，各被告对原告提供的证据的质证意见如下：
被告冠中公司、柳杰辉对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为合同约定的借款用途流动资金与实际不符，该贷款实际用途是以新贷还旧贷。被告龙康公司对原告提供的证据均无异议。被告柳银桥对原告提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但认为原告与被告冠中公司、龙康公司恶意串通，以被告冠中公司的新贷归还被告龙康公司的旧贷，同时虚构了流动资金循环借款合同，骗取其作为保证人签字；对证据2的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，认为该款项原告直接划入政府转贷基金即慈溪商合贸易有限公司账户，是借款人和贷款人串通好的，借款合同不真实，是前一个合同的延续。对证据3的质证意见同证据2。对证据4的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为原告与被告冠中公司、龙康公司串通，故律师费不应由其承担。
原告及被告冠中公司、龙康公司、柳杰辉对被告柳银桥提供的证据的质证意见如下：
被告冠中公司、龙康公司、柳杰辉对被告柳银桥提供的证据均无异议。原告对被告柳银桥提供的证据的质证意见为：证据1系被告冠中公司、龙康公司私下签订的，原告无法判别其真实性、合法性，且与本案无关联性；对证据2-6的真实性无异议，但认为与本案无关联性，该证据4、5，再结合原告提供的证据，可以证明被告冠中公司将10000000元资金作为货款支付给被告龙康公司，被告龙康公司主动将10000000元资金存入其保证金账户的事实。对证据7的真实性无异议，但认为与本案无关联性。
原告根据被告的抗辩，补强提供如下证据：
A1.冠中公司董事会决议一份，证明被告冠中公司系被告柳银桥、柳杰辉的家族企业，被告冠中公司向原告申请贷款是经公司董事会决议通过的事实；
A2.2012年1月19日流动资金借款合同、提款申请／受托支付委托书、产品购销合同各一份，证明2012年1月19日冠中公司向原告贷款的用途不是用于归还龙康公司的贷款，而是用于支付龙康公司货款的事实。
经庭审质证，被告冠中公司、柳杰辉对证据A1的真实性无异议，认为董事会决议的范本是原告提供的，当时签字是在冠中公司签的；对证据A2中的借款合同无异议，对证据A2中的提款申请／受托支付委托书、产品购销合同各一份，认为是为了贷款需要办理的手续，实际不存在买卖关系。被告龙康公司对证据A1真实性无异议；对证据A2的质证意见同被告冠中公司。被告柳银桥对证据A1的形式真实性无异议，但对原告的证明对象有异议，认为该董事会决议是基于原告与被告冠中公司签订了流动资金循环借款合同，冠中公司法定代表人柳杰辉要支付货款时签的，但实际是原告与冠中公司法定代表人柳杰辉协商好以贷还贷，该决议恰恰可以证明原告骗取柳银桥的担保签字，否则柳银桥不会同意；对证据A2形式上的真实性及关联性无异议，但认为产品购销合同涉及金额10160000元，如此巨大的资金，原告未进行审查，是不合理的，实际是原告与被告冠中公司、龙康公司合谋串通，以新贷还旧贷。
本院认证如下：原告提供的证据1即《最高额保证合同》三份及《附件二保证担保确认书》二份，证据2即《流动资金循环借款合同》一份及《借款借据》二份，证据3即《还款凭证》、《还款情况表》各一份，证据4即《律师委托合同》、《律师代理费发票》各一份，被告冠中公司、龙康公司、柳杰辉均无异议，被告柳银桥对其真实性无异议，但认为该贷款系原告与被告冠中公司、龙康公司恶意串通，以新贷归还旧贷，骗取其的保证人签名，本院结合原告提供的证据A1即冠中公司董事会决议，冠中公司向原告申请人民币10000000元的授信业务是经公司董事会决议通过的，且被告柳银桥也出席了董事会议，故被告柳银桥称冠中公司向原告申请贷款系原告与被告冠中公司、龙康公司恶意串通，以新贷归还旧贷，骗取其在最高额保证合同上作为保证人的签名，理由不足，被告柳银桥的质证意见本院不予采信，原告提供的上述证据具有证据的三性特征，本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。被告柳银桥提供的证据1系被告冠中公司、龙康公司私下达成的协议，无法证明原告参与其中；被告柳银桥提供的证据2-7及原告提供的证据A2中的流动资金借款合同、提款申请／受托支付委托书、产品购销合同各一份，均证明2012年1月19日被告冠中公司向原告借款10000000元等情况，因该笔贷款冠中公司已偿还，现原告起诉的是被告冠中公司于2012年4月19日及同年7月20日向原告分别借款9000000元及1000000元的事实，故被告柳银桥提供的证据1-7及原告提供的证据A2，均与本案不具有关联性，本院不予认定。
根据认定的证据及原告和被告冠中公司、龙康公司、柳杰辉、柳银桥在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2012年1月19日，原告与被告龙康公司、周岳建和董益珍、柳杰辉和柳银桥分别签订了合同编号为ZDB30312005001、ZDB30312005002、ZDB30312005003号《最高额保证合同》各一份，约定合同项下被担保的主债权为债权人与债务人冠中公司自2012年1月19日起至2013年1月19日止所订立的一系列综合授信、贷款、项目融资等业务项下具体合同所形成的债权本金；担保的最高主债权限额为不超过人民币10000000元；保证方式为连带责任保证；保证担保范围为债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、债权实现费用（包括但不限于催收费用、案件受理费、保全费、执行费、律师费等）以及债务人给债权人造成的其他损失等。被告周岳建和董益珍、被告柳杰辉和柳银桥分别在《最高额保证合同》的《附件二保证担保确认书》（核保专用）上作为保证人、共同保证人签名确认。
2012年4月18日，被告冠中公司因需向原告申请贷款，双方签订了合同编号为303120050002《流动资金循环借款合同》一份，约定循环借款额度是指贷款人在循环借款额度期限内给予借款人可多次使用的所有借款本金余额的最高限额，本合同项下的循环借款额度为人民币10000000元；循环借款额度期限自2012年4月18日起至2013年1月19日止；借款用途为支付货款；贷款利率执行浮动利率，为年利率6.71%，即中国人民银行公布的半年期基准年利率6.1%上浮10%，逾期罚息利率为贷款利率的150%，如遇中国人民银行基准利率调整，贷款人根据中国人民银行基准利率的变化按本合同约定的浮动幅度按月调整贷款利率，该调整不视为对本合同的变更，不再另行通知借款人；本合同生效后，借款人可在循环借款的额度及期限内向贷款人提出提款申请，双方无须另行签订借款合同，每次申请借款的提款日必须在循环借款额度期限内，期限不超过12月，任意单笔借款的到期日不超过2013年7月19日；结息方式为按月付息，结息日为每月公历20日，对贷款期限内不能按期支付的利息按本合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按本合同罚息利率计收复利，对贷款逾期或挤占挪用资金期间不能按期支付的利息按本合同罚息利率按月计收复利，贷款归还时，利随本清；借款人承诺承担与本合同项下贷款有关的费用，包括但不限于本合同项下发生的评估、保险、公正、仓储、保管、监管、拍卖、保全、执行、律师费等；本合同项下的《提款申请／受托支付委托书》、《提款申请／自主支付计划书》、《借款凭证》、《还款凭证》、《结付息单据》、《还本付息通知书》、《逾期贷款催收通知书》等均为本合同组成部分，对合同双方均具有法律约束力；本合同由保证人龙康公司提供ZDB30312005001最高额保证担保，保证人周岳建、董益珍提供ZDB30312005002最高额保证担保，保证人柳杰辉、柳银桥提供ZDB30312005003最高额保证担保。同日，原告根据被告冠中公司申请，依约提供贷款9000000元给被告冠中公司，被告冠中公司出具的借款借据载明：借款金额为人民币9000000元，利率为6.71%，贷款到期日期为2012年10月18日，逾期利率为10.065%。借款发放后，被告冠中公司于2012年4月19日归还原告借款本金10000元，并依约支付利息至2012年9月20日，2012年10月18日借款到期，被告冠中公司未按约偿还尚欠借款本金8990000元及自2012年9月21日起的利息，同日原告在被告冠中公司账户扣划332.04元作为借款本金予以偿付。2012年7月20日，原告根据被告冠中公司申请，又发放贷款1000000元给被告冠中公司，被告冠中公司出具的借款借据载明：借款金额为人民币1000000元，利率为6.72%，贷款到期日为同年10月18日，逾期利率为10.08%。后被告冠中公司依约支付利息至2012年9月20日，2012年10月18日借款到期，被告冠中公司未按约偿还借款本金1000000元及自2012年9月21日起的利息。被告龙康公司、柳杰辉、柳银桥、周岳建、董益珍也未履行保证责任，致纠纷。
另查明，原告为实现本案债权支出律师代理费100000元。
本院认为：原告上海银行与被告龙康公司、被告周岳建和董益珍、被告柳杰辉和柳银桥签订的《最高额保证合同》及《附件二保证担保确认书》，原告与被告冠中公司签订的《流动资金循环借款合同》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，依法成立，合法有效。当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告提供借款给被告冠中公司，被告冠中公司理应按约还本付息。被告冠中公司未按约还本付息，已构成违约，对逾期后的贷款及其应付未付利息，应按罚息利率支付原告逾期利息及复利，并应按约承担原告为实现债权支出的律师代理费。被告龙康公司、柳杰辉、柳银桥、周岳建、董益珍自愿提供连带责任保证担保，故应承担连带清偿责任。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告柳银桥辩称，原告与被告冠中公司、龙康公司恶意串通，以新贷归还旧贷，骗取其在最高额保证合同上作为保证人签名，本院认为，被告柳银桥在最高额保证合同上签名，是为冠中公司向原告申请综合授信业务提供最高额保证担保，且冠中公司向原告申请综合授信业务是经公司董事会决议通过，被告柳银桥也出席了董事会议，故被告柳银桥的辩称依据不足，本院不予采信。被告周岳建、董益珍未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波冠中电子有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告上海银行股份有限公司宁波慈溪支行借款9989667.96元；
二、被告宁波冠中电子有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告上海银行股份有限公司宁波慈溪支行自2012年9月21日起至同年10月18日止的利息51481.65元（46326.58元＋5155.07元），并支付原告自2012年10月19日起至本判决确定的履行日止以本金8989667.96元及拖欠利息46326.58元合计9035994.54元为基数按年利率10.065%计算的罚息及复利，以及以本金1000000元及拖欠利息5515.07元合计1005515.07元为基数按年利率10.08%计算的罚息及复利；
三、被告宁波冠中电子有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告上海银行股份有限公司宁波慈溪支行为实现债权支出的律师代理费100000元；
四、被告宁波龙康智能仪表有限公司、柳杰辉、柳银桥、周岳建、董益珍对上述判决第一、二、三项确定的被告宁波冠中电子有限公司的付款义务承担连带清偿责任；被告宁波龙康智能仪表有限公司、柳杰辉、柳银桥、周岳建、董益珍承担保证责任后，有权向被告宁波冠中电子有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费82650元，由六被告共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 卢静芬
人民陪审员 杨克文
代理审判员 芦吉权
二〇一三年五月二十九日
代书 记员 胡利娜
附：本判决适用法律条款
《中华人民共和国合同法》相关条文
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》相关条文
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
另附：执行条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。