山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0281民初8317号
原告：徐燕，女，汉族，1981年5月15日出生，住山东省胶州市。
委托代理人：吕洪坤，山东万绥律师事务所律师。
被告：胶州市朗乐福家具店，住所地：青岛胶州市中云海博家居广场二层A201G-1，统一社会信用代码：92370281MA3DDCHP01。
经营者：刘磊，职务：经理。
委托诉讼代理人：周国栋，山东汇融律师事务所律师。
原告徐燕与被告胶州市朗乐福家具店（以下简称朗乐福）因劳动争议纠纷一案，徐燕与朗乐福均不服胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出的胶劳人仲案字（2017）第127号裁决书，先后向本院起诉。本院于2017年8月22日受理后，依法适用普通程序，将两案并案审理，即将后起诉的（2017）鲁0281民初8624号朗乐福诉徐燕劳动争议纠纷一案合并至先起诉的（2017）鲁0281民初8317号徐燕诉朗乐福劳动争议纠纷一案，双方当事人互为原、被告，公开开庭进行了审理。原告徐燕及其委托诉讼代理人吕洪坤，被告朗乐福的委托诉讼代理人周国栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐燕向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决朗乐福与徐燕之间自2015年11月起至2016年12月20日止存在劳动关系。2、依法判决朗乐福支付拖欠工资2000元及奖金6000元。3、依法判决被告支付防暑降温费560元。4、依法判决朗乐福支付未签订劳动合同双倍工资45000元。5、依法判决朗乐福支付违法解除劳动合同赔偿金12000元。6、本案诉讼费用由朗乐福承担。事实与理由：徐燕系朗乐福员工，自2015年10月开始在朗乐福处从事家具销售工作，徐燕工作期间严格遵守了朗乐福的各项规章制度，朗乐福从没有与徐燕签订劳动合同。2016年12月20日朗乐福无故将徐燕辞退。双方因此发生争议，徐燕向胶州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，业经胶州市劳动人事争议仲裁委员会胶劳人仲案字【2017】第127号裁决书作出裁决，只支持了徐燕部分仲裁请求，为此特向法院提起诉讼，请审查后依法作出裁判。
朗乐福辩称，徐燕的诉讼请求不能成立，徐燕和朗乐福之间不是劳动关系，而是中介关系，仲裁裁决认定事实错误，请求驳回徐燕的诉讼请求。
朗乐福向本院提出诉讼请求：1、请求确认朗乐福与徐燕之间自2015年11月20日起至2016年12月20日止不存在劳动关系。2、请求判决朗乐福不用支付徐燕2015年12月20日起2016年10月期间的未订立书面劳动合同二倍工资25224元、2016年12月工资1497元、2016年防暑降温费560元。3、诉讼费用由徐燕承担。
事实与理由：徐燕诉朗乐福劳动报酬争议纠纷一案，胶州市劳动人事仲裁委员会做出了胶劳人仲案字【2017】第127号裁决书，确认朗乐福与徐燕之间自2015年11月20日起至2016年12月20日止存在劳动关系，裁决朗乐福支付徐燕2015年12月20日起2016年10月期间的未订立书面劳动合同二倍工资25224元、2016年12月工资1497元、2016年防暑降温费560元。朗乐福不服，认为裁决书认定事实错误，裁决错误。现依法提起诉讼。理由如下：首先，朗乐福与徐燕之间未建立劳动关系，徐燕自己开着足疗店。被告根本不到原告处上班，不受原告处制度约束，不用考勤。被告只是帮着推销原告处的家具，按照销售额提成。原告已全部支付提成。而且被告也不是2015年11月20日开始服务的，而是2016年5月份开始为原告推销家具，时间认定错误。既然不是劳动关系，就不应适用劳动法的规定享受相关待遇。其次，裁定书认定的工资数额也不正确，被告自己在诉状中认可工资为2000元，应当以当事人自认的为准。仲裁庭参考原告提供的工资表计算工资是错误的，为维护朗乐福的合法权益，诉至法院。
徐燕辩称，朗乐福的起诉没有法律依据，双方之间系劳动关系，从双方之间的微信交易记录和录音资料中可以看出工资的发放，应当驳回朗乐福的诉讼请求，支持徐燕的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中原、被告均表示本案证据同仲裁提交的证据，质证意见也同仲裁质证意见。
徐燕在仲裁及本院审理时提交的证据如下：
证据一，微信截图打印件一份（无涉及转账来源方刘磊的微信信息），证明徐燕在朗乐福处工作，朗乐福通过微信为徐燕及其他员工发放工资。
证据二，通话录音光盘及书面文字整理材料各一份，证明录音双方为徐燕与朗乐福处负责人刘磊，形成时间为2017年1月16日，徐燕与朗乐福建立了劳动关系，朗乐福应支付徐燕奖金6000元以上，朗乐福违法辞退徐燕。
证据三，证人张某出庭作证，证明张某于2015年自徐燕手中购买过朗乐福的床垫，后又多次到朗乐福的店里找过徐燕。
证据四，照片8张，证明徐燕在朗乐福家具店工作的事实（身着朗乐福的工装与刘磊及相关业务客户工作人员，背景是朗乐福家具店安排培训的情况）。
针对徐燕提交的证据，朗乐福的质证意见如下：
对证据一，真实性无异议，对证明事项有异议，徐燕在朗乐福处并非正式员工，其系赚提成的推销员，并非每日均到朗乐福处工作，即便是朗乐福转账支付其款项，也是代卖家具的提成，并非工资，徐燕出示不全。
对证据二，真实性无异议，对证明事项有异议，该证据系间接证据，且录音具有诱导性，根据录音内容，仅能体现系徐燕自行离开朗乐福处，徐燕所称的奖金，并未明确体现，朗乐福亦未认可，对完整性有异议，徐燕与朗乐福处负责人刘磊的通话时间32分16秒，徐燕提交的录音差了1分零6秒，存在剪辑。
对证据三，证人证言并不能证明朗乐福主张的证明事项。
对证据四，真实性代理人不清楚，庭后落实，对证明事项不认可，照片不能证明徐燕在朗乐福工作，仅能证明其与相关人员的合影。
朗乐福在仲裁及本院审理时提交的证据如下：
证据一，考勤表复印件一份，证明朗乐福处工作人员情况，徐燕并非朗乐福处建立劳动关系的职工，其并不是每日出勤、工作。
证据二，工资表复印件一份，证明朗乐福处工作人员情况，徐燕并非朗乐福处建立劳动关系的职工，其并不是每日出勤、工作。
证据三，广东美梦思床具有限公司出具的证明复印件一份，证明朗乐福处店员在总部备案情况。
证据四，销售合同及客户和店员出具证言复印件一宗，证明徐燕为朗乐福销售床垫两套，价值15680元，销售价格远低于朗乐福处进货价，且钱款未收回，根据约定，朗乐福不应支付提成。
证据五，通话记录打印件一份，证明朗乐福提交的证据2录音不完整，存在剪辑。
证据六，微信截图打印件一宗，证明徐燕在朗乐福处按照销售提成领取报酬，2016年8月一共转账26036元（其中包含7月提成3000元），9月500元，10月500元。
证据七，由广东美梦思床具有限公司出具的证明复印件一份（原件质证后退回），证明徐燕卖出的床垫的应售价格。
证据八，家具买卖合同复印件一份（原件质证后退回）。证明朗乐福对外销售家具必须加盖朗乐福的印章，并有负责人刘磊签字同意才能签订合同，发货，而徐燕签订的两份合同均没有朗乐福的盖章，也没有刘磊的签字。
证据九，刘磊的丈夫解文忠在徐燕开设的华都良子超市（门头挂的是华都良子足疗）充值2000元的交通银行股份公司太平洋信用卡中心出具的信用卡对账单复印件一份（原件质证后退回），证明徐燕自己开设足疗店，不在朗乐福上班。
针对朗乐福提交的证据，徐燕的质证意见如下：
对证据一、二，真实性及证明事项有异议，但不主张对其上涉及人员的签字进行司法鉴定，该二份证据并非朗乐福处全部职工的考勤或工资，朗乐福工资是通过微信转发。
对证据三，真实性及证明事项均有异议，但不主张对其上涉及单位的公章进行司法鉴定，备案与否，并不能否认徐燕系朗乐福处职工。
对证据四，销售合同的真实性无异议，销售合同中是徐燕书写并签字的，对客户及店员出具的证言笔迹不主张司法鉴定，证人应当出庭作证；对证明事项有异议，该销售合同签订时，朗乐福处负责人刘磊在场，并予以认可，合同签订后，由仓库和送货人员负责，款项亦按照刘磊的指示进行交付，徐燕系朗乐福处职工，有权以朗乐福名义与他人签订买卖合同。
对证据五，真实性及证明事项均有异议，徐燕提交的证据二系通话过程中的录音，出现时间差异很正常，通话过程中随机录音，并不等于将录音进行了剪辑，整个音频资料是完全连续的。
对证据六，真实性无异议，对证明事项有异议，关于2016年8月16日转账记录其中三笔5000的，是来自徐燕，转给朗乐福处负责人刘磊的，既非工资也非其他报酬，除转账说明为工资的，其余均系徐燕销售过程中的工作账目往来，朗乐福如坚持主张系提成，徐燕保留主张提成的权利。
对证据七，真实性不予认可，即使加盖公章，也只是该公司自己证实相关物品的宣传价值，而非销售价值，也不能证明与朗乐福合同中销售的床垫是同一物。第二，朗乐福举证的买卖合同中显示为样品处理，按照习惯，样品处理价格应远远低于正常商品销售价格。第三，货品的销售需要经过仓库和送货人员进行审核，足以说明价格是朗乐福予以认可的。第四，买卖合同保存在朗乐福处，说明价格是公允的，在该销售过程中，朗乐福的刘磊是一直在场，并经办相关业务。
对证据八，真实性不予认可，按照朗乐福在仲裁时的举证显示2017年1月，张丽娟才属于朗乐福的员工，朗乐福提交的工资表、考勤表、证明等均相互矛盾，证据八显示的价格与证据七显示的价格差异巨大，而徐燕所经手的货品，价格明显高于朗乐福提交证据八的价格。
对证据九，真实性不予认可，徐燕并非该青岛华都良子足疗店的负责人，与该店无任何关系，实际上徐燕与朗乐福在2015年11月至2016年12月一直在朗乐福工作，刘磊在录音中也予以认可。
本院出示证据及原、被告质证情况如下：
朗乐福申请本院自胶州市公安局中云派出所调取的2017年4月23日刘磊的报案记录及张丽娟、叶明敬、崔维珍等四人的公安询问笔录复印件各一份。
针对本院出示的证据，徐燕的质证意见如下：
对该证据的真实性无异议，但上述人员的陈述均与朗乐福有利害关系，且公安机关没有调查徐燕，不能证实朗乐福的主张。第二，根据刘磊的陈述，销售价格显然是经过刘磊同意的，其中的10000元是由刘磊本人收取的现金，另一个约是9580元，标明叶明敬的9580元系支付宝转账至徐燕，其中约4000元转账给本案的证人，剩余的部分在与刘磊的录音当中，是作为徐燕的商业保险补偿。对张丽娟的证词不予认可。张丽娟此时并非朗乐福的职工，当时徐燕在朗乐福负责店长职务，张丽娟所称的足疗店与事实严重不符，朗乐福应当申请证人出庭作证。对崔维珍的证词中，钱被徐燕拿去的部分不予认可，是被刘磊拿去的。这一点从货品出库和送货人员能够按时送货，足够证明获得了朗乐福刘磊的认可，当时在送货时还缺了客户一部分货品，是刘磊亲自调配。
针对本院出示的证据，朗乐福的质证意见如下：
对该证据的真实性无异议，从张丽娟的笔录中可以看出，是张丽娟介绍徐燕到朗乐福干兼职推销的，平时不用在朗乐福上班，只向店里介绍顾客就行，徐燕平时在足疗店照顾生意，有朋友想买家具时，就带朋友到店里。且徐燕自己开着足疗店，还让证人给她介绍客人。是2016年的3月份张丽娟向朗乐福介绍徐燕干兼职推销员。徐燕在仲裁时自认是经朋友介绍在朗乐福工作，这与张丽娟的证言是相吻合的。徐燕主张2015年到朗乐福干导购，应当向法庭提交证据。张丽娟的证言完全证实徐燕与朗乐福之间不存在劳动关系，而是中介关系。对于刘磊的陈述，也可以证实，徐燕只是朗乐福的兼职销售员，双方之间不是劳动关系，是通过张丽娟介绍徐燕到朗乐福干兼职销售员，平时不用在朗乐福上班，只向店里介绍顾客就行。对于叶明敬的证言可以证实，叶明敬购买的床垫款已经交给了徐燕，徐燕主张交给了朗乐福应该提供相应的证据。对于崔维珍的证言，崔维珍证实合同是和徐燕签的，10000元现金交给了徐燕，徐燕主张被刘磊拿走了，应该向法庭提交相关证据，且徐燕与崔维珍之间的买卖予以认可，该一万元的货款应交给朗乐福。
根据原、被告提交的证据及双方庭审陈述，本院查明以下事实：
徐燕于2015年11月20日起在朗乐福处从事销售工作，双方未签订书面劳动合同，朗乐福也未为徐燕缴纳社会保险费。2016年12月20日后徐燕未再到朗乐福处工作，期间朗乐福处负责人刘磊通过微信向徐燕付款数笔，其中2016年6月15日的微信付款载明系5月工资3310元，同年8月14日的微信付款载明系7月份工资1440元。
2017年2月22日，徐燕向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁诉称，徐燕于2015年10月到朗乐福处工作，双方未订立书面劳动合同，徐燕与朗乐福负责人争吵中，被辞退。请求裁决：一、确认徐燕与朗乐福自2015年11月中旬至2016年12月20日存在劳动关系。二、朗乐福根据雇佣时的约定支付徐燕工资2000，分红净利润20%，奖金6000元，支付徐燕赔偿金12000元，未订立书面劳动合同二倍工资45000元。仲裁庭审中，徐燕明确仲裁请求第二项朗乐福支付徐燕2016年12月工资2000元，2016年度奖金6000元，朗乐福支付徐燕赔偿金12000元，2015年12月至2016年10月期间未订立书面劳动合同二倍工资差额45000元。放弃关于分红净利润的主张。同时，追加仲裁请求三、朗乐福支付徐燕防暑降温费800元、应休未休带薪年休假工资2298元。朗乐福主张答辩期，胶州市劳动人事争议仲裁委员会依法给予。答辩期满后本案第二次开庭，徐燕明确仲裁请求第三项防暑降温费主张2016年度，应休未休带薪年休假工资主张2015年度至2016年度。
朗乐福在仲裁时辩称，徐燕主张与朗乐福存在劳动关系及工资、奖金，应当举证证明。其主张朗乐福支付赔偿金及二倍工资的仲裁请求，于法无据。徐燕主张与朗乐福劳动关系存续期间，与其主张二倍工资时所称的入职时间前后不一致。综上，请求依法驳回其仲裁请求。
胶州市劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决：一、确认徐燕与胶州市朗乐福家具店自2015年11月20日起至2016年12月20日止存在劳动关系。二、胶州市朗乐福家具店自本裁决生效之日起十日内支付徐燕2015年12月20日至2016年10月期间未订立书面劳动合同二倍工资25224元、2016年12月工资1497元、2016年度防暑降温费560元。以上共计27281元。三、驳回徐燕的其他仲裁请求。徐燕与朗乐福均不服该裁决，先后诉至本院。
本院认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规整制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案双方符合法律、法规规定的法定主体；朗乐福系家具店，庭审中查明，徐燕在朗乐福处从事家具销售工作，系朗乐福处业务的组成部分，且朗乐福为徐燕以微信转账形式发放报酬；徐燕称受朗乐福管理，朗乐福也认可徐燕在被告处从事销售工作，但徐燕并非正式员工，对此朗乐福负有举证责任，其未充分举证，应当承担不利后果。故，本院对徐燕所称双方存在劳动关系之事实予以采信。其主张与朗乐福之间存在劳动关系的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于劳动关系的存续期间，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”第五十条第一款“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”之规定，基于用人单位对劳动者的管理义务，朗乐福对徐燕的入职、离职日期负有举证责任而未举证，应当承担不利后果。故，本院采信徐燕的主张，确认其与朗乐福自2015年11月20日起至2016年12月20日止存在劳动关系。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”之规定，结合本委确认的徐燕于2015年11月20日在朗乐福处入职，徐燕主张朗乐福支付2015年12月20日至2016年10月期间未订立书面劳动合同二倍工资的仲裁请求，于法有据，本院予以支持。徐燕2016年5月份工资3310元，8月份工资1440元，本院确认其月均工资为2375元【（3310元+1440元）÷2个月=2375元】。故此，徐燕上述期间未订立书面劳动合同二倍工资为24733元（2375元÷21.75天×9天+2375元×10月=24733元）。
根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”之规定，基于用人单位对劳动者的管理义务，朗乐福对徐燕2016年12月的工资发放情况负有举证责任而未举证，应当承担不利后果。故此，徐燕主张2016年12月工资的诉讼请求，于法有据，朗乐福应支付徐燕2016年12月工资1529元（2375元÷21.75天×14天）。
根据《青岛市企业工资支付规定》第十条第二款规定：“用人单位工资清单至少保存2年备查。”《职工带薪年休假条例》第三条规定：“职工累计工作已满一年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。”《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定：“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。”第十二条规定：“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-
当年度已安排年休假天数。”之规定，结合本院确认的徐燕的入职日期，徐燕2015年度不符合享受带薪年休假待遇的条件。故，其主张该年度应休未休带薪年休假工资的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。经折算，徐燕2016年度应休带薪年休假天数已不足一整天。故，徐燕主张2016年度应休未休带薪假休假工资的诉讼请求，本院亦不予支持。
根据《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》（鲁人社发〔2015〕45号）规定：“一、……企业在岗且提供正常劳动的职工列入发放范围。职工未正常出勤的，企业可按其实际出勤天数折算发放。企业职工防暑降温费标准调整为：从事室外作业和高温作业人员每人每月200元；非高温作业人员每人每月140元。全年按6月、7月、8月、9月共4个月计发，列入企业成本费用。”“四、本通知自2015年8月1日起执行，有效期至2018年12月31日。原山东省劳动和社会保障厅、财政厅、安全生产监督管理局、国家税务局、地方税务局《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》（鲁劳社〔2006〕44号）同时废止。”之规定，徐燕主张2016年度防暑降温费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，其2016年度防暑降温费为560元（140元×4个月）。
仲裁庭审中，朗乐福称双方销售关系未解除。徐燕称朗乐福于2016年12月20日口头将徐燕辞退，并提交了形成时间为2017年1月16的通话录音加以证明。结合录音内容，系徐燕与朗乐福处负责人刘磊争执讨论徐燕工作期间账务及货款问题，并无朗乐福将徐燕辞退的明确意思表示，且双方处于争论过程中，该录音并非2016年12月20日徐燕离职当天形成，不能够真实反映或还原徐燕当日离职原因。故，徐燕主张朗乐福支付违法辞退赔偿金的仲裁请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
徐燕主张奖金，但未对双方存在关于奖金的约定之事实举证证明，应当承担不利后果。故，其该项诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第五十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十二条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号），《青岛市企业工资支付规定》第十条第二款，《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》（鲁人社发〔2015〕45号），参照《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，判决如下：
一、确认原告徐燕与被告胶州市朗乐福家具店自2015年11月20日起至2016年12月20日止存在劳动关系。
二、被告胶州市朗乐福家具店自本判决生效之日起十日内支付原告徐燕2015年12月20日至2016年10月期间未订立书面劳动合同二倍工资24733元、2016年12月工资1529元、2016年度防暑降温费560元。以上共计26822元。
三、驳回原告徐燕的其他诉讼请求及其他仲裁请求。
四、驳回被告胶州市朗乐福家具店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
（2017）鲁0281民初8624号案件受理费10元，（2017）鲁0281民初8317号案件受理费10元，均由被告胶州市朗乐福家具店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 赵 燕
审判员 匡建玲
审判员 孙 超
二〇一八年一月十五日
书记员 杨孟宇