河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫07民终3506号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市开发区新飞大道时代都市花园5号楼1单元1-2层。负责人：刘勇，总经理。委托诉讼代理人：刘鹏，公司员工。委托诉讼代理人：陈阿丹，河南克谨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：位云，女，1990年1月17日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：于海沙，河南瀛汉律师事务所律师。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称英大泰和财险新乡支公司）因与被上诉人位云财产保险合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702民初1404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。英大泰和财险新乡支公司上诉请求：1、依法改判或发回重审；2、诉讼费由被上诉人位云承担。事实和理由：1、豫Ｇ×××××号车的牌照虽然是上诉人承保的牌照，但是没有验明事故发生的车架号，也没有事故的现场照片，不能证明发生事故的车辆是承保车辆；2、车辆损失评估系单方评估，程序违法且价格过高。定损前没有通知上诉人，上诉人没有参与评估过程，也没有维修费发票和维修明细证明车辆的实际损失，鉴定结论也不科学，人为的增加了车损数额，让上诉人多承担费用；3、车损评估意见书中已经显示有拆装费用，但被上诉人又单独提供了拆检费，在实际操作中不可能拆检两次，故上诉人提供的拆检费不应得到支持；4、一审法院判决上诉人承担评估费3800元错误，评估费不属于理赔的范围，上诉人不应当承担赔偿责任。被上诉人位云答辩称：1、事故车辆是承保车辆，有交警部门出具的事故认定书、驾驶证、保险单等印证，证据充分，可以证明；2、车损鉴定程序合法，并不是上诉人委托的，是公安交警部门委托的，鉴定机构也有鉴定资质，鉴定内容客观；3、评估费、拆检费是为确定车辆损失而支出的合理、必要的费用，上诉人应当承担；4、被上诉人在事故中就车损部分没有得到任何赔偿，保险公司赔偿后，可以在赔偿限额内向第三人追偿。位云向一审法院起诉请求：1、判令英大泰和财险新乡支公司赔偿保险金90350元；2、本案诉讼费用由英大泰和财险新乡支公司承担。一审法院认定事实：位云为豫Ｇ×××××号雪佛兰牌小型轿车登记所有人。2017年9月，位云为该车在英大泰和财险新乡支公司投保机动车损失险（保险金额128899.20元）及不计免赔率特别约定，保险期间自2017年9月29日零时起至2018年9月28日二十四时止。2017年10月15日10时许，王亚阁（已怀孕九个月）驾驶豫Ｇ×××××号迈腾牌小型轿车（乘车人关竹兰）沿新乡市新原路由南向北行驶至渤海置业门口处时，越过中心双黄线，驶入公路左侧，与相对方向正常行驶的刘庆顺驾驶的豫Ｇ×××××车（乘车人位云）相撞，造成王亚阁、关竹兰、位云受伤，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。事故发生大约一两秒钟后，与王亚阁同方向后方驶来的王世鹏驾驶的豫Ｇ×××××号北京现代牌小型轿车行驶至事发地点时，与刚发生过撞车事故的豫Ｇ×××××车发生二次碰撞，造成王亚阁、关竹兰、位云受伤程度加大，豫Ｇ×××××车损坏，豫Ｇ×××××车及豫Ｇ×××××车损坏程度加大。后王亚阁经医院抢救剖腹产下女儿王荣屹。同年11月20日，新乡县公安交通警察大队作出新公交认字[2017]第171号道路交通事故认定书，认定在第一次事故中王亚阁承担全部责任，在第二次事故中因王亚阁与王世鹏反映不一，现场又无监控设备，相关证据较少，无法查清交通事故真实情况，未对事故责任进行划分。2017年12月8日，河南省天衡机动车鉴定评估有限公司作出豫天衡[2017]车评鉴字第SXX281号车辆价值损失评估意见书，认定豫Ｇ×××××车因事故造成的损失价值为76550元，并有评估费3800元、拆解费5000元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，位云与英大泰和财险新乡支公司签订车辆保险合同，为其所有的豫Ｇ×××××车在该公司投保机动车损失险（保险金额128899.20元）及不计免赔率特别约定，该合同出于当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故其依法成立有效，予以确认。后刘庆顺驾驶被保险车辆在保险期间发生交通事故，导致被保险车辆受损，经公安交警部门认定刘庆顺并不承担责任，故英大泰和财险新乡支公司应当按照保险合同的约定赔付相关费用。根据前述查明的事实及相关保险合同约定，位云因此次交通事故导致车辆损失76550元，该数额并未超出车辆所投保的机动车损失险的保险限额，故其应由英大泰和财险新乡支公司承担。相关评估费3800元、拆解费5000元系为确定车辆损失程度而支出的合理的、必要的费用，依据《中华人民共和国保险法》的相关规定，该费用也应由英大泰和财险新乡支公司承担。上述费用共计85350元予以支持。另一方面，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款也明确规定:“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”因此，英大泰和财险新乡支公司可在赔偿位云后代位行使对相关责任主体请求赔偿的权利。位云还要求5000元替代性交通工具费用，但未提交相应证据证明，不能证明该费用已实际产生，不予支持。英大泰和财险新乡支公司辩称其未接到关于本次事故的相关材料，不能确定是否发生保险事故，但从位云提交的公安交警部门出具的道路交通事故认定书、鉴定机构出具的车辆价值损失评估意见书等证据来看，其足以证明被保险车辆发生保险事故并造成相应损失，英大泰和财险新乡支公司虽有异议，但未提交相反证据予以否定，故对其上述辩解意见不予支持。英大泰和财险新乡支公司还辩称被保险车辆损失的评估程序违法，没有通知其参与评估,要求重新评估，但从本案现已查明的事实来看，上述评估系公安交警部门在处理本次事故时依法委托有关机构所做，英大泰和财险新乡支公司要求在此阶段参与评估缺乏明确法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款、第二十条之规定，判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿位云853**元；二、驳回位云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2059元，由位云承担114元，英大泰和财产保险股份有限公司新乡中心支公司承担1945元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人二审中提交事故车辆照片99张，证明事故车辆和投保车辆为同一车辆。上诉人对被上诉人证据的真实性有异议，认为照片无法证明事故车辆与承保车辆为同一车辆，另外照片上也没有出具人的签字，不符合形式要件，评估公司只有鉴定车损的资格，不能证明被上诉人的证明目的。经审查，上述照片加盖有车损评估机构公章，故对其真实性予以认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案中，上诉人称被上诉人未提供证据证明事故车辆与承保车辆为同一车辆，但本案所涉事故和车辆损失有道路交通事故认定书、车辆损失评估意见书予以印证，且二审中被上诉人亦提供了车辆损失评估机构留存的事故车辆车架号照片，综合上述证据可以证明案涉事故车辆与承保车辆系同一车辆，故上诉人该项上诉理由不能成立；上诉人称本案车损评估系单方委托不应采信，但此次车损评估系公安交警部门进行委托并非被上诉人自行委托，上诉人称评估车损过高也未提供相应的证据予以支持，故一审以该评估意见书作为认定车损的依据亦无不当；上诉人上诉称其不应承担评估费、拆检费，但评估费、拆检费系查明保险事故的原因、确定保险标的损失而支出的必要、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定应当由上诉人予以承担。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1934元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵明宪审判员  王大鹏审判员  陈 洁二〇一八年九月七日书记员  杨翠翠