宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬镇民初字第120号
原告（反诉被告）：浙江立群汽车配件制造有限公司，住所地宁波市镇海区蛟川街道俞范新河里周。
法定代表人：贺增，该公司总经理。
委托代理人：钱如贤，该公司总经理助理。
被告（反诉原告）：宁波正茂建设有限公司，住所地宁波市镇海区骆驼工业区。
法定代表人：童兴良，该公司总经理。
委托代理人：黎春华，该公司职工。
委托代理人：卢忠勇，该公司职工。
本院于2010年1月25日立案受理了原告浙江立群汽车配件制造有限公司（以下简称立群公司）与被告宁波正茂建设有限公司（以下简称正茂公司，原名称为宁波镇骆建筑工程有限公司）建设工程施工合同纠纷一案，依法组成合议庭。正茂公司于2010年2月5日提起反诉并申请财产保全，本院于当日立案受理并作出(2010)甬镇民初字第120-1号民事裁定，依法采取了财产保全措施。本案于2010年3月11日、8月23日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）立群公司的委托代理人钱如贤、被告（反诉原告）正茂公司的委托代理人黎春华、卢忠勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告立群公司起诉称：2005年11月21日，原告将位于镇海临俞工业区的厂房发包给被告施工，双方签订了建筑工程施工合同一份。合同约定工程于2005年12月1日开工、2006年7月31日竣工。合同还就工程范围、合同价款、质量标准、违约责任等作了明确的约定。合同签订后，被告未按约履行合同，工期一再拖延，工程直至2007年6月12日才通过竣工验收，工期延误了324天，给原告造成了重大经济损失，被告应按合同承担违约金及赔偿损失。被告在打桩过程中导致相邻房屋受损，根据合同约定，被告应承担赔偿费用24600元。此外，被告应承担工程施工的水费15540.75元、桩基检测费10845元。工程投入使用后，原告发现存在严重的施工质量缺陷：多处墙体开裂；房顶、墙体、窗等大面积渗漏水；局部框架柱顶外观尺寸偏小；地坪多处起沙；消防水管由施工图中的Φ125mm、Φ100mm尺寸擅自改换成Φ100mm、Φ80mm；电气未按规定标准施工。原告多次与被告交涉，要求其履行保修、返修义务，但被告不守诚信，至今未履行保修、返修义务。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1.被告立即对原告1#、2#车间的渗漏水部位进行质量保修、返修；2.对安装工程中的大管换小管部分按施工图设计标准进行返工、返修；3.赔偿工期延误给原告造成的损失1302000元（含违约金952000元）；4.支付施工过程损坏相邻房屋的赔偿款24600元、施工用水的水费15540.75元、工程桩基检测费10845元。
被告（反诉原告）正茂公司答辩并反诉称:被告施工完毕后，工程经验收合格，原告自己进行装修，是装修造成房屋渗漏水，因此该问题与被告无关。水电安装工程是被告施工，当时没有预算价，被告按照市场价进行施工，完工后按市场价据实结算。如果按照预算价，工程造价肯定更高。关于水管尺寸，被告都是按照图纸施工，且验收合格，因此水管尺寸问题与被告无关。双方在合同中约定的竣工验收日期是2007年7月31日，工程实际在2007年5月28日验收合格，因此不存在工期延误问题。原告称被告施工造成相邻房屋损害，并无证据证实，原告所称的赔偿款是否发生也不明确。合同没有约定水费的负担问题，是原告建造房屋，水费应该由原告负担。桩基检测费，被告同意承担一半。双方于2005年11月21日签订了建设工程施工合同，合同约定土建工程面积为11430.19平方米，总造价6291511元。现该工程如期完成，土建部分的结算价为6797140元、水电安装部分的结算价为461390.17元，二项合计7258530.17元。施工合同对工程款的支付进度进行了明确的约定，但至2009年11月30日止，反诉被告只支付工程款529万元，尚欠工程款1968350.17元。反诉原告多次催讨无果，现反诉至法院，反诉请求：1.判令反诉被告支付反诉原告工程款1968530.17元；2.支付工程款利息713526.94元（暂从2006年6月6日计算至2010年2月1日，要求继续计算至判决确定之日止）。
反诉被告立群公司答辩称：反诉原告诉称的工程款不属实。对于新增加的工程款，反诉原告应提交联系单，否则，反诉被告不予认可，双方应该按照合同中约定的造价结算。附属工程不是反诉原告施工，与其无关。反诉被告已支付工程款529万元，也已退还70万元的保证金。按照反诉被告的计算，工程款均是超前支付，并没有延迟。根据合同约定，屋面等渗漏水的保修期限是5年，在反诉原告履行了保修义务后，反诉被告会全额返还5%的工程质量保修金。因此，按照合同约定，也不存在利息的问题。
原告（反诉被告）立群公司提交了如下证据：
1.建设工程施工合同、补充合同各一份，欲证明双方在合同中约定工程于2005年12月1日开工、2006年7月31日竣工。正茂公司称该份施工合同与其持有的合同在工期方面不一致。
2.房屋工程竣工验收备案表、竣工验收报告、竣工验收备案证明书各一份，欲证明诉争工程于2005年12月1日开工，2007年6月12日竣工，延误工期324天。正茂公司对该组证据的开工日期、竣工日期有异议，称应以正茂公司提交的证据为准。
3.房屋工程质量保修书一份、工程质量缺陷照片一组、报告三份、水电安装施工图一套，欲证明正茂公司未按图施工，存在工程质量缺陷，擅自将大型号消防水管改成小型号。正茂公司质证称：对质量保修书及施工图无异议；房屋装修造成的渗漏水与正茂公司无关；对徐惠宏签名的报告有异议。本院对质量保修书、施工图的真实性予以认定。
4.收条及协议书复印件五份，欲证明施工过程中邻居房屋受到损害，立群公司支付了赔偿款。正茂公司称无法确认证据的真实性，该组证据与本案不具有关联性。
5.确认书、发票及支票存根复印件各二份、用水明细表复印件一份，欲证明正茂公司的项目经理徐惠宏确认承担相应的施工用水费、工程桩基检测费用。正茂公司对桩基检测费发票及支票存根无异议，同意承担50%桩基检测费，但对施工用水费用确认书有异议，称该确认书没有公司盖章，是徐惠宏的个人行为。
6.2009年8月8日租房协议复印件一份，欲证明正茂公司延迟交付工程造成立群公司损失190余万元。正茂公司称无法确认该证据的真实性，且该证据与本案不具有关联性。
7.2007年6月25日函复印件一份、2007年9月20日函及快递凭证复印件各一份、2007年11月13日函及快递凭证复印件各一份、2007年12月10日函及快递凭证复印件各一份、2008年5月10日及2008年10月9日函各一份，欲证明涉诉工程质量有缺陷，出现严重渗漏水，立群公司已通知正茂公司立即进行保修、返修，立群公司对增加工程的决算造价有异议，工期违约金应与工程款一并结算并扣除。正茂公司认可其单位签收的信函，但对徐惠宏签收的信函有异议，认为徐惠宏的签收行为是其个人行为。
8.2009年11月27日的工程结算清单复印件一份，欲证明正茂公司制作的该份结算清单对前一份结算清单作了修正。正茂公司称立群公司只对第一份结算清单的增加工程部分有异议，所以正茂公司针对有异议部分作了核实，重新制作了一份结算清单，无异议部分按原清单不变。
9.2008年1月14日会议纪要一份，欲证明附属工程不是正茂公司施工，以及会议纪要约定工期违约金在结算款中一并扣除，付清余款的条件是保修完毕。正茂公司称会议纪要只有徐惠宏的签名，公司对此不予认可。
10.2006年12月10日的承诺书一份、2009年8月16日分包工程确认单三份，欲证明正茂公司的项目经理徐惠宏确认了由立群公司自行分包的工程价款。正茂公司称工程是2007年5月28日竣工，但分包工程确认书是2009年8月出具，对该组证据的真实性有异议。
11.往来帐目明细表一份、进帐单、支票存根及发票复印件一组，欲证明已付工程款的数额及日期。正茂公司对已付款情况无异议。本院对已付款的数额予以认定。
12.监理工作总结报告一份，欲证明涉诉工程于2005年12月1日开工。正茂公司对该证据的真实性无异议，称开工日期应以开工报告为准。
13.甩项工程确认单、工程决算书复印件各一份，欲证明甩项工程造价为86333元，应从工程款中扣除。正茂公司称涉诉工程于2007年5月28日全部竣工，正茂公司向立群公司提交了决算书，立群公司在回函中并未提到甩项问题，因此对该甩项工程确认单不予认可。
14.房屋所有权证复印件二份，欲证明厂房的登记情况。正茂公司对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
正茂公司提交了下列证据：
1.补充合同复印件一份，欲证明水电安装工程由立群公司找人施工，且补充合同约定了相关检测费用的负担。立群公司称正茂公司在诉讼中已主张了水电安装部分的工程款，该部分工程是正茂公司负责施工的。本院对补充合同的真实性予以认定。
2.立群公司1#车间、2#车间的工程竣工报告各一份，欲证明涉诉工程的开工时间是2006年3月，竣工时间是2007年5月28日。立群公司称该组证据与城建局备案的竣工报告相矛盾，材料上立群公司的印章是正茂公司偷盖的。
3.建设工程施工合同一份，欲证明合同约定的工期。立群公司对合同中关于工期一页的真实性有异议。
4.2007年9月20日信函复印一份，欲证明合同约定的竣工日期。立群公司称该份信函是其公司所发，但信函中的竣工日期是笔误，该日期与其他证据证明的日期相矛盾。
5.2007年10月30日工程总决算单、特快专递邮件收据、回复函复印件各一份，欲证明双方已确认了工程决算总价。立群公司称其单位收到了总决算单，同时于2007年11月13日提出了书面异议。
6.水电安装工程竣工结算单复印件一份，欲证明双方签订了水电安装工程的合同，但实际是立群公司自己找人施工，相关款项应与正茂公司结算。立群公司对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
7.付款清单复印件一份，欲证明付款情况，其中2006年4月25日的70万元属于退还的押金，不是工程款。立群公司认为2006年4月25日的70万元属于工程款。本院认为，双方在2005年11月23日的补充合同中明确约定，立群公司在工程竣工验收合格后，将正茂公司所交的70万元保证金一次性归还，而讼争工程于2007年6月12日竣工验收合格，因此，本院认为立群公司于2006年4月25日支付的70万元属于工程款。
8.给、排水系统验收记录复印件六份，欲证明水电安装工程经验收符合要求。立群公司对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
9.开工报告二份，欲证明涉诉工程的开工日期。立群公司称该组证据与备案的竣工报告表及打桩日期相矛盾，开工报告的公章系正茂公司偷盖，对该组证据的真实性有异议。
10.图纸会审纪录一份，欲证明在施工合同之外增加的施工内容。立群公司称实际施工中底层加高0.5米属实，对该份会审纪录中提到的其他几项增加内容不予认可。
11.钢筋隐蔽工程检查验收记录复印件二份，欲证明第二层及第三层楼面的验收时间分别是2006年6月5日、2006年7月16日。立群公司质证称：对该组证据的真实性无异议；钢筋隐蔽工程的验收并不等于合同中约定的楼面完工；合同中约定在三层楼面完工后共支付210万元，而立群公司此时已支付300万元，不存在延期支付进度款的情形。
12.工程总决算书一份及预算书一组，欲证明涉诉工程的总造价。立群公司质证称：对施工合同中约定的造价及水电安装部分的造价无异议，二项共6752901.17元；门卫、门牌、围墙等附属工程不是正茂公司施工，与正茂公司无关。
为查明事实，本院向镇海区城建档案馆调取了建筑工程施工合同一份，该合同与立群公司提交的施工合同一致。立群公司对该证据无异议。正茂公司称调取的合同是立群公司向档案馆提交备案的。
徐惠宏在接受本院调查时称：在立群公司1#、2#车间的工程中，他是正茂公司的项目负责人，与正茂公司没有挂靠合同关系；2006年12月10日的承诺书、2008年1月14日的会议纪要、2008年5月10日的函、2008年10月9日的函各一份，2009年8月16日的分包工程确认单三份、甩项工程确认单一份，上面的签名均是他本人所签，但他认为不能代表正茂公司；1#、2#车间全部屋面防漏、墙面涂料工程均由立群公司自行分包给他人所做。徐勇在接受本院调查时称：他由朋友介绍去帮正茂公司做立群公司1#、2#车间的屋顶防水工程，与正茂公司口头约定包工包料，工程价款为11万元左右，然后他组织人员进行施工。由于正茂公司在支付了6万元左右的款项后便不再支付工程款，他拒绝继续施工，当时还剩下1#车间一半左右的工程未施工。立群公司的负责人催促他快点施工，他便要求立群公司支付工程款。立群公司同意直接向他支付5万元左右的工程款，他便继续施工直至完工。立群公司称徐惠宏的行为即代表了正茂公司，当时正茂公司没有及时支付徐勇工程款，徐勇不愿施工，为了尽快竣工，立群公司与徐惠宏商量，同意由立群公司直接向徐勇支付工程款，立群公司与徐勇之间实际并没有发包关系。正茂公司称徐惠宏只在施工过程中是项目经理，在工程竣工验收以后，徐惠宏就不能代表公司了，徐勇的询问笔录与本案不具有关联性，屋面防水工程全部由正茂公司施工。
对于徐惠宏签名的书面材料认定问题，本院认为：双方在施工合同专用条款第7条约定项目经理是徐惠宏，在通用条款1.5条约定项目经理是承包人在专用条款中指定的负责施工管理和合同履行的代表，根据该约定，项目经理不仅负责施工管理，还要作为合同履行的代表；在合同的实际履行中，钢筋隐蔽工程检查验收记录、工程竣工报告、竣工验收记录上均由徐惠宏签名；在工程竣工验收合格之后，还存在工程结算等事宜，本案工程于2007年6月12日通过竣工验收之后，徐惠宏仍在处理涉诉工程的相关事项；在多份领取工程款的支票存根上（支票存根所填写的收款人为宁波镇骆建筑工程有限公司）均有徐惠宏的签名，如2009年10月13日的20万元；双方至今尚未就涉诉工程的结算达成一致意见；因此，本院认为，正茂公司关于工程竣工验收合格后徐惠宏便不是项目经理且不能代表公司的辩称意见不能成立；《中华人民共和国民法通则》第四十三规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”据此，本院对上文提到的徐惠宏签名的承诺书、会议纪要、确认单等予以认定，且徐惠宏上述行为产生的民事责任应由正茂公司承担。
经审理，本院查明事实如下：
2005年11月21日，立群公司与正茂公司（原名称为宁波镇骆建筑工程有限公司）订立建设工程施工合同一份，由正茂公司对立群公司的1#、2#车间的土建部分进行施工，面积为11430.09平方米，合同价款为一次性包干价6291511元，工程项目经理为徐惠宏。施工合同专用条款第26条约定的工程款（进度款）支付时间如下：一层楼面完工后付70万，二层楼面完工后付70万，三层楼面完工后付70万，竣工验收合格后付70万，余款除留工程款总价的5%保修金以外，竣工验收合格后六个月内一次性付清。2005年11月23日，双方订立补充合同一份，补充合同第1条约定，正茂公司在一层楼面完成前向立群公司交纳保证金70万元，该款于竣工验收合格且提供相关材料后一次性归还。2006年12月10日，徐惠宏书面确认由于无法满足工程质量及进度要求，同意涉诉工程的“屋面防水、内外墙涂料、车间各类门工程”由立群公司自行分包。2007年5月，涉诉工程的水电安装工程通过竣工验收。2007年5月28日，正茂公司向立群公司提交了1#、2#车间的竣工报告，要求立群公司派人验收。2007年6月12日，立群公司1#、2#车间竣工验收合格，同日，立群公司与正茂公司订立质量保修书一份，对涉诉工程的质量保修期约定如下：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏为5年；装修工程为2年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年。2008年1月14日，徐惠宏、立群公司法定代表人贺增参加会议并形成会议纪要，会议纪要载明如下内容：甲方（立群公司）发现工程存在一些质量问题（如墙体开裂并大面积渗漏水、地坪多处起沙、塑钢窗漏水等），要求乙方（正茂公司）尽快提出能够治根的维修（返修）方案，报宁波建中设计院批准并报甲方同意后实施；如果乙方所提出的维修（返修）方案获得宁波建中设计院及甲方通过以后，甲方将先行支付工程款70万元；待乙方在约定的时间内维修（返修）完毕并经宁波建中设计院及甲方派员复查以后，双方对于该工程的增减及工期延期违约金按原合同进行核算完毕后，除留质保金外，甲方将在四个月内付清应付的所有工程款。2008年5月12日、10月10日，徐惠宏分别收到立群公司要求对工程质量问题进行维修的函。2008年8月12日，双方在水电安装工程竣工结算单上确认水电安装工程款为461390.17元。2009年8月16日，徐惠宏书面确认立群公司另行发包的屋顶防水、墙面涂料、安装大门的局部工程的工程款分别为45725元、34601元、36242.50元，该款从立群公司应付的工程款中扣除。
至2009年11月27日，立群公司共向正茂公司支付款项599万元，扣除退还正茂公司交纳的保证金70万元，立群公司已支付工程款529万元（其中2007年2月9日之前立群公司支付的工程款总额为345万元）。针对立群公司提交的关于房屋渗漏的照片，本院到现场核实，确认立群公司提交的照片属实。
此外，本院核实宁波镇骆建筑工程有限公司的名称于2010年7月8日核准变更为宁波正茂建设有限公司。
本院认为，第一，本案双方在质量保修书里明确约定屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏的保修期为5年，作为施工单位的正茂公司应当按照约定履行保修义务。立群公司在2008年1月14日的会议纪要中提出了工程的渗漏水质量问题，要求正茂公司维修，并于2008年5月10日、2008年10月9日发函要求维修，但正茂公司并未进行维修。本院审判人员于2010年11月19日到现场察看时，涉诉工程的屋面、房间和外墙面等地方确实存在程度不等的渗漏水问题。正茂公司辩称是立群公司进行装修时造成房屋渗漏水，也即渗漏水问题与正茂公司的施工无关。本院认为正茂公司该条辩称意见并无相应的依据，故不予采纳。根据立群公司提交的分包工程确认单及本院对徐勇的调查情况，本院认定1#车间的屋面防水工程有一半是立群公司直接发包给徐勇施工，因此该部分屋面渗漏的保修责任与正茂公司无关。立群公司要求正茂公司对其他部分渗漏水部位进行保修的请求，合法有据，本院予以支持。
第二，立群公司提出水电安装工程中的水管实际尺寸比施工设计图中的小，即存在水管以小换大的情形。本院认为，该情形在竣工验收前即已存在，立群公司在组织设计单位、监理单位等进行竣工验收时，就应当知道该情形。《建设工程质量管理条例》第三十二条规定：“施工单位对施工中出现质量问题的建设工程或者竣工验收不合格的建设工程，应当负责返修。”本院认为，“返修”包括返工和修理，其适用范围是施工中出现质量问题的建设工程或者竣工验收不合格的建设工程。对于已竣工验收合格的工程，施工单位承担的是合同约定的“保修”责任。涉诉的水电安装工程于2007年5月验收合格，整体工程于2007年6月12日通过竣工验收，双方于2008年8月12日单独对水电安装工程进行了结算。现立群公司要求正茂公司对水电安装工程中不符合施工设计图标准的管道进行“返工”、“返修”，本院认为立群公司针对已竣工验收合格的工程提出的返修请求，没有法律依据，本院不予支持。
第三，对于工程款的支付问题，在进度款方面，双方在施工合同专用条款第26条约定：一层楼面完工后付70万，二层楼面完工后付70万，三层楼面完工后付70万，竣工验收合格后付70万，余款除留工程款总价的5%保修金以外，竣工验收合格后六个月内一次性付清。本院认为，正茂公司提交的钢筋隐蔽工程验收记录时间不能等同于楼面完工时间，其关于楼面完工的进度款利息主张，依据不足。工程竣工验收合格的时间是2007年6月12日，根据正茂公司提交的收款明细表，截至2007年2月9日，立群公司支付的款项为345万元，该数额多于合同约定立群公司应支付的进度款280万元。因此，本院认为，正茂公司主张的竣工验收合格之前的进度款的利息没有事实依据，本院不予支持。对于工程款余额，双方在2005年11月21日的施工合同中约定“竣工验收合格后六个月内一次性付清。”但是，在2008年1月14日的会议纪要中双方约定，正茂公司应对立群公司提出的质量问题尽快进行维修，在维修通过复查以后，再对工程款及工期延期违约金进行核算，除留质保金外，立群公司在四个月内付清工程款余额。此外，双方在施工合同通用条款第2.1条第（9）项约定：“合同履行中，发包人和承包人有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为施工合同的组成部分。”因此，本院认为，2008年1月14日的会议纪要已对2005年11月21日施工合同中约定的付款条件进行了变更。现正茂公司未能提供证据证明其已对会议纪要中提到的质量问题进行了维修，因此正茂公司要求支付工程款余额的条件尚未成就。据此，本院对正茂公司要求立群公司支付工程款余额及利息的请求不予支持。
第四，对于立群公司要求正茂公司承担工期逾期损失、损坏相邻房屋的赔偿款、水费及工程桩基检测费，本院认为：双方在2008年1月14日的会议纪要中提到，待正茂公司对工程质量问题进行维修并经过复查以后，双方再对工程款及工期逾期违约金一并进行核算；依照会议纪要的约定，工期逾期违约金在结算时应与工程款余额进行抵销，结算则是在正茂公司对当时提出的质量问题进行维修之后，而正茂公司对当时提出的质量问题未按约进行维修，因此，对工程款及工期逾期违约金进行结算并抵销的条件并未成就；对于工程款，双方对合同包干价6294511元、水电安装结算价461390.17元及立群公司已付工程款529万元并无异议，有争议的是工程增加内容505629元、甩项86333元以及另行发包项目工程款45725元、34601元、36242.50元；根据已查明的工程款及双方的认可情况，可以判断立群公司尚欠的工程款超过其所主张的工期逾期违约金及检测费等费用；因此，本院认为，立群公司在上述情况下主张工期逾期违约金及检测费等费用，条件不能成立，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《建设工程质量管理条例》第三十二条、第四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宁波正茂建设有限公司应对原告浙江立群汽车配件制造有限公司1#、2#车间的房间、外墙面以及2#车间的屋面、1#车间一半的屋面（屋面维修部分见附图）的渗漏水部位进行维修，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
二、驳回原告浙江立群汽车配件制造有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告宁波正茂建设有限公司的反诉请求。
本案本诉案件受理费人民币17077元，由原告浙江立群汽车配件制造有限公司负担17027元，由被告宁波正茂建设有限公司负担50元；反诉案件受理费人民币28256元，减半收取14128元，财产保全申请费人民币5000元，由反诉原告宁波正茂建设有限公司负担19128元，均于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 田明芳
代理审判员 刘光明
人民陪审员 乐一平
二〇一一年一月十八日
代书 记员 孙玉蓉