浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉盐民初字第2086号
原告：徐超丰。
委托代理人：周勇。
被告：姚宏腾。
委托代理人：姚月琴，女，1970年12月28日出生，汉族，系被告姚宏腾母亲。
第三人：冯芬月。
原告徐超丰为与被告姚宏腾、第三人冯芬月合同纠纷一案，于2013年8月14日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员王丽艳适用简易程序进行审理，后因被告下落不明，本院于2013年9月22日对被告进行公告送达。公告期间，被告之母姚月琴向本院表示其将作为被告姚宏腾之代理人进行应诉。公告期满后，本案依法由审判员陈秀珍、代理审判员王丽艳与人民陪审员陈生华组成合议庭，适用普通程序于2013年12月26日公开开庭进行了审理。原告徐超丰及其委托代理人周勇、被告姚宏腾的委托代理人姚月琴到庭参加诉讼，第三人冯芬月经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐超丰起诉称，2013年4月22日19时58分，原告驾驶浙F×××××小型普通客车由北往南行驶，途经海盐县西塘桥街道西场路大树花苑东门路段时，与横过马路口的行人姚顺明（系被告姚宏腾父亲）、焦文群发生碰撞，姚顺明、焦文群摔倒后又被由南往北的第三人冯芬月驾驶的浙F×××××轿车再次碰撞，造成姚顺明受伤、车辆损坏的交通事故。姚顺明于2013年5月4日死亡。
事故发生后，原告主动支付医院医疗费50000元、并另向交警队交付事故押金100000元。但被告及其家属在没有事故责任认定书情况下，多次误导要求原告给予不负刑事责任的补偿，否则要求追究刑事责任，并以尸体不火化相要挟，原告也误认为自己要承担刑事责任、故同意在海盐县武原街道人民调解委员会进行调解并签订调解协议，以不负担刑责。
2013年5月14日，被告与原告、第三人经海盐县武原街道人民调解委员会主持调解，达成调解协议，协议约定由原告支付被告人道主义补偿款60000元、第三人支付10000元，在原告与第三人支付70000元补偿款后，被告才承诺办理丧葬事宜及出具对交通肇事行为的谅解书等。原告不懂法，误以为支付了该款后才不负刑事责任等，但事实并非如此。
2013年5月29日，经海盐县公安局交通警察大队道路交通事故认定，原告承担事故主要责任，第三人冯芬月与姚顺明、焦文群承担次要责任。本案交通事故“因该案件。姚顺明经。二次碰撞。导致当事人姚顺明死亡原因不清，故不作刑事案件立案”；所以并非人民调解协议支付补偿款而不负刑事责任。签订该协议存在重大误解、要挟含义，违背了当事人的真实意思表示，即是在没有划分事故责任、被误导为负刑事责任前提下的补偿协议，而实际并无刑事责任，故该协议款项应归入赔偿款（至少包含精神损害抚慰金内容）。故该协议是违背当事人真实意思以60000元换取不负刑事责任和尸体火化交换条件的可撤销可变更协议。当事人和解程序是法定程序、且必须全部赔偿款履行完毕，本案根本不属于此情形。基于上述事实，原告为维护其合法权益，请求法院依法判令（已变更）：1、依法变更重大误解违背当事人真实意思表示的2013年5月14日被告与原告、第三人签订的人民调解协议内容中原告支付60000元人道主义补偿款为赔偿款（即协议中第二、四条中人道主义补偿款变更为赔偿款），违约金条款重新协商解决；2、被告承担本案诉讼费用。
被告姚宏腾答辩称，一、2013年5月14日的人民调解协议是在海盐县武原街道人民调解委员会主持下，由三方当事人在自愿协商一致的基础上签订的，其内容也未违反法律禁止性规定，是三方当事人的真实意思表示，是具有法律约束力的。二、原告提出的变更诉请既没有事实依据，也没有法律依据。原告交通肇事致人死亡是客观事实，该不该追究刑事责任并不是姚宏腾及其家属说了算的，应该由公安等司法机关依法确认决定。因此，并不存在所谓的“重大误解”，事实上类似交通事故的解决都是建立在赔偿加人道主义补偿的基础上的，故原告的诉讼请求依法应当驳回。三、原告违反人民调解协议书的约定，其行为已构成违约，应当按约定向姚宏腾支付50000元违约金。
第三人冯芬月由于未到庭，故未作陈述。
针对自己的主张，原告向本院提供了下列证据：
1、道路交通事故认定书（复印件）一份，用以证明本案所涉交通事故的经过及责任认定的事实。
2、人民调解协议书、收条、谅解承诺书（均为复印件）各一份，用以证明人民调解协议可撤销可变更及被告收到原告补偿款60000元的事实。
3、情况说明（复印件）一份，用以证明本案所涉交通事故未追究刑事责任系何原因的事实。
被告姚宏腾质证意见：对证据1、2、3本身均没有意见。该些证据均已在（2013）嘉盐民初字第1569号案件中出示过，60000元经双方协商而定，作为人道主义补偿款，并非一个人说了算，而是大家均为自愿。
第三人冯芬月由于未到庭，故未予质证，也未在举证期限内向本院提交证据。
本院认证意见：证据1、2、3，均具有真实性、合法性及关联性，对其证据资格本院予以确认，并根据书面记载认定相关事实。
本院为查明案件事实，依职权通知了海盐县武原街道人民调解委员会调解员吴建中、王晓佳到庭接受质询。
调解员吴建中陈述称，2013年5月14日下午上班后，本案原告及其叔叔、被告姚宏腾及其母亲、亲属、第三人冯芬月来其办公室，要求因2013年4月22日的交通事故进行调解。在这之前涉案交通事故的三方已多次进行自行协商，在其司法所调解当日，三方事先已就人道主义赔偿款金额达成一致，要求司法所协助出一份调解书，明确向其表明与事故赔偿款无关。其依照人民调解法的相关规定及调解程序进行调解，并达成了人民调解协议书。本案原告60000元人道主义补偿款及第三人10000元人道主义补偿款是调解当事人事先协商一致的。因考虑到交通事故的责任交警队尚未进行认定，其是释明了相关情况，取得了当事人一致意见。故在调解协议第一条即约定了关于姚顺明的赔偿问题并非协商的范围，通过诉讼由法院确定赔偿金额，三方仅就赔偿外的人道主义补偿款问题进行调解并签订调解协议书。另，其向原告释明了赔偿是有责有赔，人道主义补偿是没有标准的，既然双方协商一致，就尊重双方意见。协议中有关谅解书问题系原告向调解委员会提出，希望死者家属一方对其交通肇事行为予以谅解，谈到谅解书时并未提及刑事责任问题。在征得被告及其家属意见后，其同意谅解。后调解委员会通过更改类似案件中谅解承诺书底稿的主体身份等内容，并征求三方当事人意见后确认签署。承诺书上载明的刑事责任字样是所采用的底稿上本就存在的。调解时，原告并未向其咨询该交通事故是否会涉及刑事问题。当时各方的态度平和，签署调解书的同时出具了收条，金额系当天给付。另，协议中关于违约金的条款是调解委员会为解决类似案件的制约条款，向当事人说明后签字确认的。其全程参与了调解。
调解员王晓佳陈述称，调解当日，三方当事人来调解委员会要求调解时其在另一办公室，其未全程参与调解，只负责协议书的电脑制作。调解由另一调解员吴建中进行，期间其并未在场，调解当事人未向其表示什么，其也未向当事人说明什么。后吴建中让其将调解协议打印出来，其完成调解协议后给吴建中，由吴建中读给当事人听并确认。其系被告作为原告名义起诉赔偿交通事故案件中原告方的代理人。
原告徐超丰质证意见：对调解员的出庭其无异议，对调解员吴建中陈述的调解过程没有意见。调解协议中的第五点系调解委员会提议并遵循当事人意见后达成的，谅解书是由调解委员会起草的。在人民调解协议、收条及谅解承诺书上已经清楚反映出原告方认为当时是负刑事责任，且被告未将死者火化，需再给钱后火化的事实，基于该事实才达成的。存在肇事行为，有刑事责任，在几份书面材料中均有反映，故让原告认为其对该交通事故负有刑事责任，另，其本人亦认为负刑事责任，且被告打电话与其协商，其认为支付60000元后不负刑事责任且火化死者。基于该事实情况下达成了人民调解协议书，支付了60000元，系存在重大误解。
被告姚宏腾质证意见：没有意见。
本院认证意见：二位调解员的陈述将调解当日的经过阐述的较为清楚，调解的金额系由原、被告及第三人事前协商确定。在调解过程中，调解员亦向原告释明了该60000元系人道主义补偿款。谅解承诺书系调解委员会根据类似案件的底稿修改而成。故对该二位调解员陈述的真实性、合法性及关联性本院予以确认，并结合其他证据认定相关事实。
被告姚宏腾未予举证。
据此，本院查明案件事实如下：
2013年4月22日19时58分，原告驾驶浙F×××××小型普通客车由北往南行驶，途经海盐县西塘桥街道西场路大树花苑东门口路段时与行人姚顺明、焦文群发生碰撞，造成姚顺明、焦文群摔倒，后由南往北第三人冯芬月驾驶的浙F×××××轿车再与姚顺明发生碰撞，造成人员受伤、车辆损坏的交通事故。后姚顺明于2013年5月4日死亡。
2013年5月14日，被告姚宏腾（作为甲方）与原告徐超丰、第三人冯芬月（该二人作为乙方）经海盐县武原街道人民调解委员会调解达成人民调解协议书一份，约定，“一、甲方同意姚顺明交通事故赔偿款待交警部门作出事故责任认定后，依法向法院起诉并确认赔偿金额；二、乙方徐超丰、冯芬月自愿分别向甲方支付人道主义补偿款60000元和10000元，于签订本协议当天支付；三、徐超丰除已缴交警大队事故处理押金150000元（100000元加50000元）以外，于2013年5月15日再向交警大队缴纳事故处理押金100000元；四、甲方承诺：在收到上述第二条约定的人道主义补偿款（60000元加10000元）后，立即办理丧葬事宜，并对乙方的肇事行为表示谅解（出具谅解书）；五、甲乙双方当事人须遵守本协议并保证不发生任何非法行为，如一方违约，则需向对方支付违约金50000元。”
原告于调解当日向被告支付60000元，同日，被告出具收条一份，载明“今收到徐超丰交通事故人道主义补偿款60000元（大写：陆万元）”。被告出具谅解承诺书一份，载明“姚宏腾（系死者姚顺明之子）已与徐超丰、冯芬月就姚顺明交通事故死亡除法院判决外人道主义补偿部分自愿在武原街道人民调解委员会的主持下达成协议，且徐超丰、冯芬月已按协议在签订协议当天履行人道主义补偿款。死者家属姚宏腾已经表示谅解，故请求海盐县公安局对肇事人徐超丰、冯芬月给予从轻处理，不予追究刑事责任。”
2013年5月29日，海盐县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定徐超丰驾驶小型普通客车行车疏于观察，且发生交通事故后逃逸，是导致事故的主要过错，因此徐超丰承担事故的主要责任；冯芬月驾驶轿车行车疏于观察，是导致事故的次要过错，因此冯芬月承担事故的次要责任；行人姚顺明、焦文群未按规定横过道路，是导致事故的次要过错，因此姚顺明、焦文群承担事故的次要责任。姚顺明与焦文群之间不存在事故责任因果关系。
2013年6月13日，海盐县公安局交通警察大队出具情况说明一份，其中载明“因该案件中当时姚顺明经浙F×××××的小型普通客车、浙F×××××轿车两次碰撞，导致当事人姚顺明死亡原因不清，故不作刑事案件立案。且该案件经武原街道司法所调解，当事人达成和解意见，死者家属不追究徐超丰刑事责任”。
另查明，根据本院于2014年1月16日向第三人冯芬月所作笔录，第三人冯芬月明确表示其根据人民调解协议已向死者姚顺明家属支付的人道主义补偿款10000元并不打算要回来，与其相关的人道主义补偿款按当时的约定。
本院认为，本案的主要争议焦点在于原、被告及第三人于2013年5月14日签订的人民调解协议书的效力问题及该协议所约定的人道主义补偿款是否应包含在本案所涉交通事故的赔偿款之中。根据相关司法解释的规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。因重大误解订立的或在订立调解协议时显失公平的调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销，但其有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。
就本案而言，本案所涉人民调解协议书签订当时，涉案交通事故的责任尚未认定，虽被告称其与原告协商时明确表明是就人道主义补偿款进行调解，其并未以支付60000元即不负刑事责任来误导原告，谅解书上的刑事责任字样是调解委员会的模板上本身具有的。但结合庭审时各方陈述及答辩，原告本人表示其自身认为可能需负刑事责任，发生致人死亡的交通事故，在人道主义上是要给一点的，但金额要考虑自己的承担能力，但调解时，其同意支付被告方人道主义补偿款60000元系为了获取被告的谅解，希望能不承担刑事责任。故，在该种情形下，原告本身因害怕承担刑事责任，加之当时事故责任尚未认定，尸体尚未火化，及谅解书上的内容，原告更坚信其只要支付了该60000元人道主义补偿款后，即不用负担刑事责任。因此，虽人民调解协议书是双方经过协商所达成的，其所约定是人道主义补偿款的金额亦是由双方所确定的，其余条款也是经双方确认的。但是，原告之所以赔偿被告60000元，是基于为获取被告方的谅解，以不负刑事责任，但最终在事故责任认定时，无论其是否对被告方进行人道主义补偿，其均不需负刑事责任。或者说，原告清楚该60000元系人道主义补偿款，不结算在最后的赔偿款中，但是其作出60000元赔偿的承诺时是为了免于承担刑事责任，即其在作出意思表示时对其支付60000元的行为性质产生了一定的错误认识。故，对原告要求依法变更重大误解违背当事人真实意思表示的2013年5月14日，被告与原告、第三人签订的人民调解协议内容中原告支付60000元人道主义补偿款为赔偿款的诉请，理由成立，但考虑到原、被告在签订人民调解协议时原告对于被告家属的死亡确有补偿之意，只是当时原告基于其一定的错误认识而作出超越其承受合理补偿范围的意思表示，故本院综合酌定将人民调解协议中的人道主义补偿款60000元中的20000元变更为赔偿款。至于原告要求将违约金条款重新协商解决的诉请，因原告要求重新协商解决即为撤销此条款之意，而原、被告及第三人是否商定违约责任及所确定违约金的高低与本案原告是否存在重大误解而违背其真实意思表示上并无本质关联，故对于这一诉请，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、变更2013年5月14日被告姚宏腾与原告徐超丰、第三人冯芬月签订的人民调解协议内容中原告支付人道主义补偿款60000元中20000元为赔偿款；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费1300元，由原告徐超丰负担867元，被告姚宏腾负担433元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 陈秀珍
代理审判员 王丽艳
人民陪审员 陈生华
二〇一四年三月十九日
书 记 员 周月华
（附页）