广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂13民终446号
上诉人（一审被告）：来宾市城市管理局（原来宾市市政管理局）。
法定代表人：张桂延。
委托诉讼代理人：张祖能，广西恒聚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：中国建设银行股份有限公司来宾分行。
负责人：张轲。
委托诉讼代理人：曾凡宏，广西桂三力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫铸铃，广西桂三力律师事务所律师。
一审被告：韦扬卓。
一审被告：卢春燕。
上诉人来宾市城市管理局（以下简称城市管理局）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司来宾分行（以下简称建行来宾分行）、一审被告韦扬卓、卢春燕金融借款合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2017）桂1302民初1936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人城市管理局上诉请求：撤销一审判决第三项、第五项内容，改判上诉人对一审被告韦扬卓的本案债务不承担连带责任，本案一审诉讼费由韦扬卓、卢春燕承担，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，违反了公平公正的法律原则。被上诉人建行来宾分行作为专门的金融机构，也同样应当知道上诉人不能作为担保人。上诉人提供担保仅是从形式上对被上诉人发放本案贷款予以便利，符合被上诉人的贷款操作规范，而不是真正意义上担保。上诉人对于住户办理房产证没有任何义务和责任，上诉人以市场运作方式建设涉案小区，至今未办理房产证，责任不在于上诉人，而是该小区住户和开发商柳州市建科建筑工程有限公司的原因。2.一审未认定已造成被上诉人损失的事实，判决被上诉人承担连带赔偿责任错误。3.一审判决第二项和第三项内容属权利重复，显属不当。一审判决既要求韦扬卓偿还剩余贷款本息，又认为被上诉人对本案房屋享有优先受偿权，违反法律规定。
被上诉人建行来宾分行答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。
一审被告韦扬卓、卢春燕未答辩。
建行来宾分行向一审法院起诉请求：1.解除建行来宾分行与韦扬卓、卢春燕签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.依法判令韦扬卓、卢春燕偿还建行来宾分行贷款本金43063.62元，利息、罚息1341.79元，合计44405.41元（利息、罚息暂计至2017年4月20日，之后的利息、罚息按合同约定另行计付至清偿之日止）；3.判令韦扬卓、卢春燕承担建行来宾分行主张权利而产生的律师费500元；4.判令城市管理局对前述第2、3及以下第6项承担连带清偿责任；5.确认建行来宾分行对抵押物（来宾市长岭路与新华路交叉口西北侧“市政职工住宅小区”第7幢3单元2-1号房）享有优先受偿权；6.本案诉讼费用及相关费用由被告承担。
一审法院查明，来宾市城市管理局属国家行政机关。2007年6月25日，城市管理局作为甲方与作为乙方的建行来宾分行签订个人住房（商业用房）借款《最高额保证合同》，约定：甲方为乙方与债务人所形成的一系列债权提供最高额保证。合同第一条所称的“债务人”是指因购置坐落于来宾市角的“市政局职工住宅小区”项目所属之1-7#房产（住房/商业用房/住房或商业用房）而与乙方发生借贷关系的全部债务人；第二条最高债权限额、债权确定期间、保证范围“一、本最高额保证所担保的债权期间是指自2007年6月25日至2010年6月25日。二、本合同约定的最高保证项下担保责任的最高限额为人民币1000万元。三、被担保的债权项下的利息、罚息、违约金、赔偿金、垫款款、各种应付费用等实际形成时间即便超过合同约定时间，仍属于最高额保证的担保范围。”第三条“甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证。”第四条“保证期间为（二）抵押人已办妥抵押物的房地产权证等相关权属证书并将抵押物的他项权利证书、抵押登记证明文件文本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日止。”同时还就其他事项进行了约定。2007年11月25日，韦扬卓与城市管理局签订《商品房买卖合同》，楼盘名称市政职工住宅小区，房号第7幢3单元2-1号房，购房人韦扬卓，购买面积为113.27平方米，商品房总金额为93448元，付款方式为按揭付款。2007年9月7日，韦扬卓与建行来宾分行签订编号为450151200-011-2007000318《个人住房（商业用房）借款合同》，约定借款金额为63000元，借款期限为240个月（即自2007年9月10日起至2027年9月10日止），所借款项划至城市管理局账户。借款采用等额本息还款方法，并约定违约救济措施为贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系，承担因借款人违约产生的一切费用。借款合同还就其他事项作了相应的约定。2007年9月21日，建行来宾分行向韦扬卓发放贷款并发出《个人贷款支付凭证》。2007年9月13日，来宾市房产管理局出具《来宾市个人住房贷款抵押预登记证明书》，将抵押人韦扬卓的抵押房屋来宾市长岭路与新华路交叉口西北侧“市政局职工住宅小区”第7幢3单元2-1号进行抵押预登记，至领取《房屋他项权证》之日起，抵押给建行来宾分行。还款期到后，韦扬卓逾期还款57期，至2017年4月20日，尚欠本金43063.62元，利息、罚息1341.79元。
一审另查明，2012年12月19日，中国建设银行股份有限公司来宾支行升格为二级分行，更名为中国建设银行股份有限公司来宾分行。
一审法院认为，建行来宾分行与韦扬卓签订借款合同，合法有效。建行来宾分行依约发放贷款后，韦扬卓应按合同约定按期偿还贷款本息，逾期还款已构成违约，且多次逾期至今未还，违反诚信原则，构成根本性违约，建行来宾分行的诉请，一审法院应予以支持。城市管理局与建行来宾分行签订的最高额保证合同，因违反国家法律禁止性规定，属无效担保合同，但城市管理局在签订担保合同时应该知道本单位属国家行政机关，不能作为贷款担保人，其担保行为存在过错，应对所造成的损失承担赔偿责任；同时，城市管理局以市场运作方式建设的“市政局职工住宅小区”，至今都未能为该小区住户办理房产证，致使其未能按合同约定免除保证责任，其本身存在主要责任，因此，来宾市城市管理局仍应对韦扬卓的贷款本息承担连带赔偿责任。韦扬卓购买的房子已在来宾市房产管理局进行了抵押预登记，建行来宾分行要求对抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，应予以支持。建行来宾分行要求被告支付因诉讼产生的相关费用，亦属合理范围，应予以支持。韦扬卓、卢春燕未向法庭提供证据，也未进行答辩，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：1.解除中国建设银行股份有限公司来宾分行与韦扬卓签订的编号为450151200-011-2007000318《个人住房（商业用房）借款合同》；2.韦扬卓偿还中国建设银行股份有限公司来宾分行贷款本息44405.41元（其中本金43063.62元，利息、罚息1341.79元，利息计算截止至2017年4月20日），往后的利息计算至一审法院生效判决确定的履行期限届满之日止；3.中国建设银行股份有限公司来宾分行对韦扬卓用于抵押预登记的来宾市长岭路与新华路交叉口西北侧“市政局职工住宅小区”第7幢3单元2-1号房享有优先受偿权；4.韦扬卓支付中国建设银行股份有限公司来宾分行律师费500元；5.卢春燕、来宾市城市管理局对韦扬卓上述债务承担连带赔偿责任。案件受理费910元，公告费350元，共计1260元，由韦扬卓、卢春燕、来宾市城市管理局负担。
根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：上诉人城市管理局是否应当对本案债务承担责任。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审判决认定的案件事实属实。
本院认为，关于上诉人城市管理局是否应当对本案债务承担责任的问题，被上诉人建行来宾分行作为专业金融结构，应当知道上诉人城市管理局依法不能提供担保，但还是允许上诉人城市管理局提供担保，导致本案担保合同无效，故被上诉人建行来宾分行对本案担保合同无效亦有过错，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，上诉人城市管理局作为担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。因此，上诉人城市管理局的该上诉理由部分有事实和法律依据，应予支持，其依法应当对债务人不能清偿本案债务的部分承担二分之一赔偿责任，一审法院对该部分适用法律有误，本院予以纠正。对于被上诉人建行来宾分行是否有权对本案房屋优先受偿的问题，根据本案借款合同的约定，一审被告韦扬卓将本案房屋抵押给被上诉人建行来宾分行，一审被告卢春燕同时在借款合同上签字同意，并办理了抵押预登记，故被上诉人建行来宾分行有权对本案房屋变卖所得价款在其借款合同约定的债权范围内优先受偿，这并非重复受偿，亦非重复判决，上诉人城市管理局的该部分上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第九条的规定，判决如下：
一、维持来宾市兴宾区人民法院（2017）桂1302民初1936号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；
二、变更来宾市兴宾区人民法院（2017）桂1302民初1936号民事判决第五项为卢春燕对韦扬卓上述债务承担连带责任，经强制执行韦扬卓的财产仍不足清偿上述债务的，来宾市城市管理局对不足清偿部分承担二分之一的赔偿责任，来宾市城市管理局承担责任后，有权向韦扬卓追偿。
本案一审诉讼费用按照一审判决书执行，二审案件受理费910元、公告费300元，合计1210元，由上诉人来宾市城市管理局负担。
上述债务履行期限按照一审判决执行，本判决生效后债务人未主动履行的，债权人可在法定期限内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 韦远潇
审判员 石晓志
审判员 邓 媚
二〇一八年六月二十一日
书记员 龙 莉
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。
担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。