北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10012号
上诉人（原审被告）：田连华，女，1954年3月27日出生。
上诉人（原审被告）费祥葳，男，1982年11月16日出生。
二上诉人之委托诉讼代理人：白洪涛，北京市致宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：费振琦，女，1934年3月22日出生。
被上诉人（原审原告）：费振琇，女，1946年7月2日出生。
二被上诉人之委托诉讼代理人：许丽，上海欧瑞腾律师事务所律师。
上诉人田连华、费祥葳因与被上诉人费振琦、费振琇合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田连华、费祥葳的上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判。事实与理由：一审判决认定事实不清，法律适用不当。田连华未授权费祥葳签订协议，田连华对费祥葳签订的协议不予认可，另协议内容系赠与的意思表示，现田连华、费祥葳主张撤销对费振琦、费振琇的赠与。
费振琦、费振琇辩称，同意一审判决，不同意田连华、费祥葳的上诉请求。田连华与费祥葳系母子关系，费祥葳签订协议时持有田连华的公证委托书，且在上海法院签订调解书时费祥葳是作为田连华的代理人，我们有理由相信费祥葳有权代理田连华处置房屋相关事宜。协议书及确认书是当事人真实意思表示，应予履行。
费振琦、费振琇向一审法院起诉请求：1．判令田连华、费祥葳依据协议书内容支付费振琦、费振琇上海市××147弄14号房产（以下简称14号房屋）出售所得款的15%，即人民币144万元；2．诉讼费由田连华、费祥葳承担。
一审法院认定事实：费振琇、费振琦提交《协议书》一份，载明：A方：费祥荔B方：费祥葳C方：费祥蔚D方：费振琇和费振琦签于：1、ABC三方均系14号房屋之产权主人。三方各持上述房产三分之一产权。2、经协商，ABC三方均同意出售房产，三方应各获售房所得总款项的三分之一（以下简称“分获款”）。3、D方长期居住房产内。为补偿D方，现ABCD四方商量同意补偿金额及其支付方式如下：（1）在出售房产后，A方应向D方支付其分获款之10%；B方应向D方支付其分获款之15%；C方应向D方支付其分获款之25%；……（5）D方在收到所有仍欠者各自书面欠据后之三周内将其登记在房产地址的户口（不包括A方家庭）迁出……（7）D方根据买卖合同所定的时间搬出上述房产。对于何时签订此协议书，费振琇、费振琦主张是在2012年8月调解书出具之前；田连华、费祥葳主张是在调解书出具之后，同时认为费祥葳签字只代表自己不能代表田连华。
2015年5月16日，田连华、费祥蔚（费祥葳代）、费祥荔(甲方)与凯阳国际货运代理有限公司（乙方）签订《上海市房地产买卖合同》约定乙方以28800000元购买14号房屋。田连华、费祥葳认可扣除各种税费后共获房款20100000元。
费祥葳与费振琦、费振琇于2015年5月17日签订《确认书》一份，载明：甲方：费祥葳(身份证号码：×××)乙方：费振琦（身份证号码：×××）费振琇(身份证号码：×××)一、甲方即将出售位于上海市徐汇区永福路147弄14号的房产。甲方自愿将出售此房产的款项（此款项为扣除相关税，费后的净到手价）中，属于自己比例的房款中的百分之十五给与乙方，乙方自行协商分配。二、上述款项的交付时间为房屋验收合格，交予买受方起，至买受方交付尾款时止。三、本确认书自乙方签收时生效，且自本确认书生效后，甲乙双方前签署的任何协议自动失效。
另查，费振瑋（2002年5月21日死亡）与田连华系夫妻关系，二人育有一子费祥葳。费振琇、费振琦与费振瑋系姐弟关系。14号房屋原登记在费振瑋、费振玠、费振琏名下。费祥荔、费祥蔚诉田连华、费振瑂法定继承纠纷一案中，上海市徐汇区人民法院于2012年8月27日出具《民事调解书》确认：一、14号房屋归费祥荔、费祥蔚、田连华按份共有，各占三分之一权利份额；二、费祥荔、费祥蔚、田连华于2012年8于30日前给付费振瑂房屋补偿款300000元；三、案件受理费24950元，由费祥荔、费祥蔚、田连华均等负担。费振琇、费振琦、费祥葳等均在该案中表示放弃继承。费祥葳系田连华委托代理人。费振琇、费振琦长期在14号房屋居住，其户口亦在该处，直至2015年8月13日迁出。
费振琦、费振琇提交费祥蔚的证人证言、银行明细、确认书等证明继承、协议书、确认书签字等过程，以及卖房后扣除各种税费三个产权人每人分得670万元，费祥蔚已将其承诺的款项给付费振琦、费振琇。田连华、费祥葳对以上证据不予认可。
一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，田连华、费祥蔚、费祥荔通过继承取得14号房屋的所有权。费振琦、费振琇的户籍在14号房屋内，并长期在该房屋内居住，亦享有一定继承份额；而在继承案件中其自愿放弃继承权并同意卖房及将户口迁出，法庭有理由相信，是因为田连华等权利人对其作出了补偿承诺。费祥葳作为田连华和被继承人费振瑋的独生子，既是权利人又是田连华的委托代理人，其参与整个继承和卖房过程，与田连华共同受益，其作出的承诺应视为其和田连华的共同承诺。田连华辩称对补偿一事不知情及费祥葳辩称系赠与行为，与事实明显不符，法院均不予采信。根据双方陈述及证据，可以确认扣除相关款项后，田连华、费祥葳实际获得售房款670万元，故对费振琦、费振琇的诉讼请求，法院予以部分支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，一审法院判决：一、田连华、费祥葳于判决生效之日起七日内给付费振琦、费振琇一百万五千元；二、驳回费振琦、费振琇的其他诉讼请求。如果田连华、费祥葳未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，费振琦、费振琇向本院提供上海市宝山区人民法院（2016）沪0113民初5019号民事判决书（与本院在中国裁判文书网下载的判决书内容一致），双方当事人对该份判决的真实性无异议，田连华、费祥葳认为与本案无可比性。本院经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、协议书、确认书、公证书、上海市徐汇区人民法院（2012）徐民一（民）初字第5343号民事调解书、上海市宝山区人民法院（2016）沪0113民初5019号民事判决书、上海市房地产买卖合同等证据在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点问题是费祥葳是否系代表田连华与费振琦、费振琇签订的《协议书》及《确认书》。
《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。根据查明的事实，14号房屋原系费振瑋、费振玠、费振琏的遗产，费振琦、费振琇享有部分遗产份额，现费振琦、费振琇起诉主张二人放弃继承权并同意卖房及将户口迁出系因田连华、费祥蔚、费祥荔同意按约定比例支付售房款予以补偿。因费振琦、费振琇之前的户籍在14号房屋处且长期在该房屋内居住，也享有一定继承份额，后经法院调解，由田连华、费祥蔚、费祥荔继承取得14号房屋的所有权，在该案件的审理中费振琦、费振琇表示放弃继承，现14号房屋已完成买卖过户登记，故本院有理由相信，是因为田连华等权利人对费振琦、费振琇作出了补偿承诺才得以顺利完成14号房屋的继承及买卖交易。费祥葳作为田连华和被继承人费振瑋的独生子，既是权利人又是田连华的委托代理人，参与了继承及房屋买卖过户，故费祥葳在所签订的《协议书》及《确认书》中承诺给予费振琦、费振琇补偿，应视为代田连华作出的承诺。田连华应按承诺支付费振琦、费振琇相应补偿款。另已有生效判决判定案外人费祥荔按《协议书》约定内容支付相应款项。费祥葳上诉称其仅代表自己与费振琦、费振琇签订的上述协议及确认书，因费祥葳已在继承案件中放弃了继承权利，从法律的层面，其对14号房屋的权益已不享有处分权，故其上诉称代表自己的上诉理由难以令人信服，本院不予采信。田连华上诉称对费祥葳签订的《协议书》及《确认书》不知情及其与费祥葳所称的系赠与行为，要求撤销赠与，与事实不符，本院不予采信。一审法院对其余事实的认定及处理恰当，本院予以维持。
综上所述，田连华与费祥葳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13845元，由田连华、费祥葳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋春燕
审 判 员 赵文军
审 判 员 李 淼
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 刘 佳
书 记 员 程 飞