江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1012民初1119号
原告：詹某1，男，1950年3月26日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
原告：占某2（曾用名詹某2），女，1945年10月13日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
原告：占某3（曾用名詹某3），女，1953年1月2日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。
原告：詹某4，女，1956年7月9日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。
四原告共同委托代理人：陈国勇，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。
被告：詹某5，男，1947年10月29日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。
委托代理人：占飞，男，1973年10月1日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区，系被告儿子。
原告詹某1、占某2、占某3、詹某4与被告詹某5继承、析产纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法由审判员张丽适用简易程序审理，2017年3月22日变更为由审判员卞贞林审理。后因案情复杂，转换成适用普通程序，并于2017年7月24日公开开庭进行了审理，原告詹某1、占某2、占某3、詹某4及共同委托代理人陈国勇，被告詹某5及其委托代理人占飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹某1、占某2、占某3、詹某4提出诉讼请求：依法分割被继承人詹某6、圣某的遗产位于扬州市××区仙女镇江××组两上两下四间一厢的房屋；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人詹某6（占其标）、圣某系夫妻，先后于2005年3月、2015年2月去世，原、被告系被继承人的五个子女。被继承人詹某6（占其标）、圣某去世后，留有一套位于扬州市××区仙女镇江××组两上两下四间一厢的房屋。被继承人在世未立有遗嘱，去世后应由原、被告共同继承，但被告却将房屋据为己有，侵害了原告的权益。
四原告提供了下列证据：1、四原告的身份证，证明四原告诉讼主体资格；2、扬州市江都区仙女镇江桥村村民委员会及江桥村幸福村民小组共同出具的证明一份，证明原、被告父母共生有二子三女（即本案原、被告），詹某6于2005年3月去世，圣某于2015年2月去世；3、乡（镇）村民宅基用地及建房申报表、村民申请建房准建证、建房开工通知书、用地审批手续，证明1992年10月15日，詹某6以房屋老化为由申请建房，后政府进行了登记造册，明确土地使用者为詹某6，说明房产具备合法性，应当纳入被继承财产范围；4、照片一组，证明房屋的实际状况；5、申请法院调取的涉案房产拆迁补偿协议及评估报告，证明该房产的价值及拆迁补偿的金额；6、许某、周某的证明，证明房子是翻建，原房未完全倒塌。
被告詹某5辩称：××××年詹某5结婚，兄弟分家，詹某5以妻子名义异地建房居住，原老住宅归詹某1所有，父母与其一起居住生活，后詹某1复员被分配在南京铁路局工作。1991年因暴雨老住宅西山墙倒塌，父母无法居住，詹某1申请翻建房屋，并得到批准，但詹某1没时间回来翻建，经圣长贵调解由被告翻建，产权归被告所有，并立下字句。1992年被告将房屋翻建。2016年詹某1向法院起诉后撤回起诉，詹某1再提起房屋产权纠纷没有正当理由。
被告提供了《我对建房的意见及要求》，证明詹某5、詹某1系弟兄，由于詹某5在外有宅基地，所以幸福组48-1号宅基地默认为詹某1使用，所以由詹某1出面申请翻建房屋，后詹某1不想砌房与被告协商由被告建房，为防止将来有纠纷由詹某1亲自书写了协议。该房屋由被告建造，不应作为遗产处理。
经审理查明：詹某6(曾用名占其标)、盛某(曾用名圣某)系夫妻关系，二人共生育五个子女，分别为占某2、詹某5、詹某1、占某3、詹某4。詹某1因当兵于1972年被安置在南京就业，居住于南京市××××室，占某2于1965年左右婚嫁至湖北省××箭区，占某3、詹某4在1992年前均已出嫁。詹某1一直居住在扬州市××区仙女镇江××组。詹某6于2004年正月十九日去世，盛某于2015年2月去世。
詹某6夫妇在扬州市××区仙女镇（××江都××江桥村××号××房屋××及一院落。1992年10月15日，詹某6因房屋老化申请对房屋进行翻建。1992年11月14日，原告詹某1向被告出具一份《我对建房的意见及要求》，詹某1作为要求人,詹某5作为保证人,圣长贵作为公证人分别在该意见及要求上签名,该意见及要求载明：现有老住房三间一厢带门楼，小瓦屋面，部分砖墙，产权属明武所有，现明珠兄决定一人出资翻建楼房及厨房，弟同意翻建，新房建成后产权归明珠所有，原房明武作为馈赠，不收取明珠兄分文；新房建成后不管楼上下几间，一楼均由父母居住及生活使用，楼上由任一侄儿居；新房建成后，不任何时，明武一家有临时居住的权利；翻建新房的一切手续由明珠兄办理；需遵守以上要求，否则此据无效。相关职能部门批准詹某6在原址翻建楼房上下两层四间、厢房一间后，被告詹某5将老房屋拆除，翻建成楼房上下两层四间、厢房一间、一院落（根据房屋征收评估分户报告测量的数据，楼房东西长8.1米，南北长12.6米；厢房东西长3.5米，南北长2.6米）。1999年原江都市人民政府向詹某6颁发了集体土地使用权证，土地使用面积为110.3平方米。2011年左右，詹某5在厢房上加盖房屋一间，在房屋东侧、后侧分别增建了部分披屋，对走廊进行了封闭。
因城市建设需要，2017年6月7日，被告詹某5夫妇及家人与有关部门签订了《扬州市江都区集体土地上房屋拆迁补偿协议》，拆迁部门采取货币补偿方式对上述房屋进行拆迁，补偿各项费用计2062970元。目前上述房屋仍由被告户居住，未交付拆迁人。
2017年6月8日，四原告变更诉讼请求，要求分得拆迁补偿利益160万元，并申请保全讼争房屋拆迁补偿款160万元，本院根据四原告申请保全了讼争房屋拆迁补偿款160万元。
审理中，原、被告认可老房屋属于父母所有，原告占某3、占某2、詹某4自认翻建房屋时三人未出资。四原告主张房屋是父母及詹某5共同出资所建，但未举证证明。
以上事实有原告提供的扬州市江都区仙女镇江桥村村民委员会及江桥村幸福村民小组共同出具的证明、乡（镇）村民宅基用地及建房申报表、村民申请建房准建证、建房开工通知书、用地审批手续、拆迁补偿协议，被告提供的《我对建房的意见及要求》，原、被告的陈述予以佐证。
本院认为，本案争议焦点是：原告詹某1、占某3、占某2、詹某4对位于扬州市××区仙女镇江××组48-1号的房屋是否享有产权，是否可享有拆迁补偿利益160万元？
关于本案争议焦点，根据原、被告提供的证据及当庭陈述，可以认定原扬州市××区仙女镇江××组48-1号房屋三间一厢及一院落属于詹某6、盛某所有，被告系江桥村幸福组村民，1992年被告在相关职能部门批准詹某6翻建房屋后将詹某6、盛某所有的房屋拆除，翻建成楼房上下两层四间、厢房一间及院落,翻建后的房屋视为被告与詹某6、盛某共同建造，结合原、被告陈述的老房屋状况、翻建房屋时詹某6、盛某的年龄及经济收入等情况，本院酌定詹某6、盛某对翻建后的房屋享有15%份额，被告对翻建后的房屋享有85%份额。
詹某6、盛某生前未立有遗嘱，二人去世后遗留的财产应由原、被告按法定继承方式共同继承，原、被告对詹某6、盛某的遗产各享有20%权利，则四原告对讼争房屋各享有3%份额，被告对讼争房屋享有88%份额。被告虽与拆迁部门签订了房屋拆迁补偿协议，但房屋尚未交付拆迁人，拆迁补偿利益未实际取得,本院仅能对房屋进行分割处理。本案涉及詹某6、盛某、詹某5的财产分割及詹某6、盛某的遗产继承，故本案案由应定为继承、析产纠纷。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零四条，《中华人民共和国继承法》第十三条第一款的规定，判决如下：
原告詹某1、占某2、占某3、詹某4对位于扬州市江都区仙女镇江桥村幸福组48-1号楼房上下两层四间、厢房一间及院落各享有3%的份额，被告詹某5对上述房屋享有88%的份额。
本案诉讼费24200元（其中受理费19200元，保全费5000元），由原告詹某1、占某2、占某3、詹某4各负担4840元，被告詹某5负担4840元。上述应由被告詹某5负担的受理费已由四原告垫付，被告于判决生效之日起十日内向四原告付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 卞贞林
人民陪审员 王 勤
人民陪审员 梅应恺
二〇一七年十一月十日
书 记 员 王雨霖