北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终1310号
上诉人（一审原告）李阳，男，汉族，1979年8月11日出生，住北京市西城区。
被上诉人（一审被告）北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
委托代理人张天一，北京市西城区房屋管理局干部。
委托代理人李洁，北京市康达律师事务所律师。
上诉人李阳因诉北京市西城区房屋管理局（以下简称西城区房管局）政府信息公开告知行为一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0102行初481号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2018年2月23日，西城区房管局作出西房管复字（2018）第26号《政府信息公开申请答复书》（以下简称被诉答复），主要内容为：我机关于2018年2月2日受理了您提交的政府信息公开申请。您申请获取“申请建功西里八号爷爷李书生家的拆迁安置协议。1994年12月底拆迁”的信息。北京市华远房地产股份有限公司（以下简称华远公司）依法在建功南里、西里地区进行建设拆迁，因未向我机关申请办理结案手续，故您申请获取的信息我机关未获取，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，该信息我机关不存在。
李阳向一审法院诉称，1990年按照知青子女返城政策，李阳户口从黑龙江省牡丹江市迁入西城区建功西里8号爷爷李书生家中。1994年12月底建功西里进行危房改造，按1994年拆迁安置政策，李阳理应属于建功西里地区的实际被安置对象，可是房主李书生丢失了当年的拆迁协议，也不承认我是建功西里的被安置对象。李阳至今也不知道当年拆迁办对李阳是怎样安置的。所以李阳要求西城区房管局公开建功西里8号李书生家的拆迁安置协议书。2018年2月2日李阳向西城区房管局提出政府信息公开，要求西城区房管局公开建功西里8号李书生家的拆迁协议，西城区房管局同日进行受理，并向李阳出具登记回执。2018年2月23日，西城区房管局作出被诉答复，称该信息不存在。李阳认为西城区房管局作为房屋管理部门，应当对房屋的相关登记信息及拆迁安置协议进行备案留存，并非西城区房管局所称的不存在。故诉至法院，诉讼请求：1、依法撤销西城区房管局作出的被诉答复；2、依法判令西城区房管局对李阳政府信息公开申请在法定期限内重新作出答复；3、本案诉讼费由西城区房管局承担。
西城区房管局一审辩称，2018年2月2日西城区房管局收到李阳提交的《北京市西城区房屋管理局政府信息公开申请表》及身份证明材料，西城区房管局于当日受理了李阳的申请。经核查，于2018年2月23日作出被诉答复，被诉答复认定事实清楚、适用法律法规正确，程序亦无不当，因此请求法院依法驳回李阳的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2018年2月2日，西城区房管局收到李阳提交的《北京市西城区房屋管理局政府信息公开申请表》及身份证明材料，申请公开的内容为“申请建功西里八号爷爷李书生家的拆迁安置协议”的信息，西城区房管局于当日受理了李阳的申请。经核查，得知华远公司未办理拆迁结案手续，西城区房管局尚未获取该项目的拆迁协议。2018年2月23日，西城区房管局作出被诉答复并邮寄送达给李阳。李阳不服，于2018年6月5日向法院提起行政诉讼。
另查，2003年3月31日，华远公司在给李阳的回复中载明，李阳的户口因素应在安置考虑范围之内，2000年华远公司已将拆迁档案销毁。
2018年7月10日，一审法院作出（2018）京0102行初481号行政判决认为：依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）相关规定，西城区房管局具有负责该行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，西城区房管局在收到李阳的信息公开申请后出具了登记回执，后在规定期限内作出被诉答复,西城区房管局的行为在程序上符合《政府信息公开条例》的规定，并无不妥,李阳亦无异议。
《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的……。”本案中，西城区房管局在作出被诉答复前进行了档案查阅，经查询得知李阳申请的信息不存在，于是做出了被诉答复，告知了信息不存在的情况及理由，西城区房管局在事实认定及法律适用上符合法律法规的规定,并无不当。
综上，本案属于政府信息公开的案件，法院应当围绕西城区房管局是否有信息公开的相应职权、是否保存有相应的信息及其保存的信息应否公开等进行审查，通过有效的证据可以证实华远公司未办理结案手续，西城区房管局未获取李阳申请的信息，至于西城区房管局对理应办理结案手续而未办理的，并非本案审查范围。李阳的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故对其请求不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回李阳的诉讼请求。
李阳不服一审判决，上诉认为，西城区房管局提供的证据不能有效证明华远公司未向其送交拆迁档案；一审法院认定事实不清，适用法律不当。故请求撤销一审判决，支持其一审诉求。
西城区房管局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，西城区房管局向法院提交并当庭出示如下证据材料以证明被诉答复的合法性，：
1、2018年2月2日李阳填写的《北京市西城区房屋管理局政府信息公开申请表》及身份证明材料；
2、2018年2月2日作出的《登记回执》；
3、2018年2月2日作出的《西城区房屋管理局依申请公开政府信息转办单》；
4、2018年2月5日作出的《关于李阳政府信息公开申请件的办理意见》；
5、2018年2月23日作出的《北京市西城区房屋管理局政府信息公开申请答复书》及送达回执。
在一审诉讼期间，李阳向法院提供并当庭出示如下证据材料以证明自己的主张：
1、2018年西公白纸坊所户字3049557号证明信，证明自己户籍在拆迁现场;
2、华远公司关于建功南里拆迁有关问题的回复意见，证明拆迁工作在西城区房管局主管部门监督下实施，西城区房管局应该保留协议。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：李阳的证据1可以证明户籍在拆迁现场，和申请的信息有利害关系，李阳的证据2可以证明华远公司认可李阳的户口因素应在安置考虑范围之内，同时可以证明西城区房管局对拆迁工作负有监督职责，同时该证据亦载明华远公司在2000年已将拆迁档案销毁；西城区房管局的证据可以证明西城区房管局收到李阳的信息公开申请后进行查找并答复的事实。李阳、西城区房管局的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据材料的要求，内容真实、合法，且与本案具有关联性，予以采纳。
一审法院已将上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院对一审法院查明认定的事实予以确认。
本院认为，依照《政府信息公开条例》相关规定，西城房管局具有依法公开其在履行职责过程中制作或者获取的政府信息的法定职责。《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的……”
本案中，西城区房管局于2018年2月2日收到李阳所提信息公开申请后，于当日受理并制作《登记回执》。针对李阳申请获取的政府信息，西城区房管局经过档案查阅，在查明未制作、未获取到其申请公开的信息后告知李阳其申请的信息不存在并说明了理由，答复内容并无不当，符合《政府信息公开条例》的规定。西城区房管局在法定期限内作出被诉答复并向李阳送达，程序合法。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，判决驳回李阳的诉讼请求是正确的，本院应予维持。李阳的上诉理由，没有充分的事实与法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由李阳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李智涛
审 判 员 金 丽
审 判 员 刘彩霞
二〇一八年八月三十一日
法官助理 黄井沛
书 记 员 杨 阳