广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤行终623号
上诉人（原审原告）：高州市石鼓镇黑坭山村民委员会沙井村民小组。
诉讼代表人：钟宝玉，男，1980年11月5日出生，汉族，住广东省高州市。
诉讼代表人：邓道广，男，1964年9月16日出生，汉族，住广东省高州市。
诉讼代表人：何波，男，1984年12月30日出生，汉族，住广东省高州市。
委找代理人：陈学奎，北京市君致律师事务所律师。
委托代理人：徐薇萍，北京市百瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高州市人民政府。住所地：广东省高州市中山路**号。
法定代表人：朱春保，市长。
原审第三�：高州市龙田房地产发展有限公司。住所地：广东省高州市石鼓镇北区。
法定代表人：苏权柱，总经理。
委托代理人：谢杵华，该公司工作人员。
上诉人高州市石鼓镇黑坭山村民委员会沙井村民小组（下称沙井村民小组）因与被上诉人高州市人民政府、原审第三人高州市龙田房地产发展有限公司（下称龙田公司）土地行政登记纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2017）粤09行初72号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：本案所涉的土地位于高州市石鼓镇石鼓圩边。1998年2月13日，高州市石鼓镇黑坭山管理区沙井村经济合作社（下称沙井经济社）与高州衡器厂签订《征用土地合同书》，征用沙井一、二队位于石鼓镇圩苏屋园、牛圩塘的土地，面积共127.095亩，征地补偿款为4236245元。该征地补偿款已支付给沙井一、二队签领，并于1998年5月26日存放在高州市农业银行石鼓营业所。对于上述土地征收行为，广东省国土资源厅于2012年6月5日向茂名市人民政府作出粤国土资（建）字［2012］428号《关于高州市2011年度第六批次城镇建设用地的批复》，同意高州市将该市石鼓镇中区社区居民委员会北巷村经济合作社、黑坭山村委会沙井村经济合作社属下的集体农用地共5.2824公顷土地转为建设用地，并办理征收为国有土地手续。2012年6月26日，茂名市国土资源局根据上述广东省国土资源厅的征地批复，向高州市国土资源局作出茂地政［2012］38号《关于高州市2011年度第六批次城镇建设用地的批复》，同意高州市将该市石鼓镇中区社区居民委员会北巷村经济合作社、黑坭山村委会沙井村经济合作社属下的集体农用地共5.2824公顷土地办�征收手续并按规划安排作为高州市城镇建设用地。
2013年1月30日，高州市土地矿产交易所在高州市国土资源局二楼交易大厅公开拍卖交易位于高州市石鼓镇石鼓圩的国有土地使用权。龙田公司通过竞拍分别取得了32933.9平方米、4745.2平方米、6725.6平方米、8418.5平方米共四块涉案国有土地使用权。当日，高州市土地矿产交易所与龙田公司签订了《高州市土地矿产交易所成交确认书》，确认龙田公司竞拍取得上述国有土地使用权。2014年1月27日，高州市人民政府在龙田公司缴清土地拍卖款及相关税费的情况下，为龙田公司颁发了高府国用（2014）第0089号《国有土地使用证》，该证登记的内容为：土地使用权人为龙田公司；坐落为高州市石鼓镇石鼓圩；地类（用途）为城镇住宅用地；使用权类型为出让；终止日期为2083年10月20日；使用权面积为8418.5平方米。沙井村�小组认为高州市人民政府未经土地征收程序就将涉案土地登记颁证给龙田公司，严重侵犯其村集体的土地权益，于2017年5月26日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销高州市人民政府为龙田公司颁发的高府国用（2014）第0089号《国有土地使用证》。
另查明：2017年5月26日，钟宝玉、邓道信因沙井村集体的负责人对涉案土地的征收行为及高州市人民政府向龙田公司的颁证行为不同意以沙井村集体的名义起诉，主持召开村民大会进行表决。经表决，沙井村民小组有173名（过半数）的村民同意对涉案土地的征收行为及颁证行为提起行政诉讼，并推举了钟宝玉、邓道广、何波、姚金铭作诉讼代表人参与诉讼。2017年9月8日，本案在审理过程中，沙井村民小组诉讼代表人姚金铭以涉案土地已被依法征收，且已收到征地款为由，向原审法院递交了申请书，申请撤销其作为诉讼代表人的资格。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。也就是说，与被诉行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织，才具有提起行政诉讼的原告资格。本案中，高州市石鼓镇黑坭山管理区沙井村经济合作社于1998年2月13日就涉案土地与高州衡器厂签订了《征用土地合同书》，并领取了征地补偿款。2012年6月5日，广东省国土资源厅作出粤国土资（建）字［2012］428号《关于高州市2011年度第六批次城镇建设用地的批复》，对涉案土地补办了征地批复。至此，涉案土地性质已由集体土地转为国有土地，不再属沙井村民小组集体所有。高州市人民政府在涉案土地被征收后就该地向龙田公司作出的颁证行为与沙井村民小组没�法律上的利害关系，沙井村民小组不具有对该土地登记行为提起行政诉讼的原告资格，故应裁定驳回沙井村民小组的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回沙井村民小组的起诉。
上诉人沙井村民小组不服原审裁定，向本院提起上诉称：沙井经济社与高州衡器厂签订《征用土地合同书》和《有偿使用土地协议书》的行为系不具备法律效力、擅自将农用地转为建设用地“以租代征”的违法行为，原审法院混淆了土地征收和土地征用两个不同的概念，认定土地已经征收转为国有土地、不再属沙井村民小组集体所有显属事实错误。原审法院认定被诉土地登记行为与沙井村民小组没有法律上的利害关系亦缺乏法律依据，裁定驳回沙井村民小组的起诉不当。请求二审法院撤销原审裁定，将本案发回重审或查清事实后依法改判。
被上诉人高州市人民政府于二审时书面答辩称：被诉土地登记行为所记载的土地已被征用，龙田公司取得涉案国有土地使用权合法，高州市人民政府颁证程序亦合法。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定驳回沙井村民小组的起诉并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。
原审第三人龙田公司于二审时书面答辩称：龙田公司通过拍卖程序取得涉案国有土地使用权，土地权属来源合法。沙井村民小组实际上已丧失了土地使用权，其与被诉土地登记行为没有法律上的利害关系，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。
本院二审查明的事实与原审相同，对原审裁定查明的�实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”依照该规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，须与被诉行政行为有利害关系。本案中，沙井村民小组以高州市人民政府为龙田公司核发高府国用（2014）第0089号《国有土地使用证》的行为侵害其集体土地所有权为由提起诉讼，请求撤销该国有土地使用证。经查，高州市人民政府向龙田公司核发的高府国用（2014）第0089号《国有土地使用证》项下登记的土地来源于国家征收后的土地出让，即使发证土地中有原属沙井村民小组集体所有的土地，在经由国家征收后，土地所有权也已由集体所有转为国家所有。因此，沙井村民小组与高州市人民政府将已经征收为国有的�案土地出让并发证给龙田公司的行政行为并无利害关系，沙井村民小组不具备提起本案诉讼的适格原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，原审法院裁定驳回沙井村民小组的起诉具有充分的事实和法律依据，本院予以维持。沙井村民小组上诉提出撤销原审裁定、将本案发回重审或依法改判的主张理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回�诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 继
审判员 王彩妃
审判员 方丽达
二〇一八年七月十六日
书记员 肖 威