广东省四会市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）肇四法行初字第32号
原告何林锋，男，1969年1月20日出生，汉族，住湖南省汝城县益特将乡流溪村牛调尾组。公民身份号码：4328281969********。
被告肇庆市高新技术产业开发区劳动和社会保障局。住所地：广东省肇庆市高新区。组织机构代码：××。
法定代表人陈庆昌，该局局长。
委托代理人彭聪。
委托代理人周燕萍，广东天诺律师事务所律师。
原告何林锋诉被告肇庆市高新技术产业开发区劳动和社会保障局不服行政处理纠纷案，本院于2015年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告何林锋与被告委托代理人彭聪、周燕萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月15日，被告肇庆高新技术产业开发区劳动和社会保障局对原告何林锋反映的肇庆匹思通机械有限公司违法行为作出《关于何林锋投诉肇庆匹思通机械有限公司违法行为处理情况的回复》，称原告分别在2014年9月5日、2015年2月16日、2015年5月14日向肇庆高新区劳动保障监察大队投诉肇庆匹思通机械有限公司存在违法行为。肇庆高新区劳动保障监察大队经调查处理作出如下回复：关于劳动合同问题、加班问题和解除劳动关系证明问题，因原告已通过申请劳动仲裁处理，我队根据《广东省保障监察条例》第四十条规定不予受理。关于工资支付时间问题，查实该公司的工资支付周期没有违反劳动保障法律法规的有关规定。关于高温津贴和夜班津贴问题，根据《关于印发﹤关于高温津贴发放的管理办法﹥的通知》规定，高温津贴的发放需要符合相关条件，经查，匹思通公司对于符合有关条件的岗位有支付高温津贴。如有漏发情形，请另行提供证据材料到我队投诉，存在争议的，可通过申请劳动仲裁解决。由于夜班津贴的支付无法定标准，如员工认为有争议的，可通过申请劳动仲裁解决。关于年休假问题，根据匹思通公司书面材料反映，该公司统一在春节期间安排员工休息年休假，具体为3天法定假期加年休假。如员工认为匹思通公司没有依法保障年休假待遇的，请另行提供证据材料到我队投诉，存在争议的，可通过申请劳动仲裁解决。关于社保问题，查实匹思通公司存在未全员依法参保问题，我队已下发《劳动保障监察限期改正指令书》要求该公司改正，我队将密切监控匹思通公司的参保情况，确保该公司落实整改，拒不整改的，我队将依法处理。
被告在收到本院送达的原告的起诉状副本后，于规定期限向本院提交了答辩状及以下证据、依据：1、劳动保障监察询问通知书（肇高劳社监询字（2015）10号）及送达回证，证明被告在原告何林锋2015年5月14日举报匹思通公司违法行为后及时向该公司下发询问通知书，开展执法检查，并根据原告的举报内容要求该公司提供员工花名册、2015年7月考勤记录等相关书面材料；2、2015年6月11日肇庆匹思通公司所作的《说明》；3、匹思通公司员工花名册；4、匹思通公司2015年7月、8月工资表及7月的考勤记录；5、肇庆匹思通公司的部分劳动合同及劳动合同签收表；6、社会保险电子缴费凭证及员工手册；7、询问笔录及被询问人的厂牌、身份证复印件；前述证据2-7，证明匹思通公司在收到被告的询问通知书后就原告何林锋的举报事宜作了书面的说明，并按照被告的要求提供了员工花名册、2015年7月、8月工资表及考勤记录、部分合同、劳动合同签收表等相关书面材料，从相关书面材料的记载内容可以看出匹思通公司有与员工签订劳动合同；有支付加班费、高温津贴；有缴纳社会保险费等；8、原告何林锋的终止劳动关系证明、仲裁申请书及裁决书，证明原告2015年3月16日与匹思通公司解除劳动关系后，于4月12日申请劳动仲裁，5月14日向劳动保障监察大队举报匹思通的违法行为，由于原告与匹思通公司之间的劳动合同签收问题、加班费的问题、劳动关系的解除证明问题等存在争议并已申请劳动仲裁，因此，被告对其举报未予受理；9、案件处理时间延长请示表，证明由于案情复杂，调查取证事项多，被告申请延长期限30个工作日；10、劳动保障监察限期改正指令书（肇高劳社监改字（2015）24号）及送达回证，证明经过被告对匹思通公司的执法检查，就其社会保险的参保情况下达责令限期改正指令；11、劳动保障监察案件结案审批表，证明由于匹思通公司已按照限期改正指令进行了整改，故对该案件予以结案并作出涉案《回复》；12、《广东省劳动保障监察条例》第四十条，证明该条文明确规定，对已经按照劳动争议处理程序申请仲裁、提起诉讼，或者已经向人民法院申请支付令的，不予受理。原告的劳动合同及加班费等争议已向肇庆高新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，故被告不予受理或处理没有违反法律法规的规定。
原告诉称：一、从被告的《回复》内容来看：首先，被告仅凭匹思通公司提交的《劳动签收表》就判断“已全员签订劳动合同并由员工签收一份”太过武断。《劳动合同签收表》总共只有8页，181位员工签收，且都是从2015年6月25日以后入职的新员工。试问那些老员工的劳动合同就不用交付给他们收执吗？其次，从本人提交给被告的《工资袋》中可以明显看得出：我6月18日入职到8月15日领到6月份的工资（59天），以后都是80天的周期，为什么会做出“该公司的工资支付周期没有违反劳动保障法律法规的规定”？第三，我在匹思通公司任职期间就从来没有享受过高温津贴，据了解其他岗位人员也没有，根据《关于所发﹤关于高温津贴发放的管理办法﹥的通知》规定，是否符合发放高温津贴的条件和发放情况应由用人单位负举证责任，且规定“按月发放”、“并在工资清单中标明具体项目及数额。”，从我提供的“工资条”中能找出“高温津贴”项目及数额吗？第四，有没有安排年休假有《判决书》可以证明。第五，据我所知，根本就没有支付加班费包括我们的班长等人员在内，另外，被告用“如有漏发”、“加班费可能存在不足情形”等……假设和猜测的词句就体现其办案态度存在严重问题。第六，被告在“关于出具《解除劳动关系证明》的问题上”的回复内容简直就是牛马风不相及，我什么时候要求其帮我确认我与匹思通公司的劳动关系？正如小学生对题目理解错误一样，怎能给出错误的答案呢？第七，《回复》中出现三处“不予受理”，按《条例》规定“不予受理的自收到投诉之日起五个工作日内书面告知投诉人，逾期未告知的，自收到投诉材料之日起即为受理。”等到五个月后才跟我说不予受理，这也太离谱了吧！另外《条例》第四十五条还规定应当在四十五个工作日内结案，对情况复杂的可延长三十个工作日，但必须负责人批准，且应当书面通知投诉人。还规定“已按照本条例第四十一条有关规定充分调查核实，仍无法查实相关事实，双方存在争议的，告知投诉人按照劳动争议处理程序办理。”而不是按用人单位提交的材料就武断作出结论，随随便便就退给仲裁。综上所述，被告的行为和回复内容都违反了法律法规的规定，故请求判令被告撤销《回复》，重新依法进行深入调查和严肃处理！二、首先，本人于2014年6月18日入职肇庆匹思通机械有限公司精铸事业部整形工序任整形作业员。由于该公司擅自降低工价，故整形工序以章治洪为主的四位员工于2014年9月5日联名投诉其违法行为，但至今未果，这是行政不作为之行为；其次，2015年2月匹思通公司再次擅自降低工价，本人于2015年2月16日再次向被告投诉，被告在2015年2月27日向匹思通发出了《劳动保障来访事项调解函》。匹思通公司也有回复，且在回复中胡编乱造降价理由，被告却没有进行调查核实，最后以“协调不成，属于劳动报酬争议”为由推给仲裁；第三，由于匹思通公司不把劳动合同文本交付员工收执一份，且死不认账，故本人于2015年5月14日再次将其诸多的违法行为一并向被告处投诉，但得到回复结果，简直就是无稽之谈，违反了《广东省劳动监察条例》第十二条相关规定，严重损害了政府职能部门的形象，使其丧失公信力，甚至造成更严重的后果，且违背了立法本意。为了严肃纪律，使政府职能部门及其职员端正工作作风，使老百姓能充分信任政府部门，现起诉请求：一、判令被告撤销《关于何林锋投诉肇庆匹思通机械有限公司违法行为处理情况的回复》，依法重新进行深入的调查和严肃处理；二、请求判令被告改正玩忽职守的官僚主义作风，且由被告承担诉讼费。
被告辩称：原告的起诉不符合行政诉讼受案范围，依法应裁定驳回起诉。首先，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代表人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。”本案中，答辩人于2015年10月15日出具的《关于何林锋投诉肇庆匹思通机械有限公司违法行为处理情况的回复》不是行政法意义上的行政行为，该答复是对于原告何林锋就匹思通公司某些问题向答复人进行信访、举报或投诉，而答复人以书面形式就整个事件的真相以及处理经过所作出的阐述、告知，应属一种单纯的回复行为，该类行为并没有实际影响到答辩人的权利义务关系，亦不能产生法律上的效果，原告合法权益的侵害与答辩人答复行为之间没有必然的因果关系，并非可诉的行政行为，该《答复》的性质特征符合上述司法解释第（八）项之规定内容，不属于行政诉讼的受案范围。其次，涉案《回复》是被告依法依规进行行政管理的行为，所有的行政管理行为并不必然产生法律上的效果，有的仅是按照规程的内部管理行为，该行为并没有外化而拘束于行政相对人，从某种程度上来说，该行为是一种事前准备行为，其在产生法律效果前不应受到法律评价，亦不应受到司法审判，如行政相对人对该《回复》内容不服，或对该行政部门工作人员的工作作风不服，可以向被告行政机关的上级或纪检监察部门反映，或者就用人单位侵犯其合法权益的行为通过申请劳动争议仲裁、提起民事诉讼的途径解决。原告不能强行要求被告违法行使职权。如果该种答复可诉的话，势必造成这样一种局面：行政诉讼的原告超过起诉期限后，其通过信访、举报、投诉后要求行政机关书面答复，然后对该答复不服提起行政诉讼，这样就绕过了超期的起诉期限，照样可以进行行政诉讼。如果此种规避行为可行的话，那法律规定行政诉讼的起诉期限已失去意义，务必造成行政诉讼的混乱，显然是荒唐的。综上，原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围，依法应予裁定驳回起诉，肯望合议庭予以支持并采纳该代理意见。
原告对其诉讼主张提供下列证据：1、原告身份证复印件；2、《回复》复印件；3、《投诉书》复印件；4、被告于2015年2月份发出的《调解函》及3月份发出的《告知函》复印件；5、匹思通公司的《回复函》复印件；6、2014年度养老保险个人账户账单复印件；7、《工资条汇总表》、《工资袋》复印件；9、《申请书》复印件；10、《被迫解除劳动关系的通知书》复印件；11、《处罚通知》复印件；12、《广东省四会市人民法院﹤民事判决书﹥》复印件；13、光盘；14、聊天记录。
被告对原告提供证据的质证意见：除了证据1-8能证明原告向我方提出申请调查匹思通公司的违法行为外，其他证据都是与本案无关联性的，被告作出该回复只是对原告之前所举报、投诉的行为及我方对该案的处理过程来作出回复，并未对原告的权利义务产生影响。从某种程度上来说，被告的行为是内部的管理行为，没有产生法律效果，不属于行政决定，也不是行政处罚。只是根据原告的投诉向匹思通公司进行调查而作出回复，也没有对相关权益进行确认，即使有确认，也不会因确认行为而对原告的权利义务产生消除或变更，原告的权益被侵害与我方作出的回复没有必然的因果联系。我方的行为并非是行政行为，既然受理了，根据行政诉讼法的相关规定，应当予以驳回起诉。劳动调查行为是属于内部行为，并不产生法律效果行为。我方作出的行为只是管理、监督、监察的行为，不应该受到法院的审判。如果原告对行政机关的工作人员不服，可以去有关行政机关的上级或纪律监察部门进行反映。原告起诉不符合行政诉讼法的诉讼范围。故我方作出的回复是合法的，应当驳回原告的起诉。
原告对被告提供的证据1真实性、合法性不予认可，基于公司提供的只能按照通知的要求提供一些相关的证据，但是这些证据不符合它的通知要求，内容也不真实。证据2、3、4、5、7的真实性、合法性不予认可。证据6的真实性予以认可，但是不能证明其公司给所有员工缴纳社保，其关联性不予认可。证据8的真实性、合法性、关联性均予以认可，但是不能证明劳动监察大队提出的不予受理，因为在其审查材料的时候，应当在5个工作日内书面告知，为何要等到5个月后才告知。证据9真实性、合法性不予认可，如果在未接案之前，应该按照广东省劳动监察保障条例书面告知保障人，且我认为其是在收到法院受理案件后才补充的。证据10真实性、合法性不予认可。证据11真实性、合法性、关联性均予以认可，但是不能证明其已结案。证据12真实性、合法性、关联性均予以认可。
根据双方当事人对证据的质证意见，本院对原告提供的证据及被告提供的第1、6、8、11、12项证据的真实性、合法性予以采信，对被告提供的其他证据，因被告均能提供原件，而原告不能提供充分的依据否定其真实性，本院对上述证据的真实性亦予以采信。
经审理查明：原告于2014年6月18日入职肇庆匹思通机械有限公司精铸事业部任整形作业员，双方签订了为期两年的劳动合同。合同期间，原告因认为肇庆匹思通机械有限公司擅自降低工价，于2014年9月5日开始向肇庆高新区劳动保障监察大队投诉，要求监督肇庆匹思通机械有限公司制订合理单价。因未解决，原告于2015年2月16日再次向高新区劳动保障监察大队投诉，要求劳动监察部门调查执法。高新区劳动保障监察大队向肇庆匹思通机械有限公司发出《劳动保障来访事项调解函》，要求肇庆匹思通机械有限公司妥善处理有关投诉事项，并告知原告如协调不成，可通过劳动仲裁解决。因原告对肇庆匹思通机械有限公司处理调整单价方案仍有异议，公司在2015年3月对原告的工作岗位进行了调整。因原告对公司调整其工作岗位不满及申请调回原岗位未获批准，同年3月12日，原告向肇庆匹思通机械有限公司申请解除劳动关系。肇庆匹思通机械有限公司同意与原告解除劳动合同关系，并于同年3月16日办理了原告的辞职手续。2015年4月，原告向肇庆高新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决被申请人肇庆匹思通机械有限公司支付克扣的工资及未签订书面劳动合同的双倍工资差额、退还非法罚款、支付加班费、未休年休假工资差等。肇庆高新区劳动人事争议仲裁委员会在同年5月裁决肇庆匹思通机械有限公司支付原告被克扣工资6458.31元、退还原告罚款300元、支付原告加班费差额8493.13元，驳回原告的其他仲裁请求。原告不服，向本院提起诉讼。2015年9月15日，本院作出（2015）肇四法大民初字第271号民事判决，对原告主张的肇庆匹思通机械有限公司克扣原告工资、应退还罚款、未足额支付加班费、年休假工资等部分事实予以认定，对原告主张的双方未签订劳动合同不予认定，判决肇庆匹思通机械有限公司支付原告被克扣工资4854.5元、加班费差额10785.75元、未休年休假工资差额1400元及退还原告加班费300元。该判决作出后，当事人双方均未上诉，判决已生效。
原告在上述仲裁及诉讼期间，于2015年5月14日向高新区劳动保障监察大队投诉肇庆匹思通机械有限公司未将劳动合同原件交员工收执、长期隔月发工资、长期不给高温作业岗位员工发放高温补贴、不发放夜班津贴、不安排职工休年休假及不发放年休假工资、法定节假日工资、没有给所有员工买社保、强迫员工加班且不支付加班费及不为原告开具《解除劳动关系证明》等。高新区劳动保障监察大队经调查后，于2015年10月15日作出《关于何林锋投诉肇庆匹思通机械有限公司违法行为处理情况的回复》，认为关于投诉的劳动合同、加班和解除劳动关系证明等问题，因原告已通过申请劳动仲裁处理，该队根据《广东省保障监察条例》第四十条规定不予受理；关于工资支付时间问题，查实该公司的工资支付周期没有违反劳动保障法律法规的有关规定；关于高温津贴和夜班津贴问题，根据《关于印发﹤关于高温津贴发放的管理办法﹥的通知》规定，高温津贴的发放需要符合相关条件，经查，匹思通公司对于符合有关条件的岗位有支付高温津贴。如有漏发情形，请另行提供证据材料到我队投诉，存在争议的，可通过申请劳动仲裁解决。由于夜班津贴的支付无法定标准，如员工认为有争议的，可通过申请劳动仲裁解决；关于年休假问题，根据匹思通公司书面材料反映，该公司统一在春节期间安排员工休息年休假，具体为3天法定假期加年休假。如员工认为匹思通公司没有依法保障年休假待遇的，请另行提供证据材料到劳动监察部门投诉，存在争议的，可通过申请劳动仲裁解决；关于社保问题，查实匹思通公司存在未全员依法参保问题，该队已下发《劳动保障监察限期改正指令书》要求该公司改正，该队将密切监控匹思通公司的参保情况，确保该公司落实整改，拒不整改的，该队将依法处理。原告不服该答复，遂向本院提起诉讼。
本院认为，《广东省劳动保障监察条例》第八条规定：“任何组织或者个人对违反劳动保障法律、法规或者规章的
行为，有权向人力资源社会保障行政部门举报。劳动者认为用人单位侵犯其劳动保障合法权益的，有权向人力资源社会保障行政部门投诉。”第九条：“人力资源社会保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（一）宣传劳动保障法律、法规和规章，引导、督促用人单位贯彻执行；（二）检查用人单位遵守劳动保障法律、法规和规章的情况；（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；（四）依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为。县级以上人力资源社会保障行政部门设立的劳动保障监察机构和人力资源社会保障行政部门依法委托实施劳动保障监察的组织（以下统称劳动保障监察机构）具体负责劳动保障监察工作。”本案原告认为其用人单位存在克扣员工工资、不依法支付高温补贴、加班费、强迫加班等行为而向被告的劳动监察部门投诉要求处理，被告有职责对原告的投诉进行调查核实并按《广东省劳动保障监察条例》第四十条的规定进行处理。被告对原告的投诉进行调查核实后作出《关于何林锋投诉肇庆匹思通机械有限公司违法行为处理情况的回复》，认为原告的部分投诉情况不属实，部分投诉内容原告已通过申请仲裁及诉讼解决，依法不予受理，被告所作出的上述《回复》是对原告投诉事项的回复，其不予受理的决定对原告的权利有实质性的影响，故该《回复》属于具体行政行为，原告起诉符合《行政诉讼法》的规定。被告辩称本案不属行政诉讼受案范围的理由不成立，本院不予采纳。
对原告的诉讼主张，原告投诉肇庆匹思通机械有限公司未将劳动合同原件交员工收执、长期隔月发工资、长期不给高温作业岗位员工发放高温补贴、不发放夜班津贴、不安排职工休年休假及不发放年休假工资、法定节假日工资、没有给所有员工买社保、强迫员工加班且不支付加班费及不为原告开具《解除劳动关系证明》等，经被告查实及庭审查明，其中的关于劳动合同、加班、克扣工资、高温津贴和夜班津贴和年休假等问题，原告已通过申请劳动仲裁及提起诉讼解决，依照《广东省保障监察条例》第四十条第（四）项：“已经按照劳动争议处理程序申请仲裁、提起诉讼，或者已经向人民法院申请支付令的，不予受理。……”的规定，被告对原告的上述投诉决定不予受理符合法律、法规规定。对原告投诉的肇庆匹思通机械有限公司不为原告开具《解除劳动关系证明》问题，经查该《解除劳动关系证明》肇庆匹思通机械有限公司已开具给原告，对此原告亦予确认。据此，被告作出的《关于何林锋投诉肇庆匹思通机械有限公司违法行为处理情况的回复》事实清楚，证据充分，依法有据。原告请求撤销《关于何林锋投诉肇庆匹思通机械有限公司违法行为处理情况的回复》，依法重新进行深入的调查和严肃处理的理由不成立，本院不予支持。对原告请求判令被告改正玩忽职守的官僚主义作风，该事项不属行政诉讼审理范围，原告如对被告工作作风有异议，可向被告上级部门或监察机关反映意见，该请求本院不予审理。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告何林锋的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告何林锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 何海波
人民陪审员 潘瑞连
人民陪审员 莫健龙
二〇一六年二月二十八日
书 记 员 廖文燕
第16页共16页