江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第00735号
上诉人（原审原告）程雪松，职员。
委托代理人姚伯祥，江苏衡胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盱眙县苏北商场，住所地盱眙县马坝镇街道。
法定代表人骆仁俊，该公司董事长。
委托代理人孙国忠、宗志远，江苏法之衡律师事务所律师。
第三人盱眙县供销合作总社，住所地盱眙县盱城镇淮河东路（供销大厦*楼）。
法定代表人李先试，该社主任。
委托代理人姜旭丽，该单位员工。
上诉人程雪松与被上诉人盱眙县苏北商场（以下简称苏北商场）及第三人盱眙县供销合作总社（以下简称供销总社）劳动合同纠纷一案，盱眙县人民法院于2015年1月20日作出（2015）盱民初字第1669号民事判决，上诉人程雪松不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月10日公开开庭进行了审理，上诉人程雪松及其委托代理人姚伯祥、被上诉人苏北商场法定代表人骆仁俊及其委托代理人孙国忠、原审第三人供销总社的委托代理人姜旭丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告苏北商场是集体所有制企业法人，具备用人主体资格。自1992年起，原告程雪松作为汽车驾驶员在被告苏北商场从事物资运输。1995年，被告苏北商场调整原告程雪松的岗位，安排其驾驶油罐车为下属的苏北加油站运送油料。1996年被告苏北商场将该加油站对外承包，为处理油罐车等资产，经原被告协商，原告承包该车继续运送油料。双方于1997年7月12日签订油车销售协议一份，约定被告苏北商场以5万元（包含1996年至1997年度承包费用）的价款将油罐转让给原告程雪松，采用分批次缴纳转让费用的方式，受让油罐车之后原告可自主运营，自担运营过程中产生的费用，协议亦明确原告为被告单位职工。1998年，因油罐车车况不佳不能继续从事油料运输，原告在处理完该车之后便与被告协商，要求回单位工作未果。此后，原告没有在被告单位上班。
另查明，原告程雪松于2014年7月14日提起仲裁要求被告苏北商场与其签订无固定期限劳动合同，给付工资93000元（暂从1998年起至2014年7月起按每月500月计算），补缴各项社会保险（从1992年6月起至今）。2014年7月16日盱眙县劳动人事争议仲裁委员会以“已超过法定仲裁时效”为由作出盱劳人仲不字（2014）第8号裁决不予受理。原告程雪松不服该仲裁裁决遂诉至法院。
本案审理期间，原告变更其第一项诉讼请求为确认原被告之间存在无固定期限劳动合同关系。被告苏北商场质证认为，变更诉讼请求已超出法定举证期限，不应得到支持。
原审原告程雪松诉称，1992年6月被告聘用原告为其从事物资运输工作，岗位为驾驶员。1995年3月被告安排原告驾驶解放牌油罐车为其下属单位苏北加油站运送油料。1996年初被告将苏北加油站对外承包，但承包人没有承包被告的油罐车，被告为避免油罐车闲置造成损失，经与原告协商将该车承包给原告，约定原告仍然是被告单位的职工，待车辆报废后即可回单位工作。1998年鉴于该车状况已经不能从事油料运输，原告便回到单位报到，得到的回复是暂时没有合适岗位，等单位通知来上班安排工作。此后原告多次找被告要求上班，但被告一直以暂时无岗位、领导调换以及县供销总社没有下放人事权、财权为借口，欠拖不决。期间被告没有依法为原告缴纳各项社会保险，并一直拖欠原告工资至今。请求依法判令被告与原告签订无固定期限劳动合同、判令被告给付原告基本生活费93000元（暂从1998年起至2014年7月按每月500元计算）、依法判令被告为原告缴纳各项社会保险（1992年6月起至本案判决时止），并由被告负担本案诉讼费用。
原审被告苏北商场辩称，1993年至1995年期间，原告程雪松在被告单位从事物资运输工作，双方没有签订书面劳动合同，原告系临时工。1996年起，原告承包被告单位一辆油罐车，由其自主运营。1997年原告出资购买该油罐车并继续从事油料运输。即在长达20年时间里，原被告双方没有建立劳动关系，不应当享受生活费待遇。依据《中华人民共和国劳动法》第二条第二款、《江苏省高级人民法院、江苏省劳动人事仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件的指导意见》第三条及劳动部办公厅《关于实行劳动合同制若干问题的请示》的复函第一条之规定，“在同一用人单位连续工作满十年”、“继续在该用人单位工作”为订立无固定期限劳动合同的前提，本案中原告程雪松不具备上述前提条件。原告要求被告为其补缴各项社会保险费用不属于民事案件受理范围。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，本案原告主张权利已超过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，不承认原告诉讼请求。
原审认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原告程雪松从1992年起至1996年一直在被告苏北商场处工作，在被告单位的安排下先后从事物资运输及油料运送等具体工作，期间原被告双方虽未签订书面劳动合同，但实际上原告程雪松接受了被告苏北商场的管理、指挥安排，同时被告苏北商场亦按月支付原告程雪松劳动报酬，此后被告苏北商场调整经营、管理方式，从1996年开始先后以内部承包、转让油罐车的形式安排原告程雪松继续从事油罐车油料运送工作，转让协议双方亦明确承包期间原告程雪松为被告苏北商场单位职工身份，应当认定1992年至1998年双方存在着劳动关系。原告程雪松在处理完油罐车后长期未到被告苏北商场处上班，未向被告提供劳动，被告苏北商场没有履行解除与原告程雪松的劳动关系手续，也没有对其进行监督、管理，双方“长期两不找”，双方劳动关系自1998年起处于中止履行的状态。在中止履行期间，被告苏北商场和原告程雪松不存在劳动法意义的权利义务关系。同时原告程雪松陈述1998年处理完油罐车之后即找被告单位负责人商讨回单位上班问题，但被告苏北商场却以种种理由拖延或拒绝，可以认定原被告双方对履行劳动合同关系已产生争议，即应当从此时开始起算仲裁期间。原告程雪松虽陈述此后曾多次找被告苏北商场主张权利，但仅目前提供的证据而言，不足以证实其在长达十几年的时间里连续不断向被告主张过权利，同时原告亦未举证证明存在着不可抗力或者其他客观原因或者其他正当理由致使其无法申请劳动仲裁，因而申请仲裁已超过仲裁法定期间，盱眙县劳动人事争议仲裁委员会裁决不予受理，并无不当，被告苏北商场的抗辩理由有事实与法律依据。原被告无争议的事实劳动关系存续期间的权利义务，可以另行依法处理。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十二条、第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决：驳回原告程雪松诉讼请求。案件受理费10元，由原告程雪松负担。
一审宣判后，程雪松不服，向本院提起上诉称：1、一审认定事实错误。诉讼中，被上诉人没有任何证据证明其已经与上诉人解除了劳动关系，故双方劳动关系仍然存在。2、根据多位证人证实，因上诉人单位在1996年左右经济效益不好，单位要求员工自谋生路，待效益好时再回来，当上诉人要求上班时，被上诉人只是以暂时无岗位，要求上诉人再等待，并未明确拒绝或告知与上诉人已不存在劳动关系，因此本案不存在长期两不找现象，且被上诉人也没有辞退上诉人，更没有发出书面停发工资的通知，根据劳动法相关规定：劳动争议发生之日应当从用人单位明示拒绝支付工资之日起算，故双方争议的时间也就是上诉人向劳动部门提起劳动仲裁的时间。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。
两被上诉人答辩称，一审判决正确，请求二审维持。
经本院审查，对一审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为，关于被上诉人苏北商场应否与上诉人签订无固定期限的劳动合同。依据我国于2008年1月1日施行的劳动合同法规定：劳动者在该用人单位连续工作满10年的；连续订立二次固定期限劳动合同，续订劳动合同的；用工单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的。符合上述情形，劳动者提出该请求，用人单位应与劳动者订立无固定期限劳动合同。本案中，1996年，上诉人承包苏北商场油罐车，次年又签订车辆买卖协议，1999年上诉人处理了油罐车，之后再未到单位上班，故上诉人现要求与被上诉人签订固定期限的劳动合同无法律依据，本院不予支持。关于被上诉人应否补发上诉人最低生活费93000元和为缴社会保险。经查，自1999年后，上诉人即开始自谋职业，上诉人没有实际付出劳动，被上诉人也没有向上诉人支付过任何劳动报酬，双方已无劳动法规定的权利义务内容，现要求被上诉人为其补发最低生活费93000元和补缴社会保险无法律依据，本院不予支持。综上，一审法院驳回上诉人诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 赵骏飞
审判员 钱明芳
二〇一五年六月二日
书记员 崔 立