湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂东西湖民商初字第00258号
原告深圳市策达广告有限公司。
法定代表人陈林，董事长。
委托代理人杨元斌，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被告湖北乾龙置业有限公司。
法定代表人张剑，董事长。
委托代理人谢星雄，湖北凌枫律师事务所律师。
原告深圳市策达广告有限公司（以下简称深圳策达公司）诉被告湖北乾龙置业有限公司（以下简称湖北乾龙公司）广告合同纠纷一案，本院于2012年5月9日受理后，依法组成合议庭，分别于2012年6月29日、2013年1月10日公开开庭进行了审理。审理中，双方均向本院申请调解期限，但未达成调解协议。深圳策达公司的委托代理人杨元斌、湖北乾龙公司的委托代理人谢星雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳策达公司诉称，2007年12月5日、2009年4月18日，原、被告双方就被告开发的“银湖御园”地产项目中的广告创意设计、策划等事宜订立两份《合同书》，其中，两份《合同书》约定的项目服务费分别为60万元、50万元，该两份《合同书》约定被告将“银湖御园”地产项目中的广告创意设计、策划作为一个分项目委托原告，由原告根据被告的经营需求独立完成“银湖御园”地产项目广告创意设计、策划等工作，并将完成的工作成果交付给被告。被告接收原告交付的工作成果后，自主决定如何使用该工作成果。上述两份《合同书》均履行完毕。
上述两份《合同书》履行完毕后，因“银湖御园”地产项目开发工作尚未完成，被告仍须原告为其楼盘销售提供服务。双方口头约定：合同工作内容及总金额按2009年4月18日订立的《合同书》的约定不变，双方继续合作一年，合同期限自2010年2月18日至2011年2月17日。据此，原告根据上述约定及已形成的工作方式，继续为被告提供了为期一年的服务。原告已按约定履行了全部义务，其工作成果已全部交付给被告，被告接受了原告交付的全部工作成果，并予以使用。但被告在接受原告的工作成果后未按双方的约定向原告支付50万元的项目服务费。请求判令：1、被告湖北乾龙公司向原告深圳策达公司支付项目服务费50万元；2、被告湖北乾龙公司按项目服务费30%的标准给付原告深圳策达公司逾期付款的违约金15万元。案件受理费由被告湖北乾龙公司负担。
被告湖北乾龙公司辩称，2010年，原、被告之间并无合同关系，被告未接收原告工作成果，不同意向原告支付项目服务费50万元及违约金。
原告深圳策达公司提交的证据有：
1、2007年12月及2009年4月《合同书》、付款凭证。证明原、被告之间的合同关系，且合同已全面履行，郑风刚系被告代理人；
2、郑风刚出具说明、朱某工作陈述、梁勇刚证明、武汉众联置业顾问有限公司《企业法人营业执照》、梁勇刚身份证。证明原、被告双方对2010年2月至2011年2月期间的合作关系有口头约定，双方有加工承揽合同关系，其权利义务按2009年4月《合同书》的约定执行，合同由被告以电子邮件和电话通知的方式向原告下单，原告接单后按要求完成工作并将工作成果交付给被告的方式履行；
3、《工作清单》及附件（部分）、工作成果光盘。证明原告在2010年2月至2011年2月期间，为被告完成的工作成果；
4、银湖御园2010年广告作品出街稿清单及附件、《武汉晚报》广告页面七份。证明原告制作稿件由被告在武汉晚报登载使用；
5、银湖御园报销凭证及附件。证明原告深圳策达公司为履行合同到被告湖北乾龙公司开会等活动支出餐饮费用等；
6、唐劭博的证明、武汉世联兴业房地产顾问有限公司工作沟通函。证明原告在2010年履行合同期间，被告的销售代理商世联地产为促销就广告推广策略进行沟通协调；
7、郑风刚手机话费发票、方某、张某、朱某出具证明及邮箱页面截屏、qq聊天记录截屏。证明被告在2010年期间通过网络向原告下单，“毛毛”即被告职员郑风刚，被告已接受了原告的工作成果。
被告湖北乾龙公司提交的证据有：
2012年6月27日，郑风刚出具的说明一份。证明郑风刚为原告确认工作成果时未核对其设计草稿是否为2010年前设计成果，2010年原被告之间没有合同关系，郑风刚未经被告授权与原告合作。
依照原告深圳策达公司申请，证人方某、张某、朱某出庭作证。证人方某、张某、朱某均系原告深圳策达公司职员。
方某证实其在深圳策达公司工作期间带领朱某、张某等人负责银湖御园项目广告创作及与开发商沟通工作，在2010年1月至12月间接收湖北乾龙公司指定的项目工作人员郑风刚的工作指令，并完成湖北乾龙公司安排的全部工作；
张某证实其是以QQ与银湖御园项目的杨清华、郑风刚沟通，将设计稿及相关文字、照片等传输给对方，在2010年1月至9月间与朱某、方某等多次去项目拍照片、开会，并为该项目广告推广工作做设计和各类广告推广服务；
朱某证实其与“银湖御园”项目负责人杨清华、郑风刚以QQ沟通对接项目广告创作的文字校正、修改图片、修改报广、围墙、导字、灯杆旗日常拍照、日常例会及确认事宜，并在2010年1月至12月间每月多次与方某等前往项目地开会、调研等。
经庭审质证，被告湖北乾龙公司对原告深圳策达公司提交的证据1真实性无异议，但认为在2009年后未授权郑风刚；对证据2有异议，认为证人均系原告职员，不能证明原、被告之间口头约定履行合同义务；对证据3有异议，认为不能证明系原告于2010年2月至2011年2月期间为被告完成的工作成果；对证据4有异议，认为无现场图片，不能证明系原告为被告完成的工作成果；对证据5有异议，认为无原件核对，不能证明系为被告完成广告设计支出；对证据6认为与本案无关；对证据7及证人证言均有异议，认为证人均系原告职员，与原告有利害关系。
原告深圳策达公司对被告湖北乾龙公司提交的证据无异议，但认为郑风刚未得到被告授权不属实，被告通过QQ或邮件方式向原告下单，并对原告工作成果是进行了审核和确认。
对双方当事人无异议的证据，本院作为认定案件事实的依据予以采信。对当事人有异议的证据及待证事实，本院评判如下：
原告深圳策达公司提交的证据2郑风刚未出庭，不能证明原、被告之间的承揽合同关系，且无其他有效证据印证，本院不予采信；证据3不能证明系原告为被告设计完成的工作成果，本院不予采信；证据4因被告对原告先期完成的设计成果拥有所有权和使用权，不能证明系深圳策达公司在合同期外为湖北乾龙公司完成的工作成果，本院不予采信；证据5系原告开展经营日常性支出，与本案无关联性，本院不予采信；证据6与本案无关联性，本院不予采信；证据7不能证明合同期外被告向原告下达工作指令及原告向被告交付广告设计成果等工作。
根据以上有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：
原告深圳策达公司成立于1997年10月9日，经营范围为设计、制作国内外广告等。
2007年12月5日，原告深圳策达公司与被告湖北乾龙公司签订合同书一份，约定被告委托原告为被告“银湖御园”地产项目的整合推广策略、广告创意设计、推广实施计划及为配合本项目设计的项目生活手册。具体内容以被告向原告开出的《工作委托单》为准。《工作委托单》应由被告安排专人负责签署，被告非被授权人签署的《工作委托单》原告视为无效。《工作委托单》将代表被告的意见与原告对接。项目推广服务时间：壹年，共12个月（自2007年12月10日起至2008年12月10日止）。在服务期满的前一个月，如双方有意继续合作，则签署相关续期合同书。本项目服务费用60万元，付款方式为合同签订之日起10个工作日内支付20％首付款12万元，每月10日前支付上个月服务费4.3万元，合同到期最后一个月即2008年12月10日前支付5万元。……原告接受被告委托进行项目推广整体广告策划而产生的设计成果的著作权在被告付清所有原告服务费后归被告所有，被告拥有该设计方案、设计成果的所有权和使用权。……被告授权郑风刚为全权代表被告与原告沟通，所发表的意见代表被告。……原告授权陈林为全权代表原告与被告沟通，所发表的意见代表原告。……原告所有的工作成果以被告书面签字确认视为工作完成。……原告所有被被告确认定稿的工作，需向被告提交打印稿、可修改及可供排版印刷的电子文件，同时提交相应的数字光盘文件一套，中间环节双方约定可通过E-
mail、上传文件或传真形式确认稿件。原、被告均在合同书上签名盖章。合同签订后，双方均按合同内容履行各自义务。2008年12月10日，合同期满，双方均按合同约定履行完毕。
2009年4月28日，原、被告经协商另行签订合同书一份，合同约定服务时间仍为壹年，共12个月（自2009年2月18日起至2010年2月17日止）。项目服务费为50万元，付款方式2009年5月10日、8月10日、11月10日、2010年2月20日分四次支付，每三个月支付一次，金额为12.5万元。其他约定均与上述合同一致。该合同双方亦履行完毕。
2010年2月17日，上述两份《合同书》履行完毕后，原、被告双方未就服务期满是否继续合作签订合同书。
2012年5月9日，原告深圳策达公司诉至本院，要求如诉称。审理中，双方均坚持诉辩称意见，调解不成。
本院认为，被告湖北乾龙公司将其“银湖御园”地产项目的整合推广策略、广告创意设计、推广实施计划及为配合本项目设计的项目生活手册交由原告深圳策达公司完成，为此签订书面合同，双方之间的广告合同关系成立。由于广告合同标的是脑力劳动成果，不可能规定出精确的标准。因此合同双方当事人应当在洽谈协商具体的广告项目时就质量条款进行认真协商，尽可能规定得具体，并明确检验的标准和方法，以保证合同正确、全面履行。本案中，原告深圳策达公司与被告湖北乾龙公司在2007年、2009年签订的合同书中双方对“银湖御园”地产项目广告设计工作的具体工作范围、设计整合要求、服务期限、服务费支付方式、授权代表、设计成果所有权、使用权及工作成果确认方式等均作出明确约定，并约定服务期满如继续履约应另行签订合同，在该两份合同履行完毕后，原、被告双方并未另行签订书面合同书，对此，双方均予认可。庭审中，原告提出双方之间在前述合同权利义务履行完毕后还存在口头广告服务合同关系，口头约定服务期限自2010年2月18日至2011年2月17日，服务费为50万元，其依约履行了全部义务将工作成果交付被告，被告接受并使用，应获取服务费50万元，但被告持有异议。按照双方先前交易习惯，原、被告双方对合同到期后是否续签合同有明确约定，即如需继续合作必须签订书面合同，但原告未举证证明双方就续签合同书达成协议，其已提交的证据不能证明被告委托原告完成广告设计任务的工作范围、交付工作成果的时间期限、质量标准、验收确认及服务费具体数额、支付方式等。
原告深圳策达公司提出其已实际履行合同，并将工作成果交付被告使用，负责确认接收原告的广告设计的职员仍为湖北乾龙公司员工郑风刚，但未提交被告书面授权郑风刚全权代表与其对接的有效证据，亦无被告下达的《工作委托单》，被告是否委托原告完成新的广告设计项目不清楚，双方之间对权利义务亦无明确约定。原告提出其公司职员方某、张某、朱某等完成被告委托的广告设计等工作任务并提交证明及邮箱页面截屏、QQ聊天记录截屏等证明，其间被告湖北乾龙公司交付了工作成果，显然证据不足。根据双方先前合同约定被告拥有原告设计方案、设计成果的所有权和使用权，因此，双方在合同履行完毕后，被告仍有权在不同时间期间使用原告广告设计，因此，在双方无新的合同关系的情况下，原告即使提交了证据证明被告使用了其设计成果，但并不能证明原告在合同期外将广告设计成果交付被告，被告应另行给付报酬的事实。
按照双方原签订的合同书约定，原告接受被告委托完成广告设计等工作后，被告应及时分期按完成进度向原告支付服务费，即原告在完成部分项目后被告均支付相应服务费。庭审中，原告提出其在为被告服务长达一年期限内，被告均未支付任何服务费用，按照双方交易习惯，原告在完成阶段设计任务并经被告修改定稿确认后，被告严格按付款方式分期支付服务费，原告及时向被告开具专用发票，被告并无无故在一年时间期间拒绝支付服务费的情形，因此原告认为在未与被告签订书面合同、未经被告书面授权的情形下对其提交了新的工作成果的主张不能成立。
综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告提供的证据不能证明双方在书面合同履行完毕后，又另行口头约定被告将“银湖御园”地产项目中的广告设计工作委托原告完成，亦不能证明原告完成的工作成果已交付被告并由被告使用，以及应支付的对价，由于被告否认收到及使用原告的工作成果，原告不能提交被告收到其工作成果并使用的证据，应承担举证不能的法律后果。原、被告之间的口头广告服务合同关系不能成立。原告要求被告支付项目服务费50万元及违约金15万元的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。被告辩称双方之间并无合同关系，未接收原告工作成果，不同意支付服务费及违约金的意见，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告深圳市策达广告有限公司的诉讼请求。
案件受理费10，300元，由原告深圳市策达广告有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费10，300元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李义飞
人民陪审员 付元姣
人民陪审员 肖焕彬
二〇一三年四月十日
书 记 员 杨 静