中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初4604号原告河南省三井科技有限公司，住所地中华人民共和国河南省郑州市金水区农科路38号院五号楼东一单元204室。法定代表人闫明，总经理。（到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人王倩，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人西门子股份公司，住所地德意志联邦共和国慕尼黑维特斯巴赫广场2号。法定代表人沃克玛??伯恩，授权高级职员。（未到庭）法定代表人诺伯特??莫里茨，授权高级职员。（未到庭）委托代理人胡刚，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）委托代理人施扬，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）原告河南省三井科技有限公司（简称三井公司）因商标不予注册复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年7月28日作出的商评字[2016]第66765号商标不予注册复审决定书（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月1日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的对方当事人西门子股份公司（简称西门子公司）作为本案第三人参加诉讼，于2018年3月13日对本案公开开庭进行了审理。原告三井公司的法定代表人闫明，被告商标评审委员会的委托代理人王倩，第三人西门子公司的委托代理人施扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对三井公司就其申请注册的第11168538号“西门子”商标（简称诉争商标）不服国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出的不予注册决定所提复审申请而作出的。被诉决定认定：一、西门子公司有关诉争商标与引证商标构成近似，核定使用的商品类似，已经构成消费者混淆、误认的主张体现在《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定之中，因此，本案的争议焦点一为诉争商标的注册申请是否侵犯了西门子公司的在先商标权利。西门子公司的“西门子”商标并非汉语中的固定词汇，具有较强的独创性和显著性，且经西门子公司的使用，“SIEMENS”与“西门子”已形成一一对应关系。诉争商标“西门子”与引证商标“西门子”完全相同，与“SIEMENS”含义相对应，诉争商标与引证商标已构成相同或近似商标。诉争商标指定使用的隐形眼镜用溶液、隐形眼镜清洁剂、隐形眼镜清洗液商品与引证商标核定使用的消毒剂商品在商品的功能用途、消费群体方面均有相同或相似之处。且根据西门子公司提交的证据和商标评审委员会查明事实可知，“西门子”商标经过西门子公司使用具有极高的知名度，三井公司完全具有知晓西门子公司“西门子”商标的可能性，却申请注册了多个“西门子”商标。鉴于此，诉争商标与引证商标共存，容易使相关公众误认为上述商标之间具有某种关联，进而对商品的来源产生混淆或误认，诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于商标评审委员会已根据《商标法》第三十条的规定对西门子公司的在先商标权予以保护，并且已经充分考虑到“西门子”商标的知名度，故本案无需再适用《商标法》第十三条第三款进行审理。二、诉争商标的申请注册是否损害西门子公司对“西门子”享有的商号权。西门子公司未提交证据证明在诉争商标申请注册日之前其“西门子”商号在诉争商标指定使用的隐形眼镜用溶液、隐形眼镜清洁剂、隐形眼镜清洗液商品所属行业领域在先使用并成为知名商号，故西门子公司有关诉争商标侵犯其在先商号权的主张不能成立。三、诉争商标的申请注册是否带有欺骗性。诉争商标“西门子”并未带有欺骗性，不至于使公众对商品的质量等特点或产地产生误认，故诉争商标未违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。四、诉争商标的注册使用是否具有不良影响。《商标法》第十条第一款第（八）项所指的其他不良影响一般是指商标的文字、图形或者其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案诉争商标未构成上述情形，西门子公司的该项主张不能成立。综上所述，三井公司所提复审理由不成立，依照《商标法》第三十条、第三十五条第三款、第三十六条的规定，被告作出被诉决定：诉争商标不予核准注册。原告三井公司诉称：对于商标评审委员会所作出的商评字[2016]第66765号商标不予注册复审决定书，原告认同该内容审理理由的（二）、（三）、（四）条内容，但是，对于决定书中商标评审委员会的审理理由（一）的内容，原告表示不服，认为有错误，理由如下：1、在决定书第6页第三自然段中，商标评审委员会认为“‘西门子’商标并非汉语中的固定词汇，具有较强的独创性、专属性的解释，以及‘西门子’与‘SIEMENS’已形成一一对应的关系”，原告认为欠妥。“西门子”并非汉语中无特定意思，专属第三人特权使用的独有词汇。中国复姓“西门”的人很多，而“子”是对先生、老师的尊称，“西门子”就有“西门先生”的含义，就像称谓“孔子”是孔先生的意思一样。西门子是为一家外国公司专用与理不通。2、第三人声称商标“西门子”与“SIEMENS”是一一对应的关系，暂且不论这个观点的对错，反而说明原告人和第三人的引证商标没有关联，从而构不成在先侵权。如果在商标申请时，原告人同时将“SIEMENS”与“西门子”放在一起作为商标图样申请注册，或许对“SIEMENS”构成在先商标侵权的嫌疑，但是原告申请的仅仅是汉字“西门子”，没有出现任何外文的“SIEMENS”字样，所以原告不可能侵权第三人的在先商标权。3、商标评审委员会不按商标法第十三条第三款规定进行审理。此种的行为属于行政乱作为，其行政结果应当被视为无效。4、第三人在先注册的第五类0501（六）消毒液“西门子”商标，与原告人申请注册的0501（七）隐形眼镜用溶液“西门子”商标不属同一类别。第三人不享有跨类保护的充要条件。虽然两个不同类别商标文字形式表现相近，但是与第三人是否具备跨类保护条件没有因果关系。西门子商标不是驰名商标，这一点在第三人的申请中已经凸现出来。5、在决定书中，商标评审委员会没做到公平、公正。6、西门子商标原告人使用在先。隐形眼镜溶液上原告正在使用，并且与44类眼镜行正在同时使用。7、第三人也没说自己使用过西门子商标在隐形眼镜上。五类0501（七）西门子商标，原告人注册在与第三人注册的0501（六）消毒液分属不同的类别，而商标评审委员会却认为消毒液与隐形眼镜用溶液是类似商品上，原告人不认可，理由有如下几条：公众对以上两种商品的销售场所认知不同；政府对两种商品的生产管理类别和等级不同；两种商品适用范围不同；消毒液如果允许应用在人体上，也有非常严格的限制；两者商品的使用者不同；使用方法不同。综上所述，商标评审委员会的决定书应予撤销。在诉讼过程中，原告主张由于本案引证商标二第G683480号第5类“西门子”商标处于撤销连续三年停止使用注册商标复审阶段中，本案应以该复审决定为审理依据，请求中止审理本案。被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人西门子公司述称：一、关于原告针对商标评审委员会依据《商标法》第三十条所做决定部分错误的反驳。1.第三人的“西门子”商标并非汉语中的固定词汇，属于臆造商标，与指定商品并无任何关联，具有极强显著性；2.第三人“西门子”商标具有极高知名度；3.诉争商标与引证商标的共存将使得消费者发生混淆、误认：1）第三人在先商标“西门子”具有极强显著性和较高知名度，2）诉争商标“西门子”与第三人在先商标“西门子”完全相同，3）诉争商标制定商品与第三人在先引证商标指定商品类似，4）原告具有主观恶意；二、诉争商标“西门子”是对第三人拥有的在先注册在第7类、第9类和第11类驰名商标“西门子”的恶意复制和抄袭，是就不相同或者不类似商品上恶意复制和抄袭第三人已经在中国注册的驰名商标“西门子”（第7类、第9类和第11类）。诉争商标的注册将误导公众，致使第三人的利益可能受到损害。诉争商标不应被予以核准注册。三、关于对商标评审委员会依据《商标法》第十条第三款规定所做决定部分的反驳。第三人认为商标评审委员会的上述认定是对驰名商标按需认定原则的正确适用，是依法行政和自由裁量的结果。商标评审委员会在能够依据《商标法》第三十条给予第三人“西门子”商标予以保护的前提下，不再适用《商标法》第十三条进行认定，程序和实体均合法。且原告主张中止审理本案并无法律依据，请求合议庭依法驳回。综上，请求依法驳回原告诉讼请求，维持被诉决定。本院经审理查明：引证商标一系第G637074号“SIEMENS”商标（详见附图），由第三人西门子公司于1994年9月14日在德意志联邦共和国被核准注册，该商标经商标局核准获得在中国的领土延伸保护，核定使用在第5类消毒剂;属本类的牙医用制品;尤其是牙科实验室用假牙资料;牙料;粘固材料;牙填料以及牙外表无光漆等商品上。经续展商标专用期限至2025年03月31日。引证商标二系第G683480号“西门子”商标（详见附图）由第三人西门子公司于1996年12月12日在德意志联邦共和国被核准注册，该商标经商标局核准获得在中国的领土延伸保护，核定使用在第5类消毒剂;牙科医疗用品（不属别类的）;尤其是牙科的实验室使用的陶瓷毛坯;粘接陶瓷件和牙齿的胶粘物料;牙孔填料以及适用牙科光学的光漆等商品上。经续展商标专用期限至2027年04月11日。诉争商标系11168538号“西门子”商标（详见附图），由原告三井公司于2012年7月5日提出注册申请，指定使用在第5类隐形眼镜用溶液;隐形眼镜清洁剂;隐形眼镜清洗液等商品上，经商标局初步审定于2013年8月27日发布初审公告，西门子公司于2013年11月27日向商标局提出商标异议申请。鉴于期间开始的时和日不计算在期间内，经审查该申请日期位于三个月的法定异议期限内。在商标局异议阶段西门子公司的主要理由为：一、西门子公司作为全球领先的电气公司和电子公司，在相关公众中享有较高的知名度和影响力。西门子公司是国际注册第637074号“SIEMENS”商标和国际注册第683480号“西门子”商标的真实所有人。西门子公司的“SIEMENS”、“西门子”商标已被中国法院认定为驰名商标。西门子公司请求认定请求认定“SIEMENS”商标和“西门子”商标为第7类“洗衣机”商品、第9类“开关、控制器”商品和第11类“柜式或箱式冰箱和冷冻柜”商品上的驰名商标。二、“西门子”是西门子公司中国子公司的商号，经过使用，已与西门子公司形成一一对应关系。“西门子”作为商号显著性较强，诉争商标的注册和使用极易引起相关公众对商品的来源产生混淆误认。诉争商标的注册申请侵犯了西门子公司的商号权。三、西门子公司的“西门子”商标具有极强的独创性和显著性，经过西门子公司使用具有较高的知名度。诉争商标与引证商标的商标文字构成相同，共同使用在第5类具有关联的商品上，极易造成相关公众对商品的来源产生混淆误认，造成消费者的误认误购。诉争商标的注册申请不仅侵犯了西门子公司的合法权利，也侵犯了消费者的相关利益。诉争商标的注册和使用易造成不良的社会影响。四、三井公司曾在第9类商品上申请注册第11165691号“西门子”商标，后又申请注册11168538号“西门子”商标、第11168568“西门子”商标、第7649475号“三井”商标、第7888756号“赖茅年份”商标等商标，三井公司具有复制西门子公司知名商标的恶意。综上，请求依据2001年《商标法》第十三条第二款、第三十一条和第十条第一款第（八）项的相关规定，不予核准诉争商标注册。西门子公司在商标局异议阶段提交了以下主要证据材料：1、西门子公司的相关资料；2、西门子公司名下商标档案信息；3、获奖证明；4、1994年编制的《国家工商行政管理总局商标局关于印发重点保护商标名录的通知编译》；5、相关判决书、裁定书；6、三井公司名下的商标档案信息。商标局作出（2015）商标异字第33022号决定书，不予核准注册诉争商标注册。2015年9月29日，三井公司针对诉争商标向商标评审委员会提出不予注册复审申请。三井公司复审的主要理由是：一、诉争商标与引证商标虽构成近似商标，但两商标指定使用的商品不同，不属于同一种或类似商品，诉争商标的申请注册未违反《商标法》第三十条所指之情形。二、诉争商标“西门子”并没有任何表示质量特点或者产地的意思，不会使消费者对商品的质量或产地产生误认。请求核准诉争商标注册。西门子公司在复审阶段向商标评审委员会提交了参与本案审理的意见。在此基础上，商标评审委员于2016年7月28日作出被诉决定。在诉讼过程中，原告三井公司提交了以下证据材料：1、第4423552号“西门子”商标的商标档案，用以证明“西门子”商标不应被第三人独占；2、第11168538号“西门子”商标、第11165691号“西门子”商标、第11168568号“西门子”商标的档案，用以证明三井公司申请注册没有主观恶意；3、引证商标一、二在商标局的部分档案；4、引证商标二第G683480号第5类“西门子”商标撤销连续三年停止使用注册商标的网上公示页；5、工商局《关于第G683480号第5类“西门子”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，用以证明印证商标二已被撤销处于复审阶段，原告请求中止审理本案。被告商标评审委员会提交了以下证据材料：1、第11168538号“西门子”商标、国际注册第637074号“SIEMENS”商标、国际注册第683480号“西门子”商标的商标档案，用以证明上述商标申请、注册日期、商标图样、指定使用商品等情况；2、原告提交的《不予注册复审申请书》；3、第三人向商标局提交的《商标异议申请书》以及第三人向商标评审委员会提交的《审理意见》，用以证明被诉决定是依据原告、第三人的申请理由进行评审的。第三人西门子公司提交了以下证据材料：1、商标评审委员会做出的第11378340号“西门孜”商标的无效宣告请求裁定书（商评字[2016]第0000037259号、商标评审委员会作出的第11168568号“西门子”商标的不予注册复审决定书（商评字[2016]第0000085420号），用以证明诉争商标的注册和使用将致使第三人的在先商标权收到损害;2、最高人民法院所做的判决（2016）最高法行再100号，用以证明诉争商标的注册和使用将致使第三人的在先商标权受到损害；3、原告名下商标列表及商标信息摘页，用以证明原告具有抄袭、模仿他人在先商标的一贯恶意。上诉事实，有被诉决定、诉争商标及引证商标一、二的商标档案、当事人在复审阶段和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：鉴于原告申请本案中止审理的理由并不符合《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条规定之法定情形，且诉争商标二虽处于撤销连续三年停止使用注册商标复审阶段中效力未定，但仍与诉争商标一共同构成诉争商标的在先权利障碍，故对于原告该项主张，本院不予支持。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定，即诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种商品或类似商品上的近似商标。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”首先，关于商标近似问题。本案中，引证商标一“SIEMENS”商标与引证商标二经第三人西门子公司广泛宣传和使用，具有极强显著性和对应关系。诉争商标“西门子”与引证商标二“西门子”文字相同，与引证商标一“SIEMENS”含义相对应，故已构成近似标识。其次，关于诉争商标与引证商标一、二分别指定使用的商品是否构成同一种或类似商品的问题。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标指定使用的隐形眼镜用溶液;隐形眼镜清洁剂;隐形眼镜清洗液等商品属于《类似商品和服务区分表》第5类商品，而引证商标一、二核定使用的消毒剂等商品也属于《类似商品和服务区分表》第5类商品，属于《类似商品和服务区分表》中同一类商品。诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品在功能用途、销售渠道、消费群体等方面相同或存在密切联系，已构成类似商品。因此，诉争商标与引证商标一、二若共存于上述类似商品上，易使消费者将其误认为同一主体或存在密切关联的主体使用的关联商标或同一商标，从而对商品来源产生混淆或误认。因此，诉争商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册已构成《商标法》第三十条所指情形，依法应当不予核准注册。综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告河南省三井科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告河南省三井科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告河南省三井科技有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人西门子股份公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  陶 轩人民陪审员  杨淑兰二〇一八年三月二十三日法官 助理  张 莹书 记 员  范飞华附图：诉争商标引证商标一引证商标二