广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民三初字第4号
原告：黄德成（WONG，TakShing），男，1964年9月5日出生，香港居民，现住广东省佛山市三水区。
委托代理人：蔡奋峰，系广东华生律师事务所律师。
被告：欧锦沛，男，1979年3月28日出生，住广东省中山市。
被告：蔡荣辉，男，1976年9月25日出生，汉族，住广东省中山市。
上述两被告委托代理人：黄杰仁、杨莉，系广东威格信律师事务所律师、律师助理。
原告黄德成（WANG，TakShing）诉被告欧锦沛、蔡荣辉涉港民间借贷纠纷一案，原告黄德成（WANG，TakShing）于2013年7月25日向佛山市三水区人民法院提起诉讼。后佛山市三水区人民法院将该案移送本院审理。本院于2013年11月18日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告黄德成（WANG，TakShing）及委托代理人蔡奋峰，被告欧锦沛、蔡荣辉的委托代理人黄杰仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄德成诉称：被告蔡荣辉以资金周转为由，于2009年至2010年间多次向原告黄德成及案外人陆某某、李某某、林某某、叶某某、梁某某借款，前后共借款7650000元。当时是各有各借的。后因被告蔡荣辉不能按时归还欠款，原告黄德成及案外人陆某某、李某某、林某某、叶某某、梁某某问及被告蔡荣辉此事，被告蔡荣辉才告知原告黄德成等人，其将借款中的400000元转借给了被告欧锦沛。为此，原告黄德成等人找到被告欧锦沛进行核实，被告欧锦沛确认此事实。后上述债权人推举原告黄德成作为统一的债权人与被告欧锦沛重新签订借据，由被告蔡荣辉作担保。后借据约定的期限届满后，原告黄德成多次向被告欧锦沛、蔡荣辉追讨，但两被告均推诿。原告黄德成怀疑被告蔡荣辉等人存在诈骗，于2011年7月27日向三水公安机关报案。故为了维护自己的合法权益，原告黄德成向法院起诉，请求判令：1、被告欧锦沛、蔡荣辉连带偿还原告黄德成借款400000元；2、由被告欧锦沛、蔡荣辉承担本案诉讼费用。
原告黄德成对其陈述的事实，提供有如下证据：
1.（2012）佛三法民一初字第1685号民事判决书、（2012）佛三法民一初字第866号民事判决书、（2012）中二法民三初字第10号民事判决书；
2.协议书及佛山市三水区人民法院所做的调查笔录；
3.借据及被告欧锦沛的身份证复印件、担保书及被告蔡荣辉的身份证复印件；
4.报警回执；
5.报案材料。
被告欧锦沛辩称：1.原告黄德成提供的借据的签署日期是2010年9月20日，约定的还款期限为两个月后，即2010年11月20日，法律规定的保护时效至2012年11月20日止。原告黄德成提起诉讼的时间为2013年7月25日，本案借款的诉讼时效已过；2.根据原告黄德成在诉状中所称，本案涉及两个借款关系，即原告黄德成等人与被告蔡荣辉之间的借款关系及被告蔡荣辉与被告欧锦沛之间的借款关系。被告欧锦沛与原告黄德成等人不存在借款关系，即使存在，也只是被告欧锦沛与被告蔡荣辉之间的借款关系，原告黄德成无权主张；3.原告黄德成提供的借据显示，涉案的借款是黄德成、陆某某共同出资，现没有证据证实陆某某有授权黄德成可以以本人名义起诉，代其行使诉讼权利，故原告黄德成不能作为本案的原告向被告欧锦沛主张所谓借款中的全部欠款。
被告欧锦沛对其陈述的事实，未提供证据。
被告蔡荣辉辩称：1.原告黄德成提供的借据的签署日期是2010年9月20日，约定的还款期限为两个月后，即2010年11月20日，法律规定的保护时效至2012年11月20日止。原告黄德成提起诉讼的时间为2013年7月25日，本案借款的诉讼时效已过；2.根据原告黄德成在诉状中所称，本案涉及两个借款关系，即原告黄德成等人与被告蔡荣辉之间的借款关系及被告蔡荣辉与被告欧锦沛之间的借款关系。被告欧锦沛与原告黄德成等人不存在借款关系，原告黄德成应向被告蔡荣辉主张借款关系，而无权向被告欧锦沛主张；3.原告黄德成提供的借据显示，涉案的借款是黄德成、陆某某共同出资，现没有证据证实陆某某有授权黄德成可以以本人名义起诉，代其行使诉讼权利，故原告黄德成不能作为本案的原告向被告蔡荣辉及被告欧锦沛主张所谓借款中的全部欠款。
被告蔡荣辉对其辩解的事实，提供有如下证据：1.原告黄德成向佛山市三水区人民法院提供的报警材料；2、事件经过。
经庭审质证，原告黄德成的质证意见为：对被告蔡荣辉提供的证据1真实性确认，但认为该报案材料与原告黄德成提供的报案材料不同，原告黄德成提交的报案材料是以黄德成一人名义报案，而被告蔡荣辉提交的报案材料是黄德成、陆某某、梁某某、叶某某、李某某、林某某等六人；证据2真实性、合法性、关联性均不确认。
被告欧锦沛的质证意见为：对原告黄德成提供的证据1真实性无异议，但该三份民事判决书不能证实被告蔡荣辉将借款转借给了被告欧锦沛；证据2都是个人意见，不能作为认定案件事实的依据；证据3中的借据签名是被告欧锦沛本人的签名，但被告欧锦沛并未取得借据中的借款，原告黄德成也没有证据证明其将借款给了被告欧锦沛；证据4真实性确认，但这并不能代表其向公安机关报案时主张了民事权利；证据5真实性不确认，根据欧锦沛提供的证据显示，原告黄德成的实际报案时间为2011年4月，该份报案材料不真实。对被告蔡荣辉提供的证据确认。
被告蔡荣辉的质证意见为：对原告黄德成提供的证据1真实性确认，但关联性不确认；证据2是被调查人邓宝丁的个人意见，不能作为本案定案依据，协议书缺少叶某某的签名；证据3中对担保书及被告蔡荣辉身份证复印件上的签名确认，至于被告欧锦沛是否有向原告黄德成借款不清楚；证据4是原告黄德成事后补的，其真正的报警时间是2011年7月初，而不是报警回执上的2011年7月27日；证据5不真实。
经审理查明：2010年9月20日，欧锦沛向黄德成出具借据，借据载明：“本人欧锦沛现向黄德成借到人民币现款肆拾万元正（￥400000元），该款项自借之日起二个月内归还清。本人承诺如到期未能归还清该借款的，本人立即变卖属于自己的所有财产来偿还清该借款为止”。同时，欧锦沛向黄德成提供身份证复印件一份，在该身份证复印件上再次确认向黄德成借款事实。但黄德成未实际交付借款给欧锦沛。黄德成在借据复印件中注明：1.该借据复印件与原件相同；2.该笔借款黄德成出资贰拾万元正（￥200000元），陆某某出资贰拾万元正（￥200000元）。同日，蔡荣辉向黄德成出具担保书，担保书载明：“本人蔡荣辉现担保黄德成于2010年9月20日借款给欧锦沛，金额肆拾万元正（￥400000元），如该借款到期不能归还清的，本人愿意负全部责任，代借款人欧锦沛还清借款为止。本人并承诺如借款人欧锦沛到期未能归还清该借款的，本人立即变卖属于自己的所有财产来偿还清该借款为止”。借款期限届满，欧锦沛、蔡荣辉未还款。2011年7月27日，黄德成向佛山市公安局三水分局经济犯罪侦查大队报案。2013年7月25日，黄德成以欧锦沛、蔡荣辉拖欠借款为由向佛山市三水区人民法院提起诉讼，并主张如上请求，后该案移送本院审理。
庭审中，黄德成陈述借据签署过程是：蔡荣辉向黄德成等人多次借款合计7650000元，后因蔡荣辉未按约定还本金和利息，黄德成等人找到蔡荣辉，蔡荣辉告知其借款中的400000元转借给了欧锦沛。对此，欧锦沛当面确认。2010年9月20日，蔡荣辉带黄德成等人去找欧锦沛，欧锦沛当天就签署了涉案借据。写完借据后几个月，黄德成等人再去找欧锦沛，欧锦沛又反悔，说其只拿了100000元。欧锦沛出具该借据以后，蔡荣辉将其之前出具给黄德成的借据收回。
欧锦沛陈述借据签署过程是：2010年9月，原告黄德成到蔡荣辉的工厂处找蔡荣辉要钱，当时欧锦沛是蔡荣辉厂的工人，蔡荣辉就让欧锦沛写一张欠条给黄德成，所以，欧锦沛只好写了借据给黄德成。事后，欧锦沛多次向蔡荣辉索要欠条，但蔡荣辉一直未归还。
蔡荣辉陈述借据签署过程与欧锦沛陈述签署过程一致。
再查明，黄德成确认2010年1月，其与陆某某在给付蔡荣辉借款时，预先在本金中按照月利率4%的标准各扣除了第一个月利息，即黄德成实际出借192000元（200000元-200000元×4%）、陆某某实际出借192000元（200000元-200000元×4%），合计实际出借本金384000元，且蔡荣辉按照月利率4%的标准从2010年2月起至2010年6月，以本金400000元向其二人支付了利息。欧锦沛、蔡荣辉未提供证据证明利息支付情况。
本院认为：本案是涉港民间借贷纠纷。被告之一蔡荣辉住所地为广东省中山市古镇镇，属本院辖区，黄德成向本院提起诉讼，符合我国关于地域管辖的一般管辖原则，且本院有权管辖涉外民商事案件，故本院对本案具有管辖权。当事人没有选择处理本案争议应适用的法律，因本案借款合同关系发生在我国，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，本案应适用与借款合同关系有最密切联系的中华人民共和国国内法作为解决本案争议的准据法。
根据黄德成的诉讼请求及欧锦沛、蔡荣辉的辩解意见，本案的焦点问题是：一、黄德成的诉讼主体资格是否适格；二、黄德成与蔡荣辉之间是否存在借贷关系以及本案的借款本金数额；三、欧锦沛出具借据的性质及欧锦沛、蔡荣辉的责任；四、黄德成的主张是否已过诉讼时效和保证期限。
关于第一个焦点问题。涉案的借款虽是由黄德成和案外人陆某某共同出资，但是以黄德成的名义出借，借据也是向黄德成出具，故可认定在对外关系上，黄德成是涉案借款的出借人，黄德成作为本案原告主体资格适格。
关于第二个焦点问题。蔡荣辉对与黄德成之间存在借贷关系事实无异议，本院予以认定。蔡荣辉虽对涉案借款金额有异议，但未提供证据证实，且综合本案的借据、担保书以及蔡荣辉关于借据签署过程来看，蔡荣辉向黄德成借款400000元是事实。故蔡荣辉该项异议不能成立，本院认定蔡荣辉与黄德成之间的民间借贷关系依法成立并生效。
黄德成、蔡荣辉虽约定借款本金为400000元，但因黄德成在借款同时已预先扣除了利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本案应按实际借款数额返还借款本金并分段计算利息。
因欧锦沛、蔡荣辉未提供证据证明蔡荣辉利息支付情况，欧锦沛、蔡荣辉应承担举证不能的不利后果，本院以黄德成所主张的利息收取作为计算利息的依据，认定蔡荣辉按照月利率4%的标准从2010年2月起至2010年6月，每月以本金400000元向黄德成等二人支付了利息（每月16000元）。因双方月利率4%的约定超过了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定的民间借贷利率不得超过银行同期贷款基准利率的四倍的限制，超过部分本院不予支持。因此，按照中国人民银行贷款同期基准年利率计算，2010年2月受保护的利息为5598.72元（利率为4.86%，计息27天，按实际出借本金384000元计算），超出10401.28元（16000元-5598.72元）应当抵扣本金，抵扣后尚欠本金373598.72元（384000元-10401.28元）；2010年3月受保护的利息为6052.28元（利率4.86%，计息30天，以本金373598.72元计算），超出9947.72元（16000元-6052.28元）应当抵扣本金，抵扣后尚欠本金363651元（373598.72元-9947.72元）。如此类推至2010年6月蔡荣辉尚欠黄德成本金应为332442.44元（具体计算见附一本金计算表）。
关于第三个焦点问题。债务转移是指在不改变合同内容的前提下，债务人将合同义务全部或部分转移给第三人承担。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”
本案中黄德成、蔡荣辉之间的借款关系依法成立有效，具有可转移性，蔡荣辉借款后理应归还拖欠的借款本金332442.44元，在此过程中，欧锦沛向黄德成出具借据，应视为债的转移行为，理由是：第一，欧锦沛称其是蔡荣辉的员工，是蔡荣辉要求其向黄德成出具借据。欧锦沛是具有完全民事行为能力的成年人，应当知道借据的性质及法律后果。在出具完借据，且未收到任何款项的情形下，其未采取任何措施收回借据或者报警，不符合常理，同时，欧锦沛还向黄德成提供了身份证复印件，并再次在身份证复印件上注明确认借款事实，故欧锦沛所称不是事实；第二，在蔡荣辉未及时归还黄德成借款，蔡荣辉称实际借款人为欧锦沛的情况下，在黄德成、蔡荣辉及欧锦沛三方在场且经三方协商后，由欧锦沛向黄德成出具借据一份，就借款金额、借款期限等作了重新确定，并承诺按期还款，应认定欧锦沛愿意承担债务，黄德成同意接受欧锦沛的债务；第三，黄德成将蔡荣辉之前的借据交还给蔡荣辉，并同意蔡荣辉为欧锦沛的借款作担保，说明黄德成免除原债务人蔡荣辉债务的意思表示。综上，欧锦沛出具借据的行为，应视为黄德成、蔡荣辉、欧锦沛三方对本案所涉债务的转移达成了合意，欧锦沛成为本案所涉借款的新债务人，欧锦沛应对借款332442.44元承担还款责任。蔡荣辉为欧锦沛的还款责任提供了担保，未明确约定保证方式，应视为连带责任保证担保，故蔡荣辉应当对欧锦沛的还款承担连带清偿责任。
关于第四个焦点问题。首先，关于诉讼时效。从2010年9月20日的借据看，欧锦沛与黄德成约定的借期为二个月，即欧锦沛应于2010年11月19日前归还黄德成借款。黄德成于2011年7月27日向佛山市公安局三水分局经济犯罪侦查大队报案，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第一款“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断”的规定，诉讼时效从报案之日即2011年7月27日起中断后重新计算两年，而黄德成于2013年7月25日向佛山市三水区人民法院提起诉讼，本案并未超过诉讼时效期间；其次，关于保证期限。从蔡荣辉出具的担保书看，双方对保证方式约定不明，视为连带保证，担保书中约定“如该借款到期不能归还清的，本人愿意负全部责任，代借款人欧锦沛还清借款为止”，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，该约定视为约定不明，蔡荣辉的保证期限应从主债务履行期限届满之日即2010年11月19日起计算两年。黄德成于2011年7月27日向佛山市公安局三水分局经济犯罪侦查大队报案，说明黄德成最迟已于2011年7月27日向蔡荣辉主张了权利，没有超过保证期限，蔡荣辉不能免除保证责任。因此，欧锦沛及蔡荣辉提出的主债务及担保已过期限的辩称于法无据，本院不予支持。
综上所述，欧锦沛出具借据的行为是债务转移，欧锦沛成为新的债务人，应依法承担还款责任。蔡荣辉为欧锦沛的债务提供连带责任保证，应当对欧锦沛的还款承担连带清偿责任。故黄德成要求欧锦沛、蔡荣辉偿还借款本金请求，理据充分，本院予以支持，但借款本金数额应以本院认定的332442.44元为准。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百二十六条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告欧锦沛、蔡荣辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄德成（WANG，TakShing）清偿借款本金332442.44元；
二、驳回原告黄德成（WANG，TakShing）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由原告黄德成（WANG，TakShing）负担1460元，被告欧锦沛、蔡荣辉负担5840元（该款被告欧锦沛、蔡荣辉应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，原告黄德成（WANG，TakShing）可在判决书送达之日起三十日内，被告欧锦沛、蔡荣辉可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 廖辉龙
审 判 员 阮春莉
代理审判员 肖亚军
二〇一四年七月二日
书 记 员 郭晓琳
附一：本金计算表
时间（年-月）本金（元）计息天数利率付息（元）还本（元）欠本（元）2010-238400027天4.86%5598.7210401.28373598.722010-3373598.7230天4.86%6052.289947.723636512010-436365129天4.86%5694.7610305.24353345.762010-5353345.7630天4.86%5724.2010275.80343069.962010-6343069.9629天4.86%5372.4810627.52332442.44
附二：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百二十六条涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十五条第一款权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。