四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第438号
上诉人（原审原告）杨克福，男，生于1976年11月5日，汉族，住四川省汉源县。
委托代理人曹立才，汉源县富林法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李清松，男，生于1959年10月19日，汉族，住四川省汉源县。
被上诉人（原审被告）范启孝，男，生于1949年10月28日，汉族，住四川省汉源县。
被上诉人（原审被告）杨克富，男，生于1974年9月14日，汉族，住四川省汉源县。
上诉人杨克福因与被上诉人李清松、范启孝、杨克富追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院（2015）汉民初字第603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月29日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人杨克福及其委托代理人曹立才，被上诉人李清松、范启孝、杨克富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨克福原审诉称，2011年8月，杨克福胞兄杨克富邀约杨克福及范启孝一同至康定县野牛沟，在李清松承包的电站工地打隧洞。工程完工后，杨克福应得工程款28665元、拆架工资590元，共计应得29255元，扣除杨克福的生活费、预支工资共约20000元，李清松尚欠杨克福9255元未付。后经杨克福多次催收，李清松陈述已将杨克福工资结算给了范启孝、杨克富，杨克福找到范启孝、杨克富，二人又互相推诿。综上，杨克福为李清松打工，杨克福应得的工资应由李清松支付，其将杨克福工资结算给范启孝、杨克富于法于理不符，而范启孝、杨克富将应属杨克福所有的工资据为己有，理应返还。杨克福为催款支出误工费1000元。为此，请求原审法院依法判令李清松、范启孝、杨克富支付杨克福劳务工资9255元、误工费1000元并承担本案诉讼费用。
李清松原审辩称，李清松将在康定县野牛沟承建的部分工程分包给范启孝、杨克富，由其二人组织工人施工。杨克福是为范启孝、杨克富提供劳务。杨克福与李清松之间不存在劳务关系和分包关系，李清松将所有工人工资结算给范启孝、杨克富属合理、合法，且已全部支付完毕，不应再承担给付义务。
范启孝原审辩称，杨克福所述不是事实。范启孝、杨克富系合伙关系，共同在李清松处分包了部分工程，并自行组织工人施工，杨克福是杨克富叫到工地提供劳务。范启孝、杨克富与李清松已当面结算清楚，李清松已将全部应付款支付给范启孝、杨克富。经结算，杨克福应得工资为12000余元，但杨克福已委托杨克富先后从范启孝处领取了13700元，现范启孝已多支付杨克福，不应再承担给付义务。
杨克富原审辩称，范启孝与杨克富系合伙关系，共同在李清松处分包了部分工程。杨克福虽是杨克富邀约的，但杨克福是为李清松提供劳务。李清松与范启孝、杨克富虽已结算，但杨克富曾提出不应将杨克福应得的工资一并结算在范启孝、杨克富处，且结算款由范启孝在实际支配。杨克富只代杨克福从范启孝处领取了6000元。杨克福剩余的工资应由李清松、范启孝承担给付义务。
原审法院审理查明，2011年初，李清松在康定县孔玉乡野牛沟（小地名）处承建工程，将部分工程分包给范启孝、杨克富。同年8月，经杨克富邀约，杨克福组织工人到该工地为范启孝、杨克富提供劳务。2011年10月14日，李清松与范启孝、杨克富进行了结算，在扣除预支款后，李清松尚应支付范启孝、杨克富28665元，其中包括杨克福应得的劳动报酬。当日李清松将28665元支付给范启孝、杨克富，范启孝向李清松出具了收条。后杨克福催收劳动报酬未果诉至原审法院，提出前述主张。
原审庭审中，杨克福、李清松、范启孝、杨克富均认可2011年10月14日的结算单中锚杆、插筋、挂网、打欠挖项目由杨克福组织工人施工。经核算，该四项的劳动报酬为27350.80元。另范启孝自认杨克福因拆钢管、铲稀泥应得劳动报酬560元。
杨克福自认在施工过程中预支生活费、工资共计20000元。
原审法院认为，杨克福组织民工为范启孝、杨克富提供劳务的事实清楚，范启孝、杨克富应按杨克福所做工程项目计算杨克福应得的劳动报酬。经核算杨克福应得的锚杆、插筋、挂网、打欠挖等项目及拆钢管、铲稀泥的劳动报酬共计为27910.80元，扣除其自认预支生活费、工资20000元，范启孝、杨克富尚应支付杨克福劳动报酬7910.80元。对于杨克福主张的催款误工费1000元，因未提交证据证实其主张，故对该项诉讼请求不予支持。杨克福主张向李清松提供劳务，应得劳动报酬为29255元，与原审法院查明事实不符，不予支持。范启孝辩称已超额支付了杨克福的劳动报酬，不应再承担给付义务的辩解理由以及杨克富辩称杨克福是向李清松提供劳务，结算款由范启孝支配，应由李清松、范启孝承担给付义务的辩解理由，因范启孝、杨克富均未提供确实、充分的证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果，故对以上辩解理由不予采纳。本案中，范启孝、杨克富系个人合伙，应对合伙期间的债务承担连带责任。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、由范启孝、杨克富在本判决生效后七日内连带支付杨克福劳动报酬7910.80元；二、驳回杨克福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由范启孝、杨克富承担。
宣判后，杨克福向本院提起上诉称：1.请求二审法院重新确认杨克福的实际劳务工资为28665元，加上铲稀泥巴费560元，共计29225元，减去杨克福开支的12931元，现杨克福应得劳务费为16294元。2.由于李清松、范启孝、杨克富长期不给杨克福结算劳务工资，杨克福为催收劳务工资而多次找相关单位，给其造成了1000元的误工费。主要理由如下：杨克福在李清松的工地上务工，因杨克福不识字，不会做账，工作完成后，未及时给杨克福结算劳务工资。杨克福在多次找李清松、范启孝仍无法收到工资的前提下，只好找相关单位解决，后又诉诸法院。在原审中李清松提交的开支清单，各方当事人均认可，故杨克福应进劳务工资为16294元，在原审庭审中声明变更起诉请求金额为16294元，但是原审法院却在杨克福应得的28665元基础上扣除了20000元，与事实不符。综上，请求二审法院依法支持杨克福的上诉请求。
被上诉人范启孝答辩称：1.对于杨克福所做的计件工程，范启孝并未提成、抽取管理费等，杨克福与范启孝之间不属于劳务关系。杨克福是其胞弟杨克富趁范启孝不在工地现场的情况下，擅自转包了部分工程给杨克福，故关于工程结算的问题应是杨克福与杨克富之间的事情，与范启孝无关。2.根据“7、8、9月份结账明细”记载的事实可知，前四项工程款为27350元，后四项为20518元，结合原审庭审中杨克福自认的事实，可以确定杨克福实际总的工程款为27350元。扣减掉范启孝向杨克福、杨克富预支的各项款项，范启孝实际向杨克福多支付了953元。综上，杨克福的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回杨克福的上诉请求，依法作出处理。
被上诉人杨克富答辩称：同意杨克福的上诉请求。
被上诉人李清松答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，杨克福所主张的结算总额28665元，并非全部属于杨克福一人，还包含了其他工人的工资，杨克福的上诉请求不能成立，请求维持原审判决。
二审中被上诉人范启孝向本院提交了一份由汉源县大树镇中心村村民委员会2015年4月8日出具的《证明》、一份由呷呷尔日与阿木子出具的《证明》、一份由杨克富书写的《收条》，拟证明杨克福的工资只有12000多元，范启孝已经实际支付了13700元，已经超额支付。
上诉人杨克福质证称：对于村委会出具的《证明》的真实性不予认可，其他证据与本案也不具有关联性。
被上诉人杨克富质证称：不认可前述证据，范启孝实际只给了6000元。
被上诉人李清松质证称：无意见。
上诉人杨克福、被上诉人杨克富、李清松未提供符合法律规定的新证据。
本院认为，对于汉源县大树镇中心村村民委员会出具的《证明》，因该《证明》只是介绍范启孝与杨克富、杨克福进行调解的情况，最终双方因存在较大分歧未达成一致调解意见，所载明的内容并不能达到范启孝所要证明的目的，故本院不予采纳。对于呷呷尔日与阿木子出具的《证明》，因该《证明》无落款日期，所载明的内容也不能达到范启孝所要证明的目的，且呷呷尔日与阿木子作为证明人未到庭接受质询，故本院不予采纳。对于杨克富书写的《收条》，因在原审中已经提交，不属于二审中的新证据，故本院予以采纳。
本案二审查明的事实与原审法院认定的事实相同，本院依法予以确认。
本院认为：依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，因杨克福在原审起诉状中自认应扣除其生活费和预支工资20000元，同时在原审及二审庭审中对其组织工人施工完成的锚杆、插筋、挂网、打欠挖项目四项工作的劳动报酬为27350.80元以及铲稀泥应得劳动报酬560元的事实予以认可。且在二审中，杨克福对在原审起诉状中自认应扣除其生活费和预支工资20000元的事实予以反悔并未作出合理解释。为此，原审法院认定杨克福还应得到的劳动报酬为7910.80元的处理正确。对于杨克福主张的1000元误工费，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因杨克福未提交充分证据证实其因案涉纠纷产生了误工损失，应承担举证不能的后果，故原审法院对杨克福的该项请求未予支持的处理正确。对于范启孝在答辩中陈述的意见，依照《最高人民法院民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十六条“被上诉人在答辩中要求变更或者补充第一审判决内容的，第二审人民法院可以不予审查”的规定，本院对范启孝答辩状中要求变更或者补充原审判决内容的意见不予审查。
综上，上诉人杨克福的上诉请求均不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨克福承担；一审案件受理费按照原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶明刚
代理审判员 徐 源
代理审判员 刘 茉
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 许冬冬