苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虎民初字第2274号
原告许士昌，男，1981年9月28日出生，汉族。
委托代理人庄秋英，江苏锦同律师事务所律师。
被告余凌易，男，1979年5月30日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。
负责人冯贤国，该公司总经理。
委托代理人史祎彪，北京培仁律师事务所律师。
原告许士昌与被告余凌易、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月22日受理后，依法由审判员姚建明独任审判。在诉讼过程中，原告许士昌主动撤回了对被告娄楠的起诉，本院予以准许，又于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告许士昌及其委托代理人庄秋英；被告余凌易到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告许士昌诉称，2012年5月5日，被告余凌易驾驶晋LN09**小轿车在狮山路与运河路路口由东向南左转弯时，与由北向东左转弯的原告驾驶的电动车相撞，致原告跌地受伤，电动车损坏。苏州市虎丘交警大队于2012年6月4日出具事故责任认定书认定被告余凌易负该起事故的全部责任，肇事汽车在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了交强险和商业险。事故发生后，原告入院治疗，并在伤情稳定后进行了伤残鉴定，认定原告构成十级伤残，误工期为伤后十六个月，护理期为伤后一人护理四个月，补充营养期为四个月。据此原告许士昌诉至法院，请求：1、依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险和商业险范围内赔偿原告医疗费55795.53元、营养费3690元、护理费8139元、误工费57483.21元、住院伙食补助费3400元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、交通费726元、被扶养人生活费56020.25元、鉴定费2520元、电动车修理费660元、施救、停车费250元，合计258759.99元；2、判令被告余凌易对被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司不予赔偿部分承担赔偿责任；4、本案诉讼费用由被告余凌易承担。
被告余凌易辩称：对事故的发生及责任认定没有异议，对原告主张的医疗费部分认为应当扣除原告在药店配药，相关票据上没有付款人姓名的部分，希望法院依法判决并将其已垫付给原告的2000元在本案中一并处理。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司庭前向本院提交了书面代理词，其主要内容如下：1、本案已过诉讼时效，本公司不同意赔偿。2、对道路交通事故认定书记录的事故发生的事实及责任认定不予认可。3、被保险人与本公司投保有交强险及30万元不计免赔商业三者险，被保险人与本公司特别约定，被保险车辆长期在北京使用，现事故发生在北京以外地区，应按保险合同的特别约定免除本公司的部分赔偿责任。4、原告无法证明2013年2月之后的X线片与涉案交通事故具有关联性，本公司对此后产生的各项费用不承担赔偿责任。5、对原告的诉讼请求，本公司认为其应当提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明材料及有关费用单据。此外，鉴定费、诉讼费、施救停车费不属于保险责任，本公司不予赔偿。综上，请求法院对本案依法判决。
经审理查明：2012年5月5日13时10分许，被告余凌易驾驶晋LN09**汽车在苏州市虎丘区狮山路与运河路路口左转弯时，违反交通信号灯通行，与由北向东左转弯原告许士昌驾驶的电动自行车相撞，造成二车受损、原告受伤的交通事故。2012年6月4日，苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队作出道路交通事故认定书，认定被告余凌易负该起事故的全部责任。原告许士昌受伤后，于2012年5月5日至2012年5月27日在苏州大学附属第二医院住院治疗22天，又于2014年5月2日至2014年5月12日在苏州大学附属第二医院住院治疗10天，期间一直不间断地在上述医院门诊治疗，共花费医疗费计55507.32元、护理费2139元。
2014年7月14日，苏州同济司法鉴定所作出苏同司鉴所（2014）临鉴字第2632号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人许士昌因车祸致左锁骨肩峰端骨折遗留左肩关节功能障碍构成十级伤残；余损伤不足评残。此外，该鉴定建议被鉴定人许士昌误工期限为伤后共计十六个月；护理期限为伤后一人护理共计四个月；补充营养期限为四个月。原告许士昌为上述鉴定支付鉴定费用2520元。由于双方对赔偿事宜协商未果，原告遂诉至法院。
另查明，原告许士昌的父亲许爱生（出生于1952年7月23日），本次事故发生时未满60周岁。母亲高成梅（出生于1956年9月20日），本次事故发生时已满55周岁。许爱生、高成梅夫妇育有二个儿子，分别为原告许士昌以及许士冲。原告许士昌与妻子育有一子，名叫许锦轩（出生于2013年6月10日）。
此外，本案被告余凌易驾驶的晋LN09**汽车在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了交强险及第三者责任险和不计免赔险。交强险保险期间自2011年7月1日至2012年6月30日，交强险责任限额为122000元（包括死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）。第三者商业责任险保险期间自2012年1月2日至2013年1月1日，保险责任限额为30万元。该第三者商业责任险保险合同第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。该保险合同第七条第（七）项约定，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。
又查明，原告许士昌受伤前系苏州捷扬数码科技有限公司员工，受伤前一年的平均收入为4867.5元，受伤后十六个月（伤残鉴定的误工期间）内原告单位为其发放的收入为20396.79元。
再查明：事故发生后原告支付电动车维修费660元、施救费100元、停车费150元。被告余凌易向原告垫付了2000元。
以上事实由原、被告提供的道路交通事故认定书、病历、出院记录、司法鉴定意见书、医疗费收据、护理费发票、施救费停车费发票、定损单及修理费发票和鉴定费票据、被告余凌易的驾驶证和肇事车辆行驶证、交强险保险单，商业险保险单、商业保险合同条款、常住人口登记卡、家庭成员户籍证明、工资单、工资转账明细、公积金明细、医保明细、个人所得税纳税证明以及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，公民享有生命健康权。机动车驾驶人与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，再由机动车驾驶人与非机动车驾驶人根据各自的责任比例分摊损失。
本案中，关于原告的各项损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目及标准计算，应为：1、医疗费，根据原告提供的有效票据，扣除其中未开具付款方姓名的药店发票金额，并将其中一张金额为50元的救护车收据归入交通费范畴，据此本院认定医疗费为55507.32元。2、住院伙食补助费，本院以住院期间每天18元的标准认定为576元（18元／天×32天）。3、营养费，本院酌定营养费的标准为20元／天，结合司法鉴定意见书认定的原告的补充营养期限为四个月的鉴定意见，故营养费为2400元（计算方式为20元／天×120天）。4、交通费，按原告治疗的时间酌情认定为750元（包括救护车收费50元）。5、护理费，原告住院期间聘请护工的，按实际护理费发票的数额予以认定，其余护理期间本院结合原告年龄、受伤情况、身体现状等因素，酌情认定护理费的标准为60元／天，结合司法鉴定意见书认定的护理期限为伤后一人护理四个月的鉴定意见，故原告的护理费为8019元（计算方式为2139元＋60元／天×98天）。6、误工费，根据原告提供的工资单、工资转账明细、公积金明细、医保明细、个人所得税纳税证明，结合司法鉴定意见书认定的误工期限为伤后十六个月的意见，本院认定原告的误工费为57483.21元（计算方式为4867.5元／月×16月-20396.79元）。7、残疾赔偿金，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准32538元／年的标准进行计算，自定残之日起按二十年计算，因原告的伤残等级为十级，故残疾赔偿金应为65076元（计算方式为32538元／年×20年×10%）；被扶养人生活费，根据原告许士昌的伤残等级及其定残之日母亲的年龄结合原告许士昌兄弟姐妹的人数，认定原告许士昌母亲被扶养人生活费为20371元（计算方式为＜20371元×20／2×10%），根据原告许士昌的伤残等级及其定残之日儿子的年龄，认定原告许士昌儿子的被抚养人生活费为17315.35元（计算方式为＜20371元×17／2×10%）。因本案事发时原告许士昌父亲尚未满60周岁，且原告亦未提供其父亲无劳动能力的其他相关证据，故对原告主张的其父亲的被扶养人生活费不予支持。8、精神损害抚慰金，事故造成原告残疾，给原告带来巨大的精神痛苦，因原告的伤残等级为十级，现原告主张精神损害抚慰金5000元，本院予以支持，并由保险公司在交强险赔偿限额内优先赔偿。9、鉴定费，鉴定费为原告因本案交通事故所导致的实际损失，且由相关票据予以证明，故本院对原告主张的鉴定费2520元予以认可。10、电动车修理费，根据原告提供的定损单及维修发票，认定原告的电动车修理费为660元。11、施救费、停车费，根据原告提供的相关票据，认定原告已支付了施救费为100元、停车费150元。综上，原告因本案交通事故造成的损失为：医疗费55507.32元，住院伙食补助费576元，营养费2400元，交通费750元，护理费8019元，误工费57483.21元，残疾赔偿金102762.35元（其中被扶养人生活费为37686.35元），精神损害抚慰金5000元，鉴定费2520元，电动车修理费660元，施救费100元，停车费150元，以上合计235927.88元。
关于本案中赔偿责任的承担，首先应由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元；在死亡伤残赔偿限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金5000元并赔偿原告残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、施救费共计105000元，在财产损失赔偿限额内赔偿电动车修理费660元，故交强险赔偿限额内赔偿数额合计120660元，超出交强险赔偿限额部分为115267.88元。该部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，因在事故中被告余凌易负全部责任，故由被告余凌易承担超出交强险赔偿限额部分的损失计115267.88元。因被告车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了交强险及第三者责任险和不计免赔险，故被告余凌易承担的115267.88元应当由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险限额内予以赔偿。此外因被告余凌易已经垫付原告2000元，故该款项应由原告返还。为减轻当事人诉累，原告应返还的2000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在赔偿原告许士昌的金额范围内直接支付被告余凌易。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应支付原告许士昌233927.88元，支付被告余凌易2000元。
关于被告余凌易的辩称意见，经查属实，本院予以采纳。
关于被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司所提辩论意见，经查，根据原告提供的相关病历、出院记录，可证实原告受伤后持续治疗，直至2014年5月仍住院手术取出内固定，后遵医嘱定期门诊治疗，故所谓本案已过诉讼时效的意见显然不能成立，同时相关病历也可证明本院所认定的原告医疗费用与本案所涉事故均具有因果关系，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司理应在保险限额内承担赔偿责任。另外，本案的事故责任认定及原告的伤残鉴定，均有相关部门依法定程序所作出，应当作为认定本案事实的依据。关于该被告所提保险合同约定部分免赔条款的意见，经查本案肇事车辆仅在交强险保单上约定了长期在北京使用，但在商业险保单上并未约定车辆长期使用地点，故该商业合同条款所约定的部分免赔条款不能成立。关于该被告所提其不承担鉴定费、施救费、停车费的意见，也有违我国保险法的相关规定，故本院对被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的上述相关辩论意见均不予采信。关于被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司对原告的具体诉讼请求所提辩论意见，本院已在上述依据相关规定及计算标准对本案所涉赔偿数额据实认定中详细阐明了对此意见采信与否及具体理由，故不再赘述。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险和商业三者险赔偿限额内赔偿原告许士昌各项损失共计233927.88元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告余凌易2000元。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：苏州新区农行商业街支行，账号：548401040002924。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1394元，减半收取697元，由被告余凌易负担637元，其余60元由原告自行负担，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10-550101040009599。
审判员 姚建明
二〇一四年十二月十五日
书记员 冯冰淼