山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初4375号
原告:刘峰，男，1971年11月18日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：平勇，男，1974年2月21日出生，汉族，居民，户籍所在地日照市东港区，现住日照市。
被告:平翊君，男，1970年2月20日出生，汉族，居民，户籍所在地日照市东港区，现住日照市东港区。
被告：崔为敏，女，1973年6月25日出生，汉族，居民，户籍所在地日照市东港区，现住日照市。
三被告委托诉讼代理人：董干，山东兆利律师事务所律�。
原告刘峰诉被告平勇、平翊君、崔为敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘峰及被告平勇、平翊君、崔为敏的委托诉讼代理人董干到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款73.8万元及利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年8月27日，被告平勇向原告刘峰借款900000元，借款利率为年利率12%，并由被告平翊君承担担保责任，被告崔为敏为平翊君之妻，三被告应承担连带偿还责任。现被告拖欠借款本金738000元，经催要未果。为此原告诉至法院，请求依法判决。
被告平翊君、崔为敏、平勇辩称：被告平勇借款属实，被告平翊君担保属实，崔为敏为平翊君之妻属实，�崔为敏没有为平勇借款担保，崔为敏不承担担保责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告刘峰提交证据如下：证据一、《借条》原件及复印件各1份。证据二、《银行流水记录》原件及复印件各一份。该以上证据证实原告借款给被告，且款项实际交付。证据三、《建设银行透支卡还款情况》，证实原告帮被告偿还透支卡，偿还的透支卡不在本案诉讼标的额范围内。上述证据上载明的“景盛商贸有限公司”、“康杰商贸有限公司”都是平勇的公司。借款说明：2010年开始借款，慢慢累加至2014年，累计形成4张借条。第一张300000元，第二张300000元，第三张400000元，第四张500000元。其中第一张、第二张2016年在城郊法庭起诉平勇及该笔借款的担保人孙秀荣。第三张、第四张2015年合并为一张借条900000元。现要求借款人偿还本金及利息。借款都是银行转账，利息按照年利率12%支付至2015年8月27日，之后的利息没有支付，本金支付了一部分，还剩余借款738000元没有支付，本案要求被告支付本金738000元及利息。
被告平勇、平翊君、崔为敏质证意见如下：对《借条》真实性无异议，担保人签名真实无异议。《银行流水记录》上2011年4月21日、2011年5月26日、2011年8月9日原告给日照景盛商贸有限公司打款200000元、164000元、180000元，2013年7月29日原告给被告平勇汇款300000元，以上汇款真实性无异议。原告陈述的康杰公司是否属于平勇被告代理人不清楚。对其他证据因是复印件不认可。对《建设银行信用卡还款记录》与本案没有关系，不认可。
被告平勇、平翊君、崔为敏提交证据如下：被告平勇给�告刘峰的《银行历史交易明细》一份。还款说明：
2012年4月23日还利息48000元，2012年4月24日还本金40000元。
2012年5月24日还利息36000元，2012年8月8日还利息36000元。
2013年5月24日还利息36000元，2013年10月17日还本金118865元。
2014年1月15日还本金45381元，2014年6月10日还利息26000元。
2014年8月13日还利息36000元，2014年8月29日还利息60000元。
2014年10月9日还本金218890元，2014年11月10日还本金600000元。
2014年12月10日还本金50000元，2015年3月19日还本金100000元。
2015年7月10日还本金72000元。2015年8月10日还利息30000元。
2015年9月10日还本金6000元，2016年1月7日还本金30000元�
2016年1月12日还本金30000元，2016年1月14日还本金20000元。
百货大楼转账支票还本金120000元，原担保人郑东还本金100000元。
合计还款本金1011136元，还利息308000元。
原告刘峰质证意见为：对被告提交的证据利息还款情况无异议。部分本金不认可：2014年1月15日还款45381元系平勇借我透支卡后还透支卡的钱；2012年4月24日还款40000元不认可，也是还透支卡的；2013年10月17日还款118865元不认可，也是与透支卡有关，庭后提交证据；2014年10月9日还款218890元不认可，与透支卡有关,庭后提交证据；2014年11月10日还款60000元不认可，是透支卡的钱，庭后提交证据及说明；2014年12月20日还款50000元不认可，是透支卡的钱。庭后提交证据及说明；2015年3月19日还款100000元，可能是往来款，不认�，庭后提交证据；2015年7月10日还款72000元，不认可，庭后提交证据；2015年9月10日还款6000元不认可，想不清楚6000元是什么钱；2016年1月17日30000元、2016年1月12日30000元，2016年1月14日20000元，可能陆续还过，但我想不清楚了，庭后核实，还的部分我都已经扣除了。转账支票跟担保人还的我都已经扣除。
双方庭后均未再补充证据。
经审查，原告提交的证据一、二真实性及证明目的本院予以确认；对被告提交的《银行历史交易明细》真实性予以确认，对证明目的本院将结合关联证据及当事人陈述进行确认，上述证据均在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从事贸易，其与被告平翊君系同学关系，被告平勇系被告平翊君的亲弟弟，原告通过被告平翊君与被告平勇认识；被告平翊君与被告崔为敏系夫妻关系，二人共同经营玩具批发生意。
自2011年起，被告平勇陆续向原告借款，至2015年8月27日，双方就未还借款汇总后由被告平勇为原告出具《借条》一份，内容为：“借条今借刘峰现金900000（玖拾万元整)，年利率12%，在一年半期间还清，即每月还5万元。借款人：平勇担保人：平翊君郑东2015年8月27日”。后经催要，原告收到百货大楼汇票120000元（认可被告平勇还款），担保人郑东偿还100000元，原告认为在扣除被告平勇另偿还的50000元后，被告还欠其本金738000元及利息未还。经催要未果，原告诉至本院，请求依法判决。
诉讼中，原告明确其主张的738000元是《借条》本金900000元按双方约定的年利率12%计息1年，利息为108000元，连同本金合计为1008000元。其中，扣除收到百货大楼汇�120000元（平勇还款）、担保人郑东还款100000元、平勇本人还款50000元，剩余738000元为未还本金，要求被告以本金738000元为基数，按照年利率12%，自借款到期日2017年2月28日开始计息。
诉讼中，原告在对被告证据进行质证时主张，被告给原告的部分打款是偿还被告持有原告透支卡透支后还款的款项，认可透支卡双方已经结算完毕，被告没有拖欠。被告主张其没有使用原告的信用卡，自2011年开始从原告处借钱用于经营，原告用自己的信用卡套现凑钱借给被告，后应原告要求，被告给原告转款用于偿还原告套现的信用卡款项，被告未提交证据。
诉讼中，被告认可900000元的借条是历史汇总结算；被告主张已偿还本金1011136元，利息308000元，主张对于已还本息的确认，原告未出具过收到条。双方均认可涉案900000元《借条》�具后被告未再给原告出具过《借条》，双方均认可除涉案《借条》外，原告不再持有被告出具的其他借据，即双方之间不存在其他借款的争议；双方均认可涉案《借条》系2015年8月27日当天在另一担保人郑东办公室出具，在场人有郑东、平勇、平翊君、原告；双方均认可涉案《借条》形成时，对于担保的意思表示，未取得被告崔为敏的确认；双方均认可涉案《借条》主文是平勇书写；双方均认可平勇在出具涉案《借条》时未受到胁迫。
同时查明：原告于2017年1月5日将本案被告诉至日照市经济技术开发区法院，因被告提出管辖权异议，该案被移送本院审理。原告曾于2017年1月5日向上述法院提出财产保全申请，要求将三被告名下银行账户或同等价值的财产予以查封，上述法院于当日作出（2017）鲁1191民初69号民事裁定书，裁定将指定的财产予以查封，原告为此支出保全费4520元。
本院认为，合法的借贷关系依法应受到保护。本案原被告经协商，由被告向原告借款，系双方真实意思的表示；双方就历史借款中的未还款项进行结算，由被告平勇为原告出具了《借条》，可见双方于该日2015年8月27日就之前的款项出借数额、已还本息、未还本息进行了厘清汇总，在众人在场的情况下重新为原告出具借款凭证，双方均尽到了审慎注意义务，可见《借条》上载明的90万元应作为本金予以确认。本案争议的焦点：1、本案诉争的标的是否能够全部获得支持；2、被告平翊君、崔为敏是否应当承担担保责任；
对于争议焦点一。结合庭审当事人的陈述、举证及自认，本院分析如下：1、涉案《借条》约定借款期限为一年半，到期日为2017年2月27日，《借条》约定借款年利率12%，原告主张本金900000元加一年利息108000元（年利率12%），扣除汇票120000元，扣除郑东还款100000元和平勇还款50000元后，余额738000元为本金，上述计算方式不违反法律规定；又因被告主张的还款，有四笔（2015年9月10日还本金6000元，2016年1月7日还本金30000元，2016年1月12日还本金30000元，2016年1月14日还本金20000元）发生在双方对账结算后，原告除认可其中的50000元为还款外，其余两笔共计36000元，原告未做合理说明，亦未举证证明系偿还其他借款，考虑原告在诉讼中自认除涉案《借条》载明的借款外，双方之间不存在其他借款，亦不存在信用卡借款的纠纷，并且同意被告所偿还的款项自本金中扣除，故该36000元应自本金738000元中扣除，本院对702000元予以确认并支持。2、被告主张偿还本金1011136元、利息308000元，除上述四笔还款发生在双方结算（2015年8月27日）后外，其余还�均发生在双方结算前，故对被告主张的上述其余还款系偿还涉案《借条》款项，本院不予采信。3、原告主张利息自借款到期日2017年2月27后开始，按照借款期限内年利率年利率12%计算，不违反法律规定，本院亦予以支持。
对于争议焦点二。被告平翊君在涉案《借条》上担保人处签字，其与债权人刘峰之间的保证合同关系成立，被告平翊君应为被告平勇的上述借款提供保证责任。涉案借条上未约定担保方式，应按照连带责任保证承担保证责任，被告平翊君应对被告平勇的上述债务承担连带责任；涉案借条上未约定担保范围，担保责任范围应包括借款本金及利息、违约金、诉讼费等实现债权的费用；涉案借条上未约定保证期限，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，本案主债务于2017年2月27日到期，原告于到期前向被告平翊君主张权利�被告平翊君应当履行担保义务。故，上述借款在经原告催要后，借款人被告平勇没有履行偿还义务的，债权人要求保证人被告平翊君承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告平翊君承担保证责任后，有权向被告平勇追偿。
被告崔为敏虽与被告平翊君是夫妻关系，但被告平翊君到场在担保人处签字为被告平勇提供担保，系被告平翊君的个人行为，被告崔为敏未到场签字确认为被告平勇提供担保，原告亦未提供证据证实平翊君夫妻共同担保得到被告崔为敏的确认，故原告主张被告崔为敏应承担担保责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，�最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定判决如下：
一、被告平勇于本判决生效后10日内偿还原告刘峰借款本金702000元及利息（计算标准：以本金702000元为基数，自2017年2月28日至实际给付之日，按照年利率12%计算）；
二、被告平翊君对被告平勇的上述债务承担连带清偿责任；被告平翊君承担担保责任后，有权向被告平勇追偿；
三、驳回原告刘峰要求被告崔为敏承担担保责任的诉讼请求；
四、驳回原告刘峰本案的其他诉讼�求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11180元，由原告刘峰负担545元，由被告平勇、平翊君负担10635元；保全费4520元，由原告刘峰负担220元，由被告平勇、平翊君负担4300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 刘善霞
人民陪审员 李君业
人民陪审员 万德林
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 匡珊珊