广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1051号
上诉人（原审被告）：广州市番禺区天宇塑料实业有限公司。住所地：。
法定代表人：罗春克，职务：总经理。
委托代理人：冯靖灵，广东港宏律师事务所律师。
委托代理人：陈达宇，广东港宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：老河口德信玻璃纤维有限公司。住所地：。
法定代表人：杨永忠，职务：董事长。
委托代理人：石艳辉，湖北宏义律师事务所律师。
上诉人广州市番禺区天宇塑料实业有限公司（以下简称天宇公司）因与被上诉人老河口德信玻璃纤维有限公司（以下简称德信公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2014）穗南法民二初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年1月3日德信公司与天宇公司签订《购销合同》，约定德信公司向天宇公司出售无捻玻璃纤维增强纱（2400TEX），每月5000公斤，单价5元／公斤，金额25000元／月。2010年12月20日德信公司、天宇公司签署对账单，确认截止2010年11月30日天宇公司欠德信公司货款309788.40元（包括结转2009年371175元），德信公司欠天宇公司发票238661元。对账单有德信公司、天宇公司签字盖章。2011年6月7日，德信公司、天宇公司签署《企业对账询证函》，确认截止2011年6月7日天宇公司欠德信公司货款263530.27元（包括结转2010年309788.39元，2011年1月20日供货4479.6公斤，每公斤5.3元）。《企业对账询证函》有天宇公司签字盖章。之后天宇公司通过广州农村商业银行支付德信公司货款，其中2012年3月13日支付10000元，7月7日支付10000元，7月11日支付10000元，8月28日支付5000元，9月19日支付20000元，12月6日支付10000元，2013年1月30日支付10000元。诉讼中，天宇公司提供2012年10月10日、10月18日广州农村商业银行交易回单，以证明向德信公司支付两笔货款各10600元。德信公司称该两笔款项是天宇公司对德信公司2012年10月22日供货4000公斤（每公斤5.3元）的付款，为此提供天宇公司盖章的2012年10月22日《送货单》传真件予以证明。庭审中，天宇公司称对该《送货单》真实性需回去核实，庭后三日内向法院予以书面答复，逾期不答复视为认可。天宇公司至今没有就《送货单》真实性问题向一审法院作出答复。
德信公司的一审诉讼请求为：判令天宇公司立即支付德信公司货款188530.27元，并支付利息（以188530.27元为本金自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至欠款付清之日止）。
一审法院认为：德信公司、天宇公司签订的《购销合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的规定，合法有效，对双方具有法律约束力。德信公司依约供货后，天宇公司应依约支付货款给德信公司。德信公司提供的2010年11月30日对帐单、2011年6月7日《企业对账询证函》，有双方签字盖章，天宇公司没有相反证据予以推翻，一审法院对德信公司该证据予以采信。经双方对账确认，截止2011年6月7日天宇公司欠德信公司货款263530.27元，一审法院予以认定。之后天宇公司支付75000元，故天宇公司尚欠德信公司货款188530.27元未付。德信公司提供的2012年10月22日《送货单》，天宇公司庭后核实后没有提出异议，视为确认。因此德信公司主张天宇公司2012年10月10日、10月18日两笔付款各10600元，是天宇公司另行支付2012年10月22日供货4000公斤（按每公斤5.3元）的货款，有事实依据，一审法院予以采纳。故上述两笔付款各10600元不应在2011年6月7日《企业对账询证函》的欠款金额中予以处理。天宇公司欠款未付，已经构成违约，应承担相应的违约责任。故德信公司要求天宇公司付清欠款188530.27元并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，合法有理，一审法院予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条的规定，判决如下：天宇公司在判决发生法律效力之日起十日内向德信公司付清货款188530.27元，并支付逾期付款利息（以188530.27元为本金自2014年3月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至天宇公司付清欠款之日止）。一审案件受理费2035元，由天宇公司负担。
判后，天宇公司不服上述判决，向本院提起上诉，认为：一、一审法院审理程序严重违法，影响案件正确判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定：“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权”。一审民事判决书显示，天宇公司委托了相关人员代表天宇公司进行本案的诉讼，但是在一审诉讼中，天宇公司并未委托授权任何人员代表天宇公司参加一审的诉讼。一审法院在审理本案过程中严重违反法定程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》等规定，本案属于严重违反法定程序，应发回重审，以维护天宇公司合法权益。二、一审法院认定：德信公司提供的2012年10月22日《送货单》，天宇公司庭后核实后没有提出异议，视为确认，这是错误的。在一审诉讼中，天宇公司并未委托授权相关人员参加诉讼，天宇公司没有对《送货单》进行核实的义务，所以一审法院认定天宇公司于2012年10月10日和10月18日支付的各10600元，是另行支付2012年10月22日供货4000公斤（每公斤5.3元）的货款是错误的。首先，天宇公司并未有与德信公司有批货物的交易，且在一审判决书就具体是什么货物都未载明的情况下，就作出这样的认定，这明显对天宇公司是不公的。《送货单》是德信公司提供，德信公司应就2012年10月22日是否履行交货义务，就该货物是否与天宇公司有买卖关系提供证据，一审法院将原本属于德信公司的举证责任强加给天宇公司，无法让人信服。故上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审；2.一、二审诉讼费由德信公司承担。
被上诉人德信公司答辩称：一审判决正确，请求二审法院予以维持。
经审理，一审法院查明事实正确，本院予以确认。
另查明，NO.0001717号《送货单》上签名的人员柳营、张新生，分别为天宇公司和德信公司的员工。
二审期间，德信公司向本院提交一份案外人江门三鸿高分子复合材料有限公司（以下简称三鸿公司）出具的《对账单》，拟证明NO.0001717号《送货单》对应的送货4000KG，已按《送货单》备注栏的记载，由天宇公司于三鸿公司处取走。经质证，天宇公司对该证据的真实性、关联性、合法性均不予确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。涉案《购销合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。本案二审争议焦点有二：其一，一审法院审理程序是否违法；其二，天宇公司支付的21200元货款，是支付双方2011年6月7日前的货款，还是支付NO.0001717号《送货单》的货款。对此，本院认为：第一，罗会文、向多焱作为天宇公司代理人参加一审开庭审理，有天宇公司出具的《授权委托书》以及两人与天宇公司的《劳动合同》为证。《授权委托书》有天宇公司盖章，足以证明该委托行为是天宇公司的真实意思表示，合法有效。天宇公司要求对罗春克的签名进行笔迹鉴定，于法无据，本院不予接受。第二，NO.0001717号《送货单》上有天宇公司员工柳营的签名及加盖公司公章。该《送货单》虽为传真件，天宇公司在一审开庭时未对其真实性予以即时确认。但天宇公司明确表示，若未在一审开庭后三天内书面回复一审法院，视为其认可该送货单。天宇公司未在承诺的时间内给予书面答复，一审法院据此认定《送货单》的真实性，于法有据。此外，德信公司二审提交的三鸿公司《对账单》，与NO.0001717号《送货单》备注栏记载的交货方式、数量相一致，两者相结合，可以证明德信公司所称该批送货的真实性。天宇公司未有证据证明对该次送货予以付款，德信公司认为天宇公司2012年10月10日、10月18日支付的共计21200元，实为支付该NO.0001717号《送货单》对应的货值，本院对此予以采信。天宇公司对2011年6月7日对账后的欠款，实际支付为75000元，对于剩余的欠款，应当承担还款责任。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人天宇公司的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4070元，由上诉人广州市番禺区天宇塑料实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一四年七月十一日
书 记 员 林燕贞
王振华