浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第32号
上诉人（原审被告）：ＸＸ清。
委托代理人：应丽封。
被上诉人（原审原告）：王直林。
原审被告：王玲女。
上诉人ＸＸ清为与被上诉人王直林及原审被告王玲女民间借贷纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2013）台黄商初字第2089号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸ清的委托代理人应丽封，被上诉人王直林到庭参加诉讼。原审被告王玲女经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告王玲女与被告ＸＸ清系夫妻。原告王直林与王玲女系兄妹。2008年6月，被告ＸＸ清以投资经营油轮为由，由王玲女出面向原告王直林借款70万元，王玲女并出具借条载明：“我向王直林借人民币柒拾万元正700000元，利息按壹分计算。借条落款时间为2008年6月9日”。同年6月19日、6月21日，原告先后将人民币50万元、20万元共计70万元转入ＸＸ清银行帐户。2008年6月23日，ＸＸ清将王玲女在银行帐户中的100万元转入台州宏大船业有限公司（以下简称宏大公司）股东严公素帐户。尔后，由于两被告未归还借款，夫妻之间感情也出现问题，原告要求ＸＸ清归还借款并进行了录音。但从录音原告向ＸＸ清催款谈话中，ＸＸ清答应还款，但未谈及该70万元系投资款以及其油轮经营亏损问题。本案审理中，宏大公司出具盖有该公司财务专用章“投资协议”1份，其中载明ＸＸ清投资严公素的台州宏大船业有限公司6000油轮项目人民币100万元，其中ＸＸ清30万元、王直林70万元及经营油轮亏损38万元等内容。另外，ＸＸ清在庭审中陈述原告曾向其借款50×××00元，原告认可收到ＸＸ清转入原告帐户50×××00元，但认为具体为何ＸＸ清汇款，其尚不清楚。
原告王直林于2013年8月13日，以其代被告ＸＸ清、王玲女向其借款70万元为由，向原审法院起诉，请求判令：两被告立即偿还原告借款人民币70万元，并支付利息（其中50万元从2008年6月9日起，20万元从2008年6月21日起利息均按月利率1%计算至判决确定履行之日）。审理中，原告变更诉讼请求为，要求两被告返还原告借款人民币70万元，并支付从2011年8月13日起按月利率1%计算至偿付之日止的利息。
被告ＸＸ清在原审中答辩称：ＸＸ清没有向原告借款70万元。原告出资70万元加上ＸＸ清出资30万元，共计100万元投资油轮生意。原告的投资款扣除亏损和ＸＸ清已经返还的，余额348000元，可以返还。另外，两被告夫妻感情不和已分居多年，假设两被告向原告借款70万元，鉴于王玲女与王直林是兄妹关系，出于情理应由ＸＸ清出具借条。王玲女出具借条的时间是伪造的，还有当时被告帐户也有余款，并将款项出借他人，无需向原告借款。
被告王玲女在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：本案双方争执的原告王直林先后分二笔转入ＸＸ清帐户共计70万元，是王玲女向其借款，抑或是原告投资油轮经营款。从原、被告提供的证据和事实分析，原告提供了王玲女出具的借条，二笔共计70万元转入ＸＸ清帐户的凭据和原告向ＸＸ清催款的录音材料，可以证明原、被告间借贷关系成立。ＸＸ清提供了从王玲女帐户转入严公素帐户100万元凭证，而未提供严公素将款转入宏大公司相关证据，说明该款未转入宏大公司。如果是原告与ＸＸ清与他人合伙共同投资经营油轮，也应由严公素等人来证明双方出资情况，并提供相关合伙投资协议，而不能由宏大公司财务出具“投资协议”，证明原告与ＸＸ清出资情况，且ＸＸ清又未提供合伙投资协议以及该公司明细帐册和合伙投资油轮结算的相关证据，仅凭宏大公司来证明油轮经营亏损和原告出资经营油轮是难以令人信服的。退一步讲，即便ＸＸ清与他人合伙投资经营油轮亏损，仅凭ＸＸ清提供的上述证据也无法证明原告与ＸＸ清合伙投资经营油轮。因此ＸＸ清辩称原告汇入其帐户的款是投资款证据不足，其辩称理由无法采信。ＸＸ清另辩称，王玲女与原告系兄妹，且王玲女出具借条时间不对。在两被告已收到原告的汇款，而该款并非投资款的情况下，即便王玲女以后补立原告借条，这也不影响本案借贷关系的处理。因此ＸＸ清辩称理由不予支持。ＸＸ清还辩称，其帐户有余款，还将款出借他人，无需向原告借款，ＸＸ清作为油轮投资经营者，其帐户有余款也属正常，且经营者之间借款也经常发生，但这不能推出其一定不向他人借款，且从ＸＸ清将款转入严公素帐户看，严帐户中的款也是他人转入的；另外，ＸＸ清与他人合法经营油轮，而自己只投资30万元，却由原告投资70万元，也不合情理。因此，ＸＸ清抗辩理由缺乏证据，无法支持。该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且王玲女向原告借款用于经营，应当认定为夫妻共同债务，该借款应由两被告共同返还，并按约支付利息。现原告自愿将利息从2011年8月13日起算，是其自行处分权利的行为，应予支持。另外，ＸＸ清在庭审中陈述原告向其借款50×××00元，原告认可其帐户中收到过50×××00元，但对款项性质有异议，ＸＸ清可另行主张。综上，原告变更后的诉讼请求符合法律规定，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，于2013年11月20日作出判决：被告王玲女、ＸＸ清在判决生效之日起十日内共同返还原告王直林借款人民币700000元，并同时支付利息（从2011年8月13日起按月利率1%计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15006元，保全费5000元，合计人民币20006元，由被告王玲女、ＸＸ清负担。
上诉人ＸＸ清不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、关于借条的真伪问题。根据原审法庭调查，被上诉人王直林对借条出具的时间、过程及为什么由原审被告王玲女出具，前后表述不一致。被上诉人王直林所谓的2008年6月9日借款，上诉人ＸＸ清根本未收到该汇款。在出借金额不明确的情况下，预先出具借条不符合常理。上诉人认为借条完全是原审被告利用夫妻感情不和，私自补写给被上诉人。上诉人在一审中明确要求对借条的形成时间进行鉴定，但一审法院以鉴定技术局限为由而无法鉴定，并将存有种种疑点的借条认定双方存在借贷关系。上诉人要求二审根据本案具体情况，委托鉴定机构对借条形成时间进行鉴定，以查明案件事实。二、原审判决将被上诉人自认收到上诉人50×××00元不予扣减不对，要求二审依法纠正。被上诉人自认收到50×××00元，但未证明双方另存在其他债权债务关系，该款完全可以在本案中抵扣。原审法院要求上诉人另行主张，是损害了上诉人的利益。请求对借条形成时间进行鉴定，并对被上诉人认可收到的50×××00元直接抵扣。
被上诉人王直林答辩称：上诉人向被上诉人借款，后来王玲女出面要求，被上诉人才同意出借，王玲女出具借条。收到上诉人50×××00元是实，这是被上诉人帮上诉人联系业务，上诉人支付的报酬和费用。上诉人在与被上诉人的通话录音中，上诉人承认欠款70万元，并没有说还了5万元。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王玲女未作答辩
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人对被上诉人在2008年6月分两次汇入其账户的70万元无异议，对该事实予以认定。双方对该70万元是借款还是投资款存在争议，上诉人认为该款系被上诉人投入经营油船的出资，提供了宏大公司的投资协议及王玲女汇入案外人严公素账户100万元的汇款凭证予以证明。宏大公司出具的投资协议并没有经出资人确认，也没有相关的依据证明，该协议系宏大公司单方出具，不具有证明力。而汇款凭证无法证明与本案存在关联性，更不能证明涉案款项系投资款。因此，上诉人认为本案系投资款依据不足。原审中，原审被告王玲女对借款的事实及借条的真实性均无异议，上诉人虽对借条持有异议，但对被上诉人提供的通话录音并无异议，该录音能够证明涉案款项是借款。故该借条是否系借款时书写不影响对借款事实的认定，因此，上诉人要求对借条形成时间进行鉴定的申请，本院不予准许。被上诉人自认在2009年收到上诉人汇入的50×××00元，虽然被上诉人并无依据证明该50×××00元系双方其他经济关系，但在通话录音中，上诉人未对提出欠款金额异议，故应当对该事实予以认定，上诉人要求将该50×××00元进行扣减，依据不足。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15006元，由上诉人ＸＸ清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 胡精华
代理审判员 洪海波
二〇一四年三月十三日
代书 记员 何金飞