湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初27号
原告王俭，男，1952年5月25日出生，汉族，湘潭市人，现住湘潭市。
原告肖金秀，女，1954年3月8日出生，汉族，湘潭市人，现住湘潭市雨湖区窑湾社区。
以上两原告共同委托代理人贺妞，湖南××律师事务所律师。
被告王锡，男，1978年2月6日出生，汉族，湘潭市人，现住湘潭市。系两原告之子。
原告王俭、肖金秀与被告王锡附义务赠与合同纠纷一案，原告王俭、肖金秀于2016年1月5日向本院提起诉讼。本院受理后，由审判员左斌独任审判，于2016年2月17日公开开庭进行了审理。代理书记员蒋梁燕担任记录。原告王俭、肖金秀及两原告共同委托代理人贺妞、被告王锡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王俭、肖金秀诉称：被告系两原告之子。2012年4月23日，原告依据湘潭市雨湖区公证处（2012）湘潭雨证字第277号《公证书》继承了王远泉、张玉清名下位于湘潭市××区××乡××村××组房屋一栋{用地面积147.33平方米，集体土地使用权证号：潭郊建（1989）第××号}。2012年5月23日，两原告与被告在湘潭市××区公证处签订了《赠与协议》，协议约定两原告自愿将上述房屋产权赠与给被告所有；两原告对该房屋享有永久的居住权，原告日常生活照料及生活、医疗费用由王锡、王敏兄弟共同承担。为此，湘潭市雨湖区公证处出具了（2012）湘潭雨证字第255号公证书。《赠与协议》签订后，被告以向两原告租赁该房屋用作饭店经营为由，要求两原告搬出上述房屋。两原告考虑有租金收入，便搬出了上述房屋，并在外面租房居住；但之后，被告未按照约定向两原告支付租金。原告王俭在外居住期间，经常生病，于是向被告提出搬回上述房屋继续居住，但被告及其妻子唐艳红坚决不同意，两原告与被告之间遂多次发生纠纷。虽经村委会及乡司�所多次上门调解，均未解决。另外，《赠与协议》签订后，被告从未照料过两原告的日常生活，对原告王俭生病住院期间也是不闻不问，拒绝承担医疗费。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、撤销原、被告于2012年5月23日签订的《赠与协议》；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告王锡辩称：涉案的争议房屋本人需要，本人要做生意。
经审理查明：被告王锡系原告王俭、肖金秀之子。2012年4月，原告王俭继承了被继承人王远泉、张玉清坐落在湘潭市××区××乡××村××组房屋一栋{用地面积147.33平方米，集体土地使用权证号：潭郊建（1989）第××号}，并于2012年4月20日向湖南省湘潭市雨湖区公证处申请了公证，湖南省湘潭市雨湖公证处于2012年4月23日出具了（2012）湘潭雨证字第277号《公证书》。2012年5月23日，两原告与被告签订《赠与协议�一份，该赠与协议载明的主要内容为：赠与人王俭、肖金秀夫妻是受赠人王锡的父母。赠与人王俭在湘潭市××区××乡××村××组房屋一栋{用地面积147.33平方米，集体土地使用权证号：潭郊建（1989）第××号}继承、拥有全部产权。现赠与人王俭、肖金秀夫妻与受赠人经慎重协商，达成赠与协议如下：1、赠与人王俭、肖金秀夫妻自愿将上述房屋所拥有的全部产权无偿赠与给王锡所有。2、受赠人王锡表示接受赠与人王俭、肖金秀夫妻赠与的上述房屋所拥有的全部产权。3、赠与人王俭、肖金秀夫妻在上述赠与的房屋或该房屋改建的房屋内有永久的居住权。4、赠与人王俭、肖金秀夫妻日常生活照料及生活、医疗费用由王敏、王锡兄弟共同承担。两原告、被告及证明人王敏均在上述赠与协议上签字。同日，两原告及被告共同向湖南省湘潭市××公证处申请就上述赠与协议进�公证，湖南省湘潭市××公证处于2012年5月24日出具了（2012）湘潭雨证字第255号公证书。上述《赠与协议》签订并经公证后，被告以房屋用作饭店经营并口头承诺支付租金为由，要求两原告搬出上涉案房屋，两原告考虑到有租金收入，便搬出了上述房屋，并在外面租房居住。但两原告搬出涉案房屋后，被告并未按照约定向两原告支付租金。同时，两原告在外租赁房屋居住期间，两原告经常生病并多次住院，于是两原告向被告提出搬回上述房屋继续居住，但被告及其妻子唐艳红坚决不同意，导致双方间多次发生纠纷。期间，虽经湘潭市××区××乡××村村委会多次上门调解，均未解决。原告遂诉至本院，形成本诉。
另查明：1、根据两原告与被告一致陈述，《赠与协议》签订并经公证后，被告未按照双方在赠与协议中所约定的照料两原告的生活，也从未向两原告支付过生活费、医疗费等费用。2、本案涉案房屋即位于湘潭市××区××乡××村××组房屋一栋，系在集体土地上所建的自建房屋。
上述事实，有原、被告身份信息、赠与协议、公证书、职业病诊断证明书、病历、村委会证明、证人证言及原、被告双方陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：本案的焦点如下：1、两原告与被告间所签订的赠与协议是否合法有效；2、本案中的赠与协议已经过公证机关公证，能否予以撤销。
一、对于焦点一，本院分析认为：公民对自己的合法财产有自由进行处分的权利。本案诉争的房屋系两原告通过继承方式所得的共同财产，两原告与被告系父母与儿子关系，双方间自愿就诉争房屋所签订的赠与协议，是双方真实意思表示，该房产赠与行为未侵犯他人合法权利，符合法律规定，且经公证机关的公证，故该赠与协议合法有效。根据查明的事实，本案诉争房屋系在集体土地上所建的自建房屋，赠与协议上也载明系将诉争房屋全部“产权”无偿赠与、被告接受两原告赠与的诉争房屋所拥有的全部产权。综合考虑两原告与被告的本意及双方并未到相关管理部门就诉争房屋办理房屋产权过户手续的实际情况（实际上也无法办理产权过户手续），双方所签订的赠与协议只是确定由两原告将诉争房屋赠与给被告，也就是说，从赠与协议的本意来看，赠与协议本质实际涉及的是诉争房屋的使用权。同时，两原告与被告还在公证机关对赠与协议进行了公证。因此，本院认为两原告与被告间所签订的赠与协议合法有效。
二、对于焦点二，本院分析如下：虽然《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第二款明确规定：“具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或�经过公正的赠与合同，不适用前款规定”，即不可撤销；但本案中，两原告将房产赠与被告附有相应的义务：第一、两原告对诉争房屋或该房屋改建的房屋内有永久居住权，第二、被告对两原告进行日常生活照料，并支付相应的生活、医疗费用，其目有是为了被告能从精神和生活上给予两原告抚慰和照料，而被告却在签订赠与协议并进行公证后，以欺骗方式将两原告赶出诉争房屋、无视原告年老体弱、多病，经济并不宽裕的现实情况，既不照料两原告的日常生活、也不给予两原告相应的生活、医疗费用，甚至在两原告生病后提出搬回诉争房屋居住后，仍与其妻一起阻止两原告回到诉争房屋居住，完全剥夺了两原告的居住权，其行为对两原告的精神和身体已构成严重伤害，也直接导致两原告与被告及其妻子多次发生纠纷、矛盾。在相关基层组织多次进行调解后，被告仍不履行相关义务，导致赠与合同所附义务亦不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条之规定，赠与人有行使撤销权的权利。因此，为维护社会关系的稳定，保护赠与人及老年人的合法权利，倡导优良的道德观念，两原告要求撤销该房产赠与合同符合法律规定，应予支持。
另外，依法成立的赠与合同，在出现撤销赠与的法定事由后，赠与人应在知道撤销原因之日起一年内行使撤销权。虽然本案中两原告与被告的赠与行为已逾期一年，但两原告实际要求搬回诉争房屋的时间是2015年4月份左右，之后又由相关基层组织多次进行了调解，也就是说，被告损害两原告权益之日至原告起诉之日的期间，未超过法定期限，即原告在法定事由出现后即依法行使了撤销权，故两原告的主张并未过除斥期间。
综上，本院根据《中华人民共和国合同�》第六十条第一款、第一百九十条、第一百九十二条、第一百九十四条之规定，判决如下：
撤销原告王俭、肖金秀与被告王锡于2012年5月23日签订的、并于2012年5月24日在湖南省湘潭市××公证处公证的《赠与协议》。
案件受理费2855元，减半收取1427.5元，由被告王锡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 员 左 斌
二〇一六年三月十一日
代理书记员 蒋梁燕
附法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十条赠与可以附义务。
赠与附义务的，受�人应当按照约定履行义务。
第一百九十二条受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：
（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；
（二）对赠与人有扶养义务而不履行；
（三）不履行赠与合同约定的义务。
赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。
第一百九十四条撤销权人撤销赠与的，可以向受赠人要求返还赠与的财产。