广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法民二初字第1700号
原告东莞市昊燃光电有限公司（以下简称昊燃公司），住所地，组织机构代码×××4-7。
法定代表人郑士亮，总经理。
委托代理人黄远伸，广东知明律师事务所律师。
被告深圳市彩纳虹光科技有限公司（以下简称深圳彩纳虹光公司），住所地（办公场所），组织机构代码×××217。
法定代表人孟常清。
被告深圳市彩纳伟业科技有限公司（以下简称深圳彩纳伟业公司），住所地，组织机构代码×××117。
法定代表人孟常清。
被告江西省彩纳虹光电子科技有限公司（以下简称江西彩纳虹光公司），住所地，组织机构代码07181321-X。
法定代表人孟常清。
被告孟常清，男，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。
原告昊燃公司与被告深圳彩纳虹光公司、深圳彩纳伟业公司、江西彩纳虹光公司、孟常清买卖合同纠纷一案，原告诉请：1、请求判令被告连带偿还拖欠货款2，060，073.94元；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费。本院受理后依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本案相关事实
2012年10月至2013年6月期间，被告深圳彩纳虹光公司通过传真多次向原告昊燃公司发出采购订单，采购背光源等货物。订购单记载了品名、规格、数量、单价、金额、交期等内容，并约定供应商须于每月10号前对账，每月付款日期为15号至20号。订单载明的深圳彩纳虹光公司地址及送货地点是深圳市宝安区沙井街道沙一万安路长兴高新工业园17栋2F。2012年11月1日至2013年5月16日，原告根据订购单多次向被告供货，送货单载明收货单位为彩纳虹光。
昊燃公司与深圳彩纳虹光公司通过传真对账，确认2012年11月份货款为（以下均为人民币）930，688.16元（原告主张为931504.16元，深圳彩纳虹光公司确认为930，688.16元。经核对，扣减的816元系2012年11月27日货物BL-
CT2491A-00实收12，800个，送货单有相应记载，对账单多计了320个），2013年4月份货款为450，127.50元，2013年5月份货款为22，754.85元，对账单载明月结60天。根据原告提交的送货单，2012年12月份货款为677，807.90元，2013年1月份货款为647，795.05元，2013年2月份货款为122，270.25元，2013年3月份货款为411，697.65元。上述款项合计3，263，957.36元。原告主张上述货款均未含税，发票的税率是17%，原、被告双方约定被告根据货款金额8%的向原告支付税款，各月税额分别为：2012年11月份税额为74，455.05元（根据931，504.16元计算则为74，520.33元），2012年12月份税额为54，224.63元，2013年1月份税额为51，823.6元，2013年2月份税额为9，781.62元，2013年3月份税额为32，935.81元，2013年4月份税额为36，010.2元，2013年5月份税额为1，820.39元，税款合计261，051.30元。
2012年12月28日至2013年8月22日期间，昊燃公司多次向深圳彩纳伟业公司开具增值税发票，价税合计3，064，045.29元。上述发票已认证抵扣。
2013年5月至2014年5月期间，深圳彩纳伟业公司多次通过转账等方式向某燃公司付款，款项合计1，465，000元。其中于2013年5月22日付款100，000元，2013年5月29日付款200，000元，2013年6月7日付款50，000元，2013年6月21日付款120，000元，2013年8月12日付款150，000元，2013年8月28日付款300，000元，2013年9月27日付款20，000元，2013年10月11日付款50，000元，2013年10月31日付款100，000元，2013年11月25日付款100，000元，2013年12月13日付款75，000元，2014年1月7日付款20，000元，2014年1月23日付款50，000元，2014年4月1日付款40，000元，2014年4月4日付款60，000元，2014年5月12日付款30，000元。
2014年2月19日，深圳彩纳伟业公司、孟常清向原告出具《彩纳伟业对昊燃付款计划》，承诺对应付昊燃公司的货款于2014年3月付10万元，于2014年4月付20万元，于2014年5月付20万元，从2014年6月起每月付款不少于30万元，直至付清。该计划中另写有“总货款2，073，320.45元（含税）”的字样，原告主张系孟常清出具付款计划后，由被告的财务负责人马某所写。原告主张货款及税款总计3，525，073.94元，扣减截止至2013年11月30日的付款1，190，000元，尚欠2，335，073.94元，被告主张要5％的折扣即116，753.49元，再扣减2013年12月1日至2014年3月31日的付款共145，000元后，即付款计划中的2，073，320.45元（2，335，073.94元－116753.49元－145，000元），但原告未同意打折。
2014年5月24日，孟常清出具《欠条》承诺对2014年2月19日深圳彩纳伟业公司向某燃公司出具的《彩纳伟业对昊燃付款计划》中的货款（1，943，320.45元）承担连带保证责任，保证期间两年。原告主张《欠条》中的金额系付款计划中的2，073，320.45元减去2014年4月1日至2014年5月12日的付款共130，000元计算得出。
另查，深圳彩纳虹光公司股东为孟常清、朱某，深圳彩纳伟业公司股东为孟常清、孟某，江西彩纳虹光公司系孟常清独资设立的有限责任公司。另，原告主张自最后一笔送货后60天即2013年8月1日起按银行同期贷款利率计算利息。
判决结果
原告提交的采购订单、送货单、对账单、发票、付款凭证相互印证，形成证据链，证明深圳彩纳虹光公司、深圳彩纳伟业公司共同向原告购买货物，该两公司应当履行付款义务。原告提交的采购订单、送货单、对账单、发票证明双方交易总额为3，263，957.36元。原告主张双方约定被告承担货款金额8%的税款，并陈述根据付款计划及欠条推算可予以证明，本院认为，首先，2012年11月的货款，深圳彩纳虹光公司在对账时已经对原告主张的金额提出异议，且该异议有相应送货单予以证明，故原告主张推算的基数不属实；其次，原告主张的截止至2013年11月30日的欠款2，335，073.94元的5％应是116，753.69元，而不是原告主张的116，753.49元；第三，付款计划中另写有的“总货款2，073，320.45元（含税）”字样，并非孟常清出具时作出，原告亦未能证明书写人的身份；第四，原告主张对方提出的5％折扣缺乏证据；因此，不足以证明被告承诺承担货款金额8%的税款。同时，孟常清于2014年5月24日出具《欠条》确认对深圳彩纳伟业公司应付原告货款1，943，320.45元承担保证责任，证明截止至该日深圳彩纳伟业公司尚欠货款1，943，320.45元。深圳彩纳虹光公司、深圳彩纳伟业公司尚欠原告货款1，943，320.45元，两被告未按约付款，已构成违约，应承担清偿货款及逾期付款利息的违约责任。被告孟常清对涉案货款提供了连带责任保证，应当对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告主张江西彩纳虹光公司承担付款义务，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告深圳市彩纳虹光科技有限公司、被告深圳市彩纳伟业科技有限公司自本判决生效之日起七日内支付原告东莞市昊燃光电有限公司货款人民币1，943，320.45元；
二、被告深圳市彩纳虹光科技有限公司、被告深圳市彩纳伟业科技有限公司自本判决生效之日起七日内支付原告东莞市昊燃光电有限公司逾期付款利息，该利息以人民币1，943，320.45元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年8月1日起计算至清偿之日止；
三、被告孟常清对第一项及第二项判决中被告深圳市彩纳虹光科技有限公司、被告深圳市彩纳伟业科技有限公司的给付义务承担连带保证责任，向原告东莞市昊燃光电有限公司清偿；被告孟常清承担保证责任后，有权向被告深圳市彩纳虹光科技有限公司、被告深圳市彩纳伟业科技有限公司追偿；
四、驳回原告东莞市昊燃光电有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23，281元由被告深圳市彩纳虹光科技有限公司、被告深圳市彩纳伟业科技有限公司负担，被告孟常清负连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 邹 哲 华
人民陪审员 李 柳 珍
人民陪审员 徐 小 妹
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 周旭（兼）
书 记 员 李 娜