济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历商初字第324号
原告山东信康农业开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人盖曰忠，总经理。
委托代理人赵永珉，山东德义君达律师事务所律师。
被告邱宪民，男，1974年出生，汉族，身份证住址济南市槐荫区，现住济南市高新区。
委托代理人郭洪涛，山东齐鲁律师事务所律师。
第三人山东省新能源实业总公司，住所地济南市。
法定代表人邵泽孔，总经理。
委托代理人侯梦溪，山东德义君达律师事务所律师。
第三人李春叶，男，汉族，1965年出生，身份证住址及现住址均为济南市历城区。
委托代理人侯梦溪，山东德义君达律师事务所律师。
第三人盖曰忠，男，汉族，1960年出生，身份证住址及现住址均为济南市历城区。
委托代理人侯梦溪，山东德义君达律师事务所律师。
第三人谭丽霞，女，汉族，1970年出生，身份证住址及现住址均为济南市历下区。
委托代理人侯梦溪，山东德义君达律师事务所律师。
第三人金双博，男，1968年出生，汉族，身份证住址为济南市历城区。
委托代理人赵振强，山东齐鲁律师事务所律师。
原告山东信康农业开发有限公司（以下简称信康公司）与被告邱宪民，第三人山东省新能源实业总公司（以下简称新能源公司），第三人李春叶、盖曰忠、谭丽霞、金双博民间借贷合同效力纠纷一案，本院于2014年2月19日受理后，本院依法组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭审理了本案。原告信康公司的委托代理人赵永珉，被告邱宪民及委托代理人郭洪涛，第三人新能源公司、李春叶、盖曰忠、谭丽霞的委托代理人侯梦溪，第三人金双博的委托代理人赵振强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信康公司诉称，2011年7月1日，原告与被告及上述所列第三人签订《借款协议》一份（以下简称“协议一”），约定：原告向被告借款1000万元整，借款期限为9个月，自2011年7月1日至2012年4月1日止，月利率为2.5%，利息每月计付，到期还本；由第三人新能源公司、李春叶、盖曰忠、谭丽霞为该笔借款共同提供担保；由第三人金双博居中监管。之后，被告依约过付借款1000万元，原告亦陆续偿还部分借款本息。2013年8月30日，由“协议一”当事各方签署《补充协议书》一份（以下简称“补充协议一”），确认原告未能按照“协议一”约定还款，截止到2013年8月21日，尚欠款项1000万元；经原告申请，被告同意延长还款期限；如有纠纷由签约地（历下区）法院诉讼解决。2011年11月17日，原告与案外人济南某经贸有限公司（以下简称某经贸公司）及第三人李春叶、盖曰忠、谭丽霞、金双博签订《借款协议》一份（以下称“协议二”），约定：原告向案外人某经贸公司借款300万元，借款期限为6个月，自2011年11月17日至2012年5月17日止，月利率2.5%，利息每月计付，到期还本；第三人李春叶、盖曰忠、谭丽霞为共同担保人；第三人金双博为中间人。之后，案外人某经贸公司依约过付借款300万元，原告亦陆续偿还部分借款本息。2013年8月30日，由“协议二”当事各方与被告签署《补充协议书》一份（以下简称“补充协议二”），确认原告未能按照“协议二”约定还款，截止到2013年8月21日，尚欠款项300万元；该笔借款的实际出借人为被告，各方同意将出借人由案外人某经贸公司变更为被告；经原告申请，被告同意延长还款期限；如有纠纷由签约地（历下区）法院诉讼解决。2013年11月，原告单位在例行审计过程中发现，在原告与被告等签署涉案两份《补充协议书》之前，原告工作人员在审核与涉案两笔借款相对应的往来款结算过程中，由于工作失误，少计已偿还被告借款320.5万元，导致上述“补充协议一”和“补充协议二”所分别确认的，截止到2013年8月21日原告欠付被告借款1000万元和300万元之数额与实际欠款数额严重不符。之后，原告多次与被告协商，要求更正涉案两份《补充协议书》中有关确认欠款数额的条款，但均遭被告拒绝。现有已付款凭证证明，截止到2013年8月21日，针对涉案两笔借款，原告已向被告偿还借款本息总额为1121.5万元。而按照涉案两份《借款协议》约定的利率计算，截止到2013年8月21日，“协议一”及“协议二”所分别形成的本息额应为1642.5万元和458.5万元，即：涉案两笔借款期间合计形成的本息额应为2101万元。据此，扣除原告已还款1121.5万元，截止到2013年8月21日，原告实际尚欠被告借款总额应为979.5万元，不是“补充协议一及二”合计确认的1300万元，两者误差为320.5万元。综上，原告在“补充协议一及二”中对有关欠款数额的确认，系基于原告工作人员工作失误，进而产生错误认识而形成的，并非原告的真实意思表示。若依据“补充协议一及二”确认的金额认定原告欠付被告的借款数额，将导致原告320.5万元的巨额财产损失。为维护原告合法权益，请求法院，依法撤销原、被告及第三人于2013年8月30日分别签订的两份《补充协议书》中，确认原告欠付被告借款1000万元和300万元之条款。
原告信康公司为支持其主张，向本院举证如下：
1、2011年7月1日原、被告及第三人签订的1000万元借款协议一份，证明该协议第四条第（3）项约定，佣金等费用按月不高于1%，第三人金双博没有明确的债权可以转让；
2、2011年11月17日案外人某经贸公司与原告、第三人签订的300万元借款协议一份，证明原告与第三人金双博有一个居间合同法律关系，应当区别于与被告的民间借贷法律关系；
3、2013年8年30日签订的补充协议书两份，金额分别为1000万元和300万元，证明原告方主张撤销该两份协议的第一款；
4、财务记账凭证一宗，证明原告自2011年8月1日至2013年5月21日，共向被告支付了1121.5万元，虽然最后的付款时间是2013年5月21日，但是支付款计算的截止时间是2013年8月21日，已付的1121.5万元是按照借款协议约定付的每月2.5%利息；其中801万元系支付的上述计算至2013年8月21日的利息，其余320.5万元亦已支付，应当冲抵本金；该320.5万元以何标准付款，我方不清楚；截止到2013年8月21日，原告方不欠利息。
被告邱宪民辩称，一、原告所诉与事实不符。1、2011年7月，被答辩人经第三人金双博介绍，自答辩人处借款，其中2011年7月1日借款1000万元，2011年11月17日借款300万元，并分别签订《借款协议》，第三人金双博为居中监管人，负责督促合同履行，协议约定的借款利息为月息2.5%，同时被答辩人应按照月1%向第三人支付服务费、佣金等费用。2、《借款协议》签署后，答辩人按约支付借款款项，被答辩人前几个月尚还按照约定支付利息及第三人费用（均直接支付至答辩人处），但后期自2011年12月份开始违约，不能按约支付利息及第三人费用。3、鉴于被答辩人的违约未及时归还借款，给答辩人造成极大损失，为弥补给答辩人的损失，期间，第三人金双博将其应收取的服务费、佣金等费用全部约定归答辩人所有；各方也是按照此约定予以执行，被答辩人也陆续进行还款。4、2013年8月份，经第三人主持，各方对于账目进行核对，确认被答辩人按照《借款协议》约定的利息及应当支付第三人的服务费、佣金等费用已支付至2013年8月21日，尚欠答辩人本金1000万元及300万元。为了账目清晰，各方签署了《补充协议》，对上述事实进行了确认，并约定被答辩人及各担保人应及时还款。
二、本案不存在被答辩人所称的“工作人员工作失误，少计已还款额，导致欠款数额与实际数额不符情况”，更不存在可撤销情况。《补充协议》所有条款，均是各方真实意思表示，不应撤销。1、本案各方的账目是经过专业的财务人员及各方共同参与、核对所形成的，且完全是按照合同约定所核对、计算后所得出；2、被答辩人所称的320.5万元并非整数、也非一笔款项，根据被答辩人的举证可以看出，被答辩人的财务凭证记载非常到位，不可能出现“工作人员失误、少计等问题”，其所主张也与常理不符；3、本案的实际还款额也与合同约定记载相符；4、《补充协议》是各方真实意思的表示和体现，所有条款均不存在可撤销的情形。
三、被答辩人的诉讼，明显是为了拖延时间的恶意诉讼。因被答辩人未按照约定及时归还借款，给答辩人造成了极大地损失，经过不同形式催要但均无果。答辩人无奈于2013年11月份将被答辩人诉至贵院，要求归还借款，在开庭前夕，被答辩人将该案立案，拖延时间的恶意非常明显。
被告邱宪民为支持其主张，向本院举证如下：
1、同原告证据1-3，即2011年7月1日签订的1000万元借款协议，2011年11月17日签订的300万元借款协议，2013年8月30日签订的补充协议两份，证明双方的借款关系及原告按月应当支付利息标准及服务费标准，对于2013年8月21日的欠款情况各方进行了核对，且签署了补充协议；
2、2012年3月20日第三人金双博出具的两份说明，证明其将应收取原告的两份借款协议约定的服务费、佣金，同意全部归被告所有，各方也是按照该约定执行的；
3、原、被告间借款往来情况表一份，证明原、被告对于所有付款情况的汇总并据此签署的补充协议，非常明确的约定了付款包含的内容，不存在原告所称计算错误问题；
4、历下法院（2013）历商初字第2690、2691号受理案件通知书及民事起诉状各一份，证明因原告违约还款，被告将原告诉至法院，之后才有了本案的诉讼，原告恶意诉讼拖延时间非常明显。
第三人新能源公司述称，与原告意见一致，鉴于原、被告间在签订补充协议时出现重大误解，我方同意在实际剩余的借款本金范围内承担担保责任。
第三人李春叶、盖曰忠、谭丽霞共同述称，与第三人新能源公司陈述意见一致。
第三人新能源公司、李春叶、盖曰忠、谭丽霞均未向本院举证。
第三人金双博述称，2013年8月30日原、被告及第三人签订的补充协议是各方当事人真实意思表示，原告所述少计算320.5万元不属实。2011年5、6月份，原告信康公司找到本第三人称其公司有一个购买房屋项目，急需融资，并承诺给予一定的佣金费用。该项目是新能源公司通过法院变卖程序，购买了历城区闵子骞路房产，因需完善相关土地手续急需资金，信康公司与新能源公司同属山东省某实业集团公司，某集团公司决定信康公司对外融资，新能源公司提供担保，融资规模在3000万元左右。信康公司向第三人提供了相关资料。随后，本第三人联系到原告邱宪民，经多方努力做工作、沟通，各方多次协商，最终双方确定融资意向。2011年7月1日，双方签订了《合作协议》及《借款协议》，首次借款1000万元，月息2.5%，借期9个月，新能源公司以及农业集团公司的李春叶、盖曰忠、谭丽霞提供担保。本人作为中间人及借款履行的监管人，信康公司承诺按月给本第三人借款总额1%佣金费用，并在协议中确认。2011年11月17日，信康公司又向邱宪民借款300万元，信康公司亦承诺按月给本第三人借款总额1%的佣金费用，并在协议中确认。2012年初，信康公司开始逾期，后一直还款不正常，邱宪民多次找第三人，第三人多次找信康公司。因当时信康公司逾期严重，给邱宪民造成损失，便在2012年3月20日，第三人给邱宪民出具了书面说明，决定将信康公司应支付给本第三人的1%佣金转让给邱宪民，信康公司也知悉该情况。之前，按月1%佣金80多万元，在信康公司打给邱宪民后，邱宪民已转付给第三人。2013年8月30日，原、被告及其他各方对账，并签订《补充协议》，确认截止到2013年8月21日，信康公司欠邱宪民本金合计1300万元。当时对账信康公司已支付的款项中包括利息和1%中介服务费用。信康公司诉状中所提出账目有320.5万元误差，实际该数额对应就是截止到2013年8月21日的佣金费用数额，而佣金费用在借款协议中已经约定是由信康公司承担的。因此，对账数额没有问题，不存在工作失误的问题，现信康公司不信守承诺，没有权利要求撤销。
第三人金双博为支持其主张，当庭向本院提交证据：
1、济南市历下区人民法院（2005）历执字第1112号执行裁定书一份；
2、山东省某实业集团公司（98）鲁某集团办字第33号文件一份；
3、山东省某实业集团公司总经理办公会会议纪要一份；
4、2011年7月1日原、被告及新能源公司、第三人金双博签订的合作协议一份。
上述证据1-4证明当时的借款背景是新能源公司购买历城区闵子骞路房产因需完善相关手续急需资金，原告找到了第三人金双博进行融资，并承诺给予1%服务费用。
经庭审质证，被告邱宪民对原告信康公司证据1-4真实性均无异议，对原告以证据1-4证明的目的有异议。第三人新能源公司、李春叶、盖曰忠、谭丽霞对原告证据1-4无异议。第三人金双博对原告证据1-4质证意见同被告。原告信康公司对被告邱宪民证据1、4真实性无异议，对证据2、3真实性有异议，对被告邱宪民证据1-4的证明目的有异议。第三人新能源公司、李春叶、盖曰忠、谭丽霞对被告邱宪民证据1-4的质证意见同原告。第三人金双博对被告证据1-4无异议。原告对第三人金双博的证据1、4真实性无异议，认为其证据1、2、3与本案无关联。被告邱宪民对第三人金双博证据1-4无异议，第三人新能源公司、李春叶、盖曰忠、谭丽霞对第三人金双博证据1-4，以超过举证期限为由不予质证。
经审理查明，原告信康公司与第三人新能源公司同为案外人山东省某实业集团公司下属部门。2011年7月1日，被告邱宪民（甲方）与原告信康公司（乙方）、第三人新能源公司（丙方）、第三人金双博（丁方）签订合作协议，约定：甲、乙、丙、丁方本着平等、自愿、公正的原则就完善农业大厦手续协商一致达成如下协议：第一条，甲方向乙方提供资金借款总额度人民币壹仟万元（以实际发生额为准），月利率2.5%；第二条，首期资金借款为人民币壹仟万元，以某大厦6至12层抵押担保；第三条，在丙方完善某大厦相关手续时，经各方协商同意，乙方向甲方借款用于完善大厦手续的各项支出……第四条，在农业大厦房产证、土地证办妥后，甲、乙、丙方经协商同意均可在银行办理融资，融资款归还甲方出借款，银行利息由乙方或丙方相应交付。第五条，丁方负责监督实施，服务费、佣金等费用，费用总额按月不得高于1%，由乙方支付。该协议由甲方邱宪民、丁方金双博签字，乙方、丙方分别加盖单位印章。
2011年7月1日，出借人被告邱宪民（甲方）与借款人原告信康公司（乙方）、抵押（担保）人新能源公司（丙方、本案第三人）、中间监管人金双博（丁方、本案第三人）签订借款协议，约定，甲、乙、丙、丁方依据上述合作协议，达成如下协议，由原告信康公司（乙方）向被告邱宪民（甲方）借款1000万元，期限9个月，自2011年7月1日至2012年4月1日止，月利率2.5%；利息及本金还款形式为利息每月计付，到期还本，每月1日前支付给甲方指定账户，借款到期时将借款本金一次性支付给甲方指定账户；如乙方不能按约定归还本息时，视同乙方违约，违约之日起承担按日千分之三的违约金；丁方权利义务：（1）督促乙方按时履约，监督乙方经营情况，保证甲方合法权益；（2）在乙方违约的情况下，协助甲方追偿借款本息；（3）本合同生效后，有权收取乙方服务费、佣金等费用，费用总额按月不得高于1%；丙方新能源公司以房产设定抵押，为上述借款承担连带保证责任；本案第三人李春叶、盖曰忠、谭丽霞以个人资产为本次借款提供连带担保。甲方邱宪民、丁方金双博分别签字，乙方信康公司、丙方新能源公司加盖公司印章，本案第三人李春叶、盖曰忠、谭丽霞分别签字。该借款协议签订后，被告邱宪民按约支付借款1000万元。
2011年11月17日，出借人某经贸公司（甲方、案外人）与借款人信康公司（乙方），担保人盖曰忠、李春叶、谭丽霞（丙方、本案第三人）、中间人金双博（丁方）签订借款协议，约定，原告信康公司（乙方）向某经贸公司借款300万元，借款期限6个月，自2011年11月17日至2012年5月17日止，月利率2.5%；利息每月计付，到期还本；乙方不能按约定归还本息时，自违约之日起承担每日千分之三的违约金；丁方权利义务基本同上述2011年7月1日借款协议（注：本协议约定有权收取乙方服务费、佣金等费用，费用每月按借款金额的1%收取）；第三人（丙方）盖曰忠、李春叶、谭丽霞以个人资产提供本次借款的连带担保。甲方加盖公司印章（邱宪民签字），乙方加盖公司印章，丙方由第三人盖曰忠、李春叶、谭丽霞签字，丁方金双博签字。该借款协议签订后，某经贸公司按约支付借款300万元。
2013年8月30日，出借人邱宪民（甲方）与借款人信康公司（乙方）、担保人新能源公司（丙方）、担保人李春叶、盖曰忠、谭丽霞（丁方）、中间监管人金双博（戊方）签订补充协议书，约定2011年7月1日，上述当事人签订借款协议，信康公司向邱宪民借款1000万元，信康公司因资金周转原因，未能如期向邱宪民偿还上述借款，截止到2013年8月21日，尚欠款项1000万元。经信康公司申请，各方协商，邱宪民同意适当延长还款期限，信康公司应积极筹资还款。担保人各方同意继续为借款人就上述《借款协议》项下的所有债务及邱宪民为实现上述欠款所需的律师费等费用，继续向邱宪民提供连带责任保证担保，保证期间直至借款人还清上述全部借款本息之日止。其余事宜仍按原《借款协议》约定执行，上述协议各方分别签字或加盖公司印章。
2013年8月30日，出借人某经贸公司（甲方）与借款人信康公司（乙方）、担保人李春叶、盖曰忠、谭丽霞（丙方）、中间人金双博（丁方）、实际出借人邱宪民（戊方）签订补充协议书，约定，2011年11月17日，上述当事人签订借款协议，信康公司向某经贸公司借款300万元，信康公司因资金周转等原因，未能如期向某经贸公司偿还上述借款，截止到2013年8月21日尚欠款项300万元。因某经贸公司受邱宪民委托对外出借款项，各方同意并确认，将出借人由甲方变为戊方邱宪民。经借款人申请，各方协商，邱宪民同意适当延长还款期限，信康公司应积极筹资还款，担保人各方同意继续为借款人就上述《借款协议》项下的所有债务及出借人邱宪民为实现上述欠款所需的律师费等费用，继续向邱宪民提供连带责任保证担保，保证期间直至借款人还清上述全部借款本息之日止。其余事宜，仍根据原《借款协议》约定执行，上述协议各方分别签字或加盖公司印章。
上述2011年7月1日及2011年11月17日两份借款协议签订后，原告信康公司已还被告邱宪民款项1121.5万元，其中包含截止到2013年8月21日的按约定月利率2.5%计算的利息801万元及剩余款项320.5万元。原、被告均认可双方间出借款及还款均系通过银行转账，并无现金交易。关于原告信康公司已付被告邱宪民的款项320.5万元的性质问题，各方当事人陈述不一，原告认为该款系在利息之外，应冲抵本金，故原告欠被告本金数额为979.5万元。被告认为该320.5万元系原告按约支付给第三人金双博的1%服务费及佣金。第三人新能源公司、李春叶、盖曰忠、谭丽霞意见同原告，第三人金双博意见同被告。各方当事人均认可自2013年8月30日签订两份补充协议书之后，原、被告间尚无新的出借款、还款、还利息情形。综合原告证据4及被告证据3，可以确认原、被告间资金往来情况为：2011年7月1日，被告向原告出借款本金1000万元，原告分别于2011年8月1日、9月1日、9月30日、11月1日向被告还款各35万元，计款140万元；被告于2011年11月17日向原告出借款本金300万元；原告于2011年12月13日向被告还款35万元，于2011年12月20日及12月21日向被告还款合计10.5万元，于2012年3月2日向被告分别还款112万元、14万元，合计126万元；于2012年12月14日向被告还款10万元，于2013年5月21日向被告分别还款300万元、200万元、300万元。上述被告共计向原告出借款本金1300万元，原告向被告还款1121.5万元；若依双方借款协议约定的月利率2.5%及服务费、佣金为1%计算，截止2013年8月21日，原告欠被告本金1000万元、300万元，并不拖欠被告其它费用。
2012年3月20日，第三人金双博向被告出具证明2份，载明2011年7月1日及2011年11月17日，本人作为中间监管人，与涉案当事人签订借款协议两份，信康公司向邱宪民借款1000万元、300万元；根据约定：信康公司应按月以借款数额的1%向本人支付服务费、佣金等费用。现本人确认：信康公司应向本人支付的服务费、佣金等费用，全部归邱宪民所有，信康公司直接向邱宪民支付该款项即可。
关于第三人金双博是否履行涉案合同约定义务问题，各方当事人亦陈述不一，被告邱宪民认为第三人金双博已经尽到了作为监管人的义务，应按约定收款1%服务费及佣金。原告信康公司、第三人新能源公司、李春叶、盖曰忠、谭丽霞则持相反意见。
另查，2013年11月，邱宪民向本院起诉信康公司、新能源公司、李春叶、盖曰忠、谭丽霞，请求归还借款，本院已受理，现尚未审结。
本院认为，根据原告信康公司的起诉和被告邱宪民的答辩及各方第三人的述称，本案的争议焦点为：一、原告信康公司已付的320.5万元的款项性质。二、第三人金双博是否有权处分原告信康公司交纳的服务费、佣金等费用？三、各方当事人2013年8月30日补充协议书中原告欠被告款项之条款应否撤销。
关于焦点一，本院认为，原告信康公司与被告邱宪民、第三人新能源公司、金双博于2011年7月1日签订合作协议，同日，涉案当事人签订的借款协议及2011年11月17日案外人某经贸公司与涉案当事人签订的借款协议，三份协议均明确约定了第三人金双博在协议中的权利义务，有权收取信康公司服务费、佣金等费用，此约定系协议各方当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认。在后两份协议的实际履行中，原告信康公司亦是按合同约定的月利率标准及服务费、佣金标准支付的利息、服务费用，该支付方式与各方借款合同约定的“利息按月计付、到期还本”还款形式相吻合，综合原告证据4及被告证据3亦可证明；参照通常的民间借贷还款规则，原告信康公司不可能在借款期第一个月即存在归还本金的情形。因此，先付息、费用后还本金的付款顺序已为当事人各方所共识。据此，本院认定原告信康公司已付的320.5万元系支付的第三人金双博的服务费、佣金等费用。
关于焦点二，本院认为，如前所述，第三人金双博收取原告信康公司服务费、佣金等费用，系其合同权利，各方当事人分别签署两份借款协议及两份补充协议书，表明其已履行了合同义务，亦有权收取相应费用。2012年3月20日第三人金双博出具的两份说明：将原告信康公司应向其支付的服务费、佣金等费用，全部归被告所有，由原告直接向被告支付即可。应系其自愿处分自己的民事权利，原告信康公司自此至2013年5月21日向被告邱宪民支付包含此费用在内的款项，表明原告对此已知晓。
关于焦点三，本院认为，涉案当事人签订2011年7月1日及2011年11月17日两次借款协议后，因原告信康公司未能如期足额偿还被告邱宪民借款本金，各方于2013年8月30日签订两份补充协议，该补充协议系各方当事人对上述借款协议履行至2013年8月21日相关债权债务的重新确认，亦系各方真实意思表示，两份补充协议载明欠款数额系涉案各方对账后得出，并非原告方工作人员失误造成，因此，不存在重大误解情形；原告信康公司截止2013年5月21日前已付的服务费、佣金等费用320.5万元，系其自愿支付，且该数额与各方借款协议约定的服务费、佣金等费用比例相同，并非显失公平。因此，原告信康公司以“工作人员失误，产生错误认识导致两份补充协议确认的原告欠付被告的借款有误”为由，请求撤销两份补充协议中原告欠付被告借款数额1000万元和300万元之条款，理由不当，证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告山东信康农业开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原告山东信康农业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 段勇强
人民陪审员 于平吉
人民陪审员 田相英
二〇一四年七月一日
书 记 员 张 雪