广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）江中法民二终字第191号
上诉人（原审被告）：开平苍江橡胶工业有限公司，住所地：开平市。
法定代表人：陈梅枝，该公司总经理。
委托代理人：屈瑞莲，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：开平市立富橡塑有限公司，住所地：开平市长沙杜溪上林企大路区。
法定代表人：李景棠，该公司总经理。
委托代理人：王鸿杰，广东法道行律师事务所律师。
原审被告：开平苍江橡塑实业有限公司，住所地：开平市。
法定代表人：陈锡苍，该公司总经理。
委托代理人：劳均龙，该公司职员。
原审被告：陈梅枝，女，汉族，住广东省开平市。
委托代理人：屈瑞莲（即上诉人开平苍江橡胶工业有限公司的委托代理人屈瑞莲），女，1968年11月20日出生，汉族，住广东省开平市苍城镇城西田心三村旧村8巷11号。
上诉人开平苍江橡胶工业有限公司（以下简称苍江橡胶工业）因与被上诉人开平市立富橡塑有限公司（以下简称立富公司）、原审被告开平苍江橡塑实业有限公司（以下简称苍江橡塑实业、被上诉人陈梅枝买卖合同纠纷一案，不服开平市人民法院（2011）开法民二初字第83号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
案经原审法院审理查明：立富公司与苍江橡胶工业于2008年3月5日至2009年1月15日期间存在买卖关系。苍江橡胶工业在庭审中确认立富公司提供送货单的收货人是其公司的员工。该院确认双方交易34次，共计货款391090元，苍江橡胶工业从2008年4月29日至2010年1月27日共支付货款316117.5元给立富公司，现仍欠立富公司货款74972.50元未付。另查，送货单签收人林国健、麦同富、张强是苍江橡胶工业的员工，劳均龙在2010年12月前是苍江橡胶工业的员工。无证据证明立富公司与苍江橡塑实业存在买卖关系。陈梅枝是苍江橡胶工业的法定代表人、是苍江橡塑实业股东，其没有与立富公司存在买卖关系。此外，该院依据立富公司的申请，于2010年12月27日作出（2010）开法民二初字第83—2号民事裁定书对登记在苍江橡胶工业在开平市农村信用合作联社苍城信用的社帐号为：68×××96的银行存款在50000元内予以冻结（已冻结存款232.95元），苍江橡胶工业在中国农业银行股份有限公司开平苍城支行的帐号为：44×××58的银行存款在49767.05元内予以冻结（已冻结存款74.5元）。
原审法院认为：本案属买卖合同纠纷。本案争议焦点有：一、立富公司与苍江橡胶工业、苍江橡塑实业是否存在买卖合同关系，是否欠立富公司货款58555元及逾期付款利息；二、本案是否已超过诉讼时效；三、陈梅枝是否应承担负连带清偿责任；四、立富公司是否应返还15162.5元货款给苍江橡胶工业。
一、立富公司与苍江橡胶工业、苍江橡塑实业是否存在买卖合同关系，是否欠立富公司开平市立富橡塑有限公司货款58555元。从立富公司提供的证据可看出，送货单中除了（No0000332）送货单没有经苍江橡塑实业、苍江橡胶工业的签收和确认，该院不予认定该货款外，其余的送货单是由苍江橡胶工业员工林国健、麦同富、张强、张艺锋、劳均龙签收，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”苍江橡胶工业应对其员工签收货物的行为，承担民事责任，故此，该院认定立富公司与苍江橡胶工业之间存在买卖合同关系，立富公司供货数额是391090元，减去苍江橡胶工业向立富公司支付货款共316117.5元，苍江橡胶工业仍欠立富公司货款74972.50元。根据《中华民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，立富公司仅请求苍江橡胶工业支付货款58555元，是其对权利的处分行为，该院予以支持。立富公司请求苍江橡胶工业从起诉之日（2010年12月24日）起按中国人民银行同期一年贷款利率计至清偿日止支付逾期付款利息符合法律规定，该院亦予以支持。
二、关于本案是否已超过诉讼时效。从苍江橡塑实业提供的证据（送货单号码为：0000191、0000162、0000168、0000163、0000103、000142、0000214、0000174）可看出，上述送货单是苍江橡胶工业员工签收，因此，该院认定该送货单的货物为苍江橡胶工业收取，是苍江橡胶工业与立富公司之间产生的交易，并不涉及苍江橡塑实业，苍江橡塑实业据此认为本案已超过诉讼时效缺乏事实和法律依据，该院不予采信。
三、陈梅枝是否应负连带清偿责任。陈梅枝虽然是苍江橡胶工业的法定代表人及股东，但其没有与立富公司存在买卖关系，更无从产生债权债务，双方不存在法律上的权利义务关系。本案所涉债务是苍江橡胶工业与立富公司之间买卖关系产生的，并非陈梅枝与立富公司之间产生的，《企业字号转让协议书》约定在苍江橡塑实业注销登记前使用“苍江”字号名称产生的债权债务由甲方（苍江橡塑实业）负责，开业登记后使用该名称产生的债权债务由乙方（陈梅枝）负责，该约定的约束力只及于陈梅枝和苍江像塑实业，并不涉及立富公司与苍江橡胶工业之间的买卖关系，根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”的规定，苍江橡胶工业与立富公司之间产生的债务应当由苍江橡胶工业承担，立富公司以《企业字号转让协议书》约定为由，请求陈梅枝负连带清偿责任，没有事实和法律依据，该院不予支持。
四、立富公司是否应返还15162.5元货款给苍江橡胶工业。从反诉原告苍江橡胶工业提供的证据及上述争议焦点一中可看出其仍欠立富公司货款74972.50元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对苍江橡胶工业的反诉诉讼请求，该院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，作出如下判决：一、苍江橡胶工业应于本判决生效之日起十日内偿还货款58555元及逾期利息从（2010年12月24日起按中国人民银行同期同类一年贷款利率计至本金清偿曰止）给立富公司。二、驳回立富公司其他诉讼请求。三、驳回苍江橡胶工业的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1263．88元，财产保全费520元，及反诉案件受理费182元，合计1965．88元，由苍江橡胶工业负责交纳。
上诉人苍江橡胶工业不服原审判决向本院上诉称：1、立富公司在一审时提交的35张送货单，是用于证明苍江橡胶工业和苍江橡塑实业有收到其货物的，但苍江橡胶工业在庭审时已明确表态只认定其中的29张（货值300855元）是立富公司向其送货的，另外6张是没有认可的，一审法院认定苍江橡胶工业对立富公司提交的35张送货单无异议与事实不相符；2、一审法院认定立富公司与苍江橡塑实业不存在买卖关系不属实。立富公司提交的35张送货单中，有5张（单号分别为：No00001O3、No00O0162、No0000163、No0000174、NoO000214）的顾客栏是送货给苍江橡塑实业，苍江橡塑实业在一审时也明确表态承认5次的货物是立富公司供给其公司的，同时也表态其公司已收到该5次的货物，且该证据是立富公司提交的，足以证明立富公司与一审苍江橡塑实业存在买卖关系了。一审法院也从没有要求立富公司提供证据去证明上述5次送货单虽然顾客栏写的是苍江橡塑实业，但实际不是送给苍江橡塑实业的，这已违背“谁主张，谁举证”的原则。故一审法院认定立富公司与苍江橡塑实业不存在买卖关系是错误的；3、麦国富、林国健、张艺锋3人虽是苍江橡胶工业的员工，但他们在上述5张送货单（单号分别为：N000O0103、No0000162、No0000163、№0000174、No0000214）上签名的行为是经过苍江橡塑实业授权才签名的，苍江橡塑实业在庭审时也对此事予以认同，并明确表态是其公司收到了上述5张送货单的货物，且立富公司提供的该5次送货单的顾客栏也明确写明是苍江橡塑实业，故麦国富、林国健、张艺锋等3人在上述5张送货单签名的行为并不是代表苍江橡胶工业的行为，而是代表苍江橡塑实业的行为，但一审法院却认为主要签收人麦国富、林国健、张艺锋是苍江橡胶工业的员工，不论送货单写的是哪一公司或送货给哪一公司，或哪一间公司收到上述货物，均不予认定，都认定是苍江橡胶工业收到该货物，这一认定事实的方法或理据有些牵强；4、判决书第12页说到“根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款‘当事人对自己提出的主张，有责任提供证据’和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款‘没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有责任的当事人承担不利后果’的规定，对被告（反诉原告）开平苍江橡胶工业有限公司的反诉诉讼请求，本院不予支持”，但在认定5张送货单（单号分别为：N00000103、No0O0O162、NoO000163、N0OOOO174、№OOO0214）是送给哪一公司的问题上，在苍江橡胶工业认为该5次送货是送给苍江橡塑实业的和苍江橡塑实业庭审时也明确表态该5次送货是立富公司送货给其公司的前提下，一审法院却没有依上述法律规定要求立富公司提供证据证明上述5次送货不是送给苍江橡塑实业而是送给苍江橡胶工业的，而是要求苍江橡胶工业举证证明上述5次送货不是送给苍江橡胶工业的，违背了“谁主张，谁举证”的规定。同时，一审法院也没有问过立富公司为何在该5张送货单的顾客栏上写的是苍江橡塑实业和该5次送货单究竟是送到哪一公司的前提下，就草率认定该5次送货是送给苍江橡胶工业的，这明显违背了法律的真理；5、一审法院认为苍江橡胶工业共收到立富公司的货物价值为391090元，但立富公司在一审时已明确表态苍江橡胶工业一共收到其货物的价值为375137元，一审法院认定货值为391090元是完全错误的。立富公司提交35份送货单中，其中有l份是没有人签收的，另有5份的顾客栏上写的是苍江橡塑实业，同时苍江橡塑实业有限公司在庭审时也明确表态上述5份送货单所送的货物是供给其公司的，其公司也收到上述货物，因此可证明从2008年3月至2009年1月15日止，立富公司只向35份送货29次，合计货款30O855元，而苍江橡胶工业共向立富公司支付货款316117.5元，多支付了15262.5元，故苍江橡胶工业没有拖欠立富公司的货款。由于苍江橡胶工业多支付了15262.5元货款，而立富公司没有继续供应相应价值的货物给苍江橡胶工业，故立富公司应返还苍江橡胶工业多支付的款项15262.5元。请求：1、撤销原审判决的第一项及第三项；2、原审判决的第三项改判为立富公司应返还货款15262.5给苍江橡胶工业。
被上诉人立富公司辩称：立富公司主张苍江橡胶工业至少收到375135元，并非确认苍江橡胶工业只收到375135元的货物，事实理由：苍江橡胶工业所述5张送货单只有2张抬头是“开平苍江橡塑实业有限公司”，其余抬头分别是2张“开平苍江橡塑工业有限公司”、1张“开平苍江橡塑工业公司”，且5张送货单的收货人均是苍江橡胶工业的员工，即使扣除2张抬头是“开平苍江橡塑实业有限公司”的送货单，苍江橡胶工业也欠59017.5元。苍江橡胶工业与苍江橡塑实业经营范围一样，股东一样，经营地点相同，是一套人马两个牌子，由于二者都是利益共同体因此，二者互作有利于自身的证据认可均无证明力。请求：驳回上诉，维持原判。
原审被告苍江橡塑实业、陈梅枝均无提出意见。
经二审审理，本院基本确认原审法院所查明的事实。
另查明，立富公司在一审时提交的35张送货单中，单号为No00001O3的送货单的收货单位为“开平苍江橡塑工业公司”、No00O0162、No0000163两份送货单的收货单位为“开平苍江橡塑实业有限公司”、No0000174、NoO000214两份送货单的的收货单位为“开平苍江橡塑工业有限公司”，上述5份送货单中签收人麦国富、林国健、张强均是苍江橡胶工业的员工。一审中，立富公司在开庭及反诉答辩意见中均认可No00O0162、No0000163两份送货单的收货单位为苍江橡塑实业，但对No00001O3、No0000174、NoO000214三份送货单均认为是送货给苍江橡胶工业的。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定：“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。”因此，围绕苍江橡胶工业的上诉请求的范围，归纳诉辩双方争议焦点为：1、单号分别为：No0000103、No0000162、No0000163、No0000174、No0000214的送货单是否是由立富公司与苍江工业公司的买卖合同关系产生的；2、立富公司是否应返还货款15262.5王元给苍江工业公司。
针对第一个争议焦点：立富公司在一审中提供的35份送货单中，除No0000332送货单没有经苍江橡塑实业、苍江橡胶工业的签收和确认外，其余的送货单均是由苍江橡胶工业员工林国健、麦同富、张强、张艺锋、劳均龙等人签收的，其中单号为No00001O3的送货单的收货单位为“开平苍江橡塑工业公司”、No00O0162、No0000163两份送货单的收货单位为“开平苍江橡塑实业有限公司”、No0000174、NoO000214两份送货单的的收货单位为“开平苍江橡塑工业有限公司”，其余送货单的收货单位均为苍江橡胶工业。一审中，立富公司在开庭及反诉答辩意见中均认可No00O0162、No0000163两份送货单的收货单位为苍江橡塑实业，但对No00001O3、No0000174、NoO000214三份送货单均认为是送货给苍江橡胶工业的。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”苍江橡胶工业应对其员工签收货物的行为，承担相应的民事责任，但立富公司明确表示是送货给苍江橡塑实业的No00O0162、No0000163两份送货单中的货物不应认定为是苍江橡胶工业收取的，该两份送货单中的货物金额共计15955元不应由苍江橡胶工业负担。因此，本院认为立富公司与苍江橡胶工业之间存在买卖合同关系，立富公司供给苍江橡胶工业的货物金额是375135元，减去苍江橡胶工业向立富公司支付货款共316117.5元，苍江橡胶工业仍欠立富公司货款59017.50元。根据《中华民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，立富公司仅请求苍江橡胶工业支付货款58555元，并未超出59017.50元其应收货款额，是其对权利的处分行为，本院予以支持。苍江橡胶工业上诉认为No00001O3、No00O0162、No0000163、No0000174、NoO0002145份送货单的货物均是送货给苍江橡塑实业的，对其针对No00O0162、No0000163两份送货单的上诉请求，本院予以支持。但对No00001O3、No0000174、NoO000214三份送货单由于收货单位并非苍江橡塑实业，货物签收人均为苍江橡胶工业的员工，且立富公司也认为是送货给给苍江橡胶工业的，因此，苍江橡胶工业认为该份送货单的货物是送货给苍江橡塑实业的理由不充分，本院不予持。原审判决认定“立富公司供货数额是391090元，减去苍江橡胶工业向立富公司支付货款共316117.5元，苍江橡胶工业仍欠立富公司货款74972.50元。”有误，本院予以纠正。
针对第二个争议焦点：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，以及本院对本案第一个争议焦点的论述，苍江橡胶工业仍欠立富公司货款59017.50元，苍江橡胶工业认为多支付了15262.5元货款理据不足，本院不予采纳。
此外，立富公司在二审中提出苍江橡塑实业与苍江橡胶工业是一套人马两个牌子，财产相互转移，因此两者承担连带责任。但由于其并非在一审判决规定的上诉期限内就此提出明确的上诉请求。依照《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。”的规定，本院对该请求不予审查。
综上所述，原审判决虽然对立富公司提供给苍江橡胶工业的货物金额及苍江橡胶工业拖欠立富公司货款金额认定有误，但由于立富公司对其权利进行了处分，仅请求苍江橡胶工业支付货款58555元，并未超出59017.50元其应收货款额，因此，原审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费人民币182元，由上诉人苍江橡胶工业负担。
本判决为终审判决。
审判长 冒庭媛
审判员 徐 闯
审判员 叶毅贞
二〇一一年××月××日
书记员 陈月佩