重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06443号
上诉人（原审原告）邹盛贵。
委托代理人周榆添，重庆鑫远律师事务所律师。
委托代理人邹盛英。
被上诉人（原审被告）中国核工业第二二建设有限公司。
法定代表人郑晓军，总经理。
委托代理人崔前卫，重庆互邦律师事务所律师。
委托代理人熊雅慧，该公司员工。
上诉人邹盛贵与被上诉人中国核工业第二二建设有限公司物权保护纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年9月1日作出（2015）渝北法民初字第10314号民事判决，上诉人邹盛贵对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邹盛贵及其委托代理人邹盛英、周榆添、被上诉人中国核工业第二二建设有限公司的委托代理人崔前卫、熊雅慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原告系石溪村11组村民，在该社有砖木结构房屋34.2平方米、土墙结构房屋142.56平方米、简易结构房屋5平方米。原告所在社的集体土地经重庆市人民政府2012年12月24日《关于渝北区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》[渝府地（2012）1594号]、2013年4月2日《关于渝北区实施城市规划建设征收土地的批复》[渝府地（2013）307号]、2013年7月10日《关于渝北区实施城市规划征收土地的批复》[渝府地（2013）796号]、2013年11月12日重庆市人民政府《关于渝北区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》[渝府地（2013）1339号]的批准，被重庆市渝北区人民政府征收。原告户及其使用的土地属于被征地拆迁范围内。2013年2月28日，原告向重庆两江新区工业园区龙兴工业园建设投资有限公司（以下简称龙兴工业园投资公司）出具《拆迁承诺书》载明：因我社四周社的土地已全部被两江新区龙兴片区项目建设依法征收，我户所在村民小组集体土地已被龙兴公司全部租用，现我户房屋内所有物品已搬迁完毕，地上附着物已处置完毕，为了安全和加快拆迁进度，我户房屋全权委托你公司拆除或处置。2013年8月28日，重庆市渝北区人民政府发布了《关于征收龙兴镇石溪村5个村民小组集体土地的公告》[渝北府征公（2013）5号]、《关于征收龙兴镇石溪村4个村民小组集体土地的公告》[渝北府征公（2013）9号]。2013年10月10日，重庆市渝北区人民政府发布了《关于征收龙兴镇河堰村石溪村等9个村24个村民小组集体土地的公告》[渝北府征公（2013）46号]。2013年11月28日，重庆市渝北区人民政府发布了《关于征收龙兴镇河堰村石溪村等3个村8个村民小组集体土地的公告》[渝北府征公（2013）65号]。2013年10月11日，重庆市渝北区国土资源管理分局发布《关于征收龙兴镇石溪村第11村民小组集体土地补偿安置方案的公告》[渝北国土征补公（2013）83号]。2013年10月29日，重庆市渝北区人民政府作出《关于同意征收龙兴镇石溪村第11村民小组集体土地补偿安置方案的批复》[渝北府地（2013）275号]。2013年11月29日，重庆市渝北区国土资源管理分局发布《关于征收龙兴镇石溪村第11村民小组全部集体土地补偿安置方案的公告》[渝北国土征补公（2013）170号]。2013年12月17日，重庆市渝北区人民政府作出《关于同意征收龙兴镇和平村、河堰村等5个村14个村民小组集体土地补偿安置方案的批复》[渝北府地（2013）386号]。2013年11月23日，重庆市渝北区人民政府征地办公室（以下简称征地办公室）将原告户应得原房补偿款及残值回购费70397.20元以原告的名义存入交行重庆市分行。2013年12月28日、2014年1月2日，征地办公室将原告户应得的住房货币安置款297000元、货币安置奖励36000元、一次性搬迁补助费12000元，共计345000元，以原告的名义存入交行重庆市分行。2013年12月28日，征地办公室将原告户应得的生活附属设施补偿费4000元、搬家补助费2400元，共计6400元，以原告的名义存入交行重庆市分行。2014年1月14日，征地办公室与龙兴镇人民政府共同发出《征地补偿费发放通知》，要求领取住房货币安置费、生活附属设施搬迁补助和搬家补助费。2014年2月26日，征地办公室与石溪村11组签订《土地征收协议书》。2014年6月30日，征地办公室向石溪村11村划拨了土地补偿费、青苗和地上构（附）着物综合定额补偿费共5529177.60元。2014年2月28日，征地办公室将原告、原告之妻田尚芬、原告之子邹渝应得的人员安置费（扣除保险费后部分）以其各自名义存入中国银行。2014年3月17日，征地办公室与龙兴镇人民政府共同发出《人员安置补助费发放通知》，要求领取安置补助费。2014年6月12日，征地办公室与龙兴镇人民政府向原告发出《征地拆迁通知》载明：经重庆市人民政府渝府地（2012）1594号、（2013）307号、796号、1339号文件批准，依法征收你组集体土地，请你于2014年7月1日前自行拆除征地范围内的房屋及地上构（附）着物，逾期未拆除所造成的损失自行负责。2014年10月29日，被告所属龙兴园区区域环境整治工程项目部张贴《公告》载明：因龙兴园区区域环境整治工程1#－3#地块（一标段）工程项目建设需要，现将有关事宜通知如下：……房屋拆迁：请本工程项目范围内的房主、房屋产权人、房屋使用人于2014年11月5日前将房屋及房屋内的所有财产全部自行迁移完毕。逾期不迁或未迁移完毕的，一律作为放弃房屋及房屋内的所有财产处理……与本公告、本项目有关的居民及利益群体，如有任何质疑及任何纠纷，请于本公告发布之日起到2014年11月5日止到重庆两江新区龙兴工业园建设投资有限公司协商解决。2014年11月，被告与重庆两江新区龙兴工业园建设投资有限公司签订龙兴园区区域环境整治工程1#－3#地块（一标段）施工合同。被告在施工过程中，将原告的房屋拆除。另查明，原告户至今未与征地办公室签订《住房货币安置协议》，也未领取前述款项。
一审法院认为:原告所在社的集体土地被依法征收，其所有位于集体土地上的房屋应当得到补偿。原告虽未与征地拆迁补偿部门达成《住房货币安置协议》，但该协议的签订与否与其所有的房屋是否拆除无必然联系。原告授权他人拆除或被依法强拆，均不以达成协议为前提。在征地拆迁过程中，原告于2013年2月28日向龙兴工业园投资公司出具《拆迁承诺书》，授权龙兴工业园投资公司拆除其被征地上的房屋，该意思表示真实，且原告无证据证明其撤销了该授权。龙兴工业园投资公司有权依原告的授权拆除原告的房屋。龙兴工业园投资公司与被告签订《施工合同》，约定被告在原告房屋所在地范围内施工。该合同的签订，说明龙兴工业园投资公司委托被告拆除原告的房屋。被告拆除原告房屋的行为是依照与有权拆除原告房屋的龙兴工业园投资公司订立的合同实施，故该行为不是侵权行为。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:驳回原告邹盛贵的诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取为40元，由原告邹盛贵负担。
上诉人邹盛贵不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，证据不足，《拆迁承诺书》不符合证据三性的基本要求，不能作为定案的关键依据；一审判决程序违法，《拆迁承诺书》原件来源不明，未经质证等。请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求等。
被上诉人中国核工业第二二建设有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，上诉人亲笔签字的《拆迁承诺书》在一审时首先由我们出示复印件进行质证，上诉人不认可才申请鉴定的；上诉人与被上诉人没有拆迁关系，该土地是经重庆市政府、渝北区政府的批文进行征收的，被上诉人与龙兴园区签订的施工合同上载明了涉案房屋在施工红线范围内，被上诉人的施工是合法的，且当时房屋是废弃房、无人居住，为了稳妥，我们还发了公告的，直到房子拆完了上诉人才出来说，我们没有过错；鉴定是双方到一审法院摇号选择的鉴定机构作出的鉴定意见，对于鉴定书的真伪和合法性、证明效力我不多说，但该鉴定单位是法院专门的方式选择的，双方签字认可的，鉴定是科学、真实不用我们外行予以评价等。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理中另查明，上诉人邹盛贵于2013年2月28日向重庆两江新区工业园龙兴工业园建设投资有限公司出具的《拆迁承诺书》原件系一审法院向该公司调取的，并委托重庆法正司法鉴定所进行了司法鉴定，鉴定意见为，2013年2月28日形成的《拆迁承诺书》上“邹盛贵”签名处指纹没有鉴定条件，其右下方户主处“邹盛贵”签名字迹与邹盛贵样本字迹是同一人所写。该《拆迁承诺书》和司法鉴定意见书在一审中经过了庭审质证。本案其他事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，被上诉人中国核工业第二二建设有限公司拆除上诉人邹盛贵房屋的行为是否侵犯了邹盛贵的权利，一审法院根据查明的案件事实和证据以及司法鉴定意见书作出了认定，其理由亦在一审判决本院认为部分对此已作了详细的阐述，本院予以采信。故一审法院向重庆两江新区工业园龙兴工业园建设投资有限公司调取的邹盛贵向该司出具的《拆迁承诺书》原件经委托有鉴定资质的鉴定机构作出的司法鉴定意见客观真实，且该司法鉴定意见书和《拆迁承诺书》原件经一审庭审质证，对该司法鉴定意见书本院予以确认，因此中国核工业第二二建设有限公司根据与重庆两江新区工业园龙兴工业园建设投资有限公司签订的《施工合同》拆除邹盛贵的房屋不构成侵权。由于邹盛贵在审理中不能举示充分证据证明其事实主张，应承担举证不能的责任。综上，上诉人邹盛贵的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判处恰当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由上诉人邹盛贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 郑 泽
代理审判员 伏虹瑾
二〇一六年一月四日
书 记 员 梁多华