广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终2012号
上诉人（原审被告及反诉原告）：卢炽良，男，1973年3月7日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
被上诉人（原审原告及反诉被告）：刘明强，男，1976年10月28日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
被上诉人（原审原告及反诉被告）：赵良会，女，1980年6月13日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
委托诉讼代理人：刘明强，与赵良会系夫妻关系。
上诉人卢炽良因与被上诉人刘明强、赵良会建设工程合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初3605号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人卢炽良上诉请求：1.一审的鉴定费、评估费不应由我承担，应由刘明强、赵良会承担。2.刘明强、赵良会支付欠我的一万七千多元的工程款。事实和理由：1.刘明强在一审之前和案件审理期间，私底下在其房屋现场施工，破坏了装修工地现场，他所说的质量问题现在已无法证实。2.刘明强、赵良会多方面虚做实事，欠我的一万七千多元的工程款还未支付。
被上诉人刘明强、赵良会辩称：1.一审查明的事实清楚，卢炽良装修的房屋质量不符合要求，无法修复只能重做，给我方造成约6-8万元的损失。2.装修期间赵良会在老家，而刘明强因工作原因也未在现场监管，卢炽良因我方不懂装修而偷工减料，无相关防水、电路图，地面高低不平。其在一审中抵赖说是我方要求地面高低不平及房屋有瑕疵等。3.一审诉讼中，我方已经善意告知卢炽良，法院作出判决需要进行房屋质量鉴定，并需要鉴定费，若质量不合格则鉴定费由卢炽良承担，质量合格则鉴定费由我方承担，而卢炽良拒接我方电话及短信。4.卢炽良没有证据证明其是农民工，其聘请无证的工人铺设地板，从其与工人关系的来看，其是典型包工头而不是农民工。5.关于装修费用，鉴定结果明显是倾向卢炽良，一审判决虽不利于我方，但我方本着息事宁人的态度，作了很大的让步。房屋从2015年5月份开始装修直至2017年4月份，期间一直协商装修期间的质量问题，卢炽良态度强硬，无法协商，给我方造成很大损失。综上，恳请法院依法驳回卢炽良的全部诉讼请求。
原审中刘明强、赵良会请求判令：1、卢炽良退还刘明强、赵良会装修工程款17500元；2、卢炽良赔偿刘明强、赵良会装修材料费损失共计13054元（地砖、墙砖共计9509元；沙石、水泥、砖共计3057元；蹲厕、水箱488元）；3、卢炽良赔偿刘明强、赵良会自2015年10月3日起至2016年5月5日期间误工损失费用16821.94元；（房贷：2537.89元×3+2310.98元+2345.37元+2299.12元=16821.94元）；4、案件的诉讼费由卢炽良承担。原审诉讼中，刘明强、赵良会变更其第三项诉讼请求为：卢炽良赔偿刘明强、赵良会2015年10月3日至2016年6月30日期间的房贷损失共计21420.18元。
原审中卢炽良反诉请求：1、刘明强、赵良会支付卢炽良工程款15632元；2、刘明强、赵良会支付卢炽良误工费33132元；3、刘明强、赵良会承担全部诉讼费用。
原审法院认定事实：位于广州市番禺区石基镇海傍村海亚路163号海愉苑3号楼304房的房屋（以下简称涉讼物业）为刘明强及赵良会共同共有，建筑面积为127.03平方米，套内建筑面积为109.50平方米，登记时间为2014年12月19日。
2015年8月5日，刘明强、赵良会作为委托方（甲方）与卢炽良作为承接方（乙方）签订一份《家庭房屋装修合同》，约定甲方委托乙方对涉讼物业进行居室装潢，居室规格为三室一厅一厨两卫，总计施工面积109.50平方米；工程开工日期2015年8月4日，竣工日期2015年10月3日；工程价款包括水电装修费10000元，人工铺地砖、墙砖费38元/平方米，搬卸费、施工清运费4500元（包括甲方购买的所有的有关装修建筑材料），拆墙、补墙费用11000元（包砖、人工费、防水胶）；工程使用主要材料的品种、规格、名称经双方认可，工程验收标准双方同意参照国家的相关规定执行，凡由甲方自行采购的材料、设备的产品质量由甲方负责，凡由乙方采购的材料、设备的产品质量由乙方自负，施工质量均由乙方负责；合同一经签订，甲方应于合同签订的三日内付水电材料费和施工工费的50%，剩余50%尾款待甲方对工程竣工验收后结算（施工工费包括人工费）；在施工过程中，因工程质量问题，双方意见不一而造成停工，均不按误工或延迟工期论处，双方应主动要求有关部门调解或仲裁部门协调、处理，尽快解决纠纷，以继续施工。《家庭房屋装修合同》附件还约定，工程项目内容包括：一、洗手间项处理方面（2间），2015年7月至8月1日：打拆厨房水泥台；凿打地脚坑；拆洗手间（2间）洗手盘，瓷斗，水箱；拆打2洗手间水泥地面，挖池，地砖，砂浆；造防漏管道槽坑、切砖（2厕）；造防水砂浆地面（2厕）；倒水泥砂浆地面（2厕）。2015年8月2日：重新拆打厕所水泥地面、沉池架空砂砖、瓷斗；座瓷位砌水泥砖承托安装瓷斗封固；重新安装防漏管道，排污排地面，水管远；造防水砖架空沉池；倒水泥浆封砂面；批荡地面光滑，批水泥油高光面。二、两间房墙身改造方面：砌墙封洗手间门口及房门，水泥砂浆墙身批荡（两间，乙方包工砖）；拆打墙身开洗手间门口汲入房门（两间）；墙身水泥砂浆批荡，封顶边框门边（两间）。三、大洗手间方面：水泥砖砌墙钢筋钻墙加固，水泥砂批荡。四、阳台（2个）：水泥砖砌墙封落水管道，水泥砂浆批荡墙身（2个）；地面批水泥灰浆光面扫防水胶，防水灰膏（2个）。五、凿折打鞋柜位墙身，砂浆批荡封边。六、全屋周边凿打墙身。七、厨房拆打水泥抬面灶台面，灶台梁柱。八、水泥砖砌墙副反封两洗手间落水管。九、砂浆批荡，两洗手间落水管位墙身。十、批扫防水胶，防水杰膏（地面、墙身）。十一、厨房地面过水泥油膏批光面，扫防水漆胶。
2016年5月6日，刘明强、赵良会以卢炽良所施工的装修工程存在质量问题为由向原审法院提起诉讼，要求卢炽良退还已付的工程款并赔偿购买装修材料费的损失及房贷损失。卢炽良亦在该案中提起反诉，要求刘明强、赵良会支付拖欠的工程款并赔偿误工费。
诉讼中，双方均确认工程施工过程中水电安装费用为包工包料。地砖、瓷砖材料由刘明强、赵良会购买，现装修工程并未竣工，双方尚未进行结算。
关于涉讼物业装修工程的工程价款问题。卢炽良称除合同已约定的工程款项包括水电装修费10000元，拆卸费4500元,拆墙、补墙11000元，铺地砖、墙砖人工费5282元外，还存在附加工程款包括房间走道地脚线1500元，波打线850元，故工程总价款应为33132元，刘明强、赵良会已支付17500元，剩余15632元未支付。但刘明强、赵良会称地脚线及波打线已包括在人工费5282元内，涉讼物业装修总价款应为30782元，剩余工程款为13282元。对此刘明强、赵良会提交了一份工程量清单，载明：卫地板3.15，卫瓷片19.17，卫地板4.1，卫瓷片22.3，厨房瓷片26，阳台6，阳台11.1，走道7，厅（带厨地板一起）40.5，上述共计139方×38＝5282元。卢炽良对该清单的真实性予以认可，确认墙砖、地砖面积共139平方米，但认为该清单是在铺设地砖工程完工后出示的，地脚线及波打线均是按照人工计算，地脚线为每天375元/人，共两人两天，波打线需要两个人一天完成，为两个工，该工程量均不包括在上述清单之内。
关于涉讼物业装修工程的工程质量问题。刘明强、赵良会称卢炽良所施工的装修工程不符合相关标准，导致其无法居住，整个工程需要重做，主要情况为：1、电线路铺设不规范，一条电路线不能负荷空调以及其他照明线路，地管没有铺设到地下；2、洗手间墙上没有防水胶，至于地面有无防水墙不清楚；3、阳台没有洗水池，没有更换新的地漏，被告提供的装修材料无品牌、规格、质保；4、地板高低不平，地板以下出现空鼓情况，左右不成水平面，两个墙的对接缝没有装饰修边，墙砖不走水平线，一高一低，地板间隙很大，墙砖间隙也超出国家规定标准。
刘明强、赵良会向原审法院提出鉴定申请，要求对卢炽良施工的涉讼物业装修房屋建筑装饰装修工程质量进行鉴定，原审法院依法通过摇珠方式选定并委托了广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司、广东省装饰行业协会消费者专业委员会进行鉴定，并出具《装饰装修工程质量鉴定报告》[（质鉴）字（2016）第1027号]及《装饰装修工程质量缺陷修复方案》，其中，《鉴定报告》载明：本装饰装修工程不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》第6.2.7条，《建筑装饰装修工程质量验收规范》第3.1.1条、第8.3.5条，《住宅装饰装修工程施工规范》第16.1.4条等规范条文的规定，主要表现为地面水平偏差过大、瓷砖空鼓、墙面瓷砖空鼓、裂纹、线管铺设不平直，电线颜色不统一等质量问题；本鉴定报告所列项目属质量不合格工程。《修复方案》载明：一、地面工程：客厅地面瓷砖完成面水平不符合要求及极少量板块空鼓，不影响正常使用功能需求与安全性，不建议修复，建议扣减客厅（含餐厅）地面施工人工费进行处理；二、墙面瓷砖：拆除墙面瓷砖，新旧墙接缝处挂钢丝网抹灰，做好防水处理，重新粘贴瓷砖。施工范围为厨房墙面瓷砖7块，主卧室卫生间墙面全部瓷砖，公共卫生间墙面瓷砖2块，可不修复。质量要求为基层表面应平整、不得有松动、空鼓、裂缝、起砂，防水层与基层结合应牢固，表面应凭证，不得有空鼓、裂缝和麻面起砂，瓷砖应粘贴牢固、凭证，无空鼓、裂纹、缺损，接缝应平齐；三、电器工程：重新布管、布线。施工范围为客厅墙面1组线管，各电线颜色不统一线组。质量要求为线管横平竖直，相线颜色应统一，零线宜用蓝色，地线必须使用黄绿双色线；四、各材料品牌、规格、型号按原项目文件执行，其他技术要求按GB50327-2001《住宅装饰装修工程施工规范》执行。
刘明强、赵良会认为《鉴定报告》没有鉴定工程是否防水的内容，对《修复方案》亦存在异议，称瓷砖裂缝应当修复，重新布管布线须打掉客厅地面、墙体上所有瓷砖，阳台、卫生间的地面及墙面应作防水处理。而卢炽良对《鉴定报告》及《修复方案》均不予认可，称部分瓷砖空鼓是由于铺设水管、电线所致，瓷砖裂纹与其无关，扣减人工费用不合理等，刘明强、赵良会向其支付工程款即是对其所施工程的确认。
后经刘明强、赵良会申请，原审法院摇珠委托广州德高价格评估有限公司对涉讼物业装饰装修工程质量缺陷修复费用进行评估，并出具《价格评估结论书》（穗德价估[2017]0014号），载明涉讼物业装饰装修工程质量缺陷修复价格为13984元，包括客厅瓷片铺贴（人工费）1764元（42平方米，单价42元），铲除新旧墙接缝处瓷片、贴碳纤维挂钢网做防水处理重新恢复2520元（6平方米，单价420元），电路安装7800元（40平方米，单价195元），材料运输费300元，二次搬运费300元，综合脚手架500元，现场围挡300元，建筑废料清运费500元。刘明强、赵良会对《价格评估结论书》质证认为，该修复费用偏低，重新布管布线的拆除、清理瓷砖费用均未体现在结论书中。而卢炽良亦不予认可该结论书，认为评估单价过高且不合理。
另外，刘明强、赵良会称其购买装修材料的损失应由卢炽良负担，包括地砖、墙砖共计9509元，沙石、水泥、砖共计3057元，蹲厕、水箱共488元。对此，刘明强、赵良会提交了《部分订货单》及《收据》等证据予以证明。卢炽良对该部分单据不予认可，认为购货单上没有签收人，无法证明其中载明的装修材料用于涉讼房屋的装修，也不能证明装修材料现在的消耗程度。
以上事实有刘明强、赵良会及卢炽良提供的证据及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。
原审法院认为，涉案房屋的装修工程属家庭房屋装修，刘明强、赵良会与卢炽良签订《家庭房屋装修合同》，约定刘明强、赵良会将涉讼物业装修工程交予卢炽良施工，双方成立了承揽合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。刘明强、赵良会向原审法院提起诉讼称卢炽良所施工工程质量存在缺陷，工程尚未竣工，双方亦未进行结算，工程需要重做，故要求卢炽良退还其已支付的工程款并赔偿装修材料费损失及房贷损失。诉讼中，广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司、广东省装饰行业协会消费者专业委员会就涉讼物业装修工程的质量出具《装饰装修工程质量鉴定报告》及《装饰装修工程质量缺陷修复方案》，涉讼物业装修工程存在地面水平偏差过大、瓷砖空鼓、墙面瓷砖空鼓、裂纹、线管铺设不平直，电线颜色不统一等质量问题，属质量不合格工程，需修复的包括地面工程、墙面瓷砖、电气工程等。广州德高价格评估有限公司对涉讼物业装饰装修工程质量缺陷修复费用进行评估，出具的《价格评估结论书》载明，涉讼物业装修工程质量缺陷修复价格为13984元。虽双方当事人在庭审中均对上述报告书或结论书不予确认，但双方均未提出相反证据证明鉴定或评估过程存在瑕疵以反驳鉴定及评估结果，故对于广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司、广东省装饰行业协会消费者专业委员会出具的《装饰装修工程质量鉴定报告》、《装饰装修工程质量缺陷修复方案》及广州德高价格评估有限公司出具的《价格评估结论书》，鉴定程序合法，内容真实，原审法院均予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。故卢炽良应当承担涉讼物业装修工程修理的违约责任，对于刘明强、赵良会要求退还已支付的装修工程款17500元的诉讼请求，原审法院不予支持。而对于刘明强、赵良会主张的装修材料费损失及房贷损失问题，因所有装修材料已经用于装修工程，刘明强、赵良会的房贷支出是其用于购买涉案房屋的费用，并非因涉讼物业的装修工程质量问题而导致，故对于该两项诉讼请求，原审法院亦不予支持。
关于涉讼物业装修工程的工程款问题。如前所述，卢炽良应对工程承担修理的违约责任，即广州德高价格评估有限公司出具《价格评估结论书》中载明涉讼物业装修工程质量缺陷修复价格13984元应当在工程款项中予以扣减。现卢炽良称除合同已约定的款项外，还存在附加工程款，包括房间走道地脚线1500元，波打线850元，地脚线及波打线均是按照人工计算（地脚线为每天375元/人，共两人两天，波打线需要两个人一天完成，为两个工），工程总价款应为33132元。但对此卢炽良并未提交任何证据予以证明，刘明强、赵良会亦未予以确认，故对于卢炽良称工程量包括走道地脚线1500元及波打线850元的主张，原审法院不予采纳。根据双方签订的《家庭房屋装修合同》约定，涉讼物业装修工程的工程总价款为30782元，刘明强、赵良会现确认已支付17500元，剩余13282元未支付。由于卢炽良施工的工程存在质量缺陷，应承担的修复价格为13984元，该金额已超出刘明强、赵良会应支付的工程款余额13282元，故对于卢炽良主张要求支付工程余款的反诉请求，原审法院不予支持。关于卢炽良主张的误工费问题，因其所施工涉讼物业装修工程并不符合质量要求，卢炽良需承担相应的修理责任，故对于该项反诉请求，并无事实和法律依据，原审法院亦不予支持。对于刘明强、赵良会的其他诉讼请求及卢炽良的其他反诉请求，原审法院均予以驳回。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、驳回刘明强、赵良会的诉讼请求；二、驳回卢炽良的反诉请求。案件本诉受理费1099元，由刘明强、赵良会负担；反诉受理费510元，鉴定费13300元，评估费6000元，均由卢炽良承担。
本院二审查明，原审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院综合双方诉辩意见，对本案二审争议焦点问题评析如下：1.关于原审法院判决由卢炽良承担反诉鉴定费和评估费是否合理的问题。原审中，卢炽良对刘明强、赵良会提出反诉，要求刘明强、赵良会支付拖欠工程款及延期的误工费，且双方对房屋装修质量问题争议较大，原审法院依法委托鉴定机构和评估机构对涉案房屋的装修质量进行鉴定、缺陷修复费用进行评估。经核实，鉴定机构和评估机构及人员具有法定资质，程序合法，内容真实，意见明确，鉴定报告和评估结论已载明涉案房屋的装修质量不合格以及缺陷的修复费用。原审法院依法采信该鉴定报告和评估结论并判决由卢炽良承担反诉鉴定费和评估费符合民事诉讼法的相关规定，并无不当，卢炽良主张不应由其承担反诉鉴定费和评估费，缺乏法律依据，本院不予采纳。2.关于刘明强、赵良会是否拖欠卢炽良工程余款的问题。原审中鉴定机构作出的鉴定报告明确涉案房屋的装修质量不合格，卢炽良对此负有违约责任。评估结论明确涉案房屋缺陷修复费用为13984元，因该缺陷系卢炽良装修不合格所致，原审法院认定该修复费用应由卢炽良承担有事实和法律依据，本院予以维持。且该修复费用金额确已超出刘明强、赵良会应付工程余款13282元，卢炽良主张刘明强、赵良会拖欠其工程余款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，卢炽良的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费710元，由上诉人卢炽良负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁阳开
审判员 谢国雄
审判员 茹艳飞
二〇一八年四月十一日
书记员 胡 涛
付金芬