江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第369号
上诉人（原审被告）常州盛途机电有限公司。住所地江苏省常州市天宁区茶山村委前徐村民小组**号。
法定代表人彭站，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）纪州喷码技术（上海）有限公司。住所地上海市松江工业区宝胜路*号。
法定代表人釜中甫干，该公司社长。
委托代理人宁芬。
上诉人盛途机电有限公司（以下简称盛途公司）因与被上诉人纪州喷码技术（上海）有限公司（以下简称纪州公司）、买卖合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2014）天商初字第431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，公�进行了审理。本案现已审理终结。
纪州公司一审诉称，2013年7月，盛途公司向纪州公司订购一台喷码机及附件耗材，价格合计43650元。纪州公司按约交货，但盛途公司至今未付货款。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令盛途公司支付货款43650元及自2013年7月18日安装设备后计算至货款付清为止的逾期利息1000元。
盛途公司一审辩称，设备安装后，调试了二、三次，一直未能达到客户的要求，主要是字库不能满足打印指定的W、M、CE字体，具体为字母的圆弧度、高度等不符合国外客户的要求，向纪州公司提出后，纪州公司要求另外增加8000元的字库费用。
原审法院经审理查明，2013年7月12日，纪州公司与盛途公司签订一份销售合同，合同约定：纪州公司向盛途公司提供一套型号为CCS-R（微字）的日本KGK喷码机，价格为43650元，合同签订后三个工作日内交货，设备安装调试当日付清机器款，免费保修一年，终身维修。7月19日，纪州公司交付设备并在盛途公司的客户单位常州亦普照明有限公司（以下简称亦普公司）进行了调试，亦普公司参与调试的王德亚在纪州公司的机器安装验收报告客户负责人一栏签名。2013年11月1日，盛途公司开具了收款人为纪州公司的43650元转账支票，但未交付纪州公司。2014年3月14日，纪州公司委托律师向盛途公司发函催款，盛途公司未予付款。
一审庭审中，盛途公司称：购买纪州公司喷码机是为打印中文、阿拉伯数字、厂标等，具体是将打印的产品批号、规格及厂标附在产品中给国外客户的，先让纪州公司打印了样品，交亦普公司国外客户认可后才购买机器的；王德亚只是亦普公司操作人员，不了解需要打印的字体，只知道可以打印就签字了，当时纪州公司法定代�人在现场，发现字母不符合要求，所以没有签字；本来开了支票要给纪州公司，但打印出来的效果与之前不一样，客户提出异议，故未将支票给纪州公司；在通知纪州公司后，派了工程师来过二次，说是要另外付款做字库。纪州公司陈述，盛途公司在购买机器时未对打印的样品提出异议，安装是根据盛途公司要求去现场调试并验收的，盛途公司未向纪州公司提出存在哪些具体问题；2013年7月19日安装验收，纪州公司10月15日开具发票，期间隔了3个月，盛途公司收到发票答应开具支票，如果当时机器达不到盛途公司要求，盛途公司就不会收取发票同意付款。
一审审理过程中，纪州公司派人至亦普公司进行调试，由盛途公司彭站签名的维修工作单载明：字体已达到喷印要求，现出现墨水无法满足，带回样品打样测试。纪州公司称，纪州公司工程师现场打印W、M�CE字体后，盛途公司已予认可，却又提出所谓墨水问题。
原审法院认为，纪州公司与盛途公司签订的CCS-R（微字）日本KGK喷码机销售合同合法有效。虽然盛途公司在答辩中认为机器字库不能满足打印指定的W、M、CE字体要求，但亦普公司与国外客户有关打印字体的约定及国外客户提出的异议，对纪州公司并无约束力。纪州公司系根据盛途公司指定至亦普公司安装，安装验收报告上并未提出异议，亦普公司参与安装验收人员的签字，应视为盛途公司及亦普公司对机器符合合同约定的认可。案件审理中，纪州公司再次派员至亦普公司用案涉机器进行打印，就答辩意见中的字体问题，盛途公司已认为达到要求。至于盛途公司又另行提出的墨水问题，首先墨水系机器平时使用的耗材，并非整台设备的构件，其次双方在合同中未约定墨水的质量标准，再次盛途公司在�器安装打印验收时也未对墨水持异议，故盛途公司现再以墨水问题拒付货款，理由不能成立。因此对于喷码机货款，盛途公司应依法予以履行。综上，纪州公司的诉讼请求正当，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，遂判决：盛途公司于判决生效之日起十日内向纪州公司支付货款43650元及按银行同期贷款利率自2013年7月19日起计算至货款付清为止的逾期利息（以1000元为限）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费917元，减半收取458.50元，由盛途公司负担。
盛途公司不服一审判决，向本院提出上诉称：一、一审判决认定喷码机墨水问题与安装调试合格无关，喷码机已经达到合同上面的安装调�合格，认定上诉人盛途公司无理由拖欠纪州公司的货款，属于适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方。二、2013年7月12日签订合同中约定三个工作日内交货，纪州公司却在7月19日才交货，在盛途公司多次跟亦普公司沟通的情况下，亦普公司才同意晚交货。上诉人购买喷码机，就为达到客户需求，但调试时喷码出来的产品与样品有点区别，经协调，先将喷码出来的产品发到国外去看能不能通过，结果20天后被退回。纪州公司认为需要盛途公司支付8000元修改字库的费用，盛途公司不同意，经协调，纪州公司认为可以在不修改字库的情况下，达到客户的要求，但前提是盛途公司先将43650元款项付清。三、因亦普公司需要喷码机使用，盛途公司在没有办法的情况下，又买了另一品牌的喷码机免费借给亦普公司使用。四、后来，纪州公司的财务说要将发票和喷码机签收单发给盛途公司要求签字确认机器已经收到，纪州公司好做账，盛途公司才签字确认。五、一审法院认为喷码机使用的墨水跟喷码机无关，没有墨水喷码机怎么工作，喷码机使用的墨水都是由纪州公司提供的，光买一台喷码机回去没有墨水，喷码机能使用吗？喷码产品的字样与纪州公司提供的喷码字样不一致，喷码在产品上面的字模糊不清，我们也不知道问题出在什么地方，到底是机器问题还是墨水问题只有纪州公司才知道，我们作为客户购买纪州公司的设备，就知道能达到需要能正常工作就是合格。综上，一审判决认定事实不清，违背公平原则，请求二审法院查明事实，重新确定返还比例，作出公平、公正的判决。
被上诉人纪州公司答辩称：1、无论盛途公司的工作人员是否了解购买喷码机的需求，其员工在装机报告上签字确认就代表了盛途公司的确认。2、盛途公司强调打印字体无法达到其要求，但是该需求从未在合同中约定，且不符合需求不代表不符合质量标准，因此不能以盛途公司的需求来认定喷码机是否符合合同约定，而应以合同及装机报告等证据确认盛途公司已签字确认喷码机符合要求。3、盛途公司提出墨水问题是在诉讼中，而非在装机验收时，也就是说装机验收时盛途公司并未提出墨水存在问题，而是因为根据盛途公司需求调整喷码机后盛途公司才提出墨水的问题。所以这不是我公司喷码机及墨水的质量问题，而是盛途公司改变了需求所导致的。
经审理查明，原审法院查明案件事实正确，本院依法予以确认。
二审归纳争议焦点为：盛途公司是否应当向纪州公司支付喷码机款43650元？
本院认为，纪州公司与盛途公司签订的CCS-R（微字）日本KGK喷码机销售合同合法有效。双方当事人�应按合同的约定行使权利，履行义务。销售合同约定，盛途公司应当在设备安装调试当日付清机器款。本案中，纪州公司根据盛途公司要求将喷码机送至亦普公司并进行安装，亦普公司参与安装验收人员在纪州公司出具的机器安装验收报告上签字，表明本案所涉喷码机已于2013年7月19日安装调试完毕。此时，根据销售合同的约定，盛途公司应当付清机器款43650元。关于盛途公司提出的喷码机的质量问题，首先，盛途公司并无证据证明纪州公司所供喷码机不符合本案所涉销售合同的约定。其次，亦普公司及其他公司对盛途公司所供产品提出的异议，系盛途公司与亦普公司或其他公司之间产生的法律关系，并不能对纪州公司产生约束力。再次，2014年6月27日，即本案一审期间，盛途公司法定代表人彭站在纪州公司提供的维修工作单中仅指出“墨水无法满足”，不足以证明�码机的质量问题。并且在双方签订的销售合同中，并未约定纪州公司应当负有提供墨水以及提供墨水相应数量和质量的义务。因此，盛途公司拒绝付款的理由不能成立，盛途公司应当向纪州公司支付喷码机款43650元。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费917元，由上诉人盛途公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵德升
代理审判员 邹玉星
代理审判员 熊 艳
二〇一四年十一月六日
书 记 员 陆岷孜