福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第1609号
上诉人（原审原告、被告）林志南，男，1960年7月13日出生，汉族。
委托代理人杨滢，福建建明联合律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原告）厦门市警兴机动车综合服务有限公司。
法定代表人陈希东，公司总经理。
委托代理人吴少音，公司职员。
委托代理人林志铭，福建凌一律师事务所律师。
上诉人林志南与上诉人厦门市警兴机动车综合服务有限公司（以下简称警兴公司）因劳动争议一案，不服厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第1610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林志南向原审法院起诉，请求判令：1、警兴公司支付林志南克扣的工资1430元（冲抵闽D×××××学教练车2014年的年检、维修、保险、计时器等费用克扣的工资）；2、警兴公司支付林志南违法解除劳动关系的赔偿金50400元；3、警兴公司支付林志南49个月社会保险费29726.1元；4、警兴公司支付林志南应得到的股份分红利润19623元；5、警兴公司支付林志南招生学员奖励1800元（18个学员）；6、警兴公司支付林志南工资1600元。本案原审审理过程中，林志南主张其在仲裁阶段计算赔偿金的月工资标准5600元计算有误，其月工资包含分红、收益、招生奖励、工资等合计为每月13198.5元，故林志南将第2项诉讼请求变更为118786.5元。警兴公司向原审法院起诉，请求判决：1、警兴公司无需支付林志南工资差额1600元和招生奖励1500元；2、警兴公司无需支付林志南违法解除劳动关系赔偿金44800元。
原审法院查明，2009年12月24日，林志南与警兴公司建立劳动关系，双方于2010年1月1日签订一份劳动合同，约定林志南的岗位为教练员，合同期限为2010年1月1日至2015年12月31日，工资按完成学员培训课程形式支付等等。另，双方约定林志南每招收一名学员，警兴公司支付其100元的招生奖励。2010年11月1日，林志南与警兴公司签订一份《协议书》，约定双方合资购买一辆教练车，车牌号为闽D×××××学；车身价87000元，警兴公司拥有70%股份（60900元），林志南拥有30%的股份（26100元）；合同期限为三年，自2010年11月1日至2013年10月30日止；该车教练员由林志南担任，经警兴公司同意，林志南可聘用符合条件的教练员担任该车教练员；每期教学期间按每位学员700元的工资标准支付林志南；合作期间的费用按车辆各自所占股份的比例分担；每期单车费用和分成结算时间为该车学员全部缴清培训费和路考及格后等等。林志南于当日向警兴公司支付了上述协议约定股份款项26110元。2013年1月1日，双方就闽D×××××学号教练车的合作事宜再次签订一份《协议书》，约定合作期限自2013年1月1日至2013年12月31日止；每期教学期间按每位学员800元的工资标准支付林志南；每期单车费用和分成结算时间为该车学员全部缴清培训费和路考及格后，按警兴公司70%、林志南30%结算等等。2013年12月2日，林志南向警兴公司出具一份《终止合作协议》，内容为就终止闽D×××××学号教练车合作协议事宜协商如下：1、警兴公司终止与林志南签订的闽D×××××学号教练车的合作协议；2、警兴公司退还林志南2010年原投资26100元，按十年折旧退款18270元，该车备用金1500元已付。林志南在协议落款收款人处签名。
另查明，警兴公司未为林志南办理社会保险登记手续并为林志南缴纳社会保险费。林志南自行以“灵活就业、失业人员”的身份缴纳了2010年1月至2013年11月的社会保险费。
还查明，2013年12月17日，林志南向厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求裁决：1、警兴公司支付林志南年检、维修、保险、计时器费用1430元；2、警兴公司支付林志南违法解除劳动合同的赔偿金50400元；3、警兴公司支付林志南克扣的工资29726.1元；4、警兴公司支付林志南股份利润分红19623元；5、警兴公司支付林志南招生奖励1800元；6、警兴公司支付林志南工资1600元。厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会于2014年2月24日作出厦湖劳仲案（2014）44号裁决书，裁决警兴公司自裁决生效之日起三日内支付林志南工资差额1600元、招生奖励1500元和违法解除劳动关系的赔偿金44800元，驳回了林志南的其他仲裁请求。林志南与警兴公司均不服该裁决在法定期限内向原审法院提起诉讼。
本案审理过程中，警兴公司向原审法院提交一组2012年12月至2013年12月的工资表，其上记载林志南上述期间的工资合计30700元、招生奖励合计2400元、分红合计30501元。上述工资表上均有“林志南”的签名。林志南对上述签名的真实性提出异议，并申请对2013年9月5日的工资表上序号6一栏上“林志南”的签名进行笔迹鉴定。原审法院依法委托福建正泰司法鉴定中心对上述笔迹进行鉴定。福建正泰司法鉴定中心于2014年12月9日作出正泰司鉴（2014）文鉴字第156号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为上述签名为林志南书写的字迹。另，林志南在本案仲裁阶段提交了一组闽D×××××学号教练车的收入情况表，其中2012年12月至2013年12月的收入情况表与警兴公司提交的2012年12月至2013年12月的工资表上记载的教练员工资、招生奖励和分红的金额一致。
原审法院认为，林志南与警兴公司于2009年12月24日建立劳动关系，双方于2010年1月1日签订一份劳动合同，合同期限为2010年1月1日至2015年12月31日。虽然双方于2010年11月1日和2013年1月1日签订合作协议，合资购买教练车形成合作关系，但双方的劳动合同期限并未届满，林志南继续在警兴公司担任教练员，警兴公司根据林志南培训的学员数量向林志南支付工资，双方仍存在劳动关系。因此，警兴公司关于双方签订合作协议后即不存在劳动关系的主张不能成立，原审法院不予采纳。双方于2013年12月2日终止合作关系，但双方的劳动合同期限并未届满，双方协商终止合作关系并不代表双方的劳动关系一并终止。警兴公司并未提交相应的证据证明双方另行协商或林志南提出解除劳动关系，故警兴公司仍应继续安排林志南从事劳动并支付劳动报酬。警兴公司主张双方不存在劳动关系并在终止合作关系后未再安排林志南从事劳动，可以认定警兴公司解除了与林志南的劳动关系，警兴公司未举证证明其解除与林志南的劳动关系符合合法性的要件，故原审法院认定警兴公司违法解除双方的劳动关系。
关于林志南主张的警兴公司冲抵闽D×××××学号教练车2014年的年检、维修、保险、计时器等费用克扣的工资1430元和股份分红19623元。双方签订合作协议合资购买教练车，并约定了费用分担和利润分成，上述费用和股份分红属于双方合作关系的范畴，并非基于劳动关系产生的，故林志南主张的上述诉求不属于劳动争议的审理范围，原审法院在本案中不予处理。
关于林志南主张的招生学员奖励1800元。根据警兴公司提供的工资表，警兴公司于2012年12月至2013年12月期间按期向林志南支付招生奖励，并由林志南签字确认。林志南未能举证证明其另行招收了18位学员，且林志南主张的18位学员中的部分学员的招生奖励亦已体现在工资表中，林志南亦在工资表上签名确认，故原审法院对于林志南的该项主张不予采信。林志南主张警兴公司支付招生奖励1800元，原审法院不予支持。
关于林志南主张的工资差额1600元。根据前述分析认定，警兴公司违法解除了双方的劳动关系，故双方解除劳动关系时学员未能毕业导致工资支付条件未成就的责任在于警兴公司。警兴公司关于因学员未毕业而仅须向林志南支付一半的报酬的主张不能成立。警兴公司应当按每位学员800元的标准向林志南支付该4位学员的工资3200元。警兴公司仅支付了1600元，故林志南主张警兴公司支付工资差额1600元，原审法院予以支持。
关于违法解除劳动关系的赔偿金。根据前述分析认定，警兴公司违法解除了双方的劳动关系，故其应当向林志南支付违法解除劳动关系的赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。另根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。双方于2009年12月24日建立劳动关系，于2013年12月2日解除劳动关系，故警兴公司应向林志南支付相当于八个月工资标准的赔偿金。根据警兴公司提交的2012年12月至2013年12月的工资表，林志南上述期间的工资合计30700元、招生奖励合计2400元、分红合计30501元；而林志南在仲裁阶段自行提交的闽D×××××学号教练车的收入情况表上记载的上述期间教练员工资、招生奖励和分红的金额与前述工资表一致。因此，原审法院对于工资表上记载的林志南上述期间的工资、招生奖励和分红的金额予以采信。其中，工资和招生奖励属于林志南基于其向警兴公司提供的劳动获取的劳动报酬，而分红属于双方合作关系的范畴。综上，原审法院认定林志南2012年12月至2013年12月的获得工资总额为33100元，加上警兴公司应支付给林志南的工资差额1600元，合计34700元。据此，林志南离职前十二个月的月平均工资为2892元，警兴公司应支付林志南违法解除劳动关系的赔偿金23136元。
关于林志南主张的社会保险费29726.1元。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条的规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。双方于2009年12月24日建立劳动关系，于2013年12月2日解除劳动关系，故警兴公司应为林志南办理社会保险登记手续并缴纳2010年1月至2013年11月的社会保险费。警兴公司未履行上述义务，而林志南已自行以“灵活就业、失业人员”的身份缴纳了2010年1月至2013年11月的社会保险费，警兴公司已无法为其补办社会保险登记手续并补缴社会保险费。社会保险费属于劳动者基于劳动而获取的合法利益，故林志南以警兴公司已无法为其补办社会保险登记手续并补缴社会保险费为由要求警兴公司支付其应承担的社会保险费部分，原审法院予以支持。因双方未举证证明2012年12月之前林志南的工资收入情况，故原审法院参照林志南离职前十二月的月平均工资2892元作为计算林志南社会保险费的基数。根据厦门市地方税务局关于企业应缴社会保险费费率、费基的规定，上述期间林志南社会保险费应由警兴公司应承担部分的金额已超过了林志南主张的29726.1元，故林志南主张警兴公司支付社会保险费29726.1元，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、第四十七条第一款、第三款、第八十七条，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决；一、厦门市警兴机动车综合服务有限公司应于判决生效之日起十日内支付林志南工资差额1600元。二、厦门市警兴机动车综合服务有限公司应于判决生效之日起十日内支付林志南违法解除劳动关系的赔偿金23136元。三、厦门市警兴机动车综合服务有限公司应于判决生效之日起十日内支付林志南社会保险费29726.1元。四、驳回林志南的其他诉讼请求。五、驳回厦门市警兴机动车综合服务有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，林志南、警兴公司均不服，分别向本院提起上诉。
林志南上诉请求：1、依法撤销原判决第四项，依法改判警兴公司支付林志南1500元的招生奖励，及返还林志南车牌“闽D×××××学”车所克扣的1430元及劳动分红19623元；2、请求依法改判原判决第二项为“厦门市警兴机动车综合服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付林志南违法解除劳动关系的赔偿金44800元”；3、请求依法维持原判决第一项、第三项、第五项。事实及理由：
一、原审判决对林志南与警兴公司之间关于车牌号为“闽D×××××学”教练车的《协议书》的法律关系认定错误，由此而遗漏审理林志南的诉讼请求，依法应当予以查清，并改判支持林志南的诉讼请求。原劳动部（已撤销）《关于履行企业内部承包责任合同的争议是否受理的复函》（劳办发（1993）224号）规定：“如果承包合同中规定的劳动权利义务方面的内容，该合同带有劳动合同的某些属性。职工与企业因执行承包合同中有关劳动权利义务方面的规定发生的争议，属于劳动争议”，林志南作为劳动者，警兴公司系法人单位，两者就闽D×××××学号教练车签署《协议书》，并不能构成股份，而系属于企业内部承包责任合同，林志南主张关于警兴公司克扣的闽D×××××学号教练车2014年的年检、维修、保险、计时器等费用克扣的工资1430元和劳动分红19623元应当属于劳动争议范畴，依法应予以审判并支持。
二、原审判决对林志南被解除劳动关系前的12个月的月均工资认定错误，存在事实认定不清，举证责任分配不清，依法应予以查清并改判。具体如下：首先，承上所述，根据《关于加强城镇集体所有制企业职工工资收入管理的意见》中规定：“集体企业职工的基本工资、奖金、津贴、补贴和劳动分红等全部工资收入，不论其资金来源及支付形式如何，均应加强管理。”由此可见，劳动分红属于工资范畴。其次，警兴公司作为用人单位掌握并有义务保管林志南的全部工资资料，对劳动者解除劳动关系前12个月的月均工资负有举证责任。但其所提供证据材料存在刻意隐瞒，并没有完整提交，原审判决因“林志南在本案仲裁阶段提交了一组“闽D×××××学”号教练车的收入情况表，其中2012年12月至2013年12月的收入情况表与警兴公司提交的2012年12月至2013年12月的工资表上记载的教练员工资、招生奖励和分红一致”，就径直采信警兴公司主张的工资属于全部工资收入系属于严重认定错误，具体事由如下：林志南在原审起诉状当中主张诉求的教学工资及车牌号为“闽D×××××学”车辆的学员涉及以下学员：1、君（笔误，应为尹）小平，2、吴小晴，3、吴隆隆，4、郭晓超，5、翁巧风（笔误，应为凤），6、温腾招，7、张昆明，8、沈仲洪，9、温永赠，10、陈艺辉，11、邱清华，12、丁丽，13、伍利琼，14、李建设（笔误，应为俊）、15、黄瑞雅，16、苏国才，17、汪显风（笔误，应为凤），18、章文兴，19、郑加钱、20、袁坤林。其中，林志南主张1-20号共20名学员的利润分红；主张16-20（除17外）共4名学员的工资，主张除17、20号之外的共18人的招生奖励。林志南在原审判决中举证4号学员与警兴公司的《机动车驾驶员培训合同》证明4号学号的存在。警兴公司在原审中分两次举证自认了林志南所主张除9、13、14号外的所有学员均是在闽D×××××号教练车学车。第一次系在证据五《工资表及收入情况表》中统计闽D×××××学车项下的林志南的工资表中分别确认了除3、5、6、9-11、8、12、13-15外的学员受警兴公司教学外，后又确认陈保差受林志南的教授。第二次举证系在证据六《学员管理单》（2014年5月8日的第二次证据中）确认除9、13、14号学员外的全部学员。但是警兴公司并未提交上述所有学员的800元工资、劳动分红及招生奖励等由林志南确认的证据资料，可见警兴公司原审所提交林志南的工资证据并不齐全，应当承担举证不能的法律后果，依法支持林志南。
警兴公司答辩称，其答辩意见与其上诉理由一致，另外补充三点意见：1、双方之间的关系不是企业内部承包关系，而是合伙关系。双方按照70%和30%的出资比例购买了“闽D×××××学”号教练车，在协议中也约定也按投资比例分配利润，这个符合民法通则中关于共同提供资金共同劳动的个人合伙，所以双方不是内部承包，而是合伙关系。如果内部承包这个车应该是企业的，但是实际上车子是共同按投资比例购买的。2、《关于加强城镇集体所有制企业职工工资收入管理的意见》所针对的对象是城镇集体所有制职工，而本案的公司是有限责任公司，是私营企业，并非城镇集体所有制企业，所以不适用林志南在上诉状第二点提到的法律规定。3、对于林志南在双方合同关系履行期间所签字确认的工资表，里面包括了招生奖励，我方已经全部举证，也已经经过原判决的认定，林志南在原审中也没有举证证明这个工资表有遗漏，何况从工资表的表面状况来看，时间日期也是相互衔接的，所以不存在遗漏工资表的问题，根据该工资表警兴公司不存在拖欠林志南招生奖励的情况。
警兴公司警兴公司上诉请求撤销原判决，依法改判警兴公司无需支付林志南工资差额1600元，违法解除劳动关系的赔偿金23136元，社会保险费29726.1元。事实和理由是：
一、本案双方的关系是合伙关系，并非劳动关系。2010年11月1日，双方订立《协议书》，约定按照70％和30％的比例共同出资购买“闽D×××××学”教练车，并由林志南或林志南聘用的教练员担任该车的教练，合作期限自2010年11月1日起至2013年10月30日止，警兴公司按照每位学员700元的标准支付林志南劳务款，每期单车费用和分成时间定为该学员全部缴清培训费、路考及格后结算。2013年1月1日，警兴公司、林志南双方订立《协议书》，约定合作时间自2013年1月1日2013年12月31日止，警兴公司按照每位学员800元的标准支付林志南劳务款，每期单车费用和分成时间订为该学员全部缴清培训费、路考及格后按甲方70％、乙方30％结算。双方在两份《协议书》中的约定内容，符合《民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”之规定，具备个人合伙的法律特征，故双方的法律关系并非劳动关系，而是合伙关系。虽然林志南在合伙期间也领取劳动报酬，但这与双方之间的合伙关系并不相悖，因为共同劳动本来就是合伙关系的内容之一，合伙人执行合伙事务付出劳动，也可领取报酬，且《协议书》还约定林志南可以聘用其他教练员。原审法院把双方的合伙关系认定为劳动关系，并据此判决警兴公司向林志南支付工资差额、解除劳动关系的赔偿金和社会保险费，违背事实，适用法律错误。
二、双方签订于2010年1月1日的劳动合同早已经双方协议予以解除，双方应按照两份《协议书》的内容履行。虽然双方于2010年1月1日签订一份劳动合同，然而双方于2010年11月1日签订《协议书》，该协议书除了约定双方按照70%与30%的股份，合伙经营教练车业务外，还约定教练的报酬支付标准为每位学员700元，该教练既可以由林志南自己担任，也可以由林志南雇请他人担任，这份协议书约定的内容已经覆盖了双方之前签订的劳动合同，原劳动合同应当认定经双方协议予以解除。2013年1月1日，双方再次续签了内容类似的《协议书》。因此，双方应按照两份《协议书》的内容履行。值得注意的是，林志南在劳动争议仲裁申请书和本案的起诉状中，都没有依据2010年1月1日签订的劳动合同提出相应请求。
三、即使认定双方的关系属于劳动关系，则双方之间的劳动关系解除属于协商一致解除，而并非警兴公司违法解除，原审判决按照经济补偿标准的二倍支付经济赔偿金，适用法律错误。如前所述，双方于2010年1月1日签订的劳动合同，其效力已经被双方之后签订的《协议书》所覆盖，劳动合同应当认定为已经双方协商一致而解除；且林志南认为该两份《协议书》的性质系劳动合同，既然如此，双方于2013年12月2日签订《终止合作协议》，自愿解除上述《协议书》，并对有关款项进行了结算。那么本案劳动合同的解除就应当认定为双方通过签订《终止合作协议》的形式，协商一致解除。警兴公司不应按照经济补偿标准的二倍支付经济赔偿金。原审对此适用法律错误，应予纠正。
四、双方之间的劳务款和合伙款项已经结算支付完毕，警兴公司无需支付林志南1600元。如前所述，双方经协商一致，终止了双方之间的合伙关系，其责任不在于警兴公司。根据《协议书》约定，学员路考及格前林志南无权领取报酬。但警兴公司仍然额外向林志南支付了报酬1600元。原审认定导致工资支付条件未成就的责任在警兴公司，没有事实和法律依据。
五、原审判决警兴公司为林志南支付社会保险费，没有事实和法律依据。如前所述，双方是合伙关系并非劳动关系，因此林志南已经自行以“灵活就业、失业人员”的身份缴纳了2010年1月至2013年11月的社会保险费。这是双方签订两份《协议书》，并在两份《协议书》中约定分红比例和劳务报酬的前提基础，现林志南违反《协议书》的约定，要求警兴公司另行为其缴纳社会保险费，没有事实和法律依据。
林志南答辩称，一、讼争双方形成事实劳动合同关系，劳动仲裁裁决及原判决对此认定正确。具体事实与理由如下：一是讼争双方形成事实的劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发（2005）12号）》的规定可知，警兴公司系法人单位，有用工主体资格，林志南系自然人，接受警兴公司的规章制度的管理，从事警兴公司安排的有报酬的工作，且其提供的汽车培训劳务系警兴公司的经营业务的重要组成部分。另外，林志南持有警兴公司的规章制度、工资表、工作证等资料足以认定讼争双方存在事实劳动关系，符合用人单位与劳动者之间的管理与被管理的关系。二是讼争双方之间所签订的《协议书》并非合伙关系。合伙存在于自然人之间，但《协议书》的双方当事人系法人单位与自然人，无法构成合伙关系。合作期限为2010年11月1日至2013年10月30日的《协议书》的内容所规定的权利义务属于单位内部承包项下的管理者与被管理者的权利义务，其中在《协议书》中非常明确约定：“乙方（即林志南）应遵守公司各项规章制度，认真履行教练员职责。甲方（即警兴公司）有权根据乙方的教学合格率、教学态度、违法违纪解除合作协议，……”而合作期限为2010年11月1日至2013年10月30日的《协议书》则明确约定：“乙方应遵守公司各项规章制度，认真履行教练员职责，服从公司管理。”由此可见，在《协议书》项下，林志南属于被管理者的劳动者角色。且退一步讲，上述协议书仅就车牌号为闽D×××××学的教练车形成合作事项，根本无法构成合伙关系。三是讼争双方基于履行《协议书》所产生的激励性报酬属于林志南的工资范畴。首先，承上所述，本案《协议书》并非平等主体的合同关系，车辆所有人属于警兴公司，非合同法独立可调整范围，系基于管理与被管理项下的企业内部业务承包关系。根据原劳动部（已撤销）《关于履行企业内部承包责任合同的争议是否受理的复函》（劳办发（1993）224号）的规定：“如果承包合同中规定的劳动权利义务方面的内容，该合同带有劳动合同的某些属性。职工与企业因执行承包合同中有关劳动权利义务方面的规定发生的争议，属于劳动争议”，本案劳动者与法人单位之间的合同并非合作协议，而是劳动承包项下的权利义务。其次，法律上的报酬系劳动者劳动所获得的所有报酬，但报酬的多寡依赖于劳动者工作的积极性，而通过激励性的股权分割有利于最大程度调动员工的工作积极性及工作效率。在我国“劳动报酬体系”法律意义上的劳动报酬，不仅限于日常工资，也包括福利待遇、社会保险等间接性报酬，故林志南与警兴公司签署的《协议书》项下的内部承包的劳动分红，属于劳动报酬范畴的事项。
二、本案的争议事项皆因警兴公司无故单方解除双方的劳动合同关系所致。2013年12月2日，警兴公司单方向林志南出具《终止合作协议》，并即日向林志南退还投入款项及备用金。事后并未安排任何的工作以其实际行动解除双方的劳动关系。双方劳动关系的中止系警兴公司单方无故违法解除。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”但自始至终，用人单位警兴公司均未提供任何的证据证明双方经由协商解除劳动关系或林志南单方解除，故警兴公司应当承担举证不能的法律后果。
三、关于林志南的工资报酬范畴。承上所述，《协议书》系警兴公司内部的业务承包合同，系对林志南的激励性薪酬，属于林志南的劳动报酬。而双方所确认的每个学员800元的工资、每个学员100元的招生奖励均属于工资报酬范畴。而警兴公司无故所扣的1430元系属于林志南应得的工资报酬，经确认系工资报酬，警兴公司非基于劳动关系项下无权扣除。更何况，警兴公司已于2013年12月2日单方函告终止双方合作关系，闽D×××××学号教练车2014年的年检、维修、保险、计算器等费用并未产生，也并非林志南实际受益。故警兴公司无任何理由克扣该款项。关于工资的总额认定。根据《劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。警兴公司处于管理人的地位，其实际控制林志南的所有员工资料。其对林志南的工资情况负有举证责任。仲裁及原审也均认定其的举证责任，但原审法院所采信认定的林志南的工资并不完整。具体理由详见林志南上诉理由。
对原审法院查明的事实，除林志南认为《终止合作协议》系由警兴公司起草、出具之外，双方当事人均无其他异议。原审法院查明的事实双方当事人均无异议的部分，本院依法予以确认。
本院认为，关于双方是否存在劳动关系以及警兴公司是否构成违法解除劳动关系的问题。根据本案查明的事实，2010年1月1日，警兴公司与林志南签订了一份为期五年的劳动合同，约定林志南的岗位为教练员，工资支付方式为完成学员培训课程。在前述劳动合同期间，双方共同出资购买了一辆教练车，车牌号为“闽D×××××学”，并就该教练车的合作事宜先后签订了两份《协议书》，两份协议书除约定双方按投资比例分担费用及获得分红等内容外，还约定每期教学期间按每位学员700元或800元的工资标准支付林志南。该约定内容与劳动合同约定的林志南的工资支付方式一致。警兴公司在劳动合同期内亦按照该标准支付林志南工资。据此，本院认为，双方签有劳动合同，警兴公司和林志南符合法律、法规规定的主体资格，林志南从事的教练员工作是警兴公司业务的主要组成部分，林志南接受警兴公司的劳动管理，从事警兴公司安排的有报酬的劳动，因此，原审法院认定双方存在劳动关系，有事实和法律依据，是正确的。至于双方所签订的协议书中涉及双方共同投资合作关系的内容，与双方的劳动合同内容不相冲突，并不影响双方劳动关系的存在的事实。警兴公司主张签订协议书后双方之间系合伙关系，不再存在劳动关系，缺乏依据，本院不予采纳。在双方劳动合同关系存续期间，警兴公司单方终止与林志南的劳动关系，且未说明合法的理由，原审法院认定警兴公司属违法解除劳动关系，并判决其支付赔偿金，并无不当。
林志南关于警兴公司冲抵车牌号为“闽D×××××学”教练车2014年的年检、维修、保险、计时器等费用克扣的工资1430元和投资分红19623元的上诉主张，系基于林志南投资购买教练车所产生，不属于劳动争议范畴，原审法院不予处理是正确的。林志南主张双方所签订的协议书系内部承包责任合同，与事实不符，故对林志南的该项上诉主张本院不予支持。
关于林志南主张的招生学员奖励1800元。因林志南所主张的部分学员的招生奖励警兴公司已支付给林志南，且林志南未提供证据证明其招生了其所主张的其他学员，故原审法院对林志南的该主张，不予支持，并无不当。
关于林志南主张的工资差额1600元。因警兴公司违法解除劳动关系，故解除劳动关系时四名学员未能毕业导致工资支付的条件未成就的责任在于警兴公司，据此，原审法院判决警兴公司支付工资差额1600元，并无不当。
关于解除劳动关系前林志南十二个月平均工资的问题。根据前述认定，投资分红非劳动所得，不属于劳动报酬的范畴，因此，原审法院在计算林志南的平均工资时将投资分红剔除，是正确的。警兴公司提供的工资表有林志南的签名确认，且与林志南仲裁阶段提供证明其工资收入及分红的“闽D×××××学”号的收入情况表一致，原审法院根据该工资表以及警兴公司应付的工资差额1600元计算林志南的平均工资，并将此作为赔偿金的计付标准，并无不当。林志南虽主张警兴公司未完整提供其工资情况资料，但未提供证据予以证实，本院不予采信。
关于警兴公司是否应赔偿林志南社会保险费问题。为劳动者办理社会保险手续并缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，社会保险费系劳动者基于劳动应得的合法利益。本案双方劳动关系存续期间，警兴公司没有为林志南办理社保手续并缴纳社会保险费，导致林志南自行缴费办理，林志南的该笔费用支出依法应由警兴公司负担。警兴公司上诉主张双方不存在劳动关系，无需为林志南办理社保手续，与事实不符，本院不予采纳。
综上，林志南、警兴公司的上诉请求均不能成立，本院依法予以驳回；原判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人林志南、厦门市警兴机动车综合服务有限公司的上诉请求，维持原判决。
本案二审案件受理费10元，由上诉人林志南、厦门市警兴机动车综合服务有限公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一五年七月三十一日
代书 记员 李 琦
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……