wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内0429民初2342号原告：于殿江，男，1944年7月3日出生，汉族，农民，住赤峰市宁城县。委托诉讼代理人：温亚东，宁城县大城子法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，住所地赤峰市红山区长青街中段。法定代表人：刘桂茹，系该公司经理。委托诉讼代理人：王军，系该公司职员。原告于殿江与被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于殿江的委托诉讼代理人温亚东、被告保险公司的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告于殿江向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费17653.67元、护理费2871.72元、住院伙食补助费2700元、营养费2700元、辅助治疗用具费570元、交通费300元，合计26795.39元。事实和理由：2018年1月18日9时30分许，李思洁驾驶×××号车在S207线瓦房南营子路口处，与于殿江驾驶的三轮电动车相撞，致两车损坏，于殿江受伤。经宁城县公安局交通警察大队认定，李思洁在本次道路交通事故中负全部责任，于殿江在本次道路交通事故中无责任。原告经大城子镇瓦房中心卫生院抢救后因伤势严重转往赤峰市医院治疗27天未愈出院。李思洁驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。原告起诉要求被告赔偿各项损失。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：医疗费17878.67元、住院伙食补助费2700元、误工费20309.40元、护理费2933.28元、营养费2700元、交通费300元、辅助治疗用具费用570元，合计47391.35元。撤回对李思洁的起诉。被告保险公司辩称，被告李思洁驾驶的事故车辆在我公司投保了交强险及不计免赔100万元的商业三者险，此事故发生在保险期间。原告的合理损失我公司同意在交强险保险限额内承担，不足部分在商业三者险项下按照事故责任比例赔付。原告已经74岁，不承担误工费。我公司不负担诉讼费及鉴定费。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2018年1月18日9时30分许，李思洁驾驶×××号车在S207线瓦房南营子路口处，与于殿江驾驶的三轮电动车相撞，致两车损坏，于殿江受伤。经宁城县公安局交通警察大队认定，李思洁在本次道路交通事故中负全部责任，于殿江在本次道路交通事故中无责任。李思洁驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险、不计免赔，事故发生在保险期间。原告受伤后在宁城县大城子中心卫生院门诊检查、处置，2018年1月18日经赤峰市医院诊断为”腓骨骨折、腓总神经损伤、急性上呼吸道感染”，住院治疗27天。原告共支付医疗费17619.67元（其中救护车费486元）、病例复印费34元。原告申请对其误工期限进行鉴定，经宁城县医院司法鉴定所鉴定”被鉴定人于殿江本次外伤，误工期评定为180日”，原告支付鉴定费880元、鉴定检查费225元。对当事人有争议的事实的质证及认定情况：原告提交的赤峰荣济堂医疗器械有限公司出具的发票2枚，原告用于证明原告支出支具费用570元，被告保险公司质证认为没有医嘱、不同意给付，因原告外购支具无住院治疗机构出具的相应证明，不能证明与原告伤情治疗相符，对于该组证据，本院不予采信；原告提交的公路客运发票3枚，原告用于证明因本次外伤发生的交通费300元，被告保险公司质证认为交通费是手撕票、不能证明因果关系、不同意赔付，因原告提交的公路客运发票未载明时间、地点，不能证明与原告因本次事故就医有关联，本院不予采信；原告提交的常住人口登记卡、三座店镇敖汉营子村村民委员会证明，原告用于证明原告是农民、有劳动能力、有误工损失，被告保险公司质证认为对户口没有异议，村委会证明与事实不符，但被告保险公司未向本院提交证据予以证明，其质证意见本院不予采纳，对该组证据，本院予以采信。本院认为，本案事实清楚、侵权责任明确。李思洁负本次道路交通事故的全部责任，其驾驶的事故车辆×××号车在被告保险公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险、不计免赔，事故发生在保险期间。被告保险公司作为事故车辆的保险人，对于原告所受各项损失，应首先在交强险理赔项目及限额内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险项下承担赔偿责任。原告合理经济损失：1、原告提交的医疗费收费收据金额合计17133.67元，系原告合理经济损失，本院予以确认；2、原告住院治疗27天，其住院伙食补助费2700元（100元×27天）、护理费2933.28元（108.64元×27天）系合理经济损失，本院予以确认；3、误工费是对受害人因伤误工造成的经济收入减少的赔偿，不能因为受害人年龄较大而拒绝赔偿误工费。原告职业系农业劳动者，原告主张按农、林、牧、渔业收入即每日112.83元计算误工费并无不当。被告保险公司关于原告已74岁、不承担误工费辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。原告误工期限经鉴定为180日，其误工费20309.40元（112.83元×180天）系合理经济损失，本院予以确认；4、交通费，原告支付的救护车费486元，符合法律规定，本院予以支持。原告提交的公路客运发票，未载明时间、地点，不能证明与原告因本次事故就医有关联，本院不予支持。原告主张的营养费，因原告未向本院提交证据予以证明，本院不予支持。原告主张的辅助治疗用具费用570元，无住院治疗机构出具的相应证明，不能证明与原告伤情治疗相符，本院不予支持。被告保险公司关于不负担诉讼费和鉴定费的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。综上所述，原告于殿江关于由被告保险公司赔偿其医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费（救护车费）的主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、原告于殿江的医疗费17133.67元、住院伙食补助费2700元，合计19833.67元，由被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司在交强险医疗费项下赔偿10000元，余款9833.67元在商业三者险项下赔偿；二、原告于殿江的误工费20309.40元、护理费2933.28元、交通费（救护车费）486元，合计23728.68元，由被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司在交强险死亡伤残项下赔偿；以上款项合计43562.35元，限被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司于本判决发生法律效力后立即赔偿给原告于殿江。三、驳回原告于殿江的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费493元、邮寄费44元、鉴定费880元、鉴定检查费225元，合计1642元，由原告于殿江负担70元、被告保险公司负担1572元，被告保险公司负担的部分于本判决发生法律效力后直接支付给原告于殿江。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员郑晓东二〇一八年八月十六日书记员曹娇娇
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖民申1203号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邵严虎，男，1977年10月5日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯玉马，男，1978年3月2日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被申请人（一审第三人）：阜阳市同济路桥建筑有限公司，住所地安徽省阜阳市颖泉区中市办慧湖路中央豪景小区1#、2#408室。
法定代表人：王仿驰，该公司经理。
再审申请人邵严虎因与被申请人冯玉马、阜阳市同济路桥建筑有限公司（以下简称阜阳同济建筑公司）合伙纠纷一案，不服安徽省宣城市中级人民法院（2017）皖18民终364号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
邵严虎申请再审称,一、有新证据证明冯玉马于2016年2月2日、6月1日领取工程款328413.38元，原审认定冯玉马领取工程款金额错误。二、一二审法院在没有充分证据的情况下认定邵严虎欠冯玉马合伙款65万元。冯玉马向邵严虎出具的材料款收条，实际上是邵严虎向冯玉马支付的合伙款，而不是材料款，冯玉马没有向邵严虎出售过材料。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项之规定，申请再审本案。
本院经审查认为，邵严虎提交的财�授权支付凭证系宣城市住房和城乡建设委员会向阜阳同济建筑公司支付的工程款，不能证明系冯玉马从阜阳同济建筑公司领取的案涉工程款，原审认定冯玉马从阜阳同济建筑公司领取工程款272200元并无不当。原审中，邵严虎对其与冯玉马合伙承包案涉宛溪路工程，后经清算邵严虎同意支付冯玉马退伙款65万元的事实不持异议，由于2011年8月26日和2012年6月25日冯玉马出具的条据均写明是材料款，原判结合双方《就宛溪路延伸段工程双方协议》约定的内容等，综合判断邵严虎分三次给付冯玉马的38万元与支付案涉65万元退伙款不具有关联性，并无不当。综上，邵严虎的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼�>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回邵严虎的再审申请。
审 判 长 沈建红
审 判 员 吴长富
审 判 员 张永会
二〇一八年七月二十日
法官助理 王海佳
书 记 员 王 俊
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖民申1203号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邵严虎，男，1977年10月5日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯玉马，男，1978年3月2日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被申请人（一审第三人）：阜阳市同济路桥建筑有限公司，住所地安徽省阜阳市颖泉区中市办慧湖路中央豪景小区1#、2#408室。法定代表人：王仿驰，该公司经理。再审申请人邵严虎因与被申请人冯玉马、阜阳市同济路桥建筑有限公司（以下简称阜阳同济建筑公司）合伙纠纷一案，不服安徽省宣城市中级人民法院（2017）皖18民终364号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邵严虎申请再审称,一、有新证据证明冯玉马于2016年2月2日、6月1日领取工程款328413.38元，原审认定冯玉马领取工程款金额错误。二、一二审法院在没有充分证据的情况下认定邵严虎欠冯玉马合伙款65万元。冯玉马向邵严虎出具的材料款收条，实际上是邵严虎向冯玉马支付的合伙款，而不是材料款，冯玉马没有向邵严虎出售过材料。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项之规定，申请再审本案。本院经审查认为，邵严虎提交的财�授权支付凭证系宣城市住房和城乡建设委员会向阜阳同济建筑公司支付的工程款，不能证明系冯玉马从阜阳同济建筑公司领取的案涉工程款，原审认定冯玉马从阜阳同济建筑公司领取工程款272200元并无不当。原审中，邵严虎对其与冯玉马合伙承包案涉宛溪路工程，后经清算邵严虎同意支付冯玉马退伙款65万元的事实不持异议，由于2011年8月26日和2012年6月25日冯玉马出具的条据均写明是材料款，原判结合双方《就宛溪路延伸段工程双方协议》约定的内容等，综合判断邵严虎分三次给付冯玉马的38万元与支付案涉65万元退伙款不具有关联性，并无不当。综上，邵严虎的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回邵严虎的再审申请。审 判 长 沈建红审 判 员 吴长富审 判 员 张永会二〇一八年七月二十日法官助理 王海佳书 记 员 王 俊
新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院
民事裁定书
（2018）兵1202民初380号
原告：李菊梅，女，1965年1月14日出生，住新疆哈密市。
委托诉讼代理人：范俊倩，新疆恒生律师事务所律师。
被告：赵秉儒，男，1963年11月18日出生，住哈密市。
原告李菊梅与被告赵秉儒民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法进行审理。
原告李菊梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款20000元及利息，利息自2015年1月18日至实际付款之日按月千分之二十计算；2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方系朋友关系，2015年1月18日，被告因资金紧张向原告借款20000元，收到借款后向原告出具借条一份，载明今借到李菊梅人民币贰万元正，利息1.2%，之后原告向被告索要借款及利息，被告以种种理由拖延偿还时间。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令所请。
本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。本案中，原告李菊梅起诉时称被告赵秉儒居住在哈密市黄田农场二连一棵树138号。但本院立案后到黄田农场二连向被告赵秉儒直接送达诉状副本、开庭传票等法律文书时，发现黄田农场二连现在根本没有被告赵秉儒此人。经本院向原告李菊梅核实，被告赵秉儒住所地为甘肃省酒泉市肃州区南环西路18号楼132号，以前曾在黄田农场包过地，但早已离开哈密，现可能在甘肃酒泉。故被告赵秉儒的住所地、经常居住地均不在本院管辖区域内。原告的起诉不符合受理条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第四条、第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告李菊梅的起诉。
案件受理费150元，退还原告李菊梅。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。
审判员王圣佳
二〇一八年八月七日
书记员孙千惠
1
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终5691号
上诉人（原审原告）：王云贺，男，1961年11月28日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被上诉人（原审被告）：胡必江，男，1968年3月22日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
上诉人王云贺因与被上诉人胡必江财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初8154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王云贺上诉请求：1.撤销（2017）津0115民初8154号民事判决书，改判被上诉人赔偿上诉人损失18550元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、在一审诉讼中上诉人曾申请一审法院依法委托司法鉴定机构对上诉人承包地杨树死亡原因进行鉴定，虽然鉴定机构未受理鉴定申请，但并不能因此而认定上诉人承包地杨树死亡与被上诉人藕地的水大量渗透到上诉人种植杨树的沟渠，沟渠的水长期浸泡杨树无关。被上诉人藕地渗透到沟渠的水位距道路仅20公分，上诉人种植的树木有40公分被浸泡在水里，根据日常生活经验法则，上诉人种植的杨树死亡，与长期被水浸泡有直接关系。二、经上诉人网络查询杨树被水浸泡2-3天不会对杨树造成严重损害，长时间浸泡树根会感染细菌造成腐烂，不能进行光合作用，不能吸收营养，从而导致树木死亡。综上所述，上诉人认为根据日常生活经验法则和科学常识，应认定上诉人种植的杨树死亡，是由于被上诉人藕地的水大量渗透到沟渠，长时间浸泡上诉人种植的杨树造成的，依法被上诉人应赔偿上诉人因此造成的损失。
胡必江辩称：同意一审法院判决，请求维持原判。
王云贺向一审法院诉讼请求：1．判令被告赔偿原告财产损失73,500元（杨树210棵×350元/棵）；2．本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2014年3月25日，原告王云贺从天津市宝坻区大白街道彭元庄村民委员会处承包了该村村北房后地道南侧及房后地至西侧杨树，即本案涉诉杨树。2015年12月10日，被告胡必江从该村民委员会处承包了该村村北土地，用以种植莲藕。原告承包涉诉杨树与被告承包藕地的相对位置详见现场勘验结果。2017年9月20日，原告来院起诉成讼。
2018年4月24日，一审法院对涉诉杨树进行现场勘验。经清点，涉诉杨树共计211棵，其中51棵为枯叶状态，其余为正常状态。涉诉杨树呈南北向排列，其东侧为南北向乡间土路，其西侧为南北向排水沟渠。该排水沟渠宽约2米。排水沟渠西侧为被告承包地。双方当事人对该勘验结果无异议。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张自身财产受到损害，需要就被告实施损害行为、行为时有过错、己方财产受到损害、被告损害行为与己方损害之间存在因果关系四个方面承担举证责任。原告主张因被告承包藕地未做好防水、排水导致涉诉杨树死亡，对此被告予以否认，原告虽申请对涉诉杨树的死亡原因进行司法鉴定，但接受委托的鉴定机构因技术上因素，决定不予受理该鉴定，加之原告提交的证据不足以证明涉诉杨树死亡与被告承包藕地用水之间存在因果关系，故原告应承担举证不能的法律后果。且经一审法院现场勘验，现在涉诉杨树大部分并非死亡状态，故对原告主张的涉诉杨树死亡210棵的损害结果，一审法院亦无法支持。
一审法院判决：“驳回原告王云贺全部诉讼请求。案件受理费1,636元，已减半收取计818元，由原告王云贺负担”。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张自身财产受到损害，但不能证明其财产损害与被上诉人行为之间存在因果关系，故上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费264元，由上诉人王云贺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 邵 丹
代理审判员 王 晶
二〇一八年八月八日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖民申1039号
再审申请人（一审本诉原告、反诉被告，二审上诉人）：李同新，男，1960年8月1日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：王千秋，安徽淮信律师事务所律师。
被申请人（一审本诉被告、反诉原告，二审上诉人）：淮北皇苑建筑工程有限公司，住所地安徽省濉溪县经济开发区白杨路3号，统一社会信用代码91340621570417844E。
法定代表人：肖洲，该公司董事长。
被申请人（一审被告）：中煤第三建设（集团）有限责任公司，住所地安徽省宿州市埇桥区汴河西路215号，统一社会信用代码913413001523400049。
法定代表人：赵士兵，该公司董事长。
再审申请人李同新因与被申请人淮北皇苑建筑工程有限公司（简称淮北皇苑）、中煤第三建设（集团）有限责任公司（简称中煤三建）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮北市中级人民法院(2017)皖06民终127号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。
李同新申请再审称，淮北皇苑支付了超过合同约定工程款927538.57元的主观意图，完全是为了纠正原合同约定的取费标准错误，是对原合同的变更。李同新提供的签证可以证明工程存在变更，该变更价款包含在淮北皇苑多支付的价款中。双方约定工程款结算方式按照图纸标注的建筑面积，一次性包死，变更除外。这里建筑面积应该是李同新施工的实际建筑面积，原判简单地按图纸封面载明的建筑面积核算工程款是错误的。由于实际施工面积和图纸面积有较大差异，所以李同新申请对工程款进行司法鉴定，原审未予准许违反法定程序。李同新在原审中提供证据证明工程延期非因自己造成，由此产生的损失，淮北皇苑理应承担。合同约定以“甲控乙购”方式由总包单位集中招标采购的材料从李同新应得工程款中扣除，但合同没有约定该材料的价格标准。由于建设单位和总包单位淮北皇苑核算工程款之间的取费标准与李同新和淮北皇苑之间的包死价标准不同，所以后一合同材料价款不能简单套用前一合同材料价款。依照民诉法二百条第二、五、六项规定，申请再审。
本院审查认为，李同新与淮北皇苑在协议中约定，工程承包价按图纸标注面积，一次性包死，变更除外。李同新主张存在工程变更并应按实际面积结算工程款，但所提供的证据材料不能证明具体而明确的变更工程量及增加的建筑面积。淮北皇苑制作的工程费结算表，李同新已签字确认，据此结算表反映李同新已多领取了工程款。李同新与淮北皇苑在合同中明确约定，以“甲控乙购”方式由总包单位集中采购建筑材料，李同新主张以本案合同约定包死价相匹配的比例确定本案材料价格并抵扣工程款，依据不足，二审判决并无不当。李同新申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回李同新的再审申请。
审判长 沈建红
审判员 吴长富
审判员 张永会
二〇一八年六月十五日
书记员 王 俊
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖民申1039号再审申请人（一审本诉原告、反诉被告，二审上诉人）：李同新，男，1960年8月1日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：王千秋，安徽淮信律师事务所律师。被申请人（一审本诉被告、反诉原告，二审上诉人）：淮北皇苑建筑工程有限公司，住所地安徽省濉溪县经济开发区白杨路3号，统一社会信用代码91340621570417844E。法定代表人：肖洲，该公司董事长。被申请人（一审被告）：中煤第三建设（集团）有限责任公司，住所地安徽省宿州市埇桥区汴河西路215号，统一社会信用代码913413001523400049。法定代表人：赵士兵，该公司董事长。再审申请人李同新因与被申请人淮北皇苑建筑工程有限公司（简称淮北皇苑）、中煤第三建设（集团）有限责任公司（简称中煤三建）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮北市中级人民法院(2017)皖06民终127号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。李同新申请再审称，淮北皇苑支付了超过合同约定工程款927538.57元的主观意图，完全是为了纠正原合同约定的取费标准错误，是对原合同的变更。李同新提供的签证可以证明工程存在变更，该变更价款包含在淮北皇苑多支付的价款中。双方约定工程款结算方式按照图纸标注的建筑面积，一次性包死，变更除外。这里建筑面积应该是李同新施工的实际建筑面积，原判简单地按图纸封面载明的建筑面积核算工程款是错误的。由于实际施工面积和图纸面积有较大差异，所以李同新申请对工程款进行司法鉴定，原审未予准许违反法定程序。李同新在原审中提供证据证明工程延期非因自己造成，由此产生的损失，淮北皇苑理应承担。合同约定以“甲控乙购”方式由总包单位集中招标采购的材料从李同新应得工程款中扣除，但合同没有约定该材料的价格标准。由于建设单位和总包单位淮北皇苑核算工程款之间的取费标准与李同新和淮北皇苑之间的包死价标准不同，所以后一合同材料价款不能简单套用前一合同材料价款。依照民诉法二百条第二、五、六项规定，申请再审。本院审查认为，李同新与淮北皇苑在协议中约定，工程承包价按图纸标注面积，一次性包死，变更除外。李同新主张存在工程变更并应按实际面积结算工程款，但所提供的证据材料不能证明具体而明确的变更工程量及增加的建筑面积。淮北皇苑制作的工程费结算表，李同新已签字确认，据此结算表反映李同新已多领取了工程款。李同新与淮北皇苑在合同中明确约定，以“甲控乙购”方式由总包单位集中采购建筑材料，李同新主张以本案合同约定包死价相匹配的比例确定本案材料价格并抵扣工程款，依据不足，二审判决并无不当。李同新申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李同新的再审申请。审判长  沈建红审判员  吴长富审判员  张永会二〇一八年六月十五日书记员  王 俊
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终700号
上诉人（原审原告）：承德广播电视大学，住所地河北省承德市双桥区桃李街***号。
法定代表人：孙庆龙，校长。
委托诉讼代理人：寇丽莎，河北骥腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙利军，男，1976年3月3日出生，满族，住河北省承德市双桥区。
委托诉讼代理人：王立刚，河北承天律师事务所律师。
上诉人承德广播电视大学因与被上诉人孙利军租赁合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初4066号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人承德广播电视大学的委托诉讼代理人寇丽莎，被上诉人孙利军的�托诉讼代理人王立刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
承德广播电视大学上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院认为双方签订的合同条款违反《中华人民共和国预算法》的规定是违反法律、行政法规中的管理性规定，不能作为合同变更的依据，明显属于适用法律错误，应予撤销。《中华人民共和国预算法》第五十六条规定：“政府的全部收入应当上缴国家金库，任何部门单位和个人不得截留、占用、挪用或者拖欠”。《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第15条规定：“正确理解、识别和适用合同法第五十二条第（五）项中的‘违反法律、行政法规的强制性规定’，关系到民商事合同的效力维护以及市场交易的安全和稳定；第16条规定：“人民法院应�综合法律法规的意旨，权衡相互冲突的权益，诸如权益的种类、交易安全以及所规制的对象等，综合认定强制性规定的类型。如果强制性规范规制的是合同行为本身即只要该合同行为发生即绝对地损害国家利益或者社会公共利益，人民法院应当认定合同无效”。双方签订的合同第三项第一款“租赁金额每年60万元，其中每年10万元作为对租赁标的进行供热改造费用，由乙方直接扣除。”该约定违反了《中华人民共和国预算法》第五十六条规定。上诉人所出租的场地为国有资产，租金应当全部上缴国库，在合同履行过程中，供热改造费用并未产生时直接由被上诉人从租金中扣除10万元，导致国有资产流失，损害国家利益，故应当对合同约定进行调整。二、对合同第三项第一款内容进行调整不会导致被上诉人利益受损，出现双方权利义务不均衡的结果。依据合同约定，说明上诉人每年承担的供热改造费用为10万元，如将合同条款变更为：年租金60万元，待供热改造费用实际发生时由上诉人承担，并未增加被上诉人租金，本质上还是由上诉人承担供热改造费用，并不违反法律规定和公平诚信的原则。上诉人主张变更合同的目的在于，严格遵守《审计法》的规定，在供热改造费用并未发生时，不应预先扣除。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
孙利军辩称,上诉人与被上诉人签订的合同系双方真实意思表示，不具备变更情形。被上诉人在履行合同过程中，对租赁物供热系统进行了一次性投资改造，支付总费用约180万元，超出了合同约定的每年10万元的供热费用，每年还需要支付维修费用，因此上诉人要求变更合同没有事实依据。上诉人主张的理由是确认合同无效的理由�是合同变更的理由，因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
承德广播电视大学向一审法院起诉请求：1、将双方于2010年4月2日签订的《租赁合同》第三项第一款变更为“租赁金额每年60万元，待供热改造费用实际发生时由甲方承担”；2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原被告双方于2010年4月2日签订《租赁合同》，约定将原告位于承德市高庙校区的教学楼、综合楼、附属建筑及配套设施租赁给被告使用，租赁期限为15年零五个月，自2010年7月1日至2025年12月31日。租金为每年60万元，其中每年10万元作为对租赁标的物进行供热改造费用，由被告直接扣除。双方还就其他权利义务进行了约定。合同签订后，被告进行了供暖设施的整体改造，用租赁物开办酒店及医院，现租赁合同己履行7年时间，供热设施每年仍需要检修和维护。
一审法院认为，原被告双方于2010年4月2日签订《租赁合同》，在合同履行过程中，原告就合同的内容即租金费用的交付方式提出变更，和被告协商不成，诉至本院。原告认为该合同条款违反国家法律规定，应予调整。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，可变更、撤销合同的条件是双方当事人有重大误解，显失公平，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，很明显，原被告双方不存在以上可变更合同内容的条件。我国合同法的立法目的是保护合同当事人的合法权益，维护正常的交易秩序。原告认为合同条款违反《中华人民共和国预算法》第五十六条的规定及《河北省政府非税收入管理规定》，经审查，只是违反法律、行政法规中的管理性规定，不违反效力性强制性规定，不能作�变更合同内容的依据，如原告违反上述规定，应承担的是行政责任，不能因此要求变更合同内容。因此原被告双方于2010年4月2日签订的《租赁合同》，是双方当事人平等协商，真实意思表示，不违反法律和行政法规规定，是合法有效合同。原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决：驳回原告承德广播电视大学的诉讼请求。
二审中，双方当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人承德广播电视大学与被上诉人孙利军于2010年4月2日签订《租赁合同》，该合同是平等民事主体之间设立民事权利义务关系的协议，双方已按合同约定履行至起诉之日。上诉人起诉要求变更合同条款，依据《中华人民共和国合同法》第五十�条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁结构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”。本案中，上诉人认为双方签订的合同第三项第一款违反了《中华人民共和国预算法》相关规定，但依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定属于确认合同无效的情形，上诉人以此主张变更合同不符合法律规定，其主张不能成立。双方签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，且双方已履行七年之久，上诉人并未就合同存在可变更情形提供证据予以证明，故上诉人要求变更合同没有事实及法律依据，本院对上诉人该主张依法不予支持。
综上所述，承德广播电视大学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80.00元，由上诉人承德广播电视大学负担。
本判决为终审判决。
审判长 张认众
审判员 裴赤博
审判员 高伶丽
二〇一八年三月十二日
书记员 蔄丽丽
甘肃省临夏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘2921民初530号
原告：马某某，男，回族，住刁祁乡。
被告:加某，男，藏族，住甘南州合作市。
本院在审理原告马某某诉被告加某买卖合同纠纷一案中，原告马某某于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其自由处分诉讼权利的民事行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许马某某撤回起诉。
案件受理费275元，减半收取137.5元由原告马某某负担。
审 判 长 马玉林
人民陪审员 何学平
人民陪审员 焦世强
二〇一八年九月十三日
书 记 员 高 雯
甘肃省古浪县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0622民初1908号
原告：甘肃史丹利森源富民农业服务有限公司，住所地，甘肃省武威市古浪县国际陆港武威保税物流中心。
法定代表人：严秀芬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵文昌，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：张明开，男，系该公司员工。
被告：刘国泉，男，1972年1月2日生，住甘肃省古浪县。
原告甘肃史丹利森源富民农业服务有限公司诉被告刘国泉种植回收合同纠纷一案。本院于2018年7月25日立案，原告甘肃史丹利森源富民农业服务有限公司于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告甘肃史丹利森源富民农业服务有限公司自愿申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许甘肃史丹利森源富民农业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告甘肃史丹利森源富民农业服务有限公司负担。
审判员尹文霞
二О一八年八月一日
书记员王晓荣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省古浪县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0622民初1908号原告：甘肃史丹利森源富民农业服务有限公司，住所地，甘肃省武威市古浪县国际陆港武威保税物流中心。法定代表人：严秀芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵文昌，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：张明开，男，系该公司员工。被告：刘国泉，男，1972年1月2日生，住甘肃省古浪县。原告甘肃史丹利森源富民农业服务有限公司诉被告刘国泉种植回收合同纠纷一案。本院于2018年7月25日立案，原告甘肃史丹利森源富民农业服务有限公司于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告甘肃史丹利森源富民农业服务有限公司自愿申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许甘肃史丹利森源富民农业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告甘肃史丹利森源富民农业服务有限公司负担。审判员尹文霞二О一八年八月一日书记员王晓荣
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉02民终1825号
上诉人（原审被告）：李晓龙，男，1973年1月29日生，，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：马嘉嵘，桦甸市金城法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：李晓玲，女，1970年5月7日生，住吉林省桦甸市。
被上诉人（原审原告）：周文龙,男,1970年12月8日生,住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：李佩良,桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。
上诉人李晓龙、李晓玲因与被上诉人周文龙民间借贷纠纷一案，不服桦甸市人民法院（2018）吉0282民初923号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，2018年8月17日，上诉人李晓龙、李晓玲向本�提出撤回上诉。
本院认为，上诉人李晓龙、李晓玲在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许李晓龙、李晓玲撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2708元，由上诉人李晓龙、李晓玲负担1354元，余款1354元退还上诉人李晓龙、李晓玲。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 田春阳
代理审判员 关 晶
代理审判员 张 蕾
二〇一八年八月十七日
代理书记员 王丽宁
甘肃省康县人民法院
支 付 令
（2018）甘1224民督76号
申请人:甘肃省康县农村商业银行股份有限公司，住所地，陇南市康县。
统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。
法定代表人：田润森，任公司董事长。
委托诉讼代理人：张维康，该公司职工。
被申请人：严建红，男，1972年10月9日生，现住陇南市康县。
申请人甘肃省康县农村商业银行股份有限公司于2018年8月7日向本院申请支付令。申请人甘肃省康县农村商业银行股份有限公司称，2009年9月29日，原告根据“5.12”灾后重建政策精神，向被申请人发放灾后重建资金10000元，用于支持被告恢复重建，期限36个月，年率5.4%，到期还本付息，逾期则按照约定年利率基础上上浮50%。现该笔借款已经逾期，多次催收也没有归还，遂申请支付令，督促给付。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人严建红自收到本支付令之日起十五日内，支付申请人甘肃省康县农村商业银行股份有限公司借款本金10000元及利息3759.75元(按年率8.1%从2012年9月30日计算至2018年7月28日止)，，共计13759.75元。
申请费48元，由被申请人严建红负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
代理审判员 蹇正康
二〇一八年八月八日
法官 助理 龙笑玥
书 记 员 李子潇
甘肃省古浪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0622民初489号
原告：张某，男，1963年1月1日生，住甘肃省古浪县。
被告：王某，女，1967年3月5日生。现外出具体地址不详。
原告张某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告王某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：请求解除原、被告之间的婚姻关系。事实及理由:原、被告于1985年10月认识，1986年4月双方按当地风俗举行结婚仪式后开始同居生活，当时未办理结婚登记手续。双方婚后于1988年5月5日生育一女，取名张某甲；1992年8月7日生育一子，取名张某乙。婚后双方感情良好,被告系智力残疾人，残疾证号：×××，经检查被告患有精神分裂症，与原告共同生活期间被告因病情发作曾分别于1989年、2010年离家出走，后均被原告找回。2015年6月7日，被告病情再次发作后离家出走至今。
被告王某未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了村委会证明、古浪县公安局常住人口登记卡、残疾证复印件三份。对原告张某提供上列证据，该证据来源合法，内容真实，且相互印证，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原、被告于1985年10月认识，1986年4月双方按当地风俗举行结婚仪式后开始同居生活，当时未办理结婚登记手续。双方婚后于1988年5月5日生育一女，取名张某甲；1992年8月7日生育一子，取名张某乙。婚后双方感情良好,被告系智力残疾人，残疾证号：×××，经检查被告患有精神分裂症。2015年6月7日，被告王某离家出走至今，下落不明。
本院认为，被告王某离家出走三年之久不归，不尽妻子之义务，夫妻关系名存实亡，应视为夫妻感情破裂，原告张某请求与被告王某离婚的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告张某与被告王某离婚。
案件受理费300元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 李政琦
人民陪审员 王和元
人民陪审员 张国忠
二〇一八年七月六日
书 记 员 马国宏
吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白民一终字第80号
上诉人（原审被告）孙国新，男，1971年生，汉族，住大安市。
委托代理人陈秀文，吉林赵君英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林相国，男，汉族，个体户，住大安。
委托代理人刘忠显，吉林于晓军律师事务所律师。
上诉人因民间借贷纠纷一案，不服大安市人民法院（2012）大民二初字第296号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定事实，2010年孙国新因故向林相国借款50，000.00元，此款由证人王凯军转交给孙国新，孙国新收到欠款后给林相国出具收据。
原审认为，原告林相国所举证据证明被告孙国新于2010年8月通过王凯军收取林相国人民币50，000.00元，并出具收据，孙国新虽举出借据一枚，因林相国有异议，且孙国新未到庭对该证据加以释明，其真实性无法确认，同时未举出证据证明对其收到50，000.00元存在其他法律关系，故双方间债权债务关系可认定合法有效，林相国要求孙国新给付本金50，000.00元的诉讼请求予以支持，因双方未约定利息，根据相关法律规定，利息应从起诉之日起按人民银行贷款利率给付。原审判决：孙国新于判决生效后立即偿付林相国借款本金50，000.00元。自2012年12月13日起至本判决生效之日止按同期人民银行贷款利率给付利息。案件受理费1350元、鉴定费1500元由孙国新负担。
孙国新不服原审判决，向本院提出上诉，主要上诉理由为，1、原审以收据认定上诉人欠被上诉人5万元，属认定事实错误，证据不足，该收据只能证明孙国新从王凯军处收到5万元的事实，证明不了孙国新欠林相国5万元的事实。实际上是被上诉人向上诉人借过8万元，此收据只能证明被上诉人偿还上诉人借款，不能作为欠据使用。2、诉讼主体错误，王凯军承认收到林相国5万元钱，林相国应向王凯军主张权利。3、鉴定程序不合法，鉴定结论不应采信。请求驳回被上诉人的诉讼请求。
林相国答辩称，上诉人向被上诉人借款5万元，被上诉人通过朋友王凯军转交给上诉人，上诉人出具收据，代理人的责任由被代理人承担，被上诉人起诉上诉人主体适格。上诉人出示8万元欠据是被上诉人给他人出具的，该借据与本案无关，一审也告知上诉人另案告诉。上诉人承认收据签名是其书写，无需鉴定结论定案。请求维持一审判决。
本案争议焦点，上诉人孙国新应否偿还被上诉人林相国人民币5万元。
被上诉人主张上诉人应偿还借款5万元，举出如下证据，1、上诉人2010年8月15日出具的“收据”，证明上诉人收到被上诉人委托王凯军转交的人民币5万元的事实。上诉人对该收据的真实性没有异议，也承认收到王凯军交付5万元的事实，辩称被上诉人曾欠其8万元，出具的收据证明被上诉人还款5万元的事实，不能证明上诉人欠款的事实。二审中，上诉人明确表示对被上诉人欠款8万元另案主张，本案中不再作为抗辩主张提出。2、王凯军出具的证明，证明上诉人向被上诉人借款5万元，被上诉人通过王凯军转交给上诉人。上诉人质证认为，王凯军承认收到林相国的钱，林相国应向王凯军主张权利，该证明不能作为被上诉人向上诉人主张权利的证据。3、司法鉴定意见书，证明收据是上诉人书写。上诉人质证认为，鉴定人没有提供鉴定资质，鉴定内容与委托内容不一致，鉴定程序违法，该鉴定意见书不能作为证据采信。
二审诉讼中，双方当事人没有举出新证据。二审查明事实与一审认定事实相同。
本院认为，综合被上诉人林相国举证及上诉人孙国新质证情况，上诉人向被上诉人借款5万元，被上诉人委托王凯军转交给上诉人，上诉人出具收据的事实足以认定。上诉人抗辩主张被上诉人举出的证据不能证明双方存在债权债务关系，现有证据不足以证明其主张。一是上诉人抗辩称其给被上诉人出具的收据证明被上诉人还款事实，不能作为认定上诉人欠款的证据。因上诉人在本案中已经放弃被上诉人欠其8万元借款的抗辩主张，现没有证据证明双方存在其他经济往来，故该收据具有证明上诉人欠款的证明作用。二是王凯军证明其受被上诉人之托将本案争议的5万元转交上诉人，上诉人承认收到王凯军交付的人民币5万元并出具收据的事实，王凯军将收据交给被上诉人，被上诉人与王凯军之间的委托关系终止，被上诉人持上诉人出具的收据主张债权，有事实和法律依据。上诉人抗辩称王凯军承认收到被上诉人5万元，被上诉人应向王凯军主张权利，没有事实和法律依据。综上，本院对上诉人的上诉理由不予支持。依照《民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元由上诉人孙国新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙金芹
审 判 员 张春民
代理审判员 刘 昕
二〇一四年五月十八日
书 记 员 和达明
金华市金东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0703执2500号
申请执行人金华市金东区龙华橡筋线厂，住所地金华市金东区孝顺镇低田功能区（金华市铭锦工艺花厂内），组织机构代码:091694449。
法定代表人王同寿。
被执行人陈兰芳，女，1959年4月8日出生，住金华市金东区。
申请执行人金华市金东区龙华橡筋线厂与被执行人陈兰芳买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案执行。本案执行标的为欠款47845元及利息。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令，将被执行人陈兰芳纳入失信被执行人名单。本院通过法院“点对点”银行查询系统查明被执行人名下无银行存款，通过金华市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产，通过车辆管理所查询，也未发现有登记在被执行人名下的车辆。本院对本案执行情况、被执行人财产调查情况对申请执行人进行了回告，申请执行人未提出异议，也未提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本次执行程序。现经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 微
审判员 胡茂弟
审判员 吴根华
二〇一七年一月二十日
书记员 薛来竞
金华市金东区人民法院
拘 留 决 定 书
（2016）浙0703执2500号
被拘留人:陈兰芳公民身份号码:×××3529
本院在执行金华市金东区龙华橡筋线厂与陈兰芳（2016）浙0703执2500号买卖合同纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对陈兰芳拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向金华市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年一月二十三日
()
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0104民初27号
原告：银川开源物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县杨和镇胜利路。
法定代表人：ＸＸ，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李福弟，系该公司员工。
被告：张进宏，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告银川开源物业服务有限公司与被告张进宏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告银川开源物业服务有限公司于2017年1月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告银川开源物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告银川开源物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告银川开源物业服务有限公司负担。
审判员 海一君
二〇一七年一月三日
书记员 张晓桐
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1621民初1923-1号
原告：安徽嘉禾市政工程有限公司，住所地：安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人：田孝伍，经理。
委托代理人：王岩，安徽王岩律师事务所律师。
被告：安徽省滨江路桥工程有限公司，住所地安徽省望江县。
法定代表人：汪成鹏，经理。
被告：涡阳县交通运输局，住所地安徽省涡阳县向阳路。
法定代表人：陈平，局长。
本院在审理原告安徽嘉禾市政工程有限公司诉被告安徽省滨江路桥工程有限公司、涡阳县交通运输局建设工程分包合同纠纷一案中，原告于2016年7月28日提出解除诉讼财产保全申请，要求解除冻结被告安徽省滨江路桥工程有限公司在涡阳县交通运输局账户内的工程款，或者被告安徽省滨江路桥工程有限公司的银行存款、到期债权等，金额6509847元。并解除对提供担保人黄雪露所有的位于安徽省合肥市政务区习友路1988号保利-
香槟国际房产、担保人王晓光所有的位于安徽省合肥市望江西路69号印象西湖花园蓝郡房产、中国石化销售有限公司安徽亳州利辛石油分公司阚町加油站的查封。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条的规定，裁定如下：
一、解除限制被告安徽省滨江路桥工程有限公司支取在被告涡阳县交通运输局的工程款及质保金计3136407元（此工程系涡阳县县乡公路升级改造项目第一标段即涡阳县红色旅游公路建设项目）；
二、解除冻结被告安徽省滨江路桥工程有限公司的银行存款、到期债权等；
三、解除对担保人黄雪露所有的位于安徽省合肥市政务区习友路1988号保利-香槟国际房产的查封；
四、解除对担保人王晓光所有的位于安徽省合肥市望江西路69号、印象西湖花园蓝郡房产的查封；
五、解除对担保人中国石化销售有限公司安徽亳州利辛石油分公司阚町加油站的查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 高芳
审 判 员 李明
人民陪审员 魏东
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 罗珂
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第938号
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司，组织机构代码：06042141-3，住所地山东省临朐县城龙泉南路31号。
法定代表人郭生业，董事长。
委托代理人赵建。
被告刘建利。
被告郭云强。
被告李伟。
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司（以下简称临朐农商行）与被告刘建利、郭云强、李伟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告临朐农商行的委托代理人赵建到庭参加了诉讼，被告刘建利、郭云强、李伟经合法传唤均无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告临朐农商行诉称，2013年6月4日，借款人刘建利向原告借款200000元，约定利率为8.50‰，到期日为2014年5月25日，由被告郭云强、李伟对以上借款本息承担连带保证担保。贷款到期后借款人未按时归还贷款本息，担保人亦未履行担保责任，至今被告尚欠原告借款本金200000元及相应利息。现依法请求判令被告偿还所欠借款200000元及利息3600元。
被告刘建利、郭云强、李伟未答辩。
经审理查明，2012年5月25日，被告刘建利、郭云强、李伟与临朐农村信用合作联社（以下简称临朐农信）签订个人最高额借款保证合同，约定三人互为连带保证责任的保证人；借款利息按月结算，结息日为每季末月的20日；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息；如遇中国人民银行贷款基准利率调整，仍执行本合同约定的利率；合同期间自2012年5月25日至2014年5月15日，在此期间被告刘建利的最高贷款额度为200000元。临朐农商行依据最高额借款保证合同于2013年6月4日向被告刘建利发放贷款200000元，借款到期为2014年5月15日，利率为8.500‰。借款期限届满后，被告刘建利仅支付利息至2014年4月20日，担保人亦未履行担保责任。诉讼过程中，原告要求被告自2014年4月21日起至被告还清借款之日按合同约定利率支付利息。
另查明，2012年12月5日，经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准，临朐农村信用合作联社的债权债务由山东临朐农村商业银行股份有限公司承担。
上述事实，有借款合同一份、借款借据一份及当事人陈述等证据在案为证，足以认定。
本院认为，临朐农信与被告刘建利、郭云强、李伟的最高额借款保证合同系双方真实意思表示，该合同合法有效，被告刘建利应当偿还原告借款及相应利息。被告刘建利借款逾期未予偿还，被告郭云强、李伟作为连带责任的保证人，依法应承担保证责任。现临朐农信的债权债务由原告临朐农商行承担，因此，原告临朐农商行要求被告刘建利返还借款并支付利息、要求被告郭云强、李伟承担担保责任，事情清楚，证据充分，应予支持。被告刘建利、郭云强、李伟生经合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为对本案事实进行抗辩和对原告证据进行质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘建利返还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款200000元并支付利息（自2014年4月21日至本判决限定的付款之日止按合同约定利率计算），于本判决生效之日起五日内付清；
二、被告郭云强、李伟对被告刘建利的上述债务承担连带保证责任，并可在承担保证责任后向被告刘建利追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4354元，保全费1520元，合计5874元，由三被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 徐继明
代理审判员 王树润
人民陪审员 吴 平
二〇一四年九月十日
书 记 员 张永明
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临商初字第938号
原告临清市农村信用合作联社康庄分社。
住所地：临清市康庄镇政府驻地。
负责人：张桂泉主任
被告彭跃凯，住临清市。
本院在审理原告临清市农村信用合作联社康庄分社诉被告彭跃凯金融借款合同纠纷一案中，原告临清市农村信用合作联社康庄分社于2014年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是对自己权利的放弃，理由正当，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告临清市农村信用合作联社康庄分社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
审判员 汪 忠
二〇一四年五月十二日
书记员 刘书雷
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0112民初40700号
原告：北京邦达房地产开发有限公司，住所地北京市密云县经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-16，注册号：110XXXXXXXX2522。
法定代表人：冯耀荣，董事长。
委托诉讼代理人：郑理国，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：孙xx，女，该公司职员。
被告：付清泉，男，1985年2月13日出生。
被告：吴克勤，男，1979年8月24日出生。
原告北京邦达房地产开发有限公司与被告付清泉、被告吴克勤案外人执行异议之诉一案，本院于2016年10月20日立案，因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，本案于2017年3月1日开始中止，后原告北京邦达房地产开发有限公司于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告北京邦达房地产开发有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准予原告北京邦达房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费70元，由原告北京邦达房地产开发有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 张 燕
人民陪审员 谢国钧
人民陪审员 张立红
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 马 帅
-2-
-1-
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1222民初1337号
原告：关学力，男，住安徽省太和县。
委托代理人：贾谊，太和县城关法律服务所法律工作者。
被告：杨玉才，男，住安徽省太和县。
被告：王连仲，男，住安徽省太和县。
本院在审理原告关学力诉被告杨玉才、王连仲民间借贷纠纷一案中，原告关学力于2016年5月5日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告杨玉才、王连仲的起诉。
本院认为：原告关学力的撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告关学力撤回对被告杨玉才、王连仲的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告关学力负担。
审判员 徐功法
二〇一六年五月五日
书记员 朱青青
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）州刑执字第238号
罪犯龙安银，男，小学文化，现押湖南省吉首监狱服刑。
湖南省凤凰县人民法院于2009年9月10日作出（2009）凤刑初字第71号刑事判决，认定被告人龙安银犯非法制造、买卖枪支罪，判处有期徒刑八年，刑期自2009年4月28日至2017年4月27日止。判决发生法律效力后交付执行。2013年1月29日经本院裁定减去有期徒刑一年，刑期执行至2016年4月27日止。执行机关吉首监狱于2015年7月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉首监狱提出，罪犯龙安银自减刑服刑以来确有悔改表现，能认罪服法，服从管理，积极参加劳动改造，努力完成劳动生产任务，并积极参加政治、文化、技术学习。截止2015年3月底，累计获奖分108分，以上事实有罪犯考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表在卷证实。
经审理查明，执行机关吉首监狱提出罪犯龙安银确有悔改表现的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯龙安银在服刑期间确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯龙安银减去截至二〇一六年四月二十七日前尚未执行完毕的刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 田军
代理审判员 周伟
代理审判员 李伟
二〇一五年九月一日
代理书记员 李茜
青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大衙民初字第260号
原告沈某某，男，汉族，村民。
被告侯某某，女，藏族，村民。
本院在审理原告沈某某与被告侯某某离婚纠纷一案中，原告沈某某于2015年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈某某以“孩子尚小，经考虑暂不离婚”为由申请撤诉，理由正当，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告沈某某撤回起诉。
案件受理费三百元，减半收取一百五十元由原告沈某某承担，一百五十元退还给原告沈某某。
审判员 朱长元
二〇一五年七月二十日
书记员 党韩林
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）杭西泗商初字第227号
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司转塘支行。
诉讼代表人袁其荣。
委托代理人方杰。
被告周建华。
被告邬兰香。
被告韩国丰。
被告郑玉娣。
本院在审理原告杭州联合农村商业银行股份有限公司转塘支行诉被告周建华、邬兰香、韩国丰、郑玉娣借款合同纠纷一案中，原告杭州联合农村商业银行股份有限公司转塘支行于2011年7月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告周建华、邬兰香、韩国丰、郑玉娣的起诉。
本院认为，原告杭州联合农村商业银行股份有限公司转塘支行申请撤回对被告周建华、邬兰香、韩国丰、郑玉娣的起诉，系行使自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杭州联合农村商业银行股份有限公司转塘支行撤回对被告周建华、邬兰香、韩国丰、郑玉娣的起诉。
案件受理费4523元减半收取2261.5元，由原告杭州联合农村商业银行股份有限公司转塘支行负担。
审判员 朱光明
二〇一一年七月十九日
书记员 王姚轲
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁17民终2235号
上诉人（原审原告）：曾光。
上诉人（原审原告）：徐婧。
被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团山东有限公司单县分公司。住所地：单县单城镇单父路西段路南。统一社会信用代码：91371722863110061E。
负责人：朱林，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈金玲，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：菏泽市劳信就业服务有限公司，住所地：菏泽市开发区桂陵路3999号。
法定代表人：苏立军，该公司总经理。
上诉人曾光、徐婧因与被上诉人中国移动通信集团山东有限公司单县分公司、菏泽市劳信就业服务有限公司劳动争议一案，不服山东省单县人民法院（2016）鲁1722民初2433号民事判决，向本院提出上诉。本院依据组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人曾光、徐婧经传票传唤拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人曾光、徐婧撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人曾光、徐婧负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙富柱
审判员 刘化忠
审判员 赵洪科
二〇一六年十一月十四日
书记员 张姗姗
江苏省丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0321执1621号
申请执行人：紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区金山东路17号金泰商办楼1号。
负责人王旭，该公司经理。
被执行人：张昌斌，男，1971年3月5日生，汉族，农民，住丰县。
紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司与张昌斌追偿权纠纷一案，丰县人民法院于2016年05月09日作出的（2016）苏0321民初651号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年08月16号立案受理。
在执行过程中,本院依法查询了张昌斌银行、工商、房产、车辆等信息，查明被执行人暂无其他财产可供执行，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为,本案申请执行人享有的债权依法受法律保护,但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人其他可供执行财产后,申请人可以向本院申请恢复执行。
本裁定立即执行。
执行长 李传宝
执行员 赵修文
执行员 闫 威
二○二○一七年二月十四日
书记员 陈想想
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑民三撤仲字第64号
申请人中铁隧道股份有限公司。
法定代表人赵全民，董事长兼总经理。
委托代理人张健，该公司员工。
被申请人李计生，男，汉族，1962年5月20日出生。
被申请人李现民，男，汉族，1964年9月13日出生。
被申请人林州市昌弘建筑工程有限公司。
法定代表人张文吉。
上述三被申请人委托代理人赵万杰，河南红旗渠律师事务所律师。
被申请人河南晋林建设劳务有限公司。
法定代表人王晓亮。
申请人中铁隧道股份有限公司申请确认与被申请人李计生、李现民、林州市昌弘建筑工程有限公司、河南晋林建设劳务有限公司仲裁协议无效一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，申请人中铁隧道股份有限公司的委托代理人张健，被申请人李计生、李现民及其与林州市昌弘建筑工程有限公司的共同委托代理人赵万杰到庭参加诉讼。被申请人河南晋林建设劳务有限公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人中铁隧道股份有限公司称：2015年1月30日，李计生、李现民向郑州仲裁委员会申请劳务合同纠纷仲裁，该委予以立案。经我公司查实，其申请仲裁中提及的京福客专闽赣Ⅵ标工程并非我公司所建工程，旗下也无中铁隧道股份有限公司京福客专闽赣Ⅵ标项目经理部四工区。李计生、李现民向郑州仲裁委提交的退场结算协议，并非我公司所签，故该协议对我公司并无法律约束力，其中的仲裁条款当然无效。本案中涉及的工程京福客专闽赣南Ⅵ标系中铁隧道集团有限公司中标并建设，我公司已联系中铁隧道集团有限公司核实。我公司系独立企业法人，与中铁隧道集团有限公司并非同一企业法人。且被申请人提交退场结算协议甲方落款为：中铁隧道集团有限公司京福客专闽赣南Ⅵ项目部四工区。我公司分别联系了河南晋林建设劳务有限公司和林州市昌弘建筑工程有限公司，其均表示对此退场结算协议不知情，故我公司认为此退场协议不具有真实性。请求：1、确认李计生、李现民向郑州仲裁委员会提交的2012年8月10日签订的退场结算协议中的仲裁条款无效；2、本案案件受理费由被申请人承担。
被申请人李计生、李现民、林州市昌弘建筑工程有限公司共同答辩称：中铁隧道股份有限公司有一个股东是中铁隧道集团公司，是关联企业。中铁隧道股份有限公司承建了京福客专闽赣南Ⅵ标工程，退场结算是双方真实意思表示，应该合法有效。从未有人向我公司联系过该退场协议的事项，对退场协议我公司了解知情。
被申请人河南晋林建设劳务有限公司未答辩。
本院经审查认为，李计生、李现民、林州市昌弘建筑工程有限公司提交其与中铁隧道股份有限公司及河南晋林建设劳务有限公司签订的《退场结算协议》，该协议第六条约定“双方发生争议，协商解决，协商不成，由郑州仲裁委员会仲裁。”该协议上分别加盖有河南晋林建设劳务有限公司、林州市昌弘建筑工程有限公司及中铁隧道股份有限公司京福客专闽赣Ⅵ标项目部经理部四工区的公章。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十一条的规定，当事人申请仲裁应当符合下列条件：（一）有仲裁协议；（二）有具体的仲裁请求和事实、理由；（三）属于仲裁委员会的受理范围。郑州仲裁委员会据此受理了申请人李现民、李计生的申请。本案中，中铁隧道股份有限公司申请称该公司旗下没有京福客专闽赣Ⅵ标项目经理部四工区，对退场结算协议中加盖的公章真实性有异议，协议并非其所签，请求确认双方之间没有仲裁协议。本院认为，中铁隧道股份有限公司的公章是否真实、双方是否存在合同关系、双方当事人主体是否适格，涉及实体审理问题，中铁隧道股份有限公司可在仲裁审理时主张权利，由仲裁庭作出认定。综上，郑州仲裁委员会受理申请人李计生、李现民的申请符合法律规定。申请人中铁隧道股份有限公司的申请理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十一条之规定，裁定如下：
驳回申请人中铁隧道股份有限公司的申请。
本案案件受理费400元，由申请人中铁隧道股份有限公司负担。
审 判 长 苟 珊
审 判 员 秦 宇
代理审判员 邱 帅
二〇一六年五月十七日
书 记 员 徐若莹
广东省深圳市福田区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深福法刑初字第1228号
公诉机关深圳市福田区人民检察院。
被告人昌某，男，1966年10月11日出生，汉族，初中文化，户籍居住地：湖北省仙桃市龙华山办事处昌湾村五组89号，在深圳市无固定职业及住所。因本案于2014年4月14日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，2014年5月20日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所
被告人焦红涛，男，1983年7月7日出生，汉族，初中文化，户籍居住地：黑龙江省大庆市红岗区杏树岗镇金山堡村前丁家窑60号1门，在深圳市无固定职业及住所。因本案于2014年4月23日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，2014年5月20日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
深圳市福田区人民检察院以深福检刑检刑诉（2014）1531号起诉书指控被告人昌某、焦红涛犯盗窃罪，于2014年8月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市福田区人民检察院指派代理检察员刘妍茜出庭支持公诉，被告人昌某、焦红涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：莫永忠（已因本案被判刑）原系中通信息服务有限公司的外包施工单位聘请的工作人员，曾以中通信息服务有限公司名义参与对外施工工作，对中通信息服务有限公司的业务流程比较熟悉。
2012年底至2013年8月，莫永忠利用伪造的“中国通信服务有限公司”、“中国联合网络通信集团有限公司深圳分公司”印章，制作了虚假的《CDMA通信系统改造工程联系函》、《施工委托书》等资料，先后纠集被告人昌某、焦红涛等人，利用虚假的工作证（其中焦红涛化名“陶洪桥”）冒充有关单位工作人员，对位于本市福田区等处的部分商用大厦和住宅小区已安装的通信馈线进行私自拆除，然后到废品收购站销赃并分赃。具体事实如下：
一、2013年6月25日，昌某、焦红涛根据莫永忠提供的资料，对本市福田区皇轩酒店地下停车场的馈线进行拆除，盗走中国电信股份有限公司广东无线网络运营中心在该停车场安装的7／8馈线300米（经鉴定，价值人民币6384元），后二人将所盗馈线销赃并平分赃款。
二、2013年8月6日，莫永忠用上述方式，纠集郭骐瑜（已因本案被判刑）及焦红涛等其他人员，对本市福田区翠海花园的馈线进行拆除，盗窃中国电信股份有限公司广东无线网络运营中心在该大厦安装的7／8馈线约62米（经鉴定，价值人民币767.56元）、1／2馈线约159米（经鉴定，价值人民币715.50元）。随后，郭骐瑜及焦红涛等人冒充电信工作人员实施盗窃的行为被发现。
2014年4月14日，被告人昌某被抓获；同年4月23日，被告人焦红涛被抓获。
上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议，且有涉案《CDMA通信系统改造工程联系函》、《施工委托书》等资料，有关同案犯刑事判决书，被告人昌某、焦红涛的身份资料及前科劣迹查询材料、抓获过程、扣押笔录、扣押清单等书证；已决同案犯莫永忠、郭骐瑜、杨林的供述以及其他多名证人的证言；被害单位诉讼代表人孙某、陈某某的陈述；被告人昌某、焦红涛的供述与辩解；价格鉴证结论书；现场勘查笔录及照片等；案发现场监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人昌某、焦红涛无视国家法律，以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩罚。公诉机关指控的事实和罪名成立。二被告人在他人纠集、指使下实施犯罪，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人昌某、焦红涛归案后及当庭均能如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节以及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条和第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人昌某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月14日起至2014年10月13止；罚金自判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）
二、被告人焦红涛犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月23日起至2014年10月22止；罚金自判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡 超
二〇一四年八月二十七日
书记员 杨华鹏
河南省杞县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）豫0221执465号
徐照停：
本院已立案执行朱成朋申请执行徐照停侵权责任一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，本院决定：限徐照停于二0一五年八月二十日前，按照判决书各项所确定的义务履行完毕，逾期不履行，强制执行。
特此通知
二〇一五年八月十七日
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初17718号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：林艺江，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告林艺江信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告林艺江系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币41,922.85元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一七年八月二十一日
书记员 陶青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民终字第5109号
上诉人（原审原告）文渊，男，1986年12月12日生。
被上诉人（原审被告）南京鼎鑫市场管理有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区姜家园90号。
法定代表人陆焕，该公司总经理。
上诉人文渊因与被上诉人南京鼎鑫市场管理有限公司租赁合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第3515号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人文渊于2015年9月17日向本院书面申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人文渊申请撤回上诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人文渊撤回上诉。
二审案件受理费减半收取386元，由上诉人文渊负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 夏海南
代理审判员 刘 凡
代理审判员 汪德全
二〇一五年九月十七日
书 记 员 冯 超
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初42859号
原告天津市滨海新福物业有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽荣达馨园1号楼1门102车库。
法定代表人刘洪玉，职务：总经理。
被告国端秀。
本院于2016年3月16日立案受理了原告天津市滨海新福物业有限公司诉被告国端秀物业服务合同纠纷一案。审理过程中，原告提供被告住所地址错误，原告不同意公告送达，致使本院无从确定国端秀身份，无法通知其到庭应诉。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告天津市滨海新福物业有限公司的起诉。
案件受理费依法不予收取，原告可在本裁定生效之日起十日内办理退费手续。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘冬梅
二〇一六年三月二十九日
书记员 王蓟宁
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0403民初4731号
原告邯郸市承翰贸易有限公司，地址，邯郸市邯山区中华南大街53号卓立商务大厦1511号。
委托代理人李伟，河北方信律师事务所律师。
委托代理人闫玉龙，河北方信律师事务所律师。
被告邯郸丛台酒业销售有限公司，地址，邯郸市丛台区人民路109号602室。
本院在审理原告邯郸市承翰贸易有限公司诉被告邯郸丛台酒业销售有限公司为买卖合同纠纷一案中，原告邯郸市承翰贸易有限公司于2017年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邯郸市承翰贸易有限公司撤回起诉。
案件受理费6208元，减半收取3104元，由原告邯郸市承翰贸易有限公司负担。
审判员 李燕萍
二〇一七年二月七日
书记员 闫倩倩
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂洪山民商初字第00919号之一
原告：湖北华源经贸发展有限公司，住所地：武汉市江汉区武汉广场写字楼16层3号。
法定代表人：文庭政，该公司总经理。
委托代理人：蔡振丹，该公司职员，特别授权代理。
被告：武汉华美华科技（集团）有限公司，住所地：武汉市洪山区珞瑜路424号洪山科技创业中心A座14楼。
法定代表人：徐薇，该公司董事长。
被告：徐薇，女，1965年12月16日出生，汉族，住滠口经济开发区。
被告：陶兵林，男，1969年11月18日出生，汉族，住武汉市江汉区。
本院在审理原告湖北华源经贸发展有限公司诉被告武汉华美华科技（集团）有限公司、徐薇、陶兵林企业借贷纠纷一案中，根据原告湖北华源经贸发展有限公司的保全申请，裁定查封了被告徐薇位于武汉市黄陂区长岭镇户冲村的林地使用权。现因查封期限即将届满，原告湖北华源经贸发展有限公司向本院提出续查封申请。
经审查，本院认为，原告湖北华源经贸发展有限公司的续查封申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
续查封被告徐薇位于武汉市黄陂区长岭镇户冲村的林地使用权（林权证号：陂政林政字（2006）第000827号）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 黄俞海
二〇一六年八月九日
书记员 胡晶晶
湖南省涟源市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）涟刑初字第327号
公诉机关湖南省涟源市人民检察院。
被告人卢秀林，无业。曾因盗窃，2010年9月2日、9月12日分别被湖南省涟源市公安局决定行政拘留十日、十五日；又因犯抢劫罪，2011年8月被湖南省娄底市娄星区人民法院判处有期徒刑三年六个月；现因涉嫌犯盗窃罪，2015年4月25日被湖南省涟源市公安局刑事拘留，同年5月25日经湖南省涟源市人民检察院批准逮捕，次日由湖南省涟源市公安局执行。现羁押看守所。
湖南省涟源市人民检察院以涟检公诉刑诉（2015）325号起诉书指控被告人卢秀林犯盗窃罪，于2015年8月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年9月8日公开开庭审理了本案。湖南省涟源市人民检察院指派检察员柳娟出庭支持公诉，被告人卢秀林到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖南省涟源市人民检察院指控，2015年1月18日，被告人卢秀林在涟源市渡头塘镇东风村张某家中盗走现金5400元。2015年4月25日，被告人卢秀林在涟源市渡头塘镇东风村肖某家盗走1包黄色芙蓉王牌香烟、1包精装白沙牌香烟和1部“知己讯联”（即Jugate）牌手机。随后，被告人卢秀林进入聂某家中，盗走1包精装白沙牌香烟、1包软盒装红双喜牌香烟。被告人卢秀林在现场被群众发现并报案，公安民警在案发地附近将被告人卢秀林抓获，并缴获其所盗窃的黄色芙蓉王牌香烟1包、精装白沙牌香烟2包、软盒装红双喜牌香烟1包和价值为140元钱的“知己讯联”牌手机一部。
上述事实，被告人卢秀林在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某、聂某、肖某的陈述，户籍资料、抓获经过、刑事判决书、照片等书证，现场勘验笔录，价格鉴定结论书，被告人卢秀林的供述等证据材料予以证实，足以认定。
本院认为，被告人卢秀林以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人卢秀林犯盗窃罪的罪名成立，对被告人卢秀林应当以盗窃罪定罪处罚。被告人卢秀林是曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的盗窃罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人卢秀林如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条之规定，判决如下：
被告人卢秀林犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币六千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月25日起至2016年4月24日止；罚金从判决发生法律效力第二日起三个月内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 员 谭辉
二〇一五年九月八日
代理书记员 刘丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0227民初901号
原告：杨建，农民。
被告：王印池，农民。
原告杨建与被告王印池运输合同纠纷一案，本院2016年4月18日受理后，依法由迁西县人民法院代理审判员陈俊武适用简易程序于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告杨建到庭参加了诉讼。被告王印池经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理完毕。
原告杨建诉称，2011年6月至7月期间，被告王印池雇佣原告杨建驾驶车辆拉运尾沙，共拖欠运费17400元。2011年7月18日，被告王印池为原告杨建出具了完工证一张。原告多次向被告催要未果。为维护原告的合法权益，起诉至法院，要求被告王印池给付原告杨建运费17400元。
原告杨建为证实自己的主张提供的证据有：证1.2011年7月18日，被告王印池为原告杨建出具的完工证，证明被告王印池欠原告运费17400元。
被告王印池既未作出答辩，亦未参加本院庭审。被告王印池在本院庭前调查时称，原告杨建起诉内容属实，但被告王印池与他人合伙用尾沙选铁粉，共同雇佣原告拉运尾沙，故此运费应被告王印池和其他合伙人共同给付。
本院认为被告王印池承认原告杨建在本案主张的事实。对原告杨建主张的事实本院予以确认。被告王印池虽辩称与他人合伙的事实，但未提供相关证据予以证实，且与本案不是同一法律关系，系合伙内部事务，可另行主张。被告王印池应按约定全面履行给付原告杨建运费义务。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王印池于判决生效后五日内一次性给付原告杨建运费人民币17400元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费235元，减半收取117.5元，由被告王印池负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 陈俊武
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 张海英
辽宁省沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0102民初1278号
原告：严丽嫚，女，1968年2月11日出生，汉族，住沈阳市大东区。
被告：沈阳荣兴房地产开发有限公司，住所地沈阳市和平区和平南大街96巷1号。
被告：沈阳富通房屋开发有限责任公司，住所地沈阳市和平区抚顺路60甲1号。
本院在审理原告严丽嫚诉被告沈阳荣兴房地产开发有限公司、沈阳富通房屋开发有限责任公司合同纠纷一案，原告于2017年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己民事权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告严丽嫚撤回起诉。
案件受理费已减半收取50元，由原告严丽嫚承担。
审判员 程惠华
二〇一七年一月十六日
书记员 张 琦
杭州市拱墅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭拱执民字第2397号
申请执行人温州市泰姆斯贸易有限公司
被执行人杭州博特汽车销售有限公司，组织机构代码785306324
本院依据已经发生法律效力的（2015）浙杭商终字第01505号，依法向被执行人杭州博特汽车销售有限公司发出执行通知书，责令被执行人杭州博特汽车销售有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人杭州博特汽车销售有限公司未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结杭州博特汽车销售有限公司（证件号码：）在省农信社的20×××＃1的存款人民币130000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 方勇
AUT（））O
二〇一六年十二月二十六日
书记员 刘琰
杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2015）杭拱执民字第2397号申请执行人温州市泰姆斯贸易有限公司被执行人杭州博特汽车销售有限公司，组织机构代码785306324本院依据已经发生法律效力的（2015）浙杭商终字第01505号，依法向被执行人杭州博特汽车销售有限公司发出执行通知书，责令被执行人杭州博特汽车销售有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人杭州博特汽车销售有限公司未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结杭州博特汽车销售有限公司（证件号码：）在杭州银行的72×××25的存款人民币110000元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  方勇AUT（））O二〇一六年十二月二十八日书记员  刘琰
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温乐柳商初字第663号
原告：叶茹茹，女，1981年10月1日出生，汉族，瑞安市人，住瑞安市。
委托代理人：王翰丹，乐清市中一法律服务所法律工作者。
被告:胡锋群，男，1967年12月13日出生，汉族，乐清市人，住乐清市。
被告：郑陈英，女，1971年4月30日出生，汉族，乐清市人，住乐清市。
原告叶茹茹与被告胡锋群、郑陈英买卖合同纠纷一案，本院于2012年8月28日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员范亚东独任审判，于2012年9月20日公开开庭进行了审理。原告叶茹茹的委托代理人王翰丹到庭参加诉讼，被告胡锋群、郑陈英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告叶茹茹起诉称：2008年7月至2009年6月期间，被告陆续向原告购买箱体。2011年8月2日，双方经结算，被告共欠原告货款115000元，由被告胡锋群出具欠条一份。之后，原告多次向被告催讨，被告仅支付1000元，余款至今未付。郑陈英系胡锋群的妻子，本案债务系两被告夫妻共同债务，郑陈英应承担共同还款义务。故此，原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令俩被告立即偿付货款114000元及利息损失赔偿金（自起诉之日起按银行同期贷款基准利率计算至法院确定履行之日止）；2、本案诉讼费用由俩被告承担。
经审理本院查明：被告胡锋群曾陆续向原告叶茹茹购买箱体，截至2011年8月2日，被告胡锋群共结欠原告货款115000元，由被告胡锋群出具其亲笔书写的欠条一份，该欠条写明：“今欠箱体款（叶如如）大写壹拾壹万伍仟元整”。2012年1月，被告归还原告1000元货款，余款至今未付。俩被告于1993年3月5日登记结婚，该债务发生在俩被告夫妻关系存续期间。
上述事实有原告身份证、被告户籍信息、婚姻登记材料、欠条及原告庭审陈述等予以证实。
本院认为：原告叶茹茹与被告胡锋群所发生的买卖关系依法成立。虽然被告胡锋群出具的欠条中所写的名字为“叶如如”，但原告持有该欠条原件，且“叶如如”与原告的名字叶茹茹同音，结合原告庭审中的陈述，本院认为该欠条系被告胡锋群向原告叶茹茹所出具。被告胡锋群尚欠原告叶茹茹货款114000元，事实清楚，证据充分。被告胡锋群与郑陈英系夫妻关系，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。原、被告双方未约定付款期限，原告可以催告俩被告在合理的期限内还款。俩被告仍未还款，已侵犯了原告的合法权益。现原告要求俩被告自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率赔偿利息损失，理由正当，本院予以支持。被告胡锋群、郑陈英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告胡锋群、郑陈英应在本判决生效后十五日内支付原告叶茹茹货款114000元及利息损失（以本金114000元从2012年8月28日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。款交本院柳市人民法庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2580元，减半收取计1290元，由被告胡锋群、郑陈英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 范亚东
二〇一二年九月二十五日
代书 记员 高文丹
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民三初字第1087号
原告：郑荣虎，男，汉族，1986年11月1日出生，住湖北省宜城市。
委托代理人：曾栋才，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：阮浩奇，广东大洲律师事务所辅助人员。
被告：李焕佳，男，汉族，1967年10月25日出生，住广东省云浮市。。
委托代理人：吴辛欣，广东可园律师事务所律师。
委托代理人：肖新财，广东可园律师事务所辅助人员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：刘朋辉，该公司员工。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告郑荣虎诉讼请求为：⑴.判令被告共同赔偿原告各项损失共计199245.98元（医疗费10809.88元、后期复查费3000元、住院伙食补助费600元、营养费2500元、伤残赔偿金181360.26元、伤残鉴定费2324.5元、误工费29370元、护理费600元、处理事故人员误工费1500元、交通费2512元、住宿费2500元、精神损害抚慰金15000元，以上损失共计252076.64元，超过机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以外的损失按照事故责任60%比例由被告承担，计算后被告共需赔偿199245.98元）；，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）在交强险和商业第三者责任险（以下简称三者险）范围内承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险限额内优先赔付；⑵.被告承担本案诉讼费用。
2.事发经过：2012年3月25日，被告李焕佳驾驶粤S808**号轿车与原告郑荣虎骑驶的自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。交警部门认定被告李焕佳和原告郑荣虎负事故的同等责任。
3.保险情况：被告平安财险东莞公司承保了粤S808**号轿车的交强险、三者险及三者险不计免赔险，事发在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险保险限额为200000元。
4.医疗情况：原告受伤住院12天，医院诊断为：双额叶及顶叶脑挫伤等，医嘱：全休1个月，加强营养等。原告共用去医疗费9858.5元。原告提交的2012年4月16日的门诊票据为肾病内分泌科室，与事故病情无关。原告提交的2012年4月29日门诊票据600元为MRI检查费用，本院予以支持。原告提交的2012年9月份的门诊票据，距事发已有6个月，且原告未能提交门诊病历予以佐证与本案的关联性，本院不予支持。原告诉请复查费3000元，未能提交证据佐证，本院不予支持。以上共计10458.5元。
5.住院伙食补助费：50元／天×12天=600元。
6.营养费：根据原告伤情及医嘱，本院酌情支持500元。
7.残疾赔偿金：原告主张因事故构成八级伤残，被告平安财险东莞公司对原告伤残等级有异议，提出重新鉴定申请，本院予以批准。原告的伤情经重新鉴定评定为十级伤残，原、被告对重新鉴定意见书无异议。原告虽为农村户口居民，但原告提交了居住证明、工资证明、营业执照、银行明细对帐单等证据，充分证明了原告事发时在东莞居住并工作满一年以上有固定收入的事实，其诉请按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，本院对其主张予以支持。原告定残时年满26周岁，残疾赔偿金计算为：30226.71元／年（2013年度广东省城镇居民人均可支配收入）×20年×10%（伤残系数）=60453.42元。
8.鉴定费：原告诉请鉴定费2324.5元，因其鉴定意见书未被采纳，该费用本院不予支持。
9.误工费：原告住院12天，全休1个月，共计误工42天，原告提交了工资证明其月收入为3300元，误工费计算为：3300元／月÷30天／月×42天=4620元。
10.护理费：50元／天×12天=600元。
11.处理事故人员误工费：本院根据案情酌定原告处理事故人员为1人误工15天，原告没有提供处理事故人员的工资证明，本院按照东莞市最低工资标准1310元／月计算为：1310元／月÷30天×15天×1人=655元。
12.交通费：本院酌情支持1000元。
13.住宿费：本院酌情支持500元。
14.精神损害抚慰金：原告因事故造成十级伤残，对其精神造成较大的伤害，本院予以支持精神损害抚慰金5000元。
裁判结果
交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。被告李焕佳与被告平安财险东莞公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，本院予以认定。
原告相对于粤S808**号轿车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应由被告平安财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。原告损失超过以上保险限额的部分，参照《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第（三）项规定，应由被告李焕佳承担60%的赔偿责任。被告平安财险东莞公司对被告李焕佳应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。条款约定保险公司不赔偿的部分以及保险公司赔偿后仍不足部分，应由被告李焕佳赔偿给原告。
以上4-6项损失共计11558.5元，属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围，应由被告平安财险东莞公司赔偿10000元给原告，超过部分为1558.5元，应由被告李焕佳赔偿60%即935.1元给原告。根据三责险条款约定，该部分赔偿应由被告平安财险东莞公司在三者险范围内直接赔偿给原告；
以上7-14项损失共计72828.42元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，未超过死亡伤残赔偿限额110000元，应由被告平安财险东莞公司赔偿110000元给原告。
综上，被告平安财险东莞公司需赔偿83763.52元给原告。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿83763.52元给原告郑荣虎；
二、驳回原告郑荣虎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2142元（原告已预交），由原告郑荣虎负担1242元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担900元。重新鉴定费用3143元（被告平安财险东莞公司已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 单晓丽
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 袁慧君
胡辉
第5页共6页
河南省灵宝市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）灵执字第342号
申请执行人施建彪，男，1967年12月10日生，汉族，住浙江省乐清市。
被执行人马改学，男，1968年1月29日生，汉族，住灵宝市，现住灵宝市。
施建彪诉马改学债权纠纷一案，本院于2010年11月10日作出（2009）灵民一初字第832号民事判决书，三门峡中院于2011年6月23日作出（2011）三民终字第181号民事调解书，已经发生法律效力。权力人施建彪于2012年5月23日向本院申请执行。
在执行过程中，查明被执行人马改学下落不明且暂无履行能力，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款第(六)项之规定，裁定如下:
终结本院（2012）灵执字第342号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姚晓军
审判员 王一斌
审判员 刘焕民
二〇一二年十月十五日
书记员 侯卫东
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终1341号
上诉人（原审被告）绍兴市上虞区闰土房地产开发有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区曹娥街道越秀东路448号。
法定代表人章文松，董事长。
委托代理人（特别授权代理）陈波君、王俊杰，浙江民间律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海耀绿园林工程有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇芦潮港路1730号3020室。
法定代表人赵政伟，总经理。
委托代理人（特别授权代理）章观庆，浙江敏杰律师事务所律师。
上诉人绍兴市上虞区闰土房地产开发有限公司（以下简称闰土房产公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2009年3月10日，原告上海耀绿园林工程有限公司（以下简称耀绿园林公司）与浙江闰土房地产开发有限公司签订《“闰土·嘉和园”景观绿化工程施工合同》，约定上虞“闰土·嘉和园”景观绿化工程由原告承建。2015年2月9日，被告闰土房产公司向原告耀绿园林公司出具《应收款确认单》一份，内容包括：由原告耀绿园林公司承包被告闰土房产公司（闰土嘉和园小区）绿化景观工程，经审核后总工程款为24262207元。于2012年1月7日止已收到闰土房产工程款23556069元，还应收工程尾款为706138元。
原审法院审理认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告闰土房产公司欠付原告耀绿园林公司工程尾款，事实清楚。且双方对履行期限未进行约定，故原告可随时向被告主张该款项；对于原告主张被告支付相应利息之诉请，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：一、被告绍兴市上虞区闰土房地产开发有限公司支付原告上海耀绿园林工程有限公司工程款欠款706138元，限于判决生效后五日内履行。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10861元，减半收取5430元，财产保全费4520元，均由被告绍兴市上虞区闰土房地产开发有限公司负担。
原审判决作出后，上诉人闰土房产公司不服，提起上诉称：一、被上诉人主张剩余工程款已超过诉讼时效。二、即便上诉人还需要支付工程尾款，也应扣除上诉人已支付的相应维修费97723元。综上，请求二审法院在查清事实的基础上撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人耀绿园林公司答辩称：一、上诉人称本案诉讼时效已超过无法律依据。双方在2015年2月进行对账确认，上诉人尚应支付工程尾款706138元。根据最高人民法院关于民事诉讼时效的相关司法解释，被上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效。二、上诉人称应扣除维修费明显依据不足。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院另查明，2015年2月9日，被上诉人耀绿园林公司向上诉人闰土房产公司出具《应收款确认单》一份。2015年2月10日，上诉人闰土房产公司予以确认。本院经二审审理查明的其余事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，关于诉讼时效问题。涉案景观绿化工程虽早已完工，但2015年2月，上诉人与被上诉人通过《应收款确认单》对涉案工程的工程尾款进行了对账确认，现上诉人一直未支付《应收款确认单》中确定的工程尾款，因双方对履行期限未进行约定，故被上诉人可随时向上诉人主张该款项，由此被上诉人的原审诉讼请求未超过诉讼时效，本院对上诉人的该项上诉理由不予采信。
关于扣除维修费问题。上诉人虽主张即便其还需要支付工程尾款，也应扣除其已支付的维修费97723元，但未提供充分有效之证据加以证明，故本院对上诉人的该项上诉理由亦不予采信。
综上，上诉人闰土房产公司的上诉理由依法不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10861元，由上诉人绍兴市上虞区闰土房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高伯军
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 叶利翔
二〇一六年六月六日
书 记 员 叶 婷
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初3210号
原告潘慧琴。
被告颜琴。
原告潘慧琴诉被告颜琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告潘慧琴到庭参加了诉讼，被告颜琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘慧琴诉称，被告多次向原告借款。经结算，2016年5月20日被告向原告出具借条一份，确认被告向原告借款共计200000元，借条约定利息按银行同期贷款利率四倍计算。经多次催要还款未果，原告诉至法院，请求判令：被告归还借款200000元及利息（按银行同期贷款利率四倍计算，要求计算至实际还款之日止），并承担诉讼费。
被告颜琴未作答辩。
经审理查明，2016年5月20日，被告向原告出具借条一张，载明：“至今为至，共借到潘慧琴人民币贰拾万元正，本借条出具前的借款利息已付清，后期按同期银行贷款利息四倍计息。”因催要未果，原告诉至本院，提出前列诉讼请求。审理中，根据原告的申请，本院依法对被告价值210000元的财产采取了保全措施。
上述事实，有当事人的陈述、借条等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具借条，表明向原告借款合计200000元，该借款关系事实清楚，本院予以认定。借条未约定还款期限，原告可依法主张权利。原告要求被告归还借款200000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。借条载明利息按银行同期贷款利率的四倍计算，符合法律规定，故原告要求被告支付按银行同期贷款利率四倍计算至实际付清之日的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
颜琴于本判决发生法律效力之日起十日内向潘慧琴归还借款本金200000元，并支付利息（自2016年5月20日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元、保全费1570元，合计5870元，由颜琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。
审 判 长 储 丽
人民陪审员 杨桂华
人民陪审员 张小凤
二〇一六年十月十四日
书 记 员 赵婧伊
附：
执行款账号89801102012020000000037
开户行江南农村商业银行常州天宁支行
收款人常州市天宁区人民法院
（汇款时请注明“常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初3210号案件执行款，承办人储丽”）
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1082民初4878号
原告：潘波英。
被告：董丽琴。
被告：项燕飞。
原告潘波英为与被告董丽琴、项燕飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日立案。原告潘波英于2016年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告潘波英的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告潘波英撤诉。
案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告潘波英负担。
审 判 长 何亚江
人民陪审员 许小荷
人民陪审员 罗岳观
二〇一六年八月二十二日
代书 记员 王 江
安徽省五河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）五民二初字第00075号
原告：五河县农村信用合作联社，住所地五河县。
法定代表人：王守岩，该社理事长。
委托代理人：顾宗洲，该社职工。
委托代理人：韩军，该社职工。
被告：刘庆西，农民。
本院在审理原告五河县农村信用合作联社与被告刘庆西借款合同纠纷一案中，原告于2013年5月8日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告五河县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费13100元，减半收取6550元，由原告负担。
审 判 长 陈彩先
审 判 员 周 云
人民陪审员 黄家宏
二〇一三年五月八日
书 记 员 陈 鑫
安徽省五河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）五民二初字第00075号
原告：五河县农村信用合作联社，住所地五河县。
法定代表人：王守岩，该社理事长。
委托代理人：顾宗洲，该社职工。
委托代理人：韩军，该社职工。
被告：刘庆西，男，1973年12月3日出生，汉族，农民，住五河县。
本院在审理原告五河县农村信用合作联社与被告刘庆西借款合同纠纷一案中，原告于2013年5月8日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告五河县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费13100元，减半收取6550元，由原告负担。
审 判 长 陈彩先
审 判 员 周 云
人民陪审员 黄家宏
二〇一三年五月八日
书 记 员 陈 鑫
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0423民初1420号
原告刘慧艳，女，现住巴林右旗。
被告王海龙，男，现住巴林右旗。
被告刘长胜，男，现住巴林右旗。
被告于立志，男，现住巴林右旗。
本院在审理原告刘慧艳诉被告王海龙、刘长胜、于立志民间借贷纠纷一案中，原告刘慧艳于2016年5月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告刘慧艳的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘慧艳撤回起诉。
案件受理费1125元，减半收取562.5元，由原告刘慧艳承担。
审判员 包牧兰
二〇一六年五月十七日
书记员 木其尔
黑龙江省伊春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑07民终46号
上诉人（原审被告）：王天奇，男，2001年4月24日出生，汉族，学生，住黑龙江省伊春市。
上诉人（原审被告）：王言，男，1972年12月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省伊春市。
上诉人（原审被告）：宋云秀，女，1980年5月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省伊春市。
被上诉人（原审原告）:张少齐，男，2001年10月1日出生，汉族，学生，住黑龙江省伊春市。
法定代理人：钟淑华（系张少齐母亲），1970年6月14日出生，无职业，住黑龙江省伊春市。
上诉人王天奇、王言、宋云秀因与被上诉人张少齐生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服伊春区人民法院(2016)黑0702民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋云秀、被上诉人张少齐的法定代理人钟淑华到庭参加诉讼，王天奇、王言经开庭传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
王天奇、王言、宋云秀上诉请求：撤销一审错误判决，改判或发回重审；驳回被上诉人要求上诉人承担赔偿义务的请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：认定事实方面一审法院存在错误，被上诉人实际医疗费、鉴定费、门诊费合计1,687.88元，后续牙齿更换修复18岁至70周岁，每10年更换一次，更换费用7,200.00元，一审法院判决上诉人负责被上诉人更换牙齿的费用不当；一审判决共同承担责任不当。
张少齐辩称，三位上诉人应该承担赔偿义务。
张少齐向一审法院起诉请求：判令王天奇、王言、宋云秀赔偿张少齐医疗费928.00元、司法鉴定费670.00元、门诊验伤费90.00元、诉讼费50.00元，后续牙齿修复更换费用18至70周岁每10年更换一次、每次1,200.00元，以上费用合计8,938.00元。事实与理由：2015年5月1日张少齐与王天奇等同学相约去伊春区南山，双方各骑一辆自行车张少齐在前面骑行，王天奇在后面骑行，王天奇突然加快速度骑到张少齐前边用自行车将张少齐的自行车别倒，该伤经医院诊断为上颌前牙冠1/2斜形折断，发生诊治费928.00元。因张少齐处于未成年的生长阶段，折断牙齿每隔一段时间需要重新更换。张少齐认为王天奇骑自行车将张少齐别倒致伤，应对张少齐的医疗费及后续治疗费用承担赔偿责任，王言、宋云秀作为王天奇的法定监护人应承担赔偿责任。现张少齐起诉至法院，提出上述诉讼请求。
一审法院认定事实：张少齐与王天奇系同学关系，2015年5月1日两人与其他同学相约去伊春区南山游玩。张少齐与王天奇各骑一辆自行车前往，在骑行至市委小所附近时二人所骑的自行车发生碰撞，致使张少齐受伤倒地、牙齿破损。经本院委托黑龙江省伊春市中医院司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，鉴定中心作出伊中医司鉴所[2015]临鉴字第91号司法鉴定意见书，鉴定意见为“张少齐外伤致
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f5b419d4-81d5-45b9-812f-a84d00fa807c&imgId=ZjViNDE5ZDQtODFkNS00NWI5LTgxMmYtYTg0ZDAwZmE4MDdjMC5qcGVn01lydyh01)
牙冠1/2斜形折断，做烤瓷牙4颗，每颗300.00元人民币，共计1,200.00元人民币。每十年更换一次至70周岁”。王言、宋云秀系王天奇的父母。现起诉至本院，要求判令王言、宋云秀、王天奇赔偿张少齐医疗费928.00元、司法鉴定费670.00元、门诊验伤费90.00元、诉讼费50.00元，后续牙齿修复更换费用18至70周岁每10年更换一次、每次1,200.00元，合计8,938.00元。一审法院认为，因二人以上分别实施的行为共同造成损害的，行为人对外应对损害共同承担责任。行为人作用大小无法确定时，行为人内部责任划分应为按份均等承担责任。本案中，张少齐的损害是张少奇与王天奇共同作用所致，且无法分清作用大小，二人对该损害应共同承担责任，王天奇对张少齐的合理损害应负担50%的责任。因王天奇系未成年人，王言、宋云秀系其法定监护人，由王言、宋云秀承担侵权责任。张少齐诉讼请求中的合理部分有：医疗费927.88元、司法鉴定费670.00元、门诊验伤费90.00元、后续牙齿修复更换费用7,200.00元，合计8,887.88元，由张少齐负担4,443.94元，王言、宋云秀负担4,443.94元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十六条、第三十二条之规定，判决：王言、宋云秀于本判决生效之日起十日内一次性赔偿张少齐各项损失共计4,443.94元，王言、宋云秀互负连带责任。原审案件受理费50.00元，由张少齐负担25.00元，由王言、宋云秀负担25.00元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为：宋云秀上诉认为双方责任不清，不应承担赔偿责任，但宋云秀并未提交证据证明其主张。张少齐与王天奇之间的行为无法确定责任大小，一审判决正确，宋云秀的上诉主张不予支持。
综上所述，王天奇、王言、宋云秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25.00元，由王言、宋云秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦 杨
审判员 张紫微
审判员 于晓星
二〇一七年三月十六日
书记员 肖尊辉