江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣10民终429号上诉人（原审被告）：周林员，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。上诉人（原审被告）：王雷，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。上诉人（原审被告）：周勇剑，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。上述三上诉人委托诉讼代理人：陈茹，江西三松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周兴琪，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：邓文波，江西抚仁律师事务所律师。上诉人周林员、王雷、周勇剑因与被上诉人周兴琪买卖合同纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院(2017)赣1022民初3301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日受理后依法组成合议庭，经过阅卷及询问当事人，并经当事人同意后，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人周林员、王雷、周勇剑上诉请求：1、依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。理由为：1、大观天下5#、7#楼相关工程是上诉人王雷、周勇剑承建，上诉人虽然于2013年11月1日与他们签订了合伙协议，但上诉人周林员又于2013年11月5日将其股份转给上诉人周勇剑，股份转让之后，才发生本案钢材买卖合同关系，上诉人周林员不应承担合伙事务产生的债务，一审判决认定转让系内部行为，不能对抗合伙之外的债权、债务关系，与客观事实不符；2、被上诉人所诉请的50万元钢材款已经偿还，无需支付利息。首先提交了50万元的付款凭证，其中被上诉人对通过转账的付款无异议，仅是对20万元的现金付款有异议，但上诉人认为，被上诉人向上诉人出具了收款收据，被上诉人本人签字认可，也加盖了公章，还注明是现金支付，所以给付现金的事实应该予以认可。其次被上诉人在一审中也明确表示了50万元的还款不是还借条上的50万元，而是偿还其他钢材款，也说明被上诉人对上诉人支付50万元是无异议，只是对支付的是个人还是合伙的债务有异议。综上，请求判如所请。被上诉人周兴琪答辩称，出具三张50万元的收款收据是因为周林员要求他出具的，但并未收到任何款项，周林员拿了这收条是抵其50万元的入股金，他们之间交易除了极个别小额资金是支付现金，其他的都是转账。一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周兴琪向一审法院起诉请求：被告周林员与人合伙承建临川一中门口大观天下工程5号、7号楼，向原告公司购买钢材，经原、被告及各合伙人共同协商确认，被告尚欠原告500000元钢材款，2014年9月10日被告书写了借条一份内容为：“借条，今借到周兴琪人民币伍拾万元(500000元)按月利息贰分，今借人周林员。2014年9月10日”。但原告多次催讨，被告均以种种理由拒付，特向法院诉讼，被告承担该案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年11月1日被告周林员、周勇剑、王雷合伙承建抚州鑫红房地产开发有限公司在临川区上顿渡镇开发的大观天下5#、7#楼盘，约定周勇剑和周林员占股62%，王雷占股38%。工程施工过程中由原告周兴琪向大观天下5#、7#楼提供钢材，后因工程施工过程中拖欠钢材款，原、被告之间未对钢材款进行结算，故原告周兴琪拒绝继续向大观天下5#、7#楼提供钢材，于是，被告周林员于2014年9月10日向原告周兴琪出具一张借条，载明“今借到周兴琪人民币伍拾万元正，（小写￥500000.00元），按月利息贰分（即2%），今借人：周林员。2014.9.10”。经庭审核查该借条实际为原、被告对所欠钢材款项的确认。另查明，2017年3月28日一审法院组织原、被告双方调解，被告周林员、周勇剑、王雷的妻子胡兵群提出“大观天下5#、7#楼结算后的钢材款共计发生215万元左右，扣除我方付款，以支付凭证为准，结算后由王雷、周勇剑在大观天下5#、7#楼工程款中，按38%、62%比例支付，利息不算”，原告周兴琪则要求利息按借条算，因双方存在差距而调解未果。一审法院认为，原、被告之间的买卖关系明确，原告要求被告偿还欠款于法有据，一审法院予以支持。原、被告约定的欠款月利率2%，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，该约定未违反法律禁止性规定，对此一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告周林员、周勇剑、王雷于一审判决生效之日起十日内向原告周兴琪支付欠款500000元及利息（利息计算方式：以500000元为基数，从2014年9月11日起按月利率2%计算至一审判决所确定的履行期限届满之日止）。案件受理费8800元，由被告周林员、周勇剑、王雷负担。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间上诉人向本院提供了大观天下建设项目5、7#楼施工合同一份、补充合同一份及12份银行转账凭条、领条，拟证实王雷签订大观天下5、7#楼施工合同是2013年11月20日，该时间发生在周林员转让股份后，周林员对合伙期间的债务不负责任，出具借条的行为是职务行为，本案借款之前已经偿还了120余万元钢材款。对此被上诉人周兴琪的质证意见为，两份合同没有原件，且与本案无关联性。12张条子里面的2份领条不予认可，这两张领条加上2014年9月11日的20万元领条就是在应周林员的要求下出具的，其并未收到这50万元，只是周林员出具了涉案欠条。本院认为，上诉人提供的证据系复印件，无法辨识真实性，故对该两份合同不予认定。对于12份凭条及领条中的银行转账凭条真实性、合法性予以认定，但两份领条系连号，且在在该两份领条的前面有三张收据写具的时间是早于2014年7月2日，这与常理不符，故该两张领条存疑，是否认定在本院说理部分阐述。被上诉人向本院提供了开具领条的收据一本，拟证明三张共计50万元的领条，是同一天应周林员的要求出具的，并未收到钱，且有两张是连号，更可以说明这一事实。上诉人的质证意见为，该两张领条的30万元加上2014年9月11日的20万元共计50万元，是分三次给的现金，钱是向老百姓借的现金，所以给付也是现金支付。本院认为，本院注意到本案涉案借条是2014年9月10出具的，而在第二天周林员即借钱偿还了大额现金20万元，与常理不符，且另两张领条并不是按照时间先后顺序来开具，双方除了三张领条外并未有其他的大额现金交易习惯，但该收据本也不足以证明被上诉人未收到款，是否认定在本院说理部分阐述。根据二审书面审理情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。1、关于上诉人周林员是否要承担本案借款的偿还责任的问题。本院认为，首先，上诉人周林员认为其不承担责任主要证据为其与周勇剑在2013年11月5日签订的转让承建合作利润协议，该协议约定，周林员将合伙中的权利及利润转让给周勇剑，周林员投入到合伙中的资金算作借款，在300万元之内按月息2分及最高50万元分红由周勇剑向周林员支付，而涉案50万元钢材款系其退出合伙之后发生。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条规定，周林员作为提供资金者并约定分红应视为承建大观天下5、7#楼的合伙人。其次，在抚州市临川区人民法院2017年1月24日向合伙人王雷的询问笔录中，王雷陈述大观天下5、7#楼承建工程是三人合伙，其中周林员占31%的股份，并称周林员向临川区人民法院提供的45万元付款凭证并不是偿还涉案50万元的款项。虽然该份询问笔录王雷拒不签字，但在庭审对该笔录质证时，周林员表示对询问笔录的真实性无异议，且还称王雷对2013年11月5日他将股份转给周勇剑不清楚情况。本院对王雷的询问笔录予以认定。因为周林员一直管理合伙财务，直到2017年1月24日王雷都是认可周林员的合伙身份，周林员称其在2013年11月5日即退伙，并未通知合伙人王雷，且其一直以合伙人身份在合伙事务中参与管理，周林员与王雷之间并未达成退伙合意，应认定周林员系承建大观天下5、7#楼的合伙人。对上诉人周林员主张出具借条的行为是履行合伙事务的职务行为，其个人不应承担责任的请求，不予支持。综上，周林员应该承担本案借款的偿还责任。2、关于涉案款项50万元是否已经清偿的问题。上诉人周林员称根据其提供的银行转账明细及收据可以证实涉案钢材款已经偿还了45万元，加上2016年2月6日王雷转账的10万元中有5万元系偿还涉案款项，上诉人的出具借条的50万元已经清偿完毕。本院认为，经查，上诉人主张偿还的45万元中，有15万元系邹建华（系周林员妻子及三人合伙财务人员）转给周兴琪，有10万元系周林员转给周兴琪，另有20万元现金收据。大观天下5、7#楼承建时在周兴琪处共发生215万元钢材买卖，上诉人三人共计支付120余ＸＸ材款，上诉人提供的证据不足以证实该45万元就系归还涉案的50万元钢材款，结合王雷的询问笔录、原审证人胡某的证言、开具领条不符合常理、涉案借条还在周兴琪处，本院综合认定被上诉人周兴琪开具的50万元领条，其并未收到周林员的50万元现金，其余25万元由邹建华、周林员转给周兴琪的款项系偿还其他未涉案的钢材款。上诉人还称2016年2月6日王雷转账的10万元中有5万元系偿还涉案款项，并无证据证实，对该主张不予采纳。综上，本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，采纳被上诉人周兴琪诉称涉案50万元钢材款未清偿，被上诉人要求周林员归还50万元的请求，应予支持。由于涉案钢材款用于承建大观天下5、7#楼，周勇剑、王雷系承建工程合伙人，对该钢材款也应承担偿还责任。综上，本院认为，上诉人周林员、王雷、周勇剑的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13100元，由上诉人周林员、王雷、周勇剑负担。本判决为终审判决。审判长 黄 皓审判员 万燕飞审判员 揭 颖二〇一八年六月十一日书记员 黄 欢