浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0281民初7720号
原告：杨智梅，女，1989年7月19日出生，汉族，住贵州省习水县。
诉讼委托代理人：罗彬芳，男，1972年9月12日出生，汉族，住贵州省习水县。与原告系夫妻关系。
被告：宁波泰森工具实业有限公司。住所地：余姚市兰江街道世南西路****号。统一社会信用代码：91330281MA281E3C93。
法定代表人：孙朝辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王璇，宁波市姚南法律服务所法律工作者。
原告杨智梅为与被告宁波泰森工具实业有限公司劳动争议一案，于2018年6月27日向本院提起诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条的规定先行调解无果，本院于2018年7月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨智梅的委托诉讼代理人罗彬芳，被告宁波泰森工具实业有限公司的委托诉讼代理人王璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨智梅向本院提出诉讼请求：一.判令被告向原告支付2017年2月至2017年12月双倍工资的另一倍工资25875.18元；二.被告向原告支付违法解除劳动关系的2倍赔偿金25632.97元；三.被告为原告补缴2014年5月前的社会保险，四.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、仲裁裁决驳回了原告的第一项仲裁请求，认为2016年4月1日与原告建立了劳动关系，从未签订劳动合同。2017年4月1日之后，视为双方签订无固定期限劳动合同，原告要求被告支付该时间段的双倍工资，依法无据，本委不予支持。原告认为，视为不等于等同，《中华人民共和国劳动合同法》第十条明确规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，而2014年4月1日至2018年3月1日，被告从未与原告签订无固定期限的劳动合同。2、裁决认为原告与被告建立劳动关系，工龄为23个月，且按23个月计算赔偿金，于法无据，不管被告与原告原单位是否为独立法人，根据原告所提供的2016年的劳动合同，社保证明、银行流水账单，工作证，充分证明了原告是由被告从宁波巨丰工具实业有限公司安排到宁波泰森工具实业有限公司工作，并且仍在原工作场所，原工作岗位。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，原告在原单位的工作年限依法合并计算为新用人单位的工作年限，故原告在被告单位的工作年限应为2012年9月至2018年3月，共66个月。3、仲裁庭审中，被告所出示的规章制度照片、许荣海的证言全是伪证，在被告提供的考勤表和原告提供的银行流水账单中，明确可以看出原告的请假时间和所扣的缺勤工资。而被告无法举证原告2016年1月以来所办理过的请假证据，由此可证，员工请假都是口头请假，作好考勤记录为准。制度照片是在2018年6月6日第二次开庭时才出示，为何在2018年5月8日第一次开庭时没有出示，明显是临时粘贴再拍照的造假行为，其规章制度和员工手册，原告从没见过，毫不知晓。4、根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条的规定，补缴社保没有时效限制。故2014年4月前原告未缴纳的社保应由被告依法缴纳。
被告宁波泰森工具实业有限公司答辩称：1.未签订劳动合同的另一倍赔偿金问题。原告是2016年1月进入被告单位，于2018年4月申请仲裁，已超过一年的仲裁时效，应予驳回。2.关于赔偿金的问题，原告于2018年2月3日未办理任何请假手续，提前回家，严重违反公司规章制度，被告单位因没有工会组织，2018年2月28日被告组织职工代表等四人对原告夫妻二人于2018年2月3日至8日连续旷工进行表决，以其严重违反规章制度解除与原告的劳动关系。3.原告主张补缴社保的问题，因原告的请求已超过仲裁时效表决。因本案所涉劳动争议仲裁为一裁终局，不允许本公司进行诉讼，只能申请中级法院撤销。在本案诉讼中，法律不允许本公司申请撤销之诉。对仲裁要求被告支付双倍赔偿金7868元，不予认可。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
仲裁裁决书一份，用于证明本案已经仲裁。被告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
被告为证明自己的主张，向本院提交转让协议书一份，用于证明被告与宁波巨丰工具实业有限公司之间的关系。原告对该证据的真实性无异议，本院予以认定。
为查明案件事实，本院依法在庭审中出示仲裁庭审笔录及原、被告各自提供的证据。双方当事人对仲裁庭审笔录均无异议。
原告在仲裁时提交以下证据：
证据1：银行账单一份、工作证一份，证明原告在单位的工作年限。被告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，上述银行账单系原告在宁波巨丰工具实业有限公司的工资收入，只能证明原告在该公司的工作年限。工作证经庭审中查明为原告在宁波巨丰实业有限公司泰森工具车间的工作证，而非本案被告所签发。本院对该证据的真实性予以认定，该证据与被告不存在直接关联。
证据2：银行对账单一份，用于证明2016年至2018年的工资收入，被告对此无异议，本院予以采信。
证据3：通知函（复印件）一份，用于证明被告违反解除劳动合同。被告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
证据4：参保记录一份，用于证明原告在被告处工作的年限。被告对该证据的真实性无异议，双方在劳动关系成立后，原案中的社保是宁波巨丰工具实业有限公司代缴，费用是由被告出具的。本院对该证据的真实性予以认定。
证据5：劳动合同一份，用于证明被告应履行2016年的劳动合同。被告对该证据提出异议，认为不清楚原告与宁波巨丰工具实业有限公司有无签订劳动合同。本院认为，因双方均认可原告系宁波巨丰工具实业有限公司原员工，故原告与原用人单位是否签订劳动合同，并不影响本院实体处理。
证据6：营业执照二份及租赁合同一份，用于证明被告与宁波巨丰工具实业有限公司是二个不同主体，被告向后者租赁厂房的事实。原告认为只能证明二者交接的事实。本院对上述证据予以采信。
被告为证明自己的主张，在仲裁时提交以下证据；
证据1：春节放假通知一份，用于证明公司的放假时间，原告没有办理请假手续提前离开。原告认为没有看见过通知，春节放假时间是口头通知的。
证据2：考勤制度、奖惩制度及照片一组，用于证明公司的考勤及奖惩规定。原告认为未见过上述内容，属被告事后伪造。
证据3：会议备忘录一份，用于证明原告违纪的问题，由职工代表讨论通过。原告对该证据真实性未提出异议，但认为是被告单方制作。本院对该证据的真实性予以认定。
证据4：许荣海的证人证言，用于证明规章制度及请假制度。原告对证人证言不予认可，认为并非事实。本院认为，证人证言需结合其他证据综合认定。
根据原、被告的陈述及本院所采信的证据，本院认定下列事实：原告杨智梅因其与被告劳动争议一案向余姚市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2018年6月12日作出裁决。原告对该仲裁裁决不服，向本院提出诉讼。
原告于2012年9月进入宁波巨丰工具实业有限公司，在泰森车间从事品检工作，工资计时制，相关的工资通过银行代发。2016年1月1日，原告与宁波巨丰工具实业有限公司签订过劳动合同，合同期限为2016年1月1日至2016年12月31日。2016年1月28日，宁波巨丰工具实业有限公司（作为甲方）将泰森工具品牌转让给宁波泰森工具实业有限公司（作为乙方）经营，转让包括泰森工具货物等资产和无形资产，对于员工安置约定为：乙方从2016年1月开始接收，在2016年3月前乙方签订或者转好劳动关系。2016年前的劳动合同关系，由甲方处理并安置，原员工愿意到乙方单方的，甲方协助解决。员工的劳动合同关系从2016年1月1日起，由乙方承担及解决，在此1-3月之间乙方员工所产生的费用由乙方承担。甲方协助解决。除原告夫妻外，其余原车间员工大多回宁波巨丰工具实业有限公司工作。2016年1月起，原告的工资均由被告发放，由乙方将原告应缴的社保，由被告支付给宁波巨丰工具实业有限公司再向社保部门缴纳。2016年4月起，由被告为原告办理了社保。2018年2月3日，原告称其向车间主任许荣海口头请假，提前回家。被告对此不予认可。2018年春节后，被告要求与原告签订劳动合同，但被告拒绝签订劳动合同，原告庭审中解释为被告要求原告签订固定期限劳动合同，而原告要求签订无固定期限劳动合同。2018年2月28日，被告组织许荣海、邵红芳等四人开会讨论关于原告夫妻二人于2018年2月3日至8日在不履行任何请假手续的情况下，连续旷工5天，以违反公司规章制度第七条（四）1规定，讨论一致同意按自动离职处理。2018年3月1日，被告做出通知函，以原告夫妻未办理请假手续，擅自离岗，上班时间多次外出，不愿签订劳动合同，严重违反公司的规章制度，视为自动离职。同日，被告将该通知函送给原告。
另查明，被告公司于2016年1月11日成立，又于2016年2月1日向宁波巨丰工具实业有限公司租用工具仓库和办公场所，两公司均系独立法人。
本院认为：
一、针对原告主张的要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资问题。被告公司自2016年1月11日成立，根据宁波巨丰工具实业有限公司与被告之间的员工安置约定，应视为原、被告于2016年1月11日建立起劳动合同关系，但双方一直未签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。根据该规定及被告与宁波巨丰工具实业有限公司的员工安置约定，未签订劳动合同的双倍工资成立的时间段应在2016年2月11日起至2017年1月10日左右。2017年1月11日起，双方视为签订无固定期限劳动合同，双方虽未补签书面劳动合同，但劳动者并不依法享有此后的未签订无固定期限书面劳动合同的另一倍工资。前部分已超过仲裁时效，后部分缺乏法律依据，本院难以支持原告的该部分诉讼请求。
二、对于原告第二项诉讼请求。被告以原告旷工、未签订劳动合同及其他违反厂规为由，对原告按自动离职处理。但本院注意到，双方产生争议的问题是春节后，被告要求原告签订书面劳动合同而原告不同意签订产生纠纷，既然被告要求与原告签订书面劳动合同，说明其并未对原告2018年2月3日至8日的未上班的行为是否属于旷工进行处理。此后，因双方签订劳动合同的事宜发生纠纷后，又以旷工等为理由辞退原告不妥，且被告所发的通知函上并未注明具体的法律依据，应视为违法解除劳动关系，故原告要求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金，依法有据。按原告离开被告处前十二个月平均工资1967.24元计算，原告实际在被告单位工作26个月，赔偿金金额为9836.20元。原告主张自2012年9月起合并计算工作年限，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定：劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付补偿或者赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（二）用人单位经组织委派或者任命形式对劳动者进行工作调动；（三）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；（四）其他合理情形。本院注意到，原告虽然在原工作场所、工作岗位工作，但该情形是宁波巨丰工具实业有限公司向被告转让泰森工具车间后产生，被告公司为数人小公司，现原告主张对两公司之间的转让行为不知情，与其于2016年1月起在被告公司的工资单签名、公司老板的调换、管理人员的变化等明显变化相悖，其抗辩显然不符合常理。除原告夫妻外，其他原该车间的人员大都回原用人单位即宁波巨丰工具实业有限公司工作，原告在被告公司工作是其自行选择的结果，而非用人单位安排或者劳动合同主体的变更。故原告要求自2012年9月起合并计算工作年限，缺乏事实依据，本院难以支持。
三、对于原告要求被告补缴社会保险的请求。原告自2016年1月起，被告已经通过原用人单位宁波巨丰工具实业有限公司及被告为原告办理了社会保险，原告要求被告补缴2014年5月前的社会保险，缺乏事实与法律依据，本院不能支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及上述司法解释之规定，判决如下：
一、被告宁波泰森工具实业有限公司在本判决发生法律效力后十日内支付原告杨智梅违法解除劳动合同赔偿金9836.20元；
二、驳回原告杨智梅的其他诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨智梅负担（免交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
（本页无正文）
审 判 员 叶科技
二〇一八年九月五日
代书记员 郑淑旖