河北省邯郸市永年区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0408民初1597号
原告：李金世，男，汉族，1965年5月11日出生，住邯郸市永年区。
委托诉讼代理人：高军，河北魏利律师事务所律师。
被告：李银世，男，汉族，1968年4月3日出生，住邯郸市永年区。
委托诉讼代理人：邢兴发，河北贯云律师事务所律师。
被告：李继红，男，汉族，1955年12月10日出生，住邯郸市永年区。
原告李金世诉被告李银世、李继红排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告李金世及其委托诉讼代理人高军、被告李银世及其委托诉讼代理人邢兴发均到庭参加了诉讼。被告李继红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李金世向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即将拉到原告耕种的岳庄村马路北3.04亩耕地中的垃圾清除干净；2.依法判令被告赔偿原告因将垃圾拉到原告耕地中而不能正常经营的损失暂计10000元；3.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告李金世与被告李银世系亲兄弟关系。在岳庄村1990年第二轮分地时，原、被告家7口人分地，共分得5块地。由于是第二次延包，原、被告父母年纪较大，无法亲自耕种，妹妹出嫁等原因，原、被告实际种地情况为，原告一家3口人，被告为1口人，原告分得父母中一人的耕地和妹妹一半的耕地，共计4.5口人的耕地，被告分得父母中一人的耕地和妹妹一半的耕地，共计2.5口人的耕地。具体为，大块地即马路北地3.04亩、马路南三角地1.841亩、菜地0.378亩（实际为0.378亩，有一坟头，加0.02亩，实际在谁耕地中，谁加0.02亩。村委会出具的0.398亩菜地中包含有坟头地）。以上耕地共计5.259亩。李金世应当分地：5.259亩÷7口人×4.5口人，即3.3807亩土地。（因坟头在李金世地中，实际为3.400亩）。李银世应当分地：5.259亩÷7口人×2.5口人，即1.8782亩土地。但是在1990年分地时，被告因地块多、耕种不便等原因，经中间人李树忠说和，经过核算后，原、被告对马路南和马路北两块耕地进行了互换。即马路南耕地1.841亩全部归被告耕种，马路北耕地3.04亩全部归原告耕种。因李银世在互换地过程中少分得0.036亩耕地，所以李金世又将菜地中0.036亩拨给了李银世，李银世实际耕种至今。耕地互换后，原、被告相安无事，该互换地的事实已经形成28年，双方均已完成合同约定的义务，口头互换地的合同成立并生效。双方互换耕地后，被告位于马路南的耕地因国家修路和邯郸市嘉烨开发有限公司开发楼盘而被全部征用，相应的每亩8万元的耕地补偿款也全部由被告一人独自领取，被告也一直从岳庄村村委会领取征地补偿款，双方已实际履行。原、被告互换耕地虽然没有签订书面换地合同，也未经村委会备案，但这只是程序上的瑕疵，换地事实已经形成，也不具有法律上的可逆转性，因此本案诉争的土地不存在权属争议，法院应对口头互换耕地合同的合法性以及原告对马路北耕地3.04亩土地承包经营权予以确认。现因耕地价值上涨，被告感觉以前的耕地占用补偿款有点低，便想毁约，想重新占回耕地。在与原告协商不成的情况下，于2017年10月份，被告李银世让被告李继红将垃圾倾倒在原告正常经营的马路北的耕地中，导致原告所经营的土地无法正常耕种，给原告造成了经济损失。原告多次要求被告清理干净，被告置之不理。并称原告清理干净后，被告还要倾倒垃圾。二被告向原告承包经营的耕地上倾倒垃圾的行为严重损害了原告对承包经营土地的占有、使用、收益的权益，被告应当承担排除妨害、清除垃圾、恢复土地原状，并赔偿原告经济损失10000元的法律责任。
被告李银世辩称，原告诉争耕地没有合法的土地经营权，原告诉讼主体不合格。案涉土地系以家庭联产承包责任制方式发包的土地，在没有细分之前，系7口人的农户承包经营，在家庭联产承包责任制的情况下，不存在原、被告互换土地的事实基础。2016年11月17日，邯郸市永年区临洺关镇岳庄社区居民委员会已对7口人的农户家庭联产承包的土地进行了细分，被告对案涉土地享有合法的土地承包经营权。
被告李继红未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告方为证明其主张，提交以下证据：1、换地详细计算过程材料一份，治安调解协议书复印件一份、借条证明复印件一份、执行和解协议书一份，证明原告诉讼主体信息及原、被告之间有借贷纠纷和土地承包经营权纠纷。2、岳庄村村委会证明一份、临洺关镇人民政府信访事项答复意见书一份，证明原、被告因土地承包经营权纠纷而重新划分以后的耕地块数以及面积情况。3、李振梅（另有视频）证明二份、温计升（另有视频）证明一份，证明1990年岳庄村第二次分地时，原、被告互换马路南和马路北的耕地，马路南1.841亩归被告耕种，马路北3.04亩耕地归原告耕种的事实，以及原告从1990年互换耕地后，一直耕种马路北3.04亩耕地至今的事实。4、照片3张，证明被告在1990年取得互换的马路南的1.841亩耕地后，被征用后建楼、修路的事实。5、岳庄村村委会证明一份，证明被告独自一人领取马路南的0.665亩耕地征地补偿款的事实。6、询问李振梅、询问温计升及其妻子张线的的视频，证明被告李银世让被告李继红将垃圾拉到原告耕种的土地上，因被告侵权导致原告无法耕种而产生经营损失的事实。同时证明原、被告互换耕地，从1990年分地后原告一直在耕种马路北3.04亩耕地的事实。7、李继红证明材料一份，证明被告让李继红将垃圾拉到原告耕种的3.04亩耕地中的事实。8、视频资料光盘一张，证明被告李银世让李继红将垃圾拉到原告耕种的耕地上，因被告侵权导致原告无法耕种而产生经营损失的事实，同时证明原、被告互换土地，原告从1990年分地后一直在耕种马路北3.04亩耕地的事实。9、李金世分别与李现升、李明印签订的占地协议两份，证明原告的经济损失，每亩每年经济收入为3000元，2017年10月6日至今的经济损失约10000元。
被告方质证意见为，1、原告提交的换地计算过程的性质属原告陈述，且该陈述不真实，原、被告之间从来没有换地情况。2、对治安调解协议书、执行和解协议书、村委会证明没有异议。3、临洺关镇人民政府信访事项答复意见书需要与原件核对。4、李振梅、温计升的证明，没有附加证人身份证明材料，该证明内容不真实，需要证人出庭作证；另外温计升的证明材料有修改，没有加盖手印，证明材料的落款人是温立志，证明人与落款人不是同一人。5、照片需要与原件核对，且与本案无关联性。6、岳庄居委会证明没有制作人和法定代表人签字，内容与本案无关联。7、询问视频内容仍属于原告陈述性质，且陈述内容不真实，放置垃圾的范围有限，不完全影响耕种。对询问李振梅的视频有异议，被告李银世认识视频中的人，但不知道是否叫李振梅，该视频是对律师调查取证过程的录制，在此过程中，调查人员没有出示相关的身份证明，没有告知证人要如实陈述等事项；李振梅没有出示相关身份证明，无法核实李振梅的身份，从该人的陈述中可以证明李振梅对原、被告土地事情根本不知情，另外，取证人员是诱导式询问；对温计升及其妻子张线的询问视频有异议，质证意见除与李振梅质证意见相同外，另有对两个证人同时询问不符合法律程序，应当一人一证。关键是在每个视频的制作过程中都有原告在场，更是违反法律规定。8、被告李银世没有让李继红拉过垃圾，李继红未到庭作证，取证人员没有向李继红出具身份证明材料，且没有告知李继红要对他的询问过程进行现场录制。9、对两份占地协议不予认可，无法核实占地协议的真实性，两份占地协议均是违法占地，属建厂房占地，与本案没有可比性。
被告方为证明其主张，提交1991年岳庄村委会第二队分地底账一份，证明当时分地时原、被告家共七口人，土地属整个家庭承包的事实，而不是原、被告进行分地。
原告方质证意见为，对该证据的真实性无异议，但分地之后，因其父母去世、妹妹出嫁等原因，村委会对原、被告的耕地重新进行划分。被告出示的原始分地底账，与2016年11月7日村委会出具的证据相冲突，应当以2016年11月7日岳庄村委会出具的证明为准。
本院经审理认定事实如下：1991年，邯郸市永年区临名关镇岳庄村第二轮土地承包时，原、被告全家共7口人，分别为李亲见、刘福芹、李金世、白竹花、李静、李银世、李杏云，共分得五块土地，分别为：大块地，长298米，宽6.83米，共计3.04亩；马路南三角地，长176.3米，宽6.96米，共计1.841亩；菜地，长32米，宽8.92米，共计0.398亩；好河地，长30.7米，宽7米，共计0.327亩；次河地，长24.25米，宽7.7米，共计0.28亩。
此后，原、被告因耕地问题发生纠纷，邯郸市永年区临名关镇岳庄村村民委员会于2016年11月7日出具证明一份，主要内容为，李金世、李银世父母健在时，全家在本村共有七人，分有五块土地，七人分别为，父母二人，李金世、李银世、李杏云、白竹花、李静。五块土地分别为……（同上所述）。因父母不在和其他原因，村委会将土地细分如下：李银世享有本人和父母其中一人和妹妹李杏云共三人的土地耕种权（注：因李杏云来村委会已签字证明本人土地归二哥李银世所有，所有李杏云土地归李银世耕种，土地的一切事宜都归李银世全权负责，任何人不得干涉）。李银世大块地已分1.3亩，马路南三角地应分0.789亩，菜地应分0.1705亩，好河地应分0.14亩，次河地应分0.12亩，（说明：三角地总数为1.841亩，其中0.665亩为国家规划修路占用地，李银世应分修路地0.285亩，李金世应分修路地0.38亩），以上为李银世分地的详细数字。该证明加盖有邯郸市永年区临名关镇岳庄村村民委员会印章。
此后，因李金世对该证明不服，向邯郸市永年区临名关镇人民政府信访反映相关事项，称村委会未经同意，将其所继承的老人的责任田分给李银世，邯郸市永年区临名关镇人民政府经调查后作出答复意见书，认为村委会并没有把李金世继承老人的责任田分给李银世，如不服答复意见，可提出复查申请。
2018年5月28日，原告李金世以被告李银世、李继红往其所耕种的土地上倾倒垃圾，要求排除妨害并赔偿损失为由诉至本院。
上述事实，有邯郸市永年区临名关镇岳庄社区居民委员会证明一份、邯郸市永年区临名关镇人民政府关于临名关镇岳庄村李金世反映有关问题的信访事项答复意见书一份、加盖邯郸市永年区临名关镇岳庄社区居民委员会印章的岳庄村第二队分地人口面积表一份，以及原、被告陈述在卷证明。
本院认为，土地承包经营权属于物权。《中华人民共和国物权法》第四条规定，“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。第七条规定，“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”。第一百二十四条规定，“农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制。农民集体所有和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地，依法实行土地承包经营制度”。第一百二十五条规定，“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产”。第一百二十七条规定，“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权”。本案原告李金世以被告李银世、李继红侵犯其合法权益，往其所耕种的土地上倾倒垃圾，要求排除妨害并赔偿其经济损失，未向本院提交案涉土地的土地承包经营权证，其所提交的证据尚不足以证明其对案涉土地享有承包经营权。故对于李金世请求判令被告立即将拉到原告所耕种的岳庄村马路北3.04亩耕地中的垃圾清除干净并赔偿其不能正常经营的损失10000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第一百二十四条、第一百二十五条、第一百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
驳回原告李金世的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李金世负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 武治印
审 判 员 李一晖
人民陪审员 刘树立
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 马旺举