河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终842号
上诉人(原审原告)：刘培云，男，1972年8月19日出生，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：郭敬涛，河南容金律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：濮阳市京开道和平汽车配件供应站，住所地：京开道与人民路交叉口往南20米路东419号，
法定代表人：刘玉斌，该供应站经理。
委托诉讼代理人：徐永献，河南泽民律师事务所律师。
原审被告：石利涛，男，1982年3月30日出生，住濮阳市，
上诉人刘培云因与被上诉人濮阳市京开道和平汽车配件供应站（以下简称：和平汽配站）、原审被告石利涛民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人郭敬涛，被上诉人的委托诉讼代理人徐永献到庭参加诉讼。原审被告石利涛经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
刘培云上诉请求：1、依法撤销华龙区人民法院（2017）豫0902民再1号民事判决书；2、依法改判上诉人刘培云对和平汽配站坐落于濮阳市辖区京开道中段路东胜利东路路南004-19-001-0-（1-2）-00，房产证号为2012-××号房屋享有抵押权和优先受偿的权。事实与理由，华龙区人民法院的（2017）豫0902民再1号民事判决认定事实错误：1、上诉人与被上诉人、原审被告签订的借款抵押合同合法有效，应受保护。被上诉人的所有材料均是自行提供，一审法院认定石利涛向上诉人提供了营业执照，无任何事实依据；被上诉人在合同上加盖其公章，并自愿设置抵押，进行了公证，对该房产设立抵押是被上诉人的真实意思表示。2、三方签订抵押合同后到房地产部门进行了抵押登记，上诉人取得了他项权利证书，该权利证书未被相关部门撤销、认定无效，具有法律效力，上诉人对该房产享有抵押权；营业执照的真假不是本案审理的范围，一审法院没有撤销他项权证书，直接认定抵押无效错误。被上诉人如认为他项权证证书发放错误，可通过其他程序解决；被上诉人即使不提供营业执照办理抵押登记，抵押权仍成立，因其加盖的公章是真实的。3、上诉人就抵押权的设立无恶意，上诉人向原审被告支付了160万元，并进行了抵押登记。债权人在与抵押人设立抵押时，其审查义务不应包括违法犯罪行为，因此上诉人不具有任何过错，抵押权属于物权，属善意取得范畴，上诉人应善意取得抵押权并享有优先受偿权。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
和平汽配站答辩称，1、本案个人抵押借款合同对答辩人不具有法律约束力，借款合同的真实性无法确认，在原审卷中无证据证明刘培云已支付借款160万元及石利涛已偿还100万元，故不能证明借款合同已实际履行；借贷双方是石利涛、刘培云，答辩人仅是“抵押人”而抵押人是石利涛通过伪造答辩人营业执照，以答辩人的名义设定了所谓的抵押，答辩人对所谓借款合同、抵押合同完全不知情。濮阳市中意公证处的《复查决定》及（2012）濮意证经字第784号《补正公证书》证实，公证申请人为刘培云、石利涛，不包括答辩人，石利涛伪造答辩人的营业执照，并以投资人的名义所签订的所谓抵押借款合同对答辩人不具有任何约束力；抵押借款合同的签订，抵押的设立及公证申请均为刘培云与石利涛二人操作，答辩人未参与，合同的签字只有石利涛与刘培云，包括丙方的签字也是石利涛，抵押借款合同所设定的抵押已被公证处撤销，其自始无效；石利涛通过伪造答辩人的营业执照，假冒答辩人的名义以答辩人的财产为自己贷款设定抵押。石利涛使用的答辩人的印章不能排除伪造的可能，即使印章真实也是石利涛通过非正常手段加盖;刘培云一次向石利涛出借160万元应当对石利涛的情况十分了解,对石利涛是否为和平汽配站的出资人应是清楚的，不能排除上诉人与石利涛恶意串通损害被上诉人利益的可能性。刘培云一次性向石利涛出借巨额借款，应对其相关资信情况进行核实，刘培云本身存在重大过错，其责任应自担。2、房屋抵押无效，上诉人对被上诉人的房产不享有抵押权。石利涛假冒被上诉人的名义，以他人的合法财产抵押无效；刘培云出借巨额借款应当对当事人身份认真审查，其未尽审慎义务，对自己遭受的损失应自己承担。3、上诉人不能构成善意取得，本案石利涛通过伪造营业执照，假冒被上诉人的名义，以答辩人名义所设定的抵押涉嫌犯罪，其行为不适用善意取得制度，即使上诉人不存在恶意。根据物权法及其司法解释的规定“无权处分人将不动产或动产转让给受让人的，所有权人有权追回，”只有当受让人不知道转让人无权处分，且无重大过失的才使用善意取得制度。上诉人未核实石利涛的身份信息及被答辩人相关信息的情况下与石利涛签订抵押贷款合同，存在重大过失，不符合善意取得条件。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告石利涛未到庭，未作答。
华龙区人民法院再审情况：濮阳市华龙区人民检察院提出再审检察建议，认为石利涛涉嫌提供虚假诉讼证据。石利涛和刘培云签订个人抵押借款合同时，和平汽车配件供应站的投资人为温和平，石利涛提供的注册号为410902000019164、自己为投资人的营业执照系伪造，其无权以投资人的身份，在和平汽车配件供应站的资产上设置抵押。濮阳市华龙区人民法院的判决认定事实的主要证据系伪造。
2014年1月23日，原审原告刘培云向原审法院起诉请求：1、判决被告石利涛偿还借款60万元及利息与违约金；2、对被告濮阳市京开道和平汽车配件供应站提供的抵押物行使优先受偿的权利。
原审法院再审认定的事实：濮阳市京开道和平汽车配件供应站成立于2012年10月24日，性质为个人独资企业，法定代表人（投资人）为温和平。2012年12月14日，温和平与王莉可签订转让协议，将该供应站转让给王莉可，2014年1月14日，王莉可又与刘玉斌签订转让协议，将该供应站转让给了刘玉斌。石利涛从未是该站的投资人。2015年10月30日，刘玉斌向濮阳市中意公证处提出对该处出具的（2012）濮意证字第784号公证书进行复查的申请，2016年4月20日，该处出具了复查处理决定，决定撤销（2012）濮意证字第784号公证书中与事实不符部分的证明内容，即撤销《个人抵押借款合同》《借据》中抵押及债务担保的强制执行效力。从上述和平汽车配件供应站的转让过程和公证机构对其出具的公证书中的部分证明内容的撤销可知，石利涛与刘培云在签订《个人抵押借款合同》时，濮阳市京开道和平汽车配件供应站的投资人为温和平，石利涛向刘培云提供的其自己为投资人的营业执照是伪造的，其无权以投资人的身份在和平汽车派件供应站的资产上设置抵押。即本院在原审中认定事实的主要证据系伪造。
原审法院再审认为，本案再审争议的焦点问题是：刘培云对和平汽车配件供应站的房产是否享有抵押物优先受偿权。根据本院再审查明的事实，石利涛向刘培云提供的其自己为投资人的营业执照是伪造的，其无权以投资人的身份在和平汽车配件供应站的资产上设置抵押，本案中和平汽车配件供应站的房产为石利涛提供抵押系石利涛伪造的相关手续，不是和平汽车配件供应站的真实意思表示。根据法律规定担保应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则，故本案中和平汽车配件供应站的抵押是无效的。申诉人和平汽车配件供应站申诉要求解除其房产的抵押，应予支持。原审判决对本案借贷合同的认定正确，但对抵押权的事实因证据系伪造导致错误认定，从而适用法律规定出现错误，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款、《中华人民共和国担保法》第三条之规定，判决如：1、维持本院（2014）华法民初字第1237号民事判决第一项，即“被告石利涛偿还原告借款本金60万元及利息和违约金（自2012年11月1日起至2013年5月1日利息按照月息20‰计算；自2013年5月2日起逾期利息与违约金按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至本判决确定履行期限届满之日），于判决生效后十日内付清”；2、撤销本院（2014）华法民初字第1237号民事判决第二项，即“原告石利涛对上述债权享有对被告濮阳市京开道和平汽车配件供应站坐落于濮阳市市辖区京开大道中段路东、胜利东路路南004-19-001-0-（1-2）-00，房产证号为2012-13897房屋的优先受偿权；3、驳回被申诉人刘培云要求对申诉人濮阳市京开道和平汽车配件供应站坐落于濮阳市市辖区京开大道中段路东、胜利东路路南004-19-001-0-（1-2）-00，房产证号为2012-13897房屋享有优先受偿权的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审调取涉案房产的相关资料，涉案房产于2012年11月抵押给刘培云，抵押债权为60万元，此抵押未注销。涉案房产2014年5月4日被濮阳市中级人民法院查封，2016年5月3日续封。2015年1月29日被华龙区人民法院轮候查封。在本院调查上诉人刘培云时，刘培云陈述，签订《个人抵押借款合同》办理公证及到房管部门办理抵押登记手续均为其本人及石利涛。华龙区人民法院作出（2014）华法民初字第1237号民事判决后，石利涛提起上诉，于2014年11月17日申请撤回上诉，本院作出（2014）濮中法民开终字第461号民事裁定书，准许石利涛撤回上诉。在华龙区人民法院的两次审理及本院二审中，刘培云均未提交向石利涛转账及石利涛还款的相关证据。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案民间借贷纠纷，借款人石利涛以和平汽配站的房产抵押给刘培云，刘培云是否对该房产享有抵押权为本案争议的焦点。石利涛伪造和平汽配站的营业执照，冒用和平汽配站法定代表人的名义与刘培云签订《个人抵押借款合同》，以他人的房产为本人借款设定抵押，事后未得到实际权利人温和平的追认，石利涛属恶意处分他人财产，该处分行为无效。虽石利涛与刘培云在房地产管理部门办理了抵押登记，因石利涛系恶意处分，且在公证处公证的《个人抵押借款合同》、借据被濮阳市中意公证处做出的《复查处理决定》，以石利涛无权代表和平汽配站作出意思表示，对合同中约定的抵押及强制执行条款对和平汽配站不产生法律约束力，依法对与事实不符部分予以撤销。故上诉人主张应善意取得抵押权并享有优先受偿权的上诉请求不能立。
综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费16488元由刘培云负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏章臣
审判员 张慧勇
审判员 李光胜
二〇一八年八月三十一日
书记员 郭思思