浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余民初字第440号
原告：伊雷克电器（宁波）有限公司。
法定代表人：杨政慧。
委托代理人：严军。
委托代理人：何凯。
被告：黄洪兴，现羁押于上海市普陀区公安分局看守所。
委托代理人：吕天平。
委托代理人：屠杨芬。
原告伊雷克电器（宁波）有限公司与被告黄洪兴房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年3月19日立案受理后，依法由审判员朱章程适用简易程序独任审判，分别于2013年3月19日、4月11日、5月29日公开开庭进行了审理。原告伊雷克电器（宁波）有限公司的委托代理人严军、何凯，被告黄洪兴的委托代理人吕天平、屠杨芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伊雷克电器（宁波）有限公司起诉称：2009年7月开始，被告因生产需要，向原告承租位于余姚市阳明街道方桥芝山村的厂房。2010年1月1日，原、被告签订厂房租赁合同一份，双方约定：原告出租给被告的厂房位于余姚市城区阳明街道芝山村。租赁期限1年，从2010年1月1日起至2010年12月31日，租金每平方5.5元每月。租金每季度结清，被告同意原告可以从双方发生业务的货款中扣除租金。上述合同期满后，双方未签订新的书面租赁合同，被告继续租用上述厂房已满一年。2012年12月中旬开始，原告多次电话联系被告，但一直杳无音讯。2013年1月16日，原告正式书面通知被告，在被告收到律师函后15天，原、被告之间的厂房租赁合同即行解除。综上，原告认为原、被告之间的厂房租赁合同合法有效。原告租赁合同期限届满后，期后的租赁期限应视为不定期租赁，根据《合同法》第二百三十二条之规定，不定期租赁合同当事人可以随时解除合同。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，要求判令：解除原被告之间的厂房租赁合同，并要求被告立即腾空厂房；本案诉讼费由被告承担。
被告黄洪兴答辩称：原、被告之间租赁关系是不存在的，原、被告是协作生产关系。被告与原告以宁波旺旭压铸有限公司的名义协作生产。原告提供了厂房（旺旭），被告根据原告的半成品生产要求购置了六台压铸机，其中两千吨的压铸机一台，利用被告带去的熟练工在旺旭厂内为原告加工特定的半成品，由原告接受入库。被告以旺旭的名义同原告结算；案外人旺旭与原告有长年的租赁关系，2009年7月原告的关联企业宁波旺旭压铸有限公司迁入余姚，原告与旺旭签订了租赁合同，但是旺旭没有设备，找到了被告帮助原告生产，从2009年7月－2012年12月，被告一直以旺旭的名义帮助原告生产，生产的产品有上千万；原告起诉的租赁合约系原告事后虚构的，上面的公章很有可能是原告在协作期间盗盖的；旺旭与原告之间事实上是关联企业，现在实际上是原告的一家半成品加工分厂，旺旭是原告实际控制的企业，原告利用旺旭为原告加工半成品，旺旭除了一块牌子，连一台压铸机都没有；被告黄洪兴被羁押后原、被告双方产生矛盾，派出所出面调解，也对该协议做了确定，涉案的厂房是租赁给旺旭的，跟被告没有关联性的；原告不是租赁给被告的，是被告帮助旺旭干活，原、被告不是租赁关系；被告在外购的半成品因为涉税问题被羁押，但是双方之间不存在租赁关系。
一、对原告伊雷克电器（宁波）有限公司提供的证据，本院作如下认定：
1.厂房租赁合同1份（2010年1月1日），拟证明原、被告之间存在厂房租赁合同关系的事实。被告黄洪兴认为房屋的使用权人是旺旭公司的，同一个标的只能一个人使用的，该合同是不存在的，合同上面也没有黄洪兴本人的签名，只有一个印章，原告与旺旭公司之间是租赁关系，原、被告之间不是租赁关系。本院认为，该厂房租赁合同真实、合法且与本案相关，本院予以采信；
2.厂房租赁合同1份（2009年7月1日），拟证明原、被告之间存在租赁关系的事实。被告黄洪兴对其真实性有异议，认为这个厂房租赁合同是当时原、被告利益共同的情况下出具的，本身带有利益倾向，所以不是客观的。本院认为，该厂房租赁合同真实、合法且与本案相关，本院予以采信；
3.律师函1份，拟证明原告已依法通知被告租赁合同解除的事实。被告黄洪兴认为该律师函是收到过的，但当时双方是合作关系，不是租赁关系，对真实性没有异议。经审查，本院对原告已通知被告方要求解除合同的事实予以采信；
4.授权委托书1份，拟证明被告委托第三人处理本案相关的事实。被告黄洪兴对真实性没有异议，但认为该授权委托书主要用于结算帐目，是被告代理人亲笔所写。经审查，本院对该授权委托书予以采信；
5.产权证1份，拟证明诉争出租的厂房系原告所有的事实。被告黄洪兴对真实性没有异议，合法性没有异议，但是对关联性有异议，认为实际的承租人是宁波旺旭压铸有限公司。经审查，本院对该产权证予以采信；
6.情况说明1份（原告出具），拟证明：原告与被告之间存在租赁关系；原告将厂房同时出租给宁波旺旭压铸有限公司及余姚市吉尔电机厂，但所处的位置不同的事实。被告黄洪兴对关联性有异议，认为情况说明是原告单方面的意思表示，旺旭公司的厂房是特定的，并不是原告所说的处于同一地址内的不同位置。经审查，本院对其真实性予以采信；
7.房租费用清单1份，拟证明原、被告之间存在房屋租赁关系的事实。被告黄洪兴认为这个只是财务上的费用清单，而且写了个人名字不符合常理，所以这个是虚假的证明。经审查，本院对其真实性予以采信；
8.情况说明1份（黄洪兴出具），拟证明原、被告之间存在租赁合同关系的事实。被告黄洪兴认为这个情况说明不能作为依据，不能证明原、被告双方真实的租赁关系。本院认为，该情况说明与厂房租赁合同相印证，能反映本案的相关事实，故予以采信；
9．厂房租赁合同2份，拟证明原告将厂房部分出租给其他单位的事实，间接证明了原、被告之间存在租赁合同关系的事实。被告黄洪兴认为该格式合同与黄洪兴的格式合同不一样，应该有2份租赁合同。经审查，本院对其真实性予以采信。
二、对被告黄洪兴提供的证据，本院作如下认定：
1.律师函复函1份，拟证明被告黄洪兴确认没有跟原告签订过租赁合约的事实，双方一直是合作经营的关系，原告提供场地，被告提供设备的事实。原告伊雷克电器（宁波）有限公司对被告要证明的对象有异议，认为原、被告之间是存在租赁合同关系的。经审查，本院对其真实性予以采信；
2.照片1组，拟证明原告伊雷克电器（宁波）有限公司与被告黄洪兴之间以宁波旺旭压铸有限公司的名义和场地协作联营的现状，原告与被告黄洪兴、第三人宁波旺旭压铸有限公司一直是合作关系的事实。原告伊雷克电器（宁波）有限公司对其三性均有异议，对被告需要证明的对象也有异议，认为该组照片不能证明三方存在合作关系的事实。经审查，本院对其真实性予以采信；
3.照片（复印件）2份，拟证明涉案厂房现在是宁波旺旭压铸有限公司在使用的事实。原告伊雷克电器（宁波）有限公司对其三性均有异议，对被告需要证明的对象也有异议，认为该组照片不能证明三方存在合作关系的事实。本院认为，该照片系复印件，原告亦不认可，故不予采信；
4.派出所调解协议（复印件）1份，拟证明被告黄洪兴涉税犯罪被羁押后，原告强行将被告黄洪兴的6台压铸机搬离机位，引起冲突报警后派出所组织协调，协议要求按原来的协作关系继续生产的事实。原告伊雷克电器（宁波）有限公司对关联性有异议，认为其真实性无法确认，与本案无关。经审查，本院对其真实性予以采信；
5.工商登记资料1组，拟证明宁波旺旭压铸有限公司迁入余姚的时间，原告与宁波旺旭压铸有限公司于2010年签订房屋租赁协议，时间为2010年10月1日－2011年10月1日，连续的年检资料证明宁波旺旭压铸有限公司的经营地址一直没发生改变。原告伊雷克电器（宁波）有限公司对其真实性、关联性有异议，认为该证据无法体现被告黄洪兴租赁了哪一间，原告认为与本案没有关联性。经审查，本院对其真实性予以采信；
6.材料入库单1组（2011年），拟证明2010年起至2012年11月以前，被告黄洪兴以宁波旺旭压铸有限公司的名义为原告提供铝制半成品的事实，原告自从与被告黄洪兴协作联营以来，原告没有全部结清被告黄洪兴加工的价款。原告伊雷克电器（宁波）有限公司对其真实性和关联性均有异议，认为与本案无关。经审查，本院对其真实性予以采信；
7.材料入库单1组（送货单位：兴新），拟证明自2012年11月份起，被告黄洪兴在宁波旺旭压铸有限公司生产的半成品以余姚市城区兴新压铸厂的名义入原告方的仓库，自2012年11月起，原告陆续购置了7台压铸机在宁波旺旭压铸有限公司厂房内进行半成品生产，为了区分产品加工者，所以不再以宁波旺旭压铸有限公司的名义而以余姚市城区兴新压铸厂的名义入库，该笔款项也没有全部结清。原告伊雷克电器（宁波）有限公司对其真实性和关联性均有异议，认为与本案无关。经审查，本院对其真实性予以采信；
8.工商登记资料1组（委派书、股权转让协议等），拟证明：宁波旺旭压铸有限公司与原告之间系关联企业，原告是宁波旺旭压铸有限公司的实际控制人；原告租给宁波旺旭压铸有限公司厂房的确切位置的事实。原告伊雷克电器（宁波）有限公司对原告方公司的基本情况的真实性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明被告所要证明的内容；对旺旭公司的外商投资工商登记真实性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明被告所要证明的内容；对股权转让合同、委托书等工商登记资料的关联性有异议，认为不能证明被告所要证明的内容，与本案无关；认为图纸不具有关联性，与本案无关。经审查，本院对其真实性予以采信。
9.资产负债表（复印件）、利润表（复印件）各1份，拟证明宁波旺旭压铸有限公司转到余姚后是没有任何生产，所谓宁波旺旭压铸有限公司的产品都是由被告生产的事实。原告伊雷克电器（宁波）有限公司认为对其真实性无法确认，对关联性有异议，认为需要用相关的直接证据予以证明。经审查，本院对其真实性予以采信；
10.材料入库单1组（2012年），拟证明自2009年7月至2012年11月被告为原告加工的半成品以宁波旺旭压铸有限公司的名义出库的事实。原告伊雷克电器（宁波）有限公司认为与本案无关。经审查，本院对其真实性予以确认。
三、原告伊雷克电器（宁波）有限公司向本院申请调取（2010）甬余民初字第2671号案卷中的情况说明（2011年3月3日）1份，以证明原、被告之间存在租赁关系的事实。被告黄洪兴认为该证据形成时间是2011年3月，当时的原告和旺旭是同一个法定代表人，而且新兴压铸厂借了旺旭的壳在生产，当时为了原来案子的诉讼目的形成的资料，不能直接证明确实是属于租赁关系，如果说有这个明确的资金那么每年都有租金收据，但是从来没有收据，所以与事实是不相符的，在本案中不能采信。本院认为，该情况说明与厂房租赁合同、情况说明（被告黄洪兴于2010年11月18日出具）相印证，能反映本案的相关事实，故予以采信。
综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：2009年7月1日，原告伊雷克电器（宁波）有限公司（甲方）与余姚市城区兴新压铸厂（乙方）签订《厂房租赁合同》一份，约定：甲方将座落在余姚市城区阳明街道芝山村的厂房出租给乙方，建筑面积以实际测量面积为准；租赁期限为1年，即从2009年7月1日起至2009年12月31日止；租金为每平方米人民币每月5.5元，租金按季度支付，乙方应在每季度届满前将租金支付给甲方，因乙方系甲方的供应商，乙方同意甲方可从双方发生业务的货款中扣除租金；未经甲方书面同意，乙方不得擅自转租；乙方的水电费每月按实计算，由乙方负责承担，如甲方垫付后，甲方有权向乙方追偿，乙方亦同意甲方可从货款中扣除等。2010年1月1日，原告伊雷克电器（宁波）有限公司（出租方）与余姚市城区兴新压铸厂（承租方）又签订《厂房租赁合同》一份，约定：甲方将座落在余姚市城区阳明街道芝山村的厂房出租给乙方，建筑面积以实际测量面积为准；租赁期限为1年，即从2010年1月1日起至2010年12月31日止；租金为每平方米人民币每月5.5元；租金按季度支付，乙方应在每季度届满前将租金支付给甲方，因乙方系甲方的供应商，乙方同意甲方可从双方发生业务的货款中扣除租金；未经甲方书面同意，乙方不得擅自转租；乙方的水电费每月按实计算，由乙方负责承担，如甲方垫付后，甲方有权向乙方追偿，乙方亦同意甲方可从货款中扣除等。租赁期限届满后，原告伊雷克电器（宁波）有限公司（出租方）与余姚市城区兴新压铸厂未签订新的厂房租赁合同，余姚市城区兴新压铸厂的机器设备仍在其承租的原告伊雷克电器（宁波）有限公司的厂房内。2010年11月18日，被告黄洪兴出具《情况说明》一份，载明：2009年7月1日，本厂与伊雷克电器（宁波）有限公司签订厂房租赁合同一份，租赁期从2009年7月1日起至2009年12月31日止，2010年1月1日，双方又续签了一年厂房租赁合同。2011年3月3日，余姚市城区兴新压铸厂出具《情况说明》一份，载明：余姚市城区兴新压铸厂于2009年7月1日至2010年12月租赁伊雷克电器（宁波）有限公司厂房房租费558385.74元，其中2009年面积为5640.26㎡，每平方米5.50元／月，金额186128.58元；2010年372257.16元，房租费已在货款中扣除。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告伊雷克电器（宁波）有限公司与余姚市城区兴新压铸厂（业主系被告黄洪兴）签订了厂房租赁合同，该协议对当事人具有法律约束力，双方应按照协议的约定履行各自的义务，并遵循诚实信用原则。根据原告伊雷克电器（宁波）有限公司与余姚市城区兴新压铸厂签订的租赁协议，原告伊雷克电器（宁波）有限公司将厂房出租给余姚市城区兴新压铸厂，租赁期限为2010年1月1日至2010年12月31日。依据法律规定，“租赁期限届满后，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。当事人可以随时解除合同”。原告伊雷克电器（宁波）有限公司于2013年1月16日发律师函给被告，要求解除合同，但之后余姚市城区兴新压铸厂并未将机器设备搬离或将厂房腾空返还给原告伊雷克电器（宁波）有限公司，仍持续占用承租的厂房，显属不当，被告黄洪兴辩称其与原告伊雷克电器（宁波）有限公司之间不存在租赁关系，双方事实上以宁波旺旭压铸有限公司的名义进行协作生产，但其提供的证据难以证明原、被告之间系协作生产关系，且在原告伊雷克电器（宁波）有限公司与余姚市城区兴新压铸厂签订的《厂房租赁合同》当中，双方约定余姚市城区兴新压铸厂系原告伊雷克电器（宁波）有限公司的供应商，余姚市城区兴新压铸厂同意原告伊雷克电器（宁波）有限公司可从双方发生业务的货款中扣除租金，清楚地表明双方租赁关系的存在；此外两份情况说明（由被告方分别于2010年11月18日、2011年3月3日出具）的内容也从侧面印证双方存在租赁关系的事实，因此本院对其辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告伊雷克电器（宁波）有限公司与被告黄洪兴之间签订的厂房租赁合同；
二、被告黄洪兴于本判决发生法律效力之日起三十日内将其向原告伊雷克电器（宁波）有限公司承租的厂房腾空并返还给原告伊雷克电器（宁波）有限公司。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告黄洪兴承担元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 朱章程
二〇一三年六月八日
书记员 俞 琼