湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终2418号
上诉人（原审被告）：齐兴平，男，汉族，1978年11月6日出生，户籍地湖南省津市，现住湖北省公安县。
上诉人（原审被告）：谭孝思，男，汉族，1960年12月13日出生，户籍地湖北省公安县，现住公安县。
被上诉人（原审原告）：覃元子，男，汉族，1968年8月28日出生，住宜昌市猇亭区。
委托诉讼代理人：冉彦国，湖北楚贤律师事务所律师。
上诉人齐兴平、谭孝思因与被上诉人覃元子买卖合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市猇亭区人民法院（2018）鄂0505民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
齐兴平、谭孝思上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回覃元子的全部诉讼请求，并由覃元子负担一、二审诉讼费。其理由为：1.《产品购销合同书》约定的货物为湿焦炭粉，覃元子提供的产品虽然近似湿焦炭粉，但毕竟不是湿焦炭粉，而是生产过程中排放的各种固废的组合物。覃元子提供虚假的《化验数据参考表》骗取了齐兴平和谭孝思的信任，致使齐兴平和谭孝思错误地配合覃元子完成卸货并出具了欠条，致使一审法院错误地认定了事实，作出了错误的判决，保护了弄虚作假的覃元子。因此，请求二审人民法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
覃元子答辩称：覃元子已经按合同约定履行了交货义务，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
覃元子向一审法院起诉请求：1.判令齐兴平、谭孝思共同向覃元子支付货款254000元；2.判令齐兴平、谭孝思赔偿覃元子损失3万元。
一审法院认定事实：2017年6月8日，齐兴平作为购货方谭孝思（合同乙方）的委托人与覃元子（合同甲方）签订《产品购销合同书》一份。合同约定：甲方向乙方供应湿焦炭粉5000吨左右，供货期限在2017年6月30日以前，交货地点为公安县杨场码头；货物单价为128元/吨；所供应货物的高位燃烧卡在7000大卡以上，含水分在60%左右，硫含量1%以下；运输方式为船运，货船抵港靠船后的一切费用由乙方负责；对于甲方供应的货物，乙方在验收时采用多方位取样化验标准作为质量检验标准，甲方应保证无条件退换有质量问题的产品（如达不到合同要求的热卡等），如甲方所供货物有质量问题，乙方可向甲方提出质量争议，甲方应负全部责任；合同签订后乙方应先预付货款5万元作为第一航次货物的定金，甲方收到该定金后合同开始生效；货到乙方指定码头后，乙方须先预付本船货物总价款的60%后方可卸货，卸货时间为4天，耽误船方延期费由乙方全部负责，货物卸完后，双方核对实际数量后，乙方当日内为甲方结清剩余货款；双方在履行合同中发生的争议如不能协商解决，选择由宜昌市猇亭区人民法院诉讼解决。该份合同的乙方签章处虽只有齐兴平作为乙方主要负责人的签名，但实际购货方为齐兴平、谭孝思，齐兴平、谭孝思在庭审中也自认案涉货物为齐兴平、谭孝思共同购买。
合同签订后，覃元子开始组织货源，后于2017年6月23日租船将货物运至公安县杨场码头。齐兴平、谭孝思向覃元子支付货款20万元后于次日开始卸货，至2017年7月3日卸货完毕。卸货过程中，因故停止卸货4天（2017年6月27日至同月30日）。卸货完毕的当日，齐兴平、谭孝思为覃元子出具欠条一张。欠条载明：“实收3683吨，按3550吨结算。下欠货款贰拾伍万肆仟元整（254000元）。欠款人：齐兴平、谭孝思。”因齐兴平、谭孝思实际卸货时间超过了约定的卸货时间，故承运人要求覃元子额外支付延期费，覃元子与齐兴平、谭孝思协商无果后，不得已与承运人协商，另行向承运人支付了延期费3万元。另在卸货过程中，当地环保部门获悉后怀疑案涉货物存在污染，曾口头要求停止卸货，待查清无污染后才可继续卸货，后当地环保部门确认案涉货物无污染，齐兴平、谭孝思才继续卸货。覃元子承认因环保部门介入耽误的卸货时间为半天。2017年7月1日，宜都市中南矿石检测有限公司对覃元子送检的湿焦炭粉进行了检测，并出具了《化验数据参考表》。该表载明：被检测材料高位发热量为7632Cal/g，全水分56.40%，全硫0.20%。卸货过程中，覃元子向齐兴平、谭孝思提交了该检测报告。齐兴平、谭孝思收货后，已将案涉货物出卖了约10%，90%现存于齐兴平、谭孝思处。因齐兴平、谭孝思未向覃元子支付余下货款，覃元子遂诉至一审法院。
一审法院认为，覃元子与齐兴平、谭孝思签订的买卖合同，除标的物是否为湿焦炭粉的部分双方有争议外，其他约定内容系当事人真实意思表示，且不违背法律关于合同效力的强制性规定，合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点，一是覃元子交货是否符合合同约定，二是延期费应否由齐兴平、谭孝思负担。对前述争议焦点，该院评判如下：
关于焦点一。覃元子与齐兴平、谭孝思合同中约定的买卖标的虽为湿焦炭粉，但焦炭粉的市场价格，一般均在800元/吨以上，而涉案合同中约定的货物运抵单价仅为128元/吨，覃元子与齐兴平、谭孝思作为经营与焦炭粉性状相近的物品经营人，应当知晓焦炭粉市场行情，也应当知道不可能以不到市场价六分之一的价格购买到焦炭粉，因此，按照常理推断，齐兴平、谭孝思实际要买卖的货物，并不是市场上通常的焦炭粉，而是符合双方约定质量指标的、与湿焦炭粉性状相近的物品。覃元子在交货时，提交了符合双方约定质量指标的检验结果，覃元子与齐兴平、谭孝思也对货物进行了检视，之后也完成了收货，且覃元子与齐兴平、谭孝思收货后还出卖了一部分货物，由此应当认定，覃元子所交付的货物，就是齐兴平、谭孝思所要购买的货物，故覃元子交货符合双方约定。齐兴平、谭孝思所提出的覃元子交货不符合约定的抗辩意见，既不符合双方真实意思，也不符合常理，该院不予采纳。基于此，齐兴平、谭孝思所提出的对覃元子所交付货物是否是湿焦炭粉的鉴定，该院不予准许。
关于焦点二。合同已明确约定卸货时间为4天，货物抵达买方指定码头后一切费用由买方负担，因此，如无例外情形，超出约定卸货时间所发生的船舶延期费，应当由齐兴平、谭孝思承担。因当地环保部门介入所耽误的半天时间，系覃元子未能及时提交货物品名、来源、检验结果等原因导致，不能归责于齐兴平、谭孝思，故该半天所耽误的费用，应由覃元子自行承担。因此，齐兴平、谭孝思应承担的延期费损失为26250元。
综上，齐兴平、谭孝思未按约定时间支付价款，应当承担继续履行的民事责任；齐兴平、谭孝思未按约定时间完成卸货，应赔偿覃元子相应损失。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、齐兴平、谭孝思在判决生效之日起十日内向覃元子支付货款254000元；二、齐兴平、谭孝思在判决生效之日起十日内赔偿覃元子损失26250元；三、驳回覃元子的其他诉讼请求。一审案件受理费5560元，减半收取2780元，由覃元子负担36元，齐兴平、谭孝思负担2744元。
二审中，齐兴平、谭孝思为支持其上诉请求，向本院提交了如下证据：
证据一：公安县杨家厂镇第二砖瓦厂支部委员会及吴成新证言一份。拟证实覃元子提供的货物又脏又臭，实为工业废渣。
证据二：谭孝思与覃元子于2018年3月13日的微信聊天截屏打印件一份。拟证实覃元子给过谭孝思现金10000元。
证据三：《化验单》一份。拟证实覃元子提供的货物不符合合同约定。
证据四：公安县杨家厂镇人民政府《环保问题巡查督办单》一份。拟证实覃元子提供的货物存在质量问题，不符合环保标准。
经质证，覃元子认为证据一为复印件，不能核实其真实性，且吴成新的陈述不能证明覃元子提供的货物有质量问题。对于证据二，覃元子确实私下给过谭孝思现金10000元，是因为谭孝思及其合伙人不按时支付货款，覃元子请求谭孝思出面做工作，以便尽快支付覃元子余款，减少损失。证据三为复印件，不能核实其真实性，化验单的时间载明为2017年7月2日，结算的时间为2017年7月3日，如果货物存在质量问题，谭孝思、齐兴平为何要办理结算，并出具欠条。证据四为复印件，不能证明货物有污染，只能说明齐兴平、谭孝思对货物的保管方式不当，没有建造围墙并覆盖保护货物，与货物质量无关联性。
对于上述证据的证明效力，本院将结合在案其他证据予以综合认定。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，覃元子与齐兴平签订的《产品购销合同书》，系当事人各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，当事人各方应当按照合同约定全面履行己方义务。齐兴平、谭孝思认为覃元子提供的货物存在质量问题，不符合合同约定标准，但其提供的证据即2017年7月2日的《化验单》与其2017年7月3日办理结算出具欠条的行为明显矛盾，故该化验单不能作为认定案件事实的依据。齐兴平、谭孝思提供的吴成新证言、微信聊天记录、《环保问题巡查督办单》均不能证实覃元子出售的货物存在质量问题，本院均不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在齐兴平、谭孝思未能提供充足证据证实覃元子提供的货物不符合合同约定标准的情况下，本院对齐兴平、谭孝思的上诉请求不予支持。
综上所述，齐兴平、谭孝思的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5560元（齐兴平、谭孝思已预交5560元），由齐兴平、谭孝思负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫玲玲
审判员 李淑一
审判员 张 灿
二〇一八年九月十三日
书记员 庄丽可