云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民三终字第33号
上诉人（原审被告）孙玉国，男，1962年8月1日生，汉族，个体户。
委托代理人吴忠臣，云南滇南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张云德，男，1959年4月2日生，汉族，农民。
委托代理人白干斗，云南江外法律服务所法律工作者。
上诉人孙玉国因建筑设备租赁合同纠纷一案,不服红河县人民法院（2013）红民二再初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年1月16日公开开庭进行了审理。上诉人孙玉国及其委托代理人吴忠臣，被上诉人张云德及其委托代理人白干斗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明的事实是：孙玉国承建红河县架车乡翁居公路后，于2008年10月30日与张云德签订《挖掘机租赁协议》，约定孙玉国向张云德租用卡特320挖掘机一台．月租金33000元。经双方结算并出具《结算单》，挖掘机租用时间结算为6个月、挖掘机损坏费用20000元，计218000元。后孙玉国承建红河县大羊街乡新村通达公路，再次租用张云德卡特320挖掘机一台，于2009年9月26日签订《挖掘机租赁协议》，约定月租金35000元。经双方结算，孙玉国应付租金86000元。孙玉国两次租用张云德卡特320挖掘机，合计租金304000元。孙玉国付张云德70000元、付挖掘机驾驶员曹立高8100元，共计78100元，欠225900元。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。2008年10月30日张云德与孙玉国签订《挖掘机租赁协议》，并按协议履行和结算。2009年9月26日签订的《挖掘机租赁协议》，虽然双方持有的协议签名和盖印有所不同，但协议内容一致，系双方真实意思表示，且双方已按协议内容进行结算。本案张云德请求孙玉国付租金，孙玉国主张租金已全部付清。因此，双方实际上对2009年9月26日《挖掘机租赁协议》的内容是承认的。关于孙玉国是否欠张云德租金的问题。经结算，双方认可孙玉国两次租挖掘机的租金共计304000元，本案查明的事实是孙玉国已经付78100元，尚欠225900元，张云德主张孙玉国还欠租金的理由成立，予以采纳。孙玉国辩称其已经全部付清租金，是张云德重复计算的主张，没有证据证实，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决：1、撤销云南省红河县人民法院（2011）红民二初字第33号民事判决。2、原审被告孙玉国支付原审原告张云德挖掘机租金225900元，款于判决生效后30日内付清。3、驳回原审原告张云德的其余诉讼请求。案件受理费5510元，由张云德承担300元，孙玉国承担5210元。
宣判后，孙玉国不服，向本院提起上诉请求撤销原判，驳回原告诉请。主要理由为：1、再审中张云德诉请与原审一样是要求付租金25.4万元。双方均认可《挖掘机租赁协议》，在没证据证明我尚欠租金的情况下，并不能顺理成章地得出尚欠225900元的事实，故再审事实不清，擅自变更诉请为225900元错误。2、再审对我提交的关键证据视而不见，25.4万元证据不足，无中生有。张云德伪造《保证》虚构债务以达到重复计算租金的目的。2010年1月30日双方确认的《结算单》和《挖机工作决算单》计算出《结算金额付款单》的金额是86000元，张云德早已签字领走该款，他虚假陈述结算完没付款是歪曲事实。再审抛开上述关键证据，仅凭《挖掘机租赁协议》简单省事地认定尚欠225900元，既变更了原告诉请，又否定我已付清租金，确属事实不清。张云德根据已经结算完的单据，又以2010年元月30日的《结算单》和《挖机工作计算单》为据，重复计算19.8万元，不但从三份《挖掘机租赁协议》计算不出25.4万元，而且与双方签订的《结算单》、《挖机工作决算单》、《结算金额付款单》矛盾，不能作为支撑张云德诉请的证据采信。3、证人王凯、周平萍、方明德证言，来源合法，能与其他证据相互印证付清租金的事实，起到核心证明作用，再审却视而不见。综述，再审事实不清、证据不足，请二审查明事实，撤销再审判决，改判驳回诉请。
张云德答辩：本案已经三次审理，上诉人没证据证明已付清租金。上诉人两次租赁挖机未付清款的事实清楚，原再审判决正确，要求维持。
二审中，经征询双方当事人对一审法院再审确认事实的意见，上诉人认为：双方签订过两份租赁挖机协议是事实，但双方并未按两份租赁协议履行，实际上两份租赁协议是并着履行的。即上诉人陆续付被上诉人租金，到2010年1月30日最后结算两份租赁协议总的还差86000元租金，结算后已付清，有双方签名为证。原再审依两份租赁协议约定单独计算应付租金，认定上诉人还欠225900元租金错误。此处，对原再审认定的其它事实无异议。被上诉人对原再审事实无异议。对一审法院再审确认且双方当事人无异议的本案事实，本院予以确认。
上诉人孙玉国为证明一审法院再审错误认定事实及自己主张的事实成立，指出被上诉人一审提供的证据可证明。第一，2009年9月26日双方签名的《结算单》，证明双方对两份租赁协议实际履行情况进行总结算。第二，2010年1月30日双方签名的《挖机工作决算单》，是双方根据2009年9月26日《结算单》进一步结算了挖机工作的时间。第三，与《挖机工作决算单》相对应的《决算金额付款单》共同确认挖机工作三个月，扣除18天耽误时间，共结算为86000元。第四，该86000元是上诉人财务人员周××付的现金，除张云德在《决算金额付款单》上“领款人”处签名可证明外，还有周××出庭作证的证言。故一审依两份租赁协议约定单独计算租金为304000元的事实错误。
周××二审出庭作证证明：受孙玉国安排，我共付过张云德两次款，具体时间记不清了。第一次是在昆明，付过现金5万元，张云德当时在我的笔记本上写了收据给我。付后张云德还请我和驾驶员吃了一餐饭。第二次在红河县孙玉国办公室，我从农行孙玉国账上取86000元现金付给张云德，张云德用A4纸写收据给我。后我在蒙自街上挎包被人抢，这些收据连同我的财物都是装在挎包内被抢走。可提供蒙自东城派出所《接处警登记表》证明。
被上诉人张云德质证认为：《结算单》、《挖机工作结算单》、《结算金额付款单》属实，但不能证明孙玉国主张的事实。《结算单》是对2008年10月30日《挖掘机租赁协议》的结算，从结算时间六个月及月金额33000元可证明。《挖机工作结算单》是对2009年9月26日租赁协议的结算，与之对应的结算金额是86000元，两份书证虽没说明是这一次结算的是那次租赁协议的，但可从金额上算出是按每月35000元租金结算的。周××在昆明付过我5万元属实，收条就是原再审认定78100元中5万的那笔。我没收过周××付的86000元，《决算金额付款单》上“领款人”处我虽签了名，但仅表明我同意结算数额。如当时就付该款，孙玉国何必在上面批示“请财务在十五日内付清”的字样。
综合双方上述举证、质证意见，本院认证认为：2009年9月26日《结算单》载明，第一，该次结算是对翁居公路租金结算，与双方2008年10月30日签订的《挖掘机租赁协议》约定相符。第二，《结算单》明确结算挖机的工作时间是六个月，不符合《挖机工作决算单》及《决算金额付款单》约定的三个月扣除18天。第三，《结算单》明确每月按33000元计算租金，但按《挖机工作决算单》及《决算金额付款单》约定计算，84000元是依35000元计算得来。前者符合2008年10月30日签订的《挖掘机租赁协议》约定,后者与2009年9月26日签订的每月35000元计租金相符。第四，《结算单》约定2009年10月30日内结付，证明当时最多结算到2009年9月26日前租用挖机的租期和租金，不可能结算26日后租用挖机的租期。而《挖机工作决算单》载明该次结算的起止时间是从2009年10月25日至2010年1月25日止，证明这次结算的是第二次租用挖机的租期。
上述事实，足以认定《结算单》是对2008年10月30日签订的租赁合同进行结算，《挖机工作决算单》及《决算金额付款单》仅对2009年9月26日签订的第二份租赁合同进行结算。一审法院再审认定三份结算是单独对两次租赁合同分别进行结算的事实清楚，证据确凿，二审予以确认。上诉人关于三份结算是对两次租赁合同进行总结算，双方确认最后欠款86000元的上诉理由无事实依据，不予采信。
证人周××出庭证明其受孙玉国安排，两次付款给张云德，共计136000元的事实，张云德认可第一次在昆明付过5万元，收据就是孙玉国再审中提供2009年1月25日农行卡现金存款10000元的一笔加上2009年6月11日其写收据载明40000元的一笔。否认收过第二笔86000元。依周××第一笔5万元是在昆明一次性付的，且张云德还在其笔记本上写过5万元收据的证言及庭审中张云德对该证言的自认，予以认定张云德收过5万元的事实成立。张云德主张该5万元就是再审认定2009年1月25日农行卡现金存款1万元的一笔加上2009年6月11日其写收据载明4万元的一笔。第一，张云德二审庭审中承认周××在昆明是一次性付5万元。第二，张云德主张该5万元就是2009年1月25日收1万元和同年6月11日收4万元，时间上相距五个多月，与其一次性收5万元的自认相矛盾。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”张云德主张的两份收据既与其自认的事实矛盾，又不能提供相反证据予以证明，本院不予采信，予以采信张云德还收过5万元的事实成立。在张云德否认收过周××的86000元的前提下，孙玉国仍负举证责任，现孙玉国不能举证证明其在《决算金额付款单》批示的十五天内给付的情况下，本院不予采信孙玉国还付过张云德86000元的事实成立。
综上所述，本案二审查明的事实除与一审法院再审查明事实相同外，还予以补充认定张云德还收过孙玉国付5万元的事实也成立。
综合双方当事人上诉中的诉、辩主张，本案争议的焦点是：上诉人是否还欠被上诉人租金？欠多少？
本院认为:依据上诉人与被上诉人共同认可的《结算单》、《挖机工作决算单》、《决算金额付款单》载明的事实，本院确认《结算单》是对2008年10月30日第一个租赁合同进行的结算。《挖机工作决算单》及《决算金额付款单》是对2009年9月26日第二个租赁合同的结算，上诉人三次结算是对两个合同进行最后结算的主张，既不符合三份结算单载明的事实，也不能提供支持其主张的证据予以证明，本院不予采纳。鉴此本院予以确认两次租赁行为，上诉人共欠被上诉人租金304000元。依据上诉人在一审法院再审中举证付款的证据及二审中举证付款的证据，本院予以确认上诉人已付租金128100元，尚欠租金175900元。该尚欠租金在被上诉人诉请25.4万元范围内，不需被上诉人变更诉请，故上诉人关于一审法院再审判决擅自改变被上诉人诉请的上诉理由不能成立。但上诉人在二审中已举证证明另行支付了5万元，该5万元应在一审基础上予以减扣，故原判认定事实部分不清，应予以改判。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项规定，判决如下：
一、维持云南省红河县人民法院（2013）红民二再初字第1号民事判决第一、三项。即“撤销云南省红河县人民法院（2011）红民二初字第33号民事判决”和“驳回原审原告张云德的其余诉讼请求”。
二、撤销云南省红河县人民法院（2013）红民二再初字第1号民事判决第二项。即“原审被告孙玉国支付原审原告张云德挖掘机租金225900元，款于判决生效30日内付清”。
三、由孙玉国于本判决生效后30日内支付张云德挖掘机租金人民币175900元。
一审案件受理费人民币5510元，由孙玉国承担3510元，张云德承担2000元。二审案件受理费人民币3510元，由孙玉国承担3510元承担，张云德承担2000元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向一审人民法院申请执行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 魏伟
审 判 员 陆斌
代理审判员 何斌
二〇一四年三月六日
书 记 员 黄洁