浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0281民初6657号
原告：宁波朝阳油品运输有限公司。住所地：浙江省宁波市江南路542号商务区***号。统一社会信用代码：913302017473989777。
法定代表人：蔡科清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方海平、陈琳，浙江民邦律师事务所律师。
被告：徐国方，男，1970年6月28日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：夏小龙，浙江立峰律师事务所律师。
被告：资溪县飞马汽车运输有限公司。住所地：江西省抚州市资溪县马头山林场场部。统一社会信用代码：91361028690954804T。
法定代表人：曾发祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：帅航平，江西赣泰律师事务所律师。
被告：浙商财产保险股份有限公司富阳支公司。住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道金凤路*****号。统一社会信用代码：913301835551812042。
负责人：徐平平，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：裘剑阳，该支公司员工。
被告：陈能来，男，1958年8月22日出生，汉族，住浙江省余姚市。
被告：宁波东发塑料制品有限公司。住所地：浙江省余姚市丈亭镇台商投资园区。统一社会信用代码：91330281747378351W。
法定代表人：董逸，该公司总经理。
委托诉讼代理人：祝生道，宁波市姚东法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司。住所地：浙江省慈溪市浒山街道寺山路***号。统一社会信用代码：913302827133599024。
代表人：张永海，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：李猛、毛放，浙江天职正律师事务所律师。
被告：郭权，男，1988年1月17日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
被告：余姚市中顺市政建设有限公司。住所地：浙江省余姚市马渚镇马漕头村。统一社会信用代码：91330281591579969。
法定代表人：李道中，职务不详。
被告：中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司。住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山瑞金大道。统一社会信用代码：9152230021528OO2XC。
负责人：张绍兵，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：杨贵林，该分公司员工。
被告：宁波市江北万顺基础机械工程有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区庄桥街道冯家村。统一社会信用代码：91330205753274866H。
法定代表人：吴全心，职务不详。
第三人：徐峰萍，男，1973年4月28日出生，汉族，住浙江省富阳市。
原告宁波朝阳油品运输有限公司（以下简称朝阳公司）与被告徐国方、资溪县飞马汽车运输有限公司（以下简称飞马公司）、浙商财产保险股份有限公司富阳支公司（以下简称浙商财保富阳支公司）、陈能来、宁波东发塑料制品有限公司（以下简称宁波东发公司）、中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（以下简称人保慈溪支公司）、郭权、余姚市中顺市政建设有限公司（以下简称中顺公司）、中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司（以下简称人保黔西南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理。根据原告的申请，本院依法追加了宁波市江北万顺基础机械工程有限公司（以下简称万顺公司）作为被告参加诉讼。根据被告飞马公司的申请，本院依法通知徐峰萍作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序独任审理本案，并公开开庭进行了审理。原告宁波朝阳油品运输有限公司的委托诉讼代理人方海平，被告徐国方的委托诉讼代理人夏小龙、被告飞马公司的委托诉讼代理人帅航平、被告浙商财保富阳支公司的委托诉讼代理人裘剑阳、被告陈能来、被告宁波东发公司的委托诉讼代理人祝生道、被告人保慈溪支公司的委托诉讼代理人李猛、被告郭权、被告人保黔西南分公司的委托诉讼代理人杨贵林到庭参加诉讼。被告中顺公司、万顺公司及第三人徐峰萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朝阳公司向本院提出诉讼请求：1被告徐国方、飞马公司、陈能来、宁波东发公司、郭权、中顺公司、万顺公司按事故责任赔偿原告损失220885.30元；2、被告浙商财保富阳支公司、人保慈溪支公司、人保黔西南分公司在保险范围内承担赔偿责任。事实与理由：2017年3月31日9时20分许，被告陈能来驾驶浙Ｂ×××××号中型普通客车沿甬余线由东往西行驶至29KM+50M附近四枝交叉路口（余姚市丈亭镇凤东村地段）左转弯时，遇由被告郭权驾驶浙Ｂ×××××号重型自卸货车在路口南侧倒车造成通行受阻而等候通行。而后被告徐国方驾驶赣Ｆ×××××/赣Ｆ×××××号重型普通半挂车沿甬余线由西向东行驶至该路口，遇此情况，徐国方驾车进入对向车道，车头与相对方向行驶由原告宁波朝阳油品运输有限公司驾驶员刘永振驾驶的浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号重型罐式半挂车发生碰撞。随后，赣Ｆ×××××号重型普通半挂车车尾又与停在路口的浙Ｂ×××××号中型普通客车发生刮擦，致浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号重型罐式半挂车起火燃烧，并引燃赣Ｆ×××××/赣Ｆ×××××号重型普通半挂车及北侧附近房屋。事故造成赣Ｆ×××××/赣Ｆ×××××号重型普通半挂车乘员徐民死亡、徐国方与原告雇请驾驶员刘永振受伤、三车及道路北侧附近房屋、车辆、道路、电力设施、广电设施等不同程度损坏的交通事故。本次事故经交警部门认定：徐国方承担本起事故的主要责任，陈能来、郭权承担本起事故的次要责任，原告宁波朝阳油品运输有限公司不承担本起事故的责任。原告的车辆损失经宁波天润资产评估有限公司评估，认定原告的车损即车辆和车上运输的92#和95#汽车701200元，电子铅封损失24343.83元、施救费3960元，合计729503.83元。原告已从车辆投保的中国平安财产股份有限公司处就汽车及以车损分别获得了194618.53元和314000元的理赔，尚有未投保的车损192581.47元以及电子铅封24343.83元及施救费未得赔付。原告认为，赣Ｆ×××××/赣Ｆ×××××号重型普通半挂车在被告浙商财保富阳支公司投保交强险和商业险，浙Ｂ×××××号中型普通客车在被告人保慈溪支公司投保交强险和商业险，浙Ｂ×××××重型自卸货车在被告人保黔西南分公司投保交强险和商业险，上述保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。其余被告作为各自车辆的驾驶员和所有人，应当对超过保险范围外的损失承担赔偿责任。
被告徐国方答辩称：涉及徐民死亡的赔偿案件已经判决，本方认为责任比例应按责任为50%：25%：25%，原告诉请赔偿项目涉及金额过高等，且电子铅封及汽油损失无依据。
被告飞马公司答辩称：1.本公司并非本案侵权人，本起交通事故是被告徐国方驾驶车辆违规行驶所致，被告徐国方并非公司雇员，也不是公司员工，本起交通事故的损害后果不应由本公司承担。赣Ｆ×××××/赣Ｆ×××××号重型普通半挂车是第三人徐峰萍全资购买后为运营方便而登记落在本公司，徐峰萍系该车的实际支配人，也是该车辆的实际使用人，徐国方系第三人雇请的驾驶员，徐国方履行职务而造成他人损害的，应由雇主承担赔偿责任。本公司只是名义上的登记车主，而非实际车主，2015年6月15日，徐峰萍出资购车落户于本公司并与本公司签订了委托服务合同，合同约定，合同期内，若发生交通事故导致的一切损失（含直接损失、间接损失和所有善后费用）由乙方（徐峰萍）自行承担，与甲方（本公司）无关。购车后，徐峰萍对该车辆一直拥有全部的运行和利益支配，实行自主经营、自负盈亏、自担风险，车辆的维修保养以及运营中应交的各种规费及税费也由徐峰萍自行负责，本公司与徐峰萍不存在任何的管理与被管理的关系，也未向徐峰萍收取任何管理性费用，纯属服务与被服务关系。且车辆登记在本公司并不意味着双方是挂靠关系。结合相关的法律和司法解释，挂靠至少要具备一个基本条件是被挂靠人享有或者占有了挂靠人实际所有的挂靠车辆的运营利益，而本公司并未从中营利，故谈不上挂靠关系，如果将车辆的登记当然理解为挂靠，发生事故，登记车主就必须承担责任，与侵权责任法第四十九条的规定相矛盾。2.原告主张的电子铅封损失不合理，未经过估价，且相应的合同并不能作为主张依据，该车辆是否有安排不得而知。价格评估报告已过了使用期限，且对评估资质存疑。车辆报废未扣除残值。两种油品的损失怎么确定在报告中未作载明。3.关于责任比例。徐国方承担40%，陈能来和郭权各承担30%为宜。
被告浙商财保富阳支公司答辩称：对事故责任认定无异议。责任比例同被告飞马公司的意见。
被告陈能来答辩称：同公司及投保的保险公司的意见。
被告宁波东发公司的答辩称：同投保的保险公司的意见。
被告人保慈溪支公司答辩称：浙Ｂ×××××号车在本公司投保交强险和商业险（1000000元，不计免赔）属实，事故发生在投保期间，对事故的责任认定无异议。责任比同被告飞马公司意见。
被告郭权答辩称：自己是事故车辆的车主，先后挂靠在万顺公司和中顺公司。赔偿事宜的意见同车辆投保的保险公司的意见。
被告中顺公司和万顺公司未作答辩。
被告人保黔西南分公司答辩称：浙Ｂ×××××号车投保在本公司交强险和商业险（限额1000000元，不计免赔）。对事故责任认定没有异议，公司承保的车辆未与事故车辆发生碰撞，故主责方应承担60%的责任比例，次责方承担各20%的责任比例。对于原告的诉讼请求，相关法院已在其他案件中判决承担了交强险，现只能在商业险限额余额中理赔，由法院依法认定。
第三人徐峰萍未作答辩。
为证明自己的主张，原告向本院提交以下证据，被告中顺公司和万顺公司、第三人徐峰萍未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，经到庭被告质证，且经本院审核，认定如下：
1.交通事故责任认定书一份，用于证明交通事故的事实与责任认定。到庭被告对该证据的真实性均无异议。人保黔西南分公司认为被告郭权仅是违章调头，而与事故车辆相隔较远，交警部门因该车投保金额较大而拉进来承担责任。本院认为，人保黔西南分公司的意见缺乏依据，本院不予采纳。本院对该证据予以采信。
2.宁波天润资产评估有限公司评估报告、电子铅封合同、车辆报废回收证明等一组，用于证明原告的事故损失。到庭被告对评估报告形式的真实性无异议，但认为不足以证明原告车损及未扣除残值，车载油品的定损缺乏依据，对于电子铅封的损失，认为无相应的依据。本院认为，原告车辆在事故中全损，作报废处理，根据宁波天润资产评估有限公司所做的评估，认定原告的车辆在事故时的价值分别为241353元及263428元，车载95#汽车13327公斤和92#汽油18064公斤，分别确定油损为85693元和108926元。但该评估意见中对车辆价值未扣除报废后的残值。本院对该评估报告予以采信。
3.施救费发票一组，用于证明原告车辆施救费用。到庭被告对此均无异议，本院予以认定。
被告飞马公司为证明自己的主张，向本院提交委托服务合同一份，用于证明本公司赣Ｆ×××××/赣Ｆ×××××号重型普通半挂车是第三人徐峰萍全资购买后为运营方便而登记落在本公司。被告徐国方认可该车系实际车主，因负债等原因，由其兄弟徐峰萍出面与被告飞马公司签订的委托服务协议。原告对此认为，该车登记车主为被告飞马公司，要求该公司承担相应的赔偿责任。本院对该协议的真实性予以认定。
其余被告未提交证据。
为查明案件事实，本院调取了（2017）浙0281刑初1424号刑事审理案卷，并对公安机关对各方当事人所做的询问（讯问）笔录进行出示，到庭被告对公安机关对己方所作笔录的真实性均无异议。本院予以采信。
为查明案件事实，本院调取了杭州市富阳区人民法院（2018）浙0111民初968号民事判决书，到庭被告对该民事判决书的真实性无异议，但认为尚未生效。本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合原告及到庭被告在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
一．对事故的发生及责任的认定，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
二．事故发生时，被告徐国方驾驶的赣Ｆ×××××/赣Ｆ×××××号重型普通半挂车的登记所有人为被告飞马公司。该车辆的实际所有人为被告徐国方，挂靠在被告飞马公司。在被告浙商财保富阳支公司投保有赔偿责任限额为122000元的交强险、赔偿责任限额为00000元的商业三者险及相应的不计免赔险，事故时尚在保险期间。
三．被告陈能来驾驶的浙Ｂ×××××号中型普通客车的所有人为被告宁波东发公司。被告陈能来系被告宁波东发公司的员工。被告陈能来在执行工作任务时发生本次事故。该车辆在被告人保慈溪支公司处投保有赔偿责任限额为122000元的交强险、赔偿责任限额为1000000元的商业三者险及相应的不计免赔险。被告郭权驾驶的浙Ｂ×××××号重型自卸货车的登记所有人事故时为被告万顺公司。该车辆的实际所有人系被告郭权，事故时车辆挂靠于被告万顺公司。该车辆在被告人保黔西南分公司处投保有赔偿责任限额为122000元的交强险、赔偿责任限额为1000000元的商业三者险及相应的不计免赔险。上辆车辆在涉案事故发生时均在各自保险合同承保期间内。
四．本起事故中，另造成赣Ｆ×××××/赣Ｆ×××××号重型普通半挂车上乘员徐民死亡。杭州市富阳区人民法院已作出（2018）浙0111民初968号民事判决，判决：1、被告人保慈溪支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告谢敏君、徐晓、徐莹因徐民在本次交通事故中死亡导致的各项损失61756元，在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告谢敏君、徐晓、徐莹因徐民在本次交通事故中死亡导致的各项损失321439.70元：2、被告人保黔西南分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告谢敏君、徐晓、徐莹因徐民在本次交通事故中死亡导致的各项损失111756元，在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告谢敏君、徐晓、徐莹因徐民在本次交通事故中死亡导致的各项损失321439.70元；3、被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告谢敏君、徐晓、徐莹因徐民在本次交通事故中死亡导致的各项损失11088元；4、被告徐国方赔偿原告谢敏君、徐晓、徐莹因徐民在本次交通事故中死亡导致的各项损失592879.38元。因被告宁波东发公司在事故后有50000元垫付，被列入相关保险交强险限额内。
五.原告各项损失认定如下：
1.车辆损失。原告主张未得保险理赔的车损192581.47元，已扣除中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司已赔付的314000元。到庭被告认为未扣除残值。本院认为，因原告的车辆已于2017年5月19日作报废回收，并无再进残值评估的可能和必要，本院酌情进行相应的核减1500元，本院确定原告的损失为191081.47元。
2.电子铅封损失。原告主张电子铅封损失24343.73元。提供了电子铅封安装合同一份。到庭被告对此提出异议，认为不足以证明原告的事故中受损的车辆安装了该系统。本院认为，因原告在定损时，并未提出该方面的损失主张，现凭电子铅封安装合同不足以证明受损车辆是否安装有该系统。故对该损失，本院不予作认定。
3.施救费。原告主张施救费3960元，并提交了相应的票据。到庭被告对此也未提出异议，故本院予以认定。
以上损失合计195041.47元。
本院认为：根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分，再按过错比例由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。结合各事故车辆的交强险投保情况，公民的生命健康权和合法财产权受法律保护，侵害他人生命健康权和合法财产权的，应当承担民事责任。在本次交通事故中，被告徐国方承担本起事故的主要责任，陈能来、郭权承担本起事故的次要责任，宁波朝阳油品运输有限公司不承担本起事故的责任。根据相关法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故被告徐国方、被告宁波东发公司、被告郭权应对原告的合理损失承担相应的赔偿责任。结合事故发生的经过、损害后果及各方的过错程度等因素，本院酌情确定由被告徐国方承担50%的赔偿责任；由被告宁波东发公司、郭权分别承担25%的赔偿责任。徐国方的车辆挂靠在被告飞马公司，被告飞马公司应对被告徐国方的民事赔偿责任承担连带清偿责任。被告郭权驾驶的车辆在事故发生时挂靠在万顺公司，被告万顺公司对郭权的民事赔偿责任承担连带清偿责任。被告中顺公司在事故发生时，并非郭权车辆的挂靠单位，对此不承担责任。原告未要求第三人徐峰萍承担责任，本院不予处理。被挂靠单位与挂靠人的争议可另行理直。因相关保险公司在同起事故中死亡的徐民的赔偿诉讼中，被杭州市富阳区人民法院在交强险和商业险中判决承担了相应的理赔责任，本案涉案保险公司仅在保险剩余限额内承担责任。被告中顺公司、万顺公司及第三人徐峰萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利，并不影响本院依法作出判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司富阳支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内和第三者责任商业保险限额内赔偿原告宁波朝阳油品运输有限公司财产损失286元和68001.11元，合计68287.11元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内和第三者责任商业保险限额内赔偿原告宁波朝阳油品运输有限公司34.90元和48671.42元，合计48706.32元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内和第三者责任商业保险限额内赔偿原告宁波朝阳油品运输有限公司34.90元和48671.42元，合计48706.32元；
四、被告徐国方在保险责任外赔偿原告宁波朝阳油品运输有限公司损失29341.72元；
五、被告资溪县飞马汽车运输有限公司对被告徐国方的上述赔偿款项承担连带清偿责任；
六、驳回原告宁波朝阳油品运输有限公司的其他诉讼请求。
上述应付款项限在本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4613元，减半收取2306.50元，由原告宁波朝阳油品运输有限公司承担241元，由被告徐国方和被告资溪县飞马汽车运输有限公司共同承担1032.5元，由被告宁波东发塑料制品有限公司承担516.50元，由被告郭权和宁波市江北万顺基础机械工程有限公司共同承担516.50元。上述被告应负担的诉讼费部分限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 叶科技
二〇一八年七月二十五日
代书记员 郑淑旖