山东省潍坊市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁07执复71号
复议申请人（申请执行人）：李文勋，男，1969年2月24日出生，汉族，住安丘市。
被执行人：安丘市恒德机械厂，住所地安丘市潍安路145号,统一社会信用代码913707846806802136。
负责人：刘静，厂长。
第三人：刘静，女，1968年5月18日出生，汉族，住安丘市人民路***号*号楼*单元***号，身份证号3707221968********。
委托诉讼代理人：王树山，山东明清律师事务所律师。
复议申请人李文勋不服山东省安丘市人民法院作出的（2018）鲁0784执异11号执行裁定书，向本院提出复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
山东省安丘市人民法院在执行申请执行人李文勋与被执行人安丘市恒德机械厂（下称恒德机械厂）退伙纠纷一案中，申请执行人李文勋申请追加刘静为被执行人。申请执行人李文勋称，2015年10月16日，执行法院认为李文勋的诉讼保全申请符合法律规定，于当日作出（2015）安商初字第1807号民事裁定，冻结了刘静的银行账户。2016年11月22日，执行法院又作出（2016）鲁0784民初4544号民事判决，判令恒德机械厂退还李文勋股金35738.10元并负担诉讼费用。判决生效并立案执行后，恒德机械厂无财产可供执行，应追加刘静为被执行人，其事实和理由是：一、恒德机械厂现在是个人独资企业。恒德机械厂原是合伙企业属实，其退伙后，根据《合伙企业法》第八十五条第四项的规定，该企业已不具备法定人数，就不再是合伙企业。由刘静一人独自经营至今，该企业自然变成其个人独资企业，且该企业在工商局注册的也是个人独资企业。二、李文勋已经退出合伙。2015年4月22日，恒德机械厂出具的“退伙声明及股金证明”足以证实；发生法律效力的（2016）鲁0784民初4544号民事判决对该事实也已做出明确判决。即使李文勋未退出合伙，现在只有刘静是投资人，根据《合伙企业法》第二条第二项、第三十九条以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条、第十四条的规定，追加刘静为被执行人符合法律规定。为此，依据《合伙企业法》、《个人独资企业法》、《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的相关规定，特申请依法追加刘静为被执行人。
安丘市恒德机械厂、刘静称，恒德机械厂与李文勋退伙纠纷一案，安丘市人民法院作出的（2016）鲁0784民初4544号民事判决及潍坊市中级人民法院作出的（2017）鲁07民终2925号民事判决均确定“被告安丘市恒德机械厂退还原告李文勋股金35738.10元”；该案在一审、二审中的案由均是退伙纠纷，恒德机械厂名为个人独资企业，实为三人合伙的合伙企业；法院判决的义务人为恒德机械厂，并非刘静；李文勋在执行程序中申请追加刘静为被执行人，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的相关规定，无事实和法律依据。应驳回李文勋的追加申请。
执行法院查明，李文勋申请执行的依据是安丘市人民法院作出的（2016）鲁0784民初4544号民事判决，义务人为恒德机械厂。该案经潍坊市中级人民法院作出（2017）鲁07民终2925号民事判决，维持原判。（2016）鲁0784民初4544号民事判决确认以下事实：
1、2008年8月28日，李文勋、刘静与案外人潘增伍三人共同签订《合资协议》，并于2008年9月24日合伙成立了恒德机械厂，但在安丘市工商部门登记为“个人独资企业”，投资人为刘静。《合资协议》约定刘静为厂长，主管财务；李文勋负责生产；潘增伍负责销售。合资期间的盈利、亏损及债务均由合资三方共同承担等内容。案外人潘增伍去世后，其所属股份13000元，由李文勋、刘静平分。
2、2015年10月16日，李文勋向该院提起诉讼，主张其于2015年4月22日提出退伙，恒德机械厂已同意并出具了“退伙声明及股金证明”，要求恒德机械厂按约定返还股金（现金）35738.10元，并负担诉讼费用。该院于2016年3月18日作出（2015）安商初字第1807号民事判决，驳回其诉讼请求。
3、李文勋不服，提起上诉，潍坊市中级人民法院于2016年9月10日作出（2016）鲁07民终2412号民事裁定，认为李文勋一审提供的“退伙声明及股金证明”，从形式上看，刘静认可涉案中的印章是真实的，亦认可自2010年10月份后公章由其自行保管；从内容上看，也对合伙期间的债权及退伙事宜进行了约定。同时，已生效的（2013）潍民再字第19号民事判决亦对2009年8月恒德机械厂负责人刘静出具的借条性质做出了认定。本案需对上诉人与被上诉人之间是否形成退伙合意作进一步核实。另外，本案的案由为退伙纠纷，诉讼主体是否适格亦需做进一步核实。故撤销原判、发回重审。
在案件重审过程中，该院依据李文勋的申请，追加刘静为共同被告参加诉讼。经审理，该院认为，恒德机械厂现仍存在，李文勋系退伙，根据法律规定，李文勋主张的股金应由恒德机械厂承担。2016年11月22日，该院作出（2016）鲁0784民初4544号民事判决，判令恒德机械厂退还李文勋股金35738.10元，并负担诉讼费用。恒德机械厂、刘静不服，提起上诉。2017年9月20日，潍坊市中级人民法院以（2017）鲁07民终2925号民事判决，驳回上诉，维持原判。
李文勋申请执行后，于2018年1月25日申请追加刘静为被执行人。因恒德机械厂原址拆除，没有查询到其住所地，该院公告送达相关法律文书。
执行法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条的规定，在执行过程中，变更、追加当事人应当符合法定条件。即非因法定事由，不得变更、追加当事人。
一、李文勋主张其退伙后，恒德机械厂已不具备法定人数，不再是合伙企业的问题。执行法院认为根据《合伙企业法》的相关规定，合伙人已不具备法定人数满三十天的，该合伙企业应当解散并进行清算，清算结束后应办理合伙企业注销登记,而不是在合伙人不具备法定人数后，由刘静一人独自经营至今，该企业就自然变成其个人独资企业。
二、李文勋主张根据《合伙企业法》、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》等相关规定，应追加刘静为被执行人的问题。本案案由是退伙纠纷，判决确定恒德机械厂退还李文勋股金35738.10元，但恒德机械厂未履行义务，本案至今亦未执行到位。李文勋根据《合伙企业法》第二条第二项、第三十九条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条、第十四条的规定，认为本案应追加刘静为被执行人，但上述法律规定是关于个人独资企业和合伙企业等对外承担债务的规定，不能适用于合伙企业内部退伙、解散纠纷。
综上所述，李文勋关于追加刘静为被执行人的理由不成立，且本案经二审法院维持原判的生效判决，在将刘静列为被告的情况下，亦未将刘静认定为退还股金义务人。因此，对于李文勋在执行程序中追加刘静为被执行人的主张，执行法院未予支持。执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定驳回李文勋追加刘静为本案被执行人的申请。
复议申请人李文勋不服，向本院复议称，请求撤销执行法院作出的(2018)鲁0784执异11号执行裁定书,并依法裁定追加刘静为被执行人。事实与理由：一、因李文勋已退出合伙，且生效的（2016）鲁0784民初4544号民事判决书判令恒德机械厂退还李文勋股金35738.1元，所以李文勋与恒德机械厂之间形成了债权债务关系，在恒德机械厂不能清偿债务时，应追加投资人为被执行人。至于恒德机械厂如何清算、如何注销与本案无关，执行法院不应以本案执行依据为退伙纠纷为由驳回追加申请。二、本案不论恒德机械厂是个人独资企业还是合伙企业，根据相关规定均可追加刘静为被执行人。
恒德机械厂及刘静称，应驳回复议申请人的复议申请。一、本案判决恒德机械厂退还李文勋股金，而退还的股金是合伙人因内部退伙所退还的投资款，并非恒德机械厂在经营过程中所欠的债务，复议申请人认为退还的股金是企业债务，显然无事实和法律依据。二、恒德机械厂自始注册为个人独资企业，但实为三人合伙企业，复议申请人再依据《中华人民共和国个人独资企业法》的相关规定及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条申请追加刘静为被执行人，显然违背案件事实。三、刘静作为合伙人，不应对其他合伙人退伙时恒德机械厂应退还的投资款承担连带赔偿责任。《中华人民共和国合伙企业法》并没有相关的规定。当事人的变更及追加必须有明确的法律规定，因此执行法院驳回李文勋的追加申请并无不当。四、执行法院作出的（2015）安商初字第1807号民事裁定书，冻结刘静的个人财产，并非代表刘静就应承担责任，该冻结仅为一种保全措施，本案的执行依据并没有确定刘静为退还股金的义务人。五、如追加刘静为被执行人，实际上导致李文勋作为合伙人只获得收益而不承担风险。李文勋退伙后，按照相关规定，恒德机械厂应进行清算，将公司变更为个人独资企业，但事实上恒德机械厂一直是个人独资企业，李文勋退伙后并没有明确经营主体，企业也没有了业务，至今未经营。在这种情况下，再追加刘静为被执行人显失公平。
本院查明，李文勋与恒德机械厂、刘静退伙纠纷一案，执行法院于2016年11月22日作出（2016）鲁0784民初4544号民事判决书，判决恒德机械厂退还李文勋股金35738.1元，于判决生效之日起十日内付清。
恒德机械厂于2008年9月24日成立，登记的企业类型为个人独资企业，投资人为刘静。现仍处于在营状态，登记的企业类型及投资人至今未发生变化。
本院查明的其他事实与执行法院查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点问题为能否追加刘静为被执行人。
被执行人恒德机械厂自成立至今均登记为个人独资企业，投资人为刘静，但实际上，恒德机械厂由李文勋、刘静及潘增伍三人基于共同签订的《合资协议》而成立。本案的执行依据（2016）鲁0784民初4544号民事判决书确认李文勋退伙，恒德机械厂退还李文勋股金35738.1元。至此，刘静成为恒德机械厂唯一的投资人。虽然本案案由为退伙纠纷，但当（2016）鲁0784民初4544号民事判决书生效后，该内部退伙而产生的债务转化为恒德机械厂的对外债务。申请执行人李文勋基于上述民事判决，对恒德机械厂享有35738.1元债权。
刘静作为恒德机械厂的唯一投资人，可以选择依相关法律规定解散恒德机械厂并进行清算，以清偿恒德机械厂的债务，但恒德机械厂至今没有进行清算，现仍处于在营状态。对于恒德机械厂未能清偿的债务，作为该厂投资人的刘静，要么承担连带清偿责任，要么以投资为限承担有限责任。很明显，被执行人恒德机械厂并非有限责任公司，其投资人不应对恒德机械厂的债务以投资为限承担有限责任。不论被执行人恒德机械厂是个人独资企业还是合伙企业，作为投资人，刘静均应对其债务承担无限连带责任。虽然本案的执行依据（2016）鲁0784民初4544号民事判决书没有判决刘静对恒德机械厂的上述债务承担责任，但这并不代表在执行过程中，当被执行人恒德机械厂不能清偿生效法律文书确定的债务时，人民法院不能裁定追加其为被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条对作为个人独资企业的被执行人不能清偿生效法律文书确定的债务时，人民法院追加其投资人为被执行人作出了规定。第十四条对作为合伙企业的被执行人不能清偿生效法律文书确定的债务时，人民法院追加普通合伙人为被执行人作出了规定。根据上述规定，本案中，无论被执行人恒德机械厂是个人独资企业还是合伙企业，均可追加其投资人刘静为被执行人。
综上，执行法院认为《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条、第十四条，均不是合伙企业内部退伙或解散纠纷可以在执行程序中变更、追加当事人的法律规定，属适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销山东省安丘市人民法院（2018）鲁0784执异11号执行裁定书；
二、追加第三人刘静为本案被执行人。
本裁定为终审裁定。
审判长 李欣红
审判员 郭 伟
审判员 邱金山
二〇一八年八月三日
书记员 曹明霞