山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）烟行终字第97号
上诉人（一审原告）：烟台市盛源冶金机械有限公司。住所地：烟台市福山区门楼工业园。
法定代表人：王美丽，董事长。
委托代理人：王承强，山东滨海正大律师事务所律师。
委托代理人：郭令，山东滨海正大律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：烟台市人力资源和社会保障局。住所地：烟台市莱山区府后路*号。
法定代表人：董希彬，局长。
委托代理人：李华浚。
一审第三人：罗静（系卢福仁之妻）。
一审第三人：卢鑫瑞（系卢福仁之子）。
一审第三人：卢振湖（系卢福仁之父）。
一审第三人：陈秀范（系卢福仁之母）。
上述一审第三人委托代理人：孙吉利，山东君孚律师事务所律师。
烟台市盛源冶金机械有限公司诉烟台市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，烟台市福山区人民法院于2014年6月26日作出（2014）福行初字第7号行政判决。烟台市盛源冶金机械有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：烟台市人力资源和社会保障局于2013年5月29日作出烟人社工伤案字（2013）第030283号《工伤认定决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，对卢福仁2012年7月21日受到的事故伤害认定为工伤。上诉人烟台市盛源冶金机械有限公司不服，向山东省人力资源和社会保障厅申请行政复议，复议机关于2013年9月24日作出鲁人社复决字（2013）第45号《行政复议决定书》，维持了烟台市人力资源和社会保障局所作出的工伤认定决定。上诉人不服，诉至法院。
一审法院查明，卢福仁2012年3月中旬到烟台市盛源冶金机械有限公司任会计工作。卢福仁于2012年7月21日（星期六）上午9点29分到达工作单位，午饭时曾与本单位职工在公司职工宿舍内饮酒，下午15点44分，乘本单位职工杨某刚驾驶的鲁Y×××××号轿车离厂，15点45分许，行至210省道20KM＋725M处，与前方车辆尾随相撞，致卢福仁受伤，经医院抢救无效死亡。烟台市公安局福山分局交通警察大队作出烟公福交认字（2012）第00056号《道路交通事故认定书》，认定卢福仁不承担事故责任。
另查，该企业2012年7月20日晚组织职工加一宿夜班，21日除留值班人员外，其他人员放假休息。
2012年9月13日，第三人罗静向被告提出工伤认定申请，被告经调查核实，作出本案诉争的《工伤认定决定书》。
一审法院主要从原告的诉讼主体资格、被告作出具体行政行为的主体资格、职权范围、行政程序、事实证据、适用法律等方面，对被告所作工伤行政认定的合法性进行了审查。
一审法院认为：依照《工伤保险条例》第五十五条、第五条的规定，原告具有提起行政诉讼的主体资格、被告具有作出工伤认定的主体资格和职权。
关于本案被告所作具体行政行为的行政程序、事实证据、适用法律等方面的审查，一审法院总结本案当事人争议的焦点问题有三个：一、卢福仁2012年7月21日是否属于上班；二、卢福仁是否醉酒，是否适用《工伤保险条例》第十六条的规定；三、卢福仁发生交通事故时是否属于下班途中。
对第一个焦点，被告在受理第三人的申请后，向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告在举证期限内提供了部分证据材料，被告依法对原告经理及职工进行了调查，对原告提供的监控录像记录进行核查，以上能够证实卢福仁当天确实在本单位。第三人罗静提交给被告四份注明打印日期是2012年7月21日的《电子缴款凭证》和一份手写的时间为2012年7月22日的《转账记账凭证》，原告虽提出异议，但承认笔迹是卢福仁的，被告据此确认卢福仁当日工作的事实。被告依据以上证据认定卢福仁于2012年7月21日系正常去原告处上班，事实依据充分。
关于第二个焦点，从原告提交的证据材料和被告的调查笔录看，可以认定卢福仁当日中午喝酒的事实，但原告没有提交卢福仁是否醉酒的证据。对《工伤保险条例》第十六条的规定可以理解为：如果职工发生本条例第十四条、第十五条规定的情形系因第十六条列举的情形所引起或具有因果关系，那么就不得认定为工伤或者视同工伤。本案中，卢福仁是酒后乘他人车辆，并非卢福仁本人驾驶车辆发生的交通事故，该事故与卢福仁本人的饮酒或者醉酒无关，卢福仁死亡直接原因是交通事故，并非醉酒。因此，《工伤保险条例》第十六条的规定不适用本案。
关于第三个焦点，卢福仁居所地位于单位北部二十公里左右的烟台经济技术开发区，与搭乘驾驶车辆的杨某刚的居所（福山区）虽非一地，但方向相同，是回家的合理路途；因原告当天为休息日，卢福仁离开单位的时间比正常下班时间提前属于情理之中，被告认定卢福仁系下班回家途中发生交通事故事实充分，理由得当。
根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”卢福仁系在下班回家途中，受到交通事故伤害死亡，且本人没有责任，符合上述规定，应认定为工伤。
综上，被告所作工伤认定决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告烟台市人力资源和社会保障局2013年5月29日作出的烟人社工伤案字（2013）第030283号工伤认定决定书。
烟台市盛源冶金机械有限公司不服一审法院判决，上诉称：一审法院认定事实不清，理解法律错误。理由：1、2012年7月21日卢福仁到单位不属于上班，因为当日系周六，属于法定休息日，上诉人单位也休息；2、一审法院根据卢福仁妻子罗静提供的标注打印时间是2012年7月21日的四张《电子缴款凭证》和一张2012年7月22日手写的《转账记账凭证》认定卢福仁当日在上诉人处工作无事实根据；3、一审法院认定卢福仁发生事故时属于“合理的上下班时间及合理的上下班路途”与客观事实不符，因卢福仁当日并非在上诉人单位上班，其离开单位也不属于下班途中，况且卢福仁发生事故的时间是15点45分，也不属于合理的下班时间；4、一审法院认定即使卢福仁发生事故时属于醉酒状态，也不影响其认定工伤或视同工伤属于法律理解错误。请求撤销一审法院判决，撤销被上诉人作出的烟人社工伤案字（2013）第030283号工伤认定决定，责令被上诉人重新作出决定。
被上诉人烟台市人力资源和社会保障局坚持一审答辩意见：1、2012年7月21日是星期六，但非上诉人的正常休息日，从上诉人的出勤表可以看出，星期六上班属于正常，根据调查，当日是上诉人临时决定不上班的，但上诉人没有及时通知卢福仁，卢福仁是按照惯例去正常上班；2、卢福仁妻子罗静提供的《转账记账凭证》、2012年7月21日打印的四张《电子缴款凭证》可以认定当日卢福仁在原告处工作的事实；3、卢福仁是否醉酒，不是导致其死亡的原因；4、卢福仁下班乘同事驾驶的车辆回家途中发生交通事故，经交通事故认定卢福仁不承担事故责任。因此，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，应当认定卢福仁为工伤。
一审第三人述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。
二审期间，合议庭确定的审理重点是被上诉人烟台市人力资源和社会保障局所作工伤认定是否合法，主要包括认定事实是否清楚，适用法律是否正确。
针对上述审理重点，上诉人认为，7月21日卢福仁并非出勤上班，且离开单位的时候系醉酒状态，依法不应当认定为工伤；被上诉人认为，其所作工伤认定决定认定的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，应予维持。
各方当事人在一审中提供的证据已随卷移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：
关于卢福仁2012年7月21日发生事故是否属于“上下班途中”的问题。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”既包括职工正常工作的上下班途中，也包括职工加班加点的上下班途中。卢福仁2012年7月21日加班的事实有当日的监控录像、证人证言及卢福仁妻子罗静提供的2012年7月21日打印的四张《电子缴款凭证》、卢福仁手写的《转账记账凭证》等予以佐证，足以认定。卢福仁发生事故的地点界于工作单位与居住地之间，属于合理的下班路途。
关于卢福仁是否醉酒，是否适用《工伤保险条例》第十六条的规定的问题。《中华人民共和国社会保险法》第三十七条规定：“职工因下列情形之一导致本人在工作中伤亡的，不认定为工伤：（一）故意犯罪；（二）醉酒或者吸毒；（三）自残或者自杀；（四）法律、行政法规规定的其他情形。”《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”卢福仁并非因醉酒导致死亡，而是因车祸死亡，不属于排除认定工伤的法定事由。一审法院对该法条的理解并无不当之处。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由烟台市盛源冶金机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏宁雪
审判员 张爱玲
审判员 杨道力
二〇一四年九月二十五日
书记员 高祎轩