浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第75号
上诉人（原审原告）：宁波保税区恒达国际贸易有限责任公司。
法定代表人：范群杰。
委托代理人：徐立华。
被上诉人（原审被告）：浙江国洋国际货运代理有限公司。
法定代表人：吴志奇。
上诉人宁波保税区恒达国际贸易有限责任公司（以下简称恒达公司）为与被上诉人浙江国洋国际货运代理有限公司（以下简称国洋公司）货运代理合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2012）甬海商初字第840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年1月11日，恒达公司向国洋公司发送托单一份，委托国洋公司将一批笔记本空运至加拿大渥太华，配载要求上写明货物预计1月17日完成，请配最近的航班。在双方工作人员之前通过QQ进行联系时，恒达公司曾询问国洋公司空运怎么走，国洋公司回答上海直飞或宁波飞北京，北京每周3、6中转至目的地，4到5天左右到港；后恒达公司询问国洋公司宁波海航，4-5天确定从收货日开始算吗？国洋公司回答报关报好，起飞了4-5天；恒达公司询问大概17日发货，18日能进仓，22日客人要收到货，国洋公司回答有点赶的；恒达公司问17日能进仓的话，22日能到是吗？国洋公司回答“不出问题是差不多”，后国洋公司称直飞为恒达公司问一下。恒达公司询问国洋公司宁波海航每天都有吗？18日进仓，几天空运到目的地，4-5天吗？国洋公司回答头程是每天有的，二程要订上去安排，过年了大家都赶着出货；恒达公司再次问进仓开始算的话，几天到港？国洋公司回答正常的话是4到5天，都要去排过的。涉案货物在2012年1月18日进入宁波海关监管仓库，1月19日空运到北京，1月20日在北京报关。涉案货物以宁波天路轻工工贸有限公司名义报关出口。国洋公司将涉案货物委托宁波鼎航国际物流有限公司空运。2012年1月25日海航北京飞多伦多的航班临时取消。2012年1月25日、26日，双方工作人员通过短信联系，国洋公司询问货物28日要不要发往渥太华，恒达公司称28日发货已经没有必要，外商不需要货物了，并且要索赔。2012年1月29日，宁波市恒尔德进出口有限公司发函给国洋公司，称涉案货物定于1月23日或24日到达渥太华，但是货物至今仍停留北京，国洋公司未及时通知航班取消的信息，也未积极想办法及时改配其他航班，导致货物延误，现客人取消订单并索赔，应由国洋公司承担全部责任。国洋公司回函称航班头程已于20日起飞至北京，由于在北京机场等待二程航班起飞至渥太华的过程中二程航班临时取消。2012年1月30日，宁波天路轻工工贸有限公司出具情况说明给宁波机场海关，称涉案货物未能按时出运，客人取消订单，不需要此货再继续运往目的港，请求办理异地解除监管并退关。涉案货物系宁波市恒尔德进出口有限公司向苍南县恒和彩印厂采购，货款22500元已支付。宁波市恒尔德进出口有限公司称与恒达公司系关联公司，双方的意思表示一致，权利义务可由恒达公司享有和承担。国洋公司曾向恒达公司开具9500元的发票。
恒达公司于2012年6月25日向原审法院起诉称：恒达公司委托国洋公司运输一批礼品货物到加拿大，货物价值22500元。2012年，双方谈好托运事宜，国洋公司承诺报关报好后4-5天到达，2012年1月11日，恒达公司向国洋公司下达托运书，载明收发单位、运输方式、提单要求及品名等内容，恒达公司当天即收到国洋公司的进仓单。2012年1月18日货物进仓报关，并且确认了提单，1月19日签署了空运提单且确认当天从宁波起飞。2012年春节期间，恒达公司接到加拿大客户的质询，称货物未按时到达，已经给其造成了严重损失，并表示取消订单。恒达公司立即向国洋公司询问，得知货物仍在北京未运走，后国洋公司才给恒达公司发了一份材料，称因春节航班取消，货物无法出运，后国洋公司没有采取任何措施及时出运货物，货物至今仍在机场。因无法及时到达，恒达公司的加拿大客户已取消了订单，除退还其支付的货款外，还要求恒达公司赔偿50000美金的损失，2012年3月6日，恒达公司退还了客户货款7200美金，合计45360元人民币。目前该货物已无任何使用价值。恒达公司认为，国洋公司接受恒达公司委托出运货物，但国洋公司未履行合同义务，显属违约，应承担相应的违约赔偿责任。为此，恒达公司诉至法院，请求判令：国洋公司赔偿恒达公司货物损失22500元，利润损失22860元，退税损失2500元，合计47860元。
国洋公司在原审中答辩称：对于2012年1月接受恒达公司委托通过航空的形式将货物运到加拿大没有异议，但国洋公司认为恒达公司是为宁波天路轻工工贸有限公司做代理的，宁波到加拿大可以选择直飞的航班和中转的航班，恒达公司选择了中转的航班，宁波到北京有的，但北京到加拿大不是每天都有的。由于遇到春节期间，行李过多，所以这批货没有运输出去。当时国洋公司要换到25日的航班，结果到24日的时候，国洋公司接到航空公司的通知，这个航班取消了。国洋公司告诉恒达公司，最近的航班要到28日，但恒达公司表示，28日就不用运货了，就取消委托的业务，所以当时也取消了。国洋公司认为这个责任不在国洋公司这边。国洋公司也没有承诺要多少天运到，发生这个事情是航空公司的原因。
原审法院审理认为，案件争议焦点为：国洋公司是否应向恒达公司承担违约责任？双方之间的货运代理合同关系依法成立并有效，恒达公司向国洋公司发送了托单，但该托单对于双方权利义务并未进行具体约定，双方关于空运代理的具体细节是通过QQ聊天进行确定的。考量双方的QQ聊天记录，恒达公司一直在询问国洋公司货物进仓后多少时间能够到目的地，但国洋公司一直未承诺具体到达时间，表明不出问题可以到，因为是中转航班，二程航班要订上去安排，国洋公司对于运输时间最明确的回答是“报关报好，起飞了4-5天”，并曾向恒达公司推荐过时间更短的直飞航班，而恒达公司最终确定采用中转航班。在货物实际运输过程中，从宁波正常空运至北京，货物在北京进行报关，在报关完毕等待二程航班过程中，由于航空公司的原因致使货物未能正常空运，恒达公司在1月26日通知国洋公司该批货物无需再出运，最终造成了涉案货物未能正常出运。故双方关于具体何时能够空运到目的地并未达成一致，国洋公司并未承诺在何时将货物运送至目的地，故最终货物未正常出运并非由于国洋公司原因造成，国洋公司在履行货运代理合同过程中并不存在违约情形。而国洋公司为一货运代理公司，并非直接的运输单位，恒达公司对该事实也明知，货运代理公司的作用是代理货主联系货物运输事宜，不是实际的承运人，恒达公司将具体空运事宜转委托他人是正常的业务流程，恒达公司也无证据证明其对国洋公司转委托进行了限制，故根据目前提供的证据和查明的事实，对恒达公司的主张不予支持。综上，原审法院认为，双方之间的货运代理合同关系依法成立并有效，双方均应按约履行。因双方并未对具体货物到达时间进行明确约定，故恒达公司现在主张国洋公司违约的证据不足，故对恒达公司要求国洋公司承担其损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2012年11月20日作出如下判决：驳回恒达公司的诉讼请求。案件受理费1000元，由恒达公司负担。
恒达公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、双方之间关于将货物何时运到目的地已经达成一致意见。在双方工作人员的QQ聊天记录里恒达公司的业务员问国洋公司几天到港，回复4-5天，再问4天能到吗？还是回复报关报好后4-5天，这些可以充分证明双方对货物的到港时间做了明确的约定，即起飞后4-5天到，在此前提下恒达公司将货物在2012年1月18日进仓报关，19日收到空运单，空运单里面明确确认当天货物从宁波起飞，恒达公司拿到空运单后通知了客人4至5天后肯定能到。国洋公司没有按照双方的约定将货物送到目的地；二、在所有的空运合同中，都是需要运输一些季节性的产品，本案是季节性的礼品，对时效性的要求很高，国洋公司在承接业务时也是清楚的，如果不是时效性强的货物，恒达公司不需要花大价钱通过空运，所以原审法院认为双方之间关于货物何时运到未达成一致，违反了航空运输合同里的关于时间性的一般规则；三、双方之间存在货运代理关系，国洋公司擅自转委托导致货物未按期出运，导致外国客户取消订单给恒达公司造成了损失。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持恒达公司的诉讼请求。
国洋公司答辩称：双方之间没有任何书面材料确定关于到货的时间。国洋公司在QQ上说的是在正常的情况下4-5天可以到，而2012年1月21日正值春节，很多游客回家，航空公司把很多货物都卸了下来。之后，又因为航空公司取消航班，国洋公司没有资格去更换或临时开航班。国洋公司工作人员在QQ上明确告知恒达公司有直飞的航班，但是恒达公司选择了转机的航班，故造成货物未按约送达，该后果不能归责于国洋公司。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，双方的空运代理关系依法成立，而关于空运代理的具体约定系双方工作人员在QQ聊天中确定。根据双方认可的QQ聊天记录，国洋公司并未承诺具体到达时间，只是表明正常情况下中转航班为“报关报好，起飞了4-5天”，且曾向恒达公司推荐过时间更短的直飞航班，而恒达公司最终确定采用中转航班。在货物实际运输过程中，由于航空公司的原因致使货物未能正常空运，故本案货物最终未正常出运并非由于国洋公司原因造成，国洋公司在履行货运代理合同过程中也不存在违约或过错情形。国洋公司为货运代理公司，并非直接的承运人，恒达公司对该事实也明知，国洋公司将具体空运事宜转委托他人系其正常的业务流程，故根据目前提供的证据和查明的事实，上诉人恒达公司主张国洋公司违约的证据不足，本院难以采纳。综上，原审判决认定基本事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人宁波保税区恒达国际贸易有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 袁 方
二〇一三年三月六日
代书 记员 谢 倩