湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0116民初2745号
原告龚飙，男，汉族，1960年10月21日出生，住所地：武汉市江岸区。
委托诉讼代理人罗海红，湖北天泓律师事务所律师（一般代理）。
被告武汉开关有限公司，住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区特8号。
法定代表人郭长生，该公司董事长。
委托诉讼代理人严凯、易洞宾，湖北正康律师事务所律师（特别授权）。
原告龚飙诉被告武汉开关有限公司（以下简称开关公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员刘芳担任审判长，人民陪审员陶葆辉、王戟参加的合议庭，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告龚飙及其委托诉讼代理人罗海红，被告开关公司的委托诉讼代理人严凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚飙向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告向原告户籍所在地的劳动部门武汉市江汉区人力资源和社会保障局移交原告的人事档案；2、被告协助原告办理退休及养老保险待遇核定事宜，确认原告参加工作的时间是1980年5月1日。
事实和理由：1982年3月24日，原告到武汉机床电器厂（开关公司的前身）工作，担任二级磨工职务，后转入热处理岗位工作，该岗位为高温有毒作业的特殊工种，同时，原告的人事档案也一并调入该厂。2015年10月21日，原告年满55周岁，符合特殊工种提前退休的条件，原告在办理退休事宜向被告寻求救助时，被告告知原告人事档案已丢失，导致原告无法办理退休，无法享受养老保险待遇，造成了原告的损失。原告为了维护自身利益，申请劳动仲裁，仲裁机关认为原告与被告的争议不属于劳动争议受案范围，作出了不予受理通知书，原告不服该裁决结果，诉至法院，请求判如所请。
被告开关公司辩称：被告与原告没有法律关系，没有义务保存其人事档案也没有义务移交原告的人事档案，被告更没有能力确定原告的入职时间1980年5月1日，请求驳回原告的诉讼请求。
原告龚飙为证明其诉讼主张向本院提交了证据，被告开关公司为证明其答辩主张向本院提交了证据。对原告的证据一、二、四、六、七、八、九、十、十一，被告对其真实性无异议，其内容与本案事实相关联，本院对该证据予以采信，并对其证明的事实予以确认。对原告的证据三、五，其内容与本案的事实没有关联，本院对该证据不予采信，对其证明的事实不予确认。对被告的证据工商登记信息资料，证据的形式和来源合法，内容与本案事实相关联，本院予以采信，并对其证明的事实予以认定。
本院经审理认定事实如下：1982年3月24日，原告到武汉机床电器厂工作，工作岗位为二级磨工。1990年8月10日，武汉开关总厂向原告发放工作证，确定原告为该厂工模分厂热处理岗位的工人。1991年8月24日，武汉市机械工业局向武汉开关总厂下发关于同意开办“武汉开关总厂新产品经销部”的批复，确定该部为独立核算，自负盈亏的全民所有制经济组织，法人代表为原告。此后原告在该经营部从事门市的经营活动。1995年9月18日，武汉武新电器工业有限公司（下称武新公司）和武汉开关总厂（下称开关厂）联合下文，对停业的门市部遗留问题进行清理，要求门市部在1995年12月前还清所欠企业资金，对不能按期还款的，予以行政处分，直至追究法律责任。1996年6月27日，武新公司对时任门市部工作的原告，作出于1996年6月24日开除离岗的处理决定，并要求各部门办理原告离岗的手续。武新公司的各部门和开关厂对于原告的开除离岗办理了相应的书面审批手续。原告对武新公司的开除离岗决定不服，将武新公司作为被申请人，就开除事宜申请劳动仲裁。1997年5月14日，原告与武新公司在仲裁委员会达成调解意见：1、武新公司收回开除决定，本调解书送达之日，原告与武新公司不存在任何劳动关系；2、原告将持有的外单位所欠货款的有效票据及相关证据交给武新公司，并协助武新公司收回欠款。原告收到该调解书后离开了武新公司。1998年6月，原告入职武汉中兴电器有限公司工作。2014年6月5日，原告书面要求开关厂在2014年6月20日前出具其个人档案和劳动合同解除书，被告的人事劳资科于2014年6月20日向原告出具证明，其证明内容为：原告是原开关厂职工，个人社保编号为93414920，其姓名、社保编号、身份证号同为一人。2016年7月18日，原告向武汉市江汉社会保险管理处反映档案遗失问题，该处于2016年7月18日以信访事项法定途径告知书的书面形式，告知其依法通过行政复议解决，该处不予受理。原告于2016年10月20日申请劳动仲裁，仲裁对其申请事项不予受理。原告不服诉至法院，提出前述诉求。
另查明：2016年7月15日，原告的社保查询记录为：原告的社保账户在武汉市江岸区社保局，其性质为武汉市江岸区社保处流动人员专户，在职职工，参加工作时间1980年5月1日。原告在1994年1月至1996年7月期间的基本养老保险，由被告为其每月核定后适时缴纳。原告在1996年8月至1998年5月期间的养老保险在2014年7月予以补缴。原告在1998年6月至1998年12月的基本养老保险由中兴公司每月核定后适时缴纳。
再查明：武汉机床电器厂改制后依法成立开关厂。被告开关公司于2001年4月28日名称变更登记成立，变更前为开关厂，变更后为股份有限责任公司。武新公司于1993年11月23日成立，该公司为台港澳与境内合资的有限责任公司，股东为武新实业有限公司，开关厂，香港新世界发展（中国）有限公司。该公司于2011年7月12日依法核准注销。
本院认为，原告先在武汉机床电器厂工作，武汉机床电器厂改制更名后，原告在开关厂工作，其后原告又在开关厂依法设立的武新公司工作，则原告与武新公司存在事实劳动关系。1997年5月，原告与武新公司通过仲裁调解协商解除了劳动关系，则原告与武新公司基于劳动关系所产生的权利和义务自此全部终结。劳动者的个人档案是基于劳动关系的存在而建立的，本案中被告虽然是开关厂名称变更后依法成立，开关厂是武新公司的股东，但是原告与武新公司在1997年5月解除了劳动关系，且武新公司在2011年7月12日已经依法注销，则被告与原告间没有基于劳动关系产生的权利和义务的承继关系，被告与原告的人事档案也就没有必然的关联。且原告主张其个人档案在被告处留存的事实，没有充分有效的证据予以证实，故原告主张被告移交其人事档案的诉求，没有事实依据，本院不予支持。
公民的退休，养老保险待遇的核定事宜，属社会保险工作管理范畴。《中华人民共和国社会保险法》第七条规定，“国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，国务院其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险工作。县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”。根据上述法律规定，被告应否为原告办理退休和养老保险待遇核定事宜，应当由社保经办机构根据相关法律和政策进行管理，不属于人民法院受理民事案件的范围，因此对原告主张被告为其协助办理退休和养老保险核定事宜的诉求，依法不予审理。原告主张参加工作的时间为1980年5月1日的事实，与被告没有直接的关联，又没有充分的证据证明该事实，本院对此不予确认，对该诉求本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国社会保险法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告龚飙的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告龚飙负担，予以减免。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人以及代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘 芳
人民陪审员 王 戟
人民陪审员 陶葆辉
二〇一七年十一月二日
书 记 员 刘雨婷