中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初2356号
原告：黄联开，男。
委托诉讼代理人：孙海波，北京大铭律师事务所律师。
被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会,住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。
委托诉讼代理人：尤宏岩，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人：亚萨合莱意大利有限公司，住所地意大利共和国圣吉米尼亚诺40017。
原告黄联开因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）做出的商评字[2016]第24633号关于第6944845号“MAP”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知亚萨合莱意大利有限公司（简称亚萨合莱公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2018年4月12日公开开庭审理了本案。原告黄联开的委托诉讼代理人孙海波，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人尤宏岩到庭参加了诉讼。第三人亚萨合莱公司书面声明不参加本案诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对第三人亚萨合莱公司就原告黄联开获准注册的第6944845号“MAP”商标（简称诉争商标）所提撤销复审申请而作出的，该决定认定:
诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题应适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），相关程序问题仍适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。
本案中，黄联开提交的有关商标使用授权书等，均未能反映诉争商标在核定商品上的使用情况；有关产品实物照片、包装照片、产品安装说明书虽显示了诉争商标，但均未显示时间；购销合同显示的时间虽在2011年2月20日至2014年2月19日期间（简称指定期间）内，但也仅为产品包装纸箱合同。故上述证据在无诉争商标核定使用的产品实际销售合同、发票等证据相佐证的情况下，无法形成一个可以相互印证的完整的证据链，不足以证明诉争商标在指定期间内在核定使用的门弹簧（非电动）等商品上已进行了公开、真实、有效的商业意义上的使用。此外，亚萨合莱公司称黄联开曾生产假冒其在先注册“MAB”地弹簧，被执法机关查处的情况，不属本案评审范围，在此不予评述。
依照2001年商标法第四十四条第四项、2014年商标法第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会决定如下：诉争商标的注册予以撤销。
原告黄联开不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：诉争商标不存在连续三年停止使用的情形，原告在指定期间内对诉争商标进行了真实、公开、有效的商业使用。故，请求撤销被诉决定，并责令商标评审委员会重新做出决定。
被告商标评审委员会答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人亚萨合莱公司未陈述意见。
本院经审理查明，诉争商标系第6944845号“MAP”商标，由黄联开于2008年9月9日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2010年5月21日被核准注册，核定使用商品为第6类：门弹簧（非电动）；关门器（非电动）；家具用金属附件；金属门把手；门用铁制品；建筑用金属附件；金属铰链；金属滑轮（非机器用）；门插销；金属建筑材料。
商标局于2014年2月20日受理了亚萨合莱公司针对诉争商标以连续三年不使用为由提出的撤销注册申请。商标局经审查认为黄联开提供的商标使用证据有效，亚萨合莱公司的申请撤销理由不能成立，遂作出商标撤三字[2014]第Y001410号决定：驳回亚萨合莱公司的撤销申请，诉争商标不予撤销。
亚萨合莱公司不服商标局作出的决定，于2014年12月22日向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：黄联开提交的产品和包装图片无时间标识，不能证明黄联开在指定期间使用过诉争商标，且黄联开提交的使用证据均局限于生产环节，无实际销售证据。因此，黄联开提交的所有证据均为孤证，无法形成有效的证据链，不能证明相关交易真实发生过。此外，诉争商标是抄袭摹仿亚萨合莱公司在先注册和使用的“MAB”商标，其曾生产假冒亚萨合莱公司“MAB”商标的产品被工商部门查处。综上，请求商标评审委员会撤销诉争商标的注册。
黄联开答辩的主要理由为：其提交的相关证据能够证明其在2011年2月20日至2014年2月19日期间一直合法有效地使用诉争商标。亚萨合莱公司称诉争商标完全抄袭模仿其在先注册商标并已被查处，均与本案无关。请求维持诉争商标的注册。
黄联开向商标局和商标评审委员会提交了以下主要证据：1、亲属关系说明、商标使用授权书、营业执照、身份证明，显示黄联开于2010年8月1日至2020年5月20日将诉争商标许可给高要市金利镇联开发五金厂（简称联开发五金厂）的商标使用授权书；2、产品实物照片、包装照片、产品安装说明书；3、联开发五金厂于2013年10月12日向高要市金利镇金骏彩印厂购买“MAP纸箱”的购销合同。
2016年3月15日，商标评审委员会做出被诉决定。
在诉讼阶段，原告黄联开向本院补充提交以下证据：1、个体工商户营业执照、核准变更登记通知书；2、联开发五金厂分别于2012年3月1日、2013年4月8日、2014年11月3日与肇庆嘉裕国际贸易有限公司（简称嘉裕公司）签订的销售合同，显示联开发五金厂于上述日期内分别向嘉裕公司销售了“MAP”地弹簧；3、结算业务申请书等汇款凭证，显示嘉裕公司分别于2012年3月5日和3月28日、2013年5月21日、2014年12月31日向联开发五金厂汇入与销售合同金额相同的价款；4、广告合同、产品宣传册、展会照片等。
上述事实，有诉争商标档案、商标局决定、撤销注册商标复审申请书、当事人在撤销阶段、复审阶段和诉讼中提交的证据、庭审笔录及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，
一、法律适用
2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年商标法施行期间，而本案被诉决定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年商标法施行期间，故本案涉及2001年商标法与2014年商标法的法律适用问题。
鉴于本案诉争商标为2014年商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案撤销三年不使用指定期间处于2001年商标法施行期间，而被诉决定的作出时间和本案审理时间均处于2014年商标法施行期间，故本案实体问题适用2001年商标法，本案相关程序问题仍适用2014年商标法。
二、诉争商标是否构成2001年商标法第四十四条第四项规定之情形
本案的争议焦点为诉争商标在2011年2月20日至2014年2月19日期间在“门弹簧（非电动）、关门器（非电动）、家具用金属附件、金属门把手、门用铁制品、建筑用金属附件、金属铰链、金属滑轮（非机器用）、门插销、金属建筑材料”商品上是否进行了商标法意义上的使用。
根据2001年商标法第四十四条第四项的规定，连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标指定商品或服务上的使用。该条款的立法目的在于鼓励和促使注册商标权人使用商标，激活商标资源，清理闲置商标，而非惩罚注册商标权人。
本案中，黄联开在撤销阶段和评审阶段提交的商标使用授权书能够证明黄联开于2010年8月1日至2020年5月20日将诉争商标许可给联开发五金厂使用；产品包装购销合同能够证明联开发五金厂于2013年10月12日向高要市金利镇金骏彩印厂购买过“MAP纸箱”，为“MAP”品牌产品的销售做了必要的准备。黄联开在诉讼阶段提交的产品销售合同虽然没有配套的销售发票，但是考虑到其个体工商户的身份以及客观存在的交易习惯，黄联开提交的汇款凭证的金额、时间能够和上述产品销售合同相互印证，可以证明诉争商标的被许可人联开发五金厂在指定期间内多次向嘉裕公司销售了“MAP地弹簧”，且在指定期间后的2014年11月3日仍继续向嘉裕公司销售了上述商品，诉争商标在指定期间内进入了市场流通领域。上述证据能够形成完整的证据链，可以证明黄联开及其被许可人联开发五金厂具有使用诉争商标的真实意图，并在指定期间内实际使用了诉争商标，因此在案证据可以证明诉争商标在三年指定期间内在“地弹簧”商品上进行了真实、有效、合法的商业使用。由于“地弹簧”商品并非《类似商品和服务区分表》（简称区分表）中的规范商品名称，因此从功能、用途上看，“地弹簧”属于区分表中0608群组的“门弹簧（非电动）”商品，诉争商标在指定期间内在“地弹簧”商品上的使用可以看作是在“门弹簧（非电动）”商品上的使用，故诉争商标在“门弹簧（非电动）”商品上的注册应予维持。商标注册人在核定使用的一种商品上使用注册商标的，在与该商品相类似的其他核定商品上的注册可予以维持，“关门器（非电动）、家具用金属附件、金属门把手、金属铰链、门插销”与“门弹簧（非电动）”属于区分表中的同一群组，二者构成类似商品，因此，诉争商标在上述商品上的注册也应予维持。诉争商标核定使用的其余“门用铁制品、建筑用金属附件、金属滑轮（非机器用）、金属建筑材料”商品与“门弹簧（非电动）”商品不类似，黄联开亦未提交诉争商标在上述商品上的使用证据，因此，诉争商标在上述门用铁制品等商品上的注册不应予以维持。
综上，由于黄联开在诉讼阶段补充提交的证据导致本案事实认定发生变化，继续维持被诉决定明显不当，应当依法予以撤销，然而本案判决所依据的事实并非被诉决定作出的事实依据，故本案诉讼费用由原告黄联开负担为宜。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第六项之规定，判决如下：
一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第24633号关于第6944845号“MAP”商标撤销复审决定；
二、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对亚萨合莱意大利有限公司就第6944845号“MAP”商标提出的撤销复审申请重新作出决定。
案件受理费人民币一百元，由原告黄联开负担（已交纳）。
如不服本判决，原告黄联开、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人亚萨合莱意大利有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 高 睿
人民陪审员 赵振洲
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 张凌博
书 记 员 邢 芮