广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2607号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场1、3区6002-6018室，组织机构代码：66265519-6。
法定代表人张端书，总经理。
委托代理人费琪。
被上诉人（原审原告）卢盛荣。
被上诉人（原审原告）蔡小方。
原审被告杨栋新。
原审被告曾纪涛。
上诉人中国人寿财产保�股份有限公司深圳市分公司因与被上诉人卢盛荣、被上诉人蔡小方、原审被告杨栋新及原审被告曾纪涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民一初字第851号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，一、2012年7月13日，被告曾纪涛驾驶粤B×××××中型客车在深圳市龙岗区布吉街道吉华路巴士集团路段与原告卢盛荣驾驶的粤B×××××绿色出租车发生碰撞，造成粤B×××××绿色出租车损坏的交通事故。
二、同日，公安机关出具道路交通事故认定书，认定被告曾纪涛负事故全部责任。
三、两原告提交了案外人深圳市时兴汽车贸易有限公司出具的证明一份，证明粤B×××××绿色出租车于2012年7月13日至2012年8月1日在该公司维修，共计20天。
四、肇事车辆粤B×××××的登记车主是�告杨栋新，该车已经在被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司购买了机动车交通事故强制责任险及商业第三者责任险，本次事故发生在上述保险合同有效期内。
五、经庭审查明，粤B×××××绿色出租车的主班司机为原告卢盛荣、蔡小方。
卢盛荣、蔡小方向原审法院提出的诉讼请求为：1、判令被告杨栋新赔偿两原告各自误工费3333元，共计6666元整；2、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险赔偿限额内首先承担赔偿责任；3、判令三被告承担连带赔偿责任；4、判令三被告承担本案诉讼费用。
原审认为，两原告因本次道路交通事故造成财产损失，有权依据法律规定要求侵权人赔偿其财产损失。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失，包括“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。具体到本案而言，首先，粤B×××××绿色出租车因发生交通事故需要修理，必然会致使其主班司机产生停运期间的损失，这是客观情况。第二，两原告在诉讼过程中提交了案外人深圳市时兴汽车贸易有限公司出具的证明，可以证实粤B×××××绿色出租车在本案道路交通事故事发后停业修理的基本事实。被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司虽对该证明不予认可，但其没有提供充分、有效的证据予以反驳，原审法院采信原告的该份证据。第三，原审法院参考事故发生时2012年度道路运输业国有同行业在岗职工年平均工资34463元／年的二倍标准，结合原告维修车辆停工20天计算，原告应得之停运期间的误工损失为3776.76元（34463元／年÷365×20×2】，两原告只�自主张3333元，原审法院予以确认。第四，虽然依据本案涉案保险合同条款的约定，保险人对于保险车辆发生事故致使第三人停运造成的损失不承担保险责任。但保险人在诉讼过程中没有充分举证证明在签订保险合同时已经就保险人免责的格式条款向被保险人进行了充分的告知，因此保险人不能免责，故两原告停运期间的误工损失应当由保险人予以承担。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告卢盛荣、蔡小方在本次道路交通事故纠纷案中各自应得之误工损失为人民币3333元。二、被告中国人寿财产保险股份有�公司深圳市分公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告卢盛荣停运期间误工损失人民币3333元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告蔡小方停运期间误工损失人民币3333元。四、驳回原告卢盛荣、蔡小方其他的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判上诉人不承担保险赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、保险合同合法有效，上诉人原审时已提交投保单与保险条款证明在签订保险合同时已就保险人免责条款向投保人进行了明确说明，且案件审理过程中各方当事人均未提出异议，原审认定免责条款无效没有事实和法律依据。二、原审认定误工损失时适用2012年度道路运输业国有同行业在岗职工年平均工资的二倍标准计算被上诉人停运损失明显错误。三、根据《保险法》第六十六条的规定，保险合同对诉讼费有约定时，应按照保险合同约定履行。鉴于上诉人《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）款以及《机动车第三者责任保险条款》第七条第（七）款已明确约定诉讼费用保险人不负责赔偿，一审法院仍判决上诉人承担诉讼费用明显错误。
被上诉人卢盛荣、蔡小方答辩称，被上诉人在涉案交通事故中是无过错方，过错方应予以赔偿损失，保险公司应承担连带责任。两被上诉人共同营运涉案出租车，每月收入大概3万元左右，减去每月固定向公司缴纳营收款8530元，每月燃油支出大概9000元，每月车辆维修费850元，两被上诉人作为驾驶员的工�收入为5500元。请求驳回上诉，维持原判。二审调查时，被上诉人卢盛荣、蔡小方对原审认定赔偿项目的计算方法和数额不持异议。
原审被告曾纪涛认为本案应由保险公司负责整个赔偿事宜。
原审被告杨栋新未发表意见。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
另查明，中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司提供的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（三）款以及《机动车第三者责任保险条款》第七条第（一）款规定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使第三者（受害人）停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。该责任免除条款均用加黑字体标识。
再查，卢盛荣、蔡小方（乙方）与深圳市平湖汽车运输有限公司（甲方）签订的《深圳市绿色出租小汽车员工服务合同》第6.1.3规定：“乙方按每部车辆每月向甲方交纳基本营收款不超过8530元”。第10.3.1规定：“因交通事故导致停产的，乙方无责任的，乙方免交停产期间基本营收款。因第三人全部或部分责任造成停产的，依法应由第三人赔偿的停产损失，由甲方负责向第三人追偿，乙方应予以配合”。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门对本案的事故责任认定，程序合法，实体正确，各方当事人均无异议，本院均予以确认。对于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司是否应赔偿涉案车辆停运损失的问题，本院认为，根据肇事车辆车主即原审被告杨栋新签署的投保单，其在投保机动车辆保险时已收到了上诉人出具的《机动车交通事故责任强制保险条款》及《机动车第三者责任保险条款》，上诉�已向其介绍了条款内容，特别就投保险种对应的保险条款（包括责任免除等内容）做了明确说明。因此，双方的权利义务均应以该保险合同条款的约定为准。该保险合同规定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使第三者（受害人）停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。该条款为保险人的责任免除条款，已用黑色字体明确标识，杨栋新在其理解并接受上述条款的意思表示下方签字确认，因此，本案的停运损失不应由上诉人在交强险和第三者责任险范围内承担赔偿责任，而应由事故责任方承担。上诉人对此的上诉主张依据充分，本院予以采纳。但是，本案中两被上诉人是否有权要求事故责任方赔偿其营运损失？本院认为，车辆的营运利益归属方应享有停运损失的赔偿请求权。经查，两被上诉人作为涉案车辆经营企业深圳市平湖汽车运输有限公司聘用的驾驶员，每月应向该公司缴纳固定营收款。根据双方合同的约定，在发生涉案交通事故之后导致车辆停运，两上诉人免交停产期间基本营收款；依法应由事故责任方赔偿的停运损失，由公司负责追偿。故，本案中，两被上诉人并不享有停运损失的赔偿请求权，相关停运损失由涉案车辆经营企业深圳市平湖汽车运输有限公司追偿后，两被上诉人可再循相关途径与公司进行分配。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律部分不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2013）�龙法民一初字第851号民事判决；
二、驳回被上诉人卢盛荣、蔡小方全部诉讼请求。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由被上诉人卢盛荣、蔡小方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 ＸＸ峰
代理审判员 刘 燕
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 杨炉英