河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第1110号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，该公司总经理。
委托代理人韩健伟，北京市华堂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冉志国。
委托代理人叶秀普，满城县贤台法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）祝永宏。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省满城县人民法院（2014）满民初字第1051号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财险北京分公司的委托代理人韩健伟，被上诉人冉志国及其委托代理人叶秀普、被上诉人祝永宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月31日12时20分，被告祝永宏驾驶京A×××××轿车沿保涞线自东向西行驶至刘家台路段时与原告冉志国雇用的司机雷勋驾驶的冀F×××××货车发生交通事故，致雷勋受伤，两车受损。此事故经满城县公安交通警察大队责任认定被告祝永宏负事故的全部责任，雷勋无责任。雷勋受伤后即被送往保定七医院进行救治，住院1天，花医疗费1665.51元，提交医疗单据、诊断证明、病历、用药名细用以证实。原告主张误工费10000元，出示雷勋的证明一份，证实原告已将雷勋的误工费用给其支付；护理费100元、伙食补助费50元、交通费100元、满城县物价局价格认证中心对受损车辆价格进行评估，车辆损失价格为55570元、鉴定费1700元、河北中鑫资产评估有限公司对冀F×××××货车的日平均营运损失为750元，原告主张111天的停运损失，即83250元，提供满城县城东汽修厂证明一份，证实其修车、提车的时间、鉴定费3000元、车辆施救费11000元、赔偿张银海财产损失23000元，提供满城县公安交通警察大队的证明一份、责任认定书、张银海的收款条、满城县刘家台村民委员会的证明均证实赔偿财产损失的时间、数额。二被告对原告主张的医疗费、护理费、伙食补助费、交通费无异议；对车辆损失费、财产损失费、停运损失费认为过高；停运损失费、停运鉴定费、车辆鉴定费、车辆施救费不属于保险理赔范围，我公司不承担。被告祝永宏称应由保险公司赔偿。冀F×××××货车在被告太平洋保险公司投有机动车强制保险一份、第三者责任保险一份，且在保险期内。以上事实，有满城县公安交通警察大队交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明书、用药明细表、评估鉴定书、赔偿收条、村委会证明一份等证据证实。
原审法院认为，被告祝永宏驾驶车辆与原告冉志国雇用的司机雷勋发生交通事故，致雷勋受伤，满城县公安交通警察大队责任认定被告祝永宏负事故的全部责任，雷勋无责任并无不当，依法应予采纳。当事人应当按照事故责任承担相应赔偿责任。雷勋系执行职务行为，雷勋的医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费已由原告先行支付，且符合法律规定，依法应予支持；原告提供的车辆损失鉴定报告，有满城县物价局价格认证中心价格鉴定结论书所证实，结论客观真实。其主张的误工费有原告单位出据的相关证据用以证实，依法应予采纳；原告车辆因交通事故受损，需要修复一段时间符合客观实际，同时，由于保险公司未及时定损并积极进行合理赔偿，以致原告必须通过诉讼、司法鉴定等方式解决该纠纷，进一步延误了车辆的正常运营，但考虑到车辆本身还具有保养、修理的合理期限，原告主张停运损失的天数与实际修理的天数不符，依法应酌定给付50000元为宜。原告主张的赔偿张银海财产损失23000元，有满城县公安交通警察大队的证明一份、责任认定书、张银海的收款条、满城县刘家台村民委员会的证明均证实赔偿财产损失的时间、数额，被告无相反证据反驳，依法对原告主张的该项损失予以确认。原告主张车辆损失鉴定费、停运损失鉴定费有正式票据证实，本院予以支持。原告的各项损失未超出保险公司交强险及商业险的赔偿限额，可由被告保险公司直接赔付。保险公司辩称原告代雷勋起诉主体不适格的理由不能成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后五日内在机动车强制保险责任限额内赔偿原告冉志国为雷勋垫的医疗费、误工费、护理费、交通费、车辆损失费、车辆施救费共计24915.51元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后五日内赔偿原告冉志国车辆损失费、财产损失费、停运损失费、鉴定费共计131270元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1666元，由被告祝永宏负担。
判后，太平洋财险北京分公司不服，提起上诉称，一、一审法院适用法律错误，停运损失费、鉴定费不属于保险责任，根据被保险人与上诉人签订的《机动车第三者责任保险条款》的约定，停运损失、鉴定费不属于保险赔偿范围，因此不应判决上诉人承担停运损失及鉴定费。二、一审法院查明事实不清，认定损失缺乏依据。1、被上诉人冉志国私自赔偿树木损失系其单方行为，上诉人不认可，且树木损失没有经过鉴定评估，无计算依据，赔偿数额过高与事实不符。2、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人垫付的伤者误工费明显缺乏事实依据。本案伤者雷勋的伤情为右膝部软组织损伤，伤者未提供医嘱需休假证明，亦未提供任何关于误工费实际损失的证据，被上诉人赔偿伤者误工费10000元系其单方行为，一审法院据此就判决上诉人承担误工费，不仅审查事实不清，而且存在很大的道德风险。请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人承担被上诉人冉志国财产损失费1000元，不承担停运损失50000元、鉴定费3000元、误工费10000元，二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人冉志国答辩称，一、停运损失属于财产损失，且属于确定的、必然发生的费用，根据保险法及司法解释，应由保险公司赔偿；根据法律规定，保险公司应在法定期间及时为事故车辆定损并积极理赔，但上诉人怠于履行该义务，导致被上诉人的车辆无法修复，进一步延误了车辆的正常运营，因此造成被上诉人车辆的停运损失，应由保险公司承担责任；另外上诉人对于上诉状中列举的免责条款，并未告知投保人，免责条款根本不生效。二、鉴定费属于查明事故原因及损失必然发生的费用，应由保险公司承担。三、被上诉人赔偿的树木损失是经过交警队及当地村委会协调赔付，能够证实赔偿事实及数额的真实性。四、被上诉人赔偿司机10000元的误工费合情合理，且符合客观事实，应予支持。请求二审法院依法维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于停运损失费和鉴定费，虽上诉人主张依据与被保险人签订的《机动车第三者责任保险条款》的约定，停运损失、鉴定费不属于保险赔偿范围，但被上诉人即投保人祝永宏否认上诉人就免责条款向其进行过告知，上诉人亦未提供证据证明其已就相关免责条款尽到了提示及特别说明义务，而停运损失费和鉴定费均为本次交通事故发生后被上诉人产生的必然费用，故原审法院依据合法有效的鉴定结论和相关票据确定由上诉人承担停运损失费及鉴定费的赔偿责任符合法律规定。关于财产损失费，被上诉人冉志国提供了满城县公安交通警察大队的证明、满城县刘家台乡刘家台村民委员会的证明及张银海的收条，可以证实受损财产即果树的受损数量及赔偿数额，亦能证实相关赔偿款项已实际支出，上诉人主张赔偿数额过高，但并未提供证据予以反驳，上诉人该主张理据不足，本院不予支持。关于误工费，被上诉人冉志国并未提供充分的证据证实雷勋的实际误工时间及其误工损失，而据雷勋的住院病案显示，其于2014年5月31日入院，2014年6月1日出院，住院时间较短，且医院也未出具其出院后需要休息的医嘱，原审法院仅依据雷勋自己出具的证明即判决上诉人承担10000元的误工费欠妥，应依据雷勋的住院时间及2014年交通运输业职工年平均工资标准计算其误工费，即47249元／年／365天＊2天=258.9元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省满城县人民法院（2014）满民初字第1051号民事判决的第二项及案件受理费负担部分，即“中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后五日内赔偿原告冉志国车辆损失费、财产损失费、停运损失费、鉴定费共计131270元”、“案件受理费1666元，由被告祝永宏负担”。
二、变更河北省满城县人民法院（2014）满民初字第1051号民事判决第一项“中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后五日内在机动车强制保险责任限额内赔偿原告冉志国为雷勋垫的医疗费、误工费、护理费、交通费、车辆损失费、车辆施救费共计24915.51元”为“中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后五日内在机动车强制保险责任限额内赔偿冉志国为雷勋垫的医疗费、误工费、护理费、交通费、车辆损失费、车辆施救费共计15174.41元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1925元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担1705元，被上诉人冉志国负担220元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 娟
代理审判员 王明生
代理审判员 康 然
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 孙雪倩