广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法良民初字第1828号
原告刘伟，男，汉族，住安徽省临泉县，公民身份号码×××6019。
委托代理人黄俊鹄、林倩雅，广东正鸿律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住址广东省佛山市顺德区。
负责人高列。
委托代理人钟晓，广东禅信律师事务所律师。
原告刘伟诉被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安保险公司）因财产保险合同纠纷一案，本院于2014年9月24日受理后，依法由审判员张高龙适用简易程序独任审判，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告刘伟委托代理人黄俊鹄、被告平安保险公司委托代理人钟晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伟诉称，2014年7月27日，原告驾驶其所有的粤X×××××号小轿车在广州市一高速公路上行驶时，与莫展鹏驾驶的粤S×××××号小轿车发生碰撞，造成两车严重受损。事发后，原告向被告及交警部门报案。交警部门认定原告负此事故全部责任。后原告将车辆拖至修理厂，并要求被告定损。被告以原告领取驾驶证不到一年上高速出险为由拒赔，并拒绝对原告车辆进行定损。经多次沟通无果，原告只得委托评估公司对原告车辆因事故造成的损失进行价格鉴定，评估公司认定该车辆损失为91610元，并收取原告评估费4780元。原告以此价格修车并支付维修费91610元。此外原告根据被告定损向第三方支付了粤S×××××号小轿车的车辆维修费55482元。被告一直未赔偿原告上述损失。为此，诉请法院判令被告在车辆损失险限额内赔偿原告车辆修理费91610元、评估费4780元；判令被告在交强险及商业第三者险限额内赔偿原告为第三方支付的车辆维修费55482元；由被告承担本案诉讼费。
被告平安保险公司辩称，同意在交强险范围内对第三者车损2000元承担保险责任。本案的交通事故发生在原告于实习期内，违反交通道路法律法规的规定，在没有3年以上驾驶经验的人员的陪同下在高速路上行驶，造成本案的交通事故，按照双方签订的保险合同的约定，商业第三者责任险及车辆损失险条款第4条第十款及相关免责条款的约定，保险人不承担赔偿责任。请求法院驳回原告在商业险范围的诉讼请求。
本案的争议焦点为：原告所主张的损失及其为案外人垫付的费用是否属于被告保险责任范围。
针对上述争议焦点，原告提供证据与被告的质证意见如下：
1.原告身份证、被告组织机构代码证复印件、机读登记信息打印件各一份，证明原被告的诉讼主体资格。
被告对该组证据无异议。
2.原告机动车驾驶证、行驶证复印件各一份，证明涉案交通事故发生时，原告的车辆及驾驶资质合格有效。
被告质证认为行驶证真实性由法院核实，驾驶证的申领日期为2014年2月24日，交通事故发生在实习期内。
3.中国平安机动车交通事故责任强制保险单（正本）、中国平安机动车辆保险单（正本）各一份，证明原被告在涉案交通事故发生时已经形成保险合同关系。
被告对该组证据无异议，同时认为实际上保险合同里已经对免责条款做了重要提示，被告已经尽到了告知义务。
4.广州市公安局交通警察支队道路交通事故认定书（简易程序）、中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险简易案件索赔申请书／转账支付授权书各一份，证明在涉案交通事故中，经交警认定原告负全责，且原告已经向被告提出了理赔申请。
被告对该组证据的真实性无异议，但认为该证据没有显示原告向我方申请索赔的具体时间，如原告已经提出申请，被告会收取该申请书的原件。同时表示该事故认定书反映本案的交通事故是原告在实习期内，违反交通道路法律法规的规定，在没有相应驾驶经验的人员的陪同下在高速路上行驶所造成的。
5.广东省道路交通事故车辆物损失价格鉴定结论书（中损鉴第240378号）、广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论明细表、评估费发票原件各一份，修理费发票复印件四份，证明经鉴定，原告因涉案交通事故造成的车辆损失为91610元，本次鉴定费用为4780元。原告已经支付了相关费用。
被告质证认为是原告方自行申请鉴定，无法确认是否与本案的交通事故有因果关系。
6.中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告、中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告明细表、维修费发票复印件各一份，证明原告支付了涉案交通事故第三方车辆的维修费55482元。
被告对该组证据无异议。
针对上述争议焦点，被告提供证据与原告的质证意见如下：
1.中国平安机动车辆保险单（副本）、中国平安机动车辆保险条款（2009年版）复印件各一份，证明本案保险事故存在保险人免责情形，被告已经将相应的免责条款（商业第三者险条款第四条第十项、车辆损失险条款第四条第十项、通用条款第九条）对原告进行了提示说明。
原告对其中保险单的真实性，合法性没有异议，对其关联性有异议，认为不能体现保险人已经尽到了明确的告知义务，对于商业第三者险以及车辆损失险，《保险法》第十七条规定，保险合同中免除保险人保险责任时，保险人应当明确说明，未提示、未说明的不产生效力，被告提供的保险条款仅仅是兜底性的条款，并没有对驾驶员实习期在高速路驾驶这一情形进行约定。本案原告发生的交通事故不适用于这一兜底条款。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据1、3、6，被告均无异议，本院予以采信。原告提供的证据2，真实合法，可以证明案件事实，本院予以采信。原告提供的证据4，被告对其真实性无异议，且在庭审中认可原告曾向申请理赔的事实，本院对该组证据予以采信。原告提供的证据5，其中车物损失价格鉴定结论书及明细表所载鉴定结论，可与其中维修费票据相印证，本院对该组证据均予采信。
被告提供的证据1，原告在庭审中认可其中保险单副本中的“刘伟”签名确为其本人所签，该保险单副本所附保险销售事项确认书已记载保险销售人员已向原告本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款，本院对该组证据予以采信。
根据本院采信的证据，并结合原、被告诉辩意见，本院对案件事实确认如下：刘伟为粤X×××××号小轿车所有人。刘伟为该车向平安保险公司投保了交强险与商业第三者险（限额为500000元并已投保不计免赔特约险）、车辆损失险（限额为329900元并已投保不计免赔特约险），保险期限均为2014年7月4日0时起至2015年7月3日24时止。
2014年7月27日15时58分许，刘伟驾驶粤X×××××号小轿车行驶至京港澳高速公路2174公里＋300米路段时，与莫展鹏驾驶粤S×××××号小轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队高速三大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定刘伟驾驶车辆在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，导致追尾事故，承担此事故的全部责任；莫展鹏不承担此事故的责任。事故发生后，刘伟委托中山市正源价格评估有限公司对粤X×××××号小轿车的事故损失进行了评估，评估该车维修费损失为91610元，并为此支付评估费4780元。后刘伟将粤X×××××号小轿车送至中山市南头镇嘉利诚汽车维修中心进行了维修，花费维修费91610元。此外，刘伟为莫展鹏垫付了粤S×××××号小轿车维修费55482元。
上述商业险保险单所附保险条款为《中国平安机动车辆保险条款（2009版）》，该条款第一部分第一章第四条第（十）项与第二章第五条第（十）项均约定，“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（十）依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶保险车辆的其他情况下驾车。”；第二部分第九条约定，“在保险期间内，保险车辆因改装、加装、变更用途后导致危险程度显著增加的，应当及时通知保险人，保险人可以增加保险费或者解除合同。被保险人未履行本通知义务，因保险车辆危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”。平安保险公司已在提供给刘伟的保险单中对上述条款以区别于条款其他文字的黑色加粗字体进行了标注。刘伟在保险单副本中签名确认，保险销售人员已向其详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。
另查明，平安保险公司已对事故现场及粤S×××××号小轿车的维修费用情况进行了查勘定损，并向刘伟出具了书面定损意见。刘伟已向平安保险公司提出理赔，但平安保险公司认为刘伟在涉案事故中存在上述保险条款约定的免赔情形而拒赔，遂引起本案诉讼。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告刘伟向被告平安保险公司投保交强险、商业第三者险、车辆损失险，被告向原告收取了保险费并依约向原告出具保险单，故原、被告之间的保险合同依法成立。被告应当依据相关保险条款约定向原告承担保险责任。被告在答辩中表示同意在交强险财产损失限额（2000元）范围内对原告所垫付的粤S×××××号小轿车维修费（55482元）承担保险责任，符合法律规定，本院予以确认。
对于双方争议的被告是否应在车辆损失险、商业第三者险范围内承担保险责任问题。机动车在高速公路行驶的车速较快，具有一定的风险，对驾驶员保持机动车车速、车距的能力和驾驶经验具有较高要求。为降低高速公路事故风险、维护公共利益，公安部在其颁布的《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款中规定，“驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持有相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶员陪同”。该项规定属于对驾驶人在实习期内单独驾驶机动车上高速公路行驶行为的禁止性规范，作为机动车驾驶证申领和使用的规章，原告既已取得驾驶证，对此规定应当知情。本案中，原告在其驾驶证所载实习期未满的情况下独自驾车上京港澳高速公路行驶，显然违反了上述规定。原告违规驾驶导致追尾事故亦反映其驾驶技能及经验存在不足，其单独驾车上高速公路行驶，增加了保险事故发生的风险。被告在保险单中对《中国平安机动车辆保险条款（2009版）》第一部分第一章第四条第（十）项与第二章第五条第（十）项约定内容以区别于条款其他文字的黑色加粗字体进行了标注。原告亦在保险单副本中签名确认被告的保险销售人员已向其详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条规定，足以证实被告已就上述条款对原告履行了提示说明义务。综上所述，被告依据上述免责条款约定主张其不在本案车辆损失险、商业第三者责任险范围内承担保险赔偿责任的抗辩意见，合法有据，本院予以采纳。原告要求被告在车辆损失险范围内赔偿其粤X×××××号小轿车的维修费、评估费损失，在商业第三者险范围内赔偿其所垫付的粤S×××××号小轿车维修费的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险财产损失限额内向原告刘伟支付保险赔偿款人民币2000元；
二、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1668.72元，由原告刘伟负担1646.72元，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担22元（被告负担部分，已由原告预交，由被告在支付前项标的款时一并迳付给原告，本院不再作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张高龙
二〇一四年十一月十三日
书记员 柯常国
第10页，共10页