北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初11578号
原告:张立环，女，1966年2月24日出生，汉族，住北京市通州区。
原告:毛雪丽，女，1990年1月28日出生，汉族，住北京市通州区。
原告:毛思成，男，1941年10月25日出生，汉族，住北京市通州区。
三原告委托代理人:李常记，北京通平律师事务所律师
被告:张琴，女，1972年3月13日出生，汉族，住北京市通州区。
委托代理人:李德伟，北京市国乐律师事务所律师。
被告:北京城市副中心投资建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区亚运村北辰东路8号
法定代表人:李长利。
委托代理人:彭圣洁，北京市隆安律师事务所律师。
原告张立环、毛雪丽、毛思成（以下简称三原告）与被告张琴、北京城市副中心投资建设集团有限公司（以下简称副中心建设集团）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告委托代理人李常记，被告张琴及委托代理人李德伟，被告副中心建设集团委托代理人彭圣洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告副中心建设集团与张琴签订的《集体土地上房屋拆迁补偿协议》无效；2、副中心建设集团与张立环重新签订《集体土地上房屋拆迁补偿协议》及《安置及临时周转协议》；3、诉讼费被告承担。事实与理由：毛宗伟与张立环系夫妻关系，毛雪丽系毛宗伟与张立环之女，毛思成系毛宗伟之父，毛宗伟因病于2007年10月12日去世。张立环、毛宗伟与被告张琴在1999年9月4日签订《卖房契约》，协议约定：张立环、毛宗伟将位于北京市通州区张家湾镇张辛庄村三间正房、西厢房两间，作价8000元出售给被告。2017年9月，张立环、毛雪丽向法院提起诉讼，要求确认《卖房契约》无效。贵院作出（2017）京0112民初33204号民事判决书判令张立环、毛宗伟与张琴签订的《卖房契约》无效，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终5172号民事判决书，维持原判。原告认为，《卖房契约》无效，张琴应当将涉案房屋返还给原告，原告应当是张辛庄村xx号房屋所有权人及宅基地使用权人。张琴无权处分房屋，也无权与副中心建设集团签订《集体土地上房屋拆迁补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）及《安置及临时周转协议》（以下简称《安置协议》）。但二被告不顾张辛庄村xx号房屋存在诉讼纠纷的事实，恶意串通，私自签订房屋拆迁补偿协议及周转协议，侵害了原告的合法权益。原告因此向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉求。
被告张琴辩称：一、原告在2017年12月18日申请法院采取保全措施，查封张琴拆迁款200万，2017年12月21日张琴与副中心建设集团签订《拆迁补偿协议》，原告申请保全的行为表明其对张琴签订《拆迁补偿协议》是完全同意的，符合其意愿；二、《卖房契约》被法院认定为无效，不能据此就简单推定《拆迁补偿协议》无效，仅以相关案件结果就推定二被告签订《拆迁补偿协议》主观上恶意且串通的逻辑是站不住脚的。外村人购买农房被认定有效的案例屡见不鲜，法院尚未判决就推定合同无效且二被告恶意串通缺乏依据，且原告当时对上述协议签订及涉案房屋拆除是认同的；三、原告提交的证据不能证明二被告恶意串通。我国《事诉讼法》109条规定，对恶意串通的证明标准采用的是高度盖然性标准。本案中，原告的证据远远不能使人确信该待证事实的存在可能性能够排除“二被告系正常订约，不存在恶意串通签署协议的行为”的合理怀疑；四、房屋拆迁补偿合同完全符合买卖合同的特征，属于买卖合同的一种类型，可以适用买卖合同的法定规则处理。签订《拆迁补偿协议》，二被告主观上均是善意的，尽到了必要注意义务，没有过错。根据最高院审理买卖合同的司法解释，即便假定法院认定张琴对涉案房屋无处分权，上述《拆迁补偿协议》也是有效的；五、协议订立依法应建立在当事人自愿基础上，任何单位依法无权干预或强制当事人签订，原告的诉请第二项于法无据，应当驳回；六、《卖房契约》中涉及三间瓦房和西小棚两间早在2007年因破旧成危房被张琴拆除而无法返还，涉案拆迁楼板平房系张琴新建，原告方出卖的房屋已不存在，根据地随房走原则，其宅基地使用权也随之消失；七、张琴购买原告的农房是“村规拆迁房”，原告能够购买本村楼房，是以承诺其出卖的农房为“村规拆迁房”和放弃原宅基地使用权为前提，且原告18年前在该村内已经另有楼房，且此次棚改也可以享受村内楼房拆迁的较好的拆迁安置待遇。张琴在涉案房屋居住长达18年，在该地由稳定的居住关系，且张琴作为张家湾镇农民，在张家湾村拆迁是未曾享受过拆迁待遇，除涉案宅院之外没有其他任何农民福利待遇。六方小组认定张琴为被拆迁人，及副中心建设集团与张琴签订上述协议，是尊重原告意愿和综合考量结果，有充分依据，合理合法，司法不应过多干预拆迁政策；八、原告受利益驱动20年后又反悔协议起诉，违背诚信，法律不应支持。被告户口在张家湾镇土桥村，该村与原告所在张辛庄系同镇邻村，认定上述协议有效，有利于落实同镇人享受平等拆迁待遇，有利于树立司法公正形象和彰显司法裁判维护诚信社会的舆论导向；九、涉案房屋所在集体土地因东方化工厂棚改项目实施已经转化为国有土地，应认定在此之前签订的房屋买卖合同有效。
副中心建设集团辩称：我方按照拆迁方案，结合六方工作小组认定结果，与被告张琴在2017年12月21日签订《拆迁补偿协议》。我方与张琴不存在恶意串通的意思表示，更不存在侵犯原告权益的行为，拆迁协议是合法有效的。1、《立卖房字据》效力问题只能由法院裁决，我方作为普通民事主体，对于其他民事主体之间签订协议效力无法判断，不存在主观恶意；2、我方作为拆迁项目实施主体，严格遵守拆迁方案，依据六方认定的结果，与张琴签订拆迁协议，符合北京市集体土地房屋拆迁的相关规定；3、2017年12月12日，我方与张琴签订拆迁协议，2018年4月13日我方取得确认买卖合同无效的生效判决。我方认为，在后作出的判决不能直接否定已经签订的《拆迁补偿协议》。《拆迁补偿协议》是双方真实意思表示，合法有效。北京市通州区人民法院作出（2017）京0112民初33204号《协助执行通知书》后，冻结、查封了张琴拆迁款200万元。可见，我方完全尊重法院依法裁判的效力，愿意合法、合规发放拆迁补偿款。综上，我方作为本次项目拆迁实施主体，严格按照拆迁方案与张琴签订拆迁协议，符合法律规定，请法院查明事实，依法驳回原告诉求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院经审理认定事实如下：2017年12月30日，副中心建设集团（甲方、拆迁人）与张琴（乙方、被拆迁人）签订《拆迁补偿协议》约定：甲方因通州区东方厂周边棚户区项目建设需要，对乙方在拆迁范围内张家湾镇张辛庄村xx号（以下简称xx号院）宅基地上所有房屋及附属物进行拆迁；乙方被拆迁人为张琴；乙方被安置人（含被拆迁人）1人；乙方自愿选择货币安置；拆迁房屋货币补偿：宅基地区位补偿价8539220元、房屋重置成新价190185元、装修及附属物补偿184588元、设备移机费400元（空调1部）、拆迁各项补助及奖励费共455715元、一次性周转补助费3000元，以上房屋货币补偿款共计9400108元。该协议还约定了其他内容。《拆迁补偿协议》签订后，涉案xx号院内房屋已经拆除。
另查，张立环、毛雪丽曾以确认合同无效纠纷为由，将张琴、第三人毛思成诉至本院，要求确认张立环、毛宗伟与张琴于1999年9月4日签订的《卖房契约》无效。本院经审理后查明，毛思成系毛宗伟之父，毛宗伟与张立环系夫妻关系，毛雪丽系毛宗伟与张立环之女。1999年9月4日，张立环、毛宗伟xx号院落内北房三间、西小棚两间以8000元价格卖予张琴。张琴户口为非北京市通州区张家湾镇张辛庄村农民。本院于2018年1月22日作出（2017）京0112民初33204号民事判决书，判决张立环、毛宗伟与张琴于1999年9月4日签订的《立卖房字据》无效。张琴不服该判决提出上诉，二审驳回上诉，维持原判。
在本案庭审过程中，副中心建设集团向本院提交《东方厂周边棚改项目（张辛庄村）集体土地上住宅房屋拆迁补偿与安置方案》（以下简称《拆迁补偿方案》）、《宅基地初始登记人在册被安置人、非在册被安置人联合认定表》（以下简称《联合认定表》），用以证明副中心建设集团作为拆迁人严格按照《拆迁补偿方案》进行拆迁人、被安置人的认定等拆迁工作。其中《联合认定表》中载明:“张琴于1999年9月4日购买张辛庄村毛宗伟宅基地院落、院落内所有房屋及附属物，买受人张琴购得上述院落及房屋后居住使用至今，依据《拆迁补偿方案》第九条第5款，结合提供的立卖房字据，认定买受人张琴为被拆迁人”。三原告表示，主张《拆迁补偿协议》无效的依据是《立卖房字据》被法院确定无效，张琴不是房屋所有权人和宅基地使用权人而签订《拆迁补偿协议》属于无权处分，同时张琴与副中心建设集团签订协议属于恶意串通损害第三人利益。三原告发表辩论意见称，副中心建设集团明知涉案房屋存在诉讼争议而与张琴签订协议就是属于恶意串通，损害了第三人即原告的合法权益，故协议无效。
上述事实，有《拆迁补偿协议》、（2017）京0112民初33204号民事判决书、（2018）京03民终5172号民事判决书、《拆迁补偿方案》、《联合认定表》等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告主张涉案《拆迁补偿协议》无效的主要理由为：张琴签订《拆迁补偿协议》属于无权处分、张琴与副中心建设集团签订协议属于恶意串通损害了三原告利益。对此，本院认为：
首先，张琴的无权处分行为不必然导致《拆迁补偿协议》无效。《合同法》第52条未明列无权处分属于合同无效的情形。即使《立卖房字据》被生效判决确认无效，导致张琴在签订《拆迁补偿协议》时对涉案房屋无处分权，也不能据此认定张琴签订《拆迁补偿协议》的债权行为无效；
其次，副中心建设集团与张琴签订《拆迁补偿协议》不存在恶意串通的事实。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。恶意串通是指当事人双方具有共同目的，希望通过订立合同损害国家、集体或第三人的利益。《拆迁补偿协议》的签订是副中心建设集团作为拆迁人依据相关拆迁政策对被拆迁人、被安置人身份进行认定，并签订补偿协议。根据副中心建设集团提交的拆迁补偿方案及联合认定表，其依据相关拆迁政策进行了本案被拆迁人的认定工作，并与张琴签订了《拆迁补偿协议》。虽然法院生效判决确认《立卖房字据》为无效，但该生效判决在签订《拆迁补偿协议》之后。三原告主张副中心建设集团在此过程中存在与张琴恶意串通的情形的证据不充分，其主张恶意串通导致《拆迁补偿协议》无效的依据不足。
《拆迁补偿协议》是合同双方真实意思表示，不存在合同法规定的合同无效的情形，因此，三原告要求确认《拆迁补偿协议》无效的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于张立环要求与副中心建设集团重新签订《拆迁补偿协议》及《安置协议》，因拆迁补偿协议的签订涉及政府拆迁部门根据拆迁政策，结合实际情况进行具体认定，该事项不属于人民法院受理的民事诉讼范围，对该项诉求，应予驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第(四)项之规定，判决如下：
驳回原告张立环、毛雪丽、毛思成的诉讼请求。
案件受理费35元，由原告张立环、毛雪丽、毛思成负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 许多清
二〇一八年六月十四日
书记员 张媛媛