福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）榕行终字第372号
上诉人（一审原告）福州市晋安区鑫诚佳五金机械加工厂，住所地福建省福州市晋安区湖塘村*号。
负责人余江新，经营者。
委托代理人王继龙、何美丽，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部新城商务办公中心区1号楼6、7层。
法定代表人林中，局长。
委托代理人方向生，福州市晋安区人力资源和社会保障局干部。
一审第三人向将来，男，1991年3月15日出生，土家族，住重庆市石柱县。
委托代理人向天池，男，1966年1月1日出生，土家族，住址同上，系向将来父亲。
委托代理人陈秀珍，福建宽达律师事务所律师。
上诉人福州市晋安区鑫诚佳五金机械加工厂因诉福州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服福州市晋安区人民法院（2015）晋行初字第54号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明：第三人向将来系原告福州市晋安区鑫诚佳五金机械加工厂的员工，双方存在劳动关系。2013年5月4日中午12时30分左右，第三人向将来在原告福州市晋安区鑫诚佳五金机械加工厂的工作场所内工作时，因原告与福州市帝友商贸公司之间的隔墙突然倒塌，造成向将来被倒塌的墙体压伤，经医院诊断为：1、颈部脊髓损伤；2、颈椎骨折术后。第三人的父亲向天池提出工伤认定申请，被告受理后送达工伤认定举证通知书，向相关部门调查取证。2014年3月5日，被告作出榕人社晋险伤（决）字（2014）05号《认定工伤决定书》，认为向将来受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服提起行政复议，福建省人力资源和社会保障厅于2014年8月13日作出闽人社复决字（2014）第87号行政复议决定书。
一审法院认为，被告福州市人力资源和社会保障局依法具有作出被诉工伤认定行政行为的职权。原告福州市晋安区鑫诚佳五金机械加工厂与第三人向将来双方存在劳动关系。第三人在原告的工作场所内从事工作时因隔墙倒塌受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当认定为工伤。被告根据第三人的工伤认定申请，依法履行送达工伤认定举证通知等行政程序并认定为工伤，符合法律的规定，行政程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予支持。行政复议决定书所列申请人为原告的经营者余江新，但所审查的对象是本案被诉行为，原告亦认可该复议决定系对其复议申请的审查结果，且该情形并非法律法规规定的复议前置情形，因而不影响对本案被诉行为的合法性审查。原告要求撤销被告作出的榕人社晋险伤（决）字（2014）第05号《认定工伤决定书》的请求缺乏依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告福州市晋安区鑫诚佳五金机械加工厂的诉讼请求。
上诉人福州市晋安区鑫诚佳五金机械加工厂不服，向本院提起上诉称，一、被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定向将来构成工伤，自相矛盾。《认定工伤决定书》所谓事故地点为上诉人的“生产车间内”，实际情况是向将来受伤地点系福州摩托车总厂的场地，由鑫诚佳加工厂与福州帝友商贸公司共用租赁使用，并非上诉人的生产车间。而且被上诉人已认定“到了12点下班时间”，既然非工作时间，怎么能认定为工伤。认定事实与法律适用明显错误。二、复议机关、被上诉人与一审法院认定用人单位主体不一致，程序违法。被上诉人作出的《认定工伤决定书》用人单位是福州市晋安区鑫诚佳五金机械加工厂，是而《行政复议决定书》用人单位又是余江新，到一审法院时又变成了福州市晋安区鑫诚佳五金机械加工厂，余江新与上诉人无法等同。从法理上说，法院应审理的是经过复议后的行政行为合法与否，故本案的诉讼主体也应是余江新，一审法院直接改为上诉人显然程序不合法。综上，上诉人请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审，支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人福州市人力资源和社会保障局辩称，一、一审第三人通过向劳动仲裁和法院起诉确认了其与上诉人之间存在劳动关系，待其申请材料齐全后，答辩人依法作出受理决定。此后，答辩人向上诉人送达了《工伤认定举证通知书》。但上诉人在其提供的举证材料中没有证据可以证明一审第三人的伤害属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形。由于本案案情较复杂，答辩人又到相关部门了解情况并查阅案件的相关材料，但都没有确切的证据材料可以佐证上诉人的主张。上诉人单位经营者余江新陈述“我的工人好好的在工作就被搞成这样……”的内容可以证明一审第三人遭受伤害时还在上班从事工作的事实。根据上诉人的举证材料和答辩人调查核实的情况，以及工伤认定适用“举证倒置”的原则，对上诉人的主张不予支持。二、关于认定用人单位主体不致的问题，答辩人认为，答辩人与一审法院认定用人单位主体为福州市晋安区鑫诚佳五金机械加工厂，符合《工伤保险条例》第二条的规定。行政复议决定书所列申请人为上诉人的经营者余江新，但所审查的对象是答辩人对一审第三人申请工伤的行政确认行为，上诉人也认可该复议决定系对其复议申请的审查结果，且该情形并非法律法规规定的复议前置情形，不影响对本案被诉行为的合法性审查。综上，答辩人作出的榕人社晋险伤（决）字（2014）05号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人向将来述称，一、被上诉人作出的工伤认定，事实清楚、证据充分。第三人是在工作场所、在工作的过程中受伤，应依法认定为工伤。二、被上诉人作出的工伤认定合法有据，应予以维持。三、本案事故发生后，上诉人一再拖延时间、推卸责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，被上诉人福州市人力资源和社会保障局向一审法院提供的证据，可以证明向将来系在工作中受到事故伤害的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，被上诉人据此认定向将来受到的事故伤害属于工伤，并无不当。关于用人单位主体问题，被上诉人与一审法院认定用人单位主体为福州市晋安区鑫诚佳五金机械加工厂，符合《工伤保险条例》第二条的规定。虽然行政复议决定书所列申请人为上诉人的经营者余江新，但所审查的对象亦是本案的被诉行为，上诉人也认可复议决定系对其复议申请的审查结果，且该情形并非法律法规规定的复议前置情形，不影响对本案被诉行为的合法性审查。
被上诉人收到工伤认定申请后，经立案受理、调查取证、向用人单位发出工伤认定举证通知书后，在法定期限内作出被诉工伤决定，告知了当事人行政复议和诉讼权利，并依法进行了送达，行政程序合法。
根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人提供的证据无法证明一审第三人向将来的“非工伤”情形的证据，应承担举证不能的法律后果。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。据此，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人福州市晋安区鑫诚佳五金机械加工厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 莹
代理审判员 杨 以
代理审判员 蔡陈飞
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 曾 媛
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》（修改前）
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，
分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。