上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0120行初239号
原告张泽刚，男，1977年6月28日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。
委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。
被告上海市奉贤区人民政府奉浦街道办事处，住所地上海市奉贤区。
法定代表人彭军，主任。
委托代理人陆家鑫。
委托代理人赵忠敏，上海市昆仑律师事务所律师。
第三人谭有良，男，1977年8月25日生，侗族，住上海市奉贤区。
第三人陈海荣，男，1980年10月2日生，汉族，住上海市奉贤区。
第三人金滨锋，男，1975年12月13日生，汉族，住上海市奉贤区。
第三人朱兆全，男，1971年2月16日生，汉族，住上海市奉贤区。
第三人侯鹏，男，1980年1月24日生，汉族，住上海市奉贤区。
第三人邵印锋，男，1983年5月7日生，汉族，住上海市奉贤区。
第三人厉健军，男，1983年3月9日生，汉族，住上海市奉贤区。
第三人简龙，男，1973年4月13日生，汉族，住上海市奉贤区。
第三人徐建，男，1976年12月6日，汉族，住上海市奉贤区肖塘调温公寓*幢*号***室。
第三人共同委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。第三人共同委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。
原告张泽刚诉上海市奉贤区人民政府奉浦街道办事处政府信息公开一案，于2016年10月14日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理。因谭有良、陈海荣、金滨锋、朱兆全、侯鹏、邵印锋、厉健军、简龙、徐建等九人与本案审理有利害关系，本院追加前述九人作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭审理了本案。原告张泽刚及委托代理人杨念平、黄艳、被告委托代理人陆家鑫、赵忠敏、九名第三人诉讼代表人谭有良及共同委托代理人杨念平、黄艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月起，被告开始进行肖塘地区城中村改造协议动迁，原告与第三人合法拥有的房屋被纳入动迁范围。为了解补偿能否到位，原告及第三人于2016年5月12日向被告提出公开肖塘地区城中村改造国有土地房屋协议动迁补偿费用专户储蓄相关信息申请。后被告以申请内容不明确为由要求原告补正申请，在原告进行补正说明后，被告至今未作出任何答复。原告认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《条例》)第二十四条及《上海市政府信息公开规定》(以下简称《规定》)第二十六条规定，行政机关接到政府信息公开申请后应在15日内答复，但被告针对原告申请却并未作出答复。被告制定的项目补偿方案中明确参照《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(上海市人民政府令第71号，以下简称《细则》)，而《细则》中明确动迁前补偿费用应到位并专户储存，原告据此向被告提出公开申请。被告主张肖塘地区城中村改造项目系协议动迁，故原告申请公开的信息不属于被告公开政府信息范围，但该主张与原告申请内容不明确属不同情形，被告不能以此规避公开义务。综上，为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求判决被告履行公开肖塘地区城中村改造国有土地房屋协议动迁补偿费用专户储蓄相关信息的法定职责。
原告为证明其主张，在庭审中提供如下证据：1、《政府信息公开申请表》及邮寄单等1组证据，证明原告及第三人向被告提出公开相关政府信息申请的事实；2、《告知书》1份，证明被告以申请内容不明确为由要求原告及第三人对申请进行补正的事实；3、《补正说明》及邮寄单等1组证据，证明原告及第三人向被告邮寄补正说明，被告签收后未履行公开政府信息法定职责的事实；4、(2016)沪01行初311号《行政裁定书》1份，证明本案被告主体适格的事实；5、《肖塘地区城中村改造国有土地上房屋协议动迁补偿安置方案》1份，证明该方案明确参照《细则》实施，故被告应当对补偿费用专户存储、专款专用,且应当公开的事实；6、《房地产权证》1份，证明原告房屋位于肖塘城中村范围内，原告申请公开的政府信息与原告具有利害关系的事实。
经庭审质证，证据1-4，被告对其真实性无异议。证据5，被告对其真实性无异议，但认为该方案为协议动迁方案，对《细则》也仅为参照，故动迁行为为民事行为而非行政行为；原告申请政府信息公开时肖塘城中村尚未实施征收。证据6，被告表示无异议，认为肖塘城中村目前尚有几十户未完成协议动迁，包括本案原告及所有第三人。第三人对原告提供的证据均无异议。
被告辩称，其作为行政机关依法具有受理和处理政府信息公开申请的职责。在原告及第三人补正信息公开申请内容后，被告与原告及第三人进行了沟通，但并未给予原告正式书面答复，处理过程确实确存在瑕疵，今后将及时纠正改进。因肖塘城中村改造仅实施协议动迁，动迁方案参照《细则》不等同于完全依照执行，协议动迁的补偿费用并未设立专用账户，本市在实践中均照此操作。被告已就原告公开政府信息的申请作出答复告知，符合法律规定。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告于2016年10月25日向本院提交答辩状及相关证据、依据，庭审中进行了举证和质证：1、《上海市人民政府关于同意设立奉浦街道办事处的批复》、新闻报道、《统一社会信用代码证书》、《情况说明》等1组证据，证明被告具备诉讼主体资格的事实；2、《告知书》1份，证明被告在法律规定期限内告知原告补正政府信息公开申请内容的事实；3、《答复》1份，证明因肖塘地区城中村改造为协议动迁而非征收，被告并未就补偿费用设立专户储存，原告要求获取的政府信息不存在的事实。
经质证，证据1，原告及第三人对其均无异议。证据2，原告及第三人对其真实性与关联性认可，对合法性不认可，认为原告申请公开的政府信息表述清楚，不需补正，被告系规避履行法定义务。证据3，原告及第三人表示未收到过该份证据，对其合法性不认可。
九名第三人述称，同意原告的意见。
九名第三人各自提供《房地产权证》1份，证明九名第三人房屋均位于肖塘城中村改造范围的事实。
原告及被告对九名第三人提供的证据均无异议。
本院认为，被告对其提供的《答复》并未提供送达依据，原告及第三人亦表示未收到，故该证据不能佐证被告证明目的。被告提供的其余证据及原告、九名第三人提供的证据均与本案有关联性，且真实、合法，本院予以采纳。
根据上述有效证据，结合原告、被告及九名第三人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：
2015年10月起，被告开始启动肖塘地区城中村改造并进行协议动迁，原告及第三人房屋均被纳入改造范围。2016年5月12日，原告及第三人共同向被告前身上海市奉贤区奉浦社区办事处提出申请，要求公开肖塘地区城中村改造国有土地房屋协议动迁补偿费用专户储蓄相关信息。2016年5月14日收到申请后，被告前身上海市奉贤区奉浦社区办事处于2016年5月30日向原告及第三人作出告知，认为原告及第三人申请内容不明确，根据《条例》第二十一条第(四)项、《规定》第二十三条第(八)项规定，要求原告及第三人于收到告知之日起10日内提交补正申请，明确需要公开政府信息的内容，包括信息的文件名称、文号或者其他特征描述，逾期未补正则视为放弃申请。2016年6月7日，原告及第三人向被告前身上海市奉贤区奉浦社区办事处提交补正说明，补正申请为：能够证明肖塘地区城中村改造国有土地房屋协议动迁项目货币补偿资金已经足额到位、专户存储的相关信息。此后被告未作出答复，原告不服，提起行政诉讼。
另查明，本案被告于2016年7月26日经上海市人民政府批复同意设立。
庭审中，被告告知原告及第三人其申请公开的政府信息不存在。
本院认为，根据《条例》并参照《规定》的相关规定，被告作为上海市奉贤区人民政府的派出机构，依法具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。《条例》第二十一条第(四)项规定：申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条第二款规定：行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案被告自2016年5月14日收到申请后，认为申请内容不明确，于2016年5月30日告知原告及第三人补正申请内容，在原告及第三人于2016年6月7日补正申请后，被告未向原告及第三人作出答复，该行为已违反前述法规规定。对肖塘地区城中村改造实施协议动迁这一事实，原告、被告及第三人均予以确认，但针对原告及第三人申请公开的政府信息，被告主张虽然对肖塘地区城中村改造实施协议动迁时制订的动迁方案参照《细则》执行，但参照不等同于完全依照执行，协议动迁的补偿费用并未设立专用账户，原告及第三人申请公开的政府信息不存在，本院认为被告的主张合理，且并无不当，故予以采纳，对原告及第三人主张因动迁方案参照《细则》执行，故被告应公开货币补偿资金已经足额到位及专户存储相关信息的意见不予采纳。鉴于被告已在本案庭审中告知原告及第三人其申请公开的政府信息不存在，故判决被告对原告及第三人的申请再作出答复已无必要。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第(三)项的规定，判决如下：
一、确认被告上海市奉贤区人民政府奉浦街道办事处对原告张泽刚及第三人谭有良、陈海荣、金滨锋、朱兆全、侯鹏、邵印锋、厉健军、简龙、徐建于2016年5月12日提出的政府信息公开申请未在规定期限内予以答复行政行为违法；
二、驳回原告张泽刚要求被告上海市奉贤区人民政府奉浦街道办事处履行公开肖塘地区城中村改造国有土地房屋协议动迁补偿费用专户储蓄相关信息法定职责的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由被告上海市奉贤区人民政府奉浦街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 徐玉良
审判员 钟 渊
审判员 徐成文
二〇一六年十二月二十九日
书记员 戴小清
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。