徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云商初字第0015号
原告（反诉被告）江苏公信资产经营管理有限公司，住所地江苏省徐州市经济技术开发区驮蓝山路1号。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人何红伍。
委托代理人崔远圣。
被告（反诉原告）吴金伟。
委托代理人吴广谦。
被告林海兰。
委托代理人吴广谦。
被告（反诉原告）吴广谦。
原告（反诉被告）江苏公信资产经营管理有限公司（以下简称江苏公信公司）与被告吴金伟（反诉原告）、林海兰、吴广谦（反诉原告）融资租赁合同纠纷一案，本院2013年12月25日受理后，于2014年2月19日由审判员刘松进行独任审理，后依法组成合议庭，于2014年4月8日、4月10日、8月7日公开开庭进行了审理。原告江苏公信公司的委托代理人何红伍、周天军（原委托代理人，已终止授权）、崔远圣（现委托代理人）分别到庭参加诉讼，被告吴金伟（反诉原告）、被告吴广谦以及吴广谦作为吴金伟、林海兰的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏公信公司诉称：2009年2月16日，被告吴金伟与江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）签订了《工程机械销售还款合同》。合同约定：徐工租赁公司向吴金伟出售徐工牌QY25K5汽起重机一台，设备价款为85万元。合同签订后，徐工租赁公司履行了合同项下设备的交付等义务，但被告没有完全履行合同约定的还款义务。该债务形成于林海兰与吴金伟夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，其应当承担共同偿还责任。
2011年10月16日，徐工租赁公司与原告公信公司签订《债权转让协议》，将其对被告依据上述合同所享有的主债权以及合同从权利全部转让给原告。债权转让后，徐工租赁公司已将该债权转让事宜通知被告。2011年11月25日，被告吴金伟授权吴广谦与公信公司签订还款协议书，就还款事宜做出约定，但被告至今未按约向原告履行完毕还款义务，因被告吴金伟与吴广谦系父子关系，实际共同经营该汽车起重机，共同受益，吴广谦应承担共同清偿责任。故请求人民法院依法判令：1、三被告给付原告因融资租赁起重机所欠租金176498元，并支付违约金52950元；2、本案诉讼费用由三被告共同承担。
被告吴金伟、林海兰共同辩称：一、吴广谦与原告签订还款协议时，并无吴金伟的授权，原告提供的授权委托书亦不是吴金伟出具，故对于还款协议的内容不予认可。二、吴金伟在履行合同中并不存在违约行为，是原告方先行违约。
被告吴广谦辩称：
一、对原告诉请的租金176498元及违约金52950元不予认可，因吴广谦在签订还款协议时并未取得吴金伟的授权，且吴广谦的签字亦是在原告公司人员崔远圣和张伟逼迫下所签，故该协议内容无效。此外，被告已向江苏徐工租赁公司偿还301576元、向原告偿还350112元，尚欠租金10608元，之后，被告多次来徐与原告公司员工崔远圣协商还款事宜，但崔远圣避而不见，因双方对于所欠租金数额的认定相差太远，未能协商处理，故一直未予还款。因原告的拖延行为使被告为处理还款事宜另外支出交通费、住宿费等费用，该损失应当由原告负担。
二、原告交付的机械设备存在严重的质量问题，2010年12月30日，徐工驻长春代表处与吴广谦、吴金伟签订6项故障处理协议，但也未处理好维修事宜，故原告违约在先，违约责任应当由原告承担。
三、对于原告受让债权的协议不予认可，该债权转让并未事先通知被告吴金伟，且《工程机械销售还款合同》第十项第一条约定任何一方不得单独变更或解除合同，徐工租赁公司转让债权的行为属单方行为，故转让行为不应对吴金伟发生法律效力。
四、被告不应当承担违约责任。1、合同约定的履行期限届满之日为2012年4月15日，被告已于2012年2月13日提前将租金偿还完毕，虽尚欠10608元，但该款项可以用交纳的保证金抵消，故被告已履行完毕还款义务。2、原告交付的机械设备存在中桥、小钩等严重质量问题，且一直未修理完毕，因此才会产生逾期租金问题，依据《合同法》第二百二十一条、第二百三十一条规定因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期，或者不支付租金，故依据法律规定，被告可以不承担违约责任或者免除法律责任。3、依据《合同法》第17条的规定应当平衡合同双方利益，格式条款提供方加重对方责任和排除对方主要权利的，该条款无效。本案的《工程机械销售还款合同》中第五条第一款、第六条第一款、第五款、第六款均为格式条款应当认定无效。
五、因原告的诉讼请求无事实和法律依据，故诉讼费用应当由原告承担。
反诉原告吴金伟、吴广谦反诉称：
一、2009年2月16日，江苏徐工租赁公司与吴金伟签订的《工程机械销售还款合同》（合同编号：I200902094）存在误导欺诈行为。签订合同时，徐工驻长春代表处主任（杜远波）受江苏徐工租赁公司委托，搞活动优惠贷款，且合同中已签订和承诺将保证金25.5万元、手续费0.8925万元、保险押金1万元退还。故原告应按照合同约定将保证金、手续费、保险押金共计273925元退还给被告。如果没有徐工租赁公司上述承诺，反诉人不会购买该车辆，但之后反诉人要求返还上述款项时，被反诉人以各种理由拒还，因此，徐工租赁公司存在误导欺诈行为。依据合同法和消费者权益保护法的相关规定，销售商品和提供服务前有价格承诺，不履行或者不完全履行的构成欺诈，应当对消费者进行双倍赔偿。
二、反诉人不应当承担违约责任。1、反诉人购买的涉案车辆存在严重质量问题，该车辆的中桥并不是新桥而是经厂家修复后使用的中桥，这种以次充好的行为构成欺诈，被反诉人违约在先；2、2010年6月9日，因车辆质量问题在徐州重型机械有限公司客服中心签订了三方协议，协议约定发给反诉人新的中桥，但反诉人收到的也是修复后的中桥，车辆根本无法正常营运，给反诉人造成巨大的经济损失，故不能按期偿还租金；3、被反诉人销售给反诉人的吊车质量不合格，属于严重欺诈消费者的行为，故反诉人为维护自身合法权益提出反诉，请求人民法院依法判令：1、被反诉人继续无偿修理涉案车辆；2、被反诉人赔偿反诉人的经济损失496000元［其中2009年2月16日至2011年12月31日期间车辆不能使用，当时市场行情是每月租金3.5万元，但反诉原告按照2012年至2014年市场行情即每月租金2.6万元（每年按2.6万元／月算八个月的施工季节，每年剩余4个月淡季按1万元／月计算，按前述方式计算每年收益应为24.8万元）计算，三年损失的收益共计74.4万元（24.8万元×3年），反诉原告仅主张按74.4万元的三分之二即49.6万元赔偿］；2、被反诉人双倍赔偿反诉人保证金、手续费及保险押金共计526634元［（保证金255000元＋手续费8925元＋保险押金10000元=263317元）×2倍］；3、被反诉人赔偿反诉人精神损失费30000元；4、被反诉人赔偿反诉人交通费、住宿费等费用共计8262元；5、被反诉人赔偿反诉人因应诉造成的8吨吊车停运损失23000元（46天×500元／天）；6、被反诉人赔偿反诉人以263317元为本金计算的银行利息27033元（2012年2月15日-2014年6月15日，按银行同期贷款利率计算）；7、由被反诉人承担本案的反诉费用7399元。
反诉被告江苏公信公司辩称：依照原、被告于2011年11月25日签订的还款协议第五条的约定，乙方即本案反诉原告不得以任何质量问题或服务为由不履行或延迟履行本协议，故反诉原告的反诉请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。
根据原告陈述、被告答辩及反诉原告陈述、反诉被告答辩，结合案情，本案的争议焦点如下：
1、涉案还款协议是否有效；2、被告吴金伟、吴广谦是否应当承担还款责任；3、原告诉请的租金数额是否有事实和法律依据；4、首付保证金是否应当双倍返还；5、反诉原告要求反诉被告赔偿因产品质量问题造成的经济损失及精神损害赔偿金是否有事实和法律依据。
经审理查明：吴金伟与林海兰系夫妻关系，吴金伟与吴广谦系父子关系。2009年2月16日，被告吴金伟向江苏徐工租赁公司提出融资租赁申请，拟租设备为徐工集团销售的25K5汽车起重机壹台，销售单价为85万元，首付比例为30%，租赁期限为36个月。“租赁申请人申明”一栏载明“1、本人自主选择上述经销商及设备，自愿向江苏徐工工程机械租赁有限公司提出融资租赁申请，并保证以上所填写内容及租赁申请资料均属真实和完整，……。”该申请表由吴金伟签字、捺印确认。
同日，吴金伟（乙方）与江苏徐工租赁公司（甲方）签订《工程机械销售还款合同》（合同编号：I200902094）一份。合同第一条“租赁设备”约定：乙方向甲方购买徐工牌QY25K5汽车起重机一台，单价85万元；第二条“还款期限”约定：设备还款期为自正式交付之日起三十六个月，从2009年3月15日起付租金；第三条约定：乙方在合同签订后（三）工作日支付首付保证金25.5万元（设备金额的30%），手续费0.8925万元（融资金额的1.5%），每月还款金额1.8536万元；第四条“设备的所有权”约定：在设备的还款期内，设备的所有权属于甲方；乙方按合同还清设备款后，即可办理设备抵押登记的解除，至此，设备完全属于乙方所有；第五条“还款期内设备的运营和安全”约定：乙方不得因设备停机、维修而停付或少付应还款项；第六条“违约责任和争议解决方式”约定：乙方逾期还款超过5日（5日为还款期内最大延期范围），从逾期日开始算起，每天按设备金额的1‰收取违约金；若逾期还款超过一个月，除从逾期日收取违约金外，甲方有权收回设备，甲方所收的保证金作为违约金不予返还；若因设备的质量问题，造成乙方工程工期的耽搁，乙方可以选择直接向设备的生产方主张赔偿权利或选择向甲方主张赔偿权利，如果选择直接向甲方主张赔偿权利，则应将向生产方主张赔偿权利的权力转让给甲方。但双方明确约定，甲方承担的最大赔偿额以所耽误工期内的乙方应还款数额的总和为限。”该合同甲方处盖有徐工租赁公司合同专用章，乙方处有被告吴金伟的签名及捺印。
同日，吴金伟、吴金苹与江苏徐工租赁公司签订《保证担保合同》。合同载明：“承租人：吴金伟，出租人：江苏徐工工程机械租赁有限公司，保证人：吴金苹。吴金苹自愿为吴金伟的上述合同义务提供连带保证担保，保证范围包括吴金伟应偿还的设备租金、违约金等其他应付款项。
2009年5月21日，吴金伟（乙方）与徐工租赁公司（甲方）签订《协议》一份，该协议载明，吴金伟从徐工租赁公司按揭租赁QY25K5起重机一台，因提车等待时间较长，双方协商推迟乙方还款日期即从2009年5月15日开始还款，并同意给乙方减免第一个月月租金5000元整。该《协议》由被告吴广谦签名确认。
合同签订后，徐工租赁公司按约履行了车辆交付等义务，涉案车辆在使用过程中，被告吴广谦多次代吴金伟向制造商徐州重型机械有限公司提出设备存在质量问题。2010年6月9日，吴金伟（丙方）、徐州重型机械有限公司（甲方）、江苏徐工租赁公司（乙方）签订《三方协议》，该协议约定“甲方为丙方QY25K5起重机更换中桥总成一件；丙方至2010年6月欠乙方二期租金，乙方同意丙方2010年6月15日支付二期租金，2010年7月15日支付二期租金，2010年8月起丙方按照与乙方签订的合同正常还款；三方自愿签署本协议并严格履行后，不再就上述问题及上述问题所造成的损害向对方主张权利”。协议上甲方处盖有徐州重型机械有限公司公章，乙方有其工作人员签名，丙方有吴广谦（注明代吴金伟）签名。
2011年11月25日，吴金伟（乙方）与徐州重型机械有限公司（甲方）签订《双方协议》，该协议约定“甲方为乙方QY25K5起重机免费更换中桥总成一件；无偿提供四个刹车气室、一个刹车总泵、二个活动支腿方箱、二个卷扬内齿轮；双方自愿签署本协议并不再就本协议签订后该车辆再出现的所有故障问题所造成的损害向甲方主张权利”。该协议上甲方处加盖徐州重型机械有限公司客户服务中心章，乙方有吴金伟（注明吴广谦代签）签名。
2011年10月16日，徐工租赁公司（甲方）与公信公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定：甲方基于《融资租赁合同》将对客户吴金伟、林海兰享有的主债权及从权利依法转让给乙方，乙方同意受让，甲乙双方共同确认的受让价为498000元。债权转让后，徐工租赁公司将该债权转让事宜通知被告。
2011年11月25日，公信公司（甲方）与被告吴金伟（乙方）签订还款协议书，约定：双方确认乙方尚欠甲方款项共计52.661万元，经友好协商，甲方同意乙方偿还款项计39.572万元（包括应付租金36.572万元、违约金3万元）。具体还款计划为：一、乙方于2011年11月30日前支付19.1576万元；二、于2011年12月15日前支付11.8563万元；三、其余款项8.5581万元分4期偿还，每期偿还2.1395万元，于2012年1月15日前、2月15日前、3月15日前、4月15日前支付；五、乙方不得以任何质量问题或服务理由不履行或迟延履行本协议。六、如乙方违反本协议的上述约定，甲方有权要求乙方一次性支付上述约定的实际所欠数额为52.661万元，同时承担实际所欠数额52.661万元30%的违约金。协议上甲方处加盖江苏公信公司的公章，乙方由吴广谦签字确认。
同日，吴广谦向原告出具保证书，载明合同编号为I200902094的融资租赁合同项下的车辆实际购买者为吴广谦，只是用其子吴金伟的名义签订合同。吴广谦亲自处理与公信公司的债权、债务事宜，并保证在与公信公司签订还款协议前，已经取得吴金伟的授权，并承诺在2011年11月28日前将吴金伟的授权委托书交与原告，如违反保证自愿承担相应的还款责任。
另查明，吴金伟于2009年2月16日向徐工租赁公司支付首付保证金25.5万元、手续费0.8925万元、保险押金1万元、GPS费用0.5万元、公证费0.153万元，共计28.0455万元，此外，吴金伟另支付分期租金共计30.1576万元。被告吴广谦与原告签订还款协议后，向原告共计支付租金350112元，剩余租金一直未付。
本院认为：一、原、被告之间存在融资租赁合同关系。
融资租赁合同是由出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，由承租人支付租金的合同。本案中，虽然被告吴金伟与徐工租赁公司签订的合同名称为《工程机械销售还款合同》，但依据合同性质及内容来看：第一，被告吴金伟在签订合同前自愿向徐工租赁公司提出融资租赁申请，表明其自主选择经销商及设备，向徐工租赁公司承租涉案设备并支付相应租金。同时，合同对租赁物、租赁期限、月租金均进行了明确约定；第二，依据合同第四条的约定，还款期内，设备所有权属于甲方所有，乙方还清设备款后，设备所有权完全属于乙方所有。由此可见，合同双方并不是销售合同关系，而是符合融资租赁合同的基本特征和成立的一般要件，且合同签订主体适格，为双方当事人的真实意思表示，故吴金伟与徐工租赁公司之间存在事实上的融资租赁合同关系，该合同合法有效。徐工租赁公司将涉案全部债权转让与原告的行为并不违反法律规定，故被告吴金伟应按照《融资租赁合同》的约定向原告履行相应义务。
二、还款协议应当认定无效。
本案中，2011年11月25日，被告吴广谦与公信公司签订还款协议，就还款事宜作出约定。但吴广谦的行为当时并未获得吴金伟的授权，且吴金伟对还款协议事后亦未追认，故吴广谦的行为应当为无权代理，所签订的还款协议对吴金伟不产生法律效力。
三、被告吴金伟应当向原告支付租金。
被告吴金伟未按合同约定及时、足额支付租金的行为构成违约，因此，公信公司要求吴金伟支付剩余租金的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。合同约定分期租金为每月1.8536万元＊36个月即66.7296元，吴金伟所欠租金应扣除被告已支付的租金30.1576万元和350112元，还应当扣除已经支付的保险登记押金1万元。被告辩称，被告所欠租金应当由所交纳的保证金冲抵，本院认为，本案中，被告虽交纳了25.5万元的首付保证金，但从性质上来看，该笔款项应当为首期租金，若定性为保证金，则其分期租金数额的总和与设备价值相差甚远，这显然违背了融资租赁合同的订立目的，故本院认定该笔首付保证金为首期租金，不能用于冲抵所欠租金，对被告的该项抗辩主张不予支持。综上，吴金伟还应向原告支付租金5608元。
关于原告主张违约金52950元的问题。依据被告吴金伟与徐工租赁公司、徐州重型机械有限公司签订的协议，可以认定涉案设备确实存在质量问题致使被告使用受阻，系徐工租赁公司违约在先，原告作为徐工租赁公司的债权受让方再以被告延付租金主张违约金的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。
四、被告林海兰对吴金伟的涉案债务向原告承担共同偿还义务。被告林海兰与吴金伟系夫妻关系，且涉案融资租赁关系发生在其婚姻关系存续期间，被告未提供证据证明上述债务未用于其家庭共同生活经营，因此，涉案债务应系夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。故本院对原告要求被告吴金伟、林海兰对涉案债务承担共同给付义务的诉讼请求依法予以支持。
被告吴广谦既非合同当事人，也非保证人，故原告要求吴广谦承担租金给付义务的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。
五、关于反诉原告诉请应否支持的问题。
1、反诉原告主张其共支付了首期租金25.5万元、保证金25.5万元、手续费0.8925万元、保险押金1万元，要求被反诉人双倍返还保证金。但依据反诉人提供的证据证实，其只在2009年2月16日支付首付保证金25.5万元，并未另外支付首期租金25.5万元，其支付的首付保证金应为首期租金，不存在双倍返还的问题；其支付的1万元保险押金已冲抵所欠原告租金，不再予以返还；手续费是其为购买涉案设备而支出的合理、必要的费用，不应予以返还，故对于反诉原告主张双倍返还保证金、手续费、保险押金的诉讼请求，本院不予支持。
2、依据合同第六条约定，若因设备的质量问题，造成工程工期的耽搁，反诉人可以选择直接向设备的生产方主张赔偿权利或选择向徐工租赁公司主张赔偿权利。虽然涉案设备存在质量问题，但被告已与徐工租赁公司、徐州重型机械有限公司就质量问题多次签订协议予以处理。反诉人对该设备的现在运行状况未提供证据证明依然存在质量问题，对因质量问题产生的经济损失及吊车停运损失也未提供经有关部门评估鉴定认定的数额，故反诉人对设备质量问题及损失赔偿问题可待相应证据补充完毕后另行诉讼解决。
3、反诉人称其为本次诉讼支出交通费、住宿费等费用共计8262元，经审查，该费用中有合法票据亦有不合法票据，且本次诉讼的发生原、被告方双方均存在相应过错，故本院酌情予以认定4000元。
4、反诉人要求被反诉人赔偿精神损失费30000元的反诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告（反诉原告）吴金伟、林海兰向原告（反诉被告）江苏公信资产经营管理有限公司支付租金5608元。
二、本判决生效之日起十日内，原告（反诉被告）江苏公信资产经营管理有限公司向被告（反诉原告）吴金伟、林海兰支付交通费、住宿费等费用合计4000元。
三、驳回原告（反诉被告）江苏公信资产经营管理有限公司、被告吴金伟（反诉原告）、吴广谦（反诉原告）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4740元，由原告江苏公信资产经营管理有限公司负担4590元，由被告吴金伟、林海兰负担150元；反诉案件受理费7399元，由反诉原告吴金伟负担7349元，由反诉被告江苏公信资产经营管理有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院（开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王若倩
人民陪审员 冷旭东
人民陪审员 张 惠
二〇一四年十二月八日
书 记 员 段文斐