wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省随县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1321民初1901号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司随县支行，住所地：随县神农大道147号。
负责人：赵筠筠，行长。
委托诉讼代理人：高国学、韩啸（代理权限：一般代理），系公司职工。
被告：余正武，男，1962年10月27日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告：李先凤，女，1963年1月9日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告：余功友，男，1967年6月14日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告：胡定芳，女，1966年12月22日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告：余功付，男，1964年6月14日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告：陈纯兰，女，1964年8月16日出生，汉族，住随州市曾都区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随县支行与被告余正武、李先凤、余功友、胡定芳、余功付、陈纯兰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随县支行向本院提出诉讼请求：1、被告余正武、李先凤共同偿还借款本金19209.35元及相应利息；2、被告余功友、胡定芳共同偿还借款本金19203.27元及相应利息；3、被告余功付、陈纯兰共同偿还借款本金19247.1及相应利息；4、被告余正武、李先凤、余功友、胡定芳、余功付、陈纯兰对上述借款本息承担连带清偿责任；5、六被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告余正武与李先凤、被告余功友与胡定芳、被告余功付与陈纯兰均系夫妻关系。2014年7月30日，原告的上级机构，也即中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行，分别与被告余正武、余功友、余功付签订《小额贷款联保协议书》及《小额贷款借款合同》，并于同日分别向被告余正武、余功友、余功付发放贷款100000元，合计300000元。借款期限均为一年，借款利率均为年利率15.3%。后六被告均未按照合同约定履行还本付息义务，经中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行多次催要，被告方仍未偿还，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，原告的上级机构中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行分别与被告余正武、余功友、余功付签订的《小额贷款联保协议书》及《小额贷款借款合同》，均明确约定“因借款合同发生的争议，或因联保协议发生纠纷的，合同各方应协商解决，协商不成的，任何一方均可向甲方即中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行所在地人民法院提起诉讼”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”及《最高人民法法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条规定“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”的规定，本案的管辖法院应为中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行所在地的基层人民法院，也即随州市曾都区人民法院管辖。同时，本案的合同履行地、被告的户籍所在地、被告的经常居住地也均在随州市曾都区，故本案应移送随州市曾都区人民法院处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十一之规定，裁定如下：
本案移送随州市曾都区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 周露露
二〇一八年八月二十日
法官助理 王 杰
书 记 员 黄凌峰
湖北省随县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1321民初1901号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司随县支行，住所地：随县神农大道147号。负责人：赵筠筠，行长。委托诉讼代理人：高国学、韩啸（代理权限：一般代理），系公司职工。被告：余正武，男，1962年10月27日出生，汉族，住随州市曾都区。被告：李先凤，女，1963年1月9日出生，汉族，住随州市曾都区。被告：余功友，男，1967年6月14日出生，汉族，住随州市曾都区。被告：胡定芳，女，1966年12月22日出生，汉族，住随州市曾都区。被告：余功付，男，1964年6月14日出生，汉族，住随州市曾都区。被告：陈纯兰，女，1964年8月16日出生，汉族，住随州市曾都区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随县支行与被告余正武、李先凤、余功友、胡定芳、余功付、陈纯兰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随县支行向本院提出诉讼请求：1、被告余正武、李先凤共同偿还借款本金19209.35元及相应利息；2、被告余功友、胡定芳共同偿还借款本金19203.27元及相应利息；3、被告余功付、陈纯兰共同偿还借款本金19247.1及相应利息；4、被告余正武、李先凤、余功友、胡定芳、余功付、陈纯兰对上述借款本息承担连带清偿责任；5、六被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告余正武与李先凤、被告余功友与胡定芳、被告余功付与陈纯兰均系夫妻关系。2014年7月30日，原告的上级机构，也即中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行，分别与被告余正武、余功友、余功付签订《小额贷款联保协议书》及《小额贷款借款合同》，并于同日分别向被告余正武、余功友、余功付发放贷款100000元，合计300000元。借款期限均为一年，借款利率均为年利率15.3%。后六被告均未按照合同约定履行还本付息义务，经中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行多次催要，被告方仍未偿还，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告的上级机构中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行分别与被告余正武、余功友、余功付签订的《小额贷款联保协议书》及《小额贷款借款合同》，均明确约定“因借款合同发生的争议，或因联保协议发生纠纷的，合同各方应协商解决，协商不成的，任何一方均可向甲方即中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行所在地人民法院提起诉讼”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”及《最高人民法法院关于适用的解释》第三十条规定“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”的规定，本案的管辖法院应为中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行所在地的基层人民法院，也即随州市曾都区人民法院管辖。同时，本案的合同履行地、被告的户籍所在地、被告的经常居住地也均在随州市曾都区，故本案应移送随州市曾都区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一之规定，裁定如下：本案移送随州市曾都区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 周露露二〇一八年八月二十日法官助理 王 杰书 记 员 黄凌峰
湖北省保康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0626民初1337号
原告：黄某，女，2017年6月3日出生，汉族，保康县人，住湖北省保康县。
法定代理人：唐某（系原告黄某母亲），女，1989年1月9日出生，汉族，保康县人，住湖北省保康县。
被告：张某，男，1987年9月10日出生，汉族，河南省许昌县人，住河南省许昌县。
原告黄某与被告张某抚养纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。
原告黄某诉称，2014年8月，我母亲唐某在保康县被告张某（原告黄某父亲）相识，建立恋爱关系，同年与父亲张某同居生活。2016年5月，父亲张某到武汉上班，母亲唐某随父亲张某到武汉打工，并继续同居生活。同年8月，我母亲唐某怀孕，有了我，父亲张某陪同我母亲唐某到医院进行了检查。期间，我母亲唐某才知道父亲张某已结婚，为了达到和我母亲唐某同居的目的，父亲张某欺骗我母亲唐某说与其妻子刘俊离婚后与我母亲唐某结婚。后因我的父亲张某没有与其妻子离婚，我母亲唐某回保ＸＸ活，2017年6月7日生育我，取名黄某。在我母亲唐某生育我以后，我母亲唐某要求父亲张某给付抚养费，父亲张某只支付了200元。为了维护我的合法权益，请求人民法院支持我的上述诉讼请求。
本院根据原告黄某提供的被告张某住址（湖北省××镇××）向其送达应诉文书时，查明被告张某的住所地和经常居住地均不在湖北省保康县境内，其户籍登记住址是河南省××××组。
本院经审查认为，被告张某的住所地和经常居住地均不在湖北省保康县境内，该案件不属于湖北省保康县人民法院管辖，应由被告张某住所地或者经常居住地的人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送河南省许昌县人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 陈 炜
二〇一八年八月二十一日
书记员 冀明栋
湖北省红安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1122民初2080号
原告：黄从章，男，1959年8月6日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，
被告：秦红星，男，1971年4月17日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，
被告：秦松林，男，1964年3月1日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，
原告黄从章与被告秦红星、被告秦松林民间借贷纠纷一案,本院受理后,原告黄从章于2018年8月30日向本院提出书面撤诉申请。本院认为原告黄从章在案件受理后，自愿向本院申请撤诉，是对自己权利的合理处分。经审查符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄从章撤诉。
本案诉讼费1800元，减半收取900元，由原告黄从章负担。
审判员 夏晓鹭
二〇一八年九月一日
书记员 刘 榆
江西省万载县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0922民初1780号
原告：中国农业银行股份有限公司万载县支。
负责人：肖雄。
委托代理人：李小辉。
委托代理人：钟永平。
被告：刘庆恒。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司万载县支行诉被告刘庆恒信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司万载县支行以被告刘庆恒已偿还本息为由向本院申请撤回对被告刘庆恒的起诉。
经审查，本院认为，原告中国农业银行股份有限公司万载县支行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司万载县支行撤回对被告刘庆恒的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司万载县支行负担。
审判员 龙光明
二〇一八年八月二十日
书记员 王 华
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮安法民二初字第329号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司潮安县支行，住所地广东省潮州市潮安区庵埠镇文里村牛路港片，注册号（分）445121000004987。
负责人：陈焕城，行长。
委托代理人：李潮揭，广东正冉律师事务所律师。
委托代理人：刘春晓，广东正冉律师事务所律师。
被告：辜良江，男，1989年11月7日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
被告：吴佳如，女，1994年3月15日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
被告：林梓雄，男，1981年7月12日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
被告：林丽芳，女，1982年10月5日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
被告：林向浩，男，1986年11月21日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
被告：蔡娜娜，女，1986年4月21日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潮安县支行诉被告辜良江、吴佳如、林梓雄、林丽芳、林向浩、蔡娜娜金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潮安县支行的委托代理人刘春晓到庭参加诉讼，被告辜良江、吴佳如、林梓雄、林丽芳、林向浩、蔡娜娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潮安县支行诉称：第一、第三、第五被告根据自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则成立联保小组，于2014年6月9日与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定上述三被告及其配偶相互为其他成员的贷款本息、违约金以及实现债权的费用等提供担保，承担连带清偿责任。第一被告于2014年6月9日与原告签订《小额联保借款合同》，约定由原告向第一被告发放联保贷款人民币4万元用于购买板材，借款期限为2014年6月9日至2015年6月9日，还款年利率为15.84%，还款方式均为等额本息还款法。同时，第一被告的配偶在借款合同借款人配偶处签名确认合同约定事实。合同签订后，原告依约于2014年6月9日向第一被告发放了贷款人民币4万元。第一被告借款后于2014年7月9日至2014年9月21日期间共偿还原告本金人民币3099.64元，利息人民币522.89元，之后便不履行还款义务。第一被告的行为严重违反了合同的约定，严重影响原告对债权的实现。依照合同的约定，原告有权向第一被告全额收回贷款，并有权按借款利率加收30%的罚息。且第二被告作为第一被告的配偶，第三、第五被告作为联保小组成员，第四、第六被告作为联保小组成员的配偶应对第一被告上述债务承担连带清偿责任。截至2015年8月5日止，第一被告共欠原告借款本金人民币36900.36元，利息人民币7681.66元。原告特向法院起诉，原告请求判令第一被告辜良江偿还所欠借款本金人民币36900.36元及利息人民币7681.66元（利息暂计至2015年8月5日止），2015年8月6日起按年利率20.592%另计；第二、第三、第四、第五、第六被告对第一被告上述债务负连带清偿责任；本案诉讼费由六被告承担。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潮安县支行对其陈述事实和主张在举证期限内提供的证据有：
一、营业执照复印件1份，负责人身份证明1份，居民身份证复印件6份，证明原、被告的主体资格。
二、《小额联保借款合同》复印件1份，证明原告与第一被告存在借贷关系的事实。
三、《小额贷款联保协议书》、申请表复印件各1份，结婚证复印件3份，证明第一、第三、第五被告及其配偶相互为其他成员贷款提供担保的事实。
四、放款单、借据复印件各1份，证明原告依约为第一被告各发放贷款4万元的事实。
五、还款计划表、还款明细复印件各1份，证明第一被告还款及欠款情况。
被告辜良江、吴佳如、林梓雄、林丽芳、林向浩、蔡娜娜没有答辩，也没有提供证据。
经审理查明：被告辜良江、林梓雄、林向浩根据自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则成立联保小组，于2014年6月9日与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潮安县支行签订了《小额贷款联保协议书》，约定上述三被告及其配偶相互为其他成员的贷款本息提供担保，承担连带清偿责任。被告辜良江于2014年6月9日与原告签订《小额联保借款合同》一份，约定由原告向被告辜良江发放联保贷款人民币4万元用于购买板材，还款方式为等额本息还款法，贷款期限为2014年6月至2015年6月，还款年利率为15.84%，逾期年利率为20.592%。被告辜良江的配偶被告吴佳如承诺为上述贷款的本息提供担保，承担连带清偿责任。合同签订后，原告依约于2014年6月9日向被告辜良江发放了贷款人民币4万元。被告辜良江借款后于2014年7月9日至2014年9月21日期间共偿还原告本金人民币3099.64元，利息人民币522.89元，现尚欠原告本金人民币36900.36元，利息人民币7681.66元（暂计至2015年8月5日）。原告特向法院起诉，并提出了上述诉讼请求。
本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潮安县支行与被告辜良江、吴佳如、林梓雄、林丽芳、林向浩、蔡娜娜之间的借款担保合同合法有效，应受法律保护。被告辜良江没有依约付还原告全部贷款本金及利息，应承担继续履行付还借款本金及利息的违约责任，被告吴佳如、林梓雄、林丽芳、林向浩、蔡娜娜对被告辜良江的债务承担连带清偿责任。原告要求被告辜良江付还尚欠借款本金人民币36900.36元及暂计至2015年8月5日的利息人民币7681.66元，有借款合同、借款借据等证据证明，事实清楚，理由充分，可予支持。被告辜良江、吴佳如、林梓雄、林丽芳、林向浩、蔡娜娜经本院伟票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应由其承担不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告辜良江应于本判决发生法律效力之日起五日返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潮安县支行借款本金人民币36900.36元，并支付利息人民币7681.66元（暂计至2015年8月5日止，2015年8月6日起至判决确定还款之日止的利息按约定年利率20.592%计）。
二、被告吴佳如、林梓雄、林丽芳、林向浩、蔡娜娜对被告辜良江的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币457元，由被告辜良江、吴佳如、林梓雄、林丽芳、林向浩、蔡娜娜负担，被告辜良江、吴佳如、林梓雄、林丽芳、林向浩、蔡娜娜应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 林锐锋
二〇一五年十二月七日
书记员 黄楷曼
湖北省随县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1321财保128号
申请人：王萍，女，1978年4月26日出生，汉族，住随县。
申请人：王晓艳，女，1979年11月22日出生，汉族，住湖北省老河口市。
申请人：王文勤，男，1926年7月10日出生，汉族，住随县。
申请人：钟学礼，女，1927年9月26日出生，汉族，湖北省随州市曾都区唐县镇粮管所。
被申请人：龙克方，男，1967年8月13日出生，汉族，住湖北省随县。
申请人王萍、王晓艳、王文勤、钟学礼于2018年7月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人龙克方驾驶所有的号牌为鄂Ｓ×××××号重型特殊结构车一辆予以扣押。申请人已自愿提供担保。
本院经审查认为，申请人王萍、王晓艳、王文勤、钟学礼申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
将被申请人龙克方驾驶所有的号牌为鄂Ｓ×××××号重型特殊结构车一辆予以扣押,期限为二年。
案件申请费5000元，由王萍垫付。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李先智
二〇一八年七月二十三日
书记员 李培翠
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）京73民初195号
原告：北京百马科技有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡大洋路168号院2层A097。
法定代表人：王茹，董事。
委托诉讼代理人：周学腾，北京市证信律师事务所律师。
被告：蚂蚁触通科技有限公司。
被告：朱子健。
被告：陈庆树。
被告：李巨龙。
被告：孙兰。
原告北京百马科技有限公司（简称百马公司）诉被告蚂蚁触通科技有限公司（简称蚂蚁触通公司）、被告朱子健、被告陈庆树、被告李巨龙、被告孙兰不正当竞争纠纷一案，本院于2018年2月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告于2018年5月18日向本院提交书面申请，请求撤回对上述被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京百马科技有限公司撤诉。
案件受理费20460元，减半收取计10230元，由原告北京百马科技有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 李冰青
审 判 员 赵 玲
审 判 员 杨 潇
二〇一八年五月二十四日
法官助理 何 洋
书 记 员 张靖思
湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1321民初1124号
原告：湖北随州曾都汇丰村镇银行有限责任公司。住所地：随州市曾都区烈山大道205号香港街金钟楼首层。
法定代表人：甘炳亮，董事长。
委托诉讼代理人：王晓明（代理权限：一般代理），系公司员工。
委托诉讼代理人：何少俊（代理权限：一般代理），湖北天赋律师事务所律师。
被告：何克朝，男，1963年9月30日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告：周艳，女，1966年3月9日出生，汉族，住随州市曾都区。
原告湖北随州曾都汇丰村镇银行有限责任公司（以下简称“汇丰银行”）与被告何克朝、周艳借款合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇丰银行的委托诉讼代理人王晓明、何少俊，被告何克朝到庭参加诉讼,被告周艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇丰银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告何克朝、周艳立即向原告偿还贷款本金190000元、利息和违约利息；2、判令原、被告间签订的《房地产最高额抵押协议》合法有效，原告对被告的抵押物享有优先受偿权；3、判令二被告承担本案的案件受理费、财产保全费等全部诉讼费用、原告的律师代理费及其他费用。事实和理由：2015年5月19日，原告与被告何克朝、周艳签订《以流动资金贷款为目的的个人非承诺性人民币贷款授信函》，约定：原告以定期贷款的方式向被告何克朝、周艳发放300000元给被告用于满足其流动资金需求，贷款利率适用利率为人行同期贷款基准利率（5.1%）另加年率3.3%，即年利率8.4%，贷款最后到期日为2016年4月15日，还款方式为2015年10月20日还款50000元；到期日2016年4月15日还款250000元。被告何克朝、周艳与原告签订《房地产最高额抵押协议》，自愿以其所有的位于随县三里岗产权证号为随县房权证三里岗字第××号的房产为该笔贷款提供担保并办理了抵押登记。合同签订后，原告依约向被告发放贷款300000元。借款到期后，被告仅偿还部分本金，剩余本金190000元及利息经原告多次催要，被告拒不偿还。原告特诉请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告何克朝辩称，原告所诉欠款本金属实，被告同意原告主张的优先受偿权。被告对原告主张的借款利率及违约利率标准有异议，且认为律师代理费及诉讼费不应由被告承担。
被告周艳未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状、证据。
本院经审理认定事实如下：2015年5月19日，被告何克朝、周艳购买香菇木耳缺乏资金，以其所有的位于随县××岗镇××街××号的房产（房产证号为：随县房权证三里岗字第××号）以及位于随县××岗镇××街××单元××、××、××号的房产（房产证号为：随县房权证三里岗字第××号）提供抵押担保，向汇丰银行申请贷款，并于2015年5月20日办理了抵押登记（房屋他项权证号：随县房他证三里岗字第××号）。据此，双方于2015年5月19日签订《房地产抵押协议》，该合同约定抵押人（被告何克朝）同意将抵押财产抵押给抵押权人（原告汇丰银行），作为对不超过最高债权金额（360000元）的担保债务的担保。原告汇丰银行向被告何克朝、周艳提供一年定期贷款人民币300000元，借款期限至2016年4月15日，贷款利率适用利率为每个利息期内适用的利率应为由中国人民银行公布的、在该利息期所对应的调息日适用的同期人民币贷款基准利率另加年率3.3%，逾期利率为约定的人民币循环贷款适用利率上浮100%。还款方式为：2015年10月20日还款50000元及利息；2016年4月15日还款250000元及利息。被告何克朝于2015年10月23日还款50000元；于2016年11月19日还款60000元，下欠借款本金190000元及借款期内利息1289.68元、逾期利息。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告汇丰银行与被告何克朝、周艳自愿签订《房地产最高额抵押协议》及《以流动资金贷款为目的的个人非承诺性人民币贷款授信函》，系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，合同真实有效，双方均应依合同约定履行各自的义务。原告已按照合同约定履行发放贷款的义务，被告何克朝、周艳应当按照约定期限履行还款义务。经庭审查明，被告何克朝、周艳尚欠原告借款本金190000元、借款期内利息1289.68元及逾期利息，故原告主张其偿还以上款项和原告对被告登记抵押的房屋在处理时享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告方支付律师代理费符合双方的约定，该约定亦不违反相关法律规定，故对其该项诉请，本院予以支持。对其主张的其他索款产生的费用，因未向法庭提供相关票据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条、第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何克朝、周艳于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北随州曾都汇丰村镇银行有限责任公司借款本金190000元及借款期内利息1289.68元、逾期利息（逾期利息按双方约定的逾期贷款利率标准计算，自逾期之日起分段计算至本判决指定履行期届满之日止）；
二、原告湖北随州曾都汇丰村镇银行有限责任公司对被告何克朝所有的位于随县三里岗镇洪山街1幢7层7××号的房产（房产证号为：随县房权证三里岗字第××号）以及位于随县三里岗镇洪山街1幢1单元6层601号、602号、6××号的房产（房产证号为：随县房权证三里岗字第××号）在依法处分时享有优先受偿权。
三、被告何克朝、周艳于本判决生效之日起十日内赔付原告湖北随州曾都汇丰村镇银行有限责任公司为诉讼本案而花费的律师代理费1200元；
四、驳回原告湖北随州曾都汇丰村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，减半收取2050元，由被告何克朝、周艳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 员 李先智
二〇一八年七月二十五日
法官助理 杨 贤
书 记 员 赵艾丽
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1722民初213号
原告：邹学梅，女，生于1976年9月15日，汉族，住宣汉县。
被告：达州市宣汉巫山峡煤矿，住所地：宣汉县天生镇。
法定代表人：冯启安，系公司总经理。
委托诉讼代理人：王得蕴，宣汉县天生法律服务所法律工作者。
原告邹学梅与被告达州市宣汉巫山峡煤矿买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告邹学梅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 孙振中
人民陪审员 王启宇
人民陪审员 王良生
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 王 丹
四川省宣汉县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川1722民初213号原告：邹学梅，女，生于1976年9月15日，汉族，住宣汉县。被告：达州市宣汉巫山峡煤矿，住所地：宣汉县天生镇。法定代表人：冯启安，系公司总经理。委托诉讼代理人：王得蕴，宣汉县天生法律服务所法律工作者。原告邹学梅与被告达州市宣汉巫山峡煤矿买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告邹学梅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  孙振中人民陪审员  王启宇人民陪审员  王良生二〇一八年六月二十六日书 记 员  王 丹
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1722民初1147号
原告：彭次平，男，汉族，生于1970年12月28日，住四川省宣汉县。
委托诉讼代理人：彭天美，男，汉族，生于1941年8月3日，住四川省宣汉县,系原告彭次平父亲。
被告：李佐超，男，汉族，生于1974年1月30日，住四川省宣汉县。
委托诉讼代理人（特别授权）：郑益明，四川弘旺律师事务所律师。
本院在审理原告彭次平与被告李佐超农村房屋买卖合同纠纷一案中，原告彭次平于2018年6月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告彭次平申请撤回起诉的意思表示真实，且不违背法律的强制性规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项“准许或者不准许撤诉”的规定，裁定如下：
准予原告彭次平撤回起诉。
案件受理费1799.00元，减半收取900.00元，由原告彭次平负担。
审判员 曹国治
二〇一八年六月二十六日
书记员 杨丰岭
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0503民初1259号
原告：宜昌瑞利物业管理有限公司，统一社会信用代码91420500670373498F，住所地宜昌市城东大道55-25号。
法定代表人：张敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董劲，该公司员工。
被告：周四琼，住湖北省宜昌市。
原告宜昌瑞利物业管理有限公司与被告周四琼物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案。现原告宜昌瑞利物业管理有限公司以被告已履行合同义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜昌瑞利物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宜昌瑞利物业管理有限公司撤诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告宜昌瑞利物业管理有限公司负担。
审判员 严峻
二〇一八年八月二十三日
书记员 胡勇
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1722民初441号
原告：丁富超，男，生于1981年6月16日，住四川省宣汉县。
原告：夏小红，女，生于1984年8月26日，住四川省宣汉县。
上列原告共同委托诉讼代理人：蔡朝国，宣汉县东乡法律服务所法律工作者。
被告：宣汉宏帆房地产开发有限公司，住所地：宣汉县东乡镇石岭大道荣联万象城7号楼3楼。
法定代表人：任光荣。
第三人：重庆中达正建筑工程有限公司，住所地：重庆市渝中区重庆村1号11-1号。
法定代表人：王晓东。
第三人：刘平，男，生于1968年2月21日，住四川省内江市东兴区。
第三人：重庆融隽房地产顾问有限公司，住所地：重庆市经开区青龙路8号3幢4-1号。
法定代表人：李希。
第三人：雷世彬，男，生于1964年4月4日，住四川省内江市东兴区。
原告丁富超、夏小红与被告宣汉宏帆房地产开发有限公司、第三人重庆中达正建筑工程有限公司、刘平、重庆融隽房地产顾问有限公司、雷世彬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告丁富超、夏小红于2018年3月13日向本院提交撤回对第三人重庆中达正建筑工程有限公司、重庆融隽房地产顾问有限公司起诉的申请。
本院认为，原告丁富超、夏小红的撤诉申请意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告丁富超、夏小红撤回对第三人重庆中达正建筑工程有限公司、重庆融隽房地产顾问有限公司的起诉。
审判长 王晓曦
审判员 余 静
审判员 刘跃军
二〇一八年三月十五日
书记员 张子南
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0502民初2247号
申请人中国民生银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵区云集路22号。
负责人程进，职务行长。
被申请人陈军，男，汉族，1981年4月7日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。
被申请人李晓颖，女，汉族，1988年12月16日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。
被申请人宜昌市夷陵区小溪塔贤乐电工商行，住所地小溪塔长江市场20-5103，组织机构代码L3910907-3。
经营者陈军。
本院在审理申请人中国民生银行股份有限公司宜昌分行与被申请人陈军、李晓颖、宜昌市夷陵区小溪塔贤乐电工商行、武汉市民商小微企业互助服务中心金融借款合同纠纷一案中，申请人中国民生银行股份有限公司宜昌分行于2018年7月19日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人陈军、李晓颖、宜昌市夷陵区小溪塔贤乐电工商行的银行存款90万元，或者查封、扣押相当价值的财产。申请人中国民生银行股份有限公司宜昌分行已向本院提供了担保。
本院认为，申请人中国民生银行股份有限公司宜昌分行的财产保全申请，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人陈军、李晓颖、宜昌市夷陵区小溪塔贤乐电工商行的银行存款90万元，或者查封、扣押相当价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张婵
二〇一八年七月十九日
书记员 孙亮
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民申487号
再审申请人（一审被告）：北京市丰台区筑梦园小区业主委员会。住所地：北京市丰台区东铁营横七条筑梦园小区。
原负责人：杨进才，该委员会主任。
委托诉讼代理人：姚远，北京市达实律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：北京联合创建开发建设集团股份有限公司。住所地：北京市大兴区经济开发区金苑路*号*幢*层***室。
法定代表人：李红娇，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵峰，男，该公司法律顾问。
再审申请人北京市丰台区筑梦园小区业主委员会（以下简称筑梦园业委会）因与被申请人北京联合创建开发建设集团股份有限公司(以下简称联合创建公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初6955号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
筑梦园业委会申请再审称，（一）一审判决后，筑梦园业委会委托第三方对本案所涉工程造价进行的鉴定属于本案的新证据，鉴定工程造价与一审法院认定的工程款差距巨大，一审法院对筑梦园业委会提出的要求对工程进行评估的请求未予考虑，在判决书中也没有对工程造价不予以评估的理由做出阐述，显然是错误的。一审法院的判决缺乏基本事实证据。（二）一审法院对本案所涉工程中筑梦园业委会已实际支付的工程款未予以查明，筑梦园业委会实际支付的工程款高于一审法院确认的工程款数额。筑梦园业委会并没有设立账户来管理小区欠款，而是由当时的业委会主任杨进才使用其个人银行卡保管小区业委会的款项。杨进才分别于2017年3月28日和2017年5月12日支付给联合创建公司的代理人李春生工程款项20万元和5.6万元，但是联合创建公司并未向筑梦园业委会开具收到25.6万元工程款的发票，而仅向筑梦园业委会开具了一张收取20万元的收据。一审法院没有查明，仅认定筑梦园业委会支付工程款20万元，这与筑梦园业委会实际支付的工程款不符。（三）本案所涉的建设工程施工合同系业委会原负责人杨进才在没有经业主大会通过或授权的情况下签订，一审法院认定该合同具有法律效力是错误的。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定申请再审，请求撤销北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初6955号民事判决，并依法改判。
联合创建公司提交意见称，（一）筑梦园业委会申请再审所提供的证据，不符合我国民诉法第二百条之规定。筑梦园业委会提供的《筑梦园小区业主对“建筑工程合同纠纷”有异议的函》，因没有提供相应的证据，一审法院依据有关法律规定，未予采信。对于筑梦园业委会提供的《筑梦园小区业主委员会议事规则》，非一审庭审后新发现的证据，不是新的证据。对于筑梦园业委会提交的《价格评估报告》，系一审判决生效后其委托第三方对涉案工程造价进行评估鉴定得出的鉴定意见，也不是新证据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第十条第三项的规定：原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据，可以视为新的证据。筑梦园业委会申请再审时提交的其他证据是我公司一审时提供的证据，也经一审法院庭审质证过，筑梦园业委会并无异议。（二）一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审中，对我公司提交的《北京市建设工程施工合同》、银行借记卡明细清单、工程概预算书、证明、图片等证据。经申请人当庭质证，筑梦园业委会未提出任何异议，也未向一审法院提交证据。一审法院对双方没有争议的事实予以确认，仅对有争议的第三笔款项的付款时间进行确认并作出判决是正确的。（三）2017年5月12日付给李春生的5.6万元与本案无关。该工程款是北京京禹达建筑装饰集团有限公司为筑梦园小区38户业主做防水施工的工程款。有北京京禹达建筑装饰集团有限公司与筑梦园业委会签订的书面合同以及物业公司、筑梦园业委会、部分业主盖章、签名的确认单佐证。（四）筑梦园业委会具有相应的主体资格。我公司与筑梦园业委会于2017年3月23日签订的《北京市建设工程施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违背我国法律强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。我公司要求筑梦园业委会履行合同约定的付款义务，符合我国法律规定。（五）诉争的工程款为本案所涉合同约定的固定价款。双方签订的《北京市建设工程施工合同》第8条约定，该工程价款为36万元，结算方式三次付清。依照法律规定，合同约定的为固定价款结算的，筑梦园业委会请求对建设工程造价进行鉴定的，不应支持。（六）筑梦园业委会关于涉案工程没有竣工手续，不具备竣工验收条件的诉求，不符合法律规定。我公司为筑梦园小区的业主的阳台、空调铁护栏进行除锈、刷漆，涉及筑梦园小区的每一位业主。在施工过程中，受每户业主的监督，同时受小区物业和小区业主委员会的监督。小区业主委员会原负责人杨进才，物业公司负责人冯然利在工程施工中，跟踪施工现场，一是监督工程质量，二是监管高空作业员工的安全。涉案工程于2017年4月15日完工，业主使用后自我公司起诉前，未接到一个业主提出质量问题。综上，请求法院驳回筑梦园业委会的再审请求。
本院经审查认为，筑梦园业委会与联合创建公司签订的施工合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。一审庭审中，筑梦园业委会已确认本案所涉工程已完工，筑梦园业委会只给付联合创建公司工程款20万元，尚欠联合创建公司16万元，一审法院据此所作相应判决并无不当。现筑梦园业委会提交的其委托第三方对工程造价进行的鉴定，不能否定筑梦园业委会与联合创建公司所签订合同中确定的工程款为36万元。综上，筑梦园业委会申请再审的理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回北京市丰台区筑梦园小区业主委员会的再审申请。
审 判 长 佘 卫
审 判 员 左颖星
审 判 员 孙 波
二〇一八年八月二十八日
法官助理 孙德一
书 记 员 张 爽
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京02民申487号再审申请人（一审被告）：北京市丰台区筑梦园小区业主委员会。住所地：北京市丰台区东铁营横七条筑梦园小区。原负责人：杨进才，该委员会主任。委托诉讼代理人：姚远，北京市达实律师事务所律师。被申请人（一审原告）：北京联合创建开发建设集团股份有限公司。住所地：北京市大兴区经济开发区金苑路*号*幢*层***室。法定代表人：李红娇，该公司经理。委托诉讼代理人：赵峰，男，该公司法律顾问。再审申请人北京市丰台区筑梦园小区业主委员会（以下简称筑梦园业委会）因与被申请人北京联合创建开发建设集团股份有限公司(以下简称联合创建公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初6955号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。筑梦园业委会申请再审称，（一）一审判决后，筑梦园业委会委托第三方对本案所涉工程造价进行的鉴定属于本案的新证据，鉴定工程造价与一审法院认定的工程款差距巨大，一审法院对筑梦园业委会提出的要求对工程进行评估的请求未予考虑，在判决书中也没有对工程造价不予以评估的理由做出阐述，显然是错误的。一审法院的判决缺乏基本事实证据。（二）一审法院对本案所涉工程中筑梦园业委会已实际支付的工程款未予以查明，筑梦园业委会实际支付的工程款高于一审法院确认的工程款数额。筑梦园业委会并没有设立账户来管理小区欠款，而是由当时的业委会主任杨进才使用其个人银行卡保管小区业委会的款项。杨进才分别于2017年3月28日和2017年5月12日支付给联合创建公司的代理人李春生工程款项20万元和5.6万元，但是联合创建公司并未向筑梦园业委会开具收到25.6万元工程款的发票，而仅向筑梦园业委会开具了一张收取20万元的收据。一审法院没有查明，仅认定筑梦园业委会支付工程款20万元，这与筑梦园业委会实际支付的工程款不符。（三）本案所涉的建设工程施工合同系业委会原负责人杨进才在没有经业主大会通过或授权的情况下签订，一审法院认定该合同具有法律效力是错误的。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定申请再审，请求撤销北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初6955号民事判决，并依法改判。联合创建公司提交意见称，（一）筑梦园业委会申请再审所提供的证据，不符合我国民诉法第二百条之规定。筑梦园业委会提供的《筑梦园小区业主对“建筑工程合同纠纷”有异议的函》，因没有提供相应的证据，一审法院依据有关法律规定，未予采信。对于筑梦园业委会提供的《筑梦园小区业主委员会议事规则》，非一审庭审后新发现的证据，不是新的证据。对于筑梦园业委会提交的《价格评估报告》，系一审判决生效后其委托第三方对涉案工程造价进行评估鉴定得出的鉴定意见，也不是新证据。根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条第三项的规定：原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据，可以视为新的证据。筑梦园业委会申请再审时提交的其他证据是我公司一审时提供的证据，也经一审法院庭审质证过，筑梦园业委会并无异议。（二）一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审中，对我公司提交的《北京市建设工程施工合同》、银行借记卡明细清单、工程概预算书、证明、图片等证据。经申请人当庭质证，筑梦园业委会未提出任何异议，也未向一审法院提交证据。一审法院对双方没有争议的事实予以确认，仅对有争议的第三笔款项的付款时间进行确认并作出判决是正确的。（三）2017年5月12日付给李春生的5.6万元与本案无关。该工程款是北京京禹达建筑装饰集团有限公司为筑梦园小区38户业主做防水施工的工程款。有北京京禹达建筑装饰集团有限公司与筑梦园业委会签订的书面合同以及物业公司、筑梦园业委会、部分业主盖章、签名的确认单佐证。（四）筑梦园业委会具有相应的主体资格。我公司与筑梦园业委会于2017年3月23日签订的《北京市建设工程施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违背我国法律强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。我公司要求筑梦园业委会履行合同约定的付款义务，符合我国法律规定。（五）诉争的工程款为本案所涉合同约定的固定价款。双方签订的《北京市建设工程施工合同》第8条约定，该工程价款为36万元，结算方式三次付清。依照法律规定，合同约定的为固定价款结算的，筑梦园业委会请求对建设工程造价进行鉴定的，不应支持。（六）筑梦园业委会关于涉案工程没有竣工手续，不具备竣工验收条件的诉求，不符合法律规定。我公司为筑梦园小区的业主的阳台、空调铁护栏进行除锈、刷漆，涉及筑梦园小区的每一位业主。在施工过程中，受每户业主的监督，同时受小区物业和小区业主委员会的监督。小区业主委员会原负责人杨进才，物业公司负责人冯然利在工程施工中，跟踪施工现场，一是监督工程质量，二是监管高空作业员工的安全。涉案工程于2017年4月15日完工，业主使用后自我公司起诉前，未接到一个业主提出质量问题。综上，请求法院驳回筑梦园业委会的再审请求。本院经审查认为，筑梦园业委会与联合创建公司签订的施工合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。一审庭审中，筑梦园业委会已确认本案所涉工程已完工，筑梦园业委会只给付联合创建公司工程款20万元，尚欠联合创建公司16万元，一审法院据此所作相应判决并无不当。现筑梦园业委会提交的其委托第三方对工程造价进行的鉴定，不能否定筑梦园业委会与联合创建公司所签订合同中确定的工程款为36万元。综上，筑梦园业委会申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回北京市丰台区筑梦园小区业主委员会的再审申请。审 判 长  佘 卫审 判 员  左颖星审 判 员  孙 波二〇一八年八月二十八日法官助理  孙德一书 记 员  张 爽
宁夏回族自治区西吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第2748号
原告拜长明，男，1984年9月14日出生，回族，宁夏西吉县人，小学文化，居民，住西吉县。
被告刘小强，男，1988年12月6日出生，回族，宁夏西吉县人，小学文化，农民，住西吉县。
原告拜长明诉被告刘小强民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理。依法由审判员王普适用简易程序于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告拜长明、被告刘小强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告拜长明诉称，我与被告系朋友关系。2015年1月30日，被告从我处借走人民币9000元，并当场给我写下欠条一份，约定于同年2月30日归还。到期后经我多次催要，被告以各种理由拒绝支付，至今没有偿还。被告的行为违背了诚实信用原则，严重损害了我的合法权益，伤害了朋友关系。为了维护我的合法权益，现要求被告一次性偿还我借款9000元；本案诉讼费由被告承担。
原告拜长明为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
1.借款借条原件一份，欲证明被告刘小强于2015年1月30日借其现金9000元的事实；
2.借款借条复印件一份，欲证明2015年1月31日被告以9000元购买其“丰田大霸王”商务小汽车一辆并欠其车款7000元的事实。
对原告拜长明出示的上述证据，被告刘小强经质证后对证据1无异议，对证据2有异议，认为证据2不属实。
被告刘小强辩称，2015年1月30日，我在原告家中以9000元购买原告“丰田大霸王”商务小汽车一辆，之后我和原告签订了车辆交易合同。合同签订后，原告说车钱已付清，让我给他出具9000元的借款借条，我就应原告的要求在原告已写好的借款借条借款人处签了名，并在我的姓名和借款数额处盖了指印。我把车开走后过了数天，我在原告家中给原告还了2000元，又过了十几天，我在兴隆镇桥头向灯饰店姓舍的人借了900元还给了原告，当时原告车上还有一个人。几天之后，原告和几个人找到我让我还款，我向我哥刘志宏借了1000元，我坐原告的车在去沙塘的路上给原告还了1000元。2015年5月，原告到我家中，我父亲刘瑞祥又替我给原告还了1000元。
被告刘小强未向法庭提交证据材料。
经庭审举证、质证、认证，对原告拜长明向法庭出示的证据1，被告刘小强经质证后虽无异议，但被告刘小强辩称证据1是其向原告拜长明出具，该9000元实际上是向原告出具购车的欠款，其并未向原告借款9000元，原告亦承认其与被告发生买卖车辆事实，故证据1虽来源合法，但该证据不符合证据的客观性，故本院不予采信；对原告拜长明向法庭出示的证据2，被告刘小强经质证后有异议，认为该证据不属实，但原告拜长明以该证据证明其与被告刘小强之间存在车辆买卖关系，而本案是民间借贷纠纷，故原告向法庭出示的证据2，属另一法律关系，与本案不具有关联性，本院不予认定。
经审理查明，原告拜长明主张2015年1月30日被告刘小强在其家中向其借款9000元，并给其出具“兹因刘小强近来手头不便，现向拜长明借金额共得款项人民币9000元整。预计2015年2月30日之前如期归还”的借款借条一份，但被告刘小强对原告拜长明的该主张予以否认，辩解该借款借条虽是其向原告出具，借款借条中的数额、签名及指印均属实，但该款是其于2015年1月30日以9000元向原告拜长明购买“丰田”大商务小汽车一辆的欠款，原告拜长明对被告刘小强以9000元向其购买“丰田”大商务小汽车一辆的事实予以认可，但主张购车时间为2015年1月31日，且该购车欠款被告另于2015年1月31日向其出具“兹因刘小强近来手头不便，现向拜长明借金额共得款项人民币7000元整。预计2015年2月10日之前如期归还”的借款借条一份。原告拜长明自认被告刘小强承诺于2015年2月1日向其支付购车款2000元，并于2015年1月31日向其出具上述购车欠款7000元的借款借条。但被告刘小强对2015年1月31日的借款借条不予认可。后拜长明向被告刘小强因索要该笔借款发生纠纷。2015年10月27日，原告拜长明具状来院，并提出前述诉讼请求。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告拜长明主张被告刘小强向其借款9000元，并向法庭出示2015年1月30日的借款借条，其完成了初步证明责任；后被告刘小强辩称该借款并未实际发生，并抗辩原告向法庭出具2015年1月30日的借款借条，实际系其向原告购买车辆的欠款，原告亦对被告向其购买车辆欠款9000元的事实予以认可，因此被告刘小强对其抗辩借贷行为尚未实际发生已作出合理说明，故证明责任发生转移，原告拜长明应向法庭提供证据进一步证明借贷行为的存在。因原告拜长明未向法庭提供其已向被告刘小强出借现金9000元或被告刘小强收到其借款9000元的收据等证据证明其已向被告刘小强交付现金9000元的借贷事实，故原告拜长明不能证明借贷事实存在，其应承担举证不能的不利后果。综上，原告拜长明要求被告刘小强一次性偿还借款9000元的主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十六条第二款之规定，判决如下：
驳回原告拜长明的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告拜长明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。
审判员 王普
二〇一五年十一月二十日
书记员 马慧
附本判决适用的法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川2002民初4200号
原告：成都合德物业服务有限公司，住所地成都市锦江区水杉街129号负1层，统一社会信用代码91510104562038553M。
法定代表人：金燕燕，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：肖海燕，四川泰仁律师事务所律师。
被告：明晓兵，女，1982年4月2日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被告：臧斌，男，1981年11月5日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
本院在审理原告成都合德物业服务有限公司与被告明晓兵、被告臧斌物业服务合同纠纷一案中，原告成都合德物业服务有限公司于2018年8月17日向本院提出撤回对被告明晓兵、被告臧斌的起诉。
本院认为，原告成都合德物业服务有限公司自愿撤回对被告明晓兵、被告臧斌的起诉，属真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准予原告成都合德物业服务有限公司撤回对被告明晓兵、被告臧斌的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告成都合德物业服务有限公司负担。
审判员 高超秀
二〇一八年八月十七日
书记员 刘丽宏
湖北省阳新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0222民初2441号
原告：柯儒良，男，1968年2月1日出生，汉族，住阳新县，
被告：方贤勇，男，1971年6月16日出生，汉族，住阳新县，
被告：方嘉荣，男，1996年9月23日出生，汉族，住阳新县，
原告柯儒良与被告方贤勇、方嘉荣合同纠纷一案,本院于2018年6月12日立案。原告柯儒良于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告柯儒良的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告柯儒良撤诉。
案件受理费50元,减半收取25元，由原告柯儒良负担。
审判员 梁 坚
二〇一八年八月二十日
书记员 董青青
湖北省随县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1321财保109号
申请人：杜明珍，女，1943年10月25日出生，汉族，住随县。
被申请人：陈雷，男，1985年2月14日出生，汉族，住河南省准滨县。
申请人杜明珍于2018年7月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈雷驾驶的号牌为豫Ｓ×××××重型自卸货车一辆予以扣押，申请人已自愿提供担保。
本院经审查认为，申请人杜明珍的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
将被申请人陈雷驾驶的号牌为豫Ｓ×××××重型自卸货车一辆予以扣押，期限为二年。
案件申请费520元，由申请人杜明珍垫付。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李先智
二〇一八年七月十三日
书记员 李培翠
湖北省随县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1321财保135号
申请人：湖北随州农村商业银行股份有限公司,住址：随州市舜井大道89号。
法定代表人：杨东升,董事长
被申请人：熊华武，男，1963年4月3日出生，汉族，住随州市随县。
被申请人：袁满风，女，1961年3月13日出生，汉族，住随州市随县。
被申请人：刘纯，男，1989年9月10日出生，汉族，住随州市随县。
申请人湖北随州农村商业银行股份有限公司于2018年8月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人熊华武、袁满风、刘纯的银行存款520000元予以冻结及同等价值的财产予以查封、扣押，申请人已自愿提供担保。
本院经审查认为，申请人湖北随州农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、将被申请人熊华武、袁满风、刘纯的银行存款520000元予以冻结及同等价值的财产予以查封、扣押；
二、冻结银行存款期限为一年，查封、扣押期限为二年。
案件申请费3080元，由申请人湖北随州农村商业银行股份有限公司垫付。(若申请人提起诉讼，其可以将费用的承担主张纳入诉请，由审理法院最终裁决)。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李先智
二〇一八年八月二日
书记员 李培翠
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终9037号
上诉人（原审原告）：郝欣欣，女，1975年6月2日出生。
委托诉讼代理人：曹海宁，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方镠，北京天驰君泰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：北京中集宏达房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18-224号。
法定代表人：李真，董事长。
委托诉讼代理人：习卫红，泰和泰（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔悦，泰和泰（北京）律师事务所律师。
原审被告：北京首扬得科自动化设备有限公司，住所地北京市朝阳区望京西路48号院7号楼12层1201。
法定代表人：王欣，经理。
委托诉讼代理人：韩丽娟，女，该公司行政主管。
上诉人郝欣欣因与被上诉人北京中集宏达房地产开发有限公司、原审被告北京首扬得科自动化设备有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初26372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，郝欣欣于2018年8月27日向本院提交书面申请，请求撤回上诉。
本院认为，郝欣欣在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许郝欣欣撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费30690元，减半收取15345元，由上诉人郝欣欣负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 王金龙
审判员 霍翠玲
审判员 周梦峰
二〇一八年八月二十九日
书记员 李 丽
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终8077号
上诉人（原审被告）：李宗文，男，汉族，1967年2月17日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：朱瑞雷，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王燕，女，汉族，1956年1月30日出生，住北京西城区。
委托诉讼代理人：包亮亮，北京市元吉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘荣芬，女，汉族，1957年10月18日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：赵海娇，北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王培，北京市炜衡律师事务所律师。
上诉人李宗文、王燕因与被上诉人刘荣芬民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初31118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院审理过程中，李宗文、王燕分别于2018年8月14日、2018年8月19日向本院申请撤回上诉。
本院认为，李宗文、王燕在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许李宗文、王燕撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费9000元，减半收取4500元，由上诉人李宗文、王燕负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邢 军
审 判 员 种仁辉
审 判 员 韩耀斌
二〇一八年八月二十一日
法官助理 张 翼
书 记 员 朱 迪
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川2002民初4197号
原告：成都合德物业服务有限公司，住成都市锦江区水杉街129号负1层。
法定代表人：金燕燕，总经理。
委托诉讼代理人：肖海燕，四川泰仁律师事务所律师。
被告：田荣秀，女，1961年7月21日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被告：苏泽辉，男，1958年9月26日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
本院在审理原告成都合德物业服务有限公司与被告田荣秀、被告苏泽辉物业服务合同纠纷一案中，原告成都合德物业服务有限公司于2018年8月21日向本院提出撤回对被告田荣秀、被告苏泽辉的起诉。
本院认为，原告成都合德物业服务有限公司自愿撤回对被告田荣秀、被告苏泽辉的起诉，属真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准予原告成都合德物业服务有限公司撤回对被告田荣秀、被告苏泽辉的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告成都合德物业服务有限公司负担。
审判员 高超秀
二〇一八年八月二十一日
书记员 刘丽宏
湖北省随县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1321财保138号
申请人:中国农业银行股份有限公司随县支行，地址：随县厉山镇北岗村。
负责人：彭爱玲，行长。
被申请人:柳宗亮，男，1957年8月26日出生，汉族，住随县。
被申请人:刘明学，女，1961年5月18日出生，汉族，住随县。
被申请人:随州市康泰粮棉有限公司，住址：随县唐县镇刘台村二组。
法定代表人：柳宗亮，经理。
申请人中国农业银行股份有限公司随县支行于2018年8月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人随州市康泰粮棉有限公司名下的所有位于唐县镇北园村的仓库〔（不动产权证号：鄂(2017）随县不动产权第0000496号〕房产及在银行存款予以查封、冻结。申请人已自愿提供担保。
本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司随县支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、将被申请人随州市康泰粮棉有限公司名下的所有位于唐县镇北园村的仓库〔（不动产权证号：鄂20**）随县不动产权第0000496〕号房产予以查封，期限为三年。
二、将被申请人随州市康泰粮棉有限公司在银行的存款予以冻结，期限为一年。
案件申请费5000元，由申请人中国农业银行股份有限公司垫付。(若申请人提起诉讼，其可以将费用的承担主张纳入诉请，由审理法院最终裁决)。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李先智
二〇一八年八月十三日
书记员 李培翠
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）京73民终913号
上诉人（一审原告）：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路1号14幢101室。
法定代表人:刘素珍，董事长。
委托诉讼代理人：冷玉峰，北京市浩东律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：北京华清理德咨询中心，住所地北京市海淀区中关村东路**号*号楼*****室。
法定代表人：李维华，董事长。
委托诉讼代理人：任杰，男，1970年3月21日出生，北京华清理德咨询中心员工，住北京市朝阳区。
上诉人杭州快版科技有限公司（简称快版公司）因与被上诉人北京华清理德咨询中心侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院作出的（2017）京0108民初54178号民事判决（简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，快版公司向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，快版公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，是其真实的意思表示，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许杭州快版科技有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人杭州快版科技有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张晓霞
审 判 员 杨 洁
审 判 员 李志峰
二〇一八年八月二十七日
法官助理 杨 振
书 记 员 刘晓婉
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0606民初2415号
原告：邹宝，男，1977年11月9日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：赵睿，湖北维思德律师事务所律师。
被告：刘强云，男，1961年9月10日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：张健、母波（实习）,湖北春园律师事务所律师。
原告邹宝与被告刘强云民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹宝的诉讼代理人赵睿、被告刘强云及其诉讼代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹宝向本院提出诉讼请求：1.判令刘强云偿还邹宝借款本金18.8万元及利息（从2017年12月5日起按年利率4.75%计算至付清日止）；2.本案诉讼费、保全费由刘强云负担。事实和理由：2014年8月27日，刘强云因资金周转向邹宝借款20万元，约定月息2%，2015年年底前还清。2016年2月3日，双方经对账，确认刘强云欠本息合计26.8万元，并以此数为准，更换了借条，刘强云承诺半年内付清，不再记收利息。之后刘强云仅偿还了8万元借款，余款经催要未果，损害了邹宝的合法权益，故邹宝诉至人民法院，请求依法支持诉讼请求。
被告刘强云辩称：刘强云在任襄阳市强勃建筑劳务有限公司负责人期间，代表公司向邹宝借款，刘强云非借款人，应当由公司来偿还借款。公司已支付了邹宝、罗忠桥、王少奇20万元的承兑汇票，应当扣减相应的本息。
本院经审理认定事实如下：2014年8月27日，刘强云因资金周转向邹宝借款20万元，约定按月息2%计付利息。邹宝按照刘强云的指示将20万元汇入刘强云之子刘英伟的账户。2016年2月3日，双方经对账，确认刘强云欠本息合计26.8万元，并以此为准刘强云重新向邹宝出据借条，借条载明：“借到邹宝人民币贰拾陆万捌仟元，计268000元”。2017年6月24日，刘强云支付邹宝、罗忠桥、王少奇20万元承兑汇票，邹宝、王少奇各分得8万元，罗忠桥分得4万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘强云向邹宝借款，有邹宝提供的借条及银行汇款明细为凭，双方之间的债权债务关系依法予以确认。刘强云经邹宝催要后未足额偿还借款，已经构成了违约，应当承担继续还款责任。故邹宝主张刘强云偿还借款18.8万元（26.8万元－8万元）有事实及法律依据，本院予以支持。因双方2016年2月3日重新达成的借款合意，未约定利息，邹宝主张的利息实际为逾期还款利息，应当从起诉日算起即2018年5月16日，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.75%年利率计算。刘强云辩称其非借款人，与本案查明的事实不符合，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告刘强云偿还原告邹宝借款188000元；
二、被告刘强云向原告邹宝支付自2018年5月16日起至实际清偿之日止的借款利息，以188000元为基数，按年利率4.75%计算；
三、驳回原告邹宝的其他诉讼请求。
上述应付款项，于本判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2130元、保全费1510元，合计3640元，由被告刘强云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙 娟
二〇一八年八月八日
书记员 邓林炜
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0302民初583号
原告：蒋亚明，男，1965年12月12日生，汉族，住广西灌阳县。
委托诉讼代理人：唐建军，广西立横律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易林晖，广西立横律师事务所实习律师。
被告：广东城基生态科技股份有限公司，住所地：深圳市龙华新区民治街道人民北路恒江大厦5楼501-502室。
法定代表人：王戴勇，总经理。
委托诉讼代理人：张实，男，1988年1月3日生，汉族，广东城基生态科技股份有限公司成本部总监，住深圳市龙华新区。
被告：桂林信和信健康养老产业投资有限公司，住所地：桂林市临桂区临桂镇东边山北、猴山西南侧。
法定代表人：黄海梅，董事长。
原告蒋亚明与被告广东城基生态科技股份有限公司、桂林信和信健康养老产业投资有限公司劳务合同纠纷一案中，原告于2018年5月18日以另行处理为由，向本院申请撤回对被告桂林信和信健康养老产业投资有限公司的起诉。
本院认为,原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，且不损害国家、集体及其他第三人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蒋亚明撤回对桂林信和信健康养老产业投资有限公司起诉。
审判员 蒋 峰
二〇一八年五月十八日
书记员 沈华艳
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6657号
上诉人（原审原告）：姚洪祥，男，1966年9月29日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京豪威众达担保有限公司，住所地北京市丰台区丰管路16号9号楼0217室。
法定代表人：王伟，总经理。
委托诉讼代理人：王瑶，男，北京豪威众达担保有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：王绪，女，1987年1月8日出生，汉族。
上诉人姚洪祥因与被上诉人北京豪威众达担保有限公司（以下简称豪威公司）、被上诉人王绪抵押合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚洪祥上诉请求：1.撤销（2018）京0114民初1100号民事判决，改判支持姚洪祥的诉讼请求；2.本案诉讼费用由豪威公司、王绪负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。2013年12月3日，姚洪祥第二次向北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）借款50万元，北银公司于2013年12月10日向姚洪祥账户汇入了40万元。姚洪祥将收款的银行卡和身份证等交给了王绪。2013年12月11日魏刚将卡内36万元资金取走，2016年12月12日账户内2万元通过ATM机被取走，2016年12月27日账户内2万元通过ATM机被取走。2014年1月王绪将银行卡和身份证归还给了姚洪祥。40万元是王绪持有姚洪祥的银行卡、身份证期间被取走的，姚洪祥认为无论是向北银公司借款还是向王绪借款，均已经清偿完毕，王绪应配合姚洪祥办理解除对北京市昌平区昌平镇北环里小区15号楼2层2单元4房屋（以下简称204号房屋）的抵押登记。
王绪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。
豪威公司辩称，本案与豪威公司无关。
姚洪祥向一审法院起诉请求：1.豪威公司、王绪解除204号房屋的抵押登记；2.豪威公司、王绪赔付姚洪祥自2013年12月3日至今因房屋未解除抵押登记而带来的损失20000元；3.诉讼费由豪威公司、王绪承担。
一审法院认定事实：2012年11月15日，姚洪祥从北银公司贷款50万元，指定放款/还款账户为姚洪祥的北京银行借记卡（卡号为：****************），借款期限12个月。北银公司于2012年12月3日将借款50万元打入指定账户。2013年12月3日，王绪分四次向上述账户内汇入509000元，该笔款项被用于偿还姚洪祥的上述贷款。
2012年12月5日，姚洪祥（甲方）与王绪（乙方）签订《抵押合同》，约定，甲方向乙方借款50万元，借款期限自2012年12月3日至2013年12月2日，甲方以其位于昌平镇北环里小区15号楼2层2单元4自有财产向乙方提供担保，乙方将在他项权利办妥后三天内将全部资金付给甲方，抵押期限自本合同生效之日起至甲方履行完毕本合同止。同日，双方办理了上述房屋的抵押登记，王绪取得上述房屋的他项权证。一审庭审中，双方当事人均确认姚洪祥将上述房屋抵押给王绪是因为王绪为姚洪祥从北银公司的前述借款提供担保，双方基于《抵押合同》并未形成真实的借款关系。
2013年12月3日，姚洪祥再次向北银公司申请借款50万元，北银公司于2013年12月10日向姚洪祥账户汇入40万元。姚洪祥主张该笔款项由王绪支取，其中36万元的银行取款记录显示取款人为魏刚，其余款项为ATM机取款，现无法核实取款人。本案中，姚洪祥并未提交证据证明其向王绪还款。
一审法院认为，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。本案中，姚洪祥认可其将房屋抵押给王绪是因为王绪为其向北银公司的第一笔贷款提供担保，且王绪实际代姚洪祥履行了还款义务，但姚洪祥并未提交证据证明其向王绪偿还代偿款项，因此，涉案房屋所担保的债权并未消失，故姚洪祥要求解除房屋抵押及赔偿损失的诉讼请求，没有事实及法律依据，该院不予支持。豪威公司与姚洪祥主张的抵押关系无关。综上，依据《中华人民共和国担保法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回姚洪祥的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
根据当事人陈述，本院补充认定如下事实：经询问，姚洪祥、王绪均确认，签订《抵押合同》、办理抵押登记是由于王绪为姚洪祥向北银公司借款提供了担保，姚洪祥以本案诉争的204号房屋为王绪提供抵押担保。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，姚洪祥与王绪签订《抵押合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方依据《抵押合同》约定办理了抵押登记，王绪依法取得房屋他项权利证书。虽然在《抵押合同》签订时，王绪并未向姚洪祥实际出借50万元借款，但双方当事人均确认，签订《抵押合同》、办理抵押登记是由于王绪为姚洪祥向北银公司借款提供了担保，姚洪祥以204号房屋为王绪提供抵押担保，即204号房屋的抵押在实际效果上相当于姚洪祥向王绪提供的反担保，目的是担保王绪对姚洪祥的债权能够得以实现。根据本案审理查明，王绪于2012年12月3日向姚洪祥账户汇入509000元，用于清偿了姚洪祥向北银公司50万元贷款本息。基于该事实，姚洪祥负有向王绪偿还上述代偿资金的义务，王绪有权依据《抵押合同》及抵押登记的事实主张对204号房屋享有优先受偿权。王绪主张在姚洪祥未清偿完毕上述代偿资金的情况下，其不同意解除抵押登记，具有事实和法律依据。一审法院认为涉案抵押房屋所担保的债权并未履行完毕，对姚洪祥的诉讼请求未予支持，并无不当。姚洪祥上诉主张曾将自己的银行卡、身份证交予王绪，王绪取走卡内40万元资金，故其已经向王绪清偿了全部借款。但根据案涉证据，仅能显示魏刚从姚洪祥账户取走36万元，另4万元系ATM机取款，无法认定姚洪祥向王绪偿还欠款的事实，王绪对姚洪祥的上述主张亦不予认可。故姚洪祥应承担举证不能的不利后果，本院对其上诉主张不予采信。
因《抵押合同》系姚洪祥与王绪签订，豪威公司不是《抵押合同》的一方当事人，姚洪祥亦未能提供证据证明本案所涉借款及抵押合同等与豪威公司有关，故本院对姚洪祥上诉要求豪威公司解除204号房屋抵押登记、赔偿损失等请求，不予支持。
综上所述，姚洪祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由姚洪祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 刘海云
审 判 员 徐 硕
二〇一八年八月二十四日
法官助理 张 岩
书 记 员 郭 岩
四川省宝兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1827民初315号
原告：宝兴县灵关镇大沟村村民委员会。
法定代表人：王廷强，该村村委会主任。
被告：吕宝生，男，汉族，住四川省宝兴县。
被告：王廷芬，女，汉族，住四川省宝兴县。
被告：吕瑞娇，女，汉族，住四川省宝兴县。
被告：李刚，男，汉族，住四川省宝兴县。
原告宝兴县灵关镇大沟村村民委员会与被告吕宝生、王廷芬、吕瑞娇、李刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案。原告宝兴县灵关镇大沟村村民委员会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告宝兴县灵关镇大沟村村民委员会撤回起诉处理。
审判员 蔺 志
二〇一八年六月二十七日
书记员 周远鹏
广西壮族自治区那坡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂1026民初505号
起诉人：陈永声，女，1937年7月18日出生，壮族，住广西隆安县。
委托诉讼代理人：陈志征，男，1961年8月5日出生，壮族，职员，工作单位中国工商银行南宁分行，住南宁市。系起诉人陈永声的儿子。
2018年7月19日，本院收到起诉人陈永声的起诉状。起诉人陈永声向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告那坡县平孟镇人民政府支付给起诉人房屋征用补偿费（以有资质的评估机构的评估价格为准）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：起诉人的母亲梁雪梅生前为中医师，在那坡县平孟镇平孟街上经营一家中医诊所，该诊所的土地及房产为起诉人母亲梁雪梅所有。1970年起诉人的母亲梁雪梅离开平孟街先后到那坡县城、隆安县城生活，期间从未返回平孟生活，1977年在隆安县病逝。1974年，平孟供销社因建设百货大楼需要，征用梁雪梅等五户房屋，除梁雪梅外，其余四户在当年征用时每户得到1,600元的补偿款。到八十年代初，原平孟公社因建房需要，征用了唐献超、宁汉进等两户房屋和梁雪梅的屋后空地，唐献超、宁汉进每户得到2,000元的房屋征用补偿款。由于当时联系不到梁雪梅及其家人，平孟公社就没有对梁雪梅房屋后空地上的附着物进行补偿。被告作为征用方，没有将征用补偿费支付给起诉人的母亲（当时起诉人的母亲梁雪梅在那坡县居住），由于起诉人的母亲年老多病，又不在平孟街上生活，并不知道其房屋被征用的事实，所以，当时无法主张权利。直到八十年代末、九十年代初，起诉人知道其母亲的房产已被征用而多次向被告及有关政府主张权利，但没有任何结果。2016年之前，起诉人几乎每隔两年向相关部门主张权利，但都没有任何书面答复。2016年起诉人先后向那坡县平孟镇人民政府及那坡县人民政府提出信访事项，那坡县人民政府于2016年7月20日作出《信访事项复查意见书》（那信复查字﹝2016﹞3号），该意见书同意对征用起诉人母亲的房产进行补偿，补偿费由起诉人代为领取，并由征用单位负责支付，但至今起诉人未领取到任何补偿费，为此，特提起以上诉讼请求，请求本院依法予以判决。
本院经审查认为，土地征收补偿费（包括土地补偿费、安置补助费，地上附着物和青苗补偿费等费用），土地被征收后，征收机关未给予补偿或者未给予充分补偿的，被征收人起诉要求征收机关支付补偿费或者要求增加补偿费的案件，即对征收标准提出的诉讼，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第五项的规定，即公民、法人或者其他组织提起的对于征收、征用决定及其补偿决定不服的，属于行政诉讼的范围。本案中，起诉人陈永声起诉请求那坡县平孟镇人民政府支付房屋及屋后土地补偿费的案件不属于民事诉讼受案范围，故其向本院提起民事诉讼不符合法律规定。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第一项的规定，裁定如下：
对起诉人陈永声的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于百色市中级人民法院。
审 判 员 陆开廷
二〇一八年八月八日
法官助理 石凤鸾
书 记 员 覃雅婷
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民辖终835号
上诉人（原审被告）：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。
法定代表人：赵六栋，总经理。
委托代理人：隋思金，北京市蓝鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中广投（深圳）商业保理有限公司。
法定代表人：孙佳潇，执行董事。
原审被告：灌南县中医院，住所地江苏省连云港市灌南县人民中路**号。
法定代表人：卢峰。
原审被告：刘现考，男，1961年5月2日出生，汉族。
原审第三人：加油宝金融科技服务（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区。
法定代表人：邓世民，总经理。
上诉人吉运集团股份有限公司（以下简称吉运公司）因与被上诉人中广投（深圳）商业保理有限公司（以下简称中广投公司），灌南县中医院（以下简称灌南医院）、刘现考、原审第三人加油宝金融科技服务（深圳）有限公司（以下简称加油宝公司）融资租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初6313号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
吉运公司上诉称：1、中广投公司不是融资租赁合同的受让人，与本案没有直接利害关系，一审法院认为“中广投公司作为《融资租赁合同》的受让人，该合同的管辖约定对中广投公司有效”，属于认定事实及适用法律。吉运公司与加油宝公司（原名为江泰金融在线科技（深圳）有限公司，简称江泰金融公司）所签涉及《融资租赁合同》项下债权转让的四份主要协议中，只有2015年1月的《债权转让协议》第二条表述为“吉运公司将其在融资租赁合同项下应收账款债权转让给江泰金融公司及其代表的客户”，其余三份协议则直接表述应收账款债权是转让给加油宝公司客户，加油宝公司并非吉运公司《融资租赁合同》项下应收账款债权的受让主体，并不享有上述应收账款债权，故中广投公司也当然不享有前述债权，不具有《融资租赁合同》项下主体地位。2、吉运公司和加油宝公司签订的《债权转让合作协议》约定了管辖地在广东。本案是因履行《债权转让合作协议》发生的纠纷，争议的法律关系为债权转让法律关系，不应以原合同类型确定案由，本案应为债权转让合同纠纷，应根据《债权转让合作协议》的约定由加油宝公司住所地广东省的人民法院管辖。3、本案标的额巨大，根据级别管辖相关规定应由高院审理。中广投公司在一审法院所提起的67起案件，总标的额为529958977元，已超过5亿元，应由广东省高级人民法院管辖；中广投公司已经以债权转让合同纠纷为案由向广东省高级人民法院提起诉讼，现中广投公司又以融资租赁合同纠纷为由将本案拆分为67个案件向一审法院起诉，其行为存在明显恶意并严重浪费司法资源，基于“节约司法成本”和“提高审判效率”等原则，本案也应由广东省高级人民法院管辖。综上，吉运公司上诉请求撤销一审裁定，将本案移送至广东省高级人民法院审理。
中广投公司对于吉运公司的上诉，答辩称：1、加油宝公司有权将其对有关医院享有的融资租赁合同项下的债权转让给中广投公司，吉运公司关于中广投公司与融资租赁合同纠纷没有直接利害关系的主张与事实不符；2、向一审法院起诉的67个案件系中广投公司作为有关融资租赁合同项下债权受让，起诉要求债务人履行债务，根据有关法律规定，本案应根据《融资租赁合同》确定管辖，而非根据《债权转让合作协议书》确定管辖；3、向一审法院起诉的67个案件与广东高院立案受理的民事案件是并列的案件，不存在重复诉讼的情况，中广投公司有权对有关67家医院提起本案诉讼，吉运公司的主张不能成立。综上，吉运公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回，维持一审裁定。
原审被告灌南医院、刘现考，原审第三人加油宝公司对于吉运公司的上诉，均未向本院提交书面陈述材料。
本院经审查认为：中广投公司以其受让融资租赁合同债权，以融资租赁合同纠纷为案由提起本案诉讼，请求判令灌南医院向其支付租金，吉运公司，刘现考对上述债务承担连带责任等，故本案应依据融资租赁合同法律关系确定案件管辖法院。
本案中，吉运公司（甲方）与灌南医院（乙方）签订的《融资租赁合同》中约定：“有关本合同的一切争议，合同各方应首先根据本合同规定的内容友好协商解决，如协商不能解决的，各方同意由甲方所在地有管辖权的人民法院诉讼解决”，该约定符合法律关于协议管辖范围的规定，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，约定管辖法院明确，应认定有效。吉运公司（甲方）与加油宝公司（乙方）签订《债权转让合作协议书》，后加油宝公司（甲方）又与中广投公司（乙方）签订《债权转让协议书》，中广投公司作为《融资租赁合同》的受让人，该《融资租赁合同》的管辖协议对中广投公司有效。因吉运公司住所地位于北京市丰台区，中广投公司向一审法院提起诉讼，符合法律规定及有关合同的约定，一审法院对本案具有管辖权，一审法院据此裁定驳回吉运公司对本案管辖权提出的异议，是正确的，本院予以维持。吉运公司所提本案应由广东省高级人民法院审理的上诉主张不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许英
审判员 朱印
审判员 吴静
二〇一八年八月二十八日
书记员 韩玮
湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0203民初561号
原告：黄石港区利琼电器商行，个体工商户，住所地湖北省黄石市西塞山区颐阳路。经营者王利琼，女，1963年6月15日出生，汉族，住湖北省黄石市天津路***号。公民身份号码4223011963********。
被告：黄石市天一电器有限公司，住所地湖北省黄石市西塞山区颐阳路659号。
法定代表人：吴泽忠，公司总经理。
第三人：王显金，男，1951年7月1日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。
原告黄石港区利琼电器商行诉被告黄石市天一电器有限公司、第三人王显金追偿权纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。在审理过程中，原告黄石港区利琼电器商行于2018年7月4日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告黄石市天一电器有限公司、第三人王显金的起诉。
本院认为，原告黄石港区利琼电器商行的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄石港区利琼电器商行撤回起诉。
案件受理费538元减半收取269元，由原告黄石港区利琼电器商行负担。
审判员 章国和
二〇一八年七月四日
书记员 陈小奇
四川省荥经县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1822民初688号
原告：郭勇，男，汉族，生于1986年9月29日，四川省资中县人，现住荥经县。
被告：翁庆川，男，44岁，汉族，四川省荥经县人，住荥经县。
被告：杜晓容，女，43岁，汉族，四川省荥经县人，住荥经县。
原告郭勇诉被告翁庆川、杜晓容民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理后，依法进行了审理。
本院经审理认为，原告起诉的被告杜晓容的真实姓名可能叫杜红群（音），且原告郭勇未能在本院指定期限内向本院提供准确的被告翁庆川、杜晓容的姓名、年龄、送达地址等身份信息，属于被告不明确，不符合法律规定的起诉条件。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告郭勇的起诉。
案件受理费1650元（原告已预交），退还原告郭勇。
如不服本院裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于雅安市中级人民法院。
审判员 徐为峰
二〇一八年八月十四日
书记员 邓亚萍
四川省荥经县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川1822民初688号原告：郭勇，男，汉族，生于1986年9月29日，四川省资中县人，现住荥经县。被告：翁庆川，男，44岁，汉族，四川省荥经县人，住荥经县。被告：杜晓容，女，43岁，汉族，四川省荥经县人，住荥经县。原告郭勇诉被告翁庆川、杜晓容民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理后，依法进行了审理。本院经审理认为，原告起诉的被告杜晓容的真实姓名可能叫杜红群（音），且原告郭勇未能在本院指定期限内向本院提供准确的被告翁庆川、杜晓容的姓名、年龄、送达地址等身份信息，属于被告不明确，不符合法律规定的起诉条件。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告郭勇的起诉。案件受理费1650元（原告已预交），退还原告郭勇。如不服本院裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于雅安市中级人民法院。审判员  徐为峰二〇一八年八月十四日书记员  邓亚萍
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10041号
上诉人（原审原告）：孔祥芝，女，1983年1月15日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：韩君（孔祥芝之夫），1981年2月2日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：北京市朝阳区朝外社区经济管理中心，住所地北京市朝阳区工人体育场东路*号楼。
法定代表人：赵青，经理。
委托诉讼代理人：方文在，男，1961年7月4日出生，北京市朝阳区朝外社区经济管理中心经理助理，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：杨宝祥，男，1954年12月21日出生，北京市朝阳区朝外社区经济管理中心退休人员，住北京市朝阳区。
上诉人孔祥芝因与被上诉人北京市朝阳区朝外社区经济管理中心（以下简称朝外经济管理中心）排除妨害纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初53724号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孔祥芝上诉请求：撤销一审判决，改判朝外经济管理中心将位于北京市朝阳区×里×号东侧平房（以下简称平房）房屋顶棚改低至孔祥芝所有的房屋窗户以下。事实与理由：第一、朝外经济管理中心的平房离小院围墙1.4米，高度已经超出小院围墙范围，如果有人爬上去进入房屋，有安全隐患；第二、小区1.4米过道墙已经封死，宾馆是封闭管理，孔祥芝房屋的窗户底下全是垃圾，无法清理，屋里的异味重；第三、朝外经济管理中心的平房属于违建，消防安全距离不够，没有规划许可证，从房产证登记证图上看并没有这间房。
朝外经济管理中心辩称，由于孔祥芝在原先楼房的露台处加盖了封闭式的有栏杆有顶棚的小房子，所以造成了遮光。几十年了，朝外经济管理中心作为产权单位，房子从来没有任何变动，孔祥芝也从来没有提过任何主张，这是事实。对于孔祥芝所提的上诉请求中对朝外经济管理中心的产权有异议、对消防规划有异议，这些理由跟孔祥芝所谓朝外经济管理中心平房遮挡其阳光没有事实和法律上的任何因果关系。
孔祥芝向一审法院起诉请求：判令朝外经济管理中心将平房房屋顶棚改低至孔祥芝所有的房屋窗户以下。
一审法院认定事实：孔祥芝系北京市朝阳区×里×号楼×单元102号房屋（以下简称102号房屋）产权人。朝外经济管理中心系平房产权人。房屋所有权证记载平房建成年代“九三”。平房位于102号房屋南侧。经现场勘验及询问，102号房屋起居室外南侧原为一小院，砌有一人多高围墙，后孔祥芝等户在1990年左右在围墙上安装玻璃与二楼阳台底持平并加装顶棚，形成一封闭阳台空间。经现场测量，102号房屋以二楼阳台南侧外立面至平房距离约2.6米、至围墙距离约1.2米，以南侧围墙面至平房距离约1.4米。平房靠102号房屋一侧房顶为坡面房顶。
孔祥芝主ＸＸ房遮挡其窗户，影响房屋采光；朝外经济管理中心不予认可，主张系孔祥芝自行封闭院落加装遮阳棚导致的。经询，孔祥芝表示不申请相关的鉴定。
一审法院认为，根据现场勘验情况可知，102号房屋南侧由孔祥芝户在围墙上加装玻璃与二楼阳台底持平并加装顶棚，形成封闭空间。以围墙为分界线，围墙至102号房屋以上二楼墙面的距离约为1.2米，围墙至平房的距离约为1.4米，两者距分界线的距离大致相同。平房在邻102号房屋一侧房顶为坡面设计。现有证据不足以证明102号房屋的采光受到影响及系因平房导致的，孔祥芝应当承担举证不能的不利后果。对于孔祥芝的请求，该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回孔祥芝的诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，相邻关系是指相互毗邻的不动产所有人或使用人之间，在不动产利用过程中，因相互间给予便利或接受限制所发生的权利义务关系。为维护相邻双方的和谐相处及共同利益，相邻一方应承担适度的容忍义务，只有在构成重大相邻妨害，且无其他更为经济合理的解决方式时，方可请求排除妨害或损害赔偿。根据一审法院现场勘验的情况，102号房屋南侧由孔祥芝户在围墙上加装玻璃与二楼阳台底持平并加装顶棚，形成封闭空间。平房在邻102号房屋一侧房顶为坡面设计。围墙至102号房屋以上二楼墙面的距离与围墙至平房的距离亦大致相同。本案现有证据不足以证明102号房屋采光受到影响以及系因平房导致，孔祥芝亦未提供证据证明平房对其所构成的相邻妨害已严重影响到其正常的日常生活，故对于孔祥芝的上诉主张，本院不予支持。关于违章建筑的认定、处理，以及是否违反建筑规划等行政法规关于建筑间距方面的规定等问题，不属本案审理范围，应由相关行政主管部门处理，孔祥芝的上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，孔祥芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由孔祥芝负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审 判 员 林存义
审 判 员 赵 霞
二〇一八年八月二十八日
法官助理 张 弘
法官助理 潘园园
书 记 员 李月明
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0583民初8353号
原告福建南安农村商业银行股份有限公司诗山支行（以下简称农商行诗山支行），住所地南安市诗山镇诗山街草埔尾。
负责人苏振南，系该支行行长。
委托诉讼代理人：柯连生，男，系该银行工作人员。
委托诉讼代理人：傅德培，男，系该银行工作人员。
被告：陈友德，男，1973年4月25日出生，汉族，住南安市。
被告：蔡金树，男，1967年1月12日出生，汉族，住南安市。
原告农商行诗山支行诉被告陈友德、蔡金树金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行诗山支行的委托代理人傅德培到庭参加诉讼，被告陈友德、蔡金树经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行诗山支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告陈友德立即偿还借款人民币45000元及自2016年6月21日起至还款之日止的利息、罚息（利息、罚息按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算，截止至2016年7月20日共结欠利息597.99元）；2.由被告蔡金树对上述款项承担连带清偿责任；3.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年3月27日，被告陈友德因欠缺资金向原告农商行诗山支行申请借款，经原告及被告保证人蔡金树同意后，三方签订了一份保证借款合同，约定由原告向被告陈友德发放人民币50000元的贷款，期限自2015年3月27日起至2016年3月26日止，月利率为9.9‰，同时约定由被告蔡金树提供连带责任保证，保证期间为贷款到期后两年。合同签订后，原告依约于2015年03月27日向被告陈友德发放了人民币50000元的贷款。贷款到期后，虽经原告催讨，截止至2016年07月20日，被告陈友德尚欠贷款本金45000元及相应利息、罚息，被告蔡金树也没有履行其相应的担保责任，故为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
被告陈友德、蔡金树未作答辩，也未提供任何证据。
本院经审理查明事实如下：2015年3月27日，被告陈友德因购买生猪缺乏资金向原告农商行诗山支行申请借款人民币50000元整，借款期限自2015年3月27日起至2016年3月26日止，月利率为9.9‰，并约定由被告蔡金树提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年内，后三方签订了一份《保证借款合同》。合同签订后，原告依约于2015年3月27日向被告陈友德发放了人民币50000元的贷款。贷款到期后，经原告多次催讨，被告陈友德至今仅偿还借款本金5000元及自借款之日起至2016年6月20日的借款利息，至今尚欠借款本金45000元及自2016年6月21日起的利息、罚息未偿还，被告蔡金树也未履行其相应的担保责任。
原告农商行诗山支行对其主张提供证据如下：1.营业执照、组织机构代码、负责人身份证明、身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格及主要负责人情况等事实；2.陈友德、蔡金树身份证复印件各一份，证明被告的诉讼主体资格；3.保证借款合同一份，证明由被告陈友德向原告借款人民币50000元，借款期限自2015年3月27日起至2016年3月26日止，月利率为9.9‰，同时约定由被告蔡金树提供连带责任保证，保证期间为贷款到期后两年；4.福建农村信用社农村商业银行农村合作银行借款借据一份，证明原告依合同约定向被告陈友德发放人民币50000元贷款的事实。本院认证认为，对原告提供的上述证据，因被告陈友德、蔡金树未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证权利，本院认定原告提供的上述证据，来源合法，具有客观真实性，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告农商行诗山支行与被告陈友德、蔡金树之间的《保证借款合同》主体适格，当事人的意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，双方均应按合同的约定履行自己的义务。原告依约向被告陈友德发放了贷款50000元，被告陈友德应当依约按时偿还借款本金和支付利息。被告陈友德至今仅偿还借款本金5000元及自借款之日起至2016年6月20日的借款利息，至今尚欠借款本金45000元及自2016年6月21日起的利息、罚息未偿还。现原告要求其立即偿还借款本金45000元并按合同约定支付自2016年6月21日起至还清款项之日止的利息、罚息，合法有据，应予支持。被告蔡金树自愿为被告陈友德的借款提供连带责任保证，应对被告陈友德的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人即被告陈友德追偿。被告陈友德、蔡金树经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈友德应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建南安农村商业银行股份有限公司诗山支行借款人民币45000及利息、罚息（利息、罚息自2016年6月21日起至还清款项之日止，按双方保证借款合同约定及中国人民银行相关规定计算）；
二、被告蔡金树对被告陈友德上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告陈友德追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费940元，减半收取为470元，由被告陈友德、蔡金树负担，被告陈友德、蔡金树应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 陈志斌
二〇一六年十一月十八日
书记员 陈丽清
附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
\--
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0583民初8353号
原告福建南安农村商业银行股份有限公司诗山支行（以下简称农商行诗山支行），住所地南安市诗山镇诗山街草埔尾。
负责人苏振南，系该支行行长。
委托诉讼代理人：柯连生，男，系该银行工作人员。
委托诉讼代理人：傅德培，男，系该银行工作人员。
被告：陈友德，男，1973年4月25日出生，汉族，住南安市。
被告：蔡金树，男，1967年1月12日出生，汉族，住南安市。
原告农商行诗山支行诉被告陈友德、蔡金树金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行诗山支行的委托代理人傅德培到庭参加诉讼，被告陈友德、蔡金树经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行诗山支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告陈友德立即偿还借款人民币45000元及自2016年6月21日起至还款之日止的利息、罚息（利息、罚息按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算，截止至2016年7月20日共结欠利息597.99元）；2.由被告蔡金树对上述款项承担连带清偿责任；3.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年3月27日，被告陈友德因欠缺资金向原告农商行诗山支行申请借款，经原告及被告保证人蔡金树同意后，三方签订了一份保证借款合同，约定由原告向被告陈友德发放人民币50000元的贷款，期限自2015年3月27日起至2016年3月26日止，月利率为9.9‰，同时约定由被告蔡金树提供连带责任保证，保证期间为贷款到期后两年。合同签订后，原告依约于2015年03月27日向被告陈友德发放了人民币50000元的贷款。贷款到期后，虽经原告催讨，截止至2016年07月20日，被告陈友德尚欠贷款本金45000元及相应利息、罚息，被告蔡金树也没有履行其相应的担保责任，故为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
被告陈友德、蔡金树未作答辩，也未提供任何证据。
本院经审理查明事实如下：2015年3月27日，被告陈友德因购买生猪缺乏资金向原告农商行诗山支行申请借款人民币50000元整，借款期限自2015年3月27日起至2016年3月26日止，月利率为9.9‰，并约定由被告蔡金树提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年内，后三方签订了一份《保证借款合同》。合同签订后，原告依约于2015年3月27日向被告陈友德发放了人民币50000元的贷款。贷款到期后，经原告多次催讨，被告陈友德至今仅偿还借款本金5000元及自借款之日起至2016年6月20日的借款利息，至今尚欠借款本金45000元及自2016年6月21日起的利息、罚息未偿还，被告蔡金树也未履行其相应的担保责任。
原告农商行诗山支行对其主张提供证据如下：1.营业执照、组织机构代码、负责人身份证明、身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格及主要负责人情况等事实；2.陈友德、蔡金树身份证复印件各一份，证明被告的诉讼主体资格；3.保证借款合同一份，证明由被告陈友德向原告借款人民币50000元，借款期限自2015年3月27日起至2016年3月26日止，月利率为9.9‰，同时约定由被告蔡金树提供连带责任保证，保证期间为贷款到期后两年；4.福建农村信用社农村商业银行农村合作银行借款借据一份，证明原告依合同约定向被告陈友德发放人民币50000元贷款的事实。本院认证认为，对原告提供的上述证据，因被告陈友德、蔡金树未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证权利，本院认定原告提供的上述证据，来源合法，具有客观真实性，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告农商行诗山支行与被告陈友德、蔡金树之间的《保证借款合同》主体适格，当事人的意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，双方均应按合同的约定履行自己的义务。原告依约向被告陈友德发放了贷款50000元，被告陈友德应当依约按时偿还借款本金和支付利息。被告陈友德至今仅偿还借款本金5000元及自借款之日起至2016年6月20日的借款利息，至今尚欠借款本金45000元及自2016年6月21日起的利息、罚息未偿还。现原告要求其立即偿还借款本金45000元并按合同约定支付自2016年6月21日起至还清款项之日止的利息、罚息，合法有据，应予支持。被告蔡金树自愿为被告陈友德的借款提供连带责任保证，应对被告陈友德的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人即被告陈友德追偿。被告陈友德、蔡金树经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈友德应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建南安农村商业银行股份有限公司诗山支行借款人民币45000及利息、罚息（利息、罚息自2016年6月21日起至还清款项之日止，按双方保证借款合同约定及中国人民银行相关规定计算）；
二、被告蔡金树对被告陈友德上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告陈友德追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费940元，减半收取为470元，由被告陈友德、蔡金树负担，被告陈友德、蔡金树应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 陈志斌
二〇一六年十一月十八日
书记员 陈丽清
附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
-3-
四川省隆昌市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）川1083执1090号
谌越威、张崇东：
本院受理申请执行人谌越威申请强制执行被执行人张崇东交通事故责任纠纷一案，现被执行人已经履行了给付赔偿款7000元的义务，本案现已结案。现将本案执行基本情况告知于你，以供核实之用。
特此通知
二〇一八年八月十三日
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平执字第2160号
申请执行人左玉君，居民。
被执行人邱继伟，农民。
被执行人刘长义（曾用名刘常义），居民。
本院在执行左玉君与邱继伟、刘长义民间借贷纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结平邑县人民法院（2014）平民初字第857号民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 伟
审判员 郝建业
审判员 陈玉东
二〇一五年十一月十一日
书记员 陈贵华
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京行终5545号
上诉人（一审原告）魏红梅，女，1978年1月18日出生。
上诉人（一审原告）崔宝弟，女，1955年9月29日出生。
上诉人（一审原告）杨娇娇，女，1985年11月25日出生。
上诉人（一审原告）韩淑清，女，1952年5月21日出生
被上诉人(一审被告)北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人蔡奇，市长。
一审原告吴小平，女，1963年5月10日出生。
上诉人魏红梅、崔宝弟、杨娇娇、韩淑清(以下简称魏红梅等4人)因履行法定职责一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02行初323号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当具有事实根据，符合法定条件。不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，魏红梅等4人向北京市人民政府申请行政复议的事项，系中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室对其信息公开申请所作告知行为，该行为系信访告知行为。北京市人民政府不具有针对该申请事项作出行政复议处理的法定职责，魏红梅等4人关于要求北京市人民政府履行行政复议职责的起诉不具有事实根据，依法应予驳回。综上，一审法院裁定驳回魏红梅等4人的起诉正确，本院应予维持。魏红梅等4人的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 娄宇红
代理审判员
孙建
代理审判员
刘英飞
二〇一七年二月十六日
书 记 员 张路遥
书 记 员 姜 媛
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京行终5545号上诉人（一审原告）魏红梅，女，1978年1月18日出生。上诉人（一审原告）崔宝弟，女，1955年9月29日出生。上诉人（一审原告）杨娇娇，女，1985年11月25日出生。上诉人（一审原告）韩淑清，女，1952年5月21日出生被上诉人(一审被告)北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人蔡奇，市长。一审原告吴小平，女，1963年5月10日出生。上诉人魏红梅、崔宝弟、杨娇娇、韩淑清(以下简称魏红梅等4人)因履行法定职责一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02行初323号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当具有事实根据，符合法定条件。不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，魏红梅等4人向北京市人民政府申请行政复议的事项，系中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室对其信息公开申请所作告知行为，该行为系信访告知行为。北京市人民政府不具有针对该申请事项作出行政复议处理的法定职责，魏红梅等4人关于要求北京市人民政府履行行政复议职责的起诉不具有事实根据，依法应予驳回。综上，一审法院裁定驳回魏红梅等4人的起诉正确，本院应予维持。魏红梅等4人的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  娄宇红代理审判员     孙建代理审判员     刘英飞二〇一七年二月十六日书 记 员  张路遥书 记 员  姜 媛