江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终2939号
上诉人（原审被告）：王来州，男，1984年2月17日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：刘伟，江苏禾嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜庆珍，女，1948年8月29日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被上诉人（原审原告）：孙伟，男，1973年10月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被上诉人（原审原告）：孙波波，女，1980年12月25日出生，汉族，住苏州市吴中区。
被上诉人暨上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：孙雷，男，1975年9月10日出生，居民身份证号码3203231975********，汉族，住徐州市铜山区郑集镇教育办宿舍*号楼*单元***室。
上诉人王来州因与被上诉人杜庆珍、孙伟、孙波波、孙雷机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初10492号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王来州上诉请求：1、撤销原判，发回重审或者依法改判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定本案不符合“一事不在理”系法律认识错误。民诉法解释第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判文书生效后再行起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。这是民事诉讼法律制度对“一事不再理”的原则及判断标准。本案之前基于相同事实已起诉过上诉人，且诉讼请求和本案相同，一审认定本案主张的事实和理由与前次诉讼事实不同，实质上是上诉人在交通事故发生后给付66000元的减少，实质还是交通事故一个事实。为维护上一个判决的既判力，上诉人认为应当是执行阶段追加被申请人的问题，而不是再次通过诉讼来认定责任承担问题。2、河南ＸＸ运输集团有限公司（以下简称“河南ＸＸ集团”）具备履行能力，不存在没有财产不能执行的情况。该集团是河南规模最大的运输集团公司，注册资本5个多亿，因路途遥远，本地法院无暇顾及也不能深入落实该公司资产情况，因有执行终结期限，所以铜山法院执行局终结案件执行程序，但并不代表没有财产可供执行，在上一个案件执行期间还划扣河南ＸＸ集团17万元的银行存款，说明河南ＸＸ集团有履行能力，是执行单位执行不到位所致。另外一审法院认定上诉人应提供财产线索，这不是上诉人的责任和义务，上一个案件并没有判决上诉人承担责任何来提供线索之说。
被上诉人杜庆珍、孙伟、孙波波、孙雷共同辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人王来州的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、本案不属于“一事不再理”。本案与另案诉讼当事人、法律关系、诉讼标的均不同，（2016）苏0312民初5536号案件中我方与河南ＸＸ集团是保险替代关系，本案中我方与上诉人王来州是侵权赔偿关系。上诉人与被上诉人在徐州市××山区交通事故纠纷人民调解委员会主持下达成调解协议，按照第4条约定：“如安全互助赔偿不能到位或者得不到赔偿，由被申请人（王来州）给予赔偿，但先期补偿费变为赔偿金，差额部分由车主（王来州）补足。”故本案与另案诉讼标的额不同，和另案相比，本案仅要求王来州承担补充责任。因此，本案不属于“一事不再理”，上诉人上诉主张不成立。2、河南ＸＸ集团是否有履行能力问题。注册资本额、公司规模与是否有财产可供执行没有必然联系，上诉人并不了解该公司的内部经营状况，已无法提供财产线索。铜山区人民法院强制执行过程中未发现该公司有财产可供执行，裁定终结执行程序。上诉人提到的上一个案件划扣款项已属于上诉人王来州个人，河南ＸＸ集团已没有财产可供执行。河南ＸＸ集团已被最高人民法院纳入失信人黑名单，作为被执行人案件高达156条。根据双方签订的人民调解协议约定，另案依法确定河南ＸＸ集团在安全互助限额内赔偿被上诉人的损失，故被上诉人在另案中要求王来州承担赔偿责任的条件尚不具备，通过法院终结程序，现在条件已经具备，河南ＸＸ集团未赔偿被上诉人损失，应由车主王来州给付未赔偿部分的损失。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由与一审中的答辩意见多有雷同，有恶意浪费司法资源之嫌，其实质是滥用上诉权拖延判决，对被上诉人构成二次伤害。请求贵院依法驳回上诉，维持原判！
杜庆珍、孙伟、孙波波、孙雷向一审法院起诉请求：1、要求王来州承担孙现章交通事故赔偿责任，支付赔偿款303706.5元；2、诉讼费、保全费由王来州负担。
一审法院认定事实：2016年5月10日10时59分，宋哲驾驶豫Ｐ×××××号重型自卸货车沿322省道由东向西行驶至14KM+700M处闯红灯时，与由南向北驾驶电动自行车行驶的孙现章发生道路交通事故，造成孙现章当场死亡，两车不同程度的损坏。此事故经铜山区交警大队认定，宋哲负此事故全部责任，孙现章无责任。事故车辆在中国人寿保险财产保险股份有限公司开封市中心支公司投保了交强险，与河南ＸＸ集团存在第三者责任互助协议，约定第三者责任互助金额为1000000元，并购买了不计免补。此次事故发生在上述交强险承保期间内且在上述互助协议合同期间内。受害人孙现章系杜庆珍之夫、孙伟、孙雷、孙波波之父。
宋哲所驾驶的车辆豫Ｐ×××××号重型自卸货车实际车主为王来州，王来州将该车挂靠在周口市路路发汽车运输有限公司名下。事故发生后，原告方作为申请人与王来州作为被申请人在徐州市××山区交通事故纠纷人民调解委员会的主持下达成协议，内容为：1、车主（王来州）在保险公司赔偿和安全互助赔偿之外补偿给原告方66000元，原告方同意放车不要求财产保全；2、原告的各项损失由人寿保险公司和安全互助给予赔偿，被申请人给予配合；3、被申请人保证保险真实合法；4、如安全互助赔偿不能到位或者得不到赔偿，由被申请人给予赔偿，但先期补偿费变为赔偿金，差额部分由车主（王来州）补足；5、保险公司和安全互助赔偿到位后，双方之间再无其他经济纠纷。
后杜庆珍、孙伟、孙雷、孙波波诉至一审法院，该院于2016年12月6日作出（2016）苏0312民初5536号民事判决书，判决河南ＸＸ集团在第三者责任互助限额内赔偿杜庆珍、孙伟、孙雷、孙波波各项损失369706.5元。判决生效后，河南ＸＸ集团未给付该款项。杜庆珍、孙伟、孙雷、孙波波向法院申请强制执行，因未发现河南ＸＸ集团名下有财产可供执行，该院于2017年11月25日作出（2017）苏0312执2936号民事裁定书，终结本次执行程序。
一审法院认为，该案的争议焦点为：一、原告本次诉讼是否属于“一事不再理”。二、河南ＸＸ集团是否有履行能力。关于焦点一，虽然原告方此前曾诉至该院，该院作出（2016）苏0312民初5536号民事判决书，判决河南ＸＸ集团承担赔偿原告方损失的责任，但因河南ＸＸ集团至今未履行给付义务，经法院强制执行亦未发现有财产可供执行，根据双方此前签订的人民调解协议书第4条的内容“如安全互助赔偿不能到位或者得不到赔偿，由被申请人给予赔偿，但先期补偿费变为赔偿金，差额部分由车主补足”，现河南ＸＸ集团未赔偿损失，因此原告方有权向王来州主张给付未赔偿部分的损失。原告方在本次争议中主张的事实及理由与前次判决诉请的事实并不相同，不属于以相同的事实和理由再次起诉。
关于争议焦点二，王来州认为河南ＸＸ集团系多功能大型专业运输集团，且正在经营有财产可以执行。但注册资本额、公司规模与是否有财产可供执行没有必然联系，王来州并不了解该公司的内部经营状态、财产状况，亦无法提供财产线索。法院强制执行过程中未发现该公司有财产可供执行，裁定终结本次执行程序符合法律规定，故对王来州的主张不予采纳。
故因河南ＸＸ集团无财产可供执行，未进行赔偿，原告方要求王来州按照此前签订的调解协议给付该赔偿款于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：王来州于判决发生法律效力之日起十日内给付杜庆珍、孙伟、孙波波、孙雷赔偿款303706.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1012.5元，保全费1120元，合计2132.5元，由王来州负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，却当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案系因（2016）苏0312民初5536号民事判决书未得到实际履行，当事人基于《人民调解协议书》约定，主张机动车道路交通事故侵权责任赔偿费的纠纷。因本案诉讼的主体、诉讼请求、法律依据及基于的事实均不同于（2016）苏0312民初5536号案件，故一审法院认定本案不违反“一事不在理”原则于法有据，对上诉人该上诉意见不予支持。
本案交通事故发生后，原告方作为申请方、王来州作为被申请方于2016年5月16日在徐州市××山区交通事故纠纷人民调解委员会主持下达成《人民调解协议书》，该协议系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应依约履行协议义务。该协议第2条约定：“申请人的各项损失由保险公司和安全互助给予赔偿，被申请人给予配合；”第4条约定：“如安全互助赔偿不能到位或者得不到赔偿，由被申请人给予赔偿，但先期补偿费变为赔偿金，差额部分由车主补足；”据此，上诉人王来州负有配合河南ＸＸ集团（第三者责任互助方）主动完成赔偿责任的义务，且在河南ＸＸ集团不履行赔偿责任时负有继续补足赔偿差额的责任，故原告方发起（2016）苏0312民初5536号民事诉讼在法院执行终结之后，依照上述协议有权主张王来州按约定履行责任，一审法院判决上诉人王来州给付差额款项有事实和法律依据，对上诉人的上诉意见依法不予支持。
综上所述，上诉人王来州的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2025元，由上诉人王来州负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔英武
审判员 陈 禹
审判员 赵东平
二〇一八年七月二十四日
书记员 王俞卜