湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴环商初字第310号
原告（反诉被告）：杨慧。
委托代理人：洪秀英，浙江广诚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：潘锦平。
被告（反诉原告）：周显雅。
以上两被告共同委托代理人：杨功伟，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告：沈健。
被告：沈娜。
原告（反诉被告）杨慧与被告（反诉原告）潘锦平、被告（反诉原告）周显雅及被告沈健、沈娜民间借贷纠纷一案，湖州市中级人民法院于2015年5月5日裁定发回重审，本院于2015年6月30日立案受理后依法组�合议庭适用普通程序于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨慧及其委托代理人洪秀英，被告（反诉原告）潘锦平、周显雅的共同委托代理人杨功伟到庭参加诉讼，被告沈健、沈娜经本院公告传唤期限届满仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨慧起诉称：被告潘锦平、周显雅、沈健、沈娜于2012年8月16日向原告借款人民币40万元，借款时间为半年（2012.8.16-2013.2.15），该借款以被告潘锦平、周显雅所拥有的坐落于湖州市吴兴区凤凰新村208幢404室的房屋抵押，并于2012年8月17日办理了他项权证。原告系房屋的抵押权利人，借款到期后被告未能归还全部借款，原告多次催讨未果，故请求判令：一、被告潘锦平、周显雅、沈健、沈娜归还原告借款本金人民币36万元；二、被告潘锦平、周显雅、沈健、沈娜以本金36万元为基数按银行贷款利率�倍支付原告自2013年8月4日起至实际清偿日的利息；三、原告对潘锦平、周显雅所有的坐落于湖州市吴兴区凤凰二村228幢404室的房屋享有优先受偿权；四、本案诉讼费用由四被告共同承担。
被告潘锦平、周显雅共同答辩称：潘锦平于2012年8月15日向原告杨慧借款40万元属实，但事后原告并未出借借款，故该份借款合同并未实际履行，合同未生效。被告潘锦平、周显雅未于2012年8月16日与沈健、沈娜共同向原告借款，也未提供抵押担保。潘锦平、周显雅是以凤凰新村228幢404室的房屋为自己的借款作抵押担保的，而不是原告主张的凤凰新村208幢404室的房产。据此，应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
证据1、抵押借款协议书及公证书各一份，证明2012年8月15日，被告潘锦平、周显雅夫妇与原告�订了抵押借款协议书，向原告借款40万元，两被告将其所有的坐落于凤凰新村228幢404室的房产作抵押担保的事实；
证据2、他项权证一份，证明被告潘锦平、周显雅将其所有的坐落于凤凰新村228幢404室的房屋作了抵押登记的事实；
证据3、借条一份、中国银行客户回单一份、鉴定费发票二份，证明2012年8月16日，被告沈健、沈娜、潘锦平向原告借了40万元及各方对借款期限、支付方式进一步明确的事实；
证据4、公证书、借款抵押协议书、同意注销房产抵押的证明各一份，证明被告沈健、沈娜于2012年11月14日向原告借款50万元，因被告沈健、沈娜还清了该笔借款的本息，故原告于2013年4月27日同意并办理了抵押物的注销抵押，由此证明被告沈健于2012年11月24日起至2013年3月11日期间归还的55000元款项系该笔借款的利息，而非归还本案借款的事实；
证据5、民事起诉状和民事调解书各一份，证明2013年3月19日，被告沈健、沈娜共同向原告借款60万元，双方于2013年8月5日在吴兴区人民法院达成了调解协议，从而证明被告沈健于2013年5月7日和6月4日归还的19500元系归还该笔借款的利息，而非归还本案借款的事实；
证据6、函和回单一份，证明在2014年4月18日，因四被告就本案40万元借款未归还，原告向四被告发函催讨的事实；
证据7、欠条一份，证明沈健、沈娜因向原告经营的公司购买坐落于天盛花园5幢706室的房屋而于2012年8月13日向原告借款2万元用于支付购房定金，以此证明被告沈健于2012年10月27日向原告归还的34000元中2万元系归还该笔借款，而非本案借款的事实；
证据8、银行卡交易明细清单一份，证明原告于2012年8月16日取现5万元，从而证明原告向被告沈健交付了97000元现金的事实。
本诉中，被告潘锦平、周显雅未向本院举证。
被告沈健为支持其主张，向本院提交了银行卡清单、银行凭证、收条，证明沈健已向原告归还借款本金219000元的事实。
反诉原告潘锦平、周显雅起诉称：2012年8月15日，出借人杨慧与借款人潘锦平、周显雅（系夫妻关系）签订抵押借款协议书一份，约定向杨慧借款40万元，潘锦平、周显雅自愿以其共有的坐落于湖州市凤凰二村228幢404室的房屋作抵押担保，并办理了抵押登记。嗣后，杨慧未依约出借40万元借款。反诉原告认为，抵押合同已生效，但借款合同尚未生效。故反诉原告请求判令：一、解除潘锦平、周显雅与杨慧签订的《抵押借款协议书》；二、撤销湖房他证湖州市字第1100596**号他项权证；三、反诉被告杨慧承担诉讼费用、律师费2万元。
反诉被告杨慧答辩称：潘锦平于2012年8月16日出具借条可以证实反诉原告已经收到借款的事实，因此，在反诉原告未还清本案借款前是无权要求解除抵押借款协议及注销他项权证，故要求驳回反诉原告的全部诉请。
反诉原告（被告）潘锦平、周显雅为支持其诉讼请求，在庭审中出示并陈述了产权证基本信息和他项权证基本信息各一份，证明潘锦平、周显雅以其所有的坐落于湖州市吴兴区凤凰二村228幢404室的房屋办理了抵押登记，抵押合同已生效，但反诉原告与反诉被告之间的借款合同至今未生效的事实。
反诉被告杨慧未向本院举证。
本院根据原、被告在庭审中的质证意见，结合证据的三性原则，对原、被告主要争议的问题作如下分析评判：
一、关于本案借款的主体问题。
本院审核后认为，本案的实际借款人应为沈健、沈娜，而非潘锦平、周显�、沈健、沈娜。理由如下：
第一，要认定潘锦平、周显雅是否为本案共同借款人，首先要考察潘锦平、周显雅是否有共同借款的合意。从本案证据来看，潘锦平、周显雅与杨慧于2012年8月15日签订的《抵押借款协议书》虽载明，具体借款数额、期限以杨慧出具的借条或银行转账凭据为准。但次日，沈健、沈娜向杨慧出具的借条中潘锦平并未作为借款人签订确认。故现有证据只能证明潘锦平、周显雅有向杨慧借款的意思表示，而无与沈健、沈娜共同借款的意思表示。
第二，从借款交付及借款使用情况来看，本案借款实际由沈健收取并使用，亦无证据显示潘锦平、周显雅收取了借款或使用了借款。
综上，本院认定本案的实际借款人应为沈健、沈娜。
二、关于原告杨慧向被告沈健交付借款的具体金额问题。
本院审核后认�，原告在庭审中自认借款的交付由三部分组成，一是通过银行转账300700元，二是原告代付的2300元公证费，三是现金交付97000元。
对于银行转账300700元，被告沈健无异议，本院予以确认。
对于2300元公证费，首先公证费发票载明付款人为潘锦平而非杨慧，其次杨慧亦无证据证明其与沈健约定该公证费转入本案借款，故对原告主张的该部分借款的交付本院不予认定。
对于现金交付97000元，被告沈健不认可收到该笔现金，从沈健、沈娜向原告出具的借条来看，借条载明借到原告借款40万元，月利率3%，利息三月一支付，首期利息已支付。沈健确认未支付过首期利息。本院认为，借条载明金额为40万元，若被告实际仅收取300700元，并在原告向本院起诉前均未对借款金额提出异议，与常理不符。其次，原告仅能提供5万元取款凭证，并认为在交�97000元现金后，沈健即交付了3个月的利息36000元，本院根据证据的高度盖然性规则，认定原告杨慧在交付本案借款时对3个月的借款利息36000元抵扣了本金，故依法认定原告实际交付现金61000元。
综上，本院认定杨慧向沈健交付借款361700元。
三、关于被告沈健于2012年10月27日起至2013年8月4日期间向原告归还的219500元款项性质的认定问题。
本案审核后认为，对于原告主张被告沈健于2012年10月27日归还的34000元中2万元系归还沈健于2012年8月13日向原告借款的意见，原告提供的欠条上的出借人为案外人俞锋华非本案原告，原告也未能证明其与被告沈健约定34000元中的2万元系归还原告主张的款项，故对原告的该项意见，本院不予采信，对被告沈健于2012年10月27日归还的34000元认定为归还的本案借款。
对被告沈健于2012年11月15日归还的30000元�于2012年11月16日归还的6000元，原告无异议，本院认定该两笔款项系归还本案借款。
对原告主张的被告沈健于2012年11月24日起至2013年3月11日期间归还的55000元系归还沈健、沈娜于2012年11月14日向原告的50万元借款利息的意见，根据原告提供的借款抵押协议书、公证书及同意注销房屋抵押登记证明，能够证明沈健、沈娜于2012年11月14日向原告借款50万元，并于2013年4月27日还清了该笔借款本息，故对原告的该项主张，本院予以采信，故认定被告沈健于2012年11月24日起至2013年3月11日期间归还的55000元非归还本案借款。
对原告主张的被告沈健于2013年5月7日起至2013年6月4日期间向原告归还的19500元系归还沈健、沈娜于2013年3月19日向原告的60万元借款利息的意见，根据原告提供的起诉状及民事调解书，并经本院庭后调查核实，被告沈健、沈娜确于2013年3月19日向原�的60万元，双方确认沈健支付至2013年4月29日止的利息，故对原告的该项意见，本院予以采信，故认定被告沈健于2013年5月7日起至2013年6月4日期间向原告归还的19500元款项非归还本案借款。
被告沈健于2013年8月4日归还的75000元，原告杨慧无异议，本院确认为归还本案借款。
据此，本院认定被告沈健分别于2012年10月27日归还的34000元、于2012年11月15日归还的30000元、于2012年11月16日归还的6000元及于2013年8月4日归还的75000元，合计145000元系归还的本案借款。
经审理查明：2012年8月15日，原告杨慧与被告潘锦平、周显雅签订《抵押借款协议书》一份，协议约定潘锦平、周显雅因资金周转需要向原告杨慧借款40万元，借款期限自2012年8月15日起至2013年8月15日止，借款利率为银行同期同类贷款利率四倍，被告潘锦平、周显雅自愿以夫妻共有的坐落于湖州�凤凰二村228幢404室的房产作抵押担保。合同签订后于同日办理了公证手续。
2012年8月15日，被告潘锦平、周显雅自愿以夫妻共有的坐落于湖州市凤凰二村228幢404室的房屋与原告办理了抵押登记手续，他项权证号为湖房他证湖州市字第1100596**号。
2012年8月16日，沈健、沈娜向原告出具借条一份，借条载明：“借到杨慧人民币40万元，借款时间半年（2012.8.16-2013.2.15），该借款以潘锦平所拥有的凤凰208幢404室作抵押，并以办理他项权证。借款利息月息3分，每3个月支付一次，下次利息提前半个月支付，首期利息已支付。该借款由杨慧中行账户打入沈健中行卡6216666200000598307”，沈健、沈娜作为借款人在借条上签字，潘锦平在借条下方签字。借款后，原告杨慧通过银行转账向沈健交付借款300700元，交付现金61000元，合计交付借款361700元。借款到期后，原告杨慧以潘锦平、周显雅、被告沈健、沈娜未按约还本付息为由，诉至本院。
另查明：沈健分别于2012年10月27日向原告归还借款34000元；
于2012年11月15日向原告归还借款30000元；
于2012年11月16日向原告归还借款6000元；
于2013年8月4日向原告归还借款75000元。
再查明：2012年11月14日，沈健、沈娜向杨慧借款50万元，约定借款期限为2012年11月14日起至2013年11月13日止，借款利息为银行同期贷款利率的四倍，沈健、沈娜自愿以其共有的坐落于湖州市天盛花园5幢706室的房产及相应的土地使用权作抵押担保，并办理了抵押登记。2013年4月27日，因沈健、沈娜归还了该笔借款本息，原告同意并注销了该抵押房屋的抵押登记。
2013年3月19日，沈健、沈娜向杨慧借款60万元，约定借款期限为3个月，该借款以沈健、沈娜所有的坐落于湖州市织里镇棉布城23幢17-18号的房产作抵押，并于2013年3月21日办理了抵押登记手续。因沈健、沈娜借款后未按约还款，杨慧于2013年8月5日向吴兴区人民法院起诉，双方于2013年8月5日达成调解协议。
本院核定借款利息及逾期利息：
原告杨慧与被告沈健约定借款利息每三个月一付，下次到期提前半个月支付。
故以本金361700元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，自2012年8月16日起计算至2012年11月15日止的利息为20480.26元。
沈健于2012年10月27日向原告归还借款34000元，其中20480.26元系归还借款利息，剩余13519.74元应抵扣借款本金，故此时借款本金为348180.26元。
以本金348180.26为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，自2012年11月16日起计算至2013年2月15日止的利息为19544.87元。
故被告于2012年11月15日、2012年11月16日向原告归还的36000元中，19544.87元系归还的利息，16455.13元应折抵借款本金，此时借款本金为331725.13元。
以本金331725.13元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，自2013年2月16日起计算至2013年8月4日止的逾期利息为34882.74元。
故被告沈健于2013年8月4日向原告归还75000元中，34882.74元系归还的借款逾期利息，剩余40117.26元应折抵借款本金，此时借款本金为291607.87元。
本院认为：原告杨慧与被告沈健、沈娜之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。原告已按约履行了出借借款的义务，被告沈健、沈娜未按约归还借款显属违约，按理应承担清偿债务之民事责任。现原告要求被告沈健、沈娜归还借款本金并支付逾期利息之诉请，本院予以支持，但具体借款本息以本院核定为准。
对原告主张被告（反诉原告）潘锦平、周显雅对本案借款承担共同清偿责任的诉请，原告未能证明潘锦平、周显雅系本案的共同借款人，故对原告的该项主张，本院不予支持。
对原告主张的对被告（反诉原告）潘锦平所有的坐落于湖州市吴兴区凤凰二村228幢404室的房屋享有优先受偿权的诉请，符合双方约定，抵押物依法办理了抵押登记手续，抵押权依法设立，故对原告的该项主张本院予以支持。
对被告沈健主张的于2012年10月27日起至2013年8月4日期间向原告归还的219500元款项均为归还本案借款本金的抗辩意见，原告提供的证据能够证明部分还款非归还本案借款，对于双方共同认可的145000元，因沈健的给付不足以清偿全部债务，同时双方当事人也没有约定，故应认定该部分还款先归还借款利息，剩余部分冲抵借款本金。
对被告（反�原告）潘锦平、周显雅主张的未对沈健、沈娜向原告的借款提供抵押担保的抗辩意见，原告提供的借条对潘锦平、周显雅提供抵押担保的事实进行了明确的约定，并办理了抵押物的抵押登记手续，虽借条载明的抵押物为“潘锦平所有的凤凰208幢404室”房屋，与潘锦平实际所有的凤凰二村228幢404室的房屋有一字之差，但本院认定系笔误导致，同时被告潘锦平辩称系在空白纸上书写名字，出具借条时并不在场，但未提供相应证据予以证明，本院认定被告潘锦平作为完全民事行为能力人，在签订时应当认识到可能产生的法律后果，据此，对被告（反诉原告）潘锦平、周显雅的该项抗辩意见本院不予采信。
对反诉原告（被告）潘锦平、周显雅主张的解除潘锦平、周显雅与杨慧签订的《抵押借款协议书》的诉请，反诉被告（原告）杨慧未能提供证据证明该份协议实�履行，故对反诉原告（被告）的该项诉请本院予以支持。
对反诉原告（被告）潘锦平、周显雅主张的撤销湖房他证湖州市字第1100596**号他项权证的诉请，反诉原告（被告）潘锦平、周显雅自愿为杨慧办理了抵押物的抵押登记手续，现反诉原告（被告）不能证明该抵押登记仅针对其与杨慧签订的《抵押借款协议书》，而非沈健、沈娜向原告的借款，故对反诉原告（被告）潘锦平、周显雅的该项抗辩意见不予支持。
对反诉原告（被告）潘锦平、周显雅主张的律师费之诉请于法无据，本院不予支持。
据此，为了维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之�定，判决如下：
一、被告沈健、沈娜应归还原告（反诉被告）杨慧借款本金291607.87元，并以借款本金291607.87元按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍支付原告自2013年8月5日起至实际清偿之日止的逾期利息，限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、原告（反诉被告）杨慧对被告（反诉原告）潘锦平所有的坐落于湖州市吴兴区凤凰二村228幢404室的房屋的折价、变卖或拍卖所得价款享有顺位优先受偿权；
三、驳回原告（反诉被告）杨慧其余诉讼请求；
四、解除反诉原告（被告）潘锦平、周显雅与反诉被告（原告）杨慧于2012年8月15日签订的《抵押借款协议书》；
五、驳回反诉原告（被告）潘锦平、周显雅其余诉讼请求。
若被告沈健、沈娜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费7300元，公告费500元，合计7800元，由原告杨慧负担156元，由被告沈健、沈娜负担7644元；反诉受理费7600元，减半收取3800元，由反诉原告（被告）潘锦平、周显雅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 朱 河
代理审判员 施佳萍
人民陪审员 陈火荣
二〇一六年一月四日
书 记 员 叶 静