浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭淳民初字第404号
原告：淳安县千岛湖镇云村第五村民小组（原上坑村第五生产队），住所地淳安县千岛湖镇云村。
诉讼代表人：郑根顺，组长。
委托代理人：金其飞，浙江六和律师事务所律师。
被告：淳安县千岛湖镇云村村民委员会，住所地淳安县千岛湖镇云村。
法定代表人：徐忠平，村民委员会主任。
委托代理人：余炳成，浙江泽道律师事务所律师。
原告淳安县千岛湖镇云村第五村民小组诉被告淳安县千岛湖镇云村村民委员会合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理，依法适用普通程序，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人郑根顺、委托代理人金其飞，被告的委托代理人余炳成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：位于淳安县千岛湖镇云村上坑地名老虎垅约120亩山林的所有权属于原告。2000年7月28日，原告原负责人邵某代表原告与被告签订淳安县集体荒山使用权转让合同（以下简称“荒山转让合同”），约定：1、甲方（原告）提供乙方（被告）开发经营的集体荒山位于老虎垅，面积82.5亩。2、土地使用年限50年，自2000年7月28日至2050年7月28日。3、土地使用权转让金为每亩236.12元，总额19479.90元。4、本合同经双方签字后，乙方需在一个月内向甲方缴付转让金5620元，作为履行合同的定金（不计息），2007年7月底前付13860元。5、乙方应在本合同规定的付款日将应付费用转入甲方的银行账户内。合同签订后，该片山林实际由第三者占有经营。原告方村民知道该山林由第三方占有经营即予以反对，多年来多次向上级部门信访、申诉，但均没有得到合理解决。原告认为该荒山转让合同存在下列违反客观事实行为，依法属于无效合同：1、该荒地原告方于1987年已经栽种杉树，到2000年签订合同时树木已经成林，并不是合同所说的荒山，实际面积也不止82.5亩，而是8.03公顷计120.45亩；2、法定代表人签名是周某，而当时周某既不是村里干部，更不是村里法定代表人，当时只有徐钦刚代村长，周某无权签订该合同。而被告于2001年3月27日出具说明，确认该片山林由周某经营，并说详见转让协议书，由此足见被告与周某恶意串通，损害原告的集体利益；3、19479.90元转让金÷120.45亩=161.73元／亩÷50年=3.23元／年，这是个十分荒唐的使用权转让缴费数字。即使是这样的缴费，原告到目前也没有收到，所以荒山转让合同严重违反公平原则；4、该合同甲方原负责人并未经三分之二以上村民代表（户主）会议一致同意，签订合同前也并未将山林使用权转让方案公布讨论，邵某属于无权签订合同。但庭审过程中，原告又陈述，经过开庭，本案的被告主体不适格，应该是周某，所以原告方认为既然该协议与本案的被告无关，再来决定周某与原告签订的合同和协议有没有效力。关于本案，原告坚持起诉，要求：1、确认双方于2000年7月28日签订的淳安县集体荒山使用权转让合同无效，并判决合同记载的老虎垅82.5亩山林所有权、使用权归还给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持诉请，向本院提供如下证据：
1、荒山使用权转让合同一份（复印件，提交原件核对）、说明书一份（复印件），欲证明原、被告签订荒山转让合同存在多处违法是无效的事实。
2、地形图一份（复印件），欲证明实际转让的荒山面积。
被告答辩称：一、关于本案基本事实。2000年7月，原千岛湖镇上坑村第五生产队（现变更称原告）因偿还世行造林贷款，在本村张帖公告，发包老虎垅世贷造林基地的林地，周某报名承包，并征得本村户主的认可。2000年7月28日，原千岛湖镇干部到本村落实世行贷款，当日原告与周某签订荒山转让合同，约定周某承担世行贷款还款责任。2000年8月5日，原告召开户主会议，同意将老虎垅世贷造林基地的林地发包给周某，并签订了“山场转让协议”，约定周某承担世行造林还款。山场转让协议签订时有13户户主同意，原告当时共有19户村民，13户以外还有几户后来又补签了字。同日，周某按约支付原告管理费1000元。后报被告和淳安县千岛湖镇人民政府备案。2000年至2007年，周某偿还了世行贷款17129.35元（利息政府帖息，原合同约定数额下降）。2011年7月20日，对周某承包老虎垅林地四至范围进行了确认。二、本案被告的主体不适格。荒山转让合同转让方是原告，受让方是周某，不是被告，原、被告不是合同相对人。被告对合同申报备案的签字是对合同的合法性进行确认，不是订立合同的行为。三、原告与周某签订的林业承包合同主体、内容、程序合法，应当予以履行。1、该合同系按《农村土地承包法》规定的其他方式承包，适用该法第四十四条、第四十五条规定，不适用该法第十八条、第十九条规定的家庭承包的方式，原告适用法律错误。2、该合同无违反效力性规定，该林地承包时林木未成林，原告所在村的集体经济组织成员是明知的，周某并未代表被告与原告签订协议，承包金符合当时经营实际，且经过民主决策户主代表半数以上通过，符合法律规定。3、如果合同内容不公正，也应该在一年内行使诉讼权利，已过事实权利。综上所述，转让荒地给周某和周志成两兄弟经营是很清楚的，被告不同意原告撤诉，要求法院对本案事实进行认定，驳回原告的起诉。
被告为支持答辩意见，向本院提供如下证据：
1、山场转让协议一份（原件）、集体荒山使用权转让合同一份（复印件，提供原件核对）、关于确认上坑第五组与周某老虎垅集体流转杉木林四至范围的协议一份（原件），欲证明原告与周某签订协议，并约定协议的权利与义务，协议的主体与内容合法；原告与被告之间不存在承包关系；荒山转让合同是山场转让协议的补充。
2、林业投资分年度到期归还到块情况表一份（复印件，加盖林管站印章）、往来款票据二份、交款收据二份（复印件，加盖林业局公章），欲证明周某支付承包费。
3、证明三份（原件），欲证明原告与周某签订承包合同程序的合法性。
4、山林所有权证一份（复印件，加盖档案馆印章），欲证明周某承包原告山林的主体合法性。
5、证人邵某当庭陈述的证言。
6、证人周某当庭陈述的证言。
比照证据的法定要件，对上述证据的证明力本院分析认定如下：
原告的证据1，被告提出山场转让协议和荒山转让合同是一起的，荒山转让合同恰恰证明是原告与周某签订，不是原、被告之间所签订，转让金一般都没有小数点，荒山转让合同第四条、第五条约定的转让金是为了偿还世行造林贷款计算出来的本金及利息。经审查，其中说明，被告未提出异议，原告提供该说明却又不承认其真实性，也无证据证明其虚假，故予以认定；荒山转让合同与说明中转让的是同一块山地，说明中转让给周某，荒山转让合同中受让方写了上坑村，但上坑村村委会的公章未盖在乙方落款处，而是盖在了村委会意见处，且写了“同意组意见”的内容，原告在质证中陈述周某在2002年砍树时以上坑村的名义申请，砍的树归周某个人所有。因被告也提供了相关证据，故原告的荒山转让合同应结合被告的证据，进行分析认定。
证据2，因系复印件，无法与原件核对，不予认定。
被告的证据1，其中山场转让协议，原告提出当时上坑村有20户，过三分之二需要14个户主签名，郑国华、方汪林的签名非本人所签，郑根新、汪有香不是户主，所以没有达到三分之二以上通过。协议中本来转让给周志成，周某是后来添上去的。经审查，原告虽有异议，但无足以反驳的相反证据，山场转让协议予以认定。荒山转让合同，原告提出与原告的证据1内容不一致，被告的荒山转让合同中受让方是千岛湖上坑村周某，且“千岛湖上坑村”可以看出来是后面添加上去的。被告提供的合同中周某有“务农”两个字，原告的合同则没有，原、被告提供的合同笔迹不一致，原告与周某签订合同是不存在的。经审查，根据山场转让协议，其中在82.5亩后面括号写明详见合同，该合同应就是荒山转让合同，山场转让协议后面已说明该基地是转让给周某等人的，故荒山转让合同应是与他人签订；原告质证中也说被告的荒山转让合同中受让方是千岛湖上坑村周某，且“千岛湖上坑村”可以看出是后面添加上去的，也可看出合同的受让方不是被告而是他人；结合本院对原告证据1的分析，以及被告提供的邵某、周某的证言，应认定被告提供的荒山转让合同的证明力较大，故被告提供的荒山转让合同予以认定，原告提供的荒山转让合同中乙方为上坑村的内容不予认定。对荒山转让合同中的说明，原告提出对真实性有异议，内容也有问题，把周志成改成了周某，村委会对管理费没有权利给予优惠。经审查，结合被告提供的山场转让协议和荒山转让合同，该说明予以认定。确认四至范围的协议，原告对真实性有异议，提出六个村民是否有权利代表村民五组去确认存在争议，因原告虽有异议但无足以反驳的相反证据，异议不能成立，故确认四至范围的协议予以认定。
证据2，经审查，其中两份交款收据中交款单位是上坑村，但根据邵某的证言，不能排除系周某交给上坑村，再由上坑村交给淳安县林业局的可能，故交款收据中交款单位为上坑村的内容不予认定。其余证据本院在本案中不作分析认定。
证据3，因证人未到庭作证，不予认定。
证据4，原告无异议，予以认定。
证据5，应予认定。
证据6，因本案与证人有一定利害关系，除证人所作对已不利及有其它证据证明的内容外，其余不予认定。
综合上述证据的证明力和当事人的陈述，本院认定事实如下：2000年7月28日，千岛湖镇上坑村第五生产队（甲方）与周某（乙方）签订荒山转让合同，约定：甲方提供给乙方开发经营的集体荒山位于老虎垅，面积82.5亩。土地使用年限50年，自2000年7月28日至2050年7月28日止。该荒山的土地使用权转让金为每亩236.12元，总额19479.90元。本合同经双方签字后，乙方必须在一个月内向甲方缴付荒山使用权转让金5620元，作为履行合同的定金（不计息），2007年7月底前付13860元。乙方应在本合同规定的付款日或之前将合同要求支付的费用以现金支票或现金转（存）入甲方的银行账号内。2000年8月5日，上坑村第五村民小组14户户主经讨论，形成山场转让协议，写明座落在老虎垅杉木基地一片82.5亩（详见合同），属世贷造林基地，由于林业部门追缴还款，本组无能力还款，经本组户主讨论，同意此基地转让给本组周某等，年限为50年，一切还款由承包人承担，组收取一次性管理费1000元。2001年3月27日，上坑村村民委员会作出说明，上坑村第五村民小组的上述基地经组同意转让给周某经营（详见转让协议书）。后上坑村与其他村合并称为千岛湖镇云村。2011年7月20日，由邵某、吴三根等六人代表甲方，与乙方周某签订了“关于确认上坑第五组与周某老虎垅集体流转杉木林四至范围的协议”。
本院认为：案涉荒山转让合同，实际属于农村土地承包合同。原告以荒山转让合同系原告与被告签订为由，要求确认该合同无效，并将合同记载的老虎垅82.5亩山林所有权、使用权归还给原告，而事实上，该合同系原告与他人签订，原告在庭审过程中也承认了该事实。因被告并未与原告签订荒山转让合同，故原告的诉讼请求与被告无关。原告的起诉，因被告的主体资格不符，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告淳安县千岛湖镇云村村第五村民小组的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 余建军
人民陪审员 方保春
人民陪审员 郑菊妹
二〇一五年十二月二日
代书 记员 徐 苗