重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0115民初215号原告：王树云，男，1961年3月17日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区长寿路*号*单元***号，现住重庆市长寿区碧桂园**栋****号，公民身份号码5102211961********。委托诉讼代理人（特别授权）：黄明庆，重庆名正律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：马婷，重庆名正律师事务所实习律师。被告：袁永胜，男，1960年1月7日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区但渡镇楠木院村*组*号，现住重庆市长寿区圣天湖西岸*栋9-4，公民身份号码5102211960********。被告：杨淑梅，女，1962年5月14日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区但渡镇楠木院村*组*号，现住重庆市长寿区圣天湖西岸*栋9-4，公民身份号码5102211962********。原告王树云与被告袁永胜、杨淑梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王树云、被告袁永胜到庭参加诉讼、被告杨淑梅经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王树云向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁永胜、杨淑梅共同偿还原告王树云借款本金10万元，并支付从2014年10月16日起至付清时止的利息；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：我与被告袁永胜是战友，被告袁永胜与杨淑梅是夫妻。被告袁永胜和案外人黄成清因资金周转需要向我借款20万元，我于2014年10月16日通过银行转账将20万元支付给了黄成清。当日，黄成清向我出具借条，载明向我借款20万元的事实，并承诺按照月利率2%计算利息，每月付息，于2014年12月16日还本。同时，被告袁永胜以担保人身份在该借条上签字，但当时双方的真实意思表示是其作为共同借款人。2016年12月11日，我与黄成清以及被告袁永胜达成《还款协议》，约定20万元借款由黄成清负责偿还10万元、由被告袁永胜负责偿还10万元，但被告袁永胜负责偿还的10万元至今未还，且该10万元从借款当时产生的利息也分文未付。被告袁永胜辩称，我与原告王树云是战友，因黄成清帮其朋友筹款，我就帮忙联系了王树云，其同意借款并于2016年12月11日通过银行转账向黄成清打款20万元，黄成清遂向其出具借条，我在借条上的担保人处签名并写了身份证号，我是担保人不是共同借款人。借款当天黄成清就把钱打给了雷云。借款后的一年左右，黄成清每次都是将其应当支付给王树云的利息拿给我后，我再拿给王树云，具体金额记不清了，我自己未向王树云还过款。后来因王树云与黄成清多次就还款一事发生争执，鉴于我与王树云的战友关系又是借款的担保人，所以在2016年12月11日我向王树云承诺该笔债务由我和黄成清各承担10万元，三方均同意该方案，并达成了协议。同一天，就该10万元我还向王树云另外出具了一张借条，约定在2017年6月30日还款，利息从2016年12月11日起按照银行存款利息计算至2017年6月30日。我承认以担保人身份共计10万元，不承认支付利息。被告杨淑梅未作答辩。但其在庭后向本院作如下陈述：我与袁永胜系夫妻，结婚二十多年了，但结婚证遗失了，袁永胜为黄成清向原告王树云的20万元借款提供担保一事我不知晓。原告王树云围绕诉讼请求依法提交了《借条》、《告之书》、《还款协议》、《结算单》，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告袁永胜申请的证人黄成清出庭作证，用以证实：借款当时，黄成清与袁永胜在一起做生意，2014年10月16日，黄成清出面向王树云借款20万元并由黄成清以借款人身份向王树云出具借条，袁永胜以担保人身份在借条上签字，但实际上黄成清与袁永胜是共同借款人，所借的20万元由黄成清、袁永胜共同出借给了案外人雷云使用，其款项由黄成清于当日转账支付给了雷云、雷云于当天向袁永胜出具20万元的借条，雷云至今未向黄成清、袁永胜还款。王树云提供的20万元借款，从借款当时就由黄成清、袁永胜各负责偿还10万元，黄成清负责的10万元的相应利息已经全部还请了，袁永胜负责偿还的10万元也支付了利息，但是否付清了黄成清不清楚。黄成清、袁永胜、王树云在2016年12月11日达成《还款协议》，约定20万元由黄成清、袁永胜各负责偿还10万元，黄成清负责偿还的10万元当天就全部偿还，袁永胜负责的10万元由袁永胜另行向王树云出具了借条，约定在2017年6月30日前偿还，且按照银行存款利息连本带利一次性还清。原告王树云、被告袁永胜均认可证人提供的证据，但原告王树云对证人有关袁永胜在2016年12月11日向其出具借条的证言不予认可，被告袁永胜对证人有关黄成清与其是合伙做生意且是共同向王树云借了20万元的证言不予认可。本院认为：就证人有关袁永胜实际是共同借款人的证言，证人提交其于2014年10月16日向雷云转账支付20万元的打款凭据以及雷云于同日向袁永胜出具的金额为20万元的借条佐证，原、被告对证人提供的证据材料均予认可，结合本案其他证据，本院对该部分证言予以确认；就证人有关袁永胜向王树云另行出具了借条的证言，因无其他证据佐证，且证人证言对于所称借条的内容与被告袁永胜的陈述不完全一致，不能由此断定该借条存在以及其内容，故本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2014年10月16日，黄成清、被告袁永胜向原告王树云出具借条一张，载明：“今借到王树云人民币贰拾万元正小写200000，月息2%计息每月支付还款时间2014年12月16日。借款人：黄成清担保人：袁永胜身份证号5102211960010768172014年10月16日”。同日，原告王树云通过银行转账向黄成清支付20万元。2015年11月16日，被告袁永胜向原告王树云出具《黄成清、袁永胜借款利息结算单》（以下简称结算单），内容为：“袁永胜利息结算至2015年11月16日下欠王树云80**元”。2016年12月11日，原、被告以及黄成清签订《还款协议》，内容为：“黄成清于2014年10月16日由袁永胜担保在王树云借款200000元，大写贰拾万元正，按照借款约定于2014年12月16日还款。但至今未还。此借款200000元黄成清、袁永胜各负责还100000元大写壹拾万元正。黄成清于2016年12月11日连本带息还款100000元壹拾万元给王树云以银行打款依据为准全部还清。下欠100000：大写壹拾万元由袁永胜归还给王树云本协议经协议三方签字生效。本协议一式三份协议三方各持一份”。本院认为，《借条》、《还款协议》的内容不违法法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，三方对《借条》所载债务已通过《还款协议》作了结算，该协议是各方行使权利和履行义务的最终依据，《还款协议》明确约定“下欠10万元由袁永胜负责偿还”，被告袁永胜虽同意还款，但主张其另向原告王树云出具了借条，其中约定的还款时间为2017年6月30日，现还款时间未到，不同意提前还款。被告袁永胜对该主张虽提供证人证言，但相应证人证言无其他证据佐证，且证人就所谓的该借条之内容的陈述与被告袁永胜的陈述不一致，考虑到证人证言的主观性和随意性，不能就此断定原、被告之间存在2016年12月11日的借条以及借条的内容，故对被告袁永胜的该陈述意见不予采纳。现无其他证据证明双方就还款时间作了约定，原告王树云可随时要求被告袁永胜还款，其于2017年1月4日向本院起诉，诉讼即视为催收，被告袁永胜应当向原告王树云偿还10万元。就原告王树云要求支付利息的问题。虽2014年10月16日的借条以及2015年11月16日的《结算单》约定了利息，但其均发生在《还款协议》之前，而《还款协议》系三方对2014年10月16日借款产生的债权债务的统一结算，该《还款协议》约定的由袁永胜偿还的10万元并未提及利息问题，现原告王树云主张利息，于法无据，不予支持。但被告袁永胜应当从起诉之日起，按照法律规定向原告王树云支付按照年利率6%计算至付清时止的逾期利息。就被告杨淑梅是否承担责任的问题。被告袁永胜虽以担保人身份在《借条》上签字捺印，但从证人证言和证人提供的经原、被告认可的证据看，被告袁永胜实际为共同借款人，且《还款协议》约定由被告袁永胜偿还其中部分款项，该内容也是对被告袁永胜在本债务中的对外身份的变更，即其身份转为为借款人。被告杨淑梅与袁永胜系夫妻，本案债务发生在二人夫妻关系存续期间，且原、被告亦未作出该债务为被告袁永胜个人债务的约定，也无证据证明二被告就夫妻关系存续期间所得财产作了各自所有的约定且为原告王树云所知晓，故被告杨淑梅应当就本案债务承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：一、由被告袁永胜、杨淑梅于本判决生效后五日内共同返还原告王树云借款本金10万元，并支付以此为基数，从2017年1月4日起按照年利率6%计算至借款还清时止的逾期利息；二、驳回原告王树云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告袁永胜、杨淑梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  保香兰二〇一七年三月三十日书记员  郭婉琳