黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹤民终字第232号
上诉人（原审被告）张克相，男，1955年5月21日出生，汉族，兴盛生猪养殖场业主。
委托代理人李湖，黑龙江吉睿达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨峰，男，1955年9月16日出生，汉族，萝北县大理石厂退休工人。
委托代理人张炳生，黑龙江泰然律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张克相不服萝北县人民法院（2014）萝民初字第206号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张克相及其委托代理人李湖，被上诉人杨峰及其委托代理人张炳生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月1日，原告杨峰诉至原审法院称：原、被告原合伙从事养猪业，2009年6月18日双方达成协议，将合伙经营的猪场归被告一人经营，被告付给原告100万元，分为2012年底给付全额的50%，2013年底付清剩余款项。协议签订后，被告给原告出具了欠据，约定的付款期满后，经原告数十次催要，每次被告均以各种理由推拖，该欠款至今分文未付。近日，原告打电话催被告付款，被告干脆不接听原告的电话。因被告拒绝给付欠款，故原告诉至法院，请求被告立即给付欠款100万元。
被告张克相称：一、该欠据书写的客观背景及经过：（一）、2008年5月双方正式合伙建设养猪场，鉴于双方熟悉有来往，同时互信，未签订合同协议。建厂过程中原告以红砖的投放做为合伙投资，双方认定60万元；国家依据政策规定投放现金370万元及接纳名山农场十二队丁方贵的小型养猪场折价为80万；被告投入现金及材料合计170万元，猪场建成后的总投入为640万元。（二）、2008年11月末全面竣工验收，当时接受12队队长丁方贵存栏猪种猪30多头及部分仔猪。后又用国家补贴款在共青购种猪150多头。（三）、2009年春正式经营时，原告不再投入资金了，被告为了养猪场的正常运转，又投入20万元作为前期费用。（四）、截止原、被告双方签订解除合伙协议的2009年6月18日，双方在一起经营近半年，即解除合伙之日只是养猪事业刚刚起步，尚没有见到一分钱的利润，故在协议书中也没有体现利润分配问题。（五）、鉴于国家投入450万元，已体现在建设猪场中，从展望前景的角度，双方认为胜券在握、信心十足，感到盈利不成问题，故被告觉得，原告出面张罗一回，虽然把其投资部分全部退回给原告，还许诺等盈利时再给100万元。可事与愿违，被告在解除合伙后独自经营两个多月，再行投入已无能为力了，眼看整个猪场支撑不下去了，无奈又吸引陈世文入伙投入经营，时间是2009年8月20日。几年来，猪场境况一直不佳，难以维持，但因为有国家的投入和扶持还必须维持下去。故直至今天仍在负债经营，没有盈利，没法兑现“挣着后给100万的承诺”。二、从“欠据”的性质，内涵上看，不是被告真实意思表示，是目前不能也无法兑现的。（一）、此欠据的成因不是借贷，不是赊购欠款，更不是担保抵押形成的债务，也不是合伙经营分配盈利。只能理解为二人合伙过程中国家投入的450万元在猪场里了，目前成为一个人经营了，好像被告独占了450万，现金分出来一点给原来共同上项目的人，事实上这一政策上的投入目前仍在猪场中，并未变现。而且这一投入不是无偿的，国家还要逐步回收的。猪场也不是个人的，有农场的份额。（二）、国家的投入是不允许分配的，只能在猪场的经营中体现，包括国家利益，社会效益都应兼顾。（三）、双方协议中用了“建厂投入资金补偿”一语。从字义上理解，所谓补偿，其前提应是有损失，只能对建场投入后给投入人造成的损失来补偿。可事实是，2009年6月18日，原告撤出合伙其60万元的投资被告已如数返还，没有给原告造成损失的客观事实，故谈不上“补偿”问题。所以补偿100万元的损失根据并不存在。三、从互换角度讲：如果原告能将已收到的60万元退还给被告，同时将被告的全部投资退给被告，原告可以独资经营，被告不要补偿。
原审法院根据所采信的证据及庭审中双方当事人的陈述，认定事实如下：原告杨峰与被告张克相合伙经营兴盛生猪养殖基地（以下简称生猪养殖地），2009年6月18日双方签订协议书，按该协议书约定，该生猪养殖基地归被告一人经营管理，场内所有物资归被告，生猪养殖基地的营业执照、证件、银行账户及相关手续移交给被告，由被告办理过户手续。并且按该协议书第一条的约定，被告返还给原告六十万元，该款已经用被告在萝北县乡企局的办公楼折抵给了原告。而按该协议书第二条的约定，被告给付原告100万元作为“建厂投入的资金补偿”，此款原告在2012年年底给付原告全额的50%，2013年年底给付原告剩余款项。按该协议书的约定，被告又给原告出具欠原告100万元的欠据。该100万欠款被告至今未给付原告。
原审法院判决认为：通过当事人当庭提供的证据结合当事人的陈述，能够证实原告杨峰对建设及经营生猪养殖地的确投入了一定的物资及个人的时间及精力，并且原告退出经营生猪养殖地时，该生猪养殖地及场内的所有物资按双方签订的协议书约定均归属被告张克相，因此原告应该在退伙时得到相应的物质回报，由此应认定被告与原告签订协议书及被告为原告出具欠据的行为应该是被告自愿的行为。被告辩解主张如果养猪有盈利才给付原告100万元，被告未提供充分的证据予以证实，故该辩解主张本院不予支持。而且根据《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效，第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务及《中华人民共和国民法通则》第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力，故原告与被告签订的协议书及被告为原告出具欠据的民事法律行为应该合法有效并且具有法律约束力，被告应该按协议书及欠据的约定给付原告该100万元。现被告未按约定的期限给付原告该100万元，因此原告主张被告给付欠款100万元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告张克相于本判决生效之日起十日内给付原告杨峰欠款100万元。
判决后，张克相不服，上诉至本院，理由为：一、上诉人与被上诉人没有买卖、借贷、赊销、抵押保证等关系，2009年6月18日上诉人出具的欠据不是真实意义上的债务合同；二、上诉人与被上诉人系朋友关系，因设想养猪有发展有利润，才答应被上诉人要100万元补偿的请求，如果养殖事业好，利润高也会兑现，既然协议说是补偿，那必须是建立在有损失的前提下，上诉人与被上诉人合伙关系解除，被上诉人没有任何损失。故谈不上100万元的补偿。因此，双方的协议自成立时就是无效的，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨峰答辩认为，一、一审法院判决事实清楚，证据充分，二审法院应当驳回上诉人的上诉请求；二、双方所签订的协议是当事人真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，该协议为合法有效，法律应予保护；三、100万元是被上诉人建厂投入资金的补偿，与猪场经营的好坏无任何联系，因此上诉人称其赢利后给被上诉人100万元没有证据支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回张克相的上诉请求。
本院经审理查明，双方当事人在二审均未提供新证据，一审法院根据本案现有证据查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有双方当事人一、二审审理期间陈述佐证。
本院认为，上诉人与被上诉人所签订的协议书及欠据系双方真实意思表示，该协议合法有效，上诉人应该按协议书及欠据的约定履行。上诉人未提供充分的证据证实其养猪场有盈利才给付被上诉人100万元的事实，故对其上诉请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1380元，由上诉人张克相负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘延霞
代理审判员 刘延鑫
代理审判员 张 宁
二〇一五年十二月一日
书 记 员 王云泽