浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭富龙商初字第38号
原告：周忠。
委托代理人：吴江树。
被告：钟劲松。
被告：桂群儿。
二被告委托代理人：朱立峰。
二被告委托代理人：方君紫。
原告周忠诉被告钟劲松、桂群儿民间借贷纠纷一案，原告于2013年1月18日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员白国海适用简易程序独任审理，于2013年3月6日公开开庭进行了审理，原告周忠的委托代理人吴江树，被告钟劲松及二被告的委托代理人朱立峰、方君紫到庭参加诉讼。因被告提交新证据，本院于2013年3月28日第二次公开开庭进行了审理，原告周忠的委托代理人吴江树、二被告的委托代理人朱立峰、方君紫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周忠起诉称：原、被告系亲戚关系，两被告系夫妻关系。2011年4月29日，被告因办厂缺少资金，向原告协商要求借款700000元。因双方亲戚关系，原告答应。被告向原告出具借条一份，约定在2011年7月30日前归还。后被告只归还了500000元，余款200000元经多次催讨，被告未归还。故起诉请求判令：两被告立即归还借款本金200000元，支付利息22300元，合计222300元；本案诉讼费用由两被告承担。
为证明其主张，原告周忠向本院提供如下证据：
1.借条1份，证明二被告在2011年4月29日向原告借款700000元，并约定于2011年7月30日前归还的事实。
2.结婚申请书1份，证明二被告系夫妻关系的事实。
被告钟劲松、桂群儿答辩称：原告主张的借款事实不存在，被告出具借条是出于帮助原告的目的。原告当时因投资亏空，而原告妻子有心脏病，故原告于2011年4月29日请二被告出具借条用来应付妻子，二被告没有从原告处借得任何款项。因为当日原告在农村合作银行万市支行有一笔500000元贷款到期无力偿还，向案外人借款后才归还，所以原告在2011年4月29日根本没有现金700000元可借给二被告。被告反而在2012年4月10日，为原告在农村合作银行万市支行的担保代偿了500000元。综上，请求依法驳回原告的诉请。
为证明以上事实，被告钟劲松、桂群儿向本院提供如下证据：
1．保证借款合同1份，证明2011年4月29日至2012年4月10日原告向富阳市农村合作银行贷款500000元，由被告钟劲松提供担保的事实。
2．农村合作银行收贷收息凭证1份，证明原告周忠于2012年4月11日逾期归还贷款的事实。
3．农村合作银行划款凭证1份，证明被告钟劲松于2012年4月10日划款500000元替原告周忠代还贷款的事实。
4．蒋某出具的借条2份（复印件），证明案外人蒋某于2010年5月6日向周忠借款500000元、于2011年11月15日向张借款200000元的事实。两份证据结合证明周忠向合作银行贷款后拆借给蒋某，到目前无法讨回的事实。本案2011年4月29日向合作银行转贷的500000元即为2010年5月6日当时向合作银行贷款500000元。
5．证人李某出庭作证，证明原告周忠在2011年4月29日贷款到期无力归还，经蒋某出面向李某借款500000元周转的事实。李某在庭审中陈述：2011年4月27日、28日左右，周忠向我借款500000元用于归还信用社南新分理处的贷款。原告在4月29日转贷后，就将500000元借款归还我了。关于原告周忠和被告桂群儿的借款关系不清楚。
6．证人蒋某出庭作证，证明蒋某向原告夫妇借款700000元无力清偿及由其出面帮助原告转贷的事实。蒋某在庭审中陈述：2010年5月6日，我向原告周忠借款500000元，与周忠在2011年4月从银行贷出来的是同一笔款项。2011年4月份，周忠无力归还贷款，经我出面，周忠在4月28日向李某借款500000元用于还贷。4月29日，周忠将借款500000元归还给李某。对原、被告之间的借款情况不清楚。
7．证人杨某出庭作证，证明本案借条形成的情况。杨某在庭审中陈述：写借条那天，我在钟劲松家，我听到周忠说他老婆有心脏病，为了不使他老婆发病，周忠叫钟劲松写一张借条骗他老婆。借条当时已经写好，周忠叫钟劲松签字，过三、五天就还回来的，钟劲松就签字了。后来有人打电话给钟劲松老婆桂群儿，她也过来签了字。签字的地点是在钟劲松办公室。事后，我对钟劲松说借条不能乱签字的，但是钟劲松说是亲戚，没关系。后来，钟劲松没有讨回借条，说周忠不肯给他。他们的经济关系听他们讲起过。关于周忠和钟劲松、桂群儿之间是否存在真实的借款关系，我不知道。
对原告周忠提供的证据，被告钟劲松、桂群儿质证后认为，证据1，真实性没有异议，但二被告没有收到原告的任何借款。证据2，没有异议。本院审核认为，证据1，系原件，与本案有关联性，本院予以认定。证据2被告没有异议，本院予以认定。
对被告钟劲松、桂群儿提供的证据，原告周忠质证后认为，证据1、2、3的真实性没有异议，但与本案没有关联性。证据4，借条本身有瑕疵，是复印件，借款单位也没有章，真实性不能确定。被告提到银行贷款要有合同，还要有划拨单，和我们起诉的200000元也没有关联性。2011年11月15日向张借款的200000元，在时间上差异很大，本案的出借人是周忠，并不是张。证据5、6，没有异议。证据7，证人杨某听说的内容属于间接证据，无效的。本院审核认为，证据1-3，系原件，证据4的借条出具人已出庭作证，故本院对证据1-4的真实性予以认定，但与本案属于不同的法律关系，对其关联性本院不予认定。证据5-7，证人均对原、被告之间是否存在借款关系不知情，所陈述的其他事实也与本案没有直接关联，故对上述证据的关联性，本院不予认定。
经审理，本院认定如下事实：
两被告系夫妻关系。2011年4月29日，被告钟劲松、桂群儿出具借条一份，写明：今欠周忠人民币700000元整。归还日期2011年7月30日前。钟劲松、桂群儿在“借款人”处签名。借款到期后，被告钟劲松于2012年4月10日通过银行转账归还500000元，余款200000元未归还。
本院认为：本案的争议焦点是，被告钟劲松、桂群儿是否已收到借款700000元。借条本身是双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，本案中，原告提供的借条明确记载了被告钟劲松、桂群儿所借款项及归还日期，并有两被告本人签名，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定。被告钟劲松、桂群儿辩称写了借条未交付款项，但其提供的书面证据、证人证言所证明的系有关另一贷款的事实，与本案没有关联性；证人也均当庭陈述不知道本案借款的具体情况。被告提供的证据均不能否定双方存在借贷关系的事实，也不足以推翻借条所记载的内容。被告钟劲松于2012年4月10日通过银行转入原告周忠账户500000元，原告周忠陈述为归还借款，进一步证明双方之间存在经济往来的事实。并且，涉案借条经钟劲松、桂群儿签字确认，二被告作为完全民事行为能力人，其应对自己出具借条的行为承担相应的法律后果。故被告钟劲松、桂群儿之辩称，本院不予采信。综上，本院认定原、被告之间的借贷关系成立并生效，原告周忠要求被告钟劲松、桂群儿归还尚欠借款200000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求支付逾期利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院确定按银行同期贷款利率标准计算，自2011年7月30日起至2013年1月30日止的逾期利息应为19702.78元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告钟劲松、桂群儿归还原告周忠借款200000元，支付自2011年7月30日起至2013年1月30日止的利息19702.78元，合计219702.78元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告周忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4635元，减半收取2317.50元，由原告周忠负担27.50元，被告钟劲松、桂群儿负担2290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 白国海
二〇一三年四月八日
书记员 董月霞