北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0115行初59号
原告高健，男，1982年11月28日出生，汉族，农民，住河北省沧州市沧县。
委托代理人胡阿丽，北京市信凯律师事务所律师。
委托代理人高艳清，北京市信凯律师事务所律师。
被告北京市大兴区黄村镇人民政府，住所地北京市大兴区清源路9号。
法定代表人莎红高，镇长。
委托代理人赵宁，女，北京市大兴区黄村镇人民政府干部。
委托代理人张雷，北京卓才律师事务所律师。
原告高健不服被告北京市大兴区黄村镇人民政府（以下简称：黄村镇政府）作出的黄村镇（2017）第038号-答《政府信息答复告知书》（以下简称：《告知书》），于2018年2月11日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月11日立案后，于2018年2月14日向被告黄村镇政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月27日公开开庭审理了本案。原告高健的委托代理人胡阿丽、高艳清，被告黄村镇政府的委托代理人赵宁、张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告黄村镇政府于2018年1月5日作出《告知书》，载明：“您好，我们于2017年11月17日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》黄村镇（2017）第038号-回。因您填写的政府信息公开表未明确所需政府信息的文件描述，我们于2017年11月20日向您邮寄了《政府信息补正申请告知书》黄村镇（2017）第038号-补正。并于2017年11月25日收到您补正后的政府信息公开申请。我们在2017年12月15日因故无法按期答复，经本机关政府信息公开工作机构负责人同意，延期至2018年1月8日，具体见《政府信息延长答复期告知书》黄村镇（2017）第038号-延。您申请公开‘幺桂香承租的位于北京市大兴区黄村镇后辛庄村徐记坟地涉及高健的房屋拆迁腾退补偿的明细项目及金额’。经查，后辛庄村不存在拆迁项目，与之相关的是‘大兴新城西片区拆除腾退项目’，北京兴业富民置业有限公司为该项目拆除腾退人，负责拆除腾退有关工作。经查找检索，您申请的信息本机关未制作、未获取、未记录或保存，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，您申请获取的信息本机关不存在”。
原告高健诉称，2016年5月1日，北京兴业利春金属制品有限公司（法定代表人为幺桂香）自愿将其位于大兴区黄村镇后辛庄村残联南院（又称东北徐记坟地）租赁给原告高健，双方就此约定了租赁期限、租金及双方的权利义务、纠纷的解决方式等内容。原告承租该院落后，为生产经营方便，经出租方及相关部门的同意对该院落进行了大量扩建及修缮。现该院落面临拆除腾退，拆除行为涉及了原告的切身利益，原告有权要求获得相应补偿，该院落的拆除所得利益中的部分利益应属于原告所有。但原告与出租方幺桂香因该房屋所涉及原告的拆除腾退的补偿项目以及补偿数额始终达不成一致意见，故原告的委托代理人北京市信凯律师事务所于2017年11月15日向被告发出律师函，请求被告公布以上行政信息，但被告拒绝向原告及委托代理人提供以上信息，其行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，为维护原告的合法权益，特向贵院提起行政诉讼。诉讼请求：1、请求法院撤销被告于2018年1月5日作出的《告知书》；2、请求法院判令被告向原告公开其所申请的政府信息；3、本案的诉讼费用由被告承担。
举证期限内，原告高健向本院提交了以下证据：
1、北京市政府信息公开申请表；
2、北京市信凯律师事务所律师函；
3、土地租赁合同；
4、政府信息延长答复期告知书；
5、被告黄村镇政府官网截图（当庭提交）；
6、拆除腾退的公告（当庭提交）。
证据1-6证明原告已经按照要求向被告提出政府信息公开申请，被告给原告答复时没有按照原告的申请提供相关信息，拆除腾退公告证明被告是真正的拆除主体。拆除腾退公告上写明的8个村庄都是被告所属的集体组织，证明被告有能力提供而故意不给原告提供信息，侵犯原告权益，被告有能力有义务提供此信息。
被告黄村镇政府辩称，原告高健的诉讼请求没有事实和法律上的依据，被告黄村镇政府不同意原告的全部诉求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、被告黄村镇政府已依法答复原告申请的政府信息，程序合法、适用法律正确。2017年11月17日，被告黄村镇政府收到原告邮寄的《北京市政府信息公开申请表》及相关材料。2017年11月20日，被告黄村镇政府向原告邮寄送达了《登记回执》及《政府信息补正申请告知书》。2017年11月25日，被告黄村镇政府收到原告邮寄的《补正申请书》及补正后的《北京市政府信息公开申请表》，申请获取“幺桂香租赁的位于北京市大兴区黄村镇后辛庄村徐记坟地涉及高健的房屋拆迁腾退补偿的明细项目及金额”。2017年12月14日，被告黄村镇政府因故无法按期答复，经本机关政府信息公开工作机构负责人同意延期至2018年1月8日，并于同日将《政府信息延长答复期告知书》邮寄送达原告高健。经调查核实，后辛庄村不存在拆迁项目，原告申请的事项并不适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条情形。2018年1月8日，被告黄村镇政府向原告邮寄送达的《告知书》，告知其“经查找线索，您申请的信息本机关未制作、未获取、未记录或保存，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，您申请获取的信息本机关不存在”。二、被告黄村镇政府的《告知书》认定事实清楚、内容准确。经过信息查询检索和调查了解到：后辛庄不存在拆迁项目，与之相关的是“大兴新城西片区拆除腾退项目”。北京兴业富民置业有限公司为该项目拆除腾退人，负责拆除腾退有关工作。经内部查询，该信息本机关未制作、未获取、未记录或保存。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项和《北京市政府信息公开规定》第二十五条等规定，被告已经按照法定的程序和形式对原告的申请进行了答复，告知申请人申请的信息本机关不存在。综上，被告黄村镇政府答复告知行为程序合法，认定事实清楚，内容准确，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条等规定，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
举证期限内，被告黄村镇政府向本院提交以下证据、依据：
1、《北京市政府信息公开申请表》（第一版）、原告高健身份证复印件、授权委托书、律师证复印件、《律师函》，证明原告高健向被告黄村镇政府申请政府信息公开；
2、《登记回执》、《政府信息补正申请告知书》及EMS邮寄回执单，证明被告黄村镇政府收到原告高健的申请后，依照法律规定受理并要求原告补正申请内容；
3、《补正申请书》、图示、《北京市政府信息公开申请表》（补正版），证明原告高健明确申请信息中房屋的具体位置；
4、《大兴区黄村镇依申请政府信息公开查询承办单（延期专用）》、《政府信息延长答复期告知书》及EMS邮寄回执单，证明被告黄村镇政府对原告高健的政府信息公开申请依法延期并告知原告；
5、《关于高健政府信息公开申请信息查询情况说明》、《大兴新城西片区非住宅拆除腾退项目补偿实施方案》、查询截图，证明大兴新城西片区非住宅拆除腾退项目的腾退主体为北京兴业富民置业有限公司，并非被告黄村镇政府。被告就原告高健申请公开的政府信息进行检索、查询和调查，结果为未制作、未获取、未记录或保存；
6、《告知书》及EMS邮寄回执单，证明被告黄村镇政府对原告高健的政府信息公开申请依法答复并送达原告。
经庭审质证，被告黄村镇政府对原告高健提交的证据1、2、4的真实性没有异议；对证据3认为真实性无法核实；对证据5、6认为已经超过了举证期限，且对其证明目的均不认可，认为被告黄村镇政府官网截图系被告黄村镇政府对相关拆除腾退工作安全作出的要求，不能证明被告黄村镇政府是拆除主体。
原告高健对被告黄村镇政府提交的证据1-4的真实性、证明目的均认可；对证据5的真实性认可、证明目的不认可，认为拆除腾退主体为被告黄村镇政府，北京兴业富民置业有限公司是受被告黄村镇政府领导的；对证据6的真实性认可，被告黄村镇政府在形式上对原告高健的政府信息公开申请进行了答复及送达，但是被告并未按照《政府信息公开条例》的规定作出实质性答复，被告的答复并非原告申请的内容。
依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对上述经过质证的证据材料进行评议后认证如下：
经审查，原告高健提交的证据1、2、4具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据3、6真实性无法核实，且与本案无关，证据5无法达到其证明目的，本院对上述证据不予采纳。
被告黄村镇政府提交的证据6中的《告知书》系本案的被诉行为，不能作为证据使用；其他证据均具有真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳。
经审理查明，2017年11月17日，被告黄村镇政府收到原告高健提交的政府信息公开申请，因申请内容不明确，被告黄村镇政府于2017年11月20日作出黄村镇（2017）第038号-补正《政府信息补正申请告知书》并向原告高健邮寄。原告高健于2017年11月25日向被告黄村镇政府重新提交政府信息公开申请，经补正申请内容为：“公开位于大兴区黄村镇后辛庄村北京兴业利春金属制品有限公司（法定代表人为幺桂香）所涉及高健租用院落拆除腾退补偿明细及金额”。被告黄村镇政府于2017年12月14日作出黄村镇（2017）第038号-延《政府信息延长答复期告知书》并向原告高健邮寄。经调查，被告黄村镇政府于2018年1月5日作出《告知书》并向原告高健邮寄。原告高健对此不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。
本案中，被告黄村镇政府收到原告高健的申请后，进行了补正告知、延期告知等程序，并对原告高健申请的内容进行了查找，因原告高健申请的信息不存在，被告黄村镇政府向原告高健进行了告知并说明理由，被告黄村镇政府作出的《告知书》适用法律法规正确、程序合法，故原告高健要求撤销被告黄村镇政府作出的《告知书》并向其公开所申请的政府信息的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告高健的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告高健负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 韩媛媛
人民陪审员 张景华
人民陪审员 王继华
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 吕海情