北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6573号
上诉人（原审原告）：朱进英，男，1932年12月10日出生。
上诉人（原审原告）：朱云龙，男，1991年11月20日出生。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：朱宏伟（系朱进英之子、朱云龙之父），1965年1月23日出生。
上诉人（原审被告）：北京盈宇经贸发展中心，住所地北京市东城区青年湖南街*号。
法定代表人：吴永生，经理。
委托诉讼代理人：刘明华，女，1979年3月21日出生。
上诉人朱进英、朱云龙与上诉人北京盈宇经贸发展中心财产损害赔偿纠纷一案，均不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初2252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱进英、朱云龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判在一审判决的基础上，北京盈宇经贸发展中心再行赔偿衣柜、橱柜损失8700元，装修损失15000元。事实与理由：因一审中我方没有提交橱柜和衣柜的损失证据，因此一审法院没有支持我方8700元的损失；又因一审中我方仅提交了装修发票而未提交装修明细清单，因此一审法院仅支持了部分装修费用。现我方具备所有证据，请求二审法院依法予以改判。
北京盈宇经贸发展中心辩称，不同意对方的上诉请求。对方未证明其财产损失系因漏水导致，对因果关系没有提供充分证据予以证明。对方在二审提交的证据不属于新证据，不应采信。
北京盈宇经贸发展中心上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回朱进英、朱云龙的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.一审中，朱进英、朱云龙提交的北京市服务业专用发票用以证明其向我方交纳了购房款及公共维修基金，但我方认为该发票涉嫌造假，一审判决据此认定该发票复印件即认定朱进英、朱云龙向我方交纳了公共维修基金，属于事实认定不清。2.一审法院对涉案房屋的漏水点、漏水原因未予查清，而漏水点如在室内应由朱进英、朱云龙负责，本案中无法排除朱进英、朱云龙使用不当导致漏水的原因。3.一审法院对朱进英、朱云龙所称受损状况、损失金额认定不清。一审中朱进英、朱云龙提交的证据不足以证明其因漏水所导致的具体损失。4.关于责任主体，涉案房屋属于多主体联建，而漏水点位于全楼上水主管道，如售房单位有责任，则应由全体售房单位承担责任，我方仅为003、002号房屋的售房单位，全部责任由我方承担，显失公平。5.朱进英、朱云龙对于漏水损失负有严重过错，应承担主要责任。6.朱进英、朱云龙取得涉案房屋后，未向我方交纳过任何费用，其在享受房改政策带来的巨大福利的同时，却将其自身应承担的管理责任推脱给我方，属于明显的权利义务不对等。
朱进英、朱云龙辩称，不同意对方的上诉请求。1.一审中我方提交了充分证据证明我方已经向对方交纳了公共维修基金。2.本次漏水的实际漏水点就在房屋主管道，对此一审法院向涉案房屋所在街道办事处的工作人员了解过情况。3.关于损失情况，一审中提交了照片、视频、支出明细以及赔偿租户损失的生效判决。4.关于责任主体，涉案房屋是从对方处购买的，因此我们只能起诉对方要求赔偿。5.我方不存在扩大损失的情况，涉案房屋漏水后确实被水泡了一个月，但这不是我方造成的，而是当时无人修理涉案房屋。6.关于我方的中介损失，可能存在重复计算，具体我方算不清楚，尊重二审法院判决。
朱进英、朱云龙向一审法院提出诉讼请求：1.判令北京盈宇经贸发展中心赔偿因房屋漏水导致的向中介支付的房租退赔款3500元、违约金3500元及各项损失5025元，共计12025元；2.判令北京盈宇经贸发展中心赔偿重新装修房屋产生的费用25000元；3.判令北京盈宇经贸发展中心赔偿因房屋漏水导致的为期2个月的房屋维修期间的房租收入损失费7000元；4.判令北京盈宇经贸发展中心赔偿因房屋漏水导致的家具电器损失8700元；上述四项共计52725元；5.本案诉讼费用由北京盈宇经贸发展中心负担。
一审法院认定事实：位于北京市东城区×××003号的涉案房屋的所有权登记在朱进英名下，由朱进英之孙实际进行管理。2017年7月31日晚，涉案房屋内发生漏水，漏水点位于该房屋墙体内铺设的全楼上水主管道，已于当年8月下旬维修封堵完毕。
另查，涉案房屋由朱云龙通过房屋中介公司对外出租经营。事故发生后，朱云龙已经赔偿房屋中介公司共计12025元。朱进英、朱云龙主张房屋重新装修花费了25000元，对此提供了北京就近装修网工程管理中心（有限合伙）于2018年3月2日开具的发票一张。朱进英、朱云龙主张因房屋漏水导致房屋维修2个月期间的租金损失费7000元，对此提交了《北京市房屋出租委托代理合同》。朱进英、朱云龙主张家具电器损失8700元，对此提供了照片若干。北京盈宇经贸发展中心对朱进英、朱云龙提供的上述证据的真实性、合法性和关联性均不认可。
再查，涉案房屋系朱进英于2006年9月向北京盈宇经贸发展中心以成本价购买，购买时向北京盈宇经贸发展中心交纳了公共维修基金。现涉案房屋的所在单元没有物业管理公司提供服务。
一审法院认为，《北京市私有住宅楼房管理与维修办法》（以下简称《办法》）第二条规定，“本办法所称私有住宅楼房，是指个人按本市住房制度改革的有关规定购买的单元式住宅楼房（以下简称私有住房）”。《办法》第四条规定，“住宅楼房售出后，一律由售房单位组织楼房管理机构，全面负责售出楼房的日常管理。具体职责是：一、组织和协调楼房共用部位、共用设施的使用、维修，负责私有住房自来水设施跑水、下水管道和垃圾道堵塞，燃气设施故障、供暖设备漏水、电源线路和照明设备故障等项目的急修”。《办法》第十条规定，“市和区、县房地产管理局应加强对私有住房的管理，定期组织有关部门进行房屋安全检查，监督售房单位对售出楼房的管理与维修工作。对管理不善的单位，房地产管理局应给予警告并限期改正；对因未履行职责造成产权人损失的，责任单位应予赔偿”。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”
本案中，朱进英所购楼房墙体内铺设的全楼上水主管道破裂漏水，给朱进英、朱云龙造成损失，是客观事实。北京盈宇经贸发展中心作为售房单位，没有积极组织楼房管理机构，怠于履行自己的责任，故对于朱进英、朱云龙的损失应予赔偿。朱进英、朱云龙要求赔偿的其已支付的房租退赔款3500元、违约金3500元及赔偿给房屋中介公司的各项经济损失5025元，共计12025元，有人民法院的判决书及调解协议予以佐证，法院予以支持。朱进英、朱云龙要求重新装修的费用25000元，因朱进英、朱云龙没有及时对证据进行固定、保全，所提交的费用票据为后期补开的，没有提供装修明细清单，使法院无法判断该房屋漏水前后的实际变化情况，但考虑其房屋损失确实存在，法院参照房屋面积、市场价格等各项因素综合考虑，酌定该项赔偿金额为10000元。朱进英、朱云龙要求赔偿其2个月的房租收入损失7000元，数额合理，法院予以支持。朱进英、朱云龙要求赔偿其家具电器损失8700元，因未提供相关证据加以证明，且法院已支持朱进英、朱云龙提出的关于赔偿其已赔付给房屋中介公司的各项经济损失5025元之请求，故对其该项请求不予支持。
一审法院判决：一、自判决生效之日起15日内，北京盈宇经贸发展中心一次性赔偿朱进英、朱云龙各项损失共计29025元；二、驳回朱进英、朱云龙其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明：二审承办法官于2018年7月23日，附北京机械工业自动化研究所了解涉案房屋维修情况。该单位修理人员向本院答复：因为该楼房是上世纪90年代建造的，之前是几个单位的大杂院，后来改为了楼房，产权比较乱。漏水的这个单元大概有18户受漏水影响。漏水点是在该单元半地下室。漏水原因是半地下室埋在地下的上水主管道因老化而漏水，维修费用为7300元，是我单位垫付的。我们单位并不是本案朱进英、朱云龙他们家的售房单位，但因为相邻，且受影响的居民中有我们单位的，所以我们单位就帮着修了。我们单位之前在诉讼中曾经提到过有18家漏水是属于口误，当时是想表达有18家受到漏水影响。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实无异。
本院认为，关于北京盈宇经贸发展中心主张一审法院对售房款和公共维修基金的交纳情况认定不清一节。因朱进英、朱云龙提交了购房合同、房产证以及发票，北京盈宇经贸发展中心虽不认可以上证据的真实性，但未举出反证。应当指出，北京盈宇经贸发展中心作为售房单位应当掌握有购房合同、发票的相关资料，但在一、二审诉讼中未向法院提供，故本院认为一审法院对购房合同、房产证以及发票等证据予以确认，并无不当。对于北京盈宇经贸发展中心的该主张，本院不予采信。
关于北京盈宇经贸发展中心主张一审法院认定漏水点和漏水原因不清一节。经本院与维修单位了解，漏水点位于半地下室，漏水原因是半地下室埋在地下的上水主管道因老化而漏水。故一审法院认定漏水原因符合客观情况，对北京盈宇经贸发展中心的该主张，本院不予采信。
关于北京盈宇经贸发展中心主张一审法院对装修损失认定错误一节。朱进英、朱云龙在一审中提交的证据确实不足以证明其对损失的主张。一审法院根据朱进英、朱云龙提交的相关证据，并参照房屋面积、市场价格等各种因素，对朱进英、朱云龙的重新装修费用酌定为10000元，并未超出必要限度。对北京盈宇经贸发展中心的该主张，本院不予采信。
关于北京盈宇经贸发展中心主张涉案楼房为多主体联建，应当由全体售房单位承担责任一节。根据《北京市私有住宅楼房管理与维修办法》的相关规定，售房单位组织楼房管理机构全面负责售出楼房的日常管理。因涉案房屋的售房单位为北京盈宇经贸发展中心，故朱云龙、朱进英主张北京盈宇经贸发展中心因未尽到管理义务应进行赔偿，有法律依据。北京盈宇经贸发展中心主张应当由全体售房单位承担责任，缺乏法律依据，本院不予采信。
关于北京盈宇经贸发展中心主张朱进英、朱云龙有过错一节。因本次漏水点的漏水原因系年久老化，北京盈宇经贸发展中心既未尽平时日常管理之职，亦未能及时维修，应当承担侵权责任。漏水地点埋在地面以下较为隐蔽，朱进英、朱云龙作为不具备专业维修管道能力的普通公民，在无人维修的情况下，保持房屋现状并无显著过错，难以认定二人有扩大损失之行为。
关于北京盈宇经贸发展中心所提出的重复计算一节。因朱进英、朱云龙向案外人赔偿的数额均有生效判决和调解作为依据，故北京盈宇经贸发展中心的该主张，本院不予采信。北京盈宇经贸发展中心主张一审法院判决其承担赔偿责任违反公平原则，本院认为，一审法院判决北京盈宇经贸发展中心赔偿朱进英、朱云龙损失有事实和法律依据，北京盈宇经贸发展中心可与其他产权单位友好协商，共同采取必要措施承担起涉案楼房的日常管理之职责。
朱进英、朱云龙关于增加赔偿数额的主张。本院认为，因朱进英、朱云龙在二审中提交的证据并非法律规定的二审新证据，故本院不予确认。一审法院根据本案现有证据情况并参照房屋面积、市场价格等各种因素对朱进英、朱云龙之损失予以确定，并无不妥。
综上所述，北京盈宇经贸发展中心及朱进英、朱云龙的上诉请求均缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费992元，由北京盈宇经贸发展中心负担496元（已交纳），由朱进英、朱云龙负担496元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 磊
审 判 员 刘保河
审 判 员 屠 育
二〇一八年八月三日
法官助理 毕凤敏
书 记 员 郭 爽