天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨港民初字第2786号
原告天津小站建筑安装工程有限责任公司，住所地天津市津南区小站镇葛万路北大有桥西。
法定代表人吴风春，经理。
委托代理人侯瑞雨，天津勤达律师事务所律师。
委托代理人武学文，天津勤达律师事务所律师。
被告新疆中油建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区西环北路2219号。
法定代表人田昌平，经理。
委托代理人孟晓辉，新疆源智律师事务所律师。
委托代理人李雪冰，新疆源智律师事务所律师。
被告中国石油天然气运输公司天津分公司，住所地天津市河东区大直沽中路7号海河大厦。
法定代表人范风清，经理。
委托代理人吴鹏，该公司综合办公室文书。
原告天津小站建筑安装工程有限责任公司与被告新疆中油建筑安装工程有限责任公司（以下简称新疆公司）、中国石油天然气运输公司天津分公司（以下简称中石油公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理，依法由审判员刘勋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人侯瑞雨，新疆公司委托代理人孟晓辉、李雪冰，中石油公司委托代理人吴鹏到庭参加诉讼。双方曾申请庭外和解，未果。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月10日，原告与被告新疆公司订立《建设工程施工专业分包合同》，约定新疆公司将其承揽的中石油公司大港配送中心宿舍楼主体、二次结构、水暖电及室外配套项目工程转包给原告施工，原告系该工程的实际施工人。原告依约施工，工程于2012年12月30日通过竣工验收。2013年4月18日原告、新疆公司及审计单位共同确认该工程结算价款为10553425元，原告还为新疆公司垫付专家评审费用2万元及其他费用197000元。因此，新疆公司应支付原告工程款及各项费用共计10770425元，至今新疆公司仅支付原告776万元，尚欠3010425元。故原告起诉请求判令：1.新疆公司给付原告工程款3010425元及逾期付款利息（自2012年12月31日至判决给付之日止的同期银行贷款利息）；2.中石油公司在欠付新疆公司工程价款范围内承担给付责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告新疆公司辩称，双方于2011年11月28日就本案工程签订了项目管理目标责任书，确立了双方的承包关系，而非原告所述2012年6月10日签订的分包合同。依据项目管理目标责任书原告应当向新疆公司交纳工程总造价8%的管理费，且在工程施工过程中新疆公司一直委派工作人员参与工程管理，履行了相应的管理义务，原告也向新疆公司出具了承诺书，承诺向新疆公司交纳8%的管理费，因此原告工程款应扣除管理费用844274元（10553425元×8%）。本案工程的验收日期为2012年12月30日，质保期为两年，现质保期尚未届满，被告有权扣留原告工程款5%的质保金527671.25元（10553425元×5%）。同时在质保期内工程出现质量问题，原告未依约履行保修义务，因此产生的维修费用29万元应在工程款中扣除。合同约定的劳保统筹费应由新疆公司代扣代缴，返还部分与原告无关。双方工程结算造价为10553425元，我方另欠原告其他款项197000元，合计为10747000元。已付原告工程款7866164元，另扣管理费844274元、未到期质保金527671.25元、劳保统筹费816680元，尚欠原告工程款685210.75元。双方工程结算时间为2013年4月18日，利息应从此后开始计算。本案工程建设单位中石油公司尚欠新疆公司工程款1255000元，中石油公司应在未付款的范围内承担给付责任。
被告中石油公司辩称，中石油公司欠付新疆公司工程款1255000元上报尚未批复，一旦批复立即支付除保证金外按照合同约定的工程款。本案工程质保金为合同总造价的5%。由于原告不维修，新疆公司进行维修产生了维修费用29万元。要求原告对剩余质量问题进行维修，并支付29万元的维修费用，同意支付所欠工程款。
经审理查明，2011年11月28日，原告与被告新疆公司签订《项目管理目标责任书》及建设工程质量保修协议书，约定：新疆公司将其承包的被告中石油公司发包的大港配送中心工程转包给原告施工，原告应当向新疆公司交纳本项工程总造价8%的管理费（不含税金和劳保统筹），劳保统筹费由新疆公司代扣代缴，工程款的支付按照工程形象进度，工程全部完工验收合格审计决算完毕后，扣除5%质保金外，余款一次性付清。保修期满两年未出现质量问题可一次性付清预留质保金。2012年12月25日原告与新疆公司又签订《天津分公司大港配送中心工程补充协议》，约定双方在2011年11月28日签订的施工合同基础上增加部分施工项目及合同金额，最终结算以中石油公司审计结算为主。合同签订后，原告按照合同约定施工，工程于2012年12月30日经竣工验收合格。工程施工期间，新疆公司成立了天津大港配送中心工程项目经理部，负责施工项目的具体管理工作。原告还向新疆公司出具《承诺书》一份，原告愿意向新疆公司上缴最终结算价8%的管理费（不含税金和劳保统筹），此承诺书作为双方的清算依据。2013年4月18日原告、新疆公司及审计单位共同确认原告施工工程结算造价为10553425元（包括原告为新疆公司垫付的专家评审费用2万元），另外原告还为新疆公司垫付其他款项197000元，新疆公司应付原告工程款及其他款项合计10750425元。新疆公司已付原告工程款7766164元双方无争议。二被告的结算造价为11573598元，其中包括原告施工部分结算造价10553425元，及后增零星工程项目、办公家具、二期绿化硬化等非原告施工工程造价。中石油公司尚欠新疆公司工程款1255000元，其中含未到期质保金578679.9元（11573598元×5%）。原告因催款未果，成讼。
上述事实，有双方当庭出示的工程竣工验收报告，工程结算审核明细汇总表，2013年6月8日新疆公司代理人王海军向原告出具的垫付197000元的证明，项目管理目标责任书、建设工程质量保修协议书，天津分公司大港配送中心工程补充协议，新疆公司出具的成立天津大港配送中心工程项目经理部的批复，工程设计单位、监理单位、建设单位出具的新疆公司在本案工程建设过程中履行管理义务的证明三份，原告向新疆公司出具的承诺书，新疆公司付款给原告的财务凭证，天津政测工程项目管理有限公司2013年4月23日出具的本案工程造价审核报告及当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原告与被告新疆公司签订的《项目管理目标责任书》，系双方实际履行的合同，新疆公司将其承包的本案工程非法转包给原告施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，该转包合同应当无效。合同虽然无效，但工程现已竣工验收合格，新疆公司应当参照合同约定支付原告工程价款。新疆公司将本案工程的结算价款10553425元全部结算给原告，新疆公司在本工程的投标、办理施工手续、竣工验收结算等方面作出了工作，并成立了工程项目经理部，负责施工项目的具体管理工作。原告应当按照双方约定向新疆公司交纳该工程总造价8%的管理费844274元（10553425元×8%）。双方约定工程审计决算完毕后，扣除5%质保金外，余款一次性付清，保修期满两年未出现质量问题可一次性付清预留质保金；本案工程于2012年12月30日经竣工验收合格，质保金527671.25元（10553425元×5%）未到支付期限，应当暂时从应付原告工程款中扣除。被告所述工程保修问题，可按双方对质量保修的约定另行解决。新疆公司辩称扣缴原告劳保统筹费816680元，虽然双方合同对此有约定，但新疆公司扣缴原告劳保统筹费无事实及法律依据，本院依法不予支持。新疆公司已付原告工程款7766164元双方无争议，原告对2012年9月5日由其委托新疆公司付款给案外人天津市飞腾永钢钢铁贸易公司材料款10万元不予认可，新疆公司当庭提供了由原告盖章确认委托付款的相关财务凭证予以证实，本院依法予以认定，因此新疆公司已付原告工程款为7866164元。新疆公司应付原告工程款及其他款项合计为10750425元，已付原告工程款7866164元，另扣管理费844274元、未到期质保金527671.25元，新疆公司尚欠原告工程款为1512315.75元应当给付原告，并自2013年4月18日起至判决给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。发包人中石油公司依法应当在欠付承包人新疆公司676320.1元工程价款（欠款1255000元-未到期质保金578679.9元）范围内承担给付实际施工人原告工程欠款的责任。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告新疆中油建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内付清原告天津小站建筑安装工程有限责任公司工程款人民币1512315.75元及利息（自2013年4月18日始至判决给付之日止，以1512315.75元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
二、被告中国石油天然气运输公司天津分公司在欠付被告新疆中油建筑安装工程有限责任公司676320.1元工程价款范围内对原告承担以上付款责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15442元（原告已预交本院），由原告负担7685元，由被告新疆中油建筑安装工程有限责任公司负担7757元，于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘 勋
二〇一四年十一月二十八日
书记员 朱贻贞
附：法律释明：
1.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。……
第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。