广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终1387号
上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：广东省湛江经济技术开发区乐山东路35号银隆广场A1601、B1611室。
主要负责人：游忠汉，总经理。
委托诉讼代理人：郑明军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：湛江市联运出租车有限公司，住所地：广东省湛江市霞山区东堤路东堤码头。
法定代表人：刘田昌，总经理。
委托诉讼代理人：郭汴阳，广东粤正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林倩容，广东粤正律师事务所律师实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈秀娟，女，1974年10月31日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称鼎和财保湛江公司）因与被上诉人湛江市联运出租车有限公司（以下简称联运公司）、陈秀娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院作出的（2017）粤0891民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人鼎和财保湛江公司的委托诉讼代理人郑明军、被上诉人联运公司的委托诉讼代理人林倩容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鼎和财保湛江公司上诉请求：1、请求撤销原审判决第一项，改判上诉人在商业第三者责任险及交强险范围内不承担赔偿停运损失费和停运损失评估费，不服金额为54762.8元；2、一审、二审的诉讼费用及其他费用由各被上诉人承担。
事实和理由：保险人已向投保人履行明确告知义务，投保人是陈秀娟的代理人，陈秀娟应当对代理人的代理行为承担民事责任，故保险免责条款对陈秀娟生效。本案庭审中被上诉人陈秀娟当庭陈述“保险是其朋友帮忙购买，投保时朋友进行过电话告知”即由朋友帮忙办理购买保险的事宜，实际投保人应为被上诉人陈秀娟的代理人。我司提供的保险单和《机动车综合商业保险免责事项说明书》已经证明向投保人履行了“提示”和“明确说明义务”。办理保险购买业务没有规定必须要书面委托，且受益人不是投保人，完全可以口头委托。我司收到了被上诉人陈秀娟的私人证件，且被上诉人也缴纳了保险费。根据《保险法司法解释二》第三条第一款“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人己经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”我司有合理的理由相信投保人为被上诉人陈秀娟的代理人。被上诉人陈秀娟应当对代理人的代理行为承担民事责任。综上所述，原审判决认定该关键事实缺乏依据，而且适用法律错误。请求撤销原审判决第一项，改判上诉人在商业第三者责任险及交强险范围内不承担赔偿停运损失费和停运损失评估。
联运公司辩称：保险人没有向陈秀娟履行提示和说明义务，因此免责条款对陈秀娟是不生效的。我方认为实际投保人是陈秀娟，其是委托朋友帮其投保，但是陈秀娟没有给朋友出示授权委托书，其在一审对其朋友的行为表示确认，但其没有出示授权委托书，所以其朋友不是全权委托，所以不能认为陈秀娟的朋友帮其签订的关于免责条款的确认书是对陈秀娟生效的。保险人向陈秀娟的朋友已经履行了提示和说明义务，不能等同于保险人已经向陈秀娟履行了提示和说明义务，因此免责条款对陈秀娟是不生效的。综上，我方认为原审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院维持原判。
陈秀娟不作答辩。
联运公司向一审法院起诉请求：1.判令陈秀娟向联运公司赔偿因事故造成的损失85945.63元；2.判令鼎和财保湛江公司在保险限额内对上述损失承担保险赔偿责任；3.本案诉讼费用由陈秀娟、鼎和财保湛江公司承担。
一审法院经审理认定事实：联运公司是案涉粤Ｇ×××××号小型轿车的所有人，该车是出租客运汽车。2015年10月29日，联运公司（甲方）和案外人陈侨连（乙方）签订一份《承包经营合同》，由联运公司将粤Ｇ×××××号小型轿车发包给陈侨连经营。该合同约定，承包方式是甲方向乙方提供具备营运资格的出租汽车，乙方服从甲方管理，按照双方约定交纳承包费和其他费用，超收自留、欠收自补，承包期满将车辆及其附件返还给甲方；承包期从2015年10月28日起至2023年10月13日止；每月承包费5600元，不含乙方工资、社保。
2016年9月11日8时50分许，陈秀娟驾驶粤Ｇ×××××号小型轿车在湛江市××路由东向西方向行驶，途经龙平南路与乐宾路交叉路口时，与在龙平南路由北向南方向行驶至该路口的由陈侨连驾驶的粤Ｇ×××××号小型轿车发生碰撞，造成陈秀娟、陈侨连受伤，车辆损坏的道路交通事故。2016年9月26日，湛江市公安局交通警察支队霞山大队作出湛霞公交认字[2016]第00404号《道路交通事故认定书》，认定陈秀娟承担本案事故的主要责任，陈侨连承担本案事故的次要责任。
事故发生当日，陈侨连前往广东省农垦中心医院治疗，花去医疗费1201.83元。案涉粤Ｇ×××××号小型轿车被湛江市公安局交通警察支队霞山大队扣留。
2016年9月12日，湛江市正量价格评估咨询有限公司就案涉粤Ｇ×××××号小型轿车的车辆损失作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定》，认定该小型轿车的损失总价为15590元，并注明底盘、内饰隐蔽件待查。联运公司为此支付了评估费750元。
2016年9月23日，联运公司向湛江观涛酒店惠明机动车辆保管场支付拯救费240元。之后，案涉粤Ｇ×××××号小型轿车被拖至湛江市湛豪汽车销售有限公司进行维修。
2016年11月8日，联运公司为购买计价器支付了295元。
2016年11月18日，案涉粤Ｇ×××××号小型轿车维修完毕，联运公司向湛江市湛豪汽车销售有限公司支付维修费16559元，该公司出具了发票。
2017年12月6日，经一审法院委托，广东证诚价格评估有限公司作出粤证价估[2017]746号《关于粤Ｇ×××××号汽车停运损失价格评估结论书》，认定案涉粤Ｇ×××××号小型轿车自2016年9月11日起至2016年11月18日止的停运损失价格费用总价值为49480元[（日承包费用167元+日工资500元+日营业利润50.1元）×69天]。联运公司为此支付了司法评估费6000元。
另查明，陈秀娟是案涉粤Ｇ×××××号小型轿车的所有人。2016年1月27日，该小型轿车在鼎和财保湛江公司处投保了交强险及商业第三者责任险，被保险人为陈秀娟。其中，交强险的保险期限从2016年1月27日0时起至2017年1月27日24时止，该险项下死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的保险期限从2016年2月4日0时起至2017年2月3日24时止，赔偿限额为300000元，不计免赔率。
鼎和财保湛江公司提供的商业保险条款第二十六条第一项、第五项、第七项约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失等造成的损失以及其他各种间接损失；……（五）停车费、保管费、扣车费、罚款、罚金或惩罚性赔偿；……（七）律师费，未经保险人事先同意的诉讼费、仲裁费。鼎和财保湛江公司向一审法院提供了一份《机动车综合商业保险免责事项说明书》，投保人处签有“陈秀娟”字样，日期为2016年2月3日（其中数字6有改动痕迹）。
一审法院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。湛江市公安局交通警察支队霞山大队依职权作出《道路交通事故认定书》，认定陈秀娟承担本案事故的主要责任，案外人陈侨连承担本案事故的次要责任，事实清楚，于法有据，且双方当事人均不提出异议，一审法院予以确认。
一、关于联运公司的各项赔偿请求是否合理问题。经核算，联运公司的各项损失认定如下：
1.医疗费1201.83元。案涉粤Ｇ×××××号小型轿车的驾驶人陈侨连因本次交通事故受伤，在广东省农垦中心医院治疗花去医疗费1201.83元，该费用有医院出具的医疗费发票等证据证明，一审法院予以确认。
2.拯救费240元。该费用有拯救单位出具的发票证明，应予认定。
3.维修费16559元。联运公司为修理案涉粤Ｇ×××××号小型轿车花去维修费16559元，该费用有维修费发票、维修清单等证据予以证明，一审法院予以支持。鼎和财保湛江公司认为波箱油底壳等部分维修项目与本次事故无关，但仅属推断，没有提供证据证明，一审法院不予认可。此外，鼎和财保湛江公司提出维修发票金额与车辆损失评估价格不一致，但评估价格只是评估机构根据一定的规则、标准和程序对车辆损失作出的评估意见，不能否定实际维修费用。而且，案涉评估报告特别注明了“底盘、内饰隐蔽件待查”，故维修发票金额略高于评估价格，亦符合情理。因此，对鼎和财保湛江公司提出的上述答辩意见，一审法院不予采纳。
4.车辆损失评估费750元。该费用有评估机构出具的发票证实，应予认定。
5.停运损失48762.8元。诉讼期间，经联运公司申请，一审法院委托评估机构对案涉粤Ｇ×××××号小型轿车的停运损失进行评估，评估结果为49480元。该评估金额是按每日损失额717.1元（日承包费用167元+日工资500元+日营业利润50.1元）的标准计69天所得。停运时间应从事故发生之日计至维修完毕之日，案涉粤Ｇ×××××号小型轿车于2016年9月11日发生交通事故，同年11月18日维修完毕，故停运时间应为68天，联运公司主张的天数有误，停运损失应确定为48762.8元（717.1元/天×68天）。陈秀娟、鼎和财保湛江公司认为停运时间过长，但停运时间包括了交警扣车时间和维修时间，对于车辆扣押时间，双方均未提出异议，对于维修时间，联运公司提出是由于需与保险公司协商维修项目才导致拖延。考虑到鼎和财保湛江公司在本案对维修项目提出异议的事实，联运公司提出的上述意见具有一定的合理性，一审法院予以采纳。陈秀娟、鼎和财保湛江公司对维修时间提出异议，但未能提供证据证实合理的维修时间以及过错方，应当承担举证不能的不利后果，故一审法院对其抗辩意见不予采纳。
此外，联运公司主张陈侨连在事故当日产生误工费169元，但陈侨连作为出租车驾驶人，其误工费已包括在停运损失中，故对于联运公司主张的该项费用，一审法院不予支持。联运公司另主张计价器费295元，但其购买计价器的时间是在车辆维修期间，在维修单位未将计价器列为维修或更换项目的情况下，该公司另行购买计价器，不具合理性。因此，对于联运公司主张的该项费用，一审法院亦不予支持。对于联运公司在诉讼期间申请停运损失评估所产生的评估费6000元，根据提出鉴定的原因、鉴定结果的采纳情况等因素，一审法院酌定由败诉方承担。
二、关于陈秀娟、鼎和财保湛江公司应如何承担赔偿责任问题。陈秀娟所有的粤Ｇ×××××号小型轿车在鼎和财保湛江公司处投保了交强险及商业第三者责任险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，当事人的损失应先由保险公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分由保险公司根据保险合同在商业第三者险的责任限额范围内赔偿，仍有不足的，由侵权人根据法律规定予以赔偿。在案涉事故中，陈秀娟与陈侨连分别负事故的主、次责任，则陈秀娟应当承担70%的赔偿责任，其余30%的责任由联运公司自行承担。
鼎和财保湛江公司辩称评估费及停运损失不属于保险赔偿范围。本案中，评估费包括车辆损失评估费750元和停运损失评估费6000元，其中对于停运损失评估费的处理已在前面论述，而车辆损失评估费是在处理保险事故过程中，为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，属于保险人的赔偿范围。关于停运损失是否属于保险人赔偿范围问题。商业保险条款中关于保险人不负责赔偿停运损失的约定属于免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人需同时履行“提示”和“明确说明”的义务，免责条款才对投保人产生效力。鼎和财保湛江公司提供有“陈秀娟”签名的《机动车综合商业保险免责事项说明书》以证明其就免责条款向陈秀娟进行了明确说明，但对于该说明书上的手写体字句和签名，陈秀娟否认系其所写，鼎和财保湛江公司亦不主张是陈秀娟本人所写，而认为是“陈秀娟的朋友”“投保人一方”“投保人的代理人”所写。从字迹上看，上述说明书的手写体字句及签名与陈秀娟的字体确有明显差别，故应认定上述字句及签名不是陈秀娟本人所写的事实。鼎和财保湛江公司辩称陈秀娟在庭前质证阶段已自认被告知过免责条款的内容，但陈秀娟仅称其朋友对其进行过电话告知，未详细说明告知的内容是什么。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条第一款的规定，对履行明确说明义务负有举证责任的是保险人一方，但鼎和财保湛江公司提供的证据尚不足以证明其就免责条款向陈秀娟作了明确说明，应当承担举证不能的不利后果。因此，保险条款中关于保险人不负责赔偿停运损失的免责条款对陈秀娟不生效，鼎和财保湛江公司应当对停运损失承担赔偿责任。
综上，鼎和财保湛江公司应当在1万元的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费1201.83元，在2000元的交强险财产损失赔偿限额内赔偿车辆维修费2000元。对于其余费用64311.8元[维修费14559元（16559元-2000元）+拯救费240元+车辆损失评估费750元+停运损失48762.8元]，应当由鼎和财保湛江公司在商业第三者保险30万元的赔偿限额内赔偿45018.26元（64311.8元×70%），其余19293.54元（64311.8元×30%）由联运公司自行承担。因此，鼎和财保湛江公司需支付的保险金总额为48220.09元（1201.83元+2000元+45018.26元）。
一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项及第三项、第十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作如下判决：一、限鼎和财产保险股份有限公司湛江中心支公司在判决生效之日起10日内向湛江市联运出租车有限公司支付保险金48220.09元；二、驳回湛江市联运出租车有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1132.44元，减半收取计566.22元，停运损失评估费6000元，合计6566.22元，由湛江市联运出租车有限公司负担625.55元，由鼎和财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担5940.67元。
二审期间，各方当事人没有提交新的证据。一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，陈秀娟在一审法院2017年11月14日的质证笔录中对鼎和财保湛江公司提供的证据1《机动车综合商业保险免责事项说明书》的质证意见为：“对证据1，该免责事项说明书中的内容并非由被告陈秀娟抄写，是由被告陈秀娟的朋友帮忙签写的，其已进行过电话告知”。陈秀娟在一审法院2018年3月7日的庭审笔录中就案涉的投保人声明述称：“不是我签署的，当初是我托一个帮我审车的人买的，也不是这个人签署的，在庭审质证时我以为是他签的，但是后来我把说明书拿给他看的时候他说上面的字迹不是他的，后来他也写了一份证明给我，可以看出该证明的字迹与投保人声明的签名字迹是不一样的，该份证明我也向法院提交了”。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院对上诉请求以外的部分不予审理。综合当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点为：1、陈秀娟与其口头委托购买保险的“朋友”之间是否存在委托代理关系；2、案涉保险免责条款对陈秀娟是否生效。
关于陈秀娟与其口头委托购买保险的“朋友”之间是否存在委托代理关系的问题。本案中，陈秀娟在一审质证时，明确承认《机动车综合商业保险免责事项说明书》中“陈秀娟”字样的签名是由其“朋友”帮忙签写的，其“朋友”已进行过电话告知；一审庭审时陈秀娟也承认是其托一个帮其年审车辆的人购买保险的。虽然陈秀娟与其“朋友”之间未签订书面委托合同，但双方已口头就代为购买保险达成合意，且陈秀娟在其“朋友”电话告知后不持异议，并交纳了保险费，视为对其“朋友”的代理行为认可。根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第一款关于“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式”的规定，陈秀娟口头委托其“朋友”代理购买保险的民事法律行为符合法定形式，陈秀娟与其“朋友”之间的委托代理关系依法成立，应认定陈秀娟的“朋友”系陈秀娟的委托代理人。
关于案涉保险免责条款对陈秀娟是否生效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款关于“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，代理人代为投保时，保险人向投保人的代理人作出的行为视为向投保人作出。保险人向投保人的代理人就免责条款进行提示并作出明确说明的，免责条款对投保人或被保险人产生法律效力。本案中，陈秀娟在一审质证时已承认《机动车综合商业保险免责事项说明书》是其“朋友”帮忙签写的，后在一审庭审时否认免责事项说明书中的内容是由其“朋友”签写及字迹与其“朋友”不一致，但陈秀娟没有申请笔迹鉴定，也未能对其推翻之前的诉讼行为作出合理解释，故陈秀娟质证时的诉讼行为对其具有拘束力。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，陈秀娟应承担举证不能的不利后果，应认定陈秀娟的代理人在《机动车综合商业保险免责事项说明书》上代其签名。
根据《中华人民共和国保险法》第十七条关于“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，应认定鼎和财保湛江公司已就免责条款的内容向陈秀娟的代理人书面作出明确说明，而且案涉保险免责条款已以黑体字予以提示，故应认定鼎和财保湛江公司已就免责条款的内容向陈秀娟的代理人履行提示和明确说明义务，代理人的行为应视为投保人的行为，案涉保险免责条款对陈秀娟依法发生效力，依据该免责条款第二十六条第一款第一项的约定，鼎和财保湛江公司在商业三者险的范围内不承担停运损失的赔偿责任。一审法院认定免责条款对陈秀娟不生效不当，本院予以纠正。至于投保人的代理人就免责条款的内容和含义向投保人进行转述时出现错误转述、没有转述或者遗漏转述给投保人造成经济损失的，投保人可以依据委托合同向代理人主张赔偿，但不应由此得出保险公司不能向投保人的代理人履行明确说明义务、向代理人履行明确说明义务不等同于向投保人履行明确说明义务的结论。
联运公司在本案中的损失包括医疗费1201.83元、拯救费240元、维修费16559元、车辆损失评估费750元、停运损失48762.8元，合计67513.63元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款关于“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，鼎和财保湛江公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元的范围内赔偿1201.83元，在交强险财产损失赔偿限额2000元的范围内赔偿2000元，合计3201.83元。由于鼎和财保湛江公司在商业三者险的范围内不承担停运损失的赔偿责任，根据陈秀娟和联运公司对造成案涉交通事故的过错比例，对停运损失以外超出交强险赔偿限额的损失15549元（拯救费240元＋维修费16559元＋车辆损失评估费750元－2000元），应由鼎和财保湛江公司在商业三者险赔偿限额30万元的范围内承担70％的赔偿责任，即10884.3元，由联运公司自行承担30％的损失，即4664.7元；对停运损失48762.8元，应由陈秀娟应承担70％的赔偿责任，即34133.96元，由联运公司自行承担30％的损失，即14628.84元。综上，鼎和财保湛江公司应赔偿的总额为14086.13元（3201.83元＋10884.3元），陈秀娟应赔偿的总额为34133.96元，联运公司应自行承担的损失总额为19293.54元（4664.7元＋14628.84元）。
综上所述，鼎和财保湛江公司关于其在商业三者险和交强险的范围内不承担停运损失赔偿责任和不负担司法评估费的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决审判程序合法，认定事实清楚，但适用法律及实体处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第六十五条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广东省湛江经济技术开发区人民法院（2017）粤0891民初1267号民事判决第二项；
二、变更广东省湛江经济技术开发区人民法院（2017）粤0891民初1267号民事判决第一项为：限鼎和财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决发生法律效力之日起10日内在交强险赔偿限额范围内赔偿湛江市联运出租车有限公司3201.83元，在商业三者险赔偿限额范围内赔偿湛江市联运出租车有限公司10884.3元，两项合计14086.13元；
三、限陈秀娟于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿湛江市联运出租车有限公司34133.96元；
四、驳回湛江市联运出租车有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费案1132.44元，减半收取计566.22元，由湛江市联运出租车有限公司负担170.22元，陈秀娟负担283元，鼎和财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担113元。停运损失司法评估费6000元，由陈秀娟负担；二审案件受理费1169.07元，由陈秀娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张智敏
审 判 员 陈志韧
代理审判员 李蓝珊
二〇一八年八月二十日
法官 助理 黄沛婷
书 记 员 黄嘉豪
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条第二款代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
第六十五条第一款民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。