山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终4984号
上诉人（原审被告）：张志强，男，1975年8月30日出生，汉族，住寿光市。
委托诉讼代理人：刘广文，山东优克律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王磊，山东联亨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：寿光市旭辉基础工程有限公司。住所地：寿光市田柳镇南。
法定代表人：南昌义，经理。
委托诉讼代理人：常子军，山东求真法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张秉刚，山东仓圣律师事务所律师。
上诉人张志强因与被上诉人寿光市旭辉基础工程有限公司（以下简称旭辉公司）物权纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2017）鲁0783民初4208号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张志强上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、一审认定事实错误。一审法院认定涉案房屋系对多次借款的“非典型的担保方式”错误，涉案房屋是上诉人通过购买方式从被上诉人处取得；2、一审法院在无证据的情况下采取推定的方式，作出偏向被上诉人的错误认定，并认为上诉人的主张与商品房买卖合同相矛盾，一审法院的认定是错误的，相反，上诉人在一审庭审时的陈述更符合常理；3、一审法院的判决与法律基本精神相悖，上诉人取得的涉案房屋的所有权是物权，根据法律规定，物权优于债权。
旭辉公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉维持原判。
旭辉公司起诉请求：1.依法确认寿光市旭辉基础工程有限公司对位于寿光市圣城街南、正阳路西玫瑰园富地中心A区的2301室（合同编号WFWHXF201507988，房屋编码0208230177）、2302室（合同编号WFWHXF201507986，房屋编码0208230178）、2303室（合同编号WFWHXF201507985，房屋编码0208230179）、2304室（合同编号WFWHXF201507984，房屋编码0208230180）、2305室（合同编号WFWHXF201507983，房屋编码0208230181）、2306室（合同编号WFWHXF201507982，房屋编码0208230182）、2307室（合同编号WFWHXF201507977，房屋编码0208230183）、2308室（合同编号WFWHXF201507978，房屋编码0208230184）共计8套房产具有所有权，判令张志强配合将以上房产过户到寿光市旭辉基础工程有限公司名下；2.本案诉讼费用由张志强负担。
一审法院认定的事实：2016年3月25日，寿光市金岭基础工程有限公司变更名称为寿光市旭辉基础工程有限公司，股东孙培珍变更为南昌义。
2013年8月24日，旭辉公司与万华置业公司签订房屋买卖协议，约定旭辉公司购买万华置业公司坐落于寿光市富地中心写字楼第23层2301－2308共八套房产，建筑面积815.48平方米，单价5400元/平方，总价4403592元。旭辉公司分别于2013年6月3日交定金100000元、7月24日交300000元（承兑）、7月25日交60000元（承兑）、8月12日交300000元、8月13日交240000元，以上共计1000000元，尚欠3403592元。2015年5月4日，旭辉公司、万华置业公司、寿光市信诚建筑安装有限公司、寿光市金立新材料有限公司签订商品混凝土购销合同，约定旭辉公司欠万华置业公司购房款3424328元，四方同意寿光市信诚建筑安装有限公司应付寿光市金立新材料有限公司的混凝土货款由寿光市金立新材料有限公司优先代旭辉公司偿还欠万华置业公司的购房款。2015年8月18日，经结算，旭辉公司已用混凝土货款抵顶房款3403592元。
2015年8月19日，旭辉公司与张志强、张志强的妻子到万华置业公司办理了变更登记，交回原房屋买卖协议及收款收据，张志强及妻子刘美芳（××）与万华置业公司就上述八套房屋签订了商品房买卖合同，8月20日，万华置业公司出具了3403592元的收款收据，载明户名张志强，规格品名为富地中心23层房款（工抵房）。2016年1月至8月，万华置业公司分别出具了八份发票，户名为张志强。现以上八套房屋登记备案在张志强及其妻子刘美芳（××）名下，但一直由旭辉公司方使用。
另查明，旭辉公司与张志强之间多次发生经济往来，其中旭辉公司分别于2014年11月28日、12月5日、12月10日、2015年1月5日、8月21日、8月22日、8月25日、8月31日、2016年7月16日向张志强借款1000000元、1000000元、1000000元、200000元、1000000元、500000元、200000元、200000元、10000元。
2016年9月19日，旭辉公司向寿光市圣都建设集团有限公司（以下简称圣都集团）借款，并出具借条一份，内容为：今借圣都集团现金2922700元，请将此款打入张志强账户261万元，打入杨新兴账户312700元，此款用于归还旭辉公司富地中心二十三楼抵押款。同日，圣都集团打入张志强账户2610000元，打入杨新兴账户312700元。同日，旭辉公司与寿光市圣都建设集团有限公司为张志强出具证明，内容为：经山东省寿光市圣都建设集团有限公司与旭辉公司协商，旭辉公司同意山东省寿光市圣都建设集团有限公司直接将款支付给张志强账户，用于偿还旭辉公司欠张志强的借款（名义借款人为孙培珍）。
一审法院认为,本案争议的焦点是涉案房屋为何登记在张志强及其妻子名下。旭辉公司陈述其多次向张志强借款，截止2015年8月份之前，旭辉公司尚欠张志强借款700000元，2015年8月，双方口头协议，约定以涉案房产作抵押，再向张志强借款1910000元（后分别于2015年8月21日借款1000000元，8月22日借款500000元，8月25日借款200000元，8月31日借款200000元，2016年7月16日借款10000元），以上共计借款2610000元，双方没有约定借款期限及利息。张志强要求旭辉公司将涉案房屋备案在张志强名下以作担保，双方约定偿还完借款本息后再将房产过户给旭辉公司。2015年8月之前因没有支付完房款，所以没有办理网签，8月份向张志强借款共2610000元，双方协商将房子直接网签到张志强名下作为担保，双方先到开发商处办理了更名，旭辉公司的买卖协议及收据开发商都收回去了，后到房管局办理了相关手续。2016年8月份，旭辉公司向张志强要求过户房产时，张志强要求偿还完毕借款本息即配合过户，2016年9月，旭辉公司从寿光市圣都建设集团有限公司借款2922700元偿还了张志强借款本金2610000元及利息312700元。旭辉公司向张志强还款后，张志强又以案外人张效伟欠张志强款、旭辉公司欠张效伟款，双方的款项应冲抵为由拒绝过户。张志强陈述2015年8月份之前旭辉公司欠张志强借款3200000元没有偿还，经多次索要未果，2015年8月，旭辉公司给万华置业公司玫瑰园项目送混凝土，款项达到了购房款的总额后，张志强与旭辉公司协商，以4200000元取得了该房屋。除旭辉公司欠的3200000元外，张志强又于2015年8月21日支付给了寿光市金立新材料有限公司法定代表人王荣波即孙培珍的舅子1000000元。2015年8月19日，旭辉公司、张志强达成以房抵款协议后，旭辉公司协助张志强到万华置业公司办理了房屋的更名手续，后张志强与万华置业公司签订了买卖合同、开具了收据和发票，到寿光市房管局办理了房屋备案手续。旭辉公司、张志强之间并不是借款担保关系，当时旭辉公司的实际控制人孙培珍只是和张志强说，有一天翻过身来可以回购该房产，对于回购行为张志强当时没有明确拒绝，如果旭辉公司想回购应当与张志强另行签订相关的协议，至今旭辉公司也没有向张志强提出过相关问题，所以本案不具备过户条件。法院认为，旭辉公司主张涉案房产是借贷抵押物，双方未签订抵押合同，其提交的证据虽不能证实双方全部借贷往来，但能够证实房屋备案登记到张志强名下前后双方均发生过借贷业务，双方存在借贷关系。张志强主张与旭辉公司之间为商品房买卖合同关系，但未提交商品房买卖合同，与其主张相矛盾的是：1、旭辉公司从开发商处购买该房屋的价款为4403592元，张志强陈述其从旭辉公司处购买的价款为4200000元，且涉案房屋一直由旭辉公司使用，这与日常的交易习惯不符。2、张志强陈述旭辉公司于2015年8月前欠款3200000元，2015年8月21日支付旭辉公司1000000元，以上为购买房屋的价款4200000元，但根据查明的事实，其后双方仍于2015年8月22日、8月25日、8月31日、2016年7月16日发生过500000元、200000元、200000元、10000元的借贷业务。3、2016年9月19日圣都集团为张志强转款时，张志强要求旭辉公司及圣都集团出具证明，该证明由张志强持有，内容为：经山东省寿光市圣都建设集团有限公司与寿光市旭辉基础工程有限公司协商，寿光市旭辉基础工程有限公司同意山东省寿光市圣都建设集团有限公司直接将款支付给张志强账户，用于偿还寿光市旭辉基础工程有限公司欠张志强的借款（名义借款人为孙培珍）。该证明内容与张志强庭审中陈述圣都集团转款为偿还张效伟款项矛盾。综上，在双方证据均有缺陷的情况下，应当结合双方当事人提交的证据，探究双方当事人的真实意思，进而对当事人之间的法律关系作出判断：寿光市旭辉基础工程有限公司、张志强提交的证据能够证实寿光市旭辉基础工程有限公司多次向张志强借款，在房屋备案登记到张志强名下前后亦多次向张志强借款，双方之间存在借贷关系。2015年8月份涉案房产未办理产权登记，此时，将房产抵押给张志强亦无法办理抵押登记，鉴于此，双方将房产直接备案登记到张志强名下以担保债权的履行系地方习惯性做法，该行为应认定为非典型的担保方式。这与寿光市旭辉基础工程有限公司一直占有使用房产相一致，亦说明了2016年9月19日圣都集团为张志强打款反而为张志强出具证明的原因。综上，本案所涉八套房产系寿光市旭辉基础工程有限公司所有，寿光市旭辉基础工程有限公司将涉案房产备案登记到张志强名下的行为并不导致抵押权的成立，但足以在双方当事人之间成立一种非典型的担保关系。本案中，寿光市旭辉基础工程有限公司向圣都集团借款已返还了张志强借款，张志强的债权已清偿，张志强应协助寿光市旭辉基础工程有限公司将涉案房产登记到寿光市旭辉基础工程有限公司名下。
依照《中华人民共和国物权法》第四十条、第一百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、确认寿光市旭辉基础工程有限公司对位于寿光市圣城街南、正阳路西玫瑰园富地中心A区的2301室（合同编号WFWHXF201507988，房屋编码0208230177）、2302室（合同编号WFWHXF201507986，房屋编码0208230178）、2303室（合同编号WFWHXF201507985，房屋编码0208230179）、2304室（合同编号WFWHXF201507984，房屋编码0208230180）、2305室（合同编号WFWHXF201507983，房屋编码0208230181）、2306室（合同编号WFWHXF201507982，房屋编码0208230182）、2307室（合同编号WFWHXF201507977，房屋编码0208230183）、2308室（合同编号WFWHXF201507978，房屋编码0208230184）8套房产有所有权；二、张志强协助寿光市旭辉基础工程有限公司将以上房产过户登记到寿光市旭辉基础工程有限公司名下，于判决生效后十五日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42030元，减半收取计21015元，保全费5000元，均由张志强负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点是涉案房屋为何登记在张志强及其妻子名下。根据查明的事实可以认定，旭辉公司多次向张志强借款，并在八套房产备案登记到张志强及其妻子名下前后又多次向张志强借款，双方之间存在借贷关系。从涉案房屋网签的时间和过程看，旭辉公司将涉案房产备案登记到张志强名下的行为在双方当事人之间成立一种非典型的担保关系，而非房屋买卖关系，因此旭辉公司仍享有对涉案房屋的所有权。一审判决并无不当。上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42030元，由上诉人张志强负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛培忠
审判员 贾元胜
审判员 李玉信
二〇一七年十二月六日
书记员 于 涛