黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）依民初字第814号
原告白淑艳，1958年8月18日出生，满族，农民，现住依兰县江湾镇土城子村土城子屯。
委托代理人李兴明，身份证号×××，男，1958年1月6日出生，汉族，农民，现住依兰县教委小区*号楼*单元***室。
委托代理人霍珊，身份证号×××，男，1951年10月9日出生，汉族，退休干部，现住依兰县文体局小区4号楼5单元302室。
被告于合，1954年10月2日出生，汉族，农民，现住依兰县达连河镇新胜村新丰屯。
第三人依兰县达连河镇新胜村村委会。
法定代表人王国孝，职务村委会主任。
委托代理人郭凤山，1955年8月3日出生，汉族，农民，现住依兰县达连河镇新胜村长山屯。
原告白淑艳诉被告于合、第三人依兰县达连河镇新胜村民委员会债权转让合同纠纷，本院受理后，依法由卢涛担任审判长，与审判员于艳涛、人民陪审员李宪志组成合议庭，公开开庭进行审理，原告白淑艳委托代理人李兴明、霍珊，被告于合及第三人依兰县达连河镇新胜村民委员会均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告白淑艳诉称，2004年3月8日被告于合因无钱交机动地承包费，原告同意用自己在长山屯帐面存款给被告过帐。三方办理转帐手续后，被告为原告出具了12000元欠据，并签名按手印。双方约定每年11月中旬还款1200元，10年还清。逾期因被告没有还款，原告每年都找被告要求被告还款，被告拒不给付。故原告诉至法院，请求法院判令被告给付原告欠款本金12000元，利息8755.2元，本息合计20755.2元，利息计算至被告给付欠款之日止。
原告为证明主张的事实成立，举示证据如下：
证据一、转帐记帐凭证，证明原告在2004年12月29日将长山屯帐面存款替被告交了12000元承包费。
证据二、收据，证明第三人已将原告在第三人处的帐面欠款12000元还给原告。但在收据上被告于合的签名是原告委托代理人李兴明代签。
证据三、2004年3月8日兑现承包费的12000元收据，证明长山屯收到原告给被告过帐的12000元后，被告承包第三人的土地。
证据四、第三人出具证明，证明被告不欠长山屯土地承包费，而是欠原告土地承包费。
证据五、被告出具的欠据，证明被告承认欠原告12000元的事实。
证据六、第三人出具的证明，证明李兴明在2001年10月10日至2006年4月5日一直在新胜村长山屯任屯长及核算员职务。
被告于合辩称，原告所述转帐一事不存在。原告委托代理人李兴明当时是新胜村会计，我是出过欠据，也出过一张收据，但欠据是给第三人出具的，不是给原告个人出具，并且也不认识白淑艳这个人。被告承包第三人土地后，因当年是李兴明任会计，所以被告向李兴明交了一年的土地承包费，后来李兴明不再担任会计一职，被告就向第三人交纳土地承包费。被告耕种的土地自2008年后就不再收取土地承包费了。
被告为证明主张的事实成立，举示证据如下：
证据、2006年和2007年土地承包费收据，证明被告在2006年和2007年将土地承包费交给第三人了。
第三人辩称，原告与被告转帐的事第三人不知情。自2005年李兴明就不是本村负责人，无权收取土地承包费。被告自2006年向村委会交纳土地承包费，2008年始国家政策调整，该地不再收取土地承包费。转帐必须经村委会同意，李兴明当时是长兴屯的屯长，2005年第三人清帐时李兴明已不是负责人，原告的帐面存款确实已转，但当时帐本都在李兴明手中，直到2006年才还回村里。村委会将土地发包三年以上就要经三分之二村民代表同意，该地承包十年不符合法律规定。
第三人为证明主张的事实成立，举示证据如下：
证据、收费收据，证明自2005年始李兴明就不再担任长山屯任何职务，葛兴武是长山屯屯长，郭凤山是记帐员。2008年换届时郭凤山任的长山屯屯长。
本院为查明事实，依法调取（2012）年依民初字第298号卷宗：
证据一、刘文生出庭证言，证明被告出具的12000元欠据是被告为长山屯出具的缴纳承包费的票据，不是为个人出具的。
证据二、于合与石萍签定的土地转包协议，证明本案争议土地原来是由石萍转包给被告。
对原告的证据评定如下：
被告对原告证据一的真实性及证明问题均有异议，被告认为对该帐簿记载事项不清楚。第三人对该证据一的真实性及证明问题均有异议，2004年第三人没有帐簿，并且盖章第三人也不知道。本院认为原告的证据具有客观真实性，被告及第三人没有证据证明自己的主张，对原告的证据一予以采信。被告认为原告证据二所要证明的问题被告并不知情，第三人是否转帐被告不清楚，第三人对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。因当时原告委托代理人是长山屯负责人，转帐都是李兴明自己操作，直到2006年李兴明才将土地台帐给第三人。本院认为第三人帐面存款显示，2004年第三人欠原告的帐面存款已由于合承包开荒地应缴纳的承包费抵帐，第三人已不欠原告帐面存款。第三人没有证据证明自己的主张，本院对原告的证据二予以采信。被告对原告证据三的真实性及证明问题均无异议，但被告认为此欠据当时承包第三人土地，为第三人出具，与原告无关。第三人对证据的真实性及证明问题均无异议，本院认为该证据具有客观真实性，对该证据予以采信。被告对原告证据四要证明的问题不清楚，第三人认为该证明不是村民委员会主任出具，公章如何盖上的不清楚。本院认为，被告及第三人没有证据证明自己的主张，本院对原告的证据四予以采信。被告对原告证据五的真实性无异议，对证明问题有异议，被告认为该欠据是被告为第三人出具的，并不是为原告本人出具。第三人对该证据的真实性及证明问题均无异议，本院认为在（2012）年依民初字第298号白淑云与被告民间借贷纠纷中已明确，此欠据是被告为第三人出具，并不是为个人出具。本院对原告的该证据予以采信。被告及第三人对原告证据六的真实性及证明问题有异议，本院认为原告的证据六具有客观真实性，被告及第三人没有证据证明自己的主张，本院对原告的证据六予以采信。
对被告的证据评定如下：
原告对被告证据的真实性及证明问题均有异议，第三人对被告证据六的真实性及证明问题均无异议，本院认为被告的证据具有客观真实性，对该证据予以采信。
对第三人的证据评定如下：
原告认为该证据与本案无关，被告对该证据的真实性及证明问题均无异议，本院认为该证据具有客观真实性，对该证据予以采信。
本院依职权调取（2012）依民初字第298号卷宗，证人刘某某当庭证言及本案被告与石萍签订的土地承包协议一份，两份证据经当庭质证，原告认为刘文生所述不属实，被告及第三人对该证据真实性及证明问题均无异议，本院认为该证据具有客观真实性，对该证据予以采信。原告、被告及第三人对被告与石萍签订的土地承包协议的真实性及证明问题均无异议，本院对该证据予以采信。
经审理查明，2004年被告于合通过新胜村长山屯屯长李兴明和副屯长刘文生承包该村村民石萍承包的机动地1.5垧。2004年3月8日在该屯屯长李兴明家出具欠据，欠据写明欠土地费款，每年在11月中旬还款1200元，在10年内还齐，否则违反收回土地。长山屯副屯长刘文生当时在场，在欠据经手人处签名盖章。当日，李兴明和刘文生出具了一张兑现承包费收据，该收据上写明被告交款12000元，收款方式转帐，收据上加盖依兰县达连河镇新胜村财务专用章和达连河镇新胜村长山居民组财务用章。2004年12月29日经第三人在村委会记帐簿为原、被告转帐，原告用在第三人处的帐面存款12000元为被告缴纳10年承包费。原告为第三人出具了12000元收据。被告自2004年、2005年、2006年均向长山屯交纳土地承包费，因长山屯对土地承包费调整，被告的土地承包费降为每年840元。2008年土地政策调整，长山屯不再对被告承包的土地收取承包费。以上事实有双方当事人当某某陈述及证据在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，被告于合在达连河镇新胜村长山屯承包1.5垧耕地，被告与达连河镇新胜村形成了土地承包关系。在（2012）年依民初字第298号白淑云与被告于合民间借贷纠纷中，刘文生做为证人当庭证实被告出具的12000元欠据是为新胜村出具的土地承包费欠据，不是为个人出具。原告与第三人之间用帐面存款为被告一次性抵缴10年承包费，被告并不知情。且自被告承包土地，第三人一直向被告收取承包费，该转帐行为在原告与被告之间并没发生法律效力，故原告主张被告给付原告欠款本金及利息，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民事诉讼证据若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告白淑艳诉讼请求。
案件受理费318.88元由原告白淑艳负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 卢 涛
审 判 员 于艳涛
人民陪审员 李宪志
二〇一五年十月二十日
书 记 员 李伟健